Le mensonge est mal, excepté pour trois choses: le mensonge d’un homme à son épouse pour la satisfaire; un mensonge à un ennemi, parce que la guerre est dissimulation; ou un mensonge pour règler un différend entre des personnes.Mahomet
Le Jour du Jugement ne viendra pas jusqu’à ce que les Musulmans combattent les Juifs, les Juifs se cacheront derrière les pierres et les arbres, et les pierres et les arbres diront : Oh musulman, oh serviteur d’Allah, il y a un Juif qui se cache derrière moi, viens le tuer. Mahomet
De plus il ne faudrait pas oublier que la « taqiyya », la dissimulation de protection, est partie intégrante de l’islam chiite et rendue obligatoire (« Quiconque n’observe pas la taqiyyah n’a pas de foi: « man lâ taqiyyata lahu lâ dîna lahu »). Or, la taqiyyah est curieusement adoptée aussi par les musulmans sunnites, ce qui leur permet de nous «servir» un discours «light» pour mieux nous tromper sur la réalité de leur religion. Ils ne mentent pas vraiment, ils dissimulent pour faire avancer l’islam! L’avantage non négligeable c’est que des non musulmans pourront ainsi être attirés par cette religion abrahamique, présentée comme si proche du christianisme et du judaïsme et par le biais de ces conversions, l’islam progressera en Europe. Anne-Marie Delcambre
Le syndrome de Stockholm désigne la propension des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers à développer une empathie, voire une sympathie, ou une contagion émotionnelle avec ces derniers. L’expression « syndrome de Stockholm » a été inventée par le psychiatre Nils Bejerot en 1973. Ce comportement paradoxal des victimes de prise d’otage fut décrit pour la première fois en 1978 par le psychiatre américain Frank Ochberg, en relation avec un fait-divers qui eut lieu en cette même ville.Wikipedia
Le monde moderne est plein d’idées chrétiennes devenues folles.G. K. Chesterton
L’oppression mentale totalitaire est faite de piqûres de moustiques et non de grands coups sur la tête. Victor Klemperer
La République islamique sera fondée sur la liberté d’expression et luttera contre toute forme de censure.Khomeini (Entretien avec Reuters, le 26 octobre 1978.)
Tout ce que vous avez entendu concernant la condition féminine dans la République islamique n’est qu’une propagande hostile. (Dans le futur gouvernement), les femmes seront complètement libres, dans leur éducation et dans tout ce qu’elles feront, tout comme les hommes.Khomeini (Entretien accordé à un groupe de reporters allemands à Paris, le 12 novembre 1978)
La révolution iranienne fut en quelque sorte la version islamique et tiers-mondiste de la contre-culture occidentale. Il serait intéressant de mettre en exergue les analogies et les ressemblances que l’on retrouve dans le discours anti-consommateur, anti-technologique et anti-moderne des dirigeants islamiques de celui que l’on découvre chez les protagonistes les plus exaltés de la contre-culture occidentale.Daryiush Shayegan (Les Illusions de l’identité, 1992)
L’islamisme tire son langage, ses objectifs et ses aspirations au moins autant des formes les plus grossières du marxisme que de la religion. Ses leaders sont aussi influencés par Lénine, Sartre, Staline et Fanon que par le prophète.Azar Nafisi
En 1978, Foucault trouva de telles forces transgressives dans le personnage révolutionnaire de l’ayatollah Khomeiny et des millions de gens qui risquaient la mort en le suivant dans sa Révolution. Il savait que des expériences aussi «limites» pouvaient conduire à de nouvelles formes de créativité et il lui donna son soutien avec ardeur.Janet Afary et Kevin B. Anderson
En tant que citoyen, en tant que président, je crois que les musulmans ont autant le droit de pratiquer leur religion que quiconque dans ce pays. Cela inclut le droit de construire un lieu de culte et un centre socio-culturel sur un terrain privé dans le lower Manhattan, en respect des lois et décrets locaux. Nous sommes en Amérique. Notre engagement en faveur de la liberté de religion doit être inébranlable. Barack Hussein Obama
C’était une cité fortement convoitée par les ennemis de la foi et c’est pourquoi, par une sorte de syndrome mimétique, elle devint chère également au cœur des Musulmans.Emmanuel Sivan
En 1453, immédiatement après la prise de Constantinople, la basilique fut convertie en mosquée, conservant le même nom, Ayasofya, comme symbole de la conquête. À cette époque, le bâtiment était très délabré : plusieurs de ses portes ne tenaient plus. (…) Le sultan Mehmed II ordonna le nettoyage immédiat de l’église et sa conversion en une mosquée. Contrairement aux autres mosaïques et peintures murales des églises de la ville, la mosaïque de Marie dans l’abside de Sainte-Sophie ne fut pas, pour des raisons obscures, recouverte de lait de chaux par ordre de Mehmed II[. Pendant cent ans, elle fut couverte d’un voile puis eut le même traitement que les autres.Wikipedia
La Grande Mosquée des Omeyyades de Damas, construite entre 705 et 715, est un édifice religieux musulman édifié par le calife Omeyyade Al Walid Ier. Cette grande mosquée (…) se situe à l’emplacement de l’ancienne église Saint Jean le Baptiste (IVe siècle), qui elle-même avait été construite sur un ancien téménos romain dédié à Jupiter. On peut donc dire qu’elle a été bâtie sur l’endroit considéré comme le plus saint de la ville par ses habitants.Wikipedia
En 2004, la Commission islamique d’Espagne, soutenue par le parti socialiste espagnol, réclame officiellement au Vatican le droit pour les musulmans de prier au sein de la mosquée-cathédrale. Le Saint-Siège oppose un refus catégorique. En 2006, l’archevêque de Cordoue ne change pas de position. Il assure que «l’utilisation partagée de la cathédrale par les catholiques et par les musulmans ne contribuerait en rien à la coexistence pacifique des différentes confessions religieuses». En octobre 2007, c’est la Ligue arabe qui revendique ce droit à la conférence de l’OSCE, avant que la Commission Islamique d’Espagne n’appelle en novembre 2008, l’UNESCO à se prononcer, toujours sans succès.Le Figaro (29.04.10)
Des responsables de l’Eglise grecque orthodoxe qui essaient de reconstruire la seule église détruite dans les attentats du 11/9 ont exprimé leur consternation cette semaine en apprenant par Fox News que des officiels du gouvernement avait enterré un projet de reconstruire l’église un peu plus loin. Fox News
Personne n’a rien contre les centres culturels japonais, mais en construire un à Pearl Harbor serait une offense. (…) Le lieu choisi a son importance. (…) Pas de passerelle pour les touristes au-dessus de Gettysburg, pas de couvent à Auschwitz – et pas de mosquée à Ground Zero.Charles Krauthammer
Je n’arrive pas à imaginer que les musulmans veuillent réellement une mosquée à cet endroit particulier, parce que ce deviendra une arène pour les promoteurs de la haine et un monument à ceux qui ont commis ce crime. D’ailleurs, il n’y a pas de fidèles musulmans dans le quartier qui aient besoin d’un lieu de culte parce que c’est une zone commerciale. (…) Ce que les Américains n’arrivent pas à comprendre, c’est que la bataille contre les terroristes du 11/9 n’est pas leur bataille. C’est une bataille de musulmans – une bataille dont les flammes continuent à faire rage dans plus de 20 pays musulmans… Je ne pense pas que la majorité des musulmans veuillent bâtir un monument ou un lieu de culte qui demain peut devenir source de fierté pour les terroristes et leurs disciples musulmans, ni qu’ils veulent une mosquée qui deviendra un lieu de pèlerinage pour ceux qui haïssent l’islam… Ceci a déjà commencé à se produire: ils prétendent qu’une mosquée va être construite au-dessus des cadavres des 3 000 Américains qui furent enterrés vivants par des personnes criant Allah akbar’ – le même appel qu’on entendra dans la mosquée… Abd Al-Rahman Al-Rashed (PDG d’Al-Arabiya)
Au #Bataclan, la barbarie islamiste a coûté la vie à 90 de nos compatriotes. Moins de trois ans plus tard, s’y produira un individu ayant chanté « crucifions les laïcards » et se présentant comme une « islamo-caillera ». Sacrilège pour les victimes, déshonneur pour la France. Laurent Wauquiez
Les Blancs sont des démons, des cochons d’aucune moralité Lui était suffisamment black pour être décapité Ces incestueux nous ont barricadé Puis ils nous crèvent dans un tieks qu’ils ont fabriqué C’était un bon c’cousin, un fan de Black Panther Les Blancs des consanguins, lui lutte pour ses frères (Yeah) Ces porcs blancs vont loin Passe moi une arme de poing J’vais faire un pédophile de moins Impossible c’était un bon, un militant Quelques blancs préméditèrent comme le KK Klan Boitillant, une démarche arrogante Une manière de défier les autorités écrasantes Insolent, langage brute et brutal C’est le fantasme des pécheresses toubab Il incarnait l’image de tout ce que déteste la rue Un noir intelligent c’est un noir qu’on tue Voilà pourquoi des blancs l’auraient refroidi Lâchement, subitement, ces victimes, souvent.J’ai volontairement joué avec des représentations et des iconographies dans le but de tendre un piège à ceux qui s’arrêtent à une origine ou à une confession.Médine
« Dieu est mort selon Nietzsche “Nietzsche est mort” signé Dieu On parlera laïcité entre l’Aïd et la Saint-Matthieu Nous sommes les gens du Livre Face aux évangélistes d’Eve Angeli Un genre de diable pour les anges de la TV Reality Je porte la barbe j’suis de mauvais poil Porte le voile t’es dans de beaux draps Crucifions les laïcards comme à Golgotha. Médine
Je me revendique de cet esprit outrancier, satirique au nom de la liberté d’expression pour pouvoir blasphémer une valeur lorsqu’elle est dévoyée. C’est ce que j’ai fait avec le morceau Don’t Laïk. Médine
Crucifions les laïcards comme à Golgotha, c’est clairement un oxymore, dans ce qui est proposé comme image. On ne crucifiait pas les laïcards à Golgotha. Et d’ailleurs, il ne s’agit pas de crucifier à proprement dit les laïcards. (…) Parce qu’à la fin, je rappelle que la laïcité est possédée par un certain nombre de gargouilles de la République. Médine
Mon clip “Don’t Laïk” est un droit au blasphème de la laïcité dévoyée, donc je ne vais pas m’insurger face à un dessin quand moi-même, artistiquement, j’utilise les mêmes outils pour pouvoir dénoncer d’autres situations. Médine Zaouiche
Marianne, dix ans plus tard, dans un article intitulé “le marketing du Jihad”, a compris complètement à l’inverse le message de cet album. Alors qu’en réalité, (…) le but c’était redéfinir ce qu’était le djihad à destination de ceux qui pourraient mal le comprendre. Médine
Allons-nous laisser l’extrême droite dicter la programmation de nos salles de concerts, voire plus généralement limiter notre liberté d’expression ? Médine
Une salle qui brûle, c’est une époque qui meurt Quand l’Elysée-Montmartre est partie en feu J’crois que j’ai vécu mon World Trade Center La Mecque des rappeurs, 72, boulevard Rochechouart En moins d’un quart d’heure, tous les MCs ont dû voir rouge (…) Pourquoi appelle-t-on ça la fosse si je n’y ai vu que des vrais? (…)Tout ce que je voulais faire, c’était l’Bataclan. Médine
Tu te trouves aujourd’hui au cœur d’une polémique, causée par deux concerts que tu as prévu de donner en octobre au Bataclan. On te reproche les paroles de tes albums passés. Pour ma part je ne les commenterai pas. Que tu rêves de « crucifier les laïcards » ou de « jeter des fatwas sur la tête des cons » est ton droit. Que tu considères les « élites » comme des « propagandistes ultra laïcs » est une opinion qui t’appartient. Que tu refuses de te « laisser laïciser » est un privilège que tu mérites ; vivant précisément dans un pays laïque. Je n’appartiens pas à la « fachosphère », je ne suis pas d’extrême droite – et tu l’auras compris, je ne t’appellerai pas, comme on peut le lire sur Internet, le « salaf en Stan Smith ». Je ne suis pas non plus un partisan de la censure. Je souhaite que puisses écrire les paroles de ton choix sans te soucier d’une quelconque morale, contraire à l’idée de création. Je ne demande qu’à te croire, seulement j’ai écouté ta chanson, et je bute toujours sur une énigme. Non, si je t’écris aujourd’hui, c’est d’écrivain à écrivain, ou peut-être d’homme à homme, pour t’interroger sur une chanson. Pas Don’t laïk, certes amplement critiquée, mais celle que tu utilises comme excuse pour te dédouaner de toute complaisance envers le terrorisme islamiste : Bataclan – issue de Storyteller, ton dernier album en date. Que les choses soient claires : tu affirmais hier condamner « les abjects attentats du 13 novembre 2015 et toutes les attaques terroristes. » Je ne demande qu’à te croire, seulement j’ai écouté ta chanson, et je bute toujours sur une énigme, pour ne pas dire une sidération : comment peut-on, moins de trois ans après l’un des pires massacres perpétrés à Paris, écrire une chanson sur le Bataclan où il se produisit, sans en faire la moindre mention ? Tu me répondras que c’est un Bataclan rêvé que tu dépeins, détaché de l’actualité, qui remonte à ta jeunesse. Mais imaginerait-on tourner un remake de Coup de foudre à Notting Hill dans la jolie petite bourgade d’Auschwitz en 1948, qui fasse abstraction du camp nazi ? Raconter dans un poème une balade en amoureux dans Paris, le 17 octobre 1961, date de la répression sanglante par la police française contre les manifestants du FLN ? Concevoir une pièce de théâtre sur la beauté des locaux de l’école Ozar Hatorah de Toulouse, où Mohammed Merah tua à bout portant quatre enfants juifs en 2012 ? Outré à raison, on appellerait cela du négationnisme. Car qui peut ignorer que certains lieux, que certaines dates – au-delà du symbole puisqu’on parle de sang –, sont porteurs d’une mémoire ? Tu ne l’ignores pas toi-même, puisque tu fais référence, dans cette même chanson, aux attentats du « World Trade Center », qui entraînèrent la mort de 2.977 personnes – pour les comparer toutefois à l’incendie accidentel de l’Élysée-Montmartre, qui ne fit aucune victime. Mais tu vas plus loin. Toujours dans Bataclan, tu t’interroges : « Pourquoi appelle-t-on ça la fosse ? Si je n’y ai vu que des vrais. Pourquoi appelle-t-on ça la fosse ? » Là non plus, deux ans après les assassinats de masse dont je parle, ne t’a-t-il pas paru opportun de t’interroger sur la portée de ces punchlines ? Car moi, ce que la fosse m’évoque, c’est la fosse commune réservée aux corps transpercés, égorgés, de 90 jeunes gens venus faire la fête, et voyant, en gisant dans leur sang, périr leurs amis au fil des balles. C’est sans doute le sens caché de ton image : «J’aime que les balcons grondent comme des rototos ? » (…) Depuis Charlie Hebdo, depuis le 13 novembre 2015, notre génération vit dans une autre France. On peut certes prendre ses distances avec le réel, mais comment le Bataclan a-t-il pu, déjà, devenir un lieu neutre à tes yeux ? Grâce à quel splendide aveuglement parviens-tu à écrire une chanson sur cette salle de concert-cimetière sans songer une seconde aux cadavres qu’elle charrie ? (…) Si tu es de bonne foi, ne serait-il pas temps de réfléchir à cette abstraction que tu fais des victimes dans un lieu si symbolique ? Est-ce l’islamisme ravageur que tu as peur de condamner ? En ce qui me concerne, je ne juge pas la validité d’une idée en fonction de Marine Le Pen, mais de mon propre idéal républicain. Et moi aussi, je doute, comme dans la si touchante chanson d’Anne Sylvestre, Les gens qui doutent. Chanson que Baptiste, le petit-fils de la chanteuse, ne peut plus fredonner : il fut assassiné le 13 novembre 2015 par trois garçons qui, s’il avait existé, auraient pu apprendre par cœur ton refrain tout-terrain : « Tout ce que je voulais faire, c’était le Bataclan. » Arthur Dreyfus
Jihad, le plus grand combat est contre soi-même est un projet paru en 2005 dans le contexte de l’après-guerre d’Irak. Le nom complet de l’album fait référence à la notion de « grand jihad » qui implique un effort de lutte intérieure pour chaque individu. 20 minutes
The song, which talks of « crucifying the secularists like at Golgotha, » happened to come out just a week before terrorists killed 12 people at the satirical weekly magazine Charlie Hebdo in 2015.NPR
A quand une mosquée au Bataclan ?
A l’heure où à la veille d’un concert annoncé …
D’un rappeur dénommé Médine et maitre ès taqiyya chantant le djihad (intérieur, s’il vous plait !) …
Dans la salle même où il y a à peine trois ans ledit djihad a fait plus d’une centaine de morts et de blessés …
Nos belles âmes se joignent à l’islamo-racaille auto-déclarée …
Pour accuser qui vous savez de vouloir « dicter la programmation de nos salles de concerts, voire plus généralement limiter notre liberté d’expression » …
Pendant qu’à Toulouse un imam se voit mis au pilori pour avoir cité, dans sa propre mosquée, une simple parole du Prophète …
FAKE OFF Il s’agit du visuel d’un album sorti en 2005…
Samba Doucouré
20 minutes
11/06/18
Plusieurs responsables politiques ont relayé une affiche du concert du rappeur Médine au Bataclan mettant en avant un visuel de sabre et le mot «Jihad»
Il s’agit d’un montage composé avec le visuel d’un album daté de 2005
Plusieurs personnalités politiques telles que Marine Le Pen (Rassemblement national), Laurent Wauquiez (LR) se sont fait l’écho de cette campagne.
Un visuel affichant le rappeur du Havre portant un pull « Jihad » où un sabre jaune est apparent, circule sur Twitter et est présenté comme l’affiche du concert. Ce visuel a été relayé par plusieurs comptes dont celui de Marine Le Pen.
« Aucun Français ne peut accepter que ce type aille déverser ses saloperies sur le lieu même du carnage du #Bataclan. La complaisance ou pire, l’incitation au fondamentalisme islamiste, ça suffit ! MLP #PasDeMédineAuBataclan », affirme notamment Marine Le Pen.
FAKE OFF
La campagne « Pas de Médine au Bataclan » a été lancée par l’activiste identitaire Damien Rieu, membre du site Fdesouche. Il a tweeté cette image qui est en fait un montage, associant un visuel promotionnel d’un album de Médine datant de plusieurs années, et le visuel des prochains concerts de l’artiste au Bataclan. Jihad, le plus grand combat est contre soi-même est un projet paru en 2005 dans le contexte de l’après-guerre d’Irak. Le nom complet de l’album fait référence à la notion de « grand jihad » qui implique un effort de lutte intérieure pour chaque individu.
Le rappeur s’est déjà exprimé sur l’usage de ce terme. « J’ai volontairement joué avec des représentations et des iconographies dans le but de tendre un piège à ceux qui s’arrêtent à une origine ou à une confession » s’expliquait le Havrais lors d’une interview accordé à Clique en février 2017. Il ajoute que son message s’adressait alors « à ceux qui seraient tentés d’aller combattre et à ceux qui ont une connaissance complètement galvaudée de ce terme ». « Aujourd’hui, sortir un album avec ce titre-là serait impossible », confessait-il alors à Mouloud Achour.
La venue du rappeur dans la célèbre salle parisienne en octobre déplaît à de nombreux élus de droite et d’extrême droite, qui réclament l’annulation des concerts.
Tout part du tweet d’un internaute daté du 7 juin, relayant un extrait des paroles d’une chanson du rappeur Médine, qui doit donner deux concerts les 19 et 20 octobre au Bataclan. La chanson en question, Don’t Laïk, sortie le 1er janvier 2015, six jours avant l’attentat contre Charlie Hebdo, et dans laquelle Médine dénonce l’instrumentalisation de la laïcité, comporte les paroles suivantes :
« Dieu est mort selon Nietzsche
“Nietzsche est mort” signé Dieu
On parlera laïcité entre l’Aïd et la Saint-Matthieu
Nous sommes les gens du Livre
Face aux évangélistes d’Eve Angeli
Un genre de diable pour les anges de la TV Reality
Je porte la barbe j’suis de mauvais poil
Porte le voile t’es dans de beaux draps
Crucifions les laïcards comme à Golgotha. »
Cette dernière phrase, qui fait référence au lieu où Jésus fut condamné à mort, selon les évangiles, est extraite et relayée les 7 et 8 juin dans quelques tweets critiquant la programmation de l’artiste au Bataclan, mais sans provoquer de réactions médiatiques, hormis un article de Russia Today le 8 juin au soir. Ce n’est que le lendemain que le sujet prend de l’ampleur, relayé dès le début d’après-midi par des élus et des cadres du Rassemblement national (dont Marine Le Pen). Ce sont ensuite des élus Les Républicains qui reprendront l’information (Isabelle Balkany, Valérie Boyer, Eric Ciotti, Laurent Wauquiez), suivis par des élus La République en marche (Aurore Bergé, Blandine Brocard).
Sur la base de cet extrait (« Crucifions les laïcards comme à Golgotha ») et d’une affiche datant de 2005 de son album Jihad, le plus grand combat est contre soi-même, ces élus de droite et d’extrême droite réclament avec vigueur l’annulation des deux concerts de l’artiste au Bataclan, estimant que ces représentations entachent la mémoire des quatre-vingt-dix personnes qui périrent dans la salle lors de l’attaque de trois djihadistes, le 13 novembre 2015. Ne répondant à aucun appel, le Bataclan a maintenu sa programmation.
Lundi 11 juin, l’avocate Samia Maktouf, qui défend une vingtaine de victimes, a écrit au préfet de police de Paris afin de demander l’interdiction des concerts de Médine.
Depuis, la page Facebook du Bataclan a été inondée de messages violents, et plusieurs survivants du 13 novembre 2015 ont été harcelés en ligne pour avoir défendu la liberté de programmation de la salle de concert, selon LCI. Sophie, une survivante blessée lors de l’attaque, témoigne des nombreux messages haineux qu’elle a reçus pour avoir critiqué la récupération politique par Laurent Wauquiez : « “Dommage que tu n’aies pas crevé”, “tu as le syndrome de Stockholm”, de la part des mêmes qui, il y a deux ans, nous appelaient des héros… »
Que dit la loi ?
La liberté de réunion est régie par la loi du 30 juin 1881, qui dispose que « les réunions publiques sont libres » et qu’« elles peuvent avoir lieu sans autorisation préalable ». Il incombe toutefois aux organisateurs d’« empêcher toute infraction aux lois, d’interdire tout discours contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs, ou contenant provocation à un acte qualifié crime ou délit ». En d’autres mots, les pouvoirs publics peuvent interdire un spectacle en invoquant un risque de « trouble à l’ordre public » ou dénoncer le contenu illégal dudit spectacle.
C’est ce premier motif que Me Maktouf a invoqué auprès du préfet de police de Paris. Mais selon Gilles Devers, avocat spécialiste des libertés fondamentales, qui s’exprimait dans le cadre des spectacles de Dieudonné M’Bala M’Bala, une telle interdiction ne pourrait avoir lieu « que si la police n’était pas capable d’assurer l’ordre public, ce qui ne saurait se justifier dans le cas d’une salle de spectacle fermée ». Le second motif invoqué par Me Maktouf, l’« atteinte à la mémoire des victimes », ne relève en revanche pas de la loi et ne peut être invoqué pour justifier une quelconque interdiction.
Benjamin Griveaux, le porte-parole du gouvernement, a rappelé ces principes, disant que « la seule réponse à apporter c’est (…) la réponse du droit et non pas répondre sous le coup de l’émotion ». « Les salles sont libres de programmer qui elles veulent » et « la liberté de l’artiste est totale sauf s’il y a incitation à la haine raciale, s’il y a trouble à l’ordre public et ça, c’est au droit de le dire », a-t-il dit sur CNews, ajoutant que le rappeur « n’a pas été à ce stade condamné, qu[’il le] sache ».
Médine a-t-il répondu aux critiques ?
Dans un communiqué publié sur les réseaux sociaux, Médine a tenu à renouveler ses « condamnations passées à l’égard des abjects attentats du 13 novembre 2015 et de toutes les attaques terroristes ». L’interprète a également dénoncé le « détournement » du sens de ses chansons par « l’extrême droite et ses sympathisants » ainsi que leur instrumentalisation de « la douleur des victimes et de leur famille ». « Allons-nous laisser l’extrême droite dicter la programmation de nos salles de concerts, voire plus généralement limiter notre liberté d’expression ? », a-t-il conclu.
En janvier 2015, il s’était déjà expliqué sur son titre Don’t Laïk (un jeu de mots avec le I Don’t Like du rappeur américain Chief Keef) : « Je me revendique de cet esprit outrancier, satirique au nom de la liberté d’expression pour pouvoir blasphémer une valeur lorsqu’elle est dévoyée. C’est ce que j’ai fait avec le morceau Don’t Laïk. »
Un an plus tard, le rappeur a eu l’occasion d’expliquer plus longuement son utilisation de la satire et de la provocation dans ces débats de société sur le plateau d’Arrêt sur images. « Crucifions les laïcards comme à Golgotha, c’est clairement un oxymore, dans ce qui est proposé comme image. On ne crucifiait pas les laïcards à Golgotha. Et d’ailleurs, il ne s’agit pas de crucifier à proprement dit les laïcards. (…) Parce qu’à la fin, je rappelle que la laïcité est possédée par un certain nombre de gargouilles de la République. »
Médine Zaouiche, de son vrai nom, n’a pas caché qu’il reconnaissait « le droit au blasphème » :
« Mon clip “Don’t Laïk” est un droit au blasphème de la laïcité dévoyée, donc je ne vais pas m’insurger face à un dessin quand moi-même, artistiquement, j’utilise les mêmes outils pour pouvoir dénoncer d’autres situations. »
Le rappeur est revenu à cette occasion sur les contresens frontaux sur son album Jihad. « Marianne, dix ans plus tard, dans un article intitulé “le marketing du Jihad”, a compris complètement à l’inverse le message de cet album. Alors qu’en réalité, (…) le but c’était redéfinir ce qu’était le djihad à destination de ceux qui pourraient mal le comprendre. »
En mars 2017, le rappeur a, cela dit, « eu la sensation d’être allé trop loin ». « La provocation n’a d’utilité que quand elle suscite un débat, pas quand elle déclenche un rideau de fer. Avec Don’t Laïk, c’était inaudible, et le clip a accentué la polémique », a déclaré le chanteur.
Life for Paris, une association qui représente sept cents victimes des attentats du 13 novembre 2015, a dit que la salle « a[vait] aussi été victime des attentats » et qu’elle était « complètement libre de sa programmation », ajoutant qu’elle ne « laissera[it] personne instrumentaliser la mémoire des victimes ».
13onze15, une autre association de victimes d’environ trois cent cinquante adhérents, a une position plus nuancée. Le président de l’association, Philippe Duperron, a dit que les adhérents étaient divisés. « Certains défendent la liberté d’expression, d’autres contestent vigoureusement le personnage de Médine », a-t-il déclaré aux Inrocks. « Il s’agit pour nous, au minimum, d’une maladresse », a-t-il ajouté. Emmanuel Domenach, ancien vice-président de l’association, a quant à lui dénoncé à titre personnel l’« hypocrisie la plus pure » et une « polémique stérile ». « Ces élus n’ont que faire des victimes 99 % de l’année et là on monte une affaire en épingle pour apparaître dans les médias. Qu’on laisse les victimes là où elles sont. Elles n’ont rien demandé », a-t-il ajouté.
Remarqué dès son premier roman, La Synthèse du camphre (Gallimard,) publié en 2010, Arthur Dreyfus, 32 ans s’est depuis imposé comme un des jeunes turcs de la littérature française, tout en multipliant les expériences artistiques et intellectuelles. Dernier ouvrage paru : Je ne sais rien de la Corée chez Gallimard.
Présenté quelquefois comme une figure de la « génération Bataclan », l’écrivain Arthur Dreyfus, 32 ans, donne ici son point de vue sur la polémique mettant en cause le rappeur Médine.
Cher Médine,
Je te dis « tu » parce que nous appartenons, peu ou prou, à la même génération, et que nous sommes collègues. J’ai toujours considéré les auteurs-compositeurs comme des écrivains, en particulier les rappeurs, qui inventent, il me semble, une part importante de la poésie contemporaine. En tant qu’amateur de Trenet, de Queneau, de Gainsbourg, de raï – et bien sûr de jazz –, j’ai souvent du rap aux oreilles, entre deux titres de Juliette Armanet, de Barbara, ou avant le Quintette avec clarinette de Mozart.
Tu te trouves aujourd’hui au cœur d’une polémique, causée par deux concerts que tu as prévu de donner en octobre au Bataclan. On te reproche les paroles de tes albums passés. Pour ma part je ne les commenterai pas. Que tu rêves de « crucifier les laïcards » ou de « jeter des fatwas sur la tête des cons » est ton droit. Que tu considères les « élites » comme des « propagandistes ultra laïcs » est une opinion qui t’appartient. Que tu refuses de te « laisser laïciser » est un privilège que tu mérites ; vivant précisément dans un pays laïque. Je n’appartiens pas à la « fachosphère », je ne suis pas d’extrême droite – et tu l’auras compris, je ne t’appellerai pas, comme on peut le lire sur Internet, le « salaf en Stan Smith ». Je ne suis pas non plus un partisan de la censure. Je souhaite que puisses écrire les paroles de ton choix sans te soucier d’une quelconque morale, contraire à l’idée de création.
Je ne demande qu’à te croire, seulement j’ai écouté ta chanson, et je bute toujours sur une énigme.
Non, si je t’écris aujourd’hui, c’est d’écrivain à écrivain, ou peut-être d’homme à homme, pour t’interroger sur une chanson. Pas Don’t laïk, certes amplement critiquée, mais celle que tu utilises comme excuse pour te dédouaner de toute complaisance envers le terrorisme islamiste : Bataclan – issue de Storyteller, ton dernier album en date. Que les choses soient claires : tu affirmais hier condamner « les abjects attentats du 13 novembre 2015 et toutes les attaques terroristes. » Je ne demande qu’à te croire, seulement j’ai écouté ta chanson, et je bute toujours sur une énigme, pour ne pas dire une sidération : comment peut-on, moins de trois ans après l’un des pires massacres perpétrés à Paris, écrire une chanson sur le Bataclan où il se produisit, sans en faire la moindre mention ?
Tu me répondras que c’est un Bataclan rêvé que tu dépeins, détaché de l’actualité, qui remonte à ta jeunesse. Mais imaginerait-on tourner un remake de Coup de foudre à Notting Hill dans la jolie petite bourgade d’Auschwitz en 1948, qui fasse abstraction du camp nazi ? Raconter dans un poème une balade en amoureux dans Paris, le 17 octobre 1961, date de la répression sanglante par la police française contre les manifestants du FLN ? Concevoir une pièce de théâtre sur la beauté des locaux de l’école Ozar Hatorah de Toulouse, où Mohammed Merah tua à bout portant quatre enfants juifs en 2012 ? Outré à raison, on appellerait cela du négationnisme. Car qui peut ignorer que certains lieux, que certaines dates – au-delà du symbole puisqu’on parle de sang –, sont porteurs d’une mémoire ? Tu ne l’ignores pas toi-même, puisque tu fais référence, dans cette même chanson, aux attentats du « World Trade Center », qui entraînèrent la mort de 2.977 personnes – pour les comparer toutefois à l’incendie accidentel de l’Élysée-Montmartre, qui ne fit aucune victime.
Ce que la fosse m’évoque, c’est la fosse commune réservée aux corps transpercés, égorgés, de 90 jeunes gens venus faire la fête, et voyant, en gisant dans leur sang, périr leurs amis au fil des balles.
Mais tu vas plus loin. Toujours dans Bataclan, tu t’interroges : « Pourquoi appelle-t-on ça la fosse ? Si je n’y ai vu que des vrais. Pourquoi appelle-t-on ça la fosse ? » Là non plus, deux ans après les assassinats de masse dont je parle, ne t’a-t-il pas paru opportun de t’interroger sur la portée de ces punchlines ? Car moi, ce que la fosse m’évoque, c’est la fosse commune réservée aux corps transpercés, égorgés, de 90 jeunes gens venus faire la fête, et voyant, en gisant dans leur sang, périr leurs amis au fil des balles. C’est sans doute le sens caché de ton image : «J’aime que les balcons grondent comme des rototos ? »
Pour ma part, le soir du Bataclan, je suis resté enfermé dans un restaurant voisin jusqu’à trois heures du matin, rideau baissé, partagé entre la panique et l’angoisse. Pardon : je n’ai pas pu m’empêcher de panik – pour une certaine idée de la liberté qui se résume, tout simplement, au droit d’aller écouter de la musique sans se faire exterminer. Depuis Charlie Hebdo, depuis le 13 novembre 2015, notre génération vit dans une autre France. On peut certes prendre ses distances avec le réel, mais comment le Bataclan a-t-il pu, déjà, devenir un lieu neutre à tes yeux ? Grâce à quel splendide aveuglement parviens-tu à écrire une chanson sur cette salle de concert-cimetière sans songer une seconde aux cadavres qu’elle charrie ?
Chacun a sa définition de ce que peut signifier « être un artiste », mais si je ne devais retenir qu’un mot, ce serait : le doute. L’artiste est celui qui doute, qui s’interroge en permanence, qui consent à s’amender. Si tu es de bonne foi, ne serait-il pas temps de réfléchir à cette abstraction que tu fais des victimes dans un lieu si symbolique ? Est-ce l’islamisme ravageur que tu as peur de condamner ? En ce qui me concerne, je ne juge pas la validité d’une idée en fonction de Marine Le Pen, mais de mon propre idéal républicain. Et moi aussi, je doute, comme dans la si touchante chanson d’Anne Sylvestre, Les gens qui doutent. Chanson que Baptiste, le petit-fils de la chanteuse, ne peut plus fredonner : il fut assassiné le 13 novembre 2015 par trois garçons qui, s’il avait existé, auraient pu apprendre par cœur ton refrain tout-terrain : « Tout ce que je voulais faire, c’était le Bataclan. »
A Paris concert that’s still months away is generating controversy. Muslim rapper Médine is scheduled to play at the Bataclan, the concert hall where 89 people were killed by Islamist extremists in a terrorist attack two and a half years ago.
The concert is stoking outrage among France’s right wing. Laurent Wauquiez, the head of the mainstream right party Les Republicans, tweeted that holding this concert would be sacrilege for the victims of the 2015 attack and a dishonor for France. Far right leader Marine Le Pen gathered thousands of signatures on a petition to ban the concert.
« Is it normal that a militant, fundamentalist, Islamist goes to the Bataclan to express his hatred and defend ideas that I believe are inciting crimes? » she asked a reporter during an appearance on France’s BFM TV.
But Médine says he’s always fought against radicalization in his music. And in a statement released by his record company he asked, « When did we start letting the far right manage the country’s concert halls? »
The 35-year-old rapper grew up in the working-class port town of Le Havre, France, the son of Algerian immigrants. Médine has described himself as an « Islamo-hooligan. » His lyrics talk mostly about the French Muslim experience — living in the ghetto, facing discrimination. His tone toward French society is often hostile.
Médine’s critics are focusing on a song he wrote in 2015 called « Don’t Laïk. » It is a double play on words: on the French word laïcité, which means secularism, and on the English « don’t like. » A lot of French Muslims feel the country’s official policy of secularism is used as an excuse to target their faith.
YouTube
« Your beard, my brother, it’s don’t laïk / Your veil, my sister in this country, it’s don’t laïk, » Médine raps in the song.
The song, which talks of « crucifying the secularists like at Golgotha, » happened to come out just a week before terrorists killed 12 people at the satirical weekly magazine Charlie Hebdo in 2015.
Detractors are also criticizing one of Médine’s albums, entitled Jihad. In a recent TV interview, Médine said people are twisting his lyrics and taking them out of context.
« First of all, the album had a subtitle, which was, ‘The biggest battle is against oneself’ — because jihad signifies the internal struggle above all, » Médine said. « And secondly, this album came out in 2005 in a completely different context. It would be impossible to title an album Jihad today. »
Médine has also worked to diffuse the French culture war over Islam. He co-wrote a book with a historian about racism in France. And his record label sells a line of T-shirts with the slogan, « I’m Muslim, Don’t Panik. »
Karim Amellal is working on a presidential commission to fight anti-Semitism and Islamophobia in France. He says this controversy has gotten so big because every Muslim identifies with the accusations against Médine.
« Muslims have the feeling they are not recognized for their accomplishments and they are always [associated] with terrorists and jihadists, » Amellal says.
Some of the survivors of the Bataclan terrorist attack have defended Médine. One tweeted that right-wing politicians should not exploit the victims of the attack for their bogus controversy.
« Marine Le Pen is even talking about ‘our deaths,’ » attack survivor Emmanuel Domenach wrote on Twitter. « It’s shameful. »
One victims’ association, Life for Paris, defended the Bataclan, saying it was against censorship, and the venue should be free to book who it wants. « We will not let anyone use the memory of the victims for political ends, as is the case here, » the association said in an official statement.
The theater itself has refused to get involved in the fray. But when reached on the phone, a Bataclan employee said that Médine has nothing to do with the terrorists.
Amellal says other rappers have much more offensive lyrics than Médine and that Médine never caused much controversy because he’s actually an intellectual rapper with very complicated lyrics. Amellal believes this debate has galvanized public opinion because it involves two groups that are victims.
« It’s like a showdown between two legitimate symbols, » he says. « The Bataclan, which is a very symbolic place because of the terrorist attack, and Médine and Islam. »
This spring, Médine released a new song, a sentimental ballad about the Bataclan. He raps, « All I ever wanted was to play the Bataclan. »
The lyrics don’t mention the attack. Writing in left-wing weekly magazine Marianne, novelist Arthur Dreyfus, who describes himself as being from the same generation as Médine, says the omission stuns him.
« That you dream of crucifying secularists, that’s your right and privilege living in this country. … I’m not in favor of censorship and I’m surely not a fascist, » Dreyfus writes. « But how can you, less than three years after one of the worst massacres ever perpetrated in Paris, write a song about the Bataclan, where it took place, without even mentioning it? »
Médine’s concert at the Bataclan is not until October. This debate is far from over.
Voir enfin:
Quand l’imam de la Grande Mosquée de Toulouse appelle au meurtre
Valeurs actuelles
28 juin 2018
Islamisation. Un prêche de décembre 2017 de l’imam Mohamed Tatai appelle les musulmans – en citant un hadith – à tuer des juifs. Il a été traduit et mis en ligne par l’Institut de recherche des médias du Moyen-Orient (MEMRI).
Le 26 juin, l’Institut de recherche des médias du Moyen-Orient (MEMRI) a mis en ligne la traduction d’un prêche de l’imam Mohamed Tatai tenu le 15 décembre 2017. Dans ce «discours» prononcé dans la mosquée Ennour à Toulouse, l’imam cite un «hadith» qui appelle tout simplement à tuer des juifs. Voilà le hadith en question cité par Mohamed Tatai :
«[Le Prophète Muhammad] nous a parlé de la bataille finale et décisive: ”Le Jour du Jugement ne viendra pas jusqu’à ce que les Musulmans combattent les Juifs, les Juifs se cacheront derrière les pierres et les arbres, et les pierres et les arbres diront : Oh musulman, oh serviteur d’Allah, il y a un Juif qui se cache derrière moi, viens le tuer.»
L’imam n’en est pas à son coup d’essai. Cela fait plus de trente ans –il est arrivé d’Algérie en 1987 – qu’il prêche uniquement en arabe. Un prêche du 4 février 2011 repéré et traduit par Islamineurope constitue une attaque directe contre notre régime politique : la démocratie est qualifiée de «religion bizarre» qui «sert à protéger les châteaux et à garder le dictateur». L’imam explique clairement attendre le retour du califat et défend la domination et la gouvernance des musulmans : «c’est la communauté à qui Allah a promis le retour du Califat, de la justice, de la victoire et de la gouvernance. C’est la communauté supérieure, Allah a dit : ‘Ne vous laissez pas battre, ne vous affligez pas alors que vous êtes les supérieurs, si vous êtes de vrais croyants.’» Rappelons que le retour du califat signifie la mise en place d’un Etat islamique dont le système juridique équivaut à la charia… Et tout ceci est prôné en France !
Dans ce même prêche, l’imam s’emploie aussi à une victimisation des musulmans. L’Occident est accusé de «falsifier la géographie et l’histoire» de la ville de Jérusalem. «Vous cherchez à emprisonner l’Islam, à l’enterrer, à le tuer», lance-t-il à destination de l’Occident. Loin, bien loin de l’Islam de la tolérance et de la paix…
Une drôle de coïncidence quand on sait que l’imam est le président du Cercle de dialogue civilisationnel, l’association porteuse du projet de construction de la Grande Mosquée de Toulouse. Cette dernière a été inaugurée samedi 23 juin dans le quartier d’Empalot. Le discours de l’imam Mohamed Tatai invoquait la paix et jugeait que la mosquée devait être un rempart contre l’extrémisme. Un double discours préoccupant…
The WSJ is edited for those who run the world; the WaPo is edited for those who think they run the world; the Old Gray Lady is edited for those who think they should run the world.Urban dictionary
An old joke in the newspaper world holds that The Wall Street Journal is read by the people who run the country, The New York Times by those who think they run the country, The Washington Post by those who think they ought to run the country and The Boston Globe by people whose parents used to run the country. ABC news
« Peut mieux faire », a en dit en substance le New York Times à l’élève McCain en lui renvoyant sa copie. La rubrique « Opinions » du journal américain a, en effet, rejeté une tribune sur l’Irak, rédigée par le candidat républicain à l’élection présidentielle, en réponse à celle de Barack Obama, publiée lundi 14 juillet. Cette décision a particulièrement irrité l’équipe de John McCain, comme en atteste le communiqué d’un de ses porte-parole : « John McCain croit que la victoire en Irak doit être fondée sur les conditions sur le terrain, et non pas sur des calendriers arbitraires. Contrairement à Barack Obama, sa position ne changera pas selon les demandes du New York Times. » D’après le New York Times, la tribune de M. McCain, qui a par ailleurs été reproduite intégralement sur le site conservateur Drudge report, n’a pas été refusée définitivement mais a été renvoyée à son auteur pour être améliorée. David Shipley, le rédacteur en chef de la rubrique « Opinions », a ainsi publié lundi 21 juillet, sur le blog du journal, l’e-mail envoyé à l’équipe de campagne du candidat républicain. Il s’y dit « très désireux de publier le sénateur » dans sa rubrique, mais « dans l’incapacité d’accepter cette tribune dans son état actuel ». Dans ce mail, M. Shipley explique les raisons pour lesquelles il a décidé de publier le point de vue sur l’Irak de Barack Obama. Si le candidat démocrate y contestait les positions de son adversaire républicain, il apportait également de nouveaux détails sur son propre plan en Irak. Le rédacteur en chef ajoute que son journal est prêt à accueillir un nouveau point de vue de John McCain si celui-ci y »définit concrètement ce qu’il considère être la victoire en Irak ». « L’article devra aussi proposer un plan clair pour atteindre la victoire, incluant le nombre de troupes, des calendriers », précise M. Shipley. Une demande qui risque d’être difficilement satisfaite ; M. McCain s’opposant à la mise en place d’un calendrier de retrait des troupes depuis le début de sa campagne. Devant les nombreuses protestations républicaines, le NYT a publié un communiqué précisant qu’il est habituel pour ses pages « Opinions », et pour celles d’autres publications, de procéder à un va-et-vient des tribunes entre les auteurs et la rédaction. Le communiqué rappelle également que le New York Times a publié au moins sept tribunes de John McCain depuis 1996, et que le sénateur a été le candidat officiellement soutenu par le quotidien lors des dernières primaires républicaines. L’équipe de campagne républicaine, qui dénonce régulièrement la couverture médiatique de Barack Obama, qu’elle juge trop favorable, a, elle, répliqué sur son site en mettant en ligne, mardi, une vidéo intitulée »Les médias sont amoureux de Barack Obama ». Sur un fond rose, le film compile des extraits d’émissions d’actualité avec en fond musical « You’re just too good to be true » de Frankie Valli.Le Monde
The long romance of Western leftists with some of the bloodiest regimes and political movements in history is a story not told often enough, and Jamie Glazov’s United in Hate tells it particularly well. (…) United in Hate begins with a brief survey of the many leftists who since 9/11 have rationalized jihadist terrorism and blamed the United States for the attacks: “From Noam Chomsky to Norman Mailer,” Glazov writes, “from Eric Foner to Susan Sontag, the Left used 9/11 to castigate America,” seeing the 3,000 dead in Manhattan as “merely collateral victims of the world’s well-founded rebellion against the evil American empire.” But similar attitudes are also found in the Democratic Party itself. From Jimmy Carter’s courtship of Hamas to the Democratic congressional leadership’s eagerness to declare the Iraq War a failure—even as millions of Iraqis voted in free elections—the presumably “moderate” Democratic leadership has regularly created obstacles to defeating a murderous jihadist ideology that opposes every ideal the liberal Left supposedly embraces. Before returning to the subject of Islam and the Left in greater detail, Glazov surveys the long history of the Left’s “useful idiocy.” Western political pilgrims to post-revolutionary Russia gushed like schoolgirls over Lenin and Stalin, even as torture, terror, and famine were inflicted on the Russian people. New York Times reporter Walter Duranty stands as perhaps the quintessential fellow-traveler, killing news reports of famine and writing that Ukrainians were “healthier and more cheerful” than he had expected, and that markets were overflowing with food—this at the height of Stalin’s slaughter of the kulaks. Today’s Times continues to list Duranty among the paper’s Pulitzer Prize winners. Other abettors of terror and famine, both famous and obscure, make their appearance in Glazov’s hall of dishonor. They include George Bernard Shaw and Bertholt Brecht, who, he writes, “excused and promoted Stalin’s crimes at every turn,” and American sociologist Jerome Davis, who said of Stalin, “everything he does reflects the desires and hopes of the masses.” The same delusions clouded the vision of Western fans of China’s Mao Tse-tung, whose butcher’s bill of dead, tortured, starved, and imprisoned eclipses Hitler’s and Stalin’s combined. The next generation of leftists in America, the so-called “New Left,” may have become disillusioned with the Soviet Union after Khrushchev validated every anti-Communist charge, but they still clung to the ideology that had justified and driven Communism’s crimes. They simply shopped around for new autocrats to worship. Castro’s Cuba became, and to some extent has remained, the Shangri-La for starry-eyed American leftists, despite its half-million political prisoners—“the highest incarceration rate per capita in the world,” Glazov points out—and its execution of 15,000 enemies of the state. Vietnam for a time inspired pilgrimages as well, lauded by intellectuals like Susan Sontag and Mary McCarthy despite the Viet Cong’s bloody record of torture, forced depopulation, and murder. The bloody dénouement of Saigon’s fall—the purges, executions, refugees, and a holocaust in neighboring Cambodia—soon diverted the Left’s adulation to the next revolution de jour, in Nicaragua. Fans of the thuggish Sandinistas, or the “sandalistas,” as critics dubbed these “political tourists,” did not seem to mind the regime’s 8,000 political executions, 20,000 political prisoners, forced population relocations, or regular use of torture on state enemies. Indeed, about 250,000 Americans went to Nicaragua to work for the Sandinista government. In 1990, the Sandinistas faced a reasonably fair election and were voted out of power. When China began easing toward greater economic freedom, the only full-blown Communist regime left besides Cuba’s was that of North Korea’s lunatic Kim Jong Il, whose mad dictatorship even American leftists struggled to idealize. However, some found in the resurgent Islamic jihad the next supposed victim of American imperialism and capitalism that, Glazov writes, “would fill the void left by communism’s collapse.” The first stirrings of this unholy alliance between leftists and jihadists were visible after the Iranian revolution of 1979. Again displaying a remarkable myopia about their new heroes’ crimes—the mullahs in Iran killed more people just in the span of two weeks in 1979 (about 20,000) than the hated Shah had in 38 years—Western radicals like French philosopher Michel Foucault indulged both their noble-savage idealization of the non-Western “other” and their usual adolescent worship of “revolution.” The Left’s flirtation with Islamists is particularly bizarre. Unlike Communist tyrannies, which at least paid lip service to the ideals of social justice and equality, the jihadists in word and deed continually displayed their contempt for feminism, human rights, cosmopolitan tolerance, and democratic freedom—everything the Left claims to stand for. Yet American feminists, who can become enraged over a single masculine pronoun, find all sorts of rationalizations for gender apartheid, honor killings, genital mutilations, wife-beating, polygamy, and other medieval sexist abuses sanctioned by Islam, Glazov shows. Duke professor Miriam Cooke, for example, asserts, “What is driving Islamist men is globalization,” and she praises female suicide bombers for manifesting “agency” against colonial powers. In response to the high incidence of Muslims raping Norwegian women, Professor Unni Wikan of the University of Oslo recommends that Norwegian women wear a veil. And Nation columnist Naomi Klein calls on leftists to join in solidarity with Muqtada al-Sadr, the Iraqi Shiite who has fomented violence against the American military and fellow Iraqis. The only villain in the leftist melodrama remains the capitalist, colonialist, imperialist, Christian West. Hence the surreal sight of American feminists marching against the Iraq War and George W. Bush, though the hated president had freed more women than all the activists and women’s studies professors combined.Bruce Thornton
Toute la newsroom s’est évidemment concentrée sur l’événement.» C’est-à-dire la centaine de journalistes chargés de «couvrir» New York, la trentaine de reporters du bureau de Washington, toute l’équipe d’éditorialistes et de billettistes qui, chaque jour dans les célèbres pages «Op-Ed» (opinions, éditoriaux), donnent le «la» de ce qu’il faut penser à l’élite américaine. Ce mardi-là, comme tous les soirs, aux alentours de 19 heures, les grands titres de la une du Times ont été envoyés par messagerie électronique à la plupart des grands quotidiens américains, qui ne manquent jamais de jeter un oeil sur les orientations de leur confrère avant d’en finir avec leurs propres éditions. Car c’est bien lui la référence. Le journal aux soixante-dix-neuf Pulitzer (ces oscars du journalisme), celui qui a osé publier, en 1971, les archives secrètes du Pentagone expliquant les raisons de l’entrée en guerre des Etats-Unis au Viêt-nam. Et dont l’aura dépasse largement New York, puisqu’il publie une édition nationale diffusée à partir d’une douzaine d’imprimeries réparties sur le sol américain. (…) Bien sûr, il y a la demande d’informations. Et là, le New York Times, qui s’est choisi pour slogan «Toutes les nouvelles qu’il convient d’imprimer», peut en remontrer à tous les journaux du monde. Intraitable devant ses propres erreurs, qu’il rectifie chaque jour dans un emplacement ad hoc, en page 2. Maniaquement sérieux dans tout ce qu’il traite. «La vieille dame grise» son surnom est sans doute le seul journal au monde à envoyer ses chroniqueurs gastronomiques trois fois de suite dans un même restaurant, avant de les autoriser à en faire une critique ! Ce faiseur d’opinion se flatte d’être «indépendant». Démocrate, en fait. Le New York Times n’est pas du style à faire des cadeaux à la présidence. Il n’a cessé, l’an passé, de mordre les mollets du candidat George W. Bush, fustigeant notamment le délabrement du système de santé publique au Texas, dont le républicain était gouverneur. A tel point que, en pleine campagne présidentielle, le futur président, apercevant un journaliste, s’est écrié (sans savoir que le micro était ouvert): «Tiens, voilà ce trou du cul de première classe (major league asshole) du New York Times»… (…) Et alors qu’il s’apprêtait à fêter son anniversaire, dans son édition du week-end dernier, 720 pages, épaisse comme Autant en emporte le vent, se vante-t-on , le New York Times a très symboliquement choisi d’imprimer sur sa dernière page un drapeau américain à découper. Sous le titre suivant: «Une nation panse ses plaies en rouge, blanc, bleu.». Libération
Bien qu’elle se targue de privilégier les faits, la presse des Etats-Unis traite souvent l’actualité internationale comme un conte moral illustrant les bienfaits du « modèle » américain et les « archaïsmes » de ceux qui refusent de le suivre. Cette fable idéologique réserve à la France un rôle de choix. La victoire électorale de la gauche, la défense de l’exception culturelle et le refus par Paris d’emboîter le pas aux élans guerriers de Washington dans le Golfe n’ont fait que conforter cette aigreur médiatique.Thomas Frank (Le Monde diplomatique, 1998)
Voilà huit ans que les Etats-Unis n’ont plus d’ennemi sur lequel compter, qu’il leur manque une nation à dépeindre comme l’incarnation de l’obstination et de la menace. Il y a bien sûr l’Irak, avec son dictateur caricatural, mais ce pays ne s’est jamais vraiment montré à la hauteur des espérances : trop circonscrit, trop outrancier, trop idéologiquement déroutant. Il fallait donc trouver un Etat aux choix économiques lisibles, et dont la politique pourrait être comprise – et stigmatisée – comme un rejet de la mondialisation cybernétique que chacun ou presque glorifie, des firmes informatiques au président William Clinton. L’année 1997 a enfin permis de trouver la cible cherchée. Où que l’on se tourne, experts, journalistes, porte-parole des industriels et magnats de la publicité de Madison Avenue s’allient pour persuader l’opinion de deux évidences : le triomphe de l’ordre industriel américain et l’archaïsme de la France, encore encombrée d’un Etat-providence presque intact. Correspondant à Paris du New York Times – et parfois invité par les chaînes de télévision françaises -, Roger Cohen a dressé, il y a un an, la longue liste des travers hexagonaux : les Français ne comprendraient rien à Internet, ils n’aiment pas les Etats-Unis, et ils s’accrochent à un système « socialiste » dans lequel des « technocrates » décident de tout, encore que les syndicats restent infiniment trop puissants. En octobre dernier, le journaliste américain pouvait enfin théoriser sa condamnation définitive : « La France a choisi, dans la dernière décennie du XXe siècle, de devenir ce qui ressemble peut-être le plus à un rival idéologique sérieux des Etats-Unis. » Le thème de la « récalcitrance française » vient épauler les arguments des partisans du nouvel ordre mondial. (…) Dans un éditorial de sa livraison d’automne 1997, le magazine littéraire Granta se charge d’édifier le lecteur cultivé. Qu’on en juge : le refus de la France de reconnaître que la « mondialisation est inévitable » ne serait qu’un nouvel effort fantasque de sa part « pour préserver l’idée qu’elle cultive de la “francité”». Ajoutez à cela quelques références prévisibles à l’ascension de M. Jean-Marie Le Pen, et l’article s’écrit tout seul. Puisqu’on confond désormais libre-échange et liberté, marché et démocratie, les Etats-Unis voient, dans chaque effort pour ne pas tout subordonner au marché, un acte d’une prétention impardonnable. Et, dans cette optique, les Français représentent l’ennemi idéal : ils résistent à la baisse des salaires et à la refonte du système de santé, leurs syndicats combattent les « réformes » dont nul manager américain n’ignore qu’elles sont un élément décisif de la « compétitivité mondiale ». Sans compter que les Français conservent dans l’imaginaire américain une image de snobs. Aux Etats-Unis, même le téléspectateur le plus indifférent ne peut en effet ignorer que la France est un pays qui contingenterait les films américains, qui tenterait d’éradiquer les termes anglais de son vocabulaire, et qui croirait devoir enseigner la cuisine française dès l’école maternelle. En somme, c’est un peuple têtu qui persisterait à nager à contre-courant de la culture et de l’économie ; un gouvernement intraitable qui interdirait à ses citoyens de surfer sur les gammes des plaisirs sensuels comme sur les ondes extatiques du commerce ; une nation de rabat-joie pincés, décidés à gâcher la douce musique américaine que le monde entier brûle d’entendre. Que l’on parle des sarcasmes du serveur parisien vous apportant le ketchup ou des travailleurs sociaux qui cherchent à adoucir les effets du capitalisme mondial, tout est dans tout : pour les combattants culturels du nouvel ordre, la possibilité de mélanger stéréotypes et croisade économique est décidément irrésistible. Il est donc logique qu’on ne puisse désormais actionner une télécommande sans entendre quelque ragot sur les Français. Une émission diffusée à la Radio publique nationale laisse entendre que ce sont des têtes de lard. Un éditorial du New Republic se moque des Gaulois, qui votent à tort et à travers. Mais le procureur le plus constant dans sa mise en accusation de la France est le New York Times, dont les correspondants en Europe et les éditorialistes martèlent une thématique presque immuable : pas une semaine sans quelque décision française hilarante ou image mémorable – par exemple, cet intellectuel parisien que l’on aurait surpris à écrire un livre sur l’impact d’Internet… avec un crayon noir ! Thomas Friedman, éditorialiste au New York Times et ancien correspondant de ce quotidien au Proche-Orient, posa les termes du conflit entre la démocratie globale et l’arrogance française dans son commentaire du 26 février 1997. Pour lui, comme pour les publicitaires d’American Express, partout dans le monde « la pression de la technologie et l’économie globale forcent les nations à transférer le pouvoir de la bureaucratie d’Etat et des monopoles autrefois dominants au secteur privé ». Mais les Français s’obstineraient à vouloir entraver le puissant flot de l’Histoire. Ils sont, tout simplement, « des gens qui sentent que le monde change et qui veulent l’en empêcher ». Business Week enfonce le clou : « Imaginez un pays où un patron risque la prison parce que les cadres de l’entreprise travaillent plus de trente-neuf heures sans être payés en heures supplémentaires. (…) Quel type de régime enverrait ainsi le patron en prison ? Mais c’est la France ! ». La clé de cette impulsion répressive et bornée ? Une culture que tout bon amateur de sitcoms a appris à abhorrer : « Le système français récompense ceux qui ont la capacité de suivre le chemin qu’on a tracé pour eux », explique à Thomas Friedman un « expert » amical ; le système américain inviterait au contraire les gens à « se rebeller ». C’est l’homme au costume gris contre James Dean. Le mal français, en d’autres termes, ne relèverait pas de l’obstination dans l’erreur économique : il serait plutôt caractérisé par la lutte des bureaucrates contre les rebelles, de l’Académie française contre Internet, des intellectuels contre le peuple. Dans ce mélodrame classique, l’éditorialiste prend évidemment place dans le camp des bons, et dépoussière une artillerie de propagande digne des premiers temps de la guerre froide. La France, écrit-il, ne fait rien de moins que « du pied aux ennemis de l’Amérique, qui sont souvent les ennemis de la modernité ». Mais Thomas Friedman ne fait que construire son discours sur les fondations posées par Roger Cohen, dont la correspondance de Paris reprend sans cesse comme mécanisme explicatif les stéréotypes américains sur l’arrogance française. Pour le journaliste du New York Times, le moindre choix économique fait à Paris s’explique par des traits culturels douteux. L’ « aspiration à la grandeur », les « prétentions excessives », le « sentiment d’occuper une position proche du centre du monde », ces facettes de la vanité nationale empêchent les Français d’embrasser l’exaltant avenir multiculturel ; leur besoin de nourrir l’« ego français » rend difficile la prédiction de leur prochaine lubie électorale. Toujours victime de l’illusion gaullienne d’ « une certaine idée de la France », selon Roger Cohen, ce pays, « aussi mobile qu’un bloc de ciment », serait en pleine « paralysie interne (…), menacé par l’innovation ». Les entrepreneurs y sont fortement découragés, ses « technocrates (…) semblent dépassés par l’économie globale », et ses syndicats, « qui arborent fièrement les haillons d’un rêve socialiste épuisé (…) , semblent également fossilisés ». Des bons points ? Le correspondant du New York Times en décerne quelques-uns, de préférence à d’exemplaires amis du peuple : le baron du logiciel Bernard Liautaud, fourmillant d’idées égalitaires ramassées à l’université Stanford comme la « promotion d’une culture de l’actionnaire » et le « penser marketing » ; ou Bernard Arnault, « entrepreneur infatigable », héros de la petite parabole du Château d’Yquem : pour identifier l’orgueilleux aristocrate à qui il dispute la propriété de ce domaine vinicole, Cohen le représente méditant de façon poignante sur une montre arrêtée. Aux antipodes de l’archaïsme, le journaliste évoque aussi avec une évidente délectation le glorieux (et irrésistible) progrès de la culture de masse américaine. Par les mécanismes magiques du marché, celle-ci exprime la volonté du peuple. Sous la photographie de patineurs effectuant sauts et cascades face à la tour Eiffel, un article acclame cette jeunesse de France qui embrasse le marché mondial avec allégresse, qui ne craint pas de consommer les produits de la culture jeunes en dépit des injonctions de ses aînés. « Casquette de base-ball à l’envers, baskets aux pieds, films et musique américains sont les figures de référence de la majorité des enfants français. L’anti-américanisme facile des intellectuels et des politiques rencontre fort peu d’écho auprès des Français ordinaires. » Bien entendu, il est un peu audacieux de prétendre que la culture de masse serait forcément l’expression des goûts du public. Mais, même quand un phénomène culturel est créé par l’industrie, les journalistes américains y décèlent le signe d’une victoire du peuple – et du marché – sur l’arrogance française. Un article sur l’importation de la fête de Halloween fit ainsi la « une » du New York Times et de l’ International Herald Tribune. L’auteur de l’article réussit toutefois à transformer la fête en expression d’un conflit : entre, d’une part, la volonté du peuple – un peuple d’acheteurs et de vendeurs dans les grands magasins, de fabricants de téléphones portables – et, d’autre part, l’anti-américanisme fatigué des mandarins culturels du pays. Le New York Times choisit d’illustrer l’article par une photographie juxtaposant à la fière tour Eiffel un millier de citrouilles placées là par l’un des parrains (commerciaux) de l’opération. Cependant, c’est en essayant de transposer à toute force cette idée fixe dans le domaine politique, en lisant l’information politique au travers de la lutte entre la liberté du marché et l’arrogance de l’Etat que la presse américaine à Paris se met à déraper pour de bon. Puisque refuser les mécanismes néolibéraux revient à mépriser le peuple, et que s’écarter du marché serait en définitive une des formes du racisme, un homme politique est naturellement mis en relief : M. Jean-Marie Le Pen, à qui « l’état d’esprit [français] offre un terrain parfait ». La description ainsi faite des événements politiques mène tout droit à ce personnage exutoire d’un pays qui regarde en arrière. Le Washington Post résume le propos avec brio : « Tous les responsables politiques, même Jean-Marie Le Pen à l’extrême droite, sont des sociaux-démocrates sous une forme ou sous une autre. » Toute personnalité politique se voit alors présentée comme un Le Pen sans le racisme, ou un Le Pen sans l’europhobie ; chaque élection est assimilée à une victoire du Front national. Une vision d’une cohérence interne et d’une force de conviction telles qu’elle pourrait surprendre des lecteurs américains découvrant que l’extrême droite française n’est pas au pouvoir et que M. Le Pen ne détient aucun mandat national. La confusion entretenue autour des projets de M. Lionel Jospin est encore plus étrange. Dès juin 1997, le Wall Street Journal expliquait : « Les protecteurs de la culture socialiste française étaient enthousiasmés par l’arrivée au pouvoir de M. Jospin, un homme qui n’est aucunement souillé par la moindre pensée moderne. » Reprenant la même antienne et assimilant le premier ministre à un pur produit du sentiment rétrograde et arrogant des Français, le New York Times n’eut d’autre souci que de prouver l’inconséquence de ses décisions. Le 11 octobre 1997, commentant le projet de loi sur la réduction du temps de travail à 35 heures hebdomadaires, le quotidien new-yorkais rendit compte des réactions des représentants du patronat et établit la liste des pays européens qui connaissaient une véritable réussite – car eux, évidemment, ne cherchaient pas à imposer une telle contrainte aux marchés. Le tout, couronné par la citation d’un économiste de la firme de courtage Smith Barney : « Le problème de ces idées [socialistes] est qu’elles confortent un fantasme. » De fait, une telle relation des événements est conçue comme un conte moral. Les nouvelles de France s’apparentent alors à une fable des bienfaits du capitalisme mondial, aussi policée qu’une publicité pour un fabricant d’ordinateurs. Et la jeunesse « rebelle » devient aussi exaltante que les rêves éveillés imaginés par Nike, Reebok, Pepsi, Coke et Sprite…Thomas Frank (Le Monde diplomatique, 1998)
Entre le « New York Times » et le « Washington Post » c’est à qui sortira le plus de choses sur Donald Trump. Une telle concurrence n’était pas arrivée depuis le scandale du Watergate. C’est très bon pour notre démocratie. On a besoin d’enquêtes au sommet de l’Etat. C’est le genre d’époques que tous les journalistes rêvent de vivre. Un moment historique, à la fois pour l’Amérique et pour leur profession. David Remnick (New Yorker)
Vous parlez des mensonges de Donald Trump, mais il y a aussi beaucoup de mensonges dans la presse. Un journaliste de l’agence Bloomberg a affirmé que le nouveau président avait retiré le portrait de Martin Luther King du Bureau ovale. L’information était fausse mais a été reprise en boucle. Les journalistes ont évidemment droit à l’erreur. Mais je ne pense pas que cette erreur aurait été commise sous l’ère Obama. (…) Il faut arrêter de faire de la critique sélective, ciblée uniquement sur Trump. Il faut que notre incrédulité soit universelle. John Carney
Les analystes politiques, les sondeurs et les journalistes ont donné à penser que la victoire d’Hillary Clinton était assurée avant l’élection. En cela, c’est une surprise, car la sphère médiatique n’imaginait pas la victoire du candidat républicain. Elle a eu tort. Si elle avait su observer la société américaine et entendre son malaise, elle n’aurait jamais exclu la possibilité d’une élection de Trump. (…) Sans doute, ils ont rejeté Donald Trump car ils le trouvaient – et c’est le cas – démagogue, populiste et vulgaire. Je n’ai d’ailleurs jamais vu une élection américaine avec un tel parti pris médiatique. Même le très réputé hebdomadaire britannique « The Economist » a fait un clin d’oeil à Hillary Clinton. Je pense que la stigmatisation sans précédent de Donald Trump par les médias a favorisé chez les électeurs américains la dissimulation de leur intention de vote auprès des instituts de sondage. En clair, un certain nombre de votants n’a pas osé admettre qu’il soutenait le candidat américain. Ce phénomène est classique en politique. Souvenez-vous du 21 avril 2002 et de la qualification surprise de Jean-Marie Le Pen, leader du Front national, au second tour de l’élection présidentielle française. (…) A travers l’élection de Trump, certains Américains ont exprimé leur colère. Une partie de l’Amérique ne trouve pas ses gains dans la globalisation. Cette Amérique-là ne parvient pas à retrouver son niveau de vie d’avant la crise des subprimes, elle a le sentiment d’être abandonnée. Ce sentiment était particulièrement perceptible chez les ouvriers, qui voient l’industrie s’effilocher. Ne se sentant pas assez considérés, ils ont davantage choisi Donald Trump qu’Hillary Clinton. (…) une partie des électeurs de Donald Trump ont voté contre Washington et ses élites (…) certains Américains souffrent d’un mépris de classe, en particulier dans l’Amérique profonde. Mais dire que le peuple s’est tourné vers Trump est inexact. Le candidat républicain et la candidate démocrate sont au coude à coude en termes de suffrages exprimés [à 15 heures, 47,5% pour Trump et 47,6% pour Clinton , NDLR]. Au passage, nous avons affaire à deux candidats richissimes. Si ma mémoire est bonne, Donald Trump, pseudo-candidat du peuple, n’est pas issu de la classe ouvrière… (…) L’arrivée au pouvoir de dirigeants populistes s’explique avant tout par des spécificités locales. Après, il y a des effets communs. De nouvelles puissances émergent. Les gens se sentent décentrés. Il y a une surabondance d’innovations technologiques et scientifiques. Une partie de la société se sent déclassée. L’immigration accélère les mécanismes de recomposition culturelle. Aux Etats-Unis, les Blancs anglo-saxons deviennent minoritaires. Ceci induit une réaction exprimée en votant pour un candidat populiste : Donald Trump. (…) Une chose est certaine : l’élection de Trump, mais aussi le Brexit, vont peser sur le langage et le lexique employés par une partie des prétendants à la présidentielle française. Des acteurs politiques, de droite comme de gauche, seront tentés de durcir leur discours. Mais ce climat chauffé à blanc devrait avant tout profiter à Marine Le Pen, la candidate du Front national. Personne ne fait mieux qu’elle dans ce registre.Dominique Reynié
L’objectif du New York Times est de donner de la vraie information, mais aussi de faire chuter Donald Trump. Ils seront ravis s’ils réussissent au moins à le fragiliser. (…) Le journal et Donald Trump se sont forcément côtoyés, et avaient peut-être voulu faire du business, comme de la publicité pour Trump Organization. Mais aujourd’hui pour Trump, le NY Times incarne “l’archétype du journal bobo gauchiste, avec des journalistes soupçonnés d’être méprisants. A contrario, Trump est perçu par une bonne partie de leurs lecteurs comme “un homme inculte, pas très malin, ni très instruit. (…) Le Washington Post a fait tomber Bill Clinton, eux n’ont pas cette gloire-là. Donald Trump craint les révélations du New York Times, mais “peut-être pas plus qu’un autre média, la menace peut venir de partout. (…) Il hésiterait encore plus à prendre le risque de sortir une fausse information. Je ne pense pas qu’il sera le premier à sortir celle qui le fera tomber. [néanmoins] Trump se méfie de lui, ce qui reste “le meilleur gage de qualité qu’un média puisse avoir. Arnaud Mercier (Institut Français de presse)
Le soleil n’est pas encore levé que les journalistes du « New York Times » sont déjà en alerte. Réveillés à 5h30 du matin, ils guettent les premiers tweets que Donald Trump envoie généralement au saut du lit, peu après 6 heures. Les week-ends ne sont pas plus reposants. Basés à Washington, les rédacteurs rattachés à la présidence sont désormais sommés de passer leur week-end en Floride. Ils rôdent dans les parages de Mar-a-Lago -la « Maison-Blanche » d’hiver, comme on l’appelle désormais – sans garantie de croiser le milliardaire. « Nos journalistes sont épuisés. Ils n’ont jamais autant travaillé de leur vie », témoigne Elisabeth Bumiller, qui dirige le bureau de Washington du « New York Times ». Ceux qui couvrent la Maison-Blanche se comptent désormais au nombre de six – du jamais-vu dans l’histoire du journal. La direction a même rapatrié Peter Baker, qui venait de prendre la tête du bureau de Jérusalem. « Nous n’avions pas le choix : nous avons besoin des meilleurs « , poursuit Elisabeth Bumiller. En passant du Moyen-Orient à la Maison-Blanche, Peter Baker n’a finalement fait que troquer un conflit pour un autre. La presse est « l’ennemi du peuple américain « , a lancé Donald Trump le mois dernier. « La guerre avec la presse ne va faire qu’empirer « , a prévenu son très sulfureux conseiller Steve Bannon. Consternés par ces propos, une vingtaine de patrons de presse et de journalistes (Reuters, CNN, « New York Times « , « New Yorker », etc.) se sont réunis à l’Université de Columbia début mars pour partager leur émoi et comprendre comment faire évoluer leur métier. « Les dictatures commencent toujours par une ostracisation de la presse », a rappelé David Remnick, directeur de la rédaction du « New Yorker « . Le président des Etats-Unis n’est certes pas le premier à imposer des mesures de rétorsion aux journaux qui lui nuisent. Mais c’est le premier à leur barrer l’accès aux conférences de presse, comme le « New York Times », CNN et Politico en ont récemment fait l’expérience. C’est aussi le premier à attaquer les journalistes nommément sur les réseaux sociaux. « C’est totalement irresponsable ! Je ne veux pas céder à l’hystérie mais nous recevons des menaces de mort « , lance Sabrina Siddiqui, une journaliste de religion musulmane qui suit la Maison-Blanche pour le quotidien britannique « The Guardian ». La tension est telle que certains patrons de presse recommandent à leurs journalistes le même sang-froid que dans les pays totalitaires (…) Et pourtant, Donald Trump adore les médias ! Il leur consacre plusieurs heures par jour et par nuit, ne s’accordant jamais plus de quatre heures de sommeil. Dès potron-minet, le voilà donc qui s’énerve en regardant l’émission « Morning Joe « , diffusé sur la chaîne à tendance démocrate MSNBC. Il se rassure en zappant sur « Fox & Friends », un « show » à sa gloire diffusé entre 6 et 9 heures du matin. Il fulmine en regardant « Saturday Night Live » _ un programme hilarant où l’acteur Alec Baldwin singe ses excès et son incompétence. Côté papier, il dévore le « New York Times » (tendance centre gauche) et le « New York Post » (tendance droite). Plus que la haine, son rapport aux médias relève de l’obsession. « C’est assez ironique, car nous n’avons jamais reçu autant de coups de fil de la Maison-Blanche. Certains ont pris l’habitude de nous appeler de manière anonyme – exactement ce que Trump réprouve publiquement !, raconte Sabrina Siddiqui du « Guardian « . La communication à outrance n’est malheureusement pas un gage de transparen « Les briefings qui sont organisés pour nous à la Maison-Blanche sont truffés de mensonges. Donald Trump est passé maître dans l’art de manipuler les médias. Il oriente la couverture médiatique avec des projets de réforme qui se révèlent totalement creux au final » , poursuit Sabrina Siddiqui. Aucun interlocuteur ne semble totalement fiable : « C’est le chaos total quand nous cherchons à vérifier nos informations. Il n’est pas rare d’avoir deux personnalités de la Maison-Blanche qui nous donnent deux réponses diamétralement opposées », raconte Elisabeth Bumiller, du « New York Times ». Chroniqueur au « New Yorker », Jelani Cobb a fouillé dans l’histoire pour savoir si la presse américaine avait déjà été confrontée à de pareilles difficultés. Elle l’a été au moins une fois, à l’époque de Joseph McCarthy, tristement connu pour avoir lancé une chasse aux sorcières contre les communistes dans les années 1950. « Sa stratégie était de mentir de manière exponentielle, les journalistes ne pouvant vérifier ses dires que de manière linéaire. De ce point de vue-là, il constitue le grand mentor de Donald Trump « , estime-t-il. Cette difficulté a un avantage : celui de réveiller la presse d’investigation. « D’une certaine manière, Donald Trump nous libère : il oblige les journalistes à chercher l’information en dehors des cercles habituels du pouvoir. Il y avait une proximité avec les administrations Bush et Obama qu’on ne retrouve plus aujourd’hui, et c’est tant mieux », estime Brian Stelter, journaliste chez CNN. Le « New York Times » a ainsi ouvert un bureau d’enquête à Washington, en plus de celui qui existait déjà à New York. Dirigé par Mark Mazzetti, il a beaucoup contribué aux récentes révélations sur les connexions entre Moscou et l’administration Trump. A période exceptionnelle, le quotidien new-yorkais a aussi répondu par des procédés exceptionnels : il a créé une messagerie Internet ultra-sécurisé pour que fonctionnaires, personnalités politiques et anonymes puissent dénoncer les dérives de l’administration Trump. « Nous recevons 52.000 alertes par jour », confie Elisabeth Bumiller. A voir les chiffres de diffusion, l’élection de Donald Trump est effectivement une chance pour la presse : le « New York Times » a augmenté le nombre de ses abonnés de plus de 250.000 au dernier trimestre, avec un pic tout particulier après l’élection, soit plus qu’au cours de 2013 et 2014 réunis. Le « Washington Post » a lui accru de 75 % le nombre de ses lecteurs l’an dernier. Derrière ces chiffres flatteurs se cache une réalité plus sombre : au-delà de l’élite qui feuillette le « New York Times » et le « Washington Post », la défiance à l’égard de la presse n’a jamais été aussi forte. « Certains Américains ont retrouvé le goût des journaux avec cette élection. D’autres s’en sont définitivement coupés », reconnaît Brian Stelter, chez CNN. Seuls 40 % des Américains font confiance aux médias pour rapporter des informations de manière « exhaustive, exacte et impartiale », soit le plus bas niveau depuis une quinzaine d’années, selon un sondage publié par l’institut Gallup. La presse est accusée d’être de gauche, anti-Trump, ce qui expliquerait pourquoi elle aurait si mal anticipé sa victoire. [John Carney] Cet ancien journaliste du « Wall Street Journal », débauché par le site nationaliste Breitbart News, est persuadé que les journalistes ont un point de vue pro-mondialisation et ne sont qu’une infime minorité à partager les idées de Donald Trump. Unis contre le populisme, ils représenteraient une population beaucoup moins diverse que l’électorat américain – qui a voté à 46 % pour Trump. Les Echos
Le New York Times s’est donné une mission : faire chuter Donald Trump. Mais depuis son élection les deux jouent au chat et à la souris, tant les affaires de l’un font le bonheur de l’autre. Depuis plusieurs mois, Donald Trump et le New York Times (NY Times) se font la guerre par tweets et articles interposés. Quand le président américain qualifie le journal de “honte pour les médias”, de “défaillant”, jusqu’à le surnommer “l’ennemi du peuple”, celui-ci réplique par des enquêtes pointilleuses qui écornent toujours plus l’image du président : le mystérieux limogeage du chef du FBI, les révélations sur une probable ingérence russe pendant l’élection présidentielle… Bref, entre le NY Times et Trump, c’est à celui qui fera tomber l’autre en premier, et peu importe le prix. Le journal a décidé de taper fort dès la victoire du républicain : il a investi 5 millions de dollars pour créer un bureau spécial d’investigation basé à Washington, en plus de celui qui existait déjà à New York. Jour et nuit, six de leurs meilleurs journalistes sont ainsi chargés de couvrir exclusivement la Maison Blanche. Du jamais vu dans l’histoire du journal (…) Ils distillent les moindres tweets, faits et gestes du président, surtout en off. Ils ont aussi mis en place une messagerie Internet ultra-sécurisée, qui permet à n’importe qui de dénoncer anonymement les dérives de l’administration Trump. Le déploiement de cette artillerie lourde s’inscrit dans un contexte général de crise de la presse américaine. Fragilisés pour avoir si mal anticipé sa victoire, les médias tentent de renforcer leurs rangs pour débusquer des fausses informations. Pour le New York Times, il en va de sa réputation du média le plus influent dans le monde. Le journal couvrait déjà l’actualité du milliardaire et celle de l’empire de son père, avant qu’il ne soit élu président. (…) Mais aujourd’hui pour Trump, le NY Times incarne “l’archétype du journal bobo gauchiste, avec des journalistes soupçonnés d’être méprisants”, décrit le spécialiste. A contrario, Trump est perçu par une bonne partie de leurs lecteurs comme “un homme inculte, pas très malin, ni très instruit”, poursuit-il. Pourtant, s’il critique très souvent le journal, le président lui accorde souvent des entretiens pour avoir la satisfaction de voir son nom cité dans les pages. Le 19 juillet, il accordait ainsi une longue interview sidérante de près d’une heure, où il enchaîne les punchlines, dont “[Macron] adore me tenir la main”. Ce genre d’entrevue permet de servir les deux camps : pour Trump, c’est l’occasion d’affirmer que le média est sans intérêt quand il y discerne des propos mal retranscrits ou des “fake news”, et pour le journal, de gagner des lecteurs et de l’argent. Il tire un intérêt direct de la victoire de Trump et de ses frasques quotidiennes : il a ainsi gagné 348 000 abonnés en ligne ses trois derniers mois, un record. La saga accordée à Trump a même renfloué ses caisses, avec un bénéfice net de 13,1 millions de dollars sur cette période. Il n’est pas le seul média a avoir profité de son élection pour se refaire une beauté. La radio NPR (l’équivalent de notre France Inter) ou le Washington Post en ont eux aussi profité et une vraie concurrence s’est installée (…) Le célèbre journal new-yorkais ressent de plus en plus la concurrence, et pour se différencier, sa seule chance est de sortir le “scoop” qui servira de coup de grâce à Trump. “Le Washington Post a fait tomber Bill Clinton, eux n’ont pas cette gloire-là”, souligne Arnaud Mercier. Le 21 janvier 1998, le Washington Post révélait en effet un scandale qui défrayera la chronique et le monde politique : l’affaire Monica Lewinsky, avec qui le président américain de l’époque a eu des relations sexuelles et a poussée au silence. Donald Trump craint les révélations du New York Times, mais “peut-être pas plus qu’un autre média, la menace peut venir de partout”, nuance Arnaud Mercier. Le NY Times a en effet un point de retard dans la chasse aux scoops : le journal se freine pour la course à la publication pour ne pas mettre en péril sa crédibilité. “Il hésiterait encore plus à prendre le risque de sortir une fausse information. Je ne pense pas qu’il sera le premier à sortir celle qui le fera tomber”, admet Arnaud Mercier. Ce conflit aura néanmoins permis une chose : redonner un élan au journalisme d’investigation. Les journalistes vont chercher les informations ailleurs, à tel point que le New York Times redevient le digne représentant du quatrième pouvoir et le fer de lance de l’investigation. Trump se méfie de lui, ce qui reste “le meilleur gage de qualité qu’un média puisse avoir”, ajoute le spécialiste. Les Inrocks
It is one of the finest — if not the finest — papers in the country. I am a big fan. I read it religiously. Every day I pick up the paper and find something that I didn’t expect, that surprises me, that I wouldn’t have known otherwise. They’re analytical. They have fun with the writing. It is one of the premier writing institutions in the country.(…) We’re so entertainment and celebrity crazed that we’re just not getting the kind information to make decisions about who we are as a country. So as we really do less and less on our news pages, it’s more important to have papers like The Wall Street Journal, The New York Times and The Washington Post that you can depend on to be there. Arlene Morgan (Columbia University)
The Journal is to Wall Street and capital markets what The New York Times is to the White House and the State Department and U.S. politics. It’s the most authoritative watchdog there is. It is the paper of record. The Journal has lost some of its luster in recent years. Part of that is a general decline in newspaper readership and part of it is because The Journal is now focusing on more hard business news — inside baseball-type of coverage. Still, it’s a great paper that does what few publications can. If you’re interested in the markets and business, Starkman said, The Journal is an « indispensable source. There’s no substitute. Over the last 20 years, at its height, it had an enormous staff. We had seven real estate reporters.(…) You want a large, powerful, sophisticated news organization keeping an eye on all of that. You want somebody looking over the shoulder of the Securities and Exchange Commission, the FCC and the FDA. Dean Starkman (Columbia Journalism Review)
The Journal is the first or second most important paper in the country. They are clearly the authority in so many things, particularly in business issues. And if for some reason they change or didn’t exist, who would discover Enron? Richard Roth (Northwestern University)
Many Tuesday night were asking, “who is Alexandria Ocasio-Cortez” after her stunning primary victory over the No. 4 House Democrat Joe Crowley in New York’s 14th District. The New York Times called her a “Democratic dragon slayer.” MSNBC’s Joy Reid admitted on Twitter to “doing an Ocasio-Cortez crash course.” She didn’t have a Wikipedia page until last night. A year ago, she was working as a bartender in Manhattan. She is young. She’s working class. She’s a New Yorker who has been immersed in community-based leadership, organizing, and service work. Ocasio-Cortez is one of the most progressive, uncompromising candidates to make it to the general election as a Democrat and the fact that she beat an entrenched machine politician has propelled her to instant national recognition. She’s also spoken out on Israel’s crimes against Palestinians, labeling a recent massacre for what it was, putting her at direct odds with much of the institutional Democratic leadership. After earning her degree from Boston University, Ocasio-Cortez moved back home to the Bronx, and was working long hours as a waitress to support her family in the aftermath of her father’s untimely death. Her dad, like many working-class people, died without a will, and so Ocasio-Cortez and her family found themselves fighting a nasty, cold bureaucracy that featured legal vultures who carved off parts of her father’s estate for profit as she and her family struggled to make ends meet. She said she never planned on running for office, but after traveling across the country — from Flint, Michigan, to Standing Rock, asking Americans about the issues they were facing in the aftermath of the Trump’s election — the progressive organization Brand New Congress got in touch asked if she’d be willing to run for Congress. Her defeated primary opponent, the powerful Democratic Rep. Joe Crowley, is current chair of the House Democratic caucus and he has been trying to position himself as the successor to Nancy Pelosi as the leader of the Democrats and the future speaker of the House. This district where Crowley is a congressman is one of the most racially and culturally diverse in the United States. It spans parts of Queens and the Bronx. The district also includes the notorious Rikers prison and is home to Trump Golf Links. Crowley has held that seat since 1999 and he had not faced a primary challenger since at least 2004. Clearly, he and his re-election campaign underestimated the often nameless “young progressive challenger.” Now everyone knows her name.The Intercept
Paper Shooting Suspect Reportedly Identified, Had Dispute with Paper Since 2012… …but Media Blame Trump…Breibart
As we have meticulously documented, Jeff Zucker’s CNN has spent the last five years inspiring, normalizing, encouraging, and outright calling for political violence. Zucker and his CNN puppets (most especially Chris Cuomo and Jake Tapper) see mob justice as a legitimate political tool, a way to boost Democrat turnout, to blame their own chaos on Trump, and to terrorize their targets, including innocent police officers. And if this media-inspired violence can intimidate a few weak-kneed Republicans into voting against Trump’s upcoming Supreme Court pick, all the better. Unfortunately for law-abiding Americans on the right and left, CNN is no longer alone. As we have witnessed during the past weeks, the rest of the establishment media have now joined CNN in its unholy crusade to justify and inspire left-wing hate mobs. The entire media, all of it, just spent two weeks manufacturing an intentionally volatile narrative that was nothing less than a hoax. President Trump’s humane policy of separating illegal alien adults from children is the same policy Barack Obama practiced for eight years. But to inflame hate against Trump and his supporters, the establishment media pretended a cruel president had invented this policy. We witnessed NBC News stars not only comparing Trump to Nazis, but everyday Trump supporters to Nazis; we watched as the media tried to fool people into believing Trump is caging small children; we saw Time magazine publish a fake cover; we have heard words like “Holocaust,” “internment,” and other hyperbolic lies hurled into a country where left wingers have already tried to murder a group of Republican lawmakers playing baseball. No rational person can interpret the media’s behavior during the past two weeks as anything other than a call for mob action. And the media got what they wanted: most of it was aimed at women. Press secretary Sarah Sanders, Department of Homeland Security (DHS) Secretary Kirstjen Nielsen, Florida Attorney General Pam Bondi, Transportation Secretary Elaine Chao — all variously menaced, harassed, bullied, blocked, and even spit at. A burnt animal carcass was left on the porch of a DHS staffer, Congresswoman Maxine Waters (D-CA) is publicly whipping up mobs to “push” Trump officials out of public spaces, and death threats against Republicans are on the rise. And the media are not only responsible for ginning up this climate of hate; the media are openly condoning, encouraging, downplaying, and justifying it. Here is what is truly scary: this is the level of thuggery we are seeing over a hoax, a lie, a fabricated narrative involving a child separation policy that is two decades old. The stakes involving the Supreme Court, however, are not a hoax. When CNN’s Jeffrey Toobin (who has very personal reasons to keep abortion legal) says the legalization of abortion is on the line, that is not hyperbole. When cable news anchors, on the verge of nervous collapse, say the court will be dominated by conservatives (meaning those who don’t rewrite the Constitution), that is not hyperbole. Think about it: if the media are willing to inspire and justify mob justice over a hoax, how far will they go when faced with losing the Supreme Court for two decades? Already the media rhetoric is amped. MSNBC’s Chris Matthews is using the term “civil war” approvingly and openly calling for “vengeance“; the disgraced Dan Rather is leading the charge hurling words like “coup“; CNN favorite Michael Avenatti is calling on the mob to “fight like hell” with the hashtag #WhateverItTakes; a Comedy Central writer openly wished for Anthony Kennedy’s assassination…John Nolte
I fear sounding like a jealous old-timer. I’ve resisted critiquing the place publicly, but this shit is bad. I’m feeling about the NYT now like I did when my son cheated on a test in 10th grade. I loved him to death, believed he was a thoroughly wonderful young man, but he needed a course correction. So I left my desk at The NYT, where I was DC [Bureau] Chief, met his school bus and read him the riot act. He needed a course correction. (…) From four years of teaching at Harvard, so many of my students are interested in journalism, but they mostly want to write first-person, highly personal narratives about themselves. That may reflect their age. But I think there’s too much of that in journalism. It’s not about us. It’s about the world, and covering the world.Jill Abramson
Qui sème le vent …
Faux historiques de Walter Duranty ou plus récemment de Jayson Blair, adulation sans limite du candidat démocrate Obama et rejet d’une tribune du candidat républicain John McCain, indulgence systématique envers le président démocrate Obama, démolition de sa journaliste Alice Watkins, aveuglement total sur l’élection du candidat Trump comme tout récemment de la jeune candidate Alexandria Ocasio-Cortez aux primaires démocrates de New York, dénigrement systématique du président Trump, …
Au lendemain du fiasco médiatique de la petite Yanela …
Et à l’heure où avec la retraite du juge de la Cour suprême Anthony Kennedy …
L’ensemble des médias dits « progressistes » américains sont repartis pour un tour d’hystérie collective …
It may not have been the tweet heard ’round the world, but it was certainly heard—like a thunderclap—at The New York Times’ headquarters at 620 Eighth Avenue in Manhattan.
“Kind of pisses me off that @ nytimes is still asking Who Is Ocasio-Cortez? when it should have covered her campaign,” Jill Abramson erupted on Twitter on Wednesday morning—a biting reference to the newspaper’s original headline concerning the 28-year-old socialist’s shocking Democratic primary upset, a landslide actually, over incumbent Joe Crowley in New York’s 14th Congressional District.
Indeed, a quick review of the Times’ coverage of the primary race turned up mention of and quotes from Alexandria Ocasio-Cortez in two news stories prior to Election Night, and a few name-checks in editorials—one of which, published in the June 20 print edition, noted that she’s “a challenger [Crowley] is heavily favored to beat.”
“Missing her rise [is] akin to not seeing Trump’s win coming in 2016,” Abramson added in her tweet—an even more biting reference to the Times’ self-acknowledged failings in the paper’s reporting of the presidential campaign.
In response to Abramson’s critique—which she elaborated in several emailed comments shared with the Times—Times spokeswoman Eileen Murphy told The Daily Beast: “We have enormous respect for Jill and deeply appreciate her passion. Criticism and feedback helps us do better work and we’re always open to it. On these specifics though, we just disagree with Jill.” A few hours after Abramson’s tweet, the headline phrase that pissed her off, “Who is Alexandria Ocasia-Cortez?” was changed online to “Alexandria Ocasio-Cortez: A 28-Year-Old Democratic Giant Slayer.”
The Times, of course, is used to reader complaints—but not to public spankings from former executive editors.
Given all that history—which included then-Publisher Arthur Ochs Sulzberger Jr. talking publicly about her alleged newsroom management flaws—Abramson, these days a senior lecturer at Harvard, is something of a King Kong Kibitzer.
“I fear sounding like a jealous old-timer. I’ve resisted critiquing the place publicly, but this shit is bad,” Abramson wrote in an email to this reporter, in which she elaborated on her tweet.
“I’m feeling about the NYT now like I did when my son cheated on a test in 10th grade,” she wrote. “I loved him to death, believed he was a thoroughly wonderful young man, but he needed a course correction. So I left my desk at The NYT, where I was DC [Bureau] Chief, met his school bus and read him the riot act. He needed a course correction.
“So does the NYT… it’s making horrible mistakes left and right. Here are a few:
“Not covering the ‘stunning’ upset of Joe Crowley. It’s the NYT that was undeservedly stunned, letting down its readers.
“That horrible 3,000-word exposé on Ali Watkins [the Times reporter who’s caught up in a leak investigation involving her ex-boyfriend, a former top staffer on the Senate Intelligence Committee] that aired her sex life and conflicts while not probing why she was hired, responsibility of editors, or, most crucially, the value of her journalism (her Carter Page scoop in BuzzFeed actually helped lead to appt of Mueller).
“That story hung a 26-year-old young woman out to dry. It was unimaginable to me what the pain must be like for her.
“Readers, meanwhile, the most important NYT constituency, were left in a state of confusion.
“Decision by international and new TV show plan to focus on personal feelings and experiences of NYT journalists covering news.
“More narcissism: It’s always about us. Yikes. Distance is part of journalism’s discipline.
“They need a course correction.
“Am I wrong?”
In a subsequent phone interview, Abramson tried to soften the sting of her critiques, saying they come from “a place of pure love” for the newspaper, and adding that “Dean [Baquet] is doing a great job” as executive editor.
“I would describe my tweet as momentary disappointment, not deep dissatisfaction,” she said.
However, Abramson didn’t back away from her assessments.
The Ali Watkins profile, she said, “read like a steamy romance novel in parts,” adding that it amounted to “a front-page piece about ‘my love affair with someone.’ It’s just crucifying. How do you then show up for work? I don’t see a good resolution for that.”
Abramson, a frequent and vociferous critic of Barack Obama’s administration for its aggressive attempts to uncover reporters’ confidential sources, also faulted the story for placing more focus on Watkins’ personal life—and her admittedly questionable decision to withhold information about the government’s actions against her from her employer—than on the Trump Justice Department’s war on leaks.
“As journalists, we want to leap to the defense of anybody embroiled in this hideous leak investigation,” she said.
Abramson—who, as managing editor, pointedly declined to participate in Page One, the 2011 documentary about the Times—said she hasn’t watched the Showtime series The Fourth Estate.
And doesn’t intend to.
“From four years of teaching at Harvard, so many of my students are interested in journalism, but they mostly want to write first-person, highly personal narratives about themselves. That may reflect their age. But I think there’s too much of that in journalism. It’s not about us. It’s about the world, and covering the world.”
The Times, she said, remains essential: “Now more than ever, it stands at the pinnacle of the news food chain.”
Abramson—who left the Times under contentious circumstances—insisted she’s no longer angry (and indeed attended the recent retirement party for former publisher Sulzberger, the man who fired her four years ago.)
“Absolutely not,” she said. “Anyone who spends as much time as I do with a two-and-a-half-year old [a reference to her granddaughter Eloise] has zero rage.”
The cable channel FX announced on Wednesday that it would be making a new weekly documentary series centered on stories that appear in The Times and the journalists who report them. The show, which will be called “The Weekly,” builds on the success of the podcast “The Daily,” which began last year and generally examines a story a day from the Times newsroom.
FX has given “The Weekly” a 30-week commitment and a Sunday night time slot. The show, at 30 minutes per episode, is expected to debut later this year, possibly in time for the midterm elections. Hulu has the rights to stream the new series, giving the program a dedicated streaming platform the day after it premieres on cable.
Unlike “The Daily,” which is hosted by Michael Barbaro, the television version will not have a dedicated host, FX said. But in keeping with the podcast’s format, “The Weekly” will follow a reporter or team of journalists as a Times story makes its way toward publication.
For The Times, the FX show signals a turn toward the entertainment world. The company recently made a deal with Netflix to turn a feature from The New York Times Magazine into a documentary series called “The Diagnosis,” with Scott Rudin producing. Megan Ellison’s Annapurna Pictures and Plan B, a production company co-founded by Brad Pitt, have gobbled up the rights to make a movie about how The Times broke the Harvey Weinstein story. Later this month, “The Fourth Estate,” a four-episode series from the documentary filmmaker Liz Garbus chronicling the Times newsroom during the first year of the Trump administration, will premiere on Showtime.
Times leaders have been sending signals that this would be the year it would be aggressive in entering the crowded television space.
“We think this could be a way both of directly generating revenue but also again of getting Times journalism in front of new audiences and further building the reputation and the influence of The New York Times,” the Times Company chief executive, Mark Thompson, said on a quarterly earnings call last week.
The Times receives most of its revenue from subscriptions, and has said in recent years that it is making a concerted effort to get its product in front as many potential subscribers as possible.
In a statement, Meredith Kopit Levien, the chief operating officer of the Times Company, said: “Our ambition with ‘The Weekly’ is to bring the authority and excellence of New York Times journalism to the largest possible television audience. Partnering with FX and Hulu together for distribution represents an entirely new and uniquely powerful way do just that.”
In a memo to the staff, Dean Baquet, the executive editor of The Times, and Joseph Kahn, the newspaper’s managing editor, said that the show “represents one of our big bets of the year.”
“With it,” they added, “we expect to reach entirely new audiences, tap new revenue streams and gain entry into new parts of people’s lives beyond the time reserved for reading news — all of which should give our journalism even greater impact.”
The three Times people who worked on developing “The Weekly” and finding distribution partners for it were Sam Dolnick, an assistant managing editor; Jake Silverstein, the editor in chief of the Times Magazine; and Stephanie Preiss, the director of strategy and business development.
The planned series also breaks ground for FX, a cable network known for critically acclaimed scripted shows like “The Americans” and “Atlanta”: It is the network’s first foray into unscripted content in some time. Rivals like Showtime, Netflix and HBO have been making documentary series for years.
FX, like nearly every other cable channel in the streaming and cord-cutting era, has had declining ratings in recent years, but is still available in 90 million homes. Hulu announced last week that it now has more than 20 million subscribers.
Partnerships between publications and traditional cable players are nothing new. Buzzfeed has a dedicated studio division, and recently made a deal with Netflix to create a new series featuring its reporters following a story. Vice has a daily newscast on HBO, though that series has had trouble breaking through the din. And two cable channels built on journalism-based brands — Viceland and Esquire — premiered in recent years but fizzled.
Voir également:
Nolte: Supreme Court Fight Will Increase Violence from Media-Sanctioned Mobs With nothing less than the fate of the Supreme Court at stake, America’s far-left radicals and their enablers in the establishment media are about to turn bullying, intimidation, menacing, and outright violence up to 11.
28 Jun 2018
Unfortunately for law-abiding Americans on the right and left, CNN is no longer alone. As we have witnessed during the past weeks, the rest of the establishment media have now joined CNN in its unholy crusade to justify and inspire left-wing hate mobs.
The entire media, all of it, just spent two weeks manufacturing an intentionally volatile narrative that was nothing less than a hoax. President Trump’s humane policy of separating illegal alien adults from children is the same policy Barack Obama practiced for eight years. But to inflame hate against Trump and his supporters, the establishment media pretended a cruel president had invented this policy.
We witnessed NBC News stars not only comparing Trump to Nazis, but everyday Trump supporters to Nazis; we watched as the media tried to fool people into believing Trump is caging small children; we saw Time magazine publish a fake cover; we have heard words like “Holocaust,” “internment,” and other hyperbolic lies hurled into a country where left wingers have already tried to murder a group of Republican lawmakers playing baseball.
No rational person can interpret the media’s behavior during the past two weeks as anything other than a call for mob action.
And the media got what they wanted: most of it was aimed at women.
Press secretary Sarah Sanders, Department of Homeland Security (DHS) Secretary Kirstjen Nielsen, Florida Attorney General Pam Bondi, Transportation Secretary Elaine Chao — all variously menaced, harassed, bullied, blocked, and even spit at.
A burnt animal carcass was left on the porch of a DHS staffer, Congresswoman Maxine Waters (D-CA) is publicly whipping up mobs to “push” Trump officials out of public spaces, and death threats against Republicans are on the rise.
Here is what is truly scary: this is the level of thuggery we are seeing over a hoax, a lie, a fabricated narrative involving a child separation policy that is two decades old.
The stakes involving the Supreme Court, however, are not a hoax.
When CNN’s Jeffrey Toobin (who has very personal reasons to keep abortion legal) says the legalization of abortion is on the line, that is not hyperbole.
When cable news anchors, on the verge of nervous collapse, say the court will be dominated by conservatives (meaning those who don’t rewrite the Constitution), that is not hyperbole.
Think about it: if the media are willing to inspire and justify mob justice over a hoax, how far will they go when faced with losing the Supreme Court for two decades?
Already the media rhetoric is amped. MSNBC’s Chris Matthews is using the term “civil war” approvingly and openly calling for “vengeance“; the disgraced Dan Rather is leading the charge hurling words like “coup“; CNN favorite Michael Avenatti is calling on the mob to “fight like hell” with the hashtag #WhateverItTakes; a Comedy Central writer openly wished for Anthony Kennedy’s assassination…
And this is just the warm-up.
It pains me to say this, and I pray I am wrong, but the coming media-approved mob violence will pale compared to last week, and even pale compared to what we saw from the gangsters in the Occupy Wall Street movement.
I fear we are headed back 50 years, to the violence Democrats practiced against black Americans to hold onto electoral power in the segregated South, as well as the terrorist violence practiced by the likes of the leftist Weather Underground.
And throughout this coming campaign of violence, the establishment media will be the ringleaders, the justifiers, the enablers, and the cheerleaders…
Any more question about why the media are so eager to disarm us?
They think they’re unpopular because they aren’t left-wing enough.The Democratic love of socialism was for many years the love that dared not speak its name. No more. Now the party is figuratively jumping on Oprah’s couch shouting its love of socialism. You’d have to plug your ears not to hear it.
Socialist Bernie Sanders is unquestionably the spiritual leader of the Democratic party, which is radicalizing itself in his image, and on the strength of her blowout Democratic-primary win over liberal incumbent Joe Crowley in the party-ruled NY-14 congressional district, soon-to-be-congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez is now one of the most prominent faces in the Democratic party. A poll last fall put support for socialism at 44 percent among Millennials, and even more disturbingly, 23 percent of this group agreed that Joseph Stalin is a “hero.” Socialized medicine, i.e., Medicare for all, is the hottest issue on the Left (unless you count hating Trump as an “issue”).
In short, Democrats are who we thought they were. They’re just losing their inhibitions about it. As the woke-youth site Vox puts it, “Maybe Democrats should stop being afraid of the left” because “Ocasio-Cortez’s victory is a big sign that Democrats can run on socialist ideas and win.” Talk of revolution flows naturally. After Justice Kennedy announced his retirement, MSNBC’s Chris Matthews said, “I tell you, the Democratic base is wired now for a revolt.”
It’s become a cliché to compare Washington politics to Wag the Dog (1997) or Idiocracy (2006), perhaps the two most-cited political movies of this era. A forgotten political film from the 1990s, though, deserves more attention for its prescience: Warren Beatty’s Bulworth, which appeared in theaters 20 years ago this spring. (Spoilers follow. The movie is streaming on the Starz pay-TV service.)
After a full term of President Clinton’s triangulating leadership, Beatty was fed up with the state of the Democratic party. The California senator he portrayed, Jay Bulworth, was a typical cautious, house-trained, corporate-owned Democrat of the era who decided to abandon all restraint and not only say what he thought, but say so in rap. Yes, in case you were wondering, this is the movie in which Warren Beatty puts on shades and a beanie and goes full Eminem, to roars of approbation. It’s meant to be a comedy.
The premise of the story seemed ludicrous at the time: Clinton’s ventures to the left in 1993–94 had proved a debacle that turned control of Congress over to the Republican party for the first time since the 1952 elections. Chastened, he not only abandoned pushing for progressivism but began talking like a moderate Republican. The notion that the cure for what ailed the Democrats was to go hard left seemed suicidal. Indeed, for Bulworth, it was suicidal; in the movie, having lost all hope, he hires a hitman (who turns out to be Halle Berry) to assassinate him so that his daughter can collect the insurance payoff. But when he speaks his mind he is surprised by the strength of the response he gets from voters.
When he changes his mind about wanting to die, he gets murdered anyway, not by his designated assassin but by the health-insurance goon squad. (Beatty’s martyr complex is the through-line of his career: His character is also mowed down by malign forces at the end of Bonnie and Clyde, McCabe and Mrs. Miller, The Parallax View, Heaven Can Wait, Reds, and Bugsy.) In the meantime, while expecting to get killed at any moment, he is liberated to speak the truth as he sees it. And his truth is that blacks are suffering unimaginably, that institutions such as public education are broken, that health insurers and corporations are corrupt, and that America needs a single-payer health system.
This week proves that Beatty had something dead right about the soul of the Democratic party after Clinton. Facing a period of reflection following humiliating rejection by the voters, their reaction is: We lost because we were too much like our opponents. We must fight the urge to be moderate, temperate, and civil. We must stop mincing words and go full Bulworth. At a peak moment in the movie, Bulworth raps the words, “Socialism! Socialism!”
After the 2016 wipeout that put the Republican party in the best position it has enjoyed since the period following the election of 1928, the Democrats have made no effort to moderate their stances to appeal to swing voters. Instead the party derides the voters who rejected it and turns more and more to its base; it speaks only to and for the engaged and fired-up primary voter it thinks represents a typical American. But that base not only thinks Bill Clinton was too moderate, it thinks Barack Obama blew it by being accommodating instead of angry with Republicans.
Obama himself wanted to “go Bulworth” and referred to the movie when, according to David Axelrod, he told staffers, “Maybe I should go out there and just let it rip.” When he did so, it manifested in his ceasing to pretend he was against gay marriage, according to Axelrod, and in being openly hostile to Israeli premier Benjamin Netanyahu.
Bernie Sanders’s wacky candidacy essentially meant going full Bulworth. And now the Democrats who seek to lead the party want to be like him. Socialism! Socialism! We’ll be hearing that cry more and more.
Voir de plus:
Comment Trump est devenu le meilleur ennemi du New York Times Le New York Times s’est donné une mission : faire chuter Donald Trump. Mais depuis son élection les deux jouent au chat et à la souris, tant les affaires de l’un font le bonheur de l’autre.
Les Inrocks
25/07/2017
Depuis plusieurs mois, Donald Trump et le New York Times (NY Times) se font la guerre par tweets et articles interposés. Quand le président américain qualifie le journal de “honte pour les médias”, de “défaillant”, jusqu’à le surnommer “l’ennemi du peuple”, celui-ci réplique par des enquêtes pointilleuses qui écornent toujours plus l’image du président : le mystérieux limogeage du chef du FBI, les révélations sur une probable ingérence russe pendant l’élection présidentielle… Bref, entre le NY Times et Trump, c’est à celui qui fera tomber l’autre en premier, et peu importe le prix.
Le journal a décidé de taper fort dès la victoire du républicain : il a investi 5 millions de dollars pour créer un bureau spécial d’investigation basé à Washington, en plus de celui qui existait déjà à New York. Jour et nuit, six de leurs meilleurs journalistes sont ainsi chargés de couvrir exclusivement la Maison Blanche. Du jamais vu dans l’histoire du journal : “Nous n’avions pas le choix : nous avons besoin des meilleurs”, indiquait alors Elisabeth Bumiller, responsable du bureau, dans Les Echos. Ils distillent les moindres tweets, faits et gestes du président, surtout en off. Ils ont aussi mis en place une messagerie Internet ultra-sécurisée, qui permet à n’importe qui de dénoncer anonymement les dérives de l’administration Trump.
Une longue relation qui ne date pas hier
Le déploiement de cette artillerie lourde s’inscrit dans un contexte général de crise de la presse américaine. Fragilisés pour avoir si mal anticipé sa victoire, les médias tentent de renforcer leurs rangs pour débusquer des fausses informations. Pour le New York Times, il en va de sa réputation du média le plus influent dans le monde.
“L’objectif du New York Times est de donner de la vraie information, mais aussi de faire chuter Donald Trump. Ils seront ravis s’ils réussissent au moins à le fragiliser”, analyse Arnaud Mercier, professeur spécialisé en communication politique à l’Institut Français de presse.
Le journal couvrait déjà l’actualité du milliardaire et celle de l’empire de son père, avant qu’il ne soit élu président. “Le journal et Donald Trump se sont forcément côtoyés, et avaient peut-être voulu faire du business, comme de la publicité pour Trump Organization”, souligne Arnaud Mercier.
Mais aujourd’hui pour Trump, le NY Times incarne “l’archétype du journal bobo gauchiste, avec des journalistes soupçonnés d’être méprisants”, décrit le spécialiste. A contrario, Trump est perçu par une bonne partie de leurs lecteurs comme “un homme inculte, pas très malin, ni très instruit”, poursuit-il.
The @nytimes states today that DJT believes « more countries should acquire nuclear weapons. » How dishonest are they. I never said this!
Pourtant, s’il critique très souvent le journal, le président lui accorde souvent des entretiens pour avoir la satisfaction de voir son nom cité dans les pages. Le 19 juillet, il accordait ainsi une longue interview sidérante de près d’une heure, où il enchaîne les punchlines, dont “[Macron] adore me tenir la main”.
Ce genre d’entrevue permet de servir les deux camps : pour Trump, c’est l’occasion d’affirmer que le média est sans intérêt quand il y discerne des propos mal retranscrits ou des “fake news”, et pour le journal, de gagner des lecteurs et de l’argent. Il tire un intérêt direct de la victoire de Trump et de ses frasques quotidiennes : il a ainsi gagné 348 000 abonnés en ligne ses trois derniers mois, un record. La saga accordée à Trump a même renfloué ses caisses, avec un bénéfice net de 13,1 millions de dollars sur cette période.
Le NYT veut son affaire “Lewinsky”
Il n’est pas le seul média a avoir profité de son élection pour se refaire une beauté. La radio NPR (l’équivalent de notre France Inter) ou le Washington Post en ont eux aussi profité et une vraie concurrence s’est installée :
“Entre le New York Times et le Washington Post c’est à qui sortira le plus de choses sur Donald Trump. Une telle concurrence n’était pas arrivée depuis le scandale du Watergate”, observe pour Les Echos David Remnick, directeur de la rédaction du New Yorker.
Le célèbre journal new-yorkais ressent de plus en plus la concurrence, et pour se différencier, sa seule chance est de sortir le “scoop” qui servira de coup de grâce à Trump. “Le Washington Post a fait tomber Bill Clinton, eux n’ont pas cette gloire-là”, souligne Arnaud Mercier. Le 21 janvier 1998, le Washington Post révélait en effet un scandale qui défrayera la chronique et le monde politique : l’affaire Monica Lewinsky, avec qui le président américain de l’époque a eu des relations sexuelles et a poussée au silence.
Au cœur du conflit, la gloire du journalisme d’investigation
Donald Trump craint les révélations du New York Times, mais “peut-être pas plus qu’un autre média, la menace peut venir de partout”, nuance Arnaud Mercier. Le NY Times a en effet un point de retard dans la chasse aux scoops : le journal se freine pour la course à la publication pour ne pas mettre en péril sa crédibilité. “Il hésiterait encore plus à prendre le risque de sortir une fausse information. Je ne pense pas qu’il sera le premier à sortir celle qui le fera tomber”, admet Arnaud Mercier.
Ce conflit aura néanmoins permis une chose : redonner un élan au journalisme d’investigation. Les journalistes vont chercher les informations ailleurs, à tel point que le New York Times redevient le digne représentant du quatrième pouvoir et le fer de lance de l’investigation. Trump se méfie de lui, ce qui reste “le meilleur gage de qualité qu’un média puisse avoir”, ajoute le spécialiste.
LE CERCLE/INTERVIEW – Pour Dominique Reynié, directeur général de la Fondapol, les médias n’ont pas su entendre le malaise de la population américaine.
Donald Trump a été élu Président des Etats-Unis, est-ce vraiment une surprise ?
Les analystes politiques, les sondeurs et les journalistes ont donné à penser que la victoire d’Hillary Clinton était assurée avant l’élection. En cela, c’est une surprise, car la sphère médiatique n’imaginait pas la victoire du candidat républicain. Elle a eu tort. Si elle avait su observer la société américaine et entendre son malaise, elle n’aurait jamais exclu la possibilité d’une élection de Trump. Pour cette raison, ce n’est pas une surprise.
Pourquoi les médias n’ont-ils rien vu venir ?
Sans doute, ils ont rejeté Donald Trump car ils le trouvaient – et c’est le cas – démagogue, populiste et vulgaire. Je n’ai d’ailleurs jamais vu une élection américaine avec un tel parti pris médiatique. Même le très réputé hebdomadaire britannique « The Economist » a fait un clin d’oeil à Hillary Clinton.
Je pense que la stigmatisation sans précédent de Donald Trump par les médias a favorisé chez les électeurs américains la dissimulation de leur intention de vote auprès des instituts de sondage. En clair, un certain nombre de votants n’a pas osé admettre qu’il soutenait le candidat américain. Ce phénomène est classique en politique. Souvenez-vous du 21 avril 2002 et de la qualification surprise de Jean-Marie Le Pen, leader du Front national, au second tour de l’élection présidentielle française.
L’élection de Donald Trump traduit-elle le refus de la mondialisation par les Américains ?
A travers l’élection de Trump, certains Américains ont exprimé leur colère. Une partie de l’Amérique ne trouve pas ses gains dans la globalisation. Cette Amérique-là ne parvient pas à retrouver son niveau de vie d’avant la crise des subprimes, elle a le sentiment d’être abandonnée. Ce sentiment était particulièrement perceptible chez les ouvriers, qui voient l’industrie s’effilocher. Ne se sentant pas assez considérés, ils ont davantage choisi Donald Trump qu’Hillary Clinton.
Est-ce une victoire du peuple américain contre l’establishment, comme on l’entend parfois ?
Cette formule est très exagérée. Oui, une partie des électeurs de Donald Trump ont voté contre Washington et ses élites. Oui, certains Américains souffrent d’un mépris de classe, en particulier dans l’Amérique profonde. Mais dire que le peuple s’est tourné vers Trump est inexact. Le candidat républicain et la candidate démocrate sont au coude à coude en termes de suffrages exprimés [à 15 heures, 47,5% pour Trump et 47,6% pour Clinton , NDLR]. Au passage, nous avons affaire à deux candidats richissimes. Si ma mémoire est bonne, Donald Trump, pseudo-candidat du peuple, n’est pas issu de la classe ouvrière…
Victor Orban en Hongrie, Andrzej Duda en Pologne, Trump aux Etats-Unis, pourquoi une telle vague populiste dans le monde occidental ?
L’arrivée au pouvoir de dirigeants populistes s’explique avant tout par des spécificités locales. Après, il y a des effets communs. De nouvelles puissances émergent. Les gens se sentent décentrés. Il y a une surabondance d’innovations technologiques et scientifiques. Une partie de la société se sent déclassée. L’immigration accélère les mécanismes de recomposition culturelle. Aux Etats-Unis, les Blancs anglo-saxons deviennent minoritaires. Ceci induit une réaction exprimée en votant pour un candidat populiste : Donald Trump.
L’élection de Trump est-elle une excellente nouvelle pour Marine Le Pen ?
Une chose est certaine : l’élection de Trump, mais aussi le Brexit, vont peser sur le langage et le lexique employés par une partie des prétendants à la présidentielle française. Des acteurs politiques, de droite comme de gauche, seront tentés de durcir leur discours. Mais ce climat chauffé à blanc devrait avant tout profiter à Marine Le Pen, la candidate du Front national. Personne ne fait mieux qu’elle dans ce registre.
Propos recueillis par Kévin Badeau
Voir encore:
Trump et la presse, les meilleurs ennemis Le président américain multiplie les mesures vexatoires à l’égard des journalistes. Son élection n’est pourtant pas une mauvaise chose pour la presse, qui s’est lancée dans un passionnant travail d’autocritique.
Lucie Robequain
Les Echos
20/03/17
Le soleil n’est pas encore levé que les journalistes du « New York Times » sont déjà en alerte. Réveillés à 5h30 du matin, ils guettent les premiers tweets que Donald Trump envoie généralement au saut du lit, peu après 6 heures. Les week-ends ne sont pas plus reposants. Basés à Washington, les rédacteurs rattachés à la présidence sont désormais sommés de passer leur week-end en Floride.
Ils rôdent dans les parages de Mar-a-Lago -la « Maison-Blanche » d’hiver, comme on l’appelle désormais – sans garantie de croiser le milliardaire. « Nos journalistes sont épuisés. Ils n’ont jamais autant travaillé de leur vie », témoigne Elisabeth Bumiller, qui dirige le bureau de Washington du « New York Times ». Ceux qui couvrent la Maison-Blanche se comptent désormais au nombre de six – du jamais-vu dans l’histoire du journal. La direction a même rapatrié Peter Baker, qui venait de prendre la tête du bureau de Jérusalem. « Nous n’avions pas le choix : nous avons besoin des meilleurs « , poursuit Elisabeth Bumiller.
Les dictatures commencent toujours par une ostracisation de la presse
En passant du Moyen-Orient à la Maison-Blanche, Peter Baker n’a finalement fait que troquer un conflit pour un autre. La presse est « l’ennemi du peuple américain « , a lancé Donald Trump le mois dernier. « La guerre avec la presse ne va faire qu’empirer « , a prévenu son très sulfureux conseiller Steve Bannon.
Dernier tweet de Donald Trump lundi 20 janvier attaquant CNN :
Just heard Fake News CNN is doing polls again despite the fact that their election polls were a WAY OFF disaster. Much higher ratings at Fox
Consternés par ces propos, une vingtaine de patrons de presse et de journalistes (Reuters, CNN, « New York Times « , « New Yorker », etc.) se sont réunis à l’Université de Columbia début mars pour partager leur émoi et comprendre comment faire évoluer leur métier. « Les dictatures commencent toujours par une ostracisation de la presse », a rappelé David Remnick, directeur de la rédaction du « New Yorker « .
Le président des Etats-Unis n’est certes pas le premier à imposer des mesures de rétorsion aux journaux qui lui nuisent. Mais c’est le premier à leur barrer l’accès aux conférences de presse, comme le « New York Times », CNN et Politico en ont récemment fait l’expérience.
Conférence de presse de Donald Trump du 11 janvier dernier à New York
https://www.ultimedia.com/deliver/generic/iframe/mdtk/01946947/src/8vkrpp/zone/35/showtitle/1/C’est aussi le premier à attaquer les journalistes nommément sur les réseaux sociaux. « C’est totalement irresponsable ! Je ne veux pas céder à l’hystérie mais nous recevons des menaces de mort « , lance Sabrina Siddiqui, une journaliste de religion musulmane qui suit la Maison-Blanche pour le quotidien britannique « The Guardian ».
La tension est telle que certains patrons de presse recommandent à leurs journalistes le même sang-froid que dans les pays totalitaires : le chef de l’agence Reuters, Steve Adler, a ainsi envoyé une note à l’ensemble de la rédaction fin janvier, dans laquelle il cite en exemple le travail effectué en Turquie, en Irak, au Yémen, en Chine, au Zimbabwe et en Russie, des pays où nous affrontons une combinaison de censure, de procès, de refus de visas et de menaces physiques « .
Plus de l’obsession que de la haine
Et pourtant, Donald Trump adore les médias ! Il leur consacre plusieurs heures par jour et par nuit, ne s’accordant jamais plus de quatre heures de sommeil. Dès potron-minet, le voilà donc qui s’énerve en regardant l’émission « Morning Joe « , diffusé sur la chaîne à tendance démocrate MSNBC.
Il se rassure en zappant sur « Fox & Friends », un « show » à sa gloire diffusé entre 6 et 9 heures du matin. Il fulmine en regardant « Saturday Night Live » _ un programme hilarant où l’acteur Alec Baldwin singe ses excès et son incompétence. Côté papier, il dévore le « New York Times » (tendance centre gauche) et le « New York Post » (tendance droite).
Plus que la haine, son rapport aux médias relève de l’obsession. « C’est assez ironique, car nous n’avons jamais reçu autant de coups de fil de la Maison-Blanche. Certains ont pris l’habitude de nous appeler de manière anonyme – exactement ce que Trump réprouve publiquement !, raconte Sabrina Siddiqui du « Guardian « . La communication à outrance n’est malheureusement pas un gage de transparence.
Les briefings qui sont organisés pour nous à la Maison-Blanche sont truffés de mensonges. Donald Trump est passé maître dans l’art de manipuler les médias
« Les briefings qui sont organisés pour nous à la Maison-Blanche sont truffés de mensonges. Donald Trump est passé maître dans l’art de manipuler les médias. Il oriente la couverture médiatique avec des projets de réforme qui se révèlent totalement creux au final « , poursuit Sabrina Siddiqui.
Aucun interlocuteur ne semble totalement fiable : « C’est le chaos total quand nous cherchons à vérifier nos informations. Il n’est pas rare d’avoir deux personnalités de la Maison-Blanche qui nous donnent deux réponses diamétralement opposées », raconte Elisabeth Bumiller, du « New York Times ».
Chroniqueur au « New Yorker », Jelani Cobb a fouillé dans l’histoire pour savoir si la presse américaine avait déjà été confrontée à de pareilles difficultés. Elle l’a été au moins une fois, à l’époque de Joseph McCarthy, tristement connu pour avoir lancé une chasse aux sorcières contre les communistes dans les années 1950. « Sa stratégie était de mentir de manière exponentielle, les journalistes ne pouvant vérifier ses dires que de manière linéaire. De ce point de vue-là, il constitue le grand mentor de Donald Trump « , estime-t-il.
Révélations en cascades
Cette difficulté a un avantage : celui de réveiller la presse d’investigation. « D’une certaine manière, Donald Trump nous libère : il oblige les journalistes à chercher l’information en dehors des cercles habituels du pouvoir. Il y avait une proximité avec les administrations Bush et Obama qu’on ne retrouve plus aujourd’hui, et c’est tant mieux », estime Brian Stelter, journaliste chez CNN.
Le « New York Times » a ainsi ouvert un bureau d’enquête à Washington, en plus de celui qui existait déjà à New York. Dirigé par Mark Mazzetti, il a beaucoup contribué aux récentes révélations sur les connexions entre Moscou et l’administration Trump.
Entre le « New York Times » et le « Washington Post » c’est à qui sortira le plus de choses sur Donald Trump. Une telle concurrence n’était pas arrivée depuis le scandale du Watergate
A période exceptionnelle, le quotidien new-yorkais a aussi répondu par des procédés exceptionnels : il a créé une messagerie Internet ultra-sécurisé pour que fonctionnaires, personnalités politiques et anonymes puissent dénoncer les dérives de l’administration Trump. « Nous recevons 52.000 alertes par jour », confie Elisabeth Bumiller.
« C’est très bon pour notre démocratie. On a besoin d’enquêtes au sommet de l’Etat « . Le « quatrième pouvoir » ne semble ainsi jamais aussi puissant que dans l’adversité. « C’est le genre d’époques que tous les journalistes rêvent de vivre. Un moment historique, à la fois pour l’Amérique et pour leur profession », s’enthousiasme David Remnick.
A voir les chiffres de diffusion, l’élection de Donald Trump est effectivement une chance pour la presse : le « New York Times » a augmenté le nombre de ses abonnés de plus de 250.000 au dernier trimestre, avec un pic tout particulier après l’élection, soit plus qu’au cours de 2013 et 2014 réunis. Le « Washington Post » a lui accru de 75 % le nombre de ses lecteurs l’an dernier.
Derrière ces chiffres flatteurs se cache une réalité plus sombre : au-delà de l’élite qui feuillette le « New York Times » et le « Washington Post », la défiance à l’égard de la presse n’a jamais été aussi forte. « Certains Américains ont retrouvé le goût des journaux avec cette élection. D’autres s’en sont définitivement coupés », reconnaît Brian Stelter, chez CNN. Seuls 40 % des Américains font confiance aux médias pour rapporter des informations de manière « exhaustive, exacte et impartiale », soit le plus bas niveau depuis une quinzaine d’années, selon un sondage publié par l’institut Gallup.
La presse est accusée d’être de gauche, anti-Trump, ce qui expliquerait pourquoi elle aurait si mal anticipé sa victoire. « Vous parlez des mensonges de Donald Trump, mais il y a aussi beaucoup de mensonges dans la presse. Un journaliste de l’agence Bloomberg a affirmé que le nouveau président avait retiré le portrait de Martin Luther King du Bureau ovale. L’information était fausse mais a été reprise en boucle. Les journalistes ont évidemment droit à l’erreur. Mais je ne pense pas que cette erreur aurait été commise sous l’ère Obama « , pense John Carney.
Il faut arrêter de faire de la critique sélective, ciblée uniquement sur Trump. Il faut que notre incrédulité soit universelle
Cet ancien journaliste du « Wall Street Journal », débauché par le site nationaliste Breitbart News, est persuadé que les journalistes ont un point de vue pro-mondialisation et ne sont qu’une infime minorité à partager les idées de Donald Trump. Unis contre le populisme, ils représenteraient une population beaucoup moins diverse que l’électorat américain – qui a voté à 46 % pour Trump. « Il faut arrêter de faire de la critique sélective, ciblée uniquement sur Trump. Il faut que notre incrédulité soit universelle », insiste John Carney.
Regagner la confiance
Certains patrons de presse ne disent pas autre chose : le directeur de la rédaction de l’agence Reuters, Steve Adler, recommande à ses journalistes de dépassionner le débat et de taire leurs opinions personnelles. « Plus le comportement des journalistes sera éthique, plus nous regagnerons la confiance des lecteurs. Nous devons reconnaître quand nous avons merdé. Nous devons rappeler les gens qui critiquent nos articles « , fait-il valoir.
L’agence a par ailleurs développé un nouvel algorithme, baptisé « News Tracer », qui permet de vérifier la véracité des informations circulant sur les réseaux sociaux. « Ça marche tellement bien qu’on envisage de le vendre à d’autres médias », indique-t-il.
Il plaide aussi pour plus de transparence dans les salles de rédaction : « pendant longtemps, les journalistes ont entretenu un certain culte du secret. Je pense qu’il faut ouvrir les portes et raconter comment nous travaillons. C’est comme ça que nous regagnerons la confiance « , estime-t-il. Un beau défi pour la prochaine élection !
Les célébrations ont été annulées. Actualité oblige, décence exige. Le vénérable New York Times a eu 150 ans, hier, en toute discrétion. Soucieux de la «récente tragédie» qui, voilà huit jours, a frappé le World Trade Center, à plus de soixante blocs au sud de son siège. «Nous sommes à Times Square. D’ici, nous n’avons rien vu. Dès que l’on a su, tout le monde s’est efforcé de se comporter de façon responsable, malgré la très vive émotion», raconte un porte-parole du journal. «La direction a proposé aux employés qui le souhaitaient de rentrer chez eux.» Mais elle leur a surtout conseillé, faute de transports en commun, de ne pas quitter l’immeuble. Et même d’inviter familles et amis à venir s’y réfugier en cas de besoin. «Et puis, bien sûr, nous avons fait le journal.»
Opinion
Combien de journalistes ont-ils été immédiatement réquisitionnés? «Impossible de répondre. Toute la newsroom s’est évidemment concentrée sur l’événement.» C’est-à-dire la centaine de journalistes chargés de «couvrir» New York, la trentaine de reporters du bureau de Washington, toute l’équipe d’éditorialistes et de billettistes qui, chaque jour dans les célèbres pages «Op-Ed» (opinions, éditoriaux), donnent le «la» de ce qu’il faut penser à l’élite américaine.
Référence
Ce mardi-là, comme tous les soirs, aux alentours de 19 heures, les grands titres de la une du Times ont été envoyés par messagerie électronique à la plupart des grands quotidiens américains, qui ne manquent jamais de jeter un oeil sur les orientations de leur confrère avant d’en finir avec leurs propres éditions. Car c’est bien lui la référence. Le journal aux soixante-dix-neuf Pulitzer (ces oscars du journalisme), celui qui a osé publier, en 1971, les archives secrètes du Pentagone expliquant les raisons de l’entrée en guerre des Etats-Unis au Viêt-nam. Et dont l’aura dépasse largement New York, puisqu’il publie une édition nationale diffusée à partir d’une douzaine d’imprimeries réparties sur le sol américain.
Dans son édition du mercredi 12 septembre, toute la première «section» du journal, dévolue à l’information internationale et nationale, est consacrée à la tragédie: vingt-huit pages grand format. Et d’autres articles, encore, disséminés dans les suppléments (pas moins de sept, chaque mercredi !). Comme son confrère le Los Angeles Times, il titre: «U.S. Attacked» [L’Amérique attaquée]. Mais, prudence, le quotidien évoque déjà des «Représailles difficiles» et, dans un commentaire intitulé «Un monde différent», invite George W. Bush à «adopter une position reconnaissant que l’Amérique ne peut seule assurer la sécurité» de la planète.
Ce jour-là, le quotidien voit ses ventes grimper à 1,65 million, contre 1,2 million en moyenne. Tout au long de la semaine, 450 000 exemplaires supplémentaires sont imprimés tous les jours.
Intraitable
Bien sûr, il y a la demande d’informations. Et là, le New York Times, qui s’est choisi pour slogan «Toutes les nouvelles qu’il convient d’imprimer», peut en remontrer à tous les journaux du monde. Intraitable devant ses propres erreurs, qu’il rectifie chaque jour dans un emplacement ad hoc, en page 2. Maniaquement sérieux dans tout ce qu’il traite. «La vieille dame grise» son surnom est sans doute le seul journal au monde à envoyer ses chroniqueurs gastronomiques trois fois de suite dans un même restaurant, avant de les autoriser à en faire une critique !
Ce faiseur d’opinion se flatte d’être «indépendant». Démocrate, en fait. Le New York Times n’est pas du style à faire des cadeaux à la présidence. Il n’a cessé, l’an passé, de mordre les mollets du candidat George W. Bush, fustigeant notamment le délabrement du système de santé publique au Texas, dont le républicain était gouverneur. A tel point que, en pleine campagne présidentielle, le futur président, apercevant un journaliste, s’est écrié (sans savoir que le micro était ouvert): «Tiens, voilà ce trou du cul de première classe (major league asshole) du New York Times»…
Symbole
L’anecdote, soudain, semble lointaine. Et alors qu’il s’apprêtait à fêter son anniversaire, dans son édition du week-end dernier 720 pages, épaisse comme Autant en emporte le vent, se vante-t-on , le New York Times a très symboliquement choisi d’imprimer sur sa dernière page un drapeau américain à découper. Sous le titre suivant: «Une nation panse ses plaies en rouge, blanc, bleu.».
« Peut mieux faire », a en dit en substance le New York Times à l’élève McCain en lui renvoyant sa copie. La rubrique « Opinions » du journal américain a, en effet, rejeté une tribune sur l’Irak, rédigée par le candidat républicain à l’élection présidentielle, en réponse à celle de Barack Obama, publiée lundi 14 juillet.
Cette décision a particulièrement irrité l’équipe de John McCain, comme en atteste le communiqué d’un de ses porte-parole : « John McCain croit que la victoire en Irak doit être fondée sur les conditions sur le terrain, et non pas sur des calendriers arbitraires. Contrairement à Barack Obama, sa position ne changera pas selon les demandes du New York Times.«
D’après leNew York Times, la tribune de M. McCain, qui a par ailleurs été reproduite intégralement sur le site conservateur Drudge report, n’a pas été refusée définitivement mais a été renvoyée à son auteur pour être améliorée. David Shipley, le rédacteur en chef de la rubrique « Opinions », a ainsi publié lundi 21 juillet, sur le blog du journal, l’e-mail envoyé à l’équipe de campagne du candidat républicain. Il s’y dit « très désireux de publier le sénateur » dans sa rubrique, mais « dans l’incapacité d’accepter cette tribune dans son état actuel ».
PLUS DE DÉTAILS
Dans ce mail, M. Shipley explique les raisons pour lesquelles il a décidé de publier le point de vue sur l’Irak de Barack Obama. Si le candidat démocrate y contestait les positions de son adversaire républicain, il apportait également de nouveaux détails sur son propre plan en Irak. Le rédacteur en chef ajoute que son journal est prêt à accueillir un nouveau point de vue de John McCain si celui-ci y« définit concrètement ce qu’il considère être la victoire en Irak ». « L’article devra aussi proposer un plan clair pour atteindre la victoire, incluant le nombre de troupes, des calendriers », précise M. Shipley. Une demande qui risque d’être difficilement satisfaite ; M. McCain s’opposant à la mise en place d’un calendrier de retrait des troupes depuis le début de sa campagne.
Devant les nombreuses protestations républicaines, le NYT a publié un communiqué précisant qu’il est habituel pour ses pages « Opinions », et pour celles d’autres publications, de procéder à un va-et-vient des tribunes entre les auteurs et la rédaction. Le communiqué rappelle également que le New York Times a publié au moins sept tribunes de John McCain depuis 1996, et que le sénateur a été le candidat officiellement soutenu par le quotidien lors des dernières primaires républicaines.L’équipe de campagne républicaine, qui dénonce régulièrement la couverture médiatique de Barack Obama, qu’elle juge trop favorable, a, elle, répliqué sur son site en mettant en ligne, mardi, une vidéo intitulée »Les médias sont amoureux de Barack Obama ». Sur un fond rose, le film compile des extraits d’émissions d’actualité avec en fond musical « You’re just too good to be true » de Frankie Valli.
Voir également:
Vue des Etats-Unis
Cette impardonnable exception française Bien qu’elle se targue de privilégier les faits, la presse des Etats-Unis traite souvent l’actualité internationale comme un conte moral illustrant les bienfaits du « modèle » américain et les « archaïsmes » de ceux qui refusent de le suivre. Cette fable idéologique réserve à la France un rôle de choix. La victoire électorale de la gauche, la défense de l’exception culturelle et le refus par Paris d’emboîter le pas aux élans guerriers de Washington dans le Golfe n’ont fait que conforter cette aigreur médiatique.
Thomas Frank
Le Monde diplomatique
avril 1998
Voilà huit ans que les Etats-Unis n’ont plus d’ennemi sur lequel compter, qu’il leur manque une nation à dépeindre comme l’incarnation de l’obstination et de la menace. Il y a bien sûr l’Irak, avec son dictateur caricatural, mais ce pays ne s’est jamais vraiment montré à la hauteur des espérances : trop circonscrit, trop outrancier, trop idéologiquement déroutant. Il fallait donc trouver un Etat aux choix économiques lisibles, et dont la politique pourrait être comprise – et stigmatisée – comme un rejet de la mondialisation cybernétique que chacun ou presque glorifie, des firmes informatiques au président William Clinton.
L’année 1997 a enfin permis de trouver la cible cherchée. Où que l’on se tourne, experts, journalistes, porte-parole des industriels et magnats de la publicité de Madison Avenue s’allient pour persuader l’opinion de deux évidences : le triomphe de l’ordre industriel américain et l’archaïsme de la France, encore encombrée d’un Etat-providence presque intact.
Correspondant à Paris du New York Times – et parfois invité par les chaînes de télévision françaises -, Roger Cohen a dressé, il y a un an, la longue liste des travers hexagonaux : les Français ne comprendraient rien à Internet, ils n’aiment pas les Etats-Unis, et ils s’accrochent à un système « socialiste » dans lequel des « technocrates » décident de tout, encore que les syndicats restent infiniment trop puissants. En octobre dernier, le journaliste américain pouvait enfin théoriser sa condamnation définitive : « La France a choisi, dans la dernière décennie du XXe siècle, de devenir ce qui ressemble peut-être le plus à un rival idéologique sérieux des Etats-Unis (1). »
Le thème de la « récalcitrance française » vient épauler les arguments des partisans du nouvel ordre mondial. Une campagne de publicité pour American Express a ainsi présenté, par exemple, la success-story sans surprise d’un dénommé Jake Burton, entrepreneur en surf des neiges. Sur fond de musique rock, le spot publicitaire montre d’abord une succession de sauts et de cascades athlétiques censée illustrer les capacités « extrêmes » de l’entrepreneur. Puis il juxtapose au héros et à ses disciples, ouverts et internationalistes, quelques plans courts consacrés à l’Autre, l’esprit anti-entrepreneurial : de vieux grabataires soucieux, puis une troupe de skieurs aux vêtements coûteux mais démodés, qui observent, narquois, nos sportifs à la page. Bien que les skieurs sceptiques ne figurent que quelques secondes à l’écran, les concepteurs de cette publicité ont fait en sorte qu’on ne s’y trompe pas : leur identité est dévoilée par leur accent. Un accent français.
Dans un éditorial de sa livraison d’automne 1997, le magazine littéraire Granta se charge d’édifier le lecteur cultivé. Qu’on en juge : le refus de la France de reconnaître que la « mondialisation est inévitable » ne serait qu’un nouvel effort fantasque de sa part « pour préserver l’idée qu’elle cultive de la “francité” (2) ». Ajoutez à cela quelques références prévisibles à l’ascension de M. Jean-Marie Le Pen, et l’article s’écrit tout seul.
Puisqu’on confond désormais libre-échange et liberté, marché et démocratie, les Etats-Unis voient, dans chaque effort pour ne pas tout subordonner au marché, un acte d’une prétention impardonnable. Et, dans cette optique, les Français représentent l’ennemi idéal : ils résistent à la baisse des salaires et à la refonte du système de santé, leurs syndicats combattent les « réformes » dont nul manager américain n’ignore qu’elles sont un élément décisif de la « compétitivité mondiale ». Sans compter que les Français conservent dans l’imaginaire américain une image de snobs.
Aux Etats-Unis, même le téléspectateur le plus indifférent ne peut en effet ignorer que la France est un pays qui contingenterait les films américains, qui tenterait d’éradiquer les termes anglais de son vocabulaire, et qui croirait devoir enseigner la cuisine française dès l’école maternelle. En somme, c’est un peuple têtu qui persisterait à nager à contre-courant de la culture et de l’économie ; un gouvernement intraitable qui interdirait à ses citoyens de surfer sur les gammes des plaisirs sensuels comme sur les ondes extatiques du commerce ; une nation de rabat-joie pincés, décidés à gâcher la douce musique américaine que le monde entier brûle d’entendre.
Que l’on parle des sarcasmes du serveur parisien vous apportant le ketchup ou des travailleurs sociaux qui cherchent à adoucir les effets du capitalisme mondial, tout est dans tout : pour les combattants culturels du nouvel ordre, la possibilité de mélanger stéréotypes et croisade économique est décidément irrésistible.
Il est donc logique qu’on ne puisse désormais actionner une télécommande sans entendre quelque ragot sur les Français. Une émission diffusée à la Radio publique nationale laisse entendre que ce sont des têtes de lard. Un éditorial du New Republic se moque des Gaulois, qui votent à tort et à travers. Mais le procureur le plus constant dans sa mise en accusation de la France est le New York Times, dont les correspondants en Europe et les éditorialistes martèlent une thématique presque immuable : pas une semaine sans quelque décision française hilarante ou image mémorable – par exemple, cet intellectuel parisien que l’on aurait surpris à écrire un livre sur l’impact d’Internet… avec un crayon noir !
Thomas Friedman, éditorialiste au New York Times et ancien correspondant de ce quotidien au Proche-Orient, posa les termes du conflit entre la démocratie globale et l’arrogance française dans son commentaire du 26 février 1997. Pour lui, comme pour les publicitaires d’American Express, partout dans le monde « la pression de la technologie et l’économie globale forcent les nations à transférer le pouvoir de la bureaucratie d’Etat et des monopoles autrefois dominants au secteur privé ».
Mais les Français s’obstineraient à vouloir entraver le puissant flot de l’Histoire. Ils sont, tout simplement, « des gens qui sentent que le monde change et qui veulent l’en empêcher ». Business Week enfonce le clou : « Imaginez un pays où un patron risque la prison parce que les cadres de l’entreprise travaillent plus de trente-neuf heures sans être payés en heures supplémentaires. (…) Quel type de régime enverrait ainsi le patron en prison ? Mais c’est la France ! (3) ». La clé de cette impulsion répressive et bornée ? Une culture que tout bon amateur de sitcoms a appris à abhorrer : « Le système français récompense ceux qui ont la capacité de suivre le chemin qu’on a tracé pour eux », explique à Thomas Friedman un « expert » amical ; le système américain inviterait au contraire les gens à « se rebeller ». C’est l’homme au costume gris contre James Dean.
Le mal français, en d’autres termes, ne relèverait pas de l’obstination dans l’erreur économique : il serait plutôt caractérisé par la lutte des bureaucrates contre les rebelles, de l’Académie française contre Internet, des intellectuels contre le peuple. Dans ce mélodrame classique, l’éditorialiste prend évidemment place dans le camp des bons, et dépoussière une artillerie de propagande digne des premiers temps de la guerre froide. La France, écrit-il, ne fait rien de moins que « du pied aux ennemis de l’Amérique, qui sont souvent les ennemis de la modernité ».
Mais Thomas Friedman ne fait que construire son discours sur les fondations posées par Roger Cohen, dont la correspondance de Paris reprend sans cesse comme mécanisme explicatif les stéréotypes américains sur l’arrogance française. Pour le journaliste du New York Times, le moindre choix économique fait à Paris s’explique par des traits culturels douteux. L’ « aspiration à la grandeur », les « prétentions excessives », le « sentiment d’occuper une position proche du centre du monde », ces facettes de la vanité nationale empêchent les Français d’embrasser l’exaltant avenir multiculturel ; leur besoin de nourrir l’« ego français » rend difficile la prédiction de leur prochaine lubie électorale.
Toujours victime de l’illusion gaullienne d’ « une certaine idée de la France », selon Roger Cohen, ce pays, « aussi mobile qu’un bloc de ciment », serait en pleine « paralysie interne (…), menacé par l’innovation ». Les entrepreneurs y sont fortement découragés, ses « technocrates (…) semblent dépassés par l’économie globale », et ses syndicats, « qui arborent fièrement les haillons d’un rêve socialiste épuisé (…) , semblent également fossilisés ».
Seuls héros : les barons du logiciel
Des bons points ? Le correspondant du New York Times en décerne quelques-uns, de préférence à d’exemplaires amis du peuple : le baron du logiciel Bernard Liautaud, fourmillant d’idées égalitaires ramassées à l’université Stanford comme la « promotion d’une culture de l’actionnaire » et le « penser marketing » ; ou Bernard Arnault, « entrepreneur infatigable », héros de la petite parabole du Château d’Yquem : pour identifier l’orgueilleux aristocrate à qui il dispute la propriété de ce domaine vinicole, Cohen le représente méditant de façon poignante sur une montre arrêtée (4).
Aux antipodes de l’archaïsme, le journaliste évoque aussi avec une évidente délectation le glorieux (et irrésistible) progrès de la culture de masse américaine. Par les mécanismes magiques du marché, celle-ci exprime la volonté du peuple. Sous la photographie de patineurs effectuant sauts et cascades face à la tour Eiffel, un article acclame cette jeunesse de France qui embrasse le marché mondial avec allégresse, qui ne craint pas de consommer les produits de la culture jeunes en dépit des injonctions de ses aînés. « Casquette de base-ball à l’envers, baskets aux pieds, films et musique américains sont les figures de référence de la majorité des enfants français. L’anti-américanisme facile des intellectuels et des politiques rencontre fort peu d’écho auprès des Français ordinaires. »
Bien entendu, il est un peu audacieux de prétendre que la culture de masse serait forcément l’expression des goûts du public. Mais, même quand un phénomène culturel est créé par l’industrie, les journalistes américains y décèlent le signe d’une victoire du peuple – et du marché – sur l’arrogance française. Un article sur l’importation de la fête de Halloween fit ainsi la « une » du New York Times et de l’ International Herald Tribune. L’auteur de l’article réussit toutefois à transformer la fête en expression d’un conflit : entre, d’une part, la volonté du peuple – un peuple d’acheteurs et de vendeurs dans les grands magasins, de fabricants de téléphones portables – et, d’autre part, l’anti-américanisme fatigué des mandarins culturels du pays. Le New York Times choisit d’illustrer l’article par une photographie juxtaposant à la fière tour Eiffel un millier de citrouilles placées là par l’un des parrains (commerciaux) de l’opération (5).
Cependant, c’est en essayant de transposer à toute force cette idée fixe dans le domaine politique, en lisant l’information politique au travers de la lutte entre la liberté du marché et l’arrogance de l’Etat que la presse américaine à Paris se met à déraper pour de bon.
Puisque refuser les mécanismes néolibéraux revient à mépriser le peuple, et que s’écarter du marché serait en définitive une des formes du racisme, un homme politique est naturellement mis en relief : M. Jean-Marie Le Pen, à qui « l’état d’esprit [français] offre un terrain parfait ». La description ainsi faite des événements politiques mène tout droit à ce personnage exutoire d’un pays qui regarde en arrière. Le Washington Post résume le propos avec brio : « Tous les responsables politiques, même Jean-Marie Le Pen à l’extrême droite, sont des sociaux-démocrates sous une forme ou sous une autre (6). » Toute personnalité politique se voit alors présentée comme un Le Pen sans le racisme, ou un Le Pen sans l’europhobie ; chaque élection est assimilée à une victoire du Front national. Une vision d’une cohérence interne et d’une force de conviction telles qu’elle pourrait surprendre des lecteurs américains découvrant que l’extrême droite française n’est pas au pouvoir et que M. Le Pen ne détient aucun mandat national.
La confusion entretenue autour des projets de M. Lionel Jospin est encore plus étrange. Dès juin 1997, le Wall Street Journal expliquait : « Les protecteurs de la culture socialiste française étaient enthousiasmés par l’arrivée au pouvoir de M. Jospin, un homme qui n’est aucunement souillé par la moindre pensée moderne (7). » Reprenant la même antienne et assimilant le premier ministre à un pur produit du sentiment rétrograde et arrogant des Français, le New York Times n’eut d’autre souci que de prouver l’inconséquence de ses décisions. Le 11 octobre 1997, commentant le projet de loi sur la réduction du temps de travail à 35 heures hebdomadaires, le quotidien new-yorkais rendit compte des réactions des représentants du patronat et établit la liste des pays européens qui connaissaient une véritable réussite – car eux, évidemment, ne cherchaient pas à imposer une telle contrainte aux marchés. Le tout, couronné par la citation d’un économiste de la firme de courtage Smith Barney : « Le problème de ces idées [socialistes] est qu’elles confortent un fantasme. »
De fait, une telle relation des événements est conçue comme un conte moral. Les nouvelles de France s’apparentent alors à une fable des bienfaits du capitalisme mondial, aussi policée qu’une publicité pour un fabricant d’ordinateurs. Et la jeunesse « rebelle » devient aussi exaltante que les rêves éveillés imaginés par Nike, Reebok, Pepsi, Coke et Sprite…
Thomas Frank
Auteur de The Conquest of Cool (The University of Chicago Press, Chicago, 1997) et de One Market Under God : Extreme Capitalism, Market Populism and the end of Economic Democracy (Doubleday, New York, 2000).
(1) The New York Times, 20 octobre 1997.
(2) Granta, Londres, automne 1997.
(3) Gail Edmondson, « I’m shocked ! There are People Working in Here », Business Week, 8 mars 1998. La dernière phrase est en français dans le texte.
(4) The New York Times, 12 juillet 1997.
(5) The New York Times et International Herald Tribune, 31 octobre 1997.
(6) Charles Truehart, « Resisting Global Currents, France Sticks to Being French », The Washington Post National Weekly Edition, 15 juillet 1997.
(7) George Melloan, « Europe Faces a familiar Problem : Satisfying France », The Wall Street Journal Europe, Paris, 17 juin 1997.
Many Tuesday night were asking, “who is Alexandria Ocasio-Cortez” after her stunning primary victory over the No. 4 House Democrat Joe Crowley in New York’s 14th District. The New York Times called her a “Democratic dragon slayer.” MSNBC’s Joy Reid admitted on Twitter to “doing an Ocasio-Cortez crash course.” She didn’t have a Wikipedia page until last night. A year ago, she was working as a bartender in Manhattan. She is young. She’s working class. She’s a New Yorker who has been immersed in community-based leadership, organizing, and service work.
Ocasio-Cortez is one of the most progressive, uncompromising candidates to make it to the general election as a Democrat and the fact that she beat an entrenched machine politician has propelled her to instant national recognition. She’s also spoken out on Israel’s crimes against Palestinians, labeling a recent massacre for what it was, putting her at direct odds with much of the institutional Democratic leadership.
After earning her degree from Boston University, Ocasio-Cortez moved back home to the Bronx, and was working long hours as a waitress to support her family in the aftermath of her father’s untimely death. Her dad, like many working-class people, died without a will, and so Ocasio-Cortez and her family found themselves fighting a nasty, cold bureaucracy that featured legal vultures who carved off parts of her father’s estate for profit as she and her family struggled to make ends meet.
She said she never planned on running for office, but after traveling across the country — from Flint, Michigan, to Standing Rock, asking Americans about the issues they were facing in the aftermath of the Trump’s election — the progressive organization Brand New Congress got in touch asked if she’d be willing to run for Congress. Her defeated primary opponent, the powerful Democratic Rep. Joe Crowley, is current chair of the House Democratic caucus and he has been trying to position himself as the successor to Nancy Pelosi as the leader of the Democrats and the future speaker of the House.
This district where Crowley is a congressman is one of the most racially and culturally diverse in the United States. It spans parts of Queens and the Bronx. The district also includes the notorious Rikers prison and is home to Trump Golf Links. Crowley has held that seat since 1999 and he had not faced a primary challenger since at least 2004. Clearly, he and his re-election campaign underestimated the often nameless “young progressive challenger.” Now everyone knows her name.
We spoke with Alexandria Ocasio-Cortez last month about her campaign’s grassroots start, immigration, the #MeToo movement, and foreign policy on the Intercepted podcast. What follows is the audio of our conversation as aired on Intercepted and the full transcript of the unedited interview.
JS: I want to start by talking about the way that ICE has evolved since its creation. You’ve been tweeting a lot in response to this ACLU report that came out, with 30,000 pages or so of documentation of how families, children, civilians are treated under the ICE program.
How has ICE’s actions changed from Obama to Trump? Is there anything that’s markedly different?
AOC: There are things that are markedly different. I would say that the basic infrastructure of ICE, its legal structures are the same, but the latitude and rather the extent to which the Trump administration is really bending these rules is at an absolutely new level. This idea of, most recently, separating children from their parents in order to kind of force the state to take over their custody is just an extremely different and draconian level to which ICE enforcement is now being taken.
The Trump Administration is changing these policies at a breakneck pace. So even the most prolific immigration lawyers in the country can barely keep up with the changes that they’re making here, and we’re seeing things that started in the Obama Administration — you know, ICE showing up at courtrooms and things like that — are just starting to become much more regular and commonplace.
JS: What’s your understanding of this policy that ends up separating parents from children? Like, where was that born?
AOC: So, basically the United States had a standing policy for minors who showed up at the border. And what that was originally designed for was occasionally you would have teenagers, mostly — people who were 14, 15, under 18, but old enough to kind of navigate the world on their own — and they would show up at our borders, and we kind of previously saw this hit a crisis when we had this wave of young people and children showing up at the borders of South Texas after the regime change in Honduras. And so we had a standing policy for when a minor showed up at the border unaccompanied — the U.S. government would intervene, there would be child custody services and things like that to help that child navigate that system. That is what we were initially dealing with.
Now what’s happening is parents who show up with their children at the border are getting separated from their children, and that has never happened before. Before, those families would be processed together. And now we are seeing things — I believe it was on MSNBC — where we’re actually seeing cases of a 53-week-old infant in court on their own separated from their mothers.
And many of these children, you know, have yet to see their parents ever again. And some of these children don’t even have legal defense. So this is beyond the pale. This is just totally beyond the pale.
JS: Jeff Sessions — at least for now — the attorney general, in defending this policy, said the following in a series of speeches in Arizona, which is known for its really harsh, draconian position on immigration, as well as in San Diego, California, which is in Southern California, this is Sessions.
”It’s an offense to enter the country unlawfully. If you smuggle an illegal alien across the border, then will prosecute you for smuggling. If you’re smuggling a child, then we’re going to prosecute you. And that child will be separated from you, probably, as required by law. If you don’t want your child to be separated, then don’t bring him across the border illegally. It’s not our fault that somebody does that.
JS: Your response?
AOC: Well, first of all, we are seeing people showing up claiming refugee status. You know, we have this very clear case of this Congolese woman who showed up, refugee status, and if you are fleeing persecution in your home country, the United States refugee policy is that you can show up to our borders, claim refugee status, say, “I’m a refugee” and be classified as such.
We’ve had generations of Americans that have come from things like the Rwandan genocide and regime changes in Latin America show up and claim refugee status and we are doing this to those people too, so that’s the first thing.
But then the second thing is that when you have undocumented people show up in our border, usually what you do is turn them away, you know? That has been the historic policy of the United States — people who show up undocumented without a visa, we turn them away at our borders. But the idea of prosecuting anybody who just shows up at a checkpoint is an expansion of what we are doing in this country and in fact we are taking these people in and we’re putting them into this black-box detention system that we have allowed ICE to create.
And I think what a lot of people don’t realize is that ICE is now the second largest criminal investigative agency in the United States, second only to the FBI. And the fact that they operate without the accountability of the Department of Justice is extremely concerning to us all. There are threads here that stretch all the way to warrantless wiretapping and other forms of overreach. This is squarely in the category of civil rights abuses.
JS: When you say there’s no oversight from the Justice Department, what do you mean?
AOC: So basically, ICE operates under the Department of Homeland Security. And, in my opinion, to have a criminal investigative agency that is not housed under the Department of Justice is so backwards, especially when we see that the Department of Homeland Security was just created in 2003. And so this is not an agency with the institutional knowledge or support or structures to handle such a large operation. And it’s very clear that we see, you know, while the Department of Justice, at least towards the end of the Obama administration started winding down its systems of for-profit detention, for example, for-profit prisons, ICE has just had an expansion. As a matter of fact, ICE is the only criminal investigative agency, the only enforcement agency in the United States that has a bed quota. So ICE is required to fill 34,000 beds with detainees every single night and that number has only been increasing since 2009.
There is the acknowledgment that these things did start with the Obama administration, but, again, that is always the danger of creating governmental structures without accountability under the premise of: Just trust us, this guy, this one President is fine, we can trust this one president. Because when we do have draconian administrations like the one we have now, we see exactly what happens.
JS: Well, and you know people, a lot of times say, “Well, why do you criticize the Democrats? The only game in town right now is opposing Trump.” And I’m certainly sympathetic if you’re looking at what are the greatest risks to democratic society, civil liberties, global peace — yeah, this is a very dangerous administration.
On the other hand whether it’s drone strikes or borderless wars or immigration policy, I feel like you would be omitting an essential part of the context if you don’t talk about how Obama, in his eight years, created systems that were dependent on trusting in him rather than, hey, here’s the rules for how this is done.
AOC: Right.
JS: And, you know, I think a lot of people that didn’t pay any attention to these issues, particularly immigration under Obama are now waking up because it’s Trump, but like when are we going to break that cycle where we — you’re confronting the Democratic Party establishment in your race for Congress.
AOC: Yes.
JS: You’re going up against a long-time member of Congress who there’s discussion he may one day be the Speaker of the House or the leader of the Democrats in the Congress. But the role that the institutional elite or the mainstream of Democratic Party politicians play in creating the ground for Trump to do something like this.
AOC: First of all, the idea of immigration as a partisan issue, the idea of war as a partisan issue, the idea of certain issues that should be galvanizing around social, economic and racial justice, that all of us should be agreeing on are now becoming partisan. And so what’s concerning to me about saying, “Trump! Trump! Trump!” or “GOP! GOP! GOP!” is that in the history of the United States, particularly the modern history of the United States, immigration has never been a partisan issue. In fact, George W. Bush and Ronald Reagan, not to defend or evangelize their administrations, but they were actually known to be quite liberal on immigration. You know, Reagan had his amnesty policy. You have George W. Bush that was actually very welcoming in both his rhetoric and many of his policies towards immigrants, despite the creation of ICE.
And so, historically, immigration has not been a partisan issue until the rising racial resentments of the Trump administration and what we have recently seen in perhaps the last five years. Issues that are just morally right and wrong are now starting to be hijacked by both parties as partisan issues, which should be very, very concerning to all of us as American citizen.
Moreover, the fact that the Democratic Party has not been the party of immigrants.
And 10 years ago I had worked in Ted Kennedy’s immigration office and he, to his credit, he had one of the best immigration constituent service offices in the country. And I would be handling some of these cases, and women and families would call me in a total panic because their husbands were scooped off the street in the middle of the day or they came home and there are literally stories of people coming home to their front doors open, and you know their stove flames are still on and their families are missing. And our incumbents created that system. Everyone who voted for it is responsible. Period. And they need to be held accountable and if they’re not actively calling for the abolition of ICE, then I don’t want to hear it. This idea that we’re going to fight Trump without taking hard committed stances is just a farce and it’s a media play and I do think that our Democratic establishment has to take ownership over the mistakes that they have made in the past — and they either, they should either acknowledge their past actions as mistakes and commit to a course correction or, if they don’t acknowledge that their actions were a mistake, frankly, they need to go.
JS: You dropped a little mini-bomb in there that I want to rewind and examine. You said that you’re calling for abolishing ICE.
AOC: Mhmm.
JS: I think, maybe not people who listen to this show or are supporting you on your campaign, but a lot of people in America I think would listen to that and think: “So what does she want? She just wants people to pour in here?”
You’re running for Congress, so explain from a policy perspective how you can have that position, “Let’s abolish ICE” and be running for Congress in the United States.
AOC: Yeah. For sure.
Well and a little bit of context to the community that I’m running in. My community, New York 14, it’s half in Queens, half in the Bronx, it’s half immigrant. So our communities are very, very familiar with U.S. immigration policy. If you are not an immigrant or naturalized U.S. citizen yourself, you either are part of an immigrant family or you are very close to immigrants. And so I do think that if any seat should be calling for the abolishment of ICE, it should be New York 14 — among others, there are several others.
And yeah, that’s always the question. Like, what do you expect? Are you an open borders fanatic? Like, all of these things. And people forget that ICE was established in 2003, in the post 9/11, frankly, authoritarian crackdown, where we saw the Patriot Act, the Iraq War, the AUMF, and then, of course, you have the establishment of the Homeland Security which included the establishment of ICE. And that’s when we first started seeing, again, this enforcement agency that does not answer to the Department of Justice.
Before ICE we had the INS. So we had the Immigration and Naturalization Services. There are very intense operations that we do need to monitor. We have to keep tabs on human trafficking, child sex trafficking, child pornography and, of course, just standard immigration in and out. And so the INS had handled that before. And so criminal investigations will get forwarded to the Department of Justice which had the infrastructure to kind of handle those proceedings, and then there are other investigatory arms, either within the FBI or within Health and Human Services that would handle those different pockets.
Now when the Department of Homeland Security was established, it concentrated and centralized all of those things into one. And those operations in and of themselves can continue. You know, you can have Border and Customs do the things that they have always done.
The one line that I do want to draw is that when I started talking about this over the weekend it kind of recently blew up, and I’m starting to see, particularly, other congressional candidates say: “Let’s return to the INS.” And that I want to make sure is not correct either.
This is not about going back to the INS. This is really about, in some ways, we need to go all the way back to the root of our immigration policy to begin with, which the very first immigration policy law passed in the United States was the Chinese Exclusion Act in the 1800s, and so the very bedrock of U.S. immigration policy, the very beginning of it was a policy based on racial exclusion. And I think that we need to really reimagine our immigration policy based around two things like I had said before, foreign policy and criminal justice and additionally our economic goals as well. And we really kind of need I think to reimagine our immigration services as part of an economic engine, as part of an accommodation to our own foreign policy aims and, where necessary, enforcement of serious crimes like human trafficking and so on.
So abolishing ICE doesn’t mean get rid of our immigration policy, but what it does mean is to get rid of the draconian enforcement that has happened since 2003 that routinely violates our civil rights, because, frankly, it was designed with that structure in mind.
JS: Just to change gears for a moment, Joe Crowley, who is sort of the self-declared King of Queens, is obviously from Queens, represents Queens. Trump is from Queens. The governor of New York, Cuomo, is from Queens. Talk about the sort of men of Queens and not just the political machine that you’re fighting in the Democratic Party, but the sort of culture of politics in the part of the area where you would represent.
AOC: Yeah. I mean, it’s a trip. It’s a trip, because, excluding Trump for a moment, all of these guys really love to engage in performative solidarity.
I’m going, maybe get in trouble with this, but like you know Cuomo recently had this whole speech where he literally stands up on the stage and he says, “I am a black woman. I am undocumented.” And I think that the real mistake here is just that there’s a lot of talking about these communities, but, at the end of the day, their grip on power causes them to refuse to actually give these communities a true seat at the table. And when these communities want to run for office or when these communities want to have real teeth in our legislative and political processes, they only allow those whom they give permission.
And so it’s a real systemic problem. People think of New York as a liberal state. People think of New York City as liberal politics. And it’s not. New York state is responsible for some of the worst voter suppression in the United States. You have for example, folks like Cuomo and Crowley where they will call for voter reform, but they don’t fund it. They don’t fund it. And so it’s just a press release. So what they’ll say is, “We have stood with immigrants forever. We have stood with women. We have co-sponsored this bill.” But then you have someone like Joe Crowley who loves to talk about how he’s the third most powerful member of Congress — who is putting all of these articles about how he’s the heir apparent to Nancy Pelosi. And the only transformative and impactful legislation that he’s passed in the last five years was FIRPTA which was the deregulation of foreign real estate developers in the United States, which has created this epidemic of shady LLCs, many of which are tied to campaign finance issues. So they co-sponsored these bills to high heaven, but when you actually see the bills that they’re passing, they are just to empower Wall Street. And these communities themselves, the furthest they’ll go is endorse someone with a Hispanic last name but there is very little beyond that getting done. It’s a real problem. There’s a personality thing going on here.
And then also you look at New York State, New York City, one of the most diverse cities in the United States where 56 percent people of color were majority female. And in that city, our governor, our mayor, our city council speaker, the chairman of our state party, and Crowley himself, who’s the chairman of the Queens Democratic Party are all one gender and one race. They are all white men. And that is statistically almost impossible.
So that is not done by chance. That is the systemic concentration of power. And the systemic concentration of power that falls along historical lines, falls along the empowerment and the concentration of power that that tends to be along men, that tends to be along, you know, white Americans and that is how, you know, if the most diverse city in America can’t get a person of color or someone that’s not a man to have high office then how can we have that hope for any other place in the United States.
JS: One of the things I noticed on your Twitter feed is you’ve been intimating, and at times, describing directly the sexism and misogyny that you’ve experienced as you’ve run your campaign for Congress against a white man who’s been around for a long time. Talk about being you and being in this campaign and what it means to be a young woman of color challenging an establishment Democrat.
AOC: Yeah. I think it’s amusing because they start, a lot of people start losing their minds when I talk about this. “Oh, she’s making this about identity — this term — identity politics.” And it’s really funny because when I just talk about who our community is, when I just say, “Hey, New York 14 is 70 percent people of color, we’re 60 percent Hispanic, we’re 40 percent primarily Spanish speaking. We’re also overwhelmingly working class. We have a lot of white brothers and sisters out here, too, right in the same boat as us, making $47,000 a year on average in New York. In New York City.” People really start losing their minds.
You know, people in the opposite camp have been saying, “She’s making this about race.” And, you know what? It is about race. And it is about education. And it is about our incomes. And it is about wealth inequality. Because this campaign is about our issues. And what is infuriating I think a lot of people in New York’s political establishment is that I haven’t asked anyone for permission.
And there’s always this go back to, “Who is she?” And, I mean, when I look upwards, and even when I try, like if I hypothetically wanted to “do it the right way” and ask for this permission and work through these channels, there’s no people up there that would help me. There are no women in power in New York City, in like, an authentic — you know, we’ve got some borough presidents, we got some folks out here, but we don’t have, we have no people of color that are a city council speaker right now. We have none of that. We have very few working class Americans as well.
And so what you see as well is that this machine has been overwhelmingly male for so long that the misogyny becomes the political culture of New York City politics. The emails I get — like I will have never spoken to someone before in my whole life — and I’ll get a message that’s like “you have failed to contact me.” I think it’s just a reflection of how off base it is. No one wants to talk about how painful it was to have someone like Eric Shneiderman have the explosive allegations that he did. For a lot of people — it hurt me, that hit very close to me, because you see some of these folks, and you’re like, “that guy is fighting for us” and in many ways he was, legislatively —
JS: Just to clarify for people who aren’t from New York, Eric Schneiderman, until very recently, was the attorney general of New York and was, I think, generally thought of as being aggressive, and a fairly progressive guy. I mean, he certainly came into office pledging to be a social justice oriented AG and now has gone down under allegations that he was extremely physically and sexually abusive to a number of women.
AOC: Yeah and so, there are a lot of folks who are in the camp of saying, “Ignore his private life, look at what he did with his lawsuits,” which he did! His lawsuits were very much focused on social justice and the idea that we should kind of just ignore all of this other stuff — but when you think about: those guys are mini-kingmakers in their own right. And you think about how they protect each other and how they elevate their protégées, which for many of them, are just people who remind them of younger versions of themselves so they’ll amplify those folks. You think about how many, for example, future female AGs have been cast aside with people like that at the helm. So you look at New York City Council — record low number of women sitting on New York City’s council. You have the Queens Democratic Party, which is overwhelmingly male as well. So we have to look at who’s actually in power in New York City and not just what press statements they’re releasing or what bills they’re co-sponsoring.
JS: Harvey Weinstein recently was quote-unquote arrested and they put on this show — it was like a Weinstein film where he looks completely disheveled and hollowed out and he was briefly filmed in handcuffs. But the reality is that the whole thing was a negotiated, prearranged show and he was in and out almost instantly. I have a friend who is a lawyer that works with very, very poor people that was actually in the court room and he chronicled how Weinstein was basically in and out and then the person that came after him was someone who could not afford their bail, didn’t have cash, and was totally unable to pay, and then goes away and is going to be held in prison just because they don’t have resources. But someone like Harvey Weinstein, who was accused of raping and abusing many, many women, can pop in and out and just have a little mini-perp walk as part of the negotiations.
AOC: Yeah, absolutely. And then you have someone like Manafort who is literally accused of treasonous acts and that guy gets to walk around with an ankle bracelet. And then you get a kid in the South Bronx that jumps a turnstile because he doesn’t have $2.75 for a MetroCard and that guy gets thrown into Rikers prison because he can’t afford the $400 bail to get out.
JS: In fact, your district encompasses Rikers. What has Joe Crowley, given that he’s a powerful Democrat, done on Rikers and the issues of abuse there, the conditions, women being assaulted?
AOC:I wish I could say something. He’s co-sponsored some bills, but as the third most powerful Democrat in the House of Representatives of the United States of America, nothing’s been passed. I could understand the argument of, “Oh, I’ve co-sponsored this I’ve co-sponsored that” if you’re just a normal rank-and-file member — but the heir apparent to Nancy Pelosi can’t deliver on Rikers? I mean he stands out for the “close Rikers” campaign, but mostly that advocacy came out after the mayor already agreed to shut it down in 10 years. Now the fight is to shut it down closer than that but also he accepts money from folks like Bloomberg who created stop and frisk that stuffed those jails up to the brim. Again, it’s more about the actions and what this power is being used for, because we should just support the powerful because they already have power I think is a farce. We need to support those who use their power to really transform our structures of racial and economic and social justice.
JS: You’ve been endorsed by Black Lives Matter as well as the Democratic Socialists of America. And you mentioned earlier, stop and frisk. Bloomberg, the former mayor of New York — who is a Republican but transformed himself into an independent because he was flirting with the idea of a presidential run — he has been hosting fundraisers for your opponent. One fundraiser that he hosted at his home in Manhattan on May 2 suggested contributions of a $1,000, $2,700, and $5,400 dollars. Why is Michael Bloomberg backing your opponent in the Democratic primary?
AOC: Because Joe Crowley creates and advances policies both in his capacity as a congressman and also in his capacity as the chairman of the Queens Democratic Party to pad the pockets of luxury real estate developers and private equity groups of which Michael Bloomberg is the king. It’s total quid-pro-quo. The idea that special interests give money to candidates as a form of charity is laughable. Or the idea that you can maintain independence while you depend on those same lobbies to get re-elected is also laughable.
JS: That was one of the things I loved about Trump’s sort of schtick on the campaign trail is he was openly talking about how he would bribe politicians.
AOC: Yeah.
JS: “Even Hillary Clinton — I was bribing her!” He really spoke openly about it — it was actually one of the refreshing things in a sea of horrifying, terrifying, neo-Nazi , white nationalism, nativism, horrible stuff. Trump actually told the truth occasionally and this issue was one of them where he basically said, “This is legalized bribery and I’m all for it.”
AOC: Yeah, and OK, here’s an ultimate irony: Trump Links is in our district. In that same scene overlooking Rikers, you’ve got Trump Links as you’re crossing over the bridge.
JS: What is Trump Links?
AOC: It’s a golf course out there in Queens. The day that Trump Links opened, there’s a quote right there from Crowley singing the praises of the opening of this phenomenal development. I think it just goes to show: We really need to take a magnifying glass to some of these folks to see if they’re the real deal or if they’re performative. It’s important for us to follow that money.
JS: What do you think just going back a moment to the broader movement that’s been identified as #MeToo. What’s your analysis of this? You’re running for Congress in New York City, which many consider the kind of cultural capital of New York. And many powerful men who are residents of this city stand accused of pretty horrifying, despicable, disgusting crimes against women. But as you’ve run for office — what’s your position on these issues? How should we as a society respond to this?
AOC: Well, I think that when someone stands accused of very serious instances of sexual assault — first of all, I think we need to kind of shift our culture to giving these folks a fair hearing. There are some grey areas. There’s some aspects to #MeToo where it’s like, when one person makes an accusation, on one hand, we have to have to maintain the spirit of due process. I do believe that. But then when you have cases like, for example, Schneiderman, or cases like Weinstein, the fact that we have a culture that has to wait until a person is accused by 80 women, 50 women, 10 women —
JS: One of them is the president.
AOC: — for us to do anything about it is also equally very concerning. I think that we probably have some legal structures in place that are not particularly conducive to victims of sexual assault and sex crimes. And this is done sometimes in child cases as well — having to testify publicly in front of a court which opens people up to all sort of forms of intimidation. I think there are some legal ways we can look into this as well. But then culturally, we do need to measure — where we need to have a culture where we believe people when they say these very serious things, but we also need to make sure that due process is held. That’s a tough road that we’re all navigating right now. But I do think that having women at the table is very important in that process. You look at New York state? Oh my goodness. New York state — our state law, we just recently went through in the state legislature kind of a spate of more sexual harassment claims, and the folks who are generating the state sexual harassment policy were literally four men in a room. There wasn’t a single women at the table drafting the consequences for sexual harassment claims in Albany. And it is the biggest open secret in New York state politics that Albany is a toxic, toxic place of sexual harassment and the victimization of women as well as political corruption. We know that. In January, there were six public officials up for trial on corruption charges. I think for a long time we just take it as fact. We’ve taken for granted for so long how backwards and corrupt Albany is that we’re just like, “Oh, that’s the way it is.” We take this defeatist or fatalist approach saying, “That’s the way our government is.” I think we need to take a moment, especially in 2018: It’s not just about red to blue. This is about transforming our system into a system of justice overall. It’s not just about red to blue, it’s about cleaning up our backyard. It’s about making that crooked path straight.
JS: What is your relationship with the institutional Democratic Party like, you know, DCCC, the DNC?
AOC: My opponent is the institutional Democratic Party. So my relationship to them, in a formal sense, is pretty much non-existent. He gives the D-trip about a million bucks a year on average, some years and stuff.
JS: This is the Democratic campaign fundraising mechanism that’s used by the institutional party.
AOC: Right. Moreover, our community has been ignored by the national party — New York 14. So the Bronx and Queens. We talk about communities like Jackson Heights. We talk about communities like East Elmshearst and Corona, Woodside, Sunnyside. The national Democratic Party does not really have a footprint here.
JS: For people who are not from New York, these are some of the most diverse neighborhoods anywhere on the planet. If you go into parts of Queens, that are also included in your district, you can walk from one block to the next and it’s like you’re traveling through eight, 10 different countries.
AOC: What I think is unfortunate about that is I think it’s a lost opportunity because this district is 85 percent Democrat, then it’s like another 10 percent independent and unaffiliated, then you have a small sliver of Republican voters. So this seat is the opportunity to really champion some of the most ambitious and progressive legislation in the United States. Instead, we’ve been having middle of the road corporate policies coming out of the most diverse and working class district arguably in New York City, if not in the country.
JS: Has the Democratic Party tried to stop you from challenging Crowley?
AOC: No one has tried to dissuade me from running, and I think it’s because when I started this race I was so small potatoes. You know, my background, for those who may not know, I’m an educator, I’m an organizer — I have an academic background in economics international policy but I’m also very working class. I’m a first-generation college graduate and during the financial crisis, which like, eviscerated my family, I was bartending and waitressing while doing community work.
JS: Explain what happened with your family after your father passed away.
AOC: So, as the markets were crashing in 2008, my father died of lung cancer, a very rare form of lung cancer — he was not a smoker or anything like that — in the state of New York. So my father passed away without a will like many working class and poor families do. We entered something known as the surrogates court. Otherwise casually known as the “widows and orphans court.” What many people don’t realize is that machine appointments to the lawyers of the surrogates court is one of the most lucrative positions you can have. While we were in a different county, essentially the lawyers that Crowley appoints to the surrogates court are his friends and they’re the lawyers who politically protect him. So in exchange for that, they’ve made over $30 million off the New York surrogates court.
JS: How do they make that money?
AOC: Being appointed as a lawyer to the surrogates court, you then rake in the legal fees for all of these families that come through ,whether they enter foreclosure, whether their family members die without an estate or a will. So, my father pretty much died with nothing. He left us almost nothing except we had a house and small things here and there. So when you sell that home and all that stuff happens, every time you go through that court, you get these legal fees kind of shaved off. And so there are standing lawyers in that court and those legal fees go to those folks.
JS: In the case of your family they were chiseling away at a family home’s value.
AOC: Right, or whatever was left that we had. So when you do that — obviously this is New York City — unfortunately, many people find themselves in this situation. It’s just kind of a piggy bank for this kind of stuff. Anyways, with my family we sold my childhood home. My mother was forced to move to Florida because she could no longer afford to live in New York City, remain in New York City. And I found myself, you know, while we were kind of on that brink, I started working a second job. And so when I first started this campaign, I started it out of a grocery bag, going to work, and I put my palm cards and my campaign banner in a grocery bag, and I put my change of clothes for the end of that day, and I would take it to a bar and I would hide it behind the counter. I would work my shift for that day. I would get out. I would change my clothes. I would go to community events. I would go to people’s living rooms and say, “Hey, we need to change our politics in America.”
And that’s how this campaign started. And it was such a joke, I think, to the establishment and it was so small potatoes that nobody paid attention and nobody thought of us as a threat, which I think is a fabulous place to be.
JS: Was it the personal experience that drove you to challenge Joe Crowley? The family experience that you’re describing?
AOC: The family experience that I just told gave me the strength and the resolve to do it. One of the big decisions though was that I was at Standing Rock in December 2016 and when I saw how corporations had literally militarized themselves to do physical harm to American citizens, in particularly Native peoples. And I saw what the Lakota Sioux and Native peoples were doing — putting everything on the line not just to protect their land but to protect the entire water supply of the Midwest United States, I really just felt like we had to have a turning point and that it wasn’t going to come from the Democratic establishment, that it had to be people. It had to be everyday people who were aware enough to know what was going on. The day after I got off camp, I was contacted by a progressive organization, Brand New Congress ,which was seeking to mount noncorporate candidates in the 2018 midterm. They said, “Would you be interested in running this race?” So, with the confidence of not doing this alone, paired with my own pained personal experiences on the local and national level — I think that I really felt like this was something that had to be done. We haven’t had a primary in 14 years in New York 14, so it was very clear that nobody else was going to do this. And so, in a way, in New York City to challenge a kingmaker, you have to do it from the outside, because everyone else is too scared.
JS: If you win the primary, it seems pretty clear then you would win the general election given the demographics of the district. So you walk into Washington, it’s not just going to be the issues that you are fluent on that you’re going to have to deal with. You’re also going to have to talk about and develop positions on things that you maybe have never considered before. I want to ask you a few foreign policy questions. To you right now, what is the single greatest threat that the people of the United States face in the world on a foreign policy level?
AOC: I think we’ve got two fronts. One, we have a reordering of global power right now. Because of that, its powered by economic developments and also geopolitical developments, as well. So you have two really big hotspots. You have the role of this multipolar power with China, Russia, and the United States as well as what you’ve got going on in Europe and the Middle East. You look at what’s going on in global trade, and first of all, the global concentration of power is destabilizing countries across the world. It’s not just happening in the United States, it’s happening in Europe, it’s happening in Latin America. That is the consequence of extreme global inequality. The consequence is basically mass social destabilization.
So when people say you have to choose globally, internationally, or domestically, between issues of race and social justice, or issues of class, that’s why I reject that outright. So, we have the destabilization of countries around the world due to wealth inequality that has been historically powered by global trade deals that concentrate the gains of trade into multinational corporations as opposed to the workers who create that wealth. First of all I think that’s one huge one thematically.
So when you kind of drill down — one, we need to figure out how to approach trade in a way that creates more stable economic outcomes for families across the world. But then secondly, I think you have some of these geopolitical realities of — we now have Russia playing a very aggressive role in other nations. We have what we saw in Europe ahead of the French elections where, thankfully, they had planned for a cyberattack, but we have a lot of the destabilization of our political institutions as well. We see the role that Russia is playing in that. We see that, for example, because of the domestic role that the Trump administration is playing in this protectionist ante up ,we see China — this has been happening before Trump — but now especially during this administration, they are now starting to fill that vacuum of power that the United States formerly held. So I think that from our vantage point, within the United States we have to address those two things. Of course we have continuing developments in the Middle East. We have what just happened in Palestine, and so on. I think at the end of the day, a lot of this has to do with what’s going on with the global concentration of wealth. All of these things tie back to that. You look at what’s happening in these FBI investigations and the things we’re finding and lo and behold, it’s this petrol Russian oligarch is tied directly financially to what happened in the 2016 U.S. elections.
JS: Is there any U.S. military action since 9/11 that you would have supported if you were in Congress? Let’s go from September 11th, 2001, to today, as we speak. Bombing a country, drone strikes, snatching people off the streets, invading countries, surging as Obama did in Afghanistan —
AOC: In terms of aggressive military actions, no. I’m proud to have the endorsement of Common Defense which is a group of military veterans and their families that are trying to fight for social justice and economic justice and peace in the world abroad. So when I had these conversations — I think it’s important to echo that not all military actions are what you’re discussing. In terms of what you’re discussing, probably not. The only one that, I mean, even with the surge, with Obama’s surge, I think what he was trying to do was deal with this mess of going into Afghanistan in the first place. In a sense, there are some tough spots that you’re in where when you have boots on the ground, and you have those soldiers that are there, pulling out immediately sometimes isn’t the most stabilizing course of action. So I think there, maybe. But I don’t think that these drone strikes were just. I don’t think that essentially this blank check on wars that the AUMF provided that allowed us to go into places like Yemen and, so on, to essentially wage war that Americans don’t even know about — I think all of those actions are pretty reprehensible and they don’t serve to further stabilize communities and, in fact, we’ve pumped arms into a lot of these areas. We arm one rebel group and then that eventually becomes a destabilizing force five years on from that.
JS: Do you happen to know how many members of the House of Representatives voted against the AUMF?
AOC: It was a terribly low number —
JS: One. Rep. Barbara Lee of California. We had her on this show and she described how she and her family were recipients of many death threats. I always say, particularly to high school students, “Every single one of you should watch that speech that Barbara Lee gave on the floor just days after 9/11.” Do you think you would have the temerity to be the only one voting against an issue in the aftermath of 9/11 or some catastrophic thing because there were some really good lawmakers there who are generally on the right side of history, more or less, who did not have the spine that Barbara Lee did. It’s tough to make those decisions.
AOC: Of course, and 9/11 was right here in New York City — I want to say yes. But more than just saying, “I want to say yes,” what I actually try to do in my campaign is prevent those decisions by just being made by me. My campaign so intensely relies on the communities that are issue focused that are anti-war, that are anti-criminal justice, that are anti-imperialism, and so on, that because I rely on them to organize our campaign to knock on doors, to win re-election, I would like to think that in the same way that many democratic establishment incumbents rely on their donors and make legislative decisions based on what their lobbyists tell them: that I try to rely on these movements to inform a lot of those policies as well. I also think again, my district is very different. My district has many people from Middle Eastern countries, from South Asian counties, many people from Latin America. We have very high populations from Venezuela, from Bangladesh, and so on, that I think our community is just a natural check to what tends to be mainstream public opinion. I would like say yes, not only because I think I’m a good person, whatever that may be, but because I think that is in line with our community as well.
JS: Alexandria, thank you so much for joining us.
AOC: Thank you so much for having me.
Assistant Producer Elise Swain contributed to this story.
An old joke in the newspaper world holds that The Wall Street Journal is read by the people who run the country, The New York Times by those who think they run the country, The Washington Post by those who think they ought to run the country and The Boston Globe by people whose parents used to run the country.Whether or not that is true, The Wall Street Journal does hold tremendous sway. It reaches one of the largest audiences and has some of the richest and most-powerful readers of any newspaper.So as the Bancroft family mulls whether to sell The Journal and its parent company, Dow Jones, to Rupert Murdoch’s News Corp., many people are paying particularly close attention to what is otherwise a fairly routine business deal.While newspaper’s influence is waning as readers and advertisers migrate to the Internet, the newspaper still provides an important public service. »It is one of the finest — if not the finest — papers in the country, » said Arlene Morgan, associate dean of the Columbia University Graduate School of Journalism and a former assistant managing editor at The Philadelphia Inquirer. « I am a big fan. I read it religiously. »Every day I pick up the paper and find something that I didn’t expect, that surprises me, that I wouldn’t have known otherwise, » she said. « They’re analytical. They have fun with the writing. It is one of the premier writing institutions in the country. »Each day more than 2 million people pick up a copy of The Wall Street Journal or read it online, more than any other newspaper in the country, except USA Today, according to the Audit Bureau of Circulations.
More than three-fourths of them have a college degree, and their average household income is $234,909. The readers of USA Today and The New York Times tend to earn less.
The Journal has a strong grasp on a group of readers who have the disposable income to spend on big-ticket items. A full-page color ad in the paper costs $168,500 to $234,000.
Private Jets, Ranches
Friday’s paper has ads for private jets, expensive watches, a $12.5 million house in Vail, Colo., and a ranch in Montana for $13.5 million.
(The Wall Street Journal holds added value for Murdoch because News Corp. is launching its own cable business channel, which is expected to compete head to head with CNBC.)
« The Journal is to Wall Street and capital markets what The New York Times is to the White House and the State Department and U.S. politics, » said Dean Starkman, who spent eight years as a reporter at The Journal and is now assistant managing editor of the Columbia Journalism Review. « It’s the most authoritative watchdog there is. It is the paper of record. »
Starkman said The Journal has lost some of its luster in recent years. Part of that is a general decline in newspaper readership and part of it is because The Journal is now focusing on more hard business news — inside baseball-type of coverage.
Still, he said, it’s a great paper that does what few publications can.
If you’re interested in the markets and business, Starkman said, The Journal is an « indispensable source. There’s no substitute. »
Part of that is because of the large staff that digs deeply into topics. « Over the last 20 years, at its height, it had an enormous staff, » said Starkman, who used to cover real estate. « We had seven real estate reporters. »
Today, The Journal has a news staff of more than 750 worldwide, according to Robert H. Christie, spokesman for the paper.
Many media watchers fear that Murdoch will interfere with the independence The Journal’s editors and reporters now have. Such meddling could diminish the paper’s stature and influence.
Business Newspaper of Record
So why should those outside the media and business worlds care?
Starkman said The Journal covers everything — from credit cards to banks to cars to the food supply.
« You want a large, powerful, sophisticated news organization keeping an eye on all of that, » he said. « You want somebody looking over the shoulder of the Securities and Exchange Commission, the FCC and the FDA. »
Richard Roth, senior associate dean and faculty member at Northwestern University’s Medill School of Journalism, said The Journal is the « first or second most important paper in the country. »
« They are clearly the authority in so many things, particularly in business issues, » he said.
And if for some reason they change or didn’t exist, Roth said: « Who would discover Enron? » referring to problems at the Texas The Journal was among the first to uncover.
The paper has a wide range of knowledge, Columbia’s Morgan points out. Not only does the paper cover business, but it also reviews wines, and is a leading voice on technology.
The paper has won 33 Pulitzer Prizes, including one awarded in 2005 to Joe Morgenstern for his film reviews.
« We’re so entertainment and celebrity crazed that we’re just not getting the kind information to make decisions about who we are as a country, » Morgan said. « So as we really do less and less on our news pages, it’s more important to have papers like The Wall Street Journal, The New York Times and The Washington Post that you can depend on to be there. »
The Wall Street Journal is read by the people who run the country.
The Washington Post is read by people who think they run the country.
The New York Times is read by people who think they should run the country.
USA Today is read by people who think they ought to run the country but don’t really understand the Washington Post. They do, however, like their statistics shown in pie chart format.
The Los Angeles Times is read by people who wouldn’t mind running the country, if they could spare the time, and if they didn’t have to leave LA to do it.
The Boston Globe is read by people whose parents used to run the country and they did a far superior job of it, thank you very much.
The New York Daily News is read by people who aren’t too sure who’s running the country, and don’t really care as long as they can get a seat on the train.
The New York Post is read by people who don’t care who’s running the country, as long as they do something really scandalous, preferably while intoxicated.
The San Francisco Chronicle is read by people who aren’t sure there is a country or that anyone is running it; but whoever it is, they oppose all that they stand for. There are occasional exceptions if the leaders are handicapped minority feminist atheist dwarfs, who also happen to be illegal aliens from ANY country or galaxy as long as they are Democrats.
The Miami Herald is read by people who are running another country but need the baseball scores.
The National Enquirer is read by people trapped in line at the grocery store.
This was passed along to me by my wife’e late friend, Gary Curtis. God knows where it came from originally.
In response to this page, Gary O’Brien sent this British version of the list, whose provenance he identifies as from a December 1987 episode of the BBC series « Yes, Prime Minister. » Link below.
Unfortunately, I understand that the Sun has now discontinued its traditional topless « Page Three » girls. I don’t know what the world is coming to.
The Daily Mirror is read by people who think they run the country.
The Guardian is read by people who think they ought to run the country.
The Times is read by people who actually do run the country.
The Daily Mail is read by the wives of the people who run the country.
The Financial Times is read by people who own the country.
The Morning Star is read by people who think the country ought to be run by another country.
The Daily Telegraph is read by people who think it is run by another country.
The Sun readers don’t care who runs the country, as long as she’s got big tits.
Two children detained by the Border Patrol in a holding cell in Nogales, Ariz. This image has been widely shared on social media in recent days, offered as an example of the Trump administration’s cruel policies toward immigrants, but in fact the picture was taken in 2014.
Devrai-je sacrifier mon enfant premier-né pour payer pour mon crime, le fils, chair de ma chair, pour expier ma faute? On te l’a enseigné, ô homme, ce qui est bien et ce que l’Eternel attend de toi: c’est que tu te conduises avec droiture, que tu prennes plaisir à témoigner de la bonté et qu’avec vigilance tu vives pour ton Dieu.Michée 6: 7-8
Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas de venir à moi; car le royaume des cieux est pour ceux qui leur ressemblent.Jésus (Matthieu 19: 14)
Quiconque reçoit en mon nom un petit enfant comme celui-ci, me reçoit moi-même. Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu’on le jetât au fond de la mer.Jésus (Matthieu 18: 5-6)
Une civilisation est testée sur la manière dont elle traite ses membres les plus faibles. Pearl Buck
Le monde moderne n’est pas mauvais : à certains égards, il est bien trop bon. Il est rempli de vertus féroces et gâchées. Lorsqu’un dispositif religieux est brisé (comme le fut le christianisme pendant la Réforme), ce ne sont pas seulement les vices qui sont libérés. Les vices sont en effet libérés, et ils errent de par le monde en faisant des ravages ; mais les vertus le sont aussi, et elles errent plus férocement encore en faisant des ravages plus terribles. Le monde moderne est saturé des vieilles vertus chrétiennes virant à la folie.G.K. Chesterton
Je crois que le moment décisif en Occident est l’invention de l’hôpital. Les primitifs s’occupent de leurs propres morts. Ce qu’il y a de caractéristique dans l’hôpital c’est bien le fait de s’occuper de tout le monde. C’est l’hôtel-Dieu donc c’est la charité. Et c’est visiblement une invention du Moyen-Age. René Girard
Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la « victime inconnue », comme on dirait aujourd’hui le « soldat inconnu ». Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard
L’inauguration majestueuse de l’ère « post-chrétienne » est une plaisanterie. Nous sommes dans un ultra-christianisme caricatural qui essaie d’échapper à l’orbite judéo-chrétienne en « radicalisant » le souci des victimes dans un sens antichrétien. René Girard
J’espère offrir mon fils unique en martyr, comme son père.Dalal Mouazzi (jeune veuve d’un commandant du Hezbollah mort en 2006 pendant la guerre du Liban, à propos de son gamin de 10 ans)
Nous n’aurons la paix avec les Arabes que lorsqu’ils aimeront leurs enfants plus qu’ils ne nous détestent.Golda Meir
Les Israéliens ne savent pas que le peuple palestinien a progressé dans ses recherches sur la mort. Il a développé une industrie de la mort qu’affectionnent toutes nos femmes, tous nos enfants, tous nos vieillards et tous nos combattants. Ainsi, nous avons formé un bouclier humain grâce aux femmes et aux enfants pour dire à l’ennemi sioniste que nous tenons à la mort autant qu’il tient à la vie. Fathi Hammad (responsable du Hamas, mars 2008)
L’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie. Charles Enderlin (Le Figaro, 27/01/05)
La mort de Mohammed annule, efface celle de l’enfant juif, les mains en l’air devant les SS, dans le Ghetto de Varsovie.Catherine Nay (Europe 1)
Il y a lieu de décider que Patrick Karsenty a exercé de bonne foi son droit à la libre critique (…) En répondant à Denis Jeambar et à Daniel Leconte dans le Figaro du 23 janvier 2005 que « l’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie », alors que la diffusion d’un reportage s’entend comme le témoignage de ce que le journaliste a vu et entendu, Charles Enderlin a reconnu que le film qui a fait le tour du monde en entrainant des violences sans précédent dans toute la région ne correspondait peut-être pas au commentaire qu’il avait donné.Laurence Trébucq (Présidente de la Cour d’appel de Paris, 21.05.08)
Voilà sept ans qu’une campagne obstinée et haineuse s’efforce de salir la dignité professionnelle de notre confrère Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jerusalem. Voilà sept ans que les mêmes individus tentent de présenter comme une « supercherie » et une « série de scènes jouées » , son reportage montrant la mort de Mohammed al-Doura, 12 ans, tué par des tirs venus de la position israélienne, le 30 septembre 2000, dans la bande de Gaza, lors d’un affrontement entre l’armée israélienne et des éléments armés palestiniens.Appel du Nouvel observateur (27 mai 2008)
This is not staging, it’s playing for the camera. When they threw stones and Molotov cocktails, it was in part for the camera. That doesn’t mean it’s not true. They wanted to be filmed throwing stones and being hit by rubber bullets. All of us — the ARD too — did reports on kids confronting the Israeli army, in order to be filmed in Ramallah, in Gaza. That’s not staging, that’s reality. Charles Enderlin
Dans le numéro 1931 du Nouvel Observateur, daté du 8 novembre 2001, Sara Daniel a publié un reportage sur le « crime d’honneur » en Jordanie. Dans son texte, elle révélait qu’à Gaza et dans les territoires occupés, les crimes dits d’honneur qui consistent pour des pères ou des frères à abattre les femmes jugées légères représentaient une part importante des homicides. Le texte publié, en raison d’un défaut de guillemets et de la suppression de deux phrases dans la transmission, laissait penser que son auteur faisait sienne l’accusation selon laquelle il arrivait à des soldats israéliens de commettre un viol en sachant, de plus, que les femmes violées allaient être tuées. Il n’en était évidemment rien et Sara Daniel, actuellement en reportage en Afghanistan, fait savoir qu’elle déplore très vivement cette erreur qui a gravement dénaturé sa pensée.Une mise au point de Sara Daniel (Le Nouvel Observateur, le 15 novembre 2001)
Les Israéliens ne savent pas que le peuple palestinien a progressé dans ses recherches sur la mort. Il a développé une industrie de la mort qu’affectionnent toutes nos femmes, tous nos enfants, tous nos vieillards et tous nos combattants. Ainsi, nous avons formé un bouclier humain grâce aux femmes et aux enfants pour dire à l’ennemi sioniste que nous tenons à la mort autant qu’il tient à la vie. Fathi Hammad (responsable du Hamas, mars 2008)
Les pays européens qui ont transformé la Méditerranée en un cimetière de migrants partagent la responsabilité de chaque réfugié mort. Erdogan
Mr. Kurdi brought his family to Turkey three years ago after fleeing fighting first in Damascus, where he worked as a barber, then in Aleppo, then Kobani. His Facebook page shows pictures of the family in Istanbul crossing the Bosporus and feeding pigeons next to the famous Yeni Cami, or new mosque. From his hospital bed on Wednesday, Mr. Kurdi told a Syrian radio station that he had worked on construction sites for 50 Turkish lira (roughly $17) a day, but it wasn’t enough to live on. He said they depended on his sister, Tima Kurdi, who lived in Canada, for help paying the rent. Ms. Kurdi, speaking Thursday in a Vancouver suburb, said that their father, still in Syria, had suggested Abdullah go to Europe to get his damaged teeth fixed and find a way to help his family leave Turkey. She said she began wiring her brother money three weeks ago, in €1,000 ($1,100) amounts, to help pay for the trip. Shortly after, she said her brother called her and said he wanted to bring his whole family to Europe, as his wife wasn’t able to support their two boys alone in Istanbul. “If we go, we go all of us,” Ms. Kurdi recounted him telling her. She said she spoke to his wife last week, who told her she was scared of the water and couldn’t swim. “I said to her, ‘I cannot push you to go. If you don’t want to go, don’t go,’” she said. “But I guess they all decided they wanted to do it all together.” At the morgue, Mr. Kurdi described what happened after they set off from the deserted beach, under cover of darkness. “We went into the sea for four minutes and then the captain saw that the waves are so high, so he steered the boat and we were hit immediately. He panicked and dived into the sea and fled. I took over and started steering, the waves were so high the boat flipped. I took my wife in my arms and I realized they were all dead.” Mr. Kurdi gave different accounts of what happened next. In one interview, he said he swam ashore and walked to the hospital. In another, he said he was rescued by the coast guard. In Canada, Ms. Kurdi said her brother had sent her a text message around 3 a.m. Turkish time Wednesday confirming they had set off. (…) “He said, ‘I did everything in my power to save them, but I couldn’t,’” she said. “My brother said to me, ‘My kids have to be the wake-up call for the whole world.’”WSJ
Personne ne dit que ce n’est pas raisonnable de partir de Turquie avec deux enfants en bas âge sur une mer agitée dans un frêle esquife. Arno Klarsfeld
La justice israélienne a dit disposer d’une déposition selon laquelle la famille d’un bébé palestinien mort dans des circonstances contestées dans la bande de Gaza avait été payée par le Hamas pour accuser Israël, ce que les parents ont nié. Vif émoi après la mort de l’enfant. Leïla al-Ghandour, âgée de huit mois, est morte mi-mai alors que l’enclave palestinienne était depuis des semaines le théâtre d’une mobilisation massive et d’affrontements entre Palestiniens et soldats israéliens le long de la frontière avec Gaza. Son décès a suscité un vif émoi. Sa famille accuse l’armée israélienne d’avoir provoqué sa mort en employant des lacrymogènes contre les protestataires, parmi lesquels se trouvait la fillette. La fillette souffrait-elle d’un problème cardiaque ? L’armée israélienne, se fondant sur les informations d’un médecin palestinien resté anonyme mais qui selon elle connaissait l’enfant et sa famille, dit que l’enfant souffrait d’un problème cardiaque. Le ministère israélien de la Justice a rendu public jeudi l’acte d’inculpation d’un Gazaoui de 20 ans, présenté comme le cousin de la fillette. Selon le ministère, il a déclaré au cours de ses interrogatoires par les forces israéliennes que les parents de Leila avaient touché 8.000 shekels (1.800 euros) de la part de Yahya Sinouar, le chef du Hamas dans la bande de Gaza, pour dire que leur fille était morte des inhalations de gaz. Une « fabrication » du Hamas dénoncée par Israël. Les parents ont nié ces déclarations, réaffirmé que leur fille était bien morte des inhalations, et ont contesté qu’elle était malade. Selon la famille, Leïla al-Ghandour avait été emmenée près de la frontière par un oncle âgé de 11 ans et avait été prise dans les tirs de lacrymogènes.Europe 1
Donald Trump aurait (…) menti en affirmant que la criminalité augmentait en Allemagne, en raison de l’entrée dans le pays de 1,1 million de clandestins en 2015. (…) Les articles se sont immédiatement multipliés pour dénoncer « le mensonge » du président américain. Pourquoi ? Parce que les autorités allemandes se sont félicitées d’une baisse des agressions violentes en 2017. C’est vrai, elles ont chuté de 5,1% par rapport à 2016. Est-il possible, cependant, de feindre à ce point l’incompréhension ? Car les détracteurs zélés du président omettent de préciser que la criminalité a bien augmenté en Allemagne à la suite de cette vague migratoire exceptionnelle : 10% de crimes violents en plus, sur les années 2015 et 2016. L’étude réalisée par le gouvernement allemand et publiée en janvier dernier concluait même que 90% de cette augmentation était due aux jeunes hommes clandestins fraîchement accueillis, âgés de 14 à 30 ans. L’augmentation de la criminalité fut donc indiscutablement liée à l’accueil de 1,1 millions de clandestins pendant l’année 2015. C’est évidement ce qu’entend démontrer Donald Trump. Et ce n’est pas tout. Les chiffres du ministère allemand de l’Intérieur pour 2016 révèlent également une implication des étrangers et des clandestins supérieure à celle des Allemands dans le domaine de la criminalité. Et en hausse. La proportion d’étrangers parmi les personnes suspectées d’actes criminels était de 28,7% en 2014, elle est passée à 40,4% en 2016, avant de chuter à 35% en 2017 (ce qui reste plus important qu’en 2014). En 2016, les étrangers étaient 3,5 fois plus impliqués dans des crimes que les Allemands, les clandestins 7 fois plus. Des chiffres encore plus élevés dans le domaine des crimes violents (5 fois plus élevés chez les étrangers, 15 fois chez les clandestins) ou dans celui des viols en réunion (10 fois plus chez les étrangers, 42 fois chez les clandestins !). Factuellement, la criminalité n’augmente pas aujourd’hui en Allemagne. Mais l’exceptionnelle vague migratoire voulue par Angela Merkel en 2015 a bien eu pour conséquence l’augmentation de la criminalité en Allemagne. Les Allemands, eux, semblent l’avoir très bien compris.Valeurs actuelles
Je vous demande de ne rien céder, dans ces temps troublés que nous vivons, de votre amour pour l’Europe. Je vous le dis avec beaucoup de gravité. Beaucoup la détestent, mais ils la détestent depuis longtemps et vous les voyez monter, comme une lèpre, un peu partout en Europe, dans des pays où nous pensions que c’était impossible de la voir réapparaître. Et des amis voisins, ils disent le pire et nous nous y habituons.Emmanuel Macron
Il y a des choses insoutenables. Mais pourquoi on en est arrivé là ? Parce que justement il y a des gens comme Emmanuel Macron qui venaient donner des leçons de morale aux autres. Il y a une inquiétude identitaire » en Europe, « c’est une réalité politique. Tous les donneurs de leçon ont tué l’Europe, il y a une angoisse chez les Européens d’être dilués, pas une angoisse raciste, mais une angoisse de ne plus pouvoir être eux, chez eux. Jean-Sébastien Ferjou
Our message absolutely is don’t send your children unaccompanied, on trains or through a bunch of smugglers. We don’t even know how many of these kids don’t make it, and may have been waylaid into sex trafficking or killed because they fell off a train. Do not send your children to the borders. If they do make it, they’ll get sent back. More importantly, they may not make it.Obama (2014)
I also think that we have to understand the difficulty that President Obama finds himself in because there are laws that impose certain obligations on him. And it was my understanding that the numbers have been moderating in part as the Department of Homeland Security and other law enforcement officials understood that separating children from families — I mean, the horror of a father or a mother going to work and being picked up and immediately whisked away and children coming home from school to an empty house and nobody can say where their mother or father is, that is just not who we are as Americans. And so, I do think that while we continue to make the case which you know is very controversial in some corridors, that we have to reform our immigration system and we needed to do it yesterday. That’s why I approved of the bill that was passed in the Senate. We need to show humanity with respect to people to people who are working, contributing right now. And deporting them, leaving their children alone or deporting an adolescent, doing anything that is so contrary to our core values, just makes no sense. So I would be very open to trying to figure out ways to change the law, even if we don’t get to comprehensive immigration reform to provide more leeway and more discretion for the executive branch. (…) the numbers are increasing dramatically. And the main reason I believe why that’s happening is that the violence in certain of those Central American countries is increasing dramatically. And there is not sufficient law enforcement or will on the part of the governments of those countries to try to deal with this exponential increase in violence, drug trafficking, the drug cartels, and many children are fleeing from that violence. (…) first of all, we have to provide the best emergency care we can provide. We have children 5 and 6 years old who have come up from Central America. We need to do more to provide border security in southern Mexico. (…) they should be sent back as soon as it can be determined who responsible adults in their families are, because there are concerns whether all of them should be sent back. But I think all of them who can be should be reunited with their families. (…) But we have so to send a clear message, just because your child gets across the border, that doesn’t mean the child gets to stay. So, we don’t want to send a message that is contrary to our laws or will encourage more children to make that dangerous journey.Hillary Clinton (2014)
Over the past six years, President Obama has tried to make children the centerpiece of his efforts to put a gentler face on U.S. immigration policy. Even as his administration has deported a record number of unauthorized immigrants, surpassing two million deportations last year, it has pushed for greater leniency toward undocumented children. After trying and failing to pass the Dream Act legislation, which would offer a path to permanent residency for immigrants who arrived before the age of 16, the president announced an executive action in 2012 to block their deportation. Last November, Obama added another executive action to extend similar protections to undocumented parents. “We’re going to keep focusing enforcement resources on actual threats to our security,” he said in a speech on Nov. 20. “Felons, not families. Criminals, not children. Gang members, not a mom who’s working hard to provide for her kids.” But the president’s new policies apply only to immigrants who have been in the United States for more than five years; they do nothing to address the emerging crisis on the border today. Since the economic collapse of 2008, the number of undocumented immigrants coming from Mexico has plunged, while a surge of violence in Central America has brought a wave of migrants from Honduras, El Salvador and Guatemala. According to recent statistics from the Department of Homeland Security, the number of refugees fleeing Central America has doubled in the past year alone — with more than 61,000 “family units” crossing the U.S. border, as well as 51,000 unaccompanied children. For the first time, more people are coming to the United States from those countries than from Mexico, and they are coming not just for opportunity but for survival. The explosion of violence in Central America is often described in the language of war, cartels, extortion and gangs, but none of these capture the chaos overwhelming the region. Four of the five highest murder rates in the world are in Central American nations. The collapse of these countries is among the greatest humanitarian disasters of our time. While criminal organizations like the 18th Street Gang and Mara Salvatrucha exist as street gangs in the United States, in large parts of Honduras, Guatemala and El Salvador they are so powerful and pervasive that they have supplanted the government altogether. People who run afoul of these gangs — which routinely demand money on threat of death and sometimes kidnap young boys to serve as soldiers and young girls as sexual slaves — may have no recourse to the law and no better option than to flee. The American immigration system defines a special pathway for refugees. To qualify, most applicants must present themselves to federal authorities, pass a “credible fear interview” to demonstrate a possible basis for asylum and proceed through a “merits hearing” before an immigration judge. Traditionally, those who have completed the first two stages are permitted to live with family and friends in the United States while they await their final hearing, which can be months or years later. If authorities believe an applicant may not appear for that court date, they can require a bond payment as guarantee or place the refugee in a monitoring system that may include a tracking bracelet. In the most extreme cases, a judge may deny bond and keep the refugee in a detention facility until the merits hearing. The rules are somewhat different when children are involved. Under the terms of a 1997 settlement in the case of Flores v. Meese, children who enter the country without their parents must be granted a “general policy favoring release” to the custody of relatives or a foster program. When there is cause to detain a child, he or she must be housed in the least restrictive environment possible, kept away from unrelated adults and provided access to medical care, exercise and adequate education. Whether these protections apply to children traveling with their parents has been a matter of dispute. The Flores settlement refers to “all minors who are detained” by the Immigration and Naturalization Service and its “agents, employees, contractors and/or successors in office.” When the I.N.S. dissolved into the Department of Homeland Security in 2003, its detention program shifted to the U.S. Immigration and Customs Enforcement agency. Federal judges have ruled that ICE is required to honor the Flores protections for all children in its custody. Even so, in 2005, the administration of George W. Bush decided to deny the Flores protections to refugee children traveling with their parents. Instead of a “general policy favoring release,” the administration began to incarcerate hundreds of those families for months at a time. To house them, officials opened the T. Don Hutto Family Detention Center near Austin, Tex. Within a year, the administration faced a lawsuit over the facility’s conditions. Legal filings describe young children forced to wear prison jumpsuits, to live in dormitory housing, to use toilets exposed to public view and to sleep with the lights on, even while being denied access to appropriate schooling. In a pretrial hearing, a federal judge in Texas blasted the administration for denying these children the protections of the Flores settlement. “The court finds it inexplicable that defendants have spent untold amounts of time, effort and taxpayer dollars to establish the Hutto family-detention program, knowing all the while that Flores is still in effect,” the judge wrote. The Bush administration settled the suit with a promise to improve the conditions at Hutto but continued to deny that children in family detention were entitled to the Flores protections. In 2009, the Obama administration reversed course, abolishing family detention at Hutto and leaving only a small facility in Pennsylvania to house refugee families in exceptional circumstances. For all other refugee families, the administration returned to a policy of release to await trial. Studies have shown that nearly all detainees who are released from custody with some form of monitoring will appear for their court date. But when the number of refugees from Central America spiked last summer, the administration abruptly announced plans to resume family detention. (…) From the beginning, officials were clear that the purpose of the new facility in Artesia was not so much to review asylum petitions as to process deportation orders. “We have already added resources to expedite the removal, without a hearing before an immigration judge, of adults who come from these three countries without children,” the secretary of Homeland Security, Jeh Johnson, told a Senate committee in July. “Then there are adults who brought their children with them. Again, our message to this group is simple: We will send you back.” Elected officials in Artesia say that Johnson made a similar pledge during a visit to the detention camp in July. “He said, ‘As soon as we get them, we’ll ship them back,’ ” a city councilor from Artesia named Jose Luis Aguilar recalled. The mayor of the city, Phillip Burch, added, “His comment to us was that this would be a ‘rapid deportation process.’ Those were his exact words.” (…) “I arrived on July 5 and turned myself in at 2 a.m.,” a 28-year-old mother of two named Ana recalled. In Honduras, Ana ran a small business selling trinkets and served on the P.T.A. of her daughter’s school. “I lived well,” she said — until the gangs began to pound on her door, demanding extortion payments. Within days, they had escalated their threats, approaching Ana brazenly on the street. “One day, coming home from my daughter’s school, they walked up to me and put a gun to my head,” she said. “They told me that if I didn’t give them the money in less than 24 hours, they would kill me.” Ana had already seen friends raped and murdered by the gang, so she packed her belongings that night and began the 1,800-mile journey to the U.S. border with her 7-year-old daughter. Four weeks later, in McAllen, Tex., they surrendered as refugees. Ana and her daughter entered Artesia in mid-July. In October they were still there. Ana’s daughter was sick and losing weight rapidly under the strain of incarceration. Their lawyer, a leader in Chicago’s Mormon Church named Rebecca van Uitert, said that Ana’s daughter became so weak and emaciated that doctors threatened drastic measures. “They were like, ‘You’ve got to force her to eat, and if you don’t, we’re going to put a PICC line in her and force-feed her,’ ” van Uitert said. Ana said that when her daughter heard the doctor say this, “She started to cry and cry.” (…) Many of the volunteers in Artesia tell similar stories about the misery of life in the facility. “I thought I was pretty tough,” said Allegra Love, who spent the previous summer working on the border between Mexico and Guatemala. “I mean, I had seen kids in all manner of suffering, but this was a really different thing. It’s a jail, and the women and children are being led around by guards. There’s this look that the kids have in their eyes. This lackadaisical look. They’re just sitting there, staring off, and they’re wasting away. That was what shocked me most.” The detainees reported sleeping eight to a room, in violation of the Flores settlement, with little exercise or stimulation for the children. Many were under the age of 6 and had been raised on a diet of tortillas, rice and chicken bits. In Artesia, the institutional cafeteria foods were as unfamiliar as the penal atmosphere, and to their parents’ horror, many of the children refused to eat. “Gaunt kids, moms crying, they’re losing hair, up all night,” an attorney named Maria Andrade recalled. Another, Lisa Johnson-Firth, said: “I saw children who were malnourished and were not adapting. One 7-year-old just lay in his mother’s arms while she bottle-fed him.” Mary O’Leary, who made three trips to Artesia last fall, said: “I was trying to talk to one client about her case, and just a few feet away at another table there was this lady with a toddler between 2 and 4 years old, just lying limp. This was a sick kid, and just with this horrible racking cough.” (…) Attorneys for the Obama administration have argued in court, like the Bush administration previously, that the protections guaranteed by the Flores settlement do not apply to children in family detention. “The Flores settlement comes into play with unaccompanied minors,” a lawyer for the Department of Homeland Security named Karen Donoso Stevens insisted to a judge on Aug. 4. “That argument is moot here, because the juvenile is detained — is accompanied and detained — with his mother.” Federal judges have consistently rejected this position. Just as the judge reviewing family detention in 2007 called the denial of Flores protections “inexplicable,” the judge presiding over the Aug. 4 hearing issued a ruling in September that Homeland Security officials in Artesia must honor the Flores Settlement Agreement. “The language of the F.S.A. is unambiguous,” Judge Roxanne Hladylowycz wrote. “The F.S.A. was designed to create a nationwide policy for the detention of all minors, not only those who are unaccompanied.” Olavarria said she was not aware of that ruling and would not comment on whether the Department of Homeland Security believes that the Flores ruling applies to children in family detention today. (…) As the pro bono project in Artesia continued into fall, its attorneys continued to win in court. By mid-November, more than 400 of the detained women and children were free on bond. Then on Nov. 20, the administration suddenly announced plans to transfer the Artesia detainees to the ICE detention camp in Karnes, Tex., where they would fall under a new immigration court district with a new slate of judges. That announcement came at the very moment the president was delivering a live address on the new protections available to established immigrant families. In an email to notify Artesia volunteers about the transfer, an organizer for AILA named Stephen Manning wrote, “The disconnect from the compassionate-ish words of the president and his crushing policies toward these refugees is shocking.” Brown was listening to the speech in her car, while driving to Denver for a rare weekend at home, when her cellphone buzzed with the news that 20 of her clients would be transferred to Texas the next morning. Many of them were close to a bond release; in San Antonio, they might be detained for weeks or months longer. Brown pulled her car to the side of the highway and spent three hours arguing to delay the transfer. Over the next two weeks, officials moved forward with the plan. By mid-December, most of the Artesia detainees were in Karnes (…) One of McPhaul’s colleagues, Judge Gary Burkholder, was averaging a 91.6 percent denial rate for the asylum claims. Some Karnes detainees had been in the facility for nearly six months and could remain there another six. (…) “I agree,” Sischo said. “We should not be spending resources on detaining these families. They should be released. But people don’t understand the law. They think they should be deported because they’re ‘illegals.’ So they’re missing a very big part of the story, which is that they aren’t breaking the law. They’re trying to go through the process that’s laid out in our laws.”Wil S. Hylton (NYT magazine, 2015)
It was the kind of story destined to take a dark turn through the conservative news media and grab President Trump’s attention: A vast horde of migrants was making its way through Mexico toward the United States, and no one was stopping them. “Mysterious group deploys ‘caravan’ of illegal aliens headed for U.S. border,” warned Frontpage Mag, a site run by David Horowitz, a conservative commentator. The Gateway Pundit, a website that was most recently in the news for spreading conspiracies about the school shooting in Parkland, Fla., suggested the real reason the migrants were trying to enter the United States was to collect social welfare benefits. And as the president often does when immigration is at issue, he saw a reason for Americans to be afraid. “Getting more dangerous. ‘Caravans’ coming,” a Twitter post from Mr. Trump read. The story of “the caravan” followed an arc similar to many events — whether real, embellished or entirely imagined — involving refugees and migrants that have roused intense suspicion and outrage on the right. The coverage tends to play on the fears that hiding among mass groups of immigrants are many criminals, vectors of disease and agents of terror. And often the president, who announced his candidacy by blaming Mexico for sending rapists and drug dealers into the United States, acts as an accelerant to the hysteria. The sensationalization of this story and others like it seems to serve a common purpose for Mr. Trump and other immigration hard-liners: to highlight the twin dangers of freely roving migrants — especially those from Muslim countries — and lax immigration laws that grant them easy entry into Western nations. The narrative on the right this week, for example, mostly omitted that many people in the caravan planned to resettle in Mexico, not the United States. And it ignored how many of those who did intend to come here would probably go through the legal process of requesting asylum at a border checkpoint — something miles of new wall and battalions of additional border patrol would not have stopped. (…) The story of the caravan has been similarly exaggerated. And the emotional outpouring from the right has been raw — that was the case on Fox this week when the TV host Tucker Carlson shouted “You hate America!” at an immigrants rights activist after he defended the people marching through Mexico. The facts of the caravan are not as straightforward as Mr. Trump or many conservative pundits have portrayed them. The story initially gained widespread attention after BuzzFeed News reported last week that more than 1,000 Central American migrants, mostly from Honduras, were making their way north toward the United States border. Yet the BuzzFeed article and other coverage pointed out that many in the group were planning to stay in Mexico. That did not stop Mr. Trump from expressing dismay on Tuesday with a situation “where you have thousands of people that decide to just walk into our country, and we don’t have any laws that can protect it.” The use of disinformation in immigration debates is hardly unique to the United States. Misleading crime statistics, speculation about sinister plots to undermine national sovereignty and Russian propaganda have all played a role in stirring up anti-immigrant sentiment in places like Britain, Germany and Hungary. Some of the more fantastical theories have involved a socialist conspiracy to import left-leaning voters and a scheme by the Hungarian-born Jewish philanthropist George Soros to create a borderless Europe.NYT
With the help of a humanitarian group called “Pueblo Sin Fronteras” (people without borders), the 1,000 plus migrants will reach the U.S. border with a list of demands to several governments in Central America, the United States, and Mexico. Here’s what they demanded of Mexico and the United States in a Facebook post: -That they respect our rights as refugees and our right to dignified work to be able to support our families -That they open the borders to us because we are as much citizens as the people of the countries where we are and/or travel -That deportations, which destroy families, come to an end -No more abuses against us as migrants -Dignity and justice -That the US government not end TPS for those who need it -That the US government stop massive funding for the Mexican government to detain Central American migrants and refugees and to deport them -That these governments respect our rights under international law, including the right to free expression -That the conventions on refugee rights not be empty rhetoric.The Blaze
La photographie du 12 juin de la petite Hondurienne de 2 ans est devenue le symbole le plus visible du débat sur l’immigration actuellement en cours aux Etats-Unis et il y a une raison pour cela. Dans le cadre de la politique appliquée par l’administration, avant son revirement de cette semaine, ceux qui traversaient la frontière illégalement étaient l’objet de poursuites criminelles, qui entraînaient à leur tour la séparation des enfants et des parents. Notre couverture et notre reportage saisissent les enjeux de ce moment.Edward Felsenthal (rédacteur en chef de Time)
La version originale de cet article a fait une fausse affirmation quant au sort de la petite fille après la photographie. Elle n’a pas été emmenée en larmes par les patrouilles frontalières ; sa mère l’a récupérée et les deux ont été interpellées ensemble. Time
Cette enfant n’a pas été séparée de ses parents. Sa photo reste un symbole. L’Obs
De nombreuses photos et vidéos circulent sur internet depuis que Donald Trump a mis en place sa politique de tolérance zéro face à l’immigration illégale, ce qui a mené plus de 2.300 enfants à être séparés de leurs parents à la frontière entre Etats-Unis et Mexique. Mais beaucoup d’entre elles ne correspondent pas à la réalité. Vendredi, après la publication d’un décret du président américain marquant son revirement vis-à-vis de cette politique, le doute demeurait sur le temps que mettront ces mineurs à retrouver leurs familles. (…) Au moins trois images, largement partagées sur les réseaux sociaux ces derniers jours, illustrent des situations qui ne sont pas celles vécues par les 2.342 enfants détenus en raison de leur statut migratoire irrégulier. La première montre une fillette hondurienne, Yanela Varela, en larmes. Elle est vite devenue sur Twitter ou Facebook un symbole de la douleur provoquée par la séparation des familles. (…) La photo a été prise le 12 juin dans la ville de McAllen, au Texas, par John Moore, un photographe qui a obtenu le prix Pulitzer et travaille pour l’agence Getty Images. Time Magazine en a fait sa Une, mettant face à face, dans un photomontage sur fond rouge, la petite fille apeurée et un Donald Trump faisant presque trois fois sa taille et la toisant avec cette simple légende: « Bienvenue en Amérique ». Un article en ligne publié par Time et portant sur cette photo affirmait initialement que la petite fille avait été séparée de sa mère. Mais l’article a ensuite été corrigé, la nouvelle version déclarant: « La petite fille n’a pas été emmenée en larmes par des agents de la police frontalière des Etats-Unis, sa mère est venue la chercher et elles ont été emmenées ensemble ». Time a néanmoins utilisé la photo de la fillette pour sa spectaculaire couverture. Mais au Honduras, la responsable de la Direction de protection des migrants au ministère des Affaires étrangères, Lisa Medrano, a donné à l’AFP une toute autre version: « La fillette, qui va avoir deux ans, n’a pas été séparée » de ses parents. Le père de l’enfant, Denis Varela, a confirmé au Washington Post que sa femme Sandra Sanchez, 32 ans, n’avait pas été séparée de Yanela et que les deux étaient actuellement retenues dans un centre pour migrants de McAllen (Texas). Attaqué pour sa couverture, qui a été largement jugée trompeuse, y compris par la Maison Blanche, Time a déclaré qu’il maintenait sa décision de la publier. (…) Un autre cliché montre une vingtaine d’enfants derrière une grille, certains d’entre eux tentant d’y grimper. Il circule depuis des jours comme une supposée photo de centres de détention pour mineurs à la frontière mexicaine. Mais son auteur, Abed Al Ashlamoun, photographe de l’agence EPA, a pris cette image en août 2010 et elle représente des enfants palestiniens attendant la distribution de nourriture pendant le ramadan à Hébron, en Cisjordanie. Enfin, une troisième image est celle d’un enfant en train de pleurer dans ce qui semble être une cage, et qui remporte un grand succès sur Twitter, où elle a été partagée au moins 25.000 fois sur le compte @joseiswriting. Encore une fois, il s’agit d’un trompe-l’oeil: il s’agit d’un extrait d’une photo qui mettait en scène des arrestations d’enfants lors d’une manifestation contre la politique migratoire américaine et publiée le 11 juin dernier sur le compte Facebook Brown Berets de Cemanahuac. La Croix
Au moins 150 migrants centraméricains sont arrivés à Tijuana au Mexique, à la frontière avec les États-Unis. Ils sont décidés à demander l’asile à Washington. Plusieurs centaines de migrants originaires d’Amérique centrale se sont rassemblés dimanche 30 avril à la frontière mexico-américaine au terme d’un mois de traversée du Mexique. Nombre d’entre eux ont décidé de se présenter aux autorités américaines pour déposer des demandes d’asile et devraient être placés en centres de rétention. « Nous espérons que le gouvernement des États-Unis nous ouvrira les portes », a déclaré Reyna Isabel Rodríguez, 52 ans, venu du Salvador avec ses deux petits-enfants. L’ONG Peuple Sans Frontières organise ce type de caravane depuis 2010 pour dénoncer le sort de celles et ceux qui traversent le Mexique en proie à de nombreux dangers, entre des cartels de la drogue qui les kidnappent ou les tuent, et des autorités qui les rançonnent. « Nous voulons dire au président des États-Unis que nous ne sommes pas des criminels, nous ne sommes pas des terroristes, qu’il nous donne la chance de vivre sans peur. Je sais que Dieu va toucher son cœur », a déclaré l’une des organisatrices de la caravane, Irineo Mujica. L’ONG, composée de volontaires, permet notamment aux migrants de rester groupés – lors d’un périple qui se fait à pied, en bus ou en train – afin de se prémunir de tous les dangers qui jalonnent leur chemin. En espagnol, ces caravanes sont d’ailleurs appelées « Via Crucis Migrantes » ou le « Chemin de croix des migrants », en référence aux processions catholiques, particulièrement appréciées en Amérique du Sud, qui mettent en scène la Passion du Christ, ou les derniers événements qui ont précédé et accompagné la mort de Jésus de Nazareth. Cette année, le groupe est parti le 25 mars de Tapachula, à la frontière du Guatemala, avec un groupe de près de 1 200 personnes, à 80 % originaires du Honduras, les autres venant du Guatemala, du Salvador et du Nicaragua, selon Rodrigo Abeja. Dans le groupe, près de 300 enfants âgés de 1 mois à 11 ans, une vingtaine de jeunes homosexuels et environ 400 femmes. Certains se sont ensuite dispersés, préférant rester au Mexique, d’autres choisissant de voyager par leurs propres moyens. En avril, les images de la caravane de migrants se dirigeant vers les États-Unis avaient suscité la colère de Donald Trump et une forte tension entre Washington et Mexico. Le président américain, dont l’un des principaux thèmes de campagne était la construction d’un mur à la frontière avec le Mexique pour lutter contre l’immigration clandestine, avait ordonné le déploiement sur la frontière de troupes de la Garde nationale. Il avait aussi soumis la conclusion d’un nouvel accord de libre-échange en Amérique du Nord à un renforcement des contrôles migratoires par le Mexique, une condition rejetée par le président mexicain Enrique Pena Nieto. France 24
Il faut noter que les migrants qui veulent demander l’asile se rendent facilement aux agents de patrouille aux frontières. Ce ne sont pas des migrants sans papiers classiques, ils viennent avec autant de documents que possible pour obtenir l’asile politique. Dans ce groupe se trouvaient une vingtaine de femmes et d’enfants. La plupart venaient du Honduras. (…) J’avais remarqué une mère qui tenait un enfant. Elle m’a dit que sa fille et elle voyageaient depuis un mois, au départ du Honduras. Elle m’a dit que sa fille avait 2 ans, et j’ai pu voir dans ses yeux qu’elle était sur ses gardes, exténuée et qu’elle avait probablement vécu un voyage très difficile. C’est l’une des dernières familles à avoir été embarquée dans le véhicule. Un des officiers a demandé à la mère de déposer son enfant à terre pendant qu’elle était fouillée. Juste à ce moment-là, la petite fille a commencé à pleurer, très fort. J’ai trois enfants moi-même, dont un tout petit, et c’était très difficile à voir, mais j’avais une fenêtre de tir très réduite pour photographier la scène. Dès que la fouille s’est terminée, elle a pu reprendre son enfant dans ses bras et ses pleurs se sont éteints. Moi, j’ai dû m’arrêter, reprendre mes esprits et respirer profondément. J’avais déjà photographié des scènes comme ça à de nombreuses reprises. Mais celle-ci était unique, d’une part à cause des pleurs de cette enfant, mais aussi parce que cette fois, je savais qu’à la prochaine étape de leur voyage, dans ce centre de rétention, elles allaient être séparées. Je doute que ces familles aient eu la moindre idée de ce qui allait leur arriver. Tous voyageaient depuis des semaines, ils ne regardaient pas la télévision et n’avaient aucun moyen d’être au courant de la nouvelle mesure de tolérance zéro et de séparation des familles mise en place par Trump. (…) Cela fait dix ans que je photographie l’immigration à la frontière américaine, toujours avec l’objectif d’humaniser des histoires complexes. Souvent, on parle de l’immigration avec des statistiques, arides et froides. Et je crois que la seule manière que les personnes dans ce pays trouvent des solutions humaines est qu’elles voient les gens comme des êtres humains. Je n’avais jamais imaginé que j’allais un jour mettre un visage sur une politique de séparation des familles, mais c’est le cas aujourd’hui. John Moore
Pourquoi aurait-elle fait subir ça à notre petite fille ? (….) Je pense que c’était irresponsable de sa part de partir avec le bébé dans les bras parce qu’on ne sait pas ce qui aurait pu arriver.Denis Hernandez
Interrogé par le Daily Mail, Denis Varela a indiqué que sa femme voulait expérimenter le rêve américain et trouver un travail au pays de l’Oncle Sam, mais qu’il était opposé à l’idée qu’elle parte avec sa fille: «Elle est partie sans prévenir. Je n’ai pas pu dire « Au revoir » à ma fille et maintenant la seule chose que je peux faire, c’est attendre. » Le couple a aussi trois autres enfants, un fils de 14ans, et deux filles de 11 et 6ans. « Les enfants comprennent ce qu’il se passe. Ils sont un peu inquiets mais j’essaye de ne pas trop aborder le sujet. Ils savent que leur mère et leur sœur sont en sécurité. » Il a ajouté qu’il espère que « les droits de sa femme et de sa fille sont respectés, parce qu’elles sont des reines […] Nous avons tous des droits. »Ouest France
Protecting children at the border is complicated because there have, indeed, been instances of fraud. Tens of thousands of migrants arrive there every year, and those with children in tow are often released into the United States more quickly than adults who come alone, because of restrictions on the amount of time that minors can be held in custody. Some migrants have admitted they brought their children not only to remove them from danger in such places as Central America and Africa, but because they believed it would cause the authorities to release them from custody sooner. Others have admitted to posing falsely with children who are not their own, and Border Patrol officials say that such instances of fraud are increasing. (…) [Jessica M. Vaughan, the director of policy studies for the Center for Immigration Studies] said that some migrants were using children as “human shields” in order to get out of immigration custody faster. “It makes no sense at all for the government to just accept these attempts at fraud,” Ms. Vaughan said. “If it appears that the child is being used in this way, it is in the best interest of the child to be kept separately from the parent, for the parent to be prosecuted, because it’s a crime and it’s one that has to be deterred and prosecuted.”NYT
Over the weekend, you may have seen a horrifying story: Almost 1,500 migrant children were missing, and feared to be in the hands of human traffickers. The Trump administration lost track of the children, the story went, after separating them from their parents at the border. The news spread across liberal social media — with the hashtag #Wherearethechildren trending on Twitter — as people demanded immediate action. But it wasn’t true, or at least not the way that many thought. The narrative had combined parts of two real events and wound up with a horror story that was at least partly a myth. The fact that so many Americans readily believed this myth offers a lesson in how partisan polarization colors people’s views on a gut emotional level without many even realizing it. As other articles have explained, the missing children and the Trump administration’s separation of families who are apprehended at the border are two different matters. (…) These “missing” children had actually come to the United States without their parents, been picked up by the Border Patrol and then released to the custody of a parent or guardian. Many probably are not really missing. The figure represents the number of children whose households didn’t answer the phone when the Department of Health and Human Services called to check on them. The unanswered phone calls may warrant further welfare checks, but are not themselves a sign that something nefarious has happened. The Obama administration also detained immigrant families and children, as did other recent administrations. This past weekend, some social media users circulated a photo they said showed children detained as a result of President Trump’s policies, but the image was actually from 2014. (…) Long-running social science surveys have found that since the 1980s, Republicans’ opinions of Democrats and Democrats’ opinions of Republicans have been increasingly negative. At the same time, as Lilliana Mason, a political scientist at the University of Maryland, writes in a new book, partisan identity has become an umbrella for other important identities, including those involving race, religion, geography and even educational background. It has become a tribal identity itself, not merely a matter of policy preferences. So it’s not that liberals didn’t care about immigrant children until Mr. Trump became president, or that they’re only pretending to care now so as to score political points. Rather, with the Trump administration’s making opposition to immigrants a signature issue, the topic has become salient to partisan conflict in a way it wasn’t before. Mr. Trump’s treatment of immigrant families and children, when refracted through the lens of partisan bias, affirms liberals’ perception of being engaged in a broader moral struggle with the right, making it feel like an urgent threat. Mr. Obama’s detaining of immigrant children, by contrast, felt like a matter of abstract moral concern. Identity polarization means “you want to show that you’re a good member of your tribe,” Sean Westwood, a political scientist at Dartmouth College who studies partisan polarization, said in an interview early last year. “You want to show others that Republicans are bad or Democrats are bad, and your tribe is good.” Sharing stories on social media “provides a unique opportunity to publicly declare to the world what your beliefs are and how willing you are to denigrate the opposition and reinforce your own political candidates,” he said. Accurate news can serve that purpose. But fake news has an advantage. It can perfectly capture one side’s villainous archetypes of the other, without regard for pesky facts that might not fit the story line. The narrative that President Trump’s team lost hundreds of children after tearing them away from their parents combines some of the main liberal critiques of the administration: that it is racist, that it is authoritarian and that it is incompetent. The administration’s very real policy of separating families already plays to the first two archetypes. By adding in the missing children, the story manages to incorporate an incompetence angle as well.NYT
Nous ne voulons pas séparer les familles, mais nous ne voulons pas que des familles viennent illégalement. Si vous faites passer un enfant, nous vous poursuivrons. Et cet enfant sera séparé de vous, comme la loi le requiert. Jeff Sessions
Le dilemme est si vous êtes mou, ce que certaines personnes aimeraient que vous soyez, si vous êtes vraiment mou, pathétiquement mou… le pays va être envahi par des millions de gens. Et si vous êtes ferme, vous n’avez pas de coeur. C’est un dilemme difficile. Peut-être que je préfère être ferme, mais c’est un dilemme difficile. Donald Trump
Time has not responded to a request for comment from The Post, but in a statement sent to media outlets, the magazine said it’s standing by its cover. Washington Post
La photographie du 12 juin de la petite Hondurienne de 2 ans est devenue le symbole le plus visible du débat sur l’immigration en cours aux États-Unis et il y a une raison pour cela. Dans le cadre de la politique appliquée par l’administration, avant son revirement de cette semaine, ceux qui traversaient la frontière illégalement étaient l’objet de poursuites criminelles, qui entraînaient à leur tour la séparation des enfants et des parents. Notre couverture et notre reportage saisissent les enjeux de ce moment. Edward Felsenthal (rédacteur en chef de Time).
The Time cover is an illustration that interprets a wider issue being reported on within the magazine. The photograph I took is a straightforward and an honest image; it shows a brief moment in time of a distressed little girl, whose mother is being searched as they are both taken into custody. I believe this image has raised awareness of the zero tolerance policy of the current administration. Having covered immigration for Getty Images for 10 years, this photograph for me is part of a much larger story.John Moore
Obviously this child never met the president, it’s not misleading at all in that sense. I think that the power of it is in the juxtaposition of the two figures, of the child who quickly came to represent all of the children that we’re talking about, and the president who was making the decisions about their fate.Nancy Gibbs (former editor of Time)
It was well within the parameters of editorial license. This is a caustic, sharp-edged cover. But it’s a caustic, sharp-edged cover about an issue that is deeply emotional that has divided America. Moore’s photos are « iconic » and will be remembered alongside historic images of Emmett Till and the photo of a naked little girl running from a Naplam attack in Vietnam.Bruce Shapiro (Columbia University)
Il existe aux Etats-Unis un grave problème d’immigration illégale. Trump a commencé à prendre des décisions pour le régler. Les entrées clandestines dans le pays par la frontière Sud ont diminué de 70 pour cent. Elles sont encore trop nombreuses. Les immigrants illégaux présents dans le pays ne sont pas tous criminels, mais ils représentent une proportion importante des criminels incarcérés et des membres de gangs violents impliqués, entre autres, dans le trafic de drogue. Jeff Sessions, ministre de la justice inefficace dans d’autres secteurs, est très efficace dans ce secteur. Les Démocrates veulent que l’immigration illégale se poursuive, et s’intensifie, car ils ont besoin d’un électorat constitué d’illégaux fraîchement légalisés pour maintenir à flot la coalition électorale sur laquelle ils s’appuient et garder des chances de victoire ultérieure (minorités ethniques, femmes célibataires, étudiants, professeurs). La diminution de l’immigration clandestine leur pose problème. Les actions de la police de l’immigration (ICE; Immigration Control Enforcement) suscitent leur hostilité, d’où l’existence de villes sanctuaires démocrates et, en Californie, d’un Etat sanctuaire(démocrate, bien sûr). Ce qui se passe depuis quelques jours à la frontière Sud du pays est un coup monté auquel participent le parti démocrate, les grands médias américains, des organisations gauchistes, et le but est de faire pression sur Trump en diabolisant son action. La plupart des photos utilisées datent des années Obama, au cours desquelles le traitement des enfants entrant clandestinement dans le pays était exactement similaire à ce qu’il est aujourd’hui, sans qu’à l’époque les Démocrates disent un seul mot. Les enfants qui pleurent sur des vidéos ont été préparés à être filmés à des fins de propagande et ont appris à dire “daddy”, “mummy”. Le but est effectivement de faire céder Trump. Quelques Républicains à veste réversible ont joint leur voix au chœur. Trump, comme il sait le faire, a agi pour désamorcer le coup monté. On lui reproche de faire ce qui se fait depuis des années (séparer les enfants de leurs parents dès lors que les parents doivent être incarcérés) ? Il vient de décider que les enfants ne seront plus séparés des parents, et qu’ils seront placés ensemble dans des lieux de rétention. Cela signifie-t-il un recul ? Non. La lutte contre l’immigration clandestine va se poursuivre selon exactement la même ligne. Les parents qui ont violé la loi seront traités comme ils l’étaient auparavant. Les enfants seront-ils dans de meilleures conditions ? Non. Ils ne seront pas dans des conditions plus mauvaises non plus. Décrire les lieux où ils étaient placés jusque là comme des camps de concentration est une honte et une insulte à ceux qui ont été placés dans de réels camps de concentration (certains Démocrates un peu plus répugnants que d’autres sont allés jusqu’à faire des comparaisons avec Auschwitz !) : les enfants sont placés dans ce qui est comparable à des auberges pour colonies de vacances. Un enfant clandestin coûte au contribuable américain à ce jour 35.000 dollars en moyenne annuelle. Désamorcer le coup monté ne réglera pas le problème d’ensemble. Des femmes viennent accoucher aux Etats-Unis pour que le bébé ait la nationalité américaine et puisse demander deux décennies plus tard un rapprochement de famille. Des gens font passer leurs enfants par des passeurs en espérant que l’enfant sera régularisé et pourra lui aussi demander un rapprochement de famille. Des parents paient leur passage aux Etats Unis en transportant de la drogue et doivent être jugés pour cela (le tarif des passeurs si on veut passer sans drogue est de 10.000 dollars par personne). S’ils sont envoyés en prison, ils n’y seront pas envoyés avec leurs enfants. Quand des trafiquants de drogue sont envoyés en prison, aux Etats-Unis ou ailleurs, ils ne vont pas en prison en famille, et si quelqu’un suggérait que leur famille devait les suivre en prison, parce que ce serait plus “humain”, les Démocrates seraient les premiers à hurler. Les Etats-Unis, comme tout pays développé, ne peuvent laisser entrer tous ceux qui veulent entrer en laissant leurs frontières ouvertes. Un pays a le droit de gérer l’immigration comme il l’entend et comme l’entend sa population, et il le doit, s’il ne veut pas être submergé par une population qui ne s’intègre pas et peut le faire glisser vers le chaos. Les pays européens sont confrontés au même problème que les Etats-Unis, d’une manière plus aiguë puisqu’en Europe s’ajoute le paramètre “islam”. La haine de la civilisation occidentale imprègne la gauche européenne, qui veut la dissolution des peuples européens. Une même haine imprègne la gauche américaine, qui veut la dissolution du peuple américain. Les grandes villes de l’Etat sanctuaire de Californie sont déjà méconnaissables, submergées par des sans abris étrangers (pas un seul pont de Los Angeles qui n’abrite désormais un petit bidonville, et un quart du centre ville est une véritable cour des miracles, à San Francisco ce n’est pas mieux). Il n’est pas du tout certain que le coup monte servira les Démocrates lors des élections de mi mandat. Nombre d’Américains ne veulent pas la dissolution du peuple américain.Guy Millière
Sur le plateau de la NBCNews, l’ancien président du Comité national du parti Républicain, Michael Steele, vient de comparer les centres dans lesquels sont accueillis les enfants de clandestins aux Etats-Unis à des camps de concentration. Il s’adresse alors aux Américains : « Demain, ce pourrait être vos enfants ». La scène résume à elle seule la folie qui s’est emparée de la sphère politico-médiatique après que Donald Trump a ordonné aux autorités gardant la frontière mexicaine d’appliquer la loi et de séparer les parents de leurs enfants entrés illégalement aux Etats-Unis. Passons sur la comparaison. Aussi indécente que manipulatrice : ces enfants ne sont pas enfermés en attendant la mort. Quant à la mise en garde, elle est grotesque. Aucun Américain ne se verra subitement séparé de ses enfants. A moins d’avoir commis un crime ou un délit puni de prison. Quand un citoyen lambda est condamné à une peine de prison, personne ne s’offusque jamais de cette séparation … Jusqu’à ce que cela touche des clandestins. Leur particularité étant de n’avoir aucun logement dans le pays dont ils viennent de violer la frontière, leurs enfants sont donc pris en charge dans des camps, en attendant que la situation des adultes soit examinée. Aux frais des Américains. (…) Reste que les parents, prévenus de la loi que nul n’est censé ignorer, sont les premiers responsables du sort qui menace leurs enfants, en choisissant de la violer. Ce sont eux qui font payer leur délit à leur propre progéniture. Les clandestins sont des adultes tout aussi responsables que n’importe quel autre adulte : leur retirer leur capacité de décision, leur liberté et donc leur responsabilité n’est pas exactement les respecter. Mais (…) remontons à 2014, époque bénie du président Barack Obama. Cette année-là, 47.017 mineurs sont appréhendés, alors qu’ils traversent la frontière… seuls. Des enfants, envoyés par leurs parents qui n’ont apparemment pas eu peur de s’en séparer pour leur faire prendre des risques inconsidérés. Comment est-ce possible ? L’administration américaine d’alors avait affirmé que les étrangers envoyaient leurs enfants seuls, persuadés qu’ils seraient ainsi mieux traités que des adultes. Le New York Times avait donné raison à l’administration : « alors que l’administration Obama a évolué vers une attitude plus agressive d’expulsion des adultes, elle a, dans les faits, expulsé beaucoup moins d’enfants que par le passé. » Les clandestins le savent, tout comme ils connaissent aujourd’hui les risques qui pèsent sur leurs propres enfants. On apprend également qu’à l’époque, les enfants mexicains sont directement reconduits de l’autre côté de la frontière et que les autres sont « pris en charge par le département de la Santé et des Services humanitaires qui les place dans des centres temporaires en attendant que leur processus d’expulsion soit lancé. » En 2013, 80 centres accueillaient 25 000 enfants non accompagnés. Et ce, dans les mêmes conditions aujourd’hui dénoncées. Si similaires d’ailleurs que certains ont voulu critiquer la politique migratoire de Donald Trump en usant de photos datant de… 2014 ! Rien n’a changé. A un détail près. Les enfants dont on parle en ce mois de juin 2018 sont parfois accompagnés d’adultes. Comme sous l’administration Obama, les enfants sont séparés de ces adultes lorsqu’il y a un doute sur le lien réel de parenté, en cas de suspicion de trafic de mineurs ou par manque de place dans les centres de rétention pour les familles. Restent les enfants effectivement accompagnés de leurs parents et malgré tout séparés de ces derniers qui partent en prison. Chaque mois, 50.000 clandestins entrent aux Etats-Unis, parmi lesquels 15% de familles. Une fois arrêtés, les clandestins sont pénalement poursuivis avant toute demande d’asile. (…) Mais il a suffi de quelques images, publiées en même temps que la sortie du très attendu rapport sur la possible partialité du FBI lors des dernières élections présidentielles américaines, pour que l’opinion politico-médiatique hurle au scandale. Jusqu’à la première dame du pays, Mélania Trump, qui a confié « détester » voir les clandestins séparés de leurs enfants. Le Président lui-même a fini par douter publiquement : «Le dilemme est si vous êtes mou, ce que certaines personnes aimeraient que vous soyez, si vous êtes vraiment mou, pathétiquement mou… le pays va être envahi par des millions de gens. Et si vous êtes ferme, vous n’avez pas de coeur. C’est un dilemme difficile. Peut-être que je préfère être ferme, mais c’est un dilemme difficile.» Donald Trump a subi l’indignation générale (à moins d’en profiter), au point de montrer au monde que même lui avait du cœur en annonçant la signature d’un décret mettant fin à cette séparation forcée. Tout le monde s’est félicité du résultat de la mobilisation : enfin, les enfants vont pouvoir rejoindre leurs parents en prison ! Quelle victoire…Charlotte d’Ornellas
Cette administration a installé des camps de concentration à la frontière sud des États-Unis pour les immigrés, où ils sont brutalisés dans des conditions inhumaines et où ils meurent. Il ne s’agit pas d’une exagération. C’est la conclusion de l’analyse d’experts. Alexandria Ocasio-Cortez (18.06.2019)
Ils regardent avec horreur les enfants arrachés à leur famille et jetés dans des cages.Michelle Obama (2020)
Cette administration a arraché des bébés des bras de leur mère, et il semble que ces parents aient été, dans de nombreux cas, expulsés sans leurs enfants et n’ont pas été retrouvés. C’est un scandale, un échec moral et une tache sur nos valeurs nationales. Joe Biden (2020)
Attention: une manipulation peut en cacher beaucoup d’autres !
Au lendemain de la révélation que la petite Hondurienne de deux ans dont les larmes avaient fait le tour du monde comme symbole de la séparation des familles de migrants aux Etats-Unis …
N’avait en fait jamais été séparée de sa mère, comme a bien dû le reconnaitre – problème de « mauvaise formulation », s’il vous plait ! – le célèbre « Time magazine » lui-même qui en avait fait sa couverture …
Ayant même, selon les dires du père resté seul avec leurs trois autres enfants, été emmenée à son insu par sa mère après une première tentative il y a cinq ans non de fuir la violence de son Honduras natal comme il avait été dit mais de « réaliser son rêve américain »…
Et sans compter la fausse attribution à l’Administration Trump de photos d’enfants détenus datant de 2014 et donc, comme d’ailleurs la pratique elle-même (mesure de protection des enfants – faut-il le rappeler ? – que, sauf en Corée du nord, l’on n’emprisonne normalement pas avec leur parents délinquants), de l’Administration Obama qui l’avait précédée …
Comment ne pas repenser …
Au-delà de la véritable situation de chaos, y compris par le simple effet de leur nombre dans les centres de rétention, que fuient et subissent depuis au moins dix ans nombre de demandeurs d’asile …
Mais aussi à la lourde responsabilité de médias qui, entre deux « mauvaises formulations » ou manipulations, leur servent de caisse de résonance ou même les encouragent …
Et qui aujourd’hui n’ont que le mot « fake news » à la bouche quand il s’agit de qualifier les dires du président Trump ou des rares médias qui le défendent encore ?
Immigration. Pendant plusieurs jours, les médias du monde entier ont fait tourner en boucle des images d’enfants clandestins séparés de leurs parents à la frontière mexicano-américaine. Au point d’empêcher toute possibilité de réflexion.
Sur le plateau de la NBCNews, l’ancien président du Comité national du parti Républicain, Michael Steele, vient de comparer les centres dans lesquels sont accueillis les enfants de clandestins aux Etats-Unis à des camps de concentration. Il s’adresse alors aux Américains : « Demain, ce pourrait être vos enfants ».
La scène résume à elle seule la folie qui s’est emparée de la sphère politico-médiatique après que Donald Trump a ordonné aux autorités gardant la frontière mexicaine d’appliquer la loi et de séparer les parents de leurs enfants entrés illégalement aux Etats-Unis. Passons sur la comparaison. Aussi indécente que manipulatrice : ces enfants ne sont pas enfermés en attendant la mort. Quant à la mise en garde, elle est grotesque. Aucun américain ne se verra subitement séparé de ses enfants. A moins d’avoir commis un crime ou un délit puni de prison.
Quand un citoyen lambda est condamné à une peine de prison, personne ne s’offusque jamais de cette séparation … Jusqu’à ce que cela touche des clandestins. Leur particularité étant de n’avoir aucun logement dans le pays dont ils viennent de violer la frontière, leurs enfants sont donc pris en charge dans des camps, en attendant que la situation des adultes soit examinée. Aux frais des Américains.
Parce qu’un rappel n’est pas inutile dans le débat : franchir illégalement la frontière d’un pays est une violation de la loi. Un délit, puni d’emprisonnement aux Etats-Unis. Avec sa raison et non ses bons sentiments irrationnels, l’homme politique interrogé aurait donc pu être plus juste : si vous commettez un crime ou un délit passible de prison, vous aussi pourriez être séparés de vos enfants.
Reste que les parents, prévenus de la loi que nul n’est censé ignorer, sont les premiers responsables du sort qui menace leurs enfants, en choisissant de la violer. Ce sont eux qui font payer leur délit à leur propre progéniture. Les clandestins sont des adultes tout aussi responsables que n’importe quel autre adulte : leur retirer leur capacité de décision, leur liberté et donc leur responsabilité n’est pas exactement les respecter.
Certains ont voulu critiquer la politique migratoire de Donald Trump en usant de photos datant de… 2014
Mais penchons-nous plus précisément sur ce qui se passe à la frontière mexico-américaine. Et plutôt que de regarder la situation actuelle, qui ne saurait être analysée de manière raisonnable maintenant que Trump préside les Etats-Unis, remontons à 2014, époque bénie du président Barack Obama. Cette année-là, 47.017 mineurs sont appréhendés, alors qu’ils traversent la frontière… seuls.
Des enfants, envoyés par leurs parents qui n’ont apparemment pas eu peur de s’en séparer pour leur faire prendre des risques inconsidérés. Comment est-ce possible ? L’administration américaine d’alors avait affirmé que les étrangers envoyaient leurs enfants seuls, persuadés qu’ils seraient ainsi mieux traités que des adultes. Le New York Times avait donné raison à l’administration : « alors que l’administration Obama a évolué vers une attitude plus agressive d’expulsion des adultes, elle a, dans les faits, expulsé beaucoup moins d’enfants que par le passé. »
Les clandestins le savent, tout comme ils connaissent aujourd’hui les risques qui pèsent sur leurs propres enfants. On apprend également qu’à l’époque, les enfants mexicains sont directement reconduits de l’autre côté de la frontière et que les autres sont « pris en charge par le département de la Santé et des Services humanitaires qui les place dans des centres temporaires en attendant que leur processus d’expulsion soit lancé. » En 2013, 80 centres accueillaient 25 000 enfants non accompagnés. Et ce, dans les mêmes conditions aujourd’hui dénoncées. Si similaires d’ailleurs que certains ont voulu critiquer la politique migratoire de Donald Trump en usant de photos datant de… 2014 !
Rien n’a changé. A un détail près. Les enfants dont on parle en ce mois de juin 2018 sont parfois accompagnés d’adultes. Comme sous l’administration Obama, les enfants sont séparés de ces adultes lorsqu’il y a un doute sur le lien réel de parenté, en cas de suspicion de trafic de mineurs ou par manque de place dans les centres de rétention pour les familles.
Restent les enfants effectivement accompagnés de leurs parents et malgré tout séparés de ces derniers qui partent en prison. Chaque mois, 50.000 clandestins entrent aux Etats-Unis, parmi lesquels 15% de familles. Une fois arrêtés, les clandestins sont pénalement poursuivis avant toute demande d’asile. Or Trump a été élu pour une tolérance zéro : la loi est donc strictement appliquée. Cette même loi américaine ne permet pas que les enfants puissent suivre leurs parents lorsque ces derniers sont poursuivis pénalement. La séparation était donc une conséquence logique, même très pénible, du choix des Américains.
«Le dilemme est si vous êtes mou, le pays va être envahi par des millions de gens. Et si vous êtes ferme, vous n’avez pas de coeur»
C’est d’ailleurs ce qu’a immédiatement répondu le ministre américain de la justice Jeff Session : « Nous ne voulons pas séparer les familles, mais nous ne voulons pas que des familles viennent illégalement. Si vous faites passer un enfant, nous vous poursuivrons. Et cet enfant sera séparé de vous, comme la loi le requiert ».
Mais il a suffi de quelques images, publiées en même temps que la sortie du très attendu rapport sur la possible partialité du FBI lors des dernières élections présidentielles américaines, pour que l’opinion politico-médiatique hurle au scandale. Jusqu’à la première dame du pays, Mélania Trump, qui a confié « détester » voir les clandestins séparés de leurs enfants.
Le Président lui-même a fini par douter publiquement : «Le dilemme est si vous êtes mou, ce que certaines personnes aimeraient que vous soyez, si vous êtes vraiment mou, pathétiquement mou… le pays va être envahi par des millions de gens. Et si vous êtes ferme, vous n’avez pas de coeur. C’est un dilemme difficile. Peut-être que je préfère être ferme, mais c’est un dilemme difficile.»
Donald Trump a subi l’indignation générale (à moins d’en profiter), au point de montrer au monde que même lui avait du cœur en annonçant la signature d’un décret mettant fin à cette séparation forcée. Tout le monde s’est félicité du résultat de la mobilisation : enfin, les enfants vont pouvoir rejoindre leurs parents en prison ! Quelle victoire… Mais Donald Trump a insisté sur sa détermination à stopper l’immigration illégale en même temps, appelant de ses vœux un vote du Congrès pour « changer les lois ». Depuis son accession à la présidence, notamment due à un discours extrêmement ferme sur l’immigration, Donald Trump est empêché par les démocrates, comme par son administration : ils bloquent son projet de mur à la frontière, l’immigration fondée sur le mérite ainsi que tous les ajustements proposés pour les forces de l’ordre.
La situation finit par le servir, et il ne pouvait l’ignorer : il vient de faire une concession, il appelle maintenant le Congrès à voter contre les « anciennes lois horribles » en adoptant la sienne. Nul ne connaît la suite. Mais pour Donald Trump, le défi est immense. S’il n’a pas été élu sur la seule promesse d’une tolérance zéro vis-à-vis de l’immigration illégale, le sujet reste l’une des préoccupations majeures de ses électeurs.
DÉCRYPTAGE – Son visage, en larmes, s’affiche en une du célèbre « Time Magazine » face au président Donald Trump dans un photomontage saisissant. Symbole de la politique migratoire qui a éloigné des milliers d’enfants de leurs parents, la petite Yanela Hernandez n’aurait en réalité jamais été séparée de sa mère. Le sort de la maman et de la fille, originaires du Honduras, reste néanmoins inconnu. Explications.
Jérôme Vermelin
LCI
C’est une image qui a fait le tour du monde en quelques heures. Pour illustrer sa dernière Une, consacrée à la polémique autour de la politique migratoire de Donald Trump, le célèbre « Time Magazine » a réalisé un photomontage sur fond rouge qui met en scène une fillette en pleurs, sous les yeux du président, un sourire en coin. Le titre ? « Welcome to America » (Bienvenue en Amérique).
Sur le site de l’hebdomadaire, le photographe de l’agence Getty John Moore expliquait mercredi les coulisses du cliché, pris le 11 juin dernier à la frontière entre le Texas et le Mexique. Il a été réalisé au moment où les policiers étaient en train de fouiller la mère de la petite fille, âgée de 2 ans. « Dès qu’ils ont eu terminé, elles ont été mises dans un camion (…) Tout ce que je voulais, c’est la prendre avec moi. Mais je ne pouvais pas. »
Le photographe laisse également entendre que la mère et l’enfant, originaires du Honduras, ont pu être séparées par la suite, comme l’ont été au moins 23.000 enfants sans papiers depuis avril dernier, dans le cadre de politique de tolérance zéro menée par l’administration en matière migratoire. Face au tollé international, le président américain a annoncé mettre fin à ces séparations, expliquant également avoir été influencé par son épouse Melania.
Quid de la petite fille en une de « Time » ? Depuis la parution du magazine, de nombreux internautes ont relayé un appel pour aider à la retrouver, soutenus par de nombreuses personnalités comme les écrivains Don Winslow et Stephen King. Interrogé mercredi par le site américain Buzzfeed, un porte-parole de la police des frontière affirmait toutefois que mère et fille n’avait pas été séparées, sans donner plus de précision.
C’est finalement le père de la fillette qui a donné de ses nouvelles, ce vendredi. Dans un entretien téléphonique accordé au Daily Mail depuis le Honduras, Denis Javier Valera Hernandez, 32 ans, révèle que l’enfant s’appelle Yanela et qu’elle n’aurait pas été séparée de sa mère, Sandra. « Vous imaginez ce que j’ai ressenti lorsque j’ai vu la photo de ma fille. J’en ai eu le coeur brisé. C’est difficile pour un père de voir ça. Mais je sais maintenant qu’elles sont hors de danger. Elles sont plus en sécurité que lorsqu’elles ont fait le voyage vers la frontière. »
Denis Hernandez explique que sa femme et sa fille ont quitté leur pays en bateau, le 3 juin dernier, depuis le port de Puerto Cortes, sans le prévenir, afin de rejoindre des membres de sa famille déjà installés aux Etats-Unis. Pour effectuer le voyage, la mère aurait payé 6.000 dollars à un passeur. Depuis leur arrestation, Il affirme qu’elles sont détenues ensemble dans la ville frontalière de McAllen, au Texas, dans l’attente de l’examen d’un dossier de demande d’asile que la mère a déposé. S’il est refusé, elles seront contraintes de rentrer au Honduras.
« J’attends de voir ce qui va leur arriver », réagit le père dans un autre entretien accordé à l’agence de Reuters, qui a eu confirmation des faits par Nelly Jerez, la ministre des Affaires étrangères du Honduras. Ni les autorités américaines, ni « Time Magazine », n’ont commenté ces informations pour le moment. Et certains internautes continuent de les mettre en doute, tant que Yanela et sa mère n’auront pas été filmées par les caméras de télévision…
Quoi qu’il en soit, cet imbroglio vient mettre en lumière la difficulté de réunir les familles, dans la foulée de la décision spectaculaire de la Maison Blanche. D’après Jodi Goodwin, avocate spécialisée dans l’immigration au Texas, l’organisme ayant pris en charge les enfants ne dispose pas d’un système pour se synchroniser avec les autorités migratoires qui détiennent les parents et assurer ainsi une fluidité des informations.
« Lorsque je parle avec les parents, ils ont le regard fixé dans le vide parce qu’ils ne peuvent tout simplement pas comprendre, ils ne peuvent accepter, ils ne peuvent croire qu’ils ignorent où se trouvent leurs enfants et que le gouvernement américain les leur a retirés », a-t-elle expliqué à l’AFP. Un discours partagé dans les médias par de nombreuses ONG pour qui le revirement de Donald Trump n’est qu’une étape.
Rappelons que le décret, signé par le président américain devant les caméras, stipule que des poursuites pénales continueront à être engagées contre ceux qui traversent la frontière illégalement. Mais que parents et enfants seront détenus ensemble dans l’attente de l’examen de leur dossier. La petite Yanela et sa mère bénéficieront-elles de la clémence de la Maison Blanche ?
Sur sa dernière couverture, le magazine américain Time a réutilisé une photographie déjà célèbre montrant une fillette en larmes alors que sa mère est arrêtée par la police à la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique. Placée face au président américain, Donald Trump, et à l’expression « Bienvenue en Amérique », la photo devait illustrer la politique migratoire de « tolérance zéro » qui a mené à plus de 2 000 séparations entre parents et enfants clandestins. Sauf que, contrairement à ce que de nombreux observateurs ont laissé penser, la mère et la fille n’ont pas été séparées à leur arrivée à McAllen, au Texas.
Le photographe de Getty Images, John Moore, savait que la fillette au gilet rose et sa mère arrivaient du Honduras, rien de plus. S’il ignorait que son cliché illustrerait le mouvement d’indignation contre la politique migratoire de M. Trump – contre laquelle ce dernier a finalement signé un décret le 20 juin – il ne savait pas plus que mère et fille n’avaient pas été séparées mais internées ensemble. Dans le Time, M. Moore a expliqué avoir photographié la mère et la fille dans la nuit du 12 au 13 juin alors qu’elles achevaient un mois de marche en direction des Etats-Unis.
Mise à jour tardive
Interrogé sur CNN, le photographe a souligné en début de semaine ne pas avoir été témoin d’une quelconque séparation, mais a rapporté que mère et fille « ont été envoyées vers un centre où elles ont peut-être été séparées », comme quelque 2 000 familles au cours de ces deux derniers mois. Le Time a lui-même fait l’erreur : après avoir d’abord affirmé le 19 juin que mère et fille avaient été séparées, le magazine a ajouté une mise à jour au bas de son article.
« La version originale de cet article a fait une fausse affirmation quant au sort de la petite fille après la photographie. Elle n’a pas été emmenée en larmes par les patrouilles frontalières ; sa mère l’a récupérée et les deux ont été interpellées ensemble. »
A des milliers de kilomètres de là, au Honduras, Denis Javier Varela Hernandez a reconnu la bambine en larmes figurant sur la photo devenue virale, et assuré qu’il s’agissait de sa fille, qu’il n’avait pas vue depuis plusieurs semaines. Il a d’abord affirmé cela, mardi sur la chaîne de télévision hispanophone Univision : « Cette photo… dès que je l’ai vue j’ai su que c’était ma fille. » Il a répété cette affirmation au quotidien britannique Daily Mail, précisant que sa compagne ne l’avait pas mis au courant de ses projets de migration vers les Etats-Unis. Sans nouvelles d’elle depuis son départ, il a appris la semaine dernière qu’elle avait été interpellée à son arrivée au Texas, mais internée avec sa fille.
D’autres sources sont venues corroborer les propos du père, resté au Honduras : « La mère et la fille n’ont pas été séparées », a déclaré une porte-parole des autorités douanières et frontalières au Daily Beast. Côté hondurien, la ministre adjointe des relations internationales, Nelly Jerez, a confirmé le récit du père auprès de l’agence de presse Reuters. Optimiste, ce dernier a estimé que « si elles sont déportées, ça ne fait rien, tant qu’ils ne laissent pas l’enfant sans sa mère ».
La photo de cette enfant de 2ans en pleurs, arrêtée à la frontière entre le Mexique et les États-Unis avec sa mère, avait fait le tour des médias américains et internationaux. Selon le père de la fillette, elles seraient toutes les deux détenues actuellement dans un centre au Texas.
« Elles sont détenues dans un établissement du Texas mais elles vont bien », a déclaré Denis Javier Varela Hernandez, père de la petite Yanela, 2ans, et mari de Sandra Sanchez, 32ans. Interrogé par différents médias, cet homme de 32ans vivant à Puerto Cortes au Honduras dit avoir reconnu sa fille sur cette photo qui a fait le tour du monde.« Mon cœur était en miette quand j’ai vu ma petite fille sur cette image », a-t-il expliqué à Univision,
La mère et sa fille n’ont pas été séparées
Denis Varela a précisé que sa femme et sa fille n’ont pas été séparées quand elles ont été interceptées le 12juin par la patrouille des frontières, à proximité de la ville d’Hidalgo, au Texas. Depuis le 5mai, plus de 2 300 enfants ont été écartés de leurs parents alors que ces familles tentaient de passer la frontière entre le Mexique et les États-Unis.
Yanela et sa mère se trouveraient actuellement dans un centre de rétention à Dilley, au sud du « Lone Star State ». Parties du Honduras le 3juin, Sandra Sanchez et Yanela ont parcouru près de 2 900 kilomètres pour arriver jusqu’aux États-Unis.
Le rêve américain
Interrogé par le Daily Mail, Denis Varela a indiqué que sa femme voulait expérimenter le rêve américain et trouver un travail au pays de l’Oncle Sam, mais qu’il était opposé à l’idée qu’elle parte avec sa fille: «Elle est partie sans prévenir. Je n’ai pas pu dire « Au revoir » à ma fille et maintenant la seule chose que je peux faire, c’est attendre. »
Le couple a aussi trois autres enfants, un fils de 14ans, et deux filles de 11 et 6ans. « Les enfants comprennent ce qu’il se passe. Ils sont un peu inquiets mais j’essaye de ne pas trop aborder le sujet. Ils savent que leur mère et leur sœur sont en sécurité. » Il a ajouté qu’il espère que « les droits de sa femme et de sa fille sont respectés, parce qu’elles sont des reines […] Nous avons tous des droits. »
Cette photo bouleverse le monde entier et illustre les effets de la politique de « tolérance zéro » revendiquée par Donald Trump sur la politique de séparation des familles pour lutter contre l’immigration illégale.
Une petite fille en pleurs, vêtue d’un tee-shirt rose et de chaussures assorties. Du haut de ses 2 ans, elle regarde avec effroi un garde-frontière qui vient d’arrêter sa mère, une immigrée hondurienne qui tentait de passer la frontière entre les États-Unis et le Mexique. La photo a été prise le 12 juin et a, depuis, fait le tour du monde. Elle donne un visage aux 2 000 enfants séparés de leurs parents depuis que l’administration de Donald Trump a abruptement décrété début mai une politique de « tolérance zéro », sous la houlette de l’ultraconservateur ministre de la Justice, Jeff Sessions.
L’auteur de cette image, John Moore, s’efforce depuis dix ans d’illustrer l’immigration et ses souffrances. Mais cette photo restera unique à ses yeux. Ce correspondant spécial de Getty Images, titulaire du prix Pulitzer et auteur du livre de photos Undocumented (« Clandestin » en français), répond aux questions de franceinfo et nous raconte l’émotion de cette scène.
Franceinfo : Dans quelles circonstances avez-vous photographié cette famille ?
John Moore : J’étais à McAllen, dans la vallée du Rio Grande, dans le sud du Texas, près de la frontière avec le Mexique. Je suivais les patrouilles aux frontières pendant leurs opérations. Cette nuit-là, un groupe de migrants a atteint les États-Unis. Ils ont été arrêtés et réunis au bord d’une route en terre par les patrouilles. Il faut noter que les migrants qui veulent demander l’asile se rendent facilement aux agents de patrouille aux frontières. Ce ne sont pas des migrants sans papiers classiques, ils viennent avec autant de documents que possible pour obtenir l’asile politique. Dans ce groupe se trouvaient une vingtaine de femmes et d’enfants. La plupart venaient du Honduras. Tous ces migrants ont dû se débarrasser de leurs effets personnels, ils ont dû se défaire de leurs sacs, de leurs bijoux et même des lacets de leurs chaussures. Il ne leur restait plus que leurs vêtements. Ils ont ensuite été fouillés avant d’être embarqués dans un van qui allait les emmener dans un centre de rétention.
Pourquoi la petite fille pleure-t-elle sur votre photo ?
J’avais remarqué une mère qui tenait un enfant. Elle m’a dit que sa fille et elle voyageaient depuis un mois, au départ du Honduras. Elle m’a dit que sa fille avait 2 ans, et j’ai pu voir dans ses yeux qu’elle était sur ses gardes, exténuée et qu’elle avait probablement vécu un voyage très difficile. C’est l’une des dernières familles à avoir été embarquée dans le véhicule. Un des officiers a demandé à la mère de déposer son enfant à terre pendant qu’elle était fouillée.
Juste à ce moment-là, la petite fille a commencé à pleurer, très fort. J’ai trois enfants moi-même, dont un tout petit, et c’était très difficile à voir, mais j’avais une fenêtre de tir très réduite pour photographier la scène. Dès que la fouille s’est terminée, elle a pu reprendre son enfant dans ses bras et ses pleurs se sont éteints. Moi, j’ai dû m’arrêter, reprendre mes esprits et respirer profondément.
Comment avez-vous vécu la scène ?
J’avais déjà photographié des scènes comme ça à de nombreuses reprises. Mais celle-ci était unique, d’une part à cause des pleurs de cette enfant, mais aussi parce que cette fois, je savais qu’à la prochaine étape de leur voyage, dans ce centre de rétention, elles allaient être séparées. Je doute que ces familles aient eu la moindre idée de ce qui allait leur arriver. Tous voyageaient depuis des semaines, ils ne regardaient pas la télévision et n’avaient aucun moyen d’être au courant de la nouvelle mesure de tolérance zéro et de séparation des familles mise en place par Trump.
Même maintenant, quand je regarde ces photos, cela m’attriste toujours, alors que je les ai maintenant vues de nombreuses fois. Cela fait dix ans que je photographie l’immigration à la frontière américaine, toujours avec l’objectif d’humaniser des histoires complexes. Souvent, on parle de l’immigration avec des statistiques, arides et froides. Et je crois que la seule manière que les personnes dans ce pays trouvent des solutions humaines est qu’elles voient les gens comme des êtres humains. Je n’avais jamais imaginé que j’allais un jour mettre un visage sur une politique de séparation des familles, mais c’est le cas aujourd’hui.
Je suis actuellement de retour chez moi, dans le Connecticut. Je suis très heureux d’être à la maison, avec mes enfants, pendant un moment. Ma dernière semaine de reportage m’a rappelé que nous ne pouvons jamais prendre la présence de nos êtres aimés pour acquise.
The widely shared photo of the little girl crying as a U.S. Border Patrol agent patted down her mother became a symbol of the families pulled apart by the Trump administration’s “zero tolerance” policy at the border, even landing on the new cover of Time magazine.
But the girl’s father told The Washington Post on Thursday night that his child and her mother were not separated, and a U.S. Customs and Border Protection spokesman confirmed that the family was not separated while in the agency’s custody. In an interview with CBS News, Border Patrol agent Carlos Ruiz, who was among the first to encounter the mother and her daughter at the border in Texas, said the image had been used to symbolize a policy but “that was not the case in this picture.”
Ruiz, who was not available for an interview Friday, said agents asked the mother, Sandra Sanchez, to put down her daughter, nearly 2-year-old Yanela, so they could search her. Agents patted down the mother for less than two minutes, and she immediately picked up her daughter, who then stopped crying.
“I personally went up to the mother and asked her, ‘Are you doing okay? Is the kid okay?’ and she said, ‘Yes. She’s tired and thirsty. It’s 11 o’clock at night,” Ruiz told CBS News.
The revelation has prompted a round of media criticism from the White House and other conservatives.
And on Thursday, hours before the little girl’s father spoke out, Time magazine released its July 2 cover using the child’s image — without the mother — in a photo illustration that shows her looking up at President Trump, who is seen towering above her.
“Welcome to America,” the cover reads.
Time has not responded to a request for comment from The Post, but in a statement sent to media outlets, the magazine said it’s standing by its cover.
Time also has added a correction to an online article and gallery that ran Tuesday, before the cover was released: “The original version of this story misstated what happened to the girl in the photo after she [was] taken from the scene. The girl was not carried away screaming by U.S. Border Patrol agents; her mother picked her up and the two were taken away together.”
Moore, the photographer, told The Post in an email that Time corrected the story after he made a request minutes after it was published. He said that the picture “is a straightforward and honest image” showing a “distressed little girl” whose mother was being searched by border officials.
“I believe this image has raised awareness to the zero-tolerance policy of this administration. Having covered immigration for Getty Images for 10 years, this photograph for me is part of a much larger story,” Moore said, adding later: “The image showed a moment in time at the border, but the emotion in the little girl’s distress has ignited a response. As a photojournalist, my job is to inform and report what is happening, but I also think it is important to humanize an issue that is often reported in statistics.”
Moore told The Post’s Avi Selk that he ran into the mother and toddler in McAllen, Tex., on the night of June 12. He knew only that they were from Honduras and had been on the road for about a month. “I can only imagine what dangers she’d passed through, alone with the girl,” he said.
Moore photographed the girl crying as the border agent patted down the mother.
Moore said the woman picked up her daughter, they walked into the van, and the van drove away. When he took the picture, he said he did not know whether the mother and her daughter would be separated, “but it was a very real possibility,” given the slew of family separations carried out by the Trump administration.
He said he’s glad that although the two were detained, “they are together.”
In Honduras, Denis Javier Varela Hernandez recognized his daughter in the photo and also feared that she was separated from her mother, he told The Post.
But he said he learned this week that his 32-year-old wife and daughter were, in fact, detained together at a facility in McAllen. Honduran Deputy Foreign Minister Nelly Jerez confirmed Varela’s account to Reuters.
An Immigration and Customs Enforcement spokesman said in a statement to The Post that Sanchez was arrested by the U.S. Border Patrol near Hidalgo, Tex., on June 12 while traveling with a family member. She was transferred to ICE custody on June 17 and is being housed at the South Texas Family Residential Center in Dilley, Tex., according to ICE.
ICE said Sanchez was previously deported to Honduras in July 2013.
Sanchez and her daughter left for the United States from Puerto Cortes, north of the Honduran capital of Tegucigalpa, on June 3, Varela said. Sanchez had told her husband that she hoped to go to the United States to seek a better life for her children, away from the dangers of their home country. But she left without telling him that she was taking their youngest daughter with her. Varela, who has three other children with Sanchez, feared for the little girl’s safety, he said. Yanela is turning 2 years old in July.
After Sanchez left, Varela had no way to contact her or learn of her whereabouts. Then, on the news, he saw the photo of the girl in the pink shirt.
“The first second I saw it, I knew it was my daughter,” Varela told The Post. “Immediately, I recognized her.”
He heard that U.S. officials were separating families at the border, before Trump reversed the policy Wednesday. Varela felt helpless and distressed “imagining my daughter in that situation,” he said.
This week, Varela received a phone call from an official with Honduras’s foreign ministry, letting him know his wife and daughter were detained together. While he doesn’t know anything about the conditions of the facility or what is next for Sanchez and Yanela, he was relieved to hear they were in the same place.
As news emerged late Thursday that the mother and child were not separated, conservative media jumped on the story, portraying it as evidence of “fake news” surrounding the Trump administration’s immigration policies.
It was the most prominent story on the home page of the conservative news outlet Breitbart, which called it a “fake news photo.” Infowars, owned by conspiracy theorist Alex Jones, singled out Time and CNN for using the “completely misleading” image to push “open border propaganda.”
Donald Trump Jr. has been talking about the photo on Twitter on Friday.
“No one is shocked anymore. There is a no low they won’t go to for their narrative,” the president’s eldest son tweeted.
Varela pushed back against the portrayals of his daughter’s story, saying it should not cast doubt on the “human-rights violations” taking place at the border.
“This is the case for my daughter, but it is not the case for 2,000 children that were separated from their parents,” Varela said.
At least 2,500 migrant children have been separated from their parents at the border since May 5.
Varela said he felt “proud” that his daughter has “represented the subject of immigration” and helped propel changes in policy. But he asked that Trump “put his hand on his heart.”
He hopes that U.S. officials will grant asylum to his wife and daughter, he said.
Asked whether he would also like to come to the United States, he said, “Of course, someday.”
Denis Javier Varela Hernandez spoke out about the status of his wife Sandra, 32, and daughter, Yanela, 2
Yanela became the face of the immigration crisis after a Getty photographer snapped a photo of her in tears
Speaking to DailyMail.com Hernandez said he has still not been in direct contact with his wife Sandra because he does not have a way of communicating
Denis said a Honduran official in the US told him that his wife and daughter are together and are doing ‘fine’
Sandra was part of a group that were caught by Border Patrol agents after making their way across the Rio Grande river on a raft
She set out on her journey from Puerto Cortes, Honduras to the U.S. at 6am on June 3 and allegedly paid $6,000 for a coyote
Hernandez said he did not support his wife’s decision to make the journey with their young daughter in her arms and never got to properly say goodbye
Daniel Bates and Karen Ruiz
The Daily Mail
21 June 2018
The father of the Honduran girl who became the face of the family separation crisis has revealed that he still has not been in touch with his wife or daughter but was happy to learn they are safe.
Denis Javier Varela Hernandez, 32, said that he had not heard from his wife Sandra, 32, who was with his two-year-old daughter Yanela Denise, for nearly three weeks until he saw the image of them being apprehended in Texas.
In an exclusive interview with DailyMail.com, Hernandez, who lives in Puerto Cortes, Honduras, says that he was told on Wednesday by a Honduran official in the US that his wife and child are being detained at a family residential center in Texas but are together and are doing ‘fine.’
‘You can imagine how I felt when I saw that photo of my daughter. It broke my heart. It’s difficult as a father to see that, but I know now that they are not in danger. They are safer now than when they were making that journey to the border,’ he said.
A spokeswoman for Immigration and Customs Enforcement (ICE) has told DailyMail.com that Sandra had been previously been deported from the US in 2013.
The spokeswoman said that she was ‘encountered by immigration officials in Hebbronville, Texas’ in and sent back to Honduras 15 days later under ‘expedited removal.’
Sandra current immigration proceedings are ‘ongoing’ and she is being housed at a family detention center in Texas.
Denis said that his wife had previously mentioned her wish to go to the United States for a ‘better future’ but did not tell him nor any of their family members that she was planning to make the trek.
‘I didn’t support it. I asked her, why? Why would she want to put our little girl through that? But it was her decision at the end of the day.’
He said that Sandra had always wanted to experience ‘the American dream’ and hoped to find a good job in the States.
Denis, who works as a captain at a port on the coast of Puerto Cortes, explained that things back home were fine but not great, and that his wife was seeking political asylum.
He said that Sandra set out on the 1,800-mile journey with the baby girl on June 3, at 6am, and he has not heard from her since.
‘I never got the chance to say goodbye to my daughter and now all I can do is wait’, he said, adding that he hopes they are either granted political asylum or are sent back home.
‘I don’t have any resentment for my wife, but I do think it was irresponsible of her to take the baby with her in her arms because we don’t know what could happen.’
The couple has three other children, son Wesly, 14, and daughters Cindy, 11, and Brianna, six.
‘The kids see what’s happening. They’re a little worried but I don’t try to bring it up that much. They know their mother and sister are safe now.’
Denis said that he believes the journey across the border is only worth it to some degree, and admits that it’s not something he would ever consider.
He said he heard from friends that his wife paid $6,000 for a coyote – a term for someone who smuggles people across the border.
‘I wouldn’t risk my life for it. It’s hard to find a good job here and that’s why many people choose to leave. But I thank God that I have a good job here. And I would never risk my life making that journey.’
The heart-breaking photo was taken by Getty photographer John Moore close to midnight on the night of June 12 near McAllen, Texas, as the row over Donald Trump’s separation of migrant parents and children escalated.
Denis said that he hopes to use the photo and his family’s situation to help him reunite with his daughter.
‘I don’t want money, what I want is someone to tell me that my daughter is going to be OK.’
When asked about his views on Trump’s border policy, Denis said: ‘I’ve never seen it in a positive light the way others do. It violates human rights and children’s rights. Separating children from their parents is just wrong. They are suffering and are traumatized.
‘The laws need to be modified and we need to have a conversation. It’s just not right.
‘[Illegal] Immigration and drug smuggling across the United States border is never gonna stop. They can build a wall and it’s never going to stop,’ he said.
Sandra was part of a group that were caught by Border Patrol agents after making their way across the Rio Grande river on a raft.
Moore’s photo showed Yanela crying on a dirt track as her mother is patted down by a Border Patrol agent.
For many the photo summed up the cruelty of Trump’s ‘zero tolerance’ policy towards migrants which has caused 2,300 children to be separated from their mothers and fathers.
A photo of Yanela was used on the front cover of TIME magazine to show the devastating effect of the policy, which was brought in in April.
But actually Yanela remained with her mother after she arrived in the US after making the perilous 1,800 mile journey North through Central America and Mexico,
TIME magazine later issued a clarification saying that the original version of its story accompanying the cover was wrong because Yanela ‘was not carried away screaming by Border Patrol Agents’.
TIME’s editor in chief Edward Felsenthal said in a statement that it stood behind the wider point which is that Yanela was ‘the most visible symbol of the ongoing immigration debate’
Among those who have Tweeted DailyMail.com’s story have been White House press secretary Sarah Huckabee Sanders.
She wrote: ‘It’s shameful that dems and the media exploited this photo of a little girl to push their agenda. She was not separated from her mom. The separation here is from the facts’.
Moore, who has worked on the border with Mexico for years and has won a Pulitzer for his photography, has said the the image of Yanela was the last one he took that night.
Speaking to People magazine he said that the girl’s mother was the last to be searched and a female agent asked her to put Yanela down so she could pat her down
Moore said: ‘The mother hesitated and then set down the little girl and the child immediately started crying.
‘As a father, it was very emotional for me just to hear those cries. When I saw this little girl break down in tears I wanted to comfort this child.
‘But as a photojournalist we sometimes have to keep photographing when things are hard. And tell a story that people would never see.’
Moore crouched 6ft from the girl as she looked up at her mother and took seven shots, Yanela’s mother’s hands spread out on the Border Patrol truck.
The image was a major factor in pressuring Trump to do a U-turn on his immigration policy and sign an executive order allowing families to stay together.
The President said that he wanted to look strong but admitted that the ‘zero tolerance’ policy made him look like he had ‘no heart’.
Trump’s climb down came after worldwide outrage including British Prime Minister Theresa May who called his policy ‘deeply disturbing’ while Pope Francis said it was ‘immoral’.
The climb down was a rare one from Trump, who almost never apologizes and rarely backs down.
But he had not choice when his policy created a wall of opposition between him and others, including his own wife Melania, Democrats, Republicans, every living former First Lady, Amnesty International and the United Nations.
« This one was tough for me. As soon as it was over, they were put into a van. I had to stop and take deep breaths, » Getty photographer John Moore said
June 19, 2018
John Moore has been photographing immigrants and the hardship and heartbreak of crossing the U.S.-Mexico border for years — but this time, he said, something is different.
The Pulitzer Prize-winning photographer for Getty Images said the Trump administration’s policy of separating children from their parents — part of its “zero tolerance” stance toward people who illegally cross into the U.S. — has changed everything about enforcement at the U.S.-Mexico border and resulted in a level of despair for immigrants that Americans can no longer ignore.
“It’s a very different scene now,” he said. “I’m almost positive these families last week had no idea they’d be separated from their children.”
Moore’s image last week of a 2-year-old Honduran girl crying as a U.S. Border Patrol agent patted down her mother has become a symbol of the human cost — and many critics say cruelty — of President Donald Trump’s hard line on immigration. The crying girl has become the face of the family separation policy, which has been criticized by Democrats and Republicans alike.
“When the officer told the mother to put her child down for the body search, I could see this look in the little girl’s eyes,” Moore told TIME. “As soon as her feet touched the ground she began to scream.”
Moore said the girl’s mother had a weariness in her eyes as she was stopped by Border Patrol agents. The father of three said his years of experience did not inoculate him from feeling intense emotions as he watched agents allowed the mother to pick up her child and loaded them both into a van. But, he said, he knew he had to keep photographing the scene.
“This one was tough for me. As soon as it was over, they were put into a van. I had to stop and take deep breaths,” he said. “All I wanted to do was pick her up. But I couldn’t.”
More than 2,000 children have been taken away from their parents since April, when Attorney General Jeff Sessions announced at “zero tolerance” policy that refers all cases of illegal entry at the border for prosecution. The Trump administration has said Border Patrol agents separate children from parents because children cannot be locked up for the crimes of their mothers and fathers.
A Honduran mother holds her two-year-old as U.S. Border Patrol as agents review their papers near the U.S.-Mexico border in McAllen, Texas on June 12, 2018. The asylum seekers had rafted across the Rio Grande from Mexico and were detained by U.S. Border Patrol agents before being sent to a processing center for possible separation.
John Moore—Getty Images
A U.S. Border Patrol spotlight shines on a terrified mother and son from Honduras as they are found in the dark near the U.S.-Mexico border in McAllen, Texas on June 12, 2018.
John Moore—Getty Images
U.S. Border Patrol agents detain a group of Central American asylum seekers near the U.S.-Mexico border in McAllen, Texas on June 12, 2018.
John Moore—Getty Images
Moore has followed immigrant families and enforcement efforts since 2014 and recently published a book of some of his most stirring photographs, Undocumented: Immigration and the Militarization of the United States-Mexico Border. He said despite the tough new policy, immigrants are not likely to lose the determination that drives them to make the dangerous journey to the United States.
“It’s been very easy for Americans to ignore over the years the desperation that people have to have a better life,” Moore said. “They often leave with their children with their shirts on their backs.”
A boy from Honduras watches a movie at a detention facility run by the U.S. Border Patrol in McAllen, Tex. on Sept. 8, 2014.
John Moore—Getty Images
Footage released Monday of a detention facility where families arrested at the border and children taken from their parents are held echo a photo Moore took in 2014 of a Honduran child watching Casper in the same facility, alone except for a guard keeping watch. That photo, taken at the same detention center in McCallen, Texas where children are now being grouped inside cages, has stayed with Moore over the years.
While he is not sure if that boy was an unaccompanied minor or what happened to him, he said many of the other children at the facility were without their parents. “That picture is still haunting for me.”
Most of the photos below come from Moore’s 2018 book, published by powerHouse Books.
Families attend a memorial service for two boys who were kidnapped and killed in San Juan Sacatepequez, Guatemala on Feb. 14, 2017. More than 2,000 people walked in a funeral procession for Oscar Armando Top Cotzajay, 11, and Carlos Daniel Xiqin, 10 who were abducted walking to school Friday morning when they were abducted.
John Moore—Getty Images
Sonia Morales massages the back of her son Jose Issac Morales, 11, at the door of their one-room home in San Pedro Sula, Honduras on Aug. 20, 2017. The mother of three said that her son’s spinal deformation began at age four, but has never been able to afford the $6,000 surgery to correct his spinal condition. The boy’s father, Issac Morales, 30, said he tried to immigrate to the U.S. in 2016 to work and send money home but was picked up by U.S. Border Patrol officers in the Arizona desert and deported back to Honduras.
John Moore—Getty Images
An Indigenous family walks from Guatemala into Mexico after illegally crossing the border at the Suchiate River in Talisman, Mexico on Aug. 1, 2013.
John Moore—Getty Images
Undocumented immigrant families walk before being taken into custody by Border Patrol agents near McAllen, Texas on July 21, 2014.
John Moore—Getty Images
Families of Central American immigrants, including Lorena Arriaga, 27, and her son Jason Ramirez, 7, from El Salvador, turn themselves in to U.S. Border Patrol agents after crossing the Rio Grande River from Mexico to Mission, Texas on Sept. 8, 2014.
John Moore—Getty Images
Immigrants from Central America wait to be taken into custody by U.S. Border Patrol agents in Roma, Texas on August 17, 2016.
John Moore—Getty Images
U.S. Border Patrol agents take undocumented immigrants into custody after capturing them after they crossed Rio Grande from Mexico into Texas near Sullivan City, Texas on Aug. 18, 2016.
John Moore—Getty Images
Undocumented immigrants are led after being caught and handcuffed by Border Patrol agents near the U.S.-Mexico border in Weslaco, Texas on April 13, 2016.
John Moore—Getty Images
Women and children sit in a holding cell at a U.S. Border Patrol processing center after being detained by agents near the U.S.-Mexico border near McAllen, Texas on Sept. 8, 2014.
John Moore—Getty Images
Women and children wait in a holding cell at a U.S. Border Patrol processing center after being detained by agents near the U.S.-Mexico border near McAllen, Texas on Sept. 8, 2014.
John Moore—Getty Images
A girl from Central America rests on thermal blankets at a detention facility run by the U.S. Border Patro in McAllen, Texasl on Sept. 8, 2014.
John Moore—Getty Images
Donated clothing await immigrants at the Catholic Sacred Heart Church Immigrant Respite Center from McAllen, Texas on Aug. 15, 2016.
John Moore—Getty Images
A detained Mexican immigrant (L) visits with his wife and children at the U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) detention facility in Florence, Ariz on July 30, 2010.
John Moore—Getty Images
Immigrants from Central America await transport from the U.S. Border Patrol in Roma, Texas on Aug. 17, 2016.
John Moore—Getty Images
Central American immigrant families depart ICE custody, pending future immigration court hearings in McAllen, Texas on June 11, 2018.
John Moore—Getty Images
Correction (Posted June 19): The original version of this story misstated what happened to the girl in the photo after she was taken from the scene. The girl was not carried away screaming by U.S. Border Patrol agents; her mother picked her up and the two were taken away together.
NEW YORK (FOX5NY) – A 6-year-old Costa Rican boy was rescued by U.S. Border Patrol agents after he was abandoned on a border road in Arizona on Tuesday evening.
The agents discovered the boy just north of the border west of Lukeville in temperatures over 100 degrees.
The child claimed that he was dropped off by « his uncle » and that Border Patrol would pick him up. Agents say the boy said he was on his way to see his mother in the U.S.
They say that the child was found in good condition. He was taken to Tucson to be checked out and processed. It was unclear what would happen to him next.
The Border Patrol says the incident highlights the dangers faced by migrants at the hands of smugglers. Children in particular are extremely vulnerable, not only to exploitation, but also to the elements in the environment.
They added that Arizona’s desert « is a merciless environment for those unprepared for its remote, harsh terrain and unpredictable weather. »
Les titres des journaux européens et de bon nombre de journaux américains ces derniers jours prêtent à sourire une fois de plus. Trump, dit-on, aurait “reculé” en matière d’immigration.
Ceux qui disent cela ajoutent qu’il se conduit de manière infâme vis-à-vis des enfants à la frontière Sud des Etats-Unis. Des photos sont fournies à l’appui, montrant des enfants dans des lieux décrits comme des “camps de concentration”. Des vidéos ont été montrées où on voit des enfants pleurer de manière déchirante en appelant leurs parents, dont un agent de l’immigration vient de les séparer, et ils utilisent des mots anglais (ce qui est normal puisqu’ils viennent de pays où on parle espagnol et puisqu’ils ne parlent pas un mot d’anglais).
Ceux qui disent cela ajoutent aussi que “sous une large pression”, Trump vient de signer un executive order permettant d’éviter que les enfants soient séparés de leur famille et a donc dû se conduire de manière un peu moins infâme.
Ceux qui disent cela ne disent pas un seul mot de ce qui est en train de se passer par ailleurs aux Etats-Unis. L’Etat profond anti-Trump est en train de s’effondrer. Il résiste, certes, mais il est désormais très mal en point, comme c’était prévisible.
Disons ici ce qui doit l’être, car ce ne sera pas fait ailleurs, j’en suis, hélas, certain.
1. Il existe aux Etats-Unis un grave problème d’immigration illégale. Trump a commencé à prendre des décisions pour le régler. Les entrées clandestines dans le pays par la frontière Sud ont diminué de 70 pour cent. Elles sont encore trop nombreuses. Les immigrants illégaux présents dans le pays ne sont pas tous criminels, mais ils représentent une proportion importante des criminels incarcérés et des membres de gangs violents impliqués, entre autres, dans le trafic de drogue. Jeff Sessions, ministre de la justice inefficace dans d’autres secteurs, est très efficace dans ce secteur.
2. Les Démocrates veulent que l’immigration illégale se poursuive, et s’intensifie, car ils ont besoin d’un électorat constitué d’illégaux fraîchement légalisés pour maintenir à flot la coalition électorale sur laquelle ils s’appuient et garder des chances de victoire ultérieure (minorités ethniques, femmes célibataires, étudiants, professeurs). La diminution de l’immigration clandestine leur pose problème. Les actions de la police de l’immigration (ICE; Immigration Control Enforcement) suscitent leur hostilité, d’où l’existence de villes sanctuaires démocrates et, en Californie, d’un Etat sanctuaire(démocrate, bien sûr).
3. Ce qui se passe depuis quelques jours à la frontière Sud du pays est un coup monté auquel participent le parti démocrate, les grands médias américains, des organisations gauchistes, et le but est de faire pression sur Trump en diabolisant son action. La plupart des photos utilisées datent des années Obama, au cours desquelles le traitement des enfants entrant clandestinement dans le pays était exactement similaire à ce qu’il est aujourd’hui, sans qu’à l’époque les Démocrates disent un seul mot. Les enfants qui pleurent sur des vidéos ont été préparés à être filmés à des fins de propagande et ont appris à dire “daddy”, “mummy”. Le but est effectivement de faire céder Trump. Quelques Républicains à veste réversible ont joint leur voix au chœur.
4. Trump, comme il sait le faire, a agi pour désamorcer le coup monté. On lui reproche de faire ce qui se fait depuis des années (séparer les enfants de leurs parents dès lors que les parents doivent être incarcérés) ? Il vient de décider que les enfants ne seront plus séparés des parents, et qu’ils seront placés ensemble dans des lieux de rétention. Cela signifie-t-il un recul ? Non. La lutte contre l’immigration clandestine va se poursuivre selon exactement la même ligne. Les parents qui ont violé la loi seront traités comme ils l’étaient auparavant. Les enfants seront-ils dans de meilleures conditions ? Non. Ils ne seront pas dans des conditions plus mauvaises non plus. Décrire les lieux où ils étaient placés jusque là comme des camps de concentration est une honte et une insulte à ceux qui ont été placés dans de réels camps de concentration (certains Démocrates un peu plus répugnants que d’autres sont allés jusqu’à faire des comparaisons avec Auschwitz !) : les enfants sont placés dans ce qui est comparable à des auberges pour colonies de vacances. Un enfant clandestin coûte au contribuable américain à ce jour 35.000 dollars en moyenne annuelle.
5. Désamorcer le coup monté ne réglera pas le problème d’ensemble. Des femmes viennent accoucher aux Etats-Unis pour que le bébé ait la nationalité américaine et puisse demander deux décennies plus tard un rapprochement de famille. Des gens font passer leurs enfants par des passeurs en espérant que l’enfant sera régularisé et pourra lui aussi demander un rapprochement de famille. Des parents paient leur passage aux Etats Unis en transportant de la drogue et doivent être jugés pour cela (le tarif des passeurs si on veut passer sans drogue est de 10.000 dollars par personne). S’ils sont envoyés en prison, ils n’y seront pas envoyés avec leurs enfants. Quand des trafiquants de drogue sont envoyés en prison, aux Etats-Unis ou ailleurs, ils ne vont pas en prison en famille, et si quelqu’un suggérait que leur famille devait les suivre en prison, parce que ce serait plus “humain”, les Démocrates seraient les premiers à hurler.
6. Les Etats-Unis, comme tout pays développé, ne peuvent laisser entrer tous ceux qui veulent entrer en laissant leurs frontières ouvertes. Un pays a le droit de gérer l’immigration comme il l’entend et comme l’entend sa population, et il le doit, s’il ne veut pas être submergé par une population qui ne s’intègre pas et peut le faire glisser vers le chaos. Les pays européens sont confrontés au même problème que les Etats-Unis, d’une manière plus aiguë puisqu’en Europe s’ajoute le paramètre “islam”. La haine de la civilisation occidentale imprègne la gauche européenne, qui veut la dissolution des peuples européens. Une même haine imprègne la gauche américaine, qui veut la dissolution du peuple américain. Les grandes villes de l’Etat sanctuaire de Californie sont déjà méconnaissables, submergées par des sans abris étrangers (pas un seul pont de Los Angeles qui n’abrite désormais un petit bidonville, et un quart du centre ville est une véritable cour des miracles, à San Francisco ce n’est pas mieux). Il n’est pas du tout certain que le coup monte servira les Démocrates lors des élections de mi mandat. Nombre d’Américains ne veulent pas la dissolution du peuple américain.
7. Le coup monté m’est pas arrive par hasard, à ce moment précisément. Le rapport de l’inspecteur général Michael Horowitz, même s’il est édulcoré, contient des éléments accablants pour James Comey, John Mc Cabe, l’enquêteur appelé Peter Strzoc. Le Congres procède à des auditions très révélatrices. Ce n’est que le début. L’Etat profond anti-Trump est en train de s’effondrer, disais-je. La monstruosité totalitaire que fut l’administration Obama finissante et le caractère criminel des activités d’Hillary Clinton commencent tout juste à être mis au jour. Des peines de prison suivront. L’équipe sinistre conduite par Robert Mueller avance dans le vide : tout ce qui lui sert de prétexte se révèle être une gigantesque imposture. La complicité des grands médias américains et mondiaux ne pourra pas être cachée indéfiniment. Un écran de fumée devait monter dans l’atmosphère pour détourner l’attention et éviter qu’on parle de l’effondrement de l’Etat profond. Le coup monte a servi d’écran de fumée. Que nul ne soit dupe. La révolution Trump ne fait que commencer.
Selon les déclarations d’un homme présenté comme le cousin de l’enfant, rendues publiques par Israël, les parents de la fillette morte mi-mai auraient touché 8.000 shekels (1.800 euros).
Vif émoi après la mort de l’enfant. Leïla al-Ghandour, âgée de huit mois, est morte mi-mai alors que l’enclave palestinienne était depuis des semaines le théâtre d’une mobilisation massive et d’affrontements entre Palestiniens et soldats israéliens le long de la frontière avec Gaza. Son décès a suscité un vif émoi. Sa famille accuse l’armée israélienne d’avoir provoqué sa mort en employant des lacrymogènes contre les protestataires, parmi lesquels se trouvait la fillette.
La fillette souffrait-elle d’un problème cardiaque ? L’armée israélienne, se fondant sur les informations d’un médecin palestinien resté anonyme mais qui selon elle connaissait l’enfant et sa famille, dit que l’enfant souffrait d’un problème cardiaque. Le ministère israélien de la Justice a rendu public jeudi l’acte d’inculpation d’un Gazaoui de 20 ans, présenté comme le cousin de la fillette. Selon le ministère, il a déclaré au cours de ses interrogatoires par les forces israéliennes que les parents de Leila avaient touché 8.000 shekels (1.800 euros) de la part de Yahya Sinouar, le chef du Hamas dans la bande de Gaza, pour dire que leur fille était morte des inhalations de gaz.
Une « fabrication » du Hamas dénoncée par Israël. Les parents ont nié ces déclarations, réaffirmé que leur fille était bien morte des inhalations, et ont contesté qu’elle était malade. Selon la famille, Leïla al-Ghandour avait été emmenée près de la frontière par un oncle âgé de 11 ans et avait été prise dans les tirs de lacrymogènes. L’armée israélienne, en butte aux accusations d’usage disproportionné de la force, a dénoncé ce cas comme une « fabrication » de la part du Hamas, le mouvement islamiste qui dirige la bande de Gaza et contrôle les autorités sanitaires, et auquel Israël a livré trois guerres depuis 2008.
Fake News. Donald Trump aurait donc menti en affirmant que la criminalité augmentait en Allemagne, en raison de l’entrée dans le pays de 1,1 million de clandestins en 2015. Pas si simple…
Nouveau tweet, nouvelle agitation médiatique. Les commentateurs n’ont pas tardé à s’armer de leur indéboulonnable mépris pour le président des États-Unis pour dénoncer un « mensonge », au lieu d’user d’une saine distance permettant de décrypter sereinement l’affirmation de Donald Trump.
« Le peuple allemand se rebelle contre ses gouvernants alors que l’immigration secoue une coalition déjà fragile », a donc entamé le président des États-Unis dans un tweet publié le 18 juin, alors que le gouvernement allemand se déchirait sur fond de crise migratoire. Propos factuel si l’on en croit un récent sondage allemand qui révèle que 90% des allemands désirent plus d’expulsions des personnes déboutées du droit d’asile.
Le chiffre ne laisse aucune place au doute : la population allemande penche du côté du ministre de l’Intérieur qui s’applique, depuis quelques jours, à contraindre Angela Merkel à la fermeté.
Et Donald Trump de poursuivre avec la phrase qui occupe nombre de journalistes depuis sa publication : « la criminalité augmente en Allemagne. Une grosse erreur a été commise partout en Europe : laisser rentrer des millions de personnes qui ont fortement et violemment changé sa culture. » Que n’avait-il pas dit. Les articles se sont immédiatement multipliés pour dénoncer « le mensonge » du président américain.
Pourquoi ? Parce que les autorités allemandes se sont félicitées d’une baisse des agressions violentes en 2017. C’est vrai, elles ont chuté de 5,1% par rapport à 2016.
Est-il possible, cependant, de feindre à ce point l’incompréhension ? Car les détracteurs zélés du président omettent de préciser que la criminalité a bien augmenté en Allemagne à la suite de cette vague migratoire exceptionnelle : 10% de crimes violents en plus, sur les années 2015 et 2016. L’étude réalisée par le gouvernement allemand et publiée en janvier dernier concluait même que 90% de cette augmentation était due aux jeunes hommes clandestins fraîchement accueillis, âgés de 14 à 30 ans.
En 2016, les étrangers étaient 3,5 fois plus impliqués dans des crimes que les Allemands, les clandestins 7 fois plus
L’augmentation de la criminalité fut donc indiscutablement liée à l’accueil de 1,1 millions de clandestins pendant l’année 2015. C’est évidement ce qu’entend démontrer Donald Trump.
Et ce n’est pas tout. Les chiffres du ministère allemand de l’Intérieur pour 2016 révèlent également une implication des étrangers et des clandestins supérieure à celle des Allemands dans le domaine de la criminalité. Et en hausse. La proportion d’étrangers parmi les personnes suspectées d’actes criminels était de 28,7% en 2014, elle est passée à 40,4% en 2016, avant de chuter à 35% en 2017 (ce qui reste plus important qu’en 2014).
En 2016, les étrangers étaient 3,5 fois plus impliqués dans des crimes que les Allemands, les clandestins 7 fois plus. Des chiffres encore plus élevés dans le domaine des crimes violents (5 fois plus élevés chez les étrangers, 15 fois chez les clandestins) ou dans celui des viols en réunion (10 fois plus chez les étrangers, 42 fois chez les clandestins !).
Factuellement, la criminalité n’augmente pas aujourd’hui en Allemagne. Mais l’exceptionnelle vague migratoire voulue par Angela Merkel en 2015 a bien eu pour conséquence l’augmentation de la criminalité en Allemagne. Les Allemands, eux, semblent l’avoir très bien compris.
Au moins 150 migrants centraméricains sont arrivés à Tijuana au Mexique, à la frontière avec les États-Unis. Ils sont décidés à demander l’asile à Washington.
Plusieurs centaines de migrants originaires d’Amérique centrale se sont rassemblés dimanche 30 avril à la frontière mexico-américaine au terme d’un mois de traversée du Mexique.
Nombre d’entre eux ont décidé de se présenter aux autorités américaines pour déposer des demandes d’asile et devraient être placés en centres de rétention. « Nous espérons que le gouvernement des États-Unis nous ouvrira les portes », a déclaré Reyna Isabel Rodríguez, 52 ans, venu du Salvador avec ses deux petits-enfants.
« Nous ne sommes pas des criminels »
L’ONG Peuple Sans Frontières organise ce type de caravane depuis 2010 pour dénoncer le sort de celles et ceux qui traversent le Mexique en proie à de nombreux dangers, entre des cartels de la drogue qui les kidnappent ou les tuent, et des autorités qui les rançonnent. « Nous voulons dire au président des États-Unis que nous ne sommes pas des criminels, nous ne sommes pas des terroristes, qu’il nous donne la chance de vivre sans peur. Je sais que Dieu va toucher son cœur », a déclaré l’une des organisatrices de la caravane, Irineo Mujica.
L’ONG, composée de volontaires, permet notamment aux migrants de rester groupés – lors d’un périple qui se fait à pied, en bus ou en train – afin de se prémunir de tous les dangers qui jalonnent leur chemin. En espagnol, ces caravanes sont d’ailleurs appelées « Via Crucis Migrantes » ou le « Chemin de croix des migrants », en référence aux processions catholiques, particulièrement appréciées en Amérique du Sud, qui mettent en scène la Passion du Christ, ou les derniers événements qui ont précédé et accompagné la mort de Jésus de Nazareth.
Cette année, le groupe est parti le 25 mars de Tapachula, à la frontière du Guatemala, avec un groupe de près de 1 200 personnes, à 80 % originaires du Honduras, les autres venant du Guatemala, du Salvador et du Nicaragua, selon Rodrigo Abeja. Dans le groupe, près de 300 enfants âgés de 1 mois à 11 ans, une vingtaine de jeunes homosexuels et environ 400 femmes. Certains se sont ensuite dispersés, préférant rester au Mexique, d’autres choisissant de voyager par leurs propres moyens.
La colère de Donald Trump
En avril, les images de la caravane de migrants se dirigeant vers les États-Unis avaient suscité la colère de Donald Trump et une forte tension entre Washington et Mexico. Le président américain, dont l’un des principaux thèmes de campagne était la construction d’un mur à la frontière avec le Mexique pour lutter contre l’immigration clandestine, avait ordonné le déploiement sur la frontière de troupes de la Garde nationale.
Il avait aussi soumis la conclusion d’un nouvel accord de libre-échange en Amérique du Nord à un renforcement des contrôles migratoires par le Mexique, une condition rejetée par le président mexicain Enrique Pena Nieto.
WASHINGTON — It was the kind of story destined to take a dark turn through the conservative news media and grab President Trump’s attention: A vast horde of migrants was making its way through Mexico toward the United States, and no one was stopping them.
“Mysterious group deploys ‘caravan’ of illegal aliens headed for U.S. border,” warned Frontpage Mag, a site run by David Horowitz, a conservative commentator.
The Gateway Pundit, a website that was most recently in the news for spreading conspiracies about the school shooting in Parkland, Fla., suggested the real reason the migrants were trying to enter the United States was to collect social welfare benefits.
And as the president often does when immigration is at issue, he saw a reason for Americans to be afraid. “Getting more dangerous. ‘Caravans’ coming,” a Twitter post from Mr. Trump read.
The story of “the caravan” followed an arc similar to many events — whether real, embellished or entirely imagined — involving refugees and migrants that have roused intense suspicion and outrage on the right. The coverage tends to play on the fears that hiding among mass groups of immigrants are many criminals, vectors of disease and agents of terror. And often the president, who announced his candidacy by blaming Mexico for sending rapists and drug dealers into the United States, acts as an accelerant to the hysteria.
The sensationalization of this story and others like it seems to serve a common purpose for Mr. Trump and other immigration hard-liners: to highlight the twin dangers of freely roving migrants — especially those from Muslim countries — and lax immigration laws that grant them easy entry into Western nations.
The narrative on the right this week, for example, mostly omitted that many people in the caravan planned to resettle in Mexico, not the United States. And it ignored how many of those who did intend to come here would probably go through the legal process of requesting asylum at a border checkpoint — something miles of new wall and battalions of additional border patrol would not have stopped.
“They end up in schools on Long Island, some of which are MS-13!” declared Brian Kilmeade on the president’s preferred morning news program, “Fox & Friends,” referring to the predominantly Central American gang.
The coverage became so distorted that it prompted a reporter for Breitbart News who covers border migration, Brandon Darby, to push back. “I’m seeing a lot of right media cover this as ‘people coming illegally’ or as ‘illegal aliens.’ That is incorrect,” he wrote on Twitter. “They are coming to a port of entry and requesting refugee status. That is legal.”
In an interview, Mr. Darby said it was regrettable that the relatively routine occurrence of migrant caravans — which organizers rely on as a safety-in-numbers precaution against the violence that can happen along the trek — was being politicized. “The caravan isn’t something that’s a unique event,” he said. “And I think people are looking at it wrong. If you’re upset at the situation, it’s easier to be mad at the migrant than it is to be mad at the political leaders on both sides who won’t change the laws.”
As tends to be the case in these stories, the humanitarian aspects get glossed over as migrants are collapsed into one maligned category: hostile foreign invaders.
In November, Mr. Trump touched off an international furor when he posted a series of videos on Twitter that purported to show the effects of mass Muslim migration in Europe. Initially circulated by a fringe ultranationalist in Britain who has railed against Islam, the videos included titles like “Muslim migrant beats up Dutch boy on crutches!” “Muslim Destroys a Statue of Virgin Mary!” and “Islamist mob pushes teenage boy off roof and beats him to death!”
The assailant in one video the president shared, however, was not a “Muslim migrant.” And the other two videos depicted four-year-old events with no explanation.
These items tend to metastasize irrespective of the facts, but contain powerful visual elements to which Mr. Trump is known to viscerally respond.
Last February, Mr. Trump insinuated that some kind of terror-related episode involving Muslim immigrants had taken place in Sweden. “Who would believe this? Sweden,” he said at a rally in Florida, leaving Swedes and Americans baffled because nothing out of the ordinary had happened at all. “They took in large numbers. They’re having problems like they never thought possible.”
Like the caravan story, which apparently came to Mr. Trump’s attention as he watched “Fox & Friends,” the president was referring to something he had seen on cable news. And he later had to clarify that he was referring to a Fox News segment on issues Sweden was having with migrants generally, not any particular event.
The conservative National Review later called the piece in question “sensationalistic” and pointed out that a lack of government data made it virtually impossible to determine whether crime rates in the country were related to immigration.
When the president himself has not spread stories about immigration that were either misleading or turned out to be false, his White House aides have. Last year, the White House joined a pile-on by the conservative news media after it called attention to the account of a high school student in Montgomery County, Md., who said she was raped at school by two classmates, one of whom is an undocumented immigrant. The case became a national rallying cry on the right against permissive border policies and so-called sanctuary cities that treat undocumented immigrants more leniently. Fox News broadcast live outside the high school for days.
Prosecutors later dropped the charges after they said the evidence did not substantiate the girl’s claims.
The story of the caravan has been similarly exaggerated. And the emotional outpouring from the right has been raw — that was the case on Fox this week when the TV host Tucker Carlson shouted “You hate America!” at an immigrants rights activist after he defended the people marching through Mexico.
The facts of the caravan are not as straightforward as Mr. Trump or many conservative pundits have portrayed them. The story initially gained widespread attention after BuzzFeed News reported last week that more than 1,000 Central American migrants, mostly from Honduras, were making their way north toward the United States border. Yet the BuzzFeed article and other coverage pointed out that many in the group were planning to stay in Mexico.
That did not stop Mr. Trump from expressing dismay on Tuesday with a situation “where you have thousands of people that decide to just walk into our country, and we don’t have any laws that can protect it.”
The use of disinformation in immigration debates is hardly unique to the United States. Misleading crime statistics, speculation about sinister plots to undermine national sovereignty and Russian propaganda have all played a role in stirring up anti-immigrant sentiment in places like Britain, Germany and Hungary. Some of the more fantastical theories have involved a socialist conspiracy to import left-leaning voters and a scheme by the Hungarian-born Jewish philanthropist George Soros to create a borderless Europe.
Anyone watching Fox News this week would have heard about similar forces at work inside “the caravan.”
“This was an organized plan and deliberate attack on the sovereignty of the United States by a special interest group,” said David Ward, whom the network identified as a former agent for Immigration and Customs Enforcement. “They rallied a bunch of foreign nationals to come north into the United States to test our resolve.”
One thousand Central American migrants are headed to the United States border. Adolfo Flores, a BuzzFeed News reporter, has been traveling with the group of migrants and wrote that “no one in Mexico dares to stop them.” President Donald Trump reacted to the report and called off all negotiations with Democrats over the Deferred Action for Childhood Arrivals program (DACA) if the migrants arrive.
With the help of a humanitarian group called “Pueblo Sin Fronteras” (people without borders), the 1,000 plus migrants will reach the U.S. border with a list of demands to several governments in Central America, the United States, and Mexico.
Here’s what they demanded of Mexico and the United States in a Facebook post:
-That they respect our rights as refugees and our right to dignified work to be able to support our families
-That they open the borders to us because we are as much citizens as the people of the countries where we are and/or travel
-That deportations, which destroy families, come to an end
-No more abuses against us as migrants
-Dignity and justice
-That the US government not end TPS for those who need it
-That the US government stop massive funding for the Mexican government to detain Central American migrants and refugees and to deport them
-That these governments respect our rights under international law, including the right to free expression
-That the conventions on refugee rights not be empty rhetoric
“The border is stained red!”
“Because there they kill the working class!”
“Why do they kill us? Why do they murder us…”
“If we are the hope of Latin America?”
Sincerely,
2018 Refugee Caravan “Migrantes en la Lucha”
Pueblo Sin Fronteras
CHRISTINA BROWN pulled into the refugee camp after an eight-hour drive across the desert. It was late July of last year, and Brown was a 30-year-old immigration lawyer. She had spent a few years after college working on political campaigns, but her law degree was barely a year old, and she had only two clients in her private practice in Denver. When other lawyers told her that the federal government was opening a massive detention center for immigrants in southeastern New Mexico, where hundreds of women and children would be housed in metal trailers surrounded by barbed wire, Brown decided to volunteer legal services to the detainees. She wasn’t sure exactly what rights they might have, but she wanted to make sure they got them. She packed enough clothes to last a week, stopped by Target to pick up coloring books and toys and started driving south.Brown spent the night at a motel, then drove to the detention camp in the morning. She stood in the wind-swept parking lot with the other lawyers, overlooking the barren plains of the eastern plateau. After a few minutes, a transport van emerged from the facility to pick them up. It swung to a stop in the parking lot, and the attorneys filed on. They sat on the cold metal benches and stared through the caged windows as the bus rolled back into the compound and across the bleak brown landscape. It came to a stop by a small trailer, and the lawyers shuffled out.As they opened the door to the trailer, Brown felt a blast of cold air. The front room was empty except for two small desks arranged near the center. A door in the back opened to reveal dozens of young women and children huddled together. Many were gaunt and malnourished, with dark circles under their eyes. “The kids were really sick,” Brown told me later. “A lot of the moms were holding them in their arms, even the older kids — holding them like babies, and they’re screaming and crying, and some of them are lying there listlessly.”Brown took a seat at a desk, and a guard brought a woman to meet her. Brown asked the woman in Spanish how she ended up in detention. The woman explained that she had to escape from her home in El Salvador when gangs targeted her family. “Her husband had just been murdered, and she and her kids found his body,” Brown recalls. “After he was murdered, the gang started coming after her and threatening to kill her.” Brown agreed to help the woman apply for political asylum in the United States, explaining that it might be possible to pay a small bond and then live with friends or relatives while she waited for an asylum hearing. When the woman returned to the back room, Brown met with another, who was fleeing gangs in Guatemala. Then she met another young woman, who fled violence in Honduras. “They were all just breaking down,” Brown said. “They were telling us that they were afraid to go home. They were crying, saying they were scared for themselves and their children. It was a constant refrain: ‘I’ll die if I go back.’ ”As Brown emerged from the trailer that evening, she already knew it would be difficult to leave at the end of the week. The women she met were just a fraction of those inside the camp, and the government was making plans to open a second facility of nearly the same size in Karnes County, Tex., near San Antonio. “I remember thinking to myself that this was an impossible situation,” she said. “I was overwhelmed and sad and angry. I think the anger is what kept me going.”***OVER THE PAST six years, President Obama has tried to make children the centerpiece of his efforts to put a gentler face on U.S. immigration policy. Even as his administration has deported a record number of unauthorized immigrants, surpassing two million deportations last year, it has pushed for greater leniency toward undocumented children. After trying and failing to pass the Dream Act legislation, which would offer a path to permanent residency for immigrants who arrived before the age of 16, the president announced an executive action in 2012 to block their deportation. Last November, Obama added another executive action to extend similar protections to undocumented parents. “We’re going to keep focusing enforcement resources on actual threats to our security,” he said in a speech on Nov. 20. “Felons, not families. Criminals, not children. Gang members, not a mom who’s working hard to provide for her kids.” But the president’s new policies apply only to immigrants who have been in the United States for more than five years; they do nothing to address the emerging crisis on the border today.Since the economic collapse of 2008, the number of undocumented immigrants coming from Mexico has plunged, while a surge of violence in Central America has brought a wave of migrants from Honduras, El Salvador and Guatemala. According to recent statistics from the Department of Homeland Security, the number of refugees fleeing Central America has doubled in the past year alone — with more than 61,000 “family units” crossing the U.S. border, as well as 51,000 unaccompanied children. For the first time, more people are coming to the United States from those countries than from Mexico, and they are coming not just for opportunity but for survival.The explosion of violence in Central America is often described in the language of war, cartels, extortion and gangs, but none of these capture the chaos overwhelming the region. Four of the five highest murder rates in the world are in Central American nations. The collapse of these countries is among the greatest humanitarian disasters of our time. While criminal organizations like the 18th Street Gang and Mara Salvatrucha exist as street gangs in the United States, in large parts of Honduras, Guatemala and El Salvador they are so powerful and pervasive that they have supplanted the government altogether. People who run afoul of these gangs — which routinely demand money on threat of death and sometimes kidnap young boys to serve as soldiers and young girls as sexual slaves — may have no recourse to the law and no better option than to flee.The American immigration system defines a special pathway for refugees. To qualify, most applicants must present themselves to federal authorities, pass a “credible fear interview” to demonstrate a possible basis for asylum and proceed through a “merits hearing” before an immigration judge. Traditionally, those who have completed the first two stages are permitted to live with family and friends in the United States while they await their final hearing, which can be months or years later. If authorities believe an applicant may not appear for that court date, they can require a bond payment as guarantee or place the refugee in a monitoring system that may include a tracking bracelet. In the most extreme cases, a judge may deny bond and keep the refugee in a detention facility until the merits hearing.The rules are somewhat different when children are involved. Under the terms of a 1997 settlement in the case of Flores v. Meese, children who enter the country without their parents must be granted a “general policy favoring release” to the custody of relatives or a foster program. When there is cause to detain a child, he or she must be housed in the least restrictive environment possible, kept away from unrelated adults and provided access to medical care, exercise and adequate education. Whether these protections apply to children traveling with their parents has been a matter of dispute. The Flores settlement refers to “all minors who are detained” by the Immigration and Naturalization Service and its “agents, employees, contractors and/or successors in office.” When the I.N.S. dissolved into the Department of Homeland Security in 2003, its detention program shifted to the U.S. Immigration and Customs Enforcement agency. Federal judges have ruled that ICE is required to honor the Flores protections for all children in its custody.Even so, in 2005, the administration of George W. Bush decided to deny the Flores protections to refugee children traveling with their parents. Instead of a “general policy favoring release,” the administration began to incarcerate hundreds of those families for months at a time. To house them, officials opened the T. Don Hutto Family Detention Center near Austin, Tex. Within a year, the administration faced a lawsuit over the facility’s conditions. Legal filings describe young children forced to wear prison jumpsuits, to live in dormitory housing, to use toilets exposed to public view and to sleep with the lights on, even while being denied access to appropriate schooling. In a pretrial hearing, a federal judge in Texas blasted the administration for denying these children the protections of the Flores settlement. “The court finds it inexplicable that defendants have spent untold amounts of time, effort and taxpayer dollars to establish the Hutto family-detention program, knowing all the while that Flores is still in effect,” the judge wrote. The Bush administration settled the suit with a promise to improve the conditions at Hutto but continued to deny that children in family detention were entitled to the Flores protections.In 2009, the Obama administration reversed course, abolishing family detention at Hutto and leaving only a small facility in Pennsylvania to house refugee families in exceptional circumstances. For all other refugee families, the administration returned to a policy of release to await trial. Studies have shown that nearly all detainees who are released from custody with some form of monitoring will appear for their court date. But when the number of refugees from Central America spiked last summer, the administration abruptly announced plans to resume family detention.From the beginning, officials were clear that the purpose of the new facility in Artesia was not so much to review asylum petitions as to process deportation orders. “We have already added resources to expedite the removal, without a hearing before an immigration judge, of adults who come from these three countries without children,” the secretary of Homeland Security, Jeh Johnson, told a Senate committee in July. “Then there are adults who brought their children with them. Again, our message to this group is simple: We will send you back.” Elected officials in Artesia say that Johnson made a similar pledge during a visit to the detention camp in July. “He said, ‘As soon as we get them, we’ll ship them back,’ ” a city councilor from Artesia named Jose Luis Aguilar recalled. The mayor of the city, Phillip Burch, added, “His comment to us was that this would be a ‘rapid deportation process.’ Those were his exact words.”***DURING THE FIRST five weeks that the Artesia facility was open, officials deported more than 200 refugees to Central America. But as word of the detention camp began to spread, volunteers like Christina Brown trickled into town. Their goal was to stop the deportations, schedule asylum hearings for the detainees and, whenever possible, release the women and children on bond. Many of the lawyers who came to Artesia were young mothers, and they saw in the detained children a resemblance to their own. By last fall, roughly 200 volunteers were rotating through town in shifts: renting rooms in local motels, working 12-hour days to interview detainees and file asylum paperwork, then staying awake into the night to consult one another. Some volunteers returned to Artesia multiple times. A few spent more than a month there. Brown never moved back to Denver. She rented a little yellow house by the detention facility, took up office space in a local church and, with help from a nonprofit group called the American Immigration Lawyers Association, or AILA, she began to organize the volunteers pouring in.As Brown got to know detainees in Artesia, grim patterns emerged from their stories. One was the constant threat of gangs in their lives; another was the prevalence of sexual violence. A detainee in Artesia named Sofia explained that a gang murdered her brother, shot her husband and then kidnapped and raped her 14-year-old stepdaughter. A Guatemalan woman named Kira said that she fled when a gang targeted her family over their involvement in a nonviolence movement at church; when Kira’s husband went into hiding, the gang subjected her to repeated sexual assaults and threatened to cut her unborn baby from her womb. An inmate named Marisol said she crossed the U.S. border in June after a gang in Honduras murdered the father of her 3-year-old twins, then turned its attention to her.Less than a week after her arrival in Artesia, Brown represented the young Salvadoran mother she met on her first day. It was a preliminary hearing to see whether the woman met the basic preconditions for asylum. A frequent consideration in the refugee process is whether an applicant is being targeted as a member of a “particular social group.” Judges have interpreted the phrase to include a refugee’s victimhood on the basis of sex or sexual orientation. At the hearing, Brown planned to invoke the pervasiveness of gang violence and sexual assault, but she says the immigration judge refused to let her speak.“I wasn’t allowed to play any role,” Brown said. Speaking to the judge, her client described her husband’s murder and the threats she faced from gangs. “She testified very well,” Brown said. But when the judge asked whether she felt targeted as a member of a “social group,” the woman said no. “Because that is a legal term of art,” Brown said. “She had no idea what the heck it means.” Brown tried to interject, but the judge wouldn’t allow it. He denied the woman’s request for an asylum hearing and slated her for deportation. Afterward, Brown said, “I went behind one of the cubicles, and I started sobbing uncontrollably.”Detainees who passed their initial hearings often found themselves stranded in Artesia without bond. Lawyers for Homeland Security have adopted a policy they call “no bond or high bond” for the women and children in detention. In court filings, they insist that prolonged detention is necessary to “further screen the detainees and have a better chance of identifying any that present threats to our public safety and national security.” Allowing these young mothers and children to be free on bond, they claim, “would have indirect yet significant adverse national-security consequences.”
As the months ticked by in Artesia, many detainees began to wonder if they would ever be free again. “I arrived on July 5 and turned myself in at 2 a.m.,” a 28-year-old mother of two named Ana recalled. In Honduras, Ana ran a small business selling trinkets and served on the P.T.A. of her daughter’s school. “I lived well,” she said — until the gangs began to pound on her door, demanding extortion payments. Within days, they had escalated their threats, approaching Ana brazenly on the street. “One day, coming home from my daughter’s school, they walked up to me and put a gun to my head,” she said. “They told me that if I didn’t give them the money in less than 24 hours, they would kill me.” Ana had already seen friends raped and murdered by the gang, so she packed her belongings that night and began the 1,800-mile journey to the U.S. border with her 7-year-old daughter. Four weeks later, in McAllen, Tex., they surrendered as refugees.
Ana and her daughter entered Artesia in mid-July. In October they were still there. Ana’s daughter was sick and losing weight rapidly under the strain of incarceration. Their lawyer, a leader in Chicago’s Mormon Church named Rebecca van Uitert, said that Ana’s daughter became so weak and emaciated that doctors threatened drastic measures. “They were like, ‘You’ve got to force her to eat, and if you don’t, we’re going to put a PICC line in her and force-feed her,’ ” van Uitert said. Ana said that when her daughter heard the doctor say this, “She started to cry and cry.”
In October, as van Uitert presented Ana’s case to an immigration judge, the lawyer broke down in the courtroom. “I’m starting to make these arguments before the judge, and I just couldn’t,” she said. “I sounded like a barking seal, just sucking and gasping, and because I was crying, a lot of people started crying. The attorney next to me was crying, Ana was crying, her little girl started crying. I looked over at the bailiff, who actually ended up being my friend when I went back another time. He had tears in his eyes.” The judge granted Ana’s release on bond; she is currently waiting for an asylum hearing in North Carolina.
Many of the volunteers in Artesia tell similar stories about the misery of life in the facility. “I thought I was pretty tough,” said Allegra Love, who spent the previous summer working on the border between Mexico and Guatemala. “I mean, I had seen kids in all manner of suffering, but this was a really different thing. It’s a jail, and the women and children are being led around by guards. There’s this look that the kids have in their eyes. This lackadaisical look. They’re just sitting there, staring off, and they’re wasting away. That was what shocked me most.”
The detainees reported sleeping eight to a room, in violation of the Flores settlement, with little exercise or stimulation for the children. Many were under the age of 6 and had been raised on a diet of tortillas, rice and chicken bits. In Artesia, the institutional cafeteria foods were as unfamiliar as the penal atmosphere, and to their parents’ horror, many of the children refused to eat. “Gaunt kids, moms crying, they’re losing hair, up all night,” an attorney named Maria Andrade recalled. Another, Lisa Johnson-Firth, said: “I saw children who were malnourished and were not adapting. One 7-year-old just lay in his mother’s arms while she bottle-fed him.” Mary O’Leary, who made three trips to Artesia last fall, said: “I was trying to talk to one client about her case, and just a few feet away at another table there was this lady with a toddler between 2 and 4 years old, just lying limp. This was a sick kid, and just with this horrible racking cough.”
***
IN EARLY AUGUST, a paralegal from Oregon named Vanessa Sischo arrived at the camp. Raised in a small town near Mount Hood, Sischo did not realize until high school that her parents brought her into the United States from Mexico as an infant without documentation. She gained protection from deportation under the president’s Deferred Action for Childhood Arrivals program in 2012. When Sischo learned that children arriving from Central America were being incarcerated in Artesia, she volunteered immediately. She arrived a week after Christina Brown, and like Brown, she stayed. After about a month, AILA and another nonprofit, the American Immigration Council, hired Brown as the pro bono project’s lead attorney. Brown recommended Sischo for the job of project coordinator. The two women began rooming together in the small yellow house near Main Street.
Brown and Sischo make an unlikely pair. Brown, who has a sturdy build and dark brown hair, has an inborn skepticism and a piercing wit. Sischo is six years younger and preternaturally easygoing. Until she discovered her own immigration background, she had little interest in political affairs and spent much of her time in Oregon as a competitive snowboarder. For both, Artesia was a jarring shift from life at home. As they sat together one evening in December, they described a typical week. “The new volunteers come in on Sunday, go through orientation, and by Wednesday night, everyone is crying,” Brown said. “A lot of the attorneys come in and say: ‘I’ve been doing this for 20 years. I’ve seen all of this before. I’ll be fine.’ ”
“I remember the first time I went in,” Sischo said. “I just stopped, and all I could hear was a symphony of coughing and sneezing and crying and wailing.”
“Kids vomiting all over the place,” Brown said.
“There was a big outbreak of fevers,” Sischo said. “It sent an infant into convulsions.”
“Pneumonia, scabies, lice,” Brown said.
Officials for ICE say these accounts are exaggerated. But they declined multiple requests to visit the Artesia facility and took weeks to answer questions about its facilities. Brown, who oversaw more than 500 detainee cases as lead attorney, was also unable to gain access to the camp’s housing, dining, medical and educational facilities. “I requested three times to be taken on a tour,” she said. “I sent it through the appropriate channels. No one ever responded, to date, to my request.”
Visitors who did gain access to the facility have raised troubling questions about the ethics — and legality — of how it handled children. The Flores settlement requires the government to provide regular schooling for juveniles in detention, but the mayor of Artesia, Phillip Burch, said that on several visits to the compound, the classrooms were always empty. “I was told that children were attending classes,” he recalled. “Did I personally witness it? No. And none of the tours that I made did I see the children actually in class.” Members of the New Mexico Faith Coalition for Immigrant Justice, who toured the facility in October, say that officials also showed them the empty school. When one member asked why the building was empty, an ICE official replied that school was temporarily closed. Detainees have consistently told their lawyers that the school was never reliably open. They recall a few weeks in October when classes were in session for an hour or two per day, then several weeks of closure through November, followed by another brief period of classes in December.
In response to questions about the school, ICE officials would say only that “regular school instruction began Oct. 13, 2014, and ended Dec. 17.” Asked whether the school was open consistently, and for how many hours, ICE officials declined to respond. The senior counselor for immigration issues at the Department of Homeland Security, Esther Olavarria, said that she was aware “there were challenges” at the Artesia school, but couldn’t say exactly when it was open or for how long. Olavarria has a distinguished record as advocate for refugees and previously served as a top immigration adviser for Senator Edward M. Kennedy. She said that she was under the impression that attorneys in Artesia were granted access to the facility, and she could not explain why Brown was not. She also believed that the meal service in Artesia was adapted to reflect the dietary norms of Central America and that medical care was adequate and available. After hearing what detainees, attorneys, faith advocates and elected officials described in Artesia, Olavarria promised to look into these issues and provide further documentation. Despite several attempts to elicit that documentation, she provided none. In a statement, the Department of Homeland Security said: “The regular school instruction began Oct. 13, 2014, but was suspended shortly thereafter in order to ensure appropriate vetting of all teachers.” Officials say that school resumed on Oct. 24 and continued through Dec. 17.
Attorneys for the Obama administration have argued in court, like the Bush administration previously, that the protections guaranteed by the Flores settlement do not apply to children in family detention. “The Flores settlement comes into play with unaccompanied minors,” a lawyer for the Department of Homeland Security named Karen Donoso Stevens insisted to a judge on Aug. 4. “That argument is moot here, because the juvenile is detained — is accompanied and detained — with his mother.”
Federal judges have consistently rejected this position. Just as the judge reviewing family detention in 2007 called the denial of Flores protections “inexplicable,” the judge presiding over the Aug. 4 hearing issued a ruling in September that Homeland Security officials in Artesia must honor the Flores Settlement Agreement. “The language of the F.S.A. is unambiguous,” Judge Roxanne Hladylowycz wrote. “The F.S.A. was designed to create a nationwide policy for the detention of all minors, not only those who are unaccompanied.” Olavarria said she was not aware of that ruling and would not comment on whether the Department of Homeland Security believes that the Flores ruling applies to children in family detention today.
***
AS THE PRO BONO project in Artesia continued into fall, its attorneys continued to win in court. By mid-November, more than 400 of the detained women and children were free on bond. Then on Nov. 20, the administration suddenly announced plans to transfer the Artesia detainees to the ICE detention camp in Karnes, Tex., where they would fall under a new immigration court district with a new slate of judges.
That announcement came at the very moment the president was delivering a live address on the new protections available to established immigrant families. In an email to notify Artesia volunteers about the transfer, an organizer for AILA named Stephen Manning wrote, “The disconnect from the compassionate-ish words of the president and his crushing policies toward these refugees is shocking.” Brown was listening to the speech in her car, while driving to Denver for a rare weekend at home, when her cellphone buzzed with the news that 20 of her clients would be transferred to Texas the next morning. Many of them were close to a bond release; in San Antonio, they might be detained for weeks or months longer. Brown pulled her car to the side of the highway and spent three hours arguing to delay the transfer. Over the next two weeks, officials moved forward with the plan.
By mid-December, most of the Artesia detainees were in Karnes, and Brown and Sischo were scrambling to pack the contents of their home and office. On the afternoon of Dec. 16, they threw their final bags into a U-Haul, its cargo area crammed with laundry baskets, suitcases, file boxes and hiking backpacks, all wedged precariously in place, then set out for the eight-hour drive across the desert to central Texas.
The next morning, a law professor named Barbara Hines was also speeding into San Antonio. Hines is a wiry woman in her 60s with a burst of black curls and an aspect of bristling intensity. In the battle over refugee detention, she is something of a seminal figure for advocates like Brown and Sischo. As co-director of the Immigration Law Clinic at the University of Texas, Hines helped lead the 2007 lawsuit against the Hutto facility, which brought about its closure in 2009 and the abolition of widespread family detention until last summer. When the Obama administration announced plans to resume the practice in Artesia, Hines was outraged; when officials opened the second facility in Karnes, just two hours from her home in Austin, Hines began to organize a pro bono project of her own. Although she’d never met Brown or Sischo, she had been running a parallel operation for months. Now that they were in Texas, Hines was eager to meet them.
But first, she had a client to represent. Hines pulled into a parking lot behind the immigration court in downtown San Antonio and rushed inside, up a clattering elevator to the third floor and down a long hallway to a cramped courtroom. At the front, behind a vast wooden desk, sat Judge Glenn McPhaul, a tidy man with slicked hair and a pencil mustache. He presided from an elevated platform, with a clerk to his right, an interpreter to his left, and a large television monitor in the corner. On screen was the pale and grainy image of a dozen exhausted Central American women.
These were just a few of the Karnes detainees, linked by video feed to the courtroom. Another 500 women and children were in the compound with them. There was no legal distinction between their cases and those of the women in Artesia; they had simply been sent to a different facility, weeks or months earlier. Each of them, like the women in Artesia, had already been through the early stages of the asylum process — presenting herself to immigration authorities, asking for refugee status and passing the “credible-fear interview” to confirm a basis for her claim. But the odds of release in Karnes were worse. One of McPhaul’s colleagues, Judge Gary Burkholder, was averaging a 91.6 percent denial rate for the asylum claims. Some Karnes detainees had been in the facility for nearly six months and could remain there another six.
***
THE SITTING AREA of the courtroom was nearly empty, save for half a dozen attorneys. Many of the volunteers at Karnes are friends and former students of Hines, who has been drafting every licensed lawyer she can find. As she slid down the long bench to a seat, she nodded to some of the attorneys in the room and stopped to whisper with another. Then she spent a few minutes fidgeting with her phone until the clerk called her client’s name, and Hines sprang forward, slipping past the bar rail to a table facing the judge. On the television screen, her client, Juana, was stepping toward the camera at Karnes. She was a young woman with a narrow face and deep eyes. Her hair was pulled back to reveal high cheekbones and a somber expression.
McPhaul asked the stenographer to begin transcription, then he commenced with the ritualized exchange of detention proceedings, recording the names of the attorneys, the detainee and everyone on the bench. He noted the introduction of a series of legal documents and confirmed that Juana was still happy to be represented by Hines. There was a stream of legal jargon and a few perfunctory remarks about the status of the case, all of it in clipped judicial vernacular and a flat, indifferent tone. Then McPhaul set a date for the next hearing, at which Hines could begin to present an argument for Juana’s release on bond.
For now, Juana’s turn was over; the whole affair took less than 10 minutes, without any meaningful discussion of her case or its merits. As Hines stepped out of the courtroom, Juana was turning away from the camera to return to her children in Karnes. It was impossible to say how much of the hearing she understood, since none of the proceedings were translated into Spanish. The courtroom interpreter was there only to translate the judge’s questions and the detainees’ responses; everything else was said exclusively in English, including the outcome. For all that Juana knew, she might have been granted reprieve or confined for another six months.
Over the next two hours, the scene would repeat a dozen times. Each time McPhaul called a name, a new lawyer would step forward, taking a seat before the bench and proceeding through the verbal Kabuki. In a few cases, McPhaul offered the detainee the opportunity to post bond — usually around $3,000. But the courtroom interpreter was not allowed to convey this news to the detainee, either. If the pro bono attorney spoke Spanish fluently, there might be a few minutes at the end of the session to explain what happened. If not, the detainee would return to custody and might not discover that she had been granted bond until, or unless, someone paid it.
These, of course, were the lucky women with an attorney to represent them at all. Although the families in Artesia and Karnes have been detained in an environment that closely resembles incarceration, there is no requirement in American law to provide them with the sort of legal representation afforded to other defendants. Unlike the Artesia project, where the involvement of AILA brought in hundreds of volunteers from across the country, Hines could scrape together only so many friends and compatriots to lend their time. She formed a partnership with the Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services, or Raices, in San Antonio, and the law firm Akin Gump assigned a young lawyer named Lauren Connell to help organize the Karnes project. But there still weren’t enough lawyers to represent the detainees, and Hines and Connell were forced to evaluate which cases were most likely to win. The remaining refugees would proceed to court alone. They would understand little of what happened, and most would be deported.
It was difficult for Hines to think about what might happen to those women next. The refugees who are returned to Central America can be subject to even greater harassment by gangs for having fled. Hector Hernandez, a morgue operator in Honduras, has said that children who come back from U.S. detention “return just to die.” Jose Luis Aguilar, the city councilor for Artesia, recalled a group deportation on the day in July when Secretary Jeh Johnson visited the facility. “He came in the morning, and that same night, they took 79 people and shipped them to El Salvador on the ICE plane,” Aguilar said. “We got reports later that 10 kids had been killed. The church group confirmed that with four of the mortuaries where they went.”
***
HINES WAS HOPING the attorneys from Artesia would help represent the women in Karnes, but she had no idea whether they would be willing to do so. This was her agenda for the first meeting with Christina Brown, which took place that afternoon in a sunlit conference room in the downtown offices of Akin Gump. Hines sat at the head of a long table, with Lauren Connell to her left and an attorney from Raices named Steven Walden to her right. After a few minutes, Brown appeared in the doorway. She was wearing the same green T-shirt and black leggings she had been wearing the day before in Artesia, and she smiled sheepishly, offering a handshake to Hines.
“I’m really sorry,” Brown said with a small laugh. “I want to let you know that I believe very strongly in first impressions — but I am living out of a U-Haul right now.”
Hines smiled sympathetically as they sat down. “So,” she said. “What are you all going to do here?”
Brown paused. “Well, we know we’re going to be continuing our cases,” she said.
“Mmm-hmm,” Hines said.
“And I’m working on cleaning up our spreadsheet and figuring out who’s here,” Brown said. “Many of our clients who were transferred here had already been granted bond.”
“Wait,” Connell said. “They transferred them here to have them bond out?”
Brown sighed. “Yes,” she said.
“That’s ridiculous,” Connell said.
“We’ve had numerous fights on this issue,” Brown said. “We’ve had family members go to pay, and they can’t because the client is already in transit to Karnes.”
Hines shook her head in disbelief.
“It’s been kind of a nightmare,” Brown said.
“Do you have people who have been detained more than 90 days?” Hines asked.
“Every one we’re going forward with on merits has been detained more than 90 days,” Brown said. “So I want to see how you all are moving forward, so I can see what resources are here for Artesia clients.”
Hines laughed. “We can barely staff our cases,” she said. “My hope was that people who were at Artesia, after they’re finished your cases, are going to help with ours.”
“If she says that enough, maybe it will come true,” Connell said.
Brown shook her head. “At the moment, I can commit to nothing,” she said. “Right now, I’m the only attorney, and there’s no guarantee that other volunteers are coming.”
Hines and Connell exchanged a look. Even if the Artesia lawyers could double or triple their workload, the number of detainees would soon overwhelm them. The day before, officials in Karnes had approved a plan to expand the detention facility from about 500 beds to roughly 1,100. At the same time, two hours west of Karnes, in the little town of Dilley, the Department of Homeland Security was about to open another refugee camp for women and children. It would be the largest detention facility in the country, with up to 2,400 beds. If Hines and Brown had trouble finding lawyers to represent a few hundred women and children, there was little chance of generating support for more than 3,000.
***
AFTER THE MEETING, Brown returned to her motel and spent the afternoon searching for an apartment, but the options were limited, and by late afternoon, she and Sischo still had nowhere to live. They decided to spend their first evening in Texas at a vegetarian restaurant downtown. As they settled into a booth at the back of the cafe, they talked about the situation they’d left behind in Artesia, where much of the town opposed the detention facility and the lawyers with equal measure. Town-hall meetings in Artesia became so heated that city officials asked the police to stand guard.
“For people there, it’s a resource issue,” Brown said. “They blame the immigrant community for coming in and being jailed, and for us having to educate their children, when they would like more resources put into their own schools.”
Sischo nodded. “That’s what a guy at the electronics store said: ‘Oh, you’re helping the illegals?’ That’s how they view it. I remember a sign that a protester was holding that was like, ‘What about our children?’ ”
“It’s a legitimate question,” Brown said. “They don’t have a lot of resources in that town, and they should have more.”
“I agree,” Sischo said. “We should not be spending resources on detaining these families. They should be released. But people don’t understand the law. They think they should be deported because they’re ‘illegals.’ So they’re missing a very big part of the story, which is that they aren’t breaking the law. They’re trying to go through the process that’s laid out in our laws.”
For Sischo, seeing the families struggle — families much like her own — was almost more than she could stand. On visits to her parents in Oregon, she struggled to maintain composure. “Every time I’ve gone home, I’ve just cried pretty much nonstop,” she said. “It’s grief and anger and hopelessness and confusion as to how this could happen and whether we’re making a difference.”
For Brown, by contrast, the same experiences seemed to have amplified her energy and commitment. “I haven’t had time to go home and cry yet,” she said. “Maybe I’ll get a job at Dilley, because then I won’t have to process anything!” Brown laughed, but she acknowledged that some part of her was ready to commit to the nomadic life of a legal activist, parachuting into crises for a few months at a time. “That appeals to me,” she said. “It’s nice to be where people need you.”
As dinner came to an end, Brown and Sischo stepped outside into the night. They had parked the U-Haul in a nearby lot, and it had just been towed.
***
IN THE COMING YEAR, most of the families who are currently in detention will wend their way through the refugee system. Some will be released on bond to await their asylum hearing; others will remain in custody until their hearings are complete. Those without an attorney will most likely fail to articulate a reason for their claim in the appropriate jargon of the immigration courts and will be deported to face whatever horror they hoped to flee. Of the 15 families who have been shepherded through the process by the volunteer lawyers so far, 14 have received asylum — “Which should be all you need to know about the validity of their claims,” Brown said.
By late spring, the construction of the new facility at Dilley should be complete. It already represents a drastic departure from the refugee camp in Artesia. Managed by the Corrections Corporation of America, the largest private prison company in the country, the South Texas Family Residential Center has its own promotional website with promissory images of the spacious classrooms, libraries, play areas and lounges that will eventually be available to refugees in long-term detention. Architectural drawings for the site show eight distinct neighborhoods on the campus, with dormitory housing, outdoor pavilions, a chapel and several playgrounds. How much of this will ultimately materialize remains to be seen. Last week, C.C.A. listed job openings for child care workers, library aides and mailroom clerks at the site.
Esther Olavarria, the senior counselor for immigration issues at the Department of Homeland Security, acknowledged that there had been shortcomings in Artesia but described the Dilley facility as a correction. “We stood up Artesia very, very quickly and did the best that we could under the circumstances,” Olavarria said. “As concerns were brought to our attention by advocates, we worked with them to try to address the concerns as quickly as possible.”
Many advocates have expressed concerns about the Dilley facility as well. Its management company, C.C.A., is the same firm that ran the Hutto detention center, and it has been at the center of other significant controversies in recent years. In 2006, federal investigators reported that conditions at a C.C.A. immigration jail in Eloy, Ariz., were so lacking that “detainee welfare is in jeopardy.” Last March, the F.B.I. started an investigation of C.C.A. over a facility the company ran in Idaho, known by inmates as the “Gladiator School” because of unchecked fighting; in 2010, a video surfaced of guards watching one inmate beat another into a coma. Two years ago, C.C.A. executives admitted that employees falsified 4,800 hours of business records. The state has now taken control of the facility.
The management contract at Dilley was also created with unusual terms. In their hurry to open the new facility, officials for the Obama administration bypassed normal bidding procedures and established Dilley under an existing contract for the troubled C.C.A. jail in Eloy. Although the Dilley camp is nearly 1,000 miles away from Eloy, all federal funding for the new camp in Texas will flow through the small town in Arizona, which will keep $438,000 of the annual operating budget as compensation. Eloy city officials say they do not expect to monitor, or even visit, the Dilley facility.
Any new refugees who surrender this spring may spend more than a year in Dilley before their asylum hearings can be scheduled. Olavarria said that officials hope the process will move more quickly, but it will depend on the immigration courts in San Antonio, which fall under the Department of Justice. “From what I’ve heard from the Justice Department, generally it’s not taking 18 months,” Olavarria said. “We’re hearing that cases are being completed in a shorter time. But it’s a case-by-case situation that depends on the complexity, it depends on continuances that are provided to seek counsel, to prepare for cases, all those kinds of things.” The cost to house each detainee at Dilley is about $108,000 per year. A study funded by the Immigration and Naturalization Service, of more than 500 detainees between 1997 and 2000, found that 93 percent will appear in court when placed in a monitoring program. The savings of such a program for the 2,400 detainees at Dilley would be about $250 million per year.
Officials from the Department of Homeland Security say the facilities in Karnes and Dilley are still insufficient to house the detainees they expect to process in the coming year. “Last year, we saw 60,000 families come in,” Olavarria said. “We’re hoping we don’t see those kinds of numbers this year, but even if we see half, those two facilities would hold a fraction of those numbers.” Olavarria said the department was not yet considering additional facilities. “We are in the middle of a battle with the Congress on our funding, so there’s very little discussion about long-term planning,” she said.
For now, the Artesia facility is closed, its bunk beds and hallways empty. Brown and Sischo remain in Texas; they rescued their U-Haul from an impound lot and found an apartment soon thereafter. That same week, an email from the mayor of Artesia, Phillip Burch, was circulating among city residents. “The pro bono attorneys have left our community,” he wrote. “Hopefully not to return.”
Wil S. Hylton is a contributing writer at The New York Times Magazine and the author of Vanished. His complete archive is available on Longform.
De nombreuses photos et vidéos circulent sur internet depuis que Donald Trump a mis en place sa politique de tolérance zéro face à l’immigration illégale, ce qui a mené plus de 2.300 enfants à être séparés de leurs parents à la frontière entre Etats-Unis et Mexique.
Mais beaucoup d’entre elles ne correspondent pas à la réalité.
Vendredi, après la publication d’un décret du président américain marquant son revirement vis-à-vis de cette politique, le doute demeurait sur le temps que mettront ces mineurs à retrouver leurs familles.
Que vérifie-t-on et que sait-on?
Au moins trois images, largement partagées sur les réseaux sociaux ces derniers jours, illustrent des situations qui ne sont pas celles vécues par les 2.342 enfants détenus en raison de leur statut migratoire irrégulier.
La première montre une fillette hondurienne, Yanela Varela, en larmes. Elle est vite devenue sur Twitter ou Facebook un symbole de la douleur provoquée par la séparation des familles.
Cette image a même contribué à déclencher des donations d’un total de plus de 18 millions de dollars à une association texane d’aide aux migrants appelée RAICES.
La photo a été prise le 12 juin dans la ville de McAllen, au Texas, par John Moore, un photographe qui a obtenu le prix Pulitzer et travaille pour l’agence Getty Images.
Time Magazine en a fait sa Une, mettant face à face, dans un photomontage sur fond rouge, la petite fille apeurée et un Donald Trump faisant presque trois fois sa taille et la toisant avec cette simple légende: « Bienvenue en Amérique ».
Un article en ligne publié par Time et portant sur cette photo affirmait initialement que la petite fille avait été séparée de sa mère. Mais l’article a ensuite été corrigé, la nouvelle version déclarant: « La petite fille n’a pas été emmenée en larmes par des agents de la police frontalière des Etats-Unis, sa mère est venue la chercher et elles ont été emmenées ensemble ».
Time a néanmoins utilisé la photo de la fillette pour sa spectaculaire couverture.
Mais au Honduras, la responsable de la Direction de protection des migrants au ministère des Affaires étrangères, Lisa Medrano, a donné à l’AFP une toute autre version: « La fillette, qui va avoir deux ans, n’a pas été séparée » de ses parents.
Le père de l’enfant, Denis Varela, a confirmé au Washington Post que sa femme Sandra Sanchez, 32 ans, n’avait pas été séparée de Yanela et que les deux étaient actuellement retenues dans un centre pour migrants de McAllen (Texas).
Attaqué pour sa couverture, qui a été largement jugée trompeuse, y compris par la Maison Blanche, Time a déclaré qu’il maintenait sa décision de la publier.
« La photographie du 12 juin de la petite Hondurienne de 2 ans est devenue le symbole le plus visible du débat sur l’immigration actuellement en cours aux Etats-Unis et il y a une raison pour cela », a affirmé dans un communiqué aux médias américains le rédacteur en chef de Time, Edward Felsenthal.
« Dans le cadre de la politique appliquée par l’administration, avant son revirement de cette semaine, ceux qui traversaient la frontière illégalement étaient l’objet de poursuites criminelles, qui entraînaient à leur tour la séparation des enfants et des parents. Notre couverture et notre reportage saisissent les enjeux de ce moment », argumente M. Felsenthal dans son communiqué.
Un autre cliché montre une vingtaine d’enfants derrière une grille, certains d’entre eux tentant d’y grimper. Il circule depuis des jours comme une supposée photo de centres de détention pour mineurs à la frontière mexicaine.
Mais son auteur, Abed Al Ashlamoun, photographe de l’agence EPA, a pris cette image en août 2010 et elle représente des enfants palestiniens attendant la distribution de nourriture pendant le ramadan à Hébron, en Cisjordanie.
Enfin, une troisième image est celle d’un enfant en train de pleurer dans ce qui semble être une cage, et qui remporte un grand succès sur Twitter, où elle a été partagée au moins 25.000 fois sur le compte @joseiswriting.
Encore une fois, il s’agit d’un trompe-l’oeil: il s’agit d’un extrait d’une photo qui mettait en scène des arrestations d’enfants lors d’une manifestation contre la politique migratoire américaine et publiée le 11 juin dernier sur le compte Facebook Brown Berets de Cemanahuac.
Que peut-on conclure?
Les trois photographies mentionnées et amplement partagées sur internet ont été sorties de leur contexte et détournées, et ne peuvent servir de preuves des conditions de vie dans les centres de détention de mineurs clandestins.
Voir enfin:
Cette enfant n’a pas été séparée de ses parents. Sa photo reste un symbole
Cette fillette en pleurs a fait la couverture du « Time », où elle illustre la dureté de la politique de Trump en matière d’immigration.
L’Obs
Plus de 2.300 enfants ont été séparés de leurs parents à la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique, en raison de la politique de tolérance zéro de Donald Trump face à l’immigration illégale. Une politique largement critiquée à travers le monde, et que le président américain a fini par infléchir par décret vendredi : les enfants ne seront plus séparés de leurs parents mais… placés dans des centres de rétention avec eux.
De nombreuses photos et vidéos circulent sur internet pour illustrer cette politique.
La plus célèbre d’entre elles montre une fillette hondurienne, Yanela Varela, en larmes. Elle a été prise le 12 juin dans la ville de McAllen, au Texas, par John Moore, un photographe qui a obtenu le prix Pulitzer et travaille pour l’agence Getty Images.
Le magazine « Time » en a fait sa couverture, mettant face à face, dans un photomontage sur fond rouge, la petite fille apeurée et un Donald Trump faisant presque trois fois sa taille et la toisant avec cette simple légende : « Bienvenue en Amérique ».
La fillette et sa mère n’ont pas été séparées
Un article en ligne publié par Time et portant sur cette photo affirmait initialement que la petite fille avait été séparée de sa mère. Mais l’article a rapidement été corrigé, la nouvelle version déclarant :
« La petite fille n’a pas été emmenée en larmes par des agents de la police frontalière des Etats-Unis, sa mère est venue la chercher et elles ont été emmenées ensemble. »« La fillette, qui va avoir deux ans, n’a pas été séparée » de ses parents, a aussi fait savoir à l’AFP la responsable de la Direction de protection des migrants au ministère des Affaires étrangères du Honduras.
Confirmation également du père de l’enfant, Denis Varela, qui a dit au « Washington Post » que sa femme Sandra Sanchez, 32 ans, n’avait pas été séparée de Yanela et que les deux étaient actuellement retenues dans un centre pour migrants de McAllen, au Texas.
Le camp Trump s’est rapidement saisi de l’affaire pour crier à la fausse nouvelle.
« Il est honteux de la part des démocrates et des médias d’exploiter la photo de cette petite fille pour faire avancer leurs idées », a tweeté vendredi Sarah Sanders, la porte-parole de la Maison-Blanche.
« Le ‘Time’ a dépassé les bornes. Ils se sont séparés de la vérité », a aussi réagi Ari Fleischer, ancien porte-parole de George W. Bush.
Le « Time » maintient
Critiqué, le magazine « Time » a toutefois défendu sa position. Dans un communiqué aux médias américains, le rédacteur en chef du magazine, Edward Felsenthal, explique :
« La photographie du 12 juin de la petite Hondurienne de 2 ans est devenue le symbole le plus visible du débat sur l’immigration actuellement en cours aux Etats-Unis et il y a une raison pour cela. »Il poursuit :
« Dans le cadre de la politique appliquée par l’administration, avant son revirement de cette semaine, ceux qui traversaient la frontière illégalement étaient l’objet de poursuites criminelles, qui entraînaient à leur tour la séparation des enfants et des parents. Notre couverture et notre reportage saisissent les enjeux de ce moment. »
Le père « fier » de sa fille
« Je crois que cette image a éveillé les consciences sur la politique de zéro tolérance de cette administration », commente John Moore, le photographe, auprès du « Washington Post ». Il explique que le « Time » a modifié son article à sa demande, quelques minutes après l’avoir publié, et poursuit :
« Cette image montrait un moment précis à la frontière, mais […] la détresse de la petite fille ont provoqué une réponse. »Au-delà de la prise de conscience, la photo de la petite fille a même contribué à déclencher des donations d’un total de plus de 18 millions de dollars à une association texane d’aide aux migrants appelée RAICES.
Quant au père de la fillette, également interrogé par le « Washington Post », il estime que la photo ne doit pas permettre de douter des « violations des droits humains » en cours à la frontière et se dit « fier » que sa fille « représente la question de l’immigration » et ait conduit à une modification de la politique de Donald Trump.
Why it’s fair to use the controversial phrase in the debate over U.S. immigrant detentions.
Jonathan M. Katz
Poor refugees languish along the sidewalks of the reconcentrados, or concentration camps, of Havana.Hugh L. Scott/Library of Congress/Corbis/VCG via Getty Images
As one of the few journalists permitted to tour the government’s new internment camp, about 40 miles from the southern border, the New York Times correspondent tried to be scrupulously fair. Forcing civilians to live behind barbed wire and armed guards was surely inhumane, and there was little shelter from the blazing summer heat. But on the other hand, the barracks were “clean as a whistle.” Detainees lazed in the grass, played chess, and swam in a makeshift pool. There were even workshops for arts and crafts, where good work could earn an “extra allotment of bread.” True, there had been some clashes in the camp’s first days—and officials, the reporter noted, had not allowed him to visit the disciplinary cells. But all in all, the correspondent noted in his July 1933 article, life at Dachau, the first concentration camp in Nazi Germany, had “settled into the organized routine of any penal institution.”
In the days since U.S. border protection agents released video of immigrants being kept in cages, and the first detained children began arriving behind the barbed-wire fences of a new government camp at Tornillo, Texas, people across the country have been struggling over how to think about what the Trump administration is doing. Some, horrified by the images and a leaked recording of children plaintively crying for the mothers and fathers from whose arms they’d been torn, have drawn comparisons to concentration camps of the past—particularly the most notorious ones of all, those of Nazi Germany in the 1930s and 1940s. For others that comparison is going too far. “Stop already with the Nazi and Hitler analogies. Really. Stop,” conservative writer John Podhoretz tweeted. “What’s happening is its own kind of bad and you court discrediting the seriousness of your complaints about it by overstating things so tastelessly and wrongly.”
This is not just a debate over semantics. How we categorize what is happening on the Southern border has everything to do with how the public and lawmakers will respond. That is why Trump administration officials have spent so much time trying to justify, lie, and shift blame for their new policy. Even Attorney General Jeff Sessions was forced to confront the concentration camp label on Fox News, which he tried incoherently to deflect. It’s obviously true that the Customs and Border Protection camp at Tornillo is no Auschwitz. But in dismissing any such historical comparisons out of hand, people are making the common mistake of reading history backward—looking only at the endpoint of a decadeslong process and ignoring the hard lessons humanity has learned, again and again, about where a policy like the one President Donald Trump and his supporters are now implementing can go. To see what I mean, you have to start at the beginning of the short and brutal history of the concentration camp.
Concentration camps were born out of war—not in Europe, but Latin America. In 1896, the Spanish empire was trying desperately to hold onto one of its last remaining colonies, Cuba. Independence wars had been raging there for three decades, and the fight wasn’t going well for Spain. Cuban revolutionaries, known as mambises, used ambushes, dynamite, and their deep knowledge of Cuba’s mountainous countryside to defeat colonial reinforcements. Believing the mambises’ advantage lay in the support and intelligence they received from rural communities, the island’s Spanish governor, Gen. Valeriano Weyler y Nicolau, declared a new policy he called, euphemistically, reconcentración. Starting on Oct. 21, 1896, all civilians had to move behind the barbed wire of a handful of garrison towns controlled by the Spanish army. Any Cuban found moving freely or transporting food through the countryside was subject to execution. Knowing from the start that controlling the people required controlling information, Weyler also set out to aggressively censor any news critical of what he was doing.
The immediate result was a humanitarian catastrophe. Hundreds of thousands died of disease and hunger. An assistant U.S. attorney, Charles W. Russell, who toured the island in January 1898, told the New York Times he had seen “women and children emaciated to skeletons and begging everywhere about the streets of Havana” and cities where a fifth of the population had died in the previous three months. A previous Spanish governor-general had considered, then decided against, implementing the policy, knowing full well how brutal its effects would be. But Weyler was a hard-liner who saw no difference between mambises and Cuban civilians. He believed it was his duty to starve and demoralize the people into surrender. But the unintended consequences of reconcentración doomed his war effort. Even Cubans who had been ambivalent about independence now resolved to fight to the death, since that seemed to be the only option either way. Worse for Spain, the horrific reports scandalized Cuba’s neighbors in the United States. When the battleship USS Maine exploded in Havana Harbor in February 1898, for reasons that still remain unknown, advocates for U.S. entry into the war only had to remind the public of the concentration camps to convince them the fading European power was capable of any evil.
But Americans would be next to put concentration camps into action. America’s entry into the Spanish-Cuban war mushroomed into a conflict on two continents, in which the United States annexed the Spanish territories of Puerto Rico, Guam, and the Philippines, as well as previously independent Hawaii. (We effectively took over Cuba, too, and established a naval station at Guantánamo Bay, where a century later another infamous prison camp would be built.) U.S. officials were especially pleased with the capture of the Philippines, a resource-rich archipelago and source of new land on China’s doorstep. Filipinos were not as enthusiastic about one imperial overlord replacing another, and in 1899 a new war broke out. As a guerrilla insurgency mounted, Gen. James Franklin Bell ordered Filipinos herded into “protected zones,” where they would be prisoners of the U.S. Army. As in Cuba, violators would be shot. “While Army officers … claimed that the camps were healthy and not overcrowded,” the military historian Brian McAllister Linn has written, the cost in human suffering was “unquestionably high.” Americans were shocked to learn their forces had adopted the tactics of “Butcher Weyler.” An anti-imperialist senator read into the record an anonymous U.S. soldier’s letter describing an American concentration camp in the Philippines as “some suburb of hell.” Such reports helped undermine public support for the war, though the U.S. occupation of the Philippines would continue until after World War II.
Those first experiments helped establish a pattern that concentration camps would follow from then on: punishing civilians through mass detention and keeping them separate from society. Some observers, looking even further back, see foreshadows in other parts of history, including the breaking up of African and black American families during slavery, and the forcible displacement of Native Americans in the conquest of North America. But researchers note key, specific characteristics that set the concentration camp apart from other atrocities. Camps “require the removal of a population from society with all its accompanying rights, relationships, and connections to humanity,” author Andrea Pitzer writes in her 2017 book One Long Night: A Global History of Concentration Camps. “This exclusion is followed by an involuntary assignment to some lesser condition or place, generally detention with other undesirables under armed guard.”
One of the major reasons the Nazis were able to kill so many people so easily was the dehumanization and isolation created by their original concentrationcamps.
Removal, exclusion, denial of rights, mass detention—those tactics appeared again in the concentration camps Britain used to subdue the Dutch-descended Boers of South Africa in 1900, the imprisonment of “enemy alien” civilians on all sides in World War I, and the Soviet Union’s “corrective labor camps,” better known by the Russian acronym for the agency that administered them: Gulag. The United States used them on its own territory in World War II to imprison its own citizens of Japanese descent. Not yet fully discredited as a term, President Franklin D. Roosevelt himself suggested in a 1936 memo, written five years before the attack on Pearl Harbor that, should Japan strike, the Navy should prepare to put Hawaii residents of Japanese descent into a “concentration camp in the event of trouble.”
Which brings us back, historically speaking, to Nazi Germany. When Adolf Hitler came to power in 1933, he made no secret of his intentions to punish those he viewed as enemies, stamp out “undesirables,” and restore an imagined Teutonic greatness of the past. His government built its first concentration camp at Dachau just over a month after he became chancellor, to house political opponents of the new regime. Hitler knew the histories of Spain, Britain, and the United States. He had experienced the strategies of stripping citizenship from and forcibly imprisoning civilian populations during World War I. As he consolidated power, his staff ramped up pre-emptive arrests of anyone it deemed a target or threat, gaining confidence with every step.
It is important to understand that at the time, no one—not even Nazis—thought of such camps as places for extermination. Concentration camp—Konzentrationslager in German—was still a euphemism for forcible relocation and imprisonment, not murder. Even Auschwitz wasn’t “Auschwitz” at first—at least not in the sense we mean it today. When the Nazis built what would become their most notorious camp in German-occupied Poland, in 1940, it was used first for criminals, then expanded in anticipation of receiving Soviet prisoners of war. Despite seeming in retrospect to have been masterfully planned, historians believe, Nazi rule was mostly “chaotic and improvisatory,” taking advantage of circumstances as they arose. It was not until 1942, as the Nazi high command decided on a campaign of total genocide against the Jewish people, that camps were redesigned for mass murder. By the end, an initial population of a few thousand prisoners had ballooned to more than 1.3 million who passed through Auschwitz’s iron gates. Most would never return.
After the war, when the scale and horror of the genocide became clear to the world, anything associated with Nazism, including the term concentration camp, became an explosive insult. But as ridiculous as it would be for modern generals not to study tactics the Nazis used, it would be absurd for people today to ignore modern parallels with the most dangerous parts of history just because invoking them risks an imperfect comparison with the Holocaust. It’s an unavoidable fact that one of the major reasons the Nazis were able to kill so many people so easily, once they decided to, was the dehumanization and isolation created by their original concentration camps. Convincing a bureaucracy to massacre civilians is hard. Subjecting legal prisoners to Sonderbehandlung, or “special treatment,” as the killing of 6 million Jews and many others was officially called, was easier. As the philosopher Hannah Arendt, a refugee from the Nazis who spent time imprisoned in a French concentration camp before the German invasion, later observed: “All [concentration camps] have one thing in common: The human masses sealed off in them are treated as if they no longer existed, as if what happened to them were no longer of any interest to anybody, as if they were already dead.”
We are not there yet in this country. But what is happening near the Southern border is an unmistakable step down that road. In a Tuesday tweet defending his new policies, Trump blamed his political enemies, the Democrats, for being “the problem,” and accused them of conspiring with immigrants who want to “pour into and infest our Country.” He has repeatedly accused the people he is now detaining from across Central America, including presumably their children, of being reinforcements for a Salvadoran-American criminal gang. Forget for a second that illegal immigration to the United States has declined consistently since its peak more than a decade ago in 2007, that immigrants commit less crime than native-born Americans, or that most of the Central American children, women, and men imprisoned on the border are fleeing violence and poverty fueled by civil wars in which the United States played a leading role. Trump’s language, using a verb—infest—usually reserved for vermin or disease, is exactly in line with the kind of rhetoric and action that has defined concentration camps since 1896: the denial of rights, isolation, and concentration of undesirables by force.
Some may hope that these revitalized horrors will stay limited to the most vulnerable people—even including families who have risked everything to travel thousands of miles in hopes of reaching safety. But as the path from Spanish reconcentración to the gulags and death camps of the 20th century showed, once it is tolerated by society, a tactic does not tend to stay bottled up for long. Already the Trump administration has signaled its intention to begin stripping U.S. citizenship from those it feels don’t deserve it. Considering how even U.S. citizens deemed enemy combatants have already been treated under George W. Bush and Barack Obama, there is no telling what treatment people formally stripped of their most fundamental rights might expect if these new policies are allowed to continue.
Like with camps of the past, the Trump administration has tried to control the flow of information about what is going on inside the barbed wire. CBS News’ David Begnaud, one of the few allowed to see the cages at Central Processing Station “Ursula” in McAllen, Texas, reported after his visit that his team was not allowed to talk to anyone detained. Not only could the journalist not learn about the detainees’ experiences, but he was not allowed to put names or human faces on anyone being held. When information does get out, officials like Homeland Security Secretary Kirstjen Nielsen are instructing supporters not to believe it—a tactic that, as all authoritarian regimes have proved, often works.
Nonetheless, a clear majority of Americans are opposed to the most hard-line tactics being implemented on the border. Those numbers are likely to grow as stories mount about conditions in the sweltering heat at Tornillo and the baby jails of South Texas. Protests are underway, with nationwide marches planned for June 30. Some in the administration and its supporters are trying to stop the backlash by noting that inhumane deportation and detention practices existed under previous administrations as well—a fact that has been widely covered for years. But everyone builds on what comes before them.
« Things can be concentration camps without being Dachau or Auschwitz. »
Jack Holmes
Esquire
Joe RaedleGetty Images
Surely, the United States of America could not operate concentration camps. In the American consciousness, the term is synonymous with the Nazi death machines across the European continent that the Allies began the process of dismantling 75 years ago this month. But while the world-historical horrors of the Holocaust are unmatched, they are only the most extreme and inhuman manifestation of a concentration-camp system—which, according to Andrea Pitzer, author of One Long Night: A Global History of Concentration Camps, has a more global definition. There have been concentration camps in France, South Africa, Cuba, the Soviet Union, and—with Japanese internment—the United States. In fact, she contends we are operating such a system right now in response to a very real spike in arrivals at our southern border.
“We have what I would call a concentration camp system,” Pitzer says, “and the definition of that in my book is, mass detention of civilians without trial.”
Historians use a broader definition of concentration camps, as well.
« What’s required is a little bit of demystification of it, » says Waitman Wade Beorn, a Holocaust and genocide studies historian and a lecturer at the University of Virginia. « Things can be concentration camps without being Dachau or Auschwitz. Concentration camps in general have always been designed—at the most basic level—to separate one group of people from another group. Usually, because the majority group, or the creators of the camp, deem the people they’re putting in it to be dangerous or undesirable in some way. »
« Things can be concentration camps without being Dachau or Auschwitz. »
Not every concentration camp is a death camp—in fact, their primary purpose is rarely extermination, and never in the beginning. Often, much of the death and suffering is a result of insufficient resources, overcrowding, and deteriorating conditions. So far, 24 people have died in the custody of Immigration and Customs Enforcement under the Trump administration, while six children have died in the care of other agencies since September. Systems like these have emerged across the world for well over 100 years, and they’ve been established by putative liberal democracies—as with Britain’s camps in South Africa during the Boer War—as well as authoritarian states like Nazi Germany or the Soviet Union. Camps set up with one aim can be repurposed by new regimes, often with devastating consequences.
History is banging down the door this week with the news the Trump administration will use Fort Sill, an Oklahoma military base that was used to detain Japanese-Americans during World War II, to house 1,400 unaccompanied migrant children captured at the border. Japanese internment certainly constituted a concentration-camp system, and the echoes of the past are growing louder. Of course, the Obama administration temporarily housed migrants at military bases, including Fort Sill, for four months in 2014, built many of the newer facilities to house migrants, and pioneered some of the tactics the Trump administration is now using to try to manage the situation at the border.
Roll call is taken by the army at a Japanese-American internment camp during World War II in Tule Lake, CA in 1944.
Carl MydansGetty Images
The government of the United States would never call the sprawling network of facilities now in use across many states « concentration camps, » of course. They’re referred to as « federal migrant shelters » or « temporary shelters for unaccompanied minors » or « detainment facilities » or the like. (The initial processing facilities are run by Border Patrol, and the system is primarily administered to by the Department of Homeland Security. Many adults are transferred to ICE, which now detains more than 52,000 people across 200 facilities on any given day—a record high. Unaccompanied minors are transferred to Department of Health and Human Services custody.) But by Pitzer’s measure, the system at the southern border first set up by the Bill Clinton administration, built on by Barack Obama’s government, and brought into extreme and perilous new territory by Donald Trump and his allies does qualify. Two historians who specialize in the area largely agree.
Meanwhile, the Trump administration continually seeks new ways to stop people from applying for asylum, and to discourage others from attempting to. The current regime has sought to restrict the asylum criteria to exclude the exact issues, like gang or domestic violence, that these desperate people often cite for why they fled their homes. The administration has sought to introduce application fees and work-permit restraints. They have tried to prohibit migrants from seeking asylum « if they have resided in a country other than their own before coming to the U.S., » which would essentially eliminate anyone who traveled to the border through Mexico. Much of this has been struck down in federal court.
But most prominently, Trump’s Department of Homeland Security has used « metering » at the border, where migrants are forced to wait for days or weeks on the Mexican side—often sleeping in makeshift shelters or fully exposed to the elements—until they are allowed across border checkpoints to make their asylum claims and be processed. That processing system is overwhelmed, and the Obama administration also used metering at various points, but it remains unclear whether the wait times need to be as long as they are. (DHS did not respond to a request for comment.) There are no guarantees on how long migrants will have to wait, and so they’ve increasingly turned to crossing illegally between checkpoints—which constitutes « illegal entry, » a misdemeanor—in order to present themselves for asylum. This criminalizes them, and the Trump administration tried to make illegal entry a disqualifier for asylum claims. The overall effort appears to be to make it as difficult as possible to get a hearing to adjudicate those claims, raising the specter that people can be detained longer or indefinitely.
All this has been achieved through two mechanisms: militarization and dehumanization. In her book, Pitzer describes camps as “a deliberate choice to inject the framework of war into society itself. » These kinds of detention camps are a military endeavor: they are defensible in wartime, when enemy combatants must be detained, often for long periods without trial. They were a hallmark of World War I Europe. But inserting them into civil society, and using them to house civilians, is a materially different proposition. You are revoking the human and civil rights of non-combatants without legal justification.
A migrant family sits inside an Immigration Detention Center in Nogales after they were detained by border patrol agents.
J.Emilio FloresGetty Images
« In the origins of the camps, it’s tied to the idea of martial law, » says Jonathan Hyslop, author of « The Invention of the Concentration Camp: Cuba, Southern Africa and the Philippines, 1896–1907, » and a professor of sociology and anthropology at Colgate University. « I mean, all four of the early instances—Americans in the Philippines, Spanish in Cuba, and British in South Africa, and Germans in Southwest Africa—they’re all essentially overriding any sense of rights of the civilian population. And the idea is that you’re able to suspend normal law because it’s a war situation. »
This pairs well with the rhetoric that Trump deploys to justify the system and his unconstitutional power grabs, like the phony « national emergency »: he describes the influx of asylum-seekers and other migrants as an « invasion, » language his allies are mirroring with increasing extremism. If you’re defending yourself from an invasion, anything is defensible.
That goes hand-in-hand with the strategy of dehumanization. For decades, the right has referred to undocumented immigrants as « illegals, » stripping them of any identity beyond an immigration status. Trump kicked off his formal political career by characterizing Hispanic immigrants as « rapists » and « drug-dealers » and « criminals, » never once sharing, say, the story of a woman who came here with her son fleeing a gang’s threats. It is always MS-13 and strong, scary young men. There’s talk of « animals » and monsters, and suddenly anything is justifiable. In fact, it must be done. Trump’s supporters have noticed. At a recent rally, someone in the crowd screamed out that people arriving at the border should be shot. In response, the president cracked a « joke. »
« It’s important here to look at the language that people are using, » Hyslop says. « As soon as you get people comparing other groups to animals or insects, or using language about advancing hordes, and we’re being overrun and flooded and this sort of thing, it’s creating the sense of this enormous threat. And that makes it much easier to sell to people on the idea we’ve got to do something drastic to control this population which going to destroy us. »
In a grotesque formulation of the chicken-and-the-egg conundrum, housing people in these camps furthers their dehumanization.
« There’s this crystallization that happens, » Pitzer says. « The longer they’re there, the worse conditions get. That’s just a universal of camps. They’re overcrowded. We already know from reports that they don’t have enough beds for the numbers that they have. As you see mental health crises and contagious diseases begin to set in, they’ll work to manage the worst of it. [But] then there will be the ability to tag these people as diseased, even if we created [those conditions]. Then we, by creating the camps, try to turn that population into the false image that we [used] to put them in the camps to start with. Over time, the camps will turn those people into what Trump was already saying they are. »
Spanish Republican refugees are held at a concentration camp in Perthus, France, in 1939. Tens of thousands fled the Spanish civil war and were kept in French camps, which were turned over to the Nazis when France fell a few years later.
Keystone-FranceGetty Images
Make no mistake: the conditions are in decline. When I went down to see the detention facility in McAllen, Texas, last summer at the height of the « zero-tolerance » policy that led inevitably to family separation, Border Patrol agents were by all appearances doing the very best they could with limited resources. That includes the facilities themselves, which at that point were mostly built—by the Clinton administration in the ’90s—to house single adult males who were crossing the border illegally to find work. By that point, Border Patrol was already forced to use them to hold families and other asylum-seekers, and agents told me the situation was untenable. They lacked requisite staff with the training to care for young children, and overcrowding was already an issue.
But according to a report from Trump’s own government—specifically, the inspector general for the Department of Homeland Security—the situation has deteriorated significantly even since then. The facilities are overcrowded, underfunded, and perhaps at a perilous inflection point. It found adult detainees are « being held in ‘standing-room-only conditions’ for days or weeks at a border patrol facility in Texas, » Reuters reports. But it gets worse.
Migrants awaiting processing are held in temporary fencing underneath the Paso Del Norte Bridge on March 28, 2019 in El Paso, Texas.
Christ ChavezGetty Images
Again: these are inhuman conditions, and crystalize the dehumanization. So, too, does the Trump administration’s decision, reported by The Washington Post, to cancel classes, recreational programs, and even legal aid for the children held at facilities for unaccompanied minors. Why should these kids get to play soccer or learn English? Why should they get legal assistance? They’re detainees.
The administration is citing « budget pressures » related to what is undoubtedly a dramatic spike in arrivals at the border last month: 144,000 people were detained in May. It remains unclear how much of this is tied to the Trump administration’s border policies, like metering, which have severely slowed the process of declaring oneself for asylum and left people camped on the Mexican border for days or weeks after a thousand-mile trek through Mexico. Or Trump’s recent all-out push to seize money for a border wall and declare « we’re closed, » which some speculate led to a surge of people trying to get over the line before that happened.
It’s also in dispute how many of these people actually need to be detained. Vox‘s Dara Lind suggests releasing migrants from Guatemala or Honduras isn’t straightforward as « many newly arrived asylum seekers aren’t familiar with the US, often speak neither English nor Spanish, and may not have appropriate clothing or funds for bus fare. » But release with ankle bracelets has proven very effective as an alternative to detention: 99 percent of immigrants enrolled in one such program showed up for their court dates, though ICE claims it’s less effective when someone is set to be deported. Those subjected to the bracelets say they are uncomfortable and demeaning, but it’s better than stuffing a detention cell to five-times capacity. Unless, of course, that’s exactly what you want to happen.
« Over time, the camps will turn those people into what Trump was already saying they are. »
« At one point, [the administration] said that they were intentionally trying to split up families and make conditions unpleasant, so the people wouldn’t come to the U.S., » Beorn, from UVA, says. « If you’re doing that, then that’s not a prison. That’s not a holding area or a waiting area. That’s a policy. I would argue, at least in the way that [the camps are] being used now, a significant portion of the mentality is [tied to] who the [detainees] are rather than what they did.
« If these were Canadians flooding across the border, would they be treated in the same manner as the people from Mexico and from Central and South America? If the answer is yes, theoretically, then I would consider these places to be perhaps better described as transit camps or prison camps. But I suspect that’s not how they’d be treated, which then makes it much more about who the people are that you’re detaining, rather than what they did. The Canadian would have crossed the border just as illegally as the Mexican, but my suspicion is, would be treated in a different way. »
It was the revelation about school and soccer cuts that led Pitzer to fire off a tweet thread this week outlining the similarities between the U.S. camp system and those of other countries. The first examples of a concentration camp, in the modern sense, come from Cuba in the 1890s and South Africa during the Second Boer War.
« What those camps had in common with what’s going on today is they involved the wholesale detention of families, separate or together, » Pitzer says. « There was very little in the way of targeted violence. Instead, people died from poor planning, overloaded facilities and unwillingness to reverse policy, even when it became apparent the policy wasn’t working, inability to get medical care to detainees, poor food quality, contagious diseases, showing up in an environment where it became almost impossible to get control of them.
« The point is that you don’t have to intend to kill everybody. When people hear the phrase ‘Oh, there’s concentration camps on the southern border,’ they think, ‘Oh, it’s not Auschwitz.’ Of course, it’s not those things, each camp system is different. But you don’t have to intend to kill everyone to have really bad outcomes. In Cuba, well over 100,000 civilians died in these camps in just a period of a couple years. In Southern Africa during the Boer War, fatalities went into the tens of thousands. And the overwhelming majority of them were children. Fatalities in the camps ended up being more than twice the combat fatalities from the war itself. »
In-custody deaths have not reached their peak of a reported 32 people in 2004, but the current situation seems to be deteriorating. In just the last two weeks, three adults have died. And the Trump administration has not readily reported fatalities to the public. There could be more.
« There’s usually this crisis period that a camp system either survives or doesn’t survive in the first three or four years. If it goes past that length of time, they tend to continue for a really long time. And I think we have entered that crisis period. I don’t yet know if we’re out of it. »
Camps often begin in wartime or a crisis point, and on a relatively small scale. There are then some in positions of power who want to escalate the program for political purposes, but who receive pushback from others in the regime. There’s then a power struggle, and if the escalationists prevail over the other bureaucrats—as they appear to have here, with the supremacy of Stephen Miller over (the reliably pliant but less extreme) Kirstjen Nielsen—the camps will continue and grow. Almost by definition, the conditions will deteriorate, even despite the best intentions of those on the ground.
« It’s a negative trajectory in at least two ways, » Beorn says. « One, I feel like these policies can snowball. We’ve already seen unintended consequences. If we follow the thread of the children, for example, the government wanted to make things more annoying, more painful. So they decided, We’re going to separate the children from the families. But there was no infrastructure in place for that. You already have a scenario where even if you have the best intentions, the infrastructure doesn’t exist to support it. That’s a consequence of policy that hasn’t been thought through. As you see the population begin to massively increase over time, you do start to see conditions diminishing.
« The second piece is that the longer you establish this sort of extralegal, extrajudicial, somewhat-invisible no-man’s land, the more you allow potentially a culture of abuse to develop within that place. Because the people who tend to become more violent, more prejudiced, whatever, have more and more free rein for that to become sort of the accepted behavior. Then, that also becomes a new norm that can spread throughout the system. There is sort of an escalation of individual initiative in violence. As it becomes clear that that is acceptable, then you have a self-fulfilling prophecy or a positive feedback loop that just keeps radicalizing the treatment as the policy itself becomes radicalizing. »
And for a variety of reasons, these facilities are incredibly hard to close. « Unless there’s some really decisive turn away, we’re going to be looking at having these camps for a long time, » Pitzer says. It’s particularly hard to engineer a decisive turn because these facilities are often remote, and hard to protest. They are not top-of-mind for most citizens, with plenty of other issues on the table. When Trump first instituted the Muslim Ban—now considered, in its third iteration, to be Definitely Not a Muslim Ban by the Supreme Court—there were mass demonstrations at U.S. airports because they were readily accessible by concerned citizens. These camps are not so easily reached, and that’s a problem.
« The more authoritarian the regime is, and the more people allow governments to get away with doing this sort of thing politically, the worse the conditions are likely to get, » Hyslop says. « So, a lot of it depends on how much pushback there is. But when you get a totally authoritarian regime like Stalin’s regime in the Soviet Union, there’s no control, or no countervailing force, the state can do what it likes, and certainly things will then tend to break down.
« It’s more of a political question, really. Are people prepared to tolerate the deteriorating conditions? And if public opinion isn’t effective in a liberal democratic situation, things can still get pretty bad. »
Almost regardless, the camps will be difficult to dismantle by their very nature—that extrajudicial « no-man’s land » Beorn mentioned. The prison at Guantanamo Bay is a perfect example. It began in the early 1990s as a refugee camp for people fleeing Haiti and Cuba. The conditions were bad and legally questionable, Pitzer found, and eventually the courts stepped in to grant detainees some rights. In the process, however, they granted the camps tacit legitimacy—they were allowed to continue with the approval of the judiciary.
Suddenly, they were enshrined in the law as a kind of gray area where detainees did not enjoy full human rights. That is actually why it was chosen by the Bush administration to house terror suspects: it was already rubber-stamped as a site for indefinite detention. By the time President Obama came into office with promises to close it, he found the task incredibly difficult, because it had been ingrained in the various institutions and branches of American constitutional government. He could not get rid of it. As courts continue to rule on the border camp system, the same issues are likely to take hold.
Border agents detain a group of migrants.
Getty Images
Another issue is that these camp systems, no matter where they are in the world, tend to fall victim to expanding criteria. The longer they stay open, the more reasons a government finds to put people in them. That’s particularly true if a new regime takes control of an existing system, as the Trump administration did with ours. The mass detention of asylum-seekers—who, again, have legal rights—on this scale is an expansion of the criteria from « illegal » immigrants, who were the main class of detainee in the ’90s and early 2000s. Asylum seekers, particularly unaccompanied minors, began arriving in huge numbers and were detained under the Obama administration. But there has been an escalation, both because of a deteriorating situation in the Northern Triangle and the Trump administration’s attempts to deter any and all migration. There is reason to believe the criteria will continue to expand.
« We have border patrol agents that are sometimes arresting U.S. citizens, » Pitzer says. « That’s still very much a fringe activity. That doesn’t seem to be a dedicated priority right now, but it’s happening often enough. And they’re held, sometimes, for three or four days. Even when there are clear reasons that people should be let go, that they have proof of their identity, you’re seeing these detentions. You do start to worry about people who have legally immigrated and have finished paperwork, and maybe are naturalized. You worry about green-card holders. »
In most cases, these camps are not closed by the executive or the judiciary or even the legislature. It usually requires external intervention. (See: D-Day) That obviously will not be an option when it comes to the most powerful country in the history of the world, a country which, while it would never call them that, and would be loathe to admit it, is now running a system at the southern border that is rapidly coming to resemble the concentration camps that have sprung up all over the world in the last century. Every system is different. They don’t always end in death machines. But they never end well.
« Let’s say there’s 20 hurdles that we have to get over before we get to someplace really, really, really bad, » Pitzer says. « I think we’ve knocked 10 of them down. »
Jack HolmesPolitics EditorJack Holmes is the Politics Editor at Esquire, where he writes daily and edits the Politics Blog with Charles P Pierce.
Two children detained by the Border Patrol in a holding cell in Nogales, Ariz. This image has been widely shared on social media in recent days, offered as an example of the Trump administration’s cruel policies toward immigrants, but in fact the picture was taken in 2014.
Personne ne dit que ce n’est pas raisonnable de partir de Turquie avec deux enfants en bas âge sur une mer agitée dans un frêle esquife.Arno Klarselfd
Une famille irakienne qui, dit-elle, faisait partie de la traversée où se trouvait la famille du petit Aylan Kurdi, livre son récit de ce funeste voyage. Le naufrage, qui a coûté la vie du garçonnet de 3 ans – dont la photo du petit corps sans vie a indigné la planète – de son frère et de sa mère, a fait onze autres victimes. Parmi elles figurent les deux enfants de Zainab Abbas – Zainab Hadi, 11 ans, et Haidar Hadi, 10 ans – affirme leur mère. Le père, Ahmad Hadi, et leur fille aînée ont survécu. Le couple, qui a enterré ses enfants à Bagdad mercredi, raconte à Sky News qu’Abdullah Kurdi, père d’Aylan Kurdi, a manœuvré le bateau tout au long de la traversée. Zainab Abbas souligne qu’Abdullah Kurdi lui avait d’ailleurs été présenté comme étant le capitaine du bateau. Elle ajoute que (…) ajoute que les passagers ne portaient pas tous des gilets de sauvetage. Elle affirme, en outre, qu’Abdullah Kurdi «était un passeur», rapporte le Daily Telegraph. (…) De son côté, Abdullah Kurdi a confirmé au Wall Street Journal que la famille Hadi se trouvait bien avec lui sur le bateau mais il conteste leur récit du voyage. Il affirme au quotidien américain que c’est un passeur turc qui manœuvrait le bateau. Il précise que ce dernier a été pris de panique lorsque le moteur a calé. Le passeur aurait alors sauté à l’eau et abandonné le bateau. Selon lui, «nous avions des gilets de sauvetage mais le bateau a subitement chaviré parce que des gens se sont levés». (…) Pourtant, généralement, les passeurs ne participent pas à la traversée. Selon un rapport de l’UNODC, «aucune personne liée aux passeurs n’est présente à bord durant la traversée. Au lieu de cela, un “chauffeur” est désigné parmi les migrants et bénéficie en contrepartie d’un passage sans frais». Sur le terrain, un reporter du Petit Journal , qui a suivi une famille avant qu’elle n’embarque à Bodrum, en Turquie, vers Kos, en Grèce, a fait le même constat: «Les passeurs ne font pas la traversée, c’est un des migrants qui va conduire le bateau, eux ne prennent jamais le risque de se faire attraper par les autorités» (extrait à 3’50), précise le journaliste. Le Figaro
Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Jésus (Matthieu 10 : 34-36)
Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus Christ. Paul (Galates 3: 28)
Depuis que l’ordre religieux est ébranlé – comme le christianisme le fut sous la Réforme – les vices ne sont pas seuls à se trouver libérés. Certes les vices sont libérés et ils errent à l’aventure et ils font des ravages. Mais les vertus aussi sont libérées et elles errent, plus farouches encore, et elles font des ravages plus terribles encore. Le monde moderne est envahi des veilles vertus chrétiennes devenues folles. Les vertus sont devenues folles pour avoir été isolées les unes des autres, contraintes à errer chacune en sa solitude. Chesterton
L’inauguration majestueuse de l’ère « post-chrétienne » est une plaisanterie. Nous sommes dans un ultra-christianisme caricatural qui essaie d’échapper à l’orbite judéo-chrétienne en « radicalisant » le souci des victimes dans un sens antichrétien. René Girard
Nous sommes encore proches de cette période des grandes expositions internationales qui regardait de façon utopique la mondialisation comme l’Exposition de Londres – la « Fameuse » dont parle Dostoievski, les expositions de Paris… Plus on s’approche de la vraie mondialisation plus on s’aperçoit que la non-différence ce n’est pas du tout la paix parmi les hommes mais ce peut être la rivalité mimétique la plus extravagante. On était encore dans cette idée selon laquelle on vivait dans le même monde: on n’est plus séparé par rien de ce qui séparait les hommes auparavant donc c’est forcément le paradis. Ce que voulait la Révolution française. Après la nuit du 4 août, plus de problème ! René Girard
An advertent and sustained foreign policy uses a different part of the brain from the one engaged by horrifying images. If Americans had seen the battles of the Wilderness and Cold Harbor on TV screens in 1864, if they had witnessed the meat-grinding carnage of Ulysses Grant’s warmaking, then public opinion would have demanded an end to the Civil War, and the Union might well have split into two countries, one of them farmed by black slaves. (…) The Americans have ventured into Somalia in a sort of surreal confusion, first impersonating Mother Teresa and now John Wayne. it would help to clarify that self-image, for to do so would clarify the mission, and then to recast the rhetoric of the enterprise.Lance Morrow (1993)
The gospel revelation gradually destroys the ability to sacralize and valorize violence of any kind, even for Americans in pursuit of the good. (…) At the heart of the cultural world in which we live, and into whose orbit the whole world is being gradually drawn, is a surreal confusion. The impossible Mother Teresa-John Wayne antinomy Times correspondent (Lance) Morrow discerned in America’s humanitarian 1992 Somali operation is simply a contemporary manifestation of the tension that for centuries has hounded those cultures under biblical influence.Gil Bailie
Our message absolutely is don’t send your children unaccompanied, on trains or through a bunch of smugglers. We don’t even know how many of these kids don’t make it, and may have been waylaid into sex trafficking or killed because they fell off a train. Do not send your children to the borders. If they do make it, they’ll get sent back. More importantly, they may not make it.Obama (2014)
I also think that we have to understand the difficulty that President Obama finds himself in because there are laws that impose certain obligations on him. And it was my understanding that the numbers have been moderating in part as the Department of Homeland Security and other law enforcement officials understood that separating children from families — I mean, the horror of a father or a mother going to work and being picked up and immediately whisked away and children coming home from school to an empty house and nobody can say where their mother or father is, that is just not who we are as Americans. And so, I do think that while we continue to make the case which you know is very controversial in some corridors, that we have to reform our immigration system and we needed to do it yesterday. That’s why I approved of the bill that was passed in the Senate. We need to show humanity with respect to people to people who are working, contributing right now. And deporting them, leaving their children alone or deporting an adolescent, doing anything that is so contrary to our core values, just makes no sense. So I would be very open to trying to figure out ways to change the law, even if we don’t get to comprehensive immigration reform to provide more leeway and more discretion for the executive branch. (…) the numbers are increasing dramatically. And the main reason I believe why that’s happening is that the violence in certain of those Central American countries is increasing dramatically. And there is not sufficient law enforcement or will on the part of the governments of those countries to try to deal with this exponential increase in violence, drug trafficking, the drug cartels, and many children are fleeing from that violence. (…) first of all, we have to provide the best emergency care we can provide. We have children 5 and 6 years old who have come up from Central America. We need to do more to provide border security in southern Mexico. (…) they should be sent back as soon as it can be determined who responsible adults in their families are, because there are concerns whether all of them should be sent back. But I think all of them who can be should be reunited with their families. (…) But we have so to send a clear message, just because your child gets across the border, that doesn’t mean the child gets to stay. So, we don’t want to send a message that is contrary to our laws or will encourage more children to make that dangerous journey.Hillary Clinton (2014)
Je crois fermement qu’un individu sans papiers, condamné pour de multiples délits graves et sujet à une demande de détention des autorités fédérales n’aurait pas dû être remis en liberté. Dianne Feinstein (sénatrice démocrate de Californie et ancienne maire de San Francisco)
C’est l’hôtel-Dieu donc c’est la charité. Et c’est visiblement une invention du Moyen-Age. Tout ce qu’il y a de bon dans notre société peut faire l’objet d’abus.René Girard
The State Department has suspended a humanitarian program to reunite thousands of African refugees with relatives in the U.S. after unprecedented DNA testing by the government revealed widespread fraud. The freeze affects refugees in Kenya, Ethiopia, Uganda, Guinea and Ghana, many of whom have been waiting years to emigrate. The State Department says it began DNA testing with a pilot program launched in February to verify blood ties among African refugees. Tests found some applicants lied about belonging to the same family to gain a better chance at legal entry. (…) Typically, a refugee already living in the U.S., a so-called anchor, is entitled to apply for permission to bring a spouse, minor children, parents and siblings. The process requires interviews, medical examinations and security screening. But suspicion has grown in recent years that unrelated Africans were posing as family members to gain entry. « This program is designed for people to reunify with family members » already in the U.S., says Barbara Strack, director of the refugee division at U.S. Citizenship & Immigration Services. « We wanted to have empirical data » to confirm suspected fraud, she says. (…) As word spread, some applicants began missing appointments, and others refused to cooperate. Laboratory analysis of the samples indicated a large portion of applicants weren’t blood relations, as they claimed. « The results were dismaying, » says Ms. Strack. « This told us we had a problem with the program. » The results prompted expansion of the testing to other countries. « We had high rates of fraud everywhere, except the Ivory Coast, » says a State Department official. (…) Refugee advocates say the definition of family among Africans extends beyond blood relatives, especially when families fleeing persecution are scattered. « Some families are raising children who aren’t their own but whom they call son or daughter, » says Ms. Fox of Catholic Charities. Refugee slots are precious. The world’s uprooted people are estimated to number 37 million; only about 1% are resettled. As the largest recipient, the U.S. absorbs about half of all refugees who are resettled. Such demand « creates an incentive to get past the system, » says Ralston H. Deffenbaugh Jr., president of Lutheran Immigration and Refugee Services. « Desperation makes people more susceptible to abuse or bribery. »WSJ
Protecting children at the border is complicated because there have, indeed, been instances of fraud. Tens of thousands of migrants arrive there every year, and those with children in tow are often released into the United States more quickly than adults who come alone, because of restrictions on the amount of time that minors can be held in custody. Some migrants have admitted they brought their children not only to remove them from danger in such places as Central America and Africa, but because they believed it would cause the authorities to release them from custody sooner. Others have admitted to posing falsely with children who are not their own, and Border Patrol officials say that such instances of fraud are increasing. (…) [Jessica M. Vaughan, the director of policy studies for the Center for Immigration Studies] said that some migrants were using children as “human shields” in order to get out of immigration custody faster. “It makes no sense at all for the government to just accept these attempts at fraud,” Ms. Vaughan said. “If it appears that the child is being used in this way, it is in the best interest of the child to be kept separately from the parent, for the parent to be prosecuted, because it’s a crime and it’s one that has to be deterred and prosecuted.”NYT
Over the weekend, you may have seen a horrifying story: Almost 1,500 migrant children were missing, and feared to be in the hands of human traffickers. The Trump administration lost track of the children, the story went, after separating them from their parents at the border. The news spread across liberal social media — with the hashtag #Wherearethechildren trending on Twitter — as people demanded immediate action. But it wasn’t true, or at least not the way that many thought. The narrative had combined parts of two real events and wound up with a horror story that was at least partly a myth. The fact that so many Americans readily believed this myth offers a lesson in how partisan polarization colors people’s views on a gut emotional level without many even realizing it. As other articles have explained, the missing children and the Trump administration’s separation of families who are apprehended at the border are two different matters. (…) These “missing” children had actually come to the United States without their parents, been picked up by the Border Patrol and then released to the custody of a parent or guardian. Many probably are not really missing. The figure represents the number of children whose households didn’t answer the phone when the Department of Health and Human Services called to check on them. The unanswered phone calls may warrant further welfare checks, but are not themselves a sign that something nefarious has happened. The Obama administration also detained immigrant families and children, as did other recent administrations. This past weekend, some social media users circulated a photo they said showed children detained as a result of President Trump’s policies, but the image was actually from 2014. (…) Long-running social science surveys have found that since the 1980s, Republicans’ opinions of Democrats and Democrats’ opinions of Republicans have been increasingly negative. At the same time, as Lilliana Mason, a political scientist at the University of Maryland, writes in a new book, partisan identity has become an umbrella for other important identities, including those involving race, religion, geography and even educational background. It has become a tribal identity itself, not merely a matter of policy preferences. So it’s not that liberals didn’t care about immigrant children until Mr. Trump became president, or that they’re only pretending to care now so as to score political points. Rather, with the Trump administration’s making opposition to immigrants a signature issue, the topic has become salient to partisan conflict in a way it wasn’t before. Mr. Trump’s treatment of immigrant families and children, when refracted through the lens of partisan bias, affirms liberals’ perception of being engaged in a broader moral struggle with the right, making it feel like an urgent threat. Mr. Obama’s detaining of immigrant children, by contrast, felt like a matter of abstract moral concern. Identity polarization means “you want to show that you’re a good member of your tribe,” Sean Westwood, a political scientist at Dartmouth College who studies partisan polarization, said in an interview early last year. “You want to show others that Republicans are bad or Democrats are bad, and your tribe is good.” Sharing stories on social media “provides a unique opportunity to publicly declare to the world what your beliefs are and how willing you are to denigrate the opposition and reinforce your own political candidates,” he said. Accurate news can serve that purpose. But fake news has an advantage. It can perfectly capture one side’s villainous archetypes of the other, without regard for pesky facts that might not fit the story line. The narrative that President Trump’s team lost hundreds of children after tearing them away from their parents combines some of the main liberal critiques of the administration: that it is racist, that it is authoritarian and that it is incompetent. The administration’s very real policy of separating families already plays to the first two archetypes. By adding in the missing children, the story manages to incorporate an incompetence angle as well.NYT
Pendant trop longtemps, le CDH a protégé les auteurs de violations des droits de l’homme et il a été un cloaque de partis pris politiques. (…) Cinq résolutions ont été votées contre Israël. C’est plus que toutes les résolutions confondues contre la Corée du Nord, l’Iran et la Syrie. Nikki Haley (ambassadrice américaine à l’ONU)
Les pays (membres) se sont entendus pour saper la méthode actuelle de sélection des membres. Et le biais continu et bien documenté du Conseil contre Israël est inadmissible. Depuis sa création, le Conseil a adopté plus de résolutions condamnant Israël que contre le reste du monde. Mike Pompeo
For too long, the Human Rights Council has been a protector of human rights abusers and a cesspool of political bias. Regrettably, it is now clear that our call for reform was not heeded. Human rights abusers continue to serve on and be elected to the council. The world’s most inhumane regimes continue to escape scrutiny, and the council continues politicizing and scapegoating of countries with positive human rights records in an attempt to distract from the abusers in their ranks. Therefore, as we said we would do a year ago if we did not see any progress, the United States is officially withdrawing from the UN Human Rights Council. In doing so, I want to make it crystal clear that this step is not a retreat from human rights commitments; on the contrary, we take this step because our commitment does not allow us to remain a part of a hypocritical and self-serving organization that makes a mockery of human rights. (…) Almost every country we met with agrees with us in principle and behind closed doors that the Human Rights Council needs major, dramatic, systemic changes, yet no other country has had the courage to join our fight.(…) When a so-called Human Rights Council cannot bring itself to address the massive abuses in Venezuela and Iran, and it welcomes the Democratic Republic of Congo as a new member, the council ceases to be worthy of its name. Such a council, in fact, damages the cause of human rights. And then, of course, there is the matter of the chronic bias against Israel. Last year, the United States made it clear that we would not accept the continued existence of agenda item seven, which singles out Israel in a way that no other country is singled out. Earlier this year, as it has in previous years, the Human Rights Council passed five resolutions against Israel – more than the number passed against North Korea, Iran, and Syria combined. This disproportionate focus and unending hostility towards Israel is clear proof that the council is motivated by political bias, not by human rights. (…) America has a proud legacy as a champion of human rights, a proud legacy as the world’s largest provider of humanitarian aid, and a proud legacy of liberating oppressed people and defeating tyranny throughout the world. While we do not seek to impose the American system on anyone else, we do support the rights of all people to have freedoms bestowed on them by their creator. That is why we are withdrawing from the UN Human Rights Council, an organization that is not worthy of its name.Nikki Haley
We have no doubt that there was once a noble vision for this council. But today, we need to be honest – the Human Rights Council is a poor defender of human rights. Worse than that, the Human Rights Council has become an exercise in shameless hypocrisy – with many of the world’s worst human rights abuses going ignored, and some of the world’s most serious offenders sitting on the council itself. The only thing worse than a council that does almost nothing to protect human rights is a council that covers for human rights abuses and is therefore an obstacle to progress and an impediment to change. The Human Rights Council enables abuses by absolving wrongdoers through silence and falsely condemning those who have committed no offense. A mere look around the world today demonstrates that the council has failed in its stated objectives. Its membership includes authoritarian governments with unambiguous and abhorrent human rights records, such as China, Cuba, and Venezuela. (…) And the council’s continued and well-documented bias against Israel is unconscionable. Since its creation, the council has adopted more resolutions condemning Israel than against the rest of the world combined.Mike Pompeo
Le problème, c’est que quand vous aidez, dans un premier temps, vous créez un horizon qui est plus large: les gens commencent à penser qu’ils peuvent bouger puisqu’ils ont aussi les moyens – il faut plusieurs milliers d’euros pour entreprendre ce voyage – et donc ce ne sont pas les plus pauvres, les plus désespérés qui partent mais ceux qui commencent à sortir la tête de l’eau. Et c’est donc cet effet de seuil qui fait que dans un premier temps l’aide aide les gens à partir. Stephen Smith
Les pays du Nord subventionnent les pays du Sud, moyennant l’aide au développement, afin que les démunis puissent mieux vivre et – ce n’est pas toujours dit aussi franchement – rester chez eux. Or, ce faisant, les pays riches se tirent une balle dans le pied. En effet, du moins dans un premier temps, ils versent une prime à la migration en aidant des pays pauvres à atteindre le seuil de prospérité à partir duquel leurs habitants disposent des moyens pour partir et s’installer ailleurs. C’est l’aporie du « codéveloppement », qui vise à retenir les pauvres chez eux alors qu’il finance leur déracinement. Il n’y a pas de solution. Car il faut bien aider les plus pauvres, ceux qui en ont le plus besoin ; le codéveloppement avec la prospère île Maurice, sans grand risque d’inciter au départ, est moins urgent… Les cyniques se consoleront à l’idée que l’aide a rarement fait advenir le développement mais, plus souvent, servi de « rente géopolitique » à des alliés dans l’arrière-cour mondiale. Dans un reportage au long cours titré The Uninvited, « les hôtes indésirables », Jeremy Harding, l’un des rédacteurs en chef de la London Review of Books, a pointé avec ironie le dilemme du codéveloppement : « des pays nantis – par exemple, les pays membres de l’UE – qui espèrent décourager la migration depuis des régions très pauvres du monde par un transfert prudent de ressources (grâce à des accords bilatéraux, des annulations de dettes et ainsi de suite) ne devraient pas être trop déçus en découvrant au bout d’un certain temps que leurs initiatives ont échoué à améliorer les conditions de vie dans les pays ciblés. Car un pays qui réussirait effectivement à augmenter son PIB, le taux d’alphabétisation de ses adultes et l’espérance de vie – soit un mieux à tout point de vue – produirait encore plus de candidats au départ qu’un pays qui se contente de son enterrement en bas du tableau de l’économie mondiale. » Les premiers rayons de prospérité pourraient bien motiver un plus grand nombre d’Africains à venir en Europe. Pourquoi ? Les plus pauvres parmi les pauvres n’ont pas les moyens d’émigrer. Ils n’y pensent même pas. Ils sont occupés à joindre les deux bouts, ce qui ne leur laisse guère le loisir de se familiariser avec la marche du monde et, encore moins, d’y participer. À l’autre extrême, qui coïncide souvent avec l’autre bout du monde, les plus aisés voyagent beaucoup, au point de croire que l’espace ne compte plus et que les frontières auraient tendance à disparaître ; leur liberté de circuler – un privilège – émousse leur désir de s’établir ailleurs. Ce n’est pas le cas des « rescapés de la subsistance », qui peuvent et veulent s’installer sur une terre d’opportunités. L’Afrique émergente est sur le point de subir cet effet d’échelle : hier dépourvues des moyens pour émigrer, ses masses sur le seuil de la prospérité se mettent aujourd’hui en route vers le « paradis » européen. Stephen Smith
Les migrants aussi font un peu de benchmarking pour regarder les législations à travers l’Europe qui sont, on va dire, les plus fragiles.Gérard Collomb
Donald Trump aurait (…) menti en affirmant que la criminalité augmentait en Allemagne, en raison de l’entrée dans le pays de 1,1 million de clandestins en 2015. (…) Les articles se sont immédiatement multipliés pour dénoncer « le mensonge » du président américain. Pourquoi ? Parce que les autorités allemandes se sont félicitées d’une baisse des agressions violentes en 2017. C’est vrai, elles ont chuté de 5,1% par rapport à 2016. Est-il possible, cependant, de feindre à ce point l’incompréhension ? Car les détracteurs zélés du président omettent de préciser que la criminalité a bien augmenté en Allemagne à la suite de cette vague migratoire exceptionnelle : 10% de crimes violents en plus, sur les années 2015 et 2016. L’étude réalisée par le gouvernement allemand et publiée en janvier dernier concluait même que 90% de cette augmentation était due aux jeunes hommes clandestins fraîchement accueillis, âgés de 14 à 30 ans. L’augmentation de la criminalité fut donc indiscutablement liée à l’accueil de 1,1 millions de clandestins pendant l’année 2015. C’est évidement ce qu’entend démontrer Donald Trump. Et ce n’est pas tout. Les chiffres du ministère allemand de l’Intérieur pour 2016 révèlent également une implication des étrangers et des clandestins supérieure à celle des Allemands dans le domaine de la criminalité. Et en hausse. La proportion d’étrangers parmi les personnes suspectées d’actes criminels était de 28,7% en 2014, elle est passée à 40,4% en 2016, avant de chuter à 35% en 2017 (ce qui reste plus important qu’en 2014). En 2016, les étrangers étaient 3,5 fois plus impliqués dans des crimes que les Allemands, les clandestins 7 fois plus. Des chiffres encore plus élevés dans le domaine des crimes violents (5 fois plus élevés chez les étrangers, 15 fois chez les clandestins) ou dans celui des viols en réunion (10 fois plus chez les étrangers, 42 fois chez les clandestins !). Factuellement, la criminalité n’augmente pas aujourd’hui en Allemagne. Mais l’exceptionnelle vague migratoire voulue par Angela Merkel en 2015 a bien eu pour conséquence l’augmentation de la criminalité en Allemagne. Les Allemands, eux, semblent l’avoir très bien compris.Valeurs actuelles
L’arme de Trump est facile à comprendre, et beaucoup plus difficile à parer. C’est la négociation, déclenchée ici par la menace de droits de douane très élevés. Le raisonnement du président est simple : « Je suis le premier acheteur du monde. Comme je suis un gros client, je vais renégocier avec chacun de mes fournisseurs. » L’objectif ici n’est pas d’obtenir un rabais et encore moins de déclencher une guerre commerciale. La seule chose qui intéresse Trump, ce sont des implantations d’usines aux Etats-Unis ou de nouvelles exportations, qu’il pourra brandir comme autant de trophées devant ses électeurs. Face à cette arme, les gouvernants des grands pays sont démunis. Aucun n’a appris l’art brutal de la négociation d’affaires. A l’université, Angela Merkel et Xi Jinping ont étudié la chimie, Emmanuel Macron la philosophie et la science administrative, Theresa May la géographie, Giuseppe Conte le droit. Donald Trump, lui, s’est spécialisé dans l’immobilier et a passé ensuite près d’un demi-siècle à se battre sur le prix du mètre carré ou le taux de l’impôt local. A ce jeu, il est redoutable. Il va donc arracher de vrais résultats. Le bras de fer inédit risque bien sûr de créer des tensions commerciales sans précédent depuis près d’un siècle, de dégénérer en tempête financière mondiale, d’engendrer des chocs géopolitiques. Mais Donald Trump s’en moque. Il veut être, aux yeux de ses électeurs, le président qui tient ses promesses. Qui pourrait lui en vouloir ?Jean-Marc Vittori
Donald Trump (…) a su parler à l’Amérique traditionnelle, excédée par cette montée des progressismes. (…) Les États-Unis ont vécu dans une relative prospérité depuis la fin de la guerre, et 2008 sonne comme le glas de ce système, faisant ressurgir une conscience américaine sortie d’outre-tombe et très critique à l’égard de ce modèle de société. D’autant que l’Amérique blanche et rurale est aujourd’hui la première exposée, sur le plan économique: le bassin industriel du nord du pays, les grands bassins des Rocheuses ou les campagnes reculées subissent la crise de plein fouet ; tandis que dans les villes, la mutation économique et le passage à une société des services permet d’éviter en partie les conséquences du rétrécissement économique. (…) (…) Je ne crois pas que l’Amérique soit en guerre avec son histoire, mais qu’elle est en train d’atteindre une maturité en réfléchissant à son histoire. À mon sens, la remise en cause de l’histoire serait un problème, car avant 1860, tout le personnel politique américain a cautionné l’esclavage. On ne peut tout de même pas envoyer tous ces hommes aux oubliettes! Donc sans vouloir réécrire toute l’histoire, on peut cependant observer que de nombreux mouvements américains ont cherché à remettre en cause certaines injustices de l’histoire: c’est le cas bien sûr du mouvement pour les droits civiques par exemple. À Washington, on trouve un musée de l’Holocauste qui consacre une partie de ses expositions aux camps d’internement réservés aux Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Les Américains savent prendre du recul avec leur histoire, pour en critiquer les parties dont ils ne sont pas fiers, et ne pas retomber dans les erreurs du passé. (…) Donald Trump a permis aux conservateurs de reprendre confiance en eux. Il n’est pas lui-même conservateur, mais il a épousé leur programme, ou plus exactement, comme il n’est pas un homme politique, il a laissé le camp conservateur remplir l’espace laissé vide en distillant leurs idées et leurs revendications, une fois l’élection gagnée. D’autant que Mike Pence est, lui, très conservateur. Les juges nommés par Trump à la Cour suprême poursuivront ainsi son action pendant encore quinze à vingt ans, et les premières décisions fortes en témoignent: récemment, la Cour a reconnu la possibilité d’une liberté de conscience face au mariage homosexuel, en donnant raison au pâtissier qui avait refusé de confectionner une pièce montée.Jean-Éric Branaa
Most people can agree that international affairs should not be conducted by tweet — especially when the tweeter in question is Donald Trump. Among other reasons, it’s easy to dismiss the president’s mercurial rage and flagrant insults as little more than temper tantrums. But that’s a mistake. Mr. Trump’s anger at America’s allies embodies, however unpleasantly, a not unreasonable point of view, and one that the rest of the world ignores at its peril: The global world order is unbalanced and inequitable. And unless something is done to correct it soon, it will collapse, with or without the president’s tweets. While the West happily built the liberal order over the past 70 years, with Europe at its center, the Americans had the continent’s back. In turn, as it unravels, America feels this loss of balance the hardest — it has always spent the most money and manpower to keep the system working. The Europeans have basically been free riders on the voyage, spending almost nothing on defense, and instead building vast social welfare systems at home and robust, well-protected export industries abroad. Rather than lash back at Mr. Trump, they would do better to ask how we got to this place, and how to get out. The European Union, as an institution, is one of the prime drivers of this inequity. At the Group of 7, for example, the constituent countries are described as all equals. But in reality, the union puts a thumb on the scales in its members’ favor: It is a highly integrated, well-protected free-trade area that gives a huge leg up to, say, German car manufacturers while essentially punishing American companies who want to trade in the region. The eurozone offers a similar unfair advantage. If it were not for the euro, Germany would long ago have had to appreciate its currency in line with its enormous export surplus. (…) how can the very same politicians and journalists who defended the euro bailout payments during the financial crisis, arguing that Germany profited disproportionately from the common currency, now go berserk when Mr. Trump makes exactly this point? German manufacturers also have the advantage of operating in a common market with huge wage gaps. Bulgaria, one of the poorest member states, has a per capita gross domestic product roughly equal to that of Gabon, while even in Slovakia, Poland and Hungary — three relative success stories among the recent entrants to the union — that same measure is still roughly a third of what it is in Germany. Under the European Union, German manufacturers can assemble their cars in low-wage countries and export them without worrying about tariffs or other trade barriers. If your plant sits in Detroit, you might find the president’s anger over this fact persuasive. Mr. Trump is not the first president to complain about the unfair burden sharing within NATO. He’s merely the first president not just to talk tough, but to get tough. (…) All those German politicians who oppose raising military spending from a meager 1.3 percent of gross domestic product should try to explain to American students why their European peers enjoy free universities and health care, while they leave it up to others to cover for the West’s military infrastructure (…) When the door was opened, in 2001, many in the West believed that a growing Chinese middle class, enriched by and engaged with the world economy, would eventually claim voice and suffrage, thereby democratizing China. The opposite has happened. China, which has grown wealthy in part by stealing intellectual property from the West, is turning into an online-era dictatorship, while still denying reciprocity in investment and trade relations. (…) China’s unchecked abuse of the global free-trade regime makes a mockery of the very idea that the world can operate according to a rules-based order. Again, while many in the West have talked the talk about taking on China, only Mr. Trump has actually done something about it.Jochen Bittner (Die Zeit)
Last weekend a horrifying tale about the Trump administration “losing” 1,500 children was all over the Internet. The hashtag #Wherearethechildren went viral on Twitter. Adding fuel to the fire was a photo depicting children being kept in cages. The only problem was that the children weren’t lost and the photo was taken during the Obama administration. The Left’s eagerness to embrace this “fake news” stemmed, according to the Times’s Amanda Taub, from “partisan polarization,” and as a result the tale “spread across liberal social media.” Yet the problem goes a lot deeper than that. Anti-Trump readers and viewers may have fallen victim to confirmation bias, but prestige media outlets also deserve a lot of the blame. Even when such stories are later debunked, as this one was, these outlets habitually feed viral myths to the public and create a climate in which any anti-Trump claim seems believable. Instead of asking readers to engage in some introspection about their credulousness, liberal journalists should look at their own behavior. For starters, it wasn’t just social media that spread the “missing children” myth. Some media outlets ran headlines asserting that the government had “lost track” of immigrant children, a claim easily conflated with Trump’s decision to separate parents and children at the border. Most egregiously, an Arizona Republic story (republished at USA Today and corrected about a week later) reported as fact that the government had lost children in its own custody. But as the Times explained, these children were not separated from their parents but rather had arrived illegally at the border on their own, seeking asylum. Most said they had fled their homes in Honduras, El Salvador, or Guatemala to escape drug-cartel and gang violence. They were then placed in the homes of adults who had agreed to sponsor them, often relatives. But, as has happened for years, including during the Obama administration, many of these children ran away or left the United States, or the adult sponsors (who might have their own troubles with the law) refused to pick up the phone when the government checked up on them. Hence, the figure of 1,475 children “missing.” The policy of separating parents from children is not entirely new, either. Indeed, it is standard when adults who have committed a crime are arrested. The only alternatives are to create a detention system for families, a policy to which the ACLU objected under Obama (the policy is barred under a 1997 consent decree), or simply not to detain illegal entrants at all before their court hearings, allowing them to disappear into the country. Arrests are up, of course, thanks to the Trump administration’s attempts to deter illegal immigration. This was a necessary departure from the previous administration’s soft approach to this serious problem. The knee-jerk anger of the Left against Trump’s policies doesn’t really stem from the debate over the issue, though of course Americans are divided about how to deal with illegal immigrants. More fundamentally, it stems from the polarization Taub discusses — and more specifically, from the divisions the media constantly reinforce. Americans read, listen to, and watch different media and have largely forgotten how to deal with disagreement except through demonization. To consume what was once called “mainstream media” is to enter into a world not only where Trump is never given the benefit of the doubt but where everything he does or says is not reported so much as presented as evidence against him in a daily trial. There is much to criticize about Trump’s tweets, utterances, and behavior. But anger at his presence in the White House has caused many journalists to discard their professional principles and any sense of restraint. At places like CNN, and even at the Times to some extent, the church–state divide between news and opinion has completely broken down. Panel discussions have become competitions in Trump-bashing. News reports are slanted to take Trump’s guilt or incompetence as a given. Even when myths are exposed, there’s no letup in the drumbeat of incitement against Trump. As an example, the day the Times published the column about liberals’ being led astray by the “missing children” meme, columnist Nicholas Kristof wrote an anti-Trump screed on immigration in which he described the president’s policies as veering from “abhorrent to evil.” At this point, confirmation bias on the part of the readership is not the core issue. After the last 16 months of media coverage, why would anyone who identifies as liberal or a Democrat not believe the most outlandish or false tales about the president? If media analysts such as Taub want to understand why the loss of trust between liberals and conservatives is so extreme and how stories like this spread, they should start by looking in the mirror. It is the rabid partisanship of the media that is causing so many Americans to buy whatever myth the Internet is serving up against Trump on any given day. Jonathan S. Tobin
We’ve heard that the Trump administration has heartlessly sought to rip toddlers from the arms of their weeping mothers in order to punish illegal-immigrant parents who are merely seeking asylum. But the truth is more complex: The Ninth Circuit Court of Appeals has ruled that even accompanied immigrant minors must be released from custody within 20 days. That means that if their parents do not arrive at a point of entry to claim asylum, and instead violate the law by crossing the border illegally, they will be arrested — and their children must then be separated from them by the working of the law. The only possible solution, without a change to the law itself, would involve releasing illegal-immigrant parents along with their children into the general population. We’ve also heard about the terrible living conditions in the holding centers for these children. Likely, some of that is true — although the stories from various sources conflict. But those facilities were overburdened for years before Trump took office; in fact, the media covered these same facilities and pointed out the problems therein during the Obama administration. In other words, this isn’t a Trumpian attempt to dump kids in hellholes. It’s a longtime problem that has yet to be solved. In reality, all of this could be solved with simple legislation. The House of Representatives is actually set to take up the issue of family separation in both versions of the immigration bill being presented in the House. But Democrats probably won’t sign on to either bill — and it’s unlikely they’d even sign onto an independent piece of legislation designed to allow children to stay with their illegal-immigrant parents until their cases can be adjudicated. That’s because thanks to biased media coverage — and, in some cases, outright falsehoods — Democrats are winning the public-relations war. The longer the Democrats prevent a solution from arising, the more they gain in the public-opinion polls. So they have little incentive to come to the table around an immigration solution — their better political option remains to wait Trump out and let the press inflict damage on him. There’s a reason every Republican attempt at immigration reform has stalled out over the past two decades — and there’s a reason Democrats have celebrated every time they have. There’s also a reason that Democrats with unified control of the presidency and Congress attempted no serious immigration reform. Better to let the problem fester for political gain than to attempt to solve it. If the media truly wished to contribute to a solution, all they’d have to do is cover the issue honestly. Yes, Trump is enforcing the laws against crossing the border illegally more harshly than the Obama administration did. But he didn’t create the separation policy. Yes, Trump has spoken with great passion in favor of stronger border controls. But he’s also offered a bigger amnesty for so-called DREAMers than even Barack Obama did. Instead of using truth as a guide, however, the press continue to suggest that base animus animates conservative feelings on immigration. This leads to a political prisoner’s dilemma in which everyone’s best option is stasis: Republicans are best off doing nothing, since they’ll earn nothing but scorn for any action they take from the press anyway, as well as the undying enmity of many in their base; Democrats are best off doing nothing, since they can count on the press to clock Republicans for any immigration failures. The only ones who lose out are the American people. Ben Shapiro
Much has been written — some of it either inaccurate or designed to obfuscate the issue ahead of the midterms for political purposes — about the border fiasco and the unfortunate separation of children from parents. (…) The media outrage usually does not include examination of why the Trump administration is enforcing existing laws that it inherited from the Bush and Obama administrations that at any time could have been changed by both Democratic and Republican majorities in Congress; of the use of often dubious asylum claims as a way of obtaining entry otherwise denied to those without legal authorization — a gambit that injures or at least hampers thousands with legitimate claims of political persecution; of the seeming unconcern for the safety of children by some would-be asylum seekers who illegally cross the border, rather than first applying legally at a U.S. consulate abroad; of the fact that many children are deliberately sent ahead, unescorted on such dangerous treks to help facilitate their own parents’ later entrance; of the cynicism of the cartels that urge and facilitate such mass rushes to the border to overwhelm general enforcement; and of the selective outrage of the media in 2018 in a fashion not known under similar policies and detentions of the past. In 2014, during a similar rush, both Barack Obama (“Do not send your children to the borders. If they do make it, they’ll get sent back.”) and Hillary Clinton (“We have to send a clear message, just because your child gets across the border, that doesn’t mean the child gets to stay. So, we don’t want to send a message that is contrary to our laws or will encourage more children to make that dangerous journey.”) warned — again to current media silence — would-be asylum seekers not to use children as levers to enter the U.S. A few other random thoughts. Mexico is the recipient of about $30 billion in annual remittances (aside from perhaps more than $20 billion annually sent to Central America) from mostly illegal aliens within the U.S. It is the beneficiary of an annual $71 billion trade surplus with the U.S. And it is mostly culpable for once again using illegal immigration and the lives of its own citizens — and allowing Central Americans unfettered transit through its country — as cynical tools of domestic and foreign policy. Illegal immigration, increasingly of mostly indigenous peoples, ensures an often racist Mexico City a steady stream of remittances (now its greatest source of foreign exchange), without much worry about how its indigent abroad can scrimp to send such massive sums back to Mexico. Facilitating illegal immigration also establishes and fosters a favorable expatriate demographic inside the U.S. that helps to recalibrate U.S. policy favorably toward Mexico. And Mexico City also uses immigration as a policy irritant to the U.S. that can be magnified or lessened, depending on Mexico’s own particular foreign-policy goals and moods at any given time. All of the above call into question whether Mexico is a NAFTA ally, a neutral, or a belligerent, a status that may become perhaps clearer during its upcoming presidential elections. So far, it assumes that the optics of this human tragedy facilitate its own political agendas, but it may be just as likely that its cynicism could fuel renewed calls for a wall and reexamination of the entire Mexican–U.S. relationship and, indeed, NAFTA. Finally, it is unfortunate that former CIA and NSA director Michael Hayden and former first lady Laura Bush have both demagogued the issue by respective grotesque and ignorant comparisons of current border shelters to the Auschwitz-Birkenau extermination camp and the forced Japanese internment during World War II. At its horrendous peak in August 1944, the Auschwitz-Birkenau complex on some days exterminated 10,000 human beings and may have cumulatively murdered well over 1 million Jews, as well as Eastern Europeans and Russians. To suggest that a detainee center is anything similar to that industrial killing monstrosity is unhinged, abhorrent — and shameful. It is an insult to current U.S. border-enforcement personnel who do a heroic job at great risk to protect the border in a humane fashion under unimaginable conditions and political pressures. And it is a greater injury to the lost 6 million of the Holocaust when their fate is so cavalierly and ignorantly used for political advantage. Hayden also should remember that during his own tenure at the NSA and as CIA director, he was constantly and in exaggerated style besmirched on issues such as “enhanced interrogation,” drones, and intrusive surveillance. He too often became the object of frequent and unfair comparisons to various Nazi allusions of the sort that he is now promulgating against the Trump administration. Equally ironic is that during the Abu Ghraib controversies, the Iraq War furor, and the post-9/11 renditions, George W. Bush — a constant target of brown shirt/fascist/Nazi slurs — was on occasion loosely compared to instigators of fascistic round-ups, including but not limited to the Japanese internment. One can disagree with a current policy without stooping to distort history to smear an administration, especially when such tactics in the past have been used against those now employing them.Victor Davis Hanson
La polémique autour de l’Aquarius est aussi déprimante que révélatrice de l’état d’esprit qui imprègne les grandes capitales d’Europe occidentale. L’Espagnol Sanchez fait preuve de noblesse d’âme et vole au secours des migrants sans penser deux fois aux conséquences de son geste sur sa propre frontière avec l’Afrique. Quant à Macron, il saute sur l’occasion pour taper sur les populistes fraîchement arrivés au pouvoir en Italie quitte à égratigner la qualité de la collaboration avec un membre du G7. Et tous oublient l’essentiel qui est de « réparer » la Libye, un pays qui saigne depuis 2011, date de la funeste intervention internationale dont les Libyens et les migrants paient encore les pots cassés. (…) Décidément, plus le temps passe, plus l’Europe ressemble à une énorme bijouterie sans portes ni fenêtres. Et tel est précisément le projet de Pedro Sanchez : scier les barreaux qui hérissent l’immense frontière méridionale de l’Espagne qui est aussi celle de l’Europe. Arrivé au pouvoir par effraction, grâce à une motion de censure (il n’a pas été élu et son parti ne détient la majorité des sièges au parlement), Pedro Sanchez est pressé de démanteler les protections soigneusement mises en place par ses prédécesseurs. Son ministre de l’Intérieur vient d’annoncer qu’il fera arracher les barbelés qui couvrent la frontière terrestre séparant le Maroc de Ceuta et Melilla, enclaves espagnoles en territoire africain. Un clin d’œil sans équivoque à destination des milliers d’Ivoiriens, de Maliens et de Guinéens, coincés au Maroc, et qui attendent le moment propice pour partir à l’assaut de la frontière. Il s’agit d’un ensemble de deux murs de six mètres de haut chacun, séparés par un chemin de patrouille et surveillés en permanence par des dispositifs électroniques. Le seul moyen de passer est de faire partie d’une marée humaine (à 200 ou 300) à même de déborder les capacités de réaction des policiers espagnols. Les plus chanceux s’équipent de gants et de couvertures pour ne pas se déchirer les doigts au contact des barbelés tranchants. Le jeu en vaut la chandelle car il suffit de poser le pied côté espagnol pour être couvert par le droit européen qui interdit les expulsions « à chaud ». En prenant la décision d’enlever les barbelés, donc d’entrouvrir de facto la frontière, Pedro Sanchez met les Marocains dans l’embarras. En effet, les policiers marocains font barrage aux migrants avec la plus grande difficulté au monde. Comment convaincre des jeunes qui ont traversé le désert à pied de ne pas tenter la chance de leur vie, si près de l’objectif ? L’exercice est difficile car la zone frontalière est un maquis idéal constitué de ravins profonds et de pinèdes denses. Le sujet épineux aussi sur le plan politique car le Maroc n’a jamais reconnu la souveraineté espagnole sur Ceuta et Melilla. Il se retrouve donc à dépenser chaque année des millions d’euros pour surveiller une frontière qu’il ne reconnaît même pas officiellement. Rien ne dit que le Maroc va continuer à jouer le bon élève si l’Espagne s’amuse à attiser artificiellement la tension aux alentours de Ceuta et Melilla. Ce vendredi 15 juin, ils ont été 686 à tenter leur chance entre le Maroc et l’Andalousie : un record. Quatre ont été repêchés sans vie. Et ce n’est qu’une entrée en matière car les côtes espagnoles ne sont séparées des plages africaines que par quelques heures de navigation. Du Sahara marocain jusqu’aux Canaries, il faut compter une vingtaine d’heures en chaloupe ; depuis Saint-Louis au Sénégal deux ou trois jours. Durant les mois d’été lorsque la mer est calme, la tentation est grande de prendre le large surtout quand on laisse derrière soi la misère et la violence. Driss Ghali
Deux questions un peu vulgaires sinon populistes: lorsque l’on admire en France le sauvetage d’un enfant par un migrant malien sans-papiers et que l’on insiste et sur son origine et sur son statut, s’agit-il d’une récupération, le cas échéant admissible? Lorsqu’un membre de la droite dure allemande veut rendre publiquement hommage à une enfant juive violée et assassinée, certes par un migrant musulman et non par un germain au crâne rasé, faut-il commencer par s’en indigner? Gilles William Goldnadel
Pour quelle raison, si seul le sauvetage dans l’urgence des migrants venus de la Libye incertaine leur importe, les gens de l’Aquarius ne les ont-ils pas acheminés vers les côtes assurées algériennes et tunisiennes, plus proches que l’Italie? Un peu embarrassée, leur représentante, Sophie Beau, a déclaré que le droit de ces pays était plus impérieux que le droit européen. Voilà qui en dit long pour ne pas dire tout: c’est parce que l’Europe est plus laxiste qu’on dédouane sans question des pays intransigeants mais pourtant plus proches des migrants, ne serait-ce que par la géographie et la religion. Dans la profondeur de ce déni se niche, comme je l’observe souvent, l’anti-occidentalisme culpabilisateur le plus sournois. Seule l’Europe devrait être comptable du sort des migrants, dès lors que c’est elle qui est coupable. C’est ainsi par exemple que l’ONU le lui a fait souvent grief sans un mot par exemple pour l’Arabie Saoudite et le Qatar, richissimes et déserts, qui expliquent ingénument la fermeture de leurs frontières, y compris à des frères en culture et en langue, au nom d’une exigence de sécurité qui ne se pose évidemment pas pour les peuples d’Europe… C’est ainsi par exemple que les responsables de l’Aquarius expliquaient avec insistance que les passagers étaient en surnombre et que la faim les menaçait. Mais pourquoi, dans ce cas hautement prévisible, accepter la présence à bord d’une journaliste d’Euronews et ne pas limiter strictement les passagers au personnel indispensable de bord aux fins de réserver une place supplémentaire à un naufragé? Enfin et surtout, dès lors que le sauveteur autoproclamé est avant tout un idéologue mondialiste, une question vous hante – et qui a hanté des juges italiens- sur les rapports entretenus avec des passeurs qui n’hésitent pas à saborder les embarcations pour placer les autorités européennes devant le forfait accompli. En réalité, on peut se poser toutes les questions du monde, on ne trouvera la réponse la plus satisfaisante à une question douloureuse désormais existentielle que lorsqu’on se débarrassera des deux obstacles qui empêchent toute appréhension rationnelle. Le premier obstacle est d’ordre juridique autant que politique. Tant que les déboutés du droit d’asile ne seront pas reconduits hors des frontières européennes, il n’y a aucune chance et même aucune raison que les peuples d’Europe, soucieux de la sécurité et du bien-être de leurs enfants comme de l’identité (le mot dit maudit) de leur pays, acceptent la situation actuelle. Et au-delà de la question de l’asile, et notamment en France, il est normal que le fait que des centaines de milliers de sans-papiers se maintiennent illégalement autant qu’ouvertement inspire aux citoyens chaque jour plus exaspérés un sentiment de révolte légitime. Ainsi, c’est le bafouement flagrant des lois républicaines sur la régulation des flux migratoires qui est le premier ennemi du réfugié éligible au droit d’asile qui mérite notre protection. Que penser, par ailleurs, de ce slogan qui attendait les migrants de l’Aquarius à leur arrivée à bon port espagnol: «Bienvenus chez vous»? Bienvenus chez nous, pourquoi pas, mais… «chez vous»! Pourquoi des migrants illégaux seraient-ils chez eux? Et même les réfugiés éligibles au droit d’asile, n’ont-ils pas vocation un jour de rentrer chez eux? Mais derrière cette question, on sent bien qu’il n’y a plus en Europe de «chez nous» pour personne sinon le monde entier, dans la tête des idéologues sans frontières, et que le mot «hôte» justifie plus que jamais son double sens absurde. Le second obstacle découle du premier. Mais il est de l’ordre de la psychologie et de la morale collective. Ainsi, il existe en Europe, et notamment en France, des gens, peu nombreux mais puissants médiatiquement et socialement qui refusent sans le dire ouvertement le respect des lois migratoires précisément dans le même cadre métapolitique que l’Open Society mondialiste de George Soros et de bien d’autres ONG. Il leur arrive parfois de l’avouer par mégarde puis de le regretter. C’est ainsi par exemple que j’ai réussi à faire dire à Iann Brossat, future tête de liste du Parti Communiste aux élections européennes et surtout adjoint au logement de Madame Hidalgo, qu’il ne saurait être question de reconduire les personnes déboutées de leur revendication au droit d’asile (RMC). Dès lors, que penser de la politique de la mairie de Paris qui, le lundi matin, joue à guichets ouverts l’accueil bruyant et entraînant de tous les migrants et, le mardi soir, se lamente de l’indignité de leur situation et incrimine la carence d’état? Dans ce cadre rien moins que sincère et rationnel, les ennemis déclarés de l’Europe des frontières continuent d’user de leur arme favorite: l’antinazisme fantasmé. C’est ainsi par exemple que l’ineffable mais combien populaire à Cannes et dans les médias, Cédric Herrou a twitté ainsi cette obscénité: «Quand Éric Ciotti dit en 2018 «mettons les migrants en Libye» il dirait en 1940 mettons-les dans des chambres à gaz». Bref l’utilisation nauséabonde d’un gaz incapacitant par voie de gazouillis écoeurant. Mais ces petits maîtres-chanteurs de Nuremberg et de l’antinazisme devenu fou ont, pour cause d’avoir trop crié au retour du loup, une voix enrouée qui porte désormais moins loin.Tout cela marche moins bien et les peuples ne marchent plus du tout. De l’Italie jusqu’en Autriche en passant par l’Allemagne. Et même en Israël. La semaine dernière, un tabou jusque-là entretenu avec une vigilance obsessionnelle autant que névrotique a été levé. Le chancelier autrichien Sébastien Kurz, pourtant allié à la droite dure, s’est rendu en Israël. Accompagné d’un ministre israélien, il s’est rendu au mémorial de Yad va Shem pour s’incliner devant les victimes de la Shoah. Il venait de décider d’expulser des imams islamistes radicaux inféodés à Erdogan. Il va être très difficile, malgré tous les efforts, de le faire passer pour un nazi antisémite, quand bien même il se montrera attaché au sort de ses compatriotes germaniques. Vous verrez que bientôt les populistes passeront pour plus intelligents et même plus généreux que les fausses élites aux cœurs artificiels.Gilles-William Goldnadel
Why would she put our little daughter through that ? (…) I do think it was irresponsible of her to take the baby with her in her arms because we don’t know what could happen.Denis Hernandez
Attention: une barbarie peut en cacher une autre !
A l’heure où de la frontière américano-mexicaine à l’Italie ou à l’Espagne …
Much has been written — some of it either inaccurate or designed to obfuscate the issue ahead of the midterms for political purposes — about the border fiasco and the unfortunate separation of children from parents. Rich Lowry’s brief analysis is the most insightful.
The media outrage usually does not include examination of why the Trump administration is enforcing existing laws that it inherited from the Bush and Obama administrations that at any time could have been changed by both Democratic and Republican majorities in Congress; of the use of often dubious asylum claims as a way of obtaining entry otherwise denied to those without legal authorization — a gambit that injures or at least hampers thousands with legitimate claims of political persecution; of the seeming unconcern for the safety of children by some would-be asylum seekers who illegally cross the border, rather than first applying legally at a U.S. consulate abroad; of the fact that many children are deliberately sent ahead, unescorted on such dangerous treks to help facilitate their own parents’ later entrance; of the cynicism of the cartels that urge and facilitate such mass rushes to the border to overwhelm general enforcement; and of the selective outrage of the media in 2018 in a fashion not known under similar policies and detentions of the past.
In 2014, during a similar rush, both Barack Obama (“Do not send your children to the borders. If they do make it, they’ll get sent back.”) and Hillary Clinton (“We have to send a clear message, just because your child gets across the border, that doesn’t mean the child gets to stay. So, we don’t want to send a message that is contrary to our laws or will encourage more children to make that dangerous journey.”) warned — again to current media silence — would-be asylum seekers not to use children as levers to enter the U.S.
A few other random thoughts. Mexico is the recipient of about $30 billion in annual remittances (aside from perhaps more than $20 billion annually sent to Central America) from mostly illegal aliens within the U.S. It is the beneficiary of an annual $71 billion trade surplus with the U.S. And it is mostly culpable for once again using illegal immigration and the lives of its own citizens — and allowing Central Americans unfettered transit through its country — as cynical tools of domestic and foreign policy.
Mexico’s policies of deliberately exporting its own citizens are decades-old and hinge on providing it a social safety valve in lieu of domestic economic and human-rights reforms.
Illegal immigration, increasingly of mostly indigenous peoples, ensures an often racist Mexico City a steady stream of remittances (now its greatest source of foreign exchange), without much worry about how its indigent abroad can scrimp to send such massive sums back to Mexico. Facilitating illegal immigration also establishes and fosters a favorable expatriate demographic inside the U.S. that helps to recalibrate U.S. policy favorably toward Mexico. And Mexico City also uses immigration as a policy irritant to the U.S. that can be magnified or lessened, depending on Mexico’s own particular foreign-policy goals and moods at any given time.
All of the above call into question whether Mexico is a NAFTA ally, a neutral, or a belligerent, a status that may become perhaps clearer during its upcoming presidential elections. So far, it assumes that the optics of this human tragedy facilitate its own political agendas, but it may be just as likely that its cynicism could fuel renewed calls for a wall and reexamination of the entire Mexican–U.S. relationship and, indeed, NAFTA.
Finally, it is unfortunate that former CIA and NSA director Michael Hayden and former first lady Laura Bush have both demagogued the issue by respective grotesque and ignorant comparisons of current border shelters to the Auschwitz-Birkenau extermination camp and the forced Japanese internment during World War II. At its horrendous peak in August 1944, the Auschwitz-Birkenau complex on some days exterminated 10,000 human beings and may have cumulatively murdered well over 1 million Jews, as well as Eastern Europeans and Russians.
To suggest that a detainee center is anything similar to that industrial killing monstrosity is unhinged, abhorrent — and shameful. It is an insult to current U.S. border-enforcement personnel who do a heroic job at great risk to protect the border in a humane fashion under unimaginable conditions and political pressures. And it is a greater injury to the lost 6 million of the Holocaust when their fate is so cavalierly and ignorantly used for political advantage. Hayden also should remember that during his own tenure at the NSA and as CIA director, he was constantly and in exaggerated style besmirched on issues such as “enhanced interrogation,” drones, and intrusive surveillance. He too often became the object of frequent and unfair comparisons to various Nazi allusions of the sort that he is now promulgating against the Trump administration.
Equally ironic is that during the Abu Ghraib controversies, the Iraq War furor, and the post-9/11 renditions, George W. Bush — a constant target of brown shirt/fascist/Nazi slurs — was on occasion loosely compared to instigators of fascistic round-ups, including but not limited to the Japanese internment.
Moreover, we often forget that the forced relocation and internment was an unconstitutional and amoral act aimed at mostly Japanese-Americans citizens (among them the parents and grandparents of my current neighboring farmers), along with some Japanese residents.
It was whipped up by the feverish progressive McClatchy Bee papers, facilitated by California attorney general Earl Warren (“The Japanese situation as it exists in this state today may well be the Achilles heel of the entire civilian defense effort.”), who found the hysterical atmosphere that he helped create quite useful in getting elected governor in 1942, and, of course, green-lighted by a progressive FDR and his wartime advisers, especially Harvard Law grad John J. McCloy, a blue-chip Wall Street lawyer, FDR intimate, and later World Bank president, Ford Foundation head, and chairman of the Council on Foreign Relations. Unlike Warren, McCloy never regretted his instrumental role in the Japanese-American internment.
One can disagree with a current policy without stooping to distort history to smear an administration, especially when such tactics in the past have been used against those now employing them.
Some economic migrants are using children as chits, but the problem is fixable — if Congress acts.The latest furor over Trump immigration policy involves the separation of children from parents at the border.
As usual, the outrage obscures more than it illuminates, so it’s worth walking through what’s happening here.
For the longest time, illegal immigration was driven by single males from Mexico. Over the last decade, the flow has shifted to women, children, and family units from Central America. This poses challenges we haven’t confronted before and has made what once were relatively minor wrinkles in the law loom very large.
The Trump administration isn’t changing the rules that pertain to separating an adult from the child. Those remain the same. Separation happens only if officials find that the adult is falsely claiming to be the child’s parent, or is a threat to the child, or is put into criminal proceedings.
It’s the last that is operative here. The past practice had been to give a free pass to an adult who is part of a family unit. The new Trump policy is to prosecute all adults. The idea is to send a signal that we are serious about our laws and to create a deterrent against re-entry. (Illegal entry is a misdemeanor, illegal re-entry a felony.)
When a migrant is prosecuted for illegal entry, he or she is taken into custody by the U.S. Marshals. In no circumstance anywhere in the U.S. do the marshals care for the children of people they take into custody. The child is taken into the custody of HHS, who cares for them at temporary shelters.
The criminal proceedings are exceptionally short, assuming there is no aggravating factor such as a prior illegal entity or another crime. The migrants generally plead guilty, and they are then sentenced to time served, typically all in the same day, although practices vary along the border. After this, they are returned to the custody of ICE.
If the adult then wants to go home, in keeping with the expedited order of removal that is issued as a matter of course, it’s relatively simple. The adult should be reunited quickly with his or her child, and the family returned home as a unit. In this scenario, there’s only a very brief separation.
Where it becomes much more of an issue is if the adult files an asylum claim. In that scenario, the adults are almost certainly going to be detained longer than the government is allowed to hold their children.
That’s because of something called the Flores Consent Decree from 1997. It says that unaccompanied children can be held only 20 days. A ruling by the Ninth Circuit extended this 20-day limit to children who come as part of family units. So even if we want to hold a family unit together, we are forbidden from doing so.
The clock ticking on the time the government can hold a child will almost always run out before an asylum claim is settled. The migrant is allowed ten days to seek an attorney, and there may be continuances or other complications.
This creates the choice of either releasing the adults and children together into the country pending the ajudication of the asylum claim, or holding the adults and releasing the children. If the adult is held, HHS places the child with a responsible party in the U.S., ideally a relative (migrants are likely to have family and friends here).
Even if Flores didn’t exist, the government would be very constrained in how many family units it can accommodate. ICE has only about 3,000 family spaces in shelters. It is also limited in its overall space at the border, which is overwhelmed by the ongoing influx. This means that — whatever the Trump administration would prefer to do — many adults are still swiftly released.
Why try to hold adults at all? First of all, if an asylum-seeker is detained, it means that the claim goes through the process much more quickly, a couple of months or less rather than years. Second, if an adult is released while the claim is pending, the chances of ever finding that person again once he or she is in the country are dicey, to say the least. It is tantamount to allowing the migrant to live here, no matter what the merits of the case.
A few points about all this:
1) Family units can go home quickly. The option that both honors our laws and keeps family units together is a swift return home after prosecution. But immigrant advocates hate it because they want the migrants to stay in the United States. How you view this question will depend a lot on how you view the motivation of the migrants (and how seriously you take our laws and our border).
2) There’s a better way to claim asylum. Every indication is that the migrant flow to the United States is discretionary. It nearly dried up at the beginning of the Trump administration when migrants believed that they had no chance of getting into the United States. Now, it is going in earnest again because the message got out that, despite the rhetoric, the policy at the border hasn’t changed. This strongly suggests that the flow overwhelmingly consists of economic migrants who would prefer to live in the United States, rather than victims of persecution in their home country who have no option but to get out.
Even if a migrant does have a credible fear of persecution, there is a legitimate way to pursue that claim, and it does not involve entering the United States illegally. First, such people should make their asylum claim in the first country where they feel safe, i.e., Mexico or some other country they are traversing to get here. Second, if for some reason they are threatened everywhere but the United States, they should show up at a port of entry and make their claim there rather than crossing the border illegally.
3) There is a significant moral cost to not enforcing the border. There is obviously a moral cost to separating a parent from a child and almost everyone would prefer not to do it. But, under current policy and with the current resources, the only practical alternative is letting family units who show up at the border live in the country for the duration. Not only does this make a mockery of our laws, it creates an incentive for people to keep bringing children with them.
Needless to say, children should not be making this journey that is fraught with peril. But there is now a premium on bringing children because of how we have handled these cases. They are considered chits.
In April, the New York Times reported:
Some migrants have admitted they brought their children not only to remove them from danger in such places as Central America and Africa, but because they believed it would cause the authorities to release them from custody sooner.
Others have admitted to posing falsely with children who are not their own, and Border Patrol officials say that such instances of fraud are increasing.
According to azcentral.com, it is “common to have parents entrust their children to a smuggler as a favor or for profit.”
If someone is determined to come here illegally, the decent and safest thing would be to leave the child at home with a relative and send money back home. Because we favor family units over single adults, we are creating an incentive to do the opposite and use children to cut deals with smugglers.
4) Congress can fix this. Congress can change the rules so the Flores consent decree will no longer apply, and it can appropriate more money for family shelters at the border. This is an obvious thing to do that would eliminate the tension between enforcing our laws and keeping family units together. The Trump administration is throwing as many resources as it can at the border to expedite the process, and it desperately wants the Flores consent decree reversed. Despite some mixed messages, if the administration had its druthers, family units would be kept together and their cases settled quickly.
The missing piece here is Congress, but little outrage will be directed at it, and probably nothing will be done. And so our perverse system will remain in place and the crisis at the border will rumble on.
The hysteria over border-enforcement problems benefits Democrats — and gives them no incentive to fix the problem. The illegal-immigration issue has always been one fraught with politicking. We always hear the same refrain from both sides: that people are suffering and living in the shadows; that we must find a solution for them as well as a way to solidify our border security. And yet nothing ever gets done.
The impression of some in the press seems to be that nothing gets done because of a lack of public pressure. If only they could somehow jar American sensibilities into solving this problem once and for all!
Certainly, that’s the motivation that lies behind the sudden media enthusiasm for covering the phenomenon of Immigration and Customs Enforcement separating children from their illegal-immigrant parents at the border. For the last week, the attention has been nearly wall-to-wall — and the moral preening has hit an all-time apex. MSNBC is now analyzing Biblical verses while asking, “What Would Jesus Do?” (Does this mean Trump has finally won the War on Christmas?) Chuck Todd of NBC News is accusing Republicans of holding kids “hostage.” Media members are breaking land-speed records to rush down to the border in order to shout their outrage over the holding pens in which the authorities are holding small children.
Presumably, all of this is designed to effectuate change.
Instead, it achieves precisely the opposite.
That’s because the media coverage of the illegal-immigration issue has always been shot through with emotionally manipulative falsehoods. In this case, that manipulation has been particularly extreme.
We’ve heard that the Trump administration has heartlessly sought to rip toddlers from the arms of their weeping mothers in order to punish illegal-immigrant parents who are merely seeking asylum. But the truth is more complex: The Ninth Circuit Court of Appeals has ruled that even accompanied immigrant minors must be released from custody within 20 days. That means that if their parents do not arrive at a point of entry to claim asylum, and instead violate the law by crossing the border illegally, they will be arrested — and their children must then be separated from them by the working of the law. The only possible solution, without a change to the law itself, would involve releasing illegal-immigrant parents along with their children into the general population.
We’ve also heard about the terrible living conditions in the holding centers for these children. Likely, some of that is true — although the stories from various sources conflict. But those facilities were overburdened for years before Trump took office; in fact, the media covered these same facilities and pointed out the problems therein during the Obama administration. In other words, this isn’t a Trumpian attempt to dump kids in hellholes. It’s a longtime problem that has yet to be solved.
In reality, all of this could be solved with simple legislation. The House of Representatives is actually set to take up the issue of family separation in both versions of the immigration bill being presented in the House. But Democrats probably won’t sign on to either bill — and it’s unlikely they’d even sign onto an independent piece of legislation designed to allow children to stay with their illegal-immigrant parents until their cases can be adjudicated. That’s because thanks to biased media coverage — and, in some cases, outright falsehoods — Democrats are winning the public-relations war. The longer the Democrats prevent a solution from arising, the more they gain in the public-opinion polls. So they have little incentive to come to the table around an immigration solution — their better political option remains to wait Trump out and let the press inflict damage on him. There’s a reason every Republican attempt at immigration reform has stalled out over the past two decades — and there’s a reason Democrats have celebrated every time they have. There’s also a reason that Democrats with unified control of the presidency and Congress attempted no serious immigration reform. Better to let the problem fester for political gain than to attempt to solve it.
If the media truly wished to contribute to a solution, all they’d have to do is cover the issue honestly. Yes, Trump is enforcing the laws against crossing the border illegally more harshly than the Obama administration did. But he didn’t create the separation policy. Yes, Trump has spoken with great passion in favor of stronger border controls. But he’s also offered a bigger amnesty for so-called DREAMers than even Barack Obama did.
Instead of using truth as a guide, however, the press continue to suggest that base animus animates conservative feelings on immigration. This leads to a political prisoner’s dilemma in which everyone’s best option is stasis: Republicans are best off doing nothing, since they’ll earn nothing but scorn for any action they take from the press anyway, as well as the undying enmity of many in their base; Democrats are best off doing nothing, since they can count on the press to clock Republicans for any immigration failures. The only ones who lose out are the American people.
The viral story not a mistake but the product of unchecked bias.
Jonathan S. Tobin
National Review
June 1, 2018
It was a mistake so egregious and so widespread that even the New York Times, the flagship of liberal journalism — and not the source of the original story — felt it had to devote an article to explaining how it happened.
Last weekend a horrifying tale about the Trump administration “losing” 1,500 children was all over the Internet. The hashtag #Wherearethechildren went viral on Twitter. Adding fuel to the fire was a photo depicting children being kept in cages.
The only problem was that the children weren’t lost and the photo was taken during the Obama administration. The Left’s eagerness to embrace this “fake news” stemmed, according to the Times’s Amanda Taub, from “partisan polarization,” and as a result the tale “spread across liberal social media.”
Yet the problem goes a lot deeper than that. Anti-Trump readers and viewers may have fallen victim to confirmation bias, but prestige media outlets also deserve a lot of the blame. Even when such stories are later debunked, as this one was, these outlets habitually feed viral myths to the public and create a climate in which any anti-Trump claim seems believable. Instead of asking readers to engage in some introspection about their credulousness, liberal journalists should look at their own behavior.
For starters, it wasn’t just social media that spread the “missing children” myth. Some media outlets ran headlines asserting that the government had “lost track” of immigrant children, a claim easily conflated with Trump’s decision to separate parents and children at the border. Most egregiously, an Arizona Republic story (republished at USA Today and corrected about a week later) reported as fact that the government had lost children in its own custody.
But as the Times explained, these children were not separated from their parents but rather had arrived illegally at the border on their own, seeking asylum. Most said they had fled their homes in Honduras, El Salvador, or Guatemala to escape drug-cartel and gang violence. They were then placed in the homes of adults who had agreed to sponsor them, often relatives. But, as has happened for years, including during the Obama administration, many of these children ran away or left the United States, or the adult sponsors (who might have their own troubles with the law) refused to pick up the phone when the government checked up on them. Hence, the figure of 1,475 children “missing.”
The policy of separating parents from children is not entirely new, either. Indeed, it is standard when adults who have committed a crime are arrested. The only alternatives are to create a detention system for families, a policy to which the ACLU objected under Obama (the policy is barred under a 1997 consent decree), or simply not to detain illegal entrants at all before their court hearings, allowing them to disappear into the country.
Arrests are up, of course, thanks to the Trump administration’s attempts to deter illegal immigration. This was a necessary departure from the previous administration’s soft approach to this serious problem.
The knee-jerk anger of the Left against Trump’s policies doesn’t really stem from the debate over the issue, though of course Americans are divided about how to deal with illegal immigrants. More fundamentally, it stems from the polarization Taub discusses — and more specifically, from the divisions the media constantly reinforce. Americans read, listen to, and watch different media and have largely forgotten how to deal with disagreement except through demonization. To consume what was once called “mainstream media” is to enter into a world not only where Trump is never given the benefit of the doubt but where everything he does or says is not reported so much as presented as evidence against him in a daily trial.
There is much to criticize about Trump’s tweets, utterances, and behavior. But anger at his presence in the White House has caused many journalists to discard their professional principles and any sense of restraint. At places like CNN, and even at the Times to some extent, the church–state divide between news and opinion has completely broken down. Panel discussions have become competitions in Trump-bashing. News reports are slanted to take Trump’s guilt or incompetence as a given.
In his farewell address as president Tuesday, Barack Obama warned of the dangers of uncontrolled partisanship. American democracy, he said, is weakened “when we allow our political dialogue to become so corrosive that people of good character are turned off from public service, so coarse with rancor that Americans with whom we disagree are not just misguided, but somehow malevolent.”
That seems a well-founded worry. Partisan bias now operates more like racism than mere political disagreement, academic research on the subject shows. And this widespread prejudice could have serious consequences for American democracy.
The partisan divide is easy to detect if you know where to look. Consider the thinly disguised sneer in most articles and editorials about so-called fake news. The very phrase implies that the people who read and spread the kind of false political stories that swirled online during the election campaign must either be too dumb to realize they’re being duped or too dishonest to care that they’re spreading lies.
But the fake-news phenomenon is not the result of personal failings. And it is not limited to one end of the political spectrum. Rather, Americans’ deep bias against the political party they oppose is so strong that it acts as a kind of partisan prism for facts, refracting a different reality to Republicans than to Democrats.
Partisan refraction has fueled the rise of fake news, according to researchers who study the phenomenon. But the repercussions go far beyond stories shared on Facebook and Reddit, affecting Americans’ faith in government — and the government’s ability to function.
The power of partisan bias
In 2009, Sean Westwood, then a Stanford Ph.D. student, discovered that partisanship was one of the most powerful forces in American life. He got annoyed with persistent squabbles among his friends, and he noticed that they seemed to be breaking along partisan lines, even when they concerned issues that ostensibly had nothing to do with politics.
“I didn’t expect political conflict to spill over from political aspects of our lives to nonpolitical aspects of our lives, and I saw that happening in my social group,” said Mr. Westwood, now a professor at Dartmouth.
He wondered if this was a sign that the role of partisanship in American life was changing. Previously, partisan conflict mostly applied to political issues like taxes or abortion. Now it seemed, among his acquaintances at least, to be operating more like racism or sexism, fueling negative or positive judgments on people themselves, based on nothing more than their party identification.
Curious, Mr. Westwood looked at the National Election Study, a long-running survey that tracks Americans’ political opinions and behavior. He found that until a few decades ago, people’s feelings about their party and the opposing party were not too different. But starting in the 1980s, Americans began to report increasingly negative opinions of their opposing party.
Since then, that polarization has grown even stronger. The reasons for that are unclear. “I suspect that part of it has to do with the rise of constant 24-hour news,” Mr. Westwood said, “and also the shift that we’ve unfortunately gone through in which elections are more or less now a permanent state of affairs.”
To find out more about the consequences of that polarization, Mr. Westwood, along with Shanto Iyengar, a Stanford professor who studies political communication, embarked on a series of experiments. They found something quite shocking: Not only did party identity turn out to affect people’s behavior and decision making broadly, even on apolitical subjects, but according to their data it also had more influence on the way Americans behaved than race did.
That is a sea change in the role of partisanship in public life, Mr. Westwood said.
“Partisanship, for a long period of time, wasn’t viewed as part of who we are,” he said. “It wasn’t core to our identity. It was just an ancillary trait. But in the modern era we view party identity as something akin to gender, ethnicity or race — the core traits that we use to describe ourselves to others.”
That has made the personal political. “Politics has become so important that people select relationships on that basis,” Mr. Iyengar said. For instance, it has become quite rare for Democrats to marry Republicans, according to the same Westwood/Iyengar paper, which cited a finding in a 2009 survey of married couples that only 9 percent consisted of Democrat-Republican pairs. And it has become more rare for children to have a different party affiliation from their parents.
But it has also made the political personal. Today, political parties are no longer just the people who are supposed to govern the way you want. They are a team to support, and a tribe to feel a part of. And the public’s view of politics is becoming more and more zero-sum: It’s about helping their team win, and making sure the other team loses.
How partisan bias fuels fake news
Partisan tribalism makes people more inclined to seek out and believe stories that justify their pre-existing partisan biases, whether or not they are true.
“If I’m a rabid Trump voter and I don’t know much about public affairs, and I see something about some scandal about Hillary Clinton’s aides being involved in an assassination attempt, or that story about the pope endorsing Trump, then I’d be inclined to believe it,” Mr. Iyengar said. “This is reinforcing my beliefs about the value of a Trump candidacy.”
And Clinton voters, he said, would be similarly drawn to stories that deride Mr. Trump as a demagogue or a sexual predator.
Sharing those stories on social media is a way to show public support for one’s partisan team — roughly the equivalent of painting your face with team colors on game day.
“You want to show that you’re a good member of your tribe,” Mr. Westwood said. “You want to show others that Republicans are bad or Democrats are bad, and your tribe is good. Social media provides a unique opportunity to publicly declare to the world what your beliefs are and how willing you are to denigrate the opposition and reinforce your own political candidates.”
Partisan bias fuels fake news because people of all partisan stripes are generally quite bad at figuring out what news stories to believe. Instead, they use trust as a shortcut. Rather than evaluate a story directly, people look to see if someone credible believes it, and rely on that person’s judgment to fill in the gaps in their knowledge.
“There are many, many decades of research on communication on the importance of source credibility,” said John Sides, a professor at George Washington University who studies political communication.
Partisan bias strongly influences whom people perceive as trustworthy. One of the experiments that Mr. Westwood and Mr. Iyengar conducted demonstrated that people are much more likely to trust members of their party. In that experiment, they gave study participants $10 and asked how much they wanted to give to another player. Whatever that second player received would be multiplied, and he or she would then have a chance to return some of the cash to the original player.
How much confidence would the participant have that the other player would give some of the money back? They found that participants gave more money if they were told the other player supported the same political party as they did.
Partisanship’s influence on trust means that when there is a partisan divide among experts, Mr. Sides said, “you get people believing wildly different sets of facts.”
Beyond fake news: how the partisan divide affects politics
The fake news that flourished during the election is a noticeable manifestation of that dynamic, but it’s not what experts like Mr. Iyengar and Mr. Westwood find most worrying. To them, the bigger concern is that the natural consequence of this growing national divide will be a feedback loop in which the public’s bias encourages extremism among politicians, undermining public faith in government institutions and their ability to function.
Politicians “have an incentive to attack, to go after their opponents, to reveal to their own side that they are good members of the tribe, that they are saying all the right things,” Mr. Iyengar said. “This is an incentive for Republicans and Democrats in Congress to behave in a hyperpartisan manner in order to excite their base.”
That feeds partisan bias among the public by reinforcing the idea that the opposition is made up of bad or dangerous people, which then creates more demand for political extremism.
The result is an environment in which compromise and collaboration with the opposing party are seen as signs of weakness, and of being a bad member of the tribe.
“It’s a vicious cycle,” Mr. Iyengar said. “All of this is going to make policy-making and fact-finding more problematic.”
He already sees it affecting politicians’ partisan response to Russia’s election interference, for instance: “The Republicans are going to resist the notion that there was an intervention by the Russians that may have benefited Trump, because it is an inconvenient act. Whereas the Democrats are obviously motivated to seize upon that as a plausible account of what occurred.”
Mr. Westwood agreed. When Russia intervened in the American election, “for a lot of voters it was to help defeat Hillary Clinton, so it’s not surprising that many Republicans see that as righteous.”
“To be cliché, the enemy of my enemy is my friend,” he said.
Already, partisan bias is undermining confidence in the last election. “We saw some symptoms of that in this last campaign,” Mr. Iyengar said. “You begin to have doubts about the legitimacy of the election. And you begin to view the outcome as somehow contaminated or tainted. And you had all of Trump’s comments about how he would not concede if the election went to Clinton, and then you had all the people demonstrating.”
Now, “you have quite a few people who are willing to call into question an institution for centuries that has been sacrosanct,” Mr. Iyengar said.
Mr. Westwood was even more pessimistic. “The consequences of that are insane,” he said, “and potentially devastating to the norms of democratic governance.”
“I don’t think things are going to get better in the short term; I don’t think they’re going to get better in the long term. I think this is the new normal.”
The media and political class become more and more outraged over the Trump administration’s decision to detain and prosecute immigrants illegally crossing the border.
Lost in the debate is any acknowledgment that President Obama’s administration also used detention facilities.
Current U.S. immigration laws, when enforced, have the consequence of temporarily separating adults who arrive with children into separate detention facilities in order to prosecute the adults.
The policy of prosecuting immigrants for crossing the border illegally has been in place for multiple administrations. The Obama administration prosecuted half a million illegal immigrants and similarly separated families in the process. So did the Bush administration.
Personal accounts from immigration lawyers tell a tale of Obama being equally concerned about unaccompanied minors traveling to the border and wanting to create a deterrent.
Photos of border detention facilities from the Obama-era, taken during 2014, look nearly identical to the ones taken during the Trump era.
You never see them, however. Here they are, taken in 2014 during a media tour of Obama-era detention facilities in Brownsville, Texas, and Nogales, Arizona.
As the Daily Caller previously reported, “Obama administration prosecuted nearly 500,000 illegal immigrants between FY 2010-FY2016. They referred 1/5 of illegals for prosecution, which often resulted in family separations.”
Editor’s Note: Two of the 32 photos originally included in this post were found to be from a CPB press handout June 17, 2018. They have since been removed.
Mr. Bittner is a political editor for the weekly newspaper Die Zeit and a contributing opinion writer.
NYT
HAMBURG, Germany — Most people can agree that international affairs should not be conducted by tweet — especially when the tweeter in question is Donald Trump. Among other reasons, it’s easy to dismiss the president’s mercurial rage and flagrant insults as little more than temper tantrums.
But that’s a mistake. Mr. Trump’s anger at America’s allies embodies, however unpleasantly, a not unreasonable point of view, and one that the rest of the world ignores at its peril: The global world order is unbalanced and inequitable. And unless something is done to correct it soon, it will collapse, with or without the president’s tweets.
While the West happily built the liberal order over the past 70 years, with Europe at its center, the Americans had the continent’s back. In turn, as it unravels, America feels this loss of balance the hardest — it has always spent the most money and manpower to keep the system working.
The Europeans have basically been free riders on the voyage, spending almost nothing on defense, and instead building vast social welfare systems at home and robust, well-protected export industries abroad. Rather than lash back at Mr. Trump, they would do better to ask how we got to this place, and how to get out.
The European Union, as an institution, is one of the prime drivers of this inequity. At the Group of 7, for example, the constituent countries are described as all equals. But in reality, the union puts a thumb on the scales in its members’ favor: It is a highly integrated, well-protected free-trade area that gives a huge leg up to, say, German car manufacturers while essentially punishing American companies who want to trade in the region.
The eurozone offers a similar unfair advantage. If it were not for the euro, Germany would long ago have had to appreciate its currency in line with its enormous export surplus.
Sure, eurozone membership makes imports to Germany more expensive than they would be under the deutschemark; wage restraint has also helped maintain the competitiveness of German machinery. But how can the very same politicians and journalists who defended the euro bailout payments during the financial crisis, arguing that Germany profited disproportionately from the common currency, now go berserk when Mr. Trump makes exactly this point?
German manufacturers also have the advantage of operating in a common market with huge wage gaps. Bulgaria, one of the poorest member states, has a per capita gross domestic product roughly equal to that of Gabon, while even in Slovakia, Poland and Hungary — three relative success stories among the recent entrants to the union — that same measure is still roughly a third of what it is in Germany. Under the European Union, German manufacturers can assemble their cars in low-wage countries and export them without worrying about tariffs or other trade barriers. If your plant sits in Detroit, you might find the president’s anger over this fact persuasive.
Mr. Trump is not the first president to complain about the unfair burden sharing within NATO. He’s merely the first president not just to talk tough, but to get tough.
Indeed, while his actions are shocking, the Europeans cannot say they are surprised. The warnings from the Obama administration that America’s indulgence might eventually cease had been plenty. Yet Europeans didn’t care much. All those German politicians who oppose raising military spending from a meager 1.3 percent of gross domestic product should try to explain to American students why their European peers enjoy free universities and health care, while they leave it up to others to cover for the West’s military infrastructure.
Europe’s unfair trade advantage is not the only challenge to the liberal world order. In retrospect, allowing China into the World Trade Organization — one of that order’s crowning achievements — was a huge mistake.
When the door was opened, in 2001, many in the West believed that a growing Chinese middle class, enriched by and engaged with the world economy, would eventually claim voice and suffrage, thereby democratizing China. The opposite has happened. China, which has grown wealthy in part by stealing intellectual property from the West, is turning into an online-era dictatorship, while still denying reciprocity in investment and trade relations.
Is this how you behave as a privileged member of the world’s business club? China’s unchecked abuse of the global free-trade regime makes a mockery of the very idea that the world can operate according to a rules-based order. Again, while many in the West have talked the talk about taking on China, only Mr. Trump has actually done something about it.
Mr. Trump’s tariffs against Europe are patently illegal, and Europe should retaliate. But simply punishing the makers of motorcycles, blue jeans and bourbon whiskey doesn’t solve any of the problems festering beneath the skin of the liberal world order. Europe needs to understand what is driving Mr. Trump’s anger and cooperate with Washington to fix the imbalances in the system.
That’s easy to say in theory, but can Europe work with Mr. Trump in practice? Maybe not. But there’s no real choice. And there’s a good chance for success if Europe engages Mr. Trump by his New York tycoon soul — he needs to be convinced that he’s getting a good deal. And right now, it’s easy to see why he thinks otherwise.
Jochen Bittner is a political editor for the weekly newspaper Die Zeit and a contributing opinion writer.
FIGAROVOX/CHRONIQUE – Gilles-William Goldnadel s’interroge sur les motivations réelles de l’association SOS Méditerranée, qui a porté secours à des centaines de migrants avant de les acheminer en Espagne à bord de l’Aquarius.
Gilles-William Goldnadel est avocat et essayiste. Il est président de l’association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l’actualité pour FigaroVox.
Toutes les questions que vous vous êtes posées sur la crise migratoire à travers l’odyssée de l’Aquarius, sans avoir osé le demander.
Et pour cause, dans le climat actuel d’hystérie, le fait de demander risque de vous exposer à être soumis à la question par la grande inquisition.
Vous pourriez, tout d’abord, vous interroger sur la question du droit maritime international dont on a dit un peu vite que l’Italie l’avait foulé aux pieds.
Et vous n’auriez pas tort. Les spécialistes les plus pointus, dans ce domaine mouvant, estiment que l’Aquarius n’était pas dans une situation de détresse qui commandait juridiquement son entrée au port.
Vous pourriez également vous étonner du manque de précisions sur l’origine des passagers du bateau. Un esprit chagrin pourrait être porté à penser que, précisément, cette absence de précision par ceux qui les transportent signifierait qu’il s’agissait de migrants économiques et non de réfugiés de guerre éligibles au droit d’asile, au moins dans sa conception extensive actuelle.
Vous pourriez également vous interroger légitimement sur le propriétaire de l’Aquarius.
L’auteur du présent article l’a fait à voix haute au micro de RMC en suggérant que, peut-être, George Soros, spéculateur international autant que philanthrope internationaliste se cachait, via sa fondation Open Society, derrière SOS Méditerranée qui est l’affréteur de l’Aquarius. Le site Checknews de Libération a passé au crible mes prudentes mais hérétiques déclarations. Évoquant un «raccourci» de ma part tout en empruntant un long tunnel, les décodeurs libérés ont admis, en gentlemen, que l’Open Society était indirectement en lien avec les affréteurs. Cela autorise amplement à se poser la question des arrière-pensées d’une fondation qui milite, et c’est son droit, pour l’immigration sans limites et pour la fin des frontières. Mais ces arrière-pensées métapolitiques sont très loin du discours officiel d’une association SOS Méditerranée qui déclare ne penser qu’au sauvetage des migrants.
Dès lors, vos soupçons commanderaient cette question de bon sens de l’orientation: pour quelle raison, si seul le sauvetage dans l’urgence des migrants venus de la Libye incertaine leur importe, les gens de l’Aquarius ne les ont-ils pas acheminés vers les côtes assurées algériennes et tunisiennes, plus proches que l’Italie? Un peu embarrassée, leur représentante, Sophie Beau, a déclaré que le droit de ces pays était plus impérieux que le droit européen. Voilà qui en dit long pour ne pas dire tout: c’est parce que l’Europe est plus laxiste qu’on dédouane sans question des pays intransigeants mais pourtant plus proches des migrants, ne serait-ce que par la géographie et la religion.
Dans la profondeur de ce déni se niche, comme je l’observe souvent, l’anti-occidentalisme culpabilisateur le plus sournois. Seule l’Europe devrait être comptable du sort des migrants, dès lors que c’est elle qui est coupable. C’est ainsi par exemple que l’ONU le lui a fait souvent grief sans un mot par exemple pour l’Arabie Saoudite et le Qatar, richissimes et déserts, qui expliquent ingénument la fermeture de leurs frontières, y compris à des frères en culture et en langue, au nom d’une exigence de sécurité qui ne se pose évidemment pas pour les peuples d’Europe…
Dès lors que le soupçon vous habite, des questions saugrenues d’intendance vous taraudent.
C’est ainsi par exemple que les responsables de l’Aquarius expliquaient avec insistance que les passagers étaient en surnombre et que la faim les menaçait. Mais pourquoi, dans ce cas hautement prévisible, accepter la présence à bord d’une journaliste d’Euronews et ne pas limiter strictement les passagers au personnel indispensable de bord aux fins de réserver une place supplémentaire à un naufragé?
Enfin et surtout, dès lors que le sauveteur autoproclamé est avant tout un idéologue mondialiste, une question vous hante – et qui a hanté des juges italiens- sur les rapports entretenus avec des passeurs qui n’hésitent pas à saborder les embarcations pour placer les autorités européennes devant le forfait accompli.
En réalité, on peut se poser toutes les questions du monde, on ne trouvera la réponse la plus satisfaisante à une question douloureuse désormais existentielle que lorsqu’on se débarrassera des deux obstacles qui empêchent toute appréhension rationnelle.
Le premier obstacle est d’ordre juridique autant que politique. Tant que les déboutés du droit d’asile ne seront pas reconduits hors des frontières européennes, il n’y a aucune chance et même aucune raison que les peuples d’Europe, soucieux de la sécurité et du bien-être de leurs enfants comme de l’identité (le mot dit maudit) de leur pays, acceptent la situation actuelle. Et au-delà de la question de l’asile, et notamment en France, il est normal que le fait que des centaines de milliers de sans-papiers se maintiennent illégalement autant qu’ouvertement inspire aux citoyens chaque jour plus exaspérés un sentiment de révolte légitime. Ainsi, c’est le bafouement flagrant des lois républicaines sur la régulation des flux migratoires qui est le premier ennemi du réfugié éligible au droit d’asile qui mérite notre protection.
Que penser, par ailleurs, de ce slogan qui attendait les migrants de l’Aquarius à leur arrivée à bon port espagnol: «Bienvenus chez vous»? Bienvenus chez nous, pourquoi pas, mais… «chez vous»!
Le diable se cache derrière une lettre à la place d’une autre. C’est lui qui tyrannise et déboussole les peuples. Pourquoi des migrants illégaux seraient-ils chez eux? Et même les réfugiés éligibles au droit d’asile, n’ont-ils pas vocation un jour de rentrer chez eux? Mais derrière cette question, on sent bien qu’il n’y a plus en Europe de «chez nous» pour personne sinon le monde entier, dans la tête des idéologues sans frontières, et que le mot «hôte» justifie plus que jamais son double sens absurde.
Le second obstacle découle du premier. Mais il est de l’ordre de la psychologie et de la morale collective. Ainsi, il existe en Europe, et notamment en France, des gens, peu nombreux mais puissants médiatiquement et socialement qui refusent sans le dire ouvertement le respect des lois migratoires précisément dans le même cadre métapolitique que l’Open Society mondialiste de George Soros et de bien d’autres ONG.
Il leur arrive parfois de l’avouer par mégarde puis de le regretter. C’est ainsi par exemple que j’ai réussi à faire dire à Iann Brossat, future tête de liste du Parti Communiste aux élections européennes et surtout adjoint au logement de Madame Hidalgo, qu’il ne saurait être question de reconduire les personnes déboutées de leur revendication au droit d’asile (RMC).
Dès lors, que penser de la politique de la mairie de Paris qui, le lundi matin, joue à guichets ouverts l’accueil bruyant et entraînant de tous les migrants et, le mardi soir, se lamente de l’indignité de leur situation et incrimine la carence d’état?
Dans ce cadre rien moins que sincère et rationnel, les ennemis déclarés de l’Europe des frontières continuent d’user de leur arme favorite: l’antinazisme fantasmé.
C’est ainsi par exemple que l’ineffable mais combien populaire à Cannes et dans les médias, Cédric Herrou a twitté ainsi cette obscénité: «Quand Éric Ciotti dit en 2018 «mettons les migrants en Libye» il dirait en 1940 mettons-les dans des chambres à gaz». Bref l’utilisation nauséabonde d’un gaz incapacitant par voie de gazouillis écoeurant.
Mais ces petits maîtres-chanteurs de Nuremberg et de l’antinazisme devenu fou ont, pour cause d’avoir trop crié au retour du loup, une voix enrouée qui porte désormais moins loin.
Tout cela marche moins bien et les peuples ne marchent plus du tout. De l’Italie jusqu’en Autriche en passant par l’Allemagne. Et même en Israël. La semaine dernière, un tabou jusque-là entretenu avec une vigilance obsessionnelle autant que névrotique a été levé. Le chancelier autrichien Sébastien Kurz, pourtant allié à la droite dure, s’est rendu en Israël. Accompagné d’un ministre israélien, il s’est rendu au mémorial de Yad va Shem pour s’incliner devant les victimes de la Shoah. Il venait de décider d’expulser des imams islamistes radicaux inféodés à Erdogan. Il va être très difficile, malgré tous les efforts, de le faire passer pour un nazi antisémite, quand bien même il se montrera attaché au sort de ses compatriotes germaniques.
Vous verrez que bientôt les populistes passeront pour plus intelligents et même plus généreux que les fausses élites aux cœurs artificiels.
FIGAROVOX/CHRONIQUE – Pour l’avocat, il est significatif que le nouveau chef du gouvernement italien ait retourné la connotation du mot «populiste», qu’il ne reçoit plus comme une insulte mais dont il fait une revendication. Gilles-William Goldnadel y voit une défaite du «clergé médiatique».
Gilles-William Goldnadel est avocat et essayiste. Il est président de l’association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l’actualité pour FigaroVox.
Lors de son discours d’intronisation devant la Chambre des députés, le nouveau premier ministre italien – sans étiquette – Giuseppe Conte a accepté d’être appelé désormais «populiste»:«Si être populiste, c’est avoir la capacité d’écouter les besoins du peuple, alors je m’en revendique» s’est-il exclamé.
Certes, le vocable à présent adoubé n’avait pas été choisi initialement par la coalition hétéroclite qui vient de le porter au Palazzo Montecitorio mais au contraire par le parti médiatique pour disqualifier une politique de protection des frontières nationales contre l’immigration illégale et la concurrence déloyale, jugée, par un consensus idéologique aussi réflexe qu’unanime, comme pour le moins vulgaire.
Plusieurs raisons, qui transcendent largement les frontières alpines, peuvent expliquer pour quelles raisons souterraines un responsable politique décide à présent de ramasser une injure du ruisseau pour la porter en drapeau.
D’abord, en raison du discrédit grandissant qu’inspire à l’opinion le journaliste-clerc sermonneur et prêchi-prêcha. L’excommunié par lui ne saurait être tout à fait impie.
Ensuite, l’exaspération devant son pouvoir d’étiquetage unilatéral que s’est arrogé ce qu’on est bien contraint de nommer le clergé médiatique et qui lui permet, contre l’avis de l’intéressé, de lui faire porter le sceau de l’infamie. Aujourd’hui, certaines épithètes utilisées par la communauté médiatique non seulement dans un cadre polémique subjectif mais encore de l’information théoriquement objective ont pour but et avaient pour effet d’obtenir immédiatement de la collectivité un sentiment réflexe d’animosité. En tout état de cause, c’est ce vocabulaire et non un autre qui était de nature à obtenir immédiatement une réaction affective de rejet et de malédiction de grande intensité: «fasciste», «raciste», «xénophobe», «islamophobe»… ou encore «populiste».
Dans de nombreux articles critiques, j’ai eu l’occasion d’observer que dans le cadre de l’information politique prétendument objective, le terme «extrême droite» était utilisé plus souvent et plus facilement que l’épithète «extrême-gauche». Les clercs préférant utiliser pour qualifier des partis et personnalités extrêmement à gauche, en ce compris le Parti Communiste et les Insoumis, les termes moins disqualifiant de «gauche radicale» ou «gauche de la gauche».
Il est difficile de ne pas y déceler un parti pris idéologique au moins inconscient.
Il n’est pas douteux non plus que l’expression «extrême droite» était immédiatement associée dans l’inconscient imaginaire collectif fantasmé au racisme et à l’antisémitisme de la période brune.
Il affuble pourtant le plus souvent des personnalités qui ne sauraient y être associées, ne serait-ce que compte tenu du temps passé depuis cette période largement révolue. Le fait que ce soit celle qu’il m’arrive de nommer l’église cathodique qui s’arroge ce droit sans contrôle d’étiquetage pose un problème démocratique qui ne semble pas la gêner.
Toujours dans le même esprit d’étiquette, on remarquera que l’épithète politique péjorative de «droitier» ne connaît pas de symétrie, le personnel politique français ne comptant apparemment pas de gauchers…
Également on pourra noter que s’il existe nommément sur les réseaux sociaux «une fachosphère» dont l’appellation ne se veut certainement pas flatteuse, les «bolchosphère» et «islamosphère» ne sont pas médiatiquement référencées.
Tout ce qui était excessif a donc fini sans doute par excéder.
Enfin, et peut-être surtout, on constate une réaction de révolte, que j’ai nommée «cambronnisme» et qui incite désormais certains élus du peuple ou des intellectuels transgressifs à défier par les idées, les paroles ou les écrits une idéologie dominante mais défaite qu’ils considèrent désormais comme autant dictatoriale que mortifère.
Il faut dire que les exemples ne manquent pas, ne serait-ce que cette semaine, pour expliquer et la révolte et la colère.
Révolte et colère élémentaires contre une politique d’asile européenne devenue irresponsable.
C’est ainsi qu’on apprenait que la France avait accordé l’asile à l’un des plus hauts cadres de l’État Islamique, Ahmad H. Celui-ci avait obtenu en 2017 le statut de réfugié politique en France alors même qu’il aurait participé au massacre de 1 700 jeunes recrues irakiennes en juin 2014 à Tikrit. On apprenait dans le même temps que 18 personnes en 2016 et 15 en 2017 ont été déchues de leur statut pour «menaces graves» à la sécurité nationale.
Pourtant, lors du récent débat sur le projet de loi immigration, Éric Ciotti, député LR des Alpes-Maritimes, avait déposé un amendement pour que l’OPFRA puisse retirer son statut si un réfugié était soupçonné de radicalisation. Amendement rejeté. Il faut croire que la gauche morale est plus attachée au principe de précaution lorsqu’il s’agit des OGM dont la dangerosité mortelle pour l’homme est pourtant moins scientifiquement établie que celle des islamistes radicaux.
Autre sujet d’exaspération: à en croire Le Monde, il n’y aurait que le parti d’extrême-droite Alternative pour l’Allemagne qui mettrait en cause les autorités de ce pays, accusées d’avoir laissé un suspect réfugié irakien quitter le pays après avoir violé et assassiné une enfant.
En réalité, et comme le reconnaît pourtant le quotidien vespéral, ce drame fait les unes de l’actualité en Allemagne, y compris sur les sites d’information ordinairement peu friands de faits divers. Depuis jeudi soir, tous les journaux du pays consacrent une large place à la mort de Susanna Feldmann, une jeune juive de 14 ans violée et assassinée par un migrant délinquant, Ali Bashar, depuis interpellé au Kurdistan irakien et qui est passé aux aveux et a été extradé.
L’émotion est d’autant plus considérable outre-Rhin qu’ainsi que l’indique Le Monde : «elle fait écho à une autre affaire au centre de l’actualité allemande depuis dix jours: la délivrance de plus d’un millier de titres de séjour indus à des demandeurs d’asile qui n’auraient pas dû les recevoir. Une enquête pour corruption a été ouverte.»
Mais l’idéologie n’est jamais très loin. Selon Thomas Wieder, le journaliste du Monde: «le temps de l’émotion a vite laissé la place à celui de la récupération». Il est ainsi reproché à un député du parti AFD d’avoir profité de la parole qui lui était donné pour entamer une minute de silence «en hommage à Susanna, retrouvée morte à Wiesbaden».
«Le Bundestag est un lieu de débat, pas un lieu d’instrumentalisation politique des victimes» s’est emporté l’un des dirigeants du groupe social-démocrate.
Deux questions un peu vulgaires sinon populistes: lorsque l’on admire en France le sauvetage d’un enfant par un migrant malien sans-papiers et que l’on insiste et sur son origine et sur son statut, s’agit-il d’une récupération, le cas échéant admissible? Lorsqu’un membre de la droite dure allemande veut rendre publiquement hommage à une enfant juive violée et assassinée, certes par un migrant musulman et non par un germain au crâne rasé, faut-il commencer par s’en indigner?
Un dernier exemple de cette suffisance morale alliée à une stupidité insupportable qui a apporté au peuple sa ration de souffrance et lui inspire désormais les raisons de sa colère?
Il suffit pour cela de lire le Journal du Dimanche de cette semaine et notamment l’excellent article circonstancié de Guillaume Dasquier consacré à Oussama Attar, le cerveau des attaques du Bataclan et du Stade de France ainsi que des attentats-suicides de Bruxelles avec l’assistance de migrants envoyés par l’État Islamique. On y apprend qu’Attar a été arrêté en Irak en 2005 par des soldats de la coalition. Il était alors suspecté d’avoir rallié Al Qaïda et avait été condamné pour être entré illégalement dans le pays. Amnesty International – cette organisation vénérée – ainsi que des députés belges et des avocats de progrès se sont mobilisés aux côtés de la famille pour obtenir avec succès sa libération. Les familles des 162 morts et 753 blessés français et belges apprécieront.
Ces mêmes squatteurs si intelligents du camp du Bien s’activent à présent pour obtenir le retour en France des djihadistes détenus en Syrie. Combien de nouveaux enterrements précédés de marches blanches à organiser?
Bien entendu, la semaine écoulée aura apporté au peuple impuissant d’autres éléments d’amères ruminations.
La sortie de Françoise Nyssen approuvant le désir de la patronne de France 2 de déplorer moins de mâles blancs à la télévision à la suite de la saillie présidentielle lors de son discours vaporeux sur les banlieues montre que la dilection de Macron pour le post-nationalisme, la souveraineté européenne et l’ouverture à la mondialisation n’est pas qu’une posture politique mais aussi métaphysique.
L’incongruité, pour le coup bien vulgaire, de Mme Nyssen et dont nul humaniste antiraciste diplômé n’a songé à questionner son aversion anti-blanche comme son sexisme anti-masculin, était accompagnée d’une exhortation au progressisme du service public audiovisuel aux fins de s’opposer «à la France réactionnaire».
La charge était tellement furieuse que même le syndicat Force Ouvrière des médias s’est trouvé dans l’obligation de la fustiger par voie de communiqué. Qu’on en juge par sa conclusion encolérée:
«Les délires de Françoise Nyssen ne font pas rire. Ils nous inquiètent au contraire au plus haut point! Comment un membre du gouvernement peut-il bafouer de manière aussi flagrante le principe de neutralité qui est l’un des fondements les plus essentiels du service public de l’audiovisuel?… Qui sont les réactionnaires que la ministre entend dénoncer? Selon quels critères seront-ils identifiés dans le futur cahier des charges et selon quelles modalités Mme Nyssen entend les mettre hors d’état de nuire à son projet prométhéen de média global à vocation universelle?»
Sans doute, l’idéologie dominante autant que déclinante ne voit-elle plus que l’exclusion ou la contrainte pour faire taire ce peuple qui ne demeurera pas encore bien longtemps ruminant.
Il n’accepte plus qu’un individu qui scande: «crucifions les laïcards comme à Golgotha» se produise sur les lieux du calvaire de jeunes martyrs français sacrifiés sur l’autel de l’islamisme radical.
Et il souhaite très majoritairement que la France reste la France.
À se demander si le peuple ne deviendrait pas populiste.
Le destin de l’Aquarius, ce bateau de migrants finalement accueilli à Valence en Espagne après une semaine de dérive en Méditerranée, est symptomatique de la « politique » européenne en matière d’immigration: chaotique.
La polémique autour de l’Aquarius est aussi déprimante que révélatrice de l’état d’esprit qui imprègne les grandes capitales d’Europe Occidentale. L’Espagnol Sanchez fait preuve de noblesse d’âme et vole au secours des migrants sans penser deux fois aux conséquences de son geste sur sa propre frontière avec l’Afrique. Quant à Macron, il saute sur l’occasion pour taper sur les populistes fraîchement arrivés au pouvoir en Italie quitte à égratigner la qualité de la collaboration avec un membre du G7. Et tous oublient l’essentiel qui est de « réparer » la Libye, un pays qui saigne depuis 2011, date de la funeste intervention internationale dont les Libyens et les migrants paient encore les pots cassés.
Une bijouterie sans portes ni fenêtres
S’il y a un coupable de la détresse des 629 migrants à la dérive au cœur de la Méditerranée c’est bien le duo Cameron-Sarkozy. En provoquant la mort de Kadhafi (à la suite d’un lynchage infâme), ces deux chefs d’Etat ont privé l’Europe d’un interlocuteur qui scellait sa frontière au sud-est. Désormais, le téléphone sonne dans le vide à Tripoli. Nous n’avons plus personne à qui parler car nous avons détruit l’Etat libyen
Toute approche sérieuse du problème de l’immigration illégale dépend de la résolution du problème libyen. Pour préserver la vie des migrants, il faut les arracher aux griffes des mafias qui ont occupé l’espace politico-administratif libéré par les bombes franco-britanniques. Emmanuel Macron lui-même, lors de son discours remarqué devant les étudiants de Ouagadougou, a mis le doigt sur la réalité de la traite humaine qui s’active dans les eaux libyennes. Malheureusement, il n’a pas réussi à traduire son diagnostic en une action réelle en Méditerranée, une action qui combine la force et la politique. Il s’agit d’une tâche extrêmement difficile mais incontournable et qui mérite la mobilisation de nos meilleurs talents. On sait former des coalitions à la va-vite pour détruire un régime, certes abject, mais on ne parvient pas à se mettre d’accord entre Européens pour couper l’herbe sous le pied des trafiquants ! Décidément, plus le temps passe, plus l’Europe ressemble à une énorme bijouterie sans portes ni fenêtres.
Et Pedro Sanchez décida du destin de l’Europe…
Et tel est précisément le projet de Pedro Sanchez : scier les barreaux qui hérissent l’immense frontière méridionale de l’Espagne qui est aussi celle de l’Europe. Arrivé au pouvoir par effraction, grâce à une motion de censure (il n’a pas été élu et son parti ne détient la majorité des sièges au parlement), Pedro Sanchez est pressé de démanteler les protections soigneusement mises en place par ses prédécesseurs. Son ministre de l’Intérieur vient d’annoncer qu’il fera arracher les barbelés qui couvrent la frontière terrestre séparant le Maroc de Ceuta et Melilla, enclaves espagnoles en territoire africain. Un clin d’œil sans équivoque à destination des milliers d’Ivoiriens, de Maliens et de Guinéens, coincés au Maroc, et qui attendent le moment propice pour partir à l’assaut de la frontière. Il s’agit d’un ensemble de deux murs de six mètres de haut chacun, séparés par un chemin de patrouille et surveillés en permanence par des dispositifs électroniques. Le seul moyen de passer est de faire partie d’une marée humaine (à 200 ou 300) à même de déborder les capacités de réaction des policiers espagnols. Les plus chanceux s’équipent de gants et de couvertures pour ne pas se déchirer les doigts au contact des barbelés tranchants. Le jeu en vaut la chandelle car il suffit de poser le pied côté espagnol pour être couvert par le droit européen qui interdit les expulsions « à chaud ».
En prenant la décision d’enlever les barbelés, donc d’entrouvrir de facto la frontière, Pedro Sanchez met les Marocains dans l’embarras. En effet, les policiers marocains font barrage aux migrants avec la plus grande difficulté au monde. Comment convaincre des jeunes qui ont traversé le désert à pied de ne pas tenter la chance de leur vie, si près de l’objectif ? L’exercice est difficile car la zone frontalière est un maquis idéal constitué de ravins profonds et de pinèdes denses. Le sujet épineux aussi sur le plan politique car le Maroc n’a jamais reconnu la souveraineté espagnole sur Ceuta et Melilla. Il se retrouve donc à dépenser chaque année des millions d’euros pour surveiller une frontière qu’il ne reconnaît même pas officiellement. Rien ne dit que le Maroc va continuer à jouer le bon élève si l’Espagne s’amuse à attiser artificiellement la tension aux alentours de Ceuta et Melilla.
L’anarchie européenne
Ce vendredi 15 juin, ils ont été 686 à tenter leur chance entre le Maroc et l’Andalousie : un record. Quatre ont été repêchés sans vie. Et ce n’est qu’une entrée en matière car les côtes espagnoles ne sont séparées des plages africaines que par quelques heures de navigation. Du Sahara marocain jusqu’aux Canaries, il faut compter une vingtaine d’heures en chaloupe ; depuis Saint-Louis au Sénégal deux ou trois jours. Durant les mois d’été lorsque la mer est calme, la tentation est grande de prendre le large surtout quand on laisse derrière soi la misère et la violence.
En réalité, tout le monde a raison en même temps. Pedro Sanchez avec ses bons sentiments, Matteo Salvini avec son ras-le-bol contre le manque de solidarité entre Européens et Emmanuel Macron qui s’indigne contre l’insensibilité des Italiens. Mais avoir raison dans son coin ne suffit pas. La Méditerranée n’étant pas assez large pour séparer l’Europe de l’Afrique, il faudrait regarder loin et penser grand. Pratiquer un leadership qui permette à la fois de sauver les vies et de garantir la souveraineté. Nicolas Sarkozy, avant de casser la Libye, avait mis sur la table le projet d’une Union pour la Méditerranée, une superbe initiative vite torpillée par les Allemands. Il est grand temps de la ressusciter. En effet, l’Europe ne peut pas choisir ses voisins mais elle doit co-écrire avec eux le meilleur règlement de copropriété possible.
Journaliste et co-auteure du livre « La part du ghetto » avec Malek Dehoune, Manon Quérouil-Bruneel était l’invitée du Grand Matin Sud Radio ce mardi.
« J’ai été accueillie au début avec surprise, je pense que pour eux l’exercice était un peu bizarre. Ils ne voyaient pas en quoi leur vie était suffisamment intéressante pour qu’on ait envie de la raconter« . Dans le cadre de l’écriture de son livre La part du ghetto, centrée sur des parcours de vie d’habitants d’un quartier de la région parisienne, Manon Quérouil-Bruneel s’est heurtée comme beaucoup de journalistes à certaines barrières, avant de parvenir à établir un lien de confiance indispensable. « L’idée était de faire un travail d’écoute, de recueillir des confidences de gens qui se confiaient rarement. On va souvent dans les banlieues quand ça pète et que ça va mal. Ici, l’idée était d’y aller quand tout allait à peu près bien pour qu’on ait le temps de raconter un quotidien qui n’est quand même pas facile et d’instaurer un lien de confiance sur la durée avec les gens« , ajoute-t-elle au micro de Sud Radio.
« Je suis venue avec uniquement un stylo »
« Je suis venue avec uniquement un stylo, que j’ai d’ailleurs mis du temps à sortir pour que le lien de confiance soit bien instauré. Au début, il y avait de la surprise, forcément un peu de méfiance aussi parce qu’on ne se connaît pas et que les gens n’ont pas forcément envie de raconter leur vie à des inconnus. Après, il y a eu de l’intérêt, de l’envie de se raconter et de réfléchir à un parcours sur lequel ils se sont rarement retournés. Ce sont des vies assez rudes, qu’on fait à l’instinct, et l’idée qu’on nous pose des questions pour savoir comment on est arrivés là, c’était un exercice nouveau pour eux, qui a fini par leur plaire avec le temps« , raconte-t-elle.
La journaliste a constaté dans le cadre de cet ouvrage un décalage générationnel dans ce quartier. « Il y a eu un glissement entre cette première génération arrivée essentiellement pour travailler dans les années 1970-1980, avec une volonté d’intégration à tout prix, et la génération des 30-40 qui ont vu que cette intégration avait échoué pour plein de raisons. Aujourd’hui, les jeunes de 20 ans prennent la place qu’ils peuvent s’octroyer en faisant des petits arrangements ou trafics pour subsister« , explique-t-elle avant de prendre notamment l’exemple de Karima*, jeune fille ayant recours à la prostitution.
« Il y a l’émergence d’une prostitution de banlieue »
« Karima s’inscrit dans une veine que j’avais déjà pu constater il y a un an ou deux lors d’un reportage pour Marie Claire : l’émergence d’une prostitution de banlieue chez des jeunes filles pour qui ça représente un ascenseur social. C’est de l’argent vite gagné. Karima est une exception car elle travaille sans proxénète. La plupart des jeunes filles de cité que j’ai rencontré sont obligées de s’offrir une protection parce qu’on tombe parfois sur des clients violents ou dangereux. Ces proxénètes prennent la moitié des bénéfices de la jeune fille, on est donc sur une prostitution d’abattage avec 10 ou 15 passes par jour pour arriver à gagner de l’argent« , indique-t-elle.
La journaliste Manon Quérouil-Bruneel s’est immergée pendant un an dans une cité de Seine-Saint-Denis. Elle en a tiré un livre.
De son immersion pendant un an dans une cité de Seine-Saint-Denis, la journaliste Manon Quérouil-Bruneel sort « La part du ghetto » (éd. Fayard), un livre passionnant et déroutant. Son guide, Malek Dehoune, qu’elle utilise comme le fil rouge de l’histoire, lui a ouvert une à une les portes qui dévoilent un univers différent, contrasté. Des « présumés coupables » aux « repris de justesse », en passant par d’anciennes escortes converties au salafisme. On est loin des idées reçues. En toile de fond, la religion musulmane est omniprésente, mais lorsque les jeunes vont à La Mecque, c’est pour y faire des selfies. Aux prédicateurs salafistes, ces caïds 2.0 préfèrent les experts du Darknet, braqueurs virtuels de l’ère numérique.
Dans cette jungle où l’argent (sale) est roi, « les cultures se superposent sans se mélanger », comme l’observe une habitante. Les migrants, traités de « lempedouz », y sont mal accueillis. Le business des stups florissant permet à ce chauffeur de VTC d’ajouter un 0 à son salaire. Pour lui comme ses potes, pas question d’aller « crever en Syrie avec des blédards » ni de passer des vacances à Phuket en Thaïlande, « trop banlieue ». Ses courts séjours en prison lui permettent de reprendre le sport et de grossir son carnet d’adresses pendant que les gardiens longent les murs car, dit-il, « le pouvoir est inversé ». En sortant, quelques séances d’UV lui permettent de montrer un visage hâlé à ses proches avant de retrouver ses grosses voitures cylindrées, immatriculées au nom de sa maman.
Fake News. Donald Trump aurait donc menti en affirmant que la criminalité augmentait en Allemagne, en raison de l’entrée dans le pays de 1,1 million de clandestins en 2015. Pas si simple…
Nouveau tweet, nouvelle agitation médiatique. Les commentateurs n’ont pas tardé à s’armer de leur indéboulonnable mépris pour le président des États-Unis pour dénoncer un « mensonge », au lieu d’user d’une saine distance permettant de décrypter sereinement l’affirmation de Donald Trump.
« Le peuple allemand se rebelle contre ses gouvernants alors que l’immigration secoue une coalition déjà fragile », a donc entamé le président des États-Unis dans un tweet publié le 18 juin, alors que le gouvernement allemand se déchirait sur fond de crise migratoire. Propos factuel si l’on en croit un récent sondage allemand qui révèle que 90% des allemands désirent plus d’expulsions des personnes déboutées du droit d’asile.
Le chiffre ne laisse aucune place au doute : la population allemande penche du côté du ministre de l’Intérieur qui s’applique, depuis quelques jours, à contraindre Angela Merkel à la fermeté.
Et Donald Trump de poursuivre avec la phrase qui occupe nombre de journalistes depuis sa publication : « la criminalité augmente en Allemagne. Une grosse erreur a été commise partout en Europe : laisser rentrer des millions de personnes qui ont fortement et violemment changé sa culture. » Que n’avait-il pas dit. Les articles se sont immédiatement multipliés pour dénoncer « le mensonge » du président américain.
Pourquoi ? Parce que les autorités allemandes se sont félicitées d’une baisse des agressions violentes en 2017. C’est vrai, elles ont chuté de 5,1% par rapport à 2016.
Est-il possible, cependant, de feindre à ce point l’incompréhension ? Car les détracteurs zélés du président omettent de préciser que la criminalité a bien augmenté en Allemagne à la suite de cette vague migratoire exceptionnelle : 10% de crimes violents en plus, sur les années 2015 et 2016. L’étude réalisée par le gouvernement allemand et publiée en janvier dernier concluait même que 90% de cette augmentation était due aux jeunes hommes clandestins fraîchement accueillis, âgés de 14 à 30 ans.
En 2016, les étrangers étaient 3,5 fois plus impliqués dans des crimes que les Allemands, les clandestins 7 fois plus
L’augmentation de la criminalité fut donc indiscutablement liée à l’accueil de 1,1 millions de clandestins pendant l’année 2015. C’est évidement ce qu’entend démontrer Donald Trump.
Et ce n’est pas tout. Les chiffres du ministère allemand de l’Intérieur pour 2016 révèlent également une implication des étrangers et des clandestins supérieure à celle des Allemands dans le domaine de la criminalité. Et en hausse. La proportion d’étrangers parmi les personnes suspectées d’actes criminels était de 28,7% en 2014, elle est passée à 40,4% en 2016, avant de chuter à 35% en 2017 (ce qui reste plus important qu’en 2014).
En 2016, les étrangers étaient 3,5 fois plus impliqués dans des crimes que les Allemands, les clandestins 7 fois plus. Des chiffres encore plus élevés dans le domaine des crimes violents (5 fois plus élevés chez les étrangers, 15 fois chez les clandestins) ou dans celui des viols en réunion (10 fois plus chez les étrangers, 42 fois chez les clandestins !).
Factuellement, la criminalité n’augmente pas aujourd’hui en Allemagne. Mais l’exceptionnelle vague migratoire voulue par Angela Merkel en 2015 a bien eu pour conséquence l’augmentation de la criminalité en Allemagne. Les Allemands, eux, semblent l’avoir très bien compris.
La représentante américaine auprès des Nations unies a formalisé la décision de la Maison Blanche, qui juge l’instance partiale envers Israël.
Marie Bourreau (New York, Nations unies, correspondante) et Gilles Paris (Washington, correspondant)
Le Monde
C’est un retrait de plus dans la longue liste des désengagements américains. Washington a annoncé, mardi 19 juin, qu’il claquait la porte du Conseil des droits de l’homme (CDH), un organe onusien basé à Genève, alors que son mandat y courait en principe jusqu’en 2019.
Ce départ fait suite à la sortie d’un accord de libre-échange transpacifique, à celle de l’accord de Paris sur le climat, ainsi qu’à celle de l’accord sur le nucléaire iranien. Il vient par ailleurs s’ajouter au retrait de l’Unesco, effectif depuis décembre 2017, et ne fait que confirmer la politique unilatéraliste et volontiers isolationniste d’une administration Trump défiante à l’égard des organisations internationales.
L’annonce a été faite par l’ambassadrice américaine aux Nations unies (ONU), Nikki Haley, au côté du secrétaire d’Etat américain, Mike Pompeo, au département d’Etat. Les deux ministres n’ont pas eu de mots assez durs contre cette institution qualifiée d’« hypocrite », d’« égoïste » et accusée d’être « une source d’embarras » pour les Etats-Unis, alors que ces derniers sont actuellement critiqués pour leur politique migratoire.
« Un cloaque de partis pris politiques »
Ce retrait de Washington ne prend pourtant personne par surprise. Depuis son arrivée à la tête de la mission américaine à l’ONU, en janvier 2017, Nikki Haley n’avait eu de cesse d’agiter la menace d’un départ. Faute d’obtenir une réforme en profondeur du CDH – elle souhaitait pouvoir exclure les membres ayant commis de graves violations des droits humains –, l’ambassadrice est donc passée à l’acte.
« Pendant trop longtemps, le CDH a protégé les auteurs de violations des droits de l’homme et il a été un cloaque de partis pris politiques », a-t-elle fustigé en s’en prenant particulièrement à la République démocratique du Congo (RDC), qui y siège, tout comme au Venezuela, à la Chine, à l’Egypte ou à l’Iran.
Mais si elle a assuré que ce retrait « ne signifiait en rien un désengagement des Américains en faveur des droits de l’homme », dont elle s’est fait le héraut, elle s’est bien gardée de mentionner l’Arabie saoudite ou les Emirats arabes unis, qui conduisent une offensive militaire depuis trois ans au Yémen plongeant le pays dans une crise humanitaire dramatique.
Le CDH est certes « imparfait », s’est émue l’ancienne diplomate américaine Suzanne Nossel. « Aucun instrument multilatéral ne peut être pur ou presque parfait (…). Ses défauts sont les défauts des Etats membres qui sacrifient parfois les droits humains au profit d’objectifs politiques ou économiques », a-t-elle assuré, déplorant la décision de Washington.
Un biais supposé contre Israël
Les organisations de défense des droits humains ont régulièrement dénoncé une instance contestable dès lors qu’elle accueillait des Etats qualifiés d’autoritaires en son sein, tout en lui reconnaissant le bénéfice de l’ouverture d’enquêtes sur des violations des droits en Syrie, au Yémen, au Burundi, en Birmanie et au Soudan du Sud, ainsi que sa capacité à aborder des sujets-clés comme la migration, le contre-terrorisme et la protection des femmes, des personnes LGBT, des personnes handicapées.
Suzanne Nossel avait été chargée, sous l’administration démocrate de Barack Obama, en 2009, de défendre la candidature des Etats-Unis à un siège au sein de l’institution créée en 2006 pour promouvoir les droits humains dans le monde. Auparavant, l’administration républicaine de George W. Bush et l’actuel conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, John Bolton, qui était alors ambassadeur à l’ONU mais déjà un fervent opposant au multilatéralisme, avaient refusé d’y siéger.
Pour les diplomates, Washington fait surtout payer au CDH son biais supposé contre Israël, évoqué à chacune des réunions de l’organe onusien. « Cinq résolutions ont été votées contre [l’Etat hébreu]. C’est plus que toutes les résolutions confondues contre la Corée du Nord, l’Iran et la Syrie », a fait valoir Nikki Haley.
Le 18 mai, le CDH s’était ainsi prononcé en faveur d’une enquête sur les violences commises par Israël contre des manifestants palestiniens à Gaza. Cette décision avait suscité l’ire de la représentante américaine qui avait immédiatement dénoncé « un nouveau jour de honte pour les droits de l’homme ». En 2012, une enquête précédente portant sur la colonisation israélienne des territoires palestiniens conquis militairement en 1967 avait provoqué la colère de l’Etat hébreu et son boycottage de l’examen périodique de la situation des droits humains en Israël.
Le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, a sans surprise salué dans la nuit une « décision courageuse contre l’hypocrisie et les mensonges de ce soi-disant Conseil des droits de l’homme de l’ONU ». Depuis des années, poursuit le communiqué, cette instance aurait démontré qu’elle était « biaisée, hostile, anti-israélienne ».
Désengagement
Cette réaction renforce l’impression d’alignement de Washington sur les positions du gouvernement israélien, après le transfert controversé en mai de l’ambassade des Etats-Unis de Tel-Aviv à Jérusalem, reconnaissant cette dernière comme capitale de l’Etat hébreu.
Ce transfert a entraîné la rupture des relations entre Washington et la partie palestinienne, alors que le gendre et conseiller de Donald Trump, Jared Kushner, doit pourtant présenter prochainement un projet de plan de paix. Les critiques palestiniennes ont entraîné en janvier une baisse drastique des fonds alloués par les Etats-Unis à l’agence de l’ONU chargée des réfugiés palestiniens.
Ce désengagement « n’est pas un bon signal alors que les droits de l’homme sont massivement mis à l’épreuve », a estimé François Delattre, le représentant français à l’ONU, qui rappelle que « ce sont deux grandes personnalités française et américaine, René Cassin et Eleanor Roosevelt, qui ont écrit ensemble la Déclaration des droits de l’homme dont nous célébrons cette année le soixante-dixième anniversaire ».
1. The primary innovation of the UN Human Rights Council is its Universal Periodic Review (UPR) mechanism, which is meant to review the human rights records of all 192 UN member states, once every four years. According to the Council’s Institution-Building Package of 2007, UPR’s objectives are to achieve “the improvement of the human rights situation on the ground” in the country under review, and “the fulfilment of the State’s human rights obligations and commitments.” Reviews are to be conducted in an “objective,” “non-selective” and “non politicized” manner.
2. The substantial data compiled in this study reveals, however, that the reviews conducted by the vast majority of countries participating in the UPR process are failing to achieve its stated purpose. More than 300 UPR interventions were analyzed and evaluated, as detailed in 12 country charts. Out of 55 countries examined—including all 47 members of the UN Human Rights Council—only 19 had average scores indicating that they contributed positively. Tragically, a majority of 32 out of 55 countries acted as a mutual praise society, misusing the process in order to legitimize human rights abusers, instead of holding them to account. (Four were neither positive nor negative: two with average scores of 0, and another two having made no interventions in any of the country reviews examined.)
3. As shown in Table 1, of the 19 countries with overall positive scores—who properly used the UPR process to promote human rights and fundamental freedoms—Canada was the only country that ranked as VERY CONSTRUCTIVE. It was the most consistent in vigorously challenging countries on specific human rights issues, with strong interventions that support the UPR’s purpose of reminding countries of their responsibilities in order to help victims and address human rights violations wherever they occur. We recommend that Canada continue to hold all countries to account, particularly the world’s worst abusers, and that other countries follow.
4. Close behind were France, Germany, Mexico, Netherlands, Slovenia, Switzerland, the United Kingdom and the United States, all of whom were rated as CONSTRUCTIVE. We recommend that these nations—which include some the world’s leading democracies—undertake to do better. While it is in the nature of governments to balk at confronting other countries for fear of affecting friendly diplomatic relations, human rights cannot be neglected, and countries must live up to their obligations as participants in the UPR process. The UN member states that conduct UPR will only engender accountability from the country under review, and thereby protect human rights victims, to the extent that they pose tough and specific questions for each country under review.
5. Another 10 countries were found to have made contributions to the review process that were positive, yet WEAK: Argentina, Australia, Bosnia, Brazil, Chile, Italy, Japan, Slovakia, South Korea and Zambia. That so many respected democracies choose to ask soft questions, shying away from pointedly addressing violations and ensuring scrutiny, is unacceptable. We urge a dramatic shift in approach by countries that should be leading by example. (Included also in this same category were two countries whose contributions were neither positive nor negative: Cameroon and Ukraine.)
6. The rankings in Table 1 reflect only the average quality of interventions made. They do not measure the quantity of statements, the statistics for which are available in Tables 2 and 3. Switzerland, for example, spoke only in 6 out of the 12 country reviews examined in this report. Similarly, the United States spoke in only 7 of the 12 reviews, and of late has been silent at UPR sessions. Argentina, Bosnia, Chile and Slovakia spoke only a handful of times. We recommend that all countries—in particular, those who are members of the Human Rights Council—fulfill their duties by participating meaningfully in the UPR process.
7. Regrettably, a majority of the countries examined in this report not only failed to fulfill the stated objective of UPR, but acted to undermine it. Their interventions praised and covered up for the country reviewed, effectively blocking, undermining and spoiling genuine scrutiny of violations. When violators are granted impunity, victims are let down. This group includes five countries whose interventions were rated as DETRIMENTAL: Bolivia, Ghana, Russia, South Africa and Uruguay. Even worse, 11 countries were rated in their performance as VERY DETRIMENTAL: Angola, Egypt, Jordan, India, Iran, Madagascar, Malaysia, Mauritius, Nicaragua, Saudi Arabia and Senegal.
8. The 16 worst UPR performers of all, however—countries that specifically praised, legitimized and encouraged country policies and practices that violate human rights—were rated as DESTRUCTIVE: Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, China, Cuba, Djibouti, Indonesia, Libya, Nigeria, North Korea, Pakistan, the Philippines, Qatar, Syria, Sudan and Zimbabwe.
9. The report demonstrates that bloc affiliations played an important role in determining how countries reviewed each other. For example, as a rule, members of the 57-strong Organization of the Islamic Conference strongly praised each other’s records. As a result, some of the poorest overall reviews were those performed on Algeria, Bahrain, Morocco and Tunisia, closely followed by Pakistan and Uzbekistan. We urge all UN members states not to allow bloc politics to override their obligation to conduct UPR reviews in an objective, non-selective and non-politicized manner.
10. While almost all of the countries that acted positively in UPR rank as free democracies under the annual survey by Freedom House, not all free democracies acted positively. On average, the UPR interventions of Ghana, India, Indonesia, Mauritius, Senegal, South Africa and Uruguay undermined human rights, while those of Ukraine were neither negative nor positive. It is time for democratic countries at the UN to act like democracies.
11. Each of the 12 country charts in this report begins with a list of human rights violations committed by the country under review, as documented by respected human rights NGOs, along with a link to the official UN compilation of NGO submissions on that country’s record. Regrettably, as the charts show, most country interventions failed to consider this NGO information, and failed to address the most prevalent human rights violations.
12. We urge the Human Rights Council to allow reliable NGO information to play a far greater role. We recommend an end to the exclusion of NGOs from the oral debate of review sessions. Moreover, in the modest time currently allotted to NGOs during the Human Rights Council’s plenary sessions that treat each UPR report, the freedom of speech of NGOs must be protected. States that frivolously interrupt NGOs on one or another pretext should be disciplined by the council President. At the same time, the UN secretariat should beware of submissions by “GONGOs”—phony, government-controlled NGOs—that seek to subvert the system.
SECRETARY POMPEO: Good afternoon. The Trump administration is committed to protecting and promoting the God-given dignity and freedom of every human being. Every individual has rights that are inherent and inviolable. They are given by God, and not by government. Because of that, no government must take them away.For decades, the United States has led global efforts to promote human rights, often through multilateral institutions. While we have seen improvements in certain human rights situations, for far too long we have waited while that progress comes too slowly or in some cases never comes. Too many commitments have gone unfulfilled.
President Trump wants to move the ball forward. From day one, he has called out institutions or countries who say one thing and do another. And that’s precisely the problem at the Human Rights Council. As President Trump said at the UN General Assembly: “It is a massive source of embarrassment to the United Nations that some governments with egregious human rights records sit on the Human Rights Council.”
We have no doubt that there was once a noble vision for this council. But today, we need to be honest – the Human Rights Council is a poor defender of human rights.
Worse than that, the Human Rights Council has become an exercise in shameless hypocrisy – with many of the world’s worst human rights abuses going ignored, and some of the world’s most serious offenders sitting on the council itself.
The only thing worse than a council that does almost nothing to protect human rights is a council that covers for human rights abuses and is therefore an obstacle to progress and an impediment to change. The Human Rights Council enables abuses by absolving wrongdoers through silence and falsely condemning those who have committed no offense. A mere look around the world today demonstrates that the council has failed in its stated objectives.
Its membership includes authoritarian governments with unambiguous and abhorrent human rights records, such as China, Cuba, and Venezuela.
There is no fair or competitive election process, and countries have colluded with one another to undermine the current method of selecting members.
And the council’s continued and well-documented bias against Israel is unconscionable. Since its creation, the council has adopted more resolutions condemning Israel than against the rest of the world combined.
The United States has no opposition in principle to multilateral bodies working to protect human rights. We desire to work with our allies and partners on this critical objective that reflects America’s commitment to freedom.
But when organizations undermine our national interests and our allies, we will not be complicit. When they seek to infringe on our national sovereignty, we will not be silent.
The United States – which leads the world in humanitarian assistance, and whose service members have sacrificed life and limb to free millions from oppression and tyranny – will not take lectures form hypocritical bodies and institution as Americans selflessly give their blood and treasure to help the defenseless.
Ambassador Haley has spent more than a year trying to reform the Human Rights Council.
She is the right leader to drive our efforts in this regard at the United Nations. Her efforts in this regard have been tireless.
She has asserted American leadership on everything from the Assad regime’s chemical weapons use, to the pressure campaign against North Korea, and the Iran-backed provocations in the Middle East.
Ambassador Haley has been fearless and a consistent voice on behalf of our ally Israel. And she has a sincere passion to protect the security, dignity, and the freedom of human beings around the world – all while putting American interests first. She has been a fierce defender of human rights around the world.
I will now turn it over to Ambassador Haley for her announcement on how the United States will move forward with respect to the UN Human Rights Council.
AMBASSADOR HALEY: Thank you. Good afternoon. I want to thank Secretary Pompeo for his friendship and his partnership and his leadership as we move forward on these issues.
One year ago, I traveled to the United Nations Human Rights Council in Geneva. On that occasion, I outlined the U.S. priorities for advancing human rights and I declared our intent to remain a part of the Human Rights Council if essential reforms were achieved. These reforms were needed in order to make the council a serious advocate for human rights. For too long, the Human Rights Council has been a protector of human rights abusers and a cesspool of political bias.
Regrettably, it is now clear that our call for reform was not heeded. Human rights abusers continue to serve on and be elected to the council. The world’s most inhumane regimes continue to escape scrutiny, and the council continues politicizing and scapegoating of countries with positive human rights records in an attempt to distract from the abusers in their ranks.
Therefore, as we said we would do a year ago if we did not see any progress, the United States is officially withdrawing from the UN Human Rights Council. In doing so, I want to make it crystal clear that this step is not a retreat from human rights commitments; on the contrary, we take this step because our commitment does not allow us to remain a part of a hypocritical and self-serving organization that makes a mockery of human rights.
We did not make this decision lightly. When this administration began 17 months ago, we were well aware of the enormous flaws in the Human Rights Council. We could have withdrawn immediately. We did not do that.
Instead, we made a good-faith effort to resolve the problems. We met with ambassadors of over a dozen countries in Geneva. Last September, in President Trump’s speech before the UN General Assembly, he called for member-states to support Human Rights Council reform. During High-Level Week last year, we led a session on Human Rights Council reform cohosted by the British and Dutch foreign ministers and more than 40 other countries.
Our efforts continued all through this year in New York, where my team met with more than 125 member-states and circulated draft texts. Almost every country we met with agrees with us in principle and behind closed doors that the Human Rights Council needs major, dramatic, systemic changes, yet no other country has had the courage to join our fight.
Meanwhile, the situation on the council has gotten worse, not better. One of our central goals was to prevent the world’s worst human rights abusers from gaining Human Rights Council membership. What happened? In the past year, the Democratic Republic of Congo was elected as a member. The DRC is widely known to have one of the worst human rights records in the world. Even as it was being elected to membership in the Human Rights Council, mass graves continued to be discovered in the Congo.
Another of our goals was to stop the council from protecting the world’s worst human rights abusers. What happened? The council would not even have a meeting on the human rights conditions in Venezuela. Why? Because Venezuela is a member of the Human Rights Council, as is Cuba, as is China.
Similarly, the council failed to respond in December and January when the Iranian regime killed and arrested hundreds of citizens simply for expressing their views.
When a so-called Human Rights Council cannot bring itself to address the massive abuses in Venezuela and Iran, and it welcomes the Democratic Republic of Congo as a new member, the council ceases to be worthy of its name. Such a council, in fact, damages the cause of human rights.
And then, of course, there is the matter of the chronic bias against Israel. Last year, the United States made it clear that we would not accept the continued existence of agenda item seven, which singles out Israel in a way that no other country is singled out. Earlier this year, as it has in previous years, the Human Rights Council passed five resolutions against Israel – more than the number passed against North Korea, Iran, and Syria combined. This disproportionate focus and unending hostility towards Israel is clear proof that the council is motivated by political bias, not by human rights.
For all these reasons, the United States spent the past year engaged in a sincere effort to reform the Human Rights Council. It is worth examining why our efforts didn’t succeed. At its core, there are two reasons. First, there are many unfree countries that simply do not want the council to be effective. A credible human rights council poses a real threat to them, so they opposed the steps that would create it.
Look at the council membership and you see an appalling disrespect for the most basic human rights. These countries strongly resist any effort to expose their abusive practices. In fact, that’s why many of them run for a seat on the Human Rights Council in the first place: to protect themselves from scrutiny. When we made it clear we would strongly pursue council reform, these countries came out of the woodwork to oppose it. Russia, China, Cuba, and Egypt all attempted to undermine our reform efforts this past year.
The second reason our reforms didn’t succeed is in some ways even more frustrating. There are several countries on the Human Rights Council who do share our values. Many of them strongly urged us to remain engaged in the council. They are embarrassed by the obsessive mistreatment of Israel. They share our alarm with the hypocrisy of countries like Cuba, Venezuela, Democratic Republic of Congo, and others serving on the council.
Ultimately, however, many of these likeminded countries were unwilling to seriously challenge the status quo. We gave them opportunity after opportunity and many months of consultations, and yet they would not take a stand unless it was behind closed doors. Some even admittedly were fine with the blatant flaws of the council as long as they could pursue their own narrow agenda within the current structure.
We didn’t agree with such a moral compromise when the previous UN Human Rights Commission was disbanded in 2006, and we don’t agree with it now. Many of these countries argued that the United States should stay on the Human Rights Council because American participation is the last shred of credibility that the council has. But that is precisely why we must leave. If the Human Rights Council is going to attack countries that uphold human rights and shield countries that abuse human rights, then America should not provide it with any credibility. Instead, we will continue to lead on human rights outside the misnamed Human Rights Council.
Last year, during the United States presidency of the Security Council, we initiated the first ever Security Council session dedicated to the connection between human rights and peace and security. Despite protests and prohibitions, we did organize an event on Venezuela outside the Human Rights Council chambers in Geneva. And this past January, we did have a Security Council session on Iranian human rights in New York.
I have traveled to the – to UN refugee and internally displaced persons camps in Ethiopia, Congo, Turkey, and Jordan, and met with the victims of atrocities in those troubled regions. We have used America’s voice and vote to defend human rights at the UN every day, and we will continue to do so. Even as we end our membership in the Human Rights Council, we will keep trying to strengthen the entire framework of the UN engagement on human rights issues, and we will continue to strongly advocate for reform of the Human Rights Council. Should it become reformed, we would be happy to rejoin it.
America has a proud legacy as a champion of human rights, a proud legacy as the world’s largest provider of humanitarian aid, and a proud legacy of liberating oppressed people and defeating tyranny throughout the world. While we do not seek to impose the American system on anyone else, we do support the rights of all people to have freedoms bestowed on them by their creator. That is why we are withdrawing from the UN Human Rights Council, an organization that is not worthy of its name.
Thank you.
QUESTION: Ambassador, is the timing related to the criticism of the border policy?
QUESTION: Do you believe that the criticism is justified?
Voir enfin:
QUELLES LIMITES DU DOCUMENT ? (Bonus : on pourra noter que le retrait américain d’Irak sous Obama a généré les horreurs de l’Etat islamique et que l’Iran continue de menacer Israël d’annihilation comme de semer le chaos dans toute la région)
Le Proche et le Moyen-Orient, foyer de conflits depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale
Consigne : à partir de ce document, montrez que, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Proche et le Moyen-Orient est à la fois un foyer de conflits et un enjeu des affrontements internationaux.
Document : discours du président américain Barack Obama au Caire (Egypte) le 4 juin 2009
[…] Dans un passé relativement récent, les tensions ont été nourries par le colonialisme qui a privé beaucoup de musulmans de droits et de chances de réussir, ainsi que par une guerre froide qui s’est trop souvent déroulée par acteurs interposés, dans des pays à majorité musulmane et au mépris de leurs propres aspirations. En outre, les mutations de grande envergure qui sont nées de la modernité et de la mondialisation ont poussé beaucoup de musulmans à voir dans l’Occident un élément hostile aux traditions de l’islam. […] Permettez-moi de m’exprimer aussi clairement et aussi simplement que possible sur certaines questions précises auxquelles nous devons maintenant faire face ensemble. La première est celle de l’extrémisme violent sous toutes ses formes. À Ankara, j’ai fait clairement savoir que l’Amérique n’est pas – et ne sera jamais – en guerre contre l’islam. (Applaudissements) […] Voilà maintenant plus de sept ans, forts d’un large appui de la communauté internationale, les Etats-Unis ont donné la chasse à Al Qaïda et aux talibans. Nous avons agi de la sorte non par choix, mais par nécessité. […] Je voudrais aussi aborder le dossier de l’Irak. Contrairement à la guerre en Afghanistan, la guerre en Irak est le résultat d’un choix, lequel a provoqué des désaccords marqués dans mon pays et à travers le monde. Tout en étant convaincu que le peuple irakien a gagné au bout du compte à être libéré de la tyrannie de Saddam Hussein, je crois aussi que les événements en Irak ont rappelé à l’Amérique la nécessité de recourir à la diplomatie et de construire un consensus international pour résoudre ses problèmes à chaque fois que c’est possible. […] La deuxième grande source de tension que nous devon s aborder concerne la situation entre les Israéliens, les Palestiniens et le monde arabe. […] Depuis des dizaines d’années, une impasse persiste : deux peuples aux aspirations légitimes, chacun marqué par un passé douloureux qui rend un compromis insaisissable. Il est aisé de pointer un doigt accusateur : les Palestiniens peuvent attirer l’attention sur la dislocation consécutive à la fondation d’Israël, et les Israéliens peuvent dénoncer l’hostilité et les attaques dont l e pays a de tout temps fait l’objet à l’intérieur même de ses frontières et par-delà. Mais si nous ex aminons ce conflit à travers le prisme de l’une ou l’autre partie, nos œillères nous cacheront la vérité : la seule solution consiste à répondre aux aspirations des uns et des autres en créant deux Etats, où Israéliens et Palestiniens vivront chacun dans la paix et la sécurité. […] La troisième source de tension est nos intérêts en commun à l’égard des droits et des responsabilités des Etats concernant les armes nucléaires. Cette question a constitué une source de tension entre les Etats-Unis et la République islamique d’Iran. Pendant de nombreuses années, l’Iran s’est défini en partie par son opposition à mon pays et il existe en effet un passé tumultueux entre nos deux pays. […] Chaque pays, y compris l’Iran, devrait avoir le droit d’avoir accès à l’énergie nucléaire pacifique s’il respecte ses engagements dans le cadre du Traité de non-prolifération nucléaire.
DISCOURS DU PRESIDENT OBAMA AU CAIRE, 4 JUIN 2009.
Sont attendues en introduction : Une présentation rapide de B. Obama : pdt élu en nov. 2008, avec pour but de renouer avec le multilatéralisme et de désengager son pays d’Irak et d’Afghanistan.
Une présentation rapide du contexte : Guerre d’Irak déclenchée unilatéralement par G. Bush en 2003 a plongé le pays dans le chaos et fortement dégradé l’ image des EU au Moyen-Orient. Parallèlement, reprise sanglante des affrontements entre Israël et les Palestiniens. Obama délivre un message d’apaisement destiné à redonner une image positive de son pays. Une annonce de plan conforme à la consigne, qui invite à se placer à deux échelles différentes : dans son discours, B. Obama cible deux lieux de conflits au Moyen-Orient (I), tout en insistant davantage sur l’ implication d’acteurs extérieurs, en particulier les EU, dans les grands dossiers régionaux.
NB : la consigne n’invite pas à s’interroger sur les limites du document, mais des remarques en ce sens sont possibles dans chaque partie.
10 I – B. Obama évoque les deux grands foyers de conflits du Moyen – Orient, que sont l’opposition entre Israël et l es Palestiniens d’une part, la guerre civile qui plonge l’Irak dans le chaos depuis 2003, d’autre part. [Ligne 21- 30] : évocation du conflit israélo-palestinien. Attentes : Rappelez, à partir des lignes 21- 24, qui restent très générales, les dates majeures du conflit : guerres Israélo-arabes (1948-49, 1967, 1967), première (1987) et surtout ici seconde intifada (2000), menées par les Palestiniens à partie des territoires occupés (Gaza, Cisjordanie). On peut aussi évoquer la répression israélienne et la construction du « mur de sécurité ».
Notez qu’Obama ne prend pas position (même si les EU sont depuis au moins 1967 les alliés d’Israël ) entre les deux parties : Israéliens comme Palestiniens ont droit à un Etat (une référence au « droit des peuples à disposer d’eux -mêmes » est attendue : à relier à Roosevelt et à la fondation de l’ONU ; Obama se place dans cette filiation) ; l’un et l’autre ont des critiques légitimes (terrorisme palestinien, naissance traumatisante d’ Israël en 1948 aux dépens des Arabes). Obama prône une relance du dialogue pour parvenir à deux Etats (Cf. accords d’Oslo, 1993).
[Lignes 15- 20] : évocation plus vague de la guerre civile en Irak. Evoquez la Guerre de 2003 et le chaos qui s’ensuit. II – La plus grande partie du texte concerne cependant le rôle des acteurs extérieurs, et en particulier des EU, dans les grands conflits de la région. Obama souligne d’abord l’ancienneté de l’enjeu constitué par le Moyen – Orient. Une phrase sur les colossales ressources pétrolières du Golfe sera appréciée ici.
Allusion au colonialisme (lignes 1- 2) : sans remonter avant 1945, on citera la crise du Suez de 1956 ; les Eu soutiennent alors Nasser contre l’impérialisme franco -britannique.
Allusion à la Guerre froide (lignes 3- 4) : EU et URSS disposent d’alliés dans la région. Evoquez l’appui massif fourni, lors de la Guerre du Kippour de 1973, par les Eu à Israël, par l’URSS à l’Egypte et à la Syrie.
Obama évoque ensuite les dossiers qu’il a à gérer en tant que président. 1er enjeu, pour les EU : revenir à une gestion multilatérale des problèmes régionaux. O. oppose la guerre d’Afghanistan, autorisée par l’ONU suite aux attentats du 1 sept. 2001(Ligne 13 : al Qaïda), à la guerre d’Irak (2003) , qui a suscité de fortes oppositions.
Ligne 19- 20 : retour souhaité au multilatéralisme. Rappelez que le président s’est engagé à retirer ses troupes d’Irak. Parallèlement, nécessité de dialoguer avec l’islam ; souligne (ligne 6) la montée de l’antiaméricanisme. [On peut souligner qu’existe symétriquement un discours américain annonçant le « choc des civilisations » (Huntington)].
2ème enjeu : contenir le programme nucléaire iranien. 11 Ligne 32 invite à préciser la rupture EU- Iran de 1979. On citera la relance du programme nucléaire iranien par Ahmadinejad à partir de 2003. Notez la modération du discours, qui annonce un dialogue (à l’origine de l’accord du 14 juillet 2015).
[Bonus : on pourra noter que l’Iran est en conflit, à échelle régionale, avec Israël d’une part, avec l’Arabie Saoudite sunnite, alliée des EU, d’autre part.
Conclusion (facultative ) : discours dresse moins un état des tensions régionales qu’il ne montre un infléchissement de la politique américaine, en rupture (apparente) avec les années Bush.
Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Jésus (Matthieu 10 : 34-36)
Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus Christ. Paul (Galates 3: 28)
Depuis que l’ordre religieux est ébranlé – comme le christianisme le fut sous la Réforme – les vices ne sont pas seuls à se trouver libérés. Certes les vices sont libérés et ils errent à l’aventure et ils font des ravages. Mais les vertus aussi sont libérées et elles errent, plus farouches encore, et elles font des ravages plus terribles encore. Le monde moderne est envahi des veilles vertus chrétiennes devenues folles. Les vertus sont devenues folles pour avoir été isolées les unes des autres, contraintes à errer chacune en sa solitude. Chesterton
Il faut peut-être entendre par démocratie les vices de quelques-uns à la portée du plus grand nombre. Henry Becque
On a commencé avec la déconstruction du langage et on finit avec la déconstruction de l’être humain dans le laboratoire. (…) Elle est proposée par les mêmes qui d’un côté veulent prolonger la vie indéfiniment et nous disent de l’autre que le monde est surpeuplé.René Girard
Les images violentes accroissent (…) la vulnérabilité des enfants à la violence des groupes (…) rendent la violence ‘ordinaire’ en désensibilisant les spectateurs à ses effets, et elles augmentent la peur d’être soi-même victime de violences, même s’il n’y a pas de risque objectif à cela.Serge Tisseron
Si j’étais législateur, je proposerais tout simplement la disparition du mot et du concept de “mariage” dans un code civil et laïque. Le “mariage”, valeur religieuse, sacrale, hétérosexuelle – avec voeu de procréation, de fidélité éternelle, etc. -, c’est une concession de l’Etat laïque à l’Eglise chrétienne – en particulier dans son monogamisme qui n’est ni juif (il ne fut imposé aux juifs par les Européens qu’au siècle dernier et ne constituait pas une obligation il y a quelques générations au Maghreb juif) ni, cela on le sait bien, musulman. En supprimant le mot et le concept de “mariage”, cette équivoque ou cette hypocrisie religieuse et sacrale, qui n’a aucune place dans une constitution laïque, on les remplacerait par une “union civile” contractuelle, une sorte de pacs généralisé, amélioré, raffiné, souple et ajusté entre des partenaires de sexe ou de nombre non imposé.(…) C’est une utopie mais je prends date.Jacques Derrida
C’est le sens de l’histoire (…) Pour la première fois en Occident, des hommes et des femmes homosexuels prétendent se passer de l’acte sexuel pour fonder une famille. Ils transgressent un ordre procréatif qui a reposé, depuis 2000 ans, sur le principe de la différence sexuelle.Evelyne Roudinesco
Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : « Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas d’autres gosses? » Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même ». Daniel Cohn-Bendit (Grand Bazar, 1975)
La profusion de jeunes garçons très attrayants et immédiatement disponibles me met dans un état de désir que je n’ai plus besoin de réfréner ou d’occulter. (…) Je n’ai pas d’autre compte à régler que d’aligner mes bahts, et je suis libre, absolument libre de jouer avec mon désir et de choisir. La morale occidentale, la culpabilité de toujours, la honte que je traîne volent en éclats ; et que le monde aille à sa perte, comme dirait l’autre.Frédéric Mitterrand (”La mauvaise vie”, 2005)
Ce ne sont pas les différences qui provoquent les conflits mais leur effacement. René Girard
En présence de la diversité, nous nous replions sur nous-mêmes. Nous agissons comme des tortues. L’effet de la diversité est pire que ce qui avait été imaginé. Et ce n’est pas seulement que nous ne faisons plus confiance à ceux qui ne sont pas comme nous. Dans les communautés diverses, nous ne faisons plus confiance à ceux qui nous ressemblent. Robert Putnam
Illegal and illiberal immigration exists and will continue to expand because too many special interests are invested in it. It is one of those rare anomalies — the farm bill is another — that crosses political party lines and instead unites disparate elites through their diverse but shared self-interests: live-and-let-live profits for some and raw political power for others. For corporate employers, millions of poor foreign nationals ensure cheap labor, with the state picking up the eventual social costs. For Democratic politicos, illegal immigration translates into continued expansion of favorable political demography in the American Southwest. For ethnic activists, huge annual influxes of unassimilated minorities subvert the odious melting pot and mean continuance of their own self-appointed guardianship of salad-bowl multiculturalism. Meanwhile, the upper middle classes in coastal cocoons enjoy the aristocratic privileges of having plenty of cheap household help, while having enough wealth not to worry about the social costs of illegal immigration in terms of higher taxes or the problems in public education, law enforcement, and entitlements. No wonder our elites wink and nod at the supposed realities in the current immigration bill, while selling fantasies to the majority of skeptical Americans. Victor Davis Hanson
Who are the bigots — the rude and unruly protestors who scream and swarm drop-off points and angrily block immigration authority buses to prevent the release of children into their communities, or the shrill counter-protestors who chant back “Viva La Raza” (“Long Live the Race”)? For that matter, how does the racialist term “La Raza” survive as an acceptable title of a national lobby group in this politically correct age of anger at the Washington Redskins football brand? How can American immigration authorities simply send immigrant kids all over the United States and drop them into communities without firm guarantees of waiting sponsors or family? If private charities did that, would the operators be jailed? Would American parents be arrested for putting their unescorted kids on buses headed out of state? Liberal elites talk down to the cash-strapped middle class about their illiberal anger over the current immigration crisis. But most sermonizers are hypocritical. Take Nancy Pelosi, former speaker of the House. She lectures about the need for near-instant amnesty for thousands streaming across the border. But Pelosi is a multimillionaire, and thus rich enough not to worry about the increased costs and higher taxes needed to offer instant social services to the new arrivals. Progressives and ethnic activists see in open borders extralegal ways to gain future constituents dependent on an ever-growing government, with instilled grudges against any who might not welcome their flouting of U.S. laws. How moral is that? Likewise, the CEOs of Silicon Valley and Wall Street who want cheap labor from south of the border assume that their own offspring’s private academies will not be affected by thousands of undocumented immigrants, that their own neighborhoods will remain non-integrated, and that their own medical services and specialists’ waiting rooms will not be made available to the poor arrivals. … What a strange, selfish, and callous alliance of rich corporate grandees, cynical left-wing politicians, and ethnic chauvinists who have conspired to erode U.S. law for their own narrow interests, all the while smearing those who object as xenophobes, racists, and nativists. Victor Davis Hanson
Selon Stanley Cohen (1972), une « panique morale » surgit quand « une condition, un événement, une personne ou un groupe de personnes est désigné comme une menace pour les valeurs et les intérêts d’une société ». Le sociologue propose également qu’on reconnaisse dans toute « panique morale » deux acteurs majeurs : les « chefs moraux » (« moral entrepreneurs »), initiateurs de la dénonciation collective ; et les « boucs-émissaires » (« folk devils »), personnes ou groupes désignés à la vindicte. Des chercheurs spécialisés dans la culture numérique, tels Henry Jenkins aux Etats-Unis, ou Hervé Le Crosnier, maître de conférence à l’université de Caen, utilisent également le terme de panique morale pour désigner la peur disproportionnée des médias et d’une partie de la population face à la transformation induite par tout changement technologique, perçue comme un grand danger à la portée de chacun. Les « paniques morales » sont souvent liées à des controverses, et sont généralement nourries par une couverture médiatique intense (bien que des paniques semi-spontanées puissent exister. L’hystérie collective peut être une composante de ces mouvements, mais la panique morale s’en distingue parce que constitutivement interprétée en termes de moralité. Elle s’exprime habituellement davantage en termes d’offense ou d’outrage qu’en termes de peur. Les « paniques morales » (telles que définies par Stanley Cohen) s’articulent autour d’un élément perçu comme un danger pour une valeur ou une norme défendue par la société ou mise en avant par les médias ou institutions. L’un des aspects les plus marquants des paniques morales est leur capacité à s’auto-entretenir. La médiatisation d’une panique tendant à légitimer celle-ci et à faire apparaître le problème (parfois illusoire), comme bien réel et plus important qu’il n’est. La médiatisation de la panique engendrant alors un accroissement de la panique. Les effets de ce genre de réactions sont par ailleurs nombreux dans le domaine politique et juridique. (…) Le terme « panique morale » a été inventé par Stanley Cohen (en 1972 pour décrire la couverture médiatique des Mods et des Rockers au Royaume-Uni dans les années soixante. On fait remonter aux Middletown Studies, conduites en 1925 pour la première fois, la première analyse en profondeur de ce phénomène : les chercheurs découvrirent que les communautés religieuses américaines et leurs chefs locaux condamnaient alors les nouvelles technologies comme la radio ou l’automobile en arguant qu’elles faisait la promotion de conduites immorales. Un pasteur interrogé dans cette étude désignait ainsi l’automobile comme une « maison close sur roues » et condamnait cette invention au motif qu’elle donnait aux citoyens le moyen de quitter la ville alors qu’ils auraient dû être à l’église. Cependant, dès les années 30, Wilhem Reich avait développé le concept de peste émotionnelle qui, sous une forme plus radicale, est la base théorique de la panique morale. (…) Le risque lié aux paniques morales est multiple. Les plus importants sont de ne plus croire ce qui est rapporté par les médias ou même de ne plus croire les informations justes, constituant ainsi le terreau du complotisme qui se répand au XXIe siècle avec la prédominance des échanges sur internet. C’est aussi mettre sur un même plan d’importance des éléments pourtant très différents. Ainsi, certaines paniques dites “mineures” par Divan Frau-Meigs pourraient se retrouver à une même importance que des paniques morales majeures (le traitement de l’obésité au même niveau que la peur du terrorisme par exemple).Wikipedia
It has been Cohen’s longstanding contention that the term moral panic is, for its utility, problematic insofar as the term ‘panic’ implies an irrational reaction which a researcher is rejecting in the very act of labelling it such. That was the case when he was studying the media coverage of the Mods and Rockers and when Young was studying the reaction to drug taking in the late 1960s and the early 1970s. Currently , Cohen has started to feel uncomfortable with the blanket application the term ’panic’ in the study of any reactions to deviance, as he argues for its possible use in ‘good moral panics’. Cohen discusses the changes that have occurred in society and how this has had re-directed the ‘moral panic’ analysis and has contributed to the development of the concept. To begin with, the modern moral entrepreneurs have adopted a status similar to the social analyst (in terms of class, education and ideology) and the likelihood for the two of them to perceive the problem in the same way has increased substantially. Secondly, the alliances between the various political forces has become more flexible and as a result, panics about ‘genuine’ victims (of natural disasters or terrorist attacks) are more likely to generate consensus that the ‘unworthy’ victims (the homeless). Thirdly, whereas the traditional moral panics where in nature elite-engineered, the contemporary ones are much more likely to populist-based, giving more space for social movements’ and victims’ participation in the process. Fourthly, in contrast to the old moral panics, the new ones are interventionist-focused. The new criminalizers who address the moral panics are either post-liberals who share a common background with a decriminalized generation, or are from the new right who argue for increased focus on private morality (sexuality, abortion, lifestyle). In addition, Cohen considers the possibility of certain moral panics being understood as ‘anti-denial’ movements. In contemporary times the denial of certain events, their cover-up, evasion and tolerance is perceived as morally wrong, and such denied realities should be brought to the public attention, which would result in widespread moral condemnation and denunciation. In this sense, it could be argued that certain panics should also be considered as ‘acceptable’ and thus a binarity between ‘good’ and ‘bad’ moral panics can be developed. Such as heuristic between ‘good’ and ‘bad’ can be useful as such a distinction in effect widens the scope of moral panic studies beyond those examples that are regarded as ‘inappropriate’ and ‘irrational’. Potentially, this could also lead to the questioning of the notions of rationality, disproportionality and other normative judgements that have characterised the studies of moral panics. Such an approach of analysing ‘moral panics’ is in contrast with the work of Critcher, to whom the concept of can be best understood in the relations of power and regulation. Whereas both Critcher and Cohen agree that each moral panic should be seen in a wider conceptual framework, the latter does not adopt Critcher’s suggestion that the term ‘moral’ panic should not be applied in cases where dominant elites reinforce dominant practices by way of scapegoating outsiders. By contrast to Critcher, Cohen accepts the possibility of counter-hegemonic moral panics. In addition, Critcher stresses the need to focus not only on the politics of moral panics, but also consider the economic factors that might limit or promote their development. Moving beyond moral panics, Hunt has argued that a shift has taken place in the processes of moral regulation over the past century, whereby the boundaries that separate morality from immorality have been blurred. As a result, an increasing number of everyday activities have become moralized and the expression of such moralization can be found in hybrid configurations of risk and harm. The moralization of everyday life contains a dialectic that counterposes individualizing discourses against collectivizing discourses and moralization has become an increasingly common feature of contemporary political discourse. Moral panics can also be seen as volatile manifestations of an ongoing project of moral regulation, where the ‘moral’ is represented as practices that are specifically designed to promote the care of the self. With the shift towards neo-liberalism, such regulatory scripts have taken the form of discourses of risk, harm and personal responsibility. As Hier the implementation of such a ‘personalization’ discourse is not straightforward due to the fact that moral callings are not always accepted. The moral codes that are supposed to regulate behaviour, expression and self-presentation are themselves contestable and their operation is not bound in a time-space frame. Thus, ‘moralization’ is conceptualized as a recurrent sequence of attempts to negotiate social life; a temporary ‘crisis’ of the ‘code’ (moral panic) is therefore far more routine than extraordinary. The problems with such an argument for expanding the focus of moral panics to encompass forms of moral regulation is that it is too broad and a more specific scope of moral regulation should be defined in order to conduct such analysis. Dimitar Panchev (2013)
« Cela fait six mois que le mouvement #MeToo a pris son essor. Cela fait maintenant six mois que nous recevons régulièrement des articles attirant l’attention sur les souffrances apparentes des femmes aux mains des hommes. Ainsi, lorsque le Sunday Mirror de ce week-end a révélé les abus choquants subis par des centaines de femmes et de filles à Telford, nous aurions pu nous attendre à ce que l’indignation trouve un nouveau point de mire. La nouvelle selon laquelle des filles, dont certaines n’avaient que 11 ans, ont été droguées, battues et violées par des bandes d’hommes principalement musulmans et d’origine asiatique aurait pu alimenter davantage les campagnes. Nous aurions pu nous attendre à des manifestations de solidarité, à des rappels de l’importance de croire la victime et à des offres de soutien financier. Mais non. On estime que les abus commis à Telford ont concerné plus de 1 000 filles pendant 40 ans. Les jeunes filles de la ville ont été manipulées, droguées et violées. Elles passaient d’un abuseur à l’autre comme des marchandises. Certaines sont tombées enceintes, ont avorté et ont été violées à plusieurs reprises. Trois femmes ont été assassinées et deux autres sont mortes dans des tragédies liées à ces abus. Pourtant, ces événements choquants ont été relativement peu médiatisés. Les filles de Telford ne méritent pas, semble-t-il, de faire la une du Guardian ou du Times. Les mêmes journaux qui ont couvert, longuement et pendant de nombreux jours, l’information selon laquelle le genou de Kate Maltby avait ou non été touché par Damian Green ou que Michael Fallon avait tenté d’embrasser Jane Merrick, ont été incapables de rassembler le même niveau d’indignation pour les jeunes femmes de Telford. Johanna Williams
« We do more workshops in middle schools than in high schools, » says Bell, executive director of Bebashi-Transition to Hope, the local nonprofit that works on prevention of HIV and other sexually transmitted diseases. « Teachers call us because their kids are acting out sexually. They’ll catch them in the bathroom or the stairwell. They hear that kids are cutting schools to have orgies. » (…) « We follow 200 teenagers with HIV, and the youngest is 12, » says Jill Foster, director of the Dorothy Mann Center for Pediatric and Adolescent HIV at St. Christopher’s Hospital for Children. « When we started doing HIV treatment in 1998, the average age of patients was 16 or 17. The first time we got a 13-year-old was mind-blowing. » (…) Because a recent report from the Centers for Disease Control and Prevention has identified Philadelphia as having the earliest age of sexual initiation – 13 – among cities participating in the study, she says, it’s crucial to make condoms available to younger kids. People gasp at that, says Foster, who diagnoses new HIV cases at a rate of two to three teens a month, up from one every four months just a decade ago. « But people have no idea how tough it is to be a kid who’s exposed to sexual media images and peer pressure. It’s routine for 12- and 13-year-olds to talk about sex. Younger kids hear them and they want to be part of that ‘older’ world, » she says. « They don’t have maturity or impulse control, so if we can get them to have condoms with them when they start having sex, they are going to be safer. « I wish it weren’t necessary, » she says. « Unfortunately, it is. » It would be easy to play the « appalled citizen » card and decry the inclusion of kids as young as 11 in Philadelphia’s STD-prevention campaign. But I won’t. Because there are two groups of children in this city: Those lucky enough to have at least one caring, available adult to guide them through sex-charged adolescence. And those left on their own. Like the child being raised by a single mom whose two jobs keep her from supervising her child. Or the kids being raised by a tired grandmom who’s asleep by 9 and doesn’t know that the kids have snuck out of the house. Or the homeless teen who crashes on couches and must choose between saying no to a friend’s creepy uncle or wandering the streets at night. These kids deserve protection from the fallout of STDs and unplanned pregnancy as much as kids from « good » families do – kids who, by the way, get in trouble, too. They just have more support to get them through it. « We know that sexual activity in young adolescents doesn’t change overnight, » says Donald Schwarz, a physician who worked with adolescents for years at Children’s Hospital of Philadelphia before being appointed city health commissioner in 2008. « But children need to be protected while we get our heads around whatever the long-term strategies should be here. » He mentions a recent, awful survey of sixth-graders in West Philly, which showed that 25 percent of the children, who were just 11 years old, had had sex. « Clearly, we don’t think it’s OK for 11-year-olds to be having sex, » says Schwarz. « But we don’t have the infrastructure in place to fix [that] problem fast. We can, however, make condoms available fairly quickly to whoever needs them. (…) There are no easy solutions. This is a complicated problem, exacerbated by generational poverty and family collapse that paralyzes our cities in ways too myriad to address in one column.Ronnie Polaneczky
Giving out free condoms at school is not a surefire way to avoid teenage pregnancy – or it might not be enough. Access to condoms in schools increases teen fertility rates by about 10 per cent, according to a new study by the University Of Notre Dame. However the increase happened in schools where no counseling was provided when condoms were given out – and giving out guidance as well as birth control could have the opposite effect, economists Kasey Buckles and Daniel Hungerman said in the study. Access to other kinds of birth control, such as the contraceptive pill, IUDs and implants, has been shown to lower teen fertility rates – but condoms might have opposite consequences due to their failure rate as well as the time and frequency at which they’re used. (…) Times have changed already and teenagers today are overall less likely to have sex and less likely to become pregnant, they wrote. Most of the free condoms programs in the study began in 1992 or 1993 and about two thirds involved mandatory counseling. The 10 per cent increased occurred as a result of schools that gave out condoms without counseling, Buckles and Hungerman said. ‘These fertility effects may have been attenuated, or perhaps even reversed, when counseling was mandated as part of condom provision,’ they wrote. Teenage girls were also more likely to develop gonorrhea when condoms were given for free – and again, the increase happened as a result of schools giving out condoms without counseling. Access to contraceptives in general has been shown to lower teen fertility, Buckles and Hungerman noted, or in some cases had no effect at all. But condoms might have a different impact because of several factors, such as the fact that their failure rate is more important than that of other contraceptives. Condoms also rely ‘more heavily on the male partner’, which is an important factor given that an unplanned pregnancy will have different consequences for each gender, Buckle and Hungerman wrote. The time at which condoms are used could also explain why they have a different impact than other types of birth control. Condoms have to be used at the time of intercourse, whereas the pill, IUDs and implants are all taken in advance. Using condoms also results from a short-term decision rather than long-term. Free condom programs in schools could have led to two additional births per 1,000 teenage women so far, Buckle and Hungerman found. This could increase to 5 extra births per 1,000 teenage girls if the country’s entire high-school-aged population had access to condoms. Condom distribution programs could promote the use of condoms over more efficient birth control methods, drive schools to use their resources for condom distribution rather than more effective programs, or might encourage ‘risky’ sexual behaviors, Buckle and Hungerman wrote.Daily Mail
L’upskirt (anglicisme argotique, littéralement « sous la jupe ») est une forme d’érotisme ou de pornographie particulièrement présente sur Internet, constituée de photographies ou de videos prises sous les jupes des femmes (le plus souvent en contre-plongée en position debout, ou de face en position assise), dans le but de montrer leurs sous-vêtements, voire leurs parties génitales et/ou leurs fesses. Bien que les prises de vues puissent être faites avec le consentement des sujets, les spectateurs de ce type de scènes recherchent le plus souvent des clichés pris furtivement, notamment dans des lieux publics, et donc, selon toute vraisemblance, à l’insu des personnes représentées, ce qui fait de l’upskirt une forme de voyeurisme. L’avènement des téléphones mobiles équipés d’appareils photo et de caméras est souvent présenté comme étant à l’origine du développement de cette pratique, mais en réalité, l’upskirt existe depuis que la mode a démocratisé la minijupe, c’est-à-dire vers le milieu des années 60. Une telle pratique sans le consentement de la personne photographiée peut être considérée comme illégale dans certaines juridictions.Wikipedia
Critiqué par ses fans pour avoir accepté de chanter lors de la cérémonie d’ouverture de la Coupe du monde, Robbie Williams a terminé sa prestation en faisant un doigt d’honneur. Un geste, réalisé juste après avoir rajouté un «I did it for free» dans les paroles de «Rock DJ», qui a immédiatement été très commenté sur les réseaux sociaux. L’Equipe
il s’agit de respecter une souffrance. Samia Maktouf (avocate de familles de victimes de l’attentat islamiste du Bataclan en réaction à la programmation dans la salle d’un certain Médine ayant intitulé l’un de ses disques « Jihad »)
Finalement, Viktor Orban pourrait avoir gagné. Le maître de Budapest fut le premier à dresser des barbelés contre l’exode, celui des Syriens en août 2015. Sa prophétie n’est pas loin de se réaliser quand l’Italie, jusqu’ici ouverte à la misère du monde, renvoie en pleine mer un bâtiment chargé de 629 migrants africains. Basculement. Électrochoc. Malgré le trouble d’Angela Merkel et les blâmes d’Emmanuel Macron, la question pour l’Europe n’est plus de savoir si elle doit renforcer sa frontière commune. Mais si elle peut encore éviter le retour aux barrières nationales. En trois ans, l’exception hongroise s’est propagée à toute l’Europe centrale. Varsovie, Prague et Bratislava jurent avec Budapest que la religion musulmane n’est pas soluble dans l’UE. Tous applaudissent le coup de force italien. À ce quatuor de Visegrad, il faudrait désormais ajouter un trio d’acteurs qui va de l’extrême droite à la droite dure: l’Italien Matteo Salvini, l’Autriche de Sebastian Kurz et Horst Seehofer, monument bavarois et ministre allemand de l’Intérieur. Ces trois-là forment le nouvel «axe» anti-immigration que décrit le jeune chancelier autrichien, avant de prendre la présidence tournante de l’UE le 1er juillet. La fronde dessine un périmètre curieusement semblable à celui de l’empire des Habsbourg. Elle est aussi pétrie de contradictions. Même s’ils partagent la hantise de l’islam, Viktor Orban et ses amis d’Europe centrale se garderont bien de rejoindre l’axe autrichien. Et inversement. À l’intérieur de l’axe alpin, la pire chose qui puisse arriver au chancelier Kurz serait que Matteo Salvini, nouvel homme fort du pouvoir romain, obtienne ce qu’il demande: le partage avec le reste de l’Europe – Autriche comprise – de tout ou partie des quelque 500.000 «irréguliers» qui croupissent en Italie. Quant au projet prêté à Horst Seehofer d’expulser d’Allemagne tous les migrants déjà enregistrés ailleurs dans l’UE, il n’inquiète pas que la Chancellerie à Berlin. Si cette foule doit vraiment retraverser la montagne, c’est bien évidemment en Autriche puis en Italie qu’elle aboutira. Là est le problème des slogans «populistes» et autres remèdes réputés nationaux. Sur le papier, ils sont identiques et se prêtent à de magnifiques alliances. Dans la réalité, ils sont incompatibles, sauf à fâcher les voisins et à cadenasser toutes les frontières. (…) Cynisme contre hypocrisie, Emmanuel Macron et Matteo Salvini ont vidé mardi leur aigreur à propos de l’Aquarius et des 629 clandestins repêchés au nord de la Libye. Du côté français comme du côté allemand, il apparaît que les deux semaines qui mènent au sommet vont décider si Rome penche vers l’ouest ou vers l’est. Paris admet que l’Union européenne a un problème quand l’Italie doit accueillir 80 % des migrants venus de Libye. Le chef de la diplomatie allemande, Heiko Maas, reconnaît qu’il faut se forcer «à voir la réalité à travers d’autres regards européens». L’Élysée a confirmé jeudi des pistes déjà explorées pour rendre la réalité plus supportable à des Italiens confrontés, chez eux, à des centaines de points de fixation comparables à l’ex-ghetto de migrants à Calais. Il sera donc question d’aides financières démultipliées par l’UE et de mobilisation du contingent de gardes-frontières européens. Au-delà de ces palliatifs communautaires, la France et ses voisins doivent se préparer à deux exutoires plus vigoureux s’il faut vraiment soulager l’Italie, prévient Pierre Vimont, ex-pilier du Quai d’Orsay et conseiller de l’UE durant la crise de 2015-2016. D’abord l’accueil direct des rescapés de la Méditerranée sur leur territoire, sujet jusqu’ici tabou que l’Espagne a commencé de rompre en acceptant les passagers de l’Aquarius. (…) Ensuite, l’ouverture de «centres de tri» hors de l’UE (peut-être en Albanie), ce qui permettrait d’évacuer le problème italien. (…) Mais attention, prévient l’ambassadeur Vimont, «il ne s’agit pas de s’en laver les mains. Si la question africaine n’est pas réglée dans la durée, les migrants reviendront inévitablement frapper à notre porte».Le Figaro
C’est une information qui devrait compter dans les débats bioéthiques du moment. Un sondage Ifop commandé par Alliance Vita (1) et dévoilé aujourd’hui par La Croix souligne l’importance et la singularité de la figure du père aux yeux des Français. Pour l’association, il s’agit avant tout de braquer les projecteurs sur l’un des enjeux des discussions actuelles sur l’extension de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules, envisagée dans le cadre de la révision des lois de bioéthique. Ainsi, 93 % des Français considèrent que les pères ont un « rôle essentiel pour les enfants », tandis que les trois quarts d’entre eux adhèrent à l’affirmation selon laquelle « les rôles du père et de la mère sont différents et complémentaires » ; et 89 % jugent que « l’absence de père, c’est quelque chose qui marque toute la vie ». (…) À un moment où la question sur la PMA polarise toutes les attentions, selon ce sondage, 61 % des Français estiment qu’« il faut privilégier le besoin de chaque enfant d’avoir un père en réservant la PMA aux couples homme-femme ayant un problème médical d’infertilité ». Mais 39 % jugent plutôt qu’« il faut privilégier le désir d’enfant en permettant la PMA sans père pour les femmes seules ou les couples de femmes ». Des chiffres qui peuvent surprendre comparés aux autres enquêtes menées par l’Ifop, notamment celles publiées dans La Croix et L’Obs en janvier, ou encore cette semaine par Ipsos pour France Télévisions. Ces enquêtes donnaient systématiquement des proportions opposées quant à l’adhésion des Français à l’extension de la PMA : 60 % y étaient favorables, 40 % étaient contre.(…) Si les Français portent un regard très majoritairement positif sur le rôle des pères, il existe cependant des différences d’approche, notamment entre les hommes qui sont pères et ceux qui ne connaissent pas l’expérience de la paternité. Ainsi 58 % des pères sont tout à fait d’accord lorsqu’on leur demande si « l’absence de père est quelque chose qui marque toute une vie ». Le chiffre tombe à 41 % pour les hommes qui n’ont pas d’enfants. Soit une différence de 17 points. Autre intervalle notable : celui qui s’établit entre les générations : 39 % des 18-24 ans estiment qu’il ne faut pas étendre la PMA, alors qu’ils sont 78 % des plus de 65 ans. « C’est la preuve qu’au fur et à mesure des générations, les références traditionnelles vont être chamboulées », estime Jérôme Fourquet.La Croix
Tout dépend de la manière dont on pose la question : si on met en avant l’ouverture d’un droit, en demandant aux Français s’ils sont pour une extension de la PMA, ils y sont majoritairement favorables. En revanche, si on présente le droit de l’enfant à avoir un père, ils sont majoritairement opposés à une évolution de la loi. (…)Quelle que soit la question, vous avez 40 % de gens qui sont favorables, 40 % d’opposés, et 20 % qui oscillent. Ce sont ces derniers qui portent la tension éthique et dont la réponse peut varier selon la façon dont la question est posée. Jérome Fourquet
On assiste aujourd’hui à un grand affaiblissement de l’image du père dans nos sociétés. C’est aussi le cas pour celle de la mère. La paternité est par nature une expérience subjective, mais je vois aujourd’hui beaucoup de couples qui, au milieu de la trentaine, hésitent à être parents. Les naissances surviennent plus tard qu’auparavant : cela montre bien que l’aventure de la paternité est devenue quelque chose d’éminemment subjectif, et donc de plus fragile. Elle n’est plus portée par la société et ne bénéficie plus d’un soutien collectif.Jacques Sédat (psychanalyste)
Le militant nationaliste britannique Tommy Robinson a été arrêté à Leeds et presque immédiatement condamné à 13 mois de prison ferme alors qu’il tentait de filmer les suspects d’un procès dont les médias locaux n’ont pas le droit de parler. Un épais voile noir n’en finit plus d’envelopper la liberté d’expression dans les démocraties occidentales. Il se montre particulièrement oppressant dès lors qu’il s’agit de museler des opinions critiques au sujet de la crise migratoire, des dangers de l’islamisme et, plus largement, du dogme multiculturaliste comme modèle supposé de société. Ces opinions critiques, si elles peuvent en choquer moralement certains, ne constituent pourtant pas des délits, ou en tout cas, pas encore… Les voies employées sont multiples et complémentaires. Sur le plan répressif, on peut mentionner les fermetures abusives et arbitraires de comptes sur les réseaux sociaux, soit par décision hautement inquisitrice des autorités facebookiennes (comme ce fut le cas par exemple pour Génération identitaire dont le compte a été récemment clos sans autre forme de procès), soit sous pression d’activistes qui, en procédant à des signalements massifs se lancent dans des sortes de fatwas numériques et finissent promptement par obtenir la fermeture des comptes qui les dérangent. On pense notamment au truculent dessinateur Marsault, mais les cas semblables sont légion. La voie judiciaire est également très utilisée pour faire taire les récalcitrants. On a pu assister par exemple à la condamnation ubuesque d’Éric Zemmour pour ce qui finit par s’apparenter, ni plus ni moins, à du délit d’opinion et à l’introduction piano sano d’un délit d’islamophobie et de blasphème dans les cours européennes. Le sort actuel de l’activiste britannique, Tommy Robinson (de son vrai nom Stephen Yaxley-Lennon), s’inscrit dans ce contexte sinistré. Le britannique de 35 ans, fondateur de l’English Defence League, hostile à l’islam radical et à la charia (ce qui peut plaire ou déplaire mais demeure une conviction de l’ordre de l’opinion et ne constitue donc pas un délit), est dans le collimateur des autorités de son pays. L’homme a été arrêté, le vendredi 25 mai, tandis qu’il diffusait une vidéo filmée en direct des abords du tribunal de Leeds où se tenait un procès mystérieux. Mystérieux car il existe une disposition du droit britannique permettant aux autorités judiciaires d’ordonner une « reporting restriction ». C’est-à-dire un embargo pendant lequel personne n’a le droit d’évoquer publiquement (journalistes inclus, donc) une affaire en cours de jugement. Cette mesure est décidée dans un but de bonne administration de la justice, de bon déroulement des procès, afin que l’émoi populaire suscité par telle ou telle affaire ne vienne pas nuire à la bonne et sereine marche d’une justice que l’on imagine naturellement impartiale, afin également d’en protéger les parties, plaignants ou accusés. Tommy Robinson, et c’est là son tort et sa limite, n’a pas souhaité se soumettre à cette curieuse loi d’airain, et s’est donc tout de même rendu au palais de justice pour y interpeller les accusés de ce qu’il a décrit comme étant supposément le procès des viols de fillettes dont les accusés sont des gangs pakistanais, notamment dans la région de Telford, exactions qui se sont produites pendant plusieurs décennies et qui ont mis un temps infini à être révélées puis prises en compte par des autorités surtout préoccupées par le risque de stigmatisation des communautés ethno-religieuses concernées, plutôt que par la protection des populations locales. Cette information sur la nature réelle du procès n’a pas pu être formellement vérifiée ni énoncée puisque, de toute façon, dans cette situation orwellienne, la presse n’est pas autorisée à en parler. Il s’agit donc ici de propos qu’on n’a pas le droit de tenir au sujet d’une affaire qu’il faut taire. Tommy Robinson a été interpellé et, dans une hallucinante et inhabituelle célérité, la justice l’a presque immédiatement condamné à une peine ferme de 13 mois de prison, sans que celui-ci n’ait pu avoir droit à un procès équitable ni consulter l’avocat de son choix. Tout ceci s’est déroulé sans que la presse n’ait vraiment le droit d’évoquer son cas, puisque les juges ont appliqué à sa condamnation une seconde « reporting restriction », sorte de couche supplémentaire dans le mille-feuille de silences et de censures nimbant déjà ce dossier décidément gênant. Au pays de l’Habeas corpus, cette affaire fait du bruit. Aussitôt, une pétition rassemblant vite plus de 500 000 signatures a circulé dans le monde entier, et l’émoi que l’on voulait mater s’est au contraire amplifié, par le biais notamment des réseaux sociaux dont on comprend bien qu’ils fassent l’objet de toutes les tentatives de restrictions et de lois liberticides à venir. Des personnalités aussi diverses que la demi-sœur de Meghan Markle ou le fils de Donald Trump, le leader néerlandais Geert Wilders, le chanteur Morrissey ou la secrétaire générale adjointe des Républicains, Valérie Boyer, et beaucoup d’autres célèbres ou anonymes, se sont émus et ont interpellé les autorités britanniques sur cette curieuse conception de la justice, expéditive pour les uns, anormalement complaisante et longue pour les autres. Des manifestants excédés ont même fini par s’en prendre à la police, samedi 9 juin, près de Trafalgar Square à Londres. Tommy Robinson se savait attendu au tournant ; il a toutefois bravé la loi en toute connaissance de cause, comme il l’avait déjà fait dans un précédent procès sur une affaire similaire, écopant alors de trois mois avec sursis, lesquels sont alors venus s’ajouter à la peine récemment prononcée pour « atteinte à l’ordre public ». On peut toutefois légitimement s’interroger sur plusieurs points qui choquent l’opinion publique ainsi que le bon sens. Tout d’abord, est-il judicieux bien que judiciaire, de la part des autorités britanniques, de décider de faire régner de nouveau le silence dans le traitement d’une affaire dans laquelle, précisément, c’est le silence complice des autorités qui est en partie mis en cause par les opinions publiques ? N’est-ce pas redoubler le mal et contribuer à rendre légitimes les soupçons d’étouffement de ces affaires pour des motifs idéologiques ? Peut-on encore parler du réel, le nommer, le montrer, sans encourir les foudres morales ni risquer l’embastillement ou le sort d’Oscar Wilde à la Reading Gaol ? Les démocraties occidentales qui se conçoivent pourtant comme « libérales » et s’opposent idéologiquement à ce qu’elles qualifient dédaigneusement de « démocraties illibérales » et populistes, ont-elles conscience de déroger, par ces silences complices et ces actions douteuses de musèlement, au libéralisme d’opinion qui fonde les régimes démocratiques et institue, normalement, les libertés fondamentales ? Ont-elles conscience de renforcer le fort soupçon de manipulation des opinions qui pèse de plus en plus sur elles, Brexit après Brexit, vote « populiste » après vote « populiste », rejet après rejet ? Ont-elles conscience que plus une censure s’applique, plus la réaction à cette censure est forte, que plus elles se conduisent ainsi, plus la colère et la révolte – qu’elles s’imaginent étouffer – grondent ? Ont-elles conscience que loin de protéger l’image des populations prétendument stigmatisées dans ces affaires, elles ne font que nourrir les interrogations et les soupçons à leur sujet ? (…) Les autorités ignorent-elles par ailleurs le sort réservé aux militants de ces mouvances hostiles à l’islam radical lorsqu’ils sont jetés ainsi en pâture dans des prisons tenues par les gangs que ces militants dénoncent précisément ? Kevin Crehan, condamné à 12 mois de prison pour avoir (certes stupidement) jeté du bacon sur une mosquée, n’a pas survécu à son incarcération. Tommy Robinson, lui-même précédemment incarcéré dans une affaire de prêt familial, a été victime de graves violences. Sa sécurité fait-elle l’objet de garanties spécifiques au vu du contexte ? Enfin, le silence gêné de certains des principaux médias sur cette affaire ne pose-t-il pas de nouveau la question du pluralisme et de la liberté d’expression réelle dans le paysage médiatique occidental ?Anne-Sophie Chazaud (Causeur)
A man who drove a van into a crowd of Muslims near a London mosque has been found guilty of murder. Darren Osborne, 48, ploughed into people in Finsbury Park in June last year, killing Makram Ali, 51, and injuring nine others. Osborne, from Cardiff, was also found guilty of attempted murder and is due to be sentenced on Friday. (…) Police later found a letter in the van written by Osborne, referring to Muslim people as « rapists » and « feral ». He also wrote that Muslim men were « preying on our children ». The trial heard Osborne became « obsessed » with Muslims in the weeks leading up to the attack, having watched the BBC drama Three Girls, about the Rochdale grooming scandal. BBC
Vous, les Blancs, vous entraînez vos filles à boire et à faire du sexe. Quand elles nous arrivent, elles sont parfaitement entraînées. Ahmed (violeur pakistanais)
Je suis une survivante du gang de Rotherham. (…) Je fais partie de la plus grande enquête jamais menée au Royaume-Uni sur les abus sexuels commis sur des enfants. Adolescente, j’ai été emmenée dans plusieurs maisons et appartements situés au-dessus de restaurants à emporter dans le nord de l’Angleterre, où j’ai été battue, torturée et violée plus d’une centaine de fois. On m’a traitée de « salope blanche » et de « c*** blanche » pendant qu’ils me battaient. Ils m’ont clairement fait comprendre que parce que je n’étais pas musulmane, que je n’étais pas vierge et que je ne m’habillais pas « modestement », ils pensaient que je méritais d’être « punie ». Ils m’ont dit que je devais « obéir » ou être battue. (…) Comme les terroristes, ils croient fermement que les crimes qu’ils commettent sont justifiés par leurs croyances religieuses. Les experts affirment que les gangs de toilettage ne sont pas les mêmes que les réseaux pédophiles. C’est quelque chose que le gouvernement central doit vraiment comprendre afin de prévenir d’autres crimes de ce type à l’avenir. En novembre 2017, le gouvernement suédois a organisé une réunion au cours de laquelle il a déclaré ce qui suit : « La violence sexuelle est utilisée comme une tactique du terrorisme », et en tant que telle, elle a été reconnue comme une menace pour la sécurité nationale de la Suède. Le lien entre le terrorisme et les viols commis par des gangs islamistes n’a pas été ignoré. Ils ont appelé à la mise en place d’une éducation à la lutte contre l’extrémisme. Cela me semble être une réponse gouvernementale équilibrée et intelligente. L’endoctrinement religieux joue un rôle important dans le processus d’implication des jeunes hommes dans la criminalité des gangs de toilettage. Les idées religieuses sur la pureté, la virginité, la modestie et l’obéissance sont poussées à l’extrême jusqu’à ce que d’horribles abus deviennent la norme. On me l’a enseigné comme un concept d' »aliénation ». « Les filles musulmanes sont bonnes et pures parce qu’elles s’habillent modestement, se couvrant jusqu’aux chevilles et aux poignets, et couvrant leur entrejambe. Elles restent vierges jusqu’au mariage. Ce sont nos filles. « Les filles blanches et les filles non musulmanes sont mauvaises parce qu’elles s’habillent comme des traînées. Vous montrez les courbes de votre corps (montrer l’écart entre vos cuisses signifie que vous le demandez) et vous êtes donc immorales. Les filles blanches couchent avec des centaines d’hommes. Vous êtes les autres filles. Vous ne valez rien et vous méritez d’être violées collectivement ». Cette hypocrisie religieuse haineuse frappe les gens au plus profond d’eux-mêmes. Mais elle est loin d’être unique. Mon principal agresseur me citait des passages du Coran tout en me battant. (…) J’ai subi des violences sexuelles et des tortures horribles, sanctionnées par la religion. Je suis donc convaincue que nous devons être conscients que l’extrémisme religieux est un phénomène potentiellement dangereux, afin de pouvoir en protéger les gens. J’ai été témoin de la façon dont les jeunes hommes sont préparés à devenir des agresseurs par des membres plus âgés de gangs de préparation. Les tactiques sont très proches de celles utilisées pour préparer les terroristes : bombance d’amour, langage émotionnel (« brother », « cuz », « blud »), promesses de richesse et de célébrité, puis humiliation, contrôle par la culpabilité et la honte, entraînement au maniement des armes, inculcation de la haine et de la peur de l’étranger. (…) En même temps, ils continuent à convaincre ces jeunes hommes qu’ils doivent aussi trouver des filles à violer. La criminalité des gangs de toilettage est soutenue par l’extrémisme religieux. À l’instar de la Suède, nous devons le reconnaître officiellement et nous efforcer de réduire les prêches extrémistes, d’enseigner des contre-récits religieux, de dispenser une éducation à l’extrémisme sexiste et d’offrir une éducation relationnelle de qualité, tout en tirant les leçons de Prevent et de Channel. Nous devons adopter une approche prudente, réfléchie et respectueuse des droits de l’homme de chacun. Victime d’un gang de toilettage à Rotherham
A l’exception d’un demandeur d’asile afghan, tous sont d’origine pakistanaise. Toutes les filles sont blanches. L’équation est aussi froide et simple qu’explosive, dans un Royaume-Uni en proie au doute sur son modèle multiculturel. (…) Dans les semaines suivant le procès, les médias égrènent les noms de villes où des gangs similaires à celui de Rochdale sont démantelés : Nelson, Oxford, Telford, High Wycombe… Et, fin octobre, c’est à nouveau à Rochdale qu’un groupe de neuf hommes est appréhendé. Chaque fois, les violeurs sont en grande majorité d’origine pakistanaise. Les micros se tendent vers les associations ou les chercheurs spécialisés dans la lutte contre les abus sexuels. Selon leurs conclusions, entre 46 % et 83 % des hommes impliqués dans ce type précis d’affaires – des viols commis en bande par des hommes qui amadouent leurs jeunes victimes en « milieu ouvert » – sont d’origine pakistanaise (les statistiques ethniques sont autorisées en Grande-Bretagne). Pour une population d’origine pakistanaise évaluée à 7 %. (…) En septembre, un rapport gouvernemental conclura à un raté sans précédent des services sociaux et de la police, qui renforce encore l’opinion dans l’idée qu’un « facteur racial » a joué dans l’affaire elle-même, mais aussi dans son traitement par les autorités : entre 2004 et 2010, 127 alertes ont été émises sur des cas d’abus sexuels sur mineurs, bon nombre concernant le groupe de Shabir Ahmed, sans qu’aucune mesure soit prise. A plusieurs reprises, les deux institutions ont estimé que des jeunes filles âgées de 12 à 17 ans « faisaient leurs propres choix de vie ». Pour Ann Cryer, ancienne députée de Keighley, une circonscription voisine, aucun doute n’est permis : police et services sociaux étaient « pétrifiés à l’idée d’être accusés de racisme ». Le ministre de la famille de l’époque, Tim Loughton, reconnaît que « le politiquement correct et les susceptibilités raciales ont constitué un problème ». L’air est d’autant plus vicié que, à l’audience, Shabir Ahmed en rajoute dans la provocation. Il traite le juge de « salope raciste » et affirme : « Mon seul crime est d’être musulman. » Un autre accusé lance : « Vous, les Blancs, vous entraînez vos filles à boire et à faire du sexe. Quand elles nous arrivent, elles sont parfaitement entraînées. » (…) un employé de la mairie s’interroge. Anonymement. « Où est la limite du racisme ? Les agresseurs voyaient ces filles comme du « déchet blanc », c’est indéniablement raciste. Mais les services sociaux, des gens bien blancs, ne les ont pas mieux considérées. » A quelques rues de là, dans sa permanence, Simon Danczuk, député travailliste de Rochdale qui a été l’un des premiers à parler publiquement d’un « facteur racial », juge tout aussi déterminant ce qu’il appelle le « facteur social » : « Les responsables des services sociaux ont pu imaginer que ces filles de même pas 15 ans se prostituaient, alors qu’ils en auraient été incapables à propos de leurs propres enfants. » (…) Mohammed Shafiq estime qu’ »une petite minorité d’hommes pakistanais voient les femmes comme des citoyens de seconde catégorie et les femmes blanches comme des citoyens de troisième catégorie ». Mais, pour lui, les jeunes filles agressées étaient surtout vulnérables. « Le fait qu’elles traînent dehors en pleine nuit, qu’elles soient habillées de façon légère, renforçait les agresseurs dans leur idée qu’elles ne valaient rien, qu’elles étaient inférieures. Mais cela faisait surtout d’elles des proies faciles, alors que les filles de la communauté pakistanaise sont mieux protégées par leur famille, et qu’un abus sexuel y est plus difficilement dissimulable. » Le Monde
Evocation juste et déchirante de la difficulté de la dénonciation de viols par des gamines de quinze ans dans le Nord de l’Angleterre, “Three Girls” est une œuvre puissante et nécessaire, inspirée de faits réels. A revoir en replay sur Arte.tv jusqu’au 21 juin 2018. Holly, 15 ans, est nouvelle dans son lycée. Elle a peu d’amis, à part deux sœurs désœuvrées qu’elle suit souvent dans un restaurant pakistanais où les employés les traitent comme des reines. Holly ne voit pas le piège qui se referme, jusqu’à ce qu’un des commerçants la viole dans l’arrière-boutique. La police ne prête pas attention à ses dires. Même ses parents doutent d’elle et ne la voient pas s’enfoncer dans l’engrenage d’un réseau de prostitution. Inspirée d’une histoire vraie, Three Girls nous plonge, avec un réalisme déchirant, dans l’horreur d’un trafic sexuel de grande ampleur, en n’éludant aucun aspect dérangeant, comme la terrible négligence des services sociaux et de la police. Une illustration supplémentaire de l’incommensurable difficulté de la dénonciation d’un viol, pour des victimes que la société juge, consciemment ou non, coupables (la retranscription des vraies paroles des avocats de la défense lors des scènes de procès est effarante). Three Girls est une œuvre formellement percutante, interprétée par des actrices formidables (Molly Windsor vient de remporter un Bafta pour le rôle de Holly). Une fois de plus, les Britanniques proposent une approche lucide et rigoureuse, quasi journalistique, de l’injustice et des défaillances de leurs institutions. Courageux et nécessaire.Télérama
Les tabloïds se sont contentés de rester en surface. Three Girls creuse en profondeur les faits et leur impact sur les victimes. Nous voulions faire entendre leurs voix, trop longtemps ignorées. Il nous a fallu trois ans pour engager le dialogue et obtenir leur confiance. Cela a été un véritable travail de mémoire, où chaque nouvelle discussion apportait son lot de détails. (…) Three Girls est aussi l’histoire d’un intolérable mépris envers les classes sociales les plus pauvres, que l’on refuse de voir et d’écouter. Les victimes de Rochdale étaient des « filles à problèmes », venant de familles avec des antécédents criminels. Elles avaient sans doute bien cherché ce qui leur arrivait…(…) C’est d’autant plus une œuvre d’utilité publique que la BBC nous a soutenus de bout en bout. La charte de la chaîne dit qu’elle doit « divertir, éduquer et informer ». Nous n’avons pas cherché à divertir, seulement à éduquer et informer. Simon Lewis
Ces filles ont vécu l’horreur avant d’être humiliées par la police et les services sociaux, qui les ont traitées de menteuses et de gamines narcissiques. Personne n’a voulu les croire quand elles ont dénoncé leurs agresseurs ! Chacun des trois épisodes de la série s’attache à montrer les ratés de la police, puis de la justice et des services sociaux. (…) Il a fallu imaginer une narration rapide, pleine d’ellipses, au risque de ne pas coller à l’ensemble des faits. Mais chaque scène, même la plus succincte, est inspirée par nos entretiens ou notre étude des archives de l’affaire. Rien n’est gratuit ni n’a été imaginé pour manipuler les émotions des téléspectateurs. (…) J’ai commencé ma carrière en réalisant des documentaires et j’ai appliqué les mêmes techniques de recherche et de mise en scène. Mais nous ne pouvions pas montrer le visage des filles et de leurs familles, révéler leur identité. Nous avons donc dû tourner un drame au plus près des faits — les scènes de tribunal respectent mot pour mot les minutes du procès —, et l’écriture fictionnelle nous a permis d’être au plus près des émotions des différents protagonistes. (…) La série a été diffusée peu de temps avant les élections générales britanniques [l’équivalent de nos législatives, ndlr], en mai 2017, et a sans doute profité de l’appétit politique du public. Plus de huit millions de téléspectateurs l’ont suivie lors de sa diffusion sur la BBC, et nous avons été assaillis de demandes pour la diffuser dans des écoles ou des centres culturels. Avec, à chaque fois, une même envie d’apprendre des erreurs qui y sont dénoncées.Philippa Lowthorpe
By date of conviction, we have evidence of such exploitation taking place in Keighley (2005 and 2013), Blackpool (2006), Oldham (2007 and 2008), Blackburn (2007, 2008 and 2009), Sheffield (2008), Manchester (2008 and 2013) Skipton (2009), Rochdale (two cases in 2010, one in 2012 and another in 2013), Nelson (2010), Preston (2010) Rotherham (2010) Derby (2010), Telford (2012), Bradford (2012), Ipswich (2013), Birmingham (2013), Oxford (2013), Barking (2013) and Peterborough (2013). This is based on a trawl of news sources so is almost certainly incomplete. (…) Ceop data about the ethnicity of offenders and suspects identified by those 31 police forces in 2012 is incomplete. The unit says: “All ethnicities were represented in the sample. However, a disproportionate number of offenders were reported as Asian.” Of 52 groups where ethnicity data was provided, 26 (50 per cent) comprised all Asian offenders, 11 (21 per cent) were all white, 9 (17 per cent) groups had offenders from multiple ethnicities, 4 (8 per cent) were all black offenders and there were 2 (4 per cent) exclusively Arab groups. Of the 306 offenders whose ethnicity was noted, 75 per cent were categorised as Asian, 17 per cent white, and the remaining 8 per cent black (5 per cent) or Arab (3 per cent). By contrast, the seven “Type 2 groups” – paedophile rings rather than grooming gangs – “were reported as exclusively of white ethnicity”. Ceop identified 144 victims of the Type 1 groups. Again, the data was incomplete. Gender was mentioned in 118 cases. All were female. Some 97 per cent of victims were white. Girls aged between 14 and 15 accounted for 57 per cent of victims. Out of 144 girls, 100 had “at least one identifiable vulnerability” like alcohol or drug problems, mental health issues or a history of going missing. More than half of the victims were in local authority care. The 27 court cases that we found led to the convictions of 92 men. Some 79 (87 per cent) were reported as being of South Asian Muslim origin. Three were white Britons, two were Indian, three were Iraqi Kurds, four were eastern European Roma and one was a Congolese refugee, according to reports of the trials. Considerable caution is needed when looking at these numbers, as our sample is very unscientific. There are grooming cases we will have missed, and there will undoubtedly be offences that have not resulted in convictions. (…) Ceop says: “The comparative levels of freedom that white British children enjoy in comparison to some other ethnicities may make them more vulnerable to exploitation. “They may also be more likely to report abuse. This is an area requiring better data and further research.”Channel 4 news
Child sexual exploitation is one of the most sickening crimes of our age, yet the scale is unknown because, by its very nature, boys and girls frequently go missing in an underworld of systematic abuse. Barnardo’s has 22 projects across the country dedicated to finding and helping these young people, and has been campaigning for years to bring the issue to the forefront of the government’s agenda. The past weeks have seen a welcome shift in recognition of this problem, but the focus has been on the ethnicity of abusers, based on two high-profile cases in particular parts of England. It’s crucial to recognise that just as the ethnicity of the perpetrators differs across the UK, so does that of the children. We need to pull away from the growing stereotypes: it is not just Asian men who commit this crime, nor are the victims only white – black and Asian girls are targeted too. They are used like puppets by these abhorrent men and women – groomed and manipulated to a point where they are brainwashed, raped and scarred for life. I have met some very brave girls and boys who we are helping to overcome the tragic childhood that they will never get back. One of them is Aaliyah. Her story isn’t unusual. As 14 she began to become estranged from her parents and started to go out a lot. She was introduced to men older than her, who would impress her with their flash cars and gifts. Desperate for love and attention the affection they showed her seemed very real, until it turned nasty. The unthinkable cruelty she suffered will never be forgotten – Aaliyah was physically and mentally abused, with one so-called boyfriend pulling her out of his car by her hair and threatening to cut her legs off with an axe before driving her to a hotel room, « to have his friends come over and do what they wanted to me ». We worked with more than a thousand children and young people like Aaliyah last year, and we believe that is likely to be the tip of the iceberg. Wherever we have looked for exploitation, we have found it. We need to use the momentum of current debate to highlight what really matters: protecting these vulnerable children. It is 16 years since Barnardo’s opened its first service dedicated to sexually exploited children in Bradford. Today we release a report, Puppet on a String, that highlights three new issues: trafficking around the UK is becoming more common; sexual exploitation is more organised and grooming more sophisticated, with technology being used to find, isolate and control victims; and increasingly younger children are being abused. Emma’s sexual exploitation began in a similar way to Aaliyah’s. When, aged 14, she met a man in his early 30s who showered her with gifts and attention, she fell in love, but soon her « boyfriend » began abusing her and forcing her to sleep with different men. Her words are heartbreaking: « I just hoped that one day one of the men would be a real boyfriend, that he’d like me for the real me and that he’d want to save me. But it never happened. » Anne-Marie Carrie
Tout le monde connaît désormais l’affaire des huit hommes condamnés pour avoir ramassé des mineures vulnérables dans la rue, les avoir abreuvées de boissons et de drogues avant d’avoir des relations sexuelles avec elles. Une histoire choquante. Mais peut-être n’en avez-vous pas entendu parler. Car ces agressions sexuelles n’ont pas eu lieu à Rochdale, où une histoire similaire a défrayé la chronique pendant des jours en mai, mais à Derby, au début du mois. Quinze filles âgées de 13 à 15 ans, dont beaucoup étaient placées, ont été la proie de ces hommes. Bien qu’ils ne travaillent pas en bande, leurs méthodes sont similaires : ils ciblent souvent les enfants placés et les attirent avec, entre autres, des peluches. Mais cette fois, sur les huit prédateurs, sept étaient blancs et non asiatiques. L’affaire n’a guère fait de vagues dans les médias nationaux. Parmi les quotidiens, seuls le Guardian et le Times en ont parlé. Il n’y a eu aucun commentaire sur la façon dont ces crimes mettent en lumière la culture britannique, ou sur la façon dont les hommes blancs d’âge moyen doivent affronter les failles profondes de leur identité religieuse et ethnique. Pourtant, c’est exactement ce qui s’est passé après la condamnation, en mai, du « gang sexuel asiatique » de Rochdale, qui a fait la une de tous les journaux nationaux. Bien que l’analyse de l’affaire se soit concentrée sur l’importance du facteur racial, religieux et culturel, l’histoire non rapportée est celle de la façon dont les politiciens et les médias ont créé un nouveau bouc émissaire racial. En fait, si quelqu’un veut étudier comment le racisme commence et s’insinue dans la conscience d’une nation entière, il n’a pas besoin de chercher plus loin. (…) l’intérêt intense pour l’histoire de Rochdale est né d’un » scoop » du Times de janvier 2011 qui se basait sur la condamnation d’au plus 50 Pakistanais britanniques sur une population totale de 1,2 million d’habitants au Royaume-Uni, soit un sur 24 000 (…) Même le Child Protection and Online Protection Centre (Ceop), qui a également étudié les délinquants potentiels qui n’ont pas été condamnés, n’a identifié que 41 gangs asiatiques (sur 230 au total) et 240 individus asiatiques – et ils sont dispersés dans tout le pays. Malgré cela, un nouveau stéréotype s’est installé : une proportion importante d’hommes asiatiques sont des « groomers » (et le reste de leurs communautés le savent et se taisent). Mais s’il s’agit vraiment d’un phénomène « asiatique », comment se fait-il que les Indiens ne le fassent pas ? Si c’est une affaire » pakistanaise « , comment se fait-il qu’un Afghan ait été condamné dans l’affaire de Rochdale ? Et s’il s’agit d’une affaire » musulmane « , comment se fait-il que personne d’origine africaine ou moyen-orientale ne soit impliqué ? La réponse habituelle à tous ceux qui s’interrogent à ce sujet est : regardez les faits en face, toutes les personnes condamnées à Rochdale étaient musulmanes. Si un seul cas suffit pour faire une telle généralisation, qu’en serait-il si tous les membres d’une bande de voleurs à main armée étaient blancs, ou si les cybercriminels ou les trafiquants d’enfants étaient blancs ? (Serions-nous si désireux de « regarder les choses en face » et d’en faire un problème auquel l’ensemble de la communauté blanche doit faire face ? Aurions-nous des articles examinant ce qui, dans l’appartenance à la Grande-Bretagne, au christianisme ou à l’Europe, rend les gens si capables de telles choses ? (…) Quoi qu’il en soit, nous savons que l’abus de jeunes filles blanches n’est pas un problème culturel ou religieux, car il n’existe pas d’antécédents historiques en Asie ou dans le monde musulman. Comment des hommes asiatiques d’âge moyen, issus de communautés très unies, ont-ils pu entrer en contact avec des adolescentes blanches à Rochdale ? Le principal intérêt culturel de cette histoire est que les jeunes filles vulnérables, souvent perturbées, qui sortent régulièrement tard le soir, se retrouvent souvent dans des restaurants qui ferment tard et dans des bureaux de minicars, dont le personnel est presque exclusivement composé d’hommes. Au bout d’un certain temps, des relations se nouent, les hommes offrant gratuitement des ascenseurs et/ou de la nourriture. Pour ceux qui ont un instinct de prédateur, l’exploitation sexuelle est une étape facile à franchir. Il s’agit de savoir ce que les hommes peuvent faire lorsqu’ils sont éloignés de leur famille et qu’ils sont en position de force face à des jeunes gens malmenés. C’est une histoire qui se répète dans toute la Grande-Bretagne, chez les Blancs comme chez les autres groupes ethniques : lorsque l’occasion se présente, certains hommes en profitent. La méthode précise, et le fait qu’il s’agisse d’un crime individuel ou collectif, dépendent du contexte particulier – qu’il s’agisse de prêtres, d’animateurs de jeunesse ou de réseaux sur le web. (…) si les rôles étaient inversés et que les victimes étaient asiatiques ou musulmanes, nous aurions eu droit à des commentaires d’experts tout aussi biaisés, demandant : qu’est-ce qui ne va pas dans la façon dont les musulmans élèvent les filles ? Pourquoi sont-elles si nombreuses à se retrouver dans les rues la nuit ? La communauté ne devrait-elle pas faire face à son effondrement moral choquant ? (…) Nous sommes déjà passés par là, bien sûr : dans les années 1950, les hommes antillais ont été qualifiés de proxénètes, d’espions et de criminels. Joseph Harker
In May 2012, nine men from the Rochdale area of Manchester were found guilty of sexually exploiting a number of underage girls. Media reporting on the trial focused on the fact that eight of the men were of Pakistani descent, while all the girls were white. Framing similar cases in Preston, Rotherham, Derby, Shropshire, Oxford, Telford and Middlesbrough as ethnically motivated, the media incited moral panic over South Asian grooming gangs preying on white girls. While these cases shed light on the broader problem of sexual exploitation in Britain, they also reveal continuing misconceptions that stereotype South Asian men as ‘natural’ perpetrators of these crimes due to culturally-specific notions of hegemonic masculinity. Examining newspaper coverage from 2012 to 2013, this article discusses the discourse of the British media’s portrayal of South Asian men as perpetrators of sexual violence against white victims, inadvertently construing ‘South Asian men’ as ‘folk devils’. Aisha K Gill (University of Roehampton) and Karen Harrison (University of Hull)
Il existe une petite minorité d’hommes pakistanais qui pensent que les filles blanches sont des proies faciles. Et nous devons être prêts à l’admettre. On ne peut commencer à résoudre un problème que si on le reconnaît d’abord. Cette petite minorité qui considère les femmes comme des citoyennes de seconde zone, et les femmes blanches probablement comme des citoyennes de troisième zone, doit être dénoncée. (…) Il s’agissait d’hommes adultes, dont certains étaient des enseignants religieux ou des chefs d’entreprise, avec de jeunes familles. Que ces filles soient ou non des proies faciles, ils savaient que c’était mal. (…) Mosquée après mosquée, cette question devrait être soulevée afin que toute personne impliquée de près ou de loin commence à sentir que la communauté se retourne contre elle. Les communautés ont la responsabilité de se lever et de dire : « C’est mal, cela ne sera pas toléré ». (…) La sensibilité culturelle ne devrait jamais être un obstacle à l’application de la loi. (…) Si l’on ne fait pas preuve « d’ouverture et de franchise », cela « créera un vide que les extrémistes pourront combler, un vide où la haine pourra être colportée ». (…) Le leadership consiste à amener les gens avec soi, et pas seulement à les énerver. Baroness Warsi
La terrible histoire du réseau pédophile d’Oxford a jeté l’opprobre non seulement sur la ville aux clochers rêveurs, mais aussi sur la communauté musulmane locale. C’est un sentiment de répulsion et d’indignation que je ressens particulièrement, en tant que responsable musulman et imam dans ce quartier et en essayant de promouvoir une véritable intégration culturelle. (…) Mais au-delà de sa dépravation pure et simple, ce qui me déprime également dans cette affaire, c’est le refus généralisé de faire face à ses dures réalités. Le fait est que les activités vicieuses du réseau d’Oxford sont liées à la religion et à la race : la religion, parce que tous les auteurs, bien que de nationalités différentes, étaient musulmans ; et la race, parce qu’ils ciblaient délibérément des jeunes filles blanches vulnérables, qu’ils semblaient considérer comme de la « viande facile », pour utiliser l’une de leurs expressions racistes révélatrices. En effet, l’une des victimes qui a courageusement témoigné devant le tribunal a déclaré par la suite à un journal que « les hommes voulaient exclusivement des filles blanches à abuser ». Mais comme c’est souvent le cas dans la Grande-Bretagne moderne, craintive et politiquement correcte, il y a un refus crapuleux de faire face à cette réalité. Les commentateurs et les hommes politiques la contournent sur la pointe des pieds, en se cachant derrière des mots vagues. On nous dit que les abus sexuels sur les enfants se produisent « dans toutes les communautés », que les hommes blancs sont en réalité beaucoup plus susceptibles d’être des agresseurs, comme l’ont montré les retombées de l’affaire Jimmy Savile. Un commentaire particulièrement malavisé affirmait que la religion des prédateurs n’avait aucune importance, car ce qui comptait vraiment, c’était que la plupart d’entre eux travaillaient. Un commentaire particulièrement malavisé affirmait que la religion des prédateurs n’avait aucune importance, car ce qui comptait vraiment, c’était que la plupart d’entre eux travaillaient dans l’économie nocturne en tant que chauffeurs de taxi, tout comme dans le scandale sexuel de Rochdale, de nombreux abuseurs travaillaient dans des kebabs, ce qui leur donnait beaucoup plus d’occasions de cibler des jeunes filles vulnérables. Mais tout cela n’est qu’un tissu d’illusions. S’il est vrai, bien sûr, que les abus se produisent dans toutes les communautés, aucun obscurcissement ne peut cacher le schéma qui a été mis en évidence dans une série de scandales récents qui font froid dans le dos, de Rochdale à Oxford, et de Telford à Derby. Dans tous ces cas, les agresseurs étaient des hommes musulmans et leurs cibles des jeunes filles blanches mineures. En outre, des études fiables montrent qu’environ 26 % des personnes impliquées dans les réseaux de toilettage et d’exploitation sont musulmanes, soit environ cinq fois plus que la proportion de musulmans dans la population masculine adulte. Prétendre qu’il ne s’agit pas d’un problème pour la communauté islamique, c’est tomber dans le déni idéologique. Mais si ce scandale a eu lieu, c’est en partie à cause de cette pensée politiquement correcte. Toutes les agences de l’État, y compris la police, les services sociaux et le système de soins, semblaient désireuses d’ignorer l’exploitation écœurante qui se déroulait sous leurs yeux. Terrifiés à l’idée d’être accusés de racisme, désespérés de ne pas ébranler le credo officiel de la diversité culturelle, ils n’ont pris aucune mesure contre les abus évidents. (…) Étonnamment, les responsables des autorités locales semblent avoir autorisé les prédateurs à aller et venir dans les foyers d’accueil, choisissant leurs cibles pour les abreuver de boissons et de drogues avant d’abuser d’elles. Vous pouvez être sûr que si la situation avait été inversée, avec des bandes de jeunes hommes blancs et durs s’attaquant à des jeunes filles musulmanes vulnérables, les agences de l’État auraient agi avec plus d’empressement. Un autre signe de l’approche lâche de ces horreurs est la référence constante aux criminels en tant qu' »Asiatiques » plutôt que « Musulmans ». Dans ce contexte, le terme « asiatique » est totalement dénué de sens. Ces hommes ne venaient ni de Chine, ni d’Inde, ni du Sri Lanka, ni même du Bangladesh. Ils étaient tous originaires du Pakistan ou de l’Érythrée, qui se trouve en fait en Afrique de l’Est plutôt qu’en Asie. Ce qui les unissait, c’était leur mentalité tordue et corrompue, qui alimentait leur misogynie et leur racisme. (…) Dans l’orthodoxie erronée qui prévaut aujourd’hui dans de nombreuses mosquées, dont plusieurs à Oxford, on enseigne malheureusement aux hommes que les femmes sont des citoyens de seconde zone, un peu plus que des biens meubles ou des possessions sur lesquels ils ont une autorité absolue. C’est pourquoi nous constatons cette mode croissante et répréhensible de la ségrégation lors des événements islamiques sur les campus universitaires, les étudiantes musulmanes étant repoussées à l’arrière des amphithéâtres. Un incident révélateur s’est produit au cours du procès, lorsqu’il est apparu que l’un des voyous avait chauffé du métal pour marquer une jeune fille, comme s’il s’agissait d’une vache. Maintenant, si tu as des relations sexuelles avec quelqu’un d’autre, il saura que tu m’appartiens ». Dr. Taj Hargey (Imam de la Congregation islamique d’Oxford)
Attention: un entrainement peut en cacher un autre !
Au lendemain de la diffusion sur Arte, un an après la Grande-Bretagne, de la mini-série britannique Three girls …
Sur la découverte, contre les services de la police et des services sociaux, d’un trafic sexuel de jeunes mineures par notamment des réseaux d’origine pakistanaise qui a touché pendant des années une dizaine de villes britanniques …
Comment ne pas voir une nouvelle illustration de ce politiquement correct …
Qui oubliant étrangement certaines victimes six mois à peine après le mouvement Me-too ..
Va jusqu’à nier l’évidence contre les membres mêmes de ces communautés les plus lucides comme la baronesse Warsi ou l’imam d’Oxford Taj Hargey …
A savoir l’existence et la sur-représentation d’une partie des immigrés pakistanais et donc musulmans qui, sourates du Coran à l’appui, considèrent les femmes et les filles blanches comme des « proies faciles » et des « citoyennes de 3e zone » …
Mais aussi contre le discours déligitimateur de nos sociologues maitres ès « paniques morales » qui à force de crier au loup finissent par produire les passages à l’acte mêmes des individus ou des groupes qu’ils dénoncent …
La dimension éminemment salutaire de ce sursaut de lucidité …
Face tant à la conjonction de la désagrégation des familles blanches les plus fragilisées et de l’indéniable radicalisation des prêches de certains imams …
Police, justice, services sociaux: une minisérie de la BBC revient sur l’inaction des institutions britanniques dans l’affaire des adolescentes de Rochdale, victimes de trafic sexuel. Fruit d’un minutieux “travail de mémoire”, elle a contribué à libérer la parole outre-Manche.
Entre 2008 et 2010, quarante-sept adolescentes, pour les plus jeunes âgées d’à peine 13 ans, ont été victimes d’un réseau de trafic sexuel à Rochdale, dans la banlieue de Manchester, dans le nord de l’Angleterre. Three Girls, minisérie de la BBC en trois épisodes, reconstitue le calvaire de trois d’entre elles dans un drame bouleversant, rigoureusement documenté. Une œuvre filmée à hauteur de ses jeunes héroïnes, doublée d’une dénonciation puissante des injustices sociales et des ratés institutionnels que l’affaire révéla, comme l’expliquent sa réalisatrice, Philippa Lowthorpe, et son producteur, Simon Lewis (1).
La presse britannique a largement relaté cette affaire à l’époque des faits. Qu’aviez-vous à ajouter ?
Simon Lewis : Les tabloïds se sont contentés de rester en surface. Three Girls creuse en profondeur les faits et leur impact sur les victimes. Nous voulions faire entendre leurs voix, trop longtemps ignorées. Il nous a fallu trois ans pour engager le dialogue et obtenir leur confiance. Cela a été un véritable travail de mémoire, où chaque nouvelle discussion apportait son lot de détails.
C’est aussi l’histoire d’un terrible manquement des institutions…
Philippa Lowthorpe : Ces filles ont vécu l’horreur avant d’être humiliées par la police et les services sociaux, qui les ont traitées de menteuses et de gamines narcissiques. Personne n’a voulu les croire quand elles ont dénoncé leurs agresseurs ! Chacun des trois épisodes de la série s’attache à montrer les ratés de la police, puis de la justice et des services sociaux.
S.L. :Three Girls est aussi l’histoire d’un intolérable mépris envers les classes sociales les plus pauvres, que l’on refuse de voir et d’écouter. Les victimes de Rochdale étaient des « filles à problèmes », venant de familles avec des antécédents criminels. Elles avaient sans doute bien cherché ce qui leur arrivait…
“Chaque scène, même la plus succincte, est inspirée par nos entretiens ou notre étude des archives de l’affaire.”
Comment condenser en trois heures une affaire qui a duré cinq ans [le procès a eu lieu en 2012, ndlr] ?
P.L. : Il a fallu imaginer une narration rapide, pleine d’ellipses, au risque de ne pas coller à l’ensemble des faits. Mais chaque scène, même la plus succincte, est inspirée par nos entretiens ou notre étude des archives de l’affaire. Rien n’est gratuit ni n’a été imaginé pour manipuler les émotions des téléspectateurs.
Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir choisi la forme documentaire ?
P.L. : J’ai commencé ma carrière en réalisant des documentaires et j’ai appliqué les mêmes techniques de recherche et de mise en scène. Mais nous ne pouvions pas montrer le visage des filles et de leurs familles, révéler leur identité. Nous avons donc dû tourner un drame au plus près des faits — les scènes de tribunal respectent mot pour mot les minutes du procès —, et l’écriture fictionnelle nous a permis d’être au plus près des émotions des différents protagonistes.
“Three Girls” a été diffusé sur le service public. Le considérez-vous comme une œuvre d’utilité publique ?
P.L. : La série a été diffusée peu de temps avant les élections générales britanniques [l’équivalent de nos législatives, ndlr], en mai 2017, et a sans doute profité de l’appétit politique du public. Plus de huit millions de téléspectateurs l’ont suivie lors de sa diffusion sur la BBC, et nous avons été assaillis de demandes pour la diffuser dans des écoles ou des centres culturels. Avec, à chaque fois, une même envie d’apprendre des erreurs qui y sont dénoncées.
S.L. : C’est d’autant plus une œuvre d’utilité publique que la BBC nous a soutenus de bout en bout. La charte de la chaîne dit qu’elle doit « divertir, éduquer et informer ». Nous n’avons pas cherché à divertir, seulement à éduquer et informer.
(1) Interview réalisée dans le cadre du Festival de la fiction TV de La Rochelle, en septembre 2017.
Evocation juste et déchirante de la difficulté de la dénonciation de viols par des gamines de quinze ans dans le Nord de l’Angleterre, “Three Girls” est une œuvre puissante et nécessaire, inspirée de faits réels. A revoir en replay sur Arte.tv jusqu’au 21 juin 2018.
Holly, 15 ans, est nouvelle dans son lycée. Elle a peu d’amis, à part deux sœurs désœuvrées qu’elle suit souvent dans un restaurant pakistanais où les employés les traitent comme des reines. Holly ne voit pas le piège qui se referme, jusqu’à ce qu’un des commerçants la viole dans l’arrière-boutique. La police ne prête pas attention à ses dires. Même ses parents doutent d’elle et ne la voient pas s’enfoncer dans l’engrenage d’un réseau de prostitution.
Inspirée d’une histoire vraie, Three Girls nous plonge, avec un réalisme déchirant, dans l’horreur d’un trafic sexuel de grande ampleur, en n’éludant aucun aspect dérangeant, comme la terrible négligence des services sociaux et de la police. Une illustration supplémentaire de l’incommensurable difficulté de la dénonciation d’un viol, pour des victimes que la société juge, consciemment ou non, coupables (la retranscription des vraies paroles des avocats de la défense lors des scènes de procès est effarante). Three Girls est une œuvre formellement percutante, interprétée par des actrices formidables (Molly Windsor vient de remporter un Bafta pour le rôle de Holly). Une fois de plus, les Britanniques proposent une approche lucide et rigoureuse, quasi journalistique, de l’injustice et des défaillances de leurs institutions. Courageux et nécessaire.
Voir également:
Telford girls: the wrong kind of victims
The #MeToo set’s silence on the rape of working-class girls is deafening.
Joanna Williams
The Daily Mirror
13th March 2018
It’s been six months since the #MeToo movement first took off. For half a year now we’ve had a regular drip-feed of stories drawing attention to the apparent suffering of women at the hands of men. So when this weekend’s Sunday Mirror revealed the shocking abuse experienced by hundreds of women and girls in Telford we might have expected the outrage to find a new focus. The news that girls, some as young as 11, were drugged, beaten and raped by gangs of mainly Muslim, Asian-heritage men could have provided further fuel to campaigners. We might have expected shows of solidarity, reminders of the importance of believing the victim, and offers of financial support.
But no. The abuse in Telford is estimated to have involved over 1,000 girls stretching over 40 years. Young girls in the town were groomed, fed drugs and raped. They were passed between abusers like commodities. Some got pregnant, had abortions and were raped again on multiple occasions. Three women were murdered and two others died in tragedies linked to the abuse. Yet these shocking events have received relatively little coverage. Girls in Telford do not, it seems, deserve frontpage coverage in the Guardian or The Times.
The very same newspapers that covered, at length and over many days, news that Kate Maltby’s knee may or may not have been touched by Damian Green or that Michael Fallon attempted to kiss Jane Merrick, were unable to muster up the same level of outrage for young women in Telford.
The lack of comment on the Telford abuse scandal exposes the hypocrisy at the heart of the #MeToo movement. High-profile campaigners announce time and again that they are not driven by self-interest, but from a desire to help women less fortunate than themselves. Jane Merrick told all because, ‘I knew that by failing to act I was letting down not only my 29-year-old self, but also any other women who may have been subjected to the same behaviour since. More importantly, I would be failing to protect other women in future.’ Kate Maltby made a similar declaration: ‘It is true that I have many privileges that other women do not. That is why I owed it to others to come forward. When we see white, financially secure women saying #MeToo, we should ask: where are the voices that we are not hearing?’ Yet Merrick and Maltby, for all their self-sacrifice and sisterly compassion, have so far had nothing to say about the rape of teenage girls in Telford.
Time’s Up, the celebrity #MeToo spin-off, launched a fundraiser to pay legal fees for victims of sexual harassment and assault seeking justice. The aim, it said, was to ‘lift up the voices, power and strength of women working in low-wage industries where the lack of financial stability makes them vulnerable to high rates of gender-based violence and exploitation’. More than $16.7million was raised in less than a month. The British actress Emma Watson, one of the most generous and high-profile donors, posted on social media: ‘The clock’s been ticking on the abuse of power. I stand in solidarity with women across every industry to say #TIMESUP on abuse, harassment, and assault. #TIMESUP on oppression and marginalisation.’ Only, it seems, some women are more deserving of solidarity than others; some women’s voices are more worthy of being lifted up.
So why have there been no outpourings of sympathy or expressions of outrage for the girls of Telford? Why aren’t actors being photographed walking round Telford in their expensive black gowns? Why aren’t more journalists abandoning lengthy lunches to give voice to the girls in Telford?
Perhaps the women of Telford are simply the wrong kind of victim. #MeToo prefers its victims to be posh. Jane Merrick was lunching in an expensive Westminster restaurant when Fallon attempted to kiss her. Kate Maltby’s wealthy and well-connected family has not held her career back. The glamorous celebrities who adorned the cover of Time magazine and were praised for being ‘silence-breakers’ wore dresses costing more than the average annual salary of a Telford resident.
Or perhaps the Asian men accused of grooming, rape, drug-dealing, murder and paedophilia are simply the wrong kind of perpetrator. #MeToo prefers the accused to be powerful white men: think Harvey Weinstein or Conservative cabinet ministers. That abuse might have been carried out by Muslim men disturbs the carefully constructed, intersectional hierarchy and disrupts the narrative of patriarchy. Writers and campaigners are more concerned with potential racism and Islamophobia than with actual sexual assault.
Whether it’s because Telford has the wrong type of victims or the wrong type of perpetrators, the conspiracy of silence allowed abuse to continue in the town unchecked for decades. According to a council-commissioned report, social workers knew of sexual violence in the late 1990s. In 2016, a whistleblower was suspended from the police force after passing evidence to a newspaper. Another whistleblower was sacked from her post at a counselling service to help sex abuse victims – which received local authority grants.
And so the abuse continued. Becky Watson was just 13 when she died in a car crash described as a ‘prank’ after having suffered two years of abuse by gangs of men. Her mother repeatedly reported suspects to the police, but has said: ‘Girls like Becky were treated like criminals.’ #MeToo asks us to believe without question allegations of knee-touching and unwanted kisses. But when working-class girls report abuse to the police they are dismissed.
Lucy Lowe was targeted by her abuser Azhar Ali Mehmood, aged 44, in 1997. She was just 14 when she became pregnant with his child. Two years later, when she was 16, Lucy was killed along with her mother and 17-year-old sister Sarah. Mehmood set their house on fire. He was jailed for murder but never arrested or charged for having sex with a minor. Another schoolgirl became pregnant six times in four years after being targeted by abusers in 2004. Council files uncovered by the Mirror show that social services, teachers, police and mental-health workers knew what was happening but did little.
Celebrities and journalists speaking for the #MeToo movement talk of believing the victim and helping other women find a voice. But, tragically, as far as working-class girls in Oxford, Rotherham, Newcastle and now Telford are concerned, not all women are equal. The #MeToo movement demonstrates a nauseating degree of hypocrisy. Worse, it distracts time and resources away from genuine victims of abuse. Last week the MP for Grimsby, Melanie Onn, led a debate in parliament calling for wolf-whistling and catcalling to be classified as misogyny and punished as hate crime. Crusaders like Onn prefer to focus on random whistlers than confront the more difficult issue of gangs of Muslim men targeting working-class girls.
The terrible story of the Oxford child sex ring has brought shame not only on the city of dreaming spires, but also on the local Muslim community.
It is a sense of repulsion and outrage that I feel particularly strongly, working as a Muslim leader and Imam in this neighbourhood and trying to promote genuine cultural integration.
There is no doubt that the evil deeds of these men have badly set back the cause of cross-community harmony.
In its harrowing details, this grim saga of exploitation, misogyny, perversion and cruelty fills me not only with desperate sorrow for those girls and their families, but also with dread and despair.
Seven members of a paedophile ring were found guilty at the Old Bailey of a catalogue of child sex abuse charges: The case has brought shame not only on the city of dreaming spires, but also on the local Muslim community
If I were the judge in this case, I would hand out the harshest possible jail sentences to these monstrous predators, both to see that justice is done for their victims and to send out a message to other exploiters.
And when I say harsh, I mean it: none of this fashionable nonsense about prisoners being released only a quarter of the way through their sentences. There is no pattern of good conduct these men could follow behind bars that could possibly make up for all the terrible suffering they have inflicted on others.
Depravity
But apart from its sheer depravity, what also depresses me about this case is the widespread refusal to face up to its hard realities.
The fact is that the vicious activities of the Oxford ring are bound up with religion and race: religion, because all the perpetrators, though they had different nationalities, were Muslim; and race, because they deliberately targeted vulnerable white girls, whom they appeared to regard as ‘easy meat’, to use one of their revealing, racist phrases.
Indeed, one of the victims who bravely gave evidence in court told a newspaper afterwards that ‘the men exclusively wanted white girls to abuse’.
Brothers Bassam Karrar (left) and Mohammed Karrar (right) were found guilty at the Old Bailey yesterday. It can not be ignored that all all the perpetrators, though they had different nationalities, were Muslim
But as so often in fearful, politically correct modern Britain, there is a craven unwillingness to face up to this reality.
Commentators and poli-ticians tip-toe around it, hiding behind weasel words.
We are told that child sex abuse happens ‘in all communities’, that white men are really far more likely to be abusers, as has been shown by the fall-out from the Jimmy Savile case.
One particularly misguided commentary argued that the predators’ religion was an irrelevance, for what really mattered was that most of them worked in the night-time economy as taxi drivers, just as in the Rochdale child sex scandal many of the abusers worked in kebab houses, so they had far more opportunities to target vulnerable girls.
‘As so often in fearful, politically correct modern Britain, there is a craven unwillingness to face up to the reality that their actions are tied up with religion and race’
But all this is deluded nonsense. While it is, of course, true that abuse happens in all communities, no amount of obfuscation can hide the pattern that has been exposed in a series of recent chilling scandals, from Rochdale to Oxford, and Telford to Derby.
In all these incidents, the abusers were Muslim men, and their targets were under-age white girls.
Moreover, reputable studies show that around 26 per cent of those involved in grooming and exploitation rings are Muslims, which is around five times higher than the proportion of Muslims in the adult male population.
To pretend that this is not an issue for the Islamic community is to fall into a state of ideological denial.
But then part of the reason this scandal happened at all is precisely because of such politically correct thinking. All the agencies of the state, including the police, the social services and the care system, seemed eager to ignore the sickening exploitation that was happening before their eyes.
Terrified of accusations of racism, desperate not to undermine the official creed of cultural diversity, they took no action against obvious abuse.
Brothers Anjum Dogar (left) and Akhtar Dogar (right) have been convicted of offences involving underage girls. one of the victims who bravely gave evidence in court told a newspaper afterwards that ‘the men exclusively wanted white girls to abuse’
Amazingly, the predators seem to have been allowed by local authority managers to come and go from care homes, picking their targets to ply them with drink and drugs before abusing them. You can be sure that if the situation had been reversed, with gangs of tough, young white men preying on vulnerable Muslim girls, the state’s agencies would have acted with greater alacrity.
Another sign of the cowardly approach to these horrors is the constant reference to the criminals as ‘Asians’ rather than as ‘Muslims’.
In this context, Asian is a completely meaningless term. The men were not from China, or India or Sri Lanka or even Bangladesh. They were all from either Pakistan or Eritrea, which is, in fact, in East Africa rather than Asia.
Zeeshan Ahmed (left) and Kamar Jamil (right) were among those who were convicted at the Old Bailey. Some aspects of the trial highlighted an attitude where women are seen as nothing more than personal property
What united them in their outlook was their twisted, corrupt mindset, which bred their misogyny and racism.
If they had been real, genuine followers of Islam, they would not have dreamt of indulging in such vile crimes, for true Islam preaches respect for women and warns against all forms of sexual licence, including adultery and exploitation.
Contempt
Assad Hussain was convicted of having sex with a child. Reputable studies show that around 26 per cent of those involved in grooming and exploitation rings are Muslims
By all accounts, this was not the version that these men heard in their mosques. On the contrary, they would have been drip-fed for years a far less uplifting doctrine, one that denigrates all women, but treats whites with particular contempt.
In the misguided orthodoxy that now prevails in many mosques, including several of those in Oxford, men are unfortunately taught that women are second-class citizens, little more than chattels or possessions over whom they have absolute authority.
That is why we see this growing, reprehensible fashion for segregation at Islamic events on university campuses, with female Muslim students pushed to the back of lecture halls.
There was a telling incident in the trial when it was revealed that one of the thugs heated up some metal to brand a girl, as if she were a cow. ‘Now, if you have sex with someone else, he’ll know that you belong to me,’ said this criminal, highlighting an attitude where women are seen as nothing more than personal property.
The view of some Islamic preachers towards white women can be appalling. They encourage their followers to believe that these women are habitually promiscuous, decadent and sleazy — sins which are made all the worse by the fact that they are kaffurs or non-believers.
Their dress code, from mini-skirts to sleeveless tops, is deemed to reflect their impure and immoral outlook. According to this mentality, these white women deserve to be punished for their behaviour by being exploited and degraded.
Brutish
On one level, most imams in the UK are simply using their puritanical sermons to promote the wearing of the hijab and even the burka among their female adherents. But the dire result can be the brutish misogyny we see in the Oxford sex ring.
For those of us who support effective and meaningful integration, it is dispiriting to see how little these criminals, several of them second-generation Britons, have been integrated into our society.
If they were possessed by the slightest sense of belonging or shared citizenship, they would have had some respect for the welfare of these girls.
Instead, they saw only people from an alien world with which they felt no connection. For them, there was no sense of kinship or solidarity for people in their neighbourhood who were not Muslims.
It is telling, though, that they never dared to target Muslim girls from the Oxford area. They knew that they would be sought out by the girls’ families and ostracised by their community. But preying on vulnerable white girls had no such consequences — once again revealing how intimately race and religion are bound up with this case.
We will build a secure society only when we are all taught to have respect for one another, regardless of creed or colour.
Horror over this latest scandal should serve as a catalyst for a new approach, but change can take place only if we abandon the dangerous blinkers of political correctness and antiquated multiculturalism.
Baroness Warsi may be a Cabinet minister with all the finely-honed minds of the civil service to call upon, but sometimes the adviser she trusts most is simply her dad.
So it was when the horrific details of the Rochdale sexual grooming scandal poured out in a shocking court case this month.
Five white girls, aged 13 to 15, were plied with alcohol, food and money and subjected to multiple sex attacks. The guilty men were Muslims of mainly Pakistani origin, some regarded as pillars of their community.
Shortly after nine men were convicted, Lady Warsi sat down to dinner at her parents’ house and her father asked what the Government was going to do about it. She did not know. The baroness recalled: “Dad then said, ‘Well, what are you doing about it?’ I said, ‘Oh, it’s not me, it’s a Home Office issue’.” At this her father, Safdar, gave her a remarkable lecture.
“He said to me: ‘Sayeeda, what is the point in being in a position of leadership if you don’t lead on issues that are so fundamental? This is so stomach churningly sick that you should have been out there condemning it as loudly as you could. Uniquely, you are in a position to show leadership on this.’
“I thought to myself, he’s absolutely right.” Today she has decided to use an interview with the Evening Standard to do as her father advised.
Until now, Lady Warsi — Britain’s most senior Muslim politician and the first Muslim woman to reach the Cabinet — has declined media requests for comment on the case. But in fact, the 41-year-old former solicitor has strong views of what went so badly wrong in a community just like the one in which she was raised.
“There is a small minority of Pakistani men who believe that white girls are fair game,” she said — choosing her words with care but not mincing them. “And we have to be prepared to say that. You can only start solving a problem if you acknowledge it first.”
She is clear that the colour of the victims’ skin, as well as their vulnerability, helped to make them a target. “This small minority who see women as second class citizens, and white women probably as third class citizens, are to be spoken out against,” she said.
This puts her at odds with some commentators who argue that the racial element was coincidental and that sex abuse occurs in white gangs. She says the Rochdale case was “even more disgusting” than cases of girls being passed around street gangs. “These were grown men, some of them religious teachers or running businesses, with young families of their own,” she said. Whether or not these girls were easy prey, they knew it was wrong.”
Her second challenge is to British Muslim leaders and preachers who have been equally appalled but nervous of speaking out.
“In mosque after mosque, this should be raised as an issue so that anybody remotely involved should start to feel that the community is turning on them,” she said. “Communities have a responsibility to stand up and say, ‘This is wrong, this will not be tolerated’.”
So far, she added, the response from organisations like the British Muslim Forum and the Muslim Council of Britain has been “fantastic”.
Her third plea is for the authorities to stop being squeamish about investigating allegations involving minorities. “Cultural sensitivity should never be a bar to applying the law,” she said.
Failure to be “open and front-footed” would “create a gap for extremists to fill, a gap where hate can be peddled”. The leader of the racist BNP, Nick Griffin, has already gloated about “Muslim paedophile rapists”.
Nobody could accuse Lady Warsi of what she calls “pussyfooting” around political minefields. In her five years as a top-level Tory she has hit out at voting fraud, attacked “militant secularisation”, been pelted by eggs and gone eyeball to eyeball against Mr Griffin.
But she says her aim is to resolve this issue, not pick a fight. “Leadership is about moving people with you, not just pissing them off,” she said.
Her passion is catching. She talks non-stop in a broad Yorkshire accent, acquired in her childhood in Dewsbury where she went to a state school.
Fluent in English, Urdu and Punjabi, she is a comfortable mix of cultures. Her mum, Hafeeza, arranged her first marriage, which lasted 17 years. In 2009 she married ”my rock”, Iftikhar Azam, in a ceremony at her parents’ house in Dewsbury. Although a practicing Muslim, who eschews alcohol and fasts at Ramadan, she hints at bending some rules. “Strictly, I should be doing my prayers five times a day. But I hate answering that: If I answer it truthfully my mum won’t be best pleased. If I said I was perfect, I would be lying.”
THE key to her confidence and success was a father whom she describes as “an amazing feminist” as well as a remarkable success story. Safdar Hussain came to Britain from a rural village in the Punjab with £2.50 to his name and worked double-shifts in a rag mill to make ends meet.
He became a bus conductor, bus driver, taxi driver and driving instructor before co-founding a firm manufacturing hand-made beds that now turns over £5 million a year.
Safdar encouraged his wife to have driving lessons in the Seventies, put his five daughters through university and into professional careers — and told them all to embrace the best of their Pakistani heritage as well as British culture.
When travelling abroad, she urges Muslim parents to give their girls the same chances, arguing that the Koran clearly exhorts followers to acquire knowledge. “Nowhere does it say, ‘Only if you are a bloke’.”
It’s hard to imagine any bloke telling Lady Warsi what to do. Except, of course, her dad.
Child sexual exploitation is one of the most sickening crimes of our age, yet the scale is unknown because, by its very nature, boys and girls frequently go missing in an underworld of systematic abuse. Barnardo’s has 22 projects across the country dedicated to finding and helping these young people, and has been campaigning for years to bring the issue to the forefront of the government’s agenda.
The past weeks have seen a welcome shift in recognition of this problem, but the focus has been on the ethnicity of abusers, based on two high-profile cases in particular parts of England. It’s crucial to recognise that just as the ethnicity of the perpetrators differs across the UK, so does that of the children. We need to pull away from the growing stereotypes: it is not just Asian men who commit this crime, nor are the victims only white – black and Asian girls are targeted too.
They are used like puppets by these abhorrent men and women – groomed and manipulated to a point where they are brainwashed, raped and scarred for life. I have met some very brave girls and boys who we are helping to overcome the tragic childhood that they will never get back.
One of them is Aaliyah. Her story isn’t unusual. As 14 she began to become estranged from her parents and started to go out a lot. She was introduced to men older than her, who would impress her with their flash cars and gifts. Desperate for love and attention the affection they showed her seemed very real, until it turned nasty. The unthinkable cruelty she suffered will never be forgotten – Aaliyah was physically and mentally abused, with one so-called boyfriend pulling her out of his car by her hair and threatening to cut her legs off with an axe before driving her to a hotel room, « to have his friends come over and do what they wanted to me ».
We worked with more than a thousand children and young people like Aaliyah last year, and we believe that is likely to be the tip of the iceberg. Wherever we have looked for exploitation, we have found it. We need to use the momentum of current debate to highlight what really matters: protecting these vulnerable children.
It is 16 years since Barnardo’s opened its first service dedicated to sexually exploited children in Bradford. Today we release a report, Puppet on a String, that highlights three new issues: trafficking around the UK is becoming more common; sexual exploitation is more organised and grooming more sophisticated, with technology being used to find, isolate and control victims; and increasingly younger children are being abused.
Emma’s sexual exploitation began in a similar way to Aaliyah’s. When, aged 14, she met a man in his early 30s who showered her with gifts and attention, she fell in love, but soon her « boyfriend » began abusing her and forcing her to sleep with different men. Her words are heartbreaking: « I just hoped that one day one of the men would be a real boyfriend, that he’d like me for the real me and that he’d want to save me. But it never happened. »
If we are to truly learn from the lessons of the cases in Derby and Rochdale, the government must recognise this as a child protection issue and appoint a dedicated children’s minister to formulate a national action plan to fully address the scale and horror of child sexual exploitation in the UK.
This issue must not be a flash in the pan – we need to use the leverage that the current media debate has given us to ensure that this hidden issue is now very much out in the open and tackled at all levels.
Our « Cut them free » campaign hopes to turn around the lives of these young victims. We want better training for professionals who work with children in order to improve early identification of child sexual exploitation, including police, schools and social services. Statutory responses and the provision of services for exploited children must also be improved. We need greater clarity about the numbers of children abused in this way, so methods of gathering evidence and data kept on the numbers of children being sexually exploited should be strengthened. And we absolutely must see improvements in prosecution procedures in order to increase the number of cases that lead to a conviction.
We need to send a loud and clear message to perpetrators – we will find them and they will be punished for the intolerable abuse they have inflicted upon so many young lives.
Darren Osborne rented a van and drove from Cardiff to London intending to kill Muslims. Photograph: Frank Augstein/AP
In a country that prides itself on tolerance, and in a city that celebrates its diversity, Makram Ali’s final journey to honour his god ended with him being murdered for his religion.
He lived in Finsbury Park, north London, about 400 yards from the mosque he had attended for the past 25 years, located in Muslim Welfare House.
On a warm June evening last year, Ali walked, through pain and with the aid of a stick, to join late-night prayers. It was Ramadan, an especially holy time for Muslims.
Ali’s faith guided a life that saw him raise four daughters and two sons, and feel pride in seeing two of the eldest children reach university. Those who knew him knew a man who demonstrated the values of a model British citizen, despite hardships with health and money that would lead others to make excuses and embrace the worst values. Ali, 51, was about to come across one such person.
In the weeks before that day, Darren Osborne had found a warped belief system, styling himself as an extremist rightwing “soldier”. On 18 June 2017, he left his home in Cardiff in a rented van and drove to London, looking for Muslims to kill.
He scoured the centre of London for an Islamic pro-Palestinian march, and then moved on to the south in search of a mosque. By 11.30pm, he found a target in the north of the city. Having reached the Finsbury Park area, Osborne asked for directions to the mosque, and left his van to walk there, police believe, to carry out reconnaissance ahead of his attack.
Just after midnight, prayers ended. As worshippers headed home, Ali fell to the floor, unwell, on a cul-de-sac off Seven Sisters Road. He was breathing, speaking barely audibly, but still alive.
Makram Ali had six children and was said to be a model British citizen. Photograph: Metropolitan police/PA
Other Muslims rushed to Ali’s aid, offering him water and help. For Osborne, the crowd, some of them wearing Islamic clothing, was the target he sought for his hatred.
He was driving a rented white Citroën, which veered left across Seven Sisters Road, across a bus lane, and then across the pavement.
Osborne was driving at 16mph (26km/h) as his van slammed into the crowd. It was the fourth terrorist attack in Britain in three months, but this time, the ideology behind it was not Islamist.
Ibrahim Benaounda described the impact as like “being on a rollercoaster, spinning round and round. I felt everything. I felt my bones breaking”.
Mohammed Geedi was also knocked to the ground. When he got up, he said he saw people “splattered all over the place”.
Adnan Mohamud had called 999 for help for the stricken Ali. He was still on the phone when the van hit.
Mohamud shouted: “Someone’s just come and run over a whole lot of people … People are dying, man.”
One witness described a limb being stuck under the van’s wheel. Waleed Salim said he and others tried to lift the van to get his cousin, Hamdi Alfaiq, out from underneath it. Alfaiq, who suffered extensive injuries and needed months of rehabilitation, was one of 12 people wounded.
The front van’s offside wheel ran over Ali on the upper right side of his chest, leaving a tyre track across his torso. Within an hour, he died, struck down 100 yards from where he lived.
Watching were some of his family, who had been alerted that Ali had fallen ill. Toufik Kacimi of Muslim Welfare House said: “His daughter saw the van hit her dad.”
Osborne fled the van. Despite his claims to the contrary at the trial, where he said he had been changing his trousers in the footwell while someone else drove, CCTV footage showed he was alone. He tried to escape, shouting “I want to kill more Muslims”. The Muslim people Osborne had tried to murder captured him, then saved him.
Mohammed Mahmoud, the mosque’s imam, shielded Osborne from the crowd. He told Woolwich crown court: “I shouted ‘No one touch him’ [and] told people to get back, and said: ‘We are handing him in unscathed to the police’.
“He should answer for his crime in a court, and not in a court in the street.”
In the van, Osborne had left a note, which he had written 24 hours before in a Cardiff pub, from which he was ejected after making racist and anti-Muslim remarks.
The note gave voice to what was inside him, and showed the attack was premeditated.
“Why are their terrorists on our streets today? We’ve had three recent terror attacks …” Osborne wrote.
It referenced the Rotherham sexual abuse scandal, which involved gruesome attacks by men from a mainly Pakistani, and therefore Muslim, background. It had led to claims that surfaced in mainstream media debate that there was something in the men’s heritage that made them target white girls.
The note railed against the Labour leader, Jeremy Corbyn, and the London mayor, Sadiq Khan. It mentioned the Islamist terrorist attacks on London and Manchester between March and June 2017. It echoed the talking points of extremist propaganda.
Osborne launched into further diatribes while in police custody. But in contrast to some other committed violent extremists, he started to ramble about losing control of the van, rather than claiming the attack as a deliberate act of which he was proud.
Commander Dean Haydon of Scotland Yard’s counter-terrorism command said: “He is a devious, vile and hate-filled individual.”
Despite his violence, Osborne had not been a hardcore, long-term ideologue. Unlike Thomas Mair, who murdered the MP Jo Cox in 2016, he did not have a longstanding interest in extremist rightwing propaganda.
Some of his behaviour in court was jarringly mundane. In the dock as the prosecution started its case against him, Osborne turned to one of his guards. She was young, female and black. Osborne smiled and winked at her. She smiled back, then turned her head out of his view and let the disgust show on her face.
Sarah Andrews, his estranged partner, told detectives that Osborne was radicalised into a terrorist murderer in three weeks. Friends and family say there were no previous signs of racism or extremism.
The catalyst, police believe, came three weeks before the attack, when his attitudes began to metastasise after he watched Three Girls, a BBC TV drama about the Rochdale grooming scandal. He also read extremist rightwing propaganda online that left him “brainwashed” and a “ticking timebomb”.
Paul Gill, a terrorism expert and senior lecturer at at University College London, said radicalisation can be rapid, making it almost impossible to detect.
“It is rare, but violent extremism can occur quickly,” he said. “Brusthom Ziamani was a Jehovah’s Witness three months prior to his arrest for an Isis-inspired plot. It is usually expedited by primitive attack plans and a history of criminal activity and violence.”
Andrews, for her part, said she believed Osborne had become angry “about seeing young girls exploited” and developed his fixation with Muslims from that point.
“In recent weeks, he has become obsessed with Muslims, accusing them all of being rapists and being part of paedophile gangs,” she said.
Osborne gorged on social media postings by the former EDL leader Tommy Robinson, as well as members of the far-right group Britain First.
Like much of the modern British far right, it rails against multiculturalism and Muslims.
Osborne had not worked for a decade and had mental health issues, as well as problems with alcohol and drug abuse. He had convictions for violence, once serving a two-year jail term, and had an unpredictable temper.
Haydon confirmed that none of the material Osborne viewed from the extreme right crossed the line into being either criminal or breaking terrorism laws. “We are concerned about the role the internet played in this case,” he said.
Some see the pathway to Osborne’s extreme rightwing views being smoothed by some mainstream media opinion allegedly demonising all Muslims for the atrocities and violent extremist views of a small minority.
Harun Khan, the secretary general of the Muslim Council of Britain, said: “Osborne was motivated by anti-Muslim groups and Islamophobic tropes not only prevalent in far-right circles, but also made acceptable in our mainstream. The case tells us that we must all exercise caution when tempted to stigmatise any group of people.”
Security officials fear Osborne may be more than a one-off. They are concerned about extremist rightwing attacks being incited in the same way as Islamist violence: insidious propaganda cast out wide online, only needing some people to be infected by it to believe they should carry out violence. The consequent effects on society would be, to put it mildly, destabilising.
One senior counter-terrorism source told the Guardian that extremist rightwing activity was on the increase and a growing threat to national security. But there were also concerns that violence from Islamists and white terrorists would become symbiotic, citing the fear of each other to bolster support for their calls to terrorism.
The government has banned three far-right groups, and counter-terrorism sources say operations targeting the extreme right are increasing. Haydon said 30% of referrals to Prevent concern domestic extremism.
Gill said: “If you’ve got nothing else going on in your life and experience personal grievances, then rightwing propaganda helps turn your sadness from something personal into something much bigger.”
Osborne’s rage came as his life had stalled, and the hatred from extremist propaganda spoke to, then exacerbated, his existing demons. It was a tragedy for Ali’s family that Osborne found his voice only in such dangerous and destructive language.
The different ways the media covered two cases of men grooming children for sex show how shockingly easy it is to demonise a whole community
Joseph Harker
The Guardian
By now surely everyone knows the case of the eight men convicted of picking vulnerable underage girls off the streets, then plying them with drink and drugs before having sex with them. A shocking story. But maybe you haven’t heard. Because these sex assaults did not take place in Rochdale, where a similar story led the news for days in May, but in Derby earlier this month. Fifteen girls aged 13 to 15, many of them in care, were preyed on by the men. And though they were not working as a gang, their methods were similar – often targeting children in care and luring them with, among other things, cuddly toys. But this time, of the eight predators, seven were white, not Asian. And the story made barely a ripple in the national media.
Of the daily papers, only the Guardian and the Times reported it. There was no commentary anywhere on how these crimes shine a light on British culture, or how middle-aged white men have to confront the deep flaws in their religious and ethnic identity. Yet that’s exactly what played out following the conviction in May of the « Asian sex gang » in Rochdale, which made the front page of every national newspaper. Though analysis of the case focused on how big a factor was race, religion and culture, the unreported story is of how politicians and the media have created a new racial scapegoat. In fact, if anyone wants to study how racism begins, and creeps into the consciousness of an entire nation, they need look no further.
Imagine you were living in a town of 20,000 people – the size of, say, Penzance in Cornwall – and one day it was discovered that one of its residents had been involved in a sex crime. Would it be reasonable to say that the whole town had a cultural problem, that it needed to address the scourge – that anyone not doing so was part of a « conspiracy of silence »? But the intense interest in the Rochdale story arose from a January 2011 Times « scoop » that was based on the conviction of at most 50 British Pakistanis out of a total UK population of 1.2 million, just one in 24,000: one person per Penzance.
Make no mistake, the Rochdale crimes were vile, and those convicted deserve every year of their sentences. But where, amid all the commentary, was the evidence that this is a racial issue; that there’s something inherently perverted about Muslim or Asian culture?
Even the Child Protection and Online Protection Centre (Ceop), which has also studied potential offenders who have not been convicted, has only identified 41 Asian gangs (of 230 in total) and 240 Asian individuals – and they are spread across the country. But, despite this, a new stereotype has taken hold: that a significant proportion of Asian men are groomers (and the rest of their communities know of it and keep silent).
But if it really is an « Asian » thing, how come Indians don’t do it? If it’s a « Pakistani » thing, how come an Afghan was convicted in the Rochdale case? And if it’s a « Muslim » thing, how come it doesn’t seem to involve anyone of African or Middle Eastern origin? The standard response to anyone who questions this is: face the facts, all those convicted in Rochdale were Muslim. Well, if one case is enough to make such a generalisation, how about if all the members of a gang of armed robbers were white; or cybercriminals; or child traffickers? (All three of these have happened.) Would we be so keen to « face the facts » and make it a problem the whole white community has to deal with? Would we have articles examining what it is about Britishness or Christianity or Europeanness, that makes people so capable of such things?
Whatever the case, we know that abuse of white girls is not a cultural or religious issue because there is no longstanding history of it taking place in Asia or the Muslim world.
How did middle-aged Asian men from tight-knit communities even come into contact with white teenage girls in Rochdale? The main cultural relevance in this story is that vulnerable, often disturbed, young girls, regularly out late at night, often end up in late-closing restaurants and minicab offices, staffed almost exclusively by men. After a while, relationships build up, with the men offering free lifts and/or food. For those with a predatory instinct, sexual exploitation is an easy next step. This is an issue of what men can do when away from their own families and in a position of power over badly damaged young people.
It’s a story repeated across Britain, by white and other ethnic groups: where the opportunity arises, some men will take advantage. The precise method, and whether it’s an individual or group crime, depends on the particular setting – be they priests, youth workers or networks on the web.
Despite all we know about racism, genocide and ethnic cleansing, the Rochdale case showed how shockingly easy it is to demonise a community. Before long, the wider public will believe the problem is endemic within that race/religion, and that anyone within that group who rebuts the claims is denying this basic truth. Normally, one would expect a counter-argument to force its way into the discussion. But in this case the crimes were so horrific that right-thinking people were naturally wary of being seen to condone them. In fact, the reason I am writing this is that I am neither Asian nor Muslim nor Pakistani, so I cannot be accused of being in denial or trying to hide a painful truth. But I am black, and I know how racism works; and, more than that, I have a background in maths and science, so I know you can’t extrapolate a tiny, flawed set of data and use it to make a sweeping generalisation.
I am also certain that, if the tables were turned and the victims were Asian or Muslim, we would have been subjected to equally skewed « expert » commentary asking: what is wrong with how Muslims raise girls? Why are so many of them on the streets at night? Shouldn’t the community face up to its shocking moral breakdown?
While our media continue to exclude minority voices in general, such lazy racial generalisations are likely to continue. Even the story of a single Asian man acting alone in a sex case made the headlines. As in Derby this month, countless similar cases involving white men go unreported.
We have been here before, of course: in the 1950s, West Indian men were labelled pimps, luring innocent young white girls into prostitution. By the 1970s and 80s they were vilified as muggers and looters. And two years ago, Channel 4 ran stories, again based on a tiny set of data, claiming there was an endemic culture of gang rape in black communities. The victims weren’t white, though, so media interest soon faded. It seems that these stories need to strike terror in the heart of white people for them to really take off.
What is also at play here is the inability of people, when learning about a different culture or race, to distinguish between the aberrations of a tiny minority within that group, and the normal behaviour of a significant section. Some examples are small in number but can be the tip of a much wider problem: eg, knife crime, which is literally the sharp end of a host of problems affecting black communities ranging from family breakdown, to poverty, to low school achievement and social exclusion.
But in Asia, Pakistan or Islam there is no culture of grooming or sex abuse – any more than there is anywhere else in the world – so the tiny number of cases have no cultural significance. Which means those who believe it, or perpetuate it, are succumbing to racism, much as they may protest. Exactly the same mistake was made after 9/11, when the actions of a tiny number of fanatics were used to cast aspersions against a 1.5 billion-strong community worldwide. Motives were questioned: are you with us or the terrorists? How fundamental are your beliefs? Can we trust you?
Imagine if, after Anders Breivik’s carnage in Norway last year, which he claimed to be in defence of the Christian world, British people were repeatedly asked whether they supported him? Lumped together in the same white religious group as the killer and constantly told they must renounce him, or explain why we should believe that their type of Christianity – even if they were non-believers – is different from his. « It’s nothing to do with me », most people would say. But somehow that answer was never good enough when given by Muslims over al-Qaida. And this hectoring was self-defeating because it caused only greater alienaton and resentment towards the west and, in particular, its foreign policies.
Ultimately, the urge to vilify groups of whom we know little may be very human, and helps us bond with those we feel are « like us ». But if we are going to deal with the world as it is, and not as a cosy fantasyland where our group is racially and culturally supreme, we have to recognise when sweeping statements are false.
And if we truly care about the sexual exploitation of girls, we need to know that we must look at all communities, across the whole country, and not just at those that play to a smug sense of superiority about ourselves.
The publication of a damning report into how the authorities handled child exploitation in Rotherham has prompted the leader of the local council to resign.
The independent inquiry by Professor Alexis Jay found that 1,400 youngsters suffered sexual exploitation including rape and trafficking in the South Yorkshire town over a 16-year period.
We know that the case which led to the conviction of five men in Rotherham is not the only one of its kind. Could the abuse that has already come to light be just the tip of the iceberg?
Here’s what we know (and what we don’t) about the child grooming gangs.
So-called “Type 1 offenders” target young people “on the basis of their vulnerability, rather than as a result of a specific preferential sexual interest in children”.
Ceop received intelligence from 31 out of 43 police forces on groups like this who were known or suspected to have abused vulnerable children in 2012.
There were 57 such groups, ranging from two to 25 suspects, on the radar of those 31 constabularies. We don’t know if any have now been convicted.
So-called “Type 2” groups – where the offenders have a long-standing sexual interest in children, were much less common. Only seven known or suspected paedophile rings were reported to Ceop.
It is possible to track cases that have been through the courts via media reports, although this is pretty unscientific.
In 2011 the Times journalist Andrew Norfolk identified 17 cases that had led to convictions where there had been a similar pattern of grooming.
In all cases, the victims were vulnerable teenage girls, often in the care of social services. They were approached on the street by men, befriended and plied with alcohol or drugs, before being sexually abused.
Updating the list to include more recent convictions that fit the same pattern, we find that there have been at least 27 similar cases in the last decade.
By date of conviction, we have evidence of such exploitation taking place in Keighley (2005 and 2013), Blackpool (2006), Oldham (2007 and 2008), Blackburn (2007, 2008 and 2009), Sheffield (2008), Manchester (2008 and 2013) Skipton (2009), Rochdale (two cases in 2010, one in 2012 and another in 2013), Nelson (2010), Preston (2010) Rotherham (2010) Derby (2010), Telford (2012), Bradford (2012), Ipswich (2013), Birmingham (2013), Oxford (2013), Barking (2013) and Peterborough (2013).
This is based on a trawl of news sources so is almost certainly incomplete.
Race and religion
The Jay report into failings in Rotherham says: “By far the majority of perpetrators were described as Asian by victims, yet throughout the entire period, councillors did not engage directly with the Pakistani-heritage community to discuss how best they could jointly address the issue.
“Some councillors seemed to think it was a one-off problem, which they hoped would go away. Several staff described their nervousness about identifying the ethnic origins of perpetrators for fear of being thought racist; others remembered clear direction from their managers not to do so.”
Ceop data about the ethnicity of offenders and suspects identified by those 31 police forces in 2012 is incomplete.
The unit says: “All ethnicities were represented in the sample. However, a disproportionate number of offenders were reported as Asian.”
Of 52 groups where ethnicity data was provided, 26 (50 per cent) comprised all Asian offenders, 11 (21 per cent) were all white, 9 (17 per cent) groups had offenders from multiple ethnicities, 4 (8 per cent) were all black offenders and there were 2 (4 per cent) exclusively Arab groups.
Of the 306 offenders whose ethnicity was noted, 75 per cent were categorised as Asian, 17 per cent white, and the remaining 8 per cent black (5 per cent) or Arab (3 per cent).
By contrast, the seven “Type 2 groups” – paedophile rings rather than grooming gangs – “were reported as exclusively of white ethnicity”.
Ceop identified 144 victims of the Type 1 groups. Again, the data was incomplete. Gender was mentioned in 118 cases. All were female. Some 97 per cent of victims were white.
Girls aged between 14 and 15 accounted for 57 per cent of victims. Out of 144 girls, 100 had “at least one identifiable vulnerability” like alcohol or drug problems, mental health issues or a history of going missing. More than half of the victims were in local authority care.
The 27 court cases that we found led to the convictions of 92 men. Some 79 (87 per cent) were reported as being of South Asian Muslim origin.
Three were white Britons, two were Indian, three were Iraqi Kurds, four were eastern European Roma and one was a Congolese refugee, according to reports of the trials.
Considerable caution is needed when looking at these numbers, as our sample is very unscientific. There are grooming cases we will have missed, and there will undoubtedly be offences that have not resulted in convictions.
Why are so many victims white?
We’re into the realm of opinion now.
Sentencing nine men in 2012 over offences in Rochdale, judge Gerald Clifton told the defendants they had treated their victims “as though they were worthless and beyond all respect”, adding: “I believe that one of the factors that led to that was that they were not of your community or religion.”
But at the Derby trial in 2010 the judge said he thought the race of the victims and their abusers was “coincidental”.
One of the victims of the Oxford gang told the Guardian that her abusers had asked her to recruit other teenagers and “specified that they wanted only white girls”.
Ceop says: “The comparative levels of freedom that white British children enjoy in comparison to some other ethnicities may make them more vulnerable to exploitation.
“They may also be more likely to report abuse. This is an area requiring better data and further research.”
How many children are at risk?
A report by the Office of the Children’s Commissioner found that 2,409 children were confirmed as victims of sexual exploitation in gangs and groups in the 14 months between August 2010 to October 2011.
If that sounds low compared to the 1,400 identified in Rotherham alone, remember that this number covers 16 years.
This probably only scratches the surface of the real number of victims, and the children’s commissioner said that at least 16,500 children had been identified as being “at risk of sexual exploitation” during one year.
At Sheffield Crown Court throughout September and October, eight men sat in the dock accused of rape and other sexual crimes against four girls, three aged 13 and one 16. The case resulted in five being convicted and three acquitted. All of the eight defendants were Pakistani Muslims and the girls white British. Does this matter? Not for the reasons the British National Party would have us believe, but it is nonetheless significant.
Razwan Razaq, 30, his 24-year-old brother Umar, Muhammed Zafran Ramzan, 21, Adil Hussain, 20, and Mohsin Khan, 21, were sent to prison for between four-and-a-half to 11 years.
The crimes were committed in and around Rotherham, a fairly typical south Yorkshire town. Although unemployment is fairly high, Rotherham is now also a popular summer visitors’ destination when All Saints Square is transformed into a seaside beach. Every month, there is a farmers’ market that sells produce from local farmers and traders, and Jamie Oliver’s TV series, Jamie’s Ministry of Food, tried to teach the town’s inhabitants to establish healthy eating as part of daily life.
But many parents are concerned far more with the safety of their children than with organic food. Rotherham, along with many other towns, cities and villages in northern England has become infected with the vile activities of criminal gangs using children as currency. While child sexual abuse occurs in every community and culture, what is happening in Rotherham and elsewhere in Yorkshire and Lancashire is organised pimping of girls by Asian gangs who trade their victims for cash and favours.
« These men all know and trust each other, » says Jane, the mother of one of the victims. « They don’t abuse these girls because they are Muslim, but because they are criminals who think they are above the law. »
Although there is no hard evidence of financial gain in the Rotherham case, child protection professionals tell me that the pattern in such cases is that the girls are traded for cash as well as favours between criminals. A number of the gangs operating in the region have found that the sharp drop in the price of drugs has led them to losing considerable income, and that selling girls is increasingly filling the gap.
Jane’s daughter Sophie (not their real names) was a happy, ordinary 12-year-old until she met a group of adult males who would control every aspect of her life. Before she escaped, a year later, Sophie had been raped by the gang members as a way of « breaking her in » and then passed around various other men for sex.
The methods used by the pimps are sophisticated and sinister. First, the girls are identified in locations, such as parks, schools, leisure facilities and shopping malls after which boys of their age are sent to befriend them. After a friendship is established, the boys introduce their contacts to young men whom they often describe as cousins.
Then the grooming process gets really under way. The young man will take the girl out in his car, give her vodka, cigarette and cannabis, and take her to venues she would not normally experience until older.
Often giving the girl a mobile telephone as a « gift », the pimp is then able to track her every move by calls and texting, which eventually will be used by him to send instructions as to details of arrangements with punters. The men sell the girls on to contacts for around £200 a time or as currency for a business deal. « I was always asked why I kept going back to my pimp, » says Sophie, « but they flatter you and make you think you are really loved. I thought he was my boyfriend until it was too late to get away. » Another tactic of the pimp is getting the girl to despise and mistrust her own parents in order that he can achieve total control over her. The pimps routinely tell their victims that their parents are racist towards Asian people and that they disapprove of the relationships because the men are of Pakistani Muslim heritage, not because they are older. Some of the parents I met were racist, and some had developed almost a phobia against Asian men, fuelled by the misinformation and bigotry trotted out by racist groups in response to the pimping gangs.
The Leeds-based Coalition for the Removal of Pimping (Crop) supports the families of children caught up in sexual exploitation networks. Crop is understandably reticent about commenting on any issues concerning the race or religion of child abusers and pimps. As far as it is concerned, we should not focus on one particular ethnic group because the problem is about men’s abuse of children. Its research earlier this decade found that the vast majority of the children groomed are white and the majority of perpetrators of Asian origin. « Society seeks to condemn female sexual activity, and culturally within the statutory sector and community the victims are seen as asking for it, » says Crop’s Rachel Loise. « The perpetrators are the last to be condemned. Prosecutions are rare, and sentencing is not severe enough. »
Unfortunately, the reluctance of the various anti-child abuse campaigns and charities to engage openly with the fact that, in the north of England, the majority of men involved in child-grooming criminal gangs are Pakistani Muslim means that racist organisations such as the BNP hijack the issue.
« The fact that these particular gangs are made up of Pakistani men is significant but not in the way racists would have us believe, » says one child protection expert who asked not to be named. « While the BNP would have us believe that abusing white girls is an endemic part of these men’s culture — which it absolutely is not — the truth is that these men are aware that the police do not want to be accused of racism in today’s climate. »
In 2004, Channel 4 withdrew Edge of the City, its controversial documentary made by Annie Hall that depicted parents trying to stop groups of young Asian men grooming white girls as young as 11 for sex. It had been seized on by the BNP as a party political broadcast.
Colin Cramphorn, the then Chief Constable of West Yorkshire, joined groups such as Unite against Fascism in calling for the documentary to be withdrawn. Channel 4 complied, saying that the issue was not censorship but timing because of the proximity with the local and European elections. But many argued at the time that the delay in transmission had strengthened the case of the BNP.
After the film was withdrawn, one of the mothers sent Annie Hall a text message: « It’s a real shame when votes come before young girls’ lives. »
For many white girls growing up in fairly traditional communities, the unfamiliarity of boys and men from different ethnic backgrounds can be exciting and attractive.
« The man I thought was my boyfriend used to dress really well and always smelt nice, » says Sophie, « and I thought it were dead nice the way he talked, and even his manners seemed better than boys I were used to. »
Emma Jackson knows exactly how the pimping gangs operate in Rotherham because she was also a victim of one. When Emma was 12, she was befriended by Asian boys around her own age who soon introduced her to relatives in their twenties and thirties.
Emma had no idea she was being groomed and brainwashed until one day, totally out of the blue, she was taken to wasteland and raped by the gang leader. The attack was watched by laughing gang members and recorded on a number of mobile phones.
« People ask me why I kept going back to Tarik, even after he raped me, » says Emma, « but he threatened to firebomb my home and rape my own mother if I tried to escape. »
Emma now gives support, through a charity set up to prevent the sexual abuse of children, to a number of victims of pimping gangs and has found that the girls are being targeted at an even younger age.
« The gangs want virgins and girls who are free of sexual diseases. Most of the men buying sex with the girls have Muslim wives and they don’t want to risk infection. The younger you look, the more saleable you are. »
One youth worker in south Yorkshire told me that because religious Muslims are being pressurised to marry virgins within their own extended family networks, it means that some are more likely to view white girls as easily available and « safer » than Pakistani girls.
When I first wrote about the issue of Asian grooming gangs in 2007, my name was included on the website Islamophobia Watch: Documenting anti-Muslim Bigotry. So was that of Ann Cryer, the former Labour MP for Keighley in Yorkshire, who had been at the forefront of attempting to tackle the problem, after receiving requests for help from some of the parents of children caught up with the gangs in her constituency.
According to some of the mothers, a fear of being branded racist makes many of the police and social services reluctant to investigate the crimes as organised and connected. One mother from Rotherham, whose 14-year-old daughter was groomed into prostitution and multiply raped during a 12-month period, told me that almost every man convicted of these crimes in the north of England is from Pakistan but that the authorities insist that it is not relevant.
There are, however, a growing number of individuals within the Muslim communities who are willing to speak out against the criminals. Mohammed Shafiq, the director of the Lancashire-based Ramadhan Foundation, a charity working for peaceful harmony between different ethnic communities, advocates better education about sexual exploitation to be disseminated through imams and other community leaders.
« I was one of the first within the Muslim community to speak out about this, four years ago, » says Shafiq, « and at the time I received death threats from some black and Asian people. But what I said has been proved right — that if we didn’t tackle it there would be more of these abusers and more girls getting harmed. »
Shafiq says he is « disgusted » to hear some perpetrators refer to their victims as « white trash ». He adds: « I say to them, would you treat your sister or daughter like this? »
Joyce Thacker, the strategic director of the children and young people’s services directorate at Rotherham Metropolitan Borough Council, has a vast amount of experience in dealing with sexual exploitation of young people. She says that it is « interesting » to note that most of the men involved are Asian but that it is primarily an issue of the abuse of children by older men.
« What about the younger boys who are sent to befriend the girls in the first place? » says Thacker, « Are they also victims of abuse? Certainly we need to ensure that more work is done within all communities that explores positive, healthy relationships, or these young men may end up being the abusers themselves. »
Rotherham-based Apna Haq offers support for women and their children suffering domestic abuse. Its director Zlakha Ahmed told me that much of the community express their disgust at what came out in the recent trial in private and that there needs to be more public discussion of the issues. « This abuse is appalling and needs to be raised within the community. There are still people denying that it happens so the more of us who speak out about it the better. »
Emma Jackson is now 22 and devotes much of her time raising awareness about grooming networks among child-protection workers, police officers and the general community. Much remains to be done, she says, to end the complacency in dealing with the criminal gangs. « I didn’t have much help from police or agencies because grooming and sexual exploitation had not been recognised and understood when it happened to me. Now it has, I think it’s important that all agencies work together to protect these children and their families to help stamp out the problem. »
These gangs will be allowed to operate with impunity if we deny their existence in some sort of twisted attempt to be anti-racist and culturally sensitive. Some people, including many white liberals, are loath to admit what it is going on. If we do not tackle the problem head-on, and work together to combat this dreadful abuse of children, the only beneficiaries will be the extremists.
I’m a Rotherham grooming gang survivor. I call myself a survivor because I’m still alive. I’m part of the UK’s largest ever child sexual abuse investigation.
As a teenager, I was taken to various houses and flats above takeaways in the north of England, to be beaten, tortured and raped over 100 times. I was called a “white slag” and “white c***” as they beat me.
They made it clear that because I was a non-Muslim, and not a virgin, and because I didn’t dress “modestly”, that they believed I deserved to be “punished”. They said I had to “obey” or be beaten.
Fear of being killed, and threats to my parents’ lives, made it impossible for me to escape for about a year. The police didn’t help me.
As I write this, it has been widely reported that a letter has been sent to Muslim groups around the country declaring a national “Punish a Muslim” day; elsewhere, the leaders of Britain First have been found guilty of religiously aggravated harassment.
In mainland Europe, conflict surrounding immigrants and refugees has been fuelled by stories of women being raped by migrants. People have been calling for violent attacks against “any Muslims” and have declared “war on Islam”.
Islamophobic online hate and personal attacks occur every day. In response, anti-fascist groups and the “far left” have carried out their own violent attacks on groups they perceive to comprise “white supremacists” or “Nazis”.
As someone who has experienced life inside a grooming gang, I can tell you with certainty that none of this is likely to make any difference to the behaviours of groomers. Like terrorists, they firmly believe that the crimes they carry out are justified by their religious beliefs.
If anything, rising anti-Muslim hate will probably make groomers stronger in their convictions, and drive ordinary young Muslim men towards fundamentalism, grooming gangs and terrorism. The camaraderie, protection, money, and kudos that these groups offer, makes them a strong pull for anyone. Worryingly, several young men I have spoken to joke that being a gangster and going to jail are their “life goals”.
However big or small the problem of grooming gang crime is, it is big enough to warrant national concern, not only because of the severity of crimes, but because of the degree of terror and threats to life involved. This really does devastate lives, families and communities. We don’t even talk about the non-survivors.
Experts say that grooming gangs are not the same as paedophile rings. It’s something that central Government really needs to understand in order to prevent more grooming gang crime in the future.
In November 2017, the Swedish government held a meeting where they stated that: “Sexual violence is being used as a tactic of terrorism”, and as such, it was recognised as a threat to Sweden’s national security.
The link between terrorism and rape undertaken by Islamist gangs was not being ignored. They called for counter-extremism education. This sounds like a balanced and intelligent governmental response to me.
Religious indoctrination is a big part of the process of getting young men involved in grooming gang crime. Religious ideas about purity, virginity, modesty and obedience are taken to the extreme until horrific abuse becomes the norm. It was taught to me as a concept of “othering”.
“Muslim girls are good and pure because they dress modestly, covering down to their ankles and wrists, and covering their crotch area. They stay virgins until marriage. They are our girls.
« White girls and non-Muslim girls are bad because you dress like slags. You show the curves of your bodies (showing the gap between your thighs means you’re asking for it) and therefore you’re immoral. White girls sleep with hundreds of men. You are the other girls. You are worthless and you deserve to be gang-raped.”
This hateful religious hypocrisy strikes people to their very core. But it’s far from unique. My main perpetrator quoted scriptures from the Quran to me as he beat me. However, almost identical scriptures (about the stoning to death of virgins who don’t scream when they are raped) can also be found in the Bible.
The problem isn’t the text itself; it’s how it’s fundamentally interpreted. In fact, there are many cases of Bible quotes being used to justify terrible human injustices, like the enslavement of people from Africa, antisemitism and violence towards LGBT+ people.
All the major world religions, including Hinduism and Buddhism, have also at some time been associated with extreme human rights abuses against men, women and children.
I experienced horrific, religiously sanctioned sexual violence and torture – so I definitely believe that we need to be aware of religious extremism as something potentially harmful, so that we can protect people from it.
But for Tommy Robinson and his followers to focus on an entire religion, based on the cruel interpretations of some scriptures by some people, is unhelpful, to say the least. Many of his religious theories and conjecture are not anything that I can relate to in my real life experiences.
Most grooming gang survivors I know absolutely condemn anti-Islamic hate, and we’re uncomfortable with English Defence League protests. We certainly don’t want random attacks on “all Muslims”. You can’t cure harm with more harm. Free-thinking men from Pakistani Muslim backgrounds, like Nazir Afzal, agree, and many deal with all of this incredibly graciously.
As a Rotherham grooming gang survivor, I am told that both child protection services and the prosecution of offenders is improving in most areas. But frustratingly, prevention hasn’t really begun.
I witnessed the ways young men are groomed to become perpetrators by older grooming gang members. It’s very similar to the tactics used in grooming for terrorism, with love-bombing, emotive language (“brother”, “cuz”, “blud”), and promises of wealth and fame, then humiliation, controlling with guilt and shame, training with weapons, and instilling hate and fear of outsiders.
Always, at the same time, they continue to convince these young men that they must find girls to be gang-raped too.
Grooming gang crime is upheld by religious extremism. Like Sweden, we must officially recognise this, and work to curb extremist preaching, teach religious counter-narratives, give gendered extremism education and deliver quality relationships education, while learning the lessons from Prevent and Channel. We need a careful, considered approach that is respectful of the human rights of everyone.
A man who drove a van into a crowd of Muslims near a London mosque has been found guilty of murder.
Darren Osborne, 48, ploughed into people in Finsbury Park in June last year, killing Makram Ali, 51, and injuring nine others.
Osborne, from Cardiff, was also found guilty of attempted murder and is due to be sentenced on Friday.
Prosecutors said they were « clear throughout that this was a terrorist attack ».
The jury took an hour to return the verdict at Woolwich Crown Court after a nine day trial.
Sue Hemming, from the Crown Prosecution Service, said: « Darren Osborne planned and carried out this attack because of his hatred of Muslims. He must now face the consequences of his actions. »
Cdr Dean Haydon from the Metropolitan Police said: « Osborne’s evil and cowardly actions meant a family has tragically lost a husband, father and grandfather. »
Some of those injured « could suffer from health issues for the rest of their lives », he added.
Jurors heard the area outside the Muslim Welfare House had been busy with worshippers attending Ramadan prayers on 19 June.
Mr Ali had collapsed at the roadside in the minutes before the attack.
Several of those who went to help him said he was alive and conscious in the moments before being struck by the van.
Osborne drove the van into the crowd at about 00:15. Jurors were told the van only stopped when it hit some bollards.
He then got out of the van and ran towards the crowd.
Police later found a letter in the van written by Osborne, referring to Muslim people as « rapists » and « feral ».
He also wrote that Muslim men were « preying on our children ».
The trial heard Osborne became « obsessed » with Muslims in the weeks leading up to the attack, having watched the BBC drama Three Girls, about the Rochdale grooming scandal.
Analysis
Dominic Casciani, BBC home affairs correspondent
In just a few weeks, Darren Osborne went from a troubled, angry and unpredictably violent alcoholic to a killer driven by ideology.
The rapid radicalisation – the way he became fixated on the idea that Muslims in Britain were some kind of nation within a nation, is one of the most shocking parts of this awful crime.
The sources of that radicalisation, including his obsession with a television programme about the Rochdale abuse scandal, show how difficult it is to predict who will become a danger to society.
But the fact that he smiled contentedly after he had run over and killed Makram Ali proved to the jury that his motive was ideological.
Osborne is not the first terrorist to have radicalised so quickly. In 2014, a young man who was groomed by Islamists went through a similarly rapid change.
The speed at which these men and others went from a change of mindset to planning an attack is one of the issues that most concerns the security services.
Osborne told the court he had originally hired the van to kill Labour leader Jeremy Corbyn at a march he was due to attend.
He said it « would have been even better » if London Mayor Sadiq Khan had been present, adding: « It would have been like winning the lottery. »
Responding to the verdict, Mr Corbyn – who is MP for the area where the attack took place – said it was « a hate-filled attack that… shocked us all ».
« I was proud of how, in the wake of this terrible event, we all came together to reject hate and embrace hope, and that is the kind of country we live in, » he added.
‘Loner and alcoholic’
A statement from his partner Sarah Andrews, read out in court, said he seemed « brainwashed » and « totally obsessed ».
Ms Andrews – who had been in a relationship with Mr Osborne for about 20 years and with whom she had four children – described him as a « loner and a functioning alcoholic » with an « unpredictable temperament ».
Osborne started following Tommy Robinson, one of the founders of the English Defence League (EDL), and other far-right leaders on social media, in the fortnight before the attack.
Mr Robinson sent him a group email saying: « There is a nation within a nation forming beneath the surface of the UK. It is a nation built on hatred, on violence and on Islam. »
Cdr Haydon said the investigation had the « full weight » of the Met’s Counter Terrorism Command behind it.
He warned that online material had played a « significant role » in how Osborne was radicalised and « brainwashed ».
If Osborne’s aim had been to « create divisions and hate between communities », then he had « failed », he said.
« The response [of those involved], and the overwhelmingly positive reaction my officers and teams have witnessed since, highlights how far from reality Osborne’s sick and twisted views really are, » he added.
‘Scars will stay’
The Muslim Council of Britain (MCB) welcomed the verdict, but added: « We cannot be complacent and regard this as a one-off terrorist incident. »
Harun Khan, secretary general of the MCB, said: « The scenes we witnessed last summer were the most violent manifestation of Islamophobia yet in our country.
« The case tells us that we must all exercise caution when tempted to stigmatise any group of people, regardless of colour, creed or community. »
Khalid Oumar, a trustee of the mosque and founder of the Finsbury Park Attack victims’ voice forum, praised the strength of the community, adding: « The scars will stay with them forever, but the community is determined to go about daily life without fear and to stand together against victimisation and violence. »
She was appalled that the city’s campaign to reduce sexually transmitted diseases allows kids as young as 11 to get free condoms via mail-order from the Public Health Department. Eleven!
Go to the website www.takecontrolphilly.org and see for yourself. Be warned: The site contains very straightforward info, including explicit animations illustrating the proper way to don or insert a condom.
« Every girl is different, » the website notes in its instructions on female-condom use. « Figure out what position works for you. You can stand with one foot on a chair, sit on the edge of a chair, lie down, squat, or for fun, have your partner help you out. »
The idea of an 11-year-old reading this makes me want to cry.
« As a parent, I am personally outraged, » wrote my friend, who has a 14-year-old. « What’s the back story on this campaign? What is it telling our youth? I get the sex-education thing for kids in schools, but mail-order condoms for 11-year-olds??? It’s shocking to me. »
We don’t know the half of what’s going on out there.
Depress us, Gary Bell.
« We do more workshops in middle schools than in high schools, » says Bell, executive director of Bebashi-Transition to Hope, the local nonprofit that works on prevention of HIV and other sexually transmitted diseases. « Teachers call us because their kids are acting out sexually. They’ll catch them in the bathroom or the stairwell. They hear that kids are cutting schools to have orgies. »
But no longer startling to those on the front lines of adolescent sexuality.
« We follow 200 teenagers with HIV, and the youngest is 12, » says Jill Foster, director of the Dorothy Mann Center for Pediatric and Adolescent HIV at St. Christopher’s Hospital for Children. « When we started doing HIV treatment in 1998, the average age of patients was 16 or 17. The first time we got a 13-year-old was mind-blowing. »
Now, Foster and her colleagues barely twitch when a child barely in his or her teens tests positive for HIV.
Because a recent report from the Centers for Disease Control and Prevention has identified Philadelphia as having the earliest age of sexual initiation – 13 – among cities participating in the study, she says, it’s crucial to make condoms available to younger kids.
People gasp at that, says Foster, who diagnoses new HIV cases at a rate of two to three teens a month, up from one every four months just a decade ago.
« But people have no idea how tough it is to be a kid who’s exposed to sexual media images and peer pressure. It’s routine for 12- and 13-year-olds to talk about sex. Younger kids hear them and they want to be part of that ‘older’ world, » she says.
« They don’t have maturity or impulse control, so if we can get them to have condoms with them when they start having sex, they are going to be safer.
« I wish it weren’t necessary, » she says. « Unfortunately, it is. »
It would be easy to play the « appalled citizen » card and decry the inclusion of kids as young as 11 in Philadelphia’s STD-prevention campaign. But I won’t. Because there are two groups of children in this city:
Those lucky enough to have at least one caring, available adult to guide them through sex-charged adolescence.
And those left on their own.
Like the child being raised by a single mom whose two jobs keep her from supervising her child. Or the kids being raised by a tired grandmom who’s asleep by 9 and doesn’t know that the kids have snuck out of the house.
Or the homeless teen who crashes on couches and must choose between saying no to a friend’s creepy uncle or wandering the streets at night.
These kids deserve protection from the fallout of STDs and unplanned pregnancy as much as kids from « good » families do – kids who, by the way, get in trouble, too. They just have more support to get them through it.
« We know that sexual activity in young adolescents doesn’t change overnight, » says Donald Schwarz, a physician who worked with adolescents for years at Children’s Hospital of Philadelphia before being appointed city health commissioner in 2008. « But children need to be protected while we get our heads around whatever the long-term strategies should be here. »
He mentions a recent, awful survey of sixth-graders in West Philly, which showed that 25 percent of the children, who were just 11 years old, had had sex.
« Clearly, we don’t think it’s OK for 11-year-olds to be having sex, » says Schwarz. « But we don’t have the infrastructure in place to fix [that] problem fast. We can, however, make condoms available fairly quickly to whoever needs them.
« I don’t have all the answers on this, » says Schwarz. « But I do think in economic terms. I think that jobs and education are the key to turning this ship. But it will take time and hard work in a period when the city is struggling financially. »
There are no easy solutions. This is a complicated problem, exacerbated by generational poverty and family collapse that paralyzes our cities in ways too myriad to address in one column.
Like I said, thinking about it makes me want to cry.
But that’s not a good enough reason to keep condoms out of the backpacks of 11-year-olds who will be sexually active whether we like it or not.
Voir de même:
Free condoms at school don’t always help teen girls avoid pregnancy and when given out can actually INCREASE fertility rates
Access to condoms in school increases teen fertility rates by about 10 per cent according to a new study
However giving teens counseling in addition to birth control could have the opposite effect, Notre Dame researchers found
Access to other kinds of birth control has been shown to lower teen fertility rate – or do nothing at all
But condoms might have a different effect because of their failure rate and the time and frequency at which they’re used
Access to free condoms in high schools could have led to two extra births per 1,000 teenage women so far
Clemence Michallon
The Daily mail
4 July 2016
Giving out free condoms at school is not a surefire way to avoid teenage pregnancy – or it might not be enough.
Access to condoms in schools increases teen fertility rates by about 10 per cent, according to a new study by the University Of Notre Dame.
However the increase happened in schools where no counseling was provided when condoms were given out – and giving out guidance as well as birth control could have the opposite effect, economists Kasey Buckles and Daniel Hungerman said in the study.
Access to other kinds of birth control, such as the contraceptive pill, IUDs and implants, has been shown to lower teen fertility rates – but condoms might have opposite consequences due to their failure rate as well as the time and frequency at which they’re used.
Access to condoms in schools increases teen fertility by about 10 per cent, according to a new study by the University Of Notre Dame (file picture)
Buckles and Hungerman looked at 22 school districts located in 12 different states, using data from the 1990s.
Times have changed already and teenagers today are overall less likely to have sex and less likely to become pregnant, they wrote.
Most of the free condoms programs in the study began in 1992 or 1993 and about two thirds involved mandatory counseling.
The 10 per cent increased occurred as a result of schools that gave out condoms without counseling, Buckles and Hungerman said.
‘These fertility effects may have been attenuated, or perhaps even reversed, when counseling was mandated as part of condom provision,’ they wrote.
Teenage girls were also more likely to develop gonorrhea when condoms were given for free – and again, the increase happened as a result of schools giving out condoms without counseling.
Access to contraceptives in general has been shown to lower teen fertility, Buckles and Hungerman noted, or in some cases had no effect at all.
But condoms might have a different impact because of several factors, such as the fact that their failure rate is more important than that of other contraceptives.
Condoms also rely ‘more heavily on the male partner’, which is an important factor given that an unplanned pregnancy will have different consequences for each gender, Buckle and Hungerman wrote.
The time at which condoms are used could also explain why they have a different impact than other types of birth control. Condoms have to be used at the time of intercourse, whereas the pill, IUDs and implants are all taken in advance.
Using condoms also results from a short-term decision rather than long-term.
Free condom programs in schools could have led to two additional births per 1,000 teenage women so far, Buckle and Hungerman found.
This could increase to 5 extra births per 1,000 teenage girls if the country’s entire high-school-aged population had access to condoms.
Condom distribution programs could promote the use of condoms over more efficient birth control methods, drive schools to use their resources for condom distribution rather than more effective programs, or might encourage ‘risky’ sexual behaviors, Buckle and Hungerman wrote.
But these findings should be used with caution when reflecting on policy proposals, they added.
Health clinics based in schools that offered contraceptives were shown to significantly lower teen fertility in a 2014 study.
‘If health clinics can effectively combine contraception access and counseling, this may lead to very different effects than access alone,’ Buckle and Hungerman said.
La condamnation du militant nationaliste pose la question de la liberté d’expression
Anne-Sophie Chazaud
Causeur
Le militant nationaliste britannique Tommy Robinson a été arrêté à Leeds et presque immédiatement condamné à 13 mois de prison ferme alors qu’il tentait de filmer les suspects d’un procès dont les médias locaux n’ont pas le droit de parler.
Un épais voile noir n’en finit plus d’envelopper la liberté d’expression dans les démocraties occidentales. Il se montre particulièrement oppressant dès lors qu’il s’agit de museler des opinions critiques au sujet de la crise migratoire, des dangers de l’islamisme et, plus largement, du dogme multiculturaliste comme modèle supposé de société. Ces opinions critiques, si elles peuvent en choquer moralement certains, ne constituent pourtant pas des délits, ou en tout cas, pas encore…Les voies employées sont multiples et complémentaires. Sur le plan répressif, on peut mentionner les fermetures abusives et arbitraires de comptes sur les réseaux sociaux, soit par décision hautement inquisitrice des autorités facebookiennes (comme ce fut le cas par exemple pour Génération identitaire dont le compte a été récemment clos sans autre forme de procès), soit sous pression d’activistes qui, en procédant à des signalements massifs se lancent dans des sortes de fatwas numériques et finissent promptement par obtenir la fermeture des comptes qui les dérangent. On pense notamment au truculent dessinateur Marsault, mais les cas semblables sont légion.
La voie judiciaire est également très utilisée pour faire taire les récalcitrants. On a pu assister par exemple à la condamnation ubuesque d’Éric Zemmour pour ce qui finit par s’apparenter, ni plus ni moins, à du délit d’opinion et à l’introduction piano sano d’un délit d’islamophobie et de blasphème dans les cours européennes.
Tommy Robinson et ce dont on ne doit pas dire le nom
Le sort actuel de l’activiste britannique, Tommy Robinson (de son vrai nom Stephen Yaxley-Lennon), s’inscrit dans ce contexte sinistré. Le britannique de 35 ans, fondateur de l’English Defence League, hostile à l’islam radical et à la charia (ce qui peut plaire ou déplaire mais demeure une conviction de l’ordre de l’opinion et ne constitue donc pas un délit), est dans le collimateur des autorités de son pays. L’homme a été arrêté, le vendredi 25 mai, tandis qu’il diffusait une vidéo filmée en direct des abords du tribunal de Leeds où se tenait un procès mystérieux. Mystérieux car il existe une disposition du droit britannique permettant aux autorités judiciaires d’ordonner une « reporting restriction ». C’est-à-dire un embargo pendant lequel personne n’a le droit d’évoquer publiquement (journalistes inclus, donc) une affaire en cours de jugement.
Cette mesure est décidée dans un but de bonne administration de la justice, de bon déroulement des procès, afin que l’émoi populaire suscité par telle ou telle affaire ne vienne pas nuire à la bonne et sereine marche d’une justice que l’on imagine naturellement impartiale, afin également d’en protéger les parties, plaignants ou accusés.
Tommy Robinson, et c’est là son tort et sa limite, n’a pas souhaité se soumettre à cette curieuse loi d’airain, et s’est donc tout de même rendu au palais de justice pour y interpeller les accusés de ce qu’il a décrit comme étant supposément le procès des viols de fillettes dont les accusés sont des gangs pakistanais, notamment dans la région de Telford, exactions qui se sont produites pendant plusieurs décennies et qui ont mis un temps infini à être révélées puis prises en compte par des autorités surtout préoccupées par le risque de stigmatisation des communautés ethno-religieuses concernées, plutôt que par la protection des populations locales. Cette information sur la nature réelle du procès n’a pas pu être formellement vérifiée ni énoncée puisque, de toute façon, dans cette situation orwellienne, la presse n’est pas autorisée à en parler. Il s’agit donc ici de propos qu’on n’a pas le droit de tenir au sujet d’une affaire qu’il faut taire.
Le vendredi noir de Tommy Robinson
Tommy Robinson a été interpellé et, dans une hallucinante et inhabituelle célérité, la justice l’a presque immédiatement condamné à une peine ferme de 13 mois de prison, sans que celui-ci n’ait pu avoir droit à un procès équitable ni consulter l’avocat de son choix. Tout ceci s’est déroulé sans que la presse n’ait vraiment le droit d’évoquer son cas, puisque les juges ont appliqué à sa condamnation une seconde « reporting restriction », sorte de couche supplémentaire dans le mille-feuille de silences et de censures nimbant déjà ce dossier décidément gênant. Au pays de l’Habeas corpus, cette affaire fait du bruit.
Aussitôt, une pétition rassemblant vite plus de 500 000 signatures a circulé dans le monde entier, et l’émoi que l’on voulait mater s’est au contraire amplifié, par le biais notamment des réseaux sociaux dont on comprend bien qu’ils fassent l’objet de toutes les tentatives de restrictions et de lois liberticides à venir. Des personnalités aussi diverses que la demi-sœur de Meghan Markle ou le fils de Donald Trump, le leader néerlandais Geert Wilders, le chanteur Morrissey ou la secrétaire générale adjointe des Républicains, Valérie Boyer, et beaucoup d’autres célèbres ou anonymes, se sont émus et ont interpellé les autorités britanniques sur cette curieuse conception de la justice, expéditive pour les uns, anormalement complaisante et longue pour les autres. Des manifestants excédés ont même fini par s’en prendre à la police, samedi 9 juin, près de Trafalgar Square à Londres.
Tommy Robinson se savait attendu au tournant ; il a toutefois bravé la loi en toute connaissance de cause, comme il l’avait déjà fait dans un précédent procès sur une affaire similaire, écopant alors de trois mois avec sursis, lesquels sont alors venus s’ajouter à la peine récemment prononcée pour « atteinte à l’ordre public ». On peut toutefois légitimement s’interroger sur plusieurs points qui choquent l’opinion publique ainsi que le bon sens.
Les démocraties libérales contre elles-mêmes
Tout d’abord, est-il judicieux bien que judiciaire, de la part des autorités britanniques, de décider de faire régner de nouveau le silence dans le traitement d’une affaire dans laquelle, précisément, c’est le silence complice des autorités qui est en partie mis en cause par les opinions publiques ? N’est-ce pas redoubler le mal et contribuer à rendre légitimes les soupçons d’étouffement de ces affaires pour des motifs idéologiques ? Peut-on encore parler du réel, le nommer, le montrer, sans encourir les foudres morales ni risquer l’embastillement ou le sort d’Oscar Wilde à la Reading Gaol ? Les démocraties occidentales qui se conçoivent pourtant comme « libérales » et s’opposent idéologiquement à ce qu’elles qualifient dédaigneusement de « démocraties illibérales » et populistes, ont-elles conscience de déroger, par ces silences complices et ces actions douteuses de musèlement, au libéralisme d’opinion qui fonde les régimes démocratiques et institue, normalement, les libertés fondamentales ? Ont-elles conscience de renforcer le fort soupçon de manipulation des opinions qui pèse de plus en plus sur elles, Brexit après Brexit, vote « populiste » après vote « populiste », rejet après rejet ? Ont-elles conscience que plus une censure s’applique, plus la réaction à cette censure est forte, que plus elles se conduisent ainsi, plus la colère et la révolte – qu’elles s’imaginent étouffer – grondent ? Ont-elles conscience que loin de protéger l’image des populations prétendument stigmatisées dans ces affaires, elles ne font que nourrir les interrogations et les soupçons à leur sujet ?
Certes, Tommy Robinson est condamné pour avoir troublé le bon fonctionnement d’un procès, tel est le motif juridique invoqué contre lui. Mais personne n’est dupe du montage judiciaire qui a abouti à son arrestation, jugement et emprisonnement en 5 heures chrono. Les autorités ignorent-elles par ailleurs le sort réservé aux militants de ces mouvances hostiles à l’islam radical lorsqu’ils sont jetés ainsi en pâture dans des prisons tenues par les gangs que ces militants dénoncent précisément ? Kevin Crehan, condamné à 12 mois de prison pour avoir (certes stupidement) jeté du bacon sur une mosquée, n’a pas survécu à son incarcération. Tommy Robinson, lui-même précédemment incarcéré dans une affaire de prêt familial, a été victime de graves violences. Sa sécurité fait-elle l’objet de garanties spécifiques au vu du contexte ? Enfin, le silence gêné de certains des principaux médias sur cette affaire ne pose-t-il pas de nouveau la question du pluralisme et de la liberté d’expression réelle dans le paysage médiatique occidental ?
Finalement, Viktor Orban pourrait avoir gagné. Le maître de Budapest fut le premier à dresser des barbelés contre l’exode, celui des Syriens en août 2015. Sa prophétie n’est pas loin de se réaliser quand l’Italie, jusqu’ici ouverte à la misère du monde, renvoie en pleine mer un bâtiment chargé de 629 migrants africains. Basculement. Électrochoc. Malgré le trouble d’Angela Merkel et les blâmes d’Emmanuel Macron, la question pour l’Europe n’est plus de savoir si elle doit renforcer sa frontière commune. Mais si elle peut encore éviter le retour aux barrières nationales. En trois ans, l’exception hongroise s’est propagée à toute l’Europe centrale. Varsovie, Prague et Bratislava jurent avec Budapest que la religion musulmane n’est pas soluble dans l’UE. Tous applaudissent le coup de force italien.
La fronde dessine un périmètre curieusement semblable à celui de l’empire des Habsbourg. Elle est aussi pétrie de contradictions. Même s’ils partagent la hantise de l’islam, Viktor Orban et ses amis d’Europe centrale se garderont bien de rejoindre l’axe autrichien. Et inversement. À l’intérieur de l’axe alpin, la pire chose qui puisse arriver au chancelier Kurz serait que Matteo Salvini, nouvel homme fort du pouvoir romain, obtienne ce qu’il demande: le partage avec le reste de l’Europe – Autriche comprise – de tout ou partie des quelque 500.000 «irréguliers» qui croupissent en Italie.
Quant au projet prêté à Horst Seehofer d’expulser d’Allemagne tous les migrants déjà enregistrés ailleurs dans l’UE, il n’inquiète pas que la Chancellerie à Berlin. Si cette foule doit vraiment retraverser la montagne, c’est bien évidemment en Autriche puis en Italie qu’elle aboutira. Là est le problème des slogans «populistes» et autres remèdes réputés nationaux. Sur le papier, ils sont identiques et se prêtent à de magnifiques alliances. Dans la réalité, ils sont incompatibles, sauf à fâcher les voisins et à cadenasser toutes les frontières.
Cynisme contre hypocrisie
Les Italiens, même déçus de l’UE et gouvernés par des extrémistes, restent assez réalistes pour chercher la solution dans un cadre européen, plutôt qu’à Vienne ou à Budapest. C’est donc à Paris et à Berlin que Giuseppe Conte a pris des rendez-vous, avant son premier sommet à Bruxelles le 28 juin. De leur côté, l’Allemagne et la France surmontent leurs réticences à accueillir à bras ouverts le rejeton de la Ligue et du Mouvement 5 étoiles. Si l’on suit la fameuse formule de Lyndon B. Johnson, mieux vaut que l’Italie soit à l’intérieur de la tente pissant à l’extérieur, plutôt que l’inverse.
Cynisme contre hypocrisie, Emmanuel Macron et Matteo Salvini ont vidé mardi leur aigreur à propos de l’Aquarius et des 629 clandestins repêchés au nord de la Libye. Du côté français comme du côté allemand, il apparaît que les deux semaines qui mènent au sommet vont décider si Rome penche vers l’ouest ou vers l’est. Paris admet que l’Union européenne a un problème quand l’Italie doit accueillir 80 % des migrants venus de Libye. Le chef de la diplomatie allemande, Heiko Maas, reconnaît qu’il faut se forcer «à voir la réalité à travers d’autres regards européens».
L’Élysée a confirmé jeudi des pistes déjà explorées pour rendre la réalité plus supportable à des Italiens confrontés, chez eux, à des centaines de points de fixation comparables à l’ex-ghetto de migrants à Calais. Il sera donc question d’aides financières démultipliées par l’UE et de mobilisation du contingent de gardes-frontières européens.
Au-delà de ces palliatifs communautaires, la France et ses voisins doivent se préparer à deux exutoires plus vigoureux s’il faut vraiment soulager l’Italie, prévient Pierre Vimont, ex-pilier du Quai d’Orsay et conseiller de l’UE durant la crise de 2015-2016. D’abord l’accueil direct des rescapés de la Méditerranée sur leur territoire, sujet jusqu’ici tabou que l’Espagne a commencé de rompre en acceptant les passagers de l’Aquarius. À charge pour ces capitales de traiter les demandes d’asile et de renvoyer les déboutés au sud du Sahara. Ensuite, l’ouverture de «centres de tri» hors de l’UE (peut-être en Albanie), ce qui permettrait d’évacuer le problème italien. C’est un projet imaginé par David Cameron que ressuscitent aujourd’hui Vienne et Copenhague. Mais attention, prévient l’ambassadeur Vimont, «il ne s’agit pas de s’en laver les mains. Si la question africaine n’est pas réglée dans la durée, les migrants reviendront inévitablement frapper à notre porte».
Prendre secrètement une photo sous la robe d’une personne devrait devenir une infraction passible de deux ans d’emprisonnement au Royaume-Uni, après que le gouvernement britannique a décidé de soutenir une proposition de loi en ce sens. « Ce type de comportement est une intrusion odieuse dans la vie privée, qui laisse les victimes en détresse », a déclaré la secrétaire d’État à la Justice, Lucy Frazer.
« En faisant de ce comportement une infraction spécifique, nous envoyons un message clair que cela ne sera pas toléré et que les auteurs seront punis », a-t-elle ajouté. Elle a salué la campagne menée par Gina Martin, une jeune femme de 26 ans, elle-même victime de cette pratique voyeuriste désignée par le terme « upskirting » en anglais. La jeune femme avait lancé une campagne pour demander aux autorités de légiférer sur la question.
« C’est évidemment une excellente nouvelle », a réagi l’intéressée, « et c’est grâce à toutes celles et ceux qui nous ont soutenu dans notre démarche. Il reste du chemin à faire, mais il semble désormais que cela aboutira sans trop d’accrocs ». Gina Martin s’était lancée dans cette campagne en 2017, après que deux hommes avaient pris une photo sous sa jupe lors d’un festival à Londres. Alors qu’ils partageaient la photo à partir de leurs téléphones, Gina Martin avait tenté d’alerter la police, mais aucune poursuite n’avait pu être engagée.
L’interdiction de tels comportements doit être intégrée dans une proposition de loi contre le voyeurisme portée par la députée Wera Hobhouse, membre du Parti libéral-démocrate. Le texte est soumis vendredi au vote de la Chambre des Communes. Il a reçu un soutien trans-partis et la position du gouvernement devrait faciliter son adoption. « Le fait que le gouvernement ait entendu notre appel témoigne du large consensus sur l’existence d’une lacune dans la loi à laquelle il fallait s’attaquer », a commenté Wera Hobhouse.
À deux jours de la fête des pères, dimanche 17 juin, un sondage Ifop mené pour Alliance Vita met en lumière l’importance de la figure paternelle.
Une donnée essentielle dans le débat entre les partisans et les opposants de l’extension de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules.
Un sondage Ifop commandé par Alliance Vita souligne l’importance et la singularité de la figure du père aux yeux des Français.
C’est une information qui devrait compter dans les débats bioéthiques du moment. Un sondage Ifop commandé par Alliance Vita (1) et dévoilé aujourd’hui par La Croix souligne l’importance et la singularité de la figure du père aux yeux des Français. Pour l’association, il s’agit avant tout de braquer les projecteurs sur l’un des enjeux des discussions actuelles sur l’extension de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules, envisagée dans le cadre de la révision des lois de bioéthique.
Ainsi, 93 % des Français considèrent que les pères ont un « rôle essentiel pour les enfants », tandis que les trois quarts d’entre eux adhèrent à l’affirmation selon laquelle « les rôles du père et de la mère sont différents et complémentaires » ; et 89 % jugent que « l’absence de père, c’est quelque chose qui marque toute la vie ».
Sondage Les Français et la paternité
Ifop pour Alliance VITA
« Il est frappant de voir à quel point le rôle du père est consensuel, alors que nous assistons aujourd’hui à un fort questionnement de son rôle », analyse le délégué général d’Alliance Vita, Tugdual Derville. « Il apparaît aussi clairement que le fait de connaître son père relève de l’intérêt supérieur de l’enfant pour une majorité de nos concitoyens », poursuit-il. À un moment où la question sur la PMA polarise toutes les attentions, selon ce sondage, 61 % des Français estiment qu’« il faut privilégier le besoin de chaque enfant d’avoir un père en réservant la PMA aux couples homme-femme ayant un problème médical d’infertilité ». Mais 39 % jugent plutôt qu’« il faut privilégier le désir d’enfant en permettant la PMA sans père pour les femmes seules ou les couples de femmes ».
« Quelle que soit la question, vous avez 40 % de gens qui sont favorables, 40 % d’opposés, et 20 % qui oscillent »
Des chiffres qui peuvent surprendre comparés aux autres enquêtes menées par l’Ifop, notamment celles publiées dans La Croix et L’Obs en janvier, ou encore cette semaine par Ipsos pour France Télévisions. Ces enquêtes donnaient systématiquement des proportions opposées quant à l’adhésion des Français à l’extension de la PMA : 60 % y étaient favorables, 40 % étaient contre.
« Ces résultats ne sont absolument pas contradictoires », affirme Jérôme Fourquet, le directeur du département Opinion et Stratégies de l’Ifop. « Tout dépend de la manière dont on pose la question : si on met en avant l’ouverture d’un droit, en demandant aux Français s’ils sont pour une extension de la PMA, ils y sont majoritairement favorables. En revanche, si on présente le droit de l’enfant à avoir un père, ils sont majoritairement opposés à une évolution de la loi. »
En France, un enfant sur trente est conçu grâce à la PMA
Faut-il y voir un signe de la versatilité de l’opinion publique ? « Non, répond Jérôme Fourquet. Quelle que soit la question, vous avez 40 % de gens qui sont favorables, 40 % d’opposés, et 20 % qui oscillent. Ce sont ces derniers qui portent la tension éthique et dont la réponse peut varier selon la façon dont la question est posée. »
Des différences d’approche
Si les Français portent un regard très majoritairement positif sur le rôle des pères, il existe cependant des différences d’approche, notamment entre les hommes qui sont pères et ceux qui ne connaissent pas l’expérience de la paternité. Ainsi 58 % des pères sont tout à fait d’accord lorsqu’on leur demande si « l’absence de père est quelque chose qui marque toute une vie ». Le chiffre tombe à 41 % pour les hommes qui n’ont pas d’enfants. Soit une différence de 17 points.
Autre intervalle notable : celui qui s’établit entre les générations : 39 % des 18-24 ans estiment qu’il ne faut pas étendre la PMA, alors qu’ils sont 78 % des plus de 65 ans. « C’est la preuve qu’au fur et à mesure des générations, les références traditionnelles vont être chamboulées », estime Jérôme Fourquet.
Extension de la PMA, les médecins plus réticents que l’ensemble des Français
Une analyse que ne partage pas Tugdual Derville, le délégué général d’Alliance Vita. « Je ne pense pas que nous soyons face à une évolution inéluctable, avance-t-il. J’y vois plutôt le poids de l’expérience : lorsque l’on est père, on se rend davantage compte de la nécessité de cette présence. Dans tous ces sujets, l’expérience de la vie n’est pas inutile. »
––
« L’aventure de la paternité n’est plus portée par la société »
Jacques Sédat,Psychanalyste, membre d’Espace analytique (1)
« On assiste aujourd’hui à un grand affaiblissement de l’image du père dans nos sociétés. C’est aussi le cas pour celle de la mère. La paternité est par nature une expérience subjective, mais
je vois aujourd’hui beaucoup de couples qui, au milieu de la trentaine, hésitent à être parents. Les naissances surviennent plus tard qu’auparavant : cela montre bien que l’aventure de la paternité est devenue quelque chose d’éminemment subjectif, et donc de plus fragile. Elle n’est plus portée par la société et ne bénéficie plus d’un soutien collectif. »
(1) Auteur de Sigmund Freud. Les grandes étapes de la pensée freudienne, Armand Colin, 2e édition, 2013.
Loup Besmond de Senneville
(1) Réalisé entre le 7 et le 11 juin 2018, par questionnaire auto-administré, auprès de 2016 personnes sélectionnées selon la méthode des quotas
As Rohloff and Wright (2010) point out, the concept of ‘moral panic’ has several problems. The first one is the problem of normativity. Since its introduction the concept has been used as a form of social critique where panics were characterised as social reactions that are ‘irrational’ and misdirected (Rohloff and Wright, 2010). Hier (2002a) argues that it is the concept’s normativity that has made it unappealing to newer developments in social theory. Second comes the problem of temporality, according to which moral panics can be characterized as short-lived episodes (exceptions are Hall et al.’s (1978) analysis of the mugging panic and Jenkins’ (1998) study on child molestation). In other words, the moral panics studied do not focus on the historically structured processes that have an impact on the development of the moral panics in the first place. Subsequent revisions have led to the acknowledgement of the necessity for a time-frame and contextual analysis: ‘…Moral panics are a crucial element of the fabric of social change. They are not marginal, exotic, trivial phenomena, but one key by which we can unlock the mysteries of social life…’ (Goode and Ben – Yehuda, 1994: 229). The third problem is the one of (un)intentionality which ultimately is concerned with the question of responsibility. In Cohen’s (1972) original analysis, the moral panic surrounding the mods and the rockers was presented as unintended and unanticipated, with focus being placed on the media as medium for deviancy amplification and stigmatization. In contrast, the analysis of the mugging moral panic (Hall et al. 1978) presented the scare as a strategy on behalf of the ruling elites in order to divert public attention from the crisis in the capitalist system. Last but not least, Goode and Ben-Yehuda (1994) constructed the problem as one of intentional actions versus unintentional developments. Their approach distinguished between grassroots, interest groups and elite- engineered moral panics.
The first model based the problem onto sentiments that were present in society in the general. The second model suggested that the reaction should be considered as an outcome of the efforts of specific moral entrepreneurs and particular interest groups in society. The last model, the elite-engineered panic, was presented as a deliberated organised propaganda campaign aimed at diverting attention from real structural problems. Revision of these ‘ideal types’ (ibid.) of moral panics have moved towards the more rigorous appreciation of the plurality of reactions that might accompany the process of moral assertion and an appreciation of the resistance efforts which might occur in line with the panics (Hier, 2002b; McRobbie & Thorton, 1995; de Young, 2004). Even with such contribution being made, the concept has been criticised for falling short of providing alternative means of explanation and theorisation (Hier, 2008).
Attempts have been made to tackle the ‘heuristic’ nature of the concept by incorporating the developments in risk theory and the works of Norbert Elias (Rohloff and Wright, 2010). A fourth problem is the one of anthropomorphizing. The claim that a society can engage in hysterical, panic-stricken behaviour has been criticised on the grounds that collective social processes cannot be rendered as individual psychological ones. Some of the earlier analyses of moral panics discussed ‘society’ and ‘social reaction’ as if they were unified and undifferentiated, when in fact the interests of the police, the media and the public were quite different (McRobbie and Thornton, 1995). Another problem, outlined by Garland (2008) is concerned with the ethics of attribution, according to which the critical ascriptions which the concept carries also have an impact on its use. This creates situations in which the conditions for the analysis of a moral panic exist, but due to ethical consideration such an inquiry is not pursued. An example is the post- 9/11 response of the media and the government (ibid.).
The aftermath of the tragedy contained all the necessary conditions included in the definition of the concept – expressed concern, hostility, disproportionality, consensus and a moral dimension was attached to all of the above, yet the episode itself was not categorised as a moral panic. The commentators involved into the analysis of the terrorist attack avoid the use of the term and considerable caution was exercised when discussing the event (Walker, 2002). According to Garland (2008) one explanation is the widespread uncertai nty of the nature of the attack itself. Secondly, and what he considers more important, the reluctance of applying the label ‘successfully’ was based on ethical reasons. The use of the concept would clash with the prevailing moral sentiments of fear and grief that drove the reaction to the attack.
Thus it took some time for the first academic publication considering the post- 9/11 as an example of a moral panic to be published (Rothe and Muzzatti, 2004; Welch, 2006). Even though Garland (2008) himself notes that the ethical inhibitors might not be as important, they will have some impact on the way in which tragedies and disasters are approached by ‘moral panic’ scholars. What it shows, however, is the relationship that exists between the analysts and the social actors and the way in which they influence each other. It has been Cohen’s longstanding contention that the term moral panic is, for its utility, problematic insofar as the term ‘panic’ implies an irrational reaction which a researcher is rejecting in the very act of labelling it such. That was the case when he was studying the media coverage of the Mods and Rockers and when Young was studying the reaction to drug taking in the late 1960s and the early 1970s.
Currently , Cohen has started to feel uncomfortable with the blanket application the term ’panic’ in the study of any reactions to deviance, as he argues for its possible use in ‘good moral panics’ (Cohen, 2002: xxxi – xxxv). Cohen (2011) discusses the changes that h ave occurred in society and how this has had re – directed the ‘moral panic’ analysis and has contributed to the development of the concept. To begin with, the modern moral entrepreneurs have adopted a status similar to the social analyst (in terms of class, education and ideology) and the likelihood for the two of them to perceive the problem in the same way has increased substantially. Secondly, the alliances between the various political forces has become more flexible and as a result, panics about ‘genuin e’ victims (of natural disasters or terrorist attacks) are more likely to generate consensus that the ‘unworthy’ victims (the homeless). Thirdly, whereas the traditional moral panics where in nature elite – engineered, the contemporary ones are much more lik ely to populist – based, giving more space for social movements’ and victims’ participation in the process. Fourthly, in contrast to the old moral panics, the new ones are interventionist – focused.
The new criminalizers (Cohen, 1988) who address the moral panics are either post – liberals who share a common background with a decriminalized generation, or are from the new right who argue for increased focus on private morality (sexuality, abortion, lifestyle). In addition, Cohen (2011) considers the possibility of certain moral panics being understood as ‘anti – denial’ movements. In contemporary times the denial of certain events, their cover – up, evasion and tolerance is perceived as morally wrong, and such denied realities should be brought to the public attentio n, which would result in widespread moral condemnation and denunciation. In this sense, it could be argued that certain panics should also be considered as ‘acceptable’ and thus a binarity between ‘good’ and ‘bad’ moral panics can be developed. Such as heu ristic between ‘good’ and ‘bad’ can be useful as such a distinction in effect widens the scope of moral panic studies beyond those examples that are regarded as ‘inappropriate’ and ‘irrational’. Potentially, this could also lead to the questioning of the notions of rationality, disproportionality and other normative judgements that have characterised the studies of moral panics. Such an approach of analysing ‘moral panics’ is in contrast with the work of Critcher (2003, 2009; 2011), to whom the concept of can be best understood in the relations of power and regulation.
Whereas both Critcher and Cohen agree that each moral panic should be seen in a wider conceptual framework, the latter does not adopt Critcher’s suggestion that the term ‘moral’ panic should not be applied in cases where dominant elites reinforce dominant practices by way of scapegoating outsiders. By contrast to Critcher, Cohen accepts the possibility of counter – hegemonic moral panics. In addition, Critcher stresses the need to focus not only on the politics of moral panics, but also consider the economic factors that might limit or promote their development. Moving beyond moral panics, Hunt (1999 ) has argued that a shift has taken place in the processes of moral regulation over the past centu ry, whereby the boundaries that separate morality from immorality have been blurred. As a result, an increasing number of everyday activities have become moralized and the expression of such moralization can be found in hybrid configurations of risk and harm. The moralization of everyday life contains a dialectic that counterposes individualizing discourses against collectivizing discourses and moralization has become an increasingly common feature of contemporary political discourse (Garland, 2001; Biressi and Nunn, 2003; Haggerty, 2003).
Moral panics (Hier, 2002a, 2008) can also be seen as volatile manifestations of an ongoing project of moral regulation, where the ‘moral’ is represented as practices that are specifically designed to promote the care of th e self. With the shift towards neo – liberalism, such regulatory scripts have taken the form of discourses of risk, harm and personal responsibility. As Hier (2008) the implementation of such a ‘personalization’ discourse is not straightforward due to the fa ct that moral callings are not always accepted. The moral codes that are supposed to regulate behaviour , expression and self – presentation are themselves contestable and their operation is not bound in a time – space frame. Thus, ‘moralization’ is conceptualized as a recurrent sequence of attempts to negotiate social life; a temporary ‘crisis’ of the ‘code’ (moral panic) is therefore far more routine than extraordinary. The problems with such an argument for expanding the focus of moral panics to encompass for ms of moral regulation is that it is too broad (Critcher, 2009) and a more specific scope of moral regulation should be defined in order to conduct such analysis.
Conclusion
The aim of the following paper was to provide an overview of the concept of ‘moral panics’ and the possibility for applying its analytical tools in the study of ‘good moral panics’. As the focus of the concept was expanded significantly over the past 40 years, it can be argued that such a task is within the scope of academia due the cha nging nature of the contemporary world and social relation. In fact, in such a world full of insecurity and one that is characterized by a constant fear of falling (Young, 2007a) such an approach of putting reality on trial would be much appreciated.
Que chacun se tienne en garde contre son ami et qu’on ne se fie à aucun de ses frères car tout frère cherche à tromper et tout ami répand des calomnies.Jérémie 9: 4
C’était une cité fortement convoitée par les ennemis de la foi et c’est pourquoi, par une sorte de syndrome mimétique, elle devint chère également au cœur des Musulmans.Emmanuel Sivan
Le choix du lieu lui-même est extrêmement symbolique : lieu sacré juif, où restent encore des ruines des temples hérodiens, laissé à l’abandon par les chrétiens pour marquer leur triomphe sur cette religion, il est à nouveau utilisé sous l’Islam, marquant alors la victoire sur les Chrétiens et, éventuellement, une continuité avec le judaïsme. (…) Enfin, l’historien Al-Maqdisi, au Xe siècle, écrit que le dôme a été réalisé dans la but de dépasser le Saint-Sépulcre, d’où un plan similaire, mais magnifié. De cette analyse on a pu conclure que le dôme du Rocher peut être considéré comme un message de l’Islam et des Umayyades en direction des chrétiens, des Juifs, mais également des musulmans récemment convertis (attirés par les déploiements de luxe des églises chrétiennes) pour marquer le triomphe de l’Islam.Wikipedia
Le point intéressant est l’attitude des Palestiniens. Il me semble que ceux-ci sont attirés par deux attitudes extrêmes: l’une est la négation pure et simple de la Shoah, dont il y a divers exemples dans la littérature palestinienne ; l’autre est l’identification de leur propre destin à celui du peuple juif. Tout le monde a pu remarquer, par exemple, que la Déclaration d’indépendance des Palestiniens en novembre 1988 était calquée sur la Déclaration d’indépendance d’Israël en 1948. C’est dans cet esprit qu’il arrive aux dirigeants palestiniens de dire que la Shoah, ils savent ce que c’est, puisque c’est ce qu’ils subissent au quotidien. J’ai entendu M. Arafat dire cela, en 1989, à un groupe d’intellectuels, dont je faisais partie. Pierre Vidal-Naquet
L’erreur est toujours de raisonner dans les catégories de la « différence », alors que la racine de tous les conflits, c’est plutôt la « concurrence », la rivalité mimétique entre des êtres, des pays, des cultures. La concurrence, c’est-à-dire le désir d’imiter l’autre pour obtenir la même chose que lui, au besoin par la violence. Sans doute le terrorisme est-il lié à un monde « différent » du nôtre, mais ce qui suscite le terrorisme n’est pas dans cette « différence » qui l’éloigne le plus de nous et nous le rend inconcevable. Il est au contraire dans un désir exacerbé de convergence et de ressemblance. (…) Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. Lorsque j’ai lu les premiers documents de Ben Laden, constaté ses allusions aux bombes américaines tombées sur le Japon, je me suis senti d’emblée à un niveau qui est au-delà de l’islam, celui de la planète entière. Sous l’étiquette de l’islam, on trouve une volonté de rallier et de mobiliser tout un tiers-monde de frustrés et de victimes dans leurs rapports de rivalité mimétique avec l’Occident. Mais les tours détruites occupaient autant d’étrangers que d’Américains. Et par leur efficacité, par la sophistication des moyens employés, par la connaissance qu’ils avaient des Etats-Unis, par leurs conditions d’entraînement, les auteurs des attentats n’étaient-ils pas un peu américains ? On est en plein mimétisme. Ce sentiment n’est pas vrai des masses, mais des dirigeants. Sur le plan de la fortune personnelle, on sait qu’un homme comme Ben Laden n’a rien à envier à personne. Et combien de chefs de parti ou de faction sont dans cette situation intermédiaire, identique à la sienne. Regardez un Mirabeau au début de la Révolution française : il a un pied dans un camp et un pied dans l’autre, et il n’en vit que de manière plus aiguë son ressentiment. Aux Etats-Unis, des immigrés s’intègrent avec facilité, alors que d’autres, même si leur réussite est éclatante, vivent aussi dans un déchirement et un ressentiment permanents. Parce qu’ils sont ramenés à leur enfance, à des frustrations et des humiliations héritées du passé. Cette dimension est essentielle, en particulier chez des musulmans qui ont des traditions de fierté et un style de rapports individuels encore proche de la féodalité. (…) Cette concurrence mimétique, quand elle est malheureuse, ressort toujours, à un moment donné, sous une forme violente. A cet égard, c’est l’islam qui fournit aujourd’hui le ciment qu’on trouvait autrefois dans le marxisme. René Girard
Il faut se souvenir que le nazisme s’est lui-même présenté comme une lutte contre la violence: c’est en se posant en victime du traité de Versailles que Hitler a gagné son pouvoir. Et le communisme lui aussi s’est présenté comme une défense des victimes. Désormais, c’est donc seulement au nom de la lutte contre la violence qu’on peut commettre la violence. René Girard
La condition préalable à tout dialogue est que chacun soit honnête avec sa tradition. (…) les chrétiens ont repris tel quel le corpus de la Bible hébraïque. Saint Paul parle de » greffe » du christianisme sur le judaïsme, ce qui est une façon de ne pas nier celui-ci . (…) Dans l’islam, le corpus biblique est, au contraire, totalement remanié pour lui faire dire tout autre chose que son sens initial (…) La récupération sous forme de torsion ne respecte pas le texte originel sur lequel, malgré tout, le Coran s’appuie. René Girard
Dans la foi musulmane, il y a un aspect simple, brut, pratique qui a facilité sa diffusion et transformé la vie d’un grand nombre de peuples à l’état tribal en les ouvrant au monothéisme juif modifié par le christianisme. Mais il lui manque l’essentiel du christianisme : la croix. Comme le christianisme, l’islam réhabilite la victime innocente, mais il le fait de manière guerrière. La croix, c’est le contraire, c’est la fin des mythes violents et archaïques.René Girard
Des millions de Faisal Shahzad sont déstabilisés par un monde moderne qu’ils ne peuvent ni maîtriser ni rejeter. (…) Le jeune homme qui avait fait tous ses efforts pour acquérir la meilleure éducation que pouvait lui offrir l’Amérique avant de succomber à l’appel du jihad a fait place au plus atteint des schizophrènes. Les villes surpeuplées de l’Islam – de Karachi et Casablanca au Caire – et ces villes d’Europe et d’Amérique du Nord où la diaspora islamique est maintenant présente en force ont des multitudes incalculables d’hommes comme Faisal Shahzad. C’est une longue guerre crépusculaire, la lutte contre l’Islamisme radical. Nul vœu pieu, nulle stratégie de « gain des coeurs et des esprits », nulle grande campagne d’information n’en viendront facilement à bout. L’Amérique ne peut apaiser cette fureur accumulée. Ces hommes de nulle part – Shahzad Faisal, Malik Nidal Hasan, l’émir renégat né en Amérique Anwar Awlaki qui se terre actuellement au Yémen et ceux qui leur ressemblent – sont une race de combattants particulièrement dangereux dans ce nouveau genre de guerre. La modernité les attire et les ébranle à la fois. L’Amérique est tout en même temps l’objet de leurs rêves et le bouc émissaire sur lequel ils projettent leurs malignités les plus profondes.Fouad Ajami
For the sake of clarity and decency, one must delineate between (a) genocides (documented attempts to wipe off a race or a nation); (b) non-genocidal mass murders; (c) enslavement of large numbers of people; (d) planned dispossession and expulsion of large numbers of people; and (e) secondary effects of wars and other crises. In that order. The Holocaust qualifies under point (a). So does the starvation program against the Hereros (in German Southwest Africa shortly before WW1), and the further genocidal operations against the Armenians, the Iraqi Chaldeans, the black minority in the Dominican Republic, the Roma/Sinti in Europe, and the Tutsis in Rwanda. The « Nakba » does not compare to most other collective tragedies in the last century. The Soviet, Red Chinese, and Khmer Rouge domestic massacres qualify under point (b), as well as the Nazi treatment of European nations (like the Poles), the Japanese atrocities in China, and many further ethnic and religious massacres in the Balkans, South Asia, and Africa. The African slave trade and the slavery regimes in both Islamic countries and the Christian colonies in the Americas and elsewhere qualify under point (c). So do massive slave work programs in the Soviet Union, in Nazi Germany, in Maoist China, and in present-day North Korea. Qualifying under point (d): The U.S. treatment of many Native Americans in the 19th century; the French treatment of Kabyles in Algeria in 1871; the alternate expulsion of Turks, Greeks, and Turks again between 1912 and 1923; the expulsion of Poles and French from areas slated for German colonization during WW2; the expulsion of ethnic Germans from East Prussia, Transoderian Germany, and Czechoslovakia in 1945; the mass anti-Christian pogroms in Turkey in 1955; the expulsion of Christians and Jews from Arab or Islamic countries from 1956 on (Egypt, North Africa, the Middle East); and the expulsion of ethnic Greeks from Northern Cyprus. UNRWA has evolved from a temporary relief and works program into a broad social welfare organization. The Nakba should be chiefly considered under point (e): the mass flight of Arab Palestinians was a collateral outcome of the first Arab-Israeli war, which was initiated by the Arab Palestinian leadership of the day and six Arab nations. Even so, Arab Palestinian refugees, while often unwelcome in neighboring Arab countries, were given a privileged status by the United Nations and have been able to retain it on a hereditary basis to this day. As an average, UNRWA — the United Nations agency that deals exclusively with Palestinian refugees — has been getting one third of the global United Nations budget for refugees over a period of almost seventy years. It is noteworthy that most Muslim victims come also under point (e), whereas Muslim powers acted criminally in many instances under points (a), (c) and (d). Likewise, it should be stressed that throughout the 1915-2015 period, Christians have been the largest victim group in the Middle East under points (a), (d) and (e), followed by Jews under points (d) and (e). Again, comparison of the Nakba with the Holocaust or with much of the above criminality of the past 100 years is parody rooted in anti-Israeli sentiment. Michel Gurfinkiel
La guerre entre les pays de l’islam et les pays chrétiens sous leurs étendards religieux respectifs dure depuis le début de l’islam, il y a plus de quatorze siècles. Le conflit a même parfois été plus dur qu’aujourd’hui. Prenez les croisades, les guerres coloniales, entre autres… Actuellement, la tendance est à tout réduire au facteur national. Mais c’est une erreur. Un exemple : le film du cinéaste égyptien Youssef Chahine sur l’expédition en Egypte de Bonaparte en 1799. Chahine nous présente les choses avec la vision nationaliste contemporaine : les Arabes qui habitaient l’Egypte se révoltèrent contre l’intrusion des étrangers. En vérité, c’était davantage une indignation de musulmans. De musulmans, plus que d’Arabes… Le fait national agissait de manière complexe, caché, mais les contemporains considéraient les événements d’un point de vue religieux : les infidèles viennent nous attaquer. (…) C’est ainsi depuis le début : l’islam fut considéré dès sa formation au VIIe siècle comme une hérésie chrétienne. Des individus sous la direction d’un faux prophète proclament des faussetés sur la nature de Dieu, les obligations des fidèles, le rôle de Jésus… (…) Quand deux mondes s’affrontent, tout joue. L’argent, le pouvoir, la foi… Quelle motivation l’emporte sur l’autre ? C’est indémêlable. Ce qui s’est passé à New York n’est pas isolable de la lutte Orient-Occident dans sa globalité. (…) Qu’est-ce que l’Occident pour les musulmans ? Un monde chrétien, donc un monde d’infidèles, d’incroyants, de gens qui disent des horreurs sur le prophète Mahomet. Ils doivent être combattus par la parole si c’est possible, et sinon, dans certaines circonstances, par le glaive. Cette haine a aussi une dimension patriotique si l’on peut dire. Tant que l’Occident ne vous dérange pas, ça va. Mais aussitôt qu’il veut ou paraît vouloir imposer ses valeurs… Au nom de ses valeurs à soi, le spectre resurgit. Aujourd’hui, on regarde les choses avec plus de modération, mais depuis une cinquantaine d’années à peine. Le concile Vatican II, en 1965, a considéré qu’il y avait des valeurs précieuses dans l’islam. Mais les papes récents ont eu beaucoup de difficulté à imposer cette version des choses. (…) Le décalage de la prospérité joue évidemment un grand rôle. Les musulmans subissent l’influence des modes et des représentations européennes, non sans humiliation. (…) Cela a commencé bien avant (la colonisation]. Dès le… VIIe siècle. Les musulmans n’en ont pas toujours conscience, mais ils se sont imposés les premiers en Europe comme concurrents, avec des aspirations dominatrices. La plupart des pays musulmans actuels étaient alors chrétiens – l’Egypte, la Syrie, la Turquie… Pendant longtemps, les musulmans ont été les plus forts, les plus riches, les plus civilisés. (…) Au bout de plusieurs siècles, par la force, mais aussi par les idées et le commerce (…) L’Occident chrétien a définitivement emporté la partie quand, à partir des années 1800, sa domination technologique a été écrasante. En fait, quand les canons et les fusils occidentaux se sont mis à tirer plus vite…Maxime Rodinson
Il faut rappeler d’abord que le savoir moderne sur l’Orient est né de la force. L’Europe agit sur la scène théâtrale mondiale. Elle a conscience d’être un acteur qui prend la parole et domine la scène de manière conquérante. Cette conscience de supériorité, nous ne la trouvons pas chez les Orientaux. Aux dix-huitième et dix-neuvième siècles, il y a eu, dans le monde arabo-islamique, une conscience locale concernant les problèmes intérieurs; cette conscience ne se prend pas pour une parole qui se diffuse et s’exporte. Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas des énergies et des débats internes. Mais en tant que culture et pouvoir du mot qui résistent à la conquête, ces énergies n’existaient pas. Bonaparte a emmené dans ses bagages une équipe de savants et d’intellectuels pour mieux assimiler la logique non évidente, intérieure du peuple et de la société à conquérir. Il y a une conscience de l’identité conquérante nourrie et soutenue par une série de personnages conquérants dans l’histoire occidentale (Alexandre, César, Marc-Antoine, Auguste…). Bonaparte ne fait que poursuivre une tradition bien ancrée dans la conscience et l’histoire occidentales. Il partait en Égypte comme un nouvel Alexandre, un peu pour justifier les observations faites par Talleyrand, à propos » des avantages à retirer des colonies nouvelles « . (…) Et pour moi cela reste inexplicable. Je ne comprends pas encore comment, pour ne parler que du monde arabe, l’Occident a réussi à le dominer. L’instinct de domination est inscrit dans l’histoire de l’Occident et non dans celle de l’Orient. Je peux l’expliquer, mais en me référant à mon histoire de Palestinien : je revois encore les immigrants juifs venant d’Europe nous repousser et s’infiltrer dans nos terres et foyers. Bien sûr il y avait une forte résistance, mais ce qui a manqué c’était la résistance systématique et dans le détail. Rappelez-vous la phrase de Weizmann : » Another acre, another goat » ( » Petit à petit « ). À cette politique du » petit à petit « , très systématique et très étudiée, les Arabes n’avaient pas de réponse. Ils résistaient de manière générale ; ils ont refusé la conquête et n’ont jamais admis le fait accompli, et nous le voyons encore aujourd’hui chez les Palestiniens. Ce n’est que depuis la guerre de 1967 que la résistance palestinienne s’est adaptée à ce genre de conquête et de politique. (…) Malheureusement, je ne crois pas que j’aurais écrit ce livre si j’étais resté dans le monde arabe. Il fallait, pour en arriver à ce livre, une distance et une désorientation. C’est le livre d’un exilé. Il fallait être entre les cultures et non dans les cultures. J’ai essayé de faire l’inventaire du processus par lequel nous, Orientaux, sommes devenus » orientaux « , c’est-à-dire image et fantasme de l’Occident. J’ai essayé de reconquérir cette partie de notre identité qui était construite, manipulée et possédée par les autres. En tant qu’universitaire américain qui enseigne la littérature anglaise et comparée, j’ai essayé de faire un travail de critique qui dépasse les limites de la » littéralité » pour démontrer l’affiliation entre l’écriture, les institutions de la société et le pouvoir. Donc ce livre est adressé à tous ceux de mes compatriotes, tous ceux qui ont vécu la domination politique et culturelle et qui, peut-être, ignorent les mécanismes cachés ou trop immédiats (invisibles) de la domination. Je vise les intellectuels du monde arabe qui parlent trop globalement et en général de l’Occident… et qui sont aussi fascinés par cet Occident… Je vise aussi les intellectuels occidentaux, qui se mettent à élaborer les idéologies dominantes dans leur spécialité universitaire, qui font l’éloge de la » science » sans avoir suffisamment la conscience critique. Je tiens beaucoup plus à ce que Marx appelle » les armes de la critique » qu’aux institutions de la science qui me semblent toujours prises dans une complicité mystifiée avec leurs racines sociales. (…) Ce qui est totalement négatif, pour moi, c’est la position de l’orientalisme en tant que science, et l’orientaliste en tant que spectateur d’un objet inerte, qui ne peut aboutir qu’à la situation que j’ai décrite dans mon livre. Mais ce que je veux sauver de l’orientalisme, c’est le travail de collaboration entre les hommes et les cultures, pour aboutir à une découverte collective et non à des résultats privilégiant une race sur une autre. (…) Ceux-là manifestent un esprit anticolonial et antiraciste dans leur travail. J’admire beaucoup l’érudition prodigieuse qui est basée sur un humanisme philologique. D’un autre côté, j’admire l’esprit critique et pertinent des jeunes orientalistes qui, dans leur travail, ont réagi contre les idées reçues de cette discipline. Ce que j’estime le plus, c’est surtout la conscience critique qui se réfléchit et doute. Je pense que le véritable esprit chercheur est celui qui ne cherche pas des absolus, et qui reconnaît le fait que toute interprétation implique des circonstances existentielles de travail scientifique. Il n’y a pas d’interprétation scientifique à la manière d’une science de la nature. Les sciences humaines ne sont pas des sciences naturelles. Il n’y a pas LA science qui concerne toute l’humanité. Il y a des sciences et des interprétations qui luttent entre elles pour des positions d’efficacité dominantes et » véridiques « . Cela ne veut pas dire que toutes les interprétations sont égales, ni que toutes les interprétations sont intéressées et vulgaires. (…) [la critique de Maxime Rodinson] est une simplification et même une perversion de ce que j’ai écrit. Je suppose que personne ne puisse nier le fait que la » science » surgit de la société et que les circonstances (la quotidienneté de la science) sont toujours là. L’histoire de l’orientalisme et les résultats administratifs et coloniaux ont toujours été dissimulés par la rhétorique de la science. Je ne veux pas dire que la science n’est que ces circonstances et sa provenance. Ce que je dis est que la science n’est jamais absolue, mais toujours liée forcément aux besoins de la société et aux désirs de l’individu. Peut-être que Rodinson a une recette pour purger la science de sa gangue sociale. (…) Ce qui caractérise l’intellectuel arabe contemporain, c’est une tendance à traduire la pensée occidentale en des langages locaux. Si vous prenez la carrière des hommes de la Nahda (Renaissance), il y a un effort conscient de moderniser le monde arabo-islamique selon les lois postulées par l’Occident. C’est l’effort de Boustani et de Mohamed Abdou de répondre à l’Occident et de transformer l’islam pour qu’il puisse être perçu dans un rapport d’égalité avec la modernité définie par l’Occident. Je pense que cette tentative est terminée. À présent ce qu’on voit, c’est un islam qui réagit contre l’Occident (Khomeiny) ; c’est la partie la plus dramatique et la plus visible de ce qui se passe. Justement, ce phénomène justifie les craintes traditionnelles et culturelles de l’Occident d’islam militant a toujours fait peur). La notion de Jihad (guerre sainte) a été aussi montée en épingle. Mais, sous cette surface, il y a un islam que j’appellerais investigateur, qui commence à se manifester à travers les efforts de plusieurs penseurs, écrivains et poètes ; il redéfinit la réalité actuelle du monde islamique.Edward Saïd
No one has ever devised a method of detaching the scholar from the circumstances of life, from the fact of his involvement (conscious or unconscious) with a class, a set of beliefs, a social position, or from the mere activity of being a member of a society … I doubt that it is controversial, for example, to say that an Englishman in India or Egypt in the later nineteenth century took an interest in those countries that was never far from their status as British colonies. To say this may seem quite different from saying that all academic knowledge about India and Egypt is somehow tinged and impressed with, violated by, gross political fact —and yet that is what I am saying in this study of Orientalism. For if it is true that no production of knowledge in the human sciences can ever ignore or disclaim its author’s involvement as a human subject in his own circumstances, then it must also be true that for a European or American studying the Orient there can be no disclaiming the main circumstances of his actuality: that he comes up against the Orient as a European or American first, as an individual second. And to be a European or an American in such a situation is by no means an inert fact. It meant and means being aware, however dimly, that one belongs to a power with definite interests in the Orient, and more important, that one belongs to a part of the earth with a definite history of involvement in the Orient since almost the time of Homer. Edward Said
Said not only taught an entire generation of Arabs the wonderful art of self-pity (if only those wicked Zionists, imperialists and colonialists would leave us alone, we would be great, we would not have been humiliated, we would not be backward) but intimidated feeble Western academics, and even weaker, invariably leftish, intellectuals into accepting that any criticism of Islam was to be dismissed as orientalism, and hence invalid. (…) Relativism, and its illegitimate offspring, multiculturalism, are not conducive to the critical examination of Islam. Said wrote a polemical book, Orientalism (1978), whose pernicious influence is still felt in all departments of Islamic studies, where any critical discussion of Islam is ruled out a priori. For Said, orientalists are involved in an evil conspiracy to denigrate Islam, to maintain its people in a state of permanent subjugation and are a threat to Islam’s future. These orientalists are seeking knowledge of oriental peoples only in order to dominate them; most are in the service of imperialism. Said’s thesis was swallowed whole by Western intellectuals, since it accords well with the deep anti-Westernism of many of them. This anti-Westernism resurfaces regularly in Said’s prose, as it did in his comments in the Guardian after September 11th. The studied moral evasiveness, callousness and plain nastiness of Said’s article, with its refusal to condemn outright the attacks on America or show any sympathy for the victims or Americans, leave an unpleasant taste in the mouth of anyone whose moral sensibilities have not been blunted by political and Islamic correctness. In the face of all evidence, Said still argues that it was US foreign policy in the Middle East and elsewhere that brought about these attacks.Ibn Warraq
De tous les orientalistes, c’est Bernard Lewis, le plus célèbre, qui fera l’objet de ses plus virulentes attaques. En caricaturant : Lewis, en historien, explique que l’islam, après un millénaire de puissance, est entré dans une phase de déclin inexorable par fermeture sur lui-même et par incapacité à prendre le train de la modernité politique et technologique occidentale. Il porte seul la responsabilité de ce déclin et personne d’autre que lui-même ne l’en sortira, conclut le maître de Princeton. Faux ! rétorque Said en « analyste du discours ». D’abord parce que l’islam comme catégorie sui generis n’existe pas – d’ailleurs, « Orient et Occident ne correspondent à aucune réalité stable en tant que faits naturels » -, ensuite parce que le pseudo-« monde arabo-musulman » est aussi celui que les Occidentaux, en particulier par le colonialisme, en ont fait. La vision biaisée des « orientalistes », conclut-il, ne sert que les intérêts néo-impérialistes des puissances occidentales, Etats-Unis en tête.Le Monde
Il est dommage, pour le public francophone, que l’essai consacré par Simon Leys à l’orientalisme tel qu’Edward Said l’envisageait, n’ait été publié qu’en anglais, en 1984. En résumé, Leys y reprochait à l’auteur palestinien naturalisé américain de ne voir, dans l’orientalisme, qu’une « conspiration colonialo-impérialiste ». Tout en ironisant sur le fait que, si l’on devait un jour découvrir que c’est la CIA qui a financé les meilleures études sur la poésie des Tang et la peinture des Song, cela aurait moins le mérite de rehausser l’image de l’agence de renseignement américaine, Simon Leys demandait plus sérieusement pourquoi l’orientalisme, et plus généralement la curiosité pour une culture « autre », ne pouvaient pas être tout simplement considérés sous l’angle de l’admiration et de l’émerveillement, pour conduire à une meilleure connaissance des autres et de soi, et par conséquent à une prise de conscience des limites de sa propre civilisation. Philippe Paquet
Edward Said’s main contention is that “no production of knowledge in the human sciences can ever ignore or disclaim the author’s involvement as a human subject in his own circumstances.” Translated into plain English, this would seem to mean simply that no scholar can escape his original condition: his own national, cultural, political, and social prejudices are bound to be reflected in his work. Such a commonsense statement hardly warrants any debate. Actually, Said’s own book is an excellent case in point; Orientalism could obviously have been written by no one but a Palestinian scholar with a huge chip on his shoulder and a very dim understanding of the European academic tradition (here perceived through the distorted prism of a certain type of American university with its brutish hyperspeculization, nonhumanistic approach, and close, unhealthy links with government). Said seems to include “sinology” implicitly in his concept of “orientalism.” (I insist on the word seems; the point remains obscure, like a great many other points in his book.) Said’s contention is that whenever an orientalist makes a statement in his own specialised area, this statement accrues automatically to the broader picture of a mythical “East.” I do not know whether this is true for scholars involved with Near and Middle East studies, but it certainly does not apply to sinologists. The intellectual and physical boundaries of the Chinese world are sharply defined; they encompass a reality that is so autonomous and singular that no sinologist in his right mind would ever dream of extending any sinological statement to the non-Chinese world. For a serious sinologist (or for any thinking person, for that matter) concepts such as “Asia” or “the East” have never contained any useful meaning. No sinologist would ever consider himself an orientalist. (Some sinologists, it is true, may occasionally be seen participating in one of those huge fairs that are periodically held under the name of “International Orientalist Congress,” but this is simply because similar junkets undertaken under the mere auspices of the Club Méditerranée would not be tax-deductible.) Orientalism is a colonialist-imperialist conspiracy. Quite possibly. To some extent, it may also be true for sinology. Who knows? One day it will perhaps be discovered that the best studies on Tang poetry and on Song painting have all been financed by the CIA — a fact that should somehow improve the public image of this much-maligned organisation. Orientalists hate and despise the Orient; they deny its intellectual existence and try to turn it into a vacuum. (…) The notion of an “other” culture is of questionable use, as it seems to end inevitably in self-congratulation, or hostility and aggression. Why could it not equally end in admiration, wonderment, increased self-knowledge, relativisation and readjustment of one’s own values, awareness of the limits of one’s own civilisation? Actually, most of the time, all of these seem to be the natural outcome of our study of China (and it is also the reason why Chinese should be taught in Western countries as a fundamental discipline of the humanities at the secondary-school level, in conjunction with, or as an alternative to, Latin and Greek). Joseph Needham summed up neatly what is the common feeling of most sinologists: “Chinese civilisation presents the irresistible fascination of what is totally ‘other,’ and only what is totally ‘other’ can inspire the deepest love, together with a strong desire to know it.” From the great Jesuit scholars of the sixteenth century down to the best sinologists of today, we can see that there was never a more powerful antidote to the temptation of Western ethnocentrism than the study of Chinese civilisation. (It is not a coincidence that Said, in his denunciation of “illiberal ethnocentrism,” found further ammunition for his good fight in the writings of a sinologist who was attacking the naïve and arrogant statement of a French philosopher describing Thomistic philosophy as “gathering up the whole of human tradition.” Indignant rejection of such crass provincialism will always come most spontaneously to any sinologist). “Interesting work is more likely to be produced by scholars whose allegiance is to a discipline defined intellectually and not to a field like Orientalism, [which is] defined either canonically, imperially, or geographically.” The sinological field is defined linguistically; for this very reason, the concept of sinology is now being increasingly questioned (in fact, in the John King Fairbank Center for Chinese Studies at Harvard, I recently heard it used as a term of abuse). Perhaps we ought to rejoice now as we see more historians, philosophers, students of literature, legal scholars, economists, political scientists and others venturing into the Chinese field, equipped with all the intellectual tools of their original disciplines. Still, this new trend is encountering one stubborn and major obstacle that is not likely ever to disappear: no specialist, whatever his area of expertise, can expect to contribute significantly to our knowledge of China without first mastering the Chinese literary language. To be able to read classical and modern Chinese it is necessary to undergo a fairly long and demanding training that can seldom be combined with the acquisition and cultivation of another discipline. For this reason, sinology is bound to survive, in fact, if not necessarily in name, as one global, multidisciplinary, humanistic undertaking, based solely upon a specific language prerequisite. Actually, this situation, imposed by the nature of things, does have its advantages. Chinese civilisation has an essentially holistic character that condemns all narrowly specialised approaches to grope in the dark and miss their target — as was well illustrated a few years ago by the spectacular blunders of nearly all the “contemporary China” specialists. (In this respect, it is ironic to note that it was precisely the so-called Concerned Asian Scholars — on whom Said set so much store in his book, as he saw in them the only chance of redemption for the orientalist establishment — that failed most scandalously in their moral responsibilities toward China and the Chinese people during the Maoist era.)Simon Leys
AFP : agence de presse chargée de la propagande extérieure de l’Autorité palestinienne. (Voir aussi Reuters).Laurent Murawiec
La mort de Mohammed annule, efface celle de l’enfant juif, les mains en l’air devant les SS, dans le Ghetto de Varsovie.Catherine Nay (Europe 1)
La joie qui entoure le retour des prisonniers est très mal perçue côté israélien. (…) De son côté, le Hezbollah a rendu dans des cercueils noirs deux soldats enlevés en 2006. (…) Les deux soldats avaient été capturés en juillet 2006 par un commando du Hezbollah à sa frontière nord. L’incident avait déclenché la guerre avec le Liban de l’été 2006. 1 200 personnes avaient été tuées côté libanais et 160 côté israélien, lors de cette offensive israélienne longue de 34 jours.AFP
Des manifestants, qualifiés par l’armée de « terroristes », ont lancé des dizaines de cerf-volants et des ballons équipés d’engins explosifs en direction de la barrière. Ces engins ont explosé en l’air. Des manifestants ont également lancé plusieurs grenades ainsi que des pneus enflammés en direction des soldats israéliens. Selon l’armée israélienne, les troupes ont eu recours aux moyens habituels utilisés pour disperser des manifestations « conformément aux règles d’engagement » en vigueur. La bande de Gaza est le théâtre depuis le 30 mars de manifestations accompagnées d’affrontements le long de la clôture frontalière. La mobilisation gazaouie est organisée au nom du droit au retour des Palestiniens sur les terres qu’ils ont fuies ou dont ils ont été chassés à la création d’Israël en 1948. Elle dénonce aussi le blocus imposé à l’enclave palestinienne depuis plus de 10 ans. Pour Israël, cette mobilisation sert de couvert à des activités hostiles du mouvement islamiste Hamas qui dirige l’enclave palestinienne. Au moins 128 Palestiniens ont été tués par des tirs israéliens depuis le 30 mars. Aucun Israélien n’a été tué. AFP
One of the things that fuel terrorism is the expression in some parts of the world of Islamophobic feelings and Islamophobic policies and Islamophobic hate speeches. UN Secretary-General Antonio Guterres
Les ressentiments actuels des peuples du Moyen-Orient se comprennent mieux lorsqu’on s’aperçoit qu’ils résultent non pas d’un conflit entre des Etats ou des nations, mais du choc entre deux civilisations. Commencé avec le déferlement des Arabes musulmans vers l’ouest et leur conquête de la Syrie, de l’Afrique du Nord et de l’Espagne chrétiennes, le » Grand Débat « , comme l’appelait Gibbon, entre l’Islam et la Chrétienté s’est poursuivi avec la contre-offensive chrétienne des croisades et son échec, puis avec la poussée des Turcs en Europe, leur farouche combat pour y rester et leur repli. Depuis un siècle et demi, le Moyen-Orient musulman subit la domination de l’Occident – domination politique, économique et culturelle, même dans les pays qui n’ont pas connu un régime colonial […]. Je me suis efforcé de hisser les conflits du Moyen-Orient, souvent tenus pour des querelles entre Etats, au niveau d’un choc des civilisations. Cependant, si les civilisations ne peuvent avoir une politique étrangère, les gouvernements, eux, se doivent d’en avoir une. Bernard Lewis
Pour certains, je suis un génie immense. Pour d’autres, je suis le diable incarné. Bernard Lewis
Ce qui a mis l’islam et la chrétienté en conflit, ce n’est pas tant leurs différences que leurs ressemblances. Bernard Lewis
Le conflit persistant entre l’Islam et la Chrétienté tire sa spécificité, non pas de leurs différences, mais de leurs ressemblances. Toutes les religions proclament que leurs vérités sont universelles ; cependant, le christianisme et l’islam sont peut-être les seuls à proclamer que leurs vérités sont non seulement universelles mais aussi exclusives, qu’eux seuls sont les heureux détenteurs de l’ultime révélation divine, qu’il est de leur devoir de la faire connaître au reste de l’humanité et que ceux qui ne s’y rallient pas sont, à des degrés divers, promis à la damnation. […] Entre ces deux religions partageant en commun héritage juif et hellénistique, revendiquant une même autorité et une même vocation universelles, se disputant le Bassin méditerranéen et le continent qui le borde, le choc était inévitable. Cependant, ce choc n’était pas tant entre deux civilisations qu’entre deux rivaux aspirant à prendre le leadership d’une seule et même civilisation. Bernard Lewis
Dès mon plus jeune âge, j’ai toujours voulu connaître « l’histoire » de l’autre camp. (…) « Il y a quelques années, lors d’une interview, on me posa la question suivante : Pourquoi traitez-vous toujours de sujets sensibles ? La réponse, dis-je à mon interlocuteur, est contenue dans la métaphore que vous employez. Un endroit sensible dans le corps d’un individu, ou dans le corps social, est le signe d’un dysfonctionnement. La sensibilité est l’un des moyens dont dispose le corps pour nous avertir et requérir notre attention, et c’est précisément ce que j’essaie de faire. Implicitement, votre question suggère qu’il existerait des sujets tabous. Certes, dans d’autres sociétés, il y a de nombreux sujets tabous, mais pas dans la nôtre – et je m’en félicite -, hormis, bien sûr, cette sorte de politiquement correct qui perdure sous l’effet de la pression sociale, culturelle et professionnelle, mais qui n’est pas réellement imposée. Contrairement aux vrais tabous, le politiquement correct peut être transgressé – c’est fréquent – et, test plus rigoureux encore, tourné en dérision. Pour ce qui me concerne, j’ai accordé quelque attention à deux points effectivement sensibles, le traitement des non-musulmans en général et des juifs en particulier dans les pays musulmans et, questions connexes, le problème des races et de l’esclavage. Mon premier article sur l’Islam et les non-musulmans parut dans la revue française des Annales à l’été 1980. Passablement augmenté, il devint le chapitre introductif d’un ouvrage intitulé » Juifs en terre d’Islam » (1984) couvrant les périodes classique, ottomane et, plus succinctement, moderne. Je consacrai à cette dernière période un autre ouvrage, intitulé » Sémites et antisémites » (1986). Tous deux furent traduits en plusieurs langues européennes. Faut-il y voir un symptôme : contrairement à la plupart de mes autres livres, ils ne furent pas traduits en arabe – pas plus d’ailleurs que mon livre sur les races et l’esclavage. » (…) « En août 1957, un congrès de quatre jours consacré aux » Tensions dans le Moyen-Orient » se tient à la School of Advanced International Studies de l’université Johns Hopkins à Washington. Les actes furent publiés l’année suivante dans un livre portant le même nom. Intitulée » Le Moyen-Orient dans les affaires internationales « , ma contribution contenait les lignes suivantes : » Les ressentiments actuels des peuples du Moyen-Orient se comprennent mieux lorsqu’on s’aperçoit qu’ils résultent non pas d’un conflit entre des Etats ou des nations, mais du choc entre deux civilisations. Commencé avec le déferlement des Arabes musulmans vers l’ouest et leur conquête de la Syrie, de l’Afrique du Nord et de l’Espagne chrétiennes, le » Grand Débat « , comme l’appelait Gibbon, entre l’Islam et la Chrétienté s’est poursuivi avec la contre-offensive chrétienne des croisades et son échec, puis avec la poussée des Turcs en Europe, leur farouche combat pour y rester et leur repli. Depuis un siècle et demi, le Moyen-Orient musulman subit la domination de l’Occident – domination politique, économique et culturelle, même dans les pays qui n’ont pas connu un régime colonial […]. Je me suis efforcé de hisser les conflits du Moyen-Orient, souvent tenus pour des querelles entre Etats, au niveau d’un choc des civilisations. Cependant, si les civilisations ne peuvent avoir une politique étrangère, les gouvernements, eux, se doivent d’en avoir une. » Ces lignes, écrites il y a près de cinquante ans, continuent de refléter les vues sur le sujet, actuellement très controversé, du choc des civilisations. […] Etait-ce un choc des civilisations ? Je dirais plutôt entre deux variantes d’une même civilisation. Le conflit persistant entre l’Islam et la Chrétienté tire sa spécificité, non pas de leurs différences, mais de leurs ressemblances. Toutes les religions proclament que leurs vérités sont universelles ; cependant, le christianisme et l’islam sont peut-être les seuls à proclamer que leurs vérités sont non seulement universelles mais aussi exclusives, qu’eux seuls sont les heureux détenteurs de l’ultime révélation divine, qu’il est de leur devoir de la faire connaître au reste de l’humanité et que ceux qui ne s’y rallient pas sont, à des degrés divers, promis à la damnation. […] Entre ces deux religions partageant en commun héritage juif et hellénistique, revendiquant une même autorité et une même vocation universelles, se disputant le Bassin méditerranéen et le continent qui le borde, le choc était inévitable. Cependant, ce choc n’était pas tant entre deux civilisations qu’entre deux rivaux aspirant à prendre le leadership d’une seule et même civilisation. Bernard Lewis
I don’t go into destiny; Im a historian and I deal with the past. But I certainly think there is something in the clash of civilizations. What brought Islam and Christendom into conflict was not so much their differences as their resemblances. There are many religions in the world, but almost all of them are regional, local, ethnic, or whatever you choose to call it. Christianity and Islam are the only religions that claim universal truth. Christians and Muslims are the only people who claim they are the fortunate recipients of God’s final message to humanity, which it is their duty not to keep selfishly to themselves like the Jews or the Hindus or the Buddhistsbut to bring to the rest of mankind, removing whatever obstacles there may be in the way. So, we have two religions with a similar self-perception, a similar historical background, living side by side, and conflict becomes inevitable. (…) the terrorists themselves claim to be acting in the name of Islam. There was one Muslim leader who said, not long ago, that it is wrong to speak about Muslim terrorism, because if a man commits an act of terrorism, hes not a Muslim. That’s very nice, but that could also be interpreted as meaning that if a Muslim commits it, it doesn’t count as terrorism. When a large part of the Muslim world was under foreign rule, then you might say that terrorism was a result of imperialism, of imperial rule and occupation. But at the present time, almost the whole of the Muslim world has achieved its independence. They can no longer blame others for what goes wrong. They have to confront the realities of their own lives at home. A few places remain disputed, like Chechnya and Israel and some others, but these are relatively minor if you’re talking about the Islamic world as a whole. Bernard Lewis
Vous voulez dire reconnaître la version arménienne de cette histoire ? Il y avait un problème arménien pour les Turcs, à cause de l’avance des Russes et d’une population anti-ottomane en Turquie, qui cherchait l’indépendance et qui sympathisait ouvertement avec les Russes venus du Caucase. Il y avait aussi des bandes arméniennes – les Arméniens se vantent des exploits héroïques de la résistance -, et les Turcs avaient certainement des problèmes de maintien de l’ordre en état de guerre. Pour les Turcs, il s’agissait de prendre des mesures punitives et préventives contre une population peu sûre dans une région menacée par une invasion étrangère. Pour les Arméniens, il s’agissait de libérer leur pays. Mais les deux camps s’accordent à reconnaître que la répression fut limitée géographiquement. Par exemple, elle n’affecta guère les Arméniens vivant ailleurs dans l’Empire ottoman. » Nul doute que des choses terribles ont eu lieu, que de nombreux Arméniens – et aussi des Turcs – ont péri. Mais on ne connaîtra sans doute jamais les circonstances précises et les bilans des victimes. Songez à la difficulté que l’on a de rétablir les faits et les responsabilités à propos de la guerre du Liban, qui s’est pourtant déroulée il y a peu de temps et sous les yeux du monde ! Pendant leur déportation vers la Syrie, des centaines de milliers d’Arméniens sont morts de faim, de froid… Mais si l’on parle de génocide, cela implique qu’il y ait eu politique délibérée, une décision d’anéantir systématiquement la nation arménienne. Cela est fort douteux. Des documents turcs prouvent une volonté de déportation, pas d’extermination.Bernard Lewis
Les illusionnistes et les hypocrites – «je ne justifie pas, j’explique» – qui justifient tout invoqueront la coopération de Tony Blair avec Bush, mais ils ne pourront masquer la logique tribale qui préside à la stratégie et à la pratique islamistes : les islamistes ont déclaré la guerre à l’Occident, tous les Occidentaux sont donc coupables, jugés, assassinables, car ils participent de la substance qu’il faut détruire, le monde de l’Incroyance, dar el-Kufr. Ceux qui croient s’être mis à l’abri grâce à leurs complaisances envers Arafat, le Hamas, le Hezbollah, le régime des ayatollahs et le reste des dictateurs et des despotes arabo-musulmans ne récoltent que le mépris, qui mène inévitablement au rudoiement. Qui se conduit comme un dhimmi sera condamné à la dhimmitude. Quand un quotidien parisien titre «Al-Qaida punit Londres», je flaire dans cet intitulé toute la puanteur de la soumission. Il faut beaucoup d’aveuglement à nos dames patronnesses palestinophiles pour ne pas voir que le refus de la dhimmitude des Juifs d’Israël est précisément l’une des motivations fondamentales de ce que l’on appelle le «conflit israélo-palestinien». Soumettez-vous, il ne vous sera fait aucun mal, ou pas trop. Vous ne serez pas punis. Sinon, vous serez soumis aux bombes vivantes fabriquées à la chaîne par les usines à tueurs que sont les medersas du monde islamo-arabe. C’est qu’aucun «grief», aucune «revendication» ni «aspiration» ne sont justiciables de la terreur. Il faut avoir bu toute honte pour comparer à la Résistance française – qui refusait les attentats individuels (à l’exception des communistes, à la bonne école de la terreur soviétique) et ne s’attaqua jamais à civil, femme, enfant ou vieillard – le ramassis de nervis assoiffés de sang qui s’est autoproclamé porte-parole unique, qui des Palestiniens, qui du monde arabe, qui du monde musulman tout entier, et dont le programme, clairement énoncé, est exterminateur. Le culte de la mort et de la destruction, l’amour de la souffrance que l’on inflige, l’assassinat rendu spectacle et objet d’affirmation identitaire, la délectation devant l’humiliation que l’on inflige à ceux dont on va vidéofilmer la décapitation, l’égorgement, l’éventrement, la volonté de puissance illimitée qu’est le pouvoir d’infliger la mort : telle est la nature de la guerre islamiste contre l’Occident. Et de l’université d’al-Azhar pour les sunnites, de la ville de Qom pour les chiites, ne s’est élevée aucune condamnation, mais au contraire, l’éloge de la mort. Voilà qui doit faire entendre, comme le fait depuis longtemps remarquer l’islamologue Bernard Lewis, que l’objet de la haine inextinguible des djihadistes n’est point ce que nous faisons, mais ce que nous sommes. Hitler n’exterminait pas les Polonais à cause de leurs «crimes», de leurs «erreurs», de leur «injustice», mais pour des raisons métaphysiques, et de même que tous ceux qu’il vouait au statut de «races inférieures». Le philosophe germano-américain, Eric Voegelin, discerna dans les mouvements totalitaires du XXe siècle, qu’il conçut avec précision comme une «Gnose moderne», cette pseudo-religion qui croit trouver le Salut ici-bas, qui en connaît toutes les voies et tous les chemins, qui est dirigée par des prophètes omniscients, et qui est prête à sacrifier la moitié de l’espèce humaine pour parvenir à ses fins. C’est au nom des raisons irrationnelles de ces croyances, hier nazies et bolcheviques, aujourd’hui islamistes, que se déchaînent l’amour du carnage et la volonté de «purifier» l’univers entier du Mal, représenté par l’Autre, juif, koulak, infidèle. Nous pouvons coexister avec un monde de l’islam qui voudrait se moderniser, mais pas avec l’islamisme éradicateur. Il faut s’en pénétrer : nous sommes en guerre. Il n’est aucune «concession», aucune conciliation, aucun dialogue qui puissent se faire avec le djihad moderne. Theo Van Gogh adjura au dialogue celui qui allait l’égorger ! Contre ce djihad, il n’y a pas de guerre défensive, il n’y a pas de défense territoriale. L’islamisme a paralysé et phagocyté une grande partie de son environnement. Il faut y porter le fer. Il faut en même temps encourager et soutenir les aspirations à la modernité, à la liberté et à la démocratie dans le monde arabo-musulman, que les élections afghanes, irakiennes et libanaises viennent de concrétiser. Quand des enjeux de civilisation causent les guerres, la neutralité est proscrite. Les Etats-Unis ne s’attaquent pas aux mous et aux tièdes : ce sont les islamistes qui s’en chargent. Les jeux sont faits. Laurent Murawiec
This misconception [that Lewis was an “Orientalist”] was fostered by Lewis’ famous duel with the Palestinian American literary scholar Edward Said, whose 1978 manifesto, Orientalism, indicted Western “Orientalist” writers and scholars for purveying bigotry against Islam and the Arabs. Lewis rose to the defense of the scholars: it was they who undermined Europe’s medieval prejudice against Islam, by directly accessing and engaging original Islamic sources. Lewis maintained that this brand of scholarly Orientalism amounted to one of the nobler triumphs of the Enlightenment. (…) But Lewis wasn’t “the last Orientalist.” (“The Orientalists have gone,” Lewis insisted.) He was the first real historian of the Middle East, considered a pioneer in applying the latest approaches in European social and economic history to the Middle Eastern past. (…) and he was the first scholar to read the Islamic texts for earlier periods with a trained historian’s eye. (…) Lewis, as a young don, criticized his Orientalist forebears for their insularity and called for “the integration of the history of Islam into the study of the general history of humanity.” No one did more than Lewis to advance this elusive goal. Through his historical research, Lewis arrived at a crucial insight, which informed all his later writings. Islamic civilization in its “golden age” had all the prerequisites to make the leap to modernity before parochial Europe did. Yet it stagnated, then declined. “The rise of the West has been much studied,” he once noted, “but the waning of Islamic power has received little serious scholarly attention.” This would be his project, and in its pursuit, he reached an intriguing conclusion: the elites of the great Muslim empires, especially the Ottomans, were so certain of their own God-given superiority that they saw no reason ever to change. They discounted the steady rise of Europe, and by the time they got a fix on the problem, it was too late. Thus began a desperate race to arrest the decline of the Muslim world and its eclipse by a dynamic Europe. There were many Western observers who pointed to the spreading rot. But Lewis revealed the Muslim point of view. Reform, modernization, nationalism, Islamism, terror—all these were strategies to restore to the Muslims some semblance of the power they had wielded for over a millennium and which they lost in just a few generations. Lewis’ biggest bestseller, What Went Wrong?, published just after 9/11, distilled his many findings on how Muslims had tried and failed to restore their world. Al Qaeda (and later the Islamic State, also known as ISIS), by seeking to reenact the seventh century, was the most desperate of these attempts to reverse history. (…) Lewis has been tagged as the father of the “clash of civilizations,” which Samuel Huntington borrowed (with acknowledgment) for his famous Foreign Affairs article of 1993. Lewis had used the phrase as early as 1957 to describe the deeper aspect of contemporary conflicts in the Middle East. (Better to “view the present discontents of the Middle East,” he wrote, “not as a conflict between states or nations, but as a clash between civilizations.”) He repeated the phrase in subsequent works, most famously in his 1990 article, “The Roots of Muslim Rage.” Huntington, however, went further than Lewis, presenting the “clash” as a struggle among all the world’s civilizations, fueled by cultural differences. Lewis had something else in mind. He held that Islam and Christendom (later, the West) were unique rivals, not because of their differences but because they shared so much: the Greco-Roman legacy, Abrahamic monotheism, and the Mediterranean basin. Obviously, these two sibling civilizations often clashed. But being so similar, they also borrowed, exchanged, and translated. In 1994, just after Huntington popularized the “clash” thesis, Lewis sought to distance himself from it. That year, he revised his classic 1964 book The Middle East and the West, and in the revision, “clash” became “encounter.” He told me later that he felt “clash” was “too harsh.” In 1996, when Huntington published The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Lewis again kept his distance. He noted that “there have been great struggles between Christendom and Islam in the past” and that “there are still some on both sides who see world history in terms of a holy war between believers and unbelievers.” But this wasn’t fate: “A new era of peaceful coexistence is possible,” he announced. Lewis never denied coining the phrase “clash between civilizations,” but he meant it as a very partial description of the past and the present, and not as a prediction of the future. Still, Lewis also sensed that the resentment of the West simmered, and he was the first to conclude that it would take an increasingly Islamist form. As early as 1964, he thought it “obvious” that “Islamic movements alone are authentically Middle Eastern in inspiration…express[ing] the passions of the submerged masses of the population. Though they have all, so far, been defeated, they have not yet spoken their last word.” He returned to this theme in 1976, in his seminal article “The Return of Islam.” When Commentary published it, Western liberals and Arab nationalists ridiculed him. They’d pinned their hopes and reputations on the ever-onward progress of secular modernity. If Islam had “returned,” they had failed. Lewis didn’t have to wait long for vindication. He didn’t predict the Iranian Revolution three years later, but it enhanced his reputation for prescience. He struck again in 1998 on the pages of Foreign Affairs, where he analyzed the “declaration of jihad” of a little-known Saudi renegade named Osama bin Laden. Lewis again warned against complacency—to no avail. After 9/11, America listened to him precisely because he had heard Islamist extremist voices when no one took them seriously. Yet he always insisted that those voices didn’t speak for all of Islam: “Anyone with even a moderate knowledge of Islam knows that most Muslims are neither militant nor violent.” Bin Laden’s message was a « grotesque travesty of the nature of Islam and even of its doctrine of jihad. The Quran speaks of peace as well as of war. Martin Kramer
As an intellectual rival to Lewis, Said was hopelessly outgunned. As an academic ideologue, however, he proved the more talented figure. The genius of Orientalism was that it built an intellectual bridge between Middle East studies and the guilt attitudes commonly held by American liberals toward the issue of race in their own country. The cause of the problems in the Middle East, Said implied, lay in the bigotry of white men, for which Lewis’s claim—that a deep knowledge of history and culture was relevant to understanding present-day issues—was just a smokescreen. The essence of the story was the domination of brown people by white people. Said’s argument, such as it was, is often presented as one side in an ongoing war of ideas, but the real key to understanding its repercussions is to be found in the underlying emotions that it touched on and would later inflame. (…) Osama bin Laden, he argued, represented a politically significant development, one with deep roots in the history of the Middle East if not in Islam itself. Lewis was not saying that this was the only current in Islam, or necessarily the most authentic one. But the mere fact of his attributing popular legitimacy to it, as well as a connection to Islamic tradition, was enough to enrage men like my student’s father. To his ears, it sounded as if Lewis were tarring both him and his religion with the brush of terrorism. Many scholars working in Middle East studies in the United States, being themselves of Middle Eastern heritage, share similar emotions. Those who don’t share them are surrounded, professionally and socially, by people who do. Dissenters have thus been under heavy pressure to repudiate Lewis’s perspective and to produce analyses, instead, that put the blame for the ills of the Middle East on exogenous forces—specifically, on Western and/or Israeli policies. Modern Middle East studies has therefore become a field rife with pro-Muslim apologetics. In this sense, it is fair to say that although Lewis won the argument, Said won the crowd. Thanks to Said, insufferable blowhards who willfully obscure the difference between scholarship and politicking now run the field.(…) The rising generation wanted as little connection with him as possible—at least in public. (…) As academia increasingly disavowed Lewis, the allure of Washington grew stronger. For a man who could effortlessly quote the verse of the 10th-century Arab poet al-Mutanabbi, Lewis also revealed a remarkable talent for talking with policymakers. He was always well briefed on current affairs. For four months of every year, he traveled to the Middle East. When back at Princeton, part of his daily routine was listening to Arab political broadcasts over shortwave radio. Having spent countless hours during World War II eavesdropping on Arab leaders’ telephone conversations and briefing British commanders about them, he had a very keen sense of the day-to-day realities of regional politics and of how to distill the essence for non-experts. Michael Doran
Lewis (…) had a major impact on US foreign policy, particularly under the presidency of George W. Bush. He briefed vice president Dick Cheney and defense secretary Donald Rumsfeld before the invasion of Iraq in 2003. His phrase, “the clash of civilizations,” was made famous by American political scientist Samuel Huntington, who argued that cultural and religious identities would be the primary source of conflict in the post-Cold War era. Lewis attributed the 9/11 attacks to a decaying Islamic civilization that enabled extremists such as al-Qaeda leader Osama bin Laden to conduct an international terrorist campaign. The solution to the growing problems of fundamentalist Islamic ideology was, in a word, democracy. “Either we bring them freedom, or they destroy us,” Lewis wrote. In many ways he was a modern-day prophet, although he was sometimes wrong and was often accused by his academic colleagues of being Eurocentric. “For some, I’m the towering genius,” Lewis told The Chronicle of Higher Education in 2012. “For others, I’m the devil incarnate.” He warned in 2006 that Iran had been working on a nuclear program for some 15 years. But he wrongly predicted that Iranian leader Mahmoud Ahmadinejad could be planning an apocalyptic attack, perhaps against Israel, on August 22, to coincide with Muhammad’s night flight to Jerusalem. As Israel deliberates again whether to recognize the Armenian Genocide, it is timely to recall that in the first editions of his well-known book, The Emergence of Modern Turkey, Lewis described that genocide as “the terrible holocaust of 1915, when a million and a half Armenians perished.” In later editions, he changed the text to “the terrible slaughter of 1915, when, according to estimates, more than a million Armenians perished, as well as an unknown number of Turks.” Critics accused him of “historical revisionism.” In a visit to The Jerusalem Post in 2007, the London- born Lewis eloquently discussed the situation in an interview with then-editor David Horovitz and reporter Tovah Lazaroff. He predicted that one way for Muslims to alleviate their growing rage would be “to win some large victories, which could happen. They seem to be about to take over Europe.” Lewis was asked what that meant for Jews in Europe. “The outlook for the Jewish communities in Europe is dim,” he replied. “Soon, the only pertinent question regarding Europe’s future will be, ‘Will it be an Islamized Europe or Europeanized Islam?’” In reviewing Lewis’s 2010 collection of essays – Faith and Power: Religion and Politics in the Middle East – Post International Edition editor Liat Collins pertinently noted a line of thought appearing throughout the essays was that the Western concept of separating church and state was not compatible with Islam. “The emergence of a population, many millions strong, of Muslims born and educated in Western Europe will have immense and unpredictable consequences for Europe, for Islam and for the relations between them,” Lewis wrote. Collins commented: “I don’t want to hear a ‘Told you so’ so much as an update in the wake of the current mass migration to Europe’s shores.” Although he didn’t get everything right – who can? – Collins added that his special touches are well-worth noting, such as this classic quotation: “In America one uses money to buy power, while in the Middle East, one uses power to acquire money.” Jerusalem Post
Bernard Lewis, a towering but controversial historian of Islam and the Middle East, died this week aged 101. Opinion will divide about the legacy of a learned and charming man who shamed many fellow academics with the grace and wit of his phrasemaking in more than two dozen books — was he principally a scholar or a propagandist. (…) He risks being remembered most for the 2003 Iraq war, by when he had become celebrity in-house historian to George W Bush’s US administration and ideological guru to the architects of the invasion. It was said in Washington at the time that Lewis had more influence on any administration than any academic since John F Kennedy’s era. Just as the “best and brightest” of JFK’s horn-rimmed Harvard types paved America’s path into the swamp of Vietnam, Lewis (from Princeton) furnished a veneer of respectability to a catastrophic venture.(…) His ascent as a public intellectual dated from his friendship, starting in the 1970s, with Senator Henry “Scoop” Jackson, founding father of what would later be called neoconservatism. Lewis’s early renown was as a scholar of the Ottoman Empire, his intellectual passion. He was the first westerner to be granted entry to the Ottoman imperial archives in 1950. His engagement with Islamic civilisation as a whole was really with its golden age, from the 8th to the 13th centuries. He consistently highlighted Turkish (and, to a degree, Persian) culture and achievement in a way that cast Arab culture in an inferior light. Writing about the failure of pan-Arabism, he was dismissive of the way European imperialism aborted the constitutional evolution of Arab politics. He did not highlight how the Ottomans (whose religious tolerance he rightly praised) enforced a ban on the Arabic printing press from the 15th to the 19th centuries to culturally stifle and subjugate their Arab territories. (…) Edward Said, the late Palestinian-American academic, identified Lewis as a manufacturer of the stereotypical myths the west used to justify dominance of the east. The two went at it hammer and tongs in 1982, in one of the most vehement intellectual disputes of the late 20th century. By the time of the 9/11 terror attacks in the US, Lewis was better known for polemic and pamphleteering, piling up inferences instead of deploying evidence, clearing a path to the self-righteous Bush administration mantra: “they hate us for our freedoms”. His earlier scholarly work dwells more on the gradual elimination of the cultural clearinghouses where civilisations meet, from Abbasid Baghdad, through Moorish Spain to the Ottoman Levant — none of which was destroyed by freedom-hating Muslims. By 1990, in his essay The Roots of Muslim Rage, he coined the phrase “clash of civilisations”, later popularised by Samuel Huntington. In the end it was the squibs more than the scholarship, untroubled by doubt or disquisition, which had more impact. It was common knowledge in the Bush White House that the president kept an annotated copy of a Lewis article with his briefing papers. The Financial Times
Avec la disparition, samedi 19 mai, à 101 ans, de Bernard Lewis, c’est toute une tradition d’érudition « orientaliste », mêlée à l’intervention passionnée dans le débat public, qui s’éteint. L’encre du savant est plus précieuse que le sang des polémistes et, malgré le bruit et la fureur qu’ont suscités ses prises de position, célébrées aujourd’hui de Benjamin Nétanyahou au secrétaire d’Etat américain, Mike Pompeo, c’est son extraordinaire connaissance du monde islamique qui lui survivra. Auteur de plus de trente ouvrages – dont la plupart ont été traduits en français – couvrant des domaines qui vont de la civilisation arabe classique aux mouvements islamistes contemporains, en passant par l’histoire ottomane et turque, qui fut son thème de prédilection, Bernard Lewis était également un styliste à la plume acérée. Cela permit à son œuvre de trouver un rayonnement auprès d’un large public dans le monde entier, dépassant les cénacles académiques. (…) Politiquement conservateur, il allait rester, tout au long d’une existence qui se confondit avec le siècle écoulé, très attaché à la cause d’Israël. Traversant l’Atlantique après la fin de la seconde guerre mondiale, comme tant d’universitaires d’outre-Manche, pour y bénéficier des facilités exceptionnelles des campus américains, il rejoignit l’université de Princeton où, avec son collègue Charles Issawi, il fut le pilier du département des études du Proche-Orient – il deviendra, en 1982, citoyen des Etats-Unis. Sa sensibilité de droite – qui ne l’empêcha pas de mener, en France, un compagnonnage savant avec Maxime Rodinson, très engagé à gauche – ainsi que son engagement pour Israël lui ouvrirent l’accès aux cercles néoconservateurs qui élaborèrent la politique américaine au Moyen-Orient à l’époque du président George W. Bush, après les attentats du 11 septembre 2001. Avec son collègue Fouad Ajami, disparu en 2014, il en fut la source et la caution savante, même s’il prit ses distances par la suite avec la catastrophe que constitua pour Washington l’occupation de l’Irak. En 1978, L’Orientalisme – le livre best-seller d’Edward Saïd, d’origine palestinienne et professeur de littérature comparée anglo-française à l’université Columbia – fit de Bernard Lewis sa cible principale. Cet ouvrage, qui a polarisé jusqu’à nos jours le champ disciplinaire des études sur le Moyen-Orient et a contribué à en faire un champ de ruines, lui reprochait d’avoir construit, dans la foulée d’une tradition d’auteurs européens remontant aux savants de la Description de l’Egypte de l’expédition de Bonaparte en 1799, la figure de « l’Oriental » comme un autre radical, assigné à une culture figée, dont la description visait à l’assujettir à la domination coloniale, puis impérialiste et sioniste. Cette incrimination globale fut l’acte fondateur des « post-colonial studies » qui dominent, depuis lors, les campus américains et touchent désormais les universités françaises. Par-delà les oppositions politiques entre les deux professeurs autour du conflit israélo-palestinien, où chacun s’était fait le champion de l’une des causes, le débat a ouvert des failles persistantes. Saïd a réduit le savoir livresque de Lewis à une machinerie lui permettant d’« essentialiser » les peuples arabes contemporains en ramenant leurs comportements politiques à des textes anciens imprégnés de tradition religieuse, leur déniant ainsi toute modernité. Il en découlera que seuls les indigènes seraient légitimes à produire du savoir sur eux-mêmes, au détriment des universitaires « néocoloniaux » toujours biaisés. C’est le fondement des procès en « islamophobie » intentés aux professeurs « blancs » par le parti des Indigènes de la République et leurs compagnons de route « racisés ». Lewis et ses disciples ont indéniablement tenu trop peu compte des sciences sociales et humaines, et négligé l’observation d’un terrain qui ne se réduit pas aux bibliothèques, dès lors que l’on veut rendre compte des sociétés contemporaines du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord, voire de l’immigration de celles-ci vers l’Europe et ses banlieues. Mais l’hypercritique de Saïd et de ses épigones a invalidé la connaissance de la culture profonde – rendant impossible de comprendre par exemple les modalités du lien entre Al-Qaida ou l’organisation Etat islamique, les sermons salafistes et les Ecritures saintes de l’islam. Un enjeu dont on ne saurait sous-estimer l’importance et auquel l’université doit apporter, sous peine de discrédit, sa contribution savante. Le caractère entier de Bernard Lewis lui a valu un désamour spécifique en France : condamné par un tribunal pour des propos tenus dans les colonnes du Monde en 1993 et 1994, dont il a été jugé qu’ils relativisaient le génocide arménien, il a voué depuis lors aux gémonies un pays dont il connaissait intimement la culture… Mais, par-delà les polémiques politiques, par-delà les aspects aujourd’hui datés d’une épistémologie restée rétive aux sciences humaines, Bernard Lewis témoigne d’un temps où la connaissance des langues et des cultures de l’Orient était un préalable nécessaire à l’analyse de ses sociétés : c’est la leçon toujours actuelle que laisse l’érudit de Princeton au monde qu’il vient de quitter. Gilles Kepel
Inventeur de la théorie du « choc des civilisations », l’historien américain Bernard Lewis est décédé, lundi 21 mai, à l’âge de 101 ans. «Commencé avec le déferlement des Arabes musulmans vers l’ouest et leur conquête de la Syrie, de l’Afrique du Nord et de l’Espagne chrétiennes », ce « choc de civilisation » entre « l’islam et la chrétienté » s’est poursuivi selon lui avec les croisades, la poussée puis le repli des Ottomans en Europe, et enfin à partir du XIXe siècle, par la domination « politique, économique et culturelle », coloniale ou non, de l’Occident sur le Moyen-Orient… Reprise sous une autre forme par son assistant au Conseil de sécurité nationale, Samuel Huntington (The Clash of Civilizations ?, article paru dans la revue Foreign Affairs en 1993, puis dans un livre paru en 1996) l’expression a connu un immense succès et n’a cessé, depuis, d’être défendue ou combattue par de nombreux autres chercheurs. Né à Londres en 1916 dans une famille juive, Bernard Lewis s’est passionné très tôt pour les langues – d’abord l’hébreu, puis l’araméen, l’arabe, le latin, le grec, le persan ou encore le turc – et l’histoire. Spécialiste de la Turquie, où il a vécu et travaillé plusieurs années, il commence à enseigner en 1974 à l’université de Princeton, dans le New Jersey. Proche des néo-conservateurs américains, revendiquant son rôle d’historien engagé, Bernard Lewis a régulièrement créé la polémique par ses prises de position. Convaincu de l’existence d’un antisémitisme spécifiquement musulman, il y voyait l’une des explications au blocage du processus de paix israélo-palestinien. Il a également contesté la réalité du génocide des Arméniens par les Turcs en 1915, apportant sa caution intellectuelle à la Turquie en affirmant que la thèse du génocide était « la version arménienne » de l’histoire. Il est finalement condamné en 1995, jugement condamné en appel l’année suivante. Parmi ses essais les plus récents, on peut citer : What Went Wrong ? en 2002 (traduction française : Que s’est-il passé ?, Gallimard), qui analyse les raisons du déclin du monde arabo-musulman, puis The Crisis of Islam en 2003 (traduction française : L’Islam en crise, Gallimard). En 2005, plusieurs de ses ouvrages et articles sont réédités, en français et en un seul volume, par les éditions Gallimard, dans la collection Quatro, sous le titre Islam. Une manière de découvrir l’essentiel de l’œuvre de cet auteur de vastes synthèses enjambant les siècles.La Croix
L’inventeur du «choc des civilisations» est enclin à décrypter l’actualité à la lumière du passé. Pour lui, cette formule qui a fait florès n’a de sens que religieux, celui de «l’affrontement de vérités universelles et exclusives». Dans l’affaire des caricatures de Mahomet, il rappelle que si la loi islamique (charia) a interdit les représentations du Prophète, c’est d’abord pour empêcher l’idolâtrie. L’insulte constitue certes une offense, mais la charia n’est censée s’appliquer qu’aux musulmans ou aux sujets d’un Etat musulman. «Elle ne s’est jamais étendue aux péchés commis par des non musulmans hors du monde musulman», souligne Bernard Lewis. Preuves de cette vieille indifférence, certains passages de L’Enfer de Dante ou des bas-reliefs sulfureux sur la façade de la cathédrale de Bologne. «L’explosion d’indignation «spontanée» a tout de même mis quatre mois à se produire, observe le professeur. Le moindre village disposait de drapeaux danois à brûler… Une affaire soigneusement préparée.» L’orientaliste américain voit la même manipulation idéologique derrière les attentats suicides. «En islam, le suicide est un péché mortel, rappelle-t-il. Celui qui le commet est promis à endurer sa mort sans fin en enfer, une éternité d’empoisonnement, d’asphyxie ou d’explosion…» Mais les radicaux ont décrété que c’était acceptable «si le kamikaze emportait avec lui assez d’ennemis. C’est une rupture absolue avec des siècles de tradition islamique», dit M. Lewis. Une telle dérive, il l’impute surtout au wahhabisme, secte «intolérante, violente et fanatique» qui est «à peu près aussi centrale au monde islamique que le Ku Klux Klan dans la chrétienté». Le professeur de Princeton est loin de prédire la prise de contrôle de l’islam par l’islamisme. Il croit au contraire que les forces démocratiques «progressent» dans le monde musulman. Nombre de principes de la démocratie (la consultation des sujets, la délégation contractuelle du pouvoir), sont déjà inscrits dans la tradition musulmane et moyen-orientale. Autant que les courants violents en Terre d’islam, ce sont les «faiblesses» de l’Occident que dénonce sans ambages Bernard Lewis. En Irak, une guerre dont il a approuvé le déclenchement, «j’ai sous-estimé notre capacité d’engendrer la défaite à partir de la victoire», déplore-t-il. «Nous offensons les Irakiens et nous les flattons en même temps.» Or, il n’y a qu’une politique à ses yeux face à l’insurrection : «La supprimer. Ce n’est pas quelque chose qu’on peut faire à moitié.» Idem du Hamas dans les Territoires palestiniens : «Une organisation terroriste dangereuse qu’il faut traiter comme telle.» L’Iran ? «Je suis enclin à croire à la démence (du président) Ahmadinejad. Il semble vraiment convaincu de l’apocalypse qu’il annonce. Avec la bombe atomique, les Iraniens deviendraient d’une arrogance insoutenable. Ils ne l’utiliseraient pas dans des bombardements, mais plutôt dans des actions terroristes, sans préciser l’adresse de l’expéditeur.» Devant d’aussi grands dangers, l’universitaire, qui conseille parfois la Maison-Blanche, n’a qu’un mot d’ordre : «La fermeté.» Etrangement, Bernard Lewis ne fait pas crédit à l’Administration Bush des vertus dont elle se prévaut en la matière. «Nous sommes plus en 1938 qu’en 1940, plutôt dans l’ère Chamberlain que Churchill, estime le vieil homme. Nous allons de retraite en retraite.» Deux guerres ne lui suffisent pas ? Encore faudrait-il qu’elles soient gagnées. En Irak, «il est encore possible de sauver la situation», à en juger par les trois scrutins libres organisés en deux ans et par la participation des femmes au processus politique. Mais parallèlement, dans le chaos des attentats et des représailles, «nous instillons la peur et nous étalons nos hésitations», une double faute «psychologique», estime M. Lewis. Elle procède selon lui d’une erreur d’analyse centrale : «Dire que nous sommes en guerre contre le terrorisme, c’est comme dire que nous étions en guerre contre des avions et des sous-marins pendant la Seconde Guerre mondiale. Le terrorisme est une tactique, insiste-t-il. Ce n’est pas une cause et ce n’est pas un ennemi.» Autant pour Bush, dont la cible est camouflée derrière un acronyme non identifiable : Gwot, pour Global War on Terror (Guerre globale contre le terrorisme). A ce rythme, Bernard Lewis n’exclut pas un «scénario catastrophe» dans lequel «l’Occident et le monde musulman se détruiraient l’un l’autre, laissant la Chine et l’Inde dominer le XXIe siècle». Heureusement, le pire n’est pas sûr : avec un peu de chance, «des sociétés ouvertes réussiront à se développer et l’islam retrouvera sa juste place dans le monde». Le Figaro
C’est les ressemblances, imbécile !
« Choc de civilisation » entre « l’islam et la chrétienté », « antisémitisme spécifiquement musulman » comme « l’une des explications au blocage du processus de paix israélo-palestinien », « déclin du monde arabo-musulman » …
Y a-t-il, y compris sa contestation effectivement discutable de la réalité du génocide turc des chrétiens arméniens, assyriens et grecs et contre les mielleries si consensuelles d’un Edward Saïd, un sujet qui fâche auquel ne s’est pas confronté le passionné de « l’histoire de l’autre camp » qu’était Bernard Lewis ?
Les divers mouvements terroristes du Hamas, Hezbollah et Fatah poussent l’obsession jusqu’à mimer et reproduire, à la virgule près en une sorte de contre-sionisme systématique, les moindres détails de l’histoire de leur modèle-rival juif …
Avec la complicité active tant des instances onusiennes que des grands médias occidentaux dont une AFP déplorant hier encore la non-mort d’Israéliens et présentant comme « manifestants » des lanceurs de grenades et d’engins explosifs qui ont déjà détruit plus de 2500 hectares de terres agricoles …
Retour sur la disparition, passée comme celle de son plus fidèle disciple Fouad Ajami il y a quatre ans, quasiment inaperçue en France sinon pour le dénigrer une dernière fois …
D’un véritable monument de l’islamologie du siècle …
Et sa probablement plus grande contribution aux sciences historiques confirmée plus tard par René Girard …
A savoir que ce ne sont pas les différences mais justement leur effacement …
Qui contrairement à ce que l’on continue à répéter mais comme en une de nos journaux on le vérifie désormais quotidiennement …
Génèrent les plus inextinguibles conflits entre civilisations comme entre individus…
L’enfance d’un orientaliste. « Vers l’âge de 11 ou 12 ans, comme la plupart des enfants juifs, je reçus des rudiments d’hébreu, ou plus exactement d’alphabet hébreu, pour me permettre de réciter les prières en certaines occasions. Habituellement, on n’en exigeait pas davantage, et c’est d’ailleurs tout ce qui était proposé. Mais, pour moi, une autre langue, qui plus est écrite dans un autre alphabet, représentait un nouveau défi, et j’étais absolument ravi de découvrir qu’à l’instar du latin et du français que j’étudiais à l’école l’hébreu possédait une grammaire que l’on pouvait apprendre et qu’en plus c’était une langue à la fois ancienne et moderne. Par chance, j’eus un professeur qui sut encourager mon enthousiasme juvénile et cultiver en moi l’une des deux passions qui détermineraient ma future carrière : la fascination pour les langues exotiques.
L’autre était l’histoire. Dès mon plus jeune âge, j’ai toujours voulu connaître « l’histoire » de l’autre camp. En Angleterre, quand j’étais élève, l’histoire, à l’école, c’était d’abord l’histoire de l’Angleterre ; or celle-ci était surtout faite de guerres avec la France, d’où la curiosité que je développai pour ce pays. A ma demande, mon père m’acheta une histoire de France en anglais, et c’est ainsi que je pus considérer l’histoire des guerres franco-anglaises des deux côtés de la barrière, si je puis dire. Tel fut sans doute l’un des premiers pas qui allaient me conduire à embrasser la carrière d’historien.
Quelque temps plus tard, mes manuels d’histoire, notamment les chapitres consacrés aux croisades et à la question d’Orient, allaient me confronter au même genre d’interrogations. Là encore, ma bar-mitsva marqua un tournant. Comme presque tous les garçons juifs accédant à leur majorité religieuse, je reçus des cadeaux ; l’un d’eux était un abrégé d’histoire juive, sujet dont j’ignorais à peu près tout. Dévoré de curiosité, je me mis aussitôt à sa lecture et me trouvai transporté dans des lieux aussi captivants et exotiques que la Cordoue mauresque, la Bagdad des califes, l’Istanbul des Ottomans. Telle fut, à n’en pas douter, une autre étape dans ce chemin qui allait me conduire vers l’orientalisme. […]
Quand la guerre éclata, je ne tardai pas, comme tout le monde, à être mobilisé. Dans un premier temps, je fus affecté aux Royal Armoured Corps (RAC), mais lorsqu’on découvrit que je possédais quelques notions d’arabe, je fus versé dans les services de renseignement. De ce fait, la guerre que je vécus fut un peu plus intéressante et un peu moins dangereuse qu’elle ne l’aurait été dans les RAC. De 1941 à 1945, je restai attaché à un service du Foreign Office qui s’occupait des questions du Moyen-Orient. »
Le goût des sujets qui fâchent…
« Il y a quelques années, lors d’une interview, on me posa la question suivante : Pourquoi traitez-vous toujours de sujets sensibles ? La réponse, dis-je à mon interlocuteur, est contenue dans la métaphore que vous employez. Un endroit sensible dans le corps d’un individu, ou dans le corps social, est le signe d’un dysfonctionnement. La sensibilité est l’un des moyens dont dispose le corps pour nous avertir et requérir notre attention, et c’est précisément ce que j’essaie de faire. Implicitement, votre question suggère qu’il existerait des sujets tabous. Certes, dans d’autres sociétés, il y a de nombreux sujets tabous, mais pas dans la nôtre – et je m’en félicite -, hormis, bien sûr, cette sorte de politiquement correct qui perdure sous l’effet de la pression sociale, culturelle et professionnelle, mais qui n’est pas réellement imposée. Contrairement aux vrais tabous, le politiquement correct peut être transgressé – c’est fréquent – et, test plus rigoureux encore, tourné en dérision.
Pour ce qui me concerne, j’ai accordé quelque attention à deux points effectivement sensibles, le traitement des non-musulmans en général et des juifs en particulier dans les pays musulmans et, questions connexes, le problème des races et de l’esclavage. Mon premier article sur l’Islam et les non-musulmans parut dans la revue française des Annales à l’été 1980. Passablement augmenté, il devint le chapitre introductif d’un ouvrage intitulé » Juifs en terre d’Islam » (1984) couvrant les périodes classique, ottomane et, plus succinctement, moderne. Je consacrai à cette dernière période un autre ouvrage, intitulé » Sémites et antisémites » (1986). Tous deux furent traduits en plusieurs langues européennes. Faut-il y voir un symptôme : contrairement à la plupart de mes autres livres, ils ne furent pas traduits en arabe – pas plus d’ailleurs que mon livre sur les races et l’esclavage. »
Le « choc des civilisations », une réalité historique.
« En août 1957, un congrès de quatre jours consacré aux » Tensions dans le Moyen-Orient » se tient à la School of Advanced International Studies de l’université Johns Hopkins à Washington. Les actes furent publiés l’année suivante dans un livre portant le même nom. Intitulée » Le Moyen-Orient dans les affaires internationales « , ma contribution contenait les lignes suivantes : » Les ressentiments actuels des peuples du Moyen-Orient se comprennent mieux lorsqu’on s’aperçoit qu’ils résultent non pas d’un conflit entre des Etats ou des nations, mais du choc entre deux civilisations. Commencé avec le déferlement des Arabes musulmans vers l’ouest et leur conquête de la Syrie, de l’Afrique du Nord et de l’Espagne chrétiennes, le » Grand Débat « , comme l’appelait Gibbon, entre l’Islam et la Chrétienté s’est poursuivi avec la contre-offensive chrétienne des croisades et son échec, puis avec la poussée des Turcs en Europe, leur farouche combat pour y rester et leur repli. Depuis un siècle et demi, le Moyen-Orient musulman subit la domination de l’Occident – domination politique, économique et culturelle, même dans les pays qui n’ont pas connu un régime colonial […]. Je me suis efforcé de hisser les conflits du Moyen-Orient, souvent tenus pour des querelles entre Etats, au niveau d’un choc des civilisations. Cependant, si les civilisations ne peuvent avoir une politique étrangère, les gouvernements, eux, se doivent d’en avoir une. »
Ces lignes, écrites il y a près de cinquante ans, continuent de refléter les vues sur le sujet, actuellement très controversé, du choc des civilisations.
[…] Etait-ce un choc des civilisations ? Je dirais plutôt entre deux variantes d’une même civilisation. Le conflit persistant entre l’Islam et la Chrétienté tire sa spécificité, non pas de leurs différences, mais de leurs ressemblances. Toutes les religions proclament que leurs vérités sont universelles ; cependant, le christianisme et l’islam sont peut-être les seuls à proclamer que leurs vérités sont non seulement universelles mais aussi exclusives, qu’eux seuls sont les heureux détenteurs de l’ultime révélation divine, qu’il est de leur devoir de la faire connaître au reste de l’humanité et que ceux qui ne s’y rallient pas sont, à des degrés divers, promis à la damnation. […]
Entre ces deux religions partageant en commun héritage juif et hellénistique, revendiquant une même autorité et une même vocation universelles, se disputant le Bassin méditerranéen et le continent qui le borde, le choc était inévitable. Cependant, ce choc n’était pas tant entre deux civilisations qu’entre deux rivaux aspirant à prendre le leadership d’une seule et même civilisation. »
Un déjeuner avec le professeur Bernard Lewis, c’est comme un rendez-vous sur les rives du Bosphore avec un orientaliste qui aurait connu personnellement le dernier sultan Mehmed VI, l’émir Ibn Séoud et Lawrence d’Arabie. Même à Washington, dans un salon de l’hôtel Hay-Adams en face de la Maison-Blanche, un parfum d’Orient et de Vieille Europe enveloppe les réflexions de ce vieux savant, juif né à Londres en 1916, devenu Américain en 1982 après une vie d’écriture et d’enseignement à Princeton. M. Lewis fêtera ses 90 ans le mois prochain : «Fêter n’est pas le mot juste», ironise cet esprit infatigable, qui a publié trois livres depuis le 11 septembre 2001 (1), dans la foulée d’une trentaine d’ouvrages majeurs. Historien réputé dans le monde entier, sa science est particulièrement recherchée dans l’Amérique de George W. Bush, aux prises avec une série de conflits orientaux, de l’Irak à l’Iran et à l’Afghanistan. Le professeur Lewis, qui n’a rien d’une «colombe», a été plusieurs fois invité à donner son avis à la Maison-Blanche. Jeudi, à l’initiative du Pew Forum for Religion & Public Life, il a partagé ses thèses avec un groupe de journalistes américains et l’envoyé du Figaro.
L’inventeur du «choc des civilisations» est enclin à décrypter l’actualité à la lumière du passé. Pour lui, cette formule qui a fait florès n’a de sens que religieux, celui de «l’affrontement de vérités universelles et exclusives». Dans l’affaire des caricatures de Mahomet, il rappelle que si la loi islamique (charia) a interdit les représentations du Prophète, c’est d’abord pour empêcher l’idolâtrie. L’insulte constitue certes une offense, mais la charia n’est censée s’appliquer qu’aux musulmans ou aux sujets d’un Etat musulman. «Elle ne s’est jamais étendue aux péchés commis par des non musulmans hors du monde musulman», souligne Bernard Lewis. Preuves de cette vieille indifférence, certains passages de L’Enfer de Dante ou des bas-reliefs sulfureux sur la façade de la cathédrale de Bologne. «L’explosion d’indignation «spontanée» a tout de même mis quatre mois à se produire, observe le professeur. Le moindre village disposait de drapeaux danois à brûler… Une affaire soigneusement préparée.»
L’orientaliste américain voit la même manipulation idéologique derrière les attentats suicides. «En islam, le suicide est un péché mortel, rappelle-t-il. Celui qui le commet est promis à endurer sa mort sans fin en enfer, une éternité d’empoisonnement, d’asphyxie ou d’explosion…» Mais les radicaux ont décrété que c’était acceptable «si le kamikaze emportait avec lui assez d’ennemis. C’est une rupture absolue avec des siècles de tradition islamique», dit M. Lewis. Une telle dérive, il l’impute surtout au wahhabisme, secte «intolérante, violente et fanatique» qui est «à peu près aussi centrale au monde islamique que le Ku Klux Klan dans la chrétienté». Le professeur de Princeton est loin de prédire la prise de contrôle de l’islam par l’islamisme. Il croit au contraire que les forces démocratiques «progressent» dans le monde musulman. Nombre de principes de la démocratie (la consultation des sujets, la délégation contractuelle du pouvoir), sont déjà inscrits dans la tradition musulmane et moyen-orientale.
Autant que les courants violents en Terre d’islam, ce sont les «faiblesses» de l’Occident que dénonce sans ambages Bernard Lewis. En Irak, une guerre dont il a approuvé le déclenchement, «j’ai sous-estimé notre capacité d’engendrer la défaite à partir de la victoire», déplore-t-il. «Nous offensons les Irakiens et nous les flattons en même temps.» Or, il n’y a qu’une politique à ses yeux face à l’insurrection : «La supprimer. Ce n’est pas quelque chose qu’on peut faire à moitié.» Idem du Hamas dans les Territoires palestiniens : «Une organisation terroriste dangereuse qu’il faut traiter comme telle.» L’Iran ? «Je suis enclin à croire à la démence (du président) Ahmadinejad. Il semble vraiment convaincu de l’apocalypse qu’il annonce. Avec la bombe atomique, les Iraniens deviendraient d’une arrogance insoutenable. Ils ne l’utiliseraient pas dans des bombardements, mais plutôt dans des actions terroristes, sans préciser l’adresse de l’expéditeur.» Devant d’aussi grands dangers, l’universitaire, qui conseille parfois la Maison-Blanche, n’a qu’un mot d’ordre : «La fermeté.»
Etrangement, Bernard Lewis ne fait pas crédit à l’Administration Bush des vertus dont elle se prévaut en la matière. «Nous sommes plus en 1938 qu’en 1940, plutôt dans l’ère Chamberlain que Churchill, estime le vieil homme. Nous allons de retraite en retraite.» Deux guerres ne lui suffisent pas ? Encore faudrait-il qu’elles soient gagnées. En Irak, «il est encore possible de sauver la situation», à en juger par les trois scrutins libres organisés en deux ans et par la participation des femmes au processus politique. Mais parallèlement, dans le chaos des attentats et des représailles, «nous instillons la peur et nous étalons nos hésitations», une double faute «psychologique», estime M. Lewis. Elle procède selon lui d’une erreur d’analyse centrale : «Dire que nous sommes en guerre contre le terrorisme, c’est comme dire que nous étions en guerre contre des avions et des sous-marins pendant la Seconde Guerre mondiale. Le terrorisme est une tactique, insiste-t-il. Ce n’est pas une cause et ce n’est pas un ennemi.»
Autant pour Bush, dont la cible est camouflée derrière un acronyme non identifiable : Gwot, pour Global War on Terror (Guerre globale contre le terrorisme). A ce rythme, Bernard Lewis n’exclut pas un «scénario catastrophe» dans lequel «l’Occident et le monde musulman se détruiraient l’un l’autre, laissant la Chine et l’Inde dominer le XXIe siècle». Heureusement, le pire n’est pas sûr : avec un peu de chance, «des sociétés ouvertes réussiront à se développer et l’islam retrouvera sa juste place dans le monde».
* Correspondant du Figaro aux Etats-Unis.
(1) What Went Wrong, The Clash Between Islam and Modernity in the Middle East (2002) ; The Crisis of Islam, Holy War and Unholy Terror (2003) ; From Babel to Dragomans, Interpreting the Middle East (2004)
Voir également:
Seven Questions: Bernard Lewis on the Two Biggest Myths About Islam
He is one of the world’s foremost scholars of Islam and the Middle East. Bernard Lewis shares his thoughts on Iraq, “Islamofascism,” the roots of terrorism, and the two biggest misperceptions about the Muslim faith.
Foreign policy
August 20, 2008
From the Jan./Feb. 2008 issue of Foreign Policy: A World Without Islam, by Graham Fuller. Remove Islam from the path of history, and the world ends up exactly where it is today.
Foreign Policy: What do you see as the biggest misperception about Islam?
Bernard Lewis: Well, there are two. Sometimes one, sometimes the other, predominates. It depends when and where. I would call them the negative one and the positive one. The negative one sees Muslims as a collection of bloodthirsty barbarians offering people the choice of the Koran or the sword, and generally bringing tyranny and oppression wherever they go. And the other one is the exact opposite, what you might call the sanitized version, which presents Islam as a religion of love and peace, rather like the Quakers but without their aggressiveness. The truth is in its usual place, somewhere between the extremes.
FP: Do you believe in the clash of civilizations theory of Samuel P. Huntington, that the Islamic world and the West are destined to butt heads?
BL: Well, I dont go into destiny; Im a historian and I deal with the past. But I certainly think there is something in the clash of civilizations. What brought Islam and Christendom into conflict was not so much their differences as their resemblances. There are many religions in the world, but almost all of them are regional, local, ethnic, or whatever you choose to call it. Christianity and Islam are the only religions that claim universal truth. Christians and Muslims are the only people who claim they are the fortunate recipients of Gods final message to humanity, which it is their duty not to keep selfishly to themselveslike the Jews or the Hindus or the Buddhistsbut to bring to the rest of mankind, removing whatever obstacles there may be in the way.
So, we have two religions with a similar self-perception, a similar historical background, living side by side, and conflict becomes inevitable.
FP: You write in your chapter about radical Islam that most Muslims are not fundamentalists, and that most fundamentalists are not terrorists. Thats not self-evident to everyone, so can you just explain it a little further?
BL: Naturally we hear about the acts of terror. Nobody ever wrote a headline saying a million people went peacefully about their business yesterday and did nothing. Terrorism is very much the news of the moment and it is also the threat of the moment. It is a real menace, and I dont wish to understate that or diminish it in any way. But if one assumes that thats all there is to Islam, thats a grave mistake, because terrorism only comes from one brand of Islam, and even that one brand of Islam is not entirely committed to terrorism. But for a terrorist movement, you do need mass support.
FP: I noticed that you use the term Islamofascism in the conclusion of your book. That term has been hotly debated. What do you think? Is it harmful or useful?
BL: Well, I dont use it; I discuss it. I think one has to confront that this is a term that is used. I dont like it because its insulting to Muslims. They see it as insulting to link the name of their religion with the most detestable of all the European movements. Its useful in the sense that it does distinguish real Islam from Islamofascism, but I still feel that the connection is insulting, and I prefer to use the term radical Islam.
FP: A lot of analysts, and this is especially something you hear from political leaders in the Muslim world, say that Islam has nothing to do with terrorismthat these are completely separate issues. Is that a view that you subscribe to? Some people say that terrorism is largely caused by occupation or a response to U.S. policy, not Islam.
BL: Well, I cant subscribe to it since the terrorists themselves claim to be acting in the name of Islam. There was one Muslim leader who said, not long ago, that it is wrong to speak about Muslim terrorism, because if a man commits an act of terrorism, hes not a Muslim. Thats very nice, but that could also be interpreted as meaning that if a Muslim commits it, it doesnt count as terrorism.
When a large part of the Muslim world was under foreign rule, then you might say that terrorism was a result of imperialism, of imperial rule and occupation. But at the present time, almost the whole of the Muslim world has achieved its independence. They can no longer blame others for what goes wrong. They have to confront the realities of their own lives at home. A few places remain disputed, like Chechnya and Israel and some others, but these are relatively minor if youre talking about the Islamic world as a whole.
FP: Iraq, which used to be ruled by a Sunni ruler, is now being governed by Shiites. What does that mean in the context of Islamic history?
BL: I think it means a great deal. But what is important in Iraq is not that its being ruled by the Shiites, but that its being ruled by a democracy, by a free, elected government that faces a free opposition. It proves what is often disputed, that the development of democratic institutions in a Muslim Arab country is possible. A lot of people say, No, its impossible. It cant work. They cant do it. Well, its difficult, but its not impossible, and I think Iraq proves that. What is happening in Iraq I find profoundly encouraging. Of course, it is the ripple effect from Iraq that is causing alarm among all the tyrants that rule these countries [in the region]. If it works in Iraq, it could work elsewhere, and this is very disturbing [for tyrants].
FP: As someone who has spent so much time studying the Ottoman Empire, the history of Islam, and the region, is the future of Islam something that has a deep meaning to you personally? Where do you see the Muslim world headed in the next decade?
BL: Im not a religious person. But I find things that are good and encouraging. Islam over the last 14 centuries has brought dignity and meaning to millions of drab and impoverished lives. It has created a great civilization that has gone through several different phases in several different countries. It is now going through a major crisis, and it could go either way. It could descend into a fanatical tyranny, which would be devastating for Muslims and a threat to the rest of the world. Or they may succeed in developing their own brand of democracy. When we talk about the possibility of democracy in the Islamic world, it doesnt have to be our kind. Our kind results from our own history and institutions. Its not a universal model. They can, and I think will, develop their own brand of democracy, by which I mean limited, civilized, responsible government. And there are signs of that.
Bernard Lewis is professor emeritus at Princeton University and the author of dozens of books, most recently Islam: The Religion and the People (Upper Saddle River: Wharton School Publishing, 2008), coauthored with Buntzie Ellis Churchill.
Bernard Lewis, historian of the Middle East, passed away on May 19, just shy of his 102nd birthday. No other person in our time has done as much to inform and influence the West’s view of the Islamic world and the Middle East. A long career of scholarship in the United Kingdom, followed by decades as a public intellectual in the United States, earned him readers across the globe. After the 9/11 attacks, he became a celebrity: “Osama bin Laden made me famous,” he admitted. The two short books he published after the terror strikes became New York Times bestsellers. Charlie Rose couldn’t get enough of him.
Regard for Lewis extended well beyond (and above) the general public. He was also known to be a valued interlocutor of Turkish and Jordanian statesmen, Iran’s last shah, Israeli prime ministers, and U.S. President George W. Bush and his team. Bush was even spotted carrying a marked-up copy of one of Lewis’ articles. As the “war on terror” and its Iraqi sequel unfolded and unraveled, he became the subject of magazine profiles and cover stories. Bernard Lewis knew the Middle East, and America thought it knew him.
Or did it? “For some, I’m the towering genius,” Lewis said in 2012. “For others, I’m the devil incarnate.” Despite having written 30-plus books (including a memoir) and hundreds of articles, and undertaken countless interviews, Lewis was widely misunderstood. Many of those misunderstandings, latent since he went silent a few years ago, reappeared in his obituaries, mixed with either admiration or vitriol.
Part of this is due to his sheer longevity. On 9/11, he was already 85 years old; he’d published his first book in 1940, over 60 years earlier. He was hardly obscure when he became “famous,” but his mass audience discovered him only during the last decade of his seven-decade career. For those like me who met him much earlier (I became his student at Princeton University in 1976), the latecomers seemed not to grasp the true significance or magnitude of his contribution.
It would take thousands of words to dispel the many myths about Lewis, from the crude ones (the “Lewis Plan” for dividing up the Middle East into statelets, or the “Lewis Doctrine” of “sowing” democracy by force), to the supposedly knowing ones (“Godfather of the Iraq War”). That needs to be done elsewhere, and in a pointed way. Here, let me flag three particularly salient misunderstandings, which arose not from malice, but from a failure to read widely and deeply in the great body of his work.
« LAST ORIENTALIST » OR PIONEER SCHOLAR?
The first is the belief that Lewis was an “Orientalist,” or even “the last Orientalist,” a title applied to him either as a term of abuse or as a badge of honor. This misconception was fostered by Lewis’ famous duel with the Palestinian American literary scholar Edward Said, whose 1978 manifesto, Orientalism, indicted Western “Orientalist” writers and scholars for purveying bigotry against Islam and the Arabs. Lewis rose to the defense of the scholars: it was they who undermined Europe’s medieval prejudice against Islam, by directly accessing and engaging original Islamic sources. Lewis maintained that this brand of scholarly Orientalism amounted to one of the nobler triumphs of the Enlightenment.
But in defending the Orientalists, Lewis wasn’t acting as one. Yes, Lewis had studied under a famed British Orientalist, Sir Hamilton Gibb. He knew the Orientalist canon intimately and had a gift for languages that would have been the envy of any philologist. But Lewis wasn’t “the last Orientalist.” (“The Orientalists have gone,” Lewis insisted.) He was the first real historian of the Middle East, considered a pioneer in applying the latest approaches in European social and economic history to the Middle Eastern past.
His highly readable studies on every period were chock-full of fascinating historical detail about day-to-day life, which he’d culled from indigenous sources. He was the first Westerner admitted to the Ottoman archives, and he was the first scholar to read the Islamic texts for earlier periods with a trained historian’s eye. (I can attest, as someone who once tended his 18,000-volume library, that he owned every significant Arabic, Persian, and Turkish chronicle.) Lewis, as a young don, criticized his Orientalist forebears for their insularity and called for “the integration of the history of Islam into the study of the general history of humanity.” No one did more than Lewis to advance this elusive goal.
Through his historical research, Lewis arrived at a crucial insight, which informed all his later writings. Islamic civilization in its “golden age” had all the prerequisites to make the leap to modernity before parochial Europe did. Yet it stagnated, then declined. “The rise of the West has been much studied,” he once noted, “but the waning of Islamic power has received little serious scholarly attention.” This would be his project, and in its pursuit, he reached an intriguing conclusion: the elites of the great Muslim empires, especially the Ottomans, were so certain of their own God-given superiority that they saw no reason ever to change. They discounted the steady rise of Europe, and by the time they got a fix on the problem, it was too late.
Thus began a desperate race to arrest the decline of the Muslim world and its eclipse by a dynamic Europe. There were many Western observers who pointed to the spreading rot. But Lewis revealed the Muslim point of view. Reform, modernization, nationalism, Islamism, terror—all these were strategies to restore to the Muslims some semblance of the power they had wielded for over a millennium and which they lost in just a few generations. Lewis’ biggest bestseller, What Went Wrong?, published just after 9/11, distilled his many findings on how Muslims had tried and failed to restore their world. Al Qaeda (and later the Islamic State, also known as ISIS), by seeking to reenact the seventh century, was the most desperate of these attempts to reverse history.
The question of decline preoccupied Lewis, because he knew its human cost. When he finished his PhD at the University of London in 1939, his country still ruled a quarter of humankind and almost a third of the world’s land mass. Then, just as he was on the brink of launching his career, his country went to war against an evil power that overran Europe and nearly destroyed Western civilization. In his city, London, 30,000 died in German bombings. “I went to shelters in the underground stations,” he recalled, “but I soon got tired of this and decided to stay in my bed and take my chances.”
After the war, the British Empire gradually dissolved, and Britain ceased to be great. Tout passe, tout casse, tout lasse (Everything passes, everything breaks, everything wearies): Lewis in old age was wont to repeat the French adage. He had witnessed firsthand the crumbling of a mighty empire, and he sought the underlying causes of decline in the example of Islam. Lewis’ later message to the United States, which had saved the West, was to warn against a repeat of the smug complacency that presaged the precipitate declines of Ottoman Islam and Britannia.
CLASH OR ENCOUNTER?
This brings us to a second misunderstanding. Lewis has been tagged as the father of the “clash of civilizations,” which Samuel Huntington borrowed (with acknowledgment) for his famous Foreign Affairs article of 1993. Lewis had used the phrase as early as 1957 to describe the deeper aspect of contemporary conflicts in the Middle East. (Better to “view the present discontents of the Middle East,” he wrote, “not as a conflict between states or nations, but as a clash between civilizations.”) He repeated the phrase in subsequent works, most famously in his 1990 article, “The Roots of Muslim Rage.”
Huntington, however, went further than Lewis, presenting the “clash” as a struggle among all the world’s civilizations, fueled by cultural differences. Lewis had something else in mind. He held that Islam and Christendom (later, the West) were unique rivals, not because of their differences but because they shared so much: the Greco-Roman legacy, Abrahamic monotheism, and the Mediterranean basin.
Obviously, these two sibling civilizations often clashed. But being so similar, they also borrowed, exchanged, and translated. In 1994, just after Huntington popularized the “clash” thesis, Lewis sought to distance himself from it. That year, he revised his classic 1964 book The Middle East and the West, and in the revision, “clash” became “encounter.” He told me later that he felt “clash” was “too harsh.”
In 1996, when Huntington published The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Lewis again kept his distance. He noted that “there have been great struggles between Christendom and Islam in the past” and that “there are still some on both sides who see world history in terms of a holy war between believers and unbelievers.” But this wasn’t fate: “A new era of peaceful coexistence is possible,” he announced. Lewis never denied coining the phrase “clash between civilizations,” but he meant it as a very partial description of the past and the present, and not as a prediction of the future.
Still, Lewis also sensed that the resentment of the West simmered, and he was the first to conclude that it would take an increasingly Islamist form. As early as 1964, he thought it “obvious” that “Islamic movements alone are authentically Middle Eastern in inspiration…express[ing] the passions of the submerged masses of the population. Though they have all, so far, been defeated, they have not yet spoken their last word.” He returned to this theme in 1976, in his seminal article “The Return of Islam.” When Commentary published it, Western liberals and Arab nationalists ridiculed him. They’d pinned their hopes and reputations on the ever-onward progress of secular modernity. If Islam had “returned,” they had failed.
Lewis didn’t have to wait long for vindication. He didn’t predict the Iranian Revolution three years later, but it enhanced his reputation for prescience. He struck again in 1998 on the pages of Foreign Affairs, where he analyzed the “declaration of jihad” of a little-known Saudi renegade named Osama bin Laden. Lewis again warned against complacency—to no avail.
After 9/11, America listened to him precisely because he had heard Islamist extremist voices when no one took them seriously. Yet he always insisted that those voices didn’t speak for all of Islam: “Anyone with even a moderate knowledge of Islam knows that most Muslims are neither militant nor violent.” Bin Laden’s message was a « grotesque travesty of the nature of Islam and even of its doctrine of jihad. The Quran speaks of peace as well as of war.”
IN CONTEMPT OR GOOD FAITH?
The third misunderstanding is the notion that Lewis held “the Arabs” in contempt. After his death, some Twitter feeds sputtered words supposedly said by Lewis to Dick Cheney when he was vice president: “I believe that one of the things you’ve got to do to Arabs is hit them between the eyes with a big stick. They respect power.”
The only source for this “quote” was the former National Security Adviser Brent Scowcroft, who speculated to a journalist on what Lewis might have said behind closed doors. In fact, no one ever heard Lewis say any such thing. But beyond fake quotes, there has persisted the idea, planted first by Said, that Lewis’ work was “very close to being propaganda against his subject material.” (Presumably, the reference is to the Arabs. In regard to the Turks, Lewis’ critics sometimes claimed he propagandized for them.) Another academic, Richard Bulliet, claimed that Lewis was “a person who does not like the people he is purporting to have expertise about. He doesn’t respect them.”
If this were true, there is no credible explanation as to why, for all the years I knew Lewis, his staunchest friends included prominent Arab scholars. At Princeton, Lewis’ closest colleague was the Egyptian-born economic historian Charles Issawi, his exact contemporary and a man of vast learning. Their erudite and recondite banter induced awe. When the “Orientalism” controversy broke, Issawi stood with Lewis. (“We should be eternally grateful to the Orientalists,” Issawi told an interviewer, “who taught us so much.”) Issawi often closely tracked the ideas of Lewis, as in a 1986 lecture (later published) entitled, “The Clash of Cultures in the Middle East.” Lewis and Issawi disagreed over Israel and Palestine. But in an affectionate tribute to Issawi, Lewis wrote that “our agreements have not strengthened nor our disagreements weakened our friendship.”
It was at Princeton that Lewis first met the Lebanese-born Fouad Ajami, half his age at the time, who gradually became a disciple. It was Ajami who wrote paeans to Lewis on special occasions and spoke movingly at events celebrating him. Ajami attested to “deep reservoirs of reverence felt for [Lewis] in many Muslim and Arab lands…. Countless Arab and Iranian and Turkish readers…know that he has not come to the material of their history driven by bad faith, or a desire for dominion.” Lewis, in turn, dedicated a book to Ajami, “in appreciation of his scholarship, friendship, and courage.” Together they founded an academic association of Middle Eastern studies, meant as a platform for dissenting views.
And while some Arabs thought Lewis too “Zionist,” others valued him precisely for his rapport with Israeli leaders. In 1971, the Egyptian statesman Tahseen Bashir, acting at the behest of President Anwar Sadat, asked Lewis to inform Israeli Prime Minister Golda Meir of Egypt’s interest in peace. Lewis not only conveyed the message from one friend to another, he endorsed it. (Meir rejected the overture; war followed two years later.) Lewis also always combined visits to Israel with stops in Jordan, where King Hussein and then Crown Prince Hassan hosted him. “I had a personal relationship with the royal family,” wrote Lewis, who made Amman his base in the Arab world. He certainly didn’t believe that Israelis and Arabs were doomed to “clash,” and he supported the Oslo Accords (although he later admitted it was a mistake to imagine Palestinian leader Yasir Arafat abandoning terrorism).
It was Lewis’ Arab friends who persuaded him, however improbably, that the Arab peoples were primed for democracy, beginning in Iraq. During the long Cold War, when the Arabs were subjected to Stalinist-style dictatorships, Lewis saw the present as a simple continuum of “the authoritarianism, perhaps we may even say the totalitarianism, of the Islamic political tradition.” But the fall of the Soviet Union invigorated democracy movements everywhere. Were the Arabs truly exceptions? Iraqis came to Lewis and told him they weren’t, and Lewis was primed to believe them. He had entered a last and hopeful phase, of desiring to see the Arabs partake of the bounty of democracy.
Consider, for example, his penultimate contribution to Foreign Affairs. In his 2005 essay, “Freedom and Justice in the Modern Middle East,” Lewis denied that dictatorship constituted “the immemorial way” of the Arabs. It was “simply untrue. It shows ignorance of the Arab past, contempt for the Arab present, and unconcern for the Arab future.” Dictatorships were “very alien to the foundations of Islamic civilization. There are older rules and traditions on which the peoples of the Middle East can build.”
It’s debatable, and probably always will be. But in making the case, beginning with Iraq, Lewis wasn’t propagandizing against his subject. To the contrary, he was arguing that there was nothing so exceptional about the Arabs or Islam that would exclude them from the shared future of humankind. “The Middle East is a region of great, ancient civilizations with talented and ingenious people,” he announced in 2002, “and I have no doubt at all that they can create free societies.” This wasn’t a well-grounded analysis, akin to his prescient read of Islamism. It was a closing prophecy, meant to resolve the contradictions in Lewis’ double devotion to Islam and the West.
The questions that Lewis posed, and the answers that he gave, are still at the center of our politics, which is why his death produced such an outpouring of passions, for and against him. But now he is himself a subject in history. Lewis has given us guidelines for assessing him. “The historian must strive to achieve as great a degree of objectivity as possible,” he wrote. “No man can be entirely detached from the events of the time in which he lived…. The scholar, however, will not give way to his prejudices. He will recognize them, control them, allow for them, and by a process of intellectual self-discipline reduce their working to a minimum.”
Whether Bernard Lewis approximated this ideal is a legitimate question. But it can be answered fairly only by rising to his standard.
Professional study of Middle East history now belongs to incompetents and political agitators.
Observation
Michael Doran
June 6 2018
About the author
Michael Doran, a senior fellow at the Hudson Institute and the author of Ike’s Gamble: America’s Rise to Dominance in the Middle East (2016), is a former deputy assistant secretary of defense and a former senior director of the National Security Council.
As a graduate student at Princeton University in the mid-1990s, I grew to know and love Bernard Lewis, the preeminent historian of the Middle East who passed away on May 19, less than two weeks before his 102nd birthday. At the time, I was in my early thirties and he was a year or two short of eighty, though you would not have known it from the pace of his work—a pace with which I soon became familiar as his research assistant.
By then I had met any number of extremely accomplished people, but never anyone quite like him. Lewis was a genius, by which I mean not just that he was extremely intelligent but that he possessed dazzling and unique intellectual gifts. He knew somewhere between ten and fifteen languages. The ones that mattered most to him professionally—Arabic, Hebrew, Farsi, modern Turkish, Ottoman Turkish, French, and German—he knew extremely well. He also had a photographic memory.Near-perfect recall is an impressive instrument, though it entails its own peculiar complications. One day, Lewis handed me a manuscript of his new book, The Middle East: A Brief History of the Last 2,000 Years. He asked me to proofread it and to be on the lookout, especially, for repetitions—not just within the text but also between it and his other publications. Edward Said, the author of Orientalism and Lewis’s nemesis and bête noire, had accused him of “recycling old notes.” Lewis had no wish to turn Said into a truth-teller.No sooner had I begun my work than I discovered a passage that had appeared, verbatim, in an article written by Lewis some two decades earlier. Was Said correct, then, and was Lewis cutting and pasting from earlier work? This I knew to be false. Lewis didn’t write books in the conventional sense of the word “write.” He would collect primary sources, organize them into manila folders—a separate one dedicated to each chapter in the book under construction. Then he would sit comfortably in the chair at his desk and speak into the Dictaphone. Out they would flow—perfectly formed sentences. Uninterrupted by so much as an “uh” or an “umm,” they would soon turn into neat paragraphs, and the paragraphs would grow into chapters. A light editing after dictation was sometimes all it took to ready the material for publication. If Lewis sometimes repeated himself verbatim, it was because ideas that he had formulated over the years were simply engraved in granite in his mind.At our next meeting, I showed Lewis the repeated passage. He turned beet red and quickly changed the subject. When on a later occasion I tried to discuss the subject of his phenomenal recall, it was plain my questions irritated him. So I never broached the topic again—but I did once ask if he’d ever experienced writer’s block. “Rarely,” he said. “However, I am occasionally at a loss for the right word.” He had a method for overcoming this ordeal. “I draw myself a hot bath, ease down into the water, put my head back and relax. And then it comes to me.”To call him prolific is an understatement. Wikipedia’s list of his books runs to 33 titles ranging across all periods of Islamic history. The list, however, is incomplete. Among the omissions is Days in Denmark, a lighthearted guidebook published in 1950 under the pseudonym Louis Bernard; alongside its voluminous information and advice, the book pokes fun at the foibles of the Danes. I’d discovered it by chance one day while puttering around in his study. After skimming through it, marveling as I read, I brought it to him fully expecting a show of pride at his command of so offbeat a subject. To my surprise, he was unforthcoming.“You even know Danish?” I asked, brandishing the book.“Where did you find that?”“Over there on the shelf. Did you work on Denmark during the war?” (He had served in British intelligence.)“No.”“What prompted you to learn Danish?”
“Personal reasons,” he said, taking the book from my hand. The conversation, he made clear, was over. I would subsequently learn that his wife had been Danish, and that the marriage had ended unhappily.
Actually, Lewis’s guide to Denmark points to the grand theme of his career: cross-cultural perception, misperception, and conflict. This subject came naturally to him, and was never far from his mind even in the unlikeliest-seeming contexts. One such context that I’ll never forget involved his reaction to a California jury’s notorious verdict of not-guilty in the O.J. Simpson murder trial. For the purposes of an upcoming speech, and prompted by the uproar over the verdict, Lewis was intending to relate an anecdote drawn from the memoirs of a judge in Ireland, a certain McGillicuddy. Would I go to the library, he asked, and hunt down the book to double-check the accuracy of the quote?
Lewis explained what he was looking for. McGillicuddy had served on the bench before Ireland received its independence. With the British ruling the country, Irish Catholic juries were notoriously reluctant to convict Irish Catholic defendants, no matter how damning the evidence. McGillicuddy was outraged when, at a murder trial over which he presided, the jury returned a verdict of not-guilty for a man who was patently guilty. Unable to bring himself to pronounce the prescribed formula for setting free an exonerated defendant—“You have been found innocent by a jury of your peers. You leave this courtroom with no stain on your record”—McGillicuddy, Lewis recollected, revised it to fit the circumstances: “You have been found innocent by an Irish jury. You leave this courtroom with no other stain on your record.”
Off to the library I went. I scoured the stacks and all the relevant databases, but with no luck. No research library in North America had a copy of McGillicuddy’s memoirs. Lewis had read the passage when studying law in the mid-1930s, and recalled it verbatim a half-century later.
Total recall, command of sources, mastery of hard languages—these are indeed powerful tools. I’ve encountered other scholars who’ve possessed them, but they often tend to be hopeless pedants, capable of boring you to tears in five languages. Not so Lewis. He yoked his innate intellectual gifts to a powerful analytic intelligence and expressed the result in lively and urbane prose.
Memory plus languages plus analysis plus talent for expression—this was the magical combination that put him in a class all his own. But that, too, was by no means the end of it. His lectures and his writing always had a point: a big, significant thesis into which even an anecdote plucked from a half-century-old book on a different subject would take on special meaning.
In the 1950s, in the archives of the Ottoman empire in Istanbul, Lewis had found the grand cross-cultural story worthy of his prodigious talents. As one of the first Western historians to gain access to the empire’s official records, he also belonged to a very small fraternity of non-Turkish scholars who had truly mastered the Ottoman language. His archival research allowed Lewis to examine the practical strategies that the last great Muslim empire adopted to contend with the rise of the West.
European expansion was an old story, but Lewis had a new take: how that expansion looked from the heartlands of the Middle East. His research in Istanbul, which in the first instance yielded The Emergence of Modern Turkey, also shaped his thinking in general, and in a way that some commentators on his work have missed: it gave him a particular perspective on modern history.
Nationalism sometimes fosters a shallow intellectual culture, but among the Turks, furtively before World War I and openly thereafter, it generated an original and sophisticated literature. The Ottoman empire was a multiethnic, Islamic polity. To become nationalists, the Turks had to think themselves out of traditional categories and entirely reconceive their history, culture, and politics. This intellectual enterprise, massive and multi-generational, culminated in Kemalism, the ideology associated with Mustafa Kemal Ataturk, the founder of modern Turkey.
Anyone curious about the influence of Kemalism on Lewis can compare The Rise of Modern Turkey with The Development of Secularism in Turkey, a masterful history written by Niyazi Berkes, the leading Turkish scholar of the day. Lewis and Berkes, the comparison will immediately reveal, are close cousins.
But this is hardly to deny the uniqueness of Lewis’s own take on the Turkish national story. With his inimitable panache, he placed it in the broadest possible context, presenting it as it was in itself but also as a chapter in a world-historical drama: the interaction as a whole between the Middle East and the West.
At the center of Lewis’s story is Islam—its nature, power, and persistence. As the men who ran the Ottoman empire and its successor states sought to modernize their societies, they continually butted heads with the champions of traditional society, who expressed their own values and aspirations in an Islamic idiom. This led Lewis to be on the lookout for possible recrudescences of anti-Western Islamic movements. So armed, he was able to identify important political developments significantly in advance of other experts.
Two essays stand out for their prescience in this regard. “The Return of Islam,” published in Commentary in 1976, identified Islamic-based politics as a rising trend—three years before the Iranian revolution that toppled the shah and brought to power the rule of the ayatollahs. Two decades later, in “License to Kill,” published in Foreign Affairs in 1998, he drew attention to Osama bin Laden’s call for jihad against America—three years before 9/11.
It is impossible to exaggerate how hostile the academic field of modern Middle East studies was to these two essays—or to the author of the large corpus of historical research out of which they grew. This hostility was spearheaded by Edward Said in Orientalism (1978). Taking aim directly at Lewis, the book depicted the scholarly tradition of which Lewis was the leading figure as, in its essence, a highfalutin cover for Western prejudice—a learned justification for Western imperialism and Israeli expansionism.
As an intellectual rival to Lewis, Said was hopelessly outgunned. As an academic ideologue, however, he proved the more talented figure. The genius of Orientalism was that it built an intellectual bridge between Middle East studies and the guilt attitudes commonly held by American liberals toward the issue of race in their own country. The cause of the problems in the Middle East, Said implied, lay in the bigotry of white men, for which Lewis’s claim—that a deep knowledge of history and culture was relevant to understanding present-day issues—was just a smokescreen. The essence of the story was the domination of brown people by white people.
Said’s argument, such as it was, is often presented as one side in an ongoing war of ideas, but the real key to understanding its repercussions is to be found in the underlying emotions that it touched on and would later inflame. Consider, for example, a Muslim student of mine, a son of immigrants to the United States, with whom I held hours of solemn conversation in the immediate aftermath of 9/11. (I was working at the time as a professor.) The student unburdened himself to me about the emotional turmoil into which Osama bin Laden’s attacks had thrown his family.
His parents were barely on speaking terms. His father was enraged—at America and at Americans. Before the 9/11 attacks, the father had been just another colleague at work; afterward, he suddenly became the Muslim colleague. He felt unfairly singled out by his non-Muslim co-workers. Some of them became distant, while others insistently asked him to explain Osama bin Laden as if being Muslim gave him special insight into the arch-terrorist’s motivations.
My student’s mother, meanwhile, had the polar opposite reaction. If her husband felt falsely accused, she felt genuinely implicated by bin Laden’s crimes. Overcome with a sense of shame, she grew visibly depressed, staying in bed to avoid going out in public.
As my student’s home became an unhappy place, and as he tried to sort through his own complex feelings, he also found himself unable to talk about these matters with his Muslim friends. They were simply too close to the problem. So he’d come to me instead.
Now consider what Bernard Lewis’s books, articles, and interviews were telling Americans at this same time. Osama bin Laden, he argued, represented a politically significant development, one with deep roots in the history of the Middle East if not in Islam itself. Lewis was not saying that this was the only current in Islam, or necessarily the most authentic one. But the mere fact of his attributing popular legitimacy to it, as well as a connection to Islamic tradition, was enough to enrage men like my student’s father. To his ears, it sounded as if Lewis were tarring both him and his religion with the brush of terrorism.
Many scholars working in Middle East studies in the United States, being themselves of Middle Eastern heritage, share similar emotions. Those who don’t share them are surrounded, professionally and socially, by people who do. Dissenters have thus been under heavy pressure to repudiate Lewis’s perspective and to produce analyses, instead, that put the blame for the ills of the Middle East on exogenous forces—specifically, on Western and/or Israeli policies.
Modern Middle East studies has therefore become a field rife with pro-Muslim apologetics. In this sense, it is fair to say that although Lewis won the argument, Said won the crowd. Thanks to Said, insufferable blowhards who willfully obscure the difference between scholarship and politicking now run the field.
Indeed, by the time I got to know Lewis in the mid-1990s, the ground had already shifted. The rising generation wanted as little connection with him as possible—at least in public. Young academics on the make, some of them his own students, recognized that search committees for coveted jobs would often include an aging curmudgeon who still respected Lewis. To disarm and mollify these older types, they would kiss up to Lewis and ask for recommendations even while denigrating him to their peers.
Out of a sense of professional responsibility, and also because he was loyal to a fault, Lewis would produce the requested recommendations. He recognized rank careerism for what it was, but was he aware of the depth of duplicity being displayed by individuals who owed their careers to him? Of that I’m not so sure.
As academia increasingly disavowed Lewis, the allure of Washington grew stronger. For a man who could effortlessly quote the verse of the 10th-century Arab poet al-Mutanabbi, Lewis also revealed a remarkable talent for talking with policymakers. He was always well briefed on current affairs. For four months of every year, he traveled to the Middle East. When back at Princeton, part of his daily routine was listening to Arab political broadcasts over shortwave radio. Having spent countless hours during World War II eavesdropping on Arab leaders’ telephone conversations and briefing British commanders about them, he had a very keen sense of the day-to-day realities of regional politics and of how to distill the essence for non-experts.
Truth be told, however, he was more an analyst than an implementer, and he was not especially gifted at formulating policy. Nevertheless, in the aftermath of 9/11, he allowed himself to be drawn into the debate over the Iraq war, which he supported. Looking back on it now, I wish he had played the role of grand old man of Middle East analysis rather than becoming, as he did, an intellectual icon for policymakers. I even suggested to him once, over a late-night scotch, that he might remain aloof, issuing Delphic statements that kept him above the fray. “At my age,” he responded, “what difference does it make?” I had no response. He was playing a significant role in the world, in a way usually denied to people in the second half of their ninth decade. And he’d earned the right.
Bernard Lewis was a loyal friend and a scholarly legend. The sadness at his passing only grows as one is forced to acknowledge that the age of academic giants has now definitively come to an end. The professional study of Middle East history now belongs to the heirs of Edward Said—to, that is, intellectual pygmies.
Have I closed on a word, and an image, unpardonably “Orientalist” and “colonialist”? I certainly hope so.
Lewis attributed the 9/11 attacks to a decaying Islamic civilization.
JPost Editorial
May 23, 2018
Lewis, who will be buried at the Trumpeldor Cemetery in Tel Aviv on Thursday, had a major impact on US foreign policy, particularly under the presidency of George W. Bush. He briefed vice president Dick Cheney and defense secretary Donald Rumsfeld before the invasion of Iraq in 2003. His phrase, “the clash of civilizations,” was made famous by American political scientist Samuel Huntington, who argued that cultural and religious identities would be the primary source of conflict in the post-Cold War era.
Lewis attributed the 9/11 attacks to a decaying Islamic civilization that enabled extremists such as al-Qaeda leader Osama bin Laden to conduct an international terrorist campaign. The solution to the growing problems of fundamentalist Islamic ideology was, in a word, democracy. “Either we bring them freedom, or they destroy us,” Lewis wrote. In many ways he was a modern-day prophet, although he was sometimes wrong and was often accused by his academic colleagues of being Eurocentric. “For some, I’m the towering genius,” Lewis told The Chronicle of Higher Education in 2012. “For others, I’m the devil incarnate.”
He warned in 2006 that Iran had been working on a nuclear program for some 15 years. But he wrongly predicted that Iranian leader Mahmoud Ahmadinejad could be planning an apocalyptic attack, perhaps against Israel, on August 22, to coincide with Muhammad’s night flight to Jerusalem.
As Israel deliberates again whether to recognize the Armenian Genocide, it is timely to recall that in the first editions of his well-known book, The Emergence of Modern Turkey, Lewis described that genocide as “the terrible holocaust of 1915, when a million and a half Armenians perished.” In later editions, he changed the text to “the terrible slaughter of 1915, when, according to estimates, more than a million Armenians perished, as well as an unknown number of Turks.” Critics accused him of “historical revisionism.”
In a visit to The Jerusalem Post in 2007, the London- born Lewis eloquently discussed the situation in an interview with then-editor David Horovitz and reporter Tovah Lazaroff. He predicted that one way for Muslims to alleviate their growing rage would be “to win some large victories, which could happen. They seem to be about to take over Europe.”
Lewis was asked what that meant for Jews in Europe.
“The outlook for the Jewish communities in Europe is dim,” he replied. “Soon, the only pertinent question regarding Europe’s future will be, ‘Will it be an Islamized Europe or Europeanized Islam?’” In reviewing Lewis’s 2010 collection of essays – Faith and Power: Religion and Politics in the Middle East – Post International Edition editor Liat Collins pertinently noted a line of thought appearing throughout the essays was that the Western concept of separating church and state was not compatible with Islam.
“The emergence of a population, many millions strong, of Muslims born and educated in Western Europe will have immense and unpredictable consequences for Europe, for Islam and for the relations between them,” Lewis wrote. Collins commented: “I don’t want to hear a ‘Told you so’ so much as an update in the wake of the current mass migration to Europe’s shores.” Although he didn’t get everything right – who can? – Collins added that his special touches are well-worth noting, such as this classic quotation: “In America one uses money to buy power, while in the Middle East, one uses power to acquire money.”
“Bernard Lewis was one of the great scholars of Islam and the Middle East in our time,” Prime Minister Benjamin Netanyahu said, recalling the wide-ranging conversations Lewis had with his late father and fellow historian, Prof. Benzion Netanyahu. “We will be forever grateful for his robust defense of Israel.”
Most importantly, Lewis helped improve the world’s understanding of Islam and the Arab world. Still today it is difficult to predict how events in the Middle East will play out. His scholarship will live on but his voice will be missed.
Originator of ‘clash of civilisations’ phrase, influential in George W Bush’s White House
David Gardner
Bernard Lewis, a towering but controversial historian of Islam and the Middle East, died this week aged 101. Opinion will divide about the legacy of a learned and charming man who shamed many fellow academics with the grace and wit of his phrasemaking in more than two dozen books — was he principally a scholar or a propagandist. He left an indelible mark, over a long career in which he rarely seemed to change his mind or modulate his pithy opinions on what made his chosen region tick.
He risks being remembered most for the 2003 Iraq war, by when he had become celebrity in-house historian to George W Bush’s US administration and ideological guru to thearchitects of the invasion . It was said in Washington at the time that Lewis had more influence on any administration than any academic since John F Kennedy’s era. Just as the “best and brightest” of JFK’s horn-rimmed Harvard types paved America’s path into the swamp of Vietnam, Lewis (from Princeton) furnished a veneer of respectability to a catastrophic venture.
Born in London in 1916, Lewis was a spectacular linguist, mastering not just Arabic, Hebrew, Persian and Turkish, but Latin, Greek and Aramaic as well. After studies at the School of Oriental and African Studies in London, he served in British intelligence during the second world war. He returned to an academic career at SOAS, moving to Princeton in 1974, subsequently becoming a naturalised US citizen. His ascent as a public intellectual dated from his friendship, starting in the 1970s, with Senator Henry “Scoop” Jackson, founding father of what would later be called neoconservatism.
Lewis’s early renown was as a scholar of the Ottoman Empire, his intellectual passion. He was the first westerner to be granted entry to the Ottoman imperial archives in 1950. His engagement with Islamic civilisation as a whole was really with its golden age, from the 8th to the 13th centuries. He consistently highlighted Turkish (and, to a degree, Persian) culture and achievement in a way that cast Arab culture in an inferior light.
Writing about the failure of pan-Arabism, he was dismissive of the way European imperialism aborted the constitutional evolution of Arab politics. He did not highlight how the Ottomans (whose religious tolerance he rightly praised) enforced a ban on the Arabic printing press from the 15th to the 19th centuries to culturally stifle and subjugate their Arab territories.
It is often said that Lewis’s view of the Arabs came about because after the creation of the state of Israel in 1948 it became difficult for him, as a Jew, to research in Arab countries. Yet his famous The Arabs in History, which appeared first in 1950, is already disdainful of Arab achievement after the golden age. The same man who knew how Europe relied on Arabic medical textbooks well into the Renaissance, wrote that “the camel is the supreme technological innovation of the Middle East”. According to Avi Shlaim, emeritus professor of international relations at Oxford university, Lewis’s view was: “There are only two intelligent, competent, and reliable countries in the Middle East — Turkey and Israel — and the US should base its policy towards the entire region on these two allies.”
Edward Said, the late Palestinian-American academic, identified Lewis as a manufacturer of the stereotypical myths the west used to justify dominance of the east. The two went at it hammer and tongs in 1982, in one of the most vehement intellectual disputes of the late 20th century.
By the time of the 9/11 terror attacks in the US, Lewis was better known for polemic and pamphleteering, piling up inferences instead of deploying evidence, clearing a path to the self-righteous Bush administration mantra: “they hate us for our freedoms”.
His earlier scholarly work dwells more on the gradual elimination of the cultural clearinghouses where civilisations meet, from Abbasid Baghdad, through Moorish Spain to the Ottoman Levant — none of which was destroyed by freedom-hating Muslims. By 1990, in his essay The Roots of Muslim Rage, he coined the phrase “clash of civilisations”, later popularised by Samuel Huntington. In the end it was the squibs more than the scholarship, untroubled by doubt or disquisition, which had more impact . It was common knowledge in the Bush White House that the president kept an annotated copy of a Lewis article with his briefing papers.
He is survived by his partner, Buntzie Ellis Churchill, his son Michael and daughter Melanie.
Spécialiste du monde musulman, l’auteur de « Que s’est-il passé? L’Islam, l’Occident et la modernité » s’est éteint samedi 19 mai, à 101 ans.
Gilles Kepel (Professeur à l’Université Paris Sciences et Lettres, dirige la chaire Moyen-Orient Méditerranée à l’Ecole normale supérieure)
Le Monde
Avec la disparition, samedi 19 mai, à 101 ans, de Bernard Lewis, c’est toute une tradition d’érudition « orientaliste », mêlée à l’intervention passionnée dans le débat public, qui s’éteint. L’encre du savant est plus précieuse que le sang des polémistes et, malgré le bruit et la fureur qu’ont suscités ses prises de position, célébrées aujourd’hui de Benjamin Nétanyahou au secrétaire d’Etat américain, Mike Pompeo, c’est son extraordinaire connaissance du monde islamique qui lui survivra.
Auteur de plus de trente ouvrages – dont la plupart ont été traduits en français – couvrant des domaines qui vont de la civilisation arabe classique aux mouvements islamistes contemporains, en passant par l’histoire ottomane et turque, qui fut son thème de prédilection, Bernard Lewis était également un styliste à la plume acérée. Cela permit à son œuvre de trouver un rayonnement auprès d’un large public dans le monde entier, dépassant les cénacles académiques.
Né britannique, dans une famille juive, le 31 mai 1916, durant la première guerre mondiale, il apprit, enfant, l’hébreu des prières et découvrit un jour qu’il s’agissait d’une langue. Celle-ci lui ouvrit la voie de l’araméen, puis de l’arabe, et sa curiosité l’amena au persan, à l’ottoman ancien et au turc moderne. Cette extraordinaire maîtrise linguistique lui permit de pénétrer au plus profond les cultures de l’Orient, qu’il lisait dans le texte et citait à profusion.
Caution savante pour George W. Bush
Politiquement conservateur, il allait rester, tout au long d’une existence qui se confondit avec le siècle écoulé, très attaché à la cause d’Israël. Traversant l’Atlantique après la fin de la seconde guerre mondiale, comme tant d’universitaires d’outre-Manche, pour y bénéficier des facilités exceptionnelles des campus américains, il rejoignit l’université de Princeton où, avec son collègue Charles Issawi, il fut le pilier du département des études du Proche-Orient – il deviendra, en 1982, citoyen des Etats-Unis.
Sa sensibilité de droite – qui ne l’empêcha pas de mener, en France, un compagnonnage savant avec Maxime Rodinson, très engagé à gauche – ainsi que son engagement pour Israël lui ouvrirent l’accès aux cercles néoconservateurs qui élaborèrent la politique américaine au Moyen-Orient à l’époque du président George W. Bush, après les attentats du 11 septembre 2001. Avec son collègue Fouad Ajami, disparu en 2014, il en fut la source et la caution savante, même s’il prit ses distances par la suite avec la catastrophe que constitua pour Washington l’occupation de l’Irak.
En 1978, L’Orientalisme – le livre best-seller d’Edward Saïd, d’origine palestinienne et professeur de littérature comparée anglo-française à l’université Columbia – fit de Bernard Lewis sa cible principale. Cet ouvrage, qui a polarisé jusqu’à nos jours le champ disciplinaire des études sur le Moyen-Orient et a contribué à en faire un champ de ruines, lui reprochait d’avoir construit, dans la foulée d’une tradition d’auteurs européens remontant aux savants de la Description de l’Egypte de l’expédition de Bonaparte en 1799, la figure de « l’Oriental » comme un autre radical, assigné à une culture figée, dont la description visait à l’assujettir à la domination coloniale, puis impérialiste et sioniste.
Le désamour de la France
Cette incrimination globale fut l’acte fondateur des « post-colonial studies » qui dominent, depuis lors, les campus américains et touchent désormais les universités françaises. Par-delà les oppositions politiques entre les deux professeurs autour du conflit israélo-palestinien, où chacun s’était fait le champion de l’une des causes, le débat a ouvert des failles persistantes. Saïd a réduit le savoir livresque de Lewis à une machinerie lui permettant d’« essentialiser » les peuples arabes contemporains en ramenant leurs comportements politiques à des textes anciens imprégnés de tradition religieuse, leur déniant ainsi toute modernité. Il en découlera que seuls les indigènes seraient légitimes à produire du savoir sur eux-mêmes, au détriment des universitaires « néocoloniaux » toujours biaisés. C’est le fondement des procès en « islamophobie » intentés aux professeurs « blancs » par le parti des Indigènes de la République et leurs compagnons de route « racisés ».
Lewis et ses disciples ont indéniablement tenu trop peu compte des sciences sociales et humaines, et négligé l’observation d’un terrain qui ne se réduit pas aux bibliothèques, dès lors que l’on veut rendre compte des sociétés contemporaines du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord, voire de l’immigration de celles-ci vers l’Europe et ses banlieues. Mais l’hypercritique de Saïd et de ses épigones a invalidé la connaissance de la culture profonde – rendant impossible de comprendre par exemple les modalités du lien entre Al-Qaida ou l’organisation Etat islamique, les sermons salafistes et les Ecritures saintes de l’islam. Un enjeu dont on ne saurait sous-estimer l’importance et auquel l’université doit apporter, sous peine de discrédit, sa contribution savante.
Le caractère entier de Bernard Lewis lui a valu un désamour spécifique en France : condamné par un tribunal pour des propos tenus dans les colonnes du Monde en 1993 et 1994, dont il a été jugé qu’ils relativisaient le génocide arménien, il a voué depuis lors aux gémonies un pays dont il connaissait intimement la culture…
Mais, par-delà les polémiques politiques, par-delà les aspects aujourd’hui datés d’une épistémologie restée rétive aux sciences humaines, Bernard Lewis témoigne d’un temps où la connaissance des langues et des cultures de l’Orient était un préalable nécessaire à l’analyse de ses sociétés : c’est la leçon toujours actuelle que laisse l’érudit de Princeton au monde qu’il vient de quitter.
Proche des néo-conservateurs américains, revendiquant son rôle d’historien engagé, l’historien britannique Bernard Lewis a régulièrement créé la polémique par ses prises de position.
Inventeur de la théorie du « choc des civilisations », l’historien américain Bernard Lewis est décédé, lundi 21 mai, à l’âge de 101 ans.
« Commencé avec le déferlement des Arabes musulmans vers l’ouest et leur conquête de la Syrie, de l’Afrique du Nord et de l’Espagne chrétiennes », ce « choc de civilisation » entre « l’islam et la chrétienté » s’est poursuivi selon lui avec les croisades, la poussée puis le repli des Ottomans en Europe, et enfin à partir du XIXe siècle, par la domination « politique, économique et culturelle », coloniale ou non, de l’Occident sur le Moyen-Orient… Reprise sous une autre forme par son assistant au Conseil de sécurité nationale, Samuel Huntington (The Clash of Civilizations ?, article paru dans la revue Foreign Affairs en 1993, puis dans un livre paru en 1996) l’expression a connu un immense succès et n’a cessé, depuis, d’être défendue ou combattue par de nombreux autres chercheurs.
Passionné de langue et d’histoire
Né à Londres en 1916 dans une famille juive, Bernard Lewis s’est passionné très tôt pour les langues – d’abord l’hébreu, puis l’araméen, l’arabe, le latin, le grec, le persan ou encore le turc – et l’histoire. Spécialiste de la Turquie, où il a vécu et travaillé plusieurs années, il commence à enseigner en 1974 à l’université de Princeton, dans le New Jersey.
Proche des néo-conservateurs américains, revendiquant son rôle d’historien engagé, Bernard Lewis a régulièrement créé la polémique par ses prises de position. Convaincu de l’existence d’un antisémitisme spécifiquement musulman, il y voyait l’une des explications au blocage du processus de paix israélo-palestinien. Il a également contesté la réalité du génocide des Arméniens par les Turcs en 1915, apportant sa caution intellectuelle à la Turquie en affirmant que la thèse du génocide était « la version arménienne » de l’histoire. Il est finalement condamné en 1995, jugement condamné en appel l’année suivante.
Son œuvre rééditée en France
Parmi ses essais les plus récents, on peut citer : What Went Wrong ? en 2002 (traduction française : Que s’est-il passé ?, Gallimard), qui analyse les raisons du déclin du monde arabo-musulman, puis The Crisis of Islam en 2003 (traduction française : L’Islam en crise, Gallimard).
En 2005, plusieurs de ses ouvrages et articles sont réédités, en français et en un seul volume, par les éditions Gallimard, dans la collection Quatro, sous le titre Islam. Une manière de découvrir l’essentiel de l’œuvre de cet auteur de vastes synthèses enjambant les siècles.
« Pour certains, je suis un génie immense. Pour d’autres, je suis le diable incarné », déclarait-il dans un entretien accordé en 2012 au Chronicle of Higher Education.
Si tu te glorifies, sache que ce n’est pas toi qui portes la racine, mais que c’est la racine qui te porte. Paul (Lettre aux Romains 11: 18)
Debout ! les damnés de la terre ! Debout ! les forçats de la faim ! La raison tonne en son cratère, C’est l’éruption de la fin. Du passé faisons table rase, Foule esclave, debout ! debout ! Le monde va changer de base : Nous ne sommes rien, soyons tout ! C’est la lutte finale Groupons-nous, et demain, L’Internationale, Sera le genre humain. Eugène Pottier (1871)
‘Dionysos contre le crucifié’ : la voici bien l’opposition. Ce n’est pas une différence quant au martyr – mais celui-ci a un sens différent. La vie même, son éternelle fécondité, son éternel retour, détermine le tourment, la destruction, la volonté d’anéantir pour Dionysos. Dans l’autre cas, la souffrance, le « crucifié » en tant qu’il est « innocent », sert d’argument contre cette vie, de formulation de sa condamnation. (…) L’individu a été si bien pris au sérieux, si bien posé comme un absolu par le christianisme, qu’on ne pouvait plus le sacrifier : mais l’espèce ne survit que grâce aux sacrifices humains… La véritable philanthropie exige le sacrifice pour le bien de l’espèce – elle est dure, elle oblige à se dominer soi-même, parce qu’elle a besoin du sacrifice humain. Et cette pseudo-humanité qui s’institue christianisme, veut précisément imposer que personne ne soit sacrifié.Nietzsche
Le monde moderne n’est pas mauvais : à certains égards, il est bien trop bon. Il est rempli de vertus féroces et gâchées. Lorsqu’un dispositif religieux est brisé (comme le fut le christianisme pendant la Réforme), ce ne sont pas seulement les vices qui sont libérés. Les vices sont en effet libérés, et ils errent de par le monde en faisant des ravages ; mais les vertus le sont aussi, et elles errent plus férocement encore en faisant des ravages plus terribles. Le monde moderne est saturé des vieilles vertus chrétiennes virant à la folie.G.K. Chesterton
On a commencé avec la déconstruction du langage et on finit avec la déconstruction de l’être humain dans le laboratoire. (…) Elle est proposée par les mêmes qui d’un côté veulent prolonger la vie indéfiniment et nous disent de l’autre que le monde est surpeuplé.René Girard
Le Parti vous disait de rejeter le témoignage de vos yeux et de vos oreilles. C’était son commandement ultime, et le plus essentiel. Le cœur de Winston défaillit quand il pensa à l’énorme puissance déployée contre lui, à la facilité avec laquelle n’importe quel intellectuel du Parti le vaincrait dans une discussion, aux arguments qu’il serait incapable de comprendre et auxquels il pourrait encore moins répondre. Et cependant, c’était lui qui avait raison ! Ils avaient tort, et il avait raison. Il fallait défendre l’évident, le bêta et le vrai. Les truismes sont vrais, cramponne-toi à cela. Le monde matériel existe, ses lois ne changent pas. Les pierres sont dures, l’eau est humide, et les objets qu’on lâche tombent vers le centre de la terre. Avec le sentiment […] qu’il posait un axiome important, il écrivit : “La liberté, c’est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Si cela est accordé, tout le reste suit. George Orwell (« 1984 »)
Dans des temps de tromperie généralisée, le seul fait de dire la vérité est un acte révolutionnaire. George Orwell
Il faut constamment se battre pour voir ce qui se trouve au bout de son nez. Orwell
In this yogi-ridden age, it is too readily assumed that “non-attachment” is not only better than a full acceptance of earthly life, but that the ordinary man only rejects it because it is too difficult: in other words, that the average human being is a failed saint. It is doubtful whether this is true. Many people genuinely do not wish to be saints, and it is probable that some who achieve or aspire to sainthood have never felt much temptation to be human beings. (…) We live in a lunatic world in which opposites are constantly changing into one another, in which pacifists find themselves worshipping Hitler, Socialists become Nationalists, patriots become quislings, Buddhists pray for the success of the Japanese Army, and the Stock Market takes an upward turn when the Russians stage an offensive. The creeds [pacifism, Anarchism, Stalinism] have the advantage that they aim at the impossible and therefore in effect demand very little. If you throw in a touch of oriental mysticism and Buchmanite raptures over Gandhi, you have everything that a disaffected intellectual needs. The life of an English gentleman and the moral attitude of a saint can be enjoyed simultaneously. By merely transferring your allegiance from England to India (it used to be Russia), you can indulge to the full in all the chauvinistic sentiments which would be totally impossible if you recognized them for what they were. In the name of pacifism you can compromise with Hitler, and in the name of spirituality you can keep your money. . . There is indeed a sort of apocalyptic truth in the statement of the German radio that the teachings of Hitler and Gandhi are the same. George Orwell
Ce qui me tracasse en ce moment, c’est qu’on ne sait pas très bien si dans des pays comme l’Angleterre les gens ordinaires font suffisamment la différence entre démocratie et despotisme pour avoir envie de défendre leurs libertés. […] Les intellectuels qui affirment aujourd’hui que démocratie et fascisme, c’est blanc bonnet et bonnet blanc, etc., me dépriment au plus haut point. Mais il se peut qu’au moment de l’épreuve de vérité les gens ordinaires s’avèrent être plus intelligents que les intellectuels. George Orwell
Quand vous rentrez en Angleterre après un voyage à l’étranger, vous avez immédiatement la sensation de respirer un air différent […]. La bière est plus amère, les pièces de monnaie sont plus lourdes, l’herbe est plus verte, les publicités sont plus criardes. […] Alors l’immensité de l’Angleterre vous engloutit et vous perdez pour un instant de vue que la nation dans son ensemble possède un seul caractère identifiable. George Orwell
La nuit qui a précédé le Pacte germano-soviétique, j’ai rêvé que la guerre avait commencé. Ce rêve m’a appris que j’étais de tout cœur patriote, que je soutiendrais la guerre et que je combattrais si possible. Tout cela est enfantin, bien sûr, mais je préfère avoir reçu ce type d’éducation que de ressembler aux intellectuels de gauche qui sont tellement ‘ éclairés ’ qu’ils ne peuvent comprendre les émotions les plus ordinaires. George Orwell
Une part de nous veut être un héros ou un saint, mais l’autre moitié c’est ce petit homme gras qui voit très clairement l’avantage qu’il y a à rester en vie. C’est notre moi privé, la voix de notre ventre qui proteste contre notre âme. George Orwell
J’ai le plus profond respect pour les mythes païens eux-mêmes, et à plus forte raison encore pour les mythes dans l’Ecriture Sainte. C.S. Lewis
Dyson et Tolkien remarquèrent que si dans un conte païen, je rencontrais la notion de sacrifice, cela ne me gênait aucunement. Là où un dieu s’offrait en sacrifice à lui-même, cela me plaisait beaucoup et me procurait une mystérieuse émotion ; l’idée du dieu qui mourait puis revenait à la vie (par exemple Baldur, Adonis ou Bacchus) me touchait, pourvu que ce soit dans un autre contexte que celui des Evangiles… Or l’histoire du Christ constitue simplement un mythe véridique, un mythe qui produit sur nous le même effet que les autres, mais à une importante différence près : il s’agit d’événements qui ont réellement eu lieu. Il faut se contenter d’accepter ce mythe de la même manière, en se rappelant que c’est le mythe de Dieu, alors que les autres sont les mythes des hommes. Je veux dire par là que dans les contes païens, Dieu s’exprime au travers des esprits des poètes, et se sert des images qu’Il y trouve… Je suis sûr, à présent, qu’en un sens il faut aborder l’histoire chrétienne de la même manière que j’aborde les autres mythes. C.S. Lewis
Dans certains des Psaumes l’esprit de haine nous frappe au visage comme la chaleur d’une fournaise. Dans d’autres cas, le même esprit cesse d’être effrayant mais c’est pour devenir (aux yeux de l’homme moderne) presque comique par sa naïveté. (…) Si nous excusons les poètes des Psaumes sous prétexte qu’ils n’étaient pas chrétiens, nous devrions pouvoir montrer que les auteurs païens expriment le même genre de choses et pire encore (….) Je peux trouver en eux de la lascivité, une bonne dose d’insensibilité brutale, une froide cruauté qui va de soi pour eux, mais certainement pas cette fureur ou cette profusion de haine…. La première impression que l’on en retire est que les Juifs étaient bien plus vindicatifs et acerbes que les païens.CS Lewis
De nombreux commentateurs veulent aujourd’hui montrer que, loin d’être non violente, la Bible est vraiment pleine de violence. En un sens, ils ont raison. La représentation de la violence dans la Bible est énorme et plus vive, plus évocatrice, que dans la mythologie même grecque. (…) Il est une chose que j’apprécie dans le refus contemporain de cautionner la violence biblique, quelque chose de rafraîchissant et de stimulant, une capacité d’indignation qui, à quelques exceptions près, manque dans la recherche et l’exégèse religieuse classiques. (…) Un bon exemple d’un livre qui semble scandaleusement violent est celui des Psaumes. Beaucoup de psaumes sont non seulement violents mais pleins de haine et de ressentiment. Le narrateur se plaint qu’il a de nombreux ennemis injustes qui non seulement détruisent sa réputation mais menacent sa vie et l’agressent même physiquement. Dans certains des Psaumes, le narrateur est entouré par ces ennemis qui sont sur le point de le lyncher. Il les maudit, il les insulte; surtout il demande à Dieu de faire descendre le feu et la destruction sur ces ennemis. L’intensité du ressentiment dans ces Psaumes est peut être bien la raison principale pourquoi Nietzsche voit dans la tradition judéo-chrétienne un ressentiment qui n’existe pas dans le monde païen. Ce sont les Psaumes dits de malédiction ou d’exécration. De nos jours afin de minimiser leur violence plusieurs Bibles les appellent « pénitentiels ». Ils ne sont pas du tout pénitentiels mais vengeurs. De nombreux commentateurs traditionnels et savants ont minimisé la violence de ces textes qu’ils considéraient comme une expression stéréotypée de la colère, une collection de clichés dépourvus de toute référence au monde réel. L’actuelle privation complète du référent est le résultat d’un long processus au cours duquel tous les anciens textes et la réalité ont été de plus en plus désactivés. C’est une façon de se débarrasser complètement du problème ou de le transformer en un problème psychologique ou psychanalytique. Mais certains esprits libres parmi les croyants ont toujours souligné la violence dans ces prières. Il y a d’autres textes de la Bible qui interdisent aux êtres humains de prier Dieu pour la destruction de leurs ennemis, et c’est précisément ce que font ces Psaumes. C. S. Lewis dans sa réflexions sur les Psaumes les trouve choquants et n’hésite pas à dire: Dans certains des Psaumes l’esprit de haine nous frappe au visage comme la chaleur d’une fournaise. Dans d’autres cas, le même esprit cesse d’être effrayant mais c’est pour devenir (aux yeux de l’homme moderne) presque comique par sa naïveté. Lewis trouve ces textes particulièrement problématiques étant donné que l’on ne retrouve pas cette intensité de haine dans l’écriture païenne : Si nous excusons les poètes des Psaumes sous prétexte qu’ils n’étaient pas chrétiens, nous devrions pouvoir montrer que les auteurs païens expriment le même genre de choses et pire encore (….) Je peux trouver en eux de la lascivité, une bonne dose d’insensibilité brutale, une froide cruauté qui va de soi pour eux, mais certainement pas cette fureur ou cette profusion de haine…. La première impression que l’on en retire est que les Juifs étaient bien plus vindicatifs et acerbes que les païens. Cette observation est très proche de ce que Nietzsche a dit de la Bible en ce qui concerne le paganisme mais C. S. Lewis ne semble pas percevoir la similitude. On pourrait bien sûr contester le jugement de C. S. Lewis. Il y a une quantité incroyable de violence dans des pièces telles que Médée ou les Bacchantes, dans la tradition dionysiaque dans son ensemble qui est centrée sur le lynchage. L’Iliade n’est rien d’autre qu’une chaîne d’actes de vengeance ; mais ce que C. S. Lewis et Nietzsche disent sur cette question est sans doute vrai si le problème est défini de la façon qu’ils le définissent il, à savoir en termes non pas de pure quantité de violence exposée mais de l’intensité de la rancoeur ou du ressentiment. Mais que signifie vraiment tout cela? C. S. Lewis se pose la question et en tire quelques remarques très pertinentes que, malheureusement, il ne développe pas suffisamment. Sa principale remarque est que le ressentiment envers les textes bibliques peut être motivé par de réelles injustices que les narrateurs de ces Psaumes devaient subir: « ces haines sont le genre de choses que produisent, par une sorte de loi naturelle, la cruauté et l’injustice. » Lewis ne rejette pas automatiquement comme irréelle toute la violence et l’injustice dont se plaignent les narrateurs dans les Psaumes. Je suis très d’accord que cette violence doit être réelle. Mais alors si c’est vrai dans les Psaumes, il n’y a aucune raison de penser que la violence similaire dans la mythologie n’est pas réelle. De plus, la question demeure : si ces violences sont réelles dans les deux types de textes, comment se fait-il que dans les textes bibliques les victimes de ces violences expriment pleinement le profond ressentiment qu’ils ressentent, la haine que leurs bourreaux suscitent en eux ? (…) Beaucoup de lecteurs modernes sont choqués par la langue violente des narrateurs mais pas par la violence qui leur est infligée. Ils ne la prennent pas au sérieux. Ils voient la réaction violente mais purement verbale de la victime impuissante mais ils rejettent comme irréelle la violence des bourreaux, qu’ils considèrent tout simplement comme une langue classique et stéréotypée. En fait, certains savants allemands soutiennent qu’il doit s’agir là d’hallucinations. Pour obtenir un autre point de vue sur ce qui se passe dans les Psaumes, il ne faut pas hésiter à comparer cette violence avec celle que l’on retrouve dans la mythologie, dans la tradition dionysiaque, par exemple et aussi dans les mythes archaïques du monde entier. (…) Une fois que nous nous rendons compte que nous avons à faire au même phénomène social dans la Bible que la mythologie, à savoir la foule hystérique qui ne se calmera pas tant qu’elle n’aura pas lynché une victime, nous ne pouvons manquer de prendre conscience du fait de la grande singularité biblique, même de son caractère unique. (…) Dans la mythologie, la violence collective est toujours représentée à partir du point de vue de l’agresseur et donc on n’entend jamais les victimes elles-mêmes. On ne les entend jamais se lamenter sur leur triste sort et maudire leurs persécuteurs comme ils le font dans les Psaumes. Tout est raconté du point de vue des bourreaux. (…) Pas étonnant que les mythes grecs, les épopées grecques et les tragédies grecques sont toutes sereines, harmonieuses et non perturbées. (…) Pour moi, les Psaumes racontent la même histoire de base que les mythes mais retournée, pour ainsi dire. (…) Les Psaumes d’exécration ou de malédiction sont les premiers textes dans l’histoire qui permettent aux victimes, à jamais réduites au silence dans la mythologie, d’avoir une voix qui leur soit propre. (…) Ces victimes ressentent exactement la même chose que Job. Il faut décrire le livre de Job, je crois, comme un psaume considérablement élargi de malédiction. Si Job était un mythe, nous aurions seulement le point de vue des amis. (…) La critique actuelle de la violence dans la Bible ne soupçonne pas que la violence représentée dans la Bible peut être aussi dans les évènements derrière la mythologie, bien qu’invisible parce qu’elle est non représentée. La Bible est le premier texte à représenter la victimisation du point de vue de la victime, et c’est cette représentation qui est responsable, en fin de compte, de notre propre sensibilité supérieure à la violence. Ce n’est pas le fait de notre intelligence supérieure ou de notre sensibilité. Le fait qu’aujourd’hui nous pouvons passer jugement sur ces textes pour leur violence est un mystère. Personne d’autre n’a jamais fait cela dans le passé. C’est pour des raisons bibliques, paradoxalement, que nous critiquons la Bible. (…) Alors que dans le mythe, nous apprenons le lynchage de la bouche des persécuteurs qui soutiennent qu’ils ont bien fait de lyncher leurs victimes, dans la Bible nous entendons la voix des victimes elles-mêmes qui ne voient nullement le lynchage comme une chose agréable et nous disent en des mots extrêmement violents, des mots qui reflètent une réalité violente qui est aussi à l’origine de la mythologie, mais qui restant invisible, déforme notre compréhension générale de la littérature païenne et de la mythologie. René Girard
La loi naturelle n’est pas un système de valeurs possible parmi beaucoup d’autres. C’est la seule source de tous les jugements de valeur. Si on la rejette, on rejette toute valeur. Si on conserve une seule valeur, on la conserve tout entier. (. . .) La rébellion des nouvelles idéologies contre la loi naturelle est une rébellion des branches contre l’arbre : si les rebelles réussissaient, ils découvriraient qu’ils se sont détruits eux-mêmes. L’intelligence humaine n’a pas davantage le pouvoir d’inventer une nouvelle valeur qu’il n’en a d’imaginer une nouvelle couleur primaire ou de créer un nouveau soleil avec un nouveau firmament pour qu’il s’y déplace. (…) Si les rêves de certains planificateurs scientifiques se réalisent, la conquête humaine de la nature sera synonyme de domination de quelques centaines d’individus sur des milliards d’êtres humains. Dans ce cas, il n’y a et ne peut y avoir d’augmentation du pouvoir de l’homme. Tout nouveau pouvoir conquis par l’homme est aussi un pouvoir sur l’homme. Tout progrès le laisse à la fois plus faible et plus fort. Dans chaque victoire, il est à la fois le général qui triomphe et le prisonnier qui suit le char triomphal . (…) Au moment de la victoire de l’homme sur la nature, on constatera que l’humanité tout entière est assujettie à certains individus et que ces derniers sont eux-mêmes soumis à ce qui est purement ″naturel″ en eux, c’est-à-dire à leurs pulsions irrationnelles. La nature, qui ne sera plus entravée par les valeurs, régnera sur les maîtres du conditionnement et, à travers eux, sur toute l’humanité. La conquête humaine de la nature s’avérera être, au moment de son succès apparent, la victoire de la nature sur l’homme . (…) Le processus qui, si on ne l’arrête pas, abolira l’homme, va aussi vite dans les pays communistes que chez les démocrates et les fascistes. Les méthodes peuvent (au premier abord) différer dans leur brutalité. Mais il y a parmi nous plus d’un savant au regard inoffensif derrière son pince-nez, plus d’un dramaturge populaire, plus d’un philosophe amateur qui poursuivent en fin de compte les mêmes buts que les dirigeants de l’Allemagne nazie. Il s’agit toujours de discréditer totalement les valeurs traditionnelles et de donner à l’humanité une forme nouvelle conformément à la volonté (qui ne peut être qu’arbitraire) de quelques membres ″chanceux″ d’une génération ″chanceuse″ qui a appris comment s’y prendre. Il y avait très peu de magie au Moyen Age ; c’est au seizième et au dix-septième siècle que la magie a atteint son apogée. L’investigation magique et l’investigation scientifique, menées avec sérieux, sont deux entreprises jumelles : l’une était malade et mourut ; l’autre était vigoureuse et a prospéré. Mais c’étaient bien des sœurs jumelles. Elles sont nées du même désir . (…) Il y a quelque chose qui unit la magie et la science appliquée tout en les séparant toutes les deux de ce que les siècles précédents appelaient la ″sagesse″. Pour les sages d’autrefois, le problème essentiel était de mettre l’âme en conformité avec la réalité, et les moyens d’y parvenir étaient principalement la connaissance, l’autodiscipline et la vertu. Pour la magie, aussi bien que pour la science appliquée, le problème principal est de soumettre la réalité aux désirs humains ; et la solution est une technique ; dans la mise en pratique de cette dernière, toutes les deux sont disposées à faire des choses considérées jusqu’alors comme repoussante et impies –comme déterrer et mutiler les morts . (…) Quand on a discrédité tout ce qui dit ″c’est bien″, il ne reste plus que ce qui dit, ″j’ai envie″. Sic volo, sic jubeo . (…) Si on ne veut ni obéir au Tao, ni se suicider, il ne nous reste pas d’autre possibilité que d’obéir à nos pulsions (et par conséquent, à long terme, à la nature). (…) Le naturel est le contraire de l’artificiel, du civilisé, de l’humain, du spirituel et du surnaturel . » Clive Staples Lewis (1943)
L’homme aboli, ce pourrait être cet Allemand vitrifié par la pensée nazie, ou ce Russe, déshumanisé par le communisme ; mais non, l’homme aboli, c’est n’importe quel homme qui rejette toute idée de morale universelle, et ce que perçoit et dénonce Lewis, c’est qu’il se trouve aussi dans les démocraties qui se battent pour la liberté. (…) Glosant sur une citation d’Aristote dans l’Ethique à Nicomaque, il rappelle que “Le but de l’éducation est d’apprendre aux gens à aimer et à haïr, ce qu’il convient d’aimer et de haïr”. Pour être d’accord avec cela encore faut-il être persuadé que le relativisme moral n’a pas de légitimité, et qu’il y a des choses bonnes et des choses mauvaises par elles-mêmes. Or, la stabilité morale, c’est justement ce que l’éducation nouvelle refuse. Ce thème nous est aujourd’hui familier, et l’on découvre –non sans une certaine stupeur- qu’il était déjà présent à l’époque de Lewis. (…) En un mot, l’ancienne éducation était une sorte de propagation –des hommes transmettant la force de leur humanité aux hommes-, la nouvelle n’est que propagande. » Propagation ou propagande ? Il fallait un certain sens de la provocation pour avancer cette dialectique en pleine guerre mondiale. La propagande, c’est-à-dire l’éducation chargée d’engraisser les hommes sans vouloir les rendre capable de voler, n’est pas seulement le propre des régimes que l’Angleterre combat. Et la propagation, c’est-à-dire la transmission des savoirs et l’élévation vers l’humanisation, est une fonction essentielle de l’éducation qui se fait ranger au placard. (…) Produire des consciences en fonction des nécessités du moment, et pour des orientations bien précises, telles semblent être les volontés de ces nouveaux professeurs. (…) S’il s’agit de transmettre la morale naturelle, il est facile de la trouver et de la propager. Mais si l’on veut bâtir une nouvelle morale, sur quoi celle-ci va-t-elle reposer, et comment est-il possible de la justifier ? Car si l’on refuse toute valeur, comment faire perdurer le système ? Les premiers vont enseigner des valeurs, parce qu’ils ont été formés avec l’ancienne morale qu’ils ont abolie. Malgré eux ils sont conditionnés par elle et vont la transmettre. Mais ces valeurs se délitent à chaque génération, et arrive un moment où les nouvelles générations n’ont plus été élevées dans cette morale, qui est notamment la morale de la transmission. Et si la valeur de la transmission n’est plus transmise, comment peut-on justifier de transmettre quelque chose aux autres ? (…) La disparition de la morale conduit nécessairement à la disparition de l’homme lui-même. Morale, le mot fait peur. Pourquoi ? Parce que morale est devenue synonyme de restriction et d’interdiction, alors même que c’est elle qui assure la liberté. Oui, sans morale, pas de liberté possible. Et la disparition de l’une rend Lewis inquiet sur la pérennité de l’autre. Si, dans l’éducation, le cœur et le sentiment ont été rejetés, que reste-t-il pour fonder la morale ? L’instinct. Et voilà l’homme qui retombe dans ses travers animaux, alors même que l’on pensait que le combat contre les sentiments allait l’en délivrer. Et si c’est l’instinct qui gouverne, alors la morale est réduite aux volontés des personnes. Chacun son instinct, donc chacun sa morale. Chacun sa morale, cela porte un nom ; c’est le relativisme. “Si rien n’est obligatoire en soi, rien n’est obligatoire du tout .” Et voilà comment une conception erronée de l’éducation donne une compréhension faussée de ce qu’est la morale. Ainsi, devient moral ce qui est voulu, ce qui est guidé par l’instinct. Et l’homme bâti sa propre morale, sans se demander si celle-ci est fondée sur la raison et si elle repose sur la justice. L’homme veut donc créer une nouvelle éthique, mais a-t-il ce pouvoir ? “D’où est-ce que le Novateur tire cette autorité de prendre et de choisir ce qui lui convient ? ” s’interroge Lewis. (…) Maîtriser la nature revient à donner à quelques hommes le pouvoir de contrôler les autres. Sur ce point Lewis évoque, à de nombreuses reprises, la question de la contraception. Cela surprend le lecteur d’aujourd’hui car la libéralisation de la contraception n’est pas un thème très développé des années 1940. Nous sommes encore loin des mouvements pour la dépénalisation de l’avortement ou de la pilule. Pour autant il en parle, et il voit juste. Sa justesse est prophétique, tant il perçoit clairement les distorsions anthropologiques que la contraception amènent. La contraception est liée à la définition de la morale. Celle-ci conditionne toutes les questions de morale sexuelle, car désormais il ne s’agit plus de perpétuer l’espèce mais d’obtenir du plaisir. Le plaisir n’est pas un moyen de la perpétuation des personnes mais la fin de l’acte. C’est donc le bon vouloir qui conduit les êtres, la satisfaction égoïste a pris le pas sur la raison. Le plaisir individualiste ayant dépassé l’intérêt général, cela touche d’autres secteurs, comme les relations familiales ou sociales. La morale elle-même n’est plus fondée sur la justice ou le bien commun, mais sur le plaisir de chacun. Devient juste ce qui me plaît, devient juste la relativité des émotions. Non seulement la contraception modifie les règles de la morale mais elle modifie également les rapports humains : elle détruit l’amour comme fondement pour le remplacer par l’intérêt. Avec la contraception il est possible de pratiquer l’eugénisme et la sélection humaine, c’est donc donner aux générations présentes un pouvoir sur les générations futures, ce qui introduit une défiance entre les générations : l’enfant n’est pas le fruit de l’amour de ses parents, mais de leur besoin. Si l’enfant n’avait pas correspondu à leurs besoins il aurait été éliminé. Dans ces conditions, comment pourrait-il avoir confiance en eux ? Et sans confiance, comment l’éducation peut-elle être assurée ? (…) Puisque la morale a disparu et que la seule règle valable consiste à faire ce que les pulsions commandent, l’homme libéré se retrouve plus que jamais enchaîné par sa nature propre. (…) Ce phénomène touche tous les pays, et pas seulement ceux que combattent les démocraties. (…) Il faut un certain courage à Lewis pour proclamer le parallèle entre nazis et démocrates au moment où son pays est en guerre contre l’Allemagne. Pour autant, il n’hésite pas à aller plus loin, et à faire remonter à la soif de science les origines de l’abolition de l’homme, une soif de science qui est liée à la magie (…) Non pas se conformer à la réalité mais conformer la réalité à ses désirs, voilà le grand tournant de l’homme, un tournant qui l’a conduit à porter sa foi dans la technique et à rejeter les sentiments. Comme le fait remarquer Lewis :« Quand on a discrédité tout ce qui dit ″c’est bien″, il ne reste plus que ce qui dit, ″j’ai envie″. Sic volo, sic jubeo . » (…) C’est-à-dire que l’homme qui croit maîtriser la nature se délivre de la morale naturelle, et que cette délivrance le fait retomber dans la nature, à un degré qu’il n’avait même jamais atteint. (…) Lewis montre très bien comment l’homme civilisé annihile sa propre civilisation et que cette annihilation n’est pas le résultat d’une déviance, mais la conséquence d’une route bien suivie. Comment ne pas être stupéfait de lire ces lignes en 1943, au moment même où la technique a semé la terreur et la mort en Europe, au moment même où l’homme artificiel est retombé dans la barbarie primaire. Relire ces lignes à l’aune des événements qui se sont succédés par la suite, c’est mieux comprendre le lien invisible mais solide, qui relie le nazisme au communisme, et finalement au matérialisme pratique des démocraties. Rejeter la morale, rejeter la nature, c’est rejeter l’homme. ″La nature est contraire au spirituel et au surnaturel″, écrit le chrétien Lewis, convertit en 1931. L’athéisme qui s’abat en Europe au moment où il donne ces cours a prouvé de façon pratique ce que Lewis avance de manière théorique. Jean-Baptiste Noé
Dans (…) » L’abolition de l’homme » (1943), Lewis reprend l’anthropologie développée par Platon dans la République, et en montre la puissante actualité. Il le fait d’ailleurs négativement, en montrant que, sans cette anthropologie ou du moins sans son contenu, lequel reste valable même si les détails un peu mythiques peuvent disparaître, on ne peut penser l’homme, et peut-être pas non plus le respecter. Platon distingue non pas deux parties dans l’âme humaine, mais trois. La plus haute, qui trône dans la tête, est la capacité de calcul ; nous en avons fait, à partir du latin ratio, de reor, « calculer », la « raison ». La plus basse, reléguée dans l’abdomen, est formée par les désirs : faim, soif, appétit sexuel. Entre les deux, et donc située dans le thorax, Platon loge une faculté qu’il appelle thymos. Ce mot grec désigne le bouillonnement de la colère. C’est la colère qui nous permet de refuser le déshonneur de se soumettre, de nous affirmer nous-mêmes dans notre indépendance. La faculté intermédiaire est ainsi le principe de notre identité et de notre liberté. Elle est le principe de notre action. La faculté calculante et le désir ont un point en commun : ils nous laissent passifs devant le résultat de nos calculs ou devant la pulsion qui nous entraîne vers l’objet désiré. (…) La faculté intermédiaire permet à la raison d’agir sur les désirs, de les réprimer quand ils passent leurs bornes, de les guider quand ils se trompent sur l’objet qui peut vraiment les satisfaire, et donc de les éduquer, de les raffiner. Elle permet aussi, à l’inverse, à la raison de ne pas se contenter de regarder passivement ce qui s’offre à son regard contemplatif, mais de s’engager dans l’action. C’est par elle que la raison devient pratique – une expression de Kant, mais qu’il avait empruntée à une tradition bien plus ancienne, qui trouve son origine chez Aristote (…) Peu importe le nom de cet intermédiaire. Mais sans lui, il n’y a plus rien qui puisse nous dire comment bien faire : manières de table, politesse, morale, tout ce que l’on appelle « culture » disparaît. Qui plus est, c’est cette faculté intermédiaire qui nous unifie. Sans elle, nous serions une raison posée sur des désirs. (…) Or donc, Lewis dit redouter l’avènement de ce qu’il appelle bizarrement des « hommes sans thorax ». Par allusion avec la façon dont Platon situe les facultés de l’âme dans diverses parties du corps, il entend par là des hommes auxquels manquerait le thymos. En rigueur de termes, ils ne seraient même plus hommes, mais ce que dit bien plus tard un penseur du Moyen Age, Pierre de Jean Olivi, à propos de créatures à qui manquerait la liberté : des « bêtes dotées d’un intellect ». Chez de tels êtres, la raison ne pourrait pas agir sur les désirs. Les deux facultés extrêmes seraient laissées chacune à elle-même, se portant du coup à sa forme la plus intense et la plus exclusive. La raison s’affolerait dans un rêve de calculabilité et de planification universelle. De leur côté, les désirs se refuseraient à tout ce qui pourrait les ennoblir. Lorsque les deux se rencontreraient, ce serait pour mettre la technique la plus perfectionnée au service des instincts les plus brutaux : la physique nucléaire au service de la guerre, la chimie au service de la Shoah, Internet au service de la pornographie. Notre tâche actuelle n’est surtout pas de limiter la « raison superbe », même si nous nous imaginons par là, pour reprendre une formule de Kant, faire place à la foi. Elle est au contraire de redonner à la raison sa pleine dimension, de la rendre à nouveau capable de nous dire non seulement ce qui est vrai, mais aussi ce qui vaut la peine d’être fait, de reconquérir tout ce que nous risquons d’abandonner à l’irrationnel. Rémi Brague
Dans son roman “1984”, Orwell avait imaginé un Etat totalitaire s’imposant par la violence, la surveillance, la manipulation de la langue et le contrôle des médias. Dans son “Meilleur des mondes”, Huxley avait quant à lui eu l’intuition que le totalitarisme auquel aboutirait fatalement le capitalisme dans sa version ultime serait un totalitarisme dans lequel, ivres de consommation et gavés de divertissements, les esclaves auraient «l’amour de leur servitude». Aujourd’hui, nous constatons que la réalité qui s’impose peu à peu se situe exactement entre les deux: surveillance, Novlangue et contrôle des médias pour tous ; “amour de la servitude” pour ceux que le Système a correctement formatés et, lorsque la situation l’exige (et elle l’exigera toujours davantage à mesure qu’il deviendra impossible de satisfaire aux désirs des masses), violence et répression pour les récalcitrants. L’immense mérite de C.S. Lewis est de nous conduire dans l’intime de ce processus de formatage, de déshumanisation qui permet au Système d’inculquer in fine aux esclaves “l’amour de leur servitude”. Son postulat est clair. C’est le rejet par le Système de toute morale universelle, le dénigrement des valeurs traditionnelles et le subjectivisme qui en découle, qui permettent, grâce à une éducation pervertie, de détacher l’homme de son humanité en le transformant en un “produit fabriqué”. Pour Lewis en effet, toutes les grandes civilisations et religions se recoupent sur les principes moraux essentiels, attestant de “l’objectivité des valeurs”. Cet ordre moral objectif, cette loi naturelle, forme ainsi un socle commun permettant à chacun de s’épanouir en harmonie avec la vérité du monde et de la condition humaine. Certaines attitudes sont ainsi réellement justes, d’autres réellement fausses, c’est-à-dire «conformes à la réalité de ce qu’est l’univers et de ce que nous sommes». Contrairement à ce que préconise l’éducation moderne où le concept même de “jugement de valeur” est devenu péjoratif, où tout n’est que subjectivité, il rappelle que le jugement de valeur n’a rien de subjectif justement, mais s’appuie sur des vérités reconnues, identifiées comme telles par l’ensemble des civilisations et religions. Les choses sont ainsi objectivement belles ou laides, bonnes ou mauvaises, et on peut les apprécier à leur juste valeur car elles en ont une; ou les haïr dans une juste proportion au regard de ce qu’elles ont d’objectivement haïssable. (…) Pour Lewis, ce condensé de croyances fondamentales, cette loi naturelle reconnue par toutes les civilisations et religions – et qui permet d’organiser les émotions en “sentiments stables” – est logiquement «la seule source de tous les jugements de valeur». Il estime ainsi que l’homme de peut pas davantage “créer” de nouvelles valeurs qu’il ne peut «créer de nouvelles couleurs». «Il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais de jugement de valeur radicalement nouveau dans l’histoire de l’humanité.» Dès lors, la prétention de notre modernité à rejeter les valeurs traditionnelles pour leur en substituer de nouvelles est une formidable supercherie. Supercherie commandée au demeurant par une minorité d’individus encagée dans une idéologie. Pour Lewis, ces prétendues “nouvelles valeurs” ne sont en effet que des fragments de la morale universelle «arrachés arbitrairement de leur contexte global et démesurément gonflés jusqu’à la folie dans leur isolement». Et c’est exactement de cela qu’il s’agit lorsque notre Système hypertrophie par exemple le principe d’égalité entre homme et femme jusqu’à vouloir les confondre au point, comme le prophétisait Nietzsche, «qu’il leur deviendra impossible de s’aimer»; c’est exactement de cela qu’il s’agit lorsque notre Système hypertrophie le principe de liberté au point d’imposer partout laideur et vulgarité ; c’est exactement de cela qu’il s’agit lorsque notre Système hypertrophie le principe de tolérance et prétend faire de la déviance la norme, voire de la norme la déviance ; c’est exactement de cela qu’il s’agit lorsque notre Système hypertrophie enfin sa vertu autoproclamée tout en en faisant un instrument de guerre pour convertir la planète à sa nouvelle morale dégénérée. Bien sûr, souligne Lewis, la morale universelle admet un développement de l’intérieur, car c’est de l’intérieur que vient la seule autorité pour la faire évoluer. Donc par ceux qui en ont une connaissance profonde, qui en sont pénétrés, et non pas par quelques philosophes-amateurs, militants encagés dans leur idéologie et leur temps. C’est la différence entre «transformer de l’intérieur et modifier depuis l’extérieur, la différence entre l’organique et le chirurgical». Aujourd’hui, le dénigrement des valeurs traditionnelles et le subjectivisme totalitaire ont donc permis l’instauration d’un nouveau catéchisme, d’une nouvelle morale qui se veut à portée universelle alors qu’elle est construite sur des “valeurs” amputées, perverties, tronquées ou «amplifiées jusqu’à la folie dans leur isolement», des valeurs qui ont pour point commun toutefois de servir l’idéologie nihiliste du Système et du Marché, au seul profit de l’élite qui les gouvernent. Il faut donc, insiste Lewis, «reconnaître une validité absolue aux truismes fondamentaux de la raison pratique». Car seule la morale universelle fournit à l’action humaine «une loi commune qui peut à la fois englober les gouvernants et les gouvernés», qui «permet à l’autorité de ne pas être tyrannie, à l’obéissance de ne pas être esclavage.» Cette volonté de s’émanciper des contraintes morales de la nature humaine n’est qu’une suite logique à notre prétendue domination sur la Nature. Puisque nous nous sommes rendus maîtres de notre environnement, pensent les faux-prophètes du Système, nous pouvons nous débarrasser de toute morale universelle, de toute loi naturelle bref, de toutes les scories des dieux que nous avons brûlés pour inventer notre propre religion, reformater une humanité selon nos seuls désirs, nos seuls instincts, mais dans le respect des lois du Marché bien entendu. (..) «L’étape ultime sera atteinte lorsque l’homme, par l’eugénisme, le conditionnement prénatal et une éducation et une propagande fondée sur une psychologie parfaitement appliquée, sera parvenu à exercer un contrôle total sur lui-même. La nature humaine sera la dernière composante de la Nature à capituler devant l’homme.» Bien sûr, de tous temps, on a essayé de faire capituler la Nature humaine pour façonner un nouvel homme. Mais sans jamais y parvenir. Sauf que, prophétise Lewis dès 1943, «les façonneurs des humains de l’ère nouvelle seront dotés des pouvoirs d’un Etat omni-compétent et armés de techniques scientifiques irrésistibles. Nous serons enfin face à une race de conditionneurs qui pourront réellement façonner toute postérité dans le moule qui leur convient.» Inutile de dire que cette phrase peut-être réécrite désormais au présent. Et à la question de savoir si ces “conditionneurs” sont intrinsèquement mauvais, Lewis apporte une réponse vertigineuse : «Pour eux, le bon et le mauvais sont vides de sens, puisque c’est d’eux que doit dépendre le sens de ces mots. (…) Je ne crois pas que ces hommes soient mauvais, je crois plutôt que ce ne sont pas du tout des hommes (dans l’ancienne acception du mot). En d’autres mots, ce sont des gens qui ont sacrifié leur part d’humanité au sens traditionnel du terme pour se consacrer à la tâche de décider ce que l’humanité doit signifier à l’avenir.» En reniant la morale universelle, la loi naturelle, souligne Lewis, «ils ont sauté dans le vide». Quant aux esclaves dont le formatage aura réussi, Lewis estime qu’il ne s’agit pas nécessairement de gens malheureux, mais de gens qui ont «perdu toute humanité: ce sont des produits fabriqués». Et de prononcer sa sentence finale : «La conquête finale de l’homme s’avère être l’abolition de l’homme». Reconnaître comme intangible la loi naturelle et la morale universelle partagées par les civilisations et les religions depuis des temps immémoriaux; reconnaître qu’elles sont le fondement unique de jugements de valeur objectifs : voilà qui vous place immédiatement, selon le nouveau catéchisme, dans la catégorie des obscurantistes. Mais on pourrait toujours rétorquer qu’il ne s’agit finalement là que d’un jugement de valeur, sans valeur donc. Petite pirouette qui permet au passage de souligner la bêtise d’une nouvelle philosophie dont le principe fondateur porte en lui l’évidence de son impossibilité. (..) Reste donc à savoir si une révolte est possible face à un formatage de l’humanité opéré avec une telle puissance. La crainte est en effet très forte que, comme la grenouille plongée dans un bain porté lentement à ébullition ne s’aperçoit de rien et fini bouillie sans le savoir, les hommes s’habituent, d’une génération à l’autre, à vivre sans autres valeurs que celle de leur Moi surdimensionné, sans autres valeurs que celle de leur désirs et de leur plaisirs confondus, dans l’amour de leur servitude. «On ne regarde plus les arbres comme les dryades et on n’en voit plus la beauté dès l’instant où on les débite en planches, explique Lewis. Le premier à le faire à sans doute ressentit cruellement ce qu’il en coûtait.» Mais ensuite? Pierre Vaudan
Comme un autre britannique fameux, Chesterton, dont on gagnerait à le rapprocher, Lewis est un converti. C’est en 1929 qu’il trouve le chemin du christianisme dont il fera l’apologie à la manière de l’auteur de Orthodoxie, en théologien laïc. Et cependant, comme celle de Chesterton encore, l’œuvre de Lewis peut toucher – et elle touche certainement – bien au-delà des cercles chrétiens : dès lors qu’il s’agit de proposer une anthropologie, il n’est pas de chapelle qui tienne. Avec moins d’humour que l’auteur de Hérésies, sans doute, et cependant avec une liberté de parole égale, Lewis se propose d’examiner ce qu’est l’Homme et quel peut être son devenir. Si l’on devait conseiller un premier livre à ceux qui sont ignorants de l’œuvre de Lewis, probablement pourrait-on suggérer la lecture d’un petit ouvrage, à peine plus lourd en main que celui de Hessel, et cependant bien plus profond : L’Abolition de l’homme. Trois chapitres composent ce livre qui, comme le rappelle la préface, correspondent à trois cours que l’auteur donna en 1943 à l’université de Durham. (…) dans le premier chapitre, « Des hommes sans cœur », l’auteur commence par proposer à ses auditeurs, devenus ses lecteurs, l’examen d’un manuel de pédagogie. Analysant un passage célèbre où, mettant en présence deux promeneurs devant une chute d’eau, Coleridge fait dire à l’un que cette chute est sublime, et à l’autre qu’elle est simplement jolie, les auteurs du manuel cherchent à dénigrer toute objectivité à la réalité admirée. Pour ces auteurs dont Lewis tait les noms, il ne peut être question, d’un point de vue humain, d’affirmer que cette réalité observée est sublime, mais simplement que le sentiment que nous éprouvons exprime quelque chose de cet ordre. A partir de cet exemple, Lewis commence une démonstration visant à mettre en évidence que le subjectivisme radical proposé par le manuel conduit à des aberrations. Il n’est pas douteux, affirme Lewis, que la chute d’eau est sublime et, si l’on cherche absolument à dire quelque chose du sentiment éprouvé par l’observateur de ce pan de nature « il serait plus convenable de traduire par J’ai des sentiments d’humilité. » Le déni d’objectivité ou de réalité proposés par les auteurs du manuel, continue Lewis, conduirait inévitablement à des absurdités. Appliquée de façon systématique, leur conception du réel « contraindrait nos deux enseignants à soutenir que la phrase Vous êtes méprisables veut dire Mes sentiments sont méprisables, et qu’en fait Vos sentiments sont méprisables signifie Mes sentiments sont méprisables. » Est-il utile de souligner que la conception des auteurs du manuel examiné par Lewis signifie la négation de toute hiérarchie des valeurs, puisque tout jugement de valeur est précisément réduit à un simple état émotionnel exprimé par celui qui parle ? Est-il utile de rappeler à quel point cette conception est aujourd’hui la nôtre, à quel point elle s’est généralisée ? Depuis l’école, où l’on encourage l’élève à dire ce qu’il ressent face à un texte ou un tableau et à l’exprimer, comme si cette expression était la seule valeur objective possible, jusqu’à nos débats d’adultes, où la concurrence des émotions, des indignations et des raisons arbitraires est une règle, les auteurs du manuel semblent avoir triomphé. Mais que peut-on opposer à cet égalitarisme plat, où le monde semble se réduire à une seule dimension, sur laquelle nous promenons notre subjectivité jugée irremplaçable, irrécusable ? Puisant à de nombreuses sources – Saint Augustin, Platon, Aristote, mais aussi, en fin de volume, l’Egypte, l’Inde ou la Chine anciennes – Lewis montre que, à l’opposé de ce « face-à-face entre le monde des faits, sans la moindre trace de valeur, et le monde des sentiments, sans la moindre trace de vérité ou d’erreur, de justice ou d’injustice », pendant des millénaires, l’éducation s’est appuyée au contraire sur la certitude que l’univers dans lequel nous vivons « était tel que certaines réactions émotionnelles pouvaient être ou non en accord avec lui ». L’éducation, par conséquent, est un apprentissage précoce de valeurs assemblées selon des hiérarchies. Elle nous enseigne ce qu’il convient d’admettre ou réfuter, d’aimer ou de haïr, selon que les choses sont belles ou laides, vraies ou fausses. Bref, il existe une « doctrine de l’objectivité des valeurs, la conviction que certaines attitudes sont véritablement conformes à la réalité de ce qu’est l’univers et de ce que nous sommes, tandis que d’autres ne le sont pas. » Cette doctrine, Lewis, le chrétien Lewis la nomme le Tao, la Voie, le Chemin. Toute la suite de son essai va consister à envisager les conséquences de notre position vis-à-vis du monde, selon que l’on se place à l’intérieur ou l’extérieur du Tao. Ceux qui se placent à l’extérieur doivent admettre, poursuit l’auteur, qu’on doit considérer tous les sentiments comme irrationnels et « comme une sorte de brouillard entre nous et les objets réels. » (…) Un monde qui n’admet aucune base rationnelle, ne peut fonder sur rien de stable les sentiments ou les pensées humaines, livre donc la plupart des hommes à la propagande et au pouvoir de quelques uns, les « conditionneurs », sur tous les autres. Ces conditionneurs, nous dit Lewis, ne seront même plus des hommes ; ils auront choisi de sacrifier « leur part d’humanité au sens traditionnel pour se consacrer à la tâche de décider ce que l’humanité doit signifier à l’avenir. » Que ces hommes soient bons, qu’ils soient bien intentionnés, ajoute Lewis, ne change rien à l’affaire, puisque, décideurs, conditionneurs, ce seront eux qui, de toute façon, décideront de ce qui est bon ou mauvais. Quant aux autres, « ceux qui leur sont soumis », ne seront pas nécessairement des gens malheureux. « Ils ont perdu toute humanité : ce sont des objets fabriqués. La conquête finale de l’homme s’avère être l’abolition de l’homme. » On pourrait croire que Lewis exagère ; cependant, il faut se souvenir qu’il écrit dans les années quarante et que l’évolution des sociétés semble lui avoir donné raison. On ne peut qu’être fasciné ou horrifié, en lisant ce qu’il écrit, de voir que, en de nombreuses pages, l’auteur paraît avoir prévu par exemple le développement de ce courant de pensée que ses adeptes nomment « transhumanisme », lequel ne se propose pas moins, selon ce qu’il affirme dans une Déclaration solennelle, que de rendre obsolète l’homme tel qu’il se présente encore aujourd’hui, avec son existence humaine limitée. « Nous envisageons, disent les transhumanistes, la possibilité que l’être humain puisse subir des modifications, tel que son rajeunissement, l’accroissement de son intelligence par des moyens biologiques ou artificiels, la capacité de moduler son propre état psychologique, l’abolition de la souffrance et l’exploration de l’univers. » On peut penser que ces transhumanistes sont des farfelus ; il n’est cependant pas certains qu’ils le soient et les progrès de la science leur donnent chaque jour davantage de leviers sur la société. Quoi qu’il en soit, le monde décrit par Lewis, dans lequel les sentiments et les pensées n’ont plus aucune objectivité est notre réalité. Que penser de sociétés où, dès lors qu’il s’agit par exemple de mesurer le caractère rationnel et l’impact sur lesdites sociétés de religions aussi différentes que le christianisme et l’islam, dénient à tous ceux qui le prétendent le droit d’avancer des arguments pour disqualifier l’une ou l’autre de ces religions ? Les raisons sont aujourd’hui systématiquement refusées à ceux qui ne veulent pas considérer les religions uniquement comme la mise en action de sentiments intimes et individuels, indiscutables et inopposables ; la critique rationnelle, la critique fondée, est ramenée, dans le débat public, aux sentiments de ceux qui avancent les arguments du débat. Si je dis, en m’appuyant sur l’étude des textes, que le bouddhisme ou l’islam peuvent être des religions tyranniques, insolubles dans une société démocratique, comme dans la phrase de Lewis que je citais plus haut, – Vous êtes méprisables veut dire Mes sentiments sont méprisables – cela ne peut signifier qu’une chose : que mes sentiments sont hostiles, que je suis islamophobe ou bouddhistophobe. Nunzio Casalaspro
Attention: un totalitarisme peut en cacher un autre !
Alors que les hommes sont en guerre, que l’Europe est sous la botte nazie, et que l’on ignore encore qui, de la liberté ou de la tyrannie, sortira vainqueur de l’apocalypse, un homme, écrivain et professeur, un Irlandais habitant en Angleterre, donne une série de cours sur l’éducation à l’université de Durham en février 1943. Cet homme, Clives Staples Lewis, est horrifié par la lecture d’un manuel scolaire qui, sous des aspects pédagogiques, tend à supprimer la notion même de morale universelle. Et cette idée, présente dans un manuel à destination de la jeunesse, blesse tant l’auteur, qu’il se décide à en faire le point de départ de son cours, donnant ainsi trois brèves conférences, publiées par la suite sous le titre, L’abolition de l’homme. L’homme aboli, ce pourrait être cet Allemand vitrifié par la pensée nazie, ou ce Russe, déshumanisé par le communisme ; mais non, l’homme aboli c’est n’importe quel homme qui rejette toute idée de morale universelle, et ce que perçoit et dénonce Lewis, c’est qu’il se trouve aussi dans les démocraties qui se battent pour la liberté.
Le texte a été écrit en 1943, et on le croirait sorti d’une plume d’hier. Il trouve sa source et sa motivation dans un manuel scolaire anglais des années 1940, et il pourrait être né de l’inquiétude d’un contemporain sur la tournure des événements actuels. Ce texte est bref, 90 pages, mais il dit tout, tout ce qu’est l’actuelle vision de l’homme. Il devrait être lu par tous les professeurs soucieux de donner un esprit à leurs élèves, il devrait être médité par tous les parents, désireux de transmettre une âme à leurs enfants. Ce texte parle d’éducation, il parle de morale, et il parle de l’homme.
L’orientation nouvelle de l’éducation
Lewis n’a rien d’un réactionnaire moisi, et s’il rechigne sur les évolutions morales de son époque, ce n’est pas par nostalgie du passé, c’est par souci de révéler de très grands maux. Son ouvrage n’a rien de politicien. Il n’évoque jamais l’actualité, la guerre, les combats, à tel point que si l’on ignorait la date de rédaction, on pourrait croire ce texte rédigé dans son cottage, à l’ombre de la paix et de sa tasse de thé. Pour autant, Lewis a des idées claires sur l’instruction de la jeunesse. Il est essentiel pour lui de bannir la relativité des idées morales, et de fournir à la jeunesse des idées solides, afin que celle-ci puisse affronter la vie. Dans cette optique, il lui apparaît de tout premier ordre de former le cœur, ce qui passe par l’acquisition de sentiments. Vouloir faire des hommes durs, des hommes sans cœur, c’est soumettre la jeunesse à la tyrannie des propagandes futures.
« Faire dépérir la sensibilité de nos étudiants fera d’eux des proies encore plus faciles pour les propagandes à venir. Car il faut bien que la nature affamée se venge, et un cœur endurci n’est pas une protection infaillible contre un cerveau ramolli . »
La sensibilité marche de concert avec l’esprit. Bannir la première de l’éducation, c’est condamner la raison à être faible et à manquer de capacité. Les hommes munis de cœur auront un bon cerveau. Glosant sur une citation d’Aristote dans l’Ethique à Nicomaque, il rappelle que “Le but de l’éducation est d’apprendre aux gens à aimer et à haïr, ce qu’il convient d’aimer et de haïr”. Pour être d’accord avec cela encore faut-il être persuadé que le relativisme moral n’a pas de légitimité, et qu’il y a des choses bonnes et des choses mauvaises par elles-mêmes. Or, la stabilité morale, c’est justement ce que l’éducation nouvelle refuse. Ce thème nous est aujourd’hui familier, et l’on découvre –non sans une certaine stupeur- qu’il était déjà présent à l’époque de Lewis. On devine alors l’historien et spécialiste de la littérature médiévale quand il distingue les deux types d’éducation, au prise l’une avec l’autre pour l’hégémonie sur les esprits.
« Là où l’ancienne éducation initiait, la nouvelle ″conditionne″. Avec l’ancienne, on traitait les élèves comme les oiseaux traitent leurs petits pour leur apprendre à voler ; dans la nouvelle, on les traite plutôt comme un éleveur traite ses jeunes volailles, pour des raisons dont elles ignorent tout. En un mot, l’ancienne éducation était une sorte de propagation –des hommes transmettant la force de leur humanité aux hommes-, la nouvelle n’est que propagande . »
Propagation ou propagande ? Il fallait un certain sens de la provocation pour avancer cette dialectique en pleine guerre mondiale. La propagande, c’est-à-dire l’éducation chargée d’engraisser les hommes sans vouloir les rendre capable de voler, n’est pas seulement le propre des régimes que l’Angleterre combat. Et la propagation, c’est-à-dire la transmission des savoirs et l’élévation vers l’humanisation, est une fonction essentielle de l’éducation qui se fait ranger au placard. Entre l’instruction limitée à l’accumulation des savoirs, et l’éducation uniquement tournée vers le développement des sentiments, il y a un parallèle commun. La première crée des esprits, la seconde modèle des animaux, mais aucune ne forme un homme.
« La tête gouverne les entrailles par l’intermédiaire du cœur – le siège, comme Alain de Lille nous le dit-, de la magnanimité, des émotions organisées en sentiments stables par des habitudes bien entraînées. Le cœur, la magnanimité, le sentiment, tels sont les indispensables agents de liaison entre l’homme cérébral et l’homme viscéral. On peut sans doute même dire que c’est cet élément médiateur qui fait de l’homme un homme ; car par son intellect, il est simplement esprit et par ses appétits, simplement animal . »
Cette nouvelle éducation modifie donc la conception de l’homme.
« Les professeurs ne façonnaient pas l’homme selon un modèle choisi. Ils transmettaient ce qu’ils avaient reçu ; l’enseignant initiait le jeune néophyte au mystère de l’humain qui les recouvrait l’un et l’autre de sa majesté. (. . .) Cela change désormais. Les valeurs ne sont plus que de simples phénomènes naturels. Dans le cadre du conditionnement, on s’efforce de produire chez l’élève des jugements de valeur. (. . .) Ils [les pédagogues] savent comment produire une conscience et décident quel genre de conscience ils veulent produire. Eux-mêmes se situent en dehors, au-dessus . »
Produire des consciences en fonction des nécessités du moment, et pour des orientations bien précises, telles semblent être les volontés de ces nouveaux professeurs.
« Les conditionneurs vont par conséquent devoir choisir quel genre de Tao artificiel ils veulent, pour des raisons qui leur sont propres, produire dans l’espèce humaine. Ils pousseront les autres à agir, ils seront créateurs de motivations. Mais d’où tireront-ils eux-mêmes leurs motifs d’agir ? »
Voilà une question qui est pertinemment posée. S’il s’agit de transmettre la morale naturelle, il est facile de la trouver et de la propager. Mais si l’on veut bâtir une nouvelle morale, sur quoi celle-ci va-t-elle reposer, et comment est-il possible de la justifier ? Car si l’on refuse toute valeur, comment faire perdurer le système ? Les premiers vont enseigner des valeurs, parce qu’ils ont été formés avec l’ancienne morale qu’ils ont aboli. Malgré eux ils sont conditionnés par elle et vont la transmettre. Mais ces valeurs se délitent à chaque génération, et arrive un moment où les nouvelles générations n’ont plus été élevées dans cette morale, qui est notamment la morale de la transmission. Et si la valeur de la transmission n’est plus transmise, comment peut-on justifier de transmettre quelque chose aux autres ?
« Ce n’est pas que ce soit des hommes mauvais ; ce ne sont plus des hommes du tout. En sortant du Tao, ils ont sauté dans le vide. Ceux qui leur sont soumis ne sont pas non plus nécessairement des gens malheureux. Ils ont perdu toute humanité ; ce sont des produits fabriqués. La conquête finale de l’homme s’avère être l’abolition de l’homme . »
La disparition de la morale conduit nécessairement à la disparition de l’homme lui-même.
La disparition de la morale
Morale, le mot fait peur. Pourquoi ? Parce que morale est devenue synonyme de restriction et d’interdiction, alors même que c’est elle qui assure la liberté. Oui, sans morale, pas de liberté possible. Et la disparition de l’une rend Lewis inquiet sur la pérennité de l’autre. Si, dans l’éducation, le cœur et le sentiment ont été rejetés, que reste-t-il pour fonder la morale ? L’instinct. Et voilà l’homme qui retombe dans ses travers animaux, alors même que l’on pensait que le combat contre les sentiments allait l’en délivrer. Et si c’est l’instinct qui gouverne, alors la morale est réduite aux volontés des personnes. Chacun son instinct, donc chacun sa morale. Chacun sa morale, cela porte un nom ; c’est le relativisme. “Si rien n’est obligatoire en soi, rien n’est obligatoire du tout .” Et voilà comment une conception erronée de l’éducation donne une compréhension faussée de ce qu’est la morale.
Ainsi, devient moral ce qui est voulu, ce qui est guidé par l’instinct. Et l’homme bâti sa propre morale, sans se demander si celle-ci est fondée sur la raison et si elle repose sur la justice. L’homme veut donc créer une nouvelle éthique, mais a-t-il ce pouvoir ? “D’où est-ce que le Novateur tire cette autorité de prendre et de choisir ce qui lui convient ? ” s’interroge Lewis. Et plus loin de répondre :
« La loi naturelle n’est pas un système de valeurs possible parmi beaucoup d’autres. C’est la seule source de tous les jugements de valeur. Si on la rejette, on rejette toute valeur. Si on conserve une seule valeur, on la conserve tout entier. (. . .) La rébellion des nouvelles idéologies contre la loi naturelle est une rébellion des branches contre l’arbre : si les rebelles réussissaient, ils découvriraient qu’ils se sont détruits eux-mêmes. L’intelligence humaine n’a pas davantage le pouvoir d’inventer une nouvelle valeur qu’il n’en a d’imaginer une nouvelle couleur primaire ou de créer un nouveau soleil avec un nouveau firmament pour qu’il s’y déplace . »
Non, la morale ne dépend pas d’une volonté humaine, la morale est une découverte, une compréhension de ce qu’est l’homme, la morale fait partie de la nature même de l’homme, l’on ne peut donc pas la modifier, à moins de vouloir modifier l’homme. Ce fixisme moral ne signifie pas qu’il n’y a pas d’évolution possible, mais les évolutions, ou les améliorations, doivent venir de la morale elle-même, et non pas de l’extérieur. Ce sont plutôt des approfondissements que des créations. Le rejet du concept de valeur amène les sceptiques à vouloir trouver de nouvelles normes, alors même qu’ils ont rejeté les anciennes. Cette attitude n’a pas beaucoup de sens.
L’homme aboli
Quel est donc cet homme aboli dont parle Lewis dès le titre de son livre ? C’est l’homme qui a perdu le combat mené contre la nature, un combat perdu dans la victoire. C’est là que l’historien se fait jour, et qu’il comprend le drame qui se tisse en Europe depuis plusieurs siècles. L’homme a en effet la capacité de plier la nature à sa volonté, il a, grâce au développement technique, la possibilité que celle-ci lui soit ordonnée, et l’homme cherche de plus en plus à s’en affranchir. Or maîtriser la nature et la mettre au service de l’homme est une chose, mais cette situation aboutie, paradoxalement, au contrôle de l’homme.
« Si les rêves de certains planificateurs scientifiques se réalisent, la conquête humaine de la nature sera synonyme de domination de quelques centaines d’individus sur des milliards d’êtres humains. Dans ce cas, il n’y a et ne peut y avoir d’augmentation du pouvoir de l’homme. Tout nouveau pouvoir conquis par l’homme est aussi un pouvoir sur l’homme. Tout progrès le laisse à la fois plus faible et plus fort. Dans chaque victoire, il est à la fois le général qui triomphe et le prisonnier qui suit le char triomphal . »
Maîtriser la nature revient à donner à quelques hommes le pouvoir de contrôler les autres. Sur ce point Lewis évoque, à de nombreuses reprises, la question de la contraception. Cela surprend le lecteur d’aujourd’hui car la libéralisation de la contraception n’est pas un thème très développé des années 1940. Nous sommes encore loin des mouvements pour la dépénalisation de l’avortement ou de la pilule. Pour autant il en parle, et il voit juste. Sa justesse est prophétique, tant il perçoit clairement les distorsions anthropologiques que la contraception amènent. La contraception est liée à la définition de la morale. Celle-ci conditionne toutes les questions de morale sexuelle, car désormais il ne s’agit plus de perpétuer l’espèce mais d’obtenir du plaisir. Le plaisir n’est pas un moyen de la perpétuation des personnes mais la fin de l’acte. C’est donc le bon vouloir qui conduit les êtres, la satisfaction égoïste a pris le pas sur la raison. Le plaisir individualiste ayant dépassé l’intérêt général, cela touche d’autres secteurs, comme les relations familiales ou sociales. La morale elle-même n’est plus fondée sur la justice ou le bien commun, mais sur le plaisir de chacun. Devient juste ce qui me plaît, devient juste la relativité des émotions.
Non seulement la contraception modifie les règles de la morale mais elle modifie également les rapports humains : elle détruit l’amour comme fondement pour le remplacer par l’intérêt. Avec la contraception il est possible de pratiquer l’eugénisme et la sélection humaine, c’est donc donner aux générations présentes un pouvoir sur les générations futures, ce qui introduit une défiance entre les générations : l’enfant n’est pas le fruit de l’amour de ses parents, mais de leur besoin. Si l’enfant n’avait pas correspondu à leurs besoins il aurait été éliminé. Dans ces conditions, comment pourrait-il avoir confiance en eux ? Et sans confiance, comment l’éducation peut-elle être assurée ?
La victoire de l’homme se fait donc au dépend de celui-ci :
« Au moment de la victoire de l’homme sur la nature, on constatera que l’humanité tout entière est assujettie à certains individus et que ces derniers sont eux-mêmes soumis à ce qui est purement ″naturel″ en eux, c’est-à-dire à leurs pulsions irrationnelles. La nature, qui ne sera plus entravée par les valeurs, régnera sur les maîtres du conditionnement et, à travers eux, sur toute l’humanité. La conquête humaine de la nature s’avérera être, au moment de son succès apparent, la victoire de la nature sur l’homme . »
Puisque la morale a disparu et que la seule règle valable consiste à faire ce que les pulsions commandent, l’homme libéré se retrouve plus que jamais enchaîné par sa nature propre. Le général qui pavoise sur son char n’est qu’un esclave regimbant dans sa prison. Ce phénomène touche tous les pays, et pas seulement ceux que combattent les démocraties.
« Le processus qui, si on ne l’arrête pas, abolira l’homme, va aussi vite dans les pays communistes que chez les démocrates et les fascistes. Les méthodes peuvent (au premier abord) différer dans leur brutalité. Mais il y a parmi nous plus d’un savant au regard inoffensif derrière son pince-nez, plus d’un dramaturge populaire, plus d’un philosophe amateur qui poursuivent en fin de compte les mêmes buts que les dirigeants de l’Allemagne nazie. Il s’agit toujours de discréditer totalement les valeurs traditionnelles et de donner à l’humanité une forme nouvelle conformément à la volonté (qui ne peut être qu’arbitraire) de quelques membres ″chanceux″ d’une génération ″chanceuse″ qui a appris comment s’y prendre . »
Il faut un certain courage à Lewis pour proclamer le parallèle entre nazis et démocrates au moment où son pays est en guerre contre l’Allemagne. Pour autant, il n’hésite pas à aller plus loin, et à faire remonter à la soif de science les origines de l’abolition de l’homme, une soif de science qui est liée à la magie :
« Il y avait très peu de magie au Moyen Age ; c’est au seizième et au dix-septième siècle que la magie a atteint son apogée. L’investigation magique et l’investigation scientifique, menées avec sérieux, sont deux entreprises jumelles : l’une était malade et mourut ; l’autre était vigoureuse et a prospéré. Mais c’étaient bien des sœurs jumelles. Elles sont nées du même désir . »
Et plus loin :
« Il y a quelque chose qui unit la magie et la science appliquée tout en les séparant toutes les deux de ce que les siècles précédents appelaient la ″sagesse″. Pour les sages d’autrefois, le problème essentiel était de mettre l’âme en conformité avec la réalité, et les moyens d’y parvenir étaient principalement la connaissance, l’autodiscipline et la vertu. Pour la magie, aussi bien que pour la science appliquée, le problème principal est de soumettre la réalité aux désirs humains ; et la solution est une technique ; dans la mise en pratique de cette dernière, toutes les deux sont disposées à faire des choses considérées jusqu’alors comme repoussante et impies –comme déterrer et mutiler les morts . »
Non pas se conformer à la réalité mais conformer la réalité à ses désirs, voilà le grand tournant de l’homme, un tournant qui l’a conduit à porter sa foi dans la technique et à rejeter les sentiments. Comme le fait remarquer Lewis :
« Quand on a discrédité tout ce qui dit ″c’est bien″, il ne reste plus que ce qui dit, ″j’ai envie″. Sic volo, sic jubeo . »
Que reste-t-il donc à l’homme ? La mort.
« Si on ne veut ni obéir au Tao, ni se suicider, il ne nous reste pas d’autre possibilité que d’obéir à nos pulsions (et par conséquent, à long terme, à la nature) . »
C’est-à-dire que l’homme qui croit maîtriser la nature se délivre de la morale naturelle, et que cette délivrance le fait retomber dans la nature, à un degré qu’il n’avait même jamais atteint. La nature a donc conquis son farouche vainqueur et cette conquête sonne le glas de la civilisation.
« Le naturel est le contraire de l’artificiel, du civilisé, de l’humain, du spirituel et du surnaturel . »
Cette dernière sentence siffle comme un couperet. Lewis montre très bien comment l’homme civilisé annihile sa propre civilisation et que cette annihilation n’est pas le résultat d’une déviance, mais la conséquence d’une route bien suivie. Comment ne pas être stupéfait de lire ces lignes en 1943, au moment même où la technique a semé la terreur et la mort en Europe, au moment même où l’homme artificiel est retombé dans la barbarie primaire. Relire ces lignes à l’aune des événements qui se sont succédés par la suite, c’est mieux comprendre le lien invisible mais solide, qui relie le nazisme au communisme, et finalement au matérialisme pratique des démocraties. Rejeter la morale, rejeter la nature, c’est rejeter l’homme. ″La nature est contraire au spirituel et au surnaturel″, écrit le chrétien Lewis, convertit en 1931. L’athéisme qui s’abat en Europe au moment où il donne ces cours a prouvé de façon pratique ce que Lewis avance de manière théorique. « Un monde totalement transparent est un monde invisible. ″Percer tout à jour″, c’est ne plus rien voir du tout . » Lewis a réussi à associer le fait de percer à jour son époque et ses drames tout en continuant à voir clairement les conséquences des actions des hommes, voilà pourquoi son œuvre éclaire encore ceux qui veulent sortir du monde invisible.
Le nom de Clive Staple Lewis est récemment devenu mondialement célèbre. La cause en est le succès du film qui a été tiré du premier de ses romans pour enfants, les sept volumes des Chroniques de Narnia (1950-1956). Les héros constituent une population bigarrée, dont les hommes ne constituent qu’une petite minorité : les nains, elfes, trolls, géants, faunes, etc. y pullulent. Cela témoigne de l’imagination puissamment féconde de l’écrivain. Mais cette imagination n’est jamais « débordante » au sens propre, car elle ne quitte jamais le cadre de la raison la plus exigeante. Lewis était un rationaliste décidé, bien que chrétien convaincu – ou plutôt précisément parce qu’il était un chrétien convaincu. Au moment où les événements nous invitent, voire nous contraignent à réfléchir sur la valeur de la raison et sur la place qui lui est assignée dans les diverses religions, il a quelque chose à nous dire. Quelque chose sur l’homme et sur la raison.
Un souci animait constamment Lewis, celui de comprendre et de défendre cette raison qui constitue l’humanité de l’homme. Il faut pour ce faire bien comprendre en quoi elle réside. Ce n’est pas la forme du corps.
Dans le premier roman de sa trilogie cosmique, Out of the Silent Planet (1938), la population de Mars certes moins variée qu’à Narnia, mais quand même composée de trois espèces de créatures rationnelles, d’allure et de compétences très différentes : des phoques poilus, chasseurs et poètes, des géants maigres, éleveurs et astronomes, des crapauds mineurs et métallurgistes. Les trois espèces se comprennent et s’entendent bien. Aucune ne domine l’autre, chacune respecte les talents des deux autres et les utilise au besoin. Il faut aussi savoir respecter l’homme tel qu’il est, à sa place entre l’animal et l’ange.
Dans le dernier volume de sa trilogie cosmique, That Hideous Strength (1945), des chercheurs deviennent à leur insu les complices de puissances démoniaques. Ils veulent nettoyer la planète de toute vie « inférieure » et créer un nouvel homme artificiel. Ils finissent massacrés par les animaux promis à la vivisection et échappés de leurs laboratoires. Il n’y a là nulle condamnation de l’amélioration du sort de l’homme par le progrès technique. Lewis met seulement en garde contre le projet d’un règne de l’homme : une logique interne le pousse à se changer en une domination de certains hommes sur d’autres au moyen de la technique, voire en une tentative pour dépasser l’homme qui n’est plus à la hauteur de sa propre tâche de domination.
Dans ce qui est peut-être son chef d’œuvre, le bref » L’abolition de l’homme » (1943), Lewis reprend l’anthropologie développée par Platon dans la République, et en montre la puissante actualité. Il le fait d’ailleurs négativement, en montrant que, sans cette anthropologie ou du moins sans son contenu, lequel reste valable même si les détails un peu mythiques peuvent disparaître, on ne peut penser l’homme, et peut-être pas non plus le respecter.
Platon distingue non pas deux parties dans l’âme humaine, mais trois. La plus haute, qui trône dans la tête, est la capacité de calcul ; nous en avons fait, à partir du latin ratio, de reor, « calculer », la « raison ». La plus basse, reléguée dans l’abdomen, est formée par les désirs : faim, soif, appétit sexuel. Entre les deux, et donc située dans le thorax, Platon loge une faculté qu’il appelle thymos. Ce mot grec désigne le bouillonnement de la colère.
La colère
C’est la colère qui nous permet de refuser le déshonneur de se soumettre, de nous affirmer nous-mêmes dans notre indépendance. La faculté intermédiaire est ainsi le principe de notre identité et de notre liberté. Elle est le principe de notre action. La faculté calculante et le désir ont un point en commun : ils nous laissent passifs devant le résultat de nos calculs ou devant la pulsion qui nous entraîne vers l’objet désiré. La « raison », nous l’avons en commun avec les anges, s’ils existent. Et à supposer qu’elle ne soit que calcul, les ordinateurs l’ont aussi, et peut-être mieux que nous. Les désirs, nous les partageons avec les animaux. La « colère », elle, n’existe que chez l’homme dont elle est le privilège.
La faculté intermédiaire permet à la raison d’agir sur les désirs, de les réprimer quand ils passent leurs bornes, de les guider quand ils se trompent sur l’objet qui peut vraiment les satisfaire, et donc de les éduquer, de les raffiner. Elle permet aussi, à l’inverse, à la raison de ne pas se contenter de regarder passivement ce qui s’offre à son regard contemplatif, mais de s’engager dans l’action. C’est par elle que la raison devient pratique – une expression de Kant, mais qu’il avait empruntée à une tradition bien plus ancienne, qui trouve son origine chez Aristote
Celui-ci ne parle pas du thymos au sens de Platon, mais il reconnaît lui aussi son équivalent dans l’âme humaine. Il préfère y voir une dimension inférieure de la raison, qui n’est pas elle-même capable de parler, mais qui peut au moins comprendre ce que lui conseille la raison proprement dite. Peu importe le nom de cet intermédiaire. Mais sans lui, il n’y a plus rien qui puisse nous dire comment bien faire : manières de table, politesse, morale, tout ce que l’on appelle « culture » disparaît.
Qui plus est, c’est cette faculté intermédiaire qui nous unifie. Sans elle, nous serions une raison posée sur des désirs. Il serait tentant de se croire issu d’une chute de la raison exilée dans la boue des désirs. Tentant aussi d’avoir honte de ce corps désirant et impur, et de tenter par tous les moyens de le fuir au plus vite. La présence médiatrice du thymos permet à l’homme de vivre en paix avec soi-même, elle le réconcilie avec son destin d’être intermédiaire, ni ange ni bête.
Le danger des hommes « sans thorax » ?
Or donc, Lewis dit redouter l’avènement de ce qu’il appelle bizarrement des « hommes sans thorax ». Par allusion avec la façon dont Platon situe les facultés de l’âme dans diverses parties du corps, il entend par là des hommes auxquels manquerait le thymos. En rigueur de termes, ils ne seraient même plus hommes, mais ce que dit bien plus tard un penseur du Moyen Age, Pierre de Jean Olivi, à propos de créatures à qui manquerait la liberté : des « bêtes dotées d’un intellect ».
Chez de tels êtres, la raison ne pourrait pas agir sur les désirs. Les deux facultés extrêmes seraient laissées chacune à elle-même, se portant du coup à sa forme la plus intense et la plus exclusive. La raison s’affolerait dans un rêve de calculabilité et de planification universelle.
De leur côté, les désirs se refuseraient à tout ce qui pourrait les ennoblir. Lorsque les deux se rencontreraient, ce serait pour mettre la technique la plus perfectionnée au service des instincts les plus brutaux : la physique nucléaire au service de la guerre, la chimie au service de la Shoah, Internet au service de la pornographie. Notre tâche actuelle n’est surtout pas de limiter la « raison superbe », même si nous nous imaginons par là, pour reprendre une formule de Kant, faire place à la foi. Elle est au contraire de redonner à la raison sa pleine dimension, de la rendre à nouveau capable de nous dire non seulement ce qui est vrai, mais aussi ce qui vaut la peine d’être fait, de reconquérir tout ce que nous risquons d’abandonner à l’irrationnel.
Certains livres vous tombent dessus comme un météore dont l’impact n’est que lumière. C’est ainsi qu’au détour d’un échange avec un éditeur suisse installé à Paris, j’ai entendu parler pour la première fois de “L’abolition de l’homme”, un bouquin fulgurant, d’une actualité sidérante, pourtant écrit durant la Seconde guerre mondiale par l’auteur irlandais C.S. Lewis (1). L’écrivain y démontre que le rejet de toute morale universelle, le subjectivisme absolu de notre modernité en somme, a conduit notre civilisation à remplacer l’éducation des individus par leur “conditionnement” à des valeurs détachées du réel et qui, à terme, conduisent à la “capitulation de la Nature humaine” au profit d’une élite de surmorts (2). L’occasion idéale d’un épisode VI donc, à notre série “De la bataille contre le Système» (3)…
De Orwell à Huxley
Dans son roman “1984”, Orwell avait imaginé un Etat totalitaire s’imposant par la violence, la surveillance, la manipulation de la langue et le contrôle des médias. Dans son “Meilleur des mondes” (4), Huxley avait quant à lui eu l’intuition que le totalitarisme auquel aboutirait fatalement le capitalisme dans sa version ultime serait un totalitarisme dans lequel, ivres de consommation et gavés de divertissements (5), les esclaves auraient «l’amour de leur servitude».
Aujourd’hui, nous constatons que la réalité qui s’impose peu à peu se situe exactement entre les deux: surveillance, Novlangue et contrôle des médias pour tous ; “amour de la servitude” pour ceux que le Système a correctement formatés et, lorsque la situation l’exige (et elle l’exigera toujours davantage à mesure qu’il deviendra impossible de satisfaire aux désirs des masses), violence et répression pour les récalcitrants.
@INTERTITRE =Dans l’intime du processus de déshumanisation
L’immense mérite de C.S. Lewis est de nous conduire dans l’intime de ce processus de formatage, de déshumanisation qui permet au Système d’inculquer in fine aux esclaves “l’amour de leur servitude”.
Son postulat est clair. C’est le rejet par le Système de toute morale universelle, le dénigrement des valeurs traditionnelles et le subjectivisme qui en découle, qui permettent, grâce à une éducation pervertie, de détacher l’homme de son humanité en le transformant en un “produit fabriqué”.
Pour Lewis en effet, toutes les grandes civilisations et religions se recoupent sur les principes moraux essentiels, attestant de “l’objectivité des valeurs”.
Cet ordre moral objectif, cette loi naturelle, forme ainsi un socle commun permettant à chacun de s’épanouir en harmonie avec la vérité du monde et de la condition humaine. Certaines attitudes sont ainsi réellement justes, d’autres réellement fausses, c’est-à-dire «conformes à la réalité de ce qu’est l’univers et de ce que nous sommes».
La juste valeur
Contrairement à ce que préconise l’éducation moderne où le concept même de “jugement de valeur” est devenu péjoratif, où tout n’est que subjectivité, il rappelle que le jugement de valeur n’a rien de subjectif justement, mais s’appuie sur des vérités reconnues, identifiées comme telles par l’ensemble des civilisations et religions.
Les choses sont ainsi objectivement belles ou laides, bonnes ou mauvaises, et on peut les apprécier à leur juste valeur car elles en ont une; ou les haïr dans une juste proportion au regard de ce qu’elles ont d’objectivement haïssable. A l’appui de sa thèse, il cite notamment Aristote: «Le but de l’éducation est d’apprendre à aimer et à haïr ce qu’il convient d’aimer et de haïr» ; puis Platon: «Le jeune homme bien élevé blâme et hait le laid avec un juste dégoût, et loue avec délice la beauté en l’accueillant dans son âme et en s’en nourrissant pour devenir un homme au cœur doux».
Ainsi, les émotions ou sentiments ne sont peut-être pas logiques, mais ils sont «soit raisonnables ou déraisonnables», en fonction de leur adéquation à la juste valeur des choses sur lesquels ils portent. Pour Lewis, «la tête gouverne les entrailles par l’intermédiaire du cœur, qui est le siège d’émotions organisées en sentiments stables par des habitudes bien entraînées».
En résumé : «Le cœur ne peut prendre la place de la tête, mais il doit lui obéir (…). Ne pas être résolu sur les fondements ultimes, soit de la raison théorique soit de la raison pratique, est [dès lors] bêtise pure.»
Un nouveau catéchisme perverti
Pour Lewis, ce condensé de croyances fondamentales, cette loi naturelle reconnue par toutes les civilisations et religions – et qui permet d’organiser les émotions en “sentiments stables” – est logiquement «la seule source de tous les jugements de valeur».
Il estime ainsi que l’homme de peut pas davantage “créer” de nouvelles valeurs qu’il ne peut «créer de nouvelles couleurs». «Il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais de jugement de valeur radicalement nouveau dans l’histoire de l’humanité.»
Dès lors, la prétention de notre modernité à rejeter les valeurs traditionnelles pour leur en substituer de nouvelles est une formidable supercherie. Supercherie commandée au demeurant par une minorité d’individus encagée dans une idéologie.
Pour Lewis, ces prétendues “nouvelles valeurs” ne sont en effet que des fragments de la morale universelle «arrachés arbitrairement de leur contexte global et démesurément gonflés jusqu’à la folie dans leur isolement».
Et c’est exactement de cela qu’il s’agit lorsque notre Système hypertrophie par exemple le principe d’égalité entre homme et femme jusqu’à vouloir les confondre au point, comme le prophétisait Nietzsche, «qu’il leur deviendra impossible de s’aimer»; c’est exactement de cela qu’il s’agit lorsque notre Système hypertrophie le principe de liberté au point d’imposer partout laideur et vulgarité ; c’est exactement de cela qu’il s’agit lorsque notre Système hypertrophie le principe de tolérance et prétend faire de la déviance la norme, voire de la norme la déviance ; c’est exactement de cela qu’il s’agit lorsque notre Système hypertrophie enfin sa vertu autoproclamée tout en en faisant un instrument de guerre pour convertir la planète à sa nouvelle morale dégénérée.
De l’éducation à la propagande
Bien sûr, souligne Lewis, la morale universelle admet un développement de l’intérieur, car c’est de l’intérieur que vient la seule autorité pour la faire évoluer. Donc par ceux qui en ont une connaissance profonde, qui en sont pénétrés, et non pas par quelques philosophes-amateurs, militants encagés dans leur idéologie et leur temps. C’est la différence entre «transformer de l’intérieur et modifier depuis l’extérieur, la différence entre l’organique et le chirurgical».
Aujourd’hui, le dénigrement des valeurs traditionnelles et le subjectivisme totalitaire ont donc permis l’instauration d’un nouveau catéchisme, d’une nouvelle morale qui se veut à portée universelle alors qu’elle est construite sur des “valeurs” amputées, perverties, tronquées ou «amplifiées jusqu’à la folie dans leur isolement», des valeurs qui ont pour point commun toutefois de servir l’idéologie nihiliste du Système et du Marché, au seul profit de l’élite qui les gouvernent.
Il faut donc, insiste Lewis, «reconnaître une validité absolue aux truismes fondamentaux de la raison pratique». Car seule la morale universelle fournit à l’action humaine «une loi commune qui peut à la fois englober les gouvernants et les gouvernés», qui «permet à l’autorité de ne pas être tyrannie, à l’obéissance de ne pas être esclavage.»
Or si l’ancienne éducation, fondée sur les valeurs traditionnelles, était «une sorte de propagation où des hommes transmettaient la force de leur humanité aux hommes, résume Lewis, la nouvelle n’est que propagande. Là où l’ancienne éducation initiait, la nouvelle conditionne.»
Soumettre la nature, puis l’homme
Cette volonté de s’émanciper des contraintes morales de la nature humaine n’est qu’une suite logique à notre prétendue domination sur la Nature.
Puisque nous nous sommes rendus maîtres de notre environnement, pensent les faux-prophètes du Système, nous pouvons nous débarrasser de toute morale universelle, de toute loi naturelle bref, de toutes les scories des dieux que nous avons brûlés pour inventer notre propre religion, reformater une humanité selon nos seuls désirs, nos seuls instincts, mais dans le respect des lois du Marché bien entendu.
Sur cette idée de domination de l’homme sur la Nature, Lewis apporte un démenti cinglant. «Le pouvoir de l’homme sur la nature, dit-il, n’est que le pouvoir de certains hommes sur d’autres». Le pouvoir de générations qui, par leurs choix, limitent le pouvoir des suivantes. «Tout nouveau pouvoir conquis par l’homme est un pouvoir sur l’homme. Chaque progrès le rend à la fois plus fort et plus faible, puisque chaque progrès s’impose à l’homme, conditionne son avenir et limite ses choix.»
«L’étape ultime sera atteinte lorsque l’homme, par l’eugénisme, le conditionnement prénatal et une éducation et une propagande fondée sur une psychologie parfaitement appliquée, sera parvenu à exercer un contrôle total sur lui-même. La nature humaine sera la dernière composante de la Nature à capituler devant l’homme.»
L’hyper-pouvoir contre l’humanité
Bien sûr, de tous temps, on a essayé de faire capituler la Nature humaine pour façonner un nouvel homme. Mais sans jamais y parvenir.
Sauf que, prophétise Lewis dès 1943, «les façonneurs des humains de l’ère nouvelle seront dotés des pouvoirs d’un Etat omni-compétent et armés de techniques scientifiques irrésistibles. Nous serons enfin face à une race de conditionneurs qui pourront réellement façonner toute postérité dans le moule qui leur convient.»
Inutile de dire que cette phrase peut-être réécrite désormais au présent. Dans le premier épisode de «La bataille contre le Système» (6), nous avons détaillé l’hyperpuissance dont disposent aujourd’hui les nouveaux maîtres du monde, et le caractère effectivement «irrésistibles» des techniques de conditionnement dont ils disposent.
Et à la question de savoir si ces “conditionneurs” sont intrinsèquement mauvais, Lewis apporte une réponse vertigineuse : «Pour eux, le bon et le mauvais sont vides de sens, puisque c’est d’eux que doit dépendre le sens de ces mots. (…) Je ne crois pas que ces hommes soient mauvais, je crois plutôt que ce ne sont pas du tout des hommes (dans l’ancienne acception du mot). En d’autres mots, ce sont des gens qui ont sacrifié leur part d’humanité au sens traditionnel du terme pour se consacrer à la tâche de décider ce que l’humanité doit signifier à l’avenir.»
En reniant la morale universelle, la loi naturelle, souligne Lewis, «ils ont sauté dans le vide».
Quant aux esclaves dont le formatage aura réussi, Lewis estime qu’il ne s’agit pas nécessairement de gens malheureux, mais de gens qui ont «perdu toute humanité: ce sont des produits fabriqués».
Et de prononcer sa sentence finale : «La conquête finale de l’homme s’avère être l’abolition de l’homme».
Conclusion
Reconnaître comme intangible la loi naturelle et la morale universelle partagées par les civilisations et les religions depuis des temps immémoriaux; reconnaître qu’elles sont le fondement unique de jugements de valeur objectifs : voilà qui vous place immédiatement, selon le nouveau catéchisme, dans la catégorie des obscurantistes.
Mais on pourrait toujours rétorquer qu’il ne s’agit finalement là que d’un jugement de valeur, sans valeur donc. Petite pirouette qui permet au passage de souligner la bêtise d’une nouvelle philosophie dont le principe fondateur porte en lui l’évidence de son impossibilité.
Au final, ce livre de C.S. Lewis est un monument d’intelligence et d’intuition haute, qui nous dit beaucoup de l’idéologie nihiliste du Système et de sa mécanique intime.
Le constat est là : l’éducation moderne et la propagande diffusée par des médias sous contrôle ne visent en rien à éveiller les hommes et à les élever, mais au contraire à créer dans leur cœur et leur esprit un brouillard insensé qui permet à l’élite des surmorts du Système de les réduire en esclavage.
Reste donc à savoir si une révolte est possible face à un formatage de l’humanité opéré avec une telle puissance. La crainte est en effet très forte que, comme la grenouille plongée dans un bain porté lentement à ébullition ne s’aperçoit de rien et fini bouillie sans le savoir, les hommes s’habituent, d’une génération à l’autre, à vivre sans autres valeurs que celle de leur Moi surdimensionné, sans autres valeurs que celle de leur désirs et de leur plaisirs confondus, dans l’amour de leur servitude.
«On ne regarde plus les arbres comme les dryades et on n’en voit plus la beauté dès l’instant où on les débite en planches, explique Lewis. Le premier à le faire à sans doute ressentit cruellement ce qu’il en coûtait.» Mais ensuite?
Le regard glacé que nous force à poser sur les choses le nouveau catéchisme du Système est celui du scientifique formaté qui s’interdit tout jugement de valeur sur l’objet observé, en nie toute valeur objective et, ainsi, le prive d’une partie de sa réalité, peut-être même la plus importante.
Avec son nouveau catéchisme, le Système nous éduque désormais à réduire notre vision du monde à quelque chose de totalement subjectif et, ce faisant, il nous impose d’en nier la valeur au sens traditionnel du terme, d’en nier la part divine en somme.
C’est la vision que portent sur le monde les surmorts qui prétendent façonner l’homme nouveau: un monde sans dieu, sans humanité, sans valeur et sans âme, un monde déjà mort, comme eux.
Un regard glacé et glaçant qu’à terme, ils nous invitent à poser sur nous-mêmes.
A bon entendeur comme on dit…
Pierre Vaudan
Notes
1). C.S Lewis
2). Nous avons emprunté le terme de “surmorts” à l’écrivain et poète suisse Maurice Chappaz qui, dans une lettre de 1968 écrivait : «J’ai localisé le pouvoir réel, brutal dans l’économie et vu les velléités, les complicités, les mensonges, le blanc qui devient noir dans les partis politiques, tous les partis. Et le social a comporté pour moi un élément de dégoût que tu ne peux imaginer: le nazisme. Le commercial totalitaire le resuce en lui: cette tuerie d’arbres, de phoques, cet empoisonnement de l’air, des eaux, ces massacres divers et cette propagande, cette réclame pour l’englobant industriel, le «progrès» carrément détachés de l’humain. Les vrais parasites modernes ne sont pas les clochards, les beatniks, mais justement les activistes de la construction inutile, du gaspillage des sources et des ressources, spéculateurs, menteurs en tous produits et appétits. Nous connaissons aussi ces volontés de puissance à l’œil parfois très intelligent de surmorts, qui délèguent aux fonctions publiques les bureaucrates, des types, des espèces de chauves graisseux moins costaux qu’eux-mêmes. Les surmorts ont besoin d’otages, de médiocres qui limitent toujours un pays aux affaires.»
3). Tous les épisodes de La bataille contre le Système
Le chahut invraisemblable qu’on a fait autour du petit livre de Stéphane Hessel, Indignez-vous, aura eu peut-être un mérite : celui de rappeler que notre époque gagnerait à se tourner vers des maîtres à pensée ou, pour employer une expression plus modeste, des hommes qui nous inciteraient à réfléchir. Gourous de l’indignation, nous le sommes tous, et à peu de frais. Il suffit de se regarder soi-même, au quotidien. Notre besoin d’indignation, notre appétit d’émotions sont impossible à rassasier et l’actualité se charge de les alimenter sans cesse. Il est devenu banal de le dire, et cependant il faut le redire, ce que nous nommons « l’actualité » est devenu un objet de consommation parmi d’autres et nous voici des consommateurs d’émotions fortes, centrées sur une actualité particulière, avant qu’une actualité plus brûlante, selon la formule devenue officielle, ne vienne la remplacer. Oubliées la Côte d’Ivoire, l’Égypte, oublié Haïti : voyeurs émus, nous vibrons, minute par minute, devant le grand spectacle du monstre nucléaire japonais, qui pourrait lâcher son venin radioactif, lui-même déjà remplacé par la féérie grandiose des missiles luminescents volant, en feu d’artifice, dans le ciel nocturne de la Libye.
Contre cette tyrannie du fait, contre cet appétit de gourous ès indignation, je suggère donc qu’on cherche des maîtres à réfléchir. Il en existe. L’Humanité en a donné beaucoup, à vrai dire ; mais si on les veut proches de nous, dans le temps, je propose de lire un inconnu fameux, C.S. Lewis. Lewis est l’auteur d’une oeuvre mondialement célèbre, la série Narnia ; et cependant, cet auteur irlandais, né à Belfast en 1898, demeure méconnu ; je ne suis pas certain qu’ils soient nombreux ceux qui ont connaissance de son oeuvre principal – ses ouvrages de critique littéraire, ses essais. Ainsi, telles ces consonnes qu’on n’entend pas – le p dans le chiffre « sept » – consonnes que les grammairiens, comme le rappelle Pascal Quignard dans son livre La Haine de la musique, nommaient consonnes ineffables, le grand oeuvre de C.S. Lewis est lisible mais reste dans l’ombre, méconnu.
Comme un autre britannique fameux, Chesterton, dont on gagnerait à le rapprocher, Lewis est un converti. C’est en 1929 qu’il trouve le chemin du christianisme dont il fera l’apologie à la manière de l’auteur de Orthodoxie, en théologien laïc. Et cependant, comme celle de Chesterton encore, l’œuvre de Lewis peut toucher – et elle touche certainement – bien au-delà des cercles chrétiens : dès lors qu’il s’agit de proposer une anthropologie, il n’est pas de chapelle qui tienne. Avec moins d’humour que l’auteur de Hérésies, sans doute, et cependant avec une liberté de parole égale, Lewis se propose d’examiner ce qu’est l’Homme et quel peut être son devenir.
Si l’on devait conseiller un premier livre à ceux qui sont ignorants de l’œuvre de Lewis, probablement pourrait-on suggérer la lecture d’un petit ouvrage, à peine plus lourd en main que celui de Hessel, et cependant bien plus profond : L’Abolition de l’homme. Trois chapitres composent ce livre qui, comme le rappelle la préface, correspondent à trois cours que l’auteur donna en 1943 à l’université de Durham. Il n’est pas dans mon propos, ici, d’examiner en détail l’essai de Lewis et je préfère qu’on aille y voir par soi-même. Disons cependant que, dans le premier chapitre, « Des hommes sans cœur », l’auteur commence par proposer à ses auditeurs, devenus ses lecteurs, l’examen d’un manuel de pédagogie. Analysant un passage célèbre où, mettant en présence deux promeneurs devant une chute d’eau, Coleridge fait dire à l’un que cette chute est sublime, et à l’autre qu’elle est simplement jolie, les auteurs du manuel cherchent à dénigrer toute objectivité à la réalité admirée. Pour ces auteurs dont Lewis tait les noms, il ne peut être question, d’un point de vue humain, d’affirmer que cette réalité observée est sublime, mais simplement que le sentiment que nous éprouvons exprime quelque chose de cet ordre. A partir de cet exemple, Lewis commence une démonstration visant à mettre en évidence que le subjectivisme radical proposé par le manuel conduit à des aberrations. Il n’est pas douteux, affirme Lewis, que la chute d’eau est sublime et, si l’on cherche absolument à dire quelque chose du sentiment éprouvé par l’observateur de ce pan de nature « il serait plus convenable de traduire par J’ai des sentiments d’humilité. » Le déni d’objectivité ou de réalité proposés par les auteurs du manuel, continue Lewis, conduirait inévitablement à des absurdités. Appliquée de façon systématique, leur conception du réel « contraindrait nos deux enseignants à soutenir que la phrase Vous êtes méprisables veut dire Mes sentiments sont méprisables, et qu’en fait Vos sentiments sont méprisables signifie Mes sentiments sont méprisables. »
Est-il utile de souligner que la conception des auteurs du manuel examiné par Lewis signifie la négation de toute hiérarchie des valeurs, puisque tout jugement de valeur est précisément réduit à un simple état émotionnel exprimé par celui qui parle ? Est-il utile de rappeler à quel point cette conception est aujourd’hui la nôtre, à quel point elle s’est généralisée ? Depuis l’école, où l’on encourage l’élève à dire ce qu’il ressent face à un texte ou un tableau et à l’exprimer, comme si cette expression était la seule valeur objective possible, jusqu’à nos débats d’adultes, où la concurrence des émotions, des indignations et des raisons arbitraires est une règle, les auteurs du manuel semblent avoir triomphé. Mais que peut-on opposer à cet égalitarisme plat, où le monde semble se réduire à une seule dimension, sur laquelle nous promenons notre subjectivité jugée irremplaçable, irrécusable ? Puisant à de nombreuses sources – Saint Augustin, Platon, Aristote, mais aussi, en fin de volume, l’Egypte, l’Inde ou la Chine anciennes – Lewis montre que, à l’opposé de ce « face-à-face entre le monde des faits, sans la moindre trace de valeur, et le monde des sentiments, sans la moindre trace de vérité ou d’erreur, de justice ou d’injustice », pendant des millénaires, l’éducation s’est appuyée au contraire sur la certitude que l’univers dans lequel nous vivons « était tel que certaines réactions émotionnelles pouvaient être ou non en accord avec lui ». L’éducation, par conséquent, est un apprentissage précoce de valeurs assemblées selon des hiérarchies. Elle nous enseigne ce qu’il convient d’admettre ou réfuter, d’aimer ou de haïr, selon que les choses sont belles ou laides, vraies ou fausses. Bref, il existe une « doctrine de l’objectivité des valeurs, la conviction que certaines attitudes sont véritablement conformes à la réalité de ce qu’est l’univers et de ce que nous sommes, tandis que d’autres ne le sont pas. » Cette doctrine, Lewis, le chrétien Lewis la nomme le Tao, la Voie, le Chemin.
Toute la suite de son essai va consister à envisager les conséquences de notre position vis-à-vis du monde, selon que l’on se place à l’intérieur ou l’extérieur du Tao. Ceux qui se placent à l’extérieur doivent admettre, poursuit l’auteur, qu’on doit considérer tous les sentiments comme irrationnels et « comme une sorte de brouillard entre nous et les objets réels. » La conséquence logique de cette attitude est qu’un éducateur doit tenir éloigné ses élèves de tout sentiment, ou bien alors encourager arbitrairement certains sentiments au détriment des autres. Cette attitude construit, selon le titre du premier chapitre, des « hommes sans cœur » à qui, si on est tout de même porté à enseigner des valeurs, on doit tout de même enseigner le courage, l’amour de la justice et toutes les valeurs positives. Mais le risque énorme de cette vision du monde est qu’on livre les élèves et les hommes à la propagande, qui est un autre nom pour désigner l’arbitraire.
Dans le second chapitre, Lewis examine cette doctrine traditionnelle qu’il choisit, par facilité, de nommer Tao ; mais le chapitre essentiel est le troisième, qui donne son titre à l’ouvrage, L’abolition de l’homme. Un monde qui n’admet aucune base rationnelle, ne peut fonder sur rien de stable les sentiments ou les pensées humaines, livre donc la plupart des hommes à la propagande et au pouvoir de quelques uns, les « conditionneurs », sur tous les autres. Ces conditionneurs, nous dit Lewis, ne seront même plus des hommes ; ils auront choisi de sacrifier « leur part d’humanité au sens traditionnel pour se consacrer à la tâche de décider ce que l’humanité doit signifier à l’avenir. » Que ces hommes soient bons, qu’ils soient bien intentionnés, ajoute Lewis, ne change rien à l’affaire, puisque, décideurs, conditionneurs, ce seront eux qui, de toute façon, décideront de ce qui est bon ou mauvais. Quant aux autres, « ceux qui leur sont soumis », ne seront pas nécessairement des gens malheureux. « Ils ont perdu toute humanité : ce sont des objets fabriqués. La conquête finale de l’homme s’avère être l’abolition de l’homme. »
On pourrait croire que Lewis exagère ; cependant, il faut se souvenir qu’il écrit dans les années quarante et que l’évolution des sociétés semble lui avoir donné raison. On ne peut qu’être fasciné ou horrifié, en lisant ce qu’il écrit, de voir que, en de nombreuses pages, l’auteur paraît avoir prévu par exemple le développement de ce courant de pensée que ses adeptes nomment « transhumanisme », lequel ne se propose pas moins, selon ce qu’il affirme dans une Déclaration solennelle, que de rendre obsolète l’homme tel qu’il se présente encore aujourd’hui, avec son existence humaine limitée. « Nous envisageons, disent les transhumanistes, la possibilité que l’être humain puisse subir des modifications, tel que son rajeunissement, l’accroissement de son intelligence par des moyens biologiques ou artificiels, la capacité de moduler son propre état psychologique, l’abolition de la souffrance et l’exploration de l’univers. » On peut penser que ces transhumanistes sont des farfelus ; il n’est cependant pas certains qu’ils le soient et les progrès de la science leur donnent chaque jour davantage de leviers sur la société. Quoi qu’il en soit, le monde décrit par Lewis, dans lequel les sentiments et les pensées n’ont plus aucune objectivité est notre réalité. Que penser de sociétés où, dès lors qu’il s’agit par exemple de mesurer le caractère rationnel et l’impact sur lesdites sociétés de religions aussi différentes que le christianisme et l’islam, dénient à tous ceux qui le prétendent le droit d’avancer des arguments pour disqualifier l’une ou l’autre de ces religions ? Les raisons sont aujourd’hui systématiquement refusées à ceux qui ne veulent pas considérer les religions uniquement comme la mise en action de sentiments intimes et individuels, indiscutables et inopposables ; la critique rationnelle, la critique fondée, est ramenée, dans le débat public, aux sentiments de ceux qui avancent les arguments du débat. Si je dis, en m’appuyant sur l’étude des textes, que le bouddhisme ou l’islam peuvent être des religions tyranniques, insolubles dans une société démocratique, comme dans la phrase de Lewis que je citais plus haut, – Vous êtes méprisables veut dire Mes sentiments sont méprisables – cela ne peut signifier qu’une chose : que mes sentiments sont hostiles, que je suis islamophobe ou bouddhistophobe.
Lewis, à la fin de son essai, donne en appendice de nombreux exemples de ce qu’il appelle la Loi naturelle. Parmi toutes ces citations magnifiques, empruntées à toutes les traditions, il n’est pas interdit d’avoir ses préférences. Celle-ci par exemple : « On ne doit jamais frapper une femme, même avec une fleur. » (Inde, Janet, I, 8) Cette autre : « On rapporte que, dans la tribu des Daleburas, une femme, infirme de naissance, fut portée à tour de rôle par les membres de la tribu jusqu’à sa mort, à l’âge de soixante-six ans ; ils n’abandonnent jamais les malades » (Aborigènes d’Australie). Une dernière enfin : « En vérité, en vérité, je vous le dis, si le grain de blé tombé en terre ne meurt pas, il reste seul ; mais s’il meurt, il porte beaucoup de fruit. Qui aime sa vie la perdra. (Jean 12, 24-25).
It came burning hot into my mind, whatever he said and however he flattered, when he got me home to his house, he would sell me for a slave.—John Bunyan
`Man’s conquest of Nature’ is an expression often used to describe the progress of applied science. `Man has Nature whacked,’ said someone to a friend of mine not long ago. In their context the words had a certain tragic beauty, for the speaker was dying of tuberculosis. `No matter’ he said, `I know I’m one of the casualties. Of course there are casualties on the winning as well as on the losing side. But that doesn’t alter the fact that it is winning.’ I have chosen this story as my point of departure in order to make it clear that I do not wish to disparage all that is really beneficial in the process described as `Man’s conquest’, much less all the real devotion and self-sacrifice that has gone to make it possible. But having done so I must proceed to analyse this conception a little more closely. In what sense is Man the possessor of increasing power over Nature? Let us consider three typical examples: the aeroplane, the wireless, and the contraceptive. In a civilized community, in peace-time, anyone who can pay for them may use these things. But it cannot strictly be said that when he does so he is exercising his own proper or individual power over Nature. If I pay you to carry me, I am not therefore myself a strong man. Any or all of the three things I have mentioned can be withheld from some men by other men—by those who sell, or those who allow the sale, or those who own the sources of production, or those who make the goods. What we call Man’s power is, in reality, a power possessed by some men which they may, or may not, allow other men to profit by. Again, as regards the powers manifested in the aeroplane or the wireless, Man is as much the patient or subject as the possessor, since he is the target both for bombs and for propaganda. And as regards contraceptives, there is a paradoxical, negative sense in which all possible future generations are the patients or subjects of a power wielded by those already alive. By contraception simply, they are denied existence; by contraception used as a means of selective breeding, they are, without their concurring voice, made to be what one generation, for its own reasons, may choose to prefer. From this point of view, what we call Man’s power over Nature turns out to be a power exercised by some men over other men with Nature as its instrument.
It is, of course, a commonplace to complain that men have hitherto used badly, and against their fellows, the powers that science has given them, But that is not the point I am trying to make. I am not speaking of particular corruptions and abuses which an increase of moral virtue would cure: I am considering what the thing called `Man’s power over Nature’ must always and essentially be. No doubt, the picture could be modified by public ownership of raw materials and factories and public control of scientific research. But unless we have a world state this will still mean the power of one nation over others. And even within the world state or the nation it will mean (in principle) the power of majorities over minorities, and (in the concrete) of a government over the people. And all long-term exercises of power, especially in breeding, must mean the power of earlier generations over later ones.
The latter point is not always sufficiently emphasized, because those who write on social matters have not yet learned to imitate the physicists by always including Time among the dimensions. In order to understand fully what Man’s power over Nature, and therefore the power of some men over other men, really means, we must picture the race extended in time from the date of its emergence to that of its extinction. Each generation exercises power over its successors: and each, in so far as it modifies the environment bequeathed to it and rebels against tradition, resists and limits the power of its predecessors. This modifies the picture which is sometimes painted of a progressive emancipation from tradition and a progressive control of natural processes resulting in a continual increase of human power. In reality, of course, if any one age really attains, by eugenics and scientific education, the power to make its descendants what it pleases, all men who live after it are the patients of that power. They are weaker, not stronger: for though we may have put wonderful machines in their hands we have pre-ordained how they are to use them. And if, as is almost certain, the age which had thus attained maximum power over posterity were also the age most emancipated from tradition, it would be engaged in reducing the power of its predecessors almost as drastically as that of its successors. And we must also remember that, quite apart from this, the later a generation comes—the nearer it lives to that date at which the species becomes extinct—the less power it will have in the forward direction, because its subjects will be so few. There is therefore no question of a power vested in the race as a whole steadily growing as long as the race survives. The last men, far from being the heirs of power, will be of all men most subject to the dead hand of the great planners and conditioners and will themselves exercise least power upon the future.
The real picture is that of one dominant age—let us suppose the hundredth century A.D.—which resists all previous ages most successfully and dominates all subsequent ages most irresistibly, and thus is the real master of the human species. But then within this master generation (itself an infinitesimal minority of the species) the power will be exercised by a minority smaller still. Man’s conquest of Nature, if the dreams of some scientific planners are realized, means the rule of a few hundreds of men over billions upon billions of men. There neither is nor can be any simple increase of power on Man’s side. Each new power won by man is a power over man as well. Each advance leaves him weaker as well aas stronger. In every victory, besides being the general who triumphs, he is also the prisoner who follows the triumphal car.
I am not yet considering whether the total result of such ambivalent victories is a good thing or a bad. I am only making clear what Man’s conquest of Nature really means and especially that final stage in the conquest, which, perhaps, is not far off. The final stage is come when Man by eugenics, by pre-natal conditioning, and by an education and propaganda based on a perfect applied psychology, has obtained full control over himself. Human nature will be the last part of Nature to surrender to Man. The battle will then be won. We shall have `taken the thread of life out of the hand of Clotho’ and be henceforth free to make our species whatever we wish it to be. The battle will indeed be won. But who, precisely, will have won it?
For the power of Man to make himself what he pleases means, as we have seen, the power of some men to make other men what they please. In all ages, no doubt, nurture and instruction have, in some sense, attempted to exercise this power. But the situation to which we must look forward will be novel in two respects. In the first place, the power will be enormously increased. Hitherto the plans of educationalists have achieved very little of what they attempted and indeed, when we read them—how Plato would have every infant « a bastard nursed in a bureau », and Elyot would have the boy see no men before the age of seven and, after that, no women,1 and how Locke wants children to have leaky shoes and no turn for poetry2—we may well thank the beneficent obstinacy of real mothers, real nurses, and (above all) real children for preserving the human race in such sanity as it still possesses. But the man-moulders of the new age will be armed with the powers of an omnicompetent state and an irresistible scientific technique: we shall get at last a race of conditioners who really can cut out all posterity in what shape they please.
The second difference is even more important. In the older systems both the kind of man the teachers wished to produce and their motives for producing him were prescribed by the Tao—a norm to which the teachers themselves were subject and from which they claimed no liberty to depart. They did not cut men to some pattern they had chosen. They handed on what they had received: they initiated the young neophyte into the mystery of humanity which over-arched him and them alike. It was but old birds teaching young birds to fly. This will be changed. Values are now mere natural phenomena. Judgements of value are to be produced in the pupil as part of the conditioning. Whatever Tao there is will be the product, not the motive, of education. The conditioners have been emancipated from all that. It is one more part of Nature which they have conquered. The ultimate springs of human action are no longer, for them, something given. They have surrendered—like electricity: it is the function of the Conditioners to control, not to obey them. They know how to produce conscience and decide what kind of conscience they will produce. They themselves are outside, above. For we are assuming the last stage of Man’s struggle with Nature. The final victory has been won. Human nature has been conquered—and, of course, has conquered, in whatever sense those words may now bear.
The Conditioners, then, are to choose what kind of artificial Tao they will, for their own good reasons, produce in the Human race. They are the motivators, the creators of motives. But how are they going to be motivated themselves?
For a time, perhaps, by survivals, within their own minds, of the old `natural’ Tao. Thus at first they may look upon themselves as servants and guardians of humanity and conceive that they have a `duty’ to do it `good’. But it is only by confusion that they can remain in this state. They recognize the concept of duty as the result of certain processes which they can now control. Their victory has consisted precisely in emerging from the state in which they were acted upon by those processes to the state in which they use them as tools. One of the things they now have to decide is whether they will, or will not, so condition the rest of us that we can go on having the old idea of duty and the old reactions to it. How can duty help them to decide that? Duty itself is up for trial: it cannot also be the judge. And `good’ fares no better. They know quite well how to produce a dozen different conceptions of good in us. The question is which, if any, they should produce. No conception of good can help them to decide. It is absurd to fix on one of the things they are comparing and make it the standard of comparison.
To some it will appear that I am inventing a factitious difficulty for my Conditioners. Other, more simple-minded, critics may ask, `Why should you suppose they will be such bad men?’ But I am not supposing them to be bad men. They are, rather, not men (in the old sense) at all. They are, if you like, men who have sacrificed their own share in traditional humanity in order to devote themselves to the task of deciding what `Humanity’ shall henceforth mean. `Good’ and `bad’, applied to them, are words without content: for it is from them that the content of these words is henceforward to be derived. Nor is their difficulty factitious, « We might suppose that it was possible to say `After all, most of us want more or less the same things—food and drink and sexual intercourse, amusement, art, science, and the longest possible life for individuals and for the species. Let them simply say, This is what we happen to like, and go on to condition men in the way most likely to produce it. Where’s the trouble?’ But this will not answer. In the first place, it is false that we all really like the same things. But even if we did, what motive is to impel the Conditioners to scorn delights and live laborious days in order that we, and posterity, may have what we like? Their duty? But that is only the Tao, which they may decide to impose on us, but which cannot be valid for them. If they accept it, then they are no longer the makers of conscience but still its subjects, and their final conquest over Nature has not really happened. The preservation of the species? But why should the species be preserved? One of the questions before them is whether this feeling for posterity (they know well how it is produced) shall be continued or not. However far they go back, or down, they can find no ground to stand on. Every motive they try to act on becomes at once petitio. It is not that they are bad men. They are not men at all. Stepping outside the Tao, they have stepped into the void. Nor are their subjects necessarily unhappy men. They are not men at all: they are artefacts. Man’s final conquest has proved to be the abolition of Man.
Yet the Conditioners will act. When I said just now that all motives fail them, I should have said all motives except one. All motives that claim any validity other than that of their felt emotional weight at a given moment have failed them. Everything except the sic volo, sic jubeo has been explained away. But what never claimed objectivity cannot be destroyed by subjectivism. The impulse to scratch when I itch or to pull to pieces when I am inquisitive is immune from the solvent which is fatal to my justice, or honour, or care for posterity. When all that says It is good’ has been debunked, what says 1 want’ remains. It cannot be exploded or `seen through’ because it never had any pretentions. The Conditioners, therefore, must come to be motivated simply by their own pleasure. I am not here speaking of the corrupting influence of power nor expressing the fear that under it our Conditioners will degenerate. The very words corrupt and degenerate imply a doctrine of value and are therefore meaningless in this context. My point is that those who stand outside all judgements of value cannot have any ground for preferring one of their own impulses to another except the emotional strength of that impulse.
We may legitimately hope that among the impulses which arise in minds thus emptied of all `rational’ or `spiritual’ motives, some will be benevolent. I am very doubtful myself whether the benevolent impulses, stripped of that preference and encouragement which the Tao teaches us to give them and left to their merely natural strength and frequency as psychological events, will have much influence. I am very doubtful whether history shows us one example of a man who, having stepped outside traditional morality and attained power, has used that power benevolently. I am inclined to think that the Conditioners will hate the conditioned. Though regarding as an illusion the artificial conscience which they produce in us their subjects, they will yet perceive that it creates in us an illusion of meaning for our lives which compares favourably with the futility of their own: and they will envy us as eunuchs envy men. But I do not insist on this, for it is a mere conjecture. What is not conjecture is that our hope even of a `conditioned’ happiness rests on what is ordinarily called `chance’—the chance that benevolent impulses may on the whole predominate in our Conditioners. For without the judgement `Benevolence is good’—that is, without re-entering the Tao—they can have no ground for promoting or stabilizing these impulses rather than any others. By the logic of their position they must just take their impulses as they come, from chance. And Chance here means Nature. It is from heredity, digestion, the weather, and the association of ideas, that the motives of the Conditioners will spring. Their extreme rationalism, by `seeing through’ all `rational’ motives, leaves them creatures of wholly irrational behaviour. If you will not obey the Tao, or else commit suicide, obedience to impulse (and therefore, in the long run, to mere `nature’) is the only course left open.
At the moment, then, of Man’s victory over Nature, we find the whole human race subjected to some individual men, and those individuals subjected to that in themselves which is purely `natural’—to their irrational impulses. Nature, untrammelled by values, rules the Conditioners and, through them, all humanity. Man’s conquest of Nature turns out, in the moment of its consummation, to be Nature’s conquest of Man. Every victory we seemed to win has led us, step by step, to this conclusion. All Nature’s apparent reverses have been but tactical withdrawals. We thought we were beating her back when she was luring us on. What looked to us like hands held up in surrender was really the opening of arms to enfold us for ever. If the fully planned and conditioned world (with its Tao a mere product of the planning) comes into existence, Nature will be troubled no more by the restive species that rose in revolt against her so many millions of years ago, will be vexed no longer by its chatter of truth and mercy and beauty and happiness. Ferum victorem cepit: and if the eugenics are efficient enough there will be no second revolt, but all snug beneath the Conditioners, and the Conditioners beneath her, till the moon falls or the sun grows cold.
My point may be clearer to some if it is put in a different form. Nature is a word of varying meanings, which can best be understood if we consider its various opposites. The Natural is the opposite of the Artificial, the Civil, the Human, the Spiritual, and the Supernatural. The Artificial does not now concern us. If we take the rest of the list of opposites, however, I think we can get a rough idea of what men have meant by Nature and what it is they oppose to her. Nature seems to be the spatial and temporal, as distinct from what is less fully so or not so at all. She seems to be the world of quantity, as against the world of quality; of objects as against consciousness; of the bound, as against the wholly or partially autonomous; of that which knows no values as against that which both has and perceives value; of efficient causes (or, in some modern systems, of no causality at all) as against final causes. Now I take it that when we understand a thing analytically and then dominate and use it for our own convenience, we reduce it to the level of `Nature’ in the sense that we suspend our judgements of value about it, ignore its final cause (if any), and treat it in terms of quantity. This repression of elements in what would otherwise be our total reaction to it is sometimes very noticeable and even painful: something has to be overcome before we can cut up a dead man or a live animal in a dissecting room. These objects resist the movement of the mind whereby we thrust them into the world of mere Nature. But in other instances too, a similar price is exacted for our analytical knowledge and manipulative power, even if we have ceased to count it. We do not look at trees either as Dryads or as beautiful objects while we cut them into beams: the first man who did so may have felt the price keenly, and the bleeding trees in Virgil and Spenser may be far-off echoes of that primeval sense of impiety. The stars lost their divinity as astronomy developed, and the Dying God has no place in chemical agriculture. To many, no doubt, this process is simply the gradual discovery that the real world is different from what we expected, and the old opposition to Galileo or to `body-snatchers’ is simply obscurantism. But that is not the whole story. It is not the greatest of modern scientists who feel most sure that the object, stripped of its qualitative properties and reduced to mere quantity, is wholly real. Little scientists, and little unscientific followers of science, may think so. The great minds know very well that the object, so treated, is an artificial abstraction, that something of its reality has been lost.
From this point of view the conquest of Nature appears in a new light. We reduce things to mere Nature in order that we may `conquer’ them. We are always conquering Nature, because `Nature’ is the name for what we have, to some extent, conquered. The price of conquest is to treat a thing as mere Nature. Every conquest over Nature increases her domain. The stars do not become Nature till we can weigh and measure them: the soul does not become Nature till we can psychoanalyse her. The wresting of powers from Nature is also the surrendering of things to Nature. As long as this process stops short of the final stage we may well hold that the gain outweighs the loss. But as soon as we take the final step of reducing our own species to the level of mere Nature, the whole process is stultified, for this time the being who stood to gain and the being who has been sacrificed are one and the same. This is one of the many instances where to carry a principle to what seems its logical conclusion produces absurdity. It is like the famous Irishman who found that a certain kind of stove reduced his fuel bill by half and thence concluded that two stoves of the same kind would enable him to warm his house with no fuel at all. It is the magician’s bargain: give up our soul, get power in return. But once our souls, that is, ourselves, have been given up, the power thus conferred will not belong to us. We shall in fact be the slaves and puppets of that to which we have given our souls. It is in Man’s power to treat himself as a mere `natural object’ and his own judgements of value as raw material for scientific manipulation to alter at will. The objection to his doing so does not lie in the fact that this point of view (like one’s first day in a dissecting room) is painful and shocking till we grow used to it. The pain and the shock are at most a warning and a symptom. The real objection is that if man chooses to treat himself as raw material, raw material he will be: not raw material to be manipulated, as he fondly imagined, by himself, but by mere appetite, that is, mere Nature, in the person of his de-humanized Conditioners.
We have been trying, like Lear, to have it both ways: to lay down our human prerogative and yet at the same time to retain it. It is impossible. Either we are rational spirit obliged for ever to obey the absolute values of the Tao, or else we are mere nature to be kneaded and cut into new shapes for the pleasures of masters who must, by hypothesis, have no motive but their own `natural’ impulses. Only the Tao provides a common human law of action which can over-arch rulers and ruled alike. A dogmatic belief in objective value is necessary to the very idea of a rule which is not tyranny or an obedience which is not slavery.
I am not here thinking solely, perhaps not even chiefly, of those who are our public enemies at the moment. The process which, if not checked, will abolish Man goes on apace among Communists and Democrats no less than among Fascists. The methods may (at first) differ in brutality. But many a mild-eyed scientist in pince-nez, many a popular dramatist, many an amateur philosopher in our midst, means in the long run just the same as the Nazi rulers of Germany/Traditional values are to be `debunked’ and mankind to be cut out into some fresh shape at the will (which must, by hypothesis, be an arbitrary will) of some few lucky people in one lucky generation which has learned how to do it. The belief that we can invent `ideologies’ at pleasure, and the consequent treatment of mankind as mere υλη, specimens, preparations, begins to affect our very language. Once we killed bad men: now we liquidate unsocial elements. Virtue has become integration and diligence dynamism, and boys likely to be worthy of a commission are `potential officer material’. Most wonderful of all, the virtues of thrift and temperance, and even of ordinary intelligence, are sales-resistance.
The true significance of what is going on has been concealed by the use of the abstraction Man. Not that the word Man is necessarily a pure abstraction. In the Tao itself, as long as we remain within it, we find the concrete reality in which to participate is to be truly human: the real common will and common reason of humanity, alive, and growing like a tree, and branching out, as the situation varies, into ever new beauties and dignities of application. While we speak from within the Tao we can speak of Man having power over himself in a sense truly analogous to an individual’s self-control. But the moment we step outside and regard the Tao as a mere subjective product, this possibility has disappeared. What is now common to all men is a mere abstract universal, an H.C.F., and Man’s conquest of himself means simply the rule of the Conditioners over the conditioned human material, the world of post-humanity which, some knowingly and some unknowingly, nearly all men in all nations are at present labouring to produce.
Nothing I can say will prevent some people from describing this lecture as an attack on science. I deny the charge, of course: and real Natural Philosophers (there are some now alive) will perceive that in defending value I defend inter alia the value of knowledge, which must die like every other when its roots in the Tao are cut. But I can go further than that. I even suggest that from Science herself the cure might come.
I have described as a `magician’s bargain’ that process whereby man surrenders object after object, and finally himself, to Nature in return for power. And I meant what I said. The fact that the scientist has succeeded where the magician failed has put such a wide contrast between them in popular thought that the real story of the birth of Science is misunderstood. You will even find people who write about the sixteenth century as if Magic were a medieval survival and Science the new thing that came in to sweep it away. Those who have studied the period know better. There was very little magic in the Middle Ages: the sixteenth and seventeenth centuries are the high noon of magic. The serious magical endeavour and the serious scientific endeavour are twins: one was sickly and died, the other strong and throve. But they were twins. They were born of the same impulse. I allow that some (certainly not all) of the early scientists were actuated by a pure love of knowledge. But if we consider the temper of that age as a whole we can discern the impulse of which I speak.
There is something which unites magic and applied science while separating both from the wisdom of earlier ages. For the wise men of old the cardinal problem had been how to conform the soul to reality, and the solution had been knowledge, self-discipline, and virtue. For magic and applied science alike the problem is how to subdue reality to the wishes of men: the solution is a technique; and both, in the practice of this technique, are ready to do things hitherto regarded as disgusting and impious—such as digging up and mutilating the dead.
If we compare the chief trumpeter of the new era (Bacon) with Marlowe’s Faustus, the similarity is striking. You will read in some critics that Faustus has a thirst for knowledge. In reality, he hardly mentions it. It is not truth he wants from the devils, but gold and guns and girls. `All things that move between the quiet poles shall be at his command’ and `a sound magician is a mighty god’.3 In the same spirit Bacon condemns those who value knowledge as an end in itself: this, for him, is to use as a mistress for pleasure what ought to be a spouse for fruit.4 The true object is to extend Man’s power to the performance of all things possible. He rejects magic because it does not work;5 but his goal is that of the magician. In Paracelsus the characters of magician and scientist are combined. No doubt those who really founded modern science were usually those whose love of truth exceeded their love of power; in every mixed movement the efficacy comes from the good elements not from the bad. But the presence of the bad elements is not irrelevant to the direction the efficacy takes. It might be going too far to say that the modern scientific movement was tainted from its birth: but I think it would be true to say that it, was born in an unhealthy neighbourhood and at an inauspicious hour. Its triumphs may have-been too rapid and purchased at too high a price: reconsideration, and something like repentance, may be required.
Is it, then, possible to imagine a new Natural Philosophy, continually conscious that the `natural object’ produced by analysis and abstraction is not reality but only a view, and always correcting the abstraction? I hardly know what I am asking for. I hear rumours that Goethe’s approach to nature deserves fuller consideration—that even Dr Steiner may have seen something that orthodox researchers have missed. The regenerate science which I have in mind would not do even to minerals and vegetables what modern science threatens to do to man himself. When it explained it would not explain away. When it spoke of the parts it would remember the whole. While studying the It it would not lose what Martin Buber calls the Thou-situation. The analogy between the Tao of Man and the instincts of an animal species would mean for it new light cast on the unknown thing, Instinct, by the only known reality of conscience and not a reduction of conscience to the category of Instinct. Its followers would not be free with the words only and merely. In a word, it would conquer Nature without being at the same time conquered by her and buy knowledge at a lower cost than that of life.
Perhaps I am asking impossibilities. Perhaps, in the nature of things, analytical understanding must always be a basilisk which kills what it sees and only sees by killing. But if the scientists themselves cannot arrest this process before it reaches the common Reason and kills that too, then someone else must arrest it. What I most fear is the reply that I am `only one more’ obscurantist, that this barrier, like all previous barriers set up against the advance of science, can be safely passed. Such a reply springs from the fatal serialism of the modern imagination—the image of infinite unilinear progression which so haunts our minds. Because we have to use numbers so much we tend to think of every process as if it must be like the numeral series, where every step, to all eternity, is the same kind of step as the one before. I implore you to remember the Irishman and his two stoves. There are progressions in which the last step is sui generis—incommensurable with the others—and in which to go the whole way is to undo all the labour of your previous journey. To reduce the Tao to a mere natural product is a step of that kind. Up to that point, the kind of explanation which explains things away may give us something, though at a heavy cost. But you cannot go on `explaining away’ for ever: you will find that you have explained explanation itself away. You cannot go on `seeing through5 things for ever. The whole point of seeing through something is to see something through it. It is good that the window should be transparent, because the street or garden beyond it is opaque. How if you saw through the garden too? It is no use trying to `see through’ first principles. If you see through everything, then everything is transparent. But a wholly transparent world is an invisible world. To `see through’ all things is the same as not to see.
Notes:
1. The Boke Named the Governour, I. iv: `Al men except physitions only shulde be excluded and kepte out of the norisery.’ I. vi: `After that a childe is come to seuen yeres of age… the most sure counsaile is to withdrawe him from all company of women.’
2. Some Thoughts concerning Education,§7:1 will also advise his Feet to be wash’d every Day in cold Water, and to have his Shoes so thin that they might leak and let in Water, whenever he comes near it.’ §174: `If he have a poetick vein, ’tis to me the strangest thing in the World that the Father should desire or suffer it to be cherished or improved. Methinks the Parents should labour to have it stifled and suppressed as much as may be.’ Yet Locke is one of our most sensible writers on education.
3. Dr Faustus, 77-90.
4. Advancement of Learning, Bk I (p. 60 in Ellis and Spedding, 1905; p. 35 in Everyman Edition).
5. Filum Labyrinthi, i.
Transcriber’s Notes
Buber, Martin (1878-1965) philosopher who said the I-Thou approach to relationships is the only way people can be fully authentic; only a part of our humanity is expressed in the I-It relationship.
Clotho – of the three Fates of Greek mythology, she was the one who wove the fabric of life
factitious – contrived, artificial
Faustus – the magician of Renaisance legend who bargained his soul to the devil in exchange for power
Ferum victorem cepit – from Horace Graecia capta ferum victorem cepit et/ Artes intulit agresti Latio.: « Greece, once overcome, overcame her wild conqueror,/ And brought the arts into rustic Latium. » The vanquished were actually the victors; Lewis is saying that nature, being conquered, is the true winner.
Francis Bacon – proponent (1561-1626) of the « scientific revolution » who advocated science as a tool to gain power over nature; he is known more for his polemical writings on science than his advancement of human knowledge
Goethe Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832) Romantic poet who reverenced nature as divine
H.C.F. – highest common factor
Inter alia – Amongst other things
Paracelsus – (1493-1541), more properly Theophrastus Phillippus Aureolus Bombastus von Hohenheim, who was known for his medical innovations during the Renaisance. Traditionally it has been said that Paracelsus was taught by several bishops and the occultist abbot of Sponheim, Johannes Trithemius.
Petitio – short for petitio principii or begging the question: a logical fallacy in which the thing to be proved is implicitly assumed.
Sic volo, sic jubeo – short for sic volo, sic jubeo, stat pro ratione voluntas: « Thus I will, thus I command, my pleasure stands for law. »
Sui generis – adj. [literally, of its own kind] constituting a class alone: unique, peculiar.
Curtis GruenlerIn 1961, René Girard published a landmark work of literary criticism, translated fouryears later as
Deceit, Desire, and the Novel, which began one of the great intellectualprojects of the second half of the twentieth century: a theory of culture that offers newways of understanding desire, myth, the historical importance of the biblical revelation,and much else. While working on this book, Girard had experienced a conversion toChristianity and joined the Roman Catholic Church, in which he remains a regularparticipant (Girard, “Epilogue” 283-6). C. S. Lewis was perhaps the most famousChristian intellectual in the English-speaking world at this time, and the careers and work of the two men show striking parallels. Both were trained as medievalists. Lewis tooconverted to Christianity at the beginning of his academic career, during the work thatwent into his own first, landmark book, The Allegory of Love (1936).
Like Deceit, Desire,and the Novel, it centers on literary representations of love and desire, but treats theMiddle Ages up through Spenser, stopping just short of Cervantes, with whom Girardbegins. Of course Lewis, unlike Girard, went on to write fiction as well. In 1956, hepublished Till We Have Faces, his last novel and perhaps his most penetratingexploration of themes that had occupied his career as both scholar and novelist, andwhich would later occupy Girard: love and desire, myth, and Christianity.Yet despite the parallels between the careers and interests of these two men, whoare arguably among the most important literary critics of the twentieth century andcertainly among the most important of those who are openly Christian, they seem an oddcombination, opposite in style and in views on some of the things that most interestedthem. One is thoroughly English, the other typically French (though Girard has spent hisacademic career in the U.S.). Lewis wrote before the proliferation of literary theory(though with more methodological reflection than most critics of his generation), whileGirard was a participant in bringing French theory to America (though he has also beenone of its strongest critics).
Above all, they seem to take opposite views of myth, whichin turn lend differing shades to their views of everything else. For Lewis, many of thegreatest myths anticipate and are fulfilled by Christianity, and he commonly uses the termto refer to a kind of story that he greatly valued for its power to communicate truth.
For Girard, however, myth is a distortion, a lie that functions precisely to conceal the all-important truth about scapegoating violence that is revealed in the Bible. Lewis’semphasis on continuity between myth and gospel leads him to a Christianity of vividmysteries, an even mystical sense of the world penetrated by symbols of transcendent divinity. Girard’s contrast between myth and gospel, on the other hand, follows fromwhat he calls an anthropological reading of the Bible, that is, the gospel as the key to thetruth about humanity that has been obscured by stories of gods. This truth has much to dowith Girard’s view of desire, which also would seem to differ greatly from Lewis’s.Girard is known for his theory of mimetic desire as the driving force of human violence.Lewis, however, is more known for a view of desire continuous with love and capable,like myth, of leading to the divine and being taken up within it.A strict opposition between their views of desire, however, quickly breaks down.Girard sees a positive side of mimetic desire as making humans capable of freedom, bothin a general sense and in the specifically Christian sense of imitating Christ. Lewis, forhis part, is certainly alert to the perversions of love and to desire’s capacity to obscure thework of grace.
Till We Have Faces in particular manifests a complex understanding of both desire and myth, one that Girard’s cultural theory can clarify. For Girard, literatureat its best is theory in the sense that it offers supreme understanding of humanity,including the function of literature itself and even how to read a given work.
Lewis’s novel belongs in that Girardian canon; it embodies insights that anticipate key aspects of Girard’s thought, but uses a special sort of narrative, rather than theoretical discourse, inorder to interpret itself and its representation of the human condition.
Till We Have Faces stages the shadowy work of myth to conceal violence and block self-knowledge, but alsothe potential of something very like it to provoke enlightenment and conversion. Here,then, at a sort of mid-century hinge between the construction of mythopoeic visions byLewis (and his Oxford Inklings friends such as J. R. R. Tolkien) and the subsequentdeconstruction of mythology by Girard (even as much else was being deconstructed around him by others), Lewis’s novel can be seen to encompass both dark and light for afull-orbed representation of the sacred as both lie and truth.Certain myths had never ceased to fascinate and move Lewis, and he came to seethem as essential means by which truths of the gospel that surpass rational understandinghad been made persuasive to him. In his late work Experiment in Criticism (1961), hedefines myth according to its effects on its audience rather than its content. It is a kind of story that becomes “a permanent object of contemplation” apart from the qualities of howit is told in any given instance; reading it “may be sad or joyful but it is always grave”and “awe-inspiring” (43-4).
For him these stories seem to be mostly old, like those of Orpheus and Balder, but could be recent, like Dr. Jekyll and Mr. Hyde or Kafka’s TheCastle. In Till We Have Faces, Lewis refashions one of the ancient stories that had longintrigued him, the tale of Cupid and Psyche as told within the second-century Metamorphoses or Golden Ass of Apuleius.
Among the many changes by which Lewismakes a novel out of the ancient tale, commonly interpreted as a Platonic allegory of the journey of the soul (psychein Greek), a signal one is to the character of Psyche. Theinnocence that in the tale seems naively trusting and rather passive becomes, in Lewis’sricher characterization, wiser and full of the kind of salvific desire that he found to becentral to his own response to his favorite myths. Indeed, the title of his autobiography, Surprised by Joy, published the year before Till We Have Faces, refers to the importanceof such desire in his conversion. In the novel, it first appears in Psyche’s longing for theGrey Mountain where she will later encounter the god (the unnamed figure who takes theplace of Apuleius’s Cupid but here comes to signify Christ). In the autobiography, Lewisrecalls a longing for the mountains as one of his first “aesthetic experiences” (7; h defines what he means by Joy at 17-18, and how he began to associate it with myths at72-3). A related change from Apuleius makes the persecution of Psyche not a plot of thegods but a human sacrifice driven by an apparently opposite, consuming sort of desire—the kind that Girard associates with myth and which his theory can help illuminate. Thuswhile Psyche as well the god are in Lewis’s story mythopoeic reflections of true divinity,she is also the victim of the kind of violence that, in Girard’s view, produces the falsegods of mythology.An overview of Girard’s theory will help at this point, though he develops from ita much more complex analysis of culture, especially the development of Western culture,than this brief summary will suggest. The kind of myth behind which Girard findsviolence is what Lewis specifies in Experiment in Criticism that he is not talking about,the kind of stories anthropologists collect and call myths (42; most of such stories, saysLewis, “are to us meaningless and shocking”). The traditional, foundational myths of allcultures, according to Girard, share features that derive from acts of real violence, whichthe myths in turn conceal behind the veil of what Girard calls “the sacred” in a sense thatopposes it to the Christian gospel.
The production of the sacred through scapegoatingviolence is the second of the two core ideas of his theory of culture, and it follows fromthe first: mimetic or triangular desire. Human desire, beyond basic appetites for bodilyneeds, is imitative. We want what we see, or imagine, other people wanting. Even theway we go about satisfying basic needs, such as for food and clothing, are imitative (asadvertisers well know). Further, the models of our desires for objects tend to becomerivals for those objects, and the rivalries can become so intense as to displace the initialobject from attention altogether. Such escalation from acquisitive desire to conflict is obvious, for example, in children fighting over toys and in love triangles, yet we havesuch a strong investment in the individuality, authenticity, and rationality of our desiresthat their imitative origins remain hidden.
Girard argues in Deceit, Desire, and the Novel that the great novels of Cervantes, Stendhal, Flaubert, Proust, and above all Dostoevskydistinctively expose the mimetic nature of desire. Indeed, they are stories of conversionthat climax in their protagonists’ discovery of the imitative nature of their own desires—think of Quixote recognizing and finally repudiating his imitation of the fictional knight,Amadis of Gaul. And Girard suggests further that the conversions of the protagonistsfollow from conversions in the lives of the authors themselves—conversion, that is, in thesense of recognizing the falsity of the desires they had taken to be essential to their trueselfhood and being delivered through this knowledge from possession by them (Deceit290-314). Girard’s second main idea also involves conversion, in this case the culturalconversion caused by the Judeo-Christian demystification of mythology. The violenceGirard finds concealed behind the myths and rituals of archaic religion is the basicmechanism that allows communities to maintain order in the face of escalating mimeticrivalry. He imagines a heuristic primordial scene in which a tribe’s mimetic desire for thesame object leads to a conflict of all against all, which is resolved when all the violence isdirected, mimetically, against one victim, who is collectively murdered. The peace thatresults seems like a miraculous deliverance and is attributed to the victim, who is nowdeified and made the protagonist of a story that gets passed down as a myth. Sacrificialrituals repeat the same mechanism in more controlled fashion.
Myths not only concealthe original act of violence but also perpetuate more violence, ritual and otherwise, by establishing the sacredness of power and the guilt of victims. The biblical tradition, onthe other hand, tells the same stories of the persecution of victims but from a perspectivethat sees the victims as innocent and reveals what Girard (using the indispensable termcoined by Tyndale in translating Leviticus 16) calls the scapegoat mechanism. ForGirard, the God of the Bible gradually emerges from behind projections of humanviolence. In Jesus, God becomes the supremely innocent victim of the scapegoatmechanism in order to reveal it fully. Thus conversion, for a culture as a whole as well asfor individuals, involves turning from the lies of myth to the truth of the gospel. Desireremains mimetic, but the model chosen is the loving and patient one of Christ rather thanthe acquisitive and conflictual ones of mimetic rivals.Lewis makes Till We Have Faces a conversion story by centering it not on Psychebut on Orual, her oldest sister and the story’s narrator. The novel ends with Orual beingset free to imitate her sister’s devotion to the god. Orual’s conversion pivots, as Girardimplies it does with real authors of conversion novels, on the writing of her story. Thisact of writing begins as self-defense, provoked by hearing a priest’s version of Psyche’sstory, and divides the novel into its two parts. Thus part 1, which tells most of Orual’slife, represents it through a complex mixture of acquired objectivity, growingunderstanding, and continued, resentful self-deception. The much shorter part 2 tells,with converted lucidity, of her further conversion through the encounters and visions thatwriting part 1 had opened her to. Some things, however, Orual seems to see clearly fromthe start, and these eventually guide her to further revelations.Orual’s education, with which the book begins, enables her to see the actions of those around her, in a small kingdom somewhere in the far hinterlands of the Eastern Mediterranean during the Hellenistic period, in a way not completely dominated by thecult of the local goddess, Ungit. Orual is schooled in skeptical, Stoic rationalism by aGreek slave they call the Fox, and both of them become devoted to Psyche from themoment she arrives. When Psyche’s extraordinary beauty eventually leads her to beoffered on the mountain as a sacrifice to deliver the kingdom from a plague, Orual’sGreek objectivity together with her love for Psyche enable her to see that Psyche is aninnocent victim of the scapegoat mechanism. Of course this is not spelled out in so manywords, but Orual’s narration includes sufficient hints of a Girardian analysis of sacrificialritual. Rather than seeing Psyche as the necessary victim because of her guilt (thecommon people’s view) or her perfection (the king’s view), Orual, like Girard, sees thechoice of victim as essentially random. Orual follows her father, the king, in affirmingthe logic that one should die for many, but then suggests that any victim will do byoffering herself as a substitute for Psyche.
Similarly, Orual’s narration shows thesacrifice coming about as a result of the two conditions that Girard sees commonly atwork in scapegoating: conflict arising from mimetic desire and a crisis like a plague orfamine that pushes the conflict over the brink. Both famine and plague are happening inLewis’s story, and the mimetic behavior of the crowd appears first when they imitateeach other in desiring Psyche’s supposedly healing touch and again more obviously whenthey suddenly turn and accuse her of bringing the plague. Orual hints at the mimetictendencies of what she calls the “mob” when, just before she receives the news from hernurse Batta that the crowd has turned on Psyche, she notes what a mimic Batta alwayswas (35, 37). After Psyche has been offered on the mountain, the crowd imitate eachother again in calling her the Blessed. Of course Orual does not join in this. Psyche
remains for her a human victim rather than some kind of deity. To Orual, what setsPsyche apart is not being sacrificed but rather how she responds to it: her mysteriousdesire for the god of the Mountain and her capacity to pity her persecutors, to acceptbeing offered as a ransom, and to suffer patiently. Psyche’s response to her persecutionreinforces Orual’s conviction of Psyche’s innocence and her persecutors’ guilt, an effectmuch like Girard sees Christ’s Passion having on his disciples.Whereas Orual’s certainty that Psyche is innocent allows her to see through thecult of Ungit, her insistence on her own innocence blinds her to her own involvement inmimetic rivalry. At the end of part one, after Orual tells of her two journeys to see Psycheon the mountain and her subsequent career as queen, she concludes with the event thathas provoked her to write her story: coming across a shrine dedicated to Psyche as a newgoddess. The temple priest, unaware of the real story and who Orual is, explains how thisnew goddess has become the focus of an annual cycle of ritual. When the priest begins todescribe the ritual, Orual interrupts him after the word “offer” (246), and as Peter Schakelpoints out, the next word would no doubt be “sacrifices” (Reason and Imagination 63). Lewis’s novel thus imagines how ancient myth and ritual develop from, and rewrite, realacts of sacred violence, just as Girard suggests. The priest’s rendition of Psyche’s storyresembles that of Apuleius, Lewis’s source, including some details that especiallyprovoke Orual to tell her own, corrective version. Rather than attributing the sacrifice of Psyche to human violence, the priest blames it on Ungit’s envy of her beauty, just likeApuleius blames Venus’s envy. Orual revealingly judges such envy to be childish, butwhat she most objects to is that the older sisters are said by the priest (as by Apuleius) tohave seen the palace that Psyche shared with the god on the mountain until, out of jealousy, they convinced her to violate his prohibition against looking at him. Lewis’scareful handling of the question of whether the palace is real, or rather in what sense it isreal, and whether Orual sees it, is part of what makes the story mythopoeic in a positivesense, and an issue to which we will return. Though Orual’s narration includes a brief vision of it, it is not visible to her normal senses, and in the story she decides she did notsee it, it cannot be real, and she must save Psyche from delusion by bringing her a lanternto expose whatever it is that comes to her by night. When Orual hears the priest’s story,she rejects the idea that she is jealous of Psyche and maintains that she is an innocentvictim of invisible gods. She tells the priest, “I think the Sister—or the Sisters—mighthave more to say for themselves than you know,” and his reply points to what Orual is asyet unable to see about herself: “You may be sure that they would have plenty to say forthemselves…. The jealous always have” (246-7). Orual’s preoccupation with the conflictbetween the religion of Ungit and Greek skepticism, as well as with her own struggles,have kept her from recognizing her own envy. From a Girardian perspective, Orualtypifies how we all conceal our own mimetic rivalry and consequent envy fromourselves, even as we can recognize it in others.
Orual begins to see herself more clearly in part 2 through two encounters withpeople who had been involved in situations of triangular desire with her. The first is Tarin, formerly one of her middle sister Redival’s lovers but now a eunuch employed bya distant emperor and thus able to see the past more dispassionately. He points out to herhow lonely and pitiable Redival had been after Psyche arrived. Psyche herself had beenable to see this, but Orual could not because she saw herself as the pitiable one. NowOrual begins to realize that she was unable to pity Redival because she was jealous of her blond curls, that is, of the attention Redival got from suitors like Tarin, that Orual herself wanted, and that Redival was her rival and obstacle for. It is perhaps worth noting howclose the name Redival is to the word rival, and indeed Orual’s recollections in part 1 hadbegun with their rivalry when the two sisters had their hair cut and Orual noticed how theslaves admired Redival’s hair but not her own (5).Next, in part 2, Orual comes to understand the mimetic rivalry involved in herunrequited love for the captain of her guard, Bardia. After Bardia’s death, when she goesto see his widow Ansit, Orual realizes that, in the competition for his love they had eachimagined, each had thought the other was winning. Whatever the relative nature andextent of each woman’s relationship with Bardia, the rivalry between them, though theybarely knew each other, had made them such mutual obstacles as to prevent either onefrom fully enjoying what she had. Orual had even considered in part 1 the possibility thatAnsit might be jealous of her, but had been unable to acknowledge her own jealousy, sothat the thought only further inflamed her desire for him, her sense of herself as victim,and her compensatory styling of herself as manly (233).
The mimetic nature of Orual’sdesire is further implied by the fact that after she discovers her jealousy, her craving forBardia ends. The desire that could persist in the absence of its object cannot endure theend of the rivalry. Moreover, she writes, “…when the craving went, nearly all that Icalled myself went with it. It was as if my whole soul had been one tooth and now thattooth was withdrawn. I was a gap” (267). The infected tooth, we might say, was themimetic rivalry that, while it was unrecognized, had become the center of Orual’s senseof herself as queen with Bardia as her captain. Longing for him, kept alive in a sort of friendship twisted by unacknowledged envy of the marital love denied her, had kept her
from facing her own emptiness.
With the void in her being exposed, Orual can receiveanew, in the book’s final visions, what has really been the center of her identity, herrelationship with Psyche and, through her, with the god.Orual’s relationship with Psyche involves a more complex rivalry, and herconversion happens not so much through understanding clearly the mimetic dynamics shehas been blind to as it does through seeing and accepting a new kind of relationship. Yetthere is, in Orual’s insight, during the second of the four visions that conclude the book,that she herself is Ungit, “gorged with men’s stolen lives,” a certain recognition that herlove for others, perhaps including Psyche, was not innocent (276).
Orual’s relationshipwith Psyche is a triangular one that also includes as its third member the god who has intruth rescued Psyche. For Orual, each of the others, Psyche and the god, are both objectof desire and rival. Desire for the love of Psyche puts Orual in rivalry with the god whohas chosen Psyche as his bride, while less consciously Orual also imitates Psyche’s desirefor the god and thus enters into rivalry with her. Because Psyche is closer to Orual instatus and the god is on another level of being, however, the frustrations of mimeticdesire develop quite differently in each case, that is, in her relationships to Psyche and tothe god as model/obstacle.
Orual cannot successfully compete with the god for Psyche,so her desire is simply thwarted and can then be romanticized as pure and ennobling— just as the fictional Amadis of Gaul cannot be a real rival for Quixote, who can thenidealize imitating him. Thus Orual, whether or not she believes in Psyche’s god, canretain a view of herself as the one who truly and innocently loves Psyche. In rivalry withPsyche for the favor of the god, on the other hand, Orual is an equal and thus compelledto continue competing. When Psyche appears peaceful and strong, blessed by her devotion to the god, Orual is jealous. Then she is Ungit as the goddess to whose envy thesacrifice of Psyche is attributed both by the priest of the new goddess and by Apuleius.When Psyche is vulnerable, on the other hand, Orual fantasizes about having in herself afullness of being that enables her to offer comfort.In her career as queen, Orual pursues and even to a degree achieves her own sortof divinity by making herself impervious to harm and an object of awe to her subjects.
On the surface of her narration in part 1 is a Greek, rationalist attempt at self-mastery,which cannot acknowledge the mimetic influence of others. But underneath, herunrecognized rivalries with both Psyche and the god make her at once doubt the existenceof the true god and aspire to be a sort of god in competition with others for the lives of her subjects, particularly those closest to her such as Bardia. By veiling herself, removingherself from her people, Orual summons their mimetic desire through what Girard sees asa deviation of the true asceticism of a mystic seeking God (Deceit 155-6). Orual’s generalasceticism as queen, pursuing neither sexual pleasure as a woman nor the pleasures of men that her role as sexless queen opens to her, fits a typical reaction Girard finds inthose caught in mimetic desire. Because a display of desire only inflames rivalry,apparent indifference becomes a further strategy of winning the object. Further along thesame road is masochism, the result of despair, which is at work when Orual is willing todrive a dagger into her own arm in order to force Psyche to violate the god’s prohibition.Both aspects of the triangle collapse on Orual at this point: she remains in rivalry withPsyche for the love of the god that she has momentarily convinced herself does not exist,yet her conscious desire has come to focus entirely on Psyche, rivalry for whom pits her against this god. She becomes the one who, in thinking to sacrifice herself, in factsacrifices Psyche by causing her to lose the god’s presence.Whereas most novels keep mimetic rivalry on the level of human models andobstacles, Lewis’s novel, with its active divinity, in this respect more closely parallels theBible itself. Perhaps the most important instance in which Girard has addressed the divineas potential rival is the case of Jesus rebuking Peter, calling him Satan and a scandal,which he sees as Christ’s refusal to take Peter as a model of desire and enter into rivalrywith him (I See Satan 33). Orual, in tempting Psyche to disobey the god, scandalizes herby insisting that she imitate Orual’s own desire, which is essentially a narcissistic self-love (though warped by rivalry into what looks more like self-hatred). That thetemptation succeeds might be seen as indicating Psyche’s weakness, but her choice is inthe end a generous, sacrificial one that will eventually turn rivalry with Orual into a bettersort of imitation. For Girard, Jesus himself is only ever a model of good, non-possessiveand non-rivalrous, sacrificial desire. Likewise, the Christian God as an object of love isnot subject to scarcity and thus to rivalry.
The idea of God (misunderstood) as a rival is,however, central to Lewis’s novel and makes it a powerful extension of the mimetictheory. He wrote to a friend, “As you see, tho’ I didn’t start from that, it is the story of every nice, affectionate agnostic whose dearest one suddenly ‘gets religion,’ or evenevery luke warm Christian whose dearest gets a Vocation. Never, I think, treatedsympathetically by a Christian writer before” (“To Katharine Farrer” 590). Even morepointedly, he wrote to another friend: “The main themes are 1. Natural affection, if left tomere nature, easily becomes a special kind of hatred. 2. God is, to our natural affections,the ultimate object of jealousy” (“To Father Peter Milward SJ” 1090).
What Lewis
means by natural affections may not be exhausted by mimetic desire, but the narrativeitself suggests a strong applicability of Girard’s theory. Mimetic rivalry makes Orualunable to see the beauty of the god, or able to see it only as terrifying, while it keeps herfrom seeing that Psyche could love Orual all the more now that she loves the god first, orthat the god could love them both. Like Peter and Paul, or like the older brother in theparable of the Prodigal Son, Orual misunderstands divine favor as exclusive, and like thetwo saints she receives visions that enable her conversion toward a truly divine model of desire.
The visions that complete Orual’s conversion rework the impossible tasks inApuleius by which, with supernatural aid, Psyche wins back the love of Cupid. The lastand longest vision begins with Orual seeing herself as the one assigned to fill a bowl withwater from the river of death that runs in the middle of impassible mountains guarded byserpents. As she gives up in despair, she discovers that the bowl is instead a scrollcontaining her complaint against the gods, and she is taken to the underworld to read itbefore a gathering of the dead. In making her complaint, she finally recognizes the jealousy that has been at the center of her own soul. Rather than analyzing the mimeticorigins of her rivalrous and consuming love, however, she is able to see her view of thegods and her love for Psyche as perverse by contrast to what she has glimpsed in twoprevious visions. In the first vision too she had seen herself as the one tasked, this time tosort a huge pile of different kinds of seeds. She is supernaturally helped by ants and feelsan unusual calm and hope that she associates with Psyche. In the third vision, her task isto gather golden wool from magical but fierce rams; she is crushed when they stampedetoward her, but then sees another woman gather wool that was left snagged on thorns
his, of course, is Psyche, as Orual discovers when, in her final vision, she is shown theprevious visions again from a third-person perspective as paintings on the walls of atemple. The first and third visions had given her an opportunity to experience an attitudeof receiving supernatural goodness as a gift, rather than an object of acquisitive, rivalrousdesire. The final vision makes this theme of gift even more explicit when Orual comes tosee that, in the first part of it, Psyche had been walking with her, and when she was takenunder the mountain to speak her complaint, Psyche’s bowl had been filled by a divineeagle. The water of death that fills it could perhaps be taken as the conversion, in thesense of dying to herself, that plays out once Orual passes underground.The interchanging roles of Orual and Psyche in these visions reveals, beneathOrual’s envious rivalry with Psyche for divine favor, a deeper reality of mutual burden-bearing in which Orual “bore nearly all the anguish” while Psyche achieved the tasks(300). Earlier, between the second and third visions, when Orual had contemplatedthrowing herself in the river, she had heard, in a voice that is ambiguously her own,Psyche’s, and the god’s, “Die before you die. There is no chance after” (279). Girard,following the epigraph to
The Brothers Karamazov from the Gospel of John, finds this tobe the conclusion of the great novels as well (Deceit 311-12). As the Fox says when heappears in the final vision, Virgil-like, to guide Orual to the Beatrician Psyche, “ThePriest knew at least that there must be sacrifices” (295). Dying to oneself and sacrificingoneself for another, however, are not like the sacrifice of a scapegoat. As others havenoted, Lewis seems to envision here what Charles Williams called the way of exchange,and I would suggest that this too could be analyzed in mimetic terms.
The burden thatone is unable to bear because of being possessed by mimetic rivalry, another who is not
so possessed can bear more easily while giving back a model of non-rivalrous, generousdesire. Psyche had been a model of such desire all along.
And when Orual finally seesherself in the pool not as Ungit but as a second Psyche, it signifies Orual’s inclusion inthe love and beauty she had, out of rivalry, believed herself excluded from. Girard pointsout the common pattern of doubles that results when mimetic rivals become each others’models and their acquisitive desire swallows anything else that would distinguish them(
Deceit 101-4). Yet the call to imitate Christ surely also suggests a positive sort of doubling, becoming like Christ in desire, that is figured in Orual’s conversion.These visions use the literary means of fantasy to articulate what might be called acountermyth to the mythology of divine envy and devouring love apparent in the culturethat sacrifices Psyche and hidden but equally powerful in the more enlightened, pre-conversion mind of Orual. Rather than another myth, however, I would call this a fairytale. Theologian John Milbank proposes a basic distinction between fairy tales, which heidentifies as stories focused on surprising gifts, and myths, in which things are“configured as rupture, sacrifice, violence, and fixed contract” (“Fictioning Things” 23).Similarly, Tolkien, in his classic essay “On Fairy-Stories,” distinguishes between what hesees as the corrupt uses of fantasy for delusion or domination and its true potential forrecovering the givenness of things from possessiveness. This potential finds distinctiveexpression in what he calls (adding to the defining element of tragedy a Greek prefix for“good”) eucatastrophe, the fairy-tale ending that comes as “a sudden and miraculousgrace” (153).
Till We Have Faces includes, within the frame of a realistic novel, bothmyth and fairy tale. On one hand, it shows the use of myth to justify sacrificial violenceand to nurture lifelong resentment. On the other hand, it escapes from both of these by
means of fairy tale. Indeed, within the story, the escape comes not so much by criticalexposure of myth as by the provision of a fairy tale alternative. Psyche’s tasks giveApuleius’s story much of its fairy-tale quality, and Lewis re-imagines them as Orual’svisions in order to make them serve the grown-up fairy tale, as it were, of herconversion.
In one sense, this distinction of myth and fairy tale takes them to be opposites.Myth lies in order to conceal the truth of human evil. Fairy tale reveals the truth of a goodthat precedes and outlives human evil. Nevertheless, their common use of the fantasticpoints to deeper similarities as well. The fantastic is one means by which both myth andfairy tale challenge and solicit interpretation, a poetics of what has been called since theancient Greeks the enigmatic.
In Till We Have Faces, the first and most challenging element of the fantastic is Psyche’s mysterious rescue from death on the mountain to livein a real but, to normal eyes, invisible palace. For Orual this becomes what she calls herriddle: whether the palace is real, and by extension whether its god is real. When she hasa brief glimpse of a palace in the mist, she describes it as “labyrinthine,” a figuretraditionally associated with riddles (132; see Cook 191-6). That the valley Orual sees therest of the time is a place of great natural beauty suggests that valley and palace might notbe completely distinct realities but rather the same thing seen through different eyes. Thishint receives confirmation in Orual’s final vision, which seems to take place in thepalace, now visible to her, but a palace that is joined seamlessly to a natural paradise.Until her final vision, the fact that the gods speak in riddles is part of Orual’scomplaint. No doubt myth can use the enigmatic to mystify, manipulate, and concealviolence. Early in the novel, the old priest of Ungit asserts, against the Greek demand to see holy things clearly, that the gods “dazzle our eyes and flow in and out of one anotherlike eddies on a river, and nothing that is said clearly can be said truly about them” (50).In so far as mystery marks objects of desire as withheld and thus all the more desirable, itbecomes a means of mimetic contagion. In part two, however, Orual recalls this priest’swords and transfers them from the context of scapegoating ritual to her visions, whichbegin to give, not just manipulative dazzle, but some discernable shape to the idea of gods that “flow in and out of us as they flow in and out of each other” (281). Mimetictheory helps resolve this shape further, but Orual’s visions hint at the necessarilymysterious truth of desire’s converted form. Fairy tale points to what our mimetictendencies makes it most difficult to see, the gift of love that exceeds our rivalrousdesires. Perhaps it can only break through in riddling form, but perhaps this form is alsopart of how conversion begins. Part of the riddle of joy, of the sweet desire for distant,imagined beauty that loses its savor as soon as it is possessed, is the human reality thatmimetic desire grows through models that are also obstacles. Is Lewis’s joy, in Girardianterms, a mimetic desire enhanced by the remoteness that blocks it, thus poised on theknife edge between falling into possessive rivalry for what is inferior but more accessibleor learning to imitate the Giver of this beauty?
If so, then the enigmatic, the mysterythat brings the transcendent near while maintaining its transcendent distance, is amongthe most providential of obstacles.Orual comes to acknowledge that the reason the gods don’t speak clearly has todo with the veil that has covered her own face from herself and prevented her fromseeing. Indeed, as she puts it in the line from which the book’s title comes, her deficiencyis a more fundamental matter of not being fully formed as a person: “How can [the gods]
meet us face to face till we have faces?” (294). This line alludes, of course, to 1Corinthians 13:12, “We see now through a mirror in an enigma, then face to face,” andno doubt Lewis had in mind the first part of the verse as well.
The enigmas of fairy taleare one way that the truth of a goodness beyond imagining, of a God beyond violence,breaks in. But at the same time, the deepest and hardest truths about human evil are seenin the mirror of myth once what Girard likes to call the enigma of myth has been resolvedin the light of the Gospel.
In both myth and fairy tale, enigmas summon interpretiveattention and gather communities of interpretation. The similarities between myth andfairy tale, shared also with more complex forms that refract these stories and invent newfantasies, challenge discernment. Part of Lewis’s achievement in Till We Have Faces is to narrate the effects of both myth and fairy tale, as well as the awakening that is part of the conversion from one to the other, in the psychologically rich form of a novel. Itsenigmatic ending points to something Girard sees as distinctive about the Gospelnarrative: “A Christian conversion is not circular; it never returns to its point of origin. Itis open-ended; it is moving toward a totally unpredictable future” (“Conversion inLiterature and Christianity” 266)
Hope College
Works Cited
Calin, William. The Twentieth-Century Humanist Critics: From Spitzer to Frye
. Toronto:U of Toronto P, 2007. Print.Cook, Eleanor.
Enigmas and Riddles in Literature.
Cambridge: Cambridge UP, 2006.Print.Donaldson, Mara E.
Holy Places Are Dark Places: C. S. Lewis and Paul Ricoeur on Narrative Transformation.
Lanham, MD: University Press of America, 1988.Print.
21Doran, Robert. “Editor’s Introduction: Literature as Theory.” Girard,
Mimesis and Theory
xi-xxvi.Farrer, Austin. “The Christian Apologist.” Jocelyn Gibb, ed.
Light on C. S. Lewis.
NewYork: Harcourt, Brace, 1965.Girard, René.
Battling to the End: Conversations with Benoît Chantre.
Trans. MaryBaker. East Lansing: Michigan State UP, 2010. Print.—. “Conversion in Literature and Christianity.”
Mimesis and Theory
263-73.—.
Deceit, Desire, and the Novel: Self and Other in Literary Structure.
Trans. YvonneFreccero. Baltimore: Johns Hopkins, 1965. Print.—. “Epilogue: The Anthropology of the Cross: A Conversation with René Girard.”
TheGirard Reader.
Ed. James G. Williams. New York: Crossroad, 1996. 262-88.Print.—.
I See Satan Fall Like Lightning.
Trans. James G. Williams. New York: Orbis, 2001.Print.—.
Mimesis and Theory: Essays on Literature and Criticism, 1953-2005.
For an overview and assessment of Lewis as critic and theorist, see Calin 85-100. Girard helped organizethe epochal 1966 conference at Johns Hopkins entitled “The Languages of Criticism and the Sciences of Man” at which Jacques Derrida turned the rising tide of structuralism into the tsunami of poststructuralismwith his paper “Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Sciences” (included in theproceedings published as
The Structuralist Controversy
, ed. Richard Macksey and Eugenio Donato). For alater critique of “theory,” see Girard’s “Theory and Its Terrors.”
14
Lewis describes Orual in a letter as “an instance, a ‘case’, of human affection in its natural condition:true, tender, suffering, but in the long run, tyrannically possessive and ready to turn to hatred when thebeloved ceases to be its possession” (“To Clyde Kilby,” 831).
15
It might help to think of an isosceles triangle with a short base and two long sides, Orual and Psyche atthe lower corners joined by the short side, and the god at the top vertex that joins the long sides. On the twokinds of frustration that mimetic rivalry leads to, see Girard’s “Conversion in Literature and Christianity,”264. In
Deceit, Desire, and the Novel,
p. 9, Girard calls these external mediation (Orual’s rivalry with thegod) and internal mediation (her rivalry with Psyche).
16
Chad Schrock explores the complexities of Orual’s mimetic rivalry with the gods, though withoutreference to Girard’s theory, in “A Myth of Hubris.”
17
Dante expresses this well at
Purgatorio
15.49-78.
18
In his later essay
The Four Loves
(1960), Lewis develops, in the various kinds of love, the contrastbetween their merely natural state and their elevation by a higher, divine love; on
Till We Have Faces
as anembodiment of this thinking, see Peter Schakel’s chapter in the forthcoming
Cambridge Companion to C.S. Lewis.
19
Girard discusses the conversions of Peter and Paul in
I See Satan
(190-1), and I would draw attentionalso to Peter’s vision in Acts 10.
20
See Williams, “The Way of Exchange,” as well as his explorations of the related ideas of substitution andco-inherence. Charles Huttar explores the relevance of these ideas in a forthcoming article on
Till We HaveFaces
.
21
Even before she is taken to the mountain, Psyche can imagine past the projection of human violence ontothe gods (71). Love of the god increases Psyche’s love for others (115, 158-9) and she wants Orual to seethe gods too (111). In her parting words to Orual at the end of her first visit, “All will be well” (128), theallusion to the
Showings
of Julian of Norwich strengthens their assertion of a God beyond scarcity. Thereare hints in
Surprised by Joy
that Lewis recognized positive models of desire in his own life, beginningwith his older brother in the episode that he recalls as his first experience of joy (7).
22
Mara E. Donaldson’s illuminating study,
Holy Places Are Dark Places
, takes a similar approach byapplying Paul Ricoeur’s theory of metaphor in order to interpret
Till We Have Faces
as what she calls anarrative of transformation.
23
Cook survey the main terms and images for the enigmatic from the Greeks to the twentieth century in
Enigmas and Riddles in Literature
, 7-63, and Struck shows “enigma” to be an original and chief Greek term for poetry seen to conceal mysteries in
Birth of the Symbol.
24
See Lewis’s discussion of psychological vs. spiritual desire in
Surprised by Joy
, 35-6.
25
My translation here renders more directly than does the familiar “through a glass darkly” St. Paul’sGreek as well as Jerome’s Latin, both of which use the Greek word from which English gets the wordenigma, and both of which Lewis likely knew. Enigma was the classical Greek word for riddles that are notmere puzzles but contain mysteries, and it became the common Latin word for riddles of all sorts.
26
“The Enigma of Myth Resolved” is the title of part 2 of
I See Satan
(47). Despite the sharp contrast hedraws between myth and Gospel, Girard also notes that there is “something Christian” in the “falseresurrections” of myth (
Publié par jcdurbant 
Three Girls, jeudi à 20.55 sur Arte et 
jcdurbant 
Ifop pour Alliance VITA