Libertés: Les sionistes ont même inventé les droits civiques ! (Felt like my legs were praying: Jews in the Civil rights movement)

 

Que la droiture soit comme un courant d’eau et la justice comme un torrent qui jamais ne tarit. Amos 5: 24

Si un étranger vient séjourner avec vous dans votre pays, vous ne l’opprimerez point. Vous traiterez l’étranger en séjour parmi vous comme un indigène du milieu de vous; vous l’aimerez comme vous-mêmes, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte. Je suis l’Éternel, votre Dieu. Lévitique 19: 33-34

Les arbres du sud portent un fruit étrange. Du sang sur les feuilles, du sang sur les racines, Un corps noir se balançant dans la brise du Sud. Etrange fruit pendant aux peupliers. Scène pastorale du vaillant Sud. Les yeux exorbités et la bouche tordue, Parfum de magnolias, doux et frais. Puis une odeur soudaine de chair brûlée. Voici un fruit à picorer par les corbeaux Que la pluie fait pousser, que le vent assèche. Pourri par le soleil, il tombera de l’arbre. Voilà une étrange et amère récolte. Abel Meeropol (1937)

Nous ne sommes pas satisfaits, et nous ne serons pas satisfaits jusqu’au jour où la justice se déversera comme un torrent et la droiture comme un fleuve puissant. Martin Luther King (Washington, 1963)

Lorsque j’ai marché à Selma, j’ai eu l’impression que mes jambes priaient. Rabbin Heschel (1965)

C’est la chanson la plus moche que j’aie jamais entendue. Laide en ce sens qu’elle est violente et qu’elle déchire les entrailles de ce que les Blancs ont fait à mon peuple dans ce pays. Nina Simone

Aucun Afro-Américain ne se ferait prendre par Porgy and Bess. Duke Ellington

Écrite par un communiste juif du nom d’Abel Meeropol, Strange Fruit n’était pas, loin s’en faut, la première chanson de protestation, mais elle était la première à faire passer un message politique explicite dans l’arène du divertissement. Contrairement aux robustes hymnes ouvriers du mouvement syndical, elle n’a pas fait vibrer le sang, elle l’a refroidi. (…) Pour toutes ces raisons, c’était quelque chose d’entièrement nouveau. Jusqu’à présent, les chansons de protestation fonctionnaient comme de la propagande, mais Strange Fruit a prouvé qu’elles pouvaient être de l’art. La chanson est si bonne que des dizaines de chanteurs ont depuis essayé d’y apposer leur empreinte, et l’interprétation de Holiday est si forte qu’aucun d’entre eux n’est parvenu à la surpasser – en 1999, le magazine Time a désigné sa première version studio comme la « chanson du siècle ». Bien que le lynchage soit déjà sur le déclin à l’époque de Strange Fruit – la photographie grotesque d’une double pendaison qui a poussé Meeropol à prendre son stylo a été prise dans l’Indiana en 1930 – il reste le symbole le plus frappant du racisme américain, un stand-in pour toutes les formes plus subtiles de discrimination affectant la population noire. Seule l’horreur viscérale inspirée par le lynchage a peut-être donné à Meeropol la conviction nécessaire pour écrire une chanson sans précédent, une chanson qui exigeait un nouveau vocabulaire d’écriture. Meeropol, qui enseignait dans un lycée du Bronx et produisait des quantités de chansons, de poèmes et de pièces de théâtre d’actualité sous le doux nom de Lewis Allan, publia un poème intitulé Bitter Fruit dans le magazine New York Teacher, géré par le syndicat, en 1937. Le changement de nom ultérieur a été inspiré. « Bitter » est un jugement trop catégorique. « Strange », en revanche, évoque un sentiment obsédant de quelque chose de déréglé. Il met l’auditeur dans la peau d’un observateur curieux qui épie de loin les formes suspendues et se rapproche d’une réalisation écœurante. Meeropol élabore une mélodie et Strange Fruit devient rapidement un incontournable des rassemblements de gauche en 1938, chanté par sa femme et divers amis. La chanson est même jouée au Madison Square Garden, par l’intermédiaire de la chanteuse noire Laura Duncan. Dans la foule se trouve un certain Robert Gordon, qui vient d’être engagé au Cafe Society pour diriger le spectacle de Billie Holiday. (…) Meeropol joua sa chanson à Josephson et lui demanda s’il pouvait l’apporter à Holiday. (…) Holiday a testé la chanson lors d’une soirée à Harlem et a reçu ce qui allait devenir une réponse familière : un silence choqué suivi d’un rugissement d’approbation. Meeropol était présent le soir où elle l’a interprétée pour la première fois au Cafe Society. « Elle a donné une interprétation surprenante, très dramatique et efficace, capable de faire sortir un public de sa complaisance n’importe où », s’émerveille-t-il. « C’est exactement ce que je voulais que la chanson fasse et la raison pour laquelle je l’ai écrite. (…) Josephson, qui a le sens du spectacle, sait qu’il ne sert à rien de glisser Strange Fruit dans le corps du décor et de prétendre qu’il s’agit d’une chanson comme les autres. Il établit quelques règles : premièrement, Holiday clôturerait ses trois sets nocturnes par cette chanson ; deuxièmement, les serveurs arrêteraient tout service avant ; troisièmement, toute la salle serait plongée dans l’obscurité, à l’exception d’un projecteur vif et brillant sur le visage de Holiday ; quatrièmement, il n’y aurait pas de rappel. « Les gens devaient se souvenir de Strange Fruit, s’en brûler les entrailles », a-t-il expliqué. Ce n’était pas, loin s’en faut, une chanson pour toutes les occasions. Elle infectait l’air de la salle, coupait court aux conversations, laissait les boissons intactes et les cigarettes éteintes. Les clients applaudissaient à tout rompre ou sortaient dégoûtés. (…) La maison de disques habituelle de Holiday, Columbia, ne voulant pas l’enregistrer, elle se tourna vers Commodore Records, une petite entreprise de gauche basée dans le magasin de disques de Milt Gabler sur la 52e rue ouest. Le 20 avril 1939, Holiday entre dans les World Broadcasting Studios de Brunswick avec le Cafe Society Band de Frankie Newton, composé de huit musiciens, et enregistre Strange Fruit en une session de quatre heures. Craignant que la chanson ne soit trop courte, Gabler demande au pianiste Sonny White d’improviser une introduction furtive. Sur le single, Holiday n’ouvre la bouche qu’au bout de 70 secondes. Comme Josephson avec son projecteur, les musiciens utilisent ce temps pour planter le décor, attirant l’auditeur comme dans une histoire de fantômes. La ligne de trompette en sourdine de Newton plane dans l’air comme un gaz de marais ; les accords mineurs de piano de White guident l’auditeur vers l’endroit fatidique ; puis, enfin, il y a Holiday. D’autres auraient peut-être exagéré l’ironie ou appuyé le jugement moral avec trop de force, mais elle le chante comme si sa responsabilité consistait simplement à documenter le tableau sinistre de la chanson ; pour témoigner. Sa voix se déplace doucement dans l’obscurité, se rapprochant des corps qui se balancent comme l’objectif d’une caméra qui fait la mise au point. Ce faisant, elle perfectionne la chanson, réduisant le sarcasme de « gallant South » à une fine pointe et refroidissant la température de l’image la plus surchauffée : « la puanteur de la chair brûlée ». Elle est charismatique, mais pas ostentatoire, et elle enroule les mots juste comme il faut. Ce qu’elle apporte à la chanson, c’est la vulnérabilité, la litote et l’immédiateté : l’auditeur est là, au pied de l’arbre. Regardez, dit-elle. Regardez, c’est tout. Sortie trois mois plus tard, la chanson est devenue non seulement un succès, mais aussi une cause célèbre. Les partisans d’une loi contre le lynchage en ont envoyé des copies aux membres du Congrès. Samuel Grafton, du New York Post, l’a qualifié d' »œuvre d’art fantastiquement parfaite, qui renverse la relation habituelle entre une artiste noire et son public blanc : « Je vous ai diverti », semble-t-elle dire, « maintenant vous n’avez plus qu’à m’écouter ». Si la colère des exploités est jamais montée assez haut dans le Sud, elle a maintenant sa Marseillaise ». Holiday quitte Cafe Society en août 1939, mais elle emporte Strange Fruit avec elle, comme une bombe non explosée. À Washington DC, un journal local se demande si le film ne risque pas de provoquer une nouvelle vague de lynchages. Au Birdland de New York, le promoteur confisque les cigarettes des clients, de peur que la lueur des lucioles ne vienne perturber l’intensité des projecteurs. Lorsque certains promoteurs lui ont ordonné de ne pas la chanter, Holiday a ajouté à son contrat une clause lui garantissant le droit d’interpréter la chanson. Non pas qu’elle ait toujours exercé ce droit. « Je ne le fais que pour les gens qui peuvent le comprendre et l’apprécier », a-t-elle déclaré au DJ Daddy-O Daylie. Ce n’est pas une « June-Moon-Croon-Tune ». (…) Pourtant, Holiday ne pouvait pas plus s’en détacher que si les paroles avaient été tatouées sur sa peau. Strange Fruit hantera Holiday jusqu’à la fin de sa vie. Certains fans, dont son ancien producteur John Hammond, lui reprochent de l’avoir privée de sa légèreté. D’autres soulignaient que sa dépendance à l’héroïne en plein essor avait fait ce travail. (…) Dans la seconde moitié de la décennie, son corps était usé, sa voix était devenue rauque, et Strange Fruit était la seule chanson qui semblait donner de la dignité à sa souffrance, enveloppant son propre déclin dans une tragédie américaine plus large. Évoquant les dernières années de la chanteuse dans son ouvrage de référence Strange Fruit : the Biography of a Song, David Margolick écrit : « elle s’était curieusement et tristement adaptée pour saisir tout le grotesque de la chanson. Désormais, elle ne se contentait pas de chanter des yeux exorbités et des bouches tordues, elle les incarnait. Elle les incarnait ». C’était comme si la chanson, qui vivait en elle depuis si longtemps, avait finalement déformé son hôte. Dorian Lynskey

Dès le début, la représentation des Afro-Américains dans l’opéra a suscité la controverse. Les problèmes liés aux aspects raciaux de l’opéra persistent encore aujourd’hui. Virgil Thomson, un compositeur américain blanc, a déclaré que « les sujets folkloriques racontés par un étranger ne sont valables que si le peuple en question est incapable de parler pour lui-même, ce qui n’est certainement pas le cas du Noir américain en 1935 ». Duke Ellington aurait déclaré que « l’époque est venue de démystifier les négroïsmes noirs de Gershwin ». (La réaction d’Ellington à la reprise de Breen en 1952 fut totalement opposée. Le télégramme qu’il adressa au producteur était ainsi libellé : « Your Porgy and Bess the super » : « Votre Porgy and Bess est le meilleur, le chant le plus gonflé, le jeu le plus fou, Gershwin le plus grand »). Plusieurs membres de la distribution originale ont déclaré par la suite qu’ils craignaient eux aussi que leurs personnages ne fassent l’objet d’un stéréotype selon lequel les Afro-Américains vivaient dans la pauvreté, se droguaient et résolvaient leurs problèmes à coups de poing. Une production prévue à la fin des années 1930 par la Negro Repertory Company of Seattle, dans le cadre du Federal Theatre Project, a été annulée parce que les acteurs n’étaient pas satisfaits de ce qu’ils considéraient comme une représentation raciste de certains aspects de la vie des Afro-Américains. Le metteur en scène avait initialement prévu que la pièce serait jouée en « dialecte nègre ». Ces acteurs afro-américains du nord-ouest du Pacifique, qui ne parlaient pas ce dialecte, auraient été entraînés à l’utiliser. Florence James a tenté un compromis en renonçant à l’utilisation du dialecte, mais la production a été annulée. Une autre production de Porgy and Bess, cette fois à l’université du Minnesota en 1939, a connu des problèmes similaires. Selon Barbara Cyrus, l’une des rares étudiantes noires de l’université, les membres de la communauté afro-américaine locale considéraient la pièce comme « préjudiciable à la race » et comme un moyen de promouvoir des stéréotypes racistes. La pièce a été annulée sous la pression de la communauté afro-américaine, qui voyait dans son succès la preuve du pouvoir politique croissant des Noirs à Minneapolis-Saint Paul. La croyance selon laquelle Porgy and Bess était raciste s’est renforcée au cours du mouvement des droits civiques et du mouvement Black Power des années 1950, 1960 et 1970. Au fur et à mesure que ces mouvements progressaient, Porgy and Bess était considéré comme de plus en plus obsolète. Lorsque la pièce a été reprise dans les années 1960, le critique social et éducateur afro-américain Harold Cruse l’a qualifiée de « symbole culturel le plus incongru et le plus contradictoire jamais créé dans le monde occidental ». Lors de la production de l’Opéra de Houston en 1976, le metteur en scène, Sherwin Goldman, a eu du mal à trouver des interprètes intéressés. Goldman, blanc originaire du Texas et diplômé des universités de Yale et d’Oxford, se souvient : « J’auditionnais des chanteurs dans tout le pays, dans une trentaine de villes en tout, des troupes de théâtre aux chorales d’église, mais j’avais du mal à trouver des metteurs en scène […]. Je ne pense pas qu’il y ait eu une seule personne noire, parmi celles qui n’avaient jamais été associées à Porgy, qui n’en ait pas dit du mal. » Néanmoins, une troupe d’interprètes afro-américains ayant reçu une formation classique et venant de tout le pays a été réunie. L’opéra entièrement noir de Gershwin était également impopulaire auprès de certains artistes noirs célèbres. Harry Belafonte a refusé d’interpréter Porgy dans la version cinématographique de la fin des années 1950, et le rôle est revenu à Sidney Poitier. Betty Allen, présidente de la Harlem School of the Arts, a admis avoir détesté l’œuvre, et Grace Bumbry, qui a excellé dans la production du Metropolitan Opera de 1985 dans le rôle de Bess, a fait la déclaration souvent citée : Je trouvais cela indigne de moi, j’avais l’impression d’avoir travaillé beaucoup trop dur, que nous étions allés beaucoup trop loin pour devoir rétrograder jusqu’en 1935. Ma façon d’y faire face a été de considérer qu’il s’agissait d’un morceau d’Americana, d’histoire américaine, que nous l’aimions ou non. Que je le chante ou non, il allait toujours exister. Avec le temps, cependant, l’opéra a été accepté par la communauté de l’opéra et par certains membres (mais pas tous) de la communauté afro-américaine. Maurice Peress a déclaré en 2004 que « Porgy and Bess appartient autant aux acteurs-chanteurs noirs qui lui donnent vie qu’aux Heywards et aux Gershwins ». En effet, Ira Gershwin a exigé que seuls des Noirs soient autorisés à jouer les rôles principaux lorsque l’opéra a été représenté aux États-Unis, lançant ainsi la carrière de plusieurs chanteurs d’opéra de premier plan. Le fait que Gershwin ait cherché à écrire un véritable opéra de jazz et qu’il ait estimé que les chanteurs du Metropolitan Opera ne pourraient jamais maîtriser l’idiome du jazz, mais qu’ils ne pourraient être chantés que par une troupe noire, semble indiscutable. Certains chanteurs noirs se sont réjouis de l’œuvre de Gershwin, allant jusqu’à le décrire comme « l’Abraham Lincoln de la musique nègre ». La source d’une grande partie de la controverse raciale semble provenir du métissage de l’expérience de Gershwin en matière de jazz. Gershwin a écrit Porgy dans un idiome de jazz influencé par les traditions de l’opéra d’Europe occidentale, la musique afro-américaine et la musique juive russe. Wikipedia

Salué en son temps pour la modernité de son approche de la culture afro-américaine, Porgy and Bess est au début du XXIe siècle souvent pointé du doigt comme vecteur de stéréotypes peu flatteurs. Dans les années 1950, déjà, Dorothy Dandridge et Sidney Poitier — les deux acteurs noirs les plus célèbres de cette décennie — n’avaient accepté de participer à l’adaptation de Porgy and Bess au cinéma qu’à contre-cœur, victimes d’un chantage de Samuel Goldwyn. Avec les revendications raciales des années 1960, Porgy and Bess a été de plus en plus considéré comme un point de vue blanc, voire raciste, sur la condition des Noirs américains. Au début du XXIe siècle, les passions se sont calmées et l’opéra est avant tout considéré comme un classique de la culture américaine. Selon le vœu des frères Gershwin et de leurs ayants droit, Porgy and Bess ne peut être interprété que par une distribution exclusivement noire, ce qui a permis de lancer la carrière lyrique de nombreux chanteurs afro-américains. Wikipedia

Alors que les hôtes démocrates s’apprêtent à se consacrer à nouveau à l’équité et à la justice, la ville animée du Sud dans laquelle ils vont se réunir est déshonorée par un acte de sauvagerie inqualifiable. Il n’y a pas d’autre façon de décrire la performance des huit hommes blancs armés qui ont arraché Robert Powell, un Noir de 24 ans, au lit d’hôpital sur lequel il gisait avec une balle dans l’estomac, et l’ont pendu à un pont juste à l’extérieur de la ville. Powell était accusé d’avoir tué un inspecteur lors d’une fusillade dont il était lui-même sorti avec une blessure apparemment mortelle. S’il se rétablissait, il serait traduit devant les tribunaux. Mais pour cette foule texane, ni la mort ni la justice ne sont des arbitres acceptables. Rien ne les satisferait si ce n’est un détestable acte de meurtre perpétré contre un être humain alors qu’il agonise, une balle dans les entrailles. […] L’année qui a vu quatre mois s’écouler sans un seul lynchage en a maintenant accumulé cinq. Cinq lynchages en six mois représentent une réduction proportionnelle de la sauvagerie par rapport au record de l’année dernière de seize lynchages en douze mois, mais l’année n’est qu’à moitié écoulée et personne ne peut être trop confiant. Nous avons parcouru un long chemin depuis les jours sombres de 1892, lorsque l’Amérique a célébré le 400e anniversaire de sa découverte par 255 lynchages, mais nous ne sommes pas encore parvenus à l’horreur sociale de ce crime qui doit précéder son extinction pratique. Lorsque huit êtres présumés décents et rationnels peuvent obtenir le consentement de leur conscience pour voler un lit d’hôpital dans le but d’exécuter une vengeance sommaire, et lorsque, comme ce fut le cas il y a quelques jours en Louisiane, deux Noirs sont arrachés à leurs gardiens et lynchés parce qu’ils étaient les frères d’un autre Noir accusé de meurtre, il faut reconnaître que l’ascension et la chute de la courbe des lynchages sont régies par des passions raciales qui restent encore à ramener sous un contrôle civilisé. Louis Isaac Jaffé (« Un acte de sauvagerie inqualifiable », Norfolk Virginian-Pilot, 22 juin 1928)

Les ségrégationnistes et les racistes ne font aucune distinction entre le Noir et le Juif. Martin Luther King Jr.

Comment pourrait-il y avoir de l’antisémitisme parmi les Noirs alors que nos amis juifs ont démontré leur engagement envers le principe de tolérance et de fraternité non seulement sous la forme de contributions importantes, mais aussi de bien d’autres manières tangibles, et souvent au prix de grands sacrifices personnels. Pouvons-nous jamais exprimer notre reconnaissance aux rabbins qui ont choisi de témoigner moralement avec nous à St. Augustine lors de notre récente manifestation contre la ségrégation dans cette malheureuse ville ? Dois-je rappeler à quiconque l’horrible raclée subie par le rabbin Arthur Lelyveld de Cleveland lorsqu’il a rejoint les défenseurs des droits civiques à Hattiesburg, dans le Mississippi ? Et qui peut oublier le sacrifice de deux vies juives, Andrew Goodman et Michael Schwerner, dans les marécages du Mississippi ? Il serait impossible de rendre compte de la contribution du peuple juif à la lutte des Noirs pour la liberté, tant elle a été importante. Martin Luther King (1965)

Lorsque nous travaillions à Chicago, nous avons mené de nombreuses grèves des loyers dans le West Side, et il est malheureusement vrai que, dans la plupart des cas, les personnes contre lesquelles nous devions mener ces grèves étaient des propriétaires juifs… Nous vivions dans un appartement insalubre appartenant à un Juif et à un certain nombre d’autres personnes, et nous avons dû faire une grève des loyers. Nous payions 94 dollars pour quatre pièces délabrées et minables, et …. nous avons découvert que les Blancs … ne payaient que 78 dollars par mois. Nous payions 20 % d’impôts. Le Noir finit par payer une taxe de couleur, et cela s’est produit dans des cas où les Noirs étaient confrontés à des Juifs en tant que propriétaires ou commerçants. Les déclarations irrationnelles qui ont été faites sont le résultat de ces confrontations. Martin Luther King, Jr.

À Harlem…., nos propriétaires étaient juifs et nous les détestions. Nous les détestions parce qu’ils étaient d’horribles propriétaires et qu’ils ne prenaient pas soin des bâtiments. Le propriétaire de l’épicerie était juif… Le boucher était juif et, oui, nous payions certainement plus cher les mauvais morceaux de viande que les autres citoyens de New York, et nous ramenions très souvent des insultes à la maison avec nos viandes… et le prêteur sur gages était juif – peut-être le haïssions-nous plus que tout. James Baldwin

Allons à Kingston Avenue et prenons un Juif !  Emeutiers de Crown heights (1991)

Le monde nous dira qu’il a été tué par accident. Oui, c’était un accident social. … C’est un accident d’autoriser un service d’ambulances de l’apartheid au milieu de Crown Heights. … Parlez de la façon dont Oppenheimer, en Afrique du Sud, envoie des diamants directement à Tel Aviv et traite avec les marchands de diamants ici même à Crown Heights. Le problème n’est pas l’antisémitisme, mais l’apartheid. … Tout ce que nous voulons dire, c’est ce que Jésus a dit : Si vous offensez l’un de ces petits, vous devez le payer. Pas de compromis, pas de réunions, pas de kaffe klatsch, pas d’écorché vif. Payez pour vos actes. Al Sharpton (Crown Heights, 1991)

Nous ne devons pas réprimander nos enfants pour leur indignation, alors que c’est l’indignation qui leur a été inculquée par un système oppressif. Al Sharpton

Je veux dire clairement à l’auditoire de la radio et à vous ici que nous ne resterons pas là à les laisser déplacer ce frère pour qu’un interlope blanc puisse étendre son commerce sur la 125e rue. Al Sharpton (1995)

Sharpton est (…) l’homme qui a déclenché la rage à Harlem en 1995 contre un propriétaire de magasin juif qui voulait s’agrandir. Sharpton l’a traité d' »intrus blanc » lors d’un rassemblement ; huit personnes ont ensuite été tuées dans un incendie allumé par l’un des manifestants. Sharpton est le défenseur inconditionnel de Tawana Brawley, l’adolescente dont le récit de l’enlèvement et du viol par des policiers blancs, en 1987, a fait la une des journaux nationaux, mais a ensuite été considéré comme un canular par un grand jury. (« Je ne pensais pas avoir tort », dit-il. « Je pense toujours qu’il lui est arrivé quelque chose. « ) (…) C’est lui qui a amené les manifestations à Howard Beach, le quartier majoritairement blanc du Queens où, en 1986, un gang blanc a poursuivi un ouvrier du bâtiment noir jusqu’à sa mort sur une autoroute très fréquentée. Sharpton est l’homme qui a soutenu les cinq jeunes Afro-Américains accusés d’avoir battu et violé la joggeuse de Central Park en 1989. (« On m’a caricaturé, on m’a ridiculisé, et tout le reste », dit-il. Treize ans plus tard, un homme s’est présenté et a dit « C’est moi qui l’ai fait », après que certains de ces jeunes aient purgé une peine de huit ans. L’un d’entre eux travaille pour moi aujourd’hui. » The Christian science monitor

Les Juifs sont une race de putois et d’animaux qui ont volé l’Afrique à l’homme noir.

Leonard Jeffries (professeur d’études noires à la City University of New York)

Nous ne parlons pas ici de la plupart des Juifs. La plupart des Juifs étaient battus et persécutés en Europe parce qu’ils étaient juifs. Nous parlons des juifs riches, et nous faisons spécifiquement cette distinction. Lorsque nous parlons d’oppression, nous ne parlons pas des Blancs en général, mais des Blancs riches, des Blancs puissants qui prennent les décisions. Il faut donc prendre des décisions et faire preuve de clarté lorsque nous parlons de ces choses. Mais la documentation est là. Nous préparons actuellement les dix volumes qui traitent des relations entre les Juifs et la communauté noire en ce qui concerne l’esclavage, afin de pouvoir les intégrer au système scolaire. Leonard Jeffries

Les événements d’août 1991 sont encore gravés dans ma mémoire. Tout a commencé quand une voiture conduite par un Juif hassidique a percuté et tué un petit garçon noir, âgé de sept ans, Gavin Cato. Les témoins se sont alors jetés sur le conducteur et l’ont battu. Puis une foule de plus en plus nombreuse s’est réunie et a commencé à crier « mort aux Juifs ». Un étudiant hassidique, Yankel Rosenbaum, fut poignardé ; il mourut de ses blessures quelques heures plus tard à l’hôpital. Des émeutes, dans une véritable atmosphère de pogrom, se sont poursuivies pendant trois jours. Des jets de pierre, des cocktails Molotov, des batailles de rues… On n’avait jamais vu ça.  Joseph Spielman (résident de Crown Heights)

Ne vous laissez pas abuser par ces extrémistes ou par l’incident de Crown Heights. Il est faux de conclure que les 36 millions de Noirs vivant aux Etats-Unis sont tous antisémites à cause d’une minorité d’activistes surmédiatisés. Les rapports entre les communautés juive et noire aux Etats-Unis sont extrêmement complexes. C’est une histoire de hauts et de bas, de rapprochement et d’éloignement. Evitez de tirer des conclusions trop hâtives en la matière.  Manning Marable (Université de Columbia, New York)

Jusqu’à cette date (années 20), chaque communauté se préoccupe de ses propres problèmes, chacune vote pour le parti qui semble le plus à même d’améliorer ses piètres conditions de vie. Ces deux peuples parias souffrent chacun de son côté. Les Noirs combattent le lynchage dans les Etats du Sud et la ségrégation dans la plus grande part du pays. Ils votent essentiellement pour les Républicains. Quant aux Juifs, dont la majorité viennent de débarquer d’Europe centrale et orientale, ils essaient de s’intégrer à la société américaine des grandes villes du nord-est et d’améliorer leur situation matérielle. Ils votent généralement démocrate. Mais la majorité blanche anglo-saxonne oppose une grande résistance aux tentatives d’émancipation des deux communautés. C’est cette situation qui provoque au départ le rapprochement d’un petit groupe d’intellectuels et de juristes.  Manning Marable

A l’époque (milieu des années 60), les mouvements d’émancipation afro-américains se sont fortement radicalisés. Sous l’influence de Malcolm X, ces organisations ont rejeté l’idée d’une large communauté inter-raciale pour privilégier une approche purement ethnocentrique. L’intégration au melting pot américain n’est plus le but recherché. Le mouvement pour les droits civiques de Martin Luther King est décrié : la stratégie de non-violence est jugée inefficace, trop molle. La communauté noire doit s’affirmer, par tous les moyens s’il le faut. » C’est l’époque du Black Power, des Black Panthers, des émeutes et des révoltes. « Black is beautiful », proclament les activistes. Au cinéma, les héros noirs et musclés de Shaft ou de Superfly, films phares de la Blaxploitation du début des années 70, n’ont plus rien à voir avec la mine policée et les costumes étriqués de Sydney Poitier, quelques années plus tôt. Cette radicalisation provoque évidemment des réactions dans la communauté juive. Il est de plus en plus difficile, même pour les Juifs les plus « libéraux » (progressistes, dirions-nous en Europe), de trouver un programme commun avec leurs anciens partenaires. Emerge alors un courant « néo-conservateur » juif, autour d’un petit groupe d’intellectuels new-yorkais comme Laqueur, Glazer ou Podhoretz. Ces anciens hommes de gauche constatent l’échec d’une entreprise qui aurait dû créer une Amérique « sans couleurs » et qui, finalement, n’a fait que renforcer les particularismes ethniques de chaque communauté. Ils dénoncent également l’antisémitisme politique violent du Black Power et se battent pour protéger le « libéralisme » que la société américaine a hérité du New Deal. Les visions divergent : les organisations juives n’ont désormais plus aucun intérêt à coopérer avec la plupart de leurs homologues afro-américaines. C’est le clash…• Peter Noel

J’ai un problème avec les Juifs… parce que… ils ne sont pas le peuple élu… Je déclare au monde que vous, les Noirs… [êtes le peuple élu] Louis Farrakhan

Maintenant, vous savez que je vais être critiqué et traité d’antisémite… Ils diront que Farrakhan a repris ses vieilles rengaines ; il a dit que les juifs contrôlaient Hollywood. Eh bien, ils l’ont dit eux-mêmes ! Les Juifs contrôlent les médias. Ils l’ont dit eux-mêmes ! Les juifs et certains gentils contrôlent le secteur bancaire, les banques internationales. C’est vrai ! À Washington, juste à côté du musée de l’Holocauste, se trouve la Réserve fédérale où l’on imprime l’argent. Est-ce un hasard ? Louis Farrakhan (discours principal du jour saint de l’expiation, 2e partie, Mosquée Maryam, Chicago, Illinois 21/10/12)

L’Amérique est toujours le tueur numéro 1 dans le monde. . . Nous sommes profondément impliqués dans l’importation de la drogue, l’exportation d’armes et la formation de tueurs professionnels. . . Nous avons bombardé le Cambodge, l’Irak et le Nicaragua, tuant les femmes et les enfants tout en essayant de monter l’opinion publique contre Castro et Khaddafi. . . Nous avons mis Mandela en prison et soutenu la ségrégation pendant 27 ans. Nous croyons en la suprématie blanche et l’infériorité noire et y croyons davantage qu’en Dieu. … Nous avons soutenu le sionisme sans scrupule tout en ignorant les Palestiniens et stigmatisé quiconque le dénonçait comme anti-sémite. . . Nous ne nous inquiétons en rien de la vie humaine si la fin justifie les moyens. . . Nous avons lancé le virus du SIDA. . . Nous ne pouvons maintenir notre niveau de vie qu’en nous assurant que les personnes du tiers monde vivent dans la pauvreté la plus abjecte. Rev. Jeremiah Wright (le 15 janvier 2006)

En qualifiant les Juifs de « blancs », les Noirs nient en fait l’histoire de l’oppression [des Juifs]…. Les Juifs ont fait l’objet de discriminations sociales et juridiques, de racisme et de génocide, et en ce sens, les Juifs ne sont pas blancs. Michael Lerner

Si nous avons un juif, alors je me demande, je veux dire, à quoi sert ce mouvement, vous savez ? A-t-il quelque chose à voir avec l’échec des pourparlers de paix ? Je pense donc qu’il faut se méfier de toute forme de partenariat entre les juifs à ce niveau, car nous savons que leur intérêt est avant tout lié à l’argent et à ce genre de choses. Lee Alcorn (président de la branche NAACP de Dallas, 2009)

Après sa condamnation, l’association juive dont Leo Frank était le président à Atlanta, « Les fils de l’Alliance » (ou B’nai B’rith), a décidé de créer l’AntiDefamation League en septembre 1913 pour empêcher à l’avenir toute calomnie contre l’un de ses membres. Suite au lynchage d’août 1915, la moitié de la communauté juive de Géorgie fuit l’État de peur des représailles et du boycott infligé à leurs commerces. Le jour du lynchage, la communauté juive de Marietta reçut l’avertissement qu’elle devait quitter la ville avant minuit ; elle s’exécuta. Suite à l’affaire Mary Phagan, en octobre 1915, une partie des membres de l’association « les chevaliers de Mary Phagan » s’associa avec des nostalgiques du Ku Klux Klan (interdit depuis les années 1870) pour le ressusciter. (…) Le procès de Frank a été l’objet de surenchère spectaculaire de la part des médias, qui décrivirent des scènes d’orgies et de viol à l’usine de Frank. D’avril à août, durant les quatre premiers mois, près de 18 000 colonnes lui furent consacrées. Des trois journaux de la ville (The Atlanta Constitution, The Atlanta Journal, The Atlanta Georgian), celui de Hearst (Le Georgian) en a le plus profité en multipliant par trois son tirage. Hearst fit venir pour gagner cette bataille de la presse son éditeur de New York (Keats Speed) spécialement pour l’affaire. La presse ne s’embarrassait pas de déontologie, et dès le premier jour, elle accusa Newt Lee d’avoir commis le crime, et déjà la foule demandait qu’on le lynche. Alors que trois jours après les faits Newt Lee était déjà remplacé par Leo Frank sur la liste des suspects no 1, cela n’empêchait pas le Georgian de titrer en gros en une : « La culpabilité de Lee est prouvée ! ». Le démagogue nativiste, avocat et éditeur géorgien Tom Watson en particulier enflamma l’opinion publique en appelant au lynchage pour en finir avec Leo Frank, en justifiant le principe du lynchage en l’expliquant comme l’application de la justice populaire ; il commenta l’affaire à partir de décembre 1914, accusant à sens unique « le pervers juif ». Son mensuel et son hebdomadaire (The Watson Magazine et The Jeffersonian) virent leur tirage quadrupler. La presse géorgienne et atlantéenne ne condamnèrent pas unanimement Leo Frank ; après les premiers mois du procès, et après la condamnation les journaux remirent en question la décision du jury. Certains journaux géorgiens n’hésitèrent pas à condamner son lynchage par ailleurs, dès le jour même, et elle refusa de diffuser les photos du lynchage ; en-dehors d’Atlanta, en Géorgie même, il y eut tout de même quelques journaux pour saluer la « justice populaire ». En dehors de Géorgie la presse était majoritairement pour Leo Frank. À Los Angeles et à New York on fustigeait l’attitude archaïque des sudistes. Leo Frank croyait fermement dans sa future relaxe ; il était soutenu par la diaspora juive américaine qui était regroupée dans l’American Jewish Committee. Ce dernier était dirigé par Louis Marshall, qui, depuis New York (où il dirigeait le New York Times), a tout le long de l’affaire conseillé les avocats de Frank et orchestré véritablement le soutien à Leo Frank dans la presse grâce à ses puissantes relations, il l’a également aidé financièrement. Toutefois, l’AJC était soucieuse de ne pas organiser de manifestations trop voyantes ni de campagne de presse trop virulente de peur de jeter de l’huile sur le feu ; les adversaires de Leo Frank ne se sont pas gênés pour expliquer le soutien à Leo Frank de la part de la presse par la corruption et l’argent du lobby juif. Pour l’ADL et l’AJC, l’affaire Leo Frank montre indéniablement l’antisémitisme inné de la culture sudiste (blanche, chrétienne, WASP, raciste), pour eux Leo Frank est le seul blanc à avoir été condamné à mort sur la foi du témoignage d’un noir. Cela dit, l’antisémitisme sudiste reste une question débattue : de nombreux officiers confédérés étaient juifs, les juifs sont arrivés très tôt dans le sud (dès le XVIe siècle) et le lynchage de Leo Frank est le seul concernant un juif dans toute l’histoire des États-Unis que ce soit au Sud ou au Nord, ce fut le premier et le dernier aussi. Plusieurs mois après le procès, avant le lynchage, les journaux d’Atlanta firent circuler une pétition appuyant la commutation de la peine déposée auprès du gouverneur ; ils reçurent des milliers de soutiens de gens du pays. L’historien américain, d’origine juive, Leonard Dinnersein met l’accent sur la situation sociale explosive d’Atlanta dans les années 1910 sur fond de misère et de violence extraordinaire (en 1906 Atlanta est le lieu de très violentes émeutes) : une population très pauvre, avec un très haut taux de criminalité, et une injustice sociale quasi-permanente (Mary Phagan est l’exemple du travail d’enfant sous-payé), une misère intellectuelle également où l’illettrisme mène à une manipulation facile des foules. Wikipedia

Il est significatif qu’un nombre disproportionné de militants blancs des droits civiques étaient également [juifs]. Les agences juives se sont engagées avec leurs homologues afro-américains de manière plus soutenue et plus fondamentale que les autres groupes blancs, en grande partie parce que leurs électeurs et leur compréhension des valeurs juives et de l’intérêt personnel juif les ont poussées dans cette direction. Greenberg

(La coopération entre Noirs et Juifs) est minimisée par les Noirs parce qu’ils se concentrent sur l’entrée étonnamment rapide de la plupart des Juifs dans les classes moyennes et supérieures au cours de cette brève période – une entrée qui a engendré … le ressentiment d’une classe noire appauvrie qui s’est rapidement développée. Les Juifs, quant à eux, ont tendance à romancer cette période parce que leur statut actuel de chiens de la classe moyenne supérieure et de certains chiens de tête de la société américaine perturbe l’image historique qu’ils se font d’eux-mêmes en tant que progressistes ayant de la compassion pour les laissés-pour-compte. Cornel West

Les Juifs ne comprendront pas ce que les difficultés symboliques et le sort littéral des Palestiniens en Israël signifient pour les Noirs….. Les Noirs perçoivent souvent la défense juive de l’État d’Israël comme un deuxième exemple de l’intérêt nu d’un groupe et, une fois de plus, comme un abandon de la délibération morale de fond. Cornel West

Au cours de la dernière décennie, la relation historique entre les Afro-Américains et les Juifs américains – une relation qui a parrainé tant d’avancées concrètes de l’ère des droits civiques – a montré un autre visage, moins attrayant. Alors que l’antisémitisme est généralement en baisse dans ce pays, il est en hausse chez les Noirs américains. Une enquête récente révèle non seulement que les Noirs sont deux fois plus susceptibles que les Blancs d’avoir des opinions antisémites, mais surtout que c’est parmi les Noirs les plus jeunes et les plus éduqués que l’antisémitisme est le plus prononcé. Cette tendance a profondément troublé de nombreux intellectuels noirs. Mais la plupart d’entre nous, comme s’il s’agissait d’un accord tacite, choisissent tout simplement de ne pas en parler. À une époque où l’Amérique noire est assiégée de toutes parts, la tentation est grande d’ignorer le phénomène ou de le traiter comme quelque chose de strictement marginal. Pourtant, ce serait une grave erreur. Comme l’a souligné le philosophe afro-américain Cornel West, l’attention portée à l’antisémitisme noir est cruciale, même si elle est déconcertante, en grande partie parce que la crédibilité morale de notre lutte contre le racisme est en jeu. Lorsque le révérend Jesse Jackson, dans un discours passionné prononcé lors d’une conférence du Congrès juif mondial le 7 juillet, a condamné l’histoire sordide de l’antisémitisme, il n’a pas seulement fait un pas en avant pour récupérer le manteau autrefois abandonné de l’homme d’État humain du révérend Dr Martin Luther King, il a également adressé une sévère réprimande – sans citer spécifiquement l’antisémitisme noir – aux dirigeants noirs qui ont cherché à renforcer leur propre force par la division. M. Jackson et d’autres ont appris que nous ne devons pas permettre à ces démagogues de transformer la source de la mémoire en une ressource renouvelable d’inimitié éternelle. Nous devons commencer par reconnaître ce que le nouvel antisémitisme a de nouveau. Ne nous y trompons pas : il s’agit d’un antisémitisme du haut vers le bas, conçu et promu par des dirigeants qui semblent parler au nom d’un ressentiment plus large. Cet antisémitisme descendant, qui est en grande partie le fait des classes les plus instruites, peut donc être comparé à l’antisémitisme d’en bas, courant dans les communautés urbaines afro-américaines des années 1930 et 1940, qui suivait à bien des égards un schéma familier d’hostilité clientéliste à l’égard du vendeur ou du propriétaire du quartier. Dans les villes américaines, ce type d’hostilité est aujourd’hui couramment dirigé contre les propriétaires de magasins coréens. Mais les commerçants et les boutiquiers des « minorités » ailleurs dans le monde – comme les Indiens d’Afrique de l’Est et les Chinois d’Asie du Sud-Est – ont connu un antagonisme ethnique similaire. Le sentiment antijuif peut également être rattaché à l’antisémitisme chrétien, compte tenu de l’importance historique du christianisme dans la communauté noire. Malheureusement, les anciens paradigmes ne permettent pas d’expliquer le nouveau sectarisme et son rôle dans l’Amérique noire. D’une part, sa monnaie préférée n’est pas l’épithète marmonnée ou la malédiction, mais le traité longuement argumenté ; il appartient autant au répertoire des conférenciers des campus qu’à celui des activistes communautaires. Il appartient aussi bien au répertoire des conférenciers sur les campus qu’à celui des militants associatifs. Et il se présente sous des formes très différentes. Un livre populaire auprès de certains membres du mouvement « afrocentrique », « The Iceman Inheritance : Prehistoric Sources of Western Man’s Racism, Sexism, and Aggression » de Michael Bradley, affirme que les Blancs sont si vicieux parce que, contrairement au reste de l’humanité, ils descendent des brutaux Néandertaliens. Plus précisément, il émet l’hypothèse que les Juifs pourraient avoir été les « Néandertaliens-Caucasoïdes les plus purs et les plus anciens », les plus méchants des peuples de glace ; d’où (explique-t-il) le caractère singulièrement odieux de l’ancienne culture juive. Aussi farfelu que cela puisse paraître, le livre a récemment été réédité avec l’aval de deux membres du département d’études africaines du City College de New York, ainsi qu’une introduction du Dr John Henrik Clarke, professeur émérite du Hunter College et grand paterfamilias du mouvement afrocentrique. Clarke a récemment attaqué le multiculturalisme comme étant le produit de ce qu’il a appelé la « mafia juive de l’éducation ». « Leonard Jeffries sur la complicité supposée des Juifs dans l’asservissement des Noirs a fait la une des journaux, ses cohortes intellectuelles telles que Conrad Muhammad et Khallid Muhammad s’adressent à des rassemblements communautaires et à des étudiants dans tout le pays en défendant une doctrine similaire. Les orateurs et les publications universitaires ont joué un rôle inquiétant dans la légitimation de ce nouveau credo. (…) Quelle que soit la qualité de l’érudition d’ouvrages tels que « The Secret Relationship », il y a là quelque chose de plus troublant encore : la conviction tacite que la culpabilité est héréditaire. En effet, cela suggère une doctrine de continuité raciale, dans laquelle le mal racial d’un peuple est simplement manifeste (plutôt que constitué) par ses méfaits historiques. Les méfaits rapportés sont donc les signes d’une nature essentielle qui est mauvaise. (…) Mais pourquoi cibler les Juifs ? Avec la même méthodologie historique, les chercheurs du livre auraient pu produire un traité accablant sur l’implication des gauchers dans l' »holocauste noir ». La réponse exige que nous allions au-delà des shibboleths habituels sur le sectarisme et que nous envisagions la question, du point de vue des démagogues, de manière stratégique : comme la tentative d’une élite noire d’en supplanter une autre. En bref, nous devons considérer l’antisémitisme comme une arme dans la bataille qui fait rage pour savoir qui parlera au nom de l’Amérique noire – ceux qui ont cherché à faire cause commune avec les autres ou ceux qui prêchent un repli barricadé dans l’authenticité raciale. La stratégie de ces apôtres de la haine, je crois, est mieux comprise en tant qu’isolationnisme ethnique – ils savent que plus l’Amérique noire sera isolée, plus leur pouvoir sera grand. Et quel est le moyen le plus efficace pour commencer à couper l’Amérique noire de ses alliés ? Ces démagogues ont apparemment calculé qu’il suffisait de s’en prendre aux Juifs pour faire la moitié du chemin. Pour ma part, je pense que le grand aphoriste français Rochefoucault a mis le doigt sur quelque chose de pertinent lorsqu’il a observé : « Nous pouvons rarement nous résoudre à pardonner à ceux qui nous ont aidés. « Car il semble parfois que la trajectoire des relations entre Juifs et Noirs soit une mise en œuvre prolongée du paradoxe de Rochefoucault. De nombreux Juifs américains sont déconcertés par la recrudescence de l’antisémitisme noir, compte tenu de l’alliance historique entre les deux groupes. La vérité brutale leur échappe : le nouvel antisémitisme n’apparaît pas en dépit de l’alliance judéo-noire, mais à cause de cette alliance. Car c’est précisément cette coopération trans-ethnique et trans-raciale – incarnée par le partenariat historique entre Noirs et Juifs – qui constitue la plus grande menace pour le mouvement isolationniste. En bref, pour les tacticiens du nouvel antisémitisme, le péché originel des Juifs américains a été leur participation – vraiment « démesurée », vraiment « disproportionnée » – non pas à l’esclavage, mais aux premiers rangs de la lutte pour les droits civiques. Pour des raisons décentes et de principe, de nombreux intellectuels noirs répugnent à critiquer les dirigeants noirs  » oppositionnels « . Pourtant, il est devenu de plus en plus évident que continuer à garder un silence complice pourrait être, en fait, capituler devant l’agenda isolationniste, trahir notre mission et notre confiance. Certes, de nombreux écrivains, intellectuels et chefs religieux noirs ont adopté une position sans équivoque sur cette question. Cornel West décrit avec justesse l’antisémitisme noir comme « le fruit amer d’une profonde pulsion autodestructrice, nourrie par les vignes du désespoir et dissimulée par des gestes vides d’unité noire ». « Après 12 ans d’indifférence conservatrice, les personnalités politiques qui ont acquiescé, par négligence maligne, à l’aggravation de la crise de l’Amérique noire ne devraient pas feindre la surprise de nous voir si vulnérables aux messages de haine entraînants des démagogues, à leur manipulation du passé et du présent. Le sectarisme, comme un siècle tragique nous l’a appris, est une infection opportuniste qui attaque de manière plus virulente lorsque le corps politique est dans un état de faiblesse. Pourtant, ceux qui se soucient de l’Amérique noire ne devraient pas non plus occulter ce qui ne peut être toléré : le respect que nous nous devons à nous-mêmes. En effet, il nous incombe à tous de nous réapproprier l’idée fondamentale que le Dr King a exposée avec tant d’insistance : « Nous sommes pris dans une crise d’identité. « Nous sommes pris dans un réseau inéluctable de mutualité », nous a-t-il dit. « Tout ce qui affecte directement l’un d’entre nous affecte indirectement tous les autres. « Comme il est facile de l’oublier – et comme il est vital de s’en souvenir. Henry Louis Gates Jr.

Il est plus que révélateur que les Blancs qui se sont rendus dans le sud en 1964 aient qualifié leur séjour d' »été du Mississippi ». C’est comme si tous les efforts déployés par les Noirs locaux pour l’inscription sur les listes électorales et la déségrégation des établissements publics n’avaient même pas existé avant l’arrivée de l’aide blanche… Bien sûr, cela s’est fait avec des intentions bienveillantes, comme pour dire « nous sommes venus en réponse à vos appels à l’aide ». Le problème était … le ton condescendant…. Pour les juifs libéraux, le grand souvenir de cet été est la mort d’Andrew Goodman et de Michael Schwerner et, presque après coup, celle de James Chaney. En effet, le nom de Chaney est souvent cité en dernier, comme si la vie qu’il a perdue ne valait que les trois cinquièmes de celle des autres. Andrew Hacker

Il est profondément décevant de constater que tant de dirigeants de Détroit sont apparemment prêts à fermer les yeux sur l’antisémitisme de Farrakhan. Où sont les voix de notre communauté qui sont prêtes à se lever et à dire « non » au racisme et à l’antisémitisme ? Heidi Budaj (directrice régionale de la section du Michigan de la Ligue anti-diffamation)

À la Fellowship Chapel de Détroit, M. Farrakhan s’est insurgé vendredi soir contre ce qu’il a appelé les « Juifs sataniques » et la « Synagogue de Satan », qui, selon lui, contrôlent les principales institutions des États-Unis. Il a également affirmé que le président Barack Obama « s’est entouré de Satan… de membres de la communauté juive ». Le pasteur de l’église, le révérend Wendell Anthony, qui dirige la section NAACP de Détroit, le député démocrate John Conyers, la conseillère municipale de Détroit JoAnn Watson et d’autres responsables religieux et politiques ont assisté au discours de M. Farrakhan. Detroit Free press

Au fil des ans, les Juifs ont également fait preuve d’empathie (capacité à partager et à comprendre les émotions et les sentiments d’autrui) à l’égard du sort des Noirs. Au début du XXe siècle, les journaux juifs ont établi des parallèles entre le mouvement des Noirs hors du Sud et la fuite des Juifs d’Égypte, soulignant que les Noirs comme les Juifs vivaient dans des ghettos et qualifiant de « pogroms » les émeutes anti-Noirs dans le Sud. Soulignant les similitudes plutôt que les différences entre l’expérience des Juifs et des Noirs en Amérique, les dirigeants juifs ont insisté sur l’idée que les deux groupes bénéficieraient de l’évolution de l’Amérique vers une société du mérite, exempte de restrictions religieuses, ethniques et raciales. L’American Jewish Committee, l’American Jewish Congress et l’Anti-Defamation League ont joué un rôle central dans la campagne contre les préjugés raciaux. Les Juifs ont apporté des contributions financières substantielles à de nombreuses organisations de défense des droits civiques, notamment la NAACP, la Urban League, le Congress of Racial Equality et le Student Non-Violent Coordinating Committee (Comité de coordination des étudiants non violents). Environ 50 % des avocats spécialisés dans les droits civiques dans le Sud au cours des années 1960 étaient juifs, tout comme plus de 50 % des Blancs qui se sont rendus au Mississippi en 1964 pour contester les lois Jim Crow. 90 % des avocats spécialisés dans les droits civiques au Mississippi étaient juifs. PBS

Après le « creuset« , Superman, Hollywood ou les chants de Noël… les droits civiques !

Au lendemain d’une énième déclaration antisémite du leader suprémaciste noir et fondateur de la Nation of Islam (et inspiration cachée de notre Dieudonné national) Louis Farrakan contre les « juifs satanistes » et la « Synagogue de Satan » …

Retour derrière l’histoire mouvementée des relations entre les juifs et les noirs aux Etats-Unis …

Entre empathie plus ou moins condescendante des artistes (Gerschwin et son Porgy and Bess ou Abel Meerpol, l’auteur du célèbre « Strange fruit » de Billie Holiday et père adoptif des enfants des espions communistes Rosenberg) et intellectuels du nord (dont certains le paieront de leur vie: les deux jeunes activistes Andrew Goodman et Michael Schwerner immortalisés par Rockwell), marchands de sommeil du nord, commerçants du sud inquiets pour leurs commerces (avec raison, voir le lynchage – sur témoignage d’un noir s’il vous plait – du chef d’entreprise Leo Frank en pleine convention démocrate !) ou rabbins et avocats (certes une poignée dont le fameux théologien Abraham Joshua Heschel) qui marcheront aux côtés de Martin Luther King  ou contribueront à la création de tant d’associations de défense des droits civiques ou de syndicats (NAACP, Urban League, American Jewish Committee, Anti-Defamation League, American Jewish Congress, International Ladies Garment Workers Union, Amal­gamated Clothing Workers) …

Et, plus récemment, déclarations antisémites de toute une série de leaders noirs (de Farrakhan à  Sharpton ou au propre pasteur de vingt ans du président Obama lui-même), l’affaire Allan Blakke contre les dérives de l’ « affirmative action » ou les tristement célèbres émeutes du quartier noir de Crown Heights de Brooklyn de 1991 contre les juifs orthodoxes (avec le lynchage d’un étudiant juif, Yankel Rosenbaum) ou celles de Harlem contre un commerçant juif en 1995 (8 morts en majorité hispaniques) à chaque fois attisées par le révérend Sharpton …

Sur ces sionistes qui, des prophètes bibliques aux rabbins et avocats des marches pour l’égalité raciale des Etats-Unis des années 60 ont même inventé les droits civiques !

Les Blacks contre les Jews?

De Martin Luther King à Louis Farrakhan : un processus irréversible ? Hier, Juifs et Noirs luttaient côte à côte ; aujourd’hui, il semble qu’un abîme les sépare

 L’Arche N° 498-499

Septembre 1999

Choses vues à Crown Heights « La communauté noire doit s’affirmer, par tous les moyens s’il le faut » par notre envoyé spécial Olivier Guez

« Les événements d’août 1991 sont encore gravés dans ma mémoire », raconte Joseph Spielman, résident du quartier de Crown Heights à Brooklyn, où vivent Juifs orthodoxes et Afro-Américains. « Tout a commencé quand une voiture conduite par un Juif hassidique a percuté et tué un petit garçon noir, âgé de sept ans, Gavin Cato. Les témoins se sont alors jetés sur le conducteur et l’ont battu. Puis une foule de plus en plus nombreuse s’est réunie et a commencé à crier « mort aux Juifs ». Un étudiant hassidique, Yankel Rosenbaum, fut poignardé ; il mourut de ses blessures quelques heures plus tard à l’hôpital. Des émeutes, dans une véritable atmosphère de pogrom, se sont poursuivies pendant trois jours. Des jets de pierre, des cocktails Molotov, des batailles de rues… On n’avait jamais vu ça. »

Il ne s’agit pas d’un incident isolé. Louis Farrakhan et ses hommes du mouvement extrémiste noir Nation of Islam font souvent les gros titres de la presse américaine pour leurs propos antisémites. Ils utilisent la vieille rengaine de la « conspiration juive » pour expliquer les problèmes sociaux de la communauté noire. Les membres du mouvement font régulièrement le tour des campus universitaires afin de dénoncer « la mainmise sur Hollywood des producteurs juifs qui ne donnent qu’une image dégradante des Blacks », « les médecins juifs qui injectent le virus du sida dans les veines de leurs patients noirs », etc. Nation of Islam a édité un livre intitulé La relation secrète entre Juifs et Noirs, qui accuse les Juifs d’avoir été les principaux responsables et les grands bénéficiaires du commerce d’esclaves. Certains professeurs d’université afro-américains enseignent à leurs étudiants ces falsifications historiques.

« Ne vous laissez pas abuser par ces extrémistes ou par l’incident de Crown Heights. Il est faux de conclure que les 36 millions de Noirs vivant aux Etats-Unis sont tous antisémites à cause d’une minorité d’activistes surmédiatisés », explique Manning Marable, professeur d’histoire afro-américaine à l’Université de Columbia, New York. Il poursuit : « Les rapports entre les communautés juive et noire aux Etats-Unis sont extrêmement complexes. C’est une histoire de hauts et de bas, de rapprochement et d’éloignement. Evitez de tirer des conclusions trop hâtives en la matière. »

Les premiers contacts entre les dirigeants des deux communautés ont lieu à la fin des années 20. Le professeur Marable décrit ainsi le contexte historique : « Jusqu’à cette date, chaque communauté se préoccupe de ses propres problèmes, chacune vote pour le parti qui semble le plus à même d’améliorer ses piètres conditions de vie. Ces deux peuples parias souffrent chacun de son côté. Les Noirs combattent le lynchage dans les Etats du Sud et la ségrégation dans la plus grande part du pays. Ils votent essentiellement pour les Républicains. Quant aux Juifs, dont la majorité viennent de débarquer d’Europe centrale et orientale, ils essaient de s’intégrer à la société américaine des grandes villes du nord-est et d’améliorer leur situation matérielle. Ils votent généralement démocrate. Mais la majorité blanche anglo-saxonne oppose une grande résistance aux tentatives d’émancipation des deux communautés. C’est cette situation qui provoque au départ le rapprochement d’un petit groupe d’intellectuels et de juristes. »

Le New Deal de Franklin Roosevelt est le véritable catalyseur de la « grande alliance » judéo-afro-américaine, qui perdure jusqu’au milieu des années 60. Les deux communautés sont désormais dans le camp démocrate et mettent au point un programme politique commun : lutte pour les droits civiques (droit de vote, écoles et universités ouvertes à tous, non-discrimination pour les logements et dans les emplois…) et pour une plus grande participation des minorités à l’économie du pays. Les atrocités de la guerre les unissent encore un peu plus dans la lutte contre le racisme.

Cette époque voit l’apogée de leur coopération. Noirs et Juifs sont à l’avant-garde des mouvements progressistes et modernistes aux Etats-Unis.

Mais dès le milieu des années 60 cette belle entente connaît ses premiers soubresauts, pour se désagréger au début de la décennie suivante. Selon Peter Noel, journaliste au Village Voice de New York et grand spécialiste de la question noire aux Etats-Unis, plusieurs facteurs expliquent ce divorce. « A l’époque, les mouvements d’émancipation afro-américains se sont fortement radicalisés. Sous l’influence de Malcolm X, ces organisations ont rejeté l’idée d’une large communauté inter-raciale pour privilégier une approche purement ethnocentrique. L’intégration au melting pot américain n’est plus le but recherché. Le mouvement pour les droits civiques de Martin Luther King est décrié : la stratégie de non-violence est jugée inefficace, trop molle. La communauté noire doit s’affirmer, par tous les moyens s’il le faut. » C’est l’époque du Black Power, des Black Panthers, des émeutes et des révoltes. « Black is beautiful », proclament les activistes. Au cinéma, les héros noirs et musclés de Shaft ou de Superfly, films phares de la Blaxploitation du début des années 70, n’ont plus rien à voir avec la mine policée et les costumes étriqués de Sydney Poitier, quelques années plus tôt.

Cette radicalisation provoque évidemment des réactions dans la communauté juive. Il est de plus en plus difficile, même pour les Juifs les plus « libéraux » (progressistes, dirions-nous en Europe), de trouver un programme commun avec leurs anciens partenaires. Emerge alors un courant « néo-conservateur » juif, autour d’un petit groupe d’intellectuels new-yorkais comme Laqueur, Glazer ou Podhoretz. Ces anciens hommes de gauche constatent l’échec d’une entreprise qui aurait dû créer une Amérique « sans couleurs » et qui, finalement, n’a fait que renforcer les particularismes ethniques de chaque communauté. Ils dénoncent également l’antisémitisme politique violent du Black Power et se battent pour protéger le « libéralisme » que la société américaine a hérité du New Deal. Les visions divergent : les organisations juives n’ont désormais plus aucun intérêt à coopérer avec la plupart de leurs homologues afro-américaines. C’est le clash…•

Voir aussi:

Jews in the Civil Rights Movement

Working to extend America’s freedoms.

Howard Sachar

My Jewish Learning

Reprinted with permission from A History of Jews in America, published by Vintage Books.

Nowhere did Jews identify themselves more forth­rightly with the liberal avant-garde than in the Civil Rights movement of the 1960s. It was an uneven identification. For Jews living in the South, the issue of racial integration posed unsettling questions. They constituted barely one percent of the region’s total population. Among their white neighbors, they had long been accepted as « honorary white Protestants. »

Even Senator Theodore Bilbo of Mississippi was prepared to draw distinctions between Northern Jews and « good » Southern Jews. The latter were circumspect, in any case, unprepared to question the South’s social order.civil rights memorial

But in 1954 that social order was challenged head-on. It was then that the United States Supreme Court rendered its judgment in Brown v. Board of Education, striking down racial segregation in public schools. Within the next dozen years, as a series of federal laws and court orders shattered every legal support of racial segregation, Southern Jews faced an agony of indecision. A very small number responded by joining the ardent segregationists. They were entirely atypical of Jews even in the Deepest South.

Black-Jewish Relations in the South

As far back as the 19th century, Jewish storekeepers were virtually the only Southern merchants who addressed black customers as « Mr. » and « Mrs. » and permitted them to try on clothing. By the early 20th century, a few Southern Jews even ventured to speak out against the evils of white supremacy. In 1929, Louis Isaac Jaffe, editorial writer for the Norfolk Virginia-Pilot won the Pulitzer Prize for his denunciation of lynching and the reactionary Harry Byrd political machine.

Julius Rosenwald chairman of Sears Roebuck, contributed more generously in behalf of Southern blacks than did any philanthropist in American history. Rosenwald was Chicagoan, but his munificence was continued by his daughter, Edith Stern of New Orleans, whose Stern Family Fund in later years contributed vast sums to civil rights activities in the South. It was known, too, that Southern Jews privately tended to be more liberal on the race issue than Southern gentiles, and often quietly provided manpower and funds for civil rights causes.

Yet, away from large, modern cities like Atlanta and New Orleans, Southern Jews felt obliged to walk a narrow line. Most were merchants, dependent on the good will of their neighbors. In the Deep South, if they hesitated to join White Citizens Councils, they felt the pressure immediately. « The money dried up at the banks and loans were called in, » recalled a Jewish storekeeper « If you had a restau­rant, linen was not picked up. If you owned a store, the local police could play havoc with you on the fire laws. »

Low Profile

Most local Jews then tended to adopt a low profile on the race issue. At the express wish of their congregations, a majority of Southern rabbis similarly agreed to be restrained. No more than six or seven of them in the entire South worked openly to promote the cause of civil rights. But, of these, Rabbi Julian Feibelman of New Orleans opened the doors of his Temple Sinai in 1949 for a lecture by Ralph Bunche, the black United Nations ambassador, permitting the first major integrated audience in New Orleans history.

At the height of the anti-integration effort, in 1957, Rabbi Ira Sanders of Little Rock testified before the Arkansas Senate against pending segregationist bills. Rabbi Perry Nussbaum of Jack­son, Mississippi, also courageously lent his support to the integration effort, as did Rabbis Jacob Rothschild of Atlanta, Emmet Frank of Alexandria, and Charles Mantingand of Birmingham. Yet these men stood well ahead of their constituencies.

If Southern Jews believed that a low profile would permit them to continue living peacefully, they were wrong. Klan groups exploited the integration crisis to launch acts of anti-Semitic violence. In one year, from November 1957 through October 1958, temples and other Jewish communal edifices were bombed in Atlanta, Nashville, Jack­sonville, and Miami, and undetonated dynamite was found under synagogues in Birmingham, Charlotte, and Gastonia, North Carolina. Some rabbis received telephone death threats.

No one was injured, and local and state authorities in every instance joined newspapers and communal leaders in condemning the outrages and in tracking down, prosecuting, and convicting the perpetrators. Much of the South was urbanizing and modernizing, after all. But an older residue of folkloristic suspicion evidently survived even against veteran, local Jews.

Northern Jews

More than any other factor, it was the participation of Northern Jews in the Civil Rights movement that tapped that residue. These were the people, it is recalled, who were the earliest supporters of the fledg­ling National Association for the Advancement of Colored People. In 1914, Professor Emeritus Joel Spingarn of Columbia University be­came chairman of the NAACP and recruited for its board such Jewish leaders as Jacob Schiff, Jacob Billikopf, and Rabbi Stephen Wise.

Jews also were the earliest supporters of the Urban League, founded in New York in 1911 to help newly arrived black migrants from the rural South. The International Ladies Garment Workers Union and the Amal­gamated Clothing Workers took the lead in organizing « our black brothers » for union membership (over the opposition of the American Federation of Labor national board). And, in the climactic civil rights drives of the 1950s and 1960s, Jewish participation was all but overwhelming.

In the landmark 1954 Brown v. Board of Education ruling itself, the Supreme Court accepted the research of the black sociologist Kenneth Clark that segregation placed the stamp of inferi­ority on black children. Clark’s study had been commissioned by the American Jewish Committee, and it appeared in the amicus curiae brief the Committee submitted to the court. The Anti-Defamation League and the American Jewish Congress also submitted amicus curiae briefs in behalf of the cause. Once the judgment was issued, these Jewish defense organizations continued to file legal briefs in civil rights cases dealing with housing, employment, education, and public accommodation. Many local and state desegregation regula­tions actually were drafted in the offices of the Jewish agencies.

Individual Heroes

Jewish participation in the Civil Rights movement far transcended institutional associations. One black leader in Mississippi es­timated that, in the 1960s, the critical decade of the voting-registration drives, « as many as 90 percent of the civil rights lawyers in Missis­sippi were Jewish. » Large numbers of them were recent graduates of Ivy League law schools. They worked around the clock analyzing wel­fare standards, the bail system, arrest procedures, justice-of-the-peace rulings. Racing from one Southern town to another, they obtained parade permits and issued complaints on jail beatings and intimida­tion.

Jews similarly made up at least 30 percent of the white volunteers who rode freedom buses to the South, registered blacks, and picketed segregated establishments. Among them were several dozen Reform rabbis who marched among the demonstrators in Selma and Birming­ham. A number were arrested. Others were taken into custody for attempting to desegregate a swimming pool in St. Augustine, Florida. One of the demonstrating rabbis, Arthur Lelyveld, was severely beaten in Hattiesburg, Mississippi. A young physician, Edward Sachar, vol­unteering his medical services to the freedom marchers, nearly lost his life as his automobile was forced off a Mississippi back road by local rednecks.

Two young New Yorkers, Michael Schwerner and An­drew Goodman, served in 1964 as voting-registration volunteers in Meridian, Mississippi. One of their coworkers was a young black Mississippian, James Cheney. Together they were waylaid and mur­dered by Klansmen, their bodies dumped in a secret grave. As much as any single factor, it was the nationwide attention given the discov­ery of their corpses that accelerated passage of the Voting Rights Act of 1965. The Jews had long since achieved their own political and economic breakthrough. Rarely had any community gone to such lengths to share its painfully achieved status with others.

Howard M. Sachar is the author of numerous books, including A History of Israel, A History of the Jews in America, Farewell Espana, Israel and Europe, and A History of Jews in the Modern World. He is also the editor of the 39-volume The Rise of Israel: A Documentary History. He serves as Professor of Modern History at George Washington University.

Voir également:

Snapshot: How One Torah Made Its Way to Dr. King’s March on Selma (VIDEO)

Jspace

1/20/2013

In 1965, Dr. Martin Luther King, Jr. wrote to Rabbi Maurice Eisendrath, conveying to the Jewish leader an idea he had for a march. King was planning an unprecedented demonstration, bringing hundreds, maybe thousands, on a walk from Montgomery to Selma.

Dr. King was fighting for voting rights for the black community, and he needed the rabbi’s help.

“The segregationists and racists,” King once said, “make no fine distinction between the Negro and the Jew.”

What resulted would go down in history as one of the greatest civil rights moments of all time. Rabbi Eisendrath did indeed participate, as did other spiritual leaders from all factions, political figures, and everyday volunteers.

Rabbi Eisendrath, executive director and president of the Union of American Hebrew Congregations until 1973, was joined on the march by Rabbi Abraham Joshua Heschel, a widely read Jewish theologian.

The pair has been immortalized in an iconic photo from the Selma march, in which Rabbi Eisendrath, clutching a Torah, can be seen standing between Dr. King and Rabbi Heschel.

Jewish involvement in the Civil Rights Movement was not a coincidence. The Religious Action Center, the outreach arm of the Reform Movement in the US, was established five decades ago, its aim then as it is now social advocacy. And that advocacy extends outside the Jewish circle.

In the ‘60s, the RAC was paramount in pushing for legislation to promote black rights, and its headquarters in DC saw many groundbreaking moments take place. The 1964 Civil Rights Act and the 1965 Voting Rights Act, securing the black community the right to vote, were both drafted at the RAC’s library in Washington.

A persecuted community themselves, and often a minority wherever they went, the Jewish people have long supported the ideals Dr. King put forward in his work and his legacy.

As Rabbi Heschel said upon completing that revolutionary walk in 1965, “When I marched in Selma, it felt like my legs were praying.”

Voir encore:

Black-Jewish Relations

PBS

 The segregationists and racists make no fine distinction between the Negro and the Jew. – Dr. Martin Luther King Jr.

The story of Black-Jewish relations in the United States is a long and complex one…. Jews were among those who worked to establish the NAACP in 1909. African-American newspapers were among the first in the U.S. to denounce Nazism…. FROM SWASTIKA TO JIM CROW creates hope and reminds us of a time in U.S. history when the two communities came together.

– David Horowitz, Washington Review

In the year 2001, the tension between Blacks and Jews remains a visible symbol of America’s racial divide. The history of this relationship is a tumultuous one, ironically full of ugly twists and turns interspersed with moments of real human transcendence.

Shared Empathy

Since the time of slavery, Blacks have in some ways identified with the Jewish experience. They compared their situation in the American South to that of the Jews in Egypt, as expressed in Black spirituals such as « Go Down, Moses. » The longing for their own exodus inspired the popularity of « Zion » in the names of many Black churches. Black nationalists used the Zionist movement as a model for their own Back-to-Africa movement.

Over the years Jews have also expressed empathy with the plight of Blacks. In the early 1900s, Jewish newspapers drew parallels between the Black movement out of the South and the Jews’ escape from Egypt, pointing out that both Blacks and Jews lived in ghettos, and calling anti-Black riots in the South « pogroms ». Stressing the similarities rather than the differences between the Jewish and Black experience in America, Jewish leaders emphasized the idea that both groups would benefit the more America moved toward a society of merit, free of religious, ethnic and racial restrictions.

From the beginning of the Civil Rights Movement, Blacks and Jews marched arm-in-arm. In 1909, W.E.B. Dubois, Julius Rosenthal, Lillian Wald, Rabbi Emil G. Hirsch, Stephen Wise and Henry Malkewitz formed the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP). One year later other prominent Jewish and Black leaders created the Urban League. Julius Rosenwald and Booker T. Washington worked together in 1912 to improve the educational system for Blacks in the South.

Thus, in the 1930s and ’40s when Jewish refugee professors arrived at Southern Black Colleges, there was a history of overt empathy between Blacks and Jews, and the possibility of truly effective collaboration. Professor Ernst Borinski organized dinners at which Blacks and Whites would have to sit next to each other – a simple yet revolutionary act. Black students empathized with the cruelty these scholars had endured in Europe and trusted them more than other Whites. In fact, often Black students – as well as members of the Southern White community – saw these refugees as « some kind of colored folk. »

The unique relationship that developed between these teachers and their students was in some ways a microcosm of what was beginning to happen in other parts of the United States. The American Jewish Committee, the American Jewish Congress, and the Anti-Defamation League were central to the campaign against racial prejudice. Jews made substantial financial contributions to many civil rights organizations, including the NAACP, the Urban League, the Congress of Racial Equality, and the Student Non-Violent Coordinating Committee. About 50 percent of the civil rights attorneys in the South during the 1960s were Jews, as were over 50 percent of the Whites who went to Mississippi in 1964 to challenge Jim Crow Laws.

Black Power and Division

With the late 1960s came the birth of the Black Power movement, emphasizing self-determination, self-defense tactics and racial pride, and representing a radical break from the nonviolence and racial integration espoused by the Reverend Martin Luther King. The separatist rise of Black nationalism was just one of the difficulties facing the Black-Jewish alliance since the end of the Civil Rights movement. The rapid decline of American anti-Semitism since 1945, combined with the nation’s continuing pervasive racism, convinced Blacks there was an insurmountable racial gulf separating the two groups. Blacks no longer perceived the division as one between the persecutors and their victims – including Jews – but between those with white skin and those with black. Through the eyes of Blacks, Jews became Whites with all the privileges their skin color won them, regardless of alliances they had in the past.

As early as the first two decades after World War II, James Baldwin, Kenneth Clark and other Blacks encouraged liberal Jews to give up the « special relationship. » This came in part from a fear that the Jews’ determined belief in their bond with Blacks would eventually become offensive and, paradoxically, provoke Black anti-Semitism. The prospect of this shift was incomprehensible to Jews who believed that their own history, culminating in the Holocaust, defined them as oppressed and thus incapable of being the oppressor. And yet, as Baldwin pointed out in Georgia has the Negro and Harlem has the Jew, each time a Black person paid his Jewish landlord, shopped at a Jewish-owned store, was taught by a Jewish school teacher, was supervised by a Jewish social worker, or was paid by a Jewish employer, the fact of Black subservience to Jews was driven home.

Jews continued to call for the maintenance of a Black-Jewish alliance despite the socioeconomic differences between the two groups. Positions hardened around such divisive issues as affirmative action in the schools, Louis Farrakhan’s anti-Semitic rhetoric, the Crown Heights/Harlem riots and the Million Man March – all exacerbated by the use of stereotypes in sensationalized media coverage.

Hatred and Misunderstanding

In 1991, in the Crown Heights section of Brooklyn, New York, a car driven by an Lubavitch Jew spun out of control onto a sidewalk, killing one Black child and injuring another. As angry Black residents beat the car’s driver, the privately run Jewish Hatzolah ambulance arrived and workers began attending to the child pinned under the car. When a New York city ambulance arrived, the technician instructed the Hatzolah driver to remove the Lubavitch driver from the escalating scene and take him to the hospital. Black onlookers were infuriated and rumors of the Jew being aided first flew through the neighborhood. The streets filled with shouts of « Get the Jews! » and that night, a mob of 10 to 15 angry Black teens and men fatally stabbed a young Orthodox Holocaust researcher.

For three days Jewish residents of Crown Heights and reporters were beaten, cars overturned and set afire, and stores looted and firebombed by angered Black residents. Finally hundreds of police officers in riot gear restored a relative calm. The state’s official investigation into the riots found that city authorities and police failed to respond appropriately. Lubavitchers say this was an experience few have forgotten.

That same year, an anonymous group of African Americans associated with the Reverend Louis Farrakhan’s Nation of Islam published The Secret Relationship between Blacks and Jews, detailing the involvement of Jews in the Atlantic slave trade and Pan-American slavery. Though Jewish historians had already produced a significant body of scholarship on the subject, the information had never appeared in a publication written for a non-scholarly audience. The book caused quite a furor because none of its data was placed in any context that would indicate its broader historical significance. The role of Jews in the enslavement of Blacks was exaggerated – not with misinformation but through calculated misrepresentation.

Over the years Farrakhan has angered Jews, Catholics, gays, feminists and others with various slurs, including his description of Judaism as a « gutter religion » and Jewish landlords as « bloodsuckers. » In 1995, Farrakhan spoke for over two hours to over 400,000 listeners at the Million Man March. Many believe that was more the result of a desperate need for leadership than a widespread anti-Jewish feeling. « It’s not about Farrakhan, » said one marcher. « [It’s about] Black men uniting for a cause. »

« Once again, sons and daughters of slavery and Holocaust survivors are bound together with a shared agenda, bound by their hopes and their fears about national public policy. »

– Jesse Jackson

« [The election debacle is] an opportunity for Jews and Blacks to come back together. »

– Rabbi Steven Jacobs

Coming Together?

In Palm Beach, Florida after the November 2000 presidential election, the Reverend Jesse Jackson asked that Jews and Blacks unite as they did in the Civil Rights Era – this time to push for an accurate vote count in the presidential race.

American History has taught Blacks and Jews two very different lessons. In the Jewish experience of the U.S., education and hard work eventually pay off and thus the future is full of possibility. Blacks, however, face a legacy of three and a half centuries of racism on American soil and the irrefutable sense that something more than dedication is required. Currently there exist huge disparities between Jews and Blacks in terms of crime, family breakdown, drug addiction, alcoholism and educational achievements. The « culture of poverty » that exists in today’s inner city is incomparable to anything in the American Jewish experience.

Voir de plus:

The REAL Al Sharpton: Incitement of the 1991 Crown Heights Pogrom

Jeff Dunetz

The Lid

March 27, 2012

Al Sharpton is a user. He exploits tragedy to get headlines for himself. It’s what he is doing in the Trayvon Martin Case–it’s what he has done his entire career. Though this story has been told before, I thought it appropriate to reexamine some the exploitative handiwork of this Reverend who has long forgotten the golden rule, a purveyor of hatred who is given a place of honor as a civil rights leader by the mainstream media and by the President of the United States.

Twenty-one years ago a tragic car accident in Crown Heights Brooklyn escalated into a pogrom against the Jewish people, thanks in part to this faux-preacher.

The media gives this pogrom a politically correct description, violence between the area’s Blacks and Jews. They ignore the fact that the violence was not two-sided. The Crown Heights riot was an attack on the Jews by the neighborhood’s Caribbean community.

Black Antisemitism in the Summer of 1991

Jews were a key part of the civil rights movement in the 1960s—when the Reverend Martin Luther King Jr. made his famous march to Selma Alabama, he walked hand in hand with many Jews including Rabbi Abraham Joshua Heschel. Along with the Jews was a contingent of Torahs to emphasize that the quest for Civil Rights was a holy mission for the Jewish people.

In spite of the strong Jewish participation in the civil rights movement the transformation from the peaceful marches to Black power movement introduced considerable friction into African American-Jewish relations, especially within the “Black Muslim” movement.

During the 1970s and 1980s African-Americans stopped looking at Jews as their allies but as their oppressors. The Jews were seen as having the political power that the African-Americans desired. Black leaders such as Louis Farrakhan, and Jesse Jackson went public with anti-Semitic comments.

Adding to the hatred were the leaders of the South African anti-Apartheid movement who traveled throughout the United States as conquering heroes, and spreading Jew-hatred. For example, in 1984 Desmond Tutu publicly complained about American Jews having “an arrogance—the arrogance of power because Jews are a powerful lobby in this land and all kinds of people woo their support.

Understandably Jewish/Black relations were already rocky as NY City entered the summer of 1991.

On July 20, 1991, Leonard Jeffries of City College who had a history of anti-Semitic slurs presented a two-hour long speech claiming “rich Jews » financed the slave trade, Jews control the film industry (together with Italian mafia), and use that control to paint a brutal stereotype of blacks. Jeffries also attacked Diane Ravitch, (Assistant Secretary of Education) calling her a « sophisticated Texas Jew, » « a debonair racist » and « Miss Daisy.”

Jeffries’ speech received enormous negative press during the first weeks of August especially from the leaders of the Jewish community who wanted Jeffries fired for the bigotry.

With each new criticism of the professor, leaders in the African-American community rushed to Jeffries’ defense. NYC’s two black newspapers as well as black radio station WLIB; joined activists such Al Sharpton, Colin Moore, C. Vernon Mason, Sonny Carson, and Lenora Fulani to showcase their approval of Jeffries’s “scholarship” and to denounce the people who criticized Jeffries Antisemitism as race baiting.

Serial race-baiter Al Sharpton is credited with saying, “If the Jews want to get it on, tell them to pin their yarmulkes back and come over to my house » as a response to the Crown Heights riot. That is a fallacy; he made that threatening comment to the Jewish community about the growing Jeffries controversy on August 18th the day before the riots began. Clearly something bad was coming.

Jeffries was fired because of his bigoted speech and pressure from the Jewish community (he was later reinstated and won a court case surrounding his firing) leading to further resentment of the Jews from a Black community already being barraged with anti-Jewish incitement from the African-American media.

Crown Heights Ignites

On Monday 8/19/91 a station wagon driven by Yosef Lifsh, hit another car and bounced onto the sidewalk at 8:21 p.m. The station wagon was part of a 3-car motorcade carrying the Lubavitcher Rebbe Menachem Schneerson. The Rebbe was in a different car.

The station wagon struck two black children, 7-year-old cousins Gavin and Angela Cato who were on the sidewalk. Lifsh immediately got out of his car and tried to help the children gathering crowd started to attack him.

Within minutes, an ambulance from the Hasidic-run ambulance service, and two from the city’s Emergency Medical Service arrived. Also the gathering crowd became unruly. The police who showed up radioed for backup reporting the station wagon’s driver and passengers were being assaulted. Police officer Nona Capace ordered the Hasidic ambulance to remove the battered Yosef Lifsh, and his passenger from the scene.

The injured children went by separate city ambulances to Kings County Hospital. Gavin Cato was pronounced dead; his cousin survived.

A rumor began to spread that the Hasidic ambulance crew had ignored the dying black child in favor of treating the Jewish men. Ignoring the commandment about bearing false witness, Sharpton used this falsehood to incite the crowd. Other rumors sprang up Lifsh was intoxicated (breath alcohol test administered by the police proved his sobriety). More falsehoods circulated; Lifsh did not have a valid driver’s license; he went through a red light; the police prevented people including Gavin Cato’s father, from assisting in the rescue.

Charles Price, an area resident who had come to the scene of the accident, incited the masses with claims that, « The Jews get everything they want. They’re killing our children. » Price later pled guilty for inciting the crowd to murder Yankel Rosenbaum.

Ignited by the falsehoods, resentment exploded into violence. Groups of young black men threw rocks, bottles and debris at police, residents and homes.

According to the New York Times, more than 250 neighborhood residents went on a rampage that first night, mostly black teenagers, many of whom were shouting « Jews! Jews! Jews! »

Three hours after the tragic crash, 29-year-old Australian Jewish scholar Yankel Rosenbaum was attacked by a gang of Black teens. He was stabbed four times. Cops quickly arrested Lemrick Nelson, who was identified by Rosenbaum as his attacker. Rosenbaum’s wounds were not fatal he was expected to recover; Mayor Dinkins visited Rosenbaum at the hospital. Yankel died at 2:30am Tuesday because the hospital staff missed one of his knife wounds.

The next evening, according to the sworn testimony of Efraim Lipkind, a former Hasidic resident of Crown Heights, Sharpton started agitating the crowd.

“Then we had a famous man, Al Sharpton, who came down, and he said Tuesday night, kill the Jews, two times. I heard him, and he started to lead a charge across the street to Utica.”

With each passing hour the violence worsened, Jewish leaders began to desperately complain about the lack of protection to the authorities. They said, the rioters were being allowed to rampage unchecked, too little force was being brought to bear, and too few arrests were being made. Area Jews felt the police were under orders by the City’s first black mayor to hold back, that the police were not allowed to fight against the Black rioters, who continued to grow bolder in their anti-Semitic attack as they sensed the appeasement.

The fact is New York City Mayor David Dinkins responded to the riot immediately by deploying 2,000 police officers and making a personal visit to the troubled neighborhood under a hail of rocks and epithets hurled at him by fellow blacks.

Dinkins has spoken of his own mishandling of the riots. Admitting he “screwed up Crown Heights”

“I regret not saying to the police brass sooner whatever you guys are doing is not working” it was then they altered their behavior and they were able to contain the ravaging young blacks who were attacking Jews … I will forever be accused of holding back the police and permitted blacks to attack Jews, however that did not happen it is just inaccurate”

In all, the street violence against the Crown Heights Jews lasted three days/four nights starting with the evening of the accident. On Thursday evening, cops finally restored order, although sporadic violence against Jews continued for weeks after the riot was contained.

Yankel Rosenbaum wasn’t the only person murdered by the rioters. On September 5th, Italian-American, Anthony Graziosi, was dragged out of his car, brutally beaten and stabbed to death because his full beard and dark clothing caused him to be mistaken for a Hasidic Jew.

During the funeral of Gavin Cato on August 26th, Al Sharpton gave an anti-Semitic eulogy, which fueled the fires of hatred.

“The world will tell us he was killed by accident. Yes, it was a social accident. … It’s an accident to allow an apartheid ambulance service in the middle of Crown Heights. … Talk about how Oppenheimer in South Africa sends diamonds straight to Tel Aviv and deals with the diamond merchants right here in Crown Heights. The issue is not anti-Semitism; the issue is apartheid. … All we want to say is what Jesus said: If you offend one of these little ones, you got to pay for it. No compromise, no meetings, no kaffe klatsch, no skinnin’ and grinnin’. Pay for your deeds. »

Regarding the Mayor’s call for peace Sharpton pontificated:

« They don’t want peace, they want quiet. »

Sharpton and the lawyer representing the Cato family counseled them not to cooperate with authorities in the investigation and demanded a special prosecutor be named.

Sharpton was asked about the violence, he justified it,

“We must not reprimand our children for outrage, when it is the outrage that was put in them by an oppressive system, » he said.

The first Sabbath after the Funeral Sharpton tried unsuccessfully to kick up tensions again by marching 400 protesters in front of the Lubavitch of Crown Heights shouting “No Justice, No Peace. »

Sharpton called for the arrest of Lifsh, the driver of the station wagon. Even though more than twenty similarly accidental vehicular deaths had occurred in Brooklyn since 1989 without a single arrest several involving local Hasidim run down by blacks. The agitator’s pressure led Charles Hynes, the Brooklyn district attorney, into convening a grand jury.

When the investigation of the accident did not produce a criminal indictment against Yosef Lifsh, Al Sharpton encouraged the Cato family to seek big-bucks damages in a civil suit against Lifsh (who had since fled to Israel for his own safety). Sharpton announced that he would personally serve papers on Yosef Lifsh in Israel. He bought tickets and hopped an El-Al flight on the weekend of Yom Kippur. At Ben Gurion Airport, a woman spotted Sharpton hailing a cab and yelled to him, « Go to hell! “I am in hell already, » shot back. « I am in Israel. »

The Aftermath

Sharpton abandoned the Caribbean people of Crown Heights as soon as the anti-Semitic violence had died down. His entire participation in the violence may have been a calculated effort to usurp Jesse Jackson as the leading spokesman for African-Americans. Jackson may have had his “Hymie-town” but Sharpton’s incitement against those Jews who he perceived as having the political power that African Americans deserved, went much further than simply words like Jackson.

Sadly had Sharpton not exploited the death of Gavin Cato for his own “resume”, what was by all accounts, a disorganized group of ruffians on the first night of the riot, might well have dissipated the morning after the accident.

The media portrayed the Crown Heights riot as two-sided promoting the myth that both blacks and Jews were equal in their violence. The violence was a one-sided rampage waged by some of the neighborhood’s 180,000 strong black majority against a Jewish minority of 20,000.

Maybe the media continues to sugarcoat the riot because it was unprecedented in American history. For liberals it’s impossible to perceive blacks as purveyors of bigotry they are forever in the role of victims of hate.

The Crown Heights riot occurred just five months after the infamous Rodney King beating, a disgusting act of police brutality against the African American King which was video-taped and repeated on TV ad nauseum.

After the King case, who could believe that blacks in America could ever take over the role of racists, but that is what happened in Crown Heights. Even today the deaths of Gavin Cato and Yankel Rosenbaum are viewed as some sort of a » tit for tat. » This is a misrepresentation of the facts. Cato’s death was the result of a horrible accident; on the other hand, Rosenbaum was deliberately stabbed four times by an angry mob. Anthony Graziosi’s death has been forgotten perhaps because his death would break some cynical equality of fatality.

Many in the Jewish community felt Mayor Dinkins was complacent in the violence, holding back the police from protecting the Jewish community, but there has never been evidence offered proving that charge.

A more likely explanation for the lack of protection offered to the Hasidic community is a perfect storm of incompetence. An incompetent Police Commissioner Lee Brown was being managed by an incompetent Mayor.

Nevertheless the pogrom dealt a death blow to Dinkins’ mayoral career. Ironically it was the fact that Jews had voted for him in overwhelming numbers that gave him a narrow victory over Rudy Giuliani in 1989. Those same Jews switched sides, giving Giuliani the win against Dinkins in 1993.

To this day, the media refuses to acknowledge that African-Americans can be racists just as much as Caucasians and Antisemitism is still ignored by the media. News networks invite anti-Semitic representatives of CAIR or former CIA agent Michael Scheuer to participate on their programs as experts, but these same “experts” contend that American Jews run the media and the Government. Huffington Post regularly allows Media Matters’ MJ Rosenberg on their front page where he too uses anti-Semitic stereotypes.

As for Al Sharpton, he went on to lead a second pogrom, this time against a Jewish-owned business in Harlem. I suppose it was his experience in leading two anti-Semitic pogroms that gave Sharpton the expertise he needed to be an adviser to the first « post-racial « President, Barack Obama and the latest evening anchor for MSNBC. It has certainly gave him the inspiration to exploit other tragedies such as the Trayvon Martin case in Florida.

Sharpton’s rise to respectability proves how little has been learned from the Crown Heights anti-Jewish violence which took place twenty years ago.

Voir encore:

When Al Sharpton Incited a Massacre at Freddy’s Fashion Mart

Jeff Dunetz

The Lid

March 28, 2012

Angelina Marrero . . . Cynthia Martinez . . . Luz Ramos . . . Mayra Rentas . . . Olga Garcia . . . Garnette Ramautar . . . Kareem Brunner their names will forever be remembered as the seven victims of the massacre at Freddy’s Fashion Mart. Their deaths can be traced to the racial incitement of one man.. the faux Reverend Al Sharpton.

It all started as a rent dispute in the summer of 1995:

The United House of Prayer, a large African-American church was also a major landlord in Harlem. They raised the rent Freddy’s Fashion Mart, a Jewish-owned clothing store which had operated from the same Harlem location for over 40 years. In turn Freddy’s had to raise the rent on its sub-tenant, a black-owned record store. A landlord-tenant dispute ensued. As he has done so often in his life, Al Sharpton turned this non-racial economic dispute into a racial conflict.

The Sharpton-led protests began in August and came to a head on the morning of Friday, December 8th when Roland James Smith, Jr., who had been part of the Sharpton’s protests, walked into Freddy’s Fashion Mart, pulled out a gun, ordered all the black customers to leave, spilled paint thinner on several bins of clothing and set them on fire — a fire that resulted in killing 7 people plus Smith. The only African American left in the story was Freddy’s security guard Kareem Brunner, 22-years-old, who was ordered to stay by the mass murderer Smith.

At the time the faux-preacher claimed he wasn’t involved in the protests, he was only there to mediate. He also claimed there was no Antisemitism involved in the protests, but he has been proven to be a liar.

Soon after the massacre, the Jewish Action Alliance, a New York-based civil-rights group, released audiotapes of several of Sharpton’s weekly radio show in which Morris Powell, leader of the 125th Street Vendor’s Association, can be heard using racial and anti-Semitic language to encourage Harlem residents to boycott Freddy’s. Learning from his Crown Heights experience Sharpton let others push the anti-Semitic hatred but it was all done on his show.

« We are going to see that this cracker suffers, » Powell is heard telling a crowd in one broadcast on Aug. 19.

« Reverend Sharpton is on it. We have made contact with these crackers. We don’t expect a lot out of them. They haven’t seen how we feel about anything yet. We are going to show them. »

He also said

They think they gonna drive this man out of business, they gotta be out of their minds. We are not gonna stand idly by and let a Jewish person come in Black Harlem and methodically drive black people out of business up and down 125th Street. If we stand for that, we’ll stand for anything. Which we’ve been doing.

At a rally was recorded on Sept. 9, Mr. Sharpton is heard telling a crowd:

« I want to make it clear to the radio audience and to you here that we will not stand by and allow them to move this brother so that some white interloper can expand his business on 125th Street.

Ironically Sharpton was the interloper, he was living in Hollis Queens at around the time Freddy’s opened in Harlem and living in New Jersey when Freddy’s was burned down. When other white-owned businesses fled the neighborhood as the population became more African-American, Fred Harari the owner of Freddy’s continued to serve the neighborhood.

On an October 21st broadcast Norman « Granddad » Reide said:

I am saying to the Jewish community and specifically to Abraham Foxman, that you come out and utter a word, accusatory remark against Reverend Sharpton, Jesse Jackson, Donna Wilson, Reverend Shields, or Gary Byrd, we will boycott you and nobody loves money any more than the Jewish people. Thank you.

In court papers filed the day before the fire, Harari and two employees described weeks of protests outside the clothing store in which demonstrators threatened employees, hurled obscenities at « bloodsucking Jews » and talked of burning down the store.

Aftermath

Sharpton, the professional bigot criticized NYPD investigators for quickly linking the fire to the protesters. But the police evidence and the tapes from the Jewish Alliance proved him to be a liar. After first telling the press « What’s wrong with calling someone a white interloper? » he apologized for using that term. He never apologized for the Jew-hatred broadcast on his radio shows and spoken at the rallies he helped to organize. He continues to deny that the rallies had anything to do with the firebombing

Of course Sharpton never apologized for Tawana Brawley or slandering DA Pagones by with the unfounded charge that Pagones was the rapist,

“I did what I believed….They are asking me to grovel. They want black children to say they forced a black man coming out of the hard-core ghetto to his knees….Once you begin bending, it’s ‘did you bend today?’ or ‘I missed the apology, say it again.’ Once you start compromising, you lose respect for yourself.”

..nor did he apologize for saying the « Central Park Jogger » was raped by her boyfriend and leading demonstrations calling the woman who was raped and beaten to within a hair of death a whore…

…and he certainly never apologized for the anti-Semitic Pogrom he led at Crown Heights.

Al Sharpton is a Baptist Minister who regularly breaks the ninth commandment, Thou shalt not bear false witness against thy neighbor, he has incited riots which have lead to the deaths of innocents. A real preacher would not have incited violence but called for peace. A real preacher would have waited for the truth before he incited and a real preacher would have apologized when he wrongly accused people…none of which Al Sharpton has done.

Sharpton’s real business isn’t preaching, his real business is being a professional agitator. In the end just like a TV detergent, Al Sharpton is selling a product…Al Sharpton. And he has been rewarded for his efforts with an undeserved halo of respectability by the press, by MSNBC, and by the President of the United States.

As you read, watch or hear the news reports about Sharpton’s protests with the Trayvon Martin family, understand this context. Sharpton couldn’t give a rat’s ass about Travyon, his grieving family or improving the lives of African Americans in this country. He is only concerned with selling his product.

Voir aussi:

Farrakhan In His Own Words

On Jews

“Now you know I’m going to be lambasted and called anti-Semitic… They’ll say Farrakhan was up to his old canards; he said Jews control Hollywood. Well, they said it themselves! Jews control the media. They said it themselves! Jews and some gentiles control the banking industry, international banks. They do! In Washington right next to the Holocaust Museum is the Federal Reserve where they print the money. Is that an accident?”

Holy Day of Atonement Keynote Address, Part 2, Mosque Maryam, Chicago, Illinois 10/21/12

Farrakhan: How many of you are lawyers? Only have one in the house? No wonder we go to jail so much, brother! But at the top of the law profession, who are the top in law?

Audience: Jews.

Farrakhan: Sorry I didn’t hear you.

Audience: Jews!

Farrakhan: Any doctors in the house? Ain’t got no doctors? Oh there’s one way in the back. At the top of the medical profession, the top in that are members of the Jewish community. Anybody in media? Who’s the top in that field?

Audience: Jews.

Farrakhan: Anybody a rapper in the house? There’s rappers. You can rap, ain’t nothing wrong with that, but at the top of that are those that control the industry. Any of you have Hollywood ambitions, Broadway ambitions? Who’s the top of that?

Audience: Jews.

Farrakhan: Same people! They’re masters in business. Well I’m not a businessman I’m a banker. Well who’s the master of the bankers?

Audience: Jews.

Farrakhan: TALK TO ME!

Audience: Jews!

Farrakhan: You don’t discredit them because they’re masters, you discredit them by the way they use their mastery.

Audience: [applause]

Farrakhan: Now, I close.

« All is Vanity » sermon at Mosque Maryam, Chicago 7/1/12

“White Christians, [you saw the plight of blacks] but what did you do? You walked right by on the other side. Then along came the Jewish people. You did a little better. You came and looked at us: ‘damn they’re in bad shape! Let’s see how we can take advantage of the shape that they’re in.’”

« Guidance in a Time of Trouble » speech in San Diego, 5/27/12

“Do you know Jewish people were not the origin of Hollywood, but they took it over? ”

Saviours’ Day, Chicago, Illinois, 2/26/12

“In 100 years, they control movies, television, recording, publishing, commerce, radio, they own it all. Magazines. Why do you want all, everything?”

Saviours’ Day, Chicago, Illinois, 2/26/12

“Did you know that the Koran says that Jews are the most violent of people. I didn’t write it, but I’m living to see it.”

Saviours’ Day, Chicago, Illinois, 2/26/12

“I think we have made a grave mistake; we have been deceived into thinking that the Jews have been our allies in our recent civil rights struggle… Yes, he poses as your friend. He’s with you as an agent, he’s with you as a manager, he’s with you as an investor, he’s with you as a guide in economic development, but he has never asked you to do what he has done. He networks with other rich, influential Jews and he buys, he invests, he’s in trade and commerce.”

Interview with Washington, DC, radio station WPFW-FM, 4/1/10

“Some of you think that I’m just somebody who’s got something out for the Jewish people. You’re stupid. Do you think I would waste my time if I did not think it was important for you to know Satan? My job is to pull the cover off of Satan so that he will never deceive you and the people of the world again.”

Saviours’ Day, Rosemont, Illinois, 2/27/11

“If the white race is under the name Israel, where did the name Jew come from? Adam never said he was a Jew. Abraham didn’t say he was a Jew. Moses didn’t say he was a Jew. The name Jew comes after Judah. Hebrew is different. The original Hebrews look just like you. The original Hebrews are Black.”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/3/10

“How did we get a Black president? Because those Satanic Jews know the time that this is the time of your separation from them that God wants to give you a land of your own as the cornerstone of the Kingdom of GodÉ You didn’t see when they got in the room and said Ôwe have to deceive them and through them deceive the entire world’É How could they be the chosen of God and leading the world into filth and indecency?”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/3/10

“You can’t do nothing in Hollywood unless you go by them. You a hip-hop artist? You can’t do nothing, you gotta go by them. You want to be a great sports figure? They own that plantationÉ Children of Israel, they got you jumping through hoops.”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/3/10

“They stole land in PalestineÉ And this Synagogue of Satan knows that the end of their time of rule is up. The jig is up.”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/3/10

“If they go to war with Iran, which they’re setting the stage for now, it’ll be because the Zionists have pushed Obama to do their bidding andÉ to put a black face on an illegitimate war and use black and brown and poor white to fight a war for the Ashkenazi false Jews that have come out of Europe. These same people started apartheid in Africa. The same Jews are guilty of Jim Crow and the laws that segregated us and they’re the same forces that are in Palestine right now telling Palestinians in their own land what roads they can travel on and what they’re not free to travel on.”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/3/10

“White people, although they hated us, are not the architects of white supremacy. That started in Europe and it is here in America and we document the architecture of white supremacy in this volume, Volume 2 The Secret Relationship between Blacks and Jews.”

Interview on the Michael Eric Dyson show, 8/23/10

“This thing called anti-Semitism this is what I want to deal with, so that never again when somebody is critical of Israeli policy or Jewish misbehavior that all of a sudden we are called anti-Semitic. I will prove to the world that those who even use the term are not Semitic at all.”

Interview on the Michael Eric Dyson show, 8/23/10

“I know that by singling out not all Jews, but those specific irreligious Jews that the scripture calls the Synagogue of Satan, those who use their power to influence people away from the way of God, making evil fair-seeming to them … these irreligious Jews who claim they are Jews and they are not. They blaspheme the name of a Jew; a Jew is a good name. There’s deception here and the deceiver and the deception has to be exposed.”

Interview on the Michael Eric Dyson show, 8/23/10

“We could charge you with being the most virulent anti-Black group in the annals of our history. I didn’t say we would, I said we could. I used the conditional tense. I said we could charge you with being the most deceitful person acting, playing with our friend while you have been our worst enemy.”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 7/11/10

“These who call us anti-Semitic are not Semitic at all. They have no connection whatsoever to the Holy Land. They are usurpers, land grabbers.”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 7/11/10

“You are of the Synagogue of Satan and therefore will be dealt with by God.”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 7/11/10

“Now, Jews are very sensitive people. If you even look like you’re gonna criticize them they get very defensive. And you could say they’re defensive because of what they suffered in Europe. That may be one reason. But the main reason is, see when somebody has lied, and stolen your birthright, the one thing they fear is not your guns, because they got some bigger. They don’t fear your so-called scholarship ‘cause they arranged your education. And they never taught you anything that would allow you to upset their rule. But what they fear most is the truth.”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 7/11/10

“I’ve asked [the Jewish people], ‘since your people put ours in this condition, why don’t you help me raise our people up from the degraded state that your people have put them in.’”

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 7/11/10

ÒTo all of those who feel that the children of Israel are over in that place they call Israel, you are mistaken.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒOther than the Bible there is no historical record of anybody names Jews in bondage in Egypt in 400 yearsÉ you have to keep your eyes open for the game that may be put over on you by a smart crooked deceiver. Now there’s no historical record of their suffering in bondage like thatÑnow they were freed from a bondage alrightÑbut that was in the hills and cave sides of Europe.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒThese people have no legitimate connection to that land. They didn’t come into existence in the Holy Land.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒJewish people claim Abraham. Sorry. Sorry. I have to tell you the masquerade is over.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒDo you know that in Europe in every nation where they were, they led an industry in commerce in trade in banking? And the gentiles were angry with them because everywhere they went, they ruled. So the gentiles rose up against the Jews and persecuted them in Europe.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒWhen they came to America they went into the South and there they found common ground with the gentiles who hated black people, because that same Babylonian Talmud, the rabbis developed the myth of Ham. That you and I are the children of Ham, cursed, black, doomedÉ So when they got in the South they just fueled the gentiles with the curse of Ham and that has spread throughout the world. It has poisoned the bloodstream of Islam, of Christianity, of Judaism, of Communism, of Socialism.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒI’m here to tell you no black man or woman becomes a multimillionaire without friendship in the Jewish communityÉ. Did you know that nearly all prominent Negro actors and musicians have or had Jewish sponsors and managers? ÉThey have a way of attaching themselves to your gifts, but you get nothing. They get it all.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒAnd do you know that when our brother was elected, Jewish people wrote, as Bill Clinton was the first Black president, Barack Obama would be the first Jewish president. Now that’s a terrible thing to say but they were telling you, Ôwe own the brother.’ His early money came from Goldman Sachs. He was nurtured by Jews who saw in him his brilliance. He’s a beautiful human being. And they knew that as brilliant as he was, they could use him to trick black people away from the promise of God.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒHe’s president now and he’s upsetting them. Because all the Jewish presidents met him in the Oval Office and told him to go easy on Israel and settlements in the West Bank. And because he was strong out of Israel they started calling him what they been calling me: an anti-Semite.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒA lecture like this has put me in deep trouble with those forces that run this world. I have never been more prepared in my life to do what it takes, even if it’s the loss of my life, to free you. But I can tell you, they killed their last prophet when they killed Jesus.Ó

Speech in Atlanta, 6/26/10

ÒSince he’s been in office, [Obama] surrounded himself [with] certain very powerful elementsÑZionistsÑwithin the Jewish community; and has brought around him as Ôadvisers’ some of those from Goldman Sachs, who advised him about this bailout money. Our brother, now, is disappointing to some aspects of that community, and that is the beginning of the end. Because, when they’re disappointed with you, the force that they have, the power that they have, the influence that they have is gradually turned against you if you don’t submit.Ó

Interview with Chicago radio station WVON radio,3/24/10

« The Black man and woman have always been looked upon as the ‘property’ of White America; and particularly, members of the Jewish community. They’ve always looked at you as ‘belonging’ to them. »

Speech at Mosque Maryam,Chicago, 3/7/10

« The Jewish people have said that Hollywood is theirs. Can any of you deny that they are the masters of Hollywood, where sex, lesbianism, homosexuality and violence are promoted? »

Speech at Mosque Maryam,Chicago, 3/7/10

« Who owns the recording companies? People who call themselves ‘Jews,’ but they are not Jews; they are masqueradingÉ And the so-called Jews who run those record companiesÉ they use you, and they’ve sent you all over the world degrading the culture of other nations with your filth and debauchery. »

Speech at Mosque Maryam,Chicago, 3/7/10

« It was Hollywood whose first movie, what was the first movie? Ð ‘The Birth of a Nation.’ How did it portray us? And how has Hollywood portrayed us? And who were the Hollywood moguls who portrayed us like that? Am I anti-Semitic or are they anti-black? »

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 7/26/09

« There were members of the Jewish community that helped to start NAACP but they were watchmen over how that organization developed, to keep it in a certain line. »

Speech at Mosque Maryam, Chicago, 7/26/09

« Do you know some of these satanic Jews have taken over BET?… Everything that we built, they have. The mind of Satan now is running the record industry, movie industry and television. And they make us look like we’re the murders; we look like we’re the gangsters, but we’re punk stuff. »

« Justifiable Homicide: Black Youth in Peril (Part 3) » speech at Mosque Maryam, 11/11/07

« The real anti-Semites are those who came out of Europe and settled in Palestine, and now they call themselves the true Jews, when in fact, they converted to Judaism. »

Al Jazeera TV interview, 3/18/07

« These false Jews promote the filth of Hollywood that is seeding the American people and the people of the world and bringing you down in moral strengthÉIt’s the wicked Jews the false Jews that are promoting Lesbianism, homosexuality. It’s wicked Jews, false Jews that make it a crime for you to preach the word of God, then they call you homophobic! »

Saviours’ Day, Chicago, Illinois, 2/26/06

« I’m not an anti-Semite, I never have been one. I do not hate the Jewish people; put that down! What I hate is the degree of control that they exercise over Black intellectual, cultural expression. I do not think that no human being should determine how high we can go, that can only be determined by God and by us; not by no white man, no black man, no human being [crowd cheers]. »

Millions More Movement rally, Philadelphia, Pennsylvania, 8/31/05

« Now the thinking of these neoconservatives is written of in scripture. In the book of Revelations, 2 and 9, it reads, ‘I know the blasphemy of those who say they are Jews and are not but are a synagogue of Satan.’ What is the blasphemy? A Jew is a noble name. A Jew means one who is in a covenant relationship with God in obedience to the divine laws, statues and commandments of God. But these people claim to be Jews but they’re not in obedience to God’s law, they have given a mission of evil a divine look on it. And George W. Bush has swallowed that bait, hook line and sinker. The synagogue of Satan is a gathering of persons of like mind and spirit who are in opposition to the will of God. So Paul said we wrestle not against flesh and blood, but against principalities and powers that are not of this world, and spiritual wickedness in high places.

National Press Club, Washington, D.C., 5/3/2004

« Dewey, Kant and Hegel, and the rabbis that wrote the Talmud, make blacks inferior. »

National Black Agenda Convention, Boston, 3/18/04

« I call them the so-called Jews because to be a Jew you have to adhere to the statutes and laws that create the special relationship. How can you be a Jew and promote homosexual marriage? » Ê

National Black Agenda Convention, Boston, 3/18/04

« See, you so called Jews Ð I’m not gonna give you the credit for being one of those that obey God. You portrayed us, you know what images do, that’s why you jumped on Mel Gibson. But you painted us, big lips, red eyes, kinky hair, you put in the movies like that. You mocked our characteristics and made us to hate God’s creation of us. You did that. Hollywood did that.You take our strongest, more courageous black minds, you think we don’t see you? And you put us in Hollywood. You give us television shows, and then we gotta bug our eyes. »

Saviours’ Day Speech, Chicago, 2/29/04

« You don’t mention the horror of our suffering. Here’s whyÉit’s because of something called the Hamitic curse. Now I know that this is kinda rough. But according to the Babylonian scholars, writers of the Talmud, not the Torah, but Talmud. Now I want you to listenÉ.Look at this now, the Hamitic curse was written off in the Talmud 400 years after the birth of Jesus. And the way they wrote it was, I got to find the exact words, ’cause it’s really powerfulÉ.Oh, Lord, let me find it. I’m gonna take my time. Oh boy, well I’m gonna say it, in the Talmud they talk abut because he looked at Noah in that condition and marked the redness of his eyes, the turning of his head made these kinks in his hair, the thickness of his lips Ð that’s our features. We were black and cursed.

Saviours’ Day Speech, Chicago, 2/29/04

« But what you have in the Bible has been added to and taken away from by the Jews. Oh here goes this anti-Semite.’ This Koran says that the Jews have altered the word of God out of its place. They did not want the masters of the people to know what Jesus really said, what Moses really said, because then you wouldn’t have a yardstick to measure their deviations. »

–« What is Islam?, » speech at Mosque Maryam,

Chicago, 11/23/03

« What had they done to deserve such a harsh judgment from God? Those who are Jews and those who are Christians, those who believe in Allah on the last day, they have their reward from their Lord. There are beautiful members of the Jewish community who are trying their utmost to follow the law and the teachings of Moses and the prophets that God sent to Israel. But there’s another Jew who is not really a Jew. He is an imposter posing as Jew. In the Bible, in the book of Revelations [it] saysÉ ‘Those who say they are Jews and are not, I will make them of the synagogue of Satan.’ Who are the masters of Hollywood, how could you be a righteous Jew and promote that which is forbidden by the God of Israel? Come on now. How could you be a righteous Jew and publish the filth that is published daily feeding the minds of the American people and the people of the world filth and indecency, and making it fair seeming in their eye? »

« What is Islam?, » speech at Mosque Maryam,

Chicago, 11/23/03

« We know that the most powerful people in the country, many of whom are Jews, don’t like Farrakhan. »

What is Islam?, » speech at Mosque Maryam,

Chicago, 11/23/03

« Even though the Koran says and the prophet Mohammed predicted that the Mahdi would come, somebody would come as a guide. Why? Because his own community had lost the path that he had put them on. Christians, you have lost the path that Jesus put you on. And the Jewish or Hebrew community lost the path that Moses and the prophets of Israel put the Jewish people on. We’re off that path. »

–8th Anniversary The Holy Day of Atonement speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/16/03

« When Jesus was preaching, his enemies were the scribes, the Pharisees, the Sadducees, He was preaching in the Roman Empire, and the people wanted to trap him for the Roman authorities. But under the Roman authorities were the Jewish religious authorities. They were wrapped in the law. But they were wrapped in the letter, but not in the spirit. Jesus was more than a man of the letter, Jesus was a man of the spirit. But he said, ‘I didn’t come to change the law. I came to fulfill that which was written in the law.’ There’s a whole lot difference between a man that gives the law and a man who fulfills what is written in the lawÉ He did something that they thought was contrary to the law. And sometimes when you’re a religious hypocrite, you use your knowledge of the law to hide a self-righteous hypocrisy. »

8th Anniversary The Holy Day of Atonement speech at Mosque Maryam, 10/16/03

« See how you can see Jesus in ancient Rome. See how you can use or see the rabbinical scholars, the Levites, the Sadducees, the Pharisees, and their attack on the master? É See how Pontius Pilate washed his hands of the matter? See how they [the Jews] brought him into court on false charges? See how they plotted to crucify him? And it’s easy to sing about what was. It’s difficult to believe that what was, is. The Rome of yesterday is nothing to the America of today. »

8th Anniversary The Holy Day of Atonement speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/16/03

« You say I hate Jews. I don’t hate the Jewish people, I never have. But there [are] some things I don’t like. ‘What is it you don’t like, Farrakhan?’ I don’t like the way you leech on us. See a leech is somebody that sucks your blood, takes from you and don’t give you a damn thing. See, I don’t like that kind of arrangement. You become our manager, you become our agent. Every one of us that got talent, we can’t make it because you opened the door, and when you opened the door you get and we end up dead with nothing, owing the IRS. »

8th Anniversary The Holy Day of Atonement speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/16/03

« So from that point on, when I said that, the next day, in New York, a rabbi was on television calling me the new black Hitler. Now what is that? You are so used to black people cowing down that you’re not used to a man talking to another man? So you’re gonna call me Hitler, a man who had nothing in his heart but the murder of Jews. You’re gonna put that on me, so that any of your children will feel that it’s an honor for me to be dead. And then some of them come out where I’m speaking, said, ‘Who do you want, Farrakhan! How do you want him? Dead.’ Did you think we were gonna take that crap sitting down? Do you want to ignite revolution all over America? Is that what you want? Do you want the anger of God? So what I’m saying to my Christian friends-there has not been a black leader in America locked in a struggle with the Jewish community but Louis Farrakhan. Now open your eyes. Name me one. When it comes to someone being a black anti-Semite who do they single out, who is made the litmus test when you go to work and they ask you what do you think about Farrakhan? They ain’t asking you a damn thing about nobody else. Why me? Did you ever stop to consider who are the scribes. The Latin word, scribo, meaning ‘I write.’ For 18 years they have written against me, more than any black leader before or since. The scribes, who are these Pharisees? See, who are they, who are these guys? They call themselves Muslims. But they’re not true. That’s what they said about Jesus. He wasn’t true. Because you felt he went outside of the law. »

8th Anniversary The Holy Day of Atonement speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/16/03

« I’m not into integration. I ain’t for that. God told the Jews, he didn’t want you intermarrying with others. But you disobeyed him. He don’t want us uniting into this that he’s come to judgeÉ You can’t integrate with wickedness if you want righteousness. »

8th Anniversary The Holy Day of Atonement speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/16/03

« You can go to Palestine, called Israel today, you can see Sodom, you can see Gomorrah, ain’t nothing built there. God hadn’t let anything be built there to show you his displeasure against homosexual behavior. Now the church says it’s all right. I was an Episcopalian before I was a Muslim, and I liked my church. I can’t remember anybody in the church, if they were gay they were hiding that. They were sure acting like men, you know what I mean. »

8th Anniversary The Holy Day of Atonement speech at Mosque Maryam, Chicago, 10/16/03

« I don’t hate Jews. I honor and respect those who try to live according to the teachings of the Torah, but you can’t criticize Jewish people. If you criticize them you are anti-Semitic. If you don’t agree with what they are doing, you are anti-Semitic. The Bible says, Revelations, those who say they are Jews and are not, I will make them of the synagogue of Satan. I don’t hear you preaching that full Gospel. You are afraid of consequences. But no man can say he’s a Jew and promote homosexuality. No man can say he’s a Jew and promote that which is against the commandments of God. No man can say he’s a Jew and run the despicable, degenerate movies. The filth and degenerate language. »

Saviours’ Day Speech, Chicago, 2/23/03

Farrakhan on past anti-Semitic remarks:

« I can never apologize for telling the truth… I can apologize for the manner of telling the truth. »

BET Tonight with Travis Smiley, 9/11/00-9/12/00

Farrakhan on Sen. Joseph Lieberman:

« Mr. Lieberman, as an orthodox Jew, is also a dual citizen of Israel. »

Los Angeles Times, 8/12/00

Farrakhan: « Is the Federal Reserve owned by the government? »

Audience: « No. »

Farrakhan: « Who owns the federal reserve? »

Audience: « Jews. »

Farrakhan: « The same year they set up the IRS, they set up the FBI. And the same year they set up the Anti-Defamation League of B’nai B’rithÉ It could be a coincidenceÉ [I want] to see black intellectuals freeÉ I want to see them not controlled by members of the Jewish community. »

Dallas Observer on-line, 8/10/00

Farrakhan on Jewish control:

Farrakhan said that he is fighting the « inordinate control » some Jews have over Blacks, particularly in entertainment and business.

Associated Press, 7/31/00

« They [the Jews] are the greatest controllers of Black minds, Black intelligence. They write the scripts — the foolish scripts on television that our people portray. They are the movie moguls that feature us in these silly, degrading, degenerate roles. The great recording companies that portray our people in such a filthy and low-rating way, yet they would not allow such a man as Michael Jackson to say one word that they thought would besmirch their reputation, but they put us before the world as clowns and as purveyors of filth. No, I will fight that. »

Meet The Press interview, 10/18/98

« Of course, they [the Jews] have a very small number of people but they are the most powerful in the world, they have the power to do good and they have the power to do evil…Now what do the Jews do best? Well, they have been the best in finance that the world has ever known…They finance a lot of stuff in the world, and there’s nothing wrong with that, but they are not good politicians, they are the worst politicians because they don’t recognize really their friends and as well their enemies… »

Saviours’ Day Speech, Chicago, 2/22/98

« I believe that for the small numbers of Jewish people in the United States, they exercise a tremendous amount of influence on the affairs of government…Yes, they exercise extraordinary control, and Black people will never be free in this country until they are free of that kind of control… »

Meet The Press interview, 4/14/97

« To continue to point out the truth of that control and how that control never will allow us to be full and completely men, free, justified, and equal. Why should we be controlled by the power, influence, and money of others? We should not be under that kind of control…going to Jewish philanthropists, begging them for money to support our causes, and through that money, there is control, and that kind of control limits the freedom of our people to speak freely, write freely, think freely, and act as free men… »

Meet The Press interview, 4/14/97

« And you do with me as is written, but remember that I have warned you that Allah will punish you. You are wicked deceivers of the American people. You have sucked their blood. You are not real Jews, those of you that are not real Jews. You are the synagogue of Satan, and you have wrapped your tentacles around the U.S. government, and you are deceiving and sending this nation to hell. But I warn you in the name of Allah, you would be wise to leave me alone. But if you choose to crucify me, know that Allah will crucify you. »

Saviours’ Day Speech, Chicago, 2/25/96

« I don’t own Hollywood. Who depicted Black people? Who writes the books? Who writes the plays, the songs that make us look less than human? Do you mean to tell me that Jews have never done any evil to Black people?…Were they not involved in the slave trade? Yes, they were…and to the extent that they were involved, somebody has to bring them to account. And I believe that has fallen on me. »

Interview with New York Amsterdam News, 1/8/94

Voir par ailleurs:

‘Strange’ Evolution of Legendary Song

Jewish Composer Penned Tune Made Famous by Billie Holiday

Harold Heft

Forward

March 27, 2012

January marked the 75th anniversary of the original publication of “Bitter Fruit.” The poem evolved into the song “Strange Fruit,” which was made famous by jazz legend Billie Holiday and was named best song of the century by Time magazine in 1999. But its author and composer, Abel Meeropol, is largely forgotten today.

“Strange Fruit” was nothing short of revolutionary for its time. Shortly after publishing the poem, Meeropol set it to music. Several artists performed the song live before he introduced it to Holiday in 1939, at New York’s famed Café Society. In an era dominated by saccharine torch songs, “Strange Fruit” was a scathing indictment of race-related violence in America; no less unusual because it was delivered by an unrepentantly defiant African-American songstress. The story that is still not properly understood is how it originated from the imagination of a Jewish schoolteacher from New York.

Meeropol was born in 1903 to Russian Jewish immigrants. He completed his studies at City College of New York and Harvard University before taking a job in 1926 teaching English at his alma mater, Dewitt Clinton High School in New York. Meeropol became active as a writer and as a member of the Communist Party during that time. Many of his early songs were contributions to leftist arts organizations and theater companies in the 1930s. He published many of his works under the pseudonym Lewis Allan, believed to be an amalgam of the names that he and his wife, Anne, intended for their two stillborn children.

In addition to “Strange Fruit,” Meeropol penned other hit songs, including “The House That I Live In,” made famous by Frank Sinatra, and Peggy Lee’s hit “Apples, Peaches and Cherries.” He and Anne are also known today as the adoptive parents of two children, Michael and Robert, who were orphaned when their birth parents, Ethel and Julius Rosenberg, were accused of stealing atomic secrets for the Soviet Union and executed.

The poem “Bitter Fruit” was first published in the union journal The New York Teacher, though it is widely and incorrectly believed to have been published in the Marxist publication The New Masses. According to Robert Meeropol, the political anthem was inspired by a photo of the 1930 lynching of two Indiana African-American men, Thomas Shipp and Abram Smith:

Southern trees bear strange fruit,

Blood on the leaves and blood at the root,

Black body swinging in the Southern breeze,

Strange fruit hanging from the poplar trees.

Robert recalled: “[My father] was a ferocious anti-racist. He once wrote: ‘I wrote Strange Fruit because I hate lynching… and I hate the people who perpetuate it.’”

Those sentiments, and Meeropol’s anti-racist orientation, were deeply rooted in his Jewish identity, said Michael Meeropol. Abel Meeropol even wrote of the intersection in a short poem, entitled “I Am a Jew,” that recurs in several works throughout his oeuvre:

I am a Jew,

How can I tell?

The Negro lynched

Reminds me well

I am a Jew.

Like most of Meeropol’s life and work, “Strange Fruit” was unabashedly political in its ambition. Scholar Nancy Kovaleff Baker notes that, after two failed attempts in Congress to pass an anti-lynching bill (in 1919–22 and in 1934–36), copies of the song were circulated to 96 senators “accompanied by a letter urging passage of the bill so that treatment of minorities at home would not diminish American influence abroad.”

The song and its anti-lynching message even got swept up in the anti-Communist fever of McCarthyism. Michael Meeropol recalled: “When Josh White was called by the House Un-American Activities Commission, he was grilled about singing such an ‘anti-American’ song — and he agreed that it would be inappropriate to sing it abroad.” Later, his father was summoned before the Rapp-Coudert Committee, a New York State version of HUAC. “He was asked if the Communist Party had told him to write ‘Strange Fruit,’” Michael explained.

In the few years following Time magazine naming “Strange Fruit” the best song of the century, interest in the song peaked. In 2001, David Margolick published the book “Strange Fruit: The Biography of a Song,” which focused largely on the song’s importance in Holiday’s career and on how it intersected with her descent into addiction and self-destruction. Margolick’s book was followed a year later by Joel Katz’s documentary “Strange Fruit,” and by Baker’s article “Abel Meeropol (a.k.a. Lewis Allan): Political Commentator and Social Conscience,” which provides a scholarly examination of Meeropol’s archives.

Holiday herself is largely responsible for Meeropol’s reputation not surviving with the song’s. In her ghostwritten autobiography, “Lady Sings the Blues,” Holiday took credit for writing the music, saying that the “germ of the song was in a poem written by Lewis Allen [sic]” and that he “suggested that Sonny White, who had been my accompanist, and I turn it into music.”

Although Meeropol petitioned to have this falsehood corrected in subsequent printings of the autobiography, the myth of “Strange Fruit” as Holiday’s composition persists. Robert Meeropol said that “Billie Holiday’s false claim to have set his poem to music clouded [Abel’s] feelings about the life of the song. He took legal action and got her to admit that the claim in her ghostwritten autobiography was wrong, but the myth Billie created survived her.” Michael Meeropol added, “Our father always shook his head and noted that Ms. Holiday was ‘a sick woman.’ He meant a drug addict, but perhaps was being delicate for our ‘young’ ears.”

But, even if he’s largely forgotten today, his legacy shows us that one chilling motif can wake the slumbering masses and spark change. “Strange Fruit” continues to be recorded by such superstars as Sting, Tori Amos and Cassandra Wilson. And last year, Meeropol’s name was added to the American National Tree — an exhibit at the National Constitution Center, commemorating “100 Americans whose actions have helped write the story of the Constitution” — ensuring the survival of his legacy.

Harold Heft has taught Literature and Cinema at the University of Western Ontario and at the Hebrew University of Jerusalem. He is executive vice-president of philanthropy and communications at the North York General Hospital Foundation.

Voir de même:

Civil Rights Memorial History

Southern Poverty law center

Morris Dees called out the names to his audience: Emmett Till, Andrew Goodman, James Chaney, Michael Schwerner, Medgar Evers, Viola Liuzzo ….

It was 1988, and the founder of the Southern Poverty Law Center was speaking at an NAACP meeting following the SPLC’s $7 million verdict against the United Klans of America. The case, which stemmed from the lynching of a black teen in Mobile, Ala., would mark the end of a Klan group responsible for some of the most heinous murders of the civil rights era.

During his speech, Dees recited the names of activists and others murdered by white supremacists during the civil rights movement.

Afterward, a young member of the audience approached him and asked about the people he had named.

Who were they?

Others wanted to know, too.

People gathered around Dees as he gave an impromptu history lesson. Driving home that night, he decided that the SPLC should build a monument to the martyrs of the movement so their sacrifices would never be forgotten.

Montgomery, Ala., the city known both as the birthplace of the civil rights movement and the first capitol of the Confederacy, would become home to the nation’s first memorial to the martyrs of the civil rights movement.

Maya Lin, creator of the Vietnam Veterans Memorial, was commissioned to design the monument. Lin found her inspiration in the words « until justice rolls down like waters and righteousness like a mighty stream, » a paraphrase from the Book of Amos that Dr. Martin Luther King Jr. used in his « I Have a Dream » speech and at the start of the Montgomery bus boycott.

« The minute I hit that quote I knew that the whole piece had to be about water, » Lin said. « I realized that I wanted to create a time line: a chronological listing of the Movement’s major events and its individual deaths, which together would show how people’s lives influenced history and how their deaths made things better. »

The SPLC researched deaths during the era considered to be the modern-day civil rights movement – from May 17, 1954, the day the U.S. Supreme Court outlawed school segregation, until April 4, 1968, when Dr. Martin Luther King Jr. was assassinated.

Selected were victims who fit at least one of three criteria: They were murdered because they were active in the movement; they were killed as acts of terror aimed at intimidating blacks and civil rights activists; or, their deaths, like that of Emmett Till, helped galvanize the movement by demonstrating the brutality faced by African Americans in the South.

The research yielded 40 names. They ranged in age from 11 to 66. Eight were white, and 32 were black. They came from all walks of life – students, farmers, ministers, truck drivers, a homemaker and a Nobel laureate.

“Each name is a history lesson, and we are saying, don’t just think of the deaths, but think of a movement of ordinary people who just got tired of injustice,” Dees told The New York Times in 1989.

Their names were inscribed on a circular, black granite table that chronicles the history of the movement in lines that radiate like the hands of a clock. Lin left a blank space between the first and last entries on the memorial timeline – to signify that the struggle for human rights began well before 1954 and continues to this day.

Water emerges from the table’s center and flows smoothly over the top. Behind it, water cascades over a curved black granite wall. Engraved on the wall are words from the Bible’s Book of Amos that King paraphrased on several occasions: “…until justice rolls down like waters and righteousness like a mighty stream.”

Civil Rights Memorial from above

The Dedication

Six thousand people gathered in Montgomery on Nov. 5, 1989, to witness the dedication of the memorial, situated just around the corner from the historic Dexter Avenue Baptist Church, where Dr. King helped launched the Montgomery Bus Boycott in 1955.

The SPLC’s first president, Julian Bond, spoke of the martyrs’ sacrifices but also reminded the crowd they had not gathered in sorrow.

“(The martyrs) gave an equal measure of devotion so that all of us might be free,” said Bond, who remains an SPLC board member. “Buried with each is a bit of American apartheid, for their deaths kept the movement marching on. That is why we honor them today not in sorrow, but in celebration.”

Julian Bond with school children at Civil Rights Memorial

Relatives of the martyrs filled the crowd, representing 39 of the 40 names. Several were among the speakers: Rita Schwerner Bender, widow of Michael Schwerner; Mamie Till Mobley, mother of Emmett Till; Chris McNair, father of Birmingham bombing victim Denise McNair; and Myrlie Evers, widow of Medgar Evers. Ethel Kennedy, the widow of Robert Kennedy, was also present.

“Poetry in granite,” was how Carolyn Goodman described the memorial to the Associated Press in 1989. Her son, Andrew Goodman, who was shot to death during Freedom Summer in 1964, is included among the martyrs.

“Nobody who sees it cannot feel that it’s a moving, moving piece of art,” Goodman said. “It brings that period so vividly alive that you can almost relive it.”

The sentiment was echoed by Mobley, who described in her autobiography the experience of touching her son’s name on the Memorial.

“It was like touching my son. Like reliving his funeral,” she wrote in Death of Innocence. “But, as I told people there, it also filled me with such joy to see Emmett honored, to see him included among the martyrs of the movement.”

An ‘instrument of justice’

The research conducted for the Civil Rights Memorial went beyond preserving the stories of slain martyrs; it helped revive decades-old civil rights cold cases. At the time of the dedication, most of the family members in attendance still waited for justice for the killing of their loved one. Since the dedication, authorities in several Southern states have re-examined these killings, leading to arrests and convictions in several of the murders documented on the memorial.

The stories of the martyrs were compiled by the SPLC and published in the book Free at Last to provide accounts of the crimes – in many cases still unsolved – that were fading from memory.

For one Mississippi journalist, the book became a guide as he dedicated his career to investigating civil rights-era cold cases. The research, including files on 75 other suspicious deaths of the era, also has been used by a special FBI unit dedicated to solving cold cases from the era.

“The Memorial stands as a reminder that the martyrs’ killers walked free, even though everyone knew they were guilty,” said Jerry Mitchell, an investigative reporter at The Clarion-Ledger in Jackson, Miss. “After it was dedicated in 1989, it transformed into an instrument of justice.”

Free at Last was a rich resource for Mitchell – “my road map on my journey into reinvestigating these cases,” he said.

Mitchell’s extensive reporting has led to several successful prosecutions of civil rights cold cases.

A teaching tool

Each year, more than 20,000 visitors from around the world visit the memorial.

Civil rights activists from Europe, Africa, Asia, the Middle East and Latin America have found inspiration at the site. Others have included the memorial as a poignant part of their vacation or family reunion. Students of all ages visit to learn about the movement. And since 1998, the Congressional Civil Rights Pilgrimage has brought nearly 150 members of Congress to the memorial as part of an annual tour of historic civil rights sites.

Buddhist Monk visits Civil Rights Memorial

In 2005, the SPLC added the Civil Rights Memorial Center, further transforming the site into more than a commemoration of the past. The visitor center, housed in the SPLC’s former office, includes interactive exhibits and a powerful 20-minute film – “Faces in the Water” – about the martyrs and the movement.

It also recognizes current struggles for equality and offers visitors an opportunity to pledge their commitment to justice and equality by adding their name to the Wall of Tolerance. It is another example of how the memorial and visitor’s center have become a sacred site and a powerful teaching tool for all who visit. It keeps alive the dreams of those who died during the civil rights movement and inspires those who still dream of a better world – fulfilling the vision Dees and the SPLC hoped to achieve with a memorial dedicated to those who died for social justice.

Civil Rights Memorial Dedication Speech

Julian Bond’s 1989 dedication speech.

Voir aussi:

Strange Fruit: the first great protest song
Billie Holiday’s 1939 song about racist lynchings stunned audiences and redefined popular music. In an extract from 33 Revolutions Per Minute, his history of protest songs, Dorian Lynskey explores the chilling power of Strange Fruit

Dorian Lynskey

The Guardian

16 February 2011

It is a clear, fresh New York night in March 1939. You’re on a date and you’ve decided to investigate a new club in a former speakeasy on West 4th Street: Cafe Society, which calls itself « The Wrong Place for the Right People ». Even if you don’t get the gag on the way in – the doormen wear tattered clothes – then the penny drops when you enter the L-shaped, 200-capacity basement and see the satirical murals spoofing Manhattan’s high-society swells. Unusually for a New York nightclub, black patrons are not just welcomed but privileged with the best seats in the house.

You’ve heard the buzz about the resident singer, a 23-year-old black woman called Billie Holiday who made her name up in Harlem with Count Basie’s band. She has golden-brown, almost Polynesian skin, a ripe figure and a single gardenia in her hair. She has a way of owning the room, but she’s not flashy. Her voice is plump and pleasure-seeking, prodding and caressing a song until it yields more delights than its author had intended, bringing a spark of vivacity and a measure of cool to even the hokier material.

And then it happens. The house lights go down, leaving Holiday illuminated by the hard, white beam of a single spotlight.

She begins her final number.

« Southern trees bear a strange fruit. » This, you think, isn’t your usual lovey-dovey stuff. « Blood on the leaves and blood at the root. » What is this? « Black bodies swinging in the Southern breeze. » Lynching? It’s a song about lynching? The chatter from the tables dries up. Every eye in the room is on the singer, every ear on the song. After the last word – a long, abruptly severed cry of « crop » – the whole room snaps to black. When the house lights go up, she’s gone.

Do you applaud, awed by the courage and intensity of the performance, stunned by the grisly poetry of the lyrics, sensing history moving through the room? Or do you shift awkwardly in your seat, shudder at the strange vibrations in the air, and think to yourself: call this entertainment?

This is the question that will throb at the heart of the vexed relationship between politics and pop for decades to come, and this is the first time it has demanded to be asked.

Written by a Jewish communist called Abel Meeropol, Strange Fruit was not by any means the first protest song, but it was the first to shoulder an explicit political message into the arena of entertainment. Unlike the robust workers’ anthems of the union movement, it did not stir the blood; it chilled it. « That is about the ugliest song I have ever heard, » Nina Simone would later marvel. « Ugly in the sense that it is violent and tears at the guts of what white people have done to my people in this country. » For all these reasons, it was something entirely new. Up to this point, protest songs functioned as propaganda, but Strange Fruit proved they could be art.

It is a song so good that dozens of singers have since tried to put their stamp on it, and Holiday’s performance is so strong that none of them have come close to outclassing her – in 1999, Time magazine named her first studio version the « song of the century ».

Although lynching was already on the decline by the time of Strange Fruit – the grotesque photograph of a double hanging which moved Meeropol to pick up his pen had been taken in Indiana in 1930 – it remained the most vivid symbol of American racism, a stand-in for all the more subtle forms of discrimination affecting the black population. Perhaps only the visceral horror that lynching inspired gave Meeropol the necessary conviction to write a song with no precedent, one that required a new songwriting vocabulary.

Meeropol, who taught at a high school in the Bronx and churned out reams of topical songs, poems and plays under the gentle alias Lewis Allan, published a poem under the title Bitter Fruit in the union-run New York Teacher magazine in 1937. The later name change was inspired. « Bitter » is too baldly judgmental. « Strange », however, evokes a haunting sense of something out of joint. It puts the listener in the shoes of a curious observer spying the hanging shapes from afar and moving closer towards a sickening realisation.

Meeropol worked out a tune and Strange Fruit quickly became a fixture at leftwing gatherings during 1938, sung by his wife and various friends. It even made it to Madison Square Garden, via black singer Laura Duncan. In the crowd was one Robert Gordon, who had recently taken on a job at Cafe Society, directing the headlining show by Billie Holiday. The club was the brainchild of New Jersey shoe salesman Barney Josephson: a pithy antidote to the snooty, often racist elitism of other New York nightspots. Opening the night before New Year’s Eve 1938, it owed much of its instant success to Holiday.

In her 23 years, Holiday had already seen plenty, although her notoriously unreliable autobiography Lady Sings the Blues obscures as much as it reveals. Born in Philadelphia, she spent some time running errands in a Baltimore whorehouse, « just about the only place where black and white folks could meet in any natural way », where she first discovered jazz. After she accused a neighbour of attempting to rape her, the 10-year-old Holiday, an incorrigible truant, was sent to a Catholic reform school until her mother secured her release. Moving with her mother to New York, she worked in another brothel, this time doing more than errands, and was jailed for solicitation. Upon her release she began singing in Harlem jazz clubs, where she caught the eye of producer John Hammond, who made her one of the swing era’s hottest stars.

Meeropol played Josephson his song and asked if he could bring it to Holiday. The singer later insisted she fell in love with it right away. Meeropol remembered it differently, believing that she performed it only as a favour to Josephson and Gordon: « To be perfectly frank, I don’t think she felt comfortable with the song. »

Arthur Herzog, one of Holiday’s regular songwriters, claimed that arranger Danny Mendelsohn rewrote Meeropol’s tune, which he uncharitably dubbed « something or other alleged to be music », which might have made the difference to Holiday.

Either way, Holiday road-tested the song at a party in Harlem and received what would become a familiar response: shocked silence followed by a roar of approval. Meeropol was there the night she debuted it at Cafe Society. « She gave a startling, most dramatic and effective interpretation which could jolt an audience out of its complacency anywhere, » he marvelled. « This was exactly what I wanted the song to do and why I wrote it. »

Josephson, a natural showman, knew there was no point slipping Strange Fruit into the body of the set and pretending it was just another song. He drew up some rules: first, Holiday would close all three of her nightly sets with it; second, the waiters would halt all service beforehand; third, the whole room would be in darkness but for a sharp, bright spotlight on Holiday’s face; fourth, there would be no encore. « People had to remember Strange Fruit, get their insides burned by it, » he explained.

It was not, by any stretch, a song for every occasion. It infected the air in the room, cut conversation stone dead, left drinks untouched, cigarettes unlit. Customers either clapped till their hands were sore, or walked out in disgust. Back then, before her life took a darker turn, Holiday was able to leave the song, and its politics, at the door on the way out. When Frankie Newton would hold forth on Marcus Garvey’s black nationalism or Stalin’s five-year plan, she would snap, « I don’t want to fill my head with any of that shit. » Holiday’s biographer John Chilton suggests that this was not because she wasn’t interested but because she felt embarrassed by her lack of education. All that she knew and felt about being black in America, she poured into the song.

Holiday’s regular label, Columbia, blanched at the prospect of recording it, so she turned to Commodore Records, a small, leftwing operation based at Milt Gabler’s record shop on West 52nd Street. On 20 April 1939, Holiday entered Brunswick’s World Broadcasting Studios with Frankie Newton’s eight-piece Cafe Society Band and recorded Strange Fruit in one four-hour session. Worried that the song was too short, Gabler asked pianist Sonny White to improvise a suitably stealthy introduction.

On the single, Holiday doesn’t open her mouth until 70 seconds in. Like Josephson with his spotlight, the musicians use that time to set the scene, drawing the listener in as if to a ghost story. Newton’s muted trumpet line hovers in the air like marsh gas; White’s minor piano chords walk the listener towards the fateful spot; then, at last, there’s Holiday. Others might have overplayed the irony or punched home the moral judgment too forcefully, but she sings it as though her responsibility is simply to document the song’s eerie tableau; to bear witness. Her voice moves softly through the dark, closing in on the swinging bodies like a camera lens coming into focus. In doing so, she perfects the song, narrowing the sarcasm of « gallant South » to a fine point and cooling the temperature of the most overheated image: « the stench of burning flesh ». She is charismatic but not ostentatious, curling the words just so. Her gifts to the song are vulnerability, understatement and immediacy: the listener is right there, at the base of the tree. Look, she is saying. Just look.

Released three months later, it became not just a hit but a cause celebre. Campaigners for an anti-lynching law posted copies to congressmen. The New York Post’s Samuel Grafton called it « a fantastically perfect work of art, one which reversed the usual relationship between a black entertainer and her white audience: ‘I have been entertaining you,’ she seems to say, ‘now you just listen to me.’ If the anger of the exploited ever mounts high enough in the South, it now has its Marseillaise. »

Holiday quit Cafe Society in August 1939, but she took Strange Fruit with her and carried it like an unexploded bomb. In Washington DC, a local newspaper wondered whether it might actually provoke a new wave of lynchings. At New York’s Birdland, the promoter confiscated customers’ cigarettes, lest their firefly glow distract from the spotlight’s intensity. When some promoters ordered her not to sing it, Holiday added a clause to her contract guaranteeing her the option. Not that she always exercised that right. « I only do it for people who might understand and appreciate it, » she told radio DJ Daddy-O Daylie. « This is not a ‘June-Moon-Croon-Tune’. »
Advertisement

Yet Holiday could no more detach herself from it than if the lyrics had been tattooed on her skin. Strange Fruit would haunt Holiday for the rest of her life. Some fans, including her former producer John Hammond, blamed it for robbing her of her lightness. Others pointed out that her burgeoning heroin habit did that job.

So did the persistent racism which poisoned her life just as it poisoned the life of every black American. In 1944, a naval officer called her a nigger and, her eyes hot with tears, she smashed a beer bottle against a table and lunged at him with the serrated glass. A little while later, a friend spotted her wandering down 52nd Street and called out, « How are you doing, Lady Day? » Her reply was viciously blunt: « Well, you know, I’m still a nigger. » No wonder she clutched the song tightly to her breast, as a shield and a weapon, too.

Holiday discovered heroin in the early 40s, an addiction that eventually earned her a year-long prison term in 1947. Ten days after her release, she performed a comeback show at New York’s Carnegie Hall.

According to Lady Sings the Blues, she accidentally pierced her scalp with a hatpin and sang with blood trickling down her face.

There could be only one contender for the closing number. « By the time I started on Strange Fruit, » she wrote, « between the sweat and blood, I was a mess. » Time called the performance « throat-tightening ».

During the 50s, she performed it less often and, when she did, it could be agonising to watch. Her relationship with it became almost masochistic. The worse her mood, the more likely she was to add it to the set, yet it pained her every time, especially when it prompted walkouts by racist audience members.

By the latter half of the decade, her body was wasted, her voice weathered down to a hoarse rasp, and Strange Fruit was the only song that seemed to dignify her suffering, wrapping her own decline in a wider American tragedy. Writing about her final years in his definitive book Strange Fruit: the Biography of a Song, David Margolick says: « she had grown oddly, sadly suited to capture the full grotesqueness of the song. Now, she not only sang of bulging eyes and twisted mouths. She embodied them. » It was as if the song, having lived inside her for so long, had finally warped its host.

Extracted from 33 Revolutions Per Minute by Dorian Lynskey, published by Faber & Faber Ltd on 3 March at £17.99. To order a copy for £13.59 with free UK p&p go to guardian.co.uk/bookshop or call 0330 333 6846

Voir aussi:

Our Sacred Mission

Dr. Leonard Jeffries

The following is the text of a speech at the Empire State Black Arts and Cultural Festival in Albany, New York, July 20, 1991

Last year I was here, and it was very good. I appreciated the opportunity to come because the storm around the curriculum was hot then. This has been going on now for almost two years, and it continues—and continues because the existing educational system is not isolated from the existing cultural-social-political-economic system of the United States. It is part and parcel. If the social, economic, political and cultural system of the United States is racist, there’s no way you can insulate and isolate the educational system. So racism in the educational system has to be dealt with. That’s the number-one item that has to be removed before we can have true education.

So I think that if we see this enormous struggle against us, it is just another manifestation of racism and white supremacy, and we have to deal with it as that. It seems more vicious because you would think these are not Ku Klux Klan—because they’ve got PhD’s or other things behind their name. But they operate in much the same way, and as far as I’m concerned they have the same VIP: values, interests and principles of white supremacy.

So, I will proceed forthwith with the presentation. For those who are up here and over there—are going to be at a disadvantage because if I do—one of my favorite things is to say, « Let’s go to the videotape. » And that might mean I might try to show something, you know, like this Newsweek article; and if you’re way up in the boondocks or over there, you won’t be able to see it. Or if I might want to show you an image of the black Statue of Liberty, you know, you would not be able to see it.

But I think we have to understand that although we like to think of education as race-neutral and politically neutral, education is a part of racism, and the fact that some of its worst manifestations—and it’s a part of politics. So I think that what we’re doing must be correct because of the storm that we’ve raised and created. I’m surprised, however, at the reaction, because when I was asked to evaluate the curriculum of the state of New York two years ago— and I was virtually begged to help bail out the state and the commissioner and the task force that had been put in place to work with the Curriculum—they really needed our help. And they asked me to suspend what I’m doing —and no one is busier than I at City College, and Vivian [Gordon, a professor of African American Studies at the State University at New York (SUNY), Albany] knows that. But I virtually suspended my activities we had—to set aside this work. They asked of four us to evaluate the curriculum of the state of New York. [See Dr. Jeffries contribution to the report.]

The way the misinformation campaign—the defamation of my character—has gone, it’s as if only one person was involved in evaluating the curriculum or the state of New York. There were four of us—four scholars. We looked at over one hundred documents from the state of New York Department of Education. There may have been a hundred and fifty documents, covering every area of education. And I thought this could be done, you know, communally, cooperatively and collectively. That’s the African value system—the three Cs, I call it: communal, cooperative and collective—working together in a spiritual dimension. So I pulled together a team of people—other PhDs—Dr. Charchee McIntyre, Professor Edward Scobie, Dr. Douglas Davis, Dr. Kumti Kiteme from Kenya—to help me in this endeavor.

But when I realized how serious this thing was—and you had to actually go line by line through these documents—I said I’d better take firm control of this thing to make sure that the importance of it is fully realized. I spent six months reviewing documents. Some documents I had to read over ten times because I could not believe what it was I was seeing. Ten times.

The social studies document which dealt with Africa I had to read over and over again because I said this is not happening in 1987, ’89. I can’t believe that this curriculum was revised in ’87 and this is what they have. The social studies document actually took Egypt out of Africa. Now, of course, they explained it in European-American—very common rational terms. They were going to deal with it in another part of the world. You know? You can always look for it—you know? They were gonna deal with the Nile Valley in another part of the world. So that was supposed to be the Near East, Middle East or whatever other part of the world they like to call that. And in that area they were going to deal with Mesopotamia, Tigris, Euphrates, the ancient Hebrews and the Nile Valley, Egypt.

And I read this over and over again. I could not believe my eyes. There was no content to the Nile Valley unit. No content! No mentioning of the literature of the ancients of Africa. No mention of the science of the Africans of the Nile. No people have built more in a more dynamic fashion—a more meaningful and technological fashion—than Africans of the Nile. No mention of the philosophy and the ethos and ethics, the morality that’s carved in their tombs and temples, built into the designs of their cities, even how they structured their society. One side of the river being the place of the living, the other side being the preserve of the dead. And the two are opposites that are complementary. That the living and the dead beget each other and there is life after death. No concept that the Africans had put in place the concept of the oneness of God before the ancient Hebrews. There was no content!

And I had to say to myself after reading it ten times, unbelieving what I was reading, that this was not an accident. This was by design, by people who knew what they were doing: Stripping Africa of its significance in its place in the world. And the people who are doing it are very nice, friendly white folks and some of their achieving Negro partners. That’s the tragedy. These are not Ku Klux Klan people. These are some very nice white folks, your neighbors, your colleagues, the people that you work with. They go to church and the synagogue, think highly of themselves; but they didn’t hesitate at all to distort history in what I call « Racial Pathology. »

They say they were upset with me with terms like that. « Ohhh. Jeffries, the tone! You know… » Racial Pathology. Well, how else do you describe something as diabolical as that? How else do you describe the attack on me, as if I was the lone person reviewing the curriculum?

And there were four of us. Dr. [Shirley] Hune, an Asian scholar from Hunter University, reviewed—and our task force was not to look at white history; our task force was to look at the—we had a charge; it was written down. It was to look at the hundred and fifty volumes to see which of those volumes effectively dealt with people of color and which did not; and which were strong and which needed revision. We weren’t asked to look at what Thomas Jefferson was doing; I brought that in as a—part of my own understanding of what was happening. They said we weren’t positive about white folks. That’s not what the charge was. We were to look to see what white folk had done about Black folks. And they had done nothing about Black folk in any significant way. And they had done nothing about Asian-Americans or Asians, and Dr. Hune said that in her report. And Dr. [Carlos Rodriguez]-Fraticelli, who handled the Puerto Rican-Latino part, said they had done nothing in reference to the Latino and Puerto Rican. And the person who—Professor [Lincoln C.] White, who handled Native Americans—said they had done nothing in reference to the Native Americans.

In fact, the three special volumes on our particular groups—one on the Black experience, one on the Puerto Rican experience and one on the Native American experience—were inadequate. The volume—the only volume on Blacks in the state of New York—was done by a schoolteacher and her students. That’s what was submitted. It wasn’t good enough. The volume on the Puerto Ricans focused mainly on mainland Puerto Rico and not the enormous migrant community of Puerto Ricans along the East Coast of the United States. The volume on the Native American dealt with the one tradition—the long house tradition—not the other traditions. It wasn’t good enough. And we mentioned that.

All of us never had met—we never met. To this day I have not seen Professor Hune. Dr. Fraticelli I met one time, after all of this occurred. Professor White I never met; we never even communicated on the telephone. I received their reports and synthesized them, pulled out what we had collectively stated and sent them as part of the general report—but their complete reports went as the appendices. And then the task force, which included white folks, Native Americans, Asians, Blacks, et cetera, African peoples—took our recommendation, took our reports, and they put their analysis to it and presented it.

It’s as if one person took over the state of New York educational system, Len Jeffries, controlled the commissioner and beat up this committee and imposed himself upon—for his own reasons. The little bit of money that they paid me to do it, I get in some speaking engagements in an hour. I don’t have to spend six months out of my life for a couple of thousand dollars.

But once I said what the problem was and what the test was, I realized it was part of the sacred mission that we as Black folk have: To try to right things that are wrong. And those of us who have carved out education as our area realize that we have to do a major job; major surgery has to take place in the educational arena because the educational arena was designed to support the system of white supremacy that was institutionalized in this nation. That’s what education was for.

The legal system was designed to support the system of white supremacy in this nation. The economic system was the heart of this system of white supremacy in this nation. And the cultural system went along with that—movies, all the rest of it. For years—and I grew up as a youngster just like you did, going to movies where the African peoples were completely denigrated. That was a conspiracy, planned and plotted and programmed out of Hollywood, where people called Greenberg and Weisberg and Trigliani and whatnot—it’s not anti-Semitic to mention who developed Hollywood. Their names are there—MGM: Metro-Goldwyn-Meyer, Adolph Zukor, Fox. Russian Jewry had a particular control over the movies, and their financial partners, the Mafia, put together a system of destruction for Black people. Talk about self-image and self-esteem? This was an important part of the cultural development of any youth. We went to the movies every Saturday and saw the Native Americans being wiped out and Africans being denigrated: Sambo images, Beaulah, Stepin Fetchit. That’s what they put out there. It was by design. It was calculated.

So we have to see that there is a war against the African. Now, I knew it before, but I didn’t know how devilish it was gonna be or could be. They’re nice white people. You don’t feel so bad if you got to go up against someone who is really down-and-out devilish and doggish. But if you get the smiling people like Diane Ravitch— »I’m trying to do the right thing »—deedeedee— »and I have don’t the right thing all these years. » Read Diane Ravitch’s record; look at her track record. This is the ultimate, supreme, sophisticated, debonair racist—pure and simple. And when they say « Hey, you and the others called her Miss Daisey »—they did fit right. And Asa said: « We’re gonna let Miss Daisy drive her own damn car from now on. » [Laughter and applause from audience.]

And Miss Daisy and her several partners. Albert Shanker has been holding her hand for some time, and now he’s at the door of the governor, beating him up, saying you’ve got to go against this latest report. They went against our report, using me as a scapegoat—that some nasty person has gotten control of the educational system. So then they put in place a sanitized committee; they check these people out on the computers. Ran the computer. « Good, sound, qualified achieving Negro. No problem. » « Good, sound Native American. No problem. » And they used their computers.

But, see, they don’t know—and don’t you tell them—the power of the African Holy Ghost. See, once that African Holy Ghost starts moving around, whatever their calculations were are thrown off. And that African Holy Ghost started working and that committee with only a few Blacks, which was supposed to be not only sanitized but it was supposed to be dominated and led by rich white men with property and power—Arthur Schlesinger, distinguished professor at City University, and had been at Harvard. And then the melting pot man—what was his name—Glazer. Nathan Glazer. Dr. Nathan Glazer. Melting pot Glazer. And then Dr. Kenneth Jackson. Now these three were supposed to dominate the other twenty. But, see, they underestimated the African Holy Ghost. And once Dr. Elleni Tedla felt that Holy Ghost—because she’s from Ethiopia—now you know the Holy Ghost has been roaming around Ethiopia for a long time. Ethiopia’s the oldest Christian nation; that Holy Ghost is there. And Lalibela built the new Jerusalem in the 12th Century—12 stone churches—not from the ground up: wonders of the world. Lalibela in Ethiopia. From the Ground down: to protect them from the Muslim invasions. Holy Ghost in Ethiopia.

So Elleni Tedla got herself together and brought it to the table. And then little Diane Glover—she’s just a school teacher. But she found the strength—talking to the African Holy Ghost—that she was a dynamite—looked Glazer and Schlesinger in the eye and said « You’re not correct. I do not agree, Doctor Glazer. » Here’s a little schoolteacher out in Long Island looking these big white men with property, power and prestige—they knew they had met their match.

So Schlesinger, being a weakling and not prepared to learn and grow, stepped off of the committee. This is how slick and devilish they are. He refused to be in the committee because he saw the learning process that these sisters and brothers bring the material to the table—that they all had to digest—was changing the committee. The truth was manifesting itself. So he said: « I’m going to step off, but not really step off. » That’s how slick and devilish and dirty and dastardly they are. He said, « I just want to be a consultant. » Be a consultant: So he’s privy to all the material and what they’re doing but not a part of what it is, so that he could go out and contact Federal Express and produce a devilish volume such as this, called the Disuniting of America—a political trap passing off as a scholarly document [published by Whittle Publishing Co.].

This is why the unconscionable—he refused to sit down with any of us and discuss any of these matters. They let the newspaper people jump up with these articles. Here’s a book, that’s supposed to be the definitive book on the reflections on a multicultural society. And it’s really reflections on the African. Nobody else is mentioned in this book except African people. No Asians are mentioned; they’re not attacked. Not Native American, no Latinos are attacked. The Africans are attacked, and our pictures are put in here—pictures of Asa Hilliard, pictures of [others]—in the margin. And I’ve never seen a book like this. How could they put this out? Between every chapter there’s an advertisement for Federal Express—an advertisement for Federal Express.

And this is the book that’s going to be talked about—The Disuniting of America. You talk about primps and pimps and prostitutes parading. I mean, I hate to be —I mean, you see my reaction. I’m trying to be very cool, calm and collected. And he even had to put one of us— »Provides immediate relief from stress and anxiety » Federal Express advertisement, in between the chapter on « The New Race »—this is a chapter on « New Race »—and then they have this Black fella there.

History the weapon—and then they have some of our pictures. But you know, « Battle for the Schools »…what this reveals is that what we’re—and then they have—look, Diane Ravitch. They just gave her a little picture in the corner: Miss Daisy. Adjunct professor at City College—I mean at Columbia. Not a professor. Miss Daisy has not passed muster to be a professor. Dr. Gordon and I have passed muster to be a professor. Miss Daisy was there as an adjunct because she brought in a grant. She’s hooked up with the grants—with the Heritage Foundation and these other conservative foundations—because she’s doing the work of the devilish folks.

In fact, she is the new standard. The old standard was a Bible Belt Texas rural family. That’s the standard for the textbooks that went into the schools for generations. Now the new standard is not a Bible Belt Texas family but a sophisticated Texas Jew. And that standard is not good enough either—because many people, such as the Ravitches, who happen to be Jewish, have blinded us on the attack coming from the Jewish community—systematic, unrelenting. And until we can look at it and deal with it there’s no efforts we can make that are going to be successful. Not anti-Semetic to raise the issue—but if you do not deal with it, you’re fooling yourself.

There’s an orchestrated attack by the Schlesingers and the Shankers, working with the white conservatives (the George Wills, the Heritage Foundation)—we’re pinpointing their relationship; we’re putting it to our African computer: the document is being prepared.

And they know who to point to: so the largest photo in the darned book is Len Jeffries. He doesn’t get in the margin. He’s got a whole big thing there. And so the people around me say « Len, they’re targeting you for death. » I said « That’s cool. That means I must be doing something right. » I live forty-five, forty-four years on this planet, and if I hadn’t done what I should do by then, then, you know, there’s not much more I’m, going to do. Malcolm only had thirty-nine. Martin only that thirty-nine. So death is not a thing. I’m not gonna back down, no matter what. They just—they picked on the right person at the right time, and they’re not going to win this one.

And, in fact, I called the New York Times after they attacked me last year, and I told them: « Thank you for making me a folk hero among my people wherever I go. And thank you for introducing me to scholars around the world. »

Most of you don’t realize that when The New York Times put in the paper that Jeffries and rich Jews were involved in the enslavement process, they put that in there to paint me as an anti-Semitic. An anti-Semitic does not stay at City College for twenty years as chairman of a department and have friends (even those who do not like him) and his enemies respect him at City College. And the head Jew at City College, Dr. Bernard Somer, saw me after the article in the Times, said: « Len, everybody knows rich Jews helped financed the slave trade. » If everybody know it, then let’s put it in the classroom.

Miss Ravitch says that Black people sold Black people into slavery. She doesn’t hesitate to say that. Schlesinger says Black people sold Black people into slavery.

Let’s talk about who financed, planned, operated, maintained the slave system. Let’s talk about every slave ship being blessed by a Protestant minister or Catholic priest. Let’s talk about the Catholic Church initiating this. Let’s talk about the Danes, the Dutch, the Portuguese, the French, the Scots, the Swedes, The Brandenberg Germans that were involved in the slavery for hundreds of years—Jews and Gentiles, Arabs and Christians. Let’s deal with the whole ball of wax. Let’s not just say that Africans sold Africans into slavery.

But I don’t do anything unless I’m backed up with documentation. So—the Ravitches and whatnot don’t have documentation—they don’t want to come by me.

They sent their leading emissary, Edward I. Koch—and Eddie called me up, wrote me a letter: « Dr. Jeffries, I’d like you to come down to my office so we can discuss your documentation and what these things are you’re dealing with. » I thought he wasn’t serious. But I realized he had been on TV the week before and said « Jeffries is wrong because he’s teaching racism in his class. [Professor Michael] Levin is right because he’s not teaching it in his class. » This is the convoluted logic and rationality of white folk who are pathological —affected by racism.

So most people tell me: « Don’t be bothered with him. » Dr. Adelaide Sanford said: « You can’t deal with him. The man will distort anything you say. » Dr. Clarke said: « Don’t worry about him. »

But the African Holy Ghost said: When you’re with you truth, you can go anywhere and deal with anybody. And since he is the biggest and the baddest that they got, you got to take on their best so you don’t have to worry about the rest.

And so Dr. J called them up and said « I’m interested in your proposition, but I have a condition: I’m not coming ; I want you to come up to my office. »

« Oh, no, no. I couldn’t do that because that would cause—you know, be too much publicity. »

So I said: « well, I’ll come down to your office but first you’ve got to give up my pyramid. » I said, « We have a picture of you riding on a camel around the pyramids several years ago talking about your ancestors built them thousands of years ago. We got another picture of Menachem Begin dancing in front of the pyramids that his ancestors built thousands of years ago. We want our pyramids back, and there’s no need to even dialogue unless you are prepared to give them up. »

So you have to operate from some strength. If you operate from weakness, doubt, and you don’t know what you’re doing, there’s no need to be in the ballpark. Let the Gordons, Jeffries and others do the shooting, because you all will be shooting the wrong people and using the wrong ammunition. What I’m saying is you’ve got to master the understanding of your own experience and your history and have this knowledge. It’s there; it’s available; it’s in the books.

So once he was prepared to give up my pyramid—and I always carry an image of the pyramids around—once he was prepared to give them up, I said I would come down. And he called in from Hong Kong to tell his people, « Tell Jeffries he can have his pyramids back. »

So my brother said, « Look, I can’t you to go down there by yourself. » This is my little brother; he’s into heavy African martial arts. And that’s why it’s good to have these little brothers. He said, « I’m going down with you because my aura will protect you. »

So the Jeffries boys from Newark, New Jersey, went down to Rockefeller Plaza to meet Edward I. Koch. I rolled down—just as I rolled this stuff here in all these books—you don’t go nowhere without your ammunition. There’s no need to begin a war and you ain’t armed, you’re just mouthin’ and wolfin’. Take your ammunition. And so we rolled into Koch’s office with all this stuff. First thing I saw—and he wants to know « Where is you documentation? »

I said, « We have it all here. »

Well, before he could say anything, I said, « Look. That thing over there on the cabinet—we’re going to have to deal with—before we do anything. »

He said, « What? What? »

I said, « That. That Statue of Liberty. »

« What do you mean? »

« Well, well, uh, uh, you’re not familiar with the Statue of Liberty? »

« Yes. The Statue of Liberty’s in the harbor. »

« No, no. Its background. The reason for it being. » I said, « The Statue of Liberty has not a darned thing to do with your immigrant forebears. It has to do with my forebears fighting for liberty in these United States. »

He tried to act cool, but it was clear he was becoming discombobulated.

When I showed him come of the documentation, he knew he was in a war for control of the mind, and so he left and said, I’ll come back. » And he brought in his Dr. Clarke, attorney [Dan] Wolf, and sat him in the room.

So here was my brother and I—the Jeffries boys—with attorneys Wolf and Koch. We presented the information and Koch, after an hour, got what I called « cognitive dissonance. » That’s what happens when this new information is brought before the folks. Cognitive dissonance is a much nicer term—a psychological term, when imbalanced disharmony occurs when the information is—but I like to call it « racial pathology, » but cognitive dissonance is good enough for those who cannot digest racial pathology. Well, cognitive dissonance started to set in; and after a while he got so uncomfortable, he asked me about— »Well, what is this about you had said something about rich Jews involved in the enslavement of Africans? »

So I said, « Where do you want us to start? What period of history? You want us to start in the Spanish-Portuguese period of the starting of the slave trade in the 1400’s and 1500’s? Do you want us to move it from Seville and Lisbon on the Amsterdam and Hamburg, where the new Jewish community in those areas continued the slave trade for the Dutch, the Germans and English? Or do you want us to move it to Brazil and the Caribbean and Curacao, which became a new Amsterdam, the new center of the slave trade in the western world centered around the Jewish immigrants that moved into Curacao? Or do you want us to move to New York and Newport, Rhode Island? Where do you want us to start? »

« Where do you want to start, man? »

« Well, uh, babababbababba. Well, what books do you have? »

« Well, we have a book here, Aaron Lopez, ‘Lopez of Newport’. »

In the 1750s and ’60s: one of the largest slavers out of Newport, Rhode Island, a community that had a number of outstanding wealthy Jews who not only controlled a couple of hundred of slave ships—and Lopez himself controlling a couple dozen—but they controlled most, it not all, of the thirty distilleries that processed molasses from the Caribbean into rum, to be sold to the native Americans as « fire water » and to be sold to Africa, for enslaved Africans.

« Where do you want to start? You want to go back into the Spanish Sephardic Jewish community? Then get Stephen Birmingham’s The Grandees. »

The Grandees: the Jewish rich that supported the Spanish throne and helped lay the foundation for the enslavement in the 1400’s and 1500’s. Even after the Jewish community was persecuted in Spain with the Inquisition in 1492, many of them that converted to Christianity stayed in Spain and helped the Spanish king and queen, who was anti-Semitic (Queen Isabella)—helped her maintain the slave system against the Africans and native Americans.

« Where do you want to start? Do you want to go to Amsterdam? Then get a book by Jonathan Israel on European Jewry in the Age of Mercantilism, 1550–1750. »

And there’s a picture of the Amsterdam synagogue, which was the center of slave trading for the Dutch. Amsterdam became a leading port in this period of time for slaving. And it was around this synagogue that the slaving system was established.

Now, we’re not talking about most Jews. Most Jews were being beat—up and down Europe—persecuted for being Jewish. We’re talking about rich Jews, and we specifically make that distinction. We’re not talking about white folks in general when we talk about oppression; we’re talking about the wealthy white folks, the powerful white folks that make the decisions.

So let’s make some decisions, some clarity, when we talk about these things. But the documentation is there. We are now preparing the ten volumes dealing with the Jewish relationship with the Black community in reference to slavery, so we can put it in ht school system, so there’ll be no question about Miss Daisy, Arthur Schlesinger—Schlesinger in his book said, « Dr. Jeffries said something about the Jews involved in enslavement »—and then just leaves it there.

I had to ask this man who called me from California, I said, « What is the reference that he cites? »

« The New York Times. »

I said, « That’s not a reference to cite. »

« Well, they quote you being quoted from some other newspaper. »

I said, « That original quote was not correct, and so anything else after that is not correct. Why didn’t he contact me and find out what it is that we’re saying? Everybody was involved in the enslavement of Africans. »

But if you want to deal with slavery, let’s deal with it. And I’m going to lay this down. That’s why we’re being attacked. You see, if they had just let us put a few Black folks in the curriculum and been satisfied with that, then there would be no problem, and we would have been satisfied. But they didn’t want us to do that. So our intellectual abilities and capacities and Our Sacred Mission has pushed us into serious study and analysis. No one has studied more than myself in the last couple of years and the people around me.

Producing documents, position papers—Dr. Carruthers, Dr. Asante, Dr. Hilliard, Dr. Charshee McIntyre, my wife—we have been in a heavy study, and what has been revealed is a mind-boggling process. We’ll have the ten major books relating to the Jewish community (the wealthy Jewish community) and enslavement.

In Spain there were the Grandees, managing the money of the Spanish throne. In Germany, in the 16 and 1700’s there were the court Jews, managing the political and economic apparatus of Europe, the Hapsburg Empire, the German states, et cetera. We have the names. We know who they were, what they were, what they controlled. We know when they set up the Dutch East Indian Co., Dutch West Indian Co., the Portuguese company, the Brazilian Company. We know who and what documents. We know the family connections. We know that even when they converted to Christianity, they maintained the links with their Jewish community brothers who had not converted; and that’s why they had a network around the world.

But even more than that, if you keep digging on and —as quiet as it’s kept, a number of Jewish scholars from around the country sent me documentation on the Jews’ involvement in slave trade. Not one wrote to me contesting what they thought I had said. A dozen sent me information, including a SUNY professor.

And then we discovered—in my copy room—I don’t know. The African Holy Ghost works in wondrous ways. The African Holy Ghost put a book in my copy room called The Jews of Germany by [Marvin] Lowenthal. And it details the movement of the Jewish community into Europe after the fall of the Roman Empire, along with the Syrians and Lebanese; and they became the life-line of the fallen Roman Empire in the 15 and 1600’s. And they began to institutionalize a trade link with the Middle East. A trade link dealt with:

Number One—

Number Two—furs

And Number One: It dealt with humans, the humans that it dealt with for hundreds of years, with the Slavic peoples of central, eastern, and southern Europe, the Czechs, the Poles, the Yugoslavs, the Russians—an alliance between the Catholic Church and rich Jews selling white central, eastern, and southern Europeans into Arab slavery.

Did you hear what I said? The white slave trade in Europe—because the central and eastern Europeans were pagans; they were not Christians. Catholic Church had no allegiance to them. And the Jewish community didn’t care either which way. So rich Jews and the Catholic Church had an alliance for hundreds of years, selling white folks from central, eastern, and southern Europe into slavery in the Arab world—the white slave trade, which is the precursor of enslavement later.

In fact, the term « slavery » is rooted in the word « Slav. » You see why we’re in trouble?

If they had just let us alone and let us put Lewis Latimer, Granville Woods and [names unclear]—if they just let us alone, we would have been so worried about putting these people in the curriculum that we wouldn’t have to dig up these truths. But we might as well go for the whole ball of wax, getting ourselves prepared for the 21st Century. It’s in the works; it’s in the material. You just have to grab hold of it.

Let me quickly say what I’m trying to say. I had to deal with that because, see, if Schlesinger had let me alone—I had not touched the Jewish question for the past year. I had made an agreement with my Jews at City College that I would not deal with it. Koch, after he’d met me in May, had nothing to say about Dr. Jeffries for a year. He has never said anything about me since that last May. Once he saw the documentation and information, there was nothing to be said. In fact, his —his senior—attorney Wolf—when I called him—because I wanted my [word unclear] documents back, and I called him and I told him I wanted to apologize for being a little rough on attorney Wolf—because he did say something, and I said in the African tradition, you know, we respect elders and, you know, you just got in the way of my bullets for Koch.

Attorney Wolf said he was so glad and delighted to see the encounter. He has known Koch for years, and he has never seen him sit, listen and learn. Even Koch, after the meeting, when he—he got up and said, « I have a meeting to go to. » After an hour he didn’t have a meeting to go—he just couldn’t take it anymore. And I kept going for—for another half an hour. But even he, after the encounter, said that « Uh, uh, you know he’s and interesting chap. » That’s the best he could come up with, but that’s a compliment coming from him. But I had brought two hundred dollars worth of books, these books, for them to purchase. I thought they were seriously interested in what it is that we are saying and what it is we’re basing it upon. But they were not. They wanted to destroy me, to make a spectacle of me, to ridicule me. And I knew they weren’t going to but the books, so I said: « I brought two hundred dollars worth of books but since »—I see Koch had set in— »you’re not prepared to but the books, I’m going to give you one of the key books that I think you should have. » And that was Black Athena by Martin Bernal.

One of you own has written an enormous book on the experience of Africans in relationship to Greece. Now Martin Bernal has come out with a second book, and we’re not raising Martin Bernal up higher than anybody else; but at least he’s an individual who has talked about the falsification of history and how they created a false Greece at the time of the American Revolution to create the Aryan model of white supremacy that has been perpetuated for the last couple of hundred years; that the Greeks worshipped the Africans, went to learn at the foot of the Africans in the greatest buildings of the ancient world, the Luxor university temple. This is where the great Greeks wanted to learn. This is the symbol of the pillared temples everywhere in the world. If there’s a pillared temple on the Acropolis in Greece called the Parthenon. It was inspired by this great pillared temple. If you have a pillared temple in Washington, D.C. called the Lincoln Memorial, it was inspired by this great pillared temple. If you have a pillared temple at Forty-second Street in New York, which is the New York Public Library, and outside of it you have two lions, you’d better believe it has been inspired by the African—because those lions are the sphinx. Wouldn’t you think that they’d put lions outside of the Bronx Zoo and not outside of a library? Except they’re been inspired by the African tradition; the lions are the guardian forces of the temples of learning.

They’ve taken your traditions because you haven’t tapped into them fully enough. You cannot even articulate them because you’re culturally illiterate. So it’s not a question of putting something in school for the 5 and 6 year-olds; it’s putting something in the homes for the parents. It’s putting something in the studies for the teachers who need help, who have to refashion themselves—even those of with these PhDs and BBDs. You need to tap into a whole other level of knowledge that is available to you so that when someone talks about this symbol, and they take you down to Washington, D.C., and you take your little kiddies and say, « Look, Sammy! Look, Mary Jo! Look at the monument they built for George Washington! »—and you don’t have the knowledge, critical understanding or cultural literacy to say, « Look, Sammy! » and « Look, Mary Jo! » at the African monument of resurrection that was refashioned for George Washington the slave master bastard Founding Father. »

But there’s a new ballgame. We have the information on the Statue of Liberty. When it first came out, it was a student who gave it to me—I’m going to run for the next few minutes. There was a student that gave me the information because a Black chemist, Jack Felder, had compiled an information sheet with the date of information, where you could find it. And when we put our information out there, we need to put at the end of it the documentation source, where we can discover this information. And so when he put the documentary data, et cetera, I followed it up, being the consummate scholar. I grabbed some of the sons of Africa. We jumped in a couple cars, went down to the New York City Museum. 106th Street and Fifth Avenue, looking for this Black Statue of Liberty. The first model was of an image of a Black woman holding the broken chains of enslavement, with the broken chains of enslavement, with the broken chains of enslavement at her feet. Nobody there knew anything about it. All the people there were Black. Five or six Blacks—ain’t nobody knew nuthin’. I refused to leave. Black folks got cognitive dissonance they didn’t want to do nothing. But when I refused to leave, then they got—start to thinking. There was a Haitian guard who was there. So they said, « Go get him. Maybe he knows something. » He was there in ’86 when they had the celebrations. So they go get the Haitian guard. And he said, « Of course. The model of the Statue of Liberty is downstairs. »

I said, « Can we see it? »

« No. The director has the key. Locked up. Ain’t nobody can see it. »

So I said, « Well, is there any other information about the Statue of Liberty? »

He went off, came back with a book by Marvin Trachtenberg, called The Statue of Liberty. » And in it—he opened it up and showed the various models of the Statue of Liberty with the chains at the feet.

Then the brother—Felder—said, « You can go down to the French Cultural Center. » That’s further down on Fifth Avenue—Eighty-third Street, Eighty-second Street at Fifth Avenue. I went there, knocked on the door, just got in there just in time. I had called them before and asked them did they have any information on the Statue of Liberty. And they gave me a large magazine called Liberty, the anniversary edition of the magazine France. And that dealt with the founding of the Statue of Liberty. It had a picture of Edouard-Rene [Lefebvre de Laboulaye], the Frenchman who came up with the idea of the Statue of Liberty. He was a political scientist; he was a French leader; he was a French parliamentarian; he wrote a three-volume history of the United States. But more important than that, Edouard Rene Lefebvre de Laboulaye, who came up with the idea of the Statue of Liberty in 1865, was head of the French anti-slave society.

In 1865 people were not interested in immigration into the United States. In fact, the United States in the 1850’s and 1860’s had established a Know-Nothing Party; they did not want immigrants; they were against immigrants; and the immigrants that they were against were Papists, German and Irish Catholics. There was no prospect of bringing in immigrants from central, eastern, and southern Europe; these were the unwashed masses. Eighteen-sixty-five was our period. Eighteen-sixty-five was when half a million Black people, a quarter-million of them official Union army, navy troops—participated in the Civil War. [Word unclear] four million of their—four million of their compatriots—and then saving this nation.

The question of Black folks getting into their history, starting to fight for liberty and struggling for what is right is not the question of disuniting America. It has been our struggle that has kept America united. It has been our struggle that has raised anew the liberties that this nation professes. It has been our struggle that has created the 14th Amendment that became the amendment that the women could use and others could use, when they talk about the expansion of liberty in America.

America was founded by rich white men with property and power. It was founded on an affirmative-action program for rich white men with property and power. From the very beginning of the founding of these colonies, rich white men with property and power were given affirmative action and set-asides—whole land set aside for them to develop and whole people set aside to work it for free, including white folks who came as virtual slaves under indentured servitude. There was a set-aside and affirmative action for rich white folks with property and power in the beginning of this nation, and that tradition under the British under the Dutch was maintained. And when independence was established, the independence was established, and the Constitution put in place in 1787 is a document of affirmative action for rich white folks with property and power.

Because we do not have the critical analysis we need—and that’s why we need study groups, serious study groups for the adults and for the teachers—we continue to go around talking about there was a three-fifths clause put in the Constitution and we have three-fifths the rights of white folks. You have no rights in the American constitutional frame of reference. Women have no significant rights. The Constitution does not speak to them and poor whites, men, did not have any significant rights in the Constitution. The Constitution speaks to rich white men with property and power. It is there for you to read with your eyes open and put on to it.

Three-fifths clause and affirmative action are set aside for the slave owners. A slave owner who had 200 of our people enslaved, had three-fifths more votes, voting power for them, than a normal rich white man. That’s democracy? That’s oligarchy. But we still posture our position of democracy as part of the founding process. Democracy came as we struggled to widen the American process to include the most deprived and dispossessed of the people in the system. Our struggle has been the heroic struggle. It’s an enormous struggle and you can only tap into it, if you only knew it. This struggle of our people collectively, for freedom, justice. We have been the liberating people force in this nation. From day one when we arrived.

And that Constitution: Read it again, two places where it mentions Black folks is the three-fifths clause. And then you’ve got this question of 1808. Eighteen-hundred-eight is the set-aside for rich white men of property and power, the Jeffersons, the Washingtons and the Monroes. A set aside, instead of ending slavery in 1787, which they could have done, if they were lovers of freedom, justice, and equality. Instead of ending the slave trade in 1787, which they could have done, if the Declaration of Independence meant anything to them, we are all men created, endowed by their Creator with certain inalienable rights, among these rights, liberty, pursuit of happiness. If they really believed that they could have instituted a constitution that destroyed these things as the French did. But they did not believe that, because the nation was founded by rich white men of property and power. They put the Constitution and Bill of Rights and everything together, so they set aside 20 years so they continued the slave trade, up until 1808, Set aside so rich white men with property and power to become what has been the basis of this nation. And then they beat up on us about affirmative action and set-asides for what we contribute to America.

So you’ve got to have an analysis. That’s what we’re saying. Just let me give you this one frame of reference to show how this enormity of material can be processed in a way to make it work for you. And then we’ll have the question-answer period.

I’ve come up with a formulation which I call « pyramid analysis. » And I put this available to the committee, the committee wanted it and that pyramid analysis, that you’ve got to be able to process the enormity of information about human experience. Using a pyramid as a model. It allows us to deal with the basic rule and understanding of human life and life on the planet and life in the universe and that’s duality. Duality and polarity is a basic concept that has to be understood. The pyramidal framework gives us a chance to deal with that. One polarity is what I call the thesis, the other polarity is what I call the antithesis. Between the polarities you have search for truth and knowledge which relates to duality and polarity. As you deal with the knowledge, breaking it down and analyzing between the polarities, then you synthesize it and you come up with critical thinking. You put a circle around it, it represents systems, external system. You put a circle inside the pyramid, you deal with internal system.

Dealing with biology, basic simple biology, basic simple life. You have the female principle, the male principle. Interaction between the male principle and the female principle and this is what? The child. The synthesis becomes the child. In the human development, of the human process, you have the duality. Two hemispheres of the brain, two eyes, two nostrils, two lips, two lungs, two arms, two ova, two testes and so that question of duality is in our own existence. Then the question of the brain and the synthesis becomes thinking. So the basic understanding of duality— polarity, is what we are talking about.

When we see the human family and you don’t have the worry about the information base. We stand on science and history, science and history is on our side. Our secret weapon has arrived. And the secret weapon is « books » such as this: Civilization or Barbarism. Everybody should have that. It’s a must. This was a book of a scholar, dealing with scholarship. Taking on the whole tradition of western European scholarship and he won the battle. Establishing what?

Number one, the African origin of humanity millions of years ago. In fact Dr. [Cheikh] Diop says there is only one human race and it’s the African race. Everything else is a mutation off African genes. That’s the scientific and historical data. That’s what we stand on.

Number two, you have the African evolution of science. A hundred thousand years ago when humankind wanted to disrupt the evolutionary process, developing fire, settling communities, learning to use tools, domesticating plants. And it is that evolution that took place largely in the Sun Belt that produces:

Number three, the cradle of civilization in the Nile River Valley and the other river valleys of the world. When the ecology of the sun produces the ingredients for positive development.

And so [Dr. Diop] has a concept which he has in his book, called the The Cultural Unity of Black Africa, that you have a southern cradle, around what we can call « sun people, » and you have the northern cradle, around what we can call « ice people. » And the people [word unclear] around the world. People are terribly upset. Dr. Jeffries has his theory of « ice people, » « sun people. » People call me from all around the world, Scotland, Australia. Dr. Jeffries can we have some material on your « ice people, sun people? » Some woman called me from Kentucky or Tennessee, obviously a white Southerner. « Dr. Jeffries, I heard about your ‘ice people, sun people,’ and I think it’s an interesting theory. In fact, I believe it. Can I get a copy of your work? »

Now, there’s no « ice people, sun people » theory. What we had was a framework of analysis. We had a paradigm to organizing information. The white boy has given us a paradigm. Haves and have-nots. The haves are white folks. The have-nots are anybody that’s not white. And that’s ironic. Because even if the Africans have the gold, the diamonds, uranium, the platinum, the plutonium, the oil, they are considered the have-nots. Even if the white folks ain’t got a pot to pee in they are considered the haves. So, I mean, that paradigm doesn’t hold water.

We have another paradigm, which is okay, nobody’s criticizing it: « First World » and « Third World. » We don’t even know what the World is. You know that the First World, the First World is white folks. And everything else comes after that. The first people, the First World were African people, people of color, sun peoples and we stand on that. Everybody else comes after that. And we are the haves. We have had the beginning of the march of humankind. We are the mothers and fathers of civilization. We developed science, mathematics, and philosophy. And we stand on that. All of that is in the work of Dr. Diop, Dr. Chancellor Williams, John Jackson’s book. And this particular book.

So these are the things that you need to tap into. Now don’t think you are going to get it and read it on a weekend. I’m telling you, you have to have some special processes to take place. This is a scientific document. This was designed to view with all of the B.S. that white folks have put up, the falsifications that they have put up. So you’ve got to take this slowly but surely. And over the years it may make sense to you.

I’m telling people, take it and put it on your night table. Either put it on top of your Bible or move the Bible over. Or the Koran. Put it on top of your night table. And then, the knowledge and information we have is such [that] now that you are going to have to deal with the Bible in an African way. Most of you have been reluctant. But we are developing study groups and whatnot all around the country, in the churches.

I came from Ft. Lauderdale, where they have study groups in the churches. And one of the things that, we just had a visitor or house guest this past weekend. This is a brother who has produced this book that you have to get a hold of—I brought a number of them. We have them available for you. And you know, I know you save your money to buy some shirts and some, you know, and some patent leather shoes. But these are some of the things that you need to get.

Now, this is a two-volume study. Expensive, but well worth it: The Black Presence in the Bible, by Rev. Walter McCray. The brother’s very beautiful. A member of an organization, based in Chicago. Put a lot of work into putting the truth of the people of the Bible. The people of the Bible were not European. They were African or people of mixed African blood. And you have to begin to deal with that. In our lessons we will put the ten major historical figures in the Bible and all of their 10 African wives. Each of them had an African wife. Now it’s ironic that in Jewish tradition, in the orthodoxy that if you are an orthodox Jew, you cannot be a true Jew unless you pass through the woman’s line. But isn’t it ironic that in the Biblical text most of the great historic Jewish figures had African wives? So we’ve got to know that. And know what the implications are. And know it critically. So we’re talking about recapturing the truth of people. And it’s not a question of a negative self-esteem.

Isn’t it ironic that Miss Daisy and her people are running around talking about that « this is just self-esteem and feel good curriculum? » What the hell do they have in place for white people now? And it’s ironic because if you read the documents of the State of New York, and we have some of the documents for you and a sister has had, Jackie, has some of the documents coming from the state that you need to write to the state, the department of education, and get these documents and if you live in this area, you can walk right across the street and get them. They have these documents. In the Board of Regents, it says that there is, one of the goals is to develop the self-esteem of each student, so that they can be motivated to be achievers. So how the hell can you be beating on us about our self-esteem? Particularly when in the culture of white racism, there is such a negative image of African people? Feel-good curriculum. What the hell do you think the existing curriculum is? We learn about Washington and the cherry tree. I don’t want to hear nothing about Washington and the cherry tree. I don’t want to feel good or feel bad about Washington. I want to know about Washington and the enslavement process. I don’t want to know about Jefferson and his Declaration of Independence in 1776. Let me know about first draft in 1775 when he compromised and took out the indictment against slavery. And then let me know some more about Jefferson, his character and whatnot. Because when you talk about education you’re talking about, again the dual process.

One, the foundation of education is socializing function. In the socializing function you’re talking about what? Character development. Africans understood that, so the educational process for the African started in the mind of the woman as she was a young girl growing up into womanhood. Being prepared to being the teachers of her, the product of her womb. So from zero to five the first foundations of education are established in the home. And so that’s where character development has to be instilled—the socializing function.

And our value system is centered around what I call the « three C’s. » Communal, cooperative, and collective spiritual development. Seeing a unity spiritual in the universe. That’s the value system of some people. Whether you talk about Native Americans or southern Asian. But next to this polarity, you have the polarity of tooling. The tooling function. So you have the socializing function, character development, in relationship to the tooling function which is skills development. And the tooling function is where you get the knowledge from the mathematics and the techniques, etc. But you need the two of them together in order to have a synthesized true education. What the white boy has said is that the only thing significant is the skills function. So he tests on the skills function and then he decides whether we’ve had an education or not. Based upon tests.

I’m here to tell you that test taking is no more than anything but testing test taking. I was in a Jewish fraternity in college. Most of you may not have known that. I spoke with one of my fraternity brothers Monday, Billy Rothchild, for dinner. I was the president of the Jewish fraternity. One hundred Jews and me and a couple of Christians. And the president of the Jewish fraternity was called « rex. » So I had to go through college as the rex, the King of the Jews. Now I managed it. But the most important thing about the fraternity was they had a system: that they knew how to take tests, they knew how to put a system of support in place. They had the records of all the professors, they had the tests, they analyzed how they changed their questions from year to year to try to fool the students, we left nothing to chance. The Jewish fraternity won the scholarship trophy 14 semesters in a row. The whole average of the fraternity was a Dean’s list average, even dumb Jews made it, because there was a system of support.

My roommate was a Black youngster from the football team, Dan Wooten from Cape May, New Jersey, he was the vice president. So in the 1950’s at Lafayette College, the president of this Jewish fraternity was Black, and vice-president was Black, two boys from New Jersey. Dan Wooten is now a medical doctor surgeon, UCLA Medical School, King Hospital in Los Angeles. And, of course, you know about Dr. J. But people, other people have a system. The important thing I’m saying is that other people have a system. We have to put a system in place. It begins in the home. It should be in our communities, our fraternal orders, in our clubs. But we don’t have to put a system in place. But we don’t have that type of understanding. We are not playing the game of politics and education the way we should.

As you look at this polarity again let me give you three things and I got to step into the wing. The first and foremost principle is economics. Economics is basic, if you don’t have economics you can’t survive. Economics is related to ecology, because your economics is the gear to your ecology. The ecology of the river valleys of the world produced the first economic systems of plenty that allowed for civilizations and culture. The economy of the northern cradle, the economy of ice, could not produce the type of surplus needed to survive. It produced barbarism. That’s why Diop’s book, Civilization or Barbarism, makes some sense. In the river valleys of the world, civilization occurred. In the northern regions and other regions like the desert where the environment was negative and the ecology was difficult, then you had barbarity.

This is a Newsweek article, November 10, 1986. Where you are beating on me about « ice people, sun people, » what do they say here? Our ice age heritage, language, arts, fashion and the family. So we’re trying to say that it’s clear that what we’ve done is to synthesize the information. We have not created any concept of ice and sun. Ice and sun are very real and very scientific. We are sun people, people of color because of the sun. The melanin factor. Europeans have a lack of melanin and have lost a great deal of it because much of the European development has been in the caves of Europe where you do not need melanin. So the factor of the ice is a key factor in the development of the European biologically, culturally, economically, socially. And what we are talking about is the values that are transmitted from ecologies.

So this is the last thing that I want to leave with you: That your economy which is related to your ecology begets your sociology which is related to your politics. Economics is the productive capacity, politics is the management capacity. The ecological systems are related to your sociological systems. This duality of economics and politics, ecology and sociology has to be related and then you synthesize them and you have culture, the psychological dimension. The cement that keeps things together. Economics, politics and culture relate; as ecological and sociological and psychological dimensions relate. It is this relationship that we as African peoples have to work at and make work for us.

They have it all divided up. In fact, they tell us, don’t worry about the economics, we’ll take care of it. In fact, they bring people in our community to take care of it. Arabs, Vietnamese and other people. Don’t worry about the economics, we’ll take care of it. Then the politics. You get involved in politics. But just come at election time. We’ll take care of who you should vote for, give you a little bit of money to work on the polls, but, you know, don’t waste too much time to become involved in politics.

But you can have culture. Become as black as you want. But if you only have culture and you’re not hooked the economics and it’s not related to your politics, then you do not have a system of development. You only have a system of survival. And what our educational omission tells us is, that we have to develop a system of development. And that means that we have to take our schools and make them work for us. But we have to put the educational process in the community, in the homes. We have to tap into this enormity of knowledge and then you have to be prepared to tell the truth. We have to be prepared to say that we are not going to celebrate Columbus. That no African or Native American youngster should celebrate Columbus. You Italians, you Spanish can celebrate it if you will. But we are not prepared to deal with the devilishness of Columbus. And [New York Governor] Mario Cuomo is not going to like it. But you [are] going have the courage to have to tell him the truth.

So that’s what it’s all about. It’s a political struggle; it’s not just a economic struggle; it’s not just economic cultural struggle; it’s not just an educational struggle. It’s economics because they want to keep that money. New York’s budget, New York City’s budget is seven to eight billion dollars. They don’t want Black folks messin’ with that budget. So when they thought we were getting into the curriculum they thought we were also talking about teacher training and other things, which we were. So immediately they said that’s not your realm. And across the country, [President George] Bush wants to put in a new order, a New World order. That means they’ve got to have mind controls in the schools. And here we come with African centered education and that’s blown up their plans for mind control in the schools. Because African-centered education does not allow for the concept of rich white men with property and power dominating the worldview of this planet. So what we have prepared for you and we have it in this packet here, and, unfortunately, I couldn’t bring enough of them, but it includes some of the materials you need in terms of historical mentions of the struggle for an African-centered education.

It includes the report « Curriculum of Inclusion. » It’s the new report. It includes the course outline by Dr. Clarke, dealing with African history. Includes [Wade] Noble’s analysis of African-centered educational practice. It includes the multi-culture of the city of New York. And it includes documents such as the statement by our brother on educating the African child. So, this type of document and the books we do have available for you. What we’re saying is tap into them from the study groups. Start breaking the things down. See the connection between things. This book here by Diop has to be related to the book by Jackson. Do not try to even deal with Diop if you have not related to Jackson. And then you need to see the generations of resistance and struggle in Van Sertima’s book, Egypt Revisited [Edited by Ivan Van Sertima].

It’s the new generation coming up. Dr. Asa Hilliard, and others that are complementing the work of Dr. Diop. We have to see generations of African resistance and scholarship. We stand on scholarship and science, we make no excuses about it. But the beauty of our experience is no matter where you start, your history is like nobody else’s history. If you deal with Africans and science and technology after the slavery period. And that’s what we are trying to say. And just to give it to you in one sentence. This is what we’re trying to say. They’ve B.S.’d up and down the world about what we are saying. What we are saying: Take this system again. The thesis would be in the founding of America. The Anglo-Saxon elite model. The antithesis would the other America, all the rest of us. You have to relate the Anglo-Saxon elite model with the multi-culture pluralistic model to get the synthesis of what truly was America.

And that’s what we’re calling for in the curriculum of inclusion. We also said you can apply it into the science area. For example, at this polarity you might have an elite Anglo-Saxon model: Benjamin Franklin, he was dealing with science, he had an almanac. But over in the pluralistic multi-cultural model, African centered you have: Benjamin Banaker, living at the same time, knowing each other, dealing with inventions and almanacs. And Banaker being part of that contribution of Africa to the unity of this nation which led to the building of Washington, D.C.

When the Frenchmen got disgusted and left they had to tap into Benjamin Banaker. Benjamin Banaker represents more than Franklin. He represents a principal struggle for freedom, justice and equality. And he challenged Thomas Jefferson in his beliefs in the inferiority of African peoples, even though Thomas Jefferson never had a white woman by his side after the white wife died in 1782 and for the next twenty years as he was ambassador to France, secretary of state, president of the United States, Jefferson only had a Black woman by his side, Sally Hemmings. And we need to understand the principle stand that our people represent as opposed to a Thomas Jefferson, because Thomas Jefferson never freed any of the children of Sally Hemmings or Sally Hemmings herself and that’s not a principled liberator or freedom lover in my book.

When a Banaker challenged Jefferson, so that’s what we said, put that in the history books. That’s a fantastic dialogue. Of someone up from an enslaved population, although Banaker’s parents were free, challenging the greatest of American spiritician, etc. But more than that. Put it into the books that the people who really fought for freedom, justice, and equality in the revolutionary war on the principle basis were Black folks. They fought on both sides. They fought on the British side; they fought on the American side. They answered the call for freedom. Washington, Jefferson, and others were writing about it and trying to protect the slave system. Black folks were fighting for freedom.

But then you not only have the Banakers, you have the situation when you have Thomas Edison on the Anglo side. And on the pluralistic side you have Lewis Latimer, who was his partner. And Latimer’s carbon-filament invention helped to make the light bulb functional. Plus they were together for 20 or 30 years. So you have a relationship with Latimer, it’s legitimate, it’s very real. Then you can put Granville Woods, on the Black side and put Alexander Graham Bell on the white side. They were involved with communications. But Granville Woods was a principled Black man who said, « I’m not going to be bought off by a white man, » and he and his brother set up the Woods Electric Co. out in Ohio.

In other words, this is the story. This is post-slavery. The waves of immigrants ain’t come in yet. You ain’t got the waves of Jews, the waves of Italians, the waves of Greeks, waves of Russians. This is us dealing with the Anglos, trying to establish the foundation of America’s technology and it’s industrial development. And here you have an interesting development that is very real. Louis Latimer worked with Edison. Grandville Woods took Edison to court two times for stealing his patents and won. Now that’s got to be in everybody’s history book. That that Black man took the white leader of America industrial development to court and won. And these are the type of things we’re saying you need to put in the history book. That’s what real inclusion is. But for us the real inclusion has to be to put this stuff in our homes, in our communities. And then walk it into the schools. And then we don’t have to worry about Miss Daisy.

Suggested Readings …

Woodson, Carter G. The Mis-Education of the Negro. Washington, D.C.: Associated publishers, 1933.

Jackson, John G. Introduction to African Civilizations. Secaucus, NF: Citadel Press 1970.

Williams, Chancellor. The Destruction of Black Civilizations: Great Issues of a Race from 4500 B.C. to 2000 A.D. Chicago: Third World Press, 1974.

James, George G. M. Stolen Legacy. San Francisco: Julian Richardson Associates, 1976.

Rogers, J. A. World’s Great Men of Color, Volumes I & II. Collier-MacMillan, 1976.

Van Sertima, Ivan Van. They Came Before Columbus. New York: Random House, 1976.

Hilliard, A. L. Williams and N. Damali. Eds. The Teachings of Ptahhotep The oldest Book in the world. Atlanta: Blackwood Press, 1987.

Carruthers, J., and M. Karenga, eds. Kemet and the African World view. Los Angeles: University of Sankore Press, 1986.

Diop, Cheikh Anta. Civilization or Barbarism. New York: Lawrence Hill Books 1991.

Ben-Jochannan, Yosef. Africa: Mother of Western Civilization. New York: Alkebulan Books, 1971.

Van Sertima, Ivan. Ed. Black Women in Antiquity. New Brunswick, NJ: Journal of African Civilizations, 1985.

Hilliard, A.L. Payton-Stewart, and L. Williams. Eds. Infusion of African and African American Content in School Curriculum. Morristown, NJ: Aaron Press, 1990.

Clarke, John H. and Yosef ben-Jochannan. New Dimensions in African History. Trenton, NJ: African World Press, Inc., 1991.

Leonard Jeffries Virtual Museum | Virtual Museums of the Masters

FRONTal View: An Electronic Journal of African Centered Thought

NBUF Homepage | DuBois Learning Center Homepage

Voir enfin:

‘No Time for Such Frivolities’

Brendan Wolfe

May 12th, 2011

This jaw-dropper of a story about a lynching in Houston, Texas, ran in the Los Angeles Times on June 21, 1928, and is notable for its wry and cynical tone. “In ordinary circumstances, it would have been just one of those things,” Harry Carr reported, but the city was hosting the Democratic National Convention at the time. So a little more tact was called for. “This was no time for such frivolities.”

Here’s the portion of the story dealing with the lynching:

An old-fashioned lynching on the outskirts of Houston has put the Democrats in what is technically known as a “hot spot.”

Even the southern colonels from the black belt agree that the boys should have shown more judgment and tact.

On the eve of the Democratic convention and in view of the antilynching plank of the Kansas City platform, it creates political embarrassment.

In ordinary circumstance, it would have been just one of those things. A young negro tough, named Robert Powell, shot a popular Houston policeman and was wounded himself. Last night some armed, but unmasked, men forced a way into a hospital where he lay and left him dangling from the girders of a railroad bridge in the outskirts of Houston.

The Houston press hastened this morning to assure the convention visitors that it was most unusual and “not typical of Houston, or Houston spirit.”

Mob Rebuked

Jesse H. Jones, the oil baron king and real-estate proprietor of Houston, comes forth in an interview in his own newspaper, the Chronicle. He rebukes the mob as being “too self-indulgent.”

The Mayor deplores; the City Council offers a reward and the State troopers come at a handy gallop, but the Sheriff’s guard, the only white eye-witness, remarks with discretion that he doesn’t hardly think he would be able to recognize the lynchers if he saw them again—they being his fellow-townsmen and not wearing masks. The two negro nurses at the hospital also know the better part of valor.

The negro vote of Texas isn’t what’s worrying them. Yesterday the Texas Democrats at the State capital at Austin, with airy disregard of the Constitution of the United States, passed a resolution flatly barring negroes from voting in the July primaries. But there is a large negro vote in the North which may not view these midnight soirees with such complacency.

Many of the ardent Southern Democrats now pouring into Houston deplore the whole affair as lacking in tact. This was no time for such frivolities.

IMAGE: From left to right: Los Angeles Times, June 21, 1928; The Washington Post, June 22, 1928; The Washington Post, June 23, 1928

Consommation: La France découvre le capitalisme sauvage pour tous (Caveat emptor: With Virgin closures, France gets a taste of Black Friday-like action)

Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Jésus (Matthieu 10 : 34-36)

C’est précisément en raison de la mort de l’impérialisme que nous voyons l’apparition du monde pré-moderne. Aujourd’hui, il n’y a aucune puissance coloniale qui accepte de s’atteler à cette tâche, cependant les occasions, peut-être même le besoin de colonisation, sont aussi grands qu’ils ne l’ont jamais été au XIXe siècle. (…) Le cas d’Ossama Ben Laden a maintenant démontré, pour ceux qui ne l’avait pas déjà réalisé, qu’aujourd’hui le monde entier est, potentiellement au moins, notre voisin. Robert Cooper

La notion des années 1960 selon laquelle les mouvements sociaux seraient une réponse légitime à une injustice sociale a créé l’impression d’une certaine rationalité des émeutes. Les foules ne sont toutefois pas des entités rationnelles. Les émeutes de Londres ont démontré l’existence d’un manque de pensée rationnelle des événements du fait de leur caractère tout à fait spontané et irrationnel. Les pillards ont pillé pour piller et pour beaucoup ce n’était pas nécessairement l’effet d’un sentiment d’injustice. Au cours des émeutes danoises il y avait d’un côté un sens de la rationalité dans les manifestations de jeunes dans la mesure où ils étaient mus par une motivation politique. Cependant, les autres jeunes qui n’étaient pas normalement affiliés à  l’organisation « Ungdomshuset » se sont impliqués dans le  conflit et ont participé aux émeutes sans en partager les objectifs. Ils étaient là pour s’amuser et l’adrénaline a fait le reste. Les émeutes peuvent assumer une dynamique auto-entretenue qui n’est pas mue par des motifs rationnels. Lorsque les individus forment une foule, ils peuvent devenir irrationnels et être motivés par des émotions que génèrent  les émeutes elles-mêmes. L’aspect intéressant des émeutes  de Londres était de confirmer l’inutilité du traitement du phénomène de foule par  une stratégie de communication. La méthode rationnelle n’aboutit à rien contrairement à la forme traditionnelle de confinement. Cela montre bien qu’à certains moments, la solution efficace est de ne pas gérer les foules par le dialogue. Christian Borch

Un militaire en patrouille Vigipirate été agressé samedi à l’arme blanche à La Défense (Hauts-de-Seine) par un homme qui a pris la fuite et dont les motivations restent inconnues. Cette agression intervient trois jours après le meurtre mercredi à Londres d’un soldat britannique par deux islamistes radicaux, avec lequel aucun lien n’a toutefois été fait à ce stade par les enquêteurs. Le soldat, âgé de 23 ans, en tenue, participait à une patrouille mixte composée de policiers et de militaires. Il a été frappé au cou avec une arme blanche. Ses jours ne sont pas en danger, selon la police et les ministères de l’Intérieur et de la Défense. Il a d’abord été soigné sur place par les pompiers, puis hospitalisé. (…) Selon les tout premiers éléments de l’enquête, qui restent à confirmer, l’agresseur était grand, environ 1 mètre 90, il portait une barbe, un pull et un pantalon noirs. La Croix

 Avec leur ‘mariage pour tous’, la PMA, la gestation pour autrui, bientôt, ils vont se mettre à quatre pour avoir un enfant. Nicolas Sarkozy

« Chaque jour, plus de 200 policiers sont mobilisés dans toute la capitale et dans les réseaux de transport pour lutter notamment contre les faits de délinquance commis» contre les touristes, s’est défendu vendredi la préfecture de police. Mais la sécurité de Paris n’a pas bonne presse à l’étranger. Le mois dernier, les agents de sécurité du Louvre avaient dû se mettre en grève pour protester contre le laisser-aller des autorités, incapables d’endiguer le flux des mineurs d’origine roumaine qui détroussent les visiteurs du musée à grande échelle, n’hésitant pas à leur faire les poches jusque dans les salles d’exposition. Vinrent ensuite les deux jours d’échauffourées des Champs-Élysées et du Trocadéro, les 12 et 13 mai, avec cette vidéo d’un car de touristes pillés par les voyous devant le pont d’Iéna. Une séquence qui a fait les délices de Youtube et que l’on visionne aujourd’hui encore jusqu’en Chine ou au Japon. On ne compte plus les récits de touristes pris pour cibles par les groupes très mobiles de voleurs à la tire dans la capitale. Ces faits ont augmenté de près de 40 % en un an dans les seuls réseaux ferrés de l’agglomération parisienne. En France, ils ont dépassé au total le nombre effarant de 100.000 infractions sur les douze derniers mois. Et nul n’est à l’abri. Jeudi soir, un proche de Bill Clinton en a fait les frais. Accompagnant l’ancien président américain en visite à Paris, il a été victime de pickpockets au moment où il retirait de l’argent à un distributeur automatique sur les Champs-Élysées. Une bien mauvaise publicité. En mars dernier, l’ambassade de Chine à Paris avait officiellement protesté auprès de la préfecture de police contre les agressions à répétition contre ses ressortissants. L’une d’elles, le 20 mars, a particulièrement choqué. Ce jour-là, en Seine Saint-Denis, un groupe de Chinois a été violemment pris à partie à la sortie d’un restaurant du Bourget. Ces vingt-trois touristes étaient arrivés de Roissy quelques heures auparavant, pour un voyage express de douze jours en Europe, commencé donc à Paris. Après avoir été frappés, il ont été délestés de leurs passeports et d’une grosse somme d’argent en liquide. L’affaire a fait les gros titres de la presse chinoise. S’y ajoute désormais le retour des casseurs dans la capitale. Un triste spectacle de vitrines brisées, de passants molestés, détroussés, dont les images ont fait le tour de planète. Selon les estimations du Figaro, le seul coût des dégâts causés par ces bandes, issues de banlieue pour l’essentiel, dépassait les 750.000 euros. (…) « Les enjeux sont de taille», estime pourtant le Comité Colbert. Car la France demeure la première destination touristique au monde, avec plus de 80 millions de touristes par an. Dans l’Hexagone, les ventes de produits de luxe français sont assurées pour moitié par la clientèle touristique. Sans elle, le marché français du luxe n’aurait pu afficher une croissante de près de 3 % l’an dernier. À en croire les analyses des agences de détaxe, c’est à Paris que le panier d’achats moyen par touriste est le plus élevé: 1034 euros. Quand Singapour, la Grande-Bretagne ou l’Italie ne dépassent pas 693 euros de dépense par touriste en moyenne. Le Figaro

Il faut une politique adéquate. Il n’y a pas que les touristes qui sont agressés. Il y a quelques années, c’était aussi la réputation de New York d’être hyperdangereuse. Une politique de zéro tolérance a été menée par le maire et, aujourd’hui, tout le monde sait que New York est une ville sûre. Elisabeth Ponsolle des Portes 

Calmez-vous, on dirait que vous voulez de la viande. Vendeur Virgin

Un parfum de fin du monde flotte au 41 rue Édouard-Herriot. Florent Deligia

J’y crois pas, ici c’est l’apocalyyypse ! ! !  Client au téléphone

Emma, une mère de famille de 36 ans vivant dans le XIIIe arrondissement, attendait la précieuse info depuis plusieurs jours. Elle était prête pour le jour J et a profité pleinement de cette vaste opération de déstockage. « Mon frère faisait la queue depuis 7 heures. Il avait le nez collé sur la vitrine. Je l’ai rejoint vers 9 heures. Il y avait déjà plus d’une centaine de personnes sur place. Les portes du magasin ont ouvert avec trois quarts d’heure de retard. C’était la folie. Ça poussait de tous les côtés. Les plus pressés montaient les marches quatre à quatre pour aller dans les rayons hi-fi. Mais il y avait peu d’articles. Du coup, certains clients arrachaient de leur socle les appareils photos ou les tablettes en exposition. Les alarmes retentissaient de toute part. » Cette mère de famille a réussi à mettre la main sur un lecteur DVD Blu-ray, une station pour iPod, des jeux pour consoles, un clavier et un casque… Elle était venue en repérage la veille car elle n’avait encore jamais mis les pieds dans un magasin Virgin. « C’est une salariée de l’enseigne qui m’a refilé le tuyau. L’info bruissait sur la Toile depuis plusieurs jours. Elle est tombée hier peu après minuit sur le site de Virgin. Je m’étais déjà organisée. Mais les rayons hi-fi étaient déjà dégarnis à l’ouverture. De nombreux articles étaient déjà partis lors de la période précédente de rabais. Le personnel a aussi fait ses courses ce matin (hier) entre 8 heures et 10 heures. Il fallait être parmi les premiers pour arracher les bonnes affaires… » Le Parisien

Champs-Elysées ouvre à 10 heures, et les choses se compliquent déjà. Les gens dehors s’impatientent, ils sont des centaines (dont certains depuis 7 heures du matin), et tentent d’ouvrir eux-mêmes la gigantesque porte métallique. Ils tentent, ils tentent, les charognards. La tension est déjà là, quelque chose ne tourne pas rond. Une ambiance, une attitude. Le service de sécurité fait grincer les gonds. Sésame, ouvre-toi. Les chiens sont lâchés, le chaos peut commencer. Des centaines d’humains, visages déformés, hagards, montent en courant au premier étage, se poussent les uns les autres. Une femme chute dans le grand escalier. Personne ne l’aide à se relever. Objectif : le rayon numérique. Un iPad à 700 euros devient un iPad à 350 euros. Alors ils en prennent deux, trois, quatre, car même à 600 euros, les tablettes numériques se revendent illico sur eBay ou Leboncoin.fr. Mais il n’y a pas que ça à récupérer, et certains ont prévu le coup : ils sont venus avec des grands sacs. D’autres ont carrément ramené des valises. (…) Les consoles Xbox, vendues la veille 250 euros, passent à 175 euros. Prenons-en une, non deux, non trois. Durant l’heure suivant l’ouverture du magasin, les vendeurs, complètement désemparés, sont suivis, pris à partie, traqués, insultés, secoués par des clients devenus fous. Certains employés montent sur des tabourets, et hurlent des ordres aux gens afin de contenir, de canaliser la foule en furie. En vain. Des clients leur hurlent dessus, et l’attention sera – semble-t-il – à qui criera le plus fort. (…) En moins de trente minutes, le rayon numérique est vide. Plus rien, à part de la poussière et des déchets sur les rayonnages (restes de menus McDo, cannettes vides, emballages divers). Des gens ont sous les bras des trucs sans savoir de quoi il s’agit. Ils ne savent même pas ce que c’est. « Vous pensez que je peux en tirer combien ? », osent-ils même demander. Mais même sans savoir, plus besoin de les mettre sur Priceminister. Car la vente n’a jamais été aussi sauvage, et des enchères commencent dès lors dans les files d’attente. Je n’ai pas eu d’iPad, je rachète le vôtre. Non moi, non moi, non moi, qui dit mieux ? On dégaine le cash, des billets passent discrètement de main en main. On se croirait en plein deal généralisé. Le magasin a en stock 184 cartouches du dernier jeu Nintendo DS « Professeur Layton ». Un revendeur de jeux vidéo, venu avec des amis porteurs, les prend toutes. Les 184. Ceux qui sont arrivés trop tard au saint premier étage – ou qui n’ont pas eu accès aux enchères sauvages – prennent alors TOUT ce qui passe à hauteur de panier. TOUT : peluches, DVD au hasard, magnets, écouteurs, jeux de société, cartouches d’imprimantes. Ils n’ont pas le temps de choisir, sinon d’autres leur voleront leur butin. Alors ils prennent, ils prennent, se gavent sans peur de vomir. Ils prennent pour empêcher d’autres de prendre. La plupart sont au portable : « Mais tu veux lesquels ? Dis-moi vite, il n’y a presque plus rien ! “Twilight” ? “Iron Man” ? “Transformers” ? En Blu-ray ou DVD ? Bon, je prends tout, et rappelle-moi dans dix minutes ! De toute façon, on s’en fout, c’est à moins 50% ! » Et pourtant – forcément – ils vomissent, quand le coup de sang est passé. Où ? Aux caisses. C’est réellement là qu’ils font leurs emplettes, leurs « bonnes affaires » : alors ça oui, je prends, ça non, ça oui, ça non… Ils reposent alors ce qui, en fait, ne les intéresse finalement pas. L’attente dans la file est en moyenne de 1h30. Derrière les caissières, des centaines de produits divers s’entassent en dizaines de colonnes, trop rapidement dégueulés pour être rangés convenablement. (…) Ils n’ont JAMAIS vu ça de leur vie Pour ajouter au chaos ambiant, au rez-de-chaussée comme au premier étage, des centaines de boîtiers vides de DVD et jeux vidéo jonchent le sol. Ouverts de force, volés dans la cohue. On marche comme sur des œufs de peur de glisser, en poussant du pied les cadavres d’une culture qui semble avoir été violée. A la sortie, les bornes antivols hurlent au point qu’on ne les entend même plus. (…) Les vigiles, sous une pluie d’insultes et de huées, font leur job. Les gens dehors deviennent fous, les en empêchent, retiennent la porte. Ce qu’ils ne savent pas, les chacals, c’est que le magasin a déjà été pillé. Chacun de ses os a été sucé méthodiquement. Avidement. (…) Avec difficulté, les agents de sécurité, qui n’ont JAMAIS vu ça de leur vie, parviennent à refermer le sésame. Ouf.  (…) Durant les derniers mois, depuis l’annonce de la fermeture de la chaîne Virgin, pas un seul de ces « clients » n’a évidemment levé le petit doigt pour soutenir (de quelque manière que ce soit) les 1 000 salariés, futurs chômeurs dans quelques semaines. Mais lundi, ils étaient pourtant tous là comme par magie, ces clients invisibles, fossoyeurs aux dents acérées. Ils ont soudain retrouvé l’adresse d’un magasin dans lequel, au mieux, ils n’avaient pas mis les pieds depuis des années, au pire, ne sont jamais allés. Comble, certains ont même posé des RTT le matin même pour pouvoir s’y rendre. Dans le même article du Parisien cité plus haut, il est également noté que l’Emma en question (mise au courant de la braderie par une proche) « était venue en repérage la veille, car elle n’avait encore jamais mis les pieds dans un magasin Virgin ». Le temps d’une matinée, oubliant Amazon, oubliant « la crise », ils étaient là en chair et en os, en masse, les rats, les nécrophiles, dansant joyeusement sur les cadavres de milliers de salariés, amassant leur « butin », comme certains le disaient à 11 heures sur Twitter. Faire des bonnes affaires, c’est une chose. Mais à ce prix-là ? « Eh oui » avez-vous tous répondu en chœur, « A ce prix-là », justement. Et ce prix-là, c’était moins 50%. C’est ce que vous répétiez tous, vous, les charognards, la salive pâteuse aux commissures des lèvres. Pour ce prix-là, vous avez poussé aux larmes des travailleurs qui, peu importe ce qu’on peut penser de Virgin, ont mis toute leur énergie et leur amour durant des années dans un job qui les a passionnés. Pour un simple rabais, vous les avez insultés, méprisés et violentés. Vous avez montré sans masque qu’un vulgaire iPad avait à vos yeux plus de valeur que leur travail et leurs passions. Pour ce prix-là, putain, vous êtes devenus des bêtes. A prix cassés, dignité soldée ? La vôtre on s’en doutait, mais également la leur dans la foulée ? Vous ridiculiser ne suffisait donc pas ? Il fallait également les écraser, les traîner dans la boue ? Vous vous êtes battus comme des chiens. Bravo, c’est bien. Mais vous n’êtes pas des chiens, les chiens n’agiraient pas ainsi. Mais vous n’êtes pas non plus des êtres humains, car un humain il me semble, n’agit pas non plus de la sorte. Non. Pour vous être comportés ainsi, vous n’êtes simplement – et clairement – que des sales pourritures.  Antoine Michel (contractuel dans la fonction publique et compagnon d’une employée Virgin)

« En mai, Virgin fait ce qu’il te plaît. » Sur la devanture du magasin du boulevard Montmartre, dans le 2e arrondissement de Paris, la grande affiche promotionnelle rouge semble douloureusement déplacée. Depuis lundi 13 mai au matin, les soldes ont débuté dans les vingt-six magasins Virgin de l’Hexagone, dans une ambiance de fin du monde. En redressement judiciaire depuis le 14 janvier, l’enseigne vend ses stocks à moitié prix, et à – 60 % pour les adhérents. En cette fin de journée, Alexandre, vendeur au rayon multimédia, est assailli par une nuée de clients qui lui posent en boucle les mêmes questions : « Vous n’avez plus d’iPad Retina ? Et les modèles de démonstration ? » « Ils sont la propriété d’Apple, on n’a pas le droit de les vendre… », répond le jeune homme, résigné. Autour de lui, des étagères entières vidées de leur contenu (lecteurs MP3, appareils photo, iMac..), plus aucun présentoir, des cartons déchirés. « Les clients les ont ouverts pour piquer du matériel… L’électronique est le plus recherché, suivi par les DVD et des CD. Seuls les livres, régis par une législation particulière, échappent aux soldes. « Ce matin, à l’ouverture, deux cents personnes se sont bousculées dans les escaliers. Il y a eu des cris, des piétinements… », dit Alexandre entre deux sollicitations. « Certains clients rampaient sous le rideau pour entrer plus vite », relate Aurélie, responsable du rayon librairie. Le Monde

Pour certains, c’est devenu une habitude. Ils guettent les magasins qui cassent les prix avant de fermer, ou les produits bientôt retirés du marché au tarif sacrifié. En 2011, des consommateurs n’ont pas hésité à en venir aux mains lorsque HP décida de vendre sa tablette tactile TouchPad à 99 euros. Les appareils se retrouvaient alors rapidement sur les sites de petites annonces, au double de leur prix. Début 2013, c’est le tour des magasins Game d’être le théâtre de ces razzias. L’enseigne proposait les jeux vidéo à -70 %, les consoles à -40 %. À cette époque, l’un des anciens vendeurs confiait : “Dès l’ouverture, nous avons reçu des clients avec des sacs plastiques qu’ils chargeaient de jeux et de consoles. Ils allaient les revendre directement chez nos concurrents ou dans les boutiques d’occasion qui payent en liquide.” Les revendeurs attendent déjà la prochaine enseigne qui disparaîtra. Phone House est parmi les premiers sur leur liste. Régulièrement, les bons plans s’échangent sur les forums et sites Internet. Les gains peuvent être intéressants : entre 10 et 100 % du prix d’achat. Ainsi, un iPad 64 Gb vendu à 285 euros chez Virgin (pour les détenteurs de la carte de fidélité) est proposé autour de 550 euros sur un site comme leboncoin.fr. Bilan de l’opération : 265 euros pour le revendeur, une économie de 164 euros pour l’acheteur (le produit est à 714 euros chez Apple). Pas étonnant que la tablette d’Apple fut aussi recherchée lundi matin lors de l’ouverture des Virgin. Pour leur part, les consoles permettent de faire environ 50 euros de marge à la revente, voire plus si elles sont accompagnées de jeux. Reste une question de taille : de telles opérations sont-elles légales ? Tout dépend de la régularité des ventes. Ainsi selon l’article L.121-1 du Code du commerce, “sont commerçants ceux qui exercent des actes de commerce et en font leur profession habituelle”. Sur une page dédiée à la question, le site Priceminister explique qu’“un vendeur pourra être qualifié de vendeur professionnel s’il a l’intention d’avoir une activité professionnelle qui se détermine, par exemple, par le fait de mettre en place un système organisé de vente à distance (utilisation de moyens professionnels pour expédier les produits vendus, aménagement de locaux dédiés…) et par le fait d’acheter des biens dans l’unique but de les revendre. Il n’existe pas dans les textes de seuil officiel (en nombre de ventes ou en euros) au-delà duquel l’activité de vente est automatiquement considérée comme relevant de l’activité commerciale”. Le site conseille cependant à ceux qui vendent régulièrement d’opter pour le statut d’autoentrepreneur. Pour eBay, “sont professionnels” : ceux qui revendent des objets achetés, des objets créés par les vendeurs, la revente d’un grand nombre d’objets, d’objets neufs n’étant pas achetés pour un usage personnel… Les revendeurs qui ont l’habitude de profiter des liquidations ont donc peu de chance d’être inquiétés tant que cela reste rare et en petite quantité. Florent Deligia

Après les pillards sans frontières,  l’émeute pour tous et le jihad pour tous, la France découvre le capitalisme sauvage pour tous !

« Parfum de fin du monde », « ambiance de fin du monde », « apocalypse », « lendemain d’apocalypse », « charognards », « bêtes », « chiens », « pourritures » …

Alors que dopée et amplifiée par les nouveaux médias, la circulation de l’information et de toutes sortes de modes d’emploi (jusqu’aux recettes de bombes artisanales!) qui a tant contribué dans le monde arabo-musulman au prétendu « printemps arabe » vite transformé en « hiver salafiste » …

Met désormais à la portée du premier venu chez nous, paradis nordiques compris, la violence jusque-là réservée à l’Etat détenteur du monople de la violence légitime …

Pendant qu’entre mariage, procréation médicalement assistée et gestation pour autrui pour tous, nos gouvernants apprenti-sorciers rivalisent de démagogie pour attirer les chalands-électeurs tout en tentant d’apaiser l’inquiétude les marchands du temple …

Comment ne pas être frappé, suite aux tout récents et pourtant relativement mesurés épisodes de Black Friday qui ont suvi la liquidation de l’enseigne Virgin comme après le coup promotionnel avorté d’Air Caraïbes, du désarroi et du recours systématique de certains de nos commentateurs au vocabulaire et au bestiaire apocalyptiques ?

Virgin Megastore de Lyon : les rayons vides à 10h30

Florent Deligia

Lyon capitale

13/05/2013

Depuis ce lundi matin, le Virgin Megastore de Lyon propose 50 % de remise sur l’ensemble du magasin. Une cinquantaine de personnes étaient présentes dès l’ouverture, se ruant sur les bonnes affaires et n’hésitant pas à harceler les vendeurs pour obtenir le Graal du jour : un iPad à petit prix. Ambiance.

La nouvelle a fait le tour des réseaux sociaux, dimanche 12 mai : à partir de lundi, les boutiques Virgin Megastore bradent leur stock et proposent 50 % de remise dans tous les magasins, à l’exception des livres et chèques-cadeaux. Les détenteurs de la carte de fidélité bénéficient pour leur part de 20 % supplémentaires. Alors que la chaîne traverse une crise sans précédent et que le tribunal doit étudier les offres de reprise le 23 mai, l’opération vise clairement à vider les stocks.

Une cinquantaine de personnes à 9h59

Ainsi, une cinquantaine de personnes se pressaient devant le magasin de Lyon, ce lundi matin, peu de temps avant l’ouverture des portes. La tension est alors déjà palpable. Certains font des bras d’honneur aux caméras de surveillance. D’autres pestent, car “les vendeurs auraient eu le droit de se servir en priorité”. Le ton est donné : les gens ici présents n’ont que faire de la crise qui touche Virgin et sont là pour faire de bonnes affaires. Les portes s’ouvrent à 10 heures. C’est la cohue, les gens se précipitent dans le magasin. Tout le monde n’a qu’un mot à la bouche : iPad.

La quête de l’iPad

Les consoles de jeux vidéo sont immédiatement accaparées, mais les tablettes de la firme à la pomme ne sont pas en rayon. Immédiatement, la foule se dirige vers les vendeurs qui partent chercher les tablettes, en stock aux étages supérieurs. À leur retour, ils n’ont pas le temps de les distribuer à ceux qui les ont demandés et sont dévalisés en quelques secondes. Ils tenteront bien de contrôler le flux, mais c’est peine perdue. L’ambiance est tendue, l’excitation à son comble.

Acheter pour revendre

Un homme ayant récupéré un iPad 4 64 Go à 350 euros (au lieu de 700) est interpellé par un jeune qui lui propose 400 euros immédiatement. Il refuse poliment avant de recevoir d’autres offres. Alors que les clients ne sont pas encore passés en caisse, des négociations ont déjà lieu dans le magasin. Des sommes en liquide s’échangent discrètement et les produits passent d’une main à l’autre. Un de ces revendeurs de l’immédiat nous confie qu’il pensait proposer ses achats sur le site de petite annonce leboncoin.fr. Il n’aura pas besoin de le faire. Les produits qu’il a récupérés ont déjà de nouveaux propriétaires. Un homme, la cinquantaine, montre le carton d’un lecteur Blu-Ray : “Vous pensez que je peux en tirer combien ? Je ne sais même pas à quoi ça sert.”

Des rayons vidés en quelques minutes, sauf celui des CD

Les rayons high-tech et jeux vidéo sont rapidement vidés de leur contenu. Paradoxalement, celui des disques au premier étage est désert, malgré des réductions identiques. Symbole d’un des pôles qui a marqué la perte de Virgin, la musique sur support physique n’intéresse plus personne. Un vendeur reste confiant : “Tout devrait partir d’ici le 25 mai”, date de la fin de l’offre. Plus loin, l’une des libraires regarde la curée avec émotion et se confie : “Ça me fait mal au cœur de voir ça. C’est difficile.” Une vingtaine de minutes après l’ouverture des portes, la tension est loin d’être retombée, bien au contraire. Le personnel, pris à partie, est suivi de près par des dizaines de clients n’ayant toujours qu’un seul mot à la bouche : iPad.

Vendeurs au bord de la crise de nerfs

Harcelé, un vendeur perd ses nerfs : “J’ai déjà poussé une gueulante tout à l’heure. Arrêtez de me suivre ! Il n’y a plus d’iPad.” Un client, se sentant lésé, attend qu’il se soit éloigné pour passer sa colère : “Ils ont tout gardé pour eux !” Quelqu’un lui fait alors remarquer que, si c’est vrai, c’est légitime : “Ils sont bientôt au chômage.” À quoi le client agacé répond : “Ils ne vont pas se plaindre : ils vendent aujourd’hui, et je contribue en achetant ici” (sic). Un autre vendeur craque à son tour : “Calmez-vous, on dirait que vous voulez de la viande.” Perdue dans ce chaos, une jeune demoiselle était simplement venue acheter un nouveau chargeur pour son ordinateur portable. Elle rebroussera chemin. Ce n’est pas le jour pour faire des emplettes normales.

Un parfum de fin du monde

Une demi-heure après l’ouverture, le rayon high-tech a été pillé. Il reste bien quelques accessoires, enceintes ou casques, mais les produits les plus importants sont partis depuis longtemps. Les négociations de particulier à particulier continuent aux caisses. Les butins sont protégés. Les paniers débordent. Les plus organisés étaient venus avec de grands sacs, désormais garnis d’électronique. À l’entrée, plusieurs affiches improvisées indiquent qu’il n’y a plus d’iPad. Cela n’empêchera pas les clients de continuer de poursuivre les vendeurs désespérés. Virgin devrait bientôt fermer. Il ne devrait plus y avoir grand-chose dans le magasin d’ici à mercredi. Un parfum de fin du monde flotte au 41 rue Édouard-Herriot.

Voir aussi:

Le Bon Coin envahi par les produits de chez Virgin Megastore

Florent Deligia

Lyon capitale

15/05/2013

Conséquence logique du cassage des prix dans les Virgin Megastores de France, de nombreux produits achetés dans les magasins se retrouvent désormais en vente sur le site Internet leboncoin.fr, ainsi que sur des plateformes comme eBay. Retour sur cette économie parallèle qui explose lors de chaque liquidation.

“Vend iPad 4 Rétina 32Go Wi-Fi noir dans son emballage d’origine au prix de 550€ (valeur dans le commerce 609€). Cause : achat réalisé lors des soldes Virgin le 13/05/2013”, “Pack PLAYSTATION 3 (500 Go) Edition spéciale “God Of War Ascension”, NEUVE et EMBALLÉE. […] Acheté le Lundi 13 Mai à Virgin, GARANTI 1 AN CONSTRUCTEUR. Prix non négociable, valeur en magasin : 309€ (soit 59€ d’économie).”

Depuis lundi et la liquidation des stocks dans les Virgin Megastores de France, les petites annonces de ce genre ont envahi le site leboncoin.fr ainsi que les plateformes comme eBay. De nombreux clients présents dès l’ouverture des portes ont rapidement remis en vente les produits achetés, faisant au passage quelques bénéfices. Les photos de ces annonces sont sans équivoque : les emballages portent toujours l’étiquette de prix estampillée “Virgin”.

Certains jouent la carte de l’honnêteté en révélant l’origine du bien, d’autres préfèrent le silence. Les produits sont soigneusement choisis et permettent de se réserver une marge confortable : tablette iPad ou Android, console de jeu Xbox 360, Playstation 3, jeux vidéo, casque audio ou enceinte nomade. Peu de CD et de films, qui ne sont pas assez intéressants. Interrogé par Lyon Capitale, lundi, au Virgin Megastore de Lyon, un de ces revendeurs s’explique : “Je prends uniquement des produits qui valent plusieurs centaines d’euros, comme les iPad. J’arrive à me faire entre 100 et 200 euros de marge par objet.”

TouchPad, Game, maintenant Virgin : bientôt Phone House ?

Pour certains, c’est devenu une habitude. Ils guettent les magasins qui cassent les prix avant de fermer, ou les produits bientôt retirés du marché au tarif sacrifié. En 2011, des consommateurs n’ont pas hésité à en venir aux mains lorsque HP décida de vendre sa tablette tactile TouchPad à 99 euros. Les appareils se retrouvaient alors rapidement sur les sites de petites annonces, au double de leur prix.

Début 2013, c’est le tour des magasins Game d’être le théâtre de ces razzias. L’enseigne proposait les jeux vidéo à -70 %, les consoles à -40 %. À cette époque, l’un des anciens vendeurs confiait : “Dès l’ouverture, nous avons reçu des clients avec des sacs plastiques qu’ils chargeaient de jeux et de consoles. Ils allaient les revendre directement chez nos concurrents ou dans les boutiques d’occasion qui payent en liquide.” Les revendeurs attendent déjà la prochaine enseigne qui disparaîtra. Phone House est parmi les premiers sur leur liste.

302 euros de marge avec un iPad 64 Gb

Régulièrement, les bons plans s’échangent sur les forums et sites Internet. Les gains peuvent être intéressants : entre 10 et 100 % du prix d’achat. Ainsi, un iPad 64 Gb vendu à 285 euros chez Virgin (pour les détenteurs de la carte de fidélité) est proposé autour de 550 euros sur un site comme leboncoin.fr. Bilan de l’opération : 265 euros pour le revendeur, une économie de 164 euros pour l’acheteur (le produit est à 714 euros chez Apple). Pas étonnant que la tablette d’Apple fut aussi recherchée lundi matin lors de l’ouverture des Virgin. Pour leur part, les consoles permettent de faire environ 50 euros de marge à la revente, voire plus si elles sont accompagnées de jeux.

De particulier à particulier… et la loi

Reste une question de taille : de telles opérations sont-elles légales ? Tout dépend de la régularité des ventes. Ainsi selon l’article L.121-1 du Code du commerce, “sont commerçants ceux qui exercent des actes de commerce et en font leur profession habituelle”. Sur une page dédiée à la question, le site Priceminister explique qu’“un vendeur pourra être qualifié de vendeur professionnel s’il a l’intention d’avoir une activité professionnelle qui se détermine, par exemple, par le fait de mettre en place un système organisé de vente à distance (utilisation de moyens professionnels pour expédier les produits vendus, aménagement de locaux dédiés…) et par le fait d’acheter des biens dans l’unique but de les revendre. Il n’existe pas dans les textes de seuil officiel (en nombre de ventes ou en euros) au-delà duquel l’activité de vente est automatiquement considérée comme relevant de l’activité commerciale”. Le site conseille cependant à ceux qui vendent régulièrement d’opter pour le statut d’autoentrepreneur.

Trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende

Pour eBay, “sont professionnels” : ceux qui revendent des objets achetés, des objets créés par les vendeurs, la revente d’un grand nombre d’objets, d’objets neufs n’étant pas achetés pour un usage personnel… Les revendeurs qui ont l’habitude de profiter des liquidations ont donc peu de chance d’être inquiétés tant que cela reste rare et en petite quantité.

À défaut d’être explicite sur le volume des ventes, la loi est claire en cas d’abus. Une telle entreprise peut s’apparenter à du travail dissimulé (L.342-10 du Code du commerce), puni jusqu’à trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende, ainsi qu’un rappel d’éventuelles cotisationset taxe dues.

Certains internautes, outrés de voir de telles opérations, n’hésitent pas à noyer les revendeurs sous les spams ou à leur proposer un achat avant de leur poser un lapin. D’autres, plus offensifs, postent de fausses annonces avec des prix plus bas pour “casser le marché”. Une incompréhension demeure : pourquoi les boutiques Virgin n’ont-elles pas décidé de limiter les achats à un seul produit du même type par client ? En pleine crise, l’enseigne a certainement d’autres problèmes à gérer.

Voir encore:

Ambiance de fin du monde dans les magasins Virgin

Audrey Tonnelier

Le Monde

14.05.2013

Depuis lundi 13 mai au matin, les soldes ont débuté dans les vingt-six magasins Virgin de l’Hexagone.

« En mai, Virgin fait ce qu’il te plaît. » Sur la devanture du magasin du boulevard Montmartre, dans le 2e arrondissement de Paris, la grande affiche promotionnelle rouge semble douloureusement déplacée. Depuis lundi 13 mai au matin, les soldes ont débuté dans les vingt-six magasins Virgin de l’Hexagone, dans une ambiance de fin du monde. En redressement judiciaire depuis le 14 janvier, l’enseigne vend ses stocks à moitié prix, et à – 60 % pour les adhérents.

En cette fin de journée, Alexandre, vendeur au rayon multimédia, est assailli par une nuée de clients qui lui posent en boucle les mêmes questions : « Vous n’avez plus d’iPad Retina ? Et les modèles de démonstration ? » « Ils sont la propriété d’Apple, on n’a pas le droit de les vendre… », répond le jeune homme, résigné. Autour de lui, des étagères entières vidées de leur contenu (lecteurs MP3, appareils photo, iMac..), plus aucun présentoir, des cartons déchirés. « Les clients les ont ouverts pour piquer du matériel… »

L’électronique est le plus recherché, suivi par les DVD et des CD. Seuls les livres, régis par une législation particulière, échappent aux soldes. « Ce matin, à l’ouverture, deux cents personnes se sont bousculées dans les escaliers. Il y a eu des cris, des piétinements… », dit Alexandre entre deux sollicitations. « Certains clients rampaient sous le rideau pour entrer plus vite », relate Aurélie, responsable du rayon librairie.

REMBOURSER LES CRÉANCIERS

L’opération doit durer quinze jours, mais « dans deux ou trois jours, il n’y aura plus rien », affirment les vendeurs. Classique dans ce genre de situation, le procédé permet de gonfler la trésorerie du groupe avant la liquidation des magasins qui n’auront pas fait l’objet d’offres de reprise. Ces dernières doivent être déposées avant le 23 mai, jour de leur examen par le tribunal de commerce.

Mais les syndicats redoutent que les sommes ainsi récoltées servent en priorité à rembourser les créanciers – l’enseigne ploie sous plus de 100 millions d’euros de dettes. « Le groupe souhaite récolter 5 millions d’euros avec le déstockage , mais nous n’avons aucune assurance que ces sommes iront au financement du plan de sauvegarde de l’emploi « , dénonce Laurent Degousée, délégué syndical SUD Commerce.

Selon lui, le PSE « idéal » – identique à celui de 2012, relatif à la fermeture des magasins de Toulouse, Metz et d’une partie du siège de Clichy – coûterait plus de 10 millions d’euros. Butler Capital Partners, le fonds qui détient 74 % du groupe, s’est déjà engagé à verser un million pour abonder le PSE, selon nos informations. La direction de Virgin se refuse pour l’heure à en chiffrer le coût global.

Les syndicats s’inquiètent aussi de l’avenir immédiat des magasins. « S’il n’y a plus rien à vendre, comment allons-nous rester ouverts jusqu’au mois de juin ? », s’interroge M. Degousée.

L’ÉCHÉANCE DU 23 MAI

Il craint également pour la viabilité de la principale offre de reprise, celle de la chaîne de loisirs créatifs Rougier & Plé, qui a prévu de reprendre les stocks. La proposition, la mieux-disante des cinq offres de reprise partielle déposées le 8 avril, porte sur onze magasins et 285 salariés (sur un total de 960). Mais, selon les syndicats, elle pourrait être revue à la baisse, en raison de difficultés de négociations de baux avec la foncière Unibail pour trois magasins.

L’échéance du 23 mai est pourtant censée permettre aux repreneurs d’améliorer leurs offres. Le tribunal a ensuite une à deux semaines pour rendre sa décision finale. Outre les propositions actuelles, qui émanent de Zara, Leclerc et Unibail, la chaîne Cultura serait revenue dans la course. Cette dernière se borne à indiquer « n’avoir pas déposé de dossier de reprise à ce jour ».

Boulevard Montmartre, le magasin Virgin a fermé ses portes à 19 heures lundi, avec trois heures d’avance. « Le temps d’encaisser tout le monde et de faire les comptes, on en a déjà jusqu’à 23 h 30 », déclaraient les responsables en essayant de contenir les clients mécontents restés sur le trottoir. Mi-juin au plus tard, le rideau pourrait tomber définitivement sur le magasin à l’enseigne rouge.

Voir de même:

Témoignage

Soldes à Virgin : « Vous vous êtes comportés comme des pourritures »

Antoine Michel | Blogueur

Rue 89

16/05/2013

Le 13 mai 2013 à minuit, via e-mails et réseaux sociaux, la nouvelle se répand comme un virus digne des zombies de Danny Boyle : le Virgin Megastore, à l’agonie, annonce des réductions de 50% sur la quasi-totalité du magasin. Les détenteurs de cartes de fidélité bénéficient de 20% supplémentaires.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Making of

Nous avons vu ce billet sur le blog Les rétro-galeries de Mr Gutsy circuler sur Facebook et, sidérés par la violence des faits relatés, avons pris contact avec son auteur. Il nous a amicalement permis de reprendre son texte.

Antoine, contractuel dans la fonction publique et blogueur, a vu sa compagne en pleurs, « détruite » après cette journée de soldes. Agée de 28 ans, elle travaille au Virgin des Champs-Elysées depuis 2008 et sera bientôt au chômage.

Antoine a alors interrogé les collègues de sa compagne, et écrit le récit de leur journée. Dans son post il reprend également des témoignages de clients publiés dans le Parisien et Lyon Capitale. Son texte pourra en choquer certains. Rue89

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________L’enseigne Champs-Elysées ouvre à 10 heures, et les choses se compliquent déjà. Les gens dehors s’impatientent, ils sont des centaines (dont certains depuis 7 heures du matin), et tentent d’ouvrir eux-mêmes la gigantesque porte métallique. Ils tentent, ils tentent, les charognards.

La tension est déjà là, quelque chose ne tourne pas rond. Une ambiance, une attitude.

Le service de sécurité fait grincer les gonds. Sésame, ouvre-toi. Les chiens sont lâchés, le chaos peut commencer.

Des centaines d’humains, visages déformés, hagards, montent en courant au premier étage, se poussent les uns les autres. Une femme chute dans le grand escalier. Personne ne l’aide à se relever.

Objectif : le rayon numérique. Un iPad à 700 euros devient un iPad à 350 euros. Alors ils en prennent deux, trois, quatre, car même à 600 euros, les tablettes numériques se revendent illico sur eBay ou Leboncoin.fr.

5,4,3,2,1… et la ruée.

Mais il n’y a pas que ça à récupérer, et certains ont prévu le coup : ils sont venus avec des grands sacs. D’autres ont carrément ramené des valises.

Comme le témoigne une certaine Emma dans Le Parisien :

« C’était la folie. Ça poussait de tous les côtés. Les plus pressés montaient les marches quatre à quatre pour aller dans les rayons hi-fi. Mais il y avait peu d’articles. Du coup, certains clients arrachaient de leur socle les appareils photos ou les tablettes en exposition. Les alarmes retentissaient de toute part. »

Au téléphone, un homme hurle, plié d’un rire nerveux : « J’y crois pas, ici c’est l’apocalyyypse ! ! ! » Dans un premier temps, les employés trouvent ça hallucinant, positivement parlant. Mais ils vont déchanter très vite.

Traqués, insultés, secoués par les clients

Les consoles Xbox, vendues la veille 250 euros, passent à 175 euros. Prenons-en une, non deux, non trois. Durant l’heure suivant l’ouverture du magasin, les vendeurs, complètement désemparés, sont suivis, pris à partie, traqués, insultés, secoués par des clients devenus fous.

Certains employés montent sur des tabourets, et hurlent des ordres aux gens afin de contenir, de canaliser la foule en furie. En vain. Des clients leur hurlent dessus, et l’attention sera – semble-t-il – à qui criera le plus fort.

Alors qu’ils ont commencé leur journée depuis moins de deux heures, certains salariés s’échappent littéralement pour aller pleurer au stock, loin du chaos. Pour atterrir, pour se rendre compte de ce qu’il se passe, et reprendre un poil de force.

La fermeture du magasin, le néant d’information depuis plusieurs mois concernant un quelconque plan social, Pôle emploi s’approchant, et maintenant ça. Ça fait beaucoup.

En moins de trente minutes, le rayon numérique est vide. Plus rien, à part de la poussière et des déchets sur les rayonnages (restes de menus McDo, cannettes vides, emballages divers).

Ruée au Virgin de Strasbourg pour la liquidation des stocks

Vidéo amateur publiée par les Dernières Nouvelles d’Alsace

Des gens ont sous les bras des trucs sans savoir de quoi il s’agit. Ils ne savent même pas ce que c’est. « Vous pensez que je peux en tirer combien ? », osent-ils même demander. Mais même sans savoir, plus besoin de les mettre sur Priceminister. Car la vente n’a jamais été aussi sauvage, et des enchères commencent dès lors dans les files d’attente.

Je n’ai pas eu d’iPad, je rachète le vôtre. Non moi, non moi, non moi, qui dit mieux ? On dégaine le cash, des billets passent discrètement de main en main. On se croirait en plein deal généralisé.

Ils se gavent sans peur de vomir

Le magasin a en stock 184 cartouches du dernier jeu Nintendo DS « Professeur Layton ». Un revendeur de jeux vidéo, venu avec des amis porteurs, les prend toutes. Les 184.

Ceux qui sont arrivés trop tard au saint premier étage – ou qui n’ont pas eu accès aux enchères sauvages – prennent alors TOUT ce qui passe à hauteur de panier. TOUT : peluches, DVD au hasard, magnets, écouteurs, jeux de société, cartouches d’imprimantes. Ils n’ont pas le temps de choisir, sinon d’autres leur voleront leur butin.

Alors ils prennent, ils prennent, se gavent sans peur de vomir. Ils prennent pour empêcher d’autres de prendre. La plupart sont au portable :

« Mais tu veux lesquels ? Dis-moi vite, il n’y a presque plus rien ! “Twilight” ? “Iron Man” ? “Transformers” ? En Blu-ray ou DVD ? Bon, je prends tout, et rappelle-moi dans dix minutes ! De toute façon, on s’en fout, c’est à moins 50% ! »

Et pourtant – forcément – ils vomissent, quand le coup de sang est passé. Où ? Aux caisses. C’est réellement là qu’ils font leurs emplettes, leurs « bonnes affaires » : alors ça oui, je prends, ça non, ça oui, ça non… Ils reposent alors ce qui, en fait, ne les intéresse finalement pas.

L’attente dans la file est en moyenne de 1h30. Derrière les caissières, des centaines de produits divers s’entassent en dizaines de colonnes, trop rapidement dégueulés pour être rangés convenablement. Alors out le traditionnel classement fantastique/horreur/comédie : on prend tout et on repose tout en tas au rayon DVD. Obligé.

Les clients, pour une fois, ne se plaignent pas.

« On rachète vos indemnités »

Une employée sort fumer une clope, par une sortie privée qui mène dans la rue d’à côté. Elle a bien pris soin d’enlever son gilet rouge, chose qu’elle ne fait jamais. Elle n’a même pas allumé sa cigarette que les gens repèrent sans pitié le petit logo sur son badge et l’accaparent :

« Vous pouvez me mettre ça de côté ? Il vous reste des iPad ? Achetez-en un pour vous, et je vous le rachète ! »

L’employée leur répond que non. Leurs bouches se déforment alors, deviennent méchantes : « Non, mais sérieux, on croit rêver… Pffff ! »

Même aux livres, rare rayon sur lequel les soldes n’ont pas lieu (loi oblige), les gens remplissent des paniers en prenant – là encore – tout ce qui leur passe sous la main.

Lorsque les employés leur précisent que les livres ne bénéficient pas de réductions – « Non, mais vous auriez pas pu le dire ? » – ils reposent tout tel quel, n’importe où, avant de partir bon train vers des rayons plus juteux. Lyon Capital le raconte également :

« Vous devriez être contents, on rachète vos indemnités » ;

« C’est scandaleux, les vendeurs se sont servis avant nous ! » ;

« Vous n’allez pas vous plaindre d’être bientôt au chômage : vous vendez aujourd’hui, et je contribue en achetant. »

Ils n’ont JAMAIS vu ça de leur vie

Pour ajouter au chaos ambiant, au rez-de-chaussée comme au premier étage, des centaines de boîtiers vides de DVD et jeux vidéo jonchent le sol. Ouverts de force, volés dans la cohue.

On marche comme sur des œufs de peur de glisser, en poussant du pied les cadavres d’une culture qui semble avoir été violée. A la sortie, les bornes antivols hurlent au point qu’on ne les entend même plus.

Alors que le magasin ferme normalement ses portes à 22 heures, aujourd’hui, extinction des feux à 19h30. Ordre de ce qui reste de la direction : ne plus faire entrer personne pour mieux gérer la horde présente. (Pour la plupart des salariés cependant, la journée ne se terminera vraiment que cinq heures plus tard.)

Les vigiles, sous une pluie d’insultes et de huées, font leur job. Les gens dehors deviennent fous, les en empêchent, retiennent la porte. Ce qu’ils ne savent pas, les chacals, c’est que le magasin a déjà été pillé. Chacun de ses os a été sucé méthodiquement. Avidement.

Avec difficulté, les agents de sécurité, qui n’ont JAMAIS vu ça de leur vie, parviennent à refermer le sésame. Ouf. Un délicat client qui n’a probablement pas eu sa part du gâteau se plaindra quand même en commentaire de je ne sais plus quel site :

Amassant leur « butin »

Durant les derniers mois, depuis l’annonce de la fermeture de la chaîne Virgin, pas un seul de ces « clients » n’a évidemment levé le petit doigt pour soutenir (de quelque manière que ce soit) les 1 000 salariés, futurs chômeurs dans quelques semaines.

Mais lundi, ils étaient pourtant tous là comme par magie, ces clients invisibles, fossoyeurs aux dents acérées.

Ils ont soudain retrouvé l’adresse d’un magasin dans lequel, au mieux, ils n’avaient pas mis les pieds depuis des années, au pire, ne sont jamais allés.

Comble, certains ont même posé des RTT le matin même pour pouvoir s’y rendre. Dans le même article du Parisien cité plus haut, il est également noté que l’Emma en question (mise au courant de la braderie par une proche) « était venue en repérage la veille, car elle n’avait encore jamais mis les pieds dans un magasin Virgin ».

Le temps d’une matinée, oubliant Amazon, oubliant « la crise », ils étaient là en chair et en os, en masse, les rats, les nécrophiles, dansant joyeusement sur les cadavres de milliers de salariés, amassant leur « butin », comme certains le disaient à 11 heures sur Twitter.

Faire des bonnes affaires, c’est une chose. Mais à ce prix-là ? « Eh oui » avez-vous tous répondu en chœur, « A ce prix-là », justement. Et ce prix-là, c’était moins 50%. C’est ce que vous répétiez tous, vous, les charognards, la salive pâteuse aux commissures des lèvres.

A prix cassés, dignité soldée ?

Pour ce prix-là, vous avez poussé aux larmes des travailleurs qui, peu importe ce qu’on peut penser de Virgin, ont mis toute leur énergie et leur amour durant des années dans un job qui les a passionnés. Pour un simple rabais, vous les avez insultés, méprisés et violentés. Vous avez montré sans masque qu’un vulgaire iPad avait à vos yeux plus de valeur que leur travail et leurs passions.

Pour ce prix-là, putain, vous êtes devenus des bêtes. A prix cassés, dignité soldée ? La vôtre on s’en doutait, mais également la leur dans la foulée ? Vous ridiculiser ne suffisait donc pas ? Il fallait également les écraser, les traîner dans la boue ?

Vous vous êtes battus comme des chiens. Bravo, c’est bien. Mais vous n’êtes pas des chiens, les chiens n’agiraient pas ainsi. Mais vous n’êtes pas non plus des êtres humains, car un humain il me semble, n’agit pas non plus de la sorte.

Non. Pour vous être comportés ainsi, vous n’êtes simplement – et clairement – que des sales pourritures.

Obama II: Rattrapé par les scandales, Obama se hollandise à la vitesse grand V (Obama scandals: six months of Nixon-grade cover-up and they put you back in the White House)

Ma propre ville de Chicago a compté parmi les villes à la politique locale la plus corrompue de l’histoire américaine, du népotisme institutionnalisé aux élections douteuses. Barack Obama (Nairobi, Kenya, 2006)

J’ai appris hier avec stupéfaction et colère les aveux de Jérôme Cahuzac devant les juges. Il a trompé les plus hautes autorités du pays: le chef de l’Etat, le chef du gouvernement, le Parlement et à travers lui tous les Français. (…) J’affirme ici que Jérôme Cahuzac n’a bénéficié d’aucune protection autre que celle de la présomption d’innocence et il a quitté le gouvernement à ma demande dès l’ouverture d’une information judiciaire. François Hollande (3 avril 2013)

Je vous l’assure : à l’instant où je l’ai appris, j’ai mis toute mon énergie pour faire en sorte que ce problème soit réglé. (…) Je peux vous affirmer que je n’étais au courant de rien à propos de ce rapport de l’inspection générale des services fiscaux avant qu’il n’y ait des fuites dans la presse. Barack Obama (16 mai 2013)

One lesson, however, has not fully sunk in and awaits final elucidation in the 2012 election: that of the Chicago style of Barack Obama’s politicking. In 2008 few of the true believers accepted that, in his first political race, in 1996, Barack Obama sued successfully to remove his opponents from the ballot. Or that in his race for the US Senate eight years later, sealed divorced records for both his primary- and general-election opponents were mysteriously leaked by unnamed Chicagoans, leading to the implosions of both candidates’ campaigns. Or that Obama was the first presidential candidate in the history of public campaign financing to reject it, or that he was also the largest recipient of cash from Wall Street in general, and from BP and Goldman Sachs in particular. Or that Obama was the first presidential candidate in recent memory not to disclose either undergraduate records or even partial medical. Or that remarks like “typical white person,” the clingers speech, and the spread-the-wealth quip would soon prove to be characteristic rather than anomalous. Few American presidents have dashed so many popular, deeply embedded illusions as has Barack Obama. And for that, we owe him a strange sort of thanks. Victor Davis Hanson

Selon le professeur Dick Simpson, chef du département de science politique de l’université d’Illinois, «c’est à la fin du XIXe siècle et au début du XXe que le système prend racine». L’arrivée de larges populations immigrées peinant à faire leur chemin à Chicago pousse les politiciens à «mobiliser le vote des communautés en échange d’avantages substantiels». Dans les années 1930, le Parti démocrate assoit peu à peu sa domination grâce à cette politique «raciale». Le système va se solidifier sous le règne de Richard J. Daley, grande figure qui régnera sur la ville pendant 21 ans. Aujourd’hui, c’est son fils Richard M. Daley qui est aux affaires depuis 18 ans et qui «perpétue le pouvoir du Parti démocrate à Chicago, en accordant emplois d’État, faveurs et contrats, en échange de soutiens politiques et financiers», raconte John McCormick. «Si on vous donne un permis de construction, vous êtes censés “payer en retour”», explique-t-il. «Cela s’appelle payer pour jouer», résume John Kass, un autre éditorialiste. Les initiés affirment que Rod Blagojevich ne serait jamais devenu gouverneur s’il n’avait croisé le chemin de sa future femme, Patricia Mell, fille de Dick Mell, un conseiller municipal très influent, considéré comme un rouage essentiel de la machine. Le Figaro

C’est un système pourri, une toile d’araignée qui organise sa survie en nommant ses amis à des postes clés de l’administration en échange de leur soutien politique et financier.  Anthony Peraica

Dans ce contexte local plus que trouble, Peraica affirme que la montée au firmament d’Obama n’a pu se faire «par miracle».«Il a été aidé par la machine qui l’a adoubé, il est cerné par cette machine qui produit de la corruption et le risque existe qu’elle monte de Chicago vers Washington», va-t-il même jusqu’à prédire. Le conseiller régional républicain cite notamment le nom d’Emil Jones, l’un des piliers du Parti démocrate de l’Illinois, qui a apporté son soutien à Obama lors de son élection au Sénat en 2004. Il évoque aussi les connexions du président élu avec Anthony Rezko, cet homme d’affaires véreux, proche de Blagojevich et condamné pour corruption, qui fut aussi le principal responsable de la levée de fonds privés pour le compte d’Obama pendant sa course au siège de sénateur et qui l’aida à acheter sa maison à Chicago. «La presse a protégé Barack Obama comme un petit bébé. Elle n’a pas sorti les histoires liées à ses liens avec Rezko», s’indigne Peraica, qui cite toutefois un article du Los Angeles Times faisant état d’une affaire de financement d’un tournoi international de ping-pong qui aurait éclaboussé le président élu. Le Figaro

Mr. Obama’s lesson in lack of political accountability also seems to be trickling down (…) There’s a certain infantilization of the federal government here that should be especially alarming to taxpayers who have ever crossed paths with the IRS. (…) If the scandal is showing anything, it is that the White House has a bizarre notion of accountability in the federal government. President Obama’s former senior adviser, David Axelrod, told MSNBC recently that his guy was off the hook on the IRS scandal because « part of being President is there’s so much beneath you that you can’t know because the government is so vast. » In other words, the bigger the federal government grows, the less the President is responsible for it. Mr. Axelrod’s remarkable admission, and the liberal media defenses of Mr. Obama’s lack of responsibility, prove the tea party’s point that an ever larger government has become all but impossible to govern. They also show once again that liberals are good at promising the blessings of government largesse but they leave its messes for others to clean up. (…) If the President isn’t accountable, then we really have the tea party nightmare of the runaway administrative state accountable to no one. If Mr. Obama and his aides are to be taken at their word, that is exactly what we have. The WSJ

As of September 11, the race was dead even. (…) Beneath Obama’s calm veneer that September there were lots of things the public did not know, and from the administration’s point of view apparently should not know until after the election. Just three months earlier, the Treasury Department’s inspector general had reported to top Treasury officials that the Internal Revenue Service had been inordinately targeting conservative groups that were seeking tax-exempt status. Such political corruption of the IRS was a Nixonian bombshell, with enormous implications for the election, especially given that during the campaign Obama’s economic adviser Austan Goolsbee had claimed that he had knowledge about the Koch brothers’ tax returns, and Senate Majority Leader Harry Reid was lauding himself as a “wrecking crew” as he swore he had the inside dope on Mitt Romney’s taxes. (…) In other words, in cynical fashion, the Obama team won on two counts: The IRS had intimidated conservative organizations for months and had very possibly helped to prevent them from repeating their successes of 2010, while keeping the illegal activity from the press and the public.

As of September 11, 2012, the American people also did not know that the attorney general’s office had four months earlier been conducting secret monitoring of two months’ worth of records of calls made from private and work phone lines of Associated Press reporters — this surveillance supposedly due to suspicions that administration sources were leaking classified information to these reporters. (…) Reporters were outraged when they eventually learned that some of their brethren had been subjected to stealthy government surveillance — but they learned this a year after the fact and only following the reelection of Barack Obama.

On September 11, 2012, of course, there was the violent attack on U.S. facilities in Benghazi, Libya, that left four Americans dead, and a host of unanswered questions in the heat of the campaign: What was such a large CIA operation doing in Benghazi? Why was our ambassador left so vulnerable both before and during the attack? Why had the much-praised “lead from behind” campaign to remove Qaddafi earned us a dead ambassador and a nation full of anti-American terrorists, some of them perhaps al-Qaeda–related? We know now from a flurry of e-mails, public talking points, and public statements from staffers that when the president himself, Secretary of State Hillary Clinton, U.N. Ambassador Susan Rice, and Press Secretary Jay Carney insisted that the attack grew out of a spontaneous demonstration over an Internet video, they knew in reality that the video had nothing to do with the attack. Yet coming clean before the American people apparently might have involved explaining why no one in Washington was willing to beef up security in answer to Ambassador Stevens’s requests. And during the attack, worry over a Mogadishu-like firefight two months before the election may have been why the administration ordered available units to stand down rather than sending in help by any means necessary. (…) Again, the cover-up worked perfectly in accordance with the September campaign narrative. The American people did not find out the truth of what happened in Benghazi — the “consulate” was never attacked by “spontaneous” demonstrators enraged by a video emanating from the United States — until eight months after the attack.

In the matters of the Associated Press surveillance, the IRS scandal, and Benghazi, the White House prevailed — keeping from the public embarrassing and possibly illegal behavior until the president was safely reelected. As in the mysteries surrounding David Petraeus’s post-election resignation, and the revelation about the “train wreck” of Obamacare, what the voters knew prior to November about what their government was up to proved far different than what they are just beginning to know now. And so Obama won the election, even as he is insidiously losing half the country. Because breaking the law and telling untruths eventually surface, we will come to learn that Obama was reelected into oblivion. Victor Davis Hanson

Obama–Hollande, même combat !

Mensonges ou non-dits électoralistes sur l’attentat de Benghazi (4 morts dont l’ambassadeur, gommant, en ce 10e anniversaire du 11/9, toute référence à Al Qaeda qui aurait pu effrayer l’électeur), profilage du fisc pour les seuls groupes d’opposition,  presse sur écoutes (saisie de deux mois de relevés téléphoniques d’une vingtaine de journalistes), atermoiements sur la Syrie, impuissance sur la fermeture de Guantanamo, défaites sur le budget et le contrôle des armes à feu …

Alors que les scandales se multiplient autour du 2e mandat d’un président américain qui nous refait lui aussi le coup de la complète ignorance …

Et que chez nous le fisc confirme, contrairement aux dénégations présidentielles, qu’il était au courant pour Cahuzac depuis au moins 2001 …

Comment ne pas voir comme le confirme l’historien militaire Victor Davis Hanson …

L’étrange gémellité entre d’un côté le président français le plus impopulaire de l’histoire de la Ve république et de l’autre le singulièrement précoce canard boiteux et auteur chicagoan du double casse du siècle de 2008 et de 2012 ?

The President Won — Sort Of

The administration spent the last six months of the campaign in cover-up mode.

Victor Davis Hanson

National Review

May 21, 2013

On September 11, 2012, Barack Obama was 1 point ahead of Mitt Romney in the ABC and Washington Post polls. He was scheduled to meet Romney in three weeks for the first debate. The president was increasingly anxious. Unemployment was still at 7.8 percent, and the Solyndra and Fast and Furious scandals had only recently disappeared from the news — and they had done so only thanks to the use of executive privilege.

But the Tea Party seemed to have lost its 2010 momentum, despite its renewed warnings that Obamacare would be a disaster if not repealed in 2013. The president was running on the slogan that GM was alive and bin Laden was dead — the implications being that massive influxes of borrowed federal money had allowed GM’s work force to survive, and that with the death of bin Laden came the unraveling of the “core” of al-Qaeda. Libya, of course, was cited as an overseas success — a sort of implied un-Iraq.

The contours of the campaign, in other words, were well drawn. Obama claimed that he had brought peace overseas and restoration at home, while Romney claimed that we were less secure on President Obama’s watch and that the economy was ossified because of too much debt and government spending.

And the race was neck and neck. In a few days the secretly taped “47 percent” Romney video would emerge and tar Romney with the charge of social insensitivity. And in the second debate, in mid-October, the moderator, CNN’s Candy Crowley, in utterly unprofessional fashion, would interrupt Romney’s reference to Benghazi and cite a transcript in such a way as to falsely turn Obama’s generic reference to terrorism into an explicit presidential condemnation of the Benghazi attacks as a terrorist action, and swing the momentum of the debate back to a stumbling Barack Obama.

Again, as of September 11, the race was dead even.

Beneath Obama’s calm veneer that September there were lots of things the public did not know, and from the administration’s point of view apparently should not know until after the election. Just three months earlier, the Treasury Department’s inspector general had reported to top Treasury officials that the Internal Revenue Service had been inordinately targeting conservative groups that were seeking tax-exempt status. Such political corruption of the IRS was a Nixonian bombshell, with enormous implications for the election, especially given that during the campaign Obama’s economic adviser Austan Goolsbee had claimed that he had knowledge about the Koch brothers’ tax returns, and Senate Majority Leader Harry Reid was lauding himself as a “wrecking crew” as he swore he had the inside dope on Mitt Romney’s taxes.

The inspector general of the Treasury recently testified before Congress that he had told Deputy Treasury Secretary Neal Wolin of the IRS’s shenanigans in June 2012, five months before the election. Treasury Secretary Timothy Geithner, who had been grilled during confirmation hearings about his own improper tax deductions, must at some point have been told of the IRS mess, but somehow all these disturbing developments were kept under wraps for the duration of the campaign. Are we to believe that, each time Geithner met with the president between June and November, he did not mention the scandal brewing in his department because his own deputy had never told him?

In other words, in cynical fashion, the Obama team won on two counts: The IRS had intimidated conservative organizations for months and had very possibly helped to prevent them from repeating their successes of 2010, while keeping the illegal activity from the press and the public.

As of September 11, 2012, the American people also did not know that the attorney general’s office had four months earlier been conducting secret monitoring of two months’ worth of records of calls made from private and work phone lines of Associated Press reporters — this surveillance supposedly due to suspicions that administration sources were leaking classified information to these reporters.

But something was awry here too. First, the administration did not start by apprising AP that it wished to talk to their suspect reporters, as is normal protocol. Stranger still, the administration itself apparently had leaked classified information about the Stuxnet cyber-war virus, the drone protocols, and the Seal Team 6 raid that killed bin Laden (remember Defense Secretary Bob Gates’s “Shut the f*** up!”) — all in efforts to persuade the voting public that their president was far more engaged in the War on Terror than his critics had alleged.

These efforts to squelch any mention of the monitoring of journalists worked as well. Reporters were outraged when they eventually learned that some of their brethren had been subjected to stealthy government surveillance — but they learned this a year after the fact and only following the reelection of Barack Obama.

On September 11, 2012, of course, there was the violent attack on U.S. facilities in Benghazi, Libya, that left four Americans dead, and a host of unanswered questions in the heat of the campaign: What was such a large CIA operation doing in Benghazi? Why was our ambassador left so vulnerable both before and during the attack? Why had the much-praised “lead from behind” campaign to remove Qaddafi earned us a dead ambassador and a nation full of anti-American terrorists, some of them perhaps al-Qaeda–related?

We know now from a flurry of e-mails, public talking points, and public statements from staffers that when the president himself, Secretary of State Hillary Clinton, U.N. Ambassador Susan Rice, and Press Secretary Jay Carney insisted that the attack grew out of a spontaneous demonstration over an Internet video, they knew in reality that the video had nothing to do with the attack.

Yet coming clean before the American people apparently might have involved explaining why no one in Washington was willing to beef up security in answer to Ambassador Stevens’s requests. And during the attack, worry over a Mogadishu-like firefight two months before the election may have been why the administration ordered available units to stand down rather than sending in help by any means necessary. The truth was clear: Libya was not quiet, nor was al-Qaeda leaderless.

Instead, blaming the violence on a petty crook and supposed “Islamophobe” squared the circle: A right-wing bigot had caused the problem; he could be summarily jailed; and the president could both be absolved from blame for the unexpected violence and praised for his multicultural bona fides in condemning such a hateful voice on our soil. Again, the cover-up worked perfectly in accordance with the September campaign narrative. The American people did not find out the truth of what happened in Benghazi — the “consulate” was never attacked by “spontaneous” demonstrators enraged by a video emanating from the United States — until eight months after the attack.

In the matters of the Associated Press surveillance, the IRS scandal, and Benghazi, the White House prevailed — keeping from the public embarrassing and possibly illegal behavior until the president was safely reelected. As in the mysteries surrounding David Petraeus’s post-election resignation, and the revelation about the “train wreck” of Obamacare, what the voters knew prior to November about what their government was up to proved far different than what they are just beginning to know now. And so Obama won the election, even as he is insidiously losing half the country.

Because breaking the law and telling untruths eventually surface, we will come to learn that Obama was reelected into oblivion.

— NRO contributor Victor Davis Hanson is a senior fellow at the Hoover Institution. His The Savior Generals is just out from Bloomsbury Books.

Voir aussi:

Obama fragilisé par une succession de scandales

L’opposition républicaine accuse le fisc d’avoir multiplié à dessein les enquêtes contre des groupes proches du Tea Party.

Laure Mandeville

Le Figaro

«Il y a du sang dans l’eau», écrit John Avlon dans le Daily Beast,pour décrire la position défensive et affaiblie dans laquelle se retrouve acculée une Administration Obama rattrapée, en quelques jours, par les scandales. Plus que par les critiques quasi obsessionnelles des élus républicains contre les mensonges ou les non-dits de la crise de Benghazi, le président réélu est aujourd’hui rattrapé par les sombres manœuvres du fisc américain visant à cibler des groupes conservateurs Tea Party, ainsi que par la surveillance des échanges téléphoniques de plusieurs journalistes de la prestigieuse agence de presse AP. Certains parlent déjà d’une débandade à la Nixon pendant le Watergate, d’autres préférant faire plus sobrement référence aux affres de «Clinton II» et à la «malédiction», classique, des deuxièmes mandats. «On est encore dans le registre des abus mineurs, en comparaison avec les autres présidents», tempère le politologue Larry Sabato.

Dans un rapport publié mardi, l’inspecteur général de l’administration fiscale, qui dépend du département du Trésor, n’en a pas moins reconnu que l’IRS (Internal Revenue Service) a failli à sa mission en ciblant «selon des critères inappropriés» des groupes conservateurs qui réclamaient des exemptions fiscales. L’épicentre du scandale semble concerner une cellule du fisc de Cincinnati, où des groupes Tea Party et des mouvements «patriotes» de droite se sont vus soumis à des enquêtes approfondies sur l’origine de leurs fonds et le nom de leurs donateurs entre 2010 et 2012. L’inspecteur a affirmé que ces actions discriminantes constituent une infraction au principe de neutralité de l’État mais que rien ne permet de prouver qu’elles aient été commanditées de l’extérieur. «Ces conclusions sont intolérables et inexcusables. L’IRS doit appliquer la loi de manière juste et impartiale et ses employés doivent agir avec la plus grande intégrité», a condamné le président embarrassé, ordonnant au secrétaire au Trésor Jack Lew de sanctionner les coupables. Le FBI a par ailleurs ouvert une enquête.

« On est encore dans le registre des abus mineurs, en comparaison avec les autres présidents »

Le politologue Larry Sabato.

La question centrale est de déterminer si les actes des inspecteurs du fisc ont été le fait d’individus isolés ou si d’autres administrations, dont la Maison-Blanche, ont été associées. Une telle découverte changerait évidemment l’équation politique du scandale. La directrice des services d’exonération fiscale, Lois Lerner, parle d’un acte isolé dans lequel la présidence n’a eu aucun rôle. Elle affirme avoir eu vent de ces pratiques en 2011 et avoir ordonné un changement des critères de sélection. Mais les employés du fisc les auraient modifiés à nouveau sans en informer leur hiérarchie…

Peu convaincus, les élus républicains du Congrès s’apprêtent ce vendredi à lancer des auditions sur le sujet. À en croire certains groupes conservateurs ciblés par l’IRS, des agents du fisc leur auraient expliqué que leurs dossiers étaient examinés… à Washington. Plusieurs cellules Tea Party, de la Californie à la Virginie, affirment avoir été les cibles de contrôles du même type.

Pour les groupes conservateurs, qui vivent dans une méfiance instinctive du centre fédéral et accusent Barack Obama de vouloir instaurer un État centralisé dictatorial espionnant les citoyens et les privant de leurs libertés fondamentales – peur alimentée par son projet de contrôle des armes -, l’affaire de l’IRS est une aubaine, un formidable slogan de campagne potentiel pour les élections de mi-mandat de 2014.

Le porte-parole de la Maison-Blanche a beau affirmer que la présidence ne se sent «nullement» assiégée par ces dossiers d’abus de pouvoir, le bateau Obama semble avoir du mal à colmater les brèches, forçant «son capitaine» à la défensive. Pour le président, qui vient de subir deux défaites cuisantes sur le budget et le contrôle des armes à feu, cette tempête tombe mal, même si elle ne débouche pas sur une mise en cause de son intégrité. Son bilan législatif de deuxième mandat s’annonce squelettique, à l’exception de la loi sur l’immigration. Épuisé par ses efforts infructueux d’ouverture, il peine à définir le cadre de sa «conversation» avec le pays, handicap majeur dans une démocratie définie par un cycle d’actualité continue impitoyable, note l’ancien porte-parole de Bill Clinton, Mike McCurry. Même le consensus naissant sur l’immigration se retrouve occulté par les combines de l’IRS et les écoutes d’AP. Si on ajoute à ces couacs répétés, les atermoiements sur la Syrie et l’impuissance sur le dossier de la fermeture de Guantanamo, on voit se dessiner le portrait d’une Administration hésitante et paralysée par les couacs et les polémiques mesquines. «Mon intention est de gouverner», a pourtant lancé Obama clairement exaspéré, appelant ceux qui préfèrent «penser à leur élection qu’à la prochaine génération» à en assumer les risques.

La presse se déchaîne après la surveillance téléphonique de plusieurs journalistes

Déjà très remontée contre l’opacité de son Administration, la presse est furieuse contre Barack Obama. Avec la décision du ministère de la Justice de se faire communiquer les factures détaillées de journalistes de la vénérable agence Associated Press, elle se sent trahie et a déterré la hache de guerre. Il suffit de lire l’éditorial du New York Times ce mercredi pour comprendre. D’ordinaire plutôt amène vis-à-vis d’Obama, la rédaction épingle «le zèle glaçant de l’Administration à enquêter sur les fuites et à poursuivre leurs auteurs en justice». Pour l’heure, tout en affirmant ne pas avoir été impliquée dans les écoutes, la Maison-Blanche justifie de telles pratiques au nom de la sécurité nationale.

Voir aussi:

Les trois affaires qui embarrassent Obama

Groupes d’opposition ciblés par le fisc, journalistes espionnés, cafouillage de la communication sur l’attentat de Benghazi: l’Administration américaine est empêtrée dans une série de scandales.

Anne-Laure Frémont

Le Figaro

15/05/2013

L’année 2013 ne porte pas chance à Barack Obama. Déjà affaibli par son incapacité à faire passer une loi sur le contrôle des armes à feu, le président américain fait face, ces derniers jours, à une succession d’affaires dont les républicains se servent pour fustiger les «abus de pouvoirs» de l’Administration.

1- L’excès de zèle du fisc américain

La justice américaine a annoncé ce mardi l’ouverture d’une enquête après le mea culpa embarrassant du fisc. Vendredi, l’IRS (Internal Revenue Service) a en effet reconnu avoir ciblé quelque 75 groupes proches de la mouvance conservatrice et anti-impôts du Tea Party, en lançant des examens plus approfondis de leur demande de statut spécial (qui conferre aux groupes dits «501(c)4» le régime fiscal de non-imposition, au même titre que les ONG ou les Églises). Les groupes dont le nom comportait le mot «patriote» étaient par exemple, particulièrement visés.

Depuis l’an dernier, des dizaines d’entre eux se plaignaient des questions très intrusives du fisc. En ciblant les groupes d’opposition, ce dernier a enfreint la loi et choque démocrates comme républicains. «Nous allons attendre de connaître tous les faits et les détails. Mais je n’ai aucune patience pour cela, je ne le tolérerai pas et nous ferons en sorte de comprendre exactement ce qu’il s’est passé», a promis Barack Obama lundi, évoquant un acte «scandaleux» lors d’une conférence de presse sur un tout autre sujet, à laquelle le premier ministre britannique David Cameron assistait. Son porte-parole, Jay Carney, a tenu à préciser mardi que le président n’avait rien à voir avec cette affaire. Même si l’IRS est un organisme indépendant, tout mauvais agissement de sa part rejaillit forcément sur la Maison-Blanche, estime toutefois Ron Bonjean, ancien assistant républicain au Congrès.

2 – Les journalistes de l’agence de presse AP espionnés

En voulant à tout prix contenir les fuites d’informations confidentielles, Washington est peut-être allé trop loin. L’agence de presse américaine Associated Press (AP) a dénoncé lundi une «intrusion massive et sans précédent» du département de la Justice, qui se serait secrètement saisi de deux mois de relevés téléphoniques d’une vingtaine de journalistes de l’agence. Selon AP, la justice aurait pris cette décision après la publication d’une dépêche dans laquelle, en mai 2012, l’agence révélait une opération de la CIA au Yémen ayant permis de déjouer un projet d’attentat d’al-Qaida visant à faire exploser une bombe à bord d’un avion à destination des États-Unis. La saisie aurait eu pour but de traquer l’identité des informateurs de l‘agence.

Le ministre de la Justice, Eric Holder, a tenté de se justifier mardi, indiquant que les fuites d’informations en question étaient «parmi les plus, si ce n’est les plus graves» qu’il ait jamais vues «depuis 1976», date à laquelle il a démarré sa carrière à la justice. «Ce n’est pas une exagération, cela mettait les Américains en danger et tenter de déterminer qui en était responsable, je pense, exige une action très offensive», a ajouté le ministre, qui a refusé de dire si d’autres médias étaient concernés. Mardi, Jay Carney a assuré qu’Obama soutenait le premier amendement – qui garantit la liberté d’expression – mais qu’un «équilibre» était nécessaire entre les libertés publiques et l’impératif d’enquêter sur des pratiques criminelles. Le sénateur démocrate Harry Reid a pour sa part jugé cette procédure «inexcusable». «J’ai du mal à défendre ce qu’a fait le ministère de la Justice (…), il n’y a aucun moyen de le justifier», a-t-il déclaré.

3 – L’interminable dossier Benghazi

L’Administration Obama est empêtrée dans l’affaire de l’attentat de Benghazi, en Libye. Un attentat au cours duquel l’ambassadeur, Christopher Stevens, et trois Américains ont été tués, le 11 septembre dernier. Les élus républicains, qui mettent notamment en cause l’ex-secrétaire d’État Hillary Clinton, reprochent à l’Administration d’avoir voulu taire le caractère «terroriste» de cette attaque pour ne pas plomber la campagne présidentielle d’Obama avant le vote de novembre 2012.

Rapports et auditions à l’appui, les républicains dénoncent les failles du dispositif de sécurité, tandis que des courriels révélés vendredi par la chaîne ABC semblent aussi indiquer que l’Administration est intervenue pour supprimer une référence à al-Qaida dans un document sur lequel devait s’appuyer Susan Rice, ambassadrice à l’ONU, pour rendre compte à la télévision des débuts de l’enquête. Dans l’un de ces messages, Victoria Nuland, alors porte-parole du département d’État, s’oppose à ce qu’on fasse état d’informations préalables de la CIA sur une menace islamiste dans l’est de la Libye «car cela pourrait être utilisé par des membres du Congrès pour attaquer le département d’État en l’accusant d’avoir ignoré les mises en garde».

Depuis des mois, l’équipe Obama tente de se justifier. «Le lendemain de cette attaque, j’avais reconnu qu’il s’agissait d’un acte terroriste», a encore déclaré le président américain lundi. «Le fait qu’on continue à en parler, franchement, a beaucoup à voir avec des motivations politiques.»

(Avec agences)

Voir également:

L’élan de Barack Obama brisé par les scandales

Laure Mandeville

Le Figaro

Quatre ans après une élection historique et six mois après une réélection sans réserve, le président américain donne l’impression d’être un observateur frustré et fatigué, plutôt qu’un président en charge.

De notre correspondante à Washington

À regarder Barack Obama donner une laborieuse conférence de presse en compagnie de son hôte turc Erdogan, ce jeudi dans le jardin aux Roses, sous un parapluie tenu au-dessus de sa tête par un marine à l’immobilité impeccable, on avait l’impression pénible d’une métaphore de l’état de sa présidence. Celle d’une Maison-Blanche qui prend l’eau. Quatre ans après une élection historique et six mois après une réélection sans réserve, il n’y a déjà plus d’élan à Washington. Juste un président fatigué aux cheveux blanchis par les soucis, qui tente tant bien que mal de reprendre l’initiative après une semaine émaillée de scandales.

Certes, Obama a promis de remettre de l’ordre avec vigueur dans les affaires du fisc américain, qui a clairement commis des abus de pouvoir. Pris à partie sur sa gestion politique de la crise de Benghazi, le chef de l’État a là encore choisi de faire publier tous les e-mails internes relatifs à l’affaire et appeler le Congrès à voter le renforcement des dispositifs de sécurité des ambassades. Au nom de «la sécurité nationale», Obama a également défendu l’action du ministère de la Justice, qui avait procédé à une surveillance de journalistes de l’agence Associated Press.

La pression des lobbys

Dans les trois cas, sa position est plutôt sensée et rationnelle, en tout cas défendable. Contrairement à Richard Nixon pendant le Watergate, ou à Clinton pendant l’affaire Lewinsky, Obama n’est pas personnellement éclaboussé par ces trois affaires, contrairement à ce que veut faire croire une armée de blogs conservateurs attirés par l’«odeur du sang». Mais ce qui manquait ce jeudi dans le jardin aux Roses, c’était l’étincelle. La force de conviction. Cette communion avec un homme qui avait fait croire à l’Amérique qu’il pourrait réformer Wall Street, fermer Guantanamo, réparer Washington, unifier la nation et réconcilier le monde d’un coup de baguette magique. Bref, marcher sur l’eau.

Si le président paraît désemparé, c’est qu’il réalise qu’il n’y a pas de grâce en politique, pas de place pour la grande transformation structurelle qu’il avait rêvée. Les trois ans et demi à venir s’annoncent comme un cheminement laborieux et cruel dans la boue des attaques, la pression des lobbys et l’affrontement permanent avec un Congrès divisé et paralysant, pour un résultat incertain. Patauger dans les batailles politiciennes, ce n’est pas vraiment la spécialité d’Obama, qui se pense comme un visionnaire et se passionne pour les dossiers techniques. Ses tentatives répétées d’ouverture vers les républicains, lors de dîners privés destinés à susciter des compromis sur le budget ou le contrôle des armes, ont échoué. Seule une victoire, très improbable, aux élections de mi-mandat, pourrait encore sauver ses plans. Du coup, Obama donne l’impression d’être un observateur frustré plutôt qu’un président en charge.

Crucifixion quotidienne

Le pays, qui a la mémoire courte, a oublié que cette «crucifixion» quotidienne a été le lot de tous ses prédécesseurs. Clinton a été honni et traîné dans la boue avant de devenir le sage dont chacun à droite comme à gauche loue «l’intelligence politique». Raillé, mis à l’index par les libéraux et déstabilisé par le scandale des contras, Reagan a dû mourir pour devenir une statue du commandeur tutélaire. Même chose pour Harry Truman, à la présidence semée de scandales. Au fond, Barack Obama vit un destin présidentiel normal. Il est juste parti de très haut, donnant du coup l’impression d’une chute irrémédiable. Ses hésitations à agir en Syrie – même si elles révèlent une prudence louable et peut-être salutaire – accroissent le sentiment d’un capitaine à la main défaillante.

Est-ce définitif? Sans doute pas. Dans le monde versatile du XXIe siècle, un drame en chasse un autre et c’est la chance d’Obama. S’il parvient à arracher une loi sur l’immigration par exemple, la planète médiatique se remettra à le louer, avec la même force qu’elle l’enterre. S’il réussit à démontrer les excès grotesques des critiques républicaines, qui l’accusent de vouloir transformer l’État en «Big Brother» dangereux, il pourrait rassurer un pays de plus en plus fatigué de la propagande et de la paralysie. Bref, le verre de la présidence Obama est toujours à moitié plein, même s’il se vide.

Reste toutefois une ombre de taille au tableau. Celle que la faiblesse politique d’Obama projette sur le pouvoir américain et ses limites. En regardant le président sous son parapluie appeler à s’en remettre à «la communauté internationale» pour régler le problème syrien, on ne peut s’empêcher d’y lire aussi une métaphore de la nouvelle impuissance américaine. Certains, à l’étranger, s’empresseront de l’exploiter.

Voir encore:

Voir aussi:

Série de scandales à la Maison-Blanche

ZOOM – L’administration Obama est empêtrée dans une série d’affaires très embarrassantes.

Charles Carrasco avec agences

Europe 1

14 mai 2013

L’INFO. Ces affaires pourraient bien plomber ce début de second mandat. Barack Obama est depuis quelques jours dans une posture difficile. Entre l’affaire du « Tea Party », celle de Benghazi et les supposées écoutes d’Associated Press, le président américain découvre ce qui arrive aux chefs d’Etat lorsqu’ils sont publiquement rattrapés par des effluves de scandales politico-financiers. Certains démocrates du camp d’Obama ne cachent plus leur inquiétude. Tour d’horizon de cette mauvaise passe de la Maison-Blanche.

• Associated Press sur écoutes ? Une nouvelle couche de scandale est venue s’ajouter lundi aux soucis du président américain, lorsque l’agence de presse Associated Press a annoncé que deux mois de relevés d’appels de certains de ses journalistes avaient été saisis à l’instigation du parquet fédéral. L’agence a dénoncé une « intrusion massive et sans précédent », tandis que le département de la Justice s’est retranché derrière la nécessité de préserver « l’intégrité de l’enquête » dont les motifs restent encore flous. La Maison-Blanche a assuré n’avoir « aucune connaissance » de cette investigation. Toujours est-il que l’administration est « sous le feu » des critiques, constatait mardi le gros titre du journal USA Today.

• Une enquête du fisc sur le « Tea Party » ? Les services fiscaux américains (IRS) ont affirmé vendredi avoir ciblé environ 75 groupes proches de la mouvance conservatrice et anti-impôts du Tea Party. Lois Lerner, une responsable du fisc américain, a expliqué que des groupes comportant les mots « Tea Party » et « patriote » avaient été sélectionnés par les fonctionnaires d’une cellule centralisatrice à Cincinnati pour un examen approfondi, selon plusieurs médias.

Les républicains ont bondi sur l’affaire et parlent déjà de scandale politique. « L’admission par l’administration Obama que le fisc a ciblé des opposants politiques fait écho à certains des abus de pouvoir les plus honteux de l’histoire américaine du 20e siècle », a déclaré John Boehner, président républicain de la Chambre des représentants. Des enquêtes parlementaires vont être lancées au Congrès, y compris au Sénat, contrôlé par les alliés de Barack Obama. Certains conservateurs, élus ou éditorialistes, n’hésitent plus à évoquer ouvertement le fantôme du scandale du « Watergate » qui avait coûté sa présidence à Richard Nixon en 1974.

Une enquête a été ouverte pour déterminer si l’administration fiscale américaine avait enfreint la loi, a annoncé mardi le ministre de la Justice, Eric Holder.

La réponse d’Obama : « Le gouvernement fédéral doit se conduire de manière à ce que le public ait confiance en lui, et c’est spécialement vrai pour l’IRS », a affirmé mardi le président, pour qui les personnels de l’administration fiscale à l’origine de l’affaire doit « rendre des comptes » en raison de leur comportement « intolérable et inexcusable ». « J’attends que tous ceux qui servent le gouvernement fédéral qu’ils se comportent de la manière la plus éthique et la plus morale possible », a-t-il ajouté dans un communiqué.

• La Maison-Blanche a-t-elle minimisé l’affaire Benghazi ? Toutes ces affaires interviennent alors que l’administration se trouvait déjà sur la défensive dans l’affaire de l’attentat de Benghazi en Libye qui a coûté la vie à quatre Américains dont l’ambassadeur le 11 septembre 2012.

Les élus républicains reprochaient à l’exécutif d’avoir voulu taire le caractère « terroriste » de cette attaque pour ne pas handicaper les chances de réélection de Barack Obama à la présidentielle du 6 novembre. Des accusations jusqu’à récemment rejetées par son équipe. Or, celle-ci a dû reconnaître que les « éléments de langage » fournis par la CIA dans la foulée de Benghazi avaient bien été édulcorés pour éviter de prêter le flanc à la critique, après la publication de courriers électroniques par des médias la semaine dernière.

La réponse d’Obama : Le président américain sait qu’il doit tenir bon. Il a accusé ses adversaires républicains de vouloir faire « diversion ». « Le lendemain de cette attaque, j’avais reconnu qu’il s’agissait d’un acte terroriste. Le fait qu’on continue à en parler, franchement, a beaucoup à voir avec des motivations politiques », a-t-il critiqué.

• Quel impact ? Ces affaires tombent au plus mauvais moment. Son bilan 2013 reste « squelettique ». Bien que le chômage est à son plus bas niveau depuis cinq ans (7,5% en avril), le président américain a échoué sur la mise en place d’une réforme de l’encadrement des armes à feu et les Etats-Unis subissent toujours une cure d’austérité forcée faute d’accord au Congrès. Quant à la politique étrangère, il peine à convaincre la Russie de cesser de soutenir le régime syrien alors que ce conflit menace de prendre un tour régional.

« Le scandale de l’IRS arrive au plus mauvais moment pour le président et le programme démocrate », souligne Sarah Binder, de l’université George Washington. « L’enjeu des prochaines semaines et mois, pour Obama et les démocrates, sera de maintenir l’attention de l’opinion publique sur leurs objectifs politiques alors que les républicains et les médias se concentreront sur les scandales. »

 Voir de plus:

The Unaccountable Executive

If the President doesn’t run the government, then who does?

The Wall Street Journal

May 22, 2013

Every day brings new revelations about who knew what about the IRS targeting conservative groups during President Obama’s re-election campaign, but the overall impression is of a vast federal bureaucracy run amok. While the White House continues to peddle the story of a driverless train wreck, taxpayers are being treated to a demonstration of the dangers of an unwieldy and unaccountable administrative state. Look, Ma, no hands!

In his press events, Mr. Obama has said that while he learned about the Cincinnati rogues on the news, he plans to « hold accountable those who have taken these outrageous actions. » But the White House began its response by pushing the line that the IRS is an « independent agency, » and Mr. Obama has since given the impression that he sits atop a federal government which he does not, and could not possibly, control.

White House senior adviser Dan Pfieffer encouraged that fable on this Sunday’s news shows, implying that the Treasury’s internal process for handling the unfair treatment of political targets trumped the President’s right to know. When CNN political correspondent Candy Crowley asked Mr. Pfieffer why the White House and top Treasury officials weren’t notified, he explained that Treasury’s investigation was ongoing and « Here’s the cardinal rule: You do not interfere in an independent investigation. »

Now there’s a false choice. The Treasury Inspector General’s report, for starters, was an audit, not an inviolable independent investigation. He lacked subpoena power and could bring no criminal charges. Having the President know of the IRS’s mistakes so that he could act to correct the problem was not a bridge too far or even clouding the purity of the process. Those things could have been done simultaneously without compromising Treasury’s investigation.

At Darrell Issa’s House oversight hearing on Wednesday, Treasury Inspector General for Tax Administration J. Russell George was criticized for not notifying Congress of the IRS wrongdoing when he became aware of it in July 2012. Emails between the IG’s office and committee staff show the IG’s office repeatedly evaded Congressional inquiries on the progress of the investigation.

All IGs appear before Congress, but they are really answerable to the President who is responsible for what goes on in the IRS and what the agency actually does. If the IRS is not operating in a way that treats taxpayers evenhandedly and in accordance with its guidelines and mission, it is up to him to change the personnel and make any other corrections so that the taxing power of the federal government is legal and fair. If that isn’t the case, voters deserve to know exactly who is accountable for the decisions of the agency that takes a healthy fraction of their income every year.

Mr. Obama’s lesson in lack of political accountability also seems to be trickling down: Lois Lerner was in charge of the IRS division that discriminated against conservative groups. But rather than take responsibility, Ms. Lerner on Wednesday invoked her Fifth Amendment right not to testify at the House hearing, though not before she read a statement saying that she had « not done anything wrong. »

Asked by Texas Senator John Cornyn at a Finance Committee hearing on Tuesday whether he owed conservative groups an apology, former IRS Commissioner Douglas Shulman said that he was « certainly not personally responsible for creating a list that had inappropriate criteria on it » though he was sorry that it had happened on his watch.

There’s a certain infantilization of the federal government here that should be especially alarming to taxpayers who have ever crossed paths with the IRS. The agency has the power to make citizens lives miserable, ruin their businesses and garnish their wages. Anyone facing an audit is unlikely to get away with the evasions now in display in the federal bureaucracy.

If the scandal is showing anything, it is that the White House has a bizarre notion of accountability in the federal government. President Obama’s former senior adviser, David Axelrod, told MSNBC recently that his guy was off the hook on the IRS scandal because « part of being President is there’s so much beneath you that you can’t know because the government is so vast. »

In other words, the bigger the federal government grows, the less the President is responsible for it. Mr. Axelrod’s remarkable admission, and the liberal media defenses of Mr. Obama’s lack of responsibility, prove the tea party’s point that an ever larger government has become all but impossible to govern. They also show once again that liberals are good at promising the blessings of government largesse but they leave its messes for others to clean up.

***

Alexander Hamilton and America’s Founders designed the unitary executive for the purpose of political accountability. It is one of the Constitution’s main virtues. Unlike grunts in Cincinnati, Presidents must face the voters. That accountability was designed to extend not only to the President’s inner circle but over the entire branch of government whose leaders he chooses and whose policies bear his signature.

If the President isn’t accountable, then we really have the tea party nightmare of the runaway administrative state accountable to no one. If Mr. Obama and his aides are to be taken at their word, that is exactly what we have.

Voir de même:

Obama’s ‘Idiot’ Defense

Scandal forces the president to drop the pose of omnicompetent know-it-all.

Jonah Goldberg

National review

May 22, 2013

Although there’s still a great deal to be learned about the scandals and controversies swirling around the White House like so many ominous dorsal fins in the surf, the nature of President Obama’s bind is becoming clear. The best defenses of his administration require undermining the rationale for his presidency.

“We’re portrayed by Republicans as either being lying or idiots. It’s actually closer to us being idiots.” So far, this is the administration’s best defense.

It was offered to CBS News’ Sharyl Attkisson by an anonymous aide involved in the White House’s disastrous response to the attacks in Benghazi, Libya.

Well-intentioned human error rarely gets the credit it deserves. People want to connect the dots, but that’s only possible when you assume that all events were deliberately orchestrated by human will. This is the delusion at the heart of all conspiracy theorists, from Kennedy assassination crackpots to 9/11 “truthers.”

Behind all such delusions is the assumption that government officials we don’t like are omnicompetent and entirely malevolent. The truth is closer to the opposite. They mean well but can’t do very much very well.

This brings us to the flip side of the conspiracy theory — call it the redeemer fantasy: If only we had the right kind of government with the right kind of leaders, there’d be nothing we couldn’t do.

It’s been a while since we had a self-styled redeemer president. John F. Kennedy surely dabbled in the myth that experts could solve all of our problems, though much of JFK’s messianic status was imposed on him posthumously by the media and intellectuals. You really have to go back to Franklin D. Roosevelt or Woodrow Wilson to find a president who pushed the salvific powers of politics as much as Barack Obama.

His presidency has been grounded in the fantasy that there’s “nothing we can’t do” through government action if we just put all our faith in it — and, by extension, in him. We are the ones we’ve been waiting for, he tells us, and if we just give over to a post-political spirit, where we put aside our differences, the way America (allegedly) did during other “Sputnik moments” (one of his favorite phrases), we can give “jobs to the jobless,” heal the planet, even “create a kingdom [of heaven] right here on Earth.”

For Obama, the only things separating America from redemption are politics, specifically obstruction from unhinged Republicans and others clinging to outdated and vaguely illegitimate motives. Opposition to gun control is irrational because the “government is us.” Reject warnings “that tyranny is always lurking,” he told the graduating class at Ohio State, because a self-governing people cannot tyrannize themselves.

But, suddenly, when the administration finds itself ensnared by errors of its own making, the curtain is drawn back on the cult of expertise and the fantasy of statist redemption. Early on in the IRS scandal, before the agency’s initial lies were exposed, David Axelrod defended the administration on the grounds that the “government is so vast” the president “can’t know” what’s going on “underneath” him. Of course, it was Obama who once said, “I know more about policies on any particular issue than my policy directors.”

That is, when things are going relatively well. When scandal hits the fan, he goes from the “government is us” to talking of his own agencies the way a czar might dismiss an injustice in some Siberian backwater. The hubris of omnicompetence gives way to “lighten up, we’re idiots.”

Many of his defenders now rush to insist that it’s unfair to hold him to too high a standard. He’s just a man, just a politician. Well, duh.

Meanwhile, Obama insists that he is outraged. And, if sincere, that’s nice. But so what? What the president seems to have never fully understood is that the Founders were smarter than he is or that the American people aren’t as dumb as he thinks we are. His outrage is beside the point.

A free people will have legitimate differences on questions of policy. A government as vast as ours is — never mind as vast Obama wants it to be — is destined to abuse its power, particularly in a climate where a savior-president is incessantly delegitimizing dissent (and journalistic scrutiny). Government officials will behave like idiots sometimes, not because they are individually dumb but because a government that takes on too much will make an idiot out of anyone who thinks there’s no limit to what it can do. That alone is good reason to fear tyranny. Indeed, it would be idiotic not to.

— Jonah Goldberg is the author of The Tyranny of Clichés, now on sale in paperback.

Voir aussi:

Big Government’s Abuses of Power

Monitoring AP but not detaining Tamerlan Tsarnaev — there is a common theme.

Victor Davis Hanson

National review

May 22, 2013

Government is now so huge, powerful, and callous that citizens risk becoming virtual serfs, lacking the freedoms guaranteed by the Founders.

Is that perennial fear an exaggeration? Survey the current news.

We have just learned that the Internal Revenue Service before the 2012 election predicated its tax-exemption policies on politics. It inordinately denied tax exemption to groups considered conservative or otherwise antagonistic to the president’s agenda.

If the supposedly nonpartisan IRS is perceived as skewing our taxes on the basis of our politics, then the entire system of trust in self-reporting is rendered null and void. Worse still, the bureaucratic overseer at the center of the controversy, Sarah Hall Ingram, now runs the IRS division charged with enforcing compliance with the new Obamacare requirements.

It was also before the 2012 election that some reporters at the Associated Press had their private and work phone records monitored by the government, supposedly because of fear about national-security leaks. The Justice Department gave the AP no chance, as it usually would, first to question its own journalists. The AP had run a story in May 2012 about the success of a double agent working in Yemen before the administration itself could brag about it.

In fact, the Obama White House has been accused of leaking classified information favorable to the administration — top-secret details concerning the Stuxnet computer virus used against Iran, the specifics of the raid on Osama bin Laden’s compound, and the decision-making behind the drone program — often to favored journalists. The message is clear: A reporter may have his most intimate work and private correspondence turned over to the government — Fox News’s James Rosen had his e-mail account tapped into — on the mere allegation that he might have tried to do what his own government had in fact already done.

Now the civil-rights divisions of the Department of Education and the Department of Justice have issued new speech codes for campuses, focusing on supposed gender insensitivities. The result is that federal bureaucrats can restrict the constitutionally protected rights of free speech for millions of American college students — including during routine classroom discussions.

Eight months after the Benghazi mess, Americans only now are discovering that the Obama administration, for political reasons, failed to beef up security at our Libyan consulate or send it help when under attack. It also lied in blaming the violence on a spontaneous demonstration prompted by an Internet video. That pre-election narrative was known to be untrue when the president, Secretary of State Hillary Clinton, U.N. Ambassador Susan Rice, and White House Press Secretary Jay Carney all peddled it.

The problem with a powerful rogue government is not just that it becomes quite adept at doing what it should not. Increasingly, it also cannot even do what it should.

Philadelphia abortionist Dr. Kermit Gosnell may well turn out to be the most lethal serial killer in U.S. history. His recent murder conviction gave only a glimpse of his carnage at the end of a career that spanned more than three decades. Yet Gosnell operated with impunity right under the noses of Pennsylvania health and legal authorities for years, without routine government health-code and licensing oversight.

In the case of Boston terrorist bomber Tamerlan Tsarnaev, his loud jihadist activity had earned him a visit from the FBI and the attention of both the CIA and the Department of Homeland Security. But all that government monitoring was for naught. Tsarnaev was not detained, but allowed to visit Dagestan and Chechnya — both located in the supposedly dangerous region that prompted his family’s flight to the U.S. in the first place.

In all of these abuses and laxities there is one common theme. Bureaucrats, political appointees, regulators, intelligence officials, and law-enforcement personnel wanted to fall in line with the perceived politically correct agenda of the day. Right now, that party line seems to include protecting the progressive interests of the Obama administration, going after its critics, turning a blind eye toward illegal abortions, ignoring warnings about radical Islam, and restricting the right to free speech in order to curtail language declared potentially hurtful.

Conspiracists, left and right, are sometimes understandably derided as paranoids for alleging that Big Government steadily absorbs the private sector, violates private communications, targets tax filers it doesn’t like, and lies to the people about what it is up to. The only missing theme of such classic paranoia is the perennial worry over the right to bear arms.

I went to several sporting-goods stores recently to buy commonplace rifle shells. For the first time in my life, there were none to be found. Can widespread shortages of ammunition be attributed to panic buying or to production shortfalls caused by inexplicably massive purchases by the Department of Homeland Security at a time of acrimonious debate over the Second Amendment?

Who knows, but yesterday’s wacky conspiracist may become today’s Nostradamus.

— Victor Davis Hanson is a classicist and historian at the Hoover Institution, Stanford University. His new book, The Savior Generals, is just out from Bloomsbury Press.

Voir enfin:

Is Obama Already a Lame Duck?

Not quite, but he sure is quacking like one.

Peggy Noonan

WSJ

May 3, 2013

I think we’re all agreed the president is fading—failing to lead, to break through, to show he’s not at the mercy of events but, to some degree at least, in command of them. He couldn’t get a win on gun control with 90% public support. When he speaks on immigration reform you get the sense he’s setting it back. He’s floundering on Syria. The looming crisis on implementation of ObamaCare has begun to fill the news. Even his allies are using the term « train wreck. » ObamaCare is not only the most slovenly written major law in modern American history, it is full of sneaked-in surprises people are just discovering. The Democrats of Washington took advantage of the country’s now-habitual distractedness: The country, now seeing what’s coming in terms of taxes and fees, will not be amused. Mr. Obama’s brilliant sequester strategy—scare the American public into supporting me—flopped. Congress is about to hold hearings on Boston and how the brothers Tsarnaev slipped through our huge law-enforcement and immigration systems. Benghazi and what appear to be its coverups drags on and will not go away; press secretary Jay Carney was reduced to saying it happened « a long time ago. » It happened in September. The economy is stuck in low-growth, employment in no-growth. The president has about a month to gather himself together on the budget, tax reform and an immigration deal before Congress goes into recess. What are the odds?

Republicans don’t oppose him any less after his re-election, and Democrats don’t seem to support him any more. This week he was reduced to giving a news conference in which he said he’s got juice, reports of his death are greatly exaggerated. It was bad. And he must be frustrated because he thinks he’s trying. He gives speeches, he gives interviews, he says words, but he doesn’t really rally people, doesn’t create a wave that breaks over the top of the Capitol Dome and drowns the opposition, or even dampens it for a moment.

Mr. Obama’s problem isn’t really the Republicans. It’s that he’s supposed to be popular. He’s supposed to have some sway, some pull and force. He was just re-elected. He’s supposed to have troops. « My bill is launched, unleash the hounds of war. » But nobody seems to be marching behind him. Why can’t he rally people and get them to press their congressmen and senators? I’m not talking about polls, where he hovers in the middle of the graph, but the ability to wield power.

The president seems incapable of changing anything, even in a crisis. He’s been scored as passive and petulant, but it’s the kind of passivity people fall into when nothing works. « People do what they know how to do, » a hardened old pol once said, meaning politicians use whatever talent they have, and when it no longer works they continue using it.

There’s no happy warrior in there, no joy of the battle, just acceptance of what he wearily sees as the landscape. He’d seem hapless if he weren’t so verbally able.

So, the president is stuck. But it’s too early to write him off as a lame duck because history has a way of intervening. A domestic or international crisis that is well-handled, or a Supreme Court appointment, can make a president relevant. There are 44 months left to Mr. Obama’s presidency. He’s not a lame duck, he’s just lame.

***

Which has me thinking of two things that have weakened the Obama presidency and haven’t been noted. One was recent and merely unhelpful. The other goes back, and encouraged a mindset that became an excuse, perhaps a fatal one.

The recent one: In the days after the 2012 election the Democrats bragged about their technological genius and how it turned the election. They told the world about what they’d done—the data mining, the social networking, that allowed them to zero in on Mrs. Humperdink in Ward 5 and get her to the polls. It was quite impressive and changed national politics forever. But I suspect their bragging hurt their president. In 2008 Mr. Obama won by 9.5 million votes. Four years later, with all the whizbang and money, he won by less than five million. When people talk about 2012 they don’t say the president won because the American people endorsed his wonderful leadership, they say he won because his team outcomputerized the laggard Republicans.

This has left him and his people looking more like cold technocrats who know how to campaign than leaders who know how to govern. And it has diminished claims of a popular mandate. The president’s position would be stronger now if more people believed he had one.

What damaged the Obama presidency more, looking back, was, ironically, the trash-talking some Republican leaders indulged in after the 2008 campaign. It entered their heads at the Obama White House and gave them a warped sense of the battlefield.

In a conference call with conservative activists in July 2009, then-Sen. Jim DeMint said of the president’s health-care bill, « If we’re able to stop Obama on this it will be his Waterloo. It will break him. » Not long after, Minority Leader Mitch McConnell was quoted as saying that the GOP’s primary goal was to make Mr. Obama a one-term president.

The press hyped this as if it were something new, a unique and epic level of partisan animus. Members of the administration also thought it was something new. It made them assume no deals with Republicans were possible, and it gave them a handy excuse they still use: « It’s not us, they vowed from the beginning they wouldn’t work with us! »

Peggy Noonan’s Blog

Daily declarations from the Wall Street Journal columnist.

But none of it was new. The other side always vows to crush you. Anyone who’d been around for a while knew the Republicans were trying to sound tough, using hyperbole to buck up the troops. It’s how they talk when they’re on the ropes. But the president and his staffers hadn’t been around for a while. They were young. They didn’t understand what they were hearing was par for the course.

Bill Clinton’s foes made fierce vows about him, the enemies of both Bushes did the same. The opposing party always gets on the phone or gathers in what used to be Georgetown dens to denigrate the new guy and vow to fight him to the end. That’s how blowhards blow. When Reagan came in they vowed to take him down, and it was personal. Speaker Tip O’Neill called him « ignorant » and a « disgrace » and said it was « sinful » that he was president. He called Reagan « a man who has no care and no concern for the working class of America » and said: « He’s cold. He’s mean. He’s got ice water for blood. » Chris Matthews, an O’Neill staffer, says he once greeted Reagan in the Capitol with the words: « Mr. President, welcome to the room where we plot against you. »

They did. Reagan knew it.

Yet he had no problem dealing successfully with O’Neill. He didn’t moan, « Oh they hate me, it’s no use! »

Note to the next White House: There’s always gambling at Rick’s place. It’s never a shock and not an excuse. It’s business as usual. And if you’re a leader you can lead right past it.

Elites: L’avant-garde du prolétariat dont Lénine a toujours parlé (France: the tiniest and most incestuous elite of any large country)

Nous devons les combattre comme ils nous combattent. Oeil pour oeil, dent pour dent. Dépeçeur nigériano-britannique (?)

Nous jurons par Allah le tout puissant que nous n’arrêterons jamais de vous combattre. Dépeçeur nigériano-britannique (?)

En France, un haut responsable sorti d’une grande école n’est jamais informé par la base. Il est seul. (…) Ces gens-là apprécieraient d’être informés, ils aimeraient travailler en équipe. Ils ne veulent pas être seuls, mais le système les propulse au pouvoir, si bien que nous pouvons reprocher nos difficultés à nos élites. Monique Pinçon-Charlot

C’est la plus petite élite à gouverner un grand pays. Elle vit dans quelques arrondissements chics de Paris. Ses enfants vont tous dans les mêmes écoles, dès l’âge de trois ans. Quand ils atteignent le début de l’âge adulte, les futurs responsables de la France se connaissent tous. Anciens camarades de classe, ils deviennent des « camarades de caste », expliquent les sociologues Monique Pinçon-Charlot et son époux Michel Pinçon. Aux Etats-Unis, jamais un PDG et un romancier ne se rencontreront. En France, les élites politiques, entrepreneuriales et culturelles ont pour ainsi dire fusionné. Ils se retrouvent au petit déjeuner, au vernissage d’une exposition, pour dîner. Ils nouent des liens d’amitié, voire se marient. Ils se donnent des tuyaux pour le travail, couvrent les transgressions les uns des autres, se confondent en critiques dithyrambiques pour le dernier ouvrage de l’autre. (Comparez l’euphorie que suscite la publication d’un livre de Bernard-Henri Lévy en France à l’accueil qu’on lui réserve à l’étranger !) Les élites sont la seule classe française à faire preuve de solidarité interne, poursuit Pinçon-Charlot. Elles sont liées par des secrets communs. Par exemple, beaucoup de leurs membres étaient au courant des curieuses pratiques de Dominique Strauss-Kahn dans la chambre à coucher, mais les mêmes étaient prêts à le laisser se présenter à la présidence plutôt que d’en informer la valetaille au-delà du périf. Pour paraphraser l’auteur anglais E.M. Forster, ces gens trahiraient leur pays plutôt que leurs amis. Simon Kuper

L’Ena recrute sur trois concours depuis 1982 (seuls les deux premiers existaient auparavant, le troisième a disparu en 1986 puis a été réinstitué sous une forme renouvelée en 1988). Le premier s’adresse aux jeunes diplômés, le deuxième aux fonctionnaires en poste depuis cinq ans au moins et le troisième aux élus syndicaux, politiques ou associatifs ainsi qu’aux salariés du privé avec de l’expérience. La numérotation des concours n’est pas neutre : elle dénote un classement dans le prestige et le nombre des élèves qui le réussissent. Au concours de sortie, les rangs obtenus suivent d’ailleurs ce prestige. Partant, les postes les plus intéressants et comportant le plus de responsabilités (immédiatement ou à terme, via une « carrière » dont le déroulé est pratiquement fixé d’avance) échoient… à des petits jeunes sans expérience mais très imbus d’eux-mêmes. Précisons que, si on excepte le grand oral du concours d’entrée, l’expérience ou les compétences personnelles et professionnelles de chaque énarque n’ont pratiquement aucune importance dans son affectation. (…) Le triple concours lui-même est, dans sa forme, une absurdité. Concours de recrutement, il vise normalement à vérifier que les reçus sont les plus aptes à remplir les futures fonctions d’un énarque. Or, pour réussir le concours, il faut être le maître de la synthèse documentaire et des codes sociaux bourgeois désuets. Après, on s’étonnera d’avoir des préfets qui hésitent à agir, des membres de la Cour des comptes ou de l’Inspection des finances qui ignorent tout du fonctionnement des entreprises (même publiques), des directeurs d’administration qui ne sont capables que de bureaucratie… Ne réussissent le premier concours que des élèves de Sciences Po Paris ayant suivi toute leur scolarité dans quelques quartiers, à quelques exceptions près. Le deuxième et le troisième concours ne sélectionnent que des personnes au profil le plus proche possible des lauréats du premier concours, ce qui donne finalement une haute fonction publique des plus conformiste et autoreproductrice du monde.technocrates carriéristes et d’être une antiichambre de la politique. (…) La première réforme à mener est sur le recrutement : le concours externe doit disparaître. Ne doivent entrer à l’Ena que des personnes expérimentées, soit dans le privé, soit dans le public, et aux profils initiaux les plus divers possible, tant sur le plan de la formation que de l’origine sociale et géographique. Le contenu du concours doit également changer pour que l’Ena recrute des décideurs modernes et pas des bureaucrates conformistes.(…) La deuxième réforme concerne la sortie. François Bayrou ne parle pas d’un point à mes yeux essentiel : l’affectation des énarques doit tenir compte des compétences de chacun (et accessoirement de ses choix de carrière) et pas de son seul rang de sortie. Mais il mentionne la nécessité d’obliger effectivement les énarques à travailler dans l’administration et pas à aller très rapidement « pantoufler » dans le secteur privé. L’Etat investit dans la formation. Le minimum est qu’il dispose d’un retour sur investissement. Surtout, la consanguinité des élites administratives et des directions générales d’entreprises privées est très gênante. On l’a vu à plusieurs reprises, le pire étant le scandale du Crédit Lyonnais. Sans oublier que des gens sélectionnés et formés pour diriger des administrations ne sont peut-être pas les meilleurs dirigeants d’entreprises possibles… Bertrand Lemaire

Alors qu’à Londres après les bombes aux clous de Boston nos barbares (pardon: nos « nouveaux damnés de la terre ») découpent aux cris d’Allah Akbar comme à Damas un soldat au couteau de boucher …

Pendant qu’au même Levant  se préparent nos futurs cavaliers de l’Apocalypse et que les attaques-suicide se multiplient ailleurs …

Et qu’après Paris la semaine dernière, Stockholm goûte à son tour aux joies de l’émeute pour tous …

Voilà que le Financial Times s’en prend à une autre face de l’exception française …

A savoir au mondialement célèbre mode de recrutement de nos élites, la célèbre école de cadres et commissaires du Grosplan connue sous le nom d’ENA …

Qui, étrange hybride entre l’Ecole vichyiste des Cadres d’Uriage, du Conseil de la Résistance et du front populaire, devait assurer au sortir de la guerre et sous l’égide gaullo-communiste Debré-Thorez, efficacité, adaptabilité, brassage social, renouvellement des élites, impartialité à la haute administration française …

Mais qui, entre le sacro-saint rang de sortie et le mépris de toute expérience professionnelle ou politique, nous a donné, sur la base de l’art de la belle dissertation, la plus consanguine des castes technocratiques (l’énarchie et ses énarques) …

Dont notamment trois présidents de la République (Giscard, Chirac et Hollande), sept Premiers ministres (Chirac, Fabius, Rocard, Balladur, Alain Juppé, Jospin, Villepin), de nombreux ministres (dont actuellement Fabius, Moscovici, Sapin, Pellerin) et la plupart des préfets comme des fonctionnaires internationaux (Lamy, Trichet, Lemierre, Camdessus, Larosière), la plupart des préfets et tant de parlementaires (Bianco, Bourlanges, Carrez, Charette, Courson, Coûteaux, Copé, Dupont-Aignan, Fabius, Gaymard, Guigou, Jouanno, Lamassoure, Longuet, Mancel, Moscovici, Perben, Sapin, Soisson, Tasca, Toubon, Villiers, Chevènement) ou « intellectuels » (Attali, Baverez, Deniau, Minc) …

Sans compter, via le fameux « pantouflage », la direction des grandes entreprises (Airbus, Accor, AXA, EADS, BNP Paribas, RATP, Capgemini, le Nouvel Observateur, Gaz de France, Lafarge, Peugeot, Société générale, FNAC, SNCF, Suez, Saint-Gobain, Vinci, Shopi, France Telecom) …

FRANCE • Hors de Paris, point de salut pour l’élite

Jusque dans les années 1990, l’élite, tout droit sortie des grandes écoles, faisait ce que l’on attendait d’elle. Depuis, quelque chose a monstrueusement mal tourné pour cette petite caste qui n’a d’autre horizon que le centre de Paris, écrit un journaliste britannique.

Simon Kuper

Financial Times

14 mai 2013

Maurice Thorez, le staliniste français, passa la Seconde Guerre mondiale à Moscou, où il se faisait appeler « Ivanov ». A la Libération, il rentra en France et devint membre du gouvernement. Après la démission de Charles de Gaulle en 1946, Thorez reprit à son compte un des projets fétiches du général : la création d’un établissement chargé de former les hauts fonctionnaires de la nouvelle république, l’Ecole nationale d’administration (ENA). Thorez devait se dire que cette caste constituerait « l’avant-garde du prolétariat » dont Lénine avait tant parlé. Depuis, l’ENA a produit pléthore de membres de l’élite politique et financière du pays, dont le président François Hollande.

La France n’a jamais ménagé ses élites, un passe-temps qui remonte à la Révolution, mais les énarques et leurs camarades ont rarement été aussi impopulaires. En l’espace d’un an d’exercice, les gouvernements tant de droite que de gauche sont devenus des objets de mépris. Le chômage a atteint un niveau record. Les scandales liés à l’élite se multiplient (un des derniers en date concerne le ministre du Budget Jérôme Cahuzac et ses comptes en Suisse et ailleurs). Quelque chose a monstrueusement mal tourné pour la caste de Thorez.

Une caste incestueuse

Les élites françaises se définissent par leur intelligence. Elles sont principalement recrutées dans deux écoles au processus de sélection rigide : l’ENA et l’Ecole polytechnique (que l’on appelle communément « l’X »). « Nulle part ailleurs dans le monde, les carrières professionnelles – et le destin de toute une nation – ne sont à ce point tributaires des écoles que l’on fait », écrit Peter Gumbel [ancien grand reporter au Time Magazine et enseignant à l’IEP de Paris]dans son dernier livre : France’s Got Talent (Elite Academy- Enquête sur la France malade de ses Grandes Ecoles, éd. Denöel, mai2013). C’est pourquoi, même âgés, certains membres de l’élite se présentent en tant qu' »ancien élève de l’X ».

Ils ne sont que 80 étudiants à sortir chaque année diplômés de l’ENA, et 400 de Polytechnique. Ils se voient alors confier des postes très élevés. « Ils travaillent dur. Ce n’est pas une élite qui est juste là pour s’amuser, » soutient Pierre Forthomme, spécialiste du conseil en management.

Pendant des années, ils ont fait ce que l’on attendait d’eux. De 1946 à 1973, la France a vécu ses Trente Glorieuses*, (presque) trente ans de réussite économique. En 1990, ils avaient encore de quoi se vanter. Ils avaient créé le premier proto-Internet, le Minitel, mis en place les trains les plus rapides d’Europe, cocréé l’avion de ligne le plus rapide du monde – le Concorde –, contraint l’Allemagne à accoucher de l’euro (qui, aux yeux des élites françaises, était censé annoncer le début de l’unité européenne, plutôt que sa fin), affirmé l’indépendance militaire du pays – que beaucoup prenaient encore au sérieux – et continuaient de croire qu’ils parlaient une langue internationale. Les intellectuels au pouvoir, c’était apparemment une solution qui fonctionnait.

Depuis, tout est allé de travers. Dans les années 1960, le sociologue Pierre Bourdieu dénonçait déjà les défauts de l’élite : la classe dirigeante prétendait être une méritocratie ouverte aux gens brillants quelle que soit leur origine, mais, en réalité, elle s’était muée en caste incestueuse.

Ces gens trahiraient leur pays plutôt que leurs amis

C’est la plus petite élite à gouverner un grand pays. Elle vit dans quelques arrondissements chics de Paris. Ses enfants vont tous dans les mêmes écoles, dès l’âge de trois ans. Quand ils atteignent le début de l’âge adulte, les futurs responsables de la France se connaissent tous. Anciens camarades de classe, ils deviennent des « camarades de caste », expliquent les sociologues Monique Pinçon-Charlot et son époux Michel Pinçon.

Aux Etats-Unis, jamais un PDG et un romancier ne se rencontreront. En France, les élites politiques, entrepreneuriales et culturelles ont pour ainsi dire fusionné. Ils se retrouvent au petit déjeuner, au vernissage d’une exposition, pour dîner. Ils nouent des liens d’amitié, voire se marient. Ils se donnent des tuyaux pour le travail, couvrent les transgressions les uns des autres, se confondent en critiques dithyrambiques pour le dernier ouvrage de l’autre. (Comparez l’euphorie que suscite la publication d’un livre de Bernard-Henri Lévy en France à l’accueil qu’on lui réserve à l’étranger !)

Les élites sont la seule classe française à faire preuve de solidarité interne, poursuit Pinçon-Charlot. Elles sont liées par des secrets communs. Par exemple, beaucoup de leurs membres étaient au courant des curieuses pratiques de Dominique Strauss-Kahn dans la chambre à coucher, mais les mêmes étaient prêts à le laisser se présenter à la présidence plutôt que d’en informer la valetaille au-delà du périf. Pour paraphraser l’auteur anglais E.M. Forster, ces gens trahiraient leur pays plutôt que leurs amis. Ils justifient les faveurs qu’ils s’accordent au nom de l’amitié. En fait (comme l’ont souligné le journaliste Serge Halimi et d’autres), c’est de la corruption.

Les élites françaises n’ont pas été formées pour réussir dans le monde

Une caste aussi réduite, issue des mêmes écoles, souffre immanquablement d’un autre travers, tout aussi dangereux : la pensée de groupe. Et il est rare que ses membres croisent des sous-fifres qui oseront avancer des avis divergents. « En France, un haut responsable sorti d’une grande école n’est jamais informé par la base. Il est seul. » « Ces gens-là apprécieraient d’être informés, ils aimeraient travailler en équipe », ajoute Pinçon-Charlot. « Ils ne veulent pas être seuls, mais le système les propulse au pouvoir, si bien que nous pouvons reprocher nos difficultés à nos élites. »

La mondialisation aussi a eu un impact. Les élites françaises n’ont pas été formées pour réussir dans le monde, mais dans le centre de Paris. François Hollande, qui a fait trois grandes écoles, découvre aujourd’hui la planète en tant que président. Il s’est rendu pour la première fois en Chine lors de sa visite officielle en avril. Ces temps-ci, beaucoup de Français réussissent à Londres, New York ou dans la Silicon Valley, mais, en règle générale, ils n’ont pas de contact avec l’élite du pays.

Cette dernière ne va pas disparaître d’elle-même. Du reste, une menace bien pire se profile : l’élection, en 2017, de la première présidente authentiquement antiélite, Marine Le Pen (Front national).

* En français dans le texte.

Voir aussi:

En France, «les énarques et leurs petits camarades sont au plus bas»

Slate.fr

11/05/2013

«Les énarques et leurs petits camarades sont au plus bas»

«C’est l’élite la plus minuscule des grands pays»

«Pour paraphraser l’écrivain anglais E.M. Forster, ce sont des gens qui préféreront trahir leur pays que trahir un ami»

«L’élite française n’a pas été formée pour réussir dans le monde, mais pour réussir dans le centre de Paris»

De qui sont ces jugements au vitriol sur les classes dirigeantes françaises? Du Financial Times, la bible de la City, sous la plume de son chroniqueur Simon Kuper. Dans la foulée de l’affaire Cahuzac et du non-joyeux anniversaire de l’élection de François Hollande, le papier, qui accumule les références aux penseurs et analystes critiques de la société française (Pierre Bourdieu, les Pinçon-Charlot, Serge Halimi…), n’a pas de mal à trouver de quoi raconter «ce qui a déraillé».

Mais on pourra s’interroger sur un ou deux arguments politiques qui semblent davantage destiné à frapper l’imagination du lecteur anglo-saxon qu’à faire avancer l’argumentation. Par exemple, l’anecdote qui ouvre le papier sur la création de l’Ena par le communiste Maurice Thorez («Il a dû penser que cette caste était l’avant-garde du prolétariat dont Lénine a toujours parlé»), alors que le nom de Michel Debré, à l’origine de l’école, n’est pas cité. Ou encore le constat ouvertement catastrophiste, et peut-être prématuré, qui clôt l’article:

«L’élite n’est pas prête de s’autodissoudre. Néanmoins, une issue bien pire commence à poindre: l’élection en 2017 du premier président véritablement anti-élites, la dirigeante d’extrême-droite Marine Le Pen.»

Voir encore:

ENA : pour une réforme plus qu’une suppression

Bertrand Lemaire

Agora vox

2012

Dans la foulée de la proposition de François Bayrou, une prise de position pour une réforme importante du recrutement de la haute fonction publique.

Même si je ne crois pas à la pertinence politique du positionnement de François Bayrou et si je soutiens fermement Ségolène Royal, je me dois d’admettre que la prise de position de François Bayrou sur l’Ena est probablement la plus intelligente et la plus complète jamais proférée par un homme politique au sujet de cette école. Bien sûr, il n’est pas le premier à vouloir supprimer l’Ena mais son originalité est dans la complétude de sa réponse aux problèmes posés. J’ai déjà fait un billet sur le sujet mais qui n’était pas très détaillé. Et je dois avouer que c’est à la demande d’une bayrouiste que j’écris celui-ci.

Tout d’abord, il faut préciser de quoi l’on parle.

L’Ecole nationale d’administration a été créée sur une idée de Michel Debré, compagnon du Général de Gaulle, pour résoudre le problème du recrutement des hauts fonctionnaires qui, sous la Troisième République, se succédaient en étant forgés dans un même moule par corps. Pratiquement, seuls les amis et enfants des membres de certains corps y entraient ensuite. Cette uniformité des élites a été jugée coupable de la compromission avec l’occupant pour de simples raisons de défense des privilèges acquis. On verra que l’idéal initial a vite cédé devant les vieux réflexes et que la situation actuelle n’a rien à envier à celle de jadis. Cependant, et c’est là un point essentiel, il est indispensable de former les élites de l’administration tout comme il est indispensable d’en recruter. Le problème n’est pas tant de supprimer l’Ena que de la réformer. Une réforme complète doit, logiquement, être accompagnée d’un changement de nom.

L’Ena recrute sur trois concours depuis 1982 (seuls les deux premiers existaient auparavant, le troisième a disparu en 1986 puis a été réinstitué sous une forme renouvelée en 1988). Le premier s’adresse aux jeunes diplômés, le deuxième aux fonctionnaires en poste depuis cinq ans au moins et le troisième aux élus syndicaux, politiques ou associatifs ainsi qu’aux salariés du privé avec de l’expérience. La numérotation des concours n’est pas neutre : elle dénote un classement dans le prestige et le nombre des élèves qui le réussissent. Au concours de sortie, les rangs obtenus suivent d’ailleurs ce prestige. Partant, les postes les plus intéressants et comportant le plus de responsabilités (immédiatement ou à terme, via une « carrière » dont le déroulé est pratiquement fixé d’avance) échoient… à des petits jeunes sans expérience mais très imbus d’eux-mêmes. Précisons que, si on excepte le grand oral du concours d’entrée, l’expérience ou les compétences personnelles et professionnelles de chaque énarque n’ont pratiquement aucune importance dans son affectation. On mesure l’absurdité de la chose si on n’a ne serait-ce que deux sous de compétence en gestion des ressources humaines (GRH).

Le triple concours lui-même est, dans sa forme, une absurdité. Concours de recrutement, il vise normalement à vérifier que les reçus sont les plus aptes à remplir les futures fonctions d’un énarque. Or, pour réussir le concours, il faut être le maître de la synthèse documentaire et des codes sociaux bourgeois désuets. Après, on s’étonnera d’avoir des préfets qui hésitent à agir, des membres de la Cour des comptes ou de l’Inspection des finances qui ignorent tout du fonctionnement des entreprises (même publiques), des directeurs d’administration qui ne sont capables que de bureaucratie… Ne réussissent le premier concours que des élèves de Sciences Po Paris ayant suivi toute leur scolarité dans quelques quartiers, à quelques exceptions près. Le deuxième et le troisième concours ne sélectionnent que des personnes au profil le plus proche possible des lauréats du premier concours, ce qui donne finalement une haute fonction publique des plus conformiste et autoreproductrice du monde.

François Bayrou rejoint globalement mon analyse et mes propositions pour changer ce recrutement aberrant.

La première réforme à mener est sur le recrutement : le concours externe doit disparaître. Ne doivent entrer à l’Ena que des personnes expérimentées, soit dans le privé, soit dans le public, et aux profils initiaux les plus divers possible, tant sur le plan de la formation que de l’origine sociale et géographique. Le contenu du concours doit également changer pour que l’Ena recrute des décideurs modernes et pas des bureaucrates conformistes.

La deuxième réforme concerne la sortie. François Bayrou ne parle pas d’un point à mes yeux essentiel : l’affectation des énarques doit tenir compte des compétences de chacun (et accessoirement de ses choix de carrière) et pas de son seul rang de sortie. Mais il mentionne la nécessité d’obliger effectivement les énarques à travailler dans l’administration et pas à aller très rapidement « pantoufler » dans le secteur privé. L’Etat investit dans la formation. Le minimum est qu’il dispose d’un retour sur investissement. Surtout, la consanguinité des élites administratives et des directions générales d’entreprises privées est très gênante. On l’a vu à plusieurs reprises, le pire étant le scandale du Crédit Lyonnais. Sans oublier que des gens sélectionnés et formés pour diriger des administrations ne sont peut-être pas les meilleurs dirigeants d’entreprises possibles…

Voir enfin:

The French elite: where it went wrong

Simon Kuper

Financial Times

May 10, 2013

France’s “énarques” weren’t trained to succeed in the world but in central Paris

The French Stalinist Maurice Thorez spent the second world war in Moscow, where he called himself “Ivanov”. When France was liberated, he came home and entered government. After Charles de Gaulle stepped down as French leader in 1946, Thorez picked up one of the general’s pet projects: the creation of a school, the Ecole Nationale d’Administration, to train the new republic’s top bureaucrats. This caste, Thorez must have thought, was the “vanguard of the proletariat” that Lenin had always talked about. ENA has since produced countless members of the French political and financial elite, culminating in President François Hollande.

Elite-bashing in France dates back to the guillotine but the “énarques” and their buddies are currently at an all-time low. Within a single year, governments of both right and left have become despised. France has record unemployment. Elite scandals keep coming (most recently, around the budget minister, Jérôme Cahuzac, with his secret Swiss bank account). Something has gone horribly wrong for Thorez’s caste.

The French elite is defined by its brains. It’s largely recruited from just two rigidly selective schools: ENA and the Ecole Polytechnique (known to alumni simply as “X”). “Nowhere else in the world does the question of where you go to school so utterly determine your professional career – and the destiny of an entire nation,” writes Peter Gumbel in his new book France’s Got Talent. That’s why some elite members introduce themselves into old age as, for instance, “former pupil of the Polytechnique”.

Only 80 students a year graduate from ENA, and another 400 from the Polytechnique. They then get very demanding jobs. “They work hard. It’s not an elite that is just about relaxing,” emphasises Pierre Forthomme, an executive coach who deals with many elite members.

For decades, the elite delivered. From 1946 through 1973, France experienced its trente glorieuses, (nearly) 30 years of economic success. Even in 1990, the elite could still make great claims. It had built the first proto-internet, Minitel; installed Europe’s fastest trains; co-created the world’s fastest passenger plane, Concorde; pushed Germany into creating the euro (which the French elite then thought was the start of European unity, not the end of it); established its own independent military option that many people still took seriously; and continued to imagine it spoke an international language. Rule by brain-workers seemed to work.

Since then, things have gone horribly wrong. The sociologist Pierre Bourdieu in the 1960s began pointing out the elite’s flaw: the ruling class claimed to be a meritocracy open to bright people from anywhere but had, in fact, become a self-reproducing caste.

This is the tiniest elite of any large country. It lives in a few select arrondissements in Paris. Its children attend the same local schools, starting at age three. By their early twenties, France’s future leaders know each other. They progress from “classmates” to “caste mates”, explain the sociologists Monique Pinçon-Charlot and her husband Michel Pinçon.

Whereas an American CEO and novelist will never meet, the French political, business and cultural elites have practically fused. They meet at breakfasts, exhibition openings and dinner parties. They become friends or spouses. They give each other jobs, cover up each other’s transgressions, write rave reviews of each other’s books. (Contrast the euphoria that greets Bernard-Henri Lévy’s books in France with his reception abroad.)

The elite is the only French class that displays class solidarity, says Pinçon-Charlot. It’s tied together by shared secrets: for instance, many elite members knew about Dominique Strauss-Kahn’s peculiar bedroom practices, but they were willing to let him run for president rather than inform the peasants beyond the Parisian ring road. To paraphrase the English writer E.M. Forster, these people would rather betray their country than betray a friend. Elite members justify these mutual favours in the name of friendship. In fact (as noted by the journalist Serge Halimi and others), it’s corruption.

. . .

Equally dangerously, such a tiny caste – drawn from the same few schools – inevitably suffers from groupthink. Nor do elite members encounter many underlings who dare offer alternative views. Forthomme explains: “If you are a senior executive coming from a top school in France, you don’t get feedback. They are alone.” He adds: “These people would welcome feedback and teamwork. They don’t want to be alone, but the system puts them in this place of power, so that we can bash the elite for our problems.”

Globalisation has hurt, too. The French elite wasn’t trained to succeed in the world; it was trained to succeed in central Paris. Hollande, who attended three elite schools, is now discovering the world as president. His state visit to China last month was the first time he’d ever set foot there. Nowadays many French do succeed in London, New York or Silicon Valley, but they tend to be lost to the French elite.

The elite isn’t about to dissolve itself. However, an even worse outcome looms: the election in 2017 of the first truly anti-elitist president, the far right’s Marine Le Pen.

Tornade d’Oklahoma: Attention: une leçon peut en cacher une autre! (I will have mercy and not sacrifice: CNN gets its age-old teachable moment)

Je hais, je méprise vos fêtes, Je ne puis sentir vos assemblées. (…) Mais que la droiture soit comme un courant d’eau, Et la justice comme un torrent qui jamais ne tarit. Amos 5: 21-24

J’aime la piété et non les sacrifices, Et la connaissance de Dieu plus que les holocaustes. Osée 6: 6

Allez, et apprenez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices. Car je ne suis pas venu appeler des justes, mais des pécheurs. Jésus (Matthieu 9: 13)

Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la « victime inconnue », comme on dirait aujourd’hui le « soldat inconnu ». Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard

I have never been shy in mentioning my relationship with what I call God, a Spirit, and there certainly have been times over the years that I have called on him — or her, if you wish — in public. I deeply believe that there is a Supreme Being that sees us through. Myrlie Evers-Williams

I believe that there are many paths to the same place, and that is a belief that there is a higher power, a belief that we are connected as a people. That there are values that transcend race or culture, that move us forward, and there’s an obligation for all of us individually as well as collectively to take responsibility to make those values lived. Barack Obama (2004)

The vague spirituality (and the nod to collectivism) is reminiscent of the ’60s counterculture and their rejection of organized religion. It brings to mind Norman Greenbaum’s hippie folk anthem “Spirit in the Sky.” Greenbaum, a practicing Jew at the time he wrote the song, said cowboy movies inspired him to write it, explaining that: “even though I’m a bad guy, I want to redeem myself and go to heaven. I just chose the spirit in the sky. The part about Jesus was just a natural part when I put it all together.” He has also said, “It wasn’t like a Christian song of praise it was just a simple song. I had to use Christianity because I had to use something. But more important it wasn’t the Jesus part, it was the spirit in the sky.” (…) There was a sense when listening to Evers-Williams’s speech-prayer that she “just had to use something.” We get the same feeling when we listen to President Obama’s uncomfortable religious explanations. In Evers-Williams’s prayer, just like in Greenbaum’s song, Jesus makes a token appearance: In Jesus’ name and the name of all who are holy and right we pray. Amen. Fortunately, the names of “all who are holy and right” are left to our imagination and we don’t have to suffer through a list of Evers-Williams’s choices. Those of us who are Bible-believing Christians take particular offense at a civil-rights-leader-turned-pontiff adding Jesus, who was given “the name that is above every name,” to a shopping list of afterthoughts at the end of a motivational speech. I understand that we live in a diverse land with Americans of many different faiths. No legal obligation requires the president to represent my faith or any faith on the podium at the inauguration. However, I think it’s important to stop for a moment and note this moment in history when we first witnessed a distinct change in the nature of the inaugural prayers. Read through the modern presidential prayers and see the difference. Read the religious content of the inaugural speeches of the Founders and compare them to President Obama’s speech and you will see the stark contrast. When considering this in the context of Louie Giglio’s removal from the inaugural prayer and the many attacks on religious liberties in Obama’s first term, we must ask if our country has crossed the spiritual Rubicon. Paula Bolyard

“I guess, you gotta thank the Lord, right? Do you thank the Lord?” Wolf Blitzer (CNN)

I’m actually an atheist. (…) We are here, and I don’t blame anyone for thanking the Lord. Rebecca Vitsmun (Oklahoma tornado survivor)

Most prayers in this room begin with a request to bow your heads. I would like to ask that you not bow your heads. I would like to ask that you take a moment to look around the room at all of the men and women here, in this moment, sharing together this extraordinary experience of being alive and of dedicating ourselves to working toward improving the lives of the people in our state. This is a room in which there are many challenging debates, many moments of tension, of ideological division, of frustration. But this is also a room where, as my secular humanist tradition stresses, by the very fact of being human, we have much more in common than we have differences. (…) I hope today marks the beginning of a new era in which Arizona’s non-believers can feel as welcome and valued here as believers. Juan Mendez (Arizona Democrat state Rep. when asked to deliver the opening prayer for the afternoon’s session of the House of Representatives)

Carl Sagan once wrote, ‘For small creatures such as we, the vastness is bearable only through love. Juan Mendez

In a nation in which the divide between believers and non-believers can be great and truly ugly – one of “militant atheism” on one side and unbearably ignorant religious conservatism on the other — with just a few words, Rebecca Vitsmun and Juan Mendez showed that the ideals of being respectful and compassionate belong to all of us. Whatever our personal views, we can give others space to have theirs and to express them with dignity. We can challenge assumptions, but we can conduct ourselves with kindness. Because what matters most in life isn’t what we believe in our hearts, it’s how we practice those beliefs with each other. Mary Elizabeth Williams

Attention: une leçon peut en cacher une autre!

Belle leçon, comme le rappelle le site internet Salon, de respect mutuel et de compassion au lendemain de l’une des plus tornades les plus dévastatrices de l’histoire des Etats-Unis …

Et dans un pays où la non-croyance explose (de 15 à 20% – !!! – en cinq ans) comme à l’occasion les conflits entre militants athées et conservateurs religieux …

Où,  face à un journaliste de CNN l’enjoignant lourdement de « louer le seigneur »(quoi de mieux qu’une belle leçon édifiante pour faire monter les taux d’écoute!), une survivante rappelle simplement que non seulement elle n’est pas croyante mais qu’elle n’en tient pas rigueur à ceux qui croient …

Et la journaliste de Salon, à l’instar d’un représentant démocrate d’Arizona devant ses pairs et après la prière garantie sans Dieu de l’investiture de Saint Obama, la belle et multimillénaire leçon, d’Amos, Osée et du Christ lui-même …

A savoir que ce qui compte, ce n’est pas les sacrifices (la religion) mais la miséricorde (ce qu’on fait pour les autres) …

Tornado survivor to Wolf Blitzer: Sorry, I’m an atheist. I don’t have to thank the Lord

Wolf Blitzer pushes a tornado survivor to praise the Lord. She tells him she’s an atheist, with dignity and respect

Mary Elizabeth Williams

Salon

May 22, 2013

You’d think by now CNN would have learned to stop treating its assumptions as truths. But when Wolf Blitzer made a casual comment Tuesday, it turned out to be a teachable moment both for the newsman and television viewers.

Speaking live to a survivor of the deadly tornado in Moore, Okla., Blitzer declared the woman “blessed,” her husband “blessed,” and her son “blessed.” He then asked, “You’ve gotta thank the Lord, right? Do you thank the Lord for that split-second decision?”

But as she held her 18-month-old son, Rebecca Vitsmun politely replied, “I’m actually an atheist.” A flummoxed Blitzer quickly lobbed back, “You are. All right. But you made the right call,” and Vitsmun graciously offered him a lifeline. “We are here,” she said, “and I don’t blame anyone for thanking the Lord.” Nicely done, Rebecca Vitsmun.

One in five American adults – and a third of Americans under age 30 — now declare no religious affiliation. We are less religious now than at any other point in our history, and our secularism is rising at a rapid pace. Get used to it, Lord thankers.

As Vitsmun pointed out, there’s nothing necessarily wrong with a statement of gratitude or even an acknowledgment of spirituality. I recently had someone tell me that she felt very “blessed” – right before adding that she was agnostic. Where Blitzer was insensitive — and just plain unthinking — was in his no-doubt well-intentioned demand that his interviewee cough up a Praise the Lord moment for the edification of CNN viewers.

And Blitzer was not the only person this week who got his expectations rocked. When Tempe, Ariz., state Rep. Juan Mendez was asked Tuesday to deliver the opening prayer for the afternoon’s session of the House of Representatives, he delivered something different. 

“Most prayers in this room begin with a request to bow your heads,” the Democratic official said. “I would like to ask that you not bow your heads. I would like to ask that you take a moment to look around the room at all of the men and women here, in this moment, sharing together this extraordinary experience of being alive and of dedicating ourselves to working toward improving the lives of the people in our state.”

He went on to say, “This is a room in which there are many challenging debates, many moments of tension, of ideological division, of frustration. But this is also a room where, as my secular humanist tradition stresses, by the very fact of being human, we have much more in common than we have differences.”

It was a call to love and empathy that stands right up there next to any prayer in the book, and one that offered bonus inclusion and humanity. Afterward, he said, “I hope today marks the beginning of a new era in which Arizona’s non-believers can feel as welcome and valued here as believers.” And if the conservative state of Arizona can make it happen, there’s hope yet for the other 49, people.

In a nation in which the divide between believers and non-believers can be great and truly ugly – one of “militant atheism” on one side and unbearably ignorant religious conservatism on the other — with just a few words, Rebecca Vitsmun and Juan Mendez showed that the ideals of being respectful and compassionate belong to all of us. Whatever our personal views, we can give others space to have theirs and to express them with dignity. We can challenge assumptions, but we can conduct ourselves with kindness. Because what matters most in life isn’t what we believe in our hearts, it’s how we practice those beliefs with each other.

Voir aussi:

Atheist State Lawmaker Quotes Carl Sagan Instead of Doing Prayer Before House Session

Matthew Hendley

Phoenix new times

May 21 2013

An atheist state lawmaker tasked with delivering the opening prayer for this afternoon’s session of the House of Representatives asked that people not bow their heads.

Democratic Representative Juan Mendez, of Tempe, instead spoke about his « secular humanist tradition » and even quoted author Carl Sagan.

« Most prayers in this room begin with a request to bow your heads, » Mendez said. « I would like to ask that you not bow your heads. I would like to ask that you take a moment to look around the room at all of the men and women here, in this moment, sharing together this extraordinary experience of being alive and of dedicating ourselves to working toward improving the lives of the people in our state. »

Click here to watch the video of Mendez’s invocation.

As you can imagine — especially now, with Arizona’s legislature being controlled by religion-heavy Republicans — this is probably the first time that an invocation at the legislature took that direction.

« This is a room in which there are many challenging debates, many moments of tension, of ideological division, of frustration, » Mendez said. « But this is also a room where, as my secular humanist tradition stresses, by the very fact of being human, we have much more in common than we have differences. We share the same spectrum of potential for care, for compassion, for fear, for joy, for love.

Mendez continued, « Carl Sagan once wrote, ‘For small creatures such as we, the vastness is bearable only through love.' »

There certainly aren’t many openly atheist politicians across the country, let alone folks bringing their lack of belief in God and/or gods to prayer time. You may remember some controversy about Democratic Congressman Kyrsten Sinema, who has been described as the only atheist in Congress, even though she rejects the label of « atheist. » (Perhaps it’s a coincidence, but many of Mendez’s constituents also call Sinema their Congresswoman.)

Mendez, in addition to his God-free invocation, also introduced members of the Secular Coalition for Arizona, sitting in the House gallery. One of the members said she was « witnessing history. »

After the invocation, Mendez called himself one of just one of 1.3 million Arizonans not affiliated with a religious tradition or organization.

« I hope today marks the beginning of a new era in which Arizona’s non believers can feel as welcome and valued here as believers, » he said.

Catastrophes: Le Déluge ferait de Dieu le plus grand tueur de masse de l’histoire (The Flood would make God the biggest mass murderer in history)

On tue un homme : on est un assassin. On en tue des millions : on est un conquérant. On les tue tous : on est un Dieu. Jean Rostand

Et l’Éternel dit: J’exterminerai de la face de la terre l’homme que j’ai créé, depuis l’homme jusqu’au bétail, aux reptiles, et aux oiseaux du ciel; car je me repens de les avoir faits. Genèse 6: 7

Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre. Je forme la lumière, et je crée les ténèbres, Je donne la prospérité, et je crée l’adversité; Moi, l’Éternel, je fais toutes ces choses. Esaïe 45: 6-7

Je leur donnai aussi des préceptes qui n’étaient pas bons, et des ordonnances par lesquelles ils ne pouvaient vivre. Ezechiel 20: 25

Comment un homme aurait-il raison contre Dieu? “Ami” de Job (25: 4-6)

Suis-je vraiment intègre? Je ne saurais le dire (…) Que m’importe, après tout! C’est pourquoi j’ose dire: «Dieu détruit aussi bien l’innocent que l’impie.» Quand survient un fléau qui tue soudainement, Dieu se rit des épreuves qui atteignent les justes. (…) Et si ce n’est pas lui, alors, qui est-ce donc? Job (9: 21-24)

Ses disciples lui firent cette question: Rabbi, qui a péché, cet homme ou ses parents, pour qu’il soit né aveugle? Jésus répondit: Ce n’est pas que lui ou ses parents aient péché. Jean 9: 2-3

Quelques personnes qui se trouvaient là racontaient à Jésus ce qui était arrivé à des Galiléens dont Pilate avait mêlé le sang avec celui de leurs sacrifices. Il leur répondit: Croyez-vous que ces Galiléens fussent de plus grands pécheurs que tous les autres Galiléens, parce qu’ils ont souffert de la sorte? (…) Ou bien, ces dix-huit personnes sur qui est tombée la tour de Siloé et qu’elle a tuées, croyez-vous qu’elles fussent plus coupables que tous les autres habitants de Jérusalem? Non, je vous le dis. Jésus (Luc 13: 1-5)

Philosophes trompés qui criez: « Tout est bien » (…) Direz-vous, en voyant cet amas de victimes: « Dieu s’est vengé, leur mort est le prix de leurs crimes »? Quel crime, quelle faute ont commis ces enfants sur le sein maternel écrasés et sanglants? Lisbonne, qui n’est plus, eut-elle plus de vices que Londres, que Paris, plongés dans les délices? Lisbonne est abîmée, et l’on danse à Paris. Voltaire (1756)

Je ne vois pas qu’on puisse chercher la source du mal moral ailleurs que dans l’homme libre, perfectionné, partant corrompu (…) Sans quitter votre sujet de Lisbonne, convenez, par exemple, que la nature n’avoit point rassemblé là vingt mille maisons de six à sept étages, et que, si les habitants de cette grande ville eussent été dispersés plus également et plus légèrement logés, le dégât eût été beaucoup moindre et peut-être nul. Rousseau

Après Auschwitz, nous pouvons affirmer, plus résolument que jamais auparavant, qu’une divinité toute-puissante ou bien ne serait pas toute bonne, ou bien resterait entièrement incompréhensible (dans son gouvernement du monde, qui seul nous permet de la saisir). Mais si Dieu, d’une certaine manière et à un certain degré, doit être intelligible (et nous sommes obligés de nous y tenir), alors il faut que sa bonté soit compatible avec l’existence du mal, et il n’en va de la sorte que s’il n’est pas tout-puissant. C’est alors seulement que nous pouvons maintenir qu’il est compréhensible et bon, malgré le mal qu’il y a dans le monde. Hans Jonas

C’est comme une fête foraine, les jeux avec les pinces… Le monde est atroce, mais il y a bien pire : c’est Dieu. On ne peut pas comprendre Haïti. On ne peut même pas dire que Dieu est méchant, aucun méchant n’aurait fait cela. Christian Boltanski

Et si la survie de la terre ne pouvait être que fondée sur la morale évangélique ? Je crois que la violence, qui était au fondement des religions archaïques, n’est plus productrice de sacré, elle ne produit plus que de la violence. C’est ici que le christianisme a quelque chose de singulier à nous dire : renoncer à la violence, c’est sortir du cycle de la vengeance et des représailles. L’apocalypse n’est pas la violence de Dieu comme le croient les fondamentalistes, c’est la montée aux extrêmes de la violence humaine. Seul un nouveau rationalisme qui intègre la dimension religieuse de l’homme peut nous aider à affronter la nouvelle donne. René Girard

Séparer la religion et la science en deux sphères sans interaction est une stratégie courante depuis le 18ème siècle pour éviter les conflits entre la religion et la science. Alors que la religion (ou la théologie) et la science ont des objectifs différents et emploient des types différents de langage, cette stratégie est perdante au bout du compte. Considérons, par exemple, la question de la nature humaine. Pendant une grande partie de leur histoire, les chrétiens ont compris l’homme de manière dualiste – comme une combinaison de deux parties, le corps et l’âme. Les développements dans les neurosciences cognitives montrent de plus en plus clairement que le cerveau effectue toutes les fonctions autrefois attribuées à l’âme, alors la division s’effondre. Si les théologiens tentent de maintenir la division en ne disant que des choses qui sont à l’abri de l’investigation scientifique (en disant, par exemple, que lorsque nous parlons de l’âme, nous entendons seulement souligner la valeur ou le sens de la vie humaine), alors la théologie devient inintéressante et non pertinente. (…) La théologie a parfois besoin d’être révisée à la lumière de la science. Par exemple, la cosmologie, l’astronomie, la géologie et la biologie de l’évolution ont appelé ensemble à rejeter l’idée ancienne d’un Age d’or suivi d’une chute historique qui a changé les processus de naturels. (…) Un de mes intérêts actuels est de savoir comment une anthropologie physicaliste (c’est-à-dire une vision non dualiste de l’être humain) affecte notre compréhension des pratiques spirituelles. Cela a été fascinant pour moi de réaliser à quel point notre relation avec Dieu est une affaire corporelle : s’agenouiller devant Dieu, par exemple, ou être ému aux larmes. J’ai également travaillé sur la question de savoir comment une anthropologie physicaliste pourrait affecter l’ensemble de la théologie systématique. (…) Moi, je m’aligne sur la position du spécialiste du Nouveau Testament James Dunn qui en soutient que les auteurs bibliques n’étaient pas intéressés à cataloguer les parties métaphysiques d’un être humain – corps, âme, esprit, esprit. Leur intérêt était dans les relations. Les mots que les chrétiens ont traduits plus tard en termes philosophiques grecs et compris ensuite comme faisant référence à des parties de soi à l’origine étaient utilisés pour désigner des aspects de la vie humaine. Par exemple, l’esprit ne fait pas référence à quelque chose d’immatériel mais à notre capacité d’être en relation avec Dieu, d’être mû par l’Esprit de Dieu. Il est largement admis que la Bible hébraïque présente un récit holistique de la nature humaine, relativement proche du physicalisme contemporain. Les auteurs du Nouveau Testament connaissaient certainement diverses théories sur la nature humaine, y compris le dualisme, mais ce n’était pas leur but d’enseigner sur cette question. (…) Une grande partie de la réflexion chrétienne sur la préservation de la vie humaine prend un étrange détour. Nous savons que Jésus nous a appris à valoriser tout le monde. Son éthique est inhabituelle dans l’accent particulier qu’il met sur deux groupes : nos ennemis et ceux que nous considérons comme « les plus petits » (Matthieu 25 :46). Donc, en ce qui concerne les personnes les plus vulnérables, nous savons en tant que chrétiens que nous devons les protéger – et nous invoquons ensuite le concept de l’âme pour expliquer pourquoi. Mais pourquoi ne pas simplement dire « parce que Jésus nous le demande » ? Il y a peut-être eu une raison dans le passé d’invoquer le concept d’âme à cette fin. Dans une culture qui n’était pas chrétienne mais qui acceptait le dualisme, le langage de l’âme pouvait être utilisé en guise d’excuse pour plaider en faveur de la protection des personnes vulnérables. La tentative de l’utiliser maintenant pour des arguments éthiques dans l’arène publique ne fait qu’ajouter un obstacle, puisque la plupart des laïcs ne croient pas que nous avons une âme (et certains ne savent même pas ce que le mot est censé signifier). (…) Je suis ici de très près Stanley Hauerwas : nous devons utiliser le langage et les mandats propres à notre propre tradition pour comprendre notre propre vocation morale. Mais cela ne signifie pas que ceux qui sont en dehors de la tradition chrétienne ne peuvent pas comprendre ce que nous disons et voient dans nos idéaux un meilleur mode de vie. (…) Quand j’ai découvert pour la première fois qu’il y a encore des chrétiens qui rejettent la théorie de l’évolution (ayant grandi dans le système scolaire catholique, je n’ai pas rencontré cela dans mon enfance), j’y ai pensé comme une expression inoffensive de l’ignorance. Plus récemment, cependant, j’en suis venu à voir cela comme tragique. On enseigne à un grand nombre de jeunes que l’évolution et le christianisme ne peuvent pas être tous les deux vrais. Ils reçoivent une bonne éducation scientifique à l’université, reconnaissent la vérité de l’image de l’évolution, puis croient qu’ils doivent rejeter leur foi. Un autre changement de perspective pour moi a été de reconnaître que l’anti-évolutionnisme n’est pas toujours un produit de l’ignorance, mais peut être une réponse aux façons dont la théorie de l’évolution est prise pour parrainer diverses formes d’immoralité, de désintégration sociale, etc. L' »immoralité » que les anti-évolutionnistes actuels ont à l’esprit est un rejet des valeurs familiales « traditionnelles ». Je ne connais pas les arguments, mais je crois qu’ils impliquent de prétendre que si la théorie de l’évolution est vraie, alors nous ne sommes que des animaux. Le mouvement du dessein intelligent a pour effet malheureux de promouvoir l’idée que la science et l’enseignement chrétien sont incompatibles. Je laisse aux scientifiques le soin d’entrer dans les détails des raisons pour lesquelles l’identification échoue scientifiquement. L’échec le plus significatif est son incompréhension de l’action divine. Les chrétiens ont traditionnellement compris que Dieu agissait d’au moins deux manières : en accomplissant des actes spéciaux (providence spéciale, signes, miracles) et en maintenant constamment tous les processus naturels. Le mouvement du Dessein intelligent suppose que Dieu ne fonctionne que de la première manière. Par conséquent, pour montrer que Dieu a agi, le mouvement DI pense qu’il faut identifier un événement dans lequel aucun processus naturel n’est impliqué. C’est leur point de vue d’essayer de soutenir que des événements particuliers dans le processus évolutif ne peuvent pas être expliqués scientifiquement. (…) Les théologiens ont certainement intérêt à critiquer les affirmations exagérées de la psychologie évolutionniste, mais tout le monde aussi. Les biologistes sophistiqués reconnaissent que la culture est au moins aussi importante que la biologie pour façonner le comportement humain. L’hypothèse selon laquelle la biologie est le seul facteur qui façonne la vie humaine est un exemple de réductionnisme. Je pense que les sciences forment une hiérarchie depuis la physique en bas, en passant par la chimie, la biologie, la psychologie, jusqu’aux sciences sociales. Chaque science étudie des organisations plus complexes de la matière : atomes, molécules, substances biochimiques, cellules, tissus, organismes, sociétés. Une hypothèse frappante de l’ère moderne a été que toute causalité est ascendante – c’est-à-dire que le comportement des parties (les plus simples) contrôle entièrement le comportement de l’ensemble. C’est vrai dans certains systèmes : une horloge est conçue de manière à ce que son comportement soit strictement régi par le comportement de ses composants. Mais ce n’est pas vrai de la plupart des systèmes complexes ; dans les systèmes complexes, le tout a des effets réciproques sur ses parties. Les humains, au niveau des organismes entiers, sont certainement affectés par leurs parties biologiques, y compris leur ADN hérité, mais l’organisme entier a également des effets sur les parties (par exemple, apprendre quelque chose modifie les connexions neuronales). De plus, les sociétés dans lesquelles vivent les humains ont des effets sur les individus et à leur tour sur leur biologie. Les personnes ayant des intérêts théologiques étaient à l’avant-garde des critiques du réductionnisme, mais maintenant les scientifiques de toutes sortes et les philosophes sont également engagés. Les lois de la nature devaient être presque exactement telles qu’elles sont pour que nous existions, ce qui signifie que pour que nous existions, la nature devait également avoir la capacité d’infliger des dommages à nos corps. Je voudrais aussi que les séminaristes reconnaissent la valeur apologétique d’une foi bien informée. Il est courant de s’attendre à ce que les pasteurs soient sophistiqués en ce qui concerne la littérature et les arts. La culture scientifique est tout aussi essentielle. La capacité de fournir une interprétation théologique de la science est aussi importante pour les pasteurs que pour les théologiens universitaires. (…) les géologues peuvent expliquer pourquoi une planète sans ce recyclage de sa croûte ne pourrait pas supporter la vie telle que nous la connaissons. Dieu ne cause pas (intentionnellement) des tsunamis, mais crée un monde dans lequel la destruction de la vie est un sous-produit indésirable mais nécessaire des conditions qui permettent la vie humaine. (…) Dans un livre que j’ai écrit avec George Ellis, mathématicien appliqué et activiste quaker (Sur la nature morale de l’Univers), nous avons commencé par les preuves d’un ajustement cosmologique, puis avons soutenu que la meilleure explication pour cet ajustement n’est pas un simple théisme mais plutôt un Dieu compris en termes d’auto-sacrifice de Jésus. Ce concept de Dieu est nécessaire pour donner un sens au fait que Jésus est « le chemin, la vérité et la vie » dans le sens où le salut de la race humaine (dans cet éon) dépend de l’acceptation de son mode de vie d’amour tout inclusif, ennemis compris. Seule cette réponse peut arrêter la spirale descendante de la haine, de la violence et de l’oppression. L’accent mis sur le salut dans cette vie n’est pas de nier l’au-delà, mais cela devrait détourner notre attention de la spéculation sur qui « y arrive » ou non à la fin. (…) Vous ne pourriez jamais passer directement du monde naturel à l’éthique de Jésus, mais à la lumière de Jésus, nous pouvons regarder le monde naturel et voir des analogies. L’une de ces analogies serait l’idée – tenue par la plupart des théologiens libéraux – que l’action de Dieu ne viole pas les lois de la nature. En fait, parce que je ne donne pas aux « lois » le statut ontologique que beaucoup font, je ne parlerais pas de violer les lois de la nature mais de violer la nature des créatures. Dieu crée des êtres avec leurs propres pouvoirs et propensions, et ne viole pas leur nature fondamentale en interagissant avec eux. Cette retenue de Dieu est analogue à l’auto-abnégation de Jésus. Parce que c’est ainsi que Dieu entre en relation avec ses créatures, je ne considérerais pas l’histoire de Dieu faisant parler l’âne de Balaam (dans Nombres 22) comme ayant un contenu historique. C’est une violation de la nature d’un âne que de le faire parler. Pour prendre un autre exemple : les opposants au christianisme utilisent parfois la violence de la prédation pour affirmer soit qu’il n’y a pas de Dieu, soit que Dieu a créé un monde inutilement cruel. La science peut nous dire, cependant, que la prédation est nécessaire pour notre vie sur la Terre. Nous pouvons alors nous joindre aux anabaptistes du XVIe siècle pour voir la souffrance des bêtes de somme et des animaux de proie comme une participation au drame de la création et de la rédemption de Dieu. Cela s’appelait « l’évangile de toutes les créatures ». (…) J’ai (…) cherché des textes qui soutiendraient un sermon sur la théologie et la science. Ce que j’ai conclu, c’est que ce que l’Écriture a à dire sur le monde naturel est toujours dit dans le but d’enseigner de justes relations avec Dieu et avec la communauté. La nature elle-même n’intéresse pas beaucoup les auteurs bibliques. Ainsi, les sermons basés sur de tels textes peuvent commencer par quelques réflexions inspirées par la science, mais s’ils sont fidèles au texte, ils finiront probablement par parler du culte de Dieu et de la justice et de la paix avec nos voisins. Par exemple, Esaïe écrit : « Car ainsi parle le Seigneur, qui a créé les cieux (il est Dieu !), qui a formé la terre et l’a faite (il l’a établie ; il n’en a pas fait un chaos, il l’a formée pour qu’elle soit habitée !) : Je suis le Seigneur, et il n’y en a pas d’autre » (45 : 18). L’univers pour qu’il soit un endroit où vivre plutôt qu’un déchet informe. Mais le point principal, comme l’explique juste après Esaïe, est ceci: « Il n’y a pas d’autre Dieu que moi, un Dieu juste et sauveur; il n’y a personne à part moi; tournez-vous vers moi et soyez sauvés, toutes les extrémités de la terre ! Car je suis Dieu, et il n’y en a pas d’autre. Nancey Murphy

Huit cents ressortissants européens combattent actuellement le régime de Bachar el-Assad en Syrie, selon les estimations d’un diplomate de l’Union européenne (UE), confirmées par un dirigeant de l’opposition. Certains ont rejoint le groupe djihadiste Jabhat al-Nosra, classé terroriste par les États-Unis, qui vient de prêter allégeance à al-Qaida. Jamais autant d’habitants du Vieux Continent n’ont afflué en aussi grand nombre sur une période aussi courte – un peu plus d’une année – pour livrer la «guerre sainte» à un régime qui réprime de manière sanglante ses opposants et que l’Europe elle-même combat depuis deux ans. Parmi ces 800 Européens figurent une centaine de Français ou de Franco-Syriens, 50 à 70 Belges, une centaine de Britanniques, de nombreux Allemands, notamment d’origine turque, des Irlandais, des Kosovars, des Danois. Bref pratiquement tous les pays européens sont concernés. (…) Le retour de jeunes, radicalisés au contact de vieux briscards du djihad, est la hantise des services de sécurité européens. Certains auront acquis un savoir-faire qui peut servir à perpétrer des opérations terroristes dans leur pays d’origine. Mais la justice pourra-t-elle criminaliser leurs voyages en Syrie, dont le régime est dénoncé par les capitales européennes? En outre, des binationaux figurent parmi ces candidats au djihad. «Il est difficile de leur dénier le droit d’aller résister à un pouvoir qui massacre sa population», soulignait récemment le juge antiterroriste Marc Trévidic. Le Figaro

These great tragedies and collective punishments that are wiping out villages, towns, cities and even entire countries, are Allah’s punishments of the people of these countries, even if they are Muslims. We know that at these resorts, which unfortunately exist in Islamic and other countries in South Asia, and especially at Christmas, fornication and sexual perversion of all kinds are rampant. The fact that it happened at this particular time is a sign from Allah. It happened at Christmas, when fornicators and corrupt people from all over the world come to commit fornication and sexual perversion. That’s when this tragedy took place, striking them all and destroyed everything. It turned the land into wasteland, where only the cries of the ravens are heard. I say this is a great sign and punishment on which Muslims should reflect. All that’s left for us to do is to ask for forgiveness We must atone for our sins, and for the acts of the stupid people among us and improve our condition. We must fight fornication, homosexuality, usury, fight the corruption on the face of the earth, and the disregard of the lives of protected people. Sheik Fawzan Al-Fawzan (member of the Senior Council of Clerics, Saudi Arabia’s highest religious body and professor at the Al-Imam University)

When we try, however inadequately, to see things from God’s viewpoint rather than our own, things become quite different. There is suddenly nothing unfair about the deaths of any one of us, no matter what the circumstances. God is the sovereign Judge who is totally holy (1 John 1:5). It would therefore be impossible to overstate His utter abhorrence of even the slightest sin. From His perspective, it would be totally lawful and just to wipe out all of us, in whatever fashion. But God is also merciful and loving (2 Peter 3:9), and longsuffering. In the most profound display of mercy and grace imaginable, He stepped into our shoes as a man, God the Son. He came to suffer and die, not in some sort of ooey-gooey martyrdom, but so that His righteous anger against sin could be appeased and the penalty paid for those who place their trust in Jesus Christ and receive His free gift—forgiveness of their sin and admission into God’s family—by faith. (…) A skeptic at one of my talks said publicly that  the Flood would make God “the biggest mass murderer in history.” But murder is defined as the unlawful killing of innocent human life. First, from God’s perspective post-Fall, there is no such thing as an “innocent human”. And second, the concept of murder presupposes a universal law that such things are wrong, which can only be so if there is a Lawgiver, which the skeptic was trying to deny. As Creator, God has decreed that it is unlawful for a human being to take another human’s life, but the Judge of all the earth does not Himself do wrong when He takes a life, which in a very real sense happens whenever any of us die, regardless of what is called the “proximate” cause (whether tsunami, heart attack or even suicide). Carl Wieland

Attention: un tueur de masse peut en cacher un autre !

Au lendemain du passage d’une des plus dévastatrices tornades de l’histoire récente américaine …

Où l’on ne peut s’empêcher de penser aux familles des dizaines de victimes dont nombre d’enfants dans leurs écoles hélas sans abris …

Pendant que chez nous un Heidegerrien s’éclate au nom du contre-printemps arabe en plein Notre-Dame et qu’au Levant nos futurs cavaliers de l’Apocalypse font leurs classes façon brigades internationales dans une réédition jihadiste de la guerre d’Espagne …

Comment ne pas repenser  aux inanités qui avaient été prononcées suite au tsunami de 2005 …

Et ne pas être révolté devant l’aberration d’un certain discours littéraliste de fondamentalistes chrétiens ou musulmans ….

Qui passant complètement à côté de l’apport spécifique du récit biblique par rapport aux textes manifestement mythiques et babyloniens dont il s’inspire …

A savoir la perspective monothéiste et éthique mais aussi par voie de conséquence l’attribution à ladite divinité de l’origine du bien comme du mal: le dieu qui punit est aussi celui qui sauve …

Comme d’une perspective chrétienne mais scientifico-compatible où la destruction de la vie comme dans les tsunamis ou la prédation serait en fait le sous-produit indésirable mais nécessaire des conditions permettant la vie humaine …

En arrive, à l’instar des prétendus amis de Job, à justifier l’injustifiable, faisant de Dieu le plus grand tueur de masse de l’histoire ?

Waves of sadness

Tsunami terror raises age-old questions

Carl Wieland

CMI–Australia

30 December 2004

Compared to seeing a plane plunge into a skyscraper, the first amateur video shots showing a surge of brown water overpowering the blue of a resort pool didn’t seem to rate high on the scale of horror.

But as the images kept pouring in and the estimated death toll kept rising, into the six figures even, it became apparent that the Asian tsunami disaster makes 9/11 seem tame by comparison.

Of course, 9/11 was triggered by the deliberate actions of people, whereas the tsunami disaster is in quite a different category. No human action, nor any failure to act, caused this Indian Ocean catastrophe.

The killer waves were set off by a massive undersea earthquake, apparently the result of slippage of tectonic plates after years of pent-up strain. Some coastlines are estimated to have moved as much as 20 meters (65 ft.).1 An earthquake of magnitude 9, like this one, sounds “almost twice as bad” as a more common one of magnitude 5; but the Richter scale is an logarithmic one. That means a “9” is really 10,000 times as violent as a “5”. [In fact, this refers only to the wave amplitude. The energy involved is actually a million times greater.] The giant quake shook the world with the force of millions of Hiroshima-size atomic bombs. Sensitive instruments were said to have picked up an effect on the earth’s rotation; the globe was described as “ringing like a bell” afterwards.

Philosophers refer to the problem of “natural evil”—people suffering and dying from things that have no apparent link to “human evil”—or even human carelessness. So much seemingly senseless sorrow and loss, regardless of the cause, inevitably raises the same sorts of questions about God, death and suffering as 9/11 did. Namely, regardless of whether people or “natural disaster” are the cause, if God is all-powerful and loving, why does He allow it?

In earlier times, insurance jargon for such an event, especially one for which adjectives like “biblical” or “near-biblical” have been applied by newspapers to its scale of tragedy, would have been “an act of God”. In our more secular, evolutionized times, reports have generally used terms such as “nature’s fury” or “Mother Nature’s wrath”. But does God just sit back and “let things happen”? I.e., is “nature” independent of God? That would have the advantage for the Christian of removing some of the responsibility for natural disasters, but would it be a biblical view of God?

If He is who He says He is, the sovereign of the universe—the One who is continually upholding the entire cosmos with the Word of His power—there are implications for events such as this. I suggest that when I let go of a compressed spring and watch it cavort in seeming randomness as it releases its stored energy, it is, despite appearances, not something that “just happens” without the involvement of God. (I would submit that reflection on the meaning of God’s sovereignty leads to the conclusion that God is either in everything, or He is in nothing.)

Similarly, as the tectonic plates off Sumatra slipped past one another and released their huge amount of pent-up power, this (and the titanic consequences for so many) was not something that just “happened”, independent of God. Just as it is not mere happenstance when the sparrow falls from the sky (Matthew 10:29).

But that does not mean that it was a “supernatural” or miraculous event. The sparrow falling can be described in terms of “natural” laws like gravity, but God is “in it” totally, completely. (As has been said before, “natural law” describes God’s “normative” way of operating within this universe. Miracles refer to his non-normative operation.)

Equally, the combinations of genes as sperm meets egg follow the (from our viewpoint) random laws of chance. Thus, if a couple with a certain mix of genes were to have enough children, one could predict that ¾ would be brown-eyed, the remaining ¼ blue, for example—just as determined by the laws of chance. But it would be a gross caricature of God if we were to imagine Him to be uninvolved in the inherited makeup of an individual. Hopefully, not many readers will think that God is helplessly dependent on the outcome of a genetic lottery when it comes to our own abilities and predispositions, both positive and negative. But if we try to avoid God’s responsibility for the killer tsunami, and pass the event off as “natural” (read “truly random”) then we are doing the same thing—we have reduced God, the all-powerful Creator God who created countless galaxies in the blink of an eye, to a helpless or impotent bystander.

To put God at the helm of events, while thoroughly biblical, raises disturbing questions, of course, in the face of the Indian Ocean nightmare. The immense unfairness of it all, for one thing. Poor villagers, already facing enormous handicaps in their ordinary lives, battered emotionally and physically beyond belief. Young children, brutally torn out of their mother’s arms and suffocated by water. But before raging at the unfairness of it all, and at God, we would do well to “zoom out” and look at the bigger picture.

Each day, some hundreds of thousands of people die. We see this as somehow “natural”, yet humanly speaking, what’s fair about that, either? In fact, what’s “fair” about any death? If God prevented all deaths except the death of one solitary person, that one death would also be “unfair”—perhaps even more so.

So the question becomes much bigger; not just “why 9/11” or “why the tsunami tragedy”—it becomes one of “why is there any death and suffering at all?” And it has to be faced squarely by Christians, since we claim to have the answers to the true meaning of life, the universe and everything.

But how can one even begin to give a Christian answer, one with biblical integrity, without taking Genesis history seriously?2 That history tells of the creation of a once-good world, in which death and suffering are not “natural” at all, but are intruders. They occur because of humanity’s rebellion against its maker (Genesis 3). But if fossils formed over millions of years, which so many Christians just blithely accept as “fact”, then that wipes out the Fall as an answer to evil, especially “natural evil”. Because the fossils show the existence of things like death, bloodshed and suffering. So if these were there millions of years ago, they must have been there before man, and hence before sin. This is the rock against which old-age compromises inevitably founder. This is also the reason why the age of things is not some obscure academic debate that Christians can put in the “too-hard-for-now” basket. Because it strikes to the heart of the hugest questions of all in relation to the nature of God, sin, evil, death; questions at the very core of Christian belief (or reasons given for nonbelief, for that matter).

The tsunami and the Flood

The superquake that set off the recent Asian tsunami disaster is believed to have resulted from the sudden slippage of two tectonic plates in the earth’s crust. The most prominent theory today concerning the mechanism of the Genesis Flood is that of Catastrophic Plate Tectonics (CPT). Its chief proponent is leading creationary scientist Dr. John Baumgardner. Dr. Baumgardner, who recently retired after years of service at Los Alamos National Laboratories, is also a world-renowned expert on plate tectonics (involving the current models of the mechanics and dynamics of the earth’s crust). He rejects the millions of years normally associated with plate tectonics and its corollary, “continental drift”, and points to ample scientific evidence to support the view that the movements of continents, for instance, had to have happened relatively quickly. (See The Creation Answers Book, Chapter 11.) Watching the results of a relatively minor (though horrific in its consequences) slippage of two plates against each other, it’s not hard to imagine some of the forces which would have been unleashed at the time of Noah’s Flood—CPT has the entire ocean floor recycled in a matter of weeks. No wonder the Bible has a special Hebrew word (mabbul, different from the ordinary word for “flood”) which it reserves exclusively for the Flood, the cataclysm in the days of Noah that destroyed the earth and is responsible for vast amounts of sedimentary and fossil-bearing layers. Incidentally, Korean naval architects showed that the Ark could have withstood waves 4–5 times taller than this tsunami (only about 20 feet or 6 metres high) see Safety investigation of Noah’s Ark in a seaway.

When we try, however inadequately, to see things from God’s viewpoint rather than our own, things become quite different. There is suddenly nothing unfair about the deaths of any one of us, no matter what the circumstances. God is the sovereign Judge who is totally holy (1 John 1:5). It would therefore be impossible to overstate His utter abhorrence of even the slightest sin. From His perspective, it would be totally lawful and just to wipe out all of us, in whatever fashion.3

But God is also merciful and loving (2 Peter 3:9), and longsuffering. In the most profound display of mercy and grace imaginable, He stepped into our shoes as a man, God the Son. He came to suffer and die, not in some sort of ooey-gooey martyrdom, but so that His righteous anger against sin could be appeased and the penalty paid for those who place their trust in Jesus Christ and receive His free gift—forgiveness of their sin and admission into God’s family—by faith.

There are daily reminders of His Curse on all creation all around us. When they are punctuated by horrifically sad concentrated bursts such as this recent disaster, we are doubly reminded of the awfulness of sin. Does knowing the answers to the “big picture” make us callous to suffering? Far from it. We are moved even more by compassion, just as the Lord Jesus was when He lived among us. Because of Jesus, Christians—those who take the Bible as the Word of God, and know Jesus Christ as the Creator incarnate—will tend to be at the forefront of digging into their pockets to help alleviate the agony. Let me explain how I can say this with confident hope.

A World Vision representative once told me confidentially that it is conservative, Bible-believing churches and Christians who are far and away the most generous givers to that organisation’s efforts to help people in poor countries.4 That makes sense, of course; God’s Word commands us to do good to all men. But if one did not believe the Bible to be really, truly true, there would be a shortage of strong motivating factors to sacrifice heavily for others. Whereas (if I may be forgiven a modest adjustment of the magnificent words of the great missionary, C.T. Studd): “If (since) Christ is God and died for me [i.e., the Bible is really, truly, totally true], then nothing I can do in obedience to Him can ever be too much”.

Addendum (01/04/05)—further resources on our website

Why is there Death and Suffering?—by Ken Ham and Jonathan Sarfati

Why Would a Loving God Allow Suffering

How can you help?

While Creation Ministries International (formerly Answers in Genesis) is not involved directly in any disaster relief efforts, we recognize that many of our readers might want to help. May we recommend that you participate through your local church or a mission agency with which you are familiar. If you are interested in other Christian ministries, please take a look at http://www.gospelcom.net/content/disaster. To participate with the world wide efforts, you can do a google search on “christian tsunami relief.”

References and notes

Even higher figures have been mooted. Some experts have suggested that much of the movement may have been horizontal, not vertical, however.

Incidentally, despite various challenges by unbelievers, there is no burden of explanation on the Christian as to why particular things happened. E.g., why certain people or groups of people died when others did not. As discussed here, a “natural” disaster, despite being totally God’s activity, will (in the absence of the miraculous or non-normative activity of God) follow a pattern that looks “random”. I.e., it will obey the natural laws that describe God’s normative activity. So there is no need to feel philosophically intimidated by reports of a Christian dying while the Hindu next to him is spared, for example. When the Tower of Siloam collapsed and killed people (Luke 13:4-5), Jesus made it plain that they did not die because they were “more sinful” than those who were spared. For more (admittedly inadequate) thoughts on apparent randomness and God’s actions, see my discussion in the book Walking Through Shadows on “butterfly effects” and the “cockroach that killed Princess Diana”.

A skeptic at one of my talks said publicly that the Flood would make God “the biggest mass murderer in history.” But murder is defined as the unlawful killing of innocent human life. First, from God’s perspective post-Fall, there is no such thing as an “innocent human”. And second, the concept of murder presupposes a universal law that such things are wrong, which can only be so if there is a Lawgiver, which the skeptic was trying to deny. As Creator, God has decreed that it is unlawful for a human being to take another human’s life, but the Judge of all the earth does not Himself do wrong when He takes a life, which in a very real sense happens whenever any of us die, regardless of what is called the “proximate” cause (whether tsunami, heart attack or even suicide).

Liberal Christians (i.e., those who take alarming liberties with biblical truths) talk a lot about social justice and helping poor countries—all noble concepts, of course. But in practice, although keen to see laws passed to take money from others, they are as a group less enthusiastic about dipping into their own pockets.

Tsunami Timeline (most recent first)

1/20/05 – 8:00 am — the death toll continues to rise — 225,000 now believed dead throughout the region. Billions of dollars and other forms of aid are pouring in. The UN is spearheading a number of projects, including a world-wide tsunami warning system.

1/4/05 — 1:54 pm — over $2 billion has been donated by governments around the world. An additional $520 million is coming in from private donations.

12/30/04 — 2:30 pm — official estimates top 116,000 dead.

12/30/04 — Indonesian officials change the estimated deaths from 45,000 to 79,940.

12/27/04 — by late Monday official estimates are set at 26,000 dead.

12/26/04 — 10:58 am — only 500 are assumed dead.

12/26/04 — 10:43 am — the tsunami hits Sri Lanka, South India, Indonesia, Malaysia, Thailand and Bangladesh

12/26/04 — 10:30 am — a 15 foot (5 m) wave hits Sumatra.

12/26/04 — shortly after 7:00 am — a number of aftershocks and subsequent earthquakes are registered by tracking stations around the world.

12/26/04 (Sunday) — 12:00 am GMT, 8:00 am Sri Lanka an undersea earthquake measuring 8.9 on the Richter scale shakes the area 160 km off shore.

The tsunami and the Flood

The superquake that set off the recent Asian tsunami disaster is believed to have resulted from the sudden slippage of two tectonic plates in the earth’s crust. The most prominent theory today concerning the mechanism of the Genesis Flood is that of Catastrophic Plate Tectonics (CPT). Its chief proponent is leading creationary scientist Dr. John Baumgardner. Dr. Baumgardner, who recently retired after years of service at Los Alamos National Laboratories, is also a world-renowned expert on plate tectonics (involving the current models of the mechanics and dynamics of the earth’s crust). He rejects the millions of years normally associated with plate tectonics and its corollary, “continental drift”, and points to ample scientific evidence to support the view that the movements of continents, for instance, had to have happened relatively quickly. (See The Creation Answers Book, Chapter 11.) Watching the results of a relatively minor (though horrific in its consequences) slippage of two plates against each other, it’s not hard to imagine some of the forces which would have been unleashed at the time of Noah’s Flood—CPT has the entire ocean floor recycled in a matter of weeks. No wonder the Bible has a special Hebrew word (mabbul, different from the ordinary word for “flood”) which it reserves exclusively for the Flood, the cataclysm in the days of Noah that destroyed the earth and is responsible for vast amounts of sedimentary and fossil-bearing layers. Incidentally, Korean naval architects showed that the Ark could have withstood waves 4–5 times taller than this tsunami (only about 20 feet or 6 metres high) see Safety investigation of Noah’s Ark in a seaway.

Voir encore:

Conspiracy Theories Surrounding the Tsunami: It was a Punishment from Allah for Celebrating Christmas and Other Sins; It was Caused by the U.S., Israel, India

Special Dispatch No. 842

MEMRI

January 7, 2005

Following practically all international events of importance, conspiracy theories are raised in the Arab and Muslim worlds. This occurred most recently following the Asian tsunami. Some of these conspiracy theories focused, as they often do, on allegations that it was a plot by the U.S. and Israel. Others speculated that the tsunami was a divine punishment for sins, including that of celebrating Christmas. The following are speeches and articles which appeared in the Arab media raising conspiracy theories about the cause of the tsunami; more will be posted on the MEMRI TV Project website (www.memritv.org) in the coming days:

Palestinian Friday Sermon by Sheik Mudeiris: The Tsunami is Allah’s Revenge at Bangkok Corruption

The following are excerpts from a Friday mosque sermon aired on Palestinian Authority TV by Sheik Ibrahim Mudeiris, which was recorded and translated by the MEMRI TV Monitor Project:

 » What happened there, in South-East Asia … we ask God to have mercy upon all the martyrs – for he who dies by drowning is a martyr. We ask God to have mercy upon all the Muslims who died there. Allah willing, they are martyrs. But, don’t you think that the wrath of the earth and the wrath of the sea should make us reflect? Tens of thousands dead, and many predict that the number will be in the hundreds of thousands. We ask God for forgiveness. When oppression and corruption increase, the law of equilibrium applies. I can see in your eyes that you are wondering what the ‘universal law of equilibrium’ is. This law is a divine law. If people are remiss in implementing God’s law and in being zealous and vengeful for His sake, Allah sets his soldiers in action to take revenge.

« The oppression and corruption caused by America and the Jews have increased. Have you heard of these beaches that are called ‘tourists’ paradise?’ You have all probably heard of Bangkok. We read about it, and knew it as the center of corruption on the face of this earth. Over there, there are Zionist and American investments. Over there they bring Muslims and others to prostitution. Over there, there are beaches, which they dubbed ‘tourists’ paradise,’ while only a few meters away, the locals live in hell on earth. They cannot make ends meet, while a few meters away there is a paradise, ‘tourists’ paradise.’

« Do you want the earth to turn a blind eye to the corrupt oppressors? Do you want the sea… Do you want the sea to lower its waves in the face of corruption that it sees with its own eyes?! No, the zero hour has come. »[1]

Advisor to Saudi Arabia’s Justice Minister: The Nations were Destroyed for Lying, Sinning, and being Infidels

Ibrahim Al-Bashar, an advisor to Saudi Arabia’s Justice Minister, argued on the Saudi Arabian/UAE Al-Majd TV channel that the sins of the affected countries caused the tsunami:

« Whoever reads the Koran, given by the Maker of the World, can see how these nations were destroyed. There is one reason: they lied, they sinned, and [they] were infidels. Whoever studies the Koran can see this is the result…

« Some intellectuals, philosophers, and journalists – may Allah show them the straight path – say this is the wrath of nature. Whoever is angry must have a soul and a brain in order to act out his anger. Does the earth have a brain and a body with a soul? They talk about the wrath of nature, or else they claim that what happened was due to a fissure in the depths of the earth, which the earth’s crust could not bear. They connect cosmic matters.

« But who is the one that cracked it, split it, and commanded it to quake?! Why don’t we ask that question? Who is the one that sent the wind? Who sent the floods? But they tell you that it was due to the ebb and tide, and that the barometric depressions are to blame. Who commanded them to do so?

« These countries, in which these things occurred – don’t they refrain from adopting Allah’s law, which is a form of heresy? Man-made laws have been chosen over Allah’s law, which has been deemed unsuitable to judge people?! Whoever does not act according to Allah’s law is a heretic, that’s what Allah said in the Koran. Don’t these countries have witchcraft, sorcery, deceitfulness, and abomination? »[2]

Saudi Professor Sheikh Fawzan Al-Fawzan: Allah Punishes for Homosexuality and Fornication at Christmas

The following are excerpts from an interview on Saudi/UAE’s Al-Majd TV with Sheikh Fawzan Al-Fawzan, a professor at the Al-Imam University, which was recorded and translated by the MEMRI TV Monitor Project:

« These great tragedies and collective punishments that are wiping out villages, towns, cities, and even entire countries, are Allah’s punishments of the people of these countries, even if they are Muslims.

« Some of our forefathers said that if there is usury and fornication in a certain village, Allah permits its destruction. We know that at these resorts, which unfortunately exist in Islamic and other countries in South Asia, and especially at Christmas, fornication and sexual perversion of all kinds are rampant. The fact that it happened at this particular time is a sign from Allah. It happened at Christmas, when fornicators and corrupt people from all over the world come to commit fornication and sexual perversion. That’s when this tragedy took place, striking them all and destroyed everything. It turned the land into wasteland, where only the cries of the ravens are heard. I say this is a great sign and punishment on which Muslims should reflect.

« All that’s left for us to do is to ask for forgiveness. We must atone for our sins, and for the acts of the stupid people among us and improve our condition. We must fight fornication, homosexuality, usury, fight the corruption on the face of the earth, and the disregard of the lives of protected people. »[3]

Saudi Cleric Muhammad Al-Munajjid: Allah Finished Off the Richter Scale in Revenge of Infidel Criminals

The following are excerpts from an interview on Saudi/UAE’s Al-Majd TV with Saudi cleric Muhammad Al-Munajjid, which was recorded and translated by the MEMRI TV Monitor Project:

« The problem is that the [Christian] holidays are accompanied by forbidden things, by immorality, abomination, adultery, alcohol, drunken dancing, and … and revelry. A belly dancer costs 2500 pounds per minute and a singer costs 50,000 pounds per hour, and they hop from one hotel to another from night to dawn. Then he spends the entire night defying Allah.

« Haven’t they learned the lesson from what Allah wreaked upon the coast of Asia, during the celebration of these forbidden? At the height of immorality, Allah took vengeance on these criminals.

« Those celebrating spent what they call ‘New Year’s Eve’ in vacation resorts, pubs, and hotels. Allah struck them with an earthquake. He finished off the Richter scale. All nine levels gone. Tens of thousands dead.

« It was said that they were tourists on New Year’s vacation who went to the crowded coral islands for the holiday period, and then they were struck by this earthquake, caused by the Almighty Lord of the worlds. He showed them His wrath and His strength. He showed them His vengeance. Is there anyone learning the lesson? Is it impossible that we will be struck like them? Why do we go their way? Why do we want to be like them, with their holidays, their forbidden things, and their heresy? »[4]

Egyptian Nationalist Weekly: U.S.-Israel-India Nuclear Testing May have Caused Asian Tsunami; The Goal: Testing how to Liquidate Humanity

The Egyptian nationalist weekly Al-Usbu’ has published an investigation by correspondent Mahmoud Bakri, titled « Humanity in Danger, » claiming that the earthquake and tsunami in Asia may have resulted from joint nuclear testing by the U.S., Israel, and India. The following are excerpts from the article:

« Was [the earthquake] caused by American, Israeli, and Indian nuclear testing on ‘the day of horror?’ Why did the ‘Ring of Fire’ explode?

« … According to researchers’ estimates, there are two possible [explanations] for what happened. The first is a natural, divine move, because the region is in the ‘Ring of Fire,’ a region subject to this destructive type of earthquakes.

 » The second possibility is that it was some kind of human intervention that destabilized the tectonic plates, an intervention that is caused only in nuclear experiments and explosions. What strengthens this direction [of thought] are the tectonic plates [under] Indian soil [ sic ], since in the recent few months, India conducted over seven nuclear tests to strengthen its nuclear program against the Pakistani [nuclear program].

« [Various] reports have proven that the tectonic plates in India and Australia collided with the tectonic plates of Europe and Asia. [It has also been proven] that India recently obtained high[-level] nuclear technology, and a number of Israeli nuclear experts and several American research centers were [involved in preparing this].

« The three most recent tests appeared to be genuine American and Israeli preparations to act together with India to test a way to liquidate humanity. In the[ir] most recent test, they began destroying entire cities over extensive areas. Although the nuclear explosions were carried out in desert lands, tens of thousands of kilometers away from populated areas, they had a direct effect on these areas.

« Since 1992, many research [institutes] monitoring earthquakes across the world, such as the International Center for the [Study] of Earthquakes [sic] in Britain and in Turkey and other countries, [indicated] the importance of no nuclear testing in the ‘Ring of Fire,’ where the most recent earthquake struck, because this region is thought to be one of the most geologically active regions over millions of years. Thus, the international centers have always classified it as one of the most dangerous regions [and] likely to shift at any given moment, even without human interference.

« But the scientific reports stated that there had been nuclear activity in this region – particularly after America’s recent decision to rely largely on the Australian desert – part of which is inside the ‘Ring of Fire’ – for its secret nuclear testing.

« Similarly, many international reports spoke of joint Indian-Israeli nuclear activity. Moreover, only this year Arab and Islamic countries intervened more than three times in the U.S. to stop this joint nuclear activity.

« Nevertheless, although so far it has not been proven that secret Indian-Israeli nuclear testing is what caused the destructive earthquake, there is evidence that the recent nuclear tests, the exchange of nuclear experts between India and Israel, and the American pressure on Pakistan regarding its nuclear cooperation with Asian and Islamic countries [by providing India with advanced nuclear technology in an attempt to stop Pakistani activity] – all these pose a big question mark regarding the causes of the severe earthquake in Asia.

« Scientific studies prove that there is increasing nuclear activity under the waters of the oceans and seas … and that America is the first country in the world responsible for this activity. This raises an enormous question mark… What is puzzling is that all the previous earthquakes did not cause such great destruction [as this one], particularly [in light of the fact that] the earthquake’s center was some 40 kilometers under the seabed of the Indian Ocean.

« One of the American researchers, Merrills Kinsey,[5]pointed out an important fact in the scientific report that he prepared after the last disaster, which is that the center of an earthquake that took place some 40 kilometers under the ocean floor could not have caused such destruction unless nuclear testing had been conducted close to the tectonic plates in these countries, or unless several days previously there had been [nuclear] activity that caused these plates to shift and collide – which constitutes a danger to all humanity, not only to the inhabitants of these countries… »[6]

[1]Palestinian Authority TV, December 31, 2005. To view the clip, visit http://memritv.org/Search.asp?ACT=S9&P1=451.

[2]Al-Majd TV (Saudi Arabia/UAE), January 5, 2005. To view the clip, visit http://memritv.org/Search.asp?ACT=S9&P1=462.

[3]Al-Majd TV (Saudi Arabia/UAE), December 31, 2004. To view the clip, visit http://memritv.org/Search.asp?ACT=S9&P1=459.

[4]Al-Majd TV (Saudi Arabia/UAE), January 1, 2005. To view the clip, visit http://memritv.org/Search.asp?ACT=S9&P1=452.

[5]The name was not identified by MEMRI.

[6]Al-Usbu’ (Egypt), January 1, 2005.

Voir encore:

Powerlessness of God?

A Critical Appraisal of Hans Jonas’s Idea of God after Auschwitz

Hans Hermann Henrix

I. On the truth of authentic and fictional texts

Among the Jewish contributions that echo the abysmal terror of Auschwitz and express the horror of the Shoah, many touching and authentic reports are found. To those who are driven by the question of how, in the face of the reality of Auschwitz, we can think and talk about God at all, texts exploring the existence and the perception of God in view of the events of the Shoah take on a definitive importance for their life and faith. One person’s heart and mind may have been indelibly branded by Elie Wiesel’s story in which the boy Pipel, during his protracted death at the gallows on the Auschwitz roll-call square, asks « Where is God? »1 Another may turn again to a text such as « Jossel Son of Jossel Rackower of Tarnopol Talks to God, » that « beautiful and true text, as true as only fiction can be, » presented as a document reporting on the final hours of resistance in the Warsaw Ghetto.2

A third person, fearing perhaps to be touched too closely by such fictional witnesses to the struggle for God and looking instead to the theoretical/intellectual debate, may turn to Emil Fackenheim’s « commanding voice of Auschwitz »3– a text that, by keeping an equilibrium between theodicy and anthropodicy, wants to transmit to the Jewish people the call issuing from Auschwitz for a new, eleventh commandment: namely, to protect and maintain the Jewish people and the Jewish faith, so as not to give Hitler a posthumous victory.

II. Hans Jonas – a Jewish voice in dark times

Does « The Idea of God After Auschwitz » by Hans Jonas (1903-1993)4 also belong among these texts? The author understands his contribution to be « a Jewish voice in dark times. » Not mincing words, he calls his lecture « a piece of undisguisedly speculative theology. » (p.7) It is theology in the garb of a theodicy, and theodicy not so much as a question but as an answer, an answer that seems to exonerate God from being responsible for the evil in the world, and thus for Auschwitz. Maybe it is this character of his contribution that has attracted considerable appreciation for Hans Jonas’s lecture within German-language Christian theology and philosophy5 – a kind of attention that Christian theology has only very hesitantly given to the other Jewish voices mentioned.6 What then is special about his « idea of God after Auschwitz »?

Anyone who approaches Hans Jonas’s thought by way of his works on the philosophy of nature and technology as well as on ethics7 would not in the first instance expect to find an interest in theology and the history of religion, since his philosophical work seems to breathe a pronounced scepticism in respect of the idea of God, which he considers in the context of modern nihilism. His ethics has a causal horizon that does not seem to have a place for God.8 And yet, the God-question has never let go of him. This became apparent to the German-speaking public when in his expression of thanks on receiving the Dr. Leopold Lucas Award from the Faculty of Protestant Theology at Tübingen University in 1984, he chose to speak on the « The Idea of God After Auschwitz, » a line of thought that he presented again later that year before a large audience at the Munich Assembly of German Catholics. During the final years of his life, he frequently revisited the tension between the nihilistic scepticism in his philosophical works on the one hand and his continued interest in the question of God on the other.9

The theme for his Tübingen speech of thanks « pressed » itself on him « irresistibly » because Jonas’s mother and the mother of the donor of the award had shared the fate of being murdered at Auschwitz. He chose the topic in « fear and trembling, » since it had existential depth: « I believe I owed it to those shadows, not to deny them some sort of answer to their long faded-away cries to a mute God » (7). The screams of the murdered souls still echo in the lament of the survivor, expressed in the phrase « a mute God. » Hans Jonas’s answer to the faded-away cries of the murdered drives a profoundly human and existential wedge into the philosophical/theological rock face. This context of real-life history must be kept in mind whenever his deliberations take on a speculative hue that might seem to be removed from everything human.

« What is it that Auschwitz has added to the measure of the fearsome and horrible misdeeds that human beings could perpetrate on other human beings, and ever have perpetrated? » (10) This is the question that Auschwitz has provoked in Hans Jonas. He answers it in an indirect manner, by explaining that traditional answers do not apply to the question of God any longer. The idea of the Shoah as something that God has visited on the disloyal people of the covenant is of no more help to him in explaining the Shoah than the idea, first formulated in the age of the Maccabees, of the witness of the suffering one, the martyr, who by his sacrifice and the giving of his life strengthens the promise of redemption by the coming Messiah. In accordance with this, even the « sanctifying of the name » (kiddush-hashem) in medieval martyr-piety is not longer of any use. « Auschwitz, devouring even the innocent children, knew nothing of all this…. Not a trace of human nobility was left to those who were destined to undergo the « final solution, » not a trace of it was recognizable in the figures of those ghostly skeletons who survived long enough to see the camp liberated » (12f.). For Jews, who consider this life the arena of God’s creation, revelation, and redemption, God is the guardian of this arena, the Lord of history. Thus Auschwitz, to the believing Jew, calls into question « the entire traditional idea of God. » It adds to the Jewish notion of history « a new dimension that has never existed before, something that the inherited theological categories cannot cope with » (14). This is the preface, the prologue to the credo of Hans Jonas, who does not want to give up the idea of God. He can also express the preliminary sketch of his credo, which despite everything still reckons with the existence of God, in another way:

« The notion of ‘the Lord of history’ will have to be given up » – this is the anticipated outcome of his credo (14). By employing the twin perspectives of theology and philosophy of religion, Jonas asks, as it were, under what conditions a history could be possible in which something like Auschwitz could happen. From his point of view, a God ruling history and interfering in its course of events « with a mighty hand and an outstretched arm » is not one of the conditions of possibility of a history containing the fact of the Shoah. Jonas sees the relationship of God to history in a different light. To think of God in view of Auschwitz means to him that we already have to think differently of God the Creator. This notion of God the Creator Jonas proceeds to delineate in a way « that makes it possible to articulate the experience of Auschwitz in a theological sense. »10 In order to develop the idea of God on a transcendental level, Hans Jonas turns to a « self-conceived myth. » (15)

III. Hans Jonas’s self-conceived myth and its theological significance

In the beginning, for unknowable reasons, the ground of being, or the divine, chose to give itself over to the chance and risk and endless variety of becoming. And wholly so: entering into the adventure of space and time, the deity held back nothing of itself – no uncommitted or unimpaired part remained to direct, correct, and ultimately guarantee the roundabout working out of its destiny in the creation. On this unconditional immanence the modern temper insists. It is its courage or despair, in any case its bitter honesty, to take our being-in-the-world seriously: to view the world as left to itself, its laws as brooking no interference, and the rigour of our belonging to it as not softened by an extramundane providence. Our myth demands the same for God’s being-in-the-world. Not, however, in the sense of a pantheistic immanence…. But rather, in order that the world might be, and be for itself, God renounced his own being, divesting himself of his deity – to receive it back from the Odyssey of time laden with the chance harvest of unforeseeable temporal experience; transfigured, or possibly even disfigured, by it. In such self-forfeiture of divine integrity for the sake of an unprejudiced becoming, no other foreknowledge can be admitted than that of possibilities which cosmic being offers in its own terms. To these conditions God committed his cause, effacing himself for the sake of the world. (15-17)

Jonas traces the fate of God’s effacing himself into the world through the course of time. He conceives of this course of time in an evolutionary manner. In the aeons before life begins to stir, the world does not yet harbour any danger to the God abandoning himself to it. This danger only begins to accrue when biological evolution becomes ever more multifarious and intensive: Eternity gathers strength, « filling little by little with the contents of self-affirmation, and for the first time now the awakening God can say that the creation is good » (18). Along with life, however, there arose death; mortality thus became the price to pay for a higher kind of existence, which out of the momentum of its evolutionary development produces the human being. The arrival of the human being also has its price, that is to say, God will have to pay the price now for his cause « possibly going wrong » (20), as the innocence of life now « has given way to the task of responsibility under the disjunction of good and evil. To the promise and risk of this agency, the divine cause, revealed at last, henceforth finds itself committed: and its issue trembles in the balance. The image of God … passes into the precarious trust of human beings, to be completed, saved, or spoiled by what they will do to themselves and the world. » (23) God’s fate is accomplished within a context of worrying and hopeful observing, accompanying, and tracking human activities, or rather, as Jonas himself puts it: Transcendence « from now on accompanies (human) actions with baited breath, hoping and wooing, rejoicing and sorrowing, with satisfaction and disappointment, and, as I would like to believe, making itself felt to humanity, without however intervening in the dynamics of that scene of mundane activities. » (23f.)

Hans Jonas’s myth has originality, rhetorical power, and speculative strength. His preferred means of expression is imagery. We at once begin to notice the wealth of consequences for the traditionally accepted notion of God arising from this scheme. As he himself admits, Jonas became aware of this only gradually. And he feels himself obliged to « link » his scheme « in a responsible way with the tradition of Jewish religious thought. » (24)

His myth speaks implicitly of a suffering God as well as a developing and a caring God. The biblical « idea of divine majesty » (26) only at first sight contradicts the notion of the suffering God, for the Hebrew Bible is certainly capable of describing quite eloquently the grief, remorse, and disappointment God experiences with regard to humans and in particular with regard to his chosen people. The thought of a becoming God may run counter to the idea emanating from classical Greek philosophy and introduced into the theological teaching of the attributes and its claim of the unchangeability of God; but as far as Jonas is concerned, it in inherent « in the sheer fact » that God « is affected by what happens in the world, and that ‘being affected’ means being altered, being in a changed situation. So that if in fact God has any kind of relationship to the world … then by virtue of this alone, the Eternal has become ‘temporized’ » (28f.). The notion of a caring God then defines more closely this « temporization » of God: « That God takes care of and cares for his creatures belongs among the most familiar tenets of Jewish faith » (31).11

Up to this point Hans Jonas considers his myth compatible with the Jewish theological tradition. He admits to incompatibility with it, though, at the point where he feels compelled to negate God’s omnipotence. « In our speculative venture, the most critical point is reached when we have to say: He is not an omnipotent God! For the sake of our image of God and our whole relationship to the divine, we cannot maintain the time-honored (medieval) doctrine of absolute, unlimited divine power » (33). His negation of divine omnipotence at this early stage, before coming to the problem of Auschwitz, Jonas derives from problems inherent in the concept of omnipotence. Thus he argues on the level of logical thought that omnipotence, as « absolute auto-potency, » in its solitude was in no position to exert power on anything. It was a power without resistance, and hence without power (33f.). Theologically, he formulates it as follows: « We can have divine omnipotence together with divine goodness only at the price of complete divine inscrutability…. More generally speaking, the three attributes … absolute goodness, absolute power, and understandability, stand in such a relationship that any combination of two of them excludes the third. »12

To deny the qualities of goodness and understandability to God would mean to destroy his divinity and to state an idea of God quite unacceptable « according to Jewish norms. » Therefore the notion of omnipotence, already seen to be dubious, must be relinquished.

Doing away with the omnipotence of God could however, Jonas believes, still be expressed theologically « within the continuity of the Jewish heritage, » for this limitation of divine power might be interpreted as « a concession made by God … which he could revoke whenever he felt like it. » (40) Here we have the idea of a self-chosen, retractable limitation of God’s power. This self-limitation of God, however, does not satisfy Jonas, for it would leave incomprehensible what has actually happened in history. Auschwitz would not have been confronted theologically; God would be conceived of without taking Auschwitz into account. For in Jonas’s view a freely chosen self-limitation of God with regard to his own power that could be revoked at any time would allow us « to expect that the good Lord might now and again break his self-imposed rule of exercising extreme restraint in imposing his power, and might intervene with a miraculous rescue. But no such miracle occurred; throughout the years of the Auschwitz slaughter, God remained silent. The miracles that occurred were the work of human beings alone: the acts of bravery of those individual, mostly nameless « righteous among the nations » who did not shrink from even the ultimate sacrifice to rescue others, to relieve their suffering, and even, if there was no alternative, to share in the fate of Israel. … But God remained silent. At this point I say: He did not interfere not because he did not wish to, but because he was not able to. » (41f.)

Jonas now can simultaneously think of Auschwitz and God only at the price of foregoing talk of a God with « a strong hand and an outstretched arm. » In view of Auschwitz, one must posit « the powerlessness of God » with regard to physical events. God, however, not only opts for this powerlessness in the course of history, but wills it into creation itself. Already creation out of nothing was by itself an act of self-restriction, « a self-limitation that allows for the existence and autonomy of a world. Creation itself was the act of an absolute sovereignty that for the sake of the existence of self-determined finiteness agreed no longer to be absolute. » (45)

Jonas finds a clue for his speculative venture of formulating his concept of God and the Creator in this manner in the « highly original and quite unorthodox speculations » of the Jewish Kabbalah surrounding the idea of zimzum. The divine zimzum as a form of « contraction, a retreat, a form of self-imposed moderation » is a precondition for the creation of the world. « In order to create space for the world to exist … the Eternal One had to withdraw into himself, thus creating emptiness, the void in which and from which he could create the world. Without this withdrawal into himself there could be nothing else outside of God. » (46)13

Jonas is able to support his myth of God renouncing his power with reference to the medieval idea of zimzum, while at the same time revising it. In zimzum, as the Kabbalah understands it, God retains his sovereignty vis-à-vis a creation that has become possible. In this context he remains a sovereign counterpart to the world; his contraction and withdrawal is only partial. Jonas, however, postulates a total contraction, a contraction not towards a void, but towards an unconditional immanence (cf. 16): Infinity in terms of its power empties itself « as a whole into finiteness » and in this way hands itself over to the latter. » (46) God retains nothing that remains untouched and immune (cf.16). This, however, raises the question: « Does this leave any room for a relationship to God? » Transcendence seems entirely steeped in and dissolved into immanence. Whether transcendence emerges once more from immanence is, paradoxically enough, up to the decision of human beings. For this is the sense in which Hans Jonas answers the question he himself has raised: « Having given himself wholly to the becoming world, God has no more to give, it is our turn now to give to him. » This is what humans do, whenever they take care that God must not regret having created the world. Hans Jonas is of the opinion that « this could well be the secret of the unknown « thirty-six righteous ones » who, according to Jewish teaching, the world will never be without, in order to safeguard its continued existence. » (47)14 Jonas counts on the possibility that further « righteous ones » have existed even « in our times, » and so in Auschwitz as well; in this context he remembers « the righteous among the nations » whom he has mentioned before, who in the abyss of the Shoah gave their lives for Israel. In the thirty-six righteous ones, a transcendence wholly hidden in immanence manifests itself as « holiness, » a holiness that « is capable of offsetting immeasurable guilt, of settling the debt run up by a whole generation, and of saving the peace of the invisible realm. »(48) Auschwitz, in Jonas’s thought, is the place where the notion of a God who has restricted himself fails; it is also the place where, from the ashes of this failed notion of God, God’s inscrutable transcendence appears in the form of holiness in the figures of the righteous one. Here his self-conceived myth is transformed into existential thought.

IV. An appraisal of Hans Jonas’s understanding of God

The myth Hans Jonas has created is a moving and challenging proposal. He weighs the traditional manner of speaking of God. In the face of the Shoah he wishes to speak of God. And he does this with pointed reference to the modern problematic of theodicy: any talk of God’s kindness and omnipotence is tested in the face of Auschwitz and in relation to the demand for understandability in God. The understandability of God is a guiding principle for Jonas. It is in the face of this criterion that talk of God has to prove itself. This is where it has its forensic element, based on reason.15 Although Jonas does not demand a thoroughgoing intelligibility, he nevertheless insists on the requirement « that we be able to understand God, not entirely of course, but to some extent…. If God, however, is to be understandable (in certain ways and to a certain extent) – and this is something we must adhere to – then his goodness must be compatible with the existence of evil, which it can only be if he is not omnipotent. » (38f.)

Jonas finds his principle of understandability quite centrally anchored in Jewish tradition: « a deus absconditus, a hidden God (not to speak of an absurd God), is a deeply un-Jewish notion. » (38) That this is somewhat controversial, however, within Jewish thought, is evident in any understanding of Jewish faith that orients itself to the testing of Abraham, i.e. God’s demand that he sacrifice his son Isaac. Thus Michael Wyschogrod can state that « Jewish belief … from the very beginning is a belief that God can do what is incomprehensible in human terms, » and with a view to Auschwitz he adds: « In our day and age this includes the belief that despite Auschwitz, God will fulfil his promise to redeem Israel and the world. Am I able to grasp how this is possible? No. »16

This Jewish position refuses to accept the modern variant of theodicy, since it does not consider valid a judging of God-talk before the tribunal of reason. Jonas, however, following his basic principle of understandability, opts for a discourse within the context of the modern problem of theodicy. For what he has to say, he is quite well able to find the appropriate Jewish words,17 and is capable also of transmitting his ideas in the traditional categories of Jewish thought, even though he describes them as « self-invented » (15), that is to say, developed in his own name and at his own risk. He is well aware of this. And by his own acknowledgment, he deviates « rather decisively from the most ancient Jewish teaching » (42).18 Does that mean, then, that he finds himself even more removed from Christian teaching? The Christian reader should not be too quick to jump to conclusions on this point. Rather, such a reader is left with an ambiguous impression of closeness and difference at the same time. One is tempted to associate the impression of closeness with what Hans Urs von Balthasar calls « formal Christology »19, whereas the difference may consist in his theodicy being a « Christology without Christ. »

As to associating Jonas’s myth with the term « formal Christology, » one finds a basis for this in his own writings. More than twenty years before his Tübingen word of thanks, Jonas had outlined his myth for the first time in a lecture on « Immortality and Our Contemporary Existence »20 and had submitted this idea to his teacher and colleague Rudolf Bultmann. In the enjoining correspondence with his colleague21, Jonas depicts the adventure of God of getting involved in the world and its history by using a Christian notion, and in conversing with his Christian partner he does not shy away from speaking of a « total incarnation » or of the « full risk » or « sacrifice of the incarnation. » He even tolerated his myth being labeled a « non-trinitarian myth of incarnation. » Knowing of such characterizations, Jonas twenty years later warned his Tübingen audience against getting the terminology of his own myth mixed up with the Christian connotations implied in it: « It [his myth] does not, like the Christian expression ‘the suffering God,’ speak of a unique act in which the Deity, at a certain moment in time and for the express purpose of the redemption of humanity, send part of itself into a certain situation characterized by suffering. Rather, in his view the almost incarnate relationship of God to the world had been a relationship full of suffering on the part of God « from creation onwards. » (25) Yet the fact that he had to warn of confusing them and had to make a clear distinction between them, points to the closeness of the two notions.

A further indication of the closeness of Jonas’s thought to Christian theology in this point, a closeness that of course implies neither congruence nor agreement, is seen in the fact that also on the Christian side, the classical idea of God has entered a critical stage, and that this crisis of the Christian theistic understanding of God is, above all, a crisis of the idea of divine power.22 Dogmatics, which had been shaped by Hellenistic philosophy, has rediscovered the « human » features in the biblical image of God, not least on the basis of contemporary experience, as with Hans Jonas (cf. 41f.). God’s predicates of compassion and the ability to experience pain are again increasingly emphasized in Christian theology. Such developments, however, lead to new interpretations of God’s omnipotence as the power of God’s love. Even before Hans Jonas spoke up, Jürgen Moltmann, quite significantly, interpreted the role of God’s power of creation in terms of the Jewish kabbalistic notion of zimzum, and postulated that a kind of self-limitation of the omnipotent and ubiquitous God had preceded the act of creation: « God creates … by means of and through withdrawing from creation. » The power of creation had to be considered « a self-humiliation of God towards his own impotence, » « a work of divine humility and equally a divine form of self-communion. When God acts as Creator, he acts upon himself. His actions are founded in his passion. »23 In the context of the theology of Creation, Jonas’s concept also forces Eberhard Jüngel to specify the notion of the original beginning « in terms of divine self-limitation. »24 Thus these Christian theologians and Hans Jonas are equally inspired by the kabbalistic idea of zimzum as a point of reference for interpreting the myth of creation.

Such closeness is not restricted to the idea of God’s power of creation and God the Creator alone. It also arises from considering the Christian understanding of divine power in relation to history. According to the myth established by Jonas, God attends human activities « with baited breath, hoping and wooing » (23), and for « the period of the world proceeding on its way, » i.e., as long as history lasts, he has « foregone all power of intervention in the physical course of mundane events. » God responds « to the impact of such mundane events on his own being … not by a show of ‘mighty hand and outstretched arm,’ … but by the mutely penetrating wooing of his unachieved aim » (42). There is a school of Christian theology that likewise interprets the attitude of the powerful God towards history and the actions of humans in terms analogous to this idea of God’s « wooing. » American process theology, which thinks of God, by virtue of his being a loving God, as sensitive, vulnerable, even dependent, aims to modify the idea of the omnipotence of God towards the notion that « God executes his power only in terms of his wooing humans and desiring to convince them, without being able to guarantee success. Thus God, in his love towards the world he created, runs a daring risk. »25

One need not agree with the controversial theological assumptions and conclusions of process theology to be able to understand from a Christian viewpoint the intervention of God and his power in history under the image of divine wooing. Johannes B. Brantschen, for instance, finds it possible, in connection with the New Testament parable of the Prodigal Son (Luke 15), to speak of God’s omnipotence as the coexistence of power and the powerlessness of love, and to interpret it in the following way: « This is the unprecedented event: God, the sovereign Lord of Heaven and Earth, begs for our love, but the almighty Father is powerless, as long as we humans do not answer the call of his obliging love from our very heart – for love without freedom is nothing but a piece of rigid iron. This powerlessness of love we experience today as the silence of God, or perhaps better, the discretion of God. God is discrete, at times even frighteningly discrete. … However, God in his discrete love has put enough light into his signs to be discovered by those who search for him. God takes us seriously. He is discrete, because he loves us. That is the divine delicacy. … God suffers as long as his love is not appreciated … This waiting is God’s way of experiencing pain. »26

Brantschen formulates his thoughts with special reference to the individual’s experience of illness and suffering, rather than vis-a-vis Auschwitz. That gives a somewhat parenetic and pastoral touch to his words and can lead to the aesthetic realm. Interestingly, Rudolf Bultmann asked Jonas the critical question of whether his myth might not remain « in the realm of aesthetics, » and whether his idea of God in the last resort might not be « an aesthetic concept. »27 In his reply, Hans Jonas insists that God’s committing his fate to human beings demands of the latter not an aesthetic, but an ethical response.28 And yet one has to ask Jonas whether his depiction of God’s response to what is happening in the world as an « intense but mute wooing » does not remain too firmly imbedded in the area of aesthetic judgement, which has the character not of a demand, but a request. « Time is the waiting of God, who begs for our love, » Simone Weil once said. Emmanuel Levinas, when confronted with this statement, at once put in a correction, by adding: « [Time is the waiting of God] who commands our love. »29 Instead of God’s wooing, his command; instead of an aesthetic « enticement, » an ethical summons before the tribunal of never ending responsibility.

Another question arises from the coordination of immanence and transcendence of God in Hans Jonas’s myth. If the divine basis of all existence retains no unaffected and immune « part » of itself, but entirely and unconditionally melts into immanence, then God’s transcendence not only becomes unknowable epistemologically, but also dissolves ontologically. The total immanence of transcendence, when taken with radical seriousness, is in the last resort a lonely kind of immanence, in which an intense but mute wooing of transcendence cannot take place any longer, nor can an uprising, an epiphany of transcendence be expected. Christian theology responds to the intellectual difficulties of Jonas’s myth with the Incarnation, understood on a Trinitarian basis: the Son enters history and the world, while the Father who sends out his Son in the Spirit continues to be God as a counterpart to the world.30 A formal Christology lacking the figure of Christ along the lines of Hans Jonas’s myth will hardly be able to solve the intellectual problem involved in the coordination of transcendence and immanence.31 Not all Jewish descendence or kenosis theology, though, is affected by this objection. The classical Jewish teaching about God’s bending down to humans refers to the God who is « seated on high » being enthroned in the heights » and « looks far down on the earth, and raises the poor from the dust » (cf. Psalm 113:6f.). Post-biblical tradition urges: « Wherever you find the greatness of the Holy One, praised be He, you will also find his humbleness. This is written in the Torah, is repeated in the words of the Prophets, and returns in the Writings for the third time » (bMeg 31a). The link between the descending God and the God of the heights is inseparable, so that transcendence does not dissolve into immanence.

The theoretical/intellectual problem in the myth of Hans Jonas of not being able to find one’s way out of the contradiction between total immanence and a nevertheless maintained transcendence, returns on the level of his more existentialist mode of expression. On the one hand, Jonas states regarding Auschwitz « no miraculous rescue happened; throughout the years of the fury at Auschwitz, God kept silent, » while on the other hand, he continues, « the miracles that occurred were the work of human beings alone: [they were] the acts of those individual, often unknown ‘righteous among the nations’ who did not shun even the ultimate sacrifice. » (41) Jonas now says of these righteous among the nations that « their hidden holiness is capable of making up for immeasurable guilt. » (48) Yet must not the holiness of the righteous in the context of Jonas’s mythological manner of speaking be understood as the salvation of God’s own cause, arising from the innermost essence of divine existence (cf. 23f.), as an echo of his intense but mute wooing, indeed, as the very manner of his being present, of his speaking? Looked at from the vantage point of Jonas’s own assumptions, would it not then be God himself speaking in the holiness of the righteous? And would we not then confront the tension between the absence of miracles and the simultaneous occurring of miracles, the tension between God being silent and yet speaking through the holiness of the righteous?

Finally, we will consider the contribution of Hans Jonas’s proposal to theodicy. His concept of God presents a powerless God, a defenseless God – a figure whom Christian theology has every reason to think about. In an exchange with E. Levinas about this question, Bishop Klaus Hemmerle spoke most impressively about God’s defenselessness, which in a process of self-denial reaches the point where he can do nothing but ask humans for their love. To this Levinas replied: « Such defenselessness in this situation, however, costs many suffering human lives. Can we speak in such a manner? We are not involved in a disputation on God’s capacity to sympathize with those who suffer. I don’t understand this notion of ‘defenselessness’ today, after Auschwitz. After what happened at Auschwitz, it sometimes seems to me to mean that the good Lord is asking for a kind of love that holds no element of promise. That is how I think of it: the meaning of Auschwitz is a form of suffering and of believing quite without any promise in return. That is to say: tout-à-fait gratuit. But then I say to myself: it costs too much – not to the good Lord, but to humankind. That is my critique, my lack of understanding with regard to the idea of defenselessness. This powerless kenosis has cost humanity all too dearly. »32

If Levinas’s objection is a Jewish critique of the Christian understanding of divine self-renunciation in Jesus Christ, it also touches Jonas’s own myth of God relinquishing himself towards immanence. Here as well, God has undergone a powerless kenosis which « costs humanity all too dearly. » The price of the truth of Jonas’s myth appears to be too high. The objection that God’s powerless kenosis costs human beings too much moves toward an understanding which – here going beyond Levinas – contains the promise of justice even to those who perished at Auschwitz. Suing for such justice means to make room for the « lamenting human complaint to God about the horrors occurring in his creation. » This is the whole point of the question of theodicy, as Johann Baptist Metz so insistently keeps asking it.33 And in this respect, Jonas’s scheme seems oppressive, and lacking in any form of promise. His call for God-talk to appear before the bar of understandability and be challenged by this-worldly history leads to forsaking the idea of God’s omnipotence and leaves a total absence of promise to those who have suffered in the past and to the dead of the Shoah.34

Do we really have to forsake talking about the omnipotence of God? Must we indeed renounce the yearning for a powerful God? Do those who at Auschwitz proved to be the righteous ones, the saints of the Shoah, tell us that what they longed for, namely, the omnipotence of God, must – according to another statement of Emmanuel Levinas – in the very yearning for it « remain apart, must appear holy as something worthy of desire – close, yet separate »? God’s omnipotence awakens our yearning for it, calls into being a move towards it, and yet at the very moment when that divine omnipotence is most urgently needed, it seems to yield place to the other person, to the neighbor, in a kind of responsibility that can go as far – and with the saints of the Shoah has indeed done so – as substituting oneself for the other person. This would seem to be the omnipotence of God remaining apart to the point of its very absence. It would seem to be an « intrigue » of the omnipotent God, entrusting my fellow human to me. This « intrigue » of God would be a kind of self-limitation that calls us into unlimited responsibility for our fellow human beings.35

The notion of God’s omnipotence and the yearning contained in it36 must pass the acid test of the ethical demand. This is where it finds its real meaning for each respective present; it will not let us avoid this test. Therein one could see the prospective meaning of any talk of God’s omnipotence; this could be its ethical content. At the same time, such talk contains a dimension of « going beyond » that is of particular relevance to those who cannot be reached by my responsible action in each present moment: to the suffering and the dead of history. Beyond its, so to speak, prospective meaning, the word of God’s omnipotence is a cry for God’s saving power, appealing to him to be effective and powerful for those who suffered and died. One could speak of a commemorating and an appealing meaning of talk of God’s omnipotence. Talking about God without appealing to him, and without any promise for the dead of history and the Shoah, is challenged by the question of theodicy, as it is pointedly formulated by Johann Baptist Metz. Such a challenge is also pertinent to Hans Jonas’s concept.

Conclusion

As insistently as we have sought a note of hope for the dead of Auschwitz in Hans Jonas’s concept of God, and as seriously as the question of the dissolution of God as the counterpart to humans (and thus the continuing possibility of prayer) must be directed to Jonas’s myth and its theological explication, it is equally appropriate to mention that Jonas accompanies his theoretical exposition with a very personal confession. This confession is clearly a move onto a different level of human expression, while still representing Hans Jonas the person. His concept breathes the pathos of candidness; he seeks understandability to be able to go on living. This seeking reflects the integrity and autonomy of Hans Jonas as a human being, one who at the same time can be quite humble. The answer he gives in his myth to the question of Job « is opposed to that put in the Book of Job, which looks to the omnipotence of the Creator God, while mine posits his renunciation of power. » To Jonas, both answers constitute « praise, » their countermovement being held together by what they have in common. Of his « poor word » of praise he would like to hope « that it would not be excluded from what Goethe in his ‘Vermächtnis altpersischen Glaubens’ (Legacy of Ancient Persian Belief) expresses as follows: ‘And all that stammers praise to the Supreme / in circle by circle there gathered does seem’ » (48f.). This is a personal avowal of faith in a God who is on high, who is a counterpart, and thus is praiseworthy. This must be pointed out so that the critique directed at Jonas’s intellectual scheme not be extended to a critique of Jonas as a person.

By creating his myth, Hans Jonas has echoed the faded screams of his mother, who was murdered at Auschwitz. From the standpoint of Auschwitz, he has directed his question to God, in a speculative gesture as it were. The appraisal of his urgent proposal attempted here follows him in this speculative gesture, on the level of thought and argumentation. What Jonas says about his own scheme is even more true of this appraisal: « All this is mere stammering » (48). Stammering it has been in its agreement with Jonas and in its questioning of him. The agreement revealed characteristics that Jonas’s scheme has in common with contemporary Christian theology. The questioning presented possible objections from outside as well as examining the inner coherence of Jonas’s understanding of God. Our appraisal did not see its task as that of submitting a definitive alternative scheme. Nor was it bent on attempting to make sense of the events of Auschwitz. Like Hans Jonas himself, our appraisal also does not wish to forsake the idea of God. Indeed, it does not wish to forsake the idea of a powerful God; it wants to acknowledge the yearning for an omnipotent God. This is a yearning that cannot avoid the acid test of ethical demands, and is challenged not to seek solace for oneself, but to live in hope for others.

Notes

E. Wiesel, Die Nacht zu begraben, Elischa, Eßlingen o. J., 93f.

So E. Levinas, Die Tora mehr zu lieben als Gott (1955), in: E. Levinas, Schwierige Freiheit. Versuch über das Judentum, Frankfurt a.M. 1992, 109-113, who presents the most impressive interpretation of this text. Other interpretations: U. Bohn, Thora in der Grenzsituation, in: P. von der Osten-Sacken (ed.), Treue zur Thora. FS Günther Harder, Berlin 1977, 124-134; P. Lenhardt/P. von der Osten-Sacken, Rabbi Akiva, Berlin 1987, 332ff; H. Luibl, Wenn der Herr sein Gesicht von den Betenden abwendet. Zu Zwi Kolitz: „Jossel Rackower spricht zu Gott », in: Orientierung 52 (1988) 5-8. The German translation of this text itself was published in: Almanach für Literatur und Theologie 2, Wuppertal 1986, 19-28; M. Stöhr (ed.), Erinnern – nicht vergessen, München 1979, 107-118; P. von der Osten-Sacken (ed.), Das Ostjudentum, Berlin 1981, 161-168; Judaica 39 (1983) 211-220. Compare the attempt of a strophic transliteration of R. Brandstaetter, in: K. Wolff (ed.), Hiob 1943. Ein Requiem für das Warschauer Getto, Berlin 1983, 274-276.

The Commanding Voice of Auschwitz (1970), in: E. L. Fackenheim, God’s Presence in History. Jewish Affirmations and Philosophical Reflections, New York 1970, 67-98. Fackenheim has repeated his position in further publications: Encounters between Judaism and Modern Philosophy, New York 1973; The Jewish Return to History, New York 1978; To Mend the World, New York 1982; The Jewish Bible after Auschwitz. A Re-reading, New York 1990; Jewish-Christian Relations after the Holocaust. Toward Post-Holocaust Theological Thought, Chicago 1996; Was ist Judentum? Eine Deutung für die Gegenwart, Berlin 1999. Literature on Fackenheim: B. Dupuy, Un theologien juif de l’Holocauste, Emil Fackenheim, in: Foi et Vie 73. No. 4 (1974) 11-21; E.Z. Charry, Jewish Holocaust Theology. An Assessment, in: JES 18 (1981) 128-139; S. Lubarsky, Ethics and Theodicy. Tensions in Emil Fackenheim’s Thought, in: Encounter 44 (1983) 59-72; M.J. Morgan, The Jewish Thought of Emil Fackenheim. A Reader, Detroit 1987; G. Niekamp, Christologie nach Auschwitz, Freiburg 1994, 131-135.

The text of H. Jonas was published: H. Jonas, Der Gottesbegriff nach Auschwitz. Eine jüdische Stimme (suhrkamp taschenbuch 1516), Frankfurt 1987 (the pages in the ongoing text of this manuscript are of this edition); other publications of the text in: O. Hofius (ed.), Reflexionen finsterer Zeit. Zwei Vorträge von Fritz Stern und Hans Jonas, Tübingen 1984, 61-86; Von Gott reden in Auschwitz?, in: Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ed.), Dem Leben trauen, weil Gott es mit uns lebt. 88. Deutscher Katholikentag vom 4. bis 8. Juli 1984 in München. Dokumentation, Paderborn 1984, 235-246 and: Hans Jonas, Philosophische Untersuchungen und metaphysische Vermutungen, Frankfurt 1992, 190-208. A french translation: Le Concept de Dieu après Auschwitz. Une voix juive. Suivi d’un essai de Catherine Chalier, Paris 1994.

E. Jüngel, Gottes ursprüngliches Anfangen als schöpferische Selbstbegrenzung. Ein Beitrag zum Gespräch mit Hans Jonas über den »Gottesbegriff nach Auschwitz«, in: H. Deuser u.a. (eds.), Gottes Zukunft -Zukunft der Welt (FS Jürgen Moltmann), München 1986, 265-275; W. Oelmüller, Hans Jonas. Mythos – Gnosis – Prinzip Verantwortung, in: StZ 113 (1988) 343-351; Marcus Braybrooke, Time to meet. Towards a deeper relationship between Jews and Christians, London/Philadelphia 1990, 123ff.; H. Kreß, Philosophische Theologie im Horizont des neuzeitlichen Nihilismus. Philosophie und Gottesgedanke bei Wilhelm Weischedel und Hans Jonas, in: ZThK 88 (1991), 101-120; H. Küng, Das Judentum, München/Zürich 1991 714ff; W. Oelmüller (ed.), Worüber man nicht schweigen kann. Neue Diskussionen zur Theodizeefrage, München 1992, passim; W. Groß/H.J. Kuschel, »Ich schaffe Finsternis und Unheil!« Ist Gott verantwortlich für das Übel?, Mainz 1992, 170-175; C. Thoma, Das Messiasprojekt. Theologie jüdisch-christlicher Begegnung, Augsburg 1994, 394ff; G. Schiwy, Abschied vom allmächtigen Gott, München 1995, 10ff, 36f.,76-85, 92-98, u.ö.; G. Greshake, Der dreieine Gott. Eine trinitarische Theologie, Freiburg 1997, 279ff.; K.-H. Menke, in: H. Wagner (ed.), Mit Gott streiten. Neue Zugänge zum Theodizee-Problem, Freiburg 1998, 125ff.; V. Lenzen, Jüdisches Leben und Sterben im Namen Gottes. Studien über die Heiligung des göttlichen Namens (Kiddusch-HaSchem), München/Zürich 2000 (2. Auflage), 140ff. u.a.

Cf. R. McAfee Brown, Elie Wiesel. Zeuge für die Menschheit, Freiburg 1990; W. Groß/ K.-J. Kuschel, ibidem (Footnote 5), 135-153; E. Schuster/R. Boschert-Kimmig (eds.), Trotzdem hoffen. Mit Johann Baptist Metz und Elie Wiesel im Gespräch, Mainz 1993; R. Boschki, Der Schrei. Gott und Mensch im Werk von Elie Wiesel, Mainz 1994; G. Langenhorst, Hiob unser Zeitgenosse. Die literarische Hiob-Rezeption im 20. Jahrhundert als theologische Herausforderung, Mainz 1994, passim.

H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation, Frankfurt 1979, 21984. The main stations of his work are indicated by: Der Begriff der Gnosis, Göttingen 1930; Augustin und das paulinische Freiheitsproblem, Göttingen 1930, 21965; Gnosis und spätantiker Geist. Zwei Teile, Göttingen 1934, 21954 und 1954, 21993; The Phenomenon of Life: Toward a Philosophical Biology, New York 1963; Organismus und Freiheit. Ansätze zu einer philosophischen Biologie, Göttingen 1973; Technik, Medizin und Ethik. Zur Praxis des Prinzips Verantwortung, Frankfurt 1985. Compare the ongoing reception of Jonas’s work: W. Fasching, article „Jonas, Hans », in: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexion, Band XV (1998), 723-733; C. Albert, article „Jonas, Hans », in: B. Lutz (ed.), Die großen Philosophen des 20. Jahrhunderts. Biographisches Lexikon, München 1999 and the informations of the Hans Jonas-Centre Berlin in: http://www.fu-berlin.de/~boehler/Jonas-Zentrum.

So H. Kreß, ibidem (Footnote 5), 109ff and similarly W. Lesch, Ethische Argumentation im jüdischen Kontext. Zum Verständnis von Ethik bei Emmanuel Levinas und Hans Jonas, in: FZPhTh 38 (1991) 443~69, 464. Compare the own statement of Jonas in: H. Koelbl, Jüdische Portraits. Photographien und Interviews, Frankfurt 1989, 120-123, 123.

Cf. the articles in: »Philosophische Untersuchungen« (footnote 4).

E. Jüngel, ibidem (footnote 5), 269.

Compare the statements of the Jewish traditional literature only in: P. Kuhn, Gottes Selbsterniedrigung in der Theologie der Rabbinen, München 1968; A.M. Goldberg, Untersuchungen über die Vorstellung der Schekhinah in der frühen rabbinischen Literatur, München 1972; P. Kuhn, Gottes Trauer und Klage in der rabbinischen Überlieferung, Leiden 1978; H. Ernst, Rabbinische Traditionen über Gottes Nähe und Gottes Leid, in: C. Thoma/M. Wyschogrod (eds.), Das Reden vom einen Gott bei Juden und Christen, Berlin 1984, 157-177, C. Thoma/ S. Lauer, Die Gleichnisse der Rabbinen. Erster und zweiter Teil, Bern 1986 and 1992; E.E. Urbach, The Sages. Their Concepts and Beliefs, Cambridge, Mass. 1987, 37-79; M.E. Lodahl, Shekhinah/Spirit. Divine Presence in Jewish and Christian Religion, New York/ Mahwah 1992; C. Thoma, Messiasprojekt (footnote 5), 78ff, 409ff u.ö.

In the Middle Ages the Jewish discussion of the possibility to mediate the three attributes of God reflected the mediation of the omnipotencce, goodness and providence; compare the study of B.S. Kogan, »Sorgt Gott sich wirklich?« – Saadja Gaon, Juda Halevi und Maimonides über das Problem des Bösen, in: H.H. Henrix (ed.), Unter dem Bogen des Bundes, Aachen 1981, 47-73. See as an example of the early Christian discussion of the issue only: Laktanz, Vom Zorne Gottes (Texte zur Forschung 4), Darmstadt 21971, 45ff.

Jonas follows to: G. Scholem, Die jüdische Mystik in ihren Hauptströmungen, Frankfurt/M. 1967, 285ff; idem, Über einige Begriffe des Judentums, Frankfurt 1970, 53-89 (= Schöpfung aus Nichts und Selbstbeschränkung Gottes). Cf. idem, Art. »Kabbalah«, in: Encyclopaedia Judaica XI (Jerusalem 41978), 489-653, 588-597 and M. Fritz, A Midrash: The Self-Limitation of God, in: JES 22 (1985) 703-714.

Cf. to this motif: G. Scholem, Die 36 verborgenen Gerechten in der jüdischen Tradition, in: idem., Judaica, Frankfurt 1968, 216-225; article »Lamed Vav Zaddikim«, in: Encyclopaedia Judaica X (Jerusalem 41978), 1367f.

C.-F. Geyer requires the „tribunal of reason » in his studies on the history of the discernable concept of theodicy, in: W. Oelmüller (ed.), Worüber man nicht schweigen kann (Footnote 5), 209-242. His position is critized by G. Neuhaus, Theodizee – Abbruch oder Anstoß des Glaubens?, Freiburg 1993, 144ff; cf. also the discussion in: H. Wagner (ed.), Mit Gott streiten. Neue Zugänge zum Theodizee-Problem (QD 169), Freiburg 1998.

M. Wyschogrod, Gott – ein Gott der Erlösung, in: M. Brocke/H. Jochum, ibidem (Footnote 2), 178-194, 185. See also V. Lenzen, ibidem (Footnote 5), 141.

So in reception of F. Rosenzweig and his reflection of the question in what sense his »Star of Redemption« is a Jewish book: Das neue Denken (1925), in: idem, Zweistromland (= Franz Rosenzweig, Der Mensch und sein Werk. Gesammelte Schriften III), Dordrecht 1984, 139-161,155.

A. Goldberg, Ist Gott allmächtig? Was die Rabbinen Hans Jonas antworten könnten, in: Judaica 47 (1991) 51-58 critized the absolute renunciation of the divine power; the rabbinical understanding of the concept of God’s power could accept a partial renunciation and preserved the possibility of the divine judgement. Interpretating Is. 45,7 and its daily recitation in the morning prayer Goldberg argued: »He, who claims that only the good can come from God, denies one of the few dogmas of Judaism» (56). The provocation of the biblical speech of God as the creator of the light and darkness is reflected by: W. Groß/ K.J. Kuschel, ibidem (Footnote 5) and M. Görg, Der un-heile Gott. Die Bibel im Bann der Gewalt, Düsseldorf 1995.

H.U. von Balthasar spoke on Israel as »a formal Christology« in his booklet on Buber: Einsame Zwiesprache. Martin Buber und das Christentum, Köln/ Olten 1958, 83. But he develops unsufficiently the affirmative dimension of such a caracterization; this is critized by: H.H. Henrix, »Israel ist seinem Wesen nach formale Christologie«. Die Bedeutung H.U. von Balthasars für F.-W. Marquardts Christologie, in: BThZ 9 (1993) 135-153.

H. Jonas, Zwischen Nichts und Ewigkeit. Drei Aufsätze zur Lehre vom Menschen. Göttingen 1963, 44-62, 55ff.

Ibidem, 63-72; Jonas’s using of the term of incarnation: 68.69.70.71.

The concept of omnipotence – long generations a firm component of the Christian teaching of the divine attributes – is marginalized in contemporary dogmatics; compare only: Mysterium Salutis. Volumes 1 to 5 and the supplement, Einsiedeln/ Zürich/ Köln 1965-1981; Lexikon der katholischen Dogmatik, Freiburg 1987; P. Eicher (ed.), Neue Summe Theologie. Bände 1 und 2, Düsseldorf 1992. But see also J. Auer, Gott – der Eine und Dreieine (Kleine Katholische Dogmatik II), Regensburg 1978, 422-431 and the discussion of O. John, Die Allmachtsprädikation in einer christlichen Gottesrede nach Auschwitz, in: E. Schillebeeckx (ed.), Mystik und Politik. Theologie im Ringen um Geschichte und Gesellschaft (FS Johann Baptist Metz), Mainz 1988, 202-218 and Th. Pröpper, article »Allmacht Gottes», in: 3LThK Bd. 1 (1993), 412-417.

J. Moltmann, Trinität und Reich Gottes. Zur Gotteslehre, München 1980, 124f.

E. Jüngel, ibidem (Footnote 5), 271. But compare the striking criticism of this reflection by H. Küng, ibidem (Footnote 5), 717ff.

So after H. Vorgrimler, Theologische Gotteslehre, Düsseldorf 1985, 150ff.

J.B. Brantschen, Die Macht und Ohnmacht der Liebe. Randglossen zum dogmatischen Satz: Gott ist veränderlich, in: FZPhTh 27 (1980) 224-246, 238f. Cf. also G. Neuhaus, ibidem (footnote 15), 264ff and H. Fronhofen, Ist der christliche Gott allmächtig?, in: StZ 117 (1992) 519-528, 523.

R. Bultmann, in: H. Jonas, Zwischen Nichts und Ewigkeit, ibidem (footnote 20), 66f

H. Jonas, ibidem, 70f.

So the manuscript of the dialogue on the Judaism and Christianity in the thinking of Franz Rosenzweig which was published in a shortened version: Judentum und Christentum nach Franz Rodsenzweig. Ein Gespräch, in: G. Fuchs/H.H. Henrix (eds.), Zeitgewinn. Messianisches Denken nach Franz Rosenzweig, Frankfurt 1987, 163-183.

Similarly the criticism of E. Jüngel, ibidem (Footnote 5), 272f and W. Oelmüller, Hans Jonas, ibidem (Footnote 5), 346.

Compare the literature according to the footnote 11 and: W. Orbach, The four Faces of God: Toward a Theology of Powerlessness, in: Judaism 32 (1983) 236-247; E. Levinas, Judaïsme et Kénose, in: Archivi di Filisofia LIII (1985) Nr.2-3 (Ebraismo. Ellenismo. Cristianesimo), 13-28 and R. Neudecker, Die vielen Gesichter des einen Gottes, München 1989, 69-105.

In. G. Fuchs/H.H. Henrix, ibidem, (footnote 29), 170.

J.B. Metz, Theologie als Theodizee?, in: W. Oelmüller (ed.), Theodizee – Gott vor Gericht?, München 1990, 103-118; Plädoyer für mehr Theodizee-Empfindlichkeit in der Theologie, in: W. Oelmüller (ed.), Worüber man nicht schweigen kann (footnote 5), 125-137; Die Rede von Gott angesichts der Leidensgeschichte der Welt, in: StZ 117 (1992) 311-320; Karl Rahners Ringen um die theologische Ehre des Menschen, in: StZ (1994) 383-393 (quotation there: 391); Religion und Politik auf dem Boden der Moderne, Frankfurt 1996; Gottesgedächtnis im Zeitalter kultureller Amnesie, in: Th. Faulhaber/B. Stubenrauch (eds.), Wenn Gott verloren geht. Die Zukunft des Glaubens in der säkularisierten Gesellschaft (QD 174), Freiburg 1998, 108-115.

Strangely enough the momentum of the lack of any form of promise to the victims of the history is faded out by G. Schiwy’s plea for the »discharge of the almighty» (Footnote 5).

See the idea of an »intrigue« of God – here in our context applied on the idea of the divine omnipotencce – by E. Levinas: Gott und die Philosophie, in: B. Casper (ed.), Gott nennen. Phänomenologische Zugänge, Freiburg/München 1981, 81-123, 104ff.

This in nearness to thoughts of H. Küng, ibidem (footnote 5), 731ff and O. John, ibidem (footnote 22).

Voir par ailleurs:

Nature’s God: An Interview with Nancey Murphy
The Christian century
December 27, 2005

Nancey Murphy, ordained in the Church of the Brethren, is Professor of Christian Philosophy at Fuller Theological Seminary in Pasadena.

Science and theology have different aims and employ different language, but separating them into two non-interacting spheres ultimately fails. One common way of thinking about the relation of religion and science is to say that these are two different kinds of investigations that talk about different things: science tells us how the world is, religion tells us why it is that way or what it means. Or: science tells us about creation, but not about God. Does this division make sense?

Separating religion and science into two noninteracting spheres has been a common strategy since the 18th century to avoid conflict between religion and science. While religion (or theology) and science do have different aims and employ different sorts of language, this strategy ultimately fails. Consider, for example, the issue of human nature. Throughout much of their history Christians have understood humans dualistically — as a combination of two parts, body and soul. Developments in the cognitive neurosciences are increasingly making it clear that the brain performs all the functions once attributed to the soul, so the division breaks down. If theologians attempt to maintain the division by saying only things that are immune from scientific investigation (saying, for example, that when we speak of the soul we only mean to emphasize the value or meaning of human life), then theology becomes uninteresting and irrelevant. James Gustafson has suggested (in An Examined Faith) that theologians can 1) ignore scientific accounts of the world; 2) attack them on the basis of a more authoritative theological perspective; 3) interpret them from a theological perspective; or 4) revise their theology in light of scientific accounts — or some combination thereof.

Can you describe your own vocation in view of such options?

Attacking science is entirely inappropriate. However, much of what the general population regards as science is not science itself but scientists’ interpretations of science. It is very much the business of theologians to take issue with inappropriate interpretations. An obvious example is the claim that because science does not need to invoke God in its explanations this shows that God does not exist. A more subtle issue is the way science draws upon the limited human linguistic resources of the culture in which it develops. Theologians, because they are aware of a long history of cultural-linguistic developments, are sometimes in a position to point out limitations in scientists’ assumptions, limitations due to their limited conceptual resources. For example, modern physics assumes the self-sufficiency of matter, Christians (and people of other faiths) understand matter to be continuously dependent on the sustaining activity of God. In that perspective, which reflects a different concept of the nature of matter, scientific accounts of what happens are essentially incomplete, though valid within their own context. Both of the above examples are instances of theological reinterpretation of science. Evolutionary biology per se does not need God, but theologians interpret the evolutionary process as a manifestation of divine creativity. Physicists assume the conservation of matter and energy, but theologians interpret this regularity as a manifestation of God’s faithfulness. Theology does sometimes need to be revised in light of science. For example, cosmology, astronomy, geology and evolutionary biology have together called for rejecting the ancient idea of a Golden Age followed by a historic fall that changed the processes of nature. The options you offer fail to note that both science and theology intersect with philosophy. Because I am a philosopher myself, most of my work is centered here. In fact, the examination of conceptual resources for understanding human nature or for understanding matter and so on is precisely the philosopher’s job. Nearly all of the traditional concerns of philosophy have a bearing on theology and science. My work has focused on epistemology (how is theological knowledge like or different from scientific knowledge?), philosophy of language (do science and theology use the same kind of language?) and ethics (can science support ethical conclusions apart from a doctrine of God?).

Could you point to any aspect of modern science that has significantly altered your own way of thinking about God, the Christian story or the Christian life?

A current interest of mine is how a physicalist anthropology (that is, a nondualist account of human being) affects one’s understanding of spiritual practices. It has been fascinating for me to realize how much our relationship with God is a bodily affair: kneeling before God, for example, or being moved to tears. I have also been working on the question of how a physicalist anthropology might affect the whole of systematic theology.

As you’ve pointed out, science has made it extremely hard to posit something like the soul that exists independent of the body, or a mind that exists independent of physical processes in the brain. Some would say the dualistic view was never a biblical view to begin with, though it has long been part of Christian tradition. Do you agree?

I follow New Testament scholar James Dunn in holding that the biblical authors were not interested in cataloguing the metaphysical parts of a human being — body, soul, spirit, mind. Their interest was in relationships. The words that later Christians have translated with Greek philosophical terms and then understood as referring to parts of the self originally were used to designate aspects of human life. For example, spirit refers not to an immaterial something but to our capacity to be in relationship with God, to be moved by God’s Spirit. It is widely agreed that the Hebrew Bible presents a holistic account of human nature, somewhat akin to contemporary physicalism. The New Testament authors certainly knew various theories of human nature, including dualism, but it was not their purpose to teach about this issue.

Soul language is often invoked when people contemplate the status of a human embryo or fetus, or speak about someone with Alzheimer’s disease. It’s a way of saying: there is something here that goes beyond physical reality and deserves respect. Do you think human dignity can be preserved without invoking soul language or something similar? Much of Christian thinking about the preservation of human life takes a strange detour. We know that Jesus taught us to value all people. His ethic is unusual in the specific focus that he puts on two groups: our enemies and those we consider to be « least of these » (Matt. 25:46). So regarding the most vulnerable of people, we know as Christians that we need to protect them — and then we invoke the concept of the soul to explain why. But why not just say « because Jesus commands it »? There may have been a reason in the past to invoke the concept of soul for this purpose. In a culture that was not Christian but did accept dualism, soul language could be used apologetically to argue for protection of the vulnerable. The attempt to use it now for ethical arguments in the public arena simply adds another obstacle, since most secular folk do not believe we have souls (and some don’t even know what the word is supposed to mean).

« Because Jesus commands it » is very much an intra-Christian directive, and in that respect it might be said to constitute an obstacle in public argument. In general, do you think Christian ethics should understand itself in a community-oriented way, and not emphasize an « apologetic » dimension in making its claims?

I follow Stanley Hauerwas very closely here: we have to use the language and warrants specific to our own tradition in order to understand our own moral calling. But this does not mean that those outside the Christian tradition cannot understand what we say and see in our ideals a better way of life. One hundred and fifty years after Darwin, his theory of evolution remains contested in American Christianity and in American public life. How do you assess this fact, and how would you respond to parents or educators who want creationism also taught in their schools? When I first discovered that there are still Christians who reject evolutionary theory (having grown up in the Catholic school system, I did not encounter this as a child), I thought of it as a harmless expression of ignorance. More recently, though, I’ve come to see it as tragic. Vast numbers of young people are taught that evolution and Christianity can’t both be true. They get a good science education in college, recognize the truth of the evolutionary picture, and then believe that they have to reject their faith. Another change in perspective for me was to recognize that antievolutionism is not always a product of ignorance, but can be a response to the ways evolutionary theory is taken to sponsor various forms of immorality, social disintegration and so forth. The « immorality » that current antievolutionists have in mind is a rejection of « traditional » family values. I’m not familiar with the arguments, but I believe that they involve claiming that if evolutionary theory is true, then we are nothing but animals. In addressing parents who want creationism taught in the schools, I would first try to disabuse them of the idea that evolutionary theory is bad science, and then attempt the more subtle task of explaining the differences between a scientific account of origins and a theological account. On this point, the distinction between science and theology we discussed earlier is valid. Science tells us about series of physical events and the laws that explain why one thing happened rather than another. The doctrine of creation explains why the whole process takes place at all. In addition, it tells us what God’s purposes are for it and that it is essentially good.

The details in the two creation stories are clues about the proper ordering of human life, such as our relation to the other animals. The « intelligent design » movement, which points to organisms allegedly so complex they could not have arisen through the process of natural selection, has been part of the recent attack on Darwinism. How do you assess ID?

Does it offer a significant critique of evolutionary theory? Does it have any significant theological implications? The intelligent-design movement has the unfortunate effect of promoting the view that science and Christian teaching are incompatible. I leave it to the scientists to get into the details of why ID fails scientifically. The more significant failure is its misunderstanding of divine action. Christians have traditionally understood God to act in at least two ways: by performing special acts (special providence, signs, miracles) and by constantly upholding all natural processes. The ID movement assumes that Cod works only in the first way. Therefore, to show that God has acted, the ID movement believes one has to identify an event in which no natural process is involved. This is their point in trying to argue that particular events in the evolutionary process cannot be explained scientifically. The recent criticism of Darwin seems directed at some scientists’ inclination to extrapolate from the theory of evolution the conclusion that everything about humans must be shaped by an adaptive, evolutionary logic. Is such a criticism helpful? And is that part of what theology does — critique overblown claims that may emerge from science? Theologians certainly have a stake in criticizing overblown claims for evolutionary psychology, but so does everyone else. Sophisticated biologists recognize that culture is at least as significant as biology in shaping human behavior. The assumption that biology is the sole factor shaping human life is one instance of reductionism. I think of the sciences as forming a hierarchy moving from physics at the bottom, through chemistry, biology, psychology, to the social sciences. Each science studies more complex organizations of matter: atoms, molecules, biochemicals, cells, tissues, organisms, societies. One striking assumption of the modern era has been that all causation is bottom-up — that is, the behavior of the (simpler) parts entirely controls the behavior of the whole. This is true in some systems: a clock is designed so that its behavior is strictly governed by the behavior of its parts. But this is not true of most complex systems; in complex systems the whole has reciprocal effects on its parts. Humans, at the level of whole organisms, are certainly affected by their biological parts, including their inherited DNA, but the whole organism also has effects on the parts (for example, learning something changes neural connections). In addition, the societies that humans live in have effects on individuals and in turn on their biology. People with theological interests were in the forefront of the critiques of reductionism, but now scientists of all sorts and philosophers are also equally engaged.

Recent studies of the cosmos have led to the notion of an « anthropic principle » — the notion that earth seems to have been fine-tuned to produce human life. Tiny changes in the power of gravity, say, or in the weight of neutrons would have rendered life impossible. Is all this theologically significant? Does it add anything to the 18th-century « argument from design, » according to which, as the existence of a watch points to the existence of a watchmaker, the existence of a carefully designed world points to the existence of a designer God?

The apparent fine-tuning certainly raises the question of design, and it may turn out to be a more appropriate place to look for design than in the functionality of organisms and their parts (as in the design arguments of the 18th and 19th centuries).because it does not rely on finding gaps in the order of natural causes. The verdict is still out on whether it provides any evidence for God. An alternative explanation is provided by the various « multiverse » hypotheses. In an effort to explain the Big Bang, some cosmologists argue that our universe formed somewhat like a bubble out of a vast universe of similar bubbles. If this is the case, each universe could have different fundamental constants. And in that case, eventually there would be one or more universes with the right numbers for life. Although I have written about using the fine-tuning argument on behalf of a sort of design argument, I’m actually hoping that there is a multiverse. It seems so much more in keeping with our notions of God’s power and creativity to think that he would create all possible universes.

The existence of a multiverse with many universes would seem to raise to a yet higher dimension what we already sense is the lonely place humans have in the cosmos — and the sense that human life is a kind of random occurrence amid God’s extravagant creative activity. Do you have that response at all? Does that reality have theological implications for understanding God and God’s relation to humans?

There’s a different way to look at it. If we find out that it takes an entire multiverse in order to produce intelligent life, then all the more can we say with the psalmist, « What are humans beings that you are mindful of them, mortals that you care for them? » Of course, it is only from scripture that we know about our special place in God’s purposes; nature could never reveal this. What are your goals in teaching people preparing for ministry, who are not going to be professional theologians engaged with science? What do you most want seminarians to know about the relation of religion and science? Many of my students will be teachers and pastors in conservative Protestant churches, so I think it is important for them to know that they gain nothing and lose much by putting faith and science in opposition. I also want them to appreciate the way scientific knowledge amplifies our understanding of creation, and thereby our wonder and reverence for God. This point has to be qualified, of course, by recognizing that the natural world is a source of pain as welt as beauty. So reflections on nature must always include the problem of suffering. After the tsunami last year I read accounts reflecting on the likely responses to the event by adherents of different faiths. I was startled to see that all of the responses were anthropomorphic — that is, they asked, « Why would God do this to us? » None reflected an appreciation of the fact that plain old natural processes were the cause. A current project for me is the problem of suffering — both animal pain and human suffering at the hands of nature. The issue of cosmological fine-tuning is quite relevant to this problem. The laws of nature had to be almost exactly as they are for us to exist, which means that for us to exist nature also had to have the capacity to inflict damage on our bodies. I would also like seminarians to recognize the apologetic value of a faith that is well informed. It is common to expect pastors to be sophisticated with respect to literature and the arts. Scientific literacy is equally critical. The ability to provide a theological interpretation of science is as important for pastors as it is for academic theologians.

Are you saying that we couldn’t have the physical order we have in this world without also having the level of disorder we have (assuming the tsunami can be properly called « disorder »)? Is this another way of saying what the Enlightenment philosophers once maintained — that we live in « the best of all possible worlds »?

Granting that the tsunami was caused by proximate causes, not directly by God, isn’t God still somewhere behind the proximate causes? Yes, geologists can explain why a planet without this recycling of its crust could not support life as we know it. God does not (intentionally) cause tsunamis, but causes there to be a world in which the destruction of life is an unwanted but necessary by-product of the conditions that allow for human life. One of the problematic scripture texts for many people living in a world of different religions and world-views is John 14:6, in which Jesus says, « No one comes to the Father except through me. » How would you comment on that text? Does it have relevance to your professional work as a theologian who reflects on science? Most of the scholars I know who work on theology and science are either mainline Protestants or Catholics. I belong to the Church of the Brethren, one of the heirs of the Radical Reformation, which puts primary emphasis on doing God’s work in this world. In a book I wrote with George Ellis, an applied mathematician and Quaker activist (On the Moral Nature of the Universe), we began with the evidence for cosmological fine-tuning, and then argued that the best explanation for this fine-tuning is not a bare theism but rather a God understood in terms of the self-sacrifice of Jesus. This concept of God is needed to make sense of the fact that Jesus is « the way, the truth, and the life » in the sense that the salvation of the human race (in this eon) is dependent on taking up his all-inclusive, enemy-loving way of life. Only this response will stop the downward spiral of hatred, violence and oppression. The emphasis on salvation in this life is not to deny the afterlife, but it should turn our focus away from speculation on who does and does not « make it in » at the end.

Are you suggesting that the natural world in some way reflects, in a demonstrable way, Jesus’ self-giving character, which reflects God’s self-giving character? Do you mean this in a roughly analogous way?

It’s hard to know what, say, « enemy loving » looks like in the natural world. You could never get directly from the natural world to Jesus’ ethic, but in light of Jesus we can look at the natural world and see analogies. One analogy is seen in the view — held by most liberal theologians — that God’s action does not violate the laws of nature. Actually, because I don’t give « laws » the ontological status that many do, I would speak not of violating the laws of nature but of violating the nature of creatures. God creates beings with their own powers and propensities, and does not violate their basic natures in interacting with them. That restraint by God is analogous to Jesus’ self-emptying. Because that is how God relates to creatures, I would not take the story of God causing Balaam’s ass to speak (in Numbers 22) to have any historical content. It is a violation of the nature of a donkey to make it speak. To take another example: Opponents of Christianity sometimes use the violence of predation to argue either that there is no God or else that God has created an unnecessarily cruel world. Science can tell us, though, that predation is necessary in order for us to be here. Then we can join with the 16th-century Anabaptists in seeing the suffering of beasts of burden and animals of prey as a participation in the drama of God’s creation and redemption. This was called « the gospel of all creatures. »

If you were asked to preach a sermon and you could choose any biblical text, which would it be?

The first thing I would say is, « I don’t believe I have a calling to preach, so please ask someone else. » I have in fact hunted for texts that will support a theology-and-science sermon. What I have concluded is that what scripture has to say about the natural world is always said for the purpose of teaching right relations with God and with the community. Nature itself is not of much interest to the biblical writers. So sermons based on such texts may start with some reflections inspired by science, but if they are true to the text they are likely to end up speaking of the worship of God and of justice and of peace with our neighbors. For example, Isaiah writes: « For thus says the Lord, who created the heavens (he is God!), who formed the earth and made it (he established it; he did not create it a chaos, he formed it to be inhabited!): I am the Lord, and there is no other » (45:18). The text offers room to reflect scientifically on God’s fashioning (fine-tuning) of the universe so that it would be a place to be lived in rather than a formless waste. But the main point, which Isaiah goes on to declare, is this: « There is no other God besides me, a righteous God and savior; there is no one besides me; turn to me and be saved, all the ends of the earth! For I am God, and there is no other »

Fondation Rockefeller/100e: A quoi sert de gagner tout l’or du monde (From permanent to immediate philanthropy ?)

Et que servirait-il à un homme de gagner tout le monde, s’il perdait son âme? Jésus (Mattthieu 16: 26)

Il en sera comme d’un homme qui, partant pour un voyage, appela ses serviteurs, et leur remit ses biens. Il donna cinq talents à l’un, deux à l’autre, et un au troisième, à chacun selon sa capacité, et il partit. Aussitôt celui qui avait reçu les cinq talents s’en alla, les fit valoir, et il gagna cinq autres talents. De même, celui qui avait reçu les deux talents en gagna deux autres. Celui qui n’en avait reçu qu’un alla faire un creux dans la terre, et cacha l’argent de son maître. Longtemps après, le maître de ces serviteurs revint, et leur fit rendre compte. Celui qui avait reçu les cinq talents s’approcha, en apportant cinq autres talents, et il dit : Seigneur, tu m’as remis cinq talents; voici, j’en ai gagné cinq autres. Son maître lui dit : C’est bien, bon et fidèle serviteur ; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître. Celui qui avait reçu les deux talents s’approcha aussi, et il dit: Seigneur, tu m’as remis deux talents; voici, j’en ai gagné deux autres. Son maître lui dit : C’est bien, bon et fidèle serviteur; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître. Celui qui n’avait reçu qu’un talent s’approcha ensuite, et il dit : Seigneur, je savais que tu es un homme dur, qui moissonnes où tu n’as pas semé, et qui amasses où tu n’as pas vanné ; j’ai eu peur, et je suis allé cacher ton talent dans la terre; voici, prends ce qui est à toi. Son maître lui répondit: Serviteur méchant et paresseux, tu savais que je moissonne où je n’ai pas semé, et que j’amasse où je n’ai pas vanné ; il te fallait donc remettre mon argent aux banquiers, et, à mon retour, j’aurais retiré ce qui est à moi avec un intérêt. Ôtez-lui donc le talent, et donnez-le à celui qui a les dix talents. Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l’abondance, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Et le serviteur inutile, jetez-le dans les ténèbres du dehors, où il y aura des pleurs et des grincements de dents. Jésus (Matthieu 25: 14 – 30)

Il y avait un homme riche, qui était vêtu de pourpre et de fin lin, et qui chaque jour menait joyeuse et brillante vie. Un pauvre, nommé Lazare, était couché à sa porte, couvert d’ulcères, et désireux de se rassasier des miettes qui tombaient de la table du riche; et même les chiens venaient encore lécher ses ulcères. Le pauvre mourut, et il fut porté par les anges dans le sein d’Abraham. Le riche mourut aussi, et il fut enseveli. Dans le séjour des morts, il leva les yeux; et, tandis qu’il était en proie aux tourments, il vit de loin Abraham, et Lazare dans son sein. Il s’écria: Père Abraham, aie pitié de moi, et envoie Lazare, pour qu’il trempe le bout de son doigt dans l’eau et me rafraîchisse la langue; car je souffre cruellement dans cette flamme. Abraham répondit: Mon enfant, souviens-toi que tu as reçu tes biens pendant ta vie, et que Lazare a eu les maux pendant la sienne; maintenant il est ici consolé, et toi, tu souffres. D’ailleurs, il y a entre nous et vous un grand abîme, afin que ceux qui voudraient passer d’ici vers vous, ou de là vers nous, ne puissent le faire. Le riche dit: Je te prie donc, père Abraham, d’envoyer Lazare dans la maison de mon père; car j’ai cinq frères. C’est pour qu’il leur atteste ces choses, afin qu’ils ne viennent pas aussi dans ce lieu de tourments. Abraham répondit: Ils ont Moïse et les prophètes; qu’ils les écoutent. Et il dit: Non, père Abraham, mais si quelqu’un des morts va vers eux, ils se repentiront. Et Abraham lui dit: S’ils n’écoutent pas Moïse et les prophètes, ils ne se laisseront pas persuader quand même quelqu’un des morts ressusciterait. Jésus (Luc 16:15-31)

Quand les riches s’habituent à leur richesse, la simple consommation ostentatoire perd de son attrait et les nouveaux riches se métamorphosent en anciens riches. Ils considèrent ce changement comme le summum du raffinement culturel et font de leur mieux pour le rendre aussi visible que la consommation qu’ils pratiquaient auparavant. C’est à ce moment-là qu’ils inventent la non-consommation ostentatoire, qui paraît, en surface, rompre avec l’attitude qu’elle supplante mais qui n’est, au fond, qu’une surenchère mimétique du même processus. (…) un rejet ostentatoire de l’ostentation. Le message est: « Je suis au-delà d’un certain type de consommation. Je cultive des plaisirs plus ésotériques que la foule. » S’abstenir volontairement de quelque chose, quoi que ce soit, est la démonstration ultime qu’on est supérieur à quelque chose et à ceux qui la convoitent. Plus nous sommes riches en fait, moins nous pouvons nous permettre de nous montrer grossièrement matérialistes car nous entrons dans une hiérarchie de jeux compétitifs qui deviennent toujours plus subtils à mesure que l’escalade progresse. A la fin, ce processus peut aboutir à un rejet total de la compétition, ce qui peut être, même si ce n’est pas toujours le cas, la plus intense des compétitions. (…) Ainsi, il existe des rivalités de renoncement plutôt que d’acquisition, de privation plutôt que de jouissance. (…) Dans toute société, la compétition peut assumer des formes paradoxales parce qu’elle peut contaminer les activités qui lui sont en principe les plus étrangères, en particulier le don. Dans le potlatch, comme dans notre société, la course au toujours moins peut se substituer à la course au toujours plus, et signifier en définitive la même chose. René Girard

Depuis la récession, les Américains riches sont à la recherche de nouveaux symboles de prestige, Les yachts, jets privés et villas au bord de la mer sont tellement 2007. Etre assez riche et généreux pour avoir son nom dans la liste « Giving Pledge » pourrait rapidement devenir l’ultime badge de prestige. Robert Franck (Wealth Report)

Richesse oblige is part of American culture. The peer pressure to give is great (for donors large and small), which is what makes US givers three times as generous as Britons. The Giving Pledge has upped that peer pressure and set an expectation that only serious generosity gets you into the new A-list of philanthropy. (…) If these billionaire philanthrocapitalists can follow Gates’s example their giving could be world-changing. The Guardian

In May 14th 2013 it will be 100 years since the birth of the Rockefeller Foundation, with its noble ambition to “promote the well-being of mankind throughout the world”. It soon became the most famous face of a golden age of philanthropy, putting to work the vast wealth of J.D. Rockefeller, its founder, in creating or helping to create many of the great institutions of 20th-century America, from the Red Cross to the University of Chicago, and helping save many millions of lives through its support of research in global public health (such as finding a vaccine for yellow fever) and agriculture (working with Norman Borlaug to bring about the “green revolution” in food productivity in Asia). The centenary comes as Bill Gates and Warren Buffett are ushering in what may be another golden age, both through their huge personal donations and their urging other billionaires to sign a Giving Pledge, promising half of their wealth to good causes. So what might the next century of philanthropy bring? The Rockefeller Foundation should still be around to celebrate in 2113, but the Bill & Melinda Gates Foundation may not be. J.D. Rockefeller established a permanent foundation; all the money given to the Gates Foundation must be spent within 50 years of the death of the last surviving founder (ie, Mr or Mrs Gates). The Gateses and Mr Buffett are part of a growing number of philanthropists who believe that their money will be better used if it is deployed while they are alive or still at least a living memory. The next ten years or so will be particularly important in shaping the future of philanthropy. Just as Rockefeller pursued what he called “scientific philanthropy”, gathering together experts to find answers to big problems, today the Gateses and others expect their giving to overcome some of the world’s most formidable challenges. If this is seen to work, many more successful businesspeople will give do-gooding a try, thinking they can make a difference, too. But if the results are indifferent in the next decade, there will be a strong temptation to dismiss philanthropy as a fad. Completing the eradication of polio in the three countries where it remains and continuing the recent dramatic decline in deaths from malaria will be closely watched litmus tests. Some quick wins for the new philanthropists would also take some of the heat out of the growing anti-rich sentiment around the world. It might even form the basis of a new social contract, in which large differences in personal wealth are tolerated if the rich make a serious effort to give generously and effectively. In Rockefeller’s day, with government still quite small, it was possible to think that a philanthropist could solve big problems on his own. Today, it is clear that solutions will be possible only if do-gooders can work effectively not just with the non-profit sector but also with business and government. Some see philanthropy as providing risk capital for social innovation, able to take the sort of controversial or long-term bets that other providers of finance avoid. The Economist

Il y a cent ans de cela, la Fondation Rockefeller ouvrait ses portes avec pour mission de promouvoir le bien-être de l’humanité partout dans le monde. Aujourd’hui, ce bien-être est de plus en plus lié à notre capacité de préparation et de résistance aux chocs et aux épreuves de notre monde moderne afin d’en ressortir plus fort. Il s’agit d’un objectif crucial pour les villes puisque les gens habitent de plus en plus dans les aires urbaines. Alors que la Fondation entame son deuxième centenaire, nous estimons que les questions de résilience urbaine sont dorénavant d’actualité. Notre objectif pour le défi du centenaire « 100 villes résilientes » est qu’il devienne un tremplin pour des actions de plus grande envergure qui rendront le monde plus résilient. Dr. Judith Rodin (Présidente de la Fondation Rockefeller)

Engagés aux coté des milliardaires américains Bill Gates et Warren Buffett, les plus grandes fortunes américaines se sont récemment engagées à donner la moitié de leurs fortunes à des fins philanthropiques auprès d’organisations caritatives mondiales. Thomas Blard commente cette campagne appelée « The Giving Pledge », un projet lié à la culture américaine de l’entreprenariat. Culturellement, la tradition américaine souligne que s’il faut laisser à ses héritiers suffisamment d’argent pour qu’ils puissent faire ce qu’ils veulent, il ne faut pas trop leur en laisser non plus, au risque qu’ils ne fassent rien. Une position très éloignée de la culture européenne et notamment de la culture française liée à l’héritage et à la transmission des biens. Ainsi, les plus grandes fortunes françaises ont été approchées, parmi lesquelles Arnaud Lagardère et Liliane Bettencourt mais jusqu’à présent ils ont refusé de prendre part au projet philanthropique américain. Terra femina

En ce 100e anniversaire de la création de la Fondation Rockefeller …

Qui voyait, avec le magnat du pétrole et peut-être la plus grande fortune de tous les temps John D. Rockefeller (l’équivalent de 200 milliards de dollars actuels avec sa fameuse Standard Oil – Esso), la naissance de l’universalisme philanthropique américain …

Et aujourd’hui, avec le Giving Pledge de  Buffett et Gates mais toujours sans nos Lagardère et Bettencourt (d’où peut-être le silence gêné de nos médias), un redéploiement de la philanthropie mondiale vers le don immédiat …

Retour, avec The Economist, sur l’avenir de la philanthropie …

Good business?

The future of philanthropy

The Economist

Nov 21st 2012

In May 14th 2013 it will be 100 years since the birth of the Rockefeller Foundation, with its noble ambition to “promote the well-being of mankind throughout the world”. It soon became the most famous face of a golden age of philanthropy, putting to work the vast wealth of J.D. Rockefeller, its founder, in creating or helping to create many of the great institutions of 20th-century America, from the Red Cross to the University of Chicago, and helping save many millions of lives through its support of research in global public health (such as finding a vaccine for yellow fever) and agriculture (working with Norman Borlaug to bring about the “green revolution” in food productivity in Asia).

The centenary comes as Bill Gates and Warren Buffett are ushering in what may be another golden age, both through their huge personal donations and their urging other billionaires to sign a Giving Pledge, promising half of their wealth to good causes. So what might the next century of philanthropy bring?

The Rockefeller Foundation should still be around to celebrate in 2113, but the Bill & Melinda Gates Foundation may not be. J.D. Rockefeller established a permanent foundation; all the money given to the Gates Foundation must be spent within 50 years of the death of the last surviving founder (ie, Mr or Mrs Gates). The Gateses and Mr Buffett are part of a growing number of philanthropists who believe that their money will be better used if it is deployed while they are alive or still at least a living memory.

The next ten years or so will be particularly important in shaping the future of philanthropy. Just as Rockefeller pursued what he called “scientific philanthropy”, gathering together experts to find answers to big problems, today the Gateses and others expect their giving to overcome some of the world’s most formidable challenges. If this is seen to work, many more successful businesspeople will give do-gooding a try, thinking they can make a difference, too. But if the results are indifferent in the next decade, there will be a strong temptation to dismiss philanthropy as a fad. Completing the eradication of polio in the three countries where it remains and continuing the recent dramatic decline in deaths from malaria will be closely watched litmus tests.

A contract for the one percent

Some quick wins for the new philanthropists would also take some of the heat out of the growing anti-rich sentiment around the world. It might even form the basis of a new social contract, in which large differences in personal wealth are tolerated if the rich make a serious effort to give generously and effectively.

In Rockefeller’s day, with government still quite small, it was possible to think that a philanthropist could solve big problems on his own. Today, it is clear that solutions will be possible only if do-gooders can work effectively not just with the non-profit sector but also with business and government. Some see philanthropy as providing risk capital for social innovation, able to take the sort of controversial or long-term bets that other providers of finance avoid.

The next ten years or so will be particularly important

Governments and philanthropists nowadays talk a lot about “partnering” each other. But will the practice of collaboration live up to the rhetoric? A big test will be whether givers concerned about climate change can use their money to shift the focus of politicians towards this long-term threat.

The idea that philanthropists should work with powerful companies will also come in for close scrutiny. It will become clear if companies such as Nike, Pepsico and Unilever are using such partnerships as fig leaves or as the means of driving fundamental changes to their business and the world. Some of the increased interest in social causes by companies stems from their belief that talented members of the generation now entering the workforce want to work for a firm that is about more than money. Will that belief be proved right?

Likewise, high hopes have been expressed about “impact investing”: investing to achieve simultaneously both a financial and a social or environmental gain. The signatories of the Giving Pledge will together take a close look at this form of investment in 2013.

The investment product that may produce a breakthrough is the social-impact bond, which encourages for-profit investment in schemes that promise to save the government money in the long run but tend to involve too much risk for cautious politicians to embrace. The investors in social-impact bonds get paid from the savings that result from the scheme. The first such bond was designed in Britain to support a programme that reduced reoffending by released prisoners, and was largely bought by philanthropists. The idea is now getting the attention of governments around the world, but because of the risks it may need philanthropic impact-investors (willing to lose their money) to step up and buy these bonds if they are to take off as a new asset class.

Giving will also grow increasingly global, as more countries become wealthy and produce more super-rich people. These countries may not copy exactly the sort of philanthropy practised in America, but will instead find ways that fit their own culture. As Messrs Buffett and Gates have discovered on their foreign evangelisation trips, tycoons in the emerging economies are not always as enthusiastic as their American peers about the Giving Pledge. Worried about their spoilt children, they are more likely to be turned on to philanthropy by the example of the Rockefeller family in using its giving to spread its dynastic values across the generations.

The global growth of social media will also transform philanthropy, just as it is changing almost everything else. For example, websites that give donors a direct interaction with an individual or community that needs their money will enhance and encourage giving by people with even relatively small sums to put to work. Even more important, the intended beneficiaries will get the ability like never before to give their feedback to donors, and even to shape how giving works.

In the long term, however, philanthropy’s future will depend above all on the world’s progress in tackling the problems of humanity. At the end of the 20th century a renewed awareness of global poverty and the new threat of climate change led to a shift to those more pressing causes and away from the arts. (“I don’t give to opera houses,” as Mr Gates put it.) If the 21st century ends with climate change seen off, or successfully adapted to, and poverty largely consigned to the history books, thanks in part to the catalytic role of philanthropy, this recent trend itself may be reversed. By 2113, perhaps philanthropy will no longer be focused on basic needs—job done—but on the arts and the other higher things. That would indeed be something to celebrate.

Matthew Bishop: New York bureau chief, The Economist, and co-author of “Philanthrocapitalism: How Giving Can Save the World” (A & C Black)

Voir aussi:

The Giving Pledge Goes Global — Warren Buffett Details America’s Latest ‘Export’

Randall Lane

Forbes

2/19/2013

Ever since Warren Buffett and Bill and Melinda Gates formed the Giving Pledge in 2010, enlisting American billionaires to commit at least half of their wealth to charity, one question has hovered: why did the founders focus solely on domestic fortunes? The reason, Buffett now tells Forbes: “I felt we had our hands full in the U.S.”

That changes later today when the Gates Foundation will announce that the Giving Pledge has expanded its reach globally, starting with 12 non-U.S. signatories from 8 different countries, from the U.K.’s Richard Branson to Malaysia’s Vincent Tan. These new “Pledgers” will swell the group’s total to 105. Buffett credits Bill Gates for the international expansion, likening his frequent globetrotting to a “trade mission”  which has now accelerated the global philanthropic half-life “by a generation.”

It wasn’t originally an easy sell. Shortly after launching the Giving Pledge, Gates and Buffett held group dinners with moguls in countries like China, India and Saudi Arabia, and faced cultural hurdles that ranged from civic modesty to perpetuating family dynasties. Often something was lost in translation. Industrialist Victor Pinchuk, Ukraine’s second-richest person and one of the dozen new Pledgers as of today, tells Forbes that he originally misunderstood the concept’s idea. Specifically, he believed that it contractually required him to give to specific charities or foundations, versus morally binding him to donate at least half his wealth during his lifetime, or at his death, to causes he saw fit.

Pinchuk says that Eli Broad, an early Pledger, corrected his thinking in September at the Clinton Global Initiative, and then Gates sealed the deal at World Economic Forum at Davos last month, via “a very soft” touch, where he conveyed this essence of the pledge and answered any questions the Ukrainian had.

“The decision was already inside me,” says Pinchuk, who Forbes currently estimates is worth $4.2 billion. “Philanthropy is a very important part of my life. In the 21^st century, to be seen as a contemporary businessman, solving global problems is as important as making profits.”

Besides Branson (along with his wife, Joan), Pinchuk and Tan, the new Pledgers are: Andrew and Nicola Forrest (Australia), Patrice and Precious Motsepe (South Africa), Hasso Plattner (Germany), Vladimir Potanin (Russia), Azim Premji (India) and John Caudwell, Chris and Jamie Cooper-Hohn, Mo Ibrahim, David Sainsbury (all from the U.K).

Each of these people, according to Buffett, isn’t just committing to what in aggregate totals more than $10 billion of charitable good. The Giving Pledge is less about the financial promise than a public statement meant to inspire others, and a network that compares notes, especially at the group’s annual meeting in May, in order to increase the efficacy of their charitable endeavors.

Buffett says that this group of new Pledgers was specifically responsible for advocating the movement in their respective countries, serving both as role models and recruiters, with the goal of creating local ripple effects. One new Pledger, South Africa’s Mostepe, made the trek to Omaha for a one-on-one with Buffett, telling the Oracle that the Pledge had become increasingly top of mind among the ultra-wealthy of his country. “If we can get to South Africa,” says Buffett, “we can get to a lot of places.”

To that end, Pinchuk says that Gates has already asked him who else from Eastern Europe might also be a candidate. “Frankly speaking, I have some names in mind who potentially will be interested to formally join this,” says Pinchuk. “[Gates and Buffett] will be surprised how many conversations I’ve had from big businessmen in this part of the world.”

The ultimate goal, Buffett adds, is to get the Giving Pledge into every part of the world. “We always hoped that the U.S. would be an example,” says Buffett. “We’ve exported a lot of good ideas from this country.” Representative democracy. Free-market capitalism. If the Gateses and Buffett sign up most of the 1,226 global billionaires that Forbes has identified, perhaps entrepreneurial philanthropy will carry the same all-American connotation.

Voir également:

The Rockefeller Foundation Reflects On Successes, Controversy 100 Years On

David Crary

Huffington Post

05/12/13

NEW YORK — For the richest American family of their era, the goal was fittingly ambitious: « To promote the well-being of mankind throughout the world. »

With that mission, underwritten by the vast wealth of John D. Rockefeller Sr., the Rockefeller Foundation was chartered 100 years ago in Albany, N.Y. For several decades, it was the dominant foundation in the United States, breaking precedent with its global outlook and helping pioneer a diligent, scientific approach to charity that became a model for the field.

It earned the abiding gratitude of many beneficiaries, inspired imitators and – due to its power and influence – became a periodic target of criticism from both right and left.

« They were in a very small group of foundations that practiced idea-based philanthropy as opposed to just charity. They are willing to invest in ideas, » said Bradford Smith, who as president of the New York-based Foundation Center oversees research on philanthropy worldwide.

The next generation of philanthropists would be wise to study the history of the Rockefeller Foundation and its handful of peers, Smith said.

« The new money goes about this as if there wasn’t any history, » he said. « I think there is a lot to learn – what worked, what didn’t work. »

Now dwarfed by the largesse of Bill Gates and other contemporary philanthropists, the Rockefeller Foundation remains ambitious and well-funded, and is increasingly eager to work in partnerships.

It is celebrating its centennial by touting an array of forward-looking projects, ranging from global disease surveillance to strengthening vulnerable cities’ resilience to future calamities. It is also looking back, at a 100-year history replete with triumphs and controversy.

The Rockefeller Foundation played pivotal roles in introducing Western medicine to China, developing a vaccine for yellow fever, combating malaria, establishing prestigious schools of public health, and spreading the lifesaving agricultural advances of the Green Revolution. Recipients of its grants included Albert Einstein, writer Ralph Ellison and choreographer Bill T. Jones.

Still, detractors challenged the foundation’s work. From the left, activists accused it of being a front for U.S. corporate and national security interests. From the right, critics over the years faulted its support for population-control programs and for research by Alfred Kinsey and others into human sexuality.

During the 1930s, the foundation provided some financial support to the Kaiser Wilhelm Institute for Anthropology, Human Heredity, and Eugenics in Germany, which, among other projects, conducted research related to Nazi-backed eugenics and racial studies.

The foundation says that its grants to the institute were focused on straightforward genetic research, and that it cut off support for any projects that veered into social eugenics.

Also during the 1930s, and continuing after the start of World War II, the foundation funded a project to relocate scholars and artists, many of them Jewish, who were losing their positions in Germany under the Nazis.

Even before the foundation was first proposed, there were sharply mixed views about John D. Rockefeller Sr. and the fortune he amassed as the founder of Standard Oil.

Rockefeller was « perhaps the most reviled as well as the most generous man in America » in the early 1900s, according to a just-published history of the Rockefeller Foundation which it commissioned to mark its centennial. The book depicts Rockefeller as America’s first billionaire, with a fortune that today would be worth $231 billion.

On the advice of his inner circle, Rockefeller sought a congressional charter for a foundation that would coordinate his already substantial charitable giving.

Some government officials were suspicious of the endeavor and some newspaper editorialists suggested the project was a cynical effort to improve the family’s checkered image. The measure proposing a charter died in the U.S. Senate, prompting the Rockefellers to turn swiftly to New York state, where lawmakers unanimously approved a charter that was signed into law on May 14, 1913.

It was one of three major, still-operating foundations founded in that era, following the Russell Sage Foundation in 1907 and the Carnegie Corporation in 1911.

Judith Rodin, who has been the Rockefeller Foundation’s president since 2005, noted in an interview that the Rockefeller family started channeling huge sums into philanthropy at a time when the tax code didn’t reward such practices.

« Clearly they were improving their own images, » Rodin said. « But they had strong views that people with that much money should give it back to society. »

She also credited the family with establishing a broad, flexible mandate for the foundation so that its leaders, over the decades, could tackle a wide array of challenges, both in the United States and worldwide.

« We have the luxury and responsibility of picking the big, thorny problems, without worrying about offending governments or our donor base, » Rodin said.

In a summary on its website, the foundation touts the accomplishments of past leaders and staff in taking on those problems. « Through their efforts, » it says, « plagues such as hookworm and malaria have been brought under control; food production for the hungry in many parts of the world has been increased; and minds, hearts, and spirits have been lifted by the work of foundation-assisted filmmakers, artists, writers, dancers, and composers. »

Much the creative work has taken place at the foundation’s Bellagio Center in northern Italy. Maya Angelou and Susan Sontag did some of their writing there, and novelist Michael Ondaatje worked on « The English Patient » while in residence at the center.

Among the foundation’s proudest achievements was the Green Revolution – the nickname for a series of initiatives between the 1940s and 1970s that dramatically boosted agriculture production around the world. The concepts – such as improvements in irrigation, wiser use of fertilizer and pesticides, development of high-yield grains – were pioneered by agronomist and Nobel Peace Prize winner Norman Borlaug, and then spread to other nations via Rockefeller Foundation programs.

After several decades of dominance, the Rockefeller Foundation was overtaken by the Ford Foundation as the nation’s largest.

Now, according to the latest rankings compiled by the Foundation Center, the Rockefeller Foundation is the 16th largest, with total assets of $3.5 billion, compared to $34.6 billion for the Bill & Melinda Gates Foundation. In terms of total giving, the Rockefeller Foundation ranked 39th with gifts of $132.6 million in 2011, compared to more than $3.2 billion given by the Gates Foundation.

Those financial realities have prompted the Rockefeller Foundation to do most of its current work in partnerships, rather than operating solo. Partners have included the Gates Foundation, which Rodin sees as a positive influence on the entire foundation sector.

« It’s forced us to be even more strategic than if we didn’t have it, » she said. « It’s been beneficial for other foundations – it may have catalyzed more collaboration. »

Dwight Burlingame, a professor at Indiana University’s Center on Philanthropy, said such partnerships have become crucial to effective grant-making.

« Foundations need to be more nimble, » he said. « The number of players has dramatically increased – foundations have pushed recipients of their grants into getting more partners, so it’s not a single source. »

The number of foundations in the U.S. and worldwide has surged in recent years, and a new generation of billionaires in Asia and other regions is showing increased interest in philanthropy.

Rodin says the Rockefeller Foundation, in addition to its other projects, is holding conferences for aspiring philanthropists from developing countries to provide advice on effective giving. It’s been a leading proponent of « impact investing » – investments that can spur social and environmental progress as well as earn profits.

« We’ve tried not to be out there hectoring others to become philanthropists, but to be there as a resource for those who do want to give, » she said. « We’d like to help them not make the same mistakes over and over. »

Rodin, who came to the Rockefeller Foundation after serving as the University of Pennsylvania’s first female president, has served as co-chairwoman of the NYS 2100 Commission, an expert panel formed by New York Gov. Andrew Cuomo in the wake of Superstorm Sandy.

The commission’s task – to recommend ways that New York could more effectively respond to and recover from future storms – dovetails with some of the Rockefeller Foundation’s major initiatives of recent years. It has worked in New Orleans and several Asian cities to build resilience in response to super storms and man-made disasters.

Those efforts reflect the overlapping, interconnected nature of many modern-day challenges – climate change, environmental degradation, poverty and food security.

« The problems don’t land in neat packages, » Rodin said. « The problems are more complicated. The world is more networked. We need more partners. »

Voir encore:

Rockefeller Foundation celebrates 100 years

Shanaz Musafer

BBC News

As the Rockefeller Foundation celebrates its 100th anniversary, the head of the philanthropic organisation has warned of the challenges the world faces in the 21st Century.

Judith Rodin says the foundation is working on building greater resilience against unpreventable shocks.

It is also focusing on building more equitable growth, she told the BBC.

US industrialist John D Rockefeller set up the foundation « to promote the well-being of mankind throughout the world ».

Ms Rodin, who has been president of the Rockefeller Foundation since 2005, says over the past century the group has made several enormous achievements which it is proud of.

« We founded the field of public health and brought public health to dozens and dozens of countries around the world, » she says.

She also cites the foundation’s work on the Green Revolution, which started with agriculture development in Mexico in the 1940s and has since spread the research and technology development to other countries, and is credited with saving a billion lives.

‘Thought leadership’

John D Rockefeller made an initial gift to the foundation of $35m in 1913, and it now has an endowment of about $3.6bn.

It may have been the US’s first global foundation, but today the world in which it operates is very different, as there are many more global actors – both other philanthropic organisations and governments.

And of course, Rockefeller (and most other private foundations) is dwarfed in size by the Gates Foundation, which has assets of more than $36bn.

But Ms Rodin says that regardless of a foundation’s size, philanthropy is about being strategic and innovative.

The Gates Foundation is also Rockefeller’s partner in the Alliance for a Green Revolution in Africa, and Ms Rodin says it is a « terrific » partner.

« It’s [about] both thought leadership together as well as resources. Sometimes it’s not only about the money, it’s also about the history and the knowledge and the experience as well as the money, and we often provide that for many of our partners. »

Changing world

Ms Rodin believes there are two « huge fundamental » 21st Century challenges. The first involves building greater resilience.

« What we’ve seen in the last 10 or 15 years, and now occurring at an accelerated pace, is that we can’t predict everything or prevent it, whether it’s the next earthquake or massive flood… or the next financial ripple… or the next rebellion that’s going to shake some region of the world.

« So we’re going to have to learn to absorb those shocks and rebound more quickly and more effectively in the future, and Rockefeller has been doing an enormous amount of work on that resilience. »

The foundation has just launched the 100 Resilient Cities Centennial Challenge.

It will select 100 cities and provide $100m of technical support and resources to build resilience against such future shocks – for instance, by building more robust emergency management systems or improved drainage systems. It will also help cities to try to raise additional money from potential private sector funders to realise their plans.

The second challenge, Ms Rodin says, is to think about how to approach more equitable growth.

« How do we think about livelihoods and jobs and opportunity in a developed world that looks so different than it did 20 years ago? »

To mark its centenary, Rockefeller has chosen as its tagline, « Innovation for the next 100 years », and Ms Rodin says it takes this message very seriously.

She wants Rockefeller to be remembered for being willing to be risk takers, for being disruptors « creating transformational things », for building new fields, and for always betting on people.

It has certainly had some good « bets » pay off in the past, having funded 220 Nobel prize winners, including physicist Albert Einstein and Norman Borlaug, « father of the Green Revolution ».

As Ms Rodin says: « Because in the end, investing in great people with great ideas is what philanthropy should be about. »

Voir par ailleurs:

Les Américains donnent leur fortune, pourquoi ?

Terra femina

Engagés aux coté des milliardaires américains Bill Gates et Warren Buffett, les plus grandes fortunes américaines se sont récemment engagées à donner la moitié de leurs fortunes à des fins philanthropiques auprès d’organisations caritatives mondiales.

Thomas Blard commente cette campagne appelée « The Giving Pledge », un projet lié à la culture américaine de l’entreprenariat. Culturellement, la tradition américaine souligne que s’il faut laisser à ses héritiers suffisamment d’argent pour qu’ils puissent faire ce qu’ils veulent, il ne faut pas trop leur en laisser non plus, au risque qu’ils ne fassent rien. Une position très éloignée de la culture européenne et notamment de la culture française liée à l’héritage et à la transmission des biens.

Ainsi, les plus grandes fortunes françaises ont été approchées, parmi lesquelles Arnaud Lagardère et Liliane Bettencourt mais jusqu’à présent ils ont refusé de prendre part au projet philanthropique américain.

Voir aussi:

La Fondation Rockefeller lance un défi consistant à développer les capacités de résilience de 100 villes dans le monde

— Le défi « 100 villes résilientes » a été annoncé le jour du centenaire de la Fondation

— La fondation investit 100 millions de dollars visant à renforcer les capacités de résilience de plusieurs villes du monde

NEW YORK, 14 mai 2013 /PRNewswire/ — Depuis un siècle, la Fondation a ancré ses investissements dans l’innovation. Aujourd’hui, en tant que leader dans le domaine croissant des actions renforçant les capacités de résilience, la Fondation Rockefeller annonce un investissement de 100 millions $ en faveur de la résilience urbaine dans 100 villes réparties dans le monde entier. Le programme « 100 Resilient Cities Centennial Challenge » va permettre à la Fondation de sélectionner 100 villes dans le monde entier pour les aider à tirer parti de milliards de dollars supplémentaires en financement des infrastructures, à travers un soutien technique et des ressources pour l’élaboration et l’application de plans de résilience urbaine.

Les perturbations et les difficultés d’origine naturelle et humaine sont non seulement plus fréquentes mais elles prennent aussi plus d’ampleur et d’importance. Leurs effets se font ressentir dans tous les domaines et au-delà des frontières. Les villes se révèlent fortement désemparées face à ces désastres qu’elles ne peuvent ni gérer, ni supporter ni surmonter. Ce sont souvent les personnes les plus vulnérables qui sont le plus frappées par ces événements (ex : l’impact des changements climatiques ou les menaces pour la santé publique) car elles manquent de moyens pour les surmonter et elles ont besoin de plus de temps pour s’en remettre, ce qui entrave le quotidien (autrement dit, les revenus) et accroit les inégalités. Ainsi, il est urgent de se concentrer sur les questions de résilience, non seulement pour mieux se préparer aux prochaines catastrophes mais aussi pour améliorer le bien-être des personnes vulnérables et pauvres partout dans le monde.

« Il y a cent ans de cela, la Fondation Rockefeller ouvrait ses portes avec pour mission de promouvoir le bien-être de l’humanité partout dans le monde. Aujourd’hui, ce bien-être est de plus en plus lié à notre capacité de préparation et de résistance aux chocs et aux épreuves de notre monde moderne afin d’en ressortir plus fort », a déclaré le docteur Judith Rodin, Présidente de la Fondation Rockefeller. « Il s’agit d’un objectif crucial pour les villes puisque les gens habitent de plus en plus dans les aires urbaines. Alors que la Fondation entame son deuxième centenaire, nous estimons que les questions de résilience urbaine sont dorénavant d’actualité. Notre objectif pour le défi du centenaire « 100 villes résilientes » est qu’il devienne un tremplin pour des actions de plus grande envergure qui rendront le monde plus résilient ».

En lançant le défi « 100 villes résilientes » à l’occasion de son centenaire, la Fondation Rockefeller invite les villes du monde entier à envoyer leur candidature pour devenir l’une des 100 villes résilientes. Les candidats, soit des représentants municipaux ou des grandes institutions locales, devront fournir une description précise de la manière dont leur ville aborde ou conçoit les aménagements visant à renforcer leurs capacités de résilience, le tout à l’échelle de la ville et en prenant en compte les besoins des personnes pauvres et vulnérables. Le nom des lauréats sera divulgué en trois temps au cours des trois prochaines années. La dernière annonce aura lieu en 2015.

Chaque ville lauréate bénéficiera de trois types de soutien :

Soutien pour créer un plan de résilience en fournissant les outils, l’assistance technique et les ressources nécessaires à son application. La Rockfeller Foundation utilisera son expertise en financements innovants pour aider les villes à accéder aux milliards de dollars de soutien financier potentiel du secteur privé ainsi qu’aux fonds publics, afin de concrétiser leurs projets.

Elle deviendra membre d’un nouveau réseau en cours de création par la Fondation Rockefeller : le « 100 Resilient Cities Network » (le Réseau des 100 villes résilientes) dont le but sera de soutenir les villes membres et de partager de nouvelles connaissances ainsi que les meilleures pratiques relatives aux questions de résilience.

Elle aura les moyens d’engager un responsable en charge des questions de résilience (Chief Resilience Officer, CRO). La création de ce poste constitue une innovation qui permettra de garantir qu’une seule personne au sein du gouvernement local sera en charge du service de coordination des aménagements visant à renforcer les capacités résilientes de la ville. Le CRO pourra notamment superviser l’élaboration d’une stratégie de résilience pour la ville et faire partie, en tant que représentant du Réseau des 100 villes résilientes, d’un réseau de formation réunissant d’autres CRO.

« En tant qu’institution ayant contribué à la création de l’urbanisme, la Fondation Rockefeller poursuit ses travaux en proposant de nouvelles idées relatives aux villes et à la vie en milieu urbain qui répondent aux défis posés par le 21e siècle », a ajouté le docteur Rodin. « Nous espérons que le fait d’investir dans 100 villes du monde permettra de promouvoir davantage ce domaine et qu’en donnant aux villes les moyens d’accéder aux milliards de dollars disponibles pour développer leurs infrastructures nous offrirons aux zones urbaines des perspectives d’avenir et des capacités résilientes accrues pour les 100 prochaines années, et bien plus encore ».

Depuis plus de dix ans, la Fondation Rockefeller est un leader dans le domaine croissant des actions renforçant les capacités de résilience des zones urbaines et rurales. Elle a aidé les pays asiatiques à développer leur capacité de résilience face aux changements climatiques dans les zones urbaines à travers son Réseau dédié au développement des capacités de résilience des villes asiatiques face aux changements climatiques (Asian Cities Climate Change Resilience Network). Elle a aussi investi en Afrique afin de renforcer les capacités de résilience des zones rurales face aux changements climatiques. Elle a également financé un travail complet de planification à la Nouvelle-Orléans après le passage de l’ouragan Katrina. Dernièrement, elle a été à la tête d’une commission créée par le gouverneur de l’État de New York, Andrew Cuomo, après le passage de l’ouragan Sandy. La commission a présenté un plan ambitieux visant à renforcer sur le long terme les capacités de résilience de l’État de New York.

« La Fondation Rockefeller a été un partenaire essentiel dans la reconstruction de la Nouvelle-Orléans », a déclaré Mitch Landrieu, maire de la Nouvelle-Orléans. « Elle est avant-gardiste en matière d’idées et d’actions visant à favoriser les capacités de résilience. Les gouvernements municipaux travaillent en première ligne pour mettre en place une méthode de planification souple. À cet égard, le soutien de Rockefeller en matière d’innovation et de collaboration est à la fois vital et rare. La vision de la Fondation Rockefeller permet véritablement d’aider les villes à entreprendre une démarche proactive qui tient compte des besoins de tous nos concitoyens, favorise la croissance et permet de mieux nous préparer aux défis futurs. Je suis très heureux de présenter la Nouvelle-Orléans comme ville candidate au défi « 100 villes résilientes » lancé dans le cadre du centenaire de la Fondation ».

Chaque ville aura sa propre vision et ses propres besoins en matière d’aménagements favorisant les capacités de résilience, donc chacune aura besoin de ressources différentes. Parmi les actions envisageables en faveur d’une meilleure capacité de résilience des bâtiments, l’on pourrait trouver la construction d’infrastructures de gestion des urgences plus solides, l’installation de systèmes d’alerte complets, ou encore la mise à niveau intégrale des systèmes de drainage afin de faciliter la gestion des déchets solides et des inondations. Les villes pourraient songer à rendre leur système de santé plus réactif ou à mettre en valeur les écosystèmes urbains.

« Nous sommes fiers de voir que la ville de Durban a été à l’avant-garde des efforts déployés afin d’élaborer une stratégie globale visant à renforcer ses capacités de résilience face aux nombreux risques et facteurs de vulnérabilité en constante évolution, que ce soit en matière de changements climatiques, de sécurité des ressources en eau, de recul de la biodiversité ou d’urbanisation rapide », a déclaré James Nxumalo, maire de la ville de Durban en Afrique du Sud qui a récemment accueilli un sommet international sur les changements climatiques. « Que ce soit au niveau de la structure du gouvernement municipal ou de la façon dont les ressources sont allouées, les aménagements favorisant les capacités résilientes de la ville sont maintenant une priorité qui influence toutes les prises de décision et ce, dans tous les secteurs. Nous avons opéré d’importants changements dans le statu quo en seulement quelques années et nous en ressortons beaucoup plus forts. Nous avons découvert que les actions favorisant les capacités de résilience et d’adaptation représentent un véritable parcours, pas une destination. Je suis certain que le défi « 100 villes résilientes », à la fois actuel et vital, lancé par la Fondation Rockefeller, incitera plus de villes à agir ».

Pour de plus amples informations au sujet du défi « 100 villes résilientes » lancé par la Fondation Rockefeller dans le cadre de son centenaire, rendez-vous sur http://www.100resilientcities.org.

SOURCE The Rockefeller Foundation

RELATED LINKS

http://www.100resilientcities.org

Find this article at:

http://www.prnewswire.co.uk/news-releases/la-fondation-rockefeller-lance-un-defi-consistant-a-developper-les-capacites-de-resilience-de-100-villes-dans-le-monde-207339801.html

Voir enfin:

La fondation Rockefeller et la naissance de l’universalisme philanthropique américain

Ludovic Tournès

Critique Internationale

2007

Lorsque Bill Gates a annoncé le 15 juin 2006 son intention de quitter progressivement les affaires pour se consacrer à sa fondation créée six ans plus tôt 1 , cette décision, largement relayée par les médias, a parfois surpris. Son geste n’a fait pourtant que reproduire, à un siècle de distance, celui des grands industriels américains comme Andrew Carnegie (modèle revendiqué par B. Gates) ou John D. R ockefeller, dont les œuvres caritatives s’étaient rapidement transformées en grandes fondations intervenant sur le territoire américain puis dans le monde entier. Leur politique a suscité depuis 30 ans une importante littérature dans laquelle une des ligne s de fracture principale a opposé, au cours des années 1980, deux types d’interprétations : l’une, critique, d’inspiration gramscienne, analysant ces fondations comme des instruments de reproduction de l’hégémonie des élites et, plus largement, comme des o rganisations conservatrices destinées à assurer la stabilité du système capitaliste 2 ; l’autre, plus favorable, mettant l’accent sur leurs réalisations dans les domaines de l’éducation, de la recherche scientifique et du soutien aux activités artistiques 3 . Cette opposition, qui s’est 1 . Statement on Bill Gates’ Transition Plan, 15 juin 2006 [En ligne], Bill and Melinda Gates Foundation ( http://www.gatesfoundation.org/ AboutUs/Announcements/Announce – 060615.htm ) (consulté le 26 avril 2007). 2 . Voir par exemple Robert F. Arnove, Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad , Boston, G. K. Hall, 1980 ; Donald Fisher, « The Role of Philanthropic Foundations in the Reproduction and Production of Hegemony: The Rockefeller Foundation and the Social Science », Sociology ( Journal of the British sociological association) , 17 (2), mai 1983, p. 206 – 233 ; Edward Bermann , The Ideology of Philanthropy: The Influence of the Carnegie, Ford and Rockefeller Foundations on American Foreign Policy , Albany, State University of New York Press, 1983. Cf ., plus récemment, Inderjeet Parmar, « To Relate Knowledge and Action: The Impact of the Rockefeller Foundation on F oreign Policy Thinking during America’s Rise to Globalism, 1939 – 1945 », Minerva , XL (3), 2002, p. 235 – 263. En France, les analyses développées par certains sociologues bourdieusiens s’inscrivent dans ce courant. Cf . par exemple Yves Dezalay, Bryan Garth, « Droits de l’hommes et philanthropie hégémonique », Actes de la recherche en sciences sociales , 121 – 122, mars 1998, p. 23 – 41 ; Nicolas Guilhot, Financiers, philanthropes : vocations éthiques et reproduction du capital à Wall Street depuis 1970 , Paris, Rais ons d’agir, 2004. 3 . Outre les ouvrages écrits par d’anciens officers ou trustees de fondations ( Waldemar A Nielsen, The Golden Donors: An Anatomy of the Great Foundations , New York, Truman Talley Book, 1985 par exemple ), cf ., entre autres, Martin et Joan Bulmer, « Philanthropy and Social Science in the 1920s, Beardsley Ruml and the Laura Spelman Rockefeller Memorial, 1922 – 1929 », Minerva , 19 (3), 1981, p. 347 – 407, et la polémique avec D. Fisher dans Sociology , 18 (4), novembre 1984, p. 572 – 587 ; Ellen Cond liffe – Lagemann, Private Power for the Public Good: A History of the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching , Middletown, Conn., Wesleyan University Press, 1983 ; Robert E. Kohler, Partners in Science: Foundations and Natural Scientists , 1900 – 19 45 , Chicago, University of halshs-00652589, version 1 – 16 Dec 2011 Manuscrit auteur, publié dans « Critique Internationale, 35 (2007) 173-197 » 2 estompée au cours des années 1990, a fait l’impasse sur la question de la motivation des industriels philanthropes : le plus souvent réduite à une stratégie mécanique de reproduction du capitalisme ou bien à une générosité dési ntéressée, elle n’a jamais été considérée comme un problème à part entière . Confronté à l’imposante liste des actions internationales des grandes fondations, de la création du Carnegie Endowment for International Peace en 1910 jusqu’aux 500 millions de dol lars promis par Bill Gates en août 2006 afin d’aider à la mise au point d’un vaccin contre le SIDA, l’historien n’ a – t – il pas d’autre alternative que de prendre au pied de la lettre les déclarations de ces philanthropes agissant « pour le bien – être de l’hum anité », ou de les considérer comme « le cache – sexe » de l’impérialisme américain et l’alibi d’une stratégie de conquête de capital symbolique destinée à faire oublier les conditions douteuses de leur enrichissement ? La réalité est plus complexe. C’est su r ce point que l’on voudrait apporter ici quelques réflexions, en se penchant sur question de l’universalisme américain, que l’on peut définir comme la certitude que ce qui est bon pour les États – Unis l’est également pour le monde entier. L’hypothèse qui s era développée ici consiste à considérer que les grandes fondations, en raison de leur projection internationale précoce, ont été l’un des lieux de cristallisation de cet universalisme. Certes, celui – ci existe avant la création de la grande philanthropie, puisque le discours relatif à la « Destinée manifeste » de ce pays – monde est formulé dès les années 1840 ; mais c’est à partir des années 1890 que les États – Unis possèdent les moyens de leur ambition internationale, et c’est à partir de ce moment que se fo rge dans les nouvelles élites américaines dont la grande philanthropie est l’émanation, un universalisme fondé sur la certitude que les États – Unis portent en eux l’avenir de l’Humanité. Il mûrira entre les années 1890 et l’entre – deux – guerres avant de se ma nifester dans toute sa force après 1945, à la faveur du statut de superpuissance acquis par les États – Unis. C’est dans cette perspective que doit être replacée l’action des fondations. Dès le début du XXe siècle, les plus grandes d’entre elles ont élaboré une politique mondiale liant étroitement la certitude d’incarner l’intérêt général et la volonté de diffuser un modèle américain, comme le montre le cas emblématique de la fondation Rockefeller, qui sera étudié ici. Sa politique s’ancre dans un contexte sp écifiquement américain, qui sera examiné en premier lieu; on analysera ensuite les étapes de la cristallisation de l’universalisme philanthropique, puis la manière dont la fondation Rockefeller construit au cours de l’entre – deux – guerres un important réseau international. Chicago Press, 1991 ; en français, voir Pierre Grémion, Intelligence de l’anticommunisme : le Congrès pour la liberté de la culture à Paris, Paris, Fayard, 1995. halshs-00652589, version 1 – 16 Dec 2011 3 ______________ La matrice progressiste Intérêt public Les grandes fondations philanthropiques (Russel Sage, Carnegie, Rockefeller, Milbank Memorial Fund, Julius Rosenwald Fund, Twentieth Century F und, Commonwealth Fund) sont créées au c ours des deux premières décennies du XX e siècle dans une Amérique en pleine explosion économique. Elles sont d’un côté les produits du capitalisme sauvage car fondées par les grands industriels qui en sont les acteurs (Carnegie, Rockefeller, Rosenwald, Fil ene…), mais se veulent également des organismes de régulation des problèmes sociaux engendrés par l’industrialisation effrénée des années 1860 – 1890. À mi – chemin entre le monde des « barons voleurs » et celui de la réforme sociale, elles sont des actrices a mbiguës de cette ère dite progressive des années 1890 – 1920 marquée par des réformes qui voient naître l’Amérique moderne 4 . La « nébuleuse réformatrice » 5 est ainsi une des matrices de la grande philanthropie américaine; matrice assurément conflictuelle, ca r les réformateurs se sont partiellement définis en opposition aux industriels considérés comme responsables des désordres sociaux ; mais matrice indéniable, comme le montre le parcours d’un certain nombre de s personnages issus des milieux réformateurs, qu i vont ensuite faire carrière dans les fondations. C’est dans le cadre de cette tension que prend corps le projet philanthropique 6 , dont l’alternative entre la générosité d’industriels devenus bienfaiteurs et le cynisme d’entrepreneurs désireux de faire o ublier à peu de frais leurs pratiques douteuses ne permet pas de saisir toute l’épaisseur. L’un des éléments fondateurs de ce projet est la volonté de dépasser le cadre d’intervention local de la philanthropie traditionnelle (dons à des associations carita tives et/ou religieuses) 4 . Sur le lien entre philanthropie et progressisme, voir Barry D. K arl, Stanley N. Katz, « The American Private Philanthropic Foundations and the Public Sphere (1890 – 1930) », Minerva , 19 (2), 1981, p. 253 et suivantes, et, plus récemment, Judith Sealander, Private Wealth and Public Life: Foundation Philanthropy and the Re shaping of American Social Policy from the Progressive Era to the New Deal , Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1997. 5 . Cf . Christian Topalov (dir.), Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France, 1880 – 1914 , Pa ris, Éditions de l’EHES, 1999. 6 . Sur la notion de projet philanthropique, voir Ludovic Tournès, « Une histoire intellectuelle des organisations internationales : le cas de la fondation Rockefeller (1913 – 1945) », dans Emmanuel Soler (dir.), Les intellectu els dans la Cité de l’Antiquité à nos jours , Rouen, Presses universitaires de Rouen et du Havre, à paraître en 2007. halshs-00652589, version 1 – 16 Dec 2011 4 pour prendre en charge des actions d’intérêt général. Cette mutation fondamentale dans l’histoire de la philanthropie américaine est bien illustrée par le parcours de John D. Rockefeller, Sr. (1839 – 1937) : dès les années 1860, le f utur magnat du pétrole a consacré une partie de ses gains à l’activité caritative, essentiellement sous forme de dons à des églises baptistes, mais c’est au cours de la décennie 1890 que se produit un changement radical 7 , symbolisé par sa rencontre avec le pasteur Frederick T. Gates (1853 – 1929). Les deux hommes se sont connus à la fin des années 1880, lorsque Rockefeller a été sollicité pour financer la création d’une université baptiste qui deviendra l’université de Chicago, à laquelle il donne deux millio ns de dollars entre 1889 et 1892. Gates devient cette année le conseiller personnel de Rockefeller et va jouer un rôle majeur dans la conception de la galaxie d’organisations philanthropiques créées par son patron à partir de 1901, dont la plus connue est la fondation Rockefeller née en 1913. Aussi à l’aise dans le prêche dominical que dans la gestion des actions de la Standard Oil, Frederick Gates, que l’on a pu qualifier d’« homme d’affaires en soutane 8 », illustre bien l’ancrage de la grande philanthropi e dans la sphère religieuse et la dimension missionnaire qui constituera, jusqu’au début des années 1920, un ressort important de son universalisation. Mais surtout, considérant que les problèmes posés par l’industrialisation sont d’une telle ampleur que l a philanthropie traditionnelle ne peut plus y répondre, il définit la nouvelle mission de la philanthropie Rockefeller, insistant sur la nécessité de s’investir dans ce qui s’appellera bientôt la public policy 9 . La forme « fondation » est en effet la répo nse donnée par les industriels américains à la contradiction entre la nécessité, devenue évidente à la fin du XIX e siècle, de réguler les inégalités sociales nées de l’industrialisation, et leur réticence à faire endosser cette régulation par une puissance publique supposée liberticide. Ils créent donc des organismes privés dont l’objectif est de prendre en charge le bien public pour éviter que l’État fédéral ne le fasse. Au reste, les attributions de celui – ci sont alors encore faibles, de sorte que les phi lanthropes n’auront guère à définir leur champ d’action en opposition par rapport à lui. Ils n’auront pas non plus à l’inscrire dans un cadre géographique national qui reste encore flou dans la culture américaine, non seulement en raison du nombre importan t d’immigrants dans la population du pays, mais aussi du fait de son unification territoriale récente (la « frontière » est déclarée 7 . Kathleen McCarthy, « U.S. Foundations and International Concerns », dans K. McCarthy (ed.), Philanthropy and Culture: The International Foundation Perspective , Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1984, p. 4. 8 . E. Richard Brown, Rockefeller Medicine Men: Medicine and Capitalism in America , Berkeley, University of California Press, 1980 [1979], p. 38. 9 . J. Sealander, Private W ealth and Public Life: Foundation Philanthropy and the Reshaping of American Social Policy from the Progressive Era to the New Deal , op. cit ., p. 21 et suivantes. halshs-00652589, version 1 – 16 Dec 2011 5 atteinte en 1890 même si plusieurs États ne sont pas encore intégrés dans l’Union). L’intérêt public vu par les philanthrop es ne s’inscrit donc pas naturellement dans l’échelle nationale. Il oscille plutôt d’emblée entre l’échelle locale, celle de la ville où se trouvent les usines, et l’échelle mondiale, territoire naturel des trusts qui servent de matrice aux fondations; si bien que l’extension du projet philanthropique du local à l’international se fera rapidement et presque sans transition. Progrès Un autre moteur essentiel de l’investissement philanthropique dans la sphère publique est la croyance au progrès. Cette idée, avec toutes ses ambiguïtés , est au centre des débats qui agitent l’Amérique de l’ère progressive : d’un côté, la croissance énorme de l’économie américaine nourrit la croyance en un progrès sans limites ; de l’autre, les problèmes sociaux engendrés par une industrialisation forcenée où règne la loi du plus fort, lui apportent un démenti cinglant. C’est autour de ces notions de progrès, d’évolution, de darwinisme social et de loi naturelle que se structure le débat relatif à la « question sociale » dans les années 1880. Il peut se résumer par l’alternative suivante : faut – il laisser agir les lois naturelles ou mettre en place une action volontariste pour corriger les erreurs du capitalisme ? C’est de la volonté de répondre à cette question qu’est née la nébul euse réformatrice, guidée par une croyance dans le progrès de l’humanité qui plonge ses racines dans l’évolutionnisme 10 et le positivisme 11 . Ces deux doctrines connaissent beaucoup de succès aux États – Unis dans la seconde moitié du XIX e siècle et imprègnent, sous une forme vulgarisée, une partie des milieux réformateurs ; certains de leurs représentants, qui poursuivent leur carrière dans les fondations, y transportent une culture positiviste qui contribuera à façonner le projet philanthropique. Le parcours d e George s E. Vincent (1864 – 1941) est à cet égard éclairant. Le personnage est issu de cette mouvance réformatrice, et plus particulièrement de l’un de ses viviers les plus féconds, celui des sciences sociales en plein essor. Ses premiers pas professionnels ont lieu dans le cadre du Chautauqua System of Education, structure d’enseignement fondée en 1874 par son père, le pasteur méthodiste John Vincent, pour sensibiliser les pasteurs aux problèmes 10 . Daniel Becquemont, Laurent Mucchielli, Le cas Spencer . Religion, science et politique , Par is, PUF, 1998 ; Robert Bannister, Social Darwinism: Science and Myth in Anglo – American Social Thought , Philadelphia, Temple University Press, 1979. 11 . Gillis J. Harp, Positivist Republic: Auguste Comte and the Reconstruction of American Liberalism, 1865 – 1920 , University Park, Pennsylvania University Press, 1995 ; R. Bannister, Sociology and Scientism: The American Quest for Objectivity, 1880 – 1940 , Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1987. halshs-00652589, version 1 – 16 Dec 2011 6 sociaux de l’Amérique contemporaine 12 . En 1896, il est l’un des premiers docteurs en sociologie de l’université de Chicago, où il exercera en tant que professeur puis doyen jusqu’en 1911. En 1894, il a écrit en collaboration avec son maître Albion Small (l’un des pionniers de la sociologie américaine) le premier manue l de sociologie publié aux États – Unis, Introduction to the Study of Society . Dans ce vademecum méthodologique à l’usage d’une profession sociologique encore largement confondue avec l’activité réformatrice de terrain, le double héritage de l’évolutionnisme et du positivisme est très présent 13 : d’une part, la discipline sociologique y est décrite comme une science of social health 14 , métaphore biologique significative du fait que, même si les réformateurs s’inscrivent en faux contre l’évolutionnisme et le dar winisme social, leur cadre de réflexion en subit largement l’influence ; d’autre part, les deux auteurs inscrivent leur propos dans la lignée d’Auguste Comte, reprenant la loi des trois états et la croyance dans le progrès de l’Humanité, progrès auquel la sociologie peut apporter sa contribution en étudiant les problèmes sociaux et en suggérant aux acteurs politiques des réformes qui contribueront à « améliorer la société » 15 . C’est dans cette perspective que Vincent crée à l’université du Minnesota, dont il est devenu le président en 1911 , un département de « Sociology and Civic Work » 16 , qui deviendra au début des années 1920 l’un des plus importants du pays. En 1914, il intègre la Commission for the Relief in Belgium, créée pour venir en aide aux population s civiles après l’invasion allemande ; il la quitte en 1917 pour devenir président de la fondation Rockefeller jusqu’à sa retraite en 1929. Santé Lorsque la philanthropie Rockefeller entre dans sa phase organisationnelle à partir de 1901, son action porte surtout sur les questions d’hygiène et de santé, lesquelles sont également au cœur des préoccupations des réformateurs en raison des énormes problèmes sanitaires posés par les conditions de vie des immigrants entassés dans des villes à la croissance rapid e. Sous l’influence du pasteur Gates, le lien organique entre la santé des individus et le progrès du 12 . Theodore Morrison, Chautauqua: A Center for Educati on, Religion and the Arts in America , Chicago, The University of Chicago Press, 1974. 13 . Il l’est également dans l’ouvrage écrit par George E. Vincent en 1897, The Social Mind and Education . 14 . Albion W. Small, George E. Vincent, An Introduction to the Stu dy of Society , New York, American Book Company, 1894, p. 40. 15 . Ibid ., p. 77. 16 . R. Bannister, Sociology and Scientism: The American Quest for Objectivity, 1880 – 1940 , op. cit ., p. 128. halshs-00652589, version 1 – 16 Dec 2011 7 corps social est le fil conducteur de la philosophie Rockefellerienne 17 . Cette idée se concrétise par la création en 1901 du Rockefeller Institute for Medi cal Research, puis, en 1903, du General Education Board, puis en 1909 de la Sanitary Commission for the Eradication of Hookworm Disease destinée à promouvoir des pratiques d’hygiène pour éliminer l’ankylostomiase, maladie endémique du Sud des États – Unis. C ette commission est dirigée par Wickliffe Rose (1862 – 1931), autre figure majeure de la première génération des philanthropes Rockefeller, qui, en quelques années, devient l’un des personnages en vue parmi les réformateurs actifs dans le domaine de la santé publique 18 . La campagne témoigne bien de l’ambition du projet philanthropique, puisqu’au – delà de l’objectif immédiat, son but est de promouvoir l’éducation sanitaire sur le long terme. De fait, le travail de la Commission apportera une contribution décisiv e à la structuration de l’administration locale de la santé publique dans le Sud des États – Unis et à la mise en place d’une législation 19 . La même préoccupation sanitaire et organisatrice est à l’œuvre dans la réforme de l’enseignement médical, qui constitu e la grande action du General Education Board. Le niveau de formation des médecins est alors faible aux Etats – Unis. En 1908, l’American Medical Assocation demande à la Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching d’entreprendre une étude sur ce suje t. Abraham Flexner (1866 – 1959), qui réalise l’enquête, n’est pas médecin, mais connaît bien les problèmes de l’enseignement supérieur américain alors en voie de structuration 20 . Dans l’épais rapport qu’il remet en 1910 à l’issue de son enquête dans les 155 écoles de médecine du pays 21 , il relit l’histoire de la médecine aux États – Unis selon une perspective toute comtienne, la voyant passer depuis le XVIII e siècle par « trois stades de développement » 22 dont le plus récent est celui de la médecine scientifique. Pour contribuer au « bien public » ( public good ) 23 en faisant bénéficier les malades de ces progrès encore très localisés dans quelques lieux (la faculté de médecine de l’université Johns Hopkins, créée en 1893, est citée comme modèle), A. F lexner préconis e une réforme en profondeur de la formation des médecins. Combinant volonté réformatrice et exigence de 17 . On retrouve dans cette métaphore organiciste la trace de l’héritage évolutionniste. 18 . John Ettling, The Germ of Laziness: Rockefeller Philanthropy and Public Health in the New South , Cambridge, Harvard University Press, 1981 ; Elizabeth Fee, Roy Acheson (eds), A History of the Education in Public Health , Oxford, Oxford Un iversity Press, 1991. 19 . J. Sealander, Private Wealth and Public Life: Foundation Philanthropy and the Reshaping of American Social Policy from the Progressive Era to the New Deal , op. cit ., p. 63. 20 . Abraham Flexner, The American College , New York, 1908. 21 . A. Flexner, Medical Education in the United States and Canada , Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, 1910. 22 . Ibid , p. 20. 23 . Ibid , p. 13. halshs-00652589, version 1 – 16 Dec 2011 8 rationalisation, il pointe avant tout la « surproduction » 24 de médecins et la médiocrité de leur formation, appelant à la diminution du nombre d’écoles ainsi qu’à une élévation du niveau et de la durée des études. Après avoir réalisé une enquête sur l’enseignement médical européen complétant son travail américain 25 , A. Flexner entre en 1913 au General Education Board, où il va piloter cette réorganisation, qui sera pour l’essentiel achevée au début des années 1930. _________________________ La cristallisation de l’universalisme philanthropique L’Amérique latine et l’Asie Dès 1905, Frederick. T. Gates émet l’idée d’élargir les activités de la philanthropie Rockefeller au monde entier, idée qui se concrétise en mai 1913 par la création de la fondation Rockefeller, dont l’objectif est de faire « le bien – être de l’humanité à travers le monde » 26 . La fondation organise immédiatement une International Health Commi ssion (qui devient l’International Health Board en 1916), afin « d’étendre les bénéfices de l’expérience américaine » 27 acquise dans le traitement de l’ankylostomiase, présente dans une cinquantaine de pays 28 , mais aussi de l’appliquer à d’autres maladies co mme la malaria ou la fièvre jaune. Entre 1913 et 1950, l’IHB investira 100 millions de dollars dans cette campagne sanitaire mondiale 29 . Mais cette vaste entreprise ne s’explique pas seulement par un volontarisme réformateur teinté de messianisme : elle s’i nscrit également dans la mise en place par le gouvernement américain de campagnes sanitaires dans les régions passées dans son orbite géopolitique, directe ou indirecte, dans les Caraïbes (Cuba, 1898 ; Panama, 1903 ; Haïti, 1905) et le Pacifique (Hawaï, 18 98 ; Philippines, 1898 ; Samoa, 1899). La sécurisation sanitaire de ces zones devient une préoccupation pour plusieurs raisons : d’une part, pour éviter la propagation (ou le retour) de maladies sur le territoire américain, notamment dans le 24 . Ibid, p. 14. 25 . A. Flexner, Medical Education in Europe, Carnegie Foundation for the Advancem ent of Teaching, 1912. 26 . Rockefeller Foundation, Annual Report (ci – après RFAR), 1913, p. 7 – 8. 27 . « Principles and Policy of Giving », octobre 1913, Rockefeller Foundation Archives, Pocantico Hills, États – Unis, Record Group 3, Series 900, Box 21, Folder 16 3 (ci – après RF 3/900/21/163). 28 . Cette maladie n’a jamais été éradiquée malgré les grandes campagnes ; elle fait partie de celles auxquelles s’intéresse aujourd’hui la fondation Bill et Melinda Gates. 29 . Emily S. Rosenberg, « Missions to the World: Philan thropy Abroad », dans Lawrence J. Friedman, Mark D. McGarvie (eds), Charity, Philanthropy and Civility in American History , Cambridge, Cambridge University Press, 2003, p. 253. Voir également John Farley, To Cast out Disease: A History of the International Health Division of the Rockefeller Foundation , Oxford, Oxford University Press, 2004. halshs-00652589, version 1 – 16 Dec 2011

Religion de paix et d’amour: La diffamation continue ! (Land of smiles no more: will islamist violence finally turn the dream to nightmare?)

Oh I come from a land, from a faraway place where the caravan camels roam where they cut off your ear. If they don’t like your face, it’s barbaric, but, hey, it’s home! Paroles d’Aladdin (Disney)

These great tragedies and collective punishments that are wiping out villages, towns, cities and even entire countries, are Allah’s punishments of the people of these countries, even if they are Muslims. We know that at these resorts, which unfortunately exist in Islamic and other countries in South Asia, and especially at Christmas, fornication and sexual perversion of all kinds are rampant. The fact that it happened at this particular time is a sign from Allah. It happened at Christmas, when fornicators and corrupt people from all over the world come to commit fornication and sexual perversion. That’s when this tragedy took place, striking them all and destroyed everything. It turned the land into wasteland, where only the cries of the ravens are heard. I say this is a great sign and punishment on which Muslims should reflect. All that’s left for us to do is to ask for forgiveness We must atone for our sins, and for the acts of the stupid people among us and improve our condition. We must fight fornication, homosexuality, usury, fight the corruption on the face of the earth, and the disregard of the lives of protected people. Sheik Fawzan Al-Fawzan (member of the Senior Council of Clerics, Saudi Arabia’s highest religious body and professor at the Al-Imam University)

En lisant le Coran et les paroles du Prophète Mahomet, on peut facilement voir que l’Islam est une religion de paix et d’amour, mais il semble qu’Hollywood n’a ni accès facile aux ressources de base sur l’Islam ni n’est capable de les interpréter correctement. Ekrem Dumanli

Les Arabes sont le groupe le plus dénigré de l’histoire d’Hollywood. Ils sont dépeints, fondamentalement, comme des untermenschen moins qu’humains, un terme employé par les Nazis pour discréditer les bohémiens et les juifs. Ces images sont avec nous depuis plus d’un siècle. Jack Shaheen

Dans tous les films qu’ils font, chaque fois qu’un Arabe prononce le mot Allah? Quelque chose explose. Eyad Zahra (jeune réalisateur)

Selon la firme britannique « Aon » spécialisée dans la gestion des risques et de l’assurance contre le terrorisme, le top 10 des pays à risque de terrorisme (comprenez islamiste) sont, dans l’ordre, l’Afghanistan, l’Inde, l’Irak, le Nigeria, le Pakistan, la Russie, la Somalie, la Syrie, la Thaïlande et Yémen. Tous ces pays sont musulmans ou ont une forte population islamique (donc potentiellement islamiste) à l’exception de la Thaïlande. Diable, mais que vient faire dans cette liste lugubre le pays de Siam, réputé pour être le pays du sourire? La Thaïlande est même classée avant le Yémen, l’un des pays les plus instables et, islamiquement parlant, l’un des plus agités au monde. Riposte laïque

Après Hollywood, la diffamation continue avec l’industrie du tourisme !

Pourquoi, après des siècles de pillages, guerres et esclavage (et sans compter plus récemment trafic de petites filles, crimes d’honneur et attaques à l’acide), l’islam garde-t-il une si mauvaise image? nous demandions-nous dans un précédent billet …

A l’heure où, remplissage de nappes phréatiques oblige, nombres d’Occidentaux comencent à rêver de rivages plus souriants …

Voilà qu’en remet une couche la firme britannique Aon spécialisée dans la gestion des risques et de l’assurance contre le terrorisme …

Accusant à présent sans parler des heures de queue et de contrôle nécessitées par ses dévots les plus zélés …

La religion de paix et d’amour de nous rendre bientôt inacessible la moitié des pays du monde …

Y compris, après semble-t-il le Déluge d’Allah de Noël 2005 contre la nouvelle Sodome, le Pays du sourire lui-même …

Classé dorénavant, pour le risque terroriste grâce aux correligionnaires de feus Mahomet et Ben Laden, juste entre la Syrie et le Yemen …

Thaïlande : les barbus à l’assaut du pays du sourire

Messin Issa

Riposte laïque

19 mai 2013

Selon la firme britannique « Aon » spécialisée dans la gestion des risques et de l’assurance contre le terrorisme, le top 10 des pays à risque de terrorisme (comprenez islamiste) sont, dans l’ordre, l’Afghanistan, l’Inde, l’Irak, le Nigeria, le Pakistan, la Russie, la Somalie, la Syrie, la Thaïlande et Yémen.

Tous ces pays sont musulmans ou ont une forte population islamique (donc potentiellement islamiste) à l’exception de la Thaïlande. Diable, mais que vient faire dans cette liste lugubre le pays de Siam, réputé pour être le pays du sourire? La Thaïlande est même classée avant le Yémen, l’un des pays les plus instables et, islamiquement parlant, l’un des plus agités au monde.

La Thaïlande, qui a une communauté musulmane d’à peine 5% de la population totale, soit quelques 3,5 millions d’âmes, se retrouve ainsi dans un groupe de pays où les musulmans sont de 3 à 60 fois plus nombreux (10 millions de musulmans en Somalie et près de 180 millions en Inde et au Pakistan).

En fait, le problème n’est pas dans le nombre. Un proverbe marocain dit : « Un poisson pourri suffit à empester tout un panier ».

Aucun pays au monde ne peut se prévaloir d’être à l’abri du terrorisme islamique. La menace vient de l’existence même de l’islam. Au lieu de le mettre en quarantaine, beaucoup de pays lui ont ouvert les portes.

La Norvège, la Suède, le Danemark, l’Allemagne, l’Angleterre et bien d’autres pays qui ont voulu se montrer hospitaliers et généreux en accueillant de malheureux musulmans accablés par la misère et la guerre, s’en mordent aujourd’hui les doigts. Ces musulmans sont devenus, en de nombreux endroits, dans les cités et les villes, les maîtres des lieux et dictent leurs lois aux autorités et aux populations autochtones. Les attentats islamistes sont devenus tellement récurrents de par le monde qu’on ne dit même plus attentat islamiste, on dit juste « attentat ». L’épithète « islamiste », qui s’impose de lui-même, est éludé pour des raisons d’accommodement électoral…

Dans ce classement mondial du risque terroriste 2013, la firme britannique, qui ne cite pourtant pas les USA où les attentats et les tentatives d’attentat sont fort courants, attribue à la Thaïlande un risque de 4 sur une échelle de 5, ce qui correspond à un niveau « élevé ».

La Thaïlande fait face à des attaques quotidiennes menées par des islamistes dans le Sud du pays. Cantonnés tout particulièrement dans 3 provinces (Pattani, Narathiwat et Yala qui faisaient partie d’un sultanat malais jusqu’au début du XXe siècle, avant d’être rattachées à la Thaïlande dans le cadre d’un traité avec les Anglais en 1909), les musulmans, sunnites dans leur grande majorité, se sont lancés début 2004 dans une violente confrontation avec le pouvoir en place en s’en prenant à tout ce qui en est représentatif, y compris les enseignants et les moines bouddhistes.

Ce qu’il est convenu d’appeler « l’insurrection islamique » avait débuté le 4 janvier par des attaques contre 19 écoles et un dépôt militaire où plusieurs soldats avaient été tués. Depuis, on recense plus de 5.500 morts, dont 500 l’an dernier.

Comme partout ailleurs, les musulmans opèrent par bombes, voitures piégées et embuscades. Comme en Algérie dans les années 90, comme en France avec Merah tout récemment, ils n’épargnent ni les femmes, ni les enfants.

Ainsi, le 1er mai dernier, quatre hommes en uniforme des forces de sécurité thaïlandaises ont ouvert le feu sur un groupe de villageois devant une épicerie dans la province de Pattani faisant six morts. Deux des assaillants se sont ensuite dirigés vers les victimes et ont tiré sur chacun d’eux à bout portant dans la tête. L’une des victimes à être exécutée de cette façon était un enfant de deux ans. Plus de 100 douilles de fusils M16, HK33 et AK-47 ont été trouvées sur les lieux.

L’association Human Right Watch a d’ailleurs fermement dénoncé « la brutalité monstrueuse des insurgés quand ils ont tiré sur un jeune enfant de deux ans à bout portant avec des fusils d’assaut ».

Le lendemain de cette tuerie, des tracts islamistes, distribués dans les mosquées, les marchés et les salons de thé locaux, revendiquaient fièrement ce massacre. « Les six cadavres dans Pattani sont une leçon pour les Siamois [Thaïs] pour leur rappeler que nous allons tous les tuer, clame le texte. Les enfants et les femmes ne seront pas épargnés. Nous allons tout faire pour que les Siamois acceptent nos revendications. »

Mais la Thaïlande n’est pas menacée par ses seuls musulmans locaux. Elle semble être aussi dans le collimateur d’Al Qaeda.

En février dernier, les services de sécurité thaïlandais avaient fait avorter une opération terroriste contre le consulat américain à Chiang Mai, dans le nord du pays. La police avait alors fait circuler une liste de 15 personnes suspectées de séjourner à Chiang Mai pour mener cette opération. Parmi les 15, trois étaient des Algériens. Il y avait également deux Afghans, deux Syriens et deux Yéménites. Les six autres provenaient de l’Erythrée, de l’Ethiopie, de la Jordanie de la Palestine, de la Somalie et du Soudan.

Pauvre Thaïlande ! Les islamistes lui en veulent. Parce que c’est le pays du sourire et que le rire et le sourire ne sont très appréciés dans l’islam…

Le pays du sourire, du sexe et du soleil pourrait n’être bientôt que le pays d’un seul « S » : la Sunna !

Et que vive le tourisme dans le royaume de Siam !

Messin Issa

Ancien journaliste marocain

Voir aussi:

New terrorism, risk assessment released

UPI

May 15, 2013

LONDON, May 15 (UPI) — Forty-four percent of 200 countries and territories evaluated in a new assessment face the risk of terrorism and political violence this year, a study said.

The study conducted by Britain’s Aon Risk Solutions, the risk management business of Aon Plc., and The Risk Advisory Group Plc. The findings of the assessment are highlighted on its 10th annual Terrorism and Political Violence Map, with an online and interactive version providing a global and country level view on the ratings.

« The global economic crisis, shifting geopolitical balances and two years of unusually high levels of civil upheaval present challenges and opportunities for businesses looking to expand, » said Henry Wilkinson, head of the Intelligence and Analysis practice at Risk Advisory.

« North and West Africa and the Middle East stand out as regions of increasing risk. Civil wars in Libya and Syria in particular have contributed to violent risks in nearby countries. Egypt returns to the highest risk rating this year due to persistent civil tumult, political instability and terrorism.

« While Northern Europe has seen some improvements, evident in the U.K.’s improved rating, fiscal and economic pressures mean businesses in Southern European countries still face a higher level of risk associated with civil disruption, » he said.

A total of 11 countries — including Argentina, Egypt and Jordan — have increased risk ratings this year, while 19 countries were downgraded in risk, including Germany, Italy and Britain.

Countries with the highest risk of terrorism and political violence are Afghanistan, India, Iraq, Nigeria, Pakistan, Russia, Somalia, Syria, Thailand and Yemen, the study said.

The Middle East is the most unstable region, with 64 percent of its countries attaining high or severe risk ratings.

Voir enfin:

Thailand: Land Of Smiles Or Total Tourist Trap?

Reuters

07/22/2012

BANGKOK, July 22 (Reuters) – Two Canadian sisters die mysteriously in their rented bungalow on an idyllic Thai island, believed poisoned. Less than a week later, a 60-year-old Australian woman is stabbed to death in a botched robbery outside a luxury resort in Phuket.

Their deaths are the latest in a tumult of violence and intrigue to shake tourism in postcard-perfect Thailand, raising questions over whether it is squandering a prized asset by failing to protect travellers arriving in record numbers.

Other headlines are less dramatic but equally troubling: taxi driver mafias, transvestite thieves, pollution, tourist brawls, traffic accidents, and at airports, radar glitches, flight delays and long immigration queues.

« The Tourism Authority of Thailand (TAT) think numbers are going up so people must like it here, but the problem is the quality of their visit has gone down, » said Larry Cunningham, Australia’s Honorary Consul to Phuket, an island described by travel guide Lonely Planet as « one of the world’s most famous dream destinations ».

The government has vowed to tackle « mafias » in tourist areas, while in February, Cunningham appealed to Phuket’s government to stop jet-ski operators who hire thugs and demand compensation for equipment damage renters did not cause.

Last year, a German television show broadcast footage of sewage pumped into the sea at popular Kata and Karon beaches.

The problems have so far failed to dull Thailand’s centuries-old exotic allure. Its palm-fringed islands, gilded temples, spicy cuisine and racy nightlife helped draw 19 million visitors in 2011, generating 776 billion baht ($24.5 billion) in revenue, up 31 percent from 2010, ministry data shows.

Even so, tourism’s contribution to GDP has barely increased since 2003 and now hovers at 6 percent. And with unspoiled destinations in neighbouring Myanmar opening up, Thailand is under pressure to decide what type of tourism it wants.

Phuket, for example, is at risk of sharing the same fate as another beach destination: Pattaya.

« SIN CITY »

A two-hour drive from Bangkok, Pattaya struggles to shake off a seedy reputation as Thailand’s « Sin City » and with red-light entertainment, crime and unchecked development, it is synonymous with sleaze and spoiled beaches.

« We still think of tourism too much in a opportunistic, money-making way, » said opposition lawmaker and former finance minister Korn Chatikavanij. « We are putting the future of the industry at risk. »

Tourist safety is another pressing issue.

The Fédération Internationale de l’Automobile (FIA)- a motor sport governing body – shows Thailand has the highest U.S. tourist road fatality rate in the developing world, after Honduras. Britain’s foreign office warns of robberies and « vicious unprovoked attacks by gangs » on the party island, Koh Phangan.

Some tourists say standards fell short of expectations.

« In general Thailand feels safe but tour guides and drivers are more aggressive, » says Mattias Ljungqvist, 31, a Swede who first visited the country a decade ago.

The TAT says it does not have regulations to tackle crime head on and safety and environmental preservation issues are encumbered by local bureaucracy.

But with plans to promote Thailand to new markets in South America and Central Asia, there is little evidence of its tourism ambitions slowing down.

Thai Prime Minister Yingluck Shinawatra last month said the government’s tourism policy would focus on generating 2 trillion baht in revenue within five years. The Ministry of Tourism and Sports plans to spend 2.6 billion baht on developing and promoting tourist attractions in 2013.

It hopes to attract 21 million visitors this year, among them big spenders.

« People who enjoy eco-tourism tend to spend a lot of money and we are definitely targeting that type of tourist, » said Chattan Khunjara Na Ayudhya, a public relations director at TAT. (Editing by Jason Szep, Andrew R.C. Marshall and Ed Lane)

Voir enfin:

Réseau musulman d’Oxford responsable de viol, esclavage, prostitution et traffic de petites filles

Albert Bertold

17 mai 2013

Réseau de trafic sexuel de jeunes filles blanches

The Independant a demandé à une journaliste musulmane, Binah Shah, d’exposer le réseau de musulmans pakistanais pédophiles spécialisé dans un commerce sexuel de jeunes filles à Oxford qui dura 8 ans.

Akhtar Dogar, 32 ans, Anjum Dogar, 31 ans, Mohammed Karrar, 38 ans, Bassam Karrar, 33 ans, Kamar Jamil, 27 ans, Assad Hussain, 32 ans, et Zeeshan Ahmed, 27 ans ont été condamnés pour crimes sexuels dans une affaire qui a impliqué des jeunes filles à partir de 11 ans, qui ont été droguées et violées par le plus grand réseau de prostitution d’enfants jamais découvert en Grande Bretagne.

Les circonstances sont les mêmes qu’à Rochdale : un groupe d’individus pakistanais et musulmans avait été arrêté alors qu’ils avaient organisé la prostitution de jeunes filles blanches vulnerables, confiées à des orphelinats, et les traitaient comme des esclaves sexuelles pendant que les autorités faisaient mine de regarder ailleurs.

Une journaliste, Allison Pearson, avait écrit un article violent dans The Telegraph où elle condamnait la police, les services sociaux, et la justice, qui craignaient d’être vus comme racistes, ce qui eu pour conséquence que des centaines de jeunes filles furent trahies par le système qui était supposé les protéger. Elle dénonça la culture des musulmans pakistanais où les hommes apprennent que les femmes n’ont aucune valeur, et qu’elles peuvent être utilisées comme objets pour le sexe, particulièrement les femmes blanches, parce qu’elles sont plus libres que les musulmanes pakistanaises.

En tant que musulmane pakistanaise, conclut Binah Shah, je suis très heureuse que ces hommes soient sous les verrous, et je suis désolée que cela ne soit pas arrivé plus tôt. J’applaudis le système judiciaire anglais qui ne leur a fait aucun cadeau. Ils le méritaient. Au Pakistan, nous devrions appliquer nos lois contre les crimes sexuels, et nous devons changer les attitudes sociales sur le statut de la femme. Nous avons maintenant des lois contre le harcèlement sexuel et contre les crimes « d’honneur », les attaques à l’acide et la violence domestique, et ces distorsions médiévales de la loi islamique qui terrorisent les femmes pakistanaises ont été interdites.

Affaire Mohamed al Dura: C’était bien une mise en scène (It was of course staged, stupid !)

L’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie. Charles Enderlin (Le Figaro, 27/01/05)

Oh, ils font toujours ça. C’est une question de culture. Représentants de France 2 (cités par Enderlin)

This is not staging, it’s playing for the camera. When they threw stones and Molotov cocktails, it was in part for the camera. That doesn’t mean it’s not true. They wanted to be filmed throwing stones and being hit by rubber bullets. All of us — the ARD too — did reports on kids confronting the Israeli army, in order to be filmed in Ramallah, in Gaza. That’s not staging, that’s reality. Enderlin

Il y a lieu de décider que Patrick Karsenty a exercé de bonne foi son droit à la libre critique (…) En répondant à Denis Jeambar et à Daniel Leconte dans le Figaro du 23 janvier 2005 que « l’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie », alors que la diffusion d’un reportage s’entend comme le témoignage de ce que le journaliste a vu et entendu, Charles Enderlin a reconnu que le film qui a fait le tour du monde en entrainant des violences sans précédent dans toute la région ne correspondait peut-être pas au commentaire qu’il avait donné. Laurence Trébucq (Présidente de la Cour d’appel de Paris, 21.05.08)

Il est maintenant établi, grâce au travail d’investigation de personnes issues de pays et de professions très variées (journalistes, documentaristes, universitaires, experts médicaux et balistiques) que le reportage diffusé le 30 septembre 2000 au JT de France 2, où Charles Enderlin affirme, sur la foi d’images tournées à Gaza par son cameraman palestinien Talal Abou Rahma qu’un enfant, Mohammed Al Dura, a été tué et son père Jamal grièvement blessé par des tirs venus d’une position militaire israélienne, était une mise en scène. Depuis douze ans, Charles Enderlin s’est enfermé dans un déni le contraignant à enchaîner mensonges sur mensonges pour sauver sa peau de journaliste vedette de la chaîne publique française. Depuis douze ans tous les moyens ont été mis en œuvre pour faire obstacle au surgissement de cette vérité maintenant admise presque partout, sauf en France. France Télévisions a d’abord prétexté de la protection des sources pour ne pas livrer à la justice les « rushes », c’est-à-dire les images tournées par Talal Abou Rahma, mais non diffusées dans le sujet du JT. Lorsqu’elles furent rendues publiques sur l’injonction de la présidente de la Cour d’appel de Paris, il apparut de manière éclatante que la version servie jusque-là par Enderlin et France 2 ne tenait pas la route : les images invalidaient tous les récits du drame dont ses protagonistes ne s’étaient pas montrés avares dans les médias du monde entier. L’affirmation répétée moult fois par Enderlin qu’il avait coupé au montage celles montrant l’agonie de l’enfant, car elles étaient trop horribles, s’est révélée totalement mensongère. D’autres éléments mis en lumière par ces rushes sont tout aussi accablants pour la thèse défendue par France 2 : absence de sang sur les vêtements de Mohammed et Jamal Al Dura, incompatibilité des cicatrices présentes sur le corps du père avec des blessures par balles, etc. Une journaliste allemande de premier plan, Esther Schapira, aujourd’hui chef du service documentaire de la principale chaîne de télévision d’Outre-Rhin a réuni, dans un film impressionnant « L’enfant, la mort et la vérité » (http://vimeo.com/59475901) une série de témoignages accablants pour Charles Enderlin et Talal Abou Rahma. Leurs mensonges successifs, leurs faux fuyants ne résistent pas une seconde aux « vérités de faits » collectés sur le terrain, à Gaza et en Israël. Les téléspectateurs français ont été privés de la possibilité de se faire une opinion sur le travail d’Esther Schapira : France 2 a exercé des pressions sur toutes les chaînes diffusées en France, y compris ARTE, pourtant franco-allemande, pour empêcher de programmer ce documentaire. Pire, elle a menacé l’ARD de dénoncer les accords de coopération entre les deux chaînes si l’ARD vendait ce programme à l’étranger. Fort heureusement, les dirigeants de cette dernière ne se sont pas laissé intimider par France 2 et le documentaire a été diffusé en Israël et de nombreux pays. Luc Rosenzweig

Attention: un faux peut en cacher un autre !

A l’heure où, après jadis la Chine, la prétendue révolution arabe a apparemment commencé à « dévorer ses enfants » …

Et où, côté occidental, nos idiots utiles récompensent un énième faux photographique de leurs nouveaux damnés de la terre …

Pendant qu’en France même nos services de sécurité perdent la trace d’un supposé dangereux  jihadiste …

Retour, avec la confirmation de l’enquête finalement terminée du gouvernement israélien, sur probablement le plus grand faux de l’histoire récente …

A savoir celui de l’inamovible maitre-faussaire et correspondant en Israël de notre pravda nationale, Charles Enderlin  …

Qui, on s’en souvient, avait attribué à l’armée israélienne avec les conséquences que l’on sait il y a bientôt treize ans, l’évidente mise en scène de la prétendue mort du petit Mohammed …

Rapport officiel du gouvernement israélien : la « mort » de Mohamed al Dura était bien une mise en scène

12 mai 2013

Dreuz Info

Le vendredi 10 mai, l’hebdomadaire israélien Sof HaShavoua (l’édition du week-end du Jerusalem Post) a révélé que le gouvernement israélien allait prochainement publier un rapport sur l’affaire al Dura dans lequel il est clairement affirmé que la « mort » du petit Mohamed était une mise en scène.

Cela rejoint les conclusions qui avaient été émises depuis bien longtemps par le scientifique Nahum Shahaf, puis par le regretté Gérard Huber, par Stéphane Juffa et bien-sûr par Philippe Karsenty, qui a mené le combat en justice en France pour faire jaillir la vérité (la prochaine décision sera rendue par la Cour d’appel le 22 mai 2013).

Un revirement historique

C’est un revirement, et une information importante, car au départ, le gouvernement israélien avait admis que l’armée pouvait avoir abattu l’enfant, de façon non intentionnelle bien sûr. Puis, après enquête, l’armée avait conclu qu’elle n’avait pu toucher l’enfant, mais les dégâts étaient causés et les officiels israéliens n’avaient pas souhaité revenir sur l’affaire.

L’affaire Merah a changé la donne

Néanmoins, selon nos sources, il semblerait que les crimes de Mohamed Merah à Toulouse en mars 2012 aient changé la donne. En effet, pendant de nombreuses années, les Israéliens ont espéré que l’affaire se tasserait et qu’elle serait oubliée avec le temps.

Dans le même temps, des intellectuels, au premier rang desquels Philippe Karsenty, avaient insisté pour que l’Etat d’Israël revoit sa position compte tenu de l’utilisation massive de l’image de Mohamed al Dura dans le monde arabo-musulman et dans les médias occidentaux.

BAMAKO

Or, avant d’être abattu par les policiers français, le criminel de Toulouse a affirmé avoir tué des enfants juifs pour venger la mort des enfants palestiniens de Gaza ; d’autres faisant clairement référence à la « mort » de Mohamed al Dura.

La révélation du rapport et de la teneur de ses conclusions est due au député Nachman Shaï qui a récemment interrogé le ministre de la Défense israélien, Moshe Yaalon. Ce dernier a révélé que la commission d’enquête a travaillé de façon discrète et scrupuleuse sous les ordres du général Yossi Kuperwasser. La commission était composée d’un grand nombre de spécialistes et d’experts scientifiques.

Une accusation grave contre France 2 et Charles Enderlin

Ce rapport officiel est une accusation grave contre France 2, Charles Enderlin et même pour la France, sa diplomatie qui a fait remettre au journaliste français la Légion d’honneur en 2009, et l’establishment français qui a toujours protégé le reportage mensonger de France 2. Pour mémoire, France 2 est une chaîne de télévision publique détenue à 100% par l’Etat français et dont le président est nommé directement par le Président de la République française.

Selon nos sources, les autorités françaises ont été informées en amont de la préparation de ce rapport mais elles n’ont pas souhaité coopérer.

Voir aussi:

Après Jérôme Cahuzac et Gilles Bernheim, Charles Enderlin ?

Luc Rosenzweig, ancien rédacteur en chef du Monde

Dreuz

17-05-2013

« Le mensonge à de courtes jambes » dit un proverbe allemand. Deux éminentes personnalités de la scène publique française, le ministre du budget Jérôme Cahuzac et le Grand Rabbin de France Gilles Bernheim viennent de faire la douloureuse expérience de la pertinence de cet aphorisme germanique. La vérité les concernant s’est frayée un chemin vers la lumière, en dépit des obstacles mis sur sa route : nulle position de pouvoir, temporel ou spirituel, ne peut, dans notre démocratie, s’opposer longtemps à son surgissement. Et c’est bien ainsi, même si les fautes commises ont pour conséquence la mise à l’écart de la vie publique de personnalités dont chacun s’accorde à reconnaître les mérites dans l’exercice de leur fonction. Des contre-pouvoirs – judiciaire, médiatique ou, dans le cas de Gilles Bernheim, académique – ont joué leur rôle, celui de gardien des valeurs de la démocratie.

Après Jérôme Cahuzac et Gilles Bernheim, Charles Enderlin ? par Luc Rosenzweig

Après Jérôme Cahuzac et Gilles Bernheim, Charles Enderlin ? par Luc Rosenzweig

On aimerait croire que cette règle ne souffre pas d’exception, et que tous ceux qui ont gravement trompé la confiance du peuple seront amenés, tôt ou tard, à rendre des comptes devant la justice, les électeurs ou l’opinion publique. Pourtant, depuis maintenant plus de douze ans, nous assistons, avec l’affaire Charles Enderlin-Al Dura, à la perpétuation d’une forfaiture médiatique grâce à la complicité consciente ou inconsciente des principaux appareils de pouvoir de notre République.

Il est maintenant établi que le reportage était une mise en scène

Il est maintenant établi, grâce au travail d’investigation de personnes issues de pays et de professions très variées (journalistes, documentaristes, universitaires, experts médicaux et balistiques) que le reportage diffusé le 30 septembre 2000 au JT de France 2, où Charles Enderlin affirme, sur la foi d’images tournées à Gaza par son cameraman palestinien Talal Abou Rahma qu’un enfant, Mohammed Al Dura, a été tué et son père Jamal grièvement blessé par des tirs venus d’une position militaire israélienne, était une mise en scène. Depuis douze ans, Charles Enderlin s’est enfermé dans un déni le contraignant à enchaîner mensonges sur mensonges pour sauver sa peau de journaliste vedette de la chaîne publique française. Depuis douze ans tous les moyens ont été mis en œuvre pour faire obstacle au surgissement de cette vérité maintenant admise presque partout, sauf en France. France Télévisions a d’abord prétexté de la protection des sources pour ne pas livrer à la justice les « rushes », c’est-à-dire les images tournées par Talal Abou Rahma, mais non diffusées dans le sujet du JT. Lorsqu’elles furent rendues publiques sur l’injonction de la présidente de la Cour d’appel de Paris, il apparut de manière éclatante que la version servie jusque-là par Enderlin et France 2 ne tenait pas la route : les images invalidaient tous les récits du drame dont ses protagonistes ne s’étaient pas montrés avares dans les médias du monde entier. L’affirmation répétée moult fois par Enderlin qu’il avait coupé au montage celles montrant l’agonie de l’enfant, car elles étaient trop horribles, s’est révélée totalement mensongère. D’autres éléments mis en lumière par ces rushes sont tout aussi accablants pour la thèse défendue par France 2 : absence de sang sur les vêtements de Mohammed et Jamal Al Dura, incompatibilité des cicatrices présentes sur le corps du père avec des blessures par balles, etc.

Une journaliste allemande de premier plan, Esther Schapira, aujourd’hui chef du service documentaire de la principale chaîne de télévision d’Outre-Rhin a réuni, dans un film impressionnant « L’enfant, la mort et la vérité » (http://vimeo.com/59475901) une série de témoignages accablants pour Charles Enderlin et Talal Abou Rahma.

Leurs mensonges successifs, leurs faux fuyants ne résistent pas une seconde aux « vérités de faits » collectés sur le terrain, à Gaza et en Israël. Les téléspectateurs français ont été privés de la possibilité de se faire une opinion sur le travail d’Esther Schapira : France 2 a exercé des pressions sur toutes les chaînes diffusées en France, y compris ARTE, pourtant franco-allemande, pour empêcher de programmer ce documentaire. Pire, elle a menacé l’ARD de dénoncer les accords de coopération entre les deux chaînes si l’ARD vendait ce programme à l’étranger. Fort heureusement, les dirigeants de cette dernière ne se sont pas laissé intimider par France 2 et le documentaire a été diffusé en Israël et de nombreux pays.

Un rapport officiel du gouvernement israélien confirme la fiction du reportage de France 2

La semaine dernière, un hebdomadaire israélien a révélé l’existence d’un rapport officiel du gouvernement israélien qui confirme le caractère fictionnel du reportage de France 2.

Le 22 mai prochain, la Cour d’Appel de Paris rendra son arrêt dans le procès en diffamation intenté par France 2 contre Philippe Karsenty, l’homme sans qui, en France, la page de cette forfaiture aurait été tournée, la vérité ayant été étranglée par la conjonction du corporatisme journalistique, de sa collusion avec le pouvoir politique – quel que soit sa couleur – envers un journaliste complaisant avec la politique française au Proche Orient. Quelle que soit la teneur de cet arrêt – la jurisprudence en matière de diffamation est parfois difficile à comprendre – il ne mettra pas un terme définitif à une affaire honteuse pour notre démocratie.

En tout état de cause, les révélations et les démissions express de MM. Cahuzac et Bernheim auront prouvé, s’il en était encore besoin, que les pouvoirs politiques et religieux ne résistent pas beaucoup aux exigences de transparence de nos sociétés modernes.

A l’inverse, dans l’affaire Enderlin le quatrième pouvoir a démontré sa capacité à résister efficacement à toute mise en cause, même parfaitement fondée, de pratiques dérogeant gravement à la déontologie et à l’éthique professionnelle.

Voir également:

Des experts accusent la photo « Pallywood » de Paul Hansen du Prix World Press Photo 2012

Eric Hazan

Le Monde juif info

14 mai 2013

Le 20 novembre 2012, au cours de l’opération « Pilier de défense » dans la bande de Gaza, le photographe journaliste suédois, Paul Hansen, réalise une photo puissante illustrant l’enterrement de deux enfants palestiniens. Trois mois plus tard, elle est choisie par le World Press Photo comme sa photo de l’année.

Netherlands World Press Photo Contest

« La force de la photo réside dans ce contraste de la colère et de la tristesse des adultes avec l’innocence des enfants. C’est une photo que je n’oublierai jamais », a déclaré un membre de jury du World Press Photo, Mayu Mohanna.

La photo en question, prise par Hansen pour le journal suédois Dagens Nyheter, montre le cortège funèbre de Mahomet et Suhaib Hijazi. Des hommes en colère dans une petite ruelle, au premier plan, dans leurs bras, les corps enveloppés des deux petites victimes. Un frère et une sœur tués avec leur père dans un raid aérien israélien en réponse aux tirs de roquettes palestiniennes.

Mais la photo primée, intitulée « Enterrement de Gaza », était un peu trop parfaite, semble-t-il…

Le 15 février, le jour où le prix est annoncé, des observateurs photographes commencent à s’interroger sur la véracité de la photo. Un intervenant sur le site du British Journal of Photography souligne que l’éclairage l’a amené à penser que la photo avait été retouchée.

Suivi d’analyses d’experts et notamment d’un spécialiste de l’image médico-légale, Neal Krawetz, qui publie une étude approfondie de cette photo, concluant : « elle a été considérablement modifiée ». En étudiant sa taille, Krawetz stipule que la photo a été rognée considérablement.

Il a ensuite examiné l’histoire de la photo et a conclu que, d’après trois conversions distinctes de la photo, elle est, en fait, composée de trois images.

L’éclairage de l’image a été, aussi, considérablement accrue. L’enterrement en fin d’après-midi, et les traits saillants sur les visages des pleurants ne correspondent pas à la position du soleil.

Krawetz a souligné que les manipulations ont eu lieu principalement le 4 janvier, deux semaines avant la date limite du 17 janvier du concours. Elle a été modifiée une fois de plus, un jour après qu’Hansen eut été annoncé comme le gagnant. « Je peux vous dire » a écrit Krawetz, que l’image controversée n’est certainement pas originale. En outre, elle semble avoir été modifiée spécialement pour ce concours ».

Hansen a affirmé que la photo a capturé l’éclairage propice dans la ruelle, à l’heure dite et qu’il ne l’a pas altéré. Toutefois, il a omis de présenter l’original numérique de la photo, ou un fichier RAW, à la remise des prix le 1er mai, disant qu’il avait simplement oublié de les apporter.

« Bien que certaines améliorations des couleurs dans les photos journalistiques soient généralement autorisées, le type de manipulation dont Hansen est accusé franchit largement la ligne » ont déclaré les experts.

« Le Guide des normes de l’Associated Press stipule que le contenu d’une photographie ne doit être pas modifié dans Photoshop ou par tout autre moyen. Aucun élément ne devrait être numériquement ajouté à, ou soustraite de toute photographie. Des ajustements mineurs dans Photoshop sont acceptables pour restaurer la nature authentique de la photographie. Des changements des niveaux de densité, contrastes, couleurs et saturations qui modifient sensiblement la scène d’origine ne sont pas acceptables ».

D’autres agences de presse ont des lignes directrices semblables.

« Paul Hansen a précédemment expliqué en détail comment il a transformé l’image » a déclaré World Press Photo, « World Press Photo n’a aucune raison de douter de son explication. »

L’organisation a ajouté qu’elle a demandé à deux experts indépendants de procéder à une enquête médico-légale du fichier image, avec la pleine coopération de Hansen.

À Jérusalem, Paul Hirschson, porte-parole du ministère des affaires étrangères a déclaré que, contrairement à d’autres endroits dans le Moyen Orient, Israël accueille les journalistes et est fier d’être ouvert à l’examen des médias. « Nous ne sommes pas particulièrement heureux sur certains de leur partialité contre nous, mais qu’ils viennent, nous sommes une société ouverte et démocratique. Cette histoire est une question d’éthique de la photographie professionnelle de parti pris anti-Israël ».

Richard Landes, historien de l’Université de Boston, qui écrit sur la couverture médiatique du Moyen-Orient à une deuxième version, et voit cet incident dans le cadre d’un schéma plus large. « Ces manipulations et falsifications — ce que j’appelle « Pallywood » — prennent de nombreuses formes. Dans ses scènes les plus extrêmes de mise en scène, les bébés syriens présentés comme Palestiniens, victimes de l’agression israélienne, qui sont publiées dans la presse occidentale. Cet incident est plus proche de la scène photoshopped de Beyrouth en 2006 quand le photographe de Reuters a ajouté de panaches de fumée. » Landes a appelé ces instances « une manipulation systématique d’empathie occidentale ».

« Cet incident est inexcusable, » a ajouté Landes. « La photo sur Beyrouth du journaliste de Reuters avait été retirée sur place ».

Les révélations sur la photo d’Hansen ont permis au Newseum de Washington, de « réévaluer » sa décision d’honorer deux cameramen affiliés du Hamas à Gaza, tués dans un raid aérien israélien en novembre 2012, comme des journalistes morts dans l’exercice de leurs fonctions.

En date du 14 mai, la photographie de Hansen figurait toujours en bonne place sur la page d’accueil du site du World Press Photo.

Voir encore:

Un rebelle syrien mange le coeur d’un soldat, images d’une barbarie qui se systématise

Romain Mielcarek

RFI

2013-05-14

Syrie

Depuis deux jours, une vidéo circule sur la toile, montrant ce qui semble être un cas de cannibalisme en Syrie. Le chef rebelle qui se met en scène sur ces images appelle au meurtre des alaouites, arrachant au corps d’un soldat tué son coeur et son foie. La violence du document soulève l’indignation dans la communauté syrienne comme internationale.

Depuis quelques mois, la violence des vidéos filmées en Syrie gagne en ampleur. Cette fois-ci, les images tournées par un groupe de rebelles franchissent un nouveau seuil de barbarie. Un chef de guerre s’y met en scène au-dessus du cadavre d’un militaire fidèle au régime. Menaçant, il avertit ses ennemis : « Je jure devant Dieu, vous soldats de Bachar, vous chiens, nous mangerons vos coeurs et vos foies ».

Joignant le geste à la parole, l’homme éviscère le corps et en extrait les deux organes, qu’il porte ensuite à sa bouche comme s’il allait les dévorer. La vidéo reste difficile à authentifier : ce sont des fidèles du régime syrien qui l’ont finalement diffusée, cherchant à attirer le discrédit sur la rébellion. Elle circulerait depuis plusieurs semaines d’un ordinateur à l’autre. Des journalistes du magazine Time ont ainsi expliqué l’avoir eu entre les mains depuis le mois d’avril, continuant à enquêter sur ses auteurs malgré plusieurs témoignages confirmant son authenticité.

Le commandant rebelle qui apparaît serait Abu Sakkar, de son vrai nom Khalid al-Hamad. Vétéran du siège particulièrement violent du quartier de Baba Amr, à Homs, en 2012, il aurait appartenu à la brigade Farouk, l’un des principaux mouvements de la rébellion syrienne. L’homme, décrit comme particulièrement militant et amoureux des armes par les journalistes qui l’ont rencontré, dirige depuis octobre dernier sa propre branche dissidente au sein de l’insurrection.

Depuis, il mène principalement le combat dans la ville de Qusayr, à la frontière libanaise. Assiégé par l’armée syrienne et par le Hezbollah, il semble vouloir montrer à ses ennemis que lui et ses hommes ne se rendront pas. Le chercheur Fabrice Balanche, spécialiste de la Syrie, voit dans cette vidéo l’illustration d’une tendance : « depuis quelque temps, on voit se multiplier ce genre d’actions : des exécutions, des égorgements et même un enfant de 13 ans à qui on a fait décapiter un prisonnier ».

Crimes de guerre

L’ONG Human rights watch (HRW) a aussitôt tiré la sonnette d’alarme. « Le conflit prend un tournant encore plus sombre », constate Peter Bouckaert, directeur de la section Urgences de l’organisation. « Il y a une augmentation significative des atrocités, des deux côtés, qui réclame un réveil de la communauté internationale », s’inquiète-t-il. HRW appelle les responsables de l’opposition syrienne à condamner ceux, dans ses rangs, qui commettent de tels actes.

L’Armée syrienne libre (ASL) et le Conseil national syrien (CNS) ont immédiatement condamné l’auteur de la vidéo. « Ils n’ont aucune autorité sur le terrain », remarque Fabrice Balanche : « il y a 200 000 personnes en armes en Syrie, qui se revendiquent ou non de l’ASL, sans la moindre hiérarchie réelle ». Pour ce chercheur, c’est directement auprès des bailleurs de fonds de l’insurrection qu’il faut chercher une solution : « si le Qatar peut faire libérer des casques bleus dans le Golan, il peut aussi limiter ces atrocités, en exigeant une certaine ligne de conduite ».

Les mutilations de cadavres sont condamnées dans le droit humanitaire international. La règle 113 de ce droit coutumier, qui s’applique à tous les Etats, y compris ceux qui ne l’ont pas spécifiquement ratifié, prévoit que « chaque partie au conflit doit prendre toutes les mesures possibles pour empêcher que les morts ne soient dépouillés ».

De l’impunité à la dérive

Face à l’impuissance généralisée sur le terrain, l’appel à la justice de HRW risque de rester lettre morte. Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, philosophe et juriste, spécialiste du droit international, remarque que la communauté internationale n’a pas les moyens de faire appliquer le droit humanitaire en Syrie tant que le conflit perdure.

« C’est un phénomène qui n’est malheureusement ni nouveau, ni exceptionnel », explique-t-il. La Syrie n’étant pas signataire du Traité de Rome, qui donne son pouvoir à la Cour pénale internationale, il faudrait de plus une décision du Conseil de sécurité des Nations unies pour justifier la mise en place d’une condamnation internationale. « C’est ce qui s’était passé en Libye, avec la résolution 1970 : elle condamnait les crimes de guerre des troupes de Kadhafi… sans que cela ne les freine en quoi que ce soit », conclut-il.

« Dans les cas de guerres, les tentations cannibales peuvent arriver, explique de son côté George Guille-Escuret. Elles concernent d’ailleurs généralement le foie et le coeur, qui abritent la vie. » Pour cet ethnologue, spécialiste du cannibalisme, cette vidéo n’a rien à voir avec les pratiques guerrières qui ont pu être observées au cours de l’histoire chez certaines tribus nomades : « il s’agit ici d’islamistes radicaux, or les monothéismes interdisent fondamentalement le cannibalisme ». Si les autres combattants de la région décidaient d’imiter Abu Sakkar, ce serait « dramatique » pour leur camp. L’image de la rébellion est en effet d’ores et déjà souillée par les images d’exactions que certains rebelles s’appliquent à diffuser… avec l’aide des militants favorables à Bachar el-Assad.

La vidéo d’Abu Sakkar mutilant le cadavre d’un soldat syrien a été diffusée largement, floutée, par un réseau militant en faveur du régime.

COMPLEMENT:

The France 2 Al-Durrah Report, its Consequences and Implications

Report of the Government ReviewCommittee

State of IsraelMinistry of InternationalAffairs and Strategy

Jerusalem

19 May 2013

Summary

The Al-Durrah Affair has its origins in a media report first aired by the French publictelevision channel France 2 on September 30, 2000. The report claimed to show thekilling of a Palestinian boy, targeted along with his father, according to the report, byfire from an Israeli position. The story was quickly relayed worldwide by theinternational media, which repeated the claims made by the France 2 journalist whonarrated the report. The report had the immediate effect of harming Israel’sinternational standing and fanning the flames of terror and hate.Since that day, the narrative deriving from the France 2 report regarding Israel’sactions has served as an inspiration and justification for terrorism, anti-Semitism,and the delegitimization of Israel. The echoes of the Al-Durrah report, both in terms of accusations against Israel, and the behavior of Western media outlets and theirlocal stringers, have continued to resonate in the media coverage of Israel’soperations against terrorist organizations. At the same time, critical examinationsand investigations have shown a number of the key components of the France 2narrative to be false, and others to be highly-doubtful. While some had hoped thatleft on its own, the Al-Durrah narrative would eventually be relegated to the backpages of history and the damage it caused would wane, it has become increasingly clear that this is not the case.

In light of the Al-Durrah narrative’s continued deleterious consequences, Prime Minister Benjamin Netanyahu directed the Vice Prime Minister and Minister of Strategic Affairs Moshe Yaalon in September 2012 to set up a governmental reviewcommittee. The purpose of the committee was to examine the affair in light of thecontinued damage it has caused to Israel, and to formulate the Government of Israel’s position with regards to it. The committee was comprised of representativesof relevant government ministries and official bodies, and consulted with outside experts.

 Following an extensive review of materials related to the affair, the committee determines that the France 2 report’s central claims and accusations had no basis in the material which the station had in its possession at the time of the report.Contrary to the report’s claim that the boy was killed, the committee’s review of the raw footage showed that in the final scenes, which were not broadcast by France 2,the boy is seen to be alive. The review revealed that there is no evidence that Jamal or the boy were wounded in the manner claimed in the report, and that the footage does not depict Jamal as having been badly injured. In contrast, there are numerous indications that the two were not struck by bullets at all. There is no evidence that the IDF was in any way responsible for causing any of the alleged injuries to Jamal and the boy. The review showed that it is highly-doubtful that bullet holes in the vicinity of the two could have had their source in fire from the Israeli position, a simplied in the France 2 report. The lack of evidence for its central claims was or should have been clear to France 2 before it broadcast the report. Yet the report was edited and narrated in such a way as to create the misleading impression that it substantiated the claims made therein.Over time numerous additional inconsistencies and contradictions have come to light, and question marks have been raised regarding nearly every aspect of the report. Repeated contradictions and falsehoods have been found in the statements of Talal Abu Rahma, France 2’s Gaza stringer, who was the chief, and for all practical purposes the sole source of information for the France 2 report. Despite the inconsistencies and contradictions, France 2 and its Jerusalem Bureau Chief Charles Enderlin, who narrated the report, have refused to acknowledge their errors and have even reaffirmed their original claims. They have repeatedly defended Abu Rahma’s credibility with the irrelevant claim that the Israeli security services have stated that the stringer is not suspected of involvement in terrorist activity, as if this reflected on the accuracy or credibility of his reporting.It is important to note that since November 2000, official Israeli sources have consistently stated that Israel has very significant doubts regarding the accuracy of the France 2 report. While during the initial ‘fog of war’ a small number of official sources did accept the possibility that IDF bullets had inadvertently struck the boy(though certainly not the claim that the IDF had targeted him intentionally),numerous subsequent official statements, formulated following more thorough investigations, made clear that Israel rejected or found highly-unlikely the claims of the report.The Al-Durrah affair demonstrates the need for media outlets to implement the highest professional and ethical standards when covering asymmetric conflicts.There is a particular need for international media outlets to critically evaluate information provided by local stringers, especially in arenas in which repeated attempts to stage or fabricate media items have been documented. Media outlets must also be willing to acknowledge inaccuracies and mistakes, and engage with the public in a dialogue regarding their reporting. Given the evidence which has come to light, France 2 should have retracted or qualified the unequivocal claims of its reporter that the boy was the target of Israeli fire and died in the sequence shown,apologized for misleadingly editing the footage, and clarified that it relied unquestioningly on its Gaza stringer in formulating the report.An additional lesson of the Al-Durrah affair is that countries which scrupulously adhere to the laws of armed conflict must not remain complacent in the face of misleading or mendacious media coverage. The potentially deadly consequences of such coverage mean that they do not have the luxury of simply hoping that themalignant narratives will run their course and that the truth will come to light.Rather they must investigate the claims in a thorough and timely manner andpresent their findings to the public.

1 It is worth noting that the French-Algerian terrorist who murdered three Jewish children, a rabbi and three French soldiers in Toulouse in March 2012, while not mentioning Al-Durrah directly, informed police that he had carried out his actions to avenge Palestinian children killed by Israel. Al-Durrah has very frequently been cited as the ultimate proof or iconic example by those accusing Israel of intentionally targeting Palestinian children.

COMPLEMENT (22.05.13):

The Al Durah Affair: What Makes Journalists Behave So Badly?
Richard Landes
The Algemeiner
May 22, 2013

The Israeli government finally came out with a report – thirteen years late – on the Muhammad al Durah affair. It’s thirteen years late. But not too late. It can never be too late to take on so nasty a tale, and particularly from the perspective of any journalists, this may be the biggest hoax in modern history – at once the longest and the most damaging to everyone but the war mongers.

The scandal today is not that the Palestinians faked it. We’ve seen them at work time and again, exploiting every occasion to paint the Israelis as child-killers, even when they themselves killed their children. The scandal today is, thirteen years later, the journalists themselves not only have not confronted this outrageous initial failure – dupes of a cheap fake – but their continued refusal to reconsider even as they continue to fall dupe to subsequent hoaxes. On the contrary, the go on practicing the kind of “lethal journalism” that the Al Durah affair epitomizes – injecting the information circulation system with malevolent lethal narratives designed to incite hatred, vengeance and war.

How many of the journalists who have written about this report have even seen the evidence? I’m betting, although I’d be glad to be proven wrong, that the Daily Telegraph Middle East correspondent, Robert Tait hasn’t even seen the evidence that the Israeli report analyzes. If so he’d be like so many of the journalists who signed the petition protecting Charles Enderlin from criticism from – horrors – non-journalists.

In part this is the Israeli government’s fault. They should have held a press conference and forced the journalists to look at the damning evidence. But anyone who wants to examine it can consult the best (only) compendium of the evidence at The Al Durah Project. Once they’ve viewed the evidence, they can move on to the analysis.

Tait, however, prefers a different line, one taken by a number of journalists who do not want to confront the unhappy truth that the community of journalists – including many Israeli ones – has, willy nilly, carried on a devastatingly damaging fraud for over a decade, despite the overwhelming evidence that it’s not only staged, but very badly done.

On the contrary, to inform his readers what to think of this new report, he goes for Charles Enderlin’s “conspiracy theory.” And to do so, he interviews the director of one of the most far left media sites (the equivalent of FAIR or Media Matters in the USA), on whose board Charles Enderlin sits.

“I believe [italics mine] that what we saw on the France 2 news item was exactly what happened and the camera caught exactly what happened,” [Yizhar Be’er] told The Daily Telegraph. “It is mission impossible to fake such a huge event. Nobody, least of all the Palestinians, can create such a fabrication.”

Now despite Tait’s assuring his readers that Be’er and his organization “have extensively studied the case,” their site shows no evidence of such a study.

Be’er’s use of the word “believe” may give us a clue to his astonishing statement that the camera caught exactly what happened (by which presumably he means what Charles Enderlin says happened). As Jon Randall told Anne-Elisabeth Moutet:

Charles Enderlin is an excellent journalist! I don’t care if it’s the Virgin Birth affair, I would tend to believe him. Someone like Charles simply doesn’t make a story up.

Neither Randall, nor Be’er could have seen the evidence and made such professions of belief. Even if you don’t want to see it, even if you want to claim it’s not staged, it’s impossible to look at the footage Talal Abu Rahma shot and insist that it confirms Enderlin’s narrative, not the “targeted by fire from the Israeli position” nor the “the child is dead” when twenty seconds later he’s moving quite deliberately. Asked how he could proclaim the child dead two scenes earlier, Enderlin replies:

I’m very sorry, but the fact is the child died. Maybe not at the precise moment I showed. But this is the way I do a story. “The child is dead,” is a statement. What’s your problem with it?

Not looking at the evidence is bad enough. But using a conspiracy theory to excuse it just compounds the problem. Be’er’s comment illustrates exactly what’s wrong with the current media scene:

“It is mission impossible to fake such a huge event. Nobody, least of all the Palestinians, can create such a fabrication.”

Be’er (and Enderlin whom he’s channeling) assume that the Palestinians are too incompetent to fool them, and only a massive conspiracy – which they assume couldn’t happen – could have fooled them. Enderlin, confronted with the extensive staging visible in his own cameraman’s footage, responded, “Oh they do that all the time.” But dismissed the possibility they did it with Al Durah: “they’re not good enough” – a comment echoed in Be’er’s “least of all the Palestinians.”

The sad thing, the pathetic thing, is that it didn’t take much to fool them. If I were a professor of videography and a student came to me with this footage, I’d give him an F: get better focus, have the kid look wounded rather than stretched out, have him clutch his stomach rather than his eyes, give him some blood to spill, don’t break it up into short clips. It turns out it’s “mission easy” to put together a shoddy piece and, as long as it’s the kind of story for which too many Westerners and way too many journalists have an insatiable appetite – lethal narratives about Israel – they’ll bite at the poison meat no matter how rancid, no matter how ultimately self-destructive for their own profession and society that depends on them.

The conspiracy theory depends on the idea that the news media is full of sharp, skeptical professional journalists who can’t be fooled easily and it would take a massive and elaborate scheme to do so. The story, alas, is the opposite: no need for conspiracy, not even for high quality staging. Apparently the journalists, like Charles Enderlin, are so used to looking at this staged material that they no longer see it as anything but “reality.” As Enderlin put it to Esther Schapira of ARD:

This is not staging, it’s playing for the camera. When they threw stones and Molotov cocktails, it was in part for the camera. That doesn’t mean it’s not true. They wanted to be filmed throwing stones and being hit by rubber bullets. All of us — the ARD too — did reports on kids confronting the Israeli army, in order to be filmed in Ramallah, in Gaza. That’s not staging, that’s reality.

This comes from a man who’s “gone native.” Staging is reality in the Palestinian world, and apparently his too. Enderlin has the famous quote from Tom Friedman at the top of his blog: “In the Middle East, if you can’t explain something with a conspiracy theory, don’t bother.” For Charles, if your own incompetence has put you in a terribly embarrassing situation, cry conspiracy theory. And count on journalists like Jon Randall and Robert Tait, and all the people who work on blind faith, to give him support. And alas, just as the Palestinians are right that they can put anything (French: n’importe quoi) out and have the Western media snap it up, so Charles Enderlin can make the most outrageous comments (at least where professional journalism is concerned), and have his colleagues circle the wagons.

Alas for Western civilization. Democracy and a free and honest press were such a good idea.

Emeutes du Trocadéro: Après le mariage,… l’émeute pour tous! (Paris riots: It’s just the fun and the adrenaline, stupid !)

Contre un chèque à six chiffres, aucune star ne résiste à l’aller-retour à Doha. L’Express

J’ai participé aux émeutes, j’ai renversé une voiture, fracassé la Banque de Montréal, les arrêts d’autobus… Une grosse soirée! Sienna St-Laurent (14 ans)

Je ne sais pas, je voulais me sentir cool. Sienna St-Laurent

Tous sur les Champs, on va tout casser. Cris de casseurs du Trocadéro

Paris est à nous ! Cris des émeutiers du Trocadéro

Manuel Valls montre progressivement son vrai visage: celui d’un ministre partisan, sévère avec les familles lorsqu’elles sont de droite, inerte avec les délinquants protégés par la culture de l’excuse de la gauche. Geoffroy Didier (co-leader de la Droite forte)

Pour Patrice Ribeiro, secrétaire général de Synergie-Officiers, «le renseignement a peut-être péché par excès d’optimisme» (…) La prévision dont le préfet dit avoir eu connaissance était de «quelques centaines» de trublions susceptibles de passer à l’acte, comme la veille donc. Or, a-t-il confié, pressé des questions, ils ont été «des milliers» lundi soir. (…) Les premiers incidents ayant éclaté la veille sur l’avenue des Champs-Élysées à l’annonce de la victoire du PSG à Lyon étaient pourtant un premier coup de semonce. Un «tour de chauffe» des casseurs qui aurait dû inciter les forces de l’ordre à davantage de prudence et d’anticipation. (…) Le préfet parle de sept à neuf unités mobilisées (600 à 700 hommes). Et encore, pas toutes concentrées sur l’événement, puisqu’il fallait protéger aussi les palais nationaux, l’Élysée, Matignon. Si les prévisions s’étaient avérées justes, cela aurait correspondu à deux agents par casseurs. Mais lundi soir, les casseurs étaient peut-être trois fois plus nombreux que les policiers. Les vingt-sept patrouilles de brigades anticriminalité appelées à la rescousse n’ont pas suffi à colmater les brèches du dispositif. (…) Le Trocadéro avait été choisi pour trouver un cadre prestigieux à ce qui devait être une fête et ce malgré l’alerte de la veille. A-t-on sacrifié les impératifs de la sécurité à l’image d’une remise de coupe avec la tour Eiffel en ligne de mire? Les Champs-Élysées avaient été refusés aux organisateurs. Et les Qatariens, propriétaires du PSG, voulaient un lieu symbolique. La publicité donnée à ce fiasco n’en a été que plus retentissante. (…) Le préfet de police a lui-même reconnu qu’il ne fallait pas provoquer les ultras présents dans la foule par une présence policière trop ostentatoire. «Les autorités en étaient encore à privilégier la logique festive au début des incidents, alors qu’il eût fallu d’emblée montrer sa force pour éviter d’avoir à s’en servir, comme au temps de Pierre Ottavi, grand directeur de la sécurité publique parisienne dans les années 1990», estime Bruno Beschizza, conseiller régional UMP de Seine-Saint-Denis et ancien syndicaliste policier. Le Figaro

Débordés par un groupe qui s’enfonce avenue Kléber, en direction des Champs-Elysées, les CRS décident à 20 h 30 de quitter, sirènes hurlantes, la place du Trocadéro, livrant cette dernière aux émeutiers. Chauffés à blanc et privés de leur adversaire, près de 800 casseurs se retrouvent seuls sur la place où les bris de verre et débris en tout genre jonchent le sol. Pendant vingt longues minutes, les mutins vont émietter les abris-bus, saccager les vitrines des magasins, briser les devantures des cafés de la place à coups de chaises balancées avant d’en piller certains. Certains renversent les scooters, cassent des voitures à coups de bâtons et en brûlent une. A 20 h 50, les compagnies de CRS et de gendarmes réinvestissent la place et délogent les émeutiers en moins de trois minutes. Le Monde

La France doit arrêter ses conneries, les élites politiques françaises doivent arrêter de ne voir que des Noirs dans les banlieues. Lors des émeutes de 2005 au lieu de voir ça comme un grand mouvement d’insurrection sociale, ils y ont vu un mouvement de protestation de Noirs, d’Arabes etc. (…) [Dans Noirs de France vous dites que, étant jeune, vous étiez indépendantiste…] Pas seulement jeune, je le suis encore. (…) Moi je n’ai pas un discours indépendantiste, j’ai une pratique militante indépendantiste, ce n’est pas la même chose. J’ai vécu en clandestinité. Tous les deux jours je devais changer de lieu, tout en trimbalant un bébé de deux mois. J’ai pris des risques, mon époux a été en prison pendant un an et demi. Mes autres camarades ont été emprisonnés. Donc ce n’est pas une question de discours, c’est une pratique politique. Ça c’était jusqu’en 1982. Pourquoi ? Parce qu’en 1981, quand la gauche est arrivée au pouvoir les Guyanais ont dit qu’ils laissaient tomber les histoires d’indépendance. Les gens n’étaient pas indépendantistes mais ils acceptaient le débat. Régulièrement ici, le gouvernement emprisonnait les indépendantistes et les gens étaient solidaires. Ils n’étaient pas d’accord mais ils étaient solidaires. En 1981, ils ont dit: « C’est bon, la gauche ce n’est pas colonial, c’est fini ». On a tenu pendant un an et en 1982 moi j’ai arrêté de militer. Ce n’est pas une question de discours chez moi. (…) Il y a un mouvement indépendantiste, il va plus souvent aux élections que moi: vous parliez de contradictions ? En 1992 lorsque je me lance dans la campagne des législatives, c’est parce que les gens ont organisé un mouvement populaire autour de moi, me demandant d’aller me présenter. La première fois de ma vie que j’ai voté, c’était pour moi en 1993. J’étais indépendantiste, anti-électoraliste. Mais quand on a une demande d’un peuple… J’aurais pu dire « je suis indépendantiste, j’ai raison, je reste chez moi ». J’étais directeur de société avant d’être élue député. Je n’ai pas besoin de notoriété. Je donnais des conférences internationales. Je venais de signer un contrat de professeur-chercheur avec l’Université de Montréal. Je ne suis pas dans une contradiction politique. En 1992 cela faisait dix ans que nous avions arrêté de militer. Christiane Taubira (06.12.11)

J’ai, à cet égard, une position constante depuis une quinzaine d’années. La reconnaissance légale de la traite et de l’esclavagisme en tant que crimes contre l’humanité est une grande réparation solennelle. L’article 2 sur l’enseignement de cette histoire, à tous les niveaux, primaire, collège, lycée et université, est aussi une belle réparation. Il y a une action publique à mener dans la lutte contre le racisme, la déconstruction du racisme, à ses racines. Faire en sorte que les pays d’Europe qui, aujourd’hui, portent en leur sein les traces de cette histoire comprennent qu’ils sont pluriels et que la diversité de leur population est l’héritage de cette histoire-là. Les survivances de cette violence, ce sont aujourd’hui les discriminations et le racisme. On doit lutter résolument contre cela, de la même façon que les esclaves, les marrons, et les humanistes ont lutté contre le système esclavagiste. Il y a en outre deux sujets spécifiques, qui concernent les territoires d’outre-mer et l’Afrique. En outre-mer, il y a eu une confiscation des terres ce qui fait que, d’une façon générale, les descendants d’esclaves n’ont guère accès au foncier. Il faudrait donc envisager, sans ouvrir de guerre civile, des remembrements fonciers, des politiques foncières. Il y a des choses à mettre en place sans expropriation, en expliquant très clairement quel est le sens d’une action publique qui consisterait à acheter des terres. En Guyane, l’État avait accaparé le foncier, donc là, c’est plus facile. Aux Antilles, c’est surtout les descendants des « maîtres » qui ont conservé les terres donc cela reste plus délicat à mettre en œuvre. Christiane Taubira (ministre de la justice, 11 mai 2013)

On nous demandait de ne citer aucun prénom. C’était considéré comme trop stigmatisant. Communicant sous Jospin

Le discours de l’excuse s’est alors trouvé survalorisé, les prises de position normatives ont été rejetées comme politiquement incorrectes et les policiers ont fait office de boucs émissaires. Lucienne Bui Trong

A Paris, on s’alarme de trois courses-poursuites dans les rues de la capitale, mais chez nous les règlements de compte entre bandes sont très, très fréquents, pour ne pas dire quotidiens. On a rarement des courses-poursuites comme il y en a eu à Paris. Les jeunes ont largement dépassé ce stade-là, puisqu’ils en sont carrément au règlement de compte avec armes de guerre. D’une certaine manière, on est content quand ils règlent leurs comptes en dehors de chez nous. Loïc Lecouplier (secrétaire du syndicat Alliance en Seine-Saint-Denis)

En s’attaquant à la mémoire des millions de Français descendants d’esclaves, à l’identité des milllions d’étrangers issus de territoires mis en coupe réglée pendant 350 ans, au crime contre l’humanité que la République a décidé de nommer par la loi Taubira de 2001, le député Vialatte franchit une ligne rouge inacceptable pour un représentant du peuple français et l’image de la Nation. La Fédération du mémorial de la traite des noirs a décidé de porter plainte contre le député Jean-Sébastien Vialatte pour fausses accusations, diffamation et incitation à la haine raciale. Une plainte sera déposée au procureur de la République du Var, au président de l’UMP, ainsi qu’au président de l’Assemblée nationale et au Président de la République. Fédération du mémorial de la traite des noirs

La population qui joue au football aujourd’hui est à 75% issue de banlieue. En 2010, quand ont eu lieu les événements de Knysna, le fait que l’équipe de France était menée par ce type de « leaders racailles », qui correspondaient à la définition donnée par Nicolas Sarkozy 5 ans plus tôt, a sauté aux yeux du grand public. (…) En 1998, tout allait bien, c’était l’extase nationale. La France était un modèle d’intégration. Même à l’étranger, tout le monde en parlait comme d’un exemple. En préparant le livre, j’ai été stupéfait de relire les déclarations des hommes politiques de l’époque, de droite comme de gauche, qui mettaient en avant une France « phare du monde » avec son universalisme républicain. Jean-Marie Le Pen était fini, et avec lui l’extrême droite en France. On connait la suite. Jean-Marie Le Pen arrive au second tour en 2002 et quelques années plus tard le débat sur l’identité nationale éclate. On remarque aujourd’hui que la plupart des gens n’éprouvent aucune sympathie particulière pour l’équipe de France précisément à cause du « code racaille » de ses joueurs. (…) La hiérarchie est clairement définie. Les joueurs qui viennent de banlieue s’imposent toujours aux autres. Il y a les « boss » et les « bolosses » : Franck Ribéry c’est le « boss », et Yohan Gourcuff est le « boloss ». Gourcuff n’a pas les codes et ne peut donc pas s’intégrer. Il a été repoussé comme on repousse n’importe quel étranger qui essaye de s’intégrer dans un cercle aussi fermé. Ce cercle, aujourd’hui en équipe de France, c’est la banlieue et ses codes : la virilité, l’argent, le bling-bling, etc. (…) Tous les clubs doivent faire avec cet état de fait. Chacun essaye de se débrouiller comme il peut. J’ai rencontré des dirigeants qui en ont réellement marre de s’occuper de cela et d’autres qui tentent à leur manière de régler les problèmes. (…) Des présidents ont instauré des quotas officieux de musulmans, d’africains ou même de jeunes de banlieue. Quand Mediapart a révélé cette affaire, ils n’ont pas trouvé bon d’adresser le vrai problème et ont préféré rester dans cette posture moraliste qui les caractérise. La vérité c’est que nous avons ghettoïsé le football en pensant que les costauds étaient noirs et que les petits joueurs techniques étaient maghrébins. Forcément, nous sommes allés chercher ces profils là où ils se trouvaient. Je me rappelle d’une phrase d’un dirigeant français : « Chez nous, il suffit de secouer une tour pour qu’ils tombent tous » ou même d’un recruteur de Lens qui cherchait absolument des « grands noirs » quitte à leur « redresser les pieds » si les qualités footballistiques n’étaient pas au rendez-vous. Les racailles du football, ce sont aussi celles en col blanc ! Ces raisonnements simplistes sont allés trop loin. Les clubs se sont fait manger par les « joueurs racailles » et aujourd’hui, après l’affaire de la Coupe du monde 2010, tout le monde se réveille. Cependant, les réponses apportées par les dirigeants sont parfois très maladroites. Chacun fait ses petits quotas, son petit bazar. A Rennes, des joueurs ont été dégagés l’été dernier car il y avait trop de musulmans. A Saint-Etienne, on passe la consigne aux recruteurs de ne pas trop recruter d’Africains. Nous sommes passés d’un extrême à l’autre. Autre exemple : les affiches publicitaires pour l’équipe de France après 2010. Les instances ont demandé aux photographes de les « blanchir », de mettre en avant les joueurs blancs, alors que la tendance marketing est souvent au multiculturalisme. (…) Le problème vient effectivement de l’évolution de notre société depuis mai 68 et de la mentalité libérale-libertaire qui s’est imposée. L’autorité est mal vue dans notre système d’éducation nationale et cela s’est propagé dans nos centres de formation, jusqu’au sein de l’équipe de France. (…) De plus, en ce qui concerne l’équipe de France, nous avons abandonné tous les symboles nationaux au Front national au début des années 80. Il ne faut pas s’étonner du fait que des joueurs comme Karim Benzema mettent un point d’honneur à ne pas chanter la Marseillaise maintenant. Le sentiment anti-français est très répandu en banlieue, et cela, ce n’est pas le foot qui l’arrangera. Daniel Riolo

La notion des années 1960 selon laquelle les mouvements sociaux seraient une réponse légitime à une injustice sociale a créé l’impression d’une certaine rationalité des émeutes. Les foules ne sont toutefois pas des entités rationnelles. Les émeutes de Londres ont démontré l’existence d’un manque de pensée rationnelle des événements du fait de leur caractère tout à fait spontané et irrationnel. Les pillards ont pillé pour piller et pour beaucoup ce n’était pas nécessairement l’effet d’un sentiment d’injustice. Au cours des émeutes danoises il y avait d’un côté un sens de la rationalité dans les manifestations de jeunes dans la mesure où ils étaient mus par une motivation politique. Cependant, les autres jeunes qui n’étaient pas normalement affiliés à  l’organisation « Ungdomshuset » se sont impliqués dans le  conflit et ont participé aux émeutes sans en partager les objectifs. Ils étaient là pour s’amuser et l’adrénaline a fait le reste. Les émeutes peuvent assumer une dynamique auto-entretenue qui n’est pas mue par des motifs rationnels. Lorsque les individus forment une foule, ils peuvent devenir irrationnels et être motivés par des émotions que génèrent  les émeutes elles-mêmes. L’aspect intéressant des émeutes  de Londres était de confirmer l’inutilité du traitement du phénomène de foule par  une stratégie de communication. La méthode rationnelle n’aboutit à rien contrairement à la forme traditionnelle de confinement. Cela montre bien qu’à certains moments, la solution efficace est de ne pas gérer les foules par le dialogue. Christian Borch

Après le mariage,… l’émeute pour tous!

Vitrines brisées, magasins pillés, voitures calcinées, arrêts de bus saccagés, agression des forces de l’ordre et des journalistes…

Au lendemain d’un énième épisode de guérilla urbaine …

Qui, entre les millions à nouveau des pompiers-pyromanes qataris et des forces de police  soudainement (après avoir tant brillé contre les jupes plissées et les lodens des anti-mariage pour tous et malgré le coup de semonce de la veille) dépassées, a cette fois vu le saccage du quartier du Trocadéro …

Et alors que, trois jours après la proposition de la ministre noire de service du gouvernement et maitresse es lois liberticides de « rendre leurs terres aux descendants d’esclaves » (avant, on suppose, les Cathares, protestants, chouans et autres Vendéens ?), nos pleureuses professionnelles nous ont ressorti comme explication les habituelles excuses de la misère supposée desdites populations et fustigé comme il se doit le seul responsable politique ayant osé pointer la dimension à nouveau évidemment raciale (pardon: ethnique) des émeutes du moment …

Comment ne pas voir avec le chercheur danois Christian Borch et contre les sophismes de nos sociologues qui, depuis les années 60, nous bassinent avec la prétendue rationalité de « mouvements sociaux » censés répondre à un sentiment d’injustice …

La criante évidence du goût spontané et irrationnel de la violence pour la violence comme l’entrainement mimétique du phénomène de foule générant lui-même les émotions et l’adrénaline nécessaires ?

Mais aussi, comme l’ont montré les émeutes londoniennes, danoises ou d’ailleurs, l’inefficacité dans nombre de cas des méthodes de contrôle basées sur le dialogue avec les émeutiers ?

Riots Create Irrational Behavior

Christian Borch

Apr. 30, 2013 — Participants of group riots have since the end of the 1960s been viewed as rational individuals driven by a sense of injustice. But in today’s world this is misleading, concludes sociologist and PhD Christian Borch in a newly published doctoral thesis, and he encourages the police to take the destructive behaviour of some participants into account when dealing with groups of rioters.

During the so-called ‘UK Riots’ in the summer of 2011, discontented young people set the streets of London alight and looted shopping centres. The initial strategy of the police which was to communicate with rioters soon failed. Instead they resorted to using batons and containment. Within a Danish context, the violent reactions to the clearance of ‘Ungdomshuset’ in 2007 show that a revolt can develop into serious criminal actions.

According to Christian Borch, these examples illustrate that group rioting are not solely based on righteous indignation and considered planning:

« The notion of the 1960s that social movements happened as a legitimate response to social injustice created the impression of riots as being rational. Crowds however do not have to be rational entities, » says Christian Borch.

In a new doctoral thesis « The Politics of Crowds: An Alternative History of Sociology » from University of Copenhagen, Christian Borch analyses the historical development of the concept of crowds in a sociological context.

« The riots in London demonstrate the existence of a lack of rational thought processes as the events had an entirely spontaneous and irrational character. People looted for the sake of looting, for many this was not necessarily born out of a sense of injustice, » says Christian Borch who has analysed the strategies of the Metropolitan police in connection with the London riots.

Danish riots attracted violent supporters

The riots surrounding the clerance of « Ungdomshuset » at Jagtvej 69 in Denmark illustrate that demonstrations are capable of creating a self-perpetuating sense of dynamics which accenture the irrational elements. Thus, setting cars alight and breaking windows became part of the rioting.

« During the Danish riots there existed on the one hand a sense of rationality within the young people’s protests, in so far as they were drive by a political motivated interest. However, other people who were normally not affiliated with ‘Ungdomshuset’ became a part of the conflict and participated in the riots without any shared purpose. They were having fun and the adrenalin kicked in, » says Christian Borch.

It is inner group dynamics which fuel pointless behaviour.

« Riots can assume self-perpetuating dynamics which is not driven by rational motives. When individuals form a crowd they can become irrational and driven by emotion which occur as part of the rioting, » says Christian Borch.

Inspiration to police tactics

Thinking of crowds as rational entities has since 2000 affected the way in which the British police have handled riots. The UK Riots serve as an example of this. The police worked on the promise that they were dealing with rational individuals with sensible objectives which is why their plan of action was based on communication rather than containment. This however, did not work in practice.

« The interesting aspect of the London riots was to ascertain that it was pointless to address the crowds through a communication strategy. The rational way of regarding the crowds came to nothing whereas the traditional form of containment did. This shows that at certain times a successful solution is not to handle crowds based on dialogue-orientated efforts, » says Christian Borch.

In addition to the police, Christian Borch encourages town planners, sociologists and economists to apply a more critical approach when dealing with the concept of crowds.

Voir aussi:

Émeutes du Trocadéro : c’est la faute à Barjot !

Les casseurs du PSG vus par les penseurs du PS

Théophane Le Méné

Causeur

15 Mai 2013

La grand-messe organisée par le PSG qui devait avoir lieu sur le Trocadéro avant-hier soir a donc viré à l’émeute. Au lieu d’une démonstration festive, censée couronner la victoire du club parisien, certains supporters se sont livrés à une toute autre manifestation : vitrines brisées, magasins pillés, voitures calcinées, arrêt de bus saccagés, agression des forces de l’ordre et des journalistes… Dès le lendemain, les banderilles des élus de droite commençaient à pleuvoir sur les responsables de ce fiasco. En première ligne, le député-maire du XVIème arrondissement, Claude Goasguen, a demandé la démission de Manuel Valls, lui reprochant de ne pas avoir anticipé la sécurité des personnes alors même que ces débordements semblaient prévisibles. Nadine Morano lui a emboité le pas, fustigeant un ministre « incapable d’anticiper et d’assurer la sécurité ». François Fillon s’est, lui, adressé au président de la République en demandant sans plus tarder des sanctions à l’endroit des casseurs.

La réaction de la gauche ne s’est pas fait attendre. Dans un communiqué, le ministre de l’Intérieur a affirmé qu’un important dispositif de sécurité avait été déployé et a condamné le comportement des fauteurs de troubles, promettant tous les moyens disponibles pour les identifier. Plus prompt encore à se prévaloir de ses propres turpitudes pour s’exonérer d’une quelconque responsabilité, Jean-Christophe Cambadélis [1] a évoqué une « connexion » entre les auteurs des « incidents » lors de la Manif pour tous et les hooligans : comprenez quelques nervis d’extrême droite réactionnaires, pressés d’en découdre avec les forces de l’ordre.

La comparaison est osée. S’il est au moins une chose dont n’ont pas à rougir les organisateurs de la Manif pour Tous, c’est bien du pacifisme dont ils ont fait preuve. Des poèmes de Péguy et d’Aragon, à la lueur des bougies, dans l’obscurité des Invalides, aux comptines entonnées dans les cortèges de poussettes, le mot d’ordre a toujours été l’apaisement malgré la brutalité des forces de l’ordre et la surdité du gouvernement. En sept mois de manifestations, jamais un policier ou gendarme n’a été blessé ni une dégradation constatée. On ne peut plus nier un deux poids deux mesures en matière de maintien de l’ordre. Quand, le 15 avril dernier, soixante-sept veilleurs étaient envoyés en garde à vue pour avoir lu Eluard et chanté du Baden Powell, sagement posés dans l’herbe, on a eu avant-hier trois gardes à vue pour bris de vitres, vol en réunion et dégradation volontaire par incendie. Geoffroy Didier, co-leader de la Droite forte, s’en est d’ailleurs ému : « Manuel Valls montre progressivement son vrai visage: celui d’un ministre partisan, sévère avec les familles lorsqu’elles sont de droite, inerte avec les délinquants protégés par la culture de l’excuse de la gauche.»

Dans les agapes douloureuses d’avant-hier soir, difficile en effet de débusquer des opposants acharnés au mariage pour tous. Au milieu de supporters heureux, c’était surtout une partie de la jeunesse de banlieue que l’on pouvait rencontrer. Ceux-là venaient moins célébrer la victoire que jouer les casseurs. On avait assisté aux mêmes scènes de guérilla urbaine en marge des manifestations contre le Contrat Premier Embauche (CPE) en 2006, et place de la Bastille en mai 2012, après l’élection de François Hollande.

Lors de la manifestation contre le mariage gay le 24 mars dernier, le premier secrétaire du PS, Harlem Désir, avait dénoncé des « groupes extrémistes cherchant des affrontements » tandis que le député PS du Cher, Yann Galut, reprochait à Laurent Wauquiez de « défendre les casseurs du GUD s’en prenant aux CRS ». De deux choses l’une : soit certains groupuscules factieux se sont soudain ouverts aux banlieues, soit la barbarie n’est pas l’apanage de l’extrême droite.

[1] Jean-Christophe Cambadélis: http://www.lepoint.fr/politique/psg-violences-a-paris-cambadelis-pointe-le-climat-installe-par-les-manifs-anti-mariage-gay-14-05-2013-1666349_20.php

Voir également:

PSG – Paris : violences au Trocadéro, pourquoi c’est (très) grave

Le Point

14/05/2013

Derrière les hooligans se cachaient des « jeunes » venus de tous les horizons qui n’avaient rien à faire là. Et s’ils préparaient le « grand soir » ?

Jérôme Béglé

Sans préjuger de l’enquête en cours, il y a deux interprétations possibles des événements qui ont gâché lundi soir la remise officielle du titre de champion de France 2012-2013 au PSG. La première fait peser la faute sur les supporteurs. Les ultras chassés du Parc des princes sous la présidence de Robin Leproux afin de rendre possible une cession du club aux Qatariens se seraient vengés. Aidés de quelques casseurs professionnels et avinés, ils ont rappelé au propriétaire du club qu’ils existaient et que bien qu’interdits de stade, il fallait compter sur eux pour changer l’or en plomb.

La deuxième interprétation dédouane les instances dirigeantes, mais elle est plus inquiétante. Beaucoup plus inquiétante. Elle reprend une thèse maintes fois évoquée notamment par Éric Zemmour ou Alain Finkielkraut, celle de ces hordes provenant des banlieues qui, un jour, débarqueraient dans les villes. Les (graves) incidents de lundi ne seraient que la répétition générale de ce grand soir qui terrorise tout le monde. Une jeunesse découragée, humiliée, sans espoir ni perspective que de se rappeler bruyamment au mauvais souvenir de la classe politique, rode une lutte finale pour rappeler qu’elle existe, qu’elle est parquée en banlieue et que rien n’y personne n’a pu lui redonner foi en la vie et en l’avenir. Elle y ajoute un discours d’exclusion et des slogans revanchards. Des témoins et des images montrent déjà des drapeaux algériens, marocains, tunisiens brandis par des « supporteurs » qui préféraient entonner des chants de guerre plutôt que des refrains de victoire.

Des interdictions qui marginalisent un peu plus les supporteurs

La version hooliganisme des violences du Trocadéro se soldera par des mises en examen et quelques incarcérations parmi les 21 personnes interpellées. Elle s’accompagnera d’un contrôle encore plus sévère des accès au Parc des princes et sans doute par des interdictions de garnir les gradins du Kop de Boulogne ou de celui d’Auteuil. On jugera tout cela suffisant, oubliant que pour beaucoup de ces jeunes, le football est un exutoire, presque une raison de vivre, et que les interdire de stade constitue une vexation, une humiliation supplémentaire, et contribue un peu plus encore à les marginaliser.

La version « crise des banlieues » est évidemment effrayante et annonce des lendemains dramatiques. Personne ne veut y croire, et le débordement des forces de l’ordre, l’incapacité des renseignements généraux à anticiper ces violences pourtant probables montrent à quel point Paris et la France n’ont pas mesuré qu’un tel scénario n’est pas une fiction, mais est entré dans le champ des possibles.

On reparlera souvent de cette triste soirée du 13 mai 2013. Soirée au cours de laquelle les Qatariens ont voulu montrer au monde entier que Paris était à eux. Que c’étaient eux autant que Beckham, Ibrahimovic et Ancelotti qui avaient apporté un titre de champion à la ville lumière. La mise en scène de leur victoire au pied de la tour Eiffel, puis la descente de la Seine devaient offrir des images en mondovision. Piteusement, BeIn Sport et Al Jazeera, leurs chaînes de télévision à rayonnement mondial, ont dû interrompre leur direct. Ils ont frôlé le ridicule et écorné une image qu’ils construisent à coups de milliards de dollars. Si ce n’est que cela, c’est un moindre mal…

Voir encore:

Incidents au Trocadéro : le dispositif de sécurité critiqué

Le Monde.fr avec AFP

14.05.2013

Alliance, le second syndicat des gardiens de la paix, accuse les autorités d’avoir sous-estimé l’ampleur de la cérémonie.

Une trentaine de blessés, une dizaine de commerces pillés, dix-huit voitures vandalisées, deux bus de la RATP dégradés… Les scènes d’émeutes urbaines qui ont éclaté lundi 13 mai au soir place du Trocadéro autour de la cérémonie de remise du titre de champions de France au PSG auraient-elles pu être évitées ? C’est le sentiment de deux syndicats de policiers proches de la droite, Alliance et Synergie-officiers. Sous le feu des critiques, le préfet de police de Paris défend un dispositif important, avec 800 agents mobilisés. Selon des sources interrogées par Le Monde, le fiasco du Trocadéro pourrait être dû à un problème de coordination.

Syndicats de police : « Nous avons été débordés »

Les débordements de lundi soir étaient-ils prévisibles ? Ils sont en tout cas loin d’être inédits. Le 23 juin 2010, des violences avaient accompagné la diffusion au stade Charléty d’un match de la Coupe du monde opposant les Etats-Unis à l’Algérie. Plus de deux cents jeunes avaient alors dévasté le quartier. Et dimanche, quelques heures à peine après la victoire du PSG à Lyon, qui lui assurait le titre, des violences avaient déjà eu lieu sur les Champs-Elysées.

Alliance, le second syndicat des gardiens de la paix, accuse ainsi les autorités d’avoir sous-estimé l’ampleur de la cérémonie. « Nous avons été débordés » alors que « nous savions tous ce qui aurait pu se passer », assure le secrétaire national, Fabien Vanhemelryck.

Patrice Ribéiro, de Synergie (second syndicat d’officiers) pense également qu’il y avait eu « sous-estimation du risque » et « de la dangerosité » des présumés auteurs des incidents, qui « avaient déjà agi dimanche sur les Champs-Elysées ». Ce sont des « casseurs venus de banlieue, on savait qu’ils allaient revenir (…). Reste à déterminer les responsabilités », note le syndicaliste.

Préfet de police de paris : « Un dispositif conséquent »

En face, le préfet de police de Paris, Bernard Boucault, défend un « dispositif conséquent » : sept unités de forces mobiles, renforcées rapidement par deux compagnies de CRS et des équipages des brigades anticriminalité (BAC). Au total, 800 agents étaient mobilisés, a annoncé le préfet de police, en soulignant qu’il y avait des milliers de casseurs. « Il n’y aura plus de manifestation festive sur la voie publique pour le PSG », a-t-il ajouté.

Portrait : Bernard Boucault, un ‘haut fonctionnaire de gauche’ préfet de police

Une réponse que certains jugent insuffisante. « Je ne vois pas comment le préfet de police, qui n’en est pas à son premier échec, peut être maintenu dans ses fonctions », a notamment déclaré le chef de l’opposition, Jean-François Copé. « Je considère que le préfet de police a failli à sa mission », a lancé le député, reprochant à Bernard Boucault ses explications « très embarrassées », la veille, avec « en particulier cette idée » selon laquelle « une fête n’est plus une fête si on met trop de policiers sur place ».

Au total, trente-neuf personnes ont été interpellées, dont trente-huit placées en garde à vue pour jets de projectiles, vols, dégradations, violences, recel de vols, et participation à un attroupement armé. Des arrestations ont eu lieu jusqu’en Seine-Saint-Denis, à Noisy-le-Sec, où trois personnes ont été prises avec des vêtements volés sur les Champs-Elysées.

Un problème de coordination

Selon plusieurs sources interrogées par Le Monde, il semble que ce soit davantage, comme le 24 mars ou lors de la manifestation salafiste devant l’ambassade des Etats-Unis, le 15 septembre 2012, la coordination entre le renseignement, les forces mobiles et les policiers de sécurité publique qui a échoué. Les participants ont ainsi pu assister, vers 20 h 30, à une scène un peu surréaliste, avec des CRS quittant précipitamment le Trocadéro, pourtant encore en proie à des bandes violentes, pour les Champs-Elysées, où d’autres commençaient à sévir. « Le dispositif n’a pas fonctionné, on ne peut pas dire le contraire, et il va y avoir un débriefing », souligne l’entourage du ministre de l’intérieur, qui reconnaît que les manifestations quotidiennes et imprévisibles des opposants au mariage pour tous « commencent à peser sur les forces mobiles ».

La vidéoprotection pour identifier les casseurs

Les bandes de vidéoprotection seront mises à la disposition des enquêteurs pour « identifier » les casseurs qui ont sévi à Paris, a déclaré dans la soirée le ministre de l’intérieur, Manuel Valls, confirmant que trente personnes ont été blessées. « Une minorité de participants, pour partie composée de supporteurs de la mouvance ultra et pour partie de groupes de jeunes casseurs, ont provoqué bousculades et mouvements de foules », déplore-t-il.

Lire les réactions : La droite accable Valls, le PS pointe la responsabilité du PSG

« Je tiens à saluer le travail du préfet de police et des forces de l’ordre qui, en concertation avec la Ligue de football professionnel et le club, ont rapidement ramené l’ordre à Paris et maîtrisé les débordements », a déclaré de son côté la ministre des sports, Valérie Fourneyron, dans un communiqué.

« C’est dommage qu’il y ait eu une poignée de perturbateurs, les débordements ont été contenus, la fête n’a pas été gâchée », a par ailleurs estimé lundi le maire de Paris, Bertrand Delanoë, venu remettre le trophée avec le président de la Ligue de football professionnel (LFP), Frédéric Thiriez, et du président du club de la capitale, Nasser al-Khelaïfi.

Voir enfin:

Racaille Football Club : comment le foot s’est-il ghettoïsé ?

Atlantico

8 mai 2013

Le journaliste Daniel Riolo sort cette semaine un livre polémique sur la ghettoïsation du football français et sur l’impuissance (ou l’incompétence) de nos instances sportives face à ce phénomène.

Atlantico : Vous sortez cette semaine un livre intitulé « Racaille Football Club » dans lequel vous dénoncez notamment la ghettoïsation du football français. Comment définiriez-vous ce terme racaille ?

Daniel Riolo : J’ai choisi le mot « racaille » par rapport à la perception que les gens en avaient. Une définition publique, et même présidentielle, a été donnée par Nicolas Sarkozy en 2005. Il s’agit de manière schématisée du « mec de banlieue qui pose des problèmes ». C’est tout cet amalgame entre la capuche, le casque pour la musique, le rap, etc.

La population qui joue au football aujourd’hui est à 75% issue de banlieue. En 2010, quand ont eu lieu les événements de Knysna, le fait que l’équipe de France était menée par ce type de « leaders racailles », qui correspondaient à la définition donnée par Nicolas Sarkozy 5 ans plus tôt, a sauté aux yeux du grand public. En partant de ce constat-là, j’ai voulu remonter tout le fil depuis 1998.

En 1998, tout allait bien, c’était l’extase nationale. La France était un modèle d’intégration. Même à l’étranger, tout le monde en parlait comme d’un exemple. En préparant le livre, j’ai été stupéfait de relire les déclarations des hommes politiques de l’époque, de droite comme de gauche, qui mettaient en avant une France « phare du monde » avec son universalisme républicain. Jean-Marie Le Pen était fini, et avec lui l’extrême droite en France.

On connait la suite. Jean-Marie Le Pen arrive au second tour en 2002 et quelques années plus tard le débat sur l’identité nationale éclate. On remarque aujourd’hui que la plupart des gens n’éprouvent aucune sympathie particulière pour l’équipe de France précisément à cause du « code racaille » de ses joueurs.

Ces joueurs-là ont imposé selon vous un « esprit de clan » au sein de l’équipe de France, et des clubs français en général. Comment expliquez-vous cela ?

La hiérarchie est clairement définie. Les joueurs qui viennent de banlieue s’imposent toujours aux autres. Il y a les « boss » et les « bolosses » : Franck Ribéry c’est le « boss », et Yohan Gourcuff est le « boloss ». Gourcuff n’a pas les codes et ne peut donc pas s’intégrer. Il a été repoussé comme on repousse n’importe quel étranger qui essaye de s’intégrer dans un cercle aussi fermé. Ce cercle, aujourd’hui en équipe de France, c’est la banlieue et ses codes : la virilité, l’argent, le bling-bling, etc.

Comment les dirigeants français adressent-ils ce problème ?

Tous les clubs doivent faire avec cet état de fait. Chacun essaye de se débrouiller comme il peut. J’ai rencontré des dirigeants qui en ont réellement marre de s’occuper de cela et d’autres qui tentent à leur manière de régler les problèmes.

Le championnat de basketball américain, la NBA, a su régler ce problème en donnant, ironiquement, un grand coup de kärcher… Le langage des joueurs, leur code vestimentaire, et leurs attitudes sont maintenant surveillés étroitement, et de manière très stricte, par les instances du sport. En France, le président de l’équipe de Rennes, Frédéric de Saint-Sernin, a essayé d’interdire les sacoches Louis Vuitton par exemple.

La NBA a réagi en multinationale. Elle a été capable de tout régler elle-même. En France, cela n’existe pas. Chacun règle les dysfonctionnements à son petit niveau. Et c’est à partir de là que certains problèmes sont apparus.

Des présidents ont instauré des quotas officieux de musulmans, d’africains ou même de jeunes de banlieue. Quand Mediapart a révélé cette affaire, ils n’ont pas trouvé bon d’adresser le vrai problème et ont préféré rester dans cette posture moraliste qui les caractérise. La vérité c’est que nous avons ghettoïsé le football en pensant que les costauds étaient noirs et que les petits joueurs techniques étaient maghrébins. Forcément, nous sommes allés chercher ces profils là où ils se trouvaient. Je me rappelle d’une phrase d’un dirigeant français : « Chez nous, il suffit de secouer une tour pour qu’ils tombent tous » ou même d’un recruteur de Lens qui cherchait absolument des « grands noirs » quitte à leur « redresser les pieds » si les qualités footballistiques n’étaient pas au rendez-vous. Les racailles du football, ce sont aussi celles en col blanc !

Ces raisonnements simplistes sont allés trop loin. Les clubs se sont fait manger par les « joueurs racailles » et aujourd’hui, après l’affaire de la Coupe du monde 2010, tout le monde se réveille. Cependant, les réponses apportées par les dirigeants sont parfois très maladroites. Chacun fait ses petits quotas, son petit bazar. A Rennes, des joueurs ont été dégagés l’été dernier car il y avait trop de musulmans. A Saint-Etienne, on passe la consigne aux recruteurs de ne pas trop recruter d’Africains. Nous sommes passés d’un extrême à l’autre.

Autre exemple : les affiches publicitaires pour l’équipe de France après 2010. Les instances ont demandé aux photographes de les « blanchir », de mettre en avant les joueurs blancs, alors que la tendance marketing est souvent au multiculturalisme.

De nombreuses réunions sur ce problème sont organisées dans tous les clubs. L’idée que l’attitude est aussi importante que la technique du joueur est maintenant très répandue dans le milieu du foot français. Mais si le cadre posé par les clubs était aussi stricts que celui du club allemand du Bayern de Munich par exemple, nous n’aurions même pas besoin de nous préoccuper de la couleur ou de l’origine de nos joueurs.

Ce manque d’encadrement et d’autorité, n’est-il pas un problème de société plus large ? Les dirigeants du football français peuvent-ils vraiment y faire quelque chose ?

Beaucoup de sociologues ont parlé de cela avant moi, même s’ils sont automatiquement taxés de conservatisme… Le problème vient effectivement de l’évolution de notre société depuis mai 68 et de la mentalité libérale-libertaire qui s’est imposée. L’autorité est mal vue dans notre système d’éducation nationale et cela s’est propagé dans nos centres de formation, jusqu’au sein de l’équipe de France. Ensuite, Nicolas Sarkozy a amorcé une fracture terrible avec son mot sur les racailles. Et puis, la manière dont il a géré son quinquennat en chef de gang n’a pas arrangé les choses.

Quand Raymond Domenech sort un livre pour dénoncer le comportement de ses joueurs, cela me fait sauter au plafond ! Je veux bien qu’il fasse son mea culpa et qu’il nous révèle ce qui se passait vraiment dans les vestiaires. Mais pourquoi les a t-il alors soutenus ? Pourquoi ne les a t-il pas sanctionnés ? En 2010, de nombreux dirigeants et entraîneurs voulaient que tout le monde soit banni. Nous avons raté à ce moment-là une excellente opportunité de tout remettre à plat. Finalement, nous avons une nouvelle fois victimisé les joueurs en insistant sur le fait que ce n’était pas de leur faute, et que finalement, c’est la société « qui les avait abîmés »…

De plus, en ce qui concerne l’équipe de France, nous avons abandonné tous les symboles nationaux au Front national au début des années 80. Il ne faut pas s’étonner du fait que des joueurs comme Karim Benzema mettent un point d’honneur à ne pas chanter la Marseillaise maintenant. Le sentiment anti-français est très répandu en banlieue, et cela, ce n’est pas le foot qui l’arrangera.

Propos recueillis par Jean-Benoît Raynaud

Voir par ailleurs:

Between Destructiveness and Vitalism: Simmel’s Sociology of Crowds

Entre destructivité et vitalisme : la sociologie des foules de Georg Simmel

Christian Borch

This article studies Georg Simmel’s contribution to the sociology of crowds. The aim of the article is (1) to demonstrate the importance Simmel ascribed to the crowd topic, (2) to illustrate how his early view on crowds was inspired by the work of the major crowd theorists of his time, and (3) to reconstruct a vitalist image of crowds from Simmel’s later thought. The first part of the article portrays Simmel’s general perspective on the crowd as it appears in some of his key writings. The following parts are based on less familiar material, not least Simmel’s book reviews of Gustave Le Bon, Scipio Sighele, and Gabriel Tarde. Thus, the second part of the article analyzes Simmel’s discussions of Tarde and Le Bon. The third part demonstrates how Simmel’s explanation of destructive crowd behavior was inspired by his reading of Sighele’s work. Finally, the fourth part of the article examines the crowd in the light of Simmel’s essays on the metropolis and sociability. It is argued that this part of Simmel’s work allows for a vitalist interpretation of crowds, which differs greatly from what Le Bon, Sighele, and Tarde suggested, and which anticipates Elias Canetti’s theory of crowds.

Introduction

1At the end of the nineteenth century a comprehensive scholarly interest in crowds and their allegedly destructive nature emerged. This was in many respects an attempt to come to terms with the French Revolution and its aftermath as well as with recent mass phenomena such as urbanization. The crowd psychologists whose work arguably received the widest attention was Gustave Le Bon. In his seminal 1895 study of The Crowd, he argued that modern society was on the verge of an entirely new social order, one in which the crowd was the main defining feature. In Le Bon’s famous words, ‘[t]he age we are about to enter will in truth be the ERA OF CROWDS’ (1960: 14, emphasis in original). Le Bon was not the only scholar to stress the societal importance of this new mass phenomenon. Other key theorists belonging to this ‘first generation’ of crowd theory included the sociologist Gabriel Tarde (1892; 1893) and the criminologist Scipio Sighele (1897). The research agenda promoted by these scholars described crowds and crowd behavior in almost exclusively negative terms and often associated them with feminine, socialist, and barbarian traits. Moreover, crowds were seen as essentially unruly and irrational entities that hypnotized their members to commit acts they would never carry out under normal circumstances, i.e., when not under the spell of the crowd and especially its leader. Related to this, crowds were believed to have de-individualizing effects; they suspended any individual traits and subsumed the crowd members under a collective identity.

2While Le Bon and Sighele only belonged to the margins of sociology in the sense that the latter’s work mainly revolved around criminological debates and that the former was never really accepted by the sociologists of his time, things were quite different for Tarde. Thus, even if several of his contributions to crowd debates had a criminological framing, he was a highly respected sociologist and he managed to demonstrate the sociological significance of taking the crowd topic seriously. Although the sociological debates on crowds started out as a predominantly French affair, they soon spread. In the USA, for example, Robert E. Park became a crucial advocate of the sociology of crowds or collective behavior, as he and Ernest W. Burgess would later call it. Yet crowds were also discussed among central German sociologists, including Georg Simmel, whose view on crowds I shall discuss in this article.

3Besides demonstrating the importance Simmel attributed to the crowd issue, the article has two objectives. First, I wish to illustrate how Simmel’s early analysis of crowds was developed in close dialogue with the work of Le Bon, Sighele, and Tarde. As mentioned above, these scholars characterized the crowd as a destructive, irrational entity, and Simmel’s early analyses largely subscribed to that image, which expressed a fear or anxiety of crowds. This changed in his later work where, even if he retained his interest in the crowd issue, his general approach to it was modified. This was related to a rupture in his thinking where he moved beyond his evolutionist perspective of the 1890s. In line with this, the second objective of the article is to demonstrate that, contrary to the negative view on crowds that Simmel expressed in his early discussions of the topic, it is possible to derive an alternative and much more positive account of crowds from Simmel’s subsequent writings. This alternative account, which I identify in Simmel’s work on sociability, is characterized by a vitalist impulse, and it is one that anticipates Elias Canetti’s vitalist theory of crowds.

4The two objectives point to the double-sided character of the article. On the one hand, it offers a historical contextualization of Simmel’s analyses of crowds in the sense that it shows how these analyses were deeply embedded in the discussions of his time. This historical contextualization should not be confounded with the historical approach presented by scholars such as Rudé (1959) and Thomson (1971) who have analyzed specific crowd occurrences. Rather, the article aims to contribute to the understanding of particular aspects of a more general history of sociological crowd semantics, i.e., the history of the theoretical, conceptual, and analytical frameworks and ideas on crowds that emanated in France in the late nineteenth century and were then disseminated and modified in social theory throughout the twentieth century. That is, the article offers an attempt to understand how Simmel is situated in this semantic history. On the other hand, the article also has a more theoretical ambition in that it wishes to draw some implications from Simmel’s work that might inform current debates on crowd behavior.

1 Another exception is Frisby (1984a: 83–5) whose discussion of Simmel’s sociology of crowds is very (…)

5Whereas the crowd theories of Le Bon, Sighele, and Tarde have been thoroughly analyzed in the past (Barrows, 1981; Borch, 2005; 2009; McClelland, 1989; Nye, 1975; Stewart-Steinberg, 2003; van Ginneken, 1992), only little attention has been paid to the place that the notion of crowds occupies in Simmel’s thought. One notable exception is Fransisco Budi Hardiman (2001: Ch. 1) who discusses Simmel’s contribution to crowd theory at length.1 Beginning with Simmel’s famous excursus, in Soziologie, on the possibility of society, Hardiman develops a Simmelian argument on the epistemological possibility of crowds. Somewhat surprisingly, however, Hardiman ignores a number of Simmel’s explicit engagements with the crowd issue. Although Hardiman’s exposition is both original and interesting, the present article will pursue a different analytical strategy. Specifically, I will emphasize a part of Simmel’s work which is not that well known, namely his book reviews of Le Bon, Sighele, and Tarde.

6The article has four parts. To set the stage I begin by illustrating some of the general characteristics Simmel attributed to crowds. Here I do not distinguish between the various phases in his work. The following two parts analyze in more detail how Simmel explained crowd behavior in his early work. I draw here on his book reviews of Le Bon, Sighele, and Tarde and show how the ideas expressed in these reviews corresponded to ideas Simmel developed in his evolutionist treatise Über sociale Differenzierung from 1890. Finally, in the fourth part of the article, I examine the status of the crowd in the light of Simmel’s later essays on the metropolis and sociability. It is in this part of his work that I identify a vitalist theory of crowds.

Simmel’s General Characterization of Crowds

7Contrary to Le Bon, Sighele, and Tarde, Simmel never devoted an entire article or book to the study of crowds. Yet the crowd topic does appear in his work, e.g. in Soziologie (1992) and in Grundfragen der Soziologie (1999e). On the very first page of Soziologie, for example, the first edition of which was published in 1908, he placed the very ‘problem of sociology’ in the context of the masses. Simmel described the advent of the science of sociology as a theoretical reflection of the transformation of the power relation between masses and individuals during the nineteenth century. During that century, he argued, the masses experienced a significant rise to power, visible in the fact that people from the lower estates now appeared not as singular individuals but as a ‘unitary mass’ vis-à-vis the higher estates (Simmel, 1992: 13). This acknowledgement did not take Simmel in a Marxist direction, although the opening page of Soziologie did refer to the notion of classes. Here as elsewhere, Simmel was not really concerned with class struggles but rather with sociation (Vergesellschaftung), social forms, and the reciprocal effects (Wechselwirkungen) among individuals. The investigation of these matters must, Simmel believed, pay great attention to crowds and other mass phenomena. Indeed, he asserted, the crowd was a perfect entry to the study of sociality.

8This became clear in the second chapter of Soziologie, where Simmel discussed the topic of crowds. The chapter analyzed how social life in groups was affected by the group size. Having studied the sociological structure of small groups, Simmel turned to larger ones, and one of the larger groups that showed some unique qualities was the crowd. When the mass is not dispersed but as a crowd is characterized by psychical proximity, a peculiar situation unfolds:

innumerable suggestions swing back and forth, resulting in an extraordinary nervous excitation which often overwhelms the individuals, makes every impulse swell like an avalanche, and subjects the mass to whichever among its members happens to be the most passionate. … The fusion of masses under one feeling, in which all specificity and reserve of the personality is suspended, is fundamentally radical and hostile to mediation and consideration. It would lead to nothing but impasses and destructions if it did not usually end before in inner exhaustions and repercussions that are the consequences of the one-sided exaggeration. (Simmel, 1950c: 93–4; 1992: 70)

9This image recalled the picture of the crowd and its de-individualizing effects that had been advanced previously by Le Bon, Sighele, and Tarde and which further emphasized that the crowd’s intellectual level was lower than that of isolated individuals (Le Bon, 1960; Sighele, 1897; Tarde, 1892; 1893).

10Several other quotes may substantiate Simmel’s observations from the passage just cited. At one point, for example, Simmel asserted that ‘[i]n a crowd, therefore, the most ephemeral incitations often grow, like avalanches, into the most disproportionate impulses, and thus appear to eliminate the higher, differentiated and critical functions of the individual’ (1950c: 227–8; 1992: 206). This, Simmel believed, implicitly referring to Le Bon, Sighele, and Tarde, was the reason for the ‘innumerable observations concerning the “stupidity” of crowds’ (1950c: 228; 1992: 206). In another context he argued that the crowd, like any large group, is based on a social bond of negativity (1950c: 396 ff.; 1992: 533 ff.). Similarly, in his 1917 essay on Grundfragen der Soziologie, Simmel listed a number of examples of how mere physical proximity allegedly produced ‘an extreme intensification of feeling’, and he reported a Quaker description of how ‘by virtue of the members’ unification into one body, the ecstasy of an individual often spreads to all others’ (1950b: 35, 36; 1999e: 98).

11It may be argued that, in spite of his general fear of crowds, Tarde’s conception of sociality as imitation-suggestion proposed a perspective according to which the crowd constitutes the most intense form of sociality (Borch, 2005). Simmel made a similar assertion when claiming that sociality is best observed in crowds. In Simmel’s terminology the crucial notion was not imitation but reciprocal effects. According to Simmel, it is in the crowd that ‘the purest reciprocal effects take place’ (1989: 211). ‘It is’, he claimed in Grundfragen der Soziologie, ‘one of the most revealing, purely sociological phenomena that the individual feels himself [sic] carried by the “mood” of the mass’ (1950c: 35; 1999e: 97–8, emphasis added). So, far from being a marginal social phenomenon, the crowd was conceived by Simmel as the social entity par excellence: In the crowd we face the most intense reciprocal impulses. Simmel was aware that the ‘extraordinary nervous excitation’ of the crowd (see quote above) made it a rather unstable entity. This extreme intensity of crowds explained, he believed, the ‘often immense effects of passing stimulations’ which were said to be visible in crowds and which implied that ‘the slightest impulses of love and hate’ could ‘swell like an avalanche’ (Simmel, 1989: 212).

12It is well known that Simmel was an eclectic writer, famous for not offering many details about his sources and for often not being very explicit about the theoretical sources he drew upon and reacted to in his work. This is also true of his discussions of crowds. Outside his book reviews there is no mention of Tarde, Le Bon, and Sighele in Simmel’s analyses of crowd behavior. I will therefore center the following discussion upon these reviews so as to make clear both that Simmel was well-acquainted with the work of these scholars and how his own perspective gained substantial input – but also diverged – from these.

Simmel on Tarde and Le Bon: The Primitivism of Crowds

2 Simmel also followed Tarde’s subsequent work as is evident from a letter he sent to Tarde in 1894, (…)

3 Simmel would later use the competition example to explain the difference between form and content (…)

13Simmel showed the greatest respect for Tarde and his Laws of Imitation.2 In his review of the first edition of this book, published in 1890, Simmel characterized it as ‘thoughtful’, ‘stimulating’, ‘creditable’, and ‘original’, and he emphasized the ‘very interesting manner’ in which Tarde had demonstrated ‘that imitation [is] a kind of hypnotic suggestion’ (Simmel, 1999a: 248, 250). He further praised Tarde for, as he put it, distinguishing between the form and content of imitation. Imitation has a general form which can be analyzed independently of the various ways in which it appears in practice. This quality, Simmel (1999a: 249) said, is equal to competition, for instance.3 A final laudatory remark regarded the relation between psychology and sociology. According to Simmel, Tarde had successfully demonstrated how ‘individual psychology’ had to be supplemented with an understanding of the events taking place in ‘the social group’ (1999a: 250). Simmel’s review of Tarde was not all backslapping, however. For example, he criticized Tarde for not giving adequate attention to opposition and antagonism, an objection which was not entirely unjustified in the case of Laws of Imitation but which was not warranted with respect to Tarde’s subsequent work (most notably, Tarde, 1999a).

14One may argue that, on the topic of crowds, Tarde’s Laws of Imitation is far less important than some of his essays devoted explicitly to the subject. However, Simmel’s review of this book is nevertheless interesting because it demonstrates that at this point (i.e., 1890–91) Simmel was very fascinated with the idea of hypnotic suggestion, which would soon constitute the theoretical cornerstone in the European crowd debates. This fascination was about to change. As it will be demonstrated below, Simmel later became skeptical about this notion.

15The next famous crowd scholar to have his work scrutinized by Simmel was Le Bon whose The Crowd he reviewed when it was published in 1895. Simmel found the explanatory horizon of the book superficial in several respects and he argued that Le Bon did not clearly distinguish between the various forms of crowds that he described. In spite of this, and even if Simmel misjudged the political impact of The Crowd when asserting that ‘[t]he book in itself is not very important’ (1999b: 354), he praised the book for being ‘one of the rare attempts to make a psychology of the human being as a mere social creature’ (1999b: 354). I will pinpoint four elements from Simmel’s discussion of Le Bon that I find important. First, he noted Le Bon’s emphasis on suggestion (1999b: 354), and he did so with no further qualification, which suggests that in 1895 he was still not critical of this vocabulary. Second, Simmel briefly praised the crucial sociological value that could be gained (even beyond crowd theory) from Le Bon’s observations on the ability of the crowd leader to lead through prestige (Le Bon, 1960: 129–40; Simmel, 1999b: 355).

4 Simmel did not seem to be aware that this explanatory framework was surprisingly akin to Le Bon’s (…)

5 In Grundfragen der Soziologie Simmel described the hierarchy between feelings and intellect in the (…)

16Third, Simmel emphasized Le Bon’s idea that crowds are characterized by lower intellectual and ethical capabilities than the individual crowd members if left to themselves. Simmel accepted this idea – calling it the ‘sociological tragedy as such’ (1950b: 32; 1999e: 94) – but offered his own explanation of the alleged primitivism of crowds, an explanation which, he believed, was based on a ‘deeper psychological’ foundation (1999b: 356). Thus, Simmel asserted in a partly evolutionist argument, the psychological qualities that are common to different persons are always only the lower ones and the ones which have been transmitted hereditarily (see also Simmel, 1950b; 1999e: 90–1).4 This presumed a hierarchy between lower qualities (e.g. feelings and instincts) and higher qualities (e.g. intellect and civility) which ultimately cast crowds as a threat to everything that civilization had accomplished. When a large and diverse group of people act in unity, it is only the primitive and lowest psychological qualities (e.g. feelings and instincts in contrast to intellect and civility) which are certainly present in every member of the group/crowd.5 It is therefore only these primitive qualities that can be the foundation of the crowd’s action, Simmel thought (1999b: 356–7). Consequently, the crowd’s action is never a reflection of the average qualities of the singular crowd members (i.e., the average of higher and lower qualities); rather, the crowd reflects the common denominator which will always be lower than the average.

6 The argument being that, if crowd behavior is mainly to be explained through suggestion, then the (…)

7 Or to be more precise, this would most often be the case, but Simmel did observe a few exceptions (…)

17It is interesting that Simmel accepted the basically Le Bonian view of the intellectual and ethical inferiority of crowds and simply advanced his own explanation. For, just as one may argue against Le Bon that the great interest in the alleged intellectual primitivism of crowds is not necessarily consistent with the importance attributed to hypnotic suggestion,6 so may one find Simmel’s explanation equally inadequate in this respect. Be this as it may, Simmel drew two consequences from his argument. First, educational strategies would matter little vis-à-vis the intellectual and ethical derangement of crowds. Even the most skilled group of individuals will fall back on the lowest common denominator.7 Enlightenment and civilization seemed in other words to face their limits in crowd action. Second, Simmel agreed with Le Bon that the ‘crowd regime’ should be strongly condemned and that it was warranted to ‘speak of the idiotic, blunt, insane [unzurechnungsfähigen] crowd without these attributes thereby being valid for any of its members’ (1999b: 358).

8 There is also a more theoretical explanation, though, as Simmel considered hypnotic suggestion a t (…)

18The potential theoretical inconsistency between suggestion and the intellectual inferiority of crowds might in Simmel’s case be explained by the fact that he had developed the idea of the lowest common denominator before he began to associate crowd action with suggestion (and that he did not subsequently realize that the suggestion doctrine potentially undermined his evolutionist scheme).8 Thus his 1890 treatise Über sociale Differenzierung (1989) anticipated several of the remarks he would later make in his review of Le Bon. In this book, Simmel developed his evolutionist argument that only the lower qualities are common to everybody and that joint action will always be based on precisely these lower traits. He quoted Schiller’s epigram affirmatively, that everyone is clever on his or her own, but an idiot when acting in concert (Simmel, 1989: 205). And he even applied his evolutionist idea to explain that, ‘[w]hen a crowd acts in unity this always happens on the basis of the simplest possible ideas’ (1989: 206). Also, Simmel’s argument on the inability to change the nature of crowds through education was already developed in Über sociale Differenzierung: since crowds are characterized by lower rather than higher qualities, and since ‘feelings belong without doubt to a phylogenetically lower level than thinking’, crowds cannot be governed through ‘theoretical convictions, but rather essentially by appealing to their feelings’ (1989: 210). In other words, crowds do not react to rational arguments but only to those feelings that correspond to their lower qualities.

9 Similar arguments about the diminishing individual responsibility that were said to follow from a (…)

19The fourth and final point from Simmel’s discussion of Le Bon that I will draw attention to here regards the ‘diminishing feeling of responsibility’ which the individual, according to Simmel (1999b: 358), experiences while being in a group. Simmel’s considerations on this matter are interesting because they demonstrate how he extended the apparent qualities of the crowd to a wider range of social phenomena, specifically the relations between individual and group. Illustratively, the examples he referred to were not taken from the realm of crowd behavior in any traditional sense. He argued, for instance, that the introduction in American cities of regulative boards, constituted by several members to take care of specific administrative duties, made every single member feel less responsible for actions taken in common.9

20As a last remark on Simmel’s review of Le Bon I would like to return to his claim that Le Bon did not present a satisfactory distinction between the different forms of crowds that he analyzed. While this was a fair objection, it was nevertheless somewhat surprising given the fact that Simmel himself was even more reluctant to provide classificatory precision. Thus, Simmel’s notion of crowds remained rather abstract although it usually referred to situations of physical co-presence.

Explaining Destructive Crowd Behavior: The Inspiration from Sighele

10 A similar point has recently been made by Teresa Brennan in her brilliant study of the Transmissio (…)

21Simmel offered two somewhat interrelated explanations of the behavior of crowds in Über sociale Differenzierung (1989: 214 ff.). The first was based on a bio-social argument. When people are in close physical proximity to one another, they experience so many stimulations that each person feels an ‘inner nervous excitement’. Simmel did not advance any biological reductionism here. Quite the opposite, he was simply emphasizing the ‘enhancement of the nervous life which is caused by sociation’ (1989: 214).10 This explanatory horizon might suggest that the ability to gather physically was to blame for the irrational insurrections produced by crowds and that face-to-face encounters in large groups therefore had to be prevented. This would not really touch the deeper logic of crowd behavior, however. For in addition to the physiological explanation, Simmel proposed a more sociological, and to him ‘more important’ (1989: 214), account based on the notion of imitation.

11 It is very hard not to see in Simmel’s discussion of imitation a strong influence from Tarde whose (…)

22According to Simmel, imitation is a fundamental feature of social life. We instinctively imitate others’ behaviors, ways of dressing, etc. Even if imitation has this instinctive character and thus counts as ‘one of the lower intellectual functions’, in social life imitation is ‘of great, and in no way sufficiently accentuated, importance’ (1989: 216). This becomes very obvious in the crowd where, Simmel claimed, the urge to imitate others is significantly magnified and where we are likely to imitate not only the acts of others but even their affective states (1989: 215). If our fellow crowd members express a certain feeling (love, hate, anger, etc.), then we are apt to imitate, and hence subscribe to and further intensify, that feeling. It is important to stress that this Simmelian explanation relied on a purely sociological understanding of imitation and that, for Simmel (as well as for Tarde), imitation did not require physical proximity. Yet while imitation (and the transmission of affect) is certainly possible at a distance, there is no doubt that it is more likely to take place when people are physically close to one another. In this sense the two explanations offered by Simmel – the one focusing on physio-psychological aspects, the other on imitation – were interconnected.11

23The interrelatedness of the physiological and social (imitative) factors did not seem to become clear to Simmel before reading the Italian criminologist and crowd theorist, Scipio Sighele’s book on criminal crowds. Simmel reviewed the German translation of this book, Psychologie des Auflaufs und der Massenverbrechen, when it was published in 1897. The review began very critically and it did so on a somewhat surprising ground. Simmel rejected explanations which take recourse to phenomena such as ‘human nature’, ‘force’, or the ‘milieu’. But, he continued, the tendency of his time to explain various incidents through suggestion was equally problematic. Indeed, he claimed, suggestion had turned into a ‘magic formula’, it signified ‘superficialities’, and was applied mainly by ‘dilettantes’ (Simmel, 1999c: 389). What disturbed Simmel in the case of Sighele was precisely that the latter used suggestion as the principal, even universal, explanation of crowd behavior, and that he subsumed other important concepts, such as for instance imitation, into that of suggestion (Simmel, 1999c: 394). The reason why this critique appears astonishing is that, as noted above, a few years earlier Simmel had applauded Tarde for describing imitation as ‘a kind of hypnotic suggestion’ (1999a: 248). Yet Simmel had not completely changed his mind on suggestion. He did not intend to dismiss the notion entirely, but merely wanted to reserve it to one specific group of events. Rather than referring to any influence or stimulation of one person on another, a proper definition of suggestion should, according to Simmel, point only to situations where the power of ideas, feelings, etc. of ‘one soul leads to the same emotions in other souls’ (1999c: 395, emphasis added). Thus defined, suggestion could be relevant to the study of crowds.

24Even if Sighele, due to his broadly conceived notion of suggestion, counted as a dilettante in Simmel’s eyes, the latter nevertheless felt that Psychologie des Auflaufs und der Massenverbrechen was concerned with ‘such a great number of the most important problems in social philosophy’ (1999c: 390) that it merited a careful investigation. One point in particular attracted Simmel’s attention and it concerned the abovementioned relation between physiological and sociological dimensions. Simmel repeated his argument from Über sociale Differenzierung that people tend to imitate one another instinctively and that the affective state of one person may be transmitted to others through imitation. The original suggestion of Sighele was now, Simmel claimed, that ‘mild, conciliatory, moral’ affects are expressed less energetically and less impressionably than ‘bad, wild, and corrupt’ ones (1999c: 396). The underlying argument was that, ‘[w]hile the physiognomy and the gesticulations of a mild and peace-loving individual are quiet, contained, and discrete, hate, brutality, and offensive impulses produce greatly conspicuous gestures, noises, and violent transformations of the physical nature’ (1999c: 396). Since, so the argument went, aggressive affects are stamped more easily on our facial expressions and are more easily represented in physical gestures, they are also more likely to be transmitted to and reproduced by others than are caring and friendly feelings. It was this relation which, according to Simmel, explained why in ‘a crowd, which is dominated by suggestions, the influence of violent and brutal personalities has an extraordinary lead’ over mild and pleasant ones (1999c: 396). It was in other words not least because of these bio-sociological factors that crowds tended to be violent and destructive rather than peaceful (see also Sighele, 1897: 93 ff.).

Metropolitan Crowd Sociability: Anticipating Canetti’s Vitalism

25While Simmel’s early sociology of crowds came very close to ideas developed by major contemporary crowd theorists such as Le Bon, Sighele, and Tarde, Simmel’s later work was characterized by a new and different conception of crowds. Rather than focusing on the alleged primitivism and destructiveness of crowds, he gradually opened up for a more positive view of crowd behavior. Before arriving at this positive account, however, it is important to examine Simmel’s analysis of metropolitan life – the spatial setting of crowds.

26This spatial-metropolitan setting is interesting because Simmel’s emphasis on the bio-social side of crowd behavior may suggests that crowd phenomena are predominant in metropolises where many people are in close physical proximity with one another. It is, one may argue, especially in cities that the suggestions of crowds are likely to give rise to ‘an extraordinary nervous excitation which often overwhelms the individuals’ (1950c: 93; 1992: 70). The metropolis seems in other words to provide the material background for a mental life that is particularly predisposed for crowd behavior (Frisby, 1984a: 131). While this claim would fit well with Tarde’s analysis (Borch, 2005), Simmel argued for an understanding of metropolitan life that seemed to run counter to this assertion about the urban crowd disposition. In his famous 1902–03 essay on ‘The Metropolis and Mental Life’ Simmel thus described how the metropolitan individual is constantly exposed to the city’s ‘rapidly changing and closely compressed contrasting stimulations of the nerves’ (1950a: 414). Because of these stimulations – the numerous and constantly changing impressions – the individual eventually relaxes his or her nervous system, and evermore radical impressions are therefore required to wake him or her from the state of indifference. As a result, Simmel said, the metropolitan individual develops a blasé attitude toward things, but possibly, one might speculate, also toward crowd phenomena. Indeed, the metropolitan individual might gradually develop inhibitions against the suggestive influences of crowds. Or to put it differently, the crowd has to exert an extremely intense suggestive force in order to attract the attention of, and then hypnotize, the metropolitan individual.

27Moreover, Simmel (1950a: 410) claimed, the metropolis has a more intellectual and sophisticated nature than the village, the mental life of which is characterized by feelings. In a sense, this idea was also at odds with the hypothesis about the urban disposition to crowd behavior. For does not the crowd produce eruptions of feelings, rather than intellectual deliberation? One might see in Simmel’s (1950a: 410) opposition of the ‘head’ of the metropolis and the ‘heart’ of the village a reiteration of a classical antagonism between civilization and affect/passions. But one may also interpret it more specifically as yet another indication of the exceptional and de-individualizing nature of crowds. After all, while intellectuality is a way for the individual to protect him or herself ‘against the threatening currents and discrepancies of his [or her] external environment’, and which thereby ‘preserve[s] subjective life against the overwhelming power of metropolitan life’ (1950a: 410, 411), the crowd signifies an outburst of passions that undermines the intellectuality and personality of the crowd members.

28On closer inspection, however, the metropolitan attitude is not entirely concomitant with intellectualism; it includes an affective dimension as well. Thus, argued Simmel, the metropolitan individual develops a distance, a reserve to other people. On the one hand, this distance has something cool and impassionate about it, but on the other hand,

the inner aspect of this outer reserve is not only indifference but, more often than we are aware, it is a slight aversion, a mutual strangeness and repulsion, which will break into hatred and fight at the moment of a closer contact, however caused. (1950a: 415–6, emphasis added)

29So the blasé attitude toward things, which is developed in order to cope with the numerous nervous stimulations in the metropolis, is combined with a reserve to other people, which itself is based on an underlying fear of being touched physically. Our social reserve to other people in other words operates in tandem with a physical distance that cannot be violated without producing anxiety. Simmel here touched upon an important theme which would later be further developed by Elias Canetti in his Crowds and Power (1984; see also Hardiman, 2001: 55). Canetti famously opened this book by emphasizing our ‘repugnance to being touched [which] remains with us when we go about among people; the way we move in a busy street, in restaurants, trains or busses, is governed by it’ (1984: 15). According to Canetti, this fear of being touched is suspended in crowds. Contrary to Canetti’s account, in which this fear is seen as an anthropological constant, Simmel argued that it is intimately related to a particular metropolitan attitude. That is, in Simmel’s sociological analysis it is the urban environment which incites the repugnance to being touched by others. And this repulsion requires an exceptional occurrence to disappear, an occurrence like the formation of a crowd.

12 This idea runs counter to the approach advanced by Rudé, Thomson, and other historians of crowd be (…)

30One might point to an additional parallel between Canetti’s crowd theory and Simmel’s sociology. In a paper presented in 1910 Simmel developed his notion of sociability (Geselligkeit). Simmel did not explicitly address the crowd issue in this essay. I will nevertheless claim that several of the ideas he put forward in this essay can be applied to the study of crowd behavior. Most importantly, Simmel identified ‘an impulse to sociability in man’ and argued that associations [Vergesellschaftungen], whatever their specific purpose, ‘are accompanied by a feeling for, by a satisfaction in, the very fact that one is associated with others and that the solitariness of the individual is resolved into togetherness, a union with others’ (Simmel, 1971: 128). It may be argued that this impulse to come together with others is an important driving force behind crowd behavior, as the individual is here relieved of his or her loneliness and people are brought together in multiplicity. The crowd might be associated with specific purposes such as, for instance, revolutionary intent. Yet, following Simmel’s analysis, it appears that irrespective of these purposes the crowd’s primary function is ‘the satisfaction of the impulse to sociability’ (1971: 130). More simply, the fundamental feature of the crowd is its sociability; it is formed to bring people together and is only subsequently endowed with an external objective (e.g. improvement of the social conditions through revolutionary action).12 And by acquiring such external objectives, the crowd ‘loses the essential quality of sociability and becomes an association determined by a content’ (1971: 131).

31Simmel’s analysis suggests that the crowd in its pure sociable form can be seen to create ‘an ideal sociological world’ where ‘the pleasure of the individual is always contingent upon the joy of others’ (1971: 132). So rather than constituting a threatening alternative to a rational, civilized social order (as Le Bon, Sighele, and Tarde used to argue), the crowd may give vent to an affective cohesion of rare purity. In addition, this ideal social order held great democratic potential. According to Simmel,

This world of sociability, the only one in which a democracy of equals is possible without friction, is an artificial world, made up of beings who have renounced both the objective and the purely personal features of the intensity and extensiveness of life in order to bring among themselves a pure interaction [Wechselwirkung], free of any disturbing material accent. If we now have the conception that we enter into sociability purely as ‘human beings,’ as that which we really are, lacking all the burdens, the agitations, the inequalities with which real life disturbs the purity of our picture, it is because modern life is overburdened with objective content and material demands. Ridding ourselves of this burden in sociable circles [including crowds, CB], we believe we return to our natural-personal being and overlook the fact that this personal aspect also does not consist in its full uniqueness and natural completeness, but only in a certain reserve and stylizing of the sociable man. … If association itself is interaction [Wechselwirkung], it appears in its purest and most stylized form when it goes on among equals. (1971: 132–3, emphasis in original)

32This quote contains crucial parallels to Canetti, who argued that the crowd provides the individual with the opportunity to rid him or herself of the inequalities of everyday life, the ‘burdens of distance’ in Canetti’s terminology. In the crowd ‘distinctions are thrown off and all feel equal’, Canetti stated (1984: 18, emphasis in original). This has a double effect: an ideal democratic entity is created in which no-one is above the others; and by being freed from the burdens of distance and inequality, each individual acquires the ability to transform him or herself. As Canetti put it, ‘[i]n the crowd the individual feels that he [sic] is transcending the limits of his own person’ (1984: 20). This basically emancipating aspect is also present in Simmel’s account of sociability. However, as both Simmel and Canetti were aware, no full and independent liberating transformation is possible – in Simmel’s eyes because the sociable being is itself socially mediated (stylized), in Canetti’s eyes because the crowd only exists momentarily, soon after its discharge the individuals return to their homes and to their burdens of distance.

33There is one more parallel between Simmel and Canetti to be emphasized. Thus the impulse to sociability that Simmel refers to, and which, I have argued, can be identified in crowd behavior, signifies a vitalist urge. It points to a desire to gather for the purpose of celebrating life itself (on Simmel’s vitalism, see also Lash, 2005). This vitalist dimension marks a clear contrast to the view of Le Bon, Sighele, and Tarde who tended to see crowd behavior as a threat to life. Serge Moscovici has analyzed the vitalist dimension in Canetti very convincingly. As Moscovici makes clear, Canetti’s vitalist account plays both on the sheer life-producing joy of the crowd and on the vitalism that is associated with its destructive actions. Whereas the former element has to do with the freedom that the crowd offers (the suspension of the burdens of distance), the latter element is explained by the (alleged) fact that by acting destructively and violently – by ultimately destroying life – the crowd confirms its own vitality. As Moscovici puts it, ‘[i]f body-to-body contact with a living individual frees us of our fear of being touched in the crowd, body contact with a lifeless individual frees us of the fear of death’ (1987: 53).

34The recognition of this vitalist interpretation of crowd behavior suggests two tensions in Simmel’s work. First, there seems to be a tension between the vitalist urge and the fear of being touched in the metropolis. The impulse to sociability tends to bring people together, whereas the fear of being touched works in an opposite direction. What then is the stronger tendency? One of Simmel’s reflections on space suggests that the sociability is likely to be predominant. In Soziologie, Simmel thus argued for an intimate relation between a crowd’s suggestibility and its spatial setting:

The suggestive and stimulative effects of a great mass of people and their overall psychological manifestations, in whose form the individual no longer recognizes his or her own contribution, increase in proportion to the crowdedness and, more significantly, the size of the space that the crowd occupies. A locality that offers the individual a breathing space of an unaccustomed size through a dense crowd, necessarily favours that feeling of an expansion extending into the unknown and that heightening of powers which is so easily instilled in large masses, and which occurs only occasionally among exceptional individuals in the narrow, easily surveyed confines of an ordinary room. (Simmel, 1992: 704; 1997: 145)

35What are the implications of this observation? Simmel here indicated that particularly urban squares, or other open urban spaces, are likely to stimulate crowd formation. Contrary to narrow streets, these squares endow people with a ‘breathing space [Luftraum]’ which ‘gives people a feeling of freedom of movement, of an ability to venture into the unknown’ (Simmel, 1992: 704; 1997: 145). Besides the almost Sloterdijk-like (2004) emphasis on the atmospheric role of the breathing space, this suggests that the metropolitan crowd produces a double liberation: one which is related to sociability and one which is spatial in character. In sum, therefore, the metropolitan fear of being touched is counteracted or neutralized by the urge to gather as a crowd in urban space.

36The second tension concerns Simmel’s theoretical proximity to the crowd scholars of his time and the argument, which I have derived from his later work, that people may have a desire to form crowds, a desire driven by joy and the celebration of life (and, one may add, of the freedom of movement). This tension is not easily reconciled, and perhaps one should not even attempt to do so. In fact, it may be argued that Simmel’s major contribution to the sociology of crowds lies precisely in his sensitivity to both the vitalist dimension and to its opposite, destructive side. This sensitivity is also central to Canetti’s theory of crowds which, as I have tried to demonstrate, finds an early precursor in Simmel (for an analysis of this double sensitivity in Canetti, see Moscovici, 1987).

13 For a recent discussion which embarks on such an endeavor by combining Simmel’s notion of sociabil (…)

37 It is not my intention here to compare the Simmelian position with current theorizing on collective behavior. Suffice to say that John Lofland’s 1982 complaint about the ‘long-standing neglect of collective joy’ (1982: 379) seems to apply just as well to the present situation. In order to ‘bring joy back into the study of collective behavior’, as Lofland (1982: 355–6) called for, one may take as a theoretical starting point a Simmelian vitalist conception of crowd sociability.13 Rather than pursuing this theoretical debate any further, however, I would like to end with a brief historical contextualization. It thus seems as if the double-sided nature of the crowd might be reflected in Simmel’s views on World War I. Similar to many other intellectuals at the time, Simmel was very excited when the war was announced. In a lecture from November 1914, delivered in Strasburg to where he had just moved to take a position as professor, Simmel expressed how the outbreak of the war filled him with hope (see Liebersohn, 1988: 156–8). The title of the talk, ‘Deutschlands innere Wandlung’ [‘Germany’s inner transformation’] (Simmel, 2003), clearly articulated the expectations he had for the war: While recognizing the obviously terrible and destructive (outer) sides of the war, Simmel was primarily occupied with the idea that, in terms of its inner edifice, ‘Germany is once again full of a great opportunity’, namely the possibility of creating ‘a new man [Menschen]’, a new attitude (2003: 283). In particular, Simmel argued, this new German attitude would grow out of the new ‘point of unity and unconditional solidarity’ that the war was believed to evoke (2003: 275).

38Simmel’s reflections are important for several reasons. First, they could be seen as promoting, on a general societal or national level, the kind of transition toward de-personalized unity and cohesion that his sociological work ascribed to the crowd and its sociability. Second, the vitalist, individual transformation that would result from this sociability was dependent on a destructive event, namely the war. Third, the new cohesion would take place in a context where physical proximity was no longer essential. On the contrary, the entire nation would be captured by the new unity. This amounted to a semantic transformation that would later be more fully developed by other scholars, namely the transformation from crowd to mass: The features typically associated with crowds of co-present individuals were said to suddenly seize the entire nation which therefore emerged as a mass.

39Interestingly, Simmel’s war enthusiasm did not last. In 1917, he thus published a book entitled Der Krieg und die geistigen Entscheidungen which contained the 1914 essay on ‘Deutschlands innere Wandlung’, but which also included subsequent and much more skeptical analyses (Simmel, 1999d). In other words, Simmel here had a personal experience to confirm his theoretical point that no complete transformation is possible.

Conclusion

40This article has focused on a part of Simmel’s work that has only received little attention previously, namely, his contribution to the sociology of crowds. I have demonstrated how centrally he placed the crowd in his sociological work, both in the early and later phases, thereby legitimizing the topic as sociologically relevant, if not outright indispensable. I would like to end by emphasizing, and summarizing, three dimensions that Simmel shared with the major crowd scholars of his time. To begin with, he was wary and even fearful of crowds adopted a very frightened notion and described the crowd as a state of exception that ‘arouses the darkest and most primitive instincts of the individual, which ordinarily are under control’ (1950d: 228; 1992: 206). This, second, was related to the fact that the crowd is subject to dynamics of hypnotic suggestion. In the crowd, ‘there emerges a hypnotic paralysis which makes the crowd follow to its extreme every leading, suggestive impulse’ (1950d: 228; 1992: 206). This pointed to the crowd’s de-individualizing capacity but also to the reciprocal effects (Wechselwirkungen) which was the notion in Simmel’s theory that tended to subsume that of hypnotic suggestion. Third, Simmel agreed that the crowd was not merely a sum of individuals. ‘It is a new phenomenon made up, not of the total individualities of its members’, but rather, and this was of course Simmel’s own contribution, ‘only of those fragments of each of them in which he coincides with all others’, namely ‘the lowest and most primitive’ fragments (1950b: 33; 1999e: 95–6).

41While these three dimensions suggest a strong agreement between Simmel and Le Bon, Sighele, and Tarde, Simmel’s conception of crowds also differed from that of his contemporaries. Most importantly, I have argued, the vitalist interpretation of crowds that I have derived from Simmel anticipates Canetti’s point that crowds may actually express enjoyment, democracy, and liberation. And this is where Simmel’s major contribution to the sociology of crowds and collective behavior lies: in this combined awareness of the crowd’s destructive potential and the recognition of its ability to promote life.

42Acknowledgements

I am grateful to the Editor, anonymous reviewers, and Thomas Basbøll for valuable comments. Research for this article was funded by a grant from the Carlsberg Foundation.

Haut de page

Bibliographie

BARROWS, Susanna, 1981, Distorting Mirrors: Visions of the Crowd in Late Nineteenth-Century France. New Haven and London, Yale University Press.

BORCH, Christian, 2005, ‘Urban Imitations: Tarde’s Sociology Revisited’, Theory, Culture & Society, 22, 3: 81–100.

BORCH, Christian, 2009, ‘Body to Body: On the Political Anatomy of Crowds’, Sociological Theory, 27, 3: 271–290.

BRENNAN, Teresa, 2004, The Transmission of Affect. Ithaca and London, Cornell University Press.

CANETTI, Elias, 1984, Crowds and Power, trans. Carol Stewart. New York, Farrar, Straus and Giroux.

de la FUENTE, Eduardo, 2007, ‘On the Promise of a Sociological Aesthetics: From Georg Simmel to Michel Maffesoli’, Distinktion, 15: 91–110.

FRISBY, David, 1984a, Georg Simmel. Chichester, Ellis Horwood.

FRISBY, David, 1984b, ‘Georg Simmel and Social Psychology’, Journal of the History of the Behavioral Sciences, 20, 2: 107–127.

FRISBY, David, 1992, Simmel and Since: Essays on Georg Simmel’s Social Theory. London and New York, Routledge.

HARDIMAN, Fransisco Budi, 2001, Die Herrschaft der Gleichen. Masse und totalitäre Herrschaft. Eine kritische Überprüfung der Texte von Georg Simmel, Hermann Broch, Elias Canetti und Hannah Arendt. Frankfurt am Main, Peter Lang.

KÖHNKE, Klaus Christian, 1984, ‘Von der Völkerpsychologie zur Soziologie. Unbekannte Texte des jungen Georg Simmel’, pp. 388–429 in Heinz-Jürgen Dahme and Otthein Rammstedt (eds) Georg Simmel und die Moderne. Neue Interpretationen und Materialien. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

LASH, Scott, 2005, ‘Lebenssoziologie: Georg Simmel in the Information Age’, Theory, Culture & Society, 22, 3: 1–23.

Le BON, Gustave, 1960, The Crowd: A Study of the Popular Mind. New York, The Viking Press.

LIEBERSOHN, Harry, 1988, Fate and Utopia in German Sociology, 1870-1923. Cambridge, Massachusetts, The MIT Press.

LOFLAND, John, 1982, ‘Crowd Joys’, Urban Life, 10, 4: 355–381.

McCLELLAND, John, 1989, The Crowd and the Mob: From Plato to Canetti. London, Unwin Hyman.

MOSCOVICI, Serge, 1987, ‘Social Collectivities’, pp. 42–59 in Essays in Honor of Elias Canetti. New York, Farrar, Straus and Giroux.

NYE, Robert, 1975, The Origins of Crowd Psychology: Gustave LeBon and the Crisis of Mass Democracy in the Third Republic. London, Sage.

RUDÉ, George, 1959, The Crowd in the French Revolution. Oxford, Oxford University Press.

SIGHELE, Scipio, 1897, Psychologie des Auflaufs und der Massenverbrechen, trans. Hans Kurella. Dresden and Leipzig, Verlag von Carl Reissner.

SIMMEL, Georg, 1950a, ‘The Metropolis and Mental Life’, pp. 409–424 in The Sociology of Georg Simmel, ed. Kurt H. Wolff. New York, The Free Press.

SIMMEL, Georg, 1950b, ‘The Social and the Individual Level: An Example of General Sociology’, pp. 26–39 in The Sociology of Georg Simmel, ed. Kurt H. Wolff. New York, The Free Press.

SIMMEL, Georg, 1950c, The Sociology of Georg Simmel, trans., ed., and with an Introduction by Kurt H. Wolff. New York, The Free Press.

SIMMEL, Georg, 1950d, ‘Subordination under a Plurality’, pp. 224–249 in The Sociology of Georg Simmel, ed. Kurt H. Wolff. New York, The Free Press.

SIMMEL, Georg, 1971, ‘Sociability’, pp. 127–410 in Georg Simmel on Individuality and Social Forms. Selected Writings, ed. Donald N. Levine. Chicago and London, University of Chicago Press.

SIMMEL, Georg, 1989, ‘Über sociale Differenzierung: Sociologische und psychologische Untersuchungen’, pp. 109–295 in Heinz-Jürgen Dahme (ed) Georg Simmel Gesamtausgabe, Vol. 2. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

SIMMEL, Georg, 1992, Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftlichung, ed. Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

SIMMEL, Georg, 1997, ‘The Sociology of Space’, pp. 137–169 in David Frisby and Mike Featherstone (eds) Simmel on Culture: Selected Writings. London, Sage.

SIMMEL, Georg, 1999a, ‘Book Review: Gabriel Tarde, Les lois de L’imitation’, pp. 248–250 in Georg Simmel Gesamtausgabe, Vol. 1, ed. Klaus Christian Köhnke. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

SIMMEL, Georg, 1999b, ‘Book Review: Gustave Le Bon, Psychologie des Foules’, pp. 353–361 in Georg Simmel Gesamtausgabe, Vol. 1, ed. Klaus Christian Köhnke. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

SIMMEL, Georg, 1999c, ‘Book Review: Scipio Sighele, Psychologie des Auflaufs und der Massenverbrechen’, pp. 388–400 in Georg Simmel Gesamtausgabe, Vol. 1, ed. Klaus Christian Köhnke. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

SIMMEL, Georg, 1999d, ‘Der Krieg und die geistigen Entscheidungen’, pp. 7–58 in Gesamausgabe, Vol. 16, ed. Gregor Fitzi and Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

SIMMEL, Georg, 1999e, ‘Grundfragen der Soziologie’, pp. 59–149 in Georg Simmel Gesamtausgabe, Vol. 16, ed. Gregor Fitzi and Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

SIMMEL, Georg, 2003, ‘Deutschlands innere Wandlung’, pp. 271–285 in Georg Simmel Gesamtausgabe, Vol. 15, ed.Uta Kösser, Hans-Martin Kruckis and Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

SIMMEL, Georg, 2005, Georg Simmel Gesamtausgabe, Vol. 22. Briefe 1880–1911, ed. Klaus Christian Köhnke. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

SLOTERDIJK, Peter, 2004, Sphären III. Schäume. Frankfurt am Main, Suhrkamp.

STEWART-STEINBERG, Suzanne R., 2003, ‘The Secret Power of Suggestion: Scipio Sighele and the Postliberal Subject’, Diacritics, 33, 1: 60–79.

TARDE, Gabriel, 1892, ‘Les crimes des foules’, Archives de l’Anthropologie Criminelle, 7: 353–386.

TARDE, Gabriel, 1893, ‘Foules et sectes au point de vue criminel’, Revue des Deux Mondes, 332: 349–387.

TARDE, Gabriel, 1962, The Laws of Imitation. Gloucester, Peter Smith.

TARDE, Gabriel, 1989, L’opinion et la foule, Introduction par Dominique Reynié. Paris, Presses Universitaires de France.

TARDE, Gabriel, 1999a, L’opposition universelle. Essai d’une théorie des contraires. Paris, Institut Synthélabo pour le progrès de la connaissance.

TARDE, Gabriel, 1999b, La logique sociale. Paris, Institut Synthélabo.

THOMPSON, E. P., 1971, ‘The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century’, Past and Present, 50, February: 76–136.

Van GINNEKEN, Jaap, 1992, Crowds, Psychology, and Politics, 1871–1899, Cambridge, Cambridge University Press.

Haut de page

Notes

1 Another exception is Frisby (1984a: 83–5) whose discussion of Simmel’s sociology of crowds is very brief, though.

2 Simmel also followed Tarde’s subsequent work as is evident from a letter he sent to Tarde in 1894, writing that he looked forward to receiving the latter’s La logique sociale (Simmel, 2005: 135; Tarde, 1999b). Simmel’s review of Laws of Imitation is mentioned by Köhnke (1984: 411–2), who goes through a number of Simmel’s early book reviews, depicting the great variety in Simmel’s theoretical interests. However, Köhnke only discusses Simmel’s reviews of books published from 1884–92 and thereby excludes Simmel’s appraisals of the work of Le Bon and Sighele. All three reviews (of Le Bon, Tarde, and Sighele) are discussed instead by Frisby (1984b: 116–7; 1992: 34–5).

3 Simmel would later use the competition example to explain the difference between form and content in his discussion of ‘the problem of sociology’ (Simmel, 1992: 26). See also Frisby (1984b: 117).

4 Simmel did not seem to be aware that this explanatory framework was surprisingly akin to Le Bon’s (1960: 82, 83) emphasis on racial and hereditary factors.

5 In Grundfragen der Soziologie Simmel described the hierarchy between feelings and intellect in the following manner: ‘If one arranges psychological manifestations in a genetic and systematic hierarchy, one will certainly place, at its basis, feeling (though naturally not all feelings), rather than the intellect. Pleasure and pain, as well as certain instinctive feelings that serve the preservation of individual and species, have developed prior to all operation with concepts, judgments, and conclusions.’ (1950b: 34; 1999e: 96–7, emphasis in original)

6 The argument being that, if crowd behavior is mainly to be explained through suggestion, then the intellectual height of the crowd should be analyzed on the level of the person from which this suggestion radiates.

7 Or to be more precise, this would most often be the case, but Simmel did observe a few exceptions to this general tendency. He thus granted very ‘noble and intellectual personalities’, characterized by truly decent and honorable traits, the ability to suppress the inferior elements and to adhere strictly to their higher ones, ethically as well as intellectually (1950b: 38–9; 1999e: 101–2). Further, in Le Bonian style he argued that, in spite of the ethical derangement of crowds: ‘[m]ass excitement … also has its ethically valuable aspect: it may produce noble enthusiasm and an unlimited readiness to sacrifice. Yet this does not eliminate its distorted character and its irresponsibility [see also the fourth point in my discussion of Simmel’s Le Bon review, CB]. It only stresses our removal from the value standards that individual consciousness has developed, whether practically effective or not.’ (1950b: 36; 1999e: 99)

8 There is also a more theoretical explanation, though, as Simmel considered hypnotic suggestion a two-way rather than a unidirectional phenomenon. In a discussion, which echoed Tarde’s remarks from L’opinion et la foule on the mutual influence of a journalist and his or her public (Tarde, 1989: 41), Simmel claimed that this reciprocal influence was visible not least in the case of journalists: ‘The journalist gives content and direction to the opinions of a mute multitude. But he is nevertheless forced to listen, combine, and guess what the tendencies of this multitude are, what it desires to hear and to have confirmed, and whither it wants to be led. While apparently it is only the public which is exposed to his suggestions, actually he is as much under the sway of the public’s suggestion.’ (1950c: 185–6; 1992: 164–5, emphasis in original)

This was merely one illustration of a general fact, to be detected even in hypnotic suggestion in its pure form: ‘in every hypnosis the hypnotized has an effect upon the hypnotist’, hence hypnotic suggestion too ‘conceals an interaction [Wechselwirkung], an exchange of influences, which transforms the pure one-sidedness of superordination and subordination into a sociological form’ (1950c: 186; 1992: 165, emphasis in original).

9 Similar arguments about the diminishing individual responsibility that were said to follow from a quantitative enlargement of groups were developed in more detail in Simmel (1989: Ch. 2).

10 A similar point has recently been made by Teresa Brennan in her brilliant study of the Transmission of Affect (2004).

11 It is very hard not to see in Simmel’s discussion of imitation a strong influence from Tarde whose Laws of Imitation he reviewed the same year as Über sociale Differenzierung was published. However, he opposed the Tardean model in one important respect by rejecting the idea of searching for almost natural laws in the social realm (Simmel, 1989: 217 ff.). This ran counter to Tarde’s (1962) wish to describe the course of imitation as following specific logical and extra-logical laws.

12 This idea runs counter to the approach advanced by Rudé, Thomson, and other historians of crowd behavior who have argued that crowds are rational and moral responses to social injustices and hence characterized by clear objectives. The Simmelian point is that such a perspective underplays the independent attraction of forming a social collective.

13 For a recent discussion which embarks on such an endeavor by combining Simmel’s notion of sociability with Michel Maffesoli’s theory of postmodern tribalism, see de la Fuente (2007).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Christian Borch, « Between Destructiveness and Vitalism: Simmel’s Sociology of Crowds », Conserveries mémorielles [En ligne], #8 | 2010, mis en ligne le 25 septembre 2010, Consulté le 14 mai 2013. URL : http://cm.revues.org/744

Haut de page

Auteur

Christian Borch

is an Associate Professor at the Department of Management, Politics and Philosophy, Copenhagen Business School, Denmark. His research interests include architecture, urban theory, crowd theory, economic sociology, and politics. His articles on crowd theory have appeared in journals such as Acta Sociologica, Distinktion: Scandinavian Journal of Social Theory, Economy and Society, European Journal of Social Theory, and Theory, Culture & Society. He is currently completing a book on the history of crowd semantics.

Christian Borch est Professeur associé au Département de Management, Politique et Philosophie à la Copenhagen Business School au Danemark. Ses intérêts de recherche sont notamment l‘architecture, les théories des villes, les théories des foules, la sociologie économique et la politique. Ses articles sur la théorie des foules ont été publiés dans des revues telles que Acta Sociologica, Distinktion: Scandinavian Journal of Social Theory, Economy and Society, European Journal of Social Theory et Theory, Culture & Society. Il complète présentement un livre sur l‘histoire des sémantiques de la foule.

Voir également:

La Foule. Réflexions autour d’une abstraction

The Crowd. Reflexions around an Abstraction

Vincent Rubio

En reconstituant, à partir de l’antiquité grecque, le cheminement qu’a suivi le thème de la foule au long de la modernité occidentale, en examinant, par ce biais, le traitement intellectuel dont il a été l’objet, on s’aperçoit que la « chose foule » a toujours été envisagée comme une abstraction. Quelles que soient les disciplines particulières qui s’y sont intéressées (philosophie, littérature, psychologie, sociologie, etc.), la foule a été systématiquement présentée comme un être sui generis, un (être) en-soi.

Cette assertion n’a rien d’anodin. Pour s’en convaincre, il est nécessaire d’en revenir au texte de Psychologie des foules publié par Gustave Le Bon en 1895. Sans qu’il soit ici question d’examiner la question de l’originalité qu’il est possible de lui reconnaître, on peut dire que cet essai est un parfait « modèle réduit », non seulement de la psychologie des foules et de l’ensemble des travaux qui ont précédé l’apparition de cette discipline au cours de la dernière décennie du XIXe siècle, mais, au fond, de ce qui pourrait être qualifié de « théorie des foules ». Or, sa lecture laisse apparaître un raisonnement tautologique tel que, sans le moindre doute, « c’est la foule qui fait la foule », « c’est la foule qui, subrepticement, se fait elle-même ».

Bien sûr, il ne s’agit pas de dire que la foule serait dénuée de toute existence empirique. Les difficultés théoriques qu’elle pose invitent néanmoins à reconsidérer la question de son statut et de sa nature en tant que fait social.

1C’est au cours de la dernière décennie du 19e siècle, en France et en Italie, que vit le jour un champ disciplinaire consacré à la foule. Malgré la relative effervescence qui en accompagna l’apparition, son existence fut éphémère. Entré dans l’histoire sous le nom de psychologie des foules, il demeura en marge de l’Université. Pour autant, sa postérité – disons « en sous-main » – ne peut être que difficilement ignorée aujourd’hui. De la sociologie à la science politique, en passant par les théories des médias de masses, les vases communicants avec cette « science maudite » ne manquent pas. Le fondateur de la théorie des représentations sociales et initiateur de la psychologie sociale en France, Serge Moscovici, sera l’un des seuls – sinon le seul – à reconnaître cette filiation1. De son côté, après son « épisode freudien », la foule, sans jamais tout à fait disparaître, s’effacera au profit de concepts qui marqueront le 20e siècle. Ainsi le public, la masse et, bien entendu, la « toute-puissante » opinion publique.

2Juristes ou médecins de formation, l’Italien Scipio Sighele et les Français Henry Fournial, Gabriel Tarde et Gustave Le Bon sont les principaux acteurs de cette singulière page de l’histoire des idées. Chacun à leur manière, plus ou moins ponctuellement, ils contribuent à son émergence. Le premier, né en 1868, a achevé ses études de droit en 1890. Elève d’Enrico Ferri et disciple de Cesare Lombroso, il publie en 1891 La Folla Delinquente. Traduit en français l’année suivante sous le titre La foule criminelle, cet ouvrage peut être considéré comme le premier consacré à la psychologie des foules. C’est en cette même année 1892 qu’Henry Fournial, jeune étudiant à la Faculté de médecine de Lyon sous la direction d’Alexandre Lacassagne, fera paraître un volume extrait de sa thèse : Essai sur la psychologie des foules : Considérations médico-judiciaires sur les responsabilités collectives. Peu original, très inspiré des travaux de Sighele notamment, ce livre n’apportera ni reconnaissance ni carrière à Fournial qui disparaîtra presque aussitôt de la vie intellectuelle française. De son côté, malgré le succès de La foule criminelle, le juriste italien n’intégrera jamais les rangs universitaires qu’au titre de conférencier invité.

3Plus âgés que leurs jeunes confrères, Gabriel Tarde et Gustave Le Bon sont également moins anonymes lorsque les dernières lueurs du siècle apparaissent. Leur destin n’est pas du même acabit non plus. Né en 1843, Tarde jouit déjà d’une solide réputation dans le domaine de la criminologie. Il n’est pourtant que « simple » juge d’instruction à Sarlat jusqu’en 1894 et sa nomination à la Direction de la statistique judiciaire du Ministère de la justice. Fait Chevalier de la Légion d’honneur en 1895 avant d’être choisi de préférence à Henri Bergson pour la chaire de philosophie moderne au Collège de France en 1900, il est intronisé cette même année membre de l’Académie des Sciences morales et politiques. Entre « Les crimes des foules », communication réalisée en 1892 au Troisième Congrès international d’Anthropologie criminelle, et L’opinion et la foule qui paraît en 1901, il multiplie les études consacrées à la foule.

4Lorsqu’il publie Psychologie des foules en 1895, Gustave Le Bon est pour sa part l’auteur d’un grand nombre d’articles et d’ouvrages. De l’étude des générations spontanées à l’alcoolisme, en passant par l’hydrothérapie ou encore les phénomènes volcaniques, il ne compte pas les incursions dans les domaines les plus divers. Ayant débuté une carrière dans le milieu médical grâce au soutien de Pierre-Adolphe Piorry, il se fit même remarquer en 1892 pour son ouvrage sur L’équitation actuelle et ses principes2. Psychologie des foules, qu’il publie à l’âge de 54 ans, sera quant à lui un véritable succès de librairie international. Cet essai assurera une audience grandissante et une renommée aussi importante que parfois peu enviable à son auteur, polygraphe « touche à tout » qui, malgré ses multiples tentatives, verra les portes de l’Université comme celles de l’Académie lui rester à jamais fermées.

Itinéraires

5Incontestablement, c’est le nom de Le Bon qui est resté attaché au thème de la foule et à la psychologie des foules, comme si, d’une certaine manière, le « célèbre docteur » en était à la fois le précurseur et le dépositaire. De toute évidence, cette image est en trompe l’œil. Sighele, Fournial et Tarde ont bien l’antériorité sur Gustave Le Bon. En un certain sens, l’essentiel du travail de l’auteur de Psychologie des foules consista à reprendre et à synthétiser – voire à plagier stricto sensu – les propos de ses prédécesseurs sur le sujet (en particulier Scipio Sighele et Gabriel Tarde). Sa manière de les ignorer dans l’ensemble de son ouvrage – si ce n’est pour les « dénigrer » -, dépasse ainsi le simple manque d’élégance3.

6Sur un ton plus ou moins vif, mais sans ambages, l’historienne américaine Susanna Barrows, les sociologues Yvon-Jean Thiec et Jean-René Tréanton, ou, plus récemment, le politiste et historien Olivier Bosc par exemple, ont tous souligné cet aspect des travaux menés par Gustave Le Bon sur la question des foules4. Le fait que son nom ait été si fortement associé à la psychologie des foules n’est pas resté sans effets ni conséquences en tout cas. Le discrédit dans lequel s’est vite trouvée rejetée cette discipline renvoie ainsi pour une large part aux liens étroits qu’elle entretient avec le nom de Le Bon, personnage et intellectuel controversé s’il en est.

7Pour autant – et sans qu’il faille voir là une forme d’apologie bien entendu -, on peut se demander si, en reprenant à son compte les analyses de ses prédécesseurs, Gustave Le Bon ne fit pas, au fond, que leur emboîter le pas. Ni plus ni moins. Certes, manifestement coutumier du fait, Le Bon semble avoir le plus souvent opéré de manière subreptice. Mais, qu’il s’agisse de Scipio Sighele ou de Gabriel Tarde – et à plus forte raison d’Henry Fournial -, ses « collègues » ont eux-mêmes abondamment « emprunté » aux nombreuses hyperboles historiques et littéraires (médicales dans une certaine mesure également) qui parcourent l’ensemble du 19e siècle et qui, d’une façon ou d’une autre, prennent la foule pour personnage principal en la mettant en scène.

8Susanna Barrows a ainsi montré comment l’ensemble de la psychologie des foules – Sighele et Tarde les premiers – avait refondu le message des Origines de la France contemporaine de Taine et du Germinal de Zola dans un moule analytique. On le sait, ce message est celui du danger incarné par le peuple et son pendant, la foule ; message qui, de diverses manières, faisait écho aux peurs d’une société encore sous le choc de la violence collective ayant rythmé (et qui rythmerait encore) le 19e siècle. Ainsi, selon Barrows, « la documentation et la vision fournies par ces deux œuvres demeureront au cœur des ouvrages à venir, mais à la description et à la narration succèderont la théorie, et à l’observation l’axiome » (1990 : 103).

9Taine et Zola ne sont d’ailleurs que les deux faces visibles de l’iceberg si l’on peut dire. Par la violence de leur propos et la force des images qu’ils mettent en œuvre, leurs textes constituent les références les plus évidentes de la psychologie des foules. Ils sont ainsi explicitement mentionnés – voire cités stricto sensu – par Sighele et Tarde5. Il n’en reste pas moins que, sans conteste, un nombre bien plus important d’auteurs pourrait (devrait) être sollicité pour reconstituer la source originelle au sein de laquelle les pionniers de la psychologie des foules ont communément baignés.

10Ainsi, les Réflexions sur la Révolution de France de Burke ou l’Histoire de la révolution française de Michelet regorgent de descriptions de la foule aussi métaphoriques qu’inquiétantes6. Chez les écrivains, le « serpent aux mille couleurs » que constitue pour Balzac la population parisienne gisant « dans les exhalaisons putrides des cours, des rues et des basses œuvres », sortant de ses « alvéoles [pour] bourdonner sur les boulevards », est tout à fait remarquable à cet égard (1998 : 352-358). Tout autant que l’image de la nuit et la métaphore océanique du peuple comme masse en fusion chez Hugo, ou bien encore son exclamation à l’intention des vainqueurs des Trois glorieuses dans son Dicté après juillet 1830 des Chants du crépuscule : « Hier vous n’étiez qu’une foule : Vous êtes un peuple aujourd’hui » (1963 : 108 ; 1964 : 821). Sur l’eau, dans lequel Maupassant pourfend la foule et son âme « envoûtante », pourrait compléter une liste assurément non exhaustive.

11Le constat posé par Barrows reste juste cependant, presque trop peu sévère en réalité si l’on s’en tient aux termes dans lesquels il vient d’être exposé. Car non seulement les pionniers de la psychologie des foules se sont-ils inspirés de la littérature qui mobilisa le sujet au long du 19e siècle (citant régulièrement Taine ou Zola, cela vient d’être dit), mais, plus loin, leurs « théories » et leurs « axiomes » consistent pour l’essentiel en une stricte paraphrase. Le propos de cet article est tout autre, mais, disons-le sans appréhension ni mauvaise intention, la complexification, le « raffinement » et le caractère scientifique croissant de la forme, du vocabulaire et des illustrations propres au discours de la psychologie des foules, semblent n’être avant tout qu’une poudre jetée aux yeux de lecteurs n’en demandant pas tant7.

12Aussi, si Gustave Le Bon a sans aucun doute puisé dans les travaux de Sighele et de Tarde pour élaborer ses propre recherches, si, de ce fait, sa psychologie des foules est en grande partie la stricte imitation de celles proposées par le juriste italien et le magistrat français, il faut souligner en parallèle que ces derniers n’ont probablement pas procédé autrement ; en partie tout au moins et avec des « sources » que l’on qualifiera de « plus diversifiées ». Le Bon peut ainsi être considéré comme le « simple » point d’acmé – disons mieux, la figure emblématique – d’un mouvement dont il ne serait finalement qu’un des acteurs.

13Sur le fond, on peut donc dire que la « science des foules » élaborée par Sighele et Tarde, puis « reprise » par Le Bon, ne se distingue en rien des récits historiques ou des métaphores littéraires qui mobilisèrent le personnage de la foule au cours du 19e siècle. Tout juste en constitue-elle une excellente synthèse. Que, à suivre les analyses de Susanna Barrows, l’histoire et la littérature dont il est ici question aient elles-mêmes mobilisé une multitude de lieux communs et autres stéréotypes à l’endroit des couches populaires, ne peut bien entendu qu’aiguiser les interrogations – oserait-on dire les « soupçons » ? – sur la scientificité de la psychologie des foules. De ce point de vue, si, pour reprendre à nouveau les mots de Barrows, « tous les rudiments de la psychologie des foules sont dans les Origines de la France contemporaine, à l’exception de l’hypnotisme » (le mot lui-même tout au moins) (1990 : 79), c’est alors toute « la fabrique » de la psychologie des foules qui exigerait d’être revisitée en réalité. Mais tel n’est pas notre propos ici, nous l’avons dit.

14On comprend en tout cas sans difficulté que les emprunts au discours médical – et, plus largement, au registre des sciences de la nature – aient joué un rôle majeur dans les modalités de la « reformulation scientifique » en quoi consiste la psychologie des foules. Ainsi les références aux phénomènes d’hypnose, de contagion et de suggestion qui – par-delà l’explication de la manière dont un ensemble d’individus quelconque est censé se transformer en une foule dotée d’une âme collective (ou, plus exactement, la « sophistication » de cette explication) -, assureront à la psychologie des foules une caution et une légitimité scientifiques, certes provisoires, mais non dénuées d’efficacité (au moins dans un premier temps). En la matière, les travaux de Jean-Martin Charcot sur l’hystérie, ceux d’Hippolyte Bernheim sur la suggestion, mais également les analyses d’Alfred Espinas dans Des sociétés animales par exemple, seront abondamment mis à contribution.

Un être sui generis

15A défaut de ce qui serait une tradition constituée, il est donc possible de parler de l’existence d’une seule et même « théorie des foules » ; à tout le moins d’une singulière récurrence sur le sujet. En la matière, la psychologie des foules incarnerait une forme d’accomplissement, comme le degré ultime d’élaboration formelle. « Théorie » ou « récurrence d’idées » que, d’une certaine manière, l’ouvrage de Gustave Le Bon « parachève », et dont, à bien y regarder, il est possible de faire remonter « l’origine » à la Grèce antique. Ainsi, le questionnement soulevé par Platon au sujet du nombre et/ou de la quantité, et, plus encore peut-être, la distinction entre Plethos et Démos que souligna en son temps Aristote (c’est-à-dire la masse grégaire, bestiale et irrationnelle d’un côté, et l’agrégat de consciences citoyennes unies dans l’amour de la liberté et de l’ordre de l’autre)8.

16Pour le dire simplement, cette « théorie » est composée d’un intangible triptyque. Ses éléments constitutifs sont « l’être de la foule », le triple phénomène hypnose-contagion-suggestion, et, enfin, la figure du meneur. Le principe général que développe cette « théorie » est que la foule représente un impérieux danger ; y compris lorsqu’elle incarne la possibilité d’un avenir radieux (c’est-à-dire la perspective de la mise au jour du peuple constitué et souverain). Aussi, elle est un être à la physionomie monstrueuse, animé et mis en branle par la force irrésistible de la contagion, et au cœur duquel se développe, toujours, l’action suggestive et hypnotique de meneurs (le plus souvent) malintentionnés.

17Le point le plus remarquable de cette approche est assurément que la foule apparaît systématiquement sous les traits de ce qui pourrait être qualifié d’être en soi. Qu’il s’agisse de la notion de contact physique qui en définit la situation et lui donne corps, son assimilation au peuple – plus exactement à l’individu du peuple – qui lui donne à proprement parler un visage, ou bien encore ses diverses pathologies qui en font l’équivalent du pire de l’homme, si ce n’est de l’animal, tous ces éléments tendent à faire de la foule un être sui generis. Le Bon et « l’ensemble de ses prédécesseurs » sont unanimes sur ce point. Du Plethos d’Aristote au « monstre aux millions de têtes » d’Hippolyte Taine (Taine, 1986 : 295) ou au « volcan » de Jules Michelet (1979 : 137), du« fauve innomé et monstrueux » de Gabriel Tarde (1972 : 324) au « sphinx » de Gustave Le Bon (2002 : 59), etc., la foule est un vaste et grand être aux apparences des plus effroyables9.

18En réalité, ce qui se dessine sous la plume de ces auteurs, ce n’est rien d’autre qu’une métonymie anthropomorphique ; métonymie anthropomorphique par le truchement de laquelle, le contenu se métamorphosant en contenant, la foule devient, à l’image de l’homme, un être doué d’un corps, de sens, et (si l’on peut dire) d’un esprit. Si Susanna Barrows a montré avec justesse que, de Taine à Le Bon, le peuple avait été (arbitrairement) assimilé à la foule, et, ainsi, « discrédité », il faut donc souligner de manière symétrique que, de l’antiquité grecque à nos jours, la foule a tout autant été assimilée au peuple, très exactement à l’homme du peuple, plus loin même, à un animal, et qu’elle est ainsi devenue un être sui generis.

19Cette « métamorphose » peut d’ailleurs être envisagée comme avantageuse si l’on considère l’extrême difficulté de la tâche consistant à établir une définition (objective) de la foule à partir du raisonnement alternatif, c’est-à-dire relevant, non pas de l’abstraction, mais de la mesure. Le paradoxe du tas de sable cher aux logiciens de l’antiquité grecque est révélateur à cet égard. Le problème est bien connu. En substance, on peut le présenter de la manière suivante : A partir de combien de grains de sable y a-t-il un tas de sable ? Si l’on ôte un grain au tas de sable, le tas est-il encore un tas ? Ainsi, à partir de combien de grains ôtés, le tas n’est-il plus un tas ? Nul besoin d’expliciter plus avant le parallèle pour souligner les difficultés devant lesquelles on se trouve dès lors pour penser la foule.

20Quand bien même d’ailleurs, tenterait-on d’y échapper en en ramenant les termes à une autre variation sur le même thème de la mesure ; en l’occurrence au rapport entre quantité (ou nombre) et espace (disponible), ainsi que l’a fait Daniel Stokols. Dans la perspective du psychologue américain, si la foule ne réside plus dans une sorte « d’individu ajouté » (ce qui est bien le cas dans la situation du tas de sable décrite à l’instant, puisque, si 99 individus ne font pas foule et que 100 la font, alors c’est bien en un seul et unique individu que, précisément, réside la foule), si la foule ne réside donc plus dans une sorte « d’individu ajouté », son essence ne peut alors se trouver autre part que dans un mètre carré supplémentaire d’espace disponible, un « mètre carré ajouté » en somme (bien que, en toute logique, le mètre carré en question soit plus certainement ôté qu’ajouté ici). Il est même plus probable encore que, dans ces conditions, l’essence de la foule renvoie à une combinaison « d’individu(s) ajouté(s) » et de « mètre(s) carré(s) ôtés ».

21Il est ainsi toujours question, dans l’un ou l’autre de ces cas, d’un supplément ou d’une diminution de quantité ; qu’il s’agisse d’une « quantité d’humain », d’une quantité d’espace, ou de ces deux quantités rapportées l’une à l’autre. Et c’est à chaque fois entreprise bien vaine que de chercher à identifier une limite au-delà ou en deçà de laquelle il y aurait foule. En un mot, il n’existe pas de seuil, quel qu’il soit, à partir duquel on pourrait objectivement affirmer qu’il y a (ou qu’il n’y a pas) foule. De ce point de vue, le raisonnement faisant de la foule un être sui generis semble bien présenter de tout autres potentialités heuristiques.

Un raisonnement tautologique

22Pour apprécier la réelle pertinence de cette assertion, il est nécessaire d’en revenir au texte même de Psychologie des foules en tant que « modèle réduit » de la « théorie des foules ». Malgré le caractère aride de cette entreprise, c’est aux occurrences de la définition de la foule qu’il conviendra d’être attentifs. L’essentiel du raisonnement de Le Bon en la matière se trouve dans le premier chapitre intitulé « Caractéristiques générales des foules. Loi psychologique de leur unité mentale ». On y relève deux propositions visant à définir la foule et à expliquer le processus de sa genèse.

23La première définition de la foule que formule Le Bon est la suivante :

Dans certaines circonstances données, et seulement dans ces circonstances, une agglomération d’hommes possède des caractères fort différents de ceux de chaque individu qui la compose. La personnalité consciente s’évanouit, les sentiments et les idées de toutes les unités sont orientés dans une même direction, il se forme une âme collective, transitoire sans doute, mais présentant des caractères très nets. La collectivité devient alors ce que, faute d’une expression meilleure, j’appellerai une foule organisée, ou, si l’on préfère, une foule psychologique. Elle forme un seul être et se trouve soumise à la loi de l’unité mentale des foules (2002 : 9).

24Le mécanisme de formation de la foule semble clair. Le phénomène débute par la dislocation de la personnalité consciente des individus. C’est là le point de départ du processus. Les sentiments et les idées de tous sont alors orientés dans une même direction. C’est ainsi qu’ils fusionnent unanimement dans une âme collective au sein de laquelle les frontières individuelles sont abolies. Cette âme collective possède des caractères propres, distincts de ceux de chacun des individus qui lui appartiennent et qui composent la foule. C’est elle qui donne naissance à la foule dans toute sa singularité.

25Gustave Le Bon explique le passage (décisif) de la « simple » dislocation de la personnalité consciente des individus, à la fusion de tous leurs sentiments et idées dans une même direction, par les caractéristiques de l’état inconscient dans lequel ils sont alors plongés. Car « dans l’âme collective, les qualités inconscientes dominent ». La particularité de cet inconscient réside dans le fait qu’il est commun à tous les individus appartenant à la foule. C’est ce que Le Bon nomme la même race. En effet, « c’est surtout par les éléments inconscients composant l’âme d’une race, que se ressemblent tous les individus de cette race ». Et, poursuit-il, « les qualités générales du caractère, régies par l’inconscient et possédées à peu près au même degré par la plupart des individus normaux d’une race, sont précisément celles qui, chez les foules, se trouvent mises en commun » (Le Bon,2002 : 12)10.

26C’est donc à partir d’une sorte de fonds commun spécifique à un peuple, nommé âme de la race, et sous l’effet de la contagion imitative, que l’âme collective de la foule s’érigerait11. Autrement dit, c’est bien dans cet « inconscient collectif » que l’âme collective et la foule puisent (conjointement) leur substance. De quelle matière est donc constituée cette âme de la race ? La réponse à cette question se trouve dans l’ouvrage que Le Bon publia en 1894, Lois psychologiques de l’évolution des peuples. Y sont mentionnés les éléments principaux de la position qu’il soutient sur les thèmes de la race et de la civilisation, pierre angulaire de toute sa théorie de l’homme et des sociétés. L’existence de différentes races pouvant être ordonnées et classées suivant une échelle hiérarchique stricte – échelle fonction du « degré de civilisation » de chaque race -, représente le cœur de cette étude. Pour Le Bon, « l’inévitable problème de la race domine tous les autres » (1919 : 141).

27Dans cette démonstration particulièrement confuse, il est fait mention des « caractères moraux et intellectuels dont l’évolution d’un peuple dérive ». On apprend alors que c’est « l’ensemble de ces caractères qui forme l’âme d’une race », et que l’âme d’une race est « la synthèse de son passé, l’héritage de ses ancêtres, les mobiles de sa conduite ». En réalité, « chaque race possède une constitution mentale aussi fixe que sa constitution anatomique […] La majorité des individus de cette race possède toujours un certain nombre de traits psychologiques communs, aussi stables que les caractères anatomiques permettant de classer les espèces. Comme ces derniers, les caractères psychologiques se reproduisent par l’hérédité avec régularité et constance » (Le Bon, 1919 : 23-24).

28Une race est donc un ensemble d’individus possédant un fonds psychologique commun, fait de couches d’éléments moraux et intellectuels lentement sédimentées par hérédité. Ce fonds psychologique est doué d’une grande stabilité, d’une puissante force d’inertie, et repose sur trois grands piliers : « sentiments communs, intérêts communs et croyances communes» (Le Bon, 1919 : 28-29). Bien sûr, un regard critique et distancié doit être porté sur cet aspect des travaux de Gustave Le Bon. Les réguliers et (souvent) subreptices amalgames qu’il opère entre le psychologique et l’anatomique, le culturel et le biologique, constituent en particulier autant d’éléments à questionner.

29Mais ce qui doit retenir en priorité l’attention ici, c’est que l’idée de l’existence d’un fonds commun, d’une âme de la race, ou encore d’un « inconscient collectif », si nébuleuse soit-elle sous la plume de Le Bon, permet de comprendre, au moins sur le plan théorique, la métamorphose d’un certain nombre d’individus en une foule soumise à la loi de l’unité mentale. Car si ces derniers disparaissent, se perdent et, dans le même temps, se (re)trouvent au sein d’une âme collective, ce n’est en vertu de rien d’autre que de cet inconscient qu’ils partagent ; inconscient qui, en l’occurrence, remplit une fonction de ciment dans la genèse de la foule. Aussi, est-il aisé de saisir dans quelle mesure la foule n’est pas, « au point de vue psychologique » dira Le Bon, une réunion d’individus comme une autre.

30De la même manière, la topographie ou l’architectonique de la foule et de son schéma d’analyse apparaît clairement. Si l’âme collective est le fondement de la foule, sa substance même, l’âme de la race représente, de son côté, le socle sur lequel repose cette âme collective. Ainsi, la race et son âme constituent le sol sur lequel la foule psychologique s’enracine à partir de l’effet suggestif et contagieux du nombre. Reformulant sa première proposition de définition, Le Bon confirmera le rôle essentiel tenu par ces éléments : « C’est uniquement à cette phase avancée d’organisation [de la foule] que, sur le fonds invariable et dominant de la race, se superposent certains caractères nouveaux et spéciaux » (2002 : 11).

31À bien y regarder cependant, une zone d’ombre demeure ici. En examinant avec attention la définition initiale proposée par Gustave Le Bon, on ne peut que rester étonné devant le caractère pour le moins énigmatique des « certaines circonstances données » dans lesquelles « une agglomération d’hommes possède des caractères fort différents de ceux de chaque individu qui la compose ». Incontestablement, ces mystérieuses circonstances nécessitent éclaircissement. Un élément à ce point déterminant du processus de constitution de la foule, ne saurait rester aussi flou. Car ce n’est de rien d’autre que des conditions originelles de l’apparition de l’âme collective de la foule dont il s’agit.

32D’ailleurs, le lecteur attentif de Psychologie des foules ne manque pas de s’interroger lorsqu’il découvre la suite du texte. Ainsi, la reformulation de la première définition dévoile une incohérence au sein de la démonstration. Pour saisir parfaitement les modalités du problème qui se pose alors, il est nécessaire de citer dans sa totalité le passage contenant cette reformulation : « C’est uniquement à cette phase avancée d’organisation que, sur le fonds invariable et dominant de la race, se superposent certains caractères nouveaux et spéciaux, produisant l’orientation de tous les sentiments et pensées de la collectivité dans une direction identique. Alors seulement se manifeste ce que j’ai nommé plus haut, la loi psychologique de l’unité mentale des foules » (Le Bon, 2002 : 11).

33Si l’on suit le raisonnement développé ici, il ne fait aucun doute que ce sont bien les caractères nouveaux et spéciaux qui provoquent l’orientation de tous les sentiments et des pensées dans une même direction. Or, dans la première proposition de définition, c’est bien parce que les sentiments et les pensées de tous étaient orientés dans une même direction, qu’apparaissaient les caractères nouveaux et spéciaux de la foule. En d’autres termes, se pose la question de savoir si ces caractères spéciaux propres à la foule sont le produit de l’orientation des idées et des sentiments de tous dans une seule et même direction (et, au préalable, de l’évanouissement de la personnalité consciente de chacun de ces individus), ou s’ils sont plutôt le moteur de cette fusion des sentiments et des pensées dans un même sens ? Dans un cas, Le Bon opte pour la première possibilité, dans l’autre, il choisit la seconde, ne laissant pas de se contredire à quelques pages d’intervalle.

34À ce stade de l’analyse, on ne sait donc plus très bien ce que sont ces caractères, présentés d’un côté comme « nouveaux », « très nets » et « fort différents de ceux de chaque individu » composant la foule, et, décrits, de l’autre, comme « nouveaux et spéciaux ». Ne pouvant se fier au choix du vocabulaire utilisé par Le Bon en la matière – manifestement révélateur d’un « flottement » sémantique -, on est amené à se demander s’il parle vraiment des mêmes caractères dans l’une et l’autre de ces assertions ?

35Ainsi, ne pourrait-il pas s’agir, dans la première proposition, des caractères de la foule et de son âme collective, et, au sein de la seconde, des caractères de l’individu en foule, en pleine métamorphose, en pleine « fusion » avec les autres ? L’interrogation est surprenante, son sens sujet à caution. En réalité, il n’est pas certain qu’y répondre éclairerait plus avant la démonstration de Le Bon (en particulier sur le point tout à fait essentiel des modalités de l’apparition de la collectivité qu’est la foule) ; démonstration qui, pour tout dire, devient de plus en plus difficile à suivre.

36Le Bon ne fournit d’ailleurs aucun élément qui permette d’esquisser la moindre tentative de réponse à cette question La seule information tangible dont le lecteur dispose à cet instant, et à laquelle il lui est possible de se raccrocher, est que, dans l’un et l’autre des deux énoncés, il ne semble pas être fait mention des mêmes « sentiments et pensées orientées dans une même direction ». Dans le premier, les sentiments et pensées sont ceux « de toutes les unités », alors que dans le second, il s’agit de ceux « de la collectivité ». Étonnant glissement qui oblige à repenser la signification du propos lebonien, en tentant de concilier ces deux propositions divergentes.

37En effet, ne se trouverait-on pas alors devant le schéma suivant : Dans des circonstances particulières, la personnalité consciente des individus s’évanouirait. Plongeant dans une certaine forme d’inconscient collectif, ces individus verraient leurs sentiments et leurs idées orientés dans une même direction, formant ainsi une âme collective douée de caractères très nets et différents de ceux de chacun des individus composant la foule. Dans une ultime phase, ces caractères produiraient « l’orientation de tous les sentiments et pensées de la collectivité dans une direction identique ».

38C’est à nouveau la stricte identité des « caractères nouveaux » mentionnés dans la première et dans la seconde proposition, qui constitue ici le principe général. Mais alors, une nouvelle question ne manque pas de se poser. Elle concerne l’ultime phase orientant tous les sentiments et pensées de la collectivité dans une direction identique. Pourquoi donc orienter dans une même direction, des sentiments et des pensées qui sont déjà ceux de la collectivité, qui sont déjà ceux d’une collectivité dont la nature d’être en soi ne fait aucun doute ? Car l’âme collective existe déjà à cette étape du processus, et, par conséquent, la foule est (déjà) devenue « un seul être ». Autrement dit, ces sentiments et ces pensées sont, par définition, déjà fondus dans une seule et même direction. Il semble donc pour le moins déroutant de devoir les fondre dans un même ensemble.

39On le voit, à mesure que l’on parcourt et que l’on tâche de comprendre de manière rigoureuse le raisonnement tenu par Le Bon, les interrogations et les contradictions se multiplient de façon exponentielle. À tel point d’ailleurs, qu’on n’est plus même certain d’y saisir le moindre argument, la moindre articulation logique, et, au fond, la moindre idée claire et cohérente. Surtout, le mécanisme de genèse de la foule semble singulièrement s’obscurcir, rendant ainsi nécessaire de s’interroger sur ce qui crée les mystérieux caractères nouveaux dont il vient d’être question. Car ce sont bien eux qui se trouvent au centre des difficultés.

40Il faut alors avancer dans la lecture du texte. Mais, autant le souligner dès à présent, l’étonnement et la perplexité ne se dissiperont nullement. Bien au contraire même, montrant peut-être par là que les questions soulevées jusqu’ici ne constituent en fait que les symptômes d’un « mal plus profond ». Ainsi, découvre-t-on la seconde définition de la foule : « Le fait le plus frappant présenté par une foule psychologique est le suivant : quels que soient les individus qui la composent, quelque semblables ou dissemblables que puissent être leur genre de vie, leurs occupations, leur caractère ou leur intelligence, le seul fait qu’ils sont transformés en foule les dote d’une sorte d’âme collective » (Le Bon,2002 : 11).

41En rapportant cette définition à la première, on s’aperçoit que, si dans celle-ci, c’était « l’âme collective qui faisait la foule », dans celle-là, c’est « la foule qui fait l’âme collective ». Aucune autre signification ne peut être donnée à ce passage : « Le seul fait qu’ils sont transformés en foule les dote d’une sorte d’âme collective ». C’est donc bien la transformation en foule qui, ici, fond les individus dans une seule et même âme collective. En d’autres termes, si, dans un cas, l’âme collective fait la foule, et si, dans l’autre cas, la foule fait l’âme collective, alors force est de constater que, à chaque fois et in fine, c’est la foule qui fait la foule, c’est la foule qui se fait elle-même pour ainsi dire. Formulation bien maladroite qui n’a d’autre fondement que le caractère tautologique de toute la rhétorique lebonienne, et pour autre issue que l’impasse des analyses en termes de mesure.

42Et ceci, quelle que soient le rôle et l’action précis des phénomènes suggestifs et contagieux (et, plus précisément encore, de la suggestibilité des hommes en foule) ; véritable force motrice initiale de l’effacement des cloisonnements individuels et, ce faisant, de la fusion des individus sur le mode de l’inconscient collectif12. Car ces phénomènes sont eux-mêmes pris dans la tautologie de la démonstration lebonienne. Ainsi, cet autre passage de Psychologie des foules :

L’individu plongé depuis quelque temps au sein d’une foule agissante, tombe bientôt – par suite des effluves qui s’en dégagent, ou pour toute autre cause encore ignorée – dans un état particulier, se rapprochant beaucoup de l’état de fascination de l’hypnotisé entre les mains de son hypnotiseur […] Tel est à peu près l’état de l’individu faisant partie d’une foule. Il n’est plus conscient de ses actes. Chez lui, comme chez l’hypnotisé, tandis que certaines facultés sont détruites, d’autres peuvent être amenées à un degré d’exaltation extrême. L’influence d’une suggestion le lancera avec une irrésistible impétuosité vers l’accomplissement de certains actes (Le Bon,2002 : 13-14).

43Si, en s’en tenant strictement aux mots utilisés par Le Bon, c’est bien la suggestibilité de l’individu qui rend ce dernier susceptible de fusionner avec les autres au sein de l’inconscient collectif – et, par suite, rend possible la création de l’unité mentale de la foule -, il ne fait pas le moindre doute que, dans le même temps, c’est la foule elle-même qui, « en amont », rend l’individu suggestible (car hypnotisé) ici. Ce faisant, une fois encore – et abstraction faite des « effluves qui se dégagent de la foule », expliquant le pouvoir hypnotique de la foule sur l’individu, et peu convaincantes d’un point de vue argumentatif -, on peut dire que Gustave Le Bon suppose bien que c’est la foule qui fait la foule. Le mécanisme de la suggestion, qui explique le passage de l’individuel au collectif, qui explique la création de l’âme de la foule et, ce faisant, la foule elle-même, est donc lui aussi « englué » dans la construction tautologique de la démonstration composant le cœur de Psychologie des foules.

44À l’image de ses prédécesseurs, Gustave Le Bon « explique » donc la foule par elle-même. Non pas comme le social s’explique par le social, ainsi que le dira Emile Durkheim, mais bien plutôt comme l’éruption d’un volcan s’expliquerait par elle-même, en dehors de l’ensemble des mouvements du globe terrestre, ex nihilo en somme. Cette tautologie, en vertu de laquelle les « certaines circonstances données » déterminant la foule ne sont donc rien d’autres que la foule « préexistant subrepticement à elle-même », permet à Le Bon et à la psychologie des foules d’éviter la délicate question : « Comment l’âme collective, qui fait la foule, se crée-t-elle (autrement que par la foule elle-même) » ? Comment passe-t-on d’une somme d’individus quelconque(s) à un être collectif doué d’une âme de la même nature ?

45On saisit ainsi mieux pourquoi, par exemple, Psychologie des foules sera consacrée aux seules foules dans la «phase de leur complète organisation » (Le Bon,2002 : 11). De la même manière, Le Bon étendra le vocable de foule à tous les groupes (sociaux), quelles que soient leur taille, leur structuration, leur durée de vie, etc., de manière (notamment) à ne pas se contredire et à ne pas laisser dévoilées les contradictions qui gangrènent de toute part son propos, et, par extension, celui de toute la psychologie des foules.

Ouvertures

46Cette analyse n’a rien d’une discussion stérile sur les mots. Les insuffisances de la forme trahissent l’étonnante fragilité du fond. Car ce que révèle le caractère tautologique et purement rhétorique de la démonstration lebonienne, c’est bien que l’idée de la foule en soi constitue une proposition aussi fascinante que fragile. En d’autres termes, pour ce qui est de « saisir la chose foule », la logique de l’abstraction n’est pas plus « efficace » que la logique de la mesure.

47Il ne s’agit pas de dire par-là que la foule serait dépourvue de la moindre existence empirique. Bien entendu. Les difficultés théoriques qu’elle pose invitent néanmoins à reconsidérer la question de son statut et de sa nature en tant que fait social. Aussi, plutôt que de chercher vainement un objet que l’on qualifiera de « définissable », ne serait-il pas plus pertinent de raisonner ici en termes de mythe, de figure mythique ; figure mythique qui, au moins en partie on le sait, échappe toujours à l’enclosure définitionnelle et/ou conceptuelle ?

48Trois éléments donnent crédit à cette hypothèse, invitant, croyons-nous, à l’explorer plus avant. Les deux premiers ont été mentionnés au cours des lignes qui précèdent. Il s’agit, pour le premier, de la récurrence d’un même récit à l’endroit de la foule, et, pour le second, de l’apparition systématique de cette dernière sous la forme d’un être en soi, d’une (pure) abstraction. Ce retour cyclique à l’identique, ce « recyclage palingénésique » d’un discours prenant les apparences d’un récit originel qui met en scène un même personnage, est évidemment troublant ; en particulier, bien sûr, parce qu’il permet à la foule d’emprunter les traits d’un personnage à part entière (et pour le moins inquiétant s’il en est). Le lien particulièrement lâche que ce récit entretient avec le réel ne suscite d’ailleurs pas moins le trouble. On peut parler à ce sujet d’un étonnant entrelacement du réel et du fictionnel. Il s’agit là du troisième élément cité ci-dessus.

49Une nouvelle fois, les recherches de Susanna Barrows sont d’un grand intérêt en la matière. Elles ont en effet permis de mettre au jour combien les descriptions et les analyses de la foule (en particulier celles du 19e siècle, bien entendu) étaient parfois farfelues et, au fond, relevaient bien souvent de l’ordre du fantasme. L’historienne américaine a parlé très justement de miroirs déformants à ce propos. Au cours du 20e siècle, différents historiens ont montré l’important décalage existant entre la « réalité de l’histoire » et les récits hyperboliques sur la foule. Il est par exemple apparu que les violences (de la répression) subies par cette dernière étaient souvent bien plus réelles que les exactions dont elle s’était elle-même rendue coupable13. Plus loin, à l’image de la castration de Maigrat inventée par Zola en 1885 pour Germinal – castration dont on retrouvera de manière saisissante nombre de traits au cours de la défénestration de l’ingénieur Watrin à Decazeville l’année suivante -, on peut même se demander dans quel sens précis réel et imaginaire s’interpénètrent ici.

50Mais le temps n’est pas à ces développements qui exigeraient de nombreuses pages. Il n’est peut-être pas inutile de souligner cependant que, dans une telle perspective, c’est à « l’efficacité symbolique » du mythe de la foule qu’il conviendrait de s’intéresser. Autrement dit, ce qui deviendrait central, c’est le rôle, la fonction remplie par cette singulière figure. Cela ne fait pas mystère, toute civilisation, toute société repose sur une mythologie spécifique, sur un récit légendaire qui forme un ensemble d’idées, d’images et autres symboles auxquels (auquel) elle croit, et qui lui permet(tent) de construire une vision cohérente du monde, d’y introduire un certain ordre et, finalement, de s’y situer.

51Évanescente, labile et insaisissable, objet de toutes les peurs, voire fantasmée, la foule pourrait incarner l’un des personnages principaux de « l’histoire fictive » sur laquelle notre monde moderne s’est construit. Elle en autoriserait alors une autre lecture, en creux. Une lecture qui, à la lumière de l’évidente « coïncidence » existant entre l’éclosion d’un intérêt prononcé pour la foule et les tentatives de constitution de la modernité politique (elle-même fille de l’antiquité grecque ; autre « moment » où tente de s’instituer un monde organisé autour des valeurs de l’Individu et de la Raison.), ne saurait être tout à fait étrangère aux interrogations que soulève l’essence même de la démocratie et de l’idée républicaine.

Haut de page

Bibliographie

BALZAC Honoré de, 1998, Histoire des treize, Paris, Poche, (1ère éd. 1835).

BARROWS Susanna, 1990, Miroirs déformants. Réflexions sur la foule en France à la fin du XIXe siècle, Paris, Aubier.

BAUDELAIRE Charles, 1987, Le spleen de Paris (petits poèmes en prose). La Fanfarlo, Paris, Garnier-Flammarion.

BERNHEIM Hippolyte, 1911, De la suggestion, Paris, Albin Michel.

BOSC Olivier, 2007, La foule criminelle. Politique et criminalité dans l’Europe du tournant du XIXe siècle, Paris, Fayard.

BURKE Edmund, 1980, Réflexions sur la Révolution de France, Genève, Slatkine, (1ère éd. 1790).

COOPER-RICHET Diana, 1998, « La foule en colère : les mineurs et la grève au XIXe siècle », Revue d’Histoire du XIXe siècle, n°17 – Les foules au XIXe siècle, pp.57-67.

EDELMAN Nicole, 1998, « L’espace hospitalier des aliénistes et des neurologues : un laboratoire pour penser les foules citadines (années 1850-années 1880) ? », Revue d’Histoire du XIXe siècle, n°17 – Les foules au XIXe siècle, pp.43-56.

ESPINAS Alfred, 1878, Des sociétés animales, Paris, Germer Baillière.

FOURNIAL Henry, 1892, Essai sur la psychologie des foules : Considérations médico-judiciaires sur les responsabilités collectives, Lyon, A. Storck – Paris, G. Masson.

FREUD Sigmund, 2001, « Psychologie des foules et analyse du moi », in Essais de psychanalyse, Paris, Payot & Rivages, pp.137-242, (1ère éd. 1921).

HUGO Victor, 1963, Les Misérables, tome I, Paris, Gallimard, (1ère éd. 1862).

HUGO Victor, 1964, Œuvres poétiques, Avant l’exil 1802-1851, tome I, Paris, Gallimard.

HUGO Victor, 1985, L’Année terrible, Paris, Gallimard, (1ère éd. 1872).

KRAKOVITCH Odile, 1998, « La foule des théâtres parisiens sous le Directoire, ou de la difficulté de gérer l’opinion publique », Revue d’Histoire du XIXe siècle, n°17 – Les foules au XIXe siècle, pp.21-41.

LE BON Gustave, 1919, Lois psychologiques de l’évolution des peuples, Paris, Alcan, (1ère éd.1894).

LE BON Gustave, 2002, Psychologie des foules, Paris, Presses universitaires de France, (1ère éd. 1895).

LEFEBVRE Georges, 1988, La grande peur de 1789, Paris, Colin, (1ère éd. 1932).

LEVILLAIN Philippe, 1998, « Remarques sur les foules religieuses en France au XIXe siècle (1815-1914) », Revue d’Histoire du XIXe siècle, n°17 – Les foules au XIXe siècle, pp.15-20.

MARPEAU Benoît, 2000, Gustave le Bon. Parcours d’un intellectuel. 1841-1931, Paris, CNRS.

MAUPASSANT Guy (de), 1993, Sur l’eau, Paris, Gallimard, (1ère éd. 1888).

MAC CLLELAND John, 1989, The crowd and the mob from Plato to Canetti, London, Unwin Hyman.

MICHELET, 1993, Le peuple, Paris, Garnier-Flammarion, (1ère éd. 1846).

MICHELET Jules, 1979, Histoire de la révolution française, Paris, Robert Laffont, Coll. « Bouquins », (1ère éd. 1847).

MOLLIER Jean-Yves, « Les foules au XIXe siècle », Revue d’Histoire du XIXe siècle, n°17 – Les foules au XIXe siècle, pp.9-14.

MOSCOVICI Serge, 1981, L’âge des foules. Un traité historique de psychologie des masses, Paris, Fayard.

NYE Robert A., 1994, Origins of crowds psychology, Gustave Le Bon and the crisis of Mass democracy in the third Republic, London, Sage Publications, (1ère éd. 1975).

PAGES Alain, 1998, « La danse des foules », Revue d’Histoire du XIXe siècle, n°17 – Les foules au XIXe siècle, pp.69-76.

PARK Robert Ezra, 2007, La foule et le public, Lyon, Parangon, (1ère éd. 1904).

PERROT Michelle, 1974, Les ouvriers en grève. France 1871-1890, tomes I et II, Paris, La Haye, Mouton.

RUDE George, 1982, La foule dans la révolution française, Paris, Maspero.

SIGHELE Scipio, 1892, La foule criminelle, essai de psychologie collective, Paris, Alcan, (1ère éd.1891).

SIGHELE Scipio,1901, La foule criminelle, essai de psychologie collective, Paris, Alcan, (2ème éd. française)

STOKOLS Daniel, 1972, « On the Distinction between Density and Crowding : Some Implications for Futur Research », Psychological review, 79-3, pp.275-277.

TAINE Hippolyte, 1986, Les origines de la France contemporaine. L’Ancien Régime, La Révolution : L’anarchie-La conquête jacobine, tome I, Paris, Robert Laffont, (1ère éd.1875).

TARDE Gabriel, 1892, « Les crimes des foules », Archives d’anthropologie criminelle et des sciences pénales, 7, n°40, pp.353-386.

TARDE Gabriel, 1893, « Foules et sectes au point de vue criminel », Revue des Deux Mondes, Décembre 1893, pp.349-387.

TARDE Gabriel, 1898, « Le public et la foule », Revue de Paris, juillet 1898, pp.287-306, et août 1898, pp.615-635.

TARDE Gabriel, 1972, La philosophie pénale, Paris, Masson, (1ère éd. 1890).

TARDE Gabriel, 1989, « L’opinion et la conversation »,in TARDE Gabriel, 1989, L’opinion et la foule, Paris, Presses universitaires de France, (1ère éd. 1899), pp.73-137.

TARDE Gabriel, 1989, L’opinion et la foule, Paris, Presses universitaires de France, (1ère éd. 1901).

THIEC Yvon-Jean, 1981, « Gustave Le Bon, prophète de l’irrationalisme de masse », Revue française de sociologie, XXII-3, pp.409-428.

THIEC Yvon-Jean et TREANTON Jean-René, 1983, « La foule comme objet de « science » », Revue française de sociologie, XXIV-1, pp.119-136.

ZOLA Emile, 1998, Germinal, Paris, Poche, (1ère éd. 1885).

Haut de page

Notes

1 Voir à cet égard l’ouvrage publié par Moscovici en 1981, L’âge des foules. Un traité historique de psychologie des masses.

2 Si l’on suit Benoît Marpeau, il semblerait que Le Bon n’ait en fait jamais effectué des études de médecine complètes. Le titre de docteur en médecine qu’il porte dès 1866 – ne se faisant plus appeler autrement que « le Docteur Gustave Le Bon » – est donc manifestement usurpé (Marpeau, 2000 : 33-34).

3 Dans Psychologie des foules, les noms de Sighele et Tarde apparaissent à une seule reprise (deux pour Tarde en réalité), à l’occasion d’une note de bas de page en toute fin d’introduction. Le Bon y souligne les limites de leurs travaux strictement criminologiques, ainsi que le caractère peu « personnel » de La foule criminelle (qu’il nomme, en l’occurrence, Les foules criminelles !). Enfin, il prend soin d’en distinguer ses propres « conclusions sur la criminalité et la moralité des foules », qu’il définit comme « contraires » à celles de ces « deux écrivains » (Le Bon, 2002 : 6). À n’en pas douter, Sighele et Tarde connurent des hommages plus élogieux.

4 Au sujet de la thèse du plagiat, la meilleure présentation en a sans doute été réalisée par Susanna Barrows dans ses Miroirs déformants (1990 : 145-168).

5 A titre d’exemple, notons que dans la première édition française de La foule criminelle, Scipio Sighele cite Taine à huit reprises et Zola deux fois.

6 Voir par exemple Burke, 1980 : 12-16 ou 146-147, et Michelet, 1979 : 305 ou 344.

7 Sur ce point, nous nous permettons de renvoyer à nos travaux : Rubio, 2008.

8 On lira notamment sur cette question Les Lois et La République chez Platon, et Les Politiques et la Constitution d’Athènes chez Aristote.

9 Aristote avait quant à lui comparer les vertus de la foule à celles de l’homme (Aristote, 1993 : III-XI/1281b-1282a et VII-I/1323b).

10 Ces qualités générales du caractère sont celles qui, chez l’homme, ne relèvent pas de l’intellect, de la raison.

11 Le Bon utilise indifféremment les termes race et peuple, montrant par là qu’il les considère synonymes.

12 Selon Le Bon, il existe en effet trois grandes causes à l’apparition de l’âme de la foule : « La première est que l’individu en foule acquiert, par le fait seul du nombre, un sentiment de puissance invincible lui permettant de céder à des instincts, que, seul, il eût forcément réfrénés ; […] une seconde cause, la contagion mentale, intervient également pour déterminer chez les foules la manifestation de caractères spéciaux et en même temps leur orientation. La contagion est un phénomène aisé à constater, mais non expliqué encore, et qu’il faut rattacher aux phénomènes d’ordre hypnotique […] Chez une foule, tout sentiment, tout acte est contagieux à ce point que l’individu sacrifie facilement son intérêt personnel à l’intérêt collectif ; une troisième cause, et de beaucoup la plus importante, […] est la suggestibilité, dont la contagion mentionnée plus haut n’est d’ailleurs qu’un effet » (Le Bon, 2002 : 13). S’il y a donc trois causes à la mise en commun de l’âme de la race par les individus composant une foule, seule la suggestibilité semble véritablement déterminante. Elle est en effet la cause de la contagion, mais également, on peut le supposer, décisive dans l’apparition du sentiment de puissance, tout sentiment étant contagieux dans une foule selon Le Bon.

13 À côté des travaux de Barrows, on pourra par exemples consulter sur ce point les recherches de Michelle Perrot (Les ouvriers en grève. France 1871-1890, 1974), ou encore celles de George Rudé (La foule dans la révolution française, 1982).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Vincent Rubio, « La Foule. Réflexions autour d’une abstraction », Conserveries mémorielles [En ligne], #8 | 2010, mis en ligne le 25 septembre 2010, Consulté le 14 mai 2013. URL : http://cm.revues.org/737

Haut de page

Auteur

Vincent Rubio

est chargé d‘enseignements en Sciences Sociales de l‘Université Paris Descartes. Il est également chercheur au sein de l‘Unité de Recherche en Sciences Humaines et Sociales de l‘Institut de cancérologie Gustave Roussy – Canceropôle Ile de France (URSHS/IGR). Ses thèmes de recherche sont la sociologie de la maladie et de la santé, la sociologie politique et la sociologie de l‘information et de la communication. Il a publié La Foule. Un mythe républicain ? (2008) de même que plusieurs articles sur la théorie des foules.

Vincent Rubio is Lecturer in Social Sciences at the Université Paris Descartes. He is also researcher at the Unité de Recherche en Sciences Humaines et Sociales de l‘Institut de cancérologie Gustave Roussy – Canceropôle Ile de France (URSHS/IGR). His research interests are sociology of health and illness, political sociology and sociology of information and communication. He has published La Foule. Un mythe républicain ? (2008) as well as numerous articles on crowd theory.

Foules, espaces publics urbains et apprentissage de la co-présence chez les adolescents des quartiers populaires d’Ile de France

Crowds, urban public spaces and learning co-presence: the Case of the Adolescents residing in the popular districts of the Ile-de-France

Nicolas Oppenchaim

Résumé | Index | Plan | Texte | Bibliographie | Citation | Auteur

Résumés

Français English

Cet article porte sur le rapport qu’entretiennent les adolescents à la foule urbaine et sur la manière dont ils apprennent à y trouver une place. Pour ce faire nous procéderons en trois temps. Nous exposerons tout d’abord en quoi, s’appuyant sur les travaux de R. Park et G. Tarde, Isaac Joseph fait du passage de la foule au public une des caractéristiques majeures des sociétés contemporaines. Ce passage concerne à la fois l’espace métaphorique des mobilisations collectives, mais également l’espace urbain : le propre des villes contemporaines n’est pas les grands rassemblements de foule dominés par les émotions, mais les espaces publics, lieux de co-présence organisés autour de l’inattention civile. Ces espaces offrent ainsi des possibilités de rencontre tout en garantissant un droit à l’intimité.

Cependant nous montrerons dans un second temps que cette perception apaisée des grands rassemblements dans la ville ne va pas de soi, notamment à l’adolescence. Il est donc nécessaire d’introduire la problématique de l’apprentissage dans les réflexions sur les espaces publics urbains. Ainsi, une partie des adolescents des quartiers populaires d’Ile de France ont une perception de ces lieux de co-présence très proche de celle développée dans les discours du 18ème et 19ème siècle sur la peur des foules urbaines. Plus largement, les adolescents de quartiers populaires se différencient dans leurs discours par quatre grandes positions idéal-typiques vis-à-vis des foules urbaines : « foule source d’animation potentielle », « foule indifférente », « foule menaçante », ou « foule espace public ».

Nous verrons alors dans un troisième temps que ce rapport différencié des adolescents à la foule est à mettre en relation avec le lien entretenu avec le quartier de résidence et les modalités d’apprentissage de la mobilité.

Haut de page

Entrées d’index

Mots-clés :

foule, espace public, apprentissage, quartiers populaires, mobilités quotidiennes, adolescents

Keywords :

crowd, public space, learning, popular districts, daily mobility, teenagers

Haut de page

Plan

De la foule au public

Les arènes publiques et les espaces publics urbains

La coopération interactionnelle est-elle naturelle ?

Foule lieu de tension potentielle, d’indifférence, de menace ou d’anonymat ?

La « foule tension »

La « foule indifférente »

La « foule menace »

La « foule espace public »

Le rapport au quartier et l’apprentissage de la mobilité : deux variables clés pour comprendre le rapport des adolescents à la foule urbaine

Haut de page

Texte intégral

PDF Signaler ce document

De la foule au public

1Les sociétés modernes se caractérisent par le passage de la foule au public. Telle est la thèse centrale qu’identifie Isaac Joseph dans deux ouvrages publiés au début du 20ème siècle, L’opinion et la foule de Gabriel Tarde en 1901 et La foule et le public de R. Park qui paraît trois ans plus tard.

2Le sociologue français défend ce point de vue dans un article publié en 2001, « Tarde avec Park. À quoi servent les foules ? » (Joseph, 2001). Ces deux auteurs ont en commun selon Joseph de rejeter une psychologie collective consistant à concevoir un « nous » existant en dehors et au dessus des esprits individuels. Ils œuvreraient au contraire à la naissance d’une psychologie sociale dont l’objet de recherche serait les interactions et influences réciproques entre individus. La plus simple de ces influences est ainsi la conversation. À partir de ce point de départ, Tarde isole deux grands types d’influence et d’action réciproque, la foule et le public qu’il oppose terme à terme :

la foule est une forme d’actions réciproques régie par la proximité spatiale. Elle est un lieu de contagion psychique basée sur les contacts physiques, et est par là proche de l’agrégat animal.

le public est au contraire une « foule dispersée, où l’influence des esprits les uns sur les autres est devenue une action à distance, à des distances de plus en plus grandes » (Tarde, 1901 : 7). Il s’agit donc d’une forme évoluée des interactions réciproques : les associations entre individus dans le public se font par simultanéité des convictions, par des contacts impersonnels comme la lecture d’un même journal et non par la proximité physique.

3Alors que la foule est la forme d’action sur autrui du passé, le public est au contraire une forme adaptée à l’évolution de nos sociétés contemporaines de plus en plus hétérogènes et traversés par des clivages divers. Trois traits caractéristiques du public expliquent cette adéquation : d’une part, comme dit précédemment, il rassemble des personnes issus d’origines géographiques et sociales différentes ; d’autre part ce rassemblement repose sur une base impersonnelle et non sur une proximité physique ou affective ; enfin il tolère non seulement les particularismes en son sein, mais bien plus les intensifie. Les dissidences partielles prennent ainsi la place des oppositions manichéennes et des grands dualismes.

4Robert Park reprend lui aussi cette idée d’une meilleure adéquation du public à nos sociétés contemporaines par rapport à la foule. Comme chez Tarde, cette dernière est une entité mouvante dans laquelle les individus fusionnent les uns avec les autres, l’influence mutuelle des émotions formant une émotion collective s’imposant à chacun des membres. Au contraire, le comportement d’un public est le résultat d’un ensemble de discussions dans lesquels les individus ont des opinions différentes. La scène publique est alors analogue à un dispositif théâtral : l’identification à des personnages publics permet d’endosser symboliquement un rôle dans le drame social et de se situer par rapport à d’autres acteurs dans une intrigue ou un scénario.

5Cette idée, commune à Tarde et Park, d’un passage d’une forme d’influence mutuelle à une autre, de la foule au public, se développera par la suite dans deux directions : d’une part l’étude des engagements collectifs dans le domaine public métaphorique des arènes publiques et d’autre part celle des interactions dans l’espace public urbain. Si cette double dimension est moins présente chez Tarde, elle est centrale dans l’œuvre de Park, dont on connaît le rôle tenu dans le développement des travaux de l’Ecole de Chicago sur la ville : qu’il s’agisse de rassemblements métaphoriques des opinions lors d’un débat au Parlement ou de la fréquentation d’un parc, le public constitue une même forme d’organisation de l’attention. Celle-ci ne repose pas sur un contenu émotionnel s’imposant au groupe mais sur une organisation raisonnée des conduites.

Les arènes publiques et les espaces publics urbains

6Nous ne développerons pas le destin qu’a eu cette distinction entre foule et public dans l’étude des mobilisations collectives. Cette filiation a en effet été fort bien résumée dans un ouvrage récent (Cefaï, 2007). Dans cette tradition, dont la figure centrale est le philosophe pragmatiste John Dewey (1927 [2003]), l’opinion publique n’est plus façonnée par le tumulte de la foule, mais par l’échange raisonné dans des arènes publiques. Ces arènes sont le lieu de confrontation de différents acteurs pour résoudre une situation problématique. L’objectif des mobilisations collectives est en effet de faire émerger des problèmes dans le domaine public afin de pouvoir y échanger des arguments raisonnés. Cet objectif suppose tout un travail de mise en forme d’une situation perçue comme problématique et d’organisation de l’attention de l’opinion à ce sujet :

Le point de départ est la confrontation à une situation problématique où des personnes éprouvent un trouble indéterminé et perçu initialement comme relevant de la vie privée. Le public n’est pas donné d’avance avec la positivité d’un corps civique ou d’une audience médiatique. Il émerge à travers le jeu des interactions entre ces personnes qui se constituent comme un collectif d’enquêteurs, d’explorateurs et d’expérimentateurs qui vont monter des dispositifs de mobilisation pour définir leur trouble, l’ériger en problème d’intérêt public et interpeller les pouvoirs publics en vue de le résoudre. (Cefaï et Pasquier, 2003 : 11).

7Nous souhaitons pour notre part nous attarder sur la seconde filiation qu’a eu cette distinction dans l’étude des villes contemporaines. La figure centrale de cette filiation n’est plus John Dewey mais Erving Goffman. Ce dernier réussit le tour de force théorique de ne plus concevoir la ville et les rassemblements de personnes qu’elle occasionne (« gatherings » dans son vocabulaire) comme le lieu de la foule anonyme, dominée par le tumulte des émotions telle qu’elle a pu être décrite par la psychologie des foules à la fin du 19ème siècle. En effet, ces rassemblements dans l’espace urbain ne s’organisent plus autour d’une émotion commune. Ils perdent leur aspect menaçant pour devenir le lieu d’élaboration en commun d’une coopération civile malgré les tensions et incidents mineurs qui marquent la vie urbaine. Cette coopération est soulignée par l’importance des rituels réparateurs comme les formules de politesse. Le tournant opéré par le sociologue américain dans l’étude des villes est alors d’ « abandonner la foule sans pour autant quitter la rue » (Joseph, 1998 : 43).

8Les lieux emblématiques de cette coopération entre citadins sont les espaces publics urbains. Espaces de circulation, ils sont régis par un droit de visite et ne relèvent pas de l’appropriation individuelle. Mais ils sont également des espaces de communication entre individus, régis par un droit de regard de chaque citadin (Joseph, 1992 : 210-217). Nous espérons alors que le détour théorique opéré précédemment autour de la distinction entre la foule et le public est dès lors plus compréhensible par le lecteur : de manière similaire à l’espace public métaphorique, l’espace public urbain n’est pas le lieu de la foule compacte et indifférenciée, mais au contraire le lieu d’exposition des différences, et par là de toutes les tensions et autres épreuves de la civilité ordinaire. Le citadin n’est pas englouti dans une foule urbaine, son individualité s’en extirpe au contraire pour se confronter à celle des autres citadins et pour participer en commun à l’élaboration d’une coopération visant à assurer la sauvegarde de l’interaction.

La coopération interactionnelle est-elle naturelle ?

9Le passage d’une vision des espaces urbains comme lieu d’une foule compacte et indifférenciée à un lieu d’exposition des différences est subordonné à l’importance des possibilités de mobilité dans la ville contemporaine : le citadin est avant tout selon Isaac Joseph un « être de locomotion » qui passe d’un espace public à un autre et est donc confronté à la co-présence avec les autres utilisateurs de ces espaces. C’est cette importance de la mobilité dans les villes contemporaines qui nous a amené à nous intéresser au cas des adolescents de quartiers populaires d’Ile de France. Ces adolescents sont bien souvent présentés, à tort, comme immobiles et ne sortant guère de leurs quartiers. Nous avons donc souhaité mieux comprendre le rapport aux espaces publics urbains et à la mobilité de ces adolescents. Pour cela, nous avons mené un travail ethnographique d’une dizaine de mois dans une maison de quartier d’une « zone urbaine sensible » (ZUS) de la grande couronne parisienne ainsi que des projets avec cinq établissements scolaires de banlieue parisienne (deux classes de seconde générale, une de seconde professionnelle et deux de troisième). Ces projets articulaient soixante-quinze entretiens semi-directifs d’une heure et des ateliers thématiques sur la mobilité (photographies, écriture de textes et réalisation de questionnaires par les élèves autour de cette thématique). Ce dernier matériau nous a ainsi permis d’accéder aux populations adolescentes fortement mobiles et n’étant guère présentes sur le quartier de résidence. Dans la présentation de cet article, nous avons privilégié les longs extraits d’entretien, afin de faire entendre ces voix qui sont si peu présentes dans les caricatures souvent véhiculées sur ces jeunes.

10Or, parmi les résultats principaux de ce travail, nous avons constaté qu’une partie de ces adolescents décrivent les espaces publics franciliens en utilisant le vocabulaire de la foule anxiogène tel qu’il pouvait être employé au 19ème siècle dans la psychologie des foules. Certains énoncent notamment une crainte de perte de singularité dans l’anonymat urbain et le peu de goût pour la diversité qui s’exprime dans les espaces publics. L’emploi de ce vocabulaire avait déjà été signalé par d’autres auteurs comme Vincent Rubio, pour qui « il est effectivement saisissant de constater à quel point les individus qui composent notre société sont imprégnés de cette théorie de la foule née dans l’antiquité grecque dont Le Bon a élaboré la parfaite synthèse il y a à présent plus d’un siècle » (2008 : 81).

Là où je vais c’est Cergy et La Défense. J’aime pas trop aller à Châtelet, là bas y’a trop de monde, c’est la foule, j’aime pas la foule. Je sais pas, y’a trop de monde, ça vient dans tous les sens, à droite, à gauche, j’aime pas, y’a des mecs qui font de la tecktonik et tout…Paris j’aime pas trop, c’est des mecs bizarres. Alors qu’à La Défense ou Cergy, c’est que des mecs de quartier qui y travaillent(…) En plus le samedi y’ a moins de monde, y’a des endroits où on peut se poser derrière, on est pas obligé d’être dans la foule (Lycéen, 17 ans).

Moi j’aime pas aller à Rosny pour traîner comme ça, parce que moi j’aime pas traîner, si j’ai quelque chose de concret je vais le faire, mais je vais pas aller traîner comme ça, galérer dans un endroit debout, j’aime pas ça, c’est une perte de temps à rester comme ça debout, donc je vais jamais à Rosny, Châtelet (…) J’aime pas trop la foule, ça dépend dans quel contexte, mais la foule j’aime pas trop. Dans les soirées, ça c’est normal, ça ça va, mais en pleine journée, des gens qui sont là, qui n’ont rien à faire…J’aime pas Châtelet, déjà les gens de là bas, à s’habiller n’importe comment et à faire leur intéressant pour rien, les gens tecktonick tout ça, nous on veut pas voir ça, donc on préfère éviter. Je connais un ami il va à Châtelet, mais c’est pour acheter, traîner non, jamais (Lycéen, 17 ans).

11Percevoir les espaces publics centraux et les rassemblements de personnes qui s’y trouvent comme un espace de collaboration où il est aisé de trouver une place est donc loin d’être naturel. Le risque d’effondrement de la coopération interactionnelle se situe certes toujours en arrière-fond des travaux de Goffman : malaises occasionnés par les contacts mixtes entre normaux et stigmatisés, embarras éprouvé régulièrement par un des acteurs de l’interaction… Néanmoins, à de rares exceptions près (Breviglieri, 2007), le thème de l’apprentissage est complètement absent des travaux sur les espaces publics urbains. Constater l’emploi d’un vocabulaire anxiogène vis-à-vis de la foule chez certains adolescents n’est alors qu’une première étape de recherche. Celle-ci doit alors être complétée par la compréhension du non usage de ce vocabulaire par les autres jeunes Plus largement, comment expliquer le rapport différencié entretenu par ces adolescents aux rassemblements de personnes dans les espaces publics urbains ? Nous avons une acception large de ces espaces publics, qui incluent selon nous autant l’espace des transports en commun que des lieux de mobilité divers (notamment Châtelet, les Champs Elysées, les grands centres commerciaux de banlieue comme Rosny ou La Défense). Les deux extraits d’entretien cités précédemment montrent ainsi bien que l’emploi du terme de « foule » par les adolescents peut porter sur des rassemblements urbains variés. Le jugement porté sur ces rassemblements dépend ainsi très fortement de la fréquentation et des qualités des lieux où ils prennent place. La perception qu’ont les adolescents des différents lieux fréquentés, dans leur matérialité et leur sensorialité, devra donc être examinée avec soin.

Foule lieu de tension potentielle, d’indifférence, de menace ou d’anonymat ?

12Les adolescents de quartiers populaires d’Ile de France développent quatre grandes perceptions idéales typiques des rassemblements de personnes dans les espaces publics urbains. Certains adolescents se caractérisent tout d’abord par une vision de la foule urbaine et de son anonymat comme une source d’animation et de tension potentielles qu’ils opposent à la « galère » régnant sur le lieu de résidence. L’invisibilité qu’elle procure permet une confrontation plus ou moins conflictuelle avec les autres adolescents (séduction, raillerie, agression plus ou moins bon enfant), sans trop risquer d’être contrôlé voire interpellé par la police. D’autres adolescents développent pour leur part une véritable phobie vis-à-vis des foules urbaines. Ils considèrent cette foule et la présence massive d’inconnus comme une menace, à la fois d’agressions potentielles, mais également de perte d’identité. Une troisième catégorie est constituée d’adolescents se déclarant indifférents aux foules urbaines. Ils privilégient la fréquentation de lieux fermés ou moins fréquentés, dans lesquels ils ont leurs habitudes. Ils ne voient d’intérêt à la fréquentation des foules urbaines que dans des occasions spécifiques comme les grandes festivités du Nouvel An. Enfin, une partie des adolescents utilisent le vocabulaire de l’espace public pour décrire ces rassemblements. Ils valorisent ainsi la présence d’un anonymat et d’une diversité auxquels ils n’ont pas accès sur leur lieu de résidence. Ils aiment se perdre dans la foule, qui leur offre des possibilités de contact, moins conflictuel que pour le premier groupe, avec d’autres adolescents inconnus.

13Ces différentes perceptions des foules urbaines différencient très fortement les adolescents de ZUS. Elles sont cependant en partie contingentes à l’âge, aux conditions de la mobilité ainsi qu’aux qualités des lieux fréquentés. Le retour biographique dans les entretiens et l’évolution de certains jeunes durant l’enquête ethnographique montrent ainsi que ces perceptions peuvent évoluer dans le temps avec très souvent un passage de la « foule tension » à la « foule espace public ». De même, certains adolescents utilisent, dans un même entretien, le vocabulaire de la « foule tension » ou de la « foule espace public » selon les lieux qu’ils fréquentent ou selon qu’ils se soient déplacés en groupe ou non.

La « foule tension »

14Nous désignons tout d’abord par le terme « foule tension » un rapport particulier aux rassemblements urbains chez des adolescents qui y recherchent une animation, qu’ils ne trouvent pas sur le lieu de résidence. Cette recherche d’animation passe en grande partie par la confrontation plus ou moins tendue avec les autres adolescents présents dans ces rassemblements urbains :

Généralement à Rosny on rentre pas dans les magasins. On va au centre commercial, on marche mais on rentre pas trop dans les magasins, celui qui veut acheter un truc il va rentrer avec deux autres personnes, les autres nous on reste dehors. Mais la différence avec notre quartier, c’est que là bas y’a quelque chose à faire, tu galères pas, chez nous c’est la galère t’es posé et tu dis « ben on fait quoi ? », alors que quand tu te déplaces voilà quoi peut- être qu’il y aura une embrouille ou n’importe quoi… Y’a de l’animation.

L’animation elle commence à Rosny ou dès le trajet de bus ?

Non, dès le trajet de bus. Y’a rien de spécial, mais je sais pas, y’a celui qui fout la merde, celui qui… C’est pas tout le monde et c’est gentil, c’est plutôt avec des jeunes de mon âge. Y’en a un qui voit une fille, il va la voir et après il se mange un vent, après voilà. (…) Dans le centre commercial c’est pareil, des fois y’a des embrouilles, si y’a quelqu’un qui fait problème ben on y va. Généralement c’est le regard, mais j’ai des potes ils cherchent un peu, ils marchent à côté du gars, ils le collent lui mettent un coup d’épaule, ils lui rentrent dedans comme ça si le mec il répond…On provoque d’autres mecs de cité, généralement c’est toujours comme ça, on provoque d’autres jeunes. (…) Ca part vite, dès que la première patate elle part c’est bon on rentre dans le délire. Mais bon ça arrive pas trop souvent quand même, ça se passe pas trop souvent, ça arrive pas à chaque fois qu’on y va on va dire. Après les vigiles ils arrivent, ils contrôlent. Des fois après on recroise des groupes avec qui on s’est embrouillé, ben on les regarde et c’est tout. (Collégien, 15 ans).

15Cette recherche d’animation concerne alors la confrontation à trois catégories de jeunes : les filles, les adolescents qui vont être catégorisés « jeunes de cité » et enfin ceux qui vont être catégorisés comme « parisiens » ou « bolos », c’est-à-dire craintifs, exploitables et ne répondant pas aux provocations. Or, cette confrontation ne sera pas la même selon la nature des rassemblements urbains où elle a lieu : les espaces à proximité du quartier de résidence, les grands rassemblements festifs comme le Nouvel An ou le 14 Juillet, dans les grandes centralités commerciales de Paris intra-muros comme Châtelet.

16Le premier type de rassemblements urbains fréquentés par ces adolescents prend place dans des lieux jugés accueillants en raison de leur fréquentation par des jeunes de même origine ethnique et sociale. D’autres caractéristiques rendent également, selon eux, ces lieux hospitaliers : type d’enseigne et de restaurant présents, architecture, présence de personnes du quartier y travaillant. Ces lieux peuvent se situer aux portes de la capitale (marché aux Puces de Porte de Clignancourt, Foire du Trône) mais sont le plus souvent les grandes centralités commerciales situées à proximité du quartier de résidence : Rosny 2 à Rosny, Belle Epine à Thiais, Parinor à Aulnay, les Trois Fontaines à Cergy (Saint Pierre, 2002). Ces centres commerciaux sont fréquentés par de nombreux adolescents du département, qu’ils soient issus des classes moyennes ou des quartiers populaires. Ils offrent alors des occasions de séduction entre filles et garçons, mais également de provocations d’autres adolescents catégorisés comme « jeunes de cité » :

Tu t’es déjà embrouillé pour passer le temps ?

Oui, des fois à Rosny. Je sais pas, quand y’a beaucoup de gens, des fois y’ a quelqu’un il regarde mal, ou y’a quelqu’un il pousse, même sans faire exprès… C’est toujours avec des mecs de cité, parce que les autres, ils font pas ça. Les tecktonick tout ça, ils font pas ça, ils passent, ils calculent pas, ils sont dans leur délire. Les mecs de cité, eux ils calculent. Mais on fait ça quand on est en bande, quand on est tout seul on fait pas. Je sais pas, on voit une autre bande, mais on sait à qui on s’attaque en fait, on va pas s’attaquer à des grands de deux mètres cinq, balèses et tout, on sait à qui on s’attaque en fait, après y’en a un qui pousse…Mais ça a jamais dégénéré, juste quelqu’un une fois il s’est pris un coup de matraque électrique. Par un surveillant de Rosny 2. Souvent, ils nous attrapent avant qu’on fasse, parce qu’on dirait ils ont des caméras dedans, parce qu’ils nous guettent et comme avant de faire ça on fait d’autres trucs, y’a quelqu’un il va dans un magasin et il rigole, ben après on se fait attraper. C’est un peu un jeu, des fois on fait ça juste ça pour les emmerder. Ca passe le temps. Par exemple, quelqu’un il veut acheter des trucs, il a pas de sous, il voit quelqu’un passer il lui dit « t’as pas des sous », et si l’autre il veut pas, ben ça va se battre (…) Ben, si ils ont des grands frères, ben on est là, ils viennent dans la cité, ben on est là et ça part. Soit ils reviennent tout seul et on revient tout seul, soit ils reviennent avec leurs grands frères et nous avec les grands frères. Mais c’est jamais arrivé, parce qu’en général ils savent pas de quelle cité on vient, parce qu’à Rosny y’a tout le monde qui y va, on sait pas de quelle cité ils sont non plus, on va dire on se retrouve jamais (Lycéen 16 ans).

17Cette appropriation ludique des rassemblements urbains situés à proximité du domicile pour en faire des lieux d’animation et de provocation concerne alors également les transports en commun. C’est particulièrement le cas sur les lignes joignant le quartier de résidence et les centralités commerciales à proximité. En effet, sur certains tronçons de lignes et à certains horaires, les jeunes savent qu’ils ont peu de risque de se faire contrôler et investissent le lieu en nombre. Ce savoir est d’ailleurs partagé par l’opérateur de transport et les autres usagers plus âgés, qui bien souvent évitent de prendre le transport à cet horaire :

J’aime bien aller à Rosny avec mes potes, c’est marrant dans le bus, on y va à 10,11, on prend la moitié du bus, le chauffeur il pête un câble parce qu’on fait trop de bruit, on parle fort et tout, on met la musique, des fois on chante, des fois y’en a même qui danse… C’est marrant, c’est la fête, à chaque fois c’est comme ça. C’est marrant y’a même des fois des gens ils nous connaissent pas ils viennent ils dansent aussi. On rigole, j’aime bien, à l’aller et au retour c’est la même chose. Chaque fois qu’on rentre dans un bus, même si c’est juste pour une station, c’est obligé qu’on mette de la musique (Collégien, 15 ans).

18Le second type de rassemblements urbains dans lesquels ces adolescents aiment à trouver de l’animation sont les grands rassemblements festifs organisés dans les rues de Paris pour la Fête de la Musique, le Quatorze Juillet ou le Nouvel An. L’invisibilité procurée par la foule à cette occasion permet des relations de séduction ou de provocation avec des jeunes d’autres milieux sociaux, sans trop risquer d’être contrôlé voire interpellé par la police ou les vigiles :

Notre délire dans la foule en général, c’est foutre la merde. Pas trop foutre la merde, mais c’est pour s’amuser bien comme il faut. C’est pas bien ce qu’ils font, mais y’en a qui vont casser les couilles aux gens dans le métro, leur poser des questions qu’ils ont pas le droit de poser, y’a des filles ils vont aller la faire chier « ouais donne- moi ton numéro ». Puis après quand on arrive au concert à la fête de la musique, ben on embête des gens, on leur lance des trucs, de l’eau… comme n’importe quelle bande de potes quoi. (…) C’est plutôt les jeunes comme nous qu’on embête, pas les victimes, eux on les laisse tranquille, ou sans ça les filles. Les adultes, nous on les laisse de côté. On drague et on embête. Des fois, on commence à draguer et dès qu’elle commence à foutre un vent, ben là ça commence à devenir embêter. Le mec il va se manger un vent, ben il est pas content de se manger un vent, alors il va l’embêter, pour pas dire casser les couilles. (…) On regarde le spectacle, on danse, y’en a qui vont draguer, nous on rigole, y’en a un il va se manger un grand vent on va rigoler. (…) Par exemple, la nouvelle année avec les potes on a tout fait, vraiment le bordel. On crie « bonne année » partout, on jette des bouteilles… C’est bon enfant, ça a jamais trop dégénéré… Bon après y’a toujours des bagarres, si après y’a un autre groupe de jeunes qu’est chaud, ben on va pas rigoler avec eux (Lycéen, 17 ans).

Le premier Janvier on est allé sur les Champs. J’aime bien, y’a une bonne ambiance, tu peux taper de partout, après y’a tellement de monde qu’ils savent pas c’est qui, ça fait rigoler. Même si par exemple tu te manges un coup par derrière, t’es tellement heureux comme c’est le premier janvier qu’ils disent rien. Dès que je me mangeais un coup nous on le coursait mais y’avait des gens ils disaient rien, c’était les gens de Paris et tout, ils étaient là on mettait des coups par derrière et ils disaient rien, ils rigolaient, ils étaient heureux. C’était marrant, c’était des vrais coups, on leur mettait des coups par derrière, ils tombaient par terre et ils rigolaient. Ils étaient sous l’effet de…, ils étaient bourrés, ils étaient mal quoi. C’était des gens de Paris ça se voyait, avec les vestes longues et tout. Ils étaient en train de danser au milieu de la rue, ils dansaient et on leur mettait des coups de pompe, après ils tombaient par terre et après ils se relevaient ils dansaient. Ils s’énervaient pas, on dirait ils avaient peur, ils voulaient pas venir alors qu’ils savaient très bien que c’était nous, ils rigolaient. Nous on marchait, on marchait, en fait on a fait tous les Champs en marchant. (Lycéen, 16 ans).

19Cette invisibilité procurée par ces grands rassemblements festifs tranche selon eux avec le sentiment qu’ils ont habituellement de ne pas être les bienvenus dans les grandes centralités de Paris intra-muros. Ce sentiment concerne prioritairement le centre commercial des Halles et ses environs :

Je me sentais pas à ma place à Châtelet. J’avais vraiment l’impression que ça se voyait trop que je venais pas d’ici. En fait quand je marchais dans la rue et que je regardais les gens autour de moi, j’avais l’impression que sur ma tête y’avait marqué que je venais pas d’ici. Peut être que ça se voyait pas, mais c’était une impression que j’avais… Je me sentais pas forcément mal à l’aise, mais ça me faisait bizarre, déjà les gens ils me regardaient bizarrement, j’avais cette impression là. Y’en avait certain ça se voyait dans le regard, on avait vraiment l’impression qu’ils savaient qu’on était pas d’ici (Collégienne, 15 ans).

20Contrairement à d’autres adolescents (voir supra), ils ne sont pas sensibles et ne se reconnaissent pas dans la diversité de styles vestimentaires présente dans ces lieux :

J’aime pas traîner là-bas c’est tout. A Châtelet, si t’es pas gothique ou tecktonick, ben les mecs ils te regardent bizarre. C’est quoi ces conneries ? J’y suis allé il y a deux semaines, j’ai vu trente gars gothiques qui marchaient comme ça. C’est pas que j’aime pas, ils font ce qu’ils veulent, mais je préfère les éviter, je vais pas là-bas (Lycéen, 17 ans).

21En conséquence, ces adolescents développent une cartographie des rassemblements urbains extérieurs au quartier reposant sur une vision d’un monde urbain clivé. Ils distinguent ainsi les lieux fréquentés par des jeunes de même origine géographique, sociale et ethnique qu’eux, et les lieux fréquentés par les autres citadins, en particulier les adolescents de Paris intra muros. Il est d’ailleurs symptomatique qu’ils décrivent de la même manière les « parisiens » et les « bolos » (expression qui désigne au départ les personnes étrangères à la cité venues s’y fournir en drogue ou en vêtements) : craintifs, exploitables et ne répondant pas aux provocations. Ils trouvent des indices de ce clivage dans le style vestimentaire et le comportement :

Les jeunes aussi là-bas ils s’habillent bizarre. Ils ont des manières bizarres de s’habiller. Comme à Châtelet, y’a les gothiques et tout, on dirait qu’ils ont tous un problème dans leur tête en fait. Dans les cités il va passer pour un débile le mec avec les jeans serrés, les longues coupes on dirait des filles.

Comment tu vois qu’un mec il vient de cité ?

La manière de s’habiller. Dans les cités c’est un peu large et à Paris c’est serré, ils se prennent pour des filles je crois (rires). (Lycéen, 16 ans)

Quand vous bougez à Paris, comment tu vois les autres jeunes ?

C’est des bolos on va dire.

Comment tu vois qu’un mec c’est un bolos ?

Je sais pas, sa tête, la manière de parler, façon de s’habiller, tout ça quoi. Tout ce qui est tecktonick par exemple. Voilà bolos c’est des gens ils ont peur de parler, par exemple y’en a un qui marche, il répond pas c’est « vas y casses toi bolos », tu le provoques il répond pas (Collégien 15 ans).

22Cette conscience forte des clivages entre jeunes dans les rassemblements urbains recoupe deux phénomènes : d’une part un fort sentiment d’appartenance au quartier de résidence, en raison notamment de la forte sociabilité amicale qui y règne ; mais d’autre part une conscience aigue de la ségrégation, entendue ici comme une concentration résidentielle dans leur quartier d’adolescents de même origine ethnique et sociale. Cette conscience s’actualiserait alors dans leurs déplacements lors d’interactions avec des citadins d’un autre milieu social. Ces derniers leur feraient sentir qu’ils ne sont pas forcément les bienvenus, en raison du triple stigmate, social, ethnique et d’âge, dont ils sont porteurs. Différents indices leur font sentir cette hostilité : regards désobligeants, jugement agressif sur le comportement en particulier l’écoute de musique et l’appropriation du train, refus de s’engager dans des interactions :

On pourrait pas débarquer avec ma bande de potes à Paris. Ca c’est clair et net. Ca serait mal vu, une bande de six noirs et arabes, qui ont des capuches alors qu’il pleut pas, ça serait mal vu. En plus avec des baggys, ou avec des joggings, ils se disent…voilà quoi.

Si c’est par rapport aux vêtements, ce regard négatif il peut venir de personnes noires également ?

Ca serait plus des blancs qui diraient ça, mais même si je rencontre des noirs à Paris forcément, les noirs ils ont l’air vraiment « bien », ils marchent normalement, ils parlent bien, ils sont bien habillés…donc c’est pas des noirs de cité, y’a une grosse différence.

Toi tu te sens plus proche de qui ?

Clairement « noir de cité ». C’est encore par rapport aux blancs on va dire. Un « noir de Paris », un blanc il passe à côté il continue comme ça (NDLR : mime une trajectoire rectiligne), alors qu’avec un « noir de cité », ils passeront comme ça (NDLR : mime l’évitement), le blanc il le regardera comme ça, il le regardera mal. Même encore à cinq kilomètres, il se retournera encore pour dire « il fait quoi là lui ? », ça tu le sens clairement (…)C’est pareil l’autre fois on est allé acheter PES 2006 à Virgin avec ma soeur, à Paris sur les Champs, , on a fini d’acheter et on est sorti du magasin, le vigile c’était un blanc, il nous dit « madame, je peux vérifier ? », on dit « oui bien sur », il regarde normal, le ticket de caisse tout est en règle normal, on se dit qu’il fait son métier et tout, mais moi j’ai regardé derrière y’a un autre mec il est passé et le vigile a pas vérifié. Et le mec c’était un blanc, comme quoi on est trois noirs et ça pose problème. Donc tu vois, moi net quand je vais à Paris, je me sens dans ma bulle, dans mon cocon, j’essaie de passer inaperçu, parce que je sais après forcément j’aurais des problèmes de discrimination. Même durant le trajet de métro, je sais qu’il y aura quelque chose à Paris, je pense déjà aux choses que je vais dire aux vigiles pour qu’ils me laissent rentrer dans les magasins, je sais que je vais devoir faire face à ces situations (Lycéen, 17 ans).

23Ces adolescents ont alors fortement conscience de l’image qu’ils dégagent et de la méfiance qu’ils suscitent. Ils peuvent toutefois en jouer dans une posture agressive et une mise en scène de soi, de sa virilité et de sa résidence en ZUS, qui n’est pas forcément possible dans leur quartier par peur des réactions des jeunes plus âgés. Ce triple stigmate est renforcé dans les interactions avec les veilleurs d’espaces (vigiles, contrôleurs, mais surtout les policiers) soupçonnés de vouloir entraver leur mobilité en adoptant des comportements spécifiques à leur égard :

Y’a trop de contrôles de police, quand on est aux Champs et qu’on est quinze, vingt, ben direct on se fait contrôler. Direct, dès qu’on sort du métro en général, on marche dix minutes et ça y’est on se fait contrôler. Du coup on va rarement aux Champs Elysées ou on y va à moins. Quand vraiment, genre c’est le jour de l’An, ben on y va, là on y est allé cette année, c’était bien, y’avait beaucoup de monde, bon ils nous ont saoulé quand même, on marchait et ils sont arrivés à 150 ils nous ont entouré, les CRS, ils commençaient à nous insulter, à nous mettre des baffes, ils nous embrouillaient en fait et ils attendaient juste qu’on réagisse, et vu que nous on savait que si on réagit c’était foutu, ben on parlait pas on parlait pas, on restait comme ça tranquille. En fait ils provoquent pour pouvoir intervenir, parce que si on les tape pas après ils peuvent rien faire. Ils nous ont dit « rentrez dans vos cités bande de cons, nanana », ils nous disent « contre le mur, contre le mur », ils nous mettent contre le mur et dès qu’on est contre le mur ils nous mettent des baffes de derrière. Ils disent « bande de cons, vous faîtes quoi ici ? »(…) En fait c’est surtout dans les lieux touristiques. Je sais pas pourquoi, mais je crois que c’est parce que sur les Champs Elysées y’a pas souvent des groupes de jeunes qui viennent, vraiment des groupes de jeunes, donc ça fait ils se disent « on vient là pour faire des trucs », alors que nous on est venu pour se balader, mais eux ils se disent qu’on est venu faire des arrachés ou je sais pas, donc ça fait ils préfèrent prévoir. Ca fait ils nous contrôlent comme pour dire « on est là, on est là alors faites pas de conneries », après ils nous laissent, mais après s’ils nous revoient par exemple, ça peut être une heure ou deux après, ben ils nous recontrôlent, une autre patrouille, pour nous faire comprendre qu’il faut pas qu’on reste. Ils attendent qu’on réagisse, par exemple ils nous mettent une baffe et ils attendent qu’on riposte comme ça ils nous sautent tous dessus. C’est pour ça qu’il faut être intelligent (Lycéen, 17 ans).

24Cette hostilité qu’ils perçoivent de la part d’autres citadins et des veilleurs d’espace les conduit alors à vivre leur présence dans certaines foules urbaines comme une épreuve. La mobilité en groupe peut certes les aider à surmonter cette épreuve, mais ils minimisent bien souvent leur fréquentation de ces foules et privilégient les lieux où ils se sentent davantage les bienvenus. Cette vision d’un monde urbain clivé sur des variables sociales et ethniques est alors beaucoup moins présente dans les trois autres grandes catégories d’adolescents de catégorie populaire que nous allons maintenant présenter.

La « foule indifférente »

25La « foule indifférente » constitue le second grand type de rapport aux rassemblements urbains chez les adolescents de quartier populaire. Ils essaient de minimiser leur fréquentation des grands rassemblements urbains et n’y recherchent pas des occasions de rencontre. La présence dans des lieux très fréquentés est alors simplement vue comme fonctionnelle, conséquence la plupart du temps d’un achat ou d’une sortie entre amis :

Des fois quand je vais à Châtelet, y’a trop de monde c’est pas très… on est pas très à l’aise, serré et tout. Moi quand je vais là bas c’est pour acheter des vêtements, pas trop pour me promener ou pour faire des rencontres, quand je veux me promener c’est dans mon quartier. A Châtelet, on va acheter des vêtements, je regarde les vêtements pas les gens. Moi j’aime pas sortir et m’ennuyer, je préfère aller dans un endroit précis, faire ce que j’ai à faire, et après je rentre chez moi. J’aime pas me promener comme ça, j’ai rien à faire, ça arrive quelque fois mais c’est rare, quand j’ai pas envie de rester chez moi ma copine elle dit « viens on sort », après on sort on a un peu d’argent. Je peux sortir, me promener, mais je vais faire quelque chose, je vais pas prendre le métro comme ça, faut que j’aille acheter des vêtements, quelque chose de précis. Quand y’a pas de but précis c’est dans mon quartier. Je vais chez mes amis, j’appelle ou elles m’appellent (Lycéenne, 15 ans).

26Ces adolescents se déplacent généralement pour exercer une passion (danse hip hop, mangas, musique…) qui les a amenés à sortir de leur quartier et à fréquenter des adolescents d’autres origines géographiques et sociales. Cette passion a structuré fortement leur mobilité, au sens où leurs déplacements ne sauraient être que fonctionnels : l’usage de l’espace extérieur au quartier est dévolu uniquement à l’exercice de la passion ou d’activités en compagnie de personnes rencontrées dans le cadre de celle-ci. À l’exception des grands rassemblements festifs décrits précédemment (14 Juillet, Nouvel An…), ils n’aiment ainsi guère passer du temps à flâner et à se perdre dans les foules urbaines. De la même manière, ils ne voient dans les déplacements en transports commun qu’une simple fonctionnalité et ils s’accommodent de la co-présence avec les autres usagers plus qu’ils ne l’apprécient. Ces adolescents se projettent alors vers une mobilité en voiture et rejettent très fortement la promiscuité du métro et du RER :

J’écoute de la musique dans le métro. En fait, je suis pas patiente, quand je vais quelque part je veux direct y aller, que ça se termine et tout. Le trajet il me saoule en plus, il faut pas venir me parler, si on me parle je vais m’énerver, des fois y’a des gens ils viennent, ils accostent et tout ça, et c’est trop saoulant. Parce que sinon moi je me retourne et je pars quand c’est comme ça, mais quand on est dans le métro forcément on est trop gênés. Ils viennent « ouais ouais t’as pas un numéro et tout », après ça me saoule, je me lève je me déplace. Donc voilà, parce que déjà je suis grave énervée parce que j’aime pas le métro, en plus après on vient on me saoule, ça m’énerve quoi (Lycéenne, 16 ans).

La « foule menace »

27Le troisième rapport aux rassemblements urbains, la « foule menace », concerne des adolescents qui sont non pas indifférents aux foules, mais en ont une profonde phobie. Ils expliquent cette phobie par le sentiment d’étouffer dans les grands rassemblements et surtout la crainte d’agressions et de contacts avec des individus louches. Cette peur a la plupart du temps été transmise par des parents qui encadrent très fortement la mobilité de leurs enfants et ne les autorisent que très rarement à sortir du quartier de résidence :

Ma mère elle veut pas que j’aille à Paris, ça lui dit rien. J’ai la carte Imagin’R mais elle veut pas que j’y aille, elle aime pas Paris, elle a pas confiance (…) La carte Imagin’R je l’ai depuis cette année, mais je l’attendais pas vraiment non plus avec impatience, j’aime pas les transports en fait aussi. J’aime pas prendre les transports, j’ai pas confiance y’a toujours soit des pervers soit des gens bizarres…

Et y’a des transports où tu te sens plus à l’aise ?

Le tram et le bus. Le métro je le prends jamais, faut pas que je sois tout seul pour prendre le métro, le RER encore moins. C’est le tram que je préfère, alors que le métro j’aime pas, quand je descends en bas j’ai peur, je me sens pas en confiance. Y’a plein de pervers, des gens qui viennent t’accoster pour rien, soit qui t’agressent. J’ai peur de ça en fait.

Tu l’as déjà pris ?

Ouais. Avec des copines. Elles elles ont confiance, elles vont partout elles, elles s’en foutent. Quand elles partent, je vais avec elles, mais j’ai pas confiance. Mais j’ai une pote elle a une gazeuse sur elle, donc ça va maintenant on est en confiance (rires). Elle l’a achetée spécial pour ça. (…) Mais bon le métro quand je suis avec mes potes ça va, on rigole, je pense pas à que je vais me faire agresser et tout, parce qu’elles savent comment faire pour pas que je pense à ça, mais sinon non j’aime pas le métro.

Et Paris ?

Je suis pas trop à l’aise, parce que j’aime pas Paris non plus, je sais pas j’aime pas j’ai confiance nulle part sauf à la campagne parce que y’a personne » (Lycéenne, 16 ans).

28Cette peur des rassemblements urbains concerne principalement les mobilités vers Paris. Elle se cristallise alors très fortement sur les transports en commun, notamment le métro et le RER.

29Ceux-ci, lieux de promiscuité et de contacts physiques, matérialisent en effet les craintes d’agression. L’emploi du bus est au contraire beaucoup moins anxiogène, en raison de la présence du conducteur et du sentiment de pouvoir quitter ce lieu plus facilement à tout moment.

Déjà j’aime pas le métro, parce que chaque fois que j’y vais, je rencontre des gens bizarres. Des vieux qui m’accostent alors qu’ils sont bourrés, ça m’est même arrivé en journée, ou des jeunes. Y’en a même un carrément, on était dans le métro et il me regardait, il devait avoir 35, 40 ans et quand le métro il s’est arrêté, je me lève pour sortir, il commence à me suivre et à me toucher, j’ai hurlé, y’a tout le monde qui me regardait j’ai fait un cinéma dans le métro. C’était à Gare du Nord. J’ai commencé à crier, à l’engueuler, y’avait tout le monde qui regardait, « tu me touches pas toi, t’es fou, qu’est-ce que tu mets tes mains sur moi »… et il répondait pas, il regardait par terre et il répondait pas. C’est pour ça que j’aime pas le métro, chaque fois que j’y vais il m’arrive quelque chose. Je le prends une fois par mois, mais c’est quand je suis obligée de le prendre que je le prends, par exemple si je peux y aller en bus je vais y aller en bus, je préfère le bus. En plus le métro c’est souterrain. Les gens ils sont bizarres dedans (Lycéenne, 16 ans).

La « foule espace public »

30Au contraire du rapport précédent, un dernier groupe d’adolescents témoigne d’une forte attraction pour les rassemblements urbains. Ils utilisent pour décrire ces rassemblements un vocabulaire très proche de celui employé par Isaac Joseph sur les espaces publics. C’est la raison pour laquelle nous avons nommé ce rapport « la foule espace public ». Ces adolescents apprécient fortement les rassemblements dans les grandes centralités commerciales métropolitaines, en particulier autour du forum des Halles à Châtelet. Certains d’entre eux aiment également se rendre dans le quartier de Trocadéro, en raison des nombreux spectacles de rue qui s’y tiennent. Ces rassemblements permettent d’après les adolescents une coupure avec le quartier de résidence en offrant anonymat, diversité de fréquentation et possibilités de rencontre. En effet, ils sont tout d’abord le lieu d’une mise en scène de soi, les jeunes adoptant, grâce à l’anonymat, des comportements non tolérés dans le quartier de résidence :

J’aime bien faire la folle, sur Paris genre je me la pète et tout « ouais regardez-moi », des trucs comme ça…Je me mets en scène, parce que j’ai pas trop l’habitude de faire ça chez moi, parce que j’aime pas faire ça chez moi, donc quand je sors, je me lâche un peu. Parce que si chez moi je fais ça, voilà la réputation (rires), alors que sur Paris personne ne me connaît. J’aime bien la foule. J’aime bien, les gens ils passent tu les regardes, eux ils te regardent même pas, des trucs comme ça c’est bien. Y’a beaucoup de personnes, des trucs comme ça. Alors que dans mon quartier le pire, c’est qu’on voit toujours les mêmes personnes, tout le temps, c’est ça le problème tout le temps les mêmes personnes (Lycéenne, 17 ans).

31De manière concomitante, la présence de nombreux citadins anonymes empêche selon les jeunes une appropriation du lieu comme dans les centres commerciaux à proximité du quartier de résidence. Les tensions avec les autres jeunes y sont alors moins nombreuses :

En général à Châtelet on s’embrouille pas, parce qu’on est plein, donc les gens ils ont pas trop envie de s’embrouiller. Et puis à Châtelet on a pas envie de s’afficher aussi, parce que y’a trop de monde. Je sais pas, pour moi se bagarrer pour des vieux trucs comme ça, ça fait guignol. A Châtelet y’a pas trop d’embrouilles parce qu’en fait Châtelet ça appartient à personne. Alors que par exemple Belle Epine c’est à Thiais, donc les mecs de Thiais ils vont faire « vas-y, qu’est-ce que tu fais là ? »… alors que Châtelet ça appartient à personne. Alors que si y’a des mecs qui viennent au Carrefour dans notre ville et qui commencent à foutre la merde et tout, nous on est là, ils nous manquent de respect d’un côté, donc genre on va aller les embrouille. Je sais pas comment expliquer, par exemple s’ils nous regardent mal on va faire « comment ça ils nous regardent mal, on est dans notre ville, il est fou lui, alors qu’à Châtelet non (Lycéen, 17 ans).

32Cette valorisation de l’anonymat dans les foules urbaines va alors de pair avec celui de la diversité de population et de styles vestimentaires que les adolescents peuvent y trouver, notamment chez les jeunes. Cette mise en scène de différents styles à l’intérieur des foules permet alors de suspendre le temps d’un après-midi les catégorisations liées à l’origine ethnique et sociale et d’être inclus dans la catégorie plus large des « jeunes » (Hass, 2008) :

Moi j’aime bien la diversité, au contraire c’est bien ça change, genre ma cousine la dernière fois elle avait vu une gothique avec plein de piercings, elle a fait « oh c’est moche », elle a commencé à rigoler, mais je lui ai dit « non c’est normal, ça peut faire beau, si elle s’habille comme ça c’est qu’elle aime bien. Elle peut te regarder et se foutre de toi aussi… », j’aime pas juger et j’aime bien voir des choses que je vois pas chez moi (Lycéenne, 17 ans).

Moi j’aime bien aller à Châtelet, là où les jeunes d’aujourd’hui ils vont traîner. C’est pour ça que j’y vais. La première fois que je suis allé là bas, j’étais content, parce que je savais que tout le monde traînait sur Paris, donc j’étais un peu excité. C’était bien. Châtelet je sais pas comment l’expliquer, mais c’est un endroit où tout le monde va, tous les jeunes de mon âge ils y vont. Ca se voit quand on va là bas, quand on arrive là bas y’a des endroits où y’a que des jeunes… L’endroit où on va, là où il y a les magasins de vêtements, ben y’a que des jeunes de mon âge là bas. Des jeunes qui traînent avec leurs amis tout ça. C’est bien, je sais pas comment expliquer. C’est la foule, je crois (Lycéen, 16 ans).

33Contrairement aux autres adolescents présentés précédemment, les foules urbaines sont alors perçues comme des lieux de flânerie et de rencontres éphémères avec des anonymes, que cela débouche ou non sur des relations amoureuses ou amicales plus durables. Elles offrent de ce fait la possibilité de s’adonner aux joies de la conversation avec un inconnu sans à avoir à dévoiler l’intégrité de son être comme ont pu le souligner chacun à leur manière Tarde et Simmel :

J’aime trop aller à Châtelet, c’est trop bien là bas, y’a trop de monde, de gens différents. Tu te poses sur la place, et là y’a mêmes des gens que tu connais pas qui viennent te parler. C’est bien, tu parles avec eux dix minutes et des fois après tu les croises, tu te dis bonjour, même si on échange pas les numéros de portable (Collégienne, 17 ans).

34Alors que les deux groupes précédents voyaient dans les foules urbaines soit une menace soit un lieu de tension potentielle avec d’autres jeunes, ces adolescents trouvent même des opportunités ludiques dans ces grands rassemblements :

Moi c’est ça que j’aime bien dans la foule, des fois j’aime bien esquiver les gens tu vois, parce que des fois y’a des gens ils sont énervés « vas-y je bouge pas, je marche et si y’a une personne qui vient je la bouscule », moi j’aime bien esquiver, je marche vite et quand la personne elle arrive je l’esquive.

Des fois je marche et on me bouscule, c’est pas grave, à part si vraiment la personne elle a fait exprès, là… (Collégien, 15 ans).

35Ces différentes qualités des foules urbaines autour du Forum des Halles –anonymat, diversité et rencontres- se retrouvent selon eux également dans les transports en commun. Les trajets en transports sont ainsi présentés comme une activité en soi, en raison notamment des contacts qu’ils occasionnent. Certains adolescents prennent ainsi par exemple le métro ou le RER sans but précis car cela leur permet d’accéder à la diversité urbaine :

Le métro c’est ce que je préfère. Il t’emmène plus loin déjà, j’aime bien voir les gens dans le métro aussi. J’aime bien les trajets dans le métro, tu rencontres plein de gens différents dans le métro, j’aime bien regarder les gens, voir de la nouveauté. Je suis avec mes copines, on rigole, on regarde les gens. On aime bien voir des gens différents, à Paris ils vivent pas forcément pareil que nous (Lycéenne, 15 ans).

36Comment expliquer alors que seule une partie des adolescents de quartiers populaires perçoivent les foules urbaines sous la forme d’un public alors que d’autres vont y voir une menace ou un lieu de tension ?

Le rapport au quartier et l’apprentissage de la mobilité : deux variables clés pour comprendre le rapport des adolescents à la foule urbaine

37Le rapport des adolescents aux foules urbaines ne dépend pas que de l’âge, du contexte des déplacements et des lieux fréquentés. Il doit également être mis en relation avec deux grandes variables interdépendantes : le rapport au quartier de résidence et les modalités d’apprentissage de la mobilité. En effet, les adolescents de ZUS se différencient par trois grandes postures vis-à-vis de leur quartier, allant d’une attirance très forte au rejet en passant par une présence ponctuelle dans l’espace public de résidence. D’autre part, ils n’ont pas appris à se déplacer de la même manière : entre pairs à l’entrée au collège, entre pairs vers quatorze ans, tout seul, accompagné par les cousins ou les parents…Cet apprentissage est ainsi fortement influencé par l’éloignement aux transports en commun et les dispositions parentales vis-à-vis de la mobilité. Le croisement de ces deux variables nous donne alors différents groupes qui vont entretenir les rapports aux foules urbaines décrits précédemment. Ces différents groupes ne sont pas indépendants du genre et de l’origine sociale, mais ils ne s’y réduisent pas.

38La « foule tension » correspond ainsi à un groupe d’adolescents témoignant d’une forte insertion dans le quartier de résidence et d’un apprentissage précoce de la mobilité en groupe.

39La « foule menace » correspond à des adolescents qui rejettent leur quartier de résidence mais dont les parents ne favorisent pas les sorties hors du quartier et encadrent très fortement la mobilité. La « foule indifférente » concerne des adolescents présents épisodiquement dans le quartier de résidence, mais qui s’en sont éloignés en raison d’une passion. C’est grâce à cette passion qu’ils ont appris à se déplacer en dehors de leur quartier.

40Nous allons pour notre part nous intéresser plus précisément aux adolescents qui se caractérisent par un rapport aux rassemblements urbains du type « foule espace public ». Ces adolescents ne partagent pas tous le même rapport au quartier et par extension le même apprentissage de la mobilité. Trois grands groupes d’adolescents entretiennent alors un rapport « foule espace public » vis-à-vis des grands rassemblements urbains. D’une part, le groupe assez atypique des adolescents migrants primo arrivants, appelés « blédards » par les autres jeunes. Ces adolescents témoignent souvent un fort attachement au quartier de résidence malgré le temps qui leur a été nécessaire pour s’y faire une place. Ils ne connaissaient personne dans leur quartier lors des premiers mois de leur arrivée en France. Ils ont dû alors apprendre à se déplacer de manière autonome et à se confronter par là à la cohabitation avec les autres citadins. Les cousins déjà présents en France jouent alors un rôle fondamental en accompagnant les premiers pas du jeune dans la ville. Ces premiers pas se font le plus souvent dans les grandes centralités métropolitaines comme les Halles, dans lesquels ils disent pouvoir expérimenter une liberté et diversité de fréquentations auxquelles ils n’avaient pas forcément accès dans leur pays :

Châtelet j’aime bien parce que là-bas y’a trop de monde, j’aime bien le monde. Y’a trop de monde, c’est abusé, mais c’est ça qu’est bien. J’aime bien voir les autres jeunes.

Comment tu vois les autres jeunes là-bas ?

Ils font bien, parce qu’ils font leur jeunesse. Chacun son style après. Y’a quelqu’un qui va trouver que je suis mal habillé, mais après y’a quelqu’un qui va trouver que je suis trop beau aussi. Ca dépend des gens. Moi, mon style c’est beau gosse (rires). L’important c’est de vivre sa jeunesse. Et en France les jeunes ils vivent leur jeunesse, c’est plus facile qu’en Afrique (Collégien, 17 ans).

41Le second groupe d’adolescents qui se caractérisent par un rapport « foule espace public » aux rassemblements urbains est constitué par des adolescents qui rejettent leur quartier de résidence. Ce rejet est motivé principalement par le poids des rumeurs et du fort contrôle social qui règnent dans le quartier. Leurs sorties hors du quartier sont alors encouragées par leurs parents. Ceux-ci ont une vision positive de la mobilité et exhortent leurs enfants à apprendre à se déplacer seul :

Je sais que c’est assez original par rapport aux autres parents de pouvoir bouger comme ça. C’est comme ça dans la famille, mon père à 18 ans il est parti de chez lui, donc y’a toujours le fait qu’il faut sortir, il faut pas rester enfermé, faut s’ouvrir aux autres… Par exemple la première fois où je suis allée en colo j’avais 4 ans, depuis qu’on est toute petites ils veulent que si on est toutes seules on puisse s’en sortir. Pour l’apprentissage du métro ça s’est fait tout seul, je sortais avec ma mère dans le métro et j’ai plus eu peur, pareil quand j’ai dû commencer à prendre le bus tout seul pour aller au collège, ben ça m’a pas posé de problème. Le premier jour de la rentrée c’est sacré ma mère elle est venue, mais le lendemain j’ai pas eu le choix, ma mère elle travaillait, mon père aussi. J’ai pas eu le choix, pour le métro c’était pareil, j’ai dû apprendre à me débrouiller (Lycéenne, 16 ans).

42Ces adolescents ont donc commencé à utiliser les transports en commun vers 12,13 ans. Surtout, ne se sentant guère à l’aise dans leur quartier de résidence, ils ont dû construire leur réseau relationnel hors de chez eux. Ce réseau relationnel est constitué alors de jeunes qui ont déménagé du quartier, ont été rencontrés grâce à Internet ou dans les espaces publics centraux de la capitale.

43Enfin, le dernier groupe est constitué d’adolescents qui se sentent à l’aise dans leur quartier de résidence, mais s’en sont progressivement détaché vers quatorze ans. Ils expliquent ce détachement par une lassitude vis-à-vis de l’ambiance du quartier, trop tournée vers le football, la moto ou les tensions avec les autres jeunes. De même le poids des rumeurs et la difficulté à y construire des relations amoureuses en raison du fort contrôle social qui y règne sont fortement pointés du doigt :

À part l’ambiance moto, comme dans toutes les cités, franchement y’a quoi dans mon quartier ? Y’a rien. Bon, comme j’ai dit, les gens qu’il y a dedans y’a rien à dire, je m’entends bien avec eux, mais pour faire des trucs il faut pas que des gens. C’est ambiance moto et foot, le foot j’ai arrêté et la moto, attends, leur seul truc c’est de faire de la moto. C’est vrai que y’en a ça comble, y’en a faire de la moto tous les jours ça les comble, ça leur va, moi je peux faire une ou deux fois de la moto, après c’est bon mais je vais pas faire ça tous les samedis, je préfère bouger, explorer d’autres trucs » (Lycéen, 17 ans).

44Souvent moins précoces dans leur mobilité que les autres jeunes du quartier, ces adolescents ont donc commencé à explorer la ville dans leur année de troisième, et ont pris goût petit à petit à l’anonymat et à la diversité des foules urbaines qu’ils ne trouvent pas dans leur quartier. Mais cette exploration a supposé un apprentissage des normes de co-présence avec les autres citadins, car la confrontation à l’altérité n’est pas toujours aisée pour des jeunes habitués à la forte interconnaissance qui règne sur le lieu de résidence :

Franchement la première fois qu’on a pris le métro, ça nous a mis une petite pression la première fois, on était sur nos gardes un truc de malade, c’était limite on entendait un mec faire « ah » on lui sautait dessus, on était sur nos gardes quoi. Bon, on connaissait pas, on était des jeunes. On était dans le délire embrouille voilà, dans nos têtes on s’est tous regardé avant de partir, on s’est dit « si y’a un mec qu’essaie de nous embrouiller, on est bref, c’est pas genre…, tout le monde vient ». On se prenait des délires, on croyait trop on allait se faire agresser, s’embrouiller avec d’autres jeunes. Après, on est arrivé à la Villette, on a avancé comme ça, on regardait partout, on savait même pas où on était, on cherchait le parc alors qu’il était juste en face de nous, déjà on se dit « ouais c’est ça le parc ? » on savait même pas que c’était ça, genre on a avancé puis on a vu les toboggans, on a avancé, on a été se poser là, on rigolait et au fur et à mesure des heures on a commencé à s’adapter et à se dire « au final, c’est pas si mal », on a passé une bonne journée et on s’est dit « viens mercredi prochain on y retourne »…Après on est revenu, puis après encore, on va dire qu’on a pris le vice, après ça a été les samedis, les dimanches, tout le temps le Parc de la Villette (…) En fait, on est arrivé là bas, déjà y’avait d’autres groupes de jeunes, donc nous on les regardait et tout. Et en fait, les gens qui venaient c’était pas forcément des gens comme dans notre quartier, c’était des gens de Paris aussi, et nous on voyait les différences, genre y’en avait qu’étaient vraiment petits manteaux et tout, bien, alors que nous c’était les grosses requins, le survêt… Nous on se disait « c’est qui ce bouffon », alors qu’aujourd’hui c’est marrant on commence à prendre le style aussi. Après voilà, on mûrit quoi. Avant j’étais dans le délire embrouille, les mecs de Pantin par exemple on pouvait pas les voir, même entre cités on pouvait pas se voir. J’avoue, j’étais comme ça dans le trip embrouilles, capuche quand je marchais, on était vraiment dans ce délire, y’a un mec de Pantin qui passe voilà… Et après on est sorti, et franchement ça nous a fait vraiment mûrir, parce qu’avant on était vraiment trop dans le délire embrouilles. Alors que maintenant franchement on est normal, on rigole avec les gens, on n’embrouille personne, même depuis qu’on sort franchement on s’est même pas embrouillé une fois. On vanne pas les gens, on discute tranquille et tout, on se fond dans la masse.

Qu’est-ce que ce qui a fait le déclic alors ?

Franchement, c’est de sortir. Dès qu’on est sorti, on a vu vraiment, c’est là qu’après on a pris confiance. On s’ennuyait trop, on s’est dit que c’était toujours pareil, nous on voulait voir aussi ce qu’il y avait à l’extérieur (Lycéen, 17 ans).

45À travers ce long extrait d’entretien, nous voyons émerger le point commun aux trois groupes d’adolescents qui ont un rapport « foule espace public » aux grands rassemblements urbains. Ceux-ci, soit en raison de la non connaissance, du rejet ou de la lassitude vis-à-vis du quartier de résidence, ont été incités à se déplacer hors de celui-ci. Ils ont alors été confrontés à l’altérité des autres citadins et s’y sont petit à petit habitués. Cette confrontation à l’altérité n’est cependant jamais aisée : le passage du familier à l’étrangeté est une épreuve à surmonter. Ce vocabulaire de l’épreuve nous semble d’autant plus adéquat qu’il permet de souligner que les adolescents ne possèdent pas les mêmes atouts pour la surmonter. Nous avons ainsi déjà souligné l’importance des dispositions des parents vis-à-vis de la mobilité des adolescents. De même, certains entretiens ont révélé que le passage de la « foule menace » et la « foule tension » vers la « foule espace public » est possible. Il est cependant relativement éprouvant pour des jeunes qui sont très fortement encadrés par leurs parents ou qui doivent surmonter l’hostilité qu’ils perçoivent chez d’autres citadins. Ce sentiment d’hostilité peut d’ailleurs être amplifié par les discriminations subies par les proches dans le domaine scolaire et professionnel.

46L’enjeu de l’action des différents acteurs qui travaillent avec les jeunes de quartiers populaires (enseignants, travailleurs sociaux, simples citadins croisés durant leurs mobilités) est alors d’accompagner cette découverte de l’altérité afin que ces jeunes ne soient pas effrayés par le tumulte des foules urbaines. Cette découverte de l’altérité est également l’affaire de tout un chacun et ne peut pas se faire que dans un seul sens. Il n’est ainsi pas inutile de rappeler que la description de la foule comme un danger potentiel au 19ème siècle a été portée principalement par une peur de la bourgeoisie face à l’arrivée des masses ouvrières dans les villes (Barrows, 1990). Cet enjeu est d’envergure : comme nous l’avons montré précédemment, le passage de la foule au public était pensé chez des auteurs comme Tarde ou Park dans une double dimension, urbaine et métaphorique. Nul doute alors que si ces jeunes trouvent une place dans les espaces urbains, ils arriveront également plus facilement à se constituer en public et à faire entendre leurs voix dans les arènes publiques.

Haut de page

Bibliographie

BARROWS, Susanna, 1990, Miroirs déformants : Réflexions sur la foule en France à la fin du 19ème siècle, Paris, Aubier.

BREVIGLIERI, Marc et Vincenzo CICCHELLI, 2007, Adolescences méditerranéennes. L’espace public à petits pas, Paris, L’Harmattan

CEFAI, Daniel, 2007, Pourquoi se mobilise t’on ? Les théories de l’action collective, Paris, La Découverte.

CEFAI, Daniel et Pasquier, Dominique, 2003, Les Sens du public, Paris, PUF.

DEWEY, John, 1927 [2003], Le public et ses problèmes, Pau, Editions Farrago.

HASS, Catherine et Marianne HÉRARD, 2008, « Les Halles lieu d’une seule jeunesse », Annales de la Recherche urbaine, n° 105 : 47-55.

JOSEPH, Isaac, 2001, « Tarde avec Park. À quoi servent les foules ? », Multitudes, n° 7, http ://multitudes.samizdat.net/Tarde-avec-Park.

JOSEPH, Isaac, 1998, Erving Goffman et la microsociologie, Paris, PUF.

JOSEPH, Isaac, 1992, « L’espace public comme lieu de l’action », Annales de la recherche urbaine, n° 57-58 : 210-217.

PARK, Robert, 2007 [1904], La foule et le public. Lyon, Parangon/VS.

RUBIO, Vincent, 2008, « Psychologie des foules, de Gustave le Bon. Un savoir d’arrière-plan », Sociétés, n° 100 :79-89.

SAINT PIERRE, Caroline 2002, La fabrication plurielle de la ville : décideurs et citadins à Cergy Pontoise, Paris, Créaphis.

TARDE, Gabriel, 1989 [1901], L’opinion et la foule. Paris, PUF.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Nicolas Oppenchaim, « Foules, espaces publics urbains et apprentissage de la co-présence chez les adolescents des quartiers populaires d’Ile de France », Conserveries mémorielles [En ligne], #8 | 2010, mis en ligne le 25 septembre 2010, Consulté le 14 mai 2013. URL : http://cm.revues.org/713

Haut de page

Auteur

Nicolas Oppenchaim

est agrégé de sciences économiques et sociales et doctorant en sociologie à l‘Université de Paris–Est, au Laboratoire Ville Mobilité Transports (Inrets-Enpc-Umlv). Il travaille sur l‘apprentissage de la mobilité chez les adolescents de quartiers sensibles, l‘imaginaire urbain de ces adolescents et leurs mobilités quotidiennes. Nicolas Oppenchaim is agrégé in Economic and Social Sciences. He is a PhD candidate in Sociology at the Laboratoire Ville Mobilité Transport (Université de Paris-Est). His research is on the learning process of urban mobility by teenagers in sensible districts, their urban imaginations and their daily mobilities