Yosemite/150e: Nos arbres valent mieux que vos ruines (When Christ walked the earth: Looking back at America’s first natural park)

19 novembre, 2014
Yosemite Valley (Carleton E Watkins, 1865)
Vernal Falls, Yosemite (Thomas Hill, 1889)
Mother of the Forest, Yosemite ( with bark removed for 1860 Paris Exposition)
https://i0.wp.com/www.yosemite.ca.us/library/big_trees_of_california/images/sherman_tree.jpg
https://jcdurbant.files.wordpress.com/2014/11/57c74-generalshermantreecomparison.jpg
https://i0.wp.com/www.jose-corti.fr/Images/photosauteurs/muir-stamps.gifI counted over 4000 rings, which showed that this tree was in its prime, swaying in the Sierra winds, when Christ walked the earth. No other tree in the world, as far as I know, has looked down on so many centuries as the Sequoia, or opens such impressive and suggestive views into history. John Muir
De tout ce dont la Nature a orné la surface de la terre, rien n’éveille plus notre sympathie, ni ne s’adresse plus puissamment à notre imagination, que ces arbres vénérables qui ont résisté à l’usure du temps, témoins silencieux de la succession des générations de l’homme, avec le destin duquel leur propre destinée présente une ressemblance si touchante, par leur naissance, leur maturité et leur déclin. John Muir
It seemed to me I had entered God’s holiest temple, where that assembled all that was most divine in material creation. Lafayette Bunnell
La Mariposa se dresse là comme Dieu l’a créée. Thomas Starr King
I lay for half an hour alone at the root of the most colossal bole (…)  Are you as old as Noah? Do you span the centuries as far as Moses? Can you remember the time of Solomon? Were you planted before the seed of Rome took root in Italy? At any rate, tell me whether or not your birth belongs to the Christian centuries; whether we must write “B. C” or “A. D.” against your infancy. (…) One calculation led Mr. Greeley to believe that the oldest of these trees were of substantial size when David danced before the Ark, when Theseus ruled in Athens, when AEneas fled from the burning wreck of Troy. In an English journal they were estimated by a distinguished botanist at three thousand years. Dr. [Jacob] Bigelow, by counting the rings in a section of the trunk of one of the largest, which had been felled, and computing from that, reduced these pretentions materially. He made it about 1900 years old,—a tender contemporary of Cicero and Julius Caesar. But since then, a merciless savant, Dr. [John] Torrey the botanist, declares that he has counted every ring on the tree that was cut down, and his figures have felled a vast pile of our poetry. Why must there be scientific men, who delight in bothering theologians, and in erecting their chevaux de frise in the path of all galloping romance? He makes our tree about eleven hundred years old. If this calculation be trustworthy, the column at whose root I sat took its first draught of sunshine in the time of Charlemagne. It is three hundred years older than the Norman Conquest and the great Hildebrand. 96 It was a giant in the time of the first Crusade. And it antedates the foundation stone of the oldest Gothic spire of Europe. A genial evening of life to the Methuselahs of the wilderness, who were babies of a century a thousand years ago. Thomas Starr King
L’Amérique du Nord présente, dans sa configuration extérieure, des traits généraux qu’il est facile de discerner au premier coup d’œil. Une sorte d’ordre méthodique y a présidé à la séparation des terres et des eaux, des montagnes et des vallées. Un arrangement simple et majestueux s’y révèle au milieu même de la confusion des objets et parmi l’extrême variété des tableaux. Alexis De Tocqueville
If you delay, your Niagara will have been spoiled for you. Already the forest round about is being cleared…I don’t give the Americans ten years to establish a saw or flour mill at the base of the cataract. Alexis De Tocqueville
They are about to consummate the barbarism by throwing a wire bridge over the river just below the American Fall…what they will not do next in their freaks it is difficult to surmise, but it requires very little to show that patriotism, taste, and self-esteem, are not the leading features in the character of the inhabitants of this part of the world. Sir Richard Bonnycastle (1849)
Je pense que je ne verrai jamais un poème beau comme un arbre. Les poèmes sont créés par des fous comme moi, mais Dieu seul peut créer un arbre. Joyce Kilmer (1913)
Je crois bien que jamais je ne verrai un panneau d’affichage aussi beau qu’un arbre. En fait, je ne verrai pas un seul arbre avant que tous les panneaux soient tombés. Ogden Nash
The “Bridal-Veil” fall in Yosemite “leaps out of a smoother channel, in a clear, symmetrical arch of indescribable beauty; has a larger body of water, and is surrounded by far loftier and grander precipices” than the Staubbach fall in the Swiss Alps. James Hutchings
Despite the best intentions of the preservationists, their cause succumbed to the unassailable American will-to-profit. The last chance to preserve a semblance of an enduring cultural tradition in America needed more than patriotic defense to survive. Contrary to popular memory, the parks were not the result of preservationists’ aims to protect the environment or preserve monuments to the American heritage; rather, the development of a system of National Parks relied almost exclusively on the profit potential of the landscape. The earliest park sites were chosen in part because the sublimity of their rugged beauty expressed a monumental tribute to the American identity, but more significantly because the protected land removed from the public domain was economically worthless. As the early history of the park system demonstrates, sites like Yosemite and Yellowstone were carefully chosen iterations of America. In both places, the high rugged terrain offered the monumentalism appropriate to a symbolic expression of the American character, but conveniently enough, it also prevented profitable activity such as mining, timbering, or farming and were therefore much more justifiably preserved. But both parks, although worthless for traditional industries, became even more valuable when the country discovered that where industry was unable to access the resources, tourism could. The millions of dollars generated by tourist revenues–not a spiritual desire to preserve the landscape–proved in the end to be the winning defense for the park system. Joshua S. Johns
Pour de nombreux Américains de la fin du xixe siècle, la nature sauvage – ou supposée telle – avait le goût du paradis perdu. Les écrits écologistes de Henry David Thoreau (1817-1862) ou de John Muir (1838-1914) leur apprenaient que c’est un antidote aux poisons de la société industrielle. Et beaucoup croyaient que le salut du monde passe par la sanctuarisation de son milieu naturel. (…) Si les Américains se sont passionnes pour les séquoias, c’est parce que leur taille phénoménale était le signe d’un destin grandiose dont les racines remontaient à la naissance du monde. Ces vestiges naturels  offrent à la nation américaine un patrimoie propre, bien plus ancien que celui des nations colonisatrices. Ils parlent d’un temps géologique  qui n’a rien à voir avec l’échelle des civilisations européennes. C’est le temps de la nature, celui de l’Amérique, directement hérité du Créateur, sans intervention superflue des prétenitons humaines. (…) Ce qui frappe surtout les observateurs, c’est que la plupart des arbres sont contemporains du Christ. (…) D’oùle véritable culte dont ils peuvent faire l’objet  de la part de tous ceux qui voient dans Yosemité comme le temple naturel de l’Amérique. (…) La réputation de Yosemite doit aussi beaucoup à l’image qu’en ont donnée les photographes et les peintres. Carleton Watkins (…) visite le site en 1861. Il en revient avec des des photograzphies qui, plus encore que les morceaux d’écorce envoyés par Geeorge Gale, frappent ‘imagination des Américains de la côté est. (…) Ainsi, les reproductions, les tableaux, les livres, les reportages, les sermons ont contribué à faire de cette vallée boisée de la Sierra Nevada un lieu de rédmption pour le nouveau peuple élu. La forêt, perçue comme dangereuse du temps des premiers colons, est devenue un havre de paix dans une nation en guerre. pour finir par former l’un des paysages mythiques des Etas-Unis. Bruno Cabanes

The Mother of the Forest, Genesis, Adam, Methuselah, The President, The Senate, The House, WashingtonFranklin, John Adams, Lincoln, Roosevelt, Cleveland, Monroe, General Sherman, General Grant, Robert E. Lee  …

En ce 150e anniversaire de la création du Parc de Yosemite

Où le moindre site naturel est à présent dument viabilisé et doté de sa boutique de souvenirs …

Et dont l’accès, pour les plus courus protection oblige, est non seulement payant mais rationné, nécessitant souvent, quand il n’est pas tenu secret, une réservation plusieurs mois à l’avance …

Comment imaginer ce qu’a pu représenter un site comme  Yosemite lors de sa découverte ?

Le côté phénomène de foire suscité par la prodigieuse grandeur de ces mastodontes de plus de 100 m (redwoods) et de près de 2000  tonnes (sequoias) qui verra leur premier découvreur, un homme d’affaires du nom de George Gale, arracher sur une hauteur de 35 m l’écorce d’un monstre de 30 m de circonférence pour en envoyer, pour qu’ils y soient reconstitués, les lambeaux vers les villes de la côte est, en assurant ainsi la mort quelques années plus tard …

La frénésie marchande de ces forestiers qui abattirent, souvent à perte faute de pouvoir les transporter, tant de ces illustres géants …

La fierté d’avoir enfin, derrière ces troncs bimillénaires, non seulement un héritage propre mais un  patrimoine bien plus ancien que toutes les ruines réunies de ces civilisations européennes qui les avaient toujours regardés de haut …

Ou, comme l’exprimèrent tant de reproductions, tableaux, livres, reportages ou sermons mais aussi les noms mêmes qu’ils leur attribuèrent, la vénération quasi-religieuse devant des vestiges naturels contemporains du Christ et remontant, croyait-on, à la naissance du monde …

Au point qu’en pleine guerre civile, le président Lincoln ait pris la peine de signer un projet de loi qui en ferait, même avant Yellowstone , le premier parc naturel au monde …

Et qui, via l’industrie touristique alors naissante et aujourd’hui si décriée, en assurerait un siècle et demi après la préservation …

Our Trees Are Better Than Your Ruins: National Parks and National Identity in Nineteenth Century America
James Rogers
US history scene
Jul 25th, 2013

On June 30 1864, in the midst of a bloody civil war, President Abraham Lincoln signed “An Act authorizing a Grant to the State of California of the Yo-Semite Valley, and of the Land embracing the Mariposa Big Tree Grove.” For the first time, ideological values implicit in the setting aside of land for public recreation and enjoyment had been given priority over the potential for material and financial advancement. Eight years later, in 1872, Yellowstone became the world’s first national park (the federal government was required to take control of the park, as Wyoming was then only a territory, rather than a state). These unprecedented acts of wilderness preservation laid the foundations for a now global model of national park creation. Everyone who today enjoys the natural wonders of the world owes such enjoyment to these preservation efforts in the early United States.

The artist George Catlin (1796-1872) is widely credited as being the first prominent spokesperson to propose national parks in the 1830s. Over thirty years before the Yosemite State Park Grant, Catlin advocated for a “nation’s park, containing man and beast, in all the wild and freshness of their nature’s beauty,” to be accomplished by “some great protecting policy of government.” For Catlin, the park would be a “specimen” for America to “hold up to the view of her refined citizens and the world, in future ages!” ((George Catlin, Letters and Notes on their Manners, Customs, and Conditions, written during eight years’ travel amongst the wildest tribes of Indians in North America, 1832-1839 (Scituate, MA.: Digital Scanning, 2000), 295)) In summary, a national park could become a vital source of national pride.

Lecture by the historian Roderick Nash on the “Meaning of Wilderness” in the United States:

Americans endured ridicule on many fronts following the rampant commercial exploitation of Niagara Falls. The first words of Alexander De Tocqueville’s Democracy in America stated, “North America has striking geographical features which can be appreciated at first glance” and noted the “simple majesty of their design.” ((Alexis De Tocqueville, Democracy in America, trans. George Lawrence (New York: Anchor Books, 1969), 23)) He bemoaned the failure to properly protect such wonders: “I don’t give the Americans ten years to establish a saw or flour mill at the base of the cataract [Niagara].” ((John Opie, Nature’s Nation: an Environmental History of the United States (Montana: Harcourt Brace and Company, 1998), 375)) In the first half of the nineteenth century, the United States government failed to preserve potential sources of national pride and identity in the East. Some individuals began searching for a new national icon to deflect derogatory British observations about America’s lack of culture and “civilization.” ((John Shultis, “Improving the Wilderness: Common Factors in Creating National Parks and Equivalent Reserves During the Nineteenth Century,” Forest and Conservation History 36, no. 3, (1995): 122)) This laid the groundwork for a more focussed and ultimately more successful effort in the West, culminating in the creation of national parks.

The official wording of the Congressional acts described each of the proposed parks as a “pleasuring ground for the benefit and enjoyment of the people.” ((“An Act to set apart a certain Tract of Land lying near the Head-waters of the Yellowstone River as a public Park,” U.S. Statutes at Large vol. 17, 32-33; “An act to set apart a certain tract of land in the State of California as a public park,” U.S. Statutes at Large vol. 26, 478; “An Act authorizing a Grant to the State of California of the Yo-Semite Valley, and of the Land embracing the Mariposa Big Tree Grove,” U.S. Statutes at Large vol. 13, chap. 184)) Specifically, there were three main principles upon which National Parks were built: cultural arguments based on comparisons with Europe; the desire to preserve only the most “wonderful” and curious natural features; and the necessity of proving the material worthlessness of the land and its unsuitability for other potentially more profitable purposes. Each nineteenth century park conformed to this three-component model, and contained essential similarities that conclusively explain how and why preservation of natural areas occurred.

New World Nature and Old World History: Comparisons with Europe

Warren Baer, editor of the Mariposa Democrat, published the first detailed and extensive account of the Yosemite Valley in 1856. He bemoaned the desire of the American traveller to obtain a sight of the Alps of Switzerland or valleys of Italy, many of which “possess no wonderful attributes of greatness, save in the mind of the traveler, that will compare with the scenery, separately or in whole, of the Yosemite Valley.” ((Warren Baer, “A Trip to the Yosemite Falls,” Mariposa Democrat 5 August, 1856, accessed 21 May, 2013, http://www.yosemite.ca.us/library/a_trip_to_the_yosemite_falls.html.))

Similarly, James Hutchings, a failed businessman who had entered the publishing industry and led one of the earliest expeditions to Yosemite, wrote in a travel guide that the “Bridal-Veil” fall in Yosemite “leaps out of a smoother channel, in a clear, symmetrical arch of indescribable beauty; has a larger body of water, and is surrounded by far loftier and grander precipices” than the Staubbach fall in the Swiss Alps. ((James Hutchings, Scenes of Wonder and Curiosity in California (San Francisco: J. M. Hutchings, 1862), accessed 14 May, 2013, http://www.yosemite.ca.us/library/scenes_of_wonder_and_curiosity/)) This explication of the ways in which the Yosemite Fall was superior to its famous European counterpart demonstrates that the aim of much of this literature was to express the ways in which America’s nature could compete with and surpass European equivalents. Nowhere was this clearer than in a letter in The Times in 1869, in which the English author said of Yosemite: “All the Americans I have seen are very proud of it, and some less well informed than the rest have been almost offended at my saying that much grander mountain views could be found in the Alps.” ((The Times, 30 October, 1869)) Promotional materials for the early parks emphasized that, by travelling to these Western natural sites, Americans would be honouring the pioneering experiences of the early frontiersmen. Visitors could engage with the uniquely American history of westward expansion, and in doing so could achieve some physical and spiritual freedom. ((Elliott West, “Selling the Myth: Western Images in Advertising,” in Montana: The Magazine of Western History 46, no.2: 1996, 36-49))

While the political implications of this desire to match the famous grandeur of Europe’s art and nature through the newly discovered wonders in Yosemite are difficult to prove, the volume of literature that stresses the comparison between the two continents indicates that it was of no small significance. Frederick Law Olmsted (designer of New York’s Central Park) – one of the first people to suggest that natural scenes were favourable in securing the “health,” “vigor,” and “happiness” of men – directly criticized the system in England whereby wealthy land owners created private parks solely for the enjoyment of their own families. For Olmsted, such a system represented a “monopoly” in which the vast majority of the population, including those who would gain most from a period of recreation, were excluded from the physical and psychological benefits offered by such parks. ((Frederick Law Olmsted, Yosemite and the Mariposa Grove: A Preliminary Report, 1865, accessed 19 May, 2013, http://www.yosemite.ca.us/library/olmsted/report.html)) Yosemite Park was to be a cultural asset superior to anything in Europe, and a conspicuous example of American democratization.

Olmsted’s argument is evident in a widely repeated incident from the 1893 World’s Fair in Chicago, to which part of a fallen Sequoia tree (the General Noble Tree) had been sent in order to demonstrate its immense size.

The rejection of the existence of such a tree by many of the visiting English patrons became a ground for dispute for supporters of the Yosemite Park idea, and later became a useful tool to strengthen cultural arguments for preservation. One recital of the incident recalled how one Englishman, after being repeatedly assured by the American “gentlemen” who had transported the tree to Chicago that the object was real, “gave one look of rage at our honest-eyed friend, and bolted from the neighbourhood.” ((Thomas Starr King, A Vacation among the Sierras: Yosemite in 1860 (Book Club of California, 1962), accessed 21 May, 2013, http://www.yosemite.ca.us/library/vacation_among_the_sierras/)) The incident did not only appear in much of the Yosemite literature, but was also repeated by Senator Conness during the longest of the debates on the passing of the park bill: “The English who saw it [the tree] declared it to be a Yankee invention” and thought that “it was an utter untruth that such trees grew in the country.” ((Congressional Globe, 1864, 2301)) What may at once have been deemed a trivial incident later became considered worthy of repeated recitation in an effort to justify the preservation of the trees through the creation of the park.

Age estimates of the park’s trees became another means of comparison with Europe. Many publications, stressing the unique physical attributes of the Yosemite region, highlighted the possibility that the United States possessed trees that out-dated many of Europe’s ancient spectacles. Thomas King, a noted political orator during the Civil War, described how one member of a travelling party to the Sierras believed that “the oldest of these trees were of substantial size when David danced before the Ark, when Theseus ruled in Athens, when Aeneas fled from the burning wreck of Troy.” ((King, A Vacation among the Sierras)) Such comparative thinking entered the official discussions on the park’s creation; one of the first questions to be asked of Senator Conness concerning the trees was, simply, “How old?” ((Congressional Globe, 1864, 2301))

These comparisons played an equally vital role in the creation of Yellowstone Park as it had for Yosemite, influencing both press coverage and official documentation. A report from the Committee on Public Lands was used as a basis for the initial presentation and discussion of the bill. The report observed, “all these springs are adorned with decorations more beautiful than human art ever conceived, and which have required thousands of years for the cunning hand of nature to form,” and that “the geysers of Iceland sink into insignificance in comparison with the hot springs of the Yellowstone and Fire-Hole Basins.” ((“The Yellowstone Park: Report of the Committee on Public Lands,” Reports of Committees of the House of Representatives for the Second Session of the Forty-Second Congress, 1872)) There are detailed similarities between 1872 and 1864 in terms of an emphasis on the superiority of American natural wonders. More specifically, this illustrates a continuation of the desire to not only highlight superior physical attributes, but also the age of the natural features.

The Chicago Tribune, citing a report of the Yellowstone Expedition in 1870, stated that those in the field were “satisfied this wonderful region … needs to become known to attract as much attention as any other on the face of the globe.” ((Chicago Tribune, 11 October, 1870)) The St. Paul Daily Press similarly stressed the extent to which the United States was setting a global precedent: “such a grand national park [Yellowstone] in the heart of the continent, is one of those conceptions that is purely American in their magnificence.” ((St. Paul Daily Press, 6 March, 1872)) The very fact that, within twenty-one years of the creation of Yellowstone, six other countries had designated lands as national parks or equivalent reserves reinforces this point that the United States had constructed a model for the rest of the developed world to follow. ((John Shultis, “Improving the Wilderness: Common Factors in Creating National Parks and Equivalent Reserves During the Nineteenth Century,” Forest and Conservation History 36, no. 3, (1995): 121-22))

Preservation of the Wonderful

Whereas the wonders of Yosemite were effectively advertised by authors and artists, like King, Greeley, Horace, and Watkins, the natural landmarks of the Yellowstone region were brought to a wider audience mainly through published accounts of two expeditions: the 1870 Langford-Washburn expedition, and the 1871 Hayden expedition. ((N. P. Langford, “The Wonders of the Yellowstone,” Scribner’s Monthly 2, no. 1, (1871): 2-17.)) These accounts primarily described the physical attributes of specific natural phenomena, especially concentrating on the uniqueness of the many geysers in the region. Langford, in particularly emotive language, suggested, “the springs themselves were as diabolical in appearance as the witches’ cauldron in Macbeth, and needed but the presence of Hecate and her weird band to realize that horrible creation of poetic fancy.” ((Ibid., p. 10))

The findings of Professor Hayden’s expeditions into the Yellowstone region were reproduced in the illustrated magazine Scribner’s Monthly, where Hayden wrote about the wonders of the area and the necessity of park legislation. Of the Yellowstone Mountains, he noted, “several members of the party, who were familiar with the mountains of Central Europe, were struck at once with the resemblance to the Alps.” The establishment of these parks necessarily included recognition of the pioneering exploration that had uncovered America’s natural wonders. These expeditions, like that of Lewis and Clarke, were evidence not only of American bravery and of the pioneering spirit, but also served as a timely reminder of the huge scale of the American nation. The discovery of wonderful, unique natural phenomena in the darkest recesses of the country created an aura of mystery and wonder.

The increasing use of the natural world as a subject for artistic expression facilitated this cultural transition. Albert Bierstadt and Thomas Moran, in particular, painted and disseminated images of America’s wilderness, in which man was subservient to his awesome surroundings. Such images conformed to the mid-nineteenth century growth of transcendentalism. Transcendentalists like Ralph Waldo Emerson and Henry David Thoreau reinterpreted the role of nature by suggesting that, in order to become closer to God, one must embrace his natural creations. By preserving God’s greatest creations in perpetuity, for all Americans to enjoy, the creators of the national parks ensured the spiritual well-being of those willing to embrace the wilderness.

Worthless Land

Unsurprisingly, not all motivations for the creation of national parks were purely ideological.

In contrast to the passing of the 1864 bill, proposed legislation for Yellowstone encountered real opposition within Congress. The resulting debates highlight the importance of the “worthless land” component of the park model. Much of the opposition to the park bills in Congress was based on an unwillingness to close off areas of land from private enterprise. Park promoters would be required to emphasize that the parks would not cause financial loss and would be self-funding.

The first of these debates involved Senator Cameron, who questioned the “necessity” of the federal government owning such a large tract of land, especially as the proposed park was to be “several times larger than the district of Colombia.” ((Congressional Globe, 1872, p. 484)) The second debate included the most outspoken opposition to the establishment of public parks at any point in the nineteenth century. Senator Cole of California criticised the legislation based on a two main issues: “I cannot see how the natural curiosities can be interfered with if settlers are allowed to approach them;” “If it cannot be occupied by man, why protect it from occupation?” Senator Trumbull’s answered that federal ownership was necessary in order to prevent an opportunistic group of people planting themselves “across the only path that leads to these wonders, and charge every man that passes along…” ((Ibid., p. 697))

In both debates, defenders of the park bill cited the findings of the Hayden report that indicated the unsuitability of the parklands for agricultural or arable purposes. The altitude of the land meant that it was not available for private occupation, hence the setting aside of the land would inflict no damage on any material interests. ((Ibid., pp. 520, 697))The new phenomena of large public parks were tolerated only after the satisfactory appeasement of economic, as well as ideological and environmental, interests.

Legacy

Despite these economic caveats, the early stages of the national parks system have retained a legacy of romantic cultural thought, grounded in the democratic ideal of making the greatest of America’s wilderness available to all. As a young country, the United States is rarely able to claim to have first discovered or established specific cultural principles. National parks are a notable exception. Now a global institution, the preservation of some of the world’s most unique natural wonders can truly claim to be “America’s Best Idea.” Marrying cultural and social concepts, it represented an antidote to nineteenth century American regionalism. Although primarily located in the West, these natural phenomena belonged to all Americans.

Voir aussi:

Letter Four
A VACATION AMONG THE SIERRAS—NO. 4
Thomas Starr King

San Francisco, November, 1860.

THE BIG TREES

Dear Transcript: We were very tired when we dismounted at Clarke’s log hut and canvas dining tent in the glorious forest, thirty miles from Mariposa. Tired in body and in brain,—tired by our seven hours of horseback riding, and by the perpetual feast of floral beauty and sugar-pine magnificence which had delighted eye and heart. But it did not require a long time to restore us. Half an hour’s rest under one of the stately firs that tower above the cabin, and a cup of tea with our noon meal, fit for a mandarin, (almost as delicious, friend Transcript, as our excellent hostess in West Cambridge has often prepared for us) put us in good working trim for the afternoon’s excursion. We were only five miles from the Mammoth Trees. An easy upland ride of an hour would lead us to the grove where the vegetable Titans, we had so often read about with a wonder tinged with unbelief, held their solemn court.

And I confess that I began to doubt, as the time for mounting again approached, as to the existence of the marvels. Was it possible that, before sunset, I was to stand by a living tree more than ninety feet in circuit, and over three hundred feet high? Think what these figures mean, my hasty reader, when transformed into solid bark and fibre. Take a ball of cord, measure off a hundred feet from it, cut it and tie the ends, and then by the aid of four or five companions, stretch it into a circle, (if you have a parlor spacious enough to permit the experiment), and imagine that space filled with the column of a vigorous cedar. Now conceive this tree rooted on the Common near the Park street entrance. What do you say to the idea of looking up its smooth trunk to a point higher than the topmost leaf of any elm on the Tremont street mall, and of seeing there a bough thicker than the largest of those elms shooting out from it? What do you say to the fact that its plume would nod a hundred feet above the vane of Park street spire? What do you say to the possibility, if it lay hollowed on the ground, of driving a barouche and four through it, without their being able to touch the highest point of its curved ceiling “with a ten foot pole?” Then think of it cut up into six thousand cords of wood. I forget how much space the iron fence encloses around the great Elm on the Common. If it is not so much as thirty-four feet in diameter the fence would not encircle the tree we are speaking of. At any rate, if such a Colossus should spring near the frog pond, the old elm would look, by the side of it, like General Tom Thumb at the knee of Hercules. When I recalled the wonder and delight I had felt in seeing a hemlock six feet in diameter near the Dixville Notch in New Hampshire, and thought what a tree must look like that is more than five times such bulk, I confess that, although I was strangely excited at the possibility, I was prepared to find that all visitors had greatly exaggerated, and that as to such structures and the marvel of them, we must “walk by faith, not by sight.”

At any rate, we will enjoy the ride in search of the grove. The flowers are plenteous along all the steadily rising trail. Here and there we must pause before one of the seductive sugar pines, which looks so full of melody that it seems as if the first breeze that brushes it would make it break forth into a Mozartish song. Then we must begin to train our eyes to the general scale of the structures in the forest. There lies now part of a tree trunk on a slope near our track. How long is it? I measured it two or three times with my eye, and said, “seventy-five to eighty feet.” Another of the party said, “a hundred.” A third, who was a better mathematician than the others, insisted that it would reach a hundred and twenty-five feet. I laughed at him, and then the banker dismounted from his mule, and paced the side of the trunk. It was a hundred and fifty feet long. We had not learned to allow for the fact that the ordinary trees we were riding under were two hundred feet tall. What if we should meet a grizzly on a flowery bank under one of the graceful sugar pines? While we were discussing this possibility, we came upon fresh traces of a very large one. I was eager to get a glimpse of him, but the majority of the company prayed that they might not see one of the shaggy monsters, and their prayer was answered.

There are two large groves of the mammoth trees in California. The one which is usually visited is in Calaveras County. It contains hardly a third as many trees as the Mariposa cluster which we are in search of in this letter, but is much more easy of access. 90 It covers about as much space as the Common, and a good carriage road leads to the heart of it. At the portal of the grove stand a pair of sentinels, twenty-five feet apart, which are sixty feet in circumference and three hundred feet high. They are well named the “Two Guardsmen.” What a pity, for Dumas’s sake, that there is not one more! Passing these warders, you drive up to a hotel, and find the grounds trimmed up and the trees named and labelled for guests. Some of the labels are of gilt letters on marble, we are told, and are tastefully inlaid in the bark from six to twenty feet above the ground. The “Hercules” in this group is ninety-three feet in circumference. The “California” seventy-three feet in circuit, shoots up straight as an arrow three hundred and ten feet. “Uncle Tom’s Cabin” is a tree which has been burnt out; it is eighty-three feet in circumference and will lodge twenty persons. The “Mother of the Forest” is three hundred and twenty-seven high and nearly eighty feet in girth.

The bark of this empress of the grove, to the height of one hundred and sixteen feet, is now in the English Crystal Palace at Sydenham. 91 One of our party saw it there some two years since, and heard an indignant Englishman exclaiming to the exhibitor that it was never taken from a single tree; that no tree ever could have grown so large. Our companion mildly interfered in the dispute, and assured the Englishman that he had stood in the grove a year before; that there were larger trees in it than this one thus flayed; and that, in spite of the fact that the bark had been completely removed to the height of over a hundred feet, the tree was as green as any of the majestic fraternity. The Englishman gave one look of rage at our honest-eyed friend, and bolted from the neighborhood. Our friend told the simple truth, for the tree flourished two years after the spoliation, which, we rejoice to say, is longer than the villainous speculation did. One of these Calaveras trees, three hundred feet high, was cut down a few years ago, eight feet from the ground. 92 Part of the trunk is used as a bowling-alley, and the stump, twenty-five feet in diameter, covered with a canopy of green boughs, is now a dancing saloon. To cut it down, pump augers were used from either side, until the tree was completely severed from the base. But so nicely poised was it, that it would not fall. Only by driving in large wedges with immense battering rams could its equilibrium be disturbed sufficiently to make it top-heavy. Five men were at work twenty-five days in this wretched drudgery of destruction.

The Mariposa grove stands as the Creator has fashioned it, unprofaned except by fire, which, long before the advent of Saxon white men, had charred the base of the larger portion of the stalwart trees. We rode on for an hour, climbing all the time, till we reached a forest plateau five thousand feet above the sea. This, in New England, is the height of Mt. Madison, where not a shrub can grow. Riding on a few rods, through ordinary evergreens with dark stems, we at last catch a glimpse of a strange color in the forest. It is a tree in the distance of a light cinnamon hue. We ride nearer and nearer, seeing others of the same complexion starting out in most impressive contrast with the sombre columns of the wilderness. We are now in the grove of the Titans. The bark has a right leonine effect on the eye. We single out one of them for a first acquaintance, and soon dismount at its root.

I must confess that my own feeling, as I first scanned it, and let the eye roam up its tawny pillar, was of intense disappointment. But then I said to myself, this is doubtless one of the striplings of the Anak brood—only a small affair of some forty feet in girth. I took out the measuring line, fastened it to the trunk with a knife, and walked around, unwinding as I went. The line was seventy-five feet long. I came to the end of the line before completing the circuit. Nine feet more were needed. I had dismounted before a structure eighty-four feet in circumference and nearly three hundred feet high, and I should not have guessed that it would measure more than fifteen feet through. It did not look to me twice as large as the Big Elm on the Common, although that is only eighteen feet in circumference, and this was twenty-eight feet in diameter. During the day I had seen a dozen sugar pines which appeared to be far more lofty.

The next one we measured was eighty-nine feet and two inches in girth; the third was ninety feet. There are nearly three times as many of the giant species in this grove as in the Calaveras cluster. Divided into two groups, there are six hundred and fifty of them within a space of one mile by three-quarters. Col. [James Lloyd La Fayette] Warren, the faithful and self-sacrificing friend of agricultural interests in the State, proprietor and editor of the California Farmer, measured the principal trees of one group on this ridge, some three years ago, and found one of 102 feet, two of 100 feet, one of 97, one of 92, one of 82, one of 80, two of 77, three of 76, and thus gradually diminishing, till more than a hundred trees were on his list that measured fifty feet and upward in circumference. 93

This crowd of majestic forms explains the disappointment in first entering the grove. The general scale is too immense. Half a dozen of the largest trees spaced half a mile apart, and properly set off by trees of six and eight feet in girth would shake the most volatile mind with awe. Four days afterwards, on the homeward path by another trail, I struck off the track with one of our party to see some “big trees” that were reported to us as a mile from the path, near “Crane’s Flat.” We found them. 94 The first one we approached was the only one of the species in the range of vision, and reared its snuff-colored column among some ordinary firs. How majestic it swelled and towered! My companion and I both exclaimed, this is the largest tree we have yet seen; this will measure more than a hundred feet. We gazed a long time at its soaring stem, from which, a hundred feet above us, the branches that shot out bent suddenly upwards, like pictures of the golden candlesticks in the Hebrew temple. It seemed profane to put a measuring tape upon such a piece of organized sublimity. But we wanted to know how much more than a hundred feet could be claimed for it, and I made the trial. It was just fifty-six feet in circuit,—but little more than half the size of the monarchs in Mariposa which it seemed to excel so much in majesty. There were a hundred trees in the Mariposa grove larger than this, and all of them together did not make half the impression on me that this one stamped into the brain at the first sight. We need to see the “Mother of the Forest” towering near Trinity Church in New York, and over-topping its spire with a column whose life is older than the doctrine of the Trinity, to appreciate its vastness.

We ought to see the “Fountain Tree” of the Mariposa grove, a hundred and two feet in circuit, rising near the Bunker Hill monument, and bearing up a crown eighty feet above it, to feel the marvel of its bulk and vitality. Think of that monument as a living structure. Conceive it as having grown from a granite seed, whose outpouring life absorbed from the earth and attracted from the winds fine granite dust, to be slowly compacted, by internal and unerring masonry, into the solid squares of its strength and its tapering symmetry! A work far more marvellous than this has been wrought by each fragment of a cone that took root five thousand feet on a ridge of the Sierras, centuries ago, and now is represented by an organism of thirty feet diameter. Indeed, it is quite probable that there have been a few trees in both the Mariposa and Calaveras groves, which have built their sublime columns out of the air through the energy of a single seed, in whose trunk Bunker Hill monument could have been inserted and hidden, while the stem would still spring more than two hundred feet above its apex-stone. For the ruins of one now lie in the Mariposa grove which was forty feet in diameter, and must have towered more than four hundred feet high.

Many of the Transcript readers know already that a petrified cedar has been discovered near Honey Lake, over the eastern slope of the Sierras, which measures forty-two feet in diameter at the butt, and is over six hundred and sixty feet long. 95 I have conversed with one of the prospecting party who discovered it, an intelligent and reliable man. He showed me specimens of the petrifaction from different parts of the tree. The bark is nearly snow white, and I took in my hands a piece from a heavy and gummy knot which was knocked off five hundred and twenty feet on the stem. By pacing, the trunk measured over six hundred and sixty feet, as it lay on the sloping and barren ground. At that point it was four feet in diameter, the residue, probably forty feet, being hidden by sand. Think now of a tree seven hundred feet high! Reared by one seed out of air and cloud, and then turned to solid stone! Here are three Bunker Hill monuments already built of enchanted rock. Is the Greek fable of Proteus, who changed from shape to shape to escape his pursuers, a mere fantasy? And the conception of the Medusa’s head,—how does it read by the side of that solid tree upon which the Gorgon face of nature has been turned?

The afternoon hours we passed in the Mariposa grove were strangely short. One needs a long summer day for the proper study even of half a dozen of the chief senators in the group. What is an afternoon among six hundred? I lay for half an hour alone at the root of the most colossal bole—my companions out of sight and hearing—and watched the golden sunshine mounting the amber trunk, and at last leaving a hundred feet of it in shadow to flood its mighty boughs and locks with tender lustre. What silence and what mystery! How many centuries of summers has such evening splendor burnished thus the summit of the completed shaft? How long since the quickening sunbeam fell upon the first spear of green in which the prophecy of the superb obelisk was enfolded? Why cannot the dumb column now be confidential? There comes a breath of wind, cooled by the snow on higher swells of the Sierras, which can be seen from the western edge of the grove;—why will not the old patriarch take advantage of that ripple through his leaves and whisper to me his age? Are you as old as Noah? Do you span the centuries as far as Moses? Can you remember the time of Solomon? Were you planted before the seed of Rome took root in Italy? At any rate, tell me whether or not your birth belongs to the Christian centuries; whether we must write “B. C” or “A. D.” against your infancy. I promised the stalwart greybeard that I would tell nobody, or at most only the Transcript, if he would just drop into my ear the hour of his nativity. Perhaps he would have told me, if my party had not returned to disturb the conditions of a communication. Possibly he would have said that his memory was treacherous, and that I must ask the scientific men.

I have asked them, and they differ. One calculation led Mr. Greeley to believe that the oldest of these trees were of substantial size when David danced before the Ark, when Theseus ruled in Athens, when AEneas fled from the burning wreck of Troy. In an English journal they were estimated by a distinguished botanist at three thousand years. Dr. [Jacob] Bigelow, by counting the rings in a section of the trunk of one of the largest, which had been felled, and computing from that, reduced these pretentions materially. He made it about 1900 years old,—a tender contemporary of Cicero and Julius Caesar. But since then, a merciless savant, Dr. [John] Torrey the botanist, declares that he has counted every ring on the tree that was cut down, and his figures have felled a vast pile of our poetry. Why must there be scientific men, who delight in bothering theologians, and in erecting their chevaux de frise in the path of all galloping romance? He makes our tree about eleven hundred years old. If this calculation be trustworthy, the column at whose root I sat took its first draught of sunshine in the time of Charlemagne. It is three hundred years older than the Norman Conquest and the great Hildebrand. It was a giant in the time of the first Crusade. And it antedates the foundation stone of the oldest Gothic spire of Europe. A genial evening of life to the Methuselahs of the wilderness, who were babies of a century a thousand years ago.

Voir de même:

A history of the park system
Joshua S. Johns
Xroads.Virginia.ed

May 15, 1996

In the introduction to The National Parks Portfolio of 1917, the first anniversary of the National Park Service, director Stephen Tyng Mather wrote that « this nation is richer in naural scenery of the first order than anyother nation…and is serenely ignorant of the fact. In its national parks it has neglected, because it has quite overlooked, an economic asset of incalculable value » (Yard 5). Mather expressed an opinion that was long in the making. By 1917, speaking of the economic potential of scenery was a reasonable assertion, but prior to this time the popular view, as Alfred Runte succintly states it, held that « wealth of resources, not of scenery, had become the nation’s ultimate measure of achievement » (Runte 53-54). This viewpoint, however popular, was already changing as early as the middle of the Nineteenth Century as some citizens began to interpret the wilderness of the American continent in more aesthetic terms which embraced the « wildness » of nature as a potent source of national pride and identity. (See Nature and the American Identity for further information)

Despite the shifting perceptions of the American landscape, the bountiful yield of natural resources that could be extracted from the earth for industry countered with a powerful argument against scenic preservation. Economic success would not be stifled by the protests of a few environmentally and aesthetically minded preservationists. Motivated by a pervasive sense of cultural anxiety about America’s inability to compete with the enduring cultural traditions and civil history of Europe’s ancient civilzation, early preservationists championed North America’s vast acreages of wilderness as our own unique cultural heritage. As interest in the American wilderness grew, places like the Hudson Valley of New York and the Shenandoah Valley in Virginia became popular resort destinations for urbanites searching for the restorative power bestowed by a retreat to the « primeval » wilderness from which the United States emerged.

The influx of travellers who journeyed to the countryside in search of a wilderness experience created a demand for certain amenities and conveniences. Profiteers followed the crowds, and the popularity of nature retreats meant that the wilderness could not stay quite so wild. The early aspirations of preservation seemed dashed in what became known as « The Shame of Niagara. » Although Niagara Falls was recognized throughout the world as one of the most magnificent natural wonders, profiteers and industrial opportunists were free to take advantage of its popularity since no regulation or management existed. As a result, the brink of Niagara was clogged with the architectural pollution of hotels, shops, tourist traps, and industries–all tapping the economic resources created by the popularity of the falls. Americans swelled with pride at the mention of Niagara, and the pilgrimages made by scores of European tourists confirmed that the United States had at last arrived on the cultural scene.

Understandably, then, when several prominent Europeans criticized the falls, Americans were troubled. In 1831, Alexis de Tocqueville urged an immediate visit to Niagara because « if you delay, your Niagara will have been spoiled for you. Already the forest round about is being cleared…I don’t give the Americans ten years to establish a saw or flour mill at the base of the cataract » (Runte 6). Other disgusted European visitors echoed the opinions of deTocqueville, but renowned English traveller Sir Richard Bonnycastle wrote perhaps the most scathing criticism of what he called « the Utilitarian mania » in 1849 when he said that

they [Americans] are about to consummate the barbarism by throwing a wire bridge over the river just below the American Fall…what they will not do next in their freaks it is difficult to surmise, but it requires very little to show that patriotism, taste, and self-esteem, are not the leading features in the character of the inhabitants of this part of the world (Runte 7).

Bonnycastle’s criticism, along with that of other Europeans, delivered a disheartening blow to the fledgling sense of cultural pride in the American conscience. As reports of the inconceivably magnificent landscapes of the trans-Mississippi west returned to the east during the 1860’s, preservationists and their supporters sensed a possibility for redemption from the catastrophe at Niagara. If the landscapes were as majestic as the tales suggested, they offered what was perceived as a last chance to preserve monuments to the American identity and tributes to the unique cultural history of the United States. The landscapes of the West could provide the perfect opportunity to prove to critics like Bonnycastle that Americans could indeed value their heritage, or an idea of it, more than the pursuit of material success.

Despite the best intentions of the preservationists, their cause succumbed to the unassailable American will-to-profit. The last chance to preserve a semblance of an enduring cultural tradition in America needed more than patriotic defense to survive. Contrary to popular memory, the parks were not the result of preservationists’ aims to protect the environment or preserve monuments to the American heritage; rather, the development of a system of National Parks relied almost exclusively on the profit potential of the landscape. The earliest park sites were chosen in part because the sublimity of their rugged beauty expressed a monumental tribute to the American identity, but more significantly because the protected land removed from the public domain was economically worthless. As the early history of the park system demonstrates, sites like Yosemite and Yellowstone were carefully chosen iterations of America. In both places, the high rugged terrain offered the monumentalism appropriate to a symbolic expression of the American character, but conveniently enough, it also prevented profitable activity such as mining, timbering, or farming and were therefore much more justifiably preserved. But both parks, although worthless for traditional industries, became even more valuable when the country discovered that where industry was unable to access the resources, tourism could. The millions of dollars generated by tourist revenues–not a spiritual desire to preserve the landscape–proved in the end to be the winning defense for the park system.

Voir également:

The Mother of the Forest and George Gale
A story about the killing of a 2,520 year old Sequoia in 1852 by George Gale for his carnival show.

June 11, 2008

« In the 1850s, Americans learned about California through the pages of newspapers and magazines. A businessman named George Gale and his partners provided the nation with its first big news story from California after the gold rush. In the process, Gale and his companions inadvertently assisted the forces that led to the protection of the natural wonders of the Sierra Nevada mountain range. Gale’s vaudevillian stunt, which received press attention in the United States and Europe, has since slipped into the forgotten pages of history, but its byproduct, the national park system, lives on.

The story begins in 1852, when miners looking for another lode in the boom-and-bust cycle of their existence stumbled across a grove of giant trees in a remote mountainous area in Calaveras County in northern California. In a moment of unimaginative nomenclature, the miners named the area the Calaveras Grove of Big Trees. Native American tribes knew of the region, of course, and white hunters saw the Calaveras giant trees in 1850. The Sierra region had received local publicity in 1851, when a battalion under trader James Savage invaded a valley south of Calaveras in Mariposa County, in a skirmish with a tribe of Indians, the Ahwahnechee. Savage accused the tribe of raiding his trading posts and he and his men burned out the Indians, who escaped under the leadership of a brave named Tenaya. A surgeon in the battalion, Lafayette Bunnell, took time from his duties to serve as a diarist for the trip and he remembered the scenery. « It seemed to me I had entered God’s holiest temple, where that assembled all that was most divine in material creation, » he wrote several years later. A second expedition, under John Boling, caught up with Tenaya and his band in May of 1851, killing one of Tenaya’s three sons. The following spring, the Indians attacked a group of miners, killing two. The regular army invaded the valley, killing five captive Indians. Newspaper stories of the battles in the valley, which was called by the Indian name Yo-Semite, did not travel beyond California. Meanwhile, rumors of a second grove of giant trees near Yo-Semite, bigger and more numerous than the Calaveras Big Grove, circulated among the local population.

As word of the huge trees in Calaveras County spread among folks scratching out a living in the region east of San Francisco, among those who rode out for a look was Gale. Some 20 or 30 miles from the mouth of the Klamath River, Gale stumbled into the grove. Among the 92 giant sequoias in the 160-acre valley, Gale saw what he mistakenly thought was a cedar tree — not just a backyard cedar, but a tree measuring 300 feet high, 92 feet in circumference at the ground and perfectly symmetrical from base to top. He called it « the Mother of the Forest, » and sent to town for a team of five men to chop it down.

Gale was not a lumberjack, nor did he own a sawmill or a lumberyard. He was about to become involved in show business, and in the tree he saw the biggest attraction of his career. But the Mother of the Forest did not die easily. After Gale’s men bored holes through the trunk of the giant sequoia with a long auger, they worked saw blades from one hole to the next. The sawyers, cautious of a 300-foot tree falling on them without notice, continued with great care. The five men worked 25 days to complete the task. According to one account of the event, the tree was so « straight and balanced » that it remained upright, even after it was sawed completely through. Wedges were forced into the cut with hammers and sledges; the trunk was smashed by a crude battering ram, fashioned from nearby lumber, but the Mother of the Forest did not topple.

Not until a wicked gale blew up, in the dead of night, did the tree begin to « groan and sway in the storm like an expiring giant and it succumbed at last to the elements… » Sounds of the crash of the giant sequoia carried 15 miles away to a mining camp; the tree buried itself 12 feet deep into the muck of a creekbed. Mud from the creek splashed 100 feet high onto the trunks of nearby trees. Later, forestry experts in the East estimated that the sequoia tree was 2,520 years old.

Gale’s men stripped most of the bark — which was two feet thick in places — in sections, so it could be pieced together like a grainy jigsaw puzzle for display in the sideshow. Reassembled, the bark section was 50 feet high, 30 feet in diameter and 90 feet in circumference. Another portion of the tree was cut across the diameter, showing rings representing forest fires, drought and rainy seasons over the previous two-and-a-half millennia. Stripping of the bark was done « with as much neatness and industry as a troop of jackals would display in cleaning the bones of a dead lion. » The rest was left to rot. The tree was so immense — and stored enough water in its system — that five years passed before its leaves turned brown and died. Gale shipped the bark to Stockton, on its way to San Francisco, then to the Atlantic States and finally London, to be seen « for a trifling admission fee. »

Sadly for Gale and his partners, reaction to the tree was of two kinds, and both doomed the sideshow. Citizens either thought the bark to be a fake, or, more surprisingly, were hostile to the killing of what was billed the largest tree in the world. The editors of Gleason’s Pictorial, a widely read magazine published in Boston, said, « To our mind, it seems a cruel idea, a perfect desecration, to cut down such a splendid tree… what in the world could have possessed any mortal to embark in such a speculation with this mountain of wood? » Europeans cherish such trees, the editors said, and protect them by law. They hoped that two other American natural wonders, Niagara Falls and Kentucky’s Mammoth Cave, would be safe from purchase and exploitation, and wryly asserted that the cave « is comparatively safe, being underground. » New York newspaperman Horace Greeley, after visiting the region a few years later, wrote, « …it is a comfort to know that the vandals who bore down with pump augers the largest of the Calaveras trees, in order to make their fortunes by exhibiting a section of its bark at the east, have been heavy losers by their villainous speculation. »

Economic speculation in the Calaveras Grove did not end with the bark exhibition, however. Another entrepreneur, seeing a tourist opportunity in the rugged hills 240 miles from San Francisco, built a hotel next to Mother of the Forest. The Mammoth Tree Hotel opened for business in 1855, with dances and theatrical performances held on Mother’s stump. Several dozen feet of the fallen tree’s surface were shaved flat; a tavern and two bowling alleys, complete with 81-foot lanes, were built on the leveled area and soon were ready for customers. Tourists also traveled to another, larger tree in the grove called Father of the Forest that had died a natural death many years earlier; its corpse ran along the ground for 450 feet and, after a rain, held a pond in its trunk deep enough to hold a steamboat.

The publicity surely stimulated interest in the natural wonders of California. Historian Hans Huth said vandalism such as the killing of the Mother of the Forest caused Easterners to ponder their duty to protect nature. A more recent environmental historian, Donald Worster, insightfully argued that ecological thought reflected not just discoveries (such as the Mother of the Forest) but the specific cultural conditions in which those discoveries arose. For example, the excitement caused by the felling of the giant tree caught the attention of one of the country’s most popular philosophers and poets, James Russell Lowell. In an article for The Spectator, reprinted in other publications, the well-known social critic called for a society for the protection of trees. « The American seems to have an hereditary antipathy to Indians and trees, both having been the foes he had to first encounter in conquering himself a home here in the West, » he wrote. Lowell, who had succeeded Henry Wadsworth Longfellow as chair of modern languages at Harvard, wanted trees to be left alone, free of the interference of sideshow huckster and government forester alike. « That is the best government for trees which governs least… » he wrote. « Nature knows better than any city forester. » Lowell’s dislike of government foresters prevented him from extending his minimal interference notion to the idea of state protection. The idea had been on the books as early as 1817 in the United States, when the Secretary of Navy was authorized to reserve lands producing oak and cedar for the purpose of supplying lumber for ships.

In 1864, 11 years after Gale felled the Mother of the Forest and seven years after Lowell’s call for a tree protection society, the federal government granted the State of California an area of about eight square miles to be used as a park several miles south of the Calaveras Grove of Big Trees. Ironically, the Calaveras Grove of Big Trees was left out of the protected area, even after all the attention it received in the popular press. The new park was in Yosemite Valley, which was home to more giant trees — the Mariposa Grove of Big Trees, plus spectacular and unusual granite formations, delicate waterfalls and scenery unlike any other in the world. The process of making Yosemite Valley a park, which began with the discovery of the Mother of the Forest, worked its way through the political arena with unusual speed. Yosemite Valley provided a model for a new kind of land use, a state park, which was to be joined by another model — a federal park — at Yellowstone eight years later. »

Voir également:

June 30, 1864, Abraham Lincoln creates Yosemite Park
Andrew Glass

Politico

6/30/09

On this day in 1864, President Abraham Lincoln signed legislation giving Yosemite Valley and the nearby Mariposa Big Tree Grove to the state of California “upon the express conditions that the premises shall be held for public use, resort and recreation.”

Championed by Sen. John Conness (R-Calif.), the Yosemite Grant included the first parkland the federal government ever set aside for preservation and public use. It set a precedent for the creation of Yellowstone as the nation’s first national park in 1872.

The need to preserve the magnificent landscape and the desire to attract tourists soon came into conflict, however. In 1865, Frederick Law Olmsted, a landscape architect who served on the Yosemite board of commissioners, warned that “the slight harm which the few hundred visitors of this year might do, if no care were taken to prevent it, would not be slight, if it should be repeated by millions.”

As Olmsted predicted, the Yosemite Valley soon became a popular vacation destination. When it became apparent that the state could not adequately care for the park, public pressure grew to turn over management of its natural wonders to the federal government. The campaign led to the establishment of Yosemite National Park in 1890.

In 1903, President Theodore Roosevelt camped in the park with naturalist John Muir for three days. On that trip, Muir persuaded Roosevelt to remove control of the nearby valley and grove from California and return it to the federal government.

Today, the region, under the management of the National Park Service, encompasses nearly 1,200 square miles of the Sierra Nevada range. With elevations as high as 13,000 feet, the park includes a pristine alpine wilderness amid deep valleys, sweeping meadows, groves of ancient giant sequoias, towering cliffs, spectacular waterfalls, wildflowers and iconic rock formations.

Voir encore:

Yosemite celebrates 150th anniversary
In the midst of the Civil War, President Abraham Lincoln signed the Yosemite Grant Act on June 30, 1864, paving the way for the national park system. American photographer Charles Leander Weed captured this view of Yosemite Valley that same year.
Katia Hetter
CNN
June 30, 2014

(CNN) — It was during the throes of the Civil War, with lots of bloody and brutal fighting still ahead, when President Abraham Lincoln turned his attention to the Mariposa Grove and the Yosemite Valley areas of California.

Lincoln’s signature on the Yosemite Land Grant bill on June 30, 1864, set a precedent for the preservation of the young country’s wilderness. That act 150 years ago was the first instance of the U.S. government setting aside scenic wilderness for public use and preservation.

The act put both tracts of land in trust for the state of California, and it set the stage for the 1872 establishment of Yellowstone National Park in Wyoming, Montana and Idaho as the first national park.

Calling it a « remarkable message of hope for a nation embroiled in a bloody civil war, » National Park Service director Joseph Jarvis suggested Lincoln’s actions may have been « assuring the nation of better times ahead, as if he knew that Americans would need places where they could go and find peace in the perfection of the natural world. »

The land around the grove and the valley became Yosemite National Park in 1890. Both pieces of land were re-acquired by the federal government and combined with the national park in 1906, which created the park much as we know it today.

Yosemite now hosts 3.7 million visitors annually, and the numbers are expected to swell for anniversary events through October. But the glorious groves of ancient sequoias, spectacular waterfalls and 750 miles of trails that are now Yosemite National Park’s 1,200 square miles are a joy for travelers to visit any time of year.

Voir de plus :

How We Saved the Big Trees
Horace M. Albright with Frank J. Taylor
The Saturday evening Post
February 7, 1953

The mighty redwoods would be practically extinct today — if it hadn’t been for a 30-year crusade of dickering, swapping, money raising, and political trading. Here, by the ex-boss of our National Parks, is the story behind that garnering of $5,000,000 and the saving of 60,000 acres of sequoias.  

One day last summer Bernard M. Baruch, who delights in philosophizing on park benches, found himself in a unique setting. On his 82nd birthday, the sage elder statesman sat on a log beneath the world’s tallest living thing, a 364-foot redwood known as The Founders’ Tree in California’s fragrant, cathedral-like Humboldt State Park, and cogitated.

“I have sat upon many park benches, but never before on one in such a setting as this,” mused Baruch. “In the shade of this majestic tree, a man may refresh his spirit, drawing upon the strength and beauty of this living column.”

Many people have drawn strength from these forest giants, some of them thousands of years old. One distinguished visitor, Sir George Campbell, a British representative at the birth of the United Nations in San Francisco, even urged his fellow delegates to “meet outdoors in the great redwood forests”

Most of the people who experience this spiritual lift take the Big Tree groves for granted. The Big Trees were always there; they always will be. It comes as a jolting shock to learn that, except for the dedicated 30-year battle of a small group of Big Tree enthusiasts, most of these magnificent groves would have been stumps by now. Also, to discover that there are still some Big Trees yet to be saved from the lumbermen’s saws.

Along with other zealots, I have been up to my eyebrows in the intriguing, and at times baffling, hobby of saving the Big Trees. Outside of national parks, we don’t want to save all the Big Trees, only the so-called “museum stands.” These are the occasional groves so outstanding in beauty, setting, size, and age that they should be preserved and protected for posterity. We think our grandchildren and their children ought to be able to enjoy these samples of the primitive beauty of the land as it was before the white man applied his ruthless civilizing process to the continent.

Now you would think it would be fairly easy to set aside a few groves of Big Trees out of the vast primeval forests that once blanketed much of our land. It wasn’t. It has turned out to be one of the most difficult projects ever attempted. In fact, nothing short of a crusade could have recovered a small part of the heritage we allowed to slip away through negligence and chicanery.

I was first caught up in this cause in 1915, when I was assistant to Stephen T. Mather, founder and first director of the National Park Service, and the most zealous tree saver of us all. Later, succeeding him as director, I was in a position to spearhead the drive for a while. Since I quit public service in 1933 to head the United States Potash Company, I have devoted time and energy to helping complete the job. Being in the mining business, which utilizes something left for us beneath the earth by time and nature, I feel it my duty to help restore some of our natural resources for future generations. I still keep in touch with national and state park affairs and serve on boards and committees of conservation organizations, including the Save-the-Redwoods League. Not a year passes without some tree-saving project having my attention, and I am in constant touch with Newton B. Drury, secretary of the Save-the-Redwoods League for 20 years, director of the National Park Service for 10 years, and now chief of the California state-park system.

It took a lot of dickering, swapping, money raising and political jockeying to recover the thousands of acres of forest land that have been restored to the people. The Founders’ Tree, under which Bernie Baruch sat, is named for three farsighted visionaries, Pres. Henry Fairfield Osborn, of the American Museum of Natural History; Dr. John C. Merriam, of the University of California, later head of the Carnegie Institution in Washington; and Pres. Madison Grant, of the New York Zoological Society. I came near being the fourth horseman in this founders’ group, when, in the summer of 1917, I met Osborn, Merriam, and Grant at the Bohemian Grove, a small but impressive stand of redwoods saved from destruction by the Bohemian Club of San Francisco. They asked me to join them in a scouting trip into the redwood lumbering belt, where they heard that the Big Trees were being wiped out like so many cornstalks. Unfortunately, I was unable to go.

When Osborn, Merriam, and Grant returned from the scenes of devastation, there was fire in their eyes. They lost no time in organizing the Save-the-Redwoods League, with the enthusiastic aid of Steve Mather, former Congressman William Kent, and leaders of California’s Sierra Club. Franklin K. Lane, Secretary of the Interior, was the first president, and today his ashes rest in Lane Grove, a memorial to him amid the redwoods. Starting with $100 in the kitty, these men launched what is undoubtedly the greatest private conservation movement on record, one that has raised over $5,000,000, for the most part matched with state funds, to purchase some 60,000 acres of sequoias for the public. Although the league was interested mainly in saving redwoods, its example led to the recovery of many acres of other museum stands of virgin timber — sugar pine, yellow or ponderosa pine, Douglas and other firs, spruce, Eastern hardwoods, swamp cypress, even desert saguaros and Joshua trees — all over the country.

To most people, the Big Trees are the sequoias, popularly called redwoods. There are two kinds of sequoia — the gigantea and the sempervirens. Remotely related, the two types of redwood have quite different growing habits, which added to our problems in saving them.

The gigantea, or Big Tree, which is the bulkiest and oldest living thing, survives from pre-glacial days only in damp, sheltered glades from 3,000 to 8,000 feet high on the western slope of the Sierra Nevada range. They have massive trunks insulated with spongy, reddish, almost-fireproof bark, and some of them are nearly 40 feet in diameter. Shallow-rooted, they balance on the surface, probably bulking over 3,000 tons. They sprout only from seed, and mature only after a millennium of growth. There are estimates of about 17,000 gigantea, 10 feet or more in diameter, growing in 70 small groves, extant out of ancient forests that are believed to have once grown widely in every Northern Hemisphere continent. These, generally speaking, are not only quite inaccessible to loggers, but the trees make inferior lumber, because of the brittleness of the wood.

The sempervirens, or coastal redwoods, on the other hand, thrive in the foggy, low regions from the Oregon border to below Big Sur, and fully 60 miles south of Monterey. Too numerous to count, they make excellent lumber, which is highly prized and high-priced. They are easily accessible by road and by railroad, and have been lumbered for a century. Not so thick of girth as the gigantea, they are taller and more graceful. Their grayish-brown bark is also almost fireproof. They grow in a dense, nearly unbroken forest that blankets valleys and hillsides in a narrow belt along the Northern California coast.

In one respect, the coastal redwoods are miracle trees. Soon after a monster is felled, its stump sends out hundreds of shoots. Within half a century a dozen survivors grow into marketable timber trees 100 feet tall. Hence their name, “sequoia everliving.” This reproductive facility made it all the harder to acquire stands of coast redwoods for park purposes, because timber owners are reluctant to part with redwood lands, even those that are cut over. They regard a stand of second-growth redwoods more highly than money in the bank.

When the Save-the-Redwoods crusade was launched in 1917 to protect some of these giants from the ax, there were only four small groves in public ownership. The state of California had one small grove set aside in Big Basin, near Santa Cruz, for a public park; Santa Cruz and Sonoma counties each had a small grove; and the Federal Government owned Muir Woods National Monument in the sheltered canyon at the base of Mount Tamalpais, just north of San Francisco.

The Muir Grove had been bought by Congressman William Kent, who presented it to President Theodore Roosevelt for a national monument to thwart the plans of a local water company, which planned to flood the canyon for a reservoir. Kent had introduced a bill in Congress to authorize the purchase by the Federal Government of a sizable coast-redwood grove for a national park. When this was pigeonholed, Kent and his friend Mather concluded the only way to get another Federal grove was to raise money privately and buy it. With the Save-the-Redwoods League, they plotted to that end by stationing a large open automobile in the redwood area for what they called their “$10,000 tour,” a courtesy trip for anyone of means who might be inspired by a ride through the Big Tree groves to reach for his checkbook and help purchase a few trees.

To point up their sales talk, Mather and Kent took the tour themselves, with amusing results. On the Eel River in Humboldt County, they undertook to inspire some money-raising on a local level. Carried away by his own eloquence, Mather pledged $15,000 for himself, and an equal amount for Kent. This took Kent completely by surprise, but, being a man of means as well as a good sport, he wrote out his check to match Mather’s. That fattened the bank account of the Save-the-Redwoods League.

Later, in 1921, when the league was urging the California legislature to appropriate $300,000 to match private donations for the purchase of park areas, I was on a committee with Kent, Drury, and Dr. William Frederic Bade, president of the Sierra Club, to journey to Sacramento to appear before a joint senate-assembly committee considering appropriations. The legislators quickly endorsed our project, but thrifty Gov. William D. Stephens was so lukewarm, we feared he would veto the bill. Kent had known Stephens intimately when both were congressmen from California, so we decided to call on him.

The governor explained that the state was poor and the schools needed money, and he just couldn’t see spending the $300,000 for some trees. Kent leaped to his feet, pounded on the table, and shouted, “Hell, Bill, shut the schools down! The kids would enjoy it and it would only take them a year or two to make the work up! If these trees all go, it will take two thousand years to make them up!”

The governor signed the bill. The state funds enabled the league, which grew rapidly to 4,000 members, to double its purchases. Each of the league members contributed yearly, and there were some fat donations, particularly after the founders had lured some of their well-to-do friends into taking “the tour.” The $5,000,000 ultimately raised by the league, matched by state money, has bought 60 separate stands of trees along the Redwood Highway.

Mather hit the jackpot in 1926, when he induced John D. Rockefeller Jr., with his wife and three of his sons, to take the tour. After the trip, Mr. Rockefeller pledged $2,000,000 to purchase the Bull Creek Grove, near Dyerville, generally regarded as the most stately and beautiful forest in the world. A shy man, he declined to have the family name attached to the grove, and it has taken a quarter of a century, during which he has contributed many millions for tree buying in Yosemite, the Grand Teton-Jackson Hole country, Great Smokies, Acadia National Park and other areas as well, to persuade him to let the California Park Commission officially rename the Bull Creek stand The Rockefeller Redwood Forest.

Today the screens of big trees saved by the league line much of the Redwood Highway, making it one of the world’s inspiring scenic drives. But for the zeal of the Save-the-Redwoods League, it might have been a pavement running through 200 miles of desolation. Fortunately, the larger redwood companies played ball with us and kept their logging crews away from the highway until the league could raise money to buy the groves selected for purchase.

Saving the Big Trees in the Sierra Nevada was a more complicated task for several reasons. Some of these groves were privately owned, some were in national parks, a few in national forests. Though the giant redwoods made poor lumber, they always grew among stands of pines, firs and cedars coveted by the lumbering interests, and it was almost impossible to cut these trees without damaging the sequoias. Anyway, a Big Tree forest without pines, firs, cedars, and native shrubs all growing naturally and in a primitive state would not be worth saving. So everything had to be acquired.

Few Americans understand the peculiar status of their public domain. They assume that if timber is in the national forests, it is safe, but forget that the United States Forest Service is an agency charged by law to sell timber and to see that it is cut scientifically and profitably — except for occasional “primitive areas” which have been set aside to save primeval forest for inspirational and recreational uses. The conservation agency charged with protecting natural wonders, sublime scenery, and public forests unchanged for posterity is the National Park Service. One of the ironies of the situation is that millions of acres were allowed to slip from public ownership back in the ’80s and ’90s for less than two dollars an acre; today it is with difficulty that we buy the same tracts of timber back for $1,000 an acre, or even more. Many Big Tree groves were fraudulently filed upon in the easy-go days when the Federal Government was eager to settle the West fast. The giant sequoias almost always grow in or near damp glades, where their roots can pump up millions of gallons of water in the course of a year. In the spring and early summer, these glades are swampy. So many Big Trees were finagled into private hands under the infamous Swamp and Overflow Act — since repealed — which encouraged private enterprisers to drain swamps and turn them into productive farmlands.

Many were the wiles and stratagems of the timber hunters, as William B. Greeley, former head of the United States Forest Service, points out in his book, Forests and Men: “Agents of the General Land Office finally checked some S. and O. claims in California, whose swampy character seemed to coincide most strangely, 40 by 40, with choice stands of redwood timber. The locator had attested to the marshy nature of the ground by a sworn statement that he had crossed it in a bateau. What further proof could any reasonable official ask? His affidavit neglected to include a minor detail that the bateau was mounted on axles and wheels, and drawn across the sections of dry land by a yoke of oxen.”

Luckily, the first lumbermen who attempted to turn the Sequoia gigantea into boards found that they had tackled more than they could handle. The Big Trees were simply too huge, as became evident in a ghastly way in the Converse Grove on the western edge of Kings Canyon National Park. Here, 40 years after the lumbering was attempted, lay giant trunks scattered over an alpine basin, shattered into many pieces as they crashed to earth. The lumbermen departed, leaving the logs on the ground, after felling once-majestic trees that were giants when the Christian Era began.

After that debacle, the giant sequoia groves were safe from destruction for a time, for the selfish reason that it did not pay to make lumber of them. As John Muir, the implacable mountaineer, naturalist, and founder of the Sierra Club, once remarked, “No doubt these trees would make lumber after passing through a sawmill, just as George Washington, after passing through the hands of a French cook, would have made food.” Nevertheless, Big Trees are being lumbered this year in the Dillon Grove on the edge of Sequoia National Park, one tree having yielded over 7,000 grape stakes. Spurred by high prices, lumbermen are splitting the huge trunks with enormous wedges, driven by bulldozers, then hauling them off to the sawmills.

The first museum stand of these Big Trees earmarked for posterity was the Mariposa Grove, now in Yosemite National Park. It was ceded by Congress in 1864 to the state of California, becoming the first state park in the United States. It was returned to the Federal Government in 1906. Two landmarks in this grove — the Wawona Tree, so huge that sightseeing busses drive through it, and the Grizzly Giant — are rated by botanists as among the oldest living things on earth.

Sequoia National Park was created in 1890, specifically to save several fine Big Tree stands, but the superlative grove of the area, the Giant Forest, was already in private hands, as a result of a filing under the Swamp and Overflow Act. Almost half a century passed before the people got it back. By that time the Giant Forest was cluttered with shacks, an eyesore in one of Nature’s noblest temples. In 1915, Steve Mather obtained an option to buy the grove for $50,000. By the time Congress got around to appropriating the money, the option had expired and the owners were demanding $20,000 more. Fearful that the price would go still higher, Mather took his troubles to Pres. Gilbert Grosvenor and the trustees of the National Geographic Society, with the result that the society made available the funds to complete the purchase of this magnificent property. The General Sherman Tree, probably the largest in the world, is in the Giant Forest.

Mather made other purchases out of his own funds and with the aid of gifts from friends. Several of these deals took place concurrently with the Teapot Dome and Elk Hills scandals, which got Mather’s superior, Secretary of the Interior Albert B. Fall, into much trouble because he had accepted financial assistance from oilman Edward L. Doheny. Mather used to boast that he “took money from Doheny.” When pressed to explain what he did with the money, Mather always replied, “I bought Big Trees.” Mather, Doheny, Sen. W. F. Chandlery of Fresno, and George Eastman, the camera magnate, put up the cash to purchase the forests along the roads in Sequoia National Park.

By the time the National Park Service was created in 1916, logging railroads had pushed into the Yosemite National Park area, threatening devastation along all three approaches — the Wawona, the Big Oak Flat and the Coulterville roads. Mather, when he took over as director of the National Park Service, could foresee the day when travelers to Yosemite’s grandeur would have to motor more miles through devastated mountainside. Unable to persuade Congress to buy back the timber the Government’s land agents had virtually given to lumbering interests, Mather utilized authority granted in a 1912 Act of Congress and undertook to swap trees along the much-used Wawona road.

The plan was to trade the lumber companies out of screens of sugar pines, yellow pines, cedars, red, white, and Douglas firs by offering them other timber lands inside the park, in areas not visible from the roads. Although the lumber companies agreed in theory to the program, it wasn’t so easy to work out in practice. The loggers demanded bonuses for changing their operations, for moving their railroads and camps, for selective cutting within the park, and for going to the remote areas.

The screens of trees we wanted varied from 200 feet to half a mile in width, depending on the terrain and the view. We couldn’t have the strips too narrow or the timber might be blown down in violent storms; we didn’t want them too wide or the timber would cost too much. It took four years to work out the swaps to save some 10,000 acres of carefully chosen stands of trees. We gave the lumber companies a lot more than they gave us, but we got the Big Trees we wanted, all the way along a new mountain highway, then projected and since completed. The south entrance to the park was saved.

That left the north entrance, via Big Oak Flat, still in danger of devastation. Much of the mountainside outside the park was already cut over, and the loggers had left a scenic mess, if I ever saw one. Unfortunately, we didn’t have comparable timber to exchange on this side of the park, so the swapping idea was out. While working on this pressing problem, Director Mather’s health failed, and then it was up to me to save the timber along these two roads. I had to do it fast or the fine forests would be beyond salvation. The only way to preserve them was to buy the timber back at around five dollars per 1,000 board feet for trees, mostly sugar pine, that we could have bought for two dollars per 1,000 ten years before. It would take a lot of money — over $3,000,000 — to do the job. Even so, in retrospect it was a bargain; fine sugar pine today is worth $45 to $50 per 1,000.

First I talked with Rep. Louis Cramton, of Michigan, and with other congressional leaders who controlled the purse strings, and asked them if they would authorize the Secretary of the Interior to match, dollar for dollar, any money I could raise from private sources. This looked like a bargain to them, so they told me to go ahead. While I was wondering where to turn for money, Nicholas Roosevelt, New York Times writer and wilderness enthusiast, visited Yosemite National Park. He wandered afoot among the huge pine and fir forests, took pictures of the areas being devastated by the loggers, and reported what he had seen so graphically in the Times that it aroused John D. Rockefeller Jr. to quick action. He offered to match, dollar for dollar, whatever the Federal Government put up to buy the trees.

We had the money, but we still didn’t have the trees, because there were two big lumber interests involved, and they were hard traders. One was Jim Tyson, an old-time timber operator and as tough a dealer as I have ever encountered. The other, Alexander Fleming, was a benefactor of California Institute of Technology, who took the attitude that the more dollars he could extract from the Rockefellers, the more it meant for his favorite charity. Luckily, when he had just about bogged down and the fate of the trees was dismal indeed, the San Francisco bankers who had financed the lumbermen and who knew they were losing money at the time on their logging operations cracked down and forced them to accept our offer of $3,300,000 for 15,560 acres of timber. Mr. Rockefeller put up half and Congress voted the other half. Thus we were able to restore to Yosemite National Park much of the valuable land and timber lost in the earlier days.

Farther north are the Calaveras Big Tree Groves, majestic stands of giant sequoias, intermingled with tall and stately sugar and yellow pines, firs, and cedars. Although the Calaveras Groves were not designated park areas, we had planned to get these fine trees in public ownership since 1924, when Mather and I first went in on horseback to see them. Discovered by A.T. Dowd, a miner, in 1852, the Calaveras Big Trees were famous long before Yosemite’s Mariposa Grove and Sequoia’s Giant Forest were known.

The first reports of the gold seekers as to the size of the Calaveras trees were regarded as tall tales. To prove the reports true, five loggers spent 22 days felling one of the giants, after which they smoothed off the stump to make a dance floor twenty-five feet across. The bark from a section of this giant, thirty feet in length, was skinned off the log and sent to London, where a room was built of it in an effort to convince skeptics. Thus the North Calaveras Grove became one of the wonders of the world for early-day travelers to visit. It was made a state park in 1932.

What the thousands of visitors to this grove didn’t know was that a few miles distant, in the Stanislaus River watershed, was another stand of sequoias even more magnificent. This is the South Calaveras Grove, owned by the Pickering Lumber Company, of Kansas City. The South Grove was in no critical danger in 1924, when we visited it via foresters’ trails, so we concentrated our efforts on saving trees about to be felled. Today it is a different story. As a result of the postwar building boom and the increased demand for lumber, the loggers are on the very edge of the South Calaveras Grove. In fact, it is in deadly peril, and saving it is our major objective right now.

In the North Calaveras Grove deal, the Save-the-Redwoods League put up $72,000 and the Calaveras Grove Association raised $32,000. The state matched this money out of a $6,000,000 fund set aside several years ago to acquire sites for state parks. The South Calaveras Grove deal is even more involved. The standing timber has skyrocketed in value, and this means we have to raise millions where we used to raise hundreds of thousands. More than $2,000,000 in cash may be required, half of it to come from private donations, half from the state’s fund. The United States Forest Service is helping out by ceding to the state of California a strip of sugar-pine-and-fir acreage for a parkway between the two groves of sequoias. The Forest Service will also swap other timber for sugar pines owned by the private lumber interests lying immediately north of the South Grove. The sugar pine has been called “our most handsome tree” and “The Queen of the Sierras.”

The spectacular success of the Save-the-Redwoods League inspired similar tree-saving drives in other states. In fact, the movement gained such momentum that in 1921, Mather organized in Des Moines the National Conference on State Parks and set up a small division of the National Park Service to aid state park drives. He kicked off one of the first of these personally around a campfire on Mt. Rainier, where the Washington State Park plan was born in 1921. The Save-the-Trees drive in that state concentrated on the approaches to Mt. Rainier National Park, and on the Olympic National Park, in which thrives a unique rain forest of Sitka spruce, Douglas fir, Western red cedar, and hemlock, giants reaching 200 feet into the sky, with trunks 10 feet through. One Douglas fir in Olympic Park is over 17 feet through, and the largest Alaska cedar ever found, located in this park, is 20 feet in diameter. The annual rainfall of 140 inches a year accounts for the growth.

Usually these state drives gave birth to state parks, but occasionally to a national park. The Great Smoky Mountains National Park contains more than 500,000 acres, with upward of 200,000 acres covered with virgin forests consisting of 130 species of native trees, including many hardwoods. It was acquired with a $5,000,000 contribution from John D. Rockefeller Jr. in honor of his mother, Laura Spelman Rockefeller, matched by a similar sum from the states of North Carolina and Tennessee. This great park was officially dedicated in 1940.

Ten years later, Mr. Rockefeller saved an 1,100-acre tract of virgin Eastern forest on the Blue Ridge Parkway in North Carolina. When our option on this tract, which also included the superb Linville Falls and Gorge, was about to expire without his offer to contribute one half the purchase price being matched, he wired me to acquire the property even if he had to meet the entire cost. He did and the sum was $95,000.

There are still notable stands of native trees in peril, and the danger is that with so much accomplished, the people will become complacent and say we have enough trees in public ownership. Idaho may have enough, Washington may have, and likewise Maine. But with our fast-increasing population, we need more public forests in more states. We don’t want to save all the redwoods, or all the sugar pines, or all the hardwoods. All we hope to do is to keep intact for as long as the trees live the finer groves in which public enjoyment outvalues manyfold the dollar earnings from harvesting timber.

Voir encore:

“Yosemite: The Story of an Idea” (1948) by Hans Huth

Foreword, by Carl P. Russell; signed by David R. Brower

For one thing, Dr. Huth, in reiterating that Yosemite, not Yellowstone, was the first park of national importance, has made it imperative that future historians abandon the common assumption that the national park idea was born at a campfire in Yellowstone in 1870. Six years before that campfire, Congressional action had already been taken to set aside Yosemite Valley, that it might be enjoyed in perpetuity as a scenic resource for all the people. The proper place of Yosemite in national park chronology is pointed out by Dr. Carl Russell in One Hundred Years in Yosemite. It is of major importance here that Huth traces the course of man’s interest in nature in this country and demonstrates that no other chronology was possible. He shows the importance of Yosemite not only as a birthplace of an idea, but also as a place where the idea could grow.

Perhaps Hans Huth’s insight with respect to our national parks is due to his not having grown up among them. He obtained his Ph.D. in Berlin in 1922 and by 1936 had been a curator in the museums of Munich and Berlin and the former Royal Palaces and Gardens in Prussia. He came to this country in 1938, having been invited to lecture at New York University and collaborate in history with the National Park Service, by which he was later appointed consultant. Now Associate Curator of the Art Institute of Chicago, he has published books on decorative arts, sculpture, and gardens, and has contributed to historical and art periodicals here and abroad.

Germany has respected cultural objects for generations and has interpreted historic relics for students and the average citizens in an organized way. Huth could see readily enough the practicability of using historic objects as teaching materials in the United States; they could also serve as a type of documentary evidence against which the written word could be checked. He has been instrumental in initiating this method in this country. At the same time, he has manifested great interest in nature protection. He has combined his several interests in “Yosemite: The Story of an Idea.” It is important that the results of his objective study of a park he has never seen be published now, when too many others who have not seen our scenic resources are opposing the concepts and attempting to negate the action of the men of vision of whom he writes.

—David R. Brower
Yosemite: The Story of an Idea
By Hans Huth
I. Introduction
Theodore Roosevelt gave status to conservation as national policy by creating, in 1908, the National Conservation Commission. The importance of what he had done did not really engage the public mind until the Dust Bowl catastrophe of the early ’thirties. Only then did the nation learn what it means to have the heavy topsoil of the plains, no longer protected by the original vegetation, carried away by the Mississippi and poured into the Gulf of Mexico. The dramatization in the Dust Bowl of what might be termed a cumulative calamity served to advance the conservation of the nation’s natural resources and the preservation of the educational and recreational values inherent in state and federal parks. The preservation of these values had been initiated at the now famous Conference of Governors in 1908 through the leadership of J. Horace McFarland, at that time President of the American Civic Association. He was the only representative who was farsighted enough to recommend guarding the national domain for its scenic value, which he felt represented “a distinctly important natural resource.” From this time on, the American Civic Association became active in arousing sentiment in favor of establishing a bureau of national parks. Appropriate legislation was finally drafted and passed by Congress in 1916.

In the course of the growth of the National Park System it has been frequently stated that with the establishment of Yellowstone National Park in 1874, the idea of national parks was born. More specifically, it has been said that members of the Washburn-Doane Expedition of 1870, in a campfire discussion in Yellowstone, laid the foundation for the national park pattern, and that from there on, like apostles, they carried the new gospel to the people.

If things really had happened this way, it would indeed have been something of a miracle. It would have meant that public opinion had been prepared for this supposedly new and unique idea in little more than a year, and that Congress was ready to act favorably “to set apart the vast territory of Yellowstone as a public park or pleasuring ground for the benefit and enjoyment of the people.” Ideas of such far-reaching consequence do not ripen overnight; they develop slowly. Any attempt to elucidate the evolution of the national park idea must start by exploring two different processes. One is the legal procedure used for transforming an area into a park for public use, as exemplified in the history of the setting up of Yosemite or Yellowstone as segregated areas under state or federal authority. The other is a process which seems more important and has been given little attention—the shaping of public opinion so that it will either demand or suffer conservation measures. Contrary to the usual assumption, it was not the establishment of Yellowstone but rather the setting apart of Yosemite which was preeminent in the basic conditioning of opinion. Yosemite is the point of departure from which a new idea began to gain momentum. Where the idea will lead can hardly be envisaged, but we do know that the manner in which the entire park system developed in this country is specifically American; the system is an institution admirably suited to fill the needs of the people.

II. The American and Nature
What was the attitude of the colonials toward nature, and how did it develop later? To find the answer to this question we could make a detailed study of the treatment of nature in early colonial literature; but it should suffice here to pick out a few significant opinions. Of course we need not stop to inquire about the pioneers’ point of view. They blazed the way and were forced to be uncompromising; they consequently rejected in nature that which was not of immediate and practical use—a philosophy borne out in a little poem published in 1692: In such a wilderness . . .

When we began to clear the Land . . .
Then with the Ax, with Might and Strength,
The trees so thick and strong . . .
We laid them all along . . .
[These] we with Fire, most furiously
To Ashes did confound. 1
We might also mention one Reverend Johannes Megapolensis, who visited the Cohoes Falls in 1644. Taking no delight in the extraordinary sight of nature, he noticed nothing save the obvious consequences brought about by the descending mass of water. To him, the boiling and dashing water made only a horrible noise and the trees looked as if they were standing in the rain. 2 To traveler and settler alike, nature seemed uncouth in the extreme, and they felt that they were in a “most howling wilderness amidst wild men and beasts.” 3 Toward the beginning of the eighteenth century there were occasional changes in this attitude, even in the core of Puritan stock. For example, Jonathan Edwards, the Connecticut minister, who was dismissed from his pulpit for his too strict adherence to the Puritan dogma, rather freely expressed his deep love for the beauties of nature which he considered an emanation of the Son of God. “We behold the fragrant rose and lily . . . the easiness and naturalness of trees and rivers are shadows of His beauty . . . the golden edges of an evening cloud . . . the blue sky . . . the ragged rocks . . . and the brows of mountains.” 4 While such sentiments apparently were admitted in disguised form, a New Englander ordinarily would have frowned on the enjoyment of nature as a pastime, since it would have been neither “useful ” nor “innocent,” but plain wasteful, and therefore vicious and leading to excess and sin. Southerners, of course, were more tolerant, but still contemplations of nature were rare before 1750. Perhaps we may evaluate in this context a statement made by Colonel William Byrd, the owner of Westover, to whom the ideal goal of a Southern gentleman was the possession of “a library, a garden, a grove, and a purling stream.” How far such desires indicate any special addiction to nature is difficult to define. Certainly we do not find one line in Byrd’s History of the Dividing Line (1728-1736) which would prove any special interest in nature. The few such statements we do find in colonial literature are simple and lack expressive power. Only in the second half of the eighteenth century did writers express more clearly defined thoughts about their relations with nature. We must be wary, however, of the à la mode stylists, who cannot be considered as being sincere inasmuch ‘as their conventionalized pastoral sentiments did not spring from any newly won or intimate relations with nature.

What we must study are the writings of such men as William Bartram, Hector St. Jean de Crèvecoeur, Alexander Wilson, and Philip Freneau. All these men came into close contact with nature by profession as well as by avocation, and all of them were conscious of the newness of their adventure on being confronted with virgin woods, savannahs, and lakes, not previously charted by white men. They as well as their readers had been prepared for their fresh experience by the works of English deists, such as Lord Shaftesbury, who had shaped their minds to perceive the possibility of a new kind of relationship between man and nature. At the same time they became acquainted with critics of the type of Edward Burke, whose recognition that a quality like “sublimity” should be coordinated with the beautiful, laid the foundation for a new aesthetic doctrine which was immediately taken up and applied. A little later the English Reverend William Gilpin became known as the erudite who had spent years in search and description of the “Picturesque.” Scarcely any writer on “nature” in the beginning of the nineteenth century failed to follow him and use his vocabulary. Only after the integration of such new definitions were writers properly equipped to furnish more unconventional and precise appraisals of nature. Imbued with this new spirit, William Bartram, 1739-1823, traveling between 1773 and 1777, asked his countrymen to behold “as yet unmodified by the hand of man . . . the unlimited variety and truly astonishing scenes of landscape and perspective.” 5

Bartram’s deeply felt emotions led him through all sensations of “vastness” and he would lose himself completely “amidst sublimely high forests, awful shades.” 6 His travel accounts, first printed in Philadelphia in 1791, did not find widespread recognition among his contemporaries; still it was he who strongly influenced Chateaubriand, and, much later, his view was one of the decisive factors in shaping Thoreau’s ideas. Philip Freneau’s poems (1752-1832) dealing with nature subjects are still well known, and it is unnecessary to single out any of them to show how well suited they were to persuading his fellow countrymen to share his deep devotion to nature. In Alexander Wilson’s (1766-1813) epic poem, “The Foresters, Descriptive of a Pedestrian Tour to the Niagara,” even the title reveals an attitude toward the natural wonders of this country. The poem is not well remembered now and probably was never very popular. But Wilson himself, wandering up and down the seaboard states and penetrating into remote places to peddle subscriptions to his bird publications, was a well-known figure and a most eloquent advocate in the propagation of love for and interest in the beauties of nature. In his time the public knew Wilson far better than they did his competitor, Audubon, who came into public view and gained a certain popularity much later.

Among the scores of travelers who roamed through the country for various purposes, it is easy to pick out some who took real interest in the scenes with which they were confronted. From Andrew Burnaby (traveled in 1759-1760) on, these men displayed increasing amazement at the wonders of natural grandeur which they beheld. St. Jean de Crèvecoeur (1731-1813) hates to dwell in “accumulated and crowded cities” and enjoys “in our woods a substantial happiness which the wonders of art cannot communicate.” 7 To visitors beholding Natural Bridge in Virginia for the first time, it is, according to Thomas Jefferson, impossible for their emotions “arising from the sublime to be felt beyond what they are here . . . the rapture of the spectator is really indescribable.” 8 To understand this praise we must realize that Natural Bridge was one of those objects to which a “curio” value had attached. The appreciation of this value, which has nothing to do with the aesthetic or sentimental merit of an object, was one of long standing. It had interested travelers the world over, ever since they had first set out on pilgrimages. Trenton Falls, Mammoth Cave, and, of course, Niagara Falls were some of the other places in this country regarded as “curious” and “landmarks,” to be seen by every foreign traveler. So in evaluating the “raptures” of travelers, we must be careful to distinguish mere delight in a curio value from the growing appreciation of scenic qualities of nature. In the travel accounts of Timothy Dwight, president of Yale in 1795, we are immediately reassured that the joy he expressed in the sights he beheld was genuine. An untiring traveler of the American countryside, he wandered “with emotions, similar to those with which, when a child, he roamed through the wilderness.” 9

Evaluation of the attitudes toward nature of writers of the early nineteenth century is difficult only because it becomes hard to know whom to select among the many who were taking an increasing interest in the American scene. Above all is of course James Fenimore Cooper, whose Pioneers must be regarded as one of the most significant books in this respect. Here is one of its typical passages in which Natty Bumpo expresses his feelings:

. . . “when I felt lonesome . . . I would go into the Catskills and spend a few days on that hill . . .” “What see you when you get there?” asked Edwards . . . “Creation, lad, all creation,” said Natty. “How should a man who has lived in towns . . . know anything about the wonders of the woods? . . . None know how often the hand of God is seen in the wilderness, but them that rove it for a man’s life.” 10

A study of William Cullen Bryant’s (1794-1878) poems will clearly prove that devotion to nature was one of his outstanding characteristics. This devotion is early expressed in “Thanatopsis,” and it is later confirmed by James Russell Lowell who hailed the dean of American poets on his seventieth birthday:

The voice of the hills did his obey;
The torrents flashed and trembled in his song;
He brought our native fields from far away . . .
While much interest has been shown lately in Thomas Cole’s painting (1801-1848), some attention should also be given to his journals for their warmhearted descriptions of the “sublimity of untamed wilderness, and majesty of the eternal mountains:” 11 But Cole did not confide his thoughts only to his journal; we know at least of one lecture on “American Scenery,” which he gave in 1835 before the New York Lyceum. 12 Though we do not know the contents of this paper, we can well imagine how Cole talked about “primeval forests, virgin lakes and waterfalls,” feasting his eye and being hallowed “to his soul by their freshness from the creation.” 13

Another romantic writer was Charles Fenno Hoffmann (1806-1884), the first editor of Knickerbocker Magazine. In 1834 he set out all alone to travel west on horseback. He too was enchanted by the beauty nature had lavished on the country and asked, “Why are there none to sing her primeval glories in our land?” 14 More important, however, was George Catlin (1796-1872), another untiring explorer and painter, whose particular interest lay in the “looks and customs of the vanishing races of native man in America.” Traveling up the Missouri River into the heart of the Indian country (1832), Catlin beheld the vast forest covering the banks of the river and he, perhaps as the first man in this country to do so, had the imagination to conceive the idea that these realms “might in future be seen (by some great protecting policy of government) preserved in their pristine beauty and wildness, in a magnificent park, where the world could see for ages to come, the native Indian in his classic attire, galloping his wild horse . . . amid the fleeting herds of elks and buffaloes. What a beautiful and thrilling specimen for America to preserve and hold up to the view of her refined citizens and the world, in future ages! A nation’s Park, containing man and beast, in all the wild and freshness of their nature’s beauty.” 15 This passage was first published in one of the letters Catlin sent to the New York Daily Commercial Advertiser in 1833 from the Indian Territory. Thus was planted the seed of an idea which, although it took more than three decades to develop, was immediately well circulated in the widely read New York newspaper.

Henry Thoreau’s Walden and the thirty volumes of his journal dedicated to recording observations on nature should be enough to show his interest in our problem. In one of his most pertinent passages he wrote:

Why should not we . . . have our national preserves . . . in which the bear and panther, and some even of the hunter race, may still exist, and not be “civilized off the face of the earth” . . . for inspiration and our true re-creation? Or should we, like villains, grub them all up for poaching on our own national domains? 16

Of Emerson’s many statements concerning either his appreciation or his deep understanding of nature and the intrinsic qualities of his native soil, one might quote a remark he made in his Boston lecture about “The Young American” (1844) as reported in the Dial: “The interminable forests should become graceful parks, for use and delight.” 17 This passage, deleted in later book versions, seems to be the one publicly pronounced which follows Catlin’s postulate of 1833 most closely. Cole took up the same idea by stating that “Americans have a strong desire for excellence . . . a love of nature . . . one cause of it—the wilderness passing away and the necessity of saving and perpetuating its features. 18 All these remarks show that by the middle of the century, growing numbers of people not only had begun to take interest in the outdoors but also had realized that conservation measures were becoming necessary. The art critic, Tuckerman, corroborates this change in public opinion by pointing out how healthful “a lengthened sojourn in the primeval forests would be for refreshment and inspiration.” 19 Now at last the opportunity to enjoy the uncharted wilderness was no longer thought to be the exclusive privilege of the romantically minded traveler or artist.

The efforts of artists to interest the public in the great outdoors began very much later than those of writers. At first the artists were definitely carried away by the romantic movement which came to the fore at the beginning of the nineteenth century. Before that time landscape painting in this country was almost nonexistent, since only portraits or historical paintings were held worthy of the profession. Perhaps some of the landed gentlemen had their country seats depicted, or occasionally some of the harbor towns and other sites of interest were painted and then engraved to show their topography. But “landscapes” as such were not yet generally appreciated and some English landscapists who came to this country to try out the field failed miserably in spite of the fact that one, William Winstanley, had been recognized by George Washington and had been recommended in 1793 to the Commissioner of the District of Columbia to paint “grand objects” such as the Great and Little Falls and Natural Bridge. Washington himself, encouragingly, had bought some of Winstanley’s “Landskips.” 20 Perhaps the first painter who did landscapes in a truly romantic mood, because he was enchanted by the American scene, was John Neagle, of Philadelphia (1796-1865). However, Neagle painted landscapes only as a sideline and never exercised any real influence, nor was he recognized as a landscapist outside his small circle. Only after 1825, when Cole had shown his landscapes in New York, did the public really become interested in the products of this new school of professional landscapists, later to be known as the Hudson River School. As Cole expressed it in 1835, “The painter of American scenery has, indeed, privileges superior to any other. All nature here is new to art.” 21 To understand the sudden turn which public interest took during this period, we must recall such factors as the publication of Irving’s Sketchbook in 1819-1820, Cooper’s Pioneers in 1823, and The Last of the Mohicans in 1826. With such books capturing strong public interest, it seems logical that thereafter paintings representing scenic objects should have been well received. Several series of prints showing landscape paintings were published after 1820; the most important of these, though it proved to be a failure,. was Asher Durand’s The American Landscape in 1830.

In the prospectus of this album, Bryant expressed the feeling that there was no want of taste in the community to ensure the most successful results to an “undertaking [to publish] the most prominent and interesting features of our varied scenery.” 22 In many titles of such publications we find the word “picturesque.” Even Bryant’s monumental book on the American scene, published as late as 1872, carried the title, Picturesque America. By this time, however, the term picturesque, an heirloom from eighteenth-century terminology, no longer was used with discrimination, and artists made fun of it:

To prose it here, to verse it there
And picturesque is everywhere.
Certainly the term was no longer characteristic of the work of American artists picturing their country and so advancing the knowledge of it. In the years following the early romantic period, artists on the one hand endeavored to show realistically what Cooper as early as 1828 had called “the American scene, embracing all that admixture of civilization and of the forest, of the works of man, and of the reign of nature, that one can so easily imagine to belong to this country”; 23 or, on the other hand, and somewhat later, they were out to paint “heroic landscapes.” These “grand style” objects presented by Church, Bierstadt, Kensett, and Moran, might be described with Catlin’s words as “the vast and vacant wilds which lie between the trodden haunts of present savage and civil life—the great and almost boundless garden spots of earth . . . the boundless plains of beauty and Nature’s richest livery.” 24 However varied artistic conceptions may have been, the resulting pictures were important factors in stimulating the public to take an interest in nature beyond its common utilitarian aspect. Aware of the basic facts underlying this gradual educational process, Emerson, apparently somewhat amazed by his own observations, did some explaining in his journal of October 13, 1837: “New Eyes. What is, appears. Go out to walk with a painter, and you shall see for the first time groups, colors, clouds, and keepings, and shall have the pleasure of discovering resources in a hitherto barren ground, of finding as good as a new sense in such skill to use an old one.” 25 But Emerson did not stay content merely to acquire a new aptitude for his eyes, he was willing also to draw a moral implication from this fresh way of considering nature. He adapted Gilpin’s problem of “searching the picturesque” to his own newly won conception and proceeded to apply it: “Our hunting for the picturesque is inseparable from our protest against false society.” 26 Generally speaking this was no new idea, since the litterateurs of the romantic movement had pronounced thoughts which were similar; however, in Emerson’s close study of nature with his “new eyes,” the idea is seen to be a new and consequential one.

We may get an even closer view of what was going on in the minds of Americans by analyzing some statements made around 1850, when writers noticeably began to look beyond the romantic aspect of nature and to grasp the specific esthetic values of the American scene. Undoubtedly this was at first done rather reluctantly. Even Cooper, who we might expect to say that the Rocky Mountains “must possess many noble views,” thought that nevertheless “the accessories are necessarily wanting, for a union of art and nature can alone render scenery perfect.” But then he goes on to admit that “the mountain scenery of the United States, though wanting in grandeur . . . is not without attractions that are singularly its own.” 27 In George William Curtis we find the same cleavage of opinion. In his book, Lotus-Eating: A Summer-Book, devoted to the pleasure of traveling in this country, he compares the beauty of Lake Como and Lake George. Remarking that there is a “positive want of the picturesque in American scenery and life,” Curtis goes on to make the remarkable statement that there should be another level of comparison than the one ordinarily used. Picturesqueness should not be the yardstick; but “space and wildness are the proper praises of American scenery . . . We have only vast and unimproved extent, and the interest with which the possible grandeur of a mysterious future may invest it.” 28

To gauge the progressiveness of such thoughts one should compare them with what John Ruskin, the recognized European arbiter of taste, told his friend, Charles Eliot Norton, in 1856, “I have just been seeing a number of landscapes by an American painter of some repute; and the ugliness of them is wonderful. I see that they are true studies and that the ugliness of the country must be unfathomable.” 29 In 1871, Ruskin supplemented this statement by another seeming equally strange: “I have kind invitations enough to visit America, I could not even for a couple of months live in a country so miserable as to possess no castles.” 30 So much cynicism and candor would be difficult to excuse if there were not Cooper’s or better still Curtis’s explanation by which to judge Ruskin’s dicta. After all, Curtis’s point of view was not so very different from Ruskin’s, since they both agree to the superiority of European scenery in certain respects. But beyond this Curtis recognized that the American landscape had quite specific attributes, such as Ruskin had never experienced and therefore could not realize. Agreeing with Emerson, Curtis felt that the landscape of the Western Hemisphere had very peculiar qualities, not merely of esthetic value but of vast social importance for the future. Altogether, Americans were to be considered as having a great natural advantage over Europeans. Artists were certainly ready to appreciate this and to help prepare the public to use “new eyes,” which through their efforts were gradually to become common property. Going out west to the Rockies and beyond, as well as to the north, painters were “discarding conventionalism . . . [taking] . . . nature in her beautiful American wilderness as their model . . . [making] . . . the woods and fields their studio . . . daring to paint trees green.” 31

It must be admitted that the process of inducing the public to visualize the great outdoors as a pleasure ground was slow, and not only Britons made gross misjudgments. As late as 1864, Tuckerman feared that “the American of education . . . who delights in the life and takes pride in the aspect of his native land, is the exception, not the rule . . . [because] there is too much monotony in the landscape . . . excepting certain shrines of pilgrimage long consecrated to enthusiasm.” 32

The early representatives of romanticism had influenced the public not only through their pictures and writings, but also by their way of living in the regions they had chosen to paint. Cole, by residing in the Catskills even during wintertime, “in search of the wintry picturesque,” 33 had incited other romantically inclined people to do likewise. By 1825 there were enough enthusiasts to patronize a hotel, the Mountain House, put up in the Catskills for no other purpose than to serve these Idealists in the pursuit of their nature cult—and the customers were awakened every morning to enjoy the sunrise. What a change since Dwight’s travels through the Catskills! In 1804 he only “occasionally passed a cottage and heard the distant sound of an axe and of a human voice . . . All else was grandeur, gloom and solitude. The mountains seem to shut out the few inhabitants from the rest of mankind like in Switzerland.” 34 In 1828 the Atlantic Souvenir published an account of a visit to the Catskills in which the American was admonished not to “leave this land for enjoyment, when he can view the rugged wildness of her mountains, admire the beauty of her cultured plains . . .” Theodore Dwight, a Hartford publisher and nephew of the Yale president, visited the Mountain House in 1834 and described the sunrise rites: “As soon as I could perceive the first blush of dawn, I dressed, and hastened to the roof of the hotel, to watch the approach of the day . . . There was more sublimity to be feasted upon every moment that passed, than some people witness in their whole lives.” 35 As if to answer the need for education to make people “see,” a curious book, The Scene-Shower, was published in 1844 by one Warren Burton. He wanted the public to be properly sensitive to landscape beauty. While the “scenery school” he suggested was never established, his book confirms the change in the public attitude. No longer did only the select few indulge in romantic travel and the “Saratoga crowd” take a cure at a spa; we find instead, according to Harper’s Monthly, that by 1854 various resorts had their staple attractions like the Mountain House’s “sunrising,” and just about everybody taking them in. 36

One of the reasons for this change was that traveling along the seaboard states had become easier. As long as the roads had been the main lines of transportation, traveling had been difficult, since horseback riding was not suitable for pleasure trips. For a holiday jaunt to Passaic Falls in 1797, for example, William Dunlap and his friends hired two carriages. Although they apparently were quite alone on their trip, they met many “merrymakers’ wagons, full of rustic beaux and belles” who, hardly interested in “nature” were crowding into public houses 37 But only great people owned carriages; stages were ridden only when they had to be, since they were uncomfortable and roads—even the national roads—were in hideous shape. With the opening of the Erie Canal in 1827, traveling began to be thought of as a pleasure. Canal boats, moving four miles an hour and offering fair sleeping and dining facilities, made trips which were called the “Grand Tour,” up through New York State to Lake Ontario, where passengers could visit Niagara Falls conveniently. What a thrilling experience it must have been to sail through the new and thriving cities of Utica, Palmyra, and Rochester—and just outside town to enjoy “unbroken wildness”! In his essays and novels published after the early ’thirties, N. P. Willis, the fashionable chronicler of his day, described how tourists swarming around Lake George and along the St. Lawrence were eager to discover the “unhackneyed” beauties of silent lakes and vast forests. Theodore Dwight was thankful indeed that “our canals often introduce us to the hearts of the forests; the retreats of wild animals are almost exposed to our view.” But even though “our scenery, history and biography attract more attention than they once did,” many are brought up unfit to enjoy them and “despise those who frequent our wild scenes and select the beauties of nature.” 38

The romance of travel was being discovered by a steadily increasing throng. Sarah J. Hale, the publisher of Godey’s Magazine, felt that “circumstances had almost inevitably designed us as a nation of travellers,” though she felt that many travelers who could be sensitive to natural beauties did not yet take to touring the country for lack of intellectual and poetical associations with the scenery 39 The constantly increasing love of the out-of-doors caused many city dwellers who could afford it to take up summer residence in’ suburbs or even in the country and along the Hudson and Schuylkill. Some inconvenience was caused by the less fortunate who could make only Sunday trips to enjoy a country picnic and who, unmindful of the owners, would swarm ruthlessly across the well-tended lawns of country estates. It was a common sight to behold traveling groups visiting revival meetings, or going out for picnics and camping, as may be seen in Henry Inman’s painting, Picnic in the Catskills (about 1840; Brooklyn Museum). The larger the crowd, the more everybody enjoyed it. Frequently such mass entertainment centered around sporting societies, which had been known since the middle of the eighteenth century. In Philadelphia, for example, there was the “Fishing Company” (founded in 1732), made up of both sexes, which organized excursions on the Schuylkill and to the country in winter as well as in summer. In New York, Fanny Kemble, when she was entertained by the “Pacific Society” enjoyed walks through the woods with magnificent views across The Narrows. The widely read American Farmer recognized the value of outdoor recreation for “liberalizing the mind and invigorating the constitution,” and frequently published articles and poetry to encourage it. 40

May Day was one of the occasions when “hundreds of the refined citizens of Boston . . . witness the glorious spectacle of a rising sun . . . pedaneous excursions are planned and parties made up.” 41 A typical meeting place for such_outings was “Harmony Grove,” near Framingham, Massachusetts, where citizens could enjoy “a day of pleasant recreation among wood land and lake scenery.” 42 It boasted a natural amphitheater, cricket grounds, and all “superior accommodations to parties.” The grounds were easily accessible by the Framingham Branch Railroad. Paintings by W. J. Stillman (Camp of the Adirondacks Club, 1857; Concord Free Public Library), and Worthington Whittredge (Camp Meeting, 1874; Metropolitan Museum, New York), have recorded such meetings and their gay holiday spirit.

With the expansion of railroads in the ’thirties, traveling in some respects was made easier than in the heyday of the canal boats. Davison, the standard traveling guide for the Atlantic states, many times reprinted between 1822 and 1840, informs us that “the recent and gigantic internal improvements in the northern and middle states, and the development of new and highly interesting natural scenery, together with the increased facilities for travelling,” greatly augmented the number of tourists who undertook “what has been usually denominated the Fashionable or Northern Tour.” 43 Although trains, with their speed of two and three miles an hour, did not travel any more rapidly than canal boats, such distant regions as the White Mountains now became more easily accessible, though even in 1857 a trip to such a rugged area was thought of only as “being well for young lovers and romantic fools,” but as for “old gentlemen, they should stay in their comfortable town house.” 44 If the White Mountains were considered impossible for ordinary tourists, one can imagine that places beyond the Alleghenies were even less accessible.

The vanguard of tourists to the West was formed by artists, and John Banvard was one of the pioneers. He had traveled down the whole course of the Mississippi in 1840 and had painted scenes along the banks of the river on a canvas of enormous length especially woven for him at Lowell. Later, turning his flatboat into a show boat and floating down the Wabash, he exhibited his panorama to four thousand paying visitors—an audience which at this date was probably interested primarily in beholding the American scene in a comfortable manner. Other artists managed to go west by traveling with surveying parties. Albert Bierstadt, went along with General F. W. Landers’ expedition which mapped the railroad route across the Platte River and through Wyoming to the Pacific. Bierstadt, on his return, was the first to show the East a representative picture of the Rocky Mountains. When in 1857 he made his first trip to California, he became greatly interested in the Pacific Coast and was one of the first to show paintings of Sierra scenery in the Eastern cities. In time it became apparent that artists were an ever-increasing power in advertising the regions which were newly opened to the public. Recognizing this, the Baltimore and Ohio got some elegant publicity for its “picturesque” route along the Potomac and the Monongahela into West Virginia when, in 1857, the railroad invited twenty artists and photographers to enjoy the facilities of a special train which was fitted out with a kitchen car, dining saloon with piano, and a car “for photo purposes.” To top it all the train would stop wherever the artists wished to make sketches or take photographs. 45

But the West beyond the Rockies was not yet accessible to such leisurely travel. We may conclude, however, that the attitude toward nature had changed enough since colonial days to allow Americans to welcome easier access to the West when it should come.

III. Origin of the Park Idea
Neither the poet’s love of nature and the artist’s interest in its esthetic qualities, nor improvements in transportation and the citizen’s demand for recreational facilities need have produced the scenic park. But if these forces did not produce it, did the park movement, then, originate in Congress?

This could hardly have been expected, for as long as the idea of protecting public lands against usurpation was not urgent or even recognized, the idea of a public park would have seemed utterly futile to the representatives. If Congress did not even acknowledge any duty to further the fine arts with the taxpayers’ money, why should it feel justified in spending money on public lands to be withheld from “proper” use? Even some years after the Yellowstone Act had been approved in 1872, many in Congress expressed concern about this new “asset.” To them it would have been better to have sold the area as other public lands had been sold. After all was it not “a very expensive luxury?” The Federal Government was not supposed to go into “show business” nor was it supposed to “raise wild animals.” With such objections on record we may be rather sure that the park idea did not originate in Congress. Curiously enough, even Frederick Law Olmsted, when he tried to discover the origin of public parks in this country, had to give up—in all likelihood because he had been too close to the problem all his life. He said only that it did not seem to come as the direct “result of any of the great inventions or discoveries of the country,” but that it probably had been “a spontaneous movement of that sort which we conveniently refer to as the ‘genius of civilization’.” 46 This may be; but Olmsted seems not to have considered that type of public park to which most men go eventually.

It remains unknown whether Dr. Jacob Bigelow (1786-1879), of Boston, who became aware of the “impolicy of burials under churches or in churchyards approximating closely to the abodes of the living,” 47 made such observations because he had studied the immense European literature on the subject, or because, as an enlightened hygienist and a public-minded citizen, he was alarmed by the potential danger of the usual burying places’ “sad, neglected state exposed to every sort of intrusion, with scarcely any tree to shelter their barrenness.” 48 He waged a war to do away with the old customs and called a meeting in November, 1825, to advocate the establishing of a cemetery outside the town. Among his friends were such influential people as Joseph Story, John Lowell, Edward Everett, and Daniel Webster. While it took five years to put the plan into effect, a useful preliminary step was the founding of the Massachusetts Horticultural Society in 1829. The members of this society merged with the sympathizers of the rural cemetery, suitable grounds were found at Mount Auburn, and on September 24, 1831, the first scenic cemetery was consecrated. Situated four miles from Boston, Mount Auburn was “the first example in modern times of so large a tract of ground being selected for the processes of landscape gardening to prepare for the reception of the dead.” 49

In the founding of Mount Auburn a chord was struck which was destined to be heard throughout the country. In his consecratory address Judge Joseph Story spoke of how touched he was by the “solemn calm, as if we were in the bosom of a wilderness . . . a spectacle well fit to excite in us a noble emulation.” How far the Père Lachaise in Paris, with its beautiful situation, may have served as an example to Boston, it is difficult to say. It is a fact, however, that a year after Dr. Bigelow initiated his movement, the Atlantic Souvenir of 1826 published an article in which an American visitor to the Père Lachaise described his’ impressions of this vast sanctuary, which presented “the appearance of a wide and variegated garden . . . where trees and shrubs conceal and disclose wild romantic beauty, tombs and temples.” 50 An English traveler visiting Mount Auburn in 1833 remarked that it was laid out in imitation of the Père Lachaise. 51 To a certain degree this was true, but there was at least one clear difference. The Père Lachaise was an old, established park and had been adapted to a new purpose. Mount Auburn was a spot considered to be of natural beauty and it was the intention to keep it that way and to “conserve” it. It was thought then that the necessary changes, such as the appropriate placing of monuments, would not destroy the idea of conservation, but on the contrary, would enhance the area’s natural beauty.

The English traveler added that “parties of pleasure come hither from the city in great numbers every day at the rate of six hundred visitors on some days.” 52 Fanny Kemble also mentions that Mount Auburn was a favorite trysting place 53 and Theodore Dwight even suggested that cemeteries should be planned “with reference to the living as well as the dead, and therefore should be convenient and pleasant to visitors.” 54 The founding of scenic cemeteries at New Haven (1833), New York (1836), Philadelphia (1836), and in many other places shows that the new idea was being rapidly accepted.

To a limited degree there had been “public” parks in this country since the beginning of colonization. When Penn laid out. the original plan of Philadelphia he assigned for public use a number of squares, the largest of which had measured ten acres. These were to be graced with trees and not to be built over, except perhaps with a few public buildings. Likewise there were “commons” such as those in England in most of the New England settlements. Primarily intended to serve as pastures, they were also used as parade grounds or for recreational purposes. But how little effort was spent to protect such lands from encroachment was evident in Washington, where L’Enfant’s grandiose plan providing for an elaborate park system was abandoned very early and only taken up again seriously in 1909 when the original plan was resurrected.

While all these city-bound areas of minor scale cannot be regarded as nuclei for the later park development, the natural burial grounds outside the cities, with their great numbers of visitors who were not mourners, must definitely be regarded as steps in the direction of conservation and the beginning of the park movement. It seems a logical sequence that we should find that William Cullen Bryant was the first to advocate a public park in New York, a park that would be on a scale which up to that time had been unheard of. Although Bryant had discussed the subject privately as early as 1836, his first public plea was published in the New York Evening Post on July 3, 1844. While there is no evidence that Bryant was influenced by the scenic cemetery movement, the author of “Thanatopsis,” “The Burial,” “A Forest Hymn,” and “An Indian at the Burial Place of His Father,” must have been deeply impressed by the rural cemeteries developing throughout the country. Bryant was joined in his efforts by Andrew Jackson Downing, the landscape architect. In his Horticulturist of 1849, Downing asked, “If thirty thousand persons visit a cemetery in a single season, would not a large public garden be especially a matter of curious investigation?” 55 Downing had traveled extensively abroad, and among the parks he had seen when he visited England, France, and Germany, he mentions as particularly beautiful the so-called “English Park” in Munich. Curiously enough, the establishment of this huge city park was due to an American Tory, Benjamin Thompson (later Count Rumford), who had taken up residence in Munich.

With such eloquent advocates as Bryant and Downing behind it, the proposal for a public park in New York was well accepted, and in 1851 the first act was passed authorizing the acquisition of the necessary lands. The appointment of Frederick Law Olmsted as a superintendent of the project initiated a new era in the best possible way. Olmsted had been a friend and pupil of Downing and had also garnered experience in Europe. After some years of fruitful work in establishing the park, Olmsted disagreed with the Park authorities. He gave up his position in May, 1863, and accepted another as superintendent of the mining estates of General Fremont, in Mariposa. In the light of Yosemite’s later role, this shifting of Olmsted’s position from New York to Mariposa must be regarded as a most fortunate coincidence.

IV. The Idea Grows
Even after the first excitement over the California Gold Rush had died down, the East learned little about the beauty spots of the newly acquired territory of California. None but the hardiest traveler, and certainly no “tourists,” would have been willing to stand the overland trek or either of the wearisome routes by sea. It is significant that one of the first big news stories to come out of California that was not concerned with gold was a show-business stunt. In 1852 the Calaveras Grove of Big Trees was discovered. The next year, two unscrupulous businessmen, George Gale and a companion, stripped one of the Big Trees, the “Mother of the Forest,” 315 feet in height and 61 feet in circumference, up to the height of 116 feet, and shipped the bark East for a show in some of the seaboard cities, and then at the Crystal Palace exhibition in Sydenham, London, in 1854. The pamphlet sold in London boasted that the possibility of seeing a forest of such gigantic size would fully repay the toil of a journey to California. The show turned out to be unsuccessful since, “owing to the immensity of the circumference, nobody would believe that the bark had come from one tree, and finally, being branded as a humbug, the exhibition had to be ended.” 56 While this was going on in London, the widely read Gleason’s Pictorial published a protest by a Californian to whom it seemed a “cruel idea, a perfect desecration to cut down such a splendid tree . . . in Europe such a natural production would have been cherished and protected by law; but in this money-making-go-ahead community, thirty or forty thousand dollars are paid for it and the purchaser chops it down and ships it off for a shilling show. We hope that. no one will conceive the idea of purchasing Niagara Falls for the same purpose.” 57 The complainant went on to praise the beauty of the tree when it was still “a single sight worth a pilgrimage to see.” Another strong protest was raised in 1857 by James Russell Lowell, who became editor of the Atlantic Monthly in the same year. His article on “Humanity to Trees” proposed to establish a society for the prevention of cruelty to trees, since “we are wanton in the destruction of trees as we are barbarous in our treatment of them.” 58 In the next year, it was pointed out in Harper’s Weekly that the big tree was now fast decaying, having been peeled “with as much neatness and industry as a troupe of jackals would display in clearing the bones of a dead lion.” 59 In the same year the Autocrat of the Breakfast Table published his book, in which Holmes included a “Talk on Trees” therein professing his passionate fondness for them. However trifling the incident may seem to us now, it aroused a great deal of sentiment in the East, and caused people to ponder their duty of protecting nature against the vandalism of enterprising businessmen. At the same time it undoubtedly stimulated great interest in the wonders of California. The great event in California discoveries, i.e., the opening up of the Yosemite, 60 was publicized with much less fanfare than the Calaveras tree murder. The account in the Daily Alta California about the scenic wonders of the valley discovered by the punitive expeditionary force of 1851 against the “Yosemitos” Indians created no stir outside the state. An article published in the Mariposa Gazette of July 12, 1855, by James M. Hutchings, whose activities from then on were to be dedicated to the valley, was of broader interest. Real recognition in the East came in 1856, when the Country Gentleman 61 republished an article by the California Christian Advocate which declared the “Yo-hem-i-ty” valley to be “the most striking natural wonder on the Pacific” and predicted that it would ultimately become a place of great resort. Hutchings started his California Magazine in the same year and gave Yosemite good publicity in it. In 1855 and 1856 a California pioneer artist, Thomas A. Ayres, made his first sketches at the valley; some of these were lithographed and spread widely over the East. By 1856 Yosemite had become so well known throughout the nation that T. Richardson who published the first illustrated hand book of American travel of general importance, 62 dedicated about 125 words and ore illustration of Mirror Lake to the now celebrated valley of the Yosemite. Here the scenery was called “perhaps the most remarkable in the United States, and perhaps in the world.” With such nation-wide publicity the fame of Yosemite was bound to grow year by year.

As one might have expected, Horace Greeley 63 paid his respects to Yosemite as soon as possible and made the most of it. For reasons unknown, Greeley was in a tremendous hurry and did more horseback riding in the valley than was good for him, especially since he was riding “in torture” with Mexican stirrups that were too small. Being badly disposed, he was disgruntled at the lack of water in Yosemite Falls (it was August) and said so, which afterward caused a furious dispute. But he could not help being overwhelmed by the “grandeur and sublimity of the wonderous chasm”; he considered Yosemite the “greatest marvel of the continent,” and hoped that the State of California would immediately provide for the safety of the Mariposa Grove of Big Trees.

In view of the difficulties of transportation, making photographs in Yosemite was, of course, a major event in the early days. It was done for the first time in 1859 when C. L. Weed and R. H. Vance took photographs and also prepared stereoscopic slides. Their photos were on exhibition at the Fifth Annual Fair of the State Agricultural Society (May 21, 1859) in Sacramento and there earned great applause. At the same time Ballou’s Pictorial Drawing Room Companion 64 published an illustrated article about Yosemite regretting that it was neither sufficiently known nor appreciated, a criticism not quite justified inasmuch as travel to the West was quite difficult and would remain so for some years to come.

The first really thorough description of the experience of an extended Yosemite trip appeared in a series of eight articles, which Starr King sent to the Boston Evening Transcript from December 1, 1860, to February 9, 1861. 65 Starr King, of course, was an expert in writing such accounts and had published White Mountains shortly before. His much-regretted transfer from Boston to San Francisco at least gave him a chance to explore the West and recount his adventures to the eagerly waiting friends at home. As his friend H. W. Bellows later wrote in an obituary on Starr King, 66 “no one had really seen the Sierra Nevada, Mount Shasta, the Yosemite Valley . . . until his fine eye saw and his cunning brain and hand depicted them . . . you will find the newspapers in which his portraitures of these sublime and charming scenes are found carefully laid away in hundreds of New England homes as permanent sources of delight.” His papers, entirely forgotten today, acquainted the East better than anything else with the fabulous beauties of Yosemite.

The most important photographic records following Weed’s were by C. E. Watkins (1863), which Oliver Wendell Holmes compared with the finest work done in Europe 67 They were constantly on exhibition at Goupil’s art galleries in New York.

With so much interest devoted to Yosemite by travelers, journalists, and writers from the East, it would be fascinating to know who in California was taking active interest in the destiny of the valley. We unfortunately know only very little about this. Certainly Starr King’s enthusiasm made him one of the leaders in the effort to conserve Yosemite, and it was well known that he was planning a book about the Sierra and Yosemite which would have been a sequel to his White Mountains book. Given his love of nature, his position as one of the most prominent and influential citizens of California made him the natural leader in the campaign. Among his friends was Judge Stephen Field, who had visualized the need of having the state make a geological survey. Owing to Field’s effort, Josiah Dwight Whitney had been appointed to carry it out, assisted by William H. Brewer and Clarence King. F. L. Olmsted’s papers 68 show that immediately after his arrival in California, in September, 1863, he became enthusiastic about the valley and tried to work for its conservation. But Whitney, though not his assistants, disliked this activity and tried to obstruct it.

The men who were recommended as the first commissioners of the Yosemite grant are most likely those who helped to prepare the act. They were Professor John F. Morse, Israel Ward Raymond, and Frederick Law Olmsted. Of Morse we know only that he was a well-thought-of physician in San Francisco. About Raymond we are better informed. It was he who addressed the decisive letter to Senator John Conness urging him to present a bill concerning Yosemite to Congress. Raymond was the California representative of the Central American Steamship Transit Company of New York. He was known Ao have been a public-spirited citizen, and certainly did not take this step to further any of his business interests. Altogether, it is quite safe to assume that as a whole the group of men promoting the interests of Yosemite did so for idealistic reasons. This is demonstrated in the measures they recommended and pushed.

The coincidence of Olmsted’s arrival in California at the very moment when he was most needed has curiously enough never been noticed. For once it seems that the right man was in the right spot at the right time. Living in Mariposa, Olmsted was in close touch with Yosemite, and, we can be certain, thoroughly familiar with its problems. Certainly no one was better prepared to take an active part in urging the Yosemite grant and to keep the ball rolling. Preliminary discussions must have taken place, probably with Olmsted and the other potential commissioners, before Raymond addressed the following heretofore unpublished letter to Senator Conness: 69

88 Wall Street
New York, 20th February 1864.

Hon. John Conness
Washington
Dear Sir:

I send by Express some views of the Yosemity Valley to give you some idea of its character. No. 1 is taken from a point on the Mariposa trail and gives a view of about seven miles of the Valley, and the principal part of it. You can see that its sides are abrupt precipices ranging from 2500 feet to 5000 feet high. Indeed there is no access to it but by trails over the debris deposited by the crumbling of the walls.

The summits are mostly bare Granite Rocks in some parts the surface is covered only by pine trees and can never be of much value.

It will be many years before it is worth while for the government to survey these mountains. But I think it important to obtain the proprietorship soon, to prevent occupation and especially to preserve the trees in the valley from destruction and that it may be accepted by the legislation at its present session and laws passed to give the Commissioners power to take control and begin to consider and lay out their plans for the gradual improvement of the properties.

May not this be a sufficient description:

“That cleft or Gorge in the granite peak of the Sierra Nevada Mountains situated in the County of Mariposa, State of California, on the head waters of the Merced River and known as the Yo Semite Valley with its branches or spurs in length fifteen miles and in width one mile back from the main edge of the precipice on each side of the valley the lines to be defined on Sectional lines when surveyed, by the Surveyor General of the United States and in the spirit of this act.”

I take this length and width to secure the approaches from any annoyance. The south end is narrow and filled by the Merced River. The North end leads to Mono, is narrow and filled with rocks, and impassable to a mule.

“Also all those quarter sections in Mariposa County on which stands the grove of Gigantic trees known as the ‘Mariposa Big Trees’ not exceeding in all Four Sections of one mile square each, the lines to be defined in the spirit of this act by the Surveyor General of the United States when surveying the said County of Mariposa.”

I say “quarter” section because the trees are too scattered to be covered by four square miles in compact.

If thought best to have a compact tract it should require six or eight sections.

“The above are granted for public use, resort and recreation and are inalienable forever but leases may be granted for portions not to exceed ten years. All income derived from leases or privileges are to be expended in the preservation and improvement of the prospectus or the roads leading thereto.”

The properties shall be managed by (5.7.9) commissioners who shall not receive any payment for said services. Vacancies for death, removal, or resignation shall be filled by the others subject to confirmation by the State Senate. The first Corns. to be:

The Governor of the State of California, Ex. off.
The Collector of the Port of San Francisco.
Prof. Whitney—State Geologist.
Fred Law Olmsted of Mariposa.
George W. Coulter of Coultersville.
[Added by Conness in space left by writer:]
The Mayor of the City of San Francisco.
Prof. John F. Morse         do.
I. W. Raymond             do.
Full reports to be made annually to the Senate of the State.

If we can obtain this grant, I believe we can get Subscriptions in California to make improvements. Submitting the above,

I am very truly yours,

(Sgd.) I. W. Raymond.

Conness sent this letter to the Commissioner of the General Land Office, accompanying it by the following letter of transmittal:

Washington
March 6, 1864

Hon. J. W. Edmonds
Dear Sir:

Herewith you will find a letter with a description of the land of the Mariposa Big Trees and Yosemite.

Will you have the kindness to prepare a bill and send it to the committee of the Senate or to myself. You might insert in this the springs in a separate section. Leave blanks for the names as commissioners or insert as you find them or insert as I have Prof. John F. Morse, I. W. Raymond, Stephen J. Field. This will make nine commissioners. Let the grant be inalienable, and in regard to the mineral springs take care to insert a provision which shall not confirm any state land warrant or state location made in pursuance of any land of the State of California.

Yours truly,

(Sgd.) John Conness.

The General Land Office furnished the requested data promptly so that Conness was able to introduce the bill on March 28, 1864. There was some discussion on the floor of the Senate in which Conness stated that the bill had come to him from various gentlemen in California “of fortune, of taste and of refinement,” that the General Land Office also took great interest in the bill, and that there was “no other condition of things like this one on earth.” Finally he referred to the sorry incident of the killing of the Calaveras tree in 1853. The bill was passed, and on June 29, 1864, it was signed by President Lincoln.

So far nothing was extraordinary about the Yosemite grant, and national public opinion certainly was not aroused by the federal action; grants to states were given quite frequently. However, there was something peculiar about this grant, and as it happened, it was destined to set a precedent of real importance. The grant was given “upon the express conditions that the premises shall be held for public use, resort and recreation, shall be held inalienable for all time.” These terms implied that no profit was to be expected from the new institution. Probably it was assumed that at least all costs of upkeep would be offset by revenue from leases or privileges; at any rate, Congress took no responsibility. What was really new about the grant was the fact that it served a strictly nonutilitarian purpose. It is necessary to stress this point in view of the claims that Yellowstone set this precedent.

On September 28, 1864, Governor F. F. Low of California proclaimed the grant to California and made known the Commissioners he had. appointed: Frederick Law Olmsted, J. D. Whitney, William Ashburner, I. W. Raymond, E. S. Holden, Alexander Deering, George W. Coulter, and Galen Clark. Olmsted became chairman and immediately took the lead in the effort to organize the protected area. At the same time he ordered a survey made and a map drawn by Clarence King. Since Olmsted needed this as soon as possible as a basis for the suggestions he planned to make, he magnanimously paid all expenses himself, with no more than a hope that he might be reimbursed by the California legislature two years later. All through 1865 Olmsted was hard at work preparing a plan of management. In a letter to his father ( July 5) he expressed his feeling that Yosemite was “far the noblest park or pleasure ground in the world.” Just at this time he received the first group of dignitaries from the East who wished to visit the park. They were Schuyler Colfax, Speaker of the House, and a group of friends from the East and from San Francisco. Among them were Samuel Bowler, publisher of the Springfield Republican, who had been interested in the Yosemite campaign; Charles Allen, Attorney General of Massachusetts; and Albert Richardson, the distinguished war correspondent of the New York Tribune. Altogether there were seventeen gentlemen and three ladies. The Easterners were proud that they had come across the plains, “simply to see the country and to study its resources.” In the travel account published later, Bowles made this remarkable statement:

“The wise cession and dedication [of Yosemite] by Congress and proposed improvement by California . . . furnishes an admirable example for other objects of natural curiosity and popular interest all over the Union. New York should preserve for popular use both Niagara Falls and its neighborhood, and a generous section of the famous Adirondacks, and Maine, one of her lakes and its surrounding woods.” 70

Here we have in unmistakable language a formula not just for the protection of this or that area of interest to some group or other, but for a systematic approach to an over-all system of protection of areas which illustrate specific features of nature throughout the nation. That is exactly the pattern which was followed many years later after the National Park Service had been established. It is well to note that Bowles made his statement in connection with Yosemite, which he must have considered as the first step in the direction he advised the country to take. Bowles’s; counsel undoubtedly represented the opinion of the distinguished group of men of which he was a member. The fact that Bowles felt that state legislatures should protect the areas is not important in evaluating his plan. One could hardly expect anyone in 1864 to envisage federal legislation for the purpose of conserving state areas. The way Yosemite had been handled made it quite evident that in spite of the fact that the grant was made to the state, the object of the grant was considered to be of nation-wide if not of world-wide importance.

Confirmed in his actions by Colfax and his party, Olmsted happily continued his efforts to organize the park. All his suggestions for improvements were summed up in a report approved by the Yosemite committee and submitted by him to the legislature. Unfortunately this report is lost [Editor’s note: this long-suppressed report was found in 1952—dea] and cannot be traced in the papers of the legislature in Sacramento. We can, however, get a glimpse of the thoughts which directed Olmsted in preparing his report by means of a questionnaire he addressed to three artists:

Yosemite
August 8th, 1865

Messrs. Williams, Hill and Watkins.
Gentlemen:

I address you in behalf of the Commissioners appointed under the Act of Congress, establishing Yo Semite and Mariposa Grove as a ground for recreation. The action of. Congress with regard to the Yo Semite was doubtless taken in view of the peculiar value of its natural scenery, the purpose of its action was to give the public for all future time the greatest practicable advantage of that scenery, and the duty of the Commission is to secure the accomplishment of that purpose. What effects natural scenery favorably or unfavorably to the enjoyment of mankind is the principal study of your lives and as you are at present making a special study of the scenery of the Yo Semite you may find it convenient to give some thought incidentally to two general questions your advise upon which would be of great service to the Commission:

1st. Are there any conditions affecting the scenery of the Yo Semite unfavorably which it would be in the power of the State to remove, or the further and increased effect of which might be prevented?

2nd. What can be done by the State to enhance the enjoyment now afforded by the scenery of the Yo Semite?

The Commission being required by act of Congress to perform its own duties gratuitiously and no provision having been made for meeting any expenses in the premises, I cannot promise the pecuniary remuneration for your advice which it would be your right to demand, but it is hoped that the importance of the Commission’s duty as a field of study for artists and the great interests of the public in having the action by the State well advised present sufficient grounds of apology for requesting your professional assistance as a favor.

I am, Gentlemen, very respectfully

Your obt. servant

Fred Law Olmsted
First Commissioner

Apparently the artists had been commissioned to make a special study of the scenery of the park and the way it might be improved. Virgil Williams (1830-1886), from Massachusetts, had studied in England and came out West in 1862; C. E. Watkins was the photographer mentioned previously; and Thomas Hill (1828-1908), who had studied in Paris, had been living in San Francisco since 1861. Because one of Hill’s Yosemite paintings on exhibition in Boston in 1868 had been acclaimed as the best representation of the great natural wonder of California, it was chromo-lithographed by S. Prang in Boston and became widely known all over the country. Olmsted’s letter is interesting in several respects: first, it shows how eager Olmsted was to get the expert opinions of artists; secondly, it confirms Yosemite’s nation-wide importance; and finally, it shows again the lofty attitude of Olmsted, who expected everybody to work as he did without regard to remuneration. Unfortunately Olmsted could not wait to see his recommendations carried out; soon after his report was dispatched to Sacramento he accepted the appointment as landscape architect for Central Park and returned East in November, 1865.

After 1865 the Yosemite grant was developed normally; the occasional difficulties which arose were chiefly caused by the early settlers in the park who were unwilling to give up certain claims. The fame of Yosemite grew. At the World Exhibition in Paris in 1867 an international audience became acquainted with Yosemite through twenty-eight photographs by Watkins as well as through three hundred stereoscopic views. Copyrighted in 1863, portfolios with lithographs of California, including Yosemite, were published by Edward Vischer in 1870. In 1868 the first carefully prepared guidebook of Yosemite was produced by John S. Hittell, with twenty photos by “Helios,” pseudonym for Edward J. Muybridge, the first motion picture photographer. 71

The year 1868 brought John Muir to California. His profound devotion to the Sierra initiated a new era in spreading the glory of Yosemite. His enthusiasm is well epitomized in his letter inviting Emerson to Yosemite. “I invite you to join me in a month’s worship with Nature in the high temples of the great Sierra Crown beyond our holy Yosemite. It will cost you nothing save the time and very little of that, for you will be mostly in Eternity.” 72 In spite of his age, the sixty-seven year old Emerson accepted the invitation and braved the hardships of a journey to Yosemite. In May, 1871, he arrived in the valley. This is what he jotted down in his journal as his first impression: “In Yosemite, grandeur of these mountains perhaps unmatched in the globe; for here they strip themselves like athletes for exhibition and stand perpendicular granite walls, showing their entire height, and wearing a liberty cap of snow on the head.” 73

With Yosemite ranking so high in national favor, the propagators of projects for other scenic areas of some importance were busy trying to get them nationally recognized and protected. There were, of course, many such areas of more or less doubtful value, and their evaluation and recognition took its due course. One of the major areas was that of Niagara Falls. Claims had been made in 1835 that the falls were “the property of civilized mankind.” Since 1850 the legislature of New York was- lobbied in favor of a bill to protect the falls “against waste and degradation.” Once more Olmsted was among those who supported protective legislation. This was finally passed in 1883.

The Yellowstone case had been settled more than a decade earlier by the act of March 1, 1872, which created Yellowstone National Park as the first area under federal protection, exclusive of Hot Springs, Arkansas, the establishment of which was a history of its own. Much has been made of the belief that Yellowstone was the first federal park. One has become quite accustomed to reading statements that the establishment of Yellowstone “was the first step of any consequence taken to protect our natural resources, and from it our entire conservation program has grown.” 74 In another report we are told that the idea of the national park system was launched at that now historic campfire on Sept. 19, 1870. 75 We read it again in a brief history of the National Park Service published in 1940 as a Government publication by the Department of the Interior.

All these statements are based on Hiram M. Chittenden’s presentation of the events which led to the establishment of Yellowstone 76 Louis C. Cramton has refuted this story completely and says that the early explorer “David E. Folsom’s suggestion to General Henry D. Washburn (in August 1870) was the first recorded idea of a reservation of the Yellowstone area for public benefit . . . the Hedges proposal at the campfire put in train of action the movement to secure such reservation.” 77 Since the campfire story has already been discounted here, it is not necessary to discuss the consequence of giving up the sentimental legend. As we have seen, the “national park idea” has a very respectable pedigree and was anything but new in 1870. But there is one point made by Chittenden which deserves attention. It was mentioned earlier here that George Catlin was the first man in this country to conceive the idea of a national park. Chittenden in the first edition of his Yellowstone book 78 came to the same conclusion. Surprisingly enough he retracted this opinion in the second edition, maintaining that “Catlin’s idea of a National Park was solely [aiming at] . . . a home for the Indians . . . his name cannot be considered in connection with those who originated the idea of the Yellowstone Park.” 79 Undoubtedly Chittenden was correct in assuming that Catlin had in mind some kind of a national park which would form a sort of Indian Habitat. But while such an idea would hardly detract from Catlin’s original hope to conserve a portion of the American heritage for the public good, Chittenden apparently does not reason that way. It was only because Chittenden believed that Catlin had had the Yellowstone area in mind for his project that Chittenden asserted Catlin’s priority for the idea, and after concluding that Catlin’s suggestion had nothing to do with Yellowstone, Chittenden rejected Catlin as the originator of the general idea, as well as of the specific plan. From this it seems that Chittenden crystallized his thoughts solely around Yellowstone as the national park.

The same conception seems to have prevailed throughout the early debates of Congress concerning Yellowstone. It appears that creation of this one park was regarded as the supreme effort in this respect. A typical statement by Senator Vest may illustrate this attitude: “There should be to a nation that will have a hundred million or a hundred and fifty million of people a park like this as a great breathing place for the national lung, as a place to which every American citizen can resort.” 80 Special attention is called to this point of view because it does not show the same clear vision of the needs of the whole country and the possibilities offered by an entire continent as does the program proposed by Samuel Bowles and quoted previously, which represented the idea of a group of distinguished men who had studied the situation in Yosemite. Public opinion as echoed by the New York Tribune appears to have tended toward Bowles’s view. In a review of one of Nathaniel Langford’s talks propagandizing Yellowstone, the paper says that “while we always have our Niagara and Yosemite this new field of wonder . . . should be at once set apart as a public national park.” 81 Apparently Yellowstone was here thought of just as one of the “natural attractions,” to be set aside as Yosemite had been.

One more problem remains to be settled. That is, did the establishment of Yellowstone as a federal park advance the park idea more essentially than the earlier attempt to protect Yosemite? Of course there is no doubt that placing. Yellowstone under federal administration represented a completely new departure and as such this event is certainly worthy of due recognition. Early in the nineteenth century, Congress almost unanimously would have resented such threats to taxpayers’ money. But trends around 1870 were different, and it was no longer unheard of for Congress to pay attention to art, education, or similar, not quite tangible “values.” Therefore, the establishment of a federal park was not exactly a stupendous deviation from undertakings directed by the Zeitgeist of that era.

In the long run federal protection of deserving areas did prove to be the most satisfactory form of protection, and in this respect Yellowstone marks a certain beginning, but hardly a promising one, as beginnings are usually described. Buck as well as Cramton, in their studies concerning the early history of conservation and Yellowstone, have shown that those who urged the creation of the park were for the most part exponents of groups wishing to preserve the area for their own interests. Their lobbying, and not general public support, was influential in getting the bill adopted and we can well understand why the passing of the bill caused no “flurry either in Washington or in the country at large” . . . and “an attitude of indifference prevailed.” 82

The same attitude continued for more than a decade of the so-called formative period of Yellowstone. Travel was light. The park was remote, there were hardly any lodgings and no roads, scarcely any guards or rangers were on hand to advise visitors and the superintendent was usually absent. Tourists could not, therefore, have been expected to use the new “pleasuring ground” in any large numbers. It does not seem strange that in the early years the park “administration,” if this word is at all permissible, was ever close to collapse. More than once Congress was possessed with the urge to rid the federal administration of its incubus. After all, Congress had only been asked to protect Yellowstone because in 1870 it was in a territory and could only be taken care of under federal custody. To encourage Congress to adopt the bill, no appropriations were asked for, nor supposedly were they intended to be asked for in the next years. It could have been anticipated that such a situation would breed difficulties; but because of ‘the lobby’s pressure the bill passed and a trouble spot was created. Yellowstone had to muddle through its formative years rather desperately.

Yosemite, once it was set aside, progressed smoothly, contributing far more than Yellowstone, it would seem, toward advancing the idea of conservation. It makes little difference that one area was under custody of a state and the other of the federal government. Certainly the purpose to which Yellowstone was “dedicated and set apart as a public park or pleasuring ground for the benefit and enjoyment of the people” in 1872 did not differ from the purpose for which the Yosemite grant had eight years earlier been given in trust to the State of California, “upon the express condition that the premises shall be held for public use, resort and recreation . . . inalienable for all time.” It should be remembered also that the attaching of stipulations to the California grant was no empty gesture. When it was reported in later years that the State of California was not doing so well as a trustee of the grant, a congressional investigating committee inspected the park with the result that, with the consensus of all interested, it was resolved that the park be placed under federal management. These difficulties began to turn up in the ‘nineties; Yosemite in its early years was favored by the gods. Appropriations for improvement were granted by the legislature of California as soon as necessary and possible. From the time on when the Central Pacific touched Stockton (1869), national tourist travel began to invade the valley. Yosemite was soon in a niche in the minds of the American people, who admired their country and took pride in it. Most people could not go out to California, but a chromo by Prang was within the reach of almost every lover of nature; the enormous editions of these lithographs, showing Yosemite, proved how eager people all over the nation were to satisfy their desire to become familiar with the wonderland of California.

Thus it seems certain that although Yellowstone was the first federal venture in the field of protecting areas, this fact alone did not advance the concept of conservation in the first decade and a half of the park’s existence. Had it not been for a group of senators faithful to the cause, the House would gladly have yielded to those who wished to drop the project or sacrifice it to the interests of pressure groups who would have destroyed the purpose of the park. It is questionable if Congress, with the Yellowstone experience alone, would have considered extending the national park system. Quite significantly, when the system was extended in 1890, it was to protect areas around Yosemite as well as those now called Sequoia National Park and General Grant Grove—all of them in California, where the park idea had developed so well.

In the year of the Yosemite grant another milestone was passed in the publication of George P. Marsh’s Man and Nature. This book, frequently reprinted until 1898, was the first to approach the theme of conservation in scholarly fashion. It was widely read and most influential; Bryant, for example, quoted it in his editorial on the “Utility of Trees” in the Evening Post of June 20, 1865. It is most likely that Marsh’s ideas influenced those men who were responsible for the Yosemite grant even before he published them [in 1863 and 1864]. By the time the Yellowstone problem was being discussed, his thoughts had become common property. Marsh recognized how complex conservation problems are; in his chapter, The Instability of American Life, he wrote, “We have now felled forests enough everywhere, in many districts far too much. Let us restore this one element of material life to its normal proportions and devise for maintaining the permanence of its relations to the fields, the meadows and the pastures, to the rain and the dews of heaven . . . . ” 83 In a new edition of Man and Nature he added these words to his chapter, Forests of the United States: “It is desirable that some large and easily accessible region of American soil should remain as far as possible in its primitive condition, at once a museum for the instruction of the students, a garden for the recreation of the lovers of nature, and an asylum where indigenous trees . . . plants . . . beasts may dwell and perpetuate their kind.” 84 Though this was written shortly after the establishment of Yellowstone Park, it certainly must reflect thoughts that Marsh had developed much earlier.

As a logical consequence of these ideas, Theodore Roosevelt inaugurated the conservation program out of which the National Park Service grew. The idea the program represents is based on a series of trends— deeply rooted in the American pattern of life, developing in various strata, ranging over a long period of time—that were finally embodied in park, state, and federal initiative. The idea of keeping intact some of the grand scenery of the New World such as Chateaubriand had celebrated—

there is nothing of age in America but the woods . . . that is well worth monuments and ancestors— 85

was never quite lost sight of, from the day George Catlin conceived it until it matured in the protection of the jewel of all, “holy Yosemite.” With this achieved, other successes were no longer difficult. One pearl after another was collected and strung with the others to form a national park system which is the unrivaled adornment of this hemisphere.

REFERENCES
1 Narratives of Early Pennsylvania, 1630-1707, ed., A. C. Myers (1912), p. 303.

2 Narratives of New Netherland, 1609-1664, ed., J. F. Jameson (1909), p. 170.

3 Letter from Plymouth Colony, 1680, quoted by Seymour Dunbar, History of Travel (1915), p. 15.

4 A. V. G. Allen, Jonathan Edwards (1890), p. 355ff.

5 William Bartram, Travels (London, 1792), pp. 48, 187.

6 Bartram, op. cit., p. 341.

7 St. Jean de Crèvecoeur, Letters from an American Farmer [1769], ed. W. P. Trent (1904), p. 220.

8 Thomas Jefferson, “Notes on Virginia” [1787], Works, ed., Lippscomb II (1905), pp. 31-32.

9 Timothy Dwight, Travels, IV (1822), p. 59.

10 James F. Cooper, The Pioneers, chapter 26.

11 Louis Noble, The Course of Empire (1853), p. 241.

12 Noble, op. cit., p. 195.

13 Noble, op. cit., p. 202.

14 Charles F. Hoffman, A Winter in the West, II (1835), p. 316.

15 George Catlin, The Manners, Customs, and Conditions of the North American Indian, I (London, 1841), p. 262.

16 Henry Thoreau, “Chesuncook,” in Atlantic Monthly, II (1858), p. 317.

17 Dial (1844), p. 489.

18 Noble, op. cit., p. 398.

19 Henry T. Tuckerman, in Home Authors, Home Artists (1852), p. 134.

20 George Washington, Letters, XXXIII (1940), p. 83.

21 Noble, op. cit., p. 202.

22 John Durant, Asher B. Durand (1894), p. 73.

23 James F. Cooper, Notions of the Americans (1828), p. 332.

24 Catlin, op. cit., II, p. 155.

25 Ralph W. Emerson, Journals, IV (1910), p. 321.

26 Ralph W. Emerson, “Nature,” in Complete Works, III (1876), p. 178.

27 James F. Cooper, “American and European Scenery Compared,” in Home Authors, Home Artists (1850), p. 61.

28 George W. Curtis, Lotus-Eating (1850), pp. 137-40.

29 John Ruskin, Letters to C. E. Norton, I (1904), p. 29.

30 John Ruskin, Arrows of the Chase (New York, 1894), p. 148.

31 Ballou’s Pictorial Drawing Room Companion (Oct. 22, 1859), p. 261.

32 Henry T. Tuckerman, America and Her Commentators (1864), p. 415.

33 Noble [1843], op. cit., p. 343.

34 Tim. Dwight, op. cit., p. 18.

35 Theodore Dwight, Things As They Are (1834), p. 197.

36 Harper’s Monthly, IX (1854), p. 147.

37 William Dunlap, Diary, I, (1931), p. 64.

38 Theodore Dwight, op. cit., pp. 232, 192, 225.

39 Sarah J. Hale, Traits of American Life (1835), p. 187.

40 See American Farmer, VII (1825), p. 148.

41 Horatio Smith, Festival Games and Amusements (1832), p. 325.

42 Gleason’s Weekly, II (1852), p. 384.

43 George M. Davison, The Travellers Guide (1837, 7th ed.), p. xvi.

44 Harper’s Weekly (August 22, 1857), p. 536.

45 Cosmopolitan Art Journal, II (1857-1858), p. 207.

46 Frederick L. Olmsted, Forty Years of Landscape Architecture [1880], II (1928), p. 14.

47 C. W. Walter, Mount Auburn (1847), p. 10.

48 Joseph Story, An Address Delivered on the Dedication of Mount Auburn (1831), p. 12.

49 Walter, op. cit., p. 14.

50 Atlantic Souvenir (1826), p. 56.

51 E. S. Abdy, Journal, I (1835), p. 120.

52 Abdy, op. cit., p. 120.

53 Fanny Kemble, Records of a Girlhood (1879), p. 590.

54 Theodore Dwight, op. cit., p. 102.

55 Andrew J. Downing, Rural Essays (1853), p. 157.

56 Ballou’s Pictorial Drawing Room Companion (1859), p. 264.

57 Gleason’s Pictorial, V (1853), p. 216.

58 Crayon, LV (1857), p. 96.

59 Harper’s Weekly (1858), p. 357.

60 For the history and bibliography of the Yosemite Valley see: Carl P. Russell, One Hundred Years in Yosemite (1947).

61 The Country Gentleman, Albany (October 8, 1856), p. 243.

62 Illustrated Handbook of American Travel (1857), p. 377. Later known as Appleton’s Handbook.

63 Horace Greeley, An Overland Journey (1860), p. 381.

64 Ballou’s Drawing Room Companion (May 21, 1859), p. 325.

65 Boston Evening Transcript (December 1, 15, 31, 1860; January 12, 19, 26 and February 2, 9, 1861.)

66 H. W. Bellows, In Memory of Starr King (1864), p. 22.

67 Atlantic Monthly, XII (1863), p. 8.

68 I should like to extend my thanks to Frederick Law Olmsted (fils), who kindly permitted me to consult his father’s unpublished papers, and to Francis P. Farquhar and Carl P. Russell for valuable suggestions.

69 The papers quoted are filed in the U.S. National Archives, Washington, D.C., under: General Land Office—Letters Sent Concerning Private Land Claims, Vol. 25 (1862-65), and Miscellaneous Letters Received 033572.

70 Samuel Bowles, Across the Continent (1865), p. 231.

71 John S. Hittell, Yosemite: Its Wonders and Its Beauties (1868).

72 Ralph W. Emerson, Letters, VI (1939), p. 155.

73 Ralph W. Emerson, Journals, X (1914), p. 354.

74 New York Times (March 30, 1947).

75 National Park Supplement of the Annual, published by the American Planning and Civic Association (1936), no. 4, p. 3.

76 Hiram M. Chittenden, The Yellowstone National Park (1905), p. 89. Reprint, with minor changes of text and some notes added, 1940.

77 Louis C. Cramton, Early History of Yellowstone National Park (1930), p. 35.

78 Chittenden, op. cit., (1895), p. 1.

79 Chittenden, op. cit., (1905), p. 96.

80 Paul H. Buck, The Evolution of the U.S. National Park Service (1921, Government reprint, 1941), p. 29.

81 New York Tribune (January 23, 1871).

82 Buck, op. cit., p. 9.

83 George P. Marsh, Man and Nature (1864), pp. 328-9.

84 George P. Marsh, The Earth As Modified by Human Action (1874), p. 327.

85 François René de Chateaubriand, “Voyage en Amerique,” Oeuvres, XII (1836), p. 18.

About the Author
Hans A. Huth was born in Halle/Salle, Germany November 11, 1892. He earned is Ph.D. in Berlin in 1922 and was a curator at the Munich and Berlin museums and the former Royal Palaces and Gardens in Prussia. In 1938 he came to the United States after being invited to lecture at New York University and to collaborate in history with the National Park Service (NPS). During World War II Huth remained in the U.S. as a German refugee. Dr. Huth’s assistance with the NPS brought a new level of professionalism to the NPS museum program. Huth’s “Story of an Idea” is an acccount of changes in the American attitude toward nature that led to the creation of Yosemite National Park and National Parks in general. After Huth wrote the article, Yosemite Superintendent Carl P. Russell urged David Brower, Sierra Club Bulletin editor, to publish it in the Bulletin, which Brower did with a forward written by Russell and signed by Brower. In a 2000 essay, Brower said this “was one of the most important articles the club ever published.”

From the late 1940s to the mid-1960s Huth was curator of decorative arts at the Art Institute of Chicago (AIC). Dr. Huth remained interested in National Parks and expanded this article, “Story of an Idea,” to book form as Nature and the American (Three Centuries of Changing Attitude) (Berkeley: University of California Press, 1957). In the mid-1960s Huth assisted in gettting the Wilderness Act of 1964 passed by Congress.

Dr. Huth died July 1, 1977 in Carmel, California. His wife Marta Huth (born December 25, 1891) died March 1985 in San Francisco, California.
Bibliographical Information
Hans Huth (1892 – 1977), “Yosemite: The Story of an Idea,” Sierra Club Bulletin 33(3):47-78 (March, 1948). Foreword written by Carl P. Russell under signature of David R. Brower. Copyright 1948 by Sierra Club. 22 cm. Library of Congress call number F868.S5 S5 1948. LCCN 09000892. ISSN 0037-4725.

Also reprinted by the Yosemite Natural History Association in 1964.

Converted to HTML by Dan Anderson, August 2007, from a copy at University of California San Diego Geisel Library. These files may be used for any non-commercial purpose, provided this notice is left intact.
—Dan Anderson, http://www.yosemite.ca.us

Voir enfin:

Trees

Joyce Kilmer

1913

I THINK that I shall never see
A poem lovely as a tree.

A tree whose hungry mouth is prest
Against the sweet earth’s flowing breast;

A tree that looks at God all day,
And lifts her leafy arms to pray;

A tree that may in summer wear
A nest of robins in her hair;

Upon whose bosom snow has lain;
Who intimately lives with rain.

Poems are made by fools like me,
But only God can make a tree.

Je pense que je ne verrai jamais
Un poème beau comme un arbre.

Un arbre dont la bouche affamée, se presse
Contre le sein nourricier de la douce terre ;

Un arbre qui regarde Dieu tout le jour
Et lève ses bras de feuilles pour prier ;

Les poèmes sont créés par des fous comme moi,
Mais Dieu seul peut créer un arbre.

Publicités

Mort de Rémi Fraisse: Attention, une victime peut en cacher bien d’autres (Warning: inequalities may not be where they seem)

7 novembre, 2014
https://i1.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Kustodiyev_bolshevik.JPG
https://i1.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/World_Income_Gini_Map_%282013%29.svg/800px-World_Income_Gini_Map_%282013%29.svg.png
Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes. Winston Churchill
Le coefficient de Gini est une mesure statistique de la dispersion d’une distribution dans une population donnée, développée par le statisticien italien Corrado Gini. Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite et 1 signifie l’inégalité totale. Ce coefficient est très utilisé pour mesurer l’inégalité des revenus dans un pays. (…) Les pays les plus égalitaires ont un coefficient de l’ordre de 0,2 (Danemark, Suède, Japon, République tchèque…). Les pays les plus inégalitaires au monde ont un coefficient de 0,6 (Brésil, Guatemala, Honduras…). En France, le coefficient de Gini est de 0,2891. La Chine devient un des pays les plus inégalitaires du monde avec un indice s’élevant à 0.61 en 2010 selon le Centre d’enquête et de recherche sur les revenus des ménages (institut dépendant de la banque centrale chinoise). Le coefficient de Gini est principalement utilisé pour mesurer l’inégalité de revenu, mais peut aussi servir à mesurer l’inégalité de richesse ou de patrimoine. Le coefficient de Gini en économie est souvent combiné avec d’autres données. Se situant dans le cadre de l’étude des inégalités, il va de pair avec la politique. Ses liens avec l’indicateur démocratique (élaboré par des chercheurs, entre -2.5 au pire et +2.5 au mieux) sont réels mais pas automatiques. Wikipedia
The trend of modern times appears to indicate that citizens of democracies are willing heedlessly to surrender their freedoms to purchase social equality (along with economic security), apparently oblivious of the consequences. And the consequences are that their ability to hold on to and use what they earn and own, to hire and fire at will, to enter freely into contracts, and even to speak their mind is steadily being eroded by governments bent on redistributing private assets and subordinating individual rights to group rights. The entire concept of the welfare state as it has evolved in the second half of the twentieth century is incompatible with individual liberty, for it allows various groups with common needs to combine and claim the right to satisfy them at the expense of society at large, in the process steadily enhancing the power of the state which acts on their behalf.  Richard Pipes (“Property and Freedom”, 2000)
It was one of the fastest decimations of an animal population in world history—and it had happened almost entirely in secret. The Soviet Union was a party to the International Convention for the Regulation of Whaling, a 1946 treaty that limited countries to a set quota of whales each year. By the time a ban on commercial whaling went into effect, in 1986, the Soviets had reported killing a total of 2,710 humpback whales in the Southern Hemisphere. In fact, the country’s fleets had killed nearly 18 times that many, along with thousands of unreported whales of other species. It had been an elaborate and audacious deception: Soviet captains had disguised ships, tampered with scientific data, and misled international authorities for decades. In the estimation of the marine biologists Yulia Ivashchenko, Phillip Clapham, and Robert Brownell, it was “arguably one of the greatest environmental crimes of the 20th century.” It was also a perplexing one. Environmental crimes are, generally speaking, the most rational of crimes. The upsides are obvious: Fortunes have been made selling contraband rhino horns and mahogany or helping toxic waste disappear, and the risks are minimal—poaching, illegal logging, and dumping are penalized only weakly in most countries, when they’re penalized at all. The Soviet whale slaughter followed no such logic. Unlike Norway and Japan, the other major whaling nations of the era, the Soviet Union had little real demand for whale products. Once the blubber was cut away for conversion into oil, the rest of the animal, as often as not, was left in the sea to rot or was thrown into a furnace and reduced to bone meal—a low-value material used for agricultural fertilizer, made from the few animal byproducts that slaughterhouses and fish canneries can’t put to more profitable use. Charles Homans
A l’image d’Astérix défendant un petit bout périphérique de Bretagne face à un immense empire, les opposants au barrage de Sivens semblent mener une résistance dérisoire à une énorme machine bulldozerisante qui ravage la planète animée par la soif effrénée du gain. Ils luttent pour garder un territoire vivant, empêcher la machine d’installer l’agriculture industrialisée du maïs, conserver leur terroir, leur zone boisée, sauver une oasis alors que se déchaîne la désertification monoculturelle avec ses engrais tueurs de sols, tueurs de vie, où plus un ver de terre ne se tortille ou plus un oiseau ne chante. Cette machine croit détruire un passé arriéré, elle détruit par contre une alternative humaine d’avenir. Elle a détruit la paysannerie, l’exploitation fermière à dimension humaine. Elle veut répandre partout l’agriculture et l’élevage à grande échelle. Elle veut empêcher l’agro-écologie pionnière. Elle a la bénédiction de l’Etat, du gouvernement, de la classe politique. Elle ne sait pas que l’agro-écologie crée les premiers bourgeons d’un futur social qui veut naître, elle ne sait pas que les « écolos » défendent le « vouloir vivre ensemble ». Elle ne sait pas que les îlots de résistance sont des îlots d’espérance. Les tenants de l’économie libérale, de l’entreprise über alles, de la compétitivité, de l’hyper-rentabilité, se croient réalistes alors que le calcul qui est leur instrument de connaissance les aveugle sur les vraies et incalculables réalités des vies humaines, joie, peine, bonheur, malheur, amour et amitié. Le caractère abstrait, anonyme et anonymisant de cette machine énorme, lourdement armée pour défendre son barrage, a déclenché le meurtre d’un jeune homme bien concret, bien pacifique, animé par le respect de la vie et l’aspiration à une autre vie.  A part les violents se disant anarchistes, enragés et inconscients saboteurs, les protestataires, habitants locaux et écologistes venus de diverses régions de France, étaient, en résistant à l’énorme machine, les porteurs et porteuses d’un nouvel avenir. Le problème du barrage de Sivens est apparemment mineur, local. Mais par l’entêtement à vouloir imposer ce barrage sans tenir compte des réserves et critiques, par l’entêtement de l’Etat à vouloir le défendre par ses forces armées, allant jusqu’à utiliser les grenades, par l’entêtement des opposants de la cause du barrage dans une petite vallée d’une petite région, la guerre du barrage de Sivens est devenue le symbole et le microcosme de la vraie guerre de civilisation qui se mène dans le pays et plus largement sur la planète. (…) Pire, il a fait silence officiel embarrassé sur la mort d’un jeune homme de 21 ans, amoureux de la vie, communiste candide, solidaire des victimes de la terrible machine, venu en témoin et non en combattant. Quoi, pas une émotion, pas un désarroi ? Il faut attendre une semaine l’oraison funèbre du président de la République pour lui laisser choisir des mots bien mesurés et équilibrés alors que la force de la machine est démesurée et que la situation est déséquilibrée en défaveur des lésés et des victimes. Ce ne sont pas les lancers de pavés et les ­vitres brisées qui exprimeront la cause non violente de la civilisation écologisée dont la mort de Rémi Fraisse est devenue le ­symbole, l’emblème et le martyre. C’est avec une grande prise de conscience, capable de relier toutes les initiatives alternatives au productivisme aveugle, qu’un véritable hommage peut être rendu à Rémi Fraisse. Edgar Morin
Est-ce que ces policiers se sont cantonnés à se déguiser en casseur ou est-ce qu’ils sont allés un peu plus loin ? Olivier Besancenot
Mais les policiers pris dans la tourmente ont un argument de poids. Preuve à l’appui, ils expliquent que les manifestants n’hésitent plus à publier les photos de leurs visages sur des sites « anti-flics » et que se masquer est le seul moyen pour eux de ne pas être identifiés. RTL
Depuis début septembre, les heurts entre forces de l’ordre et zadistes ont été particulièrement violents, au point que 56 policiers et gendarmes ont été blessés. La préfecture du Tarn a tenu plusieurs réunions avec les organisateurs de la manifestation dans un esprit de calme et, parallèlement, le ministre de l’Intérieur n’a cessé de donner des consignes d’apaisement. Malgré cela, nous avons très vite compris qu’une frange radicale de casseurs viendrait se mêler aux manifestants pacifiques. (…) Le préfet du Tarn, qui détient l’autorité publique, a fait appel aux forces de gendarmerie car il y avait des risques d’affrontement avec des contre-manifestants favorables au barrage. Il y avait aussi la crainte de voir des casseurs se rendre dans la ville proche de Gaillac. Enfin il fallait éviter le « piégeage » du site qui aurait compromis la reprise des travaux. (…) Ces munitions ne peuvent être utilisées que dans deux situations : soit à la suite de violences à l’encontre des forces de l’ordre, soit pour défendre la zone liée à la mission confiée aux gendarmes. Il faut que le chef du dispositif donne son aval à son utilisation, et celui-ci a donné l’ordre en raison des menaces qui pesaient sur les effectifs. Le tireur est un gradé et agit sur ordre de son commandant, après que les sommations d’usage ont été faites. Donc, je maintiens qu’il n’y a pas eu de faute de la part du gradé qui a lancé cette grenade.(…) Entre minuit et 3 heures du matin, ce sont 23 grenades qui ont été lancées. Environ 400 le sont tous les ans, c’est dire que les affrontements ont été particulièrement violents. J’ai vu des officiers, présents dans la gendarmerie depuis trente ans, qui m’ont dit ne jamais avoir vu un tel niveau de violence. Nous sommes face à des gens qui étaient présents pour « casser » du gendarme. Général Denis Favier (directeur général de la gendarmerie nationale)
Tanzania … with a relatively low Gini of 35 may be less egalitarian than it appears since measured inequality lies so close to (or indeed above) its inequality possibility frontier. … On the other hand, with a much higher Gini of almost 48, Malaysia … has extracted only about one-half of maximum inequality, and thus is farther away from the IPF. (…)  As a country becomes richer, its feasible inequality expands. Consequently, if recorded inequality is stable, the inequality extraction ratio must fall; and even if recorded inequality goes up, the ratio may not. Branko Milanovic
Branko Milanovic, Peter H. Lindert, Jeffrey G. Williamson (…) develop two new interesting concepts: the inequality possibility frontier, which sets the limit of possible inequality, and the extraction ratio, the ratio between the feasible maximum and the actual level of inequality. The idea in a nutshell is that the higher a society’s mean income, the more there is for the ruling class possibly to take. So how much of that have they actually been taking historically, and how does it differ from today?  Amidst a great deal of interesting discussion of the problems inherent in estimating incomes and their distribution in ye olden times, Messrs Milanovic, Lindert, and Williamson find that the extraction ratio in pre-industrial societies of yore were much higher than in pre-industrial nations today, although their actual levels of inequality (as measured by the Gini coefficient) are very similar. A really, really poor country may have a low level of actual inequality, since even the rich have so little. But they may have nevetheless taken all they can get from the less powerful. A richer and nominally less equal place may also be rather less bandit-like; the powerful could hoard more, but they don’t. Because potential and actual inequality come apart, measured actual inequality may therefore tell us less than we think. The Economist
Marx and Engels were pretty good economic reporters. Surveying the economic history literature, Milanovic finds that between 1800 and 1849, the wage of an unskilled laborer in India, one of the poorest countries at the time, was 30 percent that of an equivalent worker in England, one of the richest. Here is another data point: in the 1820s, real wages in the Netherlands were just 70 percent higher than those in the Yangtze Valley in China. But Marx and Engels did not do as well as economic forecasters. They predicted that oppression of the proletariat would get worse, creating an international – and internationally exploited – working class. Instead, Milanovic shows that over the subsequent century and a half, industrial capitalism hugely enriched the workers in the countries where it flourished – and widened the gap between them and workers in those parts of the world where it did not take hold. One way to understand what has happened, Milanovic says, is to use a measure of global inequality developed by François Bourguignon and Christian Morrisson in a 2002 paper. They calculated the global Gini coefficient, a popular measure of inequality, to have been 53 in 1850, with roughly half due to location – or inequality between countries – and half due to class. By Milanovic’s calculation, the global Gini coefficient had risen to 65.4 by 2005. The striking change, though, is in its composition: 85 percent is due to location, and just 15 percent due to class. Comparable wages in developed and developing countries are another way to illustrate the gap. Milanovic uses the 2009 global prices and earnings report compiled by UBS, the Swiss bank. This showed that the nominal after-tax wage for a building laborer in New York was $16.60 an hour, compared with 80 cents in Beijing, 60 cents in Nairobi and 50 cents in New Delhi, a gap that is orders of magnitude greater than the one in the 19th century. Interestingly, at a time when unskilled workers are the ones we worry are getting the rawest deal, the difference in earnings between New York engineers and their developing world counterparts is much smaller: engineers earn $26.50 an hour in New York, $5.80 in Beijing, $4 in Nairobi and $2.90 in New Delhi. Milanovic has two important takeaways from all of this. The first is that in the past century and a half, « the specter of communism » in the Western world « was exorcised » because industrial capitalism did such a good job of enriching the erstwhile proletariat. His second conclusion is that the big cleavage in the world today is not between classes within countries, but between the rich West and the poor developing world. As a result, he predicts « huge migratory pressures because people can increase their incomes several-fold if they migrate. » I wonder, though, if the disparity Milanovic documents is already creating a different shift in the global economy. Thanks to new communications and transportation technologies, and the opening up of the world economy, immigration is not the only way to match cheap workers from developing economies with better-paid jobs in the developing world. Another way to do it is to move jobs to where workers live. Economists are not the only ones who can read the UBS research – business people do, too. And some of them are concluding, as one hedge fund manager said at a recent dinner speech in New York, that « the low-skilled American worker is the most overpaid worker in the world. » At a time when Western capitalism is huffing and wheezing, Milanovic’s paper is a vivid reminder of how much it has accomplished. But he also highlights the big new challenge – how to bring the rewards of capitalism to the workers of the developing world at a time when the standard of living of their Western counterparts has stalled. Chrystia Freeland
At a very basic, agrarian level of development, Milanovic explains, people’s incomes are relatively equal; everyone is living at or close to subsistence level. But as more advanced technologies become available and enable workers to differentiate their skills, a gulf between rich and poor becomes possible. This section also gingerly approaches the contentious debate over whether inequality is good or bad for economic growth, but ultimately quibbles with the question itself. “There is ‘good’ and ‘bad’ inequality,” Milanovic writes, “just as there is good and bad cholesterol.” The possibility of unequal economic outcomes motivates people to work harder, he argues, although at some point it can lead to the preservation of acquired positions, which causes economies to stagnate. In his second and third essays, Milanovic switches to his obvious passion: inequality around the world. These sections encourage readers to better appreciate their own living standards and to think more skeptically about who is responsible for their success. As Milanovic notes, an astounding 60 percent of a person’s income is determined merely by where she was born (and an additional 20 percent is dictated by how rich her parents were). He also makes interesting international comparisons. The typical person in the top 5 percent of the Indian population, for example, makes the same as or less than the typical person in the bottom 5 percent of the American population. That’s right: America’s poorest are, on average, richer than India’s richest — extravagant Mumbai mansions notwithstanding. It is no wonder then, Milanovic says, that so many from the third world risk life and limb to sneak into the first. A recent World Bank survey suggested that “countries that have done economically poorly would, if free migration were allowed, remain perhaps without half or more of their populations.” Catherine Rampell
Considérez le mouvement actuel des indignados, le mouvement des (comme le slogan le dit) « 99% contre le 1% ». Mais si l’on demande où, dans la distribution du revenu mondiale, se trouvent ces « 99% » qui manifestent dans les pays riches, nous trouvons qu’ils sont dans la position supérieure de la distribution du revenu mondiale, disons, autour du 80e percentile. En d’autres mots, ils sont plus riches que les 4/5e des individus vivant dans le monde. Ceci étant, ce n’est pas un argument pour dire qu’ils ne devraient pas manifester, mais ce fait empirique soulève immédiatement la question suivante, celle dont traitent les philosophes politiques. Supposons, pas tout à fait de manière irréaliste, que la mondialisation marche de telle façon qu’elle augmente les revenus de certains parmi ces « autres » 4/5e de l’humanité, ceux vivant en Chine, en Inde, en Afrique, et qu’elle réduit les revenus de ceux qui manifestent dans les rues des pays riches. Que devrait être la réponse à cela ? Devrions-nous considérer ce qui est meilleur pour le monde dans son entièreté, et dire ainsi à ces « 99% » : « vous autres, vous êtes déjà riches selon les standards mondiaux, laissez maintenant quelques autres, qui sont prêts à faire votre travail pour une fraction de l’argent que vous demandez, le faire, et améliorer ce faisant leur sort d’un rien, gagner un accès à l’eau potable ou donner naissance sans danger, par exemple, des choses que vous avez déjà et tenez pour acquises ». Ou bien, devrions-nous dire au contraire que la redistribution doit d’abord avoir lieu dans chaque pays individuellement, c’est-à-dire que l’on redistribue l’argent depuis le 1% le plus riche vers les autres 99% dans le même pays, et, seulement une fois cela accompli, pourrions-nous commencer à envisager ce qui devrait se faire à l’échelle mondiale ? Un optimum global serait ainsi atteint quand chaque pays prendrait soin de lui-même au mieux en premier lieu. Cette dernière position, où l’optimum global n’existe pas en tant que tel mais est le « produit » des optimums nationaux, est la position de John Rawls. La précédente, qui considère l’intérêt de tous sans se préoccuper des pays individuellement, est celle de philosophes politiques plus radicaux. Mais, comme on le voit, prendre une position ou l’autre a des conséquences très différentes sur notre attitude envers la mondialisation ou les revendications des mouvements comme les indignados ou Occupy Wall Street.
Nous sommes souvent pessimistes ou même cyniques quant à la capacité des politiciens d’offrir du changement. Mais notez que cette capacité, en démocratie, dépend de ce que la population veut. Aussi, peut-être devrions-nous nous tourner davantage vers nous-mêmes que vers les politiciens pour comprendre pourquoi changer le modèle économique actuel est si difficile. Malgré plusieurs effets négatifs du néolibéralisme (que j’ai mentionnés plus haut), un large segment de la population en a bénéficié, et même certains parmi ceux qui n’y ont pas gagné « objectivement » ont totalement internalisé ses valeurs. Il semble que nous voulions tous une maison achetée sans acompte, nous achetons une deuxième voiture si nous obtenons un crédit pas cher, nous avons des factures sur nos cartes de crédit bien au-delà de nos moyens, nous ne voulons pas d’augmentation des prix de l’essence, nous voulons voyager en avion même si cela génère de la pollution, nous mettons en route la climatisation dès qu’il fait plus de vingt-cinq degrés, nous voulons voir tous les derniers films et DVDs, nous avons plusieurs postes de télévision dernier cri, etc. Nous nous plaignons souvent d’un emploi précaire mais nous ne voulons renoncer à aucun des bénéfices, réels ou faux, qui dérivent de l’approche Reagan/Thatcher de l’économie. Quand une majorité suffisante de personnes aura un sentiment différent, je suis sûr qu’il y aura des politiciens qui le comprendront, et gagneront des élections avec ce nouveau programme (pro-égalité), et le mettront même en œuvre. Les politiciens sont simplement des entrepreneurs : si des gens veulent une certaine politique, ils l’offriront, de la même manière qu’un établissement vous proposera un café gourmet pourvu qu’un nombre suffisant parmi nous le veuille et soit prêt à payer pour cela.
L’inégalité globale, l’inégalité entre les citoyens du monde, est à un niveau très élevé depuis vingt ans. Ce niveau est le plus élevé, ou presque, de l’histoire : après la révolution industrielle, certaines classes, et puis certaines nations, sont devenues riches et les autres sont restées pauvres. Cela a élevé l’inégalité globale de 1820 à environ 1970-80. Après cela, elle est restée sans tendance claire, mais à ce niveau élevé. Mais depuis les dix dernières années, grâce aux taux de croissance importants en Chine et en Inde, il se peut que nous commencions à voir un déclin de l’inégalité globale. Si ces tendances se poursuivent sur les vingt ou trente prochaines années, l’inégalité globale pourrait baisser substantiellement. Mais l’on ne devrait pas oublier que cela dépend crucialement de ce qui se passe en Chine, et que d’autres pays pauvres et populeux comme le Nigeria, le Bangladesh, les Philippines, le Soudan, etc., n’ont pas eu beaucoup de croissance économique. Avec la croissance de leur population, il se peut qu’ils poussent l’inégalité globale vers le haut. D’un autre côté, le monde est plus riche aujourd’hui qu’à n’importe quel autre moment dans l’histoire. Il n’y a aucun doute sur ce point. Le 20e siècle a été justement appelé par [l’historien britannique] Eric Hosbawm « le siècle des extrêmes » : jamais des progrès aussi importants n’avaient été réalisés auparavant pour autant de monde, et jamais autant de monde n’avait été tué et exterminé par des idéologies extrêmes. Le défi du 21e siècle est de mettre fin à ce dernier point. Mais les développements de la première décennie de ce siècle n’ont pas produit beaucoup de raisons d’être optimiste.
Il y a trois moyens pour s’y prendre. Le premier est une plus grande redistribution du monde riche vers le monde pauvre. Mais l’on peut aisément écarter ce chemin. L’aide au développement officielle totale est un peu au-dessus de 100 milliards de dollars par an, ce qui est à peu près équivalent à la somme payée en bonus pour les « bonnes performances » par Goldman Sachs depuis le début de la crise. De telles sommes ne seront pas une solution à la pauvreté mondiale ou à l’inégalité globale, et de plus, ces fonds vont diminuer dans la mesure où le monde riche a du mal à s’extraire de la crise. La deuxième manière consiste à accélérer la croissance dans les pays pauvres, et l’Afrique en particulier. C’est en fait la meilleure façon de s’attaquer à la pauvreté et à l’inégalité tout à la fois. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire. Même si la dernière décennie a été bonne généralement pour l’Afrique, le bilan global pour l’ère post-indépendance est mauvais, et dans certains cas, catastrophiquement mauvais. Ceci étant, je ne suis pas tout à fait pessimiste. L’Afrique sub-saharienne a commencé à mettre de l’ordre dans certains de ses problèmes, et pourrait continuer à avoir des taux de croissance relativement élevés. Cependant, le fossé entre les revenus moyens d’Afrique et d’Europe est désormais si profond, qu’il faudrait quelques centaines d’années pour l’entamer significativement. Ce qui nous laisse une troisième solution pour réduire les disparités globales : la migration. En principe, ça n’est pas différent du fait d’accélérer la croissance du revenu dans un quelconque pays pauvre. La seule différence – mais politiquement c’est une différence significative – est qu’une personne pauvre améliore son sort en déménageant ailleurs plutôt qu’en restant là où elle est née. La migration est certainement l’outil le plus efficace pour la réduction de l’inégalité globale. Ouvrir les frontières de l’Europe et des États-Unis permettrait d’attirer des millions de migrants et leurs niveaux de vie s’élèveraient. On voit cela tous les jours à une moindre échelle, mais on l’a vu également à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, quand les migrations étaient deux à cinq fois supérieures (en proportion de la population d’alors) à aujourd’hui. La plupart de ceux qui migraient augmentaient leurs revenus. Cependant il y a deux problèmes importants avec la migration. Premièrement, cela mènerait à des revenus plus bas pour certaines personnes vivant dans les pays d’accueil, et elles utiliseraient (comme elles le font actuellement) tous les moyens politiques pour l’arrêter. Deuxièmement, cela crée parfois un « clash des civilisations » inconfortable quand des normes culturelles différentes se heurtent les unes aux autres. Cela produit un retour de bâton, qui est évident aujourd’hui en Europe. C’est une réaction compréhensible, même si beaucoup d’Européens devraient peut-être réfléchir à l’époque où ils émigraient, que ce soit de manière pacifique ou de manière violente, vers le reste du monde, et combien ils y trouvaient des avantages. Il semble maintenant que la boucle soit bouclée : les autres émigrent vers l’Europe. Branko Milanovic

Attention: une victime peut en cacher bien d’autres !

En ce 97e anniversaire du coup d’Etat bolchévique qui lança une révolution et les flots de sang dont on attend toujours le Nuremberg

Et où, à l’occasion du décès accidentel d’un jeune militant écologiste contestant la construction d’un barrage dans le Tarn, nos zélotes de la philosophie la plus criminelle de l’histoire viennent jeter de l’huile sur le feu avec leurs insinuations conspirationnistes contre les forces de l’ordre

Pendant que nos philosophes auto-proclamés dénoncent la « guerre de civilisation » libérale qui aurait déclenché le « meurtre » (sic) d’un jeune « amoureux de la vie, communiste candide, solidaire des victimes de la terrible machine » …

Et que, dans nos écoles, pour défendre le droit des casseurs à attaquer la police à coup de cocktails molotov ou tout autre projectile potentiellement mortel,  des agents provocateurs issus du même mouvement criminel prennent en otage les études de nos enfants  …

Comment ne pas voir avec l’économiste serbo-américain Branko Milanovic …

Et derrière les indignations sélectives de nos enfants gâtés de Wall Street ou des plaines du Tarn …

Les véritables victimes de la mise au ban proposée …

D’un modèle capitaliste qui avec toutes ses tares n’a jamais sorti autant de monde de la pauvreté ?

Le Gini hors de la bouteille. Entretien avec Branko Milanovic
Branko Milanovic
Niels Planel
Sens public
23 novembre 2011

Résumé : Branko Milanovic compte sans doute parmi les spécialistes des inégalités les plus importants sur la scène internationale. Économiste à la Banque mondiale, il se penche sur les questions des disparités depuis plusieurs décennies. Dans son livre paru cette année, The Haves and the Have-Nots (Les nantis et les indigents), il réussit le tour de force de rendre accessibles au plus grand nombre des idées complexes sur les inégalités entre les individus, entre les pays, et entre les citoyens du monde dans un style attrayant. Pour ce faire, l’auteur illustre ses propos au travers de petites histoires (des « vignettes ») audacieuses et d’une incroyable originalité, dans lesquelles il répond à des questions fascinantes : les Romains prospères étaient-ils comparativement plus riches que les super riches d’aujourd’hui ? Dans quel arrondissement de Paris valait-il mieux vivre au 13e siècle, et qu’en est-il aujourd’hui ? Sur l’échelle de la redistribution du revenu au Kenya, où se situait le grand-père de Barack Obama ? Est-ce que le lieu de naissance influence le salaire que vous aurez au long d’une vie, et si oui, comment ? Qu’a gagné Anna Karénine à tomber amoureuse ? La Chine survivra-t-elle au mitan du siècle ? Qui a été la personne la plus riche au monde ? Reprenant également les travaux de Vilfredo Pareto, Karl Marx, Alexis de Tocqueville, John Rawls ou Simon Kuznets à une époque où la question des inégalités préoccupe de plus en plus, son ouvrage fait le pari d’éclairer un enjeu aussi ancien que passionnant. Branko Milanovic a accepté de répondre aux questions de Sens Public.

Sens Public – D’où votre intérêt pour le sujet des inégalités vous vient-il ?

Branco Milanovic – Depuis le lycée, et même depuis l’école élémentaire, j’étais toujours très intéressé par les enjeux sociaux. J’ai choisi l’économie précisément pour cela. C’était une science sociale et elle traitait de ce qui était probablement l’une des questions les plus importantes à l’époque : comment augmenter le revenu des gens, comment leur permettre de vivre de meilleures vies, dans de plus grands appartements, avec un accès à l’eau chaude, au chauffage, des rues mieux pavées, des trottoirs plus propres.

J’ai étudié dans ce qui était alors la Yougoslavie, qui avait un fort taux de croissance. Le bien être des gens (y compris celui de ma propre famille) augmentait chaque année ; atteindre un taux de croissance de 7-10% par an semblait presque normal. J’aimais l’économie empirique, et j’ai choisi les statistiques (dans le département d’économie). Dans les statistiques, on travaille beaucoup avec les questions de distributions. Et puis, soudainement, les deux intérêts que j’avais préservés, en l’état, dans deux compartiments séparés de mon cerveau, celui pour les enjeux sociaux, et celui pour les statistiques, se sont rejoints.

J’étais assez fasciné (j’avais alors vingt ou vingt-et-un ans), quand j’ai appris pour la première fois des choses au sujet du coefficient de Gini, Pareto ou de la distribution log-normale, et j’ai commencé à voir si les données sur les revenus que j’avais épouseraient la courbe. C’était une époque où l’on utilisait du papier et un stylo, une calculatrice à la main, pour chiffrer la taille de chaque groupe, leur part du revenu total, et pour appliquer une fonction statistique afin de voir si elle correspondait aux nombres ou non. Il me semblait que, d’une certaine manière, le secret de la façon dont l’argent est distribué parmi les individus, ou celui de la manière dont les sociétés sont organisées, apparaîtraient en face de moi. J’ai passé de nombreuses nuits à parcourir ces nombres. Je l’ai souvent préféré à aller dehors avec des amis.

S.P. – Combien de temps vous a pris l’écriture de votre livre sur l’inégalité, et où avez-vous puisé votre inspiration pour rédiger autant d’histoires aussi diverses (vos “vignettes”) ? Les économistes semblent souvent penser d’une manière très abstraite. En utilisant des exemples ancrés dans la vie quotidienne des gens (la littérature, l’histoire, etc.), quelle était votre intention ?

B.M. – Le livre a été rédigé en moins de cent jours, et cela inclut les jours où je ne pouvais pas écrire à cause d’autres choses que j’avais à faire, ou parce que je voyageais. Les meilleurs jours furent ceux où je rédigeais une, voire deux vignettes en moins de vingt-quatre heures. Ceci étant, toutes les idées pour les vignettes et les données requises existaient déjà. C’est pourquoi il m’a été possible d’écrire le livre aussi vite. C’est au cours des nombreuses années où je faisais un travail plus « sérieux » qu’une idée (qui deviendrait plus tard une « vignette ») me frappait, et je passais alors plusieurs heures ou journées à penser et calculer des choses pour lesquelles je ne voyais pas encore un moyen évident de publication. Le vrai défi a été de trouver un format qui permettrait de rassembler tous ces morceaux que j’aimais, et que les gens semblaient apprécier lorsque je les présentais à des conférences, dans un livre. Une fois que, avec l’éditeur de mon premier livre, Tim Sullivan, je parvins à la présente structure, où chaque sujet est introduit par un essai assez sérieux, assez académique, puis illustré par des vignettes, écrire le livre devint facile et vraiment plaisant. J’écris d’ordinaire facilement et rapidement et il me semble que je n’ai jamais rien écrit avec autant d’aise. Et je pense que cela se voit dans le texte.

J’ai tâché d’accomplir deux choses : prendre du plaisir en écrivant les vignettes, et montrer aux lecteurs que bien des concepts secs de l’économie n’ont pas pour sujet des « agents économiques » (comme on appelle les gens en économie), ou des « attentes rationnelles », ou des « marchés efficaces », etc., mais des personnes comme eux-mêmes, ou des personnes célèbres, ou des personnages de fiction. Et que, eux, les lecteurs, ont rarement fait cette transition, à savoir, réaliser que l’économie, et la distribution du revenu, ont vraiment pour sujet les gens, les personnes réelles : comment ils gagnent et perdent de l’argent, comment les riches influencent le processus politique, qui paye des impôts, pourquoi des pays prospèrent et déclinent, pourquoi ce sont toujours les mêmes équipes de football qui gagnent, et même comment une inégalité élevée a pu engendrer la crise actuelle. Ce sont là, je pense, des sujets qui nous concernent tous, fréquemment, au quotidien, et que les économistes rendent compliqués en utilisant un jargon impénétrable.

S.P. – En France, des écrivains comme Victor Hugo et Émile Zola ont produit une œuvre impressionnante sur les conditions sociales et les inégalités de leur époque. Et l’une des vignettes les plus fameuses de votre livre se fonde sur le roman de Tolstoï, Anna Karénine. Vous faites également référence à Orgueil et Préjugés, de Jane Austen… Est-ce que la littérature est un outil aussi efficace que l’économie pour comprendre, observer et expliquer les inégalités ? Et si oui, est-ce que la littérature est toujours une force puissante pour sensibiliser les gens aux inégalités dans le monde d’aujourd’hui, ou bien l’économie est-elle plus efficace pour cela ?

B.M. – La littérature européenne du 19e siècle, et la française en particulier, sont des trésors d’informations sur les sociétés européennes de l’époque et, de ce fait, sur la distribution du revenu. Les grands romans de cette période se préoccupaient de décrire les sociétés telles qu’elles étaient, de regarder les destins individuels dans le cadre d’ensemble de l’évolution sociale, et puisque l’argent jouait un rôle si important, les livres sont pleins de données détaillées sur les revenus, les salaires, le coût de la vie, le prix des choses, etc. C’est vrai de Victor Hugo (dont je connais moins bien les livres) mais bien sûr, également, de Zola et Balzac, ou Dickens. Je pense que la Comédie humaine de Balzac pourrait être aisément convertie en une étude empirique sur l’inégalité de revenu, et la mobilité sociale, au sein de la société française de l’époque. Balzac voyait bien sûr son œuvre comme un portrait de la société dans son ensemble. Orgueil et préjugés et Anna Karénine sont plus limités dans leur prisme (particulièrement le premier) mais ils se concentrent sur une chose qui me semble intéressante : le revenu au sommet de la pyramide de la richesse, les énormes différences de revenus entre ceux qui sont bien lotis et ceux qui sont extrêmement riches, et sur la position des femmes pour qui la seule voie vers une vie confortable et riche passait par le mariage. C’est pourquoi le mariage et l’argent, les « alliances » et les « mésalliances » avaient tant d’importance dans la littérature de l’époque.

Je ne connais pas bien la littérature d’aujourd’hui. Un changement clair me semble avoir eu lieu au cours du siècle dernier. L’objectif est moins de présenter une peinture de la société que de se concentrer sur les individus, leur vie intérieure. Je pense que par principe, une telle littérature est bien moins critique des arrangements sociaux, principalement parce qu’elle les considère comme acquis, ou, si elle est critique, les regarde comme reflétant un malaise humain de base, une condition humaine immuable. Pour prendre un exemple, j’ai aimé et presque tout lu de Sartre et Camus, mais vous ne trouverez presque aucun chiffre dans leurs livres sur combien untel gagne ou sur combien les choses coûtent. Ceci, malgré l’ostensible gauchisme politique de Sartre. De ce point de vue, Balzac était bien plus gauchiste que ce dernier. Pareillement, vous ne trouverez rien de tel dans les sept volumes de Proust malgré le fait que son œuvre est largement au sujet de la société et des changements de fortune (souvent, littéralement, des changements de richesses) parmi la classe aux plus hauts revenus. Mais savons-nous combien Mme de Guermantes gagne par an ? De combien est-elle plus riche que Swann ? Ou, d’ailleurs, quel est le revenu du père du narrateur ?

Je ne vois pas la littérature d’aujourd’hui comme une force puissante pour le changement. Je pense qu’elle a perdu l’importance qu’elle avait au 19e siècle en Europe, en Russie et aux États-Unis. Aujourd’hui, vous avez des hystéries au sujet de tel ou tel livre, et pas plutôt que le volume a été lu, ou plutôt semi-lu, il tombe dans l’oubli.

S.P. – Dans le paysage d’aujourd’hui, où voyez-vous les Tolstoï et les Austen – des auteurs et des artistes qui présentent une vue détaillée des inégalités ?

B.M. – Je pense que ce rôle a été « spécialisé » comme tant d’autres rôles dans les sociétés modernes. Il appartient maintenant aux économistes et aux philosophes politiques. Je vois ces deux groupes (combinés peut-être aux sociologues dans la mesure où ceux-ci sont désireux d’étudier des phénomènes sociaux sérieux plutôt que les menus détails du comportement humain) comme les personnes, peut-être mues par leurs intérêts professionnels, qui peuvent dire quelque chose au sujet des inégalités dans les sociétés où nous vivons. Et dire quelque chose qui ne soit pas simplement des « conjectures » ou des « sentiments », mais fondé sur une preuve empirique ou (dans le cas des philosophes politiques) sur une étude sérieuse et une analyse de la manière dont les sociétés peuvent ou devraient être organisées.

Pour être clair, j’aimerais donner un exemple. Considérez le mouvement actuel des indignados, le mouvement des (comme le slogan le dit) « 99% contre le 1% ». Mais si l’on demande où, dans la distribution du revenu mondiale, se trouvent ces « 99% » qui manifestent dans les pays riches, nous trouvons qu’ils sont dans la position supérieure de la distribution du revenu mondiale, disons, autour du 80e percentile. En d’autres mots, ils sont plus riches que les 4/5e des individus vivant dans le monde. Ceci étant, ce n’est pas un argument pour dire qu’ils ne devraient pas manifester, mais ce fait empirique soulève immédiatement la question suivante, celle dont traitent les philosophes politiques.

Supposons, pas tout à fait de manière irréaliste, que la mondialisation marche de telle façon qu’elle augmente les revenus de certains parmi ces « autres » 4/5e de l’humanité, ceux vivant en Chine, en Inde, en Afrique, et qu’elle réduit les revenus de ceux qui manifestent dans les rues des pays riches. Que devrait être la réponse à cela ? Devrions-nous considérer ce qui est meilleur pour le monde dans son entièreté, et dire ainsi à ces « 99% » : « vous autres, vous êtes déjà riches selon les standards mondiaux, laissez maintenant quelques autres, qui sont prêts à faire votre travail pour une fraction de l’argent que vous demandez, le faire, et améliorer ce faisant leur sort d’un rien, gagner un accès à l’eau potable ou donner naissance sans danger, par exemple, des choses que vous avez déjà et tenez pour acquises ». Ou bien, devrions-nous dire au contraire que la redistribution doit d’abord avoir lieu dans chaque pays individuellement, c’est-à-dire que l’on redistribue l’argent depuis le 1% le plus riche vers les autres 99% dans le même pays, et, seulement une fois cela accompli, pourrions-nous commencer à envisager ce qui devrait se faire à l’échelle mondiale ? Un optimum global serait ainsi atteint quand chaque pays prendrait soin de lui-même au mieux en premier lieu. Cette dernière position, où l’optimum global n’existe pas en tant que tel mais est le « produit » des optimums nationaux, est la position de John Rawls. La précédente, qui considère l’intérêt de tous sans se préoccuper des pays individuellement, est celle de philosophes politiques plus radicaux. Mais, comme on le voit, prendre une position ou l’autre a des conséquences très différentes sur notre attitude envers la mondialisation ou les revendications des mouvements comme les indignados ou Occupy Wall Street.

S.P. – Jusqu’à la fin, votre livre se refuse à entrer dans des considérations politiques sur l’inégalité. Quel est le rôle de la politique dans le combat ou le développement des inégalités ?

B.M. – Je voulais que mon livre reste relativement neutre par rapport à la politique d’aujourd’hui. Les livres de plaidoyer avec des titres longs et idiots ne font pas long feu. Ce sont des « éphémérides ». Qui se souvient aujourd’hui des livres qui, il y a vingt ans, nous mettaient en garde contre la prise de pouvoir mondiale du Japon et pressaient les gouvernements occidentaux de réagir ? Et avant cela, c’était l’OPEC, et encore avant cela, l’Union soviétique.

Réduire les inégalités sera un processus long et laborieux. Depuis la fin des années 1970, une large poussée des inégalités en Occident a eu lieu en conséquence d’un changement idéologique à l’avant-garde de laquelle se trouvaient des économistes comme Hayek et Friedman, et l’école de Chicago en général. Leurs prescriptions furent mises en œuvres par Margaret Thatcher et Ronald Reagan. A la même époque, Deng Xiaoping, suivant la même idéologie (« être riche, c’est être glorieux »), initia des réformes néolibérales similaires en Chine. Et à bien des égards, les réformes en Occident et en Chine ont eu un succès extraordinaire.

Mais elles ont échoué à offrir une société plus heureuse. L’argent, très inégalement distribué, a alimenté la corruption, permis un mode de vie ostentatoire, a rendu triviaux les soucis liés à la pauvreté des autres au travers de fausses organisations-jouets détenues par les riches, a réduit les services sociaux de base dans lesquels l’idée de la citoyenneté était ancrée, comme l’éducation et la santé. Les sociétés occidentales sont devenues beaucoup plus riches, mais, pour reprendre la raillerie de Thatcher, elles sont devenues bien moins sociétés : elles sont souvent seulement des collections d’individus en compétition mutuelle. La Chine est devenue immensément plus riche qu’en 1978, mais c’est l’un des quelques pays dans le monde où les gens sont de moins en moins heureux année après année, selon la World Values Survey. Et les mêmes programmes néolibéraux, mis en œuvre en Russie, après avoir presque détruit le pays, ont conduit à des augmentations massives de la mortalité, ils ont détruit les liens sociaux et les ont remplacés par du cynisme et de l’anomie.

Aussi, pour défaire certains de ces développements, il nous faudra des années de changement. Qui plus est, on ne voit pas même à l’horizon comment ces demandes pour du changement peuvent être traduites dans le processus politique, et comment les politiciens peuvent les utiliser pour gagner des élections. Parce que, tant qu’ils ne les considéreront pas comme des stratégies gagnantes, ils n’iront pas vraiment, l’un après l’autre, concourir sur cette plateforme. Obama a été une grande déception de ce point de vue. Il était chargé d’un mandat massif pour le changement mais a fait peu de choses.

Nous sommes souvent pessimistes ou même cyniques quant à la capacité des politiciens d’offrir du changement. Mais notez que cette capacité, en démocratie, dépend de ce que la population veut. Aussi, peut-être devrions-nous nous tourner davantage vers nous-mêmes que vers les politiciens pour comprendre pourquoi changer le modèle économique actuel est si difficile. Malgré plusieurs effets négatifs du néolibéralisme (que j’ai mentionnés plus haut), un large segment de la population en a bénéficié, et même certains parmi ceux qui n’y ont pas gagné « objectivement » ont totalement internalisé ses valeurs.

Il semble que nous voulions tous une maison achetée sans acompte, nous achetons une deuxième voiture si nous obtenons un crédit pas cher, nous avons des factures sur nos cartes de crédit bien au-delà de nos moyens, nous ne voulons pas d’augmentation des prix de l’essence, nous voulons voyager en avion même si cela génère de la pollution, nous mettons en route la climatisation dès qu’il fait plus de vingt-cinq degrés, nous voulons voir tous les derniers films et DVDs, nous avons plusieurs postes de télévision dernier cri, etc. Nous nous plaignons souvent d’un emploi précaire mais nous ne voulons renoncer à aucun des bénéfices, réels ou faux, qui dérivent de l’approche Reagan/Thatcher de l’économie.

Quand une majorité suffisante de personnes aura un sentiment différent, je suis sûr qu’il y aura des politiciens qui le comprendront, et gagneront des élections avec ce nouveau programme (pro-égalité), et le mettront même en œuvre. Les politiciens sont simplement des entrepreneurs : si des gens veulent une certaine politique, ils l’offriront, de la même manière qu’un établissement vous proposera un café gourmet pourvu qu’un nombre suffisant parmi nous le veuille et soit prêt à payer pour cela.

S.P. – Est-ce que l’inégalité est devenue une devise commune dans le monde d’aujourd’hui, ou bien la prospérité est-elle davantage partagée que par le passé ?

B.M. – L’inégalité globale, l’inégalité entre les citoyens du monde, est à un niveau très élevé depuis vingt ans. Ce niveau est le plus élevé, ou presque, de l’histoire : après la révolution industrielle, certaines classes, et puis certaines nations, sont devenues riches et les autres sont restées pauvres. Cela a élevé l’inégalité globale de 1820 à environ 1970-80. Après cela, elle est restée sans tendance claire, mais à ce niveau élevé. Mais depuis les dix dernières années, grâce aux taux de croissance importants en Chine et en Inde, il se peut que nous commencions à voir un déclin de l’inégalité globale. Si ces tendances se poursuivent sur les vingt ou trente prochaines années, l’inégalité globale pourrait baisser substantiellement. Mais l’on ne devrait pas oublier que cela dépend crucialement de ce qui se passe en Chine, et que d’autres pays pauvres et populeux comme le Nigeria, le Bangladesh, les Philippines, le Soudan, etc., n’ont pas eu beaucoup de croissance économique. Avec la croissance de leur population, il se peut qu’ils poussent l’inégalité globale vers le haut.

D’un autre côté, le monde est plus riche aujourd’hui qu’à n’importe quel autre moment dans l’histoire. Il n’y a aucun doute sur ce point. Le 20e siècle a été justement appelé par [l’historien britannique] Eric Hosbawm « le siècle des extrêmes » : jamais des progrès aussi importants n’avaient été réalisés auparavant pour autant de monde, et jamais autant de monde n’avait été tué et exterminé par des idéologies extrêmes. Le défi du 21e siècle est de mettre fin à ce dernier point. Mais les développements de la première décennie de ce siècle n’ont pas produit beaucoup de raisons d’être optimiste.

S.P. – Quel serait le meilleur moyen de limiter les inégalités dans un monde globalisé ?

B.M. – Il y a trois moyens pour s’y prendre. Le premier est une plus grande redistribution du monde riche vers le monde pauvre. Mais l’on peut aisément écarter ce chemin. L’aide au développement officielle totale est un peu au-dessus de 100 milliards de dollars par an, ce qui est à peu près équivalent à la somme payée en bonus pour les « bonnes performances » par Goldman Sachs depuis le début de la crise. De telles sommes ne seront pas une solution à la pauvreté mondiale ou à l’inégalité globale, et de plus, ces fonds vont diminuer dans la mesure où le monde riche a du mal à s’extraire de la crise.

La deuxième manière consiste à accélérer la croissance dans les pays pauvres, et l’Afrique en particulier. C’est en fait la meilleure façon de s’attaquer à la pauvreté et à l’inégalité tout à la fois. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire. Même si la dernière décennie a été bonne généralement pour l’Afrique, le bilan global pour l’ère post-indépendance est mauvais, et dans certains cas, catastrophiquement mauvais. Ceci étant, je ne suis pas tout à fait pessimiste. L’Afrique sub-saharienne a commencé à mettre de l’ordre dans certains de ses problèmes, et pourrait continuer à avoir des taux de croissance relativement élevés. Cependant, le fossé entre les revenus moyens d’Afrique et d’Europe est désormais si profond, qu’il faudrait quelques centaines d’années pour l’entamer significativement.

Ce qui nous laisse une troisième solution pour réduire les disparités globales : la migration. En principe, ça n’est pas différent du fait d’accélérer la croissance du revenu dans un quelconque pays pauvre. La seule différence – mais politiquement c’est une différence significative – est qu’une personne pauvre améliore son sort en déménageant ailleurs plutôt qu’en restant là où elle est née. La migration est certainement l’outil le plus efficace pour la réduction de l’inégalité globale. Ouvrir les frontières de l’Europe et des États-Unis permettrait d’attirer des millions de migrants et leurs niveaux de vie s’élèveraient. On voit cela tous les jours à une moindre échelle, mais on l’a vu également à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, quand les migrations étaient deux à cinq fois supérieures (en proportion de la population d’alors) à aujourd’hui. La plupart de ceux qui migraient augmentaient leurs revenus.

Cependant il y a deux problèmes importants avec la migration. Premièrement, cela mènerait à des revenus plus bas pour certaines personnes vivant dans les pays d’accueil, et elles utiliseraient (comme elles le font actuellement) tous les moyens politiques pour l’arrêter. Deuxièmement, cela crée parfois un « clash des civilisations » inconfortable quand des normes culturelles différentes se heurtent les unes aux autres. Cela produit un retour de bâton, qui est évident aujourd’hui en Europe. C’est une réaction compréhensible, même si beaucoup d’Européens devraient peut-être réfléchir à l’époque où ils émigraient, que ce soit de manière pacifique ou de manière violente, vers le reste du monde, et combien ils y trouvaient des avantages. Il semble maintenant que la boucle soit bouclée : les autres émigrent vers l’Europe.

Entretien réalisé et traduit de l’anglais par Niels Planel.

Voir aussi:
Workers of the Western world
Chrystia Freeland
Reuters
Dec 2, 2011

(Reuters) – Branko Milanovic has some good news for the squeezed Western middle class – and also some bad news.

Good news first: The past 150 years have been an astonishing economic victory for the workers of the Western world. The bad news is that workers in the developing world have been left out, and their entry into the global economy will have complex and uneven consequences.

Milanovic’s first conclusion is contrarian, at least in its tone. After all, with unemployment in the United States at more than 9 percent and Europe struggling to muddle through its most serious economic crisis since the Second World War, Western workers are feeling anything but triumphant.

But one of the pleasures of Milanovic’s work is a point of view that is both wide and deep.

Milanovic, a World Bank economist who earned his doctorate in his native Yugoslavia, has an intuitively international frame of reference. Both qualities are in evidence in « Global Inequality: From Class to Location, From Proletarians to Migrants, » a working paper released this autumn by the World Bank Development Research Group.

Milanovic contends that the big economic story of the past 150 years is the triumph of the proletariat in the industrialized world. His starting point is 1848 when Europe was convulsed in revolution, industrialization was beginning to really bite, and Karl Marx and Friedrich Engels published the Communist Manifesto.

Their central assertion, Milanovic writes, was that capitalists (and their class allies, the landowners) exploited workers, and that the workers of the world were equally and similarly oppressed.

It turns out that Marx and Engels were pretty good economic reporters. Surveying the economic history literature, Milanovic finds that between 1800 and 1849, the wage of an unskilled laborer in India, one of the poorest countries at the time, was 30 percent that of an equivalent worker in England, one of the richest. Here is another data point: in the 1820s, real wages in the Netherlands were just 70 percent higher than those in the Yangtze Valley in China.

But Marx and Engels did not do as well as economic forecasters. They predicted that oppression of the proletariat would get worse, creating an international – and internationally exploited – working class.

Instead, Milanovic shows that over the subsequent century and a half, industrial capitalism hugely enriched the workers in the countries where it flourished – and widened the gap between them and workers in those parts of the world where it did not take hold.

One way to understand what has happened, Milanovic says, is to use a measure of global inequality developed by François Bourguignon and Christian Morrisson in a 2002 paper. They calculated the global Gini coefficient, a popular measure of inequality, to have been 53 in 1850, with roughly half due to location – or inequality between countries – and half due to class. By Milanovic’s calculation, the global Gini coefficient had risen to 65.4 by 2005. The striking change, though, is in its composition: 85 percent is due to location, and just 15 percent due to class.

Comparable wages in developed and developing countries are another way to illustrate the gap. Milanovic uses the 2009 global prices and earnings report compiled by UBS, the Swiss bank. This showed that the nominal after-tax wage for a building laborer in New York was $16.60 an hour, compared with 80 cents in Beijing, 60 cents in Nairobi and 50 cents in New Delhi, a gap that is orders of magnitude greater than the one in the 19th century.

Interestingly, at a time when unskilled workers are the ones we worry are getting the rawest deal, the difference in earnings between New York engineers and their developing world counterparts is much smaller: engineers earn $26.50 an hour in New York, $5.80 in Beijing, $4 in Nairobi and $2.90 in New Delhi.

Milanovic has two important takeaways from all of this. The first is that in the past century and a half, « the specter of communism » in the Western world « was exorcised » because industrial capitalism did such a good job of enriching the erstwhile proletariat. His second conclusion is that the big cleavage in the world today is not between classes within countries, but between the rich West and the poor developing world. As a result, he predicts « huge migratory pressures because people can increase their incomes several-fold if they migrate. »

I wonder, though, if the disparity Milanovic documents is already creating a different shift in the global economy. Thanks to new communications and transportation technologies, and the opening up of the world economy, immigration is not the only way to match cheap workers from developing economies with better-paid jobs in the developing world. Another way to do it is to move jobs to where workers live.

Economists are not the only ones who can read the UBS research – business people do, too. And some of them are concluding, as one hedge fund manager said at a recent dinner speech in New York, that « the low-skilled American worker is the most overpaid worker in the world. »

At a time when Western capitalism is huffing and wheezing, Milanovic’s paper is a vivid reminder of how much it has accomplished. But he also highlights the big new challenge – how to bring the rewards of capitalism to the workers of the developing world at a time when the standard of living of their Western counterparts has stalled.

(Editing by Jonathan Oatis)

Voir également:

Thy Neighbor’s Wealth
Catherine Rampell
NYT
January 28, 2011

Who needs to keep up with the Joneses? What people really care about is keeping up with the Rockefellers. That’s the main theme of “The Haves and the Have-Nots,” an eclectic book on inequality that attempts to document the long history of coveting by the poor, and the grim consequences of that coveting.

THE HAVES AND THE HAVE-NOTS

A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality

By Branko Milanovic

258 pp. Basic Books. $27.95.
Written by the World Bank economist and development specialist Branko Milanovic, this survey of income distribution past and present is constructed as a sort of textbook-almanac hybrid. It revolves around three technical essays summarizing the academic literature on inequality, which are each followed by a series of quick-hit vignettes about quirkier subjects, like how living standards in 19th-century Russia may have influenced Anna Karenina’s doomed romance, or who the richest person in history was.

The first essay is a primer on how economists think about income inequality within a country — in particular, how it is measured, and how it is related to a country’s overall economic health. At a very basic, agrarian level of development, Milanovic explains, people’s incomes are relatively equal; everyone is living at or close to subsistence level. But as more advanced technologies become available and enable workers to differentiate their skills, a gulf between rich and poor becomes possible.

This section also gingerly approaches the contentious debate over whether inequality is good or bad for economic growth, but ultimately quibbles with the question itself. “There is ‘good’ and ‘bad’ inequality,” Milanovic writes, “just as there is good and bad cholesterol.” The possibility of unequal economic outcomes motivates people to work harder, he argues, although at some point it can lead to the preservation of acquired positions, which causes economies to stagnate.

In his second and third essays, Milanovic switches to his obvious passion: inequality around the world. These sections encourage readers to better appreciate their own living standards and to think more skeptically about who is responsible for their success.

As Milanovic notes, an astounding 60 percent of a person’s income is determined merely by where she was born (and an additional 20 percent is dictated by how rich her parents were). He also makes interesting international comparisons. The typical person in the top 5 percent of the Indian population, for example, makes the same as or less than the typical person in the bottom 5 percent of the American population. That’s right: America’s poorest are, on average, richer than India’s richest — extravagant Mumbai mansions notwithstanding.

It is no wonder then, Milanovic says, that so many from the third world risk life and limb to sneak into the first. A recent World Bank survey suggested that “countries that have done economically poorly would, if free migration were allowed, remain perhaps without half or more of their populations.” Mass-migration attempts are met with sealed borders in the developed world, which then results in the deaths of thousands of anonymous indigents journeying to promised lands only to be swallowed up by the Mediterranean or charred in the Arizona desert.

But while Milanovic demonstrates that inequality between countries is unquestionably toxic, he is less persuasive about the effects of inequality within countries. He frequently assumes that this kind of inequality is by its very nature problematic, but provides scant historical evidence about why, particularly if mobility is ­possible.

In general, mobility — and the policies that promote it — are given disappointingly little space. The same goes for how income inequality might affect the functioning of a democracy.

As a result of such blind spots, “The Haves and the Have-Nots” can feel somewhat patchy or disorganized at times. Milanovic’s more colorful vignettes, on the other hand, are almost uniformly delightful. No matter where you are on the income ladder, Milanovic’s examination of whether Bill Gates is richer than Nero makes for great cocktail party ­conversation.

Catherine Rampell is the economics editor at NYTimes.com.

Voir encore:

The frontiers of inequality
The Economist
Free Exchange | Washington, DC
Dec 6th 2007

AN inventive October NBER paper by Branko Milanovic, Peter H. Lindert, Jeffrey G. Williamson sets itself the task of « Measuring Ancient Inequality ». Therein the authors develop two new interesting concepts: the inequality possibility frontier, which sets the limit of possible inequality, and the extraction ratio, the ratio between the feasible maximum and the actual level of inequality. The idea in a nutshell is that the higher a society’s mean income, the more there is for the ruling class possibly to take. So how much of that have they actually been taking historically, and how does it differ from today?

Amidst a great deal of interesting discussion of the problems inherent in estimating incomes and their distribution in ye olden times, Messrs Milanovic, Lindert, and Williamson find that the extraction ratio in pre-industrial societies of yore were much higher than in pre-industrial nations today, although their actual levels of inequality (as measured by the Gini coefficient) are very similar. A really, really poor country may have a low level of actual inequality, since even the rich have so little. But they may have nevetheless taken all they can get from the less powerful. A richer and nominally less equal place may also be rather less bandit-like; the powerful could hoard more, but they don’t. Because potential and actual inequality come apart, measured actual inequality may therefore tell us less than we think. For example:

Tanzania … with a relatively low Gini of 35 may be less egalitarian than it appears since measured inequality lies so close to (or indeed above) its inequality possibility frontier. … On the other hand, with a much higher Gini of almost 48, Malaysia … has extracted only about one-half of maximum inequality, and thus is farther away from the IPF.
Likewise:

As a country becomes richer, its feasible inequality expands. Consequently, if recorded inequality is stable, the inequality extraction ratio must fall; and even if recorded inequality goes up, the ratio may not.
I have some serious philosophical qualms about they way the authors construct the idea of the inequality possibility frontier, and about the bias inherent in thinking of inequality as necessarily involving some kind of « extraction »–though I don’t doubt that as a historical rule it has. Nevertheless, this work contains the germ of an important advance in thinking about inequality.

First, it moves us away from the sheer craziness of thinking about levels of inequality in isolation from levels of income. Second, it moves us toward thinking about the relationship between the mechanisms of growth and the mechanisms responsible for patterns of income.

For example, robust property rights and effective constraints on predation by and through the state should help explain both economic growth and a falling or stable extraction ratio.

The great cause of inequality is political power. As the authors put it:

The frequent claim that inequality promotes accumulation and growth does not get much support from history. On the contrary, great economic inequality has always been correlated with extreme concentration of political power, and that power has always been used to widen the income gaps through rent-seeking and rent-keeping, forces that demonstrably retard economic growth.
The implication is that a system that limits political power, and keeps rent-seeking to a minimum, will tend to grow, other things equal. Now, my question is this: If there is a way to prevent the economic inequality that emerges through the process of economic exchange from translating into concentrayed political power, such that whatever level of inequality emerges over time is not in fact due to « extraction »–not due to predation, rent-seeking, or anyone’s rigging the system in their favour–then should it still worry us?

Who Was the Richest Person Ever?
Marcus Crassus, John D. Rockefeller, Carlos Slim, Mikhail Khodorovsky — who’s the richest of them all?
By Branko Milanovic, October 21, 2011

When the richissime decide to play a political role in their own countries, then their power there may exceed even the power of the most globally rich.

Mikhail Khodorovsky was richer, and potentially more powerful, than Rockefeller in the United States in 1937.

No stadium in Mexico, not even the famous Azteca, would come close to accommodating all the compatriots Mr. Slim could hire with his annual income.

Crassus’s income was equal to the annual incomes of about 32,000 people, a crowd that would fill about half of the Colosseum.

Comparing incomes from the past with those of the present is not easy. We do not have an exchange rate that would convert Roman sesterces or Castellan 17th-century pesos into dollars of equal purchasing power today.

Even more, what “equal purchasing power” might mean in that case is far from clear. “Equal purchasing power” should mean that one is able to buy with X Roman sesterces the same bundle of goods and services as with Y U.S. dollars today. But not only have the bundles changed (no DVDs in Roman times), but were we to constrain the bundle to cover only the goods that existed both then and now, we would soon find that the relative prices have changed substantially.

Services then were relatively cheap (because wages were low). Nowadays, services in rich countries are expensive. The reverse would be true for bread or olive oil. Thus, to compare the wealth and income of the rich in several historical periods, the most reasonable approach is to situate them in their historical context and measure their economic power in terms of their ability to purchase human labor (of average skill) at that time and place.

In some sense, a given quantum of human labor is a universal yardstick with which we measure welfare. As Adam Smith wrote more than 200 years ago, “[A person] must be rich or poor according to the quantity of labor which he can command.” Moreover, this quantum embodies improvements in productivity and welfare over time, since the income of somebody like Bill Gates today will be measured against the average incomes of people who currently live in the United States.

A natural place to start is ancient Rome, for which we have data on the extremely wealthy individuals and whose economy was sufficiently “modern” and monetized to make comparisons with the present, or more recent past, meaningful. We can consider three individuals from the classic Roman age.

The fabulously rich triumvir Marcus Crassus’s fortune was estimated around the year 50 BCE at some 200 million sesterces (HS). The emperor Octavian Augustus’s imperial household fortune was estimated at 250 million HS around the year 14 CE. Finally, the enormously rich freedman Marcus Antonius Pallas (under Nero) is thought to have been worth 300 million HS in the year 52.

Take Crassus, who has remained associated with extravagant affluence (not to be confused, though, with the Greek king Croesus, whose name has become eponymous with wealth). With 200 million sesterces and an average annual interest rate of 6% (which was considered a “normal” interest rate in the Roman “golden age” — that is, before the inflation of the third century), Crassus’s annual income could be estimated at 12 million HS.

The mean income of Roman citizens around the time of Octavian’s death (14 CE) is thought to have been about 380 sesterces per annum, and we can assume that it was about the same 60 years earlier, when Crassus lived. Thus expressed, Crassus’s income was equal to the annual incomes of about 32,000 people, a crowd that would fill about half of the Colosseum.

Let us fast-forward more closely to the present and apply the same reasoning to three American wealth icons: Andrew Carnegie, John D. Rockefeller and Bill Gates. Carnegie’s fortune reached its peak in 1901 when he purchased U.S. Steel. His share in U.S. Steel was $225 million. Applying the same return of 6%, and using U.S. GDP per capita (in 1901 prices) of $282, allows us to conclude that Carnegie’s income exceeded that of Crassus.

With his annual income, Carnegie could have purchased the labor of almost 48,000 people at the time without making any dent in his fortune. (Notice that in all these calculations, we assume that the wealth of the richissime individual remains intact. He simply uses his annual income, that is, yield from his wealth, to purchase labor.)

An equivalent calculation for Rockefeller, taking his wealth at its 1937 peak ($1.4 billion), yields Rockefeller’s income to be equal to that of about 116,000 people in the United States in the year 1937. Thus, Rockefeller was almost four times as rich as Crassus and more than twice as rich as Andrew Carnegie. The people whom he could hire would easily fill Pasadena’s Rose Bowl, and even quite a few would have remained outside the gates.

How does Bill Gates fare in this kind of comparison? Bill Gates’s fortune in 2005 was put by Forbes at $50 billion. Income could then be estimated at $3 billion annually, and since the U.S. GDP per capita in 2005 was about $40,000, Bill Gates could, with his income, command about 75,000 workers. This places him somewhere between Andrew Carnegie and John D. Rockefeller, but much above the “poor” Marcus Crassus.

But this calculation leaves open the question of how to treat billionaires such as the Russian Mikhail Khodorovsky and Mexican Carlos Slim, who are both “global” and “national.” Khodorovsky’s wealth, at the time when he was the richest man in Russia in 2003, was estimated at $24 billion.

Globally speaking, he was much less rich than Bill Gates. Yet if we assess his fortune locally and again use the same assumptions as before, he was able to buy more than a quarter million annual units of labor, at their average price. In other words, contrasted with the relatively low incomes of his countrymen, Mikhail Khodorovsky was richer, and potentially more powerful, than Rockefeller in the United States in 1937. It is probably this latter fact — the potential political power — that brought him to the attention of the Kremlin.

Without touching a penny of his wealth, Khodorovsky could, if need be, create an army of a quarter-million people. He was negotiating with both the Americans and the Chinese, almost as a state would, the construction of new gas and oil pipelines. Such potential power met its nemesis in his downfall and eventual jailing. However, Russian history being what it is, the shortest way between two stints in power often takes one through a detour in Siberia. We might not have seen the last of Mr. Khodorovsky.

The Mexican Carlos Slim does Khodorovsky one better. His wealth, also according to Forbes magazine, prior to the global financial crisis in 2009, was estimated at more than $53 billion. Using the same calculation as before, we find that Slim could command even more labor than Khodorovsky at his peak: some 440,000 Mexicans. So he appears to have been, locally, the richest of all! No stadium in Mexico, not even the famous Azteca, would come close to accommodating all the compatriots Mr. Slim could hire with his annual income.

Another complication that may be introduced is the size of populations. When Crassus lived and commanded the labor incomes of 32,000 people, this represented one out of each 1,500 people living in the Roman Empire at the time. Rockefeller’s 116,000 Americans were a higher proportion of the U.S. population: one person out of each 1,100 people. Thus, in both respects Rockefeller beats Crassus.

Can we then say who was the richest of them all? Since the wealthy also tend to go “global” and measure their wealth against the wealth of other rich people living in different countries, it was probably Rockefeller who was the richest of all because he was able to command the highest number of labor units in the then-richest country in the world.

But when the richissime decide to play a political role in their own countries (which may not be the richest countries in the world, such as, for example, Russia and Mexico), then their power there may exceed even the power of the most globally rich.

Editor’s Note: This feature is adapted from THE HAVES AND THE HAVE-NOTS: A BRIEF AND IDIOSYNCRATIC HISTORY OF GLOBAL INEQUALITY by Branko Milanovic. Copyright Basic Books 2011. Reprinted with the permission of the publisher.

Voir enfin:

Rémi Fraisse, victime d’une guerre de civilisation

Edgar Morin (Sociologue et philosophe)

Le Monde

04.11.2014

A l’image d’Astérix défendant un petit bout périphérique de Bretagne face à un immense empire, les opposants au barrage de Sivens semblent mener une résistance dérisoire à une énorme machine bulldozerisante qui ravage la planète animée par la soif effrénée du gain. Ils luttent pour garder un territoire vivant, empêcher la machine d’installer l’agriculture industrialisée du maïs, conserver leur terroir, leur zone boisée, sauver une oasis alors que se déchaîne la désertification monoculturelle avec ses engrais tueurs de sols, tueurs de vie, où plus un ver de terre ne se tortille ou plus un oiseau ne chante.

Cette machine croit détruire un passé arriéré, elle détruit par contre une alternative humaine d’avenir. Elle a détruit la paysannerie, l’exploitation fermière à dimension humaine. Elle veut répandre partout l’agriculture et l’élevage à grande échelle. Elle veut empêcher l’agro-écologie pionnière. Elle a la bénédiction de l’Etat, du gouvernement, de la classe politique. Elle ne sait pas que l’agro-écologie crée les premiers bourgeons d’un futur social qui veut naître, elle ne sait pas que les « écolos » défendent le « vouloir vivre ensemble ».

Elle ne sait pas que les îlots de résistance sont des îlots d’espérance. Les tenants de l’économie libérale, de l’entreprise über alles, de la compétitivité, de l’hyper-rentabilité, se croient réalistes alors que le calcul qui est leur instrument de connaissance les aveugle sur les vraies et incalculables réalités des vies humaines, joie, peine, bonheur, malheur, amour et amitié.

Le caractère abstrait, anonyme et anonymisant de cette machine énorme, lourdement armée pour défendre son barrage, a déclenché le meurtre d’un jeune homme bien concret, bien pacifique, animé par le respect de la vie et l’aspiration à une autre vie.

Nouvel avenir
A part les violents se disant anarchistes, enragés et inconscients saboteurs, les protestataires, habitants locaux et écologistes venus de diverses régions de France, étaient, en résistant à l’énorme machine, les porteurs et porteuses d’un nouvel avenir.

Le problème du barrage de Sivens est apparemment mineur, local. Mais par l’entêtement à vouloir imposer ce barrage sans tenir compte des réserves et critiques, par l’entêtement de l’Etat à vouloir le défendre par ses forces armées, allant jusqu’à utiliser les grenades, par l’entêtement des opposants de la cause du barrage dans une petite vallée d’une petite région, la guerre du barrage de Sivens est devenue le symbole et le microcosme de la vraie guerre de civilisation qui se mène dans le pays et plus largement sur la planète.

L’eau, qui, comme le soleil, était un bien commun à tous les humains, est devenue objet marchand sur notre planète. Les eaux sont appropriées et captées par des puissances financières et/ou colonisatrices, dérobées aux communautés locales pour bénéficier à des multinationales agricoles ou minières. Partout, au Brésil, au Pérou, au Canada, en Chine… les indigènes et régionaux sont dépouillés de leurs eaux et de leurs terres par la machine infernale, le bulldozer nommé croissance.

Dans le Tarn, une majorité d’élus, aveuglée par la vulgate économique des possédants adoptée par le gouvernement, croient œuvrer pour la prospérité de leur territoire sans savoir qu’ils contribuent à sa désertification humaine et biologique. Et il est accablant que le gouvernement puisse aujourd’hui combattre avec une détermination impavide une juste rébellion de bonnes volontés issue de la société civile.

Pire, il a fait silence officiel embarrassé sur la mort d’un jeune homme de 21 ans, amoureux de la vie, communiste candide, solidaire des victimes de la terrible machine, venu en témoin et non en combattant. Quoi, pas une émotion, pas un désarroi ? Il faut attendre une semaine l’oraison funèbre du président de la République pour lui laisser choisir des mots bien mesurés et équilibrés alors que la force de la machine est démesurée et que la situation est déséquilibrée en défaveur des lésés et des victimes.

Ce ne sont pas les lancers de pavés et les ­vitres brisées qui exprimeront la cause non violente de la civilisation écologisée dont la mort de Rémi Fraisse est devenue le ­symbole, l’emblème et le martyre. C’est avec une grande prise de conscience, capable de relier toutes les initiatives alternatives au productivisme aveugle, qu’un véritable hommage peut être rendu à Rémi Fraisse.

Voir par ailleurs:

The Ultimate Global Antipoverty Program
Extreme poverty fell to 15% in 2011, from 36% in 1990. Credit goes to the spread of capitalism.
Douglas A. Irwin
WSJ
Nov. 2, 2014

The World Bank reported on Oct. 9 that the share of the world population living in extreme poverty had fallen to 15% in 2011 from 36% in 1990. Earlier this year, the International Labor Office reported that the number of workers in the world earning less than $1.25 a day has fallen to 375 million 2013 from 811 million in 1991.

Such stunning news seems to have escaped public notice, but it means something extraordinary: The past 25 years have witnessed the greatest reduction in global poverty in the history of the world.

To what should this be attributed? Official organizations noting the trend have tended to waffle, but let’s be blunt: The credit goes to the spread of capitalism. Over the past few decades, developing countries have embraced economic-policy reforms that have cleared the way for private enterprise.

China and India are leading examples. In 1978 China began allowing private agricultural plots, permitted private businesses, and ended the state monopoly on foreign trade. The result has been phenomenal economic growth, higher wages for workers—and a big decline in poverty. For the most part all the government had to do was get out of the way. State-owned enterprises are still a large part of China’s economy, but the much more dynamic and productive private sector has been the driving force for change.

In 1991 India started dismantling the “license raj”—the need for government approval to start a business, expand capacity or even purchase foreign goods like computers and spare parts. Such policies strangled the Indian economy for decades and kept millions in poverty. When the government stopped suffocating business, the Indian economy began to flourish, with faster growth, higher wages and reduced poverty.

The economic progress of China and India, which are home to more than 35% of the world’s population, explains much of the global poverty decline. But many other countries, from Colombia to Vietnam, have enacted their own reforms.

Even Africa is showing signs of improvement. In the 1970s and 1980s, Julius Nyerere and his brand of African socialism made Tanzania the darling of Western intellectuals. But the policies behind the slogans—agricultural collectives, nationalization and price controls, which were said to foster “self-reliance” and “equitable development”—left the economy in ruins. After a new government threw off the policy shackles in the mid-1980s, growth and poverty reduction have been remarkable.

The reduction in world poverty has attracted little attention because it runs against the narrative pushed by those hostile to capitalism. The Michael Moores of the world portray capitalism as a degrading system in which the rich get richer and the poor get poorer. Yet thanks to growth in the developing world, world-wide income inequality—measured across countries and individual people—is falling, not rising, as Branko Milanovic of City University of New York and other researchers have shown.

College students and other young Americans are often confronted with a picture of global capitalism as something that resembles the “dark satanic mills” invoked by William Blake in “Jerusalem,” not a potential escape from horrendous rural poverty. Young Americans ages 18-29 have a positive view of socialism and a negative view of capitalism, according to a 2011 Pew Research poll. About half of American millennials view socialism favorably, compared with 13% of Americans age 65 and older.

Capitalism’s bad rap grew out of a false analogy that linked the term with “exploitation.” Marxists thought the old economic system in which landlords exploited peasants (feudalism) was being replaced by a new economic system in which capital owners exploited industrial workers (capitalism). But Adam Smith had earlier provided a more accurate description of the economy: a “commercial society.” The poorest parts of the world are precisely those that are cut off from the world of markets and commerce, often because of government policies.

Some 260 years ago, Smith noted that: “Little else is requisite to carry a state to the highest degree of opulence from the lowest barbarism, but peace, easy taxes, and a tolerable administration of justice; all the rest being brought about by the natural course of things.” Very few countries fulfill these simple requirements, but the number has been growing. The result is a dramatic improvement in human well-being around the world, an outcome that is cause for celebration.

Mr. Irwin is a professor of economics and co-director of the Political Economy Project at Dartmouth College.

Voir aussi:

The Berlin Wall Fell, but Communism Didn’t
From North Korea to Cuba, millions still live under tyrannous regimes.
Marion Smith
WSJ
Nov. 6, 2014

As the world marks the 25th anniversary of the fall of the Berlin Wall on Nov. 9, 1989, we should also remember the many dozens of people who died trying to get past it.

Ida Siekmann, the wall’s first casualty, died jumping out of her fourth-floor window while attempting to escape from East Berlin in August 1961. In January 1973, a young mother named Ingrid hid with her infant son in a crate in the back of a truck crossing from East to West. When the child began to cry at the East Berlin checkpoint, a desperate Ingrid covered his mouth with her hand, not realizing the child had an infection and couldn’t breathe through his nose. She made her way to freedom, but in the process suffocated her 15-month-old son. Chris Gueffroy, an East German buoyed by the ease of tensions between East and West in early 1989, believed that the shoot-on-sight order for the Berlin Wall had been lifted. He was mistaken. Gueffroy would be the last person shot attempting to flee Communist-occupied East Berlin.

But Gueffroy was far from the last victim of communism. Millions of people are still ruled by Communist regimes in places like Pyongyang, Hanoi and Havana.

As important as the fall of the Berlin Wall was, it was not the end of what John F. Kennedy called the “long, twilight struggle” against a sinister ideology. By looking at the population statistics of several nations we can estimate that 1.5 billion people still live under communism. Political prisoners continue to be rounded up, gulags still exist, millions are being starved, and untold numbers are being torn from families and friends simply because of their opposition to a totalitarian state.

Today, Communist regimes continue to brutalize and repress the hapless men, women and children unlucky enough to be born in the wrong country.

In China, thousands of Hong Kong protesters recently took to the streets demanding the right to elect their chief executive in open and honest elections. This democratic movement—the most important protests in China since the Tiananmen Square demonstrations and massacre 25 years ago—was met with tear gas and pepper spray from a regime that does not tolerate dissent or criticism. The Communist Party routinely censors, beats and jails dissidents, and through the barbaric one-child policy has caused some 400 million abortions, according to statements by a Chinese official in 2011.

In Vietnam, every morning the unelected Communist government blasts state-sponsored propaganda over loud speakers across Hanoi, like a scene out of George Orwell ’s “1984.”

In Laos, where the Lao People’s Revolutionary Party tolerates no other political parties, the government owns all the media, restricts religious freedom, denies property rights, jails dissidents and tortures prisoners.

In Cuba, a moribund Communist junta maintains a chokehold on the island nation. Arbitrary arrests, beatings, intimidation and total media control are among the tools of the current regime, which has never owned up to its bloody past.

The Stalinesque abuses of North Korea are among the most shocking. As South Korea’s President Park Geun-hye recently told the United Nations, “This year marks the 25th anniversary of the fall of the Berlin Wall, but the Korean Peninsula remains stifled by a wall of division.” On both sides of that wall—a 400-mile-long, 61-year-old demilitarized zone—are people with the same history, language and often family.

But whereas the capitalist South is free and prosperous, the Communist North is a prison of torture and starvation run by a family of dictators at war with freedom of religion, freedom of movement and freedom of thought. President Park is now challenging the U.N. General Assembly “to stand with us in tearing down the world’s last remaining wall of division.”

To tear down that wall will require the same moral clarity that brought down the concrete and barbed-wire barrier that divided Berlin 25 years ago. The Cold War may be over, but the battle on behalf of human freedom is still being waged every day. The triumph of liberty we celebrate on this anniversary of the Berlin Wall’s destruction must not be allowed to turn to complacency in the 21st century. Victory in the struggle against totalitarian oppression is far from inevitable, but this week we remember that it can be achieved.

Voir enfin:

The Most Senseless Environmental Crime of the 20th Century
Charles Homans
Pacific & Standard
November 12, 2013

Fifty years ago 180,000 whales disappeared from the oceans without a trace, and researchers are still trying to make sense of why. Inside the most irrational environmental crime of the century.

In the fall of 1946,  a 508-foot ship steamed out of the port of Odessa, Ukraine. In a previous life she was called the Wikinger (“Viking”) and sailed under the German flag, but she had been appropriated by the Soviet Union after the war and renamed the Slava (“Glory”). The Slava was a factory ship, crewed and equipped to separate one whale every 30 minutes into its useful elements, destined for oil, canned meat and liver, and bone meal. Sailing with her was a retinue of smaller, nimbler catcher vessels, their purpose betrayed by the harpoon guns mounted atop each clipper bow. They were bound for the whaling grounds off the coast of Antarctica. It was the first time Soviet whalers had ventured so far south.

The work began inauspiciously. In her first season, the Slava caught just 386 whales. But by the fifth—before which the fleet’s crew wrote a letter to Stalin pledging to bring home more than 500 tons of whale oil—the Slava’s annual catch was approaching 2,000. The next year it was 3,000. Then, in 1957, the ship’s crew discovered dense conglomerations of humpback whales to the north, off the coasts of Australia and New Zealand. There were so many of them, packed so close together, the Slava’s helicopter pilots joked that they could make an emergency landing on the animals’ backs.

In November 1959, the Slava was joined by a new fleet led by the Sovetskaya Ukraina, the largest whaling factory ship the world had ever seen. By now the harpooners—talented marksmen whose work demanded the dead-eyed calm of a sniper—were killing whales faster than the factory ships could process them. Sometimes the carcasses would drift alongside the ships until the meat spoiled, and the flensers would simply strip them of the blubber—a whaler on another fleet likened the process to peeling a banana—and heave the rest back into the sea.

The Soviet fleets killed almost 13,000 humpback whales in the 1959-60 season and nearly as many the next, when the Slava and Sovetskaya Ukraina were joined by a third factory ship, the Yuriy Dolgorukiy. It was grueling work: One former whaler, writing years later in a Moscow newspaper, claimed that five or six Soviet crewmen died on the Southern Hemisphere expeditions each year, and that a comparable number went mad. A scientist working aboard a factory ship in the Antarctic on a later voyage described seeing a deckhand lose his footing on a blubber-slicked deck and catch his legs in a coil of whale intestine as it slid overboard. By the time his mates were able to retrieve him from the water he had succumbed to hypothermia. He was buried at sea, lowered into the water with a pair of harpoons to weight down his body.

Still, whaling jobs were well-paying and glamorous by Soviet standards. Whalers got to see the world and stock up on foreign products that were prized on the black market back home, and were welcomed with parades when they returned. When a fourth factory ship, the Sovetskaya Rossiya, prepared for her maiden voyage from the remote eastern naval port of Vladivostok in 1961, the men and women who found positions onboard would have considered themselves lucky.

When the Sovetskaya Rossiya reached the western coast of Australia late that year, however, the whalers found themselves in a desert ocean. By the end of the season the ship had managed to round up only a few hundred animals, many of them calves—what the whalers called “small-sized gloves.” Harpooners on the other fleets’ catcher ships, too, accustomed to the miraculous abundance of years past, now looked upon a blank horizon. Alfred Berzin, a scientist aboard the Sovetskaya Rossiya, offered an alarmed and unequivocal summary in his seasonal report to the state fisheries ministry. “In five years of intensive whaling by first one, then two, three, and finally four fleets,” he wrote, the populations of humpback whales off the coasts of Australia and New Zealand “were so reduced in abundance that we can now say that they are completely destroyed!”

It was one of the fastest decimations of an animal population in world history—and it had happened almost entirely in secret. The Soviet Union was a party to the International Convention for the Regulation of Whaling, a 1946 treaty that limited countries to a set quota of whales each year. By the time a ban on commercial whaling went into effect, in 1986, the Soviets had reported killing a total of 2,710 humpback whales in the Southern Hemisphere. In fact, the country’s fleets had killed nearly 18 times that many, along with thousands of unreported whales of other species. It had been an elaborate and audacious deception: Soviet captains had disguised ships, tampered with scientific data, and misled international authorities for decades. In the estimation of the marine biologists Yulia Ivashchenko, Phillip Clapham, and Robert Brownell, it was “arguably one of the greatest environmental crimes of the 20th century.”

The Aleut, the Soviet Union’s oldest factory ship, works off the coast of Kamchatka in 1958. (Photo: Yulia Ivashchenko)
It was also a perplexing one. Environmental crimes are, generally speaking, the most rational of crimes. The upsides are obvious: Fortunes have been made selling contraband rhino horns and mahogany or helping toxic waste disappear, and the risks are minimal—poaching, illegal logging, and dumping are penalized only weakly in most countries, when they’re penalized at all.

The Soviet whale slaughter followed no such logic. Unlike Norway and Japan, the other major whaling nations of the era, the Soviet Union had little real demand for whale products. Once the blubber was cut away for conversion into oil, the rest of the animal, as often as not, was left in the sea to rot or was thrown into a furnace and reduced to bone meal—a low-value material used for agricultural fertilizer, made from the few animal byproducts that slaughterhouses and fish canneries can’t put to more profitable use. “It was a good product,” Dmitri Tormosov, a scientist who worked on the Soviet fleets, wryly recalls, “but maybe not so important as to support a whole whaling industry.”

This was the riddle the Soviet ships left in their wake: Why did a country with so little use for whales kill so many of them?

“It was a good product,” a scientist who worked on the Russian fleets wryly recalls, “but maybe not so important as to support a whole whaling industry.”
ONE AFTERNOON LAST APRIL, I visited Clapham and Ivashchenko at their home in Seattle, a century-old Craftsman overlooking the city’s Beacon Hill neighborhood. When I rapped the mermaid-shaped knocker, the two scientists, who are married, appeared in the doorway together, a study in opposites. Ivashchenko is a 38-year-old willowy blonde of almost translucent complexion; Clapham, a 57-year-old Englishman with the build of a bouncer and arms sleeved in Maori tattoos, looks less like a man who studies whales than one who might have harpooned them 150 years ago.

At their feet was a lanky, elderly dog named Cleo, assembled from various shepherds and wolfhounds, whose fur Ivashchenko had shaved into a Mohawk earlier that day. “We’re going to dye it red,” she said matter-of-factly, as she went into the kitchen to put on a pot of Russian caravan tea. We settled into the book-crammed dining room (on one shelf I noticed a first edition of the 1930 Rockwell Kent–illustrated Moby-Dick). At the head of the table was a mannequin, dressed in a bustier and a Carnival mask.

Ivashchenko’s and Clapham’s research, when I’d first stumbled across it, had struck me as similarly eccentric. The papers they had published over the previous decade, as co-authors and with a handful of colleagues, nearly all concerned a single, obscure historical episode: the voyages the Soviet Union’s whaling fleets made in the middle years of the 20th century. On the most basic level, it was an accounting exercise, an attempt to correct the false records the Soviets had released to the world at the time.

But it was in this space, between the false numbers and the real ones, that the researchers’ work became engrossing in ways that had little to do with marine biology. In gathering the figures, the researchers had also gathered stories that explained how the figures had come to be—the scientist who had stashed heaps of documents in his potato cellar; the whaling ship captain accused of espionage; elaborate acts of high-seas tactical misdirection and disguise usually reserved for navies in battle. The authors, I realized, were assembling not just a scientific record but also a human history, an account of a remarkable collision between political ideology and the natural world—and a lesson for anyone seeking to protect the fragile ecosystems that exist in the world’s least governed spaces.

The first time I called him, Clapham explained that the work had begun around the time of the Soviet Union’s collapse, when an earlier generation of Russian scientists and their foreign colleagues began gathering the fragmented documentary records of the program. The Soviet Union had kept the records secret for years, and many had been lost; the scientists were reconstructing the numbers from files that had been left behind in obscure provincial repositories, or quietly preserved by the scientists themselves.

This was not quite what Ivashchenko had envisioned doing with her life. Growing up in Yaroslavl, a landlocked city northeast of Moscow, she pursued a career in marine biology in part because she imagined it would offer everything Yaroslavl did not: “tropics, dolphins, bikinis.” Instead, she told me, laughing, “I ended up with dusty reports.” On her laptop, she pulled up images of thousands of pages’ worth of files she had found the month before in a municipal archive in Vladivostok, the largest new cache of Soviet whaling documents anyone had discovered since the early 1990s. “We thought that all of this stuff had been shredded,” Clapham said. “There’s still some sensitivity—some of the people who did this are still around.” Instead, it turned out to be a matter of knowing where to look.

COMMERCIAL WHALING WAS BANNED just 27 years ago, but it is difficult to think of the industry as anything other than an exotic holdover from a long-receded age—to imagine anyone sailing a small armada of ships to the end of the Earth to kill an animal the size of a school bus whose flesh, to the uninitiated, would seem too gamey to eat. And yet as recently as the mid-20th century, the waters surrounding Antarctica—the most populous whale habitat on Earth, what the polar explorer Ernest Shackleton half a century earlier called “a veritable playground for these monsters”—were crowded with whaling ships not just from Norway and Japan but also Britain and the Netherlands. Farther north, Australian and New Zealander whalers, operating from shore-based stations, plied their own coastlines. There were so many of them that even in an era when marine ecosystems were poorly understood, the need for some sort of regulations became impossible to ignore.

In December 1946, representatives of the whaling nations gathered in Washington to draw up the International Convention for the Regulation of Whaling. “[T]he history of whaling has seen overfishing of one area after another and of one species of whale after another,” the treaty read, “to such a degree that it is essential to protect all species of whales from further overfishing.” The countries that were party to the treaty were limited to an annual quota set by the newly formed International Whaling Commission. But the science guiding the quotas was rudimentary at best, and it was only in 1960 that the IWC enlisted the help of three respected fisheries scientists to take the measure of the hunt’s impact.

One of the three scientists—the only one still living—was Sidney Holt, then working for the U.N. Food and Agriculture Organization. Reviewing the data from the British and Norwegian fleets, Holt saw quickly that the quotas the IWC had set were vastly too high; both countries’ figures showed that whalers were traveling farther and farther in search of whales whose numbers were shrinking at an ominous pace. When the researchers turned their attention to the Soviet ships’ data, however, they were surprised to find that they looked nothing like the others. “We couldn’t make sense of it at all,” Holt told me recently. “It had no pattern. We didn’t know what the hell was wrong.”

In the following years, observers noticed other differences, too. The Soviet Union had many more ships in the Antarctic than any other country, sometimes twice as many catchers for each factory ship. And they worked differently, sweeping the sea in a line like a naval blockade. Holt had met Alexei Solyanik, the captain of the Slava fleet, on several occasions, and had dined with Soviet scientists onboard the country’s research vessels. (Friends of Holt’s who were well-versed in the Soviet crews’ liberality with their ships’ vodka supplies had instructed him to fortify himself with butter before coming aboard.) But, he recalls, “It never occurred to us in the 1960s that the USSR was falsifying the submitted catch statistics.” And even though later scientists had their suspicions, they were impossible to confirm without access to the Soviets’ own records—which would remain classified until 1993, when a Russian scientist named Alexey Yablokov made a remarkable confession.

Twenty-six years earlier, Yablokov, then a prominent Soviet whale researcher, had met a young American scientist named Robert Brownell at the Moscow airport. The two men had been corresponding for years, and Yablokov urged Brownell to stop by on his way back from a research trip to Japan. For the next three days, Brownell recalls, “Yablokov took me all over, showed me the museums. I asked if I could take photos; he said, ‘Go ahead. If you’re taking pictures of something you’re not supposed to, I’ll stop you.’”

Years later, in late 1990, Brownell’s colleague Peter Best was trying to track down data on right whale fetuses. Right whales were the first whale species to come under international protection, in 1935, and Best had been able to locate records of just 13 fetus specimens. On a hunch, he thought to ask Yablokov. Replying months later, Yablokov reported that he had records of about 150 fetuses. At first, Best recalls, he thought he had misunderstood: 150 fetuses would mean that the Soviets had killed at least one or two thousand members of the most protected whale species in the world.

In fact, it turned out to be more than three thousand. Brownell arranged for Yablokov—now the science adviser to the new Russian president, Boris Yeltsin—to make his confession public, in a short speech before a marine mammalogy conference in Galveston, Texas, in 1993. The catch records the Soviets had given the IWC for decades, Yablokov told the scientists in Galveston, had been almost entirely fictitious. Exactly how wrong they were Yablokov didn’t yet know. The Soviet fisheries ministry had classified its whaling data—even doctoral dissertations based on the numbers couldn’t be made public—and as a matter of protocol had destroyed most of the original records.

Yablokov and Brownell both began piecing together the real figures with the assistance of several scientists who had worked aboard the whaling fleets. (Brownell cheekily dubbed them the Gang of Four.) In some cases, they had preserved clandestine troves of documents for decades in hopes of eventually correcting the historical record. The false figures, they knew, had informed years of thinking about whale conservation and population science. It was possible that much of what scientists outside of Russia believed they understood was wrong.

The most valuable set of records came from the scientist Dmitri Tormosov, who had been stationed aboard the factory ship Yuriy Dolgorukiy beginning in the late 1950s. Tormosov had quietly instructed his colleagues to save their individual catch records—what they called “whale passports”—instead of burning them after the record of the season had been filed, as required by the fisheries ministry. When the collection grew into the tens of thousands of pages, Tormosov moved it into his potato cellar. The records covered 15 whaling seasons, and they allowed the non-Russian scientists to grasp, for the first time, the scale of the killing. Even scientists who for years had harbored suspicions of the Soviets were stunned by the true numbers. “We had no idea it was a systematic taking of everything that was available,” Best told me. “It was amazing they got away with it for so long.”

IN NOVEMBER 1994, A letter arrived at Brownell’s office in La Jolla, California. It was addressed from Alfred Berzin, the scientist who had chronicled the disappearance of the Antarctic’s humpbacks from the deck of the Sovetskaya Rossiya. Berzin had spent his entire career at a government laboratory in Vladivostok, and sailed with several Soviet whaling fleets; he and Brownell had known each other since the 1970s. Brownell remembers that Berzin, more than the other Soviet researchers, seemed burdened by what he had seen, and what he had failed to stop. “Nobody paid any attention to him,” Brownell told me. “I think that affected him.”

Berzin had not kept the volume of records that Tormosov had, but he did seem to have an unusually vivid recollection of the day-to-day details of whaling, and Brownell had once suggested that he write down what he remembered. But they hadn’t discussed the matter further, and Brownell was surprised to find in the envelope a short summary of a memoir Berzin was preparing.

Seven months later, a package arrived from Vladivostok, containing a manuscript written in Russian and bound in a hand-drawn cover. Berzin died the next year, and Brownell, who couldn’t read Russian and didn’t have the funding to have the manuscript translated, filed it away in his desk. It was only a decade later that he thought to give it to Yulia Ivashchenko, who had worked for him in the late 1990s on a research trip in the Russian Far East.

Ivashchenko’s translation—the work remains unpublished in Russian—appeared in the Spring 2008 issue of Marine Fisheries Review, a small research journal published by the U.S. Department of Commerce, under the title “The Truth About Soviet Whaling: A Memoir.” It is an uncommonly urgent document, animated by Berzin’s understanding that he had witnessed something much stranger than a simple act of industrialized killing.

The Soviet whalers, Berzin wrote, had been sent forth to kill whales for little reason other than to say they had killed them. They were motivated by an obligation to satisfy obscure line items in the five-year plans that drove the Soviet economy, which had been set with little regard for the Soviet Union’s actual demand for whale products. “Whalers knew that no matter what, the plan must be met!” Berzin wrote. The Sovetskaya Rossiya seemed to contain in microcosm everything Berzin believed to be wrong about the Soviet system: its irrationality, its brutality, its inclination toward crime.

Berzin contrasted the Soviet whalers with the Japanese, who are similarly thought to have caught whales off the books in the Antarctic (though in numbers, scientists believe, far short of the Soviets). The Japanese, motivated as they were by domestic demand for whale meat, were “at least understandable” in their actions, he wrote. “I should not say that as a scientist, but it is possible to understand the difference between a motivated and unmotivated crime.” Japanese whalers made use of 90 percent of the whales they hauled up the spillway; the Soviets, according to Berzin, used barely 30 percent. Crews would routinely return with whales that had been left to rot, “which could not be used for food. This was not regarded as a problem by anybody.”

This absurdity stemmed from an oversight deep in the bowels of the Soviet bureaucracy. Whaling, like every other industry in the Soviet Union, was governed by the dictates of the State Planning Committee of the Council of Ministers, a government organ tasked with meting out production targets. In the grand calculus of the country’s planned economy, whaling was considered a satellite of the fishing industry. This meant that the progress of the whaling fleets was measured by the same metric as the fishing fleets: gross product, principally the sheer mass of whales killed.

Whaling fleets that met or exceeded targets were rewarded handsomely, their triumphs celebrated in the Soviet press and the crews given large bonuses. But failure to meet targets came with harsh consequences. Captains would be demoted and crew members fired; reports to the fisheries ministry would sometimes identify responsible parties by name.

Soviet ships’ officers would have been familiar with the story of Aleksandr Dudnik, the captain of the Aleut, the only factory ship the Soviets owned before World War II. Dudnik was a celebrated pioneer in the Soviet whaling industry, and had received the Order of Lenin—the Communist Party’s highest honor—in 1936. The following year, however, his fleet failed to meet its production targets. When the Aleut fleet docked in Vladivostok in 1938, Dudnik was arrested by the secret police and thrown in jail, where he was interrogated on charges of being a Japanese agent. If his downfall was of a piece with the unique paranoia of the Stalin years, it was also an indelible reminder to captains in the decades that followed. As Berzin wrote, “The plan—at any price!”

Berzin recalled seeing so many spouting humpbacks that their blows reminded him of a forest. Years later, he saw only blubber-stripped carcasses bobbing on the waves.
AS THE PLAN TARGETS rose year after year, they inevitably exceeded what was allowed under the IWC quotas. This meant that the Soviet captains faced a choice: They could be persona non grata at home, or criminals abroad. The scientific report for the Sovetskaya Rossiya fleet’s 1970-71 season noted that the ship captains and harpooners who most frequently violated international whaling regulations also received the most Communist Party honors. “Lies became an inalienable part and perhaps even a foundation of Soviet whaling,” Berzin wrote.

By the mid-1960s, the situation was sufficiently dire that several scientists took the unusual risk of complaining directly to Aleksandr Ishkov, the powerful minister of fisheries resources. When one of them was called in front of Ishkov, he warned the minister that if the whaling practices didn’t change, their grandchildren would live in a world with no whales at all. “Your grandchildren?” Ishkov scoffed. “Your grandchildren aren’t the ones who can remove me from my job.”

By then, there were too few humpbacks left in the Southern Hemisphere to bother hunting, and the Soviet fleets had turned their attention northward, to other species and other oceans—in particular the North Pacific. From 1961 to 1964, Soviet catches in the North Pacific jumped from less than 4,000 whales a year to nearly 13,000. In 1965, a Soviet scientist noted that the blue whale was “commercially extinct” in the North Pacific and would soon be gone entirely. “After one more year of such intensive catches,” another researcher warned of the region’s humpbacks, “whale stocks will be so depleted that it will be impossible to continue any whaling.” Berzin, who had sailed along the Aleutian Islands to the Gulf of Alaska and back aboard the Aleut in the late 1950s, recalled seeing so many spouting humpbacks that their blows reminded him of a forest. Scanning the same horizon from the deck of the Sovetskaya Rossiya years later, he saw only blubber-stripped carcasses bobbing on the waves.

In one season alone, from 1959 to 1960, Soviet ships killed nearly 13,000 humpback whales. (Photo: Gamma-Keystone/Getty Images)
On a 1971 voyage north of Hawaii, Berzin watched a catcher vessel systematically run down a mother sperm whale and her calf, betrayed by their telltale blows—two of them, huddled close together, one large and one small. The Sovetskaya Rossiya’s crew, it seemed to him, had become ghastly parodies of the Yankee whalers of the 19th century. “Even now,” he wrote in his memoir, “I can recall seeing the bow of a catcher moving through warm blue tropical waters, and a harpooner behind the gun, dressed only in bathing trunks and with a red bandana on his head, chasing, obviously, a female with a calf. … What dignity this was….” The last was a biting reference to a passage from Moby-Dick: “The dignity of our calling,” Melville wrote, “the very heavens attest.”

In 1972, the IWC finally passed a rule that conservationists had sought for years, requiring that international observers accompany all commercial whaling vessels to independently monitor their catches. The new system proved easy enough to circumvent—the Soviets arranged to have their fleets staffed with Japanese observers who were willing to look the other way as necessary. But by that point, Berzin later recalled, the country’s illegal whaling program had reached its inevitable conclusion anyway. It ended, he wrote, “simply because we killed all the whales.”

Clapham and Ivashchenko now think that Soviet whalers killed at least 180,000 more whales than they reported between 1948 and 1973. It’s a testament to the enormous scale of legal commercial whaling that this figure constitutes only a small percentage—in some oceans, about five percent—of the total killed by whalers in the 20th century. The Soviets, Dmitri Tormosov told me, were well aware of all that had come before them, and were driven by a kind of fatalistic nationalism. “The point,” he says, “was to catch up and get their portion of whale resources before they were all gone. It wasn’t intended to be a long industry.”

But if other countries had already badly pillaged the oceans before the Slava ever sailed from Odessa, scientists now believe that the timing and frenetic pace of Soviet whaling lent it an outsized impact. The Soviets did not lead the world’s whales to the precipice—but they likely pushed the most vulnerable of them over it. Bowhead whales in the Sea of Okhotsk, which were severely depleted by 19th-century whaling, are believed to be endangered today as a result of Soviet whaling. The IWC now charges the Soviets with delaying the recovery of right whale populations in the Southern Hemisphere by 20 years. Blue whales in the North Pacific, whose population had been reduced to an estimated 1,400 by the mid-1970s, now number only between 2,000 and 3,000. The condition of the populations of sperm whales in the Pacific, of which the Soviets killed more than any other species, is still uncertain.

Grimmest is the case of the North Pacific right whale, which appears to have been all but killed off by Soviet whalers over the course of three years in the mid-1960s. “The species is now so rarely sighted in the region,” Clapham and Ivashchenko wrote in 2009, “that single observations have been publishable in scientific journals. We cannot be sure, but it is entirely possible that when the few remaining right whales in the eastern North Pacific live out their lives and die, the species will be gone forever from these waters.”

This was the riddle the Soviet ships left in their wake: Why did a country with so little use for whales kill so many of them?
STILL, THE OCEAN IS a confounding place. In 2004, scientists from 10 countries set out in research vessels across the same North Pacific latitudes the Soviets had once hunted. It was the first comprehensive effort to measure the region’s humpback whale population, which had dwindled to just 1,400 animals by the mid-1960s. The findings, published five years ago, suggested that there were just under 20,000 humpback whales alive and well in the North Pacific—more than twice the previous estimate. The Antarctic humpback population, too, is believed to have rebounded to upwards of 42,000 animals—a steady recovery, if not a complete one.

The need to save the whales has been assumed for so long now, with such urgency, that the idea of some of them actually having been saved is oddly difficult to grapple with. And it’s true that many species soon may be as threatened by the vast changes imposed upon their habitat—the overfishing and climatic transformations that stand to upend entire ocean ecosystems—as they once were by the harpoon. Still, the cloud of existential peril has lifted enough that in 2010, the IWC began considering a possibility that not long before would have been unthinkable: ending the moratorium on commercial whaling.

The whaling nations lobbying for the change have been joined, improbably, by several countries that generally oppose commercial whaling, including the United States. These supporters point to the increasing number of whales that are being killed, in spite of the moratorium, by Norway, Iceland, and Japan. (Japan categorizes its hunting of minke and endangered fin whales in the Antarctic as “scientific:” Its whaling fleet is operated by the government-funded Institute of Cetacean Research, a research institution in little more than name that also supplies whale meat to the country’s seafood markets.)

Legitimizing whaling again under a carefully supervised quota system, the thinking goes, would be preferable to the uncontrolled status quo, allowing the IWC to once again exert some influence over where and how whales are hunted. “We think the moratorium isn’t working,” Monica Medina, the U.S. representative to the IWC, told Time in 2010. “Many whales are being killed, and we want to save as many whales as possible.” In other words, better to have the whalers inside a permissive system than outside a tougher one.

History is always studied with one eye on the present, and Ivashchenko brought up this argument when we spoke about her work. The lesson of the Soviet experience, she told me in Seattle, is that “you cannot trust an individual country to control its own industry. There’s always a temptation to violate the rules, to close your eyes [to] some problems.” (And although its catches today are a fraction of those of years past, the Japanese whaling fleet has come to echo the Soviets’ in its lack of connection to the marketplace; demand for whale meat in Japan is declining, and the government loses about $10 million a year on whaling subsidies.)

It’s difficult to look at the Soviet story and see anything other than a remarkable anomaly, one that seems wildly unlikely to occur again. But in a way, this is the point: If the same international regime that exists today allowed 180,000 whales to vanish without a trace, how can anyone reasonably expect it to notice two or three thousand missing whales tomorrow?

In the last pages of his memoir, Alfred Berzin wrestled with the relevance of his story—with the question of what purpose was served, exactly, by an unsparing account of something that had happened four decades earlier. “When I started to work on this memoir,” he wrote, “some serious people asked me: ‘Do you really need it?’” In answering them, he offered a quote from Aleksandr Solzhenitsyn. “There can be no acceptable future,” Solzhenitsyn said, “without an honest analysis of the past.”


Fukushima/2e: Attention, un syndrome peut en cacher un autre ! (After Fukushima, looking back at the Hanoi Jane effect)

13 mars, 2013
The T.M.I. accident was, according to a 1979 President’s Commission report, “initiated by mechanical malfunctions in the plant and made much worse by a combination of human errors.” Although some radiation was released, there was no meltdown through to the other side of the Earth — no “China syndrome” — nor, in fact, did the T.M.I. accident produce any deaths, injuries or significant damage except to the plant itself. What it did produce, stoked by “The China Syndrome,” was a widespread panic. The nuclear industry, already foundering as a result of economic, regulatory and public pressures, halted plans for further expansion. And so, instead of becoming a nation with clean and cheap nuclear energy, as once seemed inevitable, the United States kept building power plants that burned coal and other fossil fuels. Today such plants account for 40 percent of the country’s energy-related carbon-dioxide emissions. Anyone hunting for a global-warming villain can’t help blaming those power plants — and can’t help wondering too about the unintended consequences of Jane Fonda. Stephen J. Dubner and Steven D. Levitt
Les reportages sur Fukushima Daiichi étaient guidés par le réflexe de la guerre froide qui consistait à assimiler les radiations à la peur et à un danger mortel. Les réacteurs ont été détruits, mais les radiations n’ont pas causé de morts à Fukushima Daiichi et ne devraient pas en causer au cours des cinquante prochaines années. Les voix de la science et du sens commun sur lesquelles repose l’avenir de l’humanité ont été étouffées et, à ce jour, elles n’ont toujours pas été entendues. Il s’en est suivi des souffrances inutiles et d’importants préjudices socio-économiques. Wade Allison (professeur émérite de physique à l’université d’Oxford)
C’est vers le troisième jour que j’ai pris conscience que nous nous étions gravement fourvoyés dans notre couverture de la plus grande catastrophe naturelle qui ait frappé l’un des principaux pays industrialisés depuis un siècle. Nous avions oublié les vraies victimes – les quelque 20 000 personnes qui avaient perdu la vie – au profit d’un sujet nucléaire alarmant. Le 20 février 2012, en collaboration avec Sense About Science, une organisation britannique qui mène des campagnes d’information sur des thèmes scientifiques, j’ai essayé de rétablir les faits lors de l’assemblée annuelle de l’Association américaine pour l’avancement des sciences qui s’est tenue à Vancouver. Nous avons expliqué que non seulement l’attention des médias internationaux s’était détournée du séisme pour se concentrer sur une « catastrophe nucléaire » mais aussi que cette couverture avait eu d’importantes implications économiques et même environnementales. Ainsi, quelques semaines après le tsunami, plusieurs pays dont l’Allemagne, l’Italie et la Suisse ont annoncé qu’ils allaient revoir leur position sur le nucléaire civil. Le 15 mars, le commissaire à l’Energie de l’Union européenne, Günther Oettinger, a qualifié d' »apocalypse » la fusion imminente du réacteur n° 4. Six semaines plus tard, la chancelière Angela Merkel, qui, physicienne de formation, aurait dû être mieux informée, a proclamé l’abandon définitif du programme nucléaire allemand. Tout cela s’est produit dans un climat hystérique et un vide informationnel. Il a fallu attendre plusieurs semaines pour qu’émergent du Japon les premiers rapports scientifiques dignes de foi, en particulier celui de l’inspecteur en chef des installations nucléaires au Royaume-Uni, Mike Weightman, qui a montré que la centrale de Fukushima Daiichi, bien qu’obsolète, criblée de défauts de conception et frappée par des forces géologiques supérieures aux prévisions du cahier des charges, a remarquablement résisté. A un moment, des gouvernements européens, dont celui du Royaume-Uni, ont proposé de rapatrier des ressortissants vivant dans des endroits où les niveaux de radiation étaient inférieurs à ceux de sites naturels comme Aberdeen [en Ecosse] ou les Cornouailles. (…) Il arrive que les médias se trompent, et c’est ce qui s’est produit au Japon : plus de 20 000 personnes ont péri dans la catastrophe, mais nous n’en avons guère entendu parler en Occident. Quant aux dirigeants politiques, ils auraient dû au moins attendre les premiers rapports scientifiques avant d’annoncer une sortie du nucléaire. Dans le cas de l’Allemagne, cette décision va générer quelque 70 millions de tonnes de plus d’émissions de CO2 par an, car la relève sera vraisemblablement assurée par les centrales à charbon. Personne, à ce jour, n’est mort des suites des fuites radioactives à Fukushima Daiichi. Pourtant, le chiffre zéro a été encore moins cité que celui des 20 000 victimes. Michael Hanlon

Attention: un syndrome peut en cacher un autre !

En ce triste deuxième anniversaire de l’accident nucléaire japonais de Fukushima  qui, oubliant les 20 0000 morts du tsunami pour les zéro morts du nucléaire lui-même, avait vu nombre d’appels à l’abandon de l’énergie nucléaire qui vont pour la seule Allemagne coûter des dizaines de millions de tonnes de plus d’émissions de CO2 par an

Pendant que le barman indélicat qui a coulé la candidature de Romney pour imposer à l’Amérique et au monde un nouveau mandat de l’accident industriel actuellement à la Maison Blanche s’apprête lui aussi à jouer les héros …

Comment ne pas repenser à un autre syndrome chinois celui-là …

A savoir l’illustration cinématographique de l’ultime accident nucléaire imaginé par le physicien Ralph Lapp d’une fusion d’une centrale américaine traversant la croûte terrestre jusqu’en Chine …

Qui avec le malencontreux accident de Three Mile Island une dizaine de jours plus tard et la véritable croisade orchestrée par la « Hanoi Jane » héroïne du film qui avait déjà tant fait pour la défaite de son pays au Vietnam …

Avait bien failli, comme l’avaient bien repéré les célèbres économistes de la rubrique Freakonomics du NYT,  par avoir la peau de l’industrie nucléaire américaine …

Et probablement largement contribué au fait que, loin derrière une France à près de 80% nucléaire ou une Suède à 42, les Etats-Unis n’ont jamais depuis dépassé les 20% ?

Les vouant, pour l’essentiel de leur production et à l’instar de tant d’autres conséquences inattendues des brillantes idées de nos belles âmes écolos, à la production autrement plus polluante du fioul ou du charbon …

Freakonomics

The Jane Fonda Effect

Nuclear Energy

Stephen J. Dubner and Steven D. Levitt

The New York Times

September 16, 2007

If you were asked to name the biggest global-warming villains of the past 30 years, here’s one name that probably wouldn’t spring to mind: Jane Fonda. But should it?

In the movie “The China Syndrome,” Fonda played a California TV reporter filming an upbeat series about the state’s energy future. While visiting a nuclear power plant, she sees the engineers suddenly panic over what is later called a “swift containment of a potentially costly event.” When the plant’s corporate owner tries to cover up the accident, Fonda’s character persuades one engineer to blow the whistle on the possibility of a meltdown that could “render an area the size of Pennsylvania permanently uninhabitable.”

“The China Syndrome” opened on March 16, 1979. With the no-nukes protest movement in full swing, the movie was attacked by the nuclear industry as an irresponsible act of leftist fear-mongering. Twelve days later, an accident occurred at the Three Mile Island nuclear plant in south-central Pennsylvania.

Michael Douglas, a producer and co-star of the film — he played Fonda’s cameraman — watched the T.M.I. accident play out on the real TV news, which interspersed live shots from Pennsylvania with eerily similar scenes from “The China Syndrome.” While Fonda was firmly anti-nuke before making the film, Douglas wasn’t so dogmatic. Now he was converted on the spot. “It was a religious awakening,” he recalled in a recent phone interview. “I felt it was God’s hand.”

Fonda, meanwhile, became a full-fledged crusader. In a retrospective interview on the DVD edition of “The China Syndrome,” she notes with satisfaction that the film helped persuade at least two other men — the father of her then-husband, Tom Hayden, and her future husband, Ted Turner — to turn anti-nuke. “I was ecstatic that it was extremely commercially successful,” she said. “You know the expression ‘We had legs’? We became a caterpillar after Three Mile Island.”

The T.M.I. accident was, according to a 1979 President’s Commission report, “initiated by mechanical malfunctions in the plant and made much worse by a combination of human errors.” Although some radiation was released, there was no meltdown through to the other side of the Earth — no “China syndrome” — nor, in fact, did the T.M.I. accident produce any deaths, injuries or significant damage except to the plant itself.

What it did produce, stoked by “The China Syndrome,” was a widespread panic. The nuclear industry, already foundering as a result of economic, regulatory and public pressures, halted plans for further expansion. And so, instead of becoming a nation with clean and cheap nuclear energy, as once seemed inevitable, the United States kept building power plants that burned coal and other fossil fuels. Today such plants account for 40 percent of the country’s energy-related carbon-dioxide emissions. Anyone hunting for a global-warming villain can’t help blaming those power plants — and can’t help wondering too about the unintended consequences of Jane Fonda.

But the big news is that nuclear power may be making a comeback in the United States. There are plans for more than two dozen new reactors on the drawing board and billions of dollars in potential federal loan guarantees. Has fear of a meltdown subsided, or has it merely been replaced by the fear of global warming?

The answer may lie in a 1916 doctoral dissertation by the legendary economist Frank Knight. He made a distinction between two key factors in decision making: risk and uncertainty. The cardinal difference, Knight declared, is that risk — however great — can be measured, whereas uncertainty cannot.

How do people weigh risk versus uncertainty? Consider a famous experiment that illustrates what is known as the Ellsberg Paradox. There are two urns. The first urn, you are told, contains 50 red balls and 50 black balls. The second one also contains 100 red and black balls, but the number of each color is unknown. If your task is to pick a red ball out of either urn, which urn do you choose?

Most people pick the first urn, which suggests that they prefer a measurable risk to an immeasurable uncertainty. (This condition is known to economists as ambiguity aversion.) Could it be that nuclear energy, risks and all, is now seen as preferable to the uncertainties of global warming?

France, which generates nearly 80 percent of its electricity by nuclear power, seems to think so. So do Belgium (56 percent), Sweden (47 percent) and more than a dozen other countries that generate at least one-fourth of their electricity by nuclear power. And who is the world’s single largest producer of nuclear energy?

Improbably enough, that would be . . . the United States. Even though the development of new nuclear plants stalled by the early 1980s, the country’s 104 reactors today produce nearly 20 percent of the electricity the nation consumes. This share has actually grown over the years along with our consumption, since nuclear technology has become more efficient. While the fixed costs of a new nuclear plant are higher than those of a coal or natural-gas plant, the energy is cheaper to create: Exelon, the largest nuclear company in the United States, claims to produce electricity at 1.3 cents per kilowatt-hour, compared with 2.2 cents for coal.

Nuclear enthusiasm may be on the rise, but it can always be dampened by mention of a single word: Chernobyl. The 1986 Ukrainian disaster killed at least a few dozen people directly and exposed millions more to radiation. A new study by the economists Douglas Almond, Lena Edlund and Marten Palme shows that as far away as Sweden, in areas where the wind carried Chernobyl fallout, babies who were in utero at the time later had significantly worse school outcomes than other Swedish children.

But coal, too, has its costs, even beyond the threat of global warming. In the United States, an average of 33 coal miners are killed each year. In China, more than 4,700 coal miners were killed last year alone — a statistic that the Chinese government has trumpeted as a vast improvement.

The accident at Three Mile Island ruined one of the two reactors on the site. The other one, operated by Exelon, continues to quietly churn out electricity for 800,000 customers. Outside the plant’s training center is a small vegetable garden enclosed in chain-link fencing: corn, tomatoes, beets. Its output is monitored to detect radiation. Although the garden was badly in need of watering during a recent visit, the vegetables were otherwise fine.

Inside, Christopher Crane, the chief operating officer of Exelon Generation, held forth on the barriers that the nuclear industry must clear before new plants can be built. Among them: the longstanding issue of how to dispose of spent fuel and whether the public has shaken its fear of new nuclear reactors. Crane sat in a conference room within the T.M.I. compound. The view outside was bleak: large, windowless buildings; fencing topped by razor wire; bulletproof sniper stands. Security at all nuclear plants has been heightened since 9/11. If you didn’t know better, you would think you were looking at a maximum-security prison.

This similarity suggests an answer to Crane’s point about public acceptance of new nuclear construction. There was a time when people didn’t want new prisons built in their backyards — until they decided that the risk was relatively low and that the rewards, in jobs and tax dollars, were substantial. Will nuclear plants ultimately get the same embrace? The market seems to think so — Exelon stock has tripled in the past five years — but it may all depend on what kind of thrillers Hollywood has in the pipeline.

Stephen J. Dubner and Steven D. Levitt are the authors of “Freakonomics.” More information on the research behind this column is online at http://www.freakonomics.com.

Voir aussi:

Tsunami : 20 000 morts – Fukushima Daiichi : zéro mort

Quand on parle des catastrophes qui ont frappé le Japon en mars 2011, on oublie trop vite les milliers de morts du séisme et du tsunami, estime l’éditorialiste Michael Hanlon.

The Daily Telegraph |

Michael Hanlon

9 mars 2012

J’ai regardé les terribles événements qui se sont déroulés au Japon le 11 mars 2011 avec une fascination mêlée de consternation. La première catastrophe naturelle d’une ampleur inouïe à être filmée et diffusée en temps réel dans des millions de foyers a produit des images terrifiantes qui resteront gravées à jamais dans ma mémoire.

L’image la plus terrible fut celle de cette vague noire, ce raz de marée meurtrier qui a submergé les terres comme un flot de mélasse. Mais, à y regarder de plus près, ce n’était là qu’une apparence : c’est le spectacle des automobiles ballottées en tous sens sur ce paysage de champs, de zones industrielles et de chantiers navals qui était révélateur de la véritable nature de ce tsunami. Ces vagues emportaient absolument tout sur leur passage et entraînaient des villes et des villages entiers dans le Pacifique. Il ne s’agissait pas d’un flot de mélasse, mais d’un mur destructeur qui avançait à 70 ou 80 km/h.

Des centaines, des milliers de gens mouraient sous mes yeux, parfois de la plus horrible des manières. Ce premier jour, comme tous les journalistes, je me suis mis à écrire sur la catastrophe comme je l’avais fait lors du tsunami qui avait dévasté les côtes de l’océan Indien le 26 décembre 2004 [plus de 200 000 morts].

Puis quelque chose d’étrange s’est produit. Quand on a appris que les vagues avaient frappé la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, située à environ 200 km de Tokyo, ce fut comme si le terrible désastre auquel on venait d’assister n’avait pas existé. Toutes les informations portaient désormais sur le risque d’une fusion du cœur du réacteur, la surchauffe des barres de combustible et les défauts de conception de cette vieille centrale.

J’ai moi-même été captivé par l’angle nucléaire – ce moment où les forces de la nature entrent en contact avec l’orgueil humain et la terreur d’un atome incontrôlable. Il y avait un drame humain, des rumeurs de tentatives pour étouffer le scandale, l’incompétence des autorités, l’héroïsme (ceux que l’on a appelés les « cinquante de Fukushima », le groupe d’employés de la centrale qui est resté sur le site) et très vite une dimension internationale avec la formation de « nuages radioactifs mortels ».

Très vite, nous autres journalistes sommes devenus experts en terminologie des catastrophes nucléaires : sieverts et millisieverts, différence entre les réacteurs à eau pressurisée et à eau bouillante, demi-vie des isotopes du césium et de l’iode, etc.

C’est vers le troisième jour que j’ai pris conscience que nous nous étions gravement fourvoyés dans notre couverture de la plus grande catastrophe naturelle qui ait frappé l’un des principaux pays industrialisés depuis un siècle. Nous avions oublié les vraies victimes – les quelque 20 000 personnes qui avaient perdu la vie – au profit d’un sujet nucléaire alarmant.

Le 20 février 2012, en collaboration avec Sense About Science, une organisation britannique qui mène des campagnes d’information sur des thèmes scientifiques, j’ai essayé de rétablir les faits lors de l’assemblée annuelle de l’Association américaine pour l’avancement des sciences qui s’est tenue à Vancouver. Nous avons expliqué que non seulement l’attention des médias internationaux s’était détournée du séisme pour se concentrer sur une « catastrophe nucléaire » mais aussi que cette couverture avait eu d’importantes implications économiques et même environnementales.

Ainsi, quelques semaines après le tsunami, plusieurs pays dont l’Allemagne, l’Italie et la Suisse ont annoncé qu’ils allaient revoir leur position sur le nucléaire civil. Le 15 mars, le commissaire à l’Energie de l’Union européenne, Günther Oettinger, a qualifié d' »apocalypse » la fusion imminente du réacteur n° 4. Six semaines plus tard, la chancelière Angela Merkel, qui, physicienne de formation, aurait dû être mieux informée, a proclamé l’abandon définitif du programme nucléaire allemand.

Tout cela s’est produit dans un climat hystérique et un vide informationnel. Il a fallu attendre plusieurs semaines pour qu’émergent du Japon les premiers rapports scientifiques dignes de foi, en particulier celui de l’inspecteur en chef des installations nucléaires au Royaume-Uni, Mike Weightman, qui a montré que la centrale de Fukushima Daiichi, bien qu’obsolète, criblée de défauts de conception et frappée par des forces géologiques supérieures aux prévisions du cahier des charges, a remarquablement résisté.

A un moment, des gouvernements européens, dont celui du Royaume-Uni, ont proposé de rapatrier des ressortissants vivant dans des endroits où les niveaux de radiation étaient inférieurs à ceux de sites naturels comme Aberdeen [en Ecosse] ou les Cornouailles.

« Les reportages sur Fukushima Daiichi étaient guidés par le réflexe de la guerre froide qui consistait à assimiler les radiations à la peur et à un danger mortel », explique Wade Allison, professeur émérite de physique à l’université d’Oxford. « Les réacteurs ont été détruits, mais les radiations n’ont pas causé de morts à Fukushima Daiichi et ne devraient pas en causer au cours des cinquante prochaines années. Les voix de la science et du sens commun sur lesquelles repose l’avenir de l’humanité ont été étouffées et, à ce jour, elles n’ont toujours pas été entendues. Il s’en est suivi des souffrances inutiles et d’importants préjudices socio-économiques. »

Il arrive que les médias se trompent, et c’est ce qui s’est produit au Japon : plus de 20 000 personnes ont péri dans la catastrophe, mais nous n’en avons guère entendu parler en Occident. Quant aux dirigeants politiques, ils auraient dû au moins attendre les premiers rapports scientifiques avant d’annoncer une sortie du nucléaire. Dans le cas de l’Allemagne, cette décision va générer quelque 70 millions de tonnes de plus d’émissions de CO2 par an, car la relève sera vraisemblablement assurée par les centrales à charbon. Personne, à ce jour, n’est mort des suites des fuites radioactives à Fukushima Daiichi. Pourtant, le chiffre zéro a été encore moins cité que celui des 20 000 victimes.

Voir également:

Three Mile Island (TMI), déjà 32 ans

Dissident media

Deux mois exactement avant que ne survienne l’accident de Three Mile Island, la Commission de Réglementation Nucléaire américaine, la NRC, remettait au Congrès des Etats-Unis un rapport d’une centaine de pages. Son titre: « Identification des problèmes de sécurité non résolus dans les centrales nucléaires ». Son but: définir avec précision les défauts de construction, de fonctionnement, d’organisation des centrales, qui présentent, encore aujourd’hui, un risque potentiel important pour la population. Depuis décembre 1977, la loi américaine fait obligation à la Commission de Réglementation Nucléaire, de cataloguer toutes les imperfections des centrales, de mettre sur pied un plan pour y remédier, et d’en faire part au Congrès. Il en a résulté une longue liste de 133 « tares », plus ou moins graves, qu’il est indispensable de corriger. Parmi elles, 17 ont été jugées prioritaires, justement parce qu’elle représentaient une menace réelle pour les populations. Sur ces 17 défauts graves, 3 au moins ont été à l’origine de l’accident de Three Mile Island.

Le 16 mars 1979 sortait aux Etats-Unis, dans 663 salles simultanément, un film prémonitoire le « Syndrome Chinois » qui avait pour thème un accident dans une centrale nucléaire qui manque de tourner à la catastrophe, risquant d’entraîner la fusion du coeur du réacteur qui s’enfoncerait alors dans la terre avec une telle puissance qu’il se retrouverait en Chine (d’où le titre du film, [voir le Film part 1, part 2 1h55 en Realvideo 33Kb]).

La sortie du film avait déclenché de nombreuses protestations de la part des compagnies d’électricité et des constructeurs de réacteurs nucléaires. Quinze jours plus tard, l’Amérique fût persuadée que le « Syndrome Chinois » était plus qu’un film de fiction et presque un documentaire. Le 28 mars 1979, à 8 heures du matin se produisit à la centrale nucléaire civile de Three Mile Island, un accident (non prévu dans la liste des accidents « étudiés » par les autorités de sûreté) résultant de l’enchaînement, estimé très improbable, d’une défaillance de matériel, d’une faute de maintenance non prévue à la conception, de deux erreurs de conception (au moins) et de la non-validité de la « procédure de conduite » fournie aux opérateurs (voir le documentaire de 51mn en Realvideo 33Kb).

La gravité de la situation et la confusion ont poussé la Commission de Réglementation Nucléaire à instaurer du début à la fin des événements une permanence qui n’a été qu’une succession, chaotique, informe et souvent interrompue d’entretiens, dont les larges extraits suivants (qui se lisent comme un véritable roman policier): extrait 1; extrait 2; extrait 3 permettent de mieux comprendre l’accident.

Après l’accident de TMI, des associations de citoyens ont intenté un procès à la compagnie exploitante, la Metropolitan Edison. D’une certaine façon tout le monde savait qu’un accident arriverait un jour, très exactement le jour où un grand nombre de réacteurs nucléaires serait en service, TMI a peut-être été le coup de grâce pour l’énergie nucléaire américaine mais il a frappé une industrie déjà mal en point dont le déclin était amorcé en 1974.

« Le Dr Robert Weber, vétérinaire de campagne qui pratique dans la région depuis plus de trente-deux ans, est lui aussi perplexe: « Autrefois, dit-il, je faisais une césarienne par an ; maintenant j’en fais une tous les quinze jours. De même, la proportion de bêtes mort-nées est devenue beaucoup plus importante ». Il avait demandé au département de l’Agriculture de faire procéder à des analyses des sols, « mais personne n’a jamais voulu m’entendre », ajoute-t-il. »

TMI c’est entre 2 et 100 cancers parmi la population, et environs 242 morts supplémentaires parmi les enfants nés en Pennsylvanie et 430 pour l’ensemble du Nord-Est des Etats-Unis.

On apprit, plusieurs années après que l’accident fut un « mishap » (un raté) comme disent les américains, à moins d’une heure près, la fusion du coeur aurait pu être totale.

Voir enfin:

Catastrophe nucléaire au Japon

Le syndrome de Fukushima

Sortir du nucléaire n°49

Printemps 2011

Cette nouvelle page de la triste histoire des catastrophes nucléaires (qui est loin d’être entièrement écrite) s’est ouverte de la même manière que les précédentes : par des silences et des mensonges. Soucieux sans doute de préserver son image internationale, le gouvernement japonais a maintenu pendant plus d’une semaine un classement de l’accident au niveau 4 de l’échelle INES en dépit de toute vraisemblance. L’Agence Internationale de l’Énergie Atomique, pourtant à l’origine de cette échelle internationale des événements nucléaires, n’a pas fait grand-chose pour dénoncer cette sous-évaluation ni même pour favoriser une mobilisation internationale des secours.

Tout aussi consternant est le procès en indécence qui est fait à ceux qui dénoncent depuis des décennies les risques d’un accident majeur. Comment qualifier les propos des dirigeants industriels et des responsables politiques, en France mais aussi dans de nombreux autres pays, qui vantent les mérites de leurs filières nucléaires et s’inquiètent d’éventuels retards dans les contrats ? La France a d’ailleurs dû laisser un souvenir impérissable chez ses partenaires japonais : au moment où Anne Lauvergeon proclamait crânement que “s’il y avait des EPR à Fukushima, il n’y aurait pas de fuites possibles dans l’environnement, quelle que soit la situation”, elle organisait dans l’urgence le rapatriement du personnel d’Areva.

Les chefs d’État de nombreux pays du monde ont entonné leur antienne habituelle et appelé à ne pas remettre en cause, dans l’émotion de l’événement, les fondements d’une politique énergétique. Lorsque le président français claironne que “l’excellence technique, la rigueur, l’indépendance et la transparence de notre dispositif de sûreté sont reconnues mondialement”, le président Obama affirme que le nucléaire fait partie de l’avenir énergétique des États-Unis et le Premier ministre David Cameron déclare en écho que le nucléaire doit faire partie du bouquet énergétique britannique. Quant à Vladimir Poutine il réaffirme que la Russie va continuer d’aider la Turquie dans la construction de centrales “plus sûres que celles de Fukushima” (par exemple à Akkuyu, dans une zone de très forte sismicité…). Mais ces discours ont un impact limité sur des sociétés civiles qui s’estiment bernées par la propagande sur la sécurité absolue de l’industrie nucléaire. Confrontés à cette défiance, les dirigeants politiques font un peu comme les ingénieurs de Tepco : ils prennent des mesures pour réduire la pression. En France, en Grande-Bretagne et progressivement dans l’ensemble de l’Europe, les installations nucléaires seront contrôlées. En Allemagne, la chancelière ordonne la fermeture provisoire de sept réacteurs. Aux États-Unis, Obama concède également des contrôles tandis qu’en Chine le gouvernement gèle le processus d’approbation pour la construction de nouvelles centrales. Reste à savoir si ces promesses, prises sous la pression des opinions, dépasseront le stade de l’exercice de relations publiques.

Dans les années 70, l’accident majeur a été décrit par une formule métaphorique : le syndrome chinois. Le cœur nucléaire en fusion traverserait l’écorce terrestre pour rejoindre les antipodes. Si la réalité physique de ce phénomène est bien évidemment exclue, force est de constater que l’impact politique de la catastrophe de Fukushima irradie le reste du monde. Triste ironie de l’histoire, cet accident survient pratiquement au moment du 25e anniversaire de Tchernobyl. “Le monde n’a pas tenu compte de la première leçon atomique”, constate douloureusement Svetlana Alexievitch, l’auteur de La Supplication. “Mais voilà la deuxième leçon atomique, quand tout se passe dans le pays le plus développé techniquement, dans les centrales les plus sécurisées… Ce n’est pas une tragédie que pour le Japon, mais pour toute l’humanité.”

Jean-Luc Thierry


Fin du monde/183e: L’astronomie nous a appris que l’univers n’était pas éternel (In the 20th century, the fear of man replaced the fear of God)

20 décembre, 2012
Plusieurs faux prophètes s’élèveront, et ils séduiront beaucoup de gens. Jésus (Matthieu 24: 11)
C’est un très gros canular, mais l’on peut dire la même chose de toutes les prédictions qui ont précédé – 182 depuis la chute de l’Empire romain selon mon décompte. La dernière en date était celle de 2008, quand deux astrophysiciens avaient prédit que la mise en route du méga accélérateur de particules du Centre européen de physique nucléaire, à Genève, entraînerait un énorme trou noir qui avalerait la Terre. (…)  Il y en a un tas d’autres qui suivent. A vrai dire, on a autant de prédictions de fin du monde devant nous que derrière. (…) La fin du monde existe depuis le commencement du monde. C’est une permanence historique. Dans une perspective biblique, elle est même un mythe fondateur de l’humanité, puisque nous serions tous des rescapés du Déluge, c’est-à-dire d’une fin du monde. La fin du monde est étroitement liée aux religions monothéistes, qui ont une conception linéaire du temps, et non pas cyclique, comme c’est le cas des Mayas par exemple (qui soit dit en passant n’ont jamais prophétisé la fin du monde). L’Antiquité ne craignait pas non plus l’apocalypse, puisque les dieux du Panthéon grec faisaient partie du monde. Ils ont été engendrés par lui et non l’inverse. Pour les religions monothéistes, il y a la Genèse et le Jugement dernier. Dieu a créé le monde, Dieu le détruira. La peur de la fin du monde, c’est la peur du châtiment divin. (…) Au XXe siècle, la peur de l’homme se substitue à la peur de Dieu. Avec les deux guerres mondiales et l’apparition de la bombe atomique, l’homme a pris conscience du fait qu’il pouvait lui-même provoquer sa perte. La destruction de la planète est de l’ordre du possible. C’est le syndrome Hiroshima. La guerre froide a poussé à son paroxysme la peur de l’apocalypse nucléaire. (…)  Avec la chute de l’URSS (…) On est passé à une peur de la nature, du dérèglement climatique, amplifiée par la télévision qui nous inonde d’images apocalyptiques. Le tsunami de 2004, le séisme à Haïti, le cyclone Sandy, le séisme au Sichuan… On a l’impression que le monde est en catastrophe perpétuelle. En réalité, il n’y a pas plus de catastrophes qu’avant. Le tremblement de terre de Tangshan, en Chine, en 1976, ou l’éruption du Krakatoa, près de Sumatra, en 1883, ont été par exemple des catastrophes majeures, que l’on a relativement oubliées. (et) l’astronomie nous a appris que l’univers n’était pas éternel. Le soleil a une fin. Une supernova peut nous exploser sur le coin de la figure la semaine prochaine. Bref, le cosmos est un milieu hostile. La fin du monde s’est d’ailleurs déjà produite, il y a 65 millions d’années, quand un astéroïde tombé au Mexique (déjà !) a provoqué la disparition de plus de 70% des espèces, dont les dinosaures. (…) Si l’on parle de la disparition de la Terre, au plus tard dans cinq milliards d’années, quand elle se retrouvera dans le brasier solaire et ne sera plus qu’une boule de lave. Si l’on parle de la disparition de l’humanité, bien avant. Dans un milliard d’années, il fera dans les 100°C sur Terre. Luc Mary

A la veille d’une énième fin du monde annoncée (183e depuis la chute de l’empire romain) …

Retour, avec Luc Mary, sur la longue histoire d’un mythe vieux comme le monde …

Mais dont la possibilité divine ne date en fait que de la perspective linéaire introduite par la Bible, les autres traditions étant cycliques …

Avant, au siècle dernier, sa redécouverte cette fois astronomique (entre la disparition des dinosaures il y a 70 millions d’années et le Big crunch final dans 5 milliards d’années) ou purement humaine (avec la bombe atomique et nos capacités toujours plus grandes de perturbation de la planète) comme nous le rappelle chaque jour un peu plus clairement la science moderne et les unes de nos journaux …

« La fin du monde s’est déjà produite »

17 décembre 2012

Cordelia Bonal

Le 21 décembre 2012 ne sera jamais que la 183e fin du monde depuis la chute de l’Empire romain, a calculé Luc Mary. Historien des sciences, il est l’auteur du Mythe de la fin du monde, de l’Antiquité à 2012 (ed. Trajectoire, 2009).

Le 21 décembre, gadget médiatique ou vraie peur ?

Jamais une prédiction de fin du monde n’avait été aussi médiatisée. Le 21 décembre est d’ores et déjà une date dont on se souviendra. L’important est moins que la fin du monde survienne vraiment que le fait que certains y croient, qu’on en parle. Dans le cas présent, ce phénomène a été largement amplifié par Internet, bien sûr, mais aussi par les producteurs du film 2012. C’est un très gros canular, mais l’on peut dire la même chose de toutes les prédictions qui ont précédé – 182 depuis la chute de l’Empire romain selon mon décompte. La dernière en date était celle de 2008, quand deux astrophysiciens avaient prédit que la mise en route du méga accélérateur de particules du Centre européen de physique nucléaire, à Genève, entraînerait un énorme trou noir qui avalerait la Terre.

Et la prochaine ?

Le 10 avril 2014. Celle-là, c’est une prédiction des adeptes de la Kabbale, qui assurent que ce jour-là ce sera la revanche du diable. Il y en a un tas d’autres qui suivent. A vrai dire, on a autant de prédictions de fin du monde devant nous que derrière.

L’homme a-t-il toujours craint la fin du monde ?

La fin du monde existe depuis le commencement du monde. C’est une permanence historique. Dans une perspective biblique, elle est même un mythe fondateur de l’humanité, puisque nous serions tous des rescapés du Déluge, c’est-à-dire d’une fin du monde. La fin du monde est étroitement liée aux religions monothéistes, qui ont une conception linéaire du temps, et non pas cyclique, comme c’est le cas des Mayas par exemple (qui soit dit en passant n’ont jamais prophétisé la fin du monde). L’Antiquité ne craignait pas non plus l’apocalypse, puisque les dieux du Panthéon grec faisaient partie du monde. Ils ont été engendrés par lui et non l’inverse. Pour les religions monothéistes, il y a la Genèse et le Jugement dernier. Dieu a créé le monde, Dieu le détruira. La peur de la fin du monde, c’est la peur du châtiment divin.

N’est-ce pas l’espoir, aussi, d’un monde nouveau ? La fin d’un monde plutôt que la fin du monde ?

Oui, la fin du monde a deux faces. Elle est toujours d’un côté appréhendée comme un châtiment et de l’autre attendue comme une récompense, c’est toute son ambivalence. Le jugement dernier est un préambule à la résurrection des morts. Il y a donc l’idée du peuple élu. L’idée aussi de l’avènement d’un monde meilleur, plus juste, débarrassé de ses impuretés, de la luxure. C’était très présent notamment au moment des croisades. Au XIIe siècle, Joachim de Flore, un moine cistercien, prédit ainsi la fin du monde pour 1260. Inutile de dire que ça ne s’est pas produit. Dans les trois grandes religions monothéistes, il est question d’un âge d’or de l’humanité après le jugement dernier.

Y a-t-il dans l’histoire des pics de peurs de la fin du monde ?

Les périodes de crise sont bien sûr propices au prophétisme apocalyptique : famines, peste noire… Cela dit, tous les siècles sont égaux en matière eschatologique, tous ont eu leur lot de prédictions. Mais les XVIe et XXe siècles sont champions. Pour le XVIe siècle, cela s’explique par la crise de l’Eglise, doublée d’un mouvement de revendications sociales. Cela a alimenté l’aspiration à un monde créé sur d’autres bases. Pour les courants millénaristes allemands de cette époque, la révélation (apokalupsis signifie «la mise à nu, le dévoilement») rimait avec révolution. Le nouveau monde serait un monde juste, sans nobles ni nantis. La fin du monde se nourrit aussi d’utopies.

Au XXe siècle, la peur de l’homme se substitue à la peur de Dieu. Avec les deux guerres mondiales et l’apparition de la bombe atomique, l’homme a pris conscience du fait qu’il pouvait lui-même provoquer sa perte. La destruction de la planète est de l’ordre du possible. C’est le syndrome Hiroshima. La guerre froide a poussé à son paroxysme la peur de l’apocalypse nucléaire. Cela se retrouve dans les films de science-fiction des années 70. Mad Max, la Planète des Singes… Tous mettent en scène un monde postatomique.

Avec la chute de l’URSS, cette peur est retombée – il y a bien toujours la menace iranienne mais elle n’est pas de même nature. On est passé à une peur de la nature, du dérèglement climatique, amplifiée par la télévision qui nous inonde d’images apocalyptiques. Le tsunami de 2004, le séisme à Haïti, le cyclone Sandy, le séisme au Sichuan… On a l’impression que le monde est en catastrophe perpétuelle. En réalité, il n’y a pas plus de catastrophes qu’avant. Le tremblement de terre de Tangshan, en Chine, en 1976, ou l’éruption du Krakatoa, près de Sumatra, en 1883, ont été par exemple des catastrophes majeures, que l’on a relativement oubliées.

A girl plays at the Tangshan Earthquake Memorial in Tangshan, Hebei province, some 180 km (112 miles) east of Beijing, July 21, 2006. The Tangshan earthquake on July 28, 1976 struck in the dead of night and within seconds levelled the city of 1 million and killed more than 240,000. Thirty years on, the rebuilt coal mining centre bustles with traffic and commerce, but residents say memories of the earthquake still profoundly affect the city and its people. Photo taken July 21, 2006. REUTERS/Claro Cortes Le mémorial du tremblement de terre du 28 juillet 1976 à Tangshan, en Chine. (Photo Claro Cortes. Reuters)

Y a-t-il des constantes dans les scénarios de fin du monde ?

Oui, grosso modo l’apocalypse vient toujours du ciel ou des entrailles de la Terre. Tremblements de terre, éruptions volcanique, raz-de-marée, bolides divers qui foncent sur la Terre… Le 21 décembre, la planète Nibiru est ainsi censée nous tomber dessus. Je note qu’à l’heure qu’il est, on devrait déjà la voir puisqu’elle est censée faire cinq fois la Terre. Tout cela renvoie à la peur de l’inconnu, de l’invisible, de ce qu’on ne contrôle pas.

Ces croyances n’ont-elles pas reflué avec le développement de la science et le déclin des religions ?

Pas du tout, c’est même le contraire. D’abord parce que force est de constater que l’éducation scientifique n’est pas un acquis pour tout le monde, en tout cas pas pour nombre de prophètes de mauvais augure. Ensuite parce que l’astronomie nous a appris que l’univers n’était pas éternel. Le soleil a une fin. Une supernova peut nous exploser sur le coin de la figure la semaine prochaine. Bref, le cosmos est un milieu hostile. La fin du monde s’est d’ailleurs déjà produite, il y a 65 millions d’années, quand un astéroïde tombé au Mexique (déjà !) a provoqué la disparition de plus de 70% des espèces, dont les dinosaures.

L’humanité a-t-elle besoin de se faire peur ?

Oui, parce que dramatiser l’avenir est une façon de l’exorciser. Plutôt que d’imaginer le futur, on préfère le détruire.

La vraie fin du monde, c’est pour quand ?

Si l’on parle de la disparition de la Terre, au plus tard dans cinq milliards d’années, quand elle se retrouvera dans le brasier solaire et ne sera plus qu’une boule de lave. Si l’on parle de la disparition de l’humanité, bien avant. Dans un milliard d’années, il fera dans les 100°C sur Terre. Mais, d’ici là, l’homme aura peut-être trouvé le moyen de s’exiler ailleurs dans l’espace et nos lointains descendants auront peut-être oublié l’existence même de la Terre…


Phénomènes orageux extrêmes: La France aussi!

1 juillet, 2012
J’ai connu deux guerres, et pourtant je n’ai jamais vu une chose pareille. On aurait cru ta fin du monde : qu’est-ce qu’on peut dire d’autre quand voua voyez des voitures voler par-dessus les toits, des maison}: entières se soulever du sol et aller s’abîmer dans un étang, des poutrelles métalliques prendre l’air comme des fétus de paille, au milieu d’un fracas et de sifflements d’apocalypse ? Non, jamais je n’oublierai cette vision de cauchemar. Habitant de Pommereuil (après la trombe du 24 juin 1967, L’Aurore, 26 juin 1967).
Des ouvriers furent lancés au-dehors par-dessus des haies et des clôtures… Sur d’autres points, les bâtiments furent comme pulvérisés et la place absolument nettoyée. Des solives, des planches… furent soulevées et emportées jusqu’à 25 et 38 kilomètres de là ! Jusque près de Dieppe. Flammarion (1872)
L’un de ces arbres a été emporté beaucoup plus loin, lancé comme une flèche. Pouillet (1845) 
17 maisons ont été entièrement démolies, des automobiles ont été soulevées et projetées par-dessus les maisons des morceaux de bois ont été enfoncés dans des troncs d’arbres, des tombes ont été ouvertes, etc. Jean Dessens
Des autos étaient soulevées et s’envolaient dans les airs comme des jouets, les toits étaient emportés et les habitations soufflées. La Dépêche du Midi (26 janvier 1971)
J’ai vu soudain monter des tuiles, de la paille, des bouts de bois dans le ciel. C’était comme un champignon de plus en plus noir qui se déplaçait, avec un bruit d’hélicoptère. L’Est Républicain, 3 juin 1982)
Un derecho est un type de phénomène météorologique rare de convection profonde extratropicale qui se déplace rapidement et qui produit de très fortes rafales descendantes causant d’importants dommages généralisés (…). Le derecho dure plusieurs heures, même au-delà de 10 heures, et parcourt donc une très grande distance, pouvant dépasser les 1 000 km. La ligne orageuse s’étend également sur au moins 300 km de longueur, donne des vents en rafales d’au moins 120 km/h (..). La trajectoire d’un tel système est en ligne droite, d’où son appellation empruntée à l’espagnol signifiant « tout droit ». Wikipedia
La tempête est localement considérée comme un “derecho” –  une tempête violente et rectiligne associée à une bande en évolution rapide d’orages violents. Economie le monde

Attention: une allée des tornades peut en cacher une autre!

Au lendemain d’une des pires tempêtes ayant touché la région de Washington (dizaine de morts, millions de foyers privés d’électricité) …

Retour sur une réalité souvent oubliée en France.

A savoir l’existence, non nécessairement plus fréquente mais aujourd’hui mieux détectée, de phénomènes orageux extrêmes telles que les tornades, microrafales ou macrorafales.

Ou même, comme à Washington, les derechos, ces lignes d’orages aussi soudaines que dévatatrices qui, sur une trajectoire en ligne droite et une dizaine d’heures,  peuvent couvrir jusqu’à un millier de kilomètres …

Dévastant tout sur leur passage et pouvant causer, comme il y a exactement 224 ans, une véritable Révolution …

LES TROMBES EN FRANCE

Jean Dessens

Laboratoire d’Aérologie, Université Paul Sabatier, Campistrous, 65300 Lannemezan France

John T. Snow

Department of Earth and Atmospheric Sciences, Purdue University, West Lafayette Indiana, États-Unis (Manuscrit reçu le 11 juin 1988, et sous forme définitive le 30 mars 1989)

RÉSUME

Dans la période 1680-1988. on a recensé en France 107 « grandes » trombes de classes F2 à F5 dans l’échelle de Fujita. 49 de ces trombes se sont produites dans la période de 1680 à 1959, et 58 dans la période de 1960 à 1988. L’étude des répartitions dans le temps et dans l’espace de ces trombes conduit aux observations suivantes :

1) Juin et août sont les mois à plus forte fréquence :

2) Le maximum de probabilité se situe entre 16h et 17h TU, avec un second maximum entre 18h et 19h TU ;

3) La région à plus fort risque se situe dans le quart nord-ouest de la France. Un deuxième secteur plus restreint

où l’on observe un nombre assez important de trombes se situe dans le sud du pays. près de la côte méditerranéenne ;

4) II y a en moyenne en France deux grandes trombes chaque année :

5) La superficie affectée par une telle trombe est en moyenne de 4 km2 ;

6) La probabilité moyenne de risque de trombe en un point du territoire français est de l’ordre de

1,5 x 10′ par an. valeur environ 15 fois plus faible que dans les grandes plaines des États-Unis.

Les trombes sont surtout observées dans les zones côtières pendant la saison froide de novembre à mars, et dans l’intérieur du pays pendant la saison chaude d’avril à octobre.

L’examen des situations météorologiques associées à 21 cas de trombes suggère qu’il existe un type synoptique de temps propre à chacune des deux saisons. Les trombes surviennent en général lorsque de l’air maritime atlantique à moyenne altitude recouvre une couche de surface d’origine méditerranéenne. L’instabilité dans la couche de surface se développe pendant le passage de l’air au-dessus du sud de la France. De telles situations se caractérisent par de fortes instabilités conditionnelles entre le sol et les niveaux moyens dans la troposphère, comme l’indique le gradient élevé de température potentielle humide. Cependant, des études de cas suggèrent que les trombes ne se forment que si l’instabilité dans la couche de surface est encore augmentée par un réchauffement et une humidification localisés. La formation d’une dépression secondaire sur ou à proximité d’un front froid en provenance de l’ouest constitue une condition favorable supplémentaire au déclenchement d’orales à trombe.

1. Introduction

J’ai connu deux guerres, et pourtant je n’ai jamais vu une chose pareille. On aurait cru ta fin du monde : qu’est-ce qu’on peut dire d’autre quand voua voyez des voitures voler par-dessus les toits, des maison}: entières se soulever du sol et aller s’abîmer dans un étang, des poutrelles métalliques prendre l’air comme des fétus de paille, au milieu d’un fracas et de sifflements d’apocalypse ? Non, jamais je n’oublierai cette vision de cauchemar (témoignage d’un habitant de Pommereuil après la trombe du 24 juin 1967, rapporté dans le journal L’Aurore du 26 juin 1967).

Une analyse de comptes-rendus portant sur une période de plus de 300 ans prouve que quelques kilomètres carrés du territoire français sont frappés chaque année par des trombes. Si les conséquences de ces accidents ne constituent pas vraiment une calamité nationale, il arrive cependant qu’à diverses occasions, de nombreuses personnes soient tuées ou blessées, et que les dommages soient importants. Ceci explique en partie l’intérêt manifesté dans le passé pour ce phénomène par des physiciens français tel . que Peltier (1840) et Flammarion (1872). L’augmentation du risque résultant du développement des zones urbanisées et des constructions dans les zones rurales stimule de nos jours cet intérêt.

Depuis 1680, 107 trombes «fortes» ou «violentes » (selon la terminologie de Kelly et ai, 1978) ont été scientifiquement documentées : cette banque de données suffit à établir une climatologie sommaire des trombes françaises et contribue à une meilleure connaissance des trombes en Europe. Wegener (1917) a été le premier à répertorier les trombes en France dans le cadre d’une étude de ce phénomène en Europe occidentale. Parmi des travaux plus récents, on note ceux de Piaget (1976) pour la Suisse, Palmieri et Pulcini (1979) pour l’Italie, Meaden (1985) pour l’Angleterre, et Snitkovsky (1987) pour l’Union Soviétique. Pour une introduction générale sur la physique des trombes, le lecteur pourra se reporter à Snow (1984).

2. Aperçu général sur les trombes en France, avec liste de 107 cas

En France, on a connu des trombes dans chacune des six catégories de la classification proposée par Fujita (1978). Celte classification fixe une valeur d’échelle de FO à F5 pour caractériser l’intensité d’une trombe : elle est basée sur l’estimation de la vitesse maximale du vent d’après l’analyse des dommages aux bâtiments et aux arbres. Par suite de l’incertitude dans la détermination du vent maximal, chaque échelle représente une plage de vitesses. Ce schéma de classification est communément appelé « échelle de Fujita ».

1 Échelle de Fujita : Les trombes « faibles » sont classées FO (17-32 m s ‘) et FI (33-49 m s ‘) : les trombes « fortes » F2 (50-69 m s 1) et F3 (70-92 m s ‘) ; les trombes < violentes> F4 (93-116 m s’) et F5 (117-142 m s’) [ D’après Fujita (197S) : terminologie descriptive d’après Kelly et ni. (1978)

Plusieurs trombes « faibles » FO et FI surviennent chaque année en France, mais elles sont difficiles à recenser systématiquement car elles ne sont pas très dévastatrices, elles blessent ou tuent rarement, et risquent facilement d’être confondues avec des coups de vent de grain. Un exemple en est donné par la tempête du 23 juillet 1927 à Montélimar (Drôme) qui a pu être soit une trombe soit un coup de vent de grain, ou môme les deux à la fois (Rougetet, 1929). Comme il est rare qu’une personne soit blessée ou tuée par une trombe FO ou FI. la documentation sur ces événements de faible intensité est souvent médiocre. Sans un réseau dense d’observateurs volontaires comme celui du « Tornade and Storm Research Organisation » en Angleterre (Meaden, 1985). une climatologie basée sur les trombes FO et FI ne serait pas très valable. Pour cette raison, les comptes-rendus de trombes faibles ne sont pas inclus dans cette étude.

Les trombes fortes F2 et F3 surviennent occasionnellement en France : on en a dénombré 94 dans cette étude. Les trombes d’intensité F4 sont rares, avec seulement 11 cas pour les deux derniers siècles. Enfin, il semble que l’on puisse classer en F5 deux trombes survenues dans la période de 309 ans, l’une en « 1845 en Normandie, et la seconde en 1967 dans le nord de la France.

Les informations sur ces 107 « grandes » trombes (Haies, 1988) sont résumées dans les appendices. L’appendice A fournit des données extraites de la littérature et l’appendice B présente un résumé sur le nombre des événements dans chaque classe d’intensité F pour la période avant 1960 et pour la période plus récente de 1960 à 1988.

Les informations sur les cas antérieurs à 1960 proviennent de la littérature scientifique française, essentiellement des revues suivantes : Comptes Rendus à l’Académie des Sciences, Annuaire de la Société Météorologique de France, et La Météorologie. Pour les cas survenus dans la période 1960-1988. on a complété les rapports de presse par des comptes-rendus oraux ou écrits de témoins oculaires, par des rapports détaillés établis par les mairies, et enfin par des visites sur les sites de 16 trombes. Une attention particulière a été portée sur l’identification exacte du phénomène afin d’éviter des confusions avec d’autres vents dévastateurs, en particulier avec les coups de vent de grain (Dessous et Blin, 1988).

Pour chaque événement listé en appendice A, on a estimé l’intensité de la trombe d’après les spécifications de l’échelle de Fujita : une comparaison attentive des descriptions des dommages propres à chaque événement a été faite avec les descriptions rapportées dans le tableau 1.3 et avec les photographies de la figure 1.3 de Fujita (1978). Cependant, il existe une incertitude dans cette estimation faite en France sur des spécifications de dommages aux États-Unis ; en effet, les méthodes de construction, et en conséquence la résistance au vent des bâtiments, sont différentes dans les deux pays. De plus, les méthodes de construction ont évolué de façon significative au cours des trois siècles d’observation.

Doswell et Burgess (1988) ont indiqué que l’échelle de Fujita est davantage une échelle de dommage qu’une échelle d’intensité. Pour éviter ce qu’ils nomment le dilemme de l’échelle de Fujita, ils proposent plusieurs solutions, la plus pratique consistant à identifier la façon dont on attribue une classe à une trombe. Ceci a été fait dans l’appendice A par une lettre-code dans la colonne « Échelle F ».

La longueur de la trajectoire donnée dans le tableau est la distance sur laquelle la trombe est restée en contact continu avec le sol, à l’exception éventuelle de quelques courts rebonds. La largeur de la zone touchée est souvent variable le long de la trajectoire, en général plus faible au début et à la fin, et elle est probablement influencée par la topographie ou la rugosité du sol (Dessens, 1972). C’est la plus grande largeur observée le long de la trajectoire qui est reportée dans le tableau.

Afin de définir au mieux le type de temps associé à une trombe, on a noté dans l’appendice A (à l’aide d’un code numérique dans la colonne « type de temps ») l’occurrence (ou la non-occurrence) de tonnerre, ainsi que l’occurrence de grêle. Bien que ces observations soient discutables (par exemple, l’observateur peut ne pas avoir entendu de tonnerre à cause du bruit du vent), elles fournissent quelques informations sur les situations génératrices de trombes.

La topographie et la nature de la surface du sol de la zone où se produit la trombe sont des caractéristiques environnantes importantes. En France, elles peuvent changer fortement d’une région à l’autre, souvent même sur de faibles distances. Une indication sur ces caractéristiques est reportée dans la colonne « type de paysage » à l’aide d’une lettre de code. Un « pays plat » se rapporte à un terrain sans ondulation importante. Ce type de terrain est semblable à celui rencontré dans le nord de illinons ou le nord de l’Indiana. Par opposition, une région « vallonnée » comporte des ondulations marquées, les comptes-rendus indiquant par exemple que la trombe « gravit une colline », ou « descend dans une vallée » ; un terrain de ce type s’apparente à celui rencontré à l’ouest de la Pennsylvanie. Pour les deux trombes n26 et 68, le terrain était montagneux, similaire à celui des Montagnes Rocheuses.

La table ne donne pas d’indication de paysage lorsque le paysage est varié, ou inconnu à l’époque de l’événement (la couverture forestière a pu changer au cours des 100 dernières années). Les trombes en provenance de la mer sont également signalées dans la même colonne.

3. Sélection de bibliographie pour les trombes F4 et F5

En règle générale, plus une trombe est violente et mieux elle est documentée. Par suite du nombre de personnes tuées et de la gravité des dommages, les trombes violentes sont portées à la connaissance des autorités et des médias. De nos jours, le personnel de la Météorologie Nationale procède à des études de cas en vue d’améliorer les performances de la prévision, ces événements constituant des risques d’autant plus importants qu’ils sont rares. Les 11 trombes F4 et les deux trombes F5 sont dans cette situation. Le tableau 1 donne les références propres à ces 13 cas.

Les trombes 17 et 65 sont probablement de classe F5. Pour la trombe 17, on arrive à cette conclusion d’après les observations rapportées dans la littérature de l’époque : « Des ouvriers furent lancés au-dehors par-dessus des haies et des clôtures… Sur d’autres points, les bâtiments furent comme pulvérisés et la place absolument nettoyée. Des solives, des planches… furent soulevées et emportées jusqu’à 25 et 38 kilomètres de là ! Jusque près de Dieppe » (Flammarion, 1872) ; « L’un de ces arbres a été emporté beaucoup plus loin, lancé comme une flèche » (Pouillet, 1845). Pour la trombe 65, la classification en F5 résulte de notre propre examen des dommages : 17 maisons ont été entièrement démolies, des automobiles ont été soulevées et projetées par-dessus les maisons (fig. 1), des morceaux de bois ont été enfoncés dans des troncs d’arbres, des tombes ont été ouvertes, etc.

Il n’existe pas de documentation publiée sur les deux plus récentes trombes F4. La trombe 74 est apparue sous forme d’une trombe marine dans le port de La Palliée, puis s’est déplacée vers l’est en direction de La Rochelle. Le long de son trajet, entre le port et le centre de la ville, une personne a été tuée après avoir été soulevée dans les airs sur plusieurs mètres, et douze autres personnes ont été blessées. On a observé que la trombe s’était dissipée en atteignant la zone à forte densité en bâtiments. Des dommages de type F4 ont été décrits par un témoin : « Des autos étaient soulevées et s’envolaient dans les airs comme des jouets, les toits étaient emportés et les habitations soufflées » (témoignage rapporté dans le journal La Dépêche du Midi, 26 janvier 1971).

La trombe 93 a touché le sol à l’est de la petite ville de Levié; cinq maisons, une ferme et une scierie ont été complètement détruites. On a estimé les dommages à 20 millions de francs. La ville est au milieu d’une plaine découverte, mais la trombe provenait d’une région boisée. La photographie de la figure 2 a été prise au moment où la trombe se déconnectait du sol. Les comptes-rendus des observateurs sont classiques « J’ai vu soudain monter des tuiles, de la paille, des bouts de bois dans le ciel. C’était comme un champignon de plus en plus noir qui se déplaçait, avec un bruit d’hélicoptère » (témoignage rapporté dans le journal L’Est Républicain, 3 juin 1982).

4. Climatologie des trombes en France

a.Localisation géographique

La figure 3 présente la localisation géographique des 107 trombes répertoriées dans l’appendice A. La figure 4 donne des indications d’intensité de ces trombes. Pour aider à l’interprétation de ces cartes, la figure 5 présente une carte de France avec les caractères principaux de la topographie, tandis que la figure 6 donne des indications sur la densité en population (nombre d’habitants par kilomètre carré). Dans l’ensemble, les figures 3 et 4 présentent de nombreuses similitudes avec les données rapportées par Grazulis et Abbey (1983) pour les États-Unis.

Tableau 1. Références bibliographiques sur les 11 trombes F4 et les deux trombes présumées F5.

Comme le montre la figure 3, les trombes en France sont concentrées dans le nord-ouest du pays, suivant un axe La Rochelle-Paris-Bruxelles. On observe un second maximum de concentration vers le sud, dans la vallée de l’Aude et sur le littoral méditerranéen [ par opposition, le maximum de fréquence d’orages en France se situe dans le sud-ouest et dans le centre-est du pays (Météorologie Nationale, 1969) ]. Bien que cette distribution comporte un biais lié à la population (8 événements rapportés en région parisienne). de nombreux cas sont observés dans des zones à densité de population comprise entre 10 à 50 habitants par km ou moins (comparer les figures 3 et 6). Le classement des 107 cas par période ne suggère pas de changement en concentration dans le nord-ouest. La concentration dans le sud, déjà visible dans la première période, a augmenté dans la deuxième période, probablement à cause de l’augmentation récente des activités de cette région.

La concentration des trombes dans le nord-ouest reflète la climatologie synoptique de cette région côtière. de nombreux cas s’étant produits dans des situations où une zone frontale à faible vitesse de déplacement avance de l’ouest pour interagir avec une couche de surface conditionnellement instable s’écoulant vers le nord à travers la France. Quelques détails de cette interaction seront fournis au paragraphe 5.

La concentration dans le sud se situe dans la vallée de l’Aude, le long d’une ligne allant de Carcassonne à Narbonne. La vallée de l’Aude sépare les Pyrénées-Orientales (Corbières) du Massif Central (Montagne Noire). Cette disposition topographique augmente la convergence de l’air qui s’écoule entre l’Atlantique et la Méditerranée : dans cette région, il peut se produire de la vorticité par interaction du vent avec le relief. Les trombes observées dans le Jura (26. 43, 68 et 93) et dans le Massif Central (33. 47 et 94) peuvent également avoir été engendrées par des effets géographiques locaux.

Le nombre très faible de trombes observées dans le Massif Central peut sans doute être attribué à la fois à la faible densité moyenne en population et à la forte topographie de cette région. Ce résultat est en accord avec ceux de Tecson et ai. (1982) pour une région similaire des Monts O/.ark dans le centre des États-Unis.

La trombe suisse F4 du 26 août 1971 dans le canton de Vaud (décrite par Piaget, 1976) a exactement suivi la portion suisse de la trajectoire de la trombe 26 du 19 août 1890. La similitude entre les deux événements est telle que des vortex secondaires ont été observés dans les deux trombes sur la portion de leur trajectoire commune qui traverse le sol plat et dégagé de la vallée de Joux entre les zones boisées de Bois d’Amont et Le Brassus. Une trombe F3 ou F4 est également survenue dans la même vallée le 12 juin 1926, légèrement décalée au nord (décrite également dans Piaget, 1976). Ces observations suggèrent l’existence dune « allée à trombe » du type décrit par Gallimore et Lettau (1970).

b. Distributions diurne et saisonnière.

La figure 7 présente la répartition temporelle des 107 trombes. Chaque événement est pointé sur le diagramme selon le jour et l’heure indiqués en appendice. Les histogrammes placés suivant les abscisses et les ordonnées sont obtenus par sommation appropriée des données. L’histogramme suivant les ordonnées donne la fréquence mensuelle des trombes, et l’histogramme suivant les abscisses donne la fréquence suivant l’heure.

A titre de référence, les courbes donnant les heures des levers et couchers de soleil et du midi solaire en fonction de la période de l’année sont également portées sur le diagramme. Comme la France est un petit pays (à peu près comme l’étal du Texas), il n’est pas nécessaire de normaliser les heures par les heures solaires locales comme ont dû le l’aire Kelly et aï. (1978) pour leur climatologie des trombes aux États-Unis. Les heures du lever et du coucher de soleil et du midi solaire à Paris sont raisonnablement valables pour l’ensemble du pays. En hiver (octobre a mars). l’heure locale est en avance d’une heure sur le temps universel (TU) ; en été (avril à septembre), elle est en avance de deux heures.

La figure 7 montre que les mois de juin et d’août présentent le maximum de fréquence en grandes trombes. La probabilité de trombe est maximale entre 16h et 17h TU, et on observe un second maximum entre 18h et 19h TU. Cependant, un examen attentif de la figure 7 montre que de grandes trombes ont été observées en France à chaque saison et pratiquement à toutes les heures de la journée. En dehors du maximum estival (juin-août, avec 48 événements), les trombes sont distribuées assez uniformément : 24 en automne (septembre-novembre), 15 en hiver (décembre-février) et 20 au printemps (mars-mai).

Une relation nette entre l’occurrence de trombe et l’insolation est visible sur la figure 7. Les trombes sont principalement observées vers midi pendant la période froide de novembre à mars. Pendant la période chaude d’avril à octobre, elles se produisent plus tard dans la journée, avec le maximum d’événements entre le milieu et la fin de l’après-midi. Cependant, 20 grandes trombes ont eu lieu dans la nuit et la matinée, ce qui suggère que certaines trombes françaises ne sont pas directement liées à l’insolation.

Figure 8. Localisation des trombes avec indication du mois (1 = janvier, 2 = février, 3 = mars, etc.). Les lignes solides délimitent approximativement les principales zones climatiques de la France ; pour une carte climatique plus détaillée, se reporter à la figure 1 de l’Atlas de la Météorologie Nationale (1969). Pendant la saison froide (novembre à mars), les trombes se produisent principalement sur les deux zones côtières. Pendant la saison chaude (avril à octobre), elles se produisent principalement à l’intérieur des terres.

On peut également remarquer sur la figure 7 les minimums relatifs de la fréquence des trombes en juillet et entre 17 et 18h TU. Comme il n’y a pas d’explication évidente à ces minimums, on peut penser qu’ils sont simplement le reflet de la petite taille de l’échantillon.

La figure 8 présente le même type de distribution géographique que les figures 3 et 4, mais avec chaque événement repéré par le numéro du mois correspondant. Pendant la saison froide (novembre à mars), les trombes surviennent principalement dans le centre-ouest de la France (19 trombes sur 28 à l’ouest de la ligne tracée de Bordeaux à l’embouchure de la Seine). Il se produit également quelques trombes hivernales sur la côte méditerranéenne (4 sur 18 au sud de la ligne tracée des Pyrénées centrales à la frontière franco-italienne). Toujours pendant la saison froide, les trombes sont très rares dans le reste de la France (seulement 2 sur un total de 61). La plupart des trombes qui se produisent à l’intérieur du pays ont lieu dans la saison chaude de juin à septembre. Le tableau 2 présente les caractéristiques moyennes des trombes suivant la saison. Les trombes de la saison froide semblent moins violentes que les trombes estivales, avec ²des trajectoires moins longues et plus étroites.

Les lignes tracées sur la figure 8 délimitent grossièrement les principales zones climatiques de la France (pour plus de précision, se reporter à la figure 1 de l’atlas de la Météorologie Nationale, 1969). Les régions du centre-ouest et du nord-ouest de la France ont un climat à dominante maritime. La zone côtière du sud-est bénéficie d’un climat subtropical (ou « méditerranéen ») contrôlé par la proximité de la Méditerranée. L’intérieur du pays subit un climat océanique plus ou moins altéré par des influences continentales, et par un climat de montagne dans les Pyrénées, les Alpes et le Massif Central.

Tableau 2. Valeurs moyennes de l’échelle F. de la longueur L de la trajectoire et de sa largeur maximale W selon la saison (nombre de cas indiqué entre parenthèses).

c. Trombes en série

A trois reprises, un même mésocyclone a produit deux trombes (situation similaire à celle décrite par Burgess et al., 1982) : 1″ août 1963, trombes 54 et 55, distantes de 143 min (80 km) ; 24 juin 1967, trombes 64 et 66, distantes de 80 min (83 km) ; et 20 septembre 1973, trombes 80 et 81, distantes de 120 min (90 km). Dans quelques autres cas, le mésocyclone générateur d’une trombe en France s’est déplacé vers un pays voisin et y a engendré une ou plusieurs trombes supplémentaires : le mésocyclone de la trombe 67 s’est déplacé vers la Belgique et les Pays-Bas, produisant des trombes à Oostmalle, Chaam et Trecht (Wessels, 1968) ; celui de la trombe 69 a continué en Allemagne avec une trombe à Pforzheim (Nestlé, 1969) ; et celui de la trombe 96 a continué en Belgique, avec une trombe à Léglise (Caniaux, 1984).

d. Variations dans le temps

L’appendice B met en évidence une différence marquée entre le nombre de cas de la première période (49 trombes en 280 ans) et celui de la deuxième période (58 en 29 ans). Il n’y a pourtant pas de raison de supposer que le nombre annuel de trombes en France a changé significativement sur les 309 années de la période étudiée. On peut plutôt attribuer cette différence à une meilleure collecte des informations dans la deuxième période. Pour cette raison, on ne considérera que les données de la période moderne pour les calculs de la probabilité du risque et de la période de retour présentés au paragraphe 4e.

e. Dimension des trajectoires et probabilité du risque

Le tableau 3 présente les valeurs moyennes de la longueur L de la trajectoire, de sa plus grande largeur W, et de sa superficie A (= LW) pour les trombes de différentes intensités. On y indique également le nombre d’événements pour lesquels ces données sont disponibles. La superficie de la trajectoire a été calculée avec les 78 cas pour lesquels L et W sont disponibles simultanément. Afin de comparer ces données statistiques à celles des États-Unis, on a utilisé le schéma de classification FPP proposé par Fujita et Pearson (1973), et pointé la longueur moyenne en fonction de la plus grande largeur, le résultat est présenté sur la figure 9. Sur cette figure, on présente également les gammes de longueur et de plus grande largeur des trajectoires observées aux États-Unis pour les classes d’intensité F2, F3 et F4 (d’après le tableau 1 de Fujita et Pearson, 1973).

Tableau 3. Valeurs moyennes de la longueur L de la trajectoire, de sa largeur maximale W et de sa superficie A selon l’échelle F (nombre de cas indiqué entre parenthèses).

Figure 9. Diagramme de la longueur moyenne L de la trajectoire en fonction de sa largeur maximale moyenne W selon l’intensité. Les trois croix entourées d’un cercle représentent les paires de L et W du tableau 3. Les zones délimitées par des carrés représentent les plages des valeurs de ces paramètres pour les trombes américaines (d’après le tableau l de Fujita et Pearson, 1973).

Il apparaît sur la figure 9 que les trombes françaises ont une trajectoire moyenne plus courte que les trombes américaines de même intensité. La différence augmente avec l’intensité de la trombe. On pourrait expliquer le décalage observé par une surestimation systématique des intensités des trombes françaises dans l’échelle F. Cependant, une révision de nos procédures d’estimation rend cette hypothèse peu probable. Une explication différente qui conviendrait plus particulièrement aux trombes violentes pourrait être une surestimation de la longueur moyenne des trajectoires de ces trombes aux États-Unis ; il s’avère en effet comme probable que certaines trombes à « très longue trajectoire » sont en réalité des trombes différentes produites en série par le même mésocyclone (Doswell et Burgess, 1988). La densité de population de la majeure partie du territoire français, même dans la première période, permet une bonne estimation des longueurs de trajectoire. On peut également noter qu’on n’a pas observé en France de trombes à longue trajectoire, alors que plusieurs cas de trombes en série ont été répertoriés.

Lorsqu’on compare les largeurs de trajectoire, on trouve que les valeurs moyennes des trombes françaises F2 et F3 sont à la limite supérieure des valeurs des trombes américaines de même classe. Ceci s’explique par le fait qu’on a considéré la plus grande largeur de la trajectoire et non pas la largeur moyenne de chaque événement. A l’opposé, la plus grande largeur des 11 trombes F4 et F5 se trouve à la limite inférieure des largeurs des trombes américaines comparables.

Figure 10. Photographie de la trombe 52 à Évreux le 4 mai 1961. L’intensité de cette trombe a été estimée F3. On remarque la présence de deux grands vortex secondaires dans celle trombe a vortex multiples. Voir Delpech (1962a) pour informations détaillées (T’Photographie P. Pélassy).

Par suite de la compensation des différences entre longueurs et largeurs maximales des trajectoires, les superficies affectées par les trombes françaises F2 et F3 et par les trombes américaines correspondantes ne sont pas notablement différentes. Mais pour les trombes F4 et F5, les superficies atteintes sont plus faibles en France qu’aux États-Unis par suite de la plus petite longueur des trajectoires. Nous n’avons pas d’explication à cette différence de caractéristiques comparées entre trombes F2 et F3 d’une part. et trombes F4 et F5 d’autre part. mais il est possible qu’elle résulte à la fois du faible échantillon disponible et de l’absence de trombes à longue trajectoire en France.

La superficie moyenne atteinte par une trombe (4 km) permet d’estimer la probabilité de risque en France. Pour la deuxième période, un a enregistré 58 trombes d’intensité F2 ou plus (2 par an). En conséquence, sur un plan national, la superficie moyenne exposée aux trombes importantes est d’environ 8 km2 par an. A partir du rapport de cette superficie par celle de la France, la probabilité pour qu’un point donné soit touché par une trombe importante s’établit à 1,5 x 10 » par an, et la période de retour est d’environ 70 000 ans. Cette probabilité est à peu près égale à 7% de la probabilité correspondante dans les Grandes Plaines des États-Unis (Abbey. 1976). Il convient de remarquer que celle estimation se rapporte à l’ensemble du pays : si l’on considère la répartition géographique présentée sur les figures 3 et 4, on peut observer que le niveau de risque est fortement plus élevé dans certaines régions de France.

Les conséquences des grandes trombes en France pendant la deuxième période peuvent être appréciées en notant que 20 personnes ont été tuées (0,7 par an) et 327 ont été blessées (11.3 par an). Environ 360 maisons et 320 caravanes (remorques à 2 roues utilisées pour le camping) ont été détruites,’et plus de 1000 maisons ont subi des dommages importants (essentiellement des toitures enlevées).

f. Types de paysage

Le tableau 4 présente les caractéristiques moyennes des trombes selon les conditions géographiques locales. Ces caractéristiques montrent que si les trombes terrestres en provenance de la mer sont peu nombreuses, elles ont tendance a être plus violentes tout en ayant une trajectoire courte. Cette observation suggère qu’il y a rupture du vortex à son passage dans les terres, peut-être dû à un changement de rugosité du sol.

Tableau 4. Valeurs moyennes de l’échelle F. de le longueur L de la trajectoire et de sa largeur maximale W selon le type de paysage (nombre de cas indiqué entre parenthèses).

Les données de ce même tableau suggèrent également que les trombes en régions vallonnées sont presque aussi nombreuses que les trombes en pays plat, et qu’elles ont tendance à être plus violentes. Les augmentations simultanées de la longueur moyenne des trajectoires et de leur plus grande largeur sont logiques, puisque ces paramètres sont l’un et l’autre en relation directe avec l’échelle F (Fujita, 1978).

Les données statistiques du tableau 4 montrent que les trombes en régions boisées sont un peu plus violentes que les autres trombes. De plus, la longueur moyenne de leur trajectoire est plus de deux fois supérieure à celle des autres trombes, et la plus grande largeur est environ quatre fois supérieure. Pour les trombes survenant en pays boisé, les dommages bien visibles aux arbres peuvent conduire à une surestimation de l’intensité, mais permettent une estimation exacte des dimensions de la trajectoire. A l’opposé, la largeur de la trajectoire d’une bande se déplaçant au-dessus d’une région plate et dégagée risque d’être sous-estimée par suite de l’absence de trace laissée au sol.

On peut noter que le fait de trouver des trajectoires plus larges pour les trombes évoluant en régions boisées, donc au-dessus de surfaces rugueuses, est conforme aux simulations en laboratoire (Dessens, 1972 ;Wilkinsf7f ai., 1975) et aux modèles numériques (Harlow et Stein, 1974 : Bode et ai., 1975). Ces simulations et modèles ont montré qu’on doit s’attendre à une augmentation du diamètre d’une trombe lorsque la rugosité du sol augmente. Baker et al. (1982) ont également montré qu’une trombe devient plus dévastatrice peu de temps après son passage sur un îlot boisé. Le fait que les trombes aient une trajectoire plus longue lorsqu’elles évoluent en région forestière est probablement une conséquence de l’augmentation de leur diamètre, une large trombe étant plus stable qu’une petite trombe.

On-note diverses observations rapportant un effet de la rugosité de surface sur la morphologie de la trombe. Les trombes 26 et 80 ont été l’une et l’autre observées au moment de leur passage d’une forêt à une zone dégagée. Dans les deux cas, le vortex s’est réorganisé, et on a observé le développement de vortex secondaires. Des vortex secondaires ont été observés dans les trombes 3, 4, 21, 24 et 52 (voir par exemple la figure 10 ; voir également la planche 8.18 dans Ludlam, 1980) au moment de leur passage sur des sols de rugosité variable, mais on n’a pas noté la relation entre la morphologie de la trombe et la nature du sol. On peut rapprocher ces observations de celles de Blechman (1975) selon lesquelles les transitions de vortex multiple à vortex simple sont bien corrélées avec les augmentations brutales de la rugosité de surface.

g. Type de temps Le tableau 5 présente les caractéristiques moyennes des trombes selon le type de temps qui leur est associé. Le rôle primordial de la convection dans la formation des trombes est suggéré par le maximum de fréquence en été et l’après-midi (fig. 7). il est confirmé par l’association des trombes aux orages et à la grêle.

Tableau 5. Valeurs moyennes de l’échelle F, de la longueur L de la trajectoire et de sa largeur maximale W selon le type de temps (nombre de cas indiqué entre parenthèses).

II est également intéressant de noter que les 13 trombes pour lesquelles les observateurs ont précisé qu’il n’y a pas eu de tonnerre ont été notablement moins violentes que les 26 trombes avec tonnerre, et la longueur ainsi que la plus grande largeur de leur trajectoire ont été plus faibles. Bien qu^il puisse y avoir des erreurs d’observation, nous pensons que la plupart des cas avec tonnerre se sont produits à proximité ou au-dessous de l’orage, et que les cas sans tonnerre sont relatifs à des trombes formées au-dessous d’une ligne de nuage située à distance du foyer orageux principal. Quelques-uns de ces cas sont semblables aux « landspouts » ou « gustnadoes » récemment observés aux États-Unis (cf. Bluestein, 1985 : Brady et Szoke. 1988). II est également probable que quelques autres de ces cas sont de même nature que les vortex observés dans les mésocyclones de petites dimensions, mais intenses, qu’on rencontre sur les côtes de la Manche (Forbes, 1985).

Bien qu’en France la répartition géographique des trombes soit différente de celle des chutes de grêle, on a observé à diverses reprises une forte grêle avec la trombe. Par exemple, il y a 14 cas (13% du total) associées a des chutes de grêlons de taille supérieure à 30 mm : trombes 7. 14; 24. 26. 43. 44. 45, 46, 58 (>100 mm). 65 (100 mm), 68, 84. 90 et 106 (100 mm).

h. Sens de déplacement et de rotation

Le sens de déplacement d’une trombe ainsi que son sens de rotation sont déterminés par l’environnement météorologique. Sur les 89 trombes pour lesquelles le sens de déplacement a été noté. 46 se sont déplacées vers le nord-est, et 79 dans une direction comprise entre le nord et l’est. Les vitesses de déplacement sont connues pour 14 trombes elles s’échelonnent entre 3 et 19 m/s, avec une moyenne de 10.6 m/s (valeur médiane : 11.2 m/s).

On a noté un sens de rotation cyclonique dans 13 cas (trombes 17. 26. 31. 33. 34. 35, 39, 52. 56. 65. 96, 98 et 106). et anticyclonique dans 4 cas (trombes 28, 43. 66 et 83). Ces chiffres ne représentent sans doute pas les pourcentages réels de chaque sens de rotation, mais ils se rapportent simplement à un nombre de cas particuliers.

5. Conditions météorologiques

Les données utilisées pour l’examen des conditions synoptiques qui conduisent à des orages à trombe en France sont extraites du Bulletin Européen Météorologique (publié depuis 1976) et du Bulletin Quotidien d’Études, ce dernier bulletin fournissant des données au sol détaillées pour la France. On va également inclure ici les résumés de deux situations qui ont été étudiées en détail par les services météorologiques français.

Carlson et Ludlam (1967) ont décrit les situations synoptiques qui engendrent les orages violents sur le Royaume Uni et l’Europe de l’ouest, et ils les ont comparées aux situations à orages violents aux États-Unis. Ludlam (1980 ; voir en particulier pp. 244-246, 288-289 et 297-298) a résumé et développé cette discussion.

a. Conditions synoptiques générales

Comme l’on déjà fait Maddox et ai (1980b) aux États-Unis, on a classé, à partir des champs au niveau 500 hPa, les situations synoptiques de 22 journées de la période 1978-1988 au cours desquelles se sont produites au total 24 trombes. Sur les 22 journées, 12 peuvent être immédiatement reconnues comme se reportant exactement à une situation type d’été (5 journées, 5 trombes) ou d’hiver (7 journées, 8 trombes). Sept autres journées (8 trombes) peuvent être assimilées assez facilement à l’une de ces situations (5 pour l’hiver, avec 5 trombes, et 2 pour l’été, avec 3 trombes). Enfin, les situations synoptiques des 3 dernières journées (trombes 89, mai ; 90, février ; 93, juin) diffèrent radicalement de ces deux types de situation, et elles ne peuvent donc pas être assimilées à un écoulement type au niveau 500 hPa.

Pour les situations typiques de l’été (approximativement de juin à août), le champ au niveau 500 hPa présente une profonde dépression soit sur le Golfe de Gascogne, soit plus loin sur l’Atlantique, et des hautes pressions sur le Sahara. Entre les deux zones, on observe en conséquence un écoulement de sud-ouest de l’ordre de 20 m/s au-dessus de la France. Ce type d’écoulement est schématisé sur la figure 11a. Le champ de pression au sol présente un léger creux au-dessus de la France (appelé parfois marais barométrique). Un système frontal faible à déplacement lent est parfois observé immédiatement à l’ouest de la région de la trombe. Les vents au sol sont en général faibles. Ce champ en surface est présenté schématiquement sur la figure 11b. Les trombes 91, 94, 100, 102 et 106 font partie de ce groupe.

Pour les situations typiques de l’hiver (approximativement d’octobre à mars), le champ au niveau 500 hPa présente un écoulement d’ouest rapide (avec des vitesses de vent de 20 à 40 m/s) au-dessus de la France. Comme le montre schématiquement la figure 12, cet écoulement est associé à un creux profond avec dépression principale au nord-ouest des îles Britanniques. En surface, on observe une forte dépression dans la même zone, avec un front froid bien marqué à l’ouest de la région de la trombe. Les vents d’ouest sont forts jusqu’au sol, de sorte qu’il n’y pas de cisaillement appréciable de la direction du vent dans la basse troposphère. Ce champ en surface est illustré schématiquement sur la figure 12b. Les trombes 84 à 86 (3 trombes sur 2 journées consécutives), 88, 98, 99, 103 et 104 font partie de ce groupe « d’hiver ».

Pour les 7 cas intermédiaires, on observe un centre dépressionnaire à l’ouest de la France, entre les positions d’hiver et d’été. Dans ce groupe, les situations relatives aux trombes 95 et 96 (même jour ; voir chapitre 5.b.2) et 97 (toutes en septembre) s’apparentent plutôt à la situation type de l’été. Les situations relatives aux trombes 87 (février), 92 (mars), 101 (avril), 105 (mars), et 107 (février) s’apparentent davantage à la situation type de l’hiver.

Les trajectoires des masses d’air sur des surfaces à température potentielle constante (surfaces isentropiques) ont été établies par la Météorologie Nationale à l’aide des données du Centre Européen de Reading pour deux situations d’été (trombe 100,18 juillet 1983; et 106, 17 août 1986) et pour une situation apparentée (trombes 95 et 96, 20 septembre 1982) ; voir Albergel (1988) pour les détails de la méthode de calcul. Ces trajectoires montrent que l’écoulement à moyen niveau est très lent, qu’il pénètre par le sud de la France, et qu’il s’agit d’air d’origine méditerranéenne. Les trajectoires au niveau supérieur révèlent un écoulement beaucoup plus rapide en provenance .de l’Atlantique arrivant par le sud-ouest de la péninsule Ibérique et atteignant le nord-est de la France.

b Exemples de situations

1) 24/25 JUIN 1967 (TROMBES 64 à 67, ET TROMBES EN BELGIQUE ET AUX PAYS-BAS)

Cette situation à trombe est la plus violente de la période moderne en Europe de l’Ouest. En plus des quatre trombes importantes observées en France (avec 8 personnes tuées et 80 blessées), trois trombes ont touché la Belgique et les Pays-Bas, tuant 5 personnes (Wessels, 1968).

Le 24 juin 1967, une couche d’air en surface conditionnellement instable s’étend sur le Golfe de Gascogne, le sud des îles Britanniques, et la France. La situation synoptique générale en surface à 18h TU sur la côte ouest de l’Europe est présentée sur la figure 13 (carte extraite du Bulletin Quotidien d’Études, 24 juin 1967). A ce moment, le centre dépressionnaire principal est centré sur l’Irlande, à 50°N ,13°0. Une zone frontale à déplacement lent se situe approximativement sur le méridien 6°0 ; la présence d’une ondulation sur ce front au sud-ouest de l’Angleterre est suggérée par l’analyste (il s’agit de la dépression secondaire notée II sur la figure 14). L’écoulement au niveau supérieur et le champ en surface permettent de classer ce cas dans le modèle « d’été » discuté au chapitre 5a.

Dans son étude détaillée. Bordes (1968) a trouvé que les orages à trombe de cette situation se sont produits au passage de deux petites dépressions secondaires à travers la France. L’arrivée de ces dépressions sur le nord-est à l’avant d’une zone frontale est illustrée par la carte à 700 hPa présentée sur la figure 14, où les creux apparaissent comme des dépressions à moyenne échelle. Chacune de ces deux petites dépressions est associée à une convergence renforcée dans la couche de surface, et à une poussée d’air froid océanique à moyen niveau. La première de ces dépressions secondaires, notée 1 sur la figure 14 se forme dans le golfe de Gascogne dans la soirée du 23 juin, puis se déplace rapidement le 24 vers le nord à travers la France et jusqu’en Belgique. Les orages violents générateurs des trombes 64, 65 et 66 se développent dans cette dépression, en se déplaçant à peu près à sa vitesse. La figure 15 présente une analyse en surface détaillée pour le nord de la France et la Belgique à 20h TU, heure à laquelle la trombe 66 touche le sol.

Le 25 juin, la couche inférieure de l’atmosphère est toujours conditionnellement instable sur la France alors que le front froid atteint l’Angleterre. Une deuxième dépression secondaire, marquée II sur la figure 14, est décelée sur la trace au sol du front dans la matinée du 25 juin, au sud de Caen. Cette dépression se déplace ensuite vers le nord-est à peu près parallèlement aux côtes de la Manche. La trombe 67 et les trombes de la Belgique et de la Hollande se forment immédiatement à l’avant de cette dépression secondaire.

Figure 14. Carte au niveau 700 hPa pour le 24 juin 1967 à 12hTU. Les lignes en trait continu représentent les contours d’altitude géopotentielle, et les lignes en pointillés représentent les isothermes en degrés centigrades. « D » figure une dépression ou un centre de basse pression, « A » figure un anticyclone ou un centre de haute pression. On observe un centre principal de basse pression au sud-ouest de l’Irlande. Les trois petites dépressions secondaires qui se déplacent vers le nord-est à travers le nord-est de ta France et vers les Pays-Bas sont représentées par ties chiffres romains I, II et III ; 1 et II ont produit des phénomènes météorologiques violents en France les 24 et 25 juin 1967. D’après la figure 17 de Bordes (1968).

La coupe temporelle de la température potentielle du thermomètre mouillé présentée sur la figure 16 met en évidence le passage des dépressions secondaires au-dessus de Trappes (près de Paris). Avec le fort contraste de température potentielle entre l’air près du sol et l’air à moyen niveau, contraste encore amplifié l’après-midi par l’insolation, la déstabilisation de la couche en surface conduit à une convection profonde au nord et à l’est des dépressions. Une telle séquence d’événements n’est pas unique, ainsi que le suggère la forte similitude entre la situation représentée sur la figure 14 et celle du 4 mai 1961 (trombes 51 et 52) décrite par Delpech (1962a, b). 2) 20 SEPTEMBRE 1982 (TROMBES 95 et 96, ET TROMBE EN BELGIQUE) Trois trombes violentes et de fortes chutes de grêle ont ravagé les Ardennes françaises et belges dans l’après-midi du 20 septembre 1982. Le sinistre le plus important s’est produit à Léglise, Belgique, avec la moitié du village détruite et 5 personnes blessées. Il est dû à une deuxième trombe produite par le système orageux déjà à l’origine de la trombe 96.

Figure 15. Analyse détaillée en surface le 24 juin 1967 à 20h TU pour le nord de la France et la Belgique ‘ D’après la figure 10 de Bordes (196S) ].

Figure 16. Évolution temporelle de la température pseudo-adiabatique potentielle du thermomètre mouillé à la verticale de Trappes. France (25 km à l’ouest-sud-ouest du centre de Paris) montrant le passage des trois dépressions secondaires. Les régions d’advection d’air froid (essentiellement d’air maritime à moyen niveau) sont représentées par un signe moins (-), et celles d’advection d’air à température positive (essentiellement d’air conditionnellement instable en surface) par un signe plus (+). Sur celte figure, le temps avance de la droite vers la gauche [d’après la figure 16 de Bordes (196S) ].

Figure 17. Séquence de cartes au niveau 700 hPa : (a) 20 septembre 1982. 12h TU ; (b) 20 septembre 1982,12h TU : (c) 21 septembre 1982, Oh TU. Altitudes en mètres (lignes en irait continu), températures en degrés centigrades (lignes en pointillés). L’ondulation faible dans la /.one frontale qui avance à travers la France pendant cette période est mieux visible sur le champ des températures ; on observe une distorsion dans le champ des températures à travers le sud-ouest de la France le 20 septembre à Oh TU. D’après les figures 6, 7 et 8 de Caniaux (1984).

La situation synoptique générale relative à cet épisode présente une dépression en surface d’intensité modérée à l’ouest de la Norvège, avec un système frontal se déplaçant vers le sud. L’extrémité sud de ce front aborde la France par la Bretagne dans la soirée du 19 septembre. Dans les premières heures du 20 septembre, une ondulation faible se forme sur ce front au large du sud-ouest de la France, et avance rapidement vers le nord-est pendant que le front se déplace lentement vers l’est. Le déplacement de cette ondulation au-dessus de la France est illustré par les cartes au niveau 700 hPa présentées sur la figure 17. Comme on l’a déjà indiqué, nous classons cette journée dans la situation transitoire entre les modèles d’été et d’hiver.

L’analyse détaillée de Caniaux (1984) montre que les orages générateurs des trombes du 20 septembre se sont développés à partir d’une couche en surface conditionnellement instable qui recouvre toute la France depuis plusieurs jours. De nombreux orages se sont déjà produits dans les après-midi et les soirées des trois jours précédents. Le 20 septembre, la convection se développe sur tout le secteur chaud à l’avant de l’ondulation frontale et elle est particulièrement violente au nord de la France par suite d’une forte convergence près du sol et d’une divergence vers les niveaux 200-300 hPa.

Dans les Ardennes françaises, les premiers orages ont lieu en milieu de matinée et les seconds, plus violents, en fin d’après-midi alors que la dépression atteint cette région. L’ascendance sur les Ardennes constitue un élément favorable au déclenchement des orages. Un réchauffement par le soleil de la couche en surface pendant une brève période de ciel clair entre les deux groupes d’orages intensifie la convection. Ce réchauffement provoque également une humidification des basses couches de l’atmosphère par évaporation de l’humidité au sol apportée par les précipitations du premier groupe d’orages. Caniaux (1984) a trouvé que par suite de ces effets locaux, le champ de la température potentielle du thermomètre mouillé à Trappes à 12h TU le 20 septembre présentait une différence de 4°C entre le sol (1010 hPa) et le niveau 820 hPa (de nombreuses caractéristiques de ce cas ressemblent à celles décrites par Maddox et al. 1980a, dans un modèle conceptuel de champs en surface propices à la formation d’orages violents à lavant des zones frontales).

c. Conditions météorologique favorables

A partir d’études de cas et d’analyses telles que celles décrites ci-dessus, on peut suggérer que les trombes françaises les plus caractéristiques se produisent dans une situation marquée par l’invasion dans les basses couches d’air méditerranéen, et par une circulation à moyen niveau amenant de l’air froid atlantique. Un facteur important est constitué par les propriétés thermodynamiques de la couche de surface dues au réchauffement et à l’humidification de l’air pendant sa traversée de la France. Ainsi que l’indique Ludlam (1980 ; p. 245), la Méditerranée est entourée de terres au-dessus desquelles la couche adiabatique atteint une température potentielle plus élevée, de sorte qu’en général il n’y a pas convection ordinaire sur la mer, qui agit comme un puits de chaleur plutôt que comme une source. Ainsi, l’air qui arrive de la Méditerranée sur la France n’a pas normalement un degré élevé d’instabilité conditionnelle. L’instabilité se développe plutôt dans une région située au nord des Pyrénées, lorsque l’air s’écoule lentement de la Méditerranée vers cette région. Carison et Ludlam (1967) suggèrent que le sud-ouest de la France, et notamment la région au sud de Bordeaux, est particulièrement bien situé pour le développement d’une forte instabilité conditionnelle de l’air. Dans cette région du sud de la France, la convection est limitée à la couche de surface par de l’air à moyen niveau possédant une température potentielle élevée. Cette couche de blocage a son origine au sud des Pyrénées, sur la plateau espagnol (une situation analogue se rencontre au Texas, où la convection est bloquée en surface par une couche d’air chaud et sec en provenance des régions centrales élevées du Mexique). La couche inférieure est chauffée et humidifiée par l’ensoleillement du sol humide de cette région.

Lorsqu’une forte perturbation arrive par l’ouest (hiver), ou qu’une dépression se forme dans le golfe de Gascogne (été), cet air de la couche inférieure est transporté vers le nord, éventuellement en dehors de la zone de blocage. Les analyses de Carison et Ludlam (1967) indiquent que cet écoulement en surface n’est pas continu, mais se produit par bulles successives ou poussées d’air chaud et instable.

Le transport de ces bulles vers le nord provoque des conditions localement favorables au développement d’orages violents dans le centre et le nord de la France, mais ne suffit pas forcément au déclenchement de trombes. Les études de cas suggèrent que l’instabilité des couches inférieures doit être amplifiée par des effets locaux, et qu’il doit y avoir un cisaillement suffisant du vent pour que la convection s’organise. Des interactions entre la couche de surface et une masse d’air maritime en provenance de l’Atlantique peuvent fournir les conditions nécessaires au déclenchement des trombes.

Pour chaque type saisonnier d’écoulement synoptique identifié ci-dessus, deux situations à trombes peuvent se produire. La première (et la plus dangereuse, bien que semble-t-il la moins commune) survient lorsque la couche instable de surface se déplace vers le nord ou le nord-est du pays dans le même temps qu’une profonde dépression située sur les îles britanniques et se déplaçant rapidement vers l’est provoque un écoulement d’air maritime froid sur la Manche et le golfe de Gascogne. Une zone frontale barocline très marquée orientée nord-sud sépare les deux masses d’air. Une dépression secondaire se creuse sur la trace du front au sol, ou immédiatement à l’avant ; le développement de cette dépression se produit généralement sur le golfe de Gascogne. La dépression se renforce rapidement et file vers le nord le long ou parallèlement au front en se transformant en occlusion. Selon la vitesse de déplacement vers l’est de la limite frontale, la trajectoire de la dépression secondaire peut soit rester au-dessus de la Manche (comme dans le cas décrit par Forbes, 1985), soit pénétrer en France par la Bretagne et aller vers le centre de la Belgique. Cette dépression à méso-échelle conduit à un développement local du gradient thermique, et génère de la convergence dans la couche de surface : le cisaillement de vent lié au front produit la vorticité favorable à l’organisation de la convection (on peut également* supposer que des processus baroclines locaux permettent la génération de vorticité dans les orages se formant le long d’un tel système frontal). L’expérience suggère que, si la couche de surface contient de l’humidité en quantité suffisante, et si la divergence troposphérique supérieure est forte, les orages s’organisent en un système qui se déplace avec la perturbation secondaire. Ces orages peuvent produire des trombes F2 ou F3. Si la divergence au niveau supérieur est faible, il ne se produit que des nuages précipitants peu épais. Des vortex peuvent se concentrer sous certains de ces nuages, mais ils ne dépassent pas en intensité les classes FO à F2 (comme dans le cas décrit par Forbes).

La seconde situation à trombe (qui est la plus courante) se rattache à des orages qui se forment nettement à l’avant du front froid, souvent juste à l’arrière d’un front chaud qui avance vers le nord et vers l’est. Dans ce cas, le front froid ralentit ou s’arrête en abordant l’ouest de la France. Les orages s’organisent généralement en lignes parallèles au front chaud. 11 semblerait qu’une perturbation à niveau moyen ou supérieur se couple à des effets locaux au sol pour produire de violents orages. Comme Ludlam (1980) l’a bien mis en évidence, les effets locaux contribuent à produire le degré voulu d’instabilité ; l’existence d’une bande d’averses suivie d’une période de ciel clair avant les orages à trombe du 20 septembre 1982 en est une bonne illustration.

Divers aspects de ces situations sont semblables à ceux décrits par Maddox et cil. (1980a) pour le centre des États-Unis. Dans cette région, la convection éclate dans une masse d’air située à l’avant d’un front lent ou immobile apparu le long de discontinuités thermiques internes, tel qu’il en existe entre une région de ciel clair, et donc chauffée par le soleil, et une région voisine nuageuse et relativement froide. L’analyse des situations survenues aux États-Unis suggère que la formation de telles discontinuités internes conduit fréquemment à une circulation thermique directe. A son tour, cette circulation provoque une convergence qui déclenche la convection profonde le long de la limite entre les régions dégagées et nuageuses. De telles situations aboutissent à des trombes violentes, en général de courte trajectoire, avec peu de trombes pour chaque situation, bien à la manière des trombes qui se produisent dans le nord-ouest de la France.

Les différences dans la modification de la couche de surface en provenance du sud rendent compte pour l’essentiel des variations saisonnières reflétées par la répartition géographique de la figure 8. Les régions côtières de l’ouest et du nord-ouest bénéficient d’un climat plus doux et plus humide que la plupart des régions de l’intérieur. Les températures diurnes au sol à l’intérieur du pays sont typiquement plus élevées en été, et plus basses en hiver, que celles des régions côtières de l’ouest et du nord-ouest. En été, les conditions à l’intérieur du pays favorisent le réchauffement par le bas de la couche de surface qui s’écoule vers le nord, et donc sa déstabilisation. Ceci ne se produit pas aussi bien dans les régions côtières parce que le contraste entre les températures du sol et de l’air est moins fort. En hiver, la modification initiale de la couche de surface au nord des Pyrénées se fait plus lentement. Pendant le transfert de cette couche vers le nord, l’air peut être plus chaud que le sol dans l’intérieur du pays, de sorte qu’il est refroidi par le bas et stabilisé. Dans les régions côtières, les températures au sol peuvent excéder celles de l’air d’advection, ce qui amplifie l’instabilité.

6. Conclusions

La présente étude résume les données disponibles sur 107 trombes françaises des classes F2 à F5 de l’échelle de Fujita. L’étude montre que la France connaît à peu près deux de ces « grandes » trombes par an, chacune affectant en moyenne une superficie d’environ 4 km3. En un lieu donné, la probabilité de risque d’une trombe est de l’ordre de 1,5 x 10′ par an. Cependant, le risque est bien supérieur dans certaines régions du pays, principalement au nord-ouest d’une ligne allant du golfe de Gascogne au centre de la Belgique, et sur une étroite ceinture de la côte méditerranéenne. Les régions montagneuses sont en général à l’abri des trombes, sauf une vallée du Jura.

Bien qu’il puisse y avoir quelques différences dans la détermination de la classe d’intensité entre les trombes-françaises et américaines, il semble que la plupart des trombes françaises de chacune des classes F2 et F3 laissent une trace au sol plus large mais plus courte que les trombes américaines de même catégorie. Quant aux trombes françaises de la catégorie F4, il se pourrait que leurs traces au sol soient à la fois plus étroites et plus courtes que celles des trombes américaines correspondantes, mais l’échantillon est réduit.

Il apparaît que les caractéristiques des trombes sont davantage influencées par la couverture du sol que par le relief : les trombes en terrain plat et en régions vallonnées présentent des caractéristiques assez semblables (échelle d’intensité, longueur et largeur maximale) alors que les trombes au-dessus des forêts ont une largeur maximale environ quatre fois supérieure aux autres. Plusieurs comptes-rendus font état de la formation de vortex secondaires lorsqu’une trombe venant d’une région à forte rugosité (forêt) arrive au-dessus d’un sol dégagé.

L’analyse des champs de pression au sol et en altitude de 21 situations à trombe dans la période 1978-1988 montre qu’il existe un type de temps caractéristique favorable à la formation de trombes en été, et un autre en hiver. Les rétrotrajectoires isentropiques de masses d’air calculées pour trois de ces situations, et l’examen de notes techniques de la Météorologie Nationale portant sur quelques événements spécifiques, suggèrent qu’une caractéristique commune aux situations à trombe est l’interaction d’une couche d’air instable en surface s’écoulant vers le nord avec de l’air maritime en provenance de l’Atlantique et s’écoulant vers l’est.

L’air de la couche en surface provient de la Méditerranée, et il s’est réchauffé et humidifié au-dessus du sud de la France. La convection dans le sud de la France est empêchée par une couche de blocage constituée d’air sec et chaud à moyen niveau en provenance d’Espagne. Par advection vers le nord, la couche en surface qui était au-dessous de la couche d’inversion se retrouve au-dessous de l’air froid d’origine atlantique, et il en résulte une forte instabilité conditionnelle entre le sol et l’atmosphère moyenne. Les orages à trombe se forment soit à l’avant d’une dépression secondaire qui avance vers le nord ou le nord-est le long d’un front en surface, soit dans la masse d’air chaud qui recouvre la France ; dans ce dernier cas, des effets locaux contribuent à renforcer l’instabilité conditionnelle près du sol.

Remerciements. Nous souhaitons remercier les maires des villes et villages, ainsi que tous les témoins qui ont fourni des rapports circonstanciés sur les trombes et leurs conséquences. Nous remercions également Mmes Régine Réchal et Helen Henry pour la mise en forme du manuscrit, et M. Serge Ribet pour la préparation des figures. Les commentaires des trois lecteurs qui ont examiné cet article avant sa publication ont permis d’apporter de nombreuses améliorations au manuscrit, et nous les en remercions. Nos recherches ont été financées par le Commissariat à l’Etude et à la Prévention des Risques Majeurs, contrat 83-J-0068, et par la National Science Foundation, contrat ATM-8703846.

APPENDICE A Chronologie de 107 trombes F2-F5 en France (1680-1988)

1 Commune principale et nombre d’autres communes sinistrées par la même trombe. 2 Classe d’intensité dans l’échelle de Fujita estimée d’après L, littérature scientifique ; N, journaux ; R, rapports de mairie : T, nouvelle télévisées ; V, visite sur le site. 3 0 : pas de tonnerre entendu, 1 : orage, 2 : orage à grêle. 4 F : pays plat, H : région vallonnée ou montagneuse, S : trombe venant de la mer, W : région boisée. 5 Par suite d’un manque d’informations détaillées, il subsiste quelques doutes sur la nature exacte des cas 45 et 46. On les considère en général comme des trombes, mais il a pu s’agir de violents coups de vent de grain ; voir Dessens (1984) pour plus ample information.

APPENDICE B Résumé

lien: http://www.climat-energie-environnement.org

REFERENCES

Abbey, R. F., Jr., 1976: Risk probabililies associated with tornado windspccds, in Symposium on Tornadoes, Junc. 22-24. 1976, Texas Tech. Univ.. 177-236.

Albergel. A., D. Martin. B. Strauss and J.M. Gros, 1988 : Thé Chernobyl accident : Modcling of dispersion over Europe of thé radioactive plume and comparison with air activîty measurements. Aîmos. Environmenf, 22, 2431-2444.

Baker, D.. R. Agée, G. Baker and R. Pauley, 1982 : ‘l’he Rush County, îndiana, tornado of 9 July 1980. Preprints, 12th Conf. on Sévère Local Sïorms 12-15 J’anuary Î982, San Anto-nio. Amer. Meteor. Soc., 379-382.

Blechman, J.B., 1975 : Thé Wisconsin tornado cvcnt of April 21, 1974: observations and theory of secondary vortices. Preprints 9îh Conf. on Sévère Local Storms 21-23 Ocïober 1975, Norman, Amer. Meteor. Soc., 344-349.

Blucstein, H.B., 1985 : The formation of a « landspout » in a « brukenhne » squall line in Oklahoma. Préprin ts, Ï4îh Conf. on Sévère Local Sforms 29 Ocïober – 1 November 1986, Tndianapolis, Amer. Meteor. Soc-, 267-270.

Bodc, L, L.M. Leslie and R. K. Smith. 1975 : A numerical study of boundary el’fecis on concentrated vorlices with application to tornadocs and watcrspouts. Quart. .f.R. Met. Soc., 101,313-324.

Bordes, A., 1968 : Trombes et phénomènes exceptionnels des 23,24 et 25 juin 1967 sur le nord de la France. l,a Météoroîo-gie. V(7), 373-398.

Bouehard.A., 1839 : Nouveaux détails sur la trombe qui a ravagé le canton de Chatenay. Comptes Rendus Acad. Sciences. 9, 134-139.

Bourgeat, 1890a: Premières observations sur îe cyclone du 19 août dans le Jura. Comptes Rendus Acad. Sciences, 111, 385-389.

—, 1890h : Note complémentaire sur le prolongement en Suisse de la tempête du 19 août. Comptes Rendus Acad. Sciences, 111, 406.

Brady, R. II., and E. Szoke, 1988 : Thé landspout – a common type of northeast Colorado tornado. Preprints, }5îh Conf. on Sévère Local Sïorms 22-26 Februarv 1988, Baltimore, Amer. Meteor. Soc., 312-315.

Burgess, D.W., V.T. Wood and R. A. Brown, 1982 : Mesocy-clone évolution stalislics. Preprinis, î2tli Conf. on Sévère l,ocal Sïorms Î2-Î5 Januarv Î982, San Antonio. Amer. Meteor. Soc., 422-424.

Caniaux, G., 1984 : Trombes et chutes de grêle du 20 septembre 1982. Direction de la Météorologie, Notes Techniques, n » 8. 28 pp.

Carison T.N., and F.H. Ludiam, 1967: Conditions for thé occurrence of sévère local storms. Tenus, 20(2), 203-226.

Delpech. I-.. 1962a : La trombe d’Evreux. La Météorologie. IV (67), 273-278.

—, 1962b : Le sinistre du 4 mai 1961 en Normandie. La Météorologie. IV(67), 279-290.

Dessens, J., 1969: Etude des vortex du type tornade à partir de modèles de laboratoire. Thèse, Université de Paris, A.O. 3432, 114 pp.

—, 1972: Influence of ground roughness on tornadoes: A laboratory simulation.J. Appl. Meteor., 11, 72-75.

—, 1984 : Les trombes en France, climatologie et caractéristiques physiques. Délégation aux Risques Majeurs, n » 83-J-0068, 31 pp. (disponible sur microfiches à la Délégation aux Risques Majeurs, 14, boulevard de Général Leclerc, 92524 Neuilly-sur-Seinc. France).

—, et P. Blin. 1988: Coups de vent de grain et trombes: étude comparative sur deux cas récents. La Météorologie, VII(23),4-18.

Doswell, C.A.. m. and D.W. Burgess, 1988 : On some issues of United Stales lornado elimatologv. Mon. Wea. Rev., 116, 495-501.

Fayc, H., 1897: Nouvelle étude sur les tempêtes, cyclones, trombes ou tornades. Gaulhier-Villars, .142 pp.

Flammarion. C.. 1872 : L’atmosphère. Hachette, 824 pp.

Forbcs, G. S-, 1985 : Tornadic vortex along thé cold front of a barochnic mesocyclone in thé Netherlands, not accompa-gnied by thunderstorms. Preprints, Ï4îh Conf. on Sévère l.ocal Storms 29 Ocïober – / November Î985, Indianapolis. Amer. Meteo. Soc.. 212-215.

Fujita, .T.T., 1978: Workbook of lornadoes and high winds. SMRP Research Papcr 165. Thé Universily of Chicago. 142 pp.

—, and A.D. Pearson. 1973 : Results of FPP classification of 1971 and 1972 îornadoes. Preprinis. Sîh Conf. on Se\’ere Local Siftffns /5-17 October 1973, Denver. Amer. Meteor. Soc.. 142-145.

Gallimore, R.G., and H.H. Lettau, 1970 : Topographie influence on tornado tracks and frcqucncies in Wisconsin and Arkan-sas. Wisconsin Academv of Sciences, Arts and Leners, 58, 101-127.

Gauîhier. L.., 1890 : La trombe-cyclone du 19 août 1890. Comptes Rendus Acad. Sciences, 111,417-421.

Grazulis. T.P.. and R.F. Abbey, Jr. 1983 : 103 ycars of violent lornadoes… Patterns of serendipily, population, and mesos-cale topography. Pre-prinfs. Î3îh Conf. on Sévère Local Sïorms yy-^ Ocïober 1983, Tulsa. Amer. Meteor. Soc.. 124-127.

Guillemeau, 1845 : Météorologie Elémentaire. Félix Malteste, imprimeur, 270 pp.

ÏIalcs, J., 1988 : Improving thé watch warning program through thé use of significant event data. Preprints. ÎSîh Conf. on Sévère Local Storms 22-26 Februarv 19SS, Baltimore. Amer. Meteor. Soc., 165-168.

Harlow, F.H.. and L.R. Stein. 1974 : Structural analysis of tor-nado-like vortices. J. Atmos. Sci., 31. 2081-2098.

Kelly, D.L., J.T. Schaefer, R.P. McNulty and C.A. Doswell III, 1978 : An auïîmenled tornado chmaioloav. Mon. Wea. Rev., 106, 1172-1183.

Lorniet et Geoffroy. 1874 : Recueil de documents sur la trombe du 19 octobre 1874, à Moncctz (Marne). Annuaire Soc. Meteor. France, 22, 190-196.

Ludlam. F.H.. 1980 : Clouds and Storms. Thé Pennsylvania Sîate Univcrsity Press, 405 pp.

Maddox. R.A., L.R. Hoxit and C.F. Chappcll. 1980a : A sludy oftornadic thunderstorm interactions wilh thermal bounda-ries. Mon. Wea. Rev., 108, 322-336.

—, F. Canova and L.R. Hoxit, 1980b : Meteorological characteristics of flash flood events over thé Western United Sta-tes. Mon. Wea. Rev., 108, 1866-1877.

Marié Davy. H., 1877 : Les Mouvements de l’Atmosphère et les Variations du Temps, G. Masson. éditeur, Paris, 525 pp.

Meaden, G.T., 1985 : Tornadoes in Britain. Tornado and Storm Rcsearch Organisation (TORRO). Bradford-on-Avon, United Kingdom, 131 pp.

Météorologie Nationale. 1969 : Allas climatologique de la France. Ministère des Transports, Secrétariat Général à ^Aviation Civile. Paris. 45 Planches.

Nestlé, R., 1969: Der Tornado vom 10.7.1968 in Raum Pforzheim. Meleorologische Rundschau, 22, 1-3.

Palmieri, S. et A. Pulcini. 1979 : Trombe d’aria sullïtalia. Rivista de Meteorologia Aeronauîica, 39, 263-277.

Peltier, A., 1840 : Météorologie. Observations et recherches expérimentales sur les causes (fui concourent à la formation des trombes. H. Cousin, Librairie-Editeur, Paris, 444 pp.

Piaget, A.. 1976 : L’évolution orageuse au nord des Alpes et la tornade du Jura Vaudois du 26 août 1971. Publications de l’Institut Suisse de Météorologie n » 35. SZ ISSN 0080-7346, 102 pp.

Pouillet, C., 1845 : Note sur le météore de Malaunay. Comptes Rendus Acad. Sciences, 21, 545-560.

Rougetet, E., 1929 : La tornade du 23 juillet î 927 à Monlélimar. La Météorologie, 46-48, 65-67.

Snitkovsky. A.L, 1987 : Spouts in thé USSR. Meteorologiya i

Gidrologiva, Moscow, 9, 12-25. Snow. J.T., 1984 : Thé tornado. Scientific American, 250, 56-66.

Tecson, J.J., T.T. Fujita and R.F. Abbey. 1982 : Climatological mappingof U. S. tornadoes during 1961 -1980. Preprinîs, Î2th Conf. on Sévère Local Sïorms Î2-Ï5 January ]982, San Antonio, Amer. Meteor. Soc., 38-41.

Wegcncr A.. 1917 : Wind-und Wasserhosen in Europa. Braunschweig, 301 pp.

Wessels, H.R.A.. 1968 : De zware winghozcn wan 25 juni 1967. Hemeî en Dampkrin^. 66, 155-179.

Wilkins, E.M-, Y. Sasaki and H.L. Johnson. 1975: Surlace friction effects on thermal convection in a rotating fluid : A laboratory simulation Mon. Wea. Rev., 103, 305-317.

Voir aussi:

L’orage de grêle du 13 juillet 1788 dans le sud de l’Ile de France

Débuté par thib91

09 mars 2006

Pour replacer le témoignage dans son contexte un petit rappel de ce que fut cette ligne d’orage à l’echelle de la France.

La ligne d’orage de grêle était divisée en deux bandes; celle de l’Ouest (4 lieues de large soit environ 16km) premier témoignage à 6heure du matin elle commença en Touraine? Près de Loches à 6h30 passa par Chartres à 7heuresRambouillet à 8h00, Pontoise à 8h30, Clermont (Oise) à 9h00; Douai à 11h00; entra en Belgique passa sur Coutrai à 12h30 et finit au delà de Flessingues à 12h30!

La bande de l’Est commença ( 2 lieues de large soit environ 8km) à Orléans à 7h30 passa sur Arthenay et Adonville, atteignit Paris au fbrg St Antoine vers 8h30 Crépy-en Valois à 9h30; Cantea-Cambrésis à 11h00 et Ultrecht en Hollande à 14h30.

L’intervalle compris etre les 2 bandes était de seulement de 5 lieues (20km en gros) dans cet interval que de la pluie.

Je vous poste donc un témoignage trés rigoureux de l’abbé Tessier d’Andonville, prés d’Angerville au sud de l’Essonne actuel.

Responsable des bergeries royales, il était aussi correspondant de la Société Royale de Medecine; c’est donc un homme cultvé qui fit la lecture d’un rapport sur l’orage le 28 juillet 1788 devant l’assemblé de la société.

Pour éviter d’avoir un gros pavé à lire je vous divise le témoignage en plusieurs petits chapitres . Ce témoignage est d’une grande valeure scientifique puisqu’il apporte une description trés précise des grelons leurs tailles leurs formes!

L’approche de l’orage

Il paraît que partout où on l’a éprouvé l’orage a occasionné à son approche une grande obscurité. A Andonville, elle a été telle qu’il fallait de la lumière pour lire. La nuée était dans une région basse de l’atmosphère et d’un noir sombre excepté dans quelques parties où l’on distinguait une couleur jaune-bleue particulière à toute les nuées à grêle.

Elle s’avançait avec une grande rapidité précédée d’un coup de vent en tourbillon et faisant un bruit considérable que je puis mieux comparer qu’à celui de plusieurs carrosses qui roulent sur le pavé. Ce bruit se remarque dans les orages à grêle, et ce n’est autre chose que celui que la grêle fait en tombant. Homme et animaux, tout fut effrayé dans ce moment. L’influence de l’orage a été sensible sur l’etat de quelques malades; les bestiaux étaient agités et roublés et couraient sans savoir où ils allaient.

Sous l’orage

Il était 8heure ou 8h15 du matin; un eclair et un coup de tonnerre furent pour ainsi dire le signal. La grêle tomba presque aussitôt. J’ai toujours remarqué que dans les grands orages à grêle, il tombe toujours quelques gouttes d’eau trés larges; j’en ai vu au commencement de celui du 13 qui étaient d’une largeur analogue à celle des grains de grêle.

En cinq à six minutes, la terre fut fut recouverte de glaçons; dans quelques endroits, il y en avait plus de quatrespouces (10cm) d’épaisseur. Plusieurs en tombant cassaient les vitres et entraient jusqu’au fond des appartements; on ne pouvait plus approcher des fenêtres, à cause d’une poussière de verre que le vent faisiat jaillir.

On était obligé de se placer entre les trumeaux des croisées, pour la sûreté. Les personnes qui étaient dans des lits en face du jour n’évitaient les glaçons et le verre qu’en fermant leurs rideaux.

les grêlons

On a beaucoup varié sur la grosseur de la grêle, ou plutôt la grêle a été plus ou moins grosse, selon des pays. Le temps éclaircira les doutes que l’on peut avoir sur certaines assertions, qui ont annoncé de la grêle d’une grosseur prodigieuse. Il me suffira de dire à la Société ce que j’ai observé moi même.

Il y avait des grains de grêle de trois sortes; les uns parfaitement sphériques, d’un blanc opaque comme de la neige, d’environ 12 à 14 lignes (environ 3 cm) de diamètre;

les autres irréguliers, transparents, en cristaux groupés et anguleux d’un pouce et demi (4cm) d’épaisseur en différent sens; c’étaient les plus nombreux.

Les autres enfin sous forme de stalactites plus ou moins branchues: il y en avait moins de ce dernier que les autres. J’en ai mesuré un qui quoiqu’il fût déjà en parti fondu avait encore deux pouces et demi (6 à 7cm) de longueur sur une épaisseur inégale de 6 à 8 lignes (1cm environ) de diametre.

M. Robert, de l’académie de peinture, qui au moment de l’orage était à Mereville (sud 91 en Beauce), à une lieue d’Andonville, a dessiné sur le champ deux grains de grêle, ou plutôt 2 glaçons lancés au fond de l’appartement qu’il occupait. L’un avait 2 pouces 9 lignes sur 2 puces et demi (7.5*7cm) et l’autre 4 pouces et une ligne sur 2 pouces (10*5cm). De quelques formes que fussent les glaçons, j’ai distingué dans leur partie la plus épaisse une marque blanche et opaque qui paraissait en être le noyau; elle ressemblait aux petits grelons qui tombent dans les giboulés de mars.

D’énormes dégats

La plupart des carreaux de vitre qui étaient au midi et un peu au couchant, tous les verres de châssis et toutes les cloches de jardin ont été non seulement cassés mais pulvérisés. Les tuiles des bâtiments ont été écornées et les ardoises percées, quoiqu’il y en eu deux l’un l’autre. Les fruits ont été abattus tellement meurtrisqu’ils tomberont avant l’époque de maturité. Des lièvres perdrix, des faisons, des pigeons et autres oiseaux ont été tués en grand nombre. Le berger à perdu un mouton qui n’ayant pu, comme le reste du troupeau se sauver dans un bois a été massacré par la grêle, un chien a rçu sur la tête un coup qui l’a étourdi et étendu par terre sans le tuer.

Des personnes, quoiqu’elles se soinet ouvert la figure, ont eu de fortes contusions. J’ai vu une fille qui avait la levre fendue d’un coup de grêle; d’autres ont eu les mains meurtries et des ecchymoses à plusieurs endroits. Des chevaux attelés à des voitures sur la route d’Orléans ont manqué de périr en se précipitant dans des fossées et ont exposé la vie des voyageurs.

Ces malheurs du moment de l’orage étaient l’annonce du desastre de ces campagnes. Seigl, pois, froments, orges, avoines, lentilles, lin, etc. tout a été broyé couché, égrainé en proportion de la maturité.

Dans la plupart des champs, on eut vruque les troupeaux de moutons nombreux et trés serrés avaient passé avaient foulé sous leurs pieds….il ne restait trace de plantes.

Le vent n’a pas eu la même violence a tous les endroits où il a grêlé car Andonville il n’a découvert aucun vent, il n’a renversé ni arbres, ni maisons; mais en parcourant une partie de la Beauce j’ai vu les dégâts affreux que le vent a fait. Indépendamment des champs…des toits ont été emportéq, des murs décrépis ou jetés a terre, ainsi que des maisons, des cloches, des eglises, moulins…

Les pertes humaines consécutives aux orages sont difficiles à évaluer Il semble que le nombre de victimes ait été limité: par chance le 13 juillet était un dimanche et pau de monde était au champs. Les décès indirects liés a cet orages furent par contre sans doute plus nombreux; notmant de nombreuses personnes intoxiquées par les eaux polluées des puits.

Voilà pour le témoigneges ont peu supposer sans doute a de puissant front de rafales voir a quelques tornades isolés maisle fait le plus marquant fut bien évidement la grêle. Je me demande bien quel type de situation synops a donné ces lignes d’orages surpuissantes et plutôt coutumières des Etats Unis!

Voir encore:

La grêle du 13 juillet 1788

Le 13 juillet 1788, à 6 h 30 du matin (toutes les heures sont données au soleil), alors qu’il fait grand jour depuis longtemps, les habitants de Loches (Indre-et-Loire) s’étonnent de voir le ciel s’obscurcir totalement. Un bruissement considérable se fait soudainement entendre. En un instant, il devient impossible de lire près de la fenêtre et un mitraillage de grêlons sphériques ou agrémentés de pointes, qui atteignent 250 g, s’abat sur les bâtiments et sur les champs.

Né vers La Teste (Gironde), bien formé déjà sur les côtes d’Aunis, l’orage se renforce fortement en atteignant la Loire et se dirige vers le Nord-Est. En quelques heures il parcourt 450 km, de la Loire jusqu’à la Hollande, semant la désolation, bien qu’il ne dure, en un lieu donné, que sept à huit minutes. D’innombrables témoignages recueillis le situent à Amboise à 7 h, à Chartres à 7h30, à Rambouillet à 8 h, à Pontoise à 8 h 30, à Clermont-en-Beauvaisis à 9 h, à Douai à 11 h, à Courtrai (Flandre autrichienne) à 12 h 30. Il passe en Hollande pour aller se perdre en mer du Nord.

En fait, cet orage est double et décrit d’un bout à l’autre de sa trajectoire, deux bandes à peu près parallèles où la grêle seule est présente. La bande ouest, qu’on vient de décrire, mesure 13 à 22 km de largeur, alors que la bande est, plus étroite (7 à 13 km). Cette seconde zone, à la grêle aussi violente, est née sur le pays d’Albret puis, par Coutras (Gironde) et Angoulême. Elle rejoint la Loire à Blois où son activité se renforce. A 7 h 30 la grêle est sur Orléans, à Andonville (Loiret) et en Beauce à 8 h. Elle atteint le faubourg Saint-Antoine à Paris à 8h30, Crépy-en-Valois (Oise) à 9 h 30, Le Cateau (Nord) à 11 h, Utrecht (Hollande) à 14h 30. Entre ces deux zones de grêle qui ne se rejoignent jamais, une bande 13 à 34 km de largeur ne reçoit que de la pluie, qui tombe sur les marges extérieures des deux bandes de grêle. De la Loire à la frontière belge actuelle, 450 km sont touchés, l’orage se déplaçant à une vitesse de 75 km/h.

Quand les habitants peuvent enfin sortir, ils trouvent des amoncellements de glace qui atteignent 80 cm de hauteur dans les angles des murs et qui mettent trois jours à fondre, les grêlons, énormes, s’étant soudés par la chaleur. En plaine, les hommes, peu nombreux, car nous sommes un dimanche, jour obligatoirement chômé, ne souffrent que de blessures et de contusions au visage et aux mains. Pas de morts connus. Mais le petit gibier a beaucoup souffert: on retrouve par milliers lièvres, lapins, perdrix, faisans tués ou estropiés. On ne compte pas les murs abattus, les toitures crevées, les maisons renversées (même l’église de Gallardon, Eure-et-Loir), les carreaux cassés. Dans le château et les dépendances du domaine de Rambouillet, racheté en 1778 par Louis XVI au duc de Penthièvre, les experts comptent 11 750 carreaux cassés, 1 000 arbres abattus, rompus, ou tortillés «comme des harts (liens) de fagots »,des milliers d’autres couverts de plaies. Dans la plaine, les blés qui ne sont pas encore moissonnés sont hachés, les vignes souffrent au point qu’il n’y a pas de bois pour la taille de l’année suivante.

Les autorités, impuissantes, ne peuvent que constater les dégâts. Il est conseillé de labourer aussitôt les terres ravagées et de semer des raves, de la moutarde, de la vesce, des choux, des navets ou de la chicorée sauvage, mais la graine manque souvent.

Les agents de l’administration essaient d’évaluer les dommages mais, comme il n’y a pas de système d’assurance, il faut se contenter d’une modération d’impôts dans les paroisses les plus touchées. Au total, il y en a près de mille de sinistrées. C’est la généralité d’Orléans qui a le plus souffert (Loiret, Loir-et-Cher, Eure-et-Loir), suivie de près par ile-de-France et par les généralités de Soissons et d’Amiens. Rien que pour les récoltes détruites, la perte est évaluée à quelque 25 millions de francs or. A une époque où les rendements atteignent 10 à 12 q/ha, cela représente 1 200 000 quintaux de blés envolés et plus de 100 000 ha de terres qui ne seront pas moissonnés.

Voir enfin:

ETATS-UNIS. De violents orages font 11 morts près de Washington

Le Nouvel Observateur avec AFP

Des intempéries ont fait au moins une dizaine de morts sur la côté est des Etats-Unis.

Les violents orages qui ont frappé la région de Washington et l’est des Etats-Unis tard vendredi 29 juin ont fait au moins une dizaine de morts et privé d’électricité des millions de personnes, rapportaient samedi des médias américains.

Une personne est morte dans la capitale américaine après avoir touché un câble électrique et quatre autres ont été tuées par des chutes de branches ou d’arbres dans les Etats environnant la capitale (Maryland, Virginie), selon le journal « The Washington Post ».

Samedi matin, la tempête passée, les habitants de Washington ont découvert les rues de la ville jonchées de branchages, de poubelles et panneaux renversés par les puissantes rafales de vent. Déracinés par le vent, certains arbres barraient complètement la chaussée.

En Virginie, placée en état d’urgence, la tempête a fait au moins six morts, selon « le Richmond Times-Dispatch ». Samedi après-midi, plus de 661.250 personnes étaient toujours sans électricité dans cet Etat, selon la compagnie Dominion Virginia Power.

A Washington et dans certaines parties de l’Etat voisin du Maryland, les orages ont provoqué plus de 443.000 coupures d’électricité, selon la compagnie Pepco. L’entreprise a prévenu que le « rétablissement de l’électricité pourrait prendre plusieurs jours », et concernait d’abord les structures d’urgence, comme les hôpitaux, les casernes de pompiers ou commissariats.

Le président Barack Obama a décrété l’état d’urgence dans l’Etat de Virginie occidentale, où 688.000 personnes étaient privées d’électricité, selon le bureau du gouverneur, Earl Ray Tomblin, qui a appelé la population à faire preuve de bon sens.

Retour à la normale dans une semaine

« Nos équipes de secours ont impérativement besoin de pouvoir accéder aux personnes en difficulté », a-t-il déclaré. « Je prie tous les habitants de Virginie occidentale de ne pas circuler sur les routes, sauf en cas d’urgence absolue ».

L’agence américaine de gestion des crises (Fema) travaille activement avec les autorités locales des zones touchées par la tempête (Indiana, Kentucky, Ohio, Virginie occidentale, Virginie, Maryland, Pennsylvanie et Washington), a indiqué le département à la Sécurité intérieure dans un communiqué.

« Nous exhortons les personnes concernées à continuer à surveiller les conditions météorologiques (…) et à prendre les précautions adéquates », a indiqué le directeur de la Fema, Craig Fugate, cité dans le communiqué.

Dans l’Ohio, 500.000 personnes étaient sans électricité, selon la compagnie AEP, qui prévient que le retour à la normale pourrait prendre de 5 à 7 jours.

Les orages qui ont frappé l’est américain avaient été précédés d’une journée caniculaire record vendredi. Le scénario pourrait se reproduire samedi en fin de journée avec des températures dépassant les 38 degrés et de nouveaux orages.

En raison des intempéries, le troisième tour du Tournoi national, épreuve du circuit PGA de golf, a été retardé, ont annoncé les organisateurs de l’US PGA Tour. Des vents d’environ 120 km/h ont été enregistrés et ont fait tomber des arbres et fait s’envoler des tentes sur le circuit de Bethesda, ont-ils ajouté.


Viande halal: Attention, un scandale peut en cacher un autre! (Not one sparrow shall fall on the ground without your Father)

12 mars, 2012
Not one sparrowNe vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n’en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père. Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux. Jésus (Matthieu. 10: 29-31)
Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la “victime inconnue”, comme on dirait aujourd’hui le “soldat inconnu”. Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard
Vous serez pour moi des hommes saints. Vous ne mangerez point de chair déchirée dans les champs: vous la jetterez aux chiens. Exode 22: 31
C’est ici une loi perpétuelle pour vos descendants, dans tous les lieux où vous habiterez: vous ne mangerez ni graisse ni sang. Lévitique 3: 17
Je tournerai ma face contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple. Car l’âme de la chair est dans le sang. Lévitique 17: 10-11
Pierre monta sur le toit, vers la sixième heure, pour prier. Il eut faim, et il voulut manger. Pendant qu’on lui préparait à manger, il tomba en extase. Il vit le ciel ouvert, et un objet semblable à une grande nappe attachée par les quatre coins, qui descendait et s’abaissait vers la terre, et où se trouvaient tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre et les oiseaux du ciel. Et une voix lui dit: Lève-toi, Pierre, tue et mange. Mais Pierre dit: Non, Seigneur, car je n’ai jamais rien mangé de souillé ni d’impur. Et pour la seconde fois la voix se fit encore entendre à lui: Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé. Cela arriva jusqu’à trois fois; et aussitôt après, l’objet fut retiré dans le ciel. Actes 10: 9-13
Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu’il n’y a point d’idole dans le monde, et qu’il n’y a qu’un seul Dieu. (…) Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles. (…) C’est pourquoi, si un aliment scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de viande, afin de ne pas scandaliser mon frère. Paul (I Corinthiens 8: 4-13)
Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience; car la terre est au Seigneur, et tout ce qu’elle renferme. Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience. Mais si quelqu’un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n’en mangez pas, à cause de celui qui a donné l’avertissement, et à cause de la conscience. Paul (première lettre aux Corinthiens 10: 25-28)
Je veux, maintenant, que les abattoirs halal s’engagent, concrètement et rapidement, dans la voie d’une généralisation de l’étourdissement préalable. Nicolas Sarkozy (lettre à la Fondation Brigitte Bardot le 22 décembre 2006)
J’ai personnellement assuré à Brigitte Bardot, lorsque je l’ai rencontrée, que l’Islam n’est pas hostile à l’étourdissement mais à condition qu’il ne soit pas irréversible. recteur de la Mosquée de Paris, l’étourdissement préalable ne pose pas de difficulté vis-à-vis du culte musulman, à condition qu’il n’entraîne pas la mort. Dalil Boubakeur (recteur de la Mosquée de Paris, « Filières Avicoles », février 2006)
On ne peut pas accepter, dans un pays laïque, que soit imposée à tous les consommateurs une viande provenant d’abattages religieux alors que la loi française, républicaine, impose l’étourdissement des bêtes depuis 40 ans! Quelle régression! Fondation Brigitte Bardot
Il n’est pas […] admissible qu’un consommateur désireux de ne manger de la viande qu’à condition que la bête n’ait pas souffert soit dans l’impossibilité de le faire en toute certitude. N’insistons pas sur les risques sanitaires propres au halal et au casher, non plus que sur leur qualité gustative : chacun est libre d’en discuter, comme des OGM, mais la moindre des libertés est de pouvoir en décider soi-même. C’est pourquoi, oui, l’étiquetage s’impose. C’est ce que demande d’ailleurs l’Europe, qui a fait de la non-souffrance des bêtes par étourdissement préalable une règle générale, tolérant des dérogations sous réserve de bien identifier la viande. Marianne
L’Ile-de-France compte à ce jour 5 abattoirs dont un spécialisé dans la viande de porc. Les quatre autres abattent les cheptels exclusivement de manière rituelle : 100% de la viande abattue en Ile-de-France l’est selon les traditions musulmane et juive. Aucun choix n’est donné aux éleveurs franciliens qui doivent franchir les limites de la région pour bénéficier d’un abattage traditionnel. Leurs animaux doivent être transportés sur des centaines de kilomètres, abattus en province, les carcasses devant être rapatriées pour le conditionnement et la distribution en Ile-de-France. Quelle perte de temps et d’argent ! A l’heure des circuits courts, c’est un comble ! Mais pourquoi ? Par le passé, les abattoirs franciliens étaient gérés par les communes. Le désengagement des municipalités a vu peu à peu l’ensemble de l’abattage francilien confié à des opérateurs privés. Pour des raisons de simplification des process et poussés par la réduction des coûts, ces derniers se sont tournés vers un procédé unique d’abattage rituel, délaissant, de fait, la méthode traditionnelle, au mépris de la réglementation qui impose un ‘’étourdissement’’ préalable des animaux et avec le consentement coupable des services de l’Etat. Les abattoirs franciliens représentent cependant moins de 2 % de la consommation francilienne de viande. (…) Plus inquiétant encore, les consommateurs souffrent d’une mésinformation sur les produits qu’ils achètent au quotidien : en France on estime que 30% de la viande est abattue selon les rites musulman et juif alors que la demande ne représente que 7% ; 23% sont donc commercialisés comme de la viande ‘’traditionnelle’’…Chambres d’Agriculture d’Ile-de-France
En ce qui concerne l’abattage, la loi française est très claire : « l’étourdissement des animaux est obligatoire avant l’abattage». Une dérogation, c’est–‐a–‐dire une exception, est par ailleurs autorisée par la loi, dans le cadre des abattages rituels. (Code Rural, article R214–‐70). En France, environ 32% des animaux (veaux –‐ bovins –‐ ovins –‐ caprins) sont abattus de façon rituelle (source DGAL, 2008). Or, la réalité de l’abattage sans étourdissement préalable et de son aspect sanitaire n’est pas sans conséquences, il peut aussi augmenter le risque de rupture de la panse et donc l’apparition de souillures des carcasses. Les Artisans Bouchers d’Ile–‐de–‐France, défenseurs de l’étourdissement, réclament que les abattages rituels restent une pratique exceptionnelle accordée dans le cadre d’une dérogation, et correspondent à des commandes commerciales précises, comme le souligne le décret –‐ texte n°66 – du Journal Officiel n° 0301 du 29 décembre 2011 qui doit rentrer en application au 1er juillet 2012. Le phénomène de l’élargissement des pratiques d’abattage rituel doit être effectivement suivi avec attention et précision, dans le simple respect de la loi actuellement en vigueur et dans l’intérêt du bien–‐être des animaux. Les filières doivent se sentir concernées, et tenir compte de tous les marchés. Les consommateurs ne doivent pas être tenus à l’écart des informations d’élaboration des produits qu’ils achètent. Les Artisans Bouchers d’Ile–‐de–‐France soutiennent le travail des éleveurs dont ils valorisent les produits auprès de leurs clients. Pour se faire, ils demandent que le Gouvernement français et le Parlement Européen mettent en place un étiquetage obligatoire mentionnant le mode d’abattage afin que les professionnels et les consommateurs ne soient plus victimes d’un système et puissent acheter en toute transparence. Chambres d’Agriculture d’Ile-de-France
Bien-être animal : élevage et abattage, y-aurait-il deux poids, deux mesures ? Du côté des éleveurs, depuis 2003, le bien-être animal, préoccupation majeure de nos professionnels, fait l’objet de contraintes réglementaires conditionnant l’attribution d’aides européennes si précieuses au maintien de leur activité. Du côté des abattoirs, la réglementation européenne impose l’étourdissement préalable des animaux lors de l’abattage. Or, en France, dérogation a été accordée pour les abattages rituels. L’Etat français serait-il coupable d’appliquer la réglementation avec zèle quand il s’agit des éleveurs et avec souplesse quant il s’agit des opérateurs de l’abattage ? Comment se fait-il que chez nos voisins allemands l’étourdissement préalable des animaux soit généralisé à l’ensemble des modes d’abattage ? Chambres d’Agriculture d’Ile-de-France
L’annonce par la chaine Quick de la vente exclusive de produits halal dans 8 établissements, dont celui de Roubaix, était déjà en soi un scandale. Le  consommateur est ainsi pris en otage et doit non seulement se conformer  obligatoirement à la loi islamique mais de surcroît, dans ses formes les plus rigoristes. Le choix du « tout halal » étant la conséquence du refus  imposé par les musulmans les plus radicaux de la préparation de nourriture  « impure » dans les mèmes lieux que la préparation de nourriture halal. (…).  Le scandale prend une tout autre dimension lorsque l’on apprend que la chaîne Quick appartient depuis octobre 2006 à l’Etat Français. En effet, « Qualium investissement » détient 99,63 % du capital de Quick et n’est autre que la filiale de capital investissement de la Caisse des Dépôts et Consignations, bras financier de l’Etat. Polémia
Pour des raisons économiques, tous les animaux abattus en Ile-de-France le sont selon les techniques halal. Et le phénomène est en train de gagner toute la France, où on estime que 80% des moutons sont abattus selon les méthodes halal. Gilbert Mouthon (professeur à l’Ecole Vétérinaire de Maison Alfort et expert auprès des tribunaux)
Le principe est simple : des dérogations – légitimes – ont été accordées pour permettre les abattages rituels, halal et cascher, à des moments clairement identifiés. Or ces méthodes présentent bien plus de risques sanitaires que les méthodes conventionnelles, très codifiées. Ce qui implique, pour les abatteurs, une fois ces moments réservés aux pratiques rituelles passées, d’arrêter les chaînes d’abattage pour les nettoyer et les désinfecter. Ce que de moins en moins de professionnels se résolvent à faire, préférant généraliser les pratiques rituelles et augmenter leurs profits. Marianne
Le problème posé, le scandale même, c’est celui du non-respect des normes d’hygiène, conduisant à une augmentation des contaminations à l’Echerichia Colli, ces terribles bactéries qui provoquent tant d’insuffisances rénales chez les enfants. Au cours de ce type d’abattages rituels, le contenu de l’œsophage et des intestins des animaux risque de souiller la viande, particulièrement les quartiers avant qui finissent dans les steaks hachés. Voilà pourquoi l’étiquetage indiquant comment les animaux ont été abattus est si important. Le consommateur est en droit de savoir. Dr Jean-Louis Thillier (auteur de nombreux rapports officiels sur la sécurité sanitaire)
L’étourdissement des animaux avant leur mise à mort est une obligation légale dans l’UE, afin que l’animal soit inconscient et ne ressente aucune douleur. Peu d’exceptions sont accordées à cette règle et seuls quelques États membres autorisent des dérogations pour des pratiques religieuses de l’abattage. La législation de l’UE a pour objectif d’assurer l’application des mesures appropriées dans toute l’UE permettant d’optimiser les conditions de bien-être des animaux d’élevage. L’étourdissement est, par conséquent, rendu nécessaire par cette législation, afin que l’abattage soit effectué sans provoquer de peur, d’anxiété, de douleur, de souffrance ou de détresse inutile à l’animal. (…) Les méthodes d’étourdissement et de mise à mort provoquent une perte de conscience et la mort, soit simultanément soit consécutivement. L’étourdissement induit une perte temporaire de conscience et repose uniquement sur des procédures de saignée rapides et précises qui facilitent le saignement et entraînent le décès. La saignée consiste à endommager des vaisseaux sanguins importants, par exemple par section du cou ou perforation de la poitrine. Si la saignée n’est pas rapidement effectuée, un animal correctement étourdi a la possibilité de récupérer ses fonctions cérébrales et corporelles. Dans la mesure où la durée de l’inconscience et de l’insensibilité varie en fonction des méthodes, des espèces et des animaux, les procédures les plus appropriées pour les cerfs, les chèvres, les lapins, les autruches, les canards, les oies et les cailles doivent être appliquées. Certaines méthodes d’étourdissement et de mise à mort, avérées efficaces, ne reposent pas sur le saignement pour provoquer le décès et constituent une meilleure option lorsqu’elles sont disponibles. (…) Toutes les méthodes décrites dépendent de leur réalisation correcte et du respect des bonnes pratiques. Il est important que tous les opérateurs participant à l’étourdissement et à l’abattage soient compétents, convenablement formés et qu’ils aient une attitude positive en ce qui concerne le bien-être des animaux. En outre, tous les équipements utilisés pour l’étourdissement et la mise à mort doivent être maintenus dans un bon état de fonctionnement, les paramètres contrôlés doivent être documentés, et des journaux d’entretien et de réparation doivent être tenus à jour. Le groupe scientifique BIOHAZ affirme qu’il existe incontestablement des problèmes de sécurité alimentaire associés à certaines méthodes utilisées pour les espèces animales prises en compte dans cet avis. Selon le groupe scientifique, même si les connaissances et données actuellement disponibles sont insuffisantes pour quantifier les risques associés, au plan de la sécurité alimentaire, à ces méthodes d’étourdissement, il convient toutefois de ne pas les négliger. Rapport EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments)

Attention: un scandale peut en cacher un autre!

Où l’on découvre …

Nouvelle llustration, y compris derrière ses tentatives de récupération politicienne ou ses dérives écologistes, de ce si singulier souci du plus faible où l’Occident judéo-chrétien est en train d’entrainer la planète entière

Après les affaires de la viande halal et des intoxications au sein des restaurants du groupe Quick (propriété de l’Etat français à 94% par le biais de la Caisse des Dépôts) …

Et derrière la polémique quasi-religieuse digne du premier siècle du christianisme (où les boucheries étaient directement dans les temples et donc la viande nécessairement sacrifiée aux idoles) …

Que le « tout halal » …

Ou plus exactement la suppression de l’étape de l’étourdissement de la bête …

 Acceptée par ailleurs en Allemagne pour tout type d’abattage y compris rituel mais aussi par le Recteur de la mosquée de Paris (l’animal reste « vivant » même s’il n’est plus « conscient » et donc susceptible de souffrir) …

Ca rapporte tout simplement plus… aux grands abattoirs!

Marine Le Pen : « Toute la viande française est devenue halal »

Jean-Claude Jaillette

Marianne

Dimanche 19 Février 2012

Journaliste à Marianne, il suit le Front National pour les campagnes 2012.

Emue par un reportage d’Envoyé Spécial, Marine Le Pen dénonce à Lille , « la soumission des abattoirs français aux règles d’une minorité ». C’est plutôt d’aggravation des risques sanitaires, dans les steaks hachés, qu’il s’agit. Enquête

Marine Le Pen a pris de court ses conseillers pour frapper fort. Au cours d’un point presse organisé en marge de la Convention présidentielle que son parti a réunie à Lille ce week end, elle s’en est pris à la viande halal : « En Ile-de-France, il n’y a plus un seul abattoir qui ne soit pas halal. Toute la viande consommée en Ile-de-France est exclusivement halal sans que les consommateurs en aient connaissance. » Elle a aussitôt annoncé qu’elle allait porter plainte « pour tromperie », sans préciser d’ailleurs auprès de quel tribunal elle la déposerait. « J’ai toutes les preuves nécessaires » s’est-elle contenté de répondre aux journalistes qui la pressaient de questions.

A-t-elle été choquée par l’enquête de nos confrères d’Envoyé Spécial diffusée jeudi dernier et consacrée à la qualité de la viande en France ? Sans doute. Il y est révélé, témoignages solides à l’appui, qu’en Ile-de France et dans de nombreuses villes de France, la totalité des bovins, ovins et caprins sont abattus selon les méthodes halal. Attendons donc les jours qui viennent pour connaître précisément le contenu de sa plainte. Pour l’heure, le ministre de l’Agriculture ainsi que les professionnels de la viande ont démenti, mollement au demeurant : « Nous n’avons pas d’informations précises, a expliqué un porte parole du ministère. Mais ceux qui pratiquent les abattages rituels sont de petits abattoirs de proximité. »

Le tout halal, ça rapporte plus

Marianne a interrogé plusieurs experts qui confirment le contenu de l’enquête de nos confrères de France Télévision. Selon Gilbert Mouthon, professeur à l’Ecole Vétérinaire de Maison Alfort (94) et expert auprès des tribunaux, « pour des raisons économiques, tous les animaux abattus en Ile-de-France le sont selon les techniques halal. Et le phénomène est en train de gagner toute la France, où on estime que 80% des moutons sont abattus selon les méthodes halal ». Le principe est simple : des dérogations – légitimes – ont été accordées pour permettre les abattages rituels, halal et cascher, à des moments clairement identifiés. Or ces méthodes présentent bien plus de risques sanitaires que les méthodes conventionnelles, très codifiées. Ce qui implique, pour les abatteurs, une fois ces moments réservés aux pratiques rituelles passées, d’arrêter les chaînes d’abattage pour les nettoyer et les désinfecter. Ce que de moins en moins de professionnels se résolvent à faire, préférant généraliser les pratiques rituelles et augmenter leurs profits.

Peut-on dire dès lors, comme Marine Le Pen, que « tous les abattoirs se sont convertis aux règles d’une minorité » ? « Le problème posé, le scandale même, analyse le Dr Jean-Louis Thillier, auteur de nombreux rapports officiels sur la sécurité sanitaire, c’est celui du non-respect des normes d’hygiène, conduisant à une augmentation des contaminations à l’Echerichia Colli, ces terribles bactéries qui provoquent tant d’insuffisances rénales chez les enfants. Au cours de ce type d’abattages rituels, le contenu de l’œsophage et des intestins des animaux risque de souiller la viande, particulièrement les quartiers avant qui finissent dans les steaks hachés. Voilà pourquoi l’étiquetage indiquant comment les animaux ont été abattus est si important. Le consommateur est en droit de savoir. » Il délivre un conseil aux amateurs de viande : la faire bien cuire.

La démission des vétérinaires

C’est donc bien de l’état sanitaire des abattoirs qu’il s’agit, que les vétérinaires de l’Etat sont censés surveiller. Avec beaucoup de négligence semble-t-il. Depuis la fin des années 1990, plusieurs rapports officiels ont tiré le signal d’alarme, la Cour des comptes, la Direction générale de l’alimentation notamment. Le ministère de l’Agriculture, et particulièrement Bruno Lemaire, actuel ministre, fait la sourde oreille.

Leur indifférence vient de donner des armes à Marine Le Pen, pour, une nouvelle fois dénoncer « l’invasion de la France par les communauté, islamiste en particulier. »

Voir aussi:

Abattage – Priorité à l’information et à la transparence

24-02-2012

A la veille de l’ouverture du Salon International de l’Agriculture, les affirmations, les chiffres divers et variés et les polémiques vont bon train. Sur fond de tentatives de récupération politique, le sujet de l’abattage halal est soudainement devenu un véritable sujet public de préoccupation, alors que les professionnels de la filière viande y travaillent déjà depuis bien longtemps. Les Artisans Bouchers d’Ile–‐de–‐France tiennent à rappeler que leur savoir–‐faire est au service des clients. Chaque artisan boucher choisit et s’informe de la traçabilité de ses produits. Il travaille des produits d’une très grande qualité, issue des meilleurs élevages des plus belles Races à Viande Françaises. Il s’emploie à exercer son métier dans le respect de l’animal, de la loi, et du consommateur. En effet, en ce qui concerne l’abattage, la loi française est très claire : « l’étourdissement des animaux est obligatoire avant l’abattage». Une dérogation, c’est–‐a–‐dire une exception, est par ailleurs autorisée par la loi, dans le cadre des abattages rituels. (Code Rural, article R214–‐70). En France, environ 32% des animaux (veaux –‐ bovins –‐ ovins –‐ caprins) sont abattus de façon rituelle (source DGAL, 2008). Or, la réalité de l’abattage sans étourdissement préalable et de son aspect sanitaire n’est pas sans conséquences, il peut aussi augmenter le risque de rupture de la panse et donc l’apparition de souillures des carcasses. Les Artisans Bouchers d’Ile–‐de–‐France, défenseurs de l’étourdissement, réclament que les abattages rituels restent une pratique exceptionnelle accordée dans le cadre d’une dérogation, et correspondent à des commandes commerciales précises, comme le souligne le décret –‐ texte n°66 – du Journal Officiel n° 0301 du 29 décembre 2011 qui doit rentrer en application au 1er juillet 2012. Le phénomène de l’élargissement des pratiques d’abattage rituel doit être effectivement suivi avec attention et précision, dans le simple respect de la loi actuellement en vigueur et dans l’intérêt du bien–‐être des animaux. Les filières doivent se sentir concernées, et tenir compte de tous les marchés. Les consommateurs ne doivent pas être tenus à l’écart des informations d’élaboration des produits qu’ils achètent. Les Artisans Bouchers d’Ile–‐de–‐France soutiennent le travail des éleveurs dont ils valorisent les produits auprès de leurs clients. Pour se faire, ils demandent que le Gouvernement français et le Parlement Européen mettent en place un étiquetage obligatoire mentionnant le mode d’abattage afin que les professionnels et les consommateurs ne soient plus victimes d’un système et puissent acheter en toute transparence.

24-02-2012

Abattoirs en Ile-de-France : Eleveurs et consommateurs doivent pouvoir choisir

Une filière élevage disloquée en Ile-de-France

Disparition des vétérinaires ruraux, fermeture des centres de collecte de lait, abattoirs traditionnels délocalisés, désengagement des Pouvoirs Publics, pression réglementaire croissante, contrôles zélés et suspicieux des services de l’Etat… La filière élevage francilienne survit comme elle le peut dans ce contexte déstructuré. Sans avoir été entendus par les Pouvoirs Publics et les opérateurs de l’abattage, les éleveurs franciliens dénoncent pourtant cela depuis des années.

Beaucoup d’entre eux se sont tournés vers la vente directe aux consommateurs et aux artisans bouchers, le contact avec le consommateur et la qualité de la production devenant la base de leur stratégie commerciale.

De l’éleveur au consommateur, un manque clair de transparence

Faute d’infrastructures adaptées, les éleveurs subissent bel et bien le mode d’abattage de leurs animaux. Ils n’ont pas le choix et ignorent bien souvent le devenir de leur cheptel. A l’autre bout de la chaîne, le consommateur ne connaît ni le cheminement du produit qu’il a dans son assiette, ni le mode d’abattage, ni ses étapes de transformation. Il serait si facile de l’indiquer sur l’étiquette !

Bien-être animal : élevage et abattage, y-aurait-il deux poids, deux mesures ?

Du côté des éleveurs, depuis 2003, le bien-être animal, préoccupation majeure de nos professionnels, fait l’objet de contraintes réglementaires conditionnant l’attribution d’aides européennes si précieuses au maintien de leur activité.

Du côté des abattoirs, la réglementation européenne impose l’étourdissement préalable des animaux lors de l’abattage. Or, en France, dérogation a été accordée pour les abattages rituels. L’Etat français serait-il coupable d’appliquer la réglementation avec zèle quand il s’agit des éleveurs et avec souplesse quant il s’agit des opérateurs de l’abattage ?

Comment se fait-il que chez nos voisins allemands l’étourdissement préalable des animaux soit généralisé à l’ensemble des modes d’abattage ?

Recréer des chaînes d’abattage traditionnel en Ile-de-France

Pour une totale liberté de choix des méthodes d’abattage par l’éleveur, pour le respect de la réglementation en matière de bien-être animal, et pour une totale information du consommateur, aujourd’hui comme hier, les professionnels de l’élevage ne réclament que la simple réouverture de lignes d’abattage traditionnel en Ile-de-France, le soutien des politiques par le Conseil régional et l’application d’une traçabilité pour le consommateur.

21-02-2012

100% de la viande abattue de façon rituelle en Ile-de-France !

L’Ile-de-France compte à ce jour 5 abattoirs dont un spécialisé dans la viande de porc. Les quatre autres abattent les cheptels exclusivement de manière rituelle : 100% de la viande abattue en Ile-de-France l’est selon les traditions musulmane et juive.

Aucun choix n’est donné aux éleveurs franciliens qui doivent franchir les limites de la région pour bénéficier d’un abattage traditionnel. Leurs animaux doivent être transportés sur des centaines de kilomètres, abattus en province, les carcasses devant être rapatriées pour le conditionnement et la distribution en Ile-de-France. Quelle perte de temps et d’argent ! A l’heure des circuits courts, c’est un comble !

Mais pourquoi ?

Par le passé, les abattoirs franciliens étaient gérés par les communes. Le désengagement des municipalités a vu peu à peu l’ensemble de l’abattage francilien confié à des opérateurs privés. Pour des raisons de simplification des process et poussés par la réduction des coûts, ces derniers se sont tournés vers un procédé unique d’abattage rituel, délaissant, de fait, la méthode traditionnelle, au mépris de la réglementation qui impose un ‘’étourdissement’’ préalable des animaux et avec le consentement coupable des services de l’Etat.

Les abattoirs franciliens représentent cependant moins de 2 % de la consommation francilienne de viande.

Et dans tout ça, le consommateur a-t-il le choix ? Pas vraiment…

Plus inquiétant encore, les consommateurs souffrent d’une mésinformation sur les produits qu’ils achètent au quotidien : en France on estime que 30% de la viande est abattue selon les rites musulman et juif alors que la demande ne représente que 7% ; 23% sont donc commercialisés comme de la viande ‘’traditionnelle’’…

Donnons le choix à nos éleveurs et à nos consommateurs !

Les problèmes d’abattage en région Ile-de-France ont longtemps été le cheval de bataille de la Chambre Interdépartementale d’Agriculture d’Ile-de-France et de la Maison de l’Elevage. Néanmoins, ce phénomène prend de l’ampleur sur fond d’élection présidentielle et il est temps de réagir !

Les éleveurs devraient pouvoir choisir leur mode d’abattage tout comme les consommateurs devraient pouvoir choisir leurs produits en toute connaissance de cause : les viandes devraient bénéficier d’un affichage clair en la matière. Quant aux abattoirs, ils devraient être soumis aux mêmes conditions de contrôle que celles imposées aux exploitations d’élevage par les services de l’Etat !

Voir enfin:

Avis du groupe scientifique sur la santé animale et le bien-être des animaux suite à une question de la Commission sur les aspects concernant le bien-être des cerfs,  chèvres, lapins, autruches, canards, oies et cailles élevés pour leur commerce et soumis aux principaux systèmes d’étourdissement et de mise à mort

European Food Safety Authority

27.03.06

Résumé

L’étourdissement des animaux avant leur mise à mort est une obligation légale dans l’UE, afin que l’animal soit inconscient et ne ressente aucune douleur. Peu d’exceptions sont accordées à cette règle et seuls quelques États membres autorisent des dérogations pour des pratiques religieuses de l’abattage. La législation de l’UE a pour objectif d’assurer l’application des mesures appropriées dans toute l’UE permettant d’optimiser les conditions de bien-être des animaux d’élevage. L’étourdissement est, par conséquent, rendu nécessaire par cette législation, afin que l’abattage soit effectué sans provoquer de peur, d’anxiété, de douleur, de souffrance ou de détresse inutile à l’animal.

Afin d’assurer que les meilleures méthodes d’étourdissement soient appliquées et d’atteindre une meilleure compréhension de ce processus, la Commission européenne a demandé au groupe scientifique sur la santé animale et le bien-être des animaux (AHAW) de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA/EFSA) d’effectuer une évaluation complète des principaux systèmes d’étourdissement et de mise à mort appliqués aux cerfs, aux chèvres, aux lapins, aux autruches, aux canards, aux oies et aux cailles, en examinant plus particulièrement les aspects concernant le bien-être animal, la biosécurité et la sécurité microbiologique de la carcasse, et de communiquer un avis en conséquence. Le chapitre concernant les aspects de l’étourdissement en relation avec la sécurité alimentaire a été adopté conjointement par le groupe scientifique AHAW et le groupe scientifique sur les risques biologiques (BIOHAZ).

Le groupe scientifique AHAW a constaté, dans ses conclusions, que les informations scientifiques publiées sur les problèmes liés à l’étourdissement et à la mise à mort pour les espèces considérées étaient très peu nombreuses. Il a souligné le besoin urgent d’une investigation plus détaillée des méthodes, des mécanismes et des effets des différentes méthodes d’étourdissement et de leurs performances techniques et organisationnelles en pratique. Le groupe scientifique recommande une formation continue de meilleure qualité des personnels concernés afin d’assurer dans les meilleures conditions le bien-être animal. L’avis recommande également à l’industrie et à toutes les parties pratiquant l’étourdissement et la mise à mort de développer et de mettre en œuvre des programmes de contrôle qualité susceptibles d’être soumis à des audits, et permettant de détecter de mauvaises conditions d’étourdissement et de prévoir les mesures correctives à apporter.

Dans la mesure où aucune méthode d’étourdissement et de mise à mort n’est idéale pour tous les types d’animaux d’élevage sur le plan de l’abattage commercial ou du contrôle des maladies, le groupe scientifique considère qu’il est nécessaire de sélectionner des procédures qui, lorsqu’elles sont correctement appliquées, apporteront les garanties maximales en ce qui concerne le bien-être animal, la biosécurité et la sécurité microbiologique de la carcasse.

Les méthodes d’étourdissement et de mise à mort provoquent une perte de conscience et la mort, soit simultanément soit consécutivement. L’étourdissement induit une perte temporaire de conscience et repose uniquement sur des procédures de saignée rapides et précises qui facilitent le saignement et entraînent le décès. La saignée consiste à endommager des vaisseaux sanguins importants, par exemple par section du cou ou perforation de la poitrine. Si la saignée n’est pas rapidement effectuée, un animal correctement étourdi a la possibilité de récupérer ses fonctions cérébrales et corporelles. Dans la mesure où la durée de l’inconscience et de l’insensibilité varie en fonction des méthodes, des espèces et des animaux, les procédures les plus appropriées pour les cerfs, les chèvres, les lapins, les autruches, les canards, les oies et les cailles doivent être appliquées. Certaines méthodes d’étourdissement et de mise à mort, avérées efficaces, ne reposent pas sur le saignement pour provoquer le décès et constituent une meilleure option lorsqu’elles sont disponibles.

L’avis recommande certaines méthodes par rapport à d’autres, en spécifiant quelle méthode est mieux adaptée à chacune des espèces. Par exemple, le risque est important de porter grandement atteinte au bien-être du cerf commun et du daim, qui ne sont pas accoutumés à l’homme, en les soumettant à une manipulation, une contention ou un transport. Pour ces espèces, la recommandation est de ne pas les transporter, mais de les abattre in situ en utilisant des balles. Le groupe scientifique met néanmoins en garde sur le fait que l’efficacité de cette méthode dépend de la formation et de l’habileté du personnel réalisant la mise à mort. En revanche, pour les oies, la seule méthode efficace avérée est d’utiliser une méthode d’étourdissement par percussion.

Les méthodes d’étourdissement utilisant le gaz et l’électricité sont toutes les deux considérées comme extrêmement efficaces pour la plupart des espèces. Cependant, ces méthodes exigent un équipement technique très important, un personnel expérimenté et une surveillance efficace de la procédure.

Toutes les méthodes décrites dépendent de leur réalisation correcte et du respect des bonnes pratiques. Il est important que tous les opérateurs participant à l’étourdissement et à l’abattage soient compétents, convenablement formés et qu’ils aient une attitude positive en ce qui concerne le bien-être des animaux. En outre, tous les équipements utilisés pour l’étourdissement et la mise à mort doivent être maintenus dans un bon état de fonctionnement, les paramètres contrôlés doivent être documentés, et des journaux d’entretien et de réparation doivent être tenus à jour.

Le groupe scientifique BIOHAZ affirme qu’il existe incontestablement des problèmes de sécurité alimentaire associés à certaines méthodes utilisées pour les espèces animales prises en compte dans cet avis. Selon le groupe scientifique, même si les connaissances et données actuellement disponibles sont insuffisantes pour quantifier les risques associés, au plan de la sécurité alimentaire, à ces méthodes d’étourdissement, il convient toutefois de ne pas les négliger.

La principale préoccupation concerne l’étourdissement des chèvres au pistolet à tige perforante et la dissémination éventuelle de fragments de système nerveux central (SNC) via la circulation sanguine dans les tissus consommables avec, pour conséquence, l’exposition de l’homme à l’agent de l’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB).

Une autre préoccupation soulignée par le groupe scientifique BIOHAZ concerne l’absence actuelle de données sur l’ampleur de la contamination microbienne des eaux de bains utilisées pour l’étourdissement des canards, des oies et des cailles. Selon le groupe scientifique, cela signifie que le devenir des agents pathogènes d’origine alimentaire dans l’eau utilisée est inconnu; toutefois, il peut être supposé qu’il existe un risque de contamination des poumons de ces espèces avec ces germes pathogènes au cours de l’étourdissement. Il est également recommandé que ces risques soient visés par des mesures de bonnes pratiques d’hygiène et que des recherches complémentaires soient effectuées pour déterminer l’ampleur de ces risques.

Cet avis s’aligne sur un avis et un rapport antérieurs du groupe scientifique AHAW, datés du mois de juin 2004, qui portaient sur les aspects concernant le bien-être des bovins, ovins, porcins, poulets et dindes, chevaux et poissons d’élevage soumis aux principaux systèmes d’étourdissement et de mise à mort, y compris les méthodes appliquées dans les abattoirs et dans l’élevage dans des conditions de lutte contre les maladies.

Ces deux avis et les rapports connexes établis par le groupe scientifique AHAW, considérés conjointement, traitent de l’étourdissement et de la mise à mort de la plupart des espèces faisant l’objet d’un élevage au sein de l’UE.


Ecologie: La rhétorique de la dérision en défaut (Was Rachel Carson wrong?)

11 décembre, 2011
Les joncs de l’étang sont flétris et aucun oiseau ne chante. Keats
Interdire le DDT a tué plus de personnes qu’Hitler. Personnage d’un roman de  Michael Crichton (State of Fear, 2004)
La prophétie de malheur est faite pour éviter qu’elle ne se réalise; et se gausser ultérieurement d’éventuels sonneurs d’alarme en leur rappelant que le pire ne s’est pas réalisé serait le comble de l’injustice: il se peut que leur impair soit leur mérite. Hans Jonas
Hey, farmer, farmer put away your DDT now. Joni Mitchell
No responsible person contends that insect-borne disease should be ignored. The question that has now urgently presented itself is whether it is either wise or responsible to attack the problem by methods that are rapidly making it worse. The world has heard much of the triumphant war against disease through the control of insect vectors of infection, but it has heard little of the other side of the story – the defeats, the short-lived triumphs that now strongly support the alarming view that the insect enemy has been made actually stronger by our efforts. Even worse, we may have destroyed our very means of fighting. … What is the measure of this setback? The list of resistant species now includes practically all of the insect groups of medical importance. … Malaria programmes are threatened by resistance among mosquitoes. … Practical advice should be ‘Spray as little as you possibly can’ rather than ‘Spray to the limit of your capacity’ …, Pressure on the pest population should always be as slight as possible. Rachel Carson
Il est plus judicieux dans certains cas d’accepter de subir une faible quantité de dégâts, plutôt que de n’en subir aucun pendant un moment, mais de le payer sur le long terme en perdant son moyen de lutte [ceci est le conseil donné en Hollande par le Docteur Briejer en tant que directeur du Service de protection des plantes]. Un conseil pratique serait plus “Pulvérisez aussi peu que vous pouvez” que “Pulvérisez autant que possible”.  Rachel Carson
Printemps silencieux” [Rachel Carson, 1962) a changé l’équilibre des forces dans le monde. Personne ne peut plus présenter aussi facilement la pollution comme un effet secondaire et nécessaire du progrès sans être critiqué. H. Patricia Hynes
 Depuis l’interdiction, deux millions de personnes par an, principalement des enfants, meurent du paludisme. Cette interdiction a causé plus de cinquante millions de morts inutiles. Interdire le DDT a tué plus de personnes qu’Hitler. C’était si sûr qu’on pouvait le manger. Ted (personnage du roman de  Michael Crichton, State of Fear, 2004)
The human costs have been horrific in the poor countries where malaria returned after DDT spraying was abandoned. Malariologists have made a little headway recently in restoring this weapon against the disease, but they’ve had to fight against Ms. Carson’s disciples who still divide the world into good and bad chemicals, with DDT in their fearsome “dirty dozen.” Ms. Carson didn’t urge an outright ban on DDT, but she tried to downplay its effectiveness against malaria and refused to acknowledge what it had accomplished. As Dr. Baldwin wrote, “No estimates are made of the countless lives that have been saved because of the destruction of insect vectors of disease.” He predicted correctly that people in poor countries would suffer from hunger and disease if they were denied the pesticides that had enabled wealthy nations to increase food production and eliminate scourges. The NYT (05.06.07)
The book did point to problems that had not been adequately addressed, such as the effects of DDT on some wildlife. And given the state of the science at the time she wrote, one might even make the case that Carson’s concerns about the effects of synthetic chemicals on human health were not completely unwarranted. Along with other researchers, she was simply ignorant of the facts. But after four decades in which tens of billions of dollars have been wasted chasing imaginary risks without measurably improving American health, her intellectual descendants don’t have the same excuse. Ronald Bailey (Reason magazine,  2002)
Carson didn’t seem to take into account the vital role (DDT) played in controlling the transmission of malaria by killing the mosquitoes that carry the parasite (…) It is the single most effective agent ever developed for saving human life (…) Rachel Carson is a warning to us all of the dangers of neglecting the evidence-based approach and the need to weight potential risk against benefit: it can be argued that the anti-DDT campaign she inspired was responsible for almost as many deaths as some of the worst dictators of the last century. Dick Taverne
Millions of people around the world suffer the painful and often deadly effects of malaria because one person sounded a false alarm. That person is Rachel Carson. Rachelwaswrong.org, Competitive Enterprise Institute, 2009)
The truth is that DDT is neither superhero nor supervillain — it’s just a tool. And if entomologists have learned anything in the last half-century of dealing with the million-plus species of insects in the world, it’s that there is no such thing as an all-purpose weapon when it comes to pest management. DDT may be useful in controlling malaria in some places in Africa, but it’s essential to determine whether target populations are resistant; if they are, then no amount of DDT will be effective. We have new means of determining whether populations are genetically prone to developing resistance. DDT advocates are right to suggest that DDT may be useful as a precision instrument under some circumstances, particularly considering that environmental contamination in Africa may be less of a problem than it has been in temperate ecosystems because the chemical can degrade faster due to higher temperatures, moisture levels and microbial activity. Moreover, resistance evolves due to random mutation, so there are, by chance, malaria-carrying mosquito species in Africa that remain susceptible to DDT despite more than two decades of exposure to the chemical. But environmentalists are right to worry that the unwise use of DDT, particularly where it is likely to be ineffective, may cause environmental harm without any benefit. In 2000, I chaired a National Research Council committee that published a study titled « The Future Role of Pesticides in U.S. Agriculture. » Our principal recommendation is germane to discussions of malaria management: « There is no justification for completely abandoning chemicals per se as components in the defensive toolbox used for managing pests. The committee recommends maintaining a diversity of tools for maximizing flexibility, precision, and stability of pest management. » May Berenbaum
We must take a position based on the science and the data. One of the best tools we have against malaria is indoor residual spraying. Of the dozen or so insecticides WHO has approved as safe for house spraying, the most effective is DDT.  Arata Kochi (WHO’s malaria chief, 2006)
In 2006, after 25 years and 50 million preventable deaths, the World Health Organization reversed course and endorsed widespread use of the insecticide DDT to combat malaria. So much for that. Earlier this month, the U.N. agency quietly reverted to promoting less effective methods for attacking the disease. The result is a victory for politics over public health, and millions of the world’s poor will suffer as a result. The U.N. now plans to advocate for drastic reductions in the use of DDT, which kills or repels the mosquitoes that spread malaria. The aim « is to achieve a 30% cut in the application of DDT worldwide by 2014 and its total phase-out by the early 2020s, if not sooner, » said WHO and the U.N. Environment Program in a statement on May 6. Citing a five-year pilot program that reduced malaria cases in Mexico and South America by distributing antimalaria chloroquine pills to uninfected people, U.N. officials are ready to push for a « zero DDT world. » Sounds nice, except for the facts. It’s true that chloroquine has proven effective when used therapeutically, as in Brazil. But it’s also true that scientists have questioned the safety of the drug as an oral prophylactic because it is toxic and has been shown to cause heart problems. Most malarial deaths occur in sub-Saharan Africa, where chloroquine once worked but started failing in the 1970s as the parasite developed resistance. Even if the drugs were still effective in Africa, they’re expensive and thus impractical for one of the world’s poorest regions. That’s not an argument against chloroquine, bed nets or other interventions. But it is an argument for continuing to make DDT spraying a key part of any effort to eradicate malaria, which kills about a million people — mainly children — every year. Nearly all of this spraying is done indoors, by the way, to block mosquito nesting at night. It is not sprayed willy-nilly in jungle habitat. WHO is not saying that DDT shouldn’t be used. But by revoking its stamp of approval, it sends a clear message to donors and afflicted countries that it prefers more politically correct interventions, even if they don’t work as well. In recent years, countries like Uganda, Tanzania and Zambia have started or expanded DDT spraying, often with the help of outside aid groups. But these governments are also eager to remain in the U.N.’s good graces, and donors typically are less interested in funding interventions that WHO discourages. The  WSJ (2007)
La prohibition du DDT, sous la pression des groupes environnementaux des pays riches dans les années 1970, a provoqué une recrudescence du paludisme dans le Sud, c’est-à-dire des millions de morts, même si la controverse sur la nocivité de cet insecticide se poursuit de nos jours. Pascal Bruckner
Il n’est pas exagéré de dire que ceux qui promurent l’interdiction [du DDT> portent une part de responsabilité indirecte dans les dizaines de millions de morts du paludisme qui ont été recensés depuis quarante ans. Bruno Tertrais
L’histoire du DDT est au livre écolophobe ce que la fève est à la galette des Rois : on est sûr de l’y découvrir. Elle est pourtant complètement imaginaire. Au moins les lecteurs du Monde sont-ils désormais informés. Pour ses usages de contrôle des moustiques vecteurs de maladies comme le paludisme, le DDT n’a jamais été interdit en Afrique. Ni, du reste, nulle part ailleurs… Et, en tout état de cause, les mouvements écologistes des pays du Nord n’ont guère le pouvoir de faire interdire quoi que ce soit dans les pays du Sud. Une subtile variante de cette légende urbaine veut que l’Agence américaine pour le développement international (Usaid) ait refusé de financer des programmes de lutte contre le paludisme pour cause d’utilisation du DDT. L’opprobre écologiste sur le fameux insecticide aurait poussé l’agence américaine à une manière de politiquement correct « vert » et meurtrier… Sur Internet, où un lien hypertexte a trop souvent valeur de preuve, cette affirmation est omniprésente. A tel point qu’elle s’impose désormais comme la version officielle de l’histoire. A tel point, aussi, que l’Usaid a publié en 2005, sur son site Internet, une mise au point spécifiant qu’aucun financement de projet n’avait jamais été rejeté au motif de l’utilisation du DDT. Enfin et pour finir, le seul texte international qui réglemente l’usage du fameux DDT est la convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants – librement signée et ratifiée par les Etats parties -, dont l’annexe B précise explicitement que tout usage du DDT à des fins de contrôle des vecteurs de maladies est autorisé… C’est d’ailleurs toujours le cas dans certains pays.  Le Monde
 Il est très difficile de savoir qui a inventé cette histoire. Mais ce que nous pouvons dire, c’est qu’on la voit émerger il y a un peu plus d’une dizaine d’années et que l’organisation qui en a fait la plus forte promotion sur Internet est le Competitive Entreprise Institute, un think tank libertarien en lutte contre toute forme de régulation de l’activité économique… (…) Je suis très surprise et aussi attristée que des intellectuels français reprennent cette histoire où tout est faux. L’idée que ce serait une sorte d’hystérie environnementaliste qui aurait poussé à l’interdiction du DDT aux Etats-Unis ne tient simplement pas la route : c’est un comité de chercheurs, par ailleurs tous assez conservateurs, qui a travaillé pendant dix ans pour parvenir en 1972, c’est-à-dire sous la présidence de Richard Nixon – un républicain ! -, à la conclusion qu’il fallait limiter l’usage de cette molécule… Aujourd’hui, il est vrai que le DDT est beaucoup moins utilisé dans le monde, mais c’est principalement parce que des résistances sont apparues dans les populations de moustiques. (…) C’est une révision de l’histoire dont le seul but est de discréditer a priori toute forme de régulation environnementale. Naomi Oreske
Près de trente ans après l’abandon progressif de la pulvérisation à grande échelle de DDT et d’autres insecticides dans les habitations pour lutter contre le paludisme, l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) a annoncé aujourd’hui que cette méthode allait de nouveau jouer un rôle important dans son combat contre la maladie. L’OMS recommande désormais la pulvérisation d’insecticide à effet rémanent à l’intérieur des habitations non seulement dans les zones d’épidémie palustre mais aussi dans celles où la transmission de la maladie est constamment élevée, notamment dans toute l’Afrique. Communiqué OMS (2006)
Les données scientifiques et programmatiques justifient sans conteste cette réévaluation (…) la pulvérisation d’insecticide à effet rémanent dans les maisons est utile pour réduire rapidement le nombre de personnes contaminées par les moustiques porteurs de la maladie. Elle s’est révélée d’un aussi bon rapport coût/efficacité que les autres mesures de prévention du paludisme et le DDT ne présente pas de risque pour la santé s’il est correctement utilisé.  (…) Nous devons fonder notre position sur la science et les données objectives. (…) L’une des meilleures armes que nous ayons contre le paludisme est la pulvérisation d’insecticide à effet rémanent dans les habitations. Sur la douzaine d’insecticides que l’OMS juge sans danger pour cet usage, le plus efficace est le DDT. Dr Anarfi Asamoa-Baah, (Sous-Directeur général de l’OMS chargé du VIH/SIDA, de la tuberculose et du paludisme, 2006)
De leur côté, les Etats-Unis ne peuvent qu’être hostiles à la poursuite du protocole de Kyoto. Ce serait un suicide politique pour Barack Obama d’y adhérer alors que la population y est très défavorable – elle se montre même sceptique sur la responsabilité humaine du réchauffement climatique ! Les industries énergétiques ont subventionné le déni pendant des années. Et elles ont très bien réussi. Si Barack Obama va à contre-courant, il sait qu’il perdra la Maison Blanche. Gwynne Dyer

A l’heure où, du fait de l’opposition tant de pays émergents comme l’Inde que d’une Amérique qui trois ans après Bush n’a toujours pas signé Kyoto, une énième conférence des Nations unies sur le climat s’achève par la décision de reporter toute décision à 2015 …

Et où Le Monde remet dûment à sa place un Pascal Bruckner accusé de propager les pires mensonges contre la doxa écolo …

Pendant qu’en Europe le soja bio tueur fait plus de victimes en quelques jours que l’accident nucléaire de Fukushima (une quarantaine de morts et 4 000 intoxiqués sur 12 pays contaminés contre 0 mort et une vingtaine de faiblement à moyennement irradiés) …

Retour sur la question qui, avec le célèbre livre de l’Américaine Rachel Carson (Printemps silencieux, 1962) lança justement l’écologie moderne.

A savoir celle du DDT, accusé alors d’être « cancérigène et d’empêcher la reproduction des oiseaux en amincissant la coquille de leurs œufs » mais dont Carson elle-même, contrairement à nombre de ses émules, n’excluait pas une utilisation raisonnée …

Pour découvrir, à l’instar d’une OMS ayant pendant 30 ans découragé son utilisation dans la lutte antipaludique (du fait, notamment, de l’apparition de résistances dans les populations de moustiques) puis prôné (non, il est vrai, sans contestation interne) en 2006 sa réutilisation avant, trois ans plus tard, d’annoncer son objectif de sa mise à l’écart définitive pour le début des années 2020 …

Une communauté scientifique apparemment bien plus divisée et une question bien plus controversée et complexe  que ne le laisseraient croire les péremptoires jugements de nos censeurs du Monde.

Pour une condition qui continue à faire, chaque année et notamment en Afrique, quelque 250 millions de nouveaux cas et 800 000 victimes  …

La rhétorique de la dérision en défaut

Nicolas Weill

Le Monde

23.11.11

Mettre les rieurs de son côté, voilà un talent que maîtrise à coup sûr Pascal Bruckner. Ce talent, il le prodigue aujourd’hui pour dénoncer un discours écologique supposé dominant. La thèse du livre au titre emprunté à l’historien Norman Cohn (Les Fanatiques de l’Apocalypse – Julliard, 1962) est simple : le souci de l’environnement aurait tourné en Occident à une manie de la contrition dont le but serait moins le salut de la planète que la satisfaction d’un masochisme postchrétien prônant le châtiment, voire l’extinction de l’homme. Après Le Nouvel Ordre écologique de Luc Ferry (Grasset, 1992), voilà Pascal Bruckner qui reprend le slogan lancé en 1990 par le philosophe Marcel Gauchet dans la revue Le Débat : « Sous l’amour de la nature, la haine de l’homme ».

En concédant la nécessité d’une « écologie d’admiration » (du monde) pour remplacer l’« écologie d’accusation » (de l’homme), Pascal Bruckner décoche ses traits sur les excès, les cocasseries, les exagérations d’un milieu où la prophétie de malheur soutenue par des observations scientifiques ne laisse que peu de place à l’humour. Mais l’absence d’humour justifie-t-elle à elle seule les simplifications bruckneriennes ? Sans parler des contre-vérités comme l’imputation aux écologistes de la recrudescence du paludisme en Afrique (Le Monde du 5 novembre). L’inquiétude pour l’avenir de la Terre est en réalité l’objet d’une discussion savante, technique même. Il est simple voire simpliste de la ravaler à un millénarisme aux ténébreuses racines théologiques.

Certes, les exemples produisent un effet comique : l’enfant incité dans une ferme biologique de Californie à plonger son bras nu dans du fumier pour « mieux sentir les entrailles de Gaïa » (la Terre) ; le conseil d’uriner dans la douche pour économiser les chasses d’eau ; les calculs maniaques de la moindre dépense susceptible d’approfondir notre « empreinte écologique » sur la planète, etc. Mais, quand on prétend par ce procédé damer le pion à certains des plus grands penseurs de l’écologie – le philosophe Hans Jonas (systématiquement qualifié d’« allemand » et d’« heideggérien », en oubliant que, juif et sioniste, il combattit le nazisme sous uniforme britannique), Günther Anders (l’un des premiers à avoir conceptualisé l’effroi nucléaire), André Gorz, etc. -, cette rhétorique de la dérision n’est guère convaincante.

Surtout quand elle se résume à un unique procédé : renverser les positions de l’adversaire en leur contraire. Le catastrophisme écologiste se réduit, pour Bruckner, à un anthropocentrisme délirant où nos moindres faits et gestes (choisir une ampoule à basse consommation, ne plus consommer de viande, limiter ses déplacements en avion) auraient des conséquences cosmiques. Pis, les écologistes seraient les complices objectifs d’un capitalisme où la crise accroît les inégalités, en cherchant par leur ascétisme branché à habituer les pauvres à leur misère…

Sans compter l’injuste et classique assimilation de l’écologie au fascisme (c’est Vichy qui encourage la bicyclette !). Le réductionnisme finit dans l’insignifiance.

 Voir aussi:

Haro sur les écolos !

Stéphane Foucart

Le Monde

05.11.11

Les ouvrages qui pourfendent l’«intégrisme vert» fleurissent depuis trois ans, l’essai de Pascal Bruckner en est le dernier exemple. La plupart de ces livres utilisent pourtant des arguments mensongers

Les écologistes sont des génocidaires. Des meurtriers de masse. Leurs lubies d’enfants gâtés tuent chaque année, indirectement, des millions d’enfants africains. A lire ce petit paragraphe de la page 175 du dernier livre de Pascal Bruckner (Grasset), c’est un peu ce qui vient à l’esprit. « La prohibition du DDT, sous la pression des groupes environnementaux des pays riches dans les années 1970, a provoqué une recrudescence du paludisme dans le Sud, c’est-à-dire des millions de morts, même si la controverse sur la nocivité de cet insecticide se poursuit de nos jours », écrit l’ancien nouveau philosophe.

La puissance de feu rhétorique de l’« argument du DDT » est formidable. Lorsqu’il survient dans les conversations, les écologistes regardent leurs pieds. Ils préfèrent tirer pudiquement le voile de l’oubli sur cette déplorable affaire. Mais pour ceux qui les affrontent, l’histoire de cet insecticide miracle répudié par le « fanatisme vert » est un cadeau du ciel. Ils le gardent précieusement par-devers eux comme l’argument définitif – un de ces traits capables de clore, pour de bon, une conversation enflammée sur la place de l’homme dans la nature.

Dans la blogosphère, l’argument du DDT est partout. Et aussi, sous une forme ou une autre, dans tous les livres dont le titre arbore le mot « apocalypse »… Dans son dernier essai, le politologue Bruno Tertrais (L’apocalypse n’est pas pour demain, Denoël) le dégaine en page 50 : « Il n’est pas exagéré de dire que ceux qui promurent l’interdiction [du DDT> portent une part de responsabilité indirecte dans les dizaines de millions de morts du paludisme qui ont été recensés depuis quarante ans ». L’économiste de la santé Jean de Kervasdoué, dans Les Prêcheurs de l’apocalypse (Plon, 2007), propose à ses lecteurs le même argument – à quelques variations cosmétiques près.

L’histoire du DDT est au livre écolophobe ce que la fève est à la galette des Rois : on est sûr de l’y découvrir. Elle est pourtant complètement imaginaire. Au moins les lecteurs du Monde sont-ils désormais informés. Pour ses usages de contrôle des moustiques vecteurs de maladies comme le paludisme, le DDT n’a jamais été interdit en Afrique. Ni, du reste, nulle part ailleurs… Et, en tout état de cause, les mouvements écologistes des pays du Nord n’ont guère le pouvoir de faire interdire quoi que ce soit dans les pays du Sud.

Une subtile variante de cette légende urbaine veut que l’Agence américaine pour le développement international (Usaid) ait refusé de financer des programmes de lutte contre le paludisme pour cause d’utilisation du DDT. L’opprobre écologiste sur le fameux insecticide aurait poussé l’agence américaine à une manière de politiquement correct « vert » et meurtrier… Sur Internet, où un lien hypertexte a trop souvent valeur de preuve, cette affirmation est omniprésente. A tel point qu’elle s’impose désormais comme la version officielle de l’histoire. A tel point, aussi, que l’Usaid a publié en 2005, sur son site Internet, une mise au point spécifiant qu’aucun financement de projet n’avait jamais été rejeté au motif de l’utilisation du DDT. Enfin et pour finir, le seul texte international qui réglemente l’usage du fameux DDT est la convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants – librement signée et ratifiée par les Etats parties -, dont l’annexe B précise explicitement que tout usage du DDT à des fins de contrôle des vecteurs de maladies est autorisé… C’est d’ailleurs toujours le cas dans certains pays.

Dans un livre important à paraître en France au printemps (Les Marchands de doute, Ed. Le Pommier, publié en anglais sous le titre Merchants of Doubt, Bloomsbury), les historiens des sciences américains Naomi Oreskes (université de Californie à San Diego) et Erik Conway (Jet Propulsion Laboratory) ont remonté la piste de cette fable moderne. « Il est très difficile de savoir qui a inventé cette histoire, raconte Naomi Oreskes. Mais ce que nous pouvons dire, c’est qu’on la voit émerger il y a un peu plus d’une dizaine d’années et que l’organisation qui en a fait la plus forte promotion sur Internet est le Competitive Entreprise Institute, un think tank libertarien en lutte contre toute forme de régulation de l’activité économique… »

« Je suis très surprise et aussi attristée que des intellectuels français reprennent cette histoire où tout est faux, ajoute Mme Oreskes. L’idée que ce serait une sorte d’hystérie environnementaliste qui aurait poussé à l’interdiction du DDT aux Etats-Unis ne tient simplement pas la route : c’est un comité de chercheurs, par ailleurs tous assez conservateurs, qui a travaillé pendant dix ans pour parvenir en 1972, c’est-à-dire sous la présidence de Richard Nixon – un républicain ! -, à la conclusion qu’il fallait limiter l’usage de cette molécule… Aujourd’hui, il est vrai que le DDT est beaucoup moins utilisé dans le monde, mais c’est principalement parce que des résistances sont apparues dans les populations de moustiques. »

Dans leur livre, les deux historiens exhument ainsi les rapports officiels de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui faisaient état, dans les années 1970, des résistances développées par les insectes dans certains pays tropicaux, y justifiant l’abandon de l’insecticide miracle. L’« intégrisme vert » n’y apparaît pas pour grand-chose… Le plus cocasse est que, selon les chiffres du département américain de l’agriculture, l’usage à des fins agricoles du DDT avait déjà commencé à décliner en 1959 aux Etats-Unis, précisément en raison des résistances déjà émergentes.

Du coup, les deux historiens américains s’interrogent sur les motivations des inventeurs de cette fable du DDT. Il y a là un mystère. A la fin des années 1990, quand elle apparaît sur le Net, le DDT n’est plus produit aux Etats-Unis. Il ne représente plus aucun enjeu économique… « C’est une révision de l’histoire dont le seul but est de discréditer a priori toute forme de régulation environnementale », dit Naomi Oreskes, qui note dans son livre que les organisations qui relaient l’« argument du DDT » sont aussi, invariablement, celles qui tentent avec le plus d’âpreté de discréditer les sciences de l’environnement dans leur ensemble.

Des histoires comme celle de l’« argument du DDT », il en existe des centaines. Et il faut bien constater qu’en matière d’écolophobie, les « éléments de langage » des groupes de pressions ultra-conservateurs américains mis en circulation sur le Net sont souvent repris, de bonne foi, par des intellectuels français, publiés par de prestigieuses maisons d’édition. « Internet est passé par là », s’amuse Naomi Oreskes.

Depuis quelques années, et singulièrement depuis l’échec du sommet de Copenhague sur le changement climatique, une abondante littérature est publiée chaque année pour faire pièce à l’« intégrisme vert » ; elle se place dans la lignée d’un prestigieux prédécesseur, L’Ecologiste sceptique (Le Cherche Midi, 2004), le best-seller du statisticien danois Bjorn Lomborg… dont on sait moins qu’il a fait l’objet d’un blâme officiel du Comité d’éthique des sciences du Danemark, qui a dénoncé en 2003 la « malhonnêteté scientifique » de l’ouvrage. Ses héritiers se vendent, eux aussi, très bien. Le dernier livre de Claude Allègre, L’Imposture climatique (Plon, 2010) s’est ainsi écoulé, selon son auteur, à quelque 180 000 exemplaires.

Réduire toute la littérature des pourfendeurs de l’« intégrisme vert » à une succession de contrevérités glanées sur Internet serait trompeur. Parfois, les auteurs frappent juste, démontant les outrances et l’irrationalisme de certains mouvements écologistes. Mais très souvent, les chevilles des argumentaires proposés par les écolophobes sont de grossières torsions de faits bien établis, qui font l’objet de larges consensus chez les scientifiques compétents.

Par exemple, dans L’apocalypse n’est pas pour demain, Bruno Tertrais cite, entre autres choses, une étude montrant que le réchauffement n’est pour rien dans le déclin des ours polaires de la baie de l’Hudson… Mais en fait d’étude, l’article qu’il cite est un « point de vue » aux allures de travail scientifique, rédigé par des chercheurs non spécialistes de la question (géologues et astrophysiciens) et explicitement rémunérés par le pétrolier Exxon et l’American Petroleum Institute.

L’augmentation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère réchauffe le climat de la terre et ce réchauffement est, à terme, dangereux pour la stabilité des sociétés ; les chlorofluorocarbures (CFC) détruisent la couche d’ozone stratosphérique ; les effluents agricoles sont les responsables des « marées vertes » ; l’amiante est carcinogène, même à faibles doses, etc. De telles affirmations sont étayées par des centaines d’études publiées après expertise dans des revues scientifiques à comité de lecture. Or, dans une très large mesure, l’écolophobie prospère sur la relativisation ou la réfutation de telles connaissances. Souvent ces affirmations reposent sur des « études » bardées de calculs et de graphiques, mais n’ayant pas le statut de publication scientifique. Plus subtile, une autre technique consiste à citer sur un domaine précis une étude marginale et réfutée de longue date… en omettant bien sûr de préciser qu’elle a finalement été rejetée par les spécialistes de la discipline.

Le domaine le plus maltraité par cette vulgate est celui du climat. Un nombre étourdissant d’ouvrages y est consacré. Le plus célèbre, celui de Claude Allègre, a suscité en avril 2010 une levée de boucliers inédite dans l’histoire de la recherche française. Une lettre de protestation, signée par quelque 600 chercheurs des organismes de recherche (CNRS, CEA, INRA, etc.) et des universités, a été adressée aux grandes instances de la science française.

Connu pour son sens de la provocation, l’ancien ministre socialiste n’est pas le seul à prendre, sur le sujet du climat, d’amples libertés avec la science. L’essayiste Jean-Michel Bélouve (La Servitude climatique, Liber Media, 2009), le mathématicien Benoît Rittaud (Le Mythe climatique, Seuil, 2010) ou encore le patron de l’Automobile club de France, Christian Gérondeau (CO2. Un mythe planétaire, Editions du Toucan, 2009) ne sont pas en reste.

Eux aussi puisent ad libitum dans les arguments mis en circulation sur la Toile, hors de toute validation scientifique, où ils se répliquent à haut débit. Lors d’une conférence donnée voilà quelques mois à l’Assemblée nationale, M. Bélouve l’admettait d’ailleurs sans ambages : « Si cela vous intéresse, allez sur Internet, j’indique dans mon livre beaucoup de sites très intéressants, et vous deviendrez des savants, de véritables climatologues sceptiques de haut niveau. »

Quant au Mythe climatique, « il reprend très fidèlement ce qu’on peut lire dans la blogosphère américaine », estime la climatologue Valérie Masson-Delmotte, du Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE). De fait, la bibliographie de l’ouvrage arbore une quantité impressionnante de liens hypertextes. « De manière plus générale, les arguments ou les points de vue qu’on peut lire chez les auteurs climato-sceptiques français ne sont pas originaux, la plupart sont repris de ce qui circule sur Internet », dit la chercheuse, qui a consacré un récent ouvrage à démonter cette mythologie climatique moderne (Climat. Le vrai et le faux, Le Pommier, 2011).

Les emprunts à la blogosphère, directs ou indirects, sont parfois subtils, parfois massifs. Dans La Légende de l’effet de serre (Favre, 2011), François Meynard, chargé de l’organisation des cours du Collège des humanités de l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), a carrément copié-collé une vingtaine de pages du site Wikibéral – sorte d’encyclopédie collaborative écrite au prisme de la promotion du libéralisme économique. L’affaire a tout récemment fait scandale en Suisse.

L’activisme en ligne des think tanks américains ultraconservateurs ou libertariens a transformé la Toile en réservoir inépuisable d’arguments repris, traduits, enrichis et repris encore, même quand ils ont été réfutés et démontés par les chercheurs compétents. Le plus puissamment véhiculé est celui selon lequel le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) serait infiltré par les écologistes et que ses rapports sur le réchauffement, rendus tous les six ans environ, seraient biaisés par un alarmisme systématique.

Comme l’« argument du DDT », cette idée est constamment reprise dans la littérature écolophobe. Elle est désormais si ancrée dans les esprits qu’elle permet à Luc Ferry de faire cette surprenante déclaration au Figaro : « Le GIEC, c’est un groupement où sont cooptés des patrons d’associations qui sont souvent des idéologues écologistes. » L’ancien ministre de l’éducation prépare justement, avec Claude Allègre, un nouvel ouvrage sur le sujet.

Pourtant, le GIEC est structurellement conçu pour produire les rapports les plus « conservateurs » possibles. Ces derniers représentent une synthèse consensuelle de la littérature scientifique, rédigée par plusieurs centaines de chercheurs et expertisée par des milliers d’autres… En outre, les documents synthétisant ces rapports sont endossés par l’ensemble des délégués des quelque 190 Etats parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques – dont l’Arabie saoudite, la Chine, la Russie ou les Etats-Unis, dont l’intérêt d’agiter le chiffon rouge climatique n’est pas absolument évident…

Si les mêmes arguments sont repris des deux côtés de l’Atlantique, les motivations idéologiques sont très différentes. Pour Naomi Oreskes et Erik Conway, l’écolophobie américaine est surtout motivée par la défense de la liberté économique. Les questions environnementales sont vues comme des entraves à la liberté d’entreprendre – un avatar du communisme.

Mais le succès, en France, de cette littérature tient à d’autres ressorts. Le côté écrasant et culpabilisant de la glose écologiste n’y est pas étranger. « En France, le libéralisme économique n’est pas le principal ressort de la défiance vis-à-vis des sciences de l’environnement, dit Valérie Masson-Delmotte. C’est plutôt notre rapport au progrès qui en est le moteur, progrès que nous associons généralement à la technique. » Source de bien-être et de désaliénation des hommes, la technologie est aussi devenue source de nuisances et de dangers, alors que « beaucoup tiennent énormément à l’idée qu’elle permet et permettra de régler tous les problèmes », ajoute la climatologue.

A bien y regarder, la défiance vis-à-vis des sciences de l’environnement s’appuie sur de multiples ressorts idéologiques. « Nombreux sont ceux qui considèrent le diagnostic scientifique à travers la lorgnette de leurs préoccupations, rappelle Olivier Godard, chercheur au CNRS et à l’Ecole polytechnique et auteur de plusieurs contributions sur le climato-scepticisme. Par exemple, Elisabeth Badinter, dont le combat actuel est de lutter contre le retour du naturalisme dans les rapports entre les sexes, minore la question climatique, y voyant une menace naturaliste… »

En France, l’apparent consensus politique autour de ces questions n’est sans doute pas étranger au succès de la littérature écolophobe. « Aux Etats-Unis, ces questions sont politiquement beaucoup plus clivantes, note le philosophe Mathias Girel, maître de conférences à l’Ecole normale supérieure. Des questions scientifiques comme celle du changement climatique ont par exemple été abordées au cours de la primaire républicaine, et elles opposent clairement démocrates et républicains. Ce qui n’est pas le cas en France, où les sciences du climat sont en général acceptées par l’ensemble du spectre politique. »

Absent de la scène politique, le « débat » fait donc florès dans l’édition. Le débat ? « J’ai personnellement le sentiment que nous n’avons pas eu le bon débat, dit Valérie Masson-Delmotte. Pour ce qui est de la question climatique, le débat qui a été mis en avant a été celui de la réalité ou des causes principales du changement climatique, ce sur quoi il n’y a pas vraiment de débats dans la communauté scientifique. En revanche, le débat sur la manière dont nous devons nous adapter et nous préparer au changement climatique qui vient, nous ne l’avons pas eu. »

Voir également:

Haro sur les écolos !

L’écologie, « j’y pense et puis j’oublie »

Eric Collier

Le Monde

 05.11.11

Une petite Danica est née aux Philippines lundi 31 octobre, et la planète a basculé dans une nouvelle dimension : nous voici sept milliards de Terriens, plus que jamais contraints de penser à préserver une planète qu’on dit en danger. Pas d’inquiétude, tout est en place. Les scientifiques balisent la carte des risques, les gouvernements promettent d’en tenir compte, industriels et agriculteurs envisagent même de réorganiser (plus tard) leurs outils de production et, à l’échelon individuel, chacun est concentré sur ses objectifs, plus modestes : tri sélectif des ordures ménagères, douche plutôt que bain, fruits et légumes venus de moins loin, covoiturage, etc.

Jusqu’ici, tout va bien dans le meilleur des mondes (occidental). M. et Mme Tout-le-Monde et leurs enfants semblent convertis à ce que l’écrivain Iegor Gran nomme « la religion du petit geste », « ce petit geste qui vous soulage, l’équivalent du signe de croix qui vous protège si vous êtes chrétien ». Pourtant, in petto, la famille Tout-le-Monde paraît gagnée par le doute : tout cela n’est-il pas légèrement dérisoire ? Ces efforts « pour la planète » dont chacun se félicite, parfois bruyamment, sont-ils bien utiles ? Indispensables ?

En publiant L’Ecologie en bas de chez moi (POL, 2010), récit grinçant dans lequel il s’amuse de voir combien « la moindre fuite de chasse d’eau est vécue comme un drame » par les habitants d’un immeuble parisien au début du XXIe siècle, Iegor Gran a été l’un des premiers à exprimer sa « révolte » contre une certaine hypocrisie ambiante. Avec, derrière l’ironie, une conviction : « Ce geste que vous vous imposez, que vous imposez à vos amis ou à vos voisins ne va pas faire reculer la pollution. » Il aimerait qu’un économiste « se pose la question de la valeur de ces gestes, en tenant compte du temps perdu par l’individu pour les réaliser et par la collectivité pour organiser ces circuits ».

Son texte, « autofiction et parodie » à la fois, Iegor Gran ne l’a pas voulu comme un pamphlet anti-écolo, mais plutôt comme « un livre sur la liberté ». « La liberté d’être con », écrit-il, concept qu’il n’est apparemment pas le seul à revendiquer. Faites le test avec des amis, des collègues de travail : les émules sont nombreux et leurs moyens assez variés.

Ici, au Monde, le premier journaliste venu (pas de nom) reconnaît qu’il prend « un malin plaisir à ne plus trier [ses] détritus ». Sans vergogne. Un autre racontait il y a peu comment il s’est empressé de constituer chez lui une belle réserve d’ampoules traditionnelles après avoir testé, et désapprouvé, la lumière blafarde des premières ampoules basse consommation. Et un directeur de la rédaction (pas de nom) a longtemps supplié les spécialistes de l’environnement du journal de cesser de culpabiliser, entre autres, les amateurs de belles voitures gourmandes en énergie non renouvelable…

La fraude à l’écologie n’est sans doute pas encore le nouveau sport national, mais une petite musique donne à entendre comme une parodie de la célèbre chanson de Jacques Dutronc, l’écologie, « j’y pense et puis j’oublie ». « C’est la vie, c’est la vie », semble même ajouter Pascal Bruckner dans Le Fanatisme de l’apocalypse (Grasset, 2011).

« Nous restons vivants tant que nous sommes capables d’être dans le désir et la convoitise, dit-il. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas essayer de les contrôler. » Or, écrit-il, « tout devient maintenant dramatique, boire un verre d’eau, une tasse de thé, croquer une pomme ». Convaincu que la « parole apocalyptique » de certains défenseurs de l’environnement relève du « vieil instrument de la peur », l’essayiste assure que « l’écologie fait fausse route quand elle fait appel à notre culpabilité plutôt qu’à notre désir ».

Pascal Bruckner ne se range pourtant pas parmi les détracteurs du mouvement écologiste : « On sait bien que le capitalisme du XXIe siècle sera vert », convient-il. Ses ennemis, il les recrute chez « les lugubres, les sinistres, les bigots ».

Lui aussi évoque « une religion », dont « le péché originel » serait « l’empreinte carbone ». Et pour avoir commis pareil « sacrilège », il a d’ailleurs vu sa thèse assimilée au « négationnisme » par un lecteur du Nouvel Observateur et par un auditeur de France Inter. Excès de langage qui confortent, à ses yeux, l’existence d’un « malaise » provoqué par un certain discours écologiste. « Si l’écologie ne peut pas se moquer d’elle-même, quel monde vont-ils nous préparer ? », s’interroge Sergio Emilson, auteur de Comment recycler les oiseaux mazoutés (Plume de carotte, 2010). Un ouvrage « de potache », commis pour pasticher une parole écologiste devenue « obligatoire, moralisatrice, péremptoire et triste », selon cet écrivain toulonnais.

Après la sortie du livre, des témoignages l’ont aidé à comprendre que, comme lui, « des tas de gens sont excédés par ce propos culpabilisant et pesant. Ils se sentent coincés à force de s’entendre dire : «Vous recyclez mal, pas assez, les Allemands font bien mieux…» » Le constat l’afflige, mais il le fait sien : il arrive que le discours écologique soit contre-productif. Ce qui soulève une interrogation : et si la guerre écologique était une affaire trop sérieuse pour être abandonnée aux militants ?

Voir encore:

 Malaria, Politics and DDT

The U.N. bows to the anti-insecticide lobby..

The WSJ

26.05.09

In 2006, after 25 years and 50 million preventable deaths, the World Health Organization reversed course and endorsed widespread use of the insecticide DDT to combat malaria. So much for that. Earlier this month, the U.N. agency quietly reverted to promoting less effective methods for attacking the disease. The result is a victory for politics over public health, and millions of the world’s poor will suffer as a result.

The U.N. now plans to advocate for drastic reductions in the use of DDT, which kills or repels the mosquitoes that spread malaria. The aim « is to achieve a 30% cut in the application of DDT worldwide by 2014 and its total phase-out by the early 2020s, if not sooner, » said WHO and the U.N. Environment Program in a statement on May 6.

Citing a five-year pilot program that reduced malaria cases in Mexico and South America by distributing antimalaria chloroquine pills to uninfected people, U.N. officials are ready to push for a « zero DDT world. » Sounds nice, except for the facts. It’s true that chloroquine has proven effective when used therapeutically, as in Brazil. But it’s also true that scientists have questioned the safety of the drug as an oral prophylactic because it is toxic and has been shown to cause heart problems.

Most malarial deaths occur in sub-Saharan Africa, where chloroquine once worked but started failing in the 1970s as the parasite developed resistance. Even if the drugs were still effective in Africa, they’re expensive and thus impractical for one of the world’s poorest regions. That’s not an argument against chloroquine, bed nets or other interventions. But it is an argument for continuing to make DDT spraying a key part of any effort to eradicate malaria, which kills about a million people — mainly children — every year. Nearly all of this spraying is done indoors, by the way, to block mosquito nesting at night. It is not sprayed willy-nilly in jungle habitat.

WHO is not saying that DDT shouldn’t be used. But by revoking its stamp of approval, it sends a clear message to donors and afflicted countries that it prefers more politically correct interventions, even if they don’t work as well. In recent years, countries like Uganda, Tanzania and Zambia have started or expanded DDT spraying, often with the help of outside aid groups. But these governments are also eager to remain in the U.N.’s good graces, and donors typically are less interested in funding interventions that WHO discourages.

« Sadly, WHO’s about-face has nothing to do with science or health and everything to do with bending to the will of well-placed environmentalists, » says Roger Bate of Africa Fighting Malaria. « Bed net manufacturers and sellers of less-effective insecticides also don’t benefit when DDT is employed and therefore oppose it, often behind the scenes. »

It’s no coincidence that WHO officials were joined by the head of the U.N. Environment Program to announce the new policy. There’s no evidence that spraying DDT in the amounts necessary to kill dangerous mosquitoes imperils crops, animals or human health. But that didn’t stop green groups like the Pesticide Action Network from urging the public to celebrate World Malaria Day last month by telling « the U.S. to protect children and families from malaria without spraying pesticides like DDT inside people’s homes. »

« We must take a position based on the science and the data, » said WHO’s malaria chief, Arata Kochi, in 2006. « One of the best tools we have against malaria is indoor residual spraying. Of the dozen or so insecticides WHO has approved as safe for house spraying, the most effective is DDT. » Mr. Kochi was right then, even if other WHO officials are now bowing to pressure to pretend otherwise.

Voir de même:

Lutte antipaludique: l’OMS estime que l’utilisation de DDT à l’intérieur des habitations est sans danger pour la santé

OMS

15 septembre 2006

L’OMS fait de la pulvérisation d’insecticide à l’intérieur des habitations l’une des trois grandes interventions qu’elle préconise contre le paludisme

Près de trente ans après l’abandon progressif de la pulvérisation à grande échelle de DDT et d’autres insecticides dans les habitations pour lutter contre le paludisme, l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) a annoncé aujourd’hui que cette méthode allait de nouveau jouer un rôle important dans son combat contre la maladie. L’OMS recommande désormais la pulvérisation d’insecticide à effet rémanent à l’intérieur des habitations non seulement dans les zones d’épidémie palustre mais aussi dans celles où la transmission de la maladie est constamment élevée, notamment dans toute l’Afrique.

« Les données scientifiques et programmatiques justifient sans conteste cette réévaluation », a déclaré le Dr Anarfi Asamoa-Baah, Sous-Directeur général de l’OMS chargé du VIH/SIDA, de la tuberculose et du paludisme. « La pulvérisation d’insecticide à effet rémanent dans les maisons est utile pour réduire rapidement le nombre de personnes contaminées par les moustiques porteurs de la maladie. Elle s’est révélée d’un aussi bon rapport coût/efficacité que les autres mesures de prévention du paludisme et le DDT ne présente pas de risque pour la santé s’il est correctement utilisé. »

L’OMS a activement encouragé le recours à cette méthode prophylactique jusqu’au début des années 80 quand, ayant de plus en plus de raisons de s’inquiéter des effets du DDT sur la santé et l’environnement, elle lui a préféré d’autres moyens de prévention. Depuis, de nombreux tests et travaux de recherche ont montré que la pulvérisation de DDT à l’intérieur des habitations dans le cadre de programmes bien gérés n’est dangereuse ni pour l’homme ni pour la faune et la flore.

« Nous devons fonder notre position sur la science et les données objectives », a expliqué le Dr Arata Kochi, Directeur du Programme mondial de lutte antipaludique à l’OMS. « L’une des meilleures armes que nous ayons contre le paludisme est la pulvérisation d’insecticide à effet rémanent dans les habitations. Sur la douzaine d’insecticides que l’OMS juge sans danger pour cet usage, le plus efficace est le DDT. »

La pulvérisation d’insecticide à effet rémanent à l’intérieur des habitations consiste à appliquer des insecticides à effet longue durée sur les murs et le toit des maisons et des abris pour animaux domestiques afin de tuer les moustiques porteurs du paludisme qui se posent sur ces surfaces.

« Pulvériser des insecticides dans les habitations, c’est comme tendre une énorme moustiquaire au-dessus d’une maison pour la protéger 24 heures sur 24 », a expliqué le Sénateur américain Tom Coburn, l’un des principaux avocats de la lutte antipaludique dans le monde. « Grâce à la position claire de l’OMS sur la question, nous pouvons enfin couper court aux mythes et prétendues données scientifiques qui n’ont fait qu’aider les vrais ennemis, les moustiques, qui mettent en danger la vie de plus de 300 millions d’enfants chaque année. »

Ces dernières années, l’opinion a changé au sujet de l’utilisation d’insecticides dans les maisons pour prévenir le paludisme. Le Environmental Defense Fund, qui avait lancé la campagne contre le DDT dans les années 60, approuve maintenant son usage à l’intérieur des habitations contre le paludisme, tout comme le Sierra Club et le Endangered Wildlife Trust. Par ailleurs, il a été annoncé l’année dernière que la récente initiative du Président des Etats-Unis contre le paludisme financerait la pulvérisation de DDT sur les murs intérieurs des habitations pour prévenir la maladie.

« Je pense que les 15 programmes de pays au profit desquels le Président Bush s’est engagé à verser US $1,2 milliard pour réduire de moitié les décès par paludisme feront une large place à la pulvérisation d’insecticide rémanent dans les maisons, et principalement de DDT », a présagé l’Amiral R. Timothy Ziemer, qui coordonne l’initiative du Président. « Parce que c’est une méthode relativement bon marché et très efficace, l’AID des Etats-Unis finance la pulvérisation d’insecticide à l’intérieur des habitations dans le cadre d’un programme complet et équilibré de prévention et de traitement. »

Les données de programme montrent qu’effectuée correctement et en temps voulu, la pulvérisation d’insecticide à effet rémanent dans les habitations réduit la transmission du paludisme dans une proportion pouvant atteindre 90 %. L’Inde est parvenue autrefois à diminuer considérablement la morbidité et la mortalité palustres en pulvérisant du DDT dans les habitations. L’Afrique du Sud a réinstauré la pulvérisation de DDT pour maintenir la morbidité et la mortalité aux taux les plus bas jamais enregistrés et progresser vers l’élimination de la maladie. Aujourd’hui 14 pays d’Afrique subsaharienne pratiquent la pulvérisation d’insecticide à effet rémanent dans les habitations et dix d’entre eux utilisent du DDT.

A la conférence de presse tenue aujourd’hui, l’Organisation mondiale de la Santé a également lancé un appel à tous les responsables de programmes de lutte antipaludique dans le monde pour qu’ils énoncent clairement leur position sur la pulvérisation d’insecticides à effet longue durée comme le DDT à l’intérieur des habitations, en indiquant où et quand seront effectuées ces pulvérisations conformément aux directives de l’OMS, et quels moyens ils mettront en oeuvre pour accélérer et bien gérer cette intervention.

« Tous les organismes de développement et tous les pays d’endémie doivent agir conformément à la position de l’OMS sur la pulvérisation de DDT à l’intérieur des habitations », a estimé le Sénateur Coburn. « Les donateurs, en particulier, doivent aider l’OMS à fournir l’appui technique et programmatique nécessaire pour que cette intervention soit correctement appliquée. »

Au même titre que l’utilisation généralisée de moustiquaires imprégnées d’insecticide, la pulvérisation d’insecticide à effet rémanent à l’intérieur des habitations compte désormais parmi les principales interventions que préconise l’OMS pour combattre et éliminer le paludisme dans le monde. L’OMS recommande depuis longtemps l’utilisation de moustiquaires, mais les moustiquaires à imprégnation durable mises au point dernièrement sont beaucoup plus efficaces. Contrairement aux anciennes, il n’est pas nécessaire de les tremper dans des seaux d’insecticide tous les six mois et elles restent efficaces pendant au moins cinq ans sans qu’il soit besoin de les retraiter.

Enfin, pour les malades, il existe maintenant des médicaments plus efficaces, de plus en plus largement distribués. Il s’agit des associations médicamenteuses comportant de l’artémisinine (ACT), qui remplacent les antipaludiques devenus inopérants dans de nombreuses régions à cause de la pharmacorésistance. Ces médicaments salvateurs sont de plus en plus largement distribués dans le monde. En janvier de cette année, l’OMS a pris des mesures strictes pour éviter la résistance aux antipaludiques en interdisant l’utilisation des monothérapies. La pharmacorésistance a notamment pour effet de compromettre le traitement préventif intermittent pendant la grossesse, stratégie cruciale pour protéger les femmes enceintes contre les conséquences de la maladie.

Depuis quelques années, grâce à la création du Fonds mondial de lutte contre le SIDA, la tuberculose et le paludisme, aux projets de la Banque mondiale visant à financer beaucoup plus généreusement la lutte antipaludique et à l’initiative du Président contre le paludisme, on dispose de beaucoup plus de fonds pour appliquer plus largement ces trois interventions stratégiques.

« Vu les sommes importantes enfin débloquées pour la lutte antipaludique, il est plus indispensable que jamais que l’OMS donne des orientations techniques avisées et assiste les programmes pour que ces ressources soient utilisées en temps voulu et à bon escient », a souligné le Dr Kochi.

On recense chaque année plus de 500 millions de cas de paludisme aigu, dont plus d’un million sont mortels. Au moins 86 % de ces décès ont lieu en Afrique subsaharienne. On estime que 3 000 enfants et nourrissons meurent chaque jour du paludisme dans le monde et que, chaque année, 10 000 femmes enceintes succombent à la maladie en Afrique. Le paludisme touche de façon disproportionnée les pauvres, près de 60 % des cas se produisant parmi les 20 % les plus pauvres de la population mondiale.

Voir de même:

Countries move toward more sustainable ways to roll back malaria

4th Meeting of the Conference of the Parties to the UNEP-Linked Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants

Joint news release UNEP/WHO/GEF

06 MAY 2009 | Geneva/Nairobi/Washington DC -The United Nations Environment Programme and the World Health Organization, in partnership with the Global Environment Facility, today announced a rejuvenated international effort to combat malaria with an incremental reduction of reliance on the synthetic pesticide DDT.

Ten projects, all part of the global programme “Demonstrating and Scaling-up of sustainable Alternatives to DDT in Vector Management”, involving some 40 countries in Africa, the Eastern Mediterranean and Central Asia are set to test non-chemical methods ranging from eliminating potential mosquito breeding sites and securing homes with mesh screens to deploying mosquito-repellent trees and fish that eat mosquito larvae.

The new projects follow a successful demonstration of alternatives to DDT in Mexico and Central America. Here pesticide-free techniques and management regimes have helped cut cases of malaria by over 60 per cent.

The success of the five year-long pilot indicates that sustainable alternatives to Dichloro-Diphenyl-Trichloroethane (DDT) are emerging as cost effective solutions that may be applicable regionally and globally.

The Integrated Vector Management (IVM) strategy promoted by the World Health Organization (WHO) provides the framework to include these measures in combinations of interventions adapted to differing local circumstances.

Allied to measures such as improved health care, monitoring and education the findings could set the stage for meeting the twin aims of achieving the health-related and environmental Millennium Development Goals (MDGs) by 2015 while also ridding the world of the persistent organic pollutant DDT.

The initiatives come amid long-standing and growing concern over the use of DDT and evidence that in many countries there is increasing mosquito resistance to the pesticide.

However concern over DDT is matched by concern over the global malaria burden in which close to 250 million cases a year result in over 880 000 deaths. Thus any reduction in the use of DDT or other residual pesticides must ensure the level of transmission interruption is, at least, maintained.

The international community has, under the Stockholm Convention, agreed to ban a ‘dirty dozen’ of persistent organic pollutants including, ultimately, DDT on environmental and health grounds.

However, a specific and limited exemption was made for the use of DDT to control malaria, because it was recognized that in some situations adequate alternative control methods were not currently available.

Aim of new projects

The aim of the new projects, a major initiative of the Global Environment Facility (GEF) with close to $40 million funding, being spearheaded by WHO and the UN Environment Programme (UNEP), is to achieve a 30% cut in the application of DDT world-wide by 2014 and its total phase-out by the early 2020s if not sooner, while staying on track to meet the malaria targets set by WHO.

Achim Steiner, UN Under-Secretary General and UNEP Executive Director which hosts the secretariat of the Stockholm Convention, said: “The new projects underline the determination of the international community to combat malaria while realizing a low, indeed zero DDT world”.

“Today we are calling time on a chemical rooted in the scientific knowledge and simplistic options of a previous age. In doing so, innovative solutions are being catalyzed and sustainable choices brought forward that meet the genuine health and environmental aspirations of a 21st century society”.

“WHO faces a double challenge – a commitment to the goal of drastically and sustainably reducing the burden of vector-borne diseases, in particular malaria, and at the same time a commitment to the goal of reducing reliance on DDT in disease vector control”, said Dr Margaret Chan, WHO Director-General.

WHO sees these projects in the context of IVM which it promotes as the approach of choice to control transmission of malaria and other vector-borne diseases. A key element of IVM is a solid evidence base for the effectiveness of combinations of locally-adapted, cost-effective and sustainable vector-control methods. This approach will facilitate sustainable transition away from DDT.

Monique Barbut, Chief Executive Officer and Chairperson of the Global Environment Facility, the financial arm of the convention and which is funding over half of the initiative, said: “The GEF is investing in these projects to take decisive action toward ridding the world of dangerous chemicals now and forever. The dividends from these investments will mean a cleaner, safer and sustainable environment for future generations. “

Notes to editors

Mexico and Central America

The first of the demonstration projects, which began in 2003, has been coordinated by the Pan American Health Organization of the WHO in partnership with a wide range of bodies including UNEP, the Commission for Environmental Cooperation, and the eight country governments.

It has involved the Ministries of Health of Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua and Panama where DDT has been extensively sprayed in homes and onto water bodies in the region order to combat malaria since the 1950s.

More than 89 million people in Mesoamerica live in areas suitable for malaria transmission of which over a third or 23.5 million live in highly endemic areas.

The work, involving just under $7.5 million from the GEF and co-financing of $6.4 million, has pioneered the demonstration of “integrated vector control” methods working with 202 communities of 50 municipalities in the eight countries.

The work covered close to 160 000 people directly and an estimated 6.8 million indirectly representing nearly 30 per cent of those in the highly effected areas.

Various malaria control strategies and techniques have been tried and evaluated including:

community participation as central axis of the control activities;

equity prioritizing rural areas with mostly indigenous populations in critical poverty and the persistence of malaria;

a multidisciplinary and multisector approach involving the environment and education sectors to the health sector;

combination of control methods according to the Global Strategy in the Fight Against Malaria and the Roll Back Malaria initiative;

destruction of parasites in the population through rapid diagnosis and treatment including improved counseling and supervision of oral treatments;

reduction of contact between mosquitoes and people via treated bed nets; meshes on doors and windows; the planting of repellent trees like neem and oak and the liming of households;

control of breeding sites by clearing vegetation, draining stagnant water ditches and channels and the use of biological controls such as fish and bacteria in some countries;

elimination of places near houses that attract and shelter mosquitoes through, for example the cleaning and tidying up of areas in and around homes alongside the promotion of personal hygiene.

The project achieved a 63 per cent reduction in malaria cases and a more than 86 per cent cut in ones linked with Plasmodium falciparum, the malarial parasite that causes the most severe kind of infection and the highest death rate globally.

The researchers point to other benefits including the strengthening of national and local institutions involved in combating malaria; improved scientific data on DDT contamination of communities and action on stockpiles of persistent organic pollutants.

During the project more than 136 tons of DDT and over 64 tons of chemicals such as toxapehene and chlordane were pin pointed.

These stockpiles are scheduled for export and destruction under a separated but related UNEP treaty, the Basel Convention on transboundary hazardous waste.

Rolling out projects globally

Projects are now going global with several new, five year regional demonstrations of sustainable alternatives to DDT launched, or set to be launched over the next 12 months.

These include one involving Eritrea, Ethiopia and Madagascar and a larger regional initiative with Djibouti; Egypt; Jordan, Morocco; the Islamic Republic of Iran, Sudan, Syria and Yemen.

A third project is involving Georgia, Tajikistan and Kyrgyzstan in the Southern Caucasus and Central Asia with a possibility of including relevant neighboring countries as well.

Another is focusing on Kenya, Tanzania and Uganda in order to develop a Decision Taking Tool for governments allowing them to evaluate health, social and environmental impacts and policy tradeoffs.

Voir aussi:

If Malaria’s the Problem, DDT’s Not the Only Answer

May Berenbaum

June 5, 2005

In the pantheon of poisons, DDT occupies a special place. It’s the only pesticide celebrated with a Nobel Prize: Swiss chemist Paul Mueller won in 1948 for having discovered its insecticidal properties. But it’s also the only pesticide condemned in pop song lyrics — Joni Mitchell’s famous « Hey, farmer, farmer put away your DDT now » — for damaging the environment. Banned in the United States more than 30 years ago, it remains America’s best known toxic substance. Like some sort of rap star, it’s known just by its initials; it’s the Notorious B.I.G. of pesticides.

Now DDT is making headlines again. Many African governments are calling for access to the pesticide, believing that it’s their best hope against malaria, a disease that infects more than 300 million people worldwide a year and kills at least 3 million, a large proportion of them children. And this has raised a controversy of Solomonic dimensions, pitting environmentalists against advocates of DDT use.

The dispute between them centers on whether the potential benefits of reducing malaria transmission outweigh the potential risks to the environment. But the problem isn’t that simple. This is a dispute in which science should play a significant role, but what science tells us is that DDT is neither the ultimate pesticide nor the ultimate poison, and that the lessons of the past are being ignored in today’s discussion.

The United Nations Environment Program has identified DDT as a persistent organic pollutant that can cause environmental harm and lists it as one of a « dirty dozen » whose use is scheduled for worldwide reduction or elimination. But some DDT advocates have resorted to anti-environmentalist drama to make their case for its use in Africa.

They have accused environmental activists of having « blood on their hands » and causing more than 50 million « needless deaths » by enforcing DDT bans in developing nations. In his best-selling anti-environmentalist novel « State of Fear, » Michael Crichton writes that a ban on using DDT to control malaria « has killed more people than Hitler. »

Such statements make good copy, but in reality, chemicals do not wear white hats or black hats, and scientists know that there really are no miracles.

Malaria is caused by a protozoan parasite that is transmitted by mosquitoes. For decades, there have been two major strategies for curbing the disease: killing the infectious agent or killing the carrier. Reliably killing the protozoan has proved difficult; many older drugs are no longer effective, new ones are prohibitively expensive, and delivering and administering drugs to the susceptible populace presents daunting challenges. Killing the carrier has long been an attractive alternative.

And DDT has been an astonishingly effective killer of mosquitoes. DDT (which stands for the far less catchy dichloro-diphenyl-trichloroethane) is a synthetic chemical that didn’t exist anywhere on the planet until it was cooked up for no particular purpose in a German laboratory in 1874. Decades later, in 1939, Mueller pulled it off a shelf and tested it, along with many other synthetic substances, for its ability to kill insects. DDT distinguished itself both by its amazing efficacy and its breadth of action — by interfering with nervous system function, it proved deadly to almost anything with six, or even eight, legs. And it was dirt-cheap compared to other chemicals in use — it could be quickly and easily synthesized in chemical laboratories from inexpensive ingredients.

Soon after its insecticidal properties were discovered, DDT was put to use combating wartime insect-borne diseases that have bedeviled troops mobilized around the world for centuries. It stemmed a louse-borne typhus outbreak in Italy and prevented mosquito-borne diseases in the Pacific theater, including malaria and yellow fever, to almost miraculous effect. This military success emboldened governments around the world to use DDT after World War II to try to eradicate the longtime scourge of malaria. And in many parts of the world, malaria deaths dropped precipitously. This spectacular success is why many people are calling for the use of DDT specifically for malaria control.

At the same time that malaria deaths were dropping in some places, however, the environmental persistence of DDT was creating major problems for wildlife, as famously documented in Rachel Carson’s classic 1962 book, « Silent Spring. » By 1972, the pesticide had become the « poster poison » for fat-soluble chemicals that accumulate in food chains and cause extensive collateral damage to wildlife (including charismatic predators such as songbirds and raptors), and a total ban on the use of DDT went into effect in the United States.

What people aren’t remembering about the history of DDT is that, in many places, it failed to eradicate malaria not because of environmentalist restrictions on its use but because it simply stopped working. Insects have a phenomenal capacity to adapt to new poisons; anything that kills a large proportion of a population ends up changing the insects’ genetic composition so as to favor those few individuals that manage to survive due to random mutation. In the continued presence of the insecticide, susceptible populations can be rapidly replaced by resistant ones. Though widespread use of DDT didn’t begin until WWII, there were resistant houseflies in Europe by 1947, and by 1949, DDT-resistant mosquitoes were documented on two continents.

By 1972, when the U.S. DDT ban went into effect, 19 species of mosquitoes capable of transmitting malaria, including some in Africa, were resistant to DDT. Genes for DDT resistance can persist in populations for decades. Spraying DDT on the interior walls of houses — the form of chemical use advocated as the solution to Africa’s malaria problem — led to the evolution of resistance 40 years ago and will almost certainly lead to it again in many places unless resistance monitoring and management strategies are put into place.

In fact, pockets of resistance to DDT in some mosquito species in Africa are already well documented. There are strains of mosquitoes that can metabolize DDT into harmless byproducts and mosquitoes whose nervous systems are immune to DDT. There are even mosquitoes who avoid the toxic effects of DDT by resting between meals not on the interior walls of houses, where chemicals are sprayed, but on the exterior walls, where they don’t encounter the chemical at all.

The truth is that DDT is neither superhero nor supervillain — it’s just a tool. And if entomologists have learned anything in the last half-century of dealing with the million-plus species of insects in the world, it’s that there is no such thing as an all-purpose weapon when it comes to pest management. DDT may be useful in controlling malaria in some places in Africa, but it’s essential to determine whether target populations are resistant; if they are, then no amount of DDT will be effective.

We have new means of determining whether populations are genetically prone to developing resistance. DDT advocates are right to suggest that DDT may be useful as a precision instrument under some circumstances, particularly considering that environmental contamination in Africa may be less of a problem than it has been in temperate ecosystems because the chemical can degrade faster due to higher temperatures, moisture levels and microbial activity. Moreover, resistance evolves due to random mutation, so there are, by chance, malaria-carrying mosquito species in Africa that remain susceptible to DDT despite more than two decades of exposure to the chemical.

But environmentalists are right to worry that the unwise use of DDT, particularly where it is likely to be ineffective, may cause environmental harm without any benefit. In 2000, I chaired a National Research Council committee that published a study titled « The Future Role of Pesticides in U.S. Agriculture. » Our principal recommendation is germane to discussions of malaria management: « There is no justification for completely abandoning chemicals per se as components in the defensive toolbox used for managing pests. The committee recommends maintaining a diversity of tools for maximizing flexibility, precision, and stability of pest management. »

Overselling a chemical’s capacity to solve a problem can do irretrievable harm not only by raising false hopes but by delaying the use of more effective long-term methods. So let’s drop the hyperbole and overblown rhetoric — it’s not what Africa needs. What’s needed is a recognition of the problem’s complexity and a willingness to use every available weapon to fight disease in an informed and rational way.

May Berenbaum is head of the department of entomology at the University of Illinois, Urbana-Champaign.

Voir enfin:

Findings

Fateful Voice of a Generation Still Drowns Out Real Science

John Tierney

The NYT

June 5, 2007

For Rachel Carson admirers, it has not been a silent spring. They’ve been celebrating the centennial of her birthday with paeans to her saintliness. A new generation is reading her book in school — and mostly learning the wrong lesson from it.

If students are going to read “Silent Spring” in science classes, I wish it were paired with another work from that same year, 1962, titled “Chemicals and Pests.” It was a review of “Silent Spring” in the journal Science written by I. L. Baldwin, a professor of agricultural bacteriology at the University of Wisconsin.

He didn’t have Ms. Carson’s literary flair, but his science has held up much better. He didn’t make Ms. Carson’s fundamental mistake, which is evident in the opening sentence of her book:

“There was once a town in the heart of America where all life seemed to live in harmony with its surroundings,” she wrote, extolling the peace that had reigned “since the first settlers raised their houses.” Lately, though, a “strange blight” had cast an “evil spell” that killed the flora and fauna, sickened humans and “silenced the rebirth of new life.”

This “Fable for Tomorrow,” as she called it, set the tone for the hodgepodge of science and junk science in the rest of the book. Nature was good; traditional agriculture was all right; modern pesticides were an unprecedented evil. It was a Disneyfied version of Eden.

Ms. Carson used dubious statistics and anecdotes (like the improbable story of a woman who instantly developed cancer after spraying her basement with DDT) to warn of a cancer epidemic that never came to pass. She rightly noted threats to some birds, like eagles and other raptors, but she wildly imagined a mass “biocide.” She warned that one of the most common American birds, the robin, was “on the verge of extinction” — an especially odd claim given the large numbers of robins recorded in Audubon bird counts before her book.

Ms. Carson’s many defenders, ecologists as well as other scientists, often excuse her errors by pointing to the primitive state of environmental and cancer research in her day. They argue that she got the big picture right: without her passion and pioneering work, people wouldn’t have recognized the perils of pesticides. But those arguments are hard to square with Dr. Baldwin’s review.

Dr. Baldwin led a committee at the National Academy of Sciences studying the impact of pesticides on wildlife. (Yes, scientists were worrying about pesticide dangers long before “Silent Spring.”) In his review, he praised Ms. Carsons’s literary skills and her desire to protect nature. But, he wrote, “Mankind has been engaged in the process of upsetting the balance of nature since the dawn of civilization.”

While Ms. Carson imagined life in harmony before DDT, Dr. Baldwin saw that civilization depended on farmers and doctors fighting “an unrelenting war” against insects, parasites and disease. He complained that “Silent Spring” was not a scientific balancing of costs and benefits but rather a “prosecuting attorney’s impassioned plea for action.”

Ms. Carson presented DDT as a dangerous human carcinogen, but Dr. Baldwin said the question was open and noted that most scientists “feel that the danger of damage is slight.” He acknowledged that pesticides were sometimes badly misused, but he also quoted an adage: “There are no harmless chemicals, only harmless use of chemicals.”

Ms. Carson, though, considered new chemicals to be inherently different. “For the first time in the history of the world,” she wrote, “every human being is now subjected to contact with dangerous chemicals, from the moment of conception until death.”

She briefly acknowledged that nature manufactured its own carcinogens, but she said they were “few in number and they belong to that ancient array of forces to which life has been accustomed from the beginning.” The new pesticides, by contrast, were “elixirs of death,” dangerous even in tiny quantities because humans had evolved “no protection” against them and there was “no ‘safe’ dose.”

She cited scary figures showing a recent rise in deaths from cancer, but she didn’t consider one of the chief causes: fewer people were dying at young ages from other diseases (including the malaria that persisted in the American South until DDT). When that longevity factor as well as the impact of smoking are removed, the cancer death rate was falling in the decade before “Silent Spring,” and it kept falling in the rest of the century.

Why weren’t all of the new poisons killing people? An important clue emerged in the 1980s when the biochemist Bruce Ames tested thousands of chemicals and found that natural compounds were as likely to be carcinogenic as synthetic ones. Dr. Ames found that 99.99 percent of the carcinogens in our diet were natural, which doesn’t mean that we are being poisoned by the natural pesticides in spinach and lettuce. We ingest most carcinogens, natural or synthetic, in such small quantities that they don’t hurt us. Dosage matters, not whether a chemical is natural, just as Dr. Baldwin realized.

But scientists like him were no match for Ms. Carson’s rhetoric. DDT became taboo even though there wasn’t evidence that it was carcinogenic (and subsequent studies repeatedly failed to prove harm to humans).

It’s often asserted that the severe restrictions on DDT and other pesticides were justified in rich countries like America simply to protect wildlife. But even that is debatable (see http://www.tierneylab.com), and in any case, the chemophobia inspired by Ms. Carson’s book has been harmful in various ways. The obsession with eliminating minute risks from synthetic chemicals has wasted vast sums of money: environmental experts complain that the billions spent cleaning up Superfund sites would be better spent on more serious dangers.

The human costs have been horrific in the poor countries where malaria returned after DDT spraying was abandoned. Malariologists have made a little headway recently in restoring this weapon against the disease, but they’ve had to fight against Ms. Carson’s disciples who still divide the world into good and bad chemicals, with DDT in their fearsome “dirty dozen.”

Ms. Carson didn’t urge an outright ban on DDT, but she tried to downplay its effectiveness against malaria and refused to acknowledge what it had accomplished. As Dr. Baldwin wrote, “No estimates are made of the countless lives that have been saved because of the destruction of insect vectors of disease.” He predicted correctly that people in poor countries would suffer from hunger and disease if they were denied the pesticides that had enabled wealthy nations to increase food production and eliminate scourges.

But Dr. Baldwin did make one mistake. After expressing the hope “that someone with Rachel Carson’s ability will write a companion volume dramatizing the improvements in human health and welfare derived from the use of pesticides,” he predicted that “such a story would be far more dramatic than the one told by Miss Carson in ‘Silent Spring.’ ”

That never happened, and I can’t imagine any writer turning such good news into a story more dramatic than Ms. Carson’s apocalypse in Eden. A best-seller titled “Happy Spring”? I don’t think so.


%d blogueurs aiment cette page :