BDS ou la continuation de la Solution finale par d’autres moyens (Why do the heathen rage ? – From Judenrein to Zionistfrei, guess who holier-than-thou universities, unions, « human rights » groups and churches are targeting from among the 200 territorial disputes, from Tibet to Ukraine)

Pourquoi ce tumulte parmi les nations, ces vaines pensées parmi les peuples? Pourquoi les rois de la terre se soulèvent-ils et les princes se liguent-ils avec eux contre l’Éternel et contre son oint? Psaumes 2: 1-2

A secular, democratic state solution is increasingly being perceived by Palestinians and people of conscience around the world as the moral alternative to Israeli apartheid and colonial rule. Such a solution, which promises unequivocal equality in citizenship, as well as individual and communal rights, both to Palestinians (refugees included) and to Israeli Jews, is the most appropriate for ethically reconciling the ostensibly irreconcilable: the inalienable, UN-sanctioned rights of the indigenous people of Palestine to self-determination, repatriation, and equality in accordance with international law and the acquired and internationally recognized rights of Israeli Jews to coexist in the land of Palestine — as equals, not colonial masters. Omar Barghouti

When I was a dissident in the former Soviet Union, one of my regular activities was monitoring anti-Semitism, and smuggling out evidence and records of such activity to the West. I believed then that the free world, particularly after the Holocaust, would always be a staunch ally in the struggle against anti-Semitism. Unfortunately, I was wrong. (…) Over the past four years, we have witnessed a resurgence of anti- Semitic activity in the democratic world. In Europe, synagogues have been burned, rabbis have been abused in the streets, Jewish children have been physically attacked on the way to school and inside schools, and Jewish cemeteries have been desecrated. Moreover, the so-called “new anti-Semitism” poses a unique challenge. Whereas classical anti-Semitism is aimed at the Jewish people or the Jewish religion, “new anti-Semitism” is aimed at the Jewish state. Since this anti-Semitism can hide behind the veneer of legitimate criticism of Israel, it is more difficult to expose. Making the task even harder is that this hatred is advanced in the name of values most of us would consider unimpeachable, such as human rights. Nevertheless, we must be clear and outspoken in exposing the new anti-Semitism. I believe that we can apply a simple test – I call it the “3D” test – to help us distinguish legitimate criticism of Israel from anti-Semitism. The first “D” is the test of demonization. When the Jewish state is being demonized; when Israel’s actions are blown out of all sensible proportion; when comparisons are made between Israelis and Nazis and between Palestinian refugee camps and Auschwitz – this is anti- Semitism, not legitimate criticism of Israel. The second “D” is the test of double standards. When criticism of Israel is applied selectively; when Israel is singled out by the United Nations for human rights abuses while the behavior of known and major abusers, such as China, Iran, Cuba, and Syria, is ignored; when Israel’s Magen David Adom, alone among the world’s ambulance services, is denied admission to the International Red Cross – this is anti-Semitism. The third “D” is the test of delegitimization: when Israel’s fundamental right to exist is denied – alone among all peoples in the world – this too is anti-Semitism. (…) vicious anti-Semitism which expressly calls for massive terrorism and genocide against Jews, Zionists, and the State of Israel is becoming more and more commonplace across the Arab Middle East. Moreover, the borders between anti-Semitism, anti- Americanism, and anti-Westernism have become almost completely blurred. (…) There is a direct link between the laxity with which countries have responded – or not responded – to growing Arab/Islamic anti- Semitism and the sharp increase in physical and verbal attacks on Jews and Israelis globally. (…) Anti-Semitism is not a threat only to Jews. History has shown us that left unchecked, the forces behind anti-Semitism will imperil all the values and freedoms that civilization holds dear. Never again can the free world afford to sit on the sidelines when anti-Semitism dangerously emerges. Natan Sharansky

Comparé à la plupart des flambées antijuives antérieures, ce nouvel antisémitisme est moins souvent dirigé contre des Juifs en tant qu’individus. Il attaque principalement les Juifs de façon collective, l’État d’Israël et alors avec ces attaques, démarre une réaction en chaine d’attaques contre des individus juifs et des institutions juives. […] Dans le passé, les antisémites les plus dangereux étaient ceux qui voulaient rendre le monde judenrein, libre de Juifs. Aujourd’hui, les plus dangereux antisémites sont peut-être ceux qui veulent rendre le monde judenstaatrein, libre d’un état juif. Per Ahlmark (ancien vice-premier ministre suédois)

You can criticize an Israeli policy or action as having been not only a violation of human rights and humanitarian law but also, you could even say it was a war crime. It may be, as I say, distasteful to see that, or witness that, but I don’t regard that as being anti-Semitic content. I think that that’s part of what is called rigorous criticism and discourse. Where you say that Israel is an apartheid state, even then – that to me is, it’s distasteful, but it’s still within the boundaries of argument. It’s where you say, because it’s an apartheid state, it has to be dismantled – then you crossed the line into a racist argument, or an anti-Jewish argument. You’re not just criticizing, you’re not only criticizing Israeli policy or practice; you’re not only saying it has apartheid policies; you’re saying it’s a criminal apartheid state that must be dismantled. Then in my view, you’ve crossed the line. (…) Since the start of the 21st century, the world has been « witnessing a new and escalating, globalizing, virulent, and even lethal anti-Semitism, one which substitutes hate for the Jewish person with hate for the Jewish state. We had moved from the discrimination against Jews as individuals, to the discrimination against Jews as a people, to Israel as the targeted collective ‘Jew among the nations. [But] I think we’ve got to set up certain boundaries of where it does cross the line, because I’m one of those who believes strongly, not only in free speech, but also in rigorous debate, and discussion, and dialectic, and the like. If you say too easily that everything is anti-Semitic, then nothing is anti-Semitic, and we no longer can make distinctions. (…) I think it’s too simplistic to say that anti-Zionism, per se, is anti-Semitic. It may cross the line into being anti-Semitic where it ends up by saying, ‘Israel has no right to exist’, or ‘the Jewish people have no right to self determination’, or, that the Jewish people are not even a people. (…) where people single out only Israeli nationals and apply only to them the principal of universal jurisdiction … and you’re not initiating any such processes against anybody else in a world in which many war crimes, crimes against humanity, genocide are being committed – then you have to question whether this is not the singling out of Israeli nationals for selective and discriminatory treatment. Irwin Cotler

Your headline in the article “Canadian MP Cotler: Calling Israel an apartheid state can be legitimate free speech“ – as well as the inappropriate juxtaposition of disparate comments – suggest that the indictment of Israel as an apartheid state can be legitimate free speech. As all of my writing, my talk at the President’s Conference and my follow up interview with Ha’aretz make clear: the indictment of Israel as an apartheid state is false, defamatory and hateful, but the right to be wrong, defamatory and hateful – however offensive it may be, can nevertheless be an exercise in free speech. Simply put, the fact that the indictment is hateful – and may cross the line into being anti-Semitic when it calls for the dismantling of the State – does not mean that we should prohibit the hateful speech to begin with. It means, as I said in the interview, that we need to engage it, expose it, rebut it and thereby “delegitimize the delegitimizers” – not prevent their delegitimizing speech to begin with. The main theme in my writings – and in the interview – was regrettably not referenced in the article itself: that the real concern is not the phenomenon of the delegitimization of Israel. That has always been with us – what is new, and particularly offensive, is the laundering of the delegitimization of Israel under all that which is good, for example: the struggle against racism, international law, human rights, and the like. The result is not only prejudicial to the State of Israel – as in the indictment of Israel as an apartheid state or the singling out of Israel for differential and discriminatory treatment in the international arena– but prejudicial to the case and cause of the struggle against racism and human rights. To label Israel an apartheid state demeans the real struggle against apartheid – in which I was honoured to be at the forefront – as much as it falsely misrepresents Israel, however one may criticize Israeli policy and practice. Irwin Cotler

L’antisionisme est le nouvel habit de l’antisémitisme. Demain, les universitaires qui boycottent Israël demanderont qu’on brûle les livres des Israéliens, puis les livres des sionistes, puis ceux des juifs. Roger Cukierman (président du CRIF, janvier 2003)

Boycotter Israël, c’est lutter pour une paix juste (…) Du Canada à l’Australie en passant par l’Afrique du Sud, les Etats-Unis, l’Amérique latine et l’Europe, c’est un mouvement international, non-violent et populaire qui se développe. Syndicats, ONG, associations, Eglises, universités, municipalités, personnalités de renommée mondiale et simples citoyens se retrouvent pour défendre un même objectif : l’application du droit. (…)  Notre combat n’est pas fondé sur le rejet d’un peuple. Il s’agit d’exercer une réelle pression sur l’Etat d’Israël, en développant un boycott économique, diplomatique, et un boycott des institutions académiques, sportives et culturelles israéliennes. Ces institutions sont en effet trop souvent utilisées par Israël pour soigner son image et mieux masquer sa politique à l’égard des Palestiniens et son mépris des règles internationales. Michel Platini, président de l’Union européenne des associations de football (UEFA), l’a compris, menaçant d’exclure l’Etat d’Israël de l’UEFA s’il continuait d’entraver le développement du sport palestinien. Desmond Tutu, archevêque sud-africain récompensé par le prix Nobel de la paix en 1984 pour son combat contre l’apartheid, s’est de son côté élevé contre la visite prochainement prévue, en Israël, de la troupe de l’Opéra du Cap. En tant que soutien actif de la stratégie BDS, Desmond Tutu mérite-t-il aussi les titres de saboteur et de naufrageur d’espoir ? A ceux qui s’inquiètent de la dégradation de l’image d’Israël et qui accusent la campagne BDS d’en être responsable, nous disons qu’Israël est le seul auteur de cette dégradation. En violant chaque jour le droit international, en commettant des actes criminels comme les bombardements massifs sur Gaza en 2008-2009 ou l’assaut sanglant contre la Flottille de la liberté, en poursuivant le blocus de Gaza, la construction de colonies et l’arrachage des oliviers, Israël ne peut susciter qu’un rejet de plus en plus fort. (…) Nous savons, fort du précédent sud-africain et de la campagne victorieuse de boycott contre le régime d’apartheid, que cette arme, loin d’être indigne, peut être noble et efficace lorsque les circonstances l’exigent. C’est le cas aujourd’hui. Nicole Kiil-Nielsen (députée européenne, Les Verts)

Le Mouvement de la Résistance Islamique croit que la Palestine est un Waqf [patrimoine religieux] islamique consacré aux générations de musulmans jusqu’au Jugement Dernier. Pas une seule parcelle ne peut en être dilapidée ou abandonnée à d’autres. Charte du Hamas

Il n’y a aucun doute qu’à l’intérieur des territoires occupés palestiniens nous avons affaire à un exemple effarant d’apartheid. Jimmy Carter

En tant que membres du monde de la culture, notamment du cinéma, nous sommes troublés par la décision du TIFF de réserver une place de choix à Tel Aviv et de s’être ainsi rendu complice, intentionnellement ou pas, de la machine de propagande israélienne. Nous ne visons pas les cinéastes israéliens dont les œuvres sont inscrites au programme du festival. Mais nous dénonçons l’instrumentalisation du festival, par une campagne de propagande au service d’un régime d’apartheid. Ken Loach

La présentation sélective de la façade moderne et sophistiquée de Tel-Aviv, sans égard au passé et aux réalités de l’occupation israélienne des territoires palestiniens de Cisjordanie et de Gaza, ce serait comme si on glorifiait la beauté et la vie élégante chez les communautés exclusivement blanches au Cap ou à Johannesburg pendant l’apartheid, sans reconnaître les cantons noirs de Khayelitsha et de Soweto. Ken Loach, Jane Fonda, Naomi Klein, David Byrne, Alice Walker, Danny Glover, Harry Belafonte, Noam Chomsky, etc.

Se peut-il que cette guerre soit le laboratoire des fabricants de mort ? Se peut-il qu’au XXIe siècle on puisse enfermer 1,5 million de personnes et en faire tout ce qu’on veut en les appelant terroristes ? Mads Gilbert

L’Etat d’Israël est en train de mener une guerre de purification ethnique dans les territoires palestiniens. Nous avons passé 48 heures dans les camps d’internement de l’armée israélienne, où des centaines de Palestiniens, raflés en pleine nuit, sont emprisonnées, les yeux bandés. José Bové (Ramallah, avril 2002)

Il faut se demander à qui profite le crime. Je dénonce tous les actes visant des lieux de culte. Mais je crois que le gouvernement israélien et ses services secrets ont intérêt à créer une certaine psychose, à faire croire qu’un climat antisémite s’est installé en France, pour mieux détourner les regards. José Bové (de retour de Ramalah, Libération, avril 2002)

Vive le Hamas, le Hamas vaincra! Patrick Farbiaz (conseiller politique de Noël Mamère, 2003)

L’université est censée être un lieu où l’on apprend à utiliser son cerveau, à penser rationnellement, à examiner les preuves, à tirer des conclusions à partir de faits avérés, à vérifier ses sources, à comparer les points de vue. Si celle d’Edimbourg ne peut former que des étudiants qui n’ont pas la moindre notion de toutes ces choses, alors l’avenir est sombre. Je n’ai aucune objection à la critique argumentée contre Israël. Mais je m’oppose à ce que des gens supposés intelligents stigmatisent l’Etat juif comme celui qui traiterait sa population de la pire façon. (…) S’il y avait eu un Etat juif dans les années 1930 (ce n’était malheureusement pas le cas), vous ne croyez pas qu’Hitler aurait décidé de le boycotter ? Dr. Denis MacEoin

En Allemagne nazie,  c’était très à la mode de rendre sa ville Judenfrei – débarrassée des juifs-. Maintenant une nouvelle mode balaie l’Europe : rendre sa ville ce que l’on pourrait appeler ‘Zionistfrei’ – débarrassée des produits et de la culture de l’État juif. À travers tout le continent des villes se déclarent ‘zones débarrassées d’Israël,’ isolant leurs citoyens de tout ce qui est produit ou culture israéliens. On y trouve de hideux échos de ce qui s’est passé il y a soixante-dix ans. Brendan O’Neill

The Zionistfrei movement isn’t really about effecting any change in the Middle East. As Leicester Councillor Mohammed Dawood admits, Israel is hardly going to be “trembling in its shoes” over the city’s boycott. Rather, the movement is about making the chattering classes in Europe feel pure and righteous, unsullied by the poisonousness of the state it’s now so fashionable to hate. Where yesteryear’s creators of Judenfrei zones saw the Jewish people as a corrupting presence, today’s lobbyists for Zionistfrei territories see the Jewish state as corrupting, as a toxic entity whose fruit and technology and books must be shunned. No, Jews aren’t being physically expelled from Europe, but they are being made to feel unwelcome. Given that most Jews feel affinity with the state of Israel, what must they think when they see parts of Europe being cleansed of all things Israeli? They must think: “My culture and my people are not wanted here.” And European Jews are voting with their feet. In the first eight months of this year, 4,566 Jews left France for Israel, more than the total number that left in 2013 (3,228). Last year a European Union survey found that 29% of Europe’s Jews had considered emigrating because they no longer feel safe. BDS is one of the ugliest political movements of our time. It is shot through with double standards, treating Israel as more wicked than any other state. It is shrill and censorious, too. Its members boo and jeer and seek to expel from apparently civilized Europe not only Israeli military leaders and politicians but even Israeli violinists and actors. Now, the demand for Zionistfrei zones is taking BDS to its terrifying conclusion, that Israel and everyone associated with it (you know who) should be shunned by respectable communities everywhere. Brendan O’Neill (Spiked)

Aujourd’hui ces campagnes de haine et ces politiques nazies sont en grande partie le fait d’universités, de syndicats, d’entreprises et de groupes hypocrites, soi-disant militant pour les « droits de l’homme », ainsi que d’autres ONG. Et, ce qui est honteux, le fait d’églises. (…) Ils prétendent tous, à tort, être « pacifiques », utiliser des « moyens économiques » pour corriger « les injustices » dans les Territoires palestiniens. Cependant, ils semblent ne jamais essayer de remédier aux torts des gouvernements corrompus et répressifs de l’Autorité palestinienne et du Hamas à Gaza, ni même d’y promouvoir une presse libre, l’état de droit ou l’élaboration d’une économie stable. Leurs véritables motivations sont démasquées. Ils se coordonnent tout simplement avec la stratégie violente des Palestiniens et des fondamentalistes musulmans en Occident, ceux qui ont refusé encore et encore de faire la paix avec Israël depuis sept décennies et, au lieu de cela, ont choisi le terrorisme. (…) L’Union européenne a signé un accord avec le Maroc, qui a une dispute territoriale avec l’Algérie, lui garantissant néanmoins le droit d’exploiter les ressources du Sahara occidental ; il n’y a eu aucune campagne de protestation. Et nous n’avons entendu aucune protestation contre la Turquie pour son occupation du nord de Chypre ou son emprisonnement de masse de dissidents, de journalistes ou d’universitaires. Non, la politique de boycott n’est pratiquée que contre l’État juif qui peut se targuer des plus hauts niveaux de liberté académique, de liberté de presse et d’égalité devant devant la loi de la planète. (…) Ils soumettent aussi les universitaires israéliens à une campagne néo-nazie « de silence » de la part d’universités sans scrupules : envoyer moins d’invitations, rejeter plus d’articles et utiliser les critères des lois de Nuremberg du Troisième Reich pour exclure les juifs de toute participation. (…) Ces néo-nazis répandent leur message dans les universités, les églises, les entreprises et les municipalités. Ils adoptent des mesures comme des pétitions d’enseignants, le harcèlement public, des menaces de poursuites légales (guerre par la loi), des manifestations devant des magasins et, souvent, juste des cris stridents, de l’intimidation, des menaces et des sit-ins. (…) Des syndicats académiques au Royaume-Uni et au Canada, allant de médecins à architectes, ont également soutenu les nouvelles Lois de Nuremberg contre Israël. Des dizaines d’artistes – notamment des musiciens et des cinéastes – ont refusé, comme les premiers nazis avant eux, de se produire en Israël ou ont annulé leurs représentations. Nombre de fonds de pension ont retiré leurs investissements d’Israël.  (…) Les lignes d’avant ou après1967 ne sont qu’un alibi pour ces nouveaux nazis. Nombre d’entre eux considèrent que l’intégralité d’Israël est illégale, immorale ou les deux à la fois – bien que des juifs vivent sur cette terre depuis trois mille ans, une partie s’appelant même la Judée. L’appétit qu’ils mettent à accuser les juifs d’avoir l’audace « d’occuper » leur propre terre historique, biblique, ne fait que révéler leur collusion avec les mensonges les plus sombres des extrémistes islamiques qui essaient de détruire les coptes chrétiens autochtones dans leur terre natale d’Égypte et les Assyriens chrétiens autochtones que l’on voit massacrer dans tout le Moyen Orient. Les Français devraient-ils être accusés « d’occuper » la Gaule ? Il suffit de voir n’importe quelle carte de « Palestine », qui recouvre l’État d’Israël tout entier : pour nombre de Palestiniens, la totalité d’Israël est une seule colonie énorme qui doit être démantelée. À la place d’Israël, ils faciliteraient la création d’un autre État arabo-islamique qui supprimera la liberté d’expression des artistes, des journalistes et des écrivains, qui chassera les chrétiens de chez eux, qui lapidera à mort les homosexuels, qui torturera les détenus en prison, qui mettra à mort des innocents voulant simplement se convertir au christianisme, qui condamnera à des coups de fouet, à la prison ou la mort ceux dont il sera allégué qu’ils ont dit quelque chose que quelqu’un pourrait considérer comme une offense faite à l’islam, qui obligera les femmes à porter le voile et à vivre à part, qui glorifiera les terroristes, qui interdira l’alcool, qui arrêtera ceux qui exprimeront des opinions impopulaires, qui encouragera une nouvelle catégorie de réfugiés musulmans : ceux qui fuiraient volontiers un régime oppressif et meurtrier. Ces néo-nazis, en guise d’arguments, avancent des slogans faux et trompeurs tels que « état d’apartheid », « occupation », « répressif », « violateur des lois internationales » (toutes choses qu’Israël n’est scrupuleusement pas). Leur but, comme celui des nazis d’origine, est de manipuler les gens et de leur instiller préjugés et haine contre Israël, et juste derrière ce subterfuge, contre tous les juifs. Giulio Meotti (Il Foglio)

De Judenrein à… Judenstaatrein !

Devinez quel pays …

Parmi les 200 conflits territoriaux du monde allant du Tibet à l’Ukraine …

Et derrière un mouvement dont le co-fondateur nie tout « droit inaliénable » aux Juifs israéliens …

Ont choisi comme cible …

Nos universités, syndicats, groupes des droits de l’homme et églises ?

Les Nouveaux Nazis « Vertueux »
Giulio Meotti
Gatestone institute
25 septembre 2016
Traduction du texte original: The « Virtuous » New Nazis
Adaptation française: HKL

Au lieu de se préoccuper du terrorisme islamiste et de Molenbeek, le nid de djihadistes de Bruxelles, il y a des racistes en Europe qui veulent écraser Israël, la seule démocratie au Moyen-Orient.

• Ils prétendent tous, à tort, être « pacifiques », utiliser des « moyens économiques » pour corriger « les injustices » dans les Territoires palestiniens. Cependant, ils semblent ne jamais essayer de remédier aux torts des gouvernements corrompus et répressifs de l’Autorité palestinienne et du Hamas à Gaza, ni même d’y promouvoir une presse libre, l’état de droit ou l’élaboration d’une économie stable. Leurs véritables motivations sont démasquées.
• Les lignes d’avant ou d’après 1967 ne sont qu’un alibi pour ces nouveaux nazis. Nombre d’entre eux considèrent que l’intégralité d’Israël est illégale, immorale ou les deux à la fois – bien que des juifs vivent sur cette terre depuis trois mille ans, une partie s’appelant même la Judée. L’appétit qu’ils mettent à accuser les juifs d’avoir l’audace « d’occuper » leur propre terre historique, biblique, ne fait que révéler leur collusion avec les mensonges les plus sombres des extrémistes islamiques qui essaient de détruire les coptes chrétiens autochtones dans leur terre natale d’Égypte et les Assyriens chrétiens autochtones que l’on voit massacrer dans tout le Moyen Orient. Les Français devraient-ils être accusés « d’occuper » la Gaule ? Il suffit de voir n’importe quelle carte de « Palestine », qui recouvre l’État d’Israël tout entier : pour nombre de Palestiniens, la totalité d’Israël est une seule colonie énorme qui doit être démantelée.

Rencontrez donc les meutes de nouveaux nazis, se présentant comme la Droiture et la Vertu, qui mènent de nouvelles politiques d’extermination contre Israël et, juste après, contre les juifs.

« En Allemagne nazie, » notait Brendan O’Neill dans le Wall Street Journal, « c’était très à la mode de rendre sa ville Judenfrei – débarrassée des juifs-. »

« Maintenant une nouvelle mode balaie l’Europe : rendre sa ville ce que l’on pourrait appeler ‘Zionistfrei’ – débarrassée des produits et de la culture de l’État juif. À travers tout le continent des villes se déclarent ‘zones débarrassées d’Israël,’ isolant leurs citoyens de tout ce qui est produit ou culture israéliens. On y trouve de hideux échos de ce qui s’est passé il y a soixante-dix ans. »

Les nazis disaient « kauft nicht bei Juden » : n’achetez pas aux juifs. Le slogan de ces nouveaux racistes est « kauft nicht beim Judenstaat » : n’achetez pas à l’État juif. Les nazis répétaient « Geh nach Palästina, du Jud » : Va en Palestine, toi Juif. Les racistes en Europe crient « juifs, sortez de Palestine ! »

Voyons qui ils sont. Le conseil municipal de la ville de Leicester, par exemple, a récemment approuvé l’interdiction des produits « fabriqués en Israël ». Réfléchissez-y : une ville sans produits israéliens. Ce n’est pas l’Allemagne nazie de 1933 ; c’est une ville britannique dirigée par le Parti Travailliste en 2016. Deux conseils municipaux gallois, Swansea et Gwynedd, ont bloqué des partenariats commerciaux avec des compagnies israéliennes. À Dublin, un restaurant connu, Exchequer, a décidé de ne pas utiliser de produits israéliens. La ville irlandaise de Kinvara est devenue ville « débarrassée d’Israël ». En Espagne, la ville de Villanueva de Duero ne distribue plus d’eau venue d’Israël dans ses bâtiments officiels. La ville française de Lille a gelé un accord avec la ville israélienne de Safed.

Ayant subi des pressions racistes, Brussels Airlines, une compagnie aérienne belge, qui appartient en partie à Lufthansa, a décidé de ne plus servir de halva, un dessert de la marque Israëli Achva. Un militant du Mouvement de Solidarité avec la Palestine, Palestine Solidarity Movement, qui avait pris un vol allant de l’aéroport Ben Gurion de Tel Aviv à Bruxelles s’est retrouvé en train de manger ce dessert produit en Israël. Ce nazi version allégée s’est plaint à la compagnie aérienne qui s’est empressée de retirer ce dessert (après des protestations, la compagnie est revenue sur sa décision). Au lieu de s’inquiéter du terrorisme islamiste et de Molenbeek, le nid de djihadiste de Bruxelles, il y a des racistes en Europe qui veulent écraser Israël, la seule démocratie au Moyen-Orient.

Il y a eu un cas précédent de tentative de destruction d’Israël par des moyens économiques en 1980 lorsque L’Oréal avait acheté la compagnie de cosmétiques Helena Rubinstein. Des régimes arabes avaient menacé de couper leurs relations lucratives avec des compagnies multinationales si elles ne coupaient pas leurs liens avec Israël. Au lieu de rejeter ce chantage, L’Oréal y a cédé. Aujourd’hui cet antisémitisme n’est pas le fait de pays arabes ou occidentaux. La France, par exemple, a récemment rendu illégaux les appels à prendre Israël pour cible par le biais de boycotts. Aujourd’hui ces campagnes de haine et ces politiques nazies sont en grande partie le fait d’universités, de syndicats, d’entreprises et de groupes hypocrites, soi-disant militant pour les « droits de l’homme », ainsi que d’autres ONG.

Et, ce qui est honteux, le fait d’églises. L’Église Évangélique Luthérienne d’Amérique (ELCA), le 11 août 2016 a appelé le gouvernement des États-Unis à arrêter toute aide à Israël et à adopter des tactiques pour détruire le pays par des moyens économiques. L’hiver dernier, l’Église Méthodiste des États-Unis a également désinvesti de cinq banques israéliennes de manière très peu chrétienne.

Ils prétendent tous, à tort, être « pacifiques », utiliser des « moyens économiques » pour corriger « les injustices » dans les Territoires palestiniens. Cependant, ils semblent ne jamais essayer de remédier aux torts des gouvernements corrompus et répressifs de l’Autorité palestinienne et du Hamas à Gaza, ni même d’y promouvoir une presse libre, l’état de droit ou l’élaboration d’une économie stable. Leurs véritables motivations sont démasquées. Ils se coordonnent tout simplement avec la stratégie violente des Palestiniens et des fondamentalistes musulmans en Occident, ceux qui ont refusé encore et encore de faire la paix avec Israël depuis sept décennies et, au lieu de cela, ont choisi le terrorisme.

Cette guerre asymétrique, pour la première fois depuis la Shoah et le massacre systématique de six millions de juifs, a aussi brisé récemment un tabou allemand. Apparemment, pour quelques Allemands, la vielle soif de sang n’a jamais disparu, elle n’était qu’endormie. Le syndicat des professeurs de la ville de Oldenburg vient de publier un article dans son magazine de septembre appelant à « un boycott total de l’État juif », selon le Jerusalem Post, « le premier appel à boycotter Israël ou les juifs émanant d’un groupe organisé de syndicats depuis la Shoah. » À son crédit tardif, le 5 septembre le syndicat des professeurs d’Oldenburg s’est excusé, qualifiant le boycott de « grande erreur » et « d’antisémite ».

L’Union européenne a signé un accord avec le Maroc, qui a une dispute territoriale avec l’Algérie, lui garantissant néanmoins le droit d’exploiter les ressources du Sahara occidental ; il n’y a eu aucune campagne de protestation. Et nous n’avons entendu aucune protestation contre la Turquie pour son occupation du nord de Chypre ou son emprisonnement de masse de dissidents, de journalistes ou d’universitaires. Non, la politique de boycott n’est pratiquée que contre l’État juif qui peut se targuer des plus hauts niveaux de liberté académique, de liberté de presse et d’égalité devant devant la loi de la planète. Ils le font à la manière des « 3-D » notée par Natan Sharansky, le véritable défenseur des droits humains, le dissident soviétique, dans son The Case For Democracy (Bien-fondé de la Démocratie ) :

• Double standard : ne s’attaquer qu’à Israël parmi les deux cents conflits territoriaux, allant du Tibet à l’Ukraine.
• Diabolisation : en comparant les actions d’Israël à celles des nazis alors qu’en fait, ce sont ceux qui font cette comparaison qui devraient être comparés aux nazis.
• Délégitimation : nier à Israël le droit d’exister.

Cette hypocrisie raciste est aussi limpide qu’elle est perfide.

Ils soumettent aussi les universitaires israéliens à une campagne néo-nazie « de silence » de la part d’universités sans scrupules : envoyer moins d’invitations, rejeter plus d’articles et utiliser les critères des lois de Nuremberg du Troisième Reich pour exclure les juifs de toute participation. L’université de Syracuse vient de désinvestir d’une conférence Simon Dotan, un professeur juif de l’université de New York, cinéaste primé, né en Roumanie, élevé en Israël et qui vit aux États-Unis rapporte Caroline Glick :

« La décision de Hamner n’a rien à voir avec la qualité du travail de Dotan. Elle l’a admis de fait…L’invitation faite à Dotan a été annulée parce qu’il est israélien et que le titre de son film The Settlers ( Les Colons), ne montre pas d’emblée ni suffisamment clairement s’il vilipende le demi-million d’Israéliens qui vivent en Judée Samarie. »

Parmi ceux qui ont approuvé ces mesures néo-nazies dans le monde universitaire il y a l’historienne britannique Catherine Hall et, ce qui est une honte, Stephen Hawking, gravement handicapé et qui ne peut parler que grâce à un appareil de communication israélien.

Cette campagne de boycott universitaire a commencé quand Oren Yiftachel, professeur à l’université Ben Gourion, s’est vu refuser un article par le journal Political Geography. –Géographie Politique-. Ce rejet était accompagné d’une note l’informant que le magazine ne pouvait accepter une proposition venant « d’Israël » et son article lui a été renvoyé sans avoir été ouvert. La maison d’édition St. Jerome Manchester, spécialisée dans les traductions, a refusé d’envoyer des ouvrages universitaires à l’Université Bar Ilan en Israël. La revue britannique, Dance Europe, a refusé de publier un article sur la chorégraphe israélienne Sally Anne Friedland ; Richard Seaford a refusé de faire une critique d’un livre pour le magazine israélien, Antiquity Scripta Classica Israëlica. Un professeur de pathologie à l’Université d’Oxford, Andrew Wilkie, a rejeté une demande présentée par Amit Duvshani, un étudiant en doctorat à l’université de Tel-Aviv. Dans sa lettre de rejet, Wilkie a écrit : « je n’accepterai en aucun cas quelqu’un qui a servi dans l’armée israélienne. »

Ces néo-nazis répandent leur message dans les universités, les églises, les entreprises et les municipalités. Ils adoptent des mesures comme des pétitions d’enseignants, le harcèlement public, des menaces de poursuites légales (guerre par la loi), des manifestations devant des magasins et, souvent, juste des cris stridents, de l’intimidation, des menaces et des sit-in.

Ils sont, bien sûr, incapables de porter tort à une économie israélienne florissante mais ils essaient clairement de susciter un climat raciste fait de soupçons et d’hostilité envers Israël et les juifs où qu’ils soient. La Swedish Coop a cessé de vendre les appareils pour la gazéification fabriqués par l’entreprise israélienne SodaStream, tandis que le plus grand fonds de pension néerlandais, PGGM, a retiré ses investissements d’institutions financières israéliennes. Vitens, le plus grand fournisseur d’eau potable aux Pays-Bas, a rompu ses liens avec son homologue israélien, Mekorot. Le grand magasin berlinois KaDeWe, le plus grand d’Europe, a arrêté de vendre des vins israéliens (puis est revenu sur sa décision). La plus grande coopérative du Royaume-Uni, le Co-operative Group, a introduit une politique discriminatoire contre les produits israéliens. McDonald’s a refusé d’ouvrir un restaurant dans la ville israélienne d’Ariel, en Samarie. L’université de Johannesburg a coupé ses liens avec l’université Ben Gourion en Israël. Des syndicats académiques au Royaume-Uni et au Canada, allant de médecins à architectes, ont également soutenu les nouvelles Lois de Nuremberg contre Israël. Des dizaines d’artistes – notamment des musiciens et des cinéastes – ont refusé, comme les premiers nazis avant eux, de se produire en Israël ou ont annulé leurs représentations. Nombre de fonds de pension ont retiré leurs investissements d’Israël. La Deutsche Bank, la plus grande banque d’Allemagne, soulevant des « problèmes éthiques » contestables a inclus la banque israélienne Hapoalim dans une liste noire de compagnies.

Les lignes d’avant ou après1967 ne sont qu’un alibi pour ces nouveaux nazis. Nombre d’entre eux considèrent que l’intégralité d’Israël est illégale, immorale ou les deux à la fois – bien que des juifs vivent sur cette terre depuis trois mille ans, une partie s’appelant même la Judée. L’appétit qu’ils mettent à accuser les juifs d’avoir l’audace « d’occuper » leur propre terre historique, biblique, ne fait que révéler leur collusion avec les mensonges les plus sombres des extrémistes islamiques qui essaient de détruire les coptes chrétiens autochtones dans leur terre natale d’Égypte et les Assyriens chrétiens autochtones que l’on voit massacrer dans tout le Moyen Orient. Les Français devraient-ils être accusés « d’occuper » la Gaule ? Il suffit de voir n’importe quelle carte de « Palestine », qui recouvre l’État d’Israël tout entier : pour nombre de Palestiniens, la totalité d’Israël est une seule colonie énorme qui doit être démantelée.

À la place d’Israël, ils faciliteraient la création d’un autre État arabo-islamique qui supprimera la liberté d’expression des artistes, des journalistes et des écrivains, qui chassera les chrétiens de chez eux, qui lapidera à mort les homosexuels, qui torturera les détenus en prison, qui mettra à mort des innocents voulant simplement se convertir au christianisme, qui condamnera à des coups de fouet, à la prison ou la mort ceux dont il sera allégué qu’ils ont dit quelque chose que quelqu’un pourrait considérer comme une offense faite à l’islam, qui obligera les femmes à porter le voile et à vivre à part, qui glorifiera les terroristes, qui interdira l’alcool, qui arrêtera ceux qui exprimeront des opinions impopulaires, qui encouragera une nouvelle catégorie de réfugiés musulmans : ceux qui fuiraient volontiers un régime oppressif et meurtrier.

Ces néo-nazis, en guise d’arguments, avancent des slogans faux et trompeurs tels que « état d’apartheid », « occupation », « répressif », « violant les lois internationales » (toutes choses qu’Israël n’est scrupuleusement pas). Leur but, comme celui des nazis d’origine, est de manipuler les gens et de leur instiller préjugés et haine contre Israël, et juste derrière ce subterfuge, contre tous les juifs.

Giulio Meotti, Chef du service culturel de Il Foglio, est journaliste et auteur italien

Voir aussi:

Rinsing Israel Out of Europe: The Zionistfrei Movement
In Britain, France, Spain and beyond, a drive to ban products from the Jewish state is picking up speed.
Brendan O’Neill
The Wall Street Journal
Dec. 9, 2014

In Nazi Germany, it was all the rage to make one’s town Judenfrei. Now a new fashion is sweeping Europe: to make one’s town or city what we might call “Zionistfrei”—free of the products and culture of the Jewish state. Across the Continent, cities and towns are declaring themselves “Israel-free zones,” insulating their citizens from Israeli produce and culture. It has ugly echoes of what happened 70 years ago.

Leicester City Council in England last month voted to boycott goods made in Israeli settlements in the West Bank. All services run by the council will be free of any product or technology made in any of the settlements. The motion “condemns the Government of Israel for its continuing illegal occupation of Palestine’s East Jerusalem and the West Bank” and resolves “to boycott any produce originating from illegal Israeli settlements.”

Leicester Mayor Peter Soulsby insists that there’s nothing anti-Semitic about this erection of an Israel-deflecting force field around the city, telling the local Leicester Mercury newspaper that it’s simply about expressing dismay with “the behavior of the Israeli state.”

But Jeffrey Kaufman, former president of Leicester’s Progressive Jewish Congregation, isn’t convinced. He wants to know why, “of all the horrible things going on in the world,” the council singled out Israel for punitive treatment. “It’s blatant anti-Semitism,” he said.

Other communities in Europe have gone further than Leicester. During this summer’s Gaza conflict, the town of Kinvara in western Ireland went completely Zionistfrei. Pro-Palestinian campaigners lobbied the town’s retailers, restaurants and cafes to expunge from their premises anything produced in Israel. All the businesses agreed, meaning Kinvara is now, in the eyes of anti-Israel agitators, morally pure. It is held up as a model town by numerous European backers of the Boycott, Divestment and Sanctions, or BDS, movement.

Also during the Gaza conflict, the mayor of Newry in Northern Ireland wrote to all the retailers of his district asking them to provide a list of the Israeli products they stock. He then asked them to remove these products from sale—he was backed by 21 votes to three on the Newry Council.

Numerous Spanish provinces have this year been bombarded with requests to reject the “products, culture and sport” of the state of Israel. When BDS activists can’t get official backing for their desire to live Zionistfrei lives, they take things into their own hands. Three years ago in Montpellier, France, BDS activists spent an hour and a half rampaging through a shopping mall and “de-shelving” all the fruit produced in Israel.

Under pressure from campaigners to break off all links with Israel, the French city of Lille in October ripped up its twinning accord with the Israeli city of Safed. Roger Cukierman, president of the Representative Council of French Jewish Institutions, was quoted in the French press saying Lille’s officials had shown a “heinous attitude toward the Israeli people.”

In 2011, the council of West Dunbartonshire in Scotland voted to boycott all Israeli products and instructed all local libraries to stop stocking books printed in the state of Israel. Why not just burn them?

Various towns in Turkey are shunning Coca-Cola over what they see as its support for Israel. Earlier this year, the mayor of Ordu in northern Turkey said “we boycott killer Israel and the global capital supporting it and do not drink its products,” as if anything made by Israel or its friends is some kind of poison liable to sully one’s body and soul.

The Zionistfrei movement isn’t really about effecting any change in the Middle East. As Leicester Councillor Mohammed Dawood admits, Israel is hardly going to be “trembling in its shoes” over the city’s boycott. Rather, the movement is about making the chattering classes in Europe feel pure and righteous, unsullied by the poisonousness of the state it’s now so fashionable to hate.

Where yesteryear’s creators of Judenfrei zones saw the Jewish people as a corrupting presence, today’s lobbyists for Zionistfrei territories see the Jewish state as corrupting, as a toxic entity whose fruit and technology and books must be shunned.

No, Jews aren’t being physically expelled from Europe, but they are being made to feel unwelcome. Given that most Jews feel affinity with the state of Israel, what must they think when they see parts of Europe being cleansed of all things Israeli? They must think: “My culture and my people are not wanted here.” And European Jews are voting with their feet. In the first eight months of this year, 4,566 Jews left France for Israel, more than the total number that left in 2013 (3,228). Last year a European Union survey found that 29% of Europe’s Jews had considered emigrating because they no longer feel safe.

BDS is one of the ugliest political movements of our time. It is shot through with double standards, treating Israel as more wicked than any other state. It is shrill and censorious, too. Its members boo and jeer and seek to expel from apparently civilized Europe not only Israeli military leaders and politicians but even Israeli violinists and actors. Now, the demand for Zionistfrei zones is taking BDS to its terrifying conclusion, that Israel and everyone associated with it (you know who) should be shunned by respectable communities everywhere.

Mr. O’Neill is editor of the online journal Spiked

Voir également:

Boycott Israël: trop c’est trop

Bernard Maro

Directeur de recherche CNRS

Huffington Post

18/08/2015

INTERNATIONAL – La lutte « pacifique » contre l’occupation de la Palestine par Israël se focalise autour d’une campagne de boycott (BDS pour Boycott, Désinvestissement, Sanctions). Or cette organisation et ses supports les plus virulents dérivent de plus en plus vers un antisémitisme qui se cache de moins en moins. Déjà l’année dernière, lors des manifestations contre l’opération « plomb durci », menée par Israel à la suite de l’envoi de centaines de roquettes de Gaza vers son territoire, on avait entendu des cris de « mort aux juifs », quatre synagogues avaient été menacées ou attaquées (Belleville, Tournelles, Roquette et Sarcelles), des commerces juifs attaqués à Paris et en banlieue.

Les événements qui ont suivi les attentats de janvier avaient mis en évidence une rupture au sein de la gauche, une partie de celle-ci ignorant l’antisémitisme des terroristes et ne voulant que dénoncer l’islamophobie possible à venir, en association avec des organisations islamistes. Cela avait même atteint des sommets lorsque le Parti des Indigènes de la République, une des organisations de cette mouvance, avait dénoncé le « philosémitisme d’État » qui favoriserait l’antisémitisme dans notre pays, afin de dédouaner et justifier ces dérives.

Six mois plus tard, la diabolisation d’Israël et des juifs n’a pas cessé. Voici deux exemples tirés de l’actualité récente, concernant le boycott culturel d’Israel:

Des organisations pro-palestiniennes ont tenté de faire interdire l’événement « Tel Aviv sur Seine » que la mairie de Paris organisait en partenariat avec la mairie de Tel Aviv, municipalité de gauche, très ouverte et cosmopolite. N’y parvenant pas elles ont organisé « Gaza plage » pour « faire entendre la voix de la Palestine occupée, colonisée, emmurée, bombardée ». Or si en Palestine il y a bien une occupation israélienne et des colons, ce n’est pas à Gaza. Les derniers colons ont été évacués en 2005 et l’armée israélienne s’est retirée de l’autre côté de la ligne verte (ligne de cessez-le-feu de 1949), frontière entre la Palestine (Cisjordanie et Gaza) et Israël. Reste le quatrième terme : bombardée. C’est le seul qui puisse s’appliquer à Gaza. Mais ces organisations oublient de dire que depuis qu’Israël s’est retiré en 2005, plus de 8 000 roquettes visant des zones civiles (2 par jour en moyenne sur 10 ans) ont été tirées depuis la bande de Gaza sur l’État hébreu.

Ces organisations ont donc choisi comme étendard de la Palestine un territoire qui n’est ni occupé, ni colonisé, mais qui est sous le contrôle du Hamas: une organisation islamiste totalitaire, sexiste, homophobe dont la charte prévoit la disparition d’Israel et un statut de citoyens de seconde zone pour les non-musulmans. Pourtant, il existe en Cisjordanie des villes qui subissent la colonisation et l’occupation israélienne, comme Hebron, ou une poignée de colons rend la vie impossible à des dizaines de millier de Palestiniens.

Pourquoi Gaza plutôt que Hebron: la réponse est simple, dans le cas d’Hebron on ne peut utiliser les termes de « génocide » (bien que la croissance démographique de Gaza soit extrêmement élevée) ou de « camp de concentration à ciel ouvert » (comme si les camps nazis étaient sous terre). Cette terminologie qu’elles aiment tant employer favorise l’amalgame « sionistes = nazis ». L’autre terme de cet amalgame qui fonctionne bien dans cette mouvance, c’est « juif = sioniste »: on a donc pu entendre sur les quais de la Seine scander « sionistes, sales juifs, c’est vous les terroristes ».

Le second événement met encore plus en évidence ces dérives: le festival de musique espagnol « Rototom Sunsplashun » avait invité Matisyahu, un chanteur américain juif de reggae et de hip hop. Les pressions de BDS ont amené les organisateurs de ce festival à lui demander d’écrire une lettre ou de faire une vidéo donnant sa position sur le conflit israélo-palestinien. Devant son refus, le festival a déprogrammé Matisyahu.

« Le festival n’a cessé d’insister pour que je clarifie mes opinions personnelles… Ce que j’ai ressenti comme une façon de me pousser à prendre parti pour les options politiques de BDS. Franchement, il était malhonnête et offensant qu’étant le seul artiste juif américain programmé au festival, on veuille me faire faire des déclarations politiques. Était-ce requis des autres artistes programmés? ».

Un pas de plus dans les dérives de BDS: si un artiste est israélien juif, il est boycotté, s’il n’est pas israélien mais juif, il doit faire allégeance à BDS pour pouvoir se produire.

Le mois dernier, Omar Barghouti, fondateur de BDS, dans une interview au Monde disait clairement que le but de BDS est la disparition d’Israel en tant qu’État pour les juifs (via le retour de tous les réfugiés palestiniens en Israel afin que les juifs deviennent minoritaires). Cette convergence de vue avec le Hamas n’est pas fortuite. Les partisans de la grande Palestine sont tout aussi nocifs pour la paix que les partisans du grand Israel. Il y a un an, lors de la dernière guerre de Gaza, Charlie Hebdo titrait « La Palestine à deux problèmes, ses ennemis là-bas, ses amis ici ». Ceci est toujours d’actualité.

Voir de même:

3D Test of Anti-Semitism: Demonization, Double Standards, Delegitimization
Natan Sharansky

Jewish Political Studies Review (Fall 2004)

October 21, 2004

When I was a dissident in the former Soviet Union, one of my regular activities was monitoring anti-Semitism, and smuggling out evidence and records of such activity to the West. I believed then that the free world, particularly after the Holocaust, would always be a staunch ally in the struggle against anti-Semitism.

Unfortunately, I was wrong. Today, as a minister in the Israeli government in charge of monitoring anti-Semitism, I find myself regularly summoning the ambassadors of West European states to protest anti-Semitic attacks on Jews in their countries and the often meek response of their governments.

Over the past four years, we have witnessed a resurgence of anti- Semitic activity in the democratic world. In Europe, synagogues have been burned, rabbis have been abused in the streets, Jewish children have been physically attacked on the way to school and inside schools, and Jewish cemeteries have been desecrated.

Recognizing the “New Anti-Semitism”
Moreover, the so-called “new anti-Semitism” poses a unique challenge. Whereas classical anti-Semitism is aimed at the Jewish people or the Jewish religion, “new anti-Semitism” is aimed at the Jewish state. Since this anti-Semitism can hide behind the veneer of legitimate criticism of Israel, it is more difficult to expose. Making the task even harder is that this hatred is advanced in the name of values most of us would consider unimpeachable, such as human rights.

Nevertheless, we must be clear and outspoken in exposing the new anti-Semitism. I believe that we can apply a simple test – I call it the “3D” test – to help us distinguish legitimate criticism of Israel from anti-Semitism.

The first “D” is the test of demonization. When the Jewish state is being demonized; when Israel’s actions are blown out of all sensible proportion; when comparisons are made between Israelis and Nazis and between Palestinian refugee camps and Auschwitz – this is anti- Semitism, not legitimate criticism of Israel.

The second “D” is the test of double standards. When criticism of Israel is applied selectively; when Israel is singled out by the United Nations for human rights abuses while the behavior of known and major abusers, such as China, Iran, Cuba, and Syria, is ignored; when Israel’s Magen David Adom, alone among the world’s ambulance services, is denied admission to the International Red Cross – this is anti-Semitism.

The third “D” is the test of delegitimization: when Israel’s fundamental right to exist is denied – alone among all peoples in the world – this too is anti-Semitism.

The Rise of Arab and Islamic Anti-Semitism
I am particularly concerned about the constant and growing stream of anti-Semitic propaganda from the Arab and Muslim world – including propaganda that is genocidal in nature against both Jews and the State of Israel. This should be of grave concern, not only to Israel and Jews but to men and women of good conscience everywhere. Such venom defiles the Middle East and the international climate of discourse, and makes it possible for unabashed Jew-hatred to be expressed with impunity.

Earlier this year, my office published a 150-page report on “Anti- Semitism in the Contemporary Middle East.” The study surveys anti- Semitic reporting, editorials, and editorial caricatures in the government- controlled press of Egypt, Iran, Jordan, Lebanon, the Palestinian Authority, Syria, Saudi Arabia, and the Gulf states. In the more than one hundred editorial cartoons included in this report, Jews and Israelis are invariably represented as poisonous snakes, murderous Nazis, and bloodthirsty Crusaders.

We found that vicious anti-Semitism which expressly calls for massive terrorism and genocide against Jews, Zionists, and the State of Israel is becoming more and more commonplace across the Arab Middle East. Moreover, the borders between anti-Semitism, anti- Americanism, and anti-Westernism have become almost completely blurred. The overwhelming majority of this propaganda is issued from the government-controlled media and from supposedly respectable publishing houses closely tied to the Arab regimes.

There is a direct link between the laxity with which countries have responded – or not responded – to growing Arab/Islamic anti- Semitism and the sharp increase in physical and verbal attacks on Jews and Israelis globally.

I recognize that there have been positive developments in the fight against anti-Semitism over the past year or so. The Organization of Security and Cooperation in Europe (OSCE) has held several meetings on fighting anti-Semitism, and for the first time ever the UN Commission on Human Rights condemned anti-Semitism in three separate resolutions, which were adopted by consensus.

But these important initiatives are not sufficient to combat state-sponsored anti-Semitism, especially of the Arab/Islamic variety described above. For real progress to be made, the free world must be willing to not only publicly and forcefully condemn this anti-Semitism, but also to pursue a policy of linkage against states that support anti- Semitism.

The Need for a Linkage Policy
The effectiveness of a policy based on linkage was powerfully demonstrated a generation ago after a group of dissidents inside the Soviet Union, including myself, decided to form the Helsinki Group in the wake of the Helsinki accords – the very agreement that led to the establishment of the OSCE.

With the help of courageous leaders in the West who were willing to link their relations with the Soviets to their treatment of their own people, the Helsinki Group helped ensure that the Soviets could not take one step in the international arena without their human rights policies becoming an issue. As a result, real progress was made.

I believe that combating anti-Semitism ought to become a much more prominent issue in the bilateral relations between America and the Arab and Muslim worlds. Linkage can be used to marginalize the extremists and to encourage and support those who reject this virulent hatred.

Anti-Semitism is not a threat only to Jews. History has shown us that left unchecked, the forces behind anti-Semitism will imperil all the values and freedoms that civilization holds dear. Never again can the free world afford to sit on the sidelines when anti-Semitism dangerously emerges.

We must not let this happen. We must do everything in our power to fight anti-Semitism. Armed with moral clarity, determination, and a common purpose, this is a fight that we can and will win.

*     *     *

NATAN SHARANSKY, the former Prisoner of Zion who spent nine years in Soviet jails, was Israel’s minister for Jerusalem and Diaspora affairs when he wrote this article. In 2003 he founded the Global Forum against Anti-Semitism, which brings together Jewish leaders and organizations from five continents for coordination and consultation in the struggle against anti-Semitism. He has also served as minister of industry and trade, interior minister, minister of construction and housing, and deputy prime minister. His memoir, Fear No Evil, was published in the United States in 1988 and has been translated into nine languages. His book, The Case for Democracy, was published by Public Affairs (New York) in 2004.

Voir de plus:

Canadian MP Cotler: Calling Israel an Apartheid State Can Be Legitimate Free Speech

David Sheen

Jul 01, 2011

Canadian parliamentarian and staunch supporter of Israel Irwin Cotler told Haaretz last week that criticism of Israel as an apartheid state, while distastful, could be within the bounds of legitimate discourse.

Cotler, who was in Israel for the Presidential Conference, spoke to Haaretz about where to draw the line between acceptable critiques of Israel’s policy and anti-Semitism, which he has spent much of his career fighting.

« You can criticize an Israeli policy or action as having been not only a violation of human rights and humanitarian law but also, you could even say it was a war crime, » the former Canadian justice minister said. « It may be, as I say, distasteful to see that, or witness that, but I don’t regard that as being anti-Semitic content. I think that that’s part of what is called rigorous criticism and discourse. »

Cotler, who is currently an MP from Montreal, said that idea extends to classification of Israel as an apartheid state, a sentiment he does not agree with, but sees as a part of the debate.

« Where you say that Israel is an apartheid state, even then – that to me is, it’s distasteful, but it’s still within the boundaries of argument, » Cotler said. « It’s where you say, because it’s an apartheid state, it has to be dismantled – then you crossed the line into a racist argument, or an anti-Jewish argument. You’re not just criticizing, you’re not only criticizing Israeli policy or practice; you’re not only saying it has apartheid policies; you’re saying it’s a criminal apartheid state that must be dismantled. Then in my view, you’ve crossed the line. »

Cotler’s statements to Anglo File represent a slight departure for the politician, who has argued vociferously against calling Israel an aparthied state and called for campaign to deligitimize the delegitimization.

In 2009, Cotler, who is Jewish, co-founded the Inter-Parliamentary Coalition to Combat Anti-Semitism, a group of Jewish and non-Jewish lawmakers from dozens of countries devoted to fighting anti-Jewish racism. The organization held its inaugural meeting in England in 2009, with Canadian MPs making up the largest delegation, and the group held its second conference in Ottawa this past November, with 140 parliamentarians in attendance. The Canadian parliament followed the conference with its own inquiry into Canadian anti-Semitism.

Since the start of the 21st century, the world has been « witnessing a new and escalating, globalizing, virulent, and even lethal anti-Semitism, » Cotler said, one which substitutes hate for the Jewish person with hate for the Jewish state. « We had moved from the discrimination against Jews as individuals, to the discrimination against Jews as a people, to Israel as the targeted collective ‘Jew among the nations. »

But he said not all criticism of Israel is anti-Semitic.

« I think we’ve got to set up certain boundaries of where it does cross the line, because I’m one of those who believes strongly, not only in free speech, but also in rigorous debate, and discussion, and dialectic, and the like, » he said. « If you say too easily that everything is anti-Semitic, then nothing is anti-Semitic, and we no longer can make distinctions. »

Cotler also says anti-Zionism is not always racist. « I think it’s too simplistic to say that anti-Zionism, per se, is anti-Semitic, » he said. « It may cross the line into being anti-Semitic where it ends up by saying, ‘Israel has no right to exist’, or ‘the Jewish people have no right to self determination’, or, that the Jewish people are not even a people. »

Cotler said efforts by activists in other countries to lay criminal charges against Israeli politicians and high-ranking military officials can be a legal tool, so long as it is not pursued against Israelis alone. « That’s fine, that was the principal that Israel invoked for why it prosecuted Adolf Eichmann, » he said.

« But where people single out only Israeli nationals and apply only to them the principal of universal jurisdiction … and you’re not initiating any such processes against anybody else in a world in which many war crimes, crimes against humanity, genocide are being committed – then you have to question whether this is not the singling out of Israeli nationals for selective and discriminatory treatment. »

Cotler said that if activists also target others than just Israelis on the same charges, it can lend their moves credibility.

« Some of the same people may also want to try [former U.S. Secretary of State] Henry Kissinger and [former British Prime Minister] Tony Blair [for war crimes], okay? And then you can say, ‘Okay, I don’t like what they’re doing, but they want to try them all,' » he said.

Voir encore:

Former Canadian Minister of Justice Cotler: ‘Calling Israel an Apartheid State is Not Antisemitic’
Antony Lerman

06/07/2011

Professor Irwin Cotler, the former Canadian Minister of Justice and Chairman of the Inter-Parliamentary Commission for Combatting Antisemitism, recently told Ha’aretz journalist David Sheen:

‘You can criticize an Israeli policy or action as having been not only a violation of human rights and humanitarian law but also, you could even say it was a war crime,’ the former Canadian justice minister said. ‘It may be, as I say, distasteful to see that, or witness that, but I don’t regard that as being anti-Semitic content. I think that that’s part of what is called rigorous criticism and discourse.’

‘Where you say that Israel is an apartheid state, even then – that to me is, it’s distasteful, but it’s still within the boundaries of argument’.
Cotler’s remarks seem to have been received in relative silence by the blogosphere and others who comment regularly on antisemitism. This is curious to say the least given that Cotler is probably the most significant and influential international figure in the propagation of the concept of the ‘new antisemitism’, a key example of which is calling Israel an ‘apartheid state’. That what Cotler now says is a fundamental change in his position is clear from his past articles and speeches. In an ‘Alert Paper’, New Anti-Jewishness, written for the Jewish People Policy Planning Institute and published in November 2002, Cotler gave examples of ‘new antisemitism’ under 13 headings. Under the third, ‘Ideological antisemitism’, he wrote:

This finds expression not only in the ‘Zionism is Racism’ indictment – and the singling out of Zionism, the national liberation movement of the Jewish people and Israel’s ideological raison d’être, for discriminatory treatment – but the further criminal indictment of Israel as ‘an apartheid state,’ and the calling for the dismantling of this ‘apartheid state’ – a euphemism for Israel’s destruction.
Although he has never said that all critiques of Zionism are antisemitic, Cotler has avoided foregrounding this view. But in the Ha’aretz interview he is clearly keen to redress the balance. He says:

I think we’ve got to set up certain boundaries of where it does cross the line, because I’m one of those who believes strongly, not only in free speech, but also in rigorous debate, and discussion, and dialectic, and the like. If you say too easily that everything is anti-Semitic, then nothing is anti-Semitic, and we no longer can make distinctions . . .

I think it’s too simplistic to say that anti-Zionism, per se, is anti-Semitic. It may cross the line into being anti-Semitic where it ends up by saying, ‘Israel has no right to exist’, or ‘the Jewish people have no right to self determination’, or, that the Jewish people are not even a people.
I can imagine that many who have rightly seen the Canadian MP and law professor as the standard bearer for exposing the ‘new antisemitism’, and have lauded him for coining the phrase ‘Israel is the Jew among the nations’, will be bitterly disappointed by this change of mind. And at the moment they are keeping quiet about it.

But it comes at a very significant moment in the context of developments in the UK in relation to controversies surrounding definitions of antisemitism. Just during the last week a challenge has been mounted by the celebrity lawyer Anthony Julius, on behalf of Ronnie Fraser, against the University and Colleges Union for ‘institutional antisemitism’, following the Union’s highly controversial decision to reject the ‘working definition’ of antisemitism drawn up by the now superseded European Union Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC). More or less immediately after the vote at the annual congress of the UCU, the establishment bodies of the UK Jewish community, such as the Board of Deputies, the Jewish Leadership Council and the Zionist Federation, went into overdrive as they started a campaign to label the UCU as institutionally racist and demand that the Equality and Human Rights Commission investigate. They have received significant backing from politicians. And when the Communities Secretary Eric Pickles, wrote an op-ed for the Jewish Chronicle, in which he attacked the UCU, this was taken as governmental support for the organized Jewish community’s stand. Lambasting the union for ‘boycotting visits by Israeli academics for a number of years’, Pickles argues that it’s not interested in securing freedom of speech but rather in silencing dissenting opinion. Various UCU decisions have ‘left many Jewish academics and students uneasy’.

When seen in this context, the latest resolution is in fact sending out a chilling message. It says that Jewish academics and students who perceive that they are being harassed or bullied should understand that they will be held to a different standard. It says that they should expect to be fair game for invective, and learn to live with feeling more vulnerable. Little wonder that the UCU has already seen many members of the Jewish faith, other faiths and none, vote with their feet and leave.
Julius’s letter to General Secretary Sally Hunt setting out UCU member Ronnie Fraser’s case against the UCU is written in the strongest terms. It accuses the union of breaches of the Equality Act 2010, threatens that unless a series of demands by Fraser are met – including the abrogation of the resolution rejecting the EUMC ‘working definition’ and a ‘commitment to sponsor a programme (for a minimum of ten years . . . ) educating academics concerning the dangers of anti-Semitism, with special reference to the relationship between anti-Semitism and what now passes for “anti-Zionism” ‘ – Fraser will make an Equality Act claim to the Employment Tribunal.

The letter is full of bombast and ridiculous hyperbole, and in places is just factually incorrect, but my concern here is not to analyse or critique the entire text. Rather, I simply want to draw attention to the fact that in two paragraphs listing the causes for Fraser’s complaint – i.e. the evidence of institutional antisemitism – the first item in each is the constant ‘anti-Israel boycott resolutions’, and it’s clear that the issue of boycott is a central bone of contention.

Whatever position you hold on boycotting Israel as a means of bringing pressure to bear on it to fulfil its international legal obligations, end the occupation and so on – and I have always opposed boycotting as a means of achieving this – it’s difficult to regard boycotting Israel as a priori antisemitic. Professor David Newman of Ben Gurion University, who spent two years in the UK as the Israeli universities’ official coordinator of the campaign against the academic boycott, was adamant in remarks he made before finishing this assignment that it was both wrong and counterproductive to fight the boycott proposals on the grounds that they are antisemitic. If it reaches the point where the UCU had to defend itself against charges of institutional antisemitism at a tribunal, citing Professor Newman alone would be a strong defence.

Now that Professor Cotler has so publicly concurred with David Newman, UCU have an even stronger voice to use in their defence. It wouldn’t surprise me if Julius tried to use Professor Newman’s often strong criticisms of the Israeli government and his very dovish position on Israel-Palestine peace as a way of discrediting his view on boycott, notwithstanding the incontrovertible fact that Newman is a Zionist, heart and soul. But such a tactic would be impossible to use against Professor Cotler whose record as a defender of the Israeli status quo is impeccable and whose efforts to embed the concept of the ‘delegitimization’ of Israel in the international consciousness have been long-standing and sustained.

It’s true that Cotler says: ‘It’s where you say, because it’s an apartheid state, it has to be dismantled – then you crossed the line into a racist argument, or an anti-Jewish argument. ‘ In other words, that’s when call for boycott becomes antisemitic. But there are two problems with this argument. First, it would be extremely difficult to prove that the Union as a whole, in voting for boycotting Israel, is therefore saying Israel must be dismantled. Second, even if a handful of people in the Union do believe that boycott should lead to the dismantling of the Israeli state, however far-reaching or shocking such a view might be, it also cannot a priori be deemed antisemitic. If such people were arguing that the Israeli state should be dismantled in order to construct a single secular democratic state in which Jews and Palestinians, and anyone else living in the state, were fully equal, you might charge them with extreme naivety in believing that such a goal is attainable, but it would be grossly unfair to assume that they were advocating the proposal in order to implement an antisemitic agenda of exclusion, demonisation, dehumanisation and so on.

Of course, the Julius letter carries other alleged evidence of institutional antisemitism and I am not commenting on them at this point. As I wrote in an earlier post, I’m not in a position to judge whether the UCU is entirely devoid of institutional racism or antisemitism. I have no doubt that the Union may have behaved insensitively in some way, but I confess that it seems far-fetched to me that a charge of institutional antisemitism could be made to stick. Certainly, there is something about the bullying and aggressive tone of Anthony Julius’s letter that suggests he is simply trying to humiliate the UCU, frighten it into making redress, rather than demonstrating a serious determination to take the matter to a tribunal. But I would not take this for granted for one minute.

Voir enfin:

Making the world ‘Judenstaatrein’

New anti-Semitism discriminates against the Jewish people’s right to live as an equal nation.

Irwin Cotler

The Jerusalem Post

February 22, 2009

 

Some 125 parliamentarians gathered together last week for the historic founding conference of the Interparliamentary Coalition for Combating Anti-Semitism (ICCA), brought together by a new sophisticated, globalizing, virulent and even lethal anti-Semitism reminiscent of the atmospherics of the 1930s, and without parallel or precedent since the end of World War II. The new anti-Jewishness overlaps with classical anti-Semitism but is distinguishable from it. It found early juridical, and even institutional, expression in the UN’s « Zionism is racism » resolution – which the late US senator Daniel Moynihan said « gave the abomination of anti-Semitism the appearance of international legal sanction » – but has gone dramatically beyond it. This new anti-Semitism almost needs a new vocabulary to define it; however, it can best be identified using a rights-based juridical perspective. In a word, classical or traditional anti-Semitism is the discrimination against, denial of or assault upon the rights of Jews to live as equal members of whatever host society they inhabit. The new anti-Semitism involves the discrimination against the right of the Jewish people to live as an equal member of the family of nations – the denial of and assault upon the Jewish people’s right even to live – with Israel as the « collective Jew among the nations. » As the closing « London Declaration » of the ICCA conference affirmed: « We are alarmed at the resurrection of the old language of prejudice and its modern manifestations – in rhetoric and political action – against Jews, Jewish belief and practice and the State of Israel. » Observing the complex intersections between the old and the new anti-Semitism, and the impact of the new on the old, Per Ahlmark, former leader of the Swedish Liberal Party and deputy prime minister of Sweden, pithily concluded: « Compared to most previous anti-Jewish outbreaks, this [new anti-Semitism] is often less directed against individual Jews. It attacks primarily the collective Jews, the State of Israel. And then such attacks start a chain reaction of assaults on individual Jews and Jewish institutions… In the past, the most dangerous anti-Semites were those who wanted to make the world Judenrein, ‘free of Jews.’ Today, the most dangerous anti-Semites might be those who want to make the world Judenstaatrein, ‘free of a Jewish state.' »

Genocidal Anti-Semitism

The first modality of the new anti-Semitism – and the most lethal type – is what I would call genocidal anti-Semitism. This is not a term that I use lightly or easily. In particular, I am referring to the Genocide Convention’s prohibition against the « direct and public incitement to genocide. » If anti-Semitism is the most enduring of hatreds and genocide is the most horrific of crimes, then the convergence of this genocidal intent embedded in anti-Semitic ideology is the most toxic of combinations. There are three manifestations of this genocidal anti-Semitism. The first is the state-sanctioned – indeed state-orchestrated – genocidal anti-Semitism of Mahmoud Ahmadinejad’s Iran, dramatized by the parading in the streets of Teheran of a Shihab-3 missile draped in the emblem « wipe Israel off the Map, » while demonizing both the State of Israel as a « cancerous tumor to be excised » and the Jewish people as « evil incarnate. » A second manifestation of this genocidal anti-Semitism is in the covenants and charters, platforms and policies of such terrorist movements and militias as Hamas, Islamic Jihad, Hizbullah and al-Qaida, which not only call for the destruction of Israel and the killing of Jews wherever they may be, but also for the perpetration of acts of terror in furtherance of that objective. The third manifestation of this genocidal anti-Semitism is the religious fatwas or execution writs, where these genocidal calls in mosques and media are held out as religious obligations – where Jews and Judaism are characterized as the perfidious enemy of Islam, and Israel becomes the Salmon Rushdie of the nations. In a word, Israel is the only state in the world – and the Jews the only people in the world – that are the object of a standing set of threats by governmental, religious and terrorist bodies seeking their destruction. The London Declaration – again in a significant clarion call – recognized that « where there is incitement to genocide signatories [to the Genocide Convention] automatically have an obligation to act. » This promise must now be acted upon.

Ideological Anti-Semitism

Ideological anti-Semitism is a much more sophisticated and arguably a more pernicious expression of the new anti-Semitism. It finds expression not in any genocidal incitement against Jews and Israel, or overt racist denial of the Jewish people and Israel’s right to be; rather, ideological anti-Semitism disguises itself as part of the struggle against racism. The first manifestation of this ideological anti-Semitism was its institutional and juridical anchorage in the « Zionism is racism » resolution at the UN. Notwithstanding the fact that the there was a formal repeal of this resolution, Zionism as racism remains alive and well in the global arena, particularly in the campus cultures of North America and Europe, as confirmed by the recent British All-Party Parliamentary Inquiry into Anti-Semitism. The second manifestation is the indictment of Israel as an apartheid state. This involves more than the simple indictment; it also involves the call for the dismantling of Israel as an apartheid state as evidenced by the events at the 2001 UN World Conference against Racism in Durban. The third manifestation of ideological anti-Semitism involves the characterization of Israel not only as an apartheid state – and one that must be dismantled as part of the struggle against racism – but as a Nazi one. And so it is then that Israel is delegitimized, if not demonized, by the ascription to it of the two most scurrilous indictments of 20th-century racism – Nazism and apartheid – the embodiment of all evil. These very labels of Zionism and Israel as « racist, apartheid and Nazi » supply the criminal indictment. No further debate is required. The conviction that this triple racism warrants the dismantling of Israel as a moral obligation has been secured. For who would deny that a « racist, apartheid, Nazi » state should not have any right to exist today? What is more, this characterization allows for terrorist « resistance » to be deemed justifiable – after all, such a situation is portrayed as nothing other than occupation et résistance, where resistance against a racist, apartheid, Nazi occupying state is legitimate, if not mandatory.

Legalized Anti-Semitism

If ideological anti-Semitism seeks to mask itself under the banner of anti-racism, legalized anti-Semitism is even more sophisticated and insidious. Here, anti-Semitism simultaneously seeks to mask itself under the banner of human rights, to invoke the authority of international law and to operate under the protective cover of the UN. In a word – and in an inversion of human rights, language and law – the singling out of Israel and the Jewish people for differential and discriminatory treatment in the international arena is « legalized. » But one example of legalized anti-Semitism occurred annually for more than 35 years at the United Nations Commission on Human Rights. This influential body consistently began its annual session with Israel being the only country singled out for country-specific indictment – even before the deliberations started – the whole in breach of the UN’s own procedures and principles. In this Alice in Wonderland situation, the conviction and sentence were pronounced even before the hearings commenced. Some 30 percent of all the resolutions passed at the commission were indictments of Israel. After the commission was replaced in June 2006 by the UN Human Rights Council, the new body proceeded to condemn one member state – Israel – in 80% of its 25 country-specific resolutions, while the major human rights violators of our time enjoyed exculpatory immunity. Indeed, five special sessions, two fact-finding missions and a high level commission of inquiry have been devoted to a single purpose: the singling out of Israel. This week’s ICCA conference and London Declaration unequivocally condemned this « legalized » anti-Semitism, calling out that « governments and the UN should resolve that never again will the institutions of the international community and the dialogue of nations states be abused to try to establish any legitimacy for anti-Semitism, including the singling out of Israel for discriminatory treatment in the international arena, and we will never witness – or be party to – another gathering like Durban in 2001. »

The Resurgence of Global Anti-Semitism: Evidentiary Data

The data unsurprisingly confirm that anti-Semitic incidents are very much on the rise. Still, the available figures only show half the picture – they demonstrate an increase in this old/new anti-Semitism by concentrating on the traditional anti-Semitic paradigm targeting individual Jews and Jewish institutions, while failing to consider the new anti-Semitic paradigm targeting Israel as the Jew among nations and the fallout from it for traditional anti-Semitism. But the rise in traditional anti-Semitism is bound up with the rise in the new anti-Semitism, insidiously buoyed by a climate receptive to attacks on Jews because of the attacks on the Jewish state. Indeed, reports illustrate both an upsurge in violence and related anti-Semitic crimes corresponding with the 2006 Second Lebanon War and the recent Israel-Hamas war, which delegates to the ICCA conference characterized as a « pandemic. »

Conclusion

It is this global escalation and intensification of anti-Semitism that underpins – indeed, necessitates – the establishment of the ICCA to confront and combat this oldest and most enduring of hatreds. Silence is not an option. The time has come not only to sound the alarm – but to act. For as history has taught us only too well: While it may begin with Jews, it does not end with Jews. Anti-Semitism is the canary in the mine shaft of evil, and it threatens us all.

The writer is a Canadian MP and former minister of justice and attorney-general. He is professor of law (on leave) at McGill University who has written extensively on matters of hate, racism and human rights. He is a co-founder of the Interparliamentary Coalition to Combat Anti-Semitism with UK MP John Mann.

Voir par ailleurs:

Omar Barghouti: Light at the End of the Gaza-Ramallah Tunnel

Palestine chronicle

June 20, 2007

By: Omar Barghouti
Special to PalestineChronicle.com

When I saw some of the images coming out of the infighting in Gaza last week, I suppressed my anguish and steaming anger, recalling the wise, almost prophetic, words of the great Brazilian educator, Paulo Freire, who wrote:

“The central problem is this: How can the oppressed, as divided, unauthentic beings, participate in developing the pedagogy of their liberation? Only as they discover themselves to be ‘hosts’ of the oppressor can they contribute to the midwifery of their liberating pedagogy. As long as they live in the duality in which to be is to be like, and to be like is to be like the oppressor, this contribution is impossible. The pedagogy of the oppressed is an instrument for their critical discovery that both they and their oppressors are manifestations of dehumanization.”

Apparently, neither of the two warring factions succeeded in transcending the being “like the oppressor” part.

The lightening success of Hamas in forcefully taking over the supposed symbols of Palestinian power in Gaza cannot and ought not obscure the fact that, given the overbearing presence of Israel’s military occupation, the bloody clash between the Islamist group and its secular counterpart, Fatah, and irrespective of motives, has descended into a feud between two slaves fighting over the crumbs thrown to them, whenever they behave, by their common colonial master.

There is no doubt that a faction within Fatah — overtly funded, trained and steered by the US and Israel — is the primary suspect behind the flare-up of this bloody internecine strife, which many observers view as a thinly veiled attempt to destabilize Hamas’s democratically-elected government, coercing it into accepting Israeli dictates that it had so far balked from. Furthermore, any decent legal expert will readily admit that the so-called “emergency government,” declared by the Palestinian Authority chairman, Mahmoud Abbas, in response to Hamas’s take-over in Gaza, violates several articles in the Basic Law, the equivalent of the PA’s constitution.

While the corruption, lawlessness, profiteering and even betrayal of sections of Fatah have been known and well documented for some time now, the brutal, reckless and in some cases criminal tactics used by armed groups within Hamas were fresh reminders to neutral bystanders who were willing to give the group the benefit of the doubt that it, too, contains a strong, power-hungry faction that is eager to sacrifice principles and human rights to reach its political objectives. Hamas cannot be exonerated from the accusation that, by participating in the legislative and municipal elections according to laws and parameters set by the Oslo agreements, it has already contributed to legitimizing the products of those agreements and forsaken its claim to being a resistance movement that is primarily dedicated to realizing the main tenets of the Palestinian national program of liberation and self-determination. On top of that, and unlike the far more sophisticated and responsible Hizbullah in Lebanon, Hamas, in the last year and a half of ruling at various levels, has revealed its inherent tendency, like all Islamist movements, to impose its exclusionary ideological and social order, and to dismiss and whenever possible suppress diverse views and cultural outlooks that conflict with that order.

In the short term, the political vacuum that will inevitably result from the growing rift between Ramallah and Gaza and the steady collapse of the PA structures and remaining authority on the ground is most likely to be filled by an all-out Israeli reoccupation of the entire West Bank and Gaza. This would announce the official death of the so-called Oslo peace process, which actually collapsed long ago under the weight of Israel’s incessantly expanding colonies, apartheid wall — declared illegal by the International Court of Justice — and intricate apparatus of oppression and humiliation of the Palestinians under its control.

Such a scenario may either lead to threatening the very survival of the Palestinian national movement and the completion of the well-underway disintegration Palestinian society or trigger a renaissance of the Palestinian struggle for self-determination. For the latter to occur, however, two difficult but realistic conditions must be met: first, Palestinian structural democratization and political reform and resetting Palestinian national priorities; and second, a critical review and revamping of the Palestinian resistance strategy, both from moral and pragmatic perspectives. Both are urgently called for, to realign the Palestinian struggle with the international social movement and to put the question of Palestine back on the world’s agenda as essentially a morally and politically justifiable and viable liberation struggle that can — again — capture the imagination and support of progressives and freedom lovers the world over.

In order to counter Israel’s dual strategy of, on the one hand, fragmenting, ghettoizing, and dispossessing Palestinians, and, on the other hand, reducing the conflict to a dispute over a partial set of Palestinian rights, the PLO must be resuscitated and remodeled to embody the claims, creative energies, and national frameworks of the three main segments of the Palestinian people: Palestinians in the OPT, Palestinian refugees, and Palestinian citizens of Israel. The PLO’s grassroots organizations need to be rebuilt from the bottom up with mass participation, and they must be ruled by unfettered democracy and proportional representation. This process must entail a well-planned transfer of power from the withering PA back to a rejuvenated PLO, including the entire spectrum of the Palestinian political movement.

As to resistance strategies, one cannot and should not strictly separate means from ends. If the struggle for freedom in Algeria, Northern Ireland and South Africa taught us anything, it is this fact. Irrespective of the right of Palestinians to resist foreign occupation by all means, as granted in international law, we have a moral duty to avoid tactics that indiscriminately target innocent civilians and inevitably corrupt our own humanity. Concurrently, and with full deference to the first principle, we have a political obligation to select methods that maximize our gains. Given the ongoing nihilistic abuse and utter futility of Palestinian armed resistance, the uniquely harsh geo-political context of the Palestinian resistance movement, and the de facto fragmentation of the Palestinian people and isolation of its resistance core from potential sources of supply and logistical support, civil resistance that has the potential of engaging and mobilizing the Palestinian grassroots seems not only morally but also pragmatically preferable.

The young Palestinian campaign for boycott, divestment and sanctions (BDS) against Israel, modeled after the anti-apartheid struggle in South Africa, has already shown ample evidence that it has the potential of unifying Palestinians and international solidarity movements in a resistance strategy that is moral, effective and sustainable. In the last few years alone, many mainstream and influential groups and institutions have heeded Palestinian boycott calls and started to consider or apply diverse forms of effective pressure on Israel. These include the British University and College Union (UCU); Aosdana, the Irish state-sponsored academy of artists; the Church of England; the Presbyterian Church (USA); top British architects led by Architects and Planners for Justice in Palestine (APJP); the National Union of Journalists in the UK; the Congress of South African Trade Unions (COSATU); the South African Council of Churches; the Canadian Union of Public Employees in Ontario; and dozens of celebrated authors, artists and intellectuals led by John Berger, among many others.

The intensification of Israel’s colonial and racist oppression of the Palestinians, particularly in Gaza, with unprecedented impunity was the main trigger for the spreading boycott. With its wanton destruction of Palestinian infrastructure, willful killing of civilians, particularly children, apartheid wall, Jews-only colonies and roads, incessant confiscation of land and water resources, and horrific denial of freedom of movement to millions under occupation, Israel has shown the international community its total disregard to international law and fundamental human rights.

This latest dose of American — Israeli-inspired — “constructive chaos” in the occupied Palestinian territory may well wreak havoc on US-Israeli policy in the region. With the imminent dissipation of the illusion that a national Palestinian sovereignty can be established under the overall colonial hegemony of Israel, many Palestinians are now seriously questioning the wisdom of the two-state mantra and considering to repose their plight as one for equal humanity and full emancipation, within the framework of a unitary, democratic state solution in historic Palestine. After almost three decades of “searing into the consciousness” of Palestinians that only a two-state solution can deliver any of their demands, the US and Israel are harvesting what they sowed: the collapse of any semblance of independence and integrity of the PA — which was all along charged with relieving Israel’s colonial burdens vs. the inhabitants of the occupied West Bank and Gaza — and the mounting Palestinian discontent with, if not yet revolt against, the game of unilateral Palestinian compromise leading only to insatiable Israeli demands for further compromise, with the simultaneous loss of land, resources, freedoms and the bleak — and real — prospects of social breakdown.

The demise of the two-state solution should not be mourned. Besides having passed its expiry date, it was never a moral solution to start with. In the best-case scenario, if UN resolution 242 were meticulously implemented, it would have addressed most of the legitimate rights of less than a third of the Palestinian people over less than a fifth of their ancestral land. More than two thirds of the Palestinians, refugees plus the Palestinian citizens of Israel, have been maliciously and shortsightedly expunged out of the definition of the Palestinians.

It is now clearer than ever that the two-state solution — other than being only a disguise for continued Israeli occupation and a mechanism to permanently divide the people of Palestine into three disconnected segments — was primarily intended to induce Palestinians to give up the inalienable right of their refugees to return to their homes and lands from which they were ethnically cleansed by Zionists during the 1948 Nakba.

A secular, democratic state solution is increasingly being perceived by Palestinians and people of conscience around the world as the moral alternative to Israeli apartheid and colonial rule. Such a solution, which promises unequivocal equality in citizenship, as well as individual and communal rights, both to Palestinians (refugees included) and to Israeli Jews, is the most appropriate for ethically reconciling the ostensibly irreconcilable: the inalienable, UN-sanctioned rights of the indigenous people of Palestine to self-determination, repatriation, and equality in accordance with international law and the acquired and internationally recognized rights of Israeli Jews to coexist in the land of Palestine — as equals, not colonial masters.

-A regular contributor to PalestineChronicle.com, Omar Barghouti is an independent Palestinian political analyst.

First date: Vous avez dit culte de la personnalité ? (Spot the error: Obama hasn’t even left office, but in supposedly racist America the hagiography has definitely begun)

C’est ça, l’Ouest, monsieur le sénateur:  quand la légende devient réalité, c’est la légende qu’il faut publier. Maxwell Scott  (journaliste dans ‘L’Homme qui tua Liberty Valance’, John Ford, 1962)

We real cool. We Left school. We Lurk late. We Strike straight. We Sing sin. We Thin gin. We Jazz June. We Die soon. Gwendolyn Brooks (1959)

Murders in the U.S. jumped by 10.8% in 2015, according to figures released Monday by the Federal Bureau of Investigation—a sharp increase that could fuel concerns that the nation’s two-decade trend of falling crime rates may be ending. The figures had been expected to show an increase, after preliminary data released earlier this year indicated violent crime and murders were rising. But the double-digit increase in murders dwarfed any in the past 20 years, eclipsing the 3.7% increase in 2005, the year in which the biggest increase occurred before now. In 2014, the FBI recorded violent crime narrowly falling, by 0.2%. In 2015, the number of violent crimes rose 3.9% though the number of property crimes dropped 2.6%, the FBI said. Richard Rosenfeld, a criminologist at the University of Missouri-St.Louis, said a key driver of the murder spike may be an increasing distrust of police in major cities where controversial officer shootings have led to protests. “This rise is concentrated in certain large cities where police-community tensions have been notable,’’ said Mr. Rosenfeld, citing Cleveland, Baltimore, and St. Louis as examples. The rise in killings is not spread evenly around America, he noted, but is rather centered on big cities with large African-American populations. (…) Mr. Rosenfeld said the FBI data suggests the increase in murder may be caused by some version of the “Ferguson effect’’—a term often used by law-enforcement officials to describe what they see as the negative effects of the recent anti-police protests. The killing by a police officer of an unarmed black 18-year-old in Ferguson, Mo., in 2014 led to protests there and around the country. Some law-enforcement officials, including FBI Director James Comey, have argued that since then, some officers may be more reluctant to get out of their patrol cars and engage in the kind of difficult work that reduces street crime, out of fear they may be videotaped and criticized publicly. Mr. Rosenfeld suggested a different dynamic may be at play, though stemming from the same tensions. Members of minority and poor communities may be more reluctant to talk to police and help them solve crimes in cities where officers are viewed as untrustworthy and threatening, he said, particularly where there have been recent controversial killings by police officers. (…) John Pfaff, a professor at Fordham Law School, said the numbers are concerning but that it is too early to draw any definite conclusions from the data, noting that the murder rate in 2015 was still lower than in 2009. “It’s not a giant rollback of things. 2015 is the third-safest year for violent crime since 1970,’’ Mr. Pfaff said. “The last time we saw a jump like this was 1989 to 1990, and that was a much more broad increase in crime.’’ WSJ

Tout ce qu’on sait, c’est qu’on en sait  très peu sur Barack Obama et que ce qu’on sait est très différent de ce qui est allégué. Tous les présidents ont leurs mythographies, mais ils ont également un bilan et des experts  qui peuvent  distinguer les faits  de la fiction. Dans le cas d’Obama, on ne nous a nous jamais donné tous les faits et il y avait peu de gens dans la presse intéressés à les trouver. Comme le dit Maxwell Scott dans L’homme qui a tué Liberty Valance, ‘quand la légende devient fait, c’est la légende qu’il faut imprimer’.  Victor Davis Hanson

Apart from other unprecedented aspects of his rise, it is a geographical truth that no politician in American history has traveled farther than Barack Obama to be within reach of the White House. He was born and spent most of his formative years on Oahu, in distance the most removed population center on the planet, some 2,390 miles from California, farther from a major landmass than anywhere but Easter Island. In the westward impulse of American settlement, his birthplace was the last frontier, an outpost with its own time zone, the 50th of the United States, admitted to the union only two years before Obama came along. Those who come from islands are inevitably shaped by the experience. For Obama, the experience was all contradiction and contrast. As the son of a white woman and a black man, he grew up as a multiracial kid, a « hapa, » « half-and-half » in the local lexicon, in one of the most multiracial places in the world, with no majority group. There were native Hawaiians, Japanese, Filipinos, Samoans, Okinawans, Chinese and Portuguese, along with Anglos, commonly known as haole (pronounced howl-lee), and a smaller population of blacks, traditionally centered at the U.S. military installations. But diversity does not automatically translate into social comfort: Hawaii has its own difficult history of racial and cultural stratification, and young Obama struggled to find his place even in that many-hued milieu. He had to leave the island to find himself as a black man, eventually rooting in Chicago, the antipode of remote Honolulu, deep in the fold of the mainland, and there setting out on the path that led toward politics. Yet life circles back in strange ways, and in essence it is the promise of the place he left behind — the notion if not the reality of Hawaii, what some call the spirit of aloha, the transracial if not post-racial message — that has made his rise possible. Hawaii and Chicago are the two main threads weaving through the cloth of Barack Obama’s life. Each involves more than geography. Hawaii is about the forces that shaped him, and Chicago is about how he reshaped himself. Chicago is about the critical choices he made as an adult: how he learned to survive in the rough-and-tumble of law and politics, how he figured out the secrets of power in a world defined by it, and how he resolved his inner conflicts and refined the subtle, coolly ambitious persona now on view in the presidential election. Hawaii comes first. It is what lies beneath, what makes Chicago possible and understandable. (…) « Dreams From My Father » is as imprecise as it is insightful about Obama’s early life. Obama offers unusually perceptive and subtle observations of himself and the people around him. Yet, as he readily acknowledged, he rearranged the chronology for his literary purposes and presented a cast of characters made up of composites and pseudonyms. This was to protect people’s privacy, he said. Only a select few were not granted that protection, for the obvious reason that he could not blur their identities — his relatives. (…) Keith and Tony Peterson (…) wondered why Obama focused so much on a friend he called Ray, who in fact was Keith Kukagawa. Kukagawa was black and Japanese, and the Petersons did not even think of him as black. Yet in the book, Obama used him as the voice of black anger and angst, the provocateur of hip, vulgar, get-real dialogues. (…) Sixteen years later, Barry was no more, replaced by Barack, who had not only left the island but had gone to two Ivy League schools, Columbia undergrad and Harvard Law, and written a book about his life. He was into his Chicago phase, reshaping himself for his political future … David Maraniss

Nous ne sommes pas un fardeau pour l’Amérique, une tache sur l’Amérique, un objet de honte ou de pitié pour l’Amérique. Nous sommes l’Amérique ! Barack Hussein Obama

Ce n’est pas un musée du crime ou de la culpabilité, c’est un lieu qui raconte le voyage d’un peuple et l’histoire d’une nation. Il n’y a pas de réponses simples à des questions complexes». Lonnie Bunch

Abraham Lincoln was long dead when John Ford polished the presidential halo in the 1939 film “Young Mr. Lincoln.” Mr. Obama hasn’t even left office, but the cinematic hagiography has begun. The NYT

As this primary season has gone along, a strange sensation has come over me: I miss Barack Obama. Now, obviously I disagree with a lot of Obama’s policy decisions. I’ve been disappointed by aspects of his presidency. I hope the next presidency is a philosophic departure. But over the course of this campaign it feels as if there’s been a decline in behavioral standards across the board. Many of the traits of character and leadership that Obama possesses, and that maybe we have taken too much for granted, have suddenly gone missing or are in short supply. The first and most important of these is basic integrity. The Obama administration has been remarkably scandal-free. Think of the way Iran-contra or the Lewinsky scandals swallowed years from Reagan and Clinton. (…) Second, a sense of basic humanity. Donald Trump has spent much of this campaign vowing to block Muslim immigration. You can only say that if you treat Muslim Americans as an abstraction. President Obama, meanwhile, went to a mosque, looked into people’s eyes and gave a wonderful speech reasserting their place as Americans. He’s exuded this basic care and respect for the dignity of others time and time again. (…)  Third, a soundness in his decision-making process. (…) Take health care. (…) President Obama may have been too cautious, especially in the Middle East, but at least he’s able to grasp the reality of the situation. Fourth, grace under pressure. (…) I happen to think overconfidence is one of Obama’s great flaws. But a president has to maintain equipoise under enormous pressure. Obama has done that, especially amid the financial crisis. (…) Fifth, a resilient sense of optimism. To hear Sanders or Trump, Cruz and Ben Carson campaign is to wallow in the pornography of pessimism, to conclude that this country is on the verge of complete collapse. That’s simply not true. We have problems, but they are less serious than those faced by just about any other nation on earth. People are motivated to make wise choices more by hope and opportunity than by fear, cynicism, hatred and despair. Unlike many current candidates, Obama has not appealed to those passions. No, Obama has not been temperamentally perfect. Too often he’s been disdainful, aloof, resentful and insular. But there is a tone of ugliness creeping across the world, as democracies retreat, as tribalism mounts, as suspiciousness and authoritarianism take center stage. Obama radiates an ethos of integrity, humanity, good manners and elegance that I’m beginning to miss, and that I suspect we will all miss a bit, regardless of who replaces him. David Brooks

Le rituel du soir de Barack Obama n’est un secret pour personne : le président des États-Unis est un couche-tard. Ces quelques heures de solitude, entre la fin du dîner et l’heure de dormir, vers 1 heure du matin, sont celles où il réfléchit et se retrouve seul avec lui-même. De menus détails sur sa vie qui sont connus du public depuis plusieurs années.  Alors pourquoi les raconter à nouveau ? pourrait-on demander au New York Times, et son enquête intitulée « Obama après la tombée de la nuit ». Parce que les lecteurs apprécient visiblement ces quelques images de l’intimité d’un président qui quittera bientôt la Maison Blanche. Deux jours après sa publication, l’article est toujours dans le top 10 des plus lus sur le site. Barack Obama a toujours été un pro du storytelling. Tout, dans l’image qu’il donne de lui-même, est précisément contrôlé, y compris les moments de décontraction. Pete Souza, le photographe officiel de la Maison Blanche, en est le meilleur témoin et le meilleur outil. Le professionnel met en avant l’image d’un président plus décontracté, en marge du protocole officiel, proche des enfants, jouant allongé par terre avec un bébé tenu à bout de bras ou autorisant un jeune garçon à lui toucher les cheveux « pour savoir s’ils sont comme les siens ». Dans cet article, c’est encore une fois l’image d’un homme décontracté, mais aussi plus sage et solitaire qu’à l’ordinaire, qui est travaillée. Et d’abord par l’introduction qui compare les habitudes nocturnes de Barack Obama à celle de ses prédécesseurs. « Le président George W. Bush, un lève-tôt, était au lit à dix heures. Le président Bill Clinton se couchait tard comme M. Obama, mais il consacrait du temps à de longues conversations à bâtons rompus avec ses amis et ses alliés politiques. » Là où Bill Clinton appréciait la compagnie jusqu’à tard dans la nuit, Barack Obama choisit la solitude réflexive. Pour enfoncer le clou, l’article cite alors l’historien Doris Kearns Goodwin : « C’est quelqu’un qui est bien seul avec lui-même. » (…) L’huile qui fait tourner les rouages d’un storytelling réussi, ce sont les anecdotes, inoffensives ou amusantes. Ici, on découvre celle des sept amandes que Barack Obama mange le soir. Les amandes montrent que le président a une hygiène de vie impeccable, qu’il n’a besoin de boissons excitantes ou sucrées pour tenir le coup. Et en même temps, le chiffre précis a quelque chose d’insolite, qui donne l’image de quelqu’un d’un peu crispé, qui veut tout contrôler. Mais pas trop. (…) Le portrait de Barack Obama, une fois la nuit tombée, soigne également l’image d’un bourreau de travail, perfectionniste et attaché aux détails. (…) Dans le même temps, il faut entretenir l’image de « Mister Cool » et continuer à travailler sur celle du père de famille. Barack Obama ne fait pas que travailler dans son bureau. Il se tient au courant des résultats sportifs sur ESPN et joue à Words With Friends, un dérivé du Scrabble sur iPad. Le « rituel du coucher » n’a plus vraiment de raison d’être maintenant que ses filles Malia et Sasha ont 18 et 15 ans, mais il reste la « movie night », la soirée cinéma de la famille, tous les vendredis soirs dans le « Family Theater », une salle de projection privée de 40 places. Avec le petit détail qui change tout : Barack et Michelle apprécient les séries ultra-populaires Breaking Bad ou Game of Thrones. Le procédé est efficace, et l’impression générale qui se dégage est celle d’un homme réfléchi, calme, solitaire. Le Monde

George W. Bush avait signé en 2003 la loi créant le Musée national de l’Histoire et de la Culture Afro-Américaines, mais c’est au premier président noir du pays qu’est revenu le privilège de l’inaugurer ce samedi. Outre Barack et Michelle Obama, George W. et Laura Bush les élus du Congrès et les juges de la Cour suprême, quelque 20.000 personnes se sont rassemblées en milieu de journée sur le Mall de Washington, la grande esplanade faisant face au Capitole, au nombre desquelles tout ce que le pays compte de célébrités noires. Oprah Winfrey, qui a donné 20 millions de dollars, a eu droit à une place d’honneur. (…) Au-dessus de lui, le bâtiment de six étages, dessiné par l’architecte britannique d’origine tanzanienne David Adjaye, se dresse comme une couronne africaine de bronze face au Washington Monument (l’obélisque érigé en hommage au premier président des Etats-Unis), à l’endroit même où, il y a deux siècles, se tenait un marché aux esclaves. Son matériau, inspirée des textiles d’Afrique de l’Ouest, laisse passer la lumière et rougeoie au soleil couchant, créant une impression massive de l’extérieur et aérienne de l’intérieur. Il a fallu treize ans et 540 millions de dollars pour bâtir le dix-neuvième musée de la Smithsonian Institution et y rassembler plus de 35.000 témoignages de l’histoire des Afro-Américains, dont aucun aspect n’est occulté: ni la traite des esclaves, ni la ségrégation, ni la lutte pour les droits civiques, ni les réussites contemporaines, du sport au hip-hop et à la politique. La présidence de Barack Obama y est documentée dans l’un des 27 espaces d’exposition, non loin de la Cadillac de Chuck Berry ou des chaussures de piste de Jessie Owens. Mais le visiteur est d’abord invité à passer devant les chaînes, les fouets, les huttes misérables des esclaves, les photos de dos lacérés ou de lynchages (3437 Noirs pendus entre 1882 et 1851), ou encore le cercueil d’Emmett Till, tué à l’âge de 14 ans dans le Mississippi pour avoir sifflé une femme blanche en 1955. «Ce n’est pas un musée du crime ou de la culpabilité, insiste son directeur, Lonnie Bunch, c’est un lieu qui raconte le voyage d’un peuple et l’histoire d’une nation. Il n’y a pas de réponses simples à des questions complexes». Au moment où les marches de la communauté noire se répandent dans le pays pour protester contre les violences policières, Barack Obama a invité Donald Trump à visiter le Musée de l’Histoire et de la Culture Afro-Américaine. Le candidat républicain à sa succession a déclaré que les Noirs vivaient aujourd’hui «dans les pires conditions qu’ils aient jamais connues». Dans une interview vendredi à la chaîne ABC, le président a répliqué: «Je crois qu’un enfant de 8 ans est au courant que l’esclavage n’était pas très bon pour les Noirs et que l’ère Jim Crow (les lois ségrégationnistes, Ndlr) n’était pas très bonne pour les Noirs». Au moment où les marches de la communauté noire se répandent dans le pays pour protester contre les violences policières, Barack Obama a invité Donald Trump à visiter le Musée de l’Histoire et de la Culture Afro-Américaine. Le candidat républicain à sa succession a déclaré que les Noirs vivaient aujourd’hui «dans les pires conditions qu’ils aient jamais connues». Dans une interview vendredi à la chaîne ABC, le président a répliqué: «Je crois qu’un enfant de 8 ans est au courant que l’esclavage n’était pas très bon pour les Noirs et que l’ère Jim Crow (les lois ségrégationnistes, Ndlr) n’était pas très bonne pour les Noirs». Le Figaro

A young Jack Kennedy leads his shipwrecked crew to safety on a deserted island, dragging an injured sailor as he swims. A middle-aged FDR is struck down by polio, then fights to recover his ability to walk in order to step back onto the political stage. An up-and-coming Abraham Lincoln, new to the legal profession, stops a lynch mob from killing two young men suspected of murder, then successfully defends them in court. A young Barack Obama, interning at a corporate law firm, convinces his supervisor to go on a date. They kiss. One of these things is not like the others. The vast majority of presidential movies focus on presidents being presidents, sitting at the head of state, living arguably the most consequential moments of their lives. A man with the power and responsibility of the highest office in the country is instantly interesting, whether that’s JFK with the Cuban missile crisis, Lincoln on the eve of the Civil War, Nixon authorizing break-ins at the Watergate, or that famous speech President Bill Pullman gives toward the end of Independence Day. It’s easy for a president to get turned into a figure of high drama, a hero or villain of our national narrative.But when a film dips into a president’s pre-presidential years, there’s more than just a good story going on. In fact, only a handful of presidential films have ignored a president’s years in the Oval Office entirely: PT-109 (the JFK war movie), Sunrise at Campobello (FDR’s recovery drama), Young Mr. Lincoln (on Lincoln’s… yes, younger years), and now Southside With You, the new movie about Barack and Michelle Obama’s first date in Chicago in 1991.  Iwan Morgan, editor of Presidents in the Movies and professor of U.S. Studies and American History at University College London, explained over email that both JFK’s and FDR’s early biopics “deal with pre-presidential triumph over adversity to emphasize their suitability to lead in office, rather than celebrating their leadership in office.” Morgan added that John Ford, director of Young Mr. Lincoln, “focuses on the pre-heroic Lincoln to explore his formative influences and preparation for greatness.” The whole point of making a presidential prequel is to show the pattern of the POTUS-to-be. So what does Southside with You show us? The film follows the Obamas through a fictionalized version of their famous first date, whose end is already memorialized by a plaque in front of a Hyde Park Baskin-Robbins — inscribed with this quote from a 2007 O, The Oprah Magazine interview with Barack: “On our first date, I treated her to the finest ice cream Baskin-Robbins had to offer, our dinner table doubling as the curb. I kissed her, and it tasted like chocolate.”However sweet the ending, the day didn’t begin as a date, at least in Southside’s telling. Barack is a broke summer associate at a corporate law firm; Michelle, his supervisor. He knows she thinks dating within the office is a bad look (and it is), so he asks her out to a community activist meeting at the Gardens — a housing project on Chicago’s South Side — and he fudges the timing a little so they’ll have an opportunity to hang beforehand. They take a trip to the Art Institute of Chicago, where Barack recites the Gwendolyn Brooks poem “We Real Cool” from memory in front of an Ernie Barnes painting, then meander around a public park, trading political opinions and biographical details. (…) Within the context of the rom-com, this makes for sweet (if somewhat boring) viewing. A first date is all about potential, but we know how this particular love story ends. The Obamas are paragons of the modern married couple; Barack’s promise as a potential partner paid off. But (…) in spite of itself, this plays right to the most persistent criticisms of the Obama presidency, and to the greatest fears of his supporters: that Obama never moved beyond his perceived potential from the 2008 election, and was never able to deliver much more than a solid speech. Dargis called the film a “cinematic hagiography” in the Times, but to borrow another Christian term of art, it’s closer to a piece of apologetics. Instead of a miracle story of a hero’s precocious powers, it presents an argument against his critics, a character study by way of excuse. In Southside, the young Obama doesn’t demonstrate his future leadership ability as much as his ability to convince you of his future leadership ability. Which is, ironically, what many of his strongest critics say about his presidency. That it was — and remained, throughout his eight years in office — about possibility. Southside tells us that, if it wasn’t for the system, Obama could have accomplished more, and despite it all, did an admirable job of keeping his head up. It urges us to believe what we already know: that he’s a cool guy in private, even if he keeps calling for drone strikes and deporting more people  — that’s just playing to the white couple at the movie theater, the conservative crowd. It argues, ice cream cone in hand, that Obama would have made a truly great president, if he had just been given the chance. Sam Dean

The writer and director Richard Tanne’s first feature, “Southside with You,” which will be released next Friday, is an opening act of superb audacity, a self-imposed challenge so mighty that it might seem, on paper, to be a stunt. It’s a drama about Barack Obama and Michelle Robinson’s first date, in Chicago, in the summer of 1989. It stars Parker Sawyers as the twenty-eight-year-old Barack, a Harvard Law student and summer associate at a Chicago law firm, and Tika Sumpter (who also co-produced the film) as the twenty-five-year-old Michelle, a Harvard Law graduate and a second-year associate at the same firm. The results don’t resemble a stunt; far from it. “Southside with You,” running a brisk hour and twenty minutes, is a fully realized, intricately imagined, warmhearted, sharp-witted, and perceptive drama, one that sticks close to its protagonists while resonating quietly but grandly with the sweep of a historical epic. Tanne tells the story of the First Couple’s first date with a tightly constrained time frame—one day’s and evening’s worth of action—that begins with the protagonists preparing for their rendezvous and ends with them back at their homes. In between, Tanne pulls off a near-miracle, conveying these historic figures’ depth and complexity of character without making them grandiose. The dialogue is freewheeling and intimate, ranging through subjects far from the matters at hand, suggesting enormous intellect and enormous promise without seeming cut-and-pasted from speeches or memoirs. The film exudes Tanne’s own sense of calm excitement, nearly a documentarian’s serendipitous thrill at being present to catch on-camera a secret miracle of mighty historical import. Movies about public figures—ones whose appearance, diction, and gestures are deeply ingrained in the minds of most likely viewers—must confront the Scylla of impersonation and the Charybdis of unfaithfulness. Tanne’s extraordinary actors thread that strait nimbly, delivering performances that exist on their own but feel true to the characters, that spin with dialectical delight and embody the ardors, ambitions, and uncertainties that even the most able and aware young adults must face. (…) Tanne achieves something that few other directors—whether of independent or Hollywood or art-house films—ever do: he creates characters with an ample sense of memory, who fully inhabit their life prior to their time onscreen, and who have a wide range of cultural references and surging ideas that leap spontaneously into their conversation. A scene in which Michelle and Barack visit an exhibit of Afrocentric art—he discusses the importance of the painter Ernie Barnes to the sitcom “Good Times,” and together they recall Gwendolyn Brooks’s poem “We Real Cool”—has an effortless grace that reflects an unusual cinematic depth of lived experience. The centerpiece of the film is a splendid bit of romantic and principled performance art on the part of Barack. He plans the non-date date around a community meeting in a mainly black neighborhood that Michelle—who did pro-bono work at Harvard and who admits to frustration with her trademark-law work at the firm—is eager to attend. There, Barack, who had been active with the organization before heading to Harvard, is received like a prodigal son. The subject of the meeting is the legislature’s refusal to build a much-needed community center; frustration among the attendees mounts, until Barack addresses them and offers some brilliant practical suggestions to overcome the opposition. At the meeting, he displays, above all, his gifts for public speaking and, even more, for empathy. He reveals, to the community group but also to Michelle, a preternatural genius at grasping interests and motives, at seeking common cause, and at recognizing—and acting upon—the human factor. There, Barack also displays a personal philosophy of practical politics that’s tied to his larger reflections on American history and political theory. The intellectual passion that Tanne builds into the scene, and that Sawyers delivers with nuanced fervor, is all the more striking and exquisite for its subtle positioning as a device of romantic seduction. Michelle’s sense of principled responsibility and groundedness, her worldly maturity and practical insight, is matched by Barack’s ardent but callow, mighty but still-unfocussed energies. The movie’s ring of authenticity carried me through from start to finish without inviting my speculations as to the historical veracity of the events. Curiosity eventually kicked in, though; most accounts of the first date suggest that its general contours involved Michelle’s reluctance to date a colleague who was also a subordinate, the visit to the Art Institute, a walk, a drink, and a viewing of the recently released film “Do the Right Thing.” The community meeting is usually described as occurring at another occasion, yet it fits into the first date with a verisimilitude as well as an emotional impact that justify the dramatization. As for their viewing of Spike Lee’s movie, the scene that Tanne derives from it is a minor masterwork of ironic psychology and mother wit. It’s too good to spoil; suffice it to say that the scene is set against the backdrop of controversy that greeted Lee’s film at the time of its release, with some critics—white critics—fearing that the climactic act of violence (meaning not the police killing of Radio Raheem but Mookie’s throwing a garbage can through the window of Sal’s Pizzeria and leading his neighbors to ransack the venue) would incite riots. “Southside with You” is the sort of movie that, say, Richard Linklater’s three “Before” movies aren’t—an intimate story that has a reach far greater than its scale, that has stakes and substance extending beyond the couple’s immediate fortunes. There’s a noble historical precedent for Tanne’s film. If the modern cinema was inspired by Roberto Rossellini’s “Voyage to Italy,” from 1954—which taught a handful of ambitious young French critics that all they needed to make a movie was two actors and a car, that they could make a low-budget and small-scale production that would be rich in cinematic ideas and romantic passion alike—then “Southside with You” is an exemplary work of cinematic modernity. Rossellini, a cinematic philosopher, ranges far through history and politics to ground a couple’s intimate disasters in the deep currents of modern life. Tanne does this, too, and goes one step further; his inspiration is reminiscent of the advice that the nineteen-year-old critic Jean-Luc Godard gave to his cinematic elders, “unhappy filmmakers of France who lack scenarios.” Godard advised them to make films about “the tax system,” about the writer and Nazi collaborator Philippe Henriot, about the Resistance activist Danielle Casanova. Tanne picks a great subject of contemporary history and politics—indeed, one of the very greatest—and approaches it without the pomp and bombast of ostensibly important, message-mongering Oscarizables. He realizes Barack Obama and Michelle Robinson onscreen with the same meticulous, thoughtful, inventive imagination that other directors might bring to figures of legend, people they know, or their own lives. “Southside with You” is a virtuosic realization of history on the wing, of the lives of others incarnated as firsthand experience. To tell this story is a nearly impossible challenge, and Tanne meets it at its high level. The New Yorker

Like “Before Sunrise,” a film which invites comparison, “Southside with You” is a two-hander that’s top-heavy with dialogue, walking and a knowing sense of location. Unlike that film, however, we already know the ending before the lights go down in the theater. So, writer/director Richard Tanne replaces the suspenseful pull of “will they or won’t they?” with an equally compelling and understated character study that humanizes his larger-than-life public figures. Tanne reminds us that, before ascending to the most powerful office in the world, Barack and Michelle were just two regular people who started out somewhere much smaller. This down-to-earth approach works surprisingly well because “Southside with You” never loses sight of the primary tenet of a great romantic comedy: All you need is two people whom the audience wants to see get together—then you put them together. So many entries in this genre fail miserably because the filmmakers feel compelled to overcomplicate matters with useless subplots and extraneous characters; they mistake cacophony for complexity. “Southside with You” builds its emotional richness by coasting on the charisma of its two leads as they carefully navigate each other’s personality quirks and life stories. We may be ahead of them in terms of knowing the outcome, but we’re simultaneously learning the details. “Southside with You” is at once a love song to the city of Chicago and its denizens, an unmistakably Black romance and a gentle, universal comedy. It is unapologetic about all three of these elements, and interweaves them in such a subtle fashion that they become more pronounced only upon later reflection. The Chicago affection manifests itself not only in a scene where, in front of a small group of community activists welcoming back their favorite son, Barack demonstrates a rough version of the speechmaking ability that will later become his trademark, but also when Barack takes Michelle to an art gallery. He points out that the Ernie Barnes paintings they’re viewing were used on the Chicago-set sitcom “Good Times.” Then the duo recite Chicago native Gwendolyn Brooks’ poem about the pool players at the Golden Shovel, « We Real Cool. » Even the beloved founder of this site, Roger Ebert, gets a shout-out for championing “Do the Right Thing, » the movie Barack and Michelle attend in the closing hours of their date. Though its depiction of romance is recognizable to anyone who has ever gone on a successful first date, “Southside with You” also takes time to address the concerns Michelle has with dating her co-worker, especially since she’s his superior and the only Black woman in the office. The optics of this pairing worries her in ways that hint at the corporate sexism that existed back in 1989, and continues in some fashion today. Her concern is that her superiors might think she threw herself at the only other Black employee which, based on my own personal workplace experience, I found completely relatable. This plotline has traction, culminating in a fictional though very effective climactic scene between Barack, Michelle and their boss. It’s a bit overdramatic, but the payoff is a lovely ice cream-based reconciliation that may do for Baskin-Robbins what Beyoncé’s “Formation” did for Red Lobster. Odie Henderson

Such hagiography of our chief executives is not unheard of, but it’s also less common than you might think. The complicated portraits of presidents painted by Oliver Stone in Nixon (1995) and W. (2008)—sympathetic, to a point, but unsparing and occasionally unfair—are far more interesting than the offering to Obama’s cult of personality that Southside With You represents. John Ford’s Young Mr. Lincoln (1939) and Steven Spielberg’s Lincoln (2012) are perhaps the two most impressive examples of pure homage to the presidency. Young Mr. Lincoln in particular is a deft piece of filmmaking—as the booklet that comes with the Criterion Collection’s edition of the film notes, the legendary Soviet director Sergei Eisenstein once wrote that if he could lay claim to any American film, it would have been this one—which culminates in as powerful a sequence as any in film history. Honest Abe (Henry Fonda) has defended two brothers from a wrongful murder charge—first saving them from a lynch mob and then proving their innocence in court—and seen the grateful family off. A friend asks if he wants to come back to town. “No, I think I might go on a piece. Maybe to the top of that hill,” Lincoln replies, striding off into the sunset. As he crests the ridge and as the Battle Hymn of the Republic plays, the sky cracks and rain pours forth. He pushes on, into the rain, the lightning, the thunder. It’s a storm Lincoln will have to face alone, a storm similar to the one the nation faced when the film was produced in 1939. It’s not a subtle image, particularly, but it does hold up through the decades, a simple and powerful picture of a man with the weight of a nation on his shoulders. In its own way, the closing moments of Southside With You are also affecting. Barack Obama sits in a chair, smoking a cigarette, a book on his lap. He smiles, thinking of himself and his date. The storm clouds gather again—mass murder in Syria; a destabilized Middle East; a resurgent China and Russia—but you wouldn’t know it from the placid look on the future chief executive’s face. He is detached, concerned with his own affairs, his own place in the world. If that’s the impression Tanne was going for, well, to quote another president: Mission Accomplished. Free Beacon

In a highly effective move, the will they/won’t they drama of Southside with You climaxes with an incident that very much did happen in real life—kinda. Hitting the movies to check out Spike Lee’s controversial new joint Do The Right Thing, the pair find themselves face to face with Michelle’s nightmare: a senior white partner from their law firm, who’s also come to check out the movie. Like Southside’s brief mention of Obama’s white girlfriend at Columbia, the name of the real partner is changed onscreen. “Avery” and his wife Laura were really lawyer Newton Minow and his wife Jo, who ran into the future Mr. and Mrs. Obama at the movies. (…) Unfortunately, the film uses him for its own dramatic purposes: to play up the racial and cultural frictions that theoretically gave Barack and Michelle common ground as two of the only African-Americans at the office, and to justify Movie Michelle’s fears that the older white men of Sidley Austin might lose respect for her as an attorney in her own right if she started dating Barack. Those racially-charged frustrations, portrayed purposefully onscreen by Sumpter, have not been expressed much by the real Michelle and Barack in interviews about their romance. Daily Beast

Pas un soupçon d’intérêt historique (ou autre), tant cette romance cui-cui/cucul baigne dans l’eau de rose. Voici

Après avoir longtemps hésité, Michelle Robinson, associée dans un cabinet juridique, accepte finalement une invitation à sortir de Barack Obama, le stagiaire prometteur engagé pour l’été. Comme la jeune femme ne souhaite pas que leur soirée ressemble à un rendez-vous amoureux traditionnel, il décide d’emmener sa supérieure se promener dans différents endroits du Chicago de la fin des années 1980. Il espère profiter de ces moments informels pour apprendre à mieux la connaître. Durant leur balade, ils visitent l’institut d’art de la ville, où ils évoquent ensemble leur amour pour la poésie de Gwendolyn Brooks ou pour la peinture d’Ernie Barnes. Télérama

Un jour de 1989, une avocate, Michelle, se fait inviter par un stagiaire prénommé Barack… On espère que le premier rendez-vous du futur président des Etats-Unis avec son épouse a été moins ennuyeux et moins pompeux que celui de leurs personnages sur l’écran. On en est même sûr. Sinon, ils se seraient quittés le soir même pour ne plus jamais se revoir…  Pierre Murat

La machine hagiographique hollywoodienne n’a pas attendu le terme du second mandat de Barack Obama pour embaumer le 44^e président des Etats-Unis dans sa propre légende. Pour cela, First Date n’emprunte pas les voies traditionnelles du biopic (biographie filmée), mais d’une comédie romantique se déroulant sur une seule journée : celle de 1989 où la future « First Lady » Michelle, alors jeune avocate à Chicago, tombe amoureuse du stagiaire de sa firme, l’humble, pondéré, clairvoyant, attentionné, plébiscité et prometteur Barack. Constitué d’une longue conversation entre les deux personnages, au gré des endroits qu’ils visitent, le film insiste sur leur élégance simple, leur aisance naturelle et la perfection de leur pedigree. Comme dans beaucoup de fictions américaines, la séduction se passe un peu comme un entretien d’embauche, où il s’agit moins de décocher les flèches de Cupidon que de cocher les cases d’un CV imaginaire rempli de bienséance et de respectabilité. Les dialogues en profitent pour énumérer les états de service, éléments biographiques et souvenirs officiels des personnages, en somme tout ce qu’il faut savoir des locataires de la Maison Blanche, à la façon d’une notice Wikipédia. Le tout est enrobé par la mise en scène dans un environnement lisse, soyeux, confortable, soigneusement aseptisé par les lumières douces et les couleurs pastel d’un climat ensoleillé. Les scènes se suivent sans remous : l’une au musée pour nous montrer que Barack est cultivé, l’autre dans sa paroisse de quartier pour prouver sa dévotion à la communauté et ses talents d’orateur, une autre encore au cinéma, devant Do the Right Thing, de Spike Lee, pour marquer son acuité de conscience. (…) Les armes émollientes de la comédie romantique contribuent à déréaliser ces figures politiques, pour en faire de petites marionnettes telles qu’en rêverait une parfaite midinette. Ce qui en dit long sur la manière dont on considère l’électeur démocrate dans les officines du cinéma indépendant. Le Monde

Déjà ? Cinq mois avant leur départ de la Maison Blanche, Michelle et Barack Obama sont les héros d’un biopic qui retrace leur rencontre et leur histoire d’amour. (…) Un autre film, Barry, sur les années new-yorkaises du futur président, alors étudiant à l’université Columbia, sera présenté à la mi-septembre au Festival de Toronto (Ontario, Canada). Sans attendre que l’Amérique tourne la page avec l’élection présidentielle du 8 novembre, la légende cinématographique des Obama se construit déjà. L’histoire de la rencontre entre Barack et Michelle à Chicago (Illinois) est connue. Elle a été racontée par les intéressés eux-mêmes. C’était l’été 1989, en pleine canicule. Michelle Robinson, 25 ans, était avocate associée au cabinet juridique Sidley Austin, un début de carrière brillant pour cette fille d’employé municipal du « South Side », le quartier noir de la ville. Le stagiaire qui venait de lui être assigné pour l’été portait ce drôle de nom, Barack Obama. A 28 ans, il arrivait comme elle de la prestigieuse faculté de droit de Harvard. Michelle était assez sceptique – et caustique – sur les hommes. Dans un cabinet uniformément blanc, elle n’allait pas compromettre sa position en sortant avec le premier stagiaire venu. Barack a dû déployer tout son charme et quelques ruses pour la conquérir. (…) Dans le film, le récit est fidèle à la réalité, à quelques raccourcis près : c’est plus tard, et non le premier jour, que Barack a emmené sa « boss » à la réunion communautaire où il lui a fait la démonstration de ses talents politiques. Mais c’est effectivement devant le glacier Baskin-Robbins de Hyde Park qu’a été échangé ce jour-là le premier baiser (« Je l’ai embrassée et ça avait un goût de chocolat », a-t-il raconté à l’animatrice Oprah Winfrey). Depuis 2012, dans la cité de l’Illinois, une plaque commémore le « first kiss » au coin de Dorchester Avenue et de la 53^e Rue. Du jamais vu dans la classe politique. (…) Pour les Noirs, qui ont peu de role models (« figures modèles ») dans les représentations cinématographiques, la vision d’un couple uni et d’une famille « ordinaire » est une bénédiction. Tika Sumpter arrive à peine à l’épaule de « Barack », alors que la First Lady mesure 1,80 m. Mais le film est un hommage à un couple qui a réussi à faire entrer toute la gamme du « cool » à la Maison Blanche. (…) Avec le Barry de Vikram Gandhi, ce sont les années pré-Michelle que les spectateurs vont pouvoir découvrir. 1981, une année torturée. Barack (Devon Terrell), qui se fait encore appeler Barry, est à la recherche d’une famille et d’une identité. Sa girlfriend de l’époque est une Blanche, Genevieve Cook (jouée par Anya Taylor-Joy), la fille d’un diplomate australien. Leur relation est compliquée par les incompréhensions raciales… Aujourd’hui, le président américain a encore cinq mois devant lui ; la date de passation de pouvoir est fixée au 20 janvier par la Constitution. Il y aura un dernier sommet du G20 en Asie, un dernier discours aux Nations unies (ONU), une dernière dinde graciée pour Thanksgiving. Mais la nostalgie a déjà envahi l’Amérique. Obama n’a jamais été aussi populaire. Depuis février, il dépasse les 50 % d’opinions favorables, ce qui ne lui était plus arrivé depuis l’hiver 2013. Le Monde magazine

Cherchez l’erreur !

Plaque commémorant le « first kiss » présidentiel,  sortie de pas moins – sans compter une comédie sur son enfance indonésienne – de deux films de Hollywood six mois avant la fin du deuxième mandat du président, articles du New York Times célébrant le coucher présidentiel ou se lamentant de son départ, sondages pour une fin de 2e mandat stratosphériques …

A l’heure où, si l’on en croit nos petits écrans et nos unes de journaux, certaines rues américaines, victimes du racisme policier sont à feu et à sang …

Et que comme pour l’élimination de Ben Laden, c’est au messie noir de la Maison Blanche que revient le mérite de l’ouverture du musée des horreurs du racisme américain dont le président Bush avait signé l’ordre de construction en 2003 …

Comment ne pas être émerveillé …

Entre les panégyriques de Hollywood et les dithyrambes du New Yort Times ou de Youtube …

Alors que suite à l’indécision ou aux décisions catastrophiques voire à l’aveuglement du soi-disant chef du Monde libre face à la menace islamiste …

Le Moyen-Orient comme certaines de nos rues à l’occasion sont elles réellement à feu et à sang …

De l’incroyable capacité de storytelling du premier président américain noir et plus rapide prix Nobel de l’histoire …

Comme de la non moins incroyable capacité d‘aveuglement volontaire de ceux qui sont censés nous informer ?

« First Date » : quand Michelle rencontre Barack

Mathieu Macheret

Le Monde

30.08.2016

L’avis du « Monde » – on peut éviter

La machine hagiographique hollywoodienne n’a pas attendu le terme du second mandat de Barack Obama pour embaumer le 44^e président des Etats-Unis dans sa propre légende. Pour cela, First Date n’emprunte pas les voies traditionnelles du biopic (biographie filmée), mais d’une comédie romantique se déroulant sur une seule journée : celle de 1989 où la future « First Lady » Michelle, alors jeune avocate à Chicago, tombe amoureuse du stagiaire de sa firme, l’humble, pondéré, clairvoyant, attentionné, plébiscité et prometteur Barack.

Comme dans beaucoup de fictions américaines, la séduction se passe un peu comme un entretien d’embauche

Constitué d’une longue conversation entre les deux personnages, au gré des endroits qu’ils visitent, le film insiste sur leur élégance simple, leur aisance naturelle et la perfection de leur pedigree. Comme dans beaucoup de fictions américaines, la séduction se passe un peu comme un entretien d’embauche, où il s’agit moins de décocher les flèches de Cupidon que de cocher les cases d’un CV imaginaire rempli de bienséance et de respectabilité. Les dialogues en profitent pour énumérer les états de service, éléments biographiques et souvenirs officiels des personnages, en somme tout ce qu’il faut savoir des locataires de la Maison Blanche, à la façon d’une notice Wikipédia.

Un environnement aseptisé

Le tout est enrobé par la mise en scène dans un environnement lisse, soyeux, confortable, soigneusement aseptisé par les lumières douces et les couleurs pastel d’un climat ensoleillé. Les scènes se suivent sans remous : l’une au musée pour nous montrer que Barack est cultivé, l’autre dans sa paroisse de quartier pour prouver sa dévotion à la communauté et ses talents d’orateur, une autre encore au cinéma, devant Do the Right Thing, de Spike Lee, pour marquer son acuité de conscience.

En fait, tout se passe comme si c’était moins Michelle qu’il devait séduire, que le spectateur. Les armes émollientes de la comédie romantique contribuent à déréaliser ces figures politiques, pour en faire de petites marionnettes telles qu’en rêverait une parfaite midinette. Ce qui en dit long sur la manière dont on considère l’électeur démocrate dans les officines du cinéma indépendant.

Film américain de Richard Tanne avec Parker Sawyers, Tika Sumpter, Vanessa Bell Calloway, Phillip Edward Van Lear (1 h 21).

Voir également:

Les Obama, vrais héros de cinéma

Corine Lesnes (San Francisco, correspondante)

M le magazine du Monde

26.08.2016

« First Date » relate la rencontre, en 1989, entre Michelle Robinson, avocate à Chicago, et son stagiaire Barack Obama.

Déjà ? Cinq mois avant leur départ de la Maison Blanche, Michelle et Barack Obama sont les héros d’un biopic qui retrace leur rencontre et leur histoire d’amour. Sorti le 26 août aux Etats-Unis, Southside with You est attendu sur les écrans français le 31 août sous le titre de First Date (« premier rendez-vous »).

Un autre film, Barry, sur les années new-yorkaises du futur président, alors étudiant à l’université Columbia, sera présenté à la mi-septembre au Festival de Toronto (Ontario, Canada). Sans attendre que l’Amérique tourne la page avec l’élection présidentielle du 8 novembre, la légende cinématographique des Obama se construit déjà.

L’histoire de la rencontre entre Barack et Michelle à Chicago (Illinois) est connue. Elle a été racontée par les intéressés eux-mêmes. C’était l’été 1989, en pleine canicule. Michelle Robinson, 25 ans, était avocate associée au cabinet juridique Sidley Austin, un début de carrière brillant pour cette fille d’employé municipal du « South Side », le quartier noir de la ville. Le stagiaire qui venait de lui être assigné pour l’été portait ce drôle de nom, Barack Obama.

Comment séduire la sceptique Michelle

A 28 ans, il arrivait comme elle de la prestigieuse faculté de droit de Harvard. Michelle était assez sceptique – et caustique – sur les hommes. Dans un cabinet uniformément blanc, elle n’allait pas compromettre sa position en sortant avec le premier stagiaire venu. Barack a dû déployer tout son charme et quelques ruses pour la conquérir.

« Ce n’est pas un rendez-vous amoureux », ne cessait de répéter Michelle à propos de leur premier après-midi ensemble (visite à l’Art Institute de Chicago et film de Spike Lee). Dans le film, le récit est fidèle à la réalité, à quelques raccourcis près : c’est plus tard, et non le premier jour, que Barack a emmené sa « boss » à la réunion communautaire où il lui a fait la démonstration de ses talents politiques.

Mais c’est effectivement devant le glacier Baskin-Robbins de Hyde Park qu’a été échangé ce jour-là le premier baiser (« Je l’ai embrassée et ça avait un goût de chocolat », a-t-il raconté à l’animatrice Oprah Winfrey). Depuis 2012, dans la cité de l’Illinois, une plaque commémore le « first kiss » au coin de Dorchester Avenue et de la 53^e Rue.

Une famille modèle pour la communauté noire

Du jamais vu dans la classe politique. Il est vrai que, dans l’univers très « House of Cards » de Washington, les Obama détonnent. Après sept ans d’exercice du pouvoir, ils ont réussi à échapper aux scandales et ils continuent à afficher une image de complicité. Pour les Noirs, qui ont peu de role models (« figures modèles ») dans les représentations cinématographiques, la vision d’un couple uni et d’une famille « ordinaire » est une bénédiction.

Réalisé par Richard Tanne en dix-sept jours, avec un budget modeste, et produit par le chanteur et compositeur John Legend, un ami des Obama, Southside with You a emballé le Festival de Sundance (Utah) au début de l’année. Pourtant, les deux acteurs – Parker Sawyers, un quasi-inconnu, dans le rôle du futur président et Tika Sumpter (ex- « Gossip Girl »), dans celui de la brillante avocate – n’ont pas le swag (la classe) de Barack et Michelle Obama.

Ni même l’allure. Tika Sumpter arrive à peine à l’épaule de « Barack », alors que la First Lady mesure 1,80 m. Mais le film est un hommage à un couple qui a réussi à faire entrer toute la gamme du « cool » à la Maison Blanche. « On sait où ils sont arrivés, commente John Legend. C’est génial de voir où ils ont commencé. »

Regain d’amour pour le président sortant

Avec le Barry de Vikram Gandhi, ce sont les années pré-Michelle que les spectateurs vont pouvoir découvrir. 1981, une année torturée. Barack (Devon Terrell), qui se fait encore appeler Barry, est à la recherche d’une famille et d’une identité. Sa girlfriend de l’époque est une Blanche, Genevieve Cook (jouée par Anya Taylor-Joy), la fille d’un diplomate australien. Leur relation est compliquée par les incompréhensions raciales…

Aujourd’hui, le président américain a encore cinq mois devant lui ; la date de passation de pouvoir est fixée au 20 janvier par la Constitution. Il y aura un dernier sommet du G20 en Asie, un dernier discours aux Nations unies (ONU), une dernière dinde graciée pour Thanksgiving. Mais la nostalgie a déjà envahi l’Amérique. Obama n’a jamais été aussi populaire.

Depuis février, il dépasse les 50 % d’opinions favorables, ce qui ne lui était plus arrivé depuis l’hiver 2013. « Obama me manque », écrivait au début des primaires le chroniqueur républicain David Brooks dans le New York Times.

L’intéressé en joue lui-même. Lors du dernier dîner des correspondants à la Maison Blanche, début mai, il a été introduit sur la chanson phare de la comédie musicale Pitch Perfect : « Je vous manquerai quand je serai parti. »

Voir encore:

Movies

Review: In an Obama Biopic, the Audacity of Hagiography?

Southside With You

• Directed by Richard Tanne
• Biography, Drama, Romance
• PG-13
• 1h 24m

Manohla Dargis

The New York Times

Aug. 25, 2016

“Something else is pulling at me,” the gangly young man with the jug ears says. “I wonder if I can write books or hold a position of influence in civil rights,” he adds. “Politics?” the pretty young woman asks. He shrugs. “Maybe.”

At that point in the romantic idyll “Southside With You,” these two conversationalists are well into one of those intimate walk-and-talks future lovers sometimes share, the kind in which day turns into night and night sometimes turns into the next day (and the day after that). As they amble through one Chicago neighborhood after another — pausing here, driving there — they also meander down their memory lanes. He’s from Hawaii and Indonesia. She’s from Chicago, the South Side. He’s going to Harvard Law. She’s been there, done that, and is now practicing law. You see where this is going.

Sweet, slight and thuddingly sincere, “Southside With You” is a fictional re-creation of Barack and Michelle Obama’s first date. It’s a curious conceit for a movie less because as dates go this one is pretty low key but because the writer-director Richard Tanne mistakes faithfulness for truthfulness. He’s obviously interested in the Obamas, but he’s so cautious and worshipful that there’s nothing here to discover, only characters to admire. Every so often, you catch a glimpse of two people seeing each other as if for the first time; mostly, though, the movie just sets a course for the White House. “You definitely have a knack for making speeches,” Michelle says. Yes he does (can).

The story opens with Michelle (Tika Sumpter) talking about Barack (Parker Sawyers) to her parents (“Barack o-what-a?” says dad), while he tells his grandmother about Michelle. She’s his adviser at the firm where he’s a summer associate. Barack digs her; Michelle thinks their dating would be inappropriate. Still, he perseveres with gentle confidence, chipping away at her defenses with searching disquisitions, a park-bench lunch and a visit to an art show, where this stealth-seducer recites lines from Gwendolyn Brooks’s short poem “We Real Cool,” an ominous, disconcerting pre-mortem of some young men shooting pool that closes with the words “We die soon.”

Like Michelle and Barack’s journey through Chicago, the poem raises a cluster of ideas — literary, political, philosophical — about Barack, suggesting where he’s at and where he’s going. Mr. Tanne has clearly made a close study of his real-life inspirations, yet his movie is soon hostage to the couple’s history. His characters feel on loan and, despite his actors, eventually make for dull company because too many lines and details serve the great-man-to-be story rather than the romance. At the art show, when Barack explains that the painter Ernie Barnes did the canvases featured in the sitcom “Good Times,” it isn’t just a guy trying to impress a date; it’s a setup for another big moment.

Ms. Sumpter’s enunciation has a near-metonymic precision suggestive of Mrs. Obama’s, while Mr. Sawyers’s gestural looseness, playful smile and lanky saunter will be familiar. Mr. Sawyers has the better, more satisfying role, partly because of who he plays, though also because Barack is more complex and vulnerable. He is the one with the thorny father issues who is trying to win over the girl (the audience, the nation). He’s hard to resist even if, by the time he takes Michelle to a community meeting in a housing project — where the aspirations of the family in “Good Times” meet their real-world counterpart — his words sound like footnotes in a political biography.

Mr. Obama wrote one such book, “The Audacity of Hope,” in which he describes this first date in a scene that’s echoed in the movie. “I asked if I could kiss her,” Mr. Obama writes, before cutting loose his smooth operator: “It tasted of chocolate.” It’s no surprise that Mr. Obama is a better writer than Mr. Tanne and has a stronger sense of drama. But it’s too bad that while Mr. Obama’s story about his date has tension, a moral and politics, Mr. Tanne’s has plaster saints. Abraham Lincoln was long dead when John Ford polished the presidential halo in the 1939 film “Young Mr. Lincoln.” Mr. Obama hasn’t even left office, but the cinematic hagiography has begun.

“Southside With You” is rated PG-13 (Parents strongly cautioned) for cigarette smoking. Running time: 1 hour 24 minutes.

Voir aussi:

‘Southside With You’ Review

Hagiographic retelling of Obama’s first date likely to disappoint those uninitiated into his cult of personality

Sonny Bunch

Free Beacon
September 2, 2016

The pivotal moment in Southside With You amounts to a center-left cinematic version of John Galt’s Speech.

Barack Obama (Parker Sawyers) strides to the pulpit of a rundown inner-city church and launches into a clunky but heartfelt riff on the nature of American society—that we can only make progress when we come together and work for the greater good. Though mercifully shorter than John Galt’s stem-winder near the end of Atlas Shrugged, Obama’s speech is also staged poorly: The camera lingers on our hero, static, shot slightly from below to give him a majestic visage. When we cut away, it’s often to Michelle (Tika Sumpter), who is seen smiling in the audience, overcome by the great man’s words, Dagny Taggart gazing at the man who would jumpstart the motor of the world.

“You definitely have a knack for making speeches,” she says, a cringe-inducing summation of Obama’s political talents.

Like Galt’s rambling ode to the Makers-Not-Takers Class, Obama’s vision of a world that works best when compromise is prized bears little relation to the world we’ve seen for the last few years.

The rest of the film is less annoyingly, but rarely more artfully, put together. It’s a lot of shot/reverse shot and slow walk-and-talks, with Barack and Michelle’s faces all-too-often draped in shadows. Oddly, the movie often works better when Michelle and Barack are not on screen together, as in the early going when the two of them discuss the evening’s events with their respective families.

There’s an interesting film to be made about Obama’s relation to his father, but director Richard Tanne doesn’t make much use of this fertile territory. He’s more interested in resurrecting the idea of hope and change, as embodied by the young couple in love, than he is in examining why the former has been lost and the latter has failed. As the New York Times’ Manohla Dargis—no indignant reactionary offended by this mediocre offering’s praise to the heavens, she—put it, “Mr. Obama hasn’t even left office, but the cinematic hagiography has begun.”

Such hagiography of our chief executives is not unheard of, but it’s also less common than you might think. The complicated portraits of presidents painted by Oliver Stone in Nixon (1995) and W. (2008)—sympathetic, to a point, but unsparing and occasionally unfair—are far more interesting than the offering to Obama’s cult of personality that Southside With You represents.

John Ford’s Young Mr. Lincoln (1939) and Steven Spielberg’s Lincoln (2012) are perhaps the two most impressive examples of pure homage to the presidency. Young Mr. Lincoln in particular is a deft piece of filmmaking—as the booklet that comes with the Criterion Collection’s edition of the film notes, the legendary Soviet director Sergei Eisenstein once wrote that if he could lay claim to any American film, it would have been this one—which culminates in as powerful a sequence as any in film history.

Honest Abe (Henry Fonda) has defended two brothers from a wrongful murder charge—first saving them from a lynch mob and then proving their innocence in court—and seen the grateful family off. A friend asks if he wants to come back to town. “No, I think I might go on a piece. Maybe to the top of that hill,” Lincoln replies, striding off into the sunset. As he crests the ridge and as the Battle Hymn of the Republic plays, the sky cracks and rain pours forth. He pushes on, into the rain, the lightning, the thunder. It’s a storm Lincoln will have to face alone, a storm similar to the one the nation faced when the film was produced in 1939.

It’s not a subtle image, particularly, but it does hold up through the decades, a simple and powerful picture of a man with the weight of a nation on his shoulders. In its own way, the closing moments of Southside With You are also affecting. Barack Obama sits in a chair, smoking a cigarette, a book on his lap. He smiles, thinking of himself and his date. The storm clouds gather again—mass murder in Syria; a destabilized Middle East; a resurgent China and Russia—but you wouldn’t know it from the placid look on the future chief executive’s face. He is detached, concerned with his own affairs, his own place in the world.

If that’s the impression Tanne was going for, well, to quote another president: Mission Accomplished.

Voir encore:

Barack Obama: The Rom-Com President

What ‘Southside With You’ says about President Obama’s legacy

Sam Dean

MEL

Aug 31 2016

A young Jack Kennedy leads his shipwrecked crew to safety on a deserted island, dragging an injured sailor as he swims. A middle-aged FDR is struck down by polio, then fights to recover his ability to walk in order to step back onto the political stage. An up-and-coming Abraham Lincoln, new to the legal profession, stops a lynch mob from killing two young men suspected of murder, then successfully defends them in court. A young Barack Obama, interning at a corporate law firm, convinces his supervisor to go on a date. They kiss.

One of these things is not like the others.

The vast majority of presidential movies focus on presidents being presidents, sitting at the head of state, living arguably the most consequential moments of their lives. A man with the power and responsibility of the highest office in the country is instantly interesting, whether that’s JFK with the Cuban missile crisis, Lincoln on the eve of the Civil War, Nixon authorizing break-ins at the Watergate, or that famous speech President Bill Pullman gives toward the end of Independence Day. It’s easy for a president to get turned into a figure of high drama, a hero or villain of our national narrative.

But when a film dips into a president’s pre-presidential years, there’s more than just a good story going on. In fact, only a handful of presidential films have ignored a president’s years in the Oval Office entirely: PT-109 (the JFK war movie), Sunrise at Campobello (FDR’s recovery drama), Young Mr. Lincoln (on Lincoln’s… yes, younger years), and now Southside With You, the new movie about Barack and Michelle Obama’s first date in Chicago in 1991.

Iwan Morgan, editor of Presidents in the Movies and professor of U.S. Studies and American History at University College London, explained over email that both JFK’s and FDR’s early biopics “deal with pre-presidential triumph over adversity to emphasize their suitability to lead in office, rather than celebrating their leadership in office.” Morgan added that John Ford, director of Young Mr. Lincoln, “focuses on the pre-heroic Lincoln to explore his formative influences and preparation for greatness.” The whole point of making a presidential prequel is to show the pattern of the POTUS-to-be.

So what does Southside with You show us? The film follows the Obamas through a fictionalized version of their famous first date, whose end is already memorialized by a plaque in front of a Hyde Park Baskin-Robbins — inscribed with this quote from a 2007 O, The Oprah Magazine interview with Barack: “On our first date, I treated her to the finest ice cream Baskin-Robbins had to offer, our dinner table doubling as the curb. I kissed her, and it tasted like chocolate.”

However sweet the ending, the day didn’t begin as a date, at least in Southside’s telling. Barack is a broke summer associate at a corporate law firm; Michelle, his supervisor. He knows she thinks dating within the office is a bad look (and it is), so he asks her out to a community activist meeting at the Gardens — a housing project on Chicago’s South Side — and he fudges the timing a little so they’ll have an opportunity to hang beforehand. They take a trip to the Art Institute of Chicago, where Barack recites the Gwendolyn Brooks poem “We Real Cool” from memory in front of an Ernie Barnes painting, then meander around a public park, trading political opinions and biographical details.

Barack (Parker Sawyers) and Michelle (Tika Sumpter) mostly speak in expository monologues; their back-and-forth has all the zip and timing of an exchange between animatronics in the Hall of Presidents. It’s less like Before Sunset, the movie’s obvious walk-and-talk precedent, and more like an extended video-game cut scene — even something about the cinematography feels expectant, like something is always about to happen, but never does.

The future POTUS and FLOTUS head to a bar, where Michelle finally agrees to call their day together a “date,” and then they go see Spike Lee’s Do the Right Thing (another movie that takes place in one day, though the similarities end right about there). Walking out, the couple runs into a higher-up from the law firm and his wife.

This presents a double danger: First, Michelle’s main reason for not wanting to date within the office (and especially not wanting to date the only other black person in the office) was to avoid office gossip, and the undermining that comes with being anything less than professional; second, they ask the young black couple if they could explain the famous final scene of Do The Right Thing, in which the main character, Mookie (played by Spike Lee), throws a trash can through the window of the pizzeria where he works.

Mookie threw the trash can to save the life of the pizzeria owner and divert the crowd’s anger toward the restaurant itself, Barack explains, clearly catering to the older white couple. But once they walk away, he assures Michelle that he was just playing to his audience—Mookie threw the trash can because he was angry. Then: the ice cream, and the kiss.

Within the context of the rom-com, this makes for sweet (if somewhat boring) viewing. A first date is all about potential, but we know how this particular love story ends. The Obamas are paragons of the modern married couple; Barack’s promise as a potential partner paid off. But, as Manohla Dargis pointed out in her review in The New York Times, it’s clear throughout Southside that Michelle is meant to be a stand-in for the audience, for the Obama voter, for the nation at large — Barack didn’t just want Michelle, he wanted you.

So what about his promise as a president? Besides getting Michelle to go on a date with him in the first place, two moments where young Barack seemingly takes action are at the meeting in the Gardens and, belatedly, after Do the Right Thing. In the first, he gives a speech about not being discouraged by a fractious and adversarial political system, counseling patience. In the second, he gives a palatable answer to an older, conservative white audience, saving his real charm (and real insight) for Michelle. Now that’s politics.

Perhaps this would all be more touching if we knew that these tactics had made for a rip-roaring two terms as president. Instead, and in spite of itself, this plays right to the most persistent criticisms of the Obama presidency, and to the greatest fears of his supporters: that Obama never moved beyond his perceived potential from the 2008 election, and was never able to deliver much more than a solid speech.

Dargis called the film a “cinematic hagiography” in the Times, but to borrow another Christian term of art, it’s closer to a piece of apologetics. Instead of a miracle story of a hero’s precocious powers, it presents an argument against his critics, a character study by way of excuse. In Southside, the young Obama doesn’t demonstrate his future leadership ability as much as his ability to convince you of his future leadership ability. Which is, ironically, what many of his strongest critics say about his presidency. That it was — and remained, throughout his eight years in office — about possibility.

Southside tells us that, if it wasn’t for the system, Obama could have accomplished more, and despite it all, did an admirable job of keeping his head up. It urges us to believe what we already know: that he’s a cool guy in private, even if he keeps calling for drone strikes and deporting more people  — that’s just playing to the white couple at the movie theater, the conservative crowd. It argues, ice cream cone in hand, that Obama would have made a truly great president, if he had just been given the chance.

Voir de même:

Southside with you

Odie Henderson

Roger Ebert

August 26, 2016 

As Michelle Robinson (Tika Sumpter) gets dressed in her home on the South Side of Chicago, her mother (Vanessa Bell Calloway) playfully teases her about the amount of effort Michelle is putting into her appearance. “I thought this wasn’t a date,” she chides. Michelle insists it isn’t. “You know I like to look nice when I go out,” she says. When her father joins his wife in ribbing their daughter, Michelle digs in her heels about this being a “non-date”. But it’s clear the lady doth protest too much. In her mind, there’s no way she’s falling for the smooth-talking co-worker who invited her to a community event. She’s seen this type of brother before, and she thinks she’s immune to his brand of charm.

Soon, the brother in question, Barack Obama (Parker Sawyers), picks up Miss Robinson. Our first glimpse of him, backed by Janet Jackson’s deliriously catchy 1989 hit “Miss You Much, » is a master class of not allowing one’s meager means to interfere with one’s confidence level. Barack smokes with the preternaturally efficient coolness of Bette Davis, yet drives a car built for Fred Flintstone. The large hole in the passenger side floor of his raggedy vehicle will not diminish his swagger nor derail his plan. Using the community event as a jumping-off point, he intends to gently push this non-date into the date category.

So begins the romantic comedy « Southside with You, » a mostly-true account of the first date between our current President and the First Lady.Southside with you

Like “Before Sunrise,” a film which invites comparison, “Southside with You” is a two-hander that’s top-heavy with dialogue, walking and a knowing sense of location. Unlike that film, however, we already know the ending before the lights go down in the theater. So, writer/director Richard Tanne replaces the suspenseful pull of “will they or won’t they?” with an equally compelling and understated character study that humanizes his larger-than-life public figures. Tanne reminds us that, before ascending to the most powerful office in the world, Barack and Michelle were just two regular people who started out somewhere much smaller.

This down-to-earth approach works surprisingly well because “Southside with You” never loses sight of the primary tenet of a great romantic comedy: All you need is two people whom the audience wants to see get together—then you put them together. So many entries in this genre fail miserably because the filmmakers feel compelled to overcomplicate matters with useless subplots and extraneous characters; they mistake cacophony for complexity. “Southside with You” builds its emotional richness by coasting on the charisma of its two leads as they carefully navigate each other’s personality quirks and life stories. We may be ahead of them in terms of knowing the outcome, but we’re simultaneously learning the details.

“Southside with You” is at once a love song to the city of Chicago and its denizens, an unmistakably Black romance and a gentle, universal comedy. It is unapologetic about all three of these elements, and interweaves them in such a subtle fashion that they become more pronounced only upon later reflection. The Chicago affection manifests itself not only in a scene where, in front of a small group of community activists welcoming back their favorite son, Barack demonstrates a rough version of the speechmaking ability that will later become his trademark, but also when Barack takes Michelle to an art gallery. He points out that the Ernie Barnes paintings they’re viewing were used on the Chicago-set sitcom “Good Times.” Then the duo recite Chicago native Gwendolyn Brooks’ poem about the pool players at the Golden Shovel, « We Real Cool. » Even the beloved founder of this site, Roger Ebert, gets a shout-out for championing “Do the Right Thing, » the movie Barack and Michelle attend in the closing hours of their date.

Though its depiction of romance is recognizable to anyone who has ever gone on a successful first date, “Southside with You” also takes time to address the concerns Michelle has with dating her co-worker, especially since she’s his superior and the only Black woman in the office. The optics of this pairing worries her in ways that hint at the corporate sexism that existed back in 1989, and continues in some fashion today. Her concern is that her superiors might think she threw herself at the only other Black employee which, based on my own personal workplace experience, I found completely relatable. This plotline has traction, culminating in a fictional though very effective climactic scene between Barack, Michelle and their boss. It’s a bit overdramatic, but the payoff is a lovely ice cream-based reconciliation that may do for Baskin-Robbins what Beyoncé’s “Formation” did for Red Lobster.

Heady topics aside, “Southside with You” is often hilarious and never loses its old-fashioned sweetness. Sumpter’s take on Michelle is a tad more on-point than Sawyers’ Barack, but he compensates by exuding the same bemused self-assurance as his real-life counterpart. The two leads are both excellent, but this is really Michelle’s show. Sumpter relishes throwing those “you think you’re cute” looks that poke sharp, though loving holes in all forms of braggadocio, and Sawyers fills them with surprising vulnerability. The two manage to create a beautiful tribute to enduring love in just under 90 minutes, making “Southside with You” an irresistibly romantic and rousing success.

Voir aussi:

Movies
Tika Sumpter on Playing the Future First Lady, Michelle Obama

Robert Ito

The New York Times

Aug. 18, 2016

WEST HOLLYWOOD, Calif. — Tika Sumpter knew the screenplay was something special. It was, at its core, a romance, with two charming leads slowly falling for each other over the course of a single Chicago day. They speak passionately — at some points, angrily — about moral courage and racial politics and the struggles of staying true to oneself. They take sides on “Good Times” versus “The Brady Bunch,” ice cream versus pie. They quote the poet Gwendolyn Brooks (“We Real Cool”) from memory, while sizing up Ernie Barnes’s painting “Sugar Shack.” They watch “Do the Right Thing.”

It didn’t hurt that the two characters were Barack Obama and Michelle Robinson, in a fictionalized account of their first date, in 1989, when Spike Lee’s film was in theaters and Janet Jackson’s “Miss You Much” was in the air.

“I loved that it was an origin story about the two most famous people in the world right now, and about how they fell in love,” Ms. Sumpter said. “You don’t see a lot of black leads in love stories, and you definitely don’t see a lot of walk and talks with black people.”

In “Southside With You,” which opens Aug. 26, Ms. Sumpter plays the first lady-to-be at 25, a corporate lawyer who is also an adviser to a young man named Barack Obama (Parker Sawyers), an up-and-coming, Harvard-educated summer associate. The film received rave reviews when it had its premiere at Sundance, where it was one of the festival’s breakouts, in large part because of Ms. Sumpter’s performance. But “Southside With You” may not have been made if Ms. Sumpter hadn’t also pitched in as one of three producers.

As much as Ms. Sumpter coveted the meaty role of Michelle Robinson, once she secured the part, reality set in. “At first it was overwhelming,” she admitted. “I’ve never been to Harvard, I’ve never been to Princeton. I didn’t even finish school because I couldn’t afford it. But once I stripped away that ‘Michelle Obama,’ I was able to take it back to that girl from the South Side.”

The actress was here at the London Hotel on a recent morning, holding forth on the challenges of playing the young Ms. Robinson. Dressed in a black sundress and high heels, Ms. Sumpter, 36, would occasionally and animatedly slip into Mrs. Obama’s distinctive speech patterns to describe a scene or illustrate a point. “You feel like she’s talking just to you,” she said. “And she enunciates everything, to show that she really means what she says.”

Born Euphemia LatiQue Sumpter in Queens, the actress was the fourth child of six. Her mother was a corrections officer at Rikers Island; her father died when she was 13. “My mom said I was quiet and observant,” she said. “I always wanted to impress her, so I’d always clean the house.” In school, she was on the cheerleading squad, ran for student council, befriended skinheads and “the preppy girls,” spoke up for the bullied. “I was that girl in high school,” she said.

Ms. Sumpter caught the acting bug in grade school while watching episodes of “The Cosby Show” and “A Different World.” “I was like, I want to be in that box,” she said. “I don’t know how I’m going to get in there, but I want to do that.” At 16, after her family moved to Long Island, she would take the train into Manhattan, paying for acting classes with money she earned working the concession stand at a local movie theater. “I’d go to open calls and be totally wrong for everything,” she remembered. “My hair would not be right.”
Continue reading the main story

At 20, she booked a commercial for Curve perfume. “They probably still sell it at Rite Aid,” she said with a laugh. It was her first gig, and it was filmed in Times Square, and she couldn’t have been happier.

In 2005, Ms. Sumpter secured a regular role on “One Life to Live.” She’s been working steadily ever since, on television (“Gossip Girl,” “The Haves and the Have Nots”) and films (“Get On Up,” “Ride Along 2”).

In 2015, she saw an early synopsis of “Southside With You” by Richard Tanne. “I was like, please write this script,” she said. “I would call him every few weeks, ‘Are you writing it, are you writing it?’”

Even if she didn’t get the part, she told him, she wanted to be a producer on the film, to ensure that it got made. Before long, the first-time producer was doing everything from finding financing and locating extras to pitching studios and helping cast Barack.

“I don’t think she necessarily expected to be the lead producer alongside me,” said Mr. Tanne, who also directed the film. “But I was a first-time filmmaker, and people wanted to maybe impose their own vision on the film. She kind of naturally sprung into action to safeguard what the movie needed to be.”

The details of that storied first date — the stop at the art museum, their first kiss over a cone of Baskin-Robbins — have been recounted in biographies and articles about the first family. Mrs. Obama told David Mendell, author of “Obama: From Promise to Power,” that “I had dated a lot of brothers who had this kind of reputation coming in, so I figured he was one of those smooth brothers who could talk straight and impress people.”

In the film, Ms. Sumpter goes from wary to icy to “maybe this guy isn’t so bad” and back again, as Michelle is initially repelled by some of Barack’s moves (his insistence that this “not a date” actually is) before warming to others (his deep knowledge of African-American art, his gift for lighting up a crowd). “We talked about the levels of guard she might have up at any given time,” Mr. Tanne remembered. “We had three levels, almost like a DEFCON system.”

To prepare the actress worked with a vocal coach to master Mrs. Obama’s speech patterns, and watched videos to see how she walked and carried herself. “Once we started rehearsing,” said Mr. Sawyers, “I was like, oh, that’s it! She nailed it.”

In one scene, Michelle talks about the racism she encountered at Princeton and Harvard — some subtle, some less so — and how, even at her current firm, she has to navigate between “Planet Black and Planet White.” Ms. Sumpter admitted that there were parallels in her own field. “You see the differences in the way certain movies are treated,” she said. “But once you come to terms with that, you have to go, O.K., I’m not going to allow that to hold me back. Which is what I love about Michelle. She never allowed the color of her skin and all the things she was up against to keep her from breaking through.”

A lot of that confidence came from Mrs. Obama’s family, just as it did for Ms. Sumpter, who is expecting her own daughter this fall. “Because of my mom, I never felt less than,” she said, looking back on her early days trying to make it in the business. “I never came into this world thinking, I’m a brown-skinned girl going to Hollywood. I was always like, I’m talented and I’m beautiful and I’m smart. Why wouldn’t you want me?”

Voir de plus:

Southside With You (2016)

Odie Henderson

Roger Ebert

August 26, 2016 

As Michelle Robinson (Tika Sumpter) gets dressed in her home on the South Side of Chicago, her mother (Vanessa Bell Calloway) playfully teases her about the amount of effort Michelle is putting into her appearance. “I thought this wasn’t a date,” she chides. Michelle insists it isn’t. “You know I like to look nice when I go out,” she says. When her father joins his wife in ribbing their daughter, Michelle digs in her heels about this being a “non-date”. But it’s clear the lady doth protest too much. In her mind, there’s no way she’s falling for the smooth-talking co-worker who invited her to a community event. She’s seen this type of brother before, and she thinks she’s immune to his brand of charm.

Soon, the brother in question, Barack Obama (Parker Sawyers), picks up Miss Robinson. Our first glimpse of him, backed by Janet Jackson’s deliriously catchy 1989 hit “Miss You Much, » is a master class of not allowing one’s meager means to interfere with one’s confidence level. Barack smokes with the preternaturally efficient coolness of Bette Davis, yet drives a car built for Fred Flintstone. The large hole in the passenger side floor of his raggedy vehicle will not diminish his swagger nor derail his plan. Using the community event as a jumping-off point, he intends to gently push this non-date into the date category.

So begins the romantic comedy « Southside with You, » a mostly-true account of the first date between our current President and the First Lady. Like “Before Sunrise,” a film which invites comparison, “Southside with You” is a two-hander that’s top-heavy with dialogue, walking and a knowing sense of location. Unlike that film, however, we already know the ending before the lights go down in the theater. So, writer/director Richard Tanne replaces the suspenseful pull of “will they or won’t they?” with an equally compelling and understated character study that humanizes his larger-than-life public figures. Tanne reminds us that, before ascending to the most powerful office in the world, Barack and Michelle were just two regular people who started out somewhere much smaller.

This down-to-earth approach works surprisingly well because “Southside with You” never loses sight of the primary tenet of a great romantic comedy: All you need is two people whom the audience wants to see get together—then you put them together. So many entries in this genre fail miserably because the filmmakers feel compelled to overcomplicate matters with useless subplots and extraneous characters; they mistake cacophony for complexity. “Southside with You” builds its emotional richness by coasting on the charisma of its two leads as they carefully navigate each other’s personality quirks and life stories. We may be ahead of them in terms of knowing the outcome, but we’re simultaneously learning the details.

“Southside with You” is at once a love song to the city of Chicago and its denizens, an unmistakably Black romance and a gentle, universal comedy. It is unapologetic about all three of these elements, and interweaves them in such a subtle fashion that they become more pronounced only upon later reflection. The Chicago affection manifests itself not only in a scene where, in front of a small group of community activists welcoming back their favorite son, Barack demonstrates a rough version of the speechmaking ability that will later become his trademark, but also when Barack takes Michelle to an art gallery. He points out that the Ernie Barnes paintings they’re viewing were used on the Chicago-set sitcom “Good Times.” Then the duo recite Chicago native Gwendolyn Brooks’ poem about the pool players at the Golden Shovel, « We Real Cool. » Even the beloved founder of this site, Roger Ebert, gets a shout-out for championing “Do the Right Thing, » the movie Barack and Michelle attend in the closing hours of their date.

Though its depiction of romance is recognizable to anyone who has ever gone on a successful first date, “Southside with You” also takes time to address the concerns Michelle has with dating her co-worker, especially since she’s his superior and the only Black woman in the office. The optics of this pairing worries her in ways that hint at the corporate sexism that existed back in 1989, and continues in some fashion today. Her concern is that her superiors might think she threw herself at the only other Black employee which, based on my own personal workplace experience, I found completely relatable. This plotline has traction, culminating in a fictional though very effective climactic scene between Barack, Michelle and their boss. It’s a bit overdramatic, but the payoff is a lovely ice cream-based reconciliation that may do for Baskin-Robbins what Beyoncé’s “Formation” did for Red Lobster.

Heady topics aside, “Southside with You” is often hilarious and never loses its old-fashioned sweetness. Sumpter’s take on Michelle is a tad more on-point than Sawyers’ Barack, but he compensates by exuding the same bemused self-assurance as his real-life counterpart. The two leads are both excellent, but this is really Michelle’s show. Sumpter relishes throwing those “you think you’re cute” looks that poke sharp, though loving holes in all forms of braggadocio, and Sawyers fills them with surprising vulnerability. The two manage to create a beautiful tribute to enduring love in just under 90 minutes, making “Southside with You” an irresistibly romantic and rousing success.

Voir par ailleurs:

Barack Obama, le « storytelling » jusqu’au bout de la nuit

Le Monde

05.07.2016

Le rituel du soir de Barack Obama n’est un secret pour personne : le président des États-Unis est un couche-tard. Ces quelques heures de solitude, entre la fin du dîner et l’heure de dormir, vers 1 heure du matin, sont celles où il réfléchit et se retrouve seul avec lui-même. De menus détails sur sa vie qui sont connus du public depuis plusieurs années.

Alors pourquoi les raconter à nouveau ? pourrait-on demander au New York Times, et son enquête intitulée « Obama après la tombée de la nuit ». Parce que les lecteurs apprécient visiblement ces quelques images de l’intimité d’un président qui quittera bientôt la Maison Blanche. Deux jours après sa publication, l’article est toujours dans le top 10 des plus lus sur le site.

Barack Obama a toujours été un pro du storytelling. Tout, dans l’image qu’il donne de lui-même, est précisément contrôlé, y compris les moments de décontraction. Pete Souza, le photographe officiel de la Maison Blanche, en est le meilleur témoin et le meilleur outil. Le professionnel met en avant l’image d’un président plus décontracté, en marge du protocole officiel, proche des enfants, jouant allongé par terre avec un bébé tenu à bout de bras ou autorisant un jeune garçon à lui toucher les cheveux « pour savoir s’ils sont comme les siens ».

Dans cet article, c’est encore une fois l’image d’un homme décontracté, mais aussi plus sage et solitaire qu’à l’ordinaire, qui est travaillée. Et d’abord par l’introduction qui compare les habitudes nocturnes de Barack Obama à celle de ses prédécesseurs.

« Le président George W. Bush, un lève-tôt, était au lit à dix heures. Le président Bill Clinton se couchait tard comme M. Obama, mais il consacrait du temps à de longues conversations à bâtons rompus avec ses amis et ses alliés politiques. »

Là où Bill Clinton appréciait la compagnie jusqu’à tard dans la nuit, Barack Obama choisit la solitude réflexive. Pour enfoncer le clou, l’article cite alors l’historien Doris Kearns Goodwin : « C’est quelqu’un qui est bien seul avec lui-même. »

« Il y a quelque chose de spécial, la nuit. C’est plus étroit, la nuit. Cela lui laisse le temps de penser. »

« C’est plus étroit, la nuit »

L’huile qui fait tourner les rouages d’un storytelling réussi, ce sont les anecdotes, inoffensives ou amusantes. Ici, on découvre celle des sept amandes que Barack Obama mange le soir. Les amandes montrent que le président a une hygiène de vie impeccable, qu’il n’a besoin de boissons excitantes ou sucrées pour tenir le coup. Et en même temps, le chiffre précis a quelque chose d’insolite, qui donne l’image de quelqu’un d’un peu crispé, qui veut tout contrôler. Mais pas trop. « C’était devenu une blague entre Michelle et moi », raconte Sam Kass, le chef cuisinier personnel de la famille entre 2009 et 2014. « Ni six, ni huit, toujours sept amandes. »

Le portrait de Barack Obama, une fois la nuit tombée, soigne également l’image d’un bourreau de travail, perfectionniste et attaché aux détails. Cody Keenan, qui supervise l’écriture des discours à la Maison Blanche, raconte qu’il est parfois rappelé le soir pour revenir travailler. Les nuits les plus longues sont celles où Obama a décidé de retravailler ses discours. Cody Keenan comprend :

Une image de « Mister Cool »

Dans le même temps, il faut entretenir l’image de « Mister Cool » et continuer à travailler sur celle du père de famille. Barack Obama ne fait pas que travailler dans son bureau. Il se tient au courant des résultats sportifs sur ESPN et joue à Words With Friends, un dérivé du Scrabble sur iPad.

Le « rituel du coucher » n’a plus vraiment de raison d’être maintenant que ses filles Malia et Sasha ont 18 et 15 ans, mais il reste la « movie night », la soirée cinéma de la famille, tous les vendredis soirs dans le « Family Theater », une salle de projection privée de 40 places. Avec le petit détail qui change tout : Barack et Michelle apprécient les séries ultra-populaires Breaking Bad ou Game of Thrones.

Le procédé est efficace, et l’impression générale qui se dégage est celle d’un homme réfléchi, calme, solitaire. Dans les commentaires qui accompagnent l’article, les lecteurs se livrent à leurs propres analyses : seul un grand solitaire comme Barack peut incarner la fonction présidentielle, car « sa motivation dans la vie va au-delà du besoin narcissique d’obtenir des confirmations de sa grandeur ».

« J’ai bien plus confiance en quelqu’un qui a cette discipline et cette concentration que pour les extravertis qui candidatent habituellement à ces postes », dit un autre, sans donner de noms.

Voir enfin:

I Miss Barack Obama

David Brooks

The New York Times

Feb. 9, 2016

As this primary season has gone along, a strange sensation has come over me: I miss Barack Obama. Now, obviously I disagree with a lot of Obama’s policy decisions. I’ve been disappointed by aspects of his presidency. I hope the next presidency is a philosophic departure.

But over the course of this campaign it feels as if there’s been a decline in behavioral standards across the board. Many of the traits of character and leadership that Obama possesses, and that maybe we have taken too much for granted, have suddenly gone missing or are in short supply.

The first and most important of these is basic integrity. The Obama administration has been remarkably scandal-free. Think of the way Iran-contra or the Lewinsky scandals swallowed years from Reagan and Clinton.

We’ve had very little of that from Obama. He and his staff have generally behaved with basic rectitude. Hillary Clinton is constantly having to hold these defensive press conferences when she’s trying to explain away some vaguely shady shortcut she’s taken, or decision she has made, but Obama has not had to do that.

He and his wife have not only displayed superior integrity themselves, they have mostly attracted and hired people with high personal standards. There are all sorts of unsightly characters floating around politics, including in the Clinton camp and in Gov. Chris Christie’s administration. This sort has been blocked from team Obama.

Second, a sense of basic humanity. Donald Trump has spent much of this campaign vowing to block Muslim immigration. You can only say that if you treat Muslim Americans as an abstraction. President Obama, meanwhile, went to a mosque, looked into people’s eyes and gave a wonderful speech reasserting their place as Americans.

He’s exuded this basic care and respect for the dignity of others time and time again. Let’s put it this way: Imagine if Barack and Michelle Obama joined the board of a charity you’re involved in. You’d be happy to have such people in your community. Could you say that comfortably about Ted Cruz? The quality of a president’s humanity flows out in the unexpected but important moments.

Third, a soundness in his decision-making process. Over the years I have spoken to many members of this administration who were disappointed that the president didn’t take their advice. But those disappointed staffers almost always felt that their views had been considered in depth.

Obama’s basic approach is to promote his values as much as he can within the limits of the situation. Bernie Sanders, by contrast, has been so blinded by his values that the reality of the situation does not seem to penetrate his mind.

Take health care. Passing Obamacare was a mighty lift that led to two gigantic midterm election defeats. As Megan McArdle pointed out in her Bloomberg View column, Obamacare took coverage away from only a small minority of Americans. Sanderscare would take employer coverage away from tens of millions of satisfied customers, destroy the health insurance business and levy massive new tax hikes. This is epic social disruption.

To think you could pass Sanderscare through a polarized Washington and in a country deeply suspicious of government is to live in intellectual fairyland. President Obama may have been too cautious, especially in the Middle East, but at least he’s able to grasp the reality of the situation.

Fourth, grace under pressure. I happen to find it charming that Marco Rubio gets nervous on the big occasions — that he grabs for the bottle of water, breaks out in a sweat and went robotic in the last debate. It shows Rubio is a normal person. And I happen to think overconfidence is one of Obama’s great flaws. But a president has to maintain equipoise under enormous pressure. Obama has done that, especially amid the financial crisis. After Saturday night, this is now an open question about Rubio.

Fifth, a resilient sense of optimism. To hear Sanders or Trump, Cruz and Ben Carson campaign is to wallow in the pornography of pessimism, to conclude that this country is on the verge of complete collapse. That’s simply not true. We have problems, but they are less serious than those faced by just about any other nation on earth.

People are motivated to make wise choices more by hope and opportunity than by fear, cynicism, hatred and despair. Unlike many current candidates, Obama has not appealed to those passions.

No, Obama has not been temperamentally perfect. Too often he’s been disdainful, aloof, resentful and insular. But there is a tone of ugliness creeping across the world, as democracies retreat, as tribalism mounts, as suspiciousness and authoritarianism take center stage.

Obama radiates an ethos of integrity, humanity, good manners and elegance that I’m beginning to miss, and that I suspect we will all miss a bit, regardless of who replaces him.

Voir aussi:

The Authentic Joy of “Southside with You”

Richard Brody

The New Yorker

August 18, 2016

The writer and director Richard Tanne’s first feature, “Southside with You,” which will be released next Friday, is an opening act of superb audacity, a self-imposed challenge so mighty that it might seem, on paper, to be a stunt. It’s a drama about Barack Obama and Michelle Robinson’s first date, in Chicago, in the summer of 1989. It stars Parker Sawyers as the twenty-eight-year-old Barack, a Harvard Law student and summer associate at a Chicago law firm, and Tika Sumpter (who also co-produced the film) as the twenty-five-year-old Michelle, a Harvard Law graduate and a second-year associate at the same firm. The results don’t resemble a stunt; far from it. “Southside with You,” running a brisk hour and twenty minutes, is a fully realized, intricately imagined, warmhearted, sharp-witted, and perceptive drama, one that sticks close to its protagonists while resonating quietly but grandly with the sweep of a historical epic.

Tanne tells the story of the First Couple’s first date with a tightly constrained time frame—one day’s and evening’s worth of action—that begins with the protagonists preparing for their rendezvous and ends with them back at their homes. In between, Tanne pulls off a near-miracle, conveying these historic figures’ depth and complexity of character without making them grandiose. The dialogue is freewheeling and intimate, ranging through subjects far from the matters at hand, suggesting enormous intellect and enormous promise without seeming cut-and-pasted from speeches or memoirs. The film exudes Tanne’s own sense of calm excitement, nearly a documentarian’s serendipitous thrill at being present to catch on-camera a secret miracle of mighty historical import.

Movies about public figures—ones whose appearance, diction, and gestures are deeply ingrained in the minds of most likely viewers—must confront the Scylla of impersonation and the Charybdis of unfaithfulness. Tanne’s extraordinary actors thread that strait nimbly, delivering performances that exist on their own but feel true to the characters, that spin with dialectical delight and embody the ardors, ambitions, and uncertainties that even the most able and aware young adults must face.

The movie’s first dramatic uncertainty is whether Michelle and Barack’s meeting is even a date. Talking to her parents before his arrival, she denies that it is; talking with him on the street soon after he picks her up in his beat-up car, she not only denies that it is but also demands that it not be one. Michelle explains that, as a black woman with mainly white male co-workers, the perception arising from her dating a black summer associate—especially one whose nominal adviser she is—would be perceived negatively by higher-ups at the firm. But Barack, smooth-talking, brashly funny, and calmly determined, makes no bones about his intentions, even as he apparently defers to her insistence.

The easygoing yet rapid-fire dialogue—and the actors’ controlled yet passionate delivery of it, as they get to know each other, size each other up, and make each other aware of their motives and doubts—evokes the pregnant power of the occasion. Yet the couple’s depth of character emerges all the more vividly through Tanne’s alert directorial impressionism, a sensitivity to the actors’ probing glances that provides a sort of visual matrix for the actors’ inner life. It comes through in small but memorable touches, as when young Barack, smoking a cigarette in his rattling car, sprays some air freshener before pulling up to Michelle’s house. When she gets in, she sniffs the chemical blend; as the car pulls away, she glances down at a hole in the floor of the car, through which she sees the asphalt below. That flickering subjectivity suffuses and sustains the action, lends images to the characters, states of mind and moods to their ideas.

Tanne achieves something that few other directors—whether of independent or Hollywood or art-house films—ever do: he creates characters with an ample sense of memory, who fully inhabit their life prior to their time onscreen, and who have a wide range of cultural references and surging ideas that leap spontaneously into their conversation. A scene in which Michelle and Barack visit an exhibit of Afrocentric art—he discusses the importance of the painter Ernie Barnes to the sitcom “Good Times,” and together they recall Gwendolyn Brooks’s poem “We Real Cool”—has an effortless grace that reflects an unusual cinematic depth of lived experience.

The centerpiece of the film is a splendid bit of romantic and principled performance art on the part of Barack. He plans the non-date date around a community meeting in a mainly black neighborhood that Michelle—who did pro-bono work at Harvard and who admits to frustration with her trademark-law work at the firm—is eager to attend. There, Barack, who had been active with the organization before heading to Harvard, is received like a prodigal son. The subject of the meeting is the legislature’s refusal to build a much-needed community center; frustration among the attendees mounts, until Barack addresses them and offers some brilliant practical suggestions to overcome the opposition. At the meeting, he displays, above all, his gifts for public speaking and, even more, for empathy. He reveals, to the community group but also to Michelle, a preternatural genius at grasping interests and motives, at seeking common cause, and at recognizing—and acting upon—the human factor. There, Barack also displays a personal philosophy of practical politics that’s tied to his larger reflections on American history and political theory. The intellectual passion that Tanne builds into the scene, and that Sawyers delivers with nuanced fervor, is all the more striking and exquisite for its subtle positioning as a device of romantic seduction.

 

Michelle’s sense of principled responsibility and groundedness, her worldly maturity and practical insight, is matched by Barack’s ardent but callow, mighty but still-unfocussed energies. The movie’s ring of authenticity carried me through from start to finish without inviting my speculations as to the historical veracity of the events. Curiosity eventually kicked in, though; most accounts of the first date suggest that its general contours involved Michelle’s reluctance to date a colleague who was also a subordinate, the visit to the Art Institute, a walk, a drink, and a viewing of the recently released film “Do the Right Thing.” The community meeting is usually described as occurring at another occasion, yet it fits into the first date with a verisimilitude as well as an emotional impact that justify the dramatization.

As for their viewing of Spike Lee’s movie, the scene that Tanne derives from it is a minor masterwork of ironic psychology and mother wit. It’s too good to spoil; suffice it to say that the scene is set against the backdrop of controversy that greeted Lee’s film at the time of its release, with some critics—white critics—fearing that the climactic act of violence (meaning not the police killing of Radio Raheem but Mookie’s throwing a garbage can through the window of Sal’s Pizzeria and leading his neighbors to ransack the venue) would incite riots.

“Southside with You” is the sort of movie that, say, Richard Linklater’s three “Before” movies aren’t—an intimate story that has a reach far greater than its scale, that has stakes and substance extending beyond the couple’s immediate fortunes. There’s a noble historical precedent for Tanne’s film. If the modern cinema was inspired by Roberto Rossellini’s “Voyage to Italy,” from 1954—which taught a handful of ambitious young French critics that all they needed to make a movie was two actors and a car, that they could make a low-budget and small-scale production that would be rich in cinematic ideas and romantic passion alike—then “Southside with You” is an exemplary work of cinematic modernity. Rossellini, a cinematic philosopher, ranges far through history and politics to ground a couple’s intimate disasters in the deep currents of modern life.

Tanne does this, too, and goes one step further; his inspiration is reminiscent of the advice that the nineteen-year-old critic Jean-Luc Godard gave to his cinematic elders, “unhappy filmmakers of France who lack scenarios.” Godard advised them to make films about “the tax system,” about the writer and Nazi collaborator Philippe Henriot, about the Resistance activist Danielle Casanova. Tanne picks a great subject of contemporary history and politics—indeed, one of the very greatest—and approaches it without the pomp and bombast of ostensibly important, message-mongering Oscarizables. He realizes Barack Obama and Michelle Robinson onscreen with the same meticulous, thoughtful, inventive imagination that other directors might bring to figures of legend, people they know, or their own lives. “Southside with You” is a virtuosic realization of history on the wing, of the lives of others incarnated as firsthand experience. To tell this story is a nearly impossible challenge, and Tanne meets it at its high level.

Voir enfin:

Politics
Obama After Dark: The Precious Hours Alone

Michael D. Shear

The New York Times

July 2, 2016

WASHINGTON — “Are you up?”

The emails arrive late, often after 1 a.m., tapped out on a secure BlackBerry from an email address known only to a few. The weary recipients know that once again, the boss has not yet gone to bed.

The late-night interruptions from President Obama might be sharply worded questions about memos he has read. Sometimes they are taunts because the recipient’s sports team just lost.

Last month it was a 12:30 a.m. email to Benjamin J. Rhodes, the deputy national security adviser, and Denis R. McDonough, the White House chief of staff, telling them he had finished reworking a speechwriter’s draft of presidential remarks for later that morning. Mr. Obama had spent three hours scrawling in longhand on a yellow legal pad an angry condemnation of Donald J. Trump’s response to the attack in Orlando, Fla., and told his aides they could pick up his rewrite at the White House usher’s office when they came in for work.

Mr. Obama calls himself a “night guy,” and as president, he has come to consider the long, solitary hours after dark as essential as his time in the Oval Office. Almost every night that he is in the White House, Mr. Obama has dinner at 6:30 with his wife and daughters and then withdraws to the Treaty Room, his private office down the hall from his bedroom on the second floor of the White House residence.

There, his closest aides say, he spends four or five hours largely by himself.

He works on speeches. He reads the stack of briefing papers delivered at 8 p.m. by the staff secretary. He reads 10 letters from Americans chosen each day by his staff. “How can we allow private citizens to buy automatic weapons? They are weapons of war,” Liz O’Connor, a Connecticut middle school teacher, wrote in a letter Mr. Obama read on the night of June 13.

The president also watches ESPN, reads novels or plays Words With Friends on his iPad.

Michelle Obama occasionally pops in, but she goes to bed before the president, who is up so late he barely gets five hours of sleep a night. For Mr. Obama, the time alone has become more important.

“Everybody carves out their time to get their thoughts together. There is no doubt that window is his window,” said Rahm Emanuel, Mr. Obama’s first chief of staff. “You can’t block out a half-hour and try to do it during the day. It’s too much incoming. That’s the place where it can all be put aside and you can focus.”

President George W. Bush, an early riser, was in bed by 10. President Bill Clinton was up late like Mr. Obama, but he spent the time in lengthy, freewheeling phone conversations with friends and political allies, forcing aides to scan the White House phone logs in the mornings to keep track of whom the president might have called the night before.

“A lot of times, for some of our presidential leaders, the energy they need comes from contact with other people,” said the historian Doris Kearns Goodwin, who has had dinner with Mr. Obama several times in the past seven and a half years. “He seems to be somebody who is at home with himself.”
‘Insane Amount of Paper’

When Mr. Obama first arrived at the White House, his after-dinner routine started around 7:15 p.m. in the game room, on the third floor of the residence. There, on an old Brunswick pool table, Mr. Obama and Sam Kass, then the Obama family’s personal chef, would spend 45 minutes playing eight-ball.

Mr. Kass saw pool as a chance for Mr. Obama to decompress after intense days in the Oval Office, and the two kept a running score. “He’s a bit ahead,” said Mr. Kass, who left the White House at the end of 2014.

In those days, the president followed the billiards game with bedtime routines with his daughters. These days, now that both are teenagers, Mr. Obama heads directly to the Treaty Room, named for the many historical documents that have been signed in it, including the peace protocol that ended the Spanish-American War in 1898.

“The sports channel is on,” Mr. Emanuel said, recalling the ubiquitous images on the room’s large flat-screen television. “Sports in the background, with the volume down.”

By 8 p.m., the usher’s office delivers the president’s leather-bound daily briefing book — a large binder accompanied by a tall stack of folders with memos and documents from across the government, all demanding the president’s attention. “An insane amount of paper,” Mr. Kass said.

Mr. Obama often reads through it in a leather swivel chair at his tablelike desk, under a portrait of President Ulysses S. Grant. Windows on each side of Grant look out on the brightly lit Washington Monument and the Jefferson Memorial.

Other nights, the president settles in on the sofa under the 1976 “Butterfly” by Susan Rothenberg, a 6-foot-by-7-foot canvas of burnt sienna and black slashes that evokes a galloping horse.

“He is thoroughly predictable in having gone through every piece of paper that he gets,” said Tom Donilon, Mr. Obama’s national security adviser from 2010 to 2013. “You’ll come in in the morning, it will be there: questions, notes, decisions.”
Photo
Mr. Obama often works on speeches late into the night, like the one he gave in Selma, Ala., on the 50th anniversary of “Bloody Sunday.” Here, people listened to his speech last year. Credit Doug Mills/The New York Times
Seven Almonds

To stay awake, the president does not turn to caffeine. He rarely drinks coffee or tea, and more often has a bottle of water next to him than a soda. His friends say his only snack at night is seven lightly salted almonds.

“Michelle and I would always joke: Not six. Not eight,” Mr. Kass said. “Always seven almonds.”

The demands of the president’s day job sometimes intrude. A photo taken in 2011 shows Mr. Obama in the Treaty Room with Mr. McDonough, at that time the deputy national security adviser, and John O. Brennan, then Mr. Obama’s counterterrorism chief and now the director of the C.I.A., after placing a call to Prime Minister Naoto Kan of Japan shortly after Japan was hit by a devastating magnitude 9.0 earthquake. “The call was made near midnight,” the photo caption says.

But most often, Mr. Obama’s time in the Treaty Room is his own.

“I’ll probably read briefing papers or do paperwork or write stuff until about 11:30 p.m., and then I usually have about a half-hour to read before I go to bed, about midnight, 12:30 a.m., sometimes a little later,” Mr. Obama told Jon Meacham, the editor in chief of Newsweek, in 2009.

In 2014, Mr. Obama told Kelly Ripa and Michael Strahan of ABC’s “Live With Kelly and Michael” that he stayed up even later — “until like 2 o’clock at night, reading briefings and doing work” — and added that he woke up “at a pretty reasonable hour, usually around 7.”
‘Can You Come Back?’

Mr. Obama’s longest nights — the ones that stretch well into the early morning — usually involve speeches.

One night last June, Cody Keenan, the president’s chief speechwriter, had just returned home from work at 9 p.m. and ordered pizza when he heard from the president: “Can you come back tonight?”

Mr. Keenan met the president in the usher’s office on the first floor of the residence, where the two worked until nearly 11 p.m. on the president’s eulogy for nine African-Americans fatally shot during Bible study at the Emanuel African Methodist Episcopal Church in Charleston, S.C.

Three months earlier, Mr. Keenan had had to return to the White House when the president summoned him — at midnight — to go over changes to a speech Mr. Obama was to deliver in Selma, Ala., on the 50th anniversary of “Bloody Sunday,” when protesters were brutally beaten by the police on the Edmund Pettus Bridge.

“There’s something about the night,” Mr. Keenan said, reflecting on his boss’s use of the time. “It’s smaller. It lets you think.”

In 2009, Jon Favreau, Mr. Keenan’s predecessor, gave the president a draft of his Nobel Prize acceptance speech the night before they were scheduled to leave for the ceremony in Oslo. Mr. Obama stayed up until 4 a.m. revising the speech, and handed Mr. Favreau 11 handwritten pages later that morning.

On the plane to Norway, Mr. Obama, Mr. Favreau and two other aides pulled another near-all-nighter as they continued to work on the speech. Once Mr. Obama had delivered it, he called the exhausted Mr. Favreau at his hotel.

“He said, ‘Hey, I think that turned out O.K.,’” Mr. Favreau recalled. “I said, ‘Yes.’ And he said, ‘Let’s never do that again.’”
Some Time for Play

Not everything that goes on in the Treaty Room is work.

In addition to playing Words With Friends, a Scrabble-like online game, on his iPad, Mr. Obama turns up the sound on the television for big sports games.

“If he’s watching a game, he will send a message. ‘Duke should have won that game,’ or whatever,” said Reggie Love, a former Duke basketball player who was Mr. Obama’s personal aide for the first three years of his presidency.

The president also uses the time to catch up on the news, skimming The New York Times, The Washington Post and The Wall Street Journal on his iPad or watching cable. Mr. Love recalls getting an email after 1 a.m. after Mr. Obama saw a television report about students whose “bucket list” included meeting the president. Why had he not met them, the president asked Mr. Love.

“‘Someone decided it wasn’t a good idea,’ I said,” Mr. Love recalled. “He said, ‘Well, I’m the president and I think it’s a good idea.’”

Mr. Obama and his wife are also fans of cable dramas like “Boardwalk Empire,” “Game of Thrones” and “Breaking Bad.” On Friday nights — movie night at the White House — Mr. Obama and his family are often in the Family Theater, a 40-seat screening room on the first floor of the East Wing, watching first-run films they have chosen and had delivered from the Motion Picture Association of America.

There is time, too, for fantasy about what life would be like outside the White House. Mr. Emanuel, who is now the mayor of Chicago but remains close to the president, said he and Mr. Obama once imagined moving to Hawaii to open a T-shirt shack that sold only one size (medium) and one color (white). Their dream was that they would no longer have to make decisions.

During difficult White House meetings when no good decision seemed possible, Mr. Emanuel would sometimes turn to Mr. Obama and say, “White.” Mr. Obama would in turn say, “Medium.”

Now Mr. Obama, who has six months left of solitary late nights in the Treaty Room, seems to be looking toward the end. Once he is out of the White House, he said in March at an Easter prayer breakfast in the State Dining Room, “I am going to take three, four months where I just sleep.”

Barack Obama inaugure le Musée afro-américain de Washington
Philippe Gélie
Le Figaro
24/09/2016

VIDÉO – Le président conseille à Donald Trump de « visiter » le nouvel édifice, qui raconte l’esclavage et la discrimination mais aussi les succès des Noirs américains.

De notre correspondant à Washington

George W. Bush avait signé en 2003 la loi créant le Musée national de l’Histoire et de la Culture Afro-Américaines, mais c’est au premier président noir du pays qu’est revenu le privilège de l’inaugurer ce samedi.

Outre Barack et Michelle Obama, George W. et Laura Bush les élus du Congrès et les juges de la Cour suprême, quelque 20.000 personnes se sont rassemblées en milieu de journée sur le Mall de Washington, la grande esplanade faisant face au Capitole, au nombre desquelles tout ce que le pays compte de célébrités noires. Oprah Winfrey, qui a donné 20 millions de dollars, a eu droit à une place d’honneur.

Dans un discours où son émotion a affleuré, le président Obama a célébré «une part essentielle de l’histoire américaine, parfois laissée de côté. Une grande nation ne se cache pas la vérité. La vérité nous renforce, nous fortifie. Comprendre d’où nous venons est un acte de patriotisme.» Parlant au nom des Afro-Américains, il a ajouté: «Nous ne sommes pas un fardeau pour l’Amérique, une tache sur l’Amérique, un objet de honte ou de pitié pour l’Amérique. Nous sommes l’Amérique!»

Au-dessus de lui, le bâtiment de six étages, dessiné par l’architecte britannique d’origine tanzanienne David Adjaye, se dresse comme une couronne africaine de bronze face au Washington Monument (l’obélisque érigé en hommage au premier président des Etats-Unis), à l’endroit même où, il y a deux siècles, se tenait un marché aux esclaves. Son matériau, inspirée des textiles d’Afrique de l’Ouest, laisse passer la lumière et rougeoie au soleil couchant, créant une impression massive de l’extérieur et aérienne de l’intérieur.

Obama a invité Trump

Il a fallu treize ans et 540 millions de dollars pour bâtir le dix-neuvième musée de la Smithsonian Institution et y rassembler plus de 35.000 témoignages de l’histoire des Afro-Américains, dont aucun aspect n’est occulté: ni la traite des esclaves, ni la ségrégation, ni la lutte pour les droits civiques, ni les réussites contemporaines, du sport au hip-hop et à la politique. La présidence de Barack Obama y est documentée dans l’un des 27 espaces d’exposition, non loin de la Cadillac de Chuck Berry ou des chaussures de piste de Jessie Owens.

Mais le visiteur est d’abord invité à passer devant les chaînes, les fouets, les huttes misérables des esclaves, les photos de dos lacérés ou de lynchages (3437 Noirs pendus entre 1882 et 1851), ou encore le cercueil d’Emmett Till, tué à l’âge de 14 ans dans le Mississippi pour avoir sifflé une femme blanche en 1955. «Ce n’est pas un musée du crime ou de la culpabilité, insiste son directeur, Lonnie Bunch, c’est un lieu qui raconte le voyage d’un peuple et l’histoire d’une nation. Il n’y a pas de réponses simples à des questions complexes».

Au moment où les marches de la communauté noire se répandent dans le pays pour protester contre les violences policières, Barack Obama a invité Donald Trump à visiter le Musée de l’Histoire et de la Culture Afro-Américaine. Le candidat républicain à sa succession a déclaré que les Noirs vivaient aujourd’hui «dans les pires conditions qu’ils aient jamais connues». Dans une interview vendredi à la chaîne ABC, le président a répliqué: «Je crois qu’un enfant de 8 ans est au courant que l’esclavage n’était pas très bon pour les Noirs et que l’ère Jim Crow (les lois ségrégationnistes, Ndlr) n’était pas très bonne pour les Noirs».

Voir enfin:

U.S. Murders Increased 10.8% in 2015
The figures, released by the FBI, could stoke worries that the trend of falling crime rates may be ending
Devlin Barrett
The Wall Street Journal

Sept. 26, 2016

WASHINGTON—Murders in the U.S. jumped by 10.8% in 2015, according to figures released Monday by the Federal Bureau of Investigation—a sharp increase that could fuel concerns that the nation’s two-decade trend of falling crime rates may be ending.

The figures had been expected to show an increase, after preliminary data released earlier this year indicated violent crime and murders were rising. But the double-digit increase in murders dwarfed any in the past 20 years, eclipsing the 3.7% increase in 2005, the year in which the biggest increase occurred before now.

In 2014, the FBI recorded violent crime narrowly falling, by 0.2%. In 2015, the number of violent crimes rose 3.9% though the number of property crimes dropped 2.6%, the FBI said.

Richard Rosenfeld, a criminologist at the University of Missouri-St.Louis, said a key driver of the murder spike may be an increasing distrust of police in major cities where controversial officer shootings have led to protests.

“This rise is concentrated in certain large cities where police-community tensions have been notable,’’ said Mr. Rosenfeld, citing Cleveland, Baltimore, and St. Louis as examples. The rise in killings is not spread evenly around America, he noted, but is rather centered on big cities with large African-American populations.

In all, there were 15,696 instances of murder and non-negligence manslaughter in the U.S. last year, the FBI said.

Early figures for 2016 indicate murders may still be rising. While Baltimore and Washington, D.C., are seeing their murder numbers fall back down so far this year, Chicago has seen a tremendous spike, to 316 homicides in the first half of 2016 compared with 211 in the first half of 2015. Chicago Mayor Rahm Emanuel delivered an emotional speech on crime last Thursday, and Chicago police officials have announced an increase of nearly 1,000 officers over two years.

A report by the Major Cities Chiefs Association found that for the first half of this year, murders rose in 29 of the nation’s biggest cities while they fell in 22 others.

Mr. Rosenfeld said the FBI data suggests the increase in murder may be caused by some version of the “Ferguson effect’’—a term often used by law-enforcement officials to describe what they see as the negative effects of the recent anti-police protests.

The killing by a police officer of an unarmed black 18-year-old in Ferguson, Mo., in 2014 led to protests there and around the country. Some law-enforcement officials, including FBI Director James Comey, have argued that since then, some officers may be more reluctant to get out of their patrol cars and engage in the kind of difficult work that reduces street crime, out of fear they may be videotaped and criticized publicly.

Mr. Rosenfeld suggested a different dynamic may be at play, though stemming from the same tensions. Members of minority and poor communities may be more reluctant to talk to police and help them solve crimes in cities where officers are viewed as untrustworthy and threatening, he said, particularly where there have been recent controversial killings by police officers.

The crime rise in such a short period of time eliminates possible causes like economic struggles or changing demographics, Mr. Rosenfeld said.

“What has happened in the course of the last year or two is attention to police-community relations and controversies over police use of deadly force, especially involving unarmed African-Americans,” he said.

Beyond that, the new figures show a growing racial disparity in who gets killed in America.

Nationally, the murder of black Americans outpaces that of whites—7,039 African-Americans were killed last year, compared with 5,854 whites, according to the data. The races of the remaining victims is unknown because not all police departments report it. That is in a nation where 13% of Americans identify solely as African-American and 77% identify solely as white.

In 2014, 698 more blacks were killed than whites, according to the FBI. In 2015, 1,185 more blacks were killed than whites, according to the data.

The number and percentage of killings involving guns also increased. In 2014, 67.9% of murders were committed with guns, compared to 71.5% in 2015, the FBI said. Guns have long been used in about two-thirds of the killings in America, data show.

Attorney General Loretta Lynch, in a speech Monday, said the report shows “we still have so much work to do. But the report also reminds us of the progress that we are making. It shows that in many communities, crime has remained stable or even decreased from historic lows reported in 2014.”

The new figures are certain to fuel the ongoing debate about what causes crime to rise and what should be done to reverse that.

John Pfaff, a professor at Fordham Law School, said the numbers are concerning but that it is too early to draw any definite conclusions from the data, noting that the murder rate in 2015 was still lower than in 2009.

“It’s not a giant rollback of things. 2015 is the third-safest year for violent crime since 1970,’’ Mr. Pfaff said. “The last time we saw a jump like this was 1989 to 1990, and that was a much more broad increase in crime.’’

Still, the new figures could further dampen efforts in Congress to pass laws cutting prison sentences for nonviolent offenders or others. Mr. Pfaff cautioned that the political impact of the data could be disproportionate to their actual significance.

“The politics of crime are very asymmetric,” he said. “We overreact to bad news and underreact to good news.’’

FBI Director James Comey, in releasing the figures, called for “more transparency and accountability in law enforcement.”

Mr. Comey said the FBI has been working to get better crime statistics, and to get them quicker, because the agency has been criticized for the length of time it has taken to process crime figures it receives from states.

Racisme: Vous avez dit pompiers pyromanes ? (Black lies matter: When all else fails, play the race card)

Les Européens disent maintenant au revoir à M. Bush, et espèrent l’élection d’un président américain qui partage, le croient-ils, leurs attitudes sophistiquées de postnationalisme, post-modernisme et multiculturalisme. Mais ne soyez pas étonné si, afin de protéger la liberté et la démocratie chez eux dans les années à venir, les dirigeants européens commencent à ressembler de plus en plus au cowboy à la gâchette facile de l’étranger qu’ils se délectent aujourd’hui à fustiger. Natan Sharansky

Il n’y a rien de plus douloureux pour moi à ce stade de ma vie que de marcher dans la rue, d’entendre un pas derrière moi, de penser que quelqu’un veut me voler, et en regardant autour de moi, de me sentir soulagé s’il s’agit d’un Blanc. Après tout ce que nous avons traversé. Juste de penser que nous ne pouvons pas marcher dans nos propres rues, quelle humiliation ! Jesse Jackson (1993)

On appelle cela « l’effet Ferguson » : des policiers mis en cause après la mort d’un homme noir, entraînant une sorte de dépression collective. Leurs collègues hésiteraient désormais à procéder à des arrestations, tétanisés à l’idée de devenir les acteurs involontaires de vidéos virales. Résultat : ils ne font plus leur travail et le taux de criminalité est en hausse. C’est la théorie du directeur du FBI. James Comey le reconnaît, il s’appuie sur son intuition, car aucune statistique fédérale n’existe aux Etats-Unis, ni sur le crime en général, ni sur les personnes tuées par la police. Les seules données disponibles sont compilées par des associations ou des journaux. RFI

Il y a un an, quelques personnalités se risquèrent à nommer le phénomène, mais sans avoir les preuves statistiques à l’appui. L’un des protagonistes fut James Comey, le directeur du FBI : comment croire à sa parole dans la mesure où il représente le pouvoir policier ? Obama s’en était ému et avait dénoncé cette funeste théorie : non, les protestations de Black Lives Matter n’avaient eu aucun impact sur le comportement des forces de police. La théorie de l’Effet Ferguson posait en effet que comme les policiers avaient été stigmatisés, ils n’osaient plus prendre de risques, de peur d’être accusés de bavures. Plutôt que de risquer le scandale, ils passeraient désormais leur chemin autant que possible, pour ne pas se trouver au milieu d’une fusillade où ils auraient à sévir par balle. En conséquence, les voyous se tirent dessus sans que plus personne ne les arrête.Rosenfeld, un criminologue réputé qui s’était d’abord opposé à cette théorie, vient de retourner sa veste après avoir épluché les chiffres. Les hypothèses de base ne fonctionnent pas pour expliquer une telle flambée de violence. Sur les 56 plus grandes villes des États-Unis, les homicides ont augmenté de 17% entre 2014 et 2015. Les deux tiers de l’augmentation se concentrent sur une dizaine de villes, celles où les afro-américains représentent une plus large part de la population : Baltimore, Chicago, Houston, Milwaukee, Cleveland, Washington, Nashville, Philadelphia, Kansas City et St Louis. Le saut d’homicides y est de +41% sur un an ! François Desouche

La chaîne de télévision australienne Channel 7 a diffusé ce samedi la vidéo d’une femme en burkini se faisant « chasser » d’une plage de Villeneuve-Loubet par des baigneurs. Selon un témoin, la scène est montée de toute pièce. Selon une vidéo diffusée par une chaîne de la télévision australienne, Zeynab Alshelh, une étudiante de 23 ans, aurait été forcée de quitter une plage de Villeneuve-Loubet où elle s’était installée. En cause? Son burkini, jugé provocateur par d’autres baigneurs. L’histoire a été reprise par tous les médias et notamment par l’AFP. Mais selon une mère de famille qui se trouvait sur la plage à ce moment-là, la scène qui s’est déroulée sous ses yeux était plus que suspecte. « Nous étions installés sur la plage avec mes enfants, quand nous avons vu la caméra débarquer à quelques mètres de nous, explique-t-elle. Ce n’est qu’après qu’un homme et deux femmes en burkini sont arrivés. Ils ont marché quelques minutes le long de la plage, puis sont venus s’installer juste devant l’équipe télé ». Alors, un coup monté? « On s’est immédiatement posé la question. C’est d’ailleurs pour ça que tous les gens sur la plage regardent dans la direction de la caméra. » Mais la vidéo diffusée par la chaîne australienne va plus loin. On y voit un homme se diriger vers la caméra et lâcher: « Vous faites demi-tour et vous partez ». Tel qu’est monté le reportage, cette invective semble dirigée à l’encontre des deux femmes en burkini. Une impression appuyée par la voix off de la vidéo qui confirme: « Nous avons été forcés de partir, car les gens ont dit qu’ils allaient appeler la police. » Mais il n’en est rien. « L’homme sur la vidéo est mon oncle, atteste notre témoin. Il n’a jamais demandé à ce que ces trois personnes quittent la plage. Il s’adressait à la caméra pour demander au cameraman de partir. Il y avait des enfants sur la plage, dont les nôtres, et on ne voulait pas qu’ils soient filmés. » La suite de la vidéo montre le même homme en train de téléphoner. « Oui, il appelait la police. Pas pour les faire intervenir pour chasser ces personnes, mais pour demander comment on pouvait faire pour empêcher la caméra de nous filmer, surtout nos enfants ». Et d’ajouter: « A aucun moment des gens sont venus demander aux femmes en burkini de quitter la plage. » Une version corroborée par un autre témoin de la scène. « On voyait que c’était scénarisé, c’était trop gros pour être vrai et ça puait le coup monté », raconte Stéphane. Ce père de famille était dans l’eau avec ses enfants, au niveau de la plage privée Corto Maltese, quand il a vu débarquer la petite équipe sur la plage. « L’homme et les deux femmes sont arrivés presque en courant pour s’installer. En 10 secondes, ils avaient déplié leurs serviettes et planté leur parasol. Ils se sont mis en plein milieu du couloir à jet-ski de la plage privée. Comme ils gênaient, le propriétaire de la plage est sorti leur demander de se pousser. » Ce n’est qu’après que Stéphane aperçoit la journaliste et son cameraman « planqués » derrière les voitures, en train de filmer. Il raconte qu’à ce moment-là, le propriétaire de la plage a fait entrer le petit groupe dans son restaurant. « Ils sont ressortis au bout d’un moment. L’homme et les deux femmes ont continué à marcher le long de la plage en direction de la Siesta. Des fois, ils se posaient. Puis ils repartaient. » Le journaliste et le cameraman, qui avaient fait mine de partir, étaient en fait toujours cachés derrière les voitures. « On aurait dit qu’ils attendaient des réactions ». Stéphane assistera de loin à la scène du baigneur qui pressera les journalistes de quitter les lieux. « J’ai vu ce monsieur au téléphone. Mais j’étais trop loin pour entendre ce qu’il disait. » Le petit groupe finira par quitter les lieux. « Il y avait un véhicule qui les attendait en haut de la plage, comme pour les exfiltrer au cas où… » Nice-Matin

The Seven Network and the pugnacious Muslim Aussie family it flew to the French Riviera with the aim of provoking beachgoers into a “racist” reaction to the “Aussie cossie” burkini owe the traumatised people of Nice and France a swift apology. The cynical stunt pulled by the Sunday Night program, where it spirited Sydney hijab-proselytising medical student Zeynab Alshelh and her activist parents off to a beach near Nice to “show solidarity” with (radically conservative) Muslims, featured the 23-year-old flaunting her burkini in an obvious attempt to bait Gallic sun lovers into religious and ethnically motivated hatred. Except according to the French people filmed against their will, the claimed “chasing off the beach” that made international headlines never occurred because Seven used hidden camera tactics, selective editing and deliberate distor­tion to reach its predeter­mined conclusions. (…) The manipulation is the latest example of calculated French-bashing fuelled by collusion between the goals of political Islam and compliant media outlets seeking culture clash cliches. (…) No one was hounded off the beach, despite the scripted whining of Seven’s solemn-faced presenter Rahni Sadler and her well-rehearsed talent the Alshelhs. The swimming public were upset to see the camera crew filming them and their children without permission in a country where privacy is legally protected and paparazzi do not have the same rights as they do in Australia to film without consent. (…) The shameful Seven report went viral globally thanks to an international media thirsty for stereotypes about France’s unsubstantiated rising tide of Islamophobia. It was dishonest sensationalism that deliberately skewed complex issues surrounding secularism a la francaise and surging religious fundamentalism of the Islamist variety in the context of ever-present terrorist threats and a state of emergency. The Australian

C’est avec un chapelet et une croix autour du cou que Marina Nalesso, présentatrice du journal télévisée de 13h30 à la télévision publique italienne, la Rai, un des plus regardés, a dirigé dernièrement son programme d’informations. Elle le fait, a-t-elle-expliqué à Fanpage « par foi et pour rendre témoignage. » Ces dernières semaines des centaines de messages louangeurs et d’estime ont fleuri sur Facebook. Mais elle a été aussi attaquée violemment par des athées, des musulmans ou des laïcs convaincus. Un lynchage auquel a pris part également un conseiller de Turin appartenant au Parti Démocrate au pourvoir actuellement, Silvio Viale. Medias-Presse-info

Un homme armé a tué vendredi soir quatre femmes et un homme dans un centre commercial de l’Etat de Washington, dans le nord-ouest des Etats-Unis. Après 24 heures de cavale, le suspect, Arcan Cetin, 20 ans, né en Turquie, a été arrêté. (…) Le FBI, la police fédérale, a fait savoir qu’il n’y avait à ce stade aucun indice d’ « acte terroriste ». Le Figaro

L’avenir ne doit pas appartenir à ceux qui calomnient le prophète de l’Islam. Barack Obama (siège de l’ONU, New York, 26.09.12)

Je crois qu’en ce moment nous sommes tous confrontés à un choix. Nous pouvons choisir d’aller de l’avant avec un meilleur modèle de coopération et d’intégration. Ou nous pouvons nous retirer dans un monde profondément divisé, et finalement en conflit, sur lignes séculaires de la nation et de la tribu et de la race et la religion. (…) Et comme ces vrais problèmes ont été négligés, d’autres visions du monde sont avancées à la fois dans les pays les plus riches et les plus pauvres: fondamentalisme religieux, politiques tribales, ethniques, sectaires, populisme grossier venu parfois de l’extrême gauche mais le plus souvent de l’extrême droite qui cherche à revenir à un temps jugé meilleur et plus simple.(…) Compte tenu de la difficulté qu’il y a à forger une véritable démocratie (…), il n’est pas surprenant que certains soutiennent que l’avenir appartient aux hommes forts, aux verticales du pouvoir plutôt qu’aux institutions fortes et démocratiques. (…) Nous voyons la Russie tenter de récupérer la gloire perdue par la force ; des puissances asiatiques vouloir revenir sur des revendications soldées par l’Histoire ; et en Europe et aux États-Unis, des gens s’inquiéter de l’immigration et de l’évolution démographique en laissant entendre que d’une certaine manière les gens qui apparaissent comme différents corrompent le caractère de nos pays. Barack Hussein Obama (ONU, 20 septembre 2016)

Vous allez dans certaines petites villes de Pennsylvanie où, comme dans beaucoup de petites villes du Middle West, les emplois ont disparu depuis maintenant 25 ans et n’ont été remplacés par rien d’autre (…) Et il n’est pas surprenant qu’ils deviennent amers et qu’ils s’accrochent à leurs fusils ou à la religion, ou à leur antipathie pour ceux qui ne sont pas comme eux, ou encore à un sentiment d’hostilité envers les immigrants. Barack Obama

Part of the reason that our politics seems so tough right now, and facts and science and argument does not seem to be winning the day all the time, is because we’re hard-wired not to always think clearly when we’re scared. Barack Obama

Je ne peux qu’imaginer ce qu’endurent ses parents. Et quand je pense à ce garçon, je pense à mes propres enfants. Si j’avais un fils, il ressemblerait à Trayvon. Obama

Et, bien sûr, ce qui est également la routine est que quelqu’un, quelque part, va commenter et dire, Obama a politisé cette question. Eh bien, cela est quelque chose que nous devrions politiser. Il est pertinent de notre vie commune ensemble, le corps politique. Obama

Mon nom ne sera peut-être pas sur les bulletins de vote, mais notre progrès dépend de ce bulletin de vote. Je le prendrai comme une insulte personnelle, une insulte à mon héritage si la communauté afro-américaine baisse la garde et ne s’active pas lors de ces élections. Vous voulez m’adresser des adieux chaleureux ? Alors allez voter. Barack Hussein Obama (devant la fondation du Caucus noir du Congrès)

Pour généraliser, en gros, vous pouvez placer la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des pitoyables. Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. A vous de choisir. Hillary Clinton

 Je ne vais pas afficher de fierté pour le drapeau d’un pays qui opprime les Noirs.  Colin Kaepernick

C’est vraiment dégoûtant la façon dont il a été traité, la façon dont les médias ont traité cette affaire, dira-t-elle après la partie. Étant homosexuelle, je sais ce que veut dire regarder le drapeau américain en étant consciente qu’il ne protège pas toutes les libertés. Megan Rapinoe

Le joueur de football américain Colin Kaepernick, au cour d’une polémique aux Etats-Unis depuis qu’il boycotte l’hymne américain avant les matches de son équipe, est à la Une du prestigieux hebdomadaire américain Time, un honneur rare pour un sportif. Le quarterback des San Francisco 49ers apparaît, en couverture du magazine publié mercredi, un genou posé à terre, geste qu’il utilise lors de l’hymne américain pour protester contre l’oppression dont est victime, selon lui, la communauté noire aux Etats-Unis, en référence aux bavures policières visant des noirs ces derniers mois. La photo de Kaepernick est accompagnée du titre « Le combat périlleux ». Son boycott a fait tache d’huile au sein de la Ligue nationale de football américain (NFL) mais aussi dans d’autres sports, comme le football et le basket: toutes les joueuses de l’équipe d’Indiana ont ainsi posé un genou à terre mercredi lors de l’hymne américain, joué traditionnellement avant toutes les rencontres sportives aux Etats-Unis. Kaepernick, qui affirme avoir reçu des menaces de mort, est loin de faire l’unanimité au sein de la population américaine. Selon un sondage publié mercredi par la chaîne de télévision ESPN, il est désormais le joueur de NFL le moins apprécié pour 29% des 1100 personnes interrogées. AFP

Savez-vous que les Noirs sont 10 pour cent de la population de Saint-Louis et sont responsables de 58% de ses crimes? Nous avons à faire face à cela. Et nous devons faire quelque chose au sujet de nos normes morales. Nous savons qu’il y a beaucoup de mauvaises choses dans le monde blanc, mais il y a aussi beaucoup de mauvaises choses dans le monde noir. Nous ne pouvons pas continuer à blâmer l’homme blanc. Il y a des choses que nous devons faire pour nous-mêmes. Martin Luther King (St Louis, 1961)

The absurdity of Jesse Jackson and Al Sharpton is that they want to make a movement out of an anomaly. Black teenagers today are afraid of other black teenagers, not whites. … Trayvon’s sad fate clearly sent a quiver of perverse happiness all across America’s civil rights establishment, and throughout the mainstream media as well. His death was vindication of the ‘poetic truth’ that these establishments live by. Shelby Steele

Before the 1960s the black American identity (though no one ever used the word) was based on our common humanity, on the idea that race was always an artificial and exploitive division between people. After the ’60s—in a society guilty for its long abuse of us—we took our historical victimization as the central theme of our group identity. We could not have made a worse mistake. It has given us a generation of ambulance-chasing leaders, and the illusion that our greatest power lies in the manipulation of white guilt. Shelby Steele

But what about all the other young black murder victims? Nationally, nearly half of all murder victims are black. And the overwhelming majority of those black people are killed by other black people. Where is the march for them? Where is the march against the drug dealers who prey on young black people? Where is the march against bad schools, with their 50% dropout rate for black teenaged boys? Those failed schools are certainly guilty of creating the shameful 40% unemployment rate for black teens? How about marching against the cable television shows constantly offering minstrel-show images of black youth as rappers and comedians who don’t value education, dismiss the importance of marriage, and celebrate killing people, drug money and jailhouse fashion—the pants falling down because the jail guard has taken away the belt, the shoes untied because the warden removed the shoe laces, and accessories such as the drug dealer’s pit bull. (…) There is no fashion, no thug attitude that should be an invitation to murder. But these are the real murderous forces surrounding the Martin death—and yet they never stir protests. The race-baiters argue this case deserves special attention because it fits the mold of white-on-black violence that fills the history books. Some have drawn a comparison to the murder of Emmett Till, a black boy who was killed in 1955 by white racists for whistling at a white woman. (…) While civil rights leaders have raised their voices to speak out against this one tragedy, few if any will do the same about the larger tragedy of daily carnage that is black-on-black crime in America. (…) Almost one half of the nation’s murder victims that year were black and a majority of them were between the ages of 17 and 29. Black people accounted for 13% of the total U.S. population in 2005. Yet they were the victims of 49% of all the nation’s murders. And 93% of black murder victims were killed by other black people, according to the same report. (…) The killing of any child is a tragedy. But where are the protests regarding the larger problems facing black America? Juan Williams

« More whites are killed by the police than blacks primarily because whites outnumber blacks in the general population by more than five to one, » Forst said. The country is about 63 percent white and 12 percent black. (…) A 2002 study in the American Journal of Public Health found that the death rate due to legal intervention was more than three times higher for blacks than for whites in the period from 1988 to 1997. (…) Candace McCoy is a criminologist at the John Jay College of Criminal Justice at the City University of New York. McCoy said blacks might be more likely to have a violent encounter with police because they are convicted of felonies at a higher rate than whites. Felonies include everything from violent crimes like murder and rape, to property crimes like burglary and embezzlement, to drug trafficking and gun offenses. The Bureau of Justice Statistics reported that in 2004, state courts had over 1 million felony convictions. Of those, 59 percent were committed by whites and 38 percent by blacks. But when you factor in the population of whites and blacks, the felony rates stand at 330 per 100,000 for whites and 1,178 per 100,000 for blacks. That’s more than a three-fold difference. McCoy noted that this has more to do with income than race. The felony rates for poor whites are similar to those of poor blacks. « Felony crime is highly correlated with poverty, and race continues to be highly correlated with poverty in the USA, » McCoy said. « It is the most difficult and searing problem in this whole mess. » PunditFact

America is coming apart. For most of our nation’s history, whatever the inequality in wealth between the richest and poorest citizens, we maintained a cultural equality known nowhere else in the world—for whites, anyway. (…) But t’s not true anymore, and it has been progressively less true since the 1960s. People are starting to notice the great divide. The tea party sees the aloofness in a political elite that thinks it knows best and orders the rest of America to fall in line. The Occupy movement sees it in an economic elite that lives in mansions and flies on private jets. Each is right about an aspect of the problem, but that problem is more pervasive than either political or economic inequality. What we now face is a problem of cultural inequality. When Americans used to brag about « the American way of life »—a phrase still in common use in 1960—they were talking about a civic culture that swept an extremely large proportion of Americans of all classes into its embrace. It was a culture encompassing shared experiences of daily life and shared assumptions about central American values involving marriage, honesty, hard work and religiosity. Over the past 50 years, that common civic culture has unraveled. We have developed a new upper class with advanced educations, often obtained at elite schools, sharing tastes and preferences that set them apart from mainstream America. At the same time, we have developed a new lower class, characterized not by poverty but by withdrawal from America’s core cultural institutions. (…) Why have these new lower and upper classes emerged? For explaining the formation of the new lower class, the easy explanations from the left don’t withstand scrutiny. It’s not that white working class males can no longer make a « family wage » that enables them to marry. The average male employed in a working-class occupation earned as much in 2010 as he did in 1960. It’s not that a bad job market led discouraged men to drop out of the labor force. Labor-force dropout increased just as fast during the boom years of the 1980s, 1990s and 2000s as it did during bad years. (…) As I’ve argued in much of my previous work, I think that the reforms of the 1960s jump-started the deterioration. Changes in social policy during the 1960s made it economically more feasible to have a child without having a husband if you were a woman or to get along without a job if you were a man; safer to commit crimes without suffering consequences; and easier to let the government deal with problems in your community that you and your neighbors formerly had to take care of. But, for practical purposes, understanding why the new lower class got started isn’t especially important. Once the deterioration was under way, a self-reinforcing loop took hold as traditionally powerful social norms broke down. Because the process has become self-reinforcing, repealing the reforms of the 1960s (something that’s not going to happen) would change the trends slowly at best. Meanwhile, the formation of the new upper class has been driven by forces that are nobody’s fault and resist manipulation. The economic value of brains in the marketplace will continue to increase no matter what, and the most successful of each generation will tend to marry each other no matter what. As a result, the most successful Americans will continue to trend toward consolidation and isolation as a class. Changes in marginal tax rates on the wealthy won’t make a difference. Increasing scholarships for working-class children won’t make a difference. The only thing that can make a difference is the recognition among Americans of all classes that a problem of cultural inequality exists and that something has to be done about it. That « something » has nothing to do with new government programs or regulations. Public policy has certainly affected the culture, unfortunately, but unintended consequences have been as grimly inevitable for conservative social engineering as for liberal social engineering. The « something » that I have in mind has to be defined in terms of individual American families acting in their own interests and the interests of their children. Doing that in Fishtown requires support from outside. There remains a core of civic virtue and involvement in working-class America that could make headway against its problems if the people who are trying to do the right things get the reinforcement they need—not in the form of government assistance, but in validation of the values and standards they continue to uphold. The best thing that the new upper class can do to provide that reinforcement is to drop its condescending « nonjudgmentalism. » Married, educated people who work hard and conscientiously raise their kids shouldn’t hesitate to voice their disapproval of those who defy these norms. When it comes to marriage and the work ethic, the new upper class must start preaching what it practices. Charles Murray

The furor of ignored Europeans against their union is not just directed against rich and powerful government elites per se, or against the flood of mostly young male migrants from the war-torn Middle East. The rage also arises from the hypocrisy of a governing elite that never seems to be subject to the ramifications of its own top-down policies. The bureaucratic class that runs Europe from Brussels and Strasbourg too often lectures European voters on climate change, immigration, politically correct attitudes about diversity, and the constant need for more bureaucracy, more regulations, and more redistributive taxes. But Euro-managers are able to navigate around their own injunctions, enjoying private schools for their children; generous public pay, retirement packages and perks; frequent carbon-spewing jet travel; homes in non-diverse neighborhoods; and profitable revolving-door careers between government and business. The Western elite classes, both professedly liberal and conservative, square the circle of their privilege with politically correct sermonizing. They romanticize the distant “other” — usually immigrants and minorities — while condescendingly lecturing the middle and working classes, often the losers in globalization, about their lack of sensitivity. On this side of the Atlantic, President Obama has developed a curious habit of talking down to Americans about their supposedly reactionary opposition to rampant immigration, affirmative action, multiculturalism, and political correctness — most notably in his caricatures of the purported “clingers” of Pennsylvania. Yet Obama seems uncomfortable when confronted with the prospect of living out what he envisions for others. He prefers golfing with celebrities to bowling. He vacations in tony Martha’s Vineyard rather than returning home to his Chicago mansion. His travel entourage is royal and hardly green. And he insists on private prep schools for his children rather than enrolling them in the public schools of Washington, D.C., whose educators he so often shields from long-needed reform. In similar fashion, grandees such as Facebook billionaire Mark Zuckerberg and Univision anchorman Jorge Ramos do not live what they profess. They often lecture supposedly less sophisticated Americans on their backward opposition to illegal immigration. But both live in communities segregated from those they champion in the abstract. The Clintons often pontificate about “fairness” but somehow managed to amass a personal fortune of more than $100 million by speaking to and lobbying banks, Wall Street profiteers, and foreign entities. The pay-to-play rich were willing to brush aside the insincere, pro forma social-justice talk of the Clintons and reward Hillary and Bill with obscene fees that would presumably result in lucrative government attention. Consider the recent Orlando tragedy for more of the same paradoxes. The terrorist killer, Omar Mateen — a registered Democrat, proud radical Muslim, and occasional patron of gay dating sites — murdered 49 people and wounded even more in a gay nightclub. His profile and motive certainly did not fit the elite narrative that unsophisticated right-wing American gun owners were responsible because of their support for gun rights. No matter. The Obama administration and much of the media refused to attribute the horror in Orlando to Mateen’s self-confessed radical Islamist agenda. Instead, they blamed the shooter’s semi-automatic .223 caliber rifle and a purported climate of hate toward gays. (…) In sum, elites ignored the likely causes of the Orlando shooting: the appeal of ISIS-generated hatred to some young, second-generation radical Muslim men living in Western societies, and the politically correct inability of Western authorities to short-circuit that clear-cut connection. Instead, the establishment all but blamed Middle America for supposedly being anti-gay and pro-gun. In both the U.S. and Britain, such politically correct hypocrisy is superimposed on highly regulated, highly taxed, and highly governmentalized economies that are becoming ossified and stagnant. The tax-paying middle classes, who lack the romance of the poor and the connections of the elite, have become convenient whipping boys of both in order to leverage more government social programs and to assuage the guilt of the elites who have no desire to live out their utopian theories in the flesh. Victor Davis Hanson

Barack Obama is the Dr. Frankenstein of the supposed Trump monster. If a charismatic, Ivy League-educated, landmark president who entered office with unprecedented goodwill and both houses of Congress on his side could manage to wreck the Democratic Party while turning off 52 percent of the country, then many voters feel that a billionaire New York dealmaker could hardly do worse. If Obama had ruled from the center, dealt with the debt, addressed radical Islamic terrorism, dropped the politically correct euphemisms and pushed tax and entitlement reform rather than Obamacare, Trump might have little traction. A boring Hillary Clinton and a staid Jeb Bush would most likely be replaying the 1992 election between Bill Clinton and George H.W. Bush — with Trump as a watered-down version of third-party outsider Ross Perot. But America is in much worse shape than in 1992. And Obama has proved a far more divisive and incompetent president than George H.W. Bush. Little is more loathed by a majority of Americans than sanctimonious PC gobbledygook and its disciples in the media. And Trump claims to be PC’s symbolic antithesis. Making Machiavellian Mexico pay for a border fence or ejecting rude and interrupting Univision anchor Jorge Ramos from a press conference is no more absurd than allowing more than 300 sanctuary cities to ignore federal law by sheltering undocumented immigrants. Putting a hold on the immigration of Middle Eastern refugees is no more illiberal than welcoming into American communities tens of thousands of unvetted foreign nationals from terrorist-ridden Syria. In terms of messaging, is Trump’s crude bombast any more radical than Obama’s teleprompted scripts? Trump’s ridiculous view of Russian President Vladimir Putin as a sort of « Art of the Deal » geostrategic partner is no more silly than Obama insulting Putin as Russia gobbles up former Soviet republics with impunity. Obama callously dubbed his own grandmother a « typical white person, » introduced the nation to the racist and anti-Semitic rantings of the Rev. Jeremiah Wright, and petulantly wrote off small-town Pennsylvanians as near-Neanderthal « clingers. » Did Obama lower the bar for Trump’s disparagements? Certainly, Obama peddled a slogan, « hope and change, » that was as empty as Trump’s « make America great again. » (…) How does the establishment derail an out-of-control train for whom there are no gaffes, who has no fear of The New York Times, who offers no apologies for speaking what much of the country thinks — and who apparently needs neither money from Republicans nor politically correct approval from Democrats? Victor Davis Hanson

In 1978, the eminent sociologist William Julius Wilson argued confidently that class would soon displace race as the most important social variable in American life. As explicit legal barriers to minority advancement receded farther into the past, the fates of the working classes of different races would converge. By the mid 2000s, Wilson’s thesis looked pretty good: The black middle class was vibrant and growing as the average black wealth nearly doubled from 1995 to 2005. Race appeared to lose its salience as a political predictor: More and more blacks were voting Republican, reversing a decades-long trend, and in 2004 George W. Bush collected the highest share of the Latino (44 percent) vote of any Republican ever and a higher share of the Asian vote (43 percent) than he did in 2000. Our politics grew increasingly ideological and less racial: Progressives and the beneficiaries of a generous social-welfare state generally supported the Democratic party, while more prosperous voters were more likely to support Republicans. Stable majorities expressed satisfaction with the state of race relations. It wasn’t quite a post-racial politics, but it was certainly headed in that direction. But in the midst of the financial crisis of 2007, something happened. Both the white poor and the black poor began to struggle mightily, though for different reasons. And our politics changed dramatically in response. It’s ironic that the election of the first black president marked the end of our brief flirtation with a post-racial politics. By 2011, William Julius Wilson had published a slight revision of his earlier thesis, noting the continued importance of race. The black wealth of the 1990s, it turned out, was built on the mirage of house values. Inner-city murder rates, which had fallen for decades, began to tick upward in 2015. In one of the deadliest mass shootings in recent memory, a white supremacist murdered nine black people in a South Carolina church. And the ever-present antagonism between the police and black Americans — especially poor blacks whose neighborhoods are the most heavily policed — erupted into nationwide protests. Meanwhile, the white working class descended into an intense cultural malaise. Prescription-opioid abuse skyrocketed, and deaths from heroin overdoses clogged the obituaries of local papers. In the small, heavily white Ohio county where I grew up, overdoses overtook nature as the leading cause of death. A drug that for so long was associated with inner-city ghettos became the cultural inheritance of the southern and Appalachian white: White youths died from heroin significantly more often than their peers of other ethnicities. Incarceration and divorce rates increased steadily. Perhaps most strikingly, while the white working class continued to earn more than the working poor of other races, only 24 percent of white voters believed that the next generation would be “better off.” No other ethnic group expressed such alarming pessimism about its economic future. And even as each group struggled in its own way, common forces also influenced them. Rising automation in blue-collar industries deprived both groups of high-paying, low-skill jobs. Neighborhoods grew increasingly segregated — both by income and by race — ensuring that poor whites lived among poor whites while poor blacks lived among poor blacks. As a friend recently told me about San Francisco, Bull Connor himself couldn’t have designed a city with fewer black residents. Predictably, our politics began to match this new social reality. In 2012, Mitt Romney collected only 27 percent of the Latino vote. Asian Americans, a solid Republican constituency even in the days of Bob Dole, went for Obama by a three-to-one margin — a shocking demographic turn of events over two decades. Meanwhile, the black Republican became an endangered species. Republican failures to attract black voters fly in the face of Republican history. This was the party of Lincoln and Douglass. Eisenhower integrated the school in Little Rock at a time when the Dixiecrats were the defenders of the racial caste system.(…) For many progressives, the Sommers and Norton research confirms the worst stereotypes of American whites. Yet it also reflects, in some ways, the natural conclusions of an increasingly segregated white poor. (…) The reality is not that black Americans enjoy special privileges. In fact, the overwhelming weight of the evidence suggests that the opposite is true. Last month, for instance, the brilliant Harvard economist Roland Fryer published an exhaustive study of police uses of force. He found that even after controlling for crime rates and police presence in a given neighborhood, black youths were far likelier to be pushed, thrown to the ground, or harassed by police. (Notably, he also found no racial disparity in the use of lethal force.) (…) Getting whipped into a frenzy on conspiracy websites, or feeling that distant, faceless elites dislike you because of your white skin, doesn’t compare. But the great advantages of whiteness in America are invisible to the white poor, or are completely swallowed by the disadvantages of their class. The young man from West Virginia may be less likely to get questioned by Yale University police, but making it to Yale in the first place still requires a remarkable combination of luck and skill. In building a dialogue around “checking privilege,” the modern progressive elite is implicitly asking white America — especially the segregated white poor — for a level of social awareness unmatched in the history of the country. White failure to empathize with blacks is sometimes a failure of character, but it is increasingly a failure of geography and socialization. Poor whites in West Virginia don’t have the time or the inclination to read Harvard economics studies. And the privileges that matter — that is, the ones they see — are vanishing because of destitution: the privilege to pay for college without bankruptcy, the privilege to work a decent job, the privilege to put food on the table without the aid of food stamps, the privilege not to learn of yet another classmate’s premature death. (…) Because of this polarization, the racial conversation we’re having today is tribalistic. On one side are primarily white people, increasingly represented by the Republican party and the institutions of conservative media. On the other is a collection of different minority groups and a cosmopolitan — and usually wealthier — class of whites. These sides don’t even speak the same language: One side sees white privilege while the other sees anti-white racism. There is no room for agreement or even understanding. J. D. Vance

In another eerie ditto of his infamous 2008 attack on the supposedly intolerant Pennsylvania “clingers,” Obama returned to his theme that ignorant Americans “typically” become xenophobic and racist: “Typically, when people feel stressed, they turn on others who don’t look like them.” (“Typically” is not a good Obama word to use in the context of racial relations, since he once dubbed his own grandmother a “typical white person.”) Too often Obama has gratuitously aroused racial animosities with inflammatory rhetoric such as “punish our enemies,” or injected himself into the middle of hot-button controversies like the Trayvon Martin case, the Henry Louis Gates melodrama, and the “hands up, don’t shoot” Ferguson mayhem. Most recently, Obama seemed to praise backup 49ers quarterback and multimillionaire Colin Kaepernick for his refusal to stand during the National Anthem, empathizing with Kaepernick’s claims of endemic American racism. (…) Even presidential nominee and former Secretary of State Hillary Clinton is not really defending the Obama administration’s past “red line” in Syria, the “reset” with Vladimir Putin’s Russia, the bombing of Libya, the Benghazi tragedy, the euphemistic rebranding of Islamic terrorism as mere “violent extremism,” the abrupt pullout from (and subsequent collapse of) Iraq, or the Iran nuclear deal that so far seems to have made the theocracy both rich and emboldened. (…) Racial relations in this country seem as bad as they have been in a half-century. (…) Following the Clinton model, a post-presidential Obama will no doubt garner huge fees as a “citizen of the world” — squaring the circle of becoming fabulously rich while offering sharp criticism of the cultural landscape of the capitalist West on everything from sports controversies to pending criminal trials. What, then, is the presidential legacy of Barack Obama? It will not be found in either foreign- or domestic-policy accomplishment. More likely, he will be viewed as an outspoken progressive who left office loudly in the same manner that he entered it — as a critic of the culture and country in which he has thrived. But there may be another, unspoken legacy of Obama, and it is his creation of the candidacy of Donald J. Trump. Trump is running as an angry populist, fueled by the promise that whatever supposed elites such as Obama have done to the country, he will largely undo. Obama’s only legacy seems to be that “hope and change” begat “make America great again.” Victor Davis Hanson

Hillary Clinton’s comment that half of Donald Trump’s supporters are “racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamophobic”—a heck of a lot of phobia for anyone to lug around all day—puts back in play what will be seen as one of the 2016 campaign’s defining forces: the revolt of the politically incorrect. They may not live at the level of Victor Hugo’s “Les Misérables,” but it was only a matter of time before les déplorables—our own writhing mass of unheard Americans—rebelled against the intellectual elites’ ancien régime of political correctness. (…) Mrs. Clinton’s (…) dismissal, at Barbra Streisand’s LGBT fundraiser, of uncounted millions of Americans as deplorables had the ring of genuine belief. Perhaps sensing that public knowledge of what she really thinks could be a political liability, Mrs. Clinton went on to describe “people who feel that the government has let them down, the economy has let them down, nobody cares about them . . . and they’re just desperate for change.” She is of course describing the people in Charles Murray’s recent and compelling book on cultural disintegration among the working class, “Coming Apart: The State of White America, 1960-2010.” This is indeed the bedrock of the broader Trump base. Mrs. Clinton is right that they feel the system has let them down. There is a legitimate argument over exactly when the rising digital economy started transferring income away from blue-collar workers and toward the “creative class” of Google and Facebook employees, no few of whom are smug progressives who think the landmass seen from business class between San Francisco and New York is pocked with deplorable, phobic Americans. Naturally, they’ll vote for the status quo, which is Hillary. But in the eight years available to Barack Obama to do something about what rankles the lower-middle class—white, black or brown—the non-employed and underemployed grew. A lot of them will vote for Donald Trump because they want a radical mid-course correction. (…) The progressive Democrats, a wholly public-sector party, have disconnected from the realities of the private economy, which exists as a mysterious revenue-producing abstraction. Hillary’s comments suggest they now see much of the population has a cultural and social abstraction. (…) Donald Trump’s appeal, in part, is that he cracks back at progressive cultural condescension in utterly crude terms. Nativists exist, and the sky is still blue. But the overwhelming majority of these people aren’t phobic about a modernizing America. They’re fed up with the relentless, moral superciliousness of Hillary, the Obamas, progressive pundits and 19-year-old campus activists. Evangelicals at last week’s Values Voter Summit said they’d look past Mr. Trump’s personal résumé. This is the reason. It’s not about him. The moral clarity that drove the original civil-rights movement or the women’s movement has degenerated into a confused moral narcissism. (…) It is a mistake, though, to blame Hillary alone for that derisive remark. It’s not just her. Hillary Clinton is the logical result of the Democratic Party’s new, progressive algorithm—a set of strict social rules that drives politics and the culture to one point of view. (…) Her supporters say it’s Donald Trump’s rhetoric that is “divisive.” Just so. But it’s rich to hear them claim that their words and politics are “inclusive.” So is the town dump. They have chopped American society into so many offendable identities that only a Yale freshman can name them all. If the Democrats lose behind Hillary Clinton, it will be in part because America’s les déplorables decided enough of this is enough. Bret Stephens

The police shooting deaths of black men in Tulsa and Charlotte in recent days are tragic and disconcerting, but based on what is known so far they also underscore the simple truth we have learned time and again since Michael Brown’s shooting in Ferguson, Mo., in 2014: No one should rush to judgment. We realize this is a prosaic point but it is also roundly ignored as the media and politicians try to fit each shooting episode into the same political narrative: trigger-happy, racist cops kill defenseless young black man, and then the racist system conspires to deny the victim and his family the justice they deserve. The reality is that policing is hard and dangerous work, confrontations in the street are complicated, and the political uproar since Ferguson has made police more fearful and offenders more brazen. Sometimes the shootings are defensible, and sometimes not, depending on the specific circumstances. But shootings are investigated thoroughly in most cases and the truth does usually emerge. (…) The Charlotte investigation is still underway, but this too fits no easy narrative. The policeman who shot Keith Lamont Scott is black, and so is Charlotte police chief Kerr Putney. There are conflicting accounts about whether Scott had a gun. The video released Friday by Scott’s family is painful to watch but hardly definitive about what happened. Chief Putney is withholding other videos from the public pending the investigation, a delay that offends distant progressives who want to make political statements. But the goal should be justice, not electing Hillary Clinton or Donald Trump, and witnesses should be interviewed about what they saw before they can be influenced by publicly released videos. Time after time in these cases reality has confounded politically motivated snap judgments. In Ferguson, the initial claim was that Darren Wilson, a white cop, shot Michael Brown while he was surrendering with his hands up. But it turned out Brown had scuffled with the cop over his gun, and even Eric Holder’s Justice Department found that the original witnesses weren’t credible and declined to indict Mr. Wilson. (…) With the exception of Ferguson, the police forces involved in most of these controversial killings are ethnically diverse and many have black chiefs. In any event, none of these cases justify rioting in Charlotte or anywhere else. A civilized society cannot tolerate vandalism or protests that shut down business in a city every time there is a police shooting. (…) One tragedy of the Obama Presidency—perhaps the greatest—is that our first black President will leave office with race relations more polarized than when he was elected with such hope eight years ago. The reasons are more complex than we can offer today. But in the weeks he has left, Mr. Obama could do his country a service if he would resist indulging easy but false narratives and do more to bridge the growing divide between the police and young black Americans. WSJ

It doesn’t matter that the cop who killed Keith Scott is black (…) As of Wednesday morning, the most recent story of a black man killed by police is that of Keith Scott in Charlotte. Scott was killed Tuesday and details of the incident are still scant. One of the few bits of information shared by officials and reported by media, however, is that Bentley Vinson, the officer who killed Scott, was also black. As the country struggles to make sense of Scott’s death in relation to the estimated 193 other black people killed by police so far this year (and 306 in 2015), Vinson’s race is being used by some to dismiss charges that Scott was the victim of racist policing. To reduce the role of anti-blackness in policing to merely the race of officers involved in fatal police encounters is misguided, however. It betrays a profound misunderstanding of the ways racism and anti-blackness work within systems, assumes that black people are free of anti-black bias, and that black officers somehow transcend the police cultures in which they’re steeped. (…) Studies have shown that black people are not only capable of anti-black bias but that those who’ve been tested for racial bias are evenly split when it comes to pro-white and pro-black attitudes. Even more, research on the impact of police force diversity on officer-involved homicides has found no relationship between the racial representation of police forces and police killings in the cities they serve. In fact, one study revealed that the best way to predict how many police shootings might occur in a city is to look at the size of its black population. All of that without mentioning the troubling accounts from black police officers of the racism they experience on the force and the pressure they often face to engage in race-based policing in the communities they serve. Ice Cube put it simply in 1988 on N.W.A.’s Fuck tha Police, “But don’t let it be a black and a white one, ‘cause they’ll slam ya down to the street top. Black police showing out for the white cop.” What a 19-year-old Cube understood nearly 30 years ago seems to still elude members of the media and even policymakers today. That’s that there are a number of factors that impact how police officers—yes, even black officers—engage black civilians and suspects, the least of which is shared characteristics. To be sure, America could benefit from more diversity in its police force, especially in communities of color. According to the Bureau of Labor Statistics, nearly 65 percent of the nation’s 3,109,000 law enforcement officers are white. That number jumps to 70 percent for patrol officers and nearly 80 percent for police supervisors. But, while we’re concerned with the race of cops, we should be as concerned with the culture, policy, and practices that guide their actions. The issue at hand isn’t the personal feelings of cops who encounter black civilians but the deadly system of policing that criminalizes blackness, actively profiles black people, over-policies our neighborhoods as a matter of policy, and that uses force against us at three times the rate of whites. That is the ugly state of American policing and that truth doesn’t suddenly change when the boys in blue are black. Donovan X. Ramsey

Brentley Vinson, l’agent lui-même noir qui a abattu la victime, a été suspendu en attendant les résultats d’une enquête administrative, mais la situation ne s’est pas calmée à Charlotte. Deux nuits de violences se sont succédées depuis, et l’Etat d’urgence a été déclaré sur place. Terence Crutcher et Keith Lamont Scott font partie de la longue liste des 822 personnes tuées cette année lors d’une intervention policière aux Etats-Unis, selon le site Mapping Police Violence. Ils font également partie des 214 Noirs américains tués en 2016 par des policiers. Si ces chiffres sont très éloignés des 351 victimes blanches, il convient de les remettre en perspective. Comme l’indique le Washington Post, les Blancs constituent 62% des Américains, mais seulement 49% des victimes policières. Au contraire, les Noirs font partie à 24% des victimes policières, alors que le nombre d’Afro-Américains dans la population totale n’est que de 13%. Le site ProPublica, qui a analysé des chiffres du FBI concernant la période 2012-2012, écrit qu’un adolescent noir a 21 chances de plus d’être tué par la police qu’un adolescent blanc. Si la majorité des Afro-Américains tués en 2016 étaient armés (…), 48 d’entre eux ne l’étaient pas (..) Une étude du Washington Post a démontré qu’en 2015, un Noir non-armé avait sept fois plus de chances d’être abattu qu’un blanc.Impossible cependant d’expliquer ces disparités sans prendre un compte la dimension sociale du phénomène. Comme l’explique Vox, la police patrouille en majorité dans les quartiers aux taux de crimes élevés, où la population noire est plus importante que dans la moyenne américaine. Mais des études ont aussi montré qu’à l’entrainement sur des plateformes de simulation, les policiers tiraient plus rapidement sur des suspects noirs. Un biais qui conduirait à des erreurs d’autant plus importantes sur le terrain. JDD

L’économiste noir nous explique ici que la meilleure façon de lutter contre les violences policières et les ‘mauvaises écoles’ se trouve dans les données, et non dans l’expérience personnelle. (…) Le plus jeune Afro-américain titulaire d’une chaire à l’université d’Harvard explique ses dernières recherches sur les inégalités raciales à travers l’utilisation de la force par la police américaine. Adolescent, Fryer s’est retrouvé face aux armes pointées par des policiers “six ou sept” fois. “Mais, dit-il en traçant une courbe descendante de gauche à droite, il y a une tendance inquiétante, les gens parlent des races aux États-Unis en se basant uniquement sur leur expérience personnelle.” Avec sa voix teintée d’un soupçon d’accent du sud des États-Unis, il poursuit : “Je m’en fiche, de mon expérience personnelle, ou de celle des autres. Tout ce que je veux savoir, c’est comment cette expérience nous amène aux données chiffrées, pour nous aider à savoir ce qui se passe vraiment.” L’année dernière, comprendre ce qui se passe vraiment a conduit Roland Fryer, 38 ans, à remporter la médaille John Bates Clark, récompense annuelle décernée à un économiste américain de moins de 40 ans. La médaille est considérée comme le prix le plus prestigieux en économie, après le prix Nobel. (…) Roland Fryer me raconte qu’il a passé deux jours l’an dernier à suivre les policiers durant leurs rondes à Camden, dans le New Jersey (lors du premier jour de patrouille, une femme a succombé à une overdose devant lui). Roland Fryer cherchait à comprendre si les meurtres de Michael Brown et de Eric Garner, deux jeunes Afro-américains dont la mort a provoqué d’énormes manifestations, s’inscrivaient dans un modèle de répétitions identifiable, comme le mouvement activiste Black Lives Matter l’affirmait. Après une semaine de patrouilles, il a collecté plus de six millions de données des autorités, dont celles de la ville de New York, sur les victimes noires, blanches et latino de violences policières. (…) une fois les facteurs de contexte pris en compte, les Noirs ne sont pas plus susceptibles selon ces données d’être abattus par la police. Ce qui soulève la question : pourquoi ce tollé en 2014 à Ferguson, dans le Missouri, où le jeune Michael Brown a été abattu ? (…) “Ce sont les données” dit Fryer. “Maintenant, une hypothèse pour expliquer ce qui est arrivé à Ferguson – pas la fusillade, mais la réaction d’indignation – : ce n’était pas parce que les gens faisaient une déduction statistique, pas à propos de l’innocence ou de la culpabilité de Michael, mais parce qu’ils détestent cette putain de police.” Il poursuit : “la raison pour laquelle ils détestent la police est que si vous avez passé des années être fouillés, jetés à terre, menottés sans motif réel, et ensuite, vous entendez qu’un policier a tiré dans votre ville, comment pouvez-vous croire que c’était autre chose que de la discrimination ?” “Je pense que cela a à voir avec les incentives et les récompenses” ajoute Fryer. Les officiers de police, explique-t-il, reçoivent souvent les mêmes récompenses indépendamment de la gravité des crimes qu’ils traitent, et ils ne sont pas sanctionnés pour l’utilisation de “la force de bas niveau” sans raison valable [aux États-Unis, les moyens de pression de la police sont classés du plus bas niveau (injonction verbale) au plus haut niveau (arme létale), ndt]. Cela encourage un comportement agressif. Financial Times

Par son geste, Kaepernick a emboîté le pas à d’autres joueurs professionnels luttant contre les discriminations raciales ou la violence des armes à feu, parmi lesquels les stars du basket-ball Dwyane Wade, LeBron James ou Carmelo Anthony. Mais, contrairement à ces piliers de la NBA, Kaepernick a délivré son message à un moment très sensible. Aux Etats-Unis s’attaquer au Stars and Stripes (le drapeau) ou au Star-Spangled Banner (l’hymne national) est un jeu très dangereux. La chanteuse Sinead O’Connor en avait fait les frais en 1990, excluant de se produire dans le New Jersey si l’hymne américain était joué en préambule. L’Irlandaise avait été la cible d’une campagne de rejet, bannie par plusieurs radios. Un quart de siècle plus tard, Colin Kaepernick se retrouve vilipendé sur les réseaux sociaux, des Américains exigeant de la Ligue nationale de football américain (NFL) sa suspension, voire son licenciement. Accusé de bafouer un symbole et de politiser son sport, Colin Kaepernick s’inscrit aussi dans une lignée d’athlètes protestataires noirs qui ont marqué les Etats-Unis. Inhumé en juin entouré d’hommages planétaires, la légende de la boxe Mohamed Ali avait payé de plusieurs années d’interruption de carrière son refus d’aller combattre au Vietnam. Egalement gravés dans la mémoire collective sont les poings gantés de noir de Tommie Smith et John Carlos, sur le podium du 200 mètres des jeux Olympiques de Mexico de 1968. Ces deux athlètes, dénonçant la ségrégation raciale théoriquement abolie mais encore bien présente alors, ont été boycottés par les médias et honnis durant des décennies, avant d’être réhabilités tardivement. Francetv

Critics have claimed that corner-clearing and other forms of so-called broken-windows policing are invidiously intended to “control African-American and poor communities,” in the words of Columbia law professor Bernard Harcourt. This critique of public-order enforcement ignores a fundamental truth: It’s the people who live in high-crime areas who petition for “corner-clearing.” The police are simply obeying their will. And when the police back off of such order-maintenance strategies under the accusation of racism, it is the law-abiding poor who pay the price. (…) A 54-year-old grandmother (…) understands something that eludes the activists and academics: Out of street disorder grows more serious crime. (…) After the Freddie Gray riots in April 2016, the Baltimore police virtually stopped enforcing drug laws and other low-level offenses. Shootings spiked, along with loitering and other street disorder. (…) This observed support for public-order enforcement is backed up by polling data. In a Quinnipiac poll from 2015, slightly more black than white voters in New York City said they want the police to “actively issue summonses or make arrests” in their neighborhood for quality-of-life offenses: 61 percent of black voters wanted such summons and arrests, with 33 percent opposed, versus 59 percent of white voters in support, with 37 percent opposed. The wider public is clueless about the social breakdown in high-crime areas and its effect on street life. The drive-by shootings, the open-air drug-dealing, and the volatility and brutality of those large groups of uncontrolled kids are largely unknown outside of inner-city areas. Ideally, informal social controls, above all the family, preserve public order. But when the family disintegrates, the police are the second-best solution for protecting the law-abiding. (That family disintegration now frequently takes the form of the chaos that social scientists refer to as “multi-partner fertility,” in which females have children by several different males and males have children by several different females, dashing hopes for any straightforward reuniting of biological mothers and fathers.)This year in Chicago alone, through August 30, 12 people have been shot a day, for a tally of 2,870 shooting victims, 490 of them killed. (By contrast, the police shot 17 people through August 30, or 0.6 percent of the total.) The reason for this mayhem is that cops have backed off of public-order enforcement. Pedestrian stops are down 90 percent. (…) “Police legitimacy” is a hot topic among academic critics of the police these days. Those critics have never answered the question: What should the police do when their constituents beg them to maintain order? Should the cops ignore them? There would be no surer way to lose legitimacy in the eyes of the people who need them most. Heather Mac Donald

La promesse d’une Amérique post-raciale n’a pas été tenue. Il y a quelques jours à peine, Barack Obama a même invité la communauté noire à s’opposer en bloc à Donald Trump le 8 novembre, en disant qu’il serait vexé si elle ne soutenait pas Hilary Clinton. On a beau croire et dire que l’Amérique entretient un rapport décomplexé avec les statistiques ethniques, il n’en demeure pas moins que cet appel explicite au vote ethnique et communautariste ramène l’Amérique a son clivage originel. De son côté, même s’il ne joue pas explicitement la carte raciale, Donald Trump est le candidat de la classe moyenne blanche qui ressent son déclassement symbolique et économique dans une Amérique convertie au multiculturalisme et au libre-échangisme. Il canalise politiquement un ressentiment qui s’accumule depuis longtemps. Aussi fantasque et inquiétant soit-il, il se présente comme le porte-parole d’une Amérique périphérique en révolte. La question de l’immigration est centrale dans la présente présidentielle. On le sait, le mythe américain est celui d’une nation d’immigrants. Il suffirait d’embrasser le rêve américain et les valeurs américaines pour adhérer à la nation. On oublie pourtant l’existence d’une nation historique américaine, qui s’est transformée au fil des vagues d’immigration successives, mais qui n’est pas pour autant un simple amas d’individus indéterminés. Il existe un noyau culturel américain. Aujourd’hui, l’Amérique est confrontée à l’hispanisation des États du sud. Une bonne partie de cette immigration massive est clandestine et on compte plusieurs millions de sans-papiers dans le pays. Rares sont ceux qui croient possible ou qui souhaitent leur expulsion systématique. Mais tous savent qu’une politique d’amnistie jouerait le rôle d’une pompe aspirante pour de nouvelles vagues de clandestins. De grands pans de l’électorat américain sont traversés par une forme d’angoisse identitaire, qu’on ne saurait réduire mesquinement à une forme de panique morale, comme s’il était globalement paranoïaque. On peut y reconnaître la hantise de déclassement d’un empire qui avait pris l’habitude de sa supériorité mondiale. On y verra aussi, toutefois, une peur de la dilution de l’identité américaine et de sa submersion démographique, semblable à celle qui se manifeste dans les pays européens. En s’en prenant violemment il y a quelques jours à la moitié des électeurs de Trump pour les qualifier de racistes, de sexistes, d’homophobes, de xénophobes et d’islamophobes, Hillary Clinton a certainement procuré satisfaction à la frange la plus radicale de la base démocrate, qu’on trouve dans les universités et les médias. Mais un tel mépris de classe de la part de la représentante par excellence des élites américaines pourrait lui coûter cher chez ceux qui se sentent exclus du système politique et qui rêvent de punir la classe politique. Le pays du 11 septembre n’est pas épargné non plus par les nouveaux visages du terrorisme islamiste, comme on l’a vu notamment à Orlando et à San Bernardino. L’Amérique ne se sent plus à l’abri dans ses frontières. L’islamisme a prouvé à plus d’une reprise sa capacité à frapper en son cœur n’importe quelle société occidentale. Le grand malaise de Barack Obama lorsque vient le temps de nommer l’islam radical, par peur de l’amalgame, affaiblit moralement le président américain, qui semble incapable de faire face à l’ennemi qui le désigne. On en trouve de moins en moins pour célébrer cette dissolution du réel dans une rhétorique inclusive qui, pour ne blesser personne, se montre incapable de nommer le principal péril sécuritaire qui pèse sur notre époque. Obama est ici victime d’une illusion caractéristique de l’universalisme radical. (…) Il ne sert à rien de faire aujourd’hui un réquisitoire contre Obama, d’autant que sa présidence ne fut pas sans grandeur. Appelé à présider une Amérique déclinante dans un contexte mondial impossible, il aura, comme on dit, fait tout son possible pour la pacifier. Si on peut faire le bilan d’un échec relatif de sa présidence, on ne saurait toutefois parler d’une faillite morale. Mathieu Bock-Côté

Vous avez dit pompiers pyromanes ?

A l’heure où semble se confirme l’hypothèse de la provocation délibérée et d’un véritable coup monté d’une porteuse de burkini australienne prétendant avoir été chassée par des baigneurs de Villeneuve-Loubet le 18 septembre dernier et où en Italie une présentatrice de la télévison se voit fustigée pour le port d’une croix pendant qu’après la première olympienne, c’est à la première présentatrice voilée que se prépare l’Amérique …

Où, 15 ans après le 11 septembre et un nouveau massacre, le leader du Monde libre ne peut toujours pas donner un nom à la principale menace qui pèse sur ledit Monde libre …

Mais appelle explicitement au vote ethnique et communautariste alors que son ancienne secrétaire d’Etat et candidate de son parti qualifie de racistes, sexistes, homophobes, xénophobes et islamophobes la moitié des électeurs de son adversaire …

Pendant que les médias gratifient de leur couverture pour son antipatriotisme un sportif noir également élevé par des blancs …

Et qu’un mouvement antiraciste dénonce sytématiquement contre toute évidence le prétendu « racisme policier » …

Qui prendra la peine de rappeler que la dernière victime en date dudit « racisme » est comme dans bien d’autres cas aussi noire que celui qui l’a abattu ?

Et qui aura le courage de reconnaitre contre ceux qui s’accrochent à sa prétendue « grandeur » pour se refuser à faire un « réquisitoire » ou parler de « faillite morale » …

Qu’une présidence qui n’ayant jamais eu de mots assez durs pour rabaisser son propre pays et en fustiger les manquements  …

N’a sans compter la hausse du nombre d’homicides lié à l’effet Ferguson qui décourage les policiers d’entrer dans certains quartiers …

Fait en réalité qu’ajouter de l’huile sur le feu et enhardir les ennemis de la liberté ?

L’échec du grand rêve d’Obama
Mathieu Bock-Côté
Le Figaro
24/09/2016

FIGAROVOX/ANALYSE – Sur fond d’émeutes raciales, Barack Obama a livré un plaidoyer pour le multiculturalisme et contre le populisme lors de son dernier discours à l’assemblée générale de l’ONU. Pour Mathieu Bock-Côté, la fin de sa présidence est cependant marquée par la révolte de l’Amérique périphérique.
Mathieu Bock-Côté est docteur en sociologie et chargé de cours aux HEC à Montréal. Ses travaux portent principalement sur le multiculturalisme, les mutations de la démocratie contemporaine et la question nationale québécoise. Il est l’auteur d’Exercices politiques (VLB éditeur, 2013), de Fin de cycle: aux origines du malaise politique québécois (Boréal, 2012) et de La dénationalisation tranquille: mémoire, identité et multiculturalisme dans le Québec post-référendaire (Boréal, 2007). Mathieu Bock-Côté est aussi chroniqueur au Journal de Montréal et à Radio-Canada. Son dernier livre, Le multiculturalisme comme religion politique vient de paraître aux éditions du Cerf.

Dans son dernier discours à l’assemblée générale de l’ONU, Barack Obama a cru devoir livrer un plaidoyer militant contre le populisme qui partout monterait en Occident. En toile de fond de son intervention, il avait naturellement en tête la poussée de Donald Trump, dont on ne peut exclure l’élection à la Maison-Blanche, dans quelques semaines, et qui a mené une campagne portant principalement sur les périls de l’immigration massive et la reconstruction des frontières américaines. On peut croire, toutefois, qu’il visait aussi les mouvements populistes qui progressent sur le vieux continent et qui témoignent de semblables préoccupations. Ce discours en forme d’avertissement permettait à Obama de rappeler les fondements de sa philosophie politique: l’Amérique est un pays d’immigrants et multiculturel. Il a aussi pour vocation de servir d’exemple à l’humanité entière, pour peu qu’il soit à la hauteur de ses idéaux.

Cette mise en garde n’est pas surprenante. L’Amérique n’a rien du paradis multiculturel qu’Obama entendait construire à l’aube de sa présidence, quand on l’imaginait dans les traits du grand réconciliateur d’une nation divisée. La renaissance des tensions raciales, ces derniers mois, plombe une fin de présidence déjà décevante. Si le récit médiatique radicalise une situation déjà difficile, en présentant systématiquement des policiers blancs pourchassant de jeunes noirs, et n’hésitant pas à ouvrir le feu sur eux, on doit néanmoins convenir que la multiplication des bavures rouvre la vieille plaie mal guérie de la ségrégation raciale. En juillet, à Baton Rouge, en Louisiane, cela a même poussé dans une logique de guerre civile un jeune noir qui a assassiné trois policiers blancs. Dans un pays violent, l’Américain moyen a le réflexe de s’armer. Les gated communities se multiplient aussi. La méfiance règne.

La promesse d’une Amérique post-raciale n’a pas été tenue. Il y a quelques jours à peine, Barack Obama a même invité la communauté noire à s’opposer en bloc à Donald Trump le 8 novembre, en disant qu’il serait vexé si elle ne soutenait pas Hilary Clinton. On a beau croire et dire que l’Amérique entretient un rapport décomplexé avec les statistiques ethniques, il n’en demeure pas moins que cet appel explicite au vote ethnique et communautariste ramène l’Amérique a son clivage originel. De son côté, même s’il ne joue pas explicitement la carte raciale, Donald Trump est le candidat de la classe moyenne blanche qui ressent son déclassement symbolique et économique dans une Amérique convertie au multiculturalisme et au libre-échangisme. Il canalise politiquement un ressentiment qui s’accumule depuis longtemps. Aussi fantasque et inquiétant soit-il, il se présente comme le porte-parole d’une Amérique périphérique en révolte.

La question de l’immigration est centrale dans la présente présidentielle. On le sait, le mythe américain est celui d’une nation d’immigrants. Il suffirait d’embrasser le rêve américain et les valeurs américaines pour adhérer à la nation. On oublie pourtant l’existence d’une nation historique américaine, qui s’est transformée au fil des vagues d’immigration successives, mais qui n’est pas pour autant un simple amas d’individus indéterminés. Il existe un noyau culturel américain. Aujourd’hui, l’Amérique est confrontée à l’hispanisation des États du sud. Une bonne partie de cette immigration massive est clandestine et on compte plusieurs millions de sans-papiers dans le pays. Rares sont ceux qui croient possible ou qui souhaitent leur expulsion systématique. Mais tous savent qu’une politique d’amnistie jouerait le rôle d’une pompe aspirante pour de nouvelles vagues de clandestins.

De grands pans de l’électorat américain sont traversés par une forme d’angoisse identitaire, qu’on ne saurait réduire mesquinement à une forme de panique morale, comme s’il était globalement paranoïaque. On peut y reconnaître la hantise de déclassement d’un empire qui avait pris l’habitude de sa supériorité mondiale. On y verra aussi, toutefois, une peur de la dilution de l’identité américaine et de sa submersion démographique, semblable à celle qui se manifeste dans les pays européens. En s’en prenant violemment il y a quelques jours à la moitié des électeurs de Trump pour les qualifier de racistes, de sexistes, d’homophobes, de xénophobes et d’islamophobes, Hillary Clinton a certainement procuré satisfaction à la frange la plus radicale de la base démocrate, qu’on trouve dans les universités et les médias. Mais un tel mépris de classe de la part de la représentante par excellence des élites américaines pourrait lui coûter cher chez ceux qui se sentent exclus du système politique et qui rêvent de punir la classe politique.

Le pays du 11 septembre n’est pas épargné non plus par les nouveaux visages du terrorisme islamiste, comme on l’a vu notamment à Orlando et à San Bernardino. L’Amérique ne se sent plus à l’abri dans ses frontières. L’islamisme a prouvé à plus d’une reprise sa capacité à frapper en son cœur n’importe quelle société occidentale. Le grand malaise de Barack Obama lorsque vient le temps de nommer l’islam radical, par peur de l’amalgame, affaiblit moralement le président américain, qui semble incapable de faire face à l’ennemi qui le désigne. On en trouve de moins en moins pour célébrer cette dissolution du réel dans une rhétorique inclusive qui, pour ne blesser personne, se montre incapable de nommer le principal péril sécuritaire qui pèse sur notre époque. Obama est ici victime d’une illusion caractéristique de l’universalisme radical.

Huit ans plus tard, l’optimisme radieux des premiers mois de la présidence d’Obama semble bien éloigné. L’Amérique misait sur cet homme exceptionnellement doué pour la parole publique pour tourner une page de son histoire et transcender ce qu’on appellera son péché originel. La tâche était probablement trop grande et les fractures américaines, plus profondes qu’on ne le pensait. Peut-être dirons-nous quand même un jour qu’il a marqué une étape majeure dans l’émancipation de la communauté noire, même si l’histoire n’avance pas aussi vite qu’on le souhaiterait. Il ne sert à rien de faire aujourd’hui un réquisitoire contre Obama, d’autant que sa présidence ne fut pas sans grandeur. Appelé à présider une Amérique déclinante dans un contexte mondial impossible, il aura, comme on dit, fait tout son possible pour la pacifier. Si on peut faire le bilan d’un échec relatif de sa présidence, on ne saurait toutefois parler d’une faillite morale.

Voir aussi:

People Who live in High-Crime Areas Ask the Cops to Enforce No-Loitering Policies

Heather Mac Donald

National review

August 31, 2016

What should the police to do when their constituents beg them to maintain order? Ignore them? It is starting to dawn on at least some members of the press that law-abiding residents of inner-city areas desperately want the police to maintain order in their neighborhoods.

“Please help me,” a gas station owner in West Baltimore begged his local police commander during a recent police-community meeting attended by a Washington Post reporter. The gas station’s parking lot had been overrun with loiterers and had been the site of a fatal gang shooting, following a Justice Department report that had accused the Baltimore Police Department of racism.

The Justice Department had singled out for particular opprobrium the police practice of trying to “clear corners” of loiterers and trespassers in high-crime areas. Such loitering enforcement merely oppresses minority communities, according to the federal lawyers. Black Lives Matter activists, academics, and the press have leveled that same charge repeatedly over the last two years. (See, for instance, an op-ed titled “Romanticizing Broken Windows Policing,” by New York Times columnist Charles Blow, or the New York Times editorial “Broken Window, Broken Lives.”) These critics have claimed that corner-clearing and other forms of so-called broken-windows policing are invidiously intended to “control African-American and poor communities,” in the words of Columbia law professor Bernard Harcourt.

This critique of public-order enforcement ignores a fundamental truth: It’s the people who live in high-crime areas who petition for “corner-clearing.” The police are simply obeying their will. And when the police back off of such order-maintenance strategies under the accusation of racism, it is the law-abiding poor who pay the price.

The Post reporter, to his credit, accurately captured the demands of those vulnerable residents:

The 40 or so longtime residents who gathered in a West Baltimore church basement on this August night — many of whom were older black women afraid to walk to the store or leave their homes at night — had come to urge police to clear their corners of miscreants and restore order to their crime-plagued community.

A 67-year-old social worker worried that if the convenience stores in her neighborhood received permission to operate around the clock, they would become hangouts for youth. “We’ll need more police to watch it,” she told the commanders. When crowds of teens hang out on corners, she said, residents have no option but to call the police.

The Washington Post is not the only newspaper to belatedly notice the grassroots source of order-maintenance policing. The Baltimore Sun wrote a story on “corner-clearing” after the Justice Department report, and stumbled across the same inconvenient fact: It is locals who urge the police to enforce trespassing and loitering laws. A 54-year-old grandmother told the Sun why she had posted a “No Loitering” sign in her window: “If I come home from work, ain’t nobody supposed to be sitting on my steps,’ Sophia McMurray said. “I don’t even sit on my steps.” Ms. McMurray understands something that eludes the activists and academics: Out of street disorder grows more serious crime. She doesn’t want groups of teens hanging out, she said, because she wants her “grandkids to be in a safe environment.”

The Sun also heard from the beleaguered owner of a local copy store. After the Freddie Gray riots in April 2016, the Baltimore police virtually stopped enforcing drug laws and other low-level offenses. Shootings spiked, along with loitering and other street disorder. The scene outside the copy store got so threatening that the owner, June Crisp, painted the admonition “No loitering. No sitting on steps. Violators will be arrested” on the steps leading to his store and obtained an official No Loitering placard from his local councilman.

“After the riots, it got bad, like the drug dealers were having conventions on this block,” Crisp told the Sun. “All this drug activity, it scares people away. Legitimate people, honest people.” Crisp calls the police if the people hanging out in front of his store don’t leave. “You’ve got to do what you’ve got to do,” he told the paper. “I’m trying to make money. I’m trying to pay my bills.”

It is impossible to attend a police-community meeting in a high-crime area without hearing some variant on these heartfelt requests for public order. Through hard experience, the law-abiding residents of gang- and drug-plagued areas perceive large groups of people hanging out as a threat. In April 2016, a 17-year-old girl in Coney Island, Brooklyn, Ta’Jae Warner, tried to protect her brother from a group of girls gathered outside her apartment building who were threatening to kill him; one of the group knocked Ta’Jae unconscious, and she hit her head on the pavement. She was taken off life support four days later and died.

On March 25, 2016, two groups of youths were fighting on a street corner on Chicago’s West Side. One of the teens started shooting at his rivals, instead hitting 13-year-old Zarriel Trotter, an innocent bystander, in his back near his spine. The bullet punctured Zarriel’s intestines.

In a community-council meeting in the 41st precinct of the South Bronx in June 2015 that I attended, residents complained repeatedly about large groups of youth hanging out on corners. “There’s too much fighting,” one woman said. “There were more than 100 kids the other day; they beat on a girl about 14 years old.” Another man asked: “Why are they hanging out in crowds on the corners? No one does anything about it. Can’t you arrest them for loitering? They’re perched there like birds.” A middle-aged man wondered: “Do truant officers exist anymore?”

At a meeting in the 23rd precinct in East Harlem in 2015 that I observed, residents asked why the police hadn’t stopped a recent stampede of youth down Third Avenue.

Several years ago, an elderly lady in the 32nd precinct in Harlem proudly reported to her precinct commander that her building had just gone co-op. But kids had colonized her stoop. “What ever happened to loitering laws?” she asked.

In 2013, I spoke with an elderly cancer amputee in the Mt. Hope section of the Bronx. She was terrified to go to her apartment lobby because of the loiterers hanging out around and in her building. If the loiterers gain access, she said, all hell breaks loose: “You can smell their stuff in the hallway; they’re cussing and urinating.” The only time she felt safe was when the police had cleared the area: “As long as you see the police, everything’s A-okay. . . . You can come down and get your mail and talk to decent people.”

This observed support for public-order enforcement is backed up by polling data. In a Quinnipiac poll from 2015, slightly more black than white voters in New York City said they want the police to “actively issue summonses or make arrests” in their neighborhood for quality-of-life offenses: 61 percent of black voters wanted such summons and arrests, with 33 percent opposed, versus 59 percent of white voters in support, with 37 percent opposed.

The wider public is clueless about the social breakdown in high-crime areas and its effect on street life. The drive-by shootings, the open-air drug-dealing, and the volatility and brutality of those large groups of uncontrolled kids are largely unknown outside of inner-city areas. Ideally, informal social controls, above all the family, preserve public order. But when the family disintegrates, the police are the second-best solution for protecting the law-abiding. (That family disintegration now frequently takes the form of the chaos that social scientists refer to as “multi-partner fertility,” in which females have children by several different males and males have children by several different females, dashing hopes for any straightforward reuniting of biological mothers and fathers.)

This year in Chicago alone, through August 30, 12 people have been shot a day, for a tally of 2,870 shooting victims, 490 of them killed. (By contrast, the police shot 17 people through August 30, or 0.6 percent of the total.) The reason for this mayhem is that cops have backed off of public-order enforcement. Pedestrian stops are down 90 percent. “The streets are gone,” the head of Chicago’s police union, Dean Angelo, told me earlier in August. “The cops are driving by people on the drug corners, they’re not sweeping the corners anymore.”

“Police legitimacy” is a hot topic among academic critics of the police these days. Those critics have never answered the question: What should the police do when their constituents beg them to maintain order? Should the cops ignore them? There would be no surer way to lose legitimacy in the eyes of the people who need them most.

— Heather Mac Donald is the Thomas W. Smith fellow at the Manhattan Institute and author of The War on Cops.

Voir également:

Etats-Unis: «l’effet Ferguson» ou la peur des policiers américains
RFI
25-10-2015
Le grand rassemblement annuel des chefs de police américains se tient en ce moment à Chicago. 14 000 officiers sont réunis pour évoquer les problèmes rencontrés et les changements qui affectent leur travail. Barack Obama s’exprimera devant cette assemblée ce mardi, dans le contexte des tensions raciales de ces derniers mois aux Etats-Unis. Le directeur du FBI, James Comey, a déjà provoqué une polémique en déclarant que les forces de l’ordre avaient désormais peur de remplir leur mission.
Avec notre correspondante à Washington,  Anne-Marie Capomaccio

On appelle cela « l’effet Ferguson » : des policiers mis en cause après la mort d’un homme noir, entraînant une sorte de dépression collective. Leurs collègues hésiteraient désormais à procéder à des arrestations, tétanisés à l’idée de devenir les acteurs involontaires de vidéos virales. Résultat : ils ne font plus leur travail et le taux de criminalité est en hausse. C’est la théorie du directeur du FBI.

James Comey le reconnaît, il s’appuie sur son intuition, car aucune statistique fédérale n’existe aux Etats-Unis, ni sur le crime en général, ni sur les personnes tuées par la police. Les seules données disponibles sont compilées par des associations ou des journaux.

Pratiques policières

Cette thèse, très diversement appréciée par les responsables de la police américaine réunis à Chicago, a eu le mérite d’animer débat sur les pratiques des forces de l’ordre. La police est-elle raciste ? Les officiers utilisent-ils leurs armes sans réel motif ? Ont-ils peur des personnes qu’ils sont censés protéger ?

Les policiers sont d’accord sur le fait qu’il faut améliorer d’urgence les relations avec le public. Une prise de conscience qui arrive tard et sous la pression de la rue, excédée à la fois par les violences policières et le nombre de crimes en hausse dans les grandes métropoles.

Voir encore:

CARTES. Etats-Unis : les abus de la police à l’encontre des Afro-Américains

La mort d’un Noir américain tué mardi par la police a conduit à des émeutes importantes à Charlotte, où l’état d’urgence a été déclaré. Vendredi, un autre Afro-Américain a été abattu à côté de sa voiture alors qu’il n’était pas armé et semblait coopérer.

JDD

22 septembre 2016

Après la mort le 16 septembre dernier de Terence Crutcher, abattu par la police près de son véhicule alors qu’il n’était pas armé et avait les mains en l’air, le problème des abus des forces de l’ordre à l’encontre des Afro-Américains revient sur le devant de la scène outre-Atlantique. D’autant plus depuis mardi et la mort dans des conditions troubles de Keith Lamont Scott, un Noir américain de 43 ans, lui aussi tué par des policiers à Charlotte en Caroline du Nord. La police maintient qu’il était armé et faisait peser une menace vitale réelle, mais la soeur de la victime contredit cette version, arguant qu’il lisait un livre au moment de sa mort.

En 2016, déjà 822 tués par la police

Brentley Vinson, l’agent lui-même noir qui a abattu la victime, a été suspendu en attendant les résultats d’une enquête administrative, mais la situation ne s’est pas calmée à Charlotte. Deux nuits de violences se sont succédées depuis, et l’Etat d’urgence a été déclaré sur place. Le gouverneur, Pat McCrory, a en outre annoncé sur Twitter avoir « pris l’initiative de déployer la Garde nationale et la police autoroutière pour aider la police locale ».

Terence Crutcher et Keith Lamont Scott font partie de la longue liste des 822 personnes tuées cette année lors d’une intervention policière aux Etats-Unis, selon le site Mapping Police Violence :

Ils font également partie des 214 Noirs américains tués en 2016 par des policiers. Si ces chiffres sont très éloignés des 351 victimes blanches, il convient de les remettre en perspective.

Comme l’indique le Washington Post, les Blancs constituent 62% des Américains, mais seulement 49% des victimes policières. Au contraire, les Noirs font partie à 24% des victimes policières, alors que le nombre d’Afro-Américains dans la population totale n’est que de 13%. Le site ProPublica, qui a analysé des chiffres du FBI concernant la période 2012-2012, écrit qu’un adolescent noir a 21 chances de plus d’être tué par la police qu’un adolescent blanc.

Des disparités sociales

Depuis janvier 2016, les Etats enregistrant le plus grand nombre de victimes Afro-Américaines sont la Californie, la Floride et le Texas, toujours selon Mapping Police Violence. Des chiffres liés à la densité de population des agglomérations. Il n’est donc pas surprenant de retrouver aussi une densité importante de victimes dans la zone allant de New York jusqu’à Washington.

Si la majorité des Afro-Américains tués en 2016 étaient armés (en rouge sur la carte), 48 d’entre eux ne l’étaient pas (en noir). Une étude du Washington Post a démontré qu’en 2015, un Noir non-armé avait sept fois plus de chances d’être abattu qu’un blanc.

Impossible cependant d’expliquer ces disparités sans prendre un compte la dimension sociale du phénomène. Comme l’explique Vox, la police patrouille en majorité dans les quartiers aux taux de crimes élevés, où la population noire est plus importante que dans la moyenne américaine. Mais des études ont aussi montré qu’à l’entrainement sur des plateformes de simulation, les policiers tiraient plus rapidement sur des suspects noirs. Un biais qui conduirait à des erreurs d’autant plus importantes sur le terrain. « Dans la situation où ils devraient être le plus entraînés, note ainsi le chercheur Josh Corell, qui a enquêté sur ce sujet, nous avons des raisons de croire que leur entraînement les conduit à se tromper. »

Voir également:

Cops and Political Narratives

In case you hadn’t heard, the Charlotte police shooter is black.

Wall Street Journal

Sept. 23, 2016

The police shooting deaths of black men in Tulsa and Charlotte in recent days are tragic and disconcerting, but based on what is known so far they also underscore the simple truth we have learned time and again since Michael Brown’s shooting in Ferguson, Mo., in 2014: No one should rush to judgment.

We realize this is a prosaic point but it is also roundly ignored as the media and politicians try to fit each shooting episode into the same political narrative: trigger-happy, racist cops kill defenseless young black man, and then the racist system conspires to deny the victim and his family the justice they deserve.

The reality is that policing is hard and dangerous work, confrontations in the street are complicated, and the political uproar since Ferguson has made police more fearful and offenders more brazen. Sometimes the shootings are defensible, and sometimes not, depending on the specific circumstances. But shootings are investigated thoroughly in most cases and the truth does usually emerge.

In Tulsa the police and prosecutors investigated and have charged a white female police officer with first-degree manslaughter for shooting unarmed Terence Crutcher. The district attorney charged Betty Shelby with overreacting to a situation that did not justify lethal force. She will get her day in court and could go to prison for years, so this certainly is no law-enforcement cover-up.

The Charlotte investigation is still underway, but this too fits no easy narrative. The policeman who shot Keith Lamont Scott is black, and so is Charlotte police chief Kerr Putney. There are conflicting accounts about whether Scott had a gun. The video released Friday by Scott’s family is painful to watch but hardly definitive about what happened.

Chief Putney is withholding other videos from the public pending the investigation, a delay that offends distant progressives who want to make political statements. But the goal should be justice, not electing Hillary Clinton or Donald Trump, and witnesses should be interviewed about what they saw before they can be influenced by publicly released videos.

Time after time in these cases reality has confounded politically motivated snap judgments. In Ferguson, the initial claim was that Darren Wilson, a white cop, shot Michael Brown while he was surrendering with his hands up. But it turned out Brown had scuffled with the cop over his gun, and even Eric Holder’s Justice Department found that the original witnesses weren’t credible and declined to indict Mr. Wilson.

In Baltimore in 2015, the district attorney charged six cops involved in the arrest of Freddie Gray with murder, manslaughter or illegal arrest. But three were acquitted at trial, another was freed after a mistrial, and eventually all charges were dropped in the case. Three of the cops are black, as is Judge Barry Williams, who presided over the trials.

Americans may disagree with these outcomes, but they cannot say that the cases were handled with racial animus or legal indifference. The cases in their various details also do not show that there is some widespread racial bias in American policing. With the exception of Ferguson, the police forces involved in most of these controversial killings are ethnically diverse and many have black chiefs.

In any event, none of these cases justify rioting in Charlotte or anywhere else. A civilized society cannot tolerate vandalism or protests that shut down business in a city every time there is a police shooting.

Political leaders, President Obama above all, should defend public order. Mr. Obama should defend police and the judicial system as they handle these sensitive cases. And he should highlight and work with House Speaker Paul Ryan and other politicians who have shown a commitment to bringing opportunity back to American cities.

One tragedy of the Obama Presidency—perhaps the greatest—is that our first black President will leave office with race relations more polarized than when he was elected with such hope eight years ago. The reasons are more complex than we can offer today. But in the weeks he has left, Mr. Obama could do his country a service if he would resist indulging easy but false narratives and do more to bridge the growing divide between the police and young black Americans.

 Voir de plus:

It Doesn’t Matter That the Cop Who Killed Keith Scott Is Black
Donovan X. Ramsey
Complex.com

Sep 21, 2016

As of Wednesday morning, the most recent story of a black man killed by police is that of Keith Scott in Charlotte. Scott was killed Tuesday and details of the incident are still scant. One of the few bits of information shared by officials and reported by media, however, is that Bentley Vinson, the officer who killed Scott, was also black.

As the country struggles to make sense of Scott’s death in relation to the estimated 193 other black people killed by police so far this year (and 306 in 2015), Vinson’s race is being used by some to dismiss charges that Scott was the victim of racist policing. To reduce the role of anti-blackness in policing to merely the race of officers involved in fatal police encounters is misguided, however. It betrays a profound misunderstanding of the ways racism and anti-blackness work within systems, assumes that black people are free of anti-black bias, and that black officers somehow transcend the police cultures in which they’re steeped.

What we know from police accounts is that four officers from the Charlotte-Mecklenburg Police Department were serving a warrant at an apartment complex when they say a man, later identified as Scott, emerged from his car with a handgun. Police say Scott then got back into his car before coming out for a second time with the gun, posing an “imminent threat.” At least one of officers fired at Scott, killing him.

Witnesses have claimed that Scott was unarmed. Officials insist that he was, however, and have shared little else about in the incident, including video footage from the body cameras some of the officers involved. Curiously, though, the CMPD released officer Vinson’s name to the media the day of the incident, an unusual act for a police department in the early phases of an investigation and something that often hasn’t been done in other high-profile police shooting cases. Of course, within no time, a photo sourced from the CMPD’s official Facebook page surfaced of Vinson—a black man—in uniform surrounded by other smiling black people and colleagues.

The caption from CMPD’s post of the picture reads, “An anonymous donor sent an ice cream truck into the Dillehay neighborhood. Some of the neighbors were still without electricity following the power outage. Metro division officers Vinson, Kennedy, Reiber and Pinckney served sweltering community members. One little girl said, ‘Well now I like the po-po!’”

It should go without saying, with all the nation has learned about policing in the past two years, but the race of the officer who killed Scott has little to no bearing on if Scott himself was killed because he was black. Given the complexity of our system of policing, it is as relevant to the matter as is whether or not that officer loves passing out ice cream.

Studies have shown that black people are not only capable of anti-black bias but that those who’ve been tested for racial bias are evenly split when it comes to pro-white and pro-black attitudes. Even more, research on the impact of police force diversity on officer-involved homicides has found no relationship between the racial representation of police forces and police killings in the cities they serve. In fact, one study revealed that the best way to predict how many police shootings might occur in a city is to look at the size of its black population. All of that without mentioning the troubling accounts from black police officers of the racism they experience on the force and the pressure they often face to engage in race-based policing in the communities they serve.

Ice Cube put it simply in 1988 on N.W.A.’s Fuck tha Police, “But don’t let it be a black and a white one, ‘cause they’ll slam ya down to the street top. Black police showing out for the white cop.” What a 19-year-old Cube understood nearly 30 years ago seems to still elude members of the media and even policymakers today. That’s that there are a number of factors that impact how police officers—yes, even black officers—engage black civilians and suspects, the least of which is shared characteristics.

To be sure, America could benefit from more diversity in its police force, especially in communities of color. According to the Bureau of Labor Statistics, nearly 65 percent of the nation’s 3,109,000 law enforcement officers are white. That number jumps to 70 percent for patrol officers and nearly 80 percent for police supervisors. But, while we’re concerned with the race of cops, we should be as concerned with the culture, policy, and practices that guide their actions.

The issue at hand isn’t the personal feelings of cops who encounter black civilians but the deadly system of policing that criminalizes blackness, actively profiles black people, over-policies our neighborhoods as a matter of policy, and that uses force against us at three times the rate of whites. That is the ugly state of American policing and that truth doesn’t suddenly change when the boys in blue are black.

Voir encore:

Football Américain
Colin Kaepernick au coeur d’une polémique aux Etats-Unis
Marine Couturier, AFP
Francetv
30/08/2016

Boycotter l’hymne américain ? Une hérésie au pays de l’oncle Sam. Pourtant Colin Kaepernick, quaterback des San Francisco 49ers, a refusé vendredi de se lever au moment de l’hymne américain lors d’un match de pré-saison. Sa motivation : protester contre « l’oppression » de la communauté noire aux Etats-Unis. De l’autre côté de l’Atlantique, la polémique enfle portée notamment par le candidat républicain à la Maison Blanche Donald Trump.

Pendant que la France se divise sur la question du burkini, les Etats-Unis ont eux aussi des débats nationaux houleux. La faute – si cela en est une – au joueur de football américain Colin Kaepernick, qui a refusé vendredi de se lever de sa chaise tandis que retentissaient les notes de « La Bannière étoilée » dans le Levi’s Stadium, où son équipe accueillait les Green Bay Packers. Le métis de 28 ans, dont le père biologique était noir mais qui a été adopté et élevé par un couple de Blancs, a ensuite justifié son geste : « Je ne vais pas afficher de fierté pour le drapeau d’un pays qui opprime les Noirs. Il y a des cadavres dans les rues et des meurtriers qui s’en tirent avec leurs congés payés » faisant ainsi référence à de récents abus policiers ayant causé la mort brutale de Noirs non armés.

Des internautes se sont filmés en train de brûler le maillot du quarterback, qui avait pourtant conduit San Francisco jusqu’au Super Bowl 2013 (défaite contre Baltimore 34-31). Pour l’instant, le joueur aux bras tatoués semble pouvoir compter sur le soutien de son club. « Nous reconnaissons le droit à tout individu de choisir de participer, ou non, à la célébration de notre hymne national », ont fait savoir les 49ers, qui ont remporté le Super Bowl à cinq reprises. La Maison Blanche s’est elle clairement démarquée du sportif, en lui reconnaissant toutefois le droit de proférer ses opinions.

Donald Trump prend parti
Lundi, le candidat républicain à la maison Blanche Donald Trump y est allé de sa déclaration lors d’une interview à une radio de Seattle, qualifiant d' »exécrable » la posture de Kaepernick et lui conseillant de « chercher un pays mieux adapté ».

La légende du football américain Jerry Rice a lui aussi pris position sur un message posté sur Twitter :

« Toutes les vies sont importantes. Il se passe tellement de choses dans ce monde aujourd’hui. Est-ce qu’on ne peut pas tous vivre ensemble ? Colin, je respecte votre position mais ne manquez pas de respect au drapeau. »

Kaepernick dans la lignée d’autres sportifs
Par son geste, Kaepernick a emboîté le pas à d’autres joueurs professionnels luttant contre les discriminations raciales ou la violence des armes à feu, parmi lesquels les stars du basket-ball Dwyane Wade, LeBron James ou Carmelo Anthony. Mais, contrairement à ces piliers de la NBA, Kaepernick a délivré son message à un moment très sensible. Aux Etats-Unis s’attaquer au Stars and Stripes (le drapeau) ou au Star-Spangled Banner (l’hymne national) est un jeu très dangereux.

La chanteuse Sinead O’Connor en avait fait les frais en 1990, excluant de se produire dans le New Jersey si l’hymne américain était joué en préambule. L’Irlandaise avait été la cible d’une campagne de rejet, bannie par plusieurs radios. Un quart de siècle plus tard, Colin Kaepernick se retrouve vilipendé sur les réseaux sociaux, des Américains exigeant de la Ligue nationale de football américain (NFL) sa suspension, voire son licenciement.

Accusé de bafouer un symbole et de politiser son sport, Colin Kaepernick s’inscrit aussi dans une lignée d’athlètes protestataires noirs qui ont marqué les Etats-Unis. Inhumé en juin entouré d’hommages planétaires, la légende de la boxe Mohamed Ali avait payé de plusieurs années d’interruption de carrière son refus d’aller combattre au Vietnam. Egalement gravés dans la mémoire collective sont les poings gantés de noir de Tommie Smith et John Carlos, sur le podium du 200 mètres des jeux Olympiques de Mexico de 1968. Ces deux athlètes, dénonçant la ségrégation raciale théoriquement abolie mais encore bien présente alors, ont été boycottés par les médias et honnis durant des décennies, avant d’être réhabilités tardivement.

Au regard de précédents historiques, Colin Kaepernick peut s’attendre à naviguer en mer agitée un bon bout de temps. D’autant que le joueur a promis de continuer à s’asseoir pour les prochains matches. Le feuilleton n’a pas fini d’être alimenté.

Voir aussi:

Colin Kaepernick divise l’Amérique, mais fait des émules
Ce joueur de football américain refuse de se lever quand retentit l’hymne américain avant les matchs, pour protester contre les violences policières. D’autres sportifs commencent à l’imiter
Gilles Biassette
La Croix
06/09/2016

Depuis qu’il reste assis lors de l’hymne d’avant-match, le joueur de football américain Colin Kaepernick est l’objet de vives attaques. Mais il a aussi reçu le soutien d’autres sportifs.

Protestation muette
Pour la troisième fois en moins de deux semaines, Colin Kaepernick ne s’est pas levé jeudi 1er septembre, alors que l’hymne américain retentissait dans le stade de San Diego et que le public, comme les joueurs, se tenaient debout, main sur le cœur et regard rivé sur le drapeau.

Le joueur de 28 ans de l’équipe des « San Francisco 49ers », dont le père biologique était noir et absent, et la mère blanche et pauvre, et qui a été adopté très jeune par un couple de Blancs, proteste à sa façon contre les violences policières. « Je ne vais pas afficher de fierté pour le drapeau d’un pays qui opprime les Noirs », a-t-il expliqué après être resté assis la première fois.

Cet acte lui a valu d’être conspué jeudi à chaque fois qu’il a eu le ballon entre les mains. On ne badine pas avec la bannière étoilée à San Diego, port d’attache de l’immense flotte du Pacifique.

Des soutiens venus du terrain
Cette attitude alimente la polémique outre-Atlantique. Certains internautes se filment même brûlant un maillot frappé du nom de Colin Kaepernick, en dépit de ses exploits passés.

Mais d’autres se ruent pour acheter la tunique, en signe de soutien, au point d’en faire l’un des maillots désormais les plus vendus. Le joueur a promis de donner un million de dollars (900 000 €) à différentes associations intervenant dans les quartiers difficiles du pays.

Mieux encore, d’autres sportifs suivent son exemple. Jeudi, un de ses coéquipiers l’a imité à San Diego. Au même moment, à l’autre extrémité de la côte ouest, à Seattle, Jeremy Lane restait aussi sur son banc avant d’affronter l’équipe d’Oakland.

Dimanche soir, c’est une joueuse de football qui se joignait au mouvement. Megan Rapinoe, 31 ans, posait un genou à terre lorsque les notes de la « bannière étoilée » retentissaient, en signe de solidarité avec Colin Kaepernick.

« C’est vraiment dégoûtant la façon dont il a été traité, la façon dont les médias ont traité cette affaire, dira-t-elle après la partie. Étant homosexuelle, je sais ce que veut dire regarder le drapeau américain en étant consciente qu’il ne protège pas toutes les libertés. »

La Maison-Blanche s’en mêle
La polémique a pris une telle ampleur que la classe politique a été interpellée. Depuis la Chine, où il venait de participer au sommet du G20, Barack Obama a défendu lundi 5 septembre la démarche du joueur, jugeant qu’il avait réussi à attirer l’attention « sur des sujets qui méritent d’être abordés ».

« Il exerce son droit constitutionnel à faire passer un message », a souligné le locataire de la Maison-Blanche. Reconnaissant que cela pouvait être « quelque chose de difficile » à digérer pour les familles de militaires, Barack Obama a estimé que la démarche du joueur pouvait se comprendre.

« Je préfère voir des jeunes gens qui sont impliqués et essayent de concevoir comment ils peuvent participer au débat démocratique plutôt que des gens qui se comportent en spectateurs et ne prêtent pas attention du tout à ce qui se passe », a-t-il conclu.

Gilles Biassette

Profil
Colin Kaepernick, l’homme qui a lancé un débat national sur le patriotisme aux Etats-Unis
LIBERATION

22 septembre 2016

Colin Kaepernick, meneur de jeu des San Francisco 49ers, le 26 août 2016 à Santa Clara en Californie Photo Thearon W. Henderson. AFP
En refusant de se lever pendant l’hymne d’avant-match pour protester contre le racisme de la police américaine, le footballeur américain âgé de 28 ans a lancé une polémique nationale, à tel point que d’autres athlètes américains, comme lui, s’interrogent sur leur rapport au patriotisme.

Colin Kaepernick, l’homme qui a lancé un débat national sur le patriotisme aux Etats-Unis
Le magazine américain Time consacre cette semaine sa couverture au footballeur américain Colin Kaepernick, qui a initié un débat vif dans son pays lorsqu’il a refusé, cet été, de se lever pendant l’hymne américain lors d’un match.

Qui est Colin Kaepernick ? Agé de 28 ans, il joue au poste de quarterback pour les 49ers de San Francisco. Mais ce ne sont pas ses qualités de joueurs qui lui offrent, le 26 août, une notoriété internationale. Ce vendredi-là, au Levi’s Stadium de Californie où son équipe affronte les Green Bay Packets, il reste assis au moment de l’hymne national, alors que tout le monde se lève. Et s’en justifie ensuite : «Je ne vais pas afficher de fierté pour le drapeau d’un pays qui opprime les Noirs.» «Il y a des cadavres dans les rues et des meurtriers qui s’en tirent avec leurs congés payés», explique-t-il.

A lire aussi : Le footballeur Colin Kaepernick snobe l’hymne national dans un geste politique

Son geste a choqué de nombreuses personnes aux Etats-Unis, certains supporters de son équipe mettant le feu à son maillot dans des images diffusées sur les réseaux sociaux. Mais le joueur a tenu bon. «Quand des changements significatifs auront été apportés et que je sentirai que ce drapeau représente ce qu’il doit représenter, que ce pays représente le peuple de la manière dont il doit le faire, alors je me lèverai», a-t-il dit, soutenu par son équipe, qui a expliqué dans un communiqué : «Dans le respect de grands principes américains telles que la liberté de religion et la liberté d’expression, nous reconnaissons le droit d’un individu de participer, ou non, à la célébration de notre hymne national».

Le joueur porte aussi régulièrement des chaussettes figurant des images de porcs en uniforme policier. Dans un message sur Instagram, Kaepernick s’en est expliqué : «Les policiers sans scrupule qui se voient confier des postes dans des services de police mettent en danger non seulement la population mais aussi les policiers ayant de bonnes intentions, car ils créent une atmosphère de tension et de défiance».

Depuis, Colin Kaepernick a aussi suscité un vaste mouvement de soutien : les ventes de son maillot ont explosé. «La seule façon dont je peux vous rendre ce soutien est de faire don de tous les gains que je reçois de ces ventes aux communautés !», a-t-il annoncé sur son compte Instagram.

Ces derniers jours, le footballeur, fort de presque un million d’abonnés sur Twitter, a abondamment tweeté et retweeté des messages sur le meurtre de Terence Crutcher par une policière de l’Oklahoma le 16 septembre.

En lui consacrant sa couverture, le magazine Time explique que Colin Kaepernick a lancé un mouvement de protestation chez les athlètes américains, qui s’interrogent sur la façon dont les Etats-Unis définissent le patriotisme.

Colin Kaepernick (San Francisco) divise les Etats-Unis
L’Equipe

30/08/2016
Le quarterback des San Francisco 49ers a refusé de se lever pour l’hymne national des Etats-Unis, vendredi lors d’un match de pré-saison, créant une polémique dans son pays. Kaepernick a agi de la sorte pour protester contre  »l’oppression » de la communauté noire américaine.

Colin Kaepernick avait emmené les San Francisco 49ers au Super Bowl il y a trois ans. Les Californiens avaient été battus par Baltimore. (Reuters)
Aux Etats-Unis, la tradition veut que joueurs, entraîneurs et spectateurs se lèvent et se découvrent la tête pour entonner l’hymne, regard tourné vers le drapeau. Mais, juste avant d’affronter les Green Bay Packers il y a quatre jours, Colin Kaepernick, joueur métis âgé de 28 ans, n’a pas quitté sa chaise. «Je ne vais pas afficher de fierté pour le drapeau d’un pays qui opprime les Noirs, a-t-il ensuite déclaré, faisant référence à de récents abus policiers ayant causé la mort brutale de Noirs non armés. Il y a des cadavres dans les rues et des meurtriers qui s’en tirent avec leurs congés payés.» Kaepernick a suivi d’autres joueurs professionnels luttant contre les discriminations raciales ou la violence des armes à feu, parmi lesquels Dwyane Wade, LeBron James ou Carmelo Anthony.

Mais, contrairement aux stars de la NBA, le quarterback des San Francisco 49ers a délivré son message à un moment très sensible. Aux Etats-Unis on ne s’attaque pas impunément au Stars and Stripes (le drapeau) ou au Star Spangled Banner (l’hymne national). Cela lui vaut aujourd’hui d’être vilipendé sur les réseaux sociaux. Des Américains ont même exigé de la NFL sa suspension, voire son licenciement. Et des internautes se sont filmés en train de brûler le maillot du quarterback des 49ers. La polémique a pris une dimension nationale, quand Donald Trump, le candidat républicain aux prochaines élections présidentielles, a qualifié «d’exécrable» la posture de Kaepernick et lui a conseillé de «chercher un pays mieux adapté».

La Maison Blanche, elle, s’est clairement démarquée du sportif, en lui reconnaissant toutefois le droit de proférer ses opinions. Mais Colin Kaepernick semble pouvoir compter sur le soutien de son club. «Nous reconnaissons le droit à tout individu de choisir de participer, ou non, à la célébration de notre hymne national», ont fait savoir les San Francisco 49ers. Kaepernick a promis de continuer à s’asseoir pour les prochains matches.
Rédaction avec AFP

Voir par ailleurs:

Femme en burkini chassée d’une plage à Villeneuve-Loubet, un coup monté ?

Marie Cardona

Nice-Matin

20/09/2016
La chaîne de télévision australienne Channel 7 a diffusé ce samedi la vidéo d’une femme en burkini se faisant « chasser » d’une plage de Villeneuve-Loubet par des baigneurs. Selon un témoin, la scène est montée de toute pièce.

Selon une vidéo diffusée par une chaîne de la télévision australienne, Zeynab Alshelh, une étudiante de 23 ans, aurait été forcée de quitter une plage de Villeneuve-Loubet où elle s’était installée. En cause? Son burkini, jugé provocateur par d’autres baigneurs.

L’histoire a été reprise par tous les médias et notamment par l’AFP.

Mais selon une mère de famille qui se trouvait sur la plage à ce moment-là, la scène qui s’est déroulée sous ses yeux était plus que suspecte.

« Nous étions installés sur la plage avec mes enfants, quand nous avons vu la caméra débarquer à quelques mètres de nous, explique-t-elle. Ce n’est qu’après qu’un homme et deux femmes en burkini sont arrivés. Ils ont marché quelques minutes le long de la plage, puis sont venus s’installer juste devant l’équipe télé ».

Alors, un coup monté? « On s’est immédiatement posé la question. C’est d’ailleurs pour ça que tous les gens sur la plage regardent dans la direction de la caméra. »

Mais la vidéo diffusée par la chaîne australienne va plus loin. On y voit un homme se diriger vers la caméra et lâcher: « Vous faites demi-tour et vous partez ». Tel qu’est monté le reportage, cette invective semble dirigée à l’encontre des deux femmes en burkini.

Une impression appuyée par la voix off de la vidéo qui confirme: « Nous avons été forcés de partir, car les gens ont dit qu’ils allaient appeler la police. »

Mais il n’en est rien. « L’homme sur la vidéo est mon oncle, atteste notre témoin. Il n’a jamais demandé à ce que ces trois personnes quittent la plage. Il s’adressait à la caméra pour demander au cameraman de partir. Il y avait des enfants sur la plage, dont les nôtres, et on ne voulait pas qu’ils soient filmés. »

La suite de la vidéo montre le même homme en train de téléphoner. « Oui, il appelait la police. Pas pour les faire intervenir pour chasser ces personnes, mais pour demander comment on pouvait faire pour empêcher la caméra de nous filmer, surtout nos enfants ». Et d’ajouter: « A aucun moment des gens sont venus demander aux femmes en burkini de quitter la plage. »

« C’était trop gros pour être vrai »

Une version corroborée par un autre témoin de la scène. « On voyait que c’était scénarisé, c’était trop gros pour être vrai et ça puait le coup monté », raconte Stéphane. Ce père de famille était dans l’eau avec ses enfants, au niveau de la plage privée Corto Maltese, quand il a vu débarquer la petite équipe sur la plage.

« L’homme et les deux femmes sont arrivés presque en courant pour s’installer. En 10 secondes, ils avaient déplié leurs serviettes et planté leur parasol. Ils se sont mis en plein milieu du couloir à jet-ski de la plage privée. Comme ils gênaient, le propriétaire de la plage est sorti leur demander de se pousser. »

Ce n’est qu’après que Stéphane aperçoit la journaliste et son cameraman « planqués » derrière les voitures, en train de filmer. Il raconte qu’à ce moment-là, le propriétaire de la plage a fait entrer le petit groupe dans son restaurant.

« Ils sont ressortis au bout d’un moment. L’homme et les deux femmes ont continué à marcher le long de la plage en direction de la Siesta. Des fois, ils se posaient. Puis ils repartaient. » Le journaliste et le cameraman, qui avaient fait mine de partir, étaient en fait toujours cachés derrière les voitures. « On aurait dit qu’ils attendaient des réactions ».

Stéphane assistera de loin à la scène du baigneur qui pressera les journalistes de quitter les lieux. « J’ai vu ce monsieur au téléphone. Mais j’étais trop loin pour entendre ce qu’il disait. »

Le petit groupe finira par quitter les lieux. « Il y avait un véhicule qui les attendait en haut de la plage, comme pour les exfiltrer au cas où… »

Voir aussi:

Inquirer
Seven and its burkini family owe France an apology
Emma-Kate Symons
The Australian
September 24, 2016

The Seven Network and the pugnacious Muslim Aussie family it flew to the French Riviera with the aim of provoking beachgoers into a “racist” reaction to the “Aussie cossie” burkini owe the traumatised people of Nice and France a swift apology.

The cynical stunt pulled by the Sunday Night program, where it spirited Sydney hijab-proselytising medical student Zeynab Alshelh and her activist parents off to a beach near Nice to “show solidarity” with (radically conservative) Muslims, featured the 23-year-old flaunting her burkini in an obvious attempt to bait Gallic sun lovers into religious and ethnically motivated hatred. Except according to the French people filmed against their will, the claimed “chasing off the beach” that made international headlines never occurred because Seven used hidden camera tactics, selective editing and deliberate distor­tion to reach its predeter­mined conclusions.

This unethical exercise in journalism deliberately painted France as “hostile to Muslims” even though the most hostile countries in the world for Muslim women are places such as Iran and Saudi Arabia, where being female entails forcible veiling and the threat of punishment with the lash, prison or worse for flouting bans on driving, playing sport, committing “adultery” or doing much at all without a male guardian.

The manipulation is the latest example of calculated French-bashing fuelled by collusion between the goals of political Islam and compliant media outlets seeking culture clash cliches.

Alshelh and her family, just like her burkini — which leading French Muslim women such as broadcaster Sonia Mabrouk, Charlie Hebdo journalist Zineb El Rhazoui and radicalisation prevention champion Nadia Remadna condemn as a standard bearer of extremism and the retrograde notion that women are impure vessels whose bodies must be covered — are not just your regular mainstream Muslims, as presented in the program. Au contraire.

Alshelh’s father, who appeared in this cringe-worthy report complete with jarring Jaws-like music, is Ghayath Alshelh, head of the Islamic Charity Projects Association in Sydney’s Bankstown.

His association was formed from the hotly contested Lebanese-Ethiopian al-Ahbash movement and repeatedly condemned as a “fringe sect” by prominent mainstream Australian Muslim figures and organisations, who even pushed for what they describe as its radical Muslim radio station 2MFM to be taken off the air. The association, which proclaims “Islam the true religion” on its home page, was forced to defend itself last year after a police counter-terrorism investigation into a student allegedly exposed to violent ideologies drawing on radical Islam in its prayer groups at Epping Boys High.

Beyond the Alshelh family’s zealotry, which puts them firmly in an ultra-orthodox, unrepresentative minority, locals claim Seven hoodwinked us again: the seaside ostracism of this Aussie girl desperate to give a Down Under lesson in tolerance to those xeno­phobic French never even took place. According to people quoted in the newspaper Nice-Matin, the entire show smelled of a set-up.

No one was hounded off the beach, despite the scripted whining of Seven’s solemn-faced presenter Rahni Sadler and her well-rehearsed talent the Alshelhs. The swimming public were upset to see the camera crew filming them and their children without permission in a country where privacy is legally protected and paparazzi do not have the same rights as they do in Australia to film without consent.

The beachgoers were also well aware France’s highest judicial body had struck down the mayoral burkini ban at Villeneuve-Loubet.

A French mother who witnessed the incident, which she considered “more than suspect”, told Nice-Matin she was sitting on the beach with her family and children when she saw the camera planted only a few metres away. “And it was only at that point the man and two women in burkinis arrived. They walked up and down the beach for several minutes, then they stopped and sat down right in front of the TV crew.

“We immediately asked ourselves if it was a set-up. And that was why everyone on the beach started looking in the direction of the TV crew.

“The man on the video (who said, ‘You turn around and you leave’) was my uncle. He never asked these three people to leave the beach. He spoke to the camera because he was asking the cameraman to leave.

“There were children on the beach, including our own, and we didn’t want them to be filmed.

“Yes, he called the police, but not to get them to chase these people away; instead it was to ask how he could stop them from filming us, and especially our children.

“At no point did anyone come and demand these people leave the beach.”

Another witness told Nice-Matin: “We could see it was being dramatised, it was too much to be true and it stank of a set-up. The man and the two women almost ran to get themselves set-up. In 10 seconds they had laid out their towels and planted their umbrella. They put themselves right in the middle of the jet-ski corridor of the private beach. Because they were in the way of others, the owner of the beach came out and asked them to move.”

It was at this moment that the witness Stephane saw the journalist and her cameraman “planted” behind cars, filming. “The man and the two women continued to walk the length of the beach … sometimes they sat down. Then they started moving again.” But the journalist and cameraman, who had given the impression of leaving, were in fact hidden all the time behind the cars. “You would say they were waiting for some reactions,” he said. “There was a car waiting for them at the top of the beach, as if it was going to spirit them away them just in case.”

Zeynab Alshelh still insisted on air that she was “threatened” and told to leave as she rambled undergraduate-style: “At least in Australia if there is some racism here and there and whatever, but like, the government does not say that it’s OK to be racist towards anyone.”

L’Express magazine attacked the Sunday Night beat-up as a “caricature of France as racist” and publications including Europe1 online and Causeur responded caustically to Australians giving “moral lessons” to France, mocking our “multicultural paradise” and citing the Cronulla race riots and ethnically targeted crimes as evidence. (Alshelh, who denies the set-up, tells Inquirer she “won’t comment on financing questions”, directing inquiries to Seven, but contradicting the show’s script in admitting the network contacted her family first about the French trip).

The shameful Seven report went viral globally thanks to an international media thirsty for stereotypes about France’s unsubstantiated rising tide of Islamophobia. It was dishonest sensationalism that deliberately skewed complex issues surrounding secularism a la francaise and surging religious fundamentalism of the Islamist variety in the context of ever-present terrorist threats and a state of emergency.

Next time Seven should finance Zeynab Alshelh trying her luck taking off her veil in Saudi Arabia or Iran, or perhaps the trainee doctor could use hidden camera techniques in Egypt on doctors practising illegal female genital mutilation on the vast majority of little girls.

But as she confesses to Inquirer: “I’m not going to put myself in that kind of danger — and anyway, they are not preaching secularism (like France) they are just doing whatever they want to do.”

 

Nos ancêtres les Gaulois: Attention, une ignorance peut en cacher une autre ! (Our ancestors the Gauls: With the growing challenges of globalization, mass immigration and terrorism, France rediscovers its own version of the Mayflower story)

Et ne prétendez pas dire en vous-mêmes: Nous avons Abraham pour père! Car je vous déclare que de ces pierres-ci Dieu peut susciter des enfants à Abraham. Jésus (Matthieu 3: 9)

Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Jésus (Matthieu 10 : 34-36)

I was riding on the Mayflower when I thought I spied some land … Robert Zimmerman (alias Bob Dylan)

Pourquoi le Tiers-Etat ne renverrait-il pas dans les forêts de Franconie toutes ces familles qui conservent la folle prétention d’être issues de la race des conquérants …? Abbé Sieyès

La Révolution (…) a affranchi les Gaulois de la conquête des Francs. Napoléon

Nous croyons être une nation, et nous sommes deux nations sur la même terre, deux nations ennemies dans leurs souvenirs, inconciliables dans leurs projets : l’une a autrefois conquis l’autre ; et ses desseins, ses vœux éternels sont le rajeunissement de cette vieille conquête énervée par le temps, par le courage des vaincus et par la raison humaine. (…) Tout ce qu’avait produit, dans l’ordre politique, la succession des événements arrivés en Gaule depuis la chute de l’empire romain, cessa d’exister par la révolution française. Augustin Thierry (1835)

Et puis, je crois que ce n’est pas le seul cas d’invention d’un peuple. Je pense par exemple qu’à la fin du XIXe siècle, on a inventé le peuple français. Le peuple français n’existe pas en tant que tel depuis plus de 500 ans, comme on a alors essayé de le faire croire. Shlomo Sand

Il y a deux mille ans, notre pays s’appelait la Gaule et ses habitants les Gaulois. Ernest Lavisse (cours élémentaire, 1, 1884)

Il y a dans le passé le plus lointain une poésie qu’il faut verser dans les jeunes âmes pour y fortifier le sentiment patriotique. Faisons-leur aimer nos ancêtres les Gaulois et les forêts des druides, Charles Martel à Poitiers, Roland à Roncevaux, Godefroi de Bouillon à Jérusalem, Jeanne d’Arc, Bayard, tous nos héros du passé, même enveloppés de légendes car c’est un malheur que nos légendes s’oublient, que nous n’ayons plus de contes du foyer, et que, sur tous les points de la France, on entende pour toute poésie que les refrains orduriers et bêtes, venus de Paris. Un pays comme la France ne peut vivre sans poésie. Ernest Lavisse (Dictionnaire de pédagogie et d’instruction primaire, 1887)

Par un épais brouillard de septembre, deux enfants, deux frères, sortaient de la ville de Phalsbourg en Lorraine. Augustine Fouillée  (alias G. Bruno, Le Tour de France par deux enfants, 1877)

Pour moi, l’histoire de France commence avec Clovis, choisi comme roi de France par la tribu des Francs, qui donnèrent leur nom à la France. Avant Clovis, nous avons la Préhistoire gallo-romaine et gauloise. L’élément décisif pour moi, c’est que Clovis fut le premier roi à être baptisé chrétien. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs. Charles De Gaulle (1959)

Nous sommes français: « Nos ancêtres les Gaulois ».  Un peu romains, un peu germains, un peu juifs, un peu italiens, un peu espagnols, de plus en plus portugais, peut-être qui sait polonais et …je me demande si déjà nous ne sommes pas un peu arabes. Voici une phrase imprudente, c’est celle qui sera épinglée … François Mitterrand (1987)

Nos ancêtres les Gaulois, cheveux blonds et têtes de bois, longues moustaches et gros dadas (…) Nos ancêtres les Gaulois eurent le tort d’être grand papas et c’est pour ça qu’on est là … Boris Vian-Henri Salvador (Faut rigoler)

Vous savez la France, historiquement, a une origine plurielle. Nous revendiquons en permanence nos origines judeo-chrétiennes, latines, le fait que nous descendons des gaulois, ce qui n’a rien à voir. Et nous avons un pays, dont le nom, la France, est emprunté à d’autres tribus, les Francs. Ce qui était très différent. Il y a donc un ensemble partagé qui fait que la France était peut être le pays qui a le mieux ressenti, compris, la nécessité de l’intégration. Jacques Chirac (14 juillet 1998)

Oui, il y a parmi nos ancêtres des Gaulois. Il y a aussi des Romains, des Normands, des Celtes, des Burgondes, (…) des Niçois, des Corses, des Franc-Comtois, la Guadeloupe, la Martinique, des Arabes, des Italiens, des Espagnols… C’est ça la France. La ministre de l’Éducation que je suis connaît parfaitement les premières phrases de ce livre, Tour de France par deux enfants, d’Ernest Lavisse, sous la IIIe République : Autrefois, notre pays s’appelait la Gaule et les habitants les Gaulois. Depuis la IIIe République, on sait que ça n’est pas un roman que l’on doit raconter aux enfants, c’est l’histoire véridique telle qu’elle est. Faut-il faire un cours d’histoire à monsieur Sarkozy qui visiblement en a besoin ? Najat Vallaud-Belkacem (ministre français de l’Education nationale)

La France est bien plus qu’une identité, c’est une idée, un projet. François Hollande

Quand j’étais écolier, nos maîtres nous parlaient de nos ancêtres les Gaulois. Ni les maîtres, ni les élèves n’étaient dupes. Chacun savait bien qu’à Arles, à Nîmes, à Narbonne ou à Perpignan il n’y avait pas eu beaucoup d’ancêtres gaulois. A Oran, à Tunis ou à Dakar encore moins. Mais c’était un acte de foi. Nicolas Sarkozy
 (Nimes, 9 mai 2006)

Je veux rendre hommage à Achille Peretti, grand résistant, qui me confia mon premier mandat de conseiller municipal. Comme je veux dire mon amitié à Edouard Balladur qui m’a fait confiance en me donnant mes premières responsabilités ministérielles alors que j’étais si jeune encore. Je veux dire mon respect à Jacques CHIRAC qui en 1975 à Nice m’a offert mon premier discours. Ils m’ont enseigné, à moi petit Français au sang mêlé, l’amour de la France et la fierté d’être français. (…) A Tibhirine, j’ai compris ce qu’est la force invincible de l’amour et le sens véritable du mot  » tolérance « . A Tibhirine, le frère Christian m’a enseigné, par-delà la mort, que ce que les grandes religions peuvent engendrer de meilleur est plus grand ce qu’elles peuvent engendrer de pire, que les extrémismes et les intégrismes ne doivent jamais être confondus avec le sentiment religieux qui porte une part de l’espérance humaine. Opposer ce sentiment religieux à la morale laïque serait absurde. Nous sommes les héritiers de deux mille ans de chrétienté et d’un patrimoine de valeurs spirituelles que la morale laïque a incorporé. La laïcité à laquelle je crois, ce n’est pas le combat contre la religion. C’est le respect de toutes les religions. (…) La France (…) elle a 56 ans, le visage noir d’un petit-fils d’esclave devenu gouverneur du Tchad et premier résistant de la France d’Outre-Mer. Elle s’appelle Félix Eboué. (…) Ma France, c’est celle de tous les Français sans exception. C’est la France de Saint-Louis et celle de Carnot, celle des croisades et de Valmy. Celle de Pascal et de Voltaire. Celles des cathédrales et de l’Encyclopédie. Celle d’Henri IV et de l’Edit de Nantes. Celle des droits de l’homme et de la liberté de conscience. (…) Ma France, c’est une nation ouverte, accueillante, c’est la patrie des droits de l’homme. C’est elle qui m’a fait ce que je suis. J’aime passionnément le pays qui m’a vu naître. Je n’accepte pas de le voir dénigrer. Je n’accepte pas qu’on veuille habiter en France sans respecter et sans aimer la France. Je n’accepte pas qu’on veuille s’installer en France sans se donner la peine de parler et d’écrire le Français. Je respecte toutes les cultures à travers le monde. Mais qu’il soit entendu que si on vit en France alors on respecte les valeurs et les lois de la République. La soumission de la femme c’est le contraire de la République, ceux qui veulent soumettre leurs femmes n’ont rien à faire en France. La polygamie c’est le contraire de la République. Les polygames n’ont rien à faire en France. L’excision c’est une atteinte à la dignité de la femme, c’est le contraire de la République, ceux qui veulent la pratiquer sur leurs enfants ne sont pas les bienvenus sur le territoire de la République française. Ma France, c’est une nation qui revendique son identité, qui assume son histoire. On ne construit rien sur la haine des autres, mais on ne construit pas davantage sur la haine de soi. On ne construit rien en demandant aux enfants d’expier les fautes de leurs pères. (…) Au peuple de notre ancien empire nous devons offrir non l’expiation mais la fraternité. A tous ceux qui veulent devenir Français nous offrons non de nous repentir mais de partager la liberté, l’égalité et la fierté d’être Français. Gardons-nous de juger trop sévèrement le passé avec les yeux du présent. (…) Comment penser que l’on pourra un jour faire aimer ce que l’on aura appris à détester ? Au bout du chemin de la repentance et de la détestation de soi il y a, ne nous y trompons pas, le communautarisme et la loi des tribus. Je refuse le communautarisme qui réduit l’homme à sa seule identité visible. Je combats la loi des tribus parce que c’est la loi de la force brutale et systématique. (…)  Il ne s’agit pour personne d’oublier sa propre histoire. Les enfants des républicains espagnols parqués dans des camps de réfugiés, les enfants des Juifs persécutés par la Milice, les descendants des camisards des Cévennes, les fils des harkis n’ont rien oublié de leur histoire. Mais ils ont pris, comme moi, fils d’immigré, la culture, la langue et l’histoire de la France en partage, pour pouvoir mieux vivre une destinée commune. (…) La République de Jules Ferry n’était pas celle de Danton. Celle du Général De Gaulle n’était pas celle de Jules Ferry. Mais c’était toujours le même idéal poursuivi par des moyens différents. La République n’est pas une religion. La République n’est pas un dogme. La République est un projet toujours inachevé. Nicolas Sarkozy

Nous devons relancer une vaste politique d’assimilation des populations récemment issues de l’immigration et cette politique passe par l’Ecole de la République.Entendons-nous, il ne peut pas être question de faire réciter à tous les enfants de France, « nos ancêtres les gaulois », selon l’expression chère à Ernest Lavisse, mais il n’est plus acceptable de laisser effacer l’histoire de la Gaule au profit de l’Histoire des premiers empires éloignés du continent européen car cette histoire, aussi intéressante qu’elle soit, n’est pas l’Histoire de la France. Nicolas Sarkozy (colloque France fière, mai 2016)

La France, c’est un miracle, auquel chacun d’entre nous a décidé de croire. Un miracle millénaire, qui aurait pu dix fois, cent fois, être brisé par l’histoire. Un miracle qui a fait de la beauté un cadre de vie et de la liberté une raison de vivre. C’est quoi l’identité de la France?Ce sont d’abord ses paysages, une langue le français, ciment culturel de notre nation. C’est une histoire épique, glorieuse, tragique, dont le récit a construit la nation, c’est l’accumulation d’un héritage qui va du Mont-Saint Michel à la Sainte Chapelle. Nous ne sommes pas une page blanche. (…) Il n’est pas nécessaire d’avoir son nom sur un monument aux morts pour vibrer au récit de l’identité nationale. Il n’est pas nécessaire d’être baptisé pour aimer Bossuet, Péguy, Bernanos, et Mauriac. Il n’est pas nécessaire d’être gaulliste pour aimer Malraux, ni communiste pour aimer Aragon, c’est ça l’identité nationale. Aucun idéologue ne peut comprendre ça. (…) Tout est à reconstruire. Cette fierté d’habiter la France doit retrouver le chemin de l’école. Les manuels scolaires ne sont pas là pour dénigrer la France. Mais pour la faire connaître et aimer. Dans quel pays pourrait-on accepter que l’école enseigne autre chose que la fierté? Refuser cette civilisation, c’est s’exclure de la communauté nationale. La France, ce n’est pas un self-service. L’assimilation n’est pas une possibilité, c’est une condition à tout séjour de longue durée et à toute naturalisation. Nicolas Sarkozy (colloque France fière, mai 2016)

Il y a dans le passé le plus lointain une poésie qu’il faut verser dans les jeunes âmes pour y fortifier le sentiment patriotique. Faisons leur aimer les Gaulois et les forêts des druides, Charles Martel à Poitiers, Roland à Roncevaux, Godefroy de Bouillon à Jérusalem, Jeanne d’Arc, Bayard, tous nos héros du passé, même enveloppés de légendes. Nicolas Sarkozy

Pendant des décennies, l’intégration, c’était le devoir pour le nouvel arrivant sur notre territoire de se fondre dans la communauté nationale, d’adopter notre langue, notre culture, nos mœurs. Le minoritaire s’intégrait dans la majorité et devenait à son tour le légataire de la mémoire et de l’histoire collectives. Nous n’étions pas tous les héritiers directs de Clovis, mais tous nous nous reconnaissions dans cet ancêtre commun parce que tous, nous étions Français. Nicolas Sarkozy

Si on veut devenir français, bienvenue ! Mais dans ce cas, on aime la France, on parle français, on épouse l’histoire de la France, on vit comme un Français et on n’essaie pas de changer le mode de vie qui est le nôtre depuis tant d’années. Si l’on veut devenir français, on parle français, on vit comme un Français. (…) Mon père est hongrois, on ne m’a pas appris l’histoire de la Hongrie. Mon grand-père maternel est grec, on ne m’a pas appris l’histoire de la Grèce. Au moment où je suis Français, j’aime la France, j’apprends l’histoire de France, je parle le français et mes ancêtres sont les ancêtres de la France, c’est ça l’assimilation. Nicolas Sarkozy

La fraternité, c’est la politique de la main tendue, du rejet du rejet à l’heure des tentations de repli sur soi, des pulsions identitaires, à l’heure où notre société souffre de fractures sociales avec des inégalités de plus en plus fortes mais également de fractures culturelles se cristallisant autour de l’islam. (…) On n’en a jamais fait un projet politique. Elle devrait en être la première valeur. Abdennour Bidar

Pour la première fois, en novembre, on va fêter la fraternité. Un mot symbole de la République et qu’on connaît tous. Mais une valeur dont on a besoin de rappeler qu’elle est essentielle. C’est un mot qui, au même titre que la liberté et l’égalité, est inscrit en lettres capitales sur les frontons des mairies et des écoles. Partie intégrante de notre devise nationale, la fraternité est un principe républicain qu’un mouvement apolitique baptisé Fraternité générale ! entend promouvoir et surtout « incarner  ». Mise à mal ces derniers mois par les attentats, la fraternité va, en effet, s’inviter chaleureusement en novembre prochain dans nombre d’événements culturels et citoyens ouverts à tous lors d’une opération nationale dévoilée ce matin et dont « le Parisien » – « Aujourd’hui en France » est partenaire. L’initiative, présidée par le philosophe Abdennour Bidar, compte parmi ses ambassadeurs l’écrivain Alexandre Jardin, le sociologue Edgar Morin ou l’astrophysicien Hubert Reeves. L’objectif, c’est de « mettre en acte  » une notion parfois abstraite aux yeux du grand public. Unissez vous pour la célébrer Du 2 au 10 novembre, le mouvement Fraternité générale proposera des centaines d’événements culturels, sportifs et citoyens pour lutter contre les peurs et encourager la tolérance. Cafés et restaurants offriront leurs terrasses aux musiciens, slameurs et artistes de rue. Sur les murs, des graffeurs célébreront le vivre-ensemble. Des chaînes de télé, des cinémas et des stades diffuseront, dès le 15 octobre, une série de vidéoclips « Fraternité ». Cet événement national appartient à tout le monde. Sur un site Internet dédié (www.fraternite-generale.fr), particuliers, mairies, écoles… sont invités à annoncer dès maintenant leurs actions et à illustrer l’opération au travers d’ « une image pour la fraternité ». Le Parisien

Désormais, il ne saurait y avoir de fraternité pour les ennemis de la fête. La Fraternité Générale passe par l’expression culturelle. Elle n’est pas une devise morale mais une injonction artistique. Fraterniser, c’est adhérer à la festivalisation du pays, changé pour une semaine en une gigantesque Fête de l’Huma, Fête de la Musique ou Nuit Debout. (…) Pas une seule fois la patrie n’est citée par les promoteurs du mouvement. La fraternité selon Bidar peut très bien s’en passer car elle n’est pas nationale mais universelle. Sa fraternité à lui n’est pas celle de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, mais celle de la religion des droits de l’homme. Cette solidarité souriante et antiraciste revendiquée par le milieu culturel semble relever de la pensée magique. Assister à un concert tribal ou à un slam urbain produirait mécaniquement un sentiment fraternel. Pourtant, la fraternité républicaine est autrement plus farouche et plus exigeante. Si la fratrie familiale est une évidence de naissance, la fratrie nationale se construit. On ne nait pas frère de nation, on le devient. Et souvent par la violence – celle des guerres révolutionnaires ou celle de l’assimilation, qui est toujours un renoncement contraignant à l’identité première dans le but de se fondre dans l’identité nationale, qui seule est capable de produire une fraternité publique pérenne. Fustigeant le « repli identitaire », Abdennadour Bidar exalte au contraire la différence et l’ouverture. Elles sont pourtant les deux plus grandes ennemies de l’idéal fraternel de la Nation qui a toujours cherché à définir ses contours identitaires et territoriaux, ayant compris depuis toujours que les différences sont fratricides. Ainsi, au lieu de chercher le dénominateur commun que seule la patrie peut incarner, le mouvement cultive les particularismes, qui sont toujours source de conflit. Rechercher la concorde grâce à nos seules différences est une gageure. Au fond, pour Abdennour Bidar, nous devrions être frères par le simple fait de n’avoir rien en commun. Fraternité générale ressemble davantage à un réflexe antiraciste qu’une réflexion civique sérieuse. Alors que la grande interrogation nationale consiste à savoir si l’Oumma est oui ou non plus forte que la communauté nationale aux yeux des musulmans, une poignée d’intellectuels nous divertissent avec un projet du niveau d’une campagne publicitaire Benetton. Thomas Clavel

Le mépris dans lequel les tient la classe dirigeante a quelque chose de sidérant. Nos élites sont mues par une invraisemblable prolophobie dont elles n’ont parfois même pas conscience. (…) Les impensés de la gauche sur la sécurité et l’immigration témoignent d’un déni persévérant de celle-ci face à l’expression de certaines souffrances sociales. (…) Avant d’être une posture politique, le front républicain est d’abord un réflexe de classe et de caste. Patrick Buisson

Ce concept de “droitisation” est le plus sûr indice de la confusion mentale qui s’est emparée de certains esprits. Si la “droitisation” consiste à prendre en compte la souffrance sociale des Français les plus exposés et les plus vulnérables, c’est que les anciennes catégories politiques n’ont plus guère de sens… et que le PS est devenu – ce qui me paraît une évidence – l’expression des nouvelles classes dominantes. (…) Est-ce Nicolas Sarkozy qui se “droitise” en plaçant la maîtrise des flux migratoires au cœur de la question sociale ou la gauche qui se renie en substituant à la question sociale le combat sociétal en faveur d’un communautarisme multiculturel ? L’impensé du candidat socialiste sur l’immigration est tout sauf accidentel : il témoigne d’une contradiction à ce jour non résolue. L’idéologie du “transfrontiérisme” n’est pas celle des Français. Près de deux Français sur trois et près d’un sympathisant de gauche sur deux approuvent la proposition de Nicolas Sarkozy de réduire de moitié l’immigration légale. Le projet que porte Nicolas Sarkozy s’adresse à tout l’électorat populaire. Il est clairement le candidat d’une Europe des frontières. C’est en cela qu’il est le candidat du peuple qui souffre de l’absence de frontières et de ses conséquences en chaîne : libre-échangisme sans limites, concurrence déloyale, dumping social, délocalisation de l’emploi, déferlante migratoire. Les frontières, c’est la préoccupation des Français les plus vulnérables. Les frontières, c’est ce qui protège les plus pauvres. Les privilégiés, eux, ne comptent pas sur l’Etat pour construire des frontières. Ils n’ont eu besoin de personne pour se les acheter. Frontières spatiales et sécuritaires : ils habitent les beaux quartiers. Frontières scolaires : leurs enfants fréquentent les meilleurs établissements. Frontières sociales : leur position les met à l’abri de tous les désordres de la mondialisation et en situation d’en recueillir tous les bénéfices. Patrick Buisson

Si on avait fait une autre campagne, si on avait adopté une autre stratégie, Sarkozy était à 22 %, Marine Le Pen à 23 %, et c’était un 21 avril à l’envers ! Il n’y a pas besoin d’être un expert en politologie pour comprendre cela. Comment voulez-vous que des électeurs qui hésitent entre Le Pen et Sarkozy le choisissent, lui, s’il ne fait pas campagne au peuple ? On a eu la bonne stratégie. On a bien senti ce qui se passait dans le pays. (…) Ce sont les couillons qui ont parlé de nommer Bayrou Premier ministre. Vous savez bien : Juppé, Raffarin et Pécresse…(…) Le président a perdu du terrain quand il s’est mis à parler d’ouverture. Tout ça nous a fait perdre 2 points. (..)  On ne peut pas se faire élire sur un programme de droite décomplexée et prétendre gouverner avec des socialistes. Patrick Buisson (09.05.12)

Les «élites» françaises, sous l’inspiration et la domination intellectuelle de François Mitterrand, on voulu faire jouer au Front National depuis 30 ans, le rôle, non simplement du diable en politique, mais de l’Apocalypse. Le Front National représentait l’imminence et le danger de la fin des Temps. L’épée de Damoclès que se devait de neutraliser toute politique «républicaine». Cet imaginaire de la fin, incarné dans l’anti-frontisme, arrive lui-même à sa fin. Pourquoi? Parce qu’il est devenu impossible de masquer aux Français que la fin est désormais derrière nous. La fin est consommée, la France en pleine décomposition, et la république agonisante, d’avoir voulu devenir trop bonne fille de l’Empire multiculturel européen. Or tout le monde comprend bien qu’il n’a nullement été besoin du Front national pour cela. Plus rien ou presque n’est à sauver, et c’est pourquoi le Front national fait de moins en moins peur, même si, pour cette fois encore, la manœuvre du «front républicain», orchestrée par Manuel Valls, a été efficace sur les électeurs socialistes. Les Français ont compris que la fin qu’on faisait incarner au Front national ayant déjà eu lieu, il avait joué, comme rôle dans le dispositif du mensonge généralisé, celui du bouc émissaire, vers lequel on détourne la violence sociale, afin qu’elle ne détruise pas tout sur son passage. Remarquons que le Front national s’était volontiers prêté à ce dispositif aussi longtemps que cela lui profitait, c’est-à-dire jusqu’à aujourd’hui. Le parti anti-système a besoin du système dans un premier temps pour se légitimer. Nous approchons du point où la fonction de bouc émissaire, théorisée par René Girard va être entièrement dévoilée et où la violence ne pourra plus se déchaîner vers une victime extérieure. Il faut bien mesurer le danger social d’une telle situation, et la haute probabilité de renversement qu’elle secrète: le moment approche pour ceux qui ont désigné la victime émissaire à la vindicte du peuple, de voir refluer sur eux, avec la vitesse et la violence d’un tsunami politique, la frustration sociale qu’ils avaient cherché à détourner. Les élections régionales sont sans doute un des derniers avertissements en ce sens. Les élites devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française. Y-a-t-il une solution pour échapper à une telle issue? Avouons que cette responsabilité est celle des élites en place, ayant entonné depuis 30 ans le même refrain. A supposer cependant que nous voulions les sauver, nous pourrions leur donner le conseil suivant: leur seule possibilité de survivre serait d’anticiper la violence refluant sur elles en faisant le sacrifice de leur innocence. Elles devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française. Pour cela, elles devraient admettre de déconstruire la gigantesque hallucination collective produite autour du Front national, hallucination revenant aujourd’hui sous la forme inversée du Sauveur. Ce faisant, elles auraient tort de se priver au passage de souligner la participation du Front national au dispositif, ce dernier s’étant prêté de bonne grâce, sous la houlette du Père, à l’incarnation de la victime émissaire. Il faut bien avouer que nos élites du PS comme de Les Républicains ne prennent pas ce chemin, démontrant soit qu’elles n’ont strictement rien compris à ce qui se passe dans ce pays depuis 30 ans, soit qu’elles l’ont au contraire trop bien compris, et ne peuvent plus en assumer le dévoilement, soit qu’elles espèrent encore prospérer ainsi. Il n’est pas sûr non plus que le Front national soit prêt à reconnaître sa participation au dispositif. Il y aurait intérêt pourtant pour pouvoir accéder un jour à la magistrature suprême. Car si un tel aveu pourrait lui faire perdre d’un côté son «aura» anti-système, elle pourrait lui permettre de l’autre, une alliance indispensable pour dépasser au deuxième tour des présidentielles le fameux «plafond de verre». Il semble au contraire après ces régionales que tout changera pour que rien ne change. Deux solutions qui ne modifient en rien le dispositif mais le durcissent au contraire se réaffirment. La première solution, empruntée par le PS et désirée par une partie des Républicains, consiste à maintenir coûte que coûte le discours du front républicain en recherchant un dépassement du clivage gauche/droite. Une telle solution consiste à aller plus loin encore dans la désignation de la victime émissaire, et à s’exposer à un retournement encore plus dévastateur. (…) Car sans même parler des effets dévastateurs que pourrait avoir, a posteriori, un nouvel attentat, sur une telle déclaration, comment ne pas remarquer que les dernières décisions du gouvernement sur la lutte anti-terroriste ont donné rétrospectivement raison à certaines propositions du Front national? On voit mal alors comment on pourrait désormais lui faire porter le chapeau de ce dont il n’est pas responsable, tout en lui ôtant le mérite des solutions qu’il avait proposées, et qu’on n’a pas hésité à lui emprunter! La deuxième solution, défendue par une partie des Républicains suivant en cela Nicolas Sarkozy, consiste à assumer des préoccupations communes avec le Front national, tout en cherchant à se démarquer un peu par les solutions proposées. Mais comment faire comprendre aux électeurs un tel changement de cap et éviter que ceux-ci ne préfèrent l’original à la copie? Comment les électeurs ne remarqueraient-ils pas que le Front national, lui, n’a pas changé de discours, et surtout, qu’il a précédé tout le monde, et a eu le mérite d’avoir raison avant les autres, puisque ceux-ci viennent maintenant sur son propre terrain? Comment d’autre part concilier une telle proximité avec un discours diabolisant le Front national et cherchant l’alliance au centre? Curieuses élites, qui ne comprennent pas que la posture «républicaine», initiée par Mitterrand, menace désormais de revenir comme un boomerang les détruire. Christopher Lasch avait écrit La révolte des élites, pour pointer leur sécession d’avec le peuple, c’est aujourd’hui le suicide de celles-ci qu’il faudrait expliquer, dernière conséquence peut-être de cette sécession. Vincent Coussedière

Aujourd’hui, dès que l’on ose parler de récit national cela provoque des polémiques sans fin. En effet je pense avec Nicolas Sarkozy qu’un récit national se proposant d’apprendre à tous à aimer la France, en faisant découvrir la permanence de nos héritages doublement millénaire est possible. Et cet enseignement est indispensable à l’intelligence du temps présent et au fameux «vivre ensemble». Le récit national est une part importante et même décisive de la conscience civique. Un récit se doit d’être objectif et de restituer l’Histoire, avec ses lumières, mais aussi avec ses ombres. Malheureusement, face à nous les tenants d’une Histoire de France en perpétuelle mutation tiennent le haut de pavé que ce soit à l’université (très marquée à gauche) ou bien dans l’entourage du président Hollande. (…) La politique d’assimilation vise à inclure les étrangers dans une République universaliste fondée sur l’émancipation individuelle. À ce terme aujourd’hui dévalorisé, on préfère celui d’intégration qui vise à absorber chaque individu dans la société d’accueil par le brassage de l’école, de l’emploi, du mariage. Comme le sous-entend si bien Nicolas Sarkozy le système d’intégration «à la française» a été une grande réussite pendant 200 ans. C’est avant tout notre culture française qui est la base de notre vivre ensemble et cette culture est fondée sur la connaissance de l’Histoire du pays qui vous accueille, celui où vous vivez et travaillez et dont vous possédez la nationalité quelle que soit votre origine géographique. La bonne connaissance de l’Histoire est donc une garantie d’intégration car elle est un moyen d’accéder aux modes de compréhension de notre société française. On peut donc véritablement parler d’un creuset français qui a réussi à amalgamer en une création originale les migrations successives avec les populations les plus anciennes. (…) Là ou Sarkozy a raison c’est qu’il faut effectivement créer un grand récit national, fédérateur et équilibré, qui rassemble toutes les composantes de notre nouvelle société et lui redonne confiance. Il faut apprendre à tous la permanence de nos héritages, chrétien et monarchique d’une part, républicain et laïc d’autre part pour pouvoir avoir de nouveau confiance en l’avenir et ressouder au sein d’une communauté de destin. Si l’on veut marcher vers le futur il faut toujours retourner à ses racines… Donnons aux nouveaux venus l’amour et la passion de notre histoire et nous leur ferons aimer la France au lieu de la détester, nous réglerons ainsi bien des problèmes. (…) Ce phénomène date d’une trentaine d’années depuis que la montée du communautarisme et du fondamentalisme ronge de l’intérieur la nation française. Championne de l’autoflagellation, en proie à la déliquescence de son école, à la repentance coloniale et au danger du multiculturalisme, la France s’enfonce dans une perte d’identité totale. L’intelligentsia française très orientée à gauche à l’échiquier politique a imposé obstinément, une idéologie dominante: le paradigme de la repentance coloniale et de la pensée unique. On le voit à cette hargne qu’ont nos élites à déconstruire notre passé pour faire croire à nos enfants que les Français ont tous été d’horribles esclavagistes au XVIIIe siècle, d’infâmes colonisateurs au XIXe siècle et uniquement des collabos au XXe siècle… On joue la carte de la culpabilisation, voire de la criminalisation de l’Histoire de France. À l’effacement de notre culture classique, du grec et du latin, vient s’ajouter le saccage des derniers pans d’histoire de France à tenir encore debout après les réformes scolaires catastrophiques du dernier quinquennat. (…) Ce que l’on critique aujourd’hui comme étant un enseignement colonialiste qui voulait faire oublier aux peuples colonisés leur passé en cherchant à les assimiler de force n’a tout bonnement pas existé. Cette repentance qualifiant de «génocide culturel» l’œuvre éducative des colonies fait l’impasse sur les dernières recherches historiques qui montrent les efforts d’adaptation systématique réalisés par les instituteurs colons, appelés officiellement à valoriser l’héritage autochtone. Rappelons les travaux poursuivis par l’École française d’Extrême-Orient et par l’École des hautes études berbères de Rabat qui réapprirent leur propre histoire aux Annamites et aux Marocains. L’objectif des dirigeants français de la IIIe République tel qu’Albert Sarraut était de «changer l’homme» par l’éducation, de le faire accéder à une partie du savoir et de l’univers européen… Dimitri Casali

La question n’est pas de savoir si les Français sont ethniquement d’origine gauloise. Tout le monde sait que pour la plupart des Français ne sont pas d’origine gauloise, et qu’il y a eu dans l’Histoire des mélanges. De même, les Américains en sont pas tous descendants ethniquement des Pères pèlerins, cela ne les empêche pas de fêter Thanksgiving, pour remercier les Indiens de les avoir accueillis. De même, cela n’empêche pas les Italiens d’apprendre l’histoire de Romulus et Remus ou les Mexicains l’histoire des populations indiennes. La, nous créons un grand récit parce que nous en avons besoin. C’est le récit de l’Histoire de France qui correspond à notre nation civique qui justement n’est pas fondée sur le sang mais sur une histoire et des valeurs communes. Ces valeurs doivent être incarnées et intégrées dans cette histoire. Il ne peut y avoir de valeurs abstraites, c’est d’ailleurs un peu le problème de la gauche actuelle qui parle de république, de liberté et d’égalité mais n’accroche pas ces termes à une histoire. La question des Gaulois est absolument fondamentale. Elle signifie qu’on donne à notre nation une racine historique commune. Et une origine orientée, on ne parle pas de nos ancêtres anthropophages par exemple, pourtant c’est aussi la vérité, oui de nos ancêtres qui ont collaboré avec les nazis. Il faut que tout le monde participe à l’apprentissage de ces racines communes qui font sens. Tous ceux qui ne comprennent pas ça ne comprennent rien à la nation civique française, et je dirais même à la politique. Il est assez inquiétant de voir qu’une partie du personnel politique soit à ce point ignorante de la nécessité de construire un récit commun pour maintenir une unité nationale. La nation civique française a même besoin d’avoir un grand récit plus fort, qui remonte loin, justement parce qu’elle n’est pas fondée sur le sang, parce qu’elle n’est pas ethnique. C’est ce que pensait d’ailleurs Napoléon, qui n’hésitait pas à rappeler ces origines gauloises ou le général de Gaulle. En dérogeant à cette tradition qui avait le soutien de gens aussi différents que Clémenceau ou les révolutionnaires de 1789, François Mitterrand montrait seulement qu’il était la victime du politiquement correct laxiste et multi-culturaliste qui dominait en France au début des années 80, et qui a fait tant de mal au pays. Cet imaginaire que nous construisons par l’école, par le grand récit, par la fable, est d’ailleurs loin d’être arbitraire. Il est inscrit sur une réalité historique. Même dans notre langage, même dans les autres symboles, nous avons cette puissance de l’imaginaire gaulois. Par exemple, l’idée-même du coq, ce fameux coq que nous présentons comme le symbole de la France, vient en réalité de la Gaule et des Gaulois. Dans le vocabulaire ancien, les partenaires commerciaux des Gaulois les appelaient « Gau », ce qui signifie « coq ». Le coq se retrouve sur la monnaie, sur des médailles, des statues, des vases, dans la Gaule préromaine. On a donc une sorte de grande tradition. Le coq reste la représentation de la France, jusqu’au Saint-Empire romain germanique qui représente la France par ce « coq ») ce « gau », cette gauloiserie. L’idée donc qu’affirmer « nos ancêtres les Gaulois » serait la preuve d’une inculture est totalement sidérante. Cela prouve au contraire à quel point ceux qui critiquent ont peu de culture. Car ce grand récit est profondément républicain Il faut savoir que lorsque les Francs arrivent, ils inventèrent un autre grand récit pour maintenir l’unité du pays : « nos ancêtres les François ». Évidemment, on savait bien aussi alors qu’il y avait pléthore de Burgondes, de Gallo-Romains, d’Ostrogoths, de basques, de Wisigoths, etc. On savait bien que ce n’était pas vrai au sens ethnique du terme, mais au sens civique Clovis voulait absolument fondre cette nation dans une même unité. Ce récit des François est arrêté au XVIIIe siècle car les aristocrates d’alors inventèrent sous l’influence de l’aristocratie espagnole l’idée d’une « race française », qui aurait le sang bleu. Du coup, il y a eu une sorte d’opposition entre « François » et « Gaulois ». Quand la Révolution Française est arrivée, on a supprimé la référence aux « François et on a commencé à construire ce discours « gaulois », ce qui est devenu la référence de la IIIème République puis de la IVème. L’influence de la Gaule est d’ailleurs très forte dans l’esprit et l’imaginaire. Nous avons hérité d’eux la liberté et l’égalité. Leur esprit de liberté et d’égalité était tellement fort que le père de Vercingétorix, Celtillos, a été mis à mort par sa propre tribu parce qu’ils craignaient qu’ils veuillent devenir roi. Ce sentiment de liberté et d’égalité très puissant a d’ailleurs été noté par Suétone puis Jules César. De même, les banquets, la fabrication du vin, l’organisation de la structure du paysage français en pays sont tous un héritage gaulois. Dans les tribus, qui étaient elles-mêmes des mélanges ethniques, chacun était membre de la tribu à partir du moment où ils partageaient les valeurs de la tribu. Les Tardelli par exemple étaient ainsi un mélange de Basques et de Celtes, et étaient très fiers d’être des Tardelli, sans se préoccuper de l’origine d’untel ou d’untel. Nous avons hérité de ça. Et cet héritage, aucune autre nation du monde ne le possède même si nous trouvons chez les Gallois (le terme vient d’ailleurs de « gau » aussi) et les Ecossais des similitudes. Il est dommage que des politiques ne comprennent pas l’importance de construire un imaginaire, comme toutes les populations du monde le font. Et d’imposer une histoire commune. Nous sommes en crise et nous avons besoin de reconstruire le récit et de remettre du liant à l’intérieur de la société française. Je pense donc que c’est un mauvais procès fait à Nicolas Sarkozy. Et une preuve de l’incompétence de nos politiques à être des politiques. Yves Roucaute

Il est très frappant de constater que cette question de l’apprentissage du grand récit ne posait aucun problème aux gens qui arrivaient en France avant les années 1960. Sous l’influence du tournant des années 1960-1970, au nom du respect de la différence, c’est devenu soudainement un problème. Et, dans les années 80, les « demi-habiles » se sont emparés du pays avec le politiquement correct. Nous avons alors vu des gens qui ont commencé à dire qu’il fallait accepter les différences de ces gens-là, qu’on ne pouvait pas imposer un modèle unique aux immigrés et qu’il fallait respecter au même titre toutes les civilisations. Je note en passant qu’aucun autre pays d’où venaient ces migrants ne tient ce discours-là ! Dans ces pays, on part du principe qu’il y a des histoires propres, et on demande à ces gens d’apprendre et d’assimiler l’histoire de ces pays pour devenir des citoyens. En France, nous avons eu ce courant déstabilisant depuis les années 1970, où l’on a demandé aux Français un effort pour accepter des cultures qui n’étaient pas assimilables. Qu’un Algérien musulman ne mange pas de porc ou qu’un Hindouiste ne mange pas de viande ne pose aucun problème aux Français. Ce qui pose problème aux Français, c’est qu’on veuille imposer son mode de vie sur le leur et que l’on viole les valeurs sur lesquelles est fondée leur civilisation, telle que l’égale dignité des hommes et des femmes. Les Français considèrent qu’on doit globalement vivre en français. Ils ne veulent pas qu’on leur impose des modes de vie qui ne sont pas les leurs. Et ils comprennent parfaitement que la femme qui porte un burkini, qui met un niqab, est dans une position cde provocation et d‘agression de la France. Aujourd’hui, nous confondons un peu tout. Il faut donc hiérarchiser. Il y a des choses fondamentales où l’on ne peut pas négocier : l’égalité homme-femme, le respect de la dignité humaine, les droits individuels, le mode d’organisation sociale, etc. Le problème du multiculturalisme, c’est qu’il ne différencie rien. il mélange tout, les différences acceptables de celles qui ne le sont pas et le fait qu’il existe un mode de vie français, avec ses obligations et ses sanctions. Nous avons eu ce phénomène pendant 40 ans, surtout à gauche, mais la droite, par peur de la gauche et d’être traitée de raciste ou d’islamophobe, a suivi un peu le mouvement – et on le voit aujourd’hui encore. Il est temps qu’on apprenne à un certain nombre de gens vivant en France qu’il y a des règles à respecter en France. Et, ceux qui n’aiment pas la France doivent soit partir, si c’est possible, soit se plier à nos règles, par la force si possible. Nous manquons d’un Clémenceau. Yves Roucaute

Comme souvent, le buzz masque la teneur exacte du propos, qui est pourtant dans le cas présent assez limpide. Nicolas Sarkozy fait référence à un cliché du « roman national » – lequel a pour vertu de « parler » à tout le monde – afin d’afficher un parti-pris en faveur de l’assimilation. Il s’inscrit dans un débat en effet nécessaire, qui n’est toutefois pas le débat « récit historique ou valeurs communes » mais celui qui oppose multiculturalisme et assimilationnisme. Si on veut donner sens aux termes du débat en circulation, il faut considérer que l’assimilation et le multiculturalisme sont les deux modèles d’intégration entre lesquels il faut nécessairement choisir. Ensuite, se pose évidemment la question des modalités et, dans le cas de l’assimilation, de la conception de l’identité nationale qui fonde le projet d’assimilation. On peut vouloir l’assimilation à une conception ethnique de la nation ou l’assimilation à une conception républicaine, qui associe identité nationale et principes universels. Je suis d’ordinaire plutôt « Sarkophobe », mais je dois avouer que je suis consterné par la malveillance et la bêtise des réactions que suscite un propos dont le seul tort est d’être impeccablement républicain. Nicolas Sarkozy est peut-être inculte, mais tout de même pas au point de penser qu’un néo-Français issue de l’immigration subsaharienne descend en ligne directe des Gaulois ! Son propos est parfaitement républicain et antiraciste puisqu’il signifie qu’être Français n’est pas une question de race, d’ethnie, de racines, de souche ou que sais-je, mais exclusivement une affaire d’engagement personnel par lequel on s’inscrit volontairement dans un nouveau destin collectif. Paradoxalement (mais le paradoxe n’est qu’apparent), ce sont les réactions critiques qui véhiculent une conception raciste ou ethnique de l’identité, en évoquant notamment la notion de « racines » ou en interprétant la formule toute faite « nos ancêtres les Gaulois » dans le sens d’une lignée génétique ou culturelle. Ces réactions témoignent d’une adhésion plus ou moins confuse à un modèle multiculturaliste qui conçoit la France comme une identité informe ou métissée composée de multiples souches, races ou ethnies. Il est intéressant d’observer, à travers les réactions provoquées par un propos pourtant clair et net, à quel point les esprits sont embrouillés sur cette question de l’identité. Que l’histoire de France (comment qu’on la conçoive) soit l’histoire de tous les Français, ou le devienne s’il s’agit de nouveaux arrivants, quoi de plus incontestable ! Bien entendu, les immigrés arrivent avec dans leur bagage une histoire, une culture, des traditions. On est cependant en droit de considérer que la volonté de vivre en France et de devenir Français vaut adhésion à l’identité collective de la France. Ou alors, mais il faut l’assumer clairement, c’est qu’on considère la France comme un territoire neutre, sans identité, une nation sans histoire ni destin, exclusivement destinée à accueillir une multiplicité de traditions, d’identités ethniques et de modes de vie venus d’ailleurs. Eric Deschavanne

Comme beaucoup de Français je pense, la question de l’intégration ne me paraît pas insoluble pour peu qu’on fasse preuve d’un peu de bon sens. En effet, l’intégration n’est possible que par un effort conjoint de la population qui intègre et de celle qui s’intègre. Le débat porte aujourd’hui principalement sur l’islam. Il est évident que si l’on s’arqueboute sur une conception ethnique de la nation en considérant l’islam comme une religion par essence incompatible avec les valeurs de la République ou définitivement étrangère, l’intégration des musulmans devient impensable et impossible. Il est également évident que les musulmans qui choisissent une interprétation de l’islam et un mode de vie en rupture avec les valeurs et les moeurs françaises peuvent difficilement espérer s’intégrer sans heurts. Être équitable consiste à mes yeux à refuser aussi bien la xénophobie des identitaires que la xénophilie débile de ceux qui vous expliquent que le burkini est un vêtement comme un autre. L’argument multiculturaliste le plus dangereux, fort bien exploité par les islamistes, est celui qui consiste, en récusant la problématique de l’intégration, à affirmer que c’est la carte d’identité qui fait le Français, de sorte que si on peut montrer que les salafistes sont des Français de troisième génération (parfois, on le sait, ce sont même des convertis), cela implique de considérer désormais le salafisme comme une tradition française ou une partie de la culture française. C’est là qu’on mesure l’importance et l’intérêt de défendre l’idée qu’il existe une identité culturelle de la France. Ce qui n’a rien à voir avec le racisme, lequel consiste à estimer que seuls les Français de souche sont aptes à assimiler cette identité. Eric Deschavanne

Le mythe des Gaulois est en effet inventé par « la gauche », si on veut, ou, plus exactement, il est d’origine révolutionnaire : les aristocrates descendant des Francs, il fallait que le peuple eût une autre origine, ancrée dans un passé plus ancien, et donc une légitimité historique plus grande. La question n’est cependant pas là. On se trompe si on imagine que l’on réussira l’intégration en réactivant le roman national du 19e siècle ou en ressuscitant le service militaire. Ces billevesées polluent de débat. On peut être assimilationniste sans être bêtement réactionnaire. L’histoire de France doit être enseignée à tous, sous la forme d’un récit, certes, mais pas d’un « roman » – ni roman national, ni roman anti-national du reste. On peut et on doit faire – comme le suggère Mara Goyet dans la lignée des « Lieux de mémoire » de Pierre Nora – la pédagogie du « roman national » (lequel fait partie de l’histoire de France), afin par exemple de comprendre la place des « Gaulois » dans l’imaginaire national. Mais l’enseignement doit absolument faire prévaloir la vérité historique sur les considérations morales, idéologiques et politiques. Najat Vallaud-Belkacem, qui vient dire aujourd’hui à la télévision que l’histoire doit être véridique, avait au début du quinquennat co-signé avec Vincent Peillon un appel à rectifier les manuels d’histoire pour y faire figurer davantage de femmes – non pas par souci de vérité historique, mais pour faire progresser la cause de l’égalité hommes/femmes, pour donner aux petites filles davantage de supports d’identification. L’enseignement de l’histoire n’a pas à être progressiste ou réactionnaire, il doit se garder d’être édifiant, de prétendre cultiver l’amour de la patrie ou celui de l’égalité. Le culte de la science et de son idéal de vérité est un des marqueurs de l’identité française, héritage des Lumières, de Condorcet et du positivisme. Il faut y tenir car la vérité, par définition universelle, est une valeur commune, un Bien commun qui rassemble les hommes, tandis que l’idéologie divise. Où l’on voit que l’identité française est inséparable du culte de l’universel. Le gouvernement algérien vient de faire retirer des écoles un manuel de géographie au motif qu’il contenait non pas une erreur factuelle, mais au contraire un fait indéniable, une carte où figurait l’État d’Israël. Une telle conception idéologique du savoir scolaire s’inscrit dans un roman national, mais elle est en rupture avec l’idée d’humanité. Un tel modèle ne peut être ni multiculturaliste ni assimilationniste : il rend purement et simplement l’intégration de l’étranger impossible. L’assimilation, il ne faut pas l’oublier, est l’assimilation de l’autre, ce qui suppose l’ouverture et la reconnaissance du commun. On ne peut assimiler en opposant le particulier au particulier, en se coupant de l’universel. Nous assimilerons d’autant mieux si nous récusons la tentation du particularisme ethnique et de la partialité idéologique. Eric Deschavanne

C’est Buisson qui avait raison, imbécile !

A l’heure où sous la double menace de la mondialisation et de l’immigration de masse …

Et dans la foulée de leur lot de violence islamique …

Pendant que pour ce qui est des flux migratoires, l’actualité confirme chaque jour un peu plus les analyses tant du Front national que de l’ancien conseiller honni de Nicolas Sarkozy …

La France semble peu à peu redécouvrir les bienfaits oubliés de l’Etat-nation …

Comme de ses expressions concrètes jusqu’ici abandonnées à la seule extrême-droite ou aux tribunes de nos stades …

Après s’en être si longtemps gaussé chez nos alliés américains avec leurs histoires de Mayflower, Thanksgiving ou serments d’allégence au drapeau …

Tout en continuant à la dénier à nos seuls amis israéliens qualifiés systématiquement de « colons » pour leur volonté de continuer à vivre sur leurs terres ancestrales …

Comment ne pas voir …

Dans la levée de boucliers qui a suivi la reprise par l’ancien chef de l’Etat et actuel candidat à la primaire de la droite pour 2017 …

De la fameuse phrase, après l’avoir quelque peu oubliée lui-même lors de sa première campagne de 2007, des manuels d’histoire de la IIIème République « nos ancêtres les Gaulois » …

Tant l’insuffisance et l’abstraction creuse des mantras politiquement corrects avec lesquels on nous bassine depuis plus de 30 ans (laïcité, républicain, métissage, culture) …

Que la continuation comme le rappellent avec le politologue Yves Roucaute et le philosophe Eric Deschavane …

De la longue et si coûteuse ignorance …

De la nécessité et de l’importance du récit national dans la construction de l’identité française ?

« Nos ancêtres les Gaulois » ou le redoutable piège tendu par Nicolas Sarkozyx à ses adversaires de tout poil
En faisant référence dans une réunion publique à l’héritage historique de nos ancêtres gaulois, Nicolas Sarkozy s’est attiré une pluie de critiques venues du monde politique. Des critiques qui oublient bien vite l’importance du récit national dans la construction de l’identité française.

Atlantico : En déclarant ce lundi à Franconville qu’à partir du moment où l’on est français, « on vit comme un Français et nos ancêtres sont les Gaulois« , Nicolas Sarkozy s’est attiré de nombreuses critiques, certains l’accusant d’inculture voire de racisme. Pourtant, cette « polémique » ne révèle-t-elle pas simplement deux conceptions de l’identité nationale française, l’une basée sur le mythe du récit historique et national comme ciment du vivre-ensemble, et l’autre basée sur l’acceptation de valeurs communes ? Ce débat n’est-il pas nécessaire dans notre démocratie ? Opposer nécessairement récit et valeurs a-t-il vraiment du sens ?

Yves Roucaute : Terrible puissance des demi-habiles ou demi-savants, dont se moquait Pascal. Les propos de Nicolas Sarkozy n’auraient pas dû soulever une telle polémique. Il est étonnant d’ailleurs que cette polémique ait été en particulier soulevée par la gauche. Historiquement, la gauche (radicale et socialiste) a toujours soutenu la thèse qu’il fallait donner aux enfants de France dans les écoles une culture commune au centre de laquelle se trouvait un grand récit, celui des origines, en particulier celui de nos ancêtres les Gaulois. Les instituteurs de la IIIème République ne se posaient pas la question de savoir s’ils avaient en face d’eux des enfants d’origine italienne, portugaise, basque, créole, maghrébine, ils se posaient la question de savoir comment ils allaient cimenter l’unité de la nation et ils avaient à leur disposition des manuels qui disaient eux aussi cette histoire de la Guyane à La Rochelle.

Il est assez facile de rire en se disant qu’un enfant noir ne peut pas être d’origine gauloise ou qu’un enfant venu d’une famille maghrébine n’a rien à voir avec les Gaulois. Mais ce ricanement montre seulement l’étendue de l’ignorance d’une grande partie de notre personnel politique qui aurait mieux fait d’apprendre comment fonctionne la politique et l’imaginaire au lieu de se croire intelligents parce qu’ils manquent d’intelligence politique.

La question n’est pas de savoir si les Français sont ethniquement d’origine gauloise. Tout le monde sait que pour la plupart des Français ne sont pas d’origine gauloise, et qu’il y a eu dans l’Histoire des mélanges.  De même, les Américains en sont pas tous descendants ethniquement des Pères pèlerins, cela ne les empêche pas de fêter Thanksgiving, pour remercier les Indiens de les avoir accueillis.  De même, cela n’empêche pas les Italiens d’apprendre l’histoire de Romulus et Remus ou les Mexicains l’histoire des populations indiennes.

La, nous créons un grand récit parce que nous en avons besoin. C’est le récit de l’Histoire de France qui correspond à notre nation civique qui justement n’est pas fondée sur le sang mais sur une histoire et des valeurs communes. Ces valeurs doivent être incarnées et intégrées dans cette histoire. Il ne peut y avoir de valeurs abstraites, c’est d’ailleurs un peu le problème de la gauche actuelle qui parle de république, de liberté et d’égalité mais n’accroche pas ces termes à une histoire.

La question des Gaulois est absolument fondamentale. Elle signifie qu’on donne à notre nation une racine historique commune. Et une origine orientée, on ne parle pas de nos ancêtres anthropophages par exemple, pourtant c’est aussi la vérité, oui de nos ancêtres qui ont collaboré avec les nazis. Il faut que tout le monde participe à l’apprentissage de ces racines communes qui font sens. Tous ceux qui ne comprennent pas ça ne comprennent rien à la nation civique française, et je dirais même à la politique. Il est assez inquiétant de voir qu’une partie du personnel politique soit à ce point ignorante de la nécessité de construire un récit commun pour maintenir une unité nationale. La nation civique française a même besoin d’avoir un grand récit plus fort, qui remonte loin, justement parce qu’elle n’est pas fondée sur le sang, parce qu’elle n’est pas ethnique. C’est ce que pensait d’ailleurs Napoléon, qui n’hésitait pas à rappeler ces origines gauloises ou le général de Gaulle. En dérogeant à cette tradition qui avait le soutien de gens aussi différents que Clémenceau ou les révolutionnaires de 1789, François Mitterrand montrait seulement qu’il était la victime du politiquement correct laxiste et multi-culturaliste qui dominait en France au début des années 80, et qui a fait tant de mal au pays.

Cet imaginaire que nous construisons par l’école, par le grand récit, par la fable, est d’ailleurs loin d’être arbitraire. Il est inscrit sur une réalité historique. Même dans notre langage, même dans les autres symboles, nous avons cette puissance de l’imaginaire gaulois. Par exemple, l’idée-même du coq, ce fameux coq que nous présentons comme le symbole de la France, vient en réalité de la Gaule et des Gaulois. Dans le vocabulaire ancien, les partenaires commerciaux des Gaulois les appelaient « Gau », ce qui signifie « coq ». Le coq se retrouve sur la monnaie, sur des médailles, des statues, des vases, dans la Gaule préromaine. On a donc une sorte de grande tradition. Le coq reste la représentation de la France, jusqu’au Saint-Empire romain germanique qui représente la France par ce « coq ») ce « gau », cette gauloiserie.

L’idée donc qu’affirmer « nos ancêtres les Gaulois » serait la preuve d’une inculture est totalement sidérante. Cela prouve au contraire à quel point ceux qui critiquent ont peu de culture.

Car ce grand récit est profondément républicain

Il faut savoir que lorsque les Francs arrivent, ils inventèrent un autre grand récit pour maintenir l’unité du pays : « nos ancêtres les François ». Évidemment, on savait bien aussi alors qu’il y avait pléthore de Burgondes, de Gallo-Romains, d’Ostrogoths, de basques, de Wisigoths, etc. On savait bien que ce n’était pas vrai au sens ethnique du terme, mais au sens civique Clovis voulait absolument fondre cette nation dans une même unité. Ce récit des François est arrêté au XVIIIe siècle car les aristocrates d’alors inventèrent sous l’influence de l’aristocratie espagnole l’idée d’une « race française », qui aurait le sang bleu. Du coup, il y a eu une sorte d’opposition entre « François » et « Gaulois ». Quand la Révolution Française est arrivée, on a supprimé la référence aux « François et on a commencé à construire ce discours « gaulois », ce qui est devenu la référence de la IIIème République puis de la IVème.

L’influence de la Gaule est d’ailleurs très forte dans l’esprit et l’imaginaire. Nous avons hérité d’eux la liberté et l’égalité. Leur esprit de liberté et d’égalité était tellement fort que le père de Vercingétorix, Celtillos, a été mis à mort par sa propre tribu parce qu’ils craignaient qu’ils veuillent devenir roi. Ce sentiment de liberté et d’égalité très puissant a d’ailleurs été noté par Suétone puis Jules César.

De même, les banquets, la fabrication du vin, l’organisation de la structure du paysage français en pays sont tous un héritage gaulois. Dans les tribus, qui étaient elles-mêmes des mélanges ethniques, chacun était membre de la tribu à partir du moment où ils partageaient les valeurs de la tribu. Les Tardelli par exemple étaient ainsi un mélange de Basques et de Celtes, et étaient très fiers d’être des Tardelli, sans se préoccuper de l’origine d’untel ou d’untel. Nous avons hérité de ça.

Et cet héritage, aucune autre nation du monde ne le possède même si nous trouvons chez les Gallois (le terme vient d’ailleurs de « gau » aussi) et les Ecossais des similitudes.

Il est dommage que des politiques ne comprennent pas l’importance de construire un imaginaire, comme toutes les populations du monde le font. Et d’imposer une histoire commune. Nous sommes en crise et nous avons besoin de reconstruire le récit et de remettre du liant à l’intérieur de la société française. Je pense donc que c’est un mauvais procès fait à Nicolas Sarkozy. Et une preuve de l’incompétence de nos politiques à être des politiques.

 Voir aussi:

Sarkozy et les Gaulois : pourquoi le récit national est devenu tabou
Le Figaro
20/09/2016
FIGAROVOX/ENTRETIEN – Nicolas Sarkozy a créé une polémique en évoquant le mythe de «nos ancêtres les Gaulois» pour justifier le modèle de l’assimilation. Pour Dimitri Casali, les deux mille ans d’histoire de France sont indispensables à l’intelligence du temps présent.

Historien, ancien professeur en «ZEP», Dimitri Casali a notamment publié Notre histoire: tout ce que nos enfants devraient apprendre à l’école (éd. La Martinière, préface de J.P. Chevènement) ; L’altermanuel d’histoire de France (éd. Perrin, 2011) ; L’histoire de France interdite (éd. JC Lattès, 2013) et dernièrement Désintégration française (éd. JC Lattès, 2016).

FIGAROVOX. – Nicolas Sarkozy a déclenché une polémique en déclarant: «Dès que l’on devient français, nos ancêtres sont gaulois». Le roman national est-il devenu un tabou?

Dimitri CASALI. – Tout à fait, mais j’utiliserai plutôt le terme plus juste scientifiquement de «récit national». La France n’a pas besoin de «romancer» son Histoire, elle est suffisamment riche telle qu’elle est. Oui aujourd’hui, dès que l’on ose parler de récit national cela provoque des polémiques sans fin. En effet je pense avec Nicolas Sarkozy qu’un récit national se proposant d’apprendre à tous à aimer la France, en faisant découvrir la permanence de nos héritages doublement millénaire est possible. Et cet enseignement est indispensable à l’intelligence du temps présent et au fameux «vivre ensemble». Le récit national est une part importante et même décisive de la conscience civique. Un récit se doit d’être objectif et de restituer l’Histoire, avec ses lumières, mais aussi avec ses ombres. Malheureusement, face à nous les tenants d’une Histoire de France en perpétuelle mutation tiennent le haut de pavé que ce soit à l’université (très marquée à gauche) ou bien dans l’entourage du président Hollande.

L’ancien président de la République a continué: «Mon père est hongrois, on ne m’a pas appris l’histoire de la Hongrie. Mon grand-père maternel est grec, on ne m’a pas appris l’histoire de la Grèce. Au moment où je suis Français, j’aime la France, j’apprends l’histoire de France, je parle le français et mes ancêtres sont les ancêtres de la France, c’est ça l’assimilation». Est-ce une bonne définition du modèle de l’assimilation?

La politique d’assimilation vise à inclure les étrangers dans une République universaliste fondée sur l’émancipation individuelle. À ce terme aujourd’hui dévalorisé, on préfère celui d’intégration qui vise à absorber chaque individu dans la société d’accueil par le brassage de l’école, de l’emploi, du mariage. Comme le sous-entend si bien Nicolas Sarkozy le système d’intégration «à la française» a été une grande réussite pendant 200 ans. C’est avant tout notre culture française qui est la base de notre vivre ensemble et cette culture est fondée sur la connaissance de l’Histoire du pays qui vous accueille, celui où vous vivez et travaillez et dont vous possédez la nationalité quelle que soit votre origine géographique. La bonne connaissance de l’Histoire est donc une garantie d’intégration car elle est un moyen d’accéder aux modes de compréhension de notre société française. On peut donc véritablement parler d’un creuset français qui a réussi à amalgamer en une création originale les migrations successives avec les populations les plus anciennes.

Certains ont considéré les propos de Nicolas Sarkozy comme la marque d’une identité biologique. Ne s’agit-il pas au contraire d’une identité davantage politique fondée sur la volonté d’un peuple de se réunir autour d’un passé mythologique commun?

Là ou Sarkozy a raison c’est qu’il faut effectivement créer un grand récit national, fédérateur et équilibré, qui rassemble toutes les composantes de notre nouvelle société et lui redonne confiance. Il faut apprendre à tous la permanence de nos héritages, chrétien et monarchique d’une part, républicain et laïc d’autre part pour pouvoir avoir de nouveau confiance en l’avenir et ressouder au sein d’une communauté de destin. Si l’on veut marcher vers le futur il faut toujours retourner à ses racines… Donnons aux nouveaux venus l’amour et la passion de notre histoire et nous leur ferons aimer la France au lieu de la détester, nous réglerons ainsi bien des problèmes.

Votre dernier essai* est sous-titré: «Pourquoi notre pays renie son histoire et nos enfants perdent leurs repères». De quand date ce phénomène de reniement?

Ce phénomène date d’une trentaine d’années depuis que la montée du communautarisme et du fondamentalisme ronge de l’intérieur la nation française. Championne de l’autoflagellation, en proie à la déliquescence de son école, à la repentance coloniale et au danger du multiculturalisme, la France s’enfonce dans une perte d’identité totale. L’intelligentsia française très orientée à gauche à l’échiquier politique a imposé obstinément, une idéologie dominante: le paradigme de la repentance coloniale et de la pensée unique. On le voit à cette hargne qu’ont nos élites à déconstruire notre passé pour faire croire à nos enfants que les Français ont tous été d’horribles esclavagistes au XVIIIe siècle, d’infâmes colonisateurs au XIXe siècle et uniquement des collabos au XXe siècle… On joue la carte de la culpabilisation, voire de la criminalisation de l’Histoire de France. À l’effacement de notre culture classique, du grec et du latin, vient s’ajouter le saccage des derniers pans d’histoire de France à tenir encore debout après les réformes scolaires catastrophiques du dernier quinquennat.

Quand «Nos ancêtres les Gaulois» ont-ils disparu des manuels scolaires?

La formule exacte est issue du manuel d’histoire primaire Le Petit Lavisse écrit par le grand historien Ernest Lavisse, édité en 1884 et réédité cinquante fois jusqu’en 1950: «Il y a deux mille ans, notre pays s’appelait la Gaule et ses habitants les Gaulois». Cependant les petits indigènes des colonies récitant par cœur cette formule ne correspond pas du tout à la réalité historique de l’époque. Ce que l’on critique aujourd’hui comme étant un enseignement colonialiste qui voulait faire oublier aux peuples colonisés leur passé en cherchant à les assimiler de force n’a tout bonnement pas existé. Cette repentance qualifiant de «génocide culturel» l’œuvre éducative des colonies fait l’impasse sur les dernières recherches historiques qui montrent les efforts d’adaptation systématique réalisés par les instituteurs colons, appelés officiellement à valoriser l’héritage autochtone. Rappelons les travaux poursuivis par l’École française d’Extrême-Orient et par l’École des hautes études berbères de Rabat qui réapprirent leur propre histoire aux Annamites et aux Marocains. L’objectif des dirigeants français de la IIIe République tel qu’Albert Sarraut était de «changer l’homme» par l’éducation, de le faire accéder à une partie du savoir et de l’univers européen…

* Dimitri CASALI, Désintégration française, éd. Jean-Claude Lattès, 2016.

Voir également:

Nos ancêtres les Gaulois » ou le redoutable piège tendu par Nicolas Sarkozyx à ses adversaires de tout poil

En faisant référence dans une réunion publique à l’héritage historique de nos ancêtres gaulois, Nicolas Sarkozy s’est attiré une pluie de critiques venues du monde politique. Des critiques qui oublient bien vite l’importance du récit national dans la construction de l’identité française.

Atlantico : En déclarant ce lundi à Franconville qu’à partir du moment où l’on est français, « on vit comme un Français et nos ancêtres sont les Gaulois« , Nicolas Sarkozy s’est attiré de nombreuses critiques, certains l’accusant d’inculture voire de racisme. Pourtant, cette « polémique » ne révèle-t-elle pas simplement deux conceptions de l’identité nationale française, l’une basée sur le mythe du récit historique et national comme ciment du vivre-ensemble, et l’autre basée sur l’acceptation de valeurs communes ? Ce débat n’est-il pas nécessaire dans notre démocratie ? Opposer nécessairement récit et valeurs a-t-il vraiment du sens ?

Yves Roucaute : Terrible puissance des demi-habiles ou demi-savants, dont se moquait Pascal. Les propos de Nicolas Sarkozy n’auraient pas dû soulever une telle polémique. Il est étonnant d’ailleurs que cette polémique ait été en particulier soulevée par la gauche. Historiquement, la gauche (radicale et socialiste) a toujours soutenu la thèse qu’il fallait donner aux enfants de France dans les écoles une culture commune au centre de laquelle se trouvait un grand récit, celui des origines, en particulier celui de nos ancêtres les Gaulois. Les instituteurs de la IIIème République ne se posaient pas la question de savoir s’ils avaient en face d’eux des enfants d’origine italienne, portugaise, basque, créole, maghrébine, ils se posaient la question de savoir comment ils allaient cimenter l’unité de la nation et ils avaient à leur disposition des manuels qui disaient eux aussi cette histoire de la Guyane à La Rochelle.

Il est assez facile de rire en se disant qu’un enfant noir ne peut pas être d’origine gauloise ou qu’un enfant venu d’une famille maghrébine n’a rien à voir avec les Gaulois. Mais ce ricanement montre seulement l’étendue de l’ignorance d’une grande partie de notre personnel politique qui aurait mieux fait d’apprendre comment fonctionne la politique et l’imaginaire au lieu de se croire intelligents parce qu’ils manquent d’intelligence politique.

La question n’est pas de savoir si les Français sont ethniquement d’origine gauloise. Tout le monde sait que pour la plupart des Français ne sont pas d’origine gauloise, et qu’il y a eu dans l’Histoire des mélanges.  De même, les Américains en sont pas tous descendants ethniquement des Pères pèlerins, cela ne les empêche pas de fêter Thanksgiving, pour remercier les Indiens de les avoir accueillis.  De même, cela n’empêche pas les Italiens d’apprendre l’histoire de Romulus et Remus ou les Mexicains l’histoire des populations indiennes.

La, nous créons un grand récit parce que nous en avons besoin. C’est le récit de l’Histoire de France qui correspond à notre nation civique qui justement n’est pas fondée sur le sang mais sur une histoire et des valeurs communes. Ces valeurs doivent être incarnées et intégrées dans cette histoire. Il ne peut y avoir de valeurs abstraites, c’est d’ailleurs un peu le problème de la gauche actuelle qui parle de république, de liberté et d’égalité mais n’accroche pas ces termes à une histoire.

La question des Gaulois est absolument fondamentale. Elle signifie qu’on donne à notre nation une racine historique commune. Et une origine orientée, on ne parle pas de nos ancêtres anthropophages par exemple, pourtant c’est aussi la vérité, oui de nos ancêtres qui ont collaboré avec les nazis. Il faut que tout le monde participe à l’apprentissage de ces racines communes qui font sens. Tous ceux qui ne comprennent pas ça ne comprennent rien à la nation civique française, et je dirais même à la politique. Il est assez inquiétant de voir qu’une partie du personnel politique soit à ce point ignorante de la nécessité de construire un récit commun pour maintenir une unité nationale. La nation civique française a même besoin d’avoir un grand récit plus fort, qui remonte loin, justement parce qu’elle n’est pas fondée sur le sang, parce qu’elle n’est pas ethnique. C’est ce que pensait d’ailleurs Napoléon, qui n’hésitait pas à rappeler ces origines gauloises ou le général de Gaulle. En dérogeant à cette tradition qui avait le soutien de gens aussi différents que Clémenceau ou les révolutionnaires de 1789, François Mitterrand montrait seulement qu’il était la victime du politiquement correct laxiste et multi-culturaliste qui dominait en France au début des années 80, et qui a fait tant de mal au pays.

Cet imaginaire que nous construisons par l’école, par le grand récit, par la fable, est d’ailleurs loin d’être arbitraire. Il est inscrit sur une réalité historique. Même dans notre langage, même dans les autres symboles, nous avons cette puissance de l’imaginaire gaulois. Par exemple, l’idée-même du coq, ce fameux coq que nous présentons comme le symbole de la France, vient en réalité de la Gaule et des Gaulois. Dans le vocabulaire ancien, les partenaires commerciaux des Gaulois les appelaient « Gau », ce qui signifie « coq ». Le coq se retrouve sur la monnaie, sur des médailles, des statues, des vases, dans la Gaule préromaine. On a donc une sorte de grande tradition. Le coq reste la représentation de la France, jusqu’au Saint-Empire romain germanique qui représente la France par ce « coq ») ce « gau », cette gauloiserie.

L’idée donc qu’affirmer « nos ancêtres les Gaulois » serait la preuve d’une inculture est totalement sidérante. Cela prouve au contraire à quel point ceux qui critiquent ont peu de culture.

Car ce grand récit est profondément républicain

Il faut savoir que lorsque les Francs arrivent, ils inventèrent un autre grand récit pour maintenir l’unité du pays : « nos ancêtres les François ». Évidemment, on savait bien aussi alors qu’il y avait pléthore de Burgondes, de Gallo-Romains, d’Ostrogoths, de basques, de Wisigoths, etc. On savait bien que ce n’était pas vrai au sens ethnique du terme, mais au sens civique Clovis voulait absolument fondre cette nation dans une même unité. Ce récit des François est arrêté au XVIIIe siècle car les aristocrates d’alors inventèrent sous l’influence de l’aristocratie espagnole l’idée d’une « race française », qui aurait le sang bleu. Du coup, il y a eu une sorte d’opposition entre « François » et « Gaulois ». Quand la Révolution Française est arrivée, on a supprimé la référence aux « François et on a commencé à construire ce discours « gaulois », ce qui est devenu la référence de la IIIème République puis de la IVème.

L’influence de la Gaule est d’ailleurs très forte dans l’esprit et l’imaginaire. Nous avons hérité d’eux la liberté et l’égalité. Leur esprit de liberté et d’égalité était tellement fort que le père de Vercingétorix, Celtillos, a été mis à mort par sa propre tribu parce qu’ils craignaient qu’ils veuillent devenir roi. Ce sentiment de liberté et d’égalité très puissant a d’ailleurs été noté par Suétone puis Jules César.

De même, les banquets, la fabrication du vin, l’organisation de la structure du paysage français en pays sont tous un héritage gaulois. Dans les tribus, qui étaient elles-mêmes des mélanges ethniques, chacun était membre de la tribu à partir du moment où ils partageaient les valeurs de la tribu. Les Tardelli par exemple étaient ainsi un mélange de Basques et de Celtes, et étaient très fiers d’être des Tardelli, sans se préoccuper de l’origine d’untel ou d’untel. Nous avons hérité de ça.

Et cet héritage, aucune autre nation du monde ne le possède même si nous trouvons chez les Gallois (le terme vient d’ailleurs de « gau » aussi) et les Ecossais des similitudes.

Il est dommage que des politiques ne comprennent pas l’importance de construire un imaginaire, comme toutes les populations du monde le font. Et d’imposer une histoire commune. Nous sommes en crise et nous avons besoin de reconstruire le récit et de remettre du liant à l’intérieur de la société française. Je pense donc que c’est un mauvais procès fait à Nicolas Sarkozy. Et une preuve de l’incompétence de nos politiques à être des politiques.

Eric Deschavanne : Comme souvent, le buzz masque la teneur exacte du propos, qui est pourtant dans le cas présent assez limpide. Nicolas Sarkozy fait référence à un cliché du « roman national » – lequel a pour vertu de « parler » à tout le monde – afin d’afficher un parti-pris en faveur de l’assimilation. Il s’inscrit dans un débat en effet nécessaire, qui n’est toutefois pas le débat « récit historique ou valeurs communes » mais celui qui oppose multiculturalisme et assimilationnisme. Si on veut donner sens aux termes du débat en circulation, il faut considérer que l’assimilation et le multiculturalisme sont les deux modèles d’intégration entre lesquels il faut nécessairement choisir. Ensuite, se pose évidemment la question des modalités et, dans le cas de l’assimilation, de la conception de l’identité nationale qui fonde le projet d’assimilation. On peut vouloir l’assimilation à une conception ethnique de la nation ou l’assimilation à une conception républicaine, qui associe identité nationale et principes universels.

Je suis d’ordinaire plutôt « Sarkophobe », mais je dois avouer que je suis consterné par la malveillance et la bêtise des réactions que suscite un propos dont le seul tort est d’être impeccablement républicain. Nicolas Sarkozy est peut-être inculte, mais tout de même pas au point de penser qu’un néo-Français issue de l’immigration subsaharienne descend en ligne direct des Gaulois ! Son propos est parfaitement républicain et antiraciste puisqu’il signifie qu’être Français n’est pas une question de race, d’ethnie, de racines, de souche ou que sais-je, mais exclusivement une affaire d’engagement personnel par lequel on s’inscrit volontairement dans un nouveau destin collectif. Paradoxalement (mais le paradoxe n’est qu’apparent), ce sont les réactions critiques qui véhiculent une conception raciste ou ethnique de l’identité, en évoquant notamment la notion de « racines » ou en interprétant la formule toute faite « nos ancêtres les Gaulois » dans le sens d’une lignée génétique ou culturelle. Ces réactions témoignent d’une adhésion plus ou moins confuse à un modèle multiculturaliste qui conçoit la France comme une identité informe ou métissée composée de multiples souches, races ou ethnies. Il est intéressant d’observer, à travers les réactions provoquées par un propos pourtant clair et net, à quel point les esprits sont embrouillés sur cette question de l’identité. Que l’histoire de France (comment qu’on la conçoive) soit l’histoire de tous les Français, ou le devienne s’il s’agit de nouveaux arrivants, quoi de plus incontestable ! Bien entendu, les immigrés arrivent avec dans leur bagage une histoire, une culture, des traditions. On est cependant en droit de considérer que la volonté de vivre en France et de devenir Français vaut adhésion à l’identité collective de la France. Ou alors, mais il faut l’assumer clairement, c’est qu’on considère la France comme un territoire neutre, sans identité, une nation sans histoire ni destin, exclusivement destinée à accueillir une multiplicité de traditions, d’identités ethniques et de modes de vie venus d’ailleurs.

Le discours d’acceptation de valeurs communes est-il équitablement adressé à tous les Français selon vous ? Alors qu’une partie de la gauche semble demander des efforts d’acceptation d’autrui, qu’en est-il de la population française issue de l’immigration ? En fait-elle assez pour s’inscrire justement dans ce « moule républicain », dans le respect de ces valeurs qui contribuent à façonner l’identité française ?

Yves Roucaute : Il est très frappant de constater que cette question de l’apprentissage du grand récit ne posait aucun problème aux gens qui arrivaient en France avant les années 1960. Sous l’influence du tournant des années 1960-1970, au nom du respect de la différence, c’est devenu soudainement un problème.  Et, dans les années 80, les « demi-habiles » se sont emparés du pays avec le politiquement correct.

Nous avons alors vu des gens qui ont commencé à dire qu’il fallait accepter les différences de ces gens-là, qu’on ne pouvait pas imposait un modèle unique aux immigrés et qu’il fallait respecter au même titre toutes les civilisations.

Je note en passant qu’aucun autre pays d’où venaient ces migrants ne tient ce discours-là ! Dans ces pays, on part du principe qu’il y a des histoires propres, et on demande à ces gens d’apprendre et d’assimiler l’histoire de ces pays pour devenir des citoyens.

En France, nous avons eu ce courant déstabilisant depuis les années 1970, où l’on a demandé aux Français un effort pour accepter des cultures qui n’étaient pas assimilables. Qu’un Algérien musulman ne mange pas de porc ou qu’un Hindouiste ne mange pas de viande ne pose aucun problème aux Français. Ce qui pose problème aux Français, c’est qu’on veuille imposer son mode de vie sur le leur et que l’on viole les valeurs sur lesquelles est fondée leur civilisation, telle que l’égale dignité des hommes et des femmes. Les Français considèrent qu’on doit globalement vivre en français. Ils ne veulent pas qu’on leur impose des modes de vie qui ne sont pas les leurs. Et ils comprennent parfaitement que la femme qui porte un burkini, qui met un niqab, est dans une position cde provocation et d‘agression de la France.

Aujourd’hui, nous confondons un peu tout. Il faut donc hiérarchiser. Il y a des choses fondamentales où l’on ne peut pas négocier : l’égalité homme-femme, le respect de la dignité humaine, les droits individuels, le mode d’organisation sociale, etc. Le problème du multiculturalisme, c’est qu’il ne différencie rien. il mélange tout, les différences acceptables de celles qui ne le sont pas et le fait qu’il existe un mode de vie français, avec ses obligations et ses sanctions.

Nous avons eu ce phénomène pendant 40 ans, surtout à gauche, mais la droite, par peur de la gauche et d’être traitée de raciste ou d’islamophobe, a suivi un peu le mouvement – et on le voit aujourd’hui encore. Il est temps qu’on apprenne à un certain nombre de gens vivant en France qu’il y a des règles à respecter en France. Et, ceux qui n’aiment pas la France doivent soit partir, si c’est possible, soit se plier à nos règles, par la force si possible. Nous manquons d’un Clémenceau.

Voir encore:

Pour Nicolas Sarkozy, «dès que l’on devient Français, nos ancêtres sont Gaulois»
Le Figaro/AFP
19/09/2016

LE SCAN POLITIQUE – En campagne pour la primaire Les Républicains, l’ancien chef de l’État a tenu un discours depuis Franconville, dans le Val-d’Oise, dans lequel il promet d’être le président de «la communauté nationale» contre la «tyrannie des minorités».

Nicolas Sarkozy, candidat à la primaire Les Républicains, s’est fendu d’une phrase qui risque de faire du bruit. Lors d’un meeting à Franconville, dans le Val-d’Oise, ce lundi, l’ancien chef de l’État a affirmé qu’à partir du moment où l’on devient Français, «l’on vit comme un Français et nos ancêtres sont les Gaulois». L’ex-président de la République a également dénoncé «l’islam extrémiste et politique», dont le but est de «provoquer la République», lors d’une réunion publique.

Promettant de mener «une guerre impitoyable» au terrorisme islamiste, Nicolas Sarkozy a promis qu’il serait, s’il est élu, «le président de l’action», et a ajouté qu’il n’acceptait pas «les 238 morts», victimes des attentats depuis janvier 2015. «Je n’accepterai pas les comportements moyenâgeux qui veulent qu’un homme se baigne en maillot de bain, quand les femmes sont enfermées» dans des burkinis, a-t-il également affirmé.

Dénonçant à nouveau «la tyrannie des minorités», il a assuré que s’il gagnait en 2017, il serait «le président de la communauté nationale car en France, la seule communauté qui vaille est la communauté française». «Si l’on veut devenir français, on parle français, on vit comme un Français. Nous ne nous contenterons plus d’une intégration qui ne marche plus, nous exigerons l’assimilation. Dès que vous devenez français, vos ancêtres sont gaulois. J’aime la France, j’apprends l’histoire de France, je vis comme un Français», doit se dire celui qui devient français, a-t-il ajouté.

«Le porte-parole de la majorité silencieuse»

«La situation de la France est grave. C’est un combat extraordinairement difficile. Nous avons à combattre la gauche, qui fera de moi son adversaire habituel, nous avons à combattre l’extrême droite qui fera de moi son adversaire privilégié. Elle a compris que j’étais le plus dangereux», a-t-il également déclaré. Selon lui, il faut donc «combattre la pensée unique dans ce qu’elle a de plus insupportable (…) Si on dit que l’islam pose un problème d’intégration, comme à l’époque, les catholiques ont posé un problème à la République, on est islamophobe. C’est insupportable. Si on dit qu’on ne peut plus continuer avec l’immigration (…) alors on est traité de raciste. C’est insupportable».

«Quand on dit qu’on n’est pas de gauche, on se demande si vous avez un cœur qui bat. Si vous avez des questions à me poser, France Télévisions, posez-les!», a-t-il ironisé, faisant allusion à L’Émission politique, sur France 2, dont il a été le premier invité jeudi. «Je veux être le porte-parole de la majorité silencieuse», a-t-il ajouté, sous les applaudissements du public.

Voir encore:

«Nos ancêtres les Gaulois», un vieux credo de Nicolas Sarkozy
Aymeric Misandeau
Le Figaro
20/09/2016

LE SCAN POLITIQUE/VIDÉOS – Une partie du discours prononcé par le candidat à la primaire de la droite lundi soir a créé la polémique. Ça n’est pourtant pas la première fois que l’ancien chef de l’Etat invoque le roman national lorsqu’il donne sa version de l’assimilation.

«Dès que l’on devient Français, nos ancêtres sont Gaulois», a asséné Nicolas Sarkozy à Franconville, dans le Val d’Oise lundi soir. Une manière de défendre l’assimilation plutôt que l’intégration. Si la phrase a connu un important retentissement, force est de constater que l’ancien chef de l’Etat a fait de nombreuses assertions similaires depuis au moins 2006 et sa première candidature à l’élection présidentielle.

Pour trouver une évocation récente des Gaulois dans les discours de Nicolas Sarkozy, pas besoin de chercher bien loin. Lors d’un colloque organisé par le think-tank «France fière» en mai dernier, celui qui n’était pas encore candidat reprenait le dictionnaire de pédagogie et d’instruction primaire publié en 1887 par Ernest Lavisse: «Il y a dans le passé le plus lointain une poésie qu’il faut verser dans les jeunes âmes pour y fortifier le sentiment patriotique. Faisons leur aimer les Gaulois et les forêts des druides, Charles Martel à Poitiers, Roland à Roncevaux, Godefroy de Bouillon à Jérusalem, Jeanne d’Arc, Bayard, tous nos héros du passé, même enveloppés de légendes», reprenait l’ancien chef de l’Etat.

En juin dernier, face aux militants rassemblés à Saint-André-lez-Lille, dans la banlieue lilloise, pour un discours sur l’identité nationale, l’ancien président des Républicains avait fait appel à une autre grande figure du roman national, Clovis, pour faire passer la même idée. «Pendant des décennies, l’intégration, c’était le devoir pour le nouvel arrivant sur notre territoire de se fondre dans la communauté nationale, d’adopter notre langue, notre culture, nos mœurs, expliquait Nicolas Sarkozy. Le minoritaire s’intégrait dans la majorité et devenait à son tour le légataire de la mémoire et de l’histoire collectives. Nous n’étions pas tous les héritiers directs de Clovis, mais tous nous nous reconnaissions dans cet ancêtre commun parce que tous, nous étions Français».

Mais la rhétorique est bien plus ancienne: dans un discours du 9 mai 2006, à Nîmes, celui qui était encore ministre de l’Intérieur rôdait déjà ses arguments. «Quand j’étais écolier, nos maîtres nous parlaient de nos ancêtres les Gaulois. Ni les maîtres, ni les élèves n’étaient dupes. Chacun savait bien qu’à Arles, à Nîmes, à Narbonne ou à Perpignan il n’y avait pas eu beaucoup d’ancêtres gaulois. A Oran, à Tunis ou à Dakar encore moins. Mais c’était un acte de foi», avait alors expliqué le rival de Dominique de Villepin.

L’argument du «petit Français de sang-mêlé»

Pour appuyer son propos, Nicolas Sarkozy s’est aussi servi de son vécu de «petit Français de sang-mêlé», comme il se définissait lui même lors de son discours d’investiture de 2007. «Mon père est hongrois, on ne m’a pas appris l’histoire de la Hongrie. Mon grand-père maternel est grec, on ne m’a pas appris l’histoire de la Grèce. Au moment où je suis Français, j’aime la France, j’apprends l’histoire de France, je parle le français et mes ancêtres sont les ancêtres de la France, c’est ça l’assimilation», expliquait-il. Une référence à son propre passé qu’on retrouve dans son discours à Nîmes en 2006. «Fils d’immigré hongrois, je sais ce que cela signifie de prendre en partage une histoire qui n’est pas celle de ses ancêtres et d’épouser la cause de la France comme une évidence qui s’impose d’elle-même», disait-il déjà.

Là encore, rien de nouveau dans l’argumentaire sarkozyste. Le 9 juin, invité de la matinale d’Europe 1, Nicolas Sarkozy avait déjà récité: «Mon père est hongrois, mon grand-père maternel était grec. On ne m’a pas appris le hongrois et je n’ai pas appris l’histoire de la Hongrie, ni l’histoire de la Grèce. J’ai appris l’histoire de France. Et quand on a des parents d’origine étrangère, notamment maghrébine, on n’apprend pas l’histoire de l’Algérie ou du Maroc. Quand on vient en France, on adopte le mode de vie français. L’identité française, nous ne voulons pas que ça disparaisse».

Voir par ailleurs:

Sarkozy fustige les «idéologues du multiculturalisme»
Eugénie Bastié
Le Figaro
24/05/2016

Invité mardi soir au colloque organisé par «France Fière», un think-tank de droite qui veut s’adresser aux quartiers populaires, l’ex-président de la République a donné sa définition de l’identité française.

«Hier encore, affirmer publiquement qu’il existait une identité française était considéré comme une insupportable provocation. Aujourd’hui, la fierté de la France est un drapeau. On peut organiser un colloque sur ce sujet. Nous avons gagné un combat culturel et politique majeur» a commencé Nicolas Sarkozy, invité par le think-tank «France Fière» qui consacrait mardi soir un colloque ayant pour thème l’identité française. Dans le sous-sol des Invalides, à quelques mètres du tombeau de Napoléon, une centaine de personnes, pour la plupart issues de la «diversité» était présente pour débattre sur le thème de l’identité française, dont Nicolas Sarkozy avait fait un cheval de bataille en 2007 et 2012.

«La France, c’est un miracle, auquel chacun d’entre nous a décidé de croire. Un miracle millénaire, qui aurait pu dix fois, cent fois, être brisé par l’histoire. Un miracle qui a fait de la beauté un cadre de vie et de la liberté une raison de vivre.», a-t-il commencé. «C’est quoi l’identité de la France?» s’est interrogé le patron des Républicains: «Ce sont d’abord ses paysages, une langue le français, ciment culturel de notre nation. C’est une histoire épique, glorieuse, tragique, dont le récit a construit la nation, c’est l’accumulation d’un héritage qui va du Mont-Saint Michel à la Sainte Chapelle. Nous ne sommes pas une page blanche.»

Un discours aux tonalités buissoniennes

Nicolas Sarkozy, qui a tenu à rappeler ses origines de «Français de sang-mêlé» a poursuivi dans un discours aux tonalités buissoniennes, plaidant pour le «culte de la transmission de l’identité», à travers notamment «l’école de la République». «Il n’est pas nécessaire d’avoir son nom sur un monument aux morts pour vibrer au récit de l’identité nationale. Il n’est pas nécessaire d’être baptisé pour aimer Bossuet, Péguy, Bernanos, et Mauriac. Il n’est pas nécessaire d’être gaulliste pour aimer Malraux, ni communiste pour aimer Aragon, c’est ça l’identité nationale», a-t-il martelé. «Aucun idéologue ne peut comprendre ça.»

Fustigeant les «idéologues du multiculturalisme», et «les sociologues des inégalités», il a qualifié d’«erreur monumentale» le fait d’avoir renoncé à l’assimilation. «Tout est à reconstruire», a-t-il affirmé. «Cette fierté d’habiter la France doit retrouver le chemin de l’école. Les manuels scolaires ne sont pas là pour dénigrer la France. Mais pour la faire connaître et aimer. Dans quel pays pourrait-on accepter que l’école enseigne autre chose que la fierté?» «Refuser cette civilisation, c’est s’exclure de la communauté nationale, a-t-il poursuivi. La France, ce n’est pas un self-service. L’assimilation n’est pas une possibilité, c’est une condition à tout séjour de longue durée et à toute naturalisation.»

L’ex-président a plaidé pour «un nouveau pacte d’assimilation». «Je n’ai pas changé. L’addition des différences s’inscrit dans le temps long.» Il s’est mis du côté des «récents Français qui l’aiment sans doute plus que les autres.» . Dans son discours d’une trentaine de minutes, il a évité soigneusement toute référence à la «laïcité».

Plusieurs personnalités issues de la «diversité» étaient conviés à ce colloque, parmi lesquelles l’historien Mohamed Mekada, l’ancien commissaire à la diversité et à l’égalité des chances Yazid Sabeg, ou encore l’imam de Bordeaux Tareq Oubrou. La maire du 7ème arrondissement de Paris, Rachida Dati, avait ouvert la soirée en rappelant que son «élection dans cet arrondissement est l’illustration de ce colloque.». Elle s’est dite personnellement «pas favorable à l’assimilation» «A l’identité heureuse, je préfère l’identité de conviction», a-t-elle affirmé. Parmi les politiques, on trouvait aussi l’entrepreneur Charles Beigbeder, l’adjoint à la mairie de Versailles François Xavier Bellamy, le député Olivier Marleix et le candidat aux primaires Hervé Mariton.

«On vise l’ISF, pas le RSA»

Cette soirée était organisée par le think-tank «France Fière» qui se dit lui «patriote, libéral et laïc». Il a été fondé par Hayette Hamidi et Yassin Lamaoui en juin 2015. «Nous voulons être un espace de réflexion pour proposer des solutions concrètes aux quartiers populaires» tient à rappeler, au Figaro, Hayette Hamidi, actuellement secrétaire nationale des Républicains. Cette jeune femme de 32 ans appartient au mouvement Sens commun issu de la Manif pour Tous. Élue du Blanc-Mesnil en Seine Saint-Denis et avocate de formation, cette native de Drancy, petite fille d’Algériens et fille de Français ambitionne d’attirer l’électorat musulman dans le giron de la droite. «Depuis 30 ans on assiste à un échec de la gauche qui se sentait propriétaire d’un certain électorat de banlieue», diagnostique-t-elle. «Le basculement a eu lieu lors des municipales de 2014. L’électorat des quartiers populaires a découvert qu’il n’était pas de gauche, ni sur le plan sociétal ni sur le plan économique». «L’identité française n’est pas multiculturelle. Il faut transmettre une culture française forte pour une intégration sereine», ajoute celle qui a eu «la chance» d’effectuer sa scolarité dans un établissement catholique qui lui a transmis «l’amour de la France.»
«France Fière» se veut aussi résolument libéral. Comme le résume Yassin Lamaoui, son vice-président: «On vise l’ISF, pas le RSA».

Ce think-tank revendique 300 membres, pour la plupart élus locaux ou entrepreneurs. Il ne choisira pas de poulain pour les primaires ni pour la présidentielle, se contentant de faire des propositions que tout le monde pourra reprendre. Le groupe, soutenu à ses débuts par Alain Juppé, a rencontré aussi Jean-François Copé et aimerait bien rencontrer Emmanuel Macron.

Voir par ailleurs:

Fraternité générale: Sans patrie ni frontières?

Bidar et Jardin sur un chemin pavé de bonnes intentions

Thomas Clavel

Causeur

22 septembre 2016

Alexandre Jardin et Abdennour Bidar lancent le mouvement « Fraternité générale » qui espère ressouder la société à coups de projections de films, concours de poésie et affiches exaltant les différences. La fraternité s’appuie pourtant sur un socle culturel commun, non sur la base d’un antiracisme hors-sol.

Présidé par le philosophe Abdennour Bidar, le projet Fraternité Générale prévoit une semaine d’animations culturelles partout en France en novembre prochain afin de mettre en acte « cette grande oubliée de la devise républicaine » a précisé l’auteur de Self Islam sur BFM TV et RMC le 20 septembre dernier. L’association, qui compte parmi ses ambassadeurs l’écrivain Alexandre Jardin, le sociologue Edgar Morin et des personnalités du monde audiovisuel se revendique comme un mouvement « apolitique et participatif » visant une « mobilisation générale » suite aux attentats qui ont ensanglanté la France afin que le peuple fraternise et se réapproprie la troisième vertu nationale. Selon son président, « on n’a jamais eu l’audace de faire de la fraternité un vrai projet politique ». Le philosophe en donne d’ailleurs une définition légèrement remaniée: « C’est la politique de la main tendue, du rejet du rejet à l’heure des tentations de repli sur soi, des pulsions identitaires, à l’heure où notre société souffre de fractures sociales avec des inégalités de plus en plus fortes mais également de fractures culturelles se cristallisant autour de l’islam ». En somme, il s’agit de chanter « l’ouverture à l’autre » et la « tolérance vis-à-vis de toutes les différences ».

Une fraternité culturelle

Ainsi, du 2 au 10 novembre, le mouvement Fraternité générale proposera des centaines d’événements culturels et sportifs pour  « lutter contre les peurs ». Cafés et restaurants ouvriront leurs terrasses aux musiciens, slameurs et artistes de rue. Sur les murs offerts par les municipalités des graffeurs célébreront le vivre-ensemble. Des chaînes de télévision diffuseront une série de vidéoclips. L’école ne sera pas épargnée avec force projections de films, concours de poésie et réalisation d’affiches qui exalteront les différences. Toutes ces initiatives sont recensées sur un site consacré.

En France, la fraternité républicaine s’est toujours faite à coups d’épée. Ou plutôt de sabres, de canonnades et de guillotines tandis que la Commune de Paris imposait d’inscrire en 1793 sur tous les édifices publics « La République une et indivisible – Liberté, Égalité, Fraternité ou la mort ». A chaque fois que le terme de fraternité est brandi, c’est que la nation est au bord de la guerre civile. En ce sens, l’intuition d’Abdennour Bidar n’est peut-être pas mauvaise.

Mais pour le philosophe, la fraternité sera désormais festive ou ne sera pas. En effet, « ce mouvement spontané, issu d’un groupe d’amis et de cinéastes veut largement promouvoir la solidarité à travers la culture, le lien le puisant entre les gens ». Ainsi, le philosophe nous apprend que la chose culturelle serait le vrai ciment de la chose publique et de la fraternité nationale.

Il est certain que le programme de la huitaine s’annonce moins sanglant qu’une pleine semaine place de Révolution.

En décembre 1790, dans un discours à l’Assemblée Nationale, Robespierre déclarait: « Voyez comme partout, à la place de l’esprit de domination ou de servitude, naissent les sentiments de l’égalité, de la fraternité, de la confiance, et toutes vertus douces et généreuses qu’ils doivent nécessairement enfanter. » En matière de douceur, les années qui suivirent ne furent probablement pas les plus fécondes. Car il ne pouvait pas y avoir de fraternité pour les ennemis de l’égalité et les adversaires de la liberté.

Désormais, il ne saurait y avoir de fraternité pour les ennemis de la fête. La Fraternité Générale passe par l’expression culturelle. Elle n’est pas une devise morale mais une injonction artistique. Fraterniser, c’est adhérer à la festivalisation du pays, changé pour une semaine en une gigantesque Fête de l’Huma, Fête de la Musique ou Nuit Debout.

Culte des différences, l’impossible fraternité 

Pas une seule fois la patrie n’est citée par les promoteurs du mouvement. La fraternité selon Bidar peut très bien s’en passer car elle n’est pas nationale mais universelle. Sa fraternité à lui n’est pas celle de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, mais celle de la religion des droits de l’homme. Cette solidarité souriante et antiraciste revendiquée par le milieu culturel semble relever de la pensée magique. Assister à un concert tribal ou à un slam urbain produirait mécaniquement un sentiment fraternel.

Pourtant, la fraternité républicaine est autrement plus farouche et plus exigeante. Si la fratrie familiale est une évidence de naissance, la fratrie nationale se construit. On ne nait pas frère de nation, on le devient. Et souvent par la violence – celle des guerres révolutionnaires ou celle de l’assimilation, qui est toujours un renoncement contraignant à l’identité première dans le but de se fondre dans l’identité nationale, qui seule est capable de produire une fraternité publique pérenne.

Fustigeant le « repli identitaire », Abdennadour Bidar exalte au contraire la différence et l’ouverture. Elles sont pourtant les deux plus grandes ennemies de l’idéal fraternel de la Nation qui a toujours cherché à définir ses contours identitaires et territoriaux, ayant compris depuis toujours que les différences sont fratricides.

Ainsi, au lieu de chercher le dénominateur commun que seule la patrie peut incarner, le mouvement cultive les particularismes, qui sont toujours source de conflit.

Rechercher la concorde grâce à nos seules différences est une gageure. Au fond, pour Abdennour Bidar, nous devrions être frères par le simple fait de n’avoir rien en commun.

Fraternité générale ressemble davantage à un réflexe antiraciste qu’une réflexion civique sérieuse. Alors que la grande interrogation nationale consiste à savoir si l’Oumma est oui ou non plus forte que la communauté nationale aux yeux des musulmans, une poignée d’intellectuels nous divertissent avec un projet du niveau d’une campagne publicitaire Benetton.

La fraternité, c’est quoi au juste ?
Vincent Mongaillard

Le Parisien

20 septembre 2016

Pour la première fois, en novembre, on va fêter la fraternité. Un mot symbole de la République et qu’on connaît tous. Mais une valeur dont on a besoin de rappeler qu’elle est essentielle.

C’est un mot qui, au même titre que la liberté et l’égalité, est inscrit en lettres capitales sur les frontons des mairies et des écoles. Partie intégrante de notre devise nationale, la fraternité est un principe républicain qu’un mouvement apolitique baptisé Fraternité générale ! entend promouvoir et surtout « incarner  ».

Mise à mal ces derniers mois par les attentats, la fraternité va, en effet, s’inviter chaleureusement en novembre prochain dans nombre d’événements culturels et citoyens ouverts à tous lors d’une opération nationale dévoilée ce matin (lire l’encadré) et dont « le Parisien » – « Aujourd’hui en France » est partenaire.

L’initiative, présidée par le philosophe Abdennour Bidar, compte parmi ses ambassadeurs l’écrivain Alexandre Jardin, le sociologue Edgar Morin ou l’astrophysicien Hubert Reeves. L’objectif, c’est de « mettre en acte  » une notion parfois abstraite aux yeux du grand public.

Parce que la fraternité, c’est quoi au juste ? « C’est la politique de la main tendue, du rejet du rejet à l’heure des tentations de repli sur soi, des pulsions identitaires, à l’heure où notre société souffre de fractures sociales avec des inégalités de plus en plus fortes mais également de fractures culturelles se cristallisant autour de l’islam  », analyse Abdennour Bidar.

Du latin fraternitas, qui désigne les relations entre frères, entre peuples, la fraternité est, selon le Petit Larousse illustré 2016, le « lien de solidarité et d’amitié entre des êtres humains, entre les membres d’une société  ».

C’est lors de la Révolution française que cette notion est entrée dans le langage courant : entre citoyens, le bonjour d’alors se dit « Salut et fraternité ». Pour autant, elle est absente de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Mais lors de la Fête de la Fédération, le 14 juillet 1790, à l’occasion du premier anniversaire de la prise de la Bastille, La Fayette, commandant de la garde nationale, la consacre lorsqu’il prête serment : « Nous jurons de demeurer unis à tous les Français par les liens indissolubles de la fraternité.  » Il faudra attendre 1848 et la constitution de la Deuxième République pour que cette valeur donne naissance au triptyque Liberté, Egalité, Fraternité.

« De cette idée de fraternité découle celle des droits sociaux du citoyen à qui la République doit un travail et une assistance », décrypte l’historien Jean Guarrigues.

Ces dernières semaines, ce spécialiste a observé dans les débats un retour en force de cette valeur. « La fraternité, c’est tout le contraire du clivage communautaire, il y a l’idée de rassemblement et d’obligation d’une solidarité collective  », explique-t-il.

Abdennour Bidar, chef d’orchestre de l’association Fraternité générale !, regrette, lui, qu’elle soit devenue « un idéal un peu vide », qu’elle soit « la grande oubliée » de notre devise républicaine. « On n’en a jamais fait un projet politique. Elle devrait en être la première valeur  », prône l’intellectuel, favorable à la création d’un ministère de la Fraternité.

Unissez vous pour la célébrer
Du 2 au 10 novembre, le mouvement Fraternité générale proposera des centaines d’événements culturels, sportifs et citoyens pour lutter contre les peurs et encourager la tolérance. Cafés et restaurants offriront leurs terrasses aux musiciens, slameurs et artistes de rue. Sur les murs, des graffeurs célébreront le vivre-ensemble. Des chaînes de télé, des cinémas et des stades diffuseront, dès le 15 octobre, une série de vidéoclips « Fraternité ». Cet événement national appartient à tout le monde. Sur un site Internet dédié (www.fraternite-generale.fr), particuliers, mairies, écoles… sont invités à annoncer dès maintenant leurs actions et à illustrer l’opération au travers d’« une image pour la fraternité  ».

SARKOZY, UN ÉMIGRÉ QUI S’ASSIMILE MAIS N’ASSIMILE PAS L’HISTOIRE

 Toussain Sauveur Felix

Cabrinato

21 Septembre 2016

Nous le savions peu cultivé, mais là il est inculte à moins qu’il ne veuille, aujourd’hui, favoriser une vision simpliste de l’Histoire qu’hier il vilipendait.

Tout historien sait que nos ancêtres n’étaient pas les Gaulois. Tout simplement parce qu’il n’y a pas de Gaulois. La Gaulle de cette époque était peuplée de tribus et peuplades diverses. Ce n’était pas encore une nation mais un territoire d’invasion. La notion de France-nation date du XI ème siècle. Et le nom même de notre pays vient, évidemment, des Francs qui n’étaient pas des Gaulois. La Gaule ne fut la Gaule que parce que les Romains, qui l’envahirent à leur tour, la nommaient ainsi et leurs habitants furent appelés d’un terme générique les Gaulois pour regrouper une ensemble hétéroclite venu d’ailleurs, et notamment de ce que ces mêmes Romains, nommaient Germanie, mais aussi d’Helvétie, de la péninsule italienne…. (Jules César « de bello galico » ). Sous l’ancien régime la monarchie cherchait en permanence ses origines Franques, jamais ses origines gauloises. Sous les premiers Capétiens encore, on aspirait au mariage avec des « princesses de bonne race franque ».

C’est pour accélérer une unité républicaine et nationale que la troisième République réécrit l’Histoire, comme elle tua les langues locales aussi. Ce fut le fameux manuel d’Ernest Lavisse* qui créa la notion de « nos ancêtres les Gaulois ». Il fallait une origine simple et assimilable (décidément) pour les petits français. Une origine aussi moins centrée sur la mythologie d’une monarchie plus « franque » que gauloise. Une origine qui ne s’oppose pas au développement de l’idée républicaine à une époque ou la République renaissait à peine et avait à combattre les survivances d’une domination religieuse et conservatrice de l’ancien régime. La « Gueuse »** devait se défendre et fit donner les « hussards noirs de la République » qu’étaient les instituteurs.

On se rappellera que dans un accès de lucidité le petit Nicolas dit un jour à Libération
« Entendons-nous, il ne peut être question de faire réciter à tous les enfants , « nos ancêtres les Gaulois », selon l’expression chère à Ernest Lavisse……..».

C’était en mai 2016 !

Oui mais aujourd’hui il faut revaloriser la notion d’identité nationale, qui était l’apanage du Front National, fut-ce au prix de la reprise de mensonges historiques. Mais si ces mensonges étaient condamnables ils avaient, tout de même, un but louable : l’unité nationale et la consolidation de l’idée répubicaine. Aujourd’hui leur utilisation n’a qu’un but tristement électoral.

Sarkozy ne sera jamais un homme d’État. Tout au plus un bateleur de foire.

* Mathilde Larrère / Maitre de conférence en histoire et Laurence de Cock / professeure d’histoire et chercheuse en sciences de l’éducation

** Nom donné à la République par ses adversaires

 

Héritage Obama: Attention, une tribalisation peut en cacher une autre ! (Revenge of the Deplorables: It’s “hope and change” which begat “make America great again”, stupid !)

Aux États-Unis, les plus opulents citoyens ont bien soin de ne point s’isoler du peuple ; au contraire, ils s’en rapprochent sans cesse, ils l’écoutent volontiers et lui parlent tous les jours. Ils savent que les riches des démocraties ont toujours besoin des pauvres et que, dans les temps démocratiques, on s’attache le pauvre par les manières plus que par les bienfaits. La grandeur même des bienfaits, qui met en lumière la différence des conditions, cause une irritation secrète à ceux qui en profitent; mais la simplicité des manières a des charmes presque irrésistibles : leur familiarité entraîne et leur grossièreté même ne déplaît pas toujours. Ce n’est pas du premier coup que cette vérité pénètre dans l’esprit des riches. Ils y résistent d’ordinaire tant que dure la révolution démocratique, et ils ne l’abandonnent même point aussitôt après que cette révolution est accomplie. Ils consentent volontiers à faire du bien au peuple ; mais ils veulent continuer à le tenir à distance. Ils croient que cela suffit ; ils se trompent. Ils se ruineraient ainsi sans réchauffer le coeur de la population qui les environne. Ce n’est pas le sacrifice de leur argent qu’elle leur demande; c’est celui de leur orgueil. Tocqueville

Toutes les stratégies que les intellectuels et les artistes produisent contre les « bourgeois » tendent inévitablement, en dehors de toute intention expresse et en vertu même de la structure de l’espace dans lequel elles s’engendrent, à être à double effet et dirigées indistinctement contre toutes les formes de soumission aux intérêts matériels, populaires aussi bien que bourgeoises. Bourdieu

Il y a à peine plus de 3 millions de musulmans aux Etats-Unis, soit 1 pour cent de la population. C’est donc un peu comme si l’on assistait à l’inversion de la situation qui prévalait dans les années 1920, quand la France comptait à peine 5.000 Noirs et la «négrophilie» tenait le haut du pavé à Paris. À l’époque, l’élite française ne trouvait pas de mots assez durs pour fustiger le «racisme américain ». Géraldine Smith

America is coming apart. For most of our nation’s history, whatever the inequality in wealth between the richest and poorest citizens, we maintained a cultural equality known nowhere else in the world—for whites, anyway. (…) But t’s not true anymore, and it has been progressively less true since the 1960s. People are starting to notice the great divide. The tea party sees the aloofness in a political elite that thinks it knows best and orders the rest of America to fall in line. The Occupy movement sees it in an economic elite that lives in mansions and flies on private jets. Each is right about an aspect of the problem, but that problem is more pervasive than either political or economic inequality. What we now face is a problem of cultural inequality. When Americans used to brag about « the American way of life »—a phrase still in common use in 1960—they were talking about a civic culture that swept an extremely large proportion of Americans of all classes into its embrace. It was a culture encompassing shared experiences of daily life and shared assumptions about central American values involving marriage, honesty, hard work and religiosity. Over the past 50 years, that common civic culture has unraveled. We have developed a new upper class with advanced educations, often obtained at elite schools, sharing tastes and preferences that set them apart from mainstream America. At the same time, we have developed a new lower class, characterized not by poverty but by withdrawal from America’s core cultural institutions. (…) Why have these new lower and upper classes emerged? For explaining the formation of the new lower class, the easy explanations from the left don’t withstand scrutiny. It’s not that white working class males can no longer make a « family wage » that enables them to marry. The average male employed in a working-class occupation earned as much in 2010 as he did in 1960. It’s not that a bad job market led discouraged men to drop out of the labor force. Labor-force dropout increased just as fast during the boom years of the 1980s, 1990s and 2000s as it did during bad years. (…) As I’ve argued in much of my previous work, I think that the reforms of the 1960s jump-started the deterioration. Changes in social policy during the 1960s made it economically more feasible to have a child without having a husband if you were a woman or to get along without a job if you were a man; safer to commit crimes without suffering consequences; and easier to let the government deal with problems in your community that you and your neighbors formerly had to take care of. But, for practical purposes, understanding why the new lower class got started isn’t especially important. Once the deterioration was under way, a self-reinforcing loop took hold as traditionally powerful social norms broke down. Because the process has become self-reinforcing, repealing the reforms of the 1960s (something that’s not going to happen) would change the trends slowly at best. Meanwhile, the formation of the new upper class has been driven by forces that are nobody’s fault and resist manipulation. The economic value of brains in the marketplace will continue to increase no matter what, and the most successful of each generation will tend to marry each other no matter what. As a result, the most successful Americans will continue to trend toward consolidation and isolation as a class. Changes in marginal tax rates on the wealthy won’t make a difference. Increasing scholarships for working-class children won’t make a difference. The only thing that can make a difference is the recognition among Americans of all classes that a problem of cultural inequality exists and that something has to be done about it. That « something » has nothing to do with new government programs or regulations. Public policy has certainly affected the culture, unfortunately, but unintended consequences have been as grimly inevitable for conservative social engineering as for liberal social engineering. The « something » that I have in mind has to be defined in terms of individual American families acting in their own interests and the interests of their children. Doing that in Fishtown requires support from outside. There remains a core of civic virtue and involvement in working-class America that could make headway against its problems if the people who are trying to do the right things get the reinforcement they need—not in the form of government assistance, but in validation of the values and standards they continue to uphold. The best thing that the new upper class can do to provide that reinforcement is to drop its condescending « nonjudgmentalism. » Married, educated people who work hard and conscientiously raise their kids shouldn’t hesitate to voice their disapproval of those who defy these norms. When it comes to marriage and the work ethic, the new upper class must start preaching what it practices. Charles Murray

Vous allez dans ces petites villes de Pennsylvanie, ou dans ces petites villes du Midwest, les emplois y ont disparu depuis plus de 25 ans et n’ont pas été remplacés. Ils ont été abandonnés par l’administration Clinton, ils ont été abandonnés par l’administration Bush et chaque administration successive leur a promis de relancer ces communautés mais rien ne s’est produit. Il n’est pas surprenant dès lors qu’ils soient devenus amers, qu’ils s’accrochent à leurs fusils ou à leur religion ou à l’antipathie contre ceux qui ne leur ressemblent pas ou à des sentiments anti-immigrants ou anti-accords commerciaux pour expliquer leur frustation. Barack Obama

Part of the reason that our politics seems so tough right now, and facts and science and argument does not seem to be winning the day all the time, is because we’re hard-wired not to always think clearly when we’re scared. Barack Obama

Pour généraliser, en gros, vous pouvez placer la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des pitoyables. Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. A vous de choisir. Hillary Clinton

La nuit dernière j’ai ‘généralisé en gros’, et ce n’est jamais une bonne idée. Je regrette avoir dit ‘la moitié’, c’était mal. Hillary Clinton

Notre code vestimentaire du district interdit les couvre-chefs, sauf lorsque les élèves les portent pour des raisons religieuses. (…) De plus, il interdit notamment les bandanas et les bandeaux car certains gangs de la zone les utilisent pour se reconnaitre entre eux. Mais chaque chef d’établissement est libre de l’adapter selon les communautés spécifiques de son école. Dans ce cas-ci, le principal du lycée de Gibbs permet aux jeunes filles de porter des foulards africains aussi longtemps qu’elles ont une autorisation parentale. Donc, pour nous, le problème est résolu et nous n’envisageons pas de modifier notre politique globale. Lisa Wolf (chargée de communication du district)

Le pourcentage grandissant de communautés de couleur, de femmes célibataires et diplômées, de votants de la génération du millénaire, d’électeurs laïcs et de Blancs diplômés vivant dans des zones plus urbanisées est favorable aux démocrates… Par contraste, la coalition du parti républicain est plus âgée, plus blanche, plus rurale, plus évangélique, se réduit et devient plus concentrée géographiquement. Ruy Teixeira et John Halpin

Dans tous les pays, les ouvriers étaient de moins en moins nombreux et votaient de moins en moins pour les partis sociaux-démocrates.»
Le socle historique de la gauche, la classe ouvrière, se délitait… Autre préoccupation des stratèges de gauche: cet électorat historique est alors décrit comme adhérant de plus en plus aux Républicains aux Etats-Unis et aux partis populistes et anti-immigrés en Europe. Au printemps 2010, une réunion de groupes de réflexion de gauche a eu lieu aux Etats-Unis au Center for American Progress pour réfléchir à cette question d’une majorité émergente pour les partis sociaux-démocrates anglais, français, allemand, américain, etc. Bruno Jeanbart (OpinionWay, Terra Nova)

Contrairement à l’électorat historique de la gauche, coalisé par les enjeux socioéconomiques, cette France de demain est avant tout unifiée par ses valeurs culturelles, progressistes: elle veut le changement, elle est tolérante, ouverte, solidaire, optimiste, offensive.  Olivier Ferrand, Bruno Jeanbart et Romain Prudent (Terra Nova en partenariat avec le Center for American Progress)

Obama, qui avait fait des propositions sur les frais universitaires élevés et faisait preuve d’une plus grande tolérance sur les questions de société, a devancé Romney de 23 points chez les jeunes âgés de 18 à 29 ans. En France, malgré un vote pour Marine Le Pen élevé au premier tour (+9 points pour l’extrême droite par rapport à 2007), les 18-24 ans ont donné 14 points d’avance à Hollande au second tour et les 25-34 ans 24 points, selon une enquête Ipsos, là où, en 2007, selon le même institut, Ségolène Royal ne dominait que chez les premiers. La mise en avant de la jeunesse dans la campagne d’Hollande et des mesures comme les emplois d’avenir et la réforme de l’éducation ont pu jouer en faveur du candidat PS. (…) A noter également qu’aux Etats-Unis, où les minorités ethniques sont plus importantes qu’en France (les «non-Blancs» représentaient plus de 20% de l’électorat en 2012, selon Gallup), ce sont les femmes des minorités ethniques qui ont creusé l’écart pour Obama face à Romney, les femmes blanches ne votant pour le candidat démocrate qu’à 42%. (…)  les minorités ethniques votent à une écrasante majorité pour les démocrates: 93% des Afro-Américains, 71% des Hispaniques en 2012. En France, (…) la population musulmane, qui certes n’équivaut pas à la minorité française d’origine maghrébine, mais dont la majorité des pratiquants est issue, a voté, selon OpinionWay, Hollande à 93% au second tour. (…) les quartiers sensibles, qui comptent une part importante de population issue de l’immigration, et où le candidat PS l’a emporté haut la main. Dans des communes à forte population d’enfants de l’immigration, son score au deuxième tour avoisinait parfois les 70%.  (…) Fin 2011, le New York Times écrivait que les travailleurs blancs non diplômés étaient devenus hors d’atteinte des démocrates. Le parti, précisait-il, a décidé à la place de cimenter une coalition de centre gauche «faite d’une part, d’électeurs diplômés professeurs, artistes, designers, éditeurs, responsables de ressources humaines, avocats, libraires, travailleurs sociaux, enseignants, psys, et d’autre part, d’un groupe d’électeurs à faible revenu en grande majorité composé d’Africains-Américains et d’Hispaniques». En France, les cadres et les professions libérales se sont aussi tournées majoritairement vers le candidat de la gauche. Parmi les plus diplômés, c’est seulement la catégorie des chefs d’entreprise (mélangée dans l’Insee aux artisans et commerçants, moins diplômés) qui est restée fidèle à la droite. (…) La surprise pour les Républicains a été l’avance d’Obama dans les zones urbaines, a déclaré le colistier de Mitt Romney, Paul Ryan, après la défaite. Obama s’est hissé à 69% dans les grandes villes, quand Romney dominait le périurbain, les zones rurales et les petites villes. Une évolution électorale très documentée aux Etats-Unis qui traduit une vraie division entre «blue cities» et «red states» (villes démocrates et Etats républicains). La domination du PS est également nette dans les «idéopôles», ces «métropoles concentrant les activités et les groupes sociaux typiques de l’économie post-industrielle et de la mondialisation», qui sont des zones où «l’ethos tend à être libertaire et bohême» et qui regroupent l’essentiel des travailleurs diplômés de l’économie tertiaire, écrivent Fabien Escalona et Mathieu Vieira dans une note de la fondation Jean-Jaurès. Ils ont montré que ces villes mondialisées étaient très favorables au PS, au niveau municipal comme lors de l’élection présidentielle. L’élection de François Hollande a confirmé cette tendance: les idéopôles ont voté, au premier tour, socialiste à 33,43%, soit 5 points de plus que la moyenne française. L’ensemble de ces catégories dessine en creux le portrait de l’électeur-type qui ne votait pas pour Obama ou Hollande. Aux Etats-Unis, ce sont les membres de la «white working class» —la classe populaire et ouvrière blanche— qui se sont éloignés des démocrates: Obama n’a recueilli que 39% de leurs voix. En France, il est impossible de calculer des données sur les «white». En ce qui concerne les «working», les ouvriers ont voté à 31% Le Pen et à 24% Hollande au premier tour, et les employés à 25% Le Pen et 28% Hollande selon les moyennes des instituts Ipsos et Ifop. Mais, au second tour, ces deux catégories ont voté Hollande à 57% et 58%… Si le malaise du «petit blanc» périurbain a été abondamment souligné après le premier tour, on peut difficilement dire qu’il a uniquement pénalisé la gauche au second. (…) La campagne d’Hollande pour sa réélection permettra sans doute de pousser plus loin la comparaison entre les deux pays, car l’antisarkozysme qui s’est développé chez les salariés du privé qui l’avaient soutenu en 2007 a renvoyé mécaniquement vers François Hollande des électeurs hésitants, pas ou peu convaincus par son programme. Tout dépendra également du candidat de droite que devra affronter le président sortant: un leader au discours décomplexé, libéral-conservateur, héritier de Sarkozy, qui effraiera plusieurs des catégories de la nouvelle coalition ou, à l’inverse, un candidat de centre-droit modéré sur les questions sociétales, qui pourrait par sa victoire contredire la thèse d’une union historique durable entre la gauche et sa nouvelle «coalition majoritaire», qui repose sur un agrégat fragile et en aucun cas définitivement acquis. Slate.fr (22.12.2012)

Les «élites» françaises, sous l’inspiration et la domination intellectuelle de François Mitterrand, on voulu faire jouer au Front National depuis 30 ans, le rôle, non simplement du diable en politique, mais de l’Apocalypse. Le Front National représentait l’imminence et le danger de la fin des Temps. L’épée de Damoclès que se devait de neutraliser toute politique «républicaine». Cet imaginaire de la fin, incarné dans l’anti-frontisme, arrive lui-même à sa fin. Pourquoi? Parce qu’il est devenu impossible de masquer aux Français que la fin est désormais derrière nous. La fin est consommée, la France en pleine décomposition, et la république agonisante, d’avoir voulu devenir trop bonne fille de l’Empire multiculturel européen. Or tout le monde comprend bien qu’il n’a nullement été besoin du Front national pour cela. Plus rien ou presque n’est à sauver, et c’est pourquoi le Front national fait de moins en moins peur, même si, pour cette fois encore, la manœuvre du «front républicain», orchestrée par Manuel Valls, a été efficace sur les électeurs socialistes. Les Français ont compris que la fin qu’on faisait incarner au Front national ayant déjà eu lieu, il avait joué, comme rôle dans le dispositif du mensonge généralisé, celui du bouc émissaire, vers lequel on détourne la violence sociale, afin qu’elle ne détruise pas tout sur son passage. Remarquons que le Front national s’était volontiers prêté à ce dispositif aussi longtemps que cela lui profitait, c’est-à-dire jusqu’à aujourd’hui. Le parti anti-système a besoin du système dans un premier temps pour se légitimer. Nous approchons du point où la fonction de bouc émissaire, théorisée par René Girard  va être entièrement dévoilée et où la violence ne pourra plus se déchaîner vers une victime extérieure. Il faut bien mesurer le danger social d’une telle situation, et la haute probabilité de renversement qu’elle secrète: le moment approche pour ceux qui ont désigné la victime émissaire à la vindicte du peuple, de voir refluer sur eux, avec la vitesse et la violence d’un tsunami politique, la frustration sociale qu’ils avaient cherché à détourner. Les élections régionales sont sans doute un des derniers avertissements en ce sens. Les élites devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française. Y-a-t-il une solution pour échapper à une telle issue? Avouons que cette responsabilité est celle des élites en place, ayant entonné depuis 30 ans le même refrain. A supposer cependant que nous voulions les sauver, nous pourrions leur donner le conseil suivant: leur seule possibilité de survivre serait d’anticiper la violence refluant sur elles en faisant le sacrifice de leur innocence. Elles devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française. Pour cela, elles devraient admettre de déconstruire la gigantesque hallucination collective produite autour du Front national, hallucination revenant aujourd’hui sous la forme inversée du Sauveur. Ce faisant, elles auraient tort de se priver au passage de souligner la participation du Front national au dispositif, ce dernier s’étant prêté de bonne grâce, sous la houlette du Père, à l’incarnation de la victime émissaire. Il faut bien avouer que nos élites du PS comme de Les Républicains ne prennent pas ce chemin, démontrant soit qu’elles n’ont strictement rien compris à ce qui se passe dans ce pays depuis 30 ans, soit qu’elles l’ont au contraire trop bien compris, et ne peuvent plus en assumer le dévoilement, soit qu’elles espèrent encore prospérer ainsi. Il n’est pas sûr non plus que le Front national soit prêt à reconnaître sa participation au dispositif. Il y aurait intérêt pourtant pour pouvoir accéder un jour à la magistrature suprême. Car si un tel aveu pourrait lui faire perdre d’un côté son «aura» anti-système, elle pourrait lui permettre de l’autre, une alliance indispensable pour dépasser au deuxième tour des présidentielles le fameux «plafond de verre». Il semble au contraire après ces régionales que tout changera pour que rien ne change. Deux solutions qui ne modifient en rien le dispositif mais le durcissent au contraire se réaffirment. La première solution, empruntée par le PS et désirée par une partie des Républicains, consiste à maintenir coûte que coûte le discours du front républicain en recherchant un dépassement du clivage gauche/droite. Une telle solution consiste à aller plus loin encore dans la désignation de la victime émissaire, et à s’exposer à un retournement encore plus dévastateur. (…) Car sans même parler des effets dévastateurs que pourrait avoir, a posteriori, un nouvel attentat, sur une telle déclaration, comment ne pas remarquer que les dernières décisions du gouvernement sur la lutte anti-terroriste ont donné rétrospectivement raison à certaines propositions du Front national? On voit mal alors comment on pourrait désormais lui faire porter le chapeau de ce dont il n’est pas responsable, tout en lui ôtant le mérite des solutions qu’il avait proposées, et qu’on n’a pas hésité à lui emprunter! La deuxième solution, défendue par une partie des Républicains suivant en cela Nicolas Sarkozy, consiste à assumer des préoccupations communes avec le Front national, tout en cherchant à se démarquer un peu par les solutions proposées. Mais comment faire comprendre aux électeurs un tel changement de cap et éviter que ceux-ci ne préfèrent l’original à la copie? Comment les électeurs ne remarqueraient-ils pas que le Front national, lui, n’a pas changé de discours, et surtout, qu’il a précédé tout le monde, et a eu le mérite d’avoir raison avant les autres, puisque ceux-ci viennent maintenant sur son propre terrain? Comment d’autre part concilier une telle proximité avec un discours diabolisant le Front national et cherchant l’alliance au centre? Curieuses élites, qui ne comprennent pas que la posture «républicaine», initiée par Mitterrand, menace désormais de revenir comme un boomerang les détruire. Christopher Lasch avait écrit La révolte des élites, pour pointer leur sécession d’avec le peuple, c’est aujourd’hui le suicide de celles-ci qu’il faudrait expliquer, dernière conséquence peut-être de cette sécession. Vincent Coussedière

We’re in the midst of a rebellion. The bottom and middle are pushing against the top. It’s a throwing off of old claims and it’s been going on for a while, but we’re seeing it more sharply after New Hampshire. This is not politics as usual, which by its nature is full of surprise. There’s something deep, suggestive, even epochal about what’s happening now. I have thought for some time that there’s a kind of soft French Revolution going on in America, with the angry and blocked beginning to push hard against an oblivious elite. It is not only political. Yes, it is about the Democratic National Committee, that house of hacks, and about a Republican establishment owned by the donor class. But establishment journalism, which for eight months has been simultaneously at Donald Trump’s feet (“Of course you can call us on your cell from the bathtub for your Sunday show interview!”) and at his throat (“Trump supporters, many of whom are nativists and nationalists . . .”) is being rebelled against too. Their old standing as guides and gatekeepers? Gone, and not only because of multiplying platforms. (…) All this goes hand in hand with the general decline of America’s faith in its institutions. We feel less respect for almost all of them—the church, the professions, the presidency, the Supreme Court. The only formal national institution that continues to score high in terms of public respect (72% in the most recent Gallup poll) is the military (…) we are in a precarious position in the U.S. with so many of our institutions going down. Many of those pushing against the system have no idea how precarious it is or what they will be destroying. Those defending it don’t know how precarious its position is or even what they’re defending, or why. But people lose respect for a reason. (…) It’s said this is the year of anger but there’s a kind of grim practicality to Trump and Sanders supporters. They’re thinking: Let’s take a chance. Washington is incapable of reform or progress; it’s time to reach outside. Let’s take a chance on an old Brooklyn socialist. Let’s take a chance on the casino developer who talks on TV. In doing so, they accept a decline in traditional political standards. You don’t have to have a history of political effectiveness anymore; you don’t even have to have run for office! “You’re so weirdly outside the system, you may be what the system needs.” They are pouring their hope into uncertain vessels, and surely know it. Bernie Sanders is an actual radical: He would fundamentally change an economic system that imperfectly but for two centuries made America the wealthiest country in the history of the world. In the young his support is understandable: They have never been taught anything good about capitalism and in their lifetimes have seen it do nothing—nothing—to protect its own reputation. It is middle-aged Sanders supporters who are more interesting. They know what they’re turning their backs on. They know they’re throwing in the towel. My guess is they’re thinking something like: Don’t aim for great now, aim for safe. Terrorism, a world turning upside down, my kids won’t have it better—let’s just try to be safe, more communal. A shrewdness in Sanders and Trump backers: They share one faith in Washington, and that is in its ability to wear anything down. They think it will moderate Bernie, take the edges off Trump. For this reason they don’t see their choices as so radical. (…) The mainstream journalistic mantra is that the GOP is succumbing to nativism, nationalism and the culture of celebrity. That allows them to avoid taking seriously Mr. Trump’s issues: illegal immigration and Washington’s 15-year, bipartisan refusal to stop it; political correctness and how it is strangling a free people; and trade policies that have left the American working class displaced, adrift and denigrated. Mr. Trump’s popularity is propelled by those issues and enabled by his celebrity. (…) Mr. Trump is a clever man with his finger on the pulse, but his political future depends on two big questions. The first is: Is he at all a good man? Underneath the foul mouthed flamboyance is he in it for America? The second: Is he fully stable? He acts like a nut, calling people bimbos, flying off the handle with grievances. Is he mature, reliable? Is he at all a steady hand? Political professionals think these are side questions. “Let’s accuse him of not being conservative!” But they are the issue. Because America doesn’t deliberately elect people it thinks base, not to mention crazy. Peggy Noonan

Any Republican has a difficult pathway to the presidency. On the electoral map, expanding blue blobs in coastal and big-city America swamp the conservative geographical sea of red. Big-electoral-vote states such as California, Illinois, New York, and New Jersey are utterly lost before the campaign even begins. The media have devolved into a weird Ministry of Truth. News seems defined now as what information is necessary to release to arrive at correct views.  In recent elections, centrists, like John McCain and Mitt Romney – once found useful by the media when running against more-conservative Republicans — were reinvented as caricatures of Potterville scoundrels right out of a Frank Capra movie. When the media got through with a good man like McCain, he was left an adulterous, confused septuagenarian, unsure of how many mansions he owned, and a likely closeted bigot. Another gentleman like Romney was reduced to a comic-book Ri¢hie Ri¢h, who owned an elevator, never talked to his garbage man, hazed innocents in prep school, and tortured his dog on the roof of his car. If it were a choice between shouting down debate moderator Candy Crowley and shaming her unprofessionalism, or allowing her to hijack the debate, Romney in Ajaxian style (“nobly live, or nobly die”) chose the decorous path of dignified abdication. In contrast, we were to believe Obama’s adolescent faux Greek columns, hokey “lowering the seas and cooling the planet,” vero possumus seal on his podium as president-elect, and 57 states were Lincolnesque. Why would 2016 not end up again in losing nobly? Would once again campaigning under the Marquess of Queensberry rules win Republicans a Munich reprieve? In such a hysterical landscape, it was possible that no traditional Republican in 2016 was likely to win, even against a flawed candidate like Hillary Clinton, who emerged wounded from a bruising primary win over aged socialist Bernie Sanders. (…) Hillary would rely on the old Obama team of progressive hit men in the public-employee unions, the news ministries, the pajama-boy bloggers, the race industry, and the open-borders lobbies to brand Trump supporters as racist, sexist, misogynist, Islamophobic, nativist, homophobic. The shades of Obama’s old white reprehensible “Clingers” would spring back to life as “The Deplorables.” Yet for all Hillary’s hundreds of millions of corporate dollars and legions of Clinton Foundation strategists, she could never quite shake Trump, who at 70 seemed more like a frenzied 55. Trump at his worst was never put away by Hillary at her best, and he has stayed within six to eight points for most of his awful August and is now nipping her heels as October nears. Trump’s hare-and-tortoise strategy, his mishmash politics, reinventions, mastery of free publicity, and El Jefe celebrity had always offered him an outside chance of winning. But he is most aided by the daily news cycle that cannot be quite contorted to favor Hillary Clinton. Last weekend, in a 48-hour cycle, there were “Allahu akbar” attacks in Minneapolis and New York, pipe-bombings in Manhattan and New Jersey, and shootings of police in Philadelphia — the sort of violence that the public feels is not addressed by “workplace violence” and “hands up, don’t shoot” pandering. Almost daily we read of these disasters that channel Trump’s Jacksonian populism, from closed Ford Motor plants moving to Mexico to yet another innocent killed by an illegal alien to more crowds flowing unimpeded across the border.(…) Trump’s electoral calculus was easy to fathom. He needed to win as many independents as Romney, enthuse some new Reagan Democrats to return to politics, keep steady the Republican establishment, and win at least as much of the Latino and black vote as had the underperforming McCain and Romney — all to win seven or eight swing states. He planned to do that, in addition to not stepping on IEDs, through the simple enough strategy of an outraged outsider not nibbling, but blasting away, at political correctness, reminding audiences that he was not a traditional conservative, but certainly more conservative than Hillary, and a roguish celebrity billionaire with a propensity to talk with, not down to, the lower middle classes. That the establishment was repulsed by his carroty look, his past scheming, his Queens-accented bombast, and his nationalist policies only made him seem more authentic to his supporters, old and possibly new as well.  (…) The only missing tessera in Trump’s mosaic is the Republican establishment, or rather the 10 percent or so of them whose opposition might resonate enough to cost Trump 1–2 percent in one or two key states and spell his defeat. Some NeverTrump critics would prefer a Trump electoral disaster that still could redeem their warnings that he would destroy the Republican party; barring that, increasingly many would at least settle to be disliked, but controversial, spoilers in a 1–2 percent loss to Hillary rather than irrelevant in a Trump win. To be fair, NeverTrump’s logic is that Trump’s past indiscretions and lack of ethics, his present opportunistic populist rather than conservative message, and the Sarah Palin nature of some of his supporters (whom I think Hillary clumsily referenced as the “deplorables” and whom Colin Powell huffed off as “poor white folks”) make him either too reckless to be commander-in-chief or too liberal to be endorsed by conservatives — or too gauche to admit supporting in reasoned circles. (…) But the proper question is a reductionist “compared to what?” NeverTrumpers assume that the latest insincerely packaged Trump is less conservative than the latest incarnation of an insincere Clinton on matters of border enforcement, military spending, tax and regulation reform, abortion, school choice, and cabinet and Supreme Court appointments. That is simply not a sustainable proposition. Is Trump uncooked all that much more odious than the sautéed orneriness of the present incumbent, who has variously insulted the Special Olympics, racially stereotyped at will, resorted to braggadocio laced with violent rhetoric, racially hyped ongoing criminal trials, serially lied about Obamacare and Benghazi, ridiculed the grandmother who scrimped to send him to a private prep school, oversaw government corruption from the IRS to the VA to the GSA, and has grown the national debt in a fashion never before envisioned? (…) Did the scandals and divisiveness of the last eight years ever prompt in 2012 a Democratic #NeverObama walkout or a 2016 progressive “not in my name” disowning of Obama?  (…) Replying in kind to a Gold Star Muslim family or attacking a Mexican-American judge who is a member of a La Raza legal group is, of course, stupid and crass, but perhaps not as stupid as Hillary, before a Manhattan crowd of millionaires, writing off a quarter of America as deplorable, not American, and reprobate racists and bigots. As for Trump’s bombast, I wish there was an accepted and consistent standard of political discourse by which to censure his past insensitiveness and worse, but there has not been one for some time. Examine, for example, the level of racial invective used in the past by Hillary Clinton (“working, hard-working Americans, white Americans”), Harry Reid (“light-skinned African American with no Negro dialect, unless he wanted to have one”), Joe Biden (“first mainstream African American who is articulate and bright and clean and a nice-looking guy”), or Barack Obama (his own grandmother became a “typical white person”), and it’s hard to make the argument that Trump’s vocabulary marks a new low, especially given that few if any liberals bothered much about the racist tripe of their own. Trump so far has not appeared in linguistic blackface to patronize and mock the intelligence of an African-American audience with a 30-second, manufactured, and bad Southern accent in the manner of Hillary Clinton and Joe Biden. (…) Trump’s ball-and-chain flail, such as it can be fathomed, is in large part overdue. The old Wall Street Journal adherence to open borders was not so conservative — at least not for those on the front lines of illegal immigration and without the means to navigate around the concrete ramifications of the open-borders ideologies of apartheid elites. How conservative was a definition of free trade that energized European Union subsidies on agriculture, tariffs on American imports into Japan, Chinese cheating or peddling toxic products, or general dumping into the United States? For two decades, farmers and small businesses have been wiped out in rural America; that destruction may have been “creative,” but it certainly was not because the farmers and business owners were stupid, lazy, or uncompetitive. By this late date, for millions, wild and often unpredictable populist venting became preferable to being sent to the library to be enlightened by Adam Smith or Edmund Burke. Outsourcing and offshoring did not make the U.S more competitive, at least for most Americans outside of Wall Street and Silicon Valley. Boutique corporate multiculturalism was always driven by profits while undermining the rare American idea of e pluribus unum assimilation — as the canny multimillionaires like Colin Kaepernick and Beyoncé grasped. Long ago, an Ivy League brand ceased being synonymous with erudition or ethics — as Bill, Hillary, and Barack Obama showed. Defeated or retired “conservative” Republican grandees were just as likely as their liberal counterparts to profit from their government service in Washington to rake in lobbyist cash. So hoi polloi were about ready for anything — or rather everything. In sum, if Trump’s D-11 bulldozer blade did not exist, it would have to be invented. He is Obama’s nemesis, Hillary’s worst nightmare, and a vampire’s mirror of the Republican establishment. Before November’s election, his next outburst or reinvention will once again sorely embarrass his supporters, but perhaps not to the degree that Clinton’s erudite callousness should repel her own. In farming, I learned there is no good harvest, only each year one that’s 51 percent preferable to the alternative, which in 2016 is a likely 16-year Obama-Clinton hailstorm. It may be discomforting for some conservatives to vote for the Republican party’s duly nominated candidate, but as this Manichean two-person race ends, it is now becoming suicidal not to. Victor Davis Hanson

Many of the more privileged Americans who frequent fancy restaurants, stay in hotels and depend on hired help for lawn and pool maintenance, home repair and childcare don’t think illegal immigration is that big of a deal. Those in the higher-paid professions do not fear low-wage competition for their jobs in law, medicine, academia, the media, government or the arts. And many who have no problem with the present influx live in affluent communities with good schools insulated from the immediate budgetary consequences of meeting the needs of the offspring of the 11 million here illegally. These wealthier people aren’t so much liberal in their tolerance of illegal immigration as they are self-interested and cynical. In contrast, the far more numerous poor and lower middle classes of America, especially in the Southwest, are sincerely worried — and angry. (…) For the broad middle class, the poor and minorities — people who dine mostly at home, travel infrequently, mow their own lawns and change their children’s diapers — inexpensive service labor is not seen as much of a boon to them. Plus, lower- and middle-class Americans live in communities where schools are more impacted by an influx of Spanish-only speakers. And as janitors, maids, groundskeepers, carpenters, factory workers and truckers, they fear competition from lower-wage illegal alien laborers. Legal immigrants who wait years in line to enter the United States legally can be particularly unsympathetic to others who cut in front — in violation of the law. Victor Davis Hanson (October 6, 2006)

Why should not an inner-city resident wish to buy a legal weapon, when armed security guards patrol America’s far safer gated communities? For most of the Clintons’ adult lives, they have been accompanied by men and women with concealed weapons to ensure their safety — on the premise that firearms, not mace, not Tasers, not knives or clubs, alone would ultimately keep the two safe. Fracking provides jobs and cheaper fuel; the elites of the Democratic party care about neither. Indeed, Barack Obama and Energy Secretary Steven Chu proclaimed their desire for spiraling gas and electricity prices. Boutique environmentalism is a losing issue for the Democrats. The very wealthy can afford to be more concerned for a three-inch smelt than for irrigation water that will ensure that there are jobs for tractor drivers and affordable food for the less-well-off. When Hillary Clinton talks about putting miners out of work, she’s talking about people she has no desire to see unless she needs their votes. Illegal immigration is another issue that offers class leverage. Middle-class Mexican-Americans cannot afford to put their kids in private schools when local districts are overwhelmed with non-English-speaking students. Trying to provide parity for 11 million or more illegal aliens naturally comes at the expense of fewer safety-net protections for minority citizens, just as driving down wages is good for the employer but hardly for the citizen who competes with illegal aliens for entry-level jobs. And what about lower-middle-class communities that are overwhelmed with foreign nationals whose backgrounds were never checked. Outsourcing jobs affects predominantly the lower middle classes; no pundit, D.C. staffer, or New York lawyer is replaced by some cheaper English-speaker from the Punjab. Obamacare follows the same pattern. Elites who praise it to the skies either have the money or the Cadillac plans to navigate around it. I doubt that Rahm Emanuel and his brothers queue up at a surgery center, hoping to win five minutes with an ophthalmologist who now treats 70 patients a day to survive under Obamacare. Victor Davis Hanson (National Review, May 31, 2016)

Since 2012, the U.S. has basically ceased policing its southern border. The populist pushback against the opening of the border with Mexico gave rise to the presidential candidacy of Donald Trump—predicated on the candidate’s promise to build an impenetrable border wall—much as the flood of migrants into Germany fueled opposition to Chancellor Angela Merkel. Driving the growing populist outrage in Europe and North America is the ongoing elite push for a borderless world. (…) Few escape petty hypocrisy when preaching the universal gospel of borderlessness. (…) While elites can build walls or switch zip codes to insulate themselves, the consequences of their policies fall heavily on the nonelites who lack the money and influence to navigate around them. (…) Facebook founder Mark Zuckerberg offers another case study. The multibillionaire advocates for a fluid southern border and lax immigration enforcement, but he has also stealthily spent $30 million to buy up four homes surrounding his Palo Alto estate. They form a sort of no-man’s-land defense outside his own Maginot Line fence, presumably designed against hoi polloi who might not share Zuckerberg’s taste or sense of privacy. Zuckerberg’s other estate in San Francisco is prompting neighbors’ complaints because his security team takes up all the best parking spaces. Walls and border security seem dear to the heart of the open-borders multibillionaire—when it’s his wall, his border security. (…) Mexico, in general, furiously opposes enforcing the U.S.–Mexican border and, in particular, the proposed Trump wall that would bar unauthorized entry into the U.S.—not on any theory of borders discourse but rather because Mexico enjoys fiscal advantages in exporting its citizens northward, whether in ensuring nearly $30 billion in remittances, creating a powerful lobby of expatriates in the U.S., or finding a safety valve for internal dissent. Note that this view does not hold when it comes to accepting northward migrations of poorer Central Americans. In early 2016, Mexico ramped up its border enforcement with Guatemala, adding more security forces, and rumors even circulated of a plan to erect occasional fences to augment the natural barriers of jungle and rivers. Apparently, Mexican officials view poorer Central Americans as quite distinct from Mexicans—and thus want to ensure that Mexico remains separate from a poorer Guatemala. Victor Davis Hanson (August 7, 2016)

The furor of ignored Europeans against their union is not just directed against rich and powerful government elites per se, or against the flood of mostly young male migrants from the war-torn Middle East. The rage also arises from the hypocrisy of a governing elite that never seems to be subject to the ramifications of its own top-down policies. The bureaucratic class that runs Europe from Brussels and Strasbourg too often lectures European voters on climate change, immigration, politically correct attitudes about diversity, and the constant need for more bureaucracy, more regulations, and more redistributive taxes. But Euro-managers are able to navigate around their own injunctions, enjoying private schools for their children; generous public pay, retirement packages and perks; frequent carbon-spewing jet travel; homes in non-diverse neighborhoods; and profitable revolving-door careers between government and business. The Western elite classes, both professedly liberal and conservative, square the circle of their privilege with politically correct sermonizing. They romanticize the distant “other” — usually immigrants and minorities — while condescendingly lecturing the middle and working classes, often the losers in globalization, about their lack of sensitivity. On this side of the Atlantic, President Obama has developed a curious habit of talking down to Americans about their supposedly reactionary opposition to rampant immigration, affirmative action, multiculturalism, and political correctness — most notably in his caricatures of the purported “clingers” of Pennsylvania. Yet Obama seems uncomfortable when confronted with the prospect of living out what he envisions for others. He prefers golfing with celebrities to bowling. He vacations in tony Martha’s Vineyard rather than returning home to his Chicago mansion. His travel entourage is royal and hardly green. And he insists on private prep schools for his children rather than enrolling them in the public schools of Washington, D.C., whose educators he so often shields from long-needed reform. In similar fashion, grandees such as Facebook billionaire Mark Zuckerberg and Univision anchorman Jorge Ramos do not live what they profess. They often lecture supposedly less sophisticated Americans on their backward opposition to illegal immigration. But both live in communities segregated from those they champion in the abstract. The Clintons often pontificate about “fairness” but somehow managed to amass a personal fortune of more than $100 million by speaking to and lobbying banks, Wall Street profiteers, and foreign entities. The pay-to-play rich were willing to brush aside the insincere, pro forma social-justice talk of the Clintons and reward Hillary and Bill with obscene fees that would presumably result in lucrative government attention. Consider the recent Orlando tragedy for more of the same paradoxes. The terrorist killer, Omar Mateen — a registered Democrat, proud radical Muslim, and occasional patron of gay dating sites — murdered 49 people and wounded even more in a gay nightclub. His profile and motive certainly did not fit the elite narrative that unsophisticated right-wing American gun owners were responsible because of their support for gun rights. No matter. The Obama administration and much of the media refused to attribute the horror in Orlando to Mateen’s self-confessed radical Islamist agenda. Instead, they blamed the shooter’s semi-automatic .223 caliber rifle and a purported climate of hate toward gays. (…) In sum, elites ignored the likely causes of the Orlando shooting: the appeal of ISIS-generated hatred to some young, second-generation radical Muslim men living in Western societies, and the politically correct inability of Western authorities to short-circuit that clear-cut connection. Instead, the establishment all but blamed Middle America for supposedly being anti-gay and pro-gun. In both the U.S. and Britain, such politically correct hypocrisy is superimposed on highly regulated, highly taxed, and highly governmentalized economies that are becoming ossified and stagnant. The tax-paying middle classes, who lack the romance of the poor and the connections of the elite, have become convenient whipping boys of both in order to leverage more government social programs and to assuage the guilt of the elites who have no desire to live out their utopian theories in the flesh. Victor Davis Hanson

Barack Obama is the Dr. Frankenstein of the supposed Trump monster. If a charismatic, Ivy League-educated, landmark president who entered office with unprecedented goodwill and both houses of Congress on his side could manage to wreck the Democratic Party while turning off 52 percent of the country, then many voters feel that a billionaire New York dealmaker could hardly do worse. If Obama had ruled from the center, dealt with the debt, addressed radical Islamic terrorism, dropped the politically correct euphemisms and pushed tax and entitlement reform rather than Obamacare, Trump might have little traction. A boring Hillary Clinton and a staid Jeb Bush would most likely be replaying the 1992 election between Bill Clinton and George H.W. Bush — with Trump as a watered-down version of third-party outsider Ross Perot. But America is in much worse shape than in 1992. And Obama has proved a far more divisive and incompetent president than George H.W. Bush. Little is more loathed by a majority of Americans than sanctimonious PC gobbledygook and its disciples in the media. And Trump claims to be PC’s symbolic antithesis. Making Machiavellian Mexico pay for a border fence or ejecting rude and interrupting Univision anchor Jorge Ramos from a press conference is no more absurd than allowing more than 300 sanctuary cities to ignore federal law by sheltering undocumented immigrants. Putting a hold on the immigration of Middle Eastern refugees is no more illiberal than welcoming into American communities tens of thousands of unvetted foreign nationals from terrorist-ridden Syria. In terms of messaging, is Trump’s crude bombast any more radical than Obama’s teleprompted scripts? Trump’s ridiculous view of Russian President Vladimir Putin as a sort of « Art of the Deal » geostrategic partner is no more silly than Obama insulting Putin as Russia gobbles up former Soviet republics with impunity. Obama callously dubbed his own grandmother a « typical white person, » introduced the nation to the racist and anti-Semitic rantings of the Rev. Jeremiah Wright, and petulantly wrote off small-town Pennsylvanians as near-Neanderthal « clingers. » Did Obama lower the bar for Trump’s disparagements? Certainly, Obama peddled a slogan, « hope and change, » that was as empty as Trump’s « make America great again. » (…) How does the establishment derail an out-of-control train for whom there are no gaffes, who has no fear of The New York Times, who offers no apologies for speaking what much of the country thinks — and who apparently needs neither money from Republicans nor politically correct approval from Democrats? Victor Davis Hanson

In 1978, the eminent sociologist William Julius Wilson argued confidently that class would soon displace race as the most important social variable in American life. As explicit legal barriers to minority advancement receded farther into the past, the fates of the working classes of different races would converge. By the mid 2000s, Wilson’s thesis looked pretty good: The black middle class was vibrant and growing as the average black wealth nearly doubled from 1995 to 2005. Race appeared to lose its salience as a political predictor: More and more blacks were voting Republican, reversing a decades-long trend, and in 2004 George W. Bush collected the highest share of the Latino (44 percent) vote of any Republican ever and a higher share of the Asian vote (43 percent) than he did in 2000. Our politics grew increasingly ideological and less racial: Progressives and the beneficiaries of a generous social-welfare state generally supported the Democratic party, while more prosperous voters were more likely to support Republicans. Stable majorities expressed satisfaction with the state of race relations. It wasn’t quite a post-racial politics, but it was certainly headed in that direction. But in the midst of the financial crisis of 2007, something happened. Both the white poor and the black poor began to struggle mightily, though for different reasons. And our politics changed dramatically in response. It’s ironic that the election of the first black president marked the end of our brief flirtation with a post-racial politics. By 2011, William Julius Wilson had published a slight revision of his earlier thesis, noting the continued importance of race. The black wealth of the 1990s, it turned out, was built on the mirage of house values. Inner-city murder rates, which had fallen for decades, began to tick upward in 2015. In one of the deadliest mass shootings in recent memory, a white supremacist murdered nine black people in a South Carolina church. And the ever-present antagonism between the police and black Americans — especially poor blacks whose neighborhoods are the most heavily policed — erupted into nationwide protests. Meanwhile, the white working class descended into an intense cultural malaise. Prescription-opioid abuse skyrocketed, and deaths from heroin overdoses clogged the obituaries of local papers. In the small, heavily white Ohio county where I grew up, overdoses overtook nature as the leading cause of death. A drug that for so long was associated with inner-city ghettos became the cultural inheritance of the southern and Appalachian white: White youths died from heroin significantly more often than their peers of other ethnicities. Incarceration and divorce rates increased steadily. Perhaps most strikingly, while the white working class continued to earn more than the working poor of other races, only 24 percent of white voters believed that the next generation would be “better off.” No other ethnic group expressed such alarming pessimism about its economic future. And even as each group struggled in its own way, common forces also influenced them. Rising automation in blue-collar industries deprived both groups of high-paying, low-skill jobs. Neighborhoods grew increasingly segregated — both by income and by race — ensuring that poor whites lived among poor whites while poor blacks lived among poor blacks. As a friend recently told me about San Francisco, Bull Connor himself couldn’t have designed a city with fewer black residents. Predictably, our politics began to match this new social reality. In 2012, Mitt Romney collected only 27 percent of the Latino vote. Asian Americans, a solid Republican constituency even in the days of Bob Dole, went for Obama by a three-to-one margin — a shocking demographic turn of events over two decades. Meanwhile, the black Republican became an endangered species. Republican failures to attract black voters fly in the face of Republican history. This was the party of Lincoln and Douglass. Eisenhower integrated the school in Little Rock at a time when the Dixiecrats were the defenders of the racial caste system.(…) For many progressives, the Sommers and Norton research confirms the worst stereotypes of American whites. Yet it also reflects, in some ways, the natural conclusions of an increasingly segregated white poor. (…) The reality is not that black Americans enjoy special privileges. In fact, the overwhelming weight of the evidence suggests that the opposite is true. Last month, for instance, the brilliant Harvard economist Roland Fryer published an exhaustive study of police uses of force. He found that even after controlling for crime rates and police presence in a given neighborhood, black youths were far likelier to be pushed, thrown to the ground, or harassed by police. (Notably, he also found no racial disparity in the use of lethal force.) (…) Getting whipped into a frenzy on conspiracy websites, or feeling that distant, faceless elites dislike you because of your white skin, doesn’t compare. But the great advantages of whiteness in America are invisible to the white poor, or are completely swallowed by the disadvantages of their class. The young man from West Virginia may be less likely to get questioned by Yale University police, but making it to Yale in the first place still requires a remarkable combination of luck and skill. In building a dialogue around “checking privilege,” the modern progressive elite is implicitly asking white America — especially the segregated white poor — for a level of social awareness unmatched in the history of the country. White failure to empathize with blacks is sometimes a failure of character, but it is increasingly a failure of geography and socialization. Poor whites in West Virginia don’t have the time or the inclination to read Harvard economics studies. And the privileges that matter — that is, the ones they see — are vanishing because of destitution: the privilege to pay for college without bankruptcy, the privilege to work a decent job, the privilege to put food on the table without the aid of food stamps, the privilege not to learn of yet another classmate’s premature death. (…) Because of this polarization, the racial conversation we’re having today is tribalistic. On one side are primarily white people, increasingly represented by the Republican party and the institutions of conservative media. On the other is a collection of different minority groups and a cosmopolitan — and usually wealthier — class of whites. These sides don’t even speak the same language: One side sees white privilege while the other sees anti-white racism. There is no room for agreement or even understanding. J. D. Vance

Est-ce le plus beau cadeau qu’Hillary Clinton ait fait à son adversaire ? En traitant “la moitié” des électeurs de Trump de “basket of deplorables”, Hillary a donné à l’équipe Trump un nouveau slogan de campagne : Les Deplorables (en français sur l’affiche avec le “e” sans accent, et aussi sur les t-shirts, sur les pots à café, dans la salle, etc.) ; avec depuis hier une affiche empruntée au formidable succès de scène de 2012 à Broadway Les Misérables (avec le “é” accentué, ou Les Mis’, tout cela en français sur l’affiche et sur la scène), et retouchée à la mesure-Trump (drapeau US à la place du drapeau français, bannière avec le nom de Trump). Grâce soit rendue à Hillary, le mot a une certaine noblesse et une signification à la fois, – étrangement, – précise et sophistiqué, dont le sens négatif peut aisément être retourné dans un contexte politique donné (le mot lui-même a, également en anglais, un sens négatif et un sens positif), surtout avec la référence au titre du livre de Hugo devenu si populaire aux USA depuis 2012…  L’équipe Trump reprend également la chanson-standard de la comédie musicale “Do You Hear the People Sing”, tout cela à partir d’une idée originale d’un partisan de Trump, un artiste-graphiste qui se désigne sous le nom de Keln : il a réalisé la composition graphique à partir de l’affiche des Misérables et l’a mise en ligne en espérant qu’elle serait utilisée par Trump. Depuis quelques jours déjà, les partisans de Trump se baptisent de plus en plus eux-mêmes Les Deplorables (comme l’on disait il y a 4-5 ans “les indignés”) et se reconnaissent entre eux grâce à ce mot devenu porte-drapeau et slogan et utilisé sur tous les produits habituels (“nous sommes tous des Deplorables”, comme d’autres disaient, dans le temps, “Nous sommes tous des juifs allemands”). De l’envolée de Clinton, – dont elle s’est excusée mais sans parvenir à contenir l’effet “déplorable” pour elle, ni l’effet-boomerang comme on commence à le mesurer, –nous écrivions ceci le 15 septembre : « L’expression (“panier” ou “paquet de déplorables”), qui qualifie à peu près une moitié des électeurs de Trump, est assez étrange, sinon arrogante et insultante, voire sophistiquée et devrait être très en vogue dans les salons progressistes et chez les milliardaires d’Hollywood ; elle s’accompagne bien entendu des autres qualificatifs classiques formant le minimum syndical de l’intellectuel-Système, dits explicitement par Hillary, de “racistes”, xénophobes”, et ajoutons comme sous-entendus “crétins absolus” ou bien “sous-hommes”, et ajoutons encore implicitement “irrécupérables” et de la sorte “à liquider” ou à envoyer en camp de rééducation ou plutôt à l’asile, comme l’éclairé Bacri conseille de faire avec Zemmour. » Récupéré par les électeurs de Trump eux-mêmes puis par l’équipe Trump, le slogan peu résonner comme un cri de révolte qui pourrait donner un formidable rythme et un atout considérable de communication à la campagne du candidat républicain. Philippe Grasset

In another eerie ditto of his infamous 2008 attack on the supposedly intolerant Pennsylvania “clingers,” Obama returned to his theme that ignorant Americans “typically” become xenophobic and racist: “Typically, when people feel stressed, they turn on others who don’t look like them.” (“Typically” is not a good Obama word to use in the context of racial relations, since he once dubbed his own grandmother a “typical white person.”) Too often Obama has gratuitously aroused racial animosities with inflammatory rhetoric such as “punish our enemies,” or injected himself into the middle of hot-button controversies like the Trayvon Martin case, the Henry Louis Gates melodrama, and the “hands up, don’t shoot” Ferguson mayhem. Most recently, Obama seemed to praise backup 49ers quarterback and multimillionaire Colin Kaepernick for his refusal to stand during the National Anthem, empathizing with Kaepernick’s claims of endemic American racism. (…) Even presidential nominee and former Secretary of State Hillary Clinton is not really defending the Obama administration’s past “red line” in Syria, the “reset” with Vladimir Putin’s Russia, the bombing of Libya, the Benghazi tragedy, the euphemistic rebranding of Islamic terrorism as mere “violent extremism,” the abrupt pullout from (and subsequent collapse of) Iraq, or the Iran nuclear deal that so far seems to have made the theocracy both rich and emboldened. (…) Racial relations in this country seem as bad as they have been in a half-century. (…) Following the Clinton model, a post-presidential Obama will no doubt garner huge fees as a “citizen of the world” — squaring the circle of becoming fabulously rich while offering sharp criticism of the cultural landscape of the capitalist West on everything from sports controversies to pending criminal trials. What, then, is the presidential legacy of Barack Obama? It will not be found in either foreign- or domestic-policy accomplishment. More likely, he will be viewed as an outspoken progressive who left office loudly in the same manner that he entered it — as a critic of the culture and country in which he has thrived. But there may be another, unspoken legacy of Obama, and it is his creation of the candidacy of Donald J. Trump. Trump is running as an angry populist, fueled by the promise that whatever supposed elites such as Obama have done to the country, he will largely undo. Obama’s only legacy seems to be that “hope and change” begat “make America great again.” Victor Davis Hanson

Hillary Clinton’s comment that half of Donald Trump’s supporters are “racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamophobic”—a heck of a lot of phobia for anyone to lug around all day—puts back in play what will be seen as one of the 2016 campaign’s defining forces: the revolt of the politically incorrect. They may not live at the level of Victor Hugo’s “Les Misérables,” but it was only a matter of time before les déplorables—our own writhing mass of unheard Americans—rebelled against the intellectual elites’ ancien régime of political correctness. (…) Mrs. Clinton’s (…) dismissal, at Barbra Streisand’s LGBT fundraiser, of uncounted millions of Americans as deplorables had the ring of genuine belief. Perhaps sensing that public knowledge of what she really thinks could be a political liability, Mrs. Clinton went on to describe “people who feel that the government has let them down, the economy has let them down, nobody cares about them . . . and they’re just desperate for change.” She is of course describing the people in Charles Murray’s recent and compelling book on cultural disintegration among the working class, “Coming Apart: The State of White America, 1960-2010.” This is indeed the bedrock of the broader Trump base. Mrs. Clinton is right that they feel the system has let them down. There is a legitimate argument over exactly when the rising digital economy started transferring income away from blue-collar workers and toward the “creative class” of Google and Facebook employees, no few of whom are smug progressives who think the landmass seen from business class between San Francisco and New York is pocked with deplorable, phobic Americans. Naturally, they’ll vote for the status quo, which is Hillary. But in the eight years available to Barack Obama to do something about what rankles the lower-middle class—white, black or brown—the non-employed and underemployed grew. A lot of them will vote for Donald Trump because they want a radical mid-course correction. (…) The progressive Democrats, a wholly public-sector party, have disconnected from the realities of the private economy, which exists as a mysterious revenue-producing abstraction. Hillary’s comments suggest they now see much of the population has a cultural and social abstraction. (…) Donald Trump’s appeal, in part, is that he cracks back at progressive cultural condescension in utterly crude terms. Nativists exist, and the sky is still blue. But the overwhelming majority of these people aren’t phobic about a modernizing America. They’re fed up with the relentless, moral superciliousness of Hillary, the Obamas, progressive pundits and 19-year-old campus activists. Evangelicals at last week’s Values Voter Summit said they’d look past Mr. Trump’s personal résumé. This is the reason. It’s not about him. The moral clarity that drove the original civil-rights movement or the women’s movement has degenerated into a confused moral narcissism. (…) It is a mistake, though, to blame Hillary alone for that derisive remark. It’s not just her. Hillary Clinton is the logical result of the Democratic Party’s new, progressive algorithm—a set of strict social rules that drives politics and the culture to one point of view. (…) Her supporters say it’s Donald Trump’s rhetoric that is “divisive.” Just so. But it’s rich to hear them claim that their words and politics are “inclusive.” So is the town dump. They have chopped American society into so many offendable identities that only a Yale freshman can name them all. If the Democrats lose behind Hillary Clinton, it will be in part because America’s les déplorables decided enough of this is enough. Bret Stephens

Attention: une tribalisation peut en cacher une autre !

Alors que des Etats-Unis volontiers donneurs de leçons redécouvrent après la France et la Belgique …

Les attaques terroristes que subissent depuis près d’un an et dans l’indifférence générale les citoyens israéliens …

Et que des élèves afro-américaines manifestent contre l’interdiction du port non-religieux du foulard africain …

Pendant que l’autre côté de l’Atlantique c’est au nom de la laïcité que les jeunes Français se voient interdire tout couvre-chef ou signe religieux visible …

Comment ne pas voir avec les plus lucides des commentateurs américains tels que David Henninger ou Victor Davis Hanson …

Derrière ce « panier de pitoyables » que, gala LGBT aidant, la candidate démocrate vient – avant de s’excuser elle aussi – d’asséner aux « accros aux armes à feu ou à la religion » dénoncés en son temps par son prédécesseur  …

Et à l’instar de ces stars multimillionnaires du sport refusant de saluer le drapeau national …

La véritable tribalisation d’une élite toujours plus coupée de la réalité et du reste du pays …

Mais aussi, incarnée par leur rival républicain tant honni, la révolte qui gronde …

Contre ceux qui sont les premiers responsables de la polarisation de la société américaine qu’ils dénoncent  ?

Les Déplorables
Hillary Clinton names the five phobias of Donald Trump’s political supporters.
Daniel Henninger
The WSJ
Sept. 14, 2016

Hillary Clinton’s comment that half of Donald Trump’s supporters are “racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamophobic”—a heck of a lot of phobia for anyone to lug around all day—puts back in play what will be seen as one of the 2016 campaign’s defining forces: the revolt of the politically incorrect.

They may not live at the level of Victor Hugo’s “Les Misérables,” but it was only a matter of time before les déplorables—our own writhing mass of unheard Americans—rebelled against the intellectual elites’ ancien régime of political correctness.

It remains to be seen what effect Hillary’s five phobias will have on the race, which tightened even before these remarks and Pneumonia-gate. The two events produced one of Mrs. Clinton’s worst weeks in opposite ways.

As with the irrepressible email server, Mrs. Clinton’s handling of her infirmity—“I feel great,” the pneumonia-infected candidate said while hugging a little girl—deepened the hole of distrust she lives in. At the same time, her dismissal, at Barbra Streisand’s LGBT fundraiser, of uncounted millions of Americans as deplorables had the ring of genuine belief.

Perhaps sensing that public knowledge of what she really thinks could be a political liability, Mrs. Clinton went on to describe “people who feel that the government has let them down, the economy has let them down, nobody cares about them . . . and they’re just desperate for change.”

She is of course describing the people in Charles Murray’s recent and compelling book on cultural disintegration among the working class, “Coming Apart: The State of White America, 1960-2010.” This is indeed the bedrock of the broader Trump base.

Mrs. Clinton is right that they feel the system has let them down. There is a legitimate argument over exactly when the rising digital economy started transferring income away from blue-collar workers and toward the “creative class” of Google and Facebook employees, no few of whom are smug progressives who think the landmass seen from business class between San Francisco and New York is pocked with deplorable, phobic Americans. Naturally, they’ll vote for the status quo, which is Hillary.

But in the eight years available to Barack Obama to do something about what rankles the lower-middle class—white, black or brown—the non-employed and underemployed grew. A lot of them will vote for Donald Trump because they want a radical mid-course correction. Which Mrs. Clinton isn’t and never will be.

This is not the Democratic Party of Bill Clinton. The progressive Democrats, a wholly public-sector party, have disconnected from the realities of the private economy, which exists as a mysterious revenue-producing abstraction. Hillary’s comments suggest they now see much of the population has a cultural and social abstraction.

To repeat: “racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamophobic.”

Those are all potent words. Or once were. The racism of the Jim Crow era was ugly, physically cruel and murderous. Today, progressives output these words as reflexively as a burp. What’s more, the left enjoys calling people Islamophobic or homophobic. It’s bullying without personal risk.

Donald Trump’s appeal, in part, is that he cracks back at progressive cultural condescension in utterly crude terms. Nativists exist, and the sky is still blue. But the overwhelming majority of these people aren’t phobic about a modernizing America. They’re fed up with the relentless, moral superciliousness of Hillary, the Obamas, progressive pundits and 19-year-old campus activists.

Evangelicals at last week’s Values Voter Summit said they’d look past Mr. Trump’s personal résumé. This is the reason. It’s not about him.

The moral clarity that drove the original civil-rights movement or the women’s movement has degenerated into a confused moral narcissism. One wonders if even some of the people in Mrs. Clinton’s Streisandian audience didn’t feel discomfort at the ease with which the presidential candidate slapped isms and phobias on so many people.

Presidential politics has become hyper-focused on individual personalities because the media rubs them in our face nonstop. It is a mistake, though, to blame Hillary alone for that derisive remark. It’s not just her. Hillary Clinton is the logical result of the Democratic Party’s new, progressive algorithm—a set of strict social rules that drives politics and the culture to one point of view. A Clinton victory would enable and entrench the forces her comment represents.

Her supporters say it’s Donald Trump’s rhetoric that is “divisive.” Just so. But it’s rich to hear them claim that their words and politics are “inclusive.” So is the town dump. They have chopped American society into so many offendable identities that only a Yale freshman can name them all.

If the Democrats lose behind Hillary Clinton, it will be in part because America’s les déplorables decided enough of this is enough.

Voir aussi:

The Legacies of Barack Obama
Without policy achievements to hang his hat on, Obama’s rhetoric will be how he’s remembered – and the results have been ugly.
Victor Davis Hanson
National Review Online
9/16/2016

On his recent Asian tour, President Obama characterized his fellow Americans (the most productive workers in the world) as “lazy.”

In fact, he went on to deride Americans for a list of supposed transgressions ranging from the Vietnam War to environmental desecration to the 19th century treatment of Native Americans.

“If you’re in the United States,” the president said, “sometimes you can feel lazy and think we’re so big we don’t have to really know anything about other people.”

The attack on supposedly insular Americans was somewhat bizarre, given that Obama himself knows no foreign languages. He often seems confused about even basic world geography. (His birthplace of Hawaii is not “Asia,” Austrians do not speak “Austrian,” and the Falkland Islands are not the Maldives).

Obama’s sense of history is equally weak. Contrary to his past remarks, the Islamic world did not spark either the Western Renaissance or the Enlightenment. Cordoba was not, as he once suggested, an Islamic center of “tolerance” during the Spanish Inquisition; in fact, its Muslim population had been expelled during the early Reconquista over two centuries earlier.

In another eerie ditto of his infamous 2008 attack on the supposedly intolerant Pennsylvania “clingers,” Obama returned to his theme that ignorant Americans “typically” become xenophobic and racist: “Typically, when people feel stressed, they turn on others who don’t look like them.” (“Typically” is not a good Obama word to use in the context of racial relations, since he once dubbed his own grandmother a “typical white person.”)

Too often Obama has gratuitously aroused racial animosities with inflammatory rhetoric such as “punish our enemies,” or injected himself into the middle of hot-button controversies like the Trayvon Martin case, the Henry Louis Gates melodrama, and the “hands up, don’t shoot” Ferguson mayhem.

Most recently, Obama seemed to praise backup 49ers quarterback and multimillionaire Colin Kaepernick for his refusal to stand during the National Anthem, empathizing with Kaepernick’s claims of endemic American racism.

What is going on in Obama’s home stretch?

But divisive sermonizing and the issuing of executive orders are not the same as successfully reforming our health-care system. The Affordable Care Act, born of exaggeration and untruth, is now in peril as insurers pull out and the costs of premiums and deductibles soar.

Even presidential nominee and former Secretary of State Hillary Clinton is not really defending the Obama administration’s past “red line” in Syria, the “reset” with Vladimir Putin’s Russia, the bombing of Libya, the Benghazi tragedy, the euphemistic rebranding of Islamic terrorism as mere “violent extremism,” the abrupt pullout from (and subsequent collapse of) Iraq, or the Iran nuclear deal that so far seems to have made the theocracy both rich and emboldened.

The U.S. economy — with its record-low growth over eight years, near-record labor non-participation rates, record national debt, and record consecutive years of zero interest rates — is not much of a legacy either.

Racial relations in this country seem as bad as they have been in a half-century.

Given the scandal involving Hillary Clinton’s use of a private, unsecured e-mail server for official State Department communications, the politicization of the IRS, the messes at the GSA and VA, and the current ethical confusion at the FBI and Justice Department over Clinton’s violations, Obama has not made good on his promise of a transparent, efficient, and honest government.

Near energy independence through fracking is certainly a revolutionary development, but it arrived largely despite, not because of, the Obama administration.

The sharper the sermon, the more Obama preps himself for his post-presidency as a social justice warrior, akin to the pre-political incarnation of Obama as a community organizer.

Following the Clinton model, a post-presidential Obama will no doubt garner huge fees as a “citizen of the world” — squaring the circle of becoming fabulously rich while offering sharp criticism of the cultural landscape of the capitalist West on everything from sports controversies to pending criminal trials.

What, then, is the presidential legacy of Barack Obama?

It will not be found in either foreign- or domestic-policy accomplishment. More likely, he will be viewed as an outspoken progressive who left office loudly in the same manner that he entered it — as a critic of the culture and country in which he has thrived.

But there may be another, unspoken legacy of Obama, and it is his creation of the candidacy of Donald J. Trump.

Trump is running as an angry populist, fueled by the promise that whatever supposed elites such as Obama have done to the country, he will largely undo.

Obama’s only legacy seems to be that “hope and change” begat “make America great again.”

Voir également:

French Touch : “Nous sommes tous ‘Les Deplorables’”
Philippe Grasset
Dedefensa
17 septembre 2016

Est-ce le plus beau cadeau qu’Hillary Clinton ait fait à son adversaire ? En traitant “la moitié” des électeurs de Trump de “basket of deplorables”, Hillary a donné à l’équipe Trump un nouveau slogan de campagne : Les Deplorables (en français sur l’affiche avec le “e” sans accent, et aussi sur les t-shirts, sur les pots à café, dans la salle, etc.) ; avec depuis hier une affiche empruntée au formidable succès de scène de 2012 à Broadway Les Misérables (avec le “é” accentué, ou Les Mis’, tout cela en français sur l’affiche et sur la scène), et retouchée à la mesure-Trump (drapeau US à la place du drapeau français, bannière avec le nom de Trump). Grâce soit rendue à Hillary, le mot a une certaine noblesse et une signification à la fois, – étrangement, – précise et sophistiqué, dont le sens négatif peut aisément être retourné dans un contexte politique donné (le mot lui-même a, également en anglais, un sens négatif et un sens positif), surtout avec la référence au titre du livre de Hugo devenu si populaire aux USA depuis 2012…  L’équipe Trump reprend également la chanson-standard de la comédie musicale “Do You Hear the People Sing”, tout cela à partir d’une idée originale d’un partisan de Trump, un artiste-graphiste qui se désigne sous le nom de Keln : il a réalisé la composition graphique à partir de l’affiche des Misérables et l’a mise en ligne en espérant qu’elle serait utilisée par Trump.

Depuis quelques jours déjà, les partisans de Trump se baptisent de plus en plus eux-mêmes Les Deplorables (comme l’on disait il y a 4-5 ans “les indignés”) et se reconnaissent entre eux grâce à ce mot devenu porte-drapeau et slogan et utilisé sur tous les produits habituels (“nous sommes tous des Deplorables”, comme d’autres disaient, dans le temps, “Nous sommes tous des juifs allemands”). De l’envolée de Clinton, – dont elle s’est excusée mais sans parvenir à contenir l’effet “déplorable” pour elle, ni l’effet-boomerang comme on commence à le mesurer, –nous écrivions ceci le 15 septembre : « L’expression (“panier” ou “paquet de déplorables”), qui qualifie à peu près une moitié des électeurs de Trump, est assez étrange, sinon arrogante et insultante, voire sophistiquée et devrait être très en vogue dans les salons progressistes et chez les milliardaires d’Hollywood ; elle s’accompagne bien entendu des autres qualificatifs classiques formant le minimum syndical de l’intellectuel-Système, dits explicitement par Hillary, de “racistes”, xénophobes”, et ajoutons comme sous-entendus “crétins absolus” ou bien “sous-hommes”, et ajoutons encore implicitement “irrécupérables” et de la sorte “à liquider” ou à envoyer en camp de rééducation ou plutôt à l’asile, comme l’éclairé Bacri conseille de faire avec Zemmour. » Récupéré par les électeurs de Trump eux-mêmes puis par l’équipe Trump, le slogan peu résonner comme un cri de révolte qui pourrait donner un formidable rythme et un atout considérable de communication à la campagne du candidat républicain.

L’affaire est présentée notamment par le Daily Mail, ce 17 septembre : « Donald Trump unveiled a new visual campaign theme in Miami on Friday – a mashup of the Broadway musical ‘Les Misérables’ and an epithet Hillary Clinton leveled at his supporters one week ago. He took the stage, introduced by former New York City Mayor Rudy Giuliani, as the ‘Les Mis’ anthem ‘Do You Hear the People Sing’ blasted through loudspeakers.

» The video screen behind the podium flashed to an artistic rendering of ‘Les Deplorables,’ complete with USA and ‘Trump’ flags replacing the French colors, and a bald eagle soaring over the revolutionary scene. “Welcome to all of you deplorables!’ Trump boomed as thousands screamed “Trump! Trump! Trump!” and “We love you!” […]

» His supporters have embraced the Clinton label and worn it as a badge of honor, and in the space of just a few days Trump rally-goers have already begun to sport ‘I am deplorable’ t-shirts and signs. […]

» The man who created the artwork [Trump] used Friday, an artist known online as ‘Keln,’ was banned from using Reddit on Saturday, shortly after posting the image there. He first posted it to a right-wing blog called ‘The Conservative Treehouse.’ “I made the Les Deplorables meme on @Reddit last Saturday,” he would later write on Twitter. “Been banned ever since. They won’t respond to tell me why.” He wrote on his blog, NukingPolitics.com, that he suspected Reddit had an anti-Trump bias. […] Just before the Trump rally began, his Reddit account was reinstated. He was pleased the Trump campaign used his artwork. “Thank you @realDonaldTrump for using my meme to stick it to Hillary and her ilk. #MAGA We are just gonna keep winning,” he tweeted. “I made it, I am glad He used it,” he added, insisting the Trump campaign had a right to turn his work into a campaign backdrop. »

Voir encore:

Why Race Relations Got Worse
The racial conversation we’re having today is tribalistic.
J. D. Vance
National review
August 29, 2016

The United States has never been entirely sure what to do about race. Alone among the countries in the world, it has attempted to construct not just a state of different tribes, but a nation of them — white and black, Christian and Muslim, and many others, too. Its sense of nationalism has evolved unevenly, slowly incorporating an ever growing chunk of the people within its borders, and it has made steady progress.

Yet 2016 offers reasons for unique alarm. The progress of recent decades, both political and social, appears to have evaporated in the past few years. And the problems, as so often, are focused on the two oldest classes of our poor.

These two underclasses pre-date the United States as a political union. The black underclass, brought here in chains, toiled for centuries in the hopes of earning freedom — first physical, then political. They found themselves concentrated in the South — the home of King Cotton. The white underclass, many of whom descended from Scots-Irish peasants of the motherland, came here freely. They tended to concentrate in the rural parts of the eastern United States, especially along the Appalachian Mountains.

The paths of these tribes have sometimes intersected. When recently freed slaves began to marry the white indentured servants of Virginia planters, their children took on a color that entitled them to all of the burdens of their darker-skinned parent. So they moved to eastern Kentucky and eastern Tennessee, called themselves Cherokee Indians, and attempted to live in peace. The locals, unsure what to do with their new neighbors, derisively called them “Melungeons.”

A century later, as the industrial economies of the North created millions of new jobs, the white and black underclasses went hunting for opportunities. The black folks encountered a spate of indignities and a government housing policy that forced them into artificial urban ghettos. And the white establishment, confronted for the first time with people who looked like them but possessed none of their sensibilities, treated these seemingly foreign whites with scorn. As anthropologist John Hartigan Jr., commenting on the rapid industrialization of Detroit, has observed:

It was not simply that the Appalachian migrants, as rural strangers “out of place” in the city, were upsetting to Midwestern, urban whites. Rather, these migrants disrupted a broad set of assumptions held by northern whites about how white people appeared, spoke, and behaved. . . . The disturbing aspect of hillbillies was their racialness. Ostensibly, they were of the same racial order (whites) as those who dominated economic, political, and social power in local and national arenas. But hillbillies shared many regional characteristics with the southern blacks arriving in Detroit.

In the face of these pressures, the two groups took different approaches to politics. The white poor, unencumbered by legal discrimination, focused on a politics of class. From Jackson to Truman, they voted their pocketbook, taught their children to mistrust the rich man, and hated the elites who looked down on them. As Martin Luther King Jr. observed shortly before his death, they benefited psychologically from the caste system in the South. Black people, meanwhile, understandably voted the color of their skin, putting their trust in whoever promised to tear down the most legal barriers. Sometimes, as with Lyndon Baines Johnson, these interests aligned, delivering supermajorities in the process. But those moments were largely the product of chance.

The civil-rights successes of the 1960s were supposed to change that. In 1978, the eminent sociologist William Julius Wilson argued confidently that class would soon displace race as the most important social variable in American life. As explicit legal barriers to minority advancement receded farther into the past, the fates of the working classes of different races would converge. By the mid 2000s, Wilson’s thesis looked pretty good: The black middle class was vibrant and growing as the average black wealth nearly doubled from 1995 to 2005. Race appeared to lose its salience as a political predictor: More and more blacks were voting Republican, reversing a decades-long trend, and in 2004 George W. Bush collected the highest share of the Latino (44 percent) vote of any Republican ever and a higher share of the Asian vote (43 percent) than he did in 2000. Our politics grew increasingly ideological and less racial: Progressives and the beneficiaries of a generous social-welfare state generally supported the Democratic party, while more prosperous voters were more likely to support Republicans. Stable majorities expressed satisfaction with the state of race relations. It wasn’t quite a post-racial politics, but it was certainly headed in that direction.

But in the midst of the financial crisis of 2007, something happened. Both the white poor and the black poor began to struggle mightily, though for different reasons. And our politics changed dramatically in response.

It’s ironic that the election of the first black president marked the end of our brief flirtation with a post-racial politics. By 2011, William Julius Wilson had published a slight revision of his earlier thesis, noting the continued importance of race. The black wealth of the 1990s, it turned out, was built on the mirage of house values. Inner-city murder rates, which had fallen for decades, began to tick upward in 2015. In one of the deadliest mass shootings in recent memory, a white supremacist murdered nine black people in a South Carolina church. And the ever-present antagonism between the police and black Americans — especially poor blacks whose neighborhoods are the most heavily policed — erupted into nationwide protests.

Meanwhile, the white working class descended into an intense cultural malaise. Prescription-opioid abuse skyrocketed, and deaths from heroin overdoses clogged the obituaries of local papers. In the small, heavily white Ohio county where I grew up, overdoses overtook nature as the leading cause of death. A drug that for so long was associated with inner-city ghettos became the cultural inheritance of the southern and Appalachian white: White youths died from heroin significantly more often than their peers of other ethnicities. Incarceration and divorce rates increased steadily. Perhaps most strikingly, while the white working class continued to earn more than the working poor of other races, only 24 percent of white voters believed that the next generation would be “better off.” No other ethnic group expressed such alarming pessimism about its economic future.

And even as each group struggled in its own way, common forces also influenced them. Rising automation in blue-collar industries deprived both groups of high-paying, low-skill jobs. Neighborhoods grew increasingly segregated — both by income and by race — ensuring that poor whites lived among poor whites while poor blacks lived among poor blacks. As a friend recently told me about San Francisco, Bull Connor himself couldn’t have designed a city with fewer black residents.

Predictably, our politics began to match this new social reality. In 2012, Mitt Romney collected only 27 percent of the Latino vote. Asian Americans, a solid Republican constituency even in the days of Bob Dole, went for Obama by a three-to-one margin — a shocking demographic turn of events over two decades. Meanwhile, the black Republican became an endangered species.

Republican failures to attract black voters fly in the face of Republican history. This was the party of Lincoln and Douglass. Eisenhower integrated the school in Little Rock at a time when the Dixiecrats were the defenders of the racial caste system. Republicans, rightfully proud of this history, constructed a narrative to explain their modern failures: Black people had permanently changed, become addicted to the free stuff of the 1960s social-welfare state; the Democratic party was little more than a new plantation, offering goodies in exchange for permanent dependence. There was no allowance for the obvious: that the black vote drifted away from Republicans en masse only after Goldwater became the last major presidential candidate to oppose the 1960s civil-rights agenda. Besides, Republicans told themselves, the party didn’t actually need the black vote anyway. It would win where others had lost, by re-engaging the “missing white voter,” a phantom whose absence allegedly cost Romney the 2012 election.

By the time Republicans officially nominated Donald Trump as their presidential candidate, he polled even lower among Latinos than Romney had. Asian Americans, arguably the most financially successful minority group in the United States, have abandoned the party in droves. Current polls suggest that only a statistically shocking 1 percent of black Americans will vote to “make America great again” this November. In nominating Trump, Republicans have come full circle: The party of Lincoln has become the party of the white man. And that man has become extremely cynical.

In 2016, the way Republicans talk about race reflects the changed composition of their party. During the Republican National Convention, on an MSNBC show, a commentator suggested that “dissatisfied white people” drove the convention agenda. One of the show’s guests, Republican representative Steve King of Iowa, immediately grew defensive, questioning the historical contributions of “non-white” groups to our shared civilization. It was an astonishingly candid and troubling display of racial resentment, the sort of thing that would have ended a career in a more diverse party. But it was also revealing: The commentator offered a straightforward, if intemperate, remark about the composition of the RNC delegation, and King viewed it as an attack on the white race.

King expressed a sentiment with relatively broad currency: that white people are discriminated against in some way. Though there have always been people worried about “reverse racism” — consider, for instance, the continued uproar over race-based affirmative action — recent data indicate that this sentiment has reached population scale. Research by Samuel Sommers and Michael Norton suggests that the average white person now feels that anti-white bias is a bigger problem than other forms of racial discrimination.

For many progressives, the Sommers and Norton research confirms the worst stereotypes of American whites. Yet it also reflects, in some ways, the natural conclusions of an increasingly segregated white poor. In this era of rising residential segregation, conversations about race happen in more-insular environments — especially online. And in the face of a social crisis unmatched in their recent memory, poor whites have been confronted with a confusing and alarming idea: that they are the privileged ones.

Imagine a high-school senior in West Virginia. His father managed to find one of the ever scarcer jobs in the coal mines, and though it has allowed him to put food on the family table, it has destroyed his body in the process. His mother died a decade ago, the victim of a few too many Percocets. The bright kids in his class will head to Marshall or West Virginia University, and he’d like to join them. But the tuition bill, and the debt he’d incur to pay it, would bankrupt his father. So he tries to figure out financial aid — Stafford loans and unsubsidized loans and grants and scholarships, whatever in the hell that all means — before concluding that he could make a down payment on a nice home if he put college off for a decade.

One day, he stumbles across an article from Breitbart. The gist is that the elites maintain that there’s a thing in the world called “white privilege” and that he’s benefiting from it. The article says that this privilege supposedly gives its owner “societal superpowers,” which he possessed from the moment of birth, “like thetans in Scientology.” This discovery begins a deep dive into the literature on white privilege, all filtered through the social networks — in person and online — that he’s depended on for years. When he’s finished, he knows only that there are progressive activists who dislike people like him and demand that he recognize the advantages of his life.

The reality is not that black Americans enjoy special privileges. In fact, the overwhelming weight of the evidence suggests that the opposite is true. Last month, for instance, the brilliant Harvard economist Roland Fryer published an exhaustive study of police uses of force. He found that even after controlling for crime rates and police presence in a given neighborhood, black youths were far likelier to be pushed, thrown to the ground, or harassed by police. (Notably, he also found no racial disparity in the use of lethal force.) No other study of comparable rigor exists on the subject, and its conclusion is clear: that black youth derive their fear of police from experience. The injury done to our black citizens is important and no respectable party can ignore it. In law school, the police regularly harassed one of my best friends, who is black, even though he attended Yale just as I did. Republican senator Tim Scott (S.C.) recently recounted with beautiful candor the many times Capitol police officers treated him with disrespect despite his high office.

Getting whipped into a frenzy on conspiracy websites, or feeling that distant, faceless elites dislike you because of your white skin, doesn’t compare. But the great advantages of whiteness in America are invisible to the white poor, or are completely swallowed by the disadvantages of their class. The young man from West Virginia may be less likely to get questioned by Yale University police, but making it to Yale in the first place still requires a remarkable combination of luck and skill.

In building a dialogue around “checking privilege,” the modern progressive elite is implicitly asking white America — especially the segregated white poor — for a level of social awareness unmatched in the history of the country. White failure to empathize with blacks is sometimes a failure of character, but it is increasingly a failure of geography and socialization. Poor whites in West Virginia don’t have the time or the inclination to read Harvard economics studies. And the privileges that matter — that is, the ones they see — are vanishing because of destitution: the privilege to pay for college without bankruptcy, the privilege to work a decent job, the privilege to put food on the table without the aid of food stamps, the privilege not to learn of yet another classmate’s premature death.

That working-class whites have failed to rise to the challenge is perhaps regrettable. But in a world where many poor whites know very few blacks of any class, it is not especially surprising.

Because of this polarization, the racial conversation we’re having today is tribalistic. On one side are primarily white people, increasingly represented by the Republican party and the institutions of conservative media. On the other is a collection of different minority groups and a cosmopolitan — and usually wealthier — class of whites. These sides don’t even speak the same language: One side sees white privilege while the other sees anti-white racism. There is no room for agreement or even understanding.

The institutional offshoots of this peculiar moment have monopolized the conversation. Donald Trump is the voice of poor white America. The Black Lives Matter movement is the voice of dispossessed blacks and their sympathizers. Yet if these voices have monopolized the conversation, they certainly haven’t monopolized the good ideas. Trump’s policies, such as they are, offer little substance to those suffering from addiction, joblessness, and downward mobility. And the Black Lives Matter movement, focused primarily on police violence, cannot alone address the full spectrum of problems faced by the black underclass.

It is tempting to suggest that we change the way we talk about these issues. Perhaps rhetoric on the right that accepted the legitimate black complaints about inequality, paired with a less combative tone on the left, would allow for some progress. But it’s a fool’s hope: No tribe will change its tactics just so the other tribe will understand it better. That’s not how tribes work. As volumes of social science attest, understanding requires empathy, and empathy requires exposure. The only way out of this morass is to integrate the tribes.

This would require a conservative agenda that appealed to black Americans. Recent Pew polls suggest that black Americans care especially about residential segregation and access to good schools. Conservatives have potential answers for each of these problems. Urban ghettos, created by racist housing policy and sustained by bizarre administration of federal housing programs, constitute one of the few entrenched problems amenable to policy interventions. The administration of the federal Section 8 program, for instance, often ignores the importance of eradicating government-created concentrated poverty. Conservative ideas on vouchers and charter schools have delivered better, if still imperfect, schools — often with active participation from local (and progressive) school leaders.

Unfortunately, the Republican National Convention offered four days of messaging tailored to the Republicans’ new base. On issues of special concern to black voters, both the party platform and the speeches were largely silent. Ironically, Trump’s invocation of “law and order” came closest: Though black voters overwhelmingly cite police violence as a significant problem, they also care deeply about violent crime in their neighborhoods. The convention devoted an entire evening to violence committed by illegal immigrants but spent no time on family dissolution, a concern of all poor people but especially the black poor.

Donald Trump is fond of claiming that “the blacks” — just like “the Hispanics” — love him. Like so much of what he says, this is utterly unsupported by the evidence. But the Republican party’s problem is bigger than Trump, and will outlast him: It is increasingly the party of a white population cut off from its fellow citizens.

It’s easy to sympathize with these voters as they are confronted for the first time with challenges to a privilege they cannot see. But their hope of better government depends on the development of a better political party. And that party cannot develop in a demographic vacuum.

— J. D. Vance is the author of the recently published book Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis. This article originally appeared in the August 29, 2016, issue of National Review.

Voir de plus:

This Race Is About Race
Americans have widely different views of racial tension — and who’s to blame.
Susan Milligan
US News & world report
Sept. 2, 2016

The Republican presidential nominee was supported by white nationalists, including members of the Ku Klux Klan. African-Americans were publicly protesting institutional racism, often enduring a backlash for their activism. Two white people were seeking the presidency and race was a constant and underlying issue, with black people fearing the police and whites feeling threatened by the potential power of African-Americans.

The year was 1964, and the candidates were Republican Barry Goldwater and sitting Democratic President Lyndon B. Johnson. More than a half-century later – and after nearly eight years of administration by the nation’s first African-American president – the U.S. is again looking at a presidential campaign with deep, and painful, racial undertones.

Support among African-Americans and Latinos for Democrat Hillary Clinton is heavily lopsided – even more so that when Barack Obama was on the ticket. A former KKK grand wizard has professed his admiration for Republican Donald Trump and is now formally seeking a Senate seat. Whites, blacks and Hispanics, in polls, voice drastically different perceptions of the discrimination racial and ethnic minorities face.

Talk of a « post-racial » society after Obama’s two elections was probably always premature, experts say. But the current campaign between Republican Donald Trump and Democrat Hillary Clinton suggests race relations might actually be getting worse or, at least, more heated, they say.

« In the 1960s you had white people who were really scared of change, and who were attracted to Goldwater’s rhetoric and agenda, including his vote against the Civil Rights Act, » says Christopher S. Parker, a political science professor at the University of Washington and author, with Matt Barreto, of « Change They Can’t Believe In: The Tea Party and Reactionary Politics in America.«  Nowadays, white Americans are feeling not only the threat of social change, but the diminished power that comes with the the increased percentages of African-American and Latinos citizens in the U.S., adds Daniel Cox, research director of the nonpartisan Public Religion Research Institute.

« White conservative men are seeing a cultural displacement. Their influence in the culture is being challenged and is receding, » Cox explains.

Obama’s election, far from making Americans more comfortable with minority leadership, in some ways exacerbated those fears, Parker says, giving rise to Trump. « I think that Trump is actually a course correction, probably an over-course correction, » he says. « Obama scared so many white people, it made Trump’s candidacy possible and his nomination plausible. »

The growth of the Latino population has added to the national angst as well, says Pastor Samuel Rodriguez, President of the National Hispanic Christian Leadership Conference. « We’re having this uber, exacerbated moment as it pertains to race and our culture, » he says. « Instead of [racial tension and animus] dying down, or moderating to a degree that it becomes de minimus, we’re actually regressing. It seems like we’re going backwards. »

While Democrats have long captured an overwhelming majority of the African-American vote, Trump (who has gotten less than 1 percent of black voters in some polls) is doing worse against Clinton among those voters than either Mitt Romney or John McCain did against Obama. And while race was always an undercurrent of the Obama-McCain contest in 2008, it was less mainstream ( — racially offensive images and remarks about Obama tended to be contained to extremist websites and niche publications. Nor did McCain personally encourage such talk, famously correcting a woman at a McCain rally who called Obama an « Arab. »

Trump, Parker says, doesn’t even bother with what political specialists call « dog whistle » remarks – statements that seem benign on the surface but act as a subtle signal to certain groups, such as Ronald Reagan’s « welfare queens » comments that appealed to a racist idea but were not explicitly racist. Instead, Trump has been blatant about describing Mexican-American immigrants as « rapists » and « criminals, » has called for a ban on Muslim immigration to thwart terrorism and has described African-American communities as dens of unemployment, poverty, bad education and violent crime. And that message is resonating among many white voters, in part, Cox says, because they resent « politically correct » standards that make them feel they have to censor their own thoughts. « You can see how that would engender the idea that ‘I’m being attacked,' » Cox says.

And unlike Goldwater, who denounced the KKK and refused their endorsement, Trump refused several times to renounce former Klansman David Duke, insisting he knew nothing about him. He later said a faulty earpiece kept him from hearing the question clearly.

Polling shows the races have widely divergent ideas of what life is like for racial and ethnic minorities. A recent Pew Research Center study showed that just 45 percent of whites thought race relations were generally bad, compared to 61 percent of African-Americans and 58 percent of Hispanics. Meanwhile, 41 percent of whites believe too much attention is being paid to racial issues, compared to 25 percent of blacks and 22 percent of Hispanics. The same study showed that African-Americans are about twice as likely as whites to say discrimination is holding back success for black Americans.

A recent PRRI poll also showed a large difference in perception of equality when the question was put to Democrats (who have African-Americans and Latinos in their base of support) and Republicans (who have a bigger portion of the white vote). About 80 percent of Democrats believe that both African-Americans and immigrants face significant discrimination in society, compared to 32 percent of Republicans who think blacks face significant discrimination, and 46 percent who say immigrants suffer from bias. And a Suffolk University poll Sept. 1 showed a drastically different impression of trump’s rhetoric, with 76 percent of Democrats casting trump as a racist, and just 11 percent of Republicans leveling that charge.

When African-Americans have protested against what they see as institutional racism, they have faced aggressive push-back. The Black Lives Matter movement, spurred by suspect police killings of African-Americans, has been vilified by critics including former New York City Mayor Rudy Giuliani, who called the group « inherently racist. » A New York Times-CBS poll this summer found that 70 percent of blacks approve of the BLM movement, compared to just 37 percent of whites.

When mixed-race San Francisco 49ers quarterback Colin Kaepernick refused to stand for the national anthem, citing oppression of African-Americans and people of color, critics burned his jersey. Trump said Kaepernick should find another country in which to live.

That disparity in perspective has come to define the views on race relation held, generally, by supporters of the respective presidential candidates. Where one side sees racism, the other sees « the race card, » rhetoric and protests they say make things worse. « From my perspective, I think a lot of this [tension] has to do with President Obama, » says conservative writer Tom Borelli. After delivering campaign speeches about a united America, « President Obama kind of weighed in on local police matters and race issues » such as the George Zimmerman-Trayvon Martin case, Borelli says. « It kind of escalated the racial tension. »

As for statistics showing that African-Americans are far more likely to be shot and killed by police than whites, Borelli points to the same social problems Trump assigns to black communities, saying poverty and unemployment lead to crime. They « go into crime, drug-dealing. That’s a tragedy, » Borelli says. « What we need is better schools, lower taxes. »

Rodriguez says the differing perceptions of the reality of race is due to two factors: anxiety among white Americans over the changing racial and ethnic demographics in the country, and disappointment among African-Americans and Latinos, who had hoped Obama’s presidency would bring immigration reform and more opportunity for blacks. « There’s angst on the majority side, and disappointment on the minority side, » he says.

Whites also don’t have the same personal experiences minorities have, Cox says, noting an earlier PRRI study showing that 70 percent of white Americans did not have people of color in their families or inner social circles. And many also don’t like to acknowledge that America, a nation founded on inclusion and opportunity, is still struggling with racism, he says.

« There’s a desire to point to these big, symbolic events, such as the election of Barack Obama, as a milestone, » Cox says. « It is absolutely a milestone, but it doesn’t mean everything else is changed. »

Voir aussi:

Never NeverTrump
The Republican dilemma
Victor Davis Hanson
The National Review
September 20, 2016

Any Republican has a difficult pathway to the presidency. On the electoral map, expanding blue blobs in coastal and big-city America swamp the conservative geographical sea of red. Big-electoral-vote states such as California, Illinois, New York, and New Jersey are utterly lost before the campaign even begins. The media have devolved into a weird Ministry of Truth. News seems defined now as what information is necessary to release to arrive at correct views.

In recent elections, centrists, like John McCain and Mitt Romney – once found useful by the media when running against more-conservative Republicans — were reinvented as caricatures of Potterville scoundrels right out of a Frank Capra movie.

When the media got through with a good man like McCain, he was left an adulterous, confused septuagenarian, unsure of how many mansions he owned, and a likely closeted bigot. Another gentleman like Romney was reduced to a comic-book Ri¢hie Ri¢h, who owned an elevator, never talked to his garbage man, hazed innocents in prep school, and tortured his dog on the roof of his car. If it were a choice between shouting down debate moderator Candy Crowley and shaming her unprofessionalism, or allowing her to hijack the debate, Romney in Ajaxian style (“nobly live, or nobly die”) chose the decorous path of dignified abdication.

In contrast, we were to believe Obama’s adolescent faux Greek columns, hokey “lowering the seas and cooling the planet,” vero possumus seal on his podium as president-elect, and 57 states were Lincolnesque.

Why would 2016 not end up again in losing nobly? Would once again campaigning under the Marquess of Queensberry rules win Republicans a Munich reprieve?

The Orangeman Cometh

In such a hysterical landscape, it was possible that no traditional Republican in 2016 was likely to win, even against a flawed candidate like Hillary Clinton, who emerged wounded from a bruising primary win over aged socialist Bernie Sanders.

Then came along the Trump, the seducer of the Right when the Republican establishment was busy early on coronating Jeb Bush. After the cuckolded front-runners imploded, we all assumed that Trump’s successful primary victories — oddly predicated on avoidance of a ground game, internal polling, ad campaigns, sophisticated fundraising, and a sea of consultants and handlers — were hardly applicable to Clinton, Inc. She surely would bury him under a sea of cash, consultants, and sheer manpower.

That Trump was an amateur, a cad, his own worst enemy, cynically leveraging a new business or brand, and at any time could say anything was supposedly confirmation of Hillary’s inevitable victory. Her winning paradigm was seen as simply anti-Trump rather than pro-Hillary: light campaigning to conserve her disguised fragile health, while giving full media attention to allow Trump to elucidate his fully obnoxious self. Her campaign was to be a series of self-important selfies, each more flattering to the beholder but otherwise of no interest to her reluctant supporters.

For insurance, Clinton would enlist the bipartisan highbrow Washington establishment to close ranks, with their habitual tsk-tsking of Trump in a nuanced historical context — “Hitler,” “Stalin,” “Mussolini,” “brown shirt,” etc.

For all Hillary’s hundreds of millions of corporate dollars and legions of Clinton Foundation strategists, she could never quite shake Trump, who at 70 seemed more like a frenzied 55.

Hillary would rely on the old Obama team of progressive hit men in the public-employee unions, the news ministries, the pajama-boy bloggers, the race industry, and the open-borders lobbies to brand Trump supporters as racist, sexist, misogynist, Islamophobic, nativist, homophobic. The shades of Obama’s old white reprehensible “Clingers” would spring back to life as “The Deplorables.”

Yet for all Hillary’s hundreds of millions of corporate dollars and legions of Clinton Foundation strategists, she could never quite shake Trump, who at 70 seemed more like a frenzied 55. Trump at his worst was never put away by Hillary at her best, and he has stayed within six to eight points for most of his awful August and is now nipping her heels as October nears.

Fracking Populist Fury

Trump’s hare-and-tortoise strategy, his mishmash politics, reinventions, mastery of free publicity, and El Jefe celebrity had always offered him an outside chance of winning. But he is most aided by the daily news cycle that cannot be quite contorted to favor Hillary Clinton. Last weekend, in a 48-hour cycle, there were “Allahu akbar” attacks in Minneapolis and New York, pipe-bombings in Manhattan and New Jersey, and shootings of police in Philadelphia — the sort of violence that the public feels is not addressed by “workplace violence” and “hands up, don’t shoot” pandering.

Almost daily we read of these disasters that channel Trump’s Jacksonian populism, from closed Ford Motor plants moving to Mexico to yet another innocent killed by an illegal alien to more crowds flowing unimpeded across the border. Having Vicente Fox and Jorge Ramos spew televised animus at you is about as much a downside as Cher’s threats to leave the U.S. in 2016 or the plagiarist Fareed Zakaria’s frowns. When Barack Obama is reduced to begging African-American audiences, on the basis of racial solidarity, to vote for Hillary to preserve his ego and legacy, something is up.

All that news buzz is sandwiched by almost hourly reports of hacked e-mails, Clinton Foundation scandals, and violations of federal protocols — drip, drip, drip disclosures with more promised on the horizon. Some wondered, Why did not Hillary come clean and end the psychodramas? But that is like asking blue jays to become songbirds.​

Hubris does finally earn nemesis — and at the most disastrous Oedipal moment. This time around, even the media is no defense against an entirely new 21st-century hydra. Cyber serpents have no ideologies other than anarchist ruin. Hackers give Hillary no more exemption, due to her professed progressivism, than they would any other sucker foolish enough to be famous, sloppy in electronic communications, and self-righteous, sanctimonious, and slippery. Ask the ambidextrous and once iconic Colin Powell.

Trump’s electoral calculus was easy to fathom. He needed to win as many independents as Romney, enthuse some new Reagan Democrats to return to politics, keep steady the Republican establishment, and win at least as much of the Latino and black vote as had the underperforming McCain and Romney — all to win seven or eight swing states. He planned to do that, in addition to not stepping on IEDs, through the simple enough strategy of an outraged outsider not nibbling, but blasting away, at political correctness, reminding audiences that he was not a traditional conservative, but certainly more conservative than Hillary, and a roguish celebrity billionaire with a propensity to talk with, not down to, the lower middle classes.

That the establishment was repulsed by his carroty look, his past scheming, his Queens-accented bombast, and his nationalist policies only made him seem more authentic to his supporters, old and possibly new as well. The more Trump grew unnaturally calmer, he became somewhat presentable, and the more he did, the more a flummoxed Hillary returned to her natural shrillness — and likewise became less viable.

By late September, Trump had slowly mastered the electoral formula, in part due to his new campaign staff — ridiculed as amateurs by the handler establishment but who were versed in pop culture that may have made establishment politics this year obsolete. In good Obama (the erstwhile opponent of gay marriage and big deficits) and Clinton (the former free trader and closed-borders advocate) style, Trump became a version of the comic-book character The Flash: He left his critics far behind to shoot at empty silhouettes while he zoomed miles away to pause in his new incarnation.

Never in My Name?

The only missing tessera in Trump’s mosaic is the Republican establishment, or rather the 10 percent or so of them whose opposition might resonate enough to cost Trump 1–2 percent in one or two key states and spell his defeat. Some NeverTrump critics would prefer a Trump electoral disaster that still could redeem their warnings that he would destroy the Republican party; barring that, increasingly many would at least settle to be disliked, but controversial, spoilers in a 1–2 percent loss to Hillary rather than irrelevant in a Trump win.

To be fair, NeverTrump’s logic is that Trump’s past indiscretions and lack of ethics, his present opportunistic populist rather than conservative message, and the Sarah Palin nature of some of his supporters (whom I think Hillary clumsily referenced as the “deplorables” and whom Colin Powell huffed off as “poor white folks”) make him either too reckless to be commander-in-chief or too liberal to be endorsed by conservatives — or too gauche to admit supporting in reasoned circles.

Perhaps.

But the proper question is a reductionist “compared to what?” NeverTrumpers assume that the latest insincerely packaged Trump is less conservative than the latest incarnation of an insincere Clinton on matters of border enforcement, military spending, tax and regulation reform, abortion, school choice, and cabinet and Supreme Court appointments. That is simply not a sustainable proposition.

Is Trump uncooked all that much more odious than the sautéed orneriness of the present incumbent, who has variously insulted the Special Olympics, racially stereotyped at will, resorted to braggadocio laced with violent rhetoric, racially hyped ongoing criminal trials, serially lied about Obamacare and Benghazi, ridiculed the grandmother who scrimped to send him to a private prep school, oversaw government corruption from the IRS to the VA to the GSA, and has grown the national debt in a fashion never before envisioned? Trump on occasion did not recognize the “nuclear triad,” but then he probably does not say “corpse men” either or believe we added 57 states.

Did the scandals and divisiveness of the last eight years ever prompt in 2012 a Democratic #NeverObama walkout or a 2016 progressive “not in my name” disowning of Obama? Are there 50 former Democratic foreign-policy veterans who cannot stomach Hillary’s prevarications and what she has done to national security, and therefore will sign a letter of principled non-support? Did socialist idealist and self-appointed ethicist Bernie Sanders play a Ted Cruz, John Kasich, or Jeb Bush, and plead that Hillary’s Wall Street and pay-for-play grifting was so antithetical to his share-the-wealth fantasies that he would stay home?

Replying in kind to a Gold Star Muslim family or attacking a Mexican-American judge who is a member of a La Raza legal group is, of course, stupid and crass, but perhaps not as stupid as Hillary, before a Manhattan crowd of millionaires, writing off a quarter of America as deplorable, not American, and reprobate racists and bigots.

As for Trump’s bombast, I wish there was an accepted and consistent standard of political discourse by which to censure his past insensitiveness and worse, but there has not been one for some time. Examine, for example, the level of racial invective used in the past by Hillary Clinton (“working, hard-working Americans, white Americans”), Harry Reid (“light-skinned African American with no Negro dialect, unless he wanted to have one”), Joe Biden (“first mainstream African American who is articulate and bright and clean and a nice-looking guy”), or Barack Obama (his own grandmother became a “typical white person”), and it’s hard to make the argument that Trump’s vocabulary marks a new low, especially given that few if any liberals bothered much about the racist tripe of their own. Trump so far has not appeared in linguistic blackface to patronize and mock the intelligence of an African-American audience with a 30-second, manufactured, and bad Southern accent in the manner of Hillary Clinton and Joe Biden.

Similarly, in the old days, any candidates who met with the press, held news conferences, were easily cross-examined, gave out their blood tests and EKG results (did Obama or Hillary?), had small staffs and few TV ads, raised little outside money, spoke extemporaneously, and were not prepped by legions of handlers were considered “different” in the sense that they were welcomed mavericks to an otherwise scripted campaign season. In a bankrupt Washington world in which “wise man” Colin Powell writes to a multimillionaire donor and lobbyist partner and other insiders about Bill Clinton “d***ing bimbos,” flashes the elite race card, namedrops the Hamptons and the Bohemian Grove, whines that Hillary’s greed drove down his own excessive speaking fees, unkindly attacks his own former promoters, and exchanges e-mail inane intimacies with a former foreign diplomatic official, the supposedly misogynist Trump is the first Republican nominee to entrust his party’s fate to a female campaign manager and a female African-American national spokesperson.

An Overdue Reckoning

Trump’s ball-and-chain flail, such as it can be fathomed, is in large part overdue. The old Wall Street Journal adherence to open borders was not so conservative — at least not for those on the front lines of illegal immigration and without the means to navigate around the concrete ramifications of the open-borders ideologies of apartheid elites. How conservative was a definition of free trade that energized European Union subsidies on agriculture, tariffs on American imports into Japan, Chinese cheating or peddling toxic products, or general dumping into the United States? For two decades, farmers and small businesses have been wiped out in rural America; that destruction may have been “creative,” but it certainly was not because the farmers and business owners were stupid, lazy, or uncompetitive. By this late date, for millions, wild and often unpredictable populist venting became preferable to being sent to the library to be enlightened by Adam Smith or Edmund Burke.

Outsourcing and offshoring did not make the U.S more competitive, at least for most Americans outside of Wall Street and Silicon Valley. Boutique corporate multiculturalism was always driven by profits while undermining the rare American idea of e pluribus unum assimilation — as the canny multimillionaires like Colin Kaepernick and Beyoncé grasped. Long ago, an Ivy League brand ceased being synonymous with erudition or ethics — as Bill, Hillary, and Barack Obama showed. Defeated or retired “conservative” Republican grandees were just as likely as their liberal counterparts to profit from their government service in Washington to rake in lobbyist cash. So hoi polloi were about ready for anything — or rather everything.

In sum, if Trump’s D-11 bulldozer blade did not exist, it would have to be invented. He is Obama’s nemesis, Hillary’s worst nightmare, and a vampire’s mirror of the Republican establishment. Before November’s election, his next outburst or reinvention will once again sorely embarrass his supporters, but perhaps not to the degree that Clinton’s erudite callousness should repel her own.

In farming, I learned there is no good harvest, only each year one that’s 51 percent preferable to the alternative, which in 2016 is a likely 16-year Obama-Clinton hailstorm.

It may be discomforting for some conservatives to vote for the Republican party’s duly nominated candidate, but as this Manichean two-person race ends, it is now becoming suicidal not to.

— NRO contributor Victor Davis Hanson is a senior fellow at the Hoover Institution and the author, most recently, of The Savior Generals.

Voir de plus:

« Laissez-nous porter nos foulards africains » : des lycéennes noires se rebellent en Floride

Quand un responsable de leur école leur a demandé « d’ôter les foulards africains » qu’elles portaient sur la tête, des adolescentes noires d’un lycée de Floride ont décidé de ne pas se laisser faire. Malgré les pressions, elles ont lancé un mouvement et arborent tous les mercredis cette coiffe, symbole pour elle de leur identité culturelle.

France 24 Observateurs

Liu Montsho Kwayera

16 septembre 2016

 

Dans le lycée Gibbs, à Saint Petersburg en Floride, les règles en matière de couvre-chef sont très strictes : il est interdit de porter casquette, foulard ou bandana, sauf pour raison religieuse. Sur la base de ce règlement, le 25 août dernier, un surveillant a demandé à des jeunes filles d’enlever leurs foulards, noués à l’africaine. Ce geste a fait naître un mouvement baptisé « Black girls wrap Wednesday » (« Les filles noires se couvrent le mercredi »).

« Je n’ai pas besoin de permission pour vivre ma culture »

Liu Montsho Kwayera

Liu Montsho Kwayer a 17 ans et étudie au lycée Gibbs. Elle est l’une des leaders du mouvement.

Les gens voient ces foulards comme un accessoire, mais c’est bien plus que ça. Les femmes noires et africaines les portent depuis longtemps. Cela fait partie intégrante de notre culture et de notre héritage. Pour moi, en porter un, c’est embrasser cet héritage.

Quand nous avons été « volés » sur le continent africain [en référence aux traites négrières des XVIIe et XVIIIe siècles, NDLR], nos ancêtres ont été dépossédés de leur culture, leur nom, leur langue. Pour moi, ceux qui disent que nous ne pouvons pas porter ces foulards nous renvoient à cette époque de répression.

Lorsque l’interdiction a été émise, j’étais désespérée. Particulièrement parce que c’est un policier qui a demandé à la première victime d’enlever son foulard. C’était une situation très humiliante. Voir qu’un policier pouvait intervenir sur ce sujet dans l’enceinte d’un lycée, c’était effrayant.

Je suis rentrée en contact avec des membres du mouvement Uhuru [un mouvement panafricain socialiste radicalinternational centré sur la question des conditions sociales et économiques des populations africaines à travers le monde ; ses bureaux internationaux se trouvent à Saint Petersburg en Floride, NDLR]. Nous avons organisé notre première manifestation le 31 août. Six filles sont venues en portant un foulard ou un dashiki [un vêtement traditionnel d’Afrique de l’Ouest, NDLR]. Les responsables de l’école les ont envoyées au bureau de la vie scolaire et ont appelé leurs parents. C’était très stressant.

Après les premières manifestations, la directrice Reuben Hepburn a accepté que les jeunes filles puissent porter un foulard africain si elles avaient la permission de leurs parents. Mais cette décision n’était pas suffisante pour les leaders du mouvement Uhuru qui a rencontré la directrice pour demander plus de droits pour les jeunes filles. Elles n’ont depuis même plus besoin de l’accord parental.

Contactée par France 24, Lisa Wolf, chargée de communication du district, affirme que l’incident est pour eux clos. Ils précisent : « Notre règlement concernant l’interdiction de se couvrir la tête visait notamment les bandanas et les bandeaux, car certains gangs de la zone utilisent ces objets pour se reconnaitre entre eux. Mais chaque directeur d’école est libre de l’adapter selon les circonstances. »

« C’est une lutte pour toutes les femmes noires »

Selon notre Observatrice Kwayera, le combat n’est pour autant pas terminé.

Parfois, nous nous faisons embêter par l’équipe dirigeante. Tous les mercredis, j’amène un sac rempli de foulards africains pour les jeunes filles qui n’auraient pas pu prendre le leur. Je mets en place comme un petit atelier dans les toilettes pour les nouer aux jeunes filles qui le souhaitent. La semaine dernière, une surveillante s’est rendue compte de ça, et a essayé de faire pression sur moi pour que j’arrête.

Malgré tout ça, nous poursuivons notre mouvement. Nous sommes entre 30 et 40 participantes chaque semaine. Même des jeunes garçons de notre lycée ont commencé à porter des foulards africains, et des amis d’autres lycées m’envoient des messages pour me dire qu’ils ont aussi lancé le mouvement dans leur établissement.
Ce n’est pas juste une question de foulard : pour moi, c’est une lutte pour toutes les femmes noires pour qu’elles aient le droit de vivre leur culture

Le mouvement « Black girls wrap Wednesday » a formulé quatre demandes allant de l’interdiction d’intervention policière dans le lycée pour demander d’enlever un foulard à l’intervention de l’organisation nationale des femmes africaines dans le campus.

Des revendications similaires ont été émises en février dernier à Durham, en Caroline du Nord, mais aussi dans d’autres pays comme cet été en Afrique du Sud où un lycée avait interdit les coupes afro.

Voir également:

Colin Kaepernick a encore boycotté l’hymne américain, la polémique prend de l’ampleur
Claire Digiacomi
Le HuffPost
12/09/2016

INTERNATIONAL – Ce 12 septembre, à 4h du matin heure française, les États-Unis avaient le regard tourné vers le Levi’s Stadium, antre de la franchise de football américain de San Francisco. Au-delà du derby entre deux équipes californiennes, les Rams de Los Angeles et donc les locaux des 49ers, au-delà aussi du fait que LA ait une équipe au plus haut niveau pour la première fois depuis vingt ans, un homme a focalisé l’attention de toute une nation: Colin Kaepernick.

À l’occasion du match du lundi soir, traditionnellement la plus belle affiche de chaque journée de NFL, les États-Unis attendaient de voir si l’homme allait rééditer un geste qui a d’ores et déjà fait couler beaucoup d’encre et qui ne cesse de déchirer le pays. Et sans grande surprise, le footballeur a persisté dans son geste. Mieux, il a été rejoint dans sa démarche par deux de ses adversaires des Rams. Pourtant, cet acte militant divise outre-Atlantique.

Le 26 août dernier, le quarterback de San Francisco avait effectivement décidé de boycotter l’hymne américain en refusant de se lever pendant qu’il était chanté, sa manière de s’opposer aux violences policières qui s’abattent contre la communauté noire aux États-Unis depuis de longs mois. Une posture choc qui a fait des émules, notamment dans la nuit de dimanche à lundi.

Tête baissée, un gant noir sur la main, le poing levé vers le ciel, le joueur des Kansas City Chiefs Marcus Peters a marqué par ce geste le début de la première journée du championnat de football américain de la NFL dimanche, sur la pelouse du Arrowhead Stadium de Kansas City. L’image, hautement symbolique, est en fait un message politique dont l’écho ne cesse de se répandre aux États-Unis ces dernières semaines.

Ce poing levé, qui rappelle ceux de Tommie Smith et John Carlos dénonçant la ségrégation raciale aux Jeux olympiques de Mexico de 1968, a entériné le ralliement du joueur au boycott lancé fin août par Colin Kaepernick, pour protester contre « l’oppression » de la communauté noire aux États-Unis. Ses coéquipiers, les bras joints au moment d’écouter l’hymne américain, interprété aux États-Unis avant chaque compétition sportive, ont eux aussi formé cette chaîne humaine en « signe de solidarité », comme ils l’indiquent dans un communiqué.

D’autres footballeurs ont apporté dimanche leur soutien à Colin Kaepernick: quatre joueurs des Miami Dolphins ont mis un genou à terre pendant l’hymne national lors de leur match à Seattle, trois Tennessee Titans ont imité Marcus Peters en levant le poing, tout comme deux New England Patriots à la fin de l’hymne.

Le 4 septembre, c’est l’internationale américaine Megan Rapinoe qui a fait « un petit geste en direction de Colin Kaepernick » selon ses mots, en posant un genou à terre pendant l’hymne américain avant le match du Championnat professionnel américain entre Seattle et Chicago, son équipe.

Le quinzième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, commémoré dimanche, a pu refréner l’intention de certains de se faire remarquer pour le début de la NFL, ce qui fait dire à Esquire que le mouvement pourrait encore prendre de l’ampleur dans les jours à venir.

Faire entendre la voix des opprimés

À l’origine du boycott entamé mi-août, Colin Kaepernick souhaite contester le symbole d’un pays où, dit-il, l’impunité continue à profiter à des policiers coupables d’homicides contre des Noirs non armés. « Je ne vais pas afficher de fierté pour le drapeau d’un pays qui opprime les Noirs », a justifié le quarterback, dont le père biologique était noir mais qui a été adopté et élevé par un couple de Blancs.

« Je vois des choses arriver à des gens qui n’ont pas de voix, des gens qui n’ont pas de tribune pour parler, faire entendre leur voix et voir les choses changer. Alors je suis dans cette position où je peux faire cela et je vais le faire pour les gens qui ne peuvent pas », explique-t-il encore.

« Étant homosexuelle, je sais ce que veut dire regarder le drapeau américain en étant consciente qu’il ne protège pas toutes les libertés », a aussi fait valoir Megan Rapinoe, qui explique avoir suivi Kaepernick pour « déclencher une prise de conscience et des conversations ».

Pour Peter Dreier, professeur à l’Occidental College de Los Angeles cité par le LA Times, Colin Kaepernick profite d’un moment unique dans l’histoire américaine pour faire bouger les lignes. « Nous sommes en plein milieu d’une campagne électorale qui ajoute de la tension à l’atmosphère générale. Le mouvement ‘Black lives matter’ fait partie intégrante du discours politique et ne peut être évité. Les meurtres commis par des policiers et les tueries de masse ont suscité une prise de conscience sur la question des armes à feu. Et de plus en plus d’athlètes sont instruits », fait-il valoir.

En seulement quelques semaines, la polémique a enflé au fur et à mesure que le joueur des 49ers de San Francisco continuait d’ignorer la tradition qui veut que joueurs, entraîneurs et spectateurs se lèvent et se découvrent la tête pour entonner « Star-Spangled Banner » (La Bannière étoilée), regard tourné vers le drapeau, dans un moment de communion patriotique.

Chaque geste du meneur de jeu, dont l’action est soutenue par son équipe et le grand patron de la NFL, est désormais scruté à la loupe… jusqu’à ses chaussettes à l’entraînement, où des regards bien affûtés ont repéré des images de porcs en uniforme policier. Le joueur s’est expliqué dans un communiqué, estimant que « les policiers sans scrupules qui se voient confier des postes dans des services de police mettent en danger non seulement la population mais aussi les policiers ayant de bonnes intentions, car ils créent une atmosphère de tension et de défiance ».

Un maillot haï autant qu’adoré

Héros pour certains, traître pour d’autres, Colin Kaepernick est désormais au cœur d’une polémique nationale. Si certains estiment qu’il fait bien d’utiliser sa notoriété pour dénoncer un problème qu’ils jugent réel, en témoignent les récentes bavures choquantes de policiers envers des citoyens afro-américains, d’autres considèrent que ses outrages à l’hymne ou au drapeau américains sont intolérables.

Sur le terrain le 1er septembre, le joueur de 28 ans a été conspué à chacun de ses touchers de ballon par une bonne partie des spectateurs. Des internautes se sont aussi filmés en train de brûler le maillot du quarterback, qui avait pourtant conduit San Francisco jusqu’au Super Bowl 2013 (défaite contre Baltimore 34-31) avant de perdre sa place de titulaire l’an dernier. D’autres ont publié des photos de soldats amputés des jambes, debout sur leurs prothèses, pour rappeler au joueur qu’il a touché à un symbole patriotique

Sa mère biologique, qui a donné naissance à son fils à 19 ans et l’a confié en adoption, a même exprimé sur Twitter son désaccord.

« Il y a des moyens de faire changer les choses sans manquer de respect et faire honte au pays entier et à sa famille, qui vous ont apporté tant de bonheur »

Et son boycott divise jusqu’à la classe politique. Le candidat républicain à la Maison blanche Donald Trump a ainsi qualifié d' »exécrable » son attitude, lui conseillant de « chercher un pays mieux adapté ». Barack Obama a en revanche défendu sa démarche, jugeant qu’il avait réussi à attirer l’attention « sur des sujets qui méritent d’être abordés ».

« Il existe une longue histoire de figures du sport qui ont fait de même. Et il y a différentes façons de le faire », a-t-il ajouté. Et pour cause, dans un pays où la liberté d’expression est protégée par le premier des amendements constitutionnels, Colin Kaepernick a simplement emboîté le pas à d’autres joueurs professionnels luttant contre les discriminations raciales ou la violence par armes à feu, parmi lesquels les stars du basket Dwyane Wade, LeBron James ou Carmelo Anthony.

En France, on se souvient de Christian Karembeu qui a toujours refusé de chanter « La Marseillaise ». Le footballeur, né en Nouvelle-Calédonie, protestait de cette manière contre le sort du peuple kanak. « ‘La Marseillaise’ je l’ai apprise et chantée tout petit. Mon père était enseignant et en Nouvelle-Calédonie, nous apprenions très tôt l’histoire de nos ancêtres les Gaulois. Mais moi, mes ancêtres ce ne sont pas les Gaulois. Mes ancêtres, c’est un peuple qui a souffert pour obtenir sa liberté », confiait-il, comme le rapporte Francetv sport.

Colin Kaepernick est en tout cas parvenu à rassembler des soutiens très divers. Comme le relate Le Journal de Montréal, les ventes de maillot à l’effigie du joueur aux bras tatoués ont explosé depuis début septembre. Sur Instagram, le joueur a d’ores et déjà promis de reverser les bénéfices qu’il touchera de ces ventes à des œuvres de charité.
« J’aimerais remercier toutes les personnes qui m’ont prouvé leur amour et leur soutien, ça veut dire beaucoup pour moi! Je ne m’attendais pas à ce que les ventes de mon maillot explosent après ça, mais ça prouve que les gens pensent que nous pouvons atteindre la justice et l’égalité pour tous! La seule manière pour moi de vous rendre cela est de faire don de tous ces bénéfices à des œuvres de charité! Je crois au peuple, et NOUS pouvons être le changement! »

Voir par ailleurs:

ETATS-UNIS. Roland Fryer, le jeune prodige qui s’attaque aux inégalités raciales

Ce gamin de banlieue, devenu le plus jeune prof noir de Harvard, a créé un laboratoire éducatif pour réduire les inégalités raciales sans idéologie. Un futur prix Nobel ?

Philippe Boulet-Gercourt

L’Obs

02 janvier 2016

Cet économiste-là est moins célèbre que le Français Thomas Piketty, auteur du « Capital au XXIe siècle », moins reconnu que le Britannique Angus Deaton, qui a été couronné par le prix Nobel cette année pour sa recherche sur la pauvreté. Mais, tout autant qu’eux, Roland Fryer bouleverse la réflexion sur les inégalités. Ses pairs l’ont bien compris : en avril dernier, ils ont décerné à ce prof de l’université Harvard la prestigieuse médaille John Bates Clark, réservée aux économistes de moins de 40 ans. Les deux tiers des « Bates Clark » ont par la suite obtenu le prix Nobel. Roland Fryer y pense-t-il ? Pour l’instant, ses préoccupations sont ailleurs. Il veut absolument comprendre et évaluer l’influence des différences raciales dans l’usage de la force par la police, et s’est donc installé à l’arrière des voitures de flics de Camden (New Jersey) et d’Austin (Texas).

Une méthode de recherche empirique de plus en plus à la mode parmi les économistes ? Pour Fryer, c’est plus que cela. L’expérience ressemble à un mauvais souvenir ! Cet universitaire qui n’en finit pas d’aligner les records – devenu le plus jeune prof noir titularisé à Harvard (à 30 ans), élu dans le Top 100 de « Time Magazine » en 2009 – a grandi dans une famille pauvre de Floride : mère envolée quand il avait 4 ans, père violent, cousins et tantes plongés jusqu’au cou dans le trafic de crack… Il a 15 ans quand il se retrouve plaqué contre le capot d’une voiture de police et fouillé sans ménagement.

Je n’avais jamais été arrêté de ma vie, raconte-t-il. Les flics m’ont un peu bousculé, et c’est là que j’ai réalisé que je ne voulais à aucun prix aller en prison. Je rapinais à droite et à gauche, sans jamais dépasser le seuil de 500 dollars qui fait de vous un criminel. Mais cette interpellation musclée m’a fait basculer. J’ai su que je ne voulais pas de ce monde. »

Après quelques heures d’interrogatoire, la police, qui l’avait pris pour un dealer, le relâche.

L’obsession du « truc qui marche »

Sportif accompli, il rejoint l’université du Texas à 18 ans grâce à une bourse d’athlète. Au bout d’un semestre, ses notes sont tellement bonnes qu’il décroche une bourse académique. Il découvre l’économie à l’université d’Etat de Pennsylvanie et finit brillamment ses études à Chicago. A 25 ans, tout le monde s’arrache ce jeune prodige, à commencer par Harvard, qui lui offre un poste de chercheur. « A Harvard, les gens me demandaient : ‘Oh, vous êtes allé à l’école publique ?’ Ou bien : ‘Vous n’avez pas mis les pieds en Europe ? Vous n’étiez pas à Martha’s Vineyard [l’île chic du Tout-Boston] cet été ? Vous n’avez jamais bu un bon bordeaux ?’ Le bordeaux ? Je ne savais pas que cela existait ! »
Il s’est depuis rattrapé sur les plaisirs de France et a même épousé sa femme, une Autrichienne, à Ménerbes dans le Lubéron. Mais il n’a jamais oublié d’où il venait, au contraire >L’inégalité raciale, pour moi, ce n’est pas un problème à résoudre sur un tableau noir. C’est quelque chose de profondément personnel. Et je me moque des partis pris idéologiques, je veux juste des réponses au problème de l’inégalité. Je suis tellement prêt à tout pour trouver ces réponses que je me fiche de savoir si elles proviennent de telle boîte à idées plutôt que de telle autre. »

Cette obsession du « truc qui marche » l’a conduit à mener des expériences iconoclastes, comme celle consistant à donner 50 dollars à un élève de troisième, toutes les cinq semaines, s’il obtient la meilleure note (A) dans une discipline. Ou à présenter des conclusions politiquement incorrectes, comme cette étude expliquant une partie du retard scolaire des Noirs par une peur de « jouer au Blanc » en obtenant de bonnes notes, et d’être de ce fait rejeté par ses pairs. Avec son équipe d’Edlabs, le « labo éducatif » qu’il a créé à Harvard, Fryer teste toutes sortes de solutions, animé de la conviction que « la science économique l’a démontré depuis vingt ans : c’est moins le marché du travail qui est source de discriminations, en traitant différemment des gens à compétences égales, que le fait qu’une partie de la population se présente sur ce marché avec des qualifications inférieures ». Autrement dit, les racines de la pauvreté chez les Noirs – qui n’a « rien d’une fatalité », insiste-t-il – sont moins à chercher dans la discrimination à l’embauche que dans le déficit scolaire. Surtout entre les âges de 14 et 17 ans.

« Les bonnes idées trouveront leur chemin »

Roland Fryer teste et teste encore, avec une rigueur impressionnante. Il veut par exemple comprendre pourquoi les bons élèves de familles pauvres noires ne tentent pas aussi souvent leur chance dans les meilleures universités que les Blancs ou les Asiatiques, et découvrir la meilleure façon de les convaincre de s’inscrire dans une bonne fac à deux heures d’avion de chez eux. Et il passe un temps fou sur le terrain.

Parce qu’il est noir et issu d’une famille pauvre, certains ne manquent pas de noter qu’il peut parler plus librement et tester des hypothèses controversées sans risque d’être taxé de racisme. « C’est peut-être vrai, répond-il. Mais c’est aussi le fait que je m’assieds avec les profs, les pasteurs, les familles, et que je leur parle comme à des êtres humains. C’est peut-être parce que je leur ai payé une bière et que j’ai eu avec eux une conversation normale qu’ils se disent : ‘Ce type est OK, laissons-le faire.' »

A l’arrivée, dit-il, « si une expérience ne marche pas, et cela arrive souvent, nous le disons et passons à autre chose ».

Quand on s’attaque à des sujets aussi explosifs que l’éducation et les inégalités raciales, on finit forcément par être rattrapé par la politique. A Houston, des syndicalistes enseignants mécontents ont fait le siège de l’immeuble où résidait le prof. Dans le Massachusetts, où il a rejoint une commission chargée de choisir la meilleure façon de tester les élèves, certains l’accusent de vouloir faire le lit des ennemis de l’école publique. Fryer lui-même a trempé un orteil dans le monde politique en 2007-2008, comme conseiller du maire de New York, Michael Bloomberg. « Cela devait durer deux ans, j’ai tenu sept mois, sourit-il… Pas pour moi ! » Le pire, à ses yeux, est de voir un responsable éducatif ou politique rejeter une solution à l’efficacité prouvée parce qu’il « ne peut pas la vendre »… « Mais les bonnes idées trouveront leur chemin, prédit Fryer, si ce n’est pas ici, ce sera en France ou ailleurs. Quelqu’un ouvrira le livre de recettes et dira : ‘Qu’est-ce qui marche, et qu’est-ce qui ne marche pas ?' »

Voir de même:

Déjeuner avec

Roland Fryer, l’économiste américain des inégalités raciales : « je préfère les données chiffrées à l’expérience personnelle »

John McDermott

The Financial Times/Le Nouvel économiste

 

Adolescent, ses copains appartenaient à des gangs et des membres de sa famille se trouvaient en prison. L’économiste noir nous explique ici que la meilleure façon de lutter contre les violences policières et les ‘mauvaises écoles’ se trouve dans les données, et non dans l’expérience personnelle.

Nous avons commencé notre déjeuner depuis cinq minutes quand Roland Fryer me demande s’il peut utiliser mon carnet de notes et mon stylo pour dessiner un graphique. Le plus jeune Afro-américain titulaire d’une chaire à l’université d’Harvard explique ses dernières recherches sur les inégalités raciales à travers l’utilisation de la force par la police américaine. Adolescent, Fryer s’est retrouvé face aux armes pointées par des policiers “six ou sept” fois. “Mais, dit-il en traçant une courbe descendante de gauche à droite, il y a une tendance inquiétante, les gens parlent des races aux États-Unis en se basant uniquement sur leur expérience personnelle.” Avec sa voix teintée d’un soupçon d’accent du sud des États-Unis, il poursuit : “Je m’en fiche, de mon expérience personnelle, ou de celle des autres. Tout ce que je veux savoir, c’est comment cette expérience nous amène aux données chiffrées, pour nous aider à savoir ce qui se passe vraiment.”

L’année dernière, comprendre ce qui se passe vraiment a conduit Roland Fryer, 38 ans, à remporter la médaille John Bates Clark, récompense annuelle décernée à un économiste américain de moins de 40 ans. La médaille est considérée comme le prix le plus prestigieux en économie, après le prix Nobel. Son travail empirique a lacéré un discours indigeste sur les races, l’éducation et les inégalités. Dans son laboratoire, le Education Innovation Lab, fondé en 2008, Roland Fryer tente de redéfinir comment l’Amérique pense sa politique, statistique après statistique.

C’est aussi la démarche adoptée pour ses travaux les plus récents. À une table calme, dans le caverneux Hawksmoor Seven Dials, un restaurant d’une chaîne chic dans le centre de Londres, le décor est marron et la viande est rouge. Roland Fryer me raconte qu’il a passé deux jours l’an dernier à suivre les policiers durant leurs rondes à Camden, dans le New Jersey (lors du premier jour de patrouille, une femme a succombé à une overdose devant lui). Roland Fryer cherchait à comprendre si les meurtres de Michael Brown et de Eric Garner, deux jeunes Afro-américains dont la mort a provoqué d’énormes manifestations, s’inscrivaient dans un modèle de répétitions identifiable, comme le mouvement activiste Black Lives Matter l’affirmait. Après une semaine de patrouilles, il a collecté plus de six millions de données des autorités, dont celles de la ville de New York, sur les victimes noires, blanches et latino de violences policières.

Le croquis qu’il me passe entre le sel et le poivre présente ses résultats préliminaires. L’axe horizontal est l’échelle de la gravité des faits : de la bousculade, à gauche, jusqu’aux tirs d’armes à feu, à droite. La courbe démarre en haut, ce qui suggère de grandes différences entre incidents mineurs, puis descend vers zéro, là où les faits deviennent plus violents. En d’autres mots, une fois les facteurs de contexte pris en compte, les Noirs ne sont pas plus susceptibles selon ces données d’être abattus par la police. Ce qui soulève la question : pourquoi ce tollé en 2014 à Ferguson, dans le Missouri, où le jeune Michael Brown a été abattu ?

“Mon garçon, tu commences ta vie avec un 10 et tu grandis dans la pauvreté, alors, enlevons 3. Et si tu vas dans une mauvaise école, enlevons encore 3. Et si tu es élevé par une mère seule, soustrayons encore 3. Mais tu sais ce qu’il reste ? La dignité’.””

“Ce sont les données” dit Fryer. “Maintenant, une hypothèse pour expliquer ce qui est arrivé à Ferguson – pas la fusillade, mais la réaction d’indignation – : ce n’était pas parce que les gens faisaient une déduction statistique, pas à propos de l’innocence ou de la culpabilité de Michael, mais parce qu’ils détestent cette putain de police.” Il poursuit : “la raison pour laquelle ils détestent la police est que si vous avez passé des années être fouillés, jetés à terre, menottés sans motif réel, et ensuite, vous entendez qu’un policier a tiré dans votre ville, comment pouvez-vous croire que c’était autre chose que de la discrimination ?”

“Je pense que cela a à voir avec les incentives et les récompenses” ajoute Fryer. Les officiers de police, explique-t-il, reçoivent souvent les mêmes récompenses indépendamment de la gravité des crimes qu’ils traitent, et ils ne sont pas sanctionnés pour l’utilisation de “la force de bas niveau” sans raison valable [aux États-Unis, les moyens de pression de la police sont classés du plus bas niveau (injonction verbale) au plus haut niveau (arme létale), ndt]. Cela encourage un comportement agressif.

Voilà ce que lui ont révélé les données, mais il admet que cela correspond à son expérience personnelle aussi. Depuis qu’il travaille à Harvard, en 2003, il répugne à parler de son passé. Il souhaite être jugé sur les résultats de son travail sur les données. Il est cependant évident que Fryer n’est pas seulement poussé par sa formation ; ses expériences personnelles ont nourri ses recherches jusqu’ici.

Il est né en Floride en 1977. Sa mère est partie quand il était bébé et à l’âge de quatre ans, Fryer et son père ont déménagé au Texas. Son père buvait beaucoup et battait ses partenaires. Adolescent, les copains de Fryer appartenaient à des gangs. Huit membres de sa proche famille sont soit morts jeunes, soit ont été en prison, souvent pour avoir vendu de la cocaïne au crack.

“Je n’ai jamais cru qu’aller en prison c’était cool”, dit-il. C’est une bourse sportive (sa carrure d’athlète parle de son passé de footballeur américain dans une université américaine) qui l’a arraché à une “mauvaise école” et amené à l’université du Texas, où il a découvert l’économie.

“Mon grand-père n’était pas très éduqué”, explique Fryer. “Il avait pour habitude de parler par énigmes. Il me disait de petites choses, il disait ‘Mon garçon, tu commences ta vie avec un 10 et tu grandis dans la pauvreté, alors, enlevons 3. Et si tu vas dans une mauvaise école, enlevons encore 3. Et si tu es élevé par une mère seule, soustrayons encore 3. Mais tu sais ce qu’il reste ? La dignité’.”

“C’est pour ça que je peux utiliser ma propre expérience” dit-il. Son passé lui a donné des pistes sur les théories à tester, mais c’est uniquement par les données qu’il peut atteindre des conclusions fermes. “Je connais le danger qu’il y a à enlever leur dignité aux gens. Mais l’expérience seule n’aide pas à élaborer des politiques qui vont marcher.”

L’approche qu’a Fryer du menu est brutale. “Je vais y aller à fond” avertit-il, en émettant un de ses petits rires graves et fréquents. Il commande un steak tartare pour commencer, puis un faux-filet et des frites à la graisse de bœuf. J’opte pour le faux-filet et les frites aussi, mais avec une entrée au crabe. Je ne réussis pas à le persuader de se joindre à moi pour un verre de vin rouge. Il préfère un pot de thé anglais de petit-déjeuner.

Il est à Londres pour donner une conférence à la Banque d’Angleterre en hommage à Sir Arthur Lewis, feu le prix Nobel originaire de Sainte-Lucie, l’un des plus grands chercheurs en développement économique. “Il était vraiment concret, comme les économistes de ma génération ne le sont plus” souligne Fryer. Il me dit que son discours évoquera ses propres “efforts – et ce n’est probablement pas le bon mot – pour être un ingénieur social. Essayer d’être terre à terre, faire des politiques dont la théorie dira qu’elles seront efficaces pour donner leur chance aux gens défavorisés.”

Alors que les entrées arrivent, nous passons de son travail sur la justice criminelle à la majeure de Fryer : l’éducation. Son premier essai, co-écrit avec Steven Levitt, célèbre pour son livre ‘Freakonomics’, a été publié en 2002 avant qu’il n’achève sa thèse à la Penn State University. Il tentait d’expliquer l’“écart blancs-noirs dans les résultats des tests scolaires”, ou encore pourquoi les élèves noirs réussissent en moyenne moins bien à l’école que les blancs.

Pour faire une distinction un peu crue, à l’époque, deux interprétations étaient souvent données pour expliquer l’écart des résultats. La première, couramment utilisée par la gauche, était que tout s’explique par la pauvreté. Les Afro-américains étaient plus susceptibles d’être pauvres et de ce fait, étaient moins susceptibles de réussir à l’école. La deuxième thèse, plus prisée des conservateurs, soulignait le taux de “rupture familiale” chez les Afro-américains.

La première publication de Fryer, et les suivantes, transcendait ces interprétations en démontrant le rôle important de la scolarité dans les inégalités. De fait, les élèves noirs réussissaient moins bien parce qu’ils fréquentaient de mauvaises écoles. Fryer posait l’hypothèse que, à l’inverse, de bonnes écoles réduiraient peut-être cet écart.

Après de nombreuses visites de très bonnes “charter schools” [écoles pilotes privées sous contrat, ndt] – celles qui échappent dans une certaine mesure aux contrôles du gouvernement de leur État –, et des térabytes de données plus tard, il est arrivé aux cinq points communs définissant une bonne école : une journée et une année scolaire plus longues ; des enseignants qui utilisent les données ; une culture d’exigence élevée ; du tutorat en petits groupes ; et un “engagement à un capital humain de grande qualité” (des enseignants très compétents).

“Nous devons comprendre comment enseigner à ces enfants” dit Fryer. “Bien entendu, les parents comptent, bien entendu, la démographie compte. La question est : est-ce qu’ils peuvent surmonter ? Est-ce que nous pouvons donner à ces gamins la vitesse de libération ?” demande-t-il, utilisant un terme de physique qui décrit la vitesse minimum nécessaire pour qu’un objet échappe à l’attraction de la gravitation. “Je pense vraiment, peut-être que c’est naïf, mais je crois à la grâce de Dieu quand je vois ces gamins dans ces écoles.”

Pour une fois, le torrent d’idées s’arrête. Il se tait. “Ça m’empêche de dormir la nuit.”

“Je suis tellement fatigué d’écouter l’argument que c’est juste la pauvreté” reprend-il. “Les écoles suffisent, réellement, si ce sont de bonnes écoles.”

Je lui demande si ce n’est pas trop simpliste, s’il ne néglige pas les raisons systémiques des inégalités. Non, répond-il. Il connaît déjà bien l’histoire, rappelle-t-il. Par exemple, la partie oubliée du discours de Martin Luther King ‘I have a dream’, en 1963, qui évoquait l’effet corrosif des brutalités policières de cette époque.

Mais il admet que le plus important pour lui est ce qui marche. “La question est : comment pouvons-nous progresser ?”

Cette volonté de progression a conduit Fryer en terrain miné. Je l’interroge sur son hypothèse du “faire comme les Blancs”. Elle pose que certains enfants noirs sont bridés par la pression de leur groupe à ne pas travailler dur, ou encore à ne pas “faire comme les Blancs”. Fryer admet avoir “tenté de pousser les gens à franchir la frontière raciale” quand il était plus jeune, mais “c’était principalement à propos de la musique. L’idée qu’une personne noire puisse écouter un orchestre comme le Dave Matthews Band [orchestre blanc, ndt], je pense que c’était le truc le plus dingue que j’ai jamais entendu.”

C’est le problème du “faire comme les Blancs” qui explique pourquoi Fryer défend une culture d’exigence scolaire élevée et veut travailler plus sur le développement du caractère. Les meilleures écoles font mentir le fatalisme de certains conservateurs, qui affirment qu’il ne peut y avoir de progrès sans une “meilleure” éducation parentale. “Je leur dis : les parents vous envoient les meilleurs enfants qu’ils ont. Ils ne cachent pas les meilleurs à la maison”.

Il est “immensément optimiste” pour le futur. L’écart dans les résultats aux tests scolaires s’est réduit de moitié au cours de la dernière décennie, en partie, dit-il, grâce à l’émergence de ce qu’il voit comme des “super-écoles”, comme la Harlem Children’s Zone, un projet éducatif respecté lancé dans les années 70 à New York. “Il y a eu une série d’écoles qui ont fait des choses remarquables pour les enfants. Vraiment des choses merveilleuses. La question est : comment pouvons-nous mettre ça en bouteille et le reproduire à plus grande échelle ?”

Ce challenge a une dimension personnelle aussi, comme me l’explique Fryer une fois que les steaks arrivent. De grands steaks succulents et d’un prix qui exige d’être reconnaissant envers le ‘Financial Times’, qui règle l’addition…

Je lui demande si c’est difficile de convaincre les gens de la nécessité de fournir un grand effort pour transformer les mauvaises écoles, quand le chercheur superstar qui le demande est lui-même un produit de ce système.

“Ça craint d’être regardé et considéré comme une exception parce que vous sentez que vous n’êtes jamais l’un des leurs. L’une de mes préoccupations premières, avec ma fille, est de juste faire en sorte qu’elle se sente à l’aise.”

Fryer est marié avec Franziska Michor, une mathématicienne de Harvard avec un doctorat en biologie de l’évolution. Ils se sont rencontrés voici dix ans quand ils étaient tous deux membres de la prestigieuse Society of Fellows, un groupe de jeunes chercheurs dispensés des obligations pratiques de la vie d’enseignant. Il l’a courtisée en faisant un pari : un dîner avec lui s’il trouvait des preuves que fumer réduit les risques de cancer. À la grande stupéfaction de Franziska, il lui a envoyé une étude produite par un lobby du tabac. Au lendemain de ce rendez-vous, ils ont emménagé ensemble à Cambridge, où ils vivent actuellement avec leur fille de 2 ans.

Ont-ils adopté une approche par les données pour l’éducation de leur fille, me demandé-je ? Fryer confesse qu’il a ouvert un compte Dropbox nommé “La science des enfants”, avec des données à ressortir durant les disputes sur l’heure du coucher. Ils ont aussi analysé la courbe de poids de leur fille sur un fichier Excel pendant quelques semaines. “Mais c’était trop fatiguant. Il n’y a rien de mieux que votre propre enfant pour vous donner envie de jeter les données par la fenêtre” plaisante-t-il.

Il admet qu’il a ralenti le rythme depuis sa phase d’accro au travail, mais je soupçonne que cela ne joue que sur des marges minimes.

Tandis que nous réglons leur sort à nos steaks, je lui demande s’il a une liste d’expériences à tenter pour lui permettre d’y parvenir.

“Vous ne voulez pas voir ma ‘to do list’. La liste de choses à faire est dingue.” Fryer mentionne un travail parallèle, conduire des essais contrôlés pour découvrir comment améliorer la gestion des mauvaises écoles. Il veut essayer les “comptes de formation” : donner de l’argent directement aux parents, à investir dans l’éducation de leur enfant (les parents les plus pauvres recevant davantage d’argent). Et il achève une recherche sur les moyens d’améliorer l’assiduité scolaire dans les années cruciales de la petite enfance, en donnant aux parents des bonus en cash. Ce qui s’est déjà révélé efficace dans des contextes similaires et dans des pays comme le Mexique.

L’économiste tente aussi d’imaginer de nouvelles façons de rémunérer les professeurs. L’une de ses recherches a prouvé que les rémunérer aux résultats ne fait pas grande différence, à moins de les payer automatiquement puis de les menacer de reprendre l’argent si les résultats ne s’améliorent pas. Ce qui illustre le pouvoir d’un phénomène qualifié par les psychologues d’“aversion pour la perte”. Il veut maintenant tester de nouvelles grilles de rémunération pour les professeurs principaux afin de les empêcher d’être débauchés pour des tâches administratives, “moins utiles”.

Et la technologie ? “Les données montrent que ça ne change rien [pour réduire l’écart].” Un jour, dit-il, l’utilisation de tablettes, l’enseignement à distance, ou encore les analyses quantitatives poussées pourront aider les enseignants les moins bons à s’améliorer, mais “en ce moment, la technologie exacerbe l’écart de qualité entre enseignants, parce que les bons professeurs en font un complément à ce qu’ils font déjà”. Donc ce qui vaut pour le marché du travail au sens large vaut aussi pour les enseignants ? “Exactement”, dit Fryer.

Après avoir refusé un autre plat à base de viande, Fryer et moi déclinons le dessert. Lui prend un autre thé et moi un café macchiato. Que pense-t-il des réformes de l’éducation de Barack Obama et de celles proposées par les candidats à la présidentielle de 2016 ?

“Je pense qu’Obama s’en est pas mal tiré avec l’éducation. J’ai eu le grand plaisir de le rencontrer deux fois à ce sujet lors d’un déjeuner” se souvient-il, avant d’ajouter : “Le steak n’était pas aussi bon que celui-ci !”

Il dit être en accord avec la plupart des choses qu’a faites le président à travers son programme ‘Race to the Top initiative’, qui a soutenu par des incitations le type d’écoles privées sous contrat saluées par les recherches de Fryer, rencontrant souvent l’opposition des gouvernements locaux et des syndicats d’enseignants, des forces avec lesquelles il faut compter dans le parti démocrate. Fryer dit que la moitié des écoles qui étaient des “usines à déscolarisation” ont disparu sous le contrôle d’Obama.

“Je crains qu’avec la prochaine loi sur l’éducation, nous ne régressions au lieu de progresser.” Hillary Clinton, qui était initialement en faveur des écoles privées sous contrat, les a inondées de critiques sous la pression de la compétition avec son concurrent, le candidat démocrate Bernie Sanders.

“Les politiques doivent dire des choses auxquelles ils ne croient pas, et je n’arrive pas à comprendre pourquoi c’est une bonne chose. Je n’arrive pas à croire que tous les républicains croient vraiment dans ces trucs sur les armes à feu. Ils sont probablement indifférents, mais ils doivent réaliser qu’il n’y a pas d’espace pour progresser dans leur parti. Hillary a fait certaines déclarations sur les écoles à charte l’autre jour, et je ne suis pas sûr qu’elle croie en ce qu’elle a dit non plus.”

L’addition arrive, et je lui demande s’il envisagerait un jour la politique : secrétaire à l’Éducation, peut-être ? “Je pense que le secrétariat à l’Éducation sous le bon président serait super”, répond-il. “Heureusement, ça ne dépend pas de moi. Je suis juste un type qui tente d’être l’expert en chef, pas le commandant en chef.”

 Voir enfin:

The Research Is Only As Good As the Data

Rosa Li

July 15, 2016

A new study found no evidence of racial bias in police shootings. But last year, a study came to the opposite conclusion. Why?

Why did these two papers reach such different conclusions? Because they drew on different data sources and consequently relied on different statistical methods. Right now, there is no comprehensive official federal database documenting shootings by U.S. law enforcement officers.* Instead, researchers must read through thousands of 50+ page police reports from a few cooperative cities, as Fryer’s team quite impressively did, or use alternative databases compiled by nongovernment groups, as Ross did. With incomplete and imperfect datasets, researchers are limited in the analyses that they can perform.

Right now, there is no official federal database documenting shootings by U.S. law enforcement officers.

Fryer’s study compared all 500 police shootings that occurred in Houston from 2000–2015 to a random sample of Houston cases from the same time period in which lethal force could have been justified but was not used.* With these data, he was able to use the statistical method of logistic regression to determine how much a suspect’s race affected whether he or she would be shot by police during a heated encounter. Fryer found that black Houstonites, compared to white Houstonites, were actually almost 25 percent less likely to be shot by police in such encounters. Fryer was quite explicit about the fact that his data were specific to Houston and more data are needed in order to understand whether police shootings are racially biased in other parts of the country.

Ross, a Ph.D. student, probably did not have an army of research assistants at his disposal, which may explain why he used Deadspin’s crowd-sourced U.S. Police-Shooting Database. This database has the lofty goal of tracking every police shooting in the U.S. by calling on everyday people to Google and log police shootings for every calendar day from 2011 to 2014. The idea is that this might eliminate inadvertent bias that plays out in how police reports are made, but of course, it also introduces all kinds of new biases, too, such as what the media chooses to report and how Google’s search algorithm prioritizes search results. Importantly, at the time of Ross’ analyses, only about half of the days had been searched, and out of the nearly 2,000 records, just over 700 contained enough location and race data to be useable for Ross’s analyses. Thus, while Fryer’s Houston police shooting dataset had painstakingly complete coverage (though only for a single city), Ross’ dataset was less thorough and reliable, though it did draw on reports from across the U.S.

Because the Deadspin dataset also only recorded media-reported shootings and not all police encounters in which shootings could have happened, Ross used Bayesian statistics to ask a different question from Fryer’s: “For people shot by the police, what is the relative likelihood that they are black versus white and armed versus unarmed?” According Ross’ analyses, people are three times more likely to be black, unarmed, and shot by police than they are to be white, unarmed, and shot by police. (This type of analysis yields risk ratios that compare relative probabilities rather than exact values.) For those who questioned how Philando Castile’s gun-carrying affected his risk of being shot, Ross finds that black Americans shot by police are 2.8 times more likely to be armed than unarmed. (White Americans shot by police are 3.3 times more likely to be armed than unarmed.)

It makes sense that Fryer’s study received more attention—its data were more comprehensive, and his team uniquely investigated a comparison group of nonshooting police encounters. But even though Ross’ study used a less reliable dataset, there still may be useful findings. For example, he was able to identify counties in which racial biases may be especially strong. (He specifically calls out Miami-Dade in Florida, Los Angeles, and New Orleans.) Applying Fryer’s method of thoroughly combing police reports to the cities Ross’ paper identified as being especially biased would be a smart way to proceed.

The most important takeaway here is to remember that each study is not a definitive reflection of the truth but an assessment of the data available to a researcher. The researchers know this. Fryer notes that his paper just “takes first steps into the treacherous terrain of understanding the extent of racial differences in police use of force,” and Ross writes that the Deadspin database is incomplete and needs thorough verification. Both authors agree on the need for more readily available and complete data on U.S. police shootings so that more research can be conducted.

Our current state of scattered record-keeping on police violence only allows researchers to extrapolate limited conclusions that come with many caveats. A comprehensive central database that tracks all instances of police shootings would allow researchers to draw more accurate conclusions. Until then, we have to remember that a conclusion is only as strong as the data it pulls from—and our data on this issue are weak.

Voir enfin:

Le FN, René Girard et la théorie du bouc émissaire Vincent Coussedière
18/12/2015

FIGAROVOX/TRIBUNE – Vincent Coussedière estime que le Front national est en passe de fracturer un système qui l’a érigé en bouc-émissaire.

Vincent Coussedière est agrégé de philosophie et auteur d’Éloge du populisme (Elya éditions).

Les «élites» françaises, sous l’inspiration et la domination intellectuelle de François Mitterrand, on voulu faire jouer au Front National depuis 30 ans, le rôle, non simplement du diable en politique, mais de l’Apocalypse. Le Front National représentait l’imminence et le danger de la fin des Temps. L’épée de Damoclès que se devait de neutraliser toute politique «républicaine».

Cet imaginaire de la fin, incarné dans l’anti-frontisme, arrive lui-même à sa fin. Pourquoi? Parce qu’il est devenu impossible de masquer aux français que la fin est désormais derrière nous. La fin est consommée, la France en pleine décomposition, et la république agonisante, d’avoir voulu devenir trop bonne fille de l’Empire multiculturel européen. Or tout le monde comprend bien qu’il n’a nullement été besoin du Front national pour cela. Plus rien ou presque n’est à sauver, et c’est pourquoi le Front national fait de moins en moins peur, même si, pour cette fois encore, la manœuvre du «front républicain», orchestrée par Manuel Valls, a été efficace sur les électeurs socialistes. Les Français ont compris que la fin qu’on faisait incarner au Front national ayant déjà eu lieu, il avait joué, comme rôle dans le dispositif du mensonge généralisé, celui du bouc émissaire, vers lequel on détourne la violence sociale, afin qu’elle ne détruise pas tout sur son passage. Remarquons que le Front national s’était volontiers prêté à ce dispositif aussi longtemps que cela lui profitait, c’est-à-dire jusqu’à aujourd’hui. Le parti anti-système a besoin du système dans un premier temps pour se légitimer.

Nous approchons du point où la fonction de bouc émissaire, théorisée par René Girard (1) va être entièrement dévoilée et où la violence ne pourra plus se déchaîner vers une victime extérieure. Il faut bien mesurer le danger social d’une telle situation, et la haute probabilité de renversement qu’elle secrète: le moment approche pour ceux qui ont désigné la victime émissaire à la vindicte du peuple, de voir refluer sur eux, avec la vitesse et la violence d’un tsunami politique, la frustration sociale qu’ils avaient cherché à détourner.

Les élections régionales sont sans doute un des derniers avertissements en ce sens.

Les élites devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française.

Y-a-t-il une solution pour échapper à une telle issue? Avouons que cette responsabilité est celle des élites en place, ayant entonné depuis 30 ans le même refrain. A supposer cependant que nous voulions les sauver, nous pourrions leur donner le conseil suivant: leur seule possibilité de survivre serait d’anticiper la violence refluant sur elles en faisant le sacrifice de leur innocence. Elles devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française. Pour cela, elles devraient admettre de déconstruire la gigantesque hallucination collective produite autour du Front national, hallucination revenant aujourd’hui sous la forme inversée du Sauveur. Ce faisant, elles auraient tort de se priver au passage de souligner la participation du Front national au dispositif, ce dernier s’étant prêté de bonne grâce, sous la houlette du Père, à l’incarnation de la victime émissaire.

Il faut bien avouer que nos élites du PS comme de Les Républicains ne prennent pas ce chemin, démontrant soit qu’elles n’ont strictement rien compris à ce qui se passe dans ce pays depuis 30 ans, soit qu’elles l’ont au contraire trop bien compris, et ne peuvent plus en assumer le dévoilement, soit qu’elles espèrent encore prospérer ainsi. Il n’est pas sûr non plus que le Front national soit prêt à reconnaître sa participation au dispositif. Il y aurait intérêt pourtant pour pouvoir accéder un jour à la magistrature suprême. Car si un tel aveu pourrait lui faire perdre d’un côté son «aura» anti-système, elle pourrait lui permettre de l’autre, une alliance indispensable pour dépasser au deuxième tour des présidentielles le fameux «plafond de verre». Il semble au contraire après ces régionales que tout changera pour que rien ne change. Deux solutions qui ne modifient en rien le dispositif mais le durcissent au contraire se réaffirment.

La première solution, empruntée par le PS et désirée par une partie des Républicains, consiste à maintenir coûte que coûte le discours du front républicain en recherchant un dépassement du clivage gauche/droite. Une telle solution consiste à aller plus loin encore dans la désignation de la victime émissaire, et à s’exposer à un retournement encore plus dévastateur. Car le Front national aura un boulevard pour dévoiler qu’il a été la victime émissaire d’une situation catastrophique dont tout montre de manière de plus en plus éclatante qu’il n’y est strictement pour rien. En ce sens, si à court terme, la déclaration de Valls sur le Front national, fauteur de guerre civile, a semblé efficace, elle s’avérera sans doute à plus ou moins long terme, comme le stade ultime de l’utilisation du dispositif de la victime émissaire, avant que celui-ci ne s’écroule sur ses promoteurs mêmes. Car sans même parler des effets dévastateurs que pourrait avoir, a posteriori, un nouvel attentat, sur une telle déclaration, comment ne pas remarquer que les dernières décisions du gouvernement sur la lutte anti-terroriste ont donné rétrospectivement raison à certaines propositions du Front national? On voit mal alors comment on pourrait désormais lui faire porter le chapeau de ce dont il n’est pas responsable, tout en lui ôtant le mérite des solutions qu’il avait proposées, et qu’on n’a pas hésité à lui emprunter!

La deuxième solution, défendue par une partie de Les Républicains suivant en cela Nicolas Sarkozy, consiste à assumer des préoccupations communes avec le Front national, tout en cherchant à se démarquer un peu par les solutions proposées. Mais comment faire comprendre aux électeurs un tel changement de cap et éviter que ceux-ci ne préfèrent l’original à la copie? Comment les électeurs ne remarqueraient-ils pas que le Front national, lui, n’a pas changé de discours, et surtout, qu’il a précédé tout le monde, et a eu le mérite d’avoir raison avant les autres, puisque ceux-ci viennent maintenant sur son propre terrain? Comment d’autre part concilier une telle proximité avec un discours diabolisant le Front national et cherchant l’alliance au centre?

Curieuses élites, qui ne comprennent pas que la posture «républicaine», initiée par Mitterrand, menace désormais de revenir comme un boomerang les détruire. Christopher Lasch avait écrit La révolte des élites, pour pointer leur sécession d’avec le peuple, c’est aujourd’hui le suicide de celles-ci qu’il faudrait expliquer, dernière conséquence peut-être de cette sécession.

(1) René Girard: La violence et le sacré

Voir pour rappel:

Obama, Hollande: en 2012, la gauche a gagné grâce à un nouvel électorat composite

Les têtes pensantes du parti démocrate ont construit une coalition électorale qui a permis à Obama de l’emporter. En France, le concept d’une majorité électorale rassemblant jeunes, femmes, minorités et diplômés urbains pour faire gagner la gauche a aussi séduit certains stratèges électoraux. Avec quel succès?

Jean-Laurent Cassely

Slate.fr

22.12.2012

En matière électorale, les Américains ont Nate Silver, un matheux qui a inventé un algorithme permettant de prédire les résultats électoraux des 50 Etats à la présidentielle. Il est depuis devenu une star de la statistique et des articles lui sont consacrés jusque dans les médias étrangers.

Mais «oubliez Silver», écrit le journaliste Benjy Sarlin, du site TPM. Car il y a encore plus fort: Ruy Teixeira. Le nom ne vous dit rien, mais pour ce journaliste américain, c’est pourtant «le gars qui a prédit 2012 en 2002!»

Teixeira est l’auteur de The Emerging Democratic Majority, un essai dans lequel il a expliqué que l’évolution démographique du pays pouvait amener au pouvoir une majorité nouvelle pour les démocrates, fondée sur les groupes d’électeurs à la croissance la plus rapide. Teixeira et John Halpin ont ainsi décrit cette «nouvelle Amérique progressiste» dans un rapport publié en novembre 2011:

«Le pourcentage grandissant de communautés de couleur, de femmes célibataires et diplômées, de votants de la génération du millénaire, d’électeurs laïcs et de Blancs diplômés vivant dans des zones plus urbanisées est favorable aux démocrates… Par contraste, la coalition du parti républicain est plus âgée, plus blanche, plus rurale, plus évangélique, se réduit et devient plus concentrée géographiquement.»

France-Amérique: quand le PS imite la stratégie américaine

Au printemps 2010, une réunion de groupes de réflexion de gauche a eu lieu aux Etats-Unis au Center for American Progress pour réfléchir à cette question d’une majorité émergente pour les partis sociaux-démocrates anglais, français, allemand, américain, etc. Bruno Jeanbart, directeur général adjoint de l’institut de sondages OpinionWay, y a participé (au nom du think tank Terra Nova et non de son institut) et se souvient du constat majeur:

«Dans tous les pays, les ouvriers étaient de moins en moins nombreux et votaient de moins en moins pour les partis sociaux-démocrates.»

Le socle historique de la gauche, la classe ouvrière, se délitait… Autre préoccupation des stratèges de gauche: cet électorat historique est alors décrit comme adhérant de plus en plus aux Républicains aux Etats-Unis et aux partis populistes et anti-immigrés en Europe.

En France, Terra Nova s’est fait une spécialité de transposer les pratiques victorieuses de la gauche américaine au paysage politique local: son président fondateur aujourd’hui décédé, Olivier Ferrand, a, avec Arnaud Montebourg, été le plus fervent militant de l’organisation d’une primaire ouverte par le PS.

En partenariat avec le Center for American Progress, Terra Nova a donc aussi transposé cette stratégie électorale centrée sur une coalition majoritaire. Son rapport de mai 2011 «Quelle majorité électorale en 2012?», cosigné par Olivier Ferrand, Bruno Jeanbart et Romain Prudent, a identifié une nouvelle coalition majoritaire, «la France de demain»:

«Contrairement à l’électorat historique de la gauche, coalisé par les enjeux socioéconomiques, cette France de demain est avant tout unifiée par ses valeurs culturelles, progressistes: elle veut le changement, elle est tolérante, ouverte, solidaire, optimiste, offensive.»

Avant d’aborder les critiques que le think tank a reçu pour cet «abandon» supposé de la classe ouvrière, regardons si cette stratégie électorale s’est montrée efficace pour François Hollande, en comparant ses résultats par segment avec ceux d’Obama, vainqueur en 2012 avec une marge comparable (51,6%-47,4% pour le Français, 51%-47,3% pour l’Américain).

1. Les jeunes

Oui, mais moins qu’aux Etats-Unis.

Obama, qui avait fait des propositions sur les frais universitaires élevés et faisait preuve d’une plus grande tolérance sur les questions de société, a devancé Romney de 23 points chez les jeunes âgés de 18 à 29 ans. En France, malgré un vote pour Marine Le Pen élevé au premier tour (+9 points pour l’extrême droite par rapport à 2007), les 18-24 ans ont donné 14 points d’avance à Hollande au second tour et les 25-34 ans 24 points, selon une enquête Ipsos, là où, en 2007, selon le même institut, Ségolène Royal ne dominait que chez les premiers.

La mise en avant de la jeunesse dans la campagne d’Hollande et des mesures comme les emplois d’avenir et la réforme de l’éducation ont pu jouer en faveur du candidat PS.

2. Les femmes

Pas vraiment.

«C’est surtout chez les femmes que la gauche française ne fait pas encore le plein», notait déjà en 2011 le rapport de Terra Nova en se basant sur le vote Royal, qui récoltait 2 points de plus que Sarkozy dans cette catégorie en 2007. En 2012, François Hollande n’a pas plus convaincu les femmes que les hommes, avec 4 points d’avance dans les deux catégories.

Le gender gap, fossé qui oppose aux Etats-Unis le vote des hommes (plus républicain) à celui des femmes (plus démocrate), n’existe pas en France. «Il y a des enjeux spécifiques aux Etats-Unis qui ne se manifestent pas en France», explique Bruno Jeanbart. Le premier de ces enjeux, c’est bien sûr l’avortement, qui est au cœur du débat politique américain, avec un candidat républicain qui s’est déclaré opposé au droit à l’avortement, même si Romney a adapté sa position en fonction du segment électoral qu’il lui fallait conquérir.

«Sur des valeurs que les femmes peuvent juger importantes comme la sécurité», note Jeanbart, le PS n’a pas suscité l’enthousiasme. De plus «depuis fin 2011, notait la politologue Janine Mossuz-Lavau dans une interview pour Slate au lendemain du second tour, on a observé que certaines catégories de femmes se laissaient séduire par Marine Le Pen, et pas n’importe quelles catégories, puisque c’étaient les ouvrières et les employées». Historiquement, complète Bruno Jeanbart, les femmes constituaient un tiers seulement de l’électorat FN, proportion qui tend aujourd’hui à s’équilibrer.

La structure générationnelle française explique aussi ce moindre écart hommes-femmes: parmi les personnes âgées, les femmes sont majoritaires, et la probabilité de voter à droite augmente avec l’âge.

A noter également qu’aux Etats-Unis, où les minorités ethniques sont plus importantes qu’en France (les «non-Blancs» représentaient plus de 20% de l’électorat en 2012, selon Gallup), ce sont les femmes des minorités ethniques qui ont creusé l’écart pour Obama face à Romney, les femmes blanches ne votant pour le candidat démocrate qu’à 42%.

3. Les minorités

Oui, mais avec un impact qui est donc plus faible. Et de manière moins identifiée: «On n’a pas les outils, ça n’est pas dans la tradition française de réfléchir à ce type de chose», explique Bruno Jeanbart.

La République répugne à se poser des questions en termes d’appartenance ethnique, là où les Américains font un usage très décomplexé de ces catégories d’analyse. Et les minorités ethniques votent à une écrasante majorité pour les démocrates: 93% des Afro-Américains, 71% des Hispaniques en 2012.

En France, on approche malgré tout ce vote des minorités de deux manières détournées:

— la population musulmane, qui certes n’équivaut pas à la minorité française d’origine maghrébine, mais dont la majorité des pratiquants est issue, a voté, selon OpinionWay, Hollande à 93% au second tour.

— les quartiers sensibles, qui comptent une part importante de population issue de l’immigration, et où le candidat PS l’a emporté haut la main. Dans des communes à forte population d’enfants de l’immigration, son score au deuxième tour avoisinait parfois les 70%.

4. Les diplômés

Oui.

Fin 2011, le New York Times écrivait que les travailleurs blancs non diplômés étaient devenus hors d’atteinte des démocrates. Le parti, précisait-il, a décidé à la place de cimenter une coalition de centre gauche «faite d’une part, d’électeurs diplômés professeurs, artistes, designers, éditeurs, responsables de ressources humaines, avocats, libraires, travailleurs sociaux, enseignants, psys, et d’autre part, d’un groupe d’électeurs à faible revenu en grande majorité composé d’Africains-Américains et d’Hispaniques».

En France, les cadres et les professions libérales se sont aussi tournées majoritairement vers le candidat de la gauche. Parmi les plus diplômés, c’est seulement la catégorie des chefs d’entreprise (mélangée dans l’Insee aux artisans et commerçants, moins diplômés) qui est restée fidèle à la droite.

5. Les métropoles

Oui.

La surprise pour les Républicains a été l’avance d’Obama dans les zones urbaines, a déclaré le colistier de Mitt Romney, Paul Ryan, après la défaite. Obama s’est hissé à 69% dans les grandes villes, quand Romney dominait le périurbain, les zones rurales et les petites villes. Une évolution électorale très documentée aux Etats-Unis qui traduit une vraie division entre «blue cities» et «red states» (villes démocrates et Etats républicains).

La domination du PS est également nette dans les «idéopôles», ces «métropoles concentrant les activités et les groupes sociaux typiques de l’économie post-industrielle et de la mondialisation», qui sont des zones où «l’ethos tend à être libertaire et bohême» et qui regroupent l’essentiel des travailleurs diplômés de l’économie tertiaire, écrivent Fabien Escalona et Mathieu Vieira dans une note de la fondation Jean-Jaurès. Ils ont montré que ces villes mondialisées étaient très favorables au PS, au niveau municipal comme lors de l’élection présidentielle.

L’élection de François Hollande a confirmé cette tendance: les idéopôles ont voté, au premier tour, socialiste à 33,43%, soit 5 points de plus que la moyenne française.

Le sens des cartes – Analyse sur la géographie des votes à la présidentielle, Jérôme Fourquet

L’ensemble de ces catégories dessine en creux le portrait de l’électeur-type qui ne votait pas pour Obama ou Hollande. Aux Etats-Unis, ce sont les membres de la «white working class» —la classe populaire et ouvrière blanche— qui se sont éloignés des démocrates: Obama n’a recueilli que 39% de leurs voix.

En France, il est impossible de calculer des données sur les «white». En ce qui concerne les «working», les ouvriers ont voté à 31% Le Pen et à 24% Hollande au premier tour, et les employés à 25% Le Pen et 28% Hollande selon les moyennes des instituts Ipsos et Ifop. Mais, au second tour, ces deux catégories ont voté Hollande à 57% et 58%… Si le malaise du «petit blanc» périurbain a été abondamment souligné après le premier tour, on peut difficilement dire qu’il a uniquement pénalisé la gauche au second.

Stratégie des valeurs ou coalition sociale?

Un paradoxe apparent que l’on retrouve dans les divergences d’interprétation autour de cette nouvelle coalition. Côté Terra Nova, c’est un satisfecit. «Ce socle électoral correspond à ce qu’on a décrit», souligne Bruno Jeanbart, qui n’en déduit pas automatiquement que le think tank a eu l’oreille du candidat.

«Est-ce parce qu’Hollande l’a cherché? Je ne pense pas, même s’il en avait conscience.» Notamment «en défendant des mesures comme le mariage gay, le vote des étrangers», ce qui correspond à la stratégie des valeurs vers laquelle le rapport conseillait au PS de s’orienter.

Et par ailleurs «Hollande a fait un très bon score chez les employés», souligne Bruno Jeanbart, qui conteste l’accusation d’abandon des ouvriers:

«Ce qu’on disait c’était: “Ne réduisons pas le vote populaire aux ouvriers, en revanche pensons au secteur des services, aux situations de précarité professionnelle, aux exclus du système et du monde du travail, les femmes et les jeunes”.»

Une vision qui réduit la question sociale à la situation d’exclusion, et qui déplaît au délégué national du PS aux études d’opinion François Kalfon. Coauteur avec le député Laurent Baumel de L’Equation gagnante et membre du collectif Gauche populaire, il estime que le PS «a fini par quitter le terrain de l’entreprise, pour se concentrer sur le hors travail: les exclus et la grande exclusion»:

«C’est de la sociologie électorale dans laquelle on ne s’adresse qu’aux gens à qui on a des choses à dire, les minorités au sens large, et on où on abandonne les salariés du privé. Nous ne sommes pas des épiciers de la politique, nous sommes des militants.»

Selon lui, l’analyse de Terra Nova et la stratégie des valeurs ne sont que le résultat d’un embourgeoisement progressif du PS et de son éloignement des classes populaires depuis 1983, date du tournant de la rigueur.

L’avenir est-il au marketing électoral hyper-segmenté?

A partir de cette période, le divorce entre les salariés du privé, notamment populaires, et la gauche se précise:

«Vous n’avez pas de discours au PS sur le monde du travail et le pouvoir d’achat, pour les salariés trop riches pour les politiques de réparation.»

Aux Etats-Unis aussi, des débats infinis ont eu lieu pour savoir si les ouvriers boudaient la gauche ou si la gauche les avait abandonnés… Pour le New York Times, dans l’article précité, les démocrates ont clairement misé sur les segments détaillés ci-dessus au détriment des blancs non diplômés. L’objectif, modeste, était seulement d’en garder une petite partie, et de ne pas reproduire l’écart de 30 points sur cet électorat (33% contre 63%) lors des élections de mi-mandat de 2010, niveau qui interdisait de gagner même avec une large proportion du vote des minorités et des diplômés.

Comme l’a écrit avec humour David Weigel dans Slate.com, cet abandon supposé des salariés blancs par les démocrates est à relativiser. Ca n’était pas la stratégie Obama mais une note écrite pour un think tank par deux universitaires, poursuit-il:

«Et ils ne disent même pas que les électeurs devraient être abandonnés, seulement qu’ils ne peuvent être gagnés. Vous ne “rejetez” pas les avances d’Angelina Jolie: c’est elle qui ne répond pas à vos coups de fil. Elle n’est pas intéressée.»

Pour autant, là où Bruno Jeanbart voit dans les propositions d’Hollande une validation de sa stratégie, François Kalfon prête lui aussi au président une attention à ses thèses. Lors du discours du Bourget, «il intègre totalement ce que nous disons. Et François Hollande n’a pas parlé du populaire en ne parlant que des quartiers multiculturels, contrairement à Royal. Et contrairement à Jospin et sa campagne sur le zéro SDF, [il ne s’est pas concentré] sur la grande exclusion.»

La domination du centre gauche n’est pas inéluctable

On devrait à ces adaptations le relatif succès du candidat chez les ouvriers et surtout les employés. Le député de la Gauche populaire estime aussi que les thèmes de Montebourg pendant la primaire, le redressement productif, la démondialisation, le juste échange, ont nourri le rapprochement avec la population ouvrière: «on voit bien dans la cartographie de Montebourg que ce sont les territoires menacés» qui ont été emballés par ce discours. Enfin, le retour surprise de Ségolène Royal dans l’entre-deux-tours a pu jouer en faveur d’un candidat perçu comme moins populaire.

La campagne d’Hollande pour sa réélection permettra sans doute de pousser plus loin la comparaison entre les deux pays, car l’antisarkozysme qui s’est développé chez les salariés du privé qui l’avaient soutenu en 2007 a renvoyé mécaniquement vers François Hollande des électeurs hésitants, pas ou peu convaincus par son programme.

Tout dépendra également du candidat de droite que devra affronter le président sortant: un leader au discours décomplexé, libéral-conservateur, héritier de Sarkozy, qui effraiera plusieurs des catégories de la nouvelle coalition ou, à l’inverse, un candidat de centre-droit modéré sur les questions sociétales, qui pourrait par sa victoire contredire la thèse d’une union historique durable entre la gauche et sa nouvelle «coalition majoritaire», qui repose sur un agrégat fragile et en aucun cas définitivement acquis.

Tourisme humanitaire: C’est pour les pains et les poissons, imbécile ! (From rice Christians to voluntourists and honeyteers: With the touristization of humanitarian work, both aid agencies and Christian missions rediscover the adverse effects of free lance aid work)

En vérité, en vérité, je vous le dis, vous me cherchez, non parce que vous avez vu des miracles, mais parce que vous avez mangé des pains et que vous avez été rassasiés. Jésus (Jean 6: 26)

Accordez-moi aussi ce pouvoir, afin que celui à qui j’imposerai les mains reçoive le Saint Esprit. Simon le magicien (Actes 8: 19)

Our ancestors were Roman Catholics; they were made Protestants by the laird coming round with a man having a yellow staff, which would seem to have attracted more attention than his teaching, for the new religion went long afterward, perhaps it does so still, by the name of the religion of the yellow stick. David Livingstone

Depuis que l’ordre religieux est ébranlé – comme le christianisme le fut sous la Réforme – les vices ne sont pas seuls à se trouver libérés. Certes les vices sont libérés et ils errent à l’aventure et ils font des ravages. Mais les vertus aussi sont libérées et elles errent, plus farouches encore, et elles font des ravages plus terribles encore. Le monde moderne est envahi des veilles vertus chrétiennes devenues folles. Les vertus sont devenues folles pour avoir été isolées les unes des autres, contraintes à errer chacune en sa solitude.  G.K. Chesterton

Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la « victime inconnue », comme on dirait aujourd’hui le « soldat inconnu ». Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard

L’inauguration majestueuse de l’ère « post-chrétienne » est une plaisanterie. Nous sommes dans un ultra-christianisme caricatural qui essaie d’échapper à l’orbite judéo-chrétienne en « radicalisant » le souci des victimes dans un sens antichrétien. René Girard

Unfortunately, the Europeans’ devastating urge to do good can no longer be countered with reason. (…) The countries that have collected the most development aid are also the ones that are in the worst shape. (…) Huge bureaucracies are financed (with the aid money), corruption and complacency are promoted, Africans are taught to be beggars and not to be independent. In addition, development aid weakens the local markets everywhere and dampens the spirit of entrepreneurship that we so desperately need. As absurd as it may sound: Development aid is one of the reasons for Africa’s problems. If the West were to cancel these payments, normal Africans wouldn’t even notice. Only the functionaries would be hard hit. Which is why they maintain that the world would stop turning without this development aid. (…tons of corn are shipped to Africa … [corn that predominantly comes from highly-subsidized European and American farmers] … and at some point, this corn ends up in the harbor of Mombasa. A portion of the corn often goes directly into the hands of unsrupulous politicians who then pass it on to their own tribe to boost their next election campaign. Another portion of the shipment ends up on the black market where the corn is dumped at extremely low prices. Local farmers may as well put down their hoes right away; no one can compete with the UN’s World Food Program. (…) Why do we get these mountains of clothes? No one is freezing here. Instead, our tailors lose their livlihoods. They’re in the same position as our farmers. No one in the low-wage world of Africa can be cost-efficient enough to keep pace with donated products. In 1997, 137,000 workers were employed in Nigeria’s textile industry. By 2003, the figure had dropped to 57,000. The results are the same in all other areas where overwhelming helpfulness and fragile African markets collide. (…) If one were to believe all the horrorifying reports, then all Kenyans should actually be dead by now. But now, tests are being carried out everywhere, and it turns out that the figures were vastly exaggerated. It’s not three million Kenyans that are infected. All of the sudden, it’s only about one million. Malaria is just as much of a problem, but people rarely talk about that. (…) AIDS is big business, maybe Africa’s biggest business. There’s nothing else that can generate as much aid money as shocking figures on AIDS. AIDS is a political disease here, and we should be very skeptical. (…) So you end up with some African biochemist driving an aid worker around, distributing European food, and forcing local farmers out of their jobs. That’s just crazy. James Shikwati

« L’assistance est vraisemblablement la pire des catastrophes de la région, car elle rend possibles l’explosion démographique, les règlements de comptes interethniques, le financement de la guerre, la corruption et l’indifférence aux problèmes sociaux, notamment la précarité sanitaire. (…) L’Afrique a reçu pendant 45 ans plus de mille milliards de dollars, pour quel résultat! Denis-Clair Lambert

Le transfert de ressources des contribuables occidentaux est en fait beaucoup plus important, car dans le même temps les gouvernements locaux empruntent massivement, à faible taux d’intérêt, aux organisations internationales et sur les marchés financiers. Comme les pays prêteurs ont coutume d’annuler périodiquement la dette des pays les plus pauvres, ces derniers empruntent à nouveau. La partie de l’assistance sans remboursement, qualifiée d’aide publique au développement, a très rarement servi au développement de ces pays. Ce pactole nourrit 40 à 60 % des dépenses budgétaires des pays bénéficiaires et souvent la moitié du revenu national. La plus grande partie de ces fonds est destinée au soutien budgétaire, ce qui est une incitation à pérenniser ou accroître le déficit des comptes publics. (…) Il y a tant de donateurs : en moyenne 30 dans les nations d’Afrique et un nombre équivalent d’organisations non gouvernementales, que le programme des Nations Unies finit par reconnaître une véritable gabegie. En Tanzanie l’administration est supposée contrôler 650 projets, qui bien souvent ont le même objet, et pour lesquels il faut rédiger des milliers de rapports et envoyer des centaines de missions. La coordination, l’évaluation, le suivi deviennent des missions impossibles tant pour le pays donateur que pour ce pays récepteur. On ne sait pas combien ces pays reçoivent, chaque donataire expédie des dizaines de missions dans 30 ou 40 pays et ces experts payés au « per diem » finissent par coûter très cher, mais ils remplissent les avions et les hôtels ! L’Union européenne ne fait pas mieux, elle remplit les avions : les chefs de projet changent tous les six mois, comme leurs interlocuteurs, et l’on reprend la procédure à 0. À quoi sert cette assistance ? D’abord à payer les fonctionnaires et la solde des soldats, à satisfaire leur demande d’équipements militaires, puis à honorer les dépenses somptuaires des dirigeants. (…) Quel est le pays africain qui a reçu l’assistance internationale la plus massive depuis 1960 ? L’Éthiopie, suivie par le Soudan, ont reçu de l’Amérique et de l’URSS, de l’Europe et de la Banque mondiale et du Fonds Monétaire International, puis des ONG une assistance massive et stratégique, comme l’Afghanistan en Asie. Ces deux pays étaient cependant dirigés par des dictateurs sanguinaires et farouchement anti-occidentaux. Aujourd’hui le premier bénéficiaire est le Congo-Zaïre, suivi par la Tanzanie et toujours l’Éthiopie. (…) au sud du Sahel saharien la moitié des États sont confrontés à des guerres intestines, l’autre moitié étant riveraine de ces pays sert de refuge aux civils et aux mouvements insurrectionnels » … Denis-Clair Lambert

By Indianization, we are not demanding conversion of Muslims and Christians into Hindus. For the sake of unity and integrity of the country, we are demanding that Christians and Muslims should be indigenized, carrying Indian names. Acharya Giriraj Kishore (Indian Vice President)

What better way to start your married life together than to share a fulfilling, enriching voluntourism experience with your loved one whilst on honeymoon! You can bond together as a couple, enjoy luxury accommodation, and do what other honeymooners don’t get to do: interact meaningfully with the local people, and make a positive impact in their lives! Naturally there is also plenty of time to relax and explore – we can tailor-make your honeymoon volunteering to suit your exact preferences. Hands up holidays

 A 2008 study surveyed 300 organizations that market to would-be voluntourists and estimated that 1.6 million people volunteer on vacation, spending around $2 billion annually. A few are celebrities supporting their cause du jour, who drop in to meet locals and witness a project that often bears their name. Many more come to teach English during high school, college vacations or during a gap year. Others are sun-seeking vacationers who stay at beachside resorts but who also want to see “the real (name your country).” So they go into a community for an afternoon to help local women make beads, jewelry or clothes. Volunteering seems like an admirable way to spend a vacation. Many of us donate money to foreign charities with the hope of making the world a better place. Why not use our skills as well as our wallets? And yet, watching those missionaries make concrete blocks that day in Port-au-Prince, I couldn’t help wondering if their good intentions were misplaced. These people knew nothing about how to construct a building. Collectively they had spent thousands of dollars to fly here to do a job that Haitian bricklayers could have done far more quickly. Imagine how many classrooms might have been built if they had donated that money rather than spending it to fly down themselves. Perhaps those Haitian masons could have found weeks of employment with a decent wage. Instead, at least for several days, they were out of a job. (…) Sometimes, volunteering even causes real harm. Research in South Africa and elsewhere has found that “orphan tourism” — in which visitors volunteer as caregivers for children whose parents died or otherwise can’t support them — has become so popular that some orphanages operate more like opportunistic businesses than charities, intentionally subjecting children to poor conditions in order to entice unsuspecting volunteers to donate more money. Many “orphans,” it turns out, have living parents who, with a little support, could probably do a better job of raising their children than some volunteer can. And the constant arrivals and departures of volunteers have been linked to attachment disorders in children. There are some volunteers who possess specialized, sought-after skills, of course. (…) But not all volunteers come with an expertise like ophthalmology. (…) Perhaps we are fooling ourselves. Unsatisfying as it may be, we ought to acknowledge the truth that we, as amateurs, often don’t have much to offer. Perhaps we ought to abandon the assumption that we, simply by being privileged enough to travel the world, are somehow qualified to help ease the world’s ills. Because the mantra of “good intentions” becomes unworthy when its eventuality can give a South African AIDS orphan an attachment disorder or put a Haitian mason out of work. Jacob Kushner

More and more Americans are no longer taking a few weeks off to suntan and sightsee abroad. Instead they’re working in orphanages, building schools and teaching English. It’s called volunteer tourism, or « voluntourism, » and it’s one of the fastest growing trends in travel today. More than 1.6 million volunteer tourists are spending about $2 billion each year. But some people who work in the industry are skeptical of voluntourism’s rising popularity. They question whether some trips help young adults pad their resumes or college applications more than they help those in need. (…) Most volunteer tourists are women. They’re also young adults, between the ages of 20 and 25, says the industry consulting group Tourism, Research and Marketing, based in Glasbury, Wales. But more and more high school students are also traveling and volunteering. (…) That worldview for many American teens is a lot different than it was two decades ago, says Ken Jones, who owns Maximo Nivel, a volunteer tourism company out of Antigua. He got his start in the travel business, offering only Spanish-language classes. But young people today, he says, want a richer experience. (…) The industry has exploded in the past few years, says Theresa Higgs, who runs United Planet in Boston. The nonprofit offers what she calls a cultural immersion program. But Higgs is on the fence about whether the rise in popularity of « voluntourism » is a good thing. She’s heartened by the altruism of volunteers, but she’s worried about the flood of for-profit organizations bursting onto the scene. « What I think often gets lost is the host communities, » she says. « Are they gaining? Are they winning? Are they true partners in this? Or are they simply a means to an end to a student’s learning objective, to someone’s desire to have fun on vacation and learn something? » she asks. NPR

I think there are a combination of things. Post 2000s and with the recession and that sort of thing, young people are having difficulty in the job market. So instead of opting for sitting at home, trying to get a job, they opt for this volunteer tourism. They can travel cheaply. They can engage in activities that they find fulfilling. And they can build their resume. So it’s a sort of perfect storm of all truism and resume building. And I think, for me, one of the biggest perks to this is the recognition that volunteer tourism, while on the surface looks like something that’s going to benefit host communities, at the heart I think it’s about transforming the volunteer. It’s helping them see where they fit in the global scheme of things. (…) for me, when I’m looking at the research, there’s a full spectrum in terms of volunteer tourism. Those are those kinds of activities, but there are lots of other things going on. And my concern is that we throw the baby out with the bathwater because I think the volunteer tourism itself still offers some of the greatest potential for economic opportunity if you do it right. But I would agree that it’s not necessarily that form of volunteer tourism that does that best. (…) One of the things that’s really intriguing me right now is this idea of applying fair trade concepts to volunteer travel. So are the organizations creating opportunities for disadvantaged producers? Are the organizations pointing to ways in which they’re doing community capacity building? So those are sorts of – the framework that we’re looking at for organizations that are doing it right. (…) there has been a lot of negative press these days about volunteer tourism. And I kind of draw the analogy with ecotourism in the 80s because when it initially emerged, it was, you know – it was the greatest thing since sliced bread. And it was wonderful. And it was going to do great things for the environment. And then we had this sort of natural swinging of the pendulum to the other side, where all of a sudden we were pointing to bad examples. And we were saying, maybe not – this isn’t the best idea. And I’m seeing a very similar thing happening with volunteer tourism. And I guess what I hope for is that we find that happy medium and we find that place where we can, on one side, recognize the great examples of volunteer tourism that are out there but, on the other hand, take advantage of this time to really look critically at the various organizations that are there and to help them be accountable for their activities in these host communities. And that’s where I think you really need to do your homework, recognize whether the organization is transparent. Is the organization community centered? And all these things maximize the positive impacts while minimizing the negatives. Nancy McGehee (professor of hospitality and tourism, Virginia Tech)

Volunteers often have unfulfilling and disappointing experiences; volunteer placements can prevent local workers from getting much-needed jobs; hard-pressed institutions waste time looking after them and money upgrading facilities; and abused or abandoned children form emotional attachments to the visitors, who increase their trauma by disappearing back home after a few weeks. We feel that there are many opportunities for people to undertake meaningful volunteering in their own community, where they will receive proper training, support and supervision – without the need to pay a tour operator for the privilege. In the majority of cases people would be far better (and have a more rewarding experience) volunteering at home and spending their money on travelling and staying in places listed in our Ethical Travel Guide. Mark Watson

Basically, we failed at the sole purpose of our being there. It would have been more cost effective, stimulative of the local economy, and efficient for the orphanage to take our money and hire locals to do the work, but there we were trying to build straight walls without a level. Philippa Biddle

Helping out at an African nursery or digging trenches in rural India might have become a fashionable – and expensive – rite of passage for thousands of young people each year, but volunteers would often do more good staying at home and assisting communities on their own doorstep, a conference on ethical tourism will hear tomorrow. The growing trend for far-flung gap years often combining an element of work in a developing country has become one of the fastest-growing phenomena in the global travel industry. However, a leading UK charity is warning that whilst often well intentioned in their motives, altruistic young travellers can end up doing more harm than good to their host communities, even potentially fuelling child abuse. Mounting concern that the desire to work in orphanages in countries such as Cambodia and Nepal is actually be leading to the abandonment or even abduction of children from their parents to fuel the boom in eager tourists has led to calls for a radical rethink on the ethics of so-called volunteerism. (…) The charity’s executive director Mark Watson said that whilst the desire to help others was commendable – too many expensive commercial volunteering opportunities ended up exploiting both those offering help whilst harming the lives of those meant to be on the receiving end. The Independent

Voluntourism almost always involves a group of idealistic and privileged travelers who have vastly different socio-economic statuses vis–à–vis those they serve. They often enter these communities with little or no understanding of the locals’ history, culture, and ways of life. All that is understood is the poverty and the presumed neediness of the community, and for the purposes of volunteering, that seems to be enough. In my own experiences (…) this has led to condescending and superficial relationships that transform the (usually western) volunteer into a benevolent giver and the community members into the ever grateful receivers of charity. It makes for an extremely uncomfortable dynamic in which one begins to wonder if these trips are designed more for the spiritual fulfillment of the volunteer rather than the alleviation of poverty. (…) I couldn’t help feeling ashamed at the excessive praise and thanks we received from locals and those on the trip alike. I cringed as we took complimentary photos with African children whose names we didn’t know. We couldn’t even take full credit for building the houses because most of the work had already been done by community members. In fact, if anything we slowed down the process with our inexperience and clumsiness. And how many schools in the west would allow amateur college students to run their English classes for a day? What had I really done besides inflate my own ego and spruce up my resume? I had stormed into the lives of people I knew nothing about, I barely engaged with them on a genuine level, and worst of all, I then claimed that I had done something invaluable for them all in a matter of five days (of which most of the time was spent at hotel rooms, restaurants, and airports). An entire industry has sprouted out of voluntourism as it increases in popularity, possibly equal to the increase in global inequality. As the gap between rich and poor widens, so too it seems does the need for those of the global north to assuage the guilt of their privilege (paradoxically, guilt only seems to deepen as many realise the illusory effect of their impact), or to simply look good. The developing world has become a playground for the redemption of privileged souls looking to atone for global injustices by escaping the vacuity of modernity and globalisation. Ossob Mohamud

The debate about « voluntourism » – that unsightly word – has reared its cynical head yet again. Every so often the spotlight is turned on western students using their free time to help those less fortunate in developing countries, and much head-scratching and soul-searching ensues. Recently the Guardian published a piece by Somalian blogger Ossob Mohamud, with the headline Beware the ‘voluntourists’ doing good. She argues that the west is turning the developing world into « a playground » for the rich to « assuage the guilt of their privilege ». Mohamud clearly had a difficult volunteering experience. She says she felt ashamed at the excessive praise and thanks of locals, cringed as she took photos with African children whose names she did not know and was left feeling that she had simply inflated her ego and spruced up her resume. There is a discussion to be had about the merits or otherwise of overseas volunteering schemes which attract crowds of well-meaning westerners to build schools and playgrounds, teach English or care for orphans. But Mohamud’s insistence on drawing a wider social message from her own unsatisfactory trip is unfair and potentially damaging. Last summer I visited Uganda to report on the work of East African Playgrounds. The charity enlists British students to build play facilities and run sporting projects for primary school children. In just a few years it has grown to be self-sufficient, employing a team of young Ugandans as builders, to the point where the charity’s British founders will soon be able to step back and let it run itself. I witnessed the volunteers – students and recent graduates from UK universities – forming genuine friendships with the locals, developing emotional attachments to the children and becoming truly invested in their future. Cynics might that say when they return to Britain they leave it all behind and life moves on. But for many, volunteering can be life changing. (…) Undergraduates face a stark choice about how to spend their time before entering employment, particularly now that money is tight and jobs are scarce. Charities that invest in the developing world need keen, energetic, ambitious people to help them along. « Voluntourists » they may be – but their work can have a huge impact on their own lives and the lives of those they help. It would be an awful shame if they were put off. Sam Blackledge

Je viens ici car les volontaires sont jolies. Réfugié de Calais

The term “Rice Christians » (…) is used among the missionary community to describe nationals who make a profession of conversion (inauthentically or without true understanding) in order to get the product (clothing, food, rice) that is being delivered by the Western worker.  It seems that if you add the strings attached to the given supplies with the “don’t cause conflict or disagree” cultural value of the Asian country where we lived,  a subtle social game can quickly develop. It could go a bit like this: uneducated villagers, a little (or a lot) in awe of the white American, are provided with goods they desperately need, entertainment that encourages their kids, and attention by the wealthy Westerner, all of which they gladly accept. And at some point over the course of the event, the Westerners share honestly about their religion and eventually ask for public professions of faith. And, seriously, what’s an impoverished person, raised in a culture of respect, supposed to do in light of  this turn of events? In many ways, isn’t agreeing with the views of the outsider the most polite and most effective response for the national– the path that both provides for their families while still showing respect for their visitors? Perhaps, perhaps they become Rice Christians for the day. And maybe we missionaries don’t really give them many other options.  (…) I am by no means saying that the gospel can’t move mightily and quickly among a people group. I’m not saying that we should all begin to doubt the faith of those that come forward in evangelistic outreaches, either. I’m also not throwing short term missions under any kind of bus because I’ve seen this in both short and long-termers. I am saying, though, that perhaps we need to consider the position we put people in when we enter their worlds with gifts and programs. And perhaps we need to re-evaluate some of our “numbers.”  Laura Parker (Co-Founder/Editor, Former Aid Worker in SE Asia)

We’re very conscious of making ‘rice Christians’. Jehovah’s Witness missionary in Cambodia

My own sense is that some groups have probably come here and, out of zeal, have used methodologies that we wouldn’t feel comfortable with. There has been a tendency … to inflate [conversion] numbers, or to count them differently. It’s actually something we work quite hard to try and avoid, because that would not be the kind of faith that we’re looking for. (…) I think that the use of money is an area where we have to be hugely careful, so that these kinds of patron-client relationships are not established. (…) We limit the amount of money coming from the outside in terms of direct support [to churches]. My problem with this is when they try to wean themselves off, there’s already a bit of dependency, and they’ll often just look for another patron. David Manfred (Christian & Missionary Alliance)

Not only do we not use poverty as a lure to join the church; we invite members to donate [a] 10 percent [tithe] to help the church grow. Robert Winegar (Mormon mission President) .

It became apparent to me that [Cambodians] were coming to church but not wanting to take part in building the church. That’s why I no longer want to have a big structure and have them think that ‘this is the Western money train, I want to get on board’. (…) But Freeze said these mistakes were often a result of a lack of understanding of the local context, something that could be overcome through in-country experience. Most groups have genuine heart. But a lot of the problem here is a misunderstanding of culture. Michael Freeze (Baptist missionary)

It’s good to give, but you have to be very careful how you give. You come to Cambodia with SUVs and tonnes of rice, and that’s virtually bribery. (…) I believe that churches have made a lot of mistakes in terms of their focus on finance and on getting their numbers up. That’s where the church of Mormon comes in. They know how to work the system…. But all the money in the world can’t buy God. Independent Khmer-American pastor

Quand on est sérieux, il faut regarder quel est notre impact réel, prendre du recul. Toutes les conneries, je les ai faites. Dans la rue, je donnais à manger aux enfants cambodgiens, comme tous les touristes. Du coup, les gamins stagnaient en attendant le room service… Huit repas par jour. L’enfant est devenu une attraction touristique. Imaginez un turn-over permanent de Japonais, un flux d’adultes inconnus qui viendraient dans nos écoles pour apprendre des chants aux petits Français, enseigner leur langue, leur offrir du riz et les photographier avant de repartir. (…) Les volontaires étrangers veulent tous ouvrir des orphelinats. Seulement, il faut les remplir ! Alors, croyant bien faire, ils retirent les enfants aux familles cambodgiennes pauvres, expliquant que c’est mieux, qu’ils ne savent pas s’en occuper. C’est raciste, colonialiste. Et si on retirait aux Français leurs enfants au seul motif qu’ils sont trop pauvres ? (…) Ils viennent soit se construire un CV, soit se reconstruire parce qu’ils sont dans une mauvaise passe. Charge donc aux enfants étrangers de soigner les problèmes des Occidentaux. D’un point de vue marketing, l’orphelinat c’est facile à vendre. Mais pour que l’argent continue d’affluer, il ne faut pas qu’il soit investi, ce serait casser le produit. Le bâtiment doit rester pourri et les enfants avoir l’air malheureux.  (…) Nos volontaires font des travaux administratifs, des recherches, mènent des enquêtes. Il y a beaucoup à faire et peu d’occasions de selfies avec des enfants. Ce sont des professionnels locaux et expérimentés que nous salarions qui s’en occupent. Sébastien Marot (directeur de Friends International et ancien directeur marketing chez L’Oréal)

On remplace la planche à voile par un réfugié. (…) Dire à un jeune Blanc que même s’il n’a que le bac, il aura toujours un niveau supérieur aux professeurs et médecins locaux, c’est du racisme positif. Il faut lui remettre les pieds sur terre, on ne l’attend pas pour sauver l’Afrique, même si c’est sympa, même si ça fait rêver. (…) Soit le séjour se passe bien et les jeunes reviennent avec l’idée que les pays en développement sont un grand bac à sable ; soit cela se passe mal, et là c’est tout le secteur associatif qu’ils verront comme une vaste arnaque. (…) A l’étranger, le marché du travail souffre aussi, avec toute cette main-d’œuvre qui paye pour venir travailler. Pierre de Hanscutter (président fondateur de l’association francophone Service volontaire international)

L’envie d’engagement ne fléchit pas. Faire de l’humanitaire, c’est faire quelque chose de bien pour l’autre, c’est une attitude sociale légitime qui coexiste en parallèle d’un processus continu de professionnalisation. (…) Pourquoi vouloir fixer au voyage un autre but que la découverte de personnes, de paysages, de saveurs ? Faire du tourisme en se sentant investi d’une mission, pour être gentil, pour jouer au père Noël avec des livres, des stylos et des médicaments disqualifie le voyage en lui-même. La dissymétrie du rapport rend d’emblée la rencontre impossible. Ce n’est pas de l’ouverture, mais de la condescendance. (…) C’est Tintin au Congo. [Mais] Il ne faut pas casser l’élan, le désir de s’engager. Rony Brauman (ancien président de Médecins sans frontières)

C’est un safari exotique low cost, le premier du genre. Le dépaysement à moindres frais, sans partir de chez soi, en «faisant le bien» et en attirant sur soi l’admiration de ses amis Facebook : la visite du camp de réfugiés à Calais. The jungle, pour les initiés et ceux qui souhaitent en être, avec ses déclinaisons d’humour grinçant : la librairie The Jungle Books, la cabane de Baloo, les restaurants «New Kabul» et «British Hotel», des graffitis pleins de promesses comme «London Calling» et «Welcome to the UK», l’auto-proclamée ambassade du Koweït, un drapeau français célébrant avec ironie la chaleur et l’hospitalité hexagonales, des capsules vides de gaz lacrymogène qui décorent en guirlande la devanture d’un barbier de fortune… ici pas besoin de passeport, de visa ou d’autorisation d’entrée – il suffit de se conformer aux fouilles policières des véhicules à l’entrée. À certains moments «la jungle» a tout d’un zoo. Tandis que chacun, dans la ronde des touristes, photographes, journalistes, chercheurs, bénévoles, employés d’ONG et Calaisiens charitables, s’évertue à faire valoir la légitimité de sa présence, les migrants désœuvrés regardent, amers ou méfiants, avec apathie ou un embarras poli, défiler ce petit monde étrange dont les intentions réelles leur demeurent inconnues. Certains, plus que d’autres, ont une raison d’être ici. Ce sont les employés d’ONG et bénévoles dont le rôle est clairement défini et les compétences, professionnelles. Dans les regards de ces anonymes actifs se devine un mépris à peine dissimulé pour le reste des visiteurs de passage, parmi eux des jeunes qui se disent «réfugiés du capitalisme», comme on peut le lire sur le mur d’une des écoles improvisées ; de débonnaires babas cool qui veulent croire en une communauté des pauvres, laïque et multiculturelle, unie par la solidarité et la musique ; ou encore ceux qui se voient comme d’intrépides aventuriers qui ont le cran de vivre au milieu du camp, sont les amis des réfugiés jusqu’à finir par devenir, pour les plus obstinés d’entre eux, «l’un des leurs». Une tentative – louable mais illusoire – d’abolir le gouffre qui les sépare: les bénévoles, eux, pourront toujours rentrer chez eux par le prochain bus ou ferry pour 50€ et la présentation d’une carte d’identité. Les migrants, eux, auront besoin de quelques milliers (voire dizaine de milliers) d’euros pour quitter la «jungle». On donne des cours d’anglais ou de français, on s’amuse avec les enfants, on gratte sa guitare, on chante, jusqu’au moment où nos aventuriers se découragent, l’un après l’autre, ou doivent simplement regagner leurs pénates. Il y a aussi les bénévoles dont on ne sait pas s’ils font partie d’une association, d’une ONG, ou s’ils sont là à leur propre compte. On les croise tous les jours, à discuter avec des gens qui leur ressemblent et faire de grands sourires aux migrants qui les regardent avec curiosité, ou à jouer aux assistants sociaux, vaguement infantilisants, implorant les migrants de rejoindre leur «atelier de percussions» qui se résume à taper deux bâtons ensemble pour tuer le temps. «La jungle» abrite aussi des journalistes, plus ou moins indépendants, qui y passent un jour ou deux, prennent des photos et disparaissent. Et puis il y a les touristes. Qui jouent parfois aux apprentis reporters. Comme cette femme avec son Nikon D70 débarquant dans la cour de l’école de fortune, sans un bonjour pour prendre des photos. «Vous comptez en faire quoi, de ces photos ?» Et elle de répondre, d’un ton assuré qui se veut rassurant : «Ah mais moi c’est pas pour publier sur Facebook, hein ! C’est pour moi.» Un souvenir de vacances, donc. (…) Enfin vient le groupe d’amies, 18-20 ans, qui se partagent une barquette de frites en déambulant dans les rues passantes du campement, comme elles le feraient à Marrakech ou Bangkok, tout excitées à l’idée de vivre cette aventure hors du commun. Étrange et inattendu pot pourri, qui réunit ce que le tourisme a de pire, en ce lieu qui s’appelle «jungle» parce qu’il n’y règne aucune loi. Chacun s’arroge donc le loisir de faire comme bon lui semble. D’autant plus qu’on est ici chez soi — en Europe — sans l’être vraiment. Cette zone de non-droit, sans contrôle social, sans règles, est un jardin d’expérimentations en tout genre. Une cacophonie de charitabilisme. Le soir, les bénévoles regagnent l’auberge de jeunesse, les plus anciens dorment sur place, dans une caravane équipée d’un cadenas. (…) Cautère sur une jambe de bois, les bénévoles ? Au moins font-ils un peu de bien, à une toute petite échelle. Et sans doute de leur mieux. Nous autres ne pourrons même pas justifier moralement de notre présence, puisque le projet – mal préparé, mal organisé – n’aboutira pas. Il aura fait de nous des touristes améliorés, doués d’une certaine conscience éthique et, désormais, de regrets. (…) Une chose est sûre : on ne s’improvise pas humanitaire du jour au lendemain, et les bons sentiments ne suffisent pas. Quand l’État se désengage complètement, que le grand public préfère s’impliquer directement, on en arrive vite au safari. Au zoo participatif. À la jungle. Tara Bate (Salariée du secteur humanitaire, étudiante en anthropologie du développement)

Se prélasser aux Maldives pour son voyage de noces ? Dépassé. Le top de la tendance, c’est le honeyteering (de honeymoon et volunteering), la lune de miel humanitaire. A lire les témoignages, c’est inoubliable. Ça rapproche et ça soulage. Le phénomène ne touche pas seulement les couples fraîchement épousés. De plus en plus de particuliers donnent de leur temps de vacances pour faire du volontariat : c’est le tourisme humanitaire, ou «volontourisme». Plusieurs formules sont possibles, du groupe d’amis qui s’auto-organise et part distribuer du matériel collecté, ou donner un coup de main à une association locale à l’initiative individuelle, en passant par les «séjours humanitaires» clé en main. Les tour-opérateurs proposent ainsi des «circuits humanitaires», qui promettent de l’atypique, de l’authentique, de l’alternatif. Avec des étapes «solidarité», hors des sentiers battus : don de fournitures scolaires dans un petit village, journée dans un orphelinat, etc. (…) L’intention est louable. La critique s’avère, dès lors, délicate. «Il ne faut pas casser l’élan, le désir de s’engager», prévient Brauman. Les ONG ont lancé des campagnes de dissuasion du volontouriste, à l’instar de Solidarités International. «Tout le monde ne peut pas aider sur le terrain», disent les spots. Une série de faux entretiens d’embauche croustillants, avec notamment une hippie qui a «fait grave du baby-sitting», sait ce que c’est que de vivre sans douche à force de faire des festivals, «kiffe l’Afrique» et se dit prête à partir secourir «les enfants qui meurent de faim et ont besoin d’amour». Comme si les bons sentiments à l’égard d’une misère aussi lointaine qu’abstraite dispensaient de toute réflexion intellectuelle. (…) Le Cambodge compte plus d’orphelinats aujourd’hui qu’en 1979, au sortir de la guerre. Rien que ces huit dernières années, leur nombre a triplé. Six cents structures ont été dénombrées et le recensement n’est pas terminé… En trente ans, le nombre d’orphelins est passé de 7 000 à 47 000. En fait, selon l’Unicef, 74 % d’entre eux ont des parents. (…) Le mot «orphelin» déclenche l’arrivée massive de l’aide étrangère et des volontaires. (…) Le phénomène a gagné le Laos, la Thaïlande, la Birmanie. Au Cambodge, Friends International œuvre à la réintégration des enfants dans les familles, en partenariat avec l’Unicef et le gouvernement. Depuis cette année, des orphelinats sont fermés et l’ouverture de nouveaux établissements est gelée. (…) Reste le «séjour humanitaire» afin d’accéder à l’enfant exotique, pauvre et malade. Contre 2 000 euros en moyenne les quinze jours, au titre des frais de mission (transport, hébergement, repas, le tout dans un confort rudimentaire qui participe au charme de l’aventure), Projects Abroad promet par exemple de soigner des lépreux au Ghana ou d’accueillir les primo-arrivants sur les plages italiennes. Des «missions de volontariat» en «médecine générale», «soins infirmiers», «sage-femme»,«santé publique», «soins dentaires», accessibles «même sans qualification médicale» et à partir de 16 ans, insiste le site web de Projects Abroad. Et si les photos ne suffisaient pas (des jeunes Blancs en blouse et gantés de latex qui prennent des tensions, donnent des médicaments à des nourrissons, etc.), il y a les vidéos. Deux adolescentes danoises soignent les plaies purulentes de malades au Ghana. Elles voulaient une première expérience avant de passer le concours de médecine. Se faire la main, en quelque sorte. Leur meilleur souvenir ? Un accouchement compliqué, c’était «extraordinaire», «du sang partout». Au Pérou, une fille fait des points de suture, ravie : «Ça donne confiance en soi.» En Tanzanie, un garçon anglais, stéthoscope autour du cou, briefe des infirmières noires, regarde les radios, feuillette des dossiers. Au Mexique, une Suissesse enjouée enseigne le français à l’université. Trois classes. Les élèves sont plus vieux qu’elle, pas trop dur ? «Il suffit d’être motivée, d’avoir envie d’enseigner et d’être de bonne humeur. Ça suffit pour les Mexicains !»(…) Le SVI regrette le silence de l’ordre des médecins en France. (…) Projects Abroad est le leader du tourisme humanitaire. Un ensemble de structures appartenant à une holding domiciliée en Angleterre, Beech View Holdings Limited. La multinationale, arrivée sur le marché hexagonal voilà dix ans, n’a rien d’une ONG, si ce n’est le champ lexical. Six cents salariés, près de deux cents programmes, des dizaines de milliers de volontaires-clients dont les deux tiers ont moins de 30 ans. Son bénéfice net, en constante augmentation, s’élevait à 1,7 million de livres en 2012 (2 millions d’euros). (…) Qui sont ces volontouristes ? La sociologue Alizée Delpierre a enquêté durant trois ans chez Projects Abroad. Elle souligne le «rôle déterminant des parents», professions libérales, hauts-fonctionnaires, majoritairement aisés et résidant dans les beaux quartiers parisiens. «Ils redoutent généralement le secteur associatif, considéré comme un domaine de relégation. A ce prix-là, ils ont la garantie de l’entre-soi.» L’action humanitaire répond d’abord à «stratégie éducative», que la chercheuse détaille : «Les parents veulent que leur enfant acquière des compétences internationales, teste ses affinités avec un métier avant de payer une grande école, apprenne à se débrouiller seul ou soit confronté à la misère pour qu’il mesure combien il est privilégié…» Sur place, elle a vu des volontaires «déçus de constater le faible impact de leur action. Alors ils visitent, font du shopping». Comme des touristes tout court. Libération

Attention: un chrétien du riz peut en cacher un autre !

En ces temps étranges du post-christianisme triomphant …

Comment encore s’étonner, à l’instar de la tristement fameuse aide au développement, de cette nouvelle dérive des idées chrétiennes devenues folles …

Ce tourisme dit humanitaire qui du volontourisme au honeyteering (lune de miel humanitaire) …

En arrive à l’exploit de faire payer des gens pour le droit de travailler bénévolement …

Tout en détruisant le marché du travail local entre selfies pour page Facebook et stratégies éducatives ou professionnelles …

Ou même en multipliant par sept sur le modèle des « chrétiens du riz » des missions chrétiennes d’antan …

La population des orphelinats d’un Cambodge en paix depuis 30 ans ?

Tourisme humanitaire : la vraie fausse pitié

Profiter de ses vacances pour aider les populations locales, l’idée est plutôt louable. Mais l’amateurisme et le cynisme de ce secteur en vogue inquiètent les ONG sérieuses.

Noémie Rousseau

Libération

15 août 2016

Se prélasser aux Maldives pour son voyage de noces ? Dépassé. Le top de la tendance, c’est le honeyteering (de honeymoon et volunteering), la lune de miel humanitaire. A lire les témoignages, c’est inoubliable. Ça rapproche et ça soulage. Le phénomène ne touche pas seulement les couples fraîchement épousés. De plus en plus de particuliers donnent de leur temps de vacances pour faire du volontariat : c’est le tourisme humanitaire, ou «volontourisme». Plusieurs formules sont possibles, du groupe d’amis qui s’auto-organise et part distribuer du matériel collecté, ou donner un coup de main à une association locale (lire notre reportage au Liban) à l’initiative individuelle, en passant par les «séjours humanitaires» clé en main. Les tour-opérateurs proposent ainsi des «circuits humanitaires», qui promettent de l’atypique, de l’authentique, de l’alternatif. Avec des étapes «solidarité», hors des sentiers battus : don de fournitures scolaires dans un petit village, journée dans un orphelinat, etc.

«L’envie d’engagement ne fléchit pas, observe Rony Brauman, ancien président de Médecins sans frontières. Faire de l’humanitaire, c’est faire quelque chose de bien pour l’autre, c’est une attitude sociale légitime qui coexiste en parallèle d’un processus continu de professionnalisation.» Le célèbre médecin est plus critique quant à l’idée de coupler voyage et humanitaire. «Pourquoi vouloir fixer au voyage un autre but que la découverte de personnes, de paysages, de saveurs ? Faire du tourisme en se sentant investi d’une mission, pour être gentil, pour jouer au père Noël avec des livres, des stylos et des médicaments disqualifie le voyage en lui-même. La dissymétrie du rapport rend d’emblée la rencontre impossible. Ce n’est pas de l’ouverture, mais de la condescendance.»  

L’intention est louable. La critique s’avère, dès lors, délicate. «Il ne faut pas casser l’élan, le désir de s’engager», prévient Brauman. Les ONG ont lancé des campagnes de dissuasion du volontouriste, à l’instar de Solidarités International. «Tout le monde ne peut pas aider sur le terrain», disent les spots. Une série de faux entretiens d’embauche croustillants, avec notamment une hippie qui a «fait grave du baby-sitting», sait ce que c’est que de vivre sans douche à force de faire des festivals, «kiffe l’Afrique» et se dit prête à partir secourir «les enfants qui meurent de faim et ont besoin d’amour». Comme si les bons sentiments à l’égard d’une misère aussi lointaine qu’abstraite dispensaient de toute réflexion intellectuelle. «Quand on est sérieux, il faut regarder quel est notre impact réel, prendre du recul, explique Sébastien Marot, directeur de Friends International, qu’il a cofondé au Cambodge en 1994. Toutes les conneries, je les ai faites. Dans la rue, je donnais à manger aux enfants cambodgiens, comme tous les touristes. Du coup, les gamins stagnaient en attendant le room service… Huit repas par jour», se souvient cet ancien directeur marketing chez L’Oréal. Vingt-deux ans qu’il voit défiler dans les orphelinats les touristes humanitaires et autres volontaires en tout genre. «L’enfant est devenu une attraction touristique. Imaginez un turn-over permanent de Japonais, un flux d’adultes inconnus qui viendraient dans nos écoles pour apprendre des chants aux petits Français, enseigner leur langue, leur offrir du riz et les photographier avant de repartir.»

Lépreux au Ghana

Le Cambodge compte plus d’orphelinats aujourd’hui qu’en 1979, au sortir de la guerre. Rien que ces huit dernières années, leur nombre a triplé. Six cents structures ont été dénombrées et le recensement n’est pas terminé… En trente ans, le nombre d’orphelins est passé de 7 000 à 47 000. En fait, selon l’Unicef, 74 % d’entre eux ont des parents. «Les volontaires étrangers veulent tous ouvrir des orphelinats. Seulement, il faut les remplir ! Alors, croyant bien faire, ils retirent les enfants aux familles cambodgiennes pauvres, expliquant que c’est mieux, qu’ils ne savent pas s’en occuper. C’est raciste, colonialiste. Et si on retirait aux Français leurs enfants au seul motif qu’ils sont trop pauvres ?» interroge Sébastien Marot.

Le mot «orphelin» déclenche l’arrivée massive de l’aide étrangère et des volontaires. «Ils viennent soit se construire un CV, soit se reconstruire parce qu’ils sont dans une mauvaise passe. Charge donc aux enfants étrangers de soigner les problèmes des Occidentaux, tacle Marot. D’un point de vue marketing, l’orphelinat c’est facile à vendre. Mais pour que l’argent continue d’affluer, il ne faut pas qu’il soit investi, ce serait casser le produit. Le bâtiment doit rester pourri et les enfants avoir l’air malheureux.» Le phénomène a gagné le Laos, la Thaïlande, la Birmanie. Au Cambodge, Friends International œuvre à la réintégration des enfants dans les familles, en partenariat avec l’Unicef et le gouvernement. Depuis cette année, des orphelinats sont fermés et l’ouverture de nouveaux établissements est gelée. «Nos volontaires font des travaux administratifs, des recherches, mènent des enquêtes. Il y a beaucoup à faire et peu d’occasions de selfies avec des enfants. Ce sont des professionnels locaux et expérimentés que nous salarions qui s’en occupent.»

Reste le «séjour humanitaire» afin d’accéder à l’enfant exotique, pauvre et malade. Contre 2 000 euros en moyenne les quinze jours, au titre des frais de mission (transport, hébergement, repas, le tout dans un confort rudimentaire qui participe au charme de l’aventure), Projects Abroad promet par exemple de soigner des lépreux au Ghana ou d’accueillir les primo-arrivants sur les plages italiennes. «On remplace la planche à voile par un réfugié», s’indigne Pierre de Hanscutter, président et fondateur de l’association francophone Service volontaire international (SVI).

Des «missions de volontariat» en «médecine générale», «soins infirmiers», «sage-femme»,«santé publique», «soins dentaires», accessibles «même sans qualification médicale» et à partir de 16 ans, insiste le site web de Projects Abroad. Et si les photos ne suffisaient pas (des jeunes Blancs en blouse et gantés de latex qui prennent des tensions, donnent des médicaments à des nourrissons, etc.), il y a les vidéos. Deux adolescentes danoises soignent les plaies purulentes de malades au Ghana. Elles voulaient une première expérience avant de passer le concours de médecine. Se faire la main, en quelque sorte. Leur meilleur souvenir ? Un accouchement compliqué, c’était «extraordinaire», «du sang partout». Au Pérou, une fille fait des points de suture, ravie : «Ça donne confiance en soi.» En Tanzanie, un garçon anglais, stéthoscope autour du cou, briefe des infirmières noires, regarde les radios, feuillette des dossiers. Au Mexique, une Suissesse enjouée enseigne le français à l’université. Trois classes. Les élèves sont plus vieux qu’elle, pas trop dur ? «Il suffit d’être motivée, d’avoir envie d’enseigner et d’être de bonne humeur. Ça suffit pour les Mexicains !»

Holding

«C’est Tintin au Congo», résume Rony Brauman, «inquiet» et «révolté» par les dégâts sanitaires causés sur place et «l’exploitation cynique des bonnes volontés». Le SVI regrette le silence de l’ordre des médecins en France. «Dire à un jeune Blanc que même s’il n’a que le bac, il aura toujours un niveau supérieur aux professeurs et médecins locaux, c’est du racisme positif. Il faut lui remettre les pieds sur terre, on ne l’attend pas pour sauver l’Afrique, même si c’est sympa, même si ça fait rêver», soupire Pierre de Hanscutter.

Projects Abroad est le leader du tourisme humanitaire. Un ensemble de structures appartenant à une holding domiciliée en Angleterre, Beech View Holdings Limited. La multinationale, arrivée sur le marché hexagonal voilà dix ans, n’a rien d’une ONG, si ce n’est le champ lexical. Six cents salariés, près de deux cents programmes, des dizaines de milliers de volontaires-clients dont les deux tiers ont moins de 30 ans. Son bénéfice net, en constante augmentation, s’élevait à 1,7 million de livres en 2012 (2 millions d’euros). Contacté par Libération, Projects Abroad n’a pas donné suite.

Bac à sable

«Soit le séjour se passe bien et les jeunes reviennent avec l’idée que les pays en développement sont un grand bac à sable ; soit cela se passe mal, et là c’est tout le secteur associatif qu’ils verront comme une vaste arnaque», souligne Pierre de Hanscutter, inquiet des valeurs inculquées ainsi à ces citoyens en devenir. Il pointe un autre écueil : «A l’étranger, le marché du travail souffre aussi, avec toute cette main-d’œuvre qui paye pour venir travailler.»

Qui sont ces volontouristes ? La sociologue Alizée Delpierre a enquêté durant trois ans chez Projects Abroad. Elle souligne le «rôle déterminant des parents», professions libérales, hauts-fonctionnaires, majoritairement aisés et résidant dans les beaux quartiers parisiens. «Ils redoutent généralement le secteur associatif, considéré comme un domaine de relégation. A ce prix-là, ils ont la garantie de l’entre-soi.» L’action humanitaire répond d’abord à «stratégie éducative», que la chercheuse détaille : «Les parents veulent que leur enfant acquière des compétences internationales, teste ses affinités avec un métier avant de payer une grande école, apprenne à se débrouiller seul ou soit confronté à la misère pour qu’il mesure combien il est privilégié…» Sur place, elle a vu des volontaires «déçus de constater le faible impact de leur action. Alors ils visitent, font du shopping». Comme des touristes tout court.

Voir aussi:

Dans la «jungle», une faune charitable

Dans le camp de réfugiés de Calais, on croise des migrants mais aussi des touristes de plus ou moins bonne volonté.

Tara Bate , Salariée du secteur humanitaire, étudiante en anthropologie du développement

Libération

15 août 2016 

C’est un safari exotique low cost, le premier du genre. Le dépaysement à moindres frais, sans partir de chez soi, en «faisant le bien» et en attirant sur soi l’admiration de ses amis Facebook : la visite du camp de réfugiés à Calais. The jungle, pour les initiés et ceux qui souhaitent en être, avec ses déclinaisons d’humour grinçant : la librairie The Jungle Books, la cabane de Baloo, les restaurants «New Kabul» et «British Hotel», des graffitis pleins de promesses comme «London Calling» et «Welcome to the UK», l’auto-proclamée ambassade du Koweït, un drapeau français célébrant avec ironie la chaleur et l’hospitalité hexagonales, des capsules vides de gaz lacrymogène qui décorent en guirlande la devanture d’un barbier de fortune… ici pas besoin de passeport, de visa ou d’autorisation d’entrée – il suffit de se conformer aux fouilles policières des véhicules à l’entrée.

Un mépris à peine dissimulé

À certains moments «la jungle» a tout d’un zoo. Tandis que chacun, dans la ronde des touristes, photographes, journalistes, chercheurs, bénévoles, employés d’ONG et Calaisiens charitables, s’évertue à faire valoir la légitimité de sa présence, les migrants désœuvrés regardent, amers ou méfiants, avec apathie ou un embarras poli, défiler ce petit monde étrange dont les intentions réelles leur demeurent inconnues. Certains, plus que d’autres, ont une raison d’être ici. Ce sont les employés d’ONG et bénévoles dont le rôle est clairement défini et les compétences, professionnelles. Dans les regards de ces anonymes actifs se devine un mépris à peine dissimulé pour le reste des visiteurs de passage, parmi eux des jeunes qui se disent «réfugiés du capitalisme», comme on peut le lire sur le mur d’une des écoles improvisées ; de débonnaires babas cool qui veulent croire en une communauté des pauvres, laïque et multiculturelle, unie par la solidarité et la musique ; ou encore ceux qui se voient comme d’intrépides aventuriers qui ont le cran de vivre au milieu du camp, sont les amis des réfugiés jusqu’à finir par devenir, pour les plus obstinés d’entre eux, «l’un des leurs». Une tentative – louable mais illusoire – d’abolir le gouffre qui les sépare: les bénévoles, eux, pourront toujours rentrer chez eux par le prochain bus ou ferry pour 50€ et la présentation d’une carte d’identité. Les migrants, eux, auront besoin de quelques milliers (voire dizaine de milliers) d’euros pour quitter la «jungle». On donne des cours d’anglais ou de français, on s’amuse avec les enfants, on gratte sa guitare, on chante, jusqu’au moment où nos aventuriers se découragent, l’un après l’autre, ou doivent simplement regagner leurs pénates.

Un souvenir de vacances

Il y a aussi les bénévoles dont on ne sait pas s’ils font partie d’une association, d’une ONG, ou s’ils sont là à leur propre compte. On les croise tous les jours, à discuter avec des gens qui leur ressemblent et faire de grands sourires aux migrants qui les regardent avec curiosité, ou à jouer aux assistants sociaux, vaguement infantilisants, implorant les migrants de rejoindre leur «atelier de percussions» qui se résume à taper deux bâtons ensemble pour tuer le temps. «La jungle» abrite aussi des journalistes, plus ou moins indépendants, qui y passent un jour ou deux, prennent des photos et disparaissent.

Et puis il y a les touristes. Qui jouent parfois aux apprentis reporters. Comme cette femme avec son Nikon D70 débarquant dans la cour de l’école de fortune, sans un bonjour pour prendre des photos. «Vous comptez en faire quoi, de ces photos ?» Et elle de répondre, d’un ton assuré qui se veut rassurant : «Ah mais moi c’est pas pour publier sur Facebook, hein ! C’est pour moi.» Un souvenir de vacances, donc.

Mais ses modèles ne s’y soumettent pas toujours volontiers. L’un d’eux, refusant d’abord, décide finalement de tourner la séance de prise de vues en parodie. Il s’allonge de tout son long, lascivement, telle une odalisque enturbannée, et se laisse mitrailler, le visage figé, se moquant visiblement de l’avidité de sa spectatrice. Quelques minutes plus tard, elle guette un autre modèle, qui commente, malicieux : «Regarde-la celle-là ! Elle attend que je sois seul pour me demander de nouveau. Regarde comme elle est drôle !»

Enfin vient le groupe d’amies, 18-20 ans, qui se partagent une barquette de frites en déambulant dans les rues passantes du campement, comme elles le feraient à Marrakech ou Bangkok, tout excitées à l’idée de vivre cette aventure hors du commun.

Horde protéiforme

Étrange et inattendu pot pourri, qui réunit ce que le tourisme a de pire, en ce lieu qui s’appelle «jungle» parce qu’il n’y règne aucune loi. Chacun s’arroge donc le loisir de faire comme bon lui semble. D’autant plus qu’on est ici chez soi — en Europe — sans l’être vraiment. Cette zone de non-droit, sans contrôle social, sans règles, est un jardin d’expérimentations en tout genre. Une cacophonie de charitabilisme. Le soir, les bénévoles regagnent l’auberge de jeunesse, les plus anciens dorment sur place, dans une caravane équipée d’un cadenas.

«Ne dites rien à ces gens. Ils promettent des choses et partent sans jamais revenir. Ils viennent parce que c’est trop cher pour eux d’aller en Afghanistan, ici ils ont l’impression d’y être et c’est gratuit», dit un homme afghan. Il exprime le malaise de nombre d’occupants du camp. Face à lui, la horde protéiforme change de visage tous les jours. Le gouffre ne se referme pas. Et toujours les mêmes questions, rarement dans leurs langues : sur leurs origines, leur parcours, leur destination, les raisons de leur fuite, le prix du passage…

«Don’t ask me about my life, I don’t want to talk», peut-on lire, écrit au marqueur, sur une table d’extérieur, devant l’«école». «I hate journalists», nous a dit aujourd’hui un migrant somalien.

Comment se comporter et s’habiller dans ce no man’s land multiculturel, un territoire sur lequel seule la présence hostile des escadrons de CRS indique qu’on est France. Les bénévoles de longue date, dépositaires d’une forme d’autorité, conseillent aux visiteurs de porter des pantalons très larges, d’attacher leurs cheveux (voire de se couvrir la tête) et de porter des chemises amples. Est-ce pour éviter d’offenser les sensibilités culturelles supposées et sans doute surinterprétées de chacun ? Ou pour «se fondre dans le décor» ? La très grande majorité des bénévoles sont des femmes. Certaines faisant fi des recommandations, fument, cheveux lâchés, et plaisantent avec les réfugiés — tous des hommes — en leur passant parfois un bras sur l’épaule. Eux sont tantôt gênés, tantôt ravis : «je viens ici car les volontaires sont jolies», confie l’un d’eux. Les réfugiées, elles, restent dans des espaces clos, éventuellement avec leurs enfants, ou ne font que passer furtivement. On leur organise parfois des «ateliers beauté» pour qu’elles puissent se retrouver ensemble, en sécurité – car même si elles sont des réfugiées, elles demeurent des femmes et en tant que telles, on estime qu’elles doivent rester plaisantes à regarder et s’occuper de leur apparence. Tant pis si elles n’ont pas envie de l’être, attirantes, et restent cloîtrées pour éviter justement les regards souvent prédateurs. C’est le réflexe systématique des projets d’assistance dédiés aux femmes, l’atelier beauté. Et, en réalité, c’est la seule activité à laquelle elles participent, les cours de langue étant mixte – et donc, de facto, entièrement masculins.

Et nous ? Nous, nous sommes là, petite équipe de huit, qui ne savons pas trop ce que nous y faisons. Nous sommes payés pour mener des entretiens afin d’évaluer la faisabilité d’un projet de services financiers permettant d’épargner ou de transférer de l’argent. A la fin de la journée, on se raconte ce qu’on a fait et appris, on tire des conclusions sur les besoins et… on n’en fait rien. On recommence le lendemain. On récolte les mêmes histoires, peu ou prou. On note tout, bien consciencieusement, dans un carnet, et au terme de notre séjour, nous n’en ferons rien, faute de financement et d’appui institutionnel.

Des touristes améliorés

Cautère sur une jambe de bois, les bénévoles ? Au moins font-ils un peu de bien, à une toute petite échelle. Et sans doute de leur mieux. Nous autres ne pourrons même pas justifier moralement de notre présence, puisque le projet – mal préparé, mal organisé – n’aboutira pas. Il aura fait de nous des touristes améliorés, doués d’une certaine conscience éthique et, désormais, de regrets. Nous nous serons bornés à énumérer les évidences : nécessité de développer l’accès à l’éducation, à l’électricité, à Internet, et d’assurer la sécurité des occupants.

Une chose est sûre : on ne s’improvise pas humanitaire du jour au lendemain, et les bons sentiments ne suffisent pas. Quand l’État se désengage complètement, que le grand public préfère s’impliquer directement, on en arrive vite au safari. Au zoo participatif. À la jungle.

Tara Bate Salariée du secteur humanitaire, étudiante en anthropologie du développement

Voir également:

Money

As ‘Voluntourism’ Explodes In Popularity, Who’s It Helping Most?

Carrie Kahn

NPR

July 31, 2014

As you plan — or even go — on your summer vacation, think about this: More and more Americans are no longer taking a few weeks off to suntan and sightsee abroad. Instead they’re working in orphanages, building schools and teaching English.

It’s called volunteer tourism, or « voluntourism, » and it’s one of the fastest growing trends in travel today. More than 1.6 million volunteer tourists are spending about $2 billion each year.

But some people who work in the industry are skeptical of voluntourism’s rising popularity. They question whether some trips help young adults pad their resumes or college applications more than they help those in need.

Judith Lopez Lopez, who runs a center for orphans outside Antigua, Guatemala, says she’s grateful for the help that volunteers give.

All visitors and volunteers get a big warm welcome when they walk in the doors of her facility, Prodesenh. It’s part orphanage, part after-school program and part community center.

Most of the kids at Prodesenh don’t have parents, Lopez says. They live with relatives. Some were abandoned by their mothers at birth. Others lost their fathers in accidents or to alcoholism.

There are three volunteers here now, all from the U.S. Lopez says they give the kids what they need most: love and encouragement.

One those volunteers is Kyle Winningham, who just graduated from the University of San Francisco with a degree in entrepreneurship. « Yeah, my real name is Kyle, but mi apodo aqui es Carlos, » he says.

Winningham didn’t have a job lined up after school, so he decided to spend his summer at Prodesenh. « When the kids have homework, I help with homework, » he says. « When they don’t, I generally help out with teaching a little bit of English. »

But today they are cooking. Lopez hands out bowls filled with bright red tomatoes, onions and mint. She’s teaching the kids to make salsa.

Haley Nordeen, an international relations major at American University in the District of Columbia, is also spending her entire summer at Prodesenh. During her first six weeks here, the 19-year-old helped build the newest addition to the center, a small library. Now she’s tutoring.

« I’ve met a lot of international relations majors here, so it seems like a trend, » Nordeen says.

Most volunteer tourists are women. They’re also young adults, between the ages of 20 and 25, says the industry consulting group Tourism, Research and Marketing, based in Glasbury, Wales. But more and more high school students are also traveling and volunteering.

Sam Daddono is a junior at Rumson-Fair Haven High School in New Jersey. His whole Spanish class is in Antigua, sharpening their Spanish skills. But they’re also hiking up the side of a volcano every morning to help tend to a coffee plantation — and learning about what life is like here in Guatemala.

« The way I view things now is a lot different than before, » Daddono says. « I’ve visited other countries, but I’ve never done hands-on work or really talked to the people about the problems that they face in their lives. »

That worldview for many American teens is a lot different than it was two decades ago, says Ken Jones, who owns Maximo Nivel, a volunteer tourism company out of Antigua. He got his start in the travel business, offering only Spanish-language classes. But young people today, he says, want a richer experience.

« It used to be beach and beer, » Jones says. « And now it’s, ‘Well, I want to come down and learn something and figure out how to help or be a part of something.’ It was more superficial 20 years ago, maybe. »

The industry has exploded in the past few years, says Theresa Higgs, who runs United Planet in Boston. The nonprofit offers what she calls a cultural immersion program.

But Higgs is on the fence about whether the rise in popularity of « voluntourism » is a good thing. She’s heartened by the altruism of volunteers, but she’s worried about the flood of for-profit organizations bursting onto the scene.

« What I think often gets lost is the host communities, » she says. « Are they gaining? Are they winning? Are they true partners in this? Or are they simply a means to an end to a student’s learning objective, to someone’s desire to have fun on vacation and learn something? » she asks.

Higgs urges travelers to do their homework and research companies, just as you would before giving to a charity or volunteering for any organization.

About a dozen youth from the United Church of Christ from Yarmouth, Maine, are learning how to count to 10 in the Mam language, from an elderly indigenous woman in Guatemala City. They are volunteering for a week at the nonprofit Safe Passage, which helps children and parents who live and work in the capital’s sprawling garbage dump.

It’s pouring rain outside, but 17-year-old Mary Coyne isn’t bummed. She’s glad she spent her summer vacation here instead of at the beach, she says. « Yeah, I’m not getting a tan and not eating ice cream, » Coyne says. « But it’s something different. It’s like your whole being is satisfied because of experiences like this. »

Voir encore:

The Voluntourist’s Dilemma

Jacob Kushin

The New York times

March 22, 2016

Several years ago, when I was working as a reporter based in Haiti, I came upon a group of older Christian missionaries in the mountains above Port-au-Prince, struggling with heavy shovels to stir a pile of cement and sand. They were there to build a school alongside a Methodist church. Muscular Haitian masons stood by watching, perplexed and a bit amused at the sight of men and women who had come all the way from the United States to do a mundane construction job.

Such people were a familiar sight: They were voluntourists. They would come for a week or two for a “project” — a temporary medical clinic, an orphanage visit or a school construction. A 2008 study surveyed 300 organizations that market to would-be voluntourists and estimated that 1.6 million people volunteer on vacation, spending around $2 billion annually. A few are celebrities supporting their cause du jour, who drop in to meet locals and witness a project that often bears their name. Many more come to teach English during high school, college vacations or during a gap year. Others are sun-seeking vacationers who stay at beachside resorts but who also want to see “the real (name your country).” So they go into a community for an afternoon to help local women make beads, jewelry or clothes.

Volunteering seems like an admirable way to spend a vacation. Many of us donate money to foreign charities with the hope of making the world a better place. Why not use our skills as well as our wallets? And yet, watching those missionaries make concrete blocks that day in Port-au-Prince, I couldn’t help wondering if their good intentions were misplaced. These people knew nothing about how to construct a building. Collectively they had spent thousands of dollars to fly here to do a job that Haitian bricklayers could have done far more quickly. Imagine how many classrooms might have been built if they had donated that money rather than spending it to fly down themselves. Perhaps those Haitian masons could have found weeks of employment with a decent wage. Instead, at least for several days, they were out of a job.

Besides, constructing a school is relatively easy. Improving education, especially in a place like Haiti, is not. Did the missionaries have a long-term plan to train and recruit qualified teachers to staff the school? Did they have a budget to pay those teachers indefinitely? Other school-builders I met in Haiti admitted they weren’t involved in any long-term planning, and I once visited a school built by an NGO that had no money left to pay the teachers. If these brick-laying voluntourists overlooked such things in their eagerness to get their hands dirty, they wouldn’t be the first.

Easing global poverty is an enormously complex task. To make so much as a dent requires hard, sustained work, and expertise. Even the experts sometimes get it wrong. Critics of the Red Cross’s post-earthquake work in Haiti argue that the half a billion dollars the organization raised for disaster relief was largely misspent. Multimillion-dollar projects undertaken by the U.S. government ultimately failed to help Haiti export its mangos or complete a new building for Haiti’s Parliament on time. If smart, dedicated professionals can fail to achieve lasting progress over a period of years, how then is an untrained vacationer supposed to do so in a matter of days?

Sometimes, volunteering even causes real harm. Research in South Africa and elsewhere has found that “orphan tourism” — in which visitors volunteer as caregivers for children whose parents died or otherwise can’t support them — has become so popular that some orphanages operate more like opportunistic businesses than charities, intentionally subjecting children to poor conditions in order to entice unsuspecting volunteers to donate more money. Many “orphans,” it turns out, have living parents who, with a little support, could probably do a better job of raising their children than some volunteer can. And the constant arrivals and departures of volunteers have been linked to attachment disorders in children.

There are some volunteers who possess specialized, sought-after skills, of course. In Port-au-Prince I lived across from a Catholic guesthouse where groups of mostly American volunteers would spend their first nights in Haiti. Often I’d join them for dinner to hear about their experiences. I remember meeting an ophthalmologist from Milwaukee, who had just spent a week in a remote town in Haiti performing laser eye surgery. He recounted the joy he felt at helping people who were going blind from cataracts to see.

But not all volunteers come with an expertise like ophthalmology. When I asked one of the women who ran that guesthouse why she moved to Haiti, she told me that “a long time ago I felt called to be here, and I came based on that, not knowing what I was going to do.” In many ways, this woman is typical of the sort of voluntourists I’ve encountered. Many are religious — the sort of people who cite passages from the Bible, the Torah or the Quran that encourage followers to help those in need. Surely, they say, “love thy neighbor” takes on a different meaning in a globalized world. To many of these people, simply experiencing a foreign culture is not enough. They must change that place for the better.

Perhaps we are fooling ourselves. Unsatisfying as it may be, we ought to acknowledge the truth that we, as amateurs, often don’t have much to offer. Perhaps we ought to abandon the assumption that we, simply by being privileged enough to travel the world, are somehow qualified to help ease the world’s ills. Because the mantra of “good intentions” becomes unworthy when its eventuality can give a South African AIDS orphan an attachment disorder or put a Haitian mason out of work.

I’ve come to believe that the first step toward making the world a better place is to simply experience that place. Unless you’re willing to devote your career to studying international affairs and public policy, researching the mistakes that foreign charities have made while acting upon good intentions, and identifying approaches to development that have data and hard evidence behind them — perhaps volunteering abroad is not for you.

Jacob Kushner reports on foreign aid and immigration in East and Central Africa and the Caribbean.

Voir de même:

Voluntourism is a ‘waste of time and money’ – and gappers are better off working in Britain
Campaigners hit out at gap years in developing countries
Jonathan Brown
The Independent
24 October 2014

Helping out at an African nursery or digging trenches in rural India might have become a fashionable – and expensive – rite of passage for thousands of young people each year, but volunteers would often do more good staying at home and assisting communities on their own doorstep, a conference on ethical tourism will hear tomorrow.

The growing trend for far-flung gap years often combining an element of work in a developing country has become one of the fastest-growing phenomena in the global travel industry.

However, a leading UK charity is warning that whilst often well intentioned in their motives, altruistic young travellers can end up doing more harm than good to their host communities, even potentially fuelling child abuse.

Mounting concern that the desire to work in orphanages in countries such as Cambodia and Nepal is actually be leading to the abandonment or even abduction of children from their parents to fuel the boom in eager tourists has led to calls for a radical rethink on the ethics of so-called volunteerism.

Delegates at a one-day conference at Braithwaite Hall in Croydon, south London, organised by Tourism Concern will seek to persuade prospective volunteers to think hard about their choice of destination.

The charity’s executive director Mark Watson said that whilst the desire to help others was commendable – too many expensive commercial volunteering opportunities ended up exploiting both those offering help whilst harming the lives of those meant to be on the receiving end.

“Volunteers often have unfulfilling and disappointing experiences; volunteer placements can prevent local workers from getting much-needed jobs; hard-pressed institutions waste time looking after them and money upgrading facilities; and abused or abandoned children form emotional attachments to the visitors, who increase their trauma by disappearing back home after a few weeks,” Mr Watson said.

“We feel that there are many opportunities for people to undertake meaningful volunteering in their own community, where they will receive proper training, support and supervision – without the need to pay a tour operator for the privilege. In the majority of cases people would be far better (and have a more rewarding experience) volunteering at home and spending their money on travelling and staying in places listed in our Ethical Travel Guide,” he added.

Best value holiday destinations around the world

Among the speakers at the event is campaigner Philippa Biddle, who described taking part in a development project building an orphanage and library in Tanzania. She said each night local men dismantled the structurally unsound work they had done – relaying bricks and resetting timbers whilst the students slept.

“Basically, we failed at the sole purpose of our being there. It would have been more cost effective, stimulative of the local economy, and efficient for the orphanage to take our money and hire locals to do the work, but there we were trying to build straight walls without a level,” she recalled.

Laura Woodward of Raleigh International, a non-profit making sustainable development charity which works with young volunteers and communities around the world living in poverty, said few commercial organisations offered high quality placements that brought benefit to their host countries.

She said the conference was right to highlight concerns over voluntourism.

“It’s true that there are many fantastic volunteering opportunities for people in their own communities and we strongly encourage volunteers to take action in their own communities upon their return; indeed, this has become a fundamental element of our programmes. Whilst there are huge benefits to volunteering at home, there are still pressing issues across the globe where young, international volunteers can make a real difference,” she said.

Voir de plus:

Beware the ‘voluntourists’ doing good

The volunteer travel industry is thriving but there are better ways to combat poverty than using developing world as playground

The Guardian

13 February 2013

I recently came across an interesting article questioning voluntourism and assessing whether it does more harm than good in communities of the global south. It reminded me of my own concerns with « voluntourism » that originated in my college years in which I had participated in Alternative Spring Breaks. It was considered an alternative to what most college students did on their vacations: spending idle time by the poolside. The university-organised trips sent students to spend a week in disadvantaged and poverty-stricken communities to volunteer. This could take the form of teaching English at the local school, assisting in building and beautifying new homes for residents, or environmental cleanups. Interspersed throughout the week were also touristy getaways and souvenir shopping. Although I had memorable and rewarding moments, I could never shake off the feeling that it was all a bit too self-congratulatory and disingenuous.

Voluntourism almost always involves a group of idealistic and privileged travelers who have vastly different socio-economic statuses vis–à–vis those they serve. They often enter these communities with little or no understanding of the locals’ history, culture, and ways of life. All that is understood is the poverty and the presumed neediness of the community, and for the purposes of volunteering, that seems to be enough. In my own experiences – also highlighted by the author of the article – this has led to condescending and superficial relationships that transform the (usually western) volunteer into a benevolent giver and the community members into the ever grateful receivers of charity. It makes for an extremely uncomfortable dynamic in which one begins to wonder if these trips are designed more for the spiritual fulfillment of the volunteer rather than the alleviation of poverty.

I couldn’t help feeling ashamed at the excessive praise and thanks we received from locals and those on the trip alike. I cringed as we took complimentary photos with African children whose names we didn’t know. We couldn’t even take full credit for building the houses because most of the work had already been done by community members. In fact, if anything we slowed down the process with our inexperience and clumsiness. And how many schools in the west would allow amateur college students to run their English classes for a day? What had I really done besides inflate my own ego and spruce up my resume? I had stormed into the lives of people I knew nothing about, I barely engaged with them on a genuine level, and worst of all, I then claimed that I had done something invaluable for them all in a matter of five days (of which most of the time was spent at hotel rooms, restaurants, and airports).

An entire industry has sprouted out of voluntourism as it increases in popularity, possibly equal to the increase in global inequality. As the gap between rich and poor widens, so too it seems does the need for those of the global north to assuage the guilt of their privilege (paradoxically, guilt only seems to deepen as many realise the illusory effect of their impact), or to simply look good. The developing world has become a playground for the redemption of privileged souls looking to atone for global injustices by escaping the vacuity of modernity and globalisation.

But does this address the root institutional and structural causes of the problem? I do not mean to deny, across the board, the importance of the work voluntourists do. Volunteers in developing countries fund and deliver great programmes that would not happen otherwise, but the sustainability and the effectiveness of the approach is what I question. Time and energy would be better spent building real solidarity between disparate societies based on mutual respect and understanding. Instead of focusing on surface symptoms of poverty, volunteers and the organisations that recruit them should focus on the causes that often stem from an unjust global economic order. Why not advocate and campaign for IMF and World Bank reforms? How about having volunteers advocate for their home country to change aggressive foreign and agricultural policies (such as subsidy programmes)? This might seem unrealistic but the idea is to get volunteers to understand their own (direct or indirect) role in global poverty. The idea is to get volunteers truly invested in ending poverty, and not simply to feel better about themselves.

Voir de même:

Before you pay to volunteer abroad, think of the harm you might do

A damning report says that well-intentioned westerners do little to alleviate the lot of poverty-stricken children in developing countries

Ian Birrell

The Guardian

14 November 2010

By 10pm, the aptly named Bar Street is pulsating with tourists drawn to Siem Reap by the famous Cambodian ruins of Angkor Wat. As hip-hop blares from clubs, children playing traditional instruments are led along by men with placards reading: « Support our orphans. » The kids offer sweet smiles to the diners and drinkers and anyone making a donation is invited to visit the nearby orphanage, one of several in the city, and perhaps spend time working there.

This is the most direct attempt to lure tourists, seducing them with wide eyes and heart-wrenching stories of abandonment. Other orphanages rely on websites filled with pictures of happy children. Some have hooked up with guest-houses, taxi drivers and, best of all, western tour companies that offer voluntary work alongside the holiday of a lifetime.

But behind those smiles can lie untold misery. For in Cambodia, as in other parts of the globe, orphanages are a booming business trading on guilt. Some are even said to be kept deliberately squalid. Westerners take pity on the children and end up creating a grotesque market that capitalises on their concerns. This is the dark side of our desire to help the developing world.

Look again at those cute children. Those « orphans » might have been bought from impoverished parents, coerced from loving families or simply rented for the night. An official study found just a quarter of children in these so-called orphanages have actually lost both parents. And these private ventures are proliferating fast: the numbers increased by 65% in just three years.

Once again, clumsy attempts to do good end up harming communities we want to help. We have seen it with foreign aid, corrosive in so many countries by propping up despots, fostering corruption and destroying local enterprises. We have seen it with the dumping of cheap food and clothes, devastating industries and encouraging a dependency culture. And now we see it with « voluntourism », the fastest-growing sector of one of the fastest-growing industries on the planet.

Insiders call them guilt trips. All those teenagers heading off on gap years, fired up with enthusiasm. Those middle-aged professionals spending a small fortune to give something back to society. And those new retirees determined to spend their downtime spreading a little happiness.

Now the flipside of these well-intentioned dreams has been laid bare in an incendiary report by South African and British academics which focuses on « Aids orphan tourism » in southern Africa, but challenges many cherished beliefs.

The study reveals that short-term volunteer projects can do more harm than good. Wealthy tourists prevent local workers from getting much-needed jobs, especially when they pay to volunteer; hard-pressed institutions waste time looking after them and money upgrading facilities; and abused or abandoned children form emotional attachments to the visitors, who increase their trauma by disappearing back home. « The more I delved into it, the more disturbing I found it, » said Amy Norman, one of the researchers.

Development charities offering professionals the chance to use skills abroad have raised similar concerns; Voluntary Service Overseas even condemned this burgeoning industry as a new form of colonialism. VSO asked what right unqualified British teenagers had to impose their desire to do good at schools in developing countries. And Norman is correct: the more you look below the surface, the more these trips raise profound questions about misplaced idealism and misconceived attitudes.

In recent years, a disturbing form of slum tourism has taken off, with rich visitors sold a glimpse into the lives of the very poor. In Asia, unbelievably, tourists pay for trips to hand out food to impoverished rural families. In Africa, tour firms throw in a visit to an orphanage alongside a few days on the beach or watching wild animals. Critics argue that dropping in to take photographs of orphaned children, who may have seen parents recently waste to death, reduces them to the status of lions and zebras on the veld.

Many orphanages let tourists work with children. But what would we say if unchecked foreigners went into our children’s homes to cuddle and care for the kids? We would be shocked, so why should standards be lowered in the developing world? Yes, resources might be in short supply, but just as here, experts want children in the family environment or fostered in loving homes, not in the exploding number of substandard institutions.

As the authors of this report point out, the harsh truth is that « voluntourism » is more about the self-fulfilment of westerners than the needs of developing nations. Perhaps this is unsurprising in a world in which Madonna thinks it is fine to take children from African families.

In Ghana, just as in South Africa and Cambodia, there has been a boom in unregistered orphanages. Last year, police investigated one after the rape of an eight-month-old boy and discovered 27 of the 32 children were not orphans. A government study found up to 90% of the estimated 4,500 children in orphanages had at least one parent and only eight of the 148 orphanages were licensed. Unicef officials said children’s welfare was secondary to profits and it is thought less than one-third of income goes on child care.

Too many travellers carry a naively romantic idea of doing good alongside their luggage. « Unfortunately, they are led by their hearts and not their heads and unknowingly support environments that may be abusive to children, » said Mark Turgesen, international co-ordinator of ChildSafe Network, which protects children from abuse. Last month, the British owner of an orphanage near Siem Reap was charged with sexual assault of a teenage boy; up to 100 children were moved to a safe house by investigators.

Inevitably, the needs of impoverished communities are subverted by the demands of wealthy visitors. Alexia Nestora ran the North American arm of a major « voluntourism » group and admitted such firms loved orphanage stops. « They sell the best and are the most tearjerking projects to pitch to the media. Volunteers come away with the classic picture with an orphan and tell all their friends about their experience – as a business person I loved this. » However, she started to question their validity once she went into the field and discovered the work carried out by volunteers was often unnecessary, as admitted by organisers. « The funding they bring with them is the attractive part. »

The desire to engage with the world is laudable, as is the desire to volunteer. But we need to tread more carefully. Unless we have time and transferable skills, we might do better to travel, trade and spend money in developing countries. The rapid growth of « voluntourism » is like the rapid growth of the aid industry: salving our own consciences without fully examining the consequences for the people we seek to help. All too often, our heartfelt efforts to help only make matters worse.

Voir aussi:

Opinion

The Exploitative Selfishness of Volunteering Abroad

Maya Wesby

Newsweek

8/18/15

This article first appeared on the Wilson Quarterly.

For college students, studying abroad offers the chance to travel, earn credit and gain work experience. Students may opt to take language-immersion courses or even earn grants for working on subject-based projects (for example, doing scientific research on the Great Barrier Reef or filming a documentary in Egypt).

Yet one type of study abroad involves volunteer work in developing nations, and willing participants can travel the world while gaining a sense of community alongside fellow volunteers and the native population.

While idealism and good intentions drive many of these volunteers, there exists the concept of “voluntourism,” or volunteer tourism, in which companies send volunteers abroad for the sake of profit and corporate advantage. In other words, travel is designed to benefit the sponsoring companies rather than disadvantaged communities.

It is done by selling international service experiences to young people, mostly students, and is branded as a way to enhance their résumés. While host communities benefit from the rise in tourism and labor, nongovernmental organizations (which often partner with funds-seeking volunteer organizations) benefit from their projects gaining international exposure in fields such as science, medicine and infrastructure.

The voluntourism industry, worth about $173 billion annually, originated in the fierce competition among nonprofit businesses, where a balance must be struck between money and mission—between their original philanthropic goals and the new commercialization methods organizations adopt to remain financially viable. Even as commercialization may pay for a nonprofit’s programmatic work, the strategy is something of a devil’s bargain. Commercial motives drive away focus on charitable actions and blur an organization’s reputation as an altruistic, friendly aid to developing communities. Voluntourism arose as a more palatable form of commercialization, earning income for a business while maintaining the illusion of clean-cut charity work.

The commercialization of charity gets more problematic when considering the demographics of volunteers and their hosts. Though sub-Saharan Africa is the primary destination for voluntourists, the visitors themselves—many of whom are recruited for the experience—are primarily white students from Europe, North America, Australia and New Zealand.

The gaps in culture, background and privilege are apparent on social media, where some participants post preening “selfies” with indigenous children and use hashtags like #InstagrammingAfrica to share a filtered version of their glamorous lives. It all seems to devalue the original purpose of volunteering abroad and makes one wonder if these participants’ motives were charitable at all.

Working in an underdeveloped region should result in meaningful change and an expansion of one’s worldview, not a new profile picture.

Selfishness instead of selflessness has harmed host communities. In Pacific Standard, Lauren Kascak argues that voluntourism in the medical field has brought local communities more harm than good.

A former voluntourist herself, Kascak found that Ghanaians were less likely to purchase health insurance since they knew every few months there would be a ready and willing supply of foreign volunteers to bring medication—leaving the community susceptible to disease during interims.

More troubling is the growing orphan tourism business in South Africa and Indonesia, where children are cared for and receive an education by the voluntourism organization and individuals. Some children, because their parents cannot send them to school, move into orphanages where tourists come to provide them with food and education.

A more suitable long-term solution would be to provide parents with the resources and knowledge to care for their children, or investing in a more permanent educational infrastructure, rather than focusing solely on short-term necessities.

Similarly misguided was an effort to build houses in a post-earthquake shattered Haiti. While the foreign volunteers were well-intentioned, they misplaced their focus; it was necessary to build stable homes, but the real problem was crippling, multigenerational poverty.

Lacking skills and employment to improve their condition, Haitian families continued to beg in the streets in the absence of tourists. The volunteers came and left, but nothing had really changed.

These examples reveal the core danger of voluntourism: It creates a dependency between host communities and Western societies rather than the infrastructure needed for sustainable self-reliance. Yet because the industry shows no signs of stopping, voluntourism can only be modified, and not eliminated.

To be effective, an ethical reformation of voluntourism must apply to the volunteers, the volunteer organizations and the host communities. One set of ethical standards for companies and individuals to abide by is known as Fair Trade Learning, principles that emphasize the benefits of exchange relationships, where all parties are in equal benefit.

With an equal benefit to all three parties—volunteers, nonprofits and hosts—voluntourism can continue as a mutually benefiting and rewarding experience that profits and saves the reputation of organizations, gives young Westerners a truly meaningful experience and lastingly improves the quality of life for developing communities.

Maya Wesby is a writer at the Wilson Quarterly, where this article first appeared.  

Sources: Alexandra Coghlan and Steve Noakes,“Towards an Understanding of the Drivers of Commercialisation in the Volunteer Tourism Sector,” Tourism Recreation Research 37(2) (2012): 123–131. Eric Hartman, Cody Morris Paris and Brandon Blache-Cohen,“Fair Trade Learning: Ethical Standards for Community-Engaged International Volunteer Tourism,” Tourism and Hospitality Research 14(1-2) (2014): 108–116.

Voir par ailleurs:

In defence of ‘voluntourists’

Ignore the cynics, charity schemes do great work and can benefit both the volunteers and the communities they serve

Sam Blackledge
The Guardian

25 February 2013

The debate about « voluntourism » – that unsightly word – has reared its cynical head yet again. Every so often the spotlight is turned on western students using their free time to help those less fortunate in developing countries, and much head-scratching and soul-searching ensues.

Recently the Guardian published a piece by Somalian blogger Ossob Mohamud, with the headline Beware the ‘voluntourists’ doing good. She argues that the west is turning the developing world into « a playground » for the rich to « assuage the guilt of their privilege ».

Mohamud clearly had a difficult volunteering experience. She says she felt ashamed at the excessive praise and thanks of locals, cringed as she took photos with African children whose names she did not know and was left feeling that she had simply inflated her ego and spruced up her resume.

There is a discussion to be had about the merits or otherwise of overseas volunteering schemes which attract crowds of well-meaning westerners to build schools and playgrounds, teach English or care for orphans. But Mohamud’s insistence on drawing a wider social message from her own unsatisfactory trip is unfair and potentially damaging.

Last summer I visited Uganda to report on the work of East African Playgrounds. The charity enlists British students to build play facilities and run sporting projects for primary school children. In just a few years it has grown to be self-sufficient, employing a team of young Ugandans as builders, to the point where the charity’s British founders will soon be able to step back and let it run itself.

I witnessed the volunteers – students and recent graduates from UK universities – forming genuine friendships with the locals, developing emotional attachments to the children and becoming truly invested in their future. Cynics might that say when they return to Britain they leave it all behind and life moves on. But for many, volunteering can be life changing.
Mark Deeks, 28, was deeply affected by the experience, and is still shaken by the country’s poverty, healthcare and corrupt political system. When he returned to university he wrote his masters dissertation on gay rights in Uganda.

He says: « It was the gateway to everything I do today and everything I will go on to do. I was alerted to a whole different world, one so different that it prompted greater evaluation. That prompted within me the desire to study these differences. And that study will lead me to work towards necessary reconciliation of the two. Assuaging guilt never entered into it – I have no guilt. Only pride. »

East African Playgrounds founder Tom Gill admits frustration that many quick-fix ‘gap year’ companies are « built to maximise profits and reduce costs wherever they can » without investing in communities. But, he says, many charities are working hard to counter this.

« Charity in its essence is a chance for those who have more than enough to help those who don’t have enough, » he says. « If privileged people stopped volunteering and making donations then what would happen to the work of thousands of charities worldwide?

« Volunteers play a vital role in the model of charities that are looking to become financially independent and self-sufficient. Charities that rely heavily on grants and trusts have almost all suffered reductions in donations, which has a huge impact on the ground with funding having to be pulled from grassroots projects.

« No approach is without its flaws, but it is vital that people do not group charities doing this well with companies who are putting very little into the developing world. »

Undergraduates face a stark choice about how to spend their time before entering employment, particularly now that money is tight and jobs are scarce. Charities that invest in the developing world need keen, energetic, ambitious people to help them along. « Voluntourists » they may be – but their work can have a huge impact on their own lives and the lives of those they help. It would be an awful shame if they were put off.

Voir par ailleurs:

Rice Christians and Fake Conversions

Laura Parker

A life overseas

January 28, 2013

I remember our first year on the field literally thinking, “No one is ever, ever going to come to faith in Christ, no matter how many years I spend here.” 

I thought this because for the first time in my life, I was face-to-face with the realities that the story of Jesus was so completely other to the people I was living among. Buddhism and the East had painted such a vastly different framework than the one I was used to that I was at a loss as to how to even begin to communicate the gospel effectively.

And so, the Amy-Carmichael-Wanna-Be that I was, I dug in and started learning the language. I began the long, slow process of building relationships with the nationals, and I ended up spending lots of time talking about the weather and the children in kitchens. And while over time, I became comfortable with helping cook the meal, I saw very little movement of my local friends towards faith.

But, then we started hearing about Western teams that came for short term trips or long-term missionaries who visited the villages around the city where we were living. Sometimes they would do vacation bible schools for the kids, other times they would show a film. Sometimes they would do a sermon or go door-to-door. Other times, they would help build a bathroom or a water well or a new church. (And these efforts were definitely noble, costly, and helpful on many levels.)

But the surprising thing for me was that these teams (both long and short term) seemed to come back with conversion stories. 

These Americans — many of whom didn’t know the language and hadn’t studied the culture– often came back thrilled to have witnessed several locals seemingly convert from Buddhism to Christianity.

After three days of ministry.

Here I was learning from living in the culture, that the leap from following Buddha to following Jesus was seemingly a gigantic one, yet it seemed that every time I turned around Western teams were having wild success in convincing nationals to make it.

And they would tell their stories or I would read them online, and I would immediately begin to shrink a little, or a lot.

What was I doing wrong? I obviously suck at being a missionary.  These were my logical conclusions.

About six months into our time overseas, I first heard the term “Rice Christians.”

The term is used among the missionary community to describe nationals who make a profession of conversion (inauthentically or without true understanding) in order to get the product (clothing, food, rice) that is being delivered by the Western worker.  It seems that if you add the strings attached to the given supplies with the “don’t cause conflict or disagree” cultural value of the Asian country where we lived,  a subtle social game can quickly develop.

It could go a bit like this: uneducated villagers, a little (or a lot) in awe of the white American, are provided with goods they desperately need, entertainment that encourages their kids, and attention by the wealthy Westerner, all of which they gladly accept. And at some point over the course of the event, the Westerners share honestly about their religion and eventually ask for public professions of faith.

And, seriously, what’s an impoverished person, raised in a culture of respect, supposed to do in light of  this turn of events? In many ways, isn’t agreeing with the views of the outsider the most polite and most effective response for the national– the path that both provides for their families while still showing respect for their visitors?

Perhaps, perhaps they become Rice Christians for the day.

And maybe we missionaries don’t really give them many other options. 

Note: I am by no means saying that the gospel can’t move mightily and quickly among a people group. I’m not saying that we should all begin to doubt the faith of those that come forward in evangelistic outreaches, either. I’m also not throwing short term missions under any kind of bus because I’ve seen this in both short and long-termers. I am saying, though, that perhaps we need to consider the position we put people in when we enter their worlds with gifts and programs. And perhaps we need to re-evaluate some of our “numbers.” 

*******

Thoughts on this? What is your opinion/experience with pairing the gospel with humanitarian aid? Can that become manipulative? In your area of the world, are people quick to receive the gospel?

Laura Parker, Co-Founder/Editor, Former Aid Worker in SE Asia

******

Proselytising amid the poverty

Sebastian Strangio

3 September 2008

Cambodia’s relative religious freedoms have encouraged Christian groups to set up shop in the Kingdom, but they risk creating ‘rice Christians’ when they preach to the poor

Elders Jones and Henderson cycle calmly through Phnom Penh’s rush-hour traffic, Bible bags strapped to their backs, white cotton shirts snapping in the breeze. It is becoming a familiar sight in Cambodia: clean-cut young missionaries of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints – better known as the Mormon Church – taking to the streets to spread the Word of the Lord.

As missionaries, Jones and Henderson are awake at five and proselytise until eight in the evening, seven days a week. Both are nearing the end of their gruelling two-year stints in Phnom Penh, but look back on their time here with no regrets. « My purpose is to welcome others to come into the Word of Christ, » Henderson said. « I wouldn’t be here if I didn’t love it. »

He said their work is helped by the natural curiosity of the Cambodian people. « There’s a lot of curiosity. There’s a great number of people who are willing to hear the message that we are sharing, » Henderson said.

Elder Jones, an Idaho native, agreed Cambodians’ friendliness was an advantage for the church, which was founded in the US in 1830 and has since grown into a global religion with over 13 million adherents.

« We just go and talk to them, » he said. « The Lord is in charge, and he’s taking care of things. »

With a local membership of over 8,000, Mormonism has led a significant demographic shift towards Christianity in Cambodia. According to the US State Department’s 2007 International Religious Freedom Report, Christians make up around two percent of Cambodia’s population (approximately 282,000 people), dispersed amongst 100 organisations.

Compared to more restrictive neighbouring countries like Vietnam and Laos, Cambodia has a relatively open climate for missionary work.

The law requires all religious groups to register with the Ministry of Cults and Religions if they wish to build places of worship or conduct religious activities. But according to the Religious Freedom report, « there is no penalty for failing to register, and in practice some groups do not. » Only 900 of Cambodia’s 2,400 churches are officially registered with the government.

Dok Narin, undersecretary of state at the ministry, said the constitution guaranteed freedom of religion and that there are few laws to regulating the day-to-day activities of missionaries. « We cannot control them, as we don’t have any special laws, » he said, adding that more regulation was desirable but difficult to balance with a commitment to religious freedom. « The ministry is planning laws to exercise more controls on religion, but we are afraid that it may affect the constitution, » he said.

« Rice Christians »

In February 2003, the government imposed a ban on door-to-door proselytising, but the continuing lack of firm regulations has created fresh temptations. Cambodia has long been plagued by rumours that Christians were exploiting the nation’s poverty to attract converts – a problem Christian leaders say goes to the heart of doing missionary work here.

« When a country like Cambodia opens up, you get greater freedoms to operate, » said Vernon Elvish, a missionary with the Jehovah’s Witnesses, who arrived here in 1992.

« In one way that’s a good thing, but then you can also get the bad side of that freedom coming in, » he said, adding that rumours of exploitation were hard to verify, but taken seriously.

« We’re very conscious of making ‘rice Christians’, » he said, referring to those who change religions on a material incentive. « Our organisation is purely a religious organisation…. We don’t even teach English here, so if they want to become a Jehovah’s Witness, it’s because they want to become a Jehovah’s Witness, not because they’re getting any material benefit out of it. »

David Manfred, a missionary with the Christian & Missionary Alliance (CAMA), founded in Cambodia in 1923, said the country’s openness made it tempting for some missionaries and that « rice Christians » were a constant concern.

« My own sense is that some groups have probably come here and, out of zeal, have used methodologies that we wouldn’t feel comfortable with, » Manfred told the Post. « There has been a tendency … to inflate [conversion] numbers, or to count them differently. It’s actually something we work quite hard to try and avoid, because that would not be the kind of faith that we’re looking for. »

Mormon mission President Robert Winegar said the church spent between US$400,000 and $1 million per year on charity and development programs, but that such activities were tightly sealed off from its religious work.

« In all of these [projects] we never talk about the church, » he said, adding that the church asked more of its members than its members asked of the church. « Not only do we not use poverty as a lure to join the church; we invite members to donate [a] 10 percent [tithe] to help the church grow, » he said.

Freelance missionaries

Some missionaries have gone further, distancing themselves from the large churches they say have made Christians dependent on foreign church money. Michael Freeze, a Baptist missionary who has worked in Cambodia since 2000, said that after four years of running a church in Phnom Penh, he became disillusioned and now focuses on small Bible study sessions.

« It became apparent to me that [Cambodians] were coming to church but not wanting to take part in building the church, » he said. « That’s why I no longer want to have a big structure and have them think that ‘this is the Western money train, I want to get on board’. »

An independent Khmer-American pastor, who declined to be named because of his associations with several organisations in Cambodia, agreed that the massive economic gap between Westerners and most Cambodians turned proselytising into an ethical minefield.

While outright bribes were rare, he said that economic dependency was hard to avoid.

« It’s good to give, but you have to be very careful how you give. You come to Cambodia with SUVs and tonnes of rice, and that’s virtually bribery, » he said.

The pastor said the financial concerns of some large churches had compromised their aims.

« If you build your foundation on money,  religion will crumble, » he said, singling out the Mormons for criticism.

« I believe that churches have made a lot of mistakes in terms of their focus on finance and on getting their numbers up. That’s where the church of Mormon comes in. They know how to work the system…. But all the money in the world can’t buy God. »

CAMA’s Manfred said that in terms of building local capacity and avoiding the pitfalls of dependency, the principles of effective missionary activity were similar to the principles of