Guerre contre le terrorisme: Le jihad n’est pas exigé si l’ennemi est deux fois plus puissant (CIA wakes up to reality as defeated Al Qaeda disintegrates into dissensions and Bush doctrine is vindicated)

La vérité est que c’est les Sunnites qui ont lancé cette guerre il y a quatre ans et qu’ils l’ont perdue. Les tribus ne gagnent jamais les guerres, elles ne font que rejoindre le camp des vainqueurs. Un Irakien

Le jihad n’est pas exigé si l’ennemi est deux fois plus puissant que les musulmans. (…) Quel intérêt y a-t-il à détruire un des édifices de votre ennemi si celui-ci anéantit ensuite un de vos pays ? A quoi sert de tuer l’un des siens si, en retour, il élimine un millier des vôtres ? Saïd Imam Al-Sharif alias Dr. Fadl (ex-idéologue d’Al Qaeda, « Rationaliser le jihad en Egypte et dans le monde », novembre 2007)

Des erreurs ont été faites. (…) Les missiles palestiniens tuent aussi à l’aveugle enfants et personnes âgées et même des Arabes, mais personne ne leur impose les mêmes normes éthiques qu’Al Qaeda. Zawahiri (réponse à Fadl, mars 2008)

Peut-être que vous devriez revoir votre géographie parce que vos cartes n’indiquent que des pays musulmans. Professeur de géographie (forum en ligne de Zawahiri, décembre 2008)

Alors qu’après les nombreux autres rats du navire et contre les habituelles espèces sonnantes et trébuchantes, un énième ex-collaborateur du président Bush profite des derniers mois au pouvoir de celui-ci pour vider son sac sur la prétendue « bourde » de l’intervention alliée en Irak …

Que le munichois préféré des médias et hélas peut-être bientôt des Américains confirme ses aptitudes toutes particulières à la désinformation et à la capitulation préventive (« On savait que cette administration avait trompé tout le monde pour nous conduire vers cette guerre qui n’aurait jamais dû être menée. » Barack Obama) …

Et que lesdits torchonistes se lâchent à nouveau sur les soi-disant « mensonges de Bush » alors qu’ils savent pertinemment qu’à l’époque la question n’avait jamais été l’existence (avérée et jamais démentie comme il lui était demandé par l’ONU) des ADM de Saddam mais la gravité de la menace qu’elles représentaient et le choix de la manière la plus appropriée d’y faire face …

Voici, à la veille du 20e anniversaire de la création d’Al Qaeda, la CIA elle-même qui se réveille et, nette amélioration de la situation en Irak oblige, est contrainte de constater les indéniables succès de la guerre contre le terrorisme (80% des jihadistes dont le chef militaire al-Masri éliminés en Afghanistan, chefs confinés dans leurs grottes, quelque 35 000 d’entre eux tués en Irak).

Ce que confirme d’ailleurs un long article du New Yorker (merci Richard Hétu) sur la véritable débandade, alors que les revers et les défections se multiplient, non seulement militaires mais idéologiques, de la bande à Ben Laden et Zawahiri …

U.S. Cites Big Gains Against Al-Qaeda
Group Is Facing Setbacks Globally, CIA Chief Says
Joby Warrick
Washington Post
May 30, 2008

Less than a year after his agency warned of new threats from a resurgent al-Qaeda, CIA Director Michael V. Hayden now portrays the terrorist movement as essentially defeated in Iraq and Saudi Arabia and on the defensive throughout much of the rest of the world, including in its presumed haven along the Afghanistan-Pakistan border.

In a strikingly upbeat assessment, the CIA chief cited major gains against al-Qaeda’s allies in the Middle East and an increasingly successful campaign to destabilize the group’s core leadership.

While cautioning that al-Qaeda remains a serious threat, Hayden said Osama bin Laden is losing the battle for hearts and minds in the Islamic world and has largely forfeited his ability to exploit the Iraq war to recruit adherents. Two years ago, a CIA study concluded that the U.S.-led war had become a propaganda and marketing bonanza for al-Qaeda, generating cash donations and legions of volunteers.

All that has changed, Hayden said in an interview with The Washington Post this week that coincided with the start of his third year at the helm of the CIA.

« On balance, we are doing pretty well, » he said, ticking down a list of accomplishments: « Near strategic defeat of al-Qaeda in Iraq. Near strategic defeat for al-Qaeda in Saudi Arabia. Significant setbacks for al-Qaeda globally — and here I’m going to use the word ‘ideologically’ — as a lot of the Islamic world pushes back on their form of Islam, » he said.

The sense of shifting tides in the terrorism fight is shared by a number of terrorism experts, though some caution that it is too early to tell whether the gains are permanent. Some credit Hayden and other U.S. intelligence leaders for going on the offensive against al-Qaeda in the area along the Afghanistan-Pakistan border, where the tempo of Predator strikes has dramatically increased from previous years. But analysts say the United States has caught some breaks in the past year, benefiting from improved conditions in Iraq, as well as strategic blunders by al-Qaeda that have cut into its support base.

« One of the lessons we can draw from the past two years is that al-Qaeda is its own worst enemy, » said Robert Grenier, a former top CIA counterterrorism official who is now managing director of Kroll, a risk consulting firm. « Where they have succeeded initially, they very quickly discredit themselves. »

Others warned that al-Qaeda remains capable of catastrophic attacks and may be even more determined to stage a major strike to prove its relevance. « Al-Qaeda’s obituary has been written far too often in the past few years for anyone to declare victory, » said Bruce Hoffman, a terrorism expert at Georgetown University. « I agree that there has been progress. But we’re indisputably up against a very resilient and implacable enemy. »

A landmark study last August by the 16 U.S. intelligence agencies described the Afghanistan-Pakistan border area as a de facto al-Qaeda haven in which terrorist leaders were reorganizing for attacks against the West. But Hayden said counterterrorism successes extend even to that lawless region. Although he would not discuss CIA operations in the area, U.S. intelligence agencies have carried out several attacks there since January, using unmanned Predator aircraft for surgical strikes against al-Qaeda and Taliban safe houses.

« The ability to kill and capture key members of al-Qaeda continues, and keeps them off balance — even in their best safe haven along the Afghanistan-Pakistan border, » Hayden said.

But terrorism experts note the lack of success in the U.S. effort to capture bin Laden and his top deputy, Ayman al-Zawahiri. Intelligence officials say they think both are living in the Pakistan-Afghanistan tribal area in locations known only to a few top aides. Hayden said capturing or killing the pair remains a top priority, though he noted the difficulties in finding them in a rugged, remote region where the U.S. military is officially forbidden to operate.

The Bush administration has been watching political developments in Pakistan with apprehension, worried that the country’s newly elected leadership will not be as tolerant of occasional unilateral U.S. strikes against al-Qaeda as was the government of President Pervez Musharraf, a close ally in the U.S. fight against terrorism.

Hayden declined to discuss what agreements, if any, have been brokered with Pakistan’s new leaders, but he said, « We’re comfortable with the authorities we have. »

Since the start of the year, he said, al-Qaeda’s global leadership has lost three senior officers, including two who succumbed « to violence, » an apparent reference to Predator strikes that killed terrorist leaders Abu Laith al-Libi and Abu Sulayman al-Jazairi in Pakistan. He also cited a successful blow against « training activity » in the region but offered no details. « Those are the kinds of things that delay and disrupt al-Qaeda’s planning, » Hayden said.

Despite the optimistic outlook, he said he is concerned that the progress against al-Qaeda could be halted or reversed because of what he considers growing complacency and a return to the mind-set that existed before the attacks of Sept. 11, 2001.

« We remain worried, and frankly, I wonder why some other people aren’t worried, too, » he said. His concern stems in part from improved intelligence-gathering that has bolstered the CIA’s understanding of al-Qaeda’s intent, he said.

« The fact that we have kept [Americans] safe for pushing seven years now has got them back into the state of mind where ‘safe’ is normal, » he said. « Our view is: Safe is hard-won, every 24 hours. »

Hayden, who has previously highlighted a gulf between Washington and its European allies on how to battle terrorism, said he is troubled that Congress and many in the media are « focused less on the threat and more on the tactics the nation has chosen to deal with the threat » — a reference to controversial CIA interrogation techniques approved by Hayden’s predecessors.

« The center line of the national discussion has moved, and in our business, our center line is more shaped by the reality of the threat, » Hayden said.

On Iraq, he said he is encouraged not only by U.S. success against al-Qaeda’s affiliates there, but also by what he described as the steadily rising competence of the Iraqi military and a growing popular antipathy toward jihadism.

« Despite this ’cause célebrè’ phenomenon, fundamentally no one really liked al-Qaeda’s vision of the future, » Hayden said. As a result, the insurgency is viewed locally as « more and more a war of al-Qaeda against Iraqis, » he said. Hayden specifically cited the recent writings of prominent Sunni clerics — including some who used to support al-Qaeda — criticizing the group for its indiscriminant killing of Muslim civilians.

While al-Qaeda misplayed its hand with gruesome attacks on Iraqi civilians, Hayden said, U.S. military commanders and intelligence officials deserve some of the credit for the shift, because they « created the circumstances » for it by building strategic alliances with Sunni and Shiite factions, he said.

Hayden warned, however, that progress in Iraq is being undermined by increasing interference by Iran, which he accused of supplying weapons, training and financial assistance to anti-U.S. insurgents. While declining to endorse any particular strategy for dealing with Iran, he described the threat in stark terms.

« It is the policy of the Iranian government, approved at the highest levels of that government, to facilitate the killing of American and other coalition forces in Iraq. Period, » he said.

Voir également:

The Rebellion Within
An Al Qaeda mastermind questions terrorism.
by Lawrence Wright

The New Yorker

June 2, 2008

Dr. Fadl had laid the intellectual foundation for Al Qaeda’s murderous acts. His defection posed a terrible threat.

Dr. Fadl had laid the intellectual foundation for Al Qaeda’s murderous acts. His defection posed a terrible threat.

Last May, a fax arrived at the London office of the Arabic newspaper Asharq Al Awsat from a shadowy figure in the radical Islamist movement who went by many names. Born Sayyid Imam al-Sharif, he was the former leader of the Egyptian terrorist group Al Jihad, and known to those in the underground mainly as Dr. Fadl. Members of Al Jihad became part of the original core of Al Qaeda; among them was Ayman al-Zawahiri, Osama bin Laden’s chief lieutenant. Fadl was one of the first members of Al Qaeda’s top council. Twenty years ago, he wrote two of the most important books in modern Islamist discourse; Al Qaeda used them to indoctrinate recruits and justify killing. Now Fadl was announcing a new book, rejecting Al Qaeda’s violence. “We are prohibited from committing aggression, even if the enemies of Islam do that,” Fadl wrote in his fax, which was sent from Tora Prison, in Egypt.

Fadl’s fax confirmed rumors that imprisoned leaders of Al Jihad were part of a trend in which former terrorists renounced violence. His defection posed a terrible threat to the radical Islamists, because he directly challenged their authority. “There is a form of obedience that is greater than the obedience accorded to any leader, namely, obedience to God and His Messenger,” Fadl wrote, claiming that hundreds of Egyptian jihadists from various factions had endorsed his position.

Two months after Fadl’s fax appeared, Zawahiri issued a handsomely produced video on behalf of Al Qaeda. “Do they now have fax machines in Egyptian jail cells?” he asked. “I wonder if they’re connected to the same line as the electric-shock machines.” This sarcastic dismissal was perhaps intended to dampen anxiety about Fadl’s manifesto—which was to be published serially, in newspapers in Egypt and Kuwait—among Al Qaeda insiders. Fadl’s previous work, after all, had laid the intellectual foundation for Al Qaeda’s murderous acts. On a recent trip to Cairo, I met with Gamal Sultan, an Islamist writer and a publisher there. He said of Fadl, “Nobody can challenge the legitimacy of this person. His writings could have far-reaching effects not only in Egypt but on leaders outside it.” Usama Ayub, a former member of Egypt’s Islamist community, who is now the director of the Islamic Center in Münster, Germany, told me, “A lot of people base their work on Fadl’s writings, so he’s very important. When Dr. Fadl speaks, everyone should listen.”

Although the debate between Fadl and Zawahiri was esoteric and bitterly personal, its ramifications for the West were potentially enormous. Other Islamist organizations had gone through violent phases before deciding that such actions led to a dead end. Was this happening to Al Jihad? Could it happen even to Al Qaeda?

A THEORIST OF JIHAD

The roots of this ideological war within Al Qaeda go back forty years, to 1968, when two precocious teen-agers met at Cairo University’s medical school. Zawahiri, a student there, was then seventeen, but he was already involved in clandestine Islamist activity. Although he was not a natural leader, he had an eye for ambitious, frustrated youths like him who believed that destiny was whispering in their ear.

So it was not surprising that he was drawn to a tall, solitary classmate named Sayyid Imam al-Sharif. Admired for his brilliance and his tenacity, Imam was expected to become either a great surgeon or a leading cleric. (The name “al-Sharif” denotes the family’s descent from the Prophet Muhammad.) His father, a headmaster in Beni Suef, a town seventy-five miles south of Cairo, was conservative, and his son followed suit. He fasted twice a week and, each morning after dawn prayers, studied the Koran, which he had memorized by the time he finished sixth grade. When he was fifteen, the Egyptian government enrolled him in a boarding school for exceptional students, in Cairo. Three years later, he entered medical school, and began preparing for a career as a plastic surgeon, specializing in burn injuries.

Both Zawahiri and Imam were pious and high-minded, prideful, and rigid in their views. They tended to look at matters of the spirit in the same way they regarded the laws of nature—as a series of immutable rules, handed down by God. This mind-set was typical of the engineers and technocrats who disproportionately made up the extremist branch of Salafism, a school of thought intent on returning Islam to the idealized early days of the religion.

Imam learned that Zawahiri belonged to a subterranean world. “I knew from another student that Ayman was part of an Islamic group,” he later told a reporter for Al Hayat, a pan-Arabic newspaper. The group came to be called Al Jihad. Its discussions centered on the idea that real Islam no longer existed, because Egypt’s rulers had turned away from Islamic law, or Sharia, and were steering believers away from salvation and toward secular modernity. The young members of Al Jihad decided that they had to act.

In doing so, these men were placing their lives, and perhaps their families, in terrible jeopardy. Egypt’s military government, then led by Gamal Abdel Nasser, had a vast network of informers and secret police. The prisons were brimming with Islamist detainees, locked away in dungeons where torture was routine. Despite this repressive atmosphere, an increasing number of Egyptians, disillusioned with Nasser’s socialist, secular government, were turning to the mosque for political answers. In 1967, Nasser led Egypt and its Arab allies into a disastrous confrontation with Israel, which crushed the Egyptian Air Force in an afternoon. The Sinai Peninsula soon passed to Israeli control. The Arab world was traumatized, and that deepened the appeal of radical Islamists, who argued that Muslims had fallen out of God’s favor, and that only by returning to the religion as it was originally practiced could Islam regain its supremacy in the world.

In 1977, Zawahiri asked Imam to join his group, presenting himself as a mere delegate of the organization. Imam told Al Hayat that his agreement was conditional upon meeting the Islamic scholars who Zawahiri insisted were in the group; clerical authority was essential to validate the drastic deeds these men were contemplating. The meeting never happened. “Ayman was a charlatan who used secrecy as a pretext,” Imam said. “I discovered that Ayman himself was the emir of this group, and that it didn’t have any sheikhs.”

In 1981, soldiers affiliated with Al Jihad assassinated the President of Egypt, Anwar Sadat—who had signed a peace treaty with Israel two years earlier—but the militants failed to seize power. Sadat’s successor, Hosni Mubarak, rounded up thousands of Islamists, including Zawahiri, who was charged with smuggling weapons. Before he was arrested, Zawahiri went to Imam’s house and urged him to flee, according to Zawahiri’s uncle Mahfouz Azzam. Imam’s son Ismail al-Sharif, who now lives in Yemen, says that this never happened. In fact, he claims, Zawahiri later put Imam in danger, by disclosing his name to interrogators.

During the next three years, these two men, who had once been so profoundly alike, began to diverge. Zawahiri, who had given up the names of other Al Jihad members as well, was humiliated by this betrayal. Prison hardened him; torture sharpened his appetite for revenge. He abandoned the ideological purity of his youth. Imam, by contrast, had not been forced to face the limits of his belief. He had slipped out of Egypt and made his way to Peshawar, Pakistan, where the Afghan resistance against the Soviet occupation of Afghanistan was based. Imam left his real identity behind and became Dr. Fadl. It was common for those who joined the jihad to take a nom de guerre. He adopted the persona of the revolutionary intellectual, in the tradition of Leon Trotsky and Che Guevara. Instead of engaging in combat, Fadl worked as a surgeon for the injured fighters and became a spiritual guide to the jihad.

Zawahiri finished serving his sentence in 1984, and also fled Egypt. He was soon reunited in Peshawar with Fadl, who had become the director of a Red Crescent hospital there. Their relationship had turned edgy and competitive, and, besides, Fadl held a low opinion of Zawahiri’s abilities as a surgeon. “He asked me to stand with him and teach him how to perform operations,” Fadl told Al Hayat. “I taught him until he could perform them on his own. Were it not for that, he would have been exposed, as he had contracted for a job for which he was unqualified.”

In the mid-eighties, Fadl became Al Jihad’s emir, or chief. (Fadl told Al Hayat that this was untrue, saying that his role was merely one of offering “Sharia guidance.”) Zawahiri, whose reputation had been stained by his prison confessions, was left to handle tactical operations. He had to defer to Fadl’s superior learning in Islamic jurisprudence. The jihadis who came to Peshawar revered Fadl for his encyclopedic knowledge of the Koran and the Hadith—the sayings of the Prophet. Usama Ayub, who was in Peshawar at the time, remembered, “He would say, Get this book, volume so-and-so, and he would quote it perfectly—without the book in his hand!”

Kamal Helbawy, a former spokesman for the Muslim Brotherhood, the Egyptian Islamist group, was also in Peshawar, and remembers Fadl as a “haughty, dominating presence,” who frequently lambasted Muslims who didn’t believe in the same doctrines. A former member of Al Qaeda says of Fadl, “He used to lecture for four or five hours at a time. He would say that anything the government does has to come from God, and if that’s not the case then people should be allowed to topple the ruler by any means necessary.” Fadl remained so much in the background, however, that some newer members of Al Jihad thought that Zawahiri was actually their emir. Fadl is “not a social man—he’s very isolated,” according to Hani al-Sibai, an Islamist attorney who knew both men. “Ayman was the one in front, but the real leader was Dr. Fadl.”

Fadl resented the attention that Zawahiri received. (In the interview with Al Hayat, Fadl said that Zawahiri was “enamored of the media and a showoff.”) And yet he let Zawahiri take the public role and give voice to ideas and doctrines that came from his own mind, not Zawahiri’s. This dynamic eventually became the source of an acrimonious dispute between the two men.

THE RIFT

In Peshawar, Fadl devoted himself to formalizing the rules of holy war. The jihadis needed a text that would school them in the proper way to fight battles whose real objective was not victory over the Soviets but martyrdom and eternal salvation. “The Essential Guide for Preparation” appeared in 1988, as the Afghan jihad was winding down. It quickly became one of the most important texts in the jihadis’ training.

The “Guide” begins with the premise that jihad is the natural state of Islam. Muslims must always be in conflict with nonbelievers, Fadl asserts, resorting to peace only in moments of abject weakness. Because jihad is, above all, a religious exercise, there are divine rewards to be gained. He who gives money for jihad will be compensated in Heaven, but not as much as the person who acts. The greatest prize goes to the martyr. Every able-bodied believer is obligated to engage in jihad, since most Muslim countries are ruled by infidels who must be forcibly removed, in order to bring about an Islamic state. “The way to bring an end to the rulers’ unbelief is armed rebellion,” the “Guide” states. Some Arab governments regarded the book as so dangerous that anyone caught with a copy was subject to arrest.

On August 11, 1988, Dr. Fadl attended a meeting in Peshawar with several senior leaders of Al Jihad, along with Abdullah Azzam, a Palestinian who oversaw the recruitment of Arabs to the cause. They were joined by a protégé of Azzam’s, a young Saudi named Osama bin Laden. The Soviets had already announced their intention to withdraw from Afghanistan, and the prospect of victory awakened many old dreams among these men. They were not the same dreams, however. The leaders of Al Jihad, especially Zawahiri, wanted to use their well-trained warriors to overthrow the Egyptian government. Azzam longed to turn the attention of the Arab mujahideen to Palestine. Neither had the money or the resources to pursue such goals. Bin Laden, on the other hand, was rich, and he had his own vision: to create an all-Arab foreign legion that would pursue the retreating Soviets into Central Asia and also fight against the Marxist government that was then in control of South Yemen. According to Montasser al-Zayyat, an Islamist lawyer in Cairo who is Zawahiri’s biographer, Fadl proposed supporting bin Laden with members of Al Jihad. Combining the Saudi’s money with the Egyptians’ expertise, the men who met that day formed a new group, called Al Qaeda. Fadl was part of its inner circle. “For years after the launching of Al Qaeda, they would do nothing without consulting me,” he boasted to Al Hayat.

After the Soviet withdrawal from Afghanistan, in 1989, Zawahiri and most members of Al Jihad relocated to Sudan, where bin Laden, who had fled Saudi Arabia after falling out with the royal family, had set up operations. Zawahiri urged Fadl and his family to join them there. Fadl, who was completing what he considered his masterwork, “The Compendium of the Pursuit of Divine Knowledge,” agreed to go. “Zawahiri picked us up from the Khartoum airport and took us to our flat,” Fadl’s son Ismail al-Sharif told me. “Zawahiri said, ‘You don’t need to work, we will pay your salary. We just want you to finish your book.’ ”

From Sudan, members of Al Jihad watched enviously as a much larger organization, the Islamic Group, waged open warfare on the Egyptian state. Both groups wished for the overthrow of the secular government and the institution of a theocracy, but they differed in their methods. Al Jihad was organized as a network of clandestine cells, centered in Cairo; Zawahiri’s plan was to take over the country by means of a military coup. One of the founders of the Islamic Group was Karam Zuhdy, a former student of agricultural management at Asyut University. The group was a broad, above-ground movement that was determined to launch a social revolution. Members undertook to enforce Islamic values by “compelling good and driving out evil.” They ransacked video stores, music recitals, cinemas, and liquor stores. They demanded that women dress in hijab, and rampaged against Egypt’s Coptic minority, bombing its churches. They attacked a regional headquarters of the state security service, cutting off the head of the commander and killing a large number of policemen. Blood on the ground became the measure of the Islamic Group’s success, and it was all the more thrilling because the murder was done in the name of God.

In 1981, Zuhdy was caught in the Egyptian government’s roundup of Islamists after the Sadat assassination, and for three years he lived in the same cellblock as Zawahiri, in the enormous Tora Prison complex. They respected each other but were not friends. “Dr. Ayman was polite and well-mannered,” Zuhdy recalls. “He was not a military man—he was a doctor. You couldn’t tell that he would be the Ayman al-Zawahiri of today.” Zuhdy remained in prison for two decades after Zawahiri finished serving his three-year sentence.

In 1990, the spokesman for the Islamic Group was shot dead in the street in Cairo. There was little doubt that the government was behind the killing, and soon afterward the Islamic Group announced its intention to respond with a terror campaign. Dozens of police officers were murdered. Intellectuals were also on its hit list, including Naguib Mahfouz, the Nobel Prize-winning novelist, who was stabbed in the neck. (He survived.) Next, the Islamic Group targeted the tourist industry, declaring that it corrupted Egyptian society by bringing “alien customs and morals which offend Islam.” Members of the group attacked tourists with homemade bombs on buses and trains, and fired on cruise ships that plied the Nile. The economy swooned. During the nineties, more than twelve hundred people were killed in terror attacks in Egypt.

The exiled members of Al Jihad decided that they needed to enter the fray. Fadl disagreed; despite his advocacy of endless warfare against unjust rulers, he contended that the Egyptian government was too powerful and that the insurgency would fail. He also complained that Al Jihad was undertaking operations only to emulate the Islamic Group. “This is senseless activity that will bring no benefit,” he warned. His point was quickly proved when the Egyptian security services captured a computer containing the names of Zawahiri’s followers, nearly a thousand of whom were arrested. In retaliation, Zawahiri authorized a suicide bombing that targeted Hasan al-Alfi, the Interior Minister, in August, 1993. Alfi survived the attack with a broken arm. Two months later, Al Jihad attempted to kill Egypt’s Prime Minister, Atef Sidqi, in a bombing. The Prime Minister was not hurt, but the explosion killed a twelve-year-old schoolgirl.

Embarrassed by these failures, members of Al Jihad demanded that their leader resign. Many were surprised to discover that the emir was Fadl. He willingly gave up the post, and Zawahiri soon became the leader of Al Jihad in name as well as in fact.

In 1994, Fadl moved to Yemen, where he resumed his medical practice and tried to put the work of jihad behind him. Before he left, however, he gave a copy of his finished manuscript to Zawahiri, saying that it could be used to raise money. Few books in recent history have done as much damage.

Fadl wrote the book under yet another pseudonym, Abdul Qader bin Abdul Aziz, in part because the name was not Egyptian and would further mask his identity. But his continual use of aliases also allowed him to adopt positions that were somewhat in conflict with his stated personal views. Given Fadl’s critique of Al Jihad’s violent operations as “senseless,” the intransigent and bloodthirsty document that Fadl gave to Zawahiri must have come as a surprise.

“The Compendium of the Pursuit of Divine Knowledge,” which is more than a thousand pages long, starts with the assertion that salvation is available only to the perfect Muslim. Even an exemplary believer can wander off the path to Paradise with a single misstep. Fadl contends that the rulers of Egypt and other Arab countries are apostates of Islam. “The infidel’s rule, his prayers, and the prayers of those who pray behind him are invalid,” Fadl decrees. “His blood is legal.” He declares that Muslims have a duty to wage jihad against such leaders; those who submit to an infidel ruler are themselves infidels, and doomed to damnation. The same punishment awaits those who participate in democratic elections. “I say to Muslims in all candor that secular, nationalist democracy opposes your religion and your doctrine, and in submitting to it you leave God’s book behind,” he writes. Those who labor in government, the police, and the courts are infidels, as is anyone who works for peaceful change; religious war, not political reform, is the sole mandate. Even devout believers walk a tightrope over the abyss. “A man may enter the faith in many ways, yet be expelled from it by just one deed,” Fadl cautions. Anyone who believes otherwise is a heretic and deserves to be slaughtered.

In writing this book, Fadl also expands upon the heresy of takfir—the excommunication of one Muslim by another. To deny the faith of a believer—without persuasive evidence—is a grievous injustice. The Prophet Muhammad is said to have remarked, “When a man calls his brother an infidel, we can be sure that one of them is indeed an infidel.” Fadl defines Islam so narrowly, however, that nearly everyone falls outside the sacred boundaries. Muslims who follow his thinking believe that they have a divine right to kill anyone who disagrees with their straitened view of what constitutes a Muslim. The “Compendium” gave Al Qaeda and its allies a warrant to murder all who stood in their way. Zawahiri was ecstatic. According to Fadl, Zawahiri told him, “This book is a victory from Almighty God.” And yet, even for Zawahiri, the book went too far.

When Fadl moved to Yemen, he considered his work in revolutionary Islam to be complete. His son Ismail al-Sharif told Al Jarida, a Kuwaiti newspaper, that Fadl cut off all contact with bin Laden, complaining that “he doesn’t listen to the advice of others, he listens only to himself.” Fadl took his family to the mountain town of Ibb. He had two wives, with four sons and two daughters between them. He called himself Dr. Abdul Aziz al-Sharif. On holidays, the family took walks around the town. Otherwise, he spent his spare time reading. “He didn’t care to watch television, except for the news,” Ismail al-Sharif told me. “He didn’t like to make friends, because he was a fugitive. He thinks having too many relations is a waste of time.”

While awaiting a work permit from Yemen’s government, Fadl volunteered his services at a local hospital. His skills quickly became evident. “People were coming from all over the country,” his son told me. The fact that Fadl was working without pay in such a primitive facility—rather than opening a practice in a gleaming modern clinic in Kuwait or Europe—drew unwelcome attention. He had the profile of a man with something to hide.

While in Ibb, Fadl learned that his book had been bowdlerized. His original manuscript contained a barbed critique of the jihadi movement, naming specific organizations and individuals whose actions he disdained. He scolded the Islamic Group in particular, at a time when Zawahiri was attempting to engineer a merger with it. Those sections of the book had been removed. Other parts were significantly altered. Even the title had been changed, to “Guide to the Path of Righteousness for Jihad and Belief.” The thought that a less qualified writer had taken liberties with his masterpiece sent him into a fury. He soon discovered the perpetrator. A member of Al Jihad had come to Yemen for a job. “He informed me that Zawahiri alone was the one who committed these perversions,” Fadl said. In 1995, Zawahiri travelled to Yemen and appealed to Fadl for forgiveness. By this time, Zawahiri had suspended his operations in Egypt, and his organization was floundering. Now his former emir refused to see him. “I do not know anyone in the history of Islam prior to Ayman al-Zawahiri who engaged in such lying, cheating, forgery, and betrayal of trust by transgressing against someone else’s book,” the inflamed author told Al Hayat. Zawahiri and Fadl have not spoken since, but their war of words was only beginning.

THE GREAT PRISON DEBATES

Meanwhile, a furtive conversation was taking place among the imprisoned leaders of the Islamic Group. Karam Zuhdy remained incarcerated, along with more than twenty thousand Islamists. “We started growing older,” he says. “We started examining the evidence. We began to read books and reconsider.” The prisoners came to feel that they had been manipulated into pursuing a violent path. Just opening the subject for discussion was extremely threatening, not only for members of the organization but for groups that had an interest in prolonging the clash with Egypt’s government. Zuhdy points in particular to the Muslim Brotherhood. “These people, when we launched an initiative against violence, accused us of being weak,” he says. “Instead of supporting us, they wanted us to continue the violence. We faced very strong opposition inside prison, outside prison, and outside Egypt.”

In 1997, rumors of a possible deal between the Islamic Group and the Egyptian government reached Zawahiri, who was then hiding in an Al Qaeda safe house in Kandahar, Afghanistan. Montasser al-Zayyat, the Islamist lawyer, was brokering talks between the parties. Zayyat has often served as an emissary between the Islamists and the security apparatus, a role that makes him both universally distrusted and invaluable. In his biography of Zawahiri, “The Road to Al-Qaeda: The Story of Bin Laden’s Right-Hand Man,” Zayyat reports that Zawahiri called him in March of that year, when Zayyat arrived in London on business. “Why are you making the brothers angry?” Zawahiri asked him. Zayyat responded that jihad did not have to be restricted to an armed approach. Zawahiri urged Zayyat to change his mind, even promising that he could secure political asylum for him in London. “I politely rejected his offer,” Zayyat writes.

The talks between the Islamic Group and the government remained secret until July, when one of the imprisoned leaders, who was on trial in a military court, stood up and announced to stunned observers the organization’s intention to cease all violent activity. Incensed, Zawahiri wrote a letter addressed to the group’s imprisoned leaders. “God only knows the grief I felt when I heard about this initiative and the negative impact it has caused,” he wrote. “If we are going to stop now, why did we start in the first place?” In his opinion, the initiative was a surrender, “a massive loss for the jihadist movement as a whole.”

To Zawahiri’s annoyance, imprisoned members of Al Jihad also began to express an interest in joining the nonviolence initiative. “The leadership started to change its views,” said Abdel Moneim Moneeb, who, in 1993, was charged with being a member of Al Jihad. Although Moneeb was never convicted, he spent fourteen years in an Egyptian prison. “At one point, you might mention this idea, and all the voices would drown you out. Later, it became possible.” Independent thinking on the subject of violence was not easy when as many as thirty men were crammed into cells that were about nine feet by fifteen. Except for a few smuggled radios, the prisoners were largely deprived of sources of outside information. They occupied themselves with endless theological debates and glum speculation about where they had gone wrong. Eventually, though, these discussions prompted the imprisoned leaders of Al Jihad to open their own secret channel with the government.

Zawahiri became increasingly isolated. He understood that violence was the fuel that kept the radical Islamist organizations running; they had no future without terror. Together with several leaders of the Islamic Group who were living outside Egypt, he plotted a way to raise the stakes and permanently wreck the Islamic Group’s attempt to reform itself. On November 17, 1997, just four months after the announcement of the nonviolence initiative, six young men entered the magnificent ruins of Queen Hatshepsut’s temple, near Luxor. Hundreds of tourists were strolling through the grounds. For forty-five minutes, the killers shot randomly. A flyer was stuffed inside a mutilated body, identifying them as members of the Islamic Group. Sixty-two people died, not counting the killers, whose bodies were later found in a desert cave. They had apparently committed suicide. It was the worst terrorist incident in Egypt’s bloody political history.

If Zawahiri and the exiled members of the Islamic Group hoped that this action would undermine the nonviolence initiative, they miscalculated. Zuhdy said, “We issued a statement in the newspaper that this action is a knife in our back.” More important, the Egyptian people definitively turned against the violence that characterized the radical Islamist movement. The Islamic Group’s imprisoned leaders wrote a series of books and pamphlets, collectively known as “the revisions,” in which they formally explained their new thinking. “We wanted to relay our experience to young people to protect them from falling into the same mistakes we did,” Zuhdy told me. He recalled that, in several television appearances, he “advised Ayman al-Zawahiri to read our responses with an open mind.” In 1999, the Islamic Group called for an end to all armed action, not only in Egypt but also against America. “The Islamic Group does not believe in the creed of killing by nationality,” one of its representatives later explained.

The new thinking among the leaders caught the attention of the clerics at Al Azhar, the thousand-year-old institution of Islamic learning in the center of ancient Cairo. During my stay in Egypt, I met with Sheikh Ali Gomaa, Egypt’s Grand Mufti, at the nearby Dar al-Iftah, a government agency charged with issuing religious edicts—some five thousand fatwas a week. I waited for several hours in an antechamber while Gomaa finished a meeting with a delegation from the British House of Lords. Since 2003, when Gomaa was appointed Grand Mufti, a top religious post in Egypt, he has become a highly promoted champion of moderate Islam, with his own television show and occasional columns in Al Ahram, a government daily. He is the kind of cleric the West longs for, because of his assurances that there is no conflict with democratic rule and no need for theocracy. Gomaa has also become an advocate for Muslim women, who he says should have equal standing with men. His forceful condemnations of extreme forms of Islam have made him an object of hatred among Islamists and an icon among progressives, whose voices have been overpowered by the thunder of the radicals.

The door finally opened, and Gomaa emerged. He is fifty-five, tall and regal, with a round face and a trim beard. He wore a tan caftan and a white turban. He held a sprig of mint to his nose as an aide whispered to him my reasons for coming. On the wall behind his desk was a photograph of President Mubarak.

Gomaa was born in Beni Suef, the same town as Dr. Fadl. “I began going into the prisons in the nineteen-nineties,” he told me. “We had debates and dialogues with the prisoners, which continued for more than three years. Such debates became the nucleus for the revisionist thinking.”

Before the revisions were published, Gomaa reviewed them. “We accept the revisions conditionally, not as the true teachings of Islam but with the understanding that this process is like medicine for a particular time,” he said. The fact that the prisoners were painfully reëxamining their thinking struck him as progress enough. “Terrorism springs from rigidity, and rigidity from literalism,” he said. Each concept is a circle within a circle, and just getting a person to inch away from the center was a victory. “Our experience with such people is that it is very difficult to move them two or three degrees from where they are,” he said. “It’s easier to move from terrorism to extremism or from extremism to rigidity. We have not come across the person who can be moved all the way from terrorism to a normal life.”

Decades ago, I taught English at the American University in Cairo, and since then I’ve watched the vast, moody city go through wrenching changes. I was living there when Nasser died, in 1970. At that time, there were no diplomatic relations between the U.S. and Egypt, and there were only a few hundred Americans in the country, but the Egyptian people loved America and what it stood for. When I visited the country in 2002, a few months after 9/11, I found the situation utterly reversed. The U.S. and Egyptian governments were close, but the Egyptian people were alienated and angry.

When I lived in Cairo, the population was about six million. Now it is three times that size. The unbearable congestion reflects the ungoverned quality of life in the city; pedestrians plunge into the anarchic traffic, their faces masked by fright or resignation. The virtual absence of any attempt to impose order—in the form of street lights or crosswalks—is characteristic of a government that has no sense of obligation to its people and seeks only to protect itself.

One day during my visit, I went to Cairo University, whose buildings are practically crumbling from neglect. There are nearly two hundred thousand students, a good many more than there were when Zawahiri and Fadl studied there. Although the campus was quiet, the mood of the students was troubled, if subdued. Their professors had been on strike because of low pay; in Cairo’s poorer neighborhoods, riots had broken out over the cost of bread, and, in a middle-class area, residents had marched against pollution. The government’s response to the desperation had been to round up eight hundred members of the Muslim Brotherhood and throw them in jail.

Several faculty members I spoke with repeated the exhausted formulations that were so common among Egyptian intellectuals several years ago—that terrorism is mainly the consequence of America’s meddling in the Middle East, and that the attacks of September 11, 2001, were an inside job. The students were more cordial and less doctrinaire. They expressed interest in the U.S. Presidential campaign, which provided such a contrast to their own smothered political system. And they were impatient with Islamist dogma, which had done little to help ordinary Egyptians.

When I lived in Cairo under Nasser, there was still a sense of promise, despite the beating that the Arabs had taken from Israel. Economically, Egypt was on a par with India and South Korea. In the years since then, Egyptians have watched these former peers take a place among the developed nations. Countries that were once ruled by dictators and autocrats far more tyrannical than their own have refashioned themselves as liberal democracies or adopted systems that are more tolerant and responsive to citizens’ needs. Egypt, meanwhile, has stood still. Extreme solutions began to seem the only ones equal to the challenge.

The jubilation felt by some Egyptians after 9/11 was tied, in part, to a hope that their lives would finally change, no doubt for the better. They expected that America, having been bloodied, would loosen its grip on the Muslim world. Without American support, the tyrants of the Middle East would be pushed aside by the Islamists, who posed the only potent alternative. But the U.S., instead of withdrawing, invaded two Muslim countries and became even more enmeshed in the politics of the region. Nevertheless, the audacity of Al Qaeda’s attacks helped give radical Islamists credibility among people who were desperate for change. The years immediately after 9/11 presented an opportunity for the Islamists to offer their vision of a redeemed political system that brought about real improvements in people’s lives. Instead, they continued to propagate their fantasies of theocracy and a caliphate, which had little chance of ever happening, and did nothing to address the actual problems facing the Egyptians: illiteracy, joblessness, and the desperation that came from watching the rest of the world pass them by. As a result, the young were eager for fresh thinking—a way to escape the dead end of radical Islam.

Before 9/11, the Egyptian government had quietly permitted the Islamic Group’s leaders to carry their discussions about renouncing violence to members in other prisons around the country. After the attacks, state security decided to call more attention to these debates. Makram Mohamed Ahmed, who was close to the Minister of the Interior and was then the editor of Al Mussawar, a government weekly, was permitted to cover some of the discussions. “There were three generations in prison,” he said. “They were in despair.” Many of these Islamists had fantasized that they would be hailed as heroes by their society; instead, they were isolated and rejected. Now Karam Zuhdy and other imprisoned leaders were asking the radicals to accept that they had been deluded from the beginning. It was an overwhelming spiritual defeat. “We began going from prison to prison,” Ahmed recalled. “Those boys would see their leaders giving them the new conception of the revisions.” Ahmed recalls that many of the prisoners were angry. “They would say, ‘You’ve been deceiving us for eighteen years! Why didn’t you say this before?’ ”

Despite such objections, the imprisoned members of the Islamic Group largely accepted the leaders’ new position. Ahmed says that he was initially skeptical of the prisoners’ apparent repentance, which looked like a ploy for better treatment; however, several of the participants in the discussions had already been sentenced to death and were wearing the red clothing that identifies a prisoner as a condemned man. They had nothing to gain. Ahmed says that one of these prisoners told him, “I’m not offering these revisions for Mubarak! I don’t care about this government. What is important is that I killed people—Copts, innocent persons—and before I meet God I should declare my sins.” Then the man burst into tears.

The moral dimensions of the prisoners’ predicament unfolded as they continued their discussions. What about the brother who was killed while carrying out an attack that we now realize was against Islam? Is he a martyr? If not, how do we console his family? One of the leaders proposed that if the brother who died was sincere, although genuinely deceived, he would still gain his heavenly reward; but because “everyone knows there is no advantage to violence, and that it is religiously incorrect,” from now on such actions were doomed. What about correcting the sins of other Muslims? The Islamic Group had a reputation in Egypt for acting as a kind of moral police force, often quite savagely—for instance, throwing acid in the face of a woman who was wearing makeup. “We used to blame the people and say, ‘The people are cowards,’ ” one of the leaders admitted. “None of us thought of saying that the violence we employed was abhorrent to them.”

These emotional discussions were widely covered in the Egyptian press. Zuhdy publicly apologized to the Egyptian people for the Islamic Group’s violent deeds, beginning with the murder of Sadat, whom he called a martyr. These riveting and courageous confessions also cast light on other organizations—in particular, the Muslim Brotherhood—that had never fully addressed their own violent pasts.

I went to the office of the Brotherhood to talk to Essam el-Erian, a prominent member of the movement. He is a small, defiant man with a large prayer mark on his forehead. I reminded him that when we last spoke, in April, 2002, he had just got out of prison. He laughed and said, “I’ve been back in prison twice more since then!” We sat in our stocking feet in the dim reception room. “From the start until now, the Muslim Brotherhood has been peaceful,” he maintained. “We have only three or four instances of violence in our history, mainly assassinations.” He added, “Those were individual instances and we condemned them as a group.” But, in addition to the killings of political figures, terrorist attacks on the Jewish community in Cairo, and the attempted murder of Nasser, members of the Muslim Brotherhood took part in arson that destroyed some seven hundred and fifty buildings—mainly night clubs, theatres, hotels, and restaurants—in downtown Cairo in 1952, an attack that marked the end of the liberal, progressive, cosmopolitan direction that Egypt might have chosen. (The Muslim Brotherhood also created Hamas, which employs many of the same tactics now condemned by the Islamic Group.) And yet, unlike other radical movements, the Brotherhood has embraced political change as the only legitimate means to the goal of achieving an Islamic state. “We welcome these revisions, because we have called for many years to stop violence,” Erian continued. “But these revisions are incomplete. They reject violence, but they don’t offer a new strategy for reform and change.” He pointed out that radical Islamists have long condemned the Muslim Brotherhood because of its willingness to compromise with the government and even to run candidates for office. “Now they are under pressure, because if they accept democratic change by democratic means they will be asked, ‘What is the difference between you and the Muslim Brothers?’ ”

According to Zuhdy, the Egyptian government responded to the nonviolence initiative by releasing twelve thousand five hundred members of the Islamic Group. Many of them had never been charged with a crime, much less tried and sentenced. Some were shattered by their confinement. “Imagine what twenty years of prison can do,” Zuhdy said.

The prisoners returned to a society that was far more religious than the one they left. They must have been heartened to see most Egyptian women, who once enjoyed Western fashions, now wearing hijab, or completely hidden behind veils, like Saudis. Many more Egyptian men had prayer marks on their foreheads. Imams had become celebrities, their sermons blaring from televisions and radios. These newly released men might fairly have believed that they had achieved a great social victory through their actions and their sacrifice.

And yet the brutal indifference of the Egyptian government toward its people was unchanged. As the Islamists emerged from prison, new detainees took their place—protesters, liberals, bloggers, potential candidates for political office. The economy was growing, but the money was increasingly concentrated in the hands of the already wealthy; meanwhile, the price of food was shooting up so quickly that people were going hungry. Within a few months of being released, hundreds of the Islamists petitioned, unsuccessfully, to be let back into prison.

From the Egyptian government’s point of view, the deal with the Islamic Group has proved to be an unparalleled success. According to Makram Mohamed Ahmed, the former editor of Al Mussawar, who witnessed the prison debates, there have been only two instances where members showed signs of returning to their former violent ways, and in both cases they were betrayed by informers in their own group. “Prison or time may have defeated them,” Montasser al-Zayyat, the lawyer, says of the Islamic Group. “Some would call it a collapse.”

THE MANIFESTO

Dr. Fadl was practicing surgery in Ibb when the 9/11 attacks took place. “We heard the reports first on BBC Radio,” his son Ismail al-Sharif recalls. After his shift ended, Fadl returned home and watched the television coverage with his family. They asked him who he thought was responsible. “This action is from Al Qaeda, because there is no other group in the world that will kill themselves in a plane,” he responded.

On October 28, 2001, two Yemeni intelligence officers came to Fadl’s clinic to ask him some questions. He put them off. The director of the hospital persuaded Fadl to turn himself in, saying that he would pull some strings to protect him. Fadl was held in Ibb for a week before being transferred to government detention in the capital, Sanaa. The speaker of parliament and other prominent Yemeni politicians agitated unsuccessfully for his release.

Fadl was joined in prison by Yemeni members of Al Qaeda who had escaped the bombing of Afghanistan by American and coalition troops in the months after the attacks. They filled him in on details of the plot. In Fadl’s opinion, the organization had committed “group suicide” by striking America, which was bound to retaliate severely. Indeed, nearly eighty per cent of Al Qaeda’s members in Afghanistan were killed in the final months of 2001. “My father was very sad for the killing of Abu Hafs al-Masri, the military leader of Al Qaeda,” Ismail al-Sharif told Al Jarida. “My father said that, with the death of Abu Hafs, Al Qaeda is finished, because the rest is a group of zeroes.”

At first, the Yemenis weren’t sure what to do with the celebrated jihadi philosopher. There were many Yemenis, even in the intelligence agencies, who sympathized with Al Qaeda. According to Sharif, at the beginning of 2002 Yemeni intelligence offered Fadl the opportunity to escape to any country he wanted. Fadl said that he would go to Sudan. But the promised release was postponed. The following year, Sharif has said, the offer was changed: either Fadl could seek political asylum or Egyptian authorities would come and get him. Fadl applied for asylum, but before he received a response he disappeared.

According to a 2005 report by Human Rights Watch, which had followed his case, Fadl was taken from his cell and smuggled onto a plane to Cairo. For more than two years, Fadl—who had been tried and convicted in absentia on terrorism charges—was held by Egyptian authorities, who are notorious for their rough treatment of political prisoners. He was eventually transferred to the Scorpion, a facility inside Tora Prison where major political figures were held. Fadl remains there to this day, under a life sentence. It was clear that he was getting special treatment. His son says that he has a private room with a bath and a small kitchen, adding, “He has a refrigerator and a television, and the newspaper comes every day.” Fadl passes the time reading and trying not to gain weight. (The Egyptian authorities rejected multiple requests to speak with Fadl in prison.)

There may be many inducements for Dr. Fadl’s revisions, torture among them, but his smoldering resentment of Zawahiri’s literary crimes was obviously a factor. Fadl claimed in Al Hayat that his differences with Zawahiri were “objective,” not personal. “He was a burden to me on the educational, professional, jurisprudential, and sometimes personal levels,” Fadl complained. “He was ungrateful for the kindness I had shown him and bit the hand that I had extended to him. What I got for my efforts was deception, betrayal, lies, and thuggery.”

Usama Ayub, the Islamic Center director, told me that Fadl was questioning his thinking before his arrest in Yemen. Ayub called Fadl in late 2000 or early 2001 to inform him that he was preparing a nonviolent initiative of his own. “He encouraged me, although his security situation in Yemen did not allow him to discuss it,” Ayub said, adding that he warned Fadl that many of his original ideas about jihad were being used to justify violence against women and innocent civilians. “I’m about to publish a book that clarifies all these ideas,” Fadl told him. According to his son, Fadl “was not under any pressure to write the new book. He thought it could save the blood of Muslims.”

The book’s first segment appeared in the newspapers Al Masri Al Youm and Al Jarida, in November, 2007, on the tenth anniversary of the Luxor massacre. Titled “Rationalizing Jihad in Egypt and the World,” it attempted to reconcile Fadl’s well-known views with his sweeping modifications. Fadl claims that he wrote the book without any references, which makes his verbatim quotations of Islamic sources all the more impressive. A majority of the Al Jihad members in prison signed Fadl’s manuscript—hoping, no doubt, to follow their Islamic Group colleagues out the prison door.

Hisham Kassem, a human-rights activist and a publisher in Cairo, told me that the newspapers that published Fadl’s work “bought it from the Ministry of the Interior for a hundred and fifty thousand Egyptian pounds.” The circumstances of the publication added to the general suspicion that the government had supervised the revisions, if not actually written them. Perhaps to counter that impression, Muhammad Salah, the Cairo bureau chief of Al Hayat, was allowed into Tora Prison to interview Fadl. In the resulting six-part series, Fadl defended the work as his own and left no doubt of his personal grudge against Zawahiri. Whatever the motivations behind the writing of the book, its publication amounted to a major assault on radical Islamist theology, from the man who had originally formulated much of that thinking.

The premise that opens “Rationalizing Jihad” is “There is nothing that invokes the anger of God and His wrath like the unwarranted spilling of blood and wrecking of property.” Fadl then establishes a new set of rules for jihad, which essentially define most forms of terrorism as illegal under Islamic law and restrict the possibility of holy war to extremely rare circumstances. His argument may seem arcane, even to most Muslims, but to men who had risked their lives in order to carry out what they saw as the authentic precepts of their religion, every word assaulted their world view and brought into question their own chances for salvation.

In order to declare jihad, Fadl writes, certain requirements must be observed. One must have a place of refuge. There should be adequate financial resources to wage the campaign. Fadl castigates Muslims who resort to theft or kidnapping to finance jihad: “There is no such thing in Islam as ends justifying the means.” Family members must be provided for. “There are those who strike and then escape, leaving their families, dependents, and other Muslims to suffer the consequences,” Fadl points out. “This is in no way religion or jihad. It is not manliness.” Finally, the enemy should be properly identified in order to prevent harm to innocents. “Those who have not followed these principles have committed the gravest of sins,” Fadl writes.

To wage jihad, one must first gain permission from one’s parents and creditors. The potential warrior also needs the blessing of a qualified imam or sheikh; he can’t simply respond to the summons of a charismatic leader acting in the name of Islam. “Oh, you young people, do not be deceived by the heroes of the Internet, the leaders of the microphones, who are launching statements inciting the youth while living under the protection of intelligence services, or of a tribe, or in a distant cave or under political asylum in an infidel country,” Fadl warns. “They have thrown many others before you into the infernos, graves, and prisons.”

Even if a person is fit and capable, jihad may not be required of him, Fadl says, pointing out that God also praises those who choose to isolate themselves from unbelievers rather than fight them. Nor is jihad required if the enemy is twice as powerful as the Muslims; in such an unequal contest, Fadl writes, “God permitted peace treaties and cease-fires with the infidels, either in exchange for money or without it—all of this in order to protect the Muslims, in contrast with those who push them into peril.” In what sounds like a deliberate swipe at Zawahiri, he remarks, “Those who have triggered clashes and pressed their brothers into unequal military confrontations are specialists neither in fatwas nor in military affairs. . . . Just as those who practice medicine without background should provide compensation for the damage they have done, the same goes for those who issue fatwas without being qualified to do so.”

Despite his previous call for jihad against unjust Muslim rulers, Fadl now says that such rulers can be fought only if they are unbelievers, and even then only to the extent that the battle will improve the situation of Muslims. Obviously, that has not been the case in Egypt or most other Islamic countries, where increased repression has been the usual result of armed insurgency. Fadl quotes the Prophet Muhammad advising Muslims to be patient with their flawed leaders: “Those who rebel against the Sultan shall die a pagan death.”

Fadl repeatedly emphasizes that it is forbidden to kill civilians—including Christians and Jews—unless they are actively attacking Muslims. “There is nothing in the Sharia about killing Jews and the Nazarenes, referred to by some as the Crusaders,” Fadl observes. “They are the neighbors of the Muslims . . . and being kind to one’s neighbors is a religious duty.” Indiscriminate bombing—“such as blowing up of hotels, buildings, and public transportation”—is not permitted, because innocents will surely die. “If vice is mixed with virtue, all becomes sinful,” he writes. “There is no legal reason for harming people in any way.” The prohibition against killing applies even to foreigners inside Muslim countries, since many of them may be Muslims. “You cannot decide who is a Muslim or who is an unbeliever or who should be killed based on the color of his skin or hair or the language he speaks or because he wears Western fashion,” Fadl writes. “These are not proper indications for who is a Muslim and who is not.” As for foreigners who are non-Muslims, they may have been invited into the country for work, which is a kind of treaty. What’s more, there are many Muslims living in foreign lands considered inimical to Islam, and yet those Muslims are treated fairly; therefore, Muslims should reciprocate in their own countries. To Muslims living in non-Islamic countries, Fadl sternly writes, “I say it is not honorable to reside with people—even if they were nonbelievers and not part of a treaty, if they gave you permission to enter their homes and live with them, and if they gave you security for yourself and your money, and if they gave you the opportunity to work or study, or they granted you political asylum with a decent life and other acts of kindness—and then betray them, through killing and destruction. This was not in the manners and practices of the Prophet.”

Fadl does not condemn all jihadist activity, however. “Jihad in Afghanistan will lead to the creation of an Islamic state with the triumph of the Taliban, God willing,” he declares. The jihads in Iraq and Palestine are more problematic. As Fadl sees it, “If it were not for the jihad in Palestine, the Jews would have crept toward the neighboring countries a long time ago.” Even so, he writes, “the Palestinian cause has, for some time, been a grape leaf used by the bankrupt leaders to cover their own faults.” Speaking of Iraq, he notes that, without the jihad there, “America would have moved into Syria.” However, it is unrealistic to believe that, “under current circumstances,” such struggles will lead to Islamic states. Iraq is particularly troubling because of the sectarian cleansing that the war has generated. Fadl addresses the bloody division between Sunnis and Shiites at the heart of Islam: “Harming those who are affiliated with Islam but have a different creed is forbidden.” Al Qaeda is an entirely Sunni organization; the Shiites are its declared enemies. Fadl, however, quotes Ibn Taymiyya, one of the revered scholars of early Islam, who is also bin Laden’s favorite authority: “A Muslim’s blood and money are safeguarded even if his creed is different.”

Fadl approaches the question of takfir with caution, especially given his reputation for promoting this tendency in the past. He observes that there are various kinds of takfir, and that the matter is so complex that it must be left in the hands of competent Islamic jurists; members of the public are not allowed to enforce the law. “It is not permissible for a Muslim to condemn another Muslim,” he writes, although he has been guilty of this on countless occasions. “He should renounce only the sin he commits.”

Fadl acknowledges that “terrorizing the enemy is a legitimate duty”; however, he points out, “legitimate terror” has many constraints. Al Qaeda’s terrorist attacks in America, London, and Madrid were wrong, because they were based on nationality, a form of indiscriminate slaughter forbidden by Islam. In his Al Hayat interview, Fadl labels 9/11 “a catastrophe for Muslims,” because Al Qaeda’s actions “caused the death of tens of thousands of Muslims—Arabs, Afghans, Pakistanis and others.”

The most original argument in the book and the interview is Fadl’s assertion that the hijackers of 9/11 “betrayed the enemy,” because they had been given U.S. visas, which are a contract of protection. “The followers of bin Laden entered the United States with his knowledge, and on his orders double-crossed its population, killing and destroying,” Fadl continues. “The Prophet—God’s prayer and peace be upon him—said, ‘On the Day of Judgment, every double-crosser will have a banner up his anus proportionate to his treachery.’ ”

At one point, Fadl observes, “People hate America, and the Islamist movements feel their hatred and their impotence. Ramming America has become the shortest road to fame and leadership among the Arabs and Muslims. But what good is it if you destroy one of your enemy’s buildings, and he destroys one of your countries? What good is it if you kill one of his people, and he kills a thousand of yours? . . . That, in short, is my evaluation of 9/11.”

ZAWAHIRI RESPONDS

Fadl’s arguments undermined the entire intellectual framework of jihadist warfare. If the security services in Egypt, in tandem with the Al Azhar scholars, had undertaken to write a refutation of Al Qaeda’s doctrine, it would likely have resembled the book that Dr. Fadl produced; and, indeed, that may have been exactly what occurred. And yet, with so many leaders of Al Jihad endorsing the book, it seemed clear that the organization itself was now dead. Terrorism in Egypt might continue in some form, but the violent factions were finished, departing amid public exclamations of repentance for the futility and sinfulness of their actions.

As the Muslim world awaited Zawahiri’s inevitable response, the press and the clergy were surprisingly muted. One reason was that Fadl’s revisions raised doubts about political activity that many Muslims do not regard as terror—for instance, the resistance movements, in Palestine and elsewhere, that oppose Israel and the presence of American troops in Muslim countries. “In this region, we must distinguish between violence against national governments and that of the resistance—in Iraq, in Lebanon, in Palestine,” Essam el-Erian, of the Muslim Brotherhood, told me. “We cannot call this resistance ‘violence.’ ” Nevertheless, such movements were inevitably drawn into the debate surrounding Fadl’s book.

A number of Muslim clerics struggled to answer Dr. Fadl’s broad critique of political bloodshed. Many had issued fatwas endorsing the very actions that Fadl now declared to be unjustified. Their responses were often surprising. For instance, Sheikh Hamid al-Ali, an influential Salafi cleric in Kuwait, whom the U.S. Treasury has described as an Al Qaeda facilitator and fundraiser, declared on a Web site that he welcomed the rejection of violence as a means of fostering change in the Arab world. Sheikh Ali’s fatwas have sometimes been linked to Al Qaeda actions. (Notoriously, months before 9/11, he authorized flying aircraft into targets during suicide operations.) He observed that although the Arab regimes have a natural self-interest in encouraging nonviolence, that shouldn’t cause readers to spurn Fadl’s argument. “I believe it is a big mistake to let this important intellectual transformation be nullified by political suspicion,” Ali said. The decision of radical Islamist groups to adopt a peaceful path does not necessarily mean, however, that they can evolve into political parties. “We have to admit that we do not have in our land a true political process worthy of the name,” Ali argued. “What we have are regimes that play a game in which they use whatever will guarantee their continued existence.”

Meanwhile, Sheikh Abu Basir al-Tartusi, a Syrian Islamist living in London, railed against the “numbness and discouragement” of Fadl’s message in telling Muslims that they are too weak to engage in jihad or overthrow their oppressive rulers. “More than half of the Koran and hundreds of the Prophet’s sayings call for jihad and fighting those unjust tyrants,” Tartusi exclaimed on a jihadist Web site. “What do you want us to do with his huge quantity of Sharia provisions, and how do you want us to understand and interpret them? Where is the benefit in deserting jihad against those tyrants? Because of them, the nation lost its religion, glory, honor, dignity, land, resources, and every precious thing!” Jihadist publications were filled with condemnations of Fadl’s revisions. Hani el-Sibai, the Islamist attorney, is a Zawahiri loyalist who now runs a political Web site in London; he said of Fadl, “Do you think any Islamic group will listen to him? No. They are in the middle of a war.”

Even so, the fact that Al Qaeda followers and sympathizers were paying so much attention to Fadl’s manuscript made it imperative that Zawahiri offer a definitive refutation. Since Al Qaeda’s violent ideology rested, in part, on Fadl’s foundation, Zawahiri would have to find a way to discredit the author without destroying the authority of his own organization. It was a tricky task.

Zawahiri’s main problem in countering Fadl was his own lack of standing as a religious scholar. “Al Qaeda has no one who is qualified from a Sharia perspective to make a response,” Fadl boasted to Al Hayat. “All of them—bin Laden, Zawahiri, and others—are not religious scholars on whose opinion you can count. They are ordinary persons.” Of course, Fadl himself had no formal religious training, either.

In February of this year, Zawahiri announced in a video that he had finished a “letter” responding to Fadl’s book. “The Islam presented by that document is the one that America and the West wants and is pleased with: an Islam without jihad,” Zawahiri said. “Because I consider this document to be an insult to the Muslim nation, I chose for the rebuttal the name ‘The Exoneration,’ in order to express the nation’s innocence of this insult.” This announcement, by itself, was unprecedented. “It’s the first time in history that bin Laden and Zawahiri have responded in this way to internal dissent,” Diaa Rashwan, an analyst for the Al Ahram Centre for Political and Strategic Studies, in Cairo, told me.

The “letter,” which finally appeared on the Internet in March, was nearly two hundred pages long. “This message I present to the reader today is among the most difficult I have ever written in my life,” Zawahiri admits in his introduction. Although the text is laden with footnotes and lengthy citations from Islamic scholars, Zawahiri’s strategy is apparent from the beginning. Whereas Fadl’s book is a trenchant attack on the immoral roots of Al Qaeda’s theology, Zawahiri navigates his argument toward the familiar shores of the “Zionist-Crusader” conspiracy. Zawahiri claims that Fadl wrote his book “in the spirit of the Minister of the Interior.” He characterizes it as a desperate attempt by the enemies of Islam—America, the West, Jews, the apostate rulers of the Muslim world—to “stand in the way of the fierce wave of jihadi revivalism that is shaking the Islamic world.” Mistakes have been made, he concedes. “I neither condone the killing of innocent people nor claim that jihad is free of error,” he writes. “Muslim leaders during the time of the Prophet made mistakes, but the jihad did not stop. . . . I’m warning those Islamist groups who welcome the document that they are giving the government the knife with which it can slaughter them.”

In presenting Al Qaeda’s defense, Zawahiri clearly displays the moral relativism that has taken over the organization. “Keep in mind that we have the right to do to the infidels what they have done to us,” he writes. “We bomb them as they bomb us, even if we kill someone who is not permitted to be killed.” He compares 9/11 to the 1998 American bombing of a pharmaceutical plant in Sudan, in retaliation for Al Qaeda’s destruction of two American embassies in East Africa. (The U.S. mistakenly believed that the plant was producing chemical weapons.) “I see no difference between the two operations, except that the money used to build the factory was Muslim money and the workers who died in the factory’s rubble”—actually, a single night watchman—“were Muslims, while the money that was spent on the buildings that those hijackers destroyed was infidel money and the people who died in the explosion were infidels.” When Zawahiri questions the sanctity of a visa, which Fadl equates with a mutual contract of safe passage, he consults an English dictionary and finds in the definition of “visa” no mention of a guarantee of protection. “Even if the contract is based on international agreements, we are not bound by these agreements,” Zawahiri claims, citing two radical clerics who support his view. In any case, America doesn’t feel bound to protect Muslims; for instance, it is torturing people in its military prisons in Guantánamo Bay, Cuba. “The U.S. gives itself the right to take any Muslim without respect to his visa,” Zawahiri writes. “If the U.S. and Westerners don’t respect visas, why should we?”

Zawahiri clumsily dodges many of the most penetrating of Fadl’s arguments. “The writer speaks of violations of the Sharia, such as killing people because of their nationality, skin color, hair color, or denomination,” he complains in a characteristic passage. “This is another example of making accusations without evidence. No one ever talked about killing people because of their skin color or hair color. I demand the writer produce specific incidents with specific dates.”

Zawahiri makes some telling psychological points; for instance, he says that the imprisoned Fadl is projecting his own weakness on the mujahideen, who have grown stronger since Fadl deserted them, fifteen years earlier. “The Islamic mujahid movement was not defeated, by the grace of God; indeed, because of its patience, steadfastness, and thoughtfulness, it is headed toward victory,” he writes. He cites the strikes on 9/11 and the ongoing battles in Iraq, Afghanistan, and Somalia, which he says are wearing America down.

To dispute Fadl’s assertion that Muslims living in non-Islamic countries are treated fairly, Zawahiri points out that in some Western countries Muslim girls are forbidden to wear hijab to school. Muslim men are prevented from marrying more than one wife, and from beating their wives, as allowed by some interpretations of Sharia. Muslims are barred from donating money to certain Islamic causes, although money is freely and openly raised for Israel. He cites the 2005 cartoon controversy in Denmark and the celebrity of the author Salman Rushdie as examples of Western countries exalting those who denigrate Islam. He says that some Western laws prohibiting anti-Semitic remarks would forbid Muslims to recite certain passages in the Koran dealing with the treachery of the Jews.

Writing about the treatment of tourists, Zawahiri says, “The mujahideen don’t kidnap people randomly”—they kidnap or harm tourists to send a message to their home countries. “We don’t attack Brazilian tourists in Finland, or those from Vietnam in Venezuela,” he writes. No doubt, Muslims may be killed occasionally, but if that happens it’s a pardonable mistake. “The majority of scholars say that it is permissible to strike at infidels, even if Muslims are among them,” Zawahiri contends. He cites a well-known verse in the Koran to support, among other things, the practice of kidnapping: “When the sacred months are drawn away, slay the idolators wherever you find them, and take them, and confine them, and lie in wait for them at every place of ambush.”

As for 9/11, Zawahiri writes, “The mujahideen didn’t attack the West in its home country with suicide attacks in order to break treaties, or out of a desire to spill blood, or because they were half-mad, or because they suffer from frustration and failure, as many imagine. They attacked it because they were forced to defend their community and their sacred religion from centuries of aggression. They had no means other than suicide attacks to defend themselves.”

Zawahiri’s argument demonstrates why Islam is so vulnerable to radicalization. It is a religion that was born in conflict, and in its long history it has developed a reservoir of opinions and precedents that are supposed to govern the behavior of Muslims toward their enemies. Some of Zawahiri’s commentary may seem comically academic, as in this citation in support of the need for Muslims to prepare for jihad: “Imam Ahmad said: ‘We heard from Harun bin Ma’ruf, citing Abu Wahab, who quoted Amru bin al-Harith citing Abu Ali Tamamah bin Shafi that he heard Uqbah bin Amir saying, “I heard the Prophet say from the pulpit: ‘Against them make ready your strength.’ ” ’ Strength refers to shooting arrows and other projectiles from instruments of war.” And yet such proofs of the rightfulness of jihad, or taking captives, or slaughtering the enemy are easily found in the commentaries of scholars, the rulings of Sharia courts, the volumes of the Prophet’s sayings, and the Koran itself. Sheikh Ali Gomaa, the Egyptian Grand Mufti, has pointed out that literalism is often the prelude to extremism. “We must not oversimplify,” he told me. Crude interpretations of Islamic texts can lead men like Zawahiri to conclude that murder should be celebrated. They come to believe that religion is science. They see their actions as logical, righteous, and mandatory. In this fashion, a surgeon is transformed from a healer into a killer, but only if the candle of individual conscience has been extinguished.

ON THE DEFENSIVE

Several times in his lengthy response, Zawahiri complains of double standards when critics attack Al Qaeda’s tactics but ignore similar actions on the part of Palestinian organizations. He notes that Fadl ridicules the fighting within Al Qaeda. “Why don’t you ask Hamas the same thing?” Zawahiri demands. “Isn’t this a clear contradiction?” At another point, Zawahiri concedes the failure of Al Jihad to overthrow the Egyptian government, then adds, “Neither has the eighty-year-old jihad kicked the occupier out of Palestine. If it is said that the jihad in Egypt put a halt to tourism and harmed the economy, the answer is that jihad in Palestine resulted in the siege of Gaza.” He goes on to point out that Palestinian missiles also indiscriminately kill children and the elderly, even Arabs, but no one holds the Palestinians to the same ethical standards as Al Qaeda.

Zawahiri knows that Palestine is a confounding issue for many Muslims. “The situation in Palestine will always be an exception,” Gamal Sultan, the Islamist writer in Cairo, told me. Essam el-Erian, of the Muslim Brotherhood, said, “Here in Egypt, you will find that the entire population supports Hamas and Hezbollah, although no one endorses the Islamic Group.” Recently, however, the embargo in the Arab press on any criticism of terrorist acts by the Palestinian resistance movement has been breached by several searching articles that directly address the futility of violence. “The whole point of resistance in Palestine and Lebanon is to accomplish independence, but we should ask ourselves if we are achieving that goal,” Marzouq al-Halabi, a Palestinian writer, wrote in Al Hayat in January. “We should not just say, ‘Oh, every resistance has its mistakes, there are victims by accident.’ . . . Violence has become the beginning and the end of all action. How else would you explain Hamas militants throwing Fatah leaders off the roofs of buildings?” The resistance is destroying the potential of society to ever recover, the writer argues. Unfortunately, this reconsideration of violence appears at a time when despair and revolutionary fervor are boiling over in Palestine. In March of this year, a poll found that, among Palestinians, support for violence was greater than at any time in the past fifteen years, and that a majority opposed continuing peace negotiations.

Zawahiri has watched Al Qaeda’s popularity decline in places where it formerly enjoyed great support. In Pakistan, where hundreds have been killed recently by Al Qaeda suicide bombers—including, perhaps, former Prime Minister Benazir Bhutto—public opinion has turned against bin Laden and his companions. An Algerian terror organization, the Salafist Group for Preaching and Combat, formally affiliated itself with Al Qaeda in September, 2006, and began a series of suicide bombings that have alienated the Algerian people, long weary of the horrors that Islamist radicals have inflicted on their country. Even members of Al Qaeda admit that their cause has been harmed by indiscriminate violence. In February of this year, Abu Turab al-Jazairi, an Al Qaeda commander in northern Iraq, whose nom de guerre suggests that he is Algerian, gave an interview to Al Arab, a Qatari daily. “The attacks in Algeria sparked animated debate here in Iraq,” he said. “By God, had they told me they were planning to harm the Algerian President and his family, I would say, ‘Blessings be upon them!’ But explosions in the street, blood knee-deep, the killing of soldiers whose wages are not even enough for them to eat at third-rate restaurants . . . and calling this jihad? By God, it’s sheer idiocy!” Abu Turab admitted that he and his colleagues were suffering a similar public-relations problem in Iraq, because “Al Qaeda has been infiltrated by people who have harmed its reputation.” He said that only about a third of the nine thousand fighters who call themselves members of Al Qaeda in Mesopotamia can be relied upon. “The rest are unreliable, since they keep harming the good name of Al Qaeda.” He concludes, “Our position is very difficult.”

In Saudi Arabia, where the government has been trying to tame its radical clerics, Sheikh Abdul Aziz bin Abdullah Aal al-Sheikh, the Grand Mufti, issued a fatwa in October, 2007, forbidding Saudi youth to join the jihad outside the country. Two months later, Saudi authorities arrested members of a suspected Al Qaeda cell who allegedly planned to assassinate the Grand Mufti. That same fall, Sheikh Salman al-Oadah, a cleric whom bin Laden has praised in the past, appeared on an Arabic television network and read an open letter to the Al Qaeda leader. He asked, “Brother Osama, how much blood has been spilled? How many innocent children, women, and old people have been killed, maimed, and expelled from their homes in the name of Al Qaeda?” These critiques echoed some of the concerns of the Palestinian cleric Sheikh Abu Muhammad al-Maqdisi, who is considered by some to be the most influential jihadi theorist. In 2004, Maqdisi, then in a Jordanian prison, castigated his former protégé Abu Musab al-Zarqawi, the now dead leader of Al Qaeda in Iraq, for his unproductive violence, particularly the wholesale slaughter of Shiites and the use of suicide bombers. “Mujahideen should refrain from acts that target civilians, churches, or other places of worship, including Shiite sites,” Maqdisi wrote. “The hands of the jihad warriors must remain clean.”

In December, in order to stanch the flow of criticism, Zawahiri boldly initiated a virtual town-hall meeting, soliciting questions in an online forum. This spring, he released two lengthy audio responses to nearly a hundred of the nine hundred often testy queries that were posed. The first one came from a man who identified himself sardonically as the Geography Teacher. “Excuse me, Mr. Zawahiri, but who is it who is killing, with Your Excellency’s permission, the innocents in Baghdad, Morocco, and Algeria? Do you consider the killing of women and children to be jihad?” Then he demanded, “Why have you not—to this day—carried out any strike in Israel? Or is it easier to kill Muslims in the markets? Maybe you should study geography, because your maps show only the Muslim states.” Zawahiri protested that Al Qaeda had not killed innocents. “In fact, we fight those who kill innocents. Those who kill innocents are the Americans, the Jews, the Russians, and the French and their agents.” As for Al Qaeda’s failure to attack Israel, despite bin Laden’s constant exploitation of the issue, Zawahiri asks, “Why does the questioner focus on how Al Qaeda in particular must strike Israel, while he didn’t request that jihadist organizations in Palestine come to the aid of their brothers in Chechnya, Afghanistan, and Iraq?”

The murder of innocents emerged as the most prominent issue in the exchanges. An Algerian university student sarcastically congratulated Zawahiri for killing sixty Muslims in Algeria on a holy feast day. What was their sin? the student wanted to know. “Those who were killed on the eleventh of December in Algeria are not from the innocents,” Zawahiri claimed. “They are from the Crusader unbelievers and the government troops who defend them. Our brothers in Al Qaeda in the Islamic Maghreb”—North Africa—“are more truthful, more just, and more righteous than the lying sons of France.” A Saudi wondered how Muslims could justify supporting Al Qaeda, given its long history of indiscriminate murder. “Are there other ways and means in which the objectives of jihad can be achieved without killing people?” he asked. “Please do not use as a pretext what the Americans or others are doing. Muslims are supposed to be an example to the world in tolerance and lofty goals, not to become a gang whose only concern is revenge.” But Zawahiri was unable to rise to the questioner’s ethical challenge. He replied, “If a criminal were to storm into your house, attack your family and kill them, steal your property, and burn down your house, then turns to attack the homes of your neighbors, will you treat him tolerantly so that you will not become a gang whose only concern is revenge?”

Zawahiri even had to defend himself for helping to spread the myth that the Israelis carried out the attacks of 9/11. He placed the blame for this rumor on Hezbollah, the Lebanese Shiite organization, which aired the notion on its television station, Al Manar. Zawahiri said indignantly, “The objective behind this lie is to deny that the Sunnis have heroes who harm America as no one has harmed it throughout its history.”

Many of the questions dealt with Fadl, beginning with why Zawahiri had altered without permission Fadl’s encyclopedia of jihadist philosophy, “The Compendium of the Pursuit of Divine Knowledge.” Zawahiri claimed that the writing of the book was a joint effort, because Al Jihad had financed it. He had to edit the book because it was full of theological errors. “We neither forged anything nor meddled with anything,” Zawahiri said. Later, he added, “I ask those who are firm in their covenant not to pay attention to this propaganda war that the United States is launching in its prisons, which are situated in our countries.” Fadl’s revisions, Zawahiri warned, “place restrictions on jihadist action which, if implemented, would destroy jihad completely.”

IS AL QAEDA FINISHED?

It is, of course, unlikely that Al Qaeda will voluntarily follow the example of the Islamist Group and Zawahiri’s own organization, Al Jihad, and revise its violent strategy. But it is clear that radical Islam is confronting a rebellion within its ranks, one that Zawahiri and the leaders of Al Qaeda are poorly equipped to respond to. Radical Islam began as a spiritual call to the Muslim world to unify and strengthen itself through holy warfare. For the dreamers who long to institute God’s justice on earth, Fadl’s revisions represent a substantial moral challenge. But for the young nihilists who are joining the Al Qaeda movement for their own reasons—revenge, boredom, or a desire for adventure—the quarrels of the philosophers will have little meaning.

According to a recent National Intelligence Estimate, Al Qaeda has been regenerating, and remains the greatest terror threat to America. Bruce Hoffman, a professor of security studies at Georgetown University, says that although Fadl’s denunciation has weakened Al Qaeda’s intellectual standing, “from the worm’s-eye view Al Qaeda fighters have on the border of Pakistan and Afghanistan, things are going more their way than they have in a long time.” He went on, “The Pakistani government is more accommodating. The number of suicide bombers in both countries is way up, which indicates a steady supply of fighters. Even in Iraq, the flow is slower but continues.”

Still, the core of Al Qaeda is much reduced from what it was before 9/11. An Egyptian intelligence official told me that the current membership totals less than two hundred men; American intelligence estimates range from under three hundred to more than five hundred. Meanwhile, new Al Qaeda-inspired groups, which may be only tangentially connected to the leaders, have spread, and older, more established terrorist organizations are now flying the Al Qaeda banner, outside the control of bin Laden and Zawahiri. Hoffman thinks this is the reason that bin Laden and Zawahiri have been emphasizing Israel and Palestine in their latest statements. “I see the pressure building on Al Qaeda to do something enormous this year,” Hoffman said. “The biggest damage that Dr. Fadl has done to Al Qaeda is to bring into question its relevance.”

This August, Al Qaeda will mark its twentieth anniversary. That is a long life for a terrorist group. Most terror organizations disappear with the death of their charismatic leader, and it would be hard to imagine Al Qaeda remaining a coherent entity without Osama bin Laden. The Red Army Faction went out of business when the Berlin Wall came down and it lost its sanctuary in East Germany. The Irish Republican Army, unusually, endured for nearly a century, until economic conditions in Ireland significantly improved, and the leaders were pressured by their own members to reach a political accommodation. When one looks for hopeful parallels for the end of Al Qaeda, it is discouraging to realize that its leadership is intact, its sanctuaries are unthreatened, and the social conditions that gave rise to the movement are largely unchanged. On the other hand, Al Qaeda has nothing to show for its efforts except blood and grief. The organization was constructed from rotten intellectual bits and pieces—false readings of religion and history—cleverly and deviously fitted together to give the appearance of reason. Even if Fadl’s rhetoric strikes some readers as questionable, Al Qaeda’s sophistry is rudely displayed for everyone to see. Although it will likely continue as a terrorist group, who could still take it seriously as a philosophy?

One afternoon in Egypt, I visited Kamal Habib, a key leader of the first generation of Al Jihad, who is now a political scientist and analyst. His writing has gained him an audience of former radicals who, like him, have sought a path back to moderation. We met in the cafeteria of the Journalists’ Syndicate, in downtown Cairo. Habib is an energetic political theorist, unbroken by ten years in prison, despite having been tortured. (His arms are marked with scars from cigarette burns.) “We now have before us two schools of thought,” Habib told me. “The old school, which was expressed by Al Jihad and its spinoff, Al Qaeda, is the one that was led by Ayman al-Zawahiri, Sheikh Maqdisi, Zarqawi. The new school, which Dr. Fadl has given expression to, represents a battle of faith. It’s deeper than just ideology.” He went on, “The general mood of Islamist movements in the seventies was intransigence. Now the general mood is toward harmony and coexistence. The distance between the two is a measure of their experience.” Ironically, Dr. Fadl’s thinking gave birth to both schools. “As long as a person lives in a world of jihad, the old vision will control his thinking,” Habib suggested. “When he’s in battle, he doesn’t wonder if he’s wrong or he’s right. When he’s arrested, he has time to wonder.”

“Dr. Fadl’s revisions and Zawahiri’s response show that the movement is disintegrating,” Karam Zuhdy, the Islamic Group leader, told me one afternoon, in his modest apartment in Alexandria. He is a striking figure, fifty-six years old, with blond hair and black eyebrows. His daughter, who is four, wrapped herself around his leg as an old black-and-white Egyptian movie played silently on a television. Such movies provide a glimpse of a more tolerant and hopeful time, before Egypt took its dark turn into revolution and Islamist violence. I asked Zuhdy how his country might have been different if he and his colleagues had never chosen the bloody path. “It would have been a lot better now,” he admitted. “Our opting for violence encouraged Al Jihad to emerge.” He even suggested that, had the Islamists not murdered Sadat thirty years ago, there would be peace today between the Palestinians and the Israelis. He quoted the Prophet Muhammad: “Only what benefits people stays on the earth.”

“It’s very easy to start violence,” Zuhdy said. “Peace is much more difficult.”

Colloque Lippmann/70e: Attention, un anniversaire peut en cacher un autre (Looking back on the Neocons’ Magna Carta)

Le libéralisme constructeur, qui est le libéralisme véritable, ne permet pas qu’on utilise la liberté pour tuer la liberté… Le libéralisme manchestérien (celui du « laissez faire, laissez passer ») se pourrait comparer à un régime routier qui laisserait les automobiles circuler sans code de la route. Les encombrements, les embarras de circulation, les accidents, seraient innombrables… L’État socialiste est semblable à un régime de circulation où une autorité centrale fixerait impérativement à chacun quand il doit sortir sa voiture, où il doit se rendre et par quel chemin… L’État véritablement libéral est celui où les automobilistes sont libres d’aller où bon leur semble, mais en respectant le code de la route… Louis Rougier (Les mystiques économiques, Paris, 1938)

Le drame moral de notre époque, c’est, dès lors, l’aveuglement des hommes de gauche qui rêvent d’une démocratie politique et d’une planisme économique, sans comprendre que le planisme économique implique l’Etat totalitaire et qu’un socialisme libéral est une contradition dans les termes. Le drame moral de notre époque, c’est l’aveuglement des hommes de droite qui soupirent d’admiration devant les gouvernements totalitaires, tout en revendiquant les avantages d’une économie capitaliste, sans se rendre compte que l’Etat totalitaire dévore la fortune privée, met au pas et bureaucratise toutes les formes de l’activité économique d’un pays. Louis Rougier (Paris, 1938)

Dans le monde entier, au nom du progrès, des hommes qui s’appellent communistes, socialistes, fascistes, nationalistes, progressistes, et même libéraux, sont unanimes à prétendre que le gouvernement avec ses instruments de coercition doive, en commandant aux personnes comment ils doivent vivre, diriger le cours de la civilisation et fixer la forme des choses à venir…

[si] universel est le dominion de ce dogme sur les esprits des hommes contemporains que personne n’est pris au sérieux comme homme d’Etat ou théoricien s’il n’avance des propositions pour magnifier la puissance des fonctionnaires et pour prolonger et multiplier leur intervention dans les affaires humaines. À moins qu’il ne soit autoritaire et collectiviste, il n’est qu’un rétrograde, un réactionnaire, au mieux un excentrique aimable nageant désespérément à contre-courant. C’est un courant fort.

Seul l’échec du libéralisme comme philosophie cohérente et progressiste pourrait expliquer que les hommes soient tentés de considérer les tyrannies primitives en Russie, en Italie ou en Allemagne comme les débuts d’une vie meilleure pour l’humanité. Walter Lippmann (Paris, 1938)

Un Etat libéral peut et doit percevoir par l’impôt une partie du revenu national et en consacrer le montant au financement collectif de la défense nationale, les assurances sociales, les services sociaux, l’enseignement, la recherche scientifique. Extrait des conclusions du Colloque Lippman

Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow, Michaël Polanyi (le frère de Karl), Alfred Schütz, Raymond Aron, Jacques Rueff …

Retour, en ce 40e anniversaire de Mai 68 et à l’heure où la gauche française fait mine de redécouvrir le libéralisme, sur un autre anniversaire: celui du néolibéralisme!

A savoir le fameux Colloque Walter Lippmann de 1938 qui, devant l’ascension alors apparemment irrésistible du collectivisme et des totalitarismes communiste comme fasciste (entre l’annexion de l’Autriche et, après les Accords de Münich, celle de la Tchécoslovaquie) et à l’instigation d’un professeur de philosophie de Besançon (Louis Rougier) suite à la traduction française du célèbre ouvrage du journaliste américain Walter Lippman (« The Good Society », « La Cité Libre » en français), avait réuni le Gotha des économistes du moment mais aussi d’autres universitaires, des hauts fonctionnaires et des industriels pour tenter de reconstruire, devant certaines dérives (y compris… protectionnistes!) du laissez-faire manchestérien, le libéralisme.

D’où, selon les idées de Lippman lui-même, une sorte de politique libérale de gauche (certes partiellement en réaction au modèle interventionniste de Keynes, dont la Théorie générale venait de sortir deux ans plus tôt) ou ce qu’après Reagan et Thatcher, un Clinton ou Blair appelleront plus tard la Troisième voie, tant fustigée par Bourdieu sous le nom de « révolution conservatrice ».

Mais qui pourtant, si l’on en croit le livre que Serge Audier lui consacre en ce 70e anniversaire, se révèle avoir été, à l’instar de Lippman lui-même (fondateur de la revue de gauche New Republic et un temps conseiller de Roosevelt qui avait participé à l’élaboration des Quatorze points de Wilson), beaucoup plus proche que l’on ne croit des idées du New Deal …

D’où vient le néolibéralisme
Recueilli par Eric Aeschimann
Libération
29 mai 2008
SERGE AUDIER Le colloque Lippmann, aux origines du néolibéralisme Le Bord de l’eau, 354 pp., 18 euros.

Le néolibéralisme n’est pas jailli de nulle part. Lorsque des historiens tentent d’en remonter le fil, ils évoquent souvent le «colloque Lippmann», du nom de l’intellectuel américain Walter Lippmann. Réunissant des économistes de renom, cette conférence aurait posé, dès 1938, les bases de la future «révolution conservatrice». Le philosophe Serge Audier, qui en publie le texte intégral, fait la part de la réalité et du mythe.

«Walter Lippmann était un journaliste américain, fondateur de la revue de gauche New Republic, qui devait défendre des idées proches du New Deal. Il est aussi l’auteur d’essais sur l’opinion publique qui expriment un certain scepticisme sur la compétence des masses. En 1937, il publie la Cité Libre, plaidoyer pour les idées libérales, qui contient toutefois un réquisitoire contre le capitalisme et le libéralisme historique, auxquels il reproche une idéologie erronée du « laisser-faire » et une indifférence coupable envers les inégalités. Selon Lippmann, les impasses du libéralisme historique ont poussé les masses vers le collectivisme. Dans son plaidoyer pour le marché, il dénonce les inégalités de la société américaine, l’égoïsme des riches, les monopoles. Il demande la fin des « gros héritages », exige de fortes taxes sur les successions et un impôt progressif très lourd sur les gros revenus pour financer des dépenses publiques : formation, santé, environnement.

«La Cité libre est traduit en français dès 1938 et s’inscrit dans le contexte de l’imminence de la guerre et de la montée de politiques hostiles au libéralisme : la planification communiste, le « planisme » et le corporatisme. En réaction, dans toute l’Europe, des économistes en appellent à un renouveau du libéralisme. Le colloque va réunir à Paris une trentaine d’entre eux, qui, sur trois jours, discutent des causes du recul du libéralisme et des remèdes à y apporter. D’où la tentation d’y voir le moment inaugural d’une « internationale néolibérale » dont le travail idéologique devait aboutir, quarante ans après, à la contre-révolution néolibérale de Thatcher et Reagan. C’est notamment la présentation qu’en ont donné certains ouvrages (Serge Halimi ou Keith Dixon), en suggérant l’idée d’un complot idéologique. Mais le texte du colloque était souvent cité de deuxième main. Or ce qu’on découvre, en le lisant, c’est que les choses étaient plus complexes et intéressantes.

«Il est vrai qu’on y retrouve des figures qui compteront dans le libéralisme d’après-guerre : Jacques Rueff et Raymond Aron, pour la France, l’Allemand Wilhem Röpke, l’inspirateur de « l’économie sociale de marché » dans l’Allemagne post-nazie, et surtout Friedrich Von Hayek, la grande référence de Margaret Thatcher. Tous devaient contribuer, à leur façon, au retour du libéralisme, quitte à transformer la doctrine. Dès 1947, certains participants, emmenés par Hayek, fondèrent, en Suisse, la Société du Mont-Pèlerin, un think tank avant l’heure, qui sera à l’avant-garde de l’ultralibéralisme. Ils seront rejoints par des économistes de l’École de Chicago, dont Milton Friedman, favorables à des politiques radicales de déréglementation, de privatisation et de désengagement de l’État.

«Néanmoins, le colloque Lippmann est traversé par des lignes de fracture très nettes entre un courant qui valorise l’expansion du marché avant toute chose – le courant « marchéiste » – et des tendances plus sociales et régulatrices. Et il est inexact de dire que le colloque Lippmann avait pour cible principale John Maynard Keynes, l’inspirateur de l’interventionnisme public d’après-guerre, dont la Théorie générale était parue en 1936. Si certains rejetaient Keynes, d’autres s’en réclamaient plus ou moins. Pour les plus audacieux, il fallait refonder totalement le libéralisme, en y intégrant une orientation sociale et une part d’action de l’Etat. Même l’ »agenda » final du colloque, davantage consensuel, formule cette préconisation : « Un Etat libéral peut et doit percevoir par l’impôt une partie du revenu national et en consacrer le montant au financement collectif de la défense nationale, les assurances sociales, les services sociaux, l’enseignement, la recherche scientifique. »

«Le colloque Lippmann donne à voir les clivages internes au libéralisme. Certes, l’aile qui a triomphé au plan mondial, dans les années 70, était la plus radicale. La tendance allemande a aussi exercé une influence en Europe. Mais les jeux n’étaient pas encore faits, et il serait faux de réduire le libéralisme à l’idéologie néolibérale. Face aux tenants du « tout-marché », il existe un libéralisme éloigné du néolibéralisme, qui renforce les contre-pouvoirs, défend le pluralisme et la distinction des sphères d’activités, afin de mieux séparer les domaines politique, médiatique et économique, si souvent confondus aujourd’hui.»

Criminalité: La part maudite des médias (Who’ll ever get on the strange case of our Dr. Jekyll and Mr. Hyde media?)

Nous avons décidé de nous servir des Jeux olympiques, cérémonie la plus sacrée de cette religion, pour obliger le monde à faire attention à nous. Nous avons offert des sacrifices humains à vos dieux du sport et de la télévision et ils ont répondu à nos prières. Terroriste palestinien (Jeux olympiques de Munich, 1972)

More ink equals more blood,  newspaper coverage of terrorist incidents leads directly to more attacks. It’s a macabre example of win-win in what economists call a « common-interest game. Both the media and terrorists benefit from terrorist incidents, » their study contends. Terrorists get free publicity for themselves and their cause. The media, meanwhile, make money « as reports of terror attacks increase newspaper sales and the number of television viewers ». Bruno S. Frey (University of Zurich) et Dominic Rohner (Cambridge)

Il a prémédité une tuerie sur internet (…) Il dit qu’il avait ciblé sept ou huit victimes (…) Il était très inspiré des tueries américaines. Xavier Richaud (procureur de la République de Lyon, le 29 avril 2008)

Comme au bon vieux temps de la Terreur, quand les gens venaient assister aux exécutions à la guillotine sur la place publique. Maintenant, c’est par médias interposés que la mort fait vibrer les émotions (…) Les médias filment la mort comme les réalisateurs de X filment les ébats sexuels. Bernard Dugué

Éviter tout autant « le populisme pénal », qui « dramatise et instrumentalise l’émotion des citoyens », que le « gauchisme pénal », qui « relativise à outrance ». Pierre Tournier (spécialiste des questions pénales au CNRS)

Pour ceux qui en ont marre du traitement préférentiel médiatique (leurs sanglants et répétés quarts d’heure de gloire à eux) dont, audimat oblige, bénéficient nos Michel Fourniret, Guy Georges, Pierre Bodein ou Patrice Alègre …

Comme d’habitude, l’intérêt des situations de crise ou des scandales, c’est ce qu’ils révèlent sur ce qui passe le reste du temps pour la pratique ordinaire.

D’où l’intérêt, au-delà de l’extraordinaire combinaison de pulsions primaires (Eros et Thanatos, qui dit mieux?) que peut constituer pour des médias en crise le crime sexuel en série, de la remise des pendules à l’heure du chercheur du CNRS Pierre Fournier (dans La Croix de lundi dernier).

Non seulement sur l’extrême rareté statistique des taux de récidive en matière d’homicide et d’agressions sexuelles (0,5 % et 1 % sur mineur).

Mais aussi sur les écueils opposés mais complémentaires du « populisme pénal » qui « dramatise et instrumentalise l’émotion des citoyens » comme du « gauchisme pénal » qui « relativise à outrance ».

D’où aussi hélas la perplexité face à son étrange silence sur nos Dr. Jekyll and Mr. Hyde des médias, attisant d’un côté les flammes (si lucratives pour eux) dudit populisme pénal et se réfugiant de l’autre dans l’hyper-relativisme du même gauchisme pénal.

Avec leurs indignations si sélectives quand il s’agit de hurler avec les loups, chercheurs compris, contre la récupération politique de ces actes par une bête médiatique comme Sarkozy.

Comme leur singulier aveuglement sur leur propre contribution intéressée au dispositif, contribuant ainsi au populisme pénal qu’ils prétendent dénoncer par ailleurs.

Y compris directement comme l’ont montré brièvement les dérives qui ont vu l’inculpation de l’animateur de Canal + Karl Zéro dans l’Affaire Patrice Alègre (discrètement disculpé l’an dernier) ou via un effet d’imitation encore trop peu étudié (voir, armes automatiques en moins, la toute récente tentative de tuerie à la Columbine du collège Olivier-de-Serres de Meyzieu ou les émeutes de novembre 2005).

En somme, comme l’ont montré des chercheurs sur le terrorisme, comment ne pas voir cette même sorte de couple infernal entre les médias et la rhétorique criminelle particulière (et heureusement rare contrairement à l’image totalement disproportionnée qu’en donnent justement les médias) que constituent les crimes en série?

Ce même dispositif pervers et cette même “spirale de mort mutuellement bénéfique” où, comme le rappelaient il y a quelques années deux économistes suisse et britannique, « plus le sang coule, plus l’encre coule et vice-versa »?

La récidive criminelle à l’épreuve des chiffres
Gwenaëlle MOULINS
La Croix
26/05/2008

Le premier président de la Cour de cassation doit prochainement remettre à l’Élysée ses propositions pour mieux lutter contre la récidive. Contrairement à une idée reçue, les taux de récidive en matière d’homicide et d’agressions sexuelles sont marginaux

Sortir du « blanc ou noir ». Éviter tout autant « le populisme pénal », qui « dramatise et instrumentalise l’émotion des citoyens », que le « gauchisme pénal », qui « relativise à outrance ». Ce combat, Pierre Tournier le mène depuis plus de vingt-cinq ans. Mais ce directeur de recherche au CNRS, spécialiste des questions pénales, s’avoue « las ». Son message, mesuré, reste « inaudible ». Sa toute première étude sur la récidive remonte à 1981, une époque où le thème n’avait encore investi ni les médias, ni l’arène politique.

De sa propre initiative, le statisticien a analysé le casier judiciaire de plus de 800 détenus libérés. Conclusion : seuls une trentaine d’entre eux ont commis une nouvelle infraction qui les a reconduits en prison, et parmi eux, deux se sont rendus coupables de faits graves (assassinat ou tentative d’homicide). Les cinq autres études qu’il mènera avec d’autres chercheurs iront toutes dans le même sens : la récidive légale en matière criminelle est « statistiquement extrêmement rare », contrairement à ce que pense l’opinion publique émue par des faits divers dramatiques.

Cinq ans après une libération, le taux de retour en prison d’anciens détenus, tous délits et crimes confondus, est en moyenne de 41 %. Mais en ce qui concerne les homicides, le chiffre tombe à moins de 0,5 %, et pour les agressions sexuelles sur mineur à 1 %. L’information prend le contre-pied les déclarations de Nicolas Sarkozy qui, durant la campagne présidentielle, avait dénoncé un taux de récidive « considérable ». La semaine dernière encore, la garde des sceaux Rachida Dati réaffirmait l’engagement « prioritaire » de l’État sur le sujet et comparait la récidive à un «fléau».

« La probabilité que son enfant soit agressé par un récidiviste est quasi nulle »

« Forcément, cela influence la population, regrette Pierre Tournier. Je me rappelle avoir écouté une émission radio, après le meurtre de la petite Julie pour lequel le multirécidiviste Pierre Bodein avait été condamné en première instance. À l’antenne, un père de famille témoignait du fait qu’il ne laisserait plus sortir sa fille seule. Si, à chaud, sa réaction est normale, elle est déraisonnable et disproportionnée. La probabilité que son enfant soit agressé par un récidiviste est quasi nulle. »

Les statistiques du chercheur n’appellent pas de contestation de la part de la chancellerie, dont les propres chiffres confirment la rareté de la récidive criminelle, même à partir d’une autre approche. Dans son bulletin Infostat, le ministère de la justice publiait ainsi en 2004 une étude démontrant que seuls 2,2 % des condamnés pour homicide et 1,3 % des violeurs avaient déjà un antécédent criminel. Toutefois, pour Guillaume Didier, le porte-parole de Rachida Dati, « ce ne sont pas des chiffres à la marge. Ils sont trop importants. Derrière, il y a des victimes. »

Afin d’affiner ces chiffres et surtout de mesurer l’efficacité des politiques pénales, un observatoire de la récidive avait été prévu, en 2005, par le projet de loi porté par l’ancien ministre de la justice, Pascal Clément. La veille du vote, l’amendement a été retiré et une simple commission de suivi a été installée. La lettre de mission précisait que ses membres devaient « déminer un terrain dangereux » et faire des propositions sur « un phénomène mal connu », derrière une perception « empirique et émotionnelle ».

« La ministre a fait des lois sans nous consulter »

Trois ans plus tard, cette commission n’existe plus que sur le papier. Après un rapport qui mettait en garde le ministère sur sa politique et un avis défavorable sur les peines planchers, elle ne s’est plus réunie depuis l’automne dernier.

« La ministre a fait des lois sans nous consulter, s’agace le président de la commission, Jacques-Henri Robert, directeur de l’Institut de criminologie de Paris. Nous avons le sentiment d’être méprisés. » Même sa demande de création d’un poste de statisticien à mi-temps est restée lettre morte. « Le but était de concevoir des méthodes d’analyse plus pointues, explique un autre membre de la commission, Sébastien Roché, directeur de recherche au CNRS de Grenoble.

L’intérêt était notamment de vérifier les effets des dispositifs pris sur la récidive, comme les peines planchers. » Mais aussi le traitement médical, le bracelet électronique, le suivi sociojudiciaire et la libération conditionnelle.

Pour une évaluation clinicienne des criminels

Toutes les enquêtes dirigées par Pierre Tournier montrent que le taux de récidive est deux fois moins élevé en cas de libération conditionnelle. « Il ne faut évidemment pas en déduire que l’on peut accorder automatiquement cette mesure à tous, tempère le chercheur. Qui peut imaginer aujourd’hui Michel Fourniret, Guy Georges, Pierre Bodein ou Patrice Alègre en liberté ? En tout cas, pas moi ! »

C’est pourquoi le psychiatre Roland Coutanceau, également membre de la commission de suivi, appelle à une évaluation pas seulement statistique, mais aussi clinicienne de ces criminels. « Quand bien même les chiffres de la récidive sont moins importants que ce que le citoyen pense, cette question reste pertinente », assure-t-il.

Le médecin plaide pour la spécialisation de certaines prisons, où une équipe médicale déterminerait le degré de dangerosité de ces hommes en fonction du regard qu’ils portent sur leur crime, de leur état de trouble, et de la conscience qu’ils ont des conséquences de leur acte.

Exception française : Le Capital mourrait si, tous les matins, on ne graissait pas les rouages de ses machines avec de l’huile d’homme

Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage. Jean Jaurès (1895)

Le Capital mourrait si, tous les matins, on ne graissait pas les rouages de ses machines avec de l’huile d’homme. Il faut, à ces bêtes de fonte et d’acier, le pansage et la poussée de l’ouvrier. Jules Vallès (1923)

Je préférerais être simple fonctionnaire d’un gouvernement communiste que premier ministre d’une France dominée par les Américains. Georges Pompidou (confidence à Georges Séguy, mai 68)

Si la crise immobilière américaine se répand dans le reste de l’économie, elle ne sera pas sans effets sur l’économie chinoise et donc sur la situation sociale (déjà tendue) de ce pays. Une grande part de sa croissance vient des exportations vers les Etats-Unis et l’Europe. Si les Etats-Unis tombent en récession, qui peut être sûr que ce qui s’est passé en Allemagne dans les années 30 ne se rejouera pas en Chine, avec Taïwan à la place de l’Alsace-Lorraine ?

Un partage du travail assez sauvage s’est mis en place : 19 millions travaillent plein pot (à 39 heures, en moyenne, avec les heures sup), 4 millions de personnes – les chômeurs – font 0 heure par semaine, et 4 millions sont à temps partiel. Pierre Larrouturou

Pour rassurer, suite au prétendu coming out libéral de notre “Paris-plagiste en chef”, ceux qui s’inquiéteraient des vélléités réformatrices du PS …

Voici, dans la longue tradition nationale de « L’horreur économique » de la critique littéraire Viviane Foerrester, du « Livre noir du capitalisme » du collectif du temps des cersies et du « Grand bond en arrière » du maoïste nostalgique patron du monde diplodocus, « Le Livre (pas si ) noir du libéralisme » qui, depuis octobre dernier, dénonce le libéralisme dûment suffixé (l’hyperlibéralisme) et à la manière d’un Emmanuel Todd, prophétise à son tour pour très bientôt l’effondrement du système capitaliste.

Et ce, du sein même du PS, puisqu’il s’agit du dernier combat en date de « Monsieur Semaine des 4 Jours » lui-même et éternel candidat aux présidentielles (« pour faire connaître nos propositions »: « Ne votez pas pour moi, mais écoutez ce que j’ai à dire. ») Pierre Larrouturou qui depuis 15 ans prêche les 32h (et surtout pas les 35 !) avec maintien des salaires mais à la carte.

Délégué national du PS à l’Europe (ingénieur agricole de formation, il se présente comme économiste), il a aussi appelé voter non au traité européen de 2006, auquel il lui oppose un traité social avec impôt sur les bénéfices et protectionnisme envers la Chine.

Et, comme le montrent ses nombreux articles ou débats dans la presse (Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur), l’ultime épouvantail reste le modèle américain dont la durée moyenne du travail est en fait, selon lui et du fait du nombre d’emplois précaires, inférieure à 34 heures, et dont la croissance n’est due qu’à une catastrophique fuite en avant dans l’endettement.

Mais il a aussi la poursuite judiciaire facile comme l’an dernier où en pleine campagne il avait attaqué François Fillon pour détournement de suffrages pour son programme exposé dans La France peut supporter la vérité. (grâce à de fausses nouvelles ou autres manœuvres frauduleuses, article L.97du code électoral).

Et, les dirigeants du PS devraient se méfier, il pourrait même peut-être un jour les poursuivre… pour non-assistance à peuple ou civilisation en danger !

Pierre Larrouturou : «L’hyperlibéralisme nous conduit dans le mur»
Recueilli par VITTORIO DE FILIPPIS
Libération
1 décembre 2007

Parler de l’effondrement du système capitaliste comme vous le faites dans votre livre et dire que la crise de 1929 est devant nous, n’est-ce pas exagéré ?

Comme le dit l’agroéconomiste Lester Brown, nous sommes sur des «trajectoires d’effondrement». Aucune des tendances actuelles n’est durable. C’est vrai de la crise sociale, de la crise financière et, bien sûr, de la crise écologique. Nous sommes au bout d’un système. Il est urgent de construire une alternative globale.

Vous mettez tous les pays occidentaux dans le même sac…

Il y a quelques différences mais la précarité s’est généralisée dans l’ensemble des pays occidentaux. Au Japon, 32 % des emplois sont précaires. En Allemagne, 6,3 millions de salariés n’ont que des emplois à 400 euros (pour 15 heures par semaine). Aux Etats-Unis, le pays du plein-emploi selon Nicolas Sarkozy, il y a tellement de petits boulots que la durée moyenne du travail, sans compter les chômeurs, est tombée à 33,7 heures. La précarité s’installe partout, et même ceux qui ont un emploi stable sont obligés de revoir à la baisse leurs demandes salariales : «Si t’es pas content, va voir ailleurs», remplace souvent toute vraie négociation. Même le FMI, plutôt libéral, explique, dans son dernier rapport, que la part de la richesse qui va aux salaires a fortement baissé dans tous les pays occidentaux : «La baisse atteint 10 % en Europe et au Japon.»

Est-ce aussi valable pour la France ?

Depuis vingt-cinq ans, en France, la négociation sur les salaires est tellement déséquilibrée que la part des salaires et cotisations sociales dans le produit intérieur brut (PIB) a chuté de 11 %. Onze pour cent de chute sur un PIB de 1 800 milliards, ce sont cette année quelque 200 milliards d’euros qui vont rémunérer le capital, alors qu’ils iraient aux salariés si nous avions conservé l’équilibre de 1982. François Fillon dit que, sans réforme, le déficit des retraites sera en 2020 de 1 % du PIB, mais depuis vingt-cinq ans la part des salaires et cotisations a reculé de 11 % du PIB. Bien sûr qu’il faut réformer les retraites, mais l’essentiel est de lutter contre le chômage et la précarité. Si la part des salaires remontait de 6 points, le financement des retraites serait bien plus facile.

Mais la croissance se maintient presque partout…

Au prix d’un endettement sans précédent. Les libéraux passent leur temps à critiquer la dette des Etats. Mais le plus grave c’est sans doute l’envolée de la dette privée, celle des ménages. Dans de nombreux pays, le seul ressort de la croissance est l’endettement des ménages. La crise des crédits subprimes aux Etats-Unis en est une preuve : tout a été imaginé pour pousser les ménages à s’endetter sur des montants incroyablement élevés et sur des périodes extrêmement longues.

Cette crise n’est qu’un début. Aux Etats-Unis, la dette totale des ménages, des entreprises et des collectivités (sans parler du secteur financier) vient de dépasser les 230 % du PIB. En 1929, lors de la dernière grande crise du capitalisme, le même ratio atteignait «seulement» 140 % du PIB. Si on ajoute la dette du secteur financier, la dette atteint 340 % du PIB américain ! Du jamais-vu. Les chiffres sont formels : la croissance européenne, ou américaine, serait négative depuis sept ans si nous n’avions pas fortement augmenté la dette privée.

Le capitalisme ne tiendrait que grâce à l’endettement ?

Oui. Au Japon, aux Etats-Unis, en Nouvelle-Zélande, au Danemark, en Espagne, en Angleterre, dans tous les pays que les libéraux prennent comme modèle, la croissance se maintient grâce à l’endettement privé. En 2006, la dette des Etats-Unis, hors secteur financier, a augmenté huit fois plus vite que le PIB. Si la crise immobilière américaine se répand dans le reste de l’économie, elle ne sera pas sans effets sur l’économie chinoise et donc sur la situation sociale (déjà tendue) de ce pays. Une grande part de sa croissance vient des exportations vers les Etats-Unis et l’Europe. Si les Etats-Unis tombent en récession, qui peut être sûr que ce qui s’est passé en Allemagne dans les années 30 ne se rejouera pas en Chine, avec Taïwan à la place de l’Alsace-Lorraine ? L’hyperlibéralisme peut nous conduire à la catastrophe. Faut-il attendre que la crise explose pour réagir et construire une alternative ?

Faut-il reprendre les modes de régulation des Trente Glorieuses ?

Il faut moderniser les règles proposées par Keynes, Ford et Beveridge. En 1917, Ford, le patron des automobiles du même nom, expliquait qu’il avait doublé la productivité de ses usines, mais qu’il fallait écouler cette production, qu’il fallait donc des consommateurs avec un vrai pouvoir d’achat. Il expliquait aussi qu’en période de crise les patrons veulent tous baisser les salaires. Mais s’ils baissent tous les salaires, qui achètera la production ? Ford plaidait en faveur de règles collectives, de façon à ce que les salaires augmentent en fonction de la productivité. Mais peu de patrons ont suivi ses recommandations. La crise de 1929 s’explique surtout par un découplage entre la productivité et le pouvoir d’achat des travailleurs.

Plus tard, après la Seconde Guerre mondiale, les recommandations de Ford ont été adoptées, notamment en Europe. Les salaires ont progressé au même rythme que la productivité.

La seconde régulation des Trente Glorieuses est celle de Beveridge, avec l’adoption d’un système de sécurité sociale. Keynes nous a appris que lorsque ces deux régulations ne suffisent pas, l’Etat doit intervenir par le biais de sa politique monétaire et/ou de sa politique budgétaire.

Vous affirmez que la mondialisation n’est pas responsable du chômage ni non plus de la crise sociale.

Depuis 2002, depuis que la Chine est membre de l’OMC, nul ne peut nier l’importance des importations chinoises en Europe. Je propose que l’Europe négocie avec la Chine des montants compensatoires, pour obliger la Chine à respecter d’ici cinq ans les règles du jeu social et environnemental, qu’elle avait officiellement acceptées avant d’adhérer à l’OMC. Mais pour le moment, le chômage en Europe ne s’explique pas par la concurrence des pays à bas salaires : globalement, hors Europe, la balance commerciale de la France est équilibrée ! Plutôt que la mondialisation, ce sont les gains de productivité qui ont détruit des emplois.

On vit une vraie révolution. La France est le pays qui a le plus augmenté sa productivité. En trente ans, l’économie française produit 76 % de plus avec 10 % de travail en moins. Le total des heures travaillées est passé de 41 milliards d’heures à 36,9 milliards par an. Mais en même temps, grâce au baby-boom et grâce au travail des femmes, la population active passait de 22,3 à 27,2 millions de personnes. Le travail nécessaire à l’économie a baissé de 10 %, mais le nombre de personnes disponibles a augmenté de 23 %. Un écart de 33 % s’est creusé entre l’offre et la demande de travail.

Cet écart serait la principale explication du chômage ?

Oui. Si depuis 1974 la durée individuelle du travail avait baissé de 33 %, le chômage serait resté à son faible niveau de 1974. Or la durée réelle du travail a très peu baissé. Du coup, un partage du travail assez sauvage s’est mis en place : 19 millions travaillent plein pot (à 39 heures, en moyenne, avec les heures sup), 4 millions de personnes – les chômeurs – font 0 heure par semaine, et 4 millions sont à temps partiel.

Au moment où les 35 heures sont décriées, vous plaidez pour la semaine des quatre jours…

Les 35 heures étaient déjà dans le programme commun en 1980. Est-ce un horizon indépassable ? 400 entreprises, de tous secteurs, sont déjà passées à quatre jours, avec un financement qui permet de stabiliser la masse salariale sans toucher aux salaires en dessous de 1 500 euros.

Si tous les salariés passent, en moyenne, à quatre jours et si l’entreprise crée au moins 10 % d’emplois en CDI, elle bénéficie d’une exonération des cotisations chômage qui permet d’équilibrer la masse salariale. Selon une étude du ministère du Travail, un mouvement général vers les quatre jours permettrait de créer 1,6 million d’emplois en CDI. Si l’on divisait par deux le chômage, la négociation sur les salaires aurait une tout autre allure. Si l’UMP et le Medef sont tellement hostiles à une forte RTT, c’est parce que, bien négociée, elle serait, à moyen terme, le moyen le plus puissant de faire remonter les salaires. La gauche devrait être plus claire sur ce point.

Après le 21 avril 2002, vous êtes entré au Parti socialiste. Cinq ans plus tard, ce que vous racontez sur le fonctionnement de la Rue de Solferino est accablant.

Soyons clairs. Ce n’est pas ma famille politique que je critique, mais seulement les dix ou les quinze qui squattent Solferino. Leur paresse ou leur aveuglement deviennent scandaleux. Je pensais que le choc du 21 avril serait suffisant pour déclencher des débats de fond. François Hollande m’avait demandé de rejoindre la commission économie du PS, où j’espérais que nous allions vraiment travailler. Hélas, cette commission ne s’est pas réunie une seule fois pendant deux ans. Ne soyez pas étonnés si le PS n’a pas grand-chose à dire sur la fiscalité, les retraites ou encore le chômage.

Difficile d’imaginer que des Strauss-Kahn, Fabius, Hollande ou Royal n’ont aucune analyse critique de la situation…

Les statuts du PS prévoient que nous devrions avoir deux conventions par an pour approfondir une question. Depuis cinq ans, depuis le choc du 21 avril, nous aurions dû avoir dix conventions, dix grands moments de réflexion, sur le chômage, l’éducation, les questions Nord-Sud, l’environnement… Nous n’en avons eu aucune !

Pas une seule convention depuis cinq ans, est-ce un élément d’explication de la défaite du PS aux présidentielles ?

C’est la principale explication. Ségolène Royal aurait dû s’appuyer sur un projet du PS. Je suis délégué national chargé de l’Europe depuis deux ans. Mais je n’ai pas eu une seule heure de travail avec Hollande ou Moscovici sur les questions européennes. Et je raconte dans mon livre que quand les dirigeants socialistes allemands viennent à Solferino pour réfléchir à une relance de l’Europe nous n’avons rien à leur dire, car nous n’avons rien préparé…

Ce refus du débat manifesté par Solferino est d’autant plus scandaleux que jamais les élus locaux, les militants, les associations et les universitaires n’ont «fourni» autant de matière pour construire un projet crédible.

En s’ouvrant à tous ces acteurs, le PS aurait pu, assez facilement, dessiner les contours d’une nouvelle société. Hélas, pendant cinq ans, François Hollande a refusé tout débat de fond. Il faudra un jour qu’il s’en explique.

Rien de changé depuis l’élection de Sarkozy ?

J’ai sous les yeux le programme du «grand forum de la rénovation», que la direction du PS organise le 15 décembre. Le menu est alléchant : «Les socialistes et le marché. Quels modèles de croissance justes et durables aujourd’hui ? Une stratégie économique nationale et européenne offensive pour un socialisme moderne.» Hélas, le grand forum commence à 10 heures et il s’achève à… 13 heures ! Trois heures de débat pour actualiser l’ensemble du projet économique du PS. Je suis peut-être un peu lent intellectuellement, mais je ne suis pas totalement certain que trois heures soient suffisantes pour actualiser notre projet économique.

Aucune convention thématique en cinq ans. Des grands forums qui durent à peine trois heures… «C’est du sabotage. Du foutage de gueule», explosait l’autre jour un militant du sud de la France.

Cela devient tellement caricatural que je ne comprends pas ce que l’équipe de Solferino a dans la tête. Je constate seulement que de plus en plus de militants et d’élus qui jusque-là la soutenaient disent que ce refus du débat devient inacceptable. Insupportable.

Hier, j’ai entendu à la radio que deux médecins sont traduits en justice pour non-assistance à personnes en danger. Je pense que s’ils s’obstinent à ne rien faire, certains dirigeants du PS pourront être un jour poursuivis pour non-assistance à peuple en danger. Non-assistance à civilisation en danger.

C’est une appréciation grave…

J’assume mes propos. Je critique le fonctionnement d’une équipe sans juger telle ou telle personne.

Il y a deux semaines, lorsqu’elle défendait les sans-abri, Josiane Balasko poussait un coup de gueule en demandant : «Qu’est-ce qu’ils foutent les mecs du PS ?» Je me pose la même question. Comme tous les rocardiens, je connais les défauts de Mitterrand, mais il avait l’obsession de construire une Europe forte. Aujourd’hui, qu’est-ce qui motive réellement les principaux dirigeants du PS ? Education, chômage, dérèglement climatique, relations Nord-Sud… Qu’est-ce qui les empêche de dormir ? Pourquoi font-ils de la politique ? Je ne sais pas.

Que faites-vous pour faire bouger les lignes au sein de ce PS que vous décrivez amorphe ?

Avec douze parlementaires, des premiers fédéraux, des élus et des militants, nous lançons une pétition pour que le PS se mette enfin au boulot, et qu’il s’ouvre à tous ceux qui veulent construire le progrès social (1). Les statuts du PS sont clairs : si nous recueillons 5 000 signatures de militants PS ou 50 000 de citoyens non-PS, la direction sera obligée de nous écouter. La gauche se remettra au travail.

Les idées de gauche sont plus complexes que celles de droite. «En période de crise, il faut que chacun travaille plus. Et les Noirs, il faut qu’ils rentrent chez eux.» Un message de ce style passe bien en trente secondes à la télé. Ça parle au cerveau reptilien, à ceux qui veulent de la castagne. Les idées de gauche sont moins intuitives. Il faut plus de temps pour les expliquer.

Si la gauche attend 2011 pour se mettre au travail, alors nous sommes sûrs de nous prendre encore une veste. C’est en 2008 qu’il faut se mettre au boulot.

(1) La pétition est sur http://www.nouvellegauche.fr

Voir aussi son débat en ligne sur le site du Nouvel observateur:

Extraits :

l´image du cancer est sinistre mais elle est assez juste. Il y a cancer quand il y a dérégulation.

Comme le dit Lester Brown dans son dernier livre, nous sommes sur des « trajectoires d´effondrement ». C´est aussi ce que dit Michel Rocard dans la préface du Livre noir,  » Larrouturou crie son angoisse. je partage cette angoisse. ce que l´on sait de l´économie mondiale a de quoi faire peur car les grandes tendances que l´on voit à l´ouvre conduisent toutes à des aggravations de déséquilibres dont nul ne peut imaginer la résorption paisible. » Chiffres à l´appui, en analysant ce qui se passe au Japon, en Chine, aux USA ou en Europe, je montre pourquoi le néo-libéralisme nous amène dans le mur.

Jamais un Président français n´a autant admiré le « modèle américain » au moment même où, aux Etats Unis, beaucoup en critiquent la dureté. Sarkozy parle toujours du « plein emploi » américain. Je cite dans mon livre une étude de la Maison blanche qui montre qu´il y a tellement de petits boulots aux USA que la durée moyenne du travail est tombée à 33,7 heures. Certes, dans l´industrie, les gens sont à 41 heures en moyenne (c´est le chiffre que donne toujours le Medef) mais dans l´ensemble de l´économie, la durée moyenne est tombée à 33,7 heures, sans compter les chômeurs. C´est dire le niveau de précarité. Et une étude de BNP Paribas montre que ce « partage du travail » assez sauvage amène à un partage des revenus de plus en plus inégalitaire : selon BNP Paribas, aux USA, seuls les 5% les plus riches ont vu leurs revenus réels augmenter depuis 5 ans. Ce n´est pas la LCR qui le dit, c´est la direction des études de BNP Paribas… Autrefois, 95% de la population profitait de la croissance. Aujourd´hui, seuls les 5% les plus riches en bénéficient. Un tel niveau d´inégalité devrait plomber la croissance (les 5% les plus riches ne peuvent pas faire 18 repas par jour). C´est uniquement en poussant les classes moyennes et les « pauvres » à s´endetter que les USA ont pu maintenir en même temps des bénéfices colossaux pour les actionnaires et un haut niveau de consommation du plus grand nombre. Mais cette fuite en avant a des limites. LA dette totale (privée et publique) atteint 230% du PIB aux Etats-Unis (et 340% avec la dette du secteur financier). Et beaucoup s´inquiètent du risque de récession liée à cette dette effarante (en 1929, la dette représentait « seulement » 140 % du PIB aux USA). Sarkozy admire le modèle américain et veut l´implanter en France au moment même où ce modèle risque de s´effondrer.

Depuis 20 ans, la gauche française semble coincée dans un ni-ni assez catastrophique. Le PS est-il pour une Europe fédérale ? Il n´est ni pour ni contre. Le PS est-il pour la réforme des retraites qu´a annoncé Fillon pour 2008 (passer à 41 ans de cotisation)? Il n´est ni pour ni contre. Le PS est-il favorable à une taxe CO2 ? Ni pour ni contre. Le PS est-il favorable à une vraie RTT ? Ni pour ni contre… Je pense (avec beaucoup de militants et d´élus) que ce non-choix devient insupportable. Dans mon livre, je propose que le PS rompe avec ce ni-ni et construise un Et-Et-ET: une gauche Et-pro business (qu´il soit facile de créer des entreprises, que le code du travail soit plus simple (mieux respecté mais plus simple) ET pro-régulation (réguler nos échanges avec la Chine, créer un impôt européen sur les bénéfices pour financer la recherche et donner à chaque état membre de nouvelles marges de manoeuvre, réguler le temps de travail pour que les gains de productivité ne soient pas synonymes de précarité et de chômage…) ET un vrai projet de société.

je crois que la gauche a besoin de temps pour construire un projet et de temps, ensuite, pour le faire partager. Les idées de droite passent bien à la télé. La droite (surtout la droite sarkozyenne) joue sur les peurs et parle au cerveau reptilien : « en période de crise, chacun doit travailler plus et les immigrés doivent rentrer chez eux. » Dans le format télé, 30 secondes, ça passe très bien. Les idées de gauche sont moins simplistes mais du coup passent moins bien à la télé. Sur la semaine de 4 jours, j´ai fait des centaines de débats publics et je sais que notre argumentaire est archi-convaincant si… on a 30 minutes au moins pour l´exposer (avec quelques graphes qu´on projette) et si on a 2 heures de débat derrière. Dans un débat de 3 heures, j´arrive à convaincre 80% des gens. Franchement! Mais en 30 secondes à la télé, c´est impossible.

En septembre 1993, c´est un grand patron, Antoine Riboud, patron de BSN Danone, qui a lancé le débat sur la semaine de 4 jours. Dans une interview au jounal Le Monde, il expliquait qu´il fallait passer à 4 jours – 32 heures sans étape intermédiaire, pour obliger les entreprises à embaucher. Quelques temps plus tard, c´est l´Association Nationale des Docteurs es Sciences Economie qui confirmait son analyse : « une réduction de 20 % du temps de travail, assortie d´une baisse de 10% des cotisations, permettrait de créer 1,5 à 2 millions d´emplois. » je montre dans mon livre comment, en 1997, en Allemagne, en Belgique comme en Suisse, tous les syndicats demandaient la semaine de 4 jours. Et même la Commission Boissonat (mise en place par Edouard Balladur…) concluait à la nécessité d´une « baisse de 20 à 25% de la durée du travail »… sans fixer de calendreir précis, certes, mais en parlant bien d´une baisse de 20 à 25%. Hélas, avec les heures sup. la durée rélle du travail n´a baissé que de 4 a 5% en moyenne depuis dix ans.

Le libéralisme.
Lundi 3 décembre 2007
Avec Pierre Larrouturou, auteur du « Livre noir du libéralisme » (oct. 2007, édit. du Rocher)
Le Nouvel observateur

Question de : Elsa

Le libéralisme nous donne la preuve de toutes les injustices qu´il engendre. Mais le problème reste l´échec cuisant du socialisme réel. Que peut-on proposer ? Bien sûr, on ne peut pas dire à tous ceux qui critiquent le libéralisme : »ah vous voulez le goulag ». Ce sont les arguments d´une droite bête et sournoise. Mais peut-on faire plus que critiquer le libéralisme et ses tristes conséquences ?

Réponse : Bonjour à tous et toutes, Merci d´être là pour ce dialogue. Oui, vu la souffrance sociale et les dégats environnementaux que provoquent les politiques de dérégulation, la question est bien: comment construire une alternative avant que le système ne s´effondre ? L´essentiel de mon livre (le Livre noir du libéralisme) est consacré aux solutions : 20 propositions pour sortir de la crise. Des propositions qui concernent aussi bien nos échanges avec la Chine, que des moyens financiers nouveaux pour la Recherche, un Traité social européen pour éviter le dumping intra-européen, et bon nombre de propositions qu´on peut mettre en place au niveau national (éducation, logement, temps de travail…). Je suis persuadé (absolument persuadé) qu´il n´y a aucune fatalité. En quelques années, si nous le voulons, nous pouvons sortir de la crise.

Question de : AETIUS

BONJOUR LE LIBERALISME EST CE QUE SAIT UNE FORME DE CANCER DU CAPITALISME COMME L A ETAIT LE STALINISME POUR LE COMMUNISME ?

Réponse : l´image du cancer est sinistre mais elle est assez juste. Il y a cancer quand il y a dérégulation. Quand des cellules prolifèrent et envahissent un terrain qui n´étaient pas le leur et quand les systèmes qui auraient du empécher ce débordement ne jouent plus leur rôle correctement. Ce dernier point est fondamental. Des actionnaires trop gourmands, il y en a toujours eu. Des banquiers aventureux, il y en a toujours eu. Je suis de plus en plus persuadé que si le « néo-libéralisme » fait tellement de dégats depuis 25 ans, c´est parce que ceux qui devraient lui opposer une résistance (les syndicats, les partis de gauche…) ne sont pas capables de penser et de mettre en oeuvre une stratégie efficace. Sans résistance réelle, le libéralisme va au delà de ce qui est raisonnable, provoque une souffrance sociale inacceptable et, même économiquement, va dans le mur. On y reviendra, je pense.

Question de : jean-louis

Bonjour M. Larrouturou, Sur ce forum, Gérard Filoche présente Sarkozy comme « un bonaparte élu, mais au petit pied dangereux pour l’équilibre de notre société, bon pour les forts, dur pour les faibles, ami des riches, brute avec les salariés… » Qu´en pensez-vous? Jean-Louis (Paris).

Réponse : Bonaparte au petit pied, l´attaque est peut-être trop forte vu les milliers de morts qu´a provoqué la folie de Bonaparte. Mais sur le fond, je suis OK pour dénoncer la violence sociale qu´aggrave la politique de Nicolas Sarkozy. Jamais un Président français n´a autant admiré le « modèle américain » au moment même où, aux Etats Unis, beaucoup en critiquent la dureté. Sarkozy parle toujours du « plein emploi » américain. Je cite dans mon livre une étude de la Maison blanche qui montre qu´il y a tellement de petits boulots aux USA que la durée moyenne du travail est tombée à 33,7 heures. Certes, dans l´industrie, les gens sont à 41 heures en moyenne (c´est le chiffre que donne toujours le Medef) mais dans l´ensemble de l´économie, la durée moyenne est tombée à 33,7 heures, sans compter les chômeurs. C´est dire le niveau de précarité. Et une étude de BNP Paribas montre que ce « partage du travail » assez sauvage amène à un partage des revenus de plus en plus inégalitaire : selon BNP Paribas, aux USA, seuls les 5% les plus riches ont vu leurs revenus réels augmenter depuis 5 ans. Ce n´est pas la LCR qui le dit, c´est la direction des études de BNP Paribas… Autrefois, 95% de la population profitait de la croissance. Aujourd´hui, seuls les 5% les plus riches en bénéficient. Un tel niveau d´inégalité devrait plomber la croissance (les 5% les plus riches ne peuvent pas faire 18 repas par jour). C´est uniquement en poussant les classes moyennes et les « pauvres » à s´endetter que les USA ont pu maintenir en même temps des bénéfices colossaux pour les actionnaires et un haut niveau de consommation du plus grand nombre. Mais cette fuite en avant a des limites. LA dette totale (privée et publique) atteint 230% du PIB aux Etats-Unis (et 340% avec la dette du secteur financier). Et beaucoup s´inquiètent du risque de récession liée à cette dette effarante (en 1929, la dette représentait « seulement » 140 % du PIB aux USA). Sarkozy admire le modèle américain et veut l´implanter en France au moment même où ce modèle risque de s´effondrer. Il est urgent que la gauche se réveille pour sonner le tocsin et dessiner très vite une alternative (pour reveiller la gauche, voir la pétition sur http://www.nouvellegauche.fr).

Question de : Fidelio

N´etes-vous pas frappe devant le discours fantasmatique d´ultra-gauche tenu par certains etudiants (certes tres peu nombreux, mais plutot encombrants) qui semblent debarquer d´une autre planete ?

Réponse : Oui, parfois je suis étonné par certains discours excessifs mais la plupart des étudiants que je rencontre ont les pieds sur terre et ont une vision assez juste de la réalité. Je pense aussi que le silence ou l´insuffisance des propositions du PS poussent parfois certains à adopter un discours « plus à gauche que moi, tu meures » alors que si le PS jouait pleinement son rôle, beaucoup devraient se retrouver dans son discours. Sur le financement des Universités, comment ne pas etre énervé quand on voit le gouvernement qui est capable de sortir, cash, 15 milliards pour le paquet fiscal spécial « très riches » et qui promet seulement 1 milliard pour l´Université ? 15 milliards pour le paquet fiscal mais seulement 15 millions (mille fois moins!) pour augmenter le budget du CNRS… je ne comprends pas comment autant d´élus UMP acceptent de voter des politiques aussi injustes et inefficaces. Et je comprends que certains étudiants ou certains chercheurs contestent vivement la politique du gouvernement.

Question de :

Les mesures sites pour le pouvoir d´achat, ça vous inspire quoi ?

Réponse : Il faut bien comprendre pourquoi, depuis 25 ans, la situation des salariés s´est tellement dégradée. Quand il y a 3 millions de chomeurs et des millions de précaires, dans beaucoup d´entreprises, la négociation sur les salaires tourne vite à « si tu n´es pas content, tu peux aller voir ailleurs ». De ce fait, dans tous les pays occidentaux, la part des salaires dans le PIb est à un plus bas historique. En France, la part des salaires a baissé de 11% (voir courbe sur nouvellegauche.fr). 11% de chute, c´est considérable. Cette année, quelques 200 milliards d´euros vont aller aux bénéfices alors qu´ils iraient aux salariés et aux cotisations si on avait gardé l´équilibre salaires/profits de 1982. François Fillon dit que, sans réforme des retraites, le déficit des retraites atteindra 1% du PIb en 2020. Peut-on lui rappeler que, depuis un quart de siècle, à cause du chômage et de la peur qui est dans la tête de millions de salariés, la part des salaires a baissé de 11% ? Bien sur qu´il faut réformer les retraites mais l´essentiel, c´est de lutter contre le chômage et la précarité. Si on arrivait à faire vraiment reculer le chômage, si la part des salaires remontait de 6 ou 7% le problème des retraites serait très facile à régler. Or, manifestement, Sarkozy et Fillon ne veulent rien faire contre le chômage et la précarité. Depuis 6 mois, Sarkozy fait 4 ou 5 annonces par jour, mais toujours rien contre le chômage et la précarité. Les 2000.000 emplois créés par JL Borloo sont, en moyenne, à 15 heures par semaine et le RSA peut etre attribué à des chômeurs qui travaillent à quart de temps. La droite tape encore et toujours sur la RTT mais l´essentiel des emplois créés ces derniers temps sont à moins de 20 heures par semaine. Si on ne fait rien contre la précarité, la négociation sur les salaires continuera à se faire au détriment des salariés. Sans doute, faut-il agir pour limiter la hausse des loyers. Sans doute, faut-il limiter les cautions. Mais tout ce qu´annonce Sarkozy est très faible par rapport aux enjeux et il ne fera rien pour rééquilibrer fondamentalement le partage salaires/bénéfices.

Question de :

Si vous deviez reconnaître une vertu au libéralisme, ce serait laquelle ?

Réponse : Il y a quelques années, il y avait une mauvaise Pizzeria dans mon quartier. Elle a fermé. Maintenant, il y a une pizzeria délicieuse (vers le 83 rue de la Roquette). Le marché pousse en permanence à améliorer la qualité des produits et permet une meilleure « allocation » des ressources. Mais le libéralisme, pour etre efficace, a besoin de règles du jeu, qu´on doit régulièrement faire évoluer. Ford, le patron des automobiles Ford, était un libéral. Mais il expliquait qu´il fallait des règles du jeu pour que les salaires augmentent régulièrement : en période de crise, chaque patron voudrait baisser les salaires. Mais si tous les salaires baissent, qui va acheter nos produits ? expliquait-il en plaidant pour des règles collectives qui assurent l´augmentation des salaires. Il n´a pas été écouté et la baisse des salaires (par rapport au PIB) a causé la crise de 1929. Après guerre, on a mis en place de telles règles du jeu. Cela a assez bien marché pendant 30 ans. Mais, au début des années 70, les libéraux (Reagan Thatcher Friedman) ont expliqué que ces règles collectives étaient contraires à la liberté individuelle. De façon bien caricaturale, ils ont fait le lien entre ces règles collectives, l´URSS et le Goulag (comme si augmenter les salaires et assurer un revenu aux chômeurs était l´antichambre de la dictature) et la gauche, dans son ensemble, n´a pas su répondre correctement à l´offensive des libéraux. Ce n´est pas seulement la gauche française qu´il faut réveiller et reconstruire. En réalité la gauche espagnole ou la gauche allemande n´est pas totalement au clair non plus (c´est un euphémisme) avec les politiques à mener pour reconstruire le progrès social dans une économie mondialisée. Voilà pourquoi, dans ce livre, je fais 20 propositions concrètes pour sortir de la crise. Voilà pourquoi, avec 12 parlementaires PS, des premiers fédéraux et un certain nombre d´élus, nous lançons une pétition pour que le PS se mette vraiment au travail, pendant plusieurs mois, avec les socialistes des pays voisins pour construire une alternative. Si vous voulez que la gauche se réveille, signez la pétition sur http://www.nouvellegauche.fr. Que vous soyez au PS ou que vous n´y soyez pas, votre signature peut nous aider à faire bouger les choses.

Question de :

Quelle est l´erreur principale de la gauche face à la libéralisation : trop l´accompagner, pas assez l’accompagner ?

Réponse : Depuis 20 ans, la gauche française semble coincée dans un ni-ni assez catastrophique. Le PS est-il pour une Europe fédérale ? Il n´est ni pour ni contre. Le PS est-il pour la réforme des retraites qu´a annoncé Fillon pour 2008 (passer à 41 ans de cotisation)? Il n´est ni pour ni contre. Le PS est-il favorable à une taxe CO2 ? Ni pour ni contre. Le PS est-il favorable à une vraie RTT ? Ni pour ni contre… Je pense (avec beaucoup de militants et d´élus) que ce non-choix devient insupportable. Dans mon livre, je propose que le PS rompe avec ce ni-ni et construise un Et-Et-ET: une gauche Et-pro business (qu´il soit facile de créer des entreprises, que le code du travail soit plus simple (mieux respecté mais plus simple) ET pro-régulation (réguler nos échanges avec la Chine, créer un impôt européen sur les bénéfices pour financer la recherche et donner à chaque état membre de nouvelles marges de manoeuvre, réguler le temps de travail pour que les gains de productivité ne soient pas synonymes de précarité et de chômage…) ET un vrai projet de société. En quelques lignes dans un chat, ce n´est pas facile à expliquer. Mais regardez le livre, c´est assez clair… Pour que la gauche réussisse cette mue, il suffit qu´elle se mette au travail : jamais les élus locaux, les militants, les associations, les universitaires n´ont apporté autant de matière. En quelques mois, si le PS se mettait au travail et s´ouvrait à tous ceux qui veulent construire le progrès social, on pourrait avoir un projet assez génial. Pour le moment la direction du PS refuse ce débat de fond (le colloque du 15 décembre consacré à l´économie doit durer 3 heures à peine…). C´est l´objectif de notre pétition que de forcer les plus timides à ouvrir grand les portes et les fenetres pour que, tous ensemble, nous nous remettions au travail. vu les statuts du PS, si notre pétition recueille 5.000 signatures de militants ou 50.000 signatures de citoyens non-PS, la direction sera obligée de nous écouter. Prenez deux minutes pour lire notre texte sur http://www.nouvellegauche.fr

Question de : Internaute

Ne pensez-vous pas que le titre de votre ouvrage risque d´entretenir en France, le réflexe si commun qui consiste, pour décrédibiliser un adversaire, de lui lancer l´épithète libéral à la figure, sans autre forme d´explication ? Pour critiquer, il faut avant tout comprendre. Les Français ont la passion de l´égalité, avant celle de la liberté comme le soulignait Tocqueville. Pour les rendre plus lucides sur ce qu´est véritablement le libéralisme, en distinguant libéralisme politique et libéralisme économique, ne conviendrait-il d´être pédagogue plutôt que polémique ?

Réponse : Tous ceux qui ont lu mon livre disent qu´il est « super-pédagogique ». Il semble important de comprendre que, en 25 ans, la crise a changé de nature. Comme le dit Lester Brown dans son dernier livre, nous sommes sur des « trajectoires d´effondrement ». C´est aussi ce que dit Michel Rocard dans la préface du Livre noir, « Larrouturou crie son angoisse. je partage cette angoisse. ce que l´on sait de l´économie mondiale a de quoi faire peur car les grandes tendances que l´on voit à l´ouvre conduisent toutes à des aggravations de déséquilibres dont nul ne peut imaginer la résorption paisible. » Chiffres à l´appui, en analysant ce qui se passe au Japon, en Chine, aux USA ou en Europe, je montre pourquoi le néo-libéralisme nous amène dans le mur. Vraiment dans le mur. Je montre aussi (c´est l´essentiel du livre) comment on peut éviter le mur si nous réagissons assez vite. Mais, pour éviter le mur, il est fondamental que la gauche se réveille et se mette au boulot…

Question de : Internaute

M. Larrouturou, j´ai lu vos idées sur la réduction du temps de travail avec un grand intérêt. Est-ce que vous pensez qu´il y a un leader du PS (ou de la gauche) à même de les porter devant les citoyens ?

Réponse : je ne crois pas à l´Homme ou à la Femme providentielle. Et je crois que la gauche a besoin de temps pour construire un projet et de temps, ensuite, pour le faire partager. Les idées de droite passent bien à la télé. La droite (surtout la droite sarkozyenne) joue sur les peurs et parle au cerveau reptilien : « en période de crise, chacun doit travailler plus et les immigrés doivent rentrer chez eux. » Dans le format télé, 30 secondes, ça passe très bien. Les idées de gauche sont moins simplistes mais du coup passent moins bien à la télé. Sur la semaine de 4 jours, j´ai fait des centaines de débats publics et je sais que notre argumentaire est archi-convaincant si… on a 30 minutes au moins pour l´exposer (avec quelques graphes qu´on projette) et si on a 2 heures de débat derrière. Dans un débat de 3 heures, j´arrive à convaincre 80% des gens. Franchement! Mais en 30 secondes à la télé, c´est impossible. Voilà pourquoi nous voulons 1° que la gauche prenne quelques mois pour travailler, actualiser son projet avec les partenaires sociaux, des économistes,etc… 2° qu´on prenne quelques mois pour former tous ceux et celles qui voudront etre porte-paroles de ce nouveau projet. 3° qu´ensuite on organise des milliers de débats publics aux 4 coins du pays pour que les citoyens qui, de plus en plus nombreux, vont chercher une alternative a Sarkozy puissent nous entendre et comprennent que la gauche a vraiment des solutions concrètes à leur proposer. Qu´on prennne le temps du débat : « aujourd´hui, on a 3 heures devant nous. Mais dans un mois, on remet ça, vous pourrez poser encore des questions ou amener les amis à qui vous voudrez faire connaître notre projet. » Si la gauche se met au travail début 2008, on peut être prets en quelques mois et faire des élections européennes de juin 2009 un vrai test politique. Sarkozy a pris le pouvoir parce que le PS n´avait pas assez travaillé depuis 2002 et en accumulant les mensonges(citer 27 fois Jaurès en une heure quand on veut faire la politique de Bush, ce n´est pas de l´habileté. C´est du mensonge). Vu la gravité de crise écologique, de la crise sociale et de la crise financière qui vient, je ne vois aucune raison de laisser le pouvoir pendant 5 ans à l´UMP. Aux européennes de 1999, la liste Sarkozy avait fait moins de 13% et cela a fortement calmé le maire de Neuilly qui a disparu de la scène pendant quelques temps. Si la gauche a un vrai projet et si les listes UMP font 10% aux Européennes de 2009, beaucoup, même à droite, conviendront qu´il faut rendre la parole au peuple. Au Japon, le Premier ministre vient de démissionner après 11 mois seulement de pouvoir. C´était le premier ministre le plus jeune, le plus beau, le plus médiatisé qu´avait jamais eu le Japon. Mais les élections de juillet ont été une telle déroute pour son parti qu´il s´est senti obligé de rendre son tablier… Certains, au PS, commencent à dire qu´on ne sera pas prets en 2012 et qu´il faut viser 2017. Vu la gravité de la crise et vu l´inefficacité ou l´injustice des politiques UMP, je crois au contraire qu´il faut tout faire pour que la gauche soit en situation d´agir fin 2009. Si vous etes OK avec cette idée, aidez-nous à reveiller Solférino. http://www.nouvellegauche.fr

Question de : Internaute

Bonjour Pierre Bravo pour votre livre, et votre itw dans Libé ce week-end. Je souscris à vos diagnostics. Une question tout de même : Quel est le bon positionnement pour le PS selon vous ? Vous semblez osciller entre très à gauche avec les 32 heures et plus réaliste avec vos amitiés rocardiennes et votre keynesianisme ? Enfin, quel leader selon vous ? Dav.

Réponse : En septembre 1993, c´est un grand patron, Antoine Riboud, patron de BSN Danone, qui a lancé le débat sur la semaine de 4 jours. Dans une interview au jounal Le Monde, il expliquait qu´il fallait passer à 4 jours – 32 heures sans étape intermédiaire, pour obliger les entreprises à embaucher. Quelques temps plus tard, c´est l´Association Nationale des Docteurs es Sciences Economie qui confirmait son analyse : « une réduction de 20 % du temps de travail, assortie d´une baisse de 10% des cotisations, permettrait de créer 1,5 à 2 millions d´emplois. » je montre dans mon livre comment, en 1997, en Allemagne, en Belgique comme en Suisse, tous les syndicats demandaient la semaine de 4 jours. Et même la Commission Boissonat (mise en place par Edouard Balladur…) concluait à la nécessité d´une « baisse de 20 à 25% de la durée du travail »… sans fixer de calendreir précis, certes, mais en parlant bien d´une baisse de 20 à 25%. Hélas, avec les heures sup. la durée réelle du travail n´a baissé que de 4 a 5% en moyenne depuis dix ans. Vous voyez dans mon livre ou dans Libé de samedi (encore Merci à Libé de m´avoir longuement donné la parole), une courbe assez impressionnante : la productivité en France depuis 2 siècles. On voit que, depuis 30 ans, la productivité a été multipliée par 7. C´est colossal. Les 35 heures étaient déjà dans le programme commun en 1980. Est-ce un horizon indépassable? Dans beaucoup de métiers, le passage à 4 jours « à la carte » est la meilleure façon de réduire le temps de travail. Je l´ai dit plus haut : aux USA, il y actuellement de petits boulots que la durée moyenne réelle est tombée à 33,7 heures. En réalité, vu les gains de productivité que nous avons faits, la question n´est pas : pour ou contre la RTT ? mais plutôt QUELLE RTT ? RTT précarité, RTT inégalités ou RTT bien négociée ? 400 entreprises sont déjà passées à 4 jours. Sans du tout toucher aux salaires en dessous de 1.500 euros. Une étude du Ministère du Travail estime qu´un mouvement général vers la semaine de 4 jours à la carte, avec le financement qu´on propose, pourrait créer 1,6 millions d´emplois. Si on divisait par 2 le chômage, la négociation sur les salaires serait nettement plus équilibrée et l´équilibre salaires/bénéfices serait plus favorable aux salariés. Est-ce pour cela que l´UMP et le Medef sont tellemement hostiles à la semaine de 4 jours ?

Question de : Internaute

Pourquoi ne montez vous pas votre propre parti politique afin de lâcher un PS qui ne vous écoute pas? Pour fusionner plus tard par ex, quand vous vous serez fait entendre. Nous des centaines de milliers, decus de la gauche traditionnelle, pcf et ps, à vouloir une gauche forte d´un point de vue économique. Serez vous l´homme qui aura le cran de denoncer les propos mensongers et demagogique de Sarkozy d´une facon claire et precise?

Réponse : Je crois que j´ai dénoncé assez clairement (ici et dans mon livre) les propos et les politiques de Nicolas Sarkozy. En juin, j´ai porté plainte contre François Fillon pour diffusion de fausses nouvelles en période électorale (Cf la tribune publiée avec Eric Halphen dans Libération). Faut-il créer un nouveau parti ? je ne crois pas. Au sein, du PS les 10 ou 15 qui squattent Solférino donnent une image assez peu sympathique du parti, mais un grand nombre de militants et d´élus de toutes tendances veulent maintenant que le PS se mette au travail. Sereinement, longuement, sans tabou, avec une vraie ambition de transformation. En s´ouvrant à tous ceux qui veulent participer à ce travail de reconstruction intellectuelle et politique. Je suis étonné de l´accueil que reçoit notre Appel. « Qu´est-ce qu´ils foutent les mecs du PS ? » Josiane Balasko n´est pas au PS mais elle a eu raison d´interpeller Solférino : vu la situation politique, il n´y aura pas de sursaut de l´ensemble de la gauche sans un sursaut des socialistes. Voilà pourquoi, avec douze parlementaires socialistes, avec des élus locaux, des militants et des citoyens non-PS, nous avons lancé cette pétition pour que le PS se mette enfin au travail. Vu les statuts du PS, je le répète, si cette pétition recueille 5.000 signatures de militants PS (ou 50.000 signatures de citoyens non-PS), la direction sera obligée de nous écouter. « Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire » disait Albert Einstein. Vu la gravité de la crise et vu l´injustice des politiques du gouvernement Sarkozy-Fillon, il est urgent de construire une alternative. Ne restez pas spectateurs. Signez notre pétition. http://www.nouvellegauche.fr Merci et à bientôt.

Multiculturalisme: A quand les mariages annulés pour défaut d’excision? (How about marriage annulments for faulty excision?)

Il n’a pas de drap taché de sang à exhiber. Libération

Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l’un d’eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n’a pas été libre, ou par le ministère public. L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage. S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage. Code civil (article 180)

Le multiculturalisme institutionnel, c’est-à-dire le multicommunautarisme, revient à transformer le droit à la différence en un devoir d’appartenance ordonné à une identité d’origine supposée et imposée. Pierre-André Taguieff

Après les plages séparées …

Après les rideaux ou les horaires séparés pour les piscines …

Après les refus de médecins ou les hôpitaux séparés …

Voici, à Lille le mois dernier et sur plainte du mari musulman,… le mariage annulé pour « défloration dissimulée » (et un boulevard ouvert aux reconstitutions d’hymen!).

D’où, s’appuyant sur le même article 180 du Code civil, jusqu’ici retenu pour des cas de prostitution, maladie mentale ou divorce cachés, la question:

A quand l’annulation… pour refus de relation polygamique, défaut d’excision ou excision non-conforme?

L’épouse n’était pas vierge, mariage annulé

Le Figaro/AFP

le 29 mai 2008

<!–span class= »info »&gt;Recommandés–>

La justice française a annulé un mariage au motif que l’épouse, de religion musulmane comme son mari, avait menti sur sa virginité, a-t-on appris aujourd’hui auprès de l’avocat du mari, Me Xavier Labbée.

L’union a été annulée « pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint » par un jugement du tribunal de Lille (nord) rendu en avril. Alors que sa fiancée lui avait affirmé qu’elle était chaste, une valeur essentielle pour lui, l’homme avait découvert le soir de leurs noces, le 8 juillet 2006, qu’elle ne l’était pas.

L’avocat a justifié sa décision de recourir à une procédure d’annulation, qui revient à considérer que le mariage n’a jamais eu lieu, plutôt qu’à une procédure plus courante de divorce. « Le divorce sanctionne un manquement aux obligations issues du mariage (…) Ici, il y a un vice dès le départ », a-t-il expliqué.

Le tribunal a estimé que l’époux avait conclu cette union « sous l’empire d’une erreur objective » et qu' »une telle erreur était déterminante dans son consentement », selon le jugement publié dans la revue juridique le « Recueil Dalloz ».

Source : AFP

Exception culturelle: Au XIXe siècle, les libéraux étaient à gauche (Excuse my liberalisme: The problem with the French is that they only have the word for entrepreneur)

Au XIXe siècle, faut-il le rappeler, les libéraux étaient à gauche: ils défendaient le libre-échange contre les conservateurs, de droite.

Le « constructivisme » marxiste ou fasciste et, dans une moindre mesure, l’étatisme contemporain cherchent tous à changer l’homme, le libéralisme cherche au contraire à le respecter.

La France poursuit la construction d’une « société de contrôle », toujours plus soumise à la réglementation et toujours plus méfiante à l’égard de la responsabilité personnelle. Il est temps d’en prendre le contre-pied en bâtissant une « société de confiance » qui ne peut être qu’une « société de responsabilité ».

Notre pays est devenu une « Grande Nurserie » peuplée de citoyens de plus en plus infantilisés, croyant dur comme fer que l’Etat peut tout et n’hésitant pas à transférer une part de plus en plus grande de leurs pouvoirs et de leur liberté à la divine providence publique. Mathieu Laine

« Laissez faire », « entrepreneur », « free enterprise » se classeraient en français, si l’on en croit les dictionnaires, dans la catégorie infâmante de « libéralisme » ou pire « néolibéralisme » et en américain de « neoconservatism ».

Les termes américains de « liberal » et « liberalism » passant alors alternativement, selon son pays ou bord politique, de la case enviée de « progressisme » à celle honnie de « gauchiste » ou « gauchisme ».

Enième illustration de la perpétuelle confrontation et des éternels chassés croisés entre ces deux « impérialismes de l’universel » « séparés par le même langage politique » que sont la France et l’Amérique où, sans parler du malentendu sur notre « French Hillary », une relativement libérale (du point de vue français) Hillary Clinton peut en guise d’insulte être associée à la France alors qu’ « Américain » passe pour l’ultime insulte pour un indécrottable étatiste comme Sarkozy.

Et étrange et perverse destinée du vocabulaire politique qui fait que les mêmes mots peuvent avoir des sens totalement opposés ou passer, d’un bord politique ou de l’Atlantique à l’autre, de la position enviée de mot d’ordre à celle abhorrée de gros mot.

D’où la difficulté toute particulière des libéraux français pour se positionner (y compris à droite, comme en témoigne l’émergence aussi tardive que fugitive d’un Madelin), sans parler de se faire entendre, dans un pays et une langue qui, pour reprendre la phrase apocryphe de Bush, n’ont que les mots pas la réalité du libéralisme.

Ainsi, comme le rappelle savoureusement le jeune essayiste Mathieu Laine, les récentes et aussi timides qu’ambigües tentatives, entre le retour au suractivisme étatiste de notre papa-poule de président et la sortie du « livre noir du libéralisme » par un « économiste » du PS, de certains socialistes français, comme notre « Paris-plagiste en chef », pour se réapproprier le terme, dans son sens d’ailleurs plutôt américain, c’est-à-dire « sociétal » (en gros la culture et les moeurs, ce qui n’est peut-être pas trop étonnant venant d’un maire bobo homo revendiqué?).

Et ce, comme il le rappelait dans son essai d’il y a deux ans (« La Grande nurserie: en finir avec l’infantilisation des Français »), dans un pays où seulement 36% des gens répondaient positivement à la question « le système de la libre entreprise et de l’économie de marché est-il le meilleur pour l’avenir ? » (contre 74% en Chine ou 71% aux États-Unis).

Où triomphent « l’Etat nounou », « Big Mother », le « maternage », « l’envahissante maman qui couve », « la nounou qui protège et étouffe les personnalités », la « surenchère maternelle » et la « sinistre émulation démagogique et clientéliste » qui fait « rivaliser de promesses de distribution et d’engagements catégoriels » nos « Maman Ségolène » (jouant ouvertement de surcroit de sa figure maternelle) et notre étatiste « Papa Nicolas », plombé par le fameux « surmoi de gauche » (ne pouvant être libéral tant la gauche est à gauche).

Et qui, loin des Tony Blair, Roger Douglas, Ruth Richardson, Wim Kok ou Mary Robinson de nos partenaires anglais, néo-zélandais, néerlandais ou irlandais, se complait (sacro-sainte exception culturelle oblige!) dans la déresponsabilisation du collectivisme égalitariste et la résistance acharnée à toute véritable libéralisation comme « la défiance à l’égard de valeurs et de solutions qui, partout ailleurs, ont contribué à un plus grand respect des individus et à une amélioration de leurs conditions de vie » …

Election américaine: Je n’ai jamais soutenu le dialogue avec les terroristes (What Obama Jewish problem?)

J’ai vite découvert qu’il était peut-être le seul Palestinien de Ketziot qui avait compris la justification morale pour le sionisme. Pour sa part, j’étais peut-être le seul soldat qu’il ait rencontré qui ne niait pas l’existence du malheur dans l’histoire palestinienne. Jeffrey Goldberg (parlant d’un ancien membre de l’OLP, Rafiq Hijazi, qu’il avait gardé un temps dans la prison israélienne de Ketziot et dont il a tiré un livre en 2006)

Obama est plus pro-Israel qu’Ehud Olmert ou Ehud Barak. Jeffrey Goldberg

Personne ne souffre davantage de tout ça  que le peuple palestinien. Barack Hussein Obama (Iowa, 27 avril 2007)

Je veux aussi, une fois élu, organiser un sommet dans le monde musulman, avec tous les chefs d’Etat, pour discuter franchement sur la façon de contenir le fossé qui s’agrandit chaque jour entre les musulmans et l’Occident. Je veux leur demander de rejoindre notre combat contre le terrorisme. Nous devons aussi écouter leurs préoccupations. (…) Je veux dialoguer directement avec l’Iran et la Syrie. Nous ne stabiliserons pas la région si nous ne parlons pas à nos ennemis. Lorsqu’on est en désaccord profond avec quelqu’un, il faut lui parler directement. Barack Obama (Paris Match, le 31 janvier 2008)

Ce que je crois, c’est que cette plaie constante infecte effectivement notre politique étrangère. Barack Obama (le 12 mai 2008)

Il est navrant de constater que le président Bush se sert d’un discours à l’occasion du 60e anniversaire d’Israël pour lancer une attaque politicienne infondée. Bush sait que je n’ai jamais soutenu le dialogue avec les terroristes. Barack Obama (le 16 mai 2008)

Si l’on agrège les facteurs richesse, éducation, plus un regard sur le monde fondé sur la peur d’un regain d’antisémitisme l’électorat juif devrait être républicain; or il reste massivement démocrate. Allan Silver (socio-politologue à l’université Columbia)

Après l’appel à « parler directement à nos ennemis » (Ahmadinejad & co) et les conseillers lobbyistes pro-mollahs ou hagiographes d’Arafat …

Après le « vieil oncle qui dit parfois des choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord » …

Les pauvres blancs « pleins de ressentiment qui s’accrochent aux armes à feu, à la religion et au racisme » …

Les compliments d’un dirigeant du Hamas et maintenant de Castro lui-même …

A l’heure où le parti démocrate américain s’achemine apparemment vers le choix d’un candidat qui a perdu les primaires dans l’ensemble des grands Etats …

Et notamment dans les plus disputés comme la Floride ou la Pennsylvanie où la communauté juive, minoritaire et traditionnellement démocrate mais plus âgée (et donc nettement plus susceptible de voter que la minorité noire pourtant plus nombreuse) pourraient faire la différence en novembre .…

Retour sur le fameux entretien qu’il avait récemment accordé au correspondant très « dialogue avec les ennemis » de l’hebdomadaire Atlantic Monthly Jeffrey Goldberg.

Où, au-delà de « l’idée juste et nécessaire » du sionisme et de « l’affinité naturelle entre les communautés afro-américaine et juive », il qualifiait le blocage du processus de paix comme « une plaie constante qui infecte notre politique étrangère » …

Affaire Al Doura: Charles Enderlin peut d’autant moins se soustraire à la critique qu’elle le vise en tant que professionnel de l’information (French court throws the book at France 2 reporter)

Oh, ils font toujours ça. C’est une question de culture. Représentants de France 2 (cités par Enderlin)

Pour moi, l’image correspondait à la réalité de la situation non seulement à Gaza, mais aussi en Cisjordanie. L’armée israélienne ripostait au soulèvement palestinien par l’utilisation massive de tirs à balles réelles. (…) Du 29 septembre à la fin octobre 2000, 118 Palestiniens sont morts, parmi eux 33 avaient moins de 18 ans. Onze Israéliens ont été tués, tous adultes. Charles Enderlin (Le Figaro, 27/01/05)

Il y a lieu de décider que Patrick Karsenty a exercé de bonne foi son droit à la libre critique (…) En répondant à Denis Jeambar et à Daniel Leconte dans le Figaro du 23 janvier 2005 que « l’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie », alors que la diffusion d’un reportage s’entend comme le témoignage de ce que le journaliste a vu et entendu, Charles Enderlin a reconnu que le film qui a fait le tour du monde en entrainant des violences sans précédent dans toute la région ne correspondait peut-être pas au commentaire qu’il avait donné. Laurence Trébucq (Présidente de la Cour d’appel de Paris, le 21 mai dernier)

Remarquable leçon de journalisme en effet que huit ans après les faits le jugement (mise en ligne sur son site par Richard Landes) de la 11e chambre d’appel de Paris mercredi dernier au sujet de l’Affaire Enderlin.

Qui, déboutant complètement les accusations de diffamation de France 2 et de Charles Enderlin à l’encontre du journaliste Philippe Karsenty, affirme haut et fort le droit de celui-ci à exercer de bonne foi son « droit de libre critique ».

Reprenant l’ensemble des inexplicables incohérences des images présentées comme des réponses contradictoires et des réticences persistentes, tant d’Enderlin que de France 2, à laisser visionner la totalité des images, il enfonce le clou en démontrant que le correspondant permanent de France 2 en Israël a reconnu par ses propres paroles que « ses images ne correspondaient peut-être pas au commentaire qu’il en avait donné ».

Reste à présent, en attendant l’appel en cassation des parties civiles, à en convaincre ses toujours aussi prudents confrères (seuls Marianne et Le Monde jusqu’à présent et à demi-mot ou aussitôt contredit) de façon à ce que le principal intéressé, le public que ceux-ci prétendent informer, puisse enfin lui aussi exercer son droit à l’information et au libre jugement …

Extrait:

Charles Enderlin peut d’autant moins se soustraire à la critique qu’elle le vise en tant que professionnel de l’information, correspondant en Israël et dans les territoires palestiniens pour les journaux télévisés de france 2 diffusés aux heures de grande audience, et qu’à ce titre, il s’expose inévitablement à un contrôle des plus attentifs de ses faits et gestes de la part de ses concitoyens comme de ses confrères.

L’affaire Mohamed Al Doura rebondit
David Martin-Castelnau
Marianne
23/05/2008

« En déboutant France 2, la justice française rend désormais inévitable un débat concret sur cette affaire passionnelle. » (D. Martin-Castelnau).

La mort du « petit Mohamed » Al Doura ? Les choses étaient parfaitement claires : le 30 septembre 2000, au carrefour de Netzarim (Gaza), l’armée israélienne avait tué un jeune enfant au cours d’une fusillade filmée pour France 2 par un caméraman palestinien. Quelques secondes d’images insoutenables. Une émotion planétaire. Et des conséquences dévastatrices : l’affaire a depuis fait couler presque autant de sang que d’encre.

Bien sûr, l’instrumentalisation de ce fait divers géopolitique par certains démagogues antisémites était répugnante ; mais enfin, nous serrions les dents : jadis, déjà, Le Pen exploitait de manière odieuse, lui aussi, des faits avérés.

Bien sûr, une poignée de militants pro-israéliens criait à l’imposture, à la manipulation, au complot. Qu’importait ! Les islamo-gauchistes avaient bien Thierry Meyssan… Et puis le journaliste qui avait endossé ce reportage était estimé.

Bien sûr, on s’interrogeait à voix basse : mais pourquoi, diable, France 2 refusait-elle de tuer une bonne fois pour toute la polémique en diffusant l’ensemble des « rushes » d’une fusillade dont elle n’avait retenue que quelques brefs instants ?

Bien sûr, huit ans plus tard, subsistait comme un malaise à devoir choisir entre une vérité officielle que la chaîne publique française se refusait à démontrer – alors que les preuves étaient déclarées existantes… – et les arguments, parfois troublants, de militants que l’on disait tout droit sortis de la série X-Files.

L’affaire Al Doura relancée

Le jugement rendu ce mercredi 21 mai par la 11ème chambre de la Cour d’Appel de Paris vient tout bouleverser. Elle relance, de fond en comble, le débat sur l’affaire Al Doura. Chargée de dire si Philippe Karsenty, fondateur d’une agence de notation des médias, avait, oui ou non, diffamé France 2 et son journaliste, Charles Enderlin, en affirmant qu’ils s’étaient rendus coupables d’une «imposture médiatique», la cour a tranché : au vu des images, il n’y a, en aucun cas, diffamation.

« La Cour d’Appel a fait apparaître, mercredi, un doute sur l’authenticité des images d’un enfant palestinien tombant sous les balles, devenues le symbole de l’Intifada [et] qui ont fait le tour du monde. Le visionnage des 18 minutes de «rushes» du reportage «ne permettent pas d’écarter les avis de professionnels qui concluent au trucage.» (Reuters, Paris, 21 mai)

Traduction en français : on peut légitimement s’interroger sur la bien-fondé de la thèse de France 2, selon laquelle le petit enfant, désigné comme « Mohammed Al Doura » serait bel et bien mort, ce jour-là, à cet endroit-là, et qu’il serait mort sous les balles israéliennes et non sous des balles palestiniennes.

Retour à la case départ, donc : ceux qui prétendent que le film de la mort du « petit Mohammed Al Doura », tourné par un Palestinien, relève de la propagande, voire de la mise en scène, ne sont donc ni des maboules, ni des ordures. La décision de la Cour d’Appel de Paris est, sur ce point, catégorique : les arguments de Philippe Karsenty méritent d’être examinés. Et doivent l’être.

Car il est anormal que, huit ans après les faits, les citoyens d’un pays libre, prospère et éduqué comme la France soient encore et toujours dans l’impossibilité de se faire une idée objective, et donc définitive, de l’événement. Les dirigeants de France devraient estimer que le temps est venu d’accepter un débat contradictoire au sujet de cette affaire, qui a eu des conséquences épouvantables. Mieux : France 2 pourrait prendre l’initiative de rendre accessible l’intégralité des « rushes » en ligne, pour que chacun puisse se faire une opinion concrète.

Il faut désormais nous éclairer : tel est le sens de la décision de la Cour d’Appel de Paris. L’affaire Al Doura, décidément, n’est pas close.

Grand reporter au magazine « Optimum », il est notamment l’auteur des « Francophobes » (Fayard, 2002) et publiera prochainement « Ecoute Ismaël ! Histoire, Islam & Repentance ».

Voir aussi:

Charles Enderlin perd son procès en diffamation

Pascale Robert-Diard

Le Monde

25.05.08

Un permis de douter a été décerné, mercredi 21 mai, par la cour d’appel de Paris, dans l’affaire qui oppose, depuis sept ans, France 2 et Charles Enderlin au directeur d’une agence de notation des médias, Philippe Karsenty, à propos des images de la mort de, Mohammed Al Dura, 12 ans, dans les bras de son père à Gaza. Réalisées en septembre 2000, ces images et leur commentaire affirmant que l’enfant palestinien avait été tué par des tirs « venus des positions israéliennes », sont devenues emblématiques de la cause palestinienne.

Reprenant les accusations lancées par une agence franco-israélienne, Metula News Agency, M. Karsenty avait qualifié ce reportage de « supercherie » et d' »imposture » sur son site Mediaratings. Condamné pour diffamation en octobre 2006 par le tribunal correctionnel de Paris, M. Karsenty avait fait appel.

Dans son arrêt, la cour infirme le jugement de première instance en reconnaissant la « bonne foi » à M. Karsenty qui « n’a pas dépassé les limites de la liberté d’expression ». « Il est légitime pour une agence de notation des médias d’enquêter, ne serait-ce qu’en raison de l’impact qu’ont eu (ces) images, sur les conditions dans lesquelles le reportage en cause a été tourné et diffusé », note la cour dans son arrêt.

Si elle ne se prononce pas sur le contenu du reportage diffusé sur France 2, elle relève que « l’examen des rushes ne permet plus d’écarter les avis des professionnels entendus au cours de la procédure » qui avaient mis en doute l’authenticité du reportage. « On a mis sept ans à obtenir ces rushes. On en attendait 27 minutes, on est passé à 18. Pourquoi ? » s’était interrogé l’avocat de M. Karsenty, Me Patrick Maisonneuve à l’audience le 27 février.

France 2 et Charles Enderlin s’étaient montré moins affirmatifs sur l’origine des tirs. L’avocat de la chaîne, Me Francis Szpiner, qui s’est déclaré « attristé » par l’arrêt, a annoncé son intention de se pourvoir en cassation.

Israël/60e: Quand les victimes universelles d’hier deviennent les fascistes universels d’aujourd’hui (When yesterday’s universal victims become today’s universal offenders)

Pour les vivants, le juif est un mort, pour les autochtones, un étranger et un vagabond; pour les pauvres et les exploités, un millionnaire; pour les patriotes, un apatride; pour toutes les classes, un rival haï. Leo Pinsker (1882)

Comme la meilleure façon de ne pas rembourser un créancier, c’est de le diaboliser et de l’éliminer, ceux qui, dans le christianisme et l’islam, n’acceptent toujours pas cette dette à l’égard du judaïsme, se sont, à intervalles réguliers, acharnés à le détruire, attendant pour recommencer que le souvenir de l’élimination précédente se soit estompé. Jacques Attali

A la mesure de ces services si grands qu’on ne peut les payer, comme disait Dumas, que par l’ingratitude, Israël serait-il condamné par sa position cumulée d’éternel créancier et d’imprescriptible objet de culpabilité de l’Occident?

Retour, en ce 60e anniversaire de la (re)création d’Israël, sur cet étrange chassé croisé qui voit l’Allemagne et Israël quasiment échanger leurs places dans l’opinion internationale.

Alors qu’au lendemain de la victoire sur le nazisme, Israël jouissait, pays arabes exceptés, d’un capital de sympathie probablement à la hauteur de l’exécration qu’avait suscitée le nazisme …

Voici, 60 ans après (et alors que si l’on en croit un récent sondage de la BBC les Etats-Unis du pestiféré Bush améliorent eux leur image!), leurs positions pratiquement inversées: l’Allemagne, se retrouvant à la 1ère place des avis favorables tandis qu’Israël continue à partager les dernières places avec l’Iran.

Et pire encore, comme le rappelait récemment le Wall street journal, c’est en Allemagne (Espagne exceptée et contrairement à la politique de leur gouvernement) que l’opinion publique semble la plus critique de l’Etat d’Israël (jusqu’à, pour 30% d’entre eux dans un autre sondage, le comparer à l’Allemagne fasciste!).

D’où la légitime question, par le WSJ, de la solidité de relations internationales fondées sur la culpabilité et non, comme pour les Etats-Unis (aux médias pourtant tout aussi sévères) sur les valeurs et l’héritage partagés avec une démocratie sœur en danger pour une Europe largement post-chrétienne …

German War Guilt and the Jewish State
Daniel Schwammenthal
The Wall Street Journal
May 14, 2008

As Israel celebrates its 60th anniversary there is no denying that the Jewish state has an image problem in Europe.

Opinion polls in the U.S. consistently show that a majority of Americans are sympathetic to Israel. But the situation is the reverse on the other side of the Atlantic. It’s particularly bad in Germany. In a British Broadcasting Corp. (BBC) survey last month, for example, Germans were among the Europeans with the least favorable views of Israel, second only to Spain. Even the respondents in the United Arab Emirates had a more positive perception of the Jewish state than Germans did.

This may be surprising, given that Berlin is considered one of Israel’s more reliable allies in Europe. Successive German governments have justified the « special » relationship with Israel by pointing to the countries’ « special » history. In light of the Holocaust, Germany seems to have no choice but to support the Jewish state. Former Green Foreign Minister Joschka Fischer advocated this policy of « historical responsibility » as effortlessly as Christian-Democratic Chancellor Angela Merkel does.

But guilt is an unhealthy basis for a relationship; it easily turns into resentment. This may help explain why so many Germans – 30% according to last year’s survey by Bertelsmann Foundation – are eager to compare Israel to fascist Germany. If it were true that Israelis are modern-day Nazis, there would be less reason to feel guilty about the real Nazis.

Historical obligations also tend to have a statute of limitations. Postwar Germans may reasonably reject any special obligations to Israel as a result of crimes committed before they were born.

This brings us to the fundamental problem with Berlin’s Israel policy. It implies that had there been no Holocaust, Israel would have no right to exist or, at least would have no reason to expect Germany’s support. Israel’s detractors take this argument one step further, claiming it was immoral to establish a Jewish state in the Middle East to atone for European crimes.

In 1922, long before the Holocaust, Winston Churchill debunked the idea that Israel could be justified only as reparation for past atrocities when he said, « The Jews are in Palestine by right and not by sufferance. » Europe and Germany should thus be able to support Israel not just because of past wrongs committed against Jews, but because of Jews’ inalienable right to a state in their ancestral homeland.

Israel’s right to exist doesn’t mean Germans must automatically back it. There has to be a special bond between nations to prompt support. Such alliances are usually forged around common interests and values. As the Mideast’s most vibrant democracy, Israel should qualify for a truly « special relationship. »

But unlike Americans, Germans rarely argue that Israel deserves solidarity as a Western ally. Americans generally see Israel as a fellow democracy under attack. But in Germany and much of Europe, Israel is often seen as a human-rights violator.

What explains this difference in perceptions? The U.S. media are not that much better in presenting a balanced view of the Middle East than their European counterparts. More likely, Americans are simply less disposed to believe the worst of Israel.

A key factor is Americans’ appreciation of their Judeo-Christian heritage. While this is a common term in the U.S., it is a novel concept in Europe. Only recently has it found its way into the vocabulary of a few conservative Germans. Ms. Merkel and colleagues from Poland and Italy wanted to add a reference to the Continent’s Judeo-Christian heritage to Europe’s proposed constitution. The idea was rejected as too divisive.

But the term does not just cover the moral standards shared by Judaism and Christianity. Its meaning goes beyond matters of faith. It describes the fact that next to the Greco-Roman heritage, the Judeo-Christian tradition is the other main pillar of Western civilization. Acknowledging this fact helps Americans view Jews as part of that civilization and the Jewish state as part of the broader Western alliance.

In post-Christian Europe and Germany, this realization is largely missing. Moses’s law, the foundation for Western legal codes and moral values, is hardly acknowledged on the Continent. Jews are more often seen as having contributed to Western civilization, rather than being an integral part of it, thanks to the role they played as a nation. Jews – often viewed as some kind of guest contributors – thus remain strangers in Europe, as does the Jewish state. And one can be inclined to believe bad things about strangers.

Given the similar threats Europe and Israel face from Islamic terror and a nuclear Iran, an alliance between them would seem natural. But as long as Europe’s public considers Israel more as part of the problem than as part of the solution, any alliance will suffer. It’s time for German and European officials to make the real case for Israel – that of solidarity with an embattled ally.

Mr. Schwammenthal is an editorial writer for The Wall Street Journal Europe.

Livres: C’est Daladier et Pétain qui avaient raison (Human smoke: Welcome to the 5 minutes for the jews-5 minutes for Hitler school of history!)

Il vous faut abandonner les armes que vous avez car elles n’ont aucune utilité pour vous sauver vous ou l’humanité. Vous inviterez Herr Hitler et signor Mussolini à prendre ce qu’ils veulent des pays que vous appelez vos possessions…. Si ces messieurs choisissent d’occuper vos maisons, vous les évacuerez. S’ils ne vous laissent pas partir librement, vous vous laisserez abattre, hommes, femmes et enfants, mais vous leur refuserez toute allégeance. Gandhi (conseil aux Britanniques, 1940)

Vous pouvez laisser les Nazis dominer le monde, ce qui est mal; ou vous pouvez les renverser par la guerre, ce qui est également mal. Il n’y a pas d’autre choix devant vous… George Orwell (1941)

L’objectivité parfaite, c’est cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Hitler. Jean-Luc Godard

C’est les Français qui avaient raison pour l’Irak. Bill Steigerwald

Lorsqu’on est en désaccord profond avec quelqu’un, il faut lui parler directement. Barack Obama

Toutes les guerres doivent être vendues, mais la Deuxième guerre mondiale, avec la mémoire du carnage injustifié qui devint alors la Première Guerre Mondiale, n’était pas une guerre facile à vendre. Roosevelt et Churchill s’en sont remarquablement tirés et nous devons depuis lors vivre avec leurs mensonges. (…) La Deuxième guerre mondiale est l’un des mensonges les plus grands et les plus soigneusement élaborés de l’histoire moderne (…) Human smoke (…) pourrait aider le monde à comprendre qu’il n’y a aucune guerre juste, il y a juste la guerre – et que les guerres ne sont pas provoquées par les isolationnistes et les peaceniks mais par les bellicistes et les marchands de canons. Mark Kurlansky (LA Times)

Comme pour l’Irak et comme d’habitude, c’est les Français qui avaient raison.

Nouvelle confirmation de la singulière perspicacité de nos concitoyens, notamment nos Daladier et Pétain, par le dernier grand succès des ventes outre-Atlantique, « Human Smoke » du romancier à succès Nicholson Baker dont le dernier titre de gloire était jusqu’à présent un roman envisageant, « pour le bien de l’humanité », l’assassinat du président Bush.

Et surtout véritable petit joyau d’équivalence morale où l’on découvre que Roosevelt et Churchill étaient de fieffés antisémites et donc pas meilleurs qu’Hitler et que c’est en fait leur bellicisme qui, contre les vaillants efforts de nos valeureux pacifistes, a poussé les nazis et les militaristes japonais à la guerre et à la fumée humaine des cheminées d’Auschwitz.

Qui tombe naturellement à pic pour une certaine gauche et ses relais médiatiques comme le LA Times (mais il est vrai pas le NYT) ce que Murawiec appelait « l’union sacrée de John Lennon et de Neville Chamberlain » pour confirmer l’actuelle mise au pilori de l’équipe Bush et la candidature de leur nouvelle coqueluche Obambi.

Quitte à retomber, comme le rappelle l’excellente critique du NY Sun, dans les pires travers (via une très tendance et tendancieuse juxtaposition chronologique de coupures de presse de 1892 à 1941) de l’objectivité journalistique qui, selon le bon mot de Godard donne « cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Hitler » …

War Games
Review of: Human Smoke
Adam Kirsch
The NY Sun
March 12, 2008

Even a book as bad as « Human Smoke » (Simon and Schuster, 576 pages, $30), Nicholson Baker’s perverse tract about the origins of World War II, helps to confirm the continuing centrality of that war in our moral lives. Myths call forth debunkers, and the myth of « the good war » — that complacent phrase that camouflages the most deadly conflict in human history — has provoked Mr. Baker to remind us of some of the ways in which World War II was not good. There is nothing to object to in this: On the contrary, no one is more alert than the historians to the true ambiguities of the war. In particular, the terrible facts of the Allied bombing campaign — which inflicted unspeakable civilian casualties on Germany, without appreciably shortening the war — have been studied and debated more openly in the last few years than ever before.

The problem with Mr. Baker’s book is that he is not interested in ambiguity, but in countering the received myth of the good war with his own myth of the bad war. Mr. Baker’s ignorance, however, is much more disgraceful than the ignorance he seeks to combat — first, because he presents it as knowledge, and second, because World War II was, in fact, if not simply a good war, then an absolutely necessary one. In arguing the contrary, Mr. Baker is trying to convince his reader that false is true, and at times even that good is evil.

To take its theses one by one, Mr. Baker’s book is designed to convince the reader that America should not have fought Germany or Japan; that Franklin Roosevelt connived to get us into the war at the behest of the arms manufacturers, and probably knew about the bombing of Pearl Harbor in advance; that Winston Churchill was a bloodthirsty buffoon and a protofascist; that in Japan’s invasion of China, China was the aggressor; that after the fall of France, Churchill was culpable in vowing to fight on, and not acceding to Hitler’s « peace » terms; that the Holocaust was, at least in part, Hitler’s response to British aggression, and that the only people who demonstrated true wisdom in the run-up to the war were American and British pacifists, who refused to take up arms no matter how pressing the need.

« Was the war necessary? » Mr. Baker asks in his author’s note. « Was it a ‘good war’? Did waging it help anyone who needed help? These were the basic questions that I hoped to answer when I began writing. » Though he does not explicitly say so here, the whole tendency of « Human Smoke » is to answer all three questions with a negative. In other words, Mr. Baker seeks to rehabilitate the most decisively refuted interpretation of World War II, the interpretation advanced by isolationists and appeasers in the 1930s. That interpretation was refuted, not by historians with an axe to grind or by Allied propagandists, but by history itself. By 1945 at the latest, it was easy to answer all of Mr. Baker’s questions in the affirmative, and for far-sighted observers — such as Churchill, the villain of « Human Smoke » — the answers were clear even in 1935. If it was necessary for the survival of civilization to stop Nazi Germany from dominating Europe — which is to say, from replacing freedom with tyranny, suffocating culture and thought; inculcating racism and cruelty in future generations; depopulating Eastern Europe and turning it into German lebensraum; enslaving tens of millions of Poles and Russians, and exterminating European Jewry — then it was necessary to fight the war. If it was good that, after 1945, the United States was the dominant power in the Western world and not Nazi Germany, then World War II was a good war — even though war itself is always a tragedy. If the Allied victory spared Europeans from France to Greece the fate of Nazi occupation and slavery, then waging the war helped people who needed help.

These conclusions are so plain that no one who spent even a little time reading and thinking seriously about World War II could avoid them. But Mr. Baker confessedly knew little about the subject before he began « Human Smoke. » « My interest in World War II, » he writes in an author’s note, « began when, some years ago, I first opened bound volumes of the Herald Tribune and read headlines for the bombing of Berlin and Tokyo and wondered how we got there. »

Nor does Mr. Baker have any experience with writing about large historical and moral questions. On the contrary, he is known as a writer obsessed with trivia, and his novels are stunts designed to discover how narrow a writer’s compass can become before it vanishes entirely. « The Mezzanine » is an interior monologue that takes place entirely during an escalator ride, as the narrator contemplates buying shoelaces; « Vox » is a transcript of a conversation between strangers on a phone-sex line. Mr. Baker’s last book, « Checkpoint, » was something of a departure: It was a dialogue about whether it would be morally acceptable to assassinate President Bush.

When such a writer turns to history, it is only to be expected that he will be hopelessly at a loss. Mr. Baker, in fact, does not even attempt to make a consecutive argument based on knowledge of all the relevant sources, the sine qua non of historical writing. Instead, he designed « Human Smoke » as a collage or montage — a series of short paragraphs, each of which presents a single incident or observation from the years up to and including 1941. (Each one is tagged with a portentous announcement of the date — « It was May 31, 1941, » and so on — as though to give the impression of a newsreel or a rocket-launch countdown.)

With a novelist’s preference for the dramatic and immediate, Mr. Baker takes most of his examples from published newspaper stories, or else from diaries and correspondence. In fact, it was his much-publicized devotion to newspapers — he created a personal archive to save old issues that libraries threw away — that led Mr. Baker to write the book in the first place. As he told a New York Times reporter recently, « Over and over again I would take out the five most important books on X subject, and then I’d go back to the New York Times, and by God, the story that was written the day after was by far the best source. Those reporters were writing with everything in the right perspective. »

But how does Mr. Baker know what the right perspective was? Since when is a reporter more knowledgeable than a historian, or foresight more accurate than hindsight? What Mr. Baker really means, one suspects, is that old newspapers offer a sense of contingency, of different possible futures, that histories do not. But read without a historian’s judgment and knowledge, old clippings simply reproduce old errors.

Mr. Baker is especially fond, for instance, of stories about heroic pacifists who made dire prophecies about what would happen if America went to war. He quotes Congresswoman Jeannette Rankin, the only member of Congress to vote against American participation in both world wars, speaking at a rally at Town Hall in Manhattan in April 1941: « You cannot have war and democracy; you cannot have war and liberty. » Mr. Baker admires Rankin, and clearly wants this message to echo resonantly. But if we take a moment to think about it, it is obvious that Rankin was exactly wrong. America had war, and still had democracy and liberty. What’s more, if America had not entered the war, there would have been far less liberty in the world than there was after Germany’s defeat.

It does not take much thought to puncture Rankin’s slogan; but thought is just what Mr. Baker’s montage-method discourages. He gives us disconnected factoids, portentous with implications, but does not give us the means to decide whether the implications are correct. Using omission and juxtaposition in place of narrative allows him to distort the real sequence of events — as when he allows the reader to imagine that America sold weapons to China for aggressive purposes, rather than to assist China in resisting Japanese invasion; or when he implies that, if Britain had made peace with Hitler in 1941, Nazi aggression would have ceased.

This technique is never more delusive than when Mr. Baker seems to take Nazi propaganda at face value. In September 1941, when the mayor of Hanover deported the city’s Jews « to the East » — code for extermination — he gave as an excuse the shortage of housing caused by British bombing. « In order to relieve the distressed situation caused by the war, » the mayor announced, « I see myself compelled immediately to narrow down the space available to Jews in the city. » That this was a transparent and shameless lie, of a piece with all the Nazi « justifications » for their persecution of Jews — that by September 1941 the genocide of the Jews was already well advanced, and the « final solution » a matter of implicit if not yet explicit Nazi policy — cannot emerge in Mr. Baker’s uncritical account. Indeed, by reproducing Nazi language uncritically, Mr. Baker effectively endorses it.

This is never more shocking than when he quotes Joseph Goebbels’s description of Churchill: « His face is devoid of one single kindly feature. This man walks over dead bodies to satisfy his blind and presumptuous personal ambition. » This is so close to Mr. Baker’s own vision of Churchill that he seems to be citing Goebbels as a trustworthy source — an impression reinforced when Mr. Baker writes that this little rhapsody of hatred was composed after Goebbels took « a moment to look searchingly at a photograph of the prime minister. »

A book that can adduce Goebbels as an authority in order to vilify Churchill has clearly lost touch with all moral and intellectual bearings. No one who knows about World War II will take « Human Smoke » at all seriously. The problem is that people who don’t know enough, and who enjoy the spectacle of a writer of apparent authority turning the myth of « the good war » upside down, will think « Human Smoke » is a brave book. Already a reviewer in the Los Angeles Times has praised it for « demonstrating that World War II was one of the biggest, most carefully plotted lies in modern history. » That people who think this way about the past will apply the same self-righteous ignorance to the politics of the present and future makes « Human Smoke » not just a stupid book, but a scary one.

Voir aussi:

‘Human Smoke’ by Nicholson Baker
An inside look at the inexorable march of Britain and the United States toward World War II.
Mark Kurlansky
LA Times
March 9, 2008

Human Smoke

The Beginnings of World War II, the End of Civilization

Nicholson Baker

Simon & Schuster: 576 pp., $30

Not long ago, because there is no winter baseball in this country, I was channel surfing in search of amusement and ended up watching a debate of Republican presidential candidates. Sen. John McCain was attacking Rep. Ron Paul for opposing the Iraq war. He called Paul an « isolationist » and said it was that kind of thinking that had caused World War II. How old, I asked myself, is John McCain, that he is keeping alive this ancient World War II canard? Is it going to pass down to subsequent generations? All wars have to be sold, but World War II, within the memory of the pointless carnage that then became known as World War I, was a particularly hard sell. Roosevelt and Churchill did it well, and their lies have been with us ever since.

Nicholson Baker’s « Human Smoke » is a meticulously researched and well-constructed book demonstrating that World War II was one of the biggest, most carefully plotted lies in modern history. According to the myth, British and American statesmen naively thought they could reason with such brutal fascists as Germany’s Hitler and Japan’s Tojo. Faced with this weakness, Hitler and Tojo tried to take over the world, and the United States and Britain were forced to use military might to stop them.

Because Baker is primarily a novelist, it might be expected that, having taken on this weighty subject, he would write about it with great flare and drama. Readers may initially be disappointed, yet one of this book’s great strengths is that it avoids flourishes in favor of the kind of lean prose employed by journalists. « Human Smoke » is a series of well-written, brilliantly ordered snapshots, the length of news dispatches. Baker states that he wanted to raise these questions about World War II: « Was it a ‘good war’? Did waging it help anyone who needed help? » His very effective style is to offer the facts and leave readers to draw their own conclusions.

The facts are powerful. Baker shows, step by step, how an alliance dominated by leaders who were bigoted, far more opposed to communism than to fascism, obsessed with arms sales and itching for a fight coerced the world into war.

Anti-Semitism was rife among the Allies. Of Franklin Roosevelt, Baker notes that in 1922, when he was a New York attorney, he « noticed that Jews made up one-third of the freshman class at Harvard » and used his influence to establish a Jewish quota there. For years he obstructed help for European Jewry, and as late as 1939 he discouraged passage of the Wagner-Rogers bill, an attempt by Congress to save Jewish children. British Prime Minister Neville Chamberlain said in 1939 of German treatment of Jews that « no doubt Jews aren’t a lovable people. I don’t care about them myself. » Once the war began, Winston Churchill wanted to imprison German Jewish refugees because they were Germans. What a comfort such leadership must have been to the Nazis, who, according to the New York Times of Dec. 3, 1931, were trying to figure out a way to rid Germany of Jews without « arousing foreign opinion. »

Churchill is a dominant figure in « Human Smoke, » depicted as a bloodthirsty warmonger who, in 1922, was still bemoaning the fact that World War I hadn’t lasted a little longer so that Britain could have had its air force in place to bomb Berlin and « the heart of Germany. » But no, he whined, it had to stop, « owing to our having run short of Germans and enemies. »

Churchill was not driven by anti-fascism. In his 1937 book « Great Contemporaries, » he described Hitler as « a highly competent, cool, well-informed functionary with an agreeable manner. » The same book savagely attacked Leon Trotsky. (What was wrong with Trotsky? « He was still a Jew. Nothing could get over that. ») Churchill repeatedly praised Mussolini for his « gentle and simple bearing. » In 1927, he told a Roman audience, « If I had been an Italian, I am sure that I should have been entirely with you from the beginning to the end of your victorious struggle against the bestial appetites and passions of Leninism. » Churchill considered fascism « a necessary antidote to the Russian virus, » Baker writes. In 1938, he remarked to the press that if England were ever defeated in war, he hoped « we should find a Hitler to lead us back to our rightful position among nations. »

As Baker’s book makes clear, between the two World Wars communism, not fascism, was the enemy. David Lloyd George, who had been Britain’s prime minister during World War I, cautioned in 1933, the year Hitler came to power, that if the Allies managed to overthrow Nazism, « what would take its place? Extreme communism. Surely that cannot be our objective. » But even more than the communists, Churchill’s enemy No. 1 in the 1920s and early ’30s was Mohandas Gandhi and his doctrine of nonviolence, which Churchill warned « will, sooner or later, have to be grappled with and finally crushed. »

In the 1930s, U.S. industry was free to sell the Germans and the Japanese whatever they’d buy, including weapons. Not to lose out, the British and French sold tanks and bombers to Hitler. Calls by Joseph Tenenbaum of the American Jewish Congress to boycott Germany were ignored. There was no attempt to contain, isolate, hinder or overthrow Hitler — not because of naiveté but because of commerce. It was the Depression. There were Germans trying to overthrow Hitler, but the U.S. and Britain and their industries were obstructing that effort.

Baker shows that the Japanese, as early as 1934, were complaining that Roosevelt was deliberately provoking them. In January 1941, Japan protested the U.S. military buildup in Hawaii. Joseph Grew, our ambassador to Japan, reported rumors that the Japanese response would be a surprise attack on Pearl Harbor. Yet according to World War II mythology, America was blissfully sleeping, unprepared for war, when caught by surprise by the dastardly « sneak attack. » (Isn’t it curious that Asians carry out « sneak attacks, » whereas Westerners launch « preemptive strikes »?) A year earlier, Baker shows, Roosevelt began planning the bombing of Japan — which had invaded China, but with which we were not at war — from Chinese air bases with American planes and, when necessary, American pilots. Pearl Harbor was a purely military target, but Roosevelt wanted to bomb Japanese cities with incendiary bombs; he’d been assured that their cities would burn fast, being made largely of wood and paper.

Roosevelt evinced no desire to negotiate. In fact, Baker writes, in October he « began leaking the news of his new war plan, » with $100 billion earmarked for airplanes alone. Grew again warned Roosevelt that he was pushing Japan toward armed conflict with the United States, but the president continued his war preparations. Finally, the night before the Japanese attack, Roosevelt sent a message to Emperor Hirohito calling for talks. He read it to the Chinese ambassador, remarking that he thought the message would « be fine for the record. »

People are going to get really angry at Baker for criticizing their favorite war. But he hasn’t fashioned his tale from gossip. It is documented, with copious notes and attributions. The grace of these well-ordered snapshots is that there is no diatribe; you are left to put things together yourself. Read « Human Smoke. » It may be one of the most important books you will ever read. It could help the world to understand that there is no Just War, there is just war — and that wars are not caused by isolationists and peaceniks but by the promoters of warfare. *

Mark Kurlansky is a journalist and the author, most recently, of « Nonviolence: 25 Lessons From the History of a Dangerous Idea. »

Voir enfin:

In praise of pacifism

Nicholson Baker’s Human Smoke presents a singular portrait of the world’s slide into war, says Piers Brendon
Piers Brendon
The Guardian
May 3, 2008

Human Smoke
by Nicholson Baker
566pp, Simon & Schuster, £20

This book consists of hundreds of vignettes, arranged in chronological order, which provide a composite picture of the world sliding into the abyss of Hitler’s war. One item features Nazi stormtroopers letting off stink bombs in a cinema showing the anti-war film All Quiet on the Western Front in 1930; another cites Frank Lloyd Wright’s 1940 opinion that the bombing of Europe is a blessing since it will enable architects to start again; yet another records how in 1941 Russian aircraft dropped Christmas cards on the invaders depicting fields of crosses topped with German helmets over the caption, « Living space in the East ». Nicholson Baker’s snippets come from a variety of printed sources, including diaries, letters, historical accounts and contemporary newspapers, especially the New York Times. And their singular purpose is, as his afterword confirms, to show that American and British pacifists were right to oppose the war.

Theirs was an unfashionable cause during their own time despite Baker’s assertion that in 1925 « most of the world was pacifist ». This was not so: what gave a fillip to the pacifist movement was the anti-war literature of the late 20s and the prospect of another global conflict during the 30s. Even then, pacifists had only a marginal influence, partly because few of them believed in their own creed. Most wanted international disarmament and collective security, and they were prepared to resist when faced by aggression. As Gandhi said, they espoused their cause « with the mental reservation that when pacifism fails, arms might be used ». Yet the Mahatma himself acknowledged (in 1938) that if there could be a justifiable war it would be fought against Germany to prevent the persecution of the Jews. It was, indeed, the enormity of Hitler’s crimes and the impossibility of stopping him with anything less than brute force that discredited pacifism.

Here Baker becomes especially interesting and provocative, standing this argument on its head and trying to demonstrate that the very horrors of Nazism vindicated the pacifist position. His model is Gandhi, who thought that non-violence was most efficacious when violence was most terrible. And Baker’s case is summed up by Christopher Isherwood, who, on July 8 1940, engaged in a lunchtime dispute with Thomas Mann’s son, Klaus. The latter said that pacifists, by giving the Nazis free rein, would permit civilisation to be annihilated. Isherwood answered with Aldous Huxley’s point: « Civilisation dies anyhow of blood poisoning the moment it takes up its enemies’ weapons and exchanges crime for crime. » Baker’s contention is that when people fight fascism they descend to its moral level. By killing in cold blood as many as possible of their own species who have never offended them, as Swift said, they shed their humanity and become as feral as their foes.

Much of Baker’s book seems designed to expose the ethical equivalence between the democracies and the dictatorships. The former condemned Nazi antisemitism but, at the international conference at Evian in July 1938, refused to accept its victims as refugees, prompting a German newspaper headline: « Jews for sale: Who wants them? No one. » Franklin Roosevelt’s pleas that the innocent should not suffer for the deeds of the guilty appear as consummate hypocrisy when set beside his implacable prosecution of hostilities after Japan’s attack on Pearl Harbor, which Baker represents as the outrage that the president had long sought to provoke in order to enter the war. Winston Churchill earns opprobrium as an admirer of Mussolini and a militant imperialist who advocated the use of poison gas on « recalcitrant natives » and « uncivilised tribes ».

Churchill, almost as much as Hitler, is the villain of Baker’s book because he championed « an absolutely devastating, exterminating attack by very heavy bombers on the Nazi homeland ». Here Baker is on more familiar ground. At the time, Bishop Bell of Chichester and others bravely denounced the immorality of airborne attacks on civilians, an indictment that grew more telling as Allied bombing became increasingly accurate and destructive later in the war. Yet after Dunkirk Churchill had no other means of retaliating against Hitler, even though, as emerged in 1941, the RAF could only hit military targets with one bomb in a hundred – one bomber group based in Yorkshire mistook the Thames for the Rhine and dropped its bombs near Cambridge. Moreover Churchill, though ruthless, was not heartless. Watching a film about air raids on Germany, he exclaimed: « Are we beasts? Are we taking this too far? »

Baker prefers to note Goebbels’s comment on a photograph of Churchill: « This man walks over dead bodies to satisfy his blind and presumptuous personal ambition. » Baker also includes cameos which suggest, incorrectly, that Churchill was antisemitic. For example, he quotes from an essay in Churchill’s 1937 book Great Contemporaries which identified the malign Trotsky by his race: « ‘He was a Jew,’ wrote Churchill with finality. ‘He was still a Jew. Nothing could get over that.' » But Baker omits the context. Churchill was explaining that Trotsky’s Jewishness was an obstacle to his becoming autocrat of Communist Russia, and he criticised « so narrow-minded a reason ».

Other bits of Baker’s collage are misleading. Details are wrong, and there is a muddle over when in 1939 Churchill became First Lord of the Admiralty. An uninformed reader would infer from two items that Hitler was responsible for the burning of the Reichstag. Mass Observation is said to be the government’s public opinion sampling service, whereas it was a private quasi-anthropological enterprise which the authorities deemed leftwing and subversive. Of course, Baker is an American novelist, not a British historian. But unfortunately this is also reflected in his mode of writing, which is not joined up. He presents us with a disparate sequence of epiphanies, some very striking, rather than a coherent thesis. His book is a diversified mosaic, a tessellated pavement without cement.

The reason for this, perhaps, is that fragments of idealism carry more conviction than a systematic justification of pacifism in the age of the dictators. Thus Baker makes much of a fable enshrined in John Haynes Holmes’s play If This Be Treason (1935). It tells how a pacifist American president ignores cries of vengeance after a surprise Japanese attack on the US fleet and flies unarmed to seek peace, whereupon the Japanese people revolt non-violently against their militaristic leaders and restore amity. But Baker fails to admit that pacifists could only survive in a liberal society, secured by what Kipling called the « uniforms that guard you while you sleep ». He does not say how the Nazis would have dealt with the Indian Congress: Hitler told Lord Halifax that he would shoot Gandhi first and then his supporters in batches.

Finally, Baker refuses to acknowledge that submitting to violence is in itself a form of wickedness because it assists the triumph of tyranny. As George Orwell said in 1941, his contemporaries had to choose between two evils: « You can let the Nazis rule the world; that is evil; or you can overthrow them by war, which is also evil. » The lesser evil was to fight. Paradoxically, though, there is no denying the moral courage and noble purpose of many conscientious objectors. Baker represents them well in this high-minded, wrong-headed book.

· Piers Brendon’s The Decline and Fall of the British Empire is published by Cape
guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2008