Fake news: Haro sur le Daily Mail ! (After the Wikipedia ban of the British conservative Daily Mail as a reliable source, is the antisemitic cartoon-peddling NYT next in the post-truth firing line ?)

31 mai, 2019
https://jcdurbant.files.wordpress.com/2019/05/efe2c-daily2bmail2bdishonest2b2017.pngMail Online
https://twitter.com/Harry1T6/status/1122140959968350209?ref_src=twsrc^tfw
https://attachment.outlook.live.net/owa/jcdurbant@hotmail.com/service.svc/s/GetAttachmentThumbnail?id=AQMkADAwATY3ZmYAZS05MDAAZi1mMDI2LTAwAi0wMAoARgAAAwf26UruuHpNgPESRMt0rWQHADannVklcqRNqU0NZSec%2BtQAAAIBDAAAADannVklcqRNqU0NZSec%2BtQAAqovLkoAAAABEgAQAEOQyK65KvxJqZKslJr0tXI%3D&thumbnailType=2&owa=outlook.live.com&scriptVer=2019062302.04&isc=1&X-OWA-CANARY=hdnPcLD_JU2v4t7toGQ4gUDipXQI_dYYkx-t-ELpQcZKSPljavd084kMKR0AzGXbNUTy5L46iUg.&token=eyJhbGciOiJSUzI1NiIsImtpZCI6IjA2MDBGOUY2NzQ2MjA3MzdFNzM0MDRFMjg3QzQ1QTgxOENCN0NFQjgiLCJ4NXQiOiJCZ0Q1OW5SaUJ6Zm5OQVRpaDhSYWdZeTN6cmciLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJ2ZXIiOiJFeGNoYW5nZS5DYWxsYmFjay5WMSIsImFwcGN0eHNlbmRlciI6Ik93YURvd25sb2FkQDg0ZGY5ZTdmLWU5ZjYtNDBhZi1iNDM1LWFhYWFhYWFhYWFhYSIsImFwcGN0eCI6IntcIm1zZXhjaHByb3RcIjpcIm93YVwiLFwicHJpbWFyeXNpZFwiOlwiUy0xLTI4MjctNDI1OTgyLTI0MTY5NjM2MjJcIixcInB1aWRcIjpcIjE4Mjk1ODExNzU2NDgyOTRcIixcIm9pZFwiOlwiMDAwNjdmZmUtOTAwZi1mMDI2LTAwMDAtMDAwMDAwMDAwMDAwXCIsXCJzY29wZVwiOlwiT3dhRG93bmxvYWRcIn0iLCJuYmYiOjE1NjE4NjQwNDMsImV4cCI6MTU2MTg2NDY0MywiaXNzIjoiMDAwMDAwMDItMDAwMC0wZmYxLWNlMDAtMDAwMDAwMDAwMDAwQDg0ZGY5ZTdmLWU5ZjYtNDBhZi1iNDM1LWFhYWFhYWFhYWFhYSIsImF1ZCI6IjAwMDAwMDAyLTAwMDAtMGZmMS1jZTAwLTAwMDAwMDAwMDAwMC9hdHRhY2htZW50Lm91dGxvb2subGl2ZS5uZXRAODRkZjllN2YtZTlmNi00MGFmLWI0MzUtYWFhYWFhYWFhYWFhIn0.KUnb_BwnBFbX-Yndt6elF8uQlxCuz0P2ry67Fo_ZeZke0fMjyos1Ka5gw8mg6xaBLugLbZfyqf0WB9qe_QCgmtCBOAwFOD66cGsF8cnz5TUl2-Kmbye-bjJTJ7DeRyx3LtOAqaqS4OiMv8y61Baqb8UADZ4Tywtk0ffzMyWIbXLJcg8_pV5pmSSaobq_TYzNNhQ_VFTXag48QJp1d0kJ7PUtnA1UdX2angUzi6j07CHfUHOSiKl-zN8WI71h3Xy1NcUr7r9NNTLo7bRxjQ6oQ_k3WWn1rxKfGhoHChxChMjNkvnOy-1iK6Pp5-mR6zeFmwjNXVDWCbKs61eM3E51Cg&animation=trueLife is a continual story of shattered dreams. (…) Now not only is that struggle structured out somewhere in the external forces of the universe, it’s structured in our own lives. Psychologists have tried to grapple with it in their way, and so they say various things. (…) There’s a civil war going on. There is a schizophrenia, as the psychologists or the psychiatrists would call it, going on within all of us. And there are times that all of us know somehow that there is a Mr. Hyde and a Dr. Jekyll in us. (…) sometimes we even have to end up crying out with Saint Augustine as he said in his Confessions, « Lord, make me pure, but not yet. » We end up crying out with the Apostle Paul, « The good that I would I do not: And the evil that I would not, that I do. » Or we end up having to say with Goethe that « there’s enough stuff in me to make both a gentleman and a rogue. » There’s a tension at the heart of human nature. And whenever we set out to dream our dreams and to build our temples, we must be honest enough to recognize it. And this brings me to the basic point of the text. In the final analysis, God does not judge us by the separate incidents or the separate mistakes that we make, but by the total bent of our lives. In the final analysis, God knows that his children are weak and they are frail. In the final analysis, what God requires is that your heart is right. Salvation isn’t reaching the destination of absolute morality, but it’s being in the process and on the right road. Martin Luther King (Ebenezer Baptist Church, Atlanta, Georgia, March 3, 1968)
L’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie. Charles Enderlin (Le Figaro, 27/01/05)
Look, you read it, right? You liked it? You had fun? Well, what’s the problem? Armisen-as-Wolff
The Israelis say they’re actually trying to restrict our access to these areas and they say it’s too dangerous for you to be there and my response to that is that it wouldn’t be nearly as dangerous if you didn’t shoot at us when we’re clearly labelled as CNN crews and journalists. And so this must stop, this targeting of the news media both literally and figuratively must come to an end immediately. Eason Jordan
Over the last dozen years I made 13 trips to Baghdad to lobby the government to keep CNN’s Baghdad bureau open and to arrange interviews with Iraqi leaders. Each time I visited, I became more distressed by what I saw and heard — awful things that could not be reported because doing so would have jeopardized the lives of Iraqis, particularly those on our Baghdad staff. For example, in the mid-1990’s one of our Iraqi cameramen was abducted. For weeks he was beaten and subjected to electroshock torture in the basement of a secret police headquarters because he refused to confirm the government’s ludicrous suspicion that I was the Central Intelligence Agency’s Iraq station chief. CNN had been in Baghdad long enough to know that telling the world about the torture of one of its employees would almost certainly have gotten him killed and put his family and co-workers at grave risk. Working for a foreign news organization provided Iraqi citizens no protection. The secret police terrorized Iraqis working for international press services who were courageous enough to try to provide accurate reporting. Some vanished, never to be heard from again. Others disappeared and then surfaced later with whispered tales of being hauled off and tortured in unimaginable ways. Obviously, other news organizations were in the same bind we were when it came to reporting on their own workers. We also had to worry that our reporting might endanger Iraqis not on our payroll. I knew that CNN could not report that Saddam Hussein’s eldest son, Uday, told me in 1995 that he intended to assassinate two of his brothers-in-law who had defected and also the man giving them asylum, King Hussein of Jordan. If we had gone with the story, I was sure he would have responded by killing the Iraqi translator who was the only other participant in the meeting. After all, secret police thugs brutalized even senior officials of the Information Ministry, just to keep them in line (one such official has long been missing all his fingernails). Still, I felt I had a moral obligation to warn Jordan’s monarch, and I did so the next day. King Hussein dismissed the threat as a madman’s rant. A few months later Uday lured the brothers-in-law back to Baghdad; they were soon killed. I came to know several Iraqi officials well enough that they confided in me that Saddam Hussein was a maniac who had to be removed. One Foreign Ministry officer told me of a colleague who, finding out his brother had been executed by the regime, was forced, as a test of loyalty, to write a letter of congratulations on the act to Saddam Hussein. An aide to Uday once told me why he had no front teeth: henchmen had ripped them out with pliers and told him never to wear dentures, so he would always remember the price to be paid for upsetting his boss. Again, we could not broadcast anything these men said to us. (…) Then there were the events that were not unreported but that nonetheless still haunt me. A 31-year-old Kuwaiti woman, Asrar Qabandi, was captured by Iraqi secret police occupying her country in 1990 for  »crimes, » one of which included speaking with CNN on the phone. They beat her daily for two months, forcing her father to watch. In January 1991, on the eve of the American-led offensive, they smashed her skull and tore her body apart limb by limb. A plastic bag containing her body parts was left on the doorstep of her family’s home. I felt awful having these stories bottled up inside me. Now that Saddam Hussein’s regime is gone, I suspect we will hear many, many more gut-wrenching tales from Iraqis about the decades of torment. At last, these stories can be told freely. Eason Jordan (2003)
The only CNN journalist wounded in that region was Ben Wedeman, who got shot when he wandered into a crossfire. [Jordan’s] own producer, Bruce Conover, told CNN that no one could tell who shot him, as the bullets and mortars were flying in from all directions. Ed Morrisey
[Eason Jordan] made a mistake. I did not think he deserved to lose his job over it. A little context is important. He had just come back from Baghdad, 16th trip. We were on the eve of the elections there. He was extremely tense, because he thought a CNN journalist as well as other journalists were in great danger there, and he was — he praised U.S. troops for protecting CNN journalists and others, but he said, look, this is a place where we lost 63 journalists on all sides, and journalists on all sides are being — are getting killed often carelessly — and he used the word targeting. And certainly left the impression that U.S. troops were targeting journalists on the other side — Al Jazeera, for example — just as insurgents were clearly targeting American journalists. And it was a startling charge, and I think everybody in the room sort of, you know, their head swerved. But as soon as he said it, it was clear he knew he had made a mistake. He had gone too far. Used — he’d been — his emotions I think just got the better of him. And he tried to walk it back. And he tried to be — clarify it. But soon it was on the blog, and frankly, the — it just — the story just built up. David Gergen
As prejudices go, anti-Semitism can sometimes be hard to pin down, but on Thursday the opinion pages of The New York Times international edition provided a textbook illustration of it. Except that The Times wasn’t explaining anti-Semitism. It was purveying it. It did so in the form of a cartoon, provided to the newspaper by a wire service and published directly above an unrelated column by Tom Friedman, in which a guide dog with a prideful countenance and the face of Benjamin Netanyahu leads a blind, fat Donald Trump wearing dark glasses and a black yarmulke. Lest there be any doubt as to the identity of the dog-man, it wears a collar from which hangs a Star of David. Here was an image that, in another age, might have been published in the pages of Der Stürmer. The Jew in the form of a dog. The small but wily Jew leading the dumb and trusting American. The hated Trump being Judaized with a skullcap. The nominal servant acting as the true master. The cartoon checked so many anti-Semitic boxes that the only thing missing was a dollar sign. (…) The Times has a longstanding Jewish problem, dating back to World War II, when it mostly buried news about the Holocaust, and continuing into the present day in the form of intensely adversarial coverage of Israel. The criticism goes double when it comes to the editorial pages, whose overall approach toward the Jewish state tends to range, with some notable exceptions, from tut-tutting disappointment to thunderous condemnation. (…) The problem with the cartoon isn’t that its publication was a willful act of anti-Semitism. It wasn’t. The problem is that its publication was an astonishing act of ignorance of anti-Semitism — and that, at a publication that is otherwise hyper-alert to nearly every conceivable expression of prejudice, from mansplaining to racial microaggressions to transphobia. Imagine, for instance, if the dog on a leash in the image hadn’t been the Israeli prime minister but instead a prominent woman such as Nancy Pelosi, a person of color such as John Lewis, or a Muslim such as Ilhan Omar. Would that have gone unnoticed by either the wire service that provides the Times with images or the editor who, even if he were working in haste, selected it? The question answers itself. And it raises a follow-on: How have even the most blatant expressions of anti-Semitism become almost undetectable to editors who think it’s part of their job to stand up to bigotry? The reason is the almost torrential criticism of Israel and the mainstreaming of anti-Zionism, including by this paper, which has become so common that people have been desensitized to its inherent bigotry. So long as anti-Semitic arguments or images are framed, however speciously, as commentary about Israel, there will be a tendency to view them as a form of political opinion, not ethnic prejudice. But as I noted in a Sunday Review essay in February, anti-Zionism is all but indistinguishable from anti-Semitism in practice and often in intent, however much progressives try to deny this. Add to the mix the media’s routine demonization of Netanyahu, and it is easy to see how the cartoon came to be drawn and published: Already depicted as a malevolent Jewish leader, it’s just a short step to depict him as a malevolent Jew. The paper (…) owes itself some serious reflection as to how its publication came, to many longtime readers, as a shock but not a surprise. Bret L. Stephens
The past several days have left many Jews in the United States feeling shell-shocked. Attacks against them seem to be coming from all quarters. First, on Thursday, the New York Times’ International Edition published a stunningly antisemitic cartoon on its op-ed page. It portrayed a blind President Donald Trump wearing the garb of an ultra-Orthodox Jew, replete with a black suit and a black yarmulke, with the blackened sunglasses of a blind man being led by a seeing-eye dog with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s face. If the message – that Jewish dogs are leading the blind American by the nose — wasn’t clear enough, the Netanyahu dog was wearing a collar with a Star of David medallion, just to make the point unmistakable. Under a torrent of criticism, after first refusing to apologize for the cartoon, which it removed from its online edition, the Times issued an acknowledment on Sunday, but has taken no action against the editors responsible. Two days after the Times published its hateful cartoon, Jews at the Chabad House synagogue in Poway, outside San Diego, were attacked by a rifle-bearing white supremacist as they prayed. (…) On the face of things, there is no meaningful connection between the Times’ cartoon and the Poway attack. In his online manifesto, Earnest presented himself as a Nazi in the mold of Robert Bowers, the white supremacist who massacred 11 Jews at the Tree of Life Synagogue last October. The New York Times, on the other hand, is outspoken in its hatred of white supremacists whom it associates with President Donald Trump, the paper’s archenemy. On the surface, the two schools of Jew hatred share no common ground. But a serious consideration of the Times’ anti-Jewish propaganda leads to the opposite conclusion. The New York Times — as an institution that propagates anti-Jewish messages, narratives, and demonizations — is deeply tied to the rise in white supremacist violence against Jews. This is the case for several reasons. First, as Seth Franzman of the Jerusalem Post pointed out, Bowers and Earnest share two hatreds – for Jews and for Trump. Both men hate Trump, whom they view as a friend of the Jews. Earnest referred to Trump as “That Zionist, Jew-loving, anti-White, traitorous c**ks****er.” Bowers wrote that he opposed Trump because he is supposedly surrounded by Jews, whom Bowers called an “infestation” in the White House. The New York Times also hates Trump. And like Bowers and Earnest, it promotes the notion in both news stories and editorials that Trump’s support for Israel harms U.S. interests to benefit avaricious Jews. In 2017, just as the Russia collusion narrative was taking hold, Politico spun an antisemitic conspiracy theory that placed Chabad at the center of the nefarious scheme in which Russian President Vladimir Putin connived with Trump to steal the election from Democratic nominee Hillary Clinton. (…) The story, titled “The Happy-Go-Lucky Jewish Group that Connects Trump and Putin,” claimed that Russia’s Chief Rabbi Berel Lazar, who is Chabad’s senior representative there, served as an intermediary between Putin and Trum-p. He did this, Politico alleged, through his close ties to Chabad rabbis in the United States who have longstanding ties to Trump. (…) In other words, the antisemitic Chabad conspiracy theory laid out by Politico, which slanderously placed Chabad at the center of a nefarious plot to steal the U.S. presidency for Trump, was first proposed by the New York Times. The Times is well known for its hostility towards Israel. But that hostility is never limited to Israel itself. It also encompasses Jewish Americans who support Israel. For instance, in a 11,000 word “analysis” of the antisemitic “boycott, divestment, sanctions” (BDS) movement published in late March, the Times effectively delegitimized all Jewish support for Israel. (…) Last week the Times erroneously claimed that Jesus was a Palestinian. The falsehood was picked up by antisemitic Rep. Ilhan Omar (D-MN). The Times waited a week to issue a correction. (…) In an op-ed following the cartoon’s publication, the Times’ in-house NeverTrump pro-Israel columnist Bret Stephens at once condemned the cartoon and the paper’s easy-breezy relationship with antisemitism, and minimized the role that antisemitism plays at the New York Times. Stephens attributed the decision to publish the cartoon in the New York Times international edition to the small staff in the paper’s Paris office and insisted that “the charge that the institution [i.e., the Times] is in any way antisemitic is a calumny.” (…) Stephens tried to minimize the Times’ power to influence the public discourse in the U.S. by placing its antisemitic reporting in the context of a larger phenomenon. But the fact is that while the New York Times has long since ceased serving as the “paper of record” for anyone not on the political left in America, it is still the most powerful news organization in the United States, and arguably in the world. The Times has the power to set the terms of the discourse on every subject it touches. Politico felt it was reasonable to allege a Jewish world conspiracy run by Chabad that linked Putin with Trump because, as Haberman suggested, the Times had invented the preposterous, bigoted theory three weeks earlier. New York University felt comfortable giving a prestigious award to the Hamas-linked antisemitic group Students for Justice in Palestine last week because the Times promotes its harassment campaign against Jewish students. (…) It has co-opted of the discourse on antisemitism in a manner that sanitizes the paper and its followers from allegations of being part of the problem. It has led the charge in reducing the acceptable discourse on antisemitism to a discussion of right wing antisemitism. Led by reporter Jonathan Weisman, with able assists from Weiss and Stephens, the Times has pushed the view that the most dangerous antisemites in America are Trump supporters. The basis of this slander is the false claim that Trump referred to the neo-Nazis who protested in Charlottesville in August 2017 as “very fine people.” As Breitbart’s Joel Pollak noted, Trump specifically singled out the neo-Nazis for condemnation and said merely that the protesters at the scene who simply wanted the statue of Robert E. Lee preserved (and those who peacefully opposed them) were decent people. The Times has used this falsehood as a means to project the view that hatred of Jews begins with Trump – arguably the most pro-Jewish president in U.S. history, goes through the Republican Party, which has actively defended Jews in the face of Democratic bigotry, and ends with his supporters. By attributing an imaginary hostility against Jews to Trump, Republicans, and Trump supporters, the Times has effectively given carte blanche to itself, the Democrats, and its fellow Trump-hating antisemites to promote Jew-hatred. John Earnest and Robert Bowers were not ordered to enter synagogues and massacre Jews by the editors of the New York Times. But their decisions to do so was made in an environment of hatred for Jews that the Times promotes every day. Following the Bowers massacre of Jewish worshippers at the Tree of Life Synagogue in Pittsburgh, the New York Times and its Trump-hating columnists blamed Trump for Bowers’s action. Not only was this a slander. It was also pure projection. Caroline Glick
Avec la multiplication de ces auditions à la DGSI, on a l’impression que c’est une logique antiterroriste qui est appliquée aux journalistes. (…) On parle de l’affaire Benalla, une affaire d’État. On parle des armes françaises au Yémen, un mensonge d’État. Et là, on n’est pas dans le cadre traditionnel du droit de la presse, devant les tribunaux devant lesquels on peut se défendre. (…) le journaliste a une fonction sociale, il n’est pas là uniquement pour publier passivement des communiqués officiels du gouvernement. Dans le cas des ventes d’armes de la France utilisées au Yémen, on parle quand même de la pire catastrophe humanitaire depuis la Deuxième Guerre Mondiale : on entend que les journalistes ne sont pas au-dessus des lois, mais l’État non plus ! La France ne respecte pas les traités sur le commerce des armes qu’elle a signés. Benoît Collombat (Radio France)
Des entraîneurs et des stratégistes du Hezbollah ainsi que des Iraniens ont travaillé avec les houthis et les ont supervisés, ce qui les a aidés à prendre Sanaa. L’Iran a également aidé les houthis à développer la technologie de fabrication d’armes, y compris des missiles. Nadwa Dawsari (Center for Civilians in Conflict in Yemen)
Nous sommes d’accord avec la conclusion du Groupe d’experts, selon laquelle les missiles tirés par les houthistes – d’origine iranienne et fournis après l’imposition de l’embargo sur les armes – signifient que l’Iran a agi en violation du paragraphe 14 de la résolution 2216 (2015). Nous demandons à l’Iran de cesser toutes les activités qui alimentent le conflit au Yémen. Stephen Hickey (représentant britannique à l’ONU)
L’offensive des houthistes, avec le soutien de l’Iran, menace la stabilité de la région, et les groupes terroristes comme Daech et Al-Qaida profitent de cette situation pour promouvoir leurs visées malsaines. (…) Ainsi que le rapport du Groupe d’experts (S/2018/68) l’indique clairement, l’Iran viole l’embargo ciblé sur les armes mis en place par la résolution 2216 (2015). Plus précisément, le Groupe a conclu que les missiles tirés par les rebelles houthistes contre l’Arabie saoudite l’année dernière étaient d’origine iranienne et avaient été introduits au Yémen après l’imposition de l’embargo ciblé sur les armes. Hier, nous avons vu la délégation russe user de son droit de veto afin d’éviter que la résolution assortie de sanctions sur le Yémen ne mentionne les activités de l’Iran dans ce pays. Cependant, les preuves montrent clairement que les missiles balistiques étaient d’origine iranienne. Le mois dernier à Washington, les membres du Conseil ont vu de leurs propres yeux certaines des preuves impliquant l’Iran. Onze membres du Conseil ont convenu avec nous que ces préoccupations méritaient d’être mentionnées dans la résolution assorties de sanctions, et seuls deux membres du Conseil ont voté contre.Nous continuerons de parler haut et fort pour rap-peler au Conseil que nous avons l’obligation de dénoncer tous les comportements dangereux et déstabilisateurs chaque fois que nous les constaterons. L’Iran ne peut pas violer les sanctions du Conseil de sécurité en toute impunité. Le Conseil doit faire en sorte que ceux qui, comme l’Iran, enfreignent le régime de sanctions répondent de leurs actes. Il doit également veiller à ce que les tech-nologies militaires, les missiles balistiques, les engins explosifs aquatiques improvisés, les mines marines, les drones militaires et autres armes iraniennes ne parviennent aux personnes et entités désignées au Yémen. Kelley Eckels-Currie (représentante américaine à l’ONU)
Nous avons dit notre préoccupation face aux conclusions du rapport du Groupe d’experts sur le Yémen publié le 15 février, et condamné à plusieurs reprises les tirs de missiles balistiques effectués par les houthistes, en particulier contre l’Arabie saoudite. Comme nous l’avons dit hier, la France continuera d’être mobilisée sur la question des transferts de technologies et biens balistiques dans la région dans les mois à venir. C’est un sujet que le Ministre de l’Europe et des affaires étrangères, M. Jean-Yves Le Drian, abordera à Téhéran à l’occasion de son déplacement, le 5 mars. François Delattre (représentant français à l’ONU)
NewsGuard has made changes to the dailymail.co.uk Nutrition Label shown above, which reflect the discussions we have had with a senior Daily Mail news executive who insisted that we not use his name… The senior Daily Mail news executive wrote NewsGuard a long, point by point letter summarising the complaints and the views that he expressed in the discussions we had with him. However, he declined to allow us to publish the letter, which is what we would have preferred. Thus, what follows is a review of the points he made in our discussions and in the letter, followed by our reaction to them… The senior Daily Mail news executive complained that we had overstated and relied too heavily on the number of complaints against the Daily Mail, MailOnline, and Mail on Sunday that had been verified by the Independent Press Standards Organisation (IPSO), and, in fact, that the newsrooms’ voluntary participation in IPSO’s process was evidence of its dedication to high standards. After reflecting on his comments — and following discussions with some of the U.K.-based journalists whom we are consulting as we prepare to launch in the United Kingdom — we agree. We have changed this rating to green… …the senior Daily Mail news executive also stated that dailymail.co.uk published 144,000 articles over the last year. While we do not believe measuring a set percentage of “false” articles is appropriate, some consideration of volume is appropriate when considering whether a website repeatedly publishes content that is clearly and significantly false. Because the content on a website is also cumulative — it does not disappear daily — consideration should also be given to whether the website corrects and/or takes down content discovered to be false. In other words, because NewsGuard is attempting to inform online users of the overall reliability of a website, the best measure of “repeatedly” should include how likely is it that on any given day a reader will see false content. Therefore, NewsGuard has now determined that dailymail.co.uk does not repeatedly publish content that is clearly and significantly false… The senior Daily Mail news executive maintained that the website’s headlines are not deceptive — and that they accurately reflect what is in the ensuing story. After undertaking a new review of the website and considering also the argument that a few arguably deceptive headlines (or at least headlines that overstate the importance of the story) need to be considered against the volume of stories published on dailymail.co.uk, we agree. We made a mistake and have changed the rating. Newsguard
My tweet yesterday about Trump preferring Kim Jong Un to Biden as President was meant in jest. The President correctly quoted me as saying it was a “completely ludicrous” statement. I should have been clearer. My apologies. Ian Bremmer
Bon nombre de récits de ce qui s’est passé à la Maison-Blanche sous Trump se contredisent ; beaucoup, à l’image de ceux de Trump, sont tout bonnement faux. Ces conflits, et ce flou avec la vérité, sinon avec la réalité elle-même, sont un fil conducteur élémentaire du livre. Parfois, j’ai laissé les acteurs offrir leurs versions, à tour de rôle, permettant au lecteur de les juger. Dans d’autres cas, grâce à la cohérence des récits et aux sources auxquelles j’ai fait confiance, je suis parvenu à une version des faits que je crois vraie. Michael Wolff
Even if some things are inaccurate/flat-out false, there’s enough notionally accurate that people have difficulty knocking it down. Maggie Haberman (NYT)
There are two issues here. One is Michael Wolff himself. In my view, I don’t know what to believe in the book because I don’t think he practices the kind of journalism that we practice. He doesn’t practice the kind that could allow you to work in The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, PBS. Many of the things he reports are true, and many of the things he reports are fictionalized. And a lot of things all throughout his career — this is not a new thing with him. Some of the things in the book are factually completely inaccurate. Some of the things ring false to me. Maybe somebody told him, so he put it in the book without checking it out. When I started my career in journalism at the City News Bureau of Chicago, we had a phrase- If your mom tells you she loves you, check it out. And I’m not sure he does a lot of that. So, that’s one fact. So, I’m very dubious about accepting everything. (…) Nonetheless, the general picture confirms what we already knew. And I think there is a general sense the president is unfit. They treat — they do treat him like a child. It’s too simplistic, though, to say it’s like the madness of King George. I certainly have talked to many people over the last several months who said, yes, I went into a meeting, he was surprisingly well-informed, surprisingly ran a good meeting. I have certainly had that experience. And he’s running a White House that, whether you approve of the policies or not, has done this Pakistan deal, or the change in Pakistan policy, which is defensible — they did pass a tax bill. They are doing this regulatory stuff, this judicial stuff. It’s not completely dysfunctional. They are getting stuff done. And so I think that he has severe mental flaws. But the picture that’s coming out that he’s completely off his rocker, I think that’s overly simplistic and underestimates this… David Brooks
I don’t think there’s any question that the explosive in this book, as far as Donald Trump is concerned, were the charges about the meeting that Donald Trump Jr. hosted with Paul Manafort and others at the Trump Tower with the Russians, and that he called it traitorous. (…) Steve Bannon, whatever his shortcomings are — and I think they are manifest — is somebody who has worn the uniform of his country, did serve at the Pentagon, and has a gravitas on these matters that nobody in that meeting had or understood. Mark Shields (PBS)
Trump was vulnerable because for 40 years he had run what increasingly seemed to resemble a semi-criminal enterprise. I think we can drop the ‘semi’ part. (…) This is where it isn’t a witch hunt – even for the hard core, this is where he turns into just a crooked business guy, and one worth $50m instead of $10bn. Not the billionaire he said he was, just another scumbag. Steve Bannon (cité par Michael Wolff)
It’s a distinction between journalists who are institutionally wedded and those who are not. I’m not. You make those pro forma calls to protect yourself, to protect the institution. It’s what the institution demands. I’m talking about those calls where you absolutely know what the response is going to be. They put you in the position in which you’re potentially having to negotiate what you know. In some curious way, that’s what much journalism is about. It’s about a negotiated truth. For someone else, a book writer, I don’t have to do that. When I know something is true, I don’t have to go back and establish some kind of middle ground with whoever I’m writing about, which will allow me at some point to go back to them… As a journalist — or as a writer — my obligation is to come as close to the truth as I possibly can. And that’s not as close to someone else’s truth, but the truth as I see it. Remember, it’s a difference between a book and something else — you don’t have to read my book, you don’t have to agree with my book. But at the end of the day, what you are going to know is that it is my book. It is my vision. It is my report on my experience. It’s not put together by a committee. What you do is a committee project at some point. What I do is not. And I’m not saying one is better than the other, they’re just different functions. Michael Wolff
“Fire and Fury,” which portrayed a president with a strained relationship to the truth, raised questions about Mr. Wolff’s own adherence to the facts. Minor errors cropped up; anecdotes were denied. (…) The new book’s claims range from the intriguing — Mr. Wolff writes that Alan Dershowitz asked for a million-dollar retainer to defend Mr. Trump, a claim Mr. Dershowitz said on Wednesday was “completely, categorically false”— to the lurid, including a description based on a secondhand source of a supposed encounter between Mr. Trump and an unnamed woman aboard his private jet before his presidency. In an interview at his Manhattan townhouse on Tuesday — his first public comments about “Siege” — Mr. Wolff, 65, praised his reporting, defended his reliance on Mr. Bannon as a source and explained why he had little use for the usual fact-checking procedures valued by reporters at mainstream news outlets. He was trending on Twitter at the time of the interview. A spokesman for the special counsel, Robert S. Mueller III, had issued a rare statement denying a central claim of “Siege,” which had just leaked out: that Mr. Mueller’s team had drafted an indictment of Mr. Trump on obstruction charges that was never used. NYT
I would only say my source is impeccable, and I have no doubt about the authenticity and the significance of the documents. (…) When “Fire and Fury” came out, I thought Steve Bannon would certainly never speak to me again, and the truth is, he never stopped speaking. But the other element of this is — I think a key one — is I’m a New York guy. Donald Trump is a New York guy. In the end, we know a lot of the same people. There is this conversation among these people about Donald Trump. And I am fortunate to be in that loop. (…) I have not been in the White House for this book, no. But a very large percentage of the people who spoke to me for the first book have continued to speak to me for the second book. Partly because they can’t stop talking about Donald Trump, and I’m a good listener. But also because I think the portrait in the first book worked for them. (…) I think that would be a fool’s errand, to invite the president of the United States to come down on you. (…) If the president of the United States comes after you, you feel concerned. (…) I’ve said many times: I’m not a Washington reporter. And Washington reporters, they do a great job. They do their job. I approached this as, that the more significant factor here, beyond policy, was buffoonery, psychopathology, random and ad hominem cruelties. In a way, my thesis is that this administration, this character, needed a different kind of writer. (…) I’ve been sorting this now for actually close to three years, so I think I have a fairly good sense of the reality quotient at any given point. But then I think you have to look to Bannon’s insights. When he says something, in my experience, he can often get right to the kernel, into the hub of the situation, where you say, ‘Damn, of course that’s it.’ Among the hundreds of people I have spoken to, he is the most insightful person about Donald Trump, about what makes him tick. (…) As I say, I didn’t contact Donald Trump at all. But why would you? Literally, this is not a man who is going to suddenly at this point of his life ’fess up to being a sexual harasser. (…) it’s a difference between an institutional reporter and a non-institutional reporter. I don’t have to ask the silly questions. (…) because can you imagine a circumstance under the sun in which Fox would come clean on that? (…) I actually don’t believe, if you know the answer, it is necessary to go through the motions of getting an answer that you are absolutely certain of. (…) It’s a distinction between journalists who are institutionally wedded and those who are not. I’m not. You make those pro forma calls to protect yourself, to protect the institution. It’s what the institution demands. I’m talking about those calls where you absolutely know what the response is going to be. They put you in the position in which you’re potentially having to negotiate what you know. In some curious way, that’s what much journalism is about. It’s about a negotiated truth. For someone else, a book writer, I don’t have to do that. When I know something is true, I don’t have to go back and establish some kind of middle ground with whoever I’m writing about, which will allow me at some point to go back to them. (…) As a journalist — or as a writer — my obligation is to come as close to the truth as I possibly can. And that’s not as close to someone else’s truth, but the truth as I see it. Remember, it’s a difference between a book and something else — you don’t have to read my book, you don’t have to agree with my book. But at the end of the day, what you are going to know is that it is my book. It is my vision. It is my report on my experience. It’s not put together by a committee. What you do is a committee project at some point. What I do is not. And I’m not saying one is better than the other, they’re just different functions. Michael Wolff
Bannon has been driven out of the White House by Trump and dumped by his financial patrons, the Mercers, and has set up shop in a shabby Capitol Hill townhouse, theatrically known as the Embassy, which, it slowly becomes clear, might as well be Hoth. It takes 193 pages, but we eventually learn that Bannon hasn’t talked to Trump since he was fired. That doesn’t prevent Wolff from centering the entire narrative on the president’s former aide. So the new Wolff book is much like the last one: a sail through the Trump diaspora and inside the president’s head with Bannon as the cruise director. But also like the last book, “Siege” is ultimately crippled by three flaws: Wolff’s overreliance on a single character, and one who is now more distant from the action; factual errors that mar the author’s credibility; and sourcing that is so opaque it renders the scoops highly suspicious and unreliable. For long stretches of “Siege,” Trump and the White House staff disappear and the reader is subjected to a tedious ticktock of Bannon’s travels and his plotting from the Embassy, where he pontificates throughout 2018 about how the Republicans will win the midterms (they didn’t), how his nationalist project is still ascendant in the GOP (it isn’t), how Robert Mueller will destroy the Trump presidency (he didn’t), and how Bannon himself may have to replace Trump and run for president in 2020, with Sean Hannity as his running mate (we’ll have to wait for Episode III). In the acknowledgments, Bannon is the only named source whom Wolff thanks, praising him effusively and, in an allusion to Dante’s “Divine Comedy,” calling him “the Virgil anyone might be lucky enough to have as a guide for a descent into Trumpworld.” In reality Bannon is more like Wolff’s Farinata, the former Florentine political leader whom Dante portrays as banished to the circle of hell for heretics, where, alone in his tomb, he still obsesses about his own era in politics but has no access to current events unless one of the dead brings him a snippet of news from the center of power. In “Siege,” the dead arrive at Bannon’s doorstep in the form of former Trump aides such as Corey Lewandowski, David Bossie, Sam Nunberg and Jason Miller, and Wolff, like many other Washington reporters, absorbs a mix of gossip, misinformation and occasional insight that the outer rings of Trump advisers are famous for circulating. This rogues’ gallery of Trump hangers-on that Wolff seems to depend on is sometimes presented as a group of devoted ideological rebels trying to keep the flame of true MAGA alive. According to Wolff, several of them, usually working through Hannity, who has better access to the president, press Trump on issues like building the border wall or declaring a national emergency over immigration. Bossie and Lewandowski “weren’t operatives, they were believers,” Wolff credulously reports, a statement that will generate guffaws among Republicans. But mostly, Bannon’s knitting circle is involved in low-level score-settling — often against then-White House Chief of Staff John Kelly and Trump son-in-law Jared Kushner — and making money off their association with Trump. Lewandowski and Bossie hawk a conspiracy book about the “deep state” even though, according to Wolff, Bannon tells their ghostwriter that “none of this is true.” (…) Wolff’s broad conceptual error — that the real heart of Trumpism is heroically being kept alive by Bannon’s band of true-believing outsiders — would be forgivable if the book wasn’t marred by two more strikes: some cringeworthy errors, and sourcing that is so opaque it renders the extremely fun and juicy quotes sprinkled across every chapter as — sadly — difficult to trust. Wolff reports that he had two fact-checkers assigned to the book, but they apparently weren’t enough. He writes that after Ty Cobb left the White House, Trump’s only lawyers were Jay Sekulow and Rudy Giuliani (whom he describes as “drunk on a bid for further attention, or just drunk”). Wolff seems not to know that Trump hired Jane and Martin Raskin, whose names do not appear in the book, to deal with the Mueller probe. He writes that Russians hacked the email account of John Podesta and servers at the Democratic National Committee after July 27, 2016, the day Trump famously called on Russia to find Hillary Clinton’s missing emails. That’s wrong. The Podesta hack happened in March, the DNC hack happened in April, and the fruits of those hacks had already been released, which is why Trump made the comment. (…) Dramatic scoops are plopped down on the page with no sourcing whatsoever. Would-be newsmaking quotes are often attributed to Trump and senior officials without any context about when or to whom they were made. Wolff clearly relies on the work of dozens of other reporters on the Trump beat, but because he rarely uses any attributions, the reader never knows whether a fact he’s relaying comes from him or elsewhere. For example, he writes that Kushner was briefed by intelligence officials that his friend Wendi Deng might be a Chinese spy. The reader would be forgiven for thinking this was another Wolff scoop, rather than a major exclusive reported by the Wall Street Journal in early 2018. The cutting comments Wolff attributes to Trump certainly sound like the president: “the stupidest man in Congress” and a “religious nut” (Mike Pence); “gives me the creeps” (Karen Pence); “feeble” (John Kelly); “a girl” (Kushner); “looks like a mental patient” (Giuliani); “a pretty stupid boy” who “has too many f—ing kids” (Donald Trump Jr.); “men’s shop salesmen” (Republican House candidates); “ignoramuses” (Trump’s communications team); “the only stupid Jew” (Michael Cohen); “a dirty rat” (former White House counsel Donald McGahn); a “virgin crybaby” who was “probably molested by a priest” (Brett Kavanaugh); “the poor man’s Ann Coulter” (Kellyanne Conway); “sweaty” (Stephen Miller). But the lack of sourcing transparency and footnotes does not inspire confidence. By far the biggest scoop in the book is a document that Wolff alleges is a draft indictment, eventually ignored, of the president from inside the special counsel’s office. In addition to the alleged indictment, Wolff reports on several interesting and newsworthy memos outlining Mueller’s legal strategy for what to do if Trump pardoned Michael Flynn or tried to shut down the investigation. These documents, if verified, would rescue the book, because they offer the first real glimpse inside the nearly airtight Mueller operation. On Tuesday, the special counsel’s office issued a rare on-the-record statement insisting that the “documents described do not exist.” Ryan Lizza (senior political analyst for CNN)
Several news outlets published excerpts of Michael Wolff’s new book about the Trump campaign and the White House. And almost every word of it is unbelievable. Some of it, literally so. In one passage from “Fire and Fury: Inside the Trump White House,” Wolff recounts how Roger Ailes recommended former House speaker John A. Boehner (R-Ohio) to serve as Trump’s chief of staff. Trump’s response, according to Wolff: “Who’s that?” Never mind that Trump had golfed with Boehner in 2013 and mentioned him several times on the 2016 campaign trail. Using the Donald Trump Factbase, I found Trump mentioning Boehner on the campaign trail at least four times: April 10, 2016; Nov. 30, 2015; Oct. 14, 2015; and Sept. 25, 2015. He also tweeted about him on Oct. 8, 2015, and Sept. 25, 2015 — that last date being when Boehner resigned as speaker during the 2016 campaign. Is it possible Trump misheard the name or momentarily forgot who Boehner was? Sure. He may have even meant the “Who’s that?” as a slight to Boehner. But the impression Wolff seeks to leave is that Trump is a novice completely out of his element in the Oval Office. This was an anecdote meant to serve that narrative. (…) Then there is the apparent re-created conversation between Stephen K. Bannon and Ailes, the New York Times’s Nick Confessore points out, which raises questions about accuracy. As for the other claims, many are of the kind that has been whispered about but never reported on with any authority or certainty. Wolff has taken some of the most gossiped-about aspects of the Trump White House and put them forward as fact — often plainly stated fact without even anonymous sources cited. In his introduction, Wolff acknowledges this is an imperfect exercise and often a daunting challenge. Here’s a key excerpt pulled by Benjy Sarlin: Many of the accounts of what has happened in the Trump White House are in conflict with one another; many, in Trumpian fashion, are baldly untrue. Those conflicts, and that looseness with the truth, if not with reality itself, are an elemental thread of the book. Sometimes I have let the players offer their versions, in turn allowing the reader to judge them. In other instances I have, through a consistency in accounts and through sources I have come to trust, settled on a version of events I believe to be true. In some ways, this is the tell-all that Trump’s post-truth presidency deserves. Trump’s own version of the truth is often subject to his own fantastic impulses and changes at a moment’s notice. The leaks from his administration have followed that pattern, often painting credulity-straining images of an American president. As the New York Times’s Maggie Haberman notes, that makes claims in Wolff’s book that would ordinarily seem implausible suddenly plausible. But just because the administration doesn’t seem to have much regard for the truth and because there are all kinds of insane things happening behind closed doors doesn’t mean the truth isn’t a goal worth attaining. And in an environment in which the press is widely distrusted by a large swath of the American people — and overwhelmingly by Trump’s base — the onus is even more on accounts of his presidency to try to filter out the tabloid stuff. Part of Trump’s mission statement is fomenting distrust of the press. Oftentimes the wild leaks that come from the White House seem to further that goal by giving the media juicy stories that will ring false to people who doubt reporters’ anonymous sources. Wolff even writes that it’s often Trump himself doing the gossiping about White House staff — which seems about right. For whatever reason, Wolff seems to have arrived at a stunning amount of incredible conclusions that hundreds of dogged reporters from major newspapers haven’t. Whether that’s because he had unprecedented access — Wolff says he had “something like a semi-permanent seat on a couch in the West Wing” — or because his filter was just more relaxed than others, it’s worth evaluating each claim individually and not just taking every scandalous thing said about the White House as gospel. Aaron Blake (NYT)
Le Feu et la Fureur : Trump à la Maison-Blanche (Fire and Fury: Inside the Trump White House) est un livre de Michael Wolff qui décrit en détail le quotidien du président américain Donald Trump, ainsi que celui de son équipe de campagne en 2016 et de ses collaborateurs à la Maison-Blanche. L’ouvrage dresse un portrait peu flatteur de Trump, décrit comme un homme au comportement chaotique, et de ses relations avec son équipe. Il fait notamment une large place à l’ancien conseiller stratégique Steve Bannon, qui livre entre autres des commentaires désobligeants sur la famille Trump. Donald Trump apparaît dans ce livre comme un chef d’État tenu en piètre estime par son entourage à la Maison-Blanche, ce qui conduit Wolff à postuler que « 100 % des gens autour de lui » pensent que le président des États-Unis n’est pas capable de remplir sa fonction. (…) L’ouvrage fait l’objet d’un accueil très contrasté, la validité de son contenu étant totalement niée par Donald Trump et Sarah Huckabee Sanders, la porte-parole de la Maison-Blanche. Des critiques mettent en doute les sources d’une partie du livre, mais estiment néanmoins qu’il constitue un travail majeur sur la présidence de Trump, et que le tableau qu’il en dresse est globalement exact. (…) La plupart des citations le plus controversées du livre proviennent de Steve Bannon, directeur de la campagne de Trump dans ses derniers mois et chef stratège de la Maison Blanche de janvier à août 2017. (…) Un biographe de Trump, Michael D’Antonio, déclare à CNN que le portrait de Trump dressé par Wolff est globalement conforme à sa propre compréhension, comme à celle d’autres biographes de celui-ci, notamment en ce qu’il attire l’attention sur des aspects qui ont fait polémique, tels sa misogynie et son suprémacisme blanc allégués, ainsi que son opinion sur la « surestimation de l’expertise ». Il ajoute que les descriptions par Wolff de l’entourage de Trump forment aussi « un tableau crédible ». Bien qu’il critique la « prose [de] tabloïd » de Wolff et recommande au lecteur de lire le livre avec un certain scepticisme, D’Antonio conclut qu’il s’agit d’une « lecture essentielle » qui fournit un cadre sur lequel les futurs écrivains pourront s’appuyer. David Brooks, s’exprimant sur la chaîne PBS NewsHour, déclare que, parce que dans le passé Wolff s’est fait connaitre pour ne pas vérifier les faits, il est « très dubitatif sur l’acceptation de tout ce qui est » dans le livre. « Néanmoins, de manière générale, cela confirme ce que nous savions déjà. Et je pense qu’il y a un sens général, le président est inapte. Ils le traitent — ils le font traiter comme un enfant ». Wikipedia
Un biographe de Trump, Michael D’Antonio, déclare à CNN que le portrait de Trump dressé par Wolff est globalement conforme à sa propre compréhension, comme à celle d’autres biographes de celui-ci, notamment en ce qu’il attire l’attention sur des aspects qui ont fait polémique, tels sa misogynie et son suprémacisme blanc allégués, ainsi que son opinion sur la « surestimation de l’expertise ». Il ajoute que les descriptions par Wolff de l’entourage de Trump forment aussi « un tableau crédible ». Bien qu’il critique la « prose [de] tabloïd » de Wolff et recommande au lecteur de lire le livre avec un certain scepticisme, D’Antonio conclut qu’il s’agit d’une « lecture essentielle » qui fournit un cadre sur lequel les futurs écrivains pourront s’appuyer. David Brooks, s’exprimant sur la chaîne PBS NewsHour, déclare que, parce que dans le passé Wolff s’est fait connaitre pour ne pas vérifier les faits, il est « très dubitatif sur l’acceptation de tout ce qui est » dans le livre. « Néanmoins, de manière générale, cela confirme ce que nous savions déjà. Et je pense qu’il y a un sens général, le président est inapte. Ils le traitent — ils le font traiter comme un enfant Les journalistes d’Axios, Jim VandeHei et Mike Allen, estiment qu’il y a des parties de l’ouvrage qui ont été « mal [enregistrées], bâclées, ou qui trahissent la confidentialité de l’enregistrement, mais [que] deux choses sont tout à fait vraies » : la description de Trump comme un « président émotionnellement erratique » et celle de la « mauvaise opinion » qu’ont de lui certains membres de la Maison-Blanche. Andrew Prokop écrit dans Vox que « nous devons interpréter le livre comme un recueil de ragots que Wolff a entendu. Une bonne quantité de ceux-ci ne semblent manifestement pas précis ». Aaron Blake écrit pour The Washington Post que « Wolff semble être arrivé à une quantité superbe et incroyable de conclusions que des centaines de journalistes tenaces de grands quotidiens n’ont pas trouvées… il faut évaluer chaque déclaration individuellement et non pas seulement prendre chaque chose scandaleuse dite au sujet de la Maison-Blanche comme vérité d’évangile ». Mick Brown dans The Daily Telegraph décrit un livre à sensation, à la fois emphatique et tout à fait fidèle à son sujet. Pour David Sexton, de l’Evening Standard, le livre est un reportage politique qui vaut la peine d’être lu et qui est « destiné à devenir le principal compte-rendu des neuf premiers mois de présidence de Trump ». Lloyd Green, dans The Guardian parle d’un livre « à lire absolument », qui dévoile tout sur la Maison-Blanche de Trump en donnant la parole à ceux qui connaissent le mieux le président des États-Unis. Dans The Independent, Andrew Griffin écrit que « pour un livre qui a pour but de raconter l’histoire de l’homme le plus important dans la construction du monde, le nouveau travail explosif de Michael Wolff consiste à se battre, pas à penser ; c’est un livre qui a en son centre un vide géant – celui qui est à l’intérieur de la tête de Trump. Ce n’est pas vraiment un livre sur Trump, mais sur les gens qui essaient de combler ce trou noir ». Il note également que le livre est surtout concentré sur Bannon. Dans l’Irish Independent, Darragh McManus note que Fire and Fury « semble être le livre révélateur d’autres livres parlant du “Commandant Suprême”, avant d’énumérer « une douzaine de déclarations parmi les plus explosives ». Wikipedia
Michael Wolff, né le 27 août 1953, est un écrivain et journaliste américain. Il écrit régulièrement pour USA Today, The Hollywood Reporter, et l’édition britannique de GQ. Il a reçu deux National Magazine Award, un Mirror Award, et il a publié sept livres dont Burn Rate (1998) qui parle de sa propre entreprise internet, et The Man Who Owns the News (2008), une biographie de Rupert Murdoch. Pour ce dernier livre, il réussit à initialement gagner la confiance du magnat de la presse en critiquant le travail de ses confrères journalistes à son égard et en prenant la défense de son interlocuteur ; il réussit ainsi à obtenir des confidences faisant regretter par la suite à Rupert Murdoch d’avoir accepté de le rencontrer, l’ouvrage le présentant sous un jour négatif. (…) En janvier 2018, après avoir réutilisé qu’avec Rupert Murdoch la même tactique pour approcher le président, il publie le livre Fire and Fury: Inside the Trump White House, consacré à la première année de présidence de Donald Trump. L’ouvrage contient des descriptions peu flatteuses du comportement de Trump et du fonctionnement chaotique de son équipe, ainsi des commentaires désobligeants sur la famille Trump émis par l’ancien stratège en chef de la Maison Blanche, Steve Bannon. Wikipedia
The Daily Mail’s front page had helped to open the story up. In fact the press had always been interested, but that report was said to have “touched Middle England”, the feelings of white people who don’t normally care much what happens to black youths in inner cities. Baroness Lawrence
Quite simply, I don’t think it’s an exaggeration to say that if it hadn’t been for the Mail’s headline in 1997 – “Murderers: The Mail accuses these men of killing” – and our years of campaigning, none of this would have happened: Britain’s police might not have undergone the huge internal reform that was so necessary; race relations might not have taken the significant step forward that they have;  and an 18-year-old A-Level student who dreamed of being an architect would have been denied justice. Paul Dacre
When David Cameron gave evidence to the Leveson Inquiry he wanted to give an example of newspaper campaigning that had benefited society. With the entire modern output of the national press to pick from, he chose the Daily Mail’s work on the Stephen Lawrence murder. This, he informed the judge, had been ‘extremely important’. No doubt many others would have made the same choice. Even the Mail’s rivals sometimes hold up its coverage of the infamous 1993 race murder as a high point for British journalism and as proof of the essential role of the press. As for the Mail’s critics, they find the case a stumbling block. If the Mail really played a heroic part in achieving justice for a black family that had been failed by the white establishment, it becomes harder for them to classify the paper as simply intolerant or racist. (…) Most famously, in February 1997, at a moment when the police and the justice system appeared to have failed the Lawrence family, it published a front page accusing five young men of the murder and defying them to sue for libel. A stroke of editorial brilliance, this caused a sensation, raising the profile of this troubling case and stirring debate about trial by media. Over the years that followed, the Mail would return many times to the Lawrence case in front pages, inside spreads and editorials, and the paper has made some bold claims about the difference it made. (…) The Mail has also claimed that its reporting brought about the 1998-99 Macpherson Inquiry into the murder and that its campaigning led to the reform of the double jeopardy rule that made possible one of the 2012 convictions. Dacre has also asserted that he risked jail by publishing the 1997 front page. These claims have rarely been examined closely, but in an article just published in the journal Political Quarterly I have tested them against the historical record. I found that, while the paper’s actions involved editorial brilliance and probably had positive consequences, its principal claims are at best exaggerated and at worst unsupported by evidence. Even where it can be argued that the paper did help bring about changes for the better, they were not the changes it actually sought. One example is the assertion that the Mail’s reporting ‘prompted Home Secretary Jack Straw to initiate a major inquiry’, as the paper put it in February 1999. That claim has been made on a number of occasions but it is problematic and at the very least needs careful qualification – chiefly because in the relevant months of 1997 the Mail never once called for a public inquiry. Even when the Lawrence family demanded one, the Mail conspicuously did not give its support. And once it became clear, in the early summer of 1997, that there would be an inquiry, the Mail publicly opposed the kind of inquiry – into police failures – that Doreen (now Baroness) Lawrence was arguing for and that the government of the time ultimately set up. In short, the paper has been claiming credit for the establishment of an inquiry which the record shows it didn’t seek and which took a form it actually opposed. Of course this is not a simple matter. While Jack Straw, in his autobiography, gave credit for the establishment of the inquiry ‘above all’ to Baroness Lawrence, he also wrote that the Mail helped give him political ‘space’ to make his decision. No doubt this is correct: that a conservative paper was conspicuously involved will have made a difference, but again the context must be considered. Straw made his decision in July 1997. It is conceivable that, had he not had the ‘space’ created by the Mail, he might have said no. But the events of 1997 show that six months later, no matter what the position of the Daily Mail, he would have had no choice but to order an inquiry anyway. When, that December, a report by the Police Complaints Authority (PCA) revealed wholesale incompetence and worse in the original police investigation of Stephen Lawrence’s murder, all arguments against a public inquiry would have fallen away. In other words, insofar as the Mail’s involvement might have made a difference by giving Straw more room to act, the difference was between the announcement of an inquiry in July 1997 and the same announcement five months later. The Mail’s claim – repeated as recently as June this year during an angry spat with the Guardian – that its campaign to bring the Stephen Lawrence murderers to justice “did more to improve race relations in this country than anything the Guardian has achieved” is a claim which, at best, requires considerable qualification, not least because throughout the whole history of the Lawrence case the Mail’s understanding of the role of race has been a very particular one. In its reporting just after the murder in 1993 its principal interest was in challenging mostly black ‘race militants’ whom it accused of ‘hijacking a tragedy’. The paper was happy to quote the Lawrences when they expressed concern about ‘militants’, but it conspicuously failed to quote them on the subject of racism in British law enforcement and justice and its role in their plight. Even in 1997 the Mail still refused to accept that the Lawrences’ colour might have made a difference. An editorial published on the same day as the famous ‘Murderers’ front page declared bluntly: ‘But suggestions made by his grief-stricken mother that that police were less than assiduous because of Stephen’s colour are misplaced.’ In the eyes of the Mail, in other words, Doreen Lawrence was simply wrong to see racism in the British establishment as a factor in her family’s tragedy. Why did the Mail get involved at all, if it took that view? Look at the record and the answer is clear. Dacre was outraged by what he called the swaggering conduct of the five suspects at the inquest (which had just ended when the front page was published). He was appalled that they appeared to be getting away with murder, as his own crime reporters and senior police officers told him they were. His focus and that of his paper was on five white ‘thugs’ from southeast London, and accusations about racism in the police or the justice system or in wider British society were wrong, and worse, were damaging distractions. It was for that reason that the Mail did not want a public inquiry into police failure and instead looked to the Macpherson inquiry (in vain) to hold the five suspects to account. When the inquiry report declared that the police service suffered from ‘institutional racism’, and when the Tony Blair government asserted that the whole country had lessons to learn from this, the Mail was openly disgusted. This was, it said, ‘a kind of politically correct McCarthyism’, and it asked: ‘Should the majority in this fundamentally decent and tolerant nation be tainted by collective guilt?’ The only racism the Mail would ever acknowledge in the case was the racism of the attackers (who were heard to use the word ‘n****r’) and conceivably of a few ‘bad apple’ police officers who, it said, should be driven out of the police service. Against this background, assertions by the Mail that it was instrumental in improvements in race relations and also in reforms of the police that flowed from the Macpherson inquiry must ring hollow. Not only did it not want the inquiry in the first place, but it was also broadly dismissive of the inquiry’s eventual findings. There is, however, one significant way in which the Mail probably helped bring positive change. The Stephen Lawrence affair was the first occasion when the white majority in this country came to understand and identify with the grief and anger of a black British family. They saw past angry black faces and recognised human suffering and a case of injustice. Those chiefly responsible for that change are the Lawrences themselves, but the Mail also deserves some credit. Baroness Lawrence wrote in her autobiography, And Still I Rise: ‘The Daily Mail’s front page had helped to open the story up. In fact the press had always been interested, but that report was said to have “touched Middle England”, the feelings of white people who don’t normally care much what happens to black youths in inner cities.’ It may well be that the public inquiry would have done this anyway, with its months of shocking testimony vindicating the family’s position, but it is clear that the Mail’s sensational intervention in February 1997 accelerated the process and it seems likely that many who would not otherwise have given consideration to the Lawrences’ grievances were induced to do so as a result. My article in Political Quarterly looks at all of this in some detail, and also at the other claims made by the Mail. For example, I found no evidence in the historical record to support the suggestion that the Mail campaigned in any sustained way for reform of the double jeopardy rule, nor for the suggestion that the editor of the Mail risked jail when he accused the five suspects of murder. Dacre’s assertion that if it had not been for the Mail Stephen Lawrence would have been denied justice is particularly hard to credit since there is nothing to support it in the known narrative of the police investigation that led to the two convictions. Even a general proposition that the Mail helped bring about convictions by continuing to highlight the issue does not withstand scrutiny. Brian Cathart
«Meurtriers», titrait hier le Daily Mail, ajoutant en une, photos et identités à l’appui: «le Mail accuse ces cinq hommes d’un meurtre raciste. Si nous avons tort, qu’ils nous fassent un procès.» Il n’est pas dans les habitudes du tabloïd conservateur de prendre ainsi parti dans un crime raciste. Mais son rédacteur en chef expliquait hier soir que l’assassinat jusqu’ici impuni d’un adolescent noir, il y a quatre ans, était devenu le symbole d’une justice à deux vitesses, efficace pour les Blancs, déficiente pour les sujets de couleur de Sa Majesté. Avant d’ajouter que le Daily Mail entendait faire pression sur le gouvernement. Jeudi soir, les parents de Stephen Lawrence, qui mènent combat depuis quatre ans pour que justice soit faite, ont finalement obtenu qu’un tribunal reconnaisse que leur fils a été tué «au cours d’une attaque raciste, non provoquée, par cinq jeunes Blancs». Une victoire certes, mais limitée: les cinq jeunes dénoncés par le Daily Mail et meurtriers présumés de l’adolescent restent libres, après une enquête de police bâclée et une instruction maladroite. Stephen Lawrence a été poignardé à mort en avril 1993 par un groupe de cinq jeunes Blancs alors qu’il attendait le bus à Eltham, dans le sud-est de Londres. Stephen avait dix-huit ans et a été tué parce qu’il était noir. «Prends-ça, sale Nègre», avait crié l’un des meurtriers, le perçant de coups de couteau. Sa famille était arrivée de Jamaïque, sa mère est institutrice, son père maçon, et Stephen, étudiant brillant, voulait devenir architecte. Les soupçons de la police se portent immédiatement sur un groupe de cinq jeunes, membres d’un club, «The Firm», ouvertement raciste et supporters du National Front (un minuscule parti raciste britannique ), qui vivent dans une cité voisine. Ils ont déjà injurié et agressé les quelques Noirs vivant dans le quartier. Entre mai et juin 1993, ils sont tous arrêtés mais nient avoir tué Stephen; faute de preuves suffisantes présentées par la police, le procureur les libère. La famille persévère et, à ses frais, monte en avril 1996 une private prosecution, un «procès privé», comme l’autorise une procédure rarement usitée du droit anglais, devant des magistrats publics de l’Old Bailey de Londres (l’équivalent de la Cour de cassation). Personne ne veut se présenter à l’audience pour témoigner contre les cinq assassins présumés. Par peur, selon la police; parce que l’enquête a été mal faite, selon la famille. Les enquêteurs peuvent seulement présenter des enregistrements effectués par la police de conversations ouvertement racistes des cinq jeunes. On entend l’un d’entre eux dire: «Il faut couper les bras et les jambes des Noirs pour qu’ils n’aient plus que des putains de moignons.» On voit un autre, sur un film vidéo, donner des coups de couteau dans l’air en criant: «Sale Nègre, sale Nègre.» Des éléments à charge certes, mais pas de preuves, témoignages ou aveux suffisants pour assurer une condamnation. Ce nouveau procès s’effondre. Entre-temps, Stephen est devenu une cause célèbre: Nelson Mandela, lors de sa visite en Grande-Bretagne, rencontrera même les parents de l’adolescent assassiné. Jeudi soir, le ministre de l’Intérieur a finalement décidé d’ouvrir une enquête sur le travail de la police. Sinon, reconnaissait l’avocat de la famille, Imran Khan, «les Britanniques de couleur finiront pas croire qu’ils doivent eux-mêmes se faire justice». Libération
L’affaire Stephen Lawrence fait suite au meurtre d’un adolescent noir britannique, tué le 22 avril 1993 à l’âge de 18 ans lors d’une agression pendant qu’il attendait un autobus. Cet homicide devint une cause célèbre et l’un des meurtres raciaux les plus en vue dans l’histoire du Royaume-Uni. Il a amené de profonds changements culturels dans l’attitude vis-à-vis du racisme, notamment dans les forces de police, et des modifications importantes de la législation et des pratiques policières ; ainsi de la révocation partielle des lois appelées double jeopardy (dérivées du Non bis in idem et par lesquelles une personne ne peut être jugée deux fois pour la même chose). Deux des meurtriers furent finalement condamnés presque vingt ans plus tard en 2012. Après sa journée du jeudi 22 avril 1993 à son école la Blackheath Bluecoat School, Stephen Lawrence visite quelques magasins à Lewisham puis passe la soirée chez l’un de ses oncles à jouer à des jeux vidéo en compagnie de son ami Duwayne Brooksnote. Quittant la maison vers 22h00, les deux amis décident de revenir chez eux par l’un ou l’autre des bus 161 ou 122 sur Well Hall Road (faisant partie de la South Circular road), au lieu du bus 286 qui passe dans une rue proche mais les ramènerait chez eux plus tard. Ils arrivent à l’arrêt de bus sur Well Hall Road à 22h25. Lawrence marche jusqu’à la jonction de Dickson Road pour voir si un bus est sur le point d’arriver ; puis il revient vers l’arrêt de bus. (…) À ce stade, Brooks voit un groupe de 5 ou 6 jeunes blancs en train de traverser Rochester Way de l’autre côté de la route (par rapport à l’arrêt de bus), vers le passage pour piétons, et venant dans leur direction. À 22h38 ou juste après, il appelle Lawrence pour lui demander s’il voit un bus venir. Brooks affirme que l’un du groupe dit alors : « What, what, nigger? » (« Quoi, quoi, nègre ? »), pendant que le groupe traverse la rue et submerge Lawrence. Lawrence est poussé à terre et est poignardé deux fois : à la clavicule droite et à l’épaule gauche, à une profondeur d’environ 13 cm, sur l’avant du corps. Chacune des deux blessures coupe en deux endroits les artères axillaires pour chaque bras, et un poumon est également percé. Son bras droit perd toute sensation, et sa respiration est perturbée. Brooks, qui a commencé à courir pour fuir les assaillants, crie à Lawrence de courir aussi. Pendant que les assaillants s’enfuient par Dickson Road, Brooks et Lawrence courent vers Shooters Hill ; mais Lawrence tombe après avoir couru 120 mètres, et perd son sang jusqu’à en mourir. (…) Lawrence a été tué seulement 9 mois après que Rohit Duggal, un garçon d’origine asiatique, a été poignardé à mort à Eltham dans une autre attaque raciste non provoquée. Une première enquête a lieu. Les trois témoins à l’arrêt de bus font état d’une attaque rapide et courte ; aucun ne peut identifier les suspects3. Dès le lendemain du meurtre cinq suspects sont identifiés : les frères Neil et Jamie Acourt, David Norris, Gary Dobson et Luke Knight, dont les quatre premiers nommés dans une lettre anonyme. Cependant, très rapidement l’enquête est publiquement taxée de biais ; vue par beaucoup comme un crime haineux, la mort de Lawrence est généralement perçue comme étant due à son origine ethnique et les policiers chargés de l’enquête comme racistes ainsi que les employés du Crown Prosecution Service concernés. Les parents de Stephen tiennent une conférence de presse le 04 mai, soutenant que la police ne traite pas le cas assez activement, et rencontrent Nelson Mandela le 06 mai. Entre le 7 mai et le 23 juin 1993, les cinq sont arrêtés et Neil Acourt et Luke Knight sont mis en accusation ; mais le Crown Prosecution Service tient pour non fiable la déposition de Duwayne Brooks en regard de l’identification de Neil Acourt et Luke Knight. Les charges envers Acourt et Knight sont annulées le 29 juillet, et les trois autres sont acquittés. Quelques mois plus tard l’avocat de la famille Lawrence annonce de nouvelles données, mais le coroner fait cesser l’enquête le 22 décembre 1993, et en avril 1994 le Crown Prosecution Service refuse de poursuivre l’accusation malgré de nouvelles preuves de l’identification des suspects. Le ministère public ayant refusé d’instruire l’affaire, les parents de Stephen lancent des poursuites judiciaires à titre privé contre Gary Dobson, Luke Knight et Neil Acourt en septembre 1994. En décembre – trois mois plus tard – des caméras cachées installées par la police montrent les trois, ainsi que Norris, usant de langage violent et raciste. Les poursuites sont présentées en tribunal du 18 au 25 avril 1996, mais les plaignants sont déboutés sur la même base que précédemment : les preuves d’identification fournies par Brooks sont refusées comme peu fiables. Les trois accusés sont de nouveau acquittés. Le 13 février 1997 l’enquête recommence. Les cinq accusés refusent de répondre aux questions. Verdict : meurtre au cours d’une attaque entièrement non provoquée perpétrée par cinq jeunes. Le lendemain 14 février, le Daily Mail consacre sa première page aux photos des cinq accusés surmontées d’un titre-choc : « Meurtriers – Le Mail accuse ces hommes de tuerie. Si c’est faux, qu’ils nous mènent en justice. » — Daily Mail, 14 février Cette intervention vigoureuse du Daily Mail modifie profondément la perception du public concernant l’affaire Lawrence. Cinq semaines plus tard, le 20 mars 1997 la Commission indépendante des plaintes contre la police pour le Kent lance une investigation sur le comportement de la police dans l’affaire Lawrence. Neuf mois plus tard cette enquête conclut à des « faiblesses significatives, oublis et opportunités manquées», mais sans reconnaître de conduite raciste. En juillet 1997 Jack Straw, Home Secretary (ministre de l’Intérieur) à l’époque, ordonne une enquête publique sur le meurtre et sur son investigation réalisée par le Metropolitan Police Service (MPS, couramment abrégé en « Met »). L’enquête est présidée par Sir William Macpherson, juge retraité de la Haute Cour de justice d’Angleterre et du pays de Galles, avec l’aide notamment de trois conseillers : Tom Cook (président du Runnymede Trust), John Sentamu (évêque de Stepne et Richard Stone (officier de police). L’enquête publique est ouverte le 20 mars 19982,15,16. En juillet 1998 la famille Lawrence demande la démission du chef de la Met Sir Paul Condon, qui en octobre 1998 présente des excuses publiques et admet que des erreurs ont été commises. Le rapport de l’enquête publique, couramment appelé rapport Macpherson (Macpherson report), est publié en février 1999. Il conclut que la force policière est « institutionnellement raciste » et contient 70 recommandations destinées à améliorer l’attitude de la police concernant le racisme, ainsi que des propositions de changements dans la loi pour renforcer le Race Relations Act qui vise à promouvoir l’égalité entre les races ; il propose notoirement que la règle non bis in idem soit abrogée dans le cas de meurtres, ceci en vue de permettre la tenue d’un nouveau procès sur présentation de nouvelles preuves convaincantes. C’est ce que permet le Criminal Justice Act (2003) britannique entré en vigueur en 2005. La publication en 1999 du Macpherson Report est qualifiée « d’un des plus importants moments de l’histoire moderne de la justice criminelle en Grande Bretagne». Dès 2004 son remarquable impact sur le débat des relations raciales s’est étendu non seulement sur l’appareil de justice criminelle, avec entre autres de nombreux changements à Scotland Yard pour éliminer le racisme, mais sur toutes les institutions publiques qui sont dès lors elles aussi tenues par la loi de promouvoir l’égalité et d’éliminer la discrimination en regard des diverses minorités. (…) Le 5 mai 2004 un nouveau passage au tribunal est bloqué : le Crown Prosecution Service annonce que suite à une revue du cas les preuves sont insuffisantes pour accuser quiconque dans l’affaire Lawrence. Mais en avril 2005 le principe légal de double jeopardy est amendé, rendant possible une deuxième mise en accusation après un acquittement préalable pour le même cas. 26 July 2006 – un documentaire de la BBC examine l’affaire Lawrence et émet de nouvelles questions quant aux principaux suspects. Subséquemment, la Met doit revoir ses preuves ; en octobre 2007 la Commission indépendante des plaintes contre la police affirme que contrairement à ce qu’affirme le documentaire elle n’a pas trouvé de preuve d’exactions par un officier. Mais le 8 novembre 2007 la police confirme qu’après cette revue du cas par une équipe de 32 officiers l’été précédent, la médecine légale examine de nouvelles preuves. La revue s’est penchée sur les données réunies à l’époque du meurtre, utilisant de nouvelles techniques d’examen pour les objets. Trois mois plus tard, le 07 février 2008 Doreen Lawrence, mère de Stephen, inaugure le centre éducatif Stephen Lawrence à Deptford2 ; ce dernier est attaqué plusieurs fois peu après18. En février 2009, 10 ans après le rapport Macpherson, Richard Stone – conseiller pour l’investigation et la rédaction de ce rapport – affirme que la police a fait des progrès notables dans le sens de sa propre réforme mais que le racisme y persiste. Jack Straw, alors ministre de la Justice, dit que la police n’est plus institutionnellement raciste ; mais la mère de Stephen Lawrence dit pour sa part que la police manque encore à son devoir vis-à-vis des Britanniques de couleur. En 2010, le meurtre est cité comme « l’un des plus évidents meurtres raciaux n’ayant pas été résolus». Toutefois, suite à la revue des preuves commencée en été 2006 Dobson (qui a été emprisonné pour 5 ans le 9 juillet 2010 pour fourniture de drogue de classe B) et Norris sont de nouveau accusés du meurtre en septembre 2010 ; et la cour d’appel décide en mai 2011 que les nouvelles données recueillies sont suffisantes pour les ramener au tribunal. L’acquittement de Dobson en juillet 1993 est donc supprimé, ce qui n’était pas possible avant l’amendement du double jeopardy act de 2005. Les deux accusés font face au tribunal le 14 novembre 20112. De l’ADN provenant de Stephen Lawrence a été trouvé dans les vêtements des accusés. Une minuscule tache de sang sur la veste de Dobson ne pouvait provenir que de Lawrence, ainsi qu’un cheveu sur les jeans de Norris, et des fibres des vêtements de Stephen ont été retrouvées sur les vêtements des accusés20. Les deux accusés sont déclarés coupables le 03 janvier 2012 et condamnés à vie, avec Dobson emprisonné pour un minimum de 15 ans et 2 mois, et Norris pour un minimum de 14 ans et 3 mois. Le 24 juin 2013 The Guardian présente les révélations de Peter Francis alias Pete Black, ancien officier de police ayant appartenu à la Special Demonstration Squad spécialiste de l’infiltration de groupes de protestations. Peter Francis aurait avec trois autres officiers participé à une opération en vue d’espionner et de tenter de vilipender la famille Lawrence, son ami Duwaine Brooks témoin du crime et les groupes de campagne et de soutien à la famille en colère de l’absence de condamnation des coupables. Il aurait infiltré ces groupes dès 1993, à la recherche de « désinformation » à utiliser contre ceux qui critiquaient la police. Il aurait également avec un autre officier cherché parmi les films pris de la manifestation de mai 1993 du matériel afin d’incriminer Duwaine Brooks, qui fut subséquemment arrêté et accusé de dégâts criminels ; mais cette affaire fut rejetée par le juge responsable qui considéra qu’il y avait là un abus de la procédure légale. Peter Francis affirme que cette démarche faisait partie d’un plan plus général visant à endommager le mouvement de campagne grandissant autour de la mort de Lawrence et tenter de stopper la campagne. La mère de Stephen signale qu’en 1993 la famille avait été très surprise de ce que la police prit les noms de toutes les personnes entrant et sortant de la maison, et qu’ils en arrivèrent rapidement à soupçonner la police de chercher des preuves pour discréditer la famille ; cette dernière n’avait à l’époque aucun rapport avec les groupes de soutien naissants, et n’était pas politisée. Francis confirme que malgré toutes leurs recherches pour du matériel de désinformation, aucun des quatre officiers n’a trouvé quoi que ce soit de concret. En 1997, lors de l’enquête publique dans le cadre du rapport Macpherson, Peter Francis souhaite que la Special Demonstration Squad fasse connaître l’opération sous couverture auquel il avait participé concernant l’affaire Lawrence. Mais ses supérieurs, fixés sur la mémoire du passage à tabac deux ans auparavant du citoyen noir Rodney King par la police de Los Angeles et des subséquentes émeutes sans précédent à Los Angeles, disent craindre des émeutes si cette opération devient publique, et la taisent. La Special Demonstration Squad, très controversée, a été démantelée en 2008 et partiellement remplacée par la National Domestic Extremism Unit. Wikipedia
Before the usual suspects start bouncing up and down, squealing ‘homophobia’, don’t bother. I supported civil partnerships long before it was fashionable and I’d rather children were fostered by loving gay couples than condemned to rot in state-run institutions, where they face a better-than-average chance of being abused. That said, and despite the fact that countless single parents do a fantastic job, I still cling to the belief that children benefit most from being brought up by a man and a woman. Which is precisely what worries me most about the Daley publicity stunt. Here we have two men drawing attention to the fact that ‘they’ are having a baby. But where’s the mum, the possessor of the womb which features in this photograph? She appears to have been written out of the script entirely. We are not told her identity, where she lives, or even when the baby is due. She is merely the anonymous incubator. My best guess is that she lives in America, since it is still illegal in Britain to pay surrogate mothers other than modest expenses. That’s why wealthy gay couples, such as Elton John and David Furnish, turn to the States when they want to start a family. Good luck to them. No one is suggesting that homosexual couples can’t make excellent parents. But nor is everyone comfortable with the trend towards treating women as mere breeding machines and babies as commodities. I’ve written before about the modern tendency in some quarters to regard children as fashion accessories, like those preposterous designer handbag dogs. (…) What I also find slightly disconcerting is that this story was reported virtually everywhere without so much as a raised eyebrow, as if it would be impolite even to ask any questions about the parentage. The Daily Mail
En novembre 2016, le groupe Lego décide de ne plus promouvoir ses jouets dans le Daily Mail à la suite des campagnes menées par celui-ci concernant le Brexit et la crise des migrants, campagnes jugées « haineuses » par le fabricant de jouets. En février 2018, Center Parcs cesse toute annonce publicitaire dans le Daily Mail à la suite d’un éditorial jugé homophobe. Ce journal est parfois critiqué pour son manque de vérification, et accusé de sensationnalisme. Son utilisation comme source a d’ailleurs été rejetée par la communauté de Wikipédia en anglais en février 2017. Ainsi, le navigateur Internet de Microsoft avertit les utilisateurs de ne pas faire confiance au journalisme du Daily Mail dans le cadre d’une fonctionnalité conçue pour lutter contre les fausses informations. Le message, qui est produit par une startup tierce appelée NewsGuard, invite le lecteur à agir avec prudence, sachant que « le site publie régulièrement des contenus qui ont porté atteinte à la réputation, provoqué une alarme répandue ou qui constituent du harcèlement ou une atteinte à la vie privée ». Le Daily Mail est également accusé par The Guardian de tenir des propos racistes, homophobes et islamophobes. Wikipedia
The Daily Telegraph has had the highest number of complaints upheld against it by the Independent Press Standards Organisation since the regulator was set up two years ago. According to adjudications posted to the IPSO website, the IPSO Complaints’ Committee found the national daily to have breached the Editor’s Code of Conduct nine times. The Times and Daily Express have each committed seven breaches, with the regulator having upheld five complaints against The Sun (including The Scottish Sun). The Sunday Times, Daily Mail and Mail Online have each had four complaints upheld over the two years of regulation under IPSO, which replaced the Press Complaints Commission in September 2014. Press Gazette
As a historian who wrote the first major biography of King and a separate book The FBI and Martin Luther King,Jr., Garrow’s new revelations must be taken seriously. His article appears in a distinguished British newspaper, not a Murdoch British rag or a tabloid such as our country’s National Enquirer. Undoubtedly, people like Roy Moore, Richard Spencer, David Duke, and various alt-right hangers-on will revel in this news and argue that it demolishes Martin Luther King Jr.’s standing as an American hero. That would be the wrong conclusion to take. King was a man who risked his own life by practicing non-violence and who publicly rejected the two primary alternatives to the civil rights movement: black nationalism and racial separatism. He rejected the use of guns in the fight against the oppressors, especially the police. Because of this, the more radical groups were not fond of King and called him the Uncle Tom of the movement. Let me not mince words. King’s behavior toward women should not be buried or excused. They should be condemned. But does acknowledging these truths mean that we can no longer recognize King’s accomplishments as a civil rights leader? Does it mean we have to ignore what he said in his powerful sermons and writings? Does it diminish his “Letter from a Birmingham Jail”? It was there that King wrote that citizens had “not only a legal but a moral responsibility to obey just laws,” and at the same time “to disobey unjust laws.” Remember, King led an entire community to risk everything on behalf of freedom, fighting off Bull Connor’s police dogs and fire hoses as they were unleashed on unarmed citizens protesting for their rights as American citizens. Our leaders are human. King was deeply flawed in his view of women and his sexual proclivities. It is obvious, reading Garrow’s quotation from King’s sermon on March 3, 1968, that he was alluding to himself when he said “There is a schizophrenia . . . going on in all of us. There are times that all of us know somehow that there is a Mr. Hyde and a Dr. Jekyll in us.” God, King said, “does not judge us by the separate incidents or the separate mistakes that we make, but by the total bent of our lives.” The word “mistake” does not begin to cover King’s behavior toward women. But King is yet another reminder that good men can do bad things, and even bad men can sometimes accomplish great goods. How do we balance those ledgers in a final accounting? It’s hard. It’s messy. And there are no neat or obvious answers. Some thought Garrow should keep his discoveries under wraps, but it is the job of the historian to tell the truth. This is especially true for a historian who has already devoted a good chunk of his career to chronicling the man’s life. It would not be too much to say that Garrow had almost a unique duty to write this piece. It is unfortunate that the racists among us will cheer this news. But that is not an excuse to keep the truth hidden. If Garrow is right that a “profoundly painful historical reckoning and reconsideration” is upon us, then so be it. We are better off confronting the truth than living with a comfortable lie. Ronald Radosh
Should we prohibit the use of The Daily Mail as a source? I envisage something just short of blacklisting, whereby its introduction to an article could be accepted only upon there being a demonstrable need to use it instead of other sources. —Hillbillyholidaytalk 13:44, 7 January 2017 (UTC)
Consensus has determined that the Daily Mail (including its online version, dailymail.co.uk) is generally unreliable, and its use as a reference is to be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. An edit filter should be put in place going forward to warn editors attempting to use the Daily Mail as a reference. The general themes of the support votes centred on the Daily Mail’s reputation for poor fact checking, sensationalism, and flat-out fabrication. Examples were provided to back up these claims. Wikipedia
There is no justification for the blanket banning of a mass-circulation newspaper as a source. There will be cases where it is a suitable rs source. The problem with the « Mail-related arguments » mentioned, if the latest example here [2] is typical, is just with editors not knowing what appropriate sources to use. Should the Daily Mail be used to support a claim related to astronomy? Well duh, obviously not! The proposer seems to have a longterm pov agenda here, in an earlier comment he actually compared the Daily Mail to Völkischer Beobachter and has been busy compiling [3]. Tiptoethrutheminefield (talk) 14:16, 7 January 2017 (UTC)
It is hard to know whether to laugh or cry at this move by Wikipedia – a website that is notorious for its own inaccuracy and false truths, and which was co-founded by a man who doctored his own biographical entry. For the record the Daily Mail, in common with most reputable academic institutions, banned all its journalists from using Wikipedia as a sole source in 2014 because of its unreliability. Last year, the Daily Mail and Mail Online together published more than half a million stories and yet received just two upheld adjudications each for inaccuracy from the UK Industry’s regulator IPSO. This so-called ban by Wikipedia came at the end of a month-long ‘debate’ – triggered by a clearly obsessive newspaper-hater who hides behind the pseudonym ‘Hillbillyholiday’ – which attracted just 75 votes from Wikipedia’s 30 million anonymous registered editors. The debate makes it abundantly plain that the majority of those calling for the Mail to be banned were driven primarily by political motives. The so-called ‘vote’ was then endorsed by five anonymous administrators after a secret email exchange and then deliberately leaked to the media. All those people who believe in freedom of expression should be profoundly concerned at this cynical politically motivated attempt to stifle the free press. Spokesperson for Mail Newspapers
Cockram is a regular editor of the online encyclopedia Wikipedia, where (according to multiple posts on his Facebook feed) he operates under the alias ‘Hillbillyholiday’. Last month, ‘Hillbillyholiday’ was the architect of a cynical PR stunt which saw this newspaper publicly smeared by damning its journalism ‘unreliable’. He and 52 like-minded anti-Press zealots, almost all of whom remain anonymous, collaborated in a vote which persuaded Wikipedia, the sixth most popular website in the world, that it ought to ban the Daily Mail. The move by the online encyclopedia — which was founded in 2001 and has in a few short years become a hugely influential source of information — was revealed in the pages of the Left-wing Guardian newspaper. It reported that Wikipedia’s editors had decided, in a democratic ballot, that the Mail’s journalism cannot be trusted. No statistics were offered in support of this claim, which, incidentally, came days before the Mail won Sports Newspaper Of The Year for an unprecedented fourth straight time, and was shortlisted for 15 awards at the British Press Awards, the news industry’s Oscars. (Indeed, as we shall see, the Mail has an enviable record on accuracy.) Neither did Wikipedia, nor The Guardian, bother to shed much light on how this decision was reached. If they had, then it would have become apparent to readers that this supposed exercise in democracy took place in virtual secrecy, and that Wikipedia’s decision to censor the Mail — the only major news outlet on the face of the Earth to be so censored — was supported by a mere 53 of its editors, or 0.00018 per cent of the site’s 30 million total, plus five ‘administrators’. Curiously, though it has now placed a ban on this paper, the website remains happy to use the state propaganda outlets of many of the world’s most repressive and autocratic Left-wing dictatorships as a source for information. Wikipedia has not, for example, banned the Chinese government’s Xinhua news agency, Iran’s Press TV or the Kremlin mouthpiece Russia Today. Neither does it place a black mark against Kim Jong-un’s in-house propaganda outlet, the Korean Central News Agency, which in 2012 published a report claiming that archaeologists in the country’s capital, Pyongyang, had discovered the remains of a 1,000-year-old unicorn lair. Wikipedia even heralds Exaro, the now-defunct British website notorious for making false claims about an establishment paedophile ring which saw a number of innocent people arrested, as a valid ‘investigative news source’. And yet, it has declared that the Daily Mail — one of the most popular mainstream newspapers published in any Western democracy — is somehow too ‘unreliable’ to be included on its site. In an era where the term ‘fake news’ is increasingly used as a desperate slur, with Donald Trump applying it to CNN, the BBC and any major outlet that tends to disgruntle him, it’s tempting to suggest that both Wikipedia and The Guardian are guilty, in this deeply disturbing saga, of creating what might be regarded as false news. More worrying, this ban has set a dangerous precedent, raising profoundly troubling questions about free speech and censorship in the online era. And ultimately it provides an object lesson in the way well-organised campaigners from extremes of the political spectrum are now seeking to impose their prejudices on society by seizing control of the most valuable resource of the internet age: information. (…) Tasked for evidence to support this claim, ‘Hillbillyholiday’ simply claimed that this newspaper had more of press regulator IPSO’s sanctions against it than his favourite title, The Guardian. He failed to state that The Guardian is not regulated by IPSO, so can’t possibly have been sanctioned by it. In other words, this opponent of the popular Press was using a deeply misleading claim to accuse someone else of inaccuracy. As it happens, like every newspaper in the land, the Mail does of course sometimes make mistakes. In common with most titles, we correct all significant factual errors pointed out to us, via the Corrections and Clarifications column. According to IPSO’s own report, the regulator’s figures suggest the Mail’s record is better, not worse, than our peers. In 2015, with our sister website MailOnline, the Mail published more than half a million stories; IPSO upheld complaints against two of them. By way of comparison, five articles in The Times had complaints of one kind or another upheld against them, along with four in the Daily Express, and ten published by the Telegraph group. This would tend to suggest that Wikipedia’s decision to ‘ban’ the Mail was based on naked prejudice rather than any empirical evidence. It should be noted here that, ironically enough, the Mail wrote to all its writers and reporters three years ago instructing them never to rely on Wikipedia as a single source, such were the concerns about its accuracy. Of course, the Wikipedia ban would never have made headlines if news of the website’s debate result had not promptly been leaked to The Guardian which — surprise surprise — has Jimmy Wales on its board. (…) It’s a perverse state of affairs, and one which must, surely, rile Wikipedia founder Jimmy Wales. Only last month, he wrote in The Guardian on the subject of fake news, arguing: ‘None of us is comfortable with the social media giants deciding what’s valid or not.’ Yet here is Wikipedia, a social media giant whose pages are riddled with inaccuracies, unilaterally deciding, at the request of a handful of people, that a major newspaper is somehow not valid. (…) financial papers filed by the Foundation show that, for an organisation that calls itself a ‘small non-profit’ business and begs users for donations (‘the price of a cup of coffee’) to keep it afloat, it enjoys bulging cash reserves. The Foundation’s accounts show it has assets of more than $90 million (£73 million), and spent $31 million (£25 million) in salaries last year, up from $26 million (£21 million) the year before. Since the same documents state that it employs 280 members of staff and contractors, their average salary appears to be more than $110,000 (£90,000). Meanwhile, the Foundation’s last tax return showed that its former executive director, Lila Tretikov, earned $308,149 (£251,000), plus another $18,213 (£15,000) in ‘other’ compensation, while former boss Sue Gardner was on roughly the same. The Daily Mail
Editors are supposed to always use judgment when choosing sources. Usually the broadsheets are better than the tabloids but there are circumstances when tabloids provide better coverage such as sports and crime. And if we exclude the Mail, there are a lot of other publications of lower quality that would still be considered reliable. TFD (talk) 12:18, 8 January 2017 (UTC)
there are some things for which it’s useful, despite all that’s been said above. Occasionally it accurately rakes muck that nobody else has turned over. If the proposer could be a little clearer about how we might demonstrate need to use it in those rare cases where the DM can be considered reliable, I might well change my mind. Richard Keatinge (talk) 17:10, 10 January 2017 (UTC)
Noting that this has been discussed a few dozen times now. Neither the DM nor any other news source is absolutely reliable on articles concerning celebrities. IMO, Wikipedia would be best off declining to republish « celebrity gossip » in the first place. More to the point, the DM has not been shown to be unreliable in other matters, although its headlines may misstate the content of articles, this is also true of every single newspaper known to man. I suggest, in fact, that « headlines » not be allowed as a source for what an article states, and only be allowed to illustrate what the headline stated and cited as such. Collect (talk) 14:27, 11 January 2017 (UTC)
The reliability of a Daily Mail should be judged on a case-by-case basis. Most material is uncontroversial and mistakes occur no more often than in other publications. A user should not have to hunt around for the same fact to be found in a different source because the Daily Mail is disliked by certain editors. ¡Bozzio! 05:37, 15 January 2017 (UTC)<h5 style= »text-align: justify; »><em>
Daily Mail gives coverage to many international news outside Europe and America. Daily Mail is not a good source in content dispute. But Daily Mail is good to prove notability of a subject. Daily Mail covers news stories which are not getting coverage in other English Media. We can use Daily Mail to establish notability of a politician, celebrity from Eastern Europe, Asia. Sometimes Daily Mail gives coverage to very ordinary things, but due to this they give coverage to many important Asian news, North African news and East-European news (where English is not official language). Marvellous Spider-Man 03:03, 16 January 2017 (UTC)
The Daily Mail, as hated as it is, is a very mixed bag. It can contain wonderful information such as accurate and informative interviews of highly respected people like Lord Puttnam (yes, I’ve seen that; can find the link if you need it), informative and detailed film and television articles, detailed information on various openings, galas, and so on. Many of these items are exclusives, so we can’t blacklist the publication. It also has an excellent (theatre, film, etc.) review team. We just have to keep in mind that it often stoops to tabloid scandal-mongering (and ridiculous political opinions). I think any intelligent editor can tell the difference. So with this publication it has to always be on a case-by-case basis. It’s a middle-market newspaper, so we cannot avoid it or blacklist it. I’d say it’s not to be used as a source for politics, science, medicine. But as a source for entertainment updates it is often helpful and often contains accurate information that is not available anywhere else. If it is contradicted by a more reliable source, it should not be used. Nothing negative, contentious, or potentially libelous or in any way scandalous should be sourced to the DM (unless it is a direct quote from an interview). Softlavender (talk) 06:26, 16 January 2017 (UTC)
The DM falls on a spectrum of news quality and it is far from the worst; singling it out for prohibition is not the solution here. It is hard not to suspect that it is being singled out because it combines a strong right-wing bias with a very large circulation. I see several editors above citing statistics regarding complaints and corrections as though this was a reason for prohibiting its use; but WP:NEWSORG gives the very fact that a complaints process exists and corrections are published as a reason to consider the source reliable. It should certainly be considered WP:BIASED, but then so should every news organisation that takes an editorial stance. This is already policy. Outright banning established, regulated, large-circulation newspapers from use on enwiki would be a terrible precedent to set, especially for having « ridiculous political opinions, » as one editor has put it a few lines above. GoldenRing (talk) 10:56, 16 January 2017 (UTC)
Awful and biased as the Mail often is, there is also much that may be uncontentious. For example, take e.g. an article that I did some editing on a long time ago, on Mary Marquis, a Scottish newsreader of the ’70s and ’80s, who is still a much cherished and remembered figure in Scotland. The article contains multiple citations to an 1998 interview / profile piece from the Mail — all of which, I would submit, are entirely uncontroversial; and (I submit) contribute valuably to giving a rounded-out account of her. Of course there are reasons why one should very often be cautious of the Mail, but IMO a blanket ban is not the way. I would add that, although people like to throw around the word « Tabloid », there can be a distinction between the connotations of that word on different sides of the Atlantic, and I wouldn’t throw the Record or the Mirror or the Standard or Metro into the same class as eg the National Enquirer. Jheald (talk) 20:03, 16 January 2017 (UTC)
The paper has been around since 1896. Its bad reputation in the first few years of the 21st century speak nothing about the reliability of more than a hundred years of volumes. Clearly a blanket ban is unjustified (per Thincat). – Finnusertop (talkcontribs) 03:17, 17 January 2017 (UTC)
Existing policy is enough. If it is worth adding to a Wikipedia article, it will have appeared in better sources than the Mail and other red top British tabloids. I am not an anti-tabloid snob like some of the people here, and the broadsheets are not perfect either. However, the Mail should be off limits for anything BLP related. This discussion is reminiscent of this tweet by Gavin Each case has to be judged on its merits because all sources are prone to error. The Daily Mail seems fairly average as journalism goes and should not be singled out when there are many worse sources. The following specific points demonstrate this. Andrew D. (talk) 13:50, 18 January 2017 (UTC)
The Daily Mail is somewhat unusual for a UK paper as it was the first newspaper specifically aimed at women and is read by more women than men. For example, the word suffragette was first coined in the pages of the Daily Mail and so is naturally cited by the Oxford English Dictionary. When the singer Lynsey de Paul died, there was some confusion about her exact age. The Daily Mail was one of the few news sources which got this right. I started our article about churnalism and this can be found in most news media now. One interesting case was a project which deliberately planted fake stories to see whether they would be circulated. The Daily Mail didn’t fall for this when many other news media did. — Preceding unsigned comment added by Andrew Davidson (talkcontribs)
This is ridiculous that you even consider to ban such a large newspaper. It reminds me of a witch hunt or collective responsibility (good articles banned by default, because someone else did something wrong earlier). Someone reverted DM as a source, even though DM was the only source, which actually bothered to interview the authors of the paper, therefore it was a better source than all other sources. There was nothing wrong with that DM article the only reason for removal was actually this discussion here. That can’t be right. Musashi miyamoto (talk) 17:18, 24 January 2017 (UTC)

Quel deux poids deux mesures ?

A l’heure où …

Après les faux notoires des Walter Duranty (NYT), Dan Rather (NBC), Eason Jordan (CNN) ou Scott Beauchamp (NYT) …

Où  sans parler, comme avec les toutes récentes révélations d’un spécialiste de Martin Luther King rejetées par tant le Guardian que l’Atlantic, de la rétention active d’information

Des usages de faux, plus près de chez nous, des Patrice De Beer et Jean-Claude Pomonti, PPDA, Charles Enderlin, Sara Daniel, Pascal Riché, Eric Laurent, Alain Ménargues (RFI) ou Michel Foucault

Le journal de référence américain lui-même se permet, hystérie anti-Trump oblige, un dessin antisémite

Ou un professeur de journalisme de NYU, parce que c’est « plausible », un faux tweet du président américain …

Où un journaliste qui présente explicitement son travail sur la présidence Trump comme …

Pour « beaucoup » « à l’image de ceux de Trump tout bonnement faux » …

Le « flou avec la vérité, sinon avec la réalité elle-même » comme  « fil conducteur élémentaire » de ses livres …

La vérité comme « une version des faits que je crois vraie » …

Son non-rappel des personnes incriminées pour vérification comme non nécessaire puisque l’on « sait à l’avance ce que la réponse sera »

Son obligation d’arriver à « la vérité telle que je la vois » comme plus importante que la vérification des faits …

Et sa principale source comme les dires d’un ancien conseiller du président américain …

Non seulement ouvertement déterminé à régler ses comptes avec celui qui l’a éconduit …

Mais considéré justement par tous comme l’âme damnée et le principal inspirateur du rapport controversé de l’hôte de la Maison Blanche à la vérité …

Ne va pas manquer, comme avec son premier livre, de remplir les colonnes de nos valeureux journalistes avec son irresistible flot d’ « anecdotes croustillantes, risibles et parfois invraisemblables sur Donald Trump » …

Et où, de ce côté-ci de l’Atlantique, les mêmes journalistes qui n’hésitent pas à balancer en une des notes classées secret défense pour dénoncer les ventes d’armes à l’Arabie saoudite ou à compromettre l’identité d’un membre des forces spéciales pour alimenter leur feuilleton Benalla

Multiplient les précautions oratoires quand ils ne mettent pas systématiquent en doute les informations des services secrets américains ou israéliens, voire de l’ONU même sur les activités explicitement terroristes, livraisons d’armes aux Houtis du Yemen comprises, des mollahs et de leurs affidés au Moyen-Orient …

Comment voir …

Non seulement la qualification de « haineux » pour avoir osé soulever …

Entre deux campagnes pour dénoncer un crime raciste ou une condamnation injuste

Les questions qui fâchent comme le problèmes de l’immigration sauvage ou la tentative par les juges de la Cour suprême britannique de remettre en cause le vote populaire du Brexit …

Ou d’ « homophobe » pour, dans les cas de parenté homosexuelle, avoir osé rappeler l’intérêt des enfants ou des mères porteuses …

Mais le rejet comme source fiable il y a deux ans du seul Daily Mail …

Par un Wikipédia qui a pourtant ses propres problèmes  …

Alors que, prenant notamment en compte l’important volume d’articles du premier site de presse britannique (144 000 articles par jour), l’extension pour navigateur Newsguard vient de lui redonner son label vert

Pour autre chose que ce qu’il n’est vraiment …

A savoir, comme le dit bien le Daily Mail lui-même, une « tentative cynique et politiquement motivée d’étouffer la presse libre » ?

Wikipedia ban condemned by Daily Mail as ‘cynical politically motivated attempt to stifle the free press’
The Daily Mail has said a decision by Wikipedia editors to ban references to its articles for sourcing entries is a “politically motivated attempt to stifle the free press”.
Freddy Mayhew
Press Gazette
February 10, 2017

The Daily Mail and Mail Online publications were the subject of a debate this week among a section of the self-regulating community of voluntary Wikipedia editors, most of whom post under pseudonyms.

It began when one editor, called Hillbillyholiday, proposed a “request for comment” from the editorial community on whether it should “prohibit the use of the Daily Mail as a source”.

They said: “I envisage something just short of blacklisting, whereby its introduction to an article could be accepted only upon there being a demonstrable need to use it instead of other sources.”

The motion passed within 24 hours, supported by 58 out of 84 editors.

It stated: “Consensus has determined that the Daily Mail (including its online version, dailymail.co.uk) is generally unreliable, and its use as a reference is to be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist.

“As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. An edit filter should be put in place going forward to warn editors attempting to use the Daily Mail as a reference.”

Editors said support for the ban “centred on the Daily Mail’s reputation for poor fact checking, sensationalism, and flat-out fabrication” and encouraged volunteers to “review” and “remove/replace” the many thousands of existing citations on Wikipedia referencing Mail stories.

The ban was opposed by some members, with one stating: “There is no justification for the blanket banning of a mass-circulation newspaper as a source. There will be cases where it is a suitable [as a] source.

“The problem with the ‘Mail-related arguments’ mentioned… is just with editors not knowing what appropriate sources to use.”

Mail Online publishes around half a million stories a year. According to Press Gazette analysis the Daily Mail and Mail Online had four adjudications upheld against them each under the first two years of press regulator IPSO (to September 2016).

Anyone can edit a Wikipedia page by simply clicking on the “edit” button along the top of an article and signing up for free. There is no vetting process and only deliberate “vandalism” will invoke arbitration.

A spokesperson for Mail Newspapers said: “It is hard to know whether to laugh or cry at this move by Wikipedia – a website that is notorious for its own inaccuracy and false truths, and which was co-founded by a man who doctored his own biographical entry.

“For the record the Daily Mail, in common with most reputable academic institutions, banned all its journalists from using Wikipedia as a sole source in 2014 because of its unreliability.

“Last year, the Daily Mail and Mail Online together published more than half a million stories and yet received just two upheld adjudications each for inaccuracy from the UK Industry’s regulator IPSO.

“This so-called ban by Wikipedia came at the end of a month-long ‘debate’ – triggered by a clearly obsessive newspaper-hater who hides behind the pseudonym ‘Hillbillyholiday’ – which attracted just 75 votes from Wikipedia’s 30 million anonymous registered editors.

“The debate makes it abundantly plain that the majority of those calling for the Mail to be banned were driven primarily by political motives.

“The so-called ‘vote’ was then endorsed by five anonymous administrators after a secret email exchange and then deliberately leaked to the media.

“All those people who believe in freedom of expression should be profoundly concerned at this cynical politically motivated attempt to stifle the free press.”

The editor behind the motion to ban the Daily Mail as a Wikipedia source, Hillbillyholiday, has since left Wikipedia. A sign on their page, which reveals next to no detail about the individual, states: “Hillbillyholiday is taking a short wikibreak and will be back on Wikipedia soon.”

In one public message from an editor called Bounder, Hillbillyholiday is awarded a merit badge for their “excellent work in opening the RfC on the Daily Mail”. Bounder added of the Mail: “Its presence on what is supposed to be an encyclopaedia is a constant source of embarrassment.”

In response, Hillbillyholiday said: “Thanks, Bounder… really didn’t expect the RfC [Request for Coment] to pass and was beginning to regret using Mail-style tactics of blatant sensationalization [sic] and flagrant misrepresentation of sources; it seemed rather ‘poetic’ at the time.

“Anyway, job’s a good’un, I’m off to hide somewhere where [Daily Mail editor Paul] Dacre won’t find me.”

In a leader column today, the Times said Wikipedia’s ban on the Daily Mail was evidence of a “promiscuous extension of the phrase ‘fake news’ to cover stories and publications that the complainer happens merely to dislike”.

“Newspapers make errors and have the responsibility to correct them. Wikipedia editors’ fastidiousness, however, appears to reflect less a concern for accuracy than dislike of the Daily Mail’s opinions,” the paper said, adding: “It is the duty of legitimate news organisations to reveal real news.”

On the Daily Mail ban, Juliet Barbara, director of communications at the Wikimedia Foundation, said in a statement: “Editors have discussed the reliability of the Daily Mail since at least early 2015.

“In January 2017, an RfC (Request for Comment) discussion was proposed to evaluate the use of the Daily Mail as a reliable source on English Wikipedia. This is one of many community discussions that take place every day about a broad range of issues, including reliable sources.

“In this case, volunteer editors seem to have come to a consensus that the Daily Mail is ‘generally unreliable and its use as a reference is to be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist’.

“This means that there is a general recommendation according to this discussion that the Daily Mail not be referenced as a ‘reliable source’ on English Wikipedia or used to demonstrate an article subject’s notability.

“That said, I encourage you to read the comments in the RfC itself. You will find considerable discussion on the topic, including views both for and against the proposal. Wikipedia is a living, breathing ecosystem where volunteers regularly discuss and evolve the norms that guide the encyclopaedia.

“Among Wikipedia’s many policies and guidelines, there is even a policy to ignore all rules. It captures the open spirit of the community: ‘If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it.’

“As a general guide to reliable sources, articles on Wikipedia should be based on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. Editors assess the reliability of a source at these levels:

  • The piece of work itself (the article, book)
  • The creator of the work (the writer, journalist)
  • The publisher of the work (for example, Random House or Cambridge University Press)

“They also use a variety of criteria to evaluate reliability within each of these levels. For example, one signal that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy is the publication of corrections.”

Voir aussi:

The making of a Wiki-Lie: Chilling story of one twisted oddball and a handful of anonymous activists who appointed themselves as censors to promote their own warped agenda on a website that’s a byword for inaccuracy 

    • Wikipedia’s editors decided that the Mail’s journalism cannot be trusted
    • The ban was supported by just 0.00018 per cent of site’s ‘administrators’
    • The Mail is the only major news outlet on the face of the Earth to be so censored
    • Ban sets a dangerous precedent, raising troubling questions about free speech

Guy Adams
The Daily Mail
4 March 2017

Here, you will learn that he’s ‘single’, is a fan of graffiti and folk music, and has worked variously as an ‘artist’ and ‘education management professional’.

Cockram boasts 153 online friends, and claims to live in Angoisse, a village in the Dordogne in south-western France. He also appears to take great pleasure in regularly circulating obscene images and racist sentiments via the social network.

His Facebook page includes an image of two gay men performing a sex act in public, a photograph of a naked, dark-haired man having oral sex with himself, and a painting that depicts bestiality between a man and a sheep.

Three years ago, Cockram wrote on his timeline that ‘all Muslim men admitted to Paradise will have an ever-erect penis and they will each marry 70 wives, all with appetising vaginas’.

Around the same time, he declared: ‘If you gently lick the outside of a Kinder Egg, you can slowly recreate the changing skin tones of Michael Jackson.’

It’s lubricious, utterly unedifying stuff. Indeed, a casual observer could be forgiven for pigeon-holing Cockram as a bigoted oddball who spends rather too much of his life in darker corners of the internet.

Yet in the modern world, bigoted oddballs who are over-familiar with the internet can wield tremendous power — and this potty-mouthed man is a case in point. For when he’s not posting obscene images or racist sentiments, Cockram is a regular editor of the online encyclopedia Wikipedia, where (according to multiple posts on his Facebook feed) he operates under the alias ‘Hillbillyholiday’.

Last month, ‘Hillbillyholiday’ was the architect of a cynical PR stunt which saw this newspaper publicly smeared by damning its journalism ‘unreliable’.

He and 52 like-minded anti-Press zealots, almost all of whom remain anonymous, collaborated in a vote which persuaded Wikipedia, the sixth most popular website in the world, that it ought to ban the Daily Mail.

The move by the online encyclopedia — which was founded in 2001 and has in a few short years become a hugely influential source of information — was revealed in the pages of the Left-wing Guardian newspaper.

It reported that Wikipedia’s editors had decided, in a democratic ballot, that the Mail’s journalism cannot be trusted.

No statistics were offered in support of this claim, which, incidentally, came days before the Mail won Sports Newspaper Of The Year for an unprecedented fourth straight time, and was shortlisted for 15 awards at the British Press Awards, the news industry’s Oscars. (Indeed, as we shall see, the Mail has an enviable record on accuracy.)

Neither did Wikipedia, nor The Guardian, bother to shed much light on how this decision was reached.

If they had, then it would have become apparent to readers that this supposed exercise in democracy took place in virtual secrecy, and that Wikipedia’s decision to censor the Mail — the only major news outlet on the face of the Earth to be so censored — was supported by a mere 53 of its editors, or 0.00018 per cent of the site’s 30 million total, plus five ‘administrators’.

Curiously, though it has now placed a ban on this paper, the website remains happy to use the state propaganda outlets of many of the world’s most repressive and autocratic Left-wing dictatorships as a source for information.

Wikipedia has not, for example, banned the Chinese government’s Xinhua news agency, Iran’s Press TV or the Kremlin mouthpiece Russia Today.

Neither does it place a black mark against Kim Jong-un’s in-house propaganda outlet, the Korean Central News Agency, which in 2012 published a report claiming that archaeologists in the country’s capital, Pyongyang, had discovered the remains of a 1,000-year-old unicorn lair.

Wikipedia even heralds Exaro, the now-defunct British website notorious for making false claims about an establishment paedophile ring which saw a number of innocent people arrested, as a valid ‘investigative news source’.

And yet, it has declared that the Daily Mail — one of the most popular mainstream newspapers published in any Western democracy — is somehow too ‘unreliable’ to be included on its site.

In an era where the term ‘fake news’ is increasingly used as a desperate slur, with Donald Trump applying it to CNN, the BBC and any major outlet that tends to disgruntle him, it’s tempting to suggest that both Wikipedia and The Guardian are guilty, in this deeply disturbing saga, of creating what might be regarded as false news.

More worrying, this ban has set a dangerous precedent, raising profoundly troubling questions about free speech and censorship in the online era.

And ultimately it provides an object lesson in the way well-organised campaigners from extremes of the political spectrum are now seeking to impose their prejudices on society by seizing control of the most valuable resource of the internet age: information.

To understand how, you must first understand Wikipedia and the manner in which it works. Founded in 2001 by Jimmy Wales, husband of Tony Blair’s former diary secretary Kate Garvey (Alastair Campbell played bagpipes at their wedding), the site is an encyclopedia whose pages can be written and edited by anyone in the world.

Wales has said he wants it to contain ‘the sum of all human knowledge available to all in their own language’.

Over time, the theory goes, successive contributors, or ‘editors’, will gradually improve and update every Wikipedia article. Thanks to the so-called ‘wisdom of crowds’, they will slowly but surely create an ever-more-valuable repository of facts.

Today, Wikipedia has more than five million pages in English, and is visited about 269 million times a day, making it more popular than the sales site Amazon.

Thirty million people have now registered as ‘editors’, of whom around 130,000 have been active in the past six months.

Since it’s easily accessed online by Google, billions more use its pages as a key source of what they assume is accurate and unbiased information.

That’s the theory, at least. However in practice, the site — so quick to smear the Mail as ‘unreliable’ — has itself become a byword for inaccuracy.

Banned as source material by many universities, Wikipedia’s reputation for carrying fake news has seen it claim (among other things) that Robbie Williams eats domestic pets, that the Greek philosopher Plato was a Hawaiian surfer who discovered Florida, and that the TV news presenter Jon Snow has been patron of the British Conifer Society. (For the record, Mr Snow himself has said: ‘I hate conifers and I’m not the society’s patron.’)

Victims of ‘Wiki-lies’ have over recent years included some of the loftiest figures in the land.

Take Lord Justice Leveson, whose vast report on the Press informed readers that the Independent newspaper had been founded by a man called Brett Straub.

In fact, Mr Straub is a Californian student whose name had been uploaded to Wikipedia by way of a prank. Leveson’s team had simply cut-and-pasted it from the online encyclopedia into the report without checking: quite a boob for a man who lectured the Press for sometimes getting facts wrong.

Behind the scenes, Wikipedia is supposed to be run along broadly democratic lines, with groups of users making key decisions and founder Jimmy Wales describing himself as its ‘constitutional monarch, like the Queen’.

He doesn’t wield executive power, and, indeed, has occasionally fallen out spectacularly with users of the site.

In 2005, they discovered that Wales had edited his own Wikipedia entry to remove references to the pornographic nature of a search engine he once ran called Bomis Babes (which contained images of ‘lesbian strip poker threesomes’ among other things). The references were soon re-added. In 2010, he deleted 1,000 pornographic images from Wikipedia only for furious users to restore 900 of them.

As a result of its devolved structure, major policy decisions that affect the online encyclopedia are supposed to be vigorously discussed in chat-rooms and then put to a vote.

That’s the idea, at least. Yet as the recent censorship of the Daily Mail shows, the website’s version of democracy does not always work perfectly in practice.

For this momentous decision was made not by a large proportion of the site’s billions of users, or even by many of its 30 million editors, but instead as the result of an online debate in which just a few dozen people participated, despite the fact that it took place over a month.

There was then an election, in which a mere 77 of them voted, with 53 endorsing a ‘ban’ on the Mail. As elections go, it’s hardly a popular landslide.

No further steps were taken to gauge the opinion of Wikipedia’s wider user base, or to establish if there was any evidence to support the contention that this paper is somehow ‘unreliable’.

The wheels of this stunt were set in motion on January 7 by ‘Hillbillyholiday’, whose attitude towards the popular Press is evident in the fact that he also uses the alias ‘Tabloid Terminator’ and who has included an image of himself burning a copy of the Mail on his profile page.

In the past, he has declared: ‘If the Daily Mail were a person, I would kick them square in the nut.’ He’s also said he ‘hates The Sun and thinks anyone who treats it as a reliable source is stark raving mad’.

Using an obscure chatroom browsed by some Wikipedia editors, he kicked things off by saying: ‘Should we prohibit the use of the Daily Mail as a source?’ He continued: ‘I envisage something just short of blacklisting.’

Blacklisting is a term which in its modern context was popularised by the Nazis, who drew up a ‘Black Book’ of 2,820 Britons, including the philosopher Bertrand Russell and Winston Churchill, who would be sent to concentration camps if Hitler won the war.

Discussion was then joined by a number of other Wikipedia editors with either Left-wing political leanings or wider anti-Press agendas. Steven Slater, a fortysomething science fiction fan from Essex, declared this newspaper a ‘fake news’ outlet.

Another regular contributor was an American called Guy Macon who has said: ‘Kill it. Kill it with fire. Under NO circumstances should the Daily Mail be used for anything, ever.’

All of them were apparently of the view that the Mail is far more inaccurate than any other news organisation on the face of the Earth. Yet they failed to cite any data to back up their contention.

Indeed, asked for evidence to support this claim, ‘Hillbillyholiday’ simply claimed that this newspaper had more of press regulator IPSO’s sanctions against it than his favourite title, The Guardian. He failed to state that The Guardian is not regulated by IPSO, so can’t possibly have been sanctioned by it.

In other words, this opponent of the popular Press was using a deeply misleading claim to accuse someone else of inaccuracy.

As it happens, like every newspaper in the land, the Mail does of course sometimes make mistakes. In common with most titles, we correct all significant factual errors pointed out to us, via the Corrections and Clarifications column.

According to IPSO’s own report, the regulator’s figures suggest the Mail’s record is better, not worse, than our peers.

In 2015, with our sister website MailOnline, the Mail published more than half a million stories; IPSO upheld complaints against two of them. By way of comparison, five articles in The Times had complaints of one kind or another upheld against them, along with four in the Daily Express, and ten published by the Telegraph group.

This would tend to suggest that Wikipedia’s decision to ‘ban’ the Mail was based on naked prejudice rather than any empirical evidence.

It should be noted here that, ironically enough, the Mail wrote to all its writers and reporters three years ago instructing them never to rely on Wikipedia as a single source, such were the concerns about its accuracy.

Of course, the Wikipedia ban would never have made headlines if news of the website’s debate result had not promptly been leaked to The Guardian which — surprise surprise — has Jimmy Wales on its board.

The Left-wing newspaper carried a short report of the Daily Mail ban in its print edition, and a longer one online. Each was originally published before this newspaper was in a position to comment.

Its online report was then re-published, with a quotation from a spokesman for this newspaper describing Wikipedia’s ban as ‘a politically motivated attempt to stifle the free Press’.

Amazingly, that comment was edited by The Guardian prior to publication to remove criticism of Jimmy Wales for editing his own Wikipedia page. Disgracefully, it was also altered to remove the crucial information about just how few of Wikipedia’s 30 million editors had been responsible for the ban.

This was only subsequently added into the online story after further representations by the Mail. Even then, The Guardian did not include the fact that the ‘vote’ had been endorsed by just five anonymous administrators.

Talk about fake news! Because, of course, by now this misleading story had been validated by its publication in a well-known national newspaper, and was being repeated verbatim by other news outlets, particularly from the Left — showing just how corruptible information has become in the online age.

To this end, it’s worth noting that while the number of articles in English-language pages of Wikipedia has more than doubled in seven years, the number of people editing the site has declined by a quarter — thus concentrating editorial power in a small number of hands, and creating a narrow nexus of obsessive meddlers.

Today, around 90 per cent of these editors are men, and most are white. Only a tiny proportion come from outside the developed world. Most are under the age of 40 and have a liberal world view. Some could be accurately described as cranks.

Such a man is Michael Cockram, whose Facebook page (in between the obscenity and racist bile) also celebrates juvenile acts of vandalism that appear to have been carried out on Wikipedia entries.

‘The common tadpole, also known as a polliwog, is in fact not from frog eggs, but from goose poo,’ reads one. ‘Tadpoles can sing at a frequency higher than what humans can hear.’

This, then is the bizarre individual who, with a self-selecting handful of other zealots, has managed to ban a major popular newspaper from the world’s sixth largest website.

It’s a perverse state of affairs, and one which must, surely, rile Wikipedia founder Jimmy Wales. Only last month, he wrote in The Guardian on the subject of fake news, arguing: ‘None of us is comfortable with the social media giants deciding what’s valid or not.’

Yet here is Wikipedia, a social media giant whose pages are riddled with inaccuracies, unilaterally deciding, at the request of a handful of people, that a major newspaper is somehow not valid.

I asked the website’s parent organisation, the Wikimedia Foundation, how it squares Wales’s ethos with recent events. It refused to answer.

Perhaps it has something to hide. After all, financial papers filed by the Foundation show that, for an organisation that calls itself a ‘small non-profit’ business and begs users for donations (‘the price of a cup of coffee’) to keep it afloat, it enjoys bulging cash reserves.

The Foundation’s accounts show it has assets of more than $90 million (£73 million), and spent $31 million (£25 million) in salaries last year, up from $26 million (£21 million) the year before.

Since the same documents state that it employs 280 members of staff and contractors, their average salary appears to be more than $110,000 (£90,000).

Meanwhile, the Foundation’s last tax return showed that its former executive director, Lila Tretikov, earned $308,149 (£251,000), plus another $18,213 (£15,000) in ‘other’ compensation, while former boss Sue Gardner was on roughly the same.

Are these amounts not excessive? Again the Foundation refused to answer my questions about the subject.

Perhaps they feel no need. For theirs is a world where it has become troublingly easy to ignore awkward questions, or indeed everything, from a newspaper which an infinitesimally small number of their members happen to dislike.

Voir également:

‘We were wrong’: US news rating tool boosts Mail Online trust ranking after talks with unnamed Daily Mail exec
James Walker
Press Gazette
January 31, 2019

US news website rating tool Newsguard has changed its verdict on Mail Online after originally declaring the UK’s most-read news website failed to uphold “basic standards of accuracy or accountability”.

Newsguard now says the website “generally maintains basic standards of accuracy and accountability”. The start-up said the changes had been made following “discussions” with an unnamed Daily Mail executive

New York-based Newsguard runs a free extension for the Google Chrome and Microsoft Edge browsers that dishes out “red” and “green” ratings to news websites based on its judgement of their trustworthiness.

It was revealed last week that the ranking tool, which is included as an opt-in extension on Microsoft Edge’s mobile web app, handed Mail Online a red rating that put it on par with Kremlin-backed newsbrands RT and Sputnik.

When the browser extension is installed, red or green shields appear to give Newsguard’s appraisal of the website, which it calls “nutrition labels”.

In its previous “red” rating for Mail Online, Newsguard claimed it failed on six counts:

  • To gather and present information responsibly
  • Handle the difference between news and opinion responsibly
  • Avoid deceptive headlines
  • Reveal who is in charge and potential conflicts of interest
  • Provide the names of content creators with contact information
  • Repeatedly published false content.

In its new “green” label for the website, Newsguard has rowed back on its previous claims about deceptive headlines, publishing false content and the failure to reveal who is in charge along with conflicts of interest.

It still regards Mail Online as failing to gather and present information responsibility, handle the difference between news and opinion responsibly and provide the names of content creators with contact information.

In its editor’s note on the updated “nutrition label” for Mail Online, Newsguard said: “This label now has the benefit of the dailymail.co.uk’s input and our view is that in some important respects their objections are right and we were wrong, which we think demonstrates the value of the transparency and accountability that imbues what we do.”

Newsguard said the Daily Mail executive pointed out that it had relied too heavily on complaints filed with watchdog the Independent Press Standards Organisation when making a judgement on whether or not the site repeatedly published fake news.

Newsguard accepted that point and said it “should not be over-relying on IPSO’s process for our judgement on this criterion” and also needed to consider the number of IPSO complaints levelled at a publication against how much content it publishes.

Mail Online publishes some 1,500 stories per day – well over half-a-million per year. It has 12m average daily unique browsers, according to circulation auditor ABC.

The “red” ratings for deceptive headlines was reversed after Newsguard similarly considered the number of Mail Online stories that carried misleading headlines versus those that did not.

The Mail executive also challenged the media start-up’s claim that it failed to handle the difference between news and opinion responsibly, pointing out that UK newspapers “have long-held politically oriented viewpoints … and that this is a widely accepted practice in British journalism”.

Newsguard said it would not change Mail Online’s “red” rating on that criteria because there was no “disclosure of its conservative orientation” on its website.

The start-up said the Mail executive agreed with its point on revealing who was in charge and possible conflicts of interest and has put more information about editorial leadership on its website.

Newsguard has claimed more than 500 online news outlets have “improved their journalism practices” based on its nine trustworthiness factors, which are:

  • Not repeatedly publishing false content
  • Gathering and presenting information responsibly
  • Regular corrections and clarifications (where necessary)
  • Handling the difference between news and opinion responsibly
  • Avoiding deceptive headlines
  • Disclosing ownership and source(s) of financing
  • Clearly labels advertising
  • Reveals who is in charge and any conflicts of interest
  • Provides name of content creators with either contact or biographical information.

It said that Mail Online, Reuters and Yahoo News are among those that have improved practices as a result of its browser extension.

Newsguard co-chief executive Steven Brill said: “We created Newsguard because we believe strongly that when news organizations are held to a high standard of accuracy and accountability, the result is good for both those news organizations and their readers.

“Our results thus far show that this is indeed the case. The most common side effect of what we do is for news organisations to improve their journalistic practices.”

Newsguard ratings are calculated by a leadership and analyst team that includes alumnus from The Week, the Wall Street Journal and the Associated Press.

Microsoft partnered with the firm in August last year as part of its Defending Democracy Program.

Brill told Press Gazette that Newsguard has so far rated the 2,000 most read news and information websites in the US – and that some UK publications happened to appear in that bracket.

It rates website on a 0 to 100 points scale, with 60 being the threshold between “green” and “red” rankings.

Each of the nine trustworthiness factors are weighted differently, with reporting true and accurate stories gaining the most points at 22 and providing information on “content creators”, such as journalist bios, the least at 5 points.

Voir de même:

The Daily Mail is an amoral cash cow, and the most effective way to reject the bile it prints is to never read it

Shortly after the Olympics opening ceremony, the Daily Mail published a great steaming turd of an article by a « journalist » called Rick Dewsbury. I won’t reproduce the whole sorry thing here, but suffice to say it was an unpleasant mix of contempt, misanthropy and thinly disguised racism. As he complained bitterly of the ceremony’s « politically driven multiculturalism », Dewsbury observed: « This was supposed to be a representation of modern life in England but it is likely to be a challenge for the organisers to find an educated white middle-aged mother and black father living together with a happy family in such a set-up. »

Every now and then the Daily Mail will publish an article that, even by its own dubious standards, is offensive to the point of unacceptable. Rick Dewsbury’s journalistic offal is the latest in a long line of these: from Richard Littlejohn’s declaration that the deaths of five women was « no great loss », to Samantha « don’t hate me because I’m beautiful » Brick. But it’s not the articles themselves that spark my curiosity; it’s the liberal reaction to them, which judging by form seems to be: 1. Angrily share the article as much as possible. 2 ????? 3. Close the Daily Mail.

I’ve often wondered whether the Daily Mail’s critics realise that the sole consequence of their actions is to increase traffic to its website, and whether next time they might consider cutting out the middle man by simply emptying the contents of their wallets on to Paul Dacre’s desk. I posed this question to those responding to the Dewsbury article and the answer I got was that, despite increasing the paper’s hit rate, it is nonetheless important to « expose » the Daily Mail. To which I ask, expose what? That a paper which once supported the Blackshirts is occasionally racist?

The blogger John Walker gave a more detailed answer. In a widely praised and shared article, he wrote:

« I still meet many people who do not understand how the Daily Mail is not just another tabloid, not just as bad as the rest of them, but instead something far more despicable and dangerous. It’s one of the most popular papers in Britain, and when we say, ‘Just ignore it – they’re just trying to get hits,’ I shudder. We do not ignore evil – we challenge it and get angry about it. »

For me, this is where it all gets a bit ridiculous. The Daily Mail is not some kind of bigoted Sauron, casting a shadow over the citizens of middle England. There is no grand conspiracy; no ideological plan to make everyone that little bit worse. The Daily Mail is an amoral cash cow; one that knows its readers frighteningly well, and makes money by appealing to their very worst instincts. For all the sexism contained therein, as Kira Cochrane pointed out some months ago, the Daily Mail has more female bylines than any other newspaper – for the simple reason that the majority of its readers are female. In other words, this is a newspaper operating upon mercenary, not malevolent principles.

The editors of the Daily Mail don’t think their readers are nice people; they think they’re small-minded, curtain-twitching misers, largely because that’s what the editors are like as well. As a Daily Mail journalist once put it to me, « There is no conspiracy with the Mail. It’s just what you get when you have a newspaper run by [censored]. »

But don’t take my word for it: read Private Eye, which will tell you that the Mail’s morning editorial conference is nicknamed « The Vagina Monologues » by staff, because of the liberty with which Paul Dacre dispenses the c-word. Or a New Yorker piece on the Mail, where journalist Lauren Collins asked picture editor Martin Clarke why he was publishing a picture of an acne-ridden actress. His response was not that he wished to ensure women’s sexual and social oppression, but: « Well, we all just looked at the picture and went, ‘Yuck, look, she’s an actress in 90210, and she’s spotty.' »

Now I am not suggesting that angry liberals should attempt to peacefully co-exist with the Daily Mail – far from it. I am arguing that said liberals should know their enemy. See, the fact is: the Daily Mail doesn’t care that you’re angry. It only cares that you buy it. And if the Daily Mail lives for profit, then the most effective way to keep it in check is to hit it in the wallet.

How do we do that? I hear you cry. Well luckily, there are plenty of precedents. In 2008, the residents of Hackney persuaded the borough’s suppliers not to stock the Hackney Gazette unless it withdrew an advert in its pages for the BNP. The campaign worked and the Hackney Gazette agreed not to run the advert. And only last year, online activists persuaded advertisers in the News of the World to withdraw their custom after the hacking of Milly Dowler’s phone, which in part led to the newspaper’s closure.

So liberals, if you are serious about taking on the Daily Mail, stop clicking and start acting. And when you find yourselves getting fruitlessly angry the next time it publishes some swill, just remember the wisdom attributed to George Bernard Shaw: « I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it. »

Voir de plus:

The judgment is not about sabotaging Britain’s EU exit. It’s about respecting democracy and getting the best deal possible

It has become painfully clear since June’s vote to leave the European Union that Theresa May’s government and its supporters have little or no idea where the country is heading. Lacking a plan or a shared philosophy, they are united by an arbitrary and destructive rush to the exit. Their hysterical reaction to last week’s unanimous high court ruling that Britain cannot quit the EU without parliament’s consent also reveals extraordinary ignorance about where we, as a country, have come from. It is dismaying that those who campaigned so passionately to reclaim British sovereignty appear not to have the first idea about their country’s long-established constitutional arrangements.

It is a fundamental principle of British democracy that parliament is sovereign. Not the government. Not the executive or a self-selecting clique within it. Certainly not this prime minister, who lacks a personal mandate. Sovereign power resides with our elected, representative parliament. This state of affairs did not come about by chance. A power struggle between the crown and its subjects raged almost unceasingly in the centuries following Magna Carta. The proposition that the monarch cannot rule without parliament’s consent lay at the heart of England’s serial 17th-century civil wars. The question was settled by the parliamentarians’ victory at the battle of Worcester in 1651. Parliament’s ascendancy was legally established in the Glorious Revolution of 1688, which spawned the landmark Bill of Rights.

It is also a long-established fact of British constitutional life that the country’s senior judges do not make domestic law. Their independent role is to interpret laws agreed by parliament, say what they mean and how and if they may be legally implemented. When Britain joined what was then the EEC, the European Communities Act, passed by parliament in 1972, incorporated many European laws into domestic law. Thus it is both illogical and ignorant to castigate the high court for doing its job and stating the constitutionally obvious: that having passed the act, only parliament can override it by consenting to activate article 50 of the Lisbon treaty.

Yet castigating the judges and by extension, anybody who has the effrontery to agree with them, is exactly what the hard Tory Brexiters and their accomplices in the lie factories of Fleet Street have resorted to with a venom, vindictiveness and vituperation remarkable even by their standards. The will of the people has been thwarted by an “activist” judiciary. These bewigged, closet Remainers, members of the fabled “well-heeled liberal metropolitan elite”, are “enemies of the people”, they shriek. Some of these sleaze-peddlers even dipped into homophobia, highlighting the sexual orientation of one of the judges. Inexcusable.

This is mendacious bile. It wilfully misunderstands the relationship between parliament, government and the judiciary. Partisanship is understandable, but this level of stupidity is unforgivable. It misleads and distorts – either deliberately or out of ignorance. As Hilary Benn pointed out yesterday, the high court judgment has nothing to do with defying the “will of the people”. As he explained, “the judgment is not to do with the fact that we will be leaving the European Union. It was a ruling on who starts the process, who fires the starting gun and in upholding the principle of parliamentary sovereignty… the judges said that since it was legislation that took us in, it should be parliament that takes the decision to start that process and not the government.”

Or here is Conservative MP and ex-attorney general Dominic Grieve speaking on Newsnight on Friday: “I was horrified at the newspaper coverage, which reminded me of Robert Mugabe’s Zimbabwe. The judges did exactly what was asked of them – they highlighted that our constitution does not allow you to overturn statute law by decree.”

The judiciary are at the heart of our commitment to the rule of law and those who question their legitimacy (because they disagree with their view) threaten to undermine a critical institution vital to our democracy. Yesterday, the Bar Council took the extraordinary step of asking the lord chancellor, Liz Truss, to condemn the “serious and unjustified” attacks on senior judges over the Brexit court ruling. Senior judges having to appeal to the lord chancellor to defend them from unjustified attacks, in Britain, in 2016?

Since 23 June, the country has loosed itself from tolerant, civil discourse – on both sides. The world has often looked to Britain as an example of a pluralist, inclusive democracy and a cultured, ordered and civil society. But that is changing. As the world looked at the response of politicians and the popular press to last week’s court judgment, many will have concluded that it had more in common with Sisi’s Egypt or Erdoğan’s Turkey than the Britain they thought they knew. A country that hounds, demonises and implicitly threatens its independent judiciary is one that toys menacingly with the very tenets of democracy.

We noted in these columns some weeks ago that Theresa May, who coined the phrase the “nasty party” to describe the Conservatives some years ago, was threatening to turn Britain into the nasty country. That is increasingly the message being sent across the world. It is also the message being sent to foreigners living here, including long-resident EU nationals now afraid to speak openly for fear of rebuke or worse.

Many more reasonable Brexit supporters have rightly distanced themselves from campaign to demonise the judges responsible for last week’s ruling. But the government’s ill-advised decision to appeal to the supreme court means judges sitting on England’s highest bench, who will consider the matter next month, may now also be subject to overt political pressure and similarly contemptuous, intimidatory invective. In Turkey or Burundi, such tactics by the state and its surrogates might not be considered surprising. But here?

What sort of country is Britain becoming that this sort of menacing behaviour is not only tolerated but implicitly encouraged by senior government ministers who fear, correctly, they are losing the argument? As has been repeated ad nauseam, the issue is not about reversing or somehow sabotaging the referendum result. It is about ensuring proper democratic scrutiny of the government’s negotiating positions, about ascertaining whether its approach advances the national interest rather than sectional, business and City interests. It is about getting the best deal for Britain.

The concerted assault on the judiciary comes in the context of wider institutional vandalism indulged by the hard Tory Brexiters and their international sympathisers and emulators. They would recklessly tear up nearly 45 years of carefully navigated British relationships with our European neighbours. The resulting damage to the economy and living standards is mounting fast.

Much worse is to come. In America, Donald Trump runs a presidential campaign based on fear, prejudice, ignorance and xenophobia, which he claims represents change, not abject regression, and threatens to reject the election outcome if it goes against him. The dire cost of Trumpism to America’s national unity and cohesion is already plain.

Across Europe, iconoclastic extremist and nationalist parties compete to demonstrate who is most intolerant, most hateful and best at scaring people. In France, their vile message may be working as presidential elections approach and the Front National gains ground. But hard Tory Brexiters do not see the link, deny any crossover, cannot understand how their institutional dumpster fire stokes nihilism and chauvinism. They dwell in their Little England bubble, detached from the real world or, as the high court said of their article 50 arguments, “divorced from reality”. Anybody who disturbs their narrative, such as Stephen Phillips, who resigned as a Conservative MP on Friday, is shunned as a blood foe. Nick Clegg, for daring to add his voice to the democratic debate over Brexit, is ridiculed. Will these people who hound reasonable public figures ever understand what a mature democracy involves? Formidable, robust, intelligent and reasoned debate.

As Dominic Grieve said: “Debate helps outcomes, suppressing it destroys it.” Would they rather our public discourse – and hence, public life – be characterised by childish slurs, homophobia, distortions and vicious rhetoric? That is where Britain is being driven by a new hard Brexit elite.

It behoves any sensible, reasonable public figure to recognise that a 52-48 referendum result is one where national cohesiveness matters. And while it delivered a mandate to exit the European Union, it did not give sweeping powers to brush aside challenges on the nature, timing and texture of that exit. There is a lack of reason on both sides of this debate and there is a danger that the public fissures that have opened up since June 23rd become wider still. We all have a responsibility to ensure that does not happen. As Iain Martin says elsewhere on these pages, “Neither set of extremists is representative of, nor has a majority in, parliament or the country. What becomes ever more apparent over Brexit is that there is a need for an alliance between moderate (of which there are many) Leavers and moderate Remainers, those who regret the result on 23 June but accept it.”

The truth is, hard Tory Brexiters are fearful of losing the argument. The truth is there is little confidence that May can keep her head and rein in the irresponsible fantasies of her more wild-eyed colleagues. The truth is, May has already shown a talent for wrong-headedness, an instinct for the bad call, as seen with Hinkley Point, grammar schools, child obesity and Nissan subsidies. She appears unable to grasp the EU’s blunt insistence that access to the single market cannot be divorced from freedom of movement.

The disdain, scepticism and bewilderment of Britain’s EU partners is wounding. At last month’s Brussels summit, her first, May was kept waiting until the early morning before being allowed to deliver a short statement on Brexit. She was listened to in silence. Nobody deigned to respond. On Friday, her calls to Germany’s Angela Merkel and the commission president, Jean-Claude Juncker, when she tried to persuade them, implausibly, that her March deadline for article 50 still stood, were embarrassingly brief. Few in Europe now believe Britain’s government has a roadmap.

In such circumstances, it is imperative that parliament, now given its chance – and reminded of its duty – to shape Britain’s future course by the high court, steps up to the mark. For too long, too many MPs who support continued EU membership (a majority overall) have been cowering in silence, fearful that any expression of unease over the Brexit process will be misrepresented as a bid to overturn the referendum result. No one disputes the result of the referendum, or the social, cultural and political tensions that delivered it, but it is right that the manner of our exit are properly scrutinised. That has yet to be decided. And parliament, rightly, has a role to play.

To be worthy of its sovereign status, both Houses of Parliament should now inject themselves into the Brexit process. This means cross-examining ministers and demanding a green paper on the government’s plans. It means proposing alternative strategies. It means amending and, if need be, discarding wrong-headed approaches. And it means the holding of binding votes not only on when article 50 should be triggered but also on the final terms of any eventual exit agreement.

In short, parliament must be ready to exercise veto power over any Brexit deal that does not ultimately serve the national interest – because this government simply cannot be trusted not to deliver serious economic self-harm on the altar of blind ideology. It is a tall order. The growing prospect of an early general election, should May continue to trip, fumble and flop, presents many MPs with an existential dilemma: whether to vote with their conscience and uphold the democratic rights of parliament and their constituents or be pushed and pulled along by a populist tide, propelled by lies. Most Labour MPs, for example, represent constituencies where a majority voted Leave. It is still likely that last week’s ruling proves a pyrrhic victory, by provoking an early election that, with the current dire state of the Labour party, will give May an enhanced majority. Thus, we will have a parliament with fewer teeth and providing less scrutiny or push-back than is required.

Perhaps prodded by the shadow Brexit minister, Keir Starmer, the Labour leader, Jeremy Corbyn, could be stirred from his lethargic ambivalence over Europe. If the Liberal Democrats and Scottish Nationalists add their voice, as Nicola Sturgeon suggests they will, in opposition to any hasty Brexit “plan”, and if the House of Lords finds the courage, as it has in the past, to challenge unwise and overweening executive power, it is possible a sensible path forward acceptable to the country as a whole – and to Europe – can yet be found.

Last week, independent judges courageously stood up for constitutional governance in Britain and, defying the bullies, did their job. Now parliament must follow suit.

Voir par ailleurs:

Michael Wolff Talks ‘Siege,’ Trump, Journalism and His Definition of Truth
“I’m a New York guy,” the author says. “Trump is a New York guy. In the end, we know a lot of the same people.”
Michael M. Grynbaum
The New York Times
May 30, 2019

“Fire and Fury: Inside the Trump White House,” Michael Wolff’s account of President Trump’s early tenure, sold more than four million copies, spawned a TV deal, prompted the president to threaten legal action and led to the ouster of Stephen K. Bannon from the White House and Breitbart News.

On Tuesday, Mr. Wolff returns with a sequel, “Siege: Trump Under Fire.” Author and subject seem well-matched: A pair of acid-tongued gossipmongers fixated on the foibles of New York’s elite, Mr. Wolff and Mr. Trump are gifted storytellers who are unafraid to punch back.

But the similarities extend in less flattering ways. “Fire and Fury,” which portrayed a president with a strained relationship to the truth, raised questions about Mr. Wolff’s own adherence to the facts. Minor errors cropped up; anecdotes were denied. On “Saturday Night Live,” Fred Armisen, in Mr. Wolff’s thick glasses and bald pate, dismissed questions about the book’s accuracy.

“Look, you read it, right?” Armisen-as-Wolff said. “You liked it? You had fun? Well, what’s the problem?”

The new book’s claims range from the intriguing — Mr. Wolff writes that Alan Dershowitz asked for a million-dollar retainer to defend Mr. Trump, a claim Mr. Dershowitz said on Wednesday was “completely, categorically false”— to the lurid, including a description based on a secondhand source of a supposed encounter between Mr. Trump and an unnamed woman aboard his private jet before his presidency.

In an interview at his Manhattan townhouse on Tuesday — his first public comments about “Siege” — Mr. Wolff, 65, praised his reporting, defended his reliance on Mr. Bannon as a source and explained why he had little use for the usual fact-checking procedures valued by reporters at mainstream news outlets.

He was trending on Twitter at the time of the interview. A spokesman for the special counsel, Robert S. Mueller III, had issued a rare statement denying a central claim of “Siege,” which had just leaked out: that Mr. Mueller’s team had drafted an indictment of Mr. Trump on obstruction charges that was never used. Edited and condensed excerpts from the conversation with Mr. Wolff follow.

I’m surprised you’re not fielding calls from your lawyer.

I fielded.

The special counsel denied that the documents you describe in “Siege” exist. Do you want to respond?

I would only say my source is impeccable, and I have no doubt about the authenticity and the significance of the documents.

How did you find all these sources? After “Fire and Fury,” weren’t you persona non grata in the West Wing?

Everybody continued to talk to me. When “Fire and Fury” came out, I thought Steve Bannon would certainly never speak to me again, and the truth is, he never stopped speaking. But the other element of this is — I think a key one — is I’m a New York guy. Donald Trump is a New York guy. In the end, we know a lot of the same people. There is this conversation among these people about Donald Trump. And I am fortunate to be in that loop.

You wrote “Fire and Fury” with physical access to the White House. Did you have that this time?

I have not been in the White House for this book, no. But a very large percentage of the people who spoke to me for the first book have continued to speak to me for the second book. Partly because they can’t stop talking about Donald Trump, and I’m a good listener. But also because I think the portrait in the first book worked for them.

Did you seek an interview with the president?

No.

Why not?

He tried to stop the publication last time. I think that would be a fool’s errand, to invite the president of the United States to come down on you.

Arguably, Trump’s anger was an accelerant for the sales of the book.

As it turned out. But at that moment, it didn’t feel like that was what it was going to be.

You felt concerned?

Yeah! If the president of the United States comes after you, you feel concerned.

In your author’s note, you write that “Siege” captures “an emotional state rather than a political state” of the presidency.

I’ve said many times: I’m not a Washington reporter. And Washington reporters, they do a great job. They do their job. I approached this as, that the more significant factor here, beyond policy, was buffoonery, psychopathology, random and ad hominem cruelties. In a way, my thesis is that this administration, this character, needed a different kind of writer.

Is there an argument you wanted to make in “Siege”?

The argument is, this was a wholly different kind of president, a wholly different kind of administration. And even beyond that, you have this figure that is strangely isolated. It’s really just Donald Trump. There really isn’t a government functioning here. I think the historical understanding is that the presidency changes the person who holds the office. I think the reverse is true here — he’s changed the White House into the Trump Organization.

Steve Bannon no longer works in the White House and has been cast out from Trump’s inner circle. How much should we trust in what Bannon has to say?

I’ve been sorting this now for actually close to three years, so I think I have a fairly good sense of the reality quotient at any given point. But then I think you have to look to Bannon’s insights. When he says something, in my experience, he can often get right to the kernel, into the hub of the situation, where you say, ‘Damn, of course that’s it.’ Among the hundreds of people I have spoken to, he is the most insightful person about Donald Trump, about what makes him tick.

How many sources did you talk to for “Siege”?

150 people.

Critics of “Fire & Fury” said you were fast and loose with facts.

I think every successive account has only confirmed what was in “Fire and Fury.” And often months, or years, later.

What did you make of Fred Armisen’s impression of you?

When you get portrayed on “Saturday Night Live,” you take it any way you can get it.

In some ways, that caricature captured the central skepticism around your book.

I would push back against that. Literally every book, every account since has either repeated “Fire and Fury” in many of its specifics, or confirmed virtually everything that I wrote about in that book.

Do you think you’ll get flak from other journalists for “Siege”?

I assume so.

In “Siege,” you quote a witness — a former sound engineer on “The Apprentice” named Erik Whitestone — who describes episodes of what could be construed as sexual misconduct by Trump before his taking office. Did you seek a response from Trump?

I did not. As I say, I didn’t contact Donald Trump at all. But why would you? Literally, this is not a man who is going to suddenly at this point of his life ’fess up to being a sexual harasser.

Were you able to speak with the women involved?

No. I’m just reporting this person’s account of his life with Donald Trump.

Whitestone struck you as credible?

Wholly.

You also write that Fox News provided questions ahead of time for its interview with Brett Kavanaugh during his Supreme Court nomination fight. Did you ask Fox for comment?

No, but, again — it’s a difference between an institutional reporter and a non-institutional reporter. I don’t have to ask the silly questions.

Are they silly if it’s a matter of fact in the book?

Yes, because can you imagine a circumstance under the sun in which Fox would come clean on that?

[Contacted on Wednesday, Fox News called Mr. Wolff’s claim “pure fiction.”]

But “Siege” went through a fact-checking period?

Of course.

And that did not include reaching out to —

I actually don’t believe, if you know the answer, it is necessary to go through the motions of getting an answer that you are absolutely certain of.

Just to be clear, by “answer,” you mean the response you would hear from the subject?

Yes.

I guess I’d press you again on fact-checking.

It’s a distinction between journalists who are institutionally wedded and those who are not. I’m not. You make those pro forma calls to protect yourself, to protect the institution. It’s what the institution demands. I’m talking about those calls where you absolutely know what the response is going to be. They put you in the position in which you’re potentially having to negotiate what you know. In some curious way, that’s what much journalism is about. It’s about a negotiated truth.

For someone else, a book writer, I don’t have to do that. When I know something is true, I don’t have to go back and establish some kind of middle ground with whoever I’m writing about, which will allow me at some point to go back to them.

As a journalist, is there a responsibility to seek out the subject’s side of the story? To gather as much information as you can?

As a journalist — or as a writer — my obligation is to come as close to the truth as I possibly can. And that’s not as close to someone else’s truth, but the truth as I see it. Remember, it’s a difference between a book and something else — you don’t have to read my book, you don’t have to agree with my book. But at the end of the day, what you are going to know is that it is my book. It is my vision. It is my report on my experience. It’s not put together by a committee. What you do is a committee project at some point. What I do is not. And I’m not saying one is better than the other, they’re just different functions.

Is “Siege” a work of journalism?

Of course.

Voir aussi:

Michael Wolff’s trip inside Trumpworld, and inside the president’s head, with Steve Bannon as guide
Ryan Lizza
The Washington Post
May 29 2019
Ryan Lizza is a senior political analyst for CNN and chief political correspondent for Esquire.

The author’s note that opens “Siege,” Michael Wolff’s sequel to “Fire and Fury” — which documented President Trump’s first year in office, much of it through the anonymous musings of Steve Bannon — reads like the scene-setting crawl at the start of a Star Wars movie. The reader learns that Wolff’s new account begins in February 2018, when the “president’s capricious furies have been met by an increasingly organized and methodical institutional response” and Trump’s “own government, even his own White House, has begun to turn on him.” Instead of cutting to Hoth, the distant ice planet in “The Empire Strikes Back” that’s home to the struggling rebellion, we soon cut to Bannon’s kitchen table.

Bannon has been driven out of the White House by Trump and dumped by his financial patrons, the Mercers, and has set up shop in a shabby Capitol Hill townhouse, theatrically known as the Embassy, which, it slowly becomes clear, might as well be Hoth. It takes 193 pages, but we eventually learn that Bannon hasn’t talked to Trump since he was fired.

That doesn’t prevent Wolff from centering the entire narrative on the president’s former aide. So the new Wolff book is much like the last one: a sail through the Trump diaspora and inside the president’s head with Bannon as the cruise director. But also like the last book, “Siege” is ultimately crippled by three flaws: Wolff’s overreliance on a single character, and one who is now more distant from the action; factual errors that mar the author’s credibility; and sourcing that is so opaque it renders the scoops highly suspicious and unreliable.

For long stretches of “Siege,” Trump and the White House staff disappear and the reader is subjected to a tedious ticktock of Bannon’s travels and his plotting from the Embassy, where he pontificates throughout 2018 about how the Republicans will win the midterms (they didn’t), how his nationalist project is still ascendant in the GOP (it isn’t), how Robert Mueller will destroy the Trump presidency (he didn’t), and how Bannon himself may have to replace Trump and run for president in 2020, with Sean Hannity as his running mate (we’ll have to wait for Episode III).

In the acknowledgments, Bannon is the only named source whom Wolff thanks, praising him effusively and, in an allusion to Dante’s “Divine Comedy,” calling him “the Virgil anyone might be lucky enough to have as a guide for a descent into Trumpworld.” In reality Bannon is more like Wolff’s Farinata, the former Florentine political leader whom Dante portrays as banished to the circle of hell for heretics, where, alone in his tomb, he still obsesses about his own era in politics but has no access to current events unless one of the dead brings him a snippet of news from the center of power.

In “Siege,” the dead arrive at Bannon’s doorstep in the form of former Trump aides such as Corey Lewandowski, David Bossie, Sam Nunberg and Jason Miller, and Wolff, like many other Washington reporters, absorbs a mix of gossip, misinformation and occasional insight that the outer rings of Trump advisers are famous for circulating.

This rogues’ gallery of Trump hangers-on that Wolff seems to depend on is sometimes presented as a group of devoted ideological rebels trying to keep the flame of true MAGA alive. According to Wolff, several of them, usually working through Hannity, who has better access to the president, press Trump on issues like building the border wall or declaring a national emergency over immigration. Bossie and Lewandowski “weren’t operatives, they were believers,” Wolff credulously reports, a statement that will generate guffaws among Republicans. But mostly, Bannon’s knitting circle is involved in low-level score-settling — often against then-White House Chief of Staff John Kelly and Trump son-in-law Jared Kushner — and making money off their association with Trump. Lewandowski and Bossie hawk a conspiracy book about the “deep state” even though, according to Wolff, Bannon tells their ghostwriter that “none of this is true.”

Wolff’s rebels and Trump are co-dependent but clear-eyed about each other. Trump, Wolff writes, likes Lewandowski more than his own sons, even though he derides him as an “ass kisser.” Trump says Bossie, who unsuccessfully maneuvers to become chief of staff, is “shifty.” Nunberg is mocked by the president for living with his parents, and Wolff quotes Trump remarking of Miller, “I get the people who no one else wants.”

Likewise, they have no illusions about Trump. Wolff summarizes the view of the president from the ragtag Embassy team: Trump is a “clown,” an “idiot” and a “nutter.”

Bannon’s core political project of attaining power by stoking racial resentment is left uncriticized by Wolff. (In case there is any doubt about this, Bannon tells Wolff: “If you voted for Trump, every picture of a Mexican immigrant, a parent or a child, together or apart, reconfirms that vote.”) Wolff’s obsession with documenting Bannon’s every thought, while remaining uninterested in the reality of the racial politics unleashed by him and Trump, reaches peak hilarity when he earnestly quotes Bannon’s dissection of whether the president is an anti-Semite (probably not) or a racist (probably). While many who have studied Trump — for a fraction of the time that Wolff has — have easily made up their minds on the issue, Wolff, who quotes Trump making racist and anti-Semitic remarks and calling Mexicans “wetbacks,” writes that whether he is a racist or not is “a rosebud riddle.”

However, Bannon’s frequently shrewd observations make it clear why Wolff finds him irresistible. The author is mostly interested in Trump’s psychology. He is adept at documenting the president’s lunacy, and Bannon is frequently an able fellow shrink. For example, he credibly theorizes that Trump’s inevitable disgust with anyone who works for him is a natural outgrowth of his alleged self-hatred. “Hating himself, he of course comes to hate anyone who seems to love him,” Bannon tells Wolff. “If you seem to respect him, he thinks he’s put something over on you — therefore you’re a fool.”

But the idea that Wolff is documenting some larger ideological struggle in the Trump GOP is mostly familiar Bannon spin. According to Wolff, Lewandowski reports that “he had almost wet himself” during a White House confrontation with Kelly, a former Marine, who grabbed Lewandowski by the collar outside the Oval Office. What Wolff leaves out about this well-known episode, first reported by the New York Times, is that Kelly was yelling at Lewandowski for trying to profit off Trump’s presidency. Wolff also ignores, perhaps because of his publishing deadline, that Bossie was officially excommunicated from Trumpworld in May when the Trump campaign suggested he was running a “scam group” that was “interested in filling their own pockets with money from innocent Americans’ paychecks.” Believers indeed.

Wolff’s broad conceptual error — that the real heart of Trumpism is heroically being kept alive by Bannon’s band of true-believing outsiders — would be forgivable if the book wasn’t marred by two more strikes: some cringeworthy errors, and sourcing that is so opaque it renders the extremely fun and juicy quotes sprinkled across every chapter as — sadly — difficult to trust.

Wolff reports that he had two fact-checkers assigned to the book, but they apparently weren’t enough. He writes that after Ty Cobb left the White House, Trump’s only lawyers were Jay Sekulow and Rudy Giuliani (whom he describes as “drunk on a bid for further attention, or just drunk”). Wolff seems not to know that Trump hired Jane and Martin Raskin, whose names do not appear in the book, to deal with the Mueller probe. He writes that Russians hacked the email account of John Podesta and servers at the Democratic National Committee after July 27, 2016, the day Trump famously called on Russia to find Hillary Clinton’s missing emails. That’s wrong. The Podesta hack happened in March, the DNC hack happened in April, and the fruits of those hacks had already been released, which is why Trump made the comment.

Wolff observes that reporting on Trump is difficult because the president and many of the people who work for him or advise him lie indiscriminately. Other reporters have faced this dilemma by maximizing the number of sources needed to confirm the many rumors that swirl around Trump and by generally increasing transparency to retain reader trust in an environment where the president regularly attacks truthful reporting as fake.

Wolff takes a different approach. Dramatic scoops are plopped down on the page with no sourcing whatsoever. Would-be newsmaking quotes are often attributed to Trump and senior officials without any context about when or to whom they were made.

Wolff clearly relies on the work of dozens of other reporters on the Trump beat, but because he rarely uses any attributions, the reader never knows whether a fact he’s relaying comes from him or elsewhere. For example, he writes that Kushner was briefed by intelligence officials that his friend Wendi Deng might be a Chinese spy. The reader would be forgiven for thinking this was another Wolff scoop, rather than a major exclusive reported by the Wall Street Journal in early 2018.

The cutting comments Wolff attributes to Trump certainly sound like the president: “the stupidest man in Congress” and a “religious nut” (Mike Pence); “gives me the creeps” (Karen Pence); “feeble” (John Kelly); “a girl” (Kushner); “looks like a mental patient” (Giuliani); “a pretty stupid boy” who “has too many f—ing kids” (Donald Trump Jr.); “men’s shop salesmen” (Republican House candidates); “ignoramuses” (Trump’s communications team); “the only stupid Jew” (Michael Cohen); “a dirty rat” (former White House counsel Donald McGahn); a “virgin crybaby” who was “probably molested by a priest” (Brett Kavanaugh); “the poor man’s Ann Coulter” (Kellyanne Conway); “sweaty” (Stephen Miller). But the lack of sourcing transparency and footnotes does not inspire confidence.

By far the biggest scoop in the book is a document that Wolff alleges is a draft indictment, eventually ignored, of the president from inside the special counsel’s office. In addition to the alleged indictment, Wolff reports on several interesting and newsworthy memos outlining Mueller’s legal strategy for what to do if Trump pardoned Michael Flynn or tried to shut down the investigation. These documents, if verified, would rescue the book, because they offer the first real glimpse inside the nearly airtight Mueller operation.

On Tuesday, the special counsel’s office issued a rare on-the-record statement insisting that the “documents described do not exist.”

Siege
Trump Under Fire

By Michael Wolff

Henry Holt. 335 pp. $30

Voir de même:

Bannon described Trump Organization as ‘criminal enterprise’, Michael Wolff book claims
Former White House adviser says financial investigations will take down president in sequel to Fire and Fury
Edward Helmore
The Guardian
29 May 2019

The former White House adviser Steve Bannon has described the Trump Organization as a criminal entity and predicted that investigations into the president’s finances will lead to his political downfall, when he is revealed to be “not the billionaire he said he was, just another scumbag”.

The startling remarks are contained in Siege: Trump Under Fire, the author Michael Wolff’s forthcoming account of the second year of the Trump administration. The book, published on 4 June, is a sequel to Fire and Fury: Trump in the White House, which was a bestseller in 2018. The Guardian obtained a copy.

In a key passage, Bannon is reported as saying he believes investigations of Donald Trump’s financial history will provide proof of the underlying criminality of his eponymous company.

Assessing the president’s exposure to various investigations, many seeded by the special counsel Robert Mueller during his investigation of Russian election interference, Wolff writes: “Trump was vulnerable because for 40 years he had run what increasingly seemed to resemble a semi-criminal enterprise.”

He then quotes Bannon as saying: “I think we can drop the ‘semi’ part.”

Bannon, a leading promoter of far-right populism, was a White House adviser until August 2017, when he was removed. He was a major source for Fire and Fury, also first reported by the Guardian. Among other claims in that book, he labelled as “treasonous” an infamous Trump Tower meeting between Donald Trump Jr, Trump’s son-in-law Jared Kushner, campaign manager Paul Manafort and a Russian lawyer.

Amid publicity surrounding Fire and Fury, Bannon was ejected from circles close to Trump and his position at Breitbart News.

In Siege, Wolff pays close attention to Trump’s financial affairs. Investigations into Trump’s business dealings, spearheaded by the southern district of New York, have shuttered the president’s charity and seen the Trump Organization chief financial officer, Allen Weisselberg, receive immunity for testimony in investigations of Michael Cohen, the former Trump attorney and fixer who is now in jail in New York.

This month, the New York Times obtained tax information that showed Trump’s businesses lost more than $1bn from 1985 to 1994.

The newspaper subsequently reported that in 2016 and 2017, Deutsche Bank employees flagged concerns over possible money laundering through transactions involving legal entities controlled by the president and Kushner. Some of the transactions involved individuals in Russia.

The bank did not act but Congress and New York state are now investigating its relationship with Trump and his family. Deutsche Bank has lent billions to Trump and Kushner companies. Trump has attempted to block House subpoenas for his financial records sent to Deutsche Bank.

In Siege, Wolff quotes Bannon saying investigations into Trump’s finances will cut adrift even his most ardent supporters: “This is where it isn’t a witch hunt – even for the hard core, this is where he turns into just a crooked business guy, and one worth $50m instead of $10bn.

“Not the billionaire he said he was, just another scumbag.”

Wolff also details a 2004 Palm Beach property deal involving the now disgraced financier Jeffrey Epstein and the Putin-friendly oligarch Dmitry Rybolovlev that, the author writes, earned Trump “$55m without putting up a dime”.

Epstein, he writes, invited Trump to see a $36m Palm Beach mansion he planned to buy. According to Wolff, Trump went behind Epstein’s back to buy the foreclosed property for around $40m, a sum Epstein had reason to believe Trump couldn’t raise in his own right, through an entity called Trump Properties LLC, which was entirely financed by Deutsche Bank.

Epstein, Wolff writes, knew Trump had been loaning out his name in real estate deals for a fee and suspected that in his case Trump was fronting for the property’s real owners. Epstein threatened to expose the deal. As the dispute increased, he found himself under investigation by the Palm Beach police.

According to Wolff, Trump made only minor improvements and put the house on the market for $125m. It was purchased for $96m by Rybolovlev, part of a circle of government-aligned industrialists in Russia, thereby earning Trump $55m without risking any of his own money.

Wolff presents two theories as to how the deal worked: first, perhaps “Trump merely earned a fee for hiding the real owner – a shadow owner quite possibly being funneled cash by Rybolovlev for other reasons beyond the value of the house”.

Second, he suggests the real owner of the house and the real buyer were one and the same. “Rybolovlev might have, in effect, paid himself for the house, thereby cleansing the additional $55m for the second purchase of the house.”

“This,” Wolff writes, “was Donald Trump’s world of real estate.”

Michael Wolff’s unbelievable — sometimes literally — tell-all about the Trump administration
Three takeaways from the new book on Trump
Aaron Blake
The Washington Post
January 3, 2018

Several news outlets published excerpts of Michael Wolff’s new book about the Trump campaign and the White House. And almost every word of it is unbelievable.

Some of it, literally so.

In one passage from “Fire and Fury: Inside the Trump White House,” Wolff recounts how Roger Ailes recommended former House speaker John A. Boehner (R-Ohio) to serve as Trump’s chief of staff. Trump’s response, according to Wolff: “Who’s that?”

Never mind that Trump had golfed with Boehner in 2013 and mentioned him several times on the 2016 campaign trail. Using the Donald Trump Factbase, I found Trump mentioning Boehner on the campaign trail at least four times: April 10, 2016; Nov. 30, 2015; Oct. 14, 2015; and Sept. 25, 2015. He also tweeted about him on Oct. 8, 2015, and Sept. 25, 2015 — that last date being when Boehner resigned as speaker during the 2016 campaign.

Is it possible Trump misheard the name or momentarily forgot who Boehner was? Sure. He may have even meant the “Who’s that?” as a slight to Boehner. But the impression Wolff seeks to leave is that Trump is a novice completely out of his element in the Oval Office. This was an anecdote meant to serve that narrative.

Other bold claims made in the book (New York magazine published a whole chapter) include a deal hatched by Jared Kushner and Ivanka Trump for Ivanka to one day run for president, Ivanka making fun of her father’s “comb-over” in private, Rupert Murdoch calling Trump a “f—ing idiot,” and Trump and his wife, Melania, not actually wanting to win the presidency and basically being disappointed that they had.

In another anecdote, billionaire Robert Mercer — a former Ted Cruz backer and Breitbart investor — offers Trump’s campaign $5 million, and Trump is clueless as to why Mercer would invest in him. “This thing,” Trump reportedly told Mercer of his campaign, “is so f—ed up.”

But Mercer couldn’t give $5 million to Trump’s campaign — not legally, anyway. He spent his money on Trump through a super PAC, which is independent of the Trump campaign and is subject to plenty of rules preventing coordination between the two.

Is it possible this was shorthand — or even that Mercer represented the money as a campaign contribution rather than super PAC spending? Again, sure. But it seems a weird thing not to address in the text.

Then there is the apparent re-created conversation between Stephen K. Bannon and Ailes, the New York Times’s Nick Confessore points out, which raises questions about accuracy.

As for the other claims, many are of the kind that has been whispered about but never reported on with any authority or certainty. Wolff has taken some of the most gossiped-about aspects of the Trump White House and put them forward as fact — often plainly stated fact without even anonymous sources cited.

In his introduction, Wolff acknowledges this is an imperfect exercise and often a daunting challenge. Here’s a key excerpt pulled by Benjy Sarlin:

Many of the accounts of what has happened in the Trump White House are in conflict with one another; many, in Trumpian fashion, are baldly untrue. Those conflicts, and that looseness with the truth, if not with reality itself, are an elemental thread of the book. Sometimes I have let the players offer their versions, in turn allowing the reader to judge them. In other instances I have, through a consistency in accounts and through sources I have come to trust, settled on a version of events I believe to be true.

In some ways, this is the tell-all that Trump’s post-truth presidency deserves. Trump’s own version of the truth is often subject to his own fantastic impulses and changes at a moment’s notice. The leaks from his administration have followed that pattern, often painting credulity-straining images of an American president. As the New York Times’s Maggie Haberman notes, that makes claims in Wolff’s book that would ordinarily seem implausible suddenly plausible.

But just because the administration doesn’t seem to have much regard for the truth and because there are all kinds of insane things happening behind closed doors doesn’t mean the truth isn’t a goal worth attaining. And in an environment in which the press is widely distrusted by a large swath of the American people — and overwhelmingly by Trump’s base — the onus is even more on accounts of his presidency to try to filter out the tabloid stuff.

Part of Trump’s mission statement is fomenting distrust of the press. Oftentimes the wild leaks that come from the White House seem to further that goal by giving the media juicy stories that will ring false to people who doubt reporters’ anonymous sources. Wolff even writes that it’s often Trump himself doing the gossiping about White House staff — which seems about right.

For whatever reason, Wolff seems to have arrived at a stunning amount of incredible conclusions that hundreds of dogged reporters from major newspapers haven’t. Whether that’s because he had unprecedented access — Wolff says he had “something like a semi-permanent seat on a couch in the West Wing” — or because his filter was just more relaxed than others, it’s worth evaluating each claim individually and not just taking every scandalous thing said about the White House as gospel.

Voir encore:

Michael Wolff, l’auteur qui déclenche « le feu et la fureur » de Trump
Washington – Le journaliste américain Michael Wolff est un habitué des controverses et son livre « Le feu et la fureur: dans la Maison Blanche de Trump » provoque depuis mercredi une tempête politique à Washington.
>AFP/L’Express
04/01/2018

Washington – Le journaliste américain Michael Wolff est un habitué des controverses et son livre « Le feu et la fureur: dans la Maison Blanche de Trump » provoque depuis mercredi une tempête politique à Washington.

L’éditorialiste multicarte (Hollywood Reporter, Vanity Fair, New York Magazine…), âgé de 64 ans, affirme avoir gravité pendant 18 mois autour de la galaxie Trump, de la campagne présidentielle à la Maison Blanche, et interrogé « plus de 200 » personnes, du président à ses proches collaborateurs.

Après l’élection surprise du candidat républicain, qu’il avait interviewé en juin 2016, il demande à Donald Trump un accès à la Maison Blanche, que le président élu ne lui refuse pas. Le journaliste devient alors « une mouche sur le mur« , se fondant dans le décor. Il fait le trajet New York-Washington chaque semaine pour devenir un habitué de l’aile Ouest, compilant dans son livre confidences des conseillers de la présidence et anecdotes croustillantes.

L’une d’elles, publiée mercredi par le quotidien britannique The Guardian, a déclenché les foudres du président américain. Dans un communiqué vengeur, il a accusé son ancien conseiller Stephen Bannon d’avoir « perdu la raison » pour avoir estimé que son fils aîné Donald Trump Jr. avait commis une « trahison » en rencontrant une avocate russe offrant des informations compromettantes sur Hillary Clinton.

Natif du New Jersey mais installé de longue date à New York, Wolff est le double lauréat du prix National Magazine, section commentaire (2002 et 2004). Son livre le plus connu, sorti en 2008, est consacré à un autre magnat, Rupert Murdoch (« The man who owns the news« ).

– ‘Omniscience’ –

En 2004, un portrait dans le magazine New Republic évoque un personnage « en partie éditorialiste mondain, en partie psychothérapeute, en partie anthropologue social (qui) invite les lecteurs à être une mouche sur le mur du premier cercle des magnats« .

Mais sa narration, basée sur des conversations ou des informations obtenues de source indirecte, ont semé le trouble et provoqué des réactions furieuses.

« Historiquement, l’un des problèmes avec l’omniscience de Wolff est que même s’il peut tout savoir, il a parfois tout faux« , écrivait le critique littéraire David Carr dans le Washington Post en commentant le livre sur Murdoch.

La journaliste britannique Bella Mackie, ancienne du Guardian, a estimé sur Twitter que son nouveau livre sur la Maison Blanche était « très divertissant » avant toutefois de mettre en garde que « si vous connaissez bien MW vous l’apprécierez mais ne prendrez pas tout pour argent comptant« .

La porte-parole de la Maison Blanche, Sarah Sanders, a fustigé le contenu du livre, affirmant qu’il contenait « beaucoup de choses complètement fausses« , assurant que Michael Wolff n’avait eu qu’une « brève conversation » téléphonique de 5 à 7 minutes avec le président depuis son investiture et qui n’avait « rien à voir » avec la présidence.

M. Trump, par la voix de ses avocats personnels, a demandé jeudi à M. Wolff et au responsable des éditions Henry Holt et Cie la non-publication du livre, qui doit sortir le 9 janvier, menaçant de les poursuivre pour diffamation, atteinte à la vie privée et malveillance.

Ils se basent notamment sur l’introduction du livre, où Michael Wolff admet que « beaucoup d’informations sur ce qu’il s’est passé à la Maison Blanche de Trump sont contradictoires; beaucoup, dans le style trumpien, sont simplement fausses« . Ces contradictions ou cette prise de liberté avec la vérité constituent « le fil » du livre, dit-il, ajoutant avoir publié « la version des évènements que je croyais vraie« .

Voir par ailleurs:

The MLK tapes: Secret FBI recordings accuse Martin Luther King Jr of watching and laughing as a pastor raped a woman, having 40 extramarital affairs – and they are under lock in a U.S. archive, claims author

    • The shocking unearthed tapes have been analyzed by biographer David Garrow
    • Material shows the scale of King’s philandering and claims he fathered a child
    • It also show how King looked on while Logan Kearse raped a parishioner
    • Revelations could lead to a ‘painful historical reckoning’ for the civil rights hero

Jack Newman
The Daily Mail
26 May 2019

Secret FBI tapes that accuse Martin Luther King Jr of having extramarital affairs with ’40 to 45 women’ and even claim he ‘looked on and laughed’ as a pastor friend raped a parishioner exist, an author has claimed.

The civil rights hero was also heard allegedly joking he was the founder of the ‘International Association for the Advancement of P***y-Eaters’ on an agency recording that was obtained by bugging his room, according to the sensational claims made by biographer David Garrow – a Pulitzer prize-winning author and biographer of MLK.

Writing in British magazine Standpoint, Garrow says that the shocking files could lead to a ‘painful historical reckoning’ for the man who is celebrated across the world for his campaign against racial injustice.

Along with many US civil rights figures, King was subject to an FBI campaign of surveillance ordered by Director J Edgar Hoover in an effort to undermine his power amid fears he could have links to the Communist Party.

The FBI surveillance tapes detailing his indiscretions are being held in a vault at the U.S. National Archives and are not due for release until 2027.

How J. Edgar Hoover kept incriminating evidence against the great and the good of American society

The first FBI director was responsible for making the intelligence service what it is today but used tactics which many thought were unethical.

Hoover was mainly concerned about what he considered to be ‘subversion’ and tens of thousands of suspected radicals were interviewed under his directorship.

Some believe Hoover exaggerated the potential dangers of these subversive characters.

He has also been criticised for going too far and overstepping his brief.

Hoover founded a covert ‘dirty tricks’ program under the name COINTELPRO to disrupt the Communist Party.

He went after big-name stars such as Charlie Chaplin, Malcolm X, Ernest Hemingway, Muhammad Ali, Jane Fonda and John Lennon.

He spied on the celebrities using methods such as wire-tapping, infiltration, forging documents and spreading false rumours.

Some have even alleged COINTELPRO incited violence and arranged murders.

In one particularly controversial incident, a white civil rights worker was killed by a member of the Ku Klux Klan who happened to also be an FBI informant.

The FBI then spread rumours that she was a Communist and abandoned her children to have sex with black people involved in the civil rights movement.

FBI records later showed that Hoover personally communicated these rumours to President Johnson.

Even President Nixon said he did not fire Hoover because he feared he had too much dirt on him.

Hoover’s actions came to be seen as abuses of power and the tenure of the FBI director was later limited to ten years.

But David Garrow, a biographer of King who won a Pulitzer Prize for his 1987 book Bearing the Cross about the Baptist minister, has unearthed the FBI summaries of the various incidents.

In an article to be published in Standpoint, Garrow tells how the FBI planted transmitters in two lamps in hotel rooms booked by King in January 1964, according to The Sunday Times.

FBI director J Edgar Hoover ordered the surveillance of King in an effort to undermine his power amid fears he could have links to the Communist Party.

The intelligence service carried out surveillance on a number of civil rights figures and suspected communists and they had an interest in smearing their reputation.

The recording from the Willard Hotel near the White House shows how King was accompanied his friend Logan Kearse, the pastor of Baltimore’s Cornerstone Baptist church who died in 1991, along with several female parishioners of his church.

In King’s hotel room, the files claim they then ‘discussed which women among the parishioners would be suitable for natural and unnatural sex acts’.

The FBI document says: ‘When one of the women protested that she did not approve, the Baptist minister immediately and forcefully raped her’ as King watched.

He is alleged to have ‘looked on, laugh and offered advice’ during the encounter.

FBI agents were in the room next door but did not intervene.

The following day, King and a dozen others allegedly participated in a ‘sex orgy’ engaging in ‘acts of degeneracy and depravity’.

When one woman showed reluctance, King was allegedly heard saying that performing the act ‘would help your soul’.

Senior FBI officials later sent King a copy of the incriminating tape and called him an ‘evil abnormal beast’ and his sexual exploits would be ‘on record for all time’.

The letter also suggested he should commit suicide before his wrongs were revealed to the world.

King’s philandering has long been suspected, however Garrow, who spent several months digging through the archive material, said he had no idea of the scale or the ugliness of it and his apparent indifference to rape until he saw the files.

He said: ‘It poses so fundamental a challenge to his historical stature as to require the most complete and extensive historical review possible.’

Among the revelations is a claim by a prostitute who said she was involved in a threesome with King, which she described as the worst orgy she had ever experienced.

His wife Coretta often complained he was hardly with her and even said he would spend less than 10 hours a month at home.

Who is David Garrow?

David Garrow’s biography of King earned him a Pulitzer Prize

The American historian and author, 66, has frequently written about the civil rights movement in the US.

His 1986 biography about King, Bearing the Cross, won the Pulitzer Prize for biography.

He has taught history at a number of universities across the US and also written about Barack Obama and reproductive rights.

The distinguished researcher detailed some of King’s affairs in his original biography but he said he was not aware of its scale until now.

He also published The FBI and Martin Luther King, Jr, a work that analyses the relationship between the intelligence service and the civil rights leader.

According to one FBI report, King even said: ‘She should go out and have some sexual affairs of her own.’

There is even a suggestion in the files that King fathered a daughter with a secret girlfriend in Los Angeles.

Both the mother and child are alive but refused to talk to Garrow.

Dr King was assassinated in 1968 by James Earl Ray but many conspiracy theories suggest that the government was involved.

Small-time criminal Ray was caught trying to board a plane at London Heathrow on a fake Canadian passport. He pleaded guilty to the killing and quickly recanted, claiming he was set up.

The conviction stood and Ray died in prison at the age of 70 in 1998. He had been serving a 99-year jail term.

Marking the anniversary of Dr King’s assassination last year, President Donald Trump issued a proclamation in honour of Dr King, saying: ‘In remembrance of his profound and inspirational virtues, we look to do as Dr King did while this world was privileged enough to still have him.’

The president was heavily criticised by some speakers at MLK commemorations around the time of the anniversary as they complained of fraught race relations and other divisions since he was elected.

Thousands marched and sang civil rights songs to honour the fallen leader in April 2018.

Among the largest gatherings was a march through the Mississippi River city where the civil rights leader was shot dead on a motel balcony.

In the immediate aftermath of Dr King’s assassination there were race riots across the country, from Washington DC to Chicago and Baltimore.

A national day of mourning was later declared by then-President Lyndon B. Johnson following Dr King’s death.

From 1971 onwards Martin Luther King JR Day has been observed to remember him.

But it wasn’t until 2000 that all 50 states took part in the national holiday, the last three being Arizona, Utah and New Hampshire.

In 2016 the US Treasury Secretary announced that images from the iconic I Have A Dream speech would be among several to feature on the back of American bank notes from 2020.

Voir aussi:

The troubling legacy of Martin Luther King
Newly-revealed FBI documents portray the great civil rights leader as a sexual libertine who ‘laughed’ as a forcible rape took place
David J. Garrow
Standpoint
30/05/2019

Newly-released documents reveal the full extent of the FBI’s surveillance of the civil rights leader Dr Martin Luther King in the mid-1960s. They expose in graphic detail the FBI’s intense focus on King’s extensive extramarital sexual relationships with dozens of women, and also his presence in a Washington hotel room when a friend, a Baptist minister, allegedly raped one of his “parishioners”, while King “looked on, laughed and offered advice”. The FBI’s tape recording of that criminal assault still exists today, resting under court seal in a National Archives vault.

The FBI documents also reveal how its Director, J. Edgar Hoover, authorised top Bureau officials to send Dr King a tape-recording of his sexual activities along with an anonymous message encouraging him to take his own life.

The complete transcripts and surviving recordings are not due to be released until 2027 but when they are made fully available a painful historical reckoning concerning King’s personal conduct seems inevitable.

On January 31, 1977, US District Judge John Lewis Smith signed an extraordinary court order requiring the Federal Bureau of Investigation to surrender all the fruits of its extensive electronic surveillance of Martin Luther King, Jr to the National Archives. “Said tapes and documents,” Smith instructed, shall be “maintained by the Archivist of the United States under seal for a period of fifty years,” or until January 31, 2027.

However, in recent months, hundreds of never-before-seen FBI reports and surveillance summaries concerning King have silently slipped into public view on the Archives’ lightly-annotated and difficult-to-explore web site. This has occurred thanks to the provisions of The President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act, which mandated the public release of tens of thousands of government documents, many of which got swept up into congressional investigations of US intelligence agencies predating Judge Smith’s order. Winnowing the new King items from amidst the Archive’s 54,602 web-links, many of which lead to multi-document PDFs that are hundreds of pages long, entailed weeks of painstaking work.

The FBI began wiretapping King’s home and Southern Christian Leadership Conference (SCLC) office in Atlanta on November 8, 1963, pursuant to Attorney General Robert F. Kennedy’s written approval. For the previous 18 months, the FBI had insistently told Kennedy that King’s closest and most influential adviser, New York attorney Stanley D. Levison, was a “secret member” of the Communist Party USA (CPUSA). Kennedy’s aides, and finally his brother—the President of the United States—warned King to cease contact with Levison, but King’s promised compliance was dissembling: he and Levison communicated indirectly through another attorney, Clarence Jones, who, like Levison, was himself already being wiretapped by the FBI. Presented with evidence of King’s duplicity, plus FBI claims that King had told Levison that he was a Marxist, a reluctant Attorney General approved the FBI’s request to place King under direct surveillance too.

Unbeknownst to Kennedy, part of the FBI’s motivation in seeking to tap King stemmed from something it had learned just prior to the August 28 March on Washington, when King had stayed at Jones’s wiretapped Bronx home to work on his soon-to-be-famous “I Have a Dream” speech. As one internal FBI memo reported, “King, who is married, maintains intimate relationships with at least three women, one in Atlanta, one in Mt Vernon, New York, and one in Washington, DC . . . King’s extramarital affairs while posing as a minister of the gospel leave him highly susceptible to coercion and possible blackmail,” presumably by knowledgeable communists.

Within weeks, the FBI’s wiretap on King’s Atlanta home confirmed the Bureau’s expectations. On December 15 King “contacted a girlfriend by the name of Lizzie Bell,” and the FBI mobilised to “determine more background information regarding this girl”. Six days later, “King was in contact with a girlfriend in Los Angeles”, Dolores Evans, the wife of a black dentist. California agents were tasked to investigate Evans “in connection with counter-intelligence program”, i.e. the Bureau’s subsequently notorious COINTELPRO dirty tricks playbook. That same day King was “in contact with another girlfriend, Barbara Meredith”, a member of his Ebenezer Baptist Church congregation, and “a file was opened on Barbara Meredith in order to determine more information regarding her background and activities in connection with counter-intelligence”.

Wiretap summaries like these were supposed to be sealed pursuant to Judge Smith’s 1977 order, but by then the Department of Justice had forced the FBI to share many of its King records with the Senate Select Committee on Intelligence Activities, often called the Church Committee after the name of its chairman, Idaho Democrat Frank Church. In turn, all of the FBI’s documents relating to the Church Committee and the subsequent House Select Committee on Assassinations came to be covered by the 1992 Kennedy assassination records act.

In December 1963, the information from the Atlanta wiretaps about King’s expansive private life whetted the FBI’s appetite for recordings more intrusive and graphic than could be obtained via telephone lines. Knowing how frequently King travelled to major US cities, the FBI resolved to plant microphone bugs in his hotel rooms. In this endeavour the prime decision-maker was not long-time FBI Director J. Edgar Hoover but Assistant Director William C. Sullivan, head of the Domestic Intelligence Division. With Supreme Court oral arguments in a case from Alabama, New York Times Co v. Sullivan—in which four black clergy supporters of King, plus the newspaper, had been socked with a $500,000 state court judgment—scheduled for January 6 and 7, 1964, King and a variety of ministerial friends were scheduled to be in Washington, DC, for a three-night stay. Immediately after the new year, FBI Washington Field Office security supervisor Ludwig Oberndorf summoned the office’s senior “sound man”, Special Agent Wilfred L. Bergeron, as well as Special Agent William Welch, the office’s “hotel contact man”. Waiting in Oberndorf’s office was Assistant Director Sullivan, who told the assembled agents that “FBI interest in King was a national security matter” on account of his “communist contacts”, Bergeron told Church Committee interviewers in another newly-available document.

Welch had ascertained that King and his party would be staying at the historic Willard Hotel, on Pennsylvania Avenue just east of the White House, and Welch introduced Bergeron to a Willard manager who arranged for Bergeron to “survey” the rooms in question. Bergeron then “placed a transmitter in each of two lamps and then through the hotel contact, it was arranged to have the housekeeper change the lamps in two rooms which had been set aside for King and his party”. In two other nearby rooms Bergeron and fellow Special Agent William D. Campbell set up “radio receivers and tape recorders” prior to when King and his friends first checked in on January 5. Staying in one of the two targeted rooms was King’s friend Logan Kearse, the pastor of Baltimore’s Cornerstone Baptist Church and, like King, the holder of a PhD from the Boston University School of Theology. Kearse “had brought to Washington several women ‘parishioners’ of his church”, a newly-released summary document from Sullivan’s personal file on King relates, and Kearse invited King and his friends to come and meet the women. “The group met in his room and discussed which women among the parishioners would be suitable for natural or unnatural sex acts. When one of the women protested that she did not approve of this, the Baptist minister immediately and forcibly raped her,” the typed summary states, parenthetically citing a specific FBI document (100-3-116-762) as its source. “King looked on, laughed and offered advice,” Sullivan or one of his deputies then added in handwriting.

While that claim appears only as an annotation, other similar marginalia, e.g. “more on this” one page prior, suggest that Sullivan was seeking an expanded, more detailed indictment of King’s behaviour. The document’s recently-released final pages, narrating events until March 30, 1968, suggest that the unfinished revision was abandoned following King’s assassination on April 4. Without question Sullivan and his aides had both the microphone-transmitted tape-recording, and a subsequent full transcript at hand while they were annotating their existing typescript; in 1977 Justice Department investigators would publicly attest to how their own review of both the tapes and the transcripts showed them to be genuine and accurate. Throughout the 1960s, when no precedent for the public release of FBI documents existed or was even anticipated, Sullivan could not have imagined that his and his aides’ jottings would ever see the light of day. Similarly, they would not have had any apparent motive for their annotations to inaccurately embellish upon the actual recording and its full transcript, both of which remain under court seal and one day will confirm or disprove the FBI’s summary allegation.

At the Willard Hotel, King and his friends’ activities resumed the following evening as approximately 12 individuals “participated in a sex orgy” which the prudish Sullivan felt included “acts of degeneracy and depravity . . . When one of the women shied away from engaging in an unnatural act, King and several of the men discussed how she was to be taught and initiated in this respect. King told her that to perform such an act would help your soul.” Sometime later, in language that would reflect just how narrow Sullivan’s mindset was, “King announced that he preferred to perform unnatural acts on women and that he had started the ‘International Association for the Advancement of Pussy Eaters’.” Anyone familiar with King’s often-bawdy sense of humour would not doubt that quotation.

At FBI headquarters, an aide to the Bureau’s number three official, Alan H. Belmont, prepared a comprehensive summary of the Willard recordings: “We do not contemplate dissemination of this information at this time but will utilise it, together with results of additional future coverage, in our plan to expose King for what he is.” Hoover disagreed, instructing in his distinctive scrawl that White House liaison Cartha “Deke” DeLoach should show the summary memo to Walter Jenkins, President Lyndon Johnson’s top aide.

Within 24 hours of King’s return to Atlanta from the Willard, his wiretapped home phone gave the Bureau more raw material. King used a modest apartment at 3006 Delmar Lane NW, rented in the name of aide Fred Bennette, as a hideaway, and there on January 8 King met alone with the woman to whom he had become closest, SCLC citizenship education staffer Dorothy Cotton. Four days later “King was in contact with another girlfriend in New York by the name of Effie”, whom the FBI quickly identified. In early February agents listened in as “King’s wife became upset and berated King for not spending enough time at home with her. This happened at a time when King was at Fred Bennette’s apartment” and the wiretap indicated “he had Dorothy Cotton . . . in the apartment alone with him”.

Stanley Levison, a “secret” member of the Communist Party,  gave King $10,000 in cash in two years, the equivalent of $87,000 today, which was only discovered by an IRS probe

The Atlanta wiretaps kept the FBI fully apprised of King’s upcoming travels, and in mid-February King, SCLC aide Wyatt Walker and Baltimore’s Reverend Kearse all flew to Honolulu to rendezvous with Dolores Evans and at least one other woman. A sound squad from the Bureau’s San Francisco office, with microphones already in place, awaited them at the Hilton Hawaiian Village. But King’s party tired of Honolulu within 72 hours and flew to Los Angeles, where they spent one night at the Ambassador Hotel before moving to the Hyatt House near Los Angeles airport, where another squad of FBI agents quickly deployed in-room microphones while standing by to carry out photographic surveillance in public areas as well. On February 23 they snapped pictures of “Wyatt Walker, Dolores Sheffey, Dorothye Boswell and Martin Luther King, Jr and Dolores Evans”; the following day they filmed movie footage of King and Evans at the Hyatt House. Assistant Director Sullivan himself telephoned the Los Angeles office for updates, with the Special Agent in Charge (SAC) explaining that television noise plus jet planes made for less-than-ideal audio recordings. Los Angeles also notified Sullivan that Evans and her husband Theodore “are both scheduled to appear in court on March 4, 1964, concerning the granting of the interlocutory decree of divorce”.

Back in Atlanta, the SCLC office wiretap memorialised King’s friend Barbara Meredith recounting how at a small party “King got very drunk and made uncomplimentary remarks about some of the SCLC personnel”.  At FBI headquarters, desire for comprehensive scrutiny of King led to a tardy discovery that would have received far more attention had not executives become so preoccupied with King’s personal life. Supervisor Seymor Fred Phillips, who had direct charge of the King case, recommended to Sullivan that they obtain King’s tax returns from the Internal Revenue Service, and when King’s IRS file arrived in mid-March, it contained a previously unreported bombshell: in 1957 and 1958, Stanley Levison, who had first met King only at the very end of 1956, had arranged for King to receive a total of $10,000 in cash gifts—the equivalent of $87,000 in 2019 dollars—from himself and a close friend, 70-year-old Alice Rosenstein Loewi. In early 1961, the IRS had subjected King’s late 1950s’ returns to “investigative scrutiny” and determined that he owed an additional $1,556.02 but had had no fraudulent intent.

In April, 1961, King, Levison, and Chicago attorney Chauncey Eskridge, himself a former IRS agent, had met with an IRS investigator, but only in response to subsequent questions regarding “adjustments in King’s income” did King say that he had received $5,000 in each of those two calendar years. “This sounded like a complete fabrication,” the investigator opined in a December 12, 1961 memo, and seeing this information for the first time more than two years later, J. Edgar Hoover asked: “Doesn’t IRS intend to take some action?” No, a liaison agent reported, but “King’s current income tax return will be scrutinised very carefully to determine whether any violations appear.” Hoover responded: “What a farce!”

Phillips prepared an unremarkable memo to Attorney General Robert F. Kennedy reporting the new IRS information, but only in the fifth paragraph, on page two, was Levison’s responsibility for the $10,000 in gift income to King finally cited. In retrospect, the FBI’s failure to highlight Levison’s remarkable munificence towards his new friend is almost as startling as its failure to similarly emphasise to Kennedy how those gifts had taken place simultaneously with Levison’s ongoing contributions to the Communist Party. Levison’s substantial involvement in CPUSA fundraising through 1956, along with that of his twin brother Roy Bennett, has long been known, but FBI documents emphasised how “as of January, 1957, Stanley Levison and Roy Bennett were to become inactive in CP financial operations”. Although it previously has been known that Levison and Bennett continued making personal contributions to the CP until an explicit break in March, 1963, not until now have internal Bureau documents revealed the astonishing amounts involved: $25,000 in 1957, $12,000 in 1958, $13,000 in 1959, $12,000 in 1960, $12,000 in 1961 and at least $2,500 in early 1962. That total of $76,500 in 1960 dollars is the equivalent of more than $650,000 today.

The FBI’s failure ever to cite those figures in its warning memos to Kennedy, coupled in March 1964 with its failure to emphasise Levison’s simultaneous large gifts to King, inexplicably rendered its “secret member” allegation against Levison far less powerful than could have been the case. To have a reported “secret member” writing some of King’s speeches, as the FBI highlighted to Kennedy, was one thing, but the remarkable dollar amounts Levison was bandying about could have made for a much more striking portrayal than the FBI ever painted.

By March, 1964, when the FBI received the IRS information about King, it appears obvious in retrospect that Sullivan’s and Phillips’s intense fixation on King’s personal conduct had totally eclipsed their once-central concern over whether Levison was exerting subversive influence on King. The extent of that preoccupation was underscored in mid-May 1964, when the FBI’s Las Vegas office furnished headquarters with a detailed memo a Nevada Gaming Control Board agent had prepared after learning what had transpired when King, Wyatt Walker, and a Los Angeles minister friend had visited Las Vegas three weeks earlier.

Agent William H. Been had heard rumours that King had patronised a local prostitute and decided that given King’s “position as a God-fearing man of the cloth . . . perhaps a casual inquiry made to the prostitute in question might shed an interesting side light to King’s extra-curricular activities”. At 3 a.m. on May 16 Been met Gail LaRue, a married 28-year-old who had left four children from a prior marriage in Sheridan, Wyoming. Gail explained that at 2 a.m. on April 27, a hotel bellman had asked her to go to the New Frontier Hotel and see the well-known black gospel musician Clara Ward, whose Clara Ward Singers were performing there. In the lobby, Ward handed Gail $100 and told her: “I have a couple of friends in town that would like to meet you and have you take care of them.” Ward said “she was paying Gail . . . because these two men did not believe in paying a girl for her service and for Gail to keep quiet about receiving any money.”

Clara took Gail to the bar at the Sands Hotel and made a call on the house phone. Martin Luther King then appeared in the bar and took both women to his room, where all three began drinking. King phoned one of his colleagues and told him to “get your damned ass down here because I have a beautiful white broad here”. Then “both the Rev King and Clara Ward stripped naked and told Gail to do the same.” With Gail seated in a chair, “King went down on his knees and started nibbling on her right breast, while Clara Ward did the same with her left breast. Gail then stated, ‘I guess the Reverend got tired of that and put his head down between my legs and started nibbling on “that”.’ After a while he got up and told Clara Ward to try some of it, so Clara went down on Gail for a while. Gail stated, ‘I think Clara Ward is queer’.”

Then King had intercourse with Gail while Clara watched. “After what Gail stated seemed like hours, King rolled off and had another drink, then climbed back on for a second go around.” After King paused again, his friend showed up, had a drink, and had intercourse with Gail “while both Clara Ward and the Rev King watched the action from a close-by position”, with Clara sometimes stroking Gail as well. “Gail then stated that she was getting scared as they were pretty drunk and all using filthy language and at last she told Clara Ward she would have to go.” Clara informed King, who “then whispered in Gail’s ear, ‘I would like to try you sometime again if I could get you away from Clara’.”

Been wrote that “Gail stated to this investigator that ‘that was the worst orgy I’ve ever gone through’,” and added that she had declined a subsequent request from Clara Ward to get together again. Been’s three-page memo made its way to the FBI’s Las Vegas SAC, who had it retyped and labelled “Secret” for direct transmission to J. Edgar Hoover. On May 23, Been conducted a follow-up interview with Gail, and passed the additional information to Bureau agents two days later. Gail volunteered that both King and his friend had each asked her to perform oral sex on them with the words “Here—eat this,” which she claimed not to have done, but Been was dubious, telling the FBI that Gail “was not too emphatic in her denial”. In yet another direct report to Hoover, this one labelled “Top Secret”, Las Vegas agents reported that “a paramour of King’s from Los Angeles, Dolores Castillo”, was “known to have spent some time in King’s suite around midnight, April 26”, prior to King’s early-morning assignation with Gail LaRue and Clara Ward.

Unsurprisingly, in late May the wiretap on King’s home telephone overheard a conversation in which “King and his wife had an argument and information was brought out concerning King’s extra-marital activities”. At headquarters, Supervisor Phillips expressed displeasure that Atlanta agents had waited 48 hours before reporting what they had heard and instructed them to “furnish the Bureau, by communication marked for the personal attention of Assistant Director William C. Sullivan, any tape available concerning the reported conversation” or “the most detailed transcript available”. Atlanta case agent Bob Nichols quickly sent the tape, explaining that “the pronouns ‘he’ and ‘she’ used by both parties” made it “impossible to know the identities of the individuals to whom they are making reference”. Sullivan himself later wrote that Coretta King had told her husband that he was “not fulfilling his marital ‘responsibilities’” and “that if he spent ten hours a month at home, this would be an exaggeration”. Sullivan added that King “told her she should go out and have some sexual affairs of her own”.

Three weeks later King called Dolores Evans and they agreed to meet in Los Angeles on July 8. Soon after Kingreturned to Atlanta, a Ms Ruby Hubert of Los Angeles called him on SCLC’s wiretapped lines “and berated him for not seeing her or calling her when he was in Los Angeles, Calif., recently. King gave the excuse that he was in a conference and could not talk to her.” That very same day King “contacted his ‘hideout’ and told Fred Bennette . . . that he was bringing Dorothy Cotton . . . out to the hideout in a few minutes”. The following month, shortly before leaving for the Democratic National Convention in Atlantic City, New Jersey, “King told Dorothy Cotton that he had contacted Fred Bennette and everything was OK for the night of 8/19/64.”

The “special squad” coverage that the FBI’s Deke DeLoach deployed against civil rights advocates during the Democratic convention at the behest of President Johnson has long been a well-known story in the annals of FBI abuses, but the newly-released documents add memorable details to this infamous tale. Special Agent Ben Hale was able to pose as NBC correspondent “Bill Peters” thanks to how Robert ‘Shad’ Northshield, a much-heralded television news executive from the 1950s until the 1990s “and a long-time, well-established contact of my office, furnished us NBC credentials”, DeLoach boasted to Bureau superiors. The Bureau also deployed two of its few black agents, John M. Cary and William P. Crawford, to Atlantic City in “undercover assignment roles”. One of the men “successfully established contact with Dick Gregory”, the entertainer and activist, “and maintained this relationship throughout the course of the entire convention. By midweek, he had become one of Gregory’s confidants.” The Johnson White House was highly impressed, and every agent involved received a financial reward.

That same month, in another newly-available document, Assistant Director Sullivan told his boss, Alan Belmont, that the Domestic Intelligence Division would “develop highly placed, quality informants in certain legitimate organisations whose activities generally relate to racial matters”, such as the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), the Congress of Racial Equality (CORE), the Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), and King’s SCLC.

Whether pursuant to that plan, or simply by happenstance, late in the summer of 1964 a young black man with an accounting background who had already worked as an FBI informant in both San Francisco and Little Rock moved to Atlanta and began “spending a lot of his spare time working on the books of the SCLC”, Atlanta Special Agent Donald P. Burgess wrote. James A. Harrison’s role as the FBI’s sole human informant inside SCLC’s Atlanta headquarters was first revealed by this author in 1981, but only now do new documents, available on the web following a Freedom of Information Act request, reveal Harrison’s pre-existing role as an FBI informant. On October 2 Agent Burgess recounted how “Harrison has completely ingratiated himself in the SCLC and is considered a staff member at present . . . Harrison has met and been in the home of Martin Luther King, Jr, and apparently meets with the approval of King.” At least weekly, Harrison informed Atlanta agents what was happening at SCLC, but his early reports featured only mundane office gossip.

On Wednesday, November 18, J. Edgar Hoover told a group of women reporters that King was “the most notorious liar” in the US, ostensibly because of how King had criticised southern FBI agents two years earlier. Hoover added “off the record” that King “is one of the lowest characters in the country”, but the “notorious liar” characterisation generated widespread headlines. King responded with a telegram telling Hoover that he was “appalled and surprised at your reported statement maligning my integrity” and with a public statement asserting that the 69-year-old Hoover “has apparently faltered under the awesome burden, complexities and responsibilities of his office”.

King professed “nothing but sympathy for this man who has served his country so well,” but in wiretapped phone conversations that were quickly passed to FBI headquarters, King instructed aides to ask civil rights allies to speak out so that Hoover would be “hit from all sides.” Hoover complained to his own aides that “I can’t understand why we are unable to get the true facts before the public” and that “we are never taking the aggressive.”

Now, more newly-available documents offer a far more detailed account of what then transpired on Saturday November 21 in what would become the most notorious episode in the FBI’s pursuit of King. At the Domestic Intelligence Division’s offices on the eighth floor of the Riddell Building at 1730 K Street, Washington, Supervisor Seymor Phillips had possession of all the reel-to-reel tapes from the hotel room microphone surveillances on King. Early that morning Assistant Director Sullivan instructed FBI Laboratory supervisor John M. Matter to prepare multiple composite copies containing what Matter called “highlights” from the Willard Hotel and Los Angeles Hyatt House recordings. Soon thereafter, as Phillips recalled in a lengthy, never before cited recollection of that day’s events, Sullivan, whose office “was directly across the hall” from his, “came into my office and asked me for some unwatermarked stationery”. Then, “later that morning”, Sullivan “telephoned me for the address of the Southern Christian Leadership Conference headquarters in Atlanta”. Phillips jotted it down and took it to Sullivan, who was busy typing and again sought assurance that the stationery Phillips had given him was unwatermarked.

Phillips went on: “Around noon, Sullivan called me into his office and handed me a sealed manila envelope which appeared to contain something other than written matter as it was a solid package. He gave me a sum of money and asked that I have one of the men working with me immediately take the package by cab to the Justice Building and hand it over to Al Belmont,” whose office was at “Main Justice” on Pennsylvania Avenue.

From there, the day’s events shift to a second narrator, whose April 1975 interview with Church Committee investigators is also among the newly-disclosed documents. Supervisor Lish Whitson, one of the Domestic Intelligence Division’s most senior agents, recounted how on that Saturday Sullivan had called him at home and told him that Hoover wanted him to take a package to Miami, one that only Sullivan, Deputy Director Clyde Tolson, Hoover, and Assistant to the Director Belmont knew about. Sullivan told him to go to National Airport, and “Whitson said that when he arrived at the North terminal of National Airport, following Sullivan’s telephonic instructions, a young man who was unknown to Whitson but who addressed him as ‘Mr Whitson’ turned a package over to him which was wrapped in brown paper and sealed with sealing tape” and approximately eight inches by eight inches and one inch thick.

Upon landing in Miami, Whitson telephoned Sullivan for further instructions and was told to address it to Martin Luther King in Atlanta, with no return address. At a post office, Whitson had it weighed and affixed stamps. On Sunday Whitson flew back to Washington, and upon reporting in on Monday morning, Sullivan remarked, “Someday I will tell you about that.” About a week later, “Sullivan commented to Whitson that the package had not yet been received by Martin Luther King,” and only come January 5, 1965, more than six weeks later, did agents listening in on the Atlanta wiretaps hear King and his aides discussing a troubling and embarrassing tape-recording he had received. At FBI headquarters, Seymor Phillips mentioned that news to John Matter, who said nothing in response “but rather smiled ‘knowingly,’” Phillips later wrote.

As history has long known, at SCLC headquarters the package containing the tape was presumed to be of one of King’s speeches and was put aside for delivery to his wife. When King learned of the contents, he became distraught, telling one aide over the wiretapped phone lines that the FBI was “out to get me, harass me, break my spirit”. King went to the apartment of an SCLC secretary, Edwina Smith, to try to rest and get some sleep, only to be awakened by firemen responding to a false fire alarm instigated by Atlanta FBI agents. Ralph Abernathy and Andrew Young, two of King’s closest aides, sought a meeting with the FBI’s Deke DeLoach to ask whether the Bureau was investigating King’s personal life, but the duplicitous DeLoach denied any such thing.

In reality, throughout late November and early December, even following a highly-publicised but completely banal face-to-face meeting between King and Hoover, FBI officials followed Hoover’s instructions to have all of the hotel room recordings transcribed in full and prepared new summary reports for agents to use in privately spreading the word about King’s personal conduct. “THIS MEMORANDUM IS NOT TO BE DISSEMINATED OUTSIDE THE BUREAU AND IS TO BE USED ONLY FOR ORAL BRIEFING PURPOSES,” one newly-available document describing King as “a moral degenerate” forcefully warns.

The FBI’s anonymous letter sent with the tape warned King that you will find on the record for all time audio evidence of  your adulterous acts, your sexual orgies involving various evil playmates

Almost exactly one decade later, when the FBI had chosen none other than Seymor Fred Phillips to be its principal liaison with the Church Committee, a committee request that the Bureau survey the personal files that William Sullivan had left behind when Hoover forced him into sudden retirement in 1971 led Phillips to make an historic discovery. On Sunday morning January 26, 1975, Phillips was asked to “inventory a drawer full of folders pertaining to King” among Sullivan’s papers. Therein he found “a document which I considered at the time of extreme significance”, the original of an anonymous, unsigned letter ostensibly written by one of “us Negroes” and addressed simply “King”. A heavily-redacted version of that letter was later publicly released, and in time a fully unredacted copy would become available too. But writing in early 1975, soon after discovering the original of that missive, Phillips explained in his newly-released memo how he had realised that back on November 21, 1964, Sullivan had no doubt employed carbon paper when typing on that unwatermarked stationery Phillips had given him, thereby creating an untraceable carbon copy with “that copy used as the cover communication” in the package that then made its way first to Al Belmont and then to Lish Whitson. Phillips insisted that in November 1964, “I didn’t at that time conceive of any communication being sent with the tape” that he knew Sullivan had had dispatched, and only upon studying the text of the letter did Sullivan’s intent become clear.

After telling King to “lend your sexually psychotic ear to the enclosure”, the letter warned that “you will find on the record for all time” audio evidence of “your adulterous acts, your sexual orgies” involving “various evil playmates” including “Dolores Evans”. Calling him “an evil, abnormal beast”, the letter instructed: “King, there is only one thing left for you to do. You know what it is. You have just 34 days in which to do (this exact number has been selected for a specific reason . . . There is but one way out for you. You better take it before your filthy, abnormal fraudulent self is bared to the nation.” As Phillips realised in 1975 after seeing the text, 34 days from November 21 was December 25, Christmas Day—with Sullivan’s clear but unspoken implication being that King had better take his own life by that date.

Notwithstanding how privately distraught King was upon realising the extent of the FBI’s efforts to destroy him, no word of what was taking place in Washington and Atlanta broke into public view in 1965 or in the years immediately following. When King’s family moved from the house they had rented since 1960 to a newly-purchased home in April 1965, Atlanta agents sought headquarters’ approval to continue wiretapping King’s phone at the new address. In the three months leading up to the move, the home tap had revealed “18 contacts of King by individuals having CP connections”, such as Clarence Jones and singer Harry Belafonte, that were all decades old, “and 11 contacts by King of females relating to extra-marital activity on his part”. With Hoover seeking to minimise the FBI’s overall number of active wiretaps, Atlanta’s request was denied.

At SCLC headquarters, Jim Harrison continued filing regular informant reports, but when he told Atlanta agents that he had met Stanley Levison at SCLC’s August convention in Birmingham, their lack of interest revealed once again how “communist influence” was now a very small figleaf indeed in the Bureau’s ongoing surveillance of King. They evinced more interest in second-hand gossip that some Atlanta radio station employee supposedly possessed “blackmail type of information on King”. Similarly, several months later Phillips and Sullivan eagerly welcomed Atlanta news—whether from the office wiretap or Harrison is unclear—“that King is reported to have gone to the apartment of one of his female employees on 11/4/65 and to have torn her clothes off of her in an apparent attempt to attack her”. Whatever the truth of that rumour, throughout early 1966 King became closer and closer to his “constant paramour” Dorothy Cotton, ostensibly running up more than $600 in international telephone charges to call Cotton in Atlanta during a spring speaking trip to France.

In June 1966, Attorney General Nicholas Katzenbach instructed the FBI to end its wiretapping of SCLC’s office phones because the Justice Department was considering charging one of King’s aides in an interstate car theft case, but Jim Harrison remained in place. When a meeting that included Stanley Levison and Clarence Jones discussed how SCLC’s payroll might be trimmed, Harrison told Atlanta agents that the possibility of firing receptionist Xernona Clayton, the wife of SCLC’s former public relations director, had foundered in part because of the fact that Clayton “has engaged in promiscuous relations with Martin Luther King, Jr”. Atlanta’s suggestion that COINTELPRO possibilities involving Clayton be considered was turned down by FBI headquarters.

Not to be outdone, the Chicago FBI office energetically followed up on a lead that an additional King girlfriend was 33-year-old Barbara Moore, a secretary at Sears-Roebuck & Co headquarters who had been introduced to King two or three years earlier by his attorney friend Chauncey Eskridge, who was himself involved with Moore’s sister Judy. Chicago agents had a criminal informant, CG 6732-C, who “has been intimately acquainted for a number of years” with Moore and who claimed that “King sees Barbara Moore every time he comes to Chicago,” which in 1965-66 was quite often. Moore was reportedly competing for King’s Chicago affections with another woman, Rosemary Mitchell, who owned Rosemary Mitchell Interiors in Hyde Park and was formerly the common-law partner of a South Side crime figure. The informant told the agents that according to Moore, on one occasion King “became involved in a fist fight” over Moore with an unknown attorney, and the agents’ own investigation of Moore’s background established that under several previous names she “was reportedly a prostitute” at the age of 18.

Even with no further electronic surveillance sources reporting on King’s private life, information continued to flow in, whether from Jim Harrison or from other human sources. By late 1967 the Bureau was reporting King’s dependence upon sleeping pills and how he “frequently flew into a rage over relatively insignificant matters”, a claim later confirmed by King’s aides. Then, in December 1967, the King case took its most curious turn of all when Don Newcombe, a famous African-American former major league baseball pitcher, became worried about King’s newly-announced plan to mount an aggressively disruptive “Poor People’s Campaign” in Washington in 1968.

Writing to President Lyndon B. Johnson just before Christmas, Newcombe explained that “I have information I consider highly classified” which “would be of great value to your Administration” but which he would furnish only to the president himself. Top Johnson aides Harry McPherson, Clifford Alexander, and Marvin Watson puzzled with great seriousness over Newcombe’s curious missive before Watson wrote back to say that the president was very busy but that Watson himself would welcome receiving Newcombe’s information. In early January Newcombe reached Watson by phone, and while Newcombe made clear that his information concerned Martin Luther King, he declined Watson’s request that he submit a fully detailed letter: “There are so many people involved and so many people that could possibly be hurt by this information that I find myself unable to put it down in writing.”

The FBI reported that an intoxicated King had threatened to jump out of a New York hotel window if Dolores Evans would not say she loved him, and that they believed he had fathered a baby girl born to her

Newcombe soon found his way to the FBI, and by February 20 an FBI report went to the White House detailing Newcombe’s information. Newcombe was an in-law of Dolores Evans, King’s long-time Los Angeles girlfriend, whom Newcombe said had been involved with King since 1962. Once when Evans was with King in a New York hotel room, Newcombe related, an intoxicated King had threatened to jump out a window if Evans would not say she loved him. The FBI quickly updated its existing summary report, “Martin Luther King, Jr, A Current Analysis,” to incorporate all of Newcombe’s information. Most shockingly, Newcombe “believes King fathered a baby girl born to this woman inasmuch as her husband is allegedly sterile. The child resembles King to a great degree and King contributes to the support of this child. He calls this woman every Wednesday and frequently meets her in various cities throughout the country.”

Following King’s death, a White House aide shared the Newcombe information with syndicated columnist Jack Anderson, who travelled to Los Angeles for what he described as “an emotional interview” with Dolores Evans, who insisted that her relationship with King had been “merely a friendship”. She told Anderson, “I didn’t call him. He called me,” and steadfastly “denied any intimacies”. When Evans’s daughter Chrystal, who had been born on October 30, 1964, married in 2003, her New York Times wedding announcement listed “the late Dr Theodore L. Evans, Jr,” as her father. The ceremony itself was performed by Martin Luther King’s closest surviving associate, Reverend Andrew J. Young. In a brief 2007 essay about fathers and daughters, Dr Chrystal Evans-Bowman, an only child, wrote that her parents separated in 1976-77 and reported that her father died in 1994. Dr Evans-Bowman, with whom the now 82-year-old Dolores Evans lives, has not responded to multiple requests for an interview with her mother.

Don Newcombe’s involvement in the FBI’s pursuit of King exemplifies the single most important truth about J. Edgar Hoover’s FBI: its domestic intelligence investigations relied far more on human informants than on costly and time-consuming electronic surveillance. Typical of the FBI’s late 1960s’ onslaught against a wide range of political groups was the Bureau’s early 1968 recruitment of a second SCLC staff member, Chicago-based Ralph Henry, as a paid informant, the new documents reveal. A significant if little-known SCLC organiser, Henry not only attended a February 12 conference with King and all his top aides in Atlanta, but when Fred Bennette, King’s “hideaway” facilitator, was “assigned to be in charge of security for Martin Luther King”, Chicago agents reported, “Ralph Henry was assigned to be Reverend Bennette’s assistant.” More than three years later, Henry was still on SCLC’s payroll, and also still on the FBI’s. John Furfey, a Chicago-based CIA agent, conducted a long November 18, 1971 interview with Henry. “Subject earns about $600 clear from the SCLC each month and this is supplemented by money from the FBI,” Furfey reported to his CIA superiors.

But Ralph Henry was far from alone. Jim Harrison left SCLC in February 1970 yet remained an FBI informant until 1974, the newly-released documents reveal. In addition, the Bureau also deployed an important, heretofore unknown informant from Cincinnati, known only as CI 652-R, to cover Martin Luther King’s funeral. In a long, newly-available written report, CI 652-R detailed how he and his family flew to Atlanta on April 9, 1968, and drove fellow Hilton Hotel guests Myrlie and Charles Evers to the funeral service at Ebenezer Baptist Church. The following morning CI 652-R had a long face-to-face conversation at SCLC headquarters with Andrew Young before SCLC leaders held a press conference. “My wife and I left after the press conference and went to visit Coretta King and later Rev M. L. King, Sr.,” CI 652-R wrote to Special Agent John T. Pryor. (The likelihood is that the informant was Reverend L. V. Booth, a longtime friend of the King family and the pastor of Cincinnati’s Zion Baptist Church from 1952. He died in 2002 aged 83.)

But Martin Luther King and his aides and family were far from alone in drawing the attention of multiple FBI informants. In 1963, the Communist Party USA had a grand total of 4,453 members, new Bureau documents reveal, and as of two years later no fewer than 336 of them were FBI informants. Even in 1971, the Bureau was boasting privately of how 11 of its informants were members of the CPUSA’s National Committee, and early that year the FBI dispatched WF (as in Washington Field) 1777-S to a Soviet-backed World Council for Peace conference in Stockholm where “she” proved to be “of exceptional value”.

Yet the scale of the FBI’s penetration of the CPUSA paled next to its success against a far more iconic political group. By 1971 the Black Panther Party was weaker than it had been several years earlier, but its membership decline had not attenuated the FBI’s presence in its ranks. “The present membership is 710,” a newly-available August 1971 Domestic Intelligence Division document reports, “and we have 156 informants . . . which represents 21.7 percent of the membership.” The Division eagerly boasted that all told “we are operating 7,477 extremist informants”, more than 6,500 of whom were low-import “ghetto informants who provide general information”, but the Bureau’s targeting was not limited solely to leftists and African-Americans. Nationwide, “353 informants report on white extremist organisations”, and when in late 1967 the United Klans of America, by far the largest Ku Klux Klan group in the United States, elected an Imperial Board at its National Klonvocation, “four of the ten newly-elected members of this Board are FBI informants,” the Division crowed. What’s more, “in the early stages of Klan growth in the State of Tennessee, we were able to develop as a Bureau informant the Grand Dragon of the United Klans of America, Realm of Tennessee. Through this high-level source we were able to control the expansion of the Klan” and “discourage violence throughout the state”. Across Tennessee, the Klan’s “lack of success can be attributed to our highly-placed informant”, ME 313-E (as in Extremist), who was handled by Special Agent M. E. McCloughan. (The evidence points to ME 313-E being former UKA Grand Dragon V. Doyle Ellington, now aged 80, who lives in Brownsville and is on Facebook.)

The new hoard of largely-unredacted, previously unreleased FBI documents raises more questions than can presently be answered. Irrespective of whether or not Martin Luther King actually has an additional, never-acknowledged daughter, the scores and scores of informant identities that can be pried out of the new material will primarily interest only a small handful of historians and journalists. But many other nuggets await discovery. For example “Ironclad”, a Soviet “defector-in-place” who “has identified hundreds of SIS [Soviet Intelligence Service] officers and furnished information concerning approximately 250 intelligence operations”, appears never before to have come into public view. “The value of information he has furnished and has a potential to furnish is beyond estimate,” the Domestic Intelligence Division wrote in August 1971.

Yet without any doubt the uppermost issue raised by the new documents concerns just how fundamental a reconsideration of Martin Luther King’s historical reputation will take place when the complete trove of still-sealed FBI tape recordings and attendant transcripts is released for public review. Until now, some voices in 2027 might have called for the physical destruction of all those historical records, notwithstanding how the FBI’s electronic surveillance of King was not, under the regrettably relaxed standards of that time, in any way illegal.

But the FBI’s allegation that King “looked on, laughed and offered advice” as a forcible rape took place right in front of him makes that stance unsupportable by anyone. Dorothy Cotton, the most important woman in King’s life, went to her grave without ever giving an interview in which she explicitly discussed their relationship, and how many of the additional 40 or more women, such as Dolores Evans, Barbara Meredith and Barbara Moore, whom the now-public documents identify as King’s more occasional partners, might have something of value to offer the historical record?

King’s far-from monogamous lifestyle, like his binge-drinking, may fit albeit uncomfortably within his existing life story, but the suggestion—actually more than one—that he either actively tolerated or personally employed violence against any woman, even while drunk, poses so fundamental a challenge to his historical stature as to require the most complete and extensive historical review possible.

In retrospect, it now seems certain that Martin Luther King knew himself better and more fully than we have over the past 50 years. As he told his Ebenezer congregation on March 3, 1968, “There is a schizophrenia, as the psychologists or the psychiatrists would call it, going on within all of us. There are times that all of us know somehow that there is a Mr Hyde and a Dr Jekyll in us.” But he nonetheless insisted that “God does not judge us by the separate incidents or the separate mistakes that we make, but by the total bent of our lives.” Some of us now-ageing King scholars “may not get there with you” come 2027, but there is no question that a profoundly painful historical reckoning and reconsideration inescapably awaits. 

Voir également:

The British newsmagazine Standpoint hit newsstands in England today featuring an article titled “The Troubling Legacy of Martin Luther King” with the subtitle “Newly revealed documents portray the great civil rights leader as a sexual libertine who ‘laughed’ as a forcible rape took place.” The article is written by historian David J. Garrow, winner of the Pulitzer Prize for his 1986 biography, Bearing the Cross: Martin Luther King Jr. and the Southern Christian Leadership Conference.

The story of how the article came to be is striking. Garrow claims to have learned of new information after hearing that King-related materials had been “dumped” on the National Archives website.

Garrow claims that as he went through these materials what he found were never-before-seen documents from FBI files and surveillance summaries, that he writes “silently slipped into public view on the Archives’ lightly-annotated and difficult-to-explore website.” According to his account, many of these came from tens of thousands of government documents from congressional investigations of U.S. intelligence agencies. They are among over 54,000 web links that led to multi-document PDFs, that took him many weeks to go through.

According to an editorial in the same issue, Garrow came to publish this extraordinary piece at Standpoint after it had been accepted by, and then killed at, the Guardian and subsequently rejected by the Atlantic.

Those in the civil rights movement and close to it knew of King’s reputation as a womanizer who cheated on his wife regularly. They thought, as Garrow himself told the U.K. newspaper, the Sunday Times, that he had perhaps about 10 or 12 other women—not the 40 to 45 alleged in the newly discovered FBI files. The charges are so serious and troubling that Garrow reached the conclusion that King’s indifference to, or approval of, a rape he witnessed and encouraged, “poses so fundamental a challenge to the historical stature as to require the most complete and extensive historical review possible.”

Here is a rough summation of Garrow’s new findings:

  1. King had scores of extramarital affairs. When his wife complained that he was hardly ever home, he advised her, the FBI said, to “go out and have some sexual affairs of her own.”
  2. The FBI bugged the various hotel rooms he was booked to stay in as he traveled the country, recording everything that took place. Sometimes they were in the room next door to King’s, as was the case in the Willard Hotel when King stayed there in 1964.
  3. King used his position as the pastor of his church to pick out women from his own parish to sleep with, and pressure them into going along.
  4. King witnessed and egged on the rape of a parishioner by his friend Logan Kearse, pastor of a Baltimore Baptist church.
  5. King may well have had a daughter from his serious relationship with Dolores Evans, a Los Angeles girlfriend. He is alleged to have regularly paid Evans for child support, although he never acknowledged being father of her baby. Evans is alive, as is the daughter who might have been sired by King, Dr. Chrystal Evans-Bowman. Neither have talked to the press, despite many requests for an interview.

There is another aspect of the revelations that do not relate to King’s sexual life and which are very important. After J. Edgar Hoover spoke to Robert F. Kennedy, King was advised to break his contact with Stanley Levison, a man who advised King, gave his movement money, and was a secret member of the American Communist Party. The history of the civil rights movement has always assumed that King took this advice to heart.

The new documents suggest, however, that King secretly both kept up his contact with Levison and continued to take large amounts of money from him. These funds came essentially from the CPUSA, and thus from the Soviet Union. From 1957 through 1962, Levison gave what Garrow calls “the astonishing amounts” of a total of $76,500; the equivalent of $650,000 today. Levison was in charge of handling all CPUSA funds, including those secretly coming from the Soviet Union, which helped finance the American Communist Party. At a time when segregationist Mississippi Senator James Eastland was accusing the civil rights movement of being run by Communists, such knowledge, had it come out, could have had damaging effects on it.


As a historian who wrote the first major biography of King and a separate book The FBI and Martin Luther King,Jr., Garrow’s new revelations must be taken seriously. His article appears in a distinguished British newspaper, not a Murdoch British rag or a tabloid such as our country’s National Enquirer.

Undoubtedly, people like Roy Moore, Richard Spencer, David Duke, and various alt-right hangers-on will revel in this news and argue that it demolishes Martin Luther King Jr.’s standing as an American hero.

That would be the wrong conclusion to take.

King was a man who risked his own life by practicing non-violence and who publicly rejected the two primary alternatives to the civil rights movement: black nationalism and racial separatism. He rejected the use of guns in the fight against the oppressors, especially the police. Because of this, the more radical groups were not fond of King and called him the Uncle Tom of the movement.

Let me not mince words. King’s behavior toward women should not be buried or excused. They should be condemned.

But does acknowledging these truths mean that we can no longer recognize King’s accomplishments as a civil rights leader? Does it mean we have to ignore what he said in his powerful sermons and writings? Does it diminish his “Letter from a Birmingham Jail”? It was there that King wrote that citizens had “not only a legal but a moral responsibility to obey just laws,” and at the same time “to disobey unjust laws.”

Remember, King led an entire community to risk everything on behalf of freedom, fighting off Bull Connor’s police dogs and fire hoses as they were unleashed on unarmed citizens protesting for their rights as American citizens.

Our leaders are human. King was deeply flawed in his view of women and his sexual proclivities. It is obvious, reading Garrow’s quotation from King’s sermon on March 3, 1968, that he was alluding to himself when he said “There is a schizophrenia . . . going on in all of us. There are times that all of us know somehow that there is a Mr. Hyde and a Dr. Jekyll in us.” God, King said, “does not judge us by the separate incidents or the separate mistakes that we make, but by the total bent of our lives.”

The word “mistake” does not begin to cover King’s behavior toward women. But King is yet another reminder that good men can do bad things, and even bad men can sometimes accomplish great goods. How do we balance those ledgers in a final accounting? It’s hard. It’s messy. And there are no neat or obvious answers.

Some thought Garrow should keep his discoveries under wraps, but it is the job of the historian to tell the truth. This is especially true for a historian who has already devoted a good chunk of his career to chronicling the man’s life. It would not be too much to say that Garrow had almost a unique duty to write this piece.

It is unfortunate that the racists among us will cheer this news. But that is not an excuse to keep the truth hidden.

If Garrow is right that a “profoundly painful historical reckoning and reconsideration” is upon us, then so be it. We are better off confronting the truth than living with a comfortable lie.

Ronald Radosh is a contributing opinion columnist for The Daily Beast, professor emeritus of history at CUNY, and co-author of A Safe Haven: Harry S. Truman and the Founding of Israel.

‘Adults are pretending to be children’: Now even aid workers admit ‘Calais kids’ are LYING about their age as vulnerable nine-year-old African boy is refused UK entry in ‘shambolic’ selection process 

  • Migrant ‘children’ arriving in Britain on coaches from Calais Jungle camp
  • But critics argue they look much older than the 14 to 17 they claim to be 
  • Aid workers said some are lying about their age to get entry to Britain
  • They claim those arriving in the UK are ‘adults pretending to be children’
  • Daniel Gadi, nine, from Eritrea is among those still stranded in France

Aid workers in Calais have warned the most vulnerable children face being stranded in the Jungle camp because adults are lying about their age to gain entry to Britain.

Volunteers working in the migrant camp said the process for registering those with family members was ‘chaotic’ and warned vulnerable children are being left behind.

Critics have claimed that migrants arriving into Britain over the last two days appear to look older than the 14 to 17 years the Government claims they are.

The Home Office has come under fire for not carrying out routine tests such as dental checks to determine their age because they are deemed ‘too intrusive’.

The second wave of ‘child’ migrants from the Jungle Camp arrived in Britain at lunchtime today with up to 300 more expected to follow in their footsteps in the coming week – although the Home Office has not yet confirmed the exact number.

Some 14 children arrived in the first wave yesterday, but the Home Office also refused to confirm how many came to the UK today.

After photographs of the refugees arriving were published, Conservative MP David Davies wrote on Twitter: ‘These don’t look like ‘children’ to me. I hope British hospitality is not being abused.’

Officials insist the migrants have undergone rigorous interviews and document checks to establish they are aged under 18.

But it has emerged that this is simply a screening process where they are verified as a child based on their ‘physical appearance’ and ‘demeanour’, with social workers signing off an ‘age assessment’.

A Whitehall source added that the migrants may simply look older because fleeing war zones had ‘probably toughened them up so they’ve grown up a bit quicker’.

Daniel Gadi, a nine-year-old boy, from Eritrea, in Africa, whose mother is dead, is among those still stranded in France.

WHY IS HOME OFFICE NOT DOING MEDICAL CHECKS?

On background checks, the Home Office states:

We work closely with the French Authorities to ensure that the cases applying to come to the UK qualify under Dublin.

Initial interviews are conducted to gather information on identity, medical conditions and age among other criteria.

On age we use a number of determining factors:

– That the individual has provided credible and clear documentary evidence proving their claimed age;

– That the individual has a physical appearance/demeanour which does not strongly suggest they are significantly over 18 years of age

– That the individual has been subject to a Merton compliant age assessment by a local authority and been assessed to be 18 years of age or over, which must be signed off by two social workers.

His father Abaye said he wants his son to be looked after by his late wife’s sister in London, but was refused entry to Britain as he is not an unaccompanied child.

‘My son is nine,’ Abaye said. ‘I want him to go to London to be with his mother’s sister. We have been here for three months, I do not want my son to be here.

‘I have two sons aged 12 and 16 who are already in London with their aunt. Their mother is dead.’

The first child migrants began arriving in Britain from Calais on Monday, while the second wave got to the UK Visas and Immigration office in Croydon, south London, this afternoon.

They being transferred from the Jungle before it is demolished later this month.

Some waved to the waiting cameras as they stepped off the packed bus before being escorted into the main building by UK border enforcement officers.

Between 200 and 300 youngsters with family already in the UK will be brought across the Channel by the end of the week, according to French police.

But as the transfers began, volunteers working in the Jungle camp raised concerns that those most in need would be left behind because adults are taking their places.

One unnamed aid worker in Calais raised concerns that adults may be lying about their age to gain entry into Britain.

The worker said: ‘It is a complete mess. Those at the front of the queue are not the most needy and vulnerable – they are adults pretending to be children.’

Another volunteer, Neha, added: ‘I know there are vulnerable kids, kids with epilepsy, who are still here that have family in the UK they could be with right now.

‘It’s a shambles. Children are not being told what they are queuing up for, they are not being given information, there is complete confusion.’

Up to 1,200 children are stranded in the sprawling Jungle camp in the French Port town, which is due to be demolished this month.

A Home Office spokesman admitted that routine medical tests, such as checking dental records, have not been carried out because it could be ‘intrusive’. Pictured: Arrivals in Croydon – There is no suggestion that those pictured are lying about being under 17

Migrant ‘children’ arriving in Britain from Calais to critics claiming they look ‘old enough to be adults’ may look older ‘because war has toughened them up’, a Whitehall source claims. Pictured: An Afghani migrant waves as he leaves Saint Omer, France, for Britain today

One British volunteer said: ‘It’s a shambles. Children are not being told what they are queuing up for, they are not being given information, there is complete confusion.’ Pictured: Migrants in the Calais jungle, which is due to be bulldozed later this month

Home Office staff have gone out to Calais to ensure a smooth transition. Pictured here is a UK official (centre, black coat) and a camp volunteer (hat and beige coat) assisting a group of migrant children aged 12-16 ahead of their departure

Around half say they have family in the UK, giving them the right to move here.

Under the system, the children have to apply for asylum in France with their claims transferred to Britain once they show they have family links already in the country.

A team of Home Office officials has been dispatched to Calais to work with the French authorities to screen applicants before they are granted entry.

Part of the vetting process will include attempting to determine their ages.

CHILD ARRIVALS SPARK HUGE DEBATE ON SOCIAL MEDIA

The arrival of the migrant children has caused a huge stir on social media, with everyone from politicians to television presenters weighing in.

UKIP temporary leader Nigel Farage said the pictures of the refugees proved the need to ‘verify who was coming into our country’.

But ex-England footballer and Match of the Day presenter Gary Lineker hit out at those accusing the migrants of lying about their ages.

He wrote on Twitter: ‘The treatment by some towards these young refugees is hideously racist and utterly heartless. What’s happening to our country?’

Many people were unswayed by his comments though, taking aim at the Home Office over the process and questioning the ages of those arriving.

Owen Gibbs replied: ‘@GaryLineker i think it has a lot to do with the fact that we were told it would be refugee children but we’re seeing migrant men.’ 

Tony Pearce tweeted: ‘@AmberRudd_MP we wanted a strong home secretary who will keep our country safe, but you want to import migrant men posing as children.’

Laird Glencaird added: ‘Errrrrr, when are the first migrant children from Calais due. Lots of Migrants coming over but haven’t seen any kids yet. Please Help??’ 

Many made light of the situation, joking about what the ‘children’ will do when they arrive in the UK.

‘Dukesy’ tweeted: ‘The Calais migrant children have all been offered places at a local junior school but have decided 2 go straight into labouring for brickies.’

And another Twitter user known only as ‘Lee’ added: ‘These Calais migrant children aren’t aging well, are they?!’ 

The Government said it has ‘worked closely with the French Authorities to ensure that the cases applying to come to the UK qualify’, but admitted tests are based on ‘physical appearance’ and ‘demeanour’, with social workers signing off an ‘age assessment’.

A Home Office spokesman admitted medical tests, such as checking dental records, were not carried out because it could be ‘intrusive’.

The first group of children from war-torn countries including Syria and Sudan, arrived yesterday by coach at Lunar House, followed by a second batch today.

As part of the process, family members will also have been grilled by a team of screening officers trained to spot inconsistencies in their stories.

As doubts were raised about the new arrivals’ ages, Tory MP David Davies tweeted: ‘These don’t look like ‘children’ to me. I hope British hospitality is not being abused.’

Meanwhile, Twitter user Iain McGregor wrote: ‘Does the British Foreign Office think we are stupid? I was expecting kids under the age of 16, not over the age of 21.’

Another, writing under the name Dot, added: ‘When I read child migrants I thought it was youngsters. These are young men!!’

And David Moore said: ‘Lie about your age and you get a ride into the land of milk and honey. Don’t think they will be asked for ID at the pub.’

Others commented that some of the ‘children’ had managed to grow facial hair, while Mr Davies questioned why no girls or women had been brought to Britain.

He told The Telegraph: ‘These young men don’t look like minors to me. They are hulking teenagers who look older than 18. I’m all for helping the genuine children but the well of goodwill is rapidly being exhausted here.

‘I’m also curious that there are no young women – I would have thought they would be much more vulnerable. I worry that once again British hospitality is being abused.

‘There is no way of knowing if someone is a child. We could end up causing even more misery if we are not careful. We should invite anyone who wants to come to the UK to take dental tests.’

However, a Whitehall source said the child migrants may look older because fleeing war zones had ‘probably toughened them up so they’ve grown up a bit quicker’.

The youngsters now face further screening by the Home Office before they are reunited with family members. Some might be housed in specialist accommodation while these safeguarding checks take place, the spokesman said.

A Home Office spokesman said: ‘This is the start of the process to transfer as many eligible children as possible before the start of the clearance, as the Home Secretary set out in Parliament.

‘The transfer process is not straightforward. We need to make sure the essential checks have been made for their safety and the safety of others.’

Earlier, campaigners and faith leaders warned there are many more children left behind at the Jungle camp who also deserve Britain’s help.

WHAT THE LAW SAYS

The law which governs EU asylum claims states migrants should claim asylum in the first EU country reached. 

However there is a clause which allows minors to apply for asylum in another European country if they already have family living there.  

Lord Dubs, who came to Britain on the Kindertransport programme for Jewish children fleeing Nazi Germany, brought an amendment to the Immigration Act which was passed in May. 

This states the UK will take ‘vulnerable unaccompanied child refugees’ who arrived in the EU before March 20. 

These child refugees must be travelling on their own and fleeing conflict in their home country. Exceptions also apply to children under 13, girls and orphans. 

More than 80 unaccompanied children have so far been accepted to Britain under EU asylum law this year, according to the Home Office. 

It is not yet clear how many children will be accepted from Calais this week, although some figures suggest it will be around 100. 

‘We know that at least three children have died trying to get into Britain. Three children who actually had a legal right to be with their families,’ said former archbishop of Canterbury Rowan Williams.

Speaking to reporters in Croydon in south London, where the teenagers were being processed, he said yesterday: ‘I really hope it will be the beginning of some kind of new life experience with none of the horrors they’ve endured.’

Charities estimate up to 10,000 migrants from Africa, the Middle East and Asia have settled in the ‘Jungle’ in the hope of reaching Britain, but French authorities are expected to close it down by the end of the year.

‘No child must be left behind in the chaos of demolition,’ said Lord Alf Dubs, who fled the Nazis for Britain in 1939 and helped force the change in the law on child refugees.

A Home Office spokeswoman said Britain had agreed to transfer ‘as many minors as possible’ under EU asylum law before the Calais camp is closed.

She said that those eligible under British law must be looked after while their cases were assessed, adding: ‘Work is continuing on both sides of the Channel to ensure this happens as a matter of urgency.’

Meanwhile a French court today rejected a request by aid groups to delay the closure of the migrant camp in Calais, allowing authorities to clear out its thousands of residents in the coming weeks.

French authorities are gradually relocating or deporting the 6,000 to 10,000 migrants from the camp.

No date has been set for a large-scale clear-out operation, but the government has promised to shut it down by the start of winter.

Several aid groups filed an emergency request last week to postpone the closure, arguing that authorities aren’t ready to relocate its residents.

A Lille court rejected the request Tuesday, according to Pierre Henry of aid group Terre d’Asile.

Charity groups have warned that many of the migrants don’t want to stay in France and may set up camp elsewhere to continue trying to cross the English Channel to Britain.

‘Please don’t pretend two dads is the new normal’: RICHARD LITTLEJOHN says children benefit most from being raised by a man and woman

The Daily Mail

Call me old-fashioned, but I’ve never understood why so many pregnant women these days insist on flaunting the ultrasound scans of their unborn children.

Then again, I come from a generation reluctant even to discover the sex of their baby in advance, because it would spoil the surprise.

Anyway, surely making a song-and-dance at such an early stage of pregnancy is tempting fate. Why not wait until the child is actually born?

More to the point, who outside the immediate family is remotely interested?

You wouldn’t share the X-ray of your duodenal ulcer or triple heart bypass on the internet. Would you?

Ask a silly question. There are probably hundreds, if not thousands, of websites dedicated to displaying intimate snapshots of surgical procedures.

Come to think of it, I’ve got a picture of my last colonoscopy somewhere, if anyone’s interested. It looks like the menu board at Dunkin’ Donuts. Not that I’d dream of subjecting you to it here, in place of one of Gary’s brilliant cartoons. I wouldn’t want to put you off your breakfast.

So what makes diver Tom Daley and his husband think we want to look at the ultrasound of their yet-to-be-born baby? For a start, one foetus looks pretty much like all the others, just as all babies look like Winston Churchill.

Yet there they were this week, all over the newspapers and on social media, posing proudly with the grainy image taken inside a womb. Daley posted it on Instagram on Valentine’s Day, complete with emojis of two men, a child and love hearts.

As John Junor, late of this parish, used to remark: Pass the sick bag, Alice.

Before the usual suspects start bouncing up and down, squealing ‘homophobia’, don’t bother.

 Here we have two men drawing attention to the fact that ‘they’ are having a baby. But where’s the mum, the possessor of the womb which features in this photograph? She appears to have been written out of the script entirely

I supported civil partnerships long before it was fashionable and I’d rather children were fostered by loving gay couples than condemned to rot in state-run institutions, where they face a better-than-average chance of being abused.

That said, and despite the fact that countless single parents do a fantastic job, I still cling to the belief that children benefit most from being brought up by a man and a woman.

Which is precisely what worries me most about the Daley publicity stunt. Here we have two men drawing attention to the fact that ‘they’ are having a baby.

But where’s the mum, the possessor of the womb which features in this photograph? She appears to have been written out of the script entirely.

We are not told her identity, where she lives, or even when the baby is due. She is merely the anonymous incubator.

My best guess is that she lives in America, since it is still illegal in Britain to pay surrogate mothers other than modest expenses.

That’s why wealthy gay couples, such as Elton John and David Furnish, turn to the States when they want to start a family. Good luck to them. No one is suggesting that homosexual couples can’t make excellent parents. But nor is everyone comfortable with the trend towards treating women as mere breeding machines and babies as commodities.

I’ve written before about the modern tendency in some quarters to regard children as fashion accessories, like those preposterous designer handbag dogs.

This week’s photos of a beaming Tom Daley, his husband and their ultrasound scan are all about the parents (except the birth mother). Look at us, we’re having a bay-bee!

What I also find slightly disconcerting is that this story was reported virtually everywhere without so much as a raised eyebrow, as if it would be impolite even to ask any questions about the parentage.

For instance, is Daley or his husband the father? Was it Bill, or was it Ben? Or neither of them? More pertinently, never mind Who’s The Daddy? Who’s The Mummy? Which brings me to the Number One ‘Oi, Doris!’ news story of the week, headlined: ‘Woman born a man is first to breastfeed’.

Apparently, a 30-year-old transgender woman has successfully breastfed ‘her’ baby after being given hormone therapy to encourage milk production. It’s probably easiest if I quote directly from one of the reports:

‘The woman, who has not been named, approached doctors in New York after her partner became pregnant. She had received no surgery to transition from a man, but had been undergoing hormone therapy for some years and had already developed fully-grown breasts.

‘She explained that her partner was pregnant but not interested in breastfeeding, and that she hoped to take on the role of being the primary food source for her infant.’ There goes another couple of paragraphs I thought I’d never read, let alone write. Or, rather, reproduce. In the perceptive words of reggae star Johnny Nash, there are more questions than answers.

For a start, this person is described as a woman, but has had no surgery to transition from a man. Sorry, but I’m with Germaine Greer — someone in possession of a full set of wedding tackle is a man, not a woman.

Secondly, if this is his/her baby, did he/she fertilise the egg in the traditional fashion? On third thoughts, let’s not go there.

Fourthly, of about 40 other questions, has anyone considered what could be the long-term effects of feeding a baby breast milk manufactured artificially in the body of someone who was born — and remains biologically — a man?

Of course not. This is the most extreme example yet of the demands of selfish adults being given priority over the best interests of the unborn child.

No doubt scientists are already working on a way of ensuring that someone born a man can both father a baby and give birth to it, cutting out the middle-woman altogether. Stand by for the coming Hermaphrodites’ Rights movement.

Look, I don’t want to ban anything, within reason, but there are limits. Depressingly, this bizarre breastfeeding story was also given credulous coverage everywhere, as if it was the most natural thing in the world.

Why are so many of my fellow journalists taking stuff like this at face value? Are they all afraid of asking awkward questions, lest they are monstered by the deranged diversity bigots on Twitter?

Can they please grow a pair — if that’s not too ‘transphobic’ — and stop pretending this is the new normal. Not in our house, it isn’t. Nor, I suspect, in yours or 99.99 per cent of the rest of the world, either.

Still, I’m looking forward to the photos of Tom Daley breastfeeding his new baby.

Britain may have voted 52-48 to quit the EU, but the world of the arts and showbiz was over-whelmingly pro-EU.

Ninety-six per cent of those in the so-called ‘creative’ industries backed Remain. Now the four per cent have formed their own support group, after suffering online abuse and worse from Remoaners.

Brexiteers say they are being refused work by EU fanatics determined to punish them for voting Leave. They had their first meeting at a Wetherspoon’s pub in North London recently.

Sounds like my idea of a good night out. Who would you rather go drinking with — Leavers John Cleese, Michael Caine and Roger Daltrey?

Or luvvie Remoaners like Steve Coogan, Benedict Cumberbatch and Bob Geldof?

Basil Fawlty versus Alan Partridge? Get Carter v Sherlock? The Who v The Boomtown Rats?

No contest. We won’t get fooled again!

The BBC is in trouble for referring to female competitors at the Winter Olympics as ‘girls’. Only ‘ladies’ or ‘women’ will do. No one ever complains when football managers on Match Of The Day talk about ‘the boys done good’.

But the England women’s football team gets very grumpy if you call them ‘ladies’ or ‘women’. So they have to be described simply as ‘England’.

Confused? You’re supposed to be. It’s difficult keeping up. Now that ‘girls’ is verboten, can we expect Posh, Baby, Scary, Ginger and the Other One to bill their reunion tour as the Spice Women?

London City Airport was closed for 48 hours while a World War II bomb in the nearby River Thames was defused. If the UXB teams had taken that long during the Blitz in 1940/41, most of London would still have been off-limits come VE Day.

For years, we’ve been told that we mustn’t call prostitutes ‘prostitutes’. Apparently, it’s demeaning. The only acceptable term is ‘sex workers’.

Yet ever since the Oxfam sex-for-aid scandal broke, all we hear about is child ‘prostitutes’.

Obviously, when the prostitutes in question are Haitian children, not British women, it’s OK. And why is anyone remotely surprised that aid workers at Oxfam and the UN have been abusing vulnerable children?

The notorious American gangster Willie Sutton said he robbed banks ‘because that’s where the money is’.

Predatory paedophiles join international aid organisations because that’s where the kids are.

Now baby food and biscuits are linked to cancer: Food watchdog issues alerts for 25 big brands after claiming that crunchy roast potatoes and toast could cause the disease

  • Crisps, biscuits and baby food have ‘raised levels of cancer-linked chemicals’
  • Food Standards Agency says 25 products have higher amount of ‘acrylamide’
  • Studies on animals suggests the chemical can trigger DNA mutations
  • Products including Kettle Chips, McVitie’s and Hovis are on the danger list 

Tests on best-selling crisps, biscuits and baby food showed raised levels of a chemical linked to cancer.

The health alert comes just 24 hours after an official watchdog warned of the risks of eating burnt toast and roast potatoes.

The latest products on the danger list include Kettle Chips, Burts crisps, Hovis, Fox’s biscuits, Kenco coffee, McVitie’s and products from Cow & Gate.

A number of big name brand products contain raised levels of acrylamide, a chemical linked to cancer, according to the Food Standards Agency

According to the Food Standards Agency, 25 products have raised levels of acrylamide.

Animal studies suggest the chemical can trigger DNA mutations and cancer.

The link to acrylamide was also behind the warning over fried, roasted and toasted foods such as potatoes and bread.

The agency cautioned that any risk to humans related to lifetime consumption and not occasional eating.

However a renowned statistician yesterday insisted the link to cancer in humans from acrylamide was extremely weak.

‘There is no good evidence of harm from humans consuming acrylamide in their diet,’ said Professor David Spiegelhalter.

The FSA and other watchdogs in Europe test supermarket food to assess whether acrylamide levels are above a suggested limit – IV, for indicative value.

Of 526 products in targeted tests in 2014 and 2015, 25 had raised levels. Although the agency is not advising consumers to stop eating the products, the manufacturers have been told to cut the levels.

The FSA said: ‘For all of these samples we followed up with the manufacturers or brand owners via local authority inspectors.

‘They alerted them to the findings and requested information about what is being done to control acrylamide in those products.

‘We would emphasise though that the indicative values are not legal maximum limits nor are they safety levels.

‘They are performance indicators and designed to promote best practice in controlling acrylamide levels, Helen Munday of the Food and Drink Federation, which speaks for the manufacturers, said: ‘Food companies have been lowering acrylamide in UK-made products for years.

‘The FSA report provides a useful snapshot of acrylamide levels in a wide range of foods.

‘At the time of surveying these products, up to three years ago in some cases, any individual foods found to contain levels of acrylamide above indicative values would have prompted a review by both FSA and the brand owner.

‘UK food manufacturers have been working with supply chain partners, regulators and other bodies, at home and abroad, to lower acrylamide levels for years.

‘To continue to make progress, the food and drink industry, in partnership with the European Commission, has developed detailed codes of practice.’

Cow & Gate said: ‘We take food safety extremely seriously and have been working hard to reduce acrylamide levels.

‘In fact, in 2015 we took the decision to discontinue Sunny Start Baby Wheat Flakes as we were unable to reduce the level sufficiently.’

The statement said a spaghetti bolognese failure was expected to be a ‘one-off result’.

M&S said all the products highlighted in the research had since been shown to have low levels of the chemical.

Acrylamide has been classified by the International Agency for Research on Cancer as ‘probably carcinogenic in humans’ and the World Health Organisation has concluded that exposure to the chemical in food ‘indicates a human health concern’.

Professor Spiegelhalter said: ‘Adults with the highest consumption of acrylamide could consume 160 times as much and still only be at a level that toxicologists think unlikely to cause increased tumours in mice.

‘People may just consider this yet another scare story from scientists, and lead them to dismiss truly important warnings about, say, the harms from obesity.

‘To be honest, I am not convinced it is appropriate to launch a public campaign on this basis.’

However Steve Wearne, the FSA’s policy director, said: ‘All age groups have more acrylamide in their diet than we would ideally want.

‘As a general rule of thumb when roasting or toasting, people should aim for a golden yellow colour, possibly a bit lighter, when cooking starchy foods like potatoes.’

These are scare stories of an attention seeking quango, writes JOHN NAISH

Why is the Food Standards Agency so keen to frighten us off crispy roasties and toast that is well done?

Apparently because of a potential cancer risk from acrylamide, a chemical that is created by cooking starchy foods at high temperatures – the longer and hotter such foods are cooked the more acrylamide forms.

But hang on, what does potential risk mean here? All sorts of chemicals might potentially cause cancer, but the risks are so small and vague that no one can tell either way.

The experts at Cancer Research UK say that the evidence for any link between acrylamide from burnt food and cancer is at best only weak and inconsistent.

And here’s the clincher: the charity points out that: ‘Even food industry workers, who are exposed to twice as much acrylamide as other people, do not have higher rates of cancer.’

As a health correspondent of 25 years’ standing, that’s good enough for me and my toaster.

So why would the FSA apparently want to scare people unnecessarily? Well, it makes people think that the FSA is doing something useful to protect our health.

After its initial announcement, the FSA not-so-helpfully clarified that it wasn’t telling people to avoid roast potatoes altogether – just to make them aware of the risk and how to reduce it.

On a section of its website devoted to its latest campaign, it advised people to ‘check for cooking instructions on the pack and follow carefully when frying or oven-cooking packaged food products such as chips, roast potatoes and parsnips.

This ensures that you aren’t cooking starchy foods for too long or at temperatures which are too high’.

To call this mere window-dressing would be an insult to the nation’s window-dressers, as they do indeed perform a useful job.

For such pointless cancer scaremongering on the FSA’s part only distracts people from the real and preventable risks of cancer, such as smoking, being overweight and drinking heavily.

The agency is charged with protecting the nation from dangerous food. But offering worthless, patronising advice is a less challenging task than protecting the public against contaminated, diseased, fake or dirty foodstuffs.

It has past form on patronising warnings. Among them was its ‘Your Fridge is Your Friend’ campaign, which aimed to nudge us about food safety at home, yet treated us like a nation of dunderheads.

Before you go shopping, check what’s in the fridge or freezer,’ was one piece of advice. ‘Make a list of what you need to buy,’ said another.

This could be comical, but such stunts only mask the fact that the Food Standards Agency is sadly unfit for purpose.

The agency was set up by the Blair government in 2000, in the wake of the salmonella and BSE disasters.

It was supposed to be a tough watchdog that would make safety scares a thing of the past, by protecting us from food poisoning, ensuring we know what goes into the food we buy, and policing the hygiene standards of restaurants.

But in early 2013, its inability to perform this most basic public-protection task was exposed when the horsemeat scandal broke.

Safety tests conducted by the Irish government revealed widespread adulteration of beef burgers with horsemeat. It warned the FSA. Caught on the hop, the FSA then asked suppliers to conduct their own tests.

These revealed, among other things, that the ‘beef’ in frozen lasagne and spaghetti bolognese made for Tesco, Aldi and Findus was up to 100 per cent horse.

In the wake of the scandal, Christopher Elliott, the director of the Institute of Global Food Security, was asked to examine how the FSA should pull its socks up.

He recommended that the agency set up a food crime unit, with a special department dedicated to using investigative powers to punish offenders counterfeiting foods such as meat, honey and wine.

In 2015, Professor Elliott complained that the FSA had failed to create the special department. The FSA says it is still considering the matter.

As a result, the agency has a food crime unit – which costs £2million a year to run – but it does not have a department to investigate or convict offenders.

This might help to explain why its work has not resulted in any prosecutions.

The FSA says the unit has been fully operational only for the past nine months and is working on a number of criminal investigations.

‘In that time it has focused on building links with sources of information in order to better understand the nature and scale of the food crime threat,’ a spokesman told reporters last month.

Professor Elliott is unimpressed and told a parliamentary inquiry into food fraud that: ‘We are quite far behind a number of other European countries in relation to thinking about the scale of food crime and food fraud.’

Meanwhile, there is bafflement about the agency’s food protection policies. The most likely place you will see an FSA logo is on the food-hygiene ratings posted on a restaurant’s doors.

But in England, restaurants and takeaways with awful hygiene ratings – such as only one star or no stars at all (meaning urgent improvement is required to address dreadful cleanliness) – don’t actually have to put the sticker up.

They can just ignore the rating and trust you won’t notice. What’s more, a zero hygiene rating does not automatically mean public health officials will issue enforcement notices – or that the business will have to close down.

It’s hard not to conclude that the FSA apparently prefers to fret over toast, rather than enforcing hygiene measures that would improve our health – and potentially save lives.

Voir encore:

Ariane Chemin et Benoît Collombat : « Les journalistes ne sont pas au-dessus des lois, mais l’État non plus »

Les journalistes Ariane Chemin et Benoît Collombat sont les invités de Léa Salamé à 7h50. Ils reviennent sur les convocations à la DGSI de plusieurs journalistes enquêtant sur des scandales ou des mensonges d’État.

Léa Salamé

France inter

30 mai 2019

« On a l’impression d’une erreur de casting », raconte la journaliste du Monde Ariane Chemin sur sa convocation à la DGSI. « Ça ressemble un peu au Bureau des Légendes, on descend au quatrième sous-sol, c’est gris, il y a des néons, une paire de menottes qui pendouille… Vous êtes interrogé dans un cadre normalement réservé à des personnes accusées de terrorisme. » C’est d’ailleurs ce qui inquiète le plus les deux journalistes, qui s’alarment d’une forme de « criminalisation du travail journalistique ».

« Avec la multiplication de ces auditions à la DGSI, on a l’impression que c’est une logique antiterroriste qui est appliquée aux journalistes », explique Benoît Collombat, journaliste à la Cellule investigations de Radio France. « On parle de l’affaire Benalla, une affaire d’État. On parle des armes françaises au Yémen, un mensonge d’État. Et là, on n’est pas dans le cadre traditionnel du droit de la presse, devant les tribunaux devant lesquels on peut se défendre. »

Pour eux, quand Sibeth Ndiaye dit que les journalistes « sont des justiciables comme les autres », elle se trompe. « C’est vrai dans la vie quotidienne, mais pas dans l’exercice de leur métier », s’agace Ariane Chemin. Le principe du secret d’État et celui de la liberté de la presse « ne se valent donc pas ».

Benoît Collombat enfonce le clou : « le journaliste a une fonction sociale, il n’est pas là uniquement pour publier passivement des communiqués officiels du gouvernement ». « Dans le cas des ventes d’armes de la France utilisées au Yémen, on parle quand même de la pire catastrophe humanitaire depuis la Deuxième Guerre Mondiale : on entend que les journalistes ne sont pas au-dessus des lois, mais l’État non plus ! La France ne respecte pas les traités sur le commerce des armes qu’elle a signés. »

Bref les deux journalistes sont inquiets sur la liberté des journalistes dans le pays, notamment avec la crise des gilets jaunes. « Il y a une accumulation de faits qui devient inquiétante », assure Ariane Chemin. « C’est pas en cassant le thermomètre (les journalistes) qu’on fait baisser la fièvre », conclut Benoît Collombat.

Voir enfin:

L’Iran fournit aux Houthis des armes sophistiquées internationalement prohibées, entre autres des missiles destinés à frapper l’Arabie saoudite et des drones de type « tempête »
la Référence
21/décembre/2018

Depuis le coup d’Etat des houthis, de nombreux rapports internationaux prouvent sans équivoque que l’Iran a fourni des armes aux milices putschistes. Certaines de ces armes sont prohibées sur le plan international. Le dernier rapport en date a été annoncé par le secrétaire général de l’ONU, Antonio Gueterrs le 12 décembre. De nouvelles armes que l’on croit fabriquées en Iran, ont été trouvées au Yémen.

Selon le rapport, le Secrétariat des Nations Unies a « examiné deux lance-missiles anti-char saisis par la coalition arabe dirigée par l’Arabie saoudite au Yémen, et a constaté qu’ils avaient des caractéristiques iraniennes. Ces lance-missiles ont été fabriqués en 2016 et 2017 ».

Le rapport indique que l’enquête en cours déterminera l’origine de ces armes. L’Iran a toujours nié livrer des armes aux rebelles Houthis, affirmant qu’il les soutient politiquement uniquement. Le rapport onusien porte sur le respect par l’Iran de l’accord nucléaire signé en 2015 avec six grandes puissances. Les Etats-Unis s’en sont retirés en mai dernier rétablissant les sanctions à l’encontre de Téhéran.

Accusations américaines

Washington avait par le passé accusé l’Iran de violer ses obligations en ce qui a trait à l’accord nucléaire, en fabriquant notamment des missiles balistiques. L’administration américaine affirme que les missiles testés par Téhéran sont capables de transporter des ogives nucléaires. Un fait nié par l’Iran, qui affirme que son programme d’armement est « défensif» et « traditionnel ».

Les Nations Unies ont constaté le lancement, par les rebelles  Houthis, de roquettes iraniennes sur l’Arabie saoudite. Fin novembre, les Etats-unis ont révélé la présence de nouvelles armes qui constituent une preuve que des missiles iraniens sont diffusés au Moyen-Orient. Parmi ces armes se trouve un missile sol-air Hunter-2C. Il y a un an, le gouvernement américain avait montré les restes d’un missile iranien tiré par les rebelles Houthis sur l’Arabie saoudite.

Ce n’est pas tout. De nombreuses armes iraniennes ont été saisies ces dernières années, notamment aux mains des Houthis dont des missiles balistiques à longue portée et des missiles anti-char. L’Iran fournit également aux Houthis des drones de fabrication iranienne de type « Qasif » utilisés pour attaquer les systèmes de défense aérienne, et d’autres de type « Ababil » utilisés pour attaquer les radars.

Le Liban, zone de transit

Téhéran a également collaboré avec ses agents régionaux comme le Hezbollah pour approvisionner les Houthis en armes par le biais de la contrebande. Le navire iranien Ceyhan 1, saisi en janvier 2013, contenait de grandes quantités d’armes, d’explosifs cet de missiles sol-air.

En février 2013, le navire Jihan 2, a été saisi près de Bab Al-Mandab, alors qu’en février 2016, la marine australienne a intercepté un voilier transportant des milliers de Kalachnikov, de grenades et de lance-roquettes. Il venait d’Iran et se dirigeant vers les rebelles Houthis. En juillet 2016, la résistance populaire a saisi un bateau de pêche qui avait réussi à transporter, en l’espace d’une semaine, six cargaisons d’armes vers les Houthis. « L’Iran a l’intention de fabriquer et de moderniser jusqu’à 800 chars », a déclaré le vice-ministre iranien de la Défense, cité par l’agence Tasnim. Il n’a pas indiqué le type de chars ni leur nombre dans chaque catégorie. « Notre programme prévoit la production de 50 à 60 chars par an. Le budget nécessaire à cette production a été alloué en raison des besoins urgents de l’armée et des gardiens de la révolution », a indiqué le ministre iranien.

Rapport britannique

Un rapport britannique sur l’armement confirme l’implication du régime iranien dans la livraison de mines aux milices houthies au Yémen, ainsi que la formation de plusieurs de leurs éléments pour construire un grand nombre de mines localement.

L’expert international Jonah Leif, directeur des opérations à l’Arms Research Foundation britannique, affirme que Téhéran est directement impliqué dans la livraison de mines aux milices houthies. Ces mines n’étaient pas en possession de l’armée yéménite avant le coup d’Etat contre la légitimité. Dans un rapport intitulé « Les mines et les explosifs utilisées par les militants houthis sur la côte ouest », le chercheur souligne l’importance d’élaborer des cartes pour le déminage. Le rapport donne un aperçu des mines et des engins explosifs improvisés utilisés par les milices houthies sur la côte ouest du Yémen.

Le rapport souligne les dispositifs électroniques utilisés par les Houthis sur la côte ouest et permettant d’actionner les engins explosifs à distance comme les capteurs et les transmetteurs. Le document affirme que la conception de ces dispositifs est « identique à ceux fabriqués en Iran en 2008 ». Le rapport souligne également que les mines utilisées par les houthis sur la côte ouest du Yémen, sont identiques à ceux saisis aux avec Da’ech à la ville yéménite d’Aden, ce qui révèle que l’Iran soutient cette organisation terroriste et pas seulement les Houthis.

Rapports de renseignement

D’autre part, selon un rapport des renseignements américains publié mi 2018, les flottes occidentales ont intercepté trois voiliers en mer d’Oman, certaines armes trouvées sur ces voiliers étaient identiques à celles confisquées au Yémen et qui étaient en possession des combattants Houthis. Le rapport, citant des sources officielles iraniennes, affirme que deux de ces bateaux non immatriculés étaient fabriqués par la société de construction navale iranienne, Mansur, dont le bassin est situé à proximité d’une base des Gardiens de la révolution.

« Depuis 2012, les bateaux de la compagnie Mansour sont impliqués dans de nombreuses opérations de contrebande d’héroïne, de cannabis et, plus récemment, d’armes », déclare l’Arms Research Institute basée en Grande-Bretagne. Et d’ajouter : « L’analyse des armes indique qu’au moins deux des trois cargaisons ont été envoyées avec la complicité des forces de sécurité iraniennes »

Selon le rapport, certaines armes confisquées lors de l’interception des bateaux portaient des numéros de série nouveaux, ce qui indique qu’elles proviennent du stock de l’un des pays. Les numéros d’identification des armes antichars découverts dans l’un des bateaux correspondaient aux numéros de production d’armes similaires qui, selon les Emirats Arabes Unis, avaient été confisquées aux Houthis.

Le rapport souligne enfin le rôle des ports somaliens en tant que zones de transit : « Les navires de guerre HMA S Darwin, FS Provence et USS Sirocco ont saisi plus de 4 500 fusils, obus de mortiers et de lance-roquettes en l’espace de 4 semaines entre février et mars 2016 », affirme le rapport.

Voir par ailleurs:

Londres, de notre correspondant

«Meurtriers», titrait hier le Daily Mail, ajoutant en une, photos et identités à l’appui: «le Mail accuse ces cinq hommes d’un meurtre raciste. Si nous avons tort, qu’ils nous fassent un procès.» Il n’est pas dans les habitudes du tabloïd conservateur de prendre ainsi parti dans un crime raciste. Mais son rédacteur en chef expliquait hier soir que l’assassinat jusqu’ici impuni d’un adolescent noir, il y a quatre ans, était devenu le symbole d’une justice à deux vitesses, efficace pour les Blancs, déficiente pour les sujets de couleur de Sa Majesté. Avant d’ajouter que le Daily Mail entendait faire pression sur le gouvernement.

Jeudi soir, les parents de Stephen Lawrence, qui mènent combat depuis quatre ans pour que justice soit faite, ont finalement obtenu qu’un tribunal reconnaisse que leur fils a été tué «au cours d’une attaque raciste, non provoquée, par cinq jeunes Blancs». Une victoire certes, mais limitée: les cinq jeunes dénoncés par le Daily Mail et meurtriers présumés de l’adolescent restent libres, après une enquête de police bâclée et une instruction maladroite.

Stephen Lawrence a été poignardé à mort en avril 1993 par un groupe de cinq jeunes Blancs alors qu’il attendait le bus à Eltham, dans le sud-est de Londres. Stephen avait dix-huit ans et a été tué parce qu’il était noir. «Prends-ça, sale Nègre», avait crié l’un des meurtriers, le perçant de coups de couteau. Sa famille était arrivée de Jamaïque, sa mère est institutrice, son père maçon, et Stephen, étudiant brillant, voulait devenir architecte. Les soupçons de la police se portent immédiatement sur un groupe de cinq jeunes, membres d’un club, «The Firm», ouvertement raciste et supporters du National Front (un minuscule parti raciste britannique ), qui vivent dans une cité voisine. Ils ont déjà injurié et agressé les quelques Noirs vivant dans le quartier. Entre mai et juin 1993, ils sont tous arrêtés mais nient avoir tué Stephen; faute de preuves suffisantes présentées par la police, le procureur les libère. La famille persévère et, à ses frais, monte en avril 1996 une private prosecution, un «procès privé», comme l’autorise une procédure rarement usitée du droit anglais, devant des magistrats publics de l’Old Bailey de Londres (l’équi- valent de la Cour de cassation). Personne ne veut se présenter à l’audience pour témoigner contre les cinq assassins présumés. Par peur, selon la police; parce que l’enquête a été mal faite, selon la famille. Les enquêteurs peuvent seulement présenter des enregistrements effectués par la police de conversations ouvertement racistes des cinq jeunes. On entend l’un d’entre eux dire: «Il faut couper les bras et les jambes des Noirs pour qu’ils n’aient plus que des putains de moignons.» On voit un autre, sur un film vidéo, donner des coups de couteau dans l’air en criant: «Sale Nègre, sale Nègre.» Des éléments à charge certes, mais pas de preuves, témoignages ou aveux suffisants pour assurer une condamnation. Ce nouveau procès s’effondre. Entre-temps, Stephen est devenu une cause célèbre: Nelson Mandela, lors de sa visite en Grande-Bretagne, rencontrera même les parents de l’adolescent assassiné. Jeudi soir, le ministre de l’Intérieur a finalement décidé d’ouvrir une enquête sur le travail de la police. Sinon, reconnaissait l’avocat de la famille, Imran Khan, «les Britanniques de couleur finiront pas croire qu’ils doivent eux-mêmes se faire justice».

Voir aussi:

Some of Paul Dacre’s most memorable Daily Mail front pages

During 26 years at the helm of the Daily Mail, editor Paul Dacre has published some striking and memorable front pages.

His strong pro-Brexit stance, and anti-Labour sentiment, has been unabashed, while he has spearheaded a number of successful campaigns including calling for justice for murdered teenager Stephen Lawrence.

Dacre announced yesterday that he will leave his role as Daily Mail editor to become chairman and editor-in-chief of Associated Newspapers later this year, stepping back from day-to-day editorial responsibilities.

In a statement to staff, Dacre described them as “Fleet Street’s greatest team of journalists”, who had been behind the paper’s “countless successful campaigns” that often made the front page.

Here are some of Dacre’s most memorable splashes through the years.

Stephen Lawrence

Dacre recently revealed he caused a “deathly silence” on the Daily Mail back bench when he proposed the now famous splash accusing the five suspects in the Stephen Lawrence murder case of killing him.

Dacre had been moved to run the front page after watching the suspects repeatedly refused to answer questions at Lawrence’s inquest, which returned a verdict of “unlawful killing”.

Under the headline “Murderers”, Dacre wrote: “The Mail accuses these men of killing. If we are wrong, let them sue us.”

In 2012, after David Norris and Gary Dobson were convicted of Lawrence’s murder 19 years on, Dacre wrote that the newspaper had taken a “monumental risk” with the front page but that he believed “as a result we did a huge amount of good and made a little bit of history that day”.

Daily Mail ‘Murderers’ front page from 14 February, 1997.

Marine A

The Daily Mail led a campaign for the release of Royal Marine Sergeant Alexander Blackman after he was jailed for shooting a Taliban fighter.

Mail readers raised £810,000 to go towards a legal challenge against his life sentence after the campaign launched in September 2015 with the headline: “A shameful injustice”.

The battle lasted two years before Blackman’s release from jail in April last year. The newspaper put the news of his release on the front, giving it equal billing with Theresa May’s signing the letter to begin Brexit.

Gary McKinnon

In 2009 the Daily Mail threw its weight behind Gary McKinnon, a British Asperger’s sufferer accused of hacking into Pentagon and NASA computers.

The newspaper campaigned to stop McKinnon being extradited to the US, calling it an “Affront to British justice” in a splash headline. McKinnon was eventually told he would not be extradited, and then that he would face no further criminal action, in 2012.

Plastic

In 2008 the Daily Mail launched a “Banish The Bags” campaign with the striking image of a turtle entangled by plastic.

The campaign resulted in the introduction of a 5p charge for plastic bags at supermarkets and other large retailers.

This year, the newspaper has stepped up its anti-plastic crusade again with its “let’s turn the tide on plastic” message.

Brexit

Some of the Mail’s most famous front pages of recent times relate to Brexit, for which it campaigned fervently and has been credited with perhaps tipping the balance in Britain’s decision to leave the European Union.

When a panel of judges ruled that Brexit could not be triggered without a Westminster vote in November 2016, Dacre didn’t hold back, calling them “Enemies of the people” in a move that drew criticism and even comparisons with a Nazi newspaper headline.

When peers voted to give Parliament the power to force ministers to reopen talks if MPs rejected the Prime Minister’s Brexit deal with Brussels, the newspaper took aim once again, calling the House of Lords the a “House of unelected wreckers” and writing that the “Remainer elite” was “fighting a guerilla war against Brexit using any weapon it can” in a leader column.

In February 2016, as David Cameron negotiated with Brussels ahead of the EU referendum, the newspaper dedicated its front page to a leader comment asking: “Who will speak for England?”

The Daily Mail supported Theresa May’s call for a snap General Election in 2017, saying it was a chance for her to “crush the saboteurs” of Brexit. The outcome didn’t quite go as planned for May or the Mail.

In December, the Daily Mail asked Tory Remainers “Proud of yourselves?” after siding with Labour in a Brexit vote, picturing each of those “accused of treachery”.

In June 2017, the front page was dedicated to accusing Jeremy Corbyn, John McDonnell and Diane Abbott of being “apologists of terror”.

Voir de même:

The murder of Stephen Lawrence, an 18 year old young black student stabbed to death in a racist attack in 1993, was one of the defining moments in the British 20th Century.

A public inquiry later concluded that « institutional racism » from London’s Metropolitan Police bungled the case and let the men suspected of killing Lawrence walk free.

Today, 18 years later, two men were finally convicted of the murder. And one man played a huge role in that eventual result. The Daily Mail’s editor in chief, Paul Dacre.

It was Dacre’s decision to put the photos of those accused of murder on the front page in 1997, possibly in contempt of court, under the headline « MURDERERS:The Mail accuses these men of killing. If we are wrong, let them sue us ».

Not one of the men ever sued, and public opinion swung wildly against the accused and the police who had mishandled the case. Eventually, in 2007, police began re-investigating the case, and in 2011 charges were brought against two men.

It was certainly out of character for Dacre, often characterized as a right wing populist with little time for concerns of racism — in his book Flat Earth News, Nick Davies writes that the group changed its coverage after a personal link to the family was suggested (reports suggest that Lawrence’s father had at one time worked on Dacre’s house). But even Dacre’s detractors have to accept his huge role in getting the case reopened and an eventual guilty verdict.

Voir de plus:

Stephen Lawrence’s parents thank Daily Mail for ‘going out on a limb’
Newspaper’s ‘Murderers’ headline in 1997 put the case at heart of public consciousness, say David Cameron and Ed Miliband
Lisa O’Carroll
The Guardian
4 Jan 2012

Stephen Lawrence have praised the Daily Mail for « going out on a limb » and branding suspects in the death of their son as « murderers » 15 years ago.

They led the tributes to the paper that campaigned for justice ever since. David Cameron said the Lawrences were helped enormously by the paper while Labour leader Ed Miliband said it played an « honourable role » in helping to bring the killers to heel.

Neville Lawrence, the teenager’s father, said that along with the intervention of Nelson Mandela, the Daily Mail’s campaign was the crucial turning point in the case.

And Doreen Lawrence, Stephen’s mother said the landmark front page of the Daily Mail on 14 February 1997 branding five suspects as « Murderers » made the case matter to the whole country.

Her former husband said he was in Jamaica when the paper ran that highly risky story inviting the suspects to sue if they were not the killers.

He told the Mail today: « I was very pleased, but I admit I was very frightened, too, because I realised the implications. If you name people as murderers you have to be pretty sure you have the proof or you’ll be in trouble. »

He added: « The fact that the Mail – which is a very influential newspaper – went out on a limb for us showed how committed you were to the case. Not a lot of editors would have done that. Not a lot would have chanced it. »

Ms Lawrence said: « When the Mail first published their faces, up until that point nobody – apart from those in their local neighbourhood – really knew what those boys looked like.

« Then the whole country knew. They were no longer faceless people …

« [The Mail’s front page] definitely surprised me; that a newspaper would go out on a limb because at the time, even though we suspected they were guilty, there was nothing to prove that they were murderers.

« It makes a big difference to have that support because you don’t want to be this lone voice. »

The Daily Mail devotes 21 pages to the story today with tributes from 11 key public figures for its unstinting campaign.

Miliband told the Mail that its quest for justice was important to salute at a moment when journalism is under fire.

« At a time when the reputation of the newspaper industry is at an all time low, it is important to recognise when campaigning journalism makes a difference.

« That includes the honourable role the Daily Mail has played over almost two decades. »

In its editorial today, the Mail says it hopes readers will forgive it if it takes « credit from our own trade » and for the « special pride » it had in bringing Gary Dobson and David Norris to justice.

« When the entire British press is, in a sense, on trial at the Leveson inquiry, we believe this case offers a timely reminder of the vital importance to a healthy democracy of independent, self-regulating and viable newspapers. »

Former journalist and chairman of the Human Rights Commission Trevor Phillips described the decision to brand the accused as murderers as an « act of great courage » by the paper’s editor Paul Dacre.

« But it was also a shrewd recognition by the most acute judge of middle England’s temperature that attitudes to race had changed profoundly. »

Sir Peter Bottomley, the Tory MP who represented the suburb of Eltham at the time, said that in 1993 the media didn’t care because the boy was a black kid from south London.

« I would like to give praise to the Daily Mail and Paul Dacre for their bravery in naming the suspects on 14 February 1997.

« This helped keep the attention of the country and police on the need to find the evidence which would lead to a full trial and possible conviction of the killers.

« Without the Daily Mail, I do not believe this would have happened. »

The full impact of Paul Dacre’s decision to run the headline he has described as a « monumental risk » was revealed today by the former home secretary Jack Straw.

He told the paper today that it helped secure the co-operation of the police inquiry into the Met’s handling of the case.

« The Daily Mail’s intervention made my job much easier in getting agreement from the Metropolitan police to set up the inquiry, which itself changed the face of policing in Britain. »

Voir encore:

Paul Dacre admits Daily Mail ran ‘Murderers’ Stephen Lawrence splash because father Neville did his plastering
inews
April 10th 2018

The Daily Mail editor Paul Dacre has admitted that he ran the newspaper’s famous front page, calling five suspects in the racist killing of Stephen Lawrence “murderers”, because the teenager’s father had performed excellent work plastering his house.

Neville Lawrence said the unprecedented 1997 front page played a major role in bringing to justice some of the men who killed 18 year-old student Stephen, who was stabbed to death whilst waiting for a bus in south-east London.

Dacre knew Lawrence family

The Daily Mail front page put ‘rocket boosters’ under campaign to bring Stephen Lawrence killers to justice, a BBC film says

In a rare interview, Mr Dacre tells a landmark BBC series marking the 25th anniversary of the murder, that the Mail would not have backed the family’s campaign without his unlikely personal connection to the Lawrences.

Neville Lawrence had been recommended as a “very good plasterer” when Mr Dacre needed “lots of work doing” at his home, the Mail editor-in-chief said.

“He did a lot of plastering work. He was clearly a very decent, hard-working man. Would the Mail have done it without that knowledge? Probably not.”

Mr Lawrence, unaware of his employer’s position, had complained about the Daily Mail’s coverage of the family in the aftermath of the murder.

Mr Dacre offered the Lawrence family a chance to “put the record straight” in an exclusive interview.

Suspects ‘Taking the piss’

A meeting with Paul Condon, the Met Police commissioner, after three suspects were acquitted of the murder, convinced Mr Dacre to challenge all five in print.

“Paul said he would bet his life these men were the killers but they couldn’t get the evidence,” Mr Dacre said. “These guys were taking the piss out of British justice.”

Mr Dacre sketched out the headline “Murderers”, challenging the five suspects “if we are wrong, let them sue us” at 9pm, 45 minutes before the paper went to press.

He forced the “cataclysmic” front page through nervous libel lawyers. “The next day the s-h-i-t hit the fan.”

The paper was accused of interfering with justice by naming the “killers”.

Two suspects convicted

Gary Dobson and David Norris were convicted of murdering Lawrence in 2012 and are serving life sentences.

The talented architecture student was set upon by a racist gang. From Stephen: The Murder that Changed a Nation Stephen Lawrence – (C) The Baroness Lawrence of Clarendon OBEHowever the teenager is believed to have been surrounded by up to six attackers that night.

Imran Khan, who has represented Stephen’s mother Baroness Lawrence since a few days after her son’s death, said he did not expect anyone else to face prosecution for the murder, despite police appeals.

Mr Khan claimed institutional racism is “thriving” in the Metropolitan Police, 25 years after the murder, despite the 1999 Macpherson inquiry which made 70 recommendations after finding that the initial murder inquiry was riddled with police incompetence and racist attitudes.

PM backs undercover police probe

Theresa May tells the film that the Undercover Policing Inquiry she launched as Home Secretary three years ago, to discover whether the undercover policing units developed over 40 years were out of control, would provide important evidence about alleged police corruption.

Theresa May tells the BBC series of her concerns over undercover policing operations (©MoD/Crown Copyright/Jay Allen)

The inquiry was launched after allegations that Scotland Yard infiltrated the Stephen Lawrence campaign 20 years ago, in order to find material to smear the family.

:: Stephen: The Murder that Changed a Nation begins BBC1, Tuesday April 17, 9pm and continues April 18, 19.

Voir encore:

“MURDERERS” – of myths, Macpherson, and the Daily Mail
As we approach the 25th anniversary of Stephen Lawrence’s murder, it’s time to critically assess whether the Daily Mail really played the pivotal and progressive role it likes to claim in the case, and its impact on Britain’s race relations.
Brian Cathcart
Open democracy
2 November 2017

When David Cameron gave evidence to the Leveson Inquiry he wanted to give an example of newspaper campaigning that had benefited society. With the entire modern output of the national press to pick from, he chose the Daily Mail’s work on the Stephen Lawrence murder. This, he informed the judge, had been ‘extremely important’.

No doubt many others would have made the same choice. Even the Mail’s rivals sometimes hold up its coverage of the infamous 1993 race murder as a high point for British journalism and as proof of the essential role of the press. As for the Mail’s critics, they find the case a stumbling block. If the Mail really played a heroic part in achieving justice for a black family that had been failed by the white establishment, it becomes harder for them to classify the paper as simply intolerant or racist.

Next April will be the 25th anniversary of the murder. It will be a moment for commemoration and for reflection about race in Britain. For the Mail, which takes intense pride in its own involvement in the case, it will also be an opportunity to remind the public of what it did.

So what did it do? Most famously, in February 1997, at a moment when the police and the justice system appeared to have failed the Lawrence family, it published a front page accusing five young men of the murder and defying them to sue for libel. A stroke of editorial brilliance, this caused a sensation, raising the profile of this troubling case and stirring debate about trial by media. Over the years that followed, the Mail would return many times to the Lawrence case in front pages, inside spreads and editorials, and the paper has made some bold claims about the difference it made. Several of these were drawn together in a single statement by its editor, Paul Dacre, after two men were convicted of the killing in 2012:

‘Quite simply, I don’t think it’s an exaggeration to say that if it hadn’t been for the Mail’s headline in 1997 – “Murderers: The Mail accuses these men of killing” – and our years of campaigning, none of this would have happened: Britain’s police might not have undergone the huge internal reform that was so necessary; race relations might not have taken the significant step forward that they have;  and an 18-year-old A-Level student who dreamed of being an architect would have been denied justice.’

The Mail has also claimed that its reporting brought about the 1998-99 Macpherson Inquiry into the murder and that its campaigning led to the reform of the double jeopardy rule that made possible one of the 2012 convictions. Dacre has also asserted that he risked jail by publishing the 1997 front page.

These claims have rarely been examined closely, but in an article just published in the journal Political Quarterly I have tested them against the historical record. I found that, while the paper’s actions involved editorial brilliance and probably had positive consequences, its principal claims are at best exaggerated and at worst unsupported by evidence. Even where it can be argued that the paper did help bring about changes for the better, they were not the changes it actually sought.

One example is the assertion that the Mail’s reporting ‘prompted Home Secretary Jack Straw to initiate a major inquiry’, as the paper put it in February 1999. That claim has been made on a number of occasions but it is problematic and at the very least needs careful qualification – chiefly because in the relevant months of 1997 the Mail never once called for a public inquiry. Even when the Lawrence family demanded one, the Mail conspicuously did not give its support. And once it became clear, in the early summer of 1997, that there would be an inquiry, the Mail publicly opposed the kind of inquiry – into police failures – that Doreen (now Baroness) Lawrence was arguing for and that the government of the time ultimately set up. In short, the paper has been claiming credit for the establishment of an inquiry which the record shows it didn’t seek and which took a form it actually opposed.

Of course this is not a simple matter. While Jack Straw, in his autobiography, gave credit for the establishment of the inquiry ‘above all’ to Baroness Lawrence, he also wrote that the Mail helped give him political ‘space’ to make his decision. No doubt this is correct: that a conservative paper was conspicuously involved will have made a difference, but again the context must be considered. Straw made his decision in July 1997. It is conceivable that, had he not had the ‘space’ created by the Mail, he might have said no. But the events of 1997 show that six months later, no matter what the position of the Daily Mail, he would have had no choice but to order an inquiry anyway. When, that December, a report by the Police Complaints Authority (PCA) revealed wholesale incompetence and worse in the original police investigation of Stephen Lawrence’s murder, all arguments against a public inquiry would have fallen away. In other words, insofar as the Mail’s involvement might have made a difference by giving Straw more room to act, the difference was between the announcement of an inquiry in July 1997 and the same announcement five months later.

The Mail’s claim – repeated as recently as June this year during an angry spat with the Guardian – that its campaign to bring the Stephen Lawrence murderers to justice “did more to improve race relations in this country than anything the Guardian has achieved” is a claim which, at best, requires considerable qualification, not least because throughout the whole history of the Lawrence case the Mail’s understanding of the role of race has been a very particular one.

In its reporting just after the murder in 1993 its principal interest was in challenging mostly black ‘race militants’ whom it accused of ‘hijacking a tragedy’. The paper was happy to quote the Lawrences when they expressed concern about ‘militants’, but it conspicuously failed to quote them on the subject of racism in British law enforcement and justice and its role in their plight. Even in 1997 the Mail still refused to accept that the Lawrences’ colour might have made a difference. An editorial published on the same day as the famous ‘Murderers’ front page declared bluntly: ‘But suggestions made by his grief-stricken mother that that police were less than assiduous because of Stephen’s colour are misplaced.’ In the eyes of the Mail, in other words, Doreen Lawrence was simply wrong to see racism in the British establishment as a factor in her family’s tragedy.

Why did the Mail get involved at all, if it took that view? Look at the record and the answer is clear. Dacre was outraged by what he called the swaggering conduct of the five suspects at the inquest (which had just ended when the front page was published). He was appalled that they appeared to be getting away with murder, as his own crime reporters and senior police officers told him they were. His focus and that of his paper was on five white ‘thugs’ from southeast London, and accusations about racism in the police or the justice system or in wider British society were wrong, and worse, were damaging distractions.

It was for that reason that the Mail did not want a public inquiry into police failure and instead looked to the Macpherson inquiry (in vain) to hold the five suspects to account. When the inquiry report declared that the police service suffered from ‘institutional racism’, and when the Tony Blair government asserted that the whole country had lessons to learn from this, the Mail was openly disgusted. This was, it said, ‘a kind of politically correct McCarthyism’, and it asked: ‘Should the majority in this fundamentally decent and tolerant nation be tainted by collective guilt?’ The only racism the Mail would ever acknowledge in the case was the racism of the attackers (who were heard to use the word ‘n****r’) and conceivably of a few ‘bad apple’ police officers who, it said, should be driven out of the police service.

Against this background, assertions by the Mail that it was instrumental in improvements in race relations and also in reforms of the police that flowed from the Macpherson inquiry must ring hollow. Not only did it not want the inquiry in the first place, but it was also broadly dismissive of the inquiry’s eventual findings.

There is, however, one significant way in which the Mail probably helped bring positive change. The Stephen Lawrence affair was the first occasion when the white majority in this country came to understand and identify with the grief and anger of a black British family. They saw past angry black faces and recognised human suffering and a case of injustice. Those chiefly responsible for that change are the Lawrences themselves, but the Mail also deserves some credit. Baroness Lawrence wrote in her autobiography, And Still I Rise: ‘The Daily Mail’s front page had helped to open the story up. In fact the press had always been interested, but that report was said to have “touched Middle England”, the feelings of white people who don’t normally care much what happens to black youths in inner cities.’

It may well be that the public inquiry would have done this anyway, with its months of shocking testimony vindicating the family’s position, but it is clear that the Mail’s sensational intervention in February 1997 accelerated the process and it seems likely that many who would not otherwise have given consideration to the Lawrences’ grievances were induced to do so as a result.

My article in Political Quarterly looks at all of this in some detail, and also at the other claims made by the Mail. For example, I found no evidence in the historical record to support the suggestion that the Mail campaigned in any sustained way for reform of the double jeopardy rule, nor for the suggestion that the editor of the Mail risked jail when he accused the five suspects of murder. Dacre’s assertion that if it had not been for the Mail Stephen Lawrence would have been denied justice is particularly hard to credit since there is nothing to support it in the known narrative of the police investigation that led to the two convictions. Even a general proposition that the Mail helped bring about convictions by continuing to highlight the issue does not withstand scrutiny.

Newspapers boast, and they often exaggerate – how often do we see two papers claiming the same story as an ‘exclusive’? In that light the exaggerations of the Mail about the Stephen Lawrence case may be seen as normal. But where a matter is as important as this one, and where it remains important even after the passage of nearly 25 years, it is essential to test the boasts against the record and try to arrive at a more accurate picture of what has happened.

Voir enfin:

The Daily Mail and the Stephen Lawrence Murder
Brian Cathcart
The Political quaterly
23 October 2017

Abstract

The Daily Mail‘s coverage of the 1993 race murder of Stephen Lawrence has been held up as an example of newspaper journalism at its best. It is a cause of pride to the paper, which has asserted that its 1997 front page accusing five men of the murder, and the comment and reporting that followed, brought about significant social and policy changes and helped achieve justice. The coverage has also been cited by the paper to rebut critics who accuse it of intolerance. Examined in detail here and set in their context, the paper’s claims about its role in the case prove to be either exaggerated or not supported by evidence. The Mail‘s engagement in the Lawrence case involved a famous instance of editorial brilliance, but insofar as its campaign brought about or contributed to changes, they were not usually changes sought by the paper and they were sometimes contrary to its aims.

WHAT DID the Daily Mail do in the Stephen Lawrence case and what did it achieve? Although nearly 25 years have passed since the notorious race killing in south‐east London and 21 years since the Mail‘s famous front page naming five men as the murderers, these questions remain relevant. They are relevant because the Mail‘s actions have gained a special place in the story and self‐image of modern British newspaper journalism, often held up as an example—sometimes the leading example—of editorial brilliance and bravery; of inspired campaigning for justice; of the press bringing about change against the odds. The Mail takes a special pride in what it did, its editor declaring that it proves that ‘the power of journalism, courageous headlines and relentless campaigning can act as a huge force for good in society and make a major difference to countless lives’.1 Other newspapers cite the case as proof of the social value of the press: last year, for example, the Daily Telegraph identified among the principal achievements of the industry that it had ‘ensured that criminals such as the killers of Stephen Lawrence were brought to justice’.2 And at the Leveson inquiry in 2012 the then Prime Minister, David Cameron, when he wished to give an example of valuable newspaper campaigning, and with the entire modern output of the industry to choose from, singled out the Mail‘s Lawrence coverage for praise, saying it was ‘extremely important’.3

For critics of the Mail it is no less significant. The paper is often characterised as reactionary and unsympathetic towards minorities but its treatment of the Lawrence story, as it is generally understood, is not easily reconciled with such a picture. Alastair Campbell has written that the paper’s coverage of the case ‘makes it so much harder to challenge the Mail over its overt and its more subtle racism’.4 This works in the other direction too. Responding to a suggestion in The Guardian that it encouraged Islamophobia, the Mail said it would not take lessons on the subject: ‘Our campaign to bring Stephen Lawrence’s murderers to justice, for which the editor of this paper could have been jailed, did more to improve race relations in this country than anything The Guardian has ever achieved’ (Daily Mail, 22 June 2017).

Given all this, it is surprising that the history of the Mail and the Lawrence case has received little detailed scrutiny.5 That is the purpose of this article. It will look first at what the Mail did and identify the various assertions that have been made about its impact. It will then review the context and background of the Mail‘s actions and will assess, against the various claims, what the consequences have been.

The pivot of the story is the front page of 14 February 1997. The headline was one word in capitals: ‘MURDERERS’. Then came: ‘The Mail accuses these men of killing. If we are wrong, let them sue us.’. Below that were photographs of the principal suspects in the case: five young white men from the district where the murder occurred. This caused a sensation. The five had not been convicted in a court of law. The Crown Prosecution Service (CPS) had refused to prosecute them for want of evidence and a rare private prosecution brought by Stephen Lawrence’s parents had ended in acquittals. If people in Britain are innocent until proven guilty, then these men were innocent, yet one of the country’s biggest‐selling newspapers had called them murderers.

For a few days, the headline dominated public discussion. Other papers reported it on their front pages and published editorials; the news bulletins and current affairs broadcasts kept returning to it; the legal profession was exercised, for and against, and the matter was discussed in Parliament. People asked: was this trial by media? Had the Mail gone too far? Might the five sue? And if they could not sue, was that fair? There were also questions about the case itself. Why was this murder still unsolved? Had the system failed the Lawrence family, as they claimed? Was their race a factor? And simply, what were the facts?

The Mail would return many times to the story in the years that followed, publishing occasional front pages, inside spreads and editorials, including scoops relating mainly to the suspects and to the police investigations. January 2012, when two of the five—Gary Dobson and David Norris—were convicted for their parts in the murder, saw a kind of crescendo. The paper’s editor, Paul Dacre, released an unusual video statement on the day of the verdicts that is still viewable online and which gives the fullest account to date of the Mail‘s understanding of its own contribution to the case.6 Stating first that it was a glorious day for the Lawrences, for the police, for politicians who took vital decisions and for newspapers generally, Dacre continued:

Quite simply, I don’t think it’s an exaggeration to say that if it hadn’t been for the Mail‘s headline in 1997 … and our years of campaigning, none of this would have happened. Britain’s police might not have undergone the huge internal reform that was so necessary. Race relations might not have taken the significant step forward that they have. And an 18 year‐old A‐level student who dreamed of being an architect would have been denied justice.

Without the Mail, in other words, Britain might not have seen important police reforms and gains in race relations, and no one would have been convicted of the murder. As we have seen above, the Mail has also claimed that its editor risked jail in publishing that front page. And elsewhere it has asserted both that its actions prompted the government of the day to order a public inquiry—the 1998–99 Macpherson inquiry—and that those actions brought about the ending of double jeopardy, the ancient legal convention that prevented people being tried twice for the same crime.

What prompted the Mail to publish that front page and what was the background? To understand this we need to see the paper’s relationship with the case from the beginning. Stephen Lawrence, a black sixth‐former on his way home from an evening out with his friend, Duwayne Brooks, was stabbed to death close to a bus stop in Eltham, south‐east London, on 22 April 1993. Witnesses saw at least four assailants and possibly as many as six, all white. One shouted the word ‘nigger’ at Brooks as they attacked. Brooks managed to escape unhurt. The murder was formally recognised as racially motivated by the police, and local black people were quick to note that it was the third or fourth race murder in the area in a couple of years. In common with other papers, the Mail reported this news in a straightforward fashion, under the headline ‘Murdered just for being black’ and the sub‐heading ‘Fear of reprisals after white gang knife teenage student’ (Daily Mail, 24 April 1993).

The family swiftly formed the view that the police were failing to investigate the case properly and after ten days they made their concerns public at a press conference. Shortly afterwards they met Nelson Mandela, then on his second visit to London after his release from prison, and stood with him as he told reporters that their story reminded him of South Africa, ‘where black lives are cheap’.7 The Mail did not report either the family’s press conference or the Mandela meeting. It returned to the case only after there had been violence at a demonstration prompted by the murder, and then its focus was not on the police. A two‐page spread carried the headline: ‘How race militants hijacked a tragedy’ and there followed an interview with Neville and Doreen Lawrence headlined ‘For the sake of Stephen, please put an end to this violence’ (Daily Mail, 10 and 12 May 1993).

The Lawrences and their close supporters were indeed horrified by the violence and were angry with some groups they suspected of using outrage among black Londoners to advance their own causes. What is striking about the Mail‘s coverage at this stage is not that it addressed this—challenging left wing ‘militants’ has long been a routine Mail activity—but that it did so to the exclusion of the family’s other concerns. Mandela was now mentioned, but only in passing and without repeating his remark about the cheapness of black lives, and where the police were discussed, it was with approval: police sources were quoted as saying that detectives were working ‘flat out’ and ‘in a professional and diligent manner’. If there were any difficulties in solving the crime, the Mail‘s reporting suggested, they were caused by radical groups getting in the way of the police.

One development at this early stage has attracted attention, though it did not become public knowledge until later. When the Mail reporter was interviewing the Lawrences it emerged that Neville Lawrence, Stephen’s father, knew the paper’s editor, Paul Dacre, because he had done plastering work at Dacre’s Islington home in the 1980s. The significance of this connection is hard to measure. The journalist Nick Davies suggested in his 2008 book Flat Earth News that it had an instant effect, with the news desk issuing orders to ‘do something sympathetic’.8 Such an instruction could have made little difference on that occasion, however, since there was no reason for the Mail to be unsympathetic—its interest was purely in militants and the Lawrences were ready to criticise militants. Nor was there any sign in the coverage over the next two or three years that the paper or its editor felt any special sympathy towards the family.

This was a bleak period for the Lawrences. Though arrests were eventually made, the charges were soon dropped, the suspects were released and police and prosecutors professed themselves helpless to deliver justice. A private prosecution seemed the only way to make progress, but it proved a cruel ordeal: after a long, stressful build‐up it ended abruptly with acquittals before the jury had even begun to hear evidence. Through most of this period the Mail, in common with most other national newspapers, reported developments without comment, without probing in depth and without giving the case any particular prominence. It was only with the collapse of the private prosecution in April 1996 that, again like other papers, the Mail began to suggest that something special might be happening. A headline used words from Stephen Lawrence’s mother Doreen (now Baroness Lawrence): ‘What do people like us have to do to get justice?’ And near the end of the report came a striking paragraph: ‘The Lawrences’ legal battle has been conducted throughout with quiet dignity. They have refused to allow extremists to make political capital out of Stephen’s death, insisting: ‘What we are fighting for is justice’’ (Daily Mail, 26 April 1996).

February 1997 brought the long‐postponed inquest. By now there was widespread unease that something was wrong and frustration that this blameless family had been let down. Those feelings would be brought to the point of maximum discomfort by what happened in the coroner’s court, and most national papers had reporters there to report it. On the first day, Doreen Lawrence made a passionate, angry speech that was reported by the Mail under the headline: ‘White justice failed my son’. An editorial commented on this ‘anguished cry for justice’, noting the problems of evidence and the failure of the private prosecution. It concluded with a revealing passage:

Sadly this bereaved mother has now convinced herself that her son’s killers walked free because racial bias retarded the initial police investigation and somehow inhibits the whole judicial system. What is undeniable, however, is that the Lawrences are a thoroughly decent family who have suffered a tragic loss and been grievously denied justice. They should know that the hearts of the overwhelming majority of British people (of whatever colour) go out to them. (Daily Mail, 11 February 1997)

While the Mail felt sympathy and frustration, therefore, it rejected the idea that race played any part in the failure to secure convictions and it presented Doreen Lawrence’s opinion purely as a sign of motherly desperation.

Sympathy and frustration increased as the inquest unfolded, as they did in other papers, especially when the five suspects were brought before the court and refused to account for themselves, responding to almost all questions with the words: ‘I claim privilege’. By chance, in this period senior Daily Mail executives, including the editor, had lunch with the Commissioner of the Metropolitan Police, Sir Paul (now Lord) Condon, and some of his staff. The inquest and the conduct of the suspects were discussed and, Dacre would relate, ‘one of the Yard’s most senior police officers … said words to the effect that he’d stake his life on their guilt’.9 By now the editor was angry. His own crime staff shared the officer’s view and yet it seemed to him that the suspects were not only getting away with it but mocking the authority of the courts as they did so. He would describe their conduct in court as ‘the most sickening thing’. When the inquest jury returned a verdict that Stephen Lawrence had been unlawfully killed ‘in a completely unprovoked racist attack by five white youths’—all but identifying the culprits—everything was in place for that front page.

Fifteen years later, in his video statement, Dacre would provide a dramatic account of the final act:

It was about 8 o’clock. I reached for a layout pad. This was in the days before on‐screen make‐up and I literally wrote down with a thick pencil the words ‘Murderers’ and underneath it the sub‐deck: ‘The Mail accuses these men of killing. If we are wrong, let them sue us’. I showed it to the senior sub‐editors. There was a kind of nervous laughter.

The next step was to consult the in‐house lawyer, Eddie Young.

To his eternal credit, he was unfazed by the headline … The mood, surprisingly, was very calm. Clearly, there were many powerful reasons against the headline. But there wasn’t one over‐riding reason not to do it.

And so the front page was printed.

Its effect has been described above, but it is worth pausing to consider what the Mail did and did not do on that day. It provided a lightning rod for public feeling. Editors, and especially editors of tabloid newspapers, often seek to give voice to their readers’ stronger feelings and even to articulate their unformed thoughts; here was a brilliant example of that function at work. And it was more than this, because by saying what had generally been thought unsayable, it provided a sudden, unexpected emotional release. The suspicion that these young men were guilty was no longer something to be kept to oneself or whispered, because the Daily Mail had announced it on the front page. As an act of journalism connecting a paper with public sentiment at a difficult moment, it is rightly celebrated, and it is no surprise that expressions of gratitude flowed into the paper for weeks afterwards, in many cases from people otherwise hostile to the Mail.

Significantly, however, nowhere in its commentary or in its reporting on that or subsequent days did the Mail give its support to the Lawrences’ arguments that the police had let them down and that their son’s race had played a part in the failure of the justice system. A Mail editorial pinned the blame squarely on the suspects. ‘Ever since the attack, a climate of fear has gripped the mean streets where members of the gang live.’ It was this, the paper asserted, that had prevented the police from gathering evidence and had left ‘a pack of bigots … walking free and smirking at the thrill of getting away with it’. The editorial continued: ‘Small wonder that Stephen’s relatives feel betrayed, or that they lash out in their grief at the police and the CPS for failing to bring the murderers of ‘only a black boy’ to justice. But suggestions made by his grief‐stricken mother that police were less than assiduous because of Stephen’s colour are misplaced’ (Daily Mail, 14 February 1997).

For the Mail in February 1997, therefore, the front page was intended as a challenge to an outrage against justice, but the scandal was not about the police or about race and the Lawrences were wrong to believe that it was. The paper’s wrath was directed at five white men who it complained had terrorised their white neighbours into silence and then raised two fingers to the white establishment. Describing it in 1999 I adapted the language of apartheid: this was primarily a ‘white‐on‐white’ matter.10

As mentioned above, in the 20 years since 1997, many assertions have been made by the Mail and others about the effect of the front page and of the paper’s subsequent coverage of the case. It is time to examine those.

The risk of jail

As recently as June 2017, a Mail editorial referred to ‘our campaign to bring Stephen Lawrence’s murderers to justice, for which the editor of this paper could have been jailed’. Paul Dacre had made the same claim at the Leveson inquiry in 201211 and he has also recounted in his video statement that on the night of publication, when he instructed his staff to publish the ‘Murderers’ headline, he used the words: ‘Let’s go … You can always come and visit me in jail.’

There was never a serious chance that he would go to jail. Indeed, the legal risks to the paper were modest, which is presumably why, in Dacre’s words, the Mail lawyer Eddie Young was ‘unfazed’ and ‘very calm’ on the night of publication. There were two possible legal dangers, of which the greater was in libel—the suspects were challenged to sue. Dacre and Young knew, however, that they were unlikely to do so, first because they couldn’t afford it (there is no legal aid in libel), and second because suspects who had been so anxious to avoid answering questions under oath at an inquest would scarcely place themselves voluntarily in a position where they were obliged to do so in a libel court. The other risk was contempt of court—meaning interference with the course of justice. For a paper to be guilty of contempt, as experienced news journalists know, criminal proceedings have to be ‘active’, but in this case the whole point was that the justice process was not active. It had been exhausted.

Insofar as any legal risk existed, moreover, it was primarily to the newspaper rather than the editor. And even if by some outrageous misfortune Dacre had been found personally guilty of libel, he would not have gone to jail because the remedy in such cases is the award of damages. Had he been convicted of contempt, a jail sentence was theoretically possible, but in practice the punishment would certainly have been a fine. The 1990s saw at least three cases in which national newspapers were found guilty of very serious contempts of court and no editor was ever jailed. Indeed, so far as I can establish, no editor has been sent to prison for contempt of court since 1949.

The most forthright critic of the Mail‘s actions at the time was a retired Master of the Rolls, Lord Donaldson, who said the paper ought to be prosecuted for contempt of common law. This notion received no support elsewhere, but the Attorney General’s office, which had already dismissed the idea that there might have been a statutory contempt, agreed to consider the question of common law contempt, and two weeks passed before it again announced there was no case to answer. Could Dacre have been in fear of imprisonment in this two‐week period? If he was, he was at odds with his own paper, which issued a statement on the day Lord Donaldson spoke, stating: ‘We are entirely satisfied that we have not committed any form of contempt, whether statutory or common law’.12 The Mail also published news reports the next morning declaring on the authority of one former Attorney General and three QCs that the ex‐judge had got it wrong. One QC dismissed Lord Donaldson’s suggestion as ‘logical nonsense’, and another, George Carman, stated: ‘I find it very difficult to conceive of circumstances in which the Mail could be considered in contempt of court’ (Daily Mail, 17 February 1997). It is worth noting too that even Lord Donaldson did not propose that the editor should be prosecuted, let alone that he should face prison.

The very idea that in 1997 the editor of a national newspaper might have gone to jail under any law for publishing such matter was far‐fetched, and in the weeks after the front page was published no serious public suggestion to that effect was advanced or discussed. This is not to say that there were no risks to the Mail and its editor in publishing that front page, because undoubtedly there were, but the risks were to their reputations and to their bank balances.

Prompting the inquiry

On 2 October 1998, while the Macpherson inquiry into the Lawrence case was sitting, the Mail wrote: ‘It is arguable that there would not have been an inquiry but for our decision to name the five’. The following February, just before the inquiry report was published, it wrote more categorically: ‘The paper’s move led to an uproar. It also prompted Home Secretary, Jack Straw, to initiate a major inquiry’ (Daily Mail, 4 February 1999). In 2012 the paper repeated the claim, referring again to Straw, ‘who, responding to the Mail‘s campaign, commissioned the Macpherson inquiry’ (Daily Mail, 4 February 2012). At that time, Dacre also said in his video statement: ‘Jack [Straw], whom I’d known at university, told me that it was the Mail‘s coverage that persuaded him of the necessity of this move.’

Any claim that the inquiry was established in response to the paper’s actions, or that it might not have occurred without them, must at the very least be heavily qualified—chiefly because, as the published record shows, the Mail never sought a public inquiry. From the day of the famous front page in February 1997 to the day the inquiry was announced five months later, the Daily Mail did not once call for an inquiry in its pages. Even when the Lawrences publicly demanded an inquiry, the paper remained silent on the subject. More than that, it explicitly opposed an inquiry of the kind that came about.

The narrative is as follows. The Lawrences had been seeking an inquiry since 1993, meeting only rebuffs from the Conservative government of John Major, but in May 1997, two months after the inquest and the Mail‘s front page, Labour won power and by the following month, after public appeals by the family and by sympathetic Labour MPs, it was clear an inquiry would happen. The next question was: what kind of inquiry? In his autobiography Jack Straw explains that there were two possibilities: a general inquiry into race relations or one that scrutinised the handling of the Lawrence case and drew conclusions.13 The Mail made plain its preference in an editorial:

Of course police methods are open to criticism and claims of racism within the force will have to be investigated. But it would be tragic if such an inquiry were to turn into a witch‐hunt against the police. It is not the police who should be on trial. The truth that cries out to be told is about a monstrous wall of silence which continues to shield the guilty. (Daily Mail, 25 June 1997)

Doreen Lawrence took a different view, believing that only close scrutiny of the police investigation would reveal what had gone wrong. Her 2006 book And Still I Rise confirms that when she met Straw in June 1997, the two options were discussed and she felt under pressure to accept the more general option. Instead, she dug in her heels and showed her anger in a conversation with Straw as the meeting broke up. She writes: ‘I believe it was that exchange as we walked along the corridor that changed his mind and persuaded him not to go down the line of least resistance.’14 In July, Straw announced an inquiry under the retired judge Sir William Macpherson, tasked with investigating ‘matters arising from the death of Stephen Lawrence’ and identifying lessons to be learned for the future handling of race crimes.15 Contrary to the Mail‘s wishes, therefore, the Metropolitan Police would be on trial. The paper made clear its view that this was a mistake: ‘The new inquiry … will have wide powers. It should use them to question these five men again. More than anything it must investigate the terrifying intimidation surrounding the case’ (Daily Mail, 1 August 1997).

It is clear from this that the inquiry was not a direct result of the Mail‘s actions. Though the family had been seeking an inquiry for years, and though they renewed the request for an inquiry after the inquest verdict and were supported in this by others, the Mail chose not to endorse that position. Instead, when it became clear that there would be an inquiry the Mail welcomed the prospect but, contrary to the wishes of the Lawrences, urged that the investigation should not focus on police failure.

Nonetheless, it might be argued that the Mail‘s campaign helped bring about the inquiry in indirect rather than direct ways. Here again, any such claim must be qualified, and one way to show why is to adopt the newspaper’s own formula and ask what would have happened ‘had it not been for the Mail’.

First, it is worth remembering that while the Mail greatly increased public awareness of the case, it did not pluck it from obscurity. By February 1997, the story of the black teenager murdered at a bus stop was well known and the family had a good deal of public support, albeit mostly on the left of the political spectrum. The inquest verdict, overshadowed at the time by the Mail‘s actions, gave them powerful new leverage in their demands for action. Though the Conservative government was deaf to these demands, there is surely a strong possibility that, given the family’s case, its strong support and the verdict, the incoming Labour government would have set up a public inquiry in much the way that it did, even without the Mail‘s front page.

Straw describes the position in his autobiography: ‘Once I had become Home Secretary I was determined to establish an inquiry in any event and it is Doreen above all who deserves the credit for pushing me to do so.’ He goes on: ‘But there is no doubt that the Mail‘s dramatic intervention—and the suspects’ refusal to react to the invitation to sue—profoundly changed public sentiment about this appalling crime. It also gave me much more political “space” in which to act.’16

Let us imagine, then, that in the absence of the Mail front page and therefore deprived of this ‘political space’, Straw had felt unable to order an inquiry in July 1997. He would have faced the anger of the Lawrences and their supporters, including MPs on his own back benches. He might well have weathered this but it is impossible to imagine that the family, having come so far, would then simply have given up the struggle. The pressure would have continued, and just five months later an event occurred that had nothing to do with the Mail but which would have left Straw with no choice but to grant an inquiry. The family’s allegations about the Metropolitan Police at the inquest prompted the Police Complaints Authority (PCA) to commission an investigation. This was conducted by Kent Constabulary, whose report appeared in December 1997 and presented a shocking catalogue of police error, negligence and stupidity, vindicating beyond doubt the Lawrences’ complaints about the quality of the first police investigation. After this, Doreen Lawrence could not have been denied the public inquiry she demanded.

This suggests that ‘had it not been for the Daily Mail’ a public inquiry into the killing of Stephen Lawrence would have begun in 1998 anyway. The most that can be claimed with confidence on the paper’s behalf is that, by raising the profile of the case as it did, it helped ensure that it was ordered in July 1997 rather than December. And in saying that, we need to remind ourselves that for the paper this was an unintended consequence, since the Mail did not actively seek an inquiry.

Double jeopardy

In 1997 the principle of double jeopardy applied and, had this not changed, it would not have been possible to try Gary Dobson for murder in 2011–12, since (unlike David Norris) he was one of those acquitted at the private prosecution. Paul Dacre’s video statement after the guilty verdicts on Dobson and Norris in 2012 referred to this:

Throughout the Mail campaign we highlighted the need for the double jeopardy law—which prevented an individual being charged with the same crime twice—to be reformed … The 800 year‐old law was finally reformed in 2005 by the Home Secretary, David Blunkett, a man whom I’d come to like and respect. Many senior police officers and prosecution officials believed that this momentous change would not have occurred but for the relentlessness of the Mail‘s campaign.

If any viewers of the video inferred from this that the Mail mounted a relentless campaign for the law to be changed they would be mistaken. The facts are as described below.

When, in the week after the Lawrence inquest, Geoffrey Robertson QC floated the idea that the double jeopardy rule might be overridden where new evidence has emerged, a Mail editorial on 19 February 1997 noted that this was being discussed but said no more. It was only seven months later that the Mail first gave explicit support to the idea, and that was in response to an initiative by Brian (now Lord) MacKenzie, the president of the Police Superintendents’ Association (PSA). MacKenzie wrote in his 2004 autobiography, Two Lives of Brian, that he had been concerned about the rule for many years and was prompted by the Lawrence case to challenge it in a speech at his association’s conference in September 1997.17 While preparing that speech he met a Daily Mail journalist who persuaded him to use the ‘Murderers’ front page as a backdrop.18 The speech was widely reported, most prominently in the Mail, which carried a photograph of MacKenzie alongside the projection of the front page. The Mail also published an editorial stating firmly that MacKenzie was right, and that his idea ‘demands serious consideration’ (Daily Mail, 15 September 1997).

After this, however, the paper’s coverage of the issue was no more than routine—nothing like the persistent reporting and prominent commentary associated with a genuine Daily Mail campaign. When the PSA raised double jeopardy at the Macpherson inquiry in September 1998 and when the inquiry report recommended in February 1999 that the Law Commission consider the merits of amending the rule, the paper showed little interest. After this came a four‐year process of official deliberation, through two stages at the Law Commission, a Commons select committee report, a further review by a senior judge, two consultations, a White Paper, a Bill, debates in the Commons and Lords and ultimately the passing into law of Part 10 of the Criminal Justice Act 2003. Though all of this, most Mail readers could hardly have been aware that their paper had an opinion on the issue.

Only once, in an editorial responding to the White Paper, did it offer a comment: ‘Yes there is still unease among lawyers over the proposals. But in the present climate Mr Blunkett is probably pushing at an open door … Isn’t it an affront to justice when killers swagger free, knowing they can’t be touched?’ (Daily Mail, 18 July 2002). Against this, however, a news report in the Mail in 1999 seemed hostile to change, describing double jeopardy as ‘a basic safeguard of the legal system’ (Daily Mail, 1 March 1999). And Melanie Phillips declared in an opinion article in 2002 that moves to change the rule ‘threaten to undermine the presumption of innocence on which liberty depends’ (Daily Mail, 24 June 2002).

The Mail did not mount a sustained campaign for change to the double jeopardy rule, nor can it be said to have ‘highlighted the need’ for change with any persistence. Instead, over the whole relevant period of almost six years it published just three editorials that mentioned the matter, only one of which genuinely advocated it, while its reporting on the issue, after that engagement with MacKenzie’s initiative in September 1997, is best described as occasional and unengaged. This is not how the Daily Mail behaves when it really wants something.

The convictions

In his video statement in 2012, Dacre gave that list of things that he believed would not have happened but for the 1997 front page, one of which was this: ‘an 18 year‐old A‐level student who dreamed of being an architect would have been denied justice’. The description is of Stephen Lawrence, so on the face of it this is an assertion that nobody would have been convicted of the murder had it not been for the Mail—a claim that has also been made elsewhere.19

The evidence that led to the jailing of Dobson and Norris was uncovered by forensic scientists who, at the instigation of a senior detective tackling the case afresh, re‐tested clothing that had been held by investigators since 1993. It is obvious that the Daily Mail had no role in work of that kind, so how else could it have contributed? It might be argued that, by raising the profile of the case in 1997 and revisiting it many times in the years that followed, the Mail ensured that the police did not drop the investigation where otherwise they might have done. This argument is also difficult to sustain because the Metropolitan Police had long had their own powerful reasons for wishing to see the case resolved. As early as April 1996—significantly, almost a year before the Mail front page—Assistant Police Commissioner Ian Johnston pledged in response to the family’s complaints: ‘We will never give up on this inquiry. We will never close this case and we will go on looking forever’.20 Once the PCA had confirmed the inadequacy of the first investigation, and even more so once those failures had been humiliatingly laid bare by the Macpherson inquiry, that determination to mitigate the disaster by securing convictions was all the stronger. A series of well‐resourced investigations led by top detectives followed, but it seemed the breakthrough would never come.

On 25 May 2002, the Daily Mail published a scoop: ‘After nine years and £30 million, police finally admit defeat in Stephen Lawrence case.’ The latest team of detectives, it reported, had presented their best evidence to the CPS, which was about to announce that it was not sufficient to justify prosecuting anyone. It seemed no more could be done. What is most relevant here is the Mail‘s editorial comment. The paper did not protest at the prospect that the search for justice was over, nor did it insist, as it might have done, that the police must try again. Instead it offered words of closure. Yes, the killers were still free, but Britain had changed for the better since the murder of Stephen Lawrence, and the police too. It concluded: ‘we would like to think that his death was not entirely in vain’.

It follows that, when Detective Chief Inspector Clive Driscoll volunteered to look afresh at the evidence four years later, it was not because of pressure from the Mail. Nor, we have to assume, did the Mail‘s views weigh on the senior officers who gave him the go‐ahead and the resources to proceed. The explanation lies elsewhere. As Driscoll’s 2015 autobiography, In Pursuit of the Truth, makes clear, he was an officer with a record of solving difficult cases and this was just the kind of challenge he relished. It took a good team and a great deal of patience, but ultimately he produced a case sufficiently airtight to convince a jury that Dobson and Norris were guilty.

Police reform

In his video statement in 2012, Paul Dacre stated that he did not think it was an exaggeration to say that if it had not been for the ‘Murderers’ front page ‘Britain’s police might not have undergone the huge internal reform that was so necessary’.

This is not the place to assess the extent of reform in the police service since Stephen Lawrence’s murder, a substantial subject in its own right. However, it seems safe to say that where relevant changes occurred they were due primarily to the recommendations of the Macpherson inquiry, whose mission was ‘to identify the lessons to be learned for the investigation and prosecution of racially motivated crimes’. As we have seen, the Daily Mail did not seek a public inquiry and specifically resisted one that focused on policing. Given this record it is not obvious how the paper can deserve credit for anything achieved in this area by the inquiry, unless it subsequently changed its views and supported the process in some significant way. Did that happen?

There was certainly a change. Once the PCA findings on police failure had been made public in December 1997, the Mail‘s line on the case could not stand. Until then it had endorsed the Metropolitan Police assertion that its officers had done their best. The paper’s explanation for the absence of convictions was the ‘wall of silence’, meaning both the refusal of the suspects to account for themselves and their alleged intimidation of witnesses. The PCA report not only showed that the first investigation had been incompetent, but also made clear that the local community, far from remaining silent, had done its very best to point the investigation towards the suspect group. The Mail made no attempt to shield the police, roundly condemning the ‘blunders’ that ‘let Stephen down’. It reported the lengthy exploration of this at the inquiry and it pressed strongly for the punishment of the officers found to be to blame. To the Mail, however, the most important aspect of the inquiry was always the prospect that the five men it had named as killers would testify. The paper’s view remained that these were the real guilty parties who needed to be brought to justice. They did testify, but in most respects it was an anti‐climax. Since the inquiry was not a criminal court they could not be examined directly about the murder, with the result that the questioning was oblique and little was learned.

After this, the Mail‘s tone about the inquiry became carping and resentful and, in particular, it was deeply suspicious of suggestions of police racism. It was prepared to accept that there were individual ‘bad apples’ in the police and it expressed concern about a lack of trust in the police among black people, but it would go no farther. An article by columnist Peter McKay in July asked: ‘Even if the Metropolitan Police were to announce that racism in its ranks was the reason the killers were not brought to justice, where would that leave us?’ (Daily Mail, 6 July 1998). And when the possibility arose that Sir Paul Condon might be forced to resign, the Mail drew a line. ‘Don’t forget where the guilt really lies’, a headline declared, pointing at the suspects, while an editorial argued that ‘there is something unedifying in the hue and cry to make an honourable police officer the scapegoat’ (Daily Mail, 2 October 1998). Doreen Lawrence, who had lent her voice to calls for Condon’s departure, was ‘mistaken’, the Mail declared. In the end the inquiry did not call for Condon to go, but by then the Mail had an even greater concern.

On the eve of the publication of the report, in an editorial entitled ‘For Stephen’s sake avoid a witch‐hunt’, it begged Sir William Macpherson not to conclude that the police were affected by ‘institutional racism’. ‘The words could hardly be more chilling. However he tries to define them, they must damn every member of the force’ (Daily Mail, 24 February 1999). This, the paper warned, would amount to ‘a kind of politically correct McCarthyism’ and would ultimately ‘make matters worse’. Contrary to the Mail‘s wishes, however, Sir William did indeed use those two words in his report, carefully defining their meaning, and he was adamant about their central importance to progress: ‘There must be an unequivocal acceptance of the problem of institutional racism and its nature before it can be addressed, as it needs to be, in full partnership with members of minority ethnic communities.’ He made clear that the interpretation of the term ‘institutional racism’ offered by the Mail, and also by police officers opposed to change, was mistaken. ‘We say with emphasis that such an accusation [of institutional racism] does not mean or imply that every police officer is guilty of racism. No such sweeping condemnation can be or should be made.’21

The Mail was not interested in such arguments and explanations. To apply such a term to the police was, the paper would insist in the months that followed, inaccurate, counterproductive, preposterous and dangerous. It consistently took the side of police officers resisting reform. ‘Muggings soar as Lawrence case criticisms “paralyse” police’, said one headline, while an editorial declared: ‘The pendulum has swung too far’ (Daily Mail, 15 May and 16 December 1999). An opinion article by Simon Heffer announced: ‘Since the Stephen Lawrence inquiry accused the police of ‘institutional racism’ many bobbies have been afraid to stop and search black people in case cynical lawyers accuse them of racism’ (Daily Mail, 31 July 1999).

The dominant message from the Mail to its readers about the Macpherson report was negative. There is very little in the story of the paper’s relationship with the inquiry, from inception to aftermath, to support the view that the newspaper deserves credit for any reforms of the police that followed.

Race relations

The most general of the claims made by the Mail in relation to the Lawrence case relates to what it calls race relations. According to Paul Dacre in 2012, one of the things that would not have happened but for the 1997 front page was that ‘race relations might not have taken the significant step forward that they have’. This was echoed in that 2017 editorial: ‘Our campaign… did more to improve race relations in this country than anything The Guardian has ever achieved.’

For reasons given above we can set aside any idea that the Mail might be due credit for reforms in this area that flowed from the recommendations of the Macpherson inquiry. That leaves one alternative: that the Mail‘s famous front page and its subsequent reporting of the Lawrence case in themselves helped to improve relations between white people and ethnic minorities in Britain. Is this true? There can be no objective measure, but here is a personal view.

The Lawrence case altered the way Britain thinks about race. It was the first conspicuous occasion on which a black family got past the stage of simply airing a grievance against this country’s institutions and managed to achieve very public proof that their complaints were justified. In crude terms, the Lawrences fought the law and the Lawrences won. Of course this did not instantly bring about a level playing field for ethnic minority people—far from it—but a particular form of white superiority came to an end. The credit for this rests with Doreen and Neville Lawrence.

At the same time, another, softer change happened. This was the first occasion when the white majority in this country came to understand and identify with the grief and anger of a black British family. They saw past black faces and recognised human suffering. Again, nothing would be quite the same afterwards, and again, those chiefly responsible are the Lawrences themselves. But here, the Mail also deserves some credit. Baroness Lawrence wrote in her autobiography: ‘The Daily Mail‘s front page had helped to open the story up. In fact the press had always been interested, but that report was said to have “touched Middle England”, the feelings of white people who don’t normally care much what happens to black youths in inner cities.’22 It may well be that the public inquiry would have done this anyway, with its months of shocking testimony vindicating the family’s position day after day, but it is clear that the Mail‘s sensational intervention accelerated the process. Though the famous front page concerned itself with the suspects, in the days that followed the paper did not shy away from the involvement of a black family as victims of injustice. It is likely that many who would not otherwise have given consideration to the Lawrences’ grievances were induced to do so as a result.

An irony in the Mail‘s insistence that it helped improve race relations is that, at the time, it flatly refused to accept that race had any part in the story except as a motive for the killers. It even stated, more than once, that the Lawrences were wrong to see race as a factor. Further, the Mail doggedly rejected the view expressed both by Jack Straw and Tony Blair, after the Macpherson report was published, that the whole of white Britain had lessons to learn from the case. The paper caricatured this as an assertion ‘that literally everyone in Britain is riddled with racism and must be forcibly shaken out of it’, and asked: ‘Should the majority in this fundamentally decent and tolerant nation be tainted by collective guilt?’ (Daily Mail, 27 February 1999).

In short, in my view the Mail can legitimately claim to have contributed to improving relations between races through the exposure and support it gave the Lawrences—even though it never embraced their ideas, or those of the Macpherson report, or of the government of the time, about the importance of racism in the case or about what should be done to tackle it.

Conclusion

The achievements of the Daily Mail in the Stephen Lawrence case are not so grand or transformative as the paper, its longtime editor and others in Fleet Street have asserted in recent years. There has been exaggeration, to say the least. This began within months of the publication of the ‘Murderers’ front page and reached its most expansive after the convictions in 2012. Significantly, that was the time of the Leveson inquiry into press standards, when much of the national press, including the Daily Mail, was under scrutiny. The paper’s Lawrence coverage was promoted as a positive factor in the midst of a debate prompted by the disgrace of illegal phone‐hacking at the News of the World. In the arguments relating to the implementation of the Leveson recommendations over the succeeding years, exaggerated accounts of the impact of the Lawrence coverage have become part of the effort to prove that the proposed reforms are unjustified.

In disposing of these exaggerations, however, we should not lose sight of what was achieved. The front page of 14 February 1997 was a remarkable coup. Arising from a sincere sense of outrage, it provoked debate to a degree that editors normally only dream of. That a conservative paper should have acted in this way in relation to a racially motivated murder in which the victim and his family were black, and that it followed the case over a long period, is to that paper’s credit. And it is argued above that this accelerated the process by which white Britain came to acknowledge the Lawrences’ ordeal, a process that brought benefits for toleration and diversity.

Reviewing the story, one is struck not by how far the Mail departed from its normal agenda but by how little. It saw young men who appeared to be getting away with a serious crime while humiliating the justice system and it attacked them. It stuck for as long as it could to a narrative about hard‐working detectives frustrated by a wall of silence. Having no interest in an inquiry into police shortcomings, it focused on the testimony of the suspects and once that was over it turned against a process that implied challenges to policing and to society, ultimately ridiculing its core finding as mere political correctness. Thereafter, the paper stayed with the case in the sense that it remained interested in the fate of those suspects, and when two of them were convicted, it revelled in the news. In short, whatever anyone else may have thought, for the Mail, the case of Stephen Lawrence was always about crime and punishment and never about race.


Martin Luther King Day: Attention, un faux peut en cacher un autre ! (Fraud fit for a King: Israel, anti-zionism and the misuse of MLK)

21 janvier, 2019
Jews-and-Civil-RightsLe rabbin Abraham Joshua Heschel (deuxième à droite), lors de la marche à Selma avec le Révérend Martin Luther King, Jr., Ralph Bunche, le républicain John Lewis, le révérend Fred Shuttlesworth et le révérend CT Vivian. (Crédit : Autorisation de Susannah Heschel)
https://i.ytimg.com/vi/IWCYJpSJaQY/hqdefault.jpg

Image result for LETJUSTICE ROLLS DOWN LIKE WATERS AND RIGHTEOUSNESS LIKE A MIGHTY STREAM aMOS 5

Ne parlez pas comme ça. Quand des gens critiquent les sionistes ils veulent parler des Juifs. Ce que vous dites là, c’est de l’antisémitisme ! Martin Luther King
Je ne sais pas ce qui va arriver maintenant. Nous avons devant nous des journées difficiles. Mais peu m’importe ce qui va m’arriver, car je suis allé jusqu’au sommet de la montagne. Je ne m’inquiète plus. Comme tout le monde, je voudrais vivre longtemps. La longévité a son prix. Mais je ne m’en soucie guère. Je veux simplement que la volonté de Dieu soit faite. Et il m’a permis d’atteindre le sommet de la montagne. J’ai regardé autour de moi. Et j’ai vu la Terre promise. Il se peut que je n’y pénètre pas avec vous. Mais je veux vous faire savoir, ce soir, que notre peuple atteindra la Terre promise. Je suis heureux, ce soir. Je ne m’inquiète de rien. Je ne crains aucun homme. Mes yeux ont vu la gloire de la venue du Seigneur. Martin Luther King
Whenever I return to the New England states, I never feel like a stranger because I’ve spent some three or four years in this area attending Boston University and Harvard University, so I feel like I’m coming home when I come back this way. (..) Now tonight I would like to use as a subject the question of progress in the area of race relations for indeed that is a desperate question on the lips of  hundreds and thousands of people all over our nation, indeed, people all over the world. They’re asking from time to time whether there has been any real progress in the area of race relations in the United States. There are three possible answers to the question of progress in the area of race relations. First, that is the attitude of extreme optimism. The extreme optimist would contend that we have made marvelous strides in the area of race relations. He would point proudly to the gains that have been made in the area of civil rights over the last few decades. And from this, the extreme optimist would conclude that the problem is just about solved now and that we can sit down comfortably by the wayside and wait on the coming of the inevitable. The second attitude that can be taken is that of extreme pessimism. The extreme pessimist would contend that we have made only minor strides in the area of race relations. He would argue that the deep rumblings of discontent from the South, the resurgence of the Ku Klux Klan and the birth of white citizens councils and the presence of Federal troops in Little Rock, Arkansas are all indicative of the fact that we have retrogressed rather than progressed, that we have created many more problems than we have solved. At times, he would get a little intellectual in his analysis and in his pessimistic conclusions. He may for instance turn to the realms of theology and seek to argue that hovering over every man is the tragic taint of original sin and he would misuse this doctrine to argue that at bottom human nature cannot be changed. He may even move to the realms of psychology and seek to show the determinative effects of certain habit structures and attitudes once they have been molded. And from all of this he would conclude that there can be no progress in the area of race relations. Now what is interesting to notice is that the extreme optimist and the extreme pessimist agree on at least one point. They would both argue that we must sit down and do nothing in the area of race relations. The extreme optimist would say: ‘do nothing because integration is inevitable’. The extreme pessimist would say: ‘do nothing because integration is impossible’. But there is a third position that can be taken, namely the realistic position. The realist in this area seeks to combine the truths of two opposites while avoiding the extremes of both. So he would agree with the optimist that we have come a long, long way. But he would seek to balance that by agreeing with the pessimist that we have a long, long way to go. And it is this realistic position that I would like to use as a basis for our thinking together this evening. We have come a long, long way but realism impels us to admit that we have a long, long way to go. Martin Luther King
I think that the situation with the Negro people in this country is analogous to what happened with the Israelites in Egypt. They too had to wait for a leader, and I think all of us will agree that they have found this leader in Dr. Martin Luther King. Rabbi Klein (Temple Emanuel)
President Nasser of Egypt has initiated a blockade of an international waterway, the Straits of Tiran, Israel’s sea lane to Africa and Asia. This blockade may lead to a major conflagration. The Middle East has been an area of tension due to the threat of continuing terrorist attacks, as well as the recent Arab military mobilization along Israel’s borders. Let us recall that Israel is a new nation whose people are still recovering from the horror and decimation of the European holocaust. (…) We call on our fellow Americans of all persuasions and groupings and on the administration to support the independence, integrity, and freedom of Israel. Men of conscience all over the world bear a moral responsibility to support Israel’s right of passage through the Straits of Tiran. Pétition signée par Martin Luther King (The Moral Responsibility in the Middle East, NYT, 28.05.1967)
What is saddening is that respected public leaders like Martin Luther King who have courageously opposed American actions in Vietnam should now associate themselves with vague calls for American intervention on behalf of Israel. Letter to NYT (June 2, 1967)
Did you see the ad in the New York Times Sunday ? Th is was the ad they got me to sign with Bennett, etc. I really hadn’t seen the statement. I felt after seeing it, it was a little unbalanced and it is pro-Israel. It put us in the position almost of setting the turning-hawks on the Middle East while being doves in Vietnam and I wouldn’t have given a statement like that at all. Martin Luther King
The statement I signed in the N.Y. Times as you know was agree d with by a lot of people in the Jewish community. But there was those in the negro community [who] have been disappointed. SNCC for one has been very critical. The problem was that the N.Y. Times played it up as a total endorsement of Israel. What they printed up wasn’t the complete text, even the introduction wasn’t the text. I can’t back up on the statement now, my problem is whether I should make another statement, or maybe I could just avoid making a statement. I don’t want to make a statement that backs up on me; that wouldn’t be good. Well, what do you think? Martin Luther King
Well, I think these guarantees should all be worked out by the United Nations. I would hope that all of the nations, and particularly the Soviet Union and the United States, and I would say France and Great Britain, these four powers can really determine how that situation is going. I think the Israelis will have to have access to the Gulf of Aqaba. I mean the very survival of Israel may well depend on access to not only the Suez Canal, but the Gulf and the Strait of Tiran. These things are very important. But I think for the ultimate peace and security of the situation it will probably be necessary for Israel to give up this conquered territory because to hold on to it will only exacerbate the tensions and deepen the bitterness of the Arabs. Martin Luther King
I’d run into the situation where I’m damned if I say this and I’m damned if I say that no matter what I’d say, and I’ve already faced enough criticism including pro-Arab.(…) I just think that if I go, the Arab world, and of course Africa and Asia for that matter, would interpret this as endorsing everything that Israel has done, and I do have questions of doubt. (…) most of it [the pilgrimage] would be Jerusalem and they [the Israelis] have annexed Jerusalem, and any way you say it they don’t plan to give it up. (…) I frankly have to admit that my instincts, and when I follow my instincts so to speak I’m usually right. . . . I just think that this would be a great mistake. I don’t think I could come out unscathed. Martin Luther King
It is with the deepest regret that I cancel my proposed pilgrimage to the Holy Land for this year, but the constant turmoil in the Middle East makes it extremely difficult to conduct a religious pilgrimage free of both political overtones and the fear of danger to the participants. Actually, I am aware that the danger is almost non-existent, but to the ordinary citizen who seldom goes abroad, the daily headlines of border clashes and propaganda statements produces a fear of danger which is insurmountable on the American scene. Martin Luther King (Letter to Mordechai Ben-Ami, the president of the Israeli airline El Al)
That a man like Martin Luther King could stand so openly with Israel, despite his own private qualms and criticism by younger, more radical, black Americans who had discovered the plight of the Palestinians, indicated the degree to which Zionism was embraced by the American mainstream. . . . One of the ways [King] reciprocated Jewish American support for desegregation in the United States was by turning a blind eye to the plight of the Palestinians. Ussama Makdisi (2010)
Israel does many bad things but it does not get reprimanded. (…) Israel is very strong, [Malaysians] cannot do much against it, but they do not have to demonstrate affection to it. The world is talking about freedom of speech, but whenever we say anything against Israel and the Jews, it is considered antisemitism. It is my right to criticize Israel for its policy regarding the Palestinians and say they do many bad things. Mahathir Bin Mohamad
Every January, with the Martin Luther King Jr. holiday just around the corner, I have come to expect someone to misuse the good doctor’s words so as to push an agenda he would not likely have supported. (…) And yet (…) the one thing I never expected anyone to do would be to just make up a quote from King; a quote that he simply never said, and claim that it came from a letter that he never wrote, and was published in a collection of his essays that never existed. Frankly, this level of deception is something special. The hoax of which I speak is one currently making the rounds on the Internet, which claims to prove King’s steadfast support for Zionism. Indeed, it does more than that. In the item, entitled “Letter to an Anti-Zionist Friend,” King proclaims that criticism of Zionism is tantamount to anti-Semitism, and likens those who criticize Jewish nationalism as manifested in Israel, to those who would seek to trample the rights of blacks. Heady stuff indeed, and 100% bullshit, as any amateur fact checker could ascertain were they so inclined. But of course, the kinds of folks who push an ideology that required the expulsion of three-quarters-of-a-million Palestinians from their lands, and then lied about it, claiming there had been no such persons to begin with (as with Golda Meir’s infamous quip), can’t be expected to place a very high premium on truth. I learned this the hard way recently, when the Des Moines Jewish Federation succeeded in getting me yanked from the city’s MLK day events: two speeches I had been scheduled to give on behalf of the National Conference of Community and Justice (NCCJ). Because of my criticisms of Israel—and because I as a Jew am on record opposing Zionism philosophically—the Des Moines shtetl decided I was unfit to speak at an MLK event. After sending the supposed King quote around, and threatening to pull out all monies from the Jewish community for future NCCJ events, I was dropped. The attack of course was based on a distortion of my own beliefs as well. Federation principal Mark Finkelstein claimed I had shown a disregard for the well-being of Jews, despite the fact that my argument has long been that Zionism in practice has made world Jewry less safe than ever. But it was his duplicity on King’s views that was most disturbing. Though Finkelstein only recited one line from King’s supposed “letter” on Zionism, he lifted it from the larger letter, which appears to have originated with Rabbi Marc Schneier, who quotes from it in his 1999 book, “Shared Dreams: Martin Luther King Jr. and the Jewish Community.” Therein, one finds such over-the-top rhetoric as this: “I say, let the truth ring forth from the high mountain tops, let it echo through the valleys of God’s green earth: When people criticize Zionism, they mean Jews—this is God’s own truth.” The letter also was filled with grammatical errors that any halfway literate reader of King’s work should have known disqualified him from being its author, to wit: “Anti-Zionist is inherently anti Semitic, and ever will be so.” The treatise, it is claimed, was published on page 76 of the August, 1967 edition of Saturday Review, and supposedly can also be read in the collection of King’s work entitled, This I Believe: Selections from the Writings of Dr. Martin Luther King Jr. That the claimants never mention the publisher of this collection should have been a clear tip-off that it might not be genuine, and indeed it isn’t. The book doesn’t exist. As for Saturday Review, there were four issues in August of 1967. Two of the four editions contained a page 76. One of the pages 76 contains classified ads and the other contained a review of the Beatles’ Sgt. Pepper’s album. No King letter anywhere. Yet its lack of authenticity hasn’t prevented it from having a long shelf-life. Not only does it pop up in the Schneier book, but sections of it were read by the Anti-Defamation League’s Michael Salberg in testimony before a House Subcommittee in July of 2001, and all manner of pro-Israel groups (from traditional Zionists to right-wing Likudites, to Christians who support ingathering Jews to Israel so as to prompt Jesus’ return), have used the piece on their websites. In truth, King appears never to have made any public comment about Zionism per se; and the only known statement he ever made on the topic, made privately to a handful of people, is a far cry from what he is purported to have said in the so-called “Letter to an Anti-Zionist friend.” In 1968, according to Seymour Martin Lipset, King was in Boston and attended a dinner in Cambridge along with Lipset himself and a number of black students. After the dinner, a young man apparently made a fairly harsh remark attacking Zionists as people, to which King responded: “Don’t talk like that. When people criticize Zionists, they mean Jews. You’re talking Anti-Semitism.” Assuming this quote to be genuine, it is still far from the ideological endorsement of Zionism as theory or practice that was evidenced in the phony letter. After all, to respond to a harsh statement about individuals who are Zionists with the warning that such language is usually a cover for anti-Jewish bias is understandable. More than that, the comment was no doubt true for most, especially in 1968. It is a statement of opinion as to what people are thinking when they say a certain thing. It is not a statement as to the inherent validity or perfidy of a worldview or its effects. (…) So yes, King was quick to admonish one person who expressed hostility to Zionists as people. But he did not claim that opposition to Zionism was inherently anti-Semitic. And for those who criticize Zionism today and who like me are Jewish, to believe that we mean to attack Jews, as Jews, when we speak out against Israel and Zionism is absurd. As for King’s public position on Israel, it was quite limited and hardly formed a cornerstone of his worldview. In a meeting with Jewish leaders a few weeks before his death, King noted that peace for Israelis and Arabs were both important concerns. According to King, “peace for Israel means security, and we must stand with all our might to protect its right to exist, its territorial integrity.” But such a statement says nothing about how Israel should be constituted, nor addresses the Palestinians at all, whose lives and challenges were hardly on the world’s radar screen in 1968. At the time, Israel’s concern was hostility from Egypt; and of course all would agree that any nation has the right not to be attacked by a neighbor. The U.S. had a right not to be attacked by the Soviet Union too—as King would have no doubt agreed, thereby affirming the United States’ right to exist. But would anyone claim that such a sentiment would have implied the right of the U.S. to exist as it did, say in 1957 or 1961, under segregation? Of course not. So too Israel. Its right to exist in the sense of not being violently destroyed by hostile forces does not mean the right to exist as a Jewish state per se, as opposed to the state of all its citizens. It does not mean the right to laws granting special privileges to Jews from around the world, over indigenous Arabs. It should also be noted that in the same paragraph where King reiterated his support for Israel’s right to exist, he also proclaimed the importance of massive public assistance to Middle Eastern Arabs, in the form of a Marshall Plan, so as to counter the poverty and desperation that often leads to hostility and violence towards Israeli Jews. This part of King’s position is typically ignored by the organized Jewish community, of course, even though it was just as important to King as Israel’s territorial integrity. As for what King would say today about Israel, Zionism, and the Palestinian struggle, one can only speculate. (…) But one thing is for sure. While King would no doubt roundly condemn Palestinian violence against innocent civilians, he would also condemn the state violence of Israel. He would condemn launching missile attacks against entire neighborhoods in order to flush out a handful of wanted terrorists. He would oppose the handing out of machine guns to religious fanatics from Brooklyn who move to the territories and proclaim their God-given right to the land, and the right to run Arabs out of their neighborhoods, or fence them off, or discriminate against them in a multitude of ways. He would oppose the unequal rationing of water resources between Jews and Arabs that is Israeli policy. He would oppose the degrading checkpoints through which Palestinian workers must pass to get to their jobs, or back to their homes after a long day of work. He would oppose the policy which allows IDF officers to shoot children throwing rocks, as young as age twelve. In other words, he would likely criticize the working out of Zionism on the ground, as it has actually developed in the real world, as opposed to the world of theory and speculation. These things seem imminently clear from any honest reading of his work or examination of his life. He would be a broker for peace. And it is a tragedy that instead of King himself, we are burdened with charlatans like those at the ADL, or the Des Moines Jewish Federation, or Rabbis like Marc Schneier who think nothing of speaking for the genuine article, in a voice not his own. Tim Wise
Ils ont oublié quel pays ils représentent. Nous sommes aux Etats-Unis où le boycott est un droit et fait partie de notre combat historique pour la liberté et l’égalité. Rashida Tlaib
On April 4, 1967, exactly one year before his assassination, the Rev. Dr. Martin Luther King Jr. stepped up to the lectern at the Riverside Church in Manhattan. The United States had been in active combat in Vietnam for two years and tens of thousands of people had been killed, including some 10,000 American troops. The political establishment — from left to right — backed the war, and more than 400,000 American service members were in Vietnam, their lives on the line. Many of King’s strongest allies urged him to remain silent about the war or at least to soft-pedal any criticism. They knew that if he told the whole truth about the unjust and disastrous war he would be falsely labeled a Communist, suffer retaliation and severe backlash, alienate supporters and threaten the fragile progress of the civil rights movement. King rejected all the well-meaning advice and said, “I come to this magnificent house of worship tonight because my conscience leaves me no other choice.” Quoting a statement by the Clergy and Laymen Concerned About Vietnam, he said, “A time comes when silence is betrayal” and added, “that time has come for us in relation to Vietnam.” It was a lonely, moral stance. And it cost him. But it set an example of what is required of us if we are to honor our deepest values in times of crisis, even when silence would better serve our personal interests or the communities and causes we hold most dear. It’s what I think about when I go over the excuses and rationalizations that have kept me largely silent on one of the great moral challenges of our time: the crisis in Israel-Palestine. I have not been alone. Until very recently, the entire Congress has remained mostly silent on the human rights nightmare that has unfolded in the occupied territories. Our elected representatives, who operate in a political environment where Israel’s political lobby holds well-documented power, have consistently minimized and deflected criticism of the State of Israel, even as it has grown more emboldened in its occupation of Palestinian territory and adopted some practices reminiscent of apartheid in South Africa and Jim Crow segregation in the United States. Many civil rights activists and organizations have remained silent as well, not because they lack concern or sympathy for the Palestinian people, but because they fear loss of funding from foundations, and false charges of anti-Semitism. They worry, as I once did, that their important social justice work will be compromised or discredited by smear campaigns. Similarly, many students are fearful of expressing support for Palestinian rights because of the McCarthyite tactics of secret organizations like Canary Mission, which blacklists those who publicly dare to support boycotts against Israel, jeopardizing their employment prospects and future careers. Reading King’s speech at Riverside more than 50 years later, I am left with little doubt that his teachings and message require us to speak out passionately against the human rights crisis in Israel-Palestine, despite the risks and despite the complexity of the issues. King argued, when speaking of Vietnam, that even “when the issues at hand seem as perplexing as they often do in the case of this dreadful conflict,” we must not be mesmerized by uncertainty. “We must speak with all the humility that is appropriate to our limited vision, but we must speak.” And so, if we are to honor King’s message and not merely the man, we must condemn Israel’s actions: unrelenting violations of international law, continued occupation of the West Bank, East Jerusalem, and Gaza, home demolitions and land confiscations. We must cry out at the treatment of Palestinians at checkpoints, the routine searches of their homes and restrictions on their movements, and the severely limited access to decent housing, schools, food, hospitals and water that many of them face. We must not tolerate Israel’s refusal even to discuss the right of Palestinian refugees to return to their homes, as prescribed by United Nations resolutions, and we ought to question the U.S. government funds that have supported multiple hostilities and thousands of civilian casualties in Gaza, as well as the $38 billion the U.S. government has pledged in military support to Israel. And finally, we must, with as much courage and conviction as we can muster, speak out against the system of legal discrimination that exists inside Israel, a system complete with, according to Adalah, the Legal Center for Arab Minority Rights in Israel, more than 50 laws that discriminate against Palestinians — such as the new nation-state law that says explicitly that only Jewish Israelis have the right of self-determination in Israel, ignoring the rights of the Arab minority that makes up 21 percent of the population. Of course, there will be those who say that we can’t know for sure what King would do or think regarding Israel-Palestine today. That is true. The evidence regarding King’s views on Israel is complicated and contradictory. Although the Student Nonviolent Coordinating Committee denounced Israel’s actions against Palestinians, King found himself conflicted. Like many black leaders of the time, he recognized European Jewry as a persecuted, oppressed and homeless people striving to build a nation of their own, and he wanted to show solidarity with the Jewish community, which had been a critically important ally in the civil rights movement. Ultimately, King canceled a pilgrimage to Israel in 1967 after Israel captured the West Bank. During a phone call about the visit with his advisers, he said, “I just think that if I go, the Arab world, and of course Africa and Asia for that matter, would interpret this as endorsing everything that Israel has done, and I do have questions of doubt.” He continued to support Israel’s right to exist but also said on national television that it would be necessary for Israel to return parts of its conquered territory to achieve true peace and security and to avoid exacerbating the conflict. There was no way King could publicly reconcile his commitment to nonviolence and justice for all people, everywhere, with what had transpired after the 1967 war. Today, we can only speculate about where King would stand. Yet I find myself in agreement with the historian Robin D.G. Kelley, who concluded that, if King had the opportunity to study the current situation in the same way he had studied Vietnam, “his unequivocal opposition to violence, colonialism, racism and militarism would have made him an incisive critic of Israel’s current policies.” Indeed, King’s views may have evolved alongside many other spiritually grounded thinkers, like Rabbi Brian Walt, who has spoken publicly about the reasons that he abandoned his faith in what he viewed as political Zionism. (…) During more than 20 visits to the West Bank and Gaza, he saw horrific human rights abuses, including Palestinian homes being bulldozed while people cried — children’s toys strewn over one demolished site — and saw Palestinian lands being confiscated to make way for new illegal settlements subsidized by the Israeli government. He was forced to reckon with the reality that these demolitions, settlements and acts of violent dispossession were not rogue moves, but fully supported and enabled by the Israeli military. For him, the turning point was witnessing legalized discrimination against Palestinians — including streets for Jews only — which, he said, was worse in some ways than what he had witnessed as a boy in South Africa. (…) Jewish Voice for Peace, for example, aims to educate the American public about “the forced displacement of approximately 750,000 Palestinians that began with Israel’s establishment and that continues to this day.” (…) In view of these developments, it seems the days when critiques of Zionism and the actions of the State of Israel can be written off as anti-Semitism are coming to an end. There seems to be increased understanding that criticism of the policies and practices of the Israeli government is not, in itself, anti-Semitic. (…) the Rev. Dr. William J. Barber II (…) declared in a riveting speech last year that we cannot talk about justice without addressing the displacement of native peoples, the systemic racism of colonialism and the injustice of government repression. In the same breath he said: “I want to say, as clearly as I know how, that the humanity and the dignity of any person or people cannot in any way diminish the humanity and dignity of another person or another people. To hold fast to the image of God in every person is to insist that the Palestinian child is as precious as the Jewish child.” Guided by this kind of moral clarity, faith groups are taking action. In 2016, the pension board of the United Methodist Church excluded from its multibillion-dollar pension fund Israeli banks whose loans for settlement construction violate international law. Similarly, the United Church of Christ the year before passed a resolution calling for divestments and boycotts of companies that profit from Israel’s occupation of Palestinian territories. Even in Congress, change is on the horizon. For the first time, two sitting members, Representatives Ilhan Omar, Democrat of Minnesota, and Rashida Tlaib, Democrat of Michigan, publicly support the Boycott, Divestment and Sanctions movement. In 2017, Representative Betty McCollum, Democrat of Minnesota, introduced a resolution to ensure that no U.S. military aid went to support Israel’s juvenile military detention system. Israel regularly prosecutes Palestinian children detainees in the occupied territories in military court. None of this is to say that the tide has turned entirely or that retaliation has ceased against those who express strong support for Palestinian rights. To the contrary, just as King received fierce, overwhelming criticism for his speech condemning the Vietnam War — 168 major newspapers, including The Times, denounced the address the following day — those who speak publicly in support of the liberation of the Palestinian people still risk condemnation and backlash. Bahia Amawi, an American speech pathologist of Palestinian descent, was recently terminated for refusing to sign a contract that contains an anti-boycott pledge stating that she does not, and will not, participate in boycotting the State of Israel. In November, Marc Lamont Hill was fired from CNN for giving a speech in support of Palestinian rights that was grossly misinterpreted as expressing support for violence. Canary Mission continues to pose a serious threat to student activists. And just over a week ago, the Birmingham Civil Rights Institute in Alabama, apparently under pressure mainly from segments of the Jewish community and others, rescinded an honor it bestowed upon the civil rights icon Angela Davis, who has been a vocal critic of Israel’s treatment of Palestinians and supports B.D.S. But that attack backfired. Within 48 hours, academics and activists had mobilized in response. The mayor of Birmingham, Randall Woodfin, as well as the Birmingham School Board and the City Council, expressed outrage at the institute’s decision. The council unanimously passed a resolution in Davis’ honor, and an alternative event is being organized to celebrate her decades-long commitment to liberation for all. I cannot say for certain that King would applaud Birmingham for its zealous defense of Angela Davis’s solidarity with Palestinian people. But I do. In this new year, I aim to speak with greater courage and conviction about injustices beyond our borders, particularly those that are funded by our government, and stand in solidarity with struggles for democracy and freedom. My conscience leaves me no other choice. Michelle Alexander
In the Israeli view, no peacemaker can bring the two sides together because there aren’t just two sides. There are many, many sides. Most of Israel’s wars haven’t been fought against Palestinians. Since the invasion of five Arab armies at the declaration of the State of Israel in May 1948, the Palestinians have made up a small number of the combatants facing the country. To someone here, zooming in to frame our problem as an Israeli-Palestinian conflict makes as much sense as describing the “America-Italy conflict” of 1944. American G.I.s were indeed dying in Italy that year, but an American instinctively knows that this can be understood only by seeing it as one small part of World War II. The actions of Americans in Italy can’t be explained without Japan, or without Germany, Russia, Britain and the numerous actors and sub-conflicts making up the larger war. Over the decades when Arab nationalism was the region’s dominant ideology, Israeli soldiers faced Egyptians, Syrians, Jordanians, Lebanese and Iraqis. Today Israel’s most potent enemy is the Shiite theocracy in Iran, which is more than 1,000 miles away and isn’t Palestinian (or Arab). The gravest threat to Israel at close range is Hezbollah on our northern border, an army of Lebanese Shiites founded and funded by the IraniansThe antiaircraft batteries of the Russians, Iran’s patrons, already cover much of our airspace from their new Syrian positions. A threat of a lesser order is posed by Hamas, which is Palestinian — but was founded as the local incarnation of Egypt’s Muslim Brotherhood, affiliated with the regional wave of Sunni radicalism, kept afloat with . Qatari cash and backed by Iran. If you see only an “Israeli-Palestinian” conflict, then nothing that Israelis do makes sense. (That’s why Israel’s enemies prefer this framing.) In this tightly cropped frame, Israelis are stronger, more prosperous and more numerous. The fears affecting big decisions, like what to do about the military occupation in the West Bank, seem unwarranted if Israel is indeed the far more powerful party. That’s not the way Israelis see it. Many here believe that an agreement signed by a Western-backed Palestinian leader in the West Bank won’t end the conflict, because it will wind up creating not a state but a power vacuum destined to be filled by intra-Muslim chaos, or Iranian proxies, or some combination of both. That’s exactly what has happened around us in Gaza, Lebanon, Syria and Iraq. One of Israel’s nightmares is that the fragile monarchy in Jordan could follow its neighbors, Syria and Iraq, into dissolution and into Iran’s orbit, which would mean that if Israel doesn’t hold the West Bank, an Iranian tank will be able to drive directly from Tehran to the outskirts of Tel Aviv. When I look at the West Bank as an Israeli, I see 2.5 million Palestinian civilians living under military rule, with all the misery that entails. I’m seeing the many grave errors our governments have made in handling the territory and its residents, the construction of civilian settlements chief among them. But because I’m zoomed out, I’m also seeing Hezbollah (not Palestinian), and the Russians and Iranians (not Palestinian), and the Islamic State-affiliated insurgents (not Palestinian) on our border with Egypt’s Sinai Peninsula. I’m considering the disastrous result of the power vacuum in Syria, which is a 90-minute drive from the West Bank. In the “Israeli-Palestinian” framing, with all other regional components obscured, an Israeli withdrawal in the West Bank seems like a good idea — “like a real-estate deal,” in President Trump’s formulation — if not a moral imperative. And if the regional context were peace, as it was in Northern Ireland, for example, a power vacuum could indeed be filled by calm. But anyone using a wider lens sees that the actual context here is a complex, multifaceted war, or a set of linked wars, devastating this part of the world. The scope of this conflict is hard to grasp in fragmented news reports but easy to see if you pull out a map and look at Israel’s surroundings, from Libya through Syria and Iraq to Yemen. The fault lines have little to do with Israel. They run between dictators and the people they’ve been oppressing for generations; between progressives and medievalists; between Sunni and Shiite; between majority populations and minorities. If our small sub-war were somehow resolved, or even if Israel vanished tonight, the Middle East would remain the same volatile place it is now. Misunderstanding the predicament of Israelis and Palestinians as a problem that can be solved by an agreement between them means missing modest steps that might help people here. Could Israel, as some centrist strategists here recently suggested, freeze and shrink most civilian settlements while leaving the military in place for now? How can the greatest number of Palestinians be freed from friction with Israelis without creating a power vacuum that will bring the regional war to our doorstep? These questions can be addressed only if it’s clear what we’re talking about. Abandoning the pleasures of the simple story for the confusing realities of the bigger picture is emotionally unsatisfying. An observer is denied a clear villain or an ideal solution. But it does make events here comprehensible, and it will encourage Western policymakers to abandon fantastic visions in favor of a more reasonable grasp of what’s possible. And that, in turn, might lead to some tangible improvements in a world that could use fewer illusions and wiser leaders. Matti Friedman
In the past ten years, (…) we have seen an emerging new, new anti-Semitism. It is likely to become far more pernicious than both the old-right and new-left versions, because it is not just an insidiously progressive phenomenon. It has also become deeply embedded in popular culture and is now rebranded with acceptable cool among America’s historically ignorant youth. In particular, the new, new bigotry is “intersectional.” It serves as a unifying progressive bond among “marginalized” groups such as young Middle Easterners, Muslims, feminists, blacks, woke celebrities and entertainers, socialists, the “undocumented,” and student activists. Abroad, the new, new bigotry is fueled by British Labourites and anti-Israel EU grandees. Of course, the new, new anti-Semitism’s overt messages derive from both the old and the new. There is the same conspiratorial idea that the Jews covertly and underhandedly exert inordinate control over Americans (perhaps now as grasping sports-franchise owners or greedy hip-hop record executives). But the new, new anti-Semitism has added a number of subtler twists, namely that Jews are part of the old guard whose anachronistic standards of privilege block the emerging new constituency of woke Muslims, blacks, Latinos, and feminists. Within the Democratic party, such animus is manifested by young woke politicians facing an old white hierarchy. Progressive activist Linda Sarsour oddly singled out for censure Senate majority leader Charles Schumer, saying, “I’m talking to Chuck Schumer. I’m tired of white men negotiating on the backs of people of color and communities like ours.” In attacking Schumer, ostensibly a fellow progressive, Sarsour is claiming an intersectional bond forged in mutual victimization by whites — and thus older liberal Jews apparently either cannot conceive of such victimization or in fact are party to it. With a brief tweet, Alexandra Ocasio-Cortez dismissed former Democratic senator Joe Lieberman’s worry over the current leftward drift of the new Democratic party. “New party, who dis?” she mocked, apparently suggesting that the 76-year-old former Democratic vice-presidential candidate was irrelevant to the point of nonexistence for the new progressive generation. Likewise, the generic invective against Trump — perhaps the most pro-Israel and pro-Jewish president of the modern era — as an anti-Semite and racist provides additional cover. Hating the supposedly Jew-hating Trump implies that you are not a Jew-hater yourself. Rap and hip-hop music now routinely incorporate anti-Semitic lyrics and themes of Jews as oppressors — note the lyrics of rappers such as Malice, Pusha T, The Clipse, Ghostface Killah, Gunplay, Ice Cube, Jay-Z, Mos Def, and Scarface. More recently, LeBron James, the Los Angeles Lakers basketball legend, tweeted out the anti-Semitic lyrics of rapper 21 Savage: “We been getting that Jewish money, everything is Kosher.” LeBron was puzzled about why anyone would take offense, much less question him, a deified figure. He has a point, given that singling out Jews as money-grubbers, cheats, and conspirators has become a sort of rap brand, integral to the notion of the rapper as Everyman’s pushback against the universal oppressor. The music executive and franchise owner is the new Pawnbroker, and his demonization is often cast as no big deal at best and at worst as a sort of legitimate cry of the heart from the oppressed. Note that marquee black leaders — from Keith Ellison to Barack Obama to the grandees of the Congressional Black Caucus — have all had smiling photo-ops with the anti-Semite Louis Farrakhan, a contemporary black version of Richard Spencer or the 1980s David Duke. Appearing with Farrakhan, however, never became toxic, even after he once publicly warned Jews, “And don’t you forget, when it’s God who puts you in the ovens, it’s forever!” Temple professor, former CNN analyst, and self-described path-breaking intellectual Marc Lamont Hill recently parroted the Hamas slogan of “a free Palestine from the river to the sea” — boilerplate generally taken to mean that the goal is the destruction of the current nation of Israel. And here, too, it’s understandable that Hill was shocked at the ensuing outrage — talk of eliminating Israel is hardly controversial in hip left-wing culture. The Democratic party’s fresh crop of representatives likewise reflects the new, new and mainlined biases, camouflaged in virulent anti-Israeli sentiment. Or, as Princeton scholar Robert George recently put it: The Left calls the tune, and just as the Left settled in on abortion in the early 1970s and marriage redefinition in the ’90s, it has now settled in on opposition to Israel – not merely the policies of its government, but its very existence as a Jewish state and homeland of the Jewish people. In that vein, Michigan’s new congresswoman, Rashida Tlaib, assumed she’d face little pushback from her party when she tweeted out the old slur that Jewish supporters of Israel have dual loyalties: Opponents of the Boycott, Divest, and Sanctions movement, which targets Israel, “forgot what country they represent,” she said. Ironically, Tlaib is not shy about her own spirited support of the Palestinians: She earlier had won some attention for an eliminationist map in her office that had the label “Palestine” pasted onto the Middle East, with an arrow pointing to Israel. Similarly, Ilhan Omar (D., Minn.) — like Tlaib, a new female Muslim representative in the House — used to be candid in her views of Israel as an “apartheid regime”: “Israel has hypnotized the world, may Allah awaken the people and help them see the evil doings of Israel.” On matters of apartheid, one wonders whether Omar would prefer to be an Arab citizen inside “evil” Israel or an Israeli currently living in Saudi Arabia or Egypt. Sarsour defended Omar with the usual anti-Israel talking points, in her now obsessive fashion. Predictably, her targets were old-style Jewish Democrats. This criticism of Omar, Sarsour said, “is not only coming from the right-wing but [from] some folks who masquerade as progressives but always choose their allegiance to Israel over their commitment to democracy and free speech.” Again, note the anti-Semitic idea that support for the only functioning democracy in the Middle East is proof of lackluster support for democracy and free speech. Out on the barricades, some Democrats, feminists, and Muslim activists, such as the co-founders of the “Women’s March,” Tamika Mallory and the now familiar Sarsour, have been staunch supporters of Louis Farrakhan (Mallory, for example, called him “the greatest of all time”). The New York Times recently ran a story of rivalries within the Women’s March, reporting that Mallory and Carmen Perez, a Latina activist, lectured another would-be co-leader, Vanessa Wruble, about her Jewish burdens. Wruble later noted: “What I remember — and what I was taken aback by — was the idea that Jews were specifically involved, and predominantly involved, in the slave trade, and that Jews make a lot of money off of black and brown bodies.” Progressive icon Alice Walker was recently asked by the New York Times to cite her favorite bedtime reading. She enjoyed And the Truth Will Set You Free, by anti-Semite crackpot David Icke, she said, because the book was “brave enough to ask the questions others fear to ask” and was “a curious person’s dream come true.” One wonders which “questions” needed asking, and what exactly was Walker’s “dream” that had come “true.” When called out on Walker’s preference for Icke (who in the past has relied on the 19th-century Russian forgery The Protocols of the Elders of Zion, in part to construct an unhinged conspiracy about ruling “lizard people”), the Times demurred, with a shrug: It did not censor its respondents’ comments, it said, or editorialize about them. These examples from contemporary popular culture, sports, politics, music, and progressive activism could be easily multiplied. The new, new anti-Semites do not see themselves as giving new life to an ancient pathological hatred; they’re only voicing claims of the victims themselves against their supposed oppressors. The new, new anti-Semites’ venom is contextualized as an “intersectional” defense from the hip, the young, and the woke against a Jewish component of privileged white establishmentarians — which explains why the bigoted are so surprised that anyone would be offended by their slurs. In our illiterate and historically ignorant era, the new, new hip anti-Semitism becomes a more challenging menace than that posed by prior buffoons in bedsheets or the clownish demagogues of the 1980s such as the once-rotund Al Sharpton in sweatpants. And how weird that a growing trademark of the new path-breaking identity politics is the old stereotypical dislike of Jews and hatred of Israel. Victor Davis Hanson
Nous tenons à vous informer que la « Lettre à un Ami Antisioniste »… prétendument écrite par le Dr Martin Luther King Jr, est, selon toute vraisemblance, un faux, bien que le message qui est à la base de la lettre ait été indéniablement exprimé par Martin Luther King Jr, lors d’une intervention de 1968, à Harvard, au cours de laquelle il a dit: « Quand les gens critiquent les Sionistes, ils parlent des juifs. Votre propos est antisémite ». (…) A l’origine, nous avions de forts doutes concernant l’authenticité de la « Lettre à un Ami Antisioniste », parce que le style du premier paragraphe semblait presque un pastiche de celui du discours du Dr King, « J’ai fait un rêve… ». En outre, nous n’avons trouvé aucune référence à la lettre avant 1999, ce qui était bizarre, car ce texte est une dénonciation si sensationnelle de l’antisionisme, qu’il aurait dû être largement cité. Mais, ensuite, nous avons trouvé la « lettre » dans le livre respectable de Rabbi Marc Schneier, publié en 1999 (« Shared Dreams » [Rêves partagés]), dont la préface était écrite par Martin Luther III. Etant donné que la famille King a la réputation d’être extrêmement attentive à l’héritage du Dr King, nous supposions qu’elle avait vérifié la fiabilité du livre avant de l’approuver. En outre, nous avions découvert que des citations de la « lettre » avaient été faites, le 31 juillet 2001, par Michael Salberg, de l’Anti-Defamation League, lors d’un témoignage devant le sous-Comité des Opérations Internationales et des Droits de l’Homme de la Commission pour les Relations internationales de la Chambre des Représentants des Etats-Unis. La même « source » où il était question de cette « lettre » (Saturday Review, août 1967), mentionnée dans le livre de Schneier, était également citée dans le témoignage. Comme beaucoup de membres de l’Anti-Defamation League avaient effectivement collaboré avec Martin Luther King Jr dans la lutte pour les droits civils, nous avons à nouveau supposé qu’ils étaient très bien informés de l’ouvrage concernant King et qu’ils avaient vérifié de manière approfondie tout ce qu’ils avaient choisi d’exposer devant le Congrès. Néanmoins, comme nous ne nous fions pas, en règle générale, aux recherches effectuées par quelqu’un d’autre, nous avons décidé de procéder à une contre-vérification, en examinant les anciens numéros de Saturday Review (le livre de Rabbi Schneier indiquait que la « lettre » avait été publiée dans l’édition d’août 1967 de la revue). Mais voilà, cette lettre ne figure pas dans les numéros d’août, outre que la page et le numéro de volume cités ne correspondent pas à ceux qu’utilise cette publication. CAMERA a également effectué une vérification auprès de l’Université de Boston, qui conserve les archives de l’œuvre du Dr King. Les archivistes ne sont pas davantage parvenus à localiser cette lettre. Force nous est de conclure que la lettre en question n’a pas été écrite par le Dr King. (Veuillez noter que nous ne suggérons pas que la « lettre » contrefaite soit l’œuvre de Rabbi Schneier.) Du fait que le message de la lettre (l’antisionisme est de l’antisémitisme) était bien celui qu’avait exprimé Martin Luther King Jr, nous pouvons comprendre que la famille de King et l’anti-Defamation League, n’aient pas éprouvé le besoin de vérifier la « Lettre à un ami antisioniste ». Cet épisode nous rappelle qu’il est important de vérifier l’authenticité et l’exactitude des sources, même quand elles semblent solides. Ci-après, une libre opinion, en date du 21 janvier 2002, du député républicain John Lewis, qui a travaillé en contact étroit avec le Dr King. Dans son article, il partage le point de vue du Dr King sur Israël, insistant sur la nature démocratique d’Israël et son besoin de sécurité. Il rapporte également que le Dr King a dit : « Quand les gens critiquent les Sionistes, ils veulent dire les Juifs, votre propos est antisémite. » Lee Green
Shortly before he was assassinated, Martin Luther King, Jr. was in Boston on a fund-raising mission, and I had the good fortune to attend a dinner which was given for him in Cambridge. This was an experience which was at once fascinating and moving: one witnessed Dr. King in action in a way one never got to see in public. He wanted to find what the Negro students at Harvard and other parts of the Boston area were thinking about various issues, and he very subtly cross-examined them for well over an hour and a half. He asked questions, and said very little himself. One of the young men present happened to make some remark against the Zionists. Dr. King snapped at him and said, “Don’t talk like that! When people criticize Zionists, they mean Jews. You’re talking anti-Semitism!” Seymour Martin Lipset
In 1966, King entered an agreement to lead a Holy Land pilgrimage, in partnership with Sandy Ray, pastor of a Baptist church in Brooklyn, who took up the promotion of the trip. King’s assistant, Andrew Young, visited Israel and Jordan in late 1966 to do advance planning with Jordanian and Israeli authorities. The pilgrimage was rumored to be in the works from that time, and King received letters of encouragement and invitations from the prime ministers of Israel and Jordan, and from the Israeli and Jordanian mayors of divided Jerusalem. On May 16, 1967, King publicly announced the plan at a news conference, reported by the New York Times the following day. The pilgrimage would take place in November, and King insisted that it would have no political significance whatsoever. The organizers hoped to attract five thousand participants, with the aim of generating revenue for King’s Southern Christian Leadership Council (SCLC). King was slated to preach on the Mount of Olives in Jordanian East Jerusalem (November 14), and at a specially constructed amphitheater near Capernaum on the Sea of Galilee in Israel (November 16). The pilgrims would pass from Jordan to Israel through the Man – delbaum Gate in Jerusalem. King, who knew the situation on the ground, thought he could strike just the right balance between Israel and Jordan. The Six-Day War threw a wrench into the plan. (…) King’s careful maneuvering before, during, and after the Six-Day War demonstrated a much deeper understanding of the Arab-Israeli conflict than critics credit him with possessing. The two Palestinian-Americans who sought to dismiss the Cambridge quote suggested that the conflict “was probably not a subject he was well-versed on,” and that his public statements in praise of Israel “surely do not sound like the words of someone familiar with both sides of the story.” Not so. King had been to the Arab world, had a full grasp of the positions of the sides, and was wary of the possible pitfalls of favoring one over the other. He struck a delicate balance, speaking out or staying silent after careful assessments made in consultation with advisers who had their ears to the ground—Levison and Wachtel (both non-Zionists) in the Jewish community, and Andrew Young, whom King dispatched to the Middle East as his emissary. For this reason, it is an offense to history, if not to King’s memory, whenever someone today summons King’s ghost to offer unqualified support to Israel or the Palestinians. King understood moral complexity, he knew that millions waited upon his words, and he sought to resolve conflict, not accentuate it. The pursuit of an elusive balance marked his approach to the Arab-Israeli conflict while he lived. There is no obvious reason to presume he would have acted differently, had he lived longer. Martin Kramer
Aptly quoting Martin Luther King, Jr. is a common way to make a point or win an argument, and it’s no surprise that his new memorial in Washington includes an “Inscription Wall” of quotes carved in stone. It’s also no surprise that the quote about critics of Zionists didn’t make the cut for inclusion in the memorial. Still, it’s been put to use on many an occasion, most recently by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu last year, in his address to the Knesset on International Holocaust Remembrance Day. A few years back it even cropped up in a State Department report on antisemitism. So I was perplexed to see it categorized as “disputed” on the extensive page of King quotes at Wikiquote—for better or worse, the go-to place to verify quotes. Indeed, as of this writing, it’s the only King quote so listed. The attempt to discredit the quote has been driven by politics. In particular, it’s the work of Palestinians and their sympathizers, who resent the stigmatizing of anti-Zionism as a form of antisemitism. (…) King’s words were first reported by Seymour Martin Lipset, at that time the George D. Markham Professor of Government and Sociology at Harvard, in an article he published in the magazine Encounter in December 1969—that is, in the year following King’s assassination. (…) For the next three-plus decades, no one challenged the credibility of this account. No wonder: Lipset, author of the classic Political Man (1960), was an eminent authority on American politics and society, who later became the only scholar ever to preside over both the American Sociological Association and the American Political Science Association. Who if not Lipset could be counted upon to report an event accurately? Nor was he quoting something said in confidence only to him or far back in time. Others were present at the same dinner, and Lipset wrote about it not long after the fact. He also told the anecdote in a magazine that must have had many subscribers in Cambridge, some of whom might have shared his “fascinating and moving” experience. The idea that he would have fabricated or falsified any aspect of this account would have seemed preposterous. That is, until almost four decades later, when two Palestinian-American activists suggested just that. Lipset’s account, they wrote, “seems on its face… credible.” There are still, however, a few reasons for casting doubt on the authenticity of this statement. According to the Harvard Crimson, “The Rev. Martin Luther King was last in Cambridge almost exactly a year ago—April 23, 1967” (“While You Were Away” 4/8/68). If this is true, Dr. King could not have been in Cambridge in 1968. Lipset stated he was in the area for a “fund-raising mission,” which would seem to imply a high profile visit. Also, an intensive inventory of publications by Stanford University’s Martin Luther King Jr. Papers Project accounts for numerous speeches in 1968. None of them are for talks in Cambridge or Boston. The timing of this doubt-casting, in 2004, was opportune: Lipset was probably unaware of it and certainly unable to respond to it. He had suffered a debilitating stroke in 2001, which left him immobile and speech-impaired. (He died of another stroke in 2006, at the age of 84.) Since then, others have reinforced the doubt, noting that Lipset gave “what seemed to be a lot of information on the background to the King quote, but without providing a single concrete, verifiable detail.” For just these reasons, the quote reported by Lipset was demoted to “disputed” status on King’s entry at Wikiquote. (…) Bear in mind Lipset’s precise testimony: King rebuked the student at a dinner in Cambridge “shortly before” King’s assassination, during a fundraising mission to Boston. It’s important to note that Lipset didn’t place the dinner in 1968. King was assassinated on April 4, 1968, so “shortly before” could just as well have referred to the last months of 1967. In fact, King did come to Boston for the purposes of fundraising in late 1967—specifically, on Friday, October 27. Boston was the last stop in a week-long series of benefit concerts given by Harry Belafonte for King’s Southern Christian Leadership Conference (SCLC). Here’s an advertisement for that tour, from the magazine Jet. In the archives of NBC, there is a clip of King greeting the audience at the Boston concert. The Boston Globe also reported King’s remarks and the benefit concert on its front page the next morning. Greetings by Martin Luther King, Jr., sandwiched between an introduction by Sidney Poitier and an act by Harry Belafonte, before 9,000 people in Boston Garden—it’s difficult to imagine any appearance more “high profile” than that. And the dinner in Cambridge? When King was assassinated, the Crimson, Harvard’s student newspaper, did write that he “was last in Cambridge almost exactly a year ago—April 23, 1967.” That had been a very public visit, during which King and Dr. Benjamin Spock held a press conference to announce plans for a “Vietnam Summer.” War supporters picketed King. But in actual fact, that wasn’t King’s last visit to Cambridge. In early October 1967, when news spread that King would be coming to Boston for the Belafonte concert, a junior member of Harvard’s faculty wrote to King from Cambridge, to extend an invitation from the instructor and his wife (…) Two days later, King’s secretary, Dora McDonald, sent a reply accepting the invitation on King’s behalf: “Dr. King asked me to say that he would be happy to have dinner with you.” King would be arriving in Boston at 2:43 in the afternoon. “Accompanying Dr. King will be Rev. Andrew Young, Rev. Bernard Lee and I.” Who was this member of the Harvard faculty? Martin Peretz. (…) But as Peretz noted in his invitation, “much has happened in recent months,” necessitating “some honest and tough and friendly dialogue.” Peretz was then (as he is today) an ardent supporter of Israel. The Six-Day War, only four months earlier, threatened to drive a wedge between those Jews and African-Americans, allied in common causes, who differed profoundly over the Middle East. The culmination came in August, when the radical Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) issued a newsletter claiming that “Zionist terror gangs” had “deliberately slaughtered and mutilated women, children and men, thereby causing the unarmed Arabs to panic, flee and leave their homes in the hands of the Zionist-Israeli forces.” The newsletter also denounced “the Rothschilds, who have long controlled the wealth of many European nations, [who] were involved in the original conspiracy with the British to create the ‘State of Israel’ and [who] are still among Israel’s chief supporters.” Peretz, who a few years earlier had been a supporter of SNCC, condemned the newsletter as vicious antisemitism, and Jewish supporters of the civil rights movement looked to King and the SCLC to do the same. It was against this background that King came to dinner at the Peretz home at 20 Larchwood Drive, Cambridge, in the early evening of October 27, 1967. A few days later, King’s aide, Andrew Young, thanked the couple for the delightful evening last Friday. (…) In fact, the evening’s significance would only become evident later, after King’s death. For the dinner was attended by Peretz’s senior Harvard colleague, Seymour Martin Lipset, and it was then and there that Lipset heard King rebuke a student who echoed the SNCC line on “Zionists”: “When people criticize Zionists, they mean Jews. You’re talking anti-Semitism!” Peretz would later assert that King “grasped the identity between anti-Israel politics and anti-semitic ranting.” But it was Lipset who preserved King’s words to that effect, by publishing them soon after they were spoken. (And just to run the contemporary record against memory, I wrote to Peretz, to ask whether the much-quoted exchange did take place at his Cambridge home on that evening almost 45 years ago. His answer: “Absolutely.” I’ve written twice to Andrew Young to ask whether he has any recollection of the episode. I haven’t yet received a response.) Little more than five months after the Cambridge dinner, King lay dead, felled by an assassin in Memphis. (Peretz delivered a eulogy at the remembrance service in Harvard’s Memorial Church.) There’s plenty of room to debate the meaning of King’s words at the Cambridge dinner, and I’ve only hinted at their context. But the suggestion that King couldn’t possibly have spoken them, because he wasn’t in or near Cambridge when he was supposed to have said them, is now shown to be baseless. Lipset: “Shortly before he was assassinated, Martin Luther King, Jr. was in Boston on a fund-raising mission, and I had the good fortune to attend a dinner which was given for him in Cambridge.” Every particular of this statement is now corroborated by a wealth of detail. We now have a date, an approximate time of day, and a street address for the Cambridge dinner, all attested by contemporary documents. So will the guardians of Wikiquote redeem this quote from the purgatory of “disputed”? Let’s see if they have the decency to clear an eminent scholar of the suspicion of falsification, suggested by persons whose own sloppy inferences have been exposed as false. Martin Kramer

Attention: un faux peut en cacher un autre !

En ce nouveau Martin Luther King Day …

Qui aurait été son 90e anniversaire …

Et qui face à son lot habituel de reprises plus ou moins apocryphes de ses paroles …

Dont des citations bibliques sur des monuments publics mais aussi une prétendue Lettre à un ami antisioniste

Et entre une condamnation d’un chef d’Etat musulman et celle d’une membre musulmane du Congrès américain

Ne devrait pas manquer à l’instar de cette tribune du NYT il y a deux jours …

D’attribuer au vénéré pasteur de putatitves condamnations des prétendues exactions de l’Etat juif …

Qui se souvient …

Que suite à une tribune qu’il avait un peu rapidement signée avec ses nombreux soutiens juifs dans le NYT à la veille de la Guerre des Six jours il y a 50 ans …

Celui-ci se voyait accuser, comme le rappelait un historien palestino-américain il y a quelques années, de « soutenir si ouvertement Israël » ?

Mais surtout qui rappelle …

Avec l’historien américain Martin Kramer

Que jusqu’à annuler au dernier moment une visite en Terre sainte prévue de longue date …

Celui-ci avait en fait une position beaucoup plus équilibrée de la question ?

In the words of Martin Luther King…

Martin Kramer

Sandbox

March 12, 2012

“When people criticize Zionists, they mean Jews. You’re talking anti-Semitism!” —Martin Luther King, Jr.

Aptly quoting Martin Luther King, Jr. is a common way to make a point or win an argument, and it’s no surprise that his new memorial in Washington includes an “Inscription Wall” of quotes carved in stone. It’s also no surprise that the quote about critics of Zionists didn’t make the cut for inclusion in the memorial. Still, it’s been put to use on many an occasion, most recently by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu last year, in his address to the Knesset on International Holocaust Remembrance Day. A few years back it even cropped up in a State Department report on antisemitism. So I was perplexed to see it categorized as “disputed” on the extensive page of King quotes at Wikiquote—for better or worse, the go-to place to verify quotes. Indeed, as of this writing, it’s the only King quote so listed.

The attempt to discredit the quote has been driven by politics. In particular, it’s the work of Palestinians and their sympathizers, who resent the stigmatizing of anti-Zionism as a form of antisemitism. Just what sort of anti-Zionism crosses that fine line is a question beyond my scope here. But what of the quote itself? How was it first circulated? What is the evidence against it? And might some additional evidence resolve the question of its authenticity?

A repugnant suggestion

King’s words were first reported by Seymour Martin Lipset, at that time the George D. Markham Professor of Government and Sociology at Harvard, in an article he published in the magazine Encounter in December 1969—that is, in the year following King’s assassination. Lipset:

Shortly before he was assassinated, Martin Luther King, Jr. was in Boston on a fund-raising mission, and I had the good fortune to attend a dinner which was given for him in Cambridge. This was an experience which was at once fascinating and moving: one witnessed Dr. King in action in a way one never got to see in public. He wanted to find what the Negro students at Harvard and other parts of the Boston area were thinking about various issues, and he very subtly cross-examined them for well over an hour and a half. He asked questions, and said very little himself. One of the young men present happened to make some remark against the Zionists. Dr. King snapped at him and said, “Don’t talk like that! When people criticize Zionists, they mean Jews. You’re talking anti-Semitism!”

For the next three-plus decades, no one challenged the credibility of this account. No wonder: Lipset, author of the classic Political Man (1960), was an eminent authority on American politics and society, who later became the only scholar ever to preside over both the American Sociological Association and the American Political Science Association. Who if not Lipset could be counted upon to report an event accurately? Nor was he quoting something said in confidence only to him or far back in time. Others were present at the same dinner, and Lipset wrote about it not long after the fact. He also told the anecdote in a magazine that must have had many subscribers in Cambridge, some of whom might have shared his “fascinating and moving” experience. The idea that he would have fabricated or falsified any aspect of this account would have seemed preposterous.

That is, until almost four decades later, when two Palestinian-American activists suggested just that. Lipset’s account, they wrote, “seems on its face… credible.”

There are still, however, a few reasons for casting doubt on the authenticity of this statement. According to the Harvard Crimson, “The Rev. Martin Luther King was last in Cambridge almost exactly a year ago—April 23, 1967” (“While You Were Away” 4/8/68). If this is true, Dr. King could not have been in Cambridge in 1968. Lipset stated he was in the area for a “fund-raising mission,” which would seem to imply a high profile visit. Also, an intensive inventory of publications by Stanford University’s Martin Luther King Jr. Papers Project accounts for numerous speeches in 1968. None of them are for talks in Cambridge or Boston.

The timing of this doubt-casting, in 2004, was opportune: Lipset was probably unaware of it and certainly unable to respond to it. He had suffered a debilitating stroke in 2001, which left him immobile and speech-impaired. (He died of another stroke in 2006, at the age of 84.) Since then, others have reinforced the doubt, noting that Lipset gave “what seemed to be a lot of information on the background to the King quote, but without providing a single concrete, verifiable detail.” For just these reasons, the quote reported by Lipset was demoted to “disputed” status on King’s entry at Wikiquote.

To all intents and purposes, this constitutes an assertion that Lipset might have fabricated both the occasion and the quote. To Lipset’s many students and colleagues, the mere suggestion is undoubtedly repugnant and perhaps unworthy of a response. But I’m not a student or colleague, nor did I know Lipset personally, so it seemed to me a worthy challenge to see whether I could verify Lipset’s account. Here are the results.

One Friday evening

Bear in mind Lipset’s precise testimony: King rebuked the student at a dinner in Cambridge “shortly before” King’s assassination, during a fundraising mission to Boston. It’s important to note that Lipset didn’t place the dinner in 1968. King was assassinated on April 4, 1968, so “shortly before” could just as well have referred to the last months of 1967.

In fact, King did come to Boston for the purposes of fundraising in late 1967—specifically, on Friday, October 27. Boston was the last stop in a week-long series of benefit concerts given by Harry Belafonte for King’s Southern Christian Leadership Conference (SCLC). Here’s an advertisement for that tour, from the magazine Jet.

In the archives of NBC, there is a clip of King greeting the audience at the Boston concert. The Boston Globe also reported King’s remarks and the benefit concert on its front page the next morning. Greetings by Martin Luther King, Jr., sandwiched between an introduction by Sidney Poitier and an act by Harry Belafonte, before 9,000 people in Boston Garden—it’s difficult to imagine any appearance more “high profile” than that.

And the dinner in Cambridge? When King was assassinated, the Crimson, Harvard’s student newspaper, did write that he “was last in Cambridge almost exactly a year ago—April 23, 1967.” That had been a very public visit, during which King and Dr. Benjamin Spock held a press conference to announce plans for a “Vietnam Summer.” War supporters picketed King.

But in actual fact, that wasn’t King’s last visit to Cambridge. In early October 1967, when news spread that King would be coming to Boston for the Belafonte concert, a junior member of Harvard’s faculty wrote to King from Cambridge, to extend an invitation from the instructor and his wife:

We would be anxious to be able to sit down and have a somewhat leisured meal with you, and perhaps with some other few people from this area whom you might like to meet. So much has happened in recent months that we are both quite without bearings, and are in need of some honest and tough and friendly dialogue…. So if you can find some time for dinner on Friday or lunch on Saturday, we are delighted to extend an invitation. If, however, your schedules do not permit, we of course will understand that. In any case, we look forward to seeing you at the Belafonte Concert and the party afterwards.

Two days later, King’s secretary, Dora McDonald, sent a reply accepting the invitation on King’s behalf: “Dr. King asked me to say that he would be happy to have dinner with you.” King would be arriving in Boston at 2:43 in the afternoon. “Accompanying Dr. King will be Rev. Andrew Young, Rev. Bernard Lee and I.”

Who was this member of the Harvard faculty? Martin Peretz.

This requires a bit of a digression. In October 1967, Peretz was a 29-year-old instructor of Social Studies at Harvard and an antiwar New Leftist. Four months earlier, he had married Anne Farnsworth, heiress to a sewing machine fortune. (Here are the Peretzes in Harvard Yard, just a few years later.) Even before their marriage, the couple had made the civil rights movement one of their causes, and Farnsworth had become a top-tier donor to the SCLC. A year earlier, Peretz had informed King that a luncheon with him was “one of the high points of my life”—and that “arrangements for the transfer of securities are now being made.” As Peretz later wrote, “I knew Martin Luther King Jr. decently well, at least as much as one can know a person who had already become both prophet and hero. I fundraised for his Southern Christian Leadership Conference.” Much of that charity began in the Peretz home.

But as Peretz noted in his invitation, “much has happened in recent months,” necessitating “some honest and tough and friendly dialogue.” Peretz was then (as he is today) an ardent supporter of Israel. The Six-Day War, only four months earlier, threatened to drive a wedge between those Jews and African-Americans, allied in common causes, who differed profoundly over the Middle East. The culmination came in August, when the radical Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) issued a newsletter claiming that “Zionist terror gangs” had “deliberately slaughtered and mutilated women, children and men, thereby causing the unarmed Arabs to panic, flee and leave their homes in the hands of the Zionist-Israeli forces.” The newsletter also denounced “the Rothschilds, who have long controlled the wealth of many European nations, [who] were involved in the original conspiracy with the British to create the ‘State of Israel’ and [who] are still among Israel’s chief supporters.” Peretz, who a few years earlier had been a supporter of SNCC, condemned the newsletter as vicious antisemitism, and Jewish supporters of the civil rights movement looked to King and the SCLC to do the same.

It was against this background that King came to dinner at the Peretz home at 20 Larchwood Drive, Cambridge, in the early evening of October 27, 1967. A few days later, King’s aide, Andrew Young, thanked the couple

for the delightful evening last Friday. It is almost too bad we had to go to the concert, but I think you will agree that the concert, too, proved enjoyable but I am also sure a couple of hours conversing with the group gathered in your home would have been more productive.

In fact, the evening’s significance would only become evident later, after King’s death. For the dinner was attended by Peretz’s senior Harvard colleague, Seymour Martin Lipset, and it was then and there that Lipset heard King rebuke a student who echoed the SNCC line on “Zionists”: “When people criticize Zionists, they mean Jews. You’re talking anti-Semitism!” Peretz would later assert that King “grasped the identity between anti-Israel politics and anti-semitic ranting.” But it was Lipset who preserved King’s words to that effect, by publishing them soon after they were spoken. (And just to run the contemporary record against memory, I wrote to Peretz, to ask whether the much-quoted exchange did take place at his Cambridge home on that evening almost 45 years ago. His answer: “Absolutely.” I’ve written twice to Andrew Young to ask whether he has any recollection of the episode. I haven’t yet received a response.)

Corroborated

Little more than five months after the Cambridge dinner, King lay dead, felled by an assassin in Memphis. (Peretz delivered a eulogy at the remembrance service in Harvard’s Memorial Church.) There’s plenty of room to debate the meaning of King’s words at the Cambridge dinner, and I’ve only hinted at their context. But the suggestion that King couldn’t possibly have spoken them, because he wasn’t in or near Cambridge when he was supposed to have said them, is now shown to be baseless. Lipset: “Shortly before he was assassinated, Martin Luther King, Jr. was in Boston on a fund-raising mission, and I had the good fortune to attend a dinner which was given for him in Cambridge.” Every particular of this statement is now corroborated by a wealth of detail. We now have a date, an approximate time of day, and a street address for the Cambridge dinner, all attested by contemporary documents.

So will the guardians of Wikiquote redeem this quote from the purgatory of “disputed”? Let’s see if they have the decency to clear an eminent scholar of the suspicion of falsification, suggested by persons whose own sloppy inferences have been exposed as false.


Médias: Attention, un négationnisme peut en cacher un autre ! (After France inter, Télérama presents Galilee and Nazareth as « Israeli colonies »)

4 janvier, 2019

Secondhandsmoke
L’oppression mentale totalitaire est faite de piqûres de moustiques et non de grands coups sur la tête. (…) Quel fut le moyen de propagande le plus puissant de l’hitlérisme? Etaient-ce les discours isolés de Hitler et de Goebbels, leurs déclarations à tel ou tel sujet, leurs propos haineux sur le judaïsme, sur le bolchevisme? Non, incontestablement, car beaucoup de choses demeuraient incomprises par la masse ou l’ennuyaient, du fait de leur éternelle répétition.[…] Non, l’effet le plus puissant ne fut pas produit par des discours isolés, ni par des articles ou des tracts, ni par des affiches ou des drapeaux, il ne fut obtenu par rien de ce qu’on était forcé d’enregistrer par la pensée ou la perception. Le nazisme s’insinua dans la chair et le sang du grand nombre à travers des expressions isolées, des tournures, des formes syntaxiques qui s’imposaient à des millions d’exemplaires et qui furent adoptées de façon mécanique et inconsciente. Victor Klemperer (LTI, la langue du IIIe Reich)
Ce qui est grave dans le texte de l’abbé Pierre, c’est quand il parle de la Shoah de Josué. C’est abominable. Bien entendu, les textes sur Josué sont effrayants, mais ce sont des textes qui sont absolument courants dans la littérature de l’époque. Si vous prenez inversement la stèle de Mesha, roi de Moab, qui est au Louvre, vous avez les mêmes appels à l’extermination du voisin… On est donc dans cet univers-là. Alors parler de la Shoah à ce sujet est extrêmement grave. Les révisionnistes et les négationnistes français (…) ont une spécificité, qui les distingue des Italiens ou des Américains : leur filiation n’est pas d’extrême droite. Leur public, ceux qui les entendent et les suivent, est celui de Le Pen, pour appeler les choses par leur nom. Mais les intellectuels qui fournissent à ce public des denrées viennent en fait de l’ultra-gauche. Rassinier, cet ancien député socialiste devenu le père du révisionnisme, a fait, dans les années 50, le pont entre l’extrême droite et l’ultra-gauche. Pierre Vidal-Naquet
Alors là, je trouverai le fond du problème de la sensibilité d’un Juif, en lui disant : toutes vos énergies se trouvent mobilisées par la réinstallation du grand temple de Salomon à Jérusalem, bref, de l’ancienne cité du roi David et du roi Salomon. Or vous vous basez pour cela sur tout ce qui dans la Bible parle de Terre promise. Or, je ne peux pas ne pas me poser cette question : que reste-t-il d’une promesse lorsque ce qui a été promis, on vient de le prendre en tuant par de véritables génocides des peuples qui y habitaient, paisiblement, avant qu’ils y entrent ? Les jours … Quand on relit le livre de Josué, c’est épouvantable ! C’est une série de génocides, groupe par groupe, pour en prendre possession ! Alors foutez-nous la paix avec la parole de Terre promise ! Je crois que – c’est çà que j’ai au fond de mon coeur – que votre mission a été – ce qui, en fait, s’est accompli partiellement – la diaspora, la dispersion à travers le monde entier pour aller porter la connaissance que vous étiez jusqu’alors les seuls à porter, en dépit de toutes les idolâtries qui vous entouraient, etc. Abbé Pierre (passage censuré dans Dieu et les Hommes, publié dans Le secret de l’abbé Pierre de Michel-Antoine Burnier et Cécile Romane, Mille et une nuits)
Détestés à mort de toutes les classes de la société, tous enrichis par la guerre, dont ils ont profité sur le dos des Russes, des Boches et des Polonais, et assez disposés à une révolution sociale où ils recueilleraient beaucoup d’argent en échange de quelques mauvais coups. De Gaulle (détaché auprès de l’armée polonaise, sur les juifs de Varsovie, lettre à sa mère, 1919)
On pouvait se demander, en effet, et on se demandait même chez beaucoup de Juifs, si l’implantation de cette communauté sur des terres qui avaient été acquises dans des conditions plus ou moins justifiables et au milieu des peuples arabes qui lui étaient foncièrement hostiles, n’allait pas entraîner d’incessants, d’interminables, frictions et conflits. Certains même redoutaient que les Juifs, jusqu’alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tous temps, c’est-à-dire un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, n’en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu’ils formaient depuis dix-neuf siècles. De Gaulle (conférence de presse du 27 novembre 1967)
Est-ce que tenter de remettre les pieds chez soi constitue forcément une agression imprévue ? Michel Jobert
Ce n’est pas une politique de tuer des enfants. Chirac (accueillant Barak à Paris, le 4 octobre 2000)
La situation est tragique mais les forces en présence au Moyen-Orient font qu’au long terme, Israël, comme autrefois les Royaumes francs, finira par disparaître. Cette région a toujours rejeté les corps étrangers. Dominique de Villepin (Paris, automne 2001)
Pourquoi accepterions-nous une troisième guerre mondiale à cause de ces gens là? Daniel Bernard (ambassadeur de France, après avoir qualifié Israël de « petit pays de merde », Londres, décembre 2001)
Les Israéliens se sont surarmés et en faisant cela, ils font la même faute que les Américains, celle de ne pas avoir compris les leçons de la deuxième guerre mondiale, car il n’y a jamais rien de bon à attendre d’une guerre. Et la force peut détruire, elle ne peut jamais rien construire, surtout pas la paix. Le fait d’être ivre de puissance et d’être seul à l’avoir, si vous n’êtes pas très cultivé, enfant d’une longue histoire et grande pratique, vous allez toujours croire que vous pouvez imposer votre vision. Israël vit encore cette illusion, les Israéliens sont probablement dans la période où ils sont en train de comprendre leurs limites. C’était Sharon le premier général qui s’est retiré de la bande de Gaza car il ne pouvait plus la tenir. Nous défendons absolument le droit à l’existence d’Israël et à sa sécurité, mais nous ne défendons pas son droit à se conduire en puissance occupante, cynique et brutale … Michel Rocard (Al Ahram, 2006)
Ecoutez, je rentre de Lyon plein d’indignation à l’égard de cet attentat odieux qui voulait frapper les israélites qui se rendaient à la synagogue et qui a frappé des Français innocents qui traversaient la rue Copernic. C’est un acte qui mérite d’être sévèrement sanctionné. Raymond Barre (le 3 octobre 1980, TFI, suite à l’attentat de la synagogue parisienne de la rue Copernic, 4 morts, 20 blessés)
C’était des Français qui circulaient dans la rue et qui se trouvent fauchés parce qu’on veut faire sauter une synagogue. Alors, ceux qui voulaient s’en prendre aux Juifs, ils auraient pu faire sauter la synagogue et les juifs. Mais pas du tout, ils font un attentat aveugle et y a 3 Français, non juifs, c’est une réalité, non juifs. Et cela ne veut pas dire que les Juifs, eux ne sont pas Français. (…) C’est « une campagne » « faite par le lobby juif le plus lié à la gauche » (…) « je considère que le lobby juif – pas seulement en ce qui me concerne – est capable de monter des opérations qui sont indignes et je tiens à le dire publiquement. Raymond Barre (20 février 2007, France Culture, diffusée le 1er mars)
J’ai tellement entendu les propos de M. Gollnisch à Lyon que cela finissait par ne plus m’émouvoir. Quand on entend à longueur de journée tout ce qui se dit à droite et à gauche, à la fin on n’y porte plus attention. Raymond Barre (01.03.2007)
Comme tous les ans durant la période de Noël, des milliers de pèlerins et touristes du monde entier convergent vers la ville de Bethléem. Mais pour les chrétiens de Gaza, soumis à des restrictions de mouvements, cette possibilité semble désormais relever du privilège. L’accès au territoire palestinien est en effet rigoureusement contrôlé par les autorités militaires israéliennes qui délivrent des permis d’entrée et de sortie. Chaque année, un certain nombre d’entre eux est concédé aux chrétiens de Gaza souhaitant se rendre à Jérusalem ou en Cisjordanie pour les fêtes de Noël et de Pâques. Pour Noël 2018, 500 permis de sortie ont été promis par Israël, mais en pratique, seuls 220 ont été effectivement délivrés pour le moment à des personnes âgées entre 16 et 35 ans ou de plus de 55 ans, ce qui donne lieu à des situations problématiques au sein de plusieurs familles: le père obtenant un permis mais pas la mère et inversement, ou des permis accordés aux enfants mais pas aux parents et inversement. Mgr Giacinto Boulos Marcuzzo, vicaire patriarcal pour Jérusalem et la Palestine avoue ne pas saisir la politique choisie par Israël dans ce domaine. «C’est une logique d’occupation que nous ne comprenons pas, ni ne justifions», assène-t-il. Pouvoir se rendre à Bethléem pour fêter Noël devrait être un droit naturel pour un chrétien gazaoui et non pas un privilège, déplore l’évêque italien. Mgr Marcuzzo se trouvait d’ailleurs à Gaza dimanche dernier, en compagnie de l’administrateur apostolique du patriarcat latin de Jérusalem, Mgr Pierbattista Pizzaballa, pour célébrer Noël avec la petite communauté latine locale, selon une tradition désormais bien installée. Le vicaire patriarcal évoque une atmosphère générale empreinte de tristesse, même si la médiation égyptienne et qatarie entreprise ces derniers jours a fait baisser la tension dans le territoire palestinien, après des semaines de fièvre et d’affrontements liés aux «marches du retour». La présence chrétienne quant à elle s’amoindrit sensiblement. Face à des conditions de vie précaires et au manque évident de perspectives, l’émigration reste une tentation inexorable. On comptait il y a encore quelques années environ 3 000 chrétiens de toute confessions à Gaza; ils ne représentent aujourd’hui que 1 200 âmes, dont 120 catholiques latins. Vatican news
A Gaza également, l’ambiance est sombre (…) Une partie de la communauté chrétienne de la bande Gaza ne pourra pas se rendre dans la ville natale du Christ en raison des restrictions de circulation imposées par Israël qui comme chaque année n’a délivré des permis qu’au compte-gouttes. (…) Tous aimeraient être à Béthléem pour Noël, mais cette année seules 600 personnes ont reçu des permis, plus d’un tiers de la toute petite communauté chrétienne de l’enclave s’apprête donc à passer le réveillon sur place et sans grand enthousiasme.  (…) Un Noël maussade dans une bande de Gaza soumise à un sévère blocus israélien et ces restrictions de circulation concernent plus de deux millions de Palestiniens (…) Une situation qui a contribué à l’exode des chrétiens de Gaza. On en comptait 3.500 il y a 15 ans, selon les estimations, ils ne seraient plus qu’un millier aujourd’hui. France Inter
La radio du service public avait diffusé un reportage décrivant trois localités de Galilée comme des « colonies ». Suite à la mobilisation des lecteurs d’InfoEquitable, France Inter a corrigé cette faute en leur accordant désormais le statut bien plus représentatif de « villes ». (…) Nous indiquions que France Inter n’avait corrigé que la version écrite du reportage mais pas la bande audio. Or il s’avère que, presque à la même heure où nous publiions ces lignes, la médiatrice de Radio France annonçait, dans un échange avec un auditeur qui avait certainement suivi notre appel à protester auprès d’elle, que le son du reportage allait aussi être modifié. Deux heures après la parution de notre article, c’est ce qui a été fait et le reportage audio parle désormais aussi de « villes » et non plus de « colonies ». Aurélien Colly, le journaliste auteur du reportage, a également reconnu l’usage d’un terme inapproprié. Merci à Radio France d’avoir réagi et à nos lecteurs d’avoir permis la correction de cette erreur. Nous sommes satisfaits de la reconnaissance de cette erreur par la radio. Cependant, la correction sur le site ne s’accompagne d’aucun commentaire pour faire savoir aux lecteurs que le texte initial comportait une erreur importante. Plus grave, la chronique audio inchangée est toujours en ligne. Or, comme l’expliquait InfoEquitable dans l’article qui a poussé France Inter à réagir, le reportage reste très tendancieux. En particulier, il donne la parole à un « vieux forgeron libanais » supposément âgé d’une soixantaine d’année qui raconte des souvenirs qu’il ne pourrait avoir que s’il avait au moins 75 ans, traite les Juifs (pas les Israéliens, les Juifs !) de voleurs de terres et fait comprendre qu’Israël doit « redevenir la Palestine » (argument trompeur puisque la Palestine antérieure à 1948 fut une région sous mandat britannique et non un Etat arabe). L’homme appelle donc à éliminer l’Etat d’Israël et cela ne suscite aucun commentaire critique de la part du journaliste Aurélien Colly, envoyé spécial permanent de France Inter à Beyrouth, qui interviewe par ailleurs également un membre du Hezbollah sans préciser que ce mouvement est considéré comme terroriste par de nombreuses autorités dont celles de l’Union européenne… Au vu du reste de la chronique, le recours au terme de « colonies » pour désigner des localités situées sur le territoire internationalement reconnu d’Israël n’est pas anodin. Davantage qu’une simple erreur factuelle, il se situe en conformité avec la ligne du Hezbollah qui nie le droit aux Juifs d’avoir un Etat : raison pour laquelle nous avions intitulé notre première critique « France Inter reprend la propagande du Hezbollah ». Cette correction a minima suscite d’autres questions pour France Inter Est-ce que cette identification sans distanciation avec le narratif d’une organisation terroriste correspond aux standards journalistiques de France Inter, une radio financée par les contributions du public français ? Le journaliste a-t-il été sanctionné par la rédaction pour cette faute qui peut avoir des conséquences, en France, sur la sécurité des Juifs qui sont diabolisés dans le reportage (rappelons les paroles du « forgeron » : « Quand on était petit, on allait en Palestine. (…) Les Juifs n’étaient pas comme aujourd’hui, ils étaient sages, ils n’attaquaient personne, ne prenaient les terres de personne. ») ? Nous ne manquerons pas de publier une éventuelle réponse de France Inter à ces questions. InfoEquitable
Ces silhouettes permettent à Annemarie Jacir [NDLR la réalisatrice] de cerner une ville comme pétrifiée par l’occupation israélienne, où la tension semble rôder en permanence entre les populations — musulmane à 60 % et chrétienne à 40 %. Télérama (première version)
Ces silhouettes permettent à Annemarie Jacir de cerner une ville, où la tension semble rôder en permanence entre les populations — musulmane à 60 % et chrétienne à 40 %. Télérama (version corrigée)
En novembre dernier, un correspondant de France Inter avait décrit trois localités de Galilée comme des « colonies ». La Galilée fait partie d’Israël depuis l’indépendance de ce pays en 1948 et cette description revenait à faire de l’Etat d’Israël dans son intégralité une colonie – sous-entendu, un pays occupant de manière illégitime un territoire ne lui appartenant pas ; un pays implicitement appelé à disparaître, donc. Après la révélation de cette erreur par InfoEquitable, la radio avait reconnu le problème et corrigé le reportage. Moins de deux mois plus tard, Télérama commet exactement la même erreur. Dans le numéro 3596 du 12 décembre 2018, le critique Pierre Murat donne son avis sur le film « Wajib : l’invitation au mariage ». L’histoire se déroule à Nazareth. Commençant par évoquer les personnages du film, Pierre Murat enchaîne : Ces silhouettes permettent à Annemarie Jacir [NDLR la réalisatrice] de cerner une ville comme pétrifiée par l’occupation israélienne, où la tension semble rôder en permanence entre les populations — musulmane à 60 % et chrétienne à 40 %.  Nazareth, occupée par Israël ? Nazareth se trouve en Galilée, dans le district nord d’Israël. Elle en est la plus grande ville. Depuis 1948, cette région fait partie de l’Etat d’Israël. Il est courant que la Cisjordanie (ou Judée-Samarie, région occupée par la Jordanie de 1949 jusqu’à la victoire israélienne de 1967 qui fut obtenue après une guerre provoquée et perdue par la Jordanie et ses alliés arabes), soit décrite comme « territoire occupé par Israël ». Bien que cette terminologie nous paraisse inappropriée, elle peut se comprendre lorsqu’elle s’applique à la Cisjordanie du point de vue des partisans de la « solution à deux Etats », qui disent souhaiter un retrait total israélien de cette région, mais la coexistence d’un futur « Etat de Palestine » avec un Etat d’Israël restreint à ses frontières « d’avant 1967 ». Mais Nazareth n’est pas située en Cisjordanie (West Bank sur la carte ci-dessous). La ville, tout en étant habitée presque exclusivement par des minorités nationales (arabes musulmane et chrétienne), se trouve de façon incontestable dans les frontières internationalement reconnues de l’Etat juif. A moins de considérer Paris comme occupée par la France, ou Tokyo par le Japon, la seule manière de comprendre la désignation de Nazareth comme une ville occupée est la volonté de ne pas reconnaître la légitimité du pays dont elle fait partie, l’Etat d’Israël, et donc de le voir disparaître. Infoequitable
Dans son numéro 3598, daté du 12 décembre 2018, Télérama « aime beaucoup » Wajib : l’invitation au mariage, un film palestinien sorti sur les écrans en 2017 et dont l’actualité est la sortie en DVD. Dire que Télérama adôôôre tout ce qui est palestinien relève du pléonasme, mais ce qui va sans dire semble aller encore mieux pour l’hebdomadaire d’opinion quand il peut enfoncer le clou avec un maillet fabriqué du bois dont on fait la propagande antisioniste « Ces silhouettes permettent à Annemarie Jacir (la réalisatrice, NDLR) de cerner une ville comme pétrifiée par l’occupation israélienne, où la tension semble rôder en permanence entre les populations — musulmane à 60 % et chrétienne à 40 %. (Télérama) » explique le critique, Pierre Murat. La ville « pétrifiée par l’occupation israélienne », c’est Nazareth, surnommée « la capitale arabe d’Israël » (les mots importants –au pluriel, car il y en a deux– sont « arabe » et « Israël »). Capitale arabe d’Israël ? Oui. En 2017, cette ville israélienne comptait 76.551 habitants, majoritairement des Arabes israéliens, 69% musulmans et 30,9% chrétiens. En termes administratifs, Nazareth est la capitale régionale de la Galilée et c’est la seule zone urbaine israélienne de plus de 50.000 habitants qui possède une majorité arabe (Wikipédia). Dans la doxa antisioniste téléramienne (excusez encore le pléonasme), une ville à majorité arabe ne peut exister qu’en territoire occupé. De plus, si l’on constate une tension (qu’elle soit réelle ou cinématographique) entre musulmans et chrétiens, seuls les Juifs peuvent en être responsables, preuve que Nazareth est occupée. C’est ainsi qu’on boucle une boucle idéologique dans le groupe Le Monde. Cette annexion de Nazareth par une Palestine fantasmée est-elle seulement une grossière erreur de culture générale dans un magazine culturel ou bien une répétition à vocation pédagogique, consistant à faire entrer subliminalement dans l’inconscient du lecteur le substantif « occupation » chaque fois que l’adjectif « israélien » est utilisé ? Dans le narratif palestino-téléramien présentant Nazareth comme « occupée », la précision sur les populations en présence sert aussi à agréger musulmans et chrétiens comme victimes égalitaires du joug de l’occupant et à exonérer l’une des deux communautés ARABES (on le souligne) d’avoir lâché un rôdeur nommé tension. Au cas où le film lui-même (palestinien, on le rappelle, donc peut-être partial ?) ne suffirait pas à induire chez le spectateur, ou simplement chez le lecteur du magazine d’opinion, une animosité vis-à-vis de l’État juif, le critique en rajoute une couche : « Le fils ne peut supporter que son père, par prudence, par lâcheté, songe à inviter au mariage un ami juif — en fait, un « inspecteur du savoir » (sic) qui, depuis des années, surveille et censure son enseignement. » Décryptons : 1) Il est impossible qu’un Palestinien ait un ami juif. 2) Les Juifs sont tellement mauvais que survivre à la cohabitation avec eux implique une prudence confinant à la lâcheté. 3) Un Juif et un Palestinien ne sauraient avoir d’autres rapports que dominant/dominé. Le critique de Télérama partage probablement la croyance de son parti en l’apartheid de la part des Israéliens vis-à-vis des pauvre palestiniens. Même si aucun fait réel n’y apporte le moindre crédit, cela n’empêche pas le prosélytisme. En revanche, bien que les chiffres et les témoignages abondent de la maltraitance subie par les chrétiens d’Orient en général et ceux des Territoires palestiniens en particulier, il ne peut pas, il ne veut pas y croire. Pourtant, si Nazareth est bien la « capitale arabe d’Israël », si cette ville à majorité musulmane est la capitale régionale de la Galilée, c’est parce que les citoyens israéliens vivent dans un pays démocratique et que rien n’empêche une minorité au plan national de représenter une majorité au plan régional ou local. En revanche, s’il existe, en Cisjordanie, des implantations juives protégées par l’armée (ce qui se traduit en palestinolâtrie et donc en Télérama dans le texte par « colonies »), c’est parce que des Juifs seraient aussitôt assassinés s’ils tentaient d’y vivre comme le font les musulmans de l’autre côté de la Ligne verte. Comme Pierre Murat de Télérama ne veut pas le savoir, nulle allusion perfide autre qu’antisioniste ne salit sa critique. Cela dit, Annemarie Jacir a situé son film dans la Nazareth israélienne, où toutes les religions sont libres et égales devant la loi, pas dans la Bethléem palestinienne, où une seule minorité dhimmie est tolérée pour des raisons 100% économiques. Bethléem est située à environ 10 km au sud de Jérusalem. 30.000 habitants y vivaient en 2006 sous l’administration de l’Autorité palestinienne. 30.000 habitants en immense majorité musulmans, en immense majorité de moins en moins tolérants vis-à-vis de l’une des plus anciennes communautés chrétiennes au monde. La ville étant un lieu de pèlerinage chrétien, qui lui rapporte l’essentiel de ses revenus hors charité internationale, cette communauté survit encore. En revanche, le tombeau de la matriarche Rachel, situé à l’entrée de la ville, n’est accessible aux pèlerins juifs du monde entier qu’à leurs risques et périls, le péril encouru par les juifs israéliens étant la mort. Dans toute la Cisjordanie, y compris à Bethléem, la proportion des chrétiens baisse fortement. Ils ne représentent plus, dans la ville où est né Jésus, qu’un pourcentage de la population inférieur à 10% (La Croix), contre plus de 30% en 1993. Les chiffres ci-dessous montrent l’évolution de la population israélienne avec la part qu’y occupe chaque religion (Bureau des statistiques, Israël). En Israël, pas en Territoire palestinien, car Gaza est devenue Judenrein et quasiment Christianrein. Quant à l’Autorité palestinienne, elle « convainc » les chrétiens d’émigrer de Cisjordanie par harcèlement et persécutions, mais pas de façon assez ostensible pour se voir privée des subventions internationales. Liliane Messika

Attention: un négationnisme peut en cacher un autre !

Alors qu’après France inter (désinformation, avec Radio Vatican, comprise sur le Noël de Gaza) …
Télérama présente la Galilée et Nazareth (première ville israélienne à majorité arabe) comme « colonies israéliennes » (erreurs depuis corrigées, mais sans le préciser, sous la pression du site Infoequitable et peut-être aussi de l’excellente critique du blog de Liliane Messika) …
Comment ne pas repenser …
Au tristement fameux lapsus barrien des « Français innocents » bien sûr …
Dont, on s’en souvient, l’ancien premier ministre et maire de Lyon avait déploré la mort suite à l’attentat de la synagogue parisienne de la rue Copernic il y a bientôt 40 ans …
Mais également à ce tout aussi révélateur aveu du même un quart de siècle plus tard
Lorsque défendant sa défense de son ancien collègue et conseiller municipal Bruno Gollnish condamné pour négationnisme (mais blanchi deux ans plus tard) …
Il avait involontairement donné l’une des sources possibles de sa pensée en expliquant avoir « tellement entendu les propos de M. Gollnisch à Lyon que cela finissait par ne plus l’émouvoir et que « quand on entend à longueur de journée tout ce qui se dit à droite et à gauche, à la fin on n’y porte plus attention » …
A savoir cette sorte d’antisémitisme passif (comme le tabagisme du même nom dont la science médicale nous dit qu’il pourrait presque être pire que l’actif) ou involontaire, inconscient ou par défaut, devenu tellement ordinaire que l’on n’est est même plus conscient …
Qui n’est pas sans rappeler ces fameuses « piqûres de moustiques » de « l’oppression mentale totalitaire » dont Klemperer nous avait appris, on s’en souvient, qu’elles avaient été le  » moyen de propagande le plus puissant de l’hitlérisme » pour son adoption par le plus grand nombre « de façon mécanique et inconsciente » …
Mais qui sous sa forme modernisée et plus présentable de l’anti-israélisme, 80 ans plus tard, se diffuserait à jet continu et par petites touches homéopathiques et donc presque imperceptibles …
Et dont apparemment seraient à présent victimes …
Les médias mêmes qui en sont les principaux diffuseurs ?

L’idéologie à géographie variable de Télérama

Dans son numéro 3598, daté du 12 décembre 2018, Télérama « aime beaucoup » Wajib : l’invitation au mariage, un film palestinien sorti sur les écrans en 2017 et dont l’actualité est la sortie en DVD. Dire que Télérama adôôôre tout ce qui est palestinien relève du pléonasme, mais ce qui va sans dire semble aller encore mieux pour l’hebdomadaire d’opinion quand il peut enfoncer le clou avec un maillet fabriqué du bois dont on fait la propagande antisioniste.

Que c’est beau Nazareth, dans la nuit de l’intelligence

« Ces silhouettes permettent à Annemarie Jacir (la réalisatrice, NDLR) de cerner une ville comme pétrifiée par l’occupation israélienne, où la tension semble rôder en permanence entre les populations — musulmane à 60 % et chrétienne à 40 %. (Télérama) » explique le critique, Pierre Murat.

La ville « pétrifiée par l’occupation israélienne », c’est Nazareth, surnommée « la capitale arabe d’Israël » (les mots importants –au pluriel, car il y en a deux– sont « arabe » et « Israël »). Capitale arabe d’Israël ? Oui. En 2017, cette ville israélienne comptait 76.551 habitants, majoritairement des Arabes israéliens, 69% musulmans et 30,9% chrétiens. En termes administratifs, Nazareth est la capitale régionale de la Galilée et c’est la seule zone urbaine israélienne de plus de 50.000 habitants qui possède une majorité arabe (Wikipédia).

Dans la doxa antisioniste téléramienne (excusez encore le pléonasme), une ville à majorité arabe ne peut exister qu’en territoire occupé. De plus, si l’on constate une tension (qu’elle soit réelle ou cinématographique) entre musulmans et chrétiens, seuls les Juifs peuvent en être responsables, preuve que Nazareth est occupée. C’est ainsi qu’on boucle une boucle idéologique dans le groupe Le Monde[1].

Étude d’une sourate de Télérama

Cette annexion de Nazareth par une Palestine fantasmée est-elle seulement une grossière erreur de culture générale dans un magazine culturel[2] ou bien une répétition à vocation pédagogique, consistant à faire entrer subliminalement dans l’inconscient du lecteur le substantif « occupation » chaque fois que l’adjectif « israélien » est utilisé ?

Dans le narratif palestino-téléramien présentant Nazareth comme « occupée », la précision sur les populations en présence sert aussi à agréger musulmans et chrétiens comme victimes égalitaires du joug de l’occupant et à exonérer l’une des deux communautés ARABES (on le souligne) d’avoir lâché un rôdeur nommé tension.

Au cas où le film lui-même (palestinien, on le rappelle, donc peut-être partial ?) ne suffirait pas à induire chez le spectateur, ou simplement chez le lecteur du magazine d’opinion, une animosité vis-à-vis de l’État juif, le critique en rajoute une couche : « Le fils ne peut supporter que son père, par prudence, par lâcheté, songe à inviter au mariage un ami juif — en fait, un « inspecteur du savoir » (sic) qui, depuis des années, surveille et censure son enseignement. »

Décryptons : 1) Il est impossible qu’un Palestinien ait un ami juif. 2) Les Juifs sont tellement mauvais que survivre à la cohabitation avec eux implique une prudence confinant à la lâcheté. 3) Un Juif et un Palestinien ne sauraient avoir d’autres rapports que dominant/dominé.

Apartheid fantasmé et apartheid excusé, les deux mamelles de Télérama

Le critique de Télérama partage probablement la croyance de son parti en l’apartheid de la part des Israéliens vis-à-vis des pauvrepalestiniens. Même si aucun fait réel n’y apporte le moindre crédit, cela n’empêche pas le prosélytisme. En revanche, bien que les chiffres et les témoignages abondent de la maltraitance subie par les chrétiens d’Orient en général et ceux des Territoires palestiniens en particulier, il ne peut pas, il ne veut pas y croire.

Pourtant, si Nazareth est bien la « capitale arabe d’Israël », si cette ville à majorité musulmane est la capitale régionale de la Galilée, c’est parce que les citoyens israéliens vivent dans un pays démocratique et que rien n’empêche une minorité au plan national de représenter une majorité au plan régional ou local.

En revanche, s’il existe, en Cisjordanie, des implantations juives protégées par l’armée (ce qui se traduit en palestinolâtrie et donc en Télérama dans le texte par « colonies »), c’est parce que des Juifs seraient aussitôt assassinés s’ils tentaient d’y vivre comme le font les musulmans de l’autre côté de la Ligne verte.

Comme Pierre Murat de Télérama ne veut pas le savoir, nulle allusion perfide autre qu’antisioniste ne salit sa critique.

Cela dit, Annemarie Jacir a situé son film dans la Nazareth israélienne, où toutes les religions sont libres et égales devant la loi, pas dans la Bethléem palestinienne, où une seule minorité dhimmie[3] est tolérée pour des raisons 100% économiques.

Bethléem est située à environ 10 km au sud de Jérusalem. 30.000 habitants[4] y vivaient en 2006 sous l’administration de l’Autorité palestinienne. 30.000 habitants en immense majorité musulmans, en immense majorité de moins en moins tolérants vis-à-vis de l’une des plus anciennes communautés chrétiennes au monde. La ville étant un lieu de pèlerinage chrétien, qui lui rapporte l’essentiel de ses revenus hors charité internationale, cette communauté survit encore. En revanche, le tombeau de la matriarche Rachel, situé à l’entrée de la ville, n’est accessible aux pèlerins juifs du monde entier qu’à leurs risques et périls, le péril encouru par les juifs israéliens étant la mort.

Télérama ne laisse ni faits ni chiffres interférer avec son idéologie

Dans toute la Cisjordanie, y compris à Bethléem, la proportion des chrétiens baisse fortement. Ils ne représentent plus, dans la ville où est né Jésus, qu’un pourcentage de la population inférieur à 10% (La Croix), contre plus de 30% en 1993.

Les chiffres ci-dessous montrent l’évolution de la population israélienne avec la part qu’y occupe chaque religion (Bureau des statistiques, Israël). En Israël, pas en Territoire palestinien, car Gaza est devenue Judenrein et quasiment Christianrein. Quant à l’Autorité palestinienne, elle « convainc » les chrétiens d’émigrer de Cisjordanie par harcèlement et persécutions, mais pas de façon assez ostensible pour se voir privée des subventions internationales.

tableau Télérama.jpg

Si l’augmentation du nombre de chrétiens en Israël depuis 1993 n’est pas visible en termes de pourcentages, c’est en raison de l’augmentation substantielle du nombre des citoyens des deux autres confessions.

Le dernier recensement de la population palestinienne a été publié le 29 mars 2018. « Le recensement, a dit la présidente du BCPS (Bureau central palestinien des statistiques, NDLR), Ola Awad, a révélé que 97,9 % des Palestiniens étaient musulmans, alors que la population chrétienne était estimée à moins de 1 %. (Times of Israel Rapporté au total (4,78 millions), cela fait environ 45.000 personnes.

En Israël, où les chrétiens représentent, en 2017, 2% de la population totale, cela correspond à 175.960 habitants, alors qu’en 1950, ils comptaient pour 2,6% d’une la population qui n’atteignait pas le million, soit 26.000 personnes.

C’est donc une augmentation de 677% (oui, SIX CENT SOIXANTE-DIX-SEPT pour cent !)

Ce chiffre vaut plus que mille mots (maux ?) écrits dans Télérama. LM♦

Liliane Messika, mabatim.info

[1] Télérama appartient au groupe Le Monde depuis 2003, comme Le Monde diplomatique, vaisseau amiral de la propagande antisioniste en langue française depuis toujours.
[2]Télérama est un magazine culturel français à parution hebdomadaire (Wikipedia)
[3] « Un dhimmi est un terme historique du Droit musulman qui désigne un citoyen non-musulman d’un État musulman, lié à celui-ci par un ‘’pacte de protection’’ discriminatoire. » (Akadem)
[4] Données détaillées les plus récentes du Palestinian Central Bureau of Statistics, les chiffres de 2018 ne concernant que la globalité de la Cisjordanie.

Voir aussi:

Nazareth, « ville comme pétrifiée par l’occupation israélienne » : il n’existe aucune justification à cette description, sauf à contester la légitimité de l’Etat d’Israël.

Mise à jour

Suite à l’article d’InfoEquitable, Télérama a corrigé sa phrase en supprimant dans la version internet de l’article la mention d‘occupation israélienne. InfoEquitable remercie la rédaction pour cette réaction.

 

 

Nous avons cependant demandé si un prochain numéro papier du magazine pourrait contenir un rectificatif à l’attention des lecteurs de l’édition du 12 décembre. Ce genre d’imprécision est en effet susceptible de nourrir le ressentiment contre Israël, et par extension contre les Juifs injustement accusés d’occuper un territoire ne leur appartenant pas. Les lecteurs de l’édition papier de Télérama méritent à notre avis d’être informés lorsqu’une telle erreur factuelle se produit. 

 

_ _ _

 

En novembre dernier, un correspondant de France Inter avait décrit trois localités de Galilée comme des « colonies ». La Galilée fait partie d’Israël depuis l’indépendance de ce pays en 1948 et cette description revenait à faire de l’Etat d’Israël dans son intégralité une colonie – sous-entendu, un pays occupant de manière illégitime un territoire ne lui appartenant pas ; un pays implicitement appelé à disparaître, donc. Après la révélation de cette erreur par InfoEquitable, la radio avait reconnu le problème et corrigé le reportage.

Moins de deux mois plus tard, Télérama commet exactement la même erreur. Dans le numéro 3596 du 12 décembre 2018, le critique Pierre Murat donne son avis sur le film « Wajib : l’invitation au mariage » (en complément à cette revue, nous recommandons à nos lecteur le décryptage, véritable « critique de la critique de Télérama », de Liliane Messika).

L’histoire se déroule à Nazareth. Commençant par évoquer les personnages du film, Pierre Murat enchaîne :

Ces silhouettes permettent à Annemarie Jacir [NDLR la réalisatrice] de cerner une ville comme pétrifiée par l’occupation israélienne, où la tension semble rôder en permanence entre les populations — musulmane à 60 % et chrétienne à 40 %.

Nazareth, occupée par Israël ?

Nazareth se trouve en Galilée, dans le district nord d’Israël. Elle en est la plus grande ville. Depuis 1948, cette région fait partie de l’Etat d’Israël.

Il est courant que la Cisjordanie (ou Judée-Samarie, région occupée par la Jordanie de 1949 jusqu’à la victoire israélienne de 1967 qui fut obtenue après une guerre provoquée et perdue par la Jordanie et ses alliés arabes), soit décrite comme « territoire occupé par Israël ». Bien que cette terminologie nous paraisse inappropriée, elle peut se comprendre lorsqu’elle s’applique à la Cisjordanie du point de vue des partisans de la « solution à deux Etats », qui disent souhaiter un retrait total israélien de cette région, mais la coexistence d’un futur « Etat de Palestine » avec un Etat d’Israël restreint à ses frontières « d’avant 1967 ».

Mais Nazareth n’est pas située en Cisjordanie (West Bank sur la carte ci-dessous). La ville, tout en étant habitée presque exclusivement par des minorités nationales (arabes musulmane et chrétienne), se trouve de façon incontestable dans les frontières internationalement reconnues de l’Etat juif.

A moins de considérer Paris comme occupée par la France, ou Tokyo par le Japon, la seule manière de comprendre la désignation de Nazareth comme une ville occupée est la volonté de ne pas reconnaître la légitimité du pays dont elle fait partie, l’Etat d’Israël, et donc de le voir disparaître.

Est-ce ce que la rédaction de Télérama souhaite ? Nos lecteurs peuvent poser la question à Télérama ici.

Nous avons pour notre part peine à croire que ce soit le cas, et serons rassurés si, comme France Inter a su le faireTélérama corrige la phrase en question.

Voir également:

La radio du service public avait diffusé un reportage décrivant trois localités de Galilée comme des « colonies ». Suite à la mobilisation des lecteurs d’InfoEquitable, France Inter a corrigé cette faute en leur accordant désormais le statut bien plus représentatif de « villes ».

 

—-

Mise à jour

Nous indiquions que France Inter n’avait corrigé que la version écrite du reportage mais pas la bande audio. Or il s’avère que, presque à la même heure où nous publiions ces lignes, la médiatrice de Radio France annonçait, dans un échange avec un auditeur qui avait certainement suivi notre appel à protester auprès d’elle, que le son du reportage allait aussi être modifié. Deux heures après la parution de notre article, c’est ce qui a été fait et le reportage audio parle désormais aussi de « villes » et non plus de « colonies ». 

 

 

Aurélien Colly, le journaliste auteur du reportage, a également reconnu l’usage d’un terme inapproprié.

 

 

Merci à Radio France d’avoir réagi et à nos lecteurs d’avoir permis la correction de cette erreur.

 

—-

Nous sommes satisfaits de la reconnaissance de cette erreur par la radio.

Cependant, la correction sur le site ne s’accompagne d’aucun commentaire pour faire savoir aux lecteurs que le texte initial comportait une erreur importante.

Plus grave, la chronique audio inchangée est toujours en ligne. Or, comme l’expliquait InfoEquitable dans l’article qui a poussé France Inter à réagir, le reportage reste très tendancieux.

 

 

En particulier, il donne la parole à un « vieux forgeron libanais » supposément âgé d’une soixantaine d’année qui raconte des souvenirs qu’il ne pourrait avoir que s’il avait au moins 75 ans, traite les Juifs (pas les Israéliens, les Juifs !) de voleurs de terres et fait comprendre qu’Israël doit « redevenir la Palestine » (argument trompeur puisque la Palestine antérieure à 1948 fut une région sous mandat britannique et non un Etat arabe). L’homme appelle donc à éliminer l’Etat d’Israël et cela ne suscite aucun commentaire critique de la part du journaliste Aurélien Colly, envoyé spécial permanent de France Inter à Beyrouth, qui interviewe par ailleurs également un membre du Hezbollah sans préciser que ce mouvement est considéré comme terroriste par de nombreuses autorités dont celles de l’Union européenne…

Au vu du reste de la chronique, le recours au terme de « colonies » pour désigner des localités situées sur le territoire internationalement reconnu d’Israël n’est pas anodin. Davantage qu’une simple erreur factuelle, il se situe en conformité avec la ligne du Hezbollah qui nie le droit aux Juifs d’avoir un Etat : raison pour laquelle nous avions intitulé notre première critique « France Inter reprend la propagande du Hezbollah ».

Cette correction a minima suscite d’autres questions pour France Inter

Est-ce que cette identification sans distanciation avec le narratif d’une organisation terroriste correspond aux standards journalistiques de France Inter, une radio financée par les contributions du public français ?

Le journaliste a-t-il été sanctionné par la rédaction pour cette faute qui peut avoir des conséquences, en France, sur la sécurité des Juifs qui sont diabolisés dans le reportage (rappelons les paroles du « forgeron »« Quand on était petit, on allait en Palestine. (…) Les Juifs n’étaient pas comme aujourd’hui, ils étaient sages, ils n’attaquaient personne, ne prenaient les terres de personne. ») ?

Nous ne manquerons pas de publier une éventuelle réponse de France Inter à ces questions.

Voir enfin:

On aime beaucoup

55%
L’avis de la communauté

Télérama

La critique par Pierre Murat

Les marches sont rudes. Le vieux monsieur — il continue de fumer malgré sa récente opération du cœur — s’arrête, ahane, mais finit son ascension. Abu Shadi, prof renommé, sillonne les rues de Nazareth en compagnie de son fils, Shadi, spécialement rentré d’Italie, où il végète. Ces deux facteurs improvisés rencontrent des gens plus ou moins extravagants que la réalisatrice contemple avec tendresse : une vieille dame loufoque qui, pour Noël, a érigé, dans son salon, une crèche gigantesque ; un petit homme discret, tout gêné de devoir présenter à la compagnie son garçon, objet de railleries secrètes parce que « efféminé »… Ces silhouettes permettent à Annemarie Jacir de cerner une ville, où la tension semble rôder en permanence entre les populations — musulmane à 60 % et chrétienne à 40 %.

Elle rôde aussi, et éclate par accès subits, entre les deux héros. Le père reproche au fils d’avoir fui, mais, surtout, de vivre à l’étranger avec la fille d’un membre influent de l’OLP. Le fils ne peut supporter que son père, par prudence, par lâcheté, songe à inviter au mariage un ami juif — en fait, un « inspecteur du savoir » (sic) qui, depuis des années, surveille et censure son enseignement. D’autres souvenirs, encore plus amers et douloureux, surgissent. C’est dire que la cigarette partagée par les deux hommes, tandis que le soir tombe sur Nazareth, ne résout rien. La réalisatrice semble offrir cet instant suspendu à ses héros (interprétés par deux comédiens formidables, père et fils dans la vie) comme une récréation. Une trêve inattendue. Un petit moment de paix illusoire, insensé et d’autant plus précieux.


Polémique Chouard: Attention, un hommage fâcheux peut en cacher un autre ! (When Ruffin quotes Chouard, guess who quotes Castro and Chavez ?)

24 décembre, 2018

"Macron -whore of the Jews"

Image result for Etienne Chouard Ruffin
Image result for Etienne Chouard
Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes. Huey Long (?)
Il y a autant de racismes qu’il y a de groupes qui ont besoin de se justifier d’exister comme ils existent, ce qui constitue la fonction invariante des racismes. Il me semble très important de porter l’analyse sur les formes du racisme qui sont sans doute les plus subtiles, les plus méconnaissables, donc les plus rarement dénoncées, peut-être parce que les dénonciateurs ordinaires du racisme possèdent certaines des propriétés qui inclinent à cette forme de racisme. Je pense au racisme de l’intelligence. (…) Ce racisme est propre à une classe dominante dont la reproduction dépend, pour une part, de la transmission du capital culturel, capital hérité qui a pour propriété d’être un capital incorporé, donc apparemment naturel, inné. Le racisme de l’intelligence est ce par quoi les dominants visent à produire une « théodicée de leur propre privilège », comme dit Weber, c’est-à-dire une justification de l’ordre social qu’ils dominent. (…) Tout racisme est un essentialisme et le racisme de l’intelligence est la forme de sociodicée caractéristique d’une classe dominante dont le pouvoir repose en partie sur la possession de titres qui, comme les titres scolaires, sont censés être des garanties d’intelligence et qui ont pris la place, dans beaucoup de sociétés, et pour l’accès même aux positions de pouvoir économique, des titres anciens comme les titres de propriété et les titres de noblesse. Pierre Bourdieu
Un État d’Israël guerrier et résolu à s’agrandir” et “un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur” qui “en dépit du flot tantôt montant, tantôt descendant, des malveillances qu’ils provoquaient, qu’ils suscitaient plus exactement dans certains pays et à certaines époques” … Charles De Gaulle (conférence de presse de nov. 67)
Ah, Vichy, Ah Pétain (…) c’était un vieillard un peu dépassé mais… magnifique … Une carrière ainsi brisée à trente-cinq ans, ce n’est pas supportable… Bousquet en souffrait cruellement. Imaginez cette cassure, cette carrière foudroyée … François Mitterrand (sur Pétain et l’ancien secrétaire général de la police de Vichy René Bousquet)
Ce n’est pas une politique de tuer des enfants. Chirac (accueillant Barak à Paris, le 4 octobre 2000)
La situation est tragique mais les forces en présence au Moyen-Orient font qu’au long terme, Israël, comme autrefois les Royaumes francs, finira par disparaître. Cette région a toujours rejeté les corps étrangers. Dominique de Villepin (Paris, automne 2001)
Pourquoi accepterions-nous une troisième guerre mondiale à cause de ces gens là? Daniel Bernard (ambassadeur de France, après avoir qualifié Israël de « petit pays de merde », Londres, décembre 2001)
Les Israéliens se sont surarmés et en faisant cela, ils font la même faute que les Américains, celle de ne pas avoir compris les leçons de la deuxième guerre mondiale, car il n’y a jamais rien de bon à attendre d’une guerre. Et la force peut détruire, elle ne peut jamais rien construire, surtout pas la paix. Le fait d’être ivre de puissance et d’être seul à l’avoir, si vous n’êtes pas très cultivé, enfant d’une longue histoire et grande pratique, vous allez toujours croire que vous pouvez imposer votre vision. Israël vit encore cette illusion, les Israéliens sont probablement dans la période où ils sont en train de comprendre leurs limites. C’était Sharon le premier général qui s’est retiré de la bande de Gaza car il ne pouvait plus la tenir. Nous défendons absolument le droit à l’existence d’Israël et à sa sécurité, mais nous ne défendons pas son droit à se conduire en puissance occupante, cynique et brutale … Michel Rocard (Al Ahram, 2006)
Cet attentat odieux a voulu frapper les israélites qui se rendaient à la synagogue, il a frappé des Français innocents qui traversaient la rue Copernic. Raymond Barre (le 3 octobre 1980, TFI, suite à l’attentat de la synagogue parisienne de la rue Copernic, 4 morts, 20 blessés)
J’ai tellement entendu les propos de M. Gollnisch à Lyon que cela finissait par ne plus m’émouvoir. Quand on entend à longueur de journée tout ce qui se dit à droite et à gauche, à la fin on n’y porte plus attention. Raymond Barre
Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front National, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi, à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste, et même pas face à un parti fasciste. D’abord le procès en fascisme à l’égard de Nicolas Sarkozy est à la fois absurde et scandaleux. Je suis profondément attaché à l’identité nationale et je crois même ressentir et savoir ce qu’elle est, en tout cas pour moi. L’identité nationale, c’est notre bien commun, c’est une langue, c’est une histoire, c’est une mémoire, ce qui n’est pas exactement la même chose, c’est une culture, c’est-à-dire une littérature, des arts, la philo, les philosophies. Et puis, c’est une organisation politique avec ses principes et ses lois. Quand on vit en France, j’ajouterai : l’identité nationale, c’est aussi un art de vivre, peut-être, que cette identité nationale. Je crois profondément que les nations existent, existent encore, et en France, ce qui est frappant, c’est que nous sommes à la fois attachés à la multiplicité des expressions qui font notre nation, et à la singularité de notre propre nation. Et donc ce que je me dis, c’est que s’il y a aujourd’hui une crise de l’identité, crise de l’identité à travers notamment des institutions qui l’exprimaient, la représentaient, c’est peut-être parce qu’il y a une crise de la tradition, une crise de la transmission. Il faut que nous rappelions les éléments essentiels de notre identité nationale parce que si nous doutons de notre identité nationale, nous aurons évidemment beaucoup plus de mal à intégrer. Lionel Jospin (France Culture, 29.09.07)
Je n’oublie pas d’où je viens. Je ne suis pas l’enfant naturel de temps calme de la vie politique. Je suis le fruit d’une forme de brutalité de l’histoire, d’une effraction parce que la France était malheureuse et inquiète, si j’oublie tout cela, ce sera le début de l’épreuve. Emmanuel Macron
French Jews have become a focal point for the “Yellow Vest” protests across France, with an increase in anti-Semitism by demonstrators. In recent days, the Jewish community has reported numerous anti-Semitic videos, graffiti and actual threats appearing in central locations and on social media. Last Saturday, the Chabad House on the Champs-Elysées Boulevard temporarily closed its doors for the first time due to safety concerns. (…) On Route A6, the main artery between Paris and Marseilles, a huge banner was hung on a bridge, accusing Jews of controlling French President Emmanuel Macron. The banner read: “Macron is a whore of the Jews.” Social networks have also become an arena for spreading anti-Semitic expression. Thus, for example, a message circulated by an anonymous source wearing a mask: “It was the rich Jews who brought Macron to power so that he would be their puppet and they are pulling the strings. The Jews are responsible for the lowering of taxes on the rich and for the whole financial situation.” In another video, an activist from the “Yellow Vests” invited demonstrators to come to a Chabad Hanukkah candle lighting, saying: “The Jewish people celebrate while the French have nothing to eat.” The anti-Semitic French entertainer Dieudonné M’bala M’bala and his admirers joined the demonstrators and gave the Nazi salute. (…) The International Fellowship of Christians and Jews, which helps Jews immigrate to Israel, noted that following the events in France there has been a surge in the number of Jews interested in immigrating to Israel. Uriel Saada, head of the France Desk at the Fellowship, said that he received dozens of requests from Jewish families interested in immigrating to Israel. Ynet
Inconnu de la plupart des Français, le militant politique est devenu en une grosse dizaine d’années une des étoiles de la contre-culture politique sur Internet. Sa notoriété remonte à 2005, au moment de la campagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen (TCE). Âgé de 48 ans, Etienne Chouard est alors un anonyme prof de lycée à Marseille, électeur sans grande conviction du Parti socialiste (PS). Happé par les débats autour du TCE, il se décide à analyser de près le projet de nouveau traité européen, et en tire une tribune percutante, publiée sur son blog, qui dénonce le projet comme un « secret cancer de notre démocratie ». Fouillé, argumenté, offensif voire excessif, le texte est partagé en masse et se répand comme la poudre. Etienne Chouard devient, à sa propre surprise, un des chefs de file discrets du camp du « non », qui triomphe au référendum. Il change de dimension. Le professeur se fait penseur et militant : lui qui ne s’y était jamais intéressé dévore des milliers de livres sur la politique et économique, partage ses réflexions sur son blog, donne des conférences. Il forme autour de lui une communauté de fidèles qui répandent ses idées, surnommés les « gentils virus ». Chantre de l’éducation populaire, Etienne Chouard élabore de bric et de broc sa propre doctrine politique. Au centre de sa réflexion, la nécessité d’un « processus constituant ». D’après lui, l’origine des maux de nos sociétés est inscrite dans la Constitution : en laissant le soin aux « responsables politiques, aux mains des grands marchands », de « l’écrire à notre place », nous (c’est-à-dire les 99% de moins riches) leur (les 1%) avons cédé le pouvoir. Dans la pensée de Chouard, toutes les dérives du capitalisme financier (inégalités, pauvreté, disparition des services publics, destruction de l’écosystème) sont reliées à ce péché originel : confier le pouvoir à des représentants, acte qui équivaudrait immanquablement à en priver le peuple. (…) Afin d’y remédier, le blogueur exclut logiquement toute élection : il veut former une assemblée constituante tirée au sort, qui définirait par la discussion collective des nouvelles institutions. Celles-ci devraient faire la part belle à la démocratie directe : les responsables seraient tirés au sort, pourraient être révoqués à tout moment, et le peuple prendrait lui-même l’initiative d’écrire les lois… grâce au RIC, évidemment. (…) En attendant cette révolution pacifique, le blogueur s’est attaché à appliquer ses principes au niveau local, en organisant des « ateliers constituants » destinés à faire de simples citoyens des « adultes politiques », souverains et capables de penser le bien commun. Influencé par la pensée anarchiste, il se définit comme un démocrate radical, persuadé que le peuple est « capable de mener lui-même ses affaires » ; convaincu de la nature intrinsèquement bonne des humains, Etienne Chouard est convaincu que « si on prend les décisions ensemble à la majorité, ce ne seront pas les quelques affreux, égoïstes, violents, méchants, qui sont minoritaires, qui vont faire la loi. » A cette pensée politique, le sexagénaire adjoint des idées économiques radicalement opposées au libéralisme de l’Union Européenne. Dénonçant le statut de la Banque centrale européenne, Chouard affirme que « le premier privilège est celui pour un petit nombre de créer la monnaie », et que « les peuples qui ont perdu, renoncé à la création monétaire publique ont perdu en même temps leur souveraineté politique. La création monétaire est actuellement entre les mains des banquiers. » Invité de l’émission de Frédéric Taddeï Ce soir ou jamais en 2014, Etienne Chouard s’y livre à une longue tirade, très partagée sur Internet, qui synthétise ses idées. Elle lui permet d’accroître encore sa notoriété (…) Détournement de la démocratie, désir de représentation des idées populaires, impuissance du politique face aux grands intérêts économiques : les thèmes développés par Etienne Chouard depuis 13 ans sont en parfaite concordance avec le mouvement des gilets jaunes. Il n’est donc pas très étonnant de voir le blogueur, abondamment cité sur les rond-points par des gilets jaunes ayant formé leur réflexion politique sur Internet, soutenir le mouvement et s’afficher à ses côtés. Jacline Mourand, l’une des têtes d’affiches, l’a spontanément mentionné comme influence clé auprès de Marianne. Le 4 décembre, à Saint-Claire du Rhône (Isère), il a tenu une réunion publique sur le RIC en compagnie de plusieurs gilets jaunes, dont Maxime Nicolle, alias « Fly Rider », un autre leader. Mais Etienne Chouard, ce n’est pas que la démocratie directe et la critique des banques. Entre 2005 et aujourd’hui, dans sa volonté effrénée de dialogue avec tous les pans de la société, le professeur a frayé avec de nombreuses figures controversées… sans s’en détacher clairement, et parfois en les soutenant ouvertement. Ainsi, le 9 décembre 2007, Etienne Chouard conseille sur son blog le visionnage d’un « entretien passionnant » entre Thierry Meyssan (écrivain et diffuseur privilégié de théories du complot concernant le 11 septembre 2001) et l’essayiste Alain Soral, connu pour sa vision conspirationniste et violemment antisémite du monde. Ce dernier, qu’il rencontre en chair et en os dans les années 2010, ne va plus cesser d’empoisonner la réputation d’Etienne Chouard : incapable de s’en détacher clairement, le blogueur s’est longtemps montré d’une complaisance incompréhensible avec ce pamphlétaire virulent, condamné par la justice à de multiples reprises pour injures antisémites ou incitation à la haine raciale. Récusant les propos de Soral concernant les homosexuels et les féministes, Chouard ne le situe pas moins dans L’Express en 2014 comme « à gauche parce qu’il se bat contre les privilèges », et indique qu’il l’a « rendu sensible » à la problématique du sionisme. Les qualificatifs élogieux pleuvent : « courageux », « résistant », « lanceur d’alerte qui proteste contre l’ordre établi »… Comme un renvoi d’ascenseur, Etienne Chouard est alors mis régulièrement en valeur sur Egalité et Réconciliation (E&R), le site internet qui promeut les idées d’Alain Soral. Culture libre, une association dont l’animateur est un responsable local d’E&R, diffuse et commercialise même certaines des conférences de Chouard. Iconoclaste ou sulfureux, Etienne Chouard brouille en tout cas tous les repères politiques traditionnels : originellement identifié dans les rangs de la gauche radicale, il s’affiche avec des personnalités de l’autre versant : conférence commune sur les Lumières avec Marion Sigaut, militante d’E&R, en novembre 2012. Proximité avec François Asselineau, candidat souverainiste à la présidentielle de 2017 (Chouard a finalement voté pour Jean-Luc Mélenchon) et fondateur de l’Union populaire républicaine (UPR). Il conseille aussi des lectures pour le moins curieuses aux visiteurs de son blog – notamment les ouvrages du conspirationnistes Antony C. Sutton et du négationniste Eustace Mullins. Chouard défend son éthique politique : la volonté de se situer en dehors des clivages partisans et des critères de respectabilité édictés par le mainstream. « Cela fait douze ans que je travaille, parle en public, réfléchis aux pouvoirs et abus de pouvoir ; que je cherche à mettre un processus constituant qui, à mon avis, doit intégrer tout le monde », argumente le prof de gestion, bien décidé à n’exclure personne tout en enjambant le clivage gauche-droite. Mais il ne s’est pas contenté de discuter : au fil des années, les contacts avec la sphère « dissidente » ont semblé infuser dans les analyses d’Etienne Chouard. Dans un entretien vidéo en 2014, il qualifie l’Union européenne de « projet fasciste », et applaudit la manière dont Alain Soral « dénonce le colonialisme guerrier du sionisme, explique que le sionisme est un projet colonial, raciste, militaire (…) ». Ses développements s’apparentent fréquemment au complotisme : on y trouve les mêmes méthodes d’analyse, trouvant dans un grand complot ourdi par les plus riches l’unique explication des malheurs du monde, élaborant des chaînes d’équivalence bancales mais définitives, faisant référence à des faits historiques parfois obscurs (notamment la création de la banque d’Angleterre en 1694) mais considérés comme capitaux… Etienne Chouard a également une manière bien à lui de définir le fascisme : dans un entretien avec le média Internet La Mutinerie, il explique refuser de « lyncher untel ou untel parce qu’il est fasciste, parce qu’il est d’extrême droite ». D’après lui, on commet une erreur en utilisant le vocable ‘fasciste’ pour « désigner ceux qui ont un avis non conforme sur les étrangers, sur la peine de mort, sur l’avortement, sur la religion catholique, sur la nation. » Les vrais fascistes ? Ce sont « les grands propriétaires, les possédants, les ultra-privilégiés, qui veulent bien de la République quand les élections leur donnent tout le pouvoir. Ils se montrent comme fascistes et d’extrême droite quand ils sentent qu’ils vont perdre les élections. C’est les 1% contre les 99%. C’est ça l’extrême droite. » Une classification qui permet notamment à Chouard de ranger le Parti socialiste dans le camp du fascisme… A sa manière, Etienne Chouard est parfaitement représentatif des « gentils virus » qui le soutiennent : comme eux, il a construit sa culture politique sur le tas. Sur Internet et dans les livres plutôt que par l’intermédiaire de professeurs dispensant un savoir officiel. (…) Résultat : les constructions idéologiques traditionnelles sont totalement brouillées. Dans cette « culture YouTube », faite de liberté et de désordre, on a parfois l’impression que tout ce qui se situe en dehors du mainstream est adoubé par principe comme faisant partie du combat pour la démocratie. (…) Dans une longue analyse publiée en 2013, où il était déjà accusé de complaisances avec Etienne Chouard, François Ruffin livrait une lecture similaire, qualifiant la « construction idéologique » du blogueur, bâtie « en accéléré, de bric et de broc, comme tout le monde », de « bien récente, bien fragile, bien confuse ».  Ces errances ont valu de nombreuses excommunications à Chouard, faisant souvent suite à des pressions exercées par des groupes antifascistes. Comme en novembre 2012, où les cinémas Utopia et le Front de gauche annulent la venue du blogueur à une projection, après avoir découvert que le site de Chouard mentionnait dans sa liste de liens le Réseau Voltaire ainsi qu’Egalité & Réconciliation. Un an plus tard survient la première explication avec François Ruffin, que le fondateur de Fakir a donc relatée sur le site de son journal, qui venait alors de faire la promotion de la pièce de théâtre d’Etienne Chouard, La dette expliquée à mon banquier. Après une première rencontre peu productive en 2009, Ruffin aborde frontalement la question de l’antisémitisme d’Alain Soral avec Chouard, qui se borne alors à répondre que l’auteur de Comprendre l’empire évoque l’antisionisme, refuse de « trier selon les appartenances politiques » et affirme sa volonté de « toucher tout le monde de gauche à droite ». Finalement, Ruffin tiendra encore un dialogue avec Etienne Chouard, sans parvenir à se mettre tout à fait d’accord avec lui, mais indiquant qu’il se sent « davantage son ‘ami’, un peu, pas trop mais un peu, après ces échanges. » (…) En novembre 2014, Etienne Chouard s’est nettement éloigné du penseur d’extrême droite. Faisant le constat des « accusations violentes » reçues après avoir posté le lien d’E&R sur son blog, le militant écrivait avoir « rapidement compris que [Soral] n’est pas du tout un démocrate », mais estimait que « une partie de son analyse du monde actuel » lui semblait « utile ». Abordant enfin la question de l’antisémitisme, Chouard regrette que l’injure « antisémite » serve trop souvent « à qualifier tous ceux (même ceux qui ne sont absolument racistes) qui critiquent et condamnent la politique — elle, officiellement raciste et criminelle — du gouvernement israélien ». Mais il se rend enfin à l’évidence, après avoir découvert une vidéo accablante datée de juin 2014, dans laquelle Soral tient « des propos terribles et dangereux ». Reconnaissant s’être « trompé en publiant un lien sans mise en garde », Chouard retire le lien d’E&R de son site, dénonçant un « mélange toxique » entre une « lutte légitime et courageuse contre de redoutables projets de domination » et « un sexisme, une homophobie, et maintenant un antisémitisme assumés ». Et aujourd’hui ? A franceinfo, il assure qu’il refuse désormais les invitations d’E&R et a coupé tous les liens avec son leader, tout en objectant : « Le danger pour la société humaine, ça n’est pas Soral ! On n’en a rien à foutre de ces mecs-là, ils ne représentent que des groupuscules ». Il a également publié une nouvelle note de blog ce jeudi 20 décembre, dans laquelle il assure que depuis son billet de 2014, il « ne parle jamais de Soral, absolument jamais, et que, par contre, tous ceux qui [l’]accusent de le fréquenter (ce qui n’est pas vrai), eux, en parlent tout le temps… » Populaire et controversée, la figure d’Etienne Chouard illustre à sa manière les clivages qui minent la France insoumise en interne. Certains, adeptes d’une stratégie « populiste », estiment que LFI a vocation a s’adresser à des figures qui transcendent son électorat traditionnel de gauche radicale, devenu très minoritaire – sans forcément aller jusqu’à prôner un dialogue régulier avec Etienne Chouard. D’autres, qui défendent plutôt une union de la gauche, sont partisans d’un strict « cordon sanitaire » et jugent que LFI se compromettrait en approchant des figures n’étant pas clairement identifiées sur le spectre politique. Les deux conceptions ont leurs raisons d’être, et également leurs dérives. A vouloir ratisser trop large pour ne pas s’enfermer à gauche, on court ainsi le risque de s’acoquiner avec des personnalités a priori peu compatibles avec le « nouvel humanisme » défendu par Jean-Luc Mélenchon ; de l’autre côté, en cherchant à excommunier tous ceux qui ne s’identifient pas à la gauche, la base se rétrécit, et ceux qui cherchent à dialoguer avec d’autres reçoivent des anathèmes insensés. Autre lecture possible : François Ruffin, qui donne des gages à l’une ou l’autre des deux options à intervalles réguliers, a tout simplement pris acte du fait que s’agissant du référendum d’initiative citoyenne, Etienne Chouard est devenu en France une référence incontournable. Qu’on l’apprécie ou non. Hadrien Mathoux (Marianne)
Mon curseur politique est simple, c’est celui de la révolution. Celui qui soutient le peuple qui veut se soulever contre ses maîtres est à gauche. A droite, il y a la défense des privilèges. Etienne Chouard
Pour Chouard, il suffit de critiquer l’Union Européenne, les banques, la mondialisation, le capitalisme, pour être du bon côté. Philippe Marlière
Et puis, on a vu aussi le petit Elkabach (..) qui est finalement  le petit sémite sépharade (…) se soumettre comme une femme à quelqu’un qui représente encore – je dirais – la virilité aryenne. Alain Solal
Mon sentiment profond, c’est que tu es comme un adolescent en politique. Tu voles d’émerveillements en indignations. C’est beau, en un sens, ça apporte de la naïveté, de la fraîcheur, de la hardiesse aussi. Mais ça comporte une part d’errance. François Ruffin
Le référendum d’initiative citoyenne a fleuri. Oh, il n’a pas fleuri par hasard. Il a fleuri parce que des hommes de conviction – nommons-les : Etienne Chouard et ses amis – ont semé, ont arrosé, depuis des années. François Ruffin (député LFI)
Je suis évidemment en phase avec la proposition pour le RIC mais j’avoue, je n’aurais pas pris en modèle Etienne Chouard. Mais sans doute suis-je trop sensible aux dérives rouge-brun…Clémentine Autain (députée LFI)
J’ai cité Chouard dans mon discours sur le RIC hier. Parce que, objectivement, quel nom revient sur les ronds-points : le sien. Parce que, avec honnêteté, il faut dire que sur ce RIC, avec foi, il a battu la campagne et les estrades depuis une décennie. Ce qui n’ôte rien à nos désaccords, déjà signalés avec force, avec clarté, il y a plusieurs années. Depuis, Chouard a mis fin à ses étranges liens. Alors, doit-on éternellement traiter les hommes en pestiférés ? Tel n’est pas [mon] choix. François Ruffin (député LFI)
De grands médias et des politiciens de métier sont en train d’essayer de faire de moi un « Soralien », ce qui leur permettrait de discréditer d’un coup, sans argument de fond, la proposition ultra-démocratique de processus constituant populaire que je défends depuis dix ans. (…) Un jour, il y a trois ans je pense, je suis tombé sur une vidéo de Soral, que je ne connaissais pas, qui m’a intéressé : il y dénonçait le colonialisme raciste du gouvernement israélien et le sionisme comme idéologie de conquête, aux États-Unis mais aussi en France (en s’appuyant sur les livres — bouleversants — d’Israël Shahak, de Shlomo Sand, de Gilad Atzmon et d’autres que nous devrions tous lire, je pense). Pour moi qui travaille sur les abus de pouvoir, il est naturel d’être intéressé par toute étude d’un projet de domination, quel qu’il soit. En regardant un peu son site, j’ai vu qu’il étudiait, condamnait et résistait (comme moi), entre autres, à l’Union européenne, au capitalisme, à l’impérialisme, au colonialisme, au racisme, aux communautarismes, aux multinationales, aux complexes militaro-industriels et aux grandes banques d’affaires, à la prise de contrôle des grands médias par les banques et par les marchands d’armes, au libre-échange et au sabotage monétaire, aux innombrables et scandaleuses trahisons des élites, à toutes les guerres, à toutes les réductions des libertés publiques justifiées par la « lutte contre le terrorisme », etc. Bref, tous ces fronts de résistance étant, à mon avis, des fronts de gauche, et même de gauche radicale et vraie, j’ai ajouté naturellement un lien sur ma page d’accueil vers le site de Soral. Un lien, parmi des milliers — je ne savais pas encore que cela allait faire de moi, en quelques années, un homme à abattre. Je n’ai pas fait l’exégèse de l’auteur et du site signalés : j’ai juste cité le lien déniché, comptant comme d’habitude sur l’intelligence des gens — que je considère comme des adultes — pour distinguer ce qui y est pertinent de ce qui ne l’est pas, ce qui est bon de ce qui est mauvais. Et puis, je suis passé à autre chose, évidemment ; ma vie est une course permanente d’une idée à l’autre. À partir de ce moment, j’ai reçu des accusations violentes et des injonctions — souvent anonymes — à retirer ce lien, jugé diabolique. Or, j’ai horreur qu’on m’impose ce que je dois penser ou dire ; je veux bien changer d’avis (j’aime découvrir que je me trompe et progresser en changeant d’opinion), mais il ne suffit pas d’affirmer que je me trompe, même en criant que je suis un fasciste (sic), il faut me le prouver. Et si on veut me forcer à retirer un lien, il y a toutes les chances pour que je m’obstine (bêtement, je sais). (…) Pour revenir à Soral, j’ai rapidement compris qu’il n’est pas du tout un démocrate, évidemment : il est autoritaire et il défend une idéologie autoritaire, au strict opposé de ce que je défends moi. Je ne veux pas plus de sa « dictature éclairée » que de n’importe quelle dictature, évidemment. Mais malgré cela, une partie de son analyse du monde actuel (et non pas ses projets de société) me semble utile, objectivement, pour mon projet à moi, de compréhension des abus de pouvoir et de constituante populaire. Donc, pour ma part, je ne monte pas en épingle ce qui me déplaît chez Soral, je prends ce qui m’intéresse (les infos sur les fronts de gauche et sur la résistance au sionisme) et je laisse le reste, comme l’adulte libre de penser et de parler que je suis. On reproche à Soral un antisémitisme intense et assumé. Pourtant, quand on lui demande « êtes-vous antisémite ? », Soral répond « NON, dans le vrai sens du mot c’est-à-dire raciste ». Et il souligne aussitôt que le mot « antisémite », avec des guillemets, a progressivement changé de sens pour servir aujourd’hui de bouclier anti-critiques (ce que Mélenchon dénonce lui aussi, amèrement, avec raison et courage, je trouve, en appelant cette calomnie systématique « le rayon paralysant du CRIF ») : dans ce nouveau sens, complètement dévoyé, « antisémite » sert à qualifier tous ceux (même ceux qui ne sont ABSOLUMENT PAS racistes) qui critiquent et condamnent la politique — elle, officiellement raciste et criminelle — du gouvernement israélien (critiques d’un racisme qui sont donc un antiracisme). C’est ce nouveau sens seulement que Soral assumait, en martelant, en substance : « j’en ai marre de ce chantage à « l’antisémitisme » et de ces intimidations permanentes de la part d’ultra-racistes qui osent accuser de racisme des résistants à leur racisme ». Je trouve que ça se défend très bien, si on arrive à tenir le cap de l’humanisme, c’est-à-dire à ne pas devenir soi-même raciste en réaction à un racisme premier : il est essentiel, je pense, de ne pas devenir antisémite en réaction au sionisme : il ne faut surtout pas s’en prendre à tous les juifs au motif que certains sionistes seraient odieux et dangereux. Or, tout récemment, j’ai découvert dans une publication de Soral des propos terribles et dangereux qui me conduisent à changer d’avis sur la portée du lien que j’ai mis sur mon site. Dans une vidéo en direct de juin 2014 (1 minute, à partir de 47:54), Soral dit les mots suivants, que je n’avais jamais entendus de lui avant, et qui me choquent tous profondément : [Bon, j’ai commencé à transcrire, mais j’ai honte de seulement écrire des trucs pareils… Donc, j’arrête. Je vous laisse lire le lien si ça vous chante.] Je ne peux évidemment pas valider une parole pareille, froidement raciste, sexiste, autoritaire. Je n’avais jamais vu Soral parler comme ça. C’est un peu comme un désaveu, parce que je l’ai entendu maintes fois jurer qu’il n’était pas antisémite. Alors, je cède, je reconnais que me suis trompé, en publiant un lien sans mise en garde : il y a un risque d’escalade des racismes. Ce mélange de lutte légitime et courageuse contre de redoutables projets de domination (résistance qui m’intéresse toujours et dont je ne me désolidarise pas), avec un sexisme, une homophobie, et maintenant un antisémitisme assumés (qui me hérissent vraiment), ce mélange est toxique. Stop. Et puis, je n’arrive plus à m’occuper de nos ateliers constituants : on nous interpelle sans arrêt sur notre prétendue identification à Soral, et la violence des échanges qui s’en suivent partout me désespère ; j’en ai assez, il faut faire quelque chose pour marquer une différence, une limite : je supprime le lien de mon site vers Soral. Désormais, je ferai le filtre, en évoquant moi-même les auteurs que je trouve utiles, comme Shlomo Sand, Jacob Cohen, Bernard Lazare, Israël Shahak, Gilad Atzmon, Norman Finkelstein, Gideon Levy, Mearsheimer et Walt, Éric Hazan, etc. En conclusion, j’insisterai sur l’essentiel : à mon avis, tous ces reproches sont montés en épingle de mauvaise foi par les professionnels de la politique pour entretenir une CONFUSION entre les vrais démocrates et « l’extrême droite » ; confusion qui leur permet de se débarrasser des vrais démocrates à bon compte, sans avoir à argumenter. Étienne Chouard (28.11.2014)
Je vais donc remettre un lien, différent, commenté, vers E&R, que je considère comme un portail utile pour comprendre et résister à certains abus de pouvoir terribles, même s’il est évidemment très critiquable par certains côtés (comme tout le monde) ; je reviens donc à ma position ouverte d’avant-hier, que je tiens depuis des années : il faut que chacun se forge une opinion en adulte, et une vraie démocratie doit laisser une place aux non démocrates. Et pour les ulcérés, faut quand même pas charrier, ce n’est qu’un lien suggéré, pas du tout une identité, une allégeance ou une caution : je ne suis pas « soralien », je cherche à RENDRE POSSIBLE UN MONDE VRAIMENT COMMUN, je ne suis pas « complaisant avec le fascisme » que je combats du mieux que je peux, en conscience, librement, à ma façon, et je vous pense tous libres de penser. Soyez gentils de ne pas tout surinterpréter, tâchez de modérer. Vous savez maintenant ce que je pense de l’antisémitisme et du racisme : je les considère comme des fléaux, une honte pour l’humanité. Mais je pense que les combattre en traitant les gens de « racistes » comme si c’était leur nature, et en leur coupant la parole (comme on coupe une tête), c’est croire éteindre un incendie en jetant de l’essence sur les flammes. Etienne Chouard (29.11.2014)
Je désapprouve ce prix qui entre dans les rites, les ritournelles du Parlement. C’est la troisième fois qu’un Cubain reçoit ce prix de la part d’un Parlement qui n’a pas trouvé une minute pour condamner le coup d’Etat au Honduras, et ne s’est jamais intéressé aux Cinq de Miami. Le Parlement européen est embrigadé dans des croisades anticommunistes qui m’exaspèrent. Ça ne veut pas dire qu’on approuve l’emprisonnement, ça veut dire qu’on désapprouve la manière dont le Parlement est bienveillant pour des dictatures fascistes, et malveillant vis-à-vis du camp progressiste. Jean-Luc Mélenchon
Les dirigeants du PS français et de la social-démocratie européenne, en effet, sont en général des personnages que je considère comme des poulets élevés en batterie. Ils sortent des grandes écoles, sans aucun passé militant dans les luttes populaires, et encore moins dans l’internationalisme politique. Ils montent les marches du pouvoir politique en croyant que leur discours de gestionnaires, c’est du socialisme. Et ils font croire que ça se résume à ça. Ces dirigeants n’ont jamais compris ce qui se passe en Amérique latine parce qu’ils ne se sentent pas concernés. Dans le meilleur des cas, ils se contentent de reproduire le discours de la propagande étasunienne, repris par la majorité des médias. (…) Le président Hugo Chavez note, comme moi : « Les gens ne veulent pas comprendre que pour redistribuer les richesses auprès des pauvres, il faut changer les institutions ». Et Chavez nous interpelle : « Parce qu’il existerait une alternative ? Et où se trouvent donc vos magnifiques modèles, vous les Européens, que l’on devrait prétendument imiter ? ». (…) C’est donc pour cela que j’ai demandé à ces dirigeants qu’ils se taisent, et qu’ils observent avec respect le chemin montré par Chavez, Evo Morales en Bolivie, Rafael Correa en Équateur ou José Mujica en Uruguay. Non pas pour les imiter, mais pour apprendre d’euxJean-Luc Mélenchon
Soljenitsyne était une baderne passéiste absurde et pontifiante, machiste, homophobe, et confis en bigoteries nostalgiques de la grande Russie féodale et croyante.(…) C’était un perroquet utile de la propagande « occidentale ». Utile car au contraire de tous ceux qui avaient dénoncé avant lui le goulag et les camps staliniens, Soljenitsyne était une voix de droite parmi les plus réactionnaire. Jean-Luc Mélenchon (sénateur membre du bureau national du PS, 04/08/08)
Je ne partage pas du tout l’enthousiasme béat pour le Dalaï-lama ni pour le régime qu’il incarne. (…) seule l’enquête « d’arrêt sur image » rapporte que les « évènements du Tibet » ont commencé par un pogrom de commerçants chinois par des « Tibétains ». (…) autant dire que le gouvernement français de l’époque a ordonné de pousser deux jeunes dans un transformateur électrique à Clichy Sous Bois au motif qu’il avait alors une politique de main dure face aux banlieues. Personne n’oserait avancer une bêtise aussi infâme. Dans les émeutes urbaines américaines la répression a aussi la main lourde. (…) Robert Ménard est un défenseur des droits de l’homme à géométrie variable. A-t-il mené une seule action, même ultra symbolique, quand les Etats-Unis d’Amérique ont légalisé la torture ? A-t-il mené une seule action pour que les détenus de Guantanamo soient assistés d’avocat ? (…) Le Tibet est chinois depuis le quatorzième siècle. (…) Parler « d’invasion » en 1959 pour qualifier un évènement à l’intérieur de la révolution chinoise est aberrant. Dit-on que la France a « envahi » la Vendée quand les armées de notre République y sont entrées contre les insurgés royalistes du cru ? (…) La version tibétaine de la Charia a pris fin avec les communistes. La révolte de 1959 fut préparée, armée, entretenue et financée par les USA dans le cadre de la guerre froide. (…) Depuis la scolarisation des enfants du Tibet concerne 81% d’entre eux là où il n’y en avait que 2% au temps bénis des traditions. Et l’espérance de vie dans l’enfer chinois contemporain prolonge la vie des esclaves de cette vallée de larmes de 35, 5 à 67 ans. Jean-Luc Melenchon
Parler d’invasion en 1959 pour qualifier un événement à l’intérieur de la révolution chinoise est aberrant. Jean-Luc Mélenchon
Il y a entre nous une culture commune bien plus étendue et profonde qu’avec les Nord-Américains. Les Chinois, comme nous, accordent depuis des siècles une place centrale à l’Etat dans leur développement. Dans leurs relations internationales, ils ne pratiquent pas l’impérialisme aveugle des Américains. La Chine est une puissance pacifique. Il n’existe aucune base militaire chinoise dans le monde. (…) La Chine n’est pas intéressée au rapport de forces de cet ordre. Jean-Luc Mélenchon
Car la consigne (« Qu’ils s’en aillent tous ») ne visera pas seulement ce président, roi des accointances, et ses ministres, ce conseil d’administration gouvernemental de la clique du Fouquet’s ! Elle concernera toute l’oligarchie bénéficiaire du gâchis actuel. « Qu’ils s’en aillent tous ! » : les patrons hors de prix, les sorciers du fric qui transforment tout ce qui est humain en marchandise, les émigrés fiscaux, les financiers dont les exigences cancérisent les entreprises. Qu’ils s’en aillent aussi, les griots du prétendu « déclin de la France » avec leurs salles refrains qui injectent le poison de la résignation. Et pendant que j’y suis, « Qu’ils s’en aillent tous » aussi ces antihéros du sport, gorgés d’argent, planqués du fisc, blindés d’ingratitude. Du balai ! Ouste ! De l’air ! Jean-Luc Mélenchon (extrait du livre)
Je suis toujours partisan d’interdire les partis contre-républicains. Jean-Luc Mélenchon
Quand Ruffin cite Chouard, devinez qui cite… Castro et Chavez ?
 
 Alors qu’à la faveur de la levée des censures qui a suivi la remise en cause, par la France d’en bas des gilets jaunes, du casse du siècle présidentiel et législatif du printemps 2017
Ressurgissent avec le retour du réel et faisant opportunément oublier la vraie menace islamiste et tout simplement musulmane, tant le racisme ordinaire des « déplorables » que la version prétendument « savante » des professionnels de l’antisémitisme à la Dieudonné ou Soral …
Et que l’antifachosphère bruisse et bourdonne de l’ « hommage fâcheux » du député de la France insoumise Ruffin au chantre anti-européen du référendum d’initiative citoyenne et actuel théoricien des gilets jaunes Etienne Chouard …
Qui rejetant avec raison la stigmatisation faschisante systématique de toute pensée refusant la pensée unique …
Dont on a tant abusé pour condamner les avertissements qui se sont révélés ô combien justifiés du Front national contre l’immigration incontrôlée …
S’était un temps laissé tenter emporté par son révolutionnarisme attrape-tout …
Par la séparation condamnée à l’avance entre l’antisémitisme « dévoyé » …
Et l’antisémitisme prétendument légitime d’un Soral
Qui  entre la défense de la « virilité aryenne » d’un Poutine et la condamnation de la « soumission » féminine d’un « petit sémite sépharade » comme Elkabach …
Dénonce le colonialisme raciste du gouvernement israélien et le sionisme comme idéologie de conquête aux États-Unis mais aussi en France » …
Comment ne pas s’étonner en même temps …
De l’étrange indulgence pour le chef de file d’un mouvement et parti qui a lui multiplié les références …
A Castro et Chavez ?
Portrait

Vrai démocrate ou complotiste infréquentable ? Le blogueur Etienne Chouard divise la France insoumise

Marianne
21/12/2018

Militant infatigable du référendum d’initiative citoyenne, le blogueur s’est imposé comme une référence des gilets jaunes. Mais ses fréquentations sulfureuses et ses ambiguïtés avec l’extrême droite ont valu à François Ruffin, qui l’a cité, une polémique au sein de la France insoumise…

Bastien Lachaud et Caroline Fiat échangent un regard interloqué. Adrien Quatennens sursaute et tourne la tête vers ses collègues, bientôt suivi dans sa surprise par Michel Larive. Ce mardi 18 décembre, réunis pour une conférence de presse de soutien à l’idée de « référendum d’initiative citoyenne » (RIC), les députés de la France insoumise (LFI) sont pris de court. François Ruffin, membre du groupe parlementaire, vient de rendre un hommage inattendu à Etienne Chouard : « Le référendum d’initiative citoyenne a fleuri. Oh, il n’a pas fleuri par hasard. Il a fleuri parce que des hommes de conviction – nommons-les : Etienne Chouard et ses amis – ont semé, ont arrosé, depuis des années. »

La référence au blogueur de 61 ans n’est pas anodine : depuis 2005, ce professeur de gestion est devenu un des chantres de la démocratie directe, un penseur influent voire un gourou pour certains… mais dans le même temps, ses « errances » et ambivalences lui ont valu d’être considéré comme infréquentable par toute une partie de la gauche. Clémentine Autain, députée LFI de Seine-Saint-Denis, a ainsi dégainé un tweet offensif à l’encontre de François Ruffin : « Je suis évidemment en phase avec la proposition pour le RIC mais j’avoue, je n’aurais pas pris en modèle Etienne Chouard. Mais sans doute suis-je trop sensible aux dérives rouge-brun… »

Le qualificatif est lancé : « rouge-brun », adjectif infamant désignant des personnalités politiques issues du marxisme et du communisme ayant dérivé vers le fascisme ou l’extrême droite. Il a forcé François Ruffin à une mise au point, via Twitter lui aussi : « J’ai cité Chouard dans mon discours sur le RIC hier. Parce que, objectivement, quel nom revient sur les ronds-points : le sien. Parce que, avec honnêteté, il faut dire que sur ce RIC, avec foi, il a battu la campagne et les estrades depuis une décennie. Ce qui n’ôte rien à nos désaccords, déjà signalés avec force, avec clarté, il y a plusieurs années. Depuis, Chouard a mis fin à ses étranges liens. Alors, doit-on éternellement traiter les hommes en pestiférés ? Tel n’est pas [mon] choix. »

Qui donc est Etienne Chouard, et pourquoi fait-il tant parler ? Inconnu de la plupart des Français, le militant politique est devenu en une grosse dizaine d’années une des étoiles de la contre-culture politique sur Internet. Sa notoriété remonte à 2005, au moment de la campagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen (TCE). Âgé de 48 ans, Etienne Chouard est alors un anonyme prof de lycée à Marseille, électeur sans grande conviction du Parti socialiste (PS). Happé par les débats autour du TCE, il se décide à analyser de près le projet de nouveau traité européen, et en tire une tribune percutante, publiée sur son blog, qui dénonce le projet comme un « secret cancer de notre démocratie« . Fouillé, argumenté, offensif voire excessif, le texte est partagé en masse et se répand comme la poudre. Etienne Chouard devient, à sa propre surprise, un des chefs de file discrets du camp du « non », qui triomphe au référendum. Il change de dimension. Le professeur se fait penseur et militant : lui qui ne s’y était jamais intéressé dévore des milliers de livres sur la politique et économique, partage ses réflexions sur son blog, donne des conférences. Il forme autour de lui une communauté de fidèles qui répandent ses idées, surnommés les « gentils virus« .

Un démocrate radical

Chantre de l’éducation populaire, Etienne Chouard élabore de bric et de broc sa propre doctrine politique. Au centre de sa réflexion, la nécessité d’un « processus constituant« . D’après lui, l’origine des maux de nos sociétés est inscrite dans la Constitution : en laissant le soin aux « responsables politiques, aux mains des grands marchands« , de « l’écrire à notre place« , nous (c’est-à-dire les 99% de moins riches) leur (les 1%) avons cédé le pouvoir. Dans la pensée de Chouard, toutes les dérives du capitalisme financier (inégalités, pauvreté, disparition des services publics, destruction de l’écosystème) sont reliées à ce péché originel : confier le pouvoir à des représentants, acte qui équivaudrait immanquablement à en priver le peuple.

« Les grands marchands, notamment les marchands d’argent ont pris le contrôle du politique et c’est une catastrophe, affirmait-il ainsi l’an dernier dans un long entretien pour Thinkerview. Depuis 200 ans, les marchands se sont mis à écrire la Constitution, ils ont donc mis en place l’élection leur permettant de désigner les acteurs qui les aideraient et qui sont donc leur « chose » écrivant leurs lois (…)« . Afin d’y remédier, le blogueur exclut logiquement toute élection : il veut former une assemblée constituante tirée au sort, qui définirait par la discussion collective des nouvelles institutions. Celles-ci devraient faire la part belle à la démocratie directe : les responsables seraient tirés au sort, pourraient être révoqués à tout moment, et le peuple prendrait lui-même l’initiative d’écrire les lois… grâce au RIC, évidemment. « Le suffrage universel digne de ce nom, c’est : nous devrions voter nos propres lois« , soutient le professeur Chouard.

En attendant cette révolution pacifique, le blogueur s’est attaché à appliquer ses principes au niveau local, en organisant des « ateliers constituants » destinés à faire de simples citoyens des « adultes politiques« , souverains et capables de penser le bien commun. Influencé par la pensée anarchiste, il se définit comme un démocrate radical, persuadé que le peuple est « capable de mener lui-même ses affaires » ; convaincu de la nature intrinsèquement bonne des humains, Etienne Chouard est convaincu que « si on prend les décisions ensemble à la majorité, ce ne seront pas les quelques affreux, égoïstes, violents, méchants, qui sont minoritaires, qui vont faire la loi. »

1% contre 99%

A cette pensée politique, le sexagénaire adjoint des idées économiques radicalement opposées au libéralisme de l’Union Européenne. Dénonçant le statut de la Banque centrale européenne, Chouard affirme que « le premier privilège est celui pour un petit nombre de créer la monnaie« , et que « les peuples qui ont perdu, renoncé à la création monétaire publique ont perdu en même temps leur souveraineté politique. La création monétaire est actuellement entre les mains des banquiers. »

Invité de l’émission de Frédéric Taddeï Ce soir ou jamais en 2014, Etienne Chouard s’y livre à une longue tirade, très partagée sur Internet, qui synthétise ses idées. Elle lui permet d’accroître encore sa notoriété : « C’est une erreur de penser que les politiques sont impuissants, incapables ou ne comprennent pas. Comme s’ils voulaient servir l’intérêt général et n’étaient pas bons. Si on renverse la perspective en comprenant que ces gens-là servent les intérêts de ceux qui les ont fait élire, à savoir les 1% les plus riches de la population, à ce moment-là ce n’est pas une catastrophe. C’est même formidable : tout se passe comme prévu. (…) Tout se passe bien du point de vue des 1% qui se gavent plus que jamais. (…) Les gens sont gentils, ils croient les candidats pendant les campagnes électorales. Mais après 200 ans d’échec du suffrage universel qui permet aux riches d’acheter le pouvoir politique… Le fait de désigner des maîtres au lieu de voter des lois est une imposture politique. Nous ne sommes pas en démocratie. En démocratie, nous voterions nos lois nous-mêmes. L’impuissance politique est programmée, il y a un endroit où il est proclamé que le peuple n’a aucune puissance : ça s’appelle la constitution, le problème c’est que tout le monde s’en fout. »

Détournement de la démocratie, désir de représentation des idées populaires, impuissance du politique face aux grands intérêts économiques : les thèmes développés par Etienne Chouard depuis 13 ans sont en parfaite concordance avec le mouvement des gilets jaunes. Il n’est donc pas très étonnant de voir le blogueur, abondamment cité sur les rond-points par des gilets jaunes ayant formé leur réflexion politique sur Internet, soutenir le mouvement et s’afficher à ses côtés. Jacline Mourand, l’une des têtes d’affiches, l’a spontanément mentionné comme influence clé auprès de Marianne. Le 4 décembre, à Saint-Claire du Rhône (Isère), il a tenu une réunion publique sur le RIC en compagnie de plusieurs gilets jaunes, dont Maxime Nicolle, alias « Fly Rider », un autre leader.

Sulfureuses fréquentations

Mais Etienne Chouard, ce n’est pas que la démocratie directe et la critique des banques. Entre 2005 et aujourd’hui, dans sa volonté effrénée de dialogue avec tous les pans de la société, le professeur a frayé avec de nombreuses figures controversées… sans s’en détacher clairement, et parfois en les soutenant ouvertement. Ainsi, le 9 décembre 2007, Etienne Chouard conseille sur son blog le visionnage d’un « entretien passionnant » entre Thierry Meyssan (écrivain et diffuseur privilégié de théories du complot concernant le 11 septembre 2001) et l’essayiste Alain Soral, connu pour sa vision conspirationniste et violemment antisémite du monde. Ce dernier, qu’il rencontre en chair et en os dans les années 2010, ne va plus cesser d’empoisonner la réputation d’Etienne Chouard : incapable de s’en détacher clairement, le blogueur s’est longtemps montré d’une complaisance incompréhensible avec ce pamphlétaire virulent, condamné par la justice à de multiples reprises pour injures antisémites ou incitation à la haine raciale.

Récusant les propos de Soral concernant les homosexuels et les féministes, Chouard ne le situe pas moins dans L’Express en 2014 comme « à gauche parce qu’il se bat contre les privilèges« , et indique qu’il l’a « rendu sensible » à la problématique du sionisme. Les qualificatifs élogieux pleuvent : « courageux« , « résistant« , « lanceur d’alerte qui proteste contre l’ordre établi« … Comme un renvoi d’ascenseur, Etienne Chouard est alors mis régulièrement en valeur sur Egalité et Réconciliation (E&R), le site internet qui promeut les idées d’Alain Soral. Culture libre, une association dont l’animateur est un responsable local d’E&R, diffuse et commercialise même certaines des conférences de Chouard.

Brouilleur de repères

Iconoclaste ou sulfureux, Etienne Chouard brouille en tout cas tous les repères politiques traditionnels : originellement identifié dans les rangs de la gauche radicale, il s’affiche avec des personnalités de l’autre versant : conférence commune sur les Lumières avec Marion Sigaut, militante d’E&R, en novembre 2012. Proximité avec François Asselineau, candidat souverainiste à la présidentielle de 2017 (Chouard a finalement voté pour Jean-Luc Mélenchon) et fondateur de l’Union populaire républicaine (UPR). Il conseille aussi des lectures pour le moins curieuses aux visiteurs de son blog – notamment les ouvrages du conspirationnistes Antony C. Sutton et du négationniste Eustace Mullins. Chouard défend son éthique politique : la volonté de se situer en dehors des clivages partisans et des critères de respectabilité édictés par le mainstream. « Cela fait douze ans que je travaille, parle en public, réfléchis aux pouvoirs et abus de pouvoir ; que je cherche à mettre un processus constituant qui, à mon avis, doit intégrer tout le monde« , argumente le prof de gestion, bien décidé à n’exclure personne tout en enjambant le clivage gauche-droite.

Proximité de la sphère « dissidente »… d’extrême-droite

Mais il ne s’est pas contenté de discuter : au fil des années, les contacts avec la sphère « dissidente » ont semblé infuser dans les analyses d’Etienne Chouard. Dans un entretien vidéo en 2014, il qualifie l’Union européenne de « projet fasciste« , et applaudit la manière dont Alain Soral « dénonce le colonialisme guerrier du sionisme, explique que le sionisme est un projet colonial, raciste, militaire (…) ».

Ses développements s’apparentent fréquemment au complotisme : on y trouve les mêmes méthodes d’analyse, trouvant dans un grand complot ourdi par les plus riches l’unique explication des malheurs du monde, élaborant des chaînes d’équivalence bancales mais définitives, faisant référence à des faits historiques parfois obscurs (notamment la création de la banque d’Angleterre en 1694) mais considérés comme capitaux… Etienne Chouard a également une manière bien à lui de définir le fascisme : dans un entretien avec le média Internet La Mutinerie, il explique refuser de « lyncher untel ou untel parce qu’il est fasciste, parce qu’il est d’extrême droite« .

D’après lui, on commet une erreur en utilisant le vocable ‘fasciste’ pour « désigner ceux qui ont un avis non conforme sur les étrangers, sur la peine de mort, sur l’avortement, sur la religion catholique, sur la nation. » Les vrais fascistes ? Ce sont « les grands propriétaires, les possédants, les ultra-privilégiés, qui veulent bien de la République quand les élections leur donnent tout le pouvoir. Ils se montrent comme fascistes et d’extrême droite quand ils sentent qu’ils vont perdre les élections. C’est les 1% contre les 99%. C’est ça l’extrême droite. » Une classification qui permet notamment à Chouard de ranger le Parti socialiste dans le camp du fascisme…

A sa manière, Etienne Chouard est parfaitement représentatif des « gentils virus » qui le soutiennent : comme eux, il a construit sa culture politique sur le tas. Sur Internet et dans les livres plutôt que par l’intermédiaire de professeurs dispensant un savoir officiel. Chouard indique avoir dévoré, depuis 2005, plus de 3.500 ouvrages en tous genres. « (…) Je lis beaucoup, dans toutes les directions, tout ce qui touche aux pouvoirs, aux abus de pouvoir et aux institutions : histoire, droit, économie, philosophie politique, sociologie, anthropologie, de la bible à nos jours, tout m’intéresse, pourvu que ça me donne des idées et des forces pour organiser la résistance des êtres humains à tous les systèmes de domination« , écrit-il sur son blog. Tout y passe, et est partagé instantanément et « exposé à l’intérêt et à la critique de [ses] lecteurs« . Résultat : les constructions idéologiques traditionnelles sont totalement brouillées.

Dans cette « culture YouTube« , faite de liberté et de désordre, on a parfois l’impression que tout ce qui se situe en dehors du mainstream est adoubé par principe comme faisant partie du combat pour la démocratie. Ce que résumait ainsi Chouard en 2014 dans L’Express : « Mon curseur politique est simple, c’est celui de la révolution. Celui qui soutient le peuple qui veut se soulever contre ses maîtres est à gauche. A droite, il y a la défense des privilèges. » Philippe Marlière, universitaire de gauche opposé au professeur de gestion, est plus sévère : « Pour Chouard, il suffit de critiquer l’Union Européenne, les banques, la mondialisation, le capitalisme, pour être du bon côté« .

Sentiments mêlés de Ruffin

Dans une longue analyse publiée en 2013, où il était déjà accusé de complaisances avec Etienne Chouard, François Ruffin livrait une lecture similaire, qualifiant la « construction idéologique » du blogueur, bâtie « en accéléré, de bric et de broc, comme tout le monde« , de « bien récente, bien fragile, bien confuse« . « Mon sentiment profond, c’est que tu es comme un adolescent en politique, jugeait alors Ruffin. Tu voles d’émerveillements en indignations. C’est beau, en un sens, ça apporte de la naïveté, de la fraîcheur, de la hardiesse aussi. Mais ça comporte une part d’errance. » Ces errances ont valu de nombreuses excommunications à Chouard, faisant souvent suite à des pressions exercées par des groupes antifascistes. Comme en novembre 2012, où les cinémas Utopia et le Front de gauche annulent la venue du blogueur à une projection, après avoir découvert que le site de Chouard mentionnait dans sa liste de liens le Réseau Voltaire ainsi qu’Egalité & Réconciliation.

Un an plus tard survient la première explication avec François Ruffin, que le fondateur de Fakir a donc relatée sur le site de son journal, qui venait alors de faire la promotion de la pièce de théâtre d’Etienne Chouard, La dette expliquée à mon banquier. Après une première rencontre peu productive en 2009, Ruffin aborde frontalement la question de l’antisémitisme d’Alain Soral avec Chouard, qui se borne alors à répondre que l’auteur de Comprendre l’empire évoque l’antisionisme, refuse de « trier selon les appartenances politiques » et affirme sa volonté de « toucher tout le monde de gauche à droite« . Finalement, Ruffin tiendra encore un dialogue avec Etienne Chouard, sans parvenir à se mettre tout à fait d’accord avec lui, mais indiquant qu’il se sent « davantage son ‘ami’, un peu, pas trop mais un peu, après ces échanges. »

Plus de liens avec Soral depuis 2014

Depuis, le blogueur qui divise s’est-il rangé de ces douteuses fréquentations ? C’est toute la question. D’après le site Conspiracy Watch, la réponse est non. « Non seulement le blogueur n’est jamais revenu sur les multiples théories du complot qu’il a pu diffuser publiquement sur son blog ou dans des interviews mais, le 6 août 2018, Le Média pour tous, la chaîne YouTube récemment lancée par l’ancien collaborateur d’Alain Soral, Vincent Lapierre, mettait en ligne un entretien de 14 minutes avec lui« , relève l’observatoire sur son site, tout en précisant que « Chouard n’a, du reste, jamais pris ses distances avec la nébuleuse antisémite gravitant autour d’Alain Soral et d’E&R » et n’est « jamais non plus revenu sur ses propos élogieux concernant Alain Soral« .

Une assertion quelque peu inexacte. En novembre 2014, Etienne Chouard s’est nettement éloigné du penseur d’extrême droite. Faisant le constat des « accusations violentes » reçues après avoir posté le lien d’E&R sur son blog, le militant écrivait avoir « rapidement compris que [Soral] n’est pas du tout un démocrate« , mais estimait que « une partie de son analyse du monde actuel » lui semblait « utile« . Abordant enfin la question de l’antisémitisme, Chouard regrette que l’injure « antismémite » serve trop souvent « à qualifier tous ceux (même ceux qui ne sont absolument racistes) qui critiquent et condamnent la politique — elle, officiellement raciste et criminelle — du gouvernement israélien« . Mais il se rend enfin à l’évidence, après avoir découvert une vidéo accablante datée de juin 2014, dans laquelle Soral tient « des propos terribles et dangereux« .

Reconnaissant s’être « trompé en publiant un lien sans mise en garde« , Chouard retire le lien d’E&R de son site, dénonçant un « mélange toxique » entre une « lutte légitime et courageuse contre de redoutables projets de domination » et « un sexisme, une homophobie, et maintenant un antisémitisme assumés« . Et aujourd’hui ? A franceinfo, il assure qu’il refuse désormais les invitations d’E&R et a coupé tous les liens avec son leader, tout en objectant : « Le danger pour la société humaine, ça n’est pas Soral ! On n’en a rien à foutre de ces mecs-là, ils ne représentent que des groupuscules ». Il a également publié une nouvelle note de blog ce jeudi 20 décembre, dans laquelle il assure que depuis son billet de 2014, il « ne parle jamais de Soral, absolument jamais, et que, par contre, tous ceux qui [l’]accusent de le fréquenter (ce qui n’est pas vrai), eux, en parlent tout le temps… »

Illustration des clivages de FI

Populaire et controversée, la figure d’Etienne Chouard illustre à sa manière les clivages qui minent la France insoumise en interne. Certains, adeptes d’une stratégie « populiste », estiment que LFI a vocation a s’adresser à des figures qui transcendent son électorat traditionnel de gauche radicale, devenu très minoritaire – sans forcément aller jusqu’à prôner un dialogue régulier avec Etienne Chouard. D’autres, qui défendent plutôt une union de la gauche, sont partisans d’un strict « cordon sanitaire » et jugent que LFI se compromettrait en approchant des figures n’étant pas clairement identifiées sur le spectre politique. Les deux conceptions ont leurs raisons d’être, et également leurs dérives.

A vouloir ratisser trop large pour ne pas s’enfermer à gauche, on court ainsi le risque de s’acoquiner avec des personnalités a priori peu compatibles avec le « nouvel humanisme » défendu par Jean-Luc Mélenchon ; de l’autre côté, en cherchant à excommunier tous ceux qui ne s’identifient pas à la gauche, la base se rétrécit, et ceux qui cherchent à dialoguer avec d’autres reçoivent des anathèmes insensés. Autre lecture possible : François Ruffin, qui donne des gages à l’une ou l’autre des deux options à intervalles réguliers, a tout simplement pris acte du fait que s’agissant du référendum d’initiative citoyenne, Etienne Chouard est devenu en France une référence incontournable. Qu’on l’apprécie ou non.

Voir aussi:

Quand Ruffin cite Chouard, un hommage fâcheux

Rachid Laïreche
Libération
19 décembre 2018

Une scène étrange. Mardi matin, dans une petite salle de presse du Palais-Bourbon, La France insoumise (LFI) a organisé une conférence de presse afin de présenter sa proposition de loi visant à instaurer le référendum d’initiative citoyenne, le fameux RIC. Huit députés sur la petite estrade, parmi eux, François Ruffin. Et l’élu de la Somme, jamais avare d’effet de style, ne s’est pas adressé à la petite poignée de journalistes face à lui, mais à la caméra de son collaborateur. Un discours tourné vers l’extérieur sous le regard de ses collègues insoumis les bras croisés, la mine sérieuse. Une gêne mal dissimulée face à l’envolée Ruffin, digne de ses prestations sur les parkings de Goodyear ou Norauto.

Entre les mots et sa rage contre les politiciens qui se «goinfrent» de «petits fours», le député de la Somme a rendu hommage à Etienne Chouard, le chantre du tirage au sort, qui a porté, bien avant la naissance des gilets jaunes, l’idée de référendum d’initiative citoyenne. Une dédicace qui passe mal. Pour cause : il a été un temps proche d’Alain Soral, qui avait des «positions intéressantes» selon lui, et au passage, il a également répandu quelques théories du complot. François Ruffin connaît la réputation d’Etienne Chouard sur le bout des doigts. En 2013, dans un long papier sur Fakir, il soulignait sa trajectoire à sa manière : «Etienne, tu voles d’émerveillements en indignations. C’est beau, en un sens, ça apporte de la naïveté, de la fraîcheur, de la hardiesse aussi. Mais ça comporte une part d’errance.»

Depuis, plusieurs collègues insoumis tirent la tronche. Notamment Clémentine Autain. «Je suis évidemment en phase avec la proposition pour le RIC mais j’avoue, je n’aurais pas pris en modèle Etienne Chouard. Mais sans doute suis-je trop sensible aux dérives rouge-brun», a-t-elle tapoté sur les réseaux sociaux. D’autres élus LFI se grattent la tête en cachette. Ils évitent de sortir publiquement, pas question de paraître divisés face au «parti médiatique». Au risque de trinquer collectivement ? «C’est vrai que ce n’est pas toujours évident mais tout le monde sait que François a son style et qu’il parle très souvent en son nom», affirme un député.

Ces derniers mois, François Ruffin évite de répondre aux polémiques qui le concernent. Pas cette fois. «J’ai cité Chouard dans mon discours sur le RIC hier. Parce que, objectivement, quel nom revient sur les ronds-points : le sien. […] Ce qui n’ôte rien à nos désaccords, déjà signalés ici, avec force, avec clarté, il y a plusieurs années. Depuis, Chouard a mis fin à ses étranges liens. Alors, doit-on éternellement traiter les hommes en pestiférés ?» a-t-il argumenté sur Twitter.

Résultat : François Ruffin, après avoir assuré que la DGSI a enquêté sur lui et demandé la démission de Macron de manière étrange, crée une nouvelle polémique. Le député de la Somme, au-delà de sa personne, met en porte-à-faux les insoumis en marchant sur un fil brûlant, persuadé que le peuple est derrière lui, au risque de trébucher, et surtout de se perdre en route.

 Voir de plus:

Pour que les choses soient claires
Etienne Chouard
28 novembre 2014

De grands médias et des politiciens de métier sont en train d’essayer de faire de moi un « Soralien », ce qui leur permettrait de discréditer d’un coup, sans argument de fond, la proposition ultra-démocratique de processus constituant populaire que je défends depuis dix ans.

Quels sont les faits ?

Depuis la bagarre de 2005 contre l’anticonstitution européenne, je travaille jour et nuit pour donner de la force à une idée originale d’émancipation du peuple par lui-même et pas par une élite : je soutiens l’idée que nous n’avons pas de constitution digne de ce nom et que, si nous voulons nous réapproprier une puissance politique populaire et nous débarrasser du capitalisme, nous devrons apprendre à écrire nous-mêmes notre Constitution, notre contrat social, en organisant nous-mêmes un peu partout des ateliers constituants populaires. Selon moi, ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir, ce n’est pas aux professionnels de la politique d’écrire ou de modifier la Constitution, qu’ils doivent craindre et pas maîtriser.

Depuis dix ans, donc, je lis beaucoup, dans toutes les directions, tout ce qui touche aux pouvoirs, aux abus de pouvoir et aux institutions : histoire, droit, économie, philosophie politique, sociologie, anthropologie, de la bible à nos jours, tout m’intéresse, pourvu que ça me donne des idées et des forces pour organiser la résistance des êtres humains à tous les systèmes de domination. J’essaie de comprendre comment on en est arrivé au monde injuste et violent qui est le nôtre, et comment on pourrait (réellement) améliorer la vie sur terre. Chaque fois que je déniche un livre, une thèse, une idée, un fait, une preuve, un intellectuel, un texte, une vidéo, ou tout document qui me semble utile pour comprendre les abus de pouvoir et y résister, je le signale sur mon site et on en parle ensemble. Depuis dix ans, ce sont ainsi des dizaines de milliers de liens que j’ai exposés à l’intérêt et à la critique de mes lecteurs.

Sur le plan de la méthode, même si je me sens (de plus en plus) sûr de moi quant à ma thèse radicalement démocratique, je suis pourtant toujours à l’affût des arguments de TOUS ceux qui ne pensent PAS comme moi ; c’est comme une hygiène de pensée, je cherche les pensées contraires aux miennes, autant pour les comprendre vraiment (ce qui facilite ensuite les échanges constructifs avec des adversaires que je considère, malgré notre opposition, comme des êtres humains, donc ipso facto légitimes pour défendre leur point de vue, quel qu’il soit), que pour détecter mes éventuelles propres erreurs. Comme tout le monde, je ne progresse que dans la controverse.

Un jour, il y a trois ans je pense, je suis tombé sur une vidéo de Soral, que je ne connaissais pas, qui m’a intéressé : il y dénonçait le colonialisme raciste du gouvernement israélien et le sionisme comme idéologie de conquête, aux États-Unis mais aussi en France (en s’appuyant sur les livres — bouleversants — d’Israël Shahak, de Shlomo Sand, de Gilad Atzmon et d’autres que nous devrions tous lire, je pense). Pour moi qui travaille sur les abus de pouvoir, il est naturel d’être intéressé par toute étude d’un projet de domination, quel qu’il soit. En regardant un peu son site, j’ai vu qu’il étudiait, condamnait et résistait (comme moi), entre autres, à l’Union européenne, au capitalisme, à l’impérialisme, au colonialisme, au racisme, aux communautarismes, aux multinationales, aux complexes militaro-industriels et aux grandes banques d’affaires, à la prise de contrôle des grands médias par les banques et par les marchands d’armes, au libre-échange et au sabotage monétaire, aux innombrables et scandaleuses trahisons des élites, à toutes les guerres, à toutes les réductions des libertés publiques justifiées par la « lutte contre le terrorisme », etc. Bref, tous ces fronts de résistance étant, à mon avis, des fronts de gauche, et même de gauche radicale et vraie, j’ai ajouté naturellement un lien sur ma page d’accueil vers le site de Soral. Un lien, parmi des milliers — je ne savais pas encore que cela allait faire de moi, en quelques années, un homme à abattre.

Je n’ai pas fait l’exégèse de l’auteur et du site signalés : j’ai juste cité le lien déniché, comptant comme d’habitude sur l’intelligence des gens — que je considère comme des adultes — pour distinguer ce qui y est pertinent de ce qui ne l’est pas, ce qui est bon de ce qui est mauvais. Et puis, je suis passé à autre chose, évidemment ; ma vie est une course permanente d’une idée à l’autre.

À partir de ce moment, j’ai reçu des accusations violentes et des injonctions — souvent anonymes — à retirer ce lien, jugé diabolique. Or, j’ai horreur qu’on m’impose ce que je dois penser ou dire ; je veux bien changer d’avis (j’aime découvrir que je me trompe et progresser en changeant d’opinion), mais il ne suffit pas d’affirmer que je me trompe, même en criant que je suis un fasciste (sic), il faut me le prouver. Et si on veut me forcer à retirer un lien, il y a toutes les chances pour que je m’obstine (bêtement, je sais).

Autre fait qui m’est reproché : depuis 2011, les militants d’E&R relaient souvent mes textes et vidéos sur leur site (documents qui ne parlent que de démocratie, de constitution d’origine populaire, et de gestion commune du bien commun), signe d’intérêt de militants « de droite » pour la vraie démocratie que — en toute logique — je ne prends pas comme une preuve évidente de « fascisme »…  Lorsque je constate qu’un parti ou un journal ou une radio ou un site quel qu’il soit relaie ma prose radicale d’émancipation par l’auto-institution de la société, je ne peux y voir que des raisons d’être satisfait : mon message est universel, il n’est pas réservé à une famille politique ; plus on sèmera des graines de démocratie auto-instituée, un peu partout, sans exclusive aucune, mieux ce sera.

Justement, j’ai observé une évolution qui me semble importante : les jeunes gens qui suivent et soutiennent Soral, et qui étaient assez radicalement antidémocrates quand ils m’ont connu, étaient en fait « anti-fausse-démocratie », mais ils ne le savaient pas encore : ils pensaient (comme tout le monde) que l’alternative politique était 1) capitalisme-libéralisme-« démocratie » (complètement pourri, mafieux, esclavagiste, des millions de morts, à vomir) ou 2) communisme-socialisme-« démocratie populaire » (complètement pourri, un capitalisme d’État, avec police de la pensée, des camps de travail en Sibérie, des millions de morts, à vomir) ou 3) fascisme-« non-démocratie » (violent aussi, mais sans corruption — choix terrifiant, selon moi, évidemment)… Et puis, voilà qu’ils découvrent, en lisant les livres que je signale (Manin, Hansen, Rousseau, Sintomer, Castoriadis, Guillemin…) un régime alternatif, une quatrième voie, une organisation politique dont personne ne nous a jamais parlé sérieusement à l’école ou dans les journaux : la vraie démocratie, sans guillemets, avec une vraie constitution et des vrais contrôles, que nous écririons nous-mêmes, directement parce que entraînés, pour être sûrs de ne pas nous faire tromper à nouveau… Eh bien, je suis sûr (je l’ai ressenti souvent, nettement) que nombre de ces jeunes militants (de droite dure au début par dépit de la corruption généralisée et faute d’alternative autre — processus identique à la naissance du nazisme en Allemagne) sont en train de devenir (ou sont déjà devenus) des démocrates réels. Non pas par magie, mais parce que cette alternative démocratique réelle est à la fois crédible et prometteuse, elle fait vibrer tous les hommes de bonne volonté. Alors, je maintiens qu’il est pertinent et nécessaire de parler avec enthousiasme de vraie démocratie à absolument tout le monde, en étant convaincu qu’un être humain, ça peut changer d’avis 1) si on le respecte en tant qu’être humain, et 2) si ce qu’on lui propose est émancipant, libérateur, puissant, prometteur.

Et puis, quand on me reproche les médias — soi-disant parfois peu fréquentables— par lesquels sont relayées mes graines de démocratie réelle, je réponds que je ne m’identifie pas au média qui me tend son micro, que je reste moi-même quelle que soit la personne à qui je parle, et surtout que je n’ai guère le choix puisqu’AUCUN grand journal ni aucune grande radio de gauche (que j’aime quand même, hein) — ni Là-bas-si-j’y-suis, ni le Diplo, ni Politis, ni Terre-à-terre, dont je parle pourtant souvent, moi, depuis 2005 —, aucun de ces médias n’a jamais relayé / signalé / commenté mon travail, depuis DIX ans (!)… Comme si la démocratie vraie ne les intéressait pas du tout, ou comme si elle leur faisait peur. Il n’y a QUE les militants de base qui m’invitent à venir débattre sur ces questions : l’idée d’un processus constituant qui deviendrait populaire et d’une procédure authentiquement démocratique comme le tirage au sort, ça n’intéresse pas du tout les chefs, même ceux des médias de gauche…

Parmi les faits qui me sont reprochés, il y a aussi une conférence avec Marion Sigaut (que j’ai trouvée bien intéressante, d’ailleurs), sur la réalité du mouvement des « Lumières ». On s’empaille souvent, Marion et moi : on n’est pas d’accord du tout sur Rousseau, sur Robespierre, sur la Vendée, et sur quelques points historiques importants, mais on arrive bien à se parler, tous les deux, malgré nos désaccords, en essayant de comprendre l’autre, d’apprendre l’un de l’autre, en se respectant, ce qui s’appelle une controverse, processus qui est à la base du progrès de la connaissance. Cet échange intellectuel avec Marion, m’a fait découvrir des faits et documents particulièrement importants sur l’Ancien régime — par exemple, le livre passionnant « Le pain, le peuple et le roi » de Steven Kaplan —, et les intrigues fondatrices des « Philosophes » des « Lumières » (riches et marchandes, tiens tiens), pour faire advenir le « libéralisme », c’est-à-dire la tyrannie-des-marchands-libérés-devenus-législateurs qu’on appelle aujourd’hui le capitalisme.

Pour revenir à Soral, j’ai rapidement compris qu’il n’est pas du tout un démocrate, évidemment : il est autoritaire et il défend une idéologie autoritaire, au strict opposé de ce que je défends moi. Je ne veux pas plus de sa « dictature éclairée » que de n’importe quelle dictature, évidemment.

Mais malgré cela, une partie de son analyse du monde actuel (et non pas ses projets de société) me semble utile, objectivement, pour mon projet à moi, de compréhension des abus de pouvoir et de constituante populaire. Donc, pour ma part, je ne monte pas en épingle ce qui me déplaît chez Soral, je prends ce qui m’intéresse (les infos sur les fronts de gauche et sur la résistance au sionisme) et je laisse le reste, comme l’adulte libre de penser et de parler que je suis.

On reproche à Soral un antisémitisme intense et assumé. Pourtant, quand on lui demande « êtes-vous antisémite ? », Soral répond « NON, dans le vrai sens du mot c’est-à-dire raciste ». Et il souligne aussitôt que le mot « antisémite », avec des guillemets, a progressivement changé de sens pour servir aujourd’hui de bouclier anti-critiques (ce que Mélenchon dénonce lui aussi, amèrement, avec raison et courage, je trouve, en appelant cette calomnie systématique « le rayon paralysant du CRIF ») : dans ce nouveau sens, complètement dévoyé, « antisémite » sert à qualifier tous ceux (même ceux qui ne sont ABSOLUMENT PAS racistes) qui critiquent et condamnent la politique — elle, officiellement raciste et criminelle — du gouvernement israélien (critiques d’un racisme qui sont donc un antiracisme). C’est ce nouveau sens seulement que Soral assumait, en martelant, en substance : « j’en ai marre de ce chantage à « l’antisémitisme » et de ces intimidations permanentes de la part d’ultra-racistes qui osent accuser de racisme des résistants à leur racisme ».

Je trouve que ça se défend très bien, si on arrive à tenir le cap de l’humanisme, c’est-à-dire à ne pas devenir soi-même raciste en réaction à un racisme premier : il est essentiel, je pense, de ne pas devenir antisémite en réaction au sionisme : il ne faut surtout pas s’en prendre à tous les juifs au motif que certains sionistes seraient odieux et dangereux.

Or, tout récemment, j’ai découvert dans une publication de Soral des propos terribles et dangereux qui me conduisent à changer d’avis sur la portée du lien que j’ai mis sur mon site.

Dans une vidéo en direct de juin 2014 (1 minute, à partir de 47:54), Soral dit les mots suivants, que je n’avais jamais entendus de lui avant, et qui me choquent tous profondément :

[Bon, j’ai commencé à transcrire, mais j’ai honte de seulement écrire des trucs pareils… Donc, j’arrête. Je vous laisse lire le lien si ça vous chante.]

Je ne peux évidemment pas valider une parole pareille, froidement raciste, sexiste, autoritaire. Je n’avais jamais vu Soral parler comme ça. C’est un peu comme un désaveu, parce que je l’ai entendu maintes fois jurer qu’il n’était pas antisémite.

Alors, je cède, je reconnais que me suis trompé, en publiant un lien sans mise en garde : il y a un risque d’escalade des racismes. Ce mélange de lutte légitime et courageuse contre de redoutables projets de domination (résistance qui m’intéresse toujours et dont je ne me désolidarise pas), avec un sexisme, une homophobie, et maintenant un antisémitisme assumés (qui me hérissent vraiment), ce mélange est toxique. Stop. Et puis, je n’arrive plus à m’occuper de nos ateliers constituants : on nous interpelle sans arrêt sur notre prétendue identification à Soral, et la violence des échanges qui s’en suivent partout me désespère ; j’en ai assez, il faut faire quelque chose pour marquer une différence, une limite : je supprime le lien de mon site vers Soral. Désormais, je ferai le filtre, en évoquant moi-même les auteurs que je trouve utiles, comme Shlomo Sand, Jacob Cohen, Bernard Lazare, Israël Shahak, Gilad Atzmon, Norman Finkelstein, Gideon Levy, Mearsheimer et Walt, Éric Hazan, etc.

En conclusion, j’insisterai sur l’essentiel : à mon avis, tous ces reproches sont montés en épingle de mauvaise foi par les professionnels de la politique pour entretenir une CONFUSION entre les vrais démocrates et « l’extrême droite » ; confusion qui leur permet de se débarrasser des vrais démocrates à bon compte, sans avoir à argumenter.

Post scriptum: si le système de domination parlementaire arrive finalement à me faire passer pour un diable hirsute, infréquentable et banni, ce n’est pas grave, je ne suis qu’une cellule du corps social et je ne cherche absolument aucun pouvoir personnel (je ne perds donc rien d’essentiel si je suis ostracisé par le système, à part le bonheur de bien servir à quelque chose d’utile, que je ressens en ce moment) : prenez alors le relais vous-mêmes ! Notre cerveau collectif survivra très bien à la disparition d’un neurone, changez de nom, et continuez à défendre vous-mêmes, un peu partout et tout le temps, cette idée importante qui va tout changer, mais seulement si on est très nombreux à s’être bien polarisés sur la même idée, simple et forte : ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir, DONC, il ne faut SURTOUT PAS ÉLIRE l’Assemblée constituante ; si on veut une constitution, il faudra l’écrire nous-mêmes et il faut donc, dès maintenant et tous les jours (!), nous entraîner réellement en organisant et en animant partout des mini-ateliers constituants ultra-contagieux.

« Fais ce que tu dois, et advienne que pourra. »

Voir encore:

Pour que les choses soient claires – suite
Etienne Chouard
29 Nov 2014

Quand on s’aperçoit qu’on se trompe, il faut se corriger.

Quand on s’aperçoit qu’on a trop corrigé, ou pas assez, il faut encore se corriger.
C’est un travail qui dure toute la vie.

Ça donne une trajectoire en zig-zag, qui peut suggérer une instabilité ou une fragilité, mais c’est plutôt le résultat d’une honnêteté, et il faut l’assumer : tout ce qui est vivant sur terre se trompe, et se trompe souvent ; et il faut donc s’adapter. Je ne prétends pas, comme les donneurs de leçon qui prétendent avoir définitivement tout compris mieux que tout le monde, avoir trouvé la vérité le premier et ensuite tenir un cap sûr et droit, déterminé à n’en pas changer. Si vous m’accompagnez, préparez-vous à zig-zaguer.

Sur le plan de la pression que je subis, ça devient raide, je vous prie de croire. Je suis là tout seul devant mon clavier, et vous êtes des milliers — des milliers ! — à parler, ou à crier, soit pour féliciter, soit pour condamner, soit pour exiger, soit pour renoncer, mais des milliers c’est inhumain, presque incompréhensible tellement c’est varié et animé de pensées argumentées, contrastées, violemment opposées. Essayer de tous vous contenter, c’est certainement devenir bientôt fou à lier. Je vais donc me retourner sur moi-même, c’est plus simple, et tâcher d’évaluer — isolé — ce que j’ai fait.

J’ai passé des jours et des nuits à préparer le billet d’hier, et il me semble équilibré. Sauf à la fin, où ma conclusion va trop loin, parce qu’elle est, je pense, exagérée. Il fallait exprimer — clairement, fortement — mon opposition farouche aux paroles dangereuses, et peut-être corriger le lien en lui ajoutant un commentaire explicite sur le risque d’escalade des racismes ; mais pas supprimer un lien, ce petit lien, avec toute une communauté (geste trop fort, symboliquement), même pour cause de très mauvaises paroles. En coupant complètement les ponts, je me rends moi-même coupable, précisément, du travers anti-politique que je condamne d’habitude.

Je vous rappelle quelle est ma position sur le racisme et sur « l’antiracisme » :

Je pense (et c’est précisément ce qu’on me reproche, si j’ai bien compris) que, pour servir à quelque chose d’utile, le mot « extrême droite » devrait servir à désigner les ennemis extrêmes du peuple et du bien commun, et PAS « les racistes » ; car les paroles racistes sont un fléau qu’on retrouve partout et elles sont plus une conséquence des problèmes sociaux qu’une cause. J’utilise l’expression paroles racistes car je refuse le mot « raciste » pour désigner une personne, comme si elle n’allait jamais changer d’avis, comme si sa nature c’était d’être raciste, comme si elle n’était plus humaine, inférieure politiquement… Je trouve cette façon de penser précisément… raciste, antipolitique.

La haine de la haine, c’est encore de la haine. En traitant quelqu’un de « raciste », avec haine (et… racisme), en enfermant l’adversaire (à vie) dans ses mauvaises paroles du moment, on s’interdit absolument, selon moi, d’améliorer la situation, aussi peu que ce soit : les accusés vont s’enferrer dans leurs mauvais discours et même se préparer à une guerre. Contre les paroles racistes, je ne vois pas d’autre issue que politique : la vision raciste du monde est une grave erreur d’analyse, une honte au regard de l’humanité, mais ça se démontre, ça ne s’impose pas.

N’oubliez pas que ceux qui ont aujourd’hui des paroles racistes sont des êtres humains. N’oubliez pas que, DONC, ils changent. Peut-être cette personne que vous détestez aujourd’hui (parce qu’elle pense et dit effectivement des horreurs) vous sauvera-t-elle la vie demain. Il ne faut jamais renoncer à l’action politique (qui n’est PAS la guerre sans merci des partis, misérable parodie d’action politique). Il vaut mieux chercher les causes premières du racisme que d’invectiver ceux qui sont aujourd’hui frappés de cette maladie (honteuse).

En plus, quand vous mettez toutes vos forces dans « l’antiracisme » (sic), vous ne mettez plus aucune force dans la lutte contre le capitalisme : contre les 1% « libéraux »-esclavagistes, ni contre leurs « élus » et leurs traîtrises. Donc, ces derniers doivent bien se frotter les mains de « l’antiracisme », ce « confusionnisme politique, sciemment organisé, intellectuellement structuré, qui vise à déplacer la vraie ligne de divergence démocratique majeure entre les héritiers possédants et les dépossédés »…

Et si l’expression extrême droite désigne simplement, comme je pense que nous devrions le décider, la droite extrême, je pense qu’elle est déjà AU POUVOIR en ce moment, et que les chiffons rouges (Soral, Le Pen, etc.) qu’on agite frénétiquement devant nous dans toutes nos discussions servent de LEURRES, qui nous distraient de l’essentiel et qui nous empêchent — littéralement — de penser et de progresser.

Hier, sans m’en apercevoir, je me suis rendu coupable moi-même de cet « antiracisme » qui fabrique une race des « racistes », sorte de sous-hommes à combattre en toute matière pour cause de péché impardonnable, de crime de la pensée : quand on repère une parole raciste, il faut la combattre, bien sûr, en dénoncer fortement le danger, la honte et l’inhumanité, mais pas couper les ponts avec les hommes, pas couper l’humanité en deux catégories (les purs : les non racistes, et les impurs : les racistes), sinon on n’arrivera jamais à faire société : il faut garder confiance dans la politique : les êtres humains peuvent changer, et il faut s’y atteler. Les exclure, c’est y renoncer.

Je vais donc remettre un lien, différent, commenté, vers E&R, que je considère comme un portail utile pour comprendre et résister à certains abus de pouvoir terribles, même s’il est évidemment très critiquable par certains côtés (comme tout le monde) ; je reviens donc à ma position ouverte d’avant-hier, que je tiens depuis des années : il faut que chacun se forge une opinion en adulte, et une vraie démocratie doit laisser une place aux non démocrates. Et pour les ulcérés, faut quand même pas charrier, ce n’est qu’un lien suggéré, pas du tout une identité, une allégeance ou une caution : je ne suis pas « soralien », je cherche à RENDRE POSSIBLE UN MONDE VRAIMENT COMMUN, je ne suis pas « complaisant avec le fascisme » que je combats du mieux que je peux, en conscience, librement, à ma façon, et je vous pense tous libres de penser. Soyez gentils de ne pas tout surinterpréter, tâchez de modérer.

Vous savez maintenant ce que je pense de l’antisémitisme et du racisme : je les considère comme des fléaux, une honte pour l’humanité. Mais je pense que les combattre en traitant les gens de « racistes » comme si c’était leur nature, et en leur coupant la parole (comme on coupe une tête), c’est croire éteindre un incendie en jetant de l’essence sur les flammes.

Je suis désolé de vous mécontenter, ceux d’hier et ceux d’aujourd’hui ; ce ne sont pas les mêmes et je risque fort de tous vous énerver. Je vous demande de me pardonner. Je suis bouleversé, tout noué, mal au bide, comme percé par la violence des mille commentaires qui fusent de toute part chaque jour, comme si je devais ne jamais me tromper, ou comme si, pour m’être trompé, je devais maintenant expier. Vous tous, qui m’aimez ou qui me détestez, vous m’épuisez. Quelque temps, je vais m’éloigner.

Je fais ce que je peux, mais là, je n’en peux plus.

Étienne.

[Edit, 22h30 : j’ai supprimé carrément tous mes liens.]

Voir enfin:

Une mauvaise constitution
qui révèle un secret cancer de notre démocratie
Etienne Chouard
Marseille, le 17 juin 2005

Chers collègues et amis,

Après six mois de réflexion intense, se cristallise une argumentation autour du « traité constitutionnel », à partir de lui mais au-delà de lui, une argumentation qui n’est ni de droite ni de gauche, et qui montre un danger historique pour nous tous, au-dessus de la politique. Pour ces raisons, cette courte argumentation devrait intéresser les citoyens de tous bords.

Il y a six mois, en septembre 2004, j’étais, comme tout le monde, favorable à ce texte sans l’avoir lu, par principe, « pour avancer », même si je savais bien que les institutions étaient très imparfaites. Je ne voulais pas être de ceux qui freinent l’Europe. Je crois vraiment que l’immense majorité des Européens, au-delà des clivages gauche/droite, aiment cette belle idée d’une Europe unie, plus fraternelle, plus forte. C’est un rêve de paix, consensuel, très majoritaire.

Je n’avais pas lu le texte et je n’avais absolument pas le temps : trop de travail… Et puis l’Europe c’est loin, et puis avec tous ces hommes politiques, je me sentais protégé par le nombre : en cas de dérive, il allait bien y en avoir quelques-uns pour nous défendre… et je me dispensais de « faire de la politique », c’est-à-dire que je me dispensais de m’occuper de mes propres affaires.

Déjà des appels s’élevaient contre le traité, mais ils venaient des « extrêmes » de l’échiquier politique et pour cette simple raison, je ne commençais même pas à lire leurs arguments, restant en confiance dans le flot de l’avis du plus grand nombre sans vérifier par moi-même la force des idées en présence.

Et puis soudain, des appels sont venus de personnes non suspectes d’être antieuropéennes. J’ai alors lu leurs appels, sans souci des étiquettes, et j’ai trouvé les arguments très forts. Je me suis mis à lire, beaucoup, des livres entiers, de tous bords, Fabius, Strauss-Kahn, Giscard, Jennar, Fitoussi, Généreux, etc. et beaucoup plus d’articles des partisans du traité parce que je voulais être sûr de ne pas me tromper. Et plus je lis, plus je suis inquiet. Finalement, aujourd’hui, je ne pense plus qu’à ça, je ne dors presque plus, j’ai peur, simplement, de perdre l’essentiel : la protection contre l’arbitraire.

Je continue aujourd’hui à lire toutes les interventions, ceux qui sont pour, ceux qui sont contre, je continue à chercher où est la faille dans mon raisonnement et le présent texte est un appel à réfléchir et à progresser : si vous sentez une faille, parlons-en, s’il vous plaît, tranquillement, honnêtement, c’est très important. Je peux me tromper, je cherche sincèrement à l’éviter, réfléchissons ensemble, si vous le voulez bien.

Je sens que c’est mon rôle de professeur de droit[1] d’en parler un peu plus que les autres, d’en parler à mes collègues, mais aussi à mes élèves, aussi aux journalistes. Je serais complice si je restais coi.

J’ai ainsi trouvé plus de dix raisons graves de s’opposer à ce texte dangereux, et encore dix autres raisons de rejeter un texte désagréable, pas fraternel du tout en réalité. Mais les cinq raisons les plus fortes, les plus convaincantes, celles qui traversent toutes les opinions politiques parce qu’elles remettent en cause carrément l’intérêt d’avoir une réflexion politique, me sont apparues tardivement car il faut beaucoup travailler pour les mettre en évidence. Ce sont ces raisons-là, les cinq plus importantes, sur lesquelles je voudrais attirer votre attention et solliciter votre avis pour que nous en parlions ensemble, puisque les journalistes nous privent de débats publics.

Dans cette affaire d’État, les fondements du droit constitutionnel sont malmenés, ce qui rappelle au premier plan cinq principes traditionnels conçus pour protéger les citoyens.

  1. Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote populaire : ce texte-là est illisible.
  2. Une Constitution n’impose pas une politique ou une autre : ce texte-là est partisan.
  3. Une Constitution est révisable : ce texte-là est verrouillé par une exigence de double unanimité.
  4. Une Constitution protège de la tyrannie par la séparation des pouvoirs et par le contrôle des pouvoirs : ce texte-là n’organise pas un vrai contrôle des pouvoirs ni une réelle séparation des pouvoirs.
  5. Une Constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle est établie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue pour ça et révoquée après : ce texte-là entérine des institutions européennes qui ont été écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties.

Préalable : Constitution ou traité ?

Quelle est la juste qualification de ce projet ?

Il faut rappeler ce qu’est une Constitution et pourquoi on entoure son élaboration de précautions particulières.

Une Constitution est un pacte passé entre les hommes et leurs gouvernants. C’est parce qu’ils ont signé ce pacte que les hommes acceptent d’obéir aux lois. C’est par ce pacte que l’autorité trouve sa légitimité. Ce pacte doit protéger les hommes contre l’injustice et l’arbitraire. Les principes dont on va parler servent à garantir que le pacte joue son rôle protecteur et que les hommes pourront le contrôler.

Le projet de Traité établissant une Constitution pour l’Europe (TCE) est exécutoire sans limitation de durée[2], il s’impose sur presque tous les sujets essentiels à la vie des gens[3], sa force juridique est supérieure à toutes nos normes nationales (règlements, lois, Constitution)[4], il met en place les grands pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) et il en règle les équilibres.

Le projet de TCE est donc, par nature, une Constitution, il fixe « le droit du droit ».

Les débats en cours montrent que ce préalable est au centre des réfutations. Je renforce donc mon affirmation par une citation d’Olivier Gohin, professeur à l’Université de Paris II : « Le nouveau Traité est une véritable Constitution dès lors qu’elle correspond à la définition matérielle de toute constitution : organisation des pouvoirs publics et garantie des libertés fondamentales, avec identification d’un pouvoir constituant (…) la nouvelle Union européenne réunit, dès à présent, les éléments nécessaires de la définition de l’État »[5].

De plus, la primauté du droit européen, même d’un simple règlement, sur l’ensemble du droit des États membres, même sur leur Constitution, est fortement démontrée par plusieurs professeurs d’Université qui tempêtent évidemment contre ce séisme juridique sciemment sous-évalué par le Conseil Constitutionnel (voir les textes de Frédéric Rouvillois et Armel Pécheul, note 4)

Le plus important n’est donc pas, à mon avis, la qualification que les auteurs ont eux-mêmes donnée à leur texte, puisque les principes dont on va parler servent à protéger les citoyens contre des institutions dangereuses : tout texte fondamental qui définit ou modifie les pouvoirs des institutions devrait donc respecter ces principes, quelle que soit sa dénomination officielle.

Est-ce que ce texte à vocation constitutionnelle, donc, offre les garanties qu’on peut en attendre ?[6]

Premier principe de droit constitutionnel : une Constitution est un texte lisible.

Une constitution doit être acceptée, directement, par le peuple qui s’y soumet.

Pour que cette acceptation ait un sens, il faut que le texte soit lisible par le peuple, celui qui va signer (et pas seulement par des experts).

De ce point de vue, le « traité constitutionnel » est long et complexe[7] : 485 pages A4, soit presque une ramette (dans la version compacte actuellement disponible sur le site http://www.constitution-europeenne.fr).

Cette longueur, unique au monde pour une Constitution, se double d’une multiplicité de renvois qui la rendent simplement illisible pour les citoyens de base.

Certains points importants comme la définition des SIEG n’apparaissent pas dans le texte[8].

Des contradictions apparaissent même entre des parties éloignées[9].

Pour illustrer encore la difficulté de lecture de ce texte, on doit relever également, et c’est grave, l’absence de liste des domaines dans lesquels chaque institution peut créer le droit. Ainsi, on ne trouve nulle part (et on peut donc parfaitement ignorer qu’existe) la liste des domaines où le Parlement européen est complètement tenu à l’écart du droit de légiférer (ce n’est pourtant ni banal, ni anodin). Pour connaître cette répartition, il faut scruter les centaines d’articles un à un, en espérant de ne pas en avoir oublié (voir plus loin). Est-ce qu’on peut parler de lisibilité ?

D’autres articles importants, comme l’article I-33 qui institue les « actes non législatifs » (règlements et décisions) qui permettent à une Commission (non élue) de créer sans contrôle parlementaire des normes aussi contraignantes que des lois[10], ne sont pas suivis d’une liste contrôlable.

Cette longueur et cette complexité interdisent la critique pour le commun des mortels[11].

Les 75% d’Espagnols votants qui ont approuvé ce texte, comme les 60% qui se sont abstenus, ne l’ont probablement pas lu : ni les ministres, ni les parlementaires, ni les professeurs, ni les journalistes, ni les citoyens, qui ont tous autre chose à faire : qui a le temps matériel de lire 500 pages A4 ? Il suffit de se poser la question pour soi-même : ce n’est pas différent pour les autres.

Ces citoyens prennent ainsi le risque majeur, pour eux, mais aussi pour leurs enfants et leurs petits-enfants, de découvrir trop tard ce qu’ils ne pourront plus changer.

Il faut évidemment lire et comprendre ce que l’on signe.   Ou bien, on refuse de signer.

Même s’il était simple (et il ne l’est pas), un texte aussi long ne permet pas de le juger avec discernement.

Et pourtant, il faut bien avoir un avis. Comment faire pour avoir un avis sur un texte qu’on ne peut pas lire ? En s’alignant sur « les autres », on se rassure, comme les moutons de Panurge.

Cette longueur est, par elle-même, non démocratique : le débat est réservé aux experts.

Une Constitution est la loi fondamentale, elle est « le droit du droit », elle doit pouvoir être lue par tous, pour être approuvée ou rejetée en connaissance de cause.

Deuxième   principe de droit constitutionnel : une Constitution n’impose pas une politique ou une autre, elle permet le débat politique sans en imposer l’issue

Une Constitution démocratique n’est pas de droite ou de gauche, elle n’est pas socialiste ou libérale, une Constitution n’est pas partisane : elle rend possible le débat politique, elle est au-dessus du débat politique.

À l’inverse, le TCE, en plus de fixer la règle du jeu politique, voudrait fixer le jeu lui-même !

En imposant dans toutes ses parties[12] (I, II et surtout III) des contraintes et références libérales, ce texte n’est pas neutre politiquement : il impose pour longtemps des choix de politique économique qui devraient évidemment dépendre du débat politique quotidien, variable selon la conjoncture. C’est une sorte de hold-up sur l’alternance des politiques économiques.

Notamment, ce texte confirme pour longtemps que l’Europe se prive elle-même des trois principaux leviers économiques qui permettent à tous les États du monde de gouverner :

Pas de politique monétaire : nous sommes les seuls au monde à avoir rendu notre banque centrale totalement indépendante, avec en plus, comme mission principale, constitutionnelle, intangible, la lutte contre l’inflation et pas l’emploi ou la croissance[13]. Aucun moyen n’est accordé aux pouvoirs politiques pour modifier ces missions. On sait pourtant que les politiques anti-inflation­nistes se paient en chômage[14], par un effet presque mécanique. (bien lire la note 14)

Pas de politique budgétaire : le pacte de stabilité[15] enferme les États dans une rigueur budgétaire qui est certes une politique possible, mais qui ne doit pas être la seule ad vitam aeternam. Aucune relance de type Keynésien (grands travaux) n’est plus possible.

Pas de politique industrielle : l’interdiction de toute entrave à la concurrence[16] emporte avec elle l’interdiction d’aider certains acteurs nationaux en difficulté ou fragiles.

C’est une politique de l’impuissance économique décrite par l’économiste Jean-Paul Fitoussi[17] qui est ainsi institutionnalisée, imposée pour longtemps.

À ce sujet, il faut lire la passionnante synthèse de douze économistes contre le TCE[18].

Le projet de TCE infantilise les citoyens d’Europe : il nous prive tous de l’intérêt de réfléchir à des alternatives. À quoi bon continuer le débat politique, en effet, puisque toute alternative réelle est expressément interdite dans le texte suprême ?

Concrètement, si demain, une majorité européenne voulait changer de direction et repasser à un mode d’organisation non marchand, plus solidaire, elle ne le pourrait pas : il faudrait l’unanimité.

Mise à part la constitution soviétique (qui imposait, elle aussi, une politique, le collectivisme), cette constitution partisane serait un cas unique au monde.

Troisième principe de droit constitutionnel : une Constitution démocratique est révisable

Tous les peuples du monde vivant en démocratie peuvent réviser leur pacte de gouvernement.

Le projet de TCE est beaucoup trop difficilement révisable[19] : pour changer une virgule à ce texte, il faut d’abord l’unanimité des gouvernements pour tomber d’accord sur un projet de révision, puis il faut l’unanimité des peuples (parlements ou référendums) pour le ratifier (cela s’appelle la procédure de révision ordinaire).

Avec 25 États, cette procédure de double unanimité est une vraie garantie d’intangibilité pour les partisans de l’immobilisme. Ce texte semble pétrifié dès sa naissance.

Concrètement, si une large majorité d’Européens souhaitent modifier leur loi fondamentale, ils ne le pourront pas. C’est ça qui est choquant, inquiétant.

C’est inacceptable pour une Constitution[20] et ce serait, là encore, un cas unique au monde.

On me répond en mettant en avant le mot « traité » pour prétendre que l’unanimité est normale (ce qui est vrai en matière de traités), mais ça ne tient pas : ce texte, à l’évidence, joue le rôle d’une constitution et l’oxymore « Traité constitutionnel » (assemblage de mots contradictoires) conduit, en jouant sur les mots, à créer une norme suprême trop rigide, trop difficile à réviser.

Curieusement, cette rigidité excessive avoisine une souplesse étonnante à l’occasion d’une autre procédure qui, elle, ne requiert pas l’accord direct des peuples : la procédure de révision simplifiée[21] autorise un des organes de l’Union (le Conseil des ministres) à modifier de sa propre initiative l’un des éléments clefs de la Constitution qui conditionne le degré de souveraineté conservé par les États membres dans tel ou tel domaine (puisque le passage à la majorité fait perdre à tous le droit de blocage)[22].   Ça, c’est grave : cette Constitution est à géométrie variable, mais sans l’aval direct des peuples à chaque variation.

Par ailleurs, pour l’entrée d’un nouvel État dans l’UE, la règle de l’unanimité est une protection, mais ce n’est pas l’unanimité des peuples consultés par référendum qui est requise : c’est d’abord l’unanimité des 25 représentants des gouvernements (dont beaucoup ne sont pas élus, et dont aucun ne l’est avec le mandat de décider sur ce point important), puis l’unanimité des États selon leur procédure nationale de ratification[23]. Seuls les pays qui ont une procédure référendaire, et la France en fait partie, verront donc leur peuple directement consulté.

On dirait vraiment que la volonté des peuples compte peu pour ceux qui les gouvernent.

Quatrième  principe de droit constitutionnel : une Constitution démocratique garantit contre l’arbi­traire en assurant à la fois la séparation des pouvoirs et le contrôle des pouvoirs

L’esprit des lois décrit par Montesquieu est sans doute la meilleure idée de toute l’histoire de l’Humanité : tous les pouvoirs tendent naturellement, mécaniquement, à l’abus de pouvoir. Il est donc essentiel, pour protéger les humains contre la tyrannie, d’abord de séparer les pouvoirs, et ensuite d’organiser le contrôle des pouvoirs : pas de confusion des pouvoirs, et pas de pouvoir sans contre-pouvoirs.

Ainsi le peuple dit : « Toi, le Parlement, tu fais les lois, mais tu ne les exécutes pas. Et toi, le Gouvernement, tu exécutes les lois, mais tu ne peux pas les écrire toi-même. » Ainsi, aucun pouvoir n’a, à lui seul, les moyens d’imposer sa volonté.   Ceci est essentiel.

« D’autre part, si l’un des pouvoirs estime que l’autre a un comportement inacceptable, il peut le révoquer : l’assemblée peut renverser le gouvernement, et le gouvernement peut dissoudre l’assemblée. Dans les deux cas, on en appelle alors à l’arbitrage (élection) du peuple qui doit rester la source unique de tous les pouvoirs. » Il faut que chaque pouvoir ait à rendre des comptes et se sache contrôlé à tout moment.     Ceci est également essentiel.

C’est peut-être ça, la meilleure idée du monde, celle qui libère de la crainte d’un despote.

Même dans le cadre moderne d’une union d’États, on ne voit pas pourquoi ces principes protecteurs de bons sens auraient perdu leur valeur.

L’équilibre entre les trois pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) est cependant difficile à trouver.

Le pouvoir législatif tire une forte légitimité du suffrage universel direct et il est tentant de le rendre plus fort que les autres. Mais une assemblée, même légitime, peut tout à fait devenir tyrannique car le mécanisme de l’élection ne tient absolument pas lieu de contre-pouvoir. Par ailleurs, une assemblée n’est pas nécessairement le meilleur lieu pour décider : des effets de foule ou une certaine dilution de la responsabilité individuelle au moment de décider collectivement peuvent conduire à des excès[24].

C’est pourquoi on prévoit souvent des limites au pouvoir parlementaire malgré la souveraineté qu‘il incarne : on prévoit ainsi souvent deux chambres (système bicaméral) pour que l’une tempère l’autre : en France, c’est le Sénat, élu lui aussi, mais plus âgé, qui joue ce rôle modérateur de l’Assemblée Nationale, modérateur mais sans risque de blocage (en cas de désaccord, c’est l’Assemblée nationale qui a le dernier mot).

Souvent, on prévoit une autre limite importante au pouvoir législatif : il faut pouvoir dissoudre l’assemblée, toujours dans cette optique essentielle des contre-pouvoirs qui responsabilisent les acteurs publics.

Dans le cadre de ces limites (deux chambres et menace de dissolution), le Parlement devrait jouer un vrai rôle législatif, avec l’initiative des lois, la possibilité d’amender les textes dans tous les domaines, un vrai rôle dans la fixation des impôts (c’est un de ses rôles primitifs essentiels : contrôler le poids des prélèvements opérés par l’autorité publique)…

Ce n’est pas exactement ce qui est prévu dans le projet de TCE : le Parlement n’a pas du tout l’initiative des lois[25], ce qui est déjà inacceptable, et son rôle dans le vote du budget, quoique augmenté, reste limité, et surtout il est exclu de la délibération des lois dans certains domaines, réservés au Conseil des Ministres (procédures législatives spéciales[26]).

En fait, c’est peut-être plus grave : j’ai longtemps concentré mon attention sur les lois (actes législatifs), et je suis en train de découvrir avec étonnement les « décisions », (art. I-33, I-35), « actes non législatifs » bien distincts des simples règlements. Il n’y a rien à redire au règlement qui est un texte d’application, comme les décrets et arrêtés en France, qui justifie un pouvoir normatif limité traditionnellement conféré à l’exécutif pour fixer rapidement les simples modalités pratiques de l’applica­tion des lois. Mais les « décisions » sont différentes, elles sont décrites à part[27].

Les « décisions » semblent aussi contraignantes que les lois, elles peuvent avoir une portée générale, mais semblent plus faciles à créer que les lois, moins contrôlées (probablement par la CJE mais pas par une discussion parlementaire). En lisant le texte du TCE, je cherche : qui peut prendre ces « décisions » qui ressemblent à des « lois sans Parlement » ? Le Conseil européen (entre chefs d’États et de gouvernements), le Conseil des ministres et la Commission (tous membres de l’exécutif, au niveau national ou européen, et souvent non élus), et… la BCE. La BCE a le pouvoir de prendre seule des « décisions ». Et qui la contrôle, cette banque centrale ? Quels sont les garde-fous qui existent autour de ces normes élaborées sans discussion parlementaire ?

Il nous reste à faire ensemble l’inventaire (puisque la liste ne nous est pas fournie) des articles du TCE qui permettent (pour l’instant) de produire ainsi des « lois sans parlement » (procédure législative spéciale et actes non législatifs à portée générale). À suivre…

On nous présente donc un « triangle » composé du Parlement qui représente les peuples, du Conseil des Ministres qui représente les États et de la Commission qui représente l’intérêt général (sic).

La Commission est principalement l’émanation du Conseil[28] qui en nomme les membres avec un droit de regard du Parlement qui « élit » même son Président (sur proposition du Conseil). La commission est totalement indépendante, elle ne doit recevoir de consignes de personne, mais elle peut quand même être révoquée par le Parlement à travers une motion de censure et chacun des commissaires peut être « démissionné » par le Président de la Commission.

C’est la Commission qui est en charge de la préparation technique du droit et qui soumet ses propositions au Conseil des Ministres et au Parlement, présentés comme deux organes législatifs.

On présente donc le Conseil des Ministres comme une « chambre haute » qui jouerait le rôle du Sénat, mais c’est inacceptable : d’abord, les ministres ne sont pas élus, mais surtout, ils détiennent dans leur pays le pouvoir exécutif, c’est-à-dire qu’il maîtrisent la force publique qui leur permettra, en rentrant au pays, d’appliquer les règles qu’ils ont eux-mêmes élaborées.

Ce sont donc les mêmes personnes qui créent le droit au niveau européen et qui l’appliquent au niveau national (une fois transposé) : il y a donc ici une évidente confusion des pouvoirs.
Le Conseil des M. est un organe clairement lié à l’exécutif à qui on a confié un rôle législatif.

Avec la non séparation des pouvoirs, c’est un important rempart contre l’arbitraire qui nous échappe. Même si c’est sur un nombre limité de sujets (21 ? qui sait ?), c’est dangereux.

Laurent Lemasson, dans l’article précité[29], fait remarquer, lui, que le Parlement est composé d’une seule chambre, et que le Parlement est irresponsable : personne ne peut le dissoudre. On a vu qu’il est privé de l’initiative des lois, mais il peut révoquer la Commission qui dispose de cette initiative, ce qui donne au Parlement un certain ascendant sur elle pour « suggérer » des propositions. L. Lemasson voit dans cette organisation des pouvoirs un risque de régime d’assemblée (une sorte de tyrannie parlementaire). Cette crainte est sans doute exagérée car la censure n’est possible qu’aux deux tiers des suffrages exprimés et surtout seulement sur la gestion de la Commission, ce qui semble bien exclure la censure politique[30].

On peut concevoir la codécision positivement, comme un contre-pouvoir dans les deux sens : ainsi, le Parlement ne peut pas abuser de son pouvoir, et le Conseil des Ministres non plus. Mais on aurait trouvé plus démocratique un système bicaméral qui mette en jeu, par exemple, une Assemblée des Parlements nationaux ou une Assemblée des Régions, plutôt qu’une « Assemblée des Ministres ».

En plus, cette codécision disparaît quand le Parlement est carrément mis à l’écart d’une série de sujets où les Conseils, la Commission et la BCE créent le droit seuls (comme par hasard ce sont des domaines économiques importants) (Art. III-130-3 : marché intérieur et Art. III-163 et III-165 : règles de la concurrence). Alors ça, c’est choquant parce que, sur ces sujets, il n’y a presque plus de contre-pouvoir : la Commission (qui garde souvent l’initiative) peut-elle être considérée comme une vraie force capable de s’interposer en cas de dérive arbitraire des Conseils (dont elle est si proche) ?

Il semble donc y avoir un vrai problème démocratique dans tous les domaines enlevés au Parlement : ni séparation, ni contrôle. La liste de ces sujets interdits n’existe nulle part, et cette exclusion du Parlement de certains domaines n’est même jamais formulée clairement.[31]

Là où le contrôle des pouvoirs n’existe pas, c’est encore un rempart essentiel contre l’arbitraire qui va nous manquer.

Pour un citoyen qui débarque là sans avoir été conditionné psychologiquement au préalable, c’est choquant. Mais peut-être que je me trompe. Peut-on m’expliquer cet étrange « équilibre » des pouvoirs ? Pour qui a-t-on écrit ce texte ?

En tant que citoyen, on aimerait qu’on nous explique pourquoi cette exclusion existe, sur quels critères on a choisi ces sujets interdits, et pourquoi aucune liste explicite (et donc critiquable) n’a été formulée.

On aimerait aussi savoir qui est réellement responsable de ses actes dans cette organisation européenne, car enfin :

Le parlement n’est responsable devant personne (en dehors des élections dont on a déjà dit qu’elles ne peuvent pas tenir lieu de contre-pouvoir) car il n’y a pas de procédure de dissolution.

Le Conseil européen n’est responsable devant personne au niveau européen (et il faut s’en remettre à la lointaine responsabilité nationale pour mettre en cause ses membres un par un). Le fait qu’il soit évidemment difficile d’organiser cette responsabilité, puisqu’il s’agit des chefs d’État, ne suffit pas à nous rassurer car le résultat est quand même une irresponsabilité au niveau fédéral.

Le Conseil des Ministres n’est responsable devant personne au niveau européen (et il faut encore s’en remettre à la responsabilité nationale pour mettre en cause ses membres un par un). Le fait qu’il soit, là aussi, évidemment difficile d’organiser cette responsabilité, puisqu’il s’agit des ministres dépositaires d’une autre souveraineté populaire que celle de l’Europe, ne suffit pas à rassurer non plus car le résultat est quand même une irresponsabilité là où sont prises les décisions.
Sans compter que la mise en œuvre de cette responsabilité paraît aussi compliquée qu’illusoire.

La Cour Européenne de Justice (CJE), non élue, dont les juges dépendent directement des exécutifs qui les nomment (ça c’est fou), est aussi hors de contrôle (parlementaire ou citoyen), (c’est souvent le cas mais avec des juges vraiment indépendants) et sans recours, malgré les pouvoirs immenses dont elle est dotée à travers l’interprétation de tous les textes et l’arbitrage de tous les litiges.   Démocratiques, ces institutions ?   (À lire : [32]).

La Banque Centrale Européenne (BCE), non élue, rigoureusement indépendante des pouvoirs publics, est également hors de contrôle, donc irresponsable, malgré l’influence considérable de ses décisions sur la vie quotidienne des 450 millions d’européens (voir plus haut).

C’est quand même consternant cette impression d’irresponsabilité générale, non ?
Est-il si urgent de signer un texte pareil ?

La commission, finalement, est la seule qui risque quelque chose[33] : la censure globale par le Parlement, d’une part, (mais seulement aux 2/3 ce qui est beaucoup, et seulement pour sa « gestion », ce qui rend peut-être la censure théorique), et d’autre part la démission individuelle d’un commissaire qui peut être exigée par le Président de la Commission.

Mais la Commission est-elle réellement le siège du pouvoir ? Là-dessus, les avis sont partagés, mais compte tenu du tableau d’ensemble, j’aurais tendance à penser comme Yves Salesse[34] que le vrai pouvoir est détenu par le Conseil des Ministres (irresponsable) et que la Commission fait écran, une sorte de « fusible politique », un bouc émissaire commode qui permet aux ministres de créer le droit tout en disant « C’est pas moi, c’est elle, et je n’y peux rien, je ne peux pas la forcer : elle est indépendante… ».

La Commission est cependant un lieu de pouvoir important. Exemple : le commissaire chargé du commerce international, par le mandat qu’il a reçu une fois pour toutes, est le représentant unique de l’Union dans toutes les négociations internationales (OMC et autres). À lui seul, cet homme concentre donc un pouvoir vertigineux. C’est à ce titre qu’il négocie l’AGCS (Accord général sur les services, gigantesque projet de dérégulation[35], version mondiale de la directive Bolkestein) au nom de tous les Européens, mais dans le plus grand secret : il ne rend aucun compte au Parlement des négociations qu’il mène sur un accord qui va pourtant profondément changer la vie de tous les Européens, et le Parlement ne peut pas lui imposer de rendre des comptes[36].

On peut donc déjà observer des signes tangibles d’une dérive de type tyrannique. Et le « traité constitutionnel » verrouille pour longtemps un déséquilibre institutionnel qui le permet.

La commission peut être censurée par le Parlement, mais seulement à la majorité des deux tiers, ce qui signifie que la Commission peut gouverner 450 millions de personnes avec l’accord d’un tiers seulement du Parlement.

Même le mode de scrutin (par liste) garantit aux leaders des partis leur place au Parlement sans aucun risque, ce qui rend plus théorique la responsabilité de ces élus au moment des élections.

Tous ces pouvoirs sans contrôle réel, cette irresponsabilité générale… Où est la démocratie ?
Où sont les garde-fous contre l’arbitraire ?

Il paraît que, depuis vingt ans, les manuels scolaires des étudiants en sciences politiques appellent ça pudiquement le « déficit démocratique » de l’UE. Un terme bien anodin pour désigner en fait un abandon des peuples, trop confiants en ceux qu’ils ont désignés pour les défendre.

Il me semble que toutes les conversations des citoyens de base devraient en ce moment analyser point par point ce recul de la démocratie : dans les institutions européennes, les organes de l’Union semblent être presque tous irresponsables, la volonté des peuples semble compter peu pour les gouvernants, et une certaine politique économique est imposée pour longtemps.

Comment les analystes et commentateurs peuvent-ils glisser là-dessus comme si c’était secondaire ? C’est l’Europe à tout prix ? N’importe quelle Europe ? Même non démocratique ?! On n’a pas le droit d’en parler sans être qualifié d’antieuropéen ?

L’argument selon lequel « c’est partout pareil » ne me rassure pas mais m’inquiète plus encore : pendant que la plupart des citoyens négligent la démocratie, hypnotisés par la pub, le foot et la télé, d’autres s’en occupent activement, et discrètement, on voit comment.

On nous dit : « ce texte est meilleur qu’avant, il faudrait être idiot pour refuser de progresser ». C’est masquer qu’avec ce texte, on ne ferait pas que progresser : on figerait, on bloquerait, on entérinerait, on renforcerait, on donnerait une caution populaire aux textes qui s’en sont dispensés jusque-là, (à l’exception de Maastricht pour la France), on voit pour quel résultat.

Même mieux qu’avant, le texte proposé est dangereux. Montesquieu se retourne dans sa tombe.

Triste paradoxe que ces peuples qui accepteraient eux-mêmes le recul de la démocratie, c’est-à-dire des différents remparts qui les protègent de l’injuste loi du plus fort.

On voudrait nous faire croire que tous ces défauts trouvent une juste compensation dans des avancées spectaculaires :

Par exemple, ceux qui claironnent la naissance d’un référendum d’initiative populaire à l’initiative d’un million de citoyens[37] n’ont pas bien lu : le traité ne définit qu’un triste droit de pétition sans aucune force contraignante pour la Commission qui n’est qu’invitée à réfléchir et qui peut parfaitement jeter la proposition à la poubelle sans même devoir se justifier[38].

Un lecteur vient de m’envoyer la Constitution du Venezuela. J’y ai trouvé des exemples académiques (vivants) de démocratie authentique : ainsi l’article 72 qui permet à 20 % des électeurs inscrits de demander, et à 25 % de provoquer, la révocation de n’importe quel élu et le rappel aux urnes. Il faut un certain courage politique et un réel souci démocratique, je trouve, pour exposer ainsi à tout moment son propre pouvoir à la censure citoyenne. L’instabilité est évitée car cette révocation d’initiative populaire n’est possible qu’après un demi mandat et une seule fois par mandat. Cette procédure a déjà fonctionné plusieurs fois sans semer le trouble. D’autres référendums d’initiative populaire sont également prévus pour créer ou supprimer des lois. On est bien loin, en Europe, d’une telle responsabilité politique des acteurs institutionnels, aussi bien au niveau national qu’au niveau de l’Union. L’article I-47.4 du TCE est bien affligeant.

De la même façon, les beaux principes généraux et généreux, répétés partout, sur toutes les radios, les télés, les journaux, tout au long des spots officiels, sont en fait en recul par rapport à notre droit actuel[39]. Par ailleurs, leur force contraignante est extrêmement controversée parmi les plus grands juristes, qui expriment les plus vifs désaccords sur ce point[40].

Partout, ce texte est en trompe-l’œil et masque une maladie mortelle de la démocratie : progressivement et subrepticement, en affirmant le contraire sans vergogne, les exécutifs nationaux, de droite comme de gauche, à l’occasion de la naissance de l’Europe, sont en train, en cinquante ans, de s’affranchir du contrôle parlementaire là où ils en ont le plus besoin (en matière économique), et d’une façon plus générale de toute responsabilité réelle de la plupart de leurs décisions politiques.

Cinquième  principe de droit constitutionnel : une Constitution démocratique est forcément établie par une assemblée indépendante des pouvoirs en place

Une Constitution n’est pas octroyée au peuple par les puissants. Elle est définie par le peuple lui-même, ou par des représentants choisis pour cette tâche précise, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants.

À l’inverse, les institutions européennes ont été écrites (depuis cinquante ans) par les hommes politiques au pouvoir qui sont donc évidemment juges et parties : de droite comme de gauche, en fixant eux-mêmes les contraintes qui allaient les gêner tous les jours, ces responsables ont été conduits, c’est humain mais c’est aussi prévisible, à une dangereuse partialité.

C’est, là encore, un cas unique au monde, pour une démocratie.

Et on observe les résultats comme une caricature de ce qu’il faut éviter : un exécutif complètement libre de ses mouvements sur des sujets économiques choisis, presque tous les organes de l’Union irresponsables à leur niveau de décision, une apparence de démocratie avec des trompe-l’œil partout, de petits progrès montés en épingle, mais un recul réel des garanties contre l’arbitraire.

La seule voie crédible pour créer un texte fondamental équilibré et protecteur est une assemblée constituante, indépendante des pouvoirs en place, élue pour élaborer une Constitution, rien que pour ça, révoquée après, et respectant une procédure très publique et très contradictoire[41] (en droit, le mot « contradictoire » signifie que les points de vue opposés doivent pouvoir s’exprimer totalement).

C’est aux citoyens d’imposer cette procédure si les responsables politiques tentent de s’en affranchir.

La composition assez variée et riche en personnalités de grande valeur de la Convention Giscard n’est pas un argument satisfaisant : on reste à mille lieues d’une assemblée Constituante : ses membres n’ont pas été élus avec ce mandat, ses membres n’étaient pas tous indépendants des pouvoirs en place, et surtout ses membres n’avaient pas les pouvoirs pour écrire un nouveau texte, équilibré et démocratique : ils ne pouvaient que valider, compiler (et légèrement modifier) les textes antérieurs écrits par des acteurs à la fois juges et parties[42].

De plus, la réécriture du texte, encore par les gouvernants au pouvoir, pendant une année après que la Convention a rendu sa proposition, est encore une énormité d’un point de vue constitutionnel[43].   Ce n’est pas au pouvoir en place d’écrire le droit du droit. L’État n’est pas le peuple.

En établissant une Constitution par voie de traité, procédure beaucoup moins contraignante qu’une lourde assemblée constituante, (publique, longuement contradictoire et validée directement par le peuple), les parlements et gouvernements, de droite comme de gauche, ont fait comme s’ils étaient propriétaires de la souveraineté populaire, et ce traité, comme les précédents, peut s’analyser comme un abus de pouvoir : nos élus, tout élus qu’ils sont, n’ont pas reçu le mandat d’abdiquer notre souveraineté. C’est au peuple, directement, de contrôler que les conditions de ce transfert, (à mon avis souhaitable pour construire une Europe forte et pacifiée), sont acceptables.

Je respecte profondément, bien sûr, tous les membres éminents de la Convention, mais je crois simplement qu’ils n’avaient pas mandat pour faire ce qu’ils ont fait.

On est d’ailleurs sidéré de voir de nombreux acteurs politiques de premier plan qui osent regretter tout haut que le TCE ait été soumis à référendum, en soulignant que tout ça aurait été moins compliqué et moins incertain avec le Parlement qui aurait voté ça comme un seul homme, sans même rien lire peut-être[44]Que valent les peuples pour nos élites ?

À propos, les nombreux gouvernements qui ont fait ratifier ce texte par leur Parlement national[45], plutôt que par leur peuple (référendum), signent une véritable forfaiture : les peuples de ces pays sont ainsi privés à la fois du débat et de l’expression directe qui leur aurait permis de résister au recul démocratique qui les expose à l’arbitraire.

Quel moyen reste-t-il à ces citoyens pour résister à cette confiscation de leur souveraineté ?[46]
Il y a une solution plus pacifique que l’émeute : un Non ferme et résolu du peuple français.

Ce mépris des peuples et de leurs choix réels est très révélateur du danger qui grandit dans la plus grande discrétion : nos élites, de droite comme de gauche, se méfient de la démocratie et nous en privent délibérément, progressivement et insidieusement.

Conclusion

Le TCE paraît donc dangereux à plusieurs titres. Que m’a-t-on répondu pour l’instant ?
(Pardon pour les arguments encore oubliés, mais c’est un travail immense de compiler tout ça.)

Pour calmer mes craintes, on me parle de progrès, mais à la vérité tout est dans la référence qu’on prend pour évaluer le progrès : car en effet, si l’on prend la situation de Nice (que je tiens pour déplorable sur le plan démocratique), c’est effectivement « mieux », c’est un « progrès », et on comprend donc pourquoi on se réfère à ce texte pour nous vendre le TCE.

Mais si je me réfère à la démocratie nationale que je perds au profit de la « démocratie européenne » que je gagne, c’est objectivement un recul qu’on me demande d’entériner : recul sur la responsabilité des actes quotidiens de tous les pouvoirs, recul sur le contrôle du pouvoir exécutif sur ses (x) domaines réservés, recul sur les droits fondamentaux et surtout recul sur la politique économique imposée, très probablement cause du chômage endémique et de la croissance molle en Europe, et imposée clairement pour longtemps.

Or je rappelle que c’est la première fois en cinquante ans qu’on me demande mon avis : en tant que citoyen, je ne suis donc pas cosignataire de Nice, ni des traités précédents. À Maastricht, on m’interrogeait sur la monnaie et les contraintes économiques, si je me souviens bien, pas ou peu sur l’équilibre et le contrôle des pouvoirs. Et pour les contraintes économiques (les critères de convergence), on s’était bien promis de faire le bilan. A-t-on fait ce bilan ? A-t-on de bonnes raisons d’être satisfaits des performances économiques de ces institutions pourtant à vocation plus économique que politique ? Relire Fitoussi et Généreux.

Pourquoi n’aurais-je donc à juger que du petit différentiel qui sépare Nice du TCE ?

Pourquoi n’aurais-je pas mon mot à dire (« moi », citoyen de base, évidemment) sur l’ensemble de ce fantastique coup de force des exécutifs nationaux, depuis cinquante ans, sur le contrôle citoyen des politiques menées ?

Je ne vois pas pourquoi il faudrait que le texte soumis au vote soit artificiellement circonscrit aux quelque 50 articles nouveaux du TCE.

Quand je vois d’éminents experts prétendre qu’il n’y a que 60 pages à juger, 50 petits articles de rien du tout, prétendre que le reste existe déjà et se trouve donc hors du sujet, pas soumis au référendum, quand j’entends ça, je me dis, et j’ai l’impression que je ne suis pas tout à fait seul, qu’il est temps de se réveiller.

Si on refuse cette vue d’ensemble dont je parle, si cette période de cinquante ans est sacrée, promue intouchable, irréversible, si on impose Nice comme référence, alors, effectivement, le TCE est un « bon texte » puisqu' »on progresse« , mais il ne vous apparaît pas qu’il manque une petite partie de la démonstration ? qu’on nous impose ainsi de valider un chemin qui n’est pas bon ?

C’est vrai que c’est sans doute une erreur (pour ceux qui construisent cette Europe peu démocratique)  d’avoir qualifié le texte de Constitution (ils nous ont mis la puce à l’oreille), et une autre erreur d’avoir proposé le texte par référendum à ces râleurs arrogants que sont les français, mais pour nous, citoyens, j’ai bien l’impression que ces deux erreurs nous donnent une chance historique, celle de voir plus clairement le danger et d’enfin résister.

Il y a quand même un progrès incontestable dans ce traité… C’est la nouvelle possibilité qui est offerte de s’échapper du piège : Article I-60-1 : « Le retrait volontaire de l’Union Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union. ». Ce droit actuellement n’existe pas, ce qui fait du rejet du texte un enfermement dans un autre piège, celui de Nice. C’est gai…

Finalement, ce « traité constitutionnel » est un révélateur qui met en lumière ce qui se décide sans nous depuis longtemps.

D’une certaine façon, le loup est sorti du bois et les citoyens peuvent enfin voir le danger, et résister.

Une des grandes erreurs, probablement, c’est de faire passer l’économique avant le politique, c’est de renoncer à la possibilité d’agir, c’est de s’en remettre aveuglément aux marchés, c’est de confier la barre aux économistes alors qu’ils devraient rester dans les soutes pour faire tourner le moteur (c’est Bernard Maris, dans son savoureux antimanuel d’économie, qui le suggère en souriant).

En prônant la liberté comme une valeur supérieure, au lieu de la fraternité, en institutionnalisant la compétition, la concurrence, au lieu de la collaboration et l’entraide, en l’imposant dans le texte suprême à travers le dogme de la concurrence absolue, et finalement une morale du « chacun pour soi et contre tous », en détruisant la régulation par l’État, gardien de l’intérêt général, pour instaurer la régulation par le marché, somme d’intérêts particuliers, les économistes néolibéraux s’en prennent aux fondements de la démocratie pour, tout compte fait, affranchir les principaux décideurs économiques de tout contrôle.

La dérégulation systématique menée en Europe (par ses institutions, par sa politique et par le verrou de la Constitution non révisable), et plus généralement sur la terre entière (OMC, AGCS, ADPIC) est un recul de la civilisation, un retour vers la barbarie de la loi du plus fort[47].

Par optimisme, par crédulité, par indifférence, les peuples modernes laissent s’affaiblir leur bien le plus précieux, très rare sur cette planète, celui qui conditionne leur sérénité quotidienne : les différentes protections contre l’arbitraire des hommes forts, depuis le cœur des entreprises (droits sociaux) jusqu’à la patrie (institutions démocratiques contrôlées et révocables).

La démocratie n’est pas éternelle, elle est même extrêmement fragile. En la croyant invulnérable, nous sommes en train de la laisser perdre.

Même après le refus de ce texte-là, il faudra se battre pour la garder, et continuer à militer pour imposer à nos représentants de construire une autre Europe, simplement démocratique.            Je n’ai pas d’alternative toute prête, peut-être d’autres en ont-ils.
Sinon, il faut l’imaginer et la construire.

Ce texte fondateur en trompe-l’œil est présenté aux citoyens à travers un débat lui aussi en trompe-l’œil[48].

De nombreux journalistes, en assimilant les opposants au texte à des opposants à l’Europe, font un amalgame malhonnête : la double égalité « Oui au traité=Oui à l’Europe, Non au traité=Non à l’Europe » est un mensonge insultant, une inversion de la réalité, un slogan trompeur jamais démontré, fait pour séduire ceux qui n’ont pas lu le traité et qui n’ont pas étudié les arguments, pourtant forts, de ceux qui s’opposent à ce traité précisément pour protéger la perspective d’une Europe démocratique.

Les journalistes sont un rempart essentiel, moderne, pour protéger la démocratie. Montesquieu ne pouvait pas prévoir l’importance capitale qu’ils allaient prendre, mais c’est certain : le pouvoir immense des journalistes mériterait lui-même un vrai contre-pouvoir (de ce point de vue, on peut sûrement se demander si on ne commet pas une grave erreur en laissant acheter et vendre les médias comme de simples marchandises) et leur responsabilité est ici historique.

Plus de 70% des temps de parole pour le Oui, moins de 30% pour le Non, tout un attirail qui ressemble à une propagande d’État, et ces questions bienveillantes quand on questionne un partisan du Oui, ces questions malveillantes quand on questionne un partisan du Non

Est-ce que ce projet est honnête pour nécessiter tant de ruses ?
Consulter le dossier très riche en détails : http://www.acrimed.org/article1950.html

C’est, pour l’instant, l’Internet qui est le média le plus démocratique, non censuré, le meilleur outil pour résister. Si ce message vous semble utile, diffusez-le vite dans vos propres réseaux et au-delà de l’Internet, sur papier.

Conseil aux partisans du TCE (je ne peux pas les aider, je n’ai pas trouvé moi-même les arguments qui leur manquent ;o) : pour rassurer ceux qui sentent un grand danger dans le TCE, c’est une mauvaise réponse de souligner ce qui est bon dans le TCE : ça ne suffit pas à rassurer, évidemment. On ne signe pas un texte s’il contient ne serait-ce qu’une seule ligne inacceptable, quand bien même il contiendrait par ailleurs monts et merveilles. Et ce traité comporte de nombreux points inacceptables.

Il faut donc plutôt démontrer qu’il n’y a pas de raison de s’inquiéter, par exemple que chaque organe de l’Union est pleinement responsable de ses actes (au-delà du simple mécanisme électoral) dans toutes les phases de création du droit, que les politiques économiques ne sont pas aussi encagées qu’il y paraît, que les volontés à venir des peuples européens ont toutes les garanties d’être respectées… Cette démonstration devra bien sûr s’appuyer sur le texte plutôt que sur des incantations ou des imprécations injurieuses.

Quant aux opposants au traité, ils ne convaincront vraiment ceux qui, pour l’instant, votent oui en se bouchant le nez faute de mieux (il y en a tant…) qu’en proposant une alternative crédible, une perspective plausible.

La masse des messages que je reçois tous les jours a une unité, une cohérence, une force : quel que soit le bord politique (et ça vient vraiment de partout), le sentiment général est fondamentalement proeuropéen et exigeant sur la démocratie et le respect de la volonté des peuples. Et il y a beaucoup d’humanité et de générosité dans ces messages (à part les affreux qui m’insultent, mais ils sont rares).

J’y vois un socle (ou un germe de socle) pour que les politiques professionnels se ressourcent, se regroupent différemment, modifient leurs programmes, et imaginent un projet pour l’après non, une vraie Europe pour les hommes, pas pour les États.

On a bien deux ou trois ans pour rallier nos frères européens et engager cet élan partout, n’est-ce pas ? Et si c’était les peuples d’Europe qui réclamaient fermement aux partis politiques cette refondation démocratique, en partant de la base, communiquant à travers le net pour se passer le mot sans forcément respecter les clivages des partis ? On peut rêver…

Je prends conscience, en effet, que ce sont les États (ou leur personnel politique ?) qui ne veulent pas de l’Europe et qui refusent les transferts de souveraineté.

Ne faut-il pas commencer par le commencement : demander aux 25 peuples s’ils veulent s’unir pour créer une République européenne ? Puis engager, seulement avec les pays qui le veulent, un vrai processus constituant, organisé par les pouvoirs en place mais indépendant d’eux ?

On peut y réfléchir, non ?

J’ai entendu à la radio, il y a quelques semaines, une phrase qui a fait mouche, qui depuis résonne sans cesse dans ma tête et qui me change.   Elle dit : on ne naît pas citoyen : on le devient.

Étienne Chouard, Trets (Marseille).
Texte mis à jour le 17 juin 2005.

Je répète ici que je n’ai absolument aucune autorité pour expliquer le droit communautaire que je découvre en ce moment, pas à pas (de surprise en surprise).

Post scriptum (3 & 12 avril 2005) :

Ce texte a un succès inattendu et il a déjà suscité des milliers de réactions. Des centaines de messages me parviennent chaque jour, presque toujours enthousiastes, parfois critiques, ce qui m’a permis de progresser. Certaines questions, des doutes aussi, reviennent dans les messages et je voudrais ici, d’un mot, y répondre pour anticiper les prochaines.

Je suis professeur de droit, d’économie et d’informatique, en BTS, dans un lycée de Marseille, j’ai 48 ans, quatre enfants, je n’appartiens à aucun parti, syndicat ou association. Dans ma vie, j’ai fait beaucoup plus de parapente que de politique où je suis vierge, un débutant absolu qui s’est « réveillé » il y a six mois, et où je ne ferai pas de vieux os (le vol libre est une drogue dure qui me rappellera vite à elle).

Je ne suis donc le « sous-marin » de personne (question marrante reçue récemment).

Je suis un simple citoyen, « de base »… :o)

J’ai reçu des propositions de publication sur des sites ou dans des revues que j’ai acceptées sans contrôler que la CIA ou le KGB n’agisse en sous-main. De nombreux sites ont déjà publié des liens vers ce texte, parfois sans m’en parler, et ils font bien.

Je voudrais anticiper sur les probables calomnies à venir, à base d’étiquetage politique hâtif en vue d’un discrédit facile. Je ne suis pas un homme politique, je n’aspire pas à le devenir, je ne prétends pas non plus être juriste pour imposer mon point de vue de façon prétentieuse mais pour expliquer ma démarche, d’ailleurs je ne suis pas vraiment juriste, j’ai surtout une formation de juriste, ce n’est, de toutes façons, pas important car je voudrais que le débat reste concentré sur le fond des problèmes sans dériver sur de stériles et parfois malveillantes querelles de personne ou procès d’intention dont les commentateurs politiques ont le secret

Ne me rendez pas non plus responsable de tout ce que devient ce document, de toutes les prévisibles récupérations et déformations. Chacun comprendra qu’il m’échappe et vit sa vie tout seul… :o)

Je ne cherche à manipuler personne : je me trompe peut-être dans mon analyse, j’attends simplement qu’on me le démontre et un débat respectueux est toujours fertile : « de la discussion jaillit la lumière » me disait mon père quand j’étais petit.

S’il vous plaît, fiez-vous surtout aux idées et arguments, abordez le débat comme si votre interlocuteur était de bonne foi, sans noires arrière-pensées, et ne vous laissez pas polluer l’analyse par des considérations parasites.

Ce débat important appartient au commun des mortels, c’est la beauté de la démocratie, ne le laissez pas confisquer par les experts. Lisez, réfléchissez et prenez la parole sans complexes   :o)

Ne me reprochez pas les erreurs éventuelles comme si j’étais malhonnête : elles sont prévisibles, prévues, et pas du tout définitives si on recherche sincèrement à identifier les vrais enjeux de ce traité : admettez que la tâche est rude avec ce texte complexe et sibyllin, et qu’on est beaucoup plus forts à plusieurs pour affiner une critique qui deviendra (peut-être) finalement irréfutable.      

Enfin, vous avez compris que ce texte évolue, s’améliore, au gré de vos contributions, il est donc daté. Pour le faire circuler, envoyez donc de préférence un lien vers le site, plutôt qu’un document pdf figé, pour être sûr que ce soit la version la plus récente qui circule.

J’exprime ici un chaud merci aux milliers de personnes qui, c’est émouvant je peux vous dire, m’ont exprimé leur enthousiasme depuis que j’ai lancé cet appel au débat comme on jette une bouteille à la mer. Je voulais un débat, je suis servi :o)

Merci aussi à tous ceux qui, profondément en désaccord avec mes analyses iconoclastes, m’ont écrit des mails splendides, très argumentés, respectueux et comprenant ma crainte sans pourtant la partager. Ces interlocuteurs de toutes origines me font beaucoup progresser, je change, j’essaie de leur répondre individuellement mais je n’y arrive plus comme je voudrais, je dois avoir 1 500 mails de retard (4 000 à la mi mai)…
Ne m’en veuillez pas, c’est juste impossible, vous êtes trop nombreux.

Merci à tous pour votre écoute attentive et bienveillante :o)

ÉC
BIBLIOGRAPHIE

Parmi les livres et articles que j’ai lu depuis six mois, tous profondément proeuropéens, certains aident particulièrement à se forger une opinion construite et solidement argumentée sur ce texte complexe, et plus généralement sur la construction européenne et la dérégulation mondiale :

  • Raoul Marc Jennar, docteur en sciences politiques, chercheur pour le compte de l’ONG OXFAM, « Europe, la trahison des élites», 280 pages, décembre 2004, Fayard : pour un réquisitoire rigoureux et passionnant. Une étude consternante des rouages européens et des dérives foncièrement antidémocratiques de cette Europe qui ment tout le temps. Comment la défense des intérêts privés des grands groupes a d’ores et déjà pris la place de celle de l’intérêt général. Les chapitres sur l’OMC, l’AGCS et l’ADPIC sont absolument é-di-fiants. Un livre essentiel, à lire d’urgence.
    Tous les journalistes, par exemple, devraient avoir lu ce livre.
  • Laurent Lemasson, diplômé de l’IEP de Paris, docteur en droit public et sciences politiques, chargé de cours à l’ESSEC, a écrit un article captivant « Constitution européenne : l’Europe y trouve-t-elle son compte ? », 15 déc. 2004 : une lectrice m’a envoyé cette référence il y a quelques jours et je pense que c’est l’analyse la plus finement argumentée, la plus pénétrante qu’il m’ait été donné de lire sur la question de l’équilibre et du contrôle des pouvoirs. À lire absolument, ça va vous passionner. C’est sur le site le d’institut Thomas More : http://www.institut-thomas-more.org/showNews/24.
  • À 15 jours du scrutin, un jeune homme vient d’écrire un argumentaire, passionnant, serré, convaincant qui s’intitule « témoignage d’un revenu du oui, suivi d’un inventaire d’arguments inédits en faveur du Non », par Thibaud de La Hosseraye. C’est à http://www.ineditspourlenon.com/.
  • « Douze économistes contre le projet de constitution européenne », par Gilles Raveaud, docteur en économie et enseignant (Institut d’études européennes, Université Paris VIII, et onze autres : une analyse remarquable, très argumentée, du projet actuel de l’Union, plus économique que politique, à lire :
    http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2231 et http://econon.free.fr/index.html
  • Paul Alliès, « Une constitution contre la démocratie ? Portrait d’une Europe dépolitisée », 223 pages, mars 2005, Climats : ce professeur de sciences politiques à l’Université de Montpellier I rappelle d’abord les fondements de la démocratie, parmi lesquels un authentique processus constituant, et explique ensuite que le projet de TCE interdit à l’Europe de devenir une véritable puissance politique, sonne le glas d’un gouvernement économique et plus grave encore, d’un fonctionnement démocratique.
  • Stéphane Marchand, « L’Europe est mal partie », 361 pages, février 2005, Fayard : ce journaliste au Figaro a un style agréable à lire, il nous raconte l’Europe politique d’une façon vivante, il défend une Europe des cercles. Un livre optimiste malgré son titre, vraiment intéressant.
  • « La nouvelle Union européenne. Approches critiques de la constitution européenne », 182 pages, avril 2005, éd. XF de Guibert. Sous la direction d’Olivier Gohin et Armel Pécheul, préface de Jean Foyer, tous professeurs de l’Université : ce petit livre important regroupe les analyses de neuf jeunes constitutionnalistes universitaires et argumente de façon rigoureuse sur les vices rédhibitoires du TCE au regard de la démocratie. (rapport du colloque du 12 mars 2005, disponible sur commande, 3 rue JF Gerbillon 75006 PARIS).
  • Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, a écrit dans le Monde, le 11 mars 2005, un article qui résume bien l’essentiel : « Qui veut de la post-démocratie ? »: un article court (une page) et percutant : http://decrypt.politique.free.fr/constitution/lemonde.shtml.
  • Jean-Paul Fitoussi, économiste distingué, Professeur des Universités à l’Institut d’Études Politiques de Paris, Président du Conseil Scientifique de l’IEP de Paris, Président de l’OFCE et Secrétaire général de l’Association Internationale des Sciences Économiques, propose : « La Politique de l’impuissance», 160 pages, janvier 2005, Arléa : un passionnant petit livre d’entretiens avec Jean-Claude Guillebaud pour comprendre comment l’Europe abandonne sciemment la démocratie et renonce à l’intervention économique des États. En nous rappelant la chronologie des grandes décisions, on comprend quelle progression insensible nous a conduit là. Fitoussi est d’une rigueur étonnante, un grand personnage de l’analyse économique.
  • Raoul Marc Jennar, « Quand l’Union Européenne tue l’Europe», 40 pages, janvier 2005 : une brochure résumant un argumentaire serré contre le « traité constitutionnel ». Également un DVD où Jennar présente lui-même, de façon pédagogique, très posée, trois exposés sur l’AGCS, la directive Bolkestein et le traité On y sent très fortement la terrifiante cohérence qui relie ces textes. Documents importants disponibles sur www.urfig.org.
  • Jacques Généreux, économiste, professeur à Sciences Po, « Manuel critique du parfait Européen – Les bonnes raisons de dire « non » à la constitution », 165 pages, février 2005, Seuil : encore un excellent petit livre, très clair, vivant, incisif, très argumenté, avec une tonalité à la fois économique et très humaine.
    Encore un enthousiasmant plaidoyer pour une vraie Europe !
  • « Contre rapport – l’Europe des démocraties », par un groupe de conventionnels qui ont refusé de signer le projet de TCE, jugé comme « allant à l’encontre de tous les principes démocratiques », pour une série de raisons qui méritent d’être étudiées. Voir l’annexe III, pages 21 à 24:
    http://europa.eu.int/constitution/futurum/documents/contrib/doc180703_fr.pdf
  • Dominique Strauss-Kahn, « Oui ! Lettre ouverte aux enfants d’Europe », 173 pages, oct. 2004, Grasset : un petit livre facile à lire qui défend bien les points forts du Traité, avec un style énergique, agréable à lire. Il tempête contre les opposants au traité en insistant sur les avancées qu’on perdrait avec un Non, mais il ne les rassure pas sur les points inacceptables du texte.
  • Laurent Fabius, « Une certaine idée de l’Europe », 125 pages, nov. 2004, Plon : un petit livre sans longueurs, agréable à lire, qui résume bien ce qui n’est pas acceptable et qui dédramatise le Non.
  • Yves Salesse, membre du Conseil d’État, « Manifeste pour une autre Europe », 120 pages, janvier 2005, Le Félin : un argumentaire précis, rigoureux, constructif. Agréable à lire et très instructif.
  • Yves Salesse a également rédigé un article plus court qui résume en 10 pages son analyse : « Dire non à la « constitution » européenne pour construire l’Europe »:
    http://www.fondation-copernic.org/Flash-septembre2004.pdf.
  • Un document passionnant de Raoul Marc Jennar, daté d’avril 2004, intitulé « Combien de temps encore Pascal Lamy ? »: on y comprend rapidement ce qu’est en fait « l’indépendance » de la Commission, l’incroyable perméabilité des commissaires aux pressions extérieures, on découvre l’imbuvable ADPIC (accord sur les droits de propriété intellectuelle) et ses implications en matière de médicaments, on y retrouve le révoltant AGCS (accord général sur le commerce des services). Il faut lire cet article important : http://politique.eu.org/archives/2004/04/11.html.
  • Un petit film d’une demi-heure résume de façon pédagogique les griefs contre le TCE recensés par Jennar, Salesse et Cassen : clip téléchargeable à http://www.fondation-copernic.org/
  • Valéry Giscard d’Estaing, « présente la Constitution pour l’Europe », 396 pages, sept. 2003, Albin Michel : l’introduction est intéressante car elle décrit les travaux de la Convention, les difficultés rencontrées, les choix effectués. Le plus gros du livre est le texte du TCE mais avec une ancienne numérotation.
  • Olivier Duhamel, « Pour l’Europe, le texte intégral de la Constitution expliqué et commenté », Seuil 2004: une explication de texte de première main, par un grand professeur de droit constitutionnel qui a participé à la Convention et à l’écriture du TCE.
  • Ces temps-ci, une source majeure d’information non censurée, très orientée politiquement (à gauche), mais absolument foisonnante, est le site portail rezo.net. J’y trouve chaque jour au moins un document intéressant.
  • Bernard Maris, « Ah Dieu ! Que la guerre économique est jolie», novembre 1999, Albin Michel : pour une démonstration de l’imposture de « l’indispensable guerre économique », avec un parallèle très convaincant avec la guerre de 1914 : comme d’habitude, la guerre n’est pas inévitable, et ceux qui poussent à faire la guerre ne sont pas ceux qui se battent et qui souffrent. Un bel appel à la désertion.
    À mettre en parallèle avec la religion de la concurrence (compétition) sans entrave, rabâchée par le « traité constitutionnel » qui, finalement, monte les États et les peuples les uns contre les autres, à coups de dumping social, fiscal, et environnemental.
  • Bernard Maris, « Anti-manuel d’économie », 355 pages, octobre 2003, Bréal : un livre important et savoureux pour comprendre l’ineptie du dogme de la religion du marché et de la concurrence. Un livre qui remet de la chair et du sang dans les théories économiques, qui fait l’éloge de la collaboration et de la gratuité. Passionnant, souvent drôle. Un livre formidable, à lire et à relire. Un économiste enthousiasmant.
  • Agnès Bertrand et Laurence Kalafatides, « OMC, le pouvoir invisible», 325 pages, juillet 2003, Fayard : un livre palpitant et éclairant pour comprendre les objectifs et les moyens de cette énorme machine à déréguler que sont le GATT puis l’OMC, outils de contrainte pour les États mais jamais pour les entreprises. Ce livre permet de ressentir fortement la parfaite cohérence qui existe entre les objectifs et les influences de l’OMC et ceux de la construction européenne actuelle. À lire en priorité.
  • Joseph E. Stiglitz, « La grande désillusion », 324 pages, sept. 2003, Fayard : un pavé dans la mare : un grand économiste libéral, patron de la banque mondiale, qui a travaillé avec les plus grands hommes de ce monde, et qui décrit en détail le dogmatisme aveugle et criminel des technocrates libéraux du FMI et ses conséquences sur les économies et les peuples. Un style soigné, 0% de matière grasse. Un grand bouquin, une référence. À lire en priorité.
  • Pour comprendre la logique d’ensemble de ce qui prend forme au niveau planétaire, il faut lire l’article à la fois terrifiant et lumineux de Lori M. Wallach, « Le nouveau manifeste du capitalisme mondial », dans Le Monde diplomatique de février 1998, à propos de l’Accord Multilatéral sur l’investissement (AMI), (une de ces « décisions Dracula », appelées ainsi parce qu’elles ne supportent pas la lumière, tellement elles sont évidemment inacceptables) : http://www.monde-diplomatique.fr/1998/02/WALLACH/10055.
    On y perçoit clairement, comme grâce à une caricature, la logique qui sous-tend de nombreux textes et accords essentiels en préparation aujourd’hui : AGCS, Construction européenne libérale, OMC, ADPIC, directive Bolkestein, etc. La parenté de tous ces textes devient évidente : un redoutable « air de famille ».
  • Serge Halimi, « Le grand bond en arrière, comment l’ordre libéral s’est imposé au monde », 618 pages, mars 2004, Fayard : un gros bouquin qui permet de comprendre comment on en est arrivé là. On retrouve cette cohérence d’ensemble, et on ne lit plus le TCE de la même façon après avoir lu Jennar et Halimi. On change. On a l’impression de se réveiller. Référence passionnante.
  • Robert Joumard et Christian Darlot, enfin, simples citoyens comme moi apparemment, ont fait la même démarche : ils ont beaucoup lu, digéré, résumé, rassemblé, organisé tout ça avec talent pour faire deux synthèses un peu longues, comme la mienne, mais vraiment très intéressantes.
    Deux documents très bien faits à : http://institut.fsu.fr/chantiers/europe/traite_constit/joumard.pdf et Liens.

Mise au point importante (21 avril 2005)

Je viens d’apprendre que des hommes politiques se font interpeller dans leurs meetings par des citoyens qui leur demandent : « Que répondez-vous à Étienne Chouard, prof de droit à Marseille qui dit (citation de Chouard) »

Je viens aussi de recevoir un fichier pdf carrément intitulé « Fac de droit Marseille », avec la version du 25 mars qui suit derrière ce titre inventé, cette première version qui contenait encore de gênantes erreurs (sur la Turquie et la durée du traité de Nice, notamment).

Je comprends mieux les messages furieux de quelques profs de fac qui crient à l’imposture.

Si ça tourne comme ça, ils ont raison, il ne faut pas du tout me lire comme si j’étais un spécialiste de droit international, il ne faut pas me présenter comme ça, c’est un malentendu : je n’ai rigoureusement aucune autorité pour dire le droit communautaire, et je commets, comme tout le monde en ce moment parce que le texte n’est pas simple, des erreurs.

Je précise dès mon introduction qu’il y a encore six mois, « comme tout le monde », je m’occupais peu de l’Europe et je ne connaissais donc pas grand-chose au droit communautaire. Je dis partout que je peux me tromper et que je cherche précisément à progresser. Il est paradoxal, et c’est vrai, dangereux pour la qualité de l’information de tous, que je passe après seulement 15 jours pour « le prof de fac de droit public qui fait autorité ».

Ce malentendu m’est imputable par le style que j’employais au début, mais ce document n’était pas destiné à la terre entière. L’enchaînement rapide des faits a, lui aussi, créé ce malentendu.

Il est essentiel de rétablir la réalité de mon message qui est en train d’aller, sans que j’y puisse grand-chose, bien au-delà de ce que j’imaginais au départ : voyez, pour me comprendre, la page Avertissement de mon site, que j’ai actualisée hier matin.

Les interpellations publiques devraient plutôt être ainsi formulées : « Que répondez-vous à Étienne Chouard, citoyen à Marseille qui dit (citation) ».

Je parle en citoyen. J’ai d’ailleurs retiré dans cette version de mon texte (trop tard, je le reconnais, je n’avais pas vu le problème) cette litanie « N’est-ce pas la mission des profs… ? ».

J’insiste : il y a en ce moment un grand débat qui s’amplifie entre citoyens, pour mieux décrypter ce texte complexe qui sera peut-être notre Constitution. Je vois tous les jours, à travers des centaines de messages, des gens qui découvrent aujourd’hui l’importance d’une Constitution dans leur vie quotidienne et qui se plongent dans le TCE.

Je trouve remarquable que les citoyens de base s’investissent autant dans le texte qui dit pour eux le droit du droit.

Je regrette que le temps nous manque pour mieux échanger entre nous.

S’il vous plaît, faites disparaître les anciennes versions de mon texte et discutons de bonne foi sur l’état actuel de nos réflexions respectives.

Notre échange me fait vraiment évoluer, c’est une réalité.

Je prends conscience d’une irresponsabilité quasi générale dans cette « Europe-qui-a-besoin-d’une-Constitution-pour-être-plus-forte ». Je constate aussi le peu d’importance donnée aux citoyens pour infléchir les politiques qui régissent leurs vies. Oui, nous avons évidemment besoin d’une Constitution. Mais celle-là protège-t-elle vraiment les peuples censés s’unir pour se renforcer ?

On a vraiment un problème de rapport démocratique entre les peuples et leurs élites.

Que ce texte est compliqué à évaluer… et quelle maladie grave il révèle pour notre Cité.

NOTES

[1]   Je suis professeur d’Éco-Gestion au lycée Marcel Pagnol à Marseille, en BTS. J’ai été longtemps prof de droit civil, commercial et constitutionnel en Terminale, et prof de droit fiscal en BTS Compta. Aujourd’hui, je suis devenu essentiellement professeur d’informatique et je suis aussi administrateur du réseau de 150 PC de mon lycée.
J’invoque mon métier de professeur pour qu’on comprenne mon goût d’expliquer, pas du tout pour me servir d’un argument d’autorité que je ne mérite pas. En effet, je ne suis pas prof de fac, pas prof de droit public, pas spécialisé en droit constitutionnel. Mais ma formation de juriste (maîtrise) m’a donné le goût du droit et je parle ici en simple citoyen, étonné par l’absence de débat constaté au début de l’année 2005. Je commets sans doute des erreurs, mais je les corrige si on me les signale.
Je prétends que les citoyens eux-mêmes, tout ignorants du droit communautaire qu’ils sont, comme moi, devraient être invités à réfléchir à leur Constitution
, et que ce texte devrait être élaboré par des représentants élus pour ça, avec un programme politique adapté à la circonstance. À mon avis, ce débat-là ne doit pas être confisqué par les spécialistes. Il le sera finalement peut-être.
Ce texte « Une mauvaise constitution… » m’échappe aujourd’hui complètement. Tout ce que je peux faire, et c’est l’idée de départ, c’est corriger mes erreurs ou les mauvaises formulations et le compléter parfois, au gré de mes lectures qui se poursuivent et des innombrables conseils de mes lecteurs bienveillants.

[2]   Durée d’application du texte : Art. IV-446 : « Le présent traité est conclu pour une durée illimitée. »

[3]   Liste des domaines où l’Europe est compétente : Article I-13 : « Les domaines de compétence exclusive : §1. L’Union dispose d’une compétence exclusive dans les domaines suivants: a) l’union douanière; b) l’établissement des règles de concurrence nécessaires au fonctionnement du marché intérieur; c) la politique monétaire pour les États membres dont la monnaie est l’euro; d) la conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche; e) la politique commerciale commune. §2. L’Union dispose également d’une compétence exclusive pour la conclusion d’un accord international lorsque cette conclusion est prévue dans un acte législatif de l’Union, ou est nécessaire pour lui permettre d’exercer sa compétence interne, ou dans la mesure où elle est susceptible d’affecter des règles communes ou d’en altérer la portée. » Article I-14 : « Les domaines de compétence partagée : (…) §2. Les compétences partagées entre l’Union et les États membres s’appliquent aux principaux domaines suivants: a) le marché intérieur; b) la politique sociale, pour les aspects définis dans la partie III; c) la cohésion économique, sociale et territoriale; d) l’agriculture et la pêche, à l’exclusion de la conservation des ressources biologiques de la mer; e) l’environnement; f) la protection des consommateurs; g) les transports; h) les réseaux transeuropéens; i) l’énergie; j) l’espace de liberté, de sécurité et de justice; k) les enjeux communs de sécurité en matière de santé publique, pour les aspects définis dans la partie III. (…)».

Parmi les compétences exclusives, voir l’art.I-13, §1 : « e) la politique commerciale commune. »…
Les parlements nationaux sont ainsi totalement dépouillés, par exemple, de la moindre capacité d’influencer les accords commerciaux internationaux (AGCS, ADPIC et autres avatars de l’OMC), alors que la vie des citoyens est promise à des bouleversements majeurs à l’occa­sion de ces accords qui se préparent dans la plus grande discrétion.

[4]   Force supérieure des normes européennes sur toutes les autres normes, nationales et internationales : Art. I-6 : « La Constitution et le droit adopté par les institutions de l’Union, dans l’exercice des compétences qui sont attribuées à celle-ci, priment le droit des États membres. »
C’est la première fois qu’un traité européen qui se veut Constitution énonce expressément cette règle et, surtout, rien n’impose à la Cour de Justice Européenne (CJE), seul arbitre au final (sans recours), d’interpréter ce texte de façon restrictive comme l’a fait notre Conseil Constitutionnel (CC, 19 nov. 2004, 505 DC) : il est même hautement probable qu’elle lui donne toute sa portée possible, c’est-à-dire que la moindre norme européenne primera jusqu’à la Constitution des États membres. Voir la passionnante analyse de Frédéric Rouvillois, professeur à l’Université » de Paris V, dans le chapitre 1 « Le double jeu du Conseil constitutionnel » du petit livre « La nouvelle Union européenne. Approches critiques de la Constitution européenne », (éditions XF de Guibert).
Art. I-12 : « §1. Lorsque la Constitution attribue à l’Union une compétence exclusive dans un domaine déterminé, seule l’Union peut légiférer et adopter des actes juridiquement contraignants, les États membres ne pouvant le faire par eux-mêmes que s’ils sont habilités par l’Union, ou pour mettre en oeuvre les actes de l’Union. ».
Voir aussi « La primauté du droit communautaire sur la constitution française : l’abrogation implicite de la Constitution », par Armel Pécheul, professeur à l’Université d’Angers (20 p.), chap. 3 du même livre « La nouvelle UE. Approches critiques … », (XF de Guibert) :
« Dans sa décision n°2004-505 DC du 19 nov. 2004, le Conseil Constitutionnel affirme simplement que la constitutionnalisation du principe de primauté ne va pas au-delà de ce que requiert actuellement la Cour de Justice des Communautés Européennes (CJCE).
Mais, précisément, c’est déjà beaucoup. La Cour de Luxembourg a effectivement déjà tout dit sur ce sujet et ce qu’elle a dit est essentiel puisqu’elle impose la primauté du droit communautaire sur les Constitutions nationales ! »
Un peu plus loin, p. 54, Armel Pécheul rappelle l’arrêt Tanja Kreil du 11 janvier 2000 (CJCE, aff. C-285/98, Rec. I, p. 69) où une simple directive du Conseil de 1976 s’est imposée à des dispositions spécifiques et expresses de la Constitution allemande (article 12) et dans un domaine qui n’était pas communautarisé puisqu’il s’agissait du domaine de la défense.
Je cite Armel Pécheul, dans sa conclusion d’un argumentaire rigoureux : « l’essence de la Constitution française, l’ADN, les dispositions spécifiques et expresses, les dispositions inhérentes à sa structure fondamentale ne sont plus protégées par le gardien de la Constitution [le Conseil Constitutionnel]. Celui-ci en a donné les clefs aux juges européens. Elles ne dépendent pas plus du pouvoir constituant puisque le peuple français est appelé à confirmer cet abandon par la ratification du Traité. Alors oui, l’essentiel est bien remis en cause, c’est-à-dire comme le dit le Président Mazeaud l’existence même de la Constitution française. »
Quelles sont les différentes normes prévues par le TCE ?
Art. I-33 : « Les actes juridiques de l’Union : Les institutions, pour exercer les compétences de l’Union, utilisent comme instruments juridiques, conformément à la partie III, la loi européenne, la loi-cadre européenne, le règlement européen, la décision européenne, les recommandations et les avis.
• La loi européenne est un acte législatif de portée générale. Elle est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
• La loi-cadre européenne est un acte législatif qui lie tout État membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en laissant aux instances nationales la compétence quant au choix de la forme et des moyens.
• Le règlement européen est un acte non législatif de portée générale pour la mise en oeuvre des actes législatifs et de certaines dispositions de la Constitution. Il peut soit être obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre, soit lier tout État membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en laissant aux instances nationales la compétence quant au choix de la forme et des moyens.
La décision européenne est un acte non législatif obligatoire dans tous ses éléments. Lorsqu’elle désigne des destinataires, elle n’est obligatoire que pour ceux-ci. [Voir autre note, un peu plus loin, sur ce point]
• Les recommandations et les avis n’ont pas d’effet contraignant. »

[5]   Voir les arguments d’Olivier Gohin, dans le chapitre 4 du petit livre « La nouvelle Union européenne. Approches critiques de la Constitution européenne », éd. XF de Guibert.

Certains professeurs vont plus loin : « la personnalité juridique de l’Union, instituée par l’art. I-7 », selon François-Guilhem Bertrand, professeur émérite à l’Université de Paris XI, « doit se lire avec l’arrêt du 31 mars 1971 de la Cour de Justice AETR qui décide que la personnalité donnée à l’Europe efface celle des États membres et leur interdit de se manifester lorsque l’Europe s’exprime » (même ouvrage).

C’est peut-être exagéré, C’est peut-être la réalité, c’est peut-être bien ou mal, je n’ai pas de certitude là-dessus, mais on pourrait au moins en débattre, au lieu de faire comme si de rien n’était et de parler du sexe des anges comme cette Charte ou ce droit de pétition qui n’imposent quasiment rien à personne.

[6]   On retrouvera la plupart de ces principes, entre autres, dans le livre de Paul Alliès, professeur de sciences politiques à l’Université de Montpellier I, « Une constitution contre la démocratie ? Portrait d’une Europe dépolitisée ».   Encore un livre absolument passionnant. Extrait (chaque mot compte) :
« La construction européenne a mis silencieusement en péril la tradition de souveraineté populaire qui justifiait l’exercice du pouvoir par les autorités étatiques, leurs décisions n’étant qu’une émanation du peuple souverain. Elle l’a fait de deux façons : d’un côté, le droit constitutionnel européen ignore le moindre souverain constituant ; si bien que les décisions des autorités sont imputées à une entité, l’Union, qui n’est pas une communauté politique. D’un autre côté, il est de plus en plus difficile d’imputer les normes nationales, déduites des normes européennes, au peuple que les Constitutions de chacun des pays membres proclament souverain.
Nous entrons donc dans un système inédit, celui de l’Union où ni les traités en vigueur ni la Constitution ne mentionne aucun « souverain ». Aucun de ces textes n’a su désigner une source légitime du pouvoir de l’Union pour mieux faire semblant de respecter l’héritage d’une souveraineté populaire nationalement morcelée État par État. Le problème n’est pas là de savoir si sociologiquement, ou culturellement, un peuple européen existe. Il est de trancher la nature politique de l’Union à travers le fondement du pouvoir qu’elle contient. Jusqu’ici, le pouvoir constituant inventait un peuple et le faisait vivre. Désormais, une Constitution invente une autorité sans sujet ni fin. » (page 57)

[7]   Constitution européenne : Comment se procurer le texte intégral ?
http://www.constitution-europeenne.fr
À lire avant de voter :
a/ Le traité établissant une Constitution pour l’Europe – 349 pages.
b/ Les protocoles et annexes I et II – 382 pages. Document nommé « Addendum 1 au document CIG 87/04 REV 1.
c/ Les déclarations à annexer à l’acte final de la CIG et l’acte final – 121 pages. Doc. Nommé « Addendum 2 au document CIG 87/04 REV 2.         Total : 349 + 382 + 121 = 852 pages dans la version fin 2004.
La version actuellement disponible (mi avril 2005) est désormais plus compacte : un seul fichier pdf : 485 pages. En écrivant serré, en petite taille, et sur des grandes pages de journal, on peut tout faire tenir en moins de cinquante pages.
À titre de comparaison, les Constitutions françaises et américaines font chacune environ 20 pages.
Autres unités de mesure, moins sujettes à variation typographique, les mots et les caractères : la Constitution européenne contient 70 904 mots, soit 14,7 fois plus que la Constitution française, et 441 895 caractères (contre 46 515).

Argument quantitatif des défenseurs du traité : « Pour réunir 450 millions de personnes, le texte fondateur ne peut pas être court. » La seule raison de cette longueur extravagante (448 articles) est la troisième partie, inutile d’en chercher les raisons ailleurs. Intéressé par cette approche quantitative, je suis allé chercher la constitution de l’Inde, un milliard d’individus, et j’ai trouvé… 151 articles ;o)   http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/in00000_.html.
De son côté, la Constitution des USA, 300 millions de personnes, tient en 7 articles.

Enfin, un lien intéressant qui permet de comparer de nombreuses constitutions à travers le monde :
http://mjp.univ-perp.fr/constit/constitintro.htm

[8]   Pourtant, malgré sa longueur, tout n’y figure pas : une information aussi essentielle que la définition des SIEG, services d’intérêt économique général, (cités aux art. II-96, III-122, III-166), à ne pas confondre avec les services publics, ne figurent pas dans les 485 pages : il faut, dans cet exemple, consulter le « livre blanc » de la Commission pour apprendre que les SIG et SIEG ne sont pas synonymes de « services publics » :
http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/services_general_interest/index_fr.htm , p. 23 : « Il convient de souligner que les termes « service d’intérêt général » et « service d’intérêt économique général » ne doivent pas être confondus avec l’expression « service public » (…) ».

[9]   Il faut lire toutes les pages jusqu’au bout : l’interprétation de la Charte des droits fondamentaux est décrite en dehors de la Constitution elle-même, dans un texte qui s’appelle Déclaration 12 : le préambule de la Charte prévoit que « Dans ce contexte, la Charte sera interprétée par les juridictions de l’Union et des États membres en prenant dûment en considération les explications établies sous l’autorité du praesidium de la Convention qui a élaboré la Charte. »
Dans cette déclaration n°12, on trouve parfois le contraire de ce que la Charte affirme haut et fort.
Ainsi, après qu’ait été affirmé le droit à la vie et l’interdiction de la peine de mort dans l’article II-62 de la Charte, l’article 2 de la déclaration n°12, page 435 (qui parle de texte lisible ?) précise : «La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection
Le même article précise aussi : « «Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions…». On constate donc que tout n’est pas dit dans la Charte elle-même et qu’il faut bien lire toutes les pages.

[10] Le danger des « actes non législatifs », qui permettent aux organes non parlementaires (non élus) de créer librement des règles contraignantes de portée générale, a été dénoncé par le contre rapport des conventionnels jugeant le TCE non démocratique. Un document intéressant, à lire à :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14058
Pour les actes juridiques de l’Union, voir l’art. I-33, note ci-dessus.

[11] Extrait du cours de droit administratif de J. Morand-Deviller (éd. Montchrestien), page 256 : « C’est un problème préoccupant que l’inflation des textes, de plus en plus bavards et confus. Cette inclination, si préjudiciable à la sécurité juridique et contraire à la belle rigueur du droit français, a été dénoncée en des termes énergiques dans le rapport public du Conseil d’État pour 1991 : « surproduction normative… logorrhée législative et réglementaire… Qui dit inflation dit dévalorisation : quand le droit bavarde, le citoyen ne lui prête plus qu’une oreille distraite… Si l’on n’y prend garde, il y aura demain deux catégories de citoyens : ceux qui auront les moyens de s’offrir les services d’un expert pour détourner ces subtilités à leur profit, et les autres, éternels égarés du labyrinthe juridique, laissés-pour-compte de l’État de droit. » Le Conseil Constitutionnel a fait du principe de « l’accessibilité » et de ‘l’intelligibilité de la loi » un objectif à valeur constitutionnelle (décision du 16 décembre 1999). »

[12] Des livres entiers ont été écrits pour dénoncer fortement cette institutionnalisation du néolibéralisme
C’est vrai qu’il faut les lire pour comprendre leurs arguments :o)
On peut citer quelques articles qui portent en eux le néolibéralisme (le néolibéralisme pouvant se résumer à la dépossession des États de leur moyens d’intervention économique au profit de la liberté individuelle, qui débouche finalement invariablement sur la loi du plus fort) :

  • Article I-3.2 « L’Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où, la concurrence est libre et non faussée. »
    Si l’on comprend « non faussée par les grands groupes», on ne peut qu’acquiescer.
    Mais si l’on comprend « non faussée par l’État », on voit le néolibéralisme trouver ici des racines institutionnelles.
  • L’indépendance de la BCE, c’est une dérégulation, c’est priver les États du levier monétaire pour gouverner, c’est du libéralisme doctrinaire, à un degré unique au monde. (Article I-30 et III-188).
  • Un budget minuscule (1,27%) et l’impossibilité pour le Parlement d’augmenter ce budget (pas de pouvoir parlementaire sur les recettes), c’est la garantie d’une Europe relativement pauvre donc peu interventionniste, c’est néolibéral.
  • Article III-314 : L’Union contribue (…) à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs, ainsi qu’à la réduction des barrières douanières et autres.
    Cet article interdit aux États d’interdire, ce qui s’appelle la dérégulation, c’est de l’ultra libéralisme. L’expression apparemment anodine « et autres » est nouvelle par rapport à Nice et permet toutes les dérives futures : suppression des barrières sociales, environnementales, etc.
  • Article III-148 : Les États membres s’efforcent de procéder à la libéralisation des services au-delà de la mesure qui est obligatoire (…) si leur situation économique générale et la situation du secteur intéressé le leur permettent.
    On demande à chaque État d’être « plus royaliste que le roi », carrément par principe.
    Si ce n’est pas de l’ultra libéralisme, ça…
    Je rappelle que le contexte mondial est l’OMC et l’AGCS qui dérégulent méthodiquement toute la planète et qui finiront par tuer tous les services publics ainsi que toute forme de résistance des États contre les grandes firmes. Est-il urgent que la Constitution européenne confirme et amplifie cette épouvantable tendance ?
  • Article III-156 : les restrictions tant aux mouvements de capitaux qu’aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.
    Encore une interdiction d’interdire, encore un levier d’action important dont sont privés les États membres, encore le néolibéralisme… Pour le bien de qui ? Pour le peuple ?
    Chacun peut noter la force impérative (qui ne laisse que peu de place à l’interprétation jurispruden­tielle) qu’il y a dans cette disposition à vocation économique et qui fait bien défaut dans les grands beaux principes des parties I et II.
  • Article III-167.1: Sauf dérogations prévues par la Constitution, sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États membres ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.
    L’interdiction d’aider tout acteur, sous quelque forme que ce soit, devient le principe central. C’est encore une marque du néolibéralisme qui vise progressivement l’affaiblissement de l’État providence, même si des exceptions sont encore prévues dans l’alinéa suivant (pour combien de temps ?).
  • Article 178 : Les États membres et l’Union agissent dans le respect du principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre, favorisant une allocation efficace des ressources (…)
    « C’est une loi fondamentale de la théorie économique néolibérale qui entre dans le traité : l’économie de marché libre assure l’allocation efficace des ressources. C’est aussi faux, insensé et politiquement choquant que d’écrire que la planification centrale de l’économie assure une allocation efficace des ressources. » (Jacques Généreux, prof à Sciences Po, p. 88).
  • Le comble est atteint avec l’article III-131 dont on se demande s’il faut en rire ou en pleurer : en cas de guerre ou de tension internationale grave constituant une menace de guerre… (c’est grave) …les États membres se consultent (jusque là, on est d’accord), en vue de prendre en commun les dispositions nécessaires (ils font bien…) pour éviter que le fonctionnement du marché intérieur ne soit affecté par les mesures qu’un État membre peut être appelé à prendre en cas de troubles intérieurs graves affectant l’ordre public…
    Ça ne s’invente pas : même en cas de guerre, il est interdit aux États d’interdire, pour protéger le saint marché, et les autres États s’en portent garants. Plus dogmatique, comme libéralisme, tu meurs !

J’arrête les citations d’articles parce que la partie III est simplement truffée de ce libéralisme qui suinte partout et qui ligote les États membres. Chacun peut le constater en lisant le texte.

Le fait que des ultras extrémistes outre-Manche réclament encore plus et rejettent ce traité parce qu’il n’est pas assez libéral n’est pas la démonstration que le TCE n’est pas une bible libérale. Chacun doit lire le texte et constater le sort qu’on fait aux États et à leur pouvoir d’intervention.

Comme le démontre bien Jacques Généreux (prof à Sciences Po), « au total, la prétendue Constitution pour l’Europe nous promet une compétition toujours plus dure et une exposition croissante aux méfaits sociaux et écologiques de la guerre économique. »

Le libéralisme débridé, c’est le dogme de la responsabilité individuelle, c’est « chacun pour soi et contre tous », la négation de la civilisation et de l’humanisme.

Le néolibéralisme doctrinaire est juste aussi redoutable pour les hommes que le collectivisme aveugle.

À propos, j’ai trouvé la vraie définition de l’expression (trompeuse) « économie sociale de marché ». Frédéric Lordon rappelle fort opportunément la génèse de ce vocable dans son passionnant document « Le mensonge social de la Constitution », http://www.sociotoile.net/article104.html, p. 8 et suiv. où l’on découvre que cette expression désigne un libéralisme extrême, plus encore que celui d’Hayek lui-même, et où le mot social n’a rigoureusement rien à voir avec ce que les français y devinent. « Ce social là n’est que l’effet du marché lui-même et pas autre chose, certainement pas une régulation qui lui serait adjointe de l’extérieur. » Il faut lire ce texte de Lordon, il est fort, il éclaire bien l’aspect profondément doctrinaire du TCE (voir ma page ‘Liens et docs’ sur http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm).

[13] Indépendance et missions de la banque centrale : art. I-30 : « §1 (…) La Banque centrale européenne et les banques centrales nationales des États membres dont la monnaie est l’euro, qui constituent l’Eurosystème, conduisent la politique monétaire de l’Union. §2. Le Système européen de banques centrales est dirigé par les organes de décision de la Banque centrale européenne. L’objectif principal du Système européen de banques centrales est de maintenir la stabilité des prix. Sans préjudice de cet objectif, il apporte son soutien aux politiques économiques générales dans l’Union pour contribuer à la réalisation des objectifs de celle-ci. Il conduit toute autre mission de banque centrale conformément à la partie III et au statut du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne. §3. La Banque centrale européenne est une institution. Elle a la personnalité juridique. Elle est seule habilitée à autoriser l’émission de l’euro. Elle est indépendante dans l’exercice de ses pouvoirs et dans la gestion de ses finances. Les institutions, organes et organismes de l’Union ainsi que les gouvernements des États membres respectent cette indépendance. » et art. III-188 : « ni la Banque centrale européenne, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l’Union, des gouvernements des États membres ou de tout autre organisme. »

[14] Voir JP Fitoussi, Professeur des Universités à l’Institut d’Études Politiques de Paris, Président du Conseil Scientifique de l’IEP de Paris, Président de l’OFCE et Secrétaire général de l’Association Internationale des Sciences Économiques, entretiens avec JC Guillebaud, « La politique de l’impuissance », 2005, Arléa :

– JCG : « Vous êtes en train de dire qu’au fond, obsédé par la lutte contre l’inflation, on a littéralement consenti au chômage. »
– JPF : « Pis que ça ! On a dans une première phase instrumentalisé le chômage pour combattre l’inflation. Chaque « banquier central » de la planète sait que, dès qu’il augmente les taux d’intérêts, il met au chômage une partie des catégories les plus vulnérables de la population. Non seulement il le sait, mais c’est précisément pour ça qu’il le fait. Pourquoi augmente-t-on les taux d’intérêts ? Parce qu’on est persuadé que la demande est trop forte et que les entreprises produisant à pleine capacité ne pourraient la satisfaire qu’en augmentant leurs prix. La douche froide des taux d’intérêts réduit ainsi la demande et incite les entreprises à licencier. » (p. 45)
(…)
– JCG : « Que pensez-vous des deux arguments martelés à cette époque [après 1982] à propos de l’inflation et du respect des grands équilibres ? Premièrement on a dit qu’il était légitime (y compris moralement) de lutter contre l’inflation parce qu’elle pénalisait les plus pauvres ; deuxièmement, qu’il fallait maintenir les grands équilibres par simple respect et générosité pour les générations à venir, afin de ne pas faire peser une charge trop lourde sur la tête de nos enfants. On a habillé, en quelque sorte, cette politique d’un discours de générosité… »
– JPF : « C’était un double mensonge. En augmentant les taux d’intérêts, et surtout en les maintenant à un niveau élevé une fois l’inflation vaincue, on savait qu’on favorisait ceux qui détiennent le capital financier, et que l’on excluait de l’accès aux biens durables (qui exigent un recours à l’emprunt) les catégories les plus vulnérables de la population. (…) Le second mensonge, c’est qu’en augmentant les taux d’intérêt on faisait du service de la dette un des postes les plus importants du budget de l’État. » (P. 46)

– JPF : « Que l’orientation des politiques économiques de l’Union soit, pour l’essentiel, indépendante de tout processus démocratique est à la fois contraire aux traditions politiques des peuples européens, et dangereux pour l’efficacité économique de l’ensemble. » (p. 72)

– JPF : « En forçant le trait, on pourrait affirmer que le « gouvernement économique » de l‘Europe se rapproche à s’y méprendre d’un despote éclairé qui, à l’abri des pressions populaires, chercherait le bien commun au travers de l’application d’une doctrine rigoureuse – le libéralisme -, supposée supérieure à toutes les autres en termes d’efficacité économique. La démocratie ne serait donc pas le système politique le mieux à même d’appréhender l’intérêt général ; elle placerait les gouvernements en position de vulnérabilité devant les pressions des populations en faveur de la redistribution.  Le pouvoir a ainsi changé de mains. Les politiques ont préféré le confier à des agences indépendantes. (…)

Mais il est vrai aussi que, dès l’origine, la construction européenne fut l’œuvre d’une démocratie des élites, plutôt que de la démocratie tout court. Cependant les élites ont changé (…) aujourd’hui elles ont tendance à assimiler le bien public au marché.»

La suite est édifiante… Un petit livre important, à lire…

[15] Pacte de stabilité : art. III-184 (2 pages) et art. 1 du protocole n°10 sur la procédure concernant les déficits excessifs « Les valeurs de référence visées à l’article III-184, paragraphe 2, de la Constitution sont les suivantes: a) 3 % pour le rapport entre le déficit public prévu ou effectif et le produit intérieur brut aux prix du marché; b) 60 % pour le rapport entre la dette publique et le produit intérieur brut aux prix du marché. » Voir aussi la note précédente.

[16] Interdiction de fausser la concurrence : cette interdiction est partout dans le texte, elle est formelle et contraignante, y compris pour les entreprises publiques :
Art. III-166 : « §1. Les États membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n’édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire à la Constitution, notamment à l’article I-4, paragraphe 2 [non discrimination], et aux articles III-161 à III-169 [règles de concurrence].
§2. Les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général ou présentant le caractère d’un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence, dans la mesure où l’application de ces dispositions ne fait pas échec à l’accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l’intérêt de l’Union. §3. La Commission veille à l’application du présent article et adopte, en tant que de besoin, les règlements ou décisions européens appropriés. »
Article III-167 : « §1. Sauf dérogations prévues par la Constitution, sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États membres ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. »

[17] « La politique de l’impuissance » : voir le petit livre lumineux de Jean-Paul Fitoussi (économiste de premier plan) qui démontre cette dépossession progressive des responsables politiques par méfiance de la démocratie. Voir extrait plus haut.
Voir aussi le livre enthousiasmant de Jacques Généreux, Professeur à Sciences Po, « Manuel critique du parfait européen » qui proteste, lui aussi, contre le sabordage des outils européens d’intervention économique, et contre le dogmatisme aveugle qui soutient cette folie unique au monde. On lit ce livre sans pouvoir s’arrêter…

[18] « Douze économistes contre le projet de constitution européenne », par Gilles Raveaud, docteur en économie et enseignant (Institut d’études européennes, Université Paris VIII, et onze autres : une analyse remarquable, très argumentée, du projet actuel de l’Union, projet plus économique que politique, à lire : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2231 et http://econon.free.fr/index.html

[19] Procédure de révision ordinaire : art. IV-443.3 : « Une Conférence des représentants des gouvernements des États membres est convoquée par le président du Conseil en vue d’arrêter d’un commun accord les modifications à apporter au présent traité. Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les États membres conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. »

[20] Rappel : l’article 28 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de l’an I de la République française (1793) précisait : « Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut pas assujettir à ses lois les générations futures. »

[21] Procédure de révision simplifiée :
art. IV-444 : « 1. Lorsque la partie III prévoit que le Conseil statue à l’unanimité dans un domaine ou dans un cas déterminé, le Conseil européen peut adopter une décision européenne autorisant le Conseil à statuer à la majorité qualifiée dans ce domaine ou dans ce cas.
Le présent paragraphe ne s’applique pas aux décisions ayant des implications militaires ou dans le domaine de la défense.
2. Lorsque la partie III prévoit que des lois ou lois-cadres européennes sont adoptées par le Conseil conformément à une procédure législative spéciale, le Conseil européen peut adopter une décision européenne autorisant l’adoption desdites lois ou lois-cadres conformément à la procédure législative ordinaire.
3. Toute initiative prise par le Conseil européen sur la base des paragraphes 1 ou 2 est transmise aux parlements nationaux. En cas d’opposition d’un parlement national notifiée dans un délai de six mois après cette transmission, la décision européenne visée aux paragraphes 1 ou 2 n’est pas adoptée. En l’absence d’opposition, le Conseil européen peut adopter ladite décision.
Pour l’adoption des décisions européennes visées aux paragraphes 1 et 2, le Conseil européen statue à l’unanimité, après approbation du Parlement européen, qui se prononce à la majorité des membres qui le composent. »

[22] Voir la passionnante analyse de Laurent Lemasson, diplômé de l’Institut d’Études Politiques de Paris, titulaire d’un doctorat en Droit Public et Sciences Politiques et chargé de cours à l’Essec, « Constitution européenne : l’Europe y trouve-t-elle son compte ? », document à lire sur le site de l’institut Thomas More : http://www.institut-thomas-more.org/showNews/24. Pour le risque d’extension des pouvoirs des institutions de leur propre initiative et sans l’accord direct des peuples, voir page 10.

[23] Procédure de ratification pour l’entrée d’un nouvel État dans l’UE : Article I-58 : « Critères d’éligibilité et procédure d’adhésion à l’Union : (…) §2. Tout État européen qui souhaite devenir membre de l’Union adresse sa demande au Conseil. Le Parlement européen et les parlements nationaux sont informés de cette demande. Le Conseil statue à l’unanimité après avoir consulté la Commission et après approbation du Parlement européen, qui se prononce à la majorité des membres qui le composent. Les conditions et les modalités de l’admission font l’objet d’un accord entre les États membres et l’État candidat. Cet accord est soumis par tous les États contractants à ratification, conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. » Ces derniers mots font dépendre du droit national la procédure de ratification de l’entrée d’un nouveau membre.
En février 2005, le Parlement français, réunis en Congrès, a changé la Constitution française pour que cette ratification soit forcément soumise au référendum : article 2 de la loi de révision : « I. – Le titre XV de la Constitution est complété par un article 88-5 ainsi rédigé : « Art. 88-5. – Tout projet de loi autorisant la ratification d’un traité relatif à l’adhésion d’un État à l’Union européenne et aux Communautés européennes est soumis au référendum par le Président de la République. » » Quand le texte précise « est soumis », c’est obligatoire (en droit, l’indicatif vaut impératif).

[24] Je renvoie encore à la lecture de l’excellent article de Laurent Lemasson, page 5 :
http://www.institut-thomas-more.org/showNews/24

[25] Exclusivité de l’initiative des lois pour l’exécutif :
Article I-26 : « (…) §2. Un acte législatif de l’Union ne peut être adopté que sur proposition de la Commission, sauf dans les cas où la Constitution en dispose autrement.
Les autres actes sont adoptés sur proposition de la Commission lorsque la Constitution le prévoit. »
Donc, pour les actes non législatifs (voir note suivante), la norme est l’initiative libre : même pas besoin de la Commission si la Constitution ne le prévoit pas expressément.

[26] Domaines exclusifs, où l’exécutif peut légiférer seul :
Le principe de la codécision :
art. I-34, §1 : « Les lois et lois-cadres européennes sont adoptées, sur proposition de la Commission, conjointement par le Parlement européen et le Conseil conformément à la procédure législative ordinaire visée à l’article III-396. Si les deux institutions ne parviennent pas à un accord, l’acte en question n’est pas adopté.
Les exceptions à la codécision (dans les deux sens) :
art. I-34, §2 : Dans les cas spécifiques prévus par la Constitution, les lois et lois-cadres européennes sont adoptées par le Parlement européen avec la participation du Conseil ou par celui-ci avec la participation du Parlement européen, conformément à des procédures législatives spéciales
La « participation » pouvant être la simple consultation (non contraignante), le principe de la possibilité de « lois sans Parlement » semble donc ici acquis (première surprise), mais aucune liste claire (et donc contrôlable) n’est précisée (deuxième surprise).

[27] Un outil politique antidémocratique ? Les décisions européennes :
Article I-33 : Les actes juridiques de l’Union : [rappel]
« (…) Le règlement européen est un acte non législatif de portée générale pour la mise en oeuvre des actes législatifs et de certaines dispositions de la Constitution. Il peut soit être obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre, soit lier tout État membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en laissant aux instances nationales la compétence quant au choix de la forme et des moyens.
La décision européenne est un acte non législatif obligatoire dans tous ses éléments. Lorsqu’elle désigne des destinataires, elle n’est obligatoire que pour ceux-ci. » Et quand elle ne désigne pas des destinataires ?… Pourrait-on expliquer aux citoyens quelle est la différence avec une loi, à part la source ? On dirait qu’il n’y en a aucune. Pour l’instant, je dirais que les décisions ressemblent diablement à des « lois sans parlement » (pauvre Montesquieu) :
Article I-35 : Les actes non législatifs :
1. Le Conseil européen adopte des décisions européennes dans les cas prévus par la Constitution.
2. Le Conseil et la Commission, notamment dans les cas prévus aux articles I-36 et I-37, ainsi que la Banque centrale européenne dans les cas spécifiques prévus par la Constitution, adoptent des règlements ou décisions européens.
On note que le Parlement est exclu (par définition ? Alors pourquoi ne pas avoir exclu aussi le Conseil des Ministres qu’on nous présente comme une « chambre haute » composant le pouvoir législatif ?) de ces « actes non législatifs » et alors que les auteurs de ces normes sont rarement élus et souvent hors contrôle. Les « actes non législatifs » ont été décriés comme antidémocratiques par certains conventionnels auteurs d’un « Contre rapport » qui juge le TCE comme « allant à l’encontre de tous les principes démocratiques ». Voir l’annexe III, pages 21 à 24 :
http://europa.eu.int/constitution/futurum/documents/contrib/doc180703_fr.pdf

[28] Qui nomme les commissaires :
l’art. I-19 établit que l’expression « Conseil » sans autre précision désigne le Conseil des ministres : « —le Conseil des ministres (ci-après dénommé «Conseil »), ».
L’art. I-27.2 qui décrit la désignation des commissaires parle de « Conseil » sans autre précision :
« 2.Le Conseil, d’un commun accord avec le président élu, adopte la liste des autres personnalités qu’il propose de nommer membres de la Commission. »   Quel Conseil ? Le paragraphe précédent de l’article 27 fait référence au Conseil Européen (pour nommer le Président de la Commission) : « 1.En tenant compte des élections au Parlement européen, et après avoir procédé aux consultations appropriées, le Conseil européen, statuant à la majorité qualifiée, propose au Parlement européen un candidat à la fonction de président de la Commission. Ce candidat est élu par le Parlement européen à la majorité des membres qui le composent. Si ce candidat ne recueille pas la majorité, le Conseil européen, statuant à la majorité qualifiée, propose, dans un délai d’un mois, un nouveau candidat,qui est élu par le Parlement européen selon la même procédure. » On peut se demander quel est le Conseil dont il est question au paragraphe 2 : qui nomme les membres de la Commission ?

[29] Laurent Lemasson, diplômé de l’Institut d’Études Politiques de Paris, titulaire d’un doctorat en Droit Public et Sciences Politiques et chargé de cours à l’Essec, « Constitution européenne : l’Europe y trouve-t-elle son compte ? », document à lire sur le site de l’institut Thomas More :
http://www.institut-thomas-more.org/showNews/24.

[30] Censure de la Commission par le Parlement :
Article I-26.8 : 8 : « La Commission, en tant que collège, est responsable devant le Parlement européen. Le Parlement européen peut adopter une motion de censure de la Commission conformément à l’article III-340.Si une telle motion est adoptée, les membres de la Commission doivent démissionner collectivement de leurs fonctions et le ministre des Affaires étrangères de l’Union doit démissionner des fonctions qu’il exerce au sein de la Commission. »
Article III-340 : « Le Parlement européen, saisi d’une motion de censure sur la gestion de la Commission, ne peut se prononcer sur cette motion que trois jours au moins après son dépôt et par un scrutin public. Si la motion de censure est adoptée à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés et à la majorité des membres qui composent le Parlement européen, les membres de la Commission doivent démissionner collectivement de leurs fonctions et le ministre des Affaires étrangères de l’Union doit démissionner des fonctions qu’il exerce au sein de la Commission. (…) »

[31] Apparemment, il n’y a pas de liste des domaines réservés à l’exécutif législateur (Montesquieu fait la toupie dans sa tombe avec des expressions pareilles), c’est-à-dire les domaines réservés d’une part grâce aux exceptions à la codécision (I-34-§2), et d’autre part grâce à l’existence même des décisions européennes (I-33 et I-35) : il faut partir à la pêche dans les 485 pages pour trouver les articles qui prévoient une procédure législative spéciale (sans le Parlement), ou bien le pouvoir de créer du droit par « décision » (sans le Parlement).

Ces domaines étant en quelque sorte une zone franche de contrôle parlementaire, on aimerait pourtant savoir simplement quelles sont les matières concernées.

Ne trouvant pas ce que je cherchais dans mes 485 pages du texte original, j’ai trouvé les explications suivantes sur http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2157 : « Les 21 domaines dont le Parlement est exclu et où le Conseil des ministres décide seul sont d’une importance décisive : le marché intérieur, l’essentiel de la Politique Agricole Commune, le Tarif Douanier Commun, la Politique Étrangère et de Sécurité Commune, la politique économique, la politique sociale, la fiscalité… ».

Interrogé sur les sources de cette affirmation, l’auteur Jean-Jacques Chavigné m’a rapidement donné les n° d’articles précis en commentant : « il ne sera jamais écrit noir sur blanc que le Parlement est exclu de la décision. Il faudra comprendre qu’il est exclu lorsqu’un article de la Constitution précisera que c’est le Conseil décide et/ou que le Parlement sera simplement consulté. (JJC) »

Opacité incroyable du texte suprême qui devrait pourtant être absolument clair, on comprend bien ici pourquoi.  JJC continue : « Voilà donc les domaines (ou les parties de domaine) les plus importants où le Conseil décide seul et où le Parlement n’est pas co-décideur : (JJC jusqu’à la fin de la note) »

Politique Étrangère et de Sécurité Commune :
Article III-295 : Alinéa 1 : « Le Conseil européen définit les orientations générales de la politique étrangère et de sécurité commune, y compris pour les questions ayant des implications en matière de défense ».
Article III-300, Alinéa 1 : « Les décisions européennes visées au présent chapitre sont adoptées par le Conseil statuant à l’unanimité ».
Alinéa 2 : « Par dérogation au paragraphe 1, le Conseil statue à la majorité qualifiée ».
Le rôle du Parlement est défini à l’article III-304 : Alinéa 1 : « Le ministre des affaires étrangères de l’Union consulte et informe le Parlement européen… »
Alinéa 2 : « Le Parlement européen peut adresser des questions ou formuler des recommandations… »

Marché intérieur :
Article III-130-3 :
« Le Conseil, sur proposition de la Commission adopte les règlements ou décisions européens… »

Tarif Douanier Commun :
Article III-151-5 : « Le Conseil sur proposition de la Commission adopte les règlements ou décisions européens qui fixent les droits du tarif douanier commun ».

Concurrence :
Article III-163 : « Le Conseil, sur proposition de la Commission, adopte les règlements européens pour l’application des principes fixés aux articles III-161 et III-162 [règles de concurrence]. Il statue après consultation du Parlement européen. »
Le Conseil s’occupe des « règlements », et le Parlement aura les « recommandations ».
Est-ce qu’on s’est préoccupé de la séparation et du contrôle des pouvoirs ?

Politique Agricole Commune :
Article III-231 : Alinéa 2 : « La loi ou loi-cadre européenne établit l’organisation commune des marchés… »
L’expression « Loi-cadre européenne », sans autre précision, signifie que la procédure législative ordinaire, définie à l’article III-396 s’applique. Il s’agit alors d’une co-décision du Conseil et du Parlement européen. Ce qui est un progrès par rapport aux traités précédents.

Mais :
Alinéa 3 : « Le Conseil sur proposition de la Commission adopte les règlements ou décisions européens relatifs à la fixation des prix, des prélèvements, des aides et des limitations quantitatives… ». Le Conseil décide donc seul, sur proposition de la Commission, des prix, des aides, des quotas

Fiscalité :
Article III-171 : « Une loi-cadre européenne du Conseil établit les mesures concernant l’harmonisation des législations relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires, aux droits d’accises et autres impôts indirects, pour autant que cette harmonisation soit nécessaire pour assurer l’établissement ou le fonctionnement du marché intérieur et éviter des distorsions de concurrence. Le Conseil statue à l’unanimité, après consultation du Parlement européen et du Comité économique et social ».

Social :
Il faut distinguer trois niveaux :
1er niveau : domaine de co-décision :
Article III-210-1 :
a- L’amélioration du milieu de travail…
b- Les conditions de travail.
e- L’information et la consultation des travailleurs.
h- l’intégration des personnes exclues du marché du travail
i- L’égalité entre hommes et femmes.
j- La lutte contre l’exclusion sociale
k- La modernisation des systèmes de protection sociale, sans préjudice du point c.
2ème niveau : le Conseil décide seul :
Article III-210-3 : « … dans les domaines visés au paragraphe 1, point c, d, f et g, la loi ou loi-cadre européenne est adoptée par le Conseil statuant à l’unanimité, après consultation du Parlement européen… »
c- la sécurité sociale et la protection sociale des travailleurs.
d- La protection des travailleurs en cas de résiliation du contrat de travail.
f- La représentation et la défense collective des intérêts des travailleurs et des employeurs y compris la cogestion, sous réserve du paragraphe 6.
g- Les conditions d’emploi des ressortissants de pays tiers se trouvant en séjour régulier sur le territoire de l’Union.
3ème niveau : l’Union (que ce soit le Conseil seul ou le Parlement avec le Conseil) n’est pas compétente :
Article III-210-6 :
« Le présent article ne s’applique ni aux rémunérations, ni au droit d’association, ni au droit de grève, ni au lock-out… »
Ce qui rend impossible tout Smic européen.
Ce qui vide de son contenu l’article II-210-3-f.
Ce qui vide de son contenu l’article II-88 : le droit de grève ne pourra être imposé par l’Union à un Etat-membre qui ne le prévoirait pas ou le retirait de sa législation. Ce qui a l’avantage de ne pas, non plus, imposer le « lock out » à une législation nationale qui (telle la législation française) ne le reconnaîtrait pas. (JJC)

[32] La CJE : pierre angulaire du TCE ? La CJE joue à la fois le rôle de Cour de Cassation et de Conseil constitutionnel. En France, le CC est nommé pour partie par le Sénat, l’AN et le Psdt de la République, ce qui permet à chaque pouvoir de se retrouver un peu dans le tribunal suprême. Rien de tel en Europe : le Parlement n’intervient pas dans la nomination des juges qui dépendent directement de l’exécutif.
On lira dans le livre de Paul Alliès, professeur de droit constitutionnel et de sciences politiques à l’Université de Montpellier, « Une constitution contre la démocratie », des explications passionnantes (pages 121 et s.) sur le danger que constitue la Cour de Justice Européenne (CJE), ex CJCE :
« La CJE s’est érigée peu à peu en véritable Cour suprême de l’Union. (…)
La CJE comprend toujours un juge par État membre désigné par eux. (…) Ces juges sont donc nommés dans la plus grande discrétion, à l’opposé de ce qu’on connaît aux États-Unis où la procédure de confirmation par le Sénat donne une publicité maximale à leur sélection. (…) Ils sont privés de garantie d’inamovibilité. Leur mandat est de six ans, ce qui est très bref, d’autant plus qu’ils sont renouvelables. Ce double caractère est traditionnellement considéré comme contraire à l’indépendance des juges qui peuvent ainsi avoir le souci de ne pas déplaire à l’autorité à laquelle ils doivent leur nomination et leur carrière. On comprend aisément que les gouvernements soient attachés à ce dispositif.
Ils ont repoussé, lors de l’adoption du traité de Maastricht, une proposition du Parlement européen qui voulait porter à douze ans la durée du mandat sans réélection possible. »  (page 122) (…)

« C’est par la voie d’autres recours [que le « recours en manquement »] que la cour s’est imposée comme cour constitutionnelle. Par le « recours en annulation », elle est appelée à contrôler la conformité des actes de toutes les institutions européennes, y compris la Banque centrale, à la demande de l’une d’entre elles. Par le « recours en carence », elle peut imposer à une institution l’obligation d’appliquer un acte normatif, à la demande des organes de l’Union, des États membres et des personnes privées. Enfin et surtout, par le « recours préjudiciel » introduit par le traité de Rome, elle accueille les saisines des juridictions nationales confrontées à des contentieux concernant des particuliers et incluant des questions de droit communautaire.
Elle détient donc le monopole de l’interprétation centralisée et unifiée du droit européen en général, ainsi que de celui de son application obligatoire par toutes les composantes de l’Union, des États membres, y compris leurs juridictions nationales. » (page 123)

Paul Alliès prend ensuite l’exemple de la laïcité pour illustrer l’immense danger d’un gouvernement des juges : « L’article II-70 (…) est en contradiction absolue avec le droit français de la laïcité depuis un siècle. (…) Au terme de l’art. II-112, la CJE devra interpréter la Charte au regard des explications (…) du Praesidium de la Convention. (…) Voici donc que le socle de la laïcité dépend de la sagesse de la CJE. (…) Bref, tous les éléments sont réunis pour que (…) la Cour crée un droit spécifique en matière de sécularisation au sein de l’Union. (…) Le secret des délibérations et l’absence de publicité des « opinions dissidentes » n’incitent pas à l’optimisme. » (Page 132)

[33] La Commission peut être censurée par le Parlement, en bloc : voir note 30 ci-dessus.
Un commissaire peut aussi être « démissionné » par le président de la Commission (lui-même entériné par le Parlement) : art. 1-27, dernier § : « Un membre de la Commission présente sa démission si le président le lui demande. ».
Mais ni le Conseil des ministres, ni le Conseil européen, ne sont responsables devant personne.
Le Conseil européen nomme les membres de la Commission (art.1-27 §2), seul le Président de la Commission est « élu » par le Parlement (art. 1-27 §1) sur proposition du Conseil européen. Ce n’est pas le parlement qui choisit le Président. Le parlement n’est pas responsable non plus : personne ne peut le dissoudre.

[34] Yves Salesse, membre du Conseil d’État, « Manifeste pour une autre Europe », pages 36 et s. :

« Le pouvoir de la Commission est surestimé. En droit comme en fait, ce pouvoir est fondamentalement détenu par le Conseil des Ministres. (…) La Commission n’est pas dépourvue de pouvoir, mais elle est subordonnée au premier. Elle est composée de politiques et de fonctionnaires des États qui n’ont pas rompu avec ceux-ci. (…) Ainsi, non seulement le pouvoir de la Commission est subordonné, mais la tendance n’est pas à son renforcement. Elle est au contraire au développement de l’emprise des États.
Lorsqu’ils prétendent avoir été surpris par une décision, ils mentent.

La méconnaissance du pouvoir des États a des conséquences politiques. Elle exonère les gouvernements de leur responsabilité dans les décisions européennes. Ils sont les premiers à propager : « C’est pas nous, c’est Bruxelles
. »

[35] Voir de bonnes explications sur l’AGCS sur le site www.urfig.org (par Raoul Marc Jennar).

[36] Voir le détail de l’humiliation infligée par Pascal Lamy aux parlementaires qui voulaient consulter les documents préparatoires pour l’AGCS dans le livre passionnant de Raoul Marc Jennar, « Europe, la trahison des élites », pages 64 et s., et notamment 70 et 71.
Voir aussi un passionnant article de Jennar intitulé « Combien de temps encore Pascal Lamy ? », à propos des deux accords AGCS et ADPIC : http://politique.eu.org/archives/2004/04/11.html.

[37] Noëlle Lenoir, alors ministre française déléguée aux affaires européennes du gouvernement Raffarin, a déclaré : « il suffira de rassembler un million de signatures en Europe pour obliger la Commission à engager une procédure législative » (Le Monde, 30 octobre 2003).

[38] Droit de pétition : art. I-47, §4 : « Des citoyens de l’Union, au nombre d’un million au moins, ressortissants d’un nombre significatif d’États membres, peuvent prendre l’initiative d’inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire aux fins de l’application de la Constitution. La loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d’une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d’États membres dont les citoyens qui la présentent doivent provenir. » On est vraiment à mille lieues du référendum d’initiative populaire (suisse, américain ou vénézuélien) qu’on fait miroiter aux électeurs.

[39] Pour le détail des reculs des droits fondamentaux par rapport au droit en vigueur : voir Raoul Marc Jennar, « Europe, la trahison des élites », pages 102 et s.
Voir aussi le point de vue d’Alain Lecourieux, « L’illusion des droits fondamentaux dans la Constitution européenne » : http://www.eleves.ens.fr/attac/Lecourieux-droits-fondam.pdf
Voir aussi la thèse de Anne-Marie Le Pourhiet, professeur à l’Université Rennes I : « Les valeurs et objectifs de l’Union », dans le livre « La nouvelle UE. Approches critiques de la Constitution européenne ».
Voir aussi Jacques Généreux, dans son « manuel critique du parfait européen », pages 113 et s. : aucune avancée des droits sociaux.

[40] Article II-111 : « Champ d’application [de la Charte] :
1. Les dispositions de la présente Charte s’adressent aux institutions, organes et organismes de l’Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu’aux États membres uniquement lorsqu’ils mettent en oeuvre le droit de l’Union. En conséquence, ils respectent les droits, observent les principes et en promeuvent l’application, conformément à leurs compétences respectives et dans le respect des limites des compétences de l’Union telles qu’elles lui sont conférées dans les autres parties de la Constitution.
2. La présente Charte n’étend pas le champ d’application du droit de l’Union au-delà des compétences de l’Union, ni ne crée aucune compétence ni aucune tâche nouvelles pour l’Union et ne modifie pas les compétences et tâches définies dans les autres parties de la Constitution.

Article II-112 : Portée et interprétation des droits et des principes [de la Charte] :
1. Toute limitation de l’exercice des droits et libertés reconnus par la présente Charte doit être prévue par la loi et respecter le contenu essentiel desdits droits et libertés. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.
2. Les droits reconnus par la présente Charte qui font l’objet de dispositions dans d’autres parties de la Constitution s’exercent dans les conditions et limites y définies. [Cet alinéa fait de la Charte une partie inférieure aux autres parties, et pas l’inverse]
3. Dans la mesure où la présente Charte contient des droits correspondant à des droits garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales, leur sens et leur portée sont les mêmes que ceux que leur confère ladite convention. Cette disposition ne fait pas obstacle à ce que le droit de l’Union accorde une protection plus étendue.
4. Dans la mesure où la présente Charte reconnaît des droits fondamentaux tels qu’ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux États membres, ces droits doivent être interprétés en harmonie avec lesdites traditions.
5. Les dispositions de la présente Charte qui contiennent des principes peuvent être mises en œuvre par des actes législatifs et exécutifs pris par les institutions, organes et organismes de l’Union, et par des actes des États membres lorsqu’ils mettent en oeuvre le droit de l’Union, dans l’exercice de leurs compétences respectives. Leur invocation devant le juge n’est admise que pour l’interprétation et le contrôle de la légalité de tels actes. »

J’ai reçu cet après-midi un mail formidable : un espagnol nommé Rodrigo, avocat à Bruxelles, ancien professeur de droit communautaire et fervent partisan du TCE, il parle un français impeccable. Avec un respect parfait, presque déjà de l’amitié, il me dit qu’il est enthousiaste pour ce que je fais en ce moment même s’il n’est absolument pas d’accord avec moi. Puis il m’explique en long, en large et en travers pourquoi c’est excessif de dire que l’article 111-2 « stérilise » la Charte. Je lis attentivement ses explications, je les recoupe avec ce que dit Paul Alliès (c’est l’interprétation de la CJE qui fera la force ou pas de la Charte, et cette force est potentielle, mais réelle)… OK, je retire de mon texte le paragraphe « 111-2 stérilisant » et je ne garde que le recul sur le fond (plutôt moins de droits que plus) et de simples réserves sur la force de la partie. Après, on s’est parlé une heure au téléphone. C’est un exemple, très chaleureux, des échanges que suscite ce débat. On n’est pas obligés de s’empailler sur ce sujet, on survivra au oui comme au non, on peut rêver ensemble d’une autre Europe.

[41] Élection d’une Assemblée Constituante pour fonder une démocratie : chaque fois que l’ONU organise la démocratie dans un pays, elle commence toujours par programmer l’élection d’une Assemblée Constituante.
Donc, le modèle fondateur que l’ONU propose à tous les pays du monde est cette procédure-là.
Je suis donc étonné de constater que certains juristes européens acceptent de s’en affranchir.

[42] Sur ce qu’on peut reprocher à la convention « Giscard », lire l’analyse de Robert Joumard, page 13 et s., voir aussi celle de Christian Darlot. Voir aussi Paul Alliès (professeur en sciences Politiques à l’Universi­té Montpellier I), « Une Contitution contre la démocratie ? », p. 38 et s. Voir aussi le contre rapport des Conventionnels cité plus haut.

[43] Lire à ce propos la position de Pervenche Berès, membre de la convention Giscard, coauteur du texte donc, qui renie pourtant le résultat final tant il a été défiguré par les gouvernements dans l’année qui a suivi, et qui appelle finalement à « Dire « non » pour sauver l’Europe » : http://www.ouisocialiste.net/IMG/pdf/beresMonde290904.pdf.

[44] « Vérole » antidémocratique ? Le Figaro, 11 avril 2005, Alain Minc parle : « Valéry Giscard d’Estaing n’a commis qu’une seule erreur : nommer le texte du traité «Constitution». C’est précisément cette dénomination qui a empêché une ratification par la voie parlementaire. Le référendum est pareil à une «vérole» antidémocratique que la France aurait propagée dans l’ensemble de l’Europe. »
Cette phrase résonne dans ma tête depuis une semaine, elle prend son sens, comme un aveu.
Je ne veux plus que ces gens-là décident de mon sort. Je vais cesser de faire confiance aveuglément et je vais maintenant essayer de m’occuper moi-même de mes affaires.

[45] Planning des ratifications :

Pays qui ne soumettent pas le traité à leur peuple : Lituanie (11 décembre 2004), Hongrie (20 décembre 2004), Italie (25 janvier 2005), Slovénie (1er février 2005), Allemagne (12 mai 2005), Slovaquie (mai 2005), Chypre (mai 2005), Autriche (printemps 2005), Belgique (printemps 2005), Grèce (printemps 2005), Malte (juillet 2005), Suède (décembre 2005 et pourtant 58 % des suédois réclament un référendum), Estonie (2005), Finlande (fin 2005), Lettonie (?).

Pays qui ont opté pour le référendum : Espagne (20 février 2005), Pays-Bas (1er juin 2005), France (29 mai 2005), Luxembourg (10 juillet 2005), Danemark (27 septembre 2005), Portugal (octobre 2005), Pologne (fin 2005), Royaume-Uni (printemps 2006), République tchèque (juin 2006), Irlande (2006).

Trois référendums ne sont que consultatifs (Espagne, Pays-Bas et Luxembourg) et, finalement, seuls six peuples sont véritablement consultés dans ce projet:
le Portugal et l’Irlande (qui vont vraisemblablement voter Oui)
et la République Tchèque, la Pologne, la Grande Bretagne et la France (qui s’apprêtent à voter Non).

Six pays réellement consultés sur vingt-cinq…
Je trouve que ça en dit long sur ce que représente la volonté des peuples pour leurs dirigeants en Europe.

[46] RM Jennar à raison : il faut réaffirmer nos fondamentaux et rappeler ce que proclamait, le 26 juin 1793, l’article 35 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de l’an I : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ». (« Europe, la trahison… », p. 218).

[47] Selon la célèbre formule de Lacordaire :  » Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit ».
Chacun peut prévoir ce qu’il adviendra avec des renards libres dans un poulailler libre.
Les charmes de la liberté débridée sont une fable, une imposture.

[48] Lire les analyses du site Acrimed sur la partialité des médias sur cette affaire :
http://www.acrimed.org/article1950.html.
Lire aussi l’article de Bernard Cassen dans Le Monde diplomatique : « Débat truqué sur le traité constitutionnel » : http://www.monde-diplomatique.fr/2005/02/CASSEN/11908

O O O O O

Vous pouvez m’écrire à etienne.chouard@free.fr mais je n’ai plus le temps de vous répondre comme il le faudrait, ou seulement de temps en temps. Pardon, vous êtes trop nombreux.

Vous pouvez lire des compléments et télécharger ce document à : http://etienne.chouard.free.fr/Europe
et le diffuser comme bon vous semble, mais envoyez de préférence un lien vers mon site, car un fichier fige mon texte alors que je l’améliore sans cesse grâce à vos vigilantes, bienveillantes et patientes observations.

Voir par ailleurs:

France’s ‘Yellow Vest’ protests take an antisemitic turn
Banner hung on main road calls Macron ‘whore of the Jews’; Paris synagogues shuttered for first time as spike in emigration inquiries is reported
Itamar Eichner
YNET

French Jews have become a focal point for the “Yellow Vest” protests across France, with an increase in anti-Semitism by demonstrators. In recent days, the Jewish community has reported numerous anti-Semitic videos, graffiti and actual threats appearing in central locations and on social media.
Last Saturday, the Chabad House on the Champs-Elysées Boulevard temporarily closed its doors for the first time due to safety concerns. The Chabad House issued a message saying that “for the first time, the Chabad House will not open on Shabbat morning; the police do not have the situation under control and today is a very dangerous day.”
At another synagogue in the city, emails were sent to members of the community before Shabbat, warning of the riots. “In the Eli Dray synagogue they recommended us not to conduct services in the morning,” said Tova and Yehoshua Nagler who were staying in the city for Shabbat. “The caretaker announced that anyone who nevertheless wants to go will only be able to enter until nine in the morning, and take into account that the synagogue will remain closed until evening because the gates will be closed from inside, so they asked people who come to pray to bring food along.”
‘The Jews are pulling the strings’
On Route A6, the main artery between Paris and Marseilles, a huge banner was hung on a bridge, accusing Jews of controlling French President Emmanuel Macron. The banner read: “Macron is a whore of the Jews.” Social networks have also become an arena for spreading anti-Semitic expression. Thus, for example, a message circulated by an anonymous source wearing a mask: “It was the rich Jews who brought Macron to power so that he would be their puppet and they are pulling the strings. The Jews are responsible for the lowering of taxes on the rich and for the whole financial situation.”
In another video, an activist from the “Yellow Vests” invited demonstrators to come to a Chabad Hanukkah candle lighting, saying: “The Jewish people celebrate while the French have nothing to eat.” The anti-Semitic French entertainer Dieudonné M’bala M’bala and his admirers joined the demonstrators and gave the Nazi salute.
A video circulated on the social networks of French musician Stephen Ballet, who lives in Istanbul, inciting protesters to “understand that the real enemy is the Jews.” Ballet, an esteemed musician with a racist reputation, last week uploaded a YouTube video which garnered 36,000 views before it was blocked. In the video, Ballet claims that lighting Hanukkah candles in front of the Eiffel Tower “while the French are dying of hunger” is a deliberate provocation by Jews against the French people. He also expressed regret that he could not come and “say hello” to the Jews who lit the candles.

An increase in number of French Jews wishing to emigrate

The International Fellowship of Christians and Jews, which helps Jews immigrate to Israel, noted that following the events in France there has been a surge in the number of Jews interested in immigrating to Israel. Uriel Saada, head of the France Desk at the Fellowship, said that he received dozens of requests from Jewish families interested in immigrating to Israel.
“Only last Friday I received about ten phone calls, which is very rare because usually they do not call at all on Fridays,” he said. According to Saada, since police forces in Paris are occupied with the riots and attempts to restore order, the Jews began to secure the synagogues themselves, and even warned the weekend that it would be better not to bring children to prayers.
He also noted that the trend of Jewish families planning to immigrate to Israel is increasing. “As long as the activists do not accept what they are demanding — raising the minimum wage — the situation will continue and may even escalate. I do not think that everyone will rush in and make this move, but there is no visible end to this protest.”
Rabbi Yechiel Eckstein, president of the Fellowship, said: “Anti-Semitism in France has become widespread and very blatant in recent years, and the authorities are still acting feebly against it. Due to the situation, we are prepared with the necessary resources to assist any Jew who wishes to immigrate to Israel through us and be successfully absorbed in Israel.”We are also working in France and throughout Europe to secure Jewish institutions. I hope that the European leadership will succeed in its efforts to eradicate anti-Semitism, but until then it is important that we all stand guard.”

Médias: Attention, un pompier-pyromane peut en cacher un autre ! (No Trump, no ratings: Are media-influenced perceptions of political polarization self-serving self-fulfilling prophecies ?)

3 novembre, 2018
Résultat de recherche d'images pour "POLL: Media More Divisive Than Trump"
Il y a une grande colère dans notre pays causée en partie par le traitement erroné, et souvent fourbe, des informations par les médias. Les médias Fake News, le véritable Ennemi du Peuple, doivent arrêter l’hostilité ouverte et évidente et rapporter les informations correctement et de manière équitable. Ça fera beaucoup pour éteindre l’incendie de la Colère et de l’Indignation et nous serons alors en mesure de rapprocher les deux côtés dans la Paix et l’Harmonie. Les Fake News Doivent Cesser! Donald Trump
Le président a pris des mesures, mais, sur le plan législatif, il n’a rien fait hormis la baisse des impôts. Il y a très peu de chances qu’il forge un compromis sur les projets sociaux. Les démocrates ont déjà sorti les couteaux, préparé des enquêtes, et ils sont prêts à engager une procédure de destitution. Je serais étonnée qu’ils ne trouvent pas de chefs d’inculpation contre Donald Trump, sachant qu’une procédure de destitution peut être adoptée à la majorité simple à la Chambre des représentants. Au Sénat, une telle procédure n’aboutirait pas avec des républicains toujours majoritaires. Mais face à une Chambre sous contrôle démocrate, je ne sais pas où Donald Trump s’arrêtera pour sauver sa peau. (…) [l’élément le plus saillant de la campagne électorale, c’est] La mobilisation des femmes. Je n’ai jamais vu autant de femmes faire acte de candidature au Congrès, surtout dans le camp démocrate. Mais les circonscriptions électorales étant ce qu’elles sont, il n’y aura pas de tsunami féminin à Washington. (…) Dans la même semaine, des Noirs américains ont été tués parce qu’ils étaient Noirs, des colis piégés auraient pu tuer des figures démocrates comme Barack Obama ou Hillary Clinton, et enfin Pittsburgh a été le théâtre de la pire tuerie antisémite de l’histoire du pays. A l’époque de la présidence de George W. Bush, Elie Wiesel m’avait demandé: faut-il avoir peur pour l’Amérique? Avec ce qu’on a vu ces derniers jours, je dirais qu’il faut avoir peur pour, mais aussi de l’Amérique. On sait que c’est un pays violent