Doctrine Obama: C’est mort à l’Amérique, imbécile ! (Continuation of the jihad by other means: American power is what they all hope to break)

12 avril, 2015
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/t31.0-8/10003674_1070465586313700_7193367525536975127_o.jpghttps://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/10491203_1070485379645054_1522694794172874079_n.jpg?oh=0fd6ff33e4f716e022380d1c41371160&oe=55E58EBB Apologizer in chief on DDayhttps://scottthong.files.wordpress.com/2008/04/revjerwright341.jpg?w=450&h=345Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. Lorsque j’ai lu les premiers documents de Ben Laden, constaté ses allusions aux bombes américaines tombées sur le Japon, je me suis senti d’emblée à un niveau qui est au-delà de l’islam, celui de la planète entière. Sous l’étiquette de l’islam, on trouve une volonté de rallier et de mobiliser tout un tiers-monde de frustrés et de victimes dans leurs rapports de rivalité mimétique avec l’Occident. René Girard
One can’t think that in order to improve and normalize relations with the U.S., Cuba has to give up the principles it believes in. Changes in Cuba aren’t negotiable. Josefina Vidal (Cuba’s top diplomat for U.S. affairs, 25.01.15)
Although Cuba no longer actively supports armed struggle in Latin America and other parts of the world, the Cuban government continued to provide safe haven to several terrorists. Members of ETA, the FARC, and the ELN remained in Cuba during 2008, some having arrived in Cuba in connection with peace negotiations with the governments of Spain and Colombia. Cuban authorities continued to publicly defend the FARC. However, on July 6, 2008, former Cuban President Fidel Castro called on the FARC to release the hostages they were holding without preconditions. He has also condemned the FARC’s mistreatment of captives and of their abduction of civilian politicians who had no role in the armed conflict. The United States has no evidence of terrorist-related money laundering or terrorist financing activities in Cuba, although Cuba has one of the world’s most secretive and non-transparent national banking systems. Cuba has no financial intelligence unit. Cuba’s Law 93 Against Acts of Terrorism provides the government authority to track, block, or seize terrorist assets. The Cuban government continued to permit some U.S. fugitives—including members of U.S. militant groups such as the Boricua Popular, or Macheteros, and the Black Liberation Army to live legally in Cuba. In keeping with its public declaration, the government has not provided safe haven to any new U.S. fugitives wanted for terrorism since 2006. US Department of state
Imagine there’s no Israel, It’s easy if you try, Imagine all the people, Living life in peace You may say that I’m a dreamer, But I’m not the only one, I hope someday you’ll join us And the world will be as one … (à fredonner sur un air connu)
Il a fallu s’y atteler et dans ces lieux, on peut rendre hommage aux Cubains, issus de la Révolution qui se sont résolus à tenir tête aux États-Unis, leurs plus proches voisins. Les Cubains, les Cubains de Cuba, fiers de leur révolution sociale, savent qu’ils ne sont plus seuls. En revendiquant leur dignité, ils s’associent aux revendications de tous les peuples opprimés et, de ce fait, ils rejoignent les bâtisseurs du monde de demain. Danielle Mitterrand (Porto Alegre, février 2003)
L’Amérique est toujours le tueur numéro 1 dans le monde. . . Nous sommes profondément impliqués dans l’importation de la drogue, l’exportation d’armes et la formation de tueurs professionnels. . . Nous avons bombardé le Cambodge, l’Irak et le Nicaragua, tuant les femmes et les enfants tout en essayant de monter l’opinion publique contre Castro et Khaddafi. . . Nous avons mis Mandela en prison et soutenu la ségrégation pendant 27 ans. Nous croyons en la suprématie blanche et l’infériorité noire et y croyons davantage qu’en Dieu. … Nous avons soutenu le sionisme sans scrupule tout en ignorant les Palestiniens et stigmatisé quiconque le dénonçait comme anti-sémite. . . Nous ne nous inquiétons en rien de la vie humaine si la fin justifie les moyens. . . Nous avons lancé le virus du SIDA. . . Nous ne pouvons maintenir notre niveau de vie qu’en nous assurant que les personnes du tiers monde vivent dans la pauvreté la plus abjecte. Rev. Jeremiah Wright (le 15 janvier 2006)
L’audace de l’espoir. Voilà le meilleur de l’esprit américain ; avoir l’audace de croire, malgré toutes les indications contraires, que nous pouvions restaurer un sens de la communauté au sein d’une nation déchirée ; l’audace de croire que malgré des revers personnels, la perte d’un emploi, un malade dans la famille ou une famille empêtrée dans la pauvreté, nous avions quelque emprise- et par conséquent une responsabilité sur notre propre destin. Barack Hussein Obama
Je veux aussi, une fois élu, organiser un sommet dans le monde musulman, avec tous les chefs d’Etat, pour discuter franchement sur la façon de contenir le fossé qui s’agrandit chaque jour entre les musulmans et l’Occident. Je veux leur demander de rejoindre notre combat contre le terrorisme. Nous devons aussi écouter leurs préoccupations. (…) Je veux dialoguer directement avec l’Iran et la Syrie. Nous ne stabiliserons pas la région si nous ne parlons pas à nos ennemis. Lorsqu’on est en désaccord profond avec quelqu’un, il faut lui parler directement. Barack Obama (Paris Match, le 31 janvier 2008)
Il n’y a aucune raison que nous ne puissions restaurer le respect dont jouissait l’Amérique et le partenariat qu’elle avait avec le monde musulman voilà 20 ou 30 ans de cela. (…) J’ai déclaré durant la campagne qu’il est très important pour nous de faire en sorte que nous utilisions tous les outils de la puissance américaine, y compris la diplomatie, dans nos relations avec l’Iran. Barack Hussein Obama
We are powerful enough to be able to test these propositions without putting ourselves at risk. And that’s the thing … people don’t seem to understand. You take a country like Cuba. For us to test the possibility that engagement leads to a better outcome for the Cuban people, there aren’t that many risks for us. It’s a tiny little country. It’s not one that threatens our core security interests, and so [there’s no reason not] to test the proposition. And if it turns out that it doesn’t lead to better outcomes, we can adjust our policies. The same is true with respect to Iran, a larger country, a dangerous country, one that has engaged in activities that resulted in the death of U.S. citizens, but the truth of the matter is: Iran’s defense budget is $30 billion. Our defense budget is closer to $600 billion. Iran understands that they cannot fight us. … You asked about an Obama doctrine. The doctrine is: We will engage, but we preserve all our capabilities.” The notion that Iran is undeterrable — “it’s simply not the case,” he added. “And so for us to say, ‘Let’s try’ — understanding that we’re preserving all our options, that we’re not naïve — but if in fact we can resolve these issues diplomatically, we are more likely to be safe, more likely to be secure, in a better position to protect our allies, and who knows? Iran may change. If it doesn’t, our deterrence capabilities, our military superiority stays in place. … We’re not relinquishing our capacity to defend ourselves or our allies. In that situation, why wouldn’t we test it? Barack Hussein Obama
It’s the dreamers — no matter how humble or poor or seemingly powerless — that are able to change the course of human events. We saw it in South Africa, where citizens stood up to the scourge of apartheid. We saw it in Europe, where Poles marched in Solidarity to help bring down the Iron Curtain. In Argentina, where mothers of the disappeared spoke out against the Dirty War. It’s the story of my country, where citizens worked to abolish slavery, and establish women’s rights and workers’ rights, and rights for gays and lesbians. It’s not to say that my country is perfect — we are not. And that’s the point. We always have to have citizens who are willing to question and push our government, and identify injustice. We have to wrestle with our own challenges — from issues of race to policing to inequality. But what makes me most proud about the extraordinary example of the United States is not that we’re perfect, but that we struggle with it, and we have this open space in which society can continually try to make us a more perfect union. (…) As the United States begins a new chapter in our relationship with Cuba, we hope it will create an environment that improves the lives of the Cuban people -– not because it’s imposed by us, the United States, but through the talent and ingenuity and aspirations, and the conversation among Cubans from all walks of life so they can decide what the best course is for their prosperity. As we move toward the process of normalization, we’ll have our differences, government to government, with Cuba on many issues — just as we differ at times with other nations within the Americas; just as we differ with our closest allies. There’s nothing wrong with that. (…) And whether it’s crackdowns on free expression in Russia or China, or restrictions on freedom of association and assembly in Egypt, or prison camps run by the North Korean regime — human rights and fundamental freedoms are still at risk around the world. And when that happens, we believe we have a moral obligation to speak out. (…) As you work for change, the United States will stand up alongside you every step of the way. We are respectful of the difference among our countries. The days in which our agenda in this hemisphere so often presumed that the United States could meddle with impunity, those days are past. (…) We have a debt to pay, because the voices of ordinary people have made us better. That’s a debt that I want to make sure we repay in this hemisphere and around the world. (…) God bless you. Barack Hussein Obama (Sommet des Amériques, Panama city, April 10, 2015)
Les frères Jonas sont ici ; ils sont là quelque part. Sasha et Malia sont de grandes fans. Mais les gars, allez pas vous faire des idées. J’ai deux mots pour vous: « predator drone ». Vous les verrez même pas venir. Vous croyez que je plaisante, hein ? Barack Hussein Obama
I, and most of my colleagues, have spent a lot of time discussing red lines since the tragedy in Paris. As you know, the Muhammad cartoon controversy began eight years ago in Denmark, as a protest against “self-censorship,” one editor’s call to arms against what she felt was a suffocating political correctness. The idea behind the original drawings was not to entertain or to enlighten or to challenge authority—her charge to the cartoonists was specifically to provoke, and in that they were exceedingly successful. Not only was one cartoonist gunned down, but riots erupted around the world, resulting in the deaths of scores. No one could say toward what positive social end, yet free speech absolutists were unchastened. Using judgment and common sense in expressing oneself were denounced as antithetical to freedom of speech. And now we are adrift in an even wider sea of pain. Ironically, Charlie Hebdo, which always maintained it was attacking Islamic fanatics, not the general population, has succeeded in provoking many Muslims throughout France to make common cause with its most violent outliers. This is a bitter harvest. Traditionally, satire has comforted the afflicted while afflicting the comfortable. Satire punches up, against authority of all kinds, the little guy against the powerful. Great French satirists like Molière and Daumier always punched up, holding up the self-satisfied and hypocritical to ridicule. Ridiculing the non-privileged is almost never funny—it’s just mean. By punching downward, by attacking a powerless, disenfranchised minority with crude, vulgar drawings closer to graffiti than cartoons, Charlie wandered into the realm of hate speech, which in France is only illegal if it directly incites violence. Well, voila—the 7 million copies that were published following the killings did exactly that, triggering violent protests across the Muslim world, including one in Niger, in which ten people died. Meanwhile, the French government kept busy rounding up and arresting over 100 Muslims who had foolishly used their freedom of speech to express their support of the attacks. The White House took a lot of hits for not sending a high-level representative to the pro-Charlie solidarity march, but that oversight is now starting to look smart. The French tradition of free expression is too full of contradictions to fully embrace. Even Charlie Hebdo once fired a writer for not retracting an anti-Semitic column. Apparently he crossed some red line that was in place for one minority but not another. What free speech absolutists have failed to acknowledge is that because one has the right to offend a group does not mean that one must. Or that that group gives up the right to be outraged. They’re allowed to feel pain. Freedom should always be discussed within the context of responsibility. At some point free expression absolutism becomes childish and unserious. It becomes its own kind of fanaticism. I’m aware that I make these observations from a special position, one of safety. In America, no one goes into cartooning for the adrenaline. As Jon Stewart said in the aftermath of the killings, comedy in a free society shouldn’t take courage. Writing satire is a privilege I’ve never taken lightly.  And I’m still trying to get it right. Doonesbury remains a work in progress, an imperfect chronicle of human imperfection. It is work, though, that only exists because of the remarkable license that commentators enjoy in this country. That license has been stretched beyond recognition in the digital age. It’s not easy figuring out where the red line is for satire anymore. But it’s always worth asking this question: Is anyone, anyone at all, laughing? If not, maybe you crossed it. Garry Trudeau
Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, le monde aurait changé de face. Puisque le monde était déjà condamné à l’influence judaïque (et son sous-produit le christianisme est une chose si insipide !), il aurait mieux valu que l’islam triomphe. Cette religion récompense l’héroïsme, promet au guerrier les joies du septième ciel… Animé d’un esprit semblable, les Germains auraient conquis le monde. Ils en ont été empêchés par le christianisme. Hitler (1942)
Après tout, qui parle encore aujourd’hui de l’annihilation des Arméniens? Hitler (22 août 1939)
Nous ne savons pas si Hitler est sur le point de fonder un nouvel islam. Il est d’ores et déjà sur la voie; il ressemble à Mahomet. L’émotion en Allemagne est islamique, guerrière et islamique. Ils sont tous ivres d’un dieu farouche. Jung (1939)
Mein Kamp (…) Tel était le nouveau Coran de la foi et de la guerre: emphatique, fastidieux, sans forme, mais empli de son propre message. Churchill
Si le Reich allemand s’impose comme protecteur de tous ceux dont le sang allemand coule dans les veines, et bien la foi musulmane impose à chaque Musulman de se considérer comme protecteur de toute personne ayant été imprégnée de l’apprentissage coranique. Hassan el Banna (fondateur des Frères musulmans et grand-père de Tariq et Hani Ramadan)
J’annonce au monde entier que si les infidèles font obstacle à notre religion, nous nous opposerons au monde entier et nous ne cesserons pas avant leur anéantissement, nous en sortirons tous libérés ou nous obtiendrons une plus grande liberté qui est le martyr. Soit nous nous serrerons les uns aux autres pour célébrer la victoire de l’islam sur le monde ou bien nous aurons tous la vie éternelle grâce au martyr. Dans les deux cas, la victoire et le succès seront à nous. Khomeiny
Beaucoup de déçus dans la lutte entre le monde islamique et les infidèles ont essayé de rejeter la responsabilité en annonçant qu’il n’est pas possible d’avoir un monde sans les États-Unis et le sionisme. Mais vous savez que ce sont un but et un slogan réalisables. Pour étayer ses propos, le président se réfère à la chute, dans l’histoire récente, de plusieurs régimes que personne ne voyait sombrer. Lorsque notre cher imam (Khomeiny) a annoncé que le régime (du Shah) devait être supprimé, beaucoup de ceux qui prétendaient être politiquement bien informés ont déclaré que ce n’était pas possible. Qui pouvait penser qu’un jour, nous pourrions être témoins de l’effondrement de l’empire de l’Est (Union soviétique) ? L’Imam a annoncé que Saddam devait s’en aller puis a ajouté qu’il s’affaiblirait plus vite que personne ne l’imagine.  L’Imam (Khomeiny) a annoncé que le régime occupant Jérusalem devait disparaître de la page du temps. Ahmadinejad (Conférence du monde sans sionisme, 25 octobre 2005)
Mort à l’Amérique, parce que l’Amérique est la source d’origine de cette pression. Ils insistent à mettre la pression sur l’économie de nos chères personnes. Quel est leur objectif ? Leur objectif est de monter les gens contre le système. Ayatollah Ali Khamenei  (20.03.15)
Our negotiations with the world powers are a source of national pride. Yesterday [during the Iran-Iraq War], your brave generals stood against the enemy on the battlefield and defended their country. Today, your diplomatic generals are defending [our nation] in the field of diplomacy; this too is jihad. Hassan Rouhani
La situation est tragique mais les forces en présence au Moyen-Orient font qu’au long terme, Israël, comme autrefois les Royaumes francs, finira par disparaître. Cette région a toujours rejeté les corps étrangers. Dominique de Villepin (Paris, automne 2001)
Nul ne peut ne pas rêver de la destruction de n’importe quelle puissance devenue à ce point hégémonique (…) A la limite, c’est eux qui l’ont fait, mais c’est nous qui l’avons voulu. Jean Baudrillard (novembre 2001)
En des occasions diverses j’ai défini cette époque comme un temps de guerre, une troisième guerre mondiale « par morceaux », où nous assistons quotidiennement à des crimes atroces, à des massacres sanglants, et à la folie de la destruction. Malheureusement, encore aujourd’hui, nous entendons le cri étouffé et négligé de beaucoup de nos frères et sœurs sans défense, qui, à cause de leur foi au Christ ou de leur appartenance ethnique, sont publiquement et atrocement tués – décapités, crucifiés, brulés vifs –, ou bien contraints d’abandonner leur terre. Aujourd’hui encore nous sommes en train de vivre une sorte de génocide causé par l’indifférence générale et collective, par le silence complice de Caïn qui s’exclame : « Que m’importe ? », « Suis-je le gardien de mon frère ? » (…) Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme « le premier génocide du XXème siècle » ; elle a frappé votre peuple arménien – première nation chrétienne –, avec les Syriens catholiques et orthodoxes, les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs. Des évêques, des prêtres, des religieux, des femmes, des hommes, des personnes âgées et même des enfants et des malades sans défense ont été tués. Les deux autres ont été perpétrées par la nazisme et par le stalinisme. Et, plus récemment, d’autres exterminations de masse, comme celles au Cambodge, au Rwanda, au Burundi, en Bosnie. Cependant, il semble que l’humanité ne réussisse pas à cesser de verser le sang innocent. Il semble que l’enthousiasme qui est apparu à la fin de la seconde guerre mondiale soit en train de disparaître et de se dissoudre. Il semble que la famille humaine refuse d’apprendre de ses propres erreurs causées par la loi de la terreur ; et ainsi, encore aujourd’hui, il y en a qui cherchent à éliminer leurs semblables, avec l’aide des uns et le silence complice des autres qui restent spectateurs.  (…) Se souvenir d’eux est nécessaire, plus encore c’est un devoir, parce que là où il n’y a plus de mémoire, cela signifie que le mal tient encore la blessure ouverte ; cacher ou nier le mal c’est comme laisser une blessure continuer à saigner sans la panser ! Pape François
Les « pacifistes » croient donner une chance à la paix. En fait, s’ils donnent une chance, c’est à l’aveuglement et à lui seul. Les manifestations de samedi dernier c’est l’union sacrée de John Lennon et de Neville Chamberlain. Une naïveté poussée jusqu’à l’absence complète de discernement le dispute au mépris de la réalité. Il n’y a rien à attendre d’une telle alliance. Laurent Murawiec
Obama demande pardon pour les faits et gestes de l’Amérique, son passé, son présent et le reste, il s’excuse de tout. Les relations dégradées avec la Russie, le manque de respect pour l’Islam, les mauvais rapports avec l’Iran, les bisbilles avec l’Europe, le manque d’adulation pour Fidel Castro, tout lui est bon pour battre la coulpe de l’Amérique. (…) Mais où Obama a-t-il donc appris ces inepties ? D’où vient cet amoncellement de mécomptes du monde, d’idées fausses et difformes? D’où provient ce prurit du je-vous-demande pardon ? On est habitué au Jimmycartérisme, qui se mettait à quatre pattes devant Khomeiny (« un saint »), l’URSS, Cuba, le tiers monde, le terrorisme musulman. D’où vient qu’Obama ait – dirigeant d’une république – courbé la tête devant le roi d’Arabie ? C’est là qu’il convient de se souvenir de l’homme qui fut son pasteur pendant vingt ans, ce qui est très long quand on n’en a pas encore cinquante : le pasteur Jeremy Wright, de l’Eglise de la Trinité à Chicago, dont Obama ne se sépara que contraint et forcé, pour cause de déclarations insupportablement anti-américaines et antioccidentales, délirantes et conspirationnistes, et qui « passaient mal» dans la campagne.(…) C’est Wright qui fait du diplômé de Harvard qui est maintenant un agitateur local (community organizer), un politicien en vue à Chicago. N’oublions pas que la carrière politique locale d’Obama est lancée par les fanatiques de la haine de l’Amérique, les ultragauchistes terroristes des Weathermen, à Chicago, qui répètent et confirment la même antienne idéologique. Tous les aquariums où a nagé le têtard avaient la même eau. Obama est la version manucurée de Wright : il est allé à Harvard. Il n’éructe pas, il ne bave pas, il ne montre pas le poing. Il n’émet pas de gros mots à jet continu comme le fait son gourou. Elégant, Il est tout miel – mais les dragées, même recouvertes de sucre, n’en sont pas moins au poivre. Le fond est identique. Wright insulte l’Amérique, Obama demande pardon : dans les deux cas, elle est coupable. Wright est pasteur, Obama est président. Plus encore, cette déplorable Amérique a semé le désordre et le mal partout dans le monde. Au lieu de collaborer multilatéralement avec tous, d’œuvrer au bien commun avec Poutine, Chavez, Ahmadinejad, Saddam Hussein, Bachir al-Assad, et Cie, l’insupportable Bush en a fait des ennemis. Quelle honte ! Il faut réparer les torts commis. L’Amérique ne trouvera sa rédemption que dans le retrait, la pénitence, la contrition, et une forme de disparition. (…) Il faut, à tout prix, trouver des terrains d’entente avec tous. Il faut aller loin, très loin, dans les concessions : l’autre côté finira bien par comprendre. Kim Jong-Il, Hugo Chavez, l’ayatollah Khamenei, Assad, le Hamas, on trouvera les compromis nécessaires à un deal avec les avocats des partie adverses. Sans entente, on retombe dans les errements de l’Amérique honnie. L’Amérique, quelle horreur, se laisse aller à défendre ses alliés contre ses ennemis. On se bat au Vietnam et en Corée contre le communisme agresseur. On se bat contre le Communisme soviétique. Que croyez-vous que l’Obama de la campagne électorale ait signifié à Berlin, en disant, non sans délire, que le monde avait gagné la Guerre froide « en s’unissant » comme s’il n’y avait un qu’un seul camp dans cette guerre ! L’Amérique doit être réduite dans ses prétentions et dans sa puissance. Le monde doit être réduit à un seul camp, celui des faiseurs de paix, avec lesquels l’entente est toujours trouvable. Il n’y a pas d’ennemis, il n’y a que des malentendus. Il ne peut y avoir d’affrontements, seulement des clarifications. (…) Notons à propos que la mêlée des «réalistes»de la politique étrangère, qui préconise justement de se débarrasser des alliés afin de s´arranger avec les méchants, est aux anges, et participe à la mise en oeuvre de l´obamisterie. Ah! finalement, on ne s´embarrasse plus d´autre chose que la «stabilité» à court terme. (…) Obama ne sépare ni le blanc du noir, ni l´ami de l´ennemi. Il a gratuitement offensé les Anglais en méprisant la «relation spéciale». Il a offensé le Japon, en ne se souciant pas de lui ni du survol de son territoire par le missile nord-coréen. Il n´a pas eu un mot pour l´allié taïwanais. Il prépare avec acharnement une crise avec Israel. Il a montré à la Tchéquie et à la Pologne, sur l´affaire de la défense anti- missiles, qu´il ne faut pas compter sur Washington et qu´ils seront sacrifiés sur l´autel du «nouveau départ» avec Moscou. Pour tous, la leçon est brutale: à l´ère d´Obama, mieux vaut être un ennemi qu´un ami: ami, on vous jettera aux orties. Ennemi, on fera tout pour vous plaire. Laurent Murawiec
Quand l’Autriche se moque de vous, c’est que ce n’est pas votre semaine. Pourtant qui peut blâmer Madame Fekter, vu le dédain qu’Obama a montré pour son propre pays à l’étranger, jouant au philosophe-roi au-dessus de la mêlée qui négocie entre sa patrie renégate et un monde par ailleurs chaleureux et accueillant ? (…) Il est particulièrement étrange de voir un leader mondial célébrer le déclin de son propre pays. Encore quelques tournées mondiales comme celle-ci et Obama aura beaucoup plus de déclin à célébrer. Charles Krauthammer
Bref, nous assistons au retour de l’idéalisme postnational d’un Carter mais avec cette fois le charisme d’un Reagan. Pendant 40 ans nos écoles ont enseigné l’équivalence morale, le pacifisme utopique et le multiculturalisme bien intentionné et nous apprenons maintenant que tout ceci n’était pas que de la thérapie mais est insidieusement devenu notre évangile national. Victor Davis Hanson
Le problème n’est pas la sécurité d’Israël, la souveraineté du Liban ou les ingérences de la Syrie ou du Hezbollah : Le problème est centré sur l’effort de l’Iran à obtenir le Droit d’Abolir l’Exclusivité de la Dissuasion. La prolifération sauvage, le concept de «tous nucléaires» sera la fin de la Guerre Froide et le retour à la période précédant la Dissuasion. Les mollahs et leurs alliés, le Venezuela, l’Algérie, la Syrie, la Corée du Nord et la Russie…, se militarisent à une très grande échelle sachant qu’ils vont bientôt neutraliser le parapluie protecteur de la dissuasion et alors ils pourront faire parler la poudre. Chacun visera à dominer sa région et sans que les affrontements se déroulent en Europe, l’Europe sera dépouillée de ses intérêts en Afrique ou en Amérique du Sud et sans combattre, elle devra déposer les armes. Ce qui est incroyable c’est la myopie de la diplomatie française et de ses experts. (…) Aucun d’entre eux ne se doute que la république islamique a des alliés qui ont un objectif commun: mettre un terme à une discrimination qui dure depuis 50 ans, la dissuasion nucléaire ! Cette discrimination assure à la France une position que beaucoup d’états lui envient. Ils attendent avec impatience de pouvoir se mesurer avec cette ancienne puissance coloniale que beaucoup jugent arrogante, suffisante et gourmande.  Iran-Resist
En tant que défenseur de la rue arabe, [l’Iran] ne peut pas avoir un dialogue apaisé avec les Etats-Unis, dialogue au cours duquel il accepterait les demandes de cet Etat qui est le protecteur par excellence d’Israël. Téhéran a le soutien de la rue arabe, talon d’Achille des Alliés Arabes des Etats-Unis, car justement il refuse tout compromis et laisse entendre qu’il pourra un jour lui offrir une bombe nucléaire qui neutralisera la dissuasion israélienne. Pour préserver cette promesse utile, Téhéran doit sans cesse exagérer ses capacités militaires ou nucléaires et des slogans anti-israéliens. Il faut cependant préciser que sur un plan concret, les actions médiatiques de Téhéran ne visent pas la sécurité d’Israël, mais celle des Alliés arabes des Etats-Unis, Etats dont les dirigeants ne peuvent satisfaire les attentes belliqueuses de la rue arabe. Ainsi Téhéran a un levier de pression extraordinaire sur Washington. Comme toute forme de dissuasion, ce système exige un entretien permanent. Téhéran doit sans cesse fouetter la colère et les frustrations de la rue arabe ! Il doit aussi garder ses milices actives, de chaînes de propagande en effervescence et son programme nucléaire le plus opaque possible, sinon il ne serait pas menaçant. C’est pourquoi, il ne peut pas accepter des compensations purement économiques offertes par les Six en échange d’un apaisement ou une suspension de ses activités nucléaires. Ce refus permanent de compromis est vital pour le régime. (…) Il n’y a rien qui fasse plus peur aux mollahs qu’un réchauffement avec les Etats-Unis : ils risquent d’y perdre la rue arabe, puis le pouvoir. C’est pourquoi, le 9 septembre, quand Téhéran a accepté une rencontre pour désactiver les sanctions promises en juillet, il s’est aussitôt mis en action pour faire capoter ce projet de dialogue apaisé qui est un véritable danger pour sa survie. Iran Resist
La gauche a beaucoup de chance. Des historiens et des politologues complaisants veulent toujours voir dans les turbulences qui l’agitent le fruit de divergences idéologiques, de visions du monde opposées comme l’on disait autrefois. Ainsi, on opposera une gauche girondine à une gauche jacobine, une première gauche à une seconde etc… On remarquera que pour beaucoup ces fractures internes sont issues de la révolution française. Curieusement, une période de la révolution est toujours oubliée. Si l’on excepte de rares occasions, on parle peu de la gauche thermidorienne et pourtant, pensons nous, cette période est capitale pour comprendre ce qu’est devenue, aujourd’hui, la gauche française. La période thermidorienne débute avec la chute de Robespierre le 9 thermidor (27 juillet 1794) et finit avec le coup d’Etat de Bonaparte, le 18 brumaire (9 novembre1799). Elle culminera avec le Directoire. La coalition qui mettra fin à la dictature robespierriste est, dans sa composition, assez hétéroclite. Elle va d’ex-conventionnels terroristes aux anciens girondins en passant par le centre mou de la révolution : le fameux marais. En apparence, sauf l’hostilité à Robespierre, pour des raisons diverses d’ailleurs, ils ne sont d’accord sur rien. En apparence seulement. Car comme le soulignent Furet et Richet dans leur livre La révolution française, ce qui les réunit c’est la poursuite d’un double objectif : celui de la conquête et de l’intérêt. Il ne s’agit plus de créer l’homme vertueux mais de profiter (au sens plein du terme) des acquis de la révolution. Les thermidoriens les plus célèbres, dont le fameux Barras, seront des jouisseurs. Ils aiment l’argent et la jouissance dans tous ses aspects. De ce point de vue, la gauche Canal+ vient de loin, elle n’est pas née avec le mitterrandisme, ni avec 1968. La république spartiate rêvée par Robespierre et Saint-Just fait désormais place à la République des palais et des costumes extravagants. (…) Enfin, dernier legs de Thermidor : l’institutionnalisation du pouvoir intellectuel. C’est dans cette période que va, en effet, s’institutionnaliser le pouvoir intellectuel en France avec la création de l’Institut et la domination des fameux idéologues tant raillés par Bonaparte puis Napoléon. Dès lors, l’intellectuel français va adopter des caractéristiques qui ne le quitteront plus. Il sera philosophiquement progressiste, socialement bourgeois, très souvent anticlérical ou athée, profondément élitiste (même s’il proclame le contraire) et très souvent fâché avec le monde réel. Et conclurons-nous très proche des pouvoirs établis ! L’intellectuel de gauche n’est pas né avec l’affaire Dreyfus, il est un enfant de Thermidor. (…) Pourtant, lorsque l’on examine avec attention cette période on se rend compte que toutes les contradictions de la gauche et toutes ses évolutions futures s’y trouvent contenues. La phase thermidorienne de la révolution française est en quelque sorte le laboratoire historique de la gauche contemporaine. Le cynisme, le sociétalisme des oligarques socialistes ne sont pas des accidents de l’histoire, ils sont ancrés en elle. L’argent roi et le progressisme fou sont des vieux compagnons de route de la gauche française ! Jean-Claude Pacitto
Les drones américains ont liquidé plus de monde que le nombre total des détenus de Guantanamo. Pouvons nous être certains qu’il n’y avait parmi eux aucun cas d’erreurs sur la personne ou de morts innocentes ? Les prisonniers de Guantanamo avaient au moins une chance d’établir leur identité, d’être examinés par un Comité de surveillance et, dans la plupart des cas, d’être relâchés. Ceux qui restent à Guantanamo ont été contrôlés et, finalement, devront faire face à une forme quelconque de procédure judiciaire. Ceux qui ont été tués par des frappes de drones, quels qu’ils aient été, ont disparu. Un point c’est tout. Kurt Volker
Cooperation is not an exercise in good feeling; it presupposes congruent definitions of stability. There exists no current evidence that Iran and the U.S. are remotely near such an understanding. Even while combating common enemies, such as ISIS, Iran has declined to embrace common objectives. Iran’s representatives (including its Supreme Leader) continue to profess a revolutionary anti-Western concept of international order; domestically, some senior Iranians describe nuclear negotiations as a form of jihad by other means. The final stages of the nuclear talks have coincided with Iran’s intensified efforts to expand and entrench its power in neighboring states. Iranian or Iranian client forces are now the pre-eminent military or political element in multiple Arab countries, operating beyond the control of national authorities. With the recent addition of Yemen as a battlefield, Tehran occupies positions along all of the Middle East’s strategic waterways and encircles archrival Saudi Arabia, an American ally. Unless political restraint is linked to nuclear restraint, an agreement freeing Iran from sanctions risks empowering Iran’s hegemonic efforts. Henry Kissinger and George Schultz
Obama rencontre Castro, mais a refusé de rencontrer Netanyahu. Pourquoi légitimer le dictateur cruel d’un régime répressif ? Jeb Bush
Nous assistons au retour de l’idéalisme postnational d’un Carter mais avec cette fois le charisme d’un Reagan. Pendant 40 ans nos écoles ont enseigné l’équivalence morale, le pacifisme utopique et le multiculturalisme bien intentionné et nous apprenons maintenant que tout ceci n’était pas que de la thérapie mais est insidieusement devenu notre évangile national. Victor Davis Hanson
De l’Iran au Venezuela et à Cuba, du Myanmar à la Corée du Nord et à la Chine, du Soudan à l’Afghanistan et à l’Irak, de la Russie à la Syrie et à l’Arabie Saoudite, l’administration Obama a systématiquement enlevé les droits de l’homme et la promotion de la démocratie de l’ordre du jour de l’Amérique. A leur place, elle a préconisé l’amélioration de l’image de l’Amérique, le multilatéralisme et un relativisme moral qui soit ne voit aucune distinction entre les dictateurs et leurs victimes soit considère les distinctions peu importantes à l’avancement des intérêts américains. Caroline Glick
The steady aim of this nation, as of all enlightened nations should be to strive to bring ever nearer the day when there shall prevail throughout the world the peace of justice. …Tyrants and oppressors have many times made a wilderness and called it peace. …The peace of tyrannous terror, the peace of craven weakness, the peace of injustice, all these should be shunned as we shun unrighteous war. … The right of freedom and the responsibility for the exercise of that right cannot be divorced. Theodore Roosevelt (Dec. 4, 1904)
There is only one force of history that can break the reign of hatred and resentment, and expose the pretensions of tyrants … and that is the force of human freedom…. The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands. … America’s vital interests and our deepest beliefs are now one... « America’s vital interests and our deepest beliefs are now one … From the day of our founding, we have proclaimed that every man and woman on this earth has rights, and dignity, and matchless value, because they bear the image of the maker of heaven and earth. George W. Bush
On the day in November 1961, when the Air Force achieved the first successful silo launching of an intercontinental ballistic missile, the SM-80, the Western Hemisphere part of the Monroe Doctrine ceased to mean anything at all – while the ideas behind it began to mean everything in the world. At bottom, the notion of a sanctified Western Hemisphere depended upon its separation from the rest of the world by two vast oceans, making intrusions of any sort obvious. The ICBM’s – soon the Soviet Union and other countries had theirs – shrank the world in a military sense. Then long-range jet aircraft, satellite telephones, television and the Internet all, in turn, did the job socially and commercially. By Mr. Bush’s Inauguration Day, the Hemi in Hemisphere had long since vanished, leaving the Monroe Doctrine with – what? – nothing but a single sphere … which is to say, the entire world. For the mission – the messianic mission! – has never shrunk in the slightest (…) David Gelernter, the scientist and writer, argues that « Americanism » is a fundamentally religious notion shared by an incredibly varied population from every part of the globe and every conceivable background, all of whom feel that they have arrived, as Ronald Reagan put it, at a « shining city upon a hill. » God knows how many of them just might agree with President Bush – and Theodore Roosevelt – that it is America’s destiny and duty to bring that salvation to all mankind. Tom Wolfe
If Iran is able to successfully evade addressing the IAEA’s concerns now, when biting sanctions are in place, why would it address them later when these sanctions are lifted, regardless of anything it may pledge today? David Albright
Wasn’t Obama’s great international cause a nuclear-free world? Within months of his swearing-in, he went to Prague to so declare. He then led a 50-party Nuclear Security Summit, one of whose proclaimed achievements was having Canada give up some enriched uranium. Having disarmed the Canadian threat, Obama turned to Iran. The deal now on offer to the ayatollah would confer legitimacy on the nuclearization of the most rogue of rogue regimes: radically anti-American, deeply jihadist, purveyor of terrorism from Argentina to Bulgaria, puppeteer of a Syrian regime that specializes in dropping barrel bombs on civilians. In fact, the Iranian regime just this week, at the apex of these nuclear talks, staged a spectacular attack on a replica U.S. carrier near the Strait of Hormuz. Well, say the administration apologists, what’s your alternative? Do you want war? It’s Obama’s usual, subtle false-choice maneuver: It’s either appeasement or war. It’s not. True, there are no good choices, but Obama’s prospective deal is the worst possible. Not only does Iran get a clear path to the bomb but it gets sanctions lifted, all pressure removed and international legitimacy. (…) Consider where we began: six U.N. Security Council resolutions demanding an end to Iranian enrichment. Consider what we are now offering: an interim arrangement ending with a sunset clause that allows the mullahs a robust, industrial-strength, internationally sanctioned nuclear program. Such a deal makes the Cuba normalization look good and the Ukrainian cease-fires positively brilliant. We are on the cusp of an epic capitulation. History will not be kind. Charles Krauthammer
You set out to prevent proliferation and you trigger it. You set out to prevent an Iranian nuclear capability and you legitimize it. You set out to constrain the world’s greatest exporter of terror threatening every one of our allies in the Middle East and you’re on the verge of making it the region’s economic and military hegemon. Charles Krauthammer
Obama’s decision to literally extend a hand of friendship toward a Castro represents the abandonment of decades of cherished Democratic foreign affairs doctrine.  (…) By contrast, Obama has stood by and watched as the world’s most brutal regimes oversaw the reclamation of their power. Obama turned a blind eye toward the crushing of the Green Revolution in Iran in 2009, and today strengthens the Mullah’s domestic authority by inking dubious deals with Tehran that will allegedly yield great rewards for the Islamic Republic’s ruling class. In Iran, Obama is rightly seen as no friend to the friendless, and he has greatly strengthened the hand of the system’s stakeholders. The same could be said of Venezuela, where bloody anti-government riots broke out in 2014 and were subsequently crushed by Caracas. Though the global left and Nicolas Maduro’s government saw the riots as an extension of America’s desire to oust his regime from power, Obama made no statements to that effect at the rebellion’s zenith. Only over a year after the fighting in the streets had been quelled did the administration name a handful of Maduro regime officials as threats to American national security in order to target them with sanctions. Perhaps the president wanted to avoid a repeat of his galling refusal to follow up on his 2011 insistence that Syrian President Bashar al-Assad must go. That feel-good statement was not met with action. Quite the contrary; the president stood back and allowed the regime to slaughter hundreds of thousands of innocents with conventional and chemical weapons before tepidly committing to take action. But even that reluctant acknowledgment of the president’s responsibility to posterity was not met with engagement. Only when the situation became untenable, the terrorist threat to Western security grew imminent, and the attacks on human decency in the Middle East became truly unprecedented did the United States finally begin to address them. In Moscow, where Obama’s pledge to have more flexibility with the Putin regime in his second term was taken quite literally, the Soviet approach to information management and the suppression of domestic criticism is back in vogue. Journalists who dare to censure the regime again fear for their lives and livelihoods. The institutions of civil society that the Clinton administration invested time and energy, not to mention millions of dollars, trying to build up are now being eagerly destroyed by a Russia that sees more value in repression and revanchism than openness. Once an administration success story, a modest loosening of restrictions on freedoms in Burma has been completely reversed by the military junta in Naypyidaw. (…) In China, an economic powerhouse that nevertheless remains a one-party communist autocracy, America has tacitly consented to supporting the regime’s increased interest in total command and control. (…) Even within the NATO alliance, repression is on the rise. In Turkey, the secularism Kemal Ataturk regarded as a basic value has been de-emphasized. (…) The U.S. has joined other United Nations member in expressing concern over Turkey’s authoritarian drift, but human rights groups have called Obama’s silence on this matter “deafening.” In fact, about the only nation in which Obama pursued what he claimed was a purely humanitarian foreign policy was his decision to lead from behind while Europe toppled Muammar Gaddafi’s regime in Libya. There, the West’s attempt to stave off a humanitarian crisis yielded an even greater one. Not only is Libya a failed state today, but it serves as an incubator for fundamentalist Islamic terror groups. Obama surely hopes historians will define his legacy as one of nobly sloughing off the burdens of the past, and opening America up to a brave new dawn in which multilateral talk shops become powerful forces for good. But Obama confuses the people of the world for their governments – a distinction that his Democratic predecessors understood and frequently made. While Obama pursues what he considers a pragmatic approach to international relations, the tide of freedoms that characterized the end of the last century is waning. When the need to protect Obama’s image for the sake of the left’s sense of self-validation subsides, it will become clear that the president’s true legacy was one of accommodation toward international community’s most repressive elements purely for the sake of convenience and fleeting domestic political gain. Noah Rothman
It was U.S. policy that caused the destruction of the Libyan state, such as it was. U.S. policy, from starting a war to failing to plan for its Phase 4 post-combat aftermath, explains not only the god-awful mess that Libya has become, but also what happened to Ambassador Stevens and three other Americans in Benghazi on September 11, 2012. (…) Like Libya, Iraq was a nasty, authoritarian hellhole before U.S. policy made it even worse. We may blame that on the Bush Administration for mis-starting a war that had not been properly planned, but Iraq would not be quite the mess it is today had the Obama Administration not mis-ended it by yanking our presence out without a SOFA agreement. (…) Did Syria’s troubles fall out of the sky, too? Here U.S. policy is mostly guilty of sins of omission rather than sins of commission, some of them circling back to our hands-off-Iran supinity, but it is guilty all the same. As we have said here at TAI many times over the past three years, a judicious early use of U.S. power and leadership well short of kinetic action—difficult though it always was, true—could have averted the still evolving worst-case calamity that Syria has become. Syria is well on its way to complete Somalization. Far be it for me to advocate the use of U.S. force in any of these places. We cannot put these states back together at an acceptable cost in blood and treasure. As I have stressed in earlier posts (for example, here), what is happening, at base, is historio-structural in nature and no mere policy nipping and tucking can restore the status quo ante. I am no more in a mood to move chess pieces around on a table than the President is, especially if I have to do it with bombers, APCs, and Aegis cruisers loaded up with SLCMs. But to pontificate about the need for Arab self-help in these three cases, as though U.S. policy had nothing whatsoever to do with their present plights, very nearly surpasses credulity. It reminds me of a three-year old not yet well experienced at hide-and-go-seek who covers his face and thereby imagines that others cannot see him. Who in the region does the President think he’s fooling? Adam Garfinkle
The pattern of which I speak, conceived by the historian Walter A. McDougall, consists of four phases that tend to repeat in cycles. First, there is a shock to the system, usually in the form of a surprise attack: the shot fired at Fort Sumter in April 1861, the sinking of the Maine in Havana Harbour in 1898, the sinking of the Lusitania in 1915, Pearl Harbour in 1941, and September 11 in 2001. In the phase directly after the shock, the leader of the day—Lincoln, McKinley, Wilson, FDR, George W. Bush—vows to resurrect the status quo ante and punish the evildoers. That corresponds to Lincoln’s vow to save the Union, Wilson’s vow to defend the right of American free passage on the high seas, and Bush’s vow to find and punish the perpetrators of the September 11 attacks so that America’s minimally acceptable standard of near perfect security could be restored. But third, in the course of mobilising the national effort to achieve the limited goals set after the shock, the transcendent God-talk begins and the effort soon becomes enmeshed in the sacred narrative of American exceptionalism. This leads to a distension of goals and expectations, to geopolitical amnesia, and to what cognitive psychologists call a dominant strategy that is impervious to negative feedback and logical contradiction. And so, in the September 11 decade, we chose a war that thoughtlessly destroyed the regional balance against Iranian hegemonism without even stopping to ask about the broader implications of a Shi’a government in Baghdad. One does not, apparently, descend to the smarminess of geopolitical analysis when one is doing the Lord’s work. So, too, did we turn what could and should have remained a punitive military operation in Afghanistan into a quixotic, distracted, underfunded nation- and state-building campaign. And so, too, did we conflate all our adversaries into one monolithic demon—typical of eschatological thinking. The administration conflated secular, Ba’athi Iraq with the apocalyptical Muslim fanatics of al-Qaeda, and so went to war against a country uninvolved in 9/11 whose threat to America was not, as is commonly claimed, zero, but which hardly justified, or excused, the haste and threadbare planning with which the war was launched and conducted. Then, in the fourth phase, overreach leads to setbacks (the Korean War, for example, and the Iraq insurgency) and regrets (like the Vietnam War), ultimately resulting in at least temporary retrenchment … until the cycle starts all over again. This four-phase model fits the September 11 decade to a tee. The attack itself is of course phase 1; the Bush doctrine version 1.0 represents phase 2; the Second Inaugural signals the full efflorescence of phase 3; and the election of Barack Obama marks the consolidation of phase 4. It matters in all this, however, whether the ideological vehicle that propels phase 3 forward even remotely reflects or aligns with reality. When it does, as it did during and after World War II, no one pays attention since things tend then to turn out well. In the case of the September 11 decade, unfortunately, it did not. There have been basically two problems with it. First, the « forward strategy » for freedom’s ascription of causality for Islamist terrorism is mistaken. Second, even if it were not mistaken, the timetables in which democracy promotion was seen as a solution for mass-casualty terrorism do not even begin to match. The reason is that despite President Bush’s assertion that democracy promotion is « the work of generations » and that democracy is about more than elections, that is not the basis upon which the administration actually behaved. It rushed into premature elections in Iraq, Lebanon and the Palestinian territories, with troublesome and still open-ended consequences for Iraq and disastrous ones for Lebanon and Gaza. After September 11, as Americans searched for analogies that might help them understand the motivations for the attacks, most found themselves with very shallow reservoirs of historical analogies. Indeed, Americans tended almost exclusively to choose Cold War metaphors to explain September 11. Liberal idealists took their characteristic meliorist approach: It was poverty and injustice that motivated the attacks, and American policies that determined the target. There were dozens of calls for a « Marshall Plan for the Middle East », and hundreds of pleas to concentrate more than ever on solving the Arab-Israeli conflict, as if that were somehow a magic bullet that could fix all problems. Conservative idealists, as already noted, took the democracy-promotion approach, arguing that the motivation was not economic but political. Both were wrong; Islamist radicalism, in truth, is a form of chiliastic violence that has taken many forms in many cultures over the past two millennia, from the Jewish zealots of the First Century of the Common Era, to the 16th-century Peasants’ Revolt in Germany, to the 19th-century « ghost dances » of American Indians. But the obvious weaknesses of the meliorist approach encouraged conservative idealists in their conviction that their own view, therefore, must be right. (Manichean-minded Americans have real problems when any potential set of choices exceeds two.) The administration’s rhetoric went even further, however, suggesting that US policy was largely responsible for the debased condition of Arab political cultures. When Bush famously said in November 2003: « Sixty years of Western nations excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe, because in the long run, stability cannot be purchased at the expense of liberty », he argued in essence that it was US policy, not the long incubated political culture of the region, that accounted for Arab autocracy. The Bush White House, in essence, adopted the wrongheaded left-wing side of an old debate over « friendly tyrants » as lesser evils and what to do with and about them, a very strange position for an avowedly conservative administration to take. The President also seemed to be saying, in a locution repeated by Secretary of State Condoleezza Rice in Cairo in June 2005 and many times thereafter, that US Cold War policy in the region was unsuccessful on its own terms, that it did not provide safety and stability. Adam Garfinkle
 The United States is the world’s pre-eminent if not hegemonic power. Since World War II it has set the normative standards and both formed and guarded the security and economic structures of the world. In that capacity it has provided for a relatively secure and prosperous global commons, a mission nicely convergent with the maturing American self-image as an exceptionalist nation. To do this, however, the United States has had to maintain a global military presence as a token of its commitment to the mission and as a means of reassurance to those far and wide with a stake in it. This has required a global network of alliances and bases, the cost of which is not small and the maintenance of which, in both diplomatic and other terms, is a full-time job. Against this definition of strategic mission there have always been those in the United States who have dissented, holding that we do, ask and expect much too much, and get into gratuitous trouble as a result. Some have preferred outright isolationism, but most serious skeptics of the status quo have preferred a posture of ‘offshore balancing’. Remove the bases and end the alliances, they have argued, and the US government will be better able, at less risk and far less cost to the nation, to balance against threatening developments abroad, much as America’s strategic mentor, Great Britain, did throughout most of the 19th century. This is the core conversation Americans have been having about the US global role since at least 1945. To one side we recall George McGovern’s 1972 ‘Come Home, America’ campaign plank, the Mansfield Amendment that would have removed US troops from Europe in mid-Cold War, and the early Carter administration’s proposal to remove US troops from South Korea spoken in rhythm to speeches decrying an “inordinate fear of communism”. To the other side has been almost everyone and everything else, so that the offshore approach has always been turned back, at least until now. Where is the Obama administration in this great debate? We don’t really know; the evidence, once again, suggests ambivalence. President Obama has rejected American exceptionalism as no American president before him ever has; he did so in London on 29 April 2009, when he answered a question as follows: “I believe in American exceptionalism just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism.” By relativizing what has always been an absolute, Obama showed how profoundly his image of America has been influenced by the received truths of the Vietnam anti-war movement and counterculture of the 1960s and 1970s. If he has a theory of American exceptionalism, it is a far subtler, humbler and more historically contingent one than the secular messianist, attenuated Protestant version that has been common to American history. The President also believes that downward pressure on the defense budget is warranted; his projected budgets show as much, though the prospective cuts are not draconian. But in this he joins a large, politically ecumenical contingent, so his views do not imply opposition to the forward-presence approach to grand strategy. And the fact that US relations with many of its allies, notably in Europe, have worsened during Obama’s tenure is more likely a consequence of the President being distracted than it is of any active dislike for either specific allies or alliances in general. Nor does his candid view that fighting in Afghanistan for another decade and spending $1 trillion doing so is not in America’s best national interest, mean that he is reticent about using force on behalf of strategic aims when it is in America’s interest to do so. Perhaps Obama accepts the forward strategy but will end up starving it of resources to the point that it will shockingly fail some crucial test—perhaps the worst outcome of all. Taken together, then, the administration’s track record, encompassing the whole spectrum from discrete policy arenas to the lofty heights of grand strategy, suggests the foreign policy equivalent of a Rorschach inkblot. Observers can see in it what they have wanted to see. Some have tagged the Obama administration a re-run of the Carter administration, but the fit is obviously imperfect; it’s very hard to see Carter during his first or second year in office ordering those Predator strikes, even harder to imagine him holding his tongue on human rights. Some have seen a replay of Nixon and Kissinger: Realpolitik hiding behind feel-good talk about allies and peace and the rest, trying simultaneously to play an inherited weak hand and set the stage for a grand bargain—this time with Iran instead of China. Still others think they are witness to the second coming of Franklin Delano Roosevelt: a shrewd opportunist who knows the limits set by domestic constraints, and whose main concern is national economic stabilization and social strengthening against the day when American power must meet a true test of destiny. The name game can go on because, while no great successes have sprouted forth from the Obama foreign policy, no great debacles have emerged either. (…) Read any serious history of American diplomacy and it becomes readily apparent how central the character of the president is to it. One of the great mysteries of understanding US foreign policy today in its essence is that, more than any other occupant of the Oval Office, Americans and foreigners alike simply do not have a good feel for who Barack Obama really is. Aside from being relatively young and recent upon the national political scene, he doesn’t fit into any category with which we are accustomed to understand intellectual and temperamental origins. More importantly, Obama’s ‘mentality’ is not only hard for outsiders to read, he is, thanks to the facts of his nativity and life circumstances, an unusually self-constructed personality. He is black in an obvious physical way but culturally not black in any significant way. He is a person who, finding himself naturally belonging nowhere, has striven to shape himself into a person who belongs everywhere. As his books suggest, he is a man who has put himself through more reconstructive psychological surgery than any American politician in memory. A few of the resultant characteristics are critically important for understanding how he serves as both president and commander-in-chief. Obama has understood above all that he must keep his cool. His cultivated aloofness is absolutely necessary to his successful political personality, for he cannot allow himself to exude emotion lest he raise the politically fatal specter of ‘the emotional black man’. His analytical mien, however, has made it hard for him to bond with foreign heads of state and even with some members of his own staff. His relationship with General Jones, for example, lacked rapport to the point that it seems to be a major reason for Jones resigning his position. But Obama’s ‘cool’ does not imply a stunted capacity for emotional intelligence. To the contrary: he knows unerringly where the emotional balance of a conversation needs to be, and it is for this reason that Obama’s self-confidence is so imperturbable. He knows he can read other people without letting them read him. And this is why, in parallel with the complex of his racial identity, he never defers to others psychologically or emotionally, not towards individuals and not, as with the US military, towards any group. The combination of ‘cool’ and empathetic control helps explain Obama’s character as commander-in-chief. He is respected in the ranks for sacking General Stanley McChrystal after the latter’s inexcusable act of disrespect and insubordination. That was control at work. But US troops do not feel that Obama has their back. He thinks of them as victims, not warriors, and one does not defer to victims. His ‘cool’, as well as his having had no prior contact with the professional military ethos at work, enjoins a distance that diminishes his effectiveness as commander-in-chief. Obama’s mastery at projecting himself as self-confident, empathetic and imperturbable has also compensated for his lack of original policy ideas. Whether in law school, on the streets of Chicago, in the US Senate or in the race for the White House, he has commanded respect by being the master orchestrator of the ideas, talents and ambitions of others. Many claim that his personality archetype is that of the ‘professor’, but this is not so; it is that of the judge. It is the judge who sits above others; they defer to him, not he to them. It is the judge who bids others speak while he holds his peace and shows no telling emotion. It is the judge who settles disputes and orders fair and just resolution. It is the judge whose presumed intelligence trumps all others. This kind of personality archetype can succeed well within American politics. In this sense it is precisely Charles Evans Hughes, a former chief justice of the US Supreme Court, not Carter, Wilson, Niebuhr, Nixon or FDR who stands as the true forebear of Barack Obama. But in the international arena even the American president cannot pull off a judge act and get away with it. Wilson tried and failed (or was that a prophet act?). The American president among his international peers is but one of many, perhaps primus inter pares but certainly without a mandate to act like it. Obama cum ‘judge’ has not impressed these peers: not among our European allies, who are ill at ease with his aloofness; not among Arabs and Muslims, who think him ill-mannered for bad-mouthing his predecessors while being hosted in foreign lands; not among Russians and Chinese, who think him gullible and guileless. Obama may still be popular on the ‘streets’ of the world because of the color of his skin, the contrast he draws to his predecessor, the general hope for renewal he symbolizes, and his willingness to play to chauvinist sentiment abroad by apologizing for supposed past American sins; but this matters not at all in the palaces where decisions are made. As his novelty has worn off, he impresses less and less. One reason President Obama does not impress the foreigners who matter is that he looks to be a figure in political distress at home. They know, as does the President, that his legacy will be forged in the context of the American domestic moment. Success at home can empower him abroad, but the opposite is not the case. That is why it is impossible to assess the Obama foreign policy bereft of its domestic political context. (…) If we now try to put all the foregoing factors together, what do we find assembled? We find a president in a tough spot who most likely does not know if he is inspired more by Wilson or Niebuhr, because reality thus far has not forced him to choose. We don’t know if he is resigned to a strategy of forward deployment or desirous of an offshore alternative because he likely doesn’t know either, having never been posed the question in so many words. We find a man whose inexperience leaves him with an incomplete grasp of what he gives up by asserting such close control over foreign policy from the White House. We see a man whose personality does not function abroad as successfully as it has at home, and so cannot with brilliant speeches alone dissolve the conflicting interests that define the cauldron of international politics into a comforting pot of warm milk. We see a man commanding a decision system untested by crisis, and one whose core issues remain unfocused for all the distractions of other challenges in his path. We see, lastly but not least, a man whose political instincts are no more detachable from him than his own shadow. From all these sources, bumping against and mixing with one another, comes the foreign policy of Barack Obama. Where the man will lead that policy, or the policy lead the man (the rest of us in tow), is now driven by the fact that the President is adrift conceptually since his initial engagement strategies did not succeed. Obama now awaits the crisis that will forge his legacy, but what that crisis will be, and whether the president will meet it with the American national interest or his personal political concerns foremost in mind, no one knows. No one can possibly know. Adam Garfinkle
Je ne pense donc pas que le Président ait une théorie stratégique explicite sur le dossier du Proche-Orient. Je n’entends tourner aucun des mécanismes de Kissinger. Ses orientations à l’égard de la région ressemblent plus à celles de George H. W. Bush : il a des intuitions, des instincts. Et ceux-ci lui soufflent qu’obtenir ce qu’on veut dans cette partie du monde est très difficile et le devient de plus en plus, dans la mesure où la possibilité d’avoir un interlocuteur unique – dont nous « jouissions » en ayant pour alliés des régimes arabes autoritaires et stables – n’est plus ce qu’elle était. (…) Si j’ai raison de soutenir que le Président Obama a des instincts et des intuitions, mais pas de grande et ambitieuse stratégie pour le Proche-Orient, a-t-il néanmoins quelque chose de plus précis à l’esprit, replaçant le Proche-Orient dans un cadre global plus vaste ? La réponse à cette question est la même : le Président n’est pas, je pense, un homme qui a confiance dans l’exercice d’une stratégie formelle, mais il ne fonctionne pas non plus complètement au cas par cas. Il croit probablement que les États-Unis sont effectivement trop investis au Proche-Orient et pas assez en Asie. D’où l’idée du pivot et peu importe qu’on l’ait sabotée en la présentant comme une proposition alternative. Selon toute vraisemblance, il s’est un jour demandé quel était le pire scénario pour le Proche-Orient. Ce qui se passerait si tout allait mal. En quoi cela affecterait vraiment les intérêts vitaux de l’Amérique. Non ses engagements traditionnels, non sa réputation, non ses obligations découlant de l’habitude et pas d’une approche nouvelle – mais ses authentiques intérêts vitaux. Et sa réponse a probablement été que, sauf réaction en chaîne en matière de prolifération d’ADM, les conséquences seraient minimes. Une fois encore, je doute qu’Obama déploie consciemment ici une logique stratégique explicite ou formalisée ou qu’il accepte les théories universitaires du réalisme bienveillant ou de l’équilibre naturel. Mais je pense qu’il se rend compte qu’après le relatif immobilisme de la Guerre froide, le monde est devenu globalement plus confus ; que le degré de contrôle que peuvent donner les relations interétatiques traditionnelles sur une zone aux enjeux importants a baissé à mesure que, grâce aux nouvelles cyber-technologies, les mobilisations populaires et populistes se sont accrues aux niveaux à la fois sous-étatique et trans-étatique. Le Proche-Orient est certainement bien plus compliqué et confus, même si ce n’est pas, ou pas encore, le cas du reste du monde. À mon avis, cette intuition a eu pour effet de rendre le Président Obama encore plus hostile au risque de manière générale et en particulier dans une région où il manque à tout le moins d’expérience et en son for intérieur d’assurance. Il est visiblement mal à l’aise lorsque ses conseillers sont divisés. Comme un juge, il essaie de trouver un dénominateur commun entre eux, ce qui est une bonne chose dans un travail de militant associatif, mais pas nécessairement en politique étrangère. Lorsque ses conseillers se livrent à une pensée de groupe, ce qu’ils font de plus en plus depuis le départ de Gates et de Donilon, ou lorsque aucun d’eux ne fait d’objections sérieuses à quelque chose (par exemple à la lubie de Kerry sur la paix israélo-palestinienne), il est satisfait de s’investir dans la gestion de son image – la twitterisation de la politique étrangère américaine en quelque sorte – parce qu’il sait qu’il ne peut tout simplement pas ignorer toutes ces choses. La sensibilité du Président aux limites a également tendance à rendre sa politique réactive et ses objectifs réels modestes. Aussi, dans la confusion qu’est le Proche-Orient aujourd’hui, il veut que l’Irak soit gouverné de manière plus inclusive. Il veut que la Syrie et la Libye soient gouvernées, point. Il veut que l’Égypte soit stable et il n’est pas très regardant sur la manière dont cela peut se faire. Il veut que l’Iran n’ait pas d’armes nucléaires et il est prêt à beaucoup de choses pour l’empêcher par la diplomatie car il pense probablement que les dirigeants iraniens ne peuvent pas aujourd’hui exercer leur volonté au-delà de leurs frontières avec plus de réel succès que nous. Il ne semble avoir d’idées précises et ne souhaiter agir préventivement que pour empêcher que des attaques terroristes tuent des citoyens américains, en particulier sur le sol des États-Unis. D’où son goût pour les attaques de drones, sa tolérance à l’égard de Guantánamo, son refus d’émasculer une série de programmes de la NSA, sauf à la marge, et son soutien généreux à l’ouverture discrète dans le monde entier de bases petites, mais puissantes, pour les forces spéciales. Cet ensemble de positions n’est ni de l’apaisement ni de l’isolationnisme. Ce n’est manifestement pas non plus du maximalisme stratégique. C’est quelque chose d’intermédiaire et dans cet entre-deux, suspendu entre des attentes héritées du passé et des hésitations dues au flou de l’avenir, les choses deviennent parfois étranges ou pénibles lorsqu’il faut prendre un nombre sans précédent de décisions. Étrange, comme Genève II.  Adam Garfinkle
Pour Obama, le terrorisme est, à la racine, un produit de la désintégration sociale. La guerre est peut-être nécessaire pour contenir l’avancée de l’Etat islamique, mais seulement une réforme sociale peut vraiment s’en débarrasser. Ajoutez à cette vision le vécu d’un parfait ‘outsider’, moitié blanc et moitié noir avec une enfance et une famille dispersée autour du monde, et on commence à voir le profil d’un homme avec une empathie automatique pour les marginaux et un sens presque instinctif que les plus importants problèmes du monde sont enracinés, non pas dans l’idéologie, mais dans des structures sociales et économiques oppressives qui renforcent la marginalisation. Cette sensibilité est plus large que n’importe quelle orthodoxie économique, et elle est enracinée dans la dure expérience du Sud de Chicago. Après avoir pris la tête de la plus importante superpuissance du monde en janvier 2009, ce travailleur social s’est mis à construire une politique étrangère qui traduisait ses impressions en actions géopolitiques.(…) Le monde était un énorme Chicago, ses problèmes essentiels pas totalement différents de ceux des Noirs du Sud de Chicago, et les solutions à ces problèmes étaient enracinées dans la même capacité humaine à surpasser les divisions sociales et les inégalités. Voilà en quoi consistait le « provincialisme » d’Obama, sa vision d’un monde qui favorisait les désavantagés et les opprimés, qui percevait les conflits idéologiques et politiques entre les gouvernements comme secondaires par rapport à des crises plus universelles et en fin de compte sociales qui troublaient un monde déjà tumultueux. (…) L’aversion du président Obama pour Netanyahu est intense et … Il y a peu de doute que cette hostilité soit devenue personnelle – un dirigeant juif américain a affirmé que c’est le président Obama lui-même qui a donné l’interview à The Atlantic, dans laquelle un responsable anonyme s’est moqué de Netanyahu en le qualifiant de « chickenshit » [poule mouillée] – mais ses origines sont plus profondes qu’une antipathie personnelle. (…) Lorsque Netanyahu insiste pour parler de l’histoire juive à l’Assemblée générale de l’ONU, tout en refusant d’aborder la dépossession palestinienne, quand il rejette d’emblée et à plusieurs reprises l’idée qu’une éventuelle réadaptation de l’Iran pourrait être plus souhaitable qu’une confrontation permanente, Obama entend des échos de ces militants de Chicago dont le chauvinisme a fait plus de mal que de bien à leurs communautés. (…) Pour les deux hommes, l’écart est plus profond que la fracture démocrates-républicains, plus profond que la question palestinienne, plus profond encore que la bataille sur l’Iran. Obama a cherché à introduire une nouvelle conscience dans les affaires mondiales, une conscience qui a défini son identité politique. Netanyahu défend les anciennes méthodes – dont dépendent, selon lui, la sécurité nationale. Haviv Rettig Gur
Iran must be taken seriously when it says it sees this negotiation as part of a struggle with an enemy. Liberal American diplomats often delude themselves that foreigners prefer them to conservative hardliners. They think that American adversaries like the Castro brothers or the Iranians will want to work cooperatively with liberals here, and help the American liberals stay in power in order to advance a mutually beneficial, win-win agenda. Thus liberals think they can get better deals from U.S. opponents than hardliners who, as liberals see it, are so harsh and crude in their foreign policy that they force otherwise neutral or even pro-American states into opposition. What liberal statesmen often miss is that for many of these leaders it is the American system and American civilization that is seen as the enemy. It is capitalism, for example, that the communists opposed, and they saw liberal capitalism as simply one of the masks that the heartless capitalist system could wear. For the Iranians, it is our secular, godless culture combined with our economic and military power that they see as the core threatFor the Iranians, it is our secular, godless culture combined with our economic and military power that they see as the core threat. Obama’s ideas from this point of view are if anything less sympathetic to Iranian theocrats than those of, say, American evangelicals who aren’t running around supporting gay marriage, transgender rights and an industrial strength feminism that conservative Iranian mullahs see as blasphemy made flesh. The mullahs in other words, don’t see blue America as an ally against red America. It is America, blue and red, that they hate and want to bring down. And while, like the Soviets during the Cold War, they may be willing to sign specific agreements where their interests and ours coincide on some particular issue, they do not look to end the rivalry by reaching agreements. The Iranians are as likely to use negotiations to trip up and humiliate Obama as they were willing to doublecross Jimmy Carter and to drag out hostage negotiations as a way of making him look weak in the eyes of the world. American power is what they hope to break, and they don’t like it more or trust it more when a liberal Democrat stands at the head of our system. The Iranians appear to believe that Obama desperately needs an agreement with Iran, and are using the leverage they think this gives them to tease and torment the president while they push for more concessions. (…) Given that the Iranians, as much as the communists before them, believe that the conflict between them and the United States is a conflict arising from the differences between the two country’s systems rather than from personality clashes or minor and adjustable conflicts of interest, the mullahs would by their own lights be foolish indeed if they didn’t do everything possible to push their advantages in Geneva and elsewhere. Walter Russell Mead

Attention: une guerre sainte peut en cacher une autre !

En ce 100e anniversaire du premier génocide du XXe siècle …

Et modèle et début, entre nazisme, communisme et à nouveau aujourd’hui islam comme l’a rappelé le pape, d’une longue liste de violences génocidaires …

Où après la reconnaissance du droit à l’arme nucléaire d’un pays appelant explicitement à l’annihilation de l’Etat hébreu …

Et après son refus de rencontrer le dirigeant sortant de l’unique véritable démocratie du Moyen-Orient …

Ou même de se déplacer pour le 70e anniversaire de la libération d’Auschwitz ou, défendu par ses belles âmes, la Marche de Paris pour la liberté d’expression …

L’actuel chef du Monde libre et discret Predator in chief n’a rien trouvé de mieux que de célébrer les prétendument historiques retrouvailles avec l’un des derniers dictateurs stalinistes de la planète …

Comment ne pas voir avec le politologue américain Walter Russell Mead …

Derrière l’impressionnante liste de mauvaises causes que le président Obama aura épousées …

Et sous couvert, au niveau intérieur et sociétal comme dans la France socialiste, de la non moins impressionnante liste de prétendues bonnes causes et d’intérêts bien compris

Le véritable objectif …

Tant des ennemis de l’Amérique et de l’Occident …

Que du Flagellant en chef et de toute sa génération de pleureuses …

A savoir derrière l’abaissement voire l’élimination de l’Amérique et d’Israël

Celui du Monde libre qu’ils représentent ?

Not A Partner For Peace
Walter Russell  Mead

The American Interest

April 10, 2015

The Supreme Leader’s Speech and Liberal Delusions Walter Russell MeadWhat liberal statesmen often miss is that for many of America’s adversaries, it is the American system and American civilization that are the enemies.
Iran’s Supreme Leader gave a speech yesterday regarding the nuclear framework agreement, and what he said cannot have been comforting to the Obama Administration. Khamenei made two unequivocal demands: 1) sanctions must be lifted as soon as a final deal is signed, and 2) there will be no inspections of Iranian military sites. These stand in sharp contrast to the framework agreement as it has been repeatedly described by Western leaders ever since they announced it more than a week ago.

Careful observers should not be terribly surprised—at least not by the first demand. None other than Iranian Foreign Minister Javad Zarif, Secretary John Kerry’s direct interlocutor at the talks in Lausanne, immediately tweeted after the announcement that in his understanding the sanctions would be lifted immediately upon signing—not gradually.

As to the question of inspections of Iranian military sites, that too was a contentious area of discussion carefully sidestepped during the framework negotiations. Leaks preceding the announcement of the agreement indicated that the talks nearly broke down due to Iran refusing to disclose what military nuclear research it had already undertaken.

It’s hard to predict how events will play out, but the Obama Administration should have no illusions on one count: Iran must be taken seriously when it says it sees this negotiation as part of a struggle with an enemy. Liberal American diplomats often delude themselves that foreigners prefer them to conservative hardliners. They think that American adversaries like the Castro brothers or the Iranians will want to work cooperatively with liberals here, and help the American liberals stay in power in order to advance a mutually beneficial, win-win agenda. Thus liberals think they can get better deals from U.S. opponents than hardliners who, as liberals see it, are so harsh and crude in their foreign policy that they force otherwise neutral or even pro-American states into opposition.

What liberal statesmen often miss is that for many of these leaders it is the American system and American civilization that is seen as the enemy. It is capitalism, for example, that the communists opposed, and they saw liberal capitalism as simply one of the masks that the heartless capitalist system could wear. For the Iranians, it is our secular, godless culture combined with our economic and military power that they see as the core threatFor the Iranians, it is our secular, godless culture combined with our economic and military power that they see as the core threat. Obama’s ideas from this point of view are if anything less sympathetic to Iranian theocrats than those of, say, American evangelicals who aren’t running around supporting gay marriage, transgender rights and an industrial strength feminism that conservative Iranian mullahs see as blasphemy made flesh.

The mullahs in other words, don’t see blue America as an ally against red America. It is America, blue and red, that they hate and want to bring down. And while, like the Soviets during the Cold War, they may be willing to sign specific agreements where their interests and ours coincide on some particular issue, they do not look to end the rivalry by reaching agreements.

The Iranians are as likely to use negotiations to trip up and humiliate Obama as they were willing to doublecross Jimmy Carter and to drag out hostage negotiations as a way of making him look weak in the eyes of the world. American power is what they hope to break, and they don’t like it more or trust it more when a liberal Democrat stands at the head of our system.

The Iranians appear to believe that Obama desperately needs an agreement with Iran, and are using the leverage they think this gives them to tease and torment the president while they push for more concessions. They think, for example, that his reluctance to intervene in the Middle East reflects his desperate hunger for a deal—and so they are doubling down on that by stepping up support for the Houthis in Yemen. With the announcement of the framework agreement and their subsequent pullback, they seem to be playing him exactly the way Lucy plays Charlie Brown: the goal is to snatch the football away after Charlie Brown is committed to kicking it.

Will Iran walk away from a deal, or will it sign? Ultimately, nobody except the Supreme Leader knows, and he may not have made up his mind quite yet. Whatever else Iran is doing, it is clearly try its best to push the final negotiations in a more favorable direction—waiting to see what else he can get before acting decisively.

Given that the Iranians, as much as the communists before, them believe that the conflict between them and the United States is a conflict arising from the differences between the two country’s systems rather than from personality clashes or minor and adjustable conflicts of interest, the mullahs would by their own lights be foolish indeed if they didn’t do everything possible to push their advantages in Geneva and elsewhere. Iran may in the end be willing to give Obama the deal he so badly wants, but the mullahs aim to make him pay the highest possible price for the smallest possible gain that they can.  From what we have seen in the days since the framework agreement was announced, Iran doesn’t think the squeezing process is over, and it thinks that the Obama administration can and will end up paying more to get less.

Voir aussi:

Iranian President: Diplomacy With U.S. is an Active ‘Jihad’
Diplomacy just as significant as new weapons, missiles
Adam Kredo
March 12, 2015
Iranian President Hassan Rouhani described his country’s diplomacy with the United States as an active “jihad” that is just as significant to Tehran’s advancement as the slew of new weapons and missiles showcased by the Islamic Republic’s military.

Rouhani praised the country’s military leaders for standing “against the enemy on the battlefield” and said as president, he would carry out this “jihad” on the diplomatic front.

Rouhani’s comments echo those of foreign minister and lead nuclear negotiator Javad Zarif, who said Tuesday that Iran has emerged as “the winner” in talks with Western powers. Like Zarif, Rouhani boasted that Iran’s years-long diplomacy with Western nations over its nuclear program established the Islamic Republic as a global power.

Iran has made headway in convincing the U.S. to allow it to maintain much of its core infrastructure through diplomatic talks that Rouhani said are viewed as a “jihad.”

“Our negotiations with the world powers are a source of national pride,” Rouhani said earlier this week. “Yesterday [during the Iran-Iraq War], your brave generals stood against the enemy on the battlefield and defended their country. Today, your diplomatic generals are defending [our nation] in the field of diplomacy–this, too, is jihad.”

“Our power is growing each day, but we don’t intend to be aggressive toward anyone. However, we will certainly defend our country, nation, independence, and honor wholeheartedly.”

Iran stands “10 times more powerful” than it was during the time of the Iran-Iraq War, Rouhani said, which “reflects a serious deterrence to the enemies’ threats.”

Iranian leaders view the ongoing talks with the United States and other nations as a source of global legitimacy.

Rouhani’s remarks have “significant domestic implications,” according to an analysis published by the American Enterprise Institute.

“Iran’s negotiations team to the status of Iran-Iraq War commanders, who are traditionally revered by the regime as upholders of Islamic Revolutionary values, could potentially lead to rhetorical backlash from regime hardliners opposed to the nuclear negotiations,” AEI wrote.

Matan Shamir, director of research at United Against Nuclear Iran, said Rouhani’s latest comments show he is not a moderate leader.

“While Rouhani talks about a ‘win-win’ nuclear deal to global audiences, his comments make clear that he continues to view the U.S. an antagonistic global oppressor that must be triumphed over, in this case by a diplomatic ‘jihad,’” Shamir said. “This is clearly not the language of a moderate or of a regime with which rapprochement is at all realistic.”

Zarif said Tuesday that a final nuclear deal with the United States is meaningless at this point.

“We are the winner whether the [nuclear] negotiations yield results or not,” Zarif was quoted as saying by the Tasnim News Agency. “The capital we have obtained over the years is dignity and self-esteem, a capital that could not be retaken.”

As Rouhani and Zarif grandstand on the nuclear front, Iranian military leaders have begun to unveil a host of new missiles and sea-based weapons.

General Amir Ali Hajizadeh, a leader in the Iranian Revolutionary Guard Corps, said Iran’s defensive capabilities “are non-negotiable in the nuclear talks,” AEI reported.

The comments came the same day Iran paraded its new cruise missiles.

Hajizadeh also dismissed economic sanctions on Iran, saying that “his is a message which should be understood by the bullying powers which raise excessive demands.”

On Wednesday, the State Department said any final deal with Iran was “nonbinding,” meaning that neither party would be legally obliged to uphold the agreement.

Voir également:

Obama has destroyed the Democratic Party’s legacy on human rights
Noah Rothman

Hot air

April 12, 2015

Marco Rubio couldn’t have asked for a better foil than a president in the White House who eagerly shakes the hand of a Castro in the pursuit of a “legacy issue.” When he launches his presidential campaign on Monday, it’s fair to expect the Florida senator to dwell on the matter of Obama’s crass disrespect for the oppressed Cuban people. The president has said he wants to break the “shackles” that constrain his freedom of action overseas. The “shackles” he derides were those foreign policy precepts that once rendered America the shining city on a hill, a beacon of freedom, and a champion of fundamental human aspiration for the better part of a century.

If he is so inclined, Rubio might also make note of the fact that Raul Castro doesn’t seem interested in playing the docile and repentant dictator in order to help Obama recast the communists in Havana as responsible international actors. In what CNN’s Jim Acosta called “a borderline rant,” Castro’s speech at the Summit of the Americas was apparently loaded with a fair amount of good, old-fashioned America bashing.

“Castro, in a meandering, nearly hour-long speech to the Summit of the Americas, ran through an exhaustive history of perceived Cuban grievances against the U.S. dating back more than a century—a vivid display of how raw passions remain over American attempts to undermine Cuba’s government,” Time Magazine reported.

Eventually, Castro said he had become “emotional” and apologized to Obama personally “because he had no responsibility for this.” What Castro refers to as “this” is, in fact, 200 years of American policy toward the Western Hemisphere – a source of much consternation for the revolutionary left. “In my opinion, President Obama is an honest man,” Castro glowed.

Having successfully courted the communist dictator, Obama and Castro proceeded to have what the administration apparently considered a historic, if not fruitful, bilateral meeting. “In a later news conference, Obama said that he was ‘optimistic that we’ll continue to make progress, and that this can indeed be a turning point,’” a Washington Post dispatch read.

A realist might look upon Obama’s approach to thawing relations with Cuba and smile. The United States has long regarded this region as pivotal, and Washington has warily eyed Beijing’s efforts to supplant U.S. influence in South and Central America and the Caribbean for years. But Cuba has counted itself a member of any foreign camp dedicated to balancing against U.S. power for decades, and the United States has somehow soldiered on without the complicity of a placid regime in Havana.

What’s more, Obama’s decision to literally extend a hand of friendship toward a Castro represents the abandonment of decades of cherished Democratic foreign affairs doctrine. One of the precious few lasting achievements secured by Jimmy Carter’s administration was to ensure that the concept of human rights served a pillar of U.S. foreign policy. In principle if not always in practice, respect for human rights became the sine qua non for friendly bilateral relations with the United States after 1977. That has remained the case through both Democratic and Republican administrations ever since. Many on the left would argue that this focus forced more than a handful of repressive regimes to extend to their domestic dissident elements the deference they needed in order to ultimately topple the governments they opposed.

By contrast, Obama has stood by and watched as the world’s most brutal regimes oversaw the reclamation of their power.

Obama turned a blind eye toward the crushing of the Green Revolution in Iran in 2009, and today strengthens the Mullah’s domestic authority by inking dubious deals with Tehran that will allegedly yield great rewards for the Islamic Republic’s ruling class. In Iran, Obama is rightly seen as no friend to the friendless, and he has greatly strengthened the hand of the system’s stakeholders.

The same could be said of Venezuela, where bloody anti-government riots broke out in 2014 and were subsequently crushed by Caracas. Though the global left and Nicolas Maduro’s government saw the riots as an extension of America’s desire to oust his regime from power, Obama made no statements to that effect at the rebellion’s zenith. Only over a year after the fighting in the streets had been quelled did the administration name a handful of Maduro regime officials as threats to American national security in order to target them with sanctions.

Perhaps the president wanted to avoid a repeat of his galling refusal to follow up on his 2011 insistence that Syrian President Bashar al-Assad must go. That feel-good statement was not met with action. Quite the contrary; the president stood back and allowed the regime to slaughter hundreds of thousands of innocents with conventional and chemical weapons before tepidly committing to take action. But even that reluctant acknowledgment of the president’s responsibility to posterity was not met with engagement. Only when the situation became untenable, the terrorist threat to Western security grew imminent, and the attacks on human decency in the Middle East became truly unprecedented did the United States finally begin to address them.

In Moscow, where Obama’s pledge to have more flexibility with the Putin regime in his second term was taken quite literally, the Soviet approach to information management and the suppression of domestic criticism is back in vogue. Journalists who dare to censure the regime again fear for their lives and livelihoods. The institutions of civil society that the Clinton administration invested time and energy, not to mention millions of dollars, trying to build up are now being eagerly destroyed by a Russia that sees more value in repression and revanchism than openness.

Once an administration success story, a modest loosening of restrictions on freedoms in Burma has been completely reversed by the military junta in Naypyidaw. In January, Human Rights Watch called on the government to “stop arresting peaceful protesters and immediately and unconditionally free those imprisoned.” It is a call you will not here echoed in Washington too loudly, lest the political class recall that the crowning achievement of Hillary Clinton’s tenure as America’s chief diplomat was to secure the illusory opening of Burma and to finally guarantee Aung San Suu Kyi’s pathway to power.

In China, an economic powerhouse that nevertheless remains a one-party communist autocracy, America has tacitly consented to supporting the regime’s increased interest in total command and control. A series of moves to roll back nascent freedoms of speech, religion, and expression in China in 2014 following the rise of President Xi Jinping has led many to wonder if information technology and free trade truly have the power to compel openness in closed societies. “China’s repression of political activists, writers, independent journalists, artists and religious groups who potentially challenge the party’s monopoly of power has intensified since Xi took office nearly two years ago,” The Guardian’s Simon Tisdall reported in December.

Even within the NATO alliance, repression is on the rise. In Turkey, the secularism Kemal Ataturk regarded as a basic value has been de-emphasized. As Ankara has grown friendlier toward Islamism, so has it embraced anti-democratic policies toward journalists and regime critics alike. “We feel the pressure every day,” one unnamed Turkish journalist told Haaretz in December. “We go over our articles with extreme care and remove anything that could give Erdogan’s dogs a pretext for going after us.” The U.S. has joined other United Nations member in expressing concern over Turkey’s authoritarian drift, but human rights groups have called Obama’s silence on this matter “deafening.”

In fact, about the only nation in which Obama pursued what he claimed was a purely humanitarian foreign policy was his decision to lead from behind while Europe toppled Muammar Gaddafi’s regime in Libya. There, the West’s attempt to stave off a humanitarian crisis yielded an even greater one. Not only is Libya a failed state today, but it serves as an incubator for fundamentalist Islamic terror groups.

Obama surely hopes historians will define his legacy as one of nobly sloughing off the burdens of the past, and opening America up to a brave new dawn in which multilateral talk shops become powerful forces for good. But Obama confuses the people of the world for their governments – a distinction that his Democratic predecessors understood and frequently made. While Obama pursues what he considers a pragmatic approach to international relations, the tide of freedoms that characterized the end of the last century is waning. When the need to protect Obama’s image for the sake of the left’s sense of self-validation subsides, it will become clear that the president’s true legacy was one of accommodation toward international community’s most repressive elements purely for the sake of convenience and fleeting domestic political gain.

Voir encore:

Qu’est-ce vraiment que l’instabilité ?

Adam Garfinkle

traduit par Commentaire

Les « experts » autoproclamés du Proche-Orient ont longtemps déploré l’instabilité de la région. C’est qu’ils ne savaient rien de la véritable instabilité.

Imaginez-vous en train d’essayer de suivre un match capital de base-ball ou de football – par exemple la finale de la Série mondiale de base-ball ou un Super Bowl – sans pouvoir y assister, ni même le regarder à la télévision, sans savoir quels joueurs ont été sélectionnés à ce moment-là et sans même avoir de commentaire en direct par la radio ou Internet. Vous ne disposez en tout et pour tout que de comptes rendus de seconde ou troisième main, dont on ne peut être certain qu’ils sont fiables et impartiaux et, pire, dont on a des raisons de supposer qu’ils brouillent ou déforment les faits. C’est un peu comme essayer de suivre aujourd’hui la politique étrangère américaine, en particulier sa politique au Proche-Orient. Il se passe des choses, alors même qu’on est en plein débat intérieur et qu’il y a des désaccords. On procède à des estimations et on prend des décisions, or ces expertises, importantes ou non, emportent des conséquences. Pour ceux qui ne sont pas sur le terrain et qui sont même dans l’impossibilité de suivre le match en temps réel, il est frustrant d’essayer d’imaginer ce qui est en train de se passer, car ce que nous savons du processus de décision pourrait s’expliquer de plusieurs manières.

Il est certain que la métaphore sportive connaît des limites. La politique étrangère américaine n’est pas un jeu. Elle ne peut se mesurer par un score chiffré. Il y a plus de deux équipes. Le nombre des joueurs de part et d’autre n’est ni le même ni fixe. On ne distingue pas nettement l’offensive de la défensive. La compétition ne s’arrête jamais tout à fait. Les règles sont floues. Il n’y a pas d’arbitre, à part peut-être la logique implacable de l’interaction stratégique. Vous avez néanmoins compris l’idée de base : il se passe des choses importantes, mais nous, qui ne sommes pas dans le secret des dieux, ne pouvons que faire des hypothèses sur ce dont il s’agit. Or c’est un « grand jeu ». L’instabilité sans précédent du Proche-Orient, quels qu’en soient les autres effets, va obliger les responsables américains à prendre un nombre sans précédent de décisions qui en engendreront d’autres, créant des réalités en fonction de la réponse apportée, avec lesquelles nous devrons vivre pendant des décennies. C’est une époque de remise à plat, c’est pourquoi il est tellement nécessaire (ou il devrait l’être) de prendre de bonnes décisions.

Nous connaissons la plupart des questions qui se posent : que faire s’agissant de la guerre civile en Syrie ? Quel est le meilleur moyen d’arrêter ou de limiter le programme nucléaire militaire de l’Iran ? Que faire face à la nouvelle fragmentation de l’Irak ? Comment faire pour que la situation en Syrie et en Irak ne se propage pas en Jordanie et au Liban ? Comment traiter le problème majeur que pose la Turquie, c’est-à-dire la question kurde en Syrie et en Irak, alors que ce pays est en pleine crise politique et que celle-ci pourrait être très grave ? Jusqu’où et de quelle manière pousser des négociations de paix israélo-palestiniennes et quelle priorité leur donner ? Comment influencer l’évolution politique du « printemps arabe » en Égypte, en Tunisie, en Libye, à Bahreïn et ailleurs ? Comment envisager les clivages confessionnels en formation dans la région et propres à certains pays ? En quoi le dossier de non prolifération est-il lié aux autres défis de la région ? Comment repenser le rôle des services de renseignement antiterroristes américains, compte tenu du retrait de tant de programmes et de personnel d’Irak et bientôt d’Afghanistan ?

Ce qui est frappant dans ces questions est qu’un grand nombre d’entre elles exigent une réponse immédiate alors qu’elles ont tendance à être très diverses, très difficiles et très imbriquées. Ce qui est inhabituel. À son tour, cette observation amène à d’autres questions : l’Administration Obama a-t-elle une théorie stratégique sur ce dossier régional, susceptible d’intégrer tous ces éléments dans un cadre logique global ? Et cette théorie sur le dossier du Proche-Orient, si elle existe, est-elle consciemment liée à des objectifs stratégiques globaux ? Si c’est le cas, d’où vient cette théorie ? Du Président ? Du secrétaire d’État ? De quelqu’un d’autre ? Les dirigeants se sont-ils, ou non, mis d’accord sur une partie de cette théorie, sa plus grande partie, sa totalité ?

Ce ne sont pas des questions simples car les différents présidents et dirigeants ont manifestement des manières différentes d’établir un lien entre les abstractions stratégiques et leur comportement politique. Certains ont bel et bien des théories explicites sur le dossier et s’efforcent avec cohérence de faire coïncider leur comportement et leur stratégie. Le mandat Nixon-Kissinger était la quintessence de ce genre d’approche ; instruits par la Seconde Guerre mondiale et disciplinés par la Guerre froide, les Administrations Eisenhower et Kennedy-Johnson s’en rapprochaient elles aussi.

Certaines Administrations ont eu des théories extrêmement abstraites, souvent intensément moralistes, sur ce dossier ; mais elles étaient trop abstraites pour rester cohérentes dans le processus politique. Elles ont souvent obligé ses subordonnés à deviner et à défendre ce que voulait le Président. Ce fut le cas des présidences Reagan et George W. Bush et, dans une certaine mesure, aussi celle de Carter.

Certains présidents et leurs conseillers les plus proches ont eu beaucoup recours aux intuitions en matière politique et n’ont pas été très enclins à formaliser l’exercice stratégique ou à expliciter leurs stratégies. L’équipe Bush-Scowcroft-Baker en est un exemple, de même que celle de Truman-Acheson. Un président peut être porté à la stratégie sans avoir de stratégie formalisée et, en période de calme, c’est ce qu’il peut faire de mieux. En effet, au moment où le président doit prendre des décisions, il n’a plus un très grand nombre d’options à sa disposition. Son instinct peut l’amener à regrouper d’une certaine manière les questions à trancher, même s’il ne peut expliquer totalement, ou de manière cohérente, pourquoi la décision qu’il a prise était de nature à satisfaire un Kissinger, un Brzezinski, un Acheson ou même un Scowcroft.

Certains présidents semblent ne pas avoir besoin de stratégie, n’être ni portés à penser en ces termes ni à l’aise avec cette méthode. Ils ont donc tendance à traiter au cas par cas les questions qui ne peuvent manquer de se poser en politique étrangère. La période Clinton-Christopher en est une illustration.

Et Barack Obama ? La politique étrangère de cette Administration se contente-t-elle d’improviser, comme l’affirment beaucoup et comme le laissent penser certains éléments du processus de décision ? Ou bien, quoi qu’on en pense, cette Administration a-t-elle, comme d’autres l’affirment, une théorie stratégique explicite sur ce dossier, intégrant le Proche-Orient dans une vision globale ? Ou encore, comme l’Administration de George H. W. Bush, a-t-elle des instincts très intelligents (ou très malencontreux) n’allant pas jusqu’à une stratégie explicite et formalisée, mais n’en conduisant pas moins, peu à peu, la politique dans une direction particulière ? Laquelle ? Comment le sait-on ? Quelles en sont les preuves ?

Une situation nouvelle

C’est à ces questions que je vais tenter de répondre. Mais, pour qu’une réponse ait du sens, il faut d’abord mieux comprendre en quoi un Proche-Orient totalement déstabilisé est une chose nouvelle et comment il en est arrivé là. On examinera ensuite brièvement quelques-unes des diverses décisions à prendre au Proche-Orient (Syrie, Iran et Irak), dans l’espoir de faire émerger un modèle caractérisant le processus de décision dans l’Administration Obama. Peut-être pourra-t-on alors définir l’approche de cette Administration, afin de se prononcer sur son degré de discernement et son cap probable.

Au cours des soixante-dix dernières années s’est développée une sorte de tic intellectuel chez les observateurs occidentaux occasionnels du « Proche-Orient » consistant à considérer la région comme « instable ». (J’ai prudemment mis Proche-Orient entre guillemets pour suggérer que les susdits observateurs occasionnels définissent sans grande rigueur la région dont ils parlent.) Or, comme beaucoup de choses, une zone n’est stable ou instable que par comparaison avec un autre endroit ou avec le même endroit à une autre époque. C’est pourquoi la manière de définir la zone dont on parle affecte nécessairement les comparaisons.

Par conséquent, si ces observateurs occasionnels occidentaux entendaient par « Proche-Orient » uniquement la zone du conflit « arabo-israélien » (et ce fut souvent le cas), alors les guerres de 1948-1949, 1956, 1967, 1970-1971, 1973, 1982, etc., les périodes de « paix », truffées d’actes de terrorisme, de représailles, de raids, d’assassinats et autres, justifient probablement de considérer cette zone comme extrêmement instable par comparaison avec l’Europe, l’Amérique du Sud et la plus grande partie de l’Asie durant la Guerre froide. Si ces observateurs entendaient parler du Levant ou des pays du Golfe, ou de l’Afrique du Nord ou, plus largement, du « monde arabe », ou encore plus largement, du « monde musulman », l’étiquette « instabilité » convient beaucoup moins. Certes, il y a eu des révolutions de palais, des assassinats et des interventions de militaires en politique, plus quelques insurrections, guerres civiles et autres épisodes de violences politiques de masse dans des pays de toutes ces zones. Mais il n’y a eu en réalité qu’une seule véritable guerre interétatique, dans laquelle Israël n’ait pas été impliqué, et aucune qui ait opposé des États arabes directement l’un à l’autre.

Il y a eu aussi des régimes extrêmement stables, qui ont duré très longtemps : Kadhafi en Libye, de septembre 1969 à octobre 2011 ; les Assad en Syrie, de novembre 1970 à ce jour ; Moubarak en Égypte, d’octobre 1981 à février 2012 ; le Baath en Irak, essentiellement sous Saddam Hussein, de juillet 1968 à mars 2003, et on pourrait continuer ainsi. Bien sûr, les cimetières sont stables eux aussi, c’est pourquoi la stabilité n’est pas, contrairement à ce que croient la plupart d’entre nous, toujours une bonne chose pour des sociétés civiles saines. Mais j’emploie le mot « stabilité » dans une acception descriptive, celle des sciences sociales – ni plus ni moins.

On peut se faire une idée de la relative stabilité qu’a connue le Proche-Orient pendant la plus grande partie de ces soixante à soixante-dix dernières années, jusqu’avant la fin de l’année 2010, en la comparant à ce qui s’y passe maintenant. À présent, la région dans son ensemble – quasiment sa totalité, quelle que soit la manière de la définir – est instable. Réellement instable. Cela pourrait même s’aggraver encore et c’est probablement ce qui se passera. C’est cela l’instabilité : toute une région engagée dans l’équivalent politique d’un derby de démolition, sauf que personne ne semble beaucoup s’amuser.

À l’heure actuelle, s’il n’y a pas de guerres conventionnelles entre pays voisins, ce qui se passe dans la région est de nature à produire un cocktail d’instabilité. Guerres civiles et insurrections actives majeures ? Voyez par vous-même : Syrie, Irak, Yémen, Afghanistan et Somalie (les deux derniers si l’on inclut des pays non arabes). Violence politique n’allant pas jusqu’à des insurrections organisées ? Libye, Égypte, Bahreïn, Liban et, sans doute, Algérie. Gouvernements simplement effrayés ou plus ou moins faibles ? Jordanie, Tunisie, Arabie Saoudite, Maroc, Soudan et tout à la fois le Hamas à Gaza et l’Autorité palestinienne en Cisjordanie. Gouvernements ayant en temps normal de bonnes institutions, mais aujourd’hui en crise politique et ne contrôlant pas la totalité de leur territoire national ? Turquie. Les deux seuls grands pays de la région (j’exclus les trois familles ou groupes de familles du Golfe à la tête de leur pays : Oman, Qatar et les Émirats arabes unis) qui contrôlent leur territoire national et qui, selon leurs propres estimations, ne sont pas au bord d’une débâcle intérieure, sont l’Iran et Israël. Or ces deux pays pourraient bien entrer en guerre avant même que le reste de la région ne se remette.

De plus, comme beaucoup d’observateurs l’ont fait remarquer, nous ne sommes pas confrontés seulement à deux douzaines de pays faisant face à des problèmes, mais à quelques pays dont l’existence même, en tant qu’entités politiques, est menacée. C’est sûrement le cas de la Syrie et probablement de l’Irak. Il n’est pas davantage certain que l’intégrité territoriale de la Libye, du Liban, du Yémen et du Soudan puisse être longtemps préservée. La perspective d’un soulèvement contre le régime (non pour faire tomber le gouvernement, mais pour changer vraiment de régime) dans les monarchies du Bahreïn, d’Arabie Saoudite, de Jordanie et du Maroc est loin d’être nulle. La montée du nationalisme pankurde aura des effets sur la configuration territoriale de l’Iran et de la Turquie ainsi que sur celle de l’Irak et de la Syrie. La « Palestine », qui est moins qu’une entité politique, mais plus qu’un produit de l’imagination politique, a longtemps été dans les limbes et, malgré les négociations actuelles, y restera probablement encore un certain temps. On ne parle donc pas seulement de la somme des problèmes de chaque pays, mais de tout un sous-système étatique régional, qui ondule et se désintègre sous l’effet de la décomposition de certaines de ses unités et de la faiblesse et de l’imprévisibilité croissantes des autres.

Qui blâmer ?

De même que les observateurs occidentaux occasionnels sont prompts à gloser sur l’instabilité du Proche-Orient, ils étaient, et sont toujours, déterminés à en faire porter la responsabilité à quelqu’un. La majorité de la presse américaine fonctionne sur l’analyse biographique : qui sont les étoiles montantes, qui voit son étoile pâlir ; qui est has been et qui ne l’est pas (encore). Cela épargne aux journalistes et aux rédacteurs en chef d’avoir à comprendre vraiment les problèmes ; en outre, ils ont probablement raison de penser que c’est ce qu’attendent la plupart de leurs lecteurs. Les potins de haute volée l’emportent très largement sur l’analyse de fond.

Ce qui a pour résultat qu’en fonction de leurs opinions politiques, certains attribuent au président Obama la responsabilité de la confusion actuelle au Proche-Orient. Il aurait dû intervenir très tôt en Syrie, déclarent-ils d’un air supérieur. Il aurait dû soutenir la révolution verte iranienne en 2009. Il aurait dû défendre Moubarak, même si les propres collègues de Moubarak étaient en train de le renverser. S’il avait fait tout cela, plus une liste interminable de choses qu’il aurait dû faire, mais n’a pas faites, ou qu’il a faites, mais n’aurait pas dû faire, tout irait bien aujourd’hui.

D’autres préfèrent blâmer George W. Bush et les neocons. C’est la guerre en Irak qui a tout provoqué. Je ne plaisante pas ; dans un bref article intitulé « What the War in Iraq Wrought », paru dans le New Yorker du 15 janvier 2014, un journaliste, nommé John Lee Anderson, attribue tout ce qui va mal dans la région, et même, par voie de conséquence, ce qui se passe en Égypte, à la guerre en Irak parce que c’est elle qui aurait créé le démon sectaire lâché aujourd’hui au Proche-Orient.

Certains sont plus œcuméniques dans leur révisionnisme : ce sont les États-Unis et toutes leurs Administrations, aussi loin qu’on puisse remonter, qui sont à l’origine de tous ces problèmes. À moins que ce ne soient les Britanniques ou les Français, ou l’Occident générique, ou les Russes ou (bien sûr, ne les oublions pas) les Juifs. Il semble rarement venir à l’esprit que les peuples de cette région pourraient avoir une certaine responsabilité dans leur situation actuelle. Et l’on ne pense presque jamais que chercher un bouc émissaire n’est peut-être pas le meilleur moyen de comprendre les réalités régionales.

Il est particulièrement agaçant d’entendre des gens, qui devraient être plus avisés, tenir ce genre de discours, plus encore lorsqu’ils les tiennent sur le mode du mea culpa. J’ai été stupéfait en entendant le Président Bush dire en 2003 : « Pendant soixante ans, les États-Unis ont recherché la stabilité au Proche-Orient au détriment de la démocratie et n’ont obtenu ni l’une ni l’autre », déclaration que Condoleezza Rice a souvent répétée lorsqu’elle était secrétaire d’État (ce qui, plus que toute autre chose, m’a amené à cesser de travailler pour elle). En d’autres termes, la raison pour laquelle les pays arabes n’étaient pas des démocraties et produisaient donc des terroristes ne tenait pas aux milliers d’années de leur propre expérience historique et culturelle, mais aux décisions de politique étrangère prises par les États-Unis au cours des six précédentes décennies. Tel était le raisonnement de ceux qui, à gauche, critiquaient le soutien des États-Unis aux régimes autoritaires dans le contexte de la Guerre froide. Que des Républicains ouvertement conservateurs se mettent à le reprendre avait de quoi vous couper le souffle, notamment parce que, quel que soit celui qui le tient, ce raisonnement est absurde.

Nous avons assuré la stabilité pendant ces soixante années. Quel que soit le critère retenu, la politique américaine au Proche-Orient pendant la Guerre froide a été un succès. Bien plus important, pour revenir à la question, il n’a jamais été en notre pouvoir de transformer les États arabes en démocraties. C’est une chose qu’aujourd’hui George W. Bush (je l’espère) a apprise à ses dépens ainsi que le docteur Rice. Il est stupéfiant que, même lorsque nous nous critiquons nous-mêmes, nous le fassions avec une dose d’hubris himalayesque : tout tourne toujours autour de nous. Sauf que c’est faux. Les États-Unis ne sont pas, et n’ont jamais été, le facteur déterminant de tout ce qui se passe au Proche-Orient, ni ailleurs non plus du reste (sauf peut-être à Panama à une époque). Redescendons sur terre.

Ce qui ne signifie pas pour autant que les décisions des présidents restent totalement sans effet. Pour le meilleur ou pour le pire, une partie de ce que font les États-Unis ne reste pas, la plupart du temps, sans conséquences ou a beaucoup de répercussions, de temps en temps au moins. La guerre en Irak s’est révélée peu judicieuse : à coup sûr la manière de la mener, voire la décision même de l’entreprendre. La manière dont nous avons décidé d’opérer en Afghanistan, après la chute du régime des Talibans, était également une erreur, bien qu’il ait fallu plus de temps à la plupart des observateurs pour s’en rendre compte. Rater ces deux guerres équivalait à une défaite stratégique américaine dans l’ensemble de la région ; tous les alliés et partenaires des États-Unis en ont donc pâti, de même que tous ses adversaires et rivaux l’ont emporté d’une manière ou d’une autre.

Ayant hérité de cette défaite, l’Administration Obama a décidé de réduire les pertes américaines et de voir ensuite si cette action aggravait ou non les choses. Il est certain que l’oscillation entre interventionnisme militant et repli américain sous Obama a elle aussi désorienté les esprits. S’agissant des vastes répercussions des récentes politiques américaines, la guerre en Irak a certes attisé les charbons ardents des dissensions confessionnelles, mais ce n’est pas elle qui les a créées. La recrudescence des violences entre sunnites et chiites remonte approximativement à 1973-1974, année où le quadruplement des prix du pétrole a tout à la fois préparé le terrain de l’effondrement du régime des Pahlavi en Iran et financé le wahhabisme saoudien, laissant présager une collision future entre les clergés extrémistes sunnite et chiite. (Non que, dans l’Islam, le conflit confessionnel soit exclusivement de nature théologique, il ne l’est pas plus que ne l’étaient les guerres de religion au xvie siècle en Europe.) Si l’Administration Obama avait rapidement et efficacement jugulé la situation en Syrie, elle aurait pu retarder l’affrontement confessionnel dans la région – mais probablement pas de beaucoup, puisque le démon avait déjà brisé ses chaînes en Irak et fait des apparitions mortelles dans un pays aussi éloigné que le Pakistan.

Des facteurs inhérents à la région expliquent une grande partie de ce qui se passe aujourd’hui. À quelques exceptions près, leurs sociétés tribales et leurs identités religieuses affaiblissent les États arabes. Ces États faibles, dont la plupart sont hétérogènes ethniquement ou religieusement, ont été incapables de créer des loyautés réelles ou d’obtenir, au fil des ans, une croissance économique forte ou une plus grande justice sociale. Beaucoup d’entre eux ont été fossilisés par la malédiction des ressources. Les tendances très patriarcales et autoritaires de ces sociétés les ont empêchées de s’adapter à nombre d’aspects de la modernité ; elles ont notamment été incapables de remplacer par une économie de marché la patrimonialisation des ressources opérée par une élite vivant de la rente qui caractérise tous les pays arabes, républiques ou monarchies, depuis le début de l’époque de l’indépendance.

Malgré toutes ces insuffisances, les élites des États arabes ont préféré blâmer l’Occident, les États-Unis et spécialement Israël ; et, plus bizarre encore, elles ont réussi à en persuader de nombreux Occidentaux. Il est certain que le caractère artificiel de nombre d’États territoriaux, créés dans le sillage de la Première Guerre mondiale, n’a pas arrangé les choses. Mais, dans la plupart des cas, après tant d’années, ce n’est ni le seul ni le principal obstacle ; et on ne peut certainement pas en attribuer la responsabilité au Président Bush, au Président Obama ou aux États-Unis en général.

Bref, les désordres du type de ceux que nous observons aujourd’hui au Proche-Orient ont de nombreuses causes, certaines très anciennes, d’autres plus récentes. Elles sont difficiles à démêler et encore plus difficiles à expliquer à des gens dès lors qu’ils n’ont pas envie de savoir si cela contredit leur quête de boucs émissaires, dans un but politique ou faute de meilleure idée. On peut améliorer la connaissance d’un militant politique, mais non le faire réfléchir.

Notre lamentable politique syrienne

Examinons à présent quelques-unes des décisions à prendre, énumérées ci-dessus, pour essayer de nous y retrouver dans l’écheveau des politiques. Même si beaucoup d’éléments de ce dossier sont interconnectés, on les étudiera les uns après les autres en les combinant au fil des besoins.

Tout d’abord la Syrie. Le meilleur moyen de comprendre la politique américaine à l’égard de la Syrie est de partir de la Libye. En mars 2011, avant que la Syrie ne se soit vraiment soulevée, le Président décida de s’associer à la Grande-Bretagne et à la France et d’entreprendre une guerre en Libye. Les conseillers de l’Administration étaient divisés face au désordre croissant en Libye. Le secrétaire à la Défense, Bob Gates, et tous les membres du Comité des chefs d’état-major étaient opposés à l’intervention. De même que le vice-Président Biden et le conseiller à la Sécurité nationale de l’époque, Tom Donilon, qui était « un homme de Biden ». C’était aussi le cas de beaucoup de gens à l’extérieur de l’Administration, dont le président du Council of Foreign Relations et votre humble serviteur.

Le Président semblait partagé. Aussi posa-t-il une série de conditions strictes pour consentir à l’intervention – dont un soutien de la Ligue arabe et une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur la base de l’article 7. Toutefois, il écouta les partisans de la guerre lorsque le secrétaire d’État, Hillary Clinton, s’y rallia et que, peut-être à son grand regret et contre toute attente, les conditions qu’il avait posées se trouvèrent toutes réunies. Même s’il faut attendre des mémoires fiables pour en être certain, mon sentiment est que le Président ne tarda pas à regretter sa décision en voyant les conséquences multiples, sinistres et involontaires de l’intervention en Libye. Le défaut de planification par ses alliés de la phase de la guerre postérieure aux combats, malgré un triste précédent, a eu de sombres répercussions en Libye (qui ont conduit au raid sur Benghazi de septembre 2012), mais aussi au Mali, au nord du Nigéria et, sans doute, en Algérie.

Aussi, lorsque, quelques mois plus tard, ses conseillers se divisèrent à nouveau sur la Syrie, le Président Obama résolut de ne pas s’en mêler. Il est difficile de dire dans quelle mesure des considérations de politique politicienne entrèrent en jeu – l’élection de 2012 approchait –, mais il est probable selon moi qu’elles ont tenu une place importante (je l’ai dit à l’époque). En toute hypothèse, même sans échéance électorale pour altérer son jugement, la passivité américaine à l’égard de la Syrie était tout à fait prévisible.

Il ne fait pas de doute que, dès le début, le Président a entendu force analyses et propos amers sur la Syrie. Il est à mon avis malheureux qu’à cause de la Libye, on ait fait preuve d’une prudence excessive. Prendre rapidement le leadership, de concert avec la Turquie et avec le soutien de l’OTAN, aurait pu arrêter la violence avant qu’elle ne se soit métastasée, radicalisée entre camps religieux et étendue à d’autres pays. Il n’était pas nécessaire, ni même souhaitable, pour y parvenir, d’envoyer des troupes sur le terrain ni même d’instaurer dès le début des zones d’exclusion aérienne. Il y a des moyens d’exercer de l’influence sans pour autant mettre en danger un grand nombre de soldats américains : c’est pour cette raison que nous avons des alliés, des opérations de renseignement, des forces spéciales et tout un assortiment de cyberprocédés douteux. Mais l’Administration a découragé les Turcs et la politique de passivité qu’elle a adoptée s’est révélée être la plus coûteuse de toutes les politiques.

Pour être honnête, la Syrie a toujours constitué un problème difficile. Si la Libye est une île du point de vue militaire et un petit pays en termes démographiques, la Syrie est plus vaste, plus difficile à vaincre militairement et, comme on le sait, elle dispose de stocks d’armes chimiques, voire biologiques. Les armes à longue portée, comme les missiles de croisière, ne sont pas ce qu’il y a de mieux pour maîtriser l’espace aérien ou pour travailler en étroite coordination avec des forces rebelles sur le terrain. Le président du Comité des chefs d’états-majors interarmées, Martin Dempsey, a du reste abondam ment déclaré qu’il faudrait effectuer 700 sorties pour détruire le système de défense aérienne syrien avant que les avions américains puissent entrer en action. C’est un nombre qui paraît élevé et c’était bien l’impression que Dempsey voulait donner en le citant. Cependant, à la différence de la Libye, le dossier syrien comportait des enjeux très importants, pour la plupart liés à l’Iran. La combinaison d’enjeux d’intérêts nationaux incontestables et d’options militaires malaisées rendait donc les choses difficiles.

Le temps que l’Administration en vienne à envisager sérieusement d’armer les rebelles (elle commença par coordonner des accords avec des tiers, comme la Croatie, et par demander à la CIA de faire passer quelques stocks d’armes de Libye aux rebelles syriens), un grand nombre de jihadistes sunnites radicaux avaient fait leur apparition et fusionné dans Jabhat al-Nusra. Ce qui rendait encore plus difficile ce qu’on avait déjà du mal à entreprendre. Il était normal de s’inquiéter que des armes américaines puissent tomber entre de mauvaises mains, c’est pourquoi l’envoi de matériels non létaux devint la forme d’aide préférée. Mais l’inquiétude ne devrait pas être paralysante, à moins que l’on ne veuille précisément être paralysé et que l’on ait des raisons pour cela.

Même l’aide non létale arrivait lentement et en petite quantité, conduisant certains observateurs à soupçonner que l’Administration voulait à présent que le régime Assad survive pour faire contrepoids aux jihadistes sunnites. (Peu importait l’égarement qui lui avait fait déclarer « Assad doit partir » lorsqu’on avait l’impression que c’était ce qui allait se produire.) Du coup, certains allèrent jusqu’à affirmer que la passivité en Syrie était un élément de négociation pour amadouer les Iraniens. C’est bien possible. Maintenant que nous connaissons l’étendue et les dates des contacts secrets avec l’Iran, menés en partie par l’ambassadeur Jeffrey Feltman depuis son poste de l’ONU à New York, on peut imaginer lebody language des Américains, voire leur langage au sens propre. Ils ont effectivement pu tenir ce discours aux Iraniens : « Écoutez, faites ce que vous voulez en Syrie ; nous, Américains, n’avons pas l’intention de nous ingérer dans vos relations avec vos voisins. Nous ne cherchons même pas à renverser le régime. » Et, comme preuve de l’absence d’intentions agressives, on a très bien pu évoquer les débuts de la politique d’« engagement » de l’Administration, qui a conduit les États-Unis à adopter une attitude réservée lors du soulèvement de l’opposition verte en 2009.

On reviendra plus loin sur le dossier iranien, mais il est essentiel de comprendre que, dès le départ, l’Administration Obama a considéré la Syrie comme un sous-problème de moindre importance dans le cadre d’une politique centrée sur l’Iran. En cela, elle était dans la ligne des précédentes Administrations. Les États-Unis n’ont en fait jamais eu de politique spécifique à l’égard de la Syrie. Notre ligne vis-à-vis de celle-ci a toujours été un dérivé de politiques plus importantes – relations arabo-israéliennes, Irak, Turquie, Liban, etc. Par le passé, cette tendance a eu de très malheureuses conséquences, permettant même au régime syrien de tuer des Américains et de s’en prendre par ailleurs à des intérêts américains – comme en Irak, par exemple – sans en payer vraiment le prix. Cette fois-ci, elle paraissait au moins un peu plus logique.

On peut bien sûr soutenir qu’une politique américaine plus énergique à l’égard du régime Assad aurait assuré plus d’efficacité à sa politique iranienne, mais ce n’est pas l’approche adoptée par l’Administration Obama. Les Iraniens ne craignaient plus les programmes d’ADM irakiens, tournure des événements assez ironique compte tenu de l’attitude du Président à l’égard de la guerre en Irak. Je subodore en outre que l’Administration pensait que, si le régime iranien cessait de nous considérer comme une menace mortelle, son analyse en termes de coûts-avantages de l’acquisition d’armes nucléaires s’en trouverait modifiée. Nous pouvions en augmenter le coût par des sanctions et réduire par la diplomatie les avantages d’une politique aussi risquée – et nous pourrions peut-être traduire cette nouvelle approche iranienne par un accord officiel. Mais revenons pour l’instant à la Syrie.

Les lignes rouges

La passivité américaine face à la guerre civile syrienne se prolongeant, le cours de la bataille tourna à l’avantage du régime. Il est clair que l’une des raisons de la passivité initiale des États-Unis était l’impression, confirmée par les évaluations des services de renseignement, que les rebelles allaient gagner, avec ou sans notre aide. On en voyait la preuve dans les défections de sunnites de premier plan, tels Manaf Tlass et d’autres. Mais, comme c’est le cas depuis très longtemps en Syrie, les sunnites ne parvinrent pas à s’entendre entre eux ni à coopérer vraiment pour passer de leurs premiers succès à la phase de destruction du régime. Pendant ce temps, les Russes déversaient des armes et des conseillers, dont certains s’étaient battus en Tchétchénie, et les Iraniens, via le Hezbollah et les brigades al-Qods, commençaient à apporter une aide décisive à Assad. Le cours de la guerre se renversa. Mais l’Administration Obama n’agit pas davantage – si ce n’est que sa politique se concentra dès lors sur les armes chimiques syriennes : la Maison-Blanche traça la première des deux « lignes rouges » contre l’emploi d’armes chimiques.

J’imagine que le Président pensait que la première ligne rouge sur les armes chimiques ne l’engageait pas – c’était un moyen de paraître fort et impliqué, sans prendre le moindre risque. À ce moment-là, aucune arme chimique n’avait été utilisée pendant les combats. C’était profondément méconnaître le régime alaouite et ses dirigeants. L’Administration aurait dû faire plus attention à l’habileté que les Syriens mettaient à humilier Kofi Annan et au plaisir qu’ils en retiraient. En fait, le régime syrien n’aurait peut-être jamais utilisé d’armes chimiques si le Président Obama ne l’avait pas mis en garde contre leur emploi – en vérité, aucune raison strictement militaire ne les y obligeait. Sentant la réticence d’Obama à s’engager militairement, le régime syrien fit ce qu’il sait le mieux faire : intimider, provoquer et croiser le fer psychologiquement avec une partie moins engagée. De plus, en utilisant les armes chimiques sans avoir à en payer le prix, il narguait les rebelles en leur signalant qu’il était très vraisemblable que les Américains les laisseraient tomber.

Vint alors la seconde ligne rouge sur les armes chimiques et nous nous souvenons tous de ce qui suivit. N’ayant utilisé auparavant qu’une très petite quantité d’armes chimiques pour tester la réponse américaine (il n’y en eut pas), les Syriens les employèrent alors à grande échelle et de façon manifeste. Certains Américains crédules (dont l’éminent James Fallows) affirmèrent que l’opposition avait fait cela en catimini pour incriminer le régime, mais nefirent qu’étaler leur ignorance et leur mauvais jugement. Les Russes étaient eux aussi enclins à croire ce mensonge, mais on n’en attendait pas moins d’eux en tant que conseils d’Assad.

Au milieu de tous ces nocifs gaz virtuels, de peur d’être obligée d’agir, l’Administration s’efforça d’ignorer les preuves d’emploi réitéré d’armes chimiques. Il devint trop embarrassant de persister dans cette attitude, dans la mesure où les preuves s’accumulaient, venues de partout, y compris des services de renseignement français et britannique. Alors, l’Administration se mit soudain en colère et se prépara à agir, allant jusqu’à envoyer en Méditerranée six navires équipés de missiles de croisière. Mais, tout aussi subitement, après que les Britanniques lui eurent retiré leur soutien en raison de l’opposition imprévue de leur Parlement, Obama décida de ne pas se montrer moins démocrate que la Grande-Bretagne et de demander l’approbation du Congrès.

On ne sait toujours pas vraiment si Obama pensait obtenir cet accord ou s’il savait que ce ne serait pas le cas et qu’il pourrait ainsi blâmer le Congrès de l’empêcher de faire une chose qu’il n’avait jamais vraiment voulu faire. Quoi qu’il en soit, au cours de cet épisode, l’Administration laissa entendre qu’il s’agirait d’une attaque « très réduite » avec des armes commandées à distance – absurde et fâcheuse remarque de Kerry, destinée à tranquilliser les sceptiques au Congrès, inquiets d’un risque de dérive. Le Président se sentit obligé de le contredire en public (« l’armée américaine ne fait pas de piqûres d’épingle »). Mais le mal était fait ; la langue du secrétaire d’État avait fourché, privant une éventuelle attaque de la plus grande partie de son impact, avant qu’on ait même posé le doigt sur la gâchette. Finalement, comme on le sait, après avoir fait naître de faux espoirs, le Président prit le contre-pied de la plupart de ses assistants et renonça à l’usage de la force contre un simulacre d’accord sur les armes chimiques conclu sous l’égide des Russes.

Il n’y a rien de mal à éliminer les armes chimiques syriennes, compte tenu du risque d’effondrement de l’État syrien, mais cet accord n’élimine pas toutes les armes chimiques de Syrie. Il ne met fin qu’à celles que le régime a déclarées – et nous n’avons aucun moyen fiable de vérifier l’existence de ce qu’il a passé sous silence. Il est très probable que les armes les plus modernes et les plus létales n’ont pas été déclarées, laissant la soi-disant communauté internationale – essentiellement les États-Unis, comme c’était prévisible – jouer le rôle de ramasseur d’ordures de produits dangereux, qui plus est en prenant les frais en charge.

Il était extrêmement douloureux de voir le Président passer de ligne rouge en ligne rouge, puis au subterfuge du Congrès et enfin au gilet de sauvetage diplomatique russe (qui n’était pas aussi improvisé que l’Administration a voulu le faire croire à l’époque). Le nouveau conseiller à la Sécurité nationale, Susan Rice, s’est révélée parfaitement incompétente en présidant, ou en essayant de présider, à la recherche de l’excuse la plus embarrassante que j’aie jamais vue dans un processus de décision en politique étrangère.

Et pour quel résultat ? Premièrement, comme beaucoup de gens l’ont fait remarquer, l’accord sur les armes chimiques légitimait Assad et le transformait en partenaire pour la mise en œuvre de l’accord – en contradiction directe avec la politique du « Assad doit partir ». Le retard mis à évacuer les produits chimiques du pays a fait ressortir la même contradiction. La Syrie étant une zone de guerre, il fallait sécuriser le transport par voie de terre avant de transférer les produits chimiques vers un port. Or qui rendait le transport par voie de terre problématique ? Nos alliés putatifs, l’Armée syrienne libre (ASL) et ses associés. Nous étions donc obligés de nous plaindre que nos alliés retardaient la mise en œuvre d’un accord que nous avions conclu avec leur ennemi, qui est aussi le nôtre. En d’autres termes, nous voulions à présent que la partie, que nous souhaitions voir gagner, perde temporairement et localement pour faire progresser un accord de contrôle d’armement largement cosmétique et totalement dissocié du reste de la guerre civile. Si ce n’est pas la preuve de l’incohérence et de l’irresponsabilité de cette politique, je me demande bien ce que c’est.

Indépendamment de l’impression produite aux États-Unis, l’ASL l’a interprétée comme une trahison, de même que les Saoudiens. Le régime syrien a accéléré ses opérations militaires dans la foulée de l’accord sur les armes chimiques ; une fois Assad certain que les États-Unis n’emploieraient pas la force, il a risqué le tout pour le tout en essayant d’écraser l’opposition. Il s’est concentré sur le tissu conjonctif reliant la région de Damas à la province de Lattaquié (où la bataille pour al-Qusayr a été déterminante – il suffit de regarder une carte) et, plus au nord, pour reprendre Alep. Il a depuis bien progressé dans ces deux zones.
Genève II

Pourquoi se dépêcher ? La raison en était la conférence de Genève II, qui devait avoir lieu en mai dernier et qui a finalement eu lieu en janvier 2014.

En juin 2012, neuf nations se sont retrouvées à Genève, la majorité d’entre elles pour essayer de travailler à un régime de transition sans Assad. Mais deux d’entre elles voulaient tout le contraire : c’est-à-dire pas d’accord sur cette question. La réunion du Groupe d’Action, nom qui lui fut donné, constituait l’ultime effort de Kofi Annan, parrainé par l’ONU, pour arrêter la guerre. Comme il fallait s’y attendre, elle échoua, de même que toutes les autres tentatives d’Annan. La Russie et la Chine bloquèrent toute formule appelant au départ d’Assad. On s’entendit sur une déclaration constituant le plus petit commun dénominateur : elle mentionnait sans grande conviction la nécessité de créer un régime de transition, sans dire explicitement qu’Assad ne pourrait pas en faire partie. Elle indique en effet que ce régime « pourra comprendre des membres de l’actuel gouvernement et de l’opposition ainsi que d’autres groupes et sera formé sur la base du consentement mutuel ».

Le reste du communiqué relevait largement de l’ineptie et de l’utopie : s’agissant de chimériques cessez-le-feu, de la démocratie dans une zone qui ne l’avait jamais connue en quatre mille ans. Il comportait en outre des éléments involontairement humoristiques. Alors que des innocents étaient massacrés par milliers par leur propre gouvernement, les rédacteurs de l’ONU prirent le temps de réclamer que des femmes soient représentées à toutes les phases de la transition. Ce qui était vraiment gentil.

À l’approche de Genève II, tout se mit peu à peu à menacer de dérailler. L’irresponsabi lité et l’incohérence de cette politique apparurent de nouveau au grand jour. Dans un contexte où des groupes rebelles s’étaient lancés dans des luttes violentes et fratricides et où le régime avait pris l’avantage, notamment dans la région d’Alep, le gouvernement américain essaya d’obtenir de la coalition de l’ASL qu’elle assiste à la réunion de Genève II. Mais cette coalition compte 144 groupes et les récents combats contre l’État islamique d’Irak et du Levant (ISIS) l’avaient encore plus divisée. La plupart des groupes d’opposition ne voulaient pas y aller à moins que la conférence ne prévoie expressément le départ d’Assad. C’est pourquoi Kerry a répété avant Genève II que c’était précisément le sens que les États-Unis donnaient à cette conférence. Toutefois, la présence de certains groupes d’opposition, alors que nombre d’entre eux n’y participeraient pas, risquait d’accentuer les divisions et donc d’affaiblir la coalition militaire sur le terrain en Syrie.

Je n’arrive pas à comprendre comment le Département d’État peut faire cette lecture du communiqué du 30 juin 2012. Ce n’est pas la lettre du texte et ce n’est certainement pas la lecture qu’en font le régime syrien ou les Russes. Kerry a accusé les Syriens de « révisionnisme » dans leur interprétation du document du 30 juin 2012, mais l’accusation peut tout aussi aisément lui être retournée. C’est ainsi que le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-Moon, a pu inviter les Iraniens à la dernière minute, invitation à laquelle le gouvernement américain s’est opposé tout en semblant l’encourager. Les dernières semaines, Kerry avait en effet paru très soucieux que les Iraniens soient associés à la conférence, mais pas en tant que participants, puisqu’ils étaient censés ne pas accepter l’interprétation américaine des termes de la conférence. Cependant, les Iraniens pouvaient approuver la lettre du communiqué du 30 juin 2012, qui ne préjugeait d’aucune manière de l’avenir d’Assad. C’est pourquoi Moon, qui sait lire, les avait invités.

Ce qui mit Kerry en colère. Aucun secrétaire d’État américain n’aime qu’un type de l’ONU vienne lui couper l’herbe sous le pied, qui plus est sans avertissement et à un moment particulièrement sensible. Le Département d’État a donc demandé à Moon de retirer l’invitation faite à l’Iran, alors même que c’était le body language américain, engageant à l’égard de l’Iran, qui l’avait probablement convaincu de la lancer. Moon s’est rapidement exécuté, mais à contrecœur. L’annulation de l’invitation a épargné au gouvernement américain de devoir se retirer de la conférence qu’il parrainait, événement dans lequel nous avions assidûment et futilement mis tant de vains et faux espoirs.

Mais cela aurait peut-être été préférable. Compte tenu de la situation sur le terrain et du refus des États-Unis de faire quoi que ce soit, même de vaguement efficace, cette conférence ne pouvait aboutir à ce que l’Administration en espérait. Les adversaires ne veulent pas démordre de leur vision d’un jeu à somme nulle et les parrains de la conférence ne sont pas d’accord sur le fond, c’est-à-dire sur ses objectifs. L’échec américain sera donc vu dans toute la région comme la confirmation de l’impuissance américaine et comme une victoire d’Assad, des Iraniens, des Russes et de la brutalité totalement impitoyable exercée contre des populations civiles. J’avoue ne pas comprendre pourquoi nous devrions avoir envie d’en être complices.

Se lamenter du peu de chances de réussite de ce round de la diplomatie de Genève, tout en soulignant que « c’est la seule chose qu’il nous reste à essayer » – des responsables américains ont bien dit en public des choses de ce genre –, montre seulement, une fois encore, que la diplomatie peut bel et bien être nocive si les dirigeants ne parviennent pas à comprendre que la force et la diplomatie sont complémentaires et non opposées. Bêler que ce n’est que le début d’un long processus ou que la conférence encouragera des défections au sein du régime ou qu’une vision alternative à la guerre est en soi utile est une pure sottise. On n’arrête pas une véritable guerre civile avec des cartes de vœux rédigées de manière bien sentie ni avec une bouillie débile sur « comment réussir une négociation ». Tout ce que cette conférence a fait, fait et fera est de multiplier encore le nombre de morts tandis que les deux parties cherchent à prendre l’avantage militaire sur le terrain.

Vous faut-il un autre exemple de la nocivité que peut avoir une diplomatie bornée ? Alors que Genève II approchait, les États-Unis se sont officiellement associés à la Russie pour tenter de persuader les deux parties de déclarer des cessez-le-feu avant la conférence, y voyant un moyen de mettre fin définitivement à la guerre. Mais il y a des preuves incontes tables sur le terrain que le régime syrien offre non des cessez-le-feu locaux, mais des conditions de reddition. En échange de doses homéopathiques de nourriture et de médicaments, le régime demande aux civils assiégés de faire flotter le drapeau syrien au-dessus de la ville ou des alentours. Mais, dès que des agents du régime entrent dans la ville, ils exigent qu’on leur dise où se trouvent les combattants rebelles, arrêtent quelques personnes et abattent purement et simplement ceux qui essaient de s’enfuir. Ce sont des « cessez-le-feu » à la mode tchétchène. John Kerry peut-il vraiment l’ignorer ? Et, s’il le sait, comment peut-il les encourager ? Est-il cynique au point d’être prêt à trahir sciemment des alliés des États-Unis pour mettre fin à la guerre ?

Quoi qu’il s’y passe, le spectacle de Genève II déshonore d’ores et déjà la grande tradition du leadership politique américain. Mieux vaudrait que cette ombre jetée sur notre politique se limite au Proche-Orient. On peut néanmoins se demander ce que, par exemple, les responsables japonais pensent au fond d’eux-mêmes en ce moment. Quant à Kerry, il se borne, apparemment, à répéter qu’il faut laisser une chance à la politique d’apaisement.

Miser sur l’Iran ?

Ce qui nous ramène à l’Iran. Les équipes techniques sont parvenues à un accord sur le nucléaire qui devrait entrer en application. Ce qui est une bonne chose, pour le moment, malgré les défauts de cet accord. La brièveté de sa durée d’application (six mois seulement) et la capitulation de l’Occident sur le principe de l’enrichissement de l’uranium rendent plus probable une éventuelle bombe iranienne, et non l’inverse. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, seule la perspective d’un changement dans les relations américano-iraniennes, indépendamment de tout accord, peut justifier que l’on prenne ce risque. Or quelle est la probabilité de ce changement ?

Elle n’est pas égale à zéro, mais elle n’est pas très élevée non plus. Si les Iraniens n’ont plus peur que les Américains tentent de renverser leur régime et s’ils croient que cette Administration-là n’est pas obsédée par l’épouvantail de l’hégémonie régionale iranienne, il est possible qu’ils se disent qu’ils n’ont pas besoin d’une capacité nucléaire complète pour nous dissuader. Ce qui résout le problème, au moins pour les trois prochaines années : l’Iran ne franchira pas le seuil nucléaire tant que persistera cet engagement diplomatique. Si les États-Unis doivent payer encore et encore pour le préserver, comme cela semble très possible, le coût ne sera pas excessif – poursuit le raisonnement – s’il s’agit d’éviter une guerre. Et ne vous trompez pas : l’Administration continue à déclarer, comme émanant d’une décision présidentielle, douloureuse et de longue haleine, mais censée être à toute épreuve, que l’objectif de cette politique est et demeure la prévention et non la dissuasion. (Nous revient alors en mémoire la remarque de Bob Gates : « La parole de cette Maison-Blanche ne signifie rien. »)

Ce type d’approche par paiement au forfait me rappelle un merveilleux passage de Mon nom est Aram de William Saroyan : « Si vous donnez à un voleur, il ne peut plus vous voler et n’est donc plus un voleur. » Je ne veux pas dire par là que la politique d’Obama vis-à-vis de l’Iran n’est que de l’apaisement. C’est une interprétation de ses motivations, mais on peut l’envisager autrement. Il faut pour cela mélanger les niveaux d’analyse en faisant preuve d’inventivité.

Il est possible, comme l’ont soutenu certains, que l’Administration Obama ait une grande théorie, une stratégie ambitieuse, considérant qu’une entente avec l’Iran est le meilleur moyen de protéger la région et le monde de la menace durable que fait peser le radicalisme des jihadistes sunnites. Il est possible que l’Administration veuille s’appuyer sur les chiites pour contrebalancer la prolifération de franchises d’Al-Qaïda dans la région et au-delà de celle-ci et qu’elle pense que le prix à payer à court terme en vaut la peine. Ce prix comporterait une grave détérioration de nos relations avec l’Arabie Saoudite, qui a déjà commencé, mais, pourraient dire ses partisans, et après ? Auprès de qui d’autre les Saoudiens iraient-ils chercher une protection ? Le prix implique aussi une tension dans nos relations avec Israël : il nous faudrait le prier de nous faire confiance, afin qu’il nous soutienne au cas où les choses tourneraient mal. Ce qui rend les Israéliens nerveux, mais n’a rien d’excentrique s’agissant d’une politique de puissance – et il est certain que les jihadistes sunnites doivent inquiéter les Israéliens autant que leurs ennemis chiites inspirés par les Iraniens.

Le complément de ce raisonnement est que la crainte de l’hégémonie iranienne est largement exagérée. L’Iran n’est pas une si grande puissance. Son budget militaire annuel n’atteint même pas les rallonges budgétaires américaines de ces dernières années de guerre. La supériorité militaire technique des États-Unis sur l’Iran est quasiment écrasante. Plus encore, que signifie vraiment l’hégémonie régionale de l’Iran ? Quelles en sont les limites probables et naturelles ?

Une puissance perse et chiite fait penser à des anticorps naturels dans une région arabe et majoritairement sunnite. L’influence iranienne pourrait faire une grande différence au Bahreïn, où un régime sunnite minoritaire gouverne et opprime une majorité chiite ; elle pourrait peut-être faire une différence dans la province Al-Hasa, en Arabie Saoudite, où se trouvent tout à la fois la majorité des chiites et du pétrole du pays. Quant à l’Irak, nous savons déjà que l’Iran peut avoir une vraie forme d’influence à Bagdad, tant que les chiites sont au pouvoir, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il dicte et contrôle tout ce qui s’y passe. L’Iran peut semer la pagaille de manière peu probante au Liban, mais la politique libanaise est structurellement peu probante – il ne peut donc en attendre de bénéfices durables. Les Iraniens peuvent fournir des armes aux Houthis chiites au Yémen, comme ils le font depuis peu ; mais quel intérêt vital les États-Unis ont-ils au Yémen, si ce n’est empêcher ce pays de devenir un terreau pour Al-Qaïda ? Et, bien sûr, les Iraniens peuvent s’allier aux alaouites en Syrie, bien que les chiites duodécimains et les alaouites n’aient pas grand-chose en commun en dehors de leur antipathie pour les sunnites.

En d’autres termes, même avec les dysfonctionnement des pays arabes, l’idée que, d’une manière ou d’une autre, les Iraniens pourraient recréer un empire territorial ayant un contrôle absolu – du genre de celui des Empires achéménide, sassanide ou safavide – au Proche-Orient actuel est une vue de l’esprit. Ils peuvent provoquer des troubles dans certaines zones, mais, sans une sérieuse capacité nucléaire, l’Iran ne peut attaquer ni conquérir la Palestine ou tout autre État du Levant ou du Golfe. Dans un siècle ou deux, les arabophones seront toujours au moins 280 millions, contrairement aux persanophones. Si la politique américaine peut maintenir l’Iran au-dessous d’une sérieuse capacité nucléaire, quel danger y a-t-il donc à laisser Téhéran s’empêtrer dans d’interminables conflits débilitants avec différents pays arabes et sunnites ? Et, si les Russes veulent les y aider, ils sont en droit de venir eux aussi piétiner en vain le bac à sable. Ils finiront probablement par le regretter (amèrement).

Ne prenons pas cela trop à la légère. Il n’est certainement pas sans risques qu’après avoir fourni des équipements de sécurité à la région pendant plusieurs décennies, les États-Unis décident soudain qu’ils ont « surinvesti » dans cette région, pour reprendre l’intempestive formule de Ben Rhodes qui a fait l’objet d’une fuite. Certains de nos partenaires commencent à envisager des contre-alliances, tandis que d’autres étudient de nouvelles formes d’autodéfense. Nous n’avons pas envie que l’Arabie Saoudite obtienne une bombe nucléaire grâce au Pakistan. Pire encore, la guerre confessionnelle a tendance à multiplier les radicaux et à marginaliser (ou à éliminer) les modérés, ce qui n’est pas non plus dans l’intérêt de notre sécurité à long terme. Soutenir tacitement Assad et ses parrains iraniens, ou être seulement considérés comme le faisant, ne peut qu’encourager le radicalisme sunnite dans la région et au-delà. C’est donc une chose d’imaginer que, si nous nous désengageons du Proche-Orient et que nous laissons jouer les équilibres naturels, ceux-ci mettront entre parenthèses les dangers que court cette région, et c’en est une autre de survivre à la transition d’un type de régime de sécurité à un autre.

Boucle d’or

Je soupçonne les responsables de cette Administration de comprendre assez bien tout cela. Je doute qu’Obama et Kerry « rêvent certainement d’un coup de maître du genre de celui de Nixon en Chine » sur l’Iran et qu’ils voient « sans aucun doute l’Iran et ses alliés chiites comme des partenaires potentiels dans le combat contre le jihadisme sunnite ». Ceux qui, pendant le premier mandat, ont participé au plus haut niveau aux délibérations sur des questions de ce genre décrivent le Président comme très méfiant à l’égard des coups ambitieux et très sceptique sur les motivations des Iraniens. Des mots tels que « certainement » et « sans aucun doute » n’ont en aucun cas leur place dans un débat de ce genre. Lorsque, plus récemment, Obama n’a pas donné à l’accord nucléaire plus de 50 % de chances de réussir, il manifestait là aussi scepticisme et réserve.

Je ne pense donc pas que le Président ait une théorie stratégique explicite sur le dossier du Proche-Orient. Je n’entends tourner aucun des mécanismes de Kissinger. Ses orientations à l’égard de la région ressemblent plus à celles de George H. W. Bush : il a des intuitions, des instincts. Et ceux-ci lui soufflent qu’obtenir ce qu’on veut dans cette partie du monde est très difficile et le devient de plus en plus, dans la mesure où la possibilité d’avoir un interlocuteur unique – dont nous « jouissions » en ayant pour alliés des régimes arabes autoritaires et stables – n’est plus ce qu’elle était. Je pense que Rhodes orientait Obama à toutes fins utiles en écrivant ce qui suit à Jeffrey Goldberg :

« En politique étrangère, les États-Unis prennent des décisions fondées sur nos intérêts. Il n’est pas dans l’intérêt de l’Amérique d’avoir des troupes dans chaque conflit du Proche-Orient ou d’y être en permanence impliqués dans des guerres sans fin.

Il est de notre intérêt de déployer d’importants efforts diplomatiques – et des ressources – pour essayer de résoudre des conflits et de renforcer les capacités de nos partenaires, ce qui est exactement ce que nous faisons.

L’idée qu’il y ait eu jadis une époque où nous dictions les affaires intérieures des pays du Proche-Orient n’est pas conforme aux faits. Lorsque nous avions bien plus d’une centaine de milliers de troupes en Irak, nous n’avons pas été capables de façonner la réalité politique de ce pays ni de mettre fin à la haine religieuse.

Qui plus est, l’idée que nous soyons désengagés est fausse puisque nous sommes plus engagés dans la région que toute autre nation – pour parvenir à un accord sur le programme nucléaire iranien, faire progresser la paix entre Israël et la Palestine, détruire les réserves d’armes chimiques syriennes, contrer Al-Qaïda et ses associés, assurer la sécurité d’Israël et de nos partenaires du Golfe et soutenir la transition vers la démocratie du Yémen à la Libye. »

Rhodes écrivant à un journaliste, il y a nécessairement du baratin là-dedans – surtout vers la fin. Notre « engagement » est avant tout de la frime ; il s’agit d’en donner l’impression, parce qu’en l’absence de toute volonté de prendre des risques et de le faire durablement, il ne peut en aller autrement. Notre diplomatie vis-à-vis de la Syrie pose problème, notre diplomatie sur la question arabo-israélienne n’aboutira pas à la paix, l’accord avec l’Iran finira peut-être bien, mais peut-être pas, il n’y aura pas de transition démocratique en Libye ni au Yémen, etc. Il s’agit donc de l’une de ces nombreuses déclarations qui est vraie en paroles, mais non en intention. L’intention est de faire passer notre passivité pour autre chose que ce qu’elle est et de la faire paraître à la fois avisée et prudente.

La vérité est que nous sommes face au problème classique de Boucle d’or. Nous ne voulons pas en faire trop peu, parce que cela comporte des risques, mais nous ne voulons pas non plus en faire trop, parce que cela comporte aussi des risques. Il est difficile de trouver le « juste » degré et même les gens honnêtes et bien informés peuvent ne pas s’entendre sur ce qu’est ce « juste » degré. Je pense personnellement que le Président sous-estime les coûts et les risques cumulatifs d’en faire trop peu, qui ne se limitent pas au Proche-Orient. Mais je ne pense pas qu’il faille lui attribuer des objectifs très ambitieux et discutables. De très nombreuses « doctrines » présidentielles ont été créées par des observateurs extérieurs qui essayaient de donner plus de cohérence aux idées d’une Administration qu’elles n’en avaient vraiment. Par pitié, n’inventons pas de toutes pièces une Doctrine Obama.

Et, bien sûr, même si l’Administration Obama recherchait un grand et nouvel équilibre régional avec les mollahs perses, le Président doit savoir qu’il n’y a aucune garantie que ce nouvel ordre régional soit assez attirant pour nous dispenser d’avoir une politique. L’effondrement de la Syrie et de l’Irak en tant qu’États pose des problèmes de zone grise au contre-terrorisme ; on pourrait dire que c’est aussi ce qui risque d’arriver à la Libye et à d’autres pays. Être moins intrusifs dans la région ne ferait pas nécessairement de nous des cibles moins privilégiées. Être vus comme acoquinés à l’Iran pourrait bel et bien nous transformer en cibles encore plus privilégiées. Les équilibres locaux ne résoudront pas tous nos problèmes actuels et risquent même d’en créer.
L’Irak à nouveau en crise

Ce qui nous amène tout naturellement à l’Irak où l’enfer s’est (à nouveau) déchaîné. Sous la forme d’ISIS, Al-Qaïda est de retour et garde le contrôle de Ramadi et Falluja. Les efforts menés depuis Bagdad pour que les chefs tribaux persuadent ISIS de quitter ces villes n’ont pas réussi et ont peut-être même débouché sur un nouveau pacte sunnite dirigé contre Maliki à Bagdad. À ce jour, Al-Qaïda a aussi placé Bagdad en mode verrouillage : les démons se rapprochent. Et tout le monde en Irak croit encore en son for intérieur qu’au combat, un sunnite des tribus du désert vaut à lui seul une centaine de villageois chiites froussards. C’est la tradition, c’est la perception et, du même coup, c’est dans une certaine mesure la réalité. Une avant-garde sunnite, islamiste ou non, pourrait-elle faire peu de cas d’une armée chiite, bien plus importante sur le papier, mais en train de se désintégrer, et atteindre Bagdad ? Évidemment qu’elle le pourrait. Celui qui en doute encore n’a toujours rien compris à l’Irak.

Dans ces conditions, l’Administration Obama devrait-elle accéder à la demande de fournitures d’armes et de formations émanant du Premier ministre Maliki ? C’est tentant. N’ayant pas réussi à obtenir un accord SOFA, nous pourrions à présent garantir que la structure de commandement irakienne reste américaine pour de nombreuses années et sauver quelque chose de la relation de travail que nous envisagions avec l’Irak il y a quelques années. Si nous l’aidons, nous pourrions obtenir de lui qu’il ferme le couloir aérien entre l’Iran et la Syrie (mais voulons-nous vraiment fermer ce couloir ?). La plupart des Américains impliqués dans la politique de guerre souhaitent que nous agissions ainsi et se disent en mesure de livrer rapidement ce matériel.

Je comprends ces raisons et j’y crois jusqu’à un certain point. Maliki a besoin de nous, nous pouvons donc peut-être l’aider et le persuader ainsi de gouverner de manière plus inclusive. Pour l’instant, il s’est révélé être un crétin sectaire et maladroit. Nous avons intérêt à ce que l’Irak ne se désintègre pas complètement et, pour cela, il faut à Bagdad un gouvernement qui soit plus réellement national que d’esprit sectaire. Mais que se passera-t-il si l’on ne parvient pas à maîtriser les sunnites, quelle que soit la quantité d’armes que nous envoyons ou le nombre d’officiers irakiens que nous promettons de former ?

Que décidera le Président et quand le décidera-t-il ? S’il est d’accord avec l’idée que nous sommes trop investis dans la région et qu’il doute de la capacité de tiers à s’engager délibérément dans une région comme l’Irak, il pourrait être tenté d’ignorer Maliki. Si l’Irak se désagrège complètement, il pourra faire ce qu’il fait le mieux : en rendre George W. Bush entièrement responsable. (Ce qu’il devrait faire, si cela se produit, est se coordonner avec la Turquie pour reconnaître le Gouvernement régional kurde comme un État indépendant, mais il ne le fera pas.)

D’un autre côté, l’effondrement de l’État irakien est en soi une mauvaise chose pour nous et son effondrement ou la victoire des sunnites radicaux là-bas aggravera encore la situation en Syrie. C’est une grave décision et aucune théorie globale sur ce dossier ne peut la faciliter. Mon sentiment est qu’en définitive, c’est la politique qui l’emportera, comme c’est habituellement le cas dans cette Administration. Lorsque le Président envisage la perspective que des armes américaines et des soldats américains, fût-ce comme formateurs, retournent en Irak, il a un mouvement de recul. Je pense qu’il calera. Je me demande si les secrétaires d’État Hagel et Kerry ont une idée là-dessus et si c’est la même. Ah, pouvoir être une petite souris pendant une réunion des responsables sur cette question !
La structure mentale du Président

Si j’ai raison de soutenir que le Président Obama a des instincts et des intuitions, mais pas de grande et ambitieuse stratégie pour le Proche-Orient, a-t-il néanmoins quelque chose de plus précis à l’esprit, replaçant le Proche-Orient dans un cadre global plus vaste ?

La réponse à cette question est la même : le Président n’est pas, je pense, un homme qui a confiance dans l’exercice d’une stratégie formelle, mais il ne fonctionne pas non plus complètement au cas par cas. Il croit probablement que les États-Unis sont effectivement trop investis au Proche-Orient et pas assez en Asie. D’où l’idée du pivot et peu importe qu’on l’ait sabotée en la présentant comme une proposition alternative. Selon toute vraisemblance, il s’est un jour demandé quel était le pire scénario pour le Proche-Orient. Ce qui se passerait si tout allait mal. En quoi cela affecterait vraiment les intérêts vitaux de l’Amérique. Non ses engagements traditionnels, non sa réputation, non ses obligations découlant de l’habitude et pas d’une approche nouvelle – mais ses authentiques intérêts vitaux. Et sa réponse a probablement été que, sauf réaction en chaîne en matière de prolifération d’ADM, les conséquences seraient minimes.

Une fois encore, je doute qu’Obama déploie consciemment ici une logique stratégique explicite ou formalisée ou qu’il accepte les théories universitaires du réalisme bienveillant ou de l’équilibre naturel. Mais je pense qu’il se rend compte qu’après le relatif immobilisme de la Guerre froide, le monde est devenu globalement plus confus ; que le degré de contrôle que peuvent donner les relations interétatiques traditionnelles sur une zone aux enjeux importants a baissé à mesure que, grâce aux nouvelles cyber-technologies, les mobilisations populaires et populistes se sont accrues aux niveaux à la fois sous-étatique et trans-étatique. Le Proche-Orient est certainement bien plus compliqué et confus, même si ce n’est pas, ou pas encore, le cas du reste du monde.

À mon avis, cette intuition a eu pour effet de rendre le Président Obama encore plus hostile au risque de manière générale et en particulier dans une région où il manque à tout le moins d’expérience et en son for intérieur d’assurance. Il est visiblement mal à l’aise lorsque ses conseillers sont divisés. Comme un juge, il essaie de trouver un dénominateur commun entre eux, ce qui est une bonne chose dans un travail de militant associatif, mais pas nécessairement en politique étrangère. Lorsque ses conseillers se livrent à une pensée de groupe, ce qu’ils font de plus en plus depuis le départ de Gates et de Donilon, ou lorsque aucun d’eux ne fait d’objections sérieuses à quelque chose (par exemple à la lubie de Kerry sur la paix israélo-palestinienne), il est satisfait de s’investir dans la gestion de son image – la twitterisation de la politique étrangère américaine en quelque sorte – parce qu’il sait qu’il ne peut tout simplement pas ignorer toutes ces choses.

La sensibilité du Président aux limites a également tendance à rendre sa politique réactive et ses objectifs réels modestes. Aussi, dans la confusion qu’est le Proche-Orient aujourd’hui, il veut que l’Irak soit gouverné de manière plus inclusive. Il veut que la Syrie et la Libye soient gouvernées, point. Il veut que l’Égypte soit stable et il n’est pas très regardant sur la manière dont cela peut se faire. Il veut que l’Iran n’ait pas d’armes nucléaires et il est prêt à beaucoup de choses pour l’empêcher par la diplomatie car il pense probablement que les dirigeants iraniens ne peuvent pas aujourd’hui exercer leur volonté au-delà de leurs frontières avec plus de réel succès que nous.

Il ne semble avoir d’idées précises et ne souhaiter agir préventivement que pour empêcher que des attaques terroristes tuent des citoyens américains, en particulier sur le sol des États-Unis. D’où son goût pour les attaques de drones, sa tolérance à l’égard de Guantánamo, son refus d’émasculer une série de programmes de la NSA, sauf à la marge, et son soutien généreux à l’ouverture discrète dans le monde entier de bases petites, mais puissantes, pour les forces spéciales.

Cet ensemble de positions n’est ni de l’apaissement ni de l’isolationnisme. Ce n’est manifestement pas non plus du maximalisme stratégique. C’est quelque chose d’intermédiaire et dans cet entre-deux, suspendu entre des attentes héritées du passé et des hésitations dues au flou de l’avenir, les choses deviennent parfois étranges ou pénibles lorsqu’il faut prendre un nombre sans précédent de décisions. Étrange, comme Genève II.

Docteur (PhD) de l’université de Pennsylvanie). Fondateur et editor de la revue The American Interest. De 2002 à 2005, a été assistant du secrétaire d’État. Ancieneditor de The National Interest. A enseigné à John Hopkins University, à l’université de Pennsylvanie et à Haverford College. A été un des collaborateur du sénateur H. M. Jackson. Parmi ses livres : Jewcentricity : How the Jews Get Praised, Blamed and Used to Explain Nearly Everything (Wiley, 2009) et The Origin and Impact of the Vietnam Antiwar Movement (St. Martin’s, 1995).

What Hasn’t the U.S. Given Up in the Iran Negotiations?

Charles Krauthammer

The National Review

April 9 2015

Under Obama’s proposed deal, Iran’s nuclear infrastructure would remain intact, with the centrifuges spinning. “Negotiations . . . to prevent an Iranian capability to develop a nuclear arsenal are ending with an agreement that concedes this very capability . . .” — Henry Kissinger and George Shultz, the Wall Street Journal, April 8

It was but a year and a half ago that Barack Obama endorsed the objective of abolition when he said that Iran’s heavily fortified Fordow nuclear facility, its plutonium-producing heavy-water reactor, and its advanced centrifuges were all unnecessary for a civilian nuclear program. The logic was clear: Since Iran was claiming to be pursuing an exclusively civilian program, these would have to go.

Yet under the deal Obama is now trying to sell, not one of these is to be dismantled. Indeed, Iran’s entire nuclear infrastructure is kept intact, just frozen or repurposed for the length of the deal (about a decade). Thus Fordow’s centrifuges will keep spinning. They will now be fed xenon, zinc, and germanium instead of uranium. But that means they remain ready at any time to revert from the world’s most heavily (indeed comically) fortified medical isotope facility to a bomb-making factory.

And upon the expiration of the deal, conceded Obama Monday on NPR, Iran’s breakout time to a nuclear bomb will be “almost down to zero,” i.e., it will be able to produce nuclear weapons at will and without delay.

And then there’s cheating. Not to worry, says Obama. We have guarantees of compliance: “unprecedented inspections” and “snapback” sanctions.

The inspection promises are a farce. We haven’t even held the Iranians to their current obligation to come clean with the International Atomic Energy Agency on their previous nuclear activities. The IAEA charges Iran with stonewalling on eleven of twelve issues.

As veteran nuclear expert David Albright points out, that makes future verification impossible — how can you determine what’s been illegally changed or added if you have no baseline? Worse, there’s been no mention of the only verification regime with real teeth — at-will, unannounced visits to any facility, declared or undeclared. The joint European-Iranian statement spoke only of “enhanced access through agreed procedures,” which doesn’t remotely suggest spot inspections. And on Thursday, Iran’s supreme leader ruled out any “extraordinary supervision measures.”

The IAEA hasn’t been allowed to see the Parchin weaponization facility in ten years. And the massive Fordow complex was disclosed not by the IAEA but by Iranian dissidents.

Yet even if violations are found, what then? First, they have to be certified by the IAEA. Which then reports to the United Nations, where Iran has the right to challenge the charge. Which then has to be considered, argued and adjudicated. Which then presumably goes to the Security Council where China, Russia and sundry anti-Western countries will act as Iran’s lawyers. Which all would take months — after which there is no guarantee that China and Russia will ratify the finding anyway.

As for the “snapback” sanctions — our last remaining bit of pressure — they are equally fantastic. There’s no way sanctions will be re-imposed once they have been lifted. It took a decade to weave China, Russia, and the Europeans into the current sanctions infrastructure. Once gone, it doesn’t snap back. None will pull their companies out of a thriving, post-sanctions Iran. As Kissinger and Shultz point out, we will be fought every step of the way, leaving the U.S., not Iran, isolated.

Obama imagines that this deal will bring Iran in from the cold, tempering its territorial ambitions and ideological radicalism. But this defies logic: With sanctions lifted, its economy booming, and tens of billions injected into its treasury, why would Iran curb rather than expand its relentless drive for regional dominance?

An overriding objective of these negotiations, as Obama has said, is to prevent the inevitable proliferation — Egypt, Turkey, the Gulf states — that would occur if Iran went nuclear. Yet the prospective agreement is so clearly a pathway to an Iranian bomb that the Saudis are signaling that the deal itself would impel them to go nuclear. You set out to prevent proliferation and you trigger it. You set out to prevent an Iranian nuclear capability and you legitimize it. You set out to constrain the world’s greatest exporter of terror threatening every one of our allies in the Middle East and you’re on the verge of making it the region’s economic and military hegemon.

What is the alternative, asks the president? He’s repeatedly answered the question himself: No deal is better than a bad deal.

Voir également:

The fatal flaw in the Iran deal
Charles Krauthammer

The Washington post

February 26 2015

A sunset clause?

The news from the nuclear talks with Iran was already troubling. Iran was being granted the “right to enrich.” It would be allowed to retain and spin thousands of centrifuges. It could continue construction of the Arak plutonium reactor. Yet so thoroughly was Iran stonewalling International Atomic Energy Agency inspectors that just last Thursday the IAEA reported its concern “about the possible existence in Iran of undisclosed . . . development of a nuclear payload for a missile.”

Bad enough. Then it got worse: News leaked Monday of the elements of a “sunset clause.” President Obama had accepted the Iranian demand that any restrictions on its program be time-limited. After which, the mullahs can crank up their nuclear program at will and produce as much enriched uranium as they want.

Sanctions lifted. Restrictions gone. Nuclear development legitimized. Iran would reenter the international community, as Obama suggested in an interview in December, as “a very successful regional power.” A few years — probably around 10 — of good behavior and Iran would be home free.

The agreement thus would provide a predictable path to an Iranian bomb. Indeed, a flourishing path, with trade resumed, oil pumping and foreign investment pouring into a restored economy.

Meanwhile, Iran’s intercontinental ballistic missile program is subject to no restrictions at all. It’s not even part of these negotiations.

Why is Iran building them? You don’t build ICBMs in order to deliver sticks of dynamite. Their only purpose is to carry nuclear warheads. Nor does Iran need an ICBM to hit Riyadh or Tel Aviv. Intercontinental missiles are for reaching, well, other continents. North America, for example.

Such an agreement also means the end of nonproliferation. When a rogue state defies the world, continues illegal enrichment and then gets the world to bless an eventual unrestricted industrial-level enrichment program, the Nuclear Non-Proliferation Treaty is dead. And regional hyperproliferation becomes inevitable as Egypt, Turkey, Saudi Arabia and others seek shelter in going nuclear themselves.

Wasn’t Obama’s great international cause a nuclear-free world? Within months of his swearing-in, he went to Prague to so declare. He then led a 50-party Nuclear Security Summit, one of whose proclaimed achievements was having Canada give up some enriched uranium.

Having disarmed the Canadian threat, Obama turned to Iran. The deal now on offer to the ayatollah would confer legitimacy on the nuclearization of the most rogue of rogue regimes: radically anti-American, deeply jihadist, purveyor of terrorism from Argentina to Bulgaria, puppeteer of a Syrian regime that specializes in dropping barrel bombs on civilians. In fact, the Iranian regime just this week, at the apex of these nuclear talks, staged a spectacular attack on a replica U.S. carrier near the Strait of Hormuz.

Well, say the administration apologists, what’s your alternative? Do you want war?

It’s Obama’s usual, subtle false-choice maneuver: It’s either appeasement or war.

It’s not. True, there are no good choices, but Obama’s prospective deal is the worst possible. Not only does Iran get a clear path to the bomb but it gets sanctions lifted, all pressure removed and international legitimacy.

There is a third choice. If you are not stopping Iran’s program, don’t give away the store. Keep the pressure, keep the sanctions. Indeed, increase them. After all, previous sanctions brought Iran to its knees and to the negotiating table in the first place. And that was before the collapse of oil prices, which would now vastly magnify the economic effect of heightened sanctions.

Congress is proposing precisely that. Combined with cheap oil, it could so destabilize the Iranian economy as to threaten the clerical regime. That’s the opening. Then offer to renew negotiations for sanctions relief but from a very different starting point — no enrichment. Or, if you like, with a few token centrifuges for face-saving purposes.

And no sunset.

That’s the carrot. As for the stick, make it quietly known that the United States will not stand in the way of any threatened nation that takes things into its own hands. We leave the regional threat to the regional powers, say, Israeli bombers overflying Saudi Arabia.

Consider where we began: six U.N. Security Council resolutions demanding an end to Iranian enrichment. Consider what we are now offering: an interim arrangement ending with a sunset clause that allows the mullahs a robust, industrial-strength, internationally sanctioned nuclear program.

Such a deal makes the Cuba normalization look good and the Ukrainian cease-fires positively brilliant. We are on the cusp of an epic capitulation. History will not be kind.

Voir encore:

An Innocent Abroad

Adam Garfinkle

American review

For all the grand speeches, President Obama has little of substance to show on the foreign policy front.
This article originally appeared in The American Review (Sydney, Australia).

If, as Winston Churchill declared on 1 October, 1939, Russia is “a riddle wrapped in a mystery inside an enigma”, then the foreign policy of the Obama administration is an ambivalence wrapped in a mentality inside a perplexity. The latter is not as inclined to malignity as was the former in Joseph Stalin’s time, but it is just as difficult to decipher as we approach its first term halfway mark.

The fact that it is hard to speak coherently about that which turns out to be incoherent may help to account for the fact that virtually no one has offered a full-scale synthesis of the subject. Shorter sketches on discrete issues there are. Partisan op-ed length potshots and (usually) mercifully brief blog posts written by the standard assortment of fans, fanatics and fantasists both abound. But, quite uncharacteristically, little big-picture analysis has been published. Doubtless there are several reasons for this unusual state of affairs concerning the affairs of state, but the sheer difficulty of doing the deed has to be one of them.

Why the difficulty, and what might an answer to that question tell us about the subject itself? Three reasons produced by the administration’s own choices and nature come first to mind. They have to do with the interplay of policy rhetoric and behavior, management style and the key factor of personality in presidential as opposed to Westminster forms of democracy. Three other reasons of very different sorts, and having to do with existential realities not of the administration’s making, come to mind as well. One, which complements the management piece, is the notable fact that there has yet been no significant sudden crisis to condense plans and intentions into procedural precedent—no 3 am telephone call to the White House residential quarters from the National Security Advisor. The historical record shows that the precedents which matter most, those that elevate some people and privilege certain ideas, are formed from experience, not theory. So far, that experience ‘under fire’ is absent from the Obama watch.

A second extrinsic concern is a new slipperiness of definition about the subject itself. Foreign policy has always been difficult to disentangle from national security policy. Today, however, both are entwined with the extrusions of a domestic economic crisis that is beginning to look larger and more structurally grounded than was apparent in the tumultuous autumn of 2008. Foreign policy looks different to national leaders when seen through the lens of domestic priorities, and this can disorient observers used to a more conventional setup. The third extrinsic reason is so obvious that most observers neglect it: politics. Barack Obama seeks to be re-elected president in 2012, and his statecraft can not reasonably be understood in isolation from that fact.

Let us look at these factors in turn, and then assemble them in hopes of achieving a synthetic analysis. We should not be surprised if our own hard labors at understanding parallel in some ways the difficulties confronting the still new Obama administration that is our subject.

As to the rhetoric of US foreign policy in the Obama era, the one statement that may be offered without fear of contradiction is that there has been plenty of it—much of it presidential in nature. There have been not just one but two start-of-term foundational foreign policy speeches, the purpose of which is to articulate to the world the purpose of American power. The President delivered the first on 7 July 2009 in Moscow, and Secretary of State Hillary Clinton delivered the second on 15 July in Washington. Both speeches bore the structure of a standard start-of-term foundational statement in that each stressed five principles or pillars. (The problem was that the President’s five principles and those of his Secretary of State did not match up well, a fact bearing on the question of management, to which we return below.)

We also have as of late May 2010 the obligatory annual National Security Strategy, a document that is, accurately or not, taken to bear the imprimatur of an administration at its highest level. Besides these we have the presidential foreign policy addresses delivered in Ankara and Cairo, critical war policy speeches on Afghanistan and Iraq, two major presentations to the UN General Assembly, a most unusual philosophical discourse on the occasion of the President’s acceptance of the Nobel Peace Prize, and more besides in the form of interviews, news conferences, official statements on the occasion of state visits, and so on. We also have, not at all incidentally, the first Obama budget, which speaks volumes in numbers. Compared to most of his post-World War II predecessors, Obama has been a veritable one-man talkfest.

And what does all this word wrangling tell us? It tells us a good deal less than one might think, not because nothing of substance has been said, but because nearly everything has been said. Usually the President has seemed to be channeling Woodrow Wilson, dismissing balance-of-power and spheres-of-influence language as ‘so 19th century’ in favor of utopianesque ventures like Global Zero in nuclear weapons and an emphasis on taming strategic competition though legal progress towards global governance. But other times he has seemed to be channeling Reinhold Niebuhr, speaking like a moral realist who recognizes the inevitability of trade-offs and the tenacity of the will to have power among people. The sum of it is a profound ambivalence.

Beneath the rhetoric, however, there have emerged certain intellectual and policy tendencies, but these have been either unclear or unstable. For example, in its not very original but understandable desire to be the un-Dubya, the Obama administration broke from the gate offering earnest engagement to nearly every American adversary it could find—Iran, Syria, North Korea, Burma and others. With an apology or two usually to hand, it trusted that more diplomacy and less prominence for the military instruments of foreign policy would unfreeze problems large and small. At the same time that it privileged an effusive and accommodating tone, its body language was that of cold-blooded tactical realism. It sought the pragmatic deal and rigorously avoided the ‘d’-word—‘democracy’ promotion—in its rhetorical ensemble.

All this suggested that, at a time of straitened economic and political circumstances at home, the administration was eager to beat the kind of tactical retreat that would simultaneously reduce US obligations while not letting things go to hell in a hand basket. This was not an unreasonable approach, particularly with regard to bringing two difficult, expensive and divisive shooting wars to an end. Nevertheless, the policy claimed more than a tactical intent: it pointed inwards to a core source of US troubles. It strongly implied that many gridlocked danger spots around the globe were caused not by genuine conflict of interests or the aggressive designs of others, but by the wayward psychology of American machismo, its preachy holier-than-thou tone, and the temper-escalated misunderstandings that arose there from to make the world more dangerous than it needed to be. A new tone, the President seemed to think, would make a huge difference; speeches could therefore be, in some cases at least, self-executing vehicles of policy.

As it happened, the administration’s early efforts to translate a new rhetoric into policy success did not fare well. Certainly, no major problem has fallen to solution just because Obama made a speech about it. Indeed, there is scant evidence that the change in tone the President did manage to bring about has sprouted any positive concrete policy consequences at all. Polls have shown that while the President is on balance more popular abroad than his predecessor, his policies really are not—not in the Middle East, not in Europe, not in Asia.

Moreover, many of the administration’s policies are not new, and this has posed other problems for the marriage of rhetoric and reality. While what has been discontinuous has not worked (at least not yet), the major areas of policy marked by continuity are understandably not among the administration’s favorite talking points. It has stunned many, including many in the United States, that Obama’s policies in a host of sensitive areas in what used to be called the ‘global war on terror’ bear a striking resemblance to those of the two Bush administrations.

Thus, candidate Obama swore to close down the Guantanamo prison; but President Obama, finding the problem more complex than he thought once in office, has failed to do so. President Obama, while jettisoning the ‘war on terror’ for the lower-case Orwellian ‘overseas contingency operations’, has nevertheless increased the use of Predator drone strikes against terrorist targets in Pakistan, many of which have the character of targeted killings. And he has duly sent forth his lawyers to explain why such killings and attempted killings, even of some self-exiled American citizens like Sheik Anwar al-Awlaqi, do not violate US law.

Before his inauguration many believed, too, that Obama would encourage lustration deep within the Central Intelligence Agency over accusations of its having been involved in torture in secret prisons abroad. He did no such thing, choosing instead to protect the autonomy and morale of CIA operations. Indeed, from all reliable accounts, as well as from Bob Woodward’s Obama’s Wars, his approach to national security has ramped up sharply the use of clandestine operations undertaken by the CIA and other agencies of the US government, including those engaged in warrantless wiretaps. It has to follow, whether the President yet realizes it or not, that crossing an inevitably too-inflexible legal line from time to time just goes with that territory.

The failure of the administration’s engagement initiatives to transform their targets has doubled back in certain ways on the rhetoric itself. Thus, in recent months the administration has exaggerated the success of US–Russia relations as an end in itself, when the original purpose of engaging the Russians was to gain aid for alleviating more painful pressures in Iran and Afghanistan. Some early engagement efforts, too, were counterproductive to the administration’s own aspirations. Its misguided blundering into the Israeli–Palestinian cauldron set back the re-commencement of direct Israeli–Palestinian negotiations by a year.

To his credit, the President admitted that the problem was more formidable than he had thought. But even after that bout of contrition, new mistakes along the same lines as the old ones have thrown a pall over those negotiations’ likely achievement.

Some of the administration’s engagement initiatives brought harsh criticism at home, too, and so carried political complications. This was especially true for policy towards an Iranian leadership newly challenged in the streets after its rigged June 2009 election. Even many who wished the administration well were aghast at its stony dismissal of Iranian ‘greens’ brave enough to risk their lives for freedom. Other efforts, like the outreach to Syria, simply fell flat on their faces for lack of any interest on the other side.

The attempt to truly join rhetoric and behavior into a coherent whole foundered further as the level of policy abstraction increased. Thus, in the Middle East the administration insisted that the Arab–Israeli conflict was linked to everything else that seemed to be the matter with the region (a vast exaggeration), while in relations with Russia, with its famous ‘reset’ button as another example of the belief that tone and atmospherics could trump interests in relations between major countries, it explicitly denied linkage (a sheer impossibility). It had wished to reach an understanding with Moscow on both Afghanistan and Iran without getting snared in neuralgic issues such as the Georgia–Abkhazia–South Ossetia morass. It thought to use arms control as a kind of lubricant to assuage Russian pride, a notion recommended by the fact that 95 per cent of the work on a new Strategic Arms Reduction Treaty (START) had already been completed during the Bush administration—but this, it insisted, was not a form of linkage.

The Russians, for their part, insisted otherwise. They demanded payment for any help they might give, as eventually manifested in the US withdrawal of certain ballistic missile defense plans in Eastern Europe, Moscow’s refusal to unequivocally rule out the supply of S-300 anti-aircraft missiles to Iran, US indulgence of Russian aid for Iran’s bringing the Bushehr nuclear plant on-line, and more besides. The administration got for all this a better understanding about logistical cooperation vis-à-vis Afghanistan and a Russian vote for tougher anti-Iran sanctions that are of dubious utility in any event. And much to the administration’s consternation and surprise, Moscow slow-rolled the START talks, less to gain advantage within that agreement than to foil administration timetables at the UN and on the ground in south-west Asia. Thus the administration learned (one hopes) that linkage is a way of life, not a procedural tap one can turn on in one place or off in another at will.

Even in areas seemingly of high priority to the administration, it could not reliably connect the rhetoric-to-policy dots. On non-proliferation policy, for example, the administration belabored efforts on its Global Zero initiative, the late April 2010 Washington Nuclear Security Summit and the May 2010 Non-Proliferation Treaty Review conference, even as policy towards Iran and North Korea lay disconnected from these affairs. It was as if administration principals thought they could move reality by pushing on the shadows it made. Meanwhile, although US policy on the Iranian nuclear program remained unchanged—an Iranian nuclear weapons capability remains ‘unacceptable’ and no option to enforce that policy will be ‘removed from the table’—authoritative voices from within the administration signaled that the use of force against Iran is for any practical purpose not on the table as long as US efforts are still surging up and struggling on in Afghanistan.

We shall see how all this shakes out in due course, but the noises coming out of the Pentagon are inherently believable because they are logical: using force against Iran while the conflict in Afghanistan persists would be the equivalent in American politics of starting a second war. Unless a clear existential threat to the United States is believed to exist, as in World War II, sane strategists don’t open a second front while a first one is already in a mess. So when the Secretary of State, amid one of her “crippling sanctions” reveries, began musing out loud about “learning to live with an Iranian bomb”, no one was particularly surprised, least of all the Iranian leadership. Yet it seems not to have occurred to administration principals that one cannot effectively raise the prospect of a new form of extended deterrence on one hand while undermining its credibility through a Global Zero initiative on the other.

Indeed, the fuzzy indeterminacy that characterizes the Obama foreign policy holds true even at the highest echelon of strategy. The United States is the world’s pre-eminent if not hegemonic power. Since World War II it has set the normative standards and both formed and guarded the security and economic structures of the world. In that capacity it has provided for a relatively secure and prosperous global commons, a mission nicely convergent with the maturing American self-image as an exceptionalist nation. To do this, however, the United States has had to maintain a global military presence as a token of its commitment to the mission and as a means of reassurance to those far and wide with a stake in it. This has required a global network of alliances and bases, the cost of which is not small and the maintenance of which, in both diplomatic and other terms, is a full-time job.

Against this definition of strategic mission there have always been those in the United States who have dissented, holding that we do, ask and expect much too much, and get into gratuitous trouble as a result. Some have preferred outright isolationism, but most serious skeptics of the status quo have preferred a posture of ‘offshore balancing’. Remove the bases and end the alliances, they have argued, and the US government will be better able, at less risk and far less cost to the nation, to balance against threatening developments abroad, much as America’s strategic mentor, Great Britain, did throughout most of the 19th century.

This is the core conversation Americans have been having about the US global role since at least 1945. To one side we recall George McGovern’s 1972 ‘Come Home, America’ campaign plank, the Mansfield Amendment that would have removed US troops from Europe in mid-Cold War, and the early Carter administration’s proposal to remove US troops from South Korea spoken in rhythm to speeches decrying an “inordinate fear of communism”. To the other side has been almost everyone and everything else, so that the offshore approach has always been turned back, at least until now. Where is the Obama administration in this great debate? We don’t really know; the evidence, once again, suggests ambivalence.

President Obama has rejected American exceptionalism as no American president before him ever has; he did so in London on 29 April 2009, when he answered a question as follows: “I believe in American exceptionalism just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism.” By relativizing what has always been an absolute, Obama showed how profoundly his image of America has been influenced by the received truths of the Vietnam anti-war movement and counterculture of the 1960s and 1970s. If he has a theory of American exceptionalism, it is a far subtler, humbler and more historically contingent one than the secular messianist, attenuated Protestant version that has been common to American history.

The President also believes that downward pressure on the defense budget is warranted; his projected budgets show as much, though the prospective cuts are not draconian. But in this he joins a large, politically ecumenical contingent, so his views do not imply opposition to the forward-presence approach to grand strategy. And the fact that US relations with many of its allies, notably in Europe, have worsened during Obama’s tenure is more likely a consequence of the President being distracted than it is of any active dislike for either specific allies or alliances in general. Nor does his candid view that fighting in Afghanistan for another decade and spending $1 trillion doing so is not in America’s best national interest, mean that he is reticent about using force on behalf of strategic aims when it is in America’s interest to do so. Perhaps Obama accepts the forward strategy but will end up starving it of resources to the point that it will shockingly fail some crucial test—perhaps the worst outcome of all.

Taken together, then, the administration’s track record, encompassing the whole spectrum from discrete policy arenas to the lofty heights of grand strategy, suggests the foreign policy equivalent of a Rorschach inkblot. Observers can see in it what they have wanted to see. Some have tagged the Obama administration a re-run of the Carter administration, but the fit is obviously imperfect; it’s very hard to see Carter during his first or second year in office ordering those Predator strikes, even harder to imagine him holding his tongue on human rights. Some have seen a replay of Nixon and Kissinger: Realpolitik hiding behind feel-good talk about allies and peace and the rest, trying simultaneously to play an inherited weak hand and set the stage for a grand bargain—this time with Iran instead of China. Still others think they are witness to the second coming of Franklin Delano Roosevelt: a shrewd opportunist who knows the limits set by domestic constraints, and whose main concern is national economic stabilization and social strengthening against the day when American power must meet a true test of destiny. The name game can go on because, while no great successes have sprouted forth from the Obama foreign policy, no great debacles have emerged either.

A good deal of the seeming incoherence in any US foreign policy administration stems from management decisions made early on in a president’s tenure. How a president wishes to set up his foreign and national security policy system is a function of his personality, though, as we will see below, that hardly exhausts the ways that a president’s personality affects US foreign policy.

There are as many ways to set up the system as there are presidents, but, in general, a president will prefer either formal or informal structures, and either a big or a small tent of key advisers. The less formal and smaller, the more centered in the White House a policy system is likely to be; the more formal and larger, the less White House-centric a policy system is likely to be. Classic examples: president Eisenhower’s National Security Council was formal, systemically organized and sprawlingly large; president John F Kennedy’s was less formal and much smaller. Both models have at times worked well, and both have at times worked poorly; outcomes derive from the quality of the leaders overseeing the structure as much or more than the structure itself. But structure is not irrelevant. What a large formal system gains in coverage, the use of institutional memory, bureaucratic buy-in, and an enhanced capacity to both plan and implement it may lose in speed, flexibility and creativity. What a smaller, more informal system may gain in speed, flexibility and creativity, even to the point of enabling genuine boldness, it may lose in coverage, cross-issue coherence, bureaucratic support and the ability to implement its own directives.

President Obama has chosen the small, White House-centered model, and he has made clear that no matter how pressed he is with domestic policy issues, he and he alone commands his foreign policy system, not he together with his National Security Adviser as in most prior White House-centered systems. This is as far a cry as one can imagine from what Warren Harding declared after his inauguration in 1921, when he pointed to his secretary of state, Charles Evans Hughes, and directed all media questions about foreign relations to him. The problem is that one person, or even 35 key appointees holed up in the Old Executive Office building, cannot possibly manage the foreign/national security policy of the United States.

There are two and only two ways to handle the mismatch between a small decision system and an enormous array of decision points: prioritization and delegation. President Obama has left no doubt what he cares most about. He cares about ridding the United States of its combat missions in Iraq and Afghanistan without jeopardizing rock-bottom US security equities in those countries. Now that he has seen the intelligence at a new level and in more detail, he is concerned about terrorism, which leads him to be particularly concerned about Pakistan. In turn and much related, he cares deeply about the proliferation of weapons of mass destruction, both to rogue states and to terrorists, understanding that either would likely be strategic game-changers. As already noted, he seems to think that the Arab–Israeli conflict, especially the Palestinian dimension of it, is more intrinsically linked to this entire problem set than it actually is, and so he has reasoned that the so-called peace process must be a high priority. In the beginning of the administration, too, Russia held a high priority because, as has already been noted, it was seen as an important tactical ally in dealing with both Iran and Afghanistan. China mattered as well, of course, but less for its growing geopolitical importance than for its role in the global economy.

For most of these priority concerns the President appointed a special envoy who reports directly to him. The envoy in effect for the wars is the Defense Secretary, Robert Gates, to whom he shrewdly delegated the gist of these policy management burdens—shrewdly because Gates, a Republican holdover from the Bush administration, gives him political cover from two directions: he blunts Republican criticism and to a point his presence distances the President symbolically from the wars themselves should things go wrong. His ‘envoy’ for all Russia/NATO issues is the Vice-President, Joe Biden, who thinks he understands them and apparently has persuaded the President as much.

This leaves nearly everything else—the care and feeding of various and sundry allies, Latin America and the Caribbean, most of Asia, all of Oceania, the Balkans, the Arctic, and a whole host of functional issues from ‘trafficking in persons’ to international religious freedom—delegated to the State Department. This puts the State Department in an even more minor position than usual, and tips its internal scales away from foreign policy to foreign relations, seemingly a subtle but really a significant difference because in a White House-centered system the State Department cannot act boldly or take major initiatives. This arrangement also delegates by default major aspects of China policy and trade policy to the Treasury and Commerce departments, respectively, and leaves a large dollop of policy towards Mexico with the Justice Department and the Department of Homeland Security.

The President’s personal style, of which more in a moment, has lent itself to this arrangement for several reasons. One is that he could place his key political operatives, Rahm Emanuel and David Axelrod (both now gone on to other jobs), closer to the policy action. Another, however, is concern that the inter-agency process in the Executive Branch does not work well. The subject was the focus of a major commission study before and during the transition, the Project on National Security Reform, on which several members of the incoming administration were involved—including both the President’s former national security advisor, General Jim Jones, and his first national intelligence director, Admiral Dennis Blair. The special envoy tack comes directly from that study.

As for the politics of the thing, President Obama is not yet persuaded that Hillary Clinton’s political threat to him has ended. His decision to appoint her Secretary of State, and her decision to accept the position, were both fraught with unexpressed but well understood political calculation. Turning Ms Clinton and the State Department into relatively bit players in the policymaking process was not accidental. The lack of genuine trust in that relationship also explains why the two July 2009 foundational speeches were so uncharacteristically uncoordinated with one another.

The administration has already paid a price for the President’s management decisions. To give but one of many examples, in July 2009 the president managed to rile a valuable ally, President Nicolas Sarkozy of France, through complete inadvertence. Having unilaterally blessed the expansion of the G-8 into the G-20 in the face of global economic instability, he ordered members of his administration to seek the rebalancing of voting protocols within International Monetary Fund and the World Bank so that they might better reflect contemporary (and idealized) world power distributions. As he planned his own Global Zero initiative, too, offices at the National Security Council and State Department were busy continuing their work from the transition on how to reform the UN by reshaping the Security Council.

One of their ideas was to create a single European Union seat in place of the two owned by Britain and France. As is the way of government, each of these initiatives proceeded unaware of what others were doing. And so it happened that, within the course of about a month, three core symbols of what remains of French grandeur were attacked by the US government: the status of France as a nuclear power, the status of France as a veto-wielding member of the UN Security Council, and the status of France as a major player in international financial affairs. It is the job, in this case, of the Assistant Secretary of State for European Affairs to anticipate inadvertencies of this sort, and to stop a runaway policy train before it flies off the trestle. Phillip Gordon, the current Assistant Secretary, is particularly expert on France and knows Sarkozy; he even translated one of his books into English while working at the Brookings Institution. He was aware of the ‘perfect storm’ brewing in US–French relations, but whatever he tried to do to avert damage it failed to stop the French volcano from erupting—which it did when Sarkozy fumed aloud in the halls of the UN building about how the president was “living in an imaginary” as opposed to a real world. It was not easy to make the French nostalgic for the days of George W Bush, but the Obama team managed it. This is what comes from trying to run the entire foreign policy of the United States from the White House.

Read any serious history of American diplomacy and it becomes readily apparent how central the character of the president is to it. One of the great mysteries of understanding US foreign policy today in its essence is that, more than any other occupant of the Oval Office, Americans and foreigners alike simply do not have a good feel for who Barack Obama really is. Aside from being relatively young and recent upon the national political scene, he doesn’t fit into any category with which we are accustomed to understand intellectual and temperamental origins. More importantly, Obama’s ‘mentality’ is not only hard for outsiders to read, he is, thanks to the facts of his nativity and life circumstances, an unusually self-constructed personality. He is black in an obvious physical way but culturally not black in any significant way. He is a person who, finding himself naturally belonging nowhere, has striven to shape himself into a person who belongs everywhere. As his books suggest, he is a man who has put himself through more reconstructive psychological surgery than any American politician in memory. A few of the resultant characteristics are critically important for understanding how he serves as both president and commander-in-chief.

Obama has understood above all that he must keep his cool. His cultivated aloofness is absolutely necessary to his successful political personality, for he cannot allow himself to exude emotion lest he raise the politically fatal specter of ‘the emotional black man’. His analytical mien, however, has made it hard for him to bond with foreign heads of state and even with some members of his own staff. His relationship with General Jones, for example, lacked rapport to the point that it seems to be a major reason for Jones resigning his position.

But Obama’s ‘cool’ does not imply a stunted capacity for emotional intelligence. To the contrary: he knows unerringly where the emotional balance of a conversation needs to be, and it is for this reason that Obama’s self-confidence is so imperturbable. He knows he can read other people without letting them read him. And this is why, in parallel with the complex of his racial identity, he never defers to others psychologically or emotionally, not towards individuals and not, as with the US military, towards any group.

The combination of ‘cool’ and empathetic control helps explain Obama’s character as commander-in-chief. He is respected in the ranks for sacking General Stanley McChrystal after the latter’s inexcusable act of disrespect and insubordination. That was control at work. But US troops do not feel that Obama has their back. He thinks of them as victims, not warriors, and one does not defer to victims. His ‘cool’, as well as his having had no prior contact with the professional military ethos at work, enjoins a distance that diminishes his effectiveness as commander-in-chief.

Obama’s mastery at projecting himself as self-confident, empathetic and imperturbable has also compensated for his lack of original policy ideas. Whether in law school, on the streets of Chicago, in the US Senate or in the race for the White House, he has commanded respect by being the master orchestrator of the ideas, talents and ambitions of others. Many claim that his personality archetype is that of the ‘professor’, but this is not so; it is that of the judge. It is the judge who sits above others; they defer to him, not he to them. It is the judge who bids others speak while he holds his peace and shows no telling emotion. It is the judge who settles disputes and orders fair and just resolution. It is the judge whose presumed intelligence trumps all others.

This kind of personality archetype can succeed well within American politics. In this sense it is precisely Charles Evans Hughes, a former chief justice of the US Supreme Court, not Carter, Wilson, Niebuhr, Nixon or FDR who stands as the true forebear of Barack Obama. But in the international arena even the American president cannot pull off a judge act and get away with it. Wilson tried and failed (or was that a prophet act?). The American president among his international peers is but one of many, perhaps primus inter pares but certainly without a mandate to act like it. Obama cum ‘judge’ has not impressed these peers: not among our European allies, who are ill at ease with his aloofness; not among Arabs and Muslims, who think him ill-mannered for bad-mouthing his predecessors while being hosted in foreign lands; not among Russians and Chinese, who think him gullible and guileless. Obama may still be popular on the ‘streets’ of the world because of the color of his skin, the contrast he draws to his predecessor, the general hope for renewal he symbolizes, and his willingness to play to chauvinist sentiment abroad by apologizing for supposed past American sins; but this matters not at all in the palaces where decisions are made. As his novelty has worn off, he impresses less and less.

One reason President Obama does not impress the foreigners who matter is that he looks to be a figure in political distress at home. They know, as does the President, that his legacy will be forged in the context of the American domestic moment. Success at home can empower him abroad, but the opposite is not the case. That is why it is impossible to assess the Obama foreign policy bereft of its domestic political context.

When Obama entered office, the economy justifiably dominated his time and energy. Once he gained a moment to sit back and take stock, his attention flowed to what he cares most about: issues of social and economic fairness within America. Thus, even a man who has insisted on monopolizing his own foreign policy saw it ultimately as a holding action against more urgent and important domestic challenges. This explains the remark of a confidante of General Jones, that “after all that Obama had done to practically beg him to take that job… Jim had the sense that Obama didn’t really care.” Yet the decision to privilege healthcare over energy policy was a grave error, similar to the one president Clinton made in 1993 and, in reverse order of policy domains, to the one president Carter made in 1977. One does not come newly enthroned to a place like Washington and try first thing to tackle the hardest, most special-interest encrusted issue in town. That is bound to exhaust more political capital than a novice president can afford. Obama’s victory on the healthcare issue was meager on its own terms and decidedly Pyrrhic politically. It never grew the legs to burnish his image more broadly, whether at home or, except very briefly, abroad.

It soon became clear, too, that a man who bravely campaigned against the K-Street ‘transactional culture’, which he identified as the root of US political dysfunction, lacked the power once in office to do anything about it beyond decreeing a few feckless White House edicts about hiring lobbyists for executive branch jobs. When the President decided on the stimulus package, when he put together his first budget, when he needed the healthcare and then the financial reform bills drafted, what did he do? Having few ideas of his own, only the remnants of a campaign staff and, most importantly, very few close political allies, he had no choice but to turn to the Democratic leadership in Congress to commute these tasks. This, to put it mildly, is no way to fight the K-Street transactional culture. Foreign leaders saw this as well, and they saw the widespread (if largely unfair) charges of leadership forfeit over the BP Deepwater Horizon Gulf of Mexico oil spill. The conclusion they drew is that President Obama is a weak leader, a conclusion that high unemployment figures, Obama’s falling approval ratings and the results of the mid-term election have since done nothing to alter.

Clearly, this is only one way that American domestic circumstances cast their shadow on American foreign policy in the age of Obama. As foreign policy has become both inseparable from and subordinate to economic concerns, these concerns play back on foreign policy from several angles. They bring pressure for a more austere defense budget, which in turn affects key planning judgments with major strategic consequences in the future. They promote concern about trade deficits and distorted international capital flows that directly affect US policy towards China and thus, at least indirectly, towards a dozen or so important allies.

Political weakness and the subordination of foreign policy to domestic priorities also join to explain the contours of the President’s trip to the United Nations in September 2010. The President devoted his yearly General Assembly speech to a political need: rebalancing a perceived lack of commitment to democracy and human rights promotion in US policy. Though delivered before an audience of prestigious foreign diplomats and heads of state in Turtle Bay, the speech’s real audience was composed of American voters in advance of the November mid-term election. The real business of the trip, however, was transacted in a private two hour meeting with the Chinese Premier, trying to convince him to realign the value of China’s currency in the interest of greater long-term international economic stability. The Chinese military is building fast; China is asserting its sovereignty in its trans-territorial waters in ways never before seen, all as the capabilities and resources of the US Navy are shrinking. But what takes pride of place in US diplomacy towards China? Trade and money. Is this shortsighted? Perhaps, perhaps not; it is, in any case, politically unavoidable, for if Obama does not raise the specter of tariffs, the US Congress will.

So we are brought to politics. An American administration may be compared to a tea ball within a teapot. The tea ball brings name and flavor to the brew, but without the liquid surroundings and the element of heat to make the whole thing boil, nothing much would happen.

Barack Obama is a master of the political arts. To expect such a man to simply set aside that mastery once president is to expect too much. Moreover, politics provides the unifying energy that binds the various parts of a president’s obligations and aspirations together. Its sources are manifold but its consequence is seamless. Just as one rock-solid reason that Lyndon Johnson persisted as he did in the Vietnam War was to protect politically what he cared about most—his Great Society program—so Barack Obama’s decision on 1 December 2009 to juxtapose a July 2011 exit date next to his decision to “surge” 30,000 more US troops into Afghanistan turned on his need, as he reportedly expressed it to Senator Lindsay Graham, “not to lose the whole Democratic Party” before major votes on healthcare and other legislation.

Some American critics have complained precisely on this point. It is standard practice in Washington to condemn the insertion of political motives into foreign and national security policy decisions. But it is not, because it cannot be, standard practice to actually desist from it, at least much of the time—and, if anything, Thomas Donilon’s elevation to the post of National Security Advisor increases the weight of political factors in the administration’s decision-making processes.

If we now try to put all the foregoing factors together, what do we find assembled? We find a president in a tough spot who most likely does not know if he is inspired more by Wilson or Niebuhr, because reality thus far has not forced him to choose. We don’t know if he is resigned to a strategy of forward deployment or desirous of an offshore alternative because he likely doesn’t know either, having never been posed the question in so many words. We find a man whose inexperience leaves him with an incomplete grasp of what he gives up by asserting such close control over foreign policy from the White House. We see a man whose personality does not function abroad as successfully as it has at home, and so cannot with brilliant speeches alone dissolve the conflicting interests that define the cauldron of international politics into a comforting pot of warm milk. We see a man commanding a decision system untested by crisis, and one whose core issues remain unfocused for all the distractions of other challenges in his path. We see, lastly but not least, a man whose political instincts are no more detachable from him than his own shadow.

From all these sources, bumping against and mixing with one another, comes the foreign policy of Barack Obama. Where the man will lead that policy, or the policy lead the man (the rest of us in tow), is now driven by the fact that the President is adrift conceptually since his initial engagement strategies did not succeed. Obama now awaits the crisis that will forge his legacy, but what that crisis will be, and whether the president will meet it with the American national interest or his personal political concerns foremost in mind, no one knows. No one can possibly know.
Adam Garfinkle is Editor of The American Interest.

Voir de plus:

The silent death of American grand strategy
Over the past quarter century, the American political class, its leadership included, seems to have lost the ability to think strategically about the world and America’s place in it. The reinforcing reasons for this are both remote and proximate, some buried deep within American political culture and others the result of recent and, one hopes, ephemeral distractions. But whatever the reasons may be, four generic phenomena have resulted from the recent abeyance of strategic thought.

First, the error quotient of US foreign policy has risen, and even great powers ultimately have limited margins for error. Second, US policy has become largely reactive, particularly since American leaders’ quality time has been all but monopolised by the deep post-2008 economic swoon and accompanying signs of equally deep political dysfunction. Third, the US reputation for foreign policy constancy and competence has suffered, not least in encouraging revisionist actors to take advantage of the US attention deficit. And these three phenomena have together stimulated a fourth: a shift by default from the US grand strategy in place since the end of World War II to one absentmindedly bearing a different set of prospective risks and benefits.

None of this is particularly good news for American allies.

Unlike classical European and Asian statesmen, American leaders have never developed a tradition of formal grand-strategy making. There is no American version of Clausewitz or Sun Tzu, and comparatively little grand-strategy literature written by native-born intellectuals and leaders exists. This is partly because of the idealistic anti–“Old World” mercantilist bias of the Founders’ Enlightenment ideology. It is also partly because, after the first few decades of American independence and the proclamation of the Monroe Doctrine, which warned European imperialism away from the New World, the nation no longer found itself locked in strategic competition with proximate near-equals. The American state’s initial grand strategy, which was to acquire as much of North America as possible, arose ineluctably from the conditions in which the young nation found itself. Whether it was called Jefferson’s “empire of liberty” or “manifest destiny,” this first, developmentalist grand strategy gained nearly universal, if mostly tacit, consensus. There was no need to write formal tracts about it and argue over them in private conclave, and no one did except in rare cases such as Seward’s Folly — the US purchase of Alaska in 1867.

While this first American grand strategy was simple and hence clear, as all grand strategies worth their salt must be, it was not for the saintly or faint of heart. As Machiavelli put it just past 500 years ago, every benign political order rests on antecedent crimes. The American case is no exception: the barbarous treatment of native Americans, slavery, an early avarice directed toward Canada that led to the War of 1812, and the Mexican War, which even as unsentimental a man as Ulysses S. Grant condemned as one of the most unjust wars ever inflicted by a stronger power upon a weaker one. America’s westward expansion was also a necessary precondition for the worst calamity in American history: the Civil War. Withal, the strategy succeeded and by so doing exhausted itself. By the time Frederick Jackson Turner famously wrote about the “closing of the frontier” at the end of the 19th century, the strategy had become obsolete, notwithstanding some unrequited but on balance faint imperial yearnings directed toward the Caribbean and, of course, Hawaii.

At that moment in American history, following the Spanish–American War, several strands came together to produce the second American grand strategy. Alfred Thayer Mahan, the great American navalist, fused his grasp of the British strategic tradition with the newly developing academic notion of geopolitics and out came the template for American anti-hegemonism. Long since unworried about a peer competitor in the Western Hemisphere or the return of a European power in strength to the New World, the grand strategy of the United States as a maritime-oriented World Island would be to oppose the emergence of a hegemonic power in either peninsular Europe or East Asia.

This was not a principled anti-hegemonic stance, for Mahan and others were unperturbed about America’s own New World dominance. It rather flowed from two different principles: First, in a technologically dynamic age, the impossibility that any power at either bracket of Eurasia could amass sufficient resources to literally endanger US security could no longer be taken for granted; and second, no power should be allowed to compel the United States to undertake a level of mobilisation that would undermine the small-government, no-standing-army injunctions of the Founders.

How to implement this strategy? Through self-help and key alliances. Self-help consisted mainly of building up the US Navy to world-class scale; hence President Theodore Roosevelt sent the Great White Fleet around the world in 1905; the construction of the Panama Canal, completed in 1913, needs also be seen in this light. It consisted in Asia too, many supposed, of US control of the Philippines. The alliance consisted in riding the coattails of the Royal Navy, that great fleet which bestrode the empire on which the sun never set, and aligning America’s diplomacy too, where possible, with that of Britain. Together, this maritime strategy could be aptly termed one of offshore balancing, which fairly describes the British post-Napoleonic Wars grand strategy that inspired Mahan to devise it.

American strategy also depended for its implementation on deft diplomacy to complement growing US wealth and power. For example, after World War I, Secretary of State Charles Evans Hughes, beyond convening the famed Washington Naval Conference of 1922, set to clean up the imperial detritus in the Pacific occasioned by the collapse of the German Empire. A series of linked negotiations involving the United States, Britain, Japan, and France established a new multilateral security balance upon the exit of Germany from the Marshall, Caroline, and Mariana Islands, Samoa, and Shantung Province in China — which Japan had seized during the World War but, thanks to American diplomatic efforts, was returned to China in 1922.

Alas, the new Pacific order depended on all participants keeping up their insurance premiums, so to speak — but with the coming of the Great Depression America’s security investments all but ceased. American military weakness, particularly its drawdown in naval power, turned the Philippines from potential strategic asset into real strategic liability in the face of rising Japanese militarism. The result was the onset of the Pacific War in 1941, the first direct fist-on-fist test of America’s Mahanian grand strategy.

World War II supplied proper nouns to American grand strategy as World War I never had. In Europe the feared hegemon was Nazi Germany; in Asia it was Japan. America’s guiding wartime two-front tactic, as the immediate application of its larger grand strategy, was so simple that it consisted of but two words: “Europe First.” The strategy was implemented successfully and, after the war, the United States found its own military forces stationed on the brackets of Eurasia, and with both its British and French allies much weaker for war’s wear. As the names of potential hegemons changed from Nazi Germany to Soviet Russia in Europe, and from Japan to Communist China in Asia, America’s two-front anti-hegemonic grand strategy changed in two ways. First, the pro-democracy ideological dimension of the Cold War, long latent in American thinking about global affairs, merged with the anti-hegemonic objectives of US grand strategy. Second, the mode of its implementation changed from offshore balancing to forward deployment. Together, these changes gave rise, in George Kennan’s famous term, to a strategy called “containment.”

Whereas in the past, the US Navy, in concert with the British Navy, was the principal military instrument of US grand strategy, after the Truman Doctrine, the Marshall Plan, and the outbreak of war in Korea the main instrument also came to include the US Air Force, now with nuclear weapons, deployed both at home and in bases ringing the Soviet Union and Communist China. The ongoing aim of US grand strategy now was to deter geostrategic advance by either hostile would-be hegemon, who were believed to be in league with each other for reasons of ideological affinity, but also to suppress security competitions in Europe and Asia that might provide opportunities or temptations for an adversary’s advance toward a hegemonic position.

Since US interests in both brackets of Eurasia were relatively impartial compared to those of local powers, and whereas US strength was truly unparalleled, American strategy attracted many local associates. This enabled US diplomacy to assemble a robust but flexible alliance system spanning Europe and Asia. The ideological and economic dimensions of US policy, also attractive to many abroad, became complements to this policy according to the Tocquevillian conviction that prosperous democracies make for better strategic partners. The US Navy and Air Force thus became, in effect, the ante that allowed Washington to participate in the geopolitics of the two regions, and the alliance structures, in turn, provided a politically supportable means by which US power could combine with that of others. By the advent of the Eisenhower Administration, if not a few years earlier, the grand strategy of the United States was sufficiently clear that a single sentence sufficed to express it: Prevent the emergence of a hegemon over peninsular Europe or East Asia by suppressing security competitions through the forward deployment of US forces, and through a supportive pro-democracy, pro-trade diplomacy.

Through the end of the Cold War in 1989–91, that was America’s post-World War II grand strategy. The strategy did not work perfectly, as the Vietnam War debacle illustrates. It also required some adjustment, for example to add the greater Middle East to its ambit, not mainly for its own sake, but for that region’s instrumental significance to European and Asian security in a new oil-fired age. Yet despite the tendency of the ideological aspect of the struggle to kick up much obfuscating dust, on a good day most senior American leaders, certainly those in the relevant Executive Branch offices and in the upper ranks of the military, were more or less able to articulate that single sentence.

No more. As Walter Russell Mead put it recently, “the habit of supremacy developed in the last generation” caused the “strategic dimension, in the sense of managing intractable relations with actual or potential geopolitical adversaries, [to] largely disappear … from American foreign policy debates.” That, in turn, has allowed the recurrence of those legal and moral modes of thinking about foreign and national security policy that George Kennan and many others tirelessly warned against. What passes for thought about strategic problems now transpires through what Mead calls “an uncomplicated atmosphere of Whig determinism” that manages to somehow turn Anglo-American institutions and values into supposed universal best practice.

This is not a partisan issue. Both American liberals and conservatives, Democrats and Republicans, each in their own ways, have long been bridled to Whig views of history. Both were disciplined from indulging in excessive secular messianism during the Cold War by the realism-inducing spectre of clear and present dangers. In the Cold War’s wake, however, resurgent Whiggery has trumped all — even during and just after the shock of 9/11.

The Clinton Administration acted as though the great wave of post–Cold War globalisation represented a cosmic confluence of American power, interests, and values all wonderfully woven together. Strategy was subsumed by multi-dimensional triumph, so that all foreign policy need do was remove lingering obstacles and deal with the occasional atavistic rogue-regime’s response to the galloping obsolescence of its ways of doing business. In consequence, funding for the military and foreign assistance plummeted.

The Bush 43 Administration held a similar view, except that the now obviously underestimated scale of the aforementioned atavistic reactions evoked a more muscular and ambitious promotion of presumed universal best practice. For a short time, President Bush’s “forward strategy for freedom” seemed to become the new US grand strategy. Unfortunately, the misinterpretation of the origins and nature of the 9/11 problem, as it careened through the prism of American exceptionalism, led to decisions that compounded US burdens and devalued resources, in the form of America’s alliances and its “soft power” reservoirs, that had long been vital to US grand strategy.

To take a signal example of the former, while the principal military instruments of US grand strategy are its Navy and Air Force, the doubled US defence budget in the decade after 9/11 overwhelmingly flowed to the Army and the Marines as the recapitalisation of the Navy and the Air Force languished. Had American leaders recognised and affirmed what US grand strategy actually was, launching and (mis) fighting two land wars in Asia Minor would have been the last things they would have chosen to do. By the time the second Bush term ended, the pre-9/11 strategy had not been restored, though US military and diplomatic activities remained wedded to it. But no replacement stood in its place as the 2008 economic crisis descended.

With that shock there soon came a new American administration preoccupied with domestic problems and even more prone than its post-Cold War predecessors to think in legal-moral categories rather than in strategic ones. The combination, with rare “kinetic” exceptions such as the misadventure in Libya and the failed “surge” in Afghanistan, has turned US foreign policy into an extended duck-and-cover drill. These tendencies are illustrated in the Syria and Iran policy portfolios, where a focus on non-proliferation issues has related to second tier the larger strategic stakes raised by the cases seen separately, and especially seen together. Meanwhile, the “pivot to Asia” of the first Obama term was misframed as an either-or choice, and its naval and air force components remain too resource-straitened for either adversaries or allies to yet take it very seriously.

Insofar as there is any larger thinking about strategy in the current administration, perhaps a coherent view actually does exist despite the appearance of ad hocery. That view, an optimistic or benign realism, is said to posit that the United States can withdraw from virtually all European and most Middle Eastern issues without risk because a more or less friendly post-American balance of power is latent in the structure of international affairs and will bloom forth if only America gets out of the way and lets it do so.

Such a view, identified with a neo-offshore balancing perspective, certainly exists in academic circles. Whether this view is truly characteristic of high-level Obama Administration thinking is difficult to know. The signs are ambiguous. Even outward indications of the existence of a coherent strategic view, such as the 2010 roll-out of the Navy–Air Force “Air-Sea Battle” construct — a quintessential offshore balancing proposition — sometimes turn out to be less than meets the eye. In that case, the rollout reflected less a substantive or doctrinal adjustment and more a joint attempt by two beleaguered services to advance their claims to larger defence budget shares.

Perhaps a switch from a forward-deployment method of preventing hostile hegemons in favour of an offshore-balancing one is wise. Perhaps the United States cannot afford the post–World War strategy for political reasons; perhaps, too, it runs more risks than vital US interests warrant in a post–Cold War environment. Certainly it is irresponsible to maintain commitments without willing the means to redeem them en extremis — that is the sort of derangement of ends and means that birthed the Pacific War. Perhaps the anti-hegemonic state-based objective itself is outdated, and that the threat of apocalyptical terrorism joined to weapons of mass destruction is now the principle problem to be addressed.

One would think that, under the circumstances, Americans among themselves and with allies would be discussing these issues. After all, differing means of executing an anti-hegemonic strategy demand different mixes of military-technical, intelligence, diplomatic, financial, and other skill sets. Each requires different kinds of alliances and asks different things of allies. Some regions seem more amenable to stable do-it-yourself local balances than others; but which are which? The potentially destabilising consequences of transitioning from one posture to the other, too, need to be thought through.

Unfortunately, little in the way of a strategic debate is discernible in Washington, either within the administration at high levels or among the political class at large. There is still little recognition here in Washington even of what US grand strategy has been for nearly the past seventy years, hence no basis from which to discuss alternatives. Instead, US thinking, if one can call it that, is being driven by financial strictures, some of them, like sequestration, self-inflicted beyond necessity or logic. In short, the United States is sliding toward an offshore-balancing grand strategy by default, without discussing its implications and without even calling it by its proper name.

A nation does not have a grand strategy if those responsible for devising and implementing it cannot articulate what it is. American grand strategy thus seems to have suffered a strange, silent death. One wishes to say rest in peace, as with any saddening death, but that wish may very well go unrequited. Although relatively few Americans have noticed the problem, senior figures among several allies and associates have. American commitments to allies have nowhere been formally rescinded, but the credibility of those commitments is now everywhere doubted. Even America’s larger competitors have reason to be anxious, for when the rule-maker and provider of global common security goods for more than half a century appears to suddenly abdicate much of that role, uncertainty and perhaps a bit of trouble cannot be far behind.

Voir de même:

Star-spangled anger
It was the day religion and politics collided. Ten years on, what has America done to itself?

Adam Garfinkle

American review

As with the bombing of Pearl Harbour and the assassination of President Kennedy, all adult Americans know where they were on September 11, 2001. On that Tuesday morning I was five blocks from the White House at the 5th-floor offices of National Affairs in Washington, an office that housed both The National Interest and The Public Interest magazines. The Washington Monument was in its usual place outside my south-west-facing office window as were, of course, the streets below. Once it had become clear that an attack was in progress, national and local media assumed a slightly manic tone. Most private offices reacted by letting their staff go, resulting in gridlocked mayhem throughout the city.

The headless-chicken reaction of the nation’s capital to the September 11 attacks disgusted me. Having lived in Israel, it had become second nature for me to assume a stoical mien in times like these, lest one contribute to an enemy’s designs. Just as, Eleanor Roosevelt once observed, no one can make a person feel inferior without his or her consent, no one can terrorise you unless you co-operate. I was against co-operating, so I ordered my staff to stay put, do a day’s work and go home as usual. Of course we would use the phone to assure relatives and friends that we were safe and we would monitor the news; if necessary, we would adjust to further events. We all stayed until past 5pm, emerging later for the evening commute into a virtual ghost town.

In the past decade, I have often thought of those first few hours after the attacks, and I have come to realise the basic error that US leaders made was to inadvertently co-operate with an enemy too weak to achieve its ends in any other way. To me, September 11 did not « change everything ». I thought that, whatever our private worries about the future, the public face of American leadership should radiate optimism and courage, not anger or fear.

Of course, we needed to prevent follow-on attacks. That, it seemed clear to me, meant urgently removing the Taliban regime in Afghanistan that had sheltered and abetted the September 11 plotters. We also eventually needed to take out, in one way or another, those who might be planning more attacks, wherever they might be. The Bush doctrine version 1.0, rolled out in the immediate wake of the attack, which held regimes complicit with terrorism to be equally liable for American retribution, was entirely appropriate. Nor did I object to President Bush terming the situation a war, for that was necessary to tell people what was at stake, to break with the failed policies of the past, and to make available certain prudent presidential legal authorities. Still, despite the need to act, I was sure we should not take ourselves psychological hostage, as the Carter administration had allowed to occur after the US Embassy in Tehran was seized by Iranian fanatics in November 1979. We should not allow the attacks to define or monopolize US foreign policy as a whole.

Alas, that is precisely what the administration did allow. The only senior US leader who seemed to take the approach I thought best was Colin Powell, whose influence had been marginalised in the administration. He did not believe that the terrorist threat was of an existential nature that required the cashiering of American strategic principles, allies or institutions. But other administration principals thought differently, quickly accepting a theory-in-waiting, widely ascribed to so-called neo-conservatives, of why September 11 had happened: a democracy deficit in the Arab-Muslim world had forced frustrated citizens into the mosque, where they had been easy prey for religious charlatans and demagogues. The answer was to open up space for dissent, democratic debate and the social balm supposedly provided by market economics. Then these stultified societies could breathe and develop normally, and would not produce demonic mass murderers like Osama bin Laden.

Thus did fear boomerang, in the way that human emotions predictably do, to encourage a form of hubris fed from the wells of post-Cold War triumph (and triumphalism). The September 11 attacks had the effect of propelling US policy to do more at a time when its capacity to influence events had diminished thanks to the end of Cold War bipolarity and the diffusion of lethal technologies to weak state and non-state actors. It propelled the US to ramp up its metabolism and inflate its definition of vital interests rather than calmly discern distinctions among them. Unrivalled US power, pre-eminently of the military kind, would end the threat by transforming the political cultures of more than two dozen Arab and Muslim-majority countries into liberal democracies. This solution in turn depended on the validity of what was known as democratic peace theory—that democracies do not make war on other democracies—and on cherished Tocquevillian views of the pacific nature of egalitarian democratic societies.

Contrary to what many claim, this theory of the sources of September 11 existed within the administration well before the Iraq war began. It existed within Bush’s mind, encouraged by, among others, his speechwriter Michael Gerson and strategic visitors like Natan Sharansky; but it did not have the force of formal policy. The theory emerged into public view when, in February 2003, Bush gave a major speech at the American Enterprise Institute in which all the basic themes of this view found expression. That constituted the Bush doctrine version 3.0, now layered on top of version 2.0, characterised by the pre-emption plank famously inserted into the September 2002 National Security Strategy.

What became known as « the forward strategy for freedom » then found full expression from the bully pulpit in November 2003, with the President’s marquee speech at the National Endowment for Democracy (NED). The Strategy was then canonised in his Second Inaugural of January 2005, which Thomas Wolfe aptly dubbed the globalisation of the Monroe Doctrine. The worse things got in Iraq, and the more the WMD rationale for that campaign lost persuasiveness, the higher the rhetorical bar of democracy promotion rose—a classic case of cognitive dissonance at work in what is colloquially called in American poker-speak « doubling down ».

The rush to closure over a fearful shock to US security interests, and the hubristic response to it, was part of a longstanding pattern in American foreign policy history. The Bush administration’s reactions to September 11 were not the work of any neo-con cabal. Self-avowed neo-conservatives composed a group that was always smaller, more internally diverse and less influential than is often supposed. Rather, neo-cons struck chords very familiar to American history and political culture, chords that even national interest conservatives like Vice- President Cheney and Defence Secretary Rumsfeld could harmonise with. Had there been no neo-cons, the pattern would have asserted itself anyway in some other ideological dialect.

The pattern of which I speak, conceived by the historian Walter A. McDougall, consists of four phases that tend to repeat in cycles. First, there is a shock to the system, usually in the form of a surprise attack: the shot fired at Fort Sumter in April 1861, the sinking of the Maine in Havana Harbour in 1898, the sinking of the Lusitania in 1915, Pearl Harbour in 1941, and September 11 in 2001. In the phase directly after the shock, the leader of the day—Lincoln, McKinley, Wilson, FDR, George W. Bush—vows to resurrect the status quo ante and punish the evildoers. That corresponds to Lincoln’s vow to save the Union, Wilson’s vow to defend the right of American free passage on the high seas, and Bush’s vow to find and punish the perpetrators of the September 11 attacks so that America’s minimally acceptable standard of near perfect security could be restored.

But third, in the course of mobilising the national effort to achieve the limited goals set after the shock, the transcendent God-talk begins and the effort soon becomes enmeshed in the sacred narrative of American exceptionalism. This leads to a distension of goals and expectations, to geopolitical amnesia, and to what cognitive psychologists call a dominant strategy that is impervious to negative feedback and logical contradiction.

And so, in the September 11 decade, we chose a war that thoughtlessly destroyed the regional balance against Iranian hegemonism without even stopping to ask about the broader implications of a Shi’a government in Baghdad. One does not, apparently, descend to the smarminess of geopolitical analysis when one is doing the Lord’s work. So, too, did we turn what could and should have remained a punitive military operation in Afghanistan into a quixotic, distracted, underfunded nation- and state-building campaign. And so, too, did we conflate all our adversaries into one monolithic demon—typical of eschatological thinking. The administration conflated secular, Ba’athi Iraq with the apocalyptical Muslim fanatics of al-Qaeda, and so went to war against a country uninvolved in 9/11 whose threat to America was not, as is commonly claimed, zero, but which hardly justified, or excused, the haste and threadbare planning with which the war was launched and conducted.

Then, in the fourth phase, overreach leads to setbacks (the Korean War, for example, and the Iraq insurgency) and regrets (like the Vietnam War), ultimately resulting in at least temporary retrenchment … until the cycle starts all over again. This four-phase model fits the September 11 decade to a tee. The attack itself is of course phase 1; the Bush doctrine version 1.0 represents phase 2; the Second Inaugural signals the full efflorescence of phase 3; and the election of Barack Obama marks the consolidation of phase 4.

It matters in all this, however, whether the ideological vehicle that propels phase 3 forward even remotely reflects or aligns with reality. When it does, as it did during and after World War II, no one pays attention since things tend then to turn out well. In the case of the September 11 decade, unfortunately, it did not. There have been basically two problems with it. First, the « forward strategy » for freedom’s ascription of causality for Islamist terrorism is mistaken. Second, even if it were not mistaken, the timetables in which democracy promotion was seen as a solution for mass-casualty terrorism do not even begin to match. The reason is that despite President Bush’s assertion that democracy promotion is « the work of generations » and that democracy is about more than elections, that is not the basis upon which the administration actually behaved. It rushed into premature elections in Iraq, Lebanon and the Palestinian territories, with troublesome and still open-ended consequences for Iraq and disastrous ones for Lebanon and Gaza.

After September 11, as Americans searched for analogies that might help them understand the motivations for the attacks, most found themselves with very shallow reservoirs of historical analogies. Indeed, Americans tended almost exclusively to choose Cold War metaphors to explain September 11. Liberal idealists took their characteristic meliorist approach: It was poverty and injustice that motivated the attacks, and American policies that determined the target. There were dozens of calls for a « Marshall Plan for the Middle East », and hundreds of pleas to concentrate more than ever on solving the Arab-Israeli conflict, as if that were somehow a magic bullet that could fix all problems. Conservative idealists, as already noted, took the democracy-promotion approach, arguing that the motivation was not economic but political.

Both were wrong; Islamist radicalism, in truth, is a form of chiliastic violence that has taken many forms in many cultures over the past two millennia, from the Jewish zealots of the First Century of the Common Era, to the 16th-century Peasants’ Revolt in Germany, to the 19th-century « ghost dances » of American Indians. But the obvious weaknesses of the meliorist approach encouraged conservative idealists in their conviction that their own view, therefore, must be right. (Manichean-minded Americans have real problems when any potential set of choices exceeds two.)

The administration’s rhetoric went even further, however, suggesting that US policy was largely responsible for the debased condition of Arab political cultures. When Bush famously said in November 2003: « Sixty years of Western nations excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe, because in the long run, stability cannot be purchased at the expense of liberty », he argued in essence that it was US policy, not the long incubated political culture of the region, that accounted for Arab autocracy. The Bush White House, in essence, adopted the wrongheaded left-wing side of an old debate over « friendly tyrants » as lesser evils and what to do with and about them, a very strange position for an avowedly conservative administration to take. The President also seemed to be saying, in a locution repeated by Secretary of State Condoleezza Rice in Cairo in June 2005 and many times thereafter, that US Cold War policy in the region was unsuccessful on its own terms, that it did not provide safety and stability.

These claims are nonsensical by any realistic measure. US Cold War policy in the Middle East achieved exactly what it set out to achieve within the broad framework of containment: It kept the Soviets out, the oil flowing to the benefit of the liberal economic order over which the US stood guard, and the region’s only democracy, Israel, safe. The record was not perfect, of course, and we certainly should have rethought old habits sooner than we did after the Berlin Wall fell; but it was good enough, as we say, for government work. Certainly, too, it was never in the power of the US government to bring about democracy in the Arab world during the Cold War. Yet the Bush administration’s solution for the problem whose origins it misread was just that for the post-Cold War era: deep-rooted reform of the Middle East’s sordid collection of autocracies and tyrannies (the major differences between the two were summarily overlooked) and, absent reform from within, the policy strongly implied that pro-democracy regime change would be imposed from without.

The result was almost breathtakingly counterproductive. The more the « forward strategy » bore down on the Middle East, with guns in Iraq and with projects and programs galore practically everywhere else they could gain access, the more effectively local nativists used Western energies jujitsu-like to gain leverage over their domestic adversaries. Rapid economic growth and rapid democratisation, even had they been possible, would not have stabilised Arab societies and made them less likely to spark off political violence against the West; it would have made such violence more likely. We are fortunate, therefore, that the strategy did not « succeed » for any longer than it did.

When the Bush administration campaigned to spread democracy to the Arabs, it never occurred to most of its principals that what they saw as a secular endeavour would be interpreted in the Muslim world through a religious prism, and used accordingly in intra-Islamic civilisational disputes. When Abu Musab al-Zarqawi, the late leader of al-Qaeda in Iraq, tried to persuade Iraqis not to vote because « democracy » was a front, in essence, for Christian evangelism, a slippery slope leading down to apostasy, he spoke a language that resonated in the ears of a great many (though happily not a majority of) Iraqis and other Muslim Arabs.

As it happens, the locals were essentially correct. Americans were speaking a creedal tongue that we thought entirely separate from « religion », a word that does not exist as such in Arabic. After all, we « separate church from state ». In truth, American political culture is not as secular as most think: The contemporary American idea of democracy, seen as the pre-eminent symbol of social egalitarianism (something very different from the Founders’ view) is an attenuated expression of aspects of Anglo-American Protestant Christian tradition. Our longing to spread it to the Muslims is the 21st-century version of what was, in the 19th century, a much more honest and self-aware missionary movement. We might fool ourselves by pretending that our deepest beliefs can be neatly compartmentalised into what is « political » and what is « religious », but Middle Easterners, who possess no such compartments by dint of a history sans Renaissance or Reformation, know better. Not that theology and ideology are identical, but as creedal systems they are bound to be seen as dramatically less distinct by cultures in which political theology, to use Mark Lilla’s apt terminology, has never been vanquished or, in most countries, even seriously challenged.

Looking at US behaviour in the September 11 decade as a manifestation of a secularised political theology explains far more than the standard parsing of the usual-suspects schools of thought: conservative and liberal realists and idealists, Jacksonians and Hamiltonians and all that. Consider for example that when, only days after September 11, Susan Sontag and other members of the professional adversary culture in the United States dared to suggest—in The New Yorker in Sontag’s case—that the perpetrators of September 11 were not cowards and that Americans were not innocent victims of terrorism, but rather were suffering just revenge for selfish and abrasive American foreign policies, they were treated exactly as heretics were in the so-called age of religion. They were not engaged or debated but shunned or excoriated. Had it still been in style, they would probably have been burned as witches.

The American penchant for seeing the world, especially the world of foreign and national security policy, in transcendental terms, is not an historical constant. It tends to rise in phase 3 of the cycle, when the God-talk emerges out of post-shock mobilisation. But there is a concurrent trend of more recent vintage that may have made things more acute during the September 11 decade.

Over the past half century, America has become increasingly deculturated. As Robert Putnam put it in his Bowling Alone argument, we have suffered a deep erosion of social capital. The face-to-face glue which enables social interactions to generate and sustain a common understanding about what is and isn’t virtuous behaviour—the very heart of what ultimately makes a society prosperous and happy—has been in ever shorter supply.

The implications of de-acculturation for American politics are are manifest. The decline of social trust abets both the polarisation of politics and popular cynicism toward government. It produces a political system in which the chain of connective institutions that link family to neighbourhood to larger community to town or region and ultimately to the national level gets broken, rendering the state both alien and intrusive at the same time as it tries to compensate for a social fabric now rent and tattered. Political parties, particularly those that tend to represent class or ideological structures, flow into the spaces once occupied by a diverse array of social interaction. They become in-group/out-group oriented as well-known psychological dynamics spread the distance between them, leading to an exaggerated perception of how much they actually differ in practical terms. The result is that compromise and horse-trading become more difficult, and the insertion of « culture war » issues into this environment has served only to harden the edges of the us-versus-them distinctions that define it. Identity groups disguised as political parties do not play well together.

The implications of all this for foreign policy are obvious. Presidential judgments necessarily become politicised, and opponents invariably try to criminalise them. Every decision becomes part of the catechism to the loyal, an act of moral enormity to the opposition. That is why the acrid debates over Guantanamo and Abu Ghraib, waterboarding and warrantless wiretaps, the Patriot Act and the reach of wartime executive authority, took on the tones they did. These arguments did not remind one of the civilities of the common law tradition; they sounded more like transcripts from the Spanish Inquisition.

The great sociologist E. Digby Baltzell, the man who coined the term WASP back in the 1950s, once said to me that the greatest tragedy of 20th-century America is that the formidable energies of religion had migrated into politics, to the detriment of both. No wiser comment has ever been made about the trajectory of American politics this past half century, and here lies, I think, the key insight for those trying to comprehend the American September 11 decade at its very core. The decade has not been about what others have done to America; it has been about what Americans have done to themselves.

Adam Garfinkle served as chief staff writer of the US Commission on National Security/21st Century (Hart-Rudman Commission), which predicted mass-casualty terrorism on American soil before September 11 and first proposed creation of a Department of Homeland Security. He then served as editor of The National Interest and as speechwriter to Secretaries of State Colin Powell and Condoleezza Rice. He is founding editor of The American Interest.

Indeed, the fuzzy indeterminacy that characterizes the Obama foreign policy holds true even at the highest echelon of strategy. The United States is the world’s pre-eminent if not hegemonic power. Since World War II it has set the normative standards and both formed and guarded the security and economic structures of the world. In that capacity it has provided for a relatively secure and prosperous global commons, a mission nicely convergent with the maturing American self-image as an exceptionalist nation. To do this, however, the United States has had to maintain a global military presence as a token of its commitment to the mission and as a means of reassurance to those far and wide with a stake in it. This has required a global network of alliances and bases, the cost of which is not small and the maintenance of which, in both diplomatic and other terms, is a full-time job.*

Against this definition of strategic mission there have always been those in the United States who have dissented, holding that we do, ask and expect much too much, and get into gratuitous trouble as a result. Some have preferred outright isolationism, but most serious skeptics of the status quo have preferred a posture of ‘offshore balancing’. Remove the bases and end the alliances, they have argued, and the US government will be better able, at less risk and far less cost to the nation, to balance against threatening developments abroad, much as America’s strategic mentor, Great Britain, did throughout most of the 19th century.

This is the core conversation Americans have been having about the US global role since at least 1945. To one side we recall George McGovern’s 1972 ‘Come Home, America’ campaign plank, the Mansfield Amendment that would have removed US troops from Europe in mid-Cold War, and the early Carter administration’s proposal to remove US troops from South Korea spoken in rhythm to speeches decrying an “inordinate fear of communism”. To the other side has been almost everyone and everything else, so that the offshore approach has always been turned back, at least until now. Where is the Obama administration in this great debate? We don’t really know; the evidence, once again, suggests ambivalence. . .

Taken together, then, the administration’s track record, encompassing the whole spectrum from discrete policy arenas to the lofty heights of grand strategy, suggests the foreign policy equivalent of a Rorschach inkblot. Observers can see in it what they have wanted to see. Some have tagged the Obama administration a re-run of the Carter administration, but the fit is obviously imperfect; it’s very hard to see Carter during his first or second year in office ordering those Predator strikes, even harder to imagine him holding his tongue on human rights. Some have seen a replay of Nixon and Kissinger: Realpolitik hiding behind feel-good talk about allies and peace and the rest, trying simultaneously to play an inherited weak hand and set the stage for a grand bargain—this time with Iran instead of China. Still others think they are witness to the second coming of Franklin Delano Roosevelt: a shrewd opportunist who knows the limits set by domestic constraints, and whose main concern is national economic stabilization and social strengthening against the day when American power must meet a true test of destiny. The name game can go on because, while no great successes have sprouted forth from the Obama foreign policy, no great debacles have emerged either.

Presidential Language
Be It Resolved
Adam Garfinkle
The American interest
December 30, 2014

In the course of an interview with NPR’s Steve Inskeep released earlier this week, President Obama tried to flatter the Supreme Leader and other assorted higher-ups in Tehran. Will it work?

NPR released yesterday a presidential interview, taped December 18, that bears on many issues, not least the Middle East. I probably should let the opportunity to comment pass, but I can’t. I probably should eat much less ice cream too, but I can’t seem to do that either. Well, more on New Year’s resolutions anon.

Two globules of presidential language in particular catch my attention, both foreshadowed by a Reuters article on December 28. Let me take the two in turn.

In the interview President Obama praises the “incredible talent and resources and sophistication inside of Iran” and adds that if Iran agrees to curb its nuclear weapons ambitions Iran “would be a very successful regional power that was also abiding by international norms and international rules—and that would be good for everybody.” The President offered that Iran has “legitimate defense concerns” and “suffered from a terrible war with Iraq” in the 1980s, but he criticized it for regional “adventurism, the support of organizations like Hizballah, the threats they’ve directed at Israel.”

The Reuters story commented in demur, drive-by style that, while the President thinks an agreement is still possible and perhaps likely, Vice President Biden said earlier this month that he gives the negotiations a “less than even shot” of succeeding. POTUS can’t so easily dump Biden like he dumped Hagel, because Biden got elected—besides which, the VP’s own “can’t-help-myself” problem, which manifests itself most often in his predilection for “committing a truth” (as he sees it) in public, is under better control today than at any time since his election to the Senate in 1972. (For those unaware, just by the way, the phrase “to commit a truth” is a key element of speechwriting wit; it means that one should not say something in public just because it’s true, unless it serves a particular purpose. Political speech is not a didactic exercise; it is inherently about controlling and manipulating impressions.)

Ah, but back to that other member of the Executive Branch who got elected, the President. What to make of these, one hopes, non-scripted remarks?

It’s clear—actually a little too clear—that President Obama is trying to flatter the Supreme Leader and other assorted higher ups in Tehran. Someone no doubt explained to the President in another, earlier drive-by incident that these guys believe they deserve more respect for their sovereignty, history, and culture than they get. He wants to assure them, insofar as he can, that regime change is not high up on the U.S. want list with regard to Iran, though he cannot explicitly rule it out without cutting the knees out from future U.S. policy options. He wants to let them know he’s sensitive to how the world looks from their perspective.

All of this publicly articulated respect is designed, it seems likely to me as a recovering Executive Branch speechwriter, to reduce the heat on the roiling pot that contains the conspiracy theories Iranians cook up and consume on a depressingly regular basis. The practical purpose? To get the Supreme Leader to authorize the concessions he needs to make to let the deal happen, in return for which we promise not to betray his trust. Respect worked for Aretha Franklin; maybe it’ll work for Barack Obama, too.

But note that, in the list of Iranian sins, the President did not even mention Iran’s role in Syria, or in Yemen. Note, too, that he omitted mentions of Iranian-supported terrorist and insurgent-war acts that have claimed American lives. He never warns that we now intend to link the nuclear negotiations with Iranian regional behavior, as we should have been doing all along. Note too, however, that if we have already secretly consummated a “big deal” with Iran to split U.S. regional security responsibilities with Tehran largely at Arab expense—as some commentators here but especially in the region think is a done deal already a few years ago—it would be harder to make sense of this sort of klutzy fawning language.

The Administration may still yearn for such a deal, however, which now, as in 2009, gives off the sound of one tongue flapping. Here we are, it would seem, at the second coming (or third or fourth coming, depending on what evidence you credit and how you count) of the original outstretched hand offering engagement to mutual benefit for the future. The first time the Administration did this, the Iranian “Green movement” protesting a rigged election was a victim, and our hand got slapped. (Or as Shel Silverstein once wrote: “Cast your bread on the water and what do you get? Another day older, and your bread gets wet.”) Nor did the Supreme Leader deign to answer the first of now three private presidential letters.

It remains to be seen who will suffer this time around, but one thing is certain: When the Saudis, Israelis, and other U.S. associates in the region hear presidential language like this, they head for their mental bunkers and hunker down. Meanwhile, President Obama should not be watching his mailbox for a letter from Tehran.

It will all be judged wise and worldly, perhaps, if the tactic succeeds and we get in due course a nuclear deal worth having. Me, I’m with Joe Biden on this one, as an earlier post explained in some detail. But will it succeed?

Some clever folks in the White House are sensitive to Iranian insecurities and have coached the President on how to make the Iranian lion purr. Alas, they can’t turn the Iranian lion into a vegetarian, and they have a long way to go to evoke any genuine purring. I do not think this will succeed, and let me explain why by speculating on how the Supreme Leader and other Iranians of his ilk will probably hear this sort of language.

The Iranian Lion. Not a vegetarian.

“So”, says the Supreme leader to President Rouhani over mint tea one afternoon, “the Americans think they get to judge whether we can be a successful regional power! They presume their dominance, these upstarts, as they speak to the heirs of the Achaemenid dynasty, the Sassanid dynasty, the Safavid dynasty—as these historical adolescents speak to the very founders of civilization. They speak to us not as equals but as masters. They are not and never will be our masters.”

“Yes, sir”, answers Rouhani. “You will remember when Judge [William P.] Clark, one of the NSC Advisors during the Reagan years, characterized Iranian statesmen as ‘a bunch of rug merchants’, do you not? Despite all their failures since, the hubris in Washington is undaunted. This young and inexperienced man speaks of how everyone will benefit if Iran submits to America’s will, as if life on earth can be like paradise. He speaks of international norms and rules as though everyone accepts them, despite the fact that most people in the world have suffered from the Western arrogance and oppression they symbolize.”

Yes, there is no doubt that Khamenei and Rouhani remember Judge Clark’s comment, for they assiduously collect every insult cast their way in faithful expectation of historical revenge; and you can bet your bottom dollar that the President and his advisers, including current NSC Advisor Susan Rice, lack that particular datum in their active memory banks. And much more important, yes, the Iranian government is full of geostrategic realists who know what a revisionist state is. And they are people who, for the most part—whether we can them moderates or hardliners—sincerely project the Shi’a martyrology complex onto the imagined political sociology of the world. This precisely was the Ayatollah Khomeini’s creative and expansive act of ideological genius; it still defines Iranian foreign policy ideals just as it sustained the revolution in its infancy, particularly during very hard times. So when Barack Obama tells Iranians how much they suffered during the 1980-88 Iran-Iraq War, he comes across like a trespasser on sacred cemetery soil. “Who is this idolatrous man who presumes to narrate our holy suffering?”, the Supreme Leader asks the President.

When Robert Burns wrote, “O would God the gift to gi’ us, to see ourselves as others see us”, he weren’t just whistling Dixie folks, or suggesting that short Cliffs Notes courses in cultural studies would suffice for serious purposes. He really meant it.

The NPR interviewer asked the President whether in his last two years in office he would help war-torn countries like Libya, Syria, and Iraq. His answer was that these countries have to take the lead: “We can help, but we can’t do it for them. I think the American people recognize that. There are times here in Washington where pundits don’t; they think you can just move chess pieces around the table. And whenever we have that kind of hubris, we tend to get burned.”

Well, obviously the President is reading the wrong pundits (and in my view he acts unpresidentially even to mention them publicly). He should be reading me. I don’t want us to be engaged in a bombing campaign against the Islamic State if it is premised on a counterproductive half-strategy. I don’t want U.S. combat troops aiding the Abadi government in Baghdad, along side of Iranian Revolutionary Guard units, trying to reclaim for a unitary Iraqi state what it cannot firmly reclaim. I never argued for boots on the ground in Syria, or anything on the ground or in the air with respect to Libya. I and The American Interest with me over the years have been sympathetic to not “devoting another trillion dollars” to misbegotten foreign wars because, yes, as the President said, “we need to spend a trillion dollars rebuilding our schools, our roads, our basic science, and research here in the United States.” We at TAI used the phrase “nation-building at home” before he did (you can look it up—just check out the lead section of volume 4, number 3, published just before Obama’s inauguration).

Cover

So then what’s wrong with this picture of presidential remarks on Libya, Syria, and Iraq? What’s wrong is that the President is apparently unable or unwilling to connect his own damned dots.

Did Libya’s troubles today, by which I mean in brief that it has not one dysfunctional government but pretenses of two, just fall out of the sky one day? Unless you mean the U.S. cruise missiles targeted on Tripoli that kicked off a war in March 2011, no. If that is what you mean, as the NPR interviewer had the temerity to suggest, than yes. It was U.S. policy that caused the destruction of the Libyan state, such as it was. U.S. policy, from starting a war to failing to plan for its Phase 4 post-combat aftermath, explains not only the god-awful mess that Libya has become, but also what happened to Ambassador Stevens and three other Americans in Benghazi on September 11, 2012. Libya has to get its act together to deserve our help?! What Libya? There is for all practical purposes no Libyan state for us to help.

Did Iraq’s troubles today, by which I mean the state’s collapse back into roughly the three Ottoman provinces cobbled together to create it in 1920, just sort of happen, too? Like Libya, Iraq was a nasty, authoritarian hellhole before U.S. policy made it even worse. We may blame that on the Bush Administration for mis-starting a war that had not been properly planned, but Iraq would not be quite the mess it is today had the Obama Administration not mis-ended it by yanking our presence out without a SOFA agreement. Iraq has to get its act together to deserve our continued or expanded help?! What Iraq? There is, very nearly, no Iraqi state for us to help.

Did Syria’s troubles fall out of the sky, too? Here U.S. policy is mostly guilty of sins of omission rather than sins of commission, some of them circling back to our hands-off-Iran supinity, but it is guilty all the same. As we have said here at TAI many times over the past three years, a judicious early use of U.S. power and leadership well short of kinetic action—difficult though it always was, true—could have averted the still evolving worst-case calamity that Syria has become. Syria is well on its way to complete Somalization. So Syria, too, has to get its act together to deserve our help?! What Syria? There is, very nearly, no Syrian state for us to help.

Far be it for me to advocate the use of U.S. force in any of these places. We cannot put these states back together at an acceptable cost in blood and treasure. As I have stressed in earlier posts (for example, here), what is happening, at base, is historio-structural in nature and no mere policy nipping and tucking can restore the status quo ante. I am no more in a mood to move chess pieces around on a table than the President is, especially if I have to do it with bombers, APCs, and Aegis cruisers loaded up with SLCMs. But to pontificate about the need for Arab self-help in these three cases, as though U.S. policy had nothing whatsoever to do with their present plights, very nearly surpasses credulity. It reminds me of a three-year old not yet well experienced at hide-and-go-seek who covers his face and thereby imagines that others cannot see him. Who in the region does the President think he’s fooling?

I have commented in recent weeks about the dropping away of relevant context in the reporting of important news stories, which I suspect is linked to the generic disappearance of even relatively recent historical memory in our IT-addled, radically segmented collective cognitive state (see, for example, this). But this amnesic babble really takes all, and coming from the President of the United States it frankly makes me a bit uncomfortable.

One of my secular New Year’s resolutions is to read and think more, write and speak less. Another, however, is to write more quickly on the heels of breaking stories, as I’m doing now. Another is to cut back on the ice cream; I like to think that will buy me an indulgence for a bit more single malt, which is more conducive to thinking than to writing, and so the circle of my resolutions comes to completion.

I wish Vice President Biden success in his effort to cut back further on committing truths in public. I’m always here for you, Joe, if you need me.

As for the President, I hope he will add a resolution for 2015 to stop saying stupid “stuff” to his previous determination to not do stupid “stuff.” Since saying and doing are mingled behaviors, especially when they emanate from the Oval Office, a truth that even non-speechwriters can appreciate and that this President seems implicitly to credit more than most, there’s reason to expect both resolution and redemption. Happy New Year!
Adam Garfinkle is editor of The American Interest.

Voir encore:

Obama says days of U.S ‘meddling’ in Latin America are over
Dave Boyer

The Washington Times

April 10, 2015

President Obama told Latin America leaders in Panama Friday that the days of U.S. exploitation of the region are over, and that America owes a debt to the rest of the world for helping to bring equality to the U.S.

“We are respectful of the differences among our countries,” Mr. Obama said at the Summit of the Americas. “The days in which our agenda in this hemisphere so often presumed that the United States could meddle with impunity, those days are past.”

The crowd erupted in sustained applause.

Mr. Obama urged leaders in the region to embrace democratic principles, including public debate and dissent.

“It’s not to say that my country’s perfect, we are not. And that’s the point,” Mr. Obama said. “We have to wrestle with our own challenges from issues of race to policing to inequality. We embrace our ability to become better through our democracy.”

Referring to slavery and Jim Crow-era segregation in the U.S., Mr. Obama also said that outside forces helped to improve life in America.

“There was a time in our own country when there were groups that were voiceless and powerless,” Mr. Obama said. “Because of world opinion, that helped to change those circumstances. We have a debt to pay because the voices of ordinary people made us better. That’s a debt I want to make sure we repay in this hemisphere and around the world.”

Earlier, Mr. Obama took an apparent swipe at Cuba’s communist regime when he said “almost everybody” in Latin America has been smart enough to move their countries to a market-based economy.

“By virtue of wisdom, and some things that didn’t work and some things that did, everybody around the region … has a very practical solution, or a practical orientation,” Mr. Obama said.

Then he grinned and added, “Maybe not everybody, but almost everybody.” The audience of business leaders laughed.

The president, who is expected to meet for the first time with Cuban President Raul Castro Saturday on the sidelines of the summit, said countries in the hemisphere previously subscribed either to a “statist” economic model or a free-market approach.

“Everything was very ideological in this region in discussing how economic development went forward,” Mr. Obama said. “I believe the free market is the greatest wealth-generator and innovator and is a recipe for success for countries.”

Dave Boyer is a White House correspondent for The Washington Times. A native of Allentown, Pa., Boyer worked for the Philadelphia Inquirer from 2002 to 2011 and also has covered Congress for the Times. He is a graduate of Penn State University. Boyer can be reached at dboyer@washingtontimes.com.

Voir encore:

Remarks by President Obama at the Civil Society Forum
On April 10, 2015, in Office of the Press Secretary, Speeches and Remarks, The President, Western Hemisphere, by The White House
Hotel El Panama
Panama City, Panama

PRESIDENT OBAMA:  Buenas tardes.  Thank you, President Varela.  Thank you very much, Panama, for hosting this Summit of the Americas.  And I thank everybody who’s traveled here from across the region for the courageous work that you do to defend freedom and human rights, and to promote equality and opportunity and justice across our hemisphere and around the world.

I am proud to be with you at this first-ever official gathering of civil society leaders at the Summit of the Americas. And I’m pleased to have Cuba represented with us at this summit for the very first time.  (Applause.)

We’re here for a very simple reason.  We believe that strong, successful countries require strong and vibrant civil societies.  We know that throughout our history, human progress has been propelled not just by famous leaders, not just by states, but by ordinary men and women who believe that change is possible; by citizens who are willing to stand up against incredible odds and great danger not only to protect their own rights, but to extend rights to others.

I had a chance to reflect on this last month when I was in the small town of Selma, Alabama.  Some of you may have heard of it.  It’s a place where, 50 years ago, African-Americans marched in peaceful, nonviolent protest — not to ask for special treatment but to be treated equally, in accordance with the founding documents of our Declaration of Independence, our Bill of Rights.  They were part of a civil rights movement that had endured violence and repression for decades, and would endure it again that day, as many of the marchers were beaten.

But they kept marching.  And despite the beatings of that day, they came back, and more returned.  And the conscience of a nation was stirred.  Their efforts bent, in the words of Dr. Martin Luther King, the arc of the moral universe towards justice.  And it was their vision for a more fair and just and inclusive and generous society that ultimately triumphed.  And the only reason I stand here today as the President of the United States is because those ordinary people — maids, and janitors, and schoolteachers — were willing to endure hardship on my behalf.  (Applause.)

And that’s why I believe so strongly in the work that you do.  It’s the dreamers — no matter how humble or poor or seemingly powerless — that are able to change the course of human events.  We saw it in South Africa, where citizens stood up to the scourge of apartheid.  We saw it in Europe, where Poles marched in Solidarity to help bring down the Iron Curtain.  In Argentina, where mothers of the disappeared spoke out against the Dirty War.  It’s the story of my country, where citizens worked to abolish slavery, and establish women’s rights and workers’ rights, and rights for gays and lesbians.

It’s not to say that my country is perfect — we are not.  And that’s the point.  We always have to have citizens who are willing to question and push our government, and identify injustice.  We have to wrestle with our own challenges — from issues of race to policing to inequality.  But what makes me most proud about the extraordinary example of the United States is not that we’re perfect, but that we struggle with it, and we have this open space in which society can continually try to make us a more perfect union.

We’ve stood up, at great cost, for freedom and human dignity, not just in our own country, but elsewhere.  I’m proud of that.  And we embrace our ability to become better through our democracy.  And that requires more than just the work of government.  It demands the hard and frustrating, sometimes, but absolutely vital work of ordinary citizens coming together to make common cause.

So civil society is the conscience of our countries.  It’s the catalyst of change.  It’s why strong nations don’t fear active citizens.  Strong nations embrace and support and empower active citizens.  And by the way, it’s not as if active citizens are always right — they’re not.  Sometimes people start yelling at me or arguing at me, and I think, you don’t know what you’re talking about.  But sometimes they do.  And the question is not whether they’re always right; the question is, do you have a society in which that conversation, that debate can be tested and ideas are tested in the marketplace.

And because of the efforts of civil society, now, by and large, there’s a consensus in the Americas on democracy and human rights, and social development and social inclusiveness.  I recognize there’s strong differences about the role of civil society, but I believe we can all benefit from open and tolerant and inclusive dialogue.  And we should reject violence or intimidation that’s aimed at silencing people’s voices.

The freedom to be heard is a principle that the Americas at large is committed to.  And that doesn’t mean, as I said, that we’re going to agree on every issue.  But we should address those issue candidly and honestly and civilly, and welcome the voices of all of our people into the debates that shape the future of the hemisphere.  (Applause.)

Just to take one example:  As the United States begins a new chapter in our relationship with Cuba, we hope it will create an environment that improves the lives of the Cuban people -– not because it’s imposed by us, the United States, but through the talent and ingenuity and aspirations, and the conversation among Cubans from all walks of life so they can decide what the best course is for their prosperity.

As we move toward the process of normalization, we’ll have our differences, government to government, with Cuba on many issues — just as we differ at times with other nations within the Americas; just as we differ with our closest allies.  There’s nothing wrong with that.  But I’m here to say that when we do speak out, we’re going to do so because the United States of America does believe, and will always stand for, a certain set of universal values.  And when we do partner with civil society, it’s because we believe our relationship should be with governments and with the peoples that they represent.

It’s also because we believe that your work is more important than ever.  Here in the Americas, inequality still locks too many people out of our economies.  Discrimination still locks too many out of our societies.  Around the world, there are still too many places where laws are passed to stifle civil society, where governments cut off funding for groups that they don’t agree with.  Where entrepreneurs are crushed under corruption.  Where activists and journalists are locked up on trumped-up charges because they dare to be critical of their governments.  Where the way you look, or how you pray, or who you love can get you imprisoned or killed.

And whether it’s crackdowns on free expression in Russia or China, or restrictions on freedom of association and assembly in Egypt, or prison camps run by the North Korean regime — human rights and fundamental freedoms are still at risk around the world.  And when that happens, we believe we have a moral obligation to speak out.

We also know that our support for civil society is not just about what we’re against, but also what we’re for.  Because we’ve noticed that governments that are more responsive and effective are typically governments where the people are free to assemble, and speak their minds, and petition their leaders, and hold us accountable.

We know that our economies attract more trade and investment when citizens are free to start a new business without paying a bribe.   We know that our societies are more likely to succeed when all our people — regardless of color, or class, or creed, or sexual orientation, or gender — are free to live and pray and love as they choose.  That’s what we believe.

And, increasingly, civil society is a source of ideas — about everything from promoting transparency and free expression, to reversing inequality and rescuing our environment.  And that’s why, as part of our Stand with Civil Society Initiative, we’ve joined with people around the world to push back on those who deny your right to be heard.  I’ve made it a mission of our government not only to protect civil society groups, but to partner with you and empower you with the knowledge and the technology and the resources to put your ideas into action.  And the U.S. supports the efforts to establish a permanent, meaningful role for civil societies in future Summits of the Americas.  (Applause.)

So let me just say, when the United States sees space closing for civil society, we will work to open it.  When efforts are made to wall you off from the world, we’ll try to connect you with each other.  When you are silenced, we’ll try to speak out alongside you.  And when you’re suppressed, we want to help strengthen you.  As you work for change, the United States will stand up alongside you every step of the way.  We are respectful of the difference among our countries.  The days in which our agenda in this hemisphere so often presumed that the United States could meddle with impunity, those days are past.  (Applause.)

But what it does mean — but we do have to be very clear that when we speak out on behalf of somebody who’s been imprisoned for no other reason than because they spoke truth to power, when we are helping an organization that is trying to empower a minority group inside a country to get more access to resources, we’re not doing that because it serves our own interests; we’re doing it because we think it’s the right thing to do.  (Applause.)  And that’s important.

And I hope that all the other countries at the Summit of the Americas will join us in seeing that it’s important.  Because sometimes, as difficult as it is, it’s important for us to be able to speak honestly and candidly on behalf of people who are vulnerable and people who are powerless, people who are voiceless.  I know, because there was a time in our own country where there were groups that were voiceless and powerless.  And because of world opinion, that helped to change those circumstance.  We have a debt to pay, because the voices of ordinary people have made us better.  That’s a debt that I want to make sure we repay in this hemisphere and around the world.

Thank you very much, everybody.  (Applause.)  God bless you.

Voir enfin:

The Doctrine That Never Died
Tom Wolfe

The New York Times

January 30, 2005
SURELY some bright bulb from the Council on Foreign Relations in New York or the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs at Princeton has already remarked that President Bush’s inaugural address 10 days ago is the fourth corollary to the Monroe Doctrine. No? So many savants and not one peep out of the lot of them? Really?

The president had barely warmed up: « There is only one force of history that can break the reign of hatred and resentment, and expose the pretensions of tyrants … and that is the force of human freedom…. The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands. … America’s vital interests and our deepest beliefs are now one… » when – bango! – I flashed back 100 years and 47 days on the dot to another president. George W. Bush was speaking, but the voice echoing inside my skull – a high-pitched voice, an odd voice, coming from such a great big hairy bear of a man – was that of the president who dusted off Monroe’s idea and dragged it into the 20th century.

« The steady aim of this nation, as of all enlightened nations, » said the Echo, « should be to strive to bring ever nearer the day when there shall prevail throughout the world the peace of justice. …Tyrants and oppressors have many times made a wilderness and called it peace. …The peace of tyrannous terror, the peace of craven weakness, the peace of injustice, all these should be shunned as we shun unrighteous war. … The right of freedom and the responsibility for the exercise of that right cannot be divorced. »

Theodore Roosevelt! – Dec. 4, 1904, announcing to Congress the first corollary to the Monroe Doctrine – an item I had deposited in the memory bank and hadn’t touched since I said goodbye to graduate school in the mid-1950’s!

In each case what I was hearing was the usual rustle and flourish of the curtains opening upon a grandiloquent backdrop. But if there was one thing I learned before departing academe and heading off wayward into journalism, it was that these pretty preambles to major political messages, all this solemn rhetorical throat-clearing – the parts always omitted from the textbooks as superfluous – are inevitably what in fact gives the game away.

Theodore Roosevelt’s corollary to President James Monroe’s famous doctrine of 1823 proclaimed that not only did America have the right, à la Monroe, to block European attempts to re-colonize any of the Western Hemisphere, it also had the right to take over and shape up any nation in the hemisphere guilty of « chronic wrongdoing » or uncivilized behavior that left it « impotent, » powerless to defend itself against aggressors from the Other Hemisphere, meaning mainly England, France, Spain, Germany and Italy.

The immediate problem was that the Dominican Republic had just reneged on millions in European loans so flagrantly that an Italian warship had turned up just off the harbor of Santo Domingo. Roosevelt sent the Navy down to frighten off the Italians and all other snarling Europeans. Then the United States took over the Dominican customs operations and debt management and by and by the whole country, eventually sending in the military to run the place. We didn’t hesitate to occupy Haiti and Nicaragua, either.

Back in 1823, Europeans had ridiculed Monroe and his doctrine. Baron de Tuyll, the Russian minister to Washington, said Americans were too busy hard-grabbing and making money to ever stop long enough to fight, even if they had the power, which they didn’t. But by the early 1900’s it was a different story.

First there was T.R. And then came Senator Henry Cabot Lodge. In 1912 Japanese businessmen appeared to be on the verge of buying vast areas of Mexico’s Baja California bordering our Southern California. Lodge drew up, and the Senate ratified, what became known as the Lodge Corollary to the Monroe Doctrine. The United States would allow no foreign interests, no Other Hemispheroids of any description, to give any foreign government « practical power of control » over territory in This Hemisphere. The Japanese government immediately denied having any connection with the tycoons, and the Baja deals, if any, evaporated.

Then, in 1950, George Kennan, the diplomat who had developed the containment theory of dealing with the Soviet Union after the Second World War, toured Latin America and came away alarmed by Communist influence in the region. So he devised the third corollary to the Monroe Doctrine. The Kennan Corollary said that Communism was simply a tool of Soviet national power. The United States had no choice, under the mandates of the Monroe Doctrine, but to eradicate Communist activity wherever it turned up in Latin America … by any means necessary, even if it meant averting one’s eyes from dictatorial regimes whose police force did everything but wear badges saying Chronic Wrongdoing.

The historian Gaddis Smith summarizes the Lodge and Kennan Corollaries elegantly and economically in « The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945-1993. » Now, Gaddis Smith was a graduate-schoolmate of mine and very much a star even then and has remained a star historian ever since. So do I dare suggest that in this one instance, in a brilliant career going on 50 years now, that Gaddis Smith might have been …wrong? … that 1945 to 1993 were not the last years of the Monroe Doctrine? … that the doctrine was more buff and boisterous than it has ever been 10 days ago, Jan. 20, 2005?

But before we go forward, let’s take one more step back in time and recall the curious case of Antarctica. In 1939 Franklin Roosevelt authorized the first official United States exploration of the South Pole, led by Admiral Richard E. Byrd. The expedition was scientific – but also military. The Japanese and the Germans were known to be rooting about in the ice down there, as were the Russians, the British, the Chileans, the Argentines, all of them yapping and stepping on one another’s heels. Gradually it dawned on the whole bunch of them: at the South Pole the hemispheres got … awfully narrow. In fact, there was one point, smaller than a dime, if you could ever find it, where there were no more Hemispheres at all. Finally, everybody in essence just gave up and forgot about it. It was so cold down there, you couldn’t shove a shell into the gullet of a piece of artillery … or a missile into a silo.

Ah, yes, a missile. On the day in November 1961, when the Air Force achieved the first successful silo launching of an intercontinental ballistic missile, the SM-80, the Western Hemisphere part of the Monroe Doctrine ceased to mean anything at all – while the ideas behind it began to mean everything in the world.

At bottom, the notion of a sanctified Western Hemisphere depended upon its separation from the rest of the world by two vast oceans, making intrusions of any sort obvious. The ICBM’s – soon the Soviet Union and other countries had theirs – shrank the world in a military sense. Then long-range jet aircraft, satellite telephones, television and the Internet all, in turn, did the job socially and commercially. By Mr. Bush’s Inauguration Day, the Hemi in Hemisphere had long since vanished, leaving the Monroe Doctrine with – what? – nothing but a single sphere … which is to say, the entire world.

For the mission – the messianic mission! – has never shrunk in the slightest … which brings us back to the pretty preambles and the solemn rhetorical throat-clearing … the parts always omitted from the textbooks as superfluous. « America’s vital interests and our deepest beliefs are now one, » President Bush said. He added, « From the day of our founding, we have proclaimed that every man and woman on this earth has rights, and dignity, and matchless value, because they bear the image of the maker of heaven and earth. »

David Gelernter, the scientist and writer, argues that « Americanism » is a fundamentally religious notion shared by an incredibly varied population from every part of the globe and every conceivable background, all of whom feel that they have arrived, as Ronald Reagan put it, at a « shining city upon a hill. » God knows how many of them just might agree with President Bush – and Theodore Roosevelt – that it is America’s destiny and duty to bring that salvation to all mankind.

This article misstated part of the history of intercontinental ballistic missiles. The silo launching of a solid-fuel SM-80 Minuteman missile in November 1961 was not the first of an ICBM; a less practical liquid-fuel Titan missile was launched from a silo earlier that year.

Tom Wolfe is the author, most recently, of « I Am Charlotte Simmons. »

Voir par ailleurs:

Journée historique entre Raul Castro et Barack Obama
Laure Mandeville
Le Figaro

12/04/2015

VIDÉO – Samed, les deux présidents américain et cubain ont échangé une poignée de main et se sont entretenus en marge du sommet des Amériques à Panama. Mais le chemin de la normalisation reste semé de nombreux points de contentieux.
De notre correspondante à Washington

Un peu plus d’une heure, à portes fermées. C’est le temps qu’ont passé ensemble les présidents Barack Obama et Raul Castro, ce samedi lors du sommet des Amériques à Panama. Il n’y avait pas eu de telle rencontre entre un dirigeant américain et un dirigeant cubain depuis 1956 quand Eisenhower y avait rencontré le dictateur Batista. Quand Obama et Castro se sont levés et se sont tendu la main, souriants et décontractés dans leurs costumes sombres, le moment historique a donc été fixé sur pellicule par des nuées de photographes et de cameramen. Un nouveau chapitre s’ouvrait dans l’histoire des Etats-Unis et de Cuba.

«Cela a été une conversation franche et fructueuse», un dialogue «très direct», a affirmé le président Obama devant les journalistes, reconnaissant toutefois que des différences importantes persistent sur les Droits de l’homme. «Nous avons réussi à parler honnêtement de nos différences et de nos préoccupations, de telle manière que je pense que nous détenons la possibilité de faire avancer la relation entre nos deux pays dans une direction différente et meilleure», a-t-il ajouté, optimiste. Raul Castro, lui, a affirmé qu’il faudrait «beaucoup de patience». «L’Histoire entre nos deux pays a été compliquée, mais nous sommes disposés à avancer et à discuter de tout, y compris des droits de l’homme». Le Cubain, visiblement de bonne humeur, avait déjà montré son intention de créer un climat détendu lors du Sommet, en plaisantant sur le fait qu’il avait droit à 8 minutes de discours multipliés par 6, puisque Cuba avait été exclu pendant six sommets. Après un long plaidoyer contre les ingérences des anciennes administrations américaines dans les affaires cubaines et latino-américaines, il a salué la probité de Barack Obama, le qualifiant «d’honnête homme». Il a dit vouloir avancer dans un ‘’dialogue respectueux, pour permettre une «coexistence civilisée» en dépit de «profondes différences».

La reprise des relations diplomatiques a figuré en bonne place dans les discussions, faisant suite à trois séries de discussions de haut niveau entre La Havane et Washington. Castro a demandé à Obama d’accélérer les démarches pour le retrait de Cuba de la liste des pays soutenant le terrorisme, indiquant qu’il verrait comme un «pas positif» une «décision rapide» des États-Unis sur ce dossier. L’Américain a indiqué qu’il avait reçu une recommandation favorable du Département d’Etat, mais qu’il n’avait pas encore eu le temps de l’étudier avant de la transmettre au Congrès. Un sujet qui risque de susciter des tiraillements au sein de la majorité républicaine, sur la colline du Capitole.

Au-delà des relations diplomatiques, le chemin de la normalisation reste semé de nombreux points de contentieux, dont le plus délicat est bien sûr l’embargo total sur les transactions économiques et financières avec Cuba, imposé depuis 1962. Le président cubain a une nouvelle fois insisté samedi sur la nécessité de «résoudre» cette question. Depuis l’annonce historique du rapprochement avec Cuba en décembre, Obama a demandé au Congrès, de travailler à la levée de l’embargo car lui seul peut le faire. Mais les deux chambres, dominées par les républicains sont pour l’instant très partagées sur la question, sous la pression notamment de la minorité cubaine américaine, dans l’ensemble très conservatrice sur la question des relations avec Cuba. Cette minorité influente exige toujours des changements préalables substantiels en matière de libertés à Cuba, que le clan conservateur des généraux de l’île, veut empêcher à toute force.

Le chemin de la normalisation s’avère donc semé d’obstacles, même si la nouvelle génération de cubains américains est plus ouverte à la réconciliation que celle de leurs parents. «Nous sommes en terre inconnue ici, il s’agit de changer fondamentalement la manière dont les Etats-Unis considèrent Cuba, son gouvernement, sa population, sa société civile», a résumé le principal conseiller de politique étrangère d’Obama, Ben Rhodes. L’équipe du président Obama espère que le développement des relations et la modernisation finissent par créer une dynamique positive d’ouverture au plan politique, une approche soutenue par l’opinion publique américaine, favorable à une évolution des relations à 59%. La normalisation avec Cuba est d’autant plus soutenue qu’elle va entraîner une normalisation des relations des Etats-Unis avec l’ensemble de la région, notent les experts. «Le fantôme de Cuba était présent dans toutes les relations bilatérales et multilatérales, à partir de maintenant, il disparaît», a confié à l’AFP Santiago Canton, responsable du centre Robert Kennedy pour la justice et les droits de l’homme.

Voir aussi:

Cuba leaves talks on US ties insisting it won’t make major changes to its system
Michael Weissenstein And Anne-Marie Garcia,

The Associated Press | The Canadian Press

25 Jan, 2015

HAVANA – The start of talks on repairing 50 years of broken relations appears to have left President Raul Castro’s government focused on winning additional concessions without giving in to U.S. demands for greater freedoms, despite the seeming benefits that warmer ties could have for the country’s struggling economy.

Following the highest-level open talks in three decades between the two nations, Cuban officials remained firm in rejecting significant reforms pushed by the United States as part of President Barack Obama’s surprise move to re-establish ties and rebuild economic relations with the Communist-led country.

« One can’t think that in order to improve and normalize relations with the U.S., Cuba has to give up the principles it believes in, » Cuba’s top diplomat for U.S. affairs, Josefina Vidal, told The Associated Press after the end of the talks. « Changes in Cuba aren’t negotiable. »

It’s not clear if Cuba’s tough stance is part of normal negotiation tactics or a hardened position that could prevent the talks from moving forward.

The Obama administration has dedicated significant political capital to rapprochement, but closer ties with the economic giant to the north also could have major importance for Cuba, which saw growth slow sharply in 2014 and is watching with concern as falling oil prices slam Venezuela, which has been a vital source of economic support.

In a wide-ranging interview, Vidal said that before deciding whether to allow greater economic ties with the U.S., Cuba was seeking more answers about Obama’s dramatic of loosening the half-century trade embargo.

Measures put into effect this month range from permitting large-scale sales of telecommunications equipment to allowing U.S. banks to open accounts in Cuba, but Vidal said officials on the island want to know if Cuba can buy such gear on credit and whether it is now free to use dollars for transactions around the world, not just those newly permitted with U.S. institutions. Until now, at least, U.S. law and policy has banned most foreign dealings with Cuba.

« I could make an endless list of questions and this is going to require a series of clarifications in order to really know where we are and what possibilities are going to open up, » Vidal said.

Obama also launched a review of Cuba’s inclusion on the U.S. list of state sponsors of terrorism and Vidal said « it will be difficult to conceive of the reestablishment of relations » while Cuba remains on that list, which imposes financial and other restrictions.

Vidal also said full normalization will be impossible until Congress lifts the many elements of the trade embargo that aren’t affected by Obama’s executive action — a step seen as unlikely with a Republican-dominated Congress. Among key prohibitions that remain is a ban on routine tourism to Cuba.

Even a relatively simple measure such as granting U.S. diplomats freedom of movement around Cuba, she said, is tied to reduced U.S. support of dissidents, whom Cuba says are breaking the law by acting to undermine the government of behalf of U.S. interests.

« It’s associated with a change in behaviour in the diplomatic missions as such and of the diplomatic officials, who must conduct themselves as our officials in Washington do, with total respect for the laws of that country, » Vidal said.

She also said Cuba has not softened its refusal to turn over U.S. fugitives granted asylum in Cuba. The warming of relations has spawned new demands in the U.S. for the State Department to seek the return of fugitives including Joanne Chesimard, a Black Liberation Army member now known as Assata Shakur, who fled to Cuba after she was convicted in 1977 of killing a New Jersey state trooper.

Vidal said the two nations’ extradition treaty « had a very clear clause saying that the agreement didn’t apply to people who could be tied to crimes of a political nature. »

But the opening already has led to some changes, at least in the short-term: Cuba significantly relaxed its near-total control of public information during the talks in Havana, allowing the live broadcast of news conferences in which foreign reporters questioned Vidal about sensitive topics including human rights. Cuban television even broadcast part of a news conference with Vidal’s counterpart, Roberta Jacobson, to foreign reporters, state media and independent Cuban reporters who are considered members of the opposition.

Cubans said they were taken aback by the flow of information but wanted to know much more about what the new relationship with the U.S. means.

« We’ve seen so much, really so much more than what we’re used to, about very sensitive topics in our country, » said Diego Ferrer, a 68-year-old retired state worker.

Jesus Rivero, also 68 and retired from government work, sat on a park bench in Old Havana reading a report in the official Communist Party newspaper, Granma, about Jacobson’s press conference.

« It’s good that Granma reports the press conference in the residence of the head of the Interests Section, » Rivero said. « But I think they should explain much more so that the whole population really understands what’s going on. »

Voir de plus:

The Abuse of Satire
Garry Trudeau on Charlie Hebdo, free-speech fanaticism, and the problem with “punching downward”
Garry Trudeau

The New Yorker

Apr 11 2015

The following is the text of remarks Garry Trudeau delivered on April 10 at the Long Island University’s George Polk Awards ceremony, where he received the George Polk Career Award.

My career—I guess I can officially call it that now—was not my idea. When my editor, Jim Andrews, recruited me out during my junior year in college and gave me the job I still hold, it wasn’t clear to me what he was up to. Inexplicably, he didn’t seem concerned that I was short on the technical skills normally associated with creating a comic strip—it was my perspective he was interested in, my generational identity. He saw the sloppy draftsmanship as a kind of cartoon vérité, dispatches from the front, raw and subversive.

Why were they so subversive? Well, mostly because I didn’t know any better.  My years in college had given me the completely false impression that there were no constraints, that it was safe for an artist to comment on volatile cultural and political issues in public. In college, there’s no down side. In the real world, there is, but in the euphoria of being recognized for anything, you don’t notice it at first. Indeed, one of the nicer things about youthful cluelessness is that it’s so frequently confused with courage.

One of the nicer things about youthful cluelessness is that it’s so frequently confused with courage.
In fact, it’s just flawed risk assessment. I have a friend who was the Army’s top psychiatrist, and she once told me that they had a technical term in the Army for the prefrontal cortex, where judgment and social control are located. She said, “We call them sergeants.”

In the print world, we call them editors. And I had one, and he was gifted, but the early going was rocky. The strip was forever being banned. And more often than not, word would come back that it was not the editor but the stuffy, out of touch owner/publisher who was hostile to the feature.

For a while, I thought we had an insurmountable generational problem, but one night after losing three papers, my boss, John McMeel, took me out for a steak and explained his strategy. The 34-year-old syndicate head looked at his 22-year-old discovery over the rim of his martini glass, smiled, and said, “Don’t worry. Sooner or later, these guys die.”

Well, damned if he wasn’t right. A year later, the beloved patriarch of those three papers passed on, leaving them to his intemperate son, whose first official act, naturally, was to restore Doonesbury. And in the years that followed, a happy pattern emerged: All across the country, publishers who had vowed that Doonesbury would appear in their papers over their dead bodies were getting their wish.

So McMeel was clearly on to something—a brilliant actuarial marketing strategy, but it didn’t completely solve the problem. I’ve been shuttled in and out of papers my whole career, most recently when I wrote about Texas’s mandatory transvaginal probes, apparently not a comics page staple. I lost 70 papers for the week, so obviously my judgment about red lines hasn’t gotten any more astute.

I, and most of my colleagues, have spent a lot of time discussing red lines since the tragedy in Paris. As you know, the Muhammad cartoon controversy began eight years ago in Denmark, as a protest against “self-censorship,” one editor’s call to arms against what she felt was a suffocating political correctness. The idea behind the original drawings was not to entertain or to enlighten or to challenge authority—her charge to the cartoonists was specifically to provoke, and in that they were exceedingly successful. Not only was one cartoonist gunned down, but riots erupted around the world, resulting in the deaths of scores. No one could say toward what positive social end, yet free speech absolutists were unchastened. Using judgment and common sense in expressing oneself were denounced as antithetical to freedom of speech.

And now we are adrift in an even wider sea of pain. Ironically, Charlie Hebdo, which always maintained it was attacking Islamic fanatics, not the general population, has succeeded in provoking many Muslims throughout France to make common cause with its most violent outliers. This is a bitter harvest.

Traditionally, satire has comforted the afflicted while afflicting the comfortable. Satire punches up, against authority of all kinds, the little guy against the powerful. Great French satirists like Molière and Daumier always punched up, holding up the self-satisfied and hypocritical to ridicule. Ridiculing the non-privileged is almost never funny—it’s just mean.

Ridiculing the non-privileged is almost never funny—it’s just mean.
By punching downward, by attacking a powerless, disenfranchised minority with crude, vulgar drawings closer to graffiti than cartoons, Charlie wandered into the realm of hate speech, which in France is only illegal if it directly incites violence. Well, voila—the 7 million copies that were published following the killings did exactly that, triggering violent protests across the Muslim world, including one in Niger, in which ten people died. Meanwhile, the French government kept busy rounding up and arresting over 100 Muslims who had foolishly used their freedom of speech to express their support of the attacks.

The White House took a lot of hits for not sending a high-level representative to the pro-Charlie solidarity march, but that oversight is now starting to look smart. The French tradition of free expression is too full of contradictions to fully embrace. Even Charlie Hebdo once fired a writer for not retracting an anti-Semitic column. Apparently he crossed some red line that was in place for one minority but not another.

What free speech absolutists have failed to acknowledge is that because one has the right to offend a group does not mean that one must. Or that that group gives up the right to be outraged. They’re allowed to feel pain. Freedom should always be discussed within the context of responsibility. At some point free expression absolutism becomes childish and unserious. It becomes its own kind of fanaticism.

I’m aware that I make these observations from a special position, one of safety. In America, no one goes into cartooning for the adrenaline. As Jon Stewart said in the aftermath of the killings, comedy in a free society shouldn’t take courage.

Writing satire is a privilege I’ve never taken lightly.  And I’m still trying to get it right. Doonesbury remains a work in progress, an imperfect chronicle of human imperfection. It is work, though, that only exists because of the remarkable license that commentators enjoy in this country. That license has been stretched beyond recognition in the digital age. It’s not easy figuring out where the red line is for satire anymore. But it’s always worth asking this question: Is anyone, anyone at all, laughing? If not, maybe you crossed it.

Voir aussi:

SALUTATION DU SAINT-PERE AU DÉBUT DE LA MESSE POUR LES FIDÈLES DE RITE ARMÉNIEN

Pape François

MESSE POUR LES FIDÈLES DE RITE ARMÉNIEN

Basilique vaticane
IIe Dimanche de Pâques (ou de la Divine Miséricorde), 12 avril 2015

Chers frères et sœurs Arméniens, chers frères et sœurs,

En des occasions diverses j’ai défini cette époque comme un temps de guerre, une troisième guerre mondiale « par morceaux », où nous assistons quotidiennement à des crimes atroces, à des massacres sanglants, et à la folie de la destruction. Malheureusement, encore aujourd’hui, nous entendons le cri étouffé et négligé de beaucoup de nos frères et sœurs sans défense, qui, à cause de leur foi au Christ ou de leur appartenance ethnique, sont publiquement et atrocement tués – décapités, crucifiés, brulés vifs –, ou bien contraints d’abandonner leur terre.

Aujourd’hui encore nous sommes en train de vivre une sorte de génocide causé par l’indifférence générale et collective, par le silence complice de Caïn qui s’exclame : « Que m’importe ? », « Suis-je le gardien de mon frère ? » (Gn 4, 9 ; Homélie à Redipuglia, 13 septembre 2014).

Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme « le premier génocide du XXème siècle » (Jean-Paul II et Karekin II, Déclaration commune, Etchmiadzin, 27 septembre 2001) ; elle a frappé votre peuple arménien – première nation chrétienne –, avec les Syriens catholiques et orthodoxes, les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs. Des évêques, des prêtres, des religieux, des femmes, des hommes, des personnes âgées et même des enfants et des malades sans défense ont été tués. Les deux autres ont été perpétrées par la nazisme et par le stalinisme. Et, plus récemment, d’autres exterminations de masse, comme celles au Cambodge, au Rwanda, au Burundi, en Bosnie. Cependant, il semble que l’humanité ne réussisse pas à cesser de verser le sang innocent. Il semble que l’enthousiasme qui est apparu à la fin de la seconde guerre mondiale soit en train de disparaître et de se dissoudre. Il semble que la famille humaine refuse d’apprendre de ses propres erreurs causées par la loi de la terreur ; et ainsi, encore aujourd’hui, il y en a qui cherchent à éliminer leurs semblables, avec l’aide des uns et le silence complice des autres qui restent spectateurs. Nous n’avons pas encore appris que « la guerre est une folie, un massacre inutile » (cf. Homélie à Redipuglia, 13 septembre 2014).

Chers frères arméniens, aujourd’hui nous rappelons, le cœur transpercé de douleur mais rempli d’espérance dans le Seigneur ressuscité, le centenaire de ce tragique événement, de cette  effroyable et folle extermination, que vos ancêtres ont cruellement soufferte. Se souvenir d’eux est nécessaire, plus encore c’est un devoir, parce que là où il n’y a plus de mémoire, cela signifie que le mal tient encore la blessure ouverte ; cacher ou nier le mal c’est comme laisser une blessure continuer à saigner sans la panser !

Je vous salue avec affection et je vous remercie pour votre témoignage.

Je salue et je remercie pour sa présence Monsieur Serž Sargsyan, Président de la République d’Arménie.

Je salue aussi cordialement mes frères Patriarches et Évêques : Sa Sainteté Karekin II, Patriarche Suprême et Catholicos de tous les Arméniens ; Sa Sainteté Aram Ier, Catholicos de la Grande Maison de Cilicie ; Sa Béatitude Nerses Bedros XIX, Patriarche de Cilicie des Arméniens Catholiques ; les deux Catholicossats de l’Église Apostolique Arménienne, et le Patriarcat de l’Église Arméno-Catholique.

Avec la ferme certitude que le mal ne vient jamais de Dieu infiniment Bon, et enracinés dans la foi, affirmons que la cruauté ne peut jamais être attribuée à l’œuvre de Dieu, et en outre ne doit absolument pas trouver en son Saint Nom une quelconque justification. Vivons ensemble cette célébration en fixant notre regard sur Jésus-Christ, vainqueur de la mort et du mal.

Voir enfin:

What the War in Iraq Wrought
Jon Lee Anderson

The New Yorker
January 15, 2014

It’s been nearly eleven years since the U.S. invasion of Iraq, which, almost since it began, proved to be the historically fatal element in the war on terror launched by George W. Bush’s White House. His Administration, and its sundry neoconservative wingmen, went so far as to tout the war in Iraq as a means to promote democracy across the Muslim lands. At the same time, there was a growing unease that things might not turn out well. In a 2005 conversation I had with the U.S. Ambassador to Iraq at the time, Zalmay Khalilzad, he spoke of his fears: “I shudder to think what we could face if we don’t fix Iraq.” He foresaw the possibility that an Iraqi civil war between Sunnis and Shiites could infect the entire Middle East.

Where are we today? It seems a good time to take stock.

In Iraq, two years after President Barack Obama made good on his word and pulled U.S. troops out—forty-five hundred American lives later, and God knows how many Iraqi lives later—the slumbering sectarian war has reignited. At least eight thousand Iraqis were killed in the violence in 2013, a majority of them Shiite civilians targeted for murder or killed in bomb blasts set by the reascendant Sunni extremists of Al Qaeda. That’s right: they’re back. Now calling themselves ISIS—the Islamic State of Iraq and al-Sham—the jihadis, who were supposedly defeated by Sunni tribesmen and American troops under the tutelage of David Petraeus, in the so-called Sunni Awakening of 2006-08, are not only active again; they are dominating the Syrian battlefield on the rebel side, and in the past few weeks seized the Iraqi cities of Fallujah and a good part of nearby Ramadi, too.

Remember Fallujah? That’s the city on the outskirts of Baghdad, in the Sunni-dominated Anbar Province, the homeland of restive tribes since the British occupation of Mesopotamia, a hundred years ago. It’s also where, in 2004, in a bid to beat the extremists who controlled it at the time, U.S. combat troops fought two separate battles, at a cost of more than a hundred and twenty American lives. Nearly a quarter of the American troops killed in Iraq during the war—about a thousand men and women—died in Anbar Province.

Now the Al Qaeda flag waves in the center of Fallujah. At least fifty-two people died in Iraq from terrorist bombs on Wednesday. There are car bombs nearly every day.

In Syria, more than two and a half years into a bloody civil war, as many as a hundred and twenty thousand people are dead, with more than a quarter of the country’s population now living as refugees, either displaced internally or in neighboring countries. Al Qaeda and other Islamist rebel groups have taken over what was once a popular, broad-based uprising against the Assad dictatorship, and are killing one another, and ordinary Syrian civilians, across a wide swath of that country. Having effectively lost control of much of the country’s second most important city, Aleppo, to rebels, the regime is now feeling confident enough to be preparing an assault to retake it. Syria’s conflict is about a lot of different things, of course, but in the business of killing, which is the hardtack, everyday stuff of war, it, too, is Shiite versus Sunni.

As for neighboring Lebanon—the Mediterranean rump state formed in the European carve-up of the Ottoman Empire, in the wake of the First World War—thanks to the spillover of Syria’s conflict, it is looking increasingly like a cracked pane of glass, just waiting for the next hard shake to fall apart completely. As in Syria, the violence is pitting Shiite against Sunni, and also against Christian.

And on and on. The region is, effectively, coming apart. If the Cold War helped to suppress long-standing feuds and rivalries (while helping to incubate militant Islam), which the fall of the Soviet Union exposed, it seems obvious now that key nerve endings were cut by the U.S. intervention in Iraq—and the one in Afghanistan, too—finishing off whatever uneasy compromises remained. (The death, by hanging, of Saddam Hussein, in 2006, had a vengeful quality, but it appeased none of Iraq’s demons.) The Arab Spring of 2011, that phenomenon which so raised hopes and caused hearts to flutter in the West—and, indeed, across the Middle East—has collapsed, and been replaced by increasing volatility. Egypt, the bulwark of American power in the region, a staunch Western ally ever since Anwar Sadat signed a peace deal with Israel at Camp David, is now, post-Mubarak and post-Muslim Brotherhood, in the grip of a military clique that is, by the day, widening its definition of who and what is a terrorist. Extremist violence has begun as a reaction, or possibly as a provocation, or both. Expect tyranny, and more violence, in the land of the pharaohs, and—who knows—maybe even civil war. In Bahrain, the Shiite majority simmers under a Sunni king. In Saudi Arabia, hundreds of young male volunteers, anxious for the chance to kill Shiites in Syria’s jihad, manage to go off and do just that, with the ease of Californians flying to Las Vegas for weekend gambling breaks.

And there is anarchic Libya, with its myriad armed gangs, its jihadis, and its own waves of bombings, kidnappings, and assassinations; fragile (and still marginally hopeful) Tunisia; Mali and the other shaky statelets of western Africa, Burkina Faso and Niger, in which terrorists occasionally kill and are chased but nothing is the same as it was; Nigeria, with the fanatical jihadi group Boko Haram, which seeks common cause with Al Qaeda in the region and at home, and kills Christians with breathtaking frequency, only to find its own people massacred by out-of-control government troops; and the Central African Republic, where poverty and underlying tribal enmities have now found terrifying expression within a Christian-versus-Muslim prism.

Indeed, an arc of violent political instability now links Muslim nations from Mauritania to Pakistan, affecting neighbors in Europe and Africa, and there is no end in sight. Most worryingly, in the contiguous nations of central and eastern Africa, where the states are weak, a rash of uncontained conflicts has spread, their violence and refugees flowing outward and overlapping, in a great bulge of mayhem that extends from the Horn to the Nile and from the Great Lakes region to the Sahel. It is dangerous: war thrives in a vacuum.

Nowadays, the U.S. has no interest in sending combat troops, just advisers or small SWAT teams dispatched here and there on specific missions (to kill Osama bin Laden or sundry terrorists in Somalia). Instead, it supports peacekeeping missions, sends humanitarian aid, and engages in hard-nosed diplomacy. That’s all well and good. Why fight wars if you can’t win them? More troops won’t rewind the past or undo the tragic mistakes and the stupidities of the Iraq invasion and its aftermath. But, at the same time, who says that this is not a world at war? Do we have a plan of action?

Back in the days when he was trying to fix Iraq, Ambassador Khalilzad talked about his use of chaos theory, but he lamented the lack of American strategists with the heft and the depth of Zbigniew Brzezinski, his old mentor, or Henry Kissinger, helping to steer things at the top—someone with a world view and a chess master’s eye. It was, I suppose, his way of saying that, for all its sweeping ambitions, the U.S.S. Enterprise was steering blind.

No new Brzezinski ever appeared on the scene. Bush, Cheney, Wolfowitz, and Rumsfeld have long since retired to their ranches to, variously, paint, get a heart transplant, and write self-serving memoirs. Robert Gates, the former Secretary of Defense, has come out with a tell-all book of his own, revealing, among other things, that he cried at night over the deaths of American troops. That’s comforting. We’re all back home now, or nearly so. But we’ve left a mess behind. So what’s next? Where do we go from here?

As for those American soldiers asking, “Was our sacrifice in Fallujah worth it?,” one is at a loss about how to reply to the thought that comes to mind this week: No, it really wasn’t. It is time to get angry.

Voir par ailleurs:

La gauche actuelle est thermidorienne et cynique
Jean-Claude Pacitto, maître de conférences à l’université Paris Est et Philippe Jourdan, professeur à l’université Paris Est

Le Monde

10.04.2015

La gauche a beaucoup de chance. Des historiens et des politologues complaisants veulent toujours voir dans les turbulences qui l’agitent le fruit de divergences idéologiques, de visions du monde opposées comme l’on disait autrefois. Ainsi, on opposera une gauche girondine à une gauche jacobine, une première gauche à une seconde etc…

On remarquera que pour beaucoup ces fractures internes sont issues de la révolution française. Curieusement, une période de la révolution est toujours oubliée. Si l’on excepte de rares occasions, on parle peu de la gauche thermidorienne et pourtant, pensons nous, cette période est capitale pour comprendre ce qu’est devenue, aujourd’hui, la gauche française. La période thermidorienne débute avec la chute de Robespierre le 9 thermidor (27 juillet 1794) et finit avec le coup d’Etat de Bonaparte, le 18 brumaire (9 novembre1799). Elle culminera avec le Directoire. La coalition qui mettra fin à la dictature robespierriste est, dans sa composition, assez hétéroclite. Elle va d’ex-conventionnels terroristes aux anciens girondins en passant par le centre mou de la révolution : le fameux marais. En apparence, sauf l’hostilité à Robespierre, pour des raisons diverses d’ailleurs, ils ne sont d’accord sur rien. En apparence seulement. Car comme le soulignent Furet et Richet dans leur livre La révolution française, ce qui les réunit c’est la poursuite d’un double objectif : celui de la conquête et de l’intérêt. Il ne s’agit plus de créer l’homme vertueux mais de profiter (au sens plein du terme) des acquis de la révolution. Les thermidoriens les plus célèbres, dont le fameux Barras, seront des jouisseurs. Ils aiment l’argent et la jouissance dans tous ses aspects. De ce point de vue, la gauche Canal+ vient de loin, elle n’est pas née avec le mitterrandisme, ni avec 1968. La république spartiate rêvée par Robespierre et Saint-Just fait désormais place à la République des palais et des costumes extravagants.

La période du Directoire sera aussi cette époque où les spéculateurs de tout poil vont nouer avec le pouvoir politique des relations troubles. Les liaisons de la gauche avec la finance ont des antécédents et on se rend compte alors que ce n’est pas simplement ici une rencontre de circonstance. Pour se maintenir au pouvoir et profiter de leurs richesses, souvent acquises de manière suspecte, les thermidoriens seront prêts à tout, notamment aux coups d’Etat. Voyant des complots royalistes partout ils sauront en profiter pour s’offrir une virginité politique à bon compte. Malgré leur cynisme et le caractère très intéressé de leur investissement en politique, ces hommes sont pourtant, d’un point de vue philosophique, des hommes de gauche. Barras, Tallien, Reubell, La Révellière-Lépeaux et bien d’autres encore communient à la philosophie des lumières. Ils croient en la politique de la table rase et vomissent le catholicisme. Leur vision du monde est celle du progressisme de Condorcet. L’anticléricalisme leur est d’autant plus utile qu’il masque l’abandon de leur part de toute volonté de transformation sociale. Car, comme les socialistes d’aujourd’hui les thermidoriens sont, pour la plupart, des bourgeois (Barras était lui issu de la noblesse) qui se méfient de la « canaille ». Les philosophes des lumières leur ont légué une méfiance du peuple qui ne fera que s’approfondir. De ce point de vue aussi, la « prolophobie » actuelle du parti socialiste vient de loin. Ainsi, plus le directoire accentuera sa politique favorable aux intérêts, plus l’anticléricalisme se fera pesant avec un point paroxystique atteint après le coup d’Etat de Fructidor qui entrainera la déportation de centaines de prêtres. Le sociétalisme de la gauche n’est pas né ces trente dernières années, il lui est consubstantiel. Comme l’a bien montré Michéa, il n’est que la manifestation politique de la vision progressiste du monde telle qu’issue de la philosophie des lumières. La nouveauté que les thermidoriens vont léguer à la gauche contemporaine réside dans leur très forte capacité à habiller le cynisme et un amour inconsidéré du pouvoir pour le pouvoir des oripeaux du progressisme. Si l’on ne saurait exonérer les thermidoriens d’un minimum de convictions, ce qui les caractérise avant tout c’est une passion pour le pouvoir et de tout ce qu’il permet. Dans cette perspective, les nombreux dirigeants du PS qui sont issus de l’extrême gauche ne sont pas sans rappeler tous ces ex-conventionnels adeptes de la terreur qui sauront très bien se reconvertir après le 9 thermidor et entamer, pour beaucoup d’entre-eux, des carrières très fructueuses (à tous les points de vue), on pense ici à Fouché5. Il y a beaucoup de thermidorisme dans la trajectoire d’un Cambadélis, passé du lambertisme au strauss-kahnisme et ce n’est pas un hasard s’il est devenu premier secrétaire du parti socialiste. Ayant à peu près tout renié, il ne cesse de déclamer son progressisme avec une insistance qui fait sourire. N’est pas homme des lumières qui veut !

Enfin, dernier legs de Thermidor : l’institutionnalisation du pouvoir intellectuel. C’est dans cette période que va, en effet, s’institutionnaliser le pouvoir intellectuel en France avec la création de l’Institut et la domination des fameux idéologues tant raillés par Bonaparte puis Napoléon. Dès lors, l’intellectuel français va adopter des caractéristiques qui ne le quitteront plus. Il sera philosophiquement progressiste, socialement bourgeois, très souvent anticlérical ou athée, profondément élitiste (même s’il proclame le contraire) et très souvent fâché avec le monde réel. Et conclurons-nous très proche des pouvoirs établis ! L’intellectuel de gauche n’est pas né avec l’affaire Dreyfus, il est un enfant de Thermidor.

La gauche est mal à l’aise avec Thermidor. C’est un héritage qu’elle ne revendique pas. D’ailleurs, c’est le parent pauvre de l’histoire de la révolution française alors que d’un point de vue chronologique c’est la période la plus longue (hors Consulat). On débat toujours de Robespierre mais qui se souvient de Barras ? Pourtant, lorsque l’on examine avec attention cette période on se rend compte que toutes les contradictions de la gauche et toutes ses évolutions futures s’y trouvent contenues. La phase thermidorienne de la révolution française est en quelque sorte le laboratoire historique de la gauche contemporaine. Le cynisme, le sociétalisme des oligarques socialistes ne sont pas des accidents de l’histoire, ils sont ancrés en elle. L’argent roi et le progressisme fou sont des vieux compagnons de route de la gauche française !


Doctrine Obama: Après moi le déluge ! (The audacity of hope springs eternal: Is this a random series of errors by an incompetent leadership or does some grand, if misconceived, idea stand behind the pattern?)

7 avril, 2015
https://i2.wp.com/images.huffingtonpost.com/gen/29981/original.jpghttps://thisistwitchy.files.wordpress.com/2012/03/barack-obama-signing-copies-of-his-book-the-audaci.jpg?w=450&h=675Hope springs eternal. Proverbe anglais
L’espoir fait vivre. Proverbe français bien connu
L’audace de l’espoir. Voilà le meilleur de l’esprit américain ; avoir l’audace de croire, malgré toutes les indications contraires, que nous pouvions restaurer un sens de la communauté au sein d’une nation déchirée ; l’audace de croire que malgré des revers personnels, la perte d’un emploi, un malade dans la famille ou une famille empêtrée dans la pauvreté, nous avions quelque emprise- et par conséquent une responsabilité sur notre propre destin. Barack Hussein Obama
Je ne suis pas contre toutes les guerres ; je suis seulement contre les guerres idiotes. Barack Hussein Obama
Il n’y a aucune raison que nous ne puissions restaurer le respect dont jouissait l’Amérique et le partenariat qu’elle avait avec le monde musulman voilà 20 ou 30 ans de cela. (…) J’ai déclaré durant la campagne qu’il est très important pour nous de faire en sorte que nous utilisions tous les outils de la puissance américaine, y compris la diplomatie, dans nos relations avec l’Iran. Barack Hussein Obama
We are powerful enough to be able to test these propositions without putting ourselves at risk. And that’s the thing … people don’t seem to understand,” the president said. “You take a country like Cuba. For us to test the possibility that engagement leads to a better outcome for the Cuban people, there aren’t that many risks for us. It’s a tiny little country. It’s not one that threatens our core security interests, and so [there’s no reason not] to test the proposition. And if it turns out that it doesn’t lead to better outcomes, we can adjust our policies. The same is true with respect to Iran, a larger country, a dangerous country, one that has engaged in activities that resulted in the death of U.S. citizens, but the truth of the matter is: Iran’s defense budget is $30 billion. Our defense budget is closer to $600 billion. Iran understands that they cannot fight us. … You asked about an Obama doctrine. The doctrine is: We will engage, but we preserve all our capabilities.” The notion that Iran is undeterrable — “it’s simply not the case,” he added. “And so for us to say, ‘Let’s try’ — understanding that we’re preserving all our options, that we’re not naïve — but if in fact we can resolve these issues diplomatically, we are more likely to be safe, more likely to be secure, in a better position to protect our allies, and who knows? Iran may change. If it doesn’t, our deterrence capabilities, our military superiority stays in place. … We’re not relinquishing our capacity to defend ourselves or our allies. In that situation, why wouldn’t we test it? Barack Hussein Obama
J’annonce au monde entier que si les infidèles font obstacle à notre religion, nous nous opposerons au monde entier et nous ne cesserons pas avant leur anéantissement, nous en sortirons tous libérés ou nous obtiendrons une plus grande liberté qui est le martyr. Soit nous nous serrerons les uns aux autres pour célébrer la victoire de l’islam sur le monde ou bien nous aurons tous la vie éternelle grâce au martyr. Dans les deux cas, la victoire et le succès seront à nous. Khomeiny
Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. Lorsque j’ai lu les premiers documents de Ben Laden, constaté ses allusions aux bombes américaines tombées sur le Japon, je me suis senti d’emblée à un niveau qui est au-delà de l’islam, celui de la planète entière. Sous l’étiquette de l’islam, on trouve une volonté de rallier et de mobiliser tout un tiers-monde de frustrés et de victimes dans leurs rapports de rivalité mimétique avec l’Occident. René Girard
Le problème n’est pas la sécurité d’Israël, la souveraineté du Liban ou les ingérences de la Syrie ou du Hezbollah : Le problème est centré sur l’effort de l’Iran à obtenir le Droit d’Abolir l’Exclusivité de la Dissuasion. La prolifération sauvage, le concept de «tous nucléaires» sera la fin de la Guerre Froide et le retour à la période précédant la Dissuasion. Les mollahs et leurs alliés, le Venezuela, l’Algérie, la Syrie, la Corée du Nord et la Russie…, se militarisent à une très grande échelle sachant qu’ils vont bientôt neutraliser le parapluie protecteur de la dissuasion et alors ils pourront faire parler la poudre. Chacun visera à dominer sa région et sans que les affrontements se déroulent en Europe, l’Europe sera dépouillée de ses intérêts en Afrique ou en Amérique du Sud et sans combattre, elle devra déposer les armes. Ce qui est incroyable c’est la myopie de la diplomatie française et de ses experts. (…) Aucun d’entre eux ne se doute que la république islamique a des alliés qui ont un objectif commun: mettre un terme à une discrimination qui dure depuis 50 ans, la dissuasion nucléaire ! Cette discrimination assure à la France une position que beaucoup d’états lui envient. Ils attendent avec impatience de pouvoir se mesurer avec cette ancienne puissance coloniale que beaucoup jugent arrogante, suffisante et gourmande. Iran-Resist
En tant que défenseur de la rue arabe, [l’Iran] ne peut pas avoir un dialogue apaisé avec les Etats-Unis, dialogue au cours duquel il accepterait les demandes de cet Etat qui est le protecteur par excellence d’Israël. Téhéran a le soutien de la rue arabe, talon d’Achille des Alliés Arabes des Etats-Unis, car justement il refuse tout compromis et laisse entendre qu’il pourra un jour lui offrir une bombe nucléaire qui neutralisera la dissuasion israélienne. Pour préserver cette promesse utile, Téhéran doit sans cesse exagérer ses capacités militaires ou nucléaires et des slogans anti-israéliens. Il faut cependant préciser que sur un plan concret, les actions médiatiques de Téhéran ne visent pas la sécurité d’Israël, mais celle des Alliés arabes des Etats-Unis, Etats dont les dirigeants ne peuvent satisfaire les attentes belliqueuses de la rue arabe. Ainsi Téhéran a un levier de pression extraordinaire sur Washington. Comme toute forme de dissuasion, ce système exige un entretien permanent. Téhéran doit sans cesse fouetter la colère et les frustrations de la rue arabe ! Il doit aussi garder ses milices actives, de chaînes de propagande en effervescence et son programme nucléaire le plus opaque possible, sinon il ne serait pas menaçant. C’est pourquoi, il ne peut pas accepter des compensations purement économiques offertes par les Six en échange d’un apaisement ou une suspension de ses activités nucléaires. Ce refus permanent de compromis est vital pour le régime. (…) Il n’y a rien qui fasse plus peur aux mollahs qu’un réchauffement avec les Etats-Unis : ils risquent d’y perdre la rue arabe, puis le pouvoir. C’est pourquoi, le 9 septembre, quand Téhéran a accepté une rencontre pour désactiver les sanctions promises en juillet, il s’est aussitôt mis en action pour faire capoter ce projet de dialogue apaisé qui est un véritable danger pour sa survie. Iran Resist
La politique étrangère des pays industrialisés ne doit pas devenir l’otage des pays producteurs de pétrole. Henry Kissinger
Certains semblent croire que nous devrions négocier avec des terroristes et des radicaux, comme si un discours ingénieux suffisait à persuader ces derniers qu’ils se trompent depuis le début. Nous avons déjà entendu cette illusion ridicule par le passé. Lorsque les chars nazis marchaient sur la Pologne en 1939, un sénateur américain avait dit: ‘Monsieur, si seulement nous avions pu parler à Hitler, tout cela ne serait jamais arrivé. Nous avons l’obligation d’appeler cela le confort illusoire de l’apaisement, qui a été discrédité à maintes reprises dans l’Histoire. George Bush (devant le parlement israélien, le 15 mai 2008)
For 20 years, three presidents of both major parties proclaimed that an Iranian nuclear weapon was contrary to American and global interests—and that they were prepared to use force to prevent it. Yet negotiations that began 12 years ago as an international effort to prevent an Iranian capability to develop a nuclear arsenal are ending with an agreement that concedes this very capability, albeit short of its full capacity in the first 10 years. Mixing shrewd diplomacy with open defiance of U.N. resolutions, Iran has gradually turned the negotiation on its head. Iran’s centrifuges have multiplied from about 100 at the beginning of the negotiation to almost 20,000 today. The threat of war now constrains the West more than Iran. While Iran treated the mere fact of its willingness to negotiate as a concession, the West has felt compelled to break every deadlock with a new proposal. In the process, the Iranian program has reached a point officially described as being within two to three months of building a nuclear weapon. Under the proposed agreement, for 10 years Iran will never be further than one year from a nuclear weapon and, after a decade, will be significantly closer.(…)  Still, the ultimate significance of the framework will depend on its verifiability and enforceability. Negotiating the final agreement will be extremely challenging. For one thing, no official text has yet been published. The so-called framework represents a unilateral American interpretation. Some of its clauses have been dismissed by the principal Iranian negotiator as “spin.” A joint EU-Iran statement differs in important respects, especially with regard to the lifting of sanctions and permitted research and development. (…) Under the new approach, Iran permanently gives up none of its equipment, facilities or fissile product to achieve the proposed constraints. It only places them under temporary restriction and safeguard—amounting in many cases to a seal at the door of a depot or periodic visits by inspectors to declared sites. The physical magnitude of the effort is daunting. Is the International Atomic Energy Agency technically, and in terms of human resources, up to so complex and vast an assignment? In a large country with multiple facilities and ample experience in nuclear concealment, violations will be inherently difficult to detect. Devising theoretical models of inspection is one thing. Enforcing compliance, week after week, despite competing international crises and domestic distractions, is another. Any report of a violation is likely to prompt debate over its significance—or even calls for new talks with Tehran to explore the issue. The experience of Iran’s work on a heavy-water reactor during the “interim agreement” period—when suspect activity was identified but played down in the interest of a positive negotiating atmosphere—is not encouraging. (…) The agreement’s primary enforcement mechanism, the threat of renewed sanctions, emphasizes a broad-based asymmetry, which provides Iran permanent relief from sanctions in exchange for temporary restraints on Iranian conduct. Undertaking the “snap-back” of sanctions is unlikely to be as clear or as automatic as the phrase implies. Iran is in a position to violate the agreement by executive decision. Restoring the most effective sanctions will require coordinated international action. In countries that had reluctantly joined in previous rounds, the demands of public and commercial opinion will militate against automatic or even prompt “snap-back.” If the follow-on process does not unambiguously define the term, an attempt to reimpose sanctions risks primarily isolating America, not Iran. (…) The interim agreement accepted Iranian enrichment; the new agreement makes it an integral part of the architecture. For the U.S., a decade-long restriction on Iran’s nuclear capacity is a possibly hopeful interlude. For Iran’s neighbors—who perceive their imperatives in terms of millennial rivalries—it is a dangerous prelude to an even more dangerous permanent fact of life. Some of the chief actors in the Middle East are likely to view the U.S. as willing to concede a nuclear military capability to the country they consider their principal threat. Several will insist on at least an equivalent capability. Saudi Arabia has signaled that it will enter the lists; others are likely to follow. In that sense, the implications of the negotiation are irreversible. If the Middle East is “proliferated” and becomes host to a plethora of nuclear-threshold states, several in mortal rivalry with each other, on what concept of nuclear deterrence or strategic stability will international security be based? (…) Previous thinking on nuclear strategy also assumed the existence of stable state actors. Among the original nuclear powers, geographic distances and the relatively large size of programs combined with moral revulsion to make surprise attack all but inconceivable. How will these doctrines translate into a region where sponsorship of nonstate proxies is common, the state structure is under assault, and death on behalf of jihad is a kind of fulfillment? Some have suggested the U.S. can dissuade Iran’s neighbors from developing individual deterrent capacities by extending an American nuclear umbrella to them. But how will these guarantees be defined? What factors will govern their implementation? Are the guarantees extended against the use of nuclear weapons—or against any military attack, conventional or nuclear? (…) What if nuclear weapons are employed as psychological blackmail?(…)  Even while combating common enemies, such as ISIS, Iran has declined to embrace common objectives. Iran’s representatives (including its Supreme Leader) continue to profess a revolutionary anti-Western concept of international order; domestically, some senior Iranians describe nuclear negotiations as a form of jihad by other means. The final stages of the nuclear talks have coincided with Iran’s intensified efforts to expand and entrench its power in neighboring states. Iranian or Iranian client forces are now the pre-eminent military or political element in multiple Arab countries, operating beyond the control of national authorities. With the recent addition of Yemen as a battlefield, Tehran occupies positions along all of the Middle East’s strategic waterways and encircles archrival Saudi Arabia, an American ally. Unless political restraint is linked to nuclear restraint, an agreement freeing Iran from sanctions risks empowering Iran’s hegemonic efforts. (…) If the world is to be spared even worse turmoil, the U.S. must develop a strategic doctrine for the region. Stability requires an active American role. For Iran to be a valuable member of the international community, the prerequisite is that it accepts restraint on its ability to destabilize the Middle East and challenge the broader international order. Until clarity on an American strategic political concept is reached, the projected nuclear agreement will reinforce, not resolve, the world’s challenges in the region. Rather than enabling American disengagement from the Middle East, the nuclear framework is more likely to necessitate deepening involvement there—on complex new terms. Henry Kissinger and George Schultz
L’argument selon lequel la liberté ne peut venir que de l’intérieur et ne peut être offerte à des peuples lointains est bien plus fausse que l’on croit. Dans toute l’histoire moderne, la fortune de la liberté a toujours dépendu de la volonté de la ou des puissances dominantes du moment. Le tout récemment disparu professeur Samuel P. Huntington avait développé ce point de la manière la plus détaillée. Dans 15 des 29 pays démocratiques en 1970, les régimes démocratiques avaient été soit initiés par une puissance étrangère soit étaient le produit de l’indépendance contre une occupation étrangère. (…) Tout au long du flux et du reflux de la liberté, la puissance est toujours restée importante et la liberté a toujours eu besoin de la protection de grandes puissances. Le pouvoir d’attraction des pamphlets de Mill, Locke et Paine était fondé sur les canons de la Pax Britannica, et sur la force de l’Amérique quand la puissance britannique a flanché. (…) L’ironie est maintenant évidente: George W. Bush comme force pour l’émancipation des terres musulmanes et Barack Hussein Obama en messager des bonnes vieilles habitudes. Ainsi c’est le plouc qui porte au monde le message que les musulmans et les Arabes n’ont pas la tyrannie dans leur ADN et l’homme aux fragments musulmans, kenyans et indonésiens dans sa propre vie et son identité qui annonce son acceptation de l’ordre établi. Mr. Obama pourrait encore reconnaître l’impact révolutionnaire de la diplomatie de son prédecesseur mais jusqu’à présent il s’est refusé à le faire. (…) Son soutien au  » processus de paix » est un retour à la diplomatie stérile des années Clinton, avec sa croyance que le terrorisme prend sa source dans les revendications des Palestiniens. M. Obama et ses conseillers se sont gardés d’affirmer que le terrorisme a disparu, mais il y a un message indubitable donné par eux que nous pouvons retourner à nos propres affaires, que Wall Street est plus mortel et dangereux que la fameuse  » rue arabo-musulmane ». Fouad Ajami
Les dirigeants iraniens ont déjà obtenu toutes les concessions imaginables de la part d’une administration Obama qui est prête à tout pour qu’un accord soit signé et pour qu’au bout du processus, Obama soit sur la photo, à côté de Rouhani, mais toutes les concessions imaginables ne leur suffisent pas. Ils veulent davantage : l’humiliation des Etats-Unis et d’Obama. Et ils ne désespèrent pas obtenir ce qu’ils veulent. Il leur suffit pour cela de demander toujours ce qu’ils savent que leurs interlocuteurs ne pourront pas accepter sans se rouler dans la fange. Ils savent qu’Obama ira jusqu’à se rouler dans la fange : c’est d’ailleurs ce qu’il a commencé à faire en tenant un discours grotesque en lequel il y a deux ou trois mensonges par phrase. Les dirigeants iraniens sont à la tête, nombre de commentateurs l’oublient, d’un régime révolutionnaire et islamique. Ils ne veulent pas s’entendre avec les Etats-Unis : cela, ils pourraient l’obtenir aisément dans les circonstances présentes. Ils veulent la défaite des Etats-Unis. Ils ne veulent pas se voir reconnus en tant que puissance importante : cela, ils l’ont obtenu avec le cycle de négociations qui ne s’achève pas, et qui amènent autour de la table pour des journées entières ministres et délégations. Ils veulent que leur reconnaissance comme puissance importante soit accompagnée d’un abaissement du monde occidental tout entier. Ils ne veulent pas seulement obtenir une position de puissance hégémonique sur tout le Proche-Orient : cela, ils l’ont quasiment déjà obtenu aussi, grâce à tout ce qui leur a déjà été concédé. Ils veulent obtenir les moyens d’en finir avec Israël, et avec les régimes sunnites du statu quo (Jordanie, Egypte, Arabie Saoudite). Et il faut le dire, hélas : ils sont en train d’obtenir la défaite des Etats-Unis. Ils ont pour cela des alliés de poids : Barack Obama, et John Kerry eux-mêmes. La guerre et le chaos qui embrasent peu à peu tout le Proche-Orient, et qui débordent sur l’Afrique sont l’œuvre de l’action d’Obama depuis six ans, et de Kerry depuis qu’il est Secrétaire d’Etat. Obama et Kerry ont semé la guerre et le chaos dans tout le Proche-Orient et dans une part importante de l’Afrique. Ils ont placé les Etats-Unis dans une situation où les ennemis des Etats-Unis voient en eux des crétins à jeter après usage, et où les amis des Etats-Unis voient en eux des imbéciles dangereux et sans aucune fiabilité. Ils ne maîtrisent quasiment plus rien. Obama mériterait, si ce prix existait, un prix Nobel du désastre. (…) La doctrine Obama, que la plupart des journalistes ne veulent pas voir, aux fins de parler comme si elle n’existait pas, voulait la défaite des Etats-Unis, l’hégémonie régionale de l’Iran, l’abaissement du monde occidental en son ensemble. Elle voulait l’asphyxie d’Israël aux fins de lâcher Israël aux chiens islamistes. Elle voulait le renversement des régimes sunnites du statu quo, au profit des Frères Musulmans. Elle a tout obtenu, sauf les deux derniers points. Il lui reste moins de deux ans. Les attaques de l’administration Obama contre Israël, sur le terrain diplomatique, voire sur d’autres terrains, vont redoubler d’intensité. Guy Millière
Tout au long de sa phénoménale carrière publique, il n’aura cessé d’adopter des postures consternantes. «Homme de gauche», absolument de gauche, il aura épousé toutes les mauvaises causes de sa génération sans en manquer aucune, aura approuvé toutes les révolutions sanguinaires, de Cuba à la Chine. Toujours disposé à accabler ces fascistes d’Américains, Ronald Reagan et, bien sûr, George W. Bush (c’est sans risque), l’a-t-on en revanche entendu, ne serait-ce qu’un peu, dénoncer le fascisme de Mao Zedong ? Ou celui des islamistes ?(…) Comment s’interdire de songer à cette génération entière d’intellectuels et d’artistes en Europe, en France surtout, autoproclamée de gauche – au point que le mot ne fait plus sens –, qui n’ont cessé d’adopter des postures morales tout en illustrant des causes absolument immorales ? Comment ne pas voir surgir des spectres : ceux qui hier, ont aimé Staline et Mao et, bientôt, vont pleurer Castro ? Ceux qui n’ont rien vu à Moscou, Pékin, La Havane, Téhéran, Sarajevo, et Billancourt ? Ceux qui, maintenant, devinent dans l’islamisme une rédemption de l’0ccident ? Cette grande armée des spectres, de l’erreur absolue, dieu merci, elle n’a jamais cessé de se tromper d’avenir. (…) Par-delà ce cas singulier, on ne se méfie pas assez du grand écrivain et de la star dès qu’ils abusent de leur séduction pour propager des opinions politiques, seulement politiques, mais déguisées autrement. (…) On se garde de l’homme politique, l’élu démocratique, beaucoup trop puisqu’il avance à découvert. On ne se garde pas assez, en revanche, de l’artiste quand son talent le dissimule, surtout quand le talent est grand : des magiciens, grimés en moralistes, on ne se méfie jamais assez. Guy Sorman (sur Gunther Grass)
Combien de temps les grandes démocraties peuvent-elles survivre face à la capacité de la télévision à faire ressembler certains d’entre nous aux dieux qu’ils ne sont pas?  Peter Hitchens (2007)
The candidate is already 2007’s champion fundraiser. He has momentum. Old Clinton stalwarts desert Hillary to serve at his side. It must be a Democrat for the White House next time, they say, and this guy, this eloquent, thoughtful, handsome, black guy, is the real deal. Why, didn’t his quasi-autobiography cum manifesto, sell 1.3 million copies, top the New York Times list and win glowing reviews to boot? And didn’t he write it (rather mellifluously) himself? Look, no ghost hands here! So The Audacity of Hope invites sterner scrutiny than your average political potboiler. It is a presidential calling card. It may be all our futures. And there is fascination as the pages turn. In one sense, Barack Obama defies easy categorisation: ‘The child of a black man and white woman, born in the racial melting pot of Hawaii, with a sister who’s half-Indonesian … a brother-in-law and niece of Chinese descent, some blood relatives who resemble Margaret Thatcher and others who could pass for [black comedy actor] Bernie Mac.’ No wonder family Christmases are like the United Nations General Assembly, he writes. No wonder, either, that he can open windows to a wider world of understanding. (…) Yes … but is he a President? Does he know more about climate change than Al Gore, more about high office than Hillary Clinton, more about glad-handing and rubber-chicken dinners than John Edwards? There’s the difficulty. (…) Why The Audacity of Hope? Why not ‘The Mendacity of Despair’ or any permutation between? There’s nothing particularly daring about the prudent non-specifics he peddles most of the time. (Indeed, his middle-way title might best have been ‘The Sagacity of Further Thought’.) And his onerously repetitive chapter structure also casts a pall if you read too much, too fast. Take an event, maybe a day in the Senate, all personal achievements listed, a moment of prayer, a flying official visit to Iraq, then add anecdotes and personal conversations to taste. Obama could go hither and yonder by private jet, but he likes sweating in a coach and talking to ordinary Joes on the baggage line. Then build a brisk philosophical edifice on these emotions and encounters, opening out (as the ‘Faith’ chapter turns into the ‘Race’ chapter) into hints of what his policy might be when the time is ripe to formulate one. (…) Tired of confrontations between brutal neocons and old-style liberals locked in a time warp? Discover the joys of compromise and intelligent discussion with Obama: make positive consensus your theme for the 21st century. It is not a particularly invigorating thesis at this stage of development. It can be boiled down to the simple injunction: try to be nicer to people, wherever possible. (…) Do you sense a lurking lack of stamina, a slightly oddball compulsion to contemplation? Is the deal really real? Where’s the fine line between empathy and sanctimony? Where’s the depth of experience? The Observer (2007)
Ce qui rendait Obama unique, c’est qu’il était le politicien charismatique par excellence – le plus total inconnu à jamais accéder à la présidence aux Etats-Unis. Personne ne savait qui il était, il sortait de nulle part, il avait cette figure incroyable qui l’a catapulté au-dessus de la mêlée, il a annihilé Hillary, pris le contrôle du parti Démocrate et est devenu président. C’est vraiment sans précédent : un jeune inconnu sans histoire, dossiers, associés bien connus, auto-créé. Il y avait une bonne volonté énorme, même moi j’étais aux anges le jour de l’élection, quoique j’aie voté contre lui et me sois opposé à son élection. C’était rédempteur pour un pays qui a commencé dans le péché de l’esclavage de voir le jour, je ne croyais pas personnellement le voir jamais de mon vivant, quand un président noir serait élu. Certes, il n’était pas mon candidat. J’aurais préféré que le premier président noir soit quelqu’un d’idéologiquement plus à mon goût, comme par exemple Colin Powell (que j’ai encouragé à se présenter en 2000) ou Condoleezza Rice. Mais j’étais vraiment fier d’être Américain à la prestation de serment. Je reste fier de ce succès historique. (…) il s’avère qu’il est de gauche, non du centre-droit à la manière de Bill Clinton. L’analogie que je donne est qu’en Amérique nous jouons le jeu entre les lignes des 40 yards, en Europe vous jouez tout le terrain d’une ligne de but à l’autre. Vous avez les partis communistes, vous avez les partis fascistes, nous, on n’a pas ça, on a des partis très centristes. Alors qu’ Obama veut nous pousser aux 30 yards, ce qui pour l’Amérique est vraiment loin. Juste après son élection, il s’est adressé au Congrès et a promis en gros de refaire les piliers de la société américaine — éducation, énergie et soins de santé. Tout ceci déplacerait l’Amérique vers un Etat de type social-démocrate européen, ce qui est en dehors de la norme pour l’Amérique. (…) Obama a mal interprété son mandat. Il a été élu six semaines après un effondrement financier comme il n’y en avait jamais eu en 60 ans ; après huit ans d’une présidence qui avait fatigué le pays; au milieu de deux guerres qui ont fait que le pays s’est opposé au gouvernement républicain qui nous avait lancé dans ces guerres; et contre un adversaire complètement inepte, John McCain. Et pourtant, Obama n’a gagné que par 7 points. Mais il a cru que c’était un grand mandat général et qu’il pourrait mettre en application son ordre du jour social-démocrate. (…) sa vision du monde me semble si naïve que je ne suis même pas sûr qu’il est capable de développer une doctrine. Il a la vision d’un monde régulé par des normes internationales auto-suffisantes, où la paix est gardée par un certain genre de consensus international vague, quelque chose appelé la communauté internationale, qui pour moi est une fiction, via des agences internationales évidemment insatisfaisantes et sans valeur. Je n’éleverais pas ce genre de pensée au niveau d’ une doctrine parce que j’ai trop de respect pour le mot de doctrine. (…) Peut-être que quand il aboutira à rien sur l’Iran, rien sur la Corée du Nord, quand il n’obtiendra rien des Russes en échange de ce qu’il a fait aux Polonais et aux Tchèques, rien dans les négociations de paix au Moyen-Orient – peut-être qu’à ce moment-là, il commencera à se demander si le monde fonctionne vraiment selon des normes internationales, le consensus et la douceur et la lumière ou s’il repose sur la base de la puissance américaine et occidentale qui, au bout du compte, garantit la paix. (…) Henry Kissinger a dit une fois que la paix peut être réalisée seulement de deux manières : l’hégémonie ou l’équilibre des forces. Ca, c’est du vrai réalisme. Ce que l’administration Obama prétend être du réalisme est du non-sens naïf. Charles Krauthammer
The current troubles of the Obama presidency can be read back into its beginnings. Rule by personal charisma has met its proper fate. The spell has been broken, and the magician stands exposed. We need no pollsters to tell us of the loss of faith in Mr. Obama’s policies—and, more significantly, in the man himself. Charisma is like that. Crowds come together and they project their needs onto an imagined redeemer. The redeemer leaves the crowd to its imagination: For as long as the charismatic moment lasts — a year, an era — the redeemer is above and beyond judgment. He glides through crises, he knits together groups of varied, often clashing, interests. Always there is that magical moment, and its beauty, as a reference point. Mr. Obama gave voice to this sentiment in a speech on Nov. 6 in Dallas: « Sometimes I worry because everybody had such a fun experience in ’08, at least that’s how it seemed in retrospect. And, ‘yes we can,’ and the slogans and the posters, et cetera, sometimes I worry that people forget change in this country has always been hard. » It’s a pity we can’t stay in that moment, says the redeemer: The fault lies in the country itself — everywhere, that is, except in the magician’s performance. (…) Five years on, we can still recall how the Obama coalition was formed. There were the African-Americans justifiably proud of one of their own. There were upper-class white professionals who were drawn to the candidate’s « cool. » There were Latinos swayed by the promise of immigration reform. The white working class in the Rust Belt was the last bloc to embrace Mr. Obama—he wasn’t one of them, but they put their reservations aside during an economic storm and voted for the redistributive state and its protections. There were no economic or cultural bonds among this coalition. There was the new leader, all things to all people. A nemesis awaited the promise of this new presidency: Mr. Obama would turn out to be among the most polarizing of American leaders. No, it wasn’t his race, as Harry Reid would contend, that stirred up the opposition to him. It was his exalted views of himself, and his mission. The sharp lines were sharp between those who raised his banners and those who objected to his policies. (…) A leader who set out to remake the health-care system in the country, a sixth of the national economy, on a razor-thin majority with no support whatsoever from the opposition party, misunderstood the nature of democratic politics. An election victory is the beginning of things, not the culmination. With Air Force One and the other prerogatives of office come the need for compromise, and for the disputations of democracy. A president who sought consensus would have never left his agenda on Capitol Hill in the hands of Harry Reid and Nancy Pelosi. Mr. Obama has shown scant regard for precedent in American history. To him, and to the coterie around him, his presidency was a radical discontinuity in American politics. There is no evidence in the record that Mr. Obama read, with discernment and appreciation, of the ordeal and struggles of his predecessors. At best there was a willful reading of that history. Early on, he was Abraham Lincoln resurrected (the new president, who hailed from Illinois, took the oath of office on the Lincoln Bible). He had been sworn in during an economic crisis, and thus he was FDR restored to the White House. He was stylish with two young children, so the Kennedy precedent was on offer. In the oddest of twists, Mr. Obama claimed that his foreign policy was in the mold of Dwight Eisenhower’s. But Eisenhower knew war and peace, and the foreign world held him in high regard. During his first campaign, Mr. Obama had paid tribute to Ronald Reagan as a « transformational » president and hinted that he aspired to a presidency of that kind. But the Reagan presidency was about America, and never about Ronald Reagan. Reagan was never a scold or a narcissist. He stood in awe of America, and of its capacity for renewal. There was forgiveness in Reagan, right alongside the belief in the things that mattered about America—free people charting their own path. If Barack Obama seems like a man alone, with nervous Democrats up for re-election next year running for cover, and away from him, this was the world he made. No advisers of stature can question his policies; the price of access in the Obama court is quiescence before the leader’s will. The imperial presidency is in full bloom. There are no stars in the Obama cabinet today, men and women of independent stature and outlook. It was after a walk on the White House grounds with his chief of staff, Denis McDonough, that Mr. Obama called off the attacks on the Syrian regime that he had threatened. If he had taken that walk with Henry Kissinger or George Shultz, one of those skilled statesmen might have explained to him the consequences of so abject a retreat. But Mr. Obama needs no sage advice, he rules through political handlers. Valerie Jarrett, the president’s most trusted, probably most powerful, aide, once said in admiration that Mr. Obama has been bored his whole life. The implication was that he is above things, a man alone, and anointed. Perhaps this moment—a presidency coming apart, the incompetent social engineering of an entire health-care system—will now claim Mr. Obama’s attention. Fouad Ajami
Les lamentations sur ce qui est advenu de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient passent à côté de l’essentiel. Le plus remarquable concernant la diplomatie du président Obama dans la région, c’est qu’elle est revenue au point de départ – jusqu’au début de sa présidence. La promesse d’ « ouverture » vers l’Iran, l’indulgence envers la tyrannie de Bashar Assad en Syrie, l’abandon des gains américains en Irak et le malaise systématique à l’égard d’Israël — tels étaient les traits distinctifs de l’approche du nouveau président en politique étrangère. A présent, nous ne faisons qu’assister aux conséquences alarmantes d’une perspective aussi malavisée que naïve. Fouad Ajami (oct. 2013)
Passage en revue des erreurs commises. En Libye, on a aidé au renversement de Mouammar Kadhafi, ce qui a entraîné l’anarchie et la guerre civile. En Égypte, on a poussé Hosni Moubarak à la démission et soutenu ensuite les Frères Musulmans, ce qui a conduit l’actuel président Sissi à se tourner vers Moscou. On s’est aliéné le gouvernement israélien qui était l’allié le plus solide dans la région. On a considéré l’EIIL comme une équipe de jeunes amateurs, jusqu’à ce qu’il s’empare de villes importantes. On a salué le Yémen comme une réussite de la lutte contre le terrorisme juste avant que son gouvernement soit renversé. On a alerté l’Arabie Saoudite au point que celle-ci a mis sur pied une coalition militaire contre l’Iran. En Turquie, on a ménagé Recep Tayyip Erdoğan au point d’encourager ses penchants dictatoriaux. On a quitté l’Irak et l’Afghanistan prématurément, condamnant ainsi l’investissement considérable des États-Unis dans ces deux pays. Et le pire de tout : on a conclu des accords dangereusement boiteux avec des mollahs iraniens aux ambitions nucléaires. Cette série d’erreurs est-elle le fruit du hasard et d’un gouvernement incompétent ou y a-t-il une grande – mais fausse – idée derrière tout cela ? Dans une certaine mesure, il s’agit d’une attitude inepte : dans un premier temps, Obama s’est incliné devant le roi saoudien et a menacé le gouvernement syrien à propos des armes chimiques avant de changer d’avis ; en outre il envoie l’armée américaine pour aider Téhéran en Irak alors qu’il combat l’Iran au Yémen. Mais il y a également derrière tout cela une grande idée qui nécessite des explications. En tant qu’homme de gauche, Obama voit les États-Unis comme un pays qui, dans l’histoire, a exercé sur le reste du monde une influence néfaste et dont les compagnies avides, l’ensemble militaro-industriel surpuissant, le nationalisme grossier, le racisme invétéré et l’impérialisme culturel ont, en fin de compte, fait de l’Amérique une force du mal. En tant qu’élève de l’organisateur communautaire Saul Alinsky, Obama n’a pas exprimé ouvertement ce point de vue, mais il s’est fait passer pour un patriote, quoiqu’il ait (lui et sa charmante épouse) manifesté occasionnellement des opinions radicales au sujet de la « transformation fondamentale des États-Unis ». Dans sa course à la présidence, Obama a changé progressivement car, soucieux d’être réélu, il était peu enclin à susciter l’inquiétude. Mais maintenant qu’il a passé six années au pouvoir et que son héritage reste désormais la seule source d’inquiétude, Obama se révèle dans toute sa splendeur. Saul Alinsky, l’organisateur communautaire par excellence (et que l’auteur de cet article à rencontré vers 1965). La Doctrine Obama est simple et universelle : relations chaleureuses avec les adversaires et distantes avec les amis. Daniel Pipes

Chaos libyen, abandon de Moubarak au profit des Frères musulmans, désaffection pro-russe de l’actuel président égyptien, rejet d’Israël, encouragement de l’autocratisme turc ou cubain, abandon au chaos djihadiste de l’Irak et bientôt de l’Afghanistan, mépris de « l’équipe junior » de l’Etat islamique, célébration du succès contre-terroriste du Yémen juste avant sa chute,  abandon de l’Arabie soaudite face à l’Iran,  blanc-seing à l’Etat terroriste iranien …

Y a-t-il une mauvaise cause que le président Obama n’aura pas épousée ?

Alors que pour ceux qui ne l’avaient pas encore compris, l’accident industriel qui sert actuellement de président à nos amis américains et de chef du Monde libre au reste d’entre nous …

Est en train, avec la cerise sur le gâteau de son dernier pré-accord avec les mollahs, de démontrer l’inépuisable ingéniosité de sa recherche des erreurs à faire pour meubler ses deux dernières années au pouvoir …

Petit décryptage croisé avec l’islamologue Daniel Pipes et le maitre-serveur de soupe du New York Times Thomas Friedman …

Sur la désormais fameuse Doctrine Obama …

Qui se révèle en fait – où avions-nous la tête ? – être tout simplement dans le titre de son premier livre …

A savoir l’audacité de l’espoir !

Ou comme aurait dit apocryphement le prédécesseur du malheureux Louis XVI ou sa Pompadour …

Après moi  le déluge !

Décryptage de la Doctrine Obama
Daniel Pipes
The Washington Times
6 avril 2015

Version originale anglaise: Decoding the Obama Doctrine
Adaptation française: Johan Bourlard

James Jeffrey, ancien ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de Barack Obama en Irak, a déclaré à propos des résultats enregistrés actuellement par les États-Unis au Moyen-Orient : « Nous sommes en pleine chute libre. »

Passage en revue des erreurs commises. En Libye, on a aidé au renversement de Mouammar Kadhafi, ce qui a entraîné l’anarchie et la guerre civile. En Égypte, on a poussé Hosni Moubarak à la démission et soutenu ensuite les Frères Musulmans, ce qui a conduit l’actuel président Sissi à se tourner vers Moscou. On s’est aliéné le gouvernement israélien qui était l’allié le plus solide dans la région. On a considéré l’EIIL comme une équipe de jeunes amateurs, jusqu’à ce qu’il s’empare de villes importantes. On a salué le Yémen comme une réussite de la lutte contre le terrorisme juste avant que son gouvernement soit renversé. On a alerté l’Arabie Saoudite au point que celle-ci a mis sur pied une coalition militaire contre l’Iran. En Turquie, on a ménagé Recep Tayyip Erdoğan au point d’encourager ses penchants dictatoriaux. On a quitté l’Irak et l’Afghanistan prématurément, condamnant ainsi l’investissement considérable des États-Unis dans ces deux pays.

Et le pire de tout : on a conclu des accords dangereusement boiteux avec des mollahs iraniens aux ambitions nucléaires.

 Le sort de Kadhafi en Libye est-il un succès pour Obama ?

Cette série d’erreurs est-elle le fruit du hasard et d’un gouvernement incompétent ou y a-t-il une grande – mais fausse – idée derrière tout cela ? Dans une certaine mesure, il s’agit d’une attitude inepte : dans un premier temps, Obama s’est incliné devant le roi saoudien et a menacé le gouvernement syrien à propos des armes chimiques avant de changer d’avis ; en outre il envoie l’armée américaine pour aider Téhéran en Irak alors qu’il combat l’Iran au Yémen.

Mais il y a également derrière tout cela une grande idée qui nécessite des explications. En tant qu’homme de gauche, Obama voit les États-Unis comme un pays qui, dans l’histoire, a exercé sur le reste du monde une influence néfaste et dont les compagnies avides, l’ensemble militaro-industriel surpuissant, le nationalisme grossier, le racisme invétéré et l’impérialisme culturel ont, en fin de compte, fait de l’Amérique une force du mal.

En tant qu’élève de l’organisateur communautaire Saul Alinsky, Obama n’a pas exprimé ouvertement ce point de vue, mais il s’est fait passer pour un patriote, quoiqu’il ait (lui et sa charmante épouse) manifesté occasionnellement des opinions radicales au sujet de la « transformation fondamentale des États-Unis ». Dans sa course à la présidence, Obama a changé progressivement car, soucieux d’être réélu, il était peu enclin à susciter l’inquiétude. Mais maintenant qu’il a passé six années au pouvoir et que son héritage reste désormais la seule source d’inquiétude, Obama se révèle dans toute sa splendeur.

Saul Alinsky, l’organisateur communautaire par excellence (et que l’auteur de cet article à rencontré vers 1965).

La Doctrine Obama est simple et universelle : relations chaleureuses avec les adversaires et distantes avec les amis.

Plusieurs idées préconçues sont à la base d’une telle approche : le gouvernement américain doit, sur le plan moral, compenser ses erreurs antérieures ; faire bonne figure avec des États hostiles incitera ceux-ci à en faire autant ; l’usage de la force crée plus de problèmes qu’il n’en résout ; les alliés, partenaires et soutiens historiques des États-Unis sont des complices moralement inférieurs. Au Moyen-Orient, cela signifie tendre la main à des révisionnistes (Erdoğan, les Frères Musulmans, la République islamique d’Iran) et écarter les gouvernements coopérants (Égypte, Israël, Arabie Saoudite).

Parmi tous ces acteurs, deux sortent du lot : l’Iran et Israël. L’établissement de bonnes relations avec Téhéran apparaît comme la grande préoccupation d’Obama. Comme l’a montré Michael Doran de l’Hudson Institute, Obama a travaillé pendant toute sa présidence à faire de l’Iran ce qu’il appelle « une puissance régionale qui réussit… dans le respect des normes et conventions internationales. » Par contre, les relations amicales qu’il entretenait avant sa présidence avec des antisionistes agressifs comme Ali Abunimah, Rashid Khalidi et Edward Saïd, indiquent la profondeur de son hostilité envers l’État juif.

La Doctrine Obama permet de comprendre ce qui, sans elle, serait impénétrable. Ainsi, elle explique pourquoi le gouvernement américain a joyeusement passé l’éponge sur le cri outrageant de « Mort à l’Amérique » poussé en mars dernier par le guide suprême iranien, comme s’il n’avait été lancé que pour contenter les Iraniens, et ce au moment même où Obama se rangeait à l’avis donné presque simultanément par le Premier ministre israélien en campagne électorale et selon lequel il rejetait la solution à deux États avec les Palestiniens aussi longtemps que durerait son mandat (« nous le prenons au mot »).

Le guide suprême iranien, Ali Khamenei, a beau parler, Obama n’en tient aucun compte.

La Doctrine donne également les lignes directrices qui laissent présager de quoi sera fait le reste du mandat d’Obama. À titre d’exemples, ces misérables accords des 5+1 avec l’Iran qui contraindront le gouvernement israélien à attaquer les installations nucléaires iraniennes, cette politique de modération avec Damas qui laissera la voie libre au régime d’Assad pour redéployer son pouvoir ou encore le choix d’Ankara de provoquer une crise en Méditerranée orientale à propos des réserves de gaz et de pétrole chypriotes.

La grande question qui se pose désormais est celle de savoir comment, dans leur grande sagesse, les Américains jugeront la Doctrine Obama quand ils voteront dans 19 mois pour les prochaines présidentielles. Rejetteront-ils sa politique d’atermoiements et de contrition, comme ils l’ont fait en 1980 quand ils ont élu Ronald Reagan de préférence à Jimmy Carter ? Ou vont-ils choisir de prolonger cette politique pour quatre années de plus et faire ainsi de la Doctrine Obama la nouvelle norme et des Américains, des masochistes rongés par le remords comme on en voit tant en Europe ?

Le jugement qu’ils rendront en 2016 pourrait avoir des implications historiques à l’échelle mondiale.

Voir aussi:

Iran and the Obama Doctrine
Thomas F. Friedman

The New York Times

April 5, 2015

Obama on Iran and His View of the World
In an interview with Thomas L. Friedman, President Obama says that his policy of engagement in Iran and elsewhere doesn’t mean the United States isn’t ready to defend its interests or that of its allies.

In September 1996, I visited Iran. One of my most enduring memories of that trip was that in my hotel lobby there was a sign above the door proclaiming “Down With USA.” But it wasn’t a banner or graffiti. It was tiled and plastered into the wall. I thought to myself: “Wow — that’s tiled in there! That won’t come out easily.” Nearly 20 years later, in the wake of a draft deal between the Obama administration and Iran, we have what may be the best chance to begin to pry that sign loose, to ease the U.S.-Iran cold/hot war that has roiled the region for 36 years. But it is a chance fraught with real risks to America, Israel and our Sunni Arab allies: that Iran could eventually become a nuclear-armed state.

President Obama invited me to the Oval Office Saturday afternoon to lay out exactly how he was trying to balance these risks and opportunities in the framework accord reached with Iran last week in Switzerland. What struck me most was what I’d call an “Obama doctrine” embedded in the president’s remarks. It emerged when I asked if there was a common denominator to his decisions to break free from longstanding United States policies isolating Burma, Cuba and now Iran. Obama said his view was that “engagement,” combined with meeting core strategic needs, could serve American interests vis-à-vis these three countries far better than endless sanctions and isolation. He added that America, with its overwhelming power, needs to have the self-confidence to take some calculated risks to open important new possibilities — like trying to forge a diplomatic deal with Iran that, while permitting it to keep some of its nuclear infrastructure, forestalls its ability to build a nuclear bomb for at least a decade, if not longer.

President Obama lays out his preference for engagement over isolation in his approach to foreign policy. This is an excerpt of an interview with Thomas L. Friedman.

“We are powerful enough to be able to test these propositions without putting ourselves at risk. And that’s the thing … people don’t seem to understand,” the president said. “You take a country like Cuba. For us to test the possibility that engagement leads to a better outcome for the Cuban people, there aren’t that many risks for us. It’s a tiny little country. It’s not one that threatens our core security interests, and so [there’s no reason not] to test the proposition. And if it turns out that it doesn’t lead to better outcomes, we can adjust our policies. The same is true with respect to Iran, a larger country, a dangerous country, one that has engaged in activities that resulted in the death of U.S. citizens, but the truth of the matter is: Iran’s defense budget is $30 billion. Our defense budget is closer to $600 billion. Iran understands that they cannot fight us. … You asked about an Obama doctrine. The doctrine is: We will engage, but we preserve all our capabilities.”

The notion that Iran is undeterrable — “it’s simply not the case,” he added. “And so for us to say, ‘Let’s try’ — understanding that we’re preserving all our options, that we’re not naïve — but if in fact we can resolve these issues diplomatically, we are more likely to be safe, more likely to be secure, in a better position to protect our allies, and who knows? Iran may change. If it doesn’t, our deterrence capabilities, our military superiority stays in place. … We’re not relinquishing our capacity to defend ourselves or our allies. In that situation, why wouldn’t we test it?”

Obviously, Israel is in a different situation, he added. “Now, what you might hear from Prime Minister [Benjamin] Netanyahu, which I respect, is the notion, ‘Look, Israel is more vulnerable. We don’t have the luxury of testing these propositions the way you do,’ and I completely understand that. And further, I completely understand Israel’s belief that given the tragic history of the Jewish people, they can’t be dependent solely on us for their own security. But what I would say to them is that not only am I absolutely committed to making sure that they maintain their qualitative military edge, and that they can deter any potential future attacks, but what I’m willing to do is to make the kinds of commitments that would give everybody in the neighborhood, including Iran, a clarity that if Israel were to be attacked by any state, that we would stand by them. And that, I think, should be … sufficient to take advantage of this once-in-a-lifetime opportunity to see whether or not we can at least take the nuclear issue off the table.”

He added: “What I would say to the Israeli people is … that there is no formula, there is no option, to prevent Iran from getting a nuclear weapon that will be more effective than the diplomatic initiative and framework that we put forward — and that’s demonstrable.”

The president gave voice, though — in a more emotional and personal way than I’ve ever heard — to his distress at being depicted in Israel and among American Jews as somehow anti-Israel, when his views on peace are shared by many center-left Israelis and his administration has been acknowledged by Israeli officials to have been as vigorous as any in maintaining Israel’s strategic edge.

With huge amounts of conservative campaign money now flowing to candidates espousing pro-Israel views, which party is more supportive of Israel is becoming a wedge issue, an arms race, with Republican candidates competing over who can be the most unreservedly supportive of Israel in any disagreement with the United States, and ordinary, pro-Israel Democrats increasingly feeling sidelined.

“This is an area that I’ve been concerned about,” the president said. “Look, Israel is a robust, rowdy democracy. … We share so much. We share blood, family. … And part of what has always made the U.S.-Israeli relationship so special is that it has transcended party, and I think that has to be preserved. There has to be the ability for me to disagree with a policy on settlements, for example, without being viewed as … opposing Israel. There has to be a way for Prime Minister Netanyahu to disagree with me on policy without being viewed as anti-Democrat, and I think the right way to do it is to recognize that as many commonalities as we have, there are going to be strategic differences. And I think that it is important for each side to respect the debate that takes place in the other country and not try to work just with one side. … But this has been as hard as anything I do because of the deep affinities that I feel for the Israeli people and for the Jewish people. It’s been a hard period.”ry

You take it personally? I asked.

“It has been personally difficult for me to hear … expressions that somehow … this administration has not done everything it could to look out for Israel’s interest — and the suggestion that when we have very serious policy differences, that that’s not in the context of a deep and abiding friendship and concern and understanding of the threats that the Jewish people have faced historically and continue to face.”

As for protecting our Sunni Arab allies, like Saudi Arabia, the president said, they have some very real external threats, but they also have some internal threats — “populations that, in some cases, are alienated, youth that are underemployed, an ideology that is destructive and nihilistic, and in some cases, just a belief that there are no legitimate political outlets for grievances. And so part of our job is to work with these states and say, ‘How can we build your defense capabilities against external threats, but also, how can we strengthen the body politic in these countries, so that Sunni youth feel that they’ve got something other than [the Islamic State, or ISIS] to choose from. … I think the biggest threats that they face may not be coming from Iran invading. It’s going to be from dissatisfaction inside their own countries. … That’s a tough conversation to have, but it’s one that we have to have.”

That said, the Iran deal is far from finished. As the president cautioned: “We’re not done yet. There are a lot of details to be worked out, and you could see backtracking and slippage and real political difficulties, both in Iran and obviously here in the United States Congress.”

On Congress’s role, Obama said he insists on preserving the presidential prerogative to enter into binding agreements with foreign powers without congressional approval. However, he added, “I do think that [Tennessee Republican] Senator Corker, the head of the Foreign Relations Committee, is somebody who is sincerely concerned about this issue and is a good and decent man, and my hope is that we can find something that allows Congress to express itself but does not encroach on traditional presidential prerogatives — and ensures that, if in fact we get a good deal, that we can go ahead and implement it.”

Since President Obama has had more direct and indirect dealings with Iran’s leadership — including an exchange of numerous letters with Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei — than any of his predecessors since Iran’s revolution in 1979, I asked what he has learned from the back and forth.

“I think that it’s important to recognize that Iran is a complicated country — just like we’re a complicated country,” the president said. “There is no doubt that, given the history between our two countries, that there is deep mistrust that is not going to fade away immediately. The activities that they engage in, the rhetoric, both anti-American, anti-Semitic, anti-Israel, is deeply disturbing. There are deep trends in the country that are contrary to not only our own national security interests and views but those of our allies and friends in the region, and those divisions are real.”

But, he added, “what we’ve also seen is that there is a practical streak to the Iranian regime. I think they are concerned about self-preservation. I think they are responsive, to some degree, to their publics. I think the election of [President Hassan] Rouhani indicated that there was an appetite among the Iranian people for a rejoining with the international community, an emphasis on the economics and the desire to link up with a global economy. And so what we’ve seen over the last several years, I think, is the opportunity for those forces within Iran that want to break out of the rigid framework that they have been in for a long time to move in a different direction. It’s not a radical break, but it’s one that I think offers us the chance for a different type of relationship, and this nuclear deal, I think, is a potential expression of that.”

What about Iran’s supreme leader, who will be the ultimate decider there on whether or not Iran moves ahead? What have you learned about him?

“He’s a pretty tough read,” the president said. “I haven’t spoken to him directly. In the letters that he sends, there [are] typically a lot of reminders of what he perceives as past grievances against Iran, but what is, I think, telling is that he did give his negotiators in this deal the leeway, the capability to make important concessions, that would allow this framework agreement to come to fruition. So what that tells me is that — although he is deeply suspicious of the West [and] very insular in how he thinks about international issues as well as domestic issues, and deeply conservative — he does realize that the sanctions regime that we put together was weakening Iran over the long term, and that if in fact he wanted to see Iran re-enter the community of nations, then there were going to have to be changes.”

Since he has acknowledged Israel’s concerns, and the fact that they are widely shared there, if the president had a chance to make his case for this framework deal directly to the Israeli people, what would he say?

“Well, what I’d say to them is this,” the president answered. “You have every right to be concerned about Iran. This is a regime that at the highest levels has expressed the desire to destroy Israel, that has denied the Holocaust, that has expressed venomous anti-Semitic ideas and is a big country with a big population and has a sophisticated military. So Israel is right to be concerned about Iran, and they should be absolutely concerned that Iran doesn’t get a nuclear weapon.” But, he insisted, this framework initiative, if it can be implemented, can satisfy that Israeli strategic concern with more effectiveness and at less cost to Israel than any other approach. “We know that a military strike or a series of military strikes can set back Iran’s nuclear program for a period of time — but almost certainly will prompt Iran to rush towards a bomb, will provide an excuse for hard-liners inside of Iran to say, ‘This is what happens when you don’t have a nuclear weapon: America attacks.’

Continue reading the main story
“We know that if we do nothing, other than just maintain sanctions, that they will continue with the building of their nuclear infrastructure and we’ll have less insight into what exactly is happening,” Obama added. “So this may not be optimal. In a perfect world, Iran would say, ‘We won’t have any nuclear infrastructure at all,’ but what we know is that this has become a matter of pride and nationalism for Iran. Even those who we consider moderates and reformers are supportive of some nuclear program inside of Iran, and given that they will not capitulate completely, given that they can’t meet the threshold that Prime Minister Netanyahu sets forth, there are no Iranian leaders who will do that. And given the fact that this is a country that withstood an eight-year war and a million people dead, they’ve shown themselves willing, I think, to endure hardship when they considered a point of national pride or, in some cases, national survival.”

The president continued: “For us to examine those options and say to ourselves, ‘You know what, if we can have vigorous inspections, unprecedented, and we know at every point along their nuclear chain exactly what they’re doing and that lasts for 20 years, and for the first 10 years their program is not just frozen but effectively rolled back to a larger degree, and we know that even if they wanted to cheat we would have at least a year, which is about three times longer than we’d have right now, and we would have insights into their programs that we’ve never had before,’ in that circumstance, the notion that we wouldn’t take that deal right now and that that would not be in Israel’s interest is simply incorrect.”

Because, Obama argued, “the one thing that changes the equation is when these countries get a nuclear weapon. … Witness North Korea, which is a problem state that is rendered a lot more dangerous because of their nuclear program. If we can prevent that from happening anyplace else in the world, that’s something where it’s worth taking some risks.”

“I have to respect the fears that the Israeli people have,” he added, “and I understand that Prime Minister Netanyahu is expressing the deep-rooted concerns that a lot of the Israeli population feel about this, but what I can say to them is: Number one, this is our best bet by far to make sure Iran doesn’t get a nuclear weapon, and number two, what we will be doing even as we enter into this deal is sending a very clear message to the Iranians and to the entire region that if anybody messes with Israel, America will be there. And I think the combination of a diplomatic path that puts the nuclear issue to one side — while at the same time sending a clear message to the Iranians that you have to change your behavior more broadly and that we are going to protect our allies if you continue to engage in destabilizing aggressive activity — I think that’s a combination that potentially at least not only assures our friends, but starts bringing down the temperature.”

There is clearly a debate going on inside Iran as to whether the country should go ahead with this framework deal as well, so what would the president say to the Iranian people to persuade them that this deal is in their interest?

If their leaders really are telling the truth that Iran is not seeking a nuclear weapon, the president said, then “the notion that they would want to expend so much on a symbolic program as opposed to harnessing the incredible talents and ingenuity and entrepreneurship of the Iranian people, and be part of the world economy and see their nation excel in those terms, that should be a pretty straightforward choice for them. Iran doesn’t need nuclear weapons to be a powerhouse in the region. For that matter, what I’d say to the Iranian people is: You don’t need to be anti-Semitic or anti-Israel or anti-Sunni to be a powerhouse in the region. I mean, the truth is, Iran has all these potential assets going for it where, if it was a responsible international player, if it did not engage in aggressive rhetoric against its neighbors, if it didn’t express anti-Israeli and anti-Jewish sentiment, if it maintained a military that was sufficient to protect itself, but was not engaging in a whole bunch of proxy wars around the region, by virtue of its size, its resources and its people it would be an extremely successful regional power. And so my hope is that the Iranian people begin to recognize that.”

Clearly, he added, “part of the psychology of Iran is rooted in past experiences, the sense that their country was undermined, that the United States or the West meddled in first their democracy and then in supporting the Shah and then in supporting Iraq and Saddam during that extremely brutal war. So part of what I’ve told my team is we have to distinguish between the ideologically driven, offensive Iran and the defensive Iran that feels vulnerable and sometimes may be reacting because they perceive that as the only way that they can avoid repeats of the past. … But if we’re able to get this done, then what may happen — and I’m not counting on it — but what may happen is that those forces inside of Iran that say, ‘We don’t need to view ourselves entirely through the lens of our war machine. Let’s excel in science and technology and job creation and developing our people,’ that those folks get stronger. … I say that emphasizing that the nuclear deal that we’ve put together is not based on the idea that somehow the regime changes.

“It is a good deal even if Iran doesn’t change at all,” Obama argued. “Even for somebody who believes, as I suspect Prime Minister Netanyahu believes, that there is no difference between Rouhani and the supreme leader and they’re all adamantly anti-West and anti-Israel and perennial liars and cheaters — even if you believed all that, this still would be the right thing to do. It would still be the best option for us to protect ourselves. In fact, you could argue that if they are implacably opposed to us, all the more reason for us to want to have a deal in which we know what they’re doing and that, for a long period of time, we can prevent them from having a nuclear weapon.”

Continue reading the main story
There are several very sensitive points in the framework agreement that are not clear to me, and I asked the president for his interpretation. For instance, if we suspect that Iran is cheating, is harboring a covert nuclear program outside of the declared nuclear facilities covered in this deal — say, at a military base in southeastern Iran — do we have the right to insist on that facility being examined by international inspectors?

“In the first instance, what we have agreed to is that we will be able to inspect and verify what’s happening along the entire nuclear chain from the uranium mines all the way through to the final facilities like Natanz,” the president said. “What that means is that we’re not just going to have a bunch of folks posted at two or three or five sites. We are going to be able to see what they’re doing across the board, and in fact, if they now wanted to initiate a covert program that was designed to produce a nuclear weapon, they’d have to create a whole different supply chain. That’s point number one. Point number two, we’re actually going to be setting up a procurement committee that examines what they’re importing, what they’re bringing in that they might claim as dual-use, to determine whether or not what they’re using is something that would be appropriate for a peaceful nuclear program versus a weapons program. And number three, what we’re going to be doing is setting up a mechanism whereby, yes, I.A.E.A. [International Atomic Energy Agency] inspectors can go anyplace.”

Anywhere in Iran? I asked.

“That we suspect,” the president answered. “Obviously, a request will have to be made. Iran could object, but what we have done is to try to design a mechanism whereby once those objections are heard, that it is not a final veto that Iran has, but in fact some sort of international mechanism will be in place that makes a fair assessment as to whether there should be an inspection, and if they determine it should be, that’s the tiebreaker, not Iran saying, ‘No, you can’t come here.’ So over all, what we’re seeing is not just the additional protocols that I.A.E.A. has imposed on countries that are suspected of in the past having had problematic nuclear programs, we’re going even beyond that, and Iran will be subject to the kinds of inspections and verification mechanisms that have never been put in place before.”

A lot of people, myself included, will want to see the fine print on that. Another issue that doesn’t seem to have been resolved yet is: When exactly do the economic sanctions on Iran get lifted? When the implementation begins? When Iran has been deemed to be complying fully?

“There are still details to be worked out,” the president said, “but I think that the basic framework calls for Iran to take the steps that it needs to around [the Fordow enrichment facility], the centrifuges, and so forth. At that point, then, the U.N. sanctions are suspended; although the sanctions related to proliferation, the sanctions related to ballistic missiles, there’s a set of sanctions that remain in place. At that point, then, we preserve the ability to snap back those sanctions, if there is a violation. If not, though, Iran, outside of the proliferation and ballistic missile issues that stay in place, they’re able to get out from under the sanctions, understanding that this constant monitoring will potentially trigger some sort of action if they’re in violation.”

There are still United States sanctions that are related to Iran’s behavior in terrorism and human rights abuse, though, the president added: “There are certain sanctions that we have that would remain in place because they’re not related to Iran’s nuclear program, and this, I think, gets to a central point that we’ve made consistently. If in fact we are able to finalize the nuclear deal, and if Iran abides by it, that’s a big piece of business that we’ve gotten done, but it does not end our problems with Iran, and we are still going to be aggressively working with our allies and friends to reduce — and hopefully at some point stop — the destabilizing activities that Iran has engaged in, the sponsorship of terrorist organizations. And that may take some time. But it’s our belief, it’s my belief, that we will be in a stronger position to do so if the nuclear issue has been put in a box. And if we can do that, it’s possible that Iran, seeing the benefits of sanctions relief, starts focusing more on the economy and its people. And investment starts coming in, and the country starts opening up. If we’ve done a good job in bolstering the sense of security and defense cooperation between us and the Sunni states, if we have made even more certain that the Israeli people are absolutely protected not just by their own capacities, but also by our commitments, then what’s possible is you start seeing an equilibrium in the region, and Sunni and Shia, Saudi and Iran start saying, ‘Maybe we should lower tensions and focus on the extremists like [ISIS] that would burn down this entire region if they could.’ ”

Regarding America’s Sunni Arab allies, Obama reiterated that while he is prepared to help increase their military capabilities they also need to increase their willingness to commit their ground troops to solving regional problems.

“The conversations I want to have with the Gulf countries is, first and foremost, how do they build more effective defense capabilities,” the president said. “I think when you look at what happens in Syria, for example, there’s been a great desire for the United States to get in there and do something. But the question is: Why is it that we can’t have Arabs fighting [against] the terrible human rights abuses that have been perpetrated, or fighting against what Assad has done? I also think that I can send a message to them about the U.S.’s commitments to work with them and ensure that they are not invaded from the outside, and that perhaps will ease some of their concerns and allow them to have a more fruitful conversation with the Iranians. What I can’t do, though, is commit to dealing with some of these internal issues that they have without them making some changes that are more responsive to their people.”

One way to think about it, Obama continued, “is [that] when it comes to external aggression, I think we’re going to be there for our [Arab] friends — and I want to see how we can formalize that a little bit more than we currently have, and also help build their capacity so that they feel more confident about their ability to protect themselves from external aggression.” But, he repeated, “The biggest threats that they face may not be coming from Iran invading. It’s going to be from dissatisfaction inside their own countries. Now disentangling that from real terrorist activity inside their country, how we sort that out, how we engage in the counterterrorism cooperation that’s been so important to our own security — without automatically legitimizing or validating whatever repressive tactics they may employ — I think that’s a tough conversation to have, but it’s one that we have to have.”

It feels lately like some traditional boundaries between the executive and legislative branches, when it comes to the conduct of American foreign policy, have been breached. For instance, there was the letter from 47 Republican senators to Iran’s supreme leader cautioning him on striking any deal with Obama not endorsed by them — coming in the wake of Prime Minister Netanyahu being invited by the speaker of the House, John Boehner, to address a joint session of Congress — without consulting the White House. How is Obama taking this?

“I do worry that some traditional boundaries in how we think about foreign policy have been crossed,” the president said. “I felt the letter that was sent to the supreme leader was inappropriate. I think that you will recall there were some deep disagreements with President Bush about the Iraq war, but the notion that you would have had a whole bunch of Democrats sending letters to leaders in the region or to European leaders … trying to undermine the president’s policies I think is troubling.

“The bottom line,” he added, “is that we’re going to have serious debates, serious disagreements, and I welcome those because that’s how our democracy is supposed to work, and in today’s international environment, whatever arguments we have here, other people are hearing and reading about it. It’s not a secret that the Republicans may feel more affinity with Prime Minister Netanyahu’s views of the Iran issue than they do with mine. But [we need to be] keeping that within some formal boundaries, so that the executive branch, when it goes overseas, when it’s communicating with foreign leaders, is understood to be speaking on behalf of the United States of America, not a divided United States of America, making sure that whether that president is a Democrat or a Republican that once the debates have been had here, that he or she is the spokesperson on behalf of U.S. foreign policy. And that’s clear to every leader around the world. That’s important because without that, what you start getting is multiple foreign policies, confusion among foreign powers as to who speaks for who, and that ends up being a very dangerous — circumstances that could be exploited by our enemies and could deeply disturb our friends.”

As for the Obama doctrine — “we will engage, but we preserve all our capabilities” — the president concluded: “I’ve been very clear that Iran will not get a nuclear weapon on my watch, and I think they should understand that we mean it. But I say that hoping that we can conclude this diplomatic arrangement — and that it ushers a new era in U.S.-Iranian relations — and, just as importantly, over time, a new era in Iranian relations with its neighbors.”

Whatever happened in the past, he said, “at this point, the U.S.’s core interests in the region are not oil, are not territorial. … Our core interests are that everybody is living in peace, that it is orderly, that our allies are not being attacked, that children are not having barrel bombs dropped on them, that massive displacements aren’t taking place. Our interests in this sense are really just making sure that the region is working. And if it’s working well, then we’ll do fine. And that’s going to be a big project, given what’s taken place, but I think this [Iran framework deal] is at least one place to start.”

Voir encore:

Opinion
The Iran Deal and Its Consequences
Mixing shrewd diplomacy with defiance of U.N. resolutions, Iran has turned the negotiation on its head.
Henry Kissinger and George P. Shultz
The Wall Street journal

April 7, 2015

The announced framework for an agreement on Iran’s nuclear program has the potential to generate a seminal national debate. Advocates exult over the nuclear constraints it would impose on Iran. Critics question the verifiability of these constraints and their longer-term impact on regional and world stability. The historic significance of the agreement and indeed its sustainability depend on whether these emotions, valid by themselves, can be reconciled.

Debate regarding technical details of the deal has thus far inhibited the soul-searching necessary regarding its deeper implications. For 20 years, three presidents of both major parties proclaimed that an Iranian nuclear weapon was contrary to American and global interests—and that they were prepared to use force to prevent it. Yet negotiations that began 12 years ago as an international effort to prevent an Iranian capability to develop a nuclear arsenal are ending with an agreement that concedes this very capability, albeit short of its full capacity in the first 10 years.

Mixing shrewd diplomacy with open defiance of U.N. resolutions, Iran has gradually turned the negotiation on its head. Iran’s centrifuges have multiplied from about 100 at the beginning of the negotiation to almost 20,000 today. The threat of war now constrains the West more than Iran. While Iran treated the mere fact of its willingness to negotiate as a concession, the West has felt compelled to break every deadlock with a new proposal. In the process, the Iranian program has reached a point officially described as being within two to three months of building a nuclear weapon. Under the proposed agreement, for 10 years Iran will never be further than one year from a nuclear weapon and, after a decade, will be significantly closer.

Inspections and Enforcement

The president deserves respect for the commitment with which he has pursued the objective of reducing nuclear peril, as does Secretary of State John Kerry for the persistence, patience and ingenuity with which he has striven to impose significant constraints on Iran’s nuclear program.

Progress has been made on shrinking the size of Iran’s enriched stockpile, confining the enrichment of uranium to one facility, and limiting aspects of the enrichment process. Still, the ultimate significance of the framework will depend on its verifiability and enforceability.

Negotiating the final agreement will be extremely challenging. For one thing, no official text has yet been published. The so-called framework represents a unilateral American interpretation. Some of its clauses have been dismissed by the principal Iranian negotiator as “spin.” A joint EU-Iran statement differs in important respects, especially with regard to the lifting of sanctions and permitted research and development.

Comparable ambiguities apply to the one-year window for a presumed Iranian breakout. Emerging at a relatively late stage in the negotiation, this concept replaced the previous baseline—that Iran might be permitted a technical capacity compatible with a plausible civilian nuclear program. The new approach complicates verification and makes it more political because of the vagueness of the criteria.

Under the new approach, Iran permanently gives up none of its equipment, facilities or fissile product to achieve the proposed constraints. It only places them under temporary restriction and safeguard—amounting in many cases to a seal at the door of a depot or periodic visits by inspectors to declared sites. The physical magnitude of the effort is daunting. Is the International Atomic Energy Agency technically, and in terms of human resources, up to so complex and vast an assignment?

In a large country with multiple facilities and ample experience in nuclear concealment, violations will be inherently difficult to detect. Devising theoretical models of inspection is one thing. Enforcing compliance, week after week, despite competing international crises and domestic distractions, is another. Any report of a violation is likely to prompt debate over its significance—or even calls for new talks with Tehran to explore the issue. The experience of Iran’s work on a heavy-water reactor during the “interim agreement” period—when suspect activity was identified but played down in the interest of a positive negotiating atmosphere—is not encouraging.

Compounding the difficulty is the unlikelihood that breakout will be a clear-cut event. More likely it will occur, if it does, via the gradual accumulation of ambiguous evasions.

When inevitable disagreements arise over the scope and intrusiveness of inspections, on what criteria are we prepared to insist and up to what point? If evidence is imperfect, who bears the burden of proof? What process will be followed to resolve the matter swiftly?

The agreement’s primary enforcement mechanism, the threat of renewed sanctions, emphasizes a broad-based asymmetry, which provides Iran permanent relief from sanctions in exchange for temporary restraints on Iranian conduct. Undertaking the “snap-back” of sanctions is unlikely to be as clear or as automatic as the phrase implies. Iran is in a position to violate the agreement by executive decision. Restoring the most effective sanctions will require coordinated international action. In countries that had reluctantly joined in previous rounds, the demands of public and commercial opinion will militate against automatic or even prompt “snap-back.” If the follow-on process does not unambiguously define the term, an attempt to reimpose sanctions risks primarily isolating America, not Iran.

The gradual expiration of the framework agreement, beginning in a decade, will enable Iran to become a significant nuclear, industrial and military power after that time—in the scope and sophistication of its nuclear program and its latent capacity to weaponize at a time of its choosing. Limits on Iran’s research and development have not been publicly disclosed (or perhaps agreed). Therefore Iran will be in a position to bolster its advanced nuclear technology during the period of the agreement and rapidly deploy more advanced centrifuges—of at least five times the capacity of the current model—after the agreement expires or is broken.

The follow-on negotiations must carefully address a number of key issues, including the mechanism for reducing Iran’s stockpile of enriched uranium from 10,000 to 300 kilograms, the scale of uranium enrichment after 10 years, and the IAEA’s concerns regarding previous Iranian weapons efforts. The ability to resolve these and similar issues should determine the decision over whether or when the U.S. might still walk away from the negotiations.

The Framework Agreement and Long-Term Deterrence

Even when these issues are resolved, another set of problems emerges because the negotiating process has created its own realities. The interim agreement accepted Iranian enrichment; the new agreement makes it an integral part of the architecture. For the U.S., a decade-long restriction on Iran’s nuclear capacity is a possibly hopeful interlude. For Iran’s neighbors—who perceive their imperatives in terms of millennial rivalries—it is a dangerous prelude to an even more dangerous permanent fact of life. Some of the chief actors in the Middle East are likely to view the U.S. as willing to concede a nuclear military capability to the country they consider their principal threat. Several will insist on at least an equivalent capability. Saudi Arabia has signaled that it will enter the lists; others are likely to follow. In that sense, the implications of the negotiation are irreversible.

If the Middle East is “proliferated” and becomes host to a plethora of nuclear-threshold states, several in mortal rivalry with each other, on what concept of nuclear deterrence or strategic stability will international security be based? Traditional theories of deterrence assumed a series of bilateral equations. Do we now envision an interlocking series of rivalries, with each new nuclear program counterbalancing others in the region?

Previous thinking on nuclear strategy also assumed the existence of stable state actors. Among the original nuclear powers, geographic distances and the relatively large size of programs combined with moral revulsion to make surprise attack all but inconceivable. How will these doctrines translate into a region where sponsorship of nonstate proxies is common, the state structure is under assault, and death on behalf of jihad is a kind of fulfillment?

Some have suggested the U.S. can dissuade Iran’s neighbors from developing individual deterrent capacities by extending an American nuclear umbrella to them. But how will these guarantees be defined? What factors will govern their implementation? Are the guarantees extended against the use of nuclear weapons—or against any military attack, conventional or nuclear? Is it the domination by Iran that we oppose or the method for achieving it? What if nuclear weapons are employed as psychological blackmail? And how will such guarantees be expressed, or reconciled with public opinion and constitutional practices?

Regional Order

For some, the greatest value in an agreement lies in the prospect of an end, or at least a moderation, of Iran’s 3½ decades of militant hostility to the West and established international institutions, and an opportunity to draw Iran into an effort to stabilize the Middle East. Having both served in government during a period of American-Iranian strategic alignment and experienced its benefits for both countries as well as the Middle East, we would greatly welcome such an outcome. Iran is a significant national state with a historic culture, a fierce national identity, and a relatively youthful, educated population; its re-emergence as a partner would be a consequential event.

But partnership in what task? Cooperation is not an exercise in good feeling; it presupposes congruent definitions of stability. There exists no current evidence that Iran and the U.S. are remotely near such an understanding. Even while combating common enemies, such as ISIS, Iran has declined to embrace common objectives. Iran’s representatives (including its Supreme Leader) continue to profess a revolutionary anti-Western concept of international order; domestically, some senior Iranians describe nuclear negotiations as a form of jihad by other means.

The final stages of the nuclear talks have coincided with Iran’s intensified efforts to expand and entrench its power in neighboring states. Iranian or Iranian client forces are now the pre-eminent military or political element in multiple Arab countries, operating beyond the control of national authorities. With the recent addition of Yemen as a battlefield, Tehran occupies positions along all of the Middle East’s strategic waterways and encircles archrival Saudi Arabia, an American ally. Unless political restraint is linked to nuclear restraint, an agreement freeing Iran from sanctions risks empowering Iran’s hegemonic efforts.

Some have argued that these concerns are secondary, since the nuclear deal is a way station toward the eventual domestic transformation of Iran. But what gives us the confidence that we will prove more astute at predicting Iran’s domestic course than Vietnam’s, Afghanistan’s, Iraq’s, Syria’s, Egypt’s or Libya’s?

Absent the linkage between nuclear and political restraint, America’s traditional allies will conclude that the U.S. has traded temporary nuclear cooperation for acquiescence to Iranian hegemony. They will increasingly look to create their own nuclear balances and, if necessary, call in other powers to sustain their integrity. Does America still hope to arrest the region’s trends toward sectarian upheaval, state collapse and the disequilibrium of power tilting toward Tehran, or do we now accept this as an irremediable aspect of the regional balance?

Some advocates have suggested that the agreement can serve as a way to dissociate America from Middle East conflicts, culminating in the military retreat from the region initiated by the current administration. As Sunni states gear up to resist a new Shiite empire, the opposite is likely to be the case. The Middle East will not stabilize itself, nor will a balance of power naturally assert itself out of Iranian-Sunni competition. (Even if that were our aim, traditional balance of power theory suggests the need to bolster the weaker side, not the rising or expanding power.) Beyond stability, it is in America’s strategic interest to prevent the outbreak of nuclear war and its catastrophic consequences. Nuclear arms must not be permitted to turn into conventional weapons. The passions of the region allied with weapons of mass destruction may impel deepening

American involvement.

If the world is to be spared even worse turmoil, the U.S. must develop a strategic doctrine for the region. Stability requires an active American role. For Iran to be a valuable member of the international community, the prerequisite is that it accepts restraint on its ability to destabilize the Middle East and challenge the broader international order.

Until clarity on an American strategic political concept is reached, the projected nuclear agreement will reinforce, not resolve, the world’s challenges in the region. Rather than enabling American disengagement from the Middle East, the nuclear framework is more likely to necessitate deepening involvement there—on complex new terms. History will not do our work for us; it helps only those who seek to help themselves.

Messrs. Kissinger and Shultz are former secretaries of state.

His hope springs eternal
Democrat hopeful Barack Obama looks good and writes well in The Audacity of Hope – but can his third-way politics carry him to the ultimate prize, asks Peter Preston
The Audacity of Hope by Barack Obama
Peter Preston

The Observer

29 April 2007

The Audacity of Hope

by Barack Obama

Canongate £14.99, pp375

The candidate is already 2007’s champion fundraiser. He has momentum. Old Clinton stalwarts desert Hillary to serve at his side. It must be a Democrat for the White House next time, they say, and this guy, this eloquent, thoughtful, handsome, black guy, is the real deal. Why, didn’t his quasi-autobiography cum manifesto, sell 1.3 million copies, top the New York Times list and win glowing reviews to boot? And didn’t he write it (rather mellifluously) himself? Look, no ghost hands here! So The Audacity of Hope invites sterner scrutiny than your average political potboiler. It is a presidential calling card. It may be all our futures.

And there is fascination as the pages turn. In one sense, Barack Obama defies easy categorisation: ‘The child of a black man and white woman, born in the racial melting pot of Hawaii, with a sister who’s half-Indonesian … a brother-in-law and niece of Chinese descent, some blood relatives who resemble Margaret Thatcher and others who could pass for [black comedy actor] Bernie Mac.’ No wonder family Christmases are like the United Nations General Assembly, he writes. No wonder, either, that he can open windows to a wider world of understanding.

This isn’t some stock chaser after high American office, a standard Wasp with a standard mindset. This is a genuinely interesting man from a singular family background, who still carries its lessons, memories and baggage with him. Obama spent years of austere, troubled childhood in Jakarta when his mother was married to a young Indonesian army officer. He saw pain, distress and poverty (and marriage breakdown) close up. It encircled him. He still knows, from experience, how to relate to those in need. He’s a recognisable human being with a gift for empathy.

Yes … but is he a President? Does he know more about climate change than Al Gore, more about high office than Hillary Clinton, more about glad-handing and rubber-chicken dinners than John Edwards? There’s the difficulty.

Some of this personal credo arrives eloquent and moving. You can sense instinctively why Obama invites devotion. But then, because there’s an election pending, you can also sense formulaic caution. The Guardian has an entertaining practice of dishing up potted reads, books of the day laconically stripped to the bone. Obama often invites that kind of dissection. Why The Audacity of Hope? Why not ‘The Mendacity of Despair’ or any permutation between? There’s nothing particularly daring about the prudent non-specifics he peddles most of the time. (Indeed, his middle-way title might best have been ‘The Sagacity of Further Thought’.)

And his onerously repetitive chapter structure also casts a pall if you read too much, too fast. Take an event, maybe a day in the Senate, all personal achievements listed, a moment of prayer, a flying official visit to Iraq, then add anecdotes and personal conversations to taste. Obama could go hither and yonder by private jet, but he likes sweating in a coach and talking to ordinary Joes on the baggage line. Then build a brisk philosophical edifice on these emotions and encounters, opening out (as the ‘Faith’ chapter turns into the ‘Race’ chapter) into hints of what his policy might be when the time is ripe to formulate one.

That’s a realistic route if you want to mount a candidacy that is still standing in November 2008. But it’s a bit of tedious tease for today, little helped by the new/old brand of politics he promulgates. Tired of confrontations between brutal neocons and old-style liberals locked in a time warp? Discover the joys of compromise and intelligent discussion with Obama: make positive consensus your theme for the 21st century.

It is not a particularly invigorating thesis at this stage of development. It can be boiled down to the simple injunction: try to be nicer to people, wherever possible. And even Obama can’t keep the sermonising going indefinitely. He has to reach back into history and hail the great god FDR (also worshipped by old liberals, one seems to remember). He has to plump for less tax on the poor and hard-working Americans, not more tax cuts for the rich and rapacious. He believes in Middle East peace, not war, and spoke out against Iraqi invasion before it happened (though that doesn’t mean he wouldn’t be tough in crisis). His wonderful wife and kids get a chapter of their own.

So much, perhaps, is par for the campaign course. We shouldn’t be disappointed. There are enough insights and memories to give (non-audacious) hope of something rather better if he gets in. But still the warning signs gather. Obama doesn’t always win. He challenged for Congress in 2000 and lost badly. He ‘began to harbour doubts about the path I had chosen’. He went through ‘denial and anger’ and ‘came to appreciate how the Earth rotated around the sun and the seasons came and went without any particular exertion on my part’. And then his honed profile and splendid rhetorical skills got him a starring role at the 2004 Democratic Convention. He beat off a duff rival to a Senate seat. He made it to Washington and, maybe, four years later to the doors of the Oval Office.

Do you sense a lurking lack of stamina, a slightly oddball compulsion to contemplation? Is the deal really real? Where’s the fine line between empathy and sanctimony? Where’s the depth of experience? But at least these are intriguing problems in a debate that’s pounding along. And at least, with refreshing honesty, you can begin to make your own mind up early. You can move on – or rediscover hope.

Senator Obama: man of letters

1995: Dreams From My Father: A Story of Race and Inheritance, a memoir, in which Obama confessed to having taken drugs.

2004: Signed a $1.9m contract for three books. The first was The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream (2006). Next up, a children’s book co-written by Obama’s wife and children, with all proceeds going to charity.

2006: Wrote forewords to It Takes a Nation: How Strangers Became Family in the Wake of Hurricane Katrina and Real Men Cook: More than 100 Easy Recipes Celebrating Tradition and Family

2007: Obama’s almost universal good press may change in July with the publication of David Mendell’s Obama: The Ascent of a Politician. Mendell wrote about Obama’s sex appeal in 2004 after he saw him enthusiastically kissing the wife of his Senate opponent on the cheek (the lady in question ‘flushed and smiled broadly’).

Voir enfin:

Dossier iranien : Obama, prix Nobel du désastre

L’accord sur le nucléaire iranien n’a pas été signé le 1er avril. Il ne le sera pas le 2 ou le 3 avril.

Guy Millière –

Dreuz info

3 avril 2015

Il ne le sera vraisemblablement pas, sinon sous la forme d’un texte lamentable et sans signification qui donnera à Obama et Kerry l’allure de paillassons. Cela viendra peut-être fin juin. Ce n’est pas même certain. C’est très loin d’être certain.

Les dirigeants iraniens ont déjà obtenu toutes les concessions imaginables de la part d’une administration Obama qui est prête à tout pour qu’un accord soit signé et pour qu’au bout du processus, Obama soit sur la photo, à côté de Rouhani, mais toutes les concessions imaginables ne leur suffisent pas.

Ils veulent davantage : l’humiliation des Etats-Unis et d’Obama. Et ils ne désespèrent pas obtenir ce qu’ils veulent. Il leur suffit pour cela de demander toujours ce qu’ils savent que leurs interlocuteurs ne pourront pas accepter sans se rouler dans la fange. Ils savent qu’Obama ira jusqu’à se rouler dans la fange : c’est d’ailleurs ce qu’il a commencé à faire en tenant un discours grotesque en lequel il y a deux ou trois mensonges par phrase.

Les dirigeants iraniens sont à la tête, nombre de commentateurs l’oublient, d’un régime révolutionnaire et islamique. Ils ne veulent pas s’entendre avec les Etats-Unis : cela, ils pourraient l’obtenir aisément dans les circonstances présentes. Ils veulent la défaite des Etats-Unis.

Ils ne veulent pas se voir reconnus en tant que puissance importante : cela, ils l’ont obtenu avec le cycle de négociations qui ne s’achève pas, et qui amènent autour de la table pour des journées entières ministres et délégations. Ils veulent que leur reconnaissance comme puissance importante soit accompagnée d’un abaissement du monde occidental tout entier.

Ils ne veulent pas seulement obtenir une position de puissance hégémonique sur tout le Proche-Orient : cela, ils l’ont quasiment déjà obtenu aussi, grâce à tout ce qui leur a déjà été concédé. Ils veulent obtenir les moyens d’en finir avec Israël, et avec les régimes sunnites du statu quo (Jordanie, Egypte, Arabie Saoudite).

Et il faut le dire, hélas : ils sont en train d’obtenir la défaite des Etats-Unis. Ils ont pour cela des alliés de poids : Barack Obama, et John Kerry eux-mêmes. La guerre et le chaos qui embrasent peu à peu tout le Proche-Orient, et qui débordent sur l’Afrique sont l’œuvre de l’action d’Obama depuis six ans, et de Kerry depuis qu’il est Secrétaire d’Etat. Obama et Kerry ont semé la guerre et le chaos dans tout le Proche-Orient et dans une part importante de l’Afrique. Ils ont placé les Etats-Unis dans une situation où les ennemis des Etats-Unis voient en eux des crétins à jeter après usage, et où les amis des Etats-Unis voient en eux des imbéciles dangereux et sans aucune fiabilité. Ils ne maîtrisent quasiment plus rien. Obama mériterait, si ce prix existait, un prix Nobel du désastre.

Il faut le dire : les dirigeants iraniens sont, aussi, en train d’obtenir l’abaissement du monde occidental tout entier. L’attitude de Barack Obama et de John Kerry n’est ni désapprouvée ni dénoncée par les dirigeants européens : ceux-ci, au contraire, rivalisent de pusillanimité pour s’accrocher aux basques des méprisables duettistes de Washington. Seul Laurent Fabius essaie de faire entendre une voix un peu discordante, mais vue l’attitude de la France sur le dossier « palestinien », on voit que Laurent Fabius n’a aucune pensée cohérente et parle faux.

Il faut le dire enfin : Obama, Kerry et leurs complices européens ne donnent pas du tout l’impression qu’ils sont prêts à défendre Israël. Tout en étant prêts à s’entendre avec les mollahs de Téhéran, et tout en faisant comme s’ils n‘entendaient pas les vociférations haineuses de Khamenei, ils semblent réserver le rôle d’ennemi principal à Binyamin Netanyahou, et n’accordent aucune importance à ses avertissements concernant le danger iranien. Obama, Kerry et leurs complices européens ne donnent pas non plus l’impression d’être prêts à défendre les régimes sunnites du statu quo.

Nul ne peut prévoir avec exactitude ce qui va se passer dans les mois à venir, mais ce qui est certain est qu’ils seront les mois les plus dangereux depuis qu’Obama est arrivé à la Maison Blanche.

La doctrine Obama, que la plupart des journalistes ne veulent pas voir, aux fins de parler comme si elle n’existait pas, voulait la défaite des Etats-Unis, l’hégémonie régionale de l’Iran, l’abaissement du monde occidental en son ensemble. Elle voulait l’asphyxie d’Israël aux fins de lâcher Israël aux chiens islamistes. Elle voulait le renversement des régimes sunnites du statu quo, au profit des Frères Musulmans.

Elle a tout obtenu, sauf les deux derniers points. Il lui reste moins de deux ans. Les attaques de l’administration Obama contre Israël, sur le terrain diplomatique, voire sur d’autres terrains, vont redoubler d’intensité.

Les attaques de l’administration Obama contre les régimes sunnites du statu quo vont aussi s’accentuer.

Si vous constatez que l’Iran des mollahs est au pouvoir, outre Téhéran, à Bagdad, Damas, Beyrouth, Sanaa et tente de s’emparer d’Aden, si vous voyez un large sourire sur le visage du Ministre des affaires étrangères iranien pendant que des atrocités surviennent à proximité des villes susdites, et si vous vous demandez pourquoi il en est ainsi, regardez du côté de la Maison Blanche, vous trouverez la réponse.

Si vous constatez que l’Irak était stable et al Qaida vaincu en 2008, qu’aujourd’hui l’Irak est démembré au milieu d’un océan de cadavres, qu’al Qaida en Irak est devenu l’Etat Islamique, sur une superficie équivalente à celle de la Grande Bretagne, et que la guerre en Syrie a fait environ deux cent cinquante mille morts, et si vous vous demandez pourquoi il en est ainsi, regardez à nouveau du côté de la Maison Blanche, vous trouverez la réponse.

Si vous constatez que le Yemen est présentement plongé dans une guerre qui s’aggrave de jour en jour, que l’Arabie Saoudite est menacée et vient de mettre sur pied une alliance avec les autres régimes sunnites du statu quo, que la guerre pourrait aisément devenir une conflagration régionale, que des hordes islamiques ravagent le Sinaï et la Libye, avec débordements vers la Tunisie, que l’Iran pourrait être bientôt à même de contrôler le détroit d’Ormuz et le Bab El Mandeb, avec toutes les conséquences à même de découler, et qu’Israël, seul îlot de stabilité dans ce déferlement fait face à un réarmement du Hamas, à l’incursion de Gardiens de la Révolution sur les hauteurs du Golan, côté syrien, et est en même temps au cœur de toutes les récriminations occidentales et de manœuvres sombres qui s’amorcent aux Nations Unies et à la Cour Pénale Internationale, et si, une fois de plus, vous vous demandez pourquoi il en est ainsi, regardez encore du côté de la Maison Blanche.

Vous trouverez la réponse.

Les Républicains, au Congrès, voudraient limiter les dégâts : le peuvent-ils encore ? L’avantage est qu’ils savent, eux, ce que veut Obama. L’inconvénient est que leurs moyens d’action face au premier Président résolument anti-américain de l’histoire des Etats Unis, et face à ses porte-cotons, sont limités.

La question iranienne sera abordée dans deux semaines, à la Chambre des représentants et au Sénat : ce qui va se passer devra être suivi avec la plus grande attention.

Le sénateur Tom Cotton a résumé le contenu de l’ « accord d’étape » du 3 avril (qui n’est en rien un accord, et qui est, au mieux, une capitulation du monde occidental) :

« L’Iran va garder son stock d’uranium enrichi et des milliers de centrifugeuses, y compris celles du site souterrain et fortifié de Fordow, qui est un bunker militaire. L’Iran va aussi moderniser son réacteur de production de plutonium, à Arak. L’Iran n’aura pas à révéler les dimensions militaires de son programme nucléaire, en dépit des demandes réitérées des Nations Unies. En outre, l’Iran va bénéficier d’une levée massive de sanctions de manière immédiate, levée qui rendra le retour à des sanctions ultérieures virtuellement impossible… Les concessions accordées ne feront rien pour changer le comportement de l’Iran. L’Iran reste le pire Etat soutenant le terrorisme à l’échelle mondiale. Les agressions iraniennes vont continuer à déstabiliser le Moyen Orient. Et l’Iran continue à détenir plusieurs otages américains ».

Le sénateur Mark Kirk a ajouté que « Neville Chamberlain avait obtenu davantage d’Adolf Hitler ».


Eclipse solaire 2015: Par quelle pensée magique ou peur digne du Moyen Age certains adultes vont parquer les enfants à l’abri du Soleil ? (No eclipse, please, we’re French)

20 mars, 2015
https://anilmachado.files.wordpress.com/2012/05/islam.jpg?w=451&h=353https://i1.wp.com/md1.libe.com/photo/724403-dessin-lepithec-eclipse.jpgUne observation directe du soleil sans protection adéquate peut engendrer des lésions oculaires graves et irréversibles. La seule vraie prévention est de ne pas regarder le soleil. En conséquence, il est recommandé d’éviter que les élèves et les personnels de votre établissement soient tentés d’observer le phénomène en se trouvant à l’extérieur des bâtiments pendant cette période. Inspection académique du Val-d’Oise
Les élèves présents dans l’établissement ne pourront pas observer l’éclipse, ils seront confinés dans les bâtiments. Des pauses seront effectuées dans les classes en remplacement de la récréation. Les cours d’EPS de la matinée se dérouleront en salle vidéo. Consignes du Rectorat de Metz
Lunettes ou pas lunettes, nuages ou pas nuages, il est une forteresse de notre société qui n’entend pas se laisser entraîner dans un enthousiasme scientifique possiblement délétère pour les précieux petits yeux de ses ouailles. Je parle bien sûr du ministère de l’Education nationale. Dans sa très grande sagesse de protecteur, non pas du savoir, mais de l’intégrité physique et morale de nos enfants, il a décidé de les confiner dans leur classe pendant la récréation, qui tombe, Ô merveille (Ô malheur et catastrophe, se dit le ministère), au moment de l’éclipse maximale. On va aboutir à la situation ridicule où tout le monde sera de sortie entre 9 h 30 et 11 h 30, sauf  les élèves, plus calfeutrés que jamais dans leur établissement scolaire, plus éloignés que jamais d’une occasion unique de découvrir en direct une des subtilités de l’univers, plus ballotés que jamais entre leur curiosité naturelle complètement bridée et des décisions administratives étroites et hors sujet. Rien n’est trop beau pour la semaine de l’Education contre le racisme et l’antisémitisme qui a justement lieu en ce moment (du 16 au 21 mars). C’est pourquoi je parlais de l’intégrité morale de nos enfants, qui semble être devenue l’unique préoccupation pédagogique de la ministre de l’Education nationale. Le projet de réforme du collège envisagé pour 2016 confirme du reste un terrible abandon des savoirs fondamentaux. Mais rien ne sera tenté pour faire avancer les élèves sur le chemin du savoir au prétexte fallacieux des lésions oculaires. Tant pis pour eux, et c’est bien dommage, car la prochaine éclipse visible depuis la France avec ce degré d’occultation n’aura pas lieu avant 2026 ! (…) On est purement et simplement dans le contrôle de l’Etat sur nos gestes et nos attitudes. Peut-on imaginer plus intrusif ? Peut-on imaginer plus absurde ? C’était ma troisième éclipse du vendredi 20 mars 2015 : après l’éclipse du soleil et l’éclipse du savoir, l’éclipse de la raison. Et le sentiment de plus en plus net d’être gouvernée par des fous du contrôle. Ce n’est pas la loi sur le renseignement présentée hier en Conseil des ministres qui pourrait me rassurer sur ce point. Faudra-t-il prochainement en France déplorer l’éclipse de toutes nos libertés individuelles une par une ? Nathalie MP
Dès lors que des moyens sûrs et simplissimes d’observer l’éclipse existent, pourquoi certaines circonscriptions ou écoles interdisent aux élèves d’observer le phénomène ? Par quelle pensée magique ou peur digne du Moyen Age certains adultes vont parquer les enfants à l’abri du Soleil ? Notre société est-elle à ce point malade que personne ne fait la différence entre le plan Vigipirate et une éclipse ? A ces messieurs qui prétendent protéger nos enfants, sachez plusieurs choses. Premièrement, hier en Ile-de-France le taux de pollution aux particules fines a été scandaleusement élevé. Que n’a t-on alerté les familles et les enfants de ne plus respirer, afin de garder la santé ? Alors que les embouteillages fleurissaient en toute impunité, que ne les a-t-on informés de ce danger quotidien ? Secondement, les sorties scolaires à la piscine sont notoirement dangereuses : outre les passages piétons létaux, qui pourrait dire que respirer dans l’eau est possible ? Nos enfants frôlent la mort à chaque brasse, et personne ne s’en alarme ? Quelles mesures sont engagées pour contrer ces risques majeurs ? Peu… Heureusement, un risque a bien été identifié et correctement traité, celui de la très dangereuse éclipse ! Comment former l’esprit critique de nos enfants, citoyens de demain, si notre société actuelle post-Charlie, déjà bien traumatisée, ne leur propose que des remèdes infantilisants et injustifiés – ici, se cacher dans une classe pour ne pas observer l’éclipse ? Certains cadres de notre pays sont-ils à ce point incultes scientifiquement qu’ils ignorent la capacité essentiellement sans limite de curiosité et de passion des élèves exposés à des phénomènes naturels de toute nature (de la structure d’un cheveu à la moisissure, de la fourmi jusqu’à l’éclipse) ? Nos jeunes générations ont aussi droit à être exposées, dans tous les domaines, à la découverte, la passion, l’expérimentation. Hervé Dole

Attention: un obscurantisme peut en cacher un autre !

En cette journée où pour la première fois depuis et avant longtemps …

Nos enfants devraient pouvoir « goûter à l’excitation » d’assister à une manifestation unique du « grand ballet cosmique » …

Comment, avec l’astrophysicien Hervé Dole, ne pas être atterré devant l’obscurantisme carrément moyenageux d’un ministère de l’Education nationale …

Qui après avoir flouté ses manuels scolaires

Et s’être largement couché (pas d’amalgame et surtout de vagues, s’il vous plait !) devant la loi islamique suite aux attentats et au prétendu sursaut républicain de janvier dernier …

Et avant son apparent revirement de dernière minute avant-hier  …

Avait ordonné le cloîtrement de nos enfants, tous rideaux fermés, dans leurs salles de classe ?

Eclipse : non à l’obscurantisme dans certaines écoles de la République !
Hervé Dole
Le Monde
19.03.2015

Vendredi matin, entre environ 9 h 30 et 11 h 30 en France métropolitaine, aura lieu une éclipse partielle de Soleil, durant laquelle la Lune masquera en grande partie notre étoile – jusqu’à 80 % lors du maximum vers 10 h 30. Ce phénomène naturel est assez impressionnant à voir, surtout quand c’est la première fois qu’il est observé, par exemple par des enfants. Cela tombe bien, cette éclipse aura lieu durant le temps scolaire, voire même durant la récréation : idéal pour les élèves des écoles élémentaires. Bon nombre d’enseignants prennent cette opportunité rare pour proposer à leurs élèves d’effectuer de véritables observations, avec leurs aléas possibles – ainsi en est-il de toute mesure ou expérience scientifique. Quelle chance de pouvoir, à peu de frais et dans le cadre scolaire, goûter à l’excitation d’assister à un phénomène unique, de comparer prédictions et observations, et de tenter de comprendre ce grand ballet cosmique ?

Des précautions doivent évidemment être prises. L’observation directe du Soleil est interdite – sous peine de lésions oculaires irréversibles – en toute occasion, et pas seulement durant une éclipse. A moins, comme quelques écoles, de disposer de lunettes spéciales « éclipse » qui, elles seules, à l’exclusion de tout autre moyen, absorbent les rayons UV, infrarouges et visibles, comment observer le phénomène ? Simplement par projection, c’est-à-dire en regardant sur le sol les ombres portées par nos doigts croisés, ou des écumoires, ou passoires, ou encore des feuilles cartonnées dans lesquelles sont pratiqués des petits trous au compas ou au stylo-bille. Vous serez émerveillés de voir que les ombres prennent la forme… d’un Soleil éclipsé ! On peut même dessiner la forme sur une feuille de papier déposée sur le sol, et observer la progression du phénomène. Rester dans une classe est également possible, si les rideaux tirés laissent passer quelques rais de lumière qui formeront sur le sol l’image tant convoitée. De nombreux sites Internet, et même une BD, illustrent ces conseils.

Par quelle pensée magique ou peur digne du Moyen Age certains adultes vont parquer les enfants à l’abri du Soleil ?
Dès lors que des moyens sûrs et simplissimes d’observer l’éclipse existent, pourquoi certaines circonscriptions ou écoles interdisent aux élèves d’observer le phénomène ? Par quelle pensée magique ou peur digne du Moyen Age certains adultes vont parquer les enfants à l’abri du Soleil ? Notre société est-elle à ce point malade que personne ne fait la différence entre le plan Vigipirate et une éclipse ? A ces messieurs qui prétendent protéger nos enfants, sachez plusieurs choses. Premièrement, hier en Ile-de-France le taux de pollution aux particules fines a été scandaleusement élevé. Que n’a t-on alerté les familles et les enfants de ne plus respirer, afin de garder la santé ? Alors que les embouteillages fleurissaient en toute impunité, que ne les a-t-on informés de ce danger quotidien ? Secondement, les sorties scolaires à la piscine sont notoirement dangereuses : outre les passages piétons létaux, qui pourrait dire que respirer dans l’eau est possible ? Nos enfants frôlent la mort à chaque brasse, et personne ne s’en alarme ? Quelles mesures sont engagées pour contrer ces risques majeurs ? Peu… Heureusement, un risque a bien été identifié et correctement traité, celui de la très dangereuse éclipse !

Comment former l’esprit critique de nos enfants, citoyens de demain, si notre société actuelle post-Charlie, déjà bien traumatisée, ne leur propose que des remèdes infantilisants et injustifiés – ici, se cacher dans une classe pour ne pas observer l’éclipse ? Certains cadres de notre pays sont-ils à ce point incultes scientifiquement qu’ils ignorent la capacité essentiellement sans limite de curiosité et de passion des élèves exposés à des phénomènes naturels de toute nature (de la structure d’un cheveu à la moisissure, de la fourmi jusqu’à l’éclipse) ? Nos jeunes générations ont aussi droit à être exposées, dans tous les domaines, à la découverte, la passion, l’expérimentation.

Un seul remède : sortez tous voir l’éclipse. Faites des ombres chinoises avec vos doigts et regardez les ombres, vous ne le regretterez pas ; partagez le mot et les images, soyez curieux du monde qui vous entoure.

Hervé Dole, astrophysicien, professeur à l’université Paris-Sud et directeur adjoint de l’Institut d’astrophysique spatiale (CNRS et Paris-Sud), et conseiller municipal d’Orsay.

Voir aussi:

Vendredi matin, la Lune passera devant le Soleil, masquant les trois quarts de sa surface sous nos yeux ébahis. Un passionnant phénomène astronomique que cette éclipse partielle, et qui ne se reproduira pas à une telle ampleur avant onze ans. N’est-ce pas l’occasion rêvée d’organiser des activités scientifiques pour les enfants ? Leur expliquer le fonctionnement d’une étoile, la différence avec un satellite naturel, le principe d’une orbite ? Non, attends, j’ai une meilleure idée. On n’a qu’à enfermer tous les mômes de France dans une pièce, fermer les volets et leur passer un Disney. Ha ! Bien fait pour eux.

Inutile de faire ces grands yeux effarouchés ; cette idée sadique n’est même pas sortie de notre imagination. C’est le message qu’a envoyé cette semaine l’inspection académique du Val-d’Oise à ses établissements scolaires : «Une observation directe du soleil sans protection adéquate peut engendrer des lésions oculaires graves et irréversibles. La seule vraie prévention est de ne pas regarder le soleil. En conséquence, il est recommandé d’éviter que les élèves et les personnels de votre établissement soient tentés d’observer le phénomène en se trouvant à l’extérieur des bâtiments pendant cette période.»

Dessin du blogueur BD Sylvain Rivaud, qui résume très bien la situation.

Et les petits Valdoisiens ne seront pas les seuls punis, d’après les témoignages que parents d’élèves et professeurs choqués transmettent à Libération. Dans l’académie de Nancy-Metz, par exemple, les collégiens sont rentrés à la maison munis d’un mot du Principal ainsi rédigé : «Les élèves présents dans l’établissement ne pourront pas observer l’éclipse, ils seront confinés dans les bâtiments. Des pauses seront effectuées dans les classes en remplacement de la récréation. Les cours d’EPS de la matinée se dérouleront en salle vidéo». Rien de tel pour convaincre les enfants ainsi cloîtrés que hors les murs, un rayonnement extraterrestre mortel est en train de décimer la population.

Comment observer l’éclipse à l’école sans danger

Si les inspections académiques ont raison de dire que l’observation du Soleil à l’œil nu est dangereuse, il n’est pas indispensable pour autant d’enfermer tout le monde en salle de classe. Comme ce n’est pas une éclipse totale, la baisse de luminosité ne sera pas assez importante pour qu’on la remarque : les enfants non prévenus ne se rendront même pas compte qu’il se passe quelque chose au-dessus de leur tête ! Aux élèves d’école maternelle, on peut donc choisir de ne rien dire du tout. Pendant qu’ils joueront dans la cour, personne n’aura l’idée saugrenue de se mettre à fixer notre étoile. En plus, ça fait mal aux yeux, et les tout-petits ne sont pas du genre à combattre le réflexe qui les pousse à détourner le regard.

En primaire, au collège et au lycée, il serait vraiment dommage de ne pas profiter de l’occasion pour organiser une observation pédagogique de l’éclipse. Problème : il y a une pénurie de lunettes de protection spéciales éclipse assez généralisée en France (et puis le temps presse). Solutions : plein !

Le sténopé

Il suffit d’observer le soleil indirectement. La méthode la plus simple est la mise en place d’un sténopé, ce procédé vieux comme le monde qui permet de former une image inversée de la réalité en faisant passer les rayons lumineux par un petit trou.

Prenez un morceau de carton, un couvercle de boîte à chaussures ou, encore mieux, une canette en aluminium comme le suggère le bédéblogueur Sylvain Rivaud. Percez-y un trou bien propre à l’aide d’un clou (entre 2 et 3 millimètres de diamètre). Orientez le carton ou le métal vers le Soleil, et fixez-le. Placez une surface unie (comme une feuille) un ou deux mètres plus loin : la forme du Soleil y apparaîtra. Et quand la Lune viendra le grignoter, elle s’amincira en direct !

Mode d’emploi par Sylvain Rivaud.

Et voilà le travail. C’est tout petit, mais on voit bien ! (Photo reedwade, CC BY SA)

NB : ça marche aussi avec les doigts de la main.

La projection

Plus impressionnante, la technique de la projection permet d’obtenir une image nette et précise du Soleil. On utilise pour cela un télescope (et puis quoi encore ?), une lunette astronomique, une longue-vue (pas facile) ou des jumelles (aucune excuse). L’appareil est braqué vers le soleil, et une feuille blanche placée de l’autre côté. Magie, ça marche !

On fera en revanche très attention à ne laisser personne d’autre que le professeur manipuler les jumelles, et qu’aucun enfant ne puisse mettre son œil derrière l’oculaire.

La magie de l’Internet

Si vous tenez vraiment à suer dans une salle de classe alors que Météo France prévoit plutôt du beau temps, il est toujours possible de suivre l’éclipse sur un vidéoprojecteur.

Le site Slooh sera connecté aux îles Féroé (au Sud de l’Islande) d’où l’éclipse sera totale : le direct vidéo commencera à 9h30. A la même heure, les scientifiques du projet Virtual Telescope filmeront et diffuseront eux aussi l’éclipse en direct. Vu les télescopes de compétition qu’ils ont à leur disposition, les images risquent d’être magnifiques (et la vidéo sera sûrement mise en ligne après coup sur YouTube).

Objectif pas de regrets

Si vos enfants rentrent chez eux vendredi sans avoir vu l’éclipse alors que même leur chat s’est offert une observation à domicile grâce aux stores de la fenêtre, ça sera vraiment la honte.

Finalement, les élèves français ont permis d’éclipse
Camille GÉVAUDAN

Libération

19 mars 2015

A CHAUD

Après avoir conseillé aux écoles et collèges de cloîtrer leurs élèves en classe vendredi matin, l’Éducation nationale décide à la dernière minute d’assouplir ses consignes, et d’encourager les classes à observer le phénomène astronomique.

Jamais on n’aurait cru qu’il puisse y avoir autant de rebondissements dans l’histoire d’une éclipse solaire. Après avoir conseillé aux écoles et collèges de cloîtrer leurs élèves en classe, après avoir essuyé la frustration de nombreux parents et professeurs puis été grondée par les syndicats enseignants, voilà que l’Education nationale décide à la dernière minute d’assouplir ses consignes, et d’encourager les classes à observer l’éclipse.

Jusqu’à aujourd’hui, les directives envoyées aux directeurs d’établissement par les inspections académiques étaient alarmistes et anxiogènes. Pour éviter les brûlures de rétine chez les enfants têtus et trop tentés de planter leur regard sur notre étoile, «les élèves seront confinés dans les bâtiments, a-t-on ainsi averti les parents d’élèves dans l’Académie de Nancy-Metz. Des pauses seront effectuées dans les classes en remplacement de la récréation. Les cours d’EPS de la matinée se dérouleront en salle vidéo.» Même dans les crèches, où les bambins sont évidemment trop jeunes pour avoir l’idée d’«observer» le soleil, c’est la panique à bord : «Les rideaux occultants seront baissés partout où les fenêtres sont équipées et en particulier chez les « grands »», prévient-on à Paris.

Bien que prévenue à l’avance du phénomène solaire par de nombreux professeurs enthousiastes, l’Education nationale a clairement été dépassée par la situation. La semaine dernière, il était déjà trop tard pour équiper des dizaines d’élèves en lunettes de protection spéciales. Dans la précipitation et devant l’inquiétude des parents, les services d’éducation régionaux ont donc préféré tout verrouiller pour éviter le moindre risque d’accident.

Mais les parents et instituteurs déçus ont réussi à faire remonter le message : il est parfaitement possible d’observer l’éclipse sans lunettes ! Le SNUipp-FSU, syndicats des professeurs des écoles, a donc envoyé une lettre à la ministre Najat Vallaud-Belkacem en début d’après-midi : «S’il est tout à fait nécessaire d’informer largement sur les mesures de précaution, il est également essentiel d’autoriser l’observation de l’éclipse lorsque celle-ci a été préparée en respectant les règles de sécurité. Nous souhaitons que les directeurs et les équipes enseignantes soient soutenus et épaulés en ce sens. Ils sont des professionnels aptes à mesurer les risques et les intérêts d’une activité pédagogique.»

L’éclipse durera deux heures au total. Il est parfaitement possible, par exemple, de faire sortir les élèves en petits groupes pour qu’ils soient bien surveillés durant les activités d’observation.

Le ministère de l’Education nationale a bien reçu le message, et y a répondu à 18 heures par un communiqué : «Dans le cadre de leurs activités pédagogiques, les écoles et les établissements peuvent organiser l’observation de ce phénomène astronomique exceptionnel en mettant à la disposition des élèves des lunettes portant le marquage CE de conformité ou en utilisant des dispositifs simples et appropriés (sténopés, solarscopes, …). Ces initiatives sont vivement encouragées.»

«Vivement encouragées» : quel retournement de situation ! Ces nouvelles consignes «ont été diffusées à l’ensemble des personnels d’encadrement de l’Éducation nationale» : les écoles se sentant capables d’organiser des activités autour de l’éclipse sont donc désormais officiellement autorisées à le faire. Des explications sur les méthodes d’observation sont disponibles sur Educsol.

Vivement demain !

Voir enfin:

Paignton school pupils banned from watching eclipse outside

BBC

19 March 2015

School children have been banned from watching Friday’s solar eclipse outside over fears they may stare at the sun.

Pupils at Oldway Primary School in Paignton, Devon, will watch inside on televisions or the internet instead.

Head teacher Jane Smythe said she had 700 children to look after and she « could not guarantee that they would not look at the sun ».

Some parents said it was « bizarre », « a shame » and a « missed opportunity » for the pupils.

On Friday, the UK will experience a partial solar eclipse – the moon will pass in front of the sun, blotting out up to 98% of its disc and putting much of the UK into a morning twilight.

‘Potentially blinded’Ms Smythe said: « If parents want to keep their children home to watch the eclipse and then bring them in afterwards that is fine. »

Parent Sophie Bertorelli said: « It’s a bit of a shame having to watch it on a computer. I would have thought they would have maybe supplied some protective glasses. »

But another parent, Fiona Bullman, said: « It’s too much of a risk. You can’t risk 700 children potentially being blinded. Unless there’s one adult to one child, you can’t [risk it]. »

Pupils can arrive late for class if parents want them to watch the eclipse at home, the headteacher said
A spokesman from Devon County Council said: « Obviously the eclipse is timed to start when many children are still on their way to school so we’ll be advising head teachers to tell them not to look at the sun without sufficient protection. »

Torbay Council said it had not sent out any guidance to schools.

The Department for Education said it was a matter for individual schools.

Voir par ailleurs:

Sanction levée pour le professeur suspendu après avoir montré en classe des caricatures
Le Monde.fr avec AFP
22.01.2015

Il n’y aura pas de sanction prise à l’encontre du professeur d’un collège de Mulhouse qui avait été suspendu après un incident avec des élèves, auxquels il avait montré des caricatures de Mahomet. « J’ai décidé qu’il n’y aurait pas de procédure disciplinaire », a déclaré, jeudi 22 janvier, Jacques-Pierre Gougeon, recteur de l’académie de Strasbourg, effectuant une volte-face.

Dans un premier temps, en effet, ce professeur d’arts plastiques du collège François-Villon, situé dans une zone d’éducation prioritaire (ZEP), avait été suspendu pour quatre mois. Il lui était reproché d’avoir fait circuler dans une classe de quatrième des caricatures montrant Mahomet nu, jeudi 8 janvier, au lendemain de l’attentat qui a visé la rédaction de Charlie Hebdo.

Le cours prend alors des allures de joute verbale entre le professeur et quelques collégiens. Dès le lendemain, des parents d’élèves protestent. Une mère d’élève serait venue montrer à la principale de l’établissement un texte échangé entre parents et dans lequel certains « appellent à manifester si le professeur reste là ».

ENSEIGNANT SANCTIONNÉ

Le cours « n’était pas maîtrisé, c’était violent », juge alors le recteur de l’académie, sur la base des témoignages d’une « vingtaine d’élèves ». L’enseignant s’est comporté « sans stratégie pédagogique », renchérit un cadre du rectorat. « Elèves et parents ont été choqués. » La sanction tombe rapidement : quatre mois de suspension. « La décision de le suspendre n’a pas été prise à la légère, explique alors le recteur. C’est une mesure visant à veiller au bon fonctionnement du service public, à protéger la communauté éducative et l’enseignant lui-même. »

La suspension du professeur suscite à son tour une vive émotion parmi ses collègues de la région. Quelque deux cents enseignants se rassemblent, mardi 20 janvier, à Mulhouse devant la sous-préfecture pour manifester leur soutien au professeur, et un appel à la grève est lancé par une intersyndicale pour la journée de vendredi 23 janvier dans toute l’académie.

MENACE DE GRÈVE

Le rectorat prend alors la décision de revenir sur la sanction. Après un rapport remis la veille par deux inspecteurs envoyés à Mulhouse, le rectorat a finalement décidé de lever la sanction. Le recteur a précisé avoir tenu compte du dossier pédagogique du professeur, « un enseignant engagé qui a toujours œuvré dans l’éducation prioritaire ».

« Il y a eu un phénomène d’émotion, mais cela n’implique pas une sanction, ce serait trop », a souligné le recteur, qui adressera, cette fois « une lettre de rappel à la loi » à l’enseignant, soulignant que «  dans un contexte particulier, il faut faire attention aux mots que l’on utilise ».

Le professeur, « à sa demande », ne retournera pas dans son établissement, mais ira enseigner ailleurs. Quant à la grève, elle « n’a plus lieu d’être puisque nous avons obtenu gain de cause », tranche José Pozuelo, secrétaire départemental au SNES-FSU (Syndicat national des enseignements de second degré-Fédération syndicale unitaire). « La raison l’a donc emporté », a commenté le syndicat dans un communiqué, tout en regrettant que « la mise en cause d’un professeur sur une rumeur et la précipitation à lui imputer une faute, sans l’avoir entendu, [aient] conduit à une sorte de scandale public. »


France: On a trop souvent joué avec le Front national (Déjà vu: French socialists gearing up for reverse vote for the Crook-not the Fascist election strategy)

11 mars, 2015
https://i2.wp.com/s.tf1.fr/mmdia/i/32/7/carpentras-manifestation-place-de-la-bastille-le-14-mai-1990-10808327hsses.jpg
https://i0.wp.com/davidphenry.com/Paris/StudentsProtesting1May2002.jpg

https://i1.wp.com/www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2015/03/logique-tribale-gauche-ren%C3%A9-le-honzec.jpg

Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes. Winston Churchill
Never have liberal ideas been so firmly entrenched within America’s core elite institutions. Never have those institutions been so weak and uninfluential. Walter Russell Mead
Moi, je revendique la stigmatisation de Marine Le Pen. Manuel Valls
Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front National, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi, à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste, et même pas face à un parti fasciste. D’abord le procès en fascisme à l’égard de Nicolas Sarkozy est à la fois absurde et scandaleux. Je suis profondément attaché à l’identité nationale et je crois même ressentir et savoir ce qu’elle est, en tout cas pour moi. L’identité nationale, c’est notre bien commun, c’est une langue, c’est une histoire, c’est une mémoire, ce qui n’est pas exactement la même chose, c’est une culture, c’est-à-dire une littérature, des arts, la philo, les philosophies. Et puis, c’est une organisation politique avec ses principes et ses lois. Quand on vit en France, j’ajouterai : l’identité nationale, c’est aussi un art de vivre, peut-être, que cette identité nationale. Je crois profondément que les nations existent, existent encore, et en France, ce qui est frappant, c’est que nous sommes à la fois attachés à la multiplicité des expressions qui font notre nation, et à la singularité de notre propre nation. Et donc ce que je me dis, c’est que s’il y a aujourd’hui une crise de l’identité, crise de l’identité à travers notamment des institutions qui l’exprimaient, la représentaient, c’est peut-être parce qu’il y a une crise de la tradition, une crise de la transmission. Il faut que nous rappelions les éléments essentiels de notre identité nationale parce que si nous doutons de notre identité nationale, nous aurons évidemment beaucoup plus de mal à intégrer. Lionel Jospin (France Culture, 29.09.07)
On peut avoir une très mauvaise séquence électorale. On peut perdre 35 départements. Jean-Christophe Cambadélis (premier secrétaire du PS)
Il ne faut «pas seulement une politique du logement et de l’habitat» mais une «politique du peuplement». Une «politique du peuplement pour lutter contre la ghettoïsation, la ségrégation. Manuel Valls
Le fascisme, contre lequel pensent lutter toutes ces légions d’anges sans mémoire et sans sexe, est un mythe, non une réalité. S’ils savaient reconnaître le fascisme dans la réalité, ils seraient tous fièrement islamophobes, à l’instar de Wilders, et de Churchill, qui savait de quoi il parlait. Radu Stoenescu
Nous nous demandons si nous n’avons pas fait l’objet d’une récupération politique. Jean Hassoun (président de la communauté juive d’Avignon)
En se joignant à la manifestation parisienne, le président de la République défendait l’idée que si la France devait « se ressaisir », c’était à l’État de donner l’impulsion. Par ce geste, il montrait également qu’il avait pris note des critiques formulées depuis l’annonce de la profanation, par voie de presse, à l’encontre de son gouvernement. En effet, pour nombre de journalistes, la profanation était symptomatique d’une France en crise. François Mitterrand a été réélu le 8 mai 1988 à la présidence de la République mais son parti est en déroute. « Le bilan des années Mitterrand aurait pu être positif s’il n’était entaché par une grave carence morale et […] un développement considérable de la corruption. » Le gouvernement et les parlementaires socialistes ont souffert d’un discrédit profond dans l’opinion, conséquence de l’enchaînement ininterrompu des « affaires »  Parmi celles-ci, citons les procédés illégaux de financement… . La série d’élections en 1988-1989 est un bon indicateur de la crise qu’ils traversent. Aux municipales et cantonales, on relève une augmentation de l’abstention et une réorientation du corps électoral vers le FN ou les Verts. Les élections européennes ne font que confirmer cette tendance. Quant à la droite, elle peine à se positionner sur l’échiquier politique français. Les éditoriaux du Figaro illustrent bien de quelle façon les proportions de l’événement Carpentras, rapportées à la morosité politique ambiante, ont été redimensionnées : « N’insistons pas sur le machiavélisme d’un pouvoir socialiste qui ne songe, depuis des années, qu’à gonfler les voiles de l’extrême droite. Plaignons-le, il aura des comptes à rendre à l’histoire » (Franz-Olivier Giesbert) . Le 14, Xavier Marchetti poursuit dans la même veine : « Il faut aussi faire la part de la pernicieuse dégradation de la vie politique. Elle entraîne moquerie et rejet »  (Xavier Marchetti). D’aucuns rétorqueront que Le Figaro, journal de droite, en a profité pour tirer à bout portant sur les socialistes. Mais leurs confrères de Libération ont aussi relié l’événement au climat général. Ils parlent d’« authentique désarroi » et citent Jacques Chirac qui voit dans cette profanation la manifestation d’une « crise dont nous sommes tous responsables » (Marc Kravetz). Au moment où les formations traditionnelles étaient en proie au malaise, sans réponse face aux problèmes de l’immigration À l’automne 1989, l’affaire du foulard islamique relance…  et de l’insécurité, le FN récoltait des voix. Qui veut comprendre la facilité avec laquelle s’est mise en place la rhétorique de culpabilisation du FN autour de la profanation de Carpentras doit la mettre en relation avec la visibilité croissante du parti dans le paysage politique français. Que l’acte ait eu lieu en Provence, terre d’élection du Front National, qu’il ait été commis, apparemment, dans la nuit du mercredi au jeudi Les premières conclusions de l’enquête ont débouché… [17] , juste après le passage de Jean-Marie Le Pen à L’Heure de vérité : ces données forment un faisceau d’indices qui désignent le parti d’extrême droite comme coupable pour la classe politique. (…) En septembre 1990, un article du sociologue Paul Yonnet dans la revue Le Débat relance la polémique : l’ancrage historique de l’événement aurait eu pour but d’assurer « la culpabilité récurrente de Le Pen »  Paul Yonnet, « La machine Carpentras », Le Débat, septembre-octobre… . Ce rebondissement vient étayer la thèse selon laquelle cette profanation est devenue presque instantanément un « récit médiatique » construit et imposé. Dès son exposition sur la scène publique, l’acte a échappé à ses protagonistes. Les médias et les pouvoirs publics se sont approprié l’information pour la reconstruire selon leurs interprétations, interdisant de la regarder comme une empreinte immédiate du réel. La profanation n’est pas la première du genre mais en mai 1990 à Carpentras le cadavre d’un homme juif a été exhumé et empalé (il s’agissait en fait d’un simulacre, comme le révélera l’enquête par la suite). Ce fait a joué de tout son poids dans la réception de la profanation. Il a constitué le motif sur lequel les instances de médiation ont pu unanimement greffer une trame aux tissages politique, historique et mémoriel. La conjonction de plusieurs éléments contextuels, désarticulation du corps social et climat politique délétère, ascension électorale du Front National, réactivation concomitante de la mémoire de la Shoah et de la mémoire de Vichy, permet seule de dénouer les fils du récit médiatique de la profanation de Carpentras. Émergeant dans une France profondément désorientée, l’acte perpétré a cristallisé les angoisses et les hantises du moment, en libérant les consciences et la parole. La manifestation du 14 mai 1990 a bien montré la valeur curative que l’on a prêtée à l’événement : expurger les maux de la société et la gangrène de la mémoire. Floriane Schneider
N’insistons pas sur le machiavélisme d’un pouvoir socialiste qui ne songe, depuis des années, qu’à gonfler les voiles de l’extrême droite. Plaignons-le, il aura des comptes à rendre à l’histoire. Franz-Olivier Giesbert
The Left in France has been using the rhetoric of “anti-racism” to give itself a moral agenda and place the mainstream Right on the defensive. Up to now, moreover, this tactic has been successful. At Carpentras, the Minister of the Interior (who has responsibilities comparable to our Attorney General) virtually accused Le Pen of being responsible for the outrage. Then, as if such blatant politicization of a criminal affair were not sufficient, the Interior Ministry proceeded thoroughly to botch the Carpentras investigation. Not only was evidence lost, but it developed that the desecration, undoubtedly disgusting, was not quite so gross in its physical details as the Minister (and his government colleagues) had at first let on. Whether they themselves had been deceived by misleading reports, or whether they were unable to resist an opportunity to make a public show of moral indignation, will probably never be known. What is known is that there is no extremist group in France, particularly on the far Right, that remains closed to the police, and if any such group had been implicated the fact would have emerged quickly. As Salomon Malka, a radio journalist, was forced to conclude, “We feel we’ve been cuckolded. I hope it’s not worse than that. But the crime certainly was manipulated for political ends. »  Beyond the calculations of domestic politics, public displays of “anti-anti-Semitism” in France, as the historian Annie Kriegel has noted, serve another purpose: “covering” a government foreign policy that is not well disposed toward Israel, and indeed has not been well disposed ever since the Six-Day War of 1967. (If anything, Mitterrand has been rather more sympathetic, at least at the level of gestures, than his predecessors.) Thus, just after Carpentras, the French government sent its human-rights man, Bernard Kouchner, to Israel to complain about its treatment of Arabs. Finally, and perhaps most importantly, the intellectuals in France (broadly speaking), despite their ritual “anti-anti-Semitism,” have permitted a public discourse to develop in which anti-Semitism nevertheless is a factor. Today, “certain things” can be said in France about the Jews that could not have been said twenty, let alone thirty or forty, years ago; and though these “certain things” are ritually denounced, they are seldom rebutted. What has happened in the intellectual world is that sentimental indignation often has taken the place of serious combat. The shifting attitudes of the French Left to Israel play an important role here. It was Liberation, the same paper that ran the headline “Outrage” after Carpentras, that in 1976 greeted Israel’s lifesaving raid on Entebbe with the headline, “Israel, Champion Terrorist.” The paper would almost certainly not do this today—after repeated demonstrations of the way Israel’s enemies behave, the French media have acquired a certain respect for that country’s security requirements. Yet the often virulently anti-Israel view which prevailed on the Left between the end of the Six-Day War and the withdrawal from Lebanon did make it easier to raise other “questions” about the Jewish people, past and present, and the poison of that earlier view still lingers in the air. No wonder, then, that French intellectuals, whose delicate consciences only yesterday were hurt by Israel’s insistence on defending itself, today often lack the lucidity needed to mount an effective argument in behalf of Israel in particular, and the Jewish people in general, and instead wander perplexedly about in what the historian François Furet has justly called the “desert of antiracism.” So there is an atmosphere in France—a tone, if you will—which, although hardly responsible for events like Carpentras, is very much part of the explanatory context in which such events take place. Richard Kaplan
À une époque où la gauche, aux États-Unis (les démocrates) comme en France, commence à manquer de boucs émissaires pour expliquer ses échecs (…)  cette intransigeance tribale se traduit par l’impossibilité de rallier les troupes pour gouverner. En France, le PS a dû utiliser l’article 49.3 pour adopter des réformes économiques tièdes. Aux États-Unis, réticent à négocier avec les républicains, le président Obama utilise maintenant son véto pour faire avancer ses dossiers. On peut déjà prédire que l’héritage de François Hollande ne jouera pas en faveur du candidat du PS au prochain scrutin présidentiel. Même chose aux États-Unis. Les observateurs qui se disent assurés que la démocrate Hillary Clinton est la prochaine présidente sous-estiment le boulet que représentera pour elle aux élections les huit années peu productives de l’administration Obama. Daniel Girard
Il y a d’abord l’immense frisson qui secoue la France. Frisson d’horreur, tant la profanation de Carpentras est odieuse, frisson de révolte face à l’antisémitisme. Le 14 mai, à Paris, une foule innombrable s’écoule de la République à la Bastille, et c’est la nation qu’elle incarne. Ce jour-là, pour la première fois depuis la Libération, un président de la République participe à une manifestation de rue: François Mitterrand accompagne le cortège quelques minutes. Tout l’éventail politique est au premier rang, en une ribambelle d’écharpes tricolores, et Jean-Marie Le Pen est rendu « responsable non pas des actes de Carpentras, mais de tout ce qui a été inspiré par la haine raciste depuis des années », comme le formule alors Pierre Joxe. Les piétinements de l’enquête ouvrent après l’été le chapitre du doute. Le sociologue Paul Yonnet le détaille, en septembre 1990, dans un article de la revue Le Débat intitulé « La machine Carpentras, histoire et sociologie d’un syndrome d’épuration ». Débordés par les progrès du lepénisme, les politiques auraient érigé Carpentras en drame national pour terrasser le Front national par un discrédit définitif. Et rétablir auprès de l’opinion une estime ruinée par la récente loi d’amnistie du financement politique. Dès la mi-juillet, Jean Hassoun, président de la communauté juive d’Avignon, avait confié cet état d’âme: « Nous nous demandons si nous n’avons pas fait l’objet d’une récupération politique. » Le malaise s’aggrave quand les pistes locales semblent emporter l’adhésion des enquêteurs. Messes noires qui auraient dégénéré, délinquance morbide de la jeunesse dorée de Carpentras, elles composent le troisième chapitre. Il va traîner en longueur, sans apporter aucun dénouement. (…) En s’enlisant, l’affaire Carpentras est en effet devenue une arme pour le Front National, un boomerang qu’il veut voir revenir à la face de l’ « establishment » politique. Dès le 10 mai 1991, un an après la profanation, Jean-Marie Le Pen porte une lettre à François Mitterrand, lui demandant de « réparer publiquement l’injustice dont le FN a été victime ». Et, le 11 novembre 1995, 7 000 militants d’extrême droite viennent à Carpentras réclamer des « excuses nationales ». « Carpentras, mensonge d’Etat », est alors en passe de devenir un argument majeur et récurrent de la rhétorique lepéniste. Les aveux brusques et tardifs du skinhead avignonnais, Yannick Garnier, imposent un épilogue qui est aussi un retour à la case départ. Politiquement, l’affaire, après avoir servi les intérêts du FN, se retourne contre lui. Les lepénistes hurlent déjà à la manipulation en affirmant que « les coupables sont presque parfaits », mais les faits, cette fois-ci, sont bien établis. (…) Trois types de profanations peuvent être distingués. Le premier est le vandalisme banal: en juin dernier, trois cimetières militaires de la Première Guerre mondiale ont été dévastés dans le Nord-Pas-de-Calais, et, le 26 juillet, cinq enfants âgés de dix à douze ans ont abîmé une centaine de tombes à Mulhouse. Le second type est la cérémonie satanique, comme, au début de juin, à Toulon, où les coupables ont été arrêtés. D’effroyables mises en scène accompagnent souvent ces actes, qui visent surtout les cimetières chrétiens, au nom de l’Antéchrist. A Toulon, un crucifix fut planté à l’envers dans le coeur du cadavre exhumé. Il y a enfin les profanations antisémites. Nombreuses, elles sont souvent gardées le plus secrètes possible par les autorités juives, pour éviter les « épidémies ». Dans le mois qui suivit Carpentras, 101 actes antisémites furent recensés, contre six par mois d’habitude. Christophe Barbier
Carpentras, c’était une manipulation. Hubert Védrine
[Yves Bertrand, le patron des RG] explique que au départ, les gens du CRIF (…) ne voulaient pas en faire une grande manifestation et que c’est Mitterrand lui-même qui a imposé la grande manifestation publique, qui a imposé l’itinéraire classique de gauche c’est-à-dire République-Bastille-Nation. Pour bien mettre ce combat dans les combats de la gauche et qui a ainsi manipulé tout le monde. Tout ça, pour empêcher évidemment une alliance entre  la droite – Chirac pour parler vite – et le Front national évidemment parce que si le Front national devenait une espèce de monstre nazi, évidemment on pouvait plus s’allier à lui. Et c’est la grande stratégie de Mitterrand sur quinze ans qui a permis à la gauche de rester au pouvoir pendant toutes ces années. Eric Zemmour
L’affaire avait provoqué une vive émotion au sein de la classe politique. Jacques Chirac avait condamné « avec force cet acte inqualifiable » et exprimé sa solidarité avec la communauté juive de France. Le Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, s’était aussitôt rendu sur les lieux et avait rappelé que l’auteur de ce genre de fait encourait vingt ans de prison. Le maire de Paris, Bertrand Delanoë, avait même parlé de « barbares » . Quant au ministre israélien des Affaires étrangères, Silvan Shalom, il avait exhorté les autorités françaises à se montrer « plus dures » face aux actes antisémites. On sait désormais que l’incendie qui, dans la nuit du 21 au 22 août, a ravagé le centre social juif de la rue Popincourt, dans le 11e arrondissement de Paris, n’est pas un acte antisémite. Son auteur, Raphaël Ben Moha, est un juif séfarade de 52 ans, originaire de Casablanca, au Maroc, qui aurait agi par vengeance. Comme dans l’affaire de la fausse agression antisémite du RER D, il y a deux mois, les policiers ont tout de suite eu la puce à l’oreille au vu des indices retrouvés dans les décombres : les croix gammées dessinées à l’envers et la quarantaine d’inscriptions incohérentes taguées au feutre rouge. (…). Fait troublant : un feuilleton de la série « PJ » a été tourné pendant un week-end dans le centre de la rue Popincourt. L’épisode mettait en scène un incendie criminel perpétré par un juif dans une école israélite. Sauf que cela se passait il y a un an et demi et qu’à l’époque Raphaël Ben Moha ne fréquentait pas encore le centre. Apparemment, Ben Moha en voulait à sa communauté, à laquelle il reprochait de ne pas l’avoir suffisamment aidé. (…) Une fois encore, la classe politique a fait preuve de précipitation pour dénoncer un acte antisémite, alors que les premiers éléments d’enquête incitaient à la prudence. Si nul ne peut mettre en doute la montée des actes antisémites en France – déjà 298 enregistrés depuis début 2004, contre 108 en 2003 -, qualifier d’antisémites des affaires qui ne le sont pas contribue à semer la confusion dans les esprits. D’où la réaction, lundi 30 août, du président du consistoire de Paris, Moïse Cohen, qui a appelé les juifs et les politiques « à un peu plus de raison » . Et d’insister : « C’est une erreur de réagir à un fait divers sans appliquer le principe de précaution. »  Le Point
Tout dépend de quelle gauche on parle… La gauche mondaine, parisienne, celle de Saint-Germain-Des-Prés ? La gauche caviar de BHL ? (…)  La gauche qui préfère avoir tort avec Robespierre, Marx, Lénine, Staline, Mao, Khomeiny que raison avec Camus ? La gauche qui rend responsables Houellebecq, Finkielkraut et Zemmour des attentats du 7 janvier qu’elle ne veut pas nommer islamistes ? (…) La gauche qui traque la misogynie et la phallocratie partout dans la langue française et veut qu’on dise professeure et auteure mais qui ne voit pas que la polygamie, le voile, la répudiation, les mariages arrangés, l’excision, le chômage des mères seules au foyer, les ex-maris qui ne paient pas les pensions alimentaires,  font des ravages plus profonds en matière de phallocratie ? La gauche qui vote comme Sarkozy sur l’Europe et l’euro, le raccourcissement des retraites et l’augmentation du temps de travail, les restrictions de remboursements maladie,  et croit que le danger fasciste est partout sauf là où il est ? La gauche qui se croit antifasciste comme Jean Moulin quand elle appelle à interdire le parti de Marine Le Pen ? (…) Que cette gauche là ne m’aime pas, ça m’honore… (…) je préfère les girondins fédéralistes et provinciaux aux jacobins centralisateurs et coupeurs de têtes , et avec ça je suis de gauche – si Eléments est d’accord avec ça, devrai-je cesser de croire ce que je crois ? (…) Une certaine intelligentsia de gauche, comme vous dites, n’a jamais aimé que je ne sois pas du sérail et que je ne doive mon statut qu’à mon travail et non au copinage tribal qui fait l’essentiel de son quotidien. J’ai construit ma vie pour n’avoir rien à demander à personne.  Que cette tribu grosse comme un village papou fasse sa loi et fonctionne comme une mafia, c’est son affaire, pas la mienne. (…) Depuis que je juge la gauche sur ce qu’elle fait plus que sur ce qu’elle dit d’elle, je ne me fais plus avoir par les étiquettes. Il n’y a pas la gauche et la droite, mais des gens de gauche et des gens de droite. Et je n’estime pas une personne sur ces critères. Pas plus que l’athée que je suis ne juge autrui sur le fait qu’il croie ou non en Dieu, mais sur ce qu’il fait de son athéisme ou de sa foi dans sa vie quotidienne. Là aussi, là encore, je préfère un croyant intelligent à un athée imbécile. Je trouve même sidérant qu’on ait besoin de le dire, ce qui supposerait qu’un homme de gauche devrait préférer un crétin de gauche à un homme de droite intelligent…(…) Je ne me sens pas proche de BHL ou d’Alain Minc, ni de Jacques Attali qui, me dit-on, sont de gauche. Faudrait-il que je me sente proche pour cela d’intellectuels de droite ? Qui sont-ils d’ailleurs ? Concluez si vous voulez que je préfère une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Minc, Attali ou BHL et que je préférais une analyse qui me paraisse juste de BHL à une analyse que je trouverais injuste d’Alain de Benoist … Les Papous vont hurler ! Mais ils ne me feront pas dire que je préfère une analyse injuste de BHL sous prétexte qu’il dit qu’il est de gauche et que Pierre Bergé, Libération, Le Monde et le Nouvel Observateur, pardon, L’Obs affirment aussi qu’il le serait … Michel Onfray
J’ai dit que je préférais une idée juste d’Alain de Benoist à une idée fausse de Bernard-Henri Lévy, et que si l’idée était juste chez Bernard-Henri Lévy et fausse chez Alain de Benoist,  je préférerais l’idée juste de Bernard-Henri Lévy. Donc, je n’ai jamais dit que je préférais Alain de Benoist à Bernard-Henri Lévy. (…) Je fais juste mon travail de philosophe en disant que je préfère une idée juste, et mon problème n’est pas de savoir si cette idée juste est de droite ou de gauche. J’ai l’impression que Manuel Valls pense le contraire, c’est à dire qu’il préfère une idée fausse, pourvu qu’elle soit de gauche, à une idée juste si elle de droite. Michel Onfray
Quand un philosophe connu, apprécié par beaucoup de Français, Michel Onfray, explique qu’Alain de Benoist, qui était le philosophe de la Nouvelle droite dans les années 70 et 80, qui d’une certaine manière a façonné la matrice idéologique du Front national, avec le Club de l’Horloge, le Grèce, (…) au fond vaut mieux que Bernard-Henri Lévy, ça veut dire qu’on perd les repères. (…) dans ce moment-là, mon rôle, le rôle des formations politiques, c’est de faire en sorte qu’on comprenne quels sont les enjeux. Manuel Vals
Force est de constater qu’on a trop souvent dans le passé joué avec le Front national. À gauche, en l’instrumentalisant. À droite, en pratiquant le déni. Passez-moi le mot : il faut « reprioriser » les choses. Il y a aura toujours une droite et une gauche, des différences entre elles et aussi, bien sûr, des confrontations. Mais aujourd’hui, la priorité commune, c’est le combat contre le FN. La droite doit en finir avec les facilités qui ont été trop longtemps les siennes et ce degré de porosité avec le FN imputable aux « buissonneries » d’hier. La gauche, elle, doit cesser d’être naïve ou idéaliste. Quant à la gauche de la gauche, se rend-elle compte que ses outrances anti-économiques, sa haine de l’Europe et du capitalisme ont comme seul résultat de saper les fondements de la République? Je suis effrayé quand je lis dans Le Point sous la plume de Michel Onfray que mieux vaut Alain de Benoist plutôt que Bernard-Henri Lévy. Mais où va-t-on? Toutes ces dérives creusent le sillon de Marine Le Pen. Je dis à tous : ne soyez ni naïfs, ni opportunistes, ni sectaires. Reprenez-vous! Et je pourrais dire la même chose au patronat, aux syndicats, aux autorités religieuses et à beaucoup d’intellectuels. Jean-Marie Le Guen
Quand Manuel Valls, dimanche, « revendique la stigmatisation de Marine Le Pen », il érige en martyr du Système celle qui ne cesse de se présenter comme telle avec un succès croissant. Alors que la diabolisation du FN est une stratégie d’appareil qui perd de plus en plus ses effets d’intimidation auprès d’électeurs excédés, c’est pourtant vers cette solution contre-productive que se précipite à nouveau le premier ministre. Il explique : « Mon angoisse (…) : j’ai peur pour mon pays qu’il se fracasse sur le Front national ». Mais la France n’a pas eu besoin du FN pour s’être déjà fracassée sur le chômage, l’endettement, le matraquage fiscal, la paupérisation, l’insécurité, la déculturation, l’immigration de peuplement, etc. C’est parce que ces sujets ne cessent de s’amplifier, faute de réformes adéquates, que Marine Le Pen est passée en tête dans les sondages. Quand Valls s’alarme de la voir « gagner l’élection présidentielle de 2017″, il ferait mieux de se demander pourquoi, au lieu de sortir les gourdins. Un chef du gouvernement qui, en s’attaquant au FN, prend une conséquence pour une cause tient un raisonnement bancal qui annonce l’échec. (…) Illustration avec le diagnostic du premier ministre, établi le 20 janvier, sur « l’apartheid territorial, social, ethnique qui s’est imposé à notre pays ». Rien n’est plus faux que ce constat d’une politique voulue de séparation raciale, même si le communautarisme ethnique est bien une réalité. Or c’est sur cette assise idéologique, irréaliste dès le départ, que le gouvernement entend construire sa « politique de peuplement », dont les termes laissent poindre l’autoritarisme déplacé. Cette politique vise à imposer partout la « mixité sociale » (entendre : mixité ethnique) dans le cadre, explique Valls, d’un « projet de société répondant aux exigences des Français exprimées le 11 janvier », c’est-à-dire lors de la grande manifestation en solidarité aux victimes des attentats. Or non seulement cette instrumentalisation partisane du 11 janvier est choquante, mais il est irresponsable de déplorer les ghettos et de ne rien faire pour interrompre l’immigration du tiers-monde qui ne cesse de les consolider. Ivan Rioufol
C’est l’histoire d’une pièce de théâtre qui connut jadis un immense succès, mais dont le texte a vieilli. Les ficelles dramatiques paraissent convenues et désormais surjouées par un acteur grandiloquent devant une salle aux trois-quarts vides. C’est la République en danger, le fachisme ne passera pas ou, pour faire plaisir à l’acteur, « no pasaran ». Manuel Valls peut tout jouer, mal mais tout. Alors qu’il est en campagne pour des élections locales, il a déjà déclenché le programme spécial 21 avril 2002. Les loups sont entrés dans Paris. C’est trop tôt ou trop tard. A l’époque, le candidat vaincu Lionel Jospin n’avait pas tardé à reconnaître que tout cela était du théâtre, qu’aucun danger fasciste ne menaçait la République. En 2002, Manuel Valls était conseiller en communication du Premier ministre, et François Hollande, premier secrétaire du PS. Ah, ce n’est pas que les deux hommes ne désirent pas revivre un pareil séisme, mais ils veulent seulement que ce soit à leur profit. Car la seule chance de réélection de Hollande est de se retrouver au second tour face à Marine Le Pen. Le Président fait donc tout pour en faire la seule opposition, à la fois en majesté et diabolisée. Valls met son énergie et son sens de la démesure au service de cette tactique exclusive. Les deux hommes achèvent ainsi le travail commencé il y a trente ans par François Mitterrand: l’ancien président avait alors réussi à casser la droite en trois morceaux irréconciliables.  (…) La manoeuvre est limpide et poursuit trois objectifs successifs. 1) « réveiller et rameuter un peuple de gauche chauffé artificiellement au feu antifasciste ». 2) culpabiliser la gauche de la gauche, de Mélenchon à Duflot ». 3) préparer le troisième tour des départementales lors de l’élection des présidents des conseils généraux pour casser l’UMP entre ceux qui pactiseraient avec le diable. Eric Zemmour

Attention: un fascisme peut en cacher un autre !

Rassemblement républicain, apartheid social, profanations de cimetières juifs, stigmatisation de Marine Le Pen, excommunication de malpensants …

A l’heure où des deux côtés de l’Atlantique la même gauche ne gouverne désormais plus qu’à coup de décrets …

Et où à la veille d’une nouvelle élection (pour des départements appelés à être supprimés ?) annoncée catastrophique pour la gauche au pouvoir …

Mais surtout, pour les présidentielles de 2017, d’une probable réédition du 21 avril 2002 …

Le gouvernement Hollande-Valls en rajoute, entre appels à la « stigmatisation » et au « peuplement« , dans la bonne vieille démagogie anti-fasciste …

Comment ne pas repenser avec Eric Zemmour mais aussi avec le demi-aveu du responsable PS Jean-Marie Le Guen …

Aux paroles de Lionel Jospin …

Rappelant lui-même il y a quelques années que l’antifascisme des années mitterrandistes n’étaient en fait « que du théâtre » ?

Et donc comment ne pas voir …

La stratégie miterrandienne de plus en plus évidente, de la part d’un pouvoir à nouveau aux abois, de se bricoler un 21 avril à l’envers …

Où après l’impossible choix de 2002 entre l’escroc Chirac et le facho Le Pen …

Les électeurs français se verraient contraints et forcés de choisir …

Entre la prétendue facho Le Pen fille et le véritable zozo Hollande ?

En France comme en Amérique, la logique tribale de la gauche exaspère
La gauche est en crise, et menace de perdre ses soutiens les plus fidèles.

Daniel Girard.

Contrepoints

11 mars 2015

Que se passe-t-il avec la gauche ? La question se pose tant en France qu’en Amérique. En France, la gauche est incarnée par le gouvernement socialiste de François Hollande. Le PS a déçu plus que des partisans ; il a aussi secoué des alliés traditionnels par son choix de combats.

Alain Finkielkraut est l’un de ces penseurs déçus par les politiques du Parti socialiste. Tellement, qu’il répudie la gauche. « Je ne suis plus de gauche, dit-il, car la gauche a trahi sa promesse républicaine en précipitant le désastre de l’école au nom de l’égalité. » Le philosophe ne digère pas l’abandon de l’exigence de la langue française et la fin de la rigueur pour inclure le plus grand nombre.

Il déplore aussi la prédominance du politiquement correct qui tue dans l’œuf tout débat. « Ce n’est pas en dissimulant la réalité sous le voile de la « bien-pensance » qu’on résoudra les problèmes », s’est-il récemment écrié.

La colère de Michel Onfray

Alain Finkielkraut n’est pas le seul à être désabusé. Le philosophe Michel Onfray ne se reconnaît pas lui non plus dans les luttes menées par la gauche « bien-pensante ». Dans une chronique dans Le Point intitulée « Cette mafia qui se réclame de la gauche », il tire à boulets rouges sur « cette gauche qui préfère avoir tort avec Robespierre, Marx, Lénine, Staline, Mao, Khomeiny plutôt que raison avec Camus ».

Une gauche, dit-il, « qui traque la misogynie et la phallocratie partout dans la langue française (…) mais qui ne voit pas que la polygamie, le voile, la répudiation, les mariages arrangés, l’excision, le chômage, les mères seules (…) font des ravages plus profonds en matière de phallocratie. »

Michel Onfray s’élève contre cette intelligentsia de gauche qui lui en veut de n’être pas du sérail, qui digère mal qu’il ne doive rien à personne et qu’il ait connu son succès grâce au travail et non au copinage tribal.

La volte-face de David Mamet

Le concept d’appartenance tribale évoqué par Michel Onfray est au centre du reniement de la gauche du dramaturge David Mamet. L’auteur était un enfant chéri de la gauche américaine. Deux de ses œuvres théâtrales American Buffalo et Glengarry Glen Ross, sont inscrites à jamais dans l’imaginaire progressiste américain. En 2008, David Mamet avait dit à une gauche abasourdie qu’il était devenu conservateur. Depuis ce temps, il vit avec l’hostilité de beaucoup de ceux qui, avant 2008, ne juraient que par lui.

À une époque où la gauche, aux États-Unis (les démocrates) comme en France, commence à manquer de boucs émissaires pour expliquer ses échecs, les réflexions de David Mamet n’ont jamais été aussi opportunes. David Mamet trouvait difficile de discuter avec la gauche. Dans une discussion, dit-il, il faut faire l’effort de comprendre le point de vue de l’autre, même si on ne le partage pas.

Pour lui, les gens de gauche rejettent les autres points de vue sans même les examiner. Ce qui les intéresse, c’est de savoir si vous êtes d’accord. Ils sondent votre opinion sur une foule de sujets allant de l’avortement au réchauffement climatique, à la recherche d’indices pour vous disqualifier. Dès qu’ils vous ont pris en défaut, ils ne veulent plus discuter avec vous, vous n’appartenez pas à leur tribu.

Pas de lendemains qui chantent

Tant en France qu’en Amérique, cette intransigeance tribale se traduit par l’impossibilité de rallier les troupes pour gouverner. En France, le PS a dû utiliser l’article 49.3 pour adopter des réformes économiques tièdes. Aux États-Unis, réticent à négocier avec les républicains, le président Obama utilise maintenant son véto pour faire avancer ses dossiers.

On peut déjà prédire que l’héritage de François Hollande ne jouera pas en faveur du candidat du PS au prochain scrutin présidentiel. Même chose aux États-Unis. Les observateurs qui se disent assurés que la démocrate Hillary Clinton est la prochaine présidente sous-estiment le boulet que représentera pour elle aux élections les huit années peu productives de l’administration Obama.

Jean-Marie Le Guen : « On a trop souvent joué avec le FN »

JDD

8 mars 2015

INTERVIEW – Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’Etat (PS) aux Relations avec le Parlement revient sur son analyse politique qu’il vient de rediger pour la Fondation Jean-Jaurès.
Secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement et très proche de Manuel Valls, Jean-Marie Le Guen vient de rédiger pour la Fondation Jean-Jaurès une analyse politique de 36 pages (« Front national, le combat prioritaire de la gauche »), qui, à gauche, fera date. S’adressant à l’ensemble du camp républicain (droite, gauche, gauche de la gauche) et estimant que « personne ne peut être exonéré de sa propre responsabilité » (dans la montée en puissance d’un parti « xénophobe et anti-européen », désormais aux portes du pouvoir), Le Guen tire la sonnette d’alarme. « Il est temps de reconnaître que la lutte contre le FN est prioritaire », proclame-t-il.

Le ton de votre analyse est de bout en bout grave. « Le Front national, écrivez-vous d’emblée, peut l’emporter »…

Mon ton est grave parce que la gravité de la situation du pays renforce la gravité de la situation née du défi du Front national. Ce parti n’est pas un produit de circonstance. Ce n’est pas – ou pas seulement, ce serait trop facile – la conséquence de la « mal-politique », de gauche et de droite. La mondialisation, la crise de l’Europe telle qu’elle est, le danger terroriste, les retards pris dans l’accouchement d’un islam de France, le malaise profond de tant de quartiers, le chômage de masse qu’on ne pourra pas terrasser en quelques mois : c’est de tout cela que se nourrit le Front national. Or, forcément, bien au-delà des cantonales, la crise va durer…

Que faire?

Force est de constater qu’on a trop souvent dans le passé joué avec le Front national. À gauche, en l’instrumentalisant. À droite, en pratiquant le déni. Passez-moi le mot : il faut « reprioriser » les choses. Il y a aura toujours une droite et une gauche, des différences entre elles et aussi, bien sûr, des confrontations. Mais aujourd’hui, la priorité commune, c’est le combat contre le FN. La droite doit en finir avec les facilités qui ont été trop longtemps les siennes et ce degré de porosité avec le FN imputable aux « buissonneries » d’hier. La gauche, elle, doit cesser d’être naïve ou idéaliste. Quant à la gauche de la gauche, se rend-elle compte que ses outrances anti-économiques, sa haine de l’Europe et du capitalisme ont comme seul résultat de saper les fondements de la République? Je suis effrayé quand je lis dans Le Point sous la plume de Michel Onfray que mieux vaut Alain de Benoist plutôt que Bernard-Henri Lévy. Mais où va-t-on? Toutes ces dérives creusent le sillon de Marine Le Pen. Je dis à tous : ne soyez ni naïfs, ni opportunistes, ni sectaires. Reprenez-vous! Et je pourrais dire la même chose au patronat, aux syndicats, aux autorités religieuses et à beaucoup d’intellectuels.

Insister à ce point sur la menace Front national, n’est-ce pas en faire le pivot de la vie politique?
Comme je l’écris, il s’agit de « mettre fin au déni devant une menace majeure ». En ne nous trompant pas, j’insiste, de priorités. Pardonnez-moi de me citer encore : « Il est des époques où la République peut se mettre au service de l’idéal socialiste. Mais d’autres, comme aujourd’hui, où c’est le socialisme qui doit se mettre au service de la République. » C’est clair, non? Je vais être plus direct encore : sortir de l’Europe, sortir de l’euro, ce serait faire de nos actuels partenaires des adversaires, donc entrer dans une logique de concurrence acharnée qui, tôt ou tard, déboucherait immanquablement sur une véritable guerre économique. Ayons en tête ce que nous disait François Mitterrand il y a quelques années : le nationalisme, c’est la guerre. Oui, le nationalisme version dévoyée et agressive du patriotisme, c’est la guerre.

Départementales
Avant d’aller aux urnes, le PS proclame sa défaite
La PS s’attend à perdre près de la moitié des départements qu’il dirige alors que la réforme territoriale est toujours au stade de l’esquisse
Stéphane Grand

L’Opinion

20 octobre 2014

A un peu moins de six mois des élections départementales, les 22 et 29 mars, le Parti socialiste ne fanfaronne pas. Chose rare, ses cadres ne cachent pas qu’ils anticipent une nouvelle « correction d’ampleur». Pour ce nouveau rendez-vous électoral, qui aura valeur de test pour François Hollande et Manuel Valls, la direction socialiste s’attend à un séisme d’une même magnitude que lors des municipales en mars 2014. Rue de Solférino, les projections sont pessimistes. Dans cette ambiance mortifère, la direction nationale essaye de préparer les esprits. « On peut avoir une très mauvaise séquence électorale, tranche d’emblée Jean-Christophe Cambadélis, le Premier secrétaire. On peut perdre 35 départements ».

A ce jour, le PS et ses alliés (radicaux de gauche et dans une moindre mesure le Parti communiste) gèrent près des deux tiers des conseils généraux, avec 60 présidences sur les 101 assemblées départementales (métropole et outre-mer). Dans les prévisions les plus sombres, il pourrait ne rester dans la corbeille socialiste que 25 départements. « Il y a 20 ans de conquête départementale qui vont peut-être partir en fumée », peste un premier fédéral, lui même sur la sellette en mars prochain. Tout cela sur fond de réforme territoriale, portée par Manuel Valls, qui prévoit de faire la peau, en partie, aux départements.

« Comment voulez-vous sérieusement être crédible quand un jour, on vous dit qu’on va les supprimer et qu’ensuite, le gouvernement assure que les départements vont être pérennisés dans les zones rurales, s’énerve un baron socialiste. C’est mortel. » Le PS a donc les mains moites avant ce futur rendez-vous départementales sachant que le pire pour la gauche viendra dans la foulée, avec les élections régionales en décembre 2015. «N’oublions pas le vote sanction, s’autorise un député breton. On continue à transformer l’or en plomb. Il faut s’attendre à une nouvelle baffe. Le gouvernement n’a que des mauvaises nouvelles à annoncer, les urnes vont en être le réceptacle… »

Du coup, certains remettent en cause la logique de la réforme territoriale. « Je n’ai jamais rencontré un Français qui faisait des insomnies du fait du millefeuille territorial, reconnaît un ministre, anciennement président d’un département. Je suis perplexe sur ces transferts de compétences des départements vers les régions, peut-être qu’il aurait plutôt fallu porter un bloc de cohérence».

Le PS doit surtout revoir sa stratégie électorale, gênée directement par le Front national. « Localement, il peut y avoir une foule de mini-21 avril, » prévient un élu qui pronostique que dans de nombreux cantons, le candidat socialiste pourrait arriver en troisième position, derrière ses adversaires UMP et frontiste. « Que fait-on si nous sommes en mesure de nous maintenir pour le second tour? s’interroge un dignitaire socialiste. Si nous décidons nationalement de nous retirer, au nom du sacro-saint principe de front républicain, nous prenons aussi le risque qu’il n’y ait plus d’élu socialiste dans certaines assemblées ». En raison du mode de scrutin, le risque est d’ailleurs encore pire aux élections régionales. La direction du PS va d’ailleurs commencer de longues et périlleuses discussions avec ses partenaires de gauche, avec l’ambition de limiter les dégâts.

Départementales
Avant d’aller aux urnes, le PS proclame sa défaite
La PS s’attend à perdre près de la moitié des départements qu’il dirige alors que la réforme territoriale est toujours au stade de l’esquisse

Cambadélis : «Le PS peut perdre énormément»
Solenn de Royer
23/11/2014

VIDÉO – Le premier secrétaire du Parti socialiste, qui était invité dimanche soir au Grand jury Le Figaro-RTL-LCI, redoute les élections départementales et régionales de 2015.

Il est «trop tôt» pour parler des primaires. Pour le premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, le débat lancé par le secrétaire d’État Thierry Mandon la semaine dernière n’est pas d’actualité. «Mandon est ministre de la Simplification administrative, pas de la complication des affaires du PS», a taclé le patron du PS dimanche soir devant le Grand jury Le Figaro-RTL-LCI. Cambadélis aurait préféré que Mandon «mesure ses propos» et ne «s’embarque» pas dans cette «histoire compliquée». Car, selon lui, les Français sont encore «loin de la présidentielle». «Le PS doit se concentrer sur la réussite du quinquennat», a-t-il insisté, tout en précisant que cette question des primaires à gauche serait traitée en 2016, pas avant.

Interrogé sur les «affaires» qui ternissent le quinquennat de François Hollande, le premier secrétaire du PS a défendu un président qui savait trancher quand il le fallait. Ce qu’il a fait par exemple avec Kader Arif, qui a démissionné du gouvernement après avoir été mis en cause par la justice. Le patron du PS a également condamné la campagne menée par l’ex-compagne du président Valérie Trierweiler, qui fait la promotion de son livre en Angleterre ces jours-ci. «Attaquer, ridiculiser le président à l’étranger, ça me met vraiment mal à l’aise, a-t-il dit. Valérie Trierweiler ne se rend plus compte des conséquences de ses propos. Ça implique la France. Ça donne une image déplorable des Français.» Et le patron du PS d’ironiser: «Je savais que la vengeance était un plat qui se mangeait froid, mais je ne savais pas que ce plat se mangeait plusieurs fois.»

Deux candidats de droite au premier tour de la présidentielle de 2017
Alors que selon le magazine allemand Der Spiegel à paraître lundi, le ministre de l’Économie, Emmanuel Macron pourrait présenter jeudi un assouplissement des 35 heures et un gel des salaires, de concert avec son homologue allemand, Sigmar Gabriel, le patron du PS a indiqué que la question des salaires n’était pas le souci de l’économie française. Il a également fermé la porte à un assouplissement des 35 heures. «Si la droite avait voulu les supprimer, elle l’aurait fait, a-t-il noté. Or elle ne l’a pas fait. Ce n’est pas le sujet du jour.»

Le patron du PS a plaidé aussi pour l’unité à gauche, en vue des élections régionales et départementales de 2015. «Si nous sommes désunis, et ça en prend le chemin, le PS peut perdre, énormément, a-t-il mis en garde. Mais le PC peut disparaître et les écologistes ne plus avoir de représentation.» Il a estimé enfin que les deux droites, celles d’Alain Juppé et celle de Nicolas Sarkozy, étaient irréconciliables. Selon lui, il ne serait pas étonnant qu’il y ait deux candidats de droite au premier tour de la présidentielle de 2017. Tout comme il y aura plusieurs candidats de gauche. Ce qui fera le jeu du FN, a-t-il regretté.

POLITIQUE La formule est chargée en sous-entendus ethniques selon des experts…

Manuel Valls veut une «politique du peuplement pour lutter contre la ghettoïsation, la ségrégation»
20 minutes

23.01.2015

Un comité interministériel se réunira contre les inégalités «dans les quartiers»
Selon Valls, les politiques publiques n’ont pas permis d’éviter «la relégation, le regroupement ethnique, religieux» ni permis «la mixité des populations»
«Dans ces écoles on ne trouve que des élèves issus de familles pauvres, souvent monoparentales, issues uniquement de l’immigration», constate le Premier ministre
Deux jours après avoir évoqué un «apartheid», Manuel Valls enfonce le clou. Jeudi, Premier ministre a annoncé lors d’une conférence de presse à Matignon qu’un comité interministériel consacré à la lutte contre les inégalités «dans les quartiers» se tiendra en mars, après une «phase de débats» pour «prendre les décisions qui s’imposent».

Pour Manuel Valls, il ne faut «pas seulement une politique du logement et de l’habitat» mais une «politique du peuplement». Une «politique du peuplement pour lutter contre la ghettoïsation, la ségrégation», a-t-il plaidé. Les politiques publiques menées «depuis 30 ans», n’ont pas permis d’éviter «la relégation, le regroupement ethnique, religieux» ni permis «la mixité des populations», a fait valoir le locataire de Matignon.

Aller «plus loin» que la seule politique du logement
«Je ne supporte pas, comme républicain, de voir cet enfermement, cette relégation dans un certain nombre de ces quartiers (…), que dans des écoles on ne trouve que des élèves issus de familles pauvres, souvent monoparentales, issues uniquement de l’immigration, des mêmes cultures et de la même religion», a-t-il poursuivi.

Que désigne cette «politique du peuplement»? Dans le langage des sociologues et des experts de la politique de la ville, il s’agit des mesures prises pour imposer la «mixité sociale» dans un quartier ou une commune, notamment dans les procédures d’attribution des logements sociaux. «L’idée, c’est de casser ces logiques de ségrégation sociale, et donc de renforcer la mixité sociale», d’aller «plus loin» que la seule politique du logement, a tenté d’expliciter l’entourage du Premier ministre.

«Une phase de communication dure»
Mais nombre y ont vu une nouvelle référence ethnique, alors que mardi, lors de ses voeux à la presse, Manuel Valls avait suscité la controverse en évoquant «un apartheid social, territorial et ethnique» qui se serait «imposé» à la France.

«Manuel Valls reste là dans la rhétorique de l’apartheid. Il est dans une phase de communication dure», souligne le géographe Christophe Guilly, spécialiste des quartiers difficiles et du logement social. Selon l’auteur de «la France périphérique», «il marque qu’il a compris les tensions de la société française et qu’il va se montrer ferme sur le sujet» même s’il n’a pas de solution clé en mains».

Sur le FN, Manuel Valls pense à l’envers
Ivan Rioufol

Liberté d’expression

9 mars 2015
La droite et la gauche répètent que le Front national menace la France. Leur semblable complexe de supériorité leur interdit de constater qu’elles sont elles-mêmes, en réalité, les causes de la crise politique qui affaiblit la nation. La constante progression du FN n’est que la conséquence de leurs propres refus à s’adresser aux Oubliés, ces « populistes » qui ont le mauvais goût de se réclamer de la démocratie et de ses règles. Or il faut bien constater la même incapacité de l’UMP et du PS à corriger cette grossière erreur de jugement. Se confirme, singulièrement à gauche, une réticence à aborder la vie des gens autrement qu’avec des idées tordues. Quand Manuel Valls, dimanche, « revendique la stigmatisation de Marine Le Pen », il érige en martyr du Système celle qui ne cesse de se présenter comme telle avec un succès croissant. Alors que la diabolisation du FN est une stratégie d’appareil qui perd de plus en plus ses effets d’intimidation auprès d’électeurs excédés, c’est pourtant vers cette solution contre-productive que se précipite à nouveau le premier ministre. Il explique : « Mon angoisse (…) : j’ai peur pour mon pays qu’il se fracasse sur le Front national ». Mais la France n’a pas eu besoin du FN pour s’être déjà fracassée sur le chômage, l’endettement, le matraquage fiscal, la paupérisation, l’insécurité, la déculturation, l’immigration de peuplement, etc. C’est parce que ces sujets ne cessent de s’amplifier, faute de réformes adéquates, que Marine Le Pen est passée en tête dans les sondages. Quand Valls s’alarme de la voir « gagner l’élection présidentielle de 2017″, il ferait mieux de se demander pourquoi, au lieu de sortir les gourdins.

Un chef du gouvernement qui, en s’attaquant au FN, prend une conséquence pour une cause tient un raisonnement bancal qui annonce l’échec. Le philosophe Michel Onfray vise juste quand il réplique au premier ministre : « J’ai l’impression que Manuel Valls (…) préfère une idée fausse, pourvu qu’elle soit de gauche, à une idée juste, si elle est de droite ». Illustration avec le diagnostic du premier ministre, établi le 20 janvier, sur « l’apartheid territorial, social, ethnique qui s’est imposé à notre pays ». Rien n’est plus faux que ce constat d’une politique voulue de séparation raciale, même si le communautarisme ethnique est bien une réalité. Or c’est sur cette assise idéologique, irréaliste dès le départ, que le gouvernement entend construire sa « politique de peuplement », dont les termes laissent poindre l’autoritarisme déplacé. Cette politique vise à imposer partout la « mixité sociale » (entendre : mixité ethnique) dans le cadre, explique Valls, d’un « projet de société répondant aux exigences des Français exprimées le 11 janvier », c’est-à-dire lors de la grande manifestation en solidarité aux victimes des attentats. Or non seulement cette instrumentalisation partisane du 11 janvier est choquante, mais il est irresponsable de déplorer les ghettos et de ne rien faire pour interrompre l’immigration du tiers-monde qui ne cesse de les consolider. Nombreux sont les électeurs du FN qui ont fui les cités d’immigration pour rejoindre les périphéries. Ceux-là n’ont aucune envie de cohabiter à nouveau, contraint et forcés, avec ceux qui ne partagent pas leur mode de vie. Mettre en place une telle politique, c’est jouer Marine Le Pen. Valls pense à l’envers. Il en devient donc inconséquent.

Michel Onfray: « Cette mafia qui se réclame de la gauche »

Le Point

25 février 2015

INTERVIEW. Le philosophe fustige la gauche bien-pensante. Assez pour que la droite le récupère…

Propos recueillis par Sébastien LE FOL©

1. Une partie de la gauche est devenue très hostile à votre égard. Votre opposition à la théorie du genre, votre critique de l’islam et votre défense d’Eric Zemmour vous ont valu le surnom de « Finkielkraut bis ». Auriez-vous basculé du « côté obscur de la force » ?

Tout dépend de quelle gauche on parle… La gauche mondaine, parisienne, celle de Saint-Germain-Des-Prés ? La gauche caviar de BHL ? La gauche tellement libérale qu’elle défend la vente d’enfants en justifiant la location d’utérus des femmes pauvres pour des couples riches ? La gauche de Pierre Bergé qui estime que louer son ventre c’est la même chose que travailler comme caissière ? La gauche qui préfère avoir tort avec Robespierre, Marx, Lénine, Staline, Mao, Khomeiny que raison avec Camus ? La gauche qui rend responsables Houellebecq, Finkielkraut et Zemmour des attentats du 7 janvier qu’elle ne veut pas nommer islamistes ? La gauche de Libération qui, le 20 janvier 2014, justifie la zoophilie et la coprophagie avec la philosophe Beatriz Preciado, chroniqueuse du dit journal ? La gauche qui fit de Bernard Tapie son héros et un ministre ? La gauche qui a vendu une télévision publique à Berlusconi ? La gauche qui traque la misogynie et la phallocratie partout dans la langue française et veut qu’on dise professeure et auteure mais qui ne voit pas que la polygamie, le voile, la répudiation, les mariages arrangés, l’excision, le chômage des mères seules au foyer, les ex-maris qui ne paient pas les pensions alimentaires,  font des ravages plus profonds en matière de phallocratie ? La gauche qui vote comme Sarkozy sur l’Europe et l’euro, le raccourcissement des retraites et l’augmentation du temps de travail, les restrictions de remboursements maladie,  et croit que le danger fasciste est partout sauf là où il est ? La gauche qui se croit antifasciste comme Jean Moulin quand elle appelle à interdire le parti de Marine Le Pen ? La gauche de ceux qui croient à la liberté de la presse, à la liberté d’expression, bien sûr, mais qui m’interdit France-Inter pendant quatre années ou demande qu’on interdise la diffusion de mon cours sur Freud à France-Culture en initiant une pétition contre moi au nom de la liberté d’expression ? La gauche du sénateur socialiste qui intervient auprès du président du Conseil régional de Basse-Normandie pour faire sauter la subvention de l’université populaire à la demande d’une historienne de la psychanalyse qui elle aussi, bien sûr, est de gauche? La gauche qui détruit l’école parce qu’elle sait que ses enfants sortiront de toute façon du lot, puisqu’ils s’en occupent chez eux et qui, de ce fait, renvoie les enfants de pauvres dans les caniveaux où Marine Le Pen, ou le Djihad,  les récupère ? Que cette gauche là ne m’aime pas, ça m’honore… En revanche, je ne compte pas le nombre de gens vraiment de gauche qui me disent, dans la rue, par mails, par courrier, à l’issue mes conférences, qu’ils sont d’accord avec moi, mais n’osent pas le dire parce qu’il règne une terreur idéologique activée par cette mafia qui se réclame de la gauche…

2. Même la revue de la Nouvelle Droite, Eléments, vous tresse des lauriers….Y aurait-il un malentendu ?

Je suis antilibéral, contre l’euro et l’Europe, pour les peuples, je défend un socialisme proudhonien, mutualiste et fédéraliste, je crois au génie du peuple tant que les médias de masse ne l’abrutissent pas pour le transformer en masse abêtie qui jouit de la servitude volontaire et descend dans la rue comme un seul homme au premier coup de sifflet médiatique, je ne crois pas que le marché doive faire la loi, je ne fais pas de l’argent l’horizon indépassable de toute éthique et de toute politique , je préfère les girondins fédéralistes et provinciaux aux jacobins centralisateurs et coupeurs de têtes , et avec ça je suis de gauche – si Eléments est d’accord avec ça, devrai-je cesser de croire ce que je crois ?

3. Dans « L’ordre libertaire : la vie philosophique d’Albert Camus », vous faisiez une critique implacable de la « gauche totalitaire ». Ce livre n’a-t-il pas marqué une rupture définitive entre une certaine intelligentsia de gauche et vous ?

Une certaine intelligentsia de gauche, comme vous dites, n’a jamais aimé que je ne sois pas du sérail et que je ne doive mon statut qu’à mon travail et non au copinage tribal qui fait l’essentiel de son quotidien. J’ai construit ma vie pour n’avoir rien à demander à personne.  Que cette tribu grosse comme un village Papou fasse sa loi et fonctionne comme une mafia, c’est son affaire, pas la mienne. J’ai créé une université populaire il y a treize ans à Caen, en province, pour lutter contre la présence de Le Pen au second tour des présidentielles, cette UP fonctionne à merveille avec une vingtaine d’amis. J’y travaille bénévolement et les cours sont gratuits. C’est ma façon d’être de gauche car se dire de gauche compte pour rien si l’on ne vit pas une vie de gauche, à savoir une vie dans laquelle on incarne les idéaux de gauche – banalement : liberté, égalité, fraternité, laïcité, féminisme.  Cette intelligentsia n’en parle jamais alors que mille personnes viennent chaque lundi à mon cours. L’arbitre des élégances n’est pas pour moi ce village papou, mais ce peuple qui vient.

4. « Moi qui suis de gauche, je préfère un homme de droite intelligence à un homme de gauche débile », avez-vous déclaré au Figaro. La droite serait-elle de plus en plus intelligente ? Et à contrario la gauche serait-elle de plus en plus débile ?

Depuis que je juge la gauche sur ce qu’elle fait plus que sur ce qu’elle dit d’elle, je ne me fais plus avoir par les étiquettes. Il n’y a pas la gauche et la droite, mais des gens de gauche et des gens de droite. Et je n’estime pas une personne sur ces critères. Pas plus que l’athée que je suis ne juge autrui sur le fait qu’il croie ou non en Dieu, mais sur ce qu’il fait de son athéisme ou de sa foi dans sa vie quotidienne. Là aussi, là encore, je préfère un croyant intelligent à un athée imbécile. Je trouve même sidérant qu’on ait besoin de le dire, ce qui supposerait qu’un homme de gauche devrait préférer un crétin de gauche à un homme de droite intelligent…

5. Quels sont les intellectuels de droite dont vous vous sentez le plus proche ?

Je ne me sens pas proche de BHL ou d’Alain Minc, ni de Jacques Attali qui, me dit-on, sont de gauche. Faudrait-il que je me sente proche pour cela d’intellectuels de droite ? Qui sont-ils d’ailleurs ? Concluez si vous voulez que je préfère une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Minc, Attali ou BHL et que je préférais une analyse qui me paraisse juste de BHL à une analyse que je trouverais injuste d’Alain de Benoist … Les Papous vont hurler ! Mais ils ne me feront pas dire que je préfère une analyse injuste de BHL sous prétexte qu’il dit qu’il est de gauche et que Pierre Bergé, Libération, Le Monde et le Nouvel Observateur, pardon, L’Obs affirment aussi qu’il le serait…

6. Y a-t-il un homme politique de droite pour lequel vous seriez prêt à voter ?

Aucun. Ni d’ailleurs aucun un homme de gauche. C’est fini l’époque où je croyais aux bateleurs de la politique politicienne.

 Voir enfin:

Carpentras, 10-15 mai 1990, polysémie d’une profanation
Floriane Schneider
Le Temps des médias

2006/1 (n° 6)

Éditeur

Nouveau Monde éditions

Pages 175 – 187

1Tombes saccagées, stèles cassées, cadavre exhumé : telle est la découverte faite par deux femmes venues se recueillir dans la matinée du jeudi 10 mai 1990 dans le carré juif du cimetière de Carpentras. Dans un premier temps tenue secrète pour éviter les effets d’imitation, la profanation est rendue publique à 15h53 par un communiqué de l’AFP : « Le ministre de l’Intérieur est attendu aujourd’hui à Carpentras où il se rendra au cimetière juif qui a été profané par des inconnus […] 33 tombes et non pas 2 seulement comme indiqué précédemment ont été endommagées par des inconnus qui ont ouvert un cercueil et exhumé le défunt, un homme décédé de 81 ans. Le corps, empalé sur un manche de parasol, a été découvert gisant sur la tombe voisine. Cet acte n’a pas été revendiqué. Les enquêteurs ont relevé les empreintes de chaussures de quatre personnes différentes qui, semble-t-il, auraient opéré au cours de la nuit de mercredi à jeudi [1]  AFP, jeudi 10 mai 1990. Sont soulignés en gras les… [1] . »
2Depuis une dizaine d’années les profanations s’étaient multipliées et l’attentat contre la synagogue de la rue Copernic à Paris en 1980 avait révélé la persistance de l’antisémitisme en France. Pourtant ce qui s’est passé à Carpentras a revêtu dès le départ une dimension singulière. Par un processus d’appropriation du fait “brut” dans ce qu’il a d’objectif, les médias et la classe politique l’ont reconstruit selon plusieurs configurations sémantiques. C’est précisément ce processus que nous allons interroger pour essayer d’en démonter les mécanismes, mettre en lumière ses enjeux. Comment s’est opérée la transmutation du “fait” en “événement” [2]  Pour Alain Flageul, l’événement résulte de l’imbrication… [2] , au terme de laquelle la profanation de Carpentras, acte d’antisémitisme révoltant, est devenue une affaire politico-médiatique polysémique [3]  Cette étude repose sur le dépouillement des quotidiens… [3] ?
3Depuis le jour de son annonce jusqu’au 14 mai 1990, jour de la grande manifestation parisienne « contre le racisme et l’antisémitisme » placée sous l’égide du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), la profanation du cimetière juif de Carpentras a investi l’espace et le débat publics. À partir du 16 mai, en revanche, l’intérêt pour le sujet semble retomber. L’enquête de police devient la composante essentielle de l’information.

L’antisémitisme à son paroxysme : un acte irrecevable en République

La violation du sacré comme violence antisémite

4La profanation de sépultures a été immédiatement perçue comme un acte dirigé contre les Juifs. Mais ce geste ne peut être réduit à une forme d’antisémitisme ordinaire, dans la mesure où il porte atteinte aux vivants à travers leurs morts. L’empalement a constitué l’élément “factuel” autorisant la transmutation médiatique du “fait” en “événement”. Le 10 mai, dans le JT de 20h de TF1, Patrick Poivre d’Arvor annonce « la grande nouvelle de la journée » : « un véritable spectacle d’horreur […] 34 tombes profanées, le corps d’un défunt avait même été sorti, exhumé et empalé sur un manche de parasol […] tout de suite ces horribles détails ». L’empalement, aspiration des profanateurs à une horreur appelée à faire sensation, est bien reçu par l’opinion comme l’acmé de la violence antisémite. « Je voudrais dire les choses d’une façon nette, même si ça peut choquer, et dans ce cas je m’en excuse. 40 tombes ont été profanées. Dans l’un des cas, on a sorti un corps et on l’a retrouvé avec un manche de pelle enfoncé dans l’anus. » Dans la déclaration de Laurent Fabius, premier secrétaire du PS, le 10 au soir, la captation de l’attention du public l’emporte sur la visée informative (40 ou 34 tombes, manche de pelle ou de parasol ?), fut-ce au prix d’un effet d’amplification et d’une crudité de langage rarement autorisée à une heure de grande écoute. Dès le départ, l’“horreur” se retrouve au cœur de la mise en forme de l’événement : horreur de l’acte, suggérée et suscitée.
5Le 11 mai la profanation de Carpentras fait la Une de tous les quotidiens, pour lesquels sa spécificité résiderait dans la violence exercée, transgressive et inouïe. « La France tétanisée par le choc antisémite » titre Libération ; Vaucluse Matin parle d’un « acte d’antisémitisme sans précédent » : « La communauté israélite de Carpentras […] a été d’autant plus profondément traumatisée que la tradition religieuse juive s’oppose à l’exhumation des corps ». On peut distinguer 3 degrés dans la nature de l’acte : le premier constitué par la destruction matérielle (tombes cassées), le second par l’atteinte symbolique à la culture religieuse juive. Eux seuls suffiraient à justifier l’horreur sans nom prêtée au crime. Mais l’acte porte également atteinte à l’équilibre de la France républicaine, fille des Lumières. « Un crime prémédité […] la transgression sauvage du tabou le plus antique : le respect des morts. Un véritable défi à la société française, comme pour la prévenir que ses fondements les plus solides étaient en train de s’effriter. » Telle est l’analyse que livre Marcel Trillat dans le journal d’Antenne 2 (A2). Le crime de Carpentras serait double, dirigé à la fois contre les Juifs et contre la France.
Les « Juifs du pape » entre intégration et exclusion : une « cible symbole »

6Dès le 10 mai, le lieu de la profanation est mis en exergue par la rédaction d’A2, dans l’édition de 20h du JT : « Dans cette ville [Carpentras] vit une communauté juive depuis le xiiie siècle ; elle est même une cité historique du judaïsme français ». Le 11 mai et les jours suivants, toutes les rédactions insistent sur la renommée juive de la ville provençale, « berceau du judaïsme français » [4]  Libération, 11 mai 1990, éditorial et p. 3. [4] , « Jérusalem comtadine » [5]  Le Monde, 12 mai 1990, p. 14. [5] abritant la « communauté israélite la plus ancienne de France » [6]  Vaucluse Matin, 11 mai 1990, dernière page. [6] . La qualité antisémite de l’acte est indéniable : les profanateurs de Carpentras, héritiers des Drumont et consorts, partagent avec leurs prédécesseurs l’idée que le Juif, entité raciale et/ou religieuse, incarne le Mal absolu. Pour l’éradiquer, il faut en pulvériser les racines.
7La symbolique du lieu révèle ainsi trois aspects de l’affaire en devenir. La ville est :
8– La « cible symbole » d’un crime qu’un éclairage historique désigne comme explicitement antijuif. Le lieu devait être en lui-même le véhicule du sens de la profanation.
9– Cela rapproche le geste profanateur, aux yeux des membres de la communauté juive, d’une « démarche d’anéantissement absolu » [7]  Claude Lanzmann, in Le Figaro, 12-13 mai 1990, p. … [7] . Ses auteurs, en retournant et souillant la « Terre mère », cherchaient à l’empêcher de féconder à nouveau.
10– La « capitale des juifs du pape », terre d’asile pour les Juifs bannis du royaume de France par Philippe le Bel en 1306 et Charles IX en 1394. Le perpétuel mouvement de balancier – intégration/exclusion – qu’incarne de façon exemplaire le destin des « Juifs du pape » jusqu’au drame du printemps 1990 semble obliger les Français à un examen de conscience.
11C’est donc le portrait de la France de Dreyfus que dépeint la presse, capable de défendre ses Juifs et de les clouer au pilori dans le même temps ; une façon de porter l’accusation au-delà du cercle des auteurs de la profanation. Face à un tel événement, il convient de choisir son camp, absolument et unanimement, pour la défense des Juifs et de leur dignité.
L’« union sacrée » face au péril

12En transgressant un tabou, les profanateurs ont menacé la pérennité de l’ordre démocratique. C’est l’idée qu’a exprimée le Grand Rabbin de France, Joseph Sitruk, lors de la cérémonie religieuse organisée le 13 mai dans l’enceinte du cimetière : « Il faut que la France démocratique d’aujourd’hui comprenne qu’il ne faut plus laisser faire ». Dans les sujets des JT de 20h de TF1 et d’A2 du 13 mai, un plan américain focalise notre attention sur le Grand Rabbin, debout sur une estrade, surplombant la foule d’officiels et d’anonymes. Il porte un costume sombre et un chapeau de feutre noir. La sauvegarde de la République passerait selon lui par une cohésion sociale réinventée, la fraternisation entre juifs et non juifs. François Mitterrand l’a parfaitement compris, en se rendant le 10 mai au soir au domicile du Grand Rabbin. Il tenait à apporter réconfort et soutien à la communauté juive, « comme on le fait pour un deuil de famille quand un membre de cette famille disparaît », a-t-il déclaré à l’AFP. Nous voilà revenus au temps de la République fraternelle dont les Juifs étaient « fous » [8]  D’après l’ouvrage de Pierre Birnbaum, Les Fous de la… [8] .
13Mais cette image qui s’impose, de communion dans le chagrin, est une image construite, notamment par le reportage de TF1 sur la cérémonie du 13 mai. Après avoir fait entendre le message de pardon du Grand Rabbin on enchaîne directement sur le discours du ministre de l’Intérieur Pierre Joxe. À l’écran toute rupture est abolie. Pierre Joxe apparaît en plan moyen, portant également un costume sombre et un chapeau noir. Il adopte la même attitude que celui qui l’a précédé sur l’estrade : des feuillets à la main, il prononce un discours empreint d’émotion [9]  Reportage de Sylvie Cenci sur la cérémonie religieuse… [9] . Le visage grave traduit la solennité de l’instant. De la prise de conscience collective dépend l’honneur de la République française – Joseph Sitruk et Pierre Joxe parlent d’une seule et même voix. Dans ce reportage, l’image du Grand Rabbin, représentant la communauté juive, et celle du ministre de l’Intérieur, porte-parole de la Nation, sont entièrement superposables : cette équivalence d’ordre visuelle entre les 2 hommes suggère que Juifs et Français sont à l’unisson. La lecture de la presse ne fait que confirmer cette entente générale. Dans l’édition du 15 mai, Le Monde revient sur la portée de la célébration du 13 mai. « Un consensus exemplaire que saluera M. Sitruk en s’exclamant avec force : “Quel bonheur de sentir la France à nos côtés !” [10]  Guy Porte, correspondant régional du Monde, 15 mai… [10] . » Cela donne un avant-goût de la manifestation du lendemain.
14La France avait en effet été conviée par le CRIF à une grande manifestation le 14 mai à Paris, entre les places de la République et de la Bastille. Cette manifestation, emblématique de la capacité de réaction du pays – le « sursaut » s’affiche en gros titre dans toute la presse – a connu un retentissement exceptionnel dans les médias, érigée en “événement” du fait de la présence du président de la République. Le 15 mai on retrouve sa photographie dans tous les quotidiens : « Un président de la République dans la rue », Libération ; « fait sans précédent depuis la Libération, le président de la République en la personne de François Mitterrand s’est joint à cette manifestation », Vaucluse Matin. Pour tous les journalistes, le rassemblement se caractérise, outre la présence de François Mitterrand, par sa massivité, sa diversité multi-ethnique et pluriconfessionnelle et son slogan fédérateur : « non au racisme et à l’antisémitisme ». Ces traits ressortent bien dans le reportage tourné place de la Bastille et diffusé dans le JT de TF1. Différents témoignages ont été recueillis : ceux d’anonymes, un musulman, une catholique, un professeur venu en famille et un couple de juifs. Puis défilent successivement à l’écran, en plans rapprochés, Jean-Pierre Bloch (LICRA), François Léotard, Jacques Chirac, Georges Marchais, Pierre Mauroy, Harlem Désir, Mgr Decourtray, Christophe Dechavanne, Guy Bedos et enfin Michel Rocard. Le reportage d’A2 applique le même schéma de déroulement scénographique : « Parmi les manifestants, de nombreuses personnalités politiques, toutes tendances confondues […] puis vers 19h15, François Mitterrand rejoignait le cortège ». À leur nom, les hommes politiques apparaissent à l’écran, fendant la foule. Ce sont des hommes d’action, en action, que l’on donne à voir aux téléspectateurs. Le climax est atteint lorsque l’image de François Mitterrand emplit l’écran sans voix off ni musique. L’importance de l’instant vécu et médiatisé est soulignée au moyen d’un silence imposant.

Rapports de force politiques

Crise sociale et climat politique délétère, les racines du Mal ?

15En se joignant à la manifestation parisienne, le président de la République défendait l’idée que si la France devait « se ressaisir », c’était à l’État de donner l’impulsion. Par ce geste, il montrait également qu’il avait pris note des critiques formulées depuis l’annonce de la profanation, par voie de presse, à l’encontre de son gouvernement. En effet, pour nombre de journalistes, la profanation était symptomatique d’une France en crise.
16François Mitterrand a été réélu le 8 mai 1988 à la présidence de la République mais son parti est en déroute. « Le bilan des années Mitterrand aurait pu être positif s’il n’était entaché par une grave carence morale et […] un développement considérable de la corruption [11]  Jean-Marie Colombani et Hugues Portelli, Le Double… [11] . » Le gouvernement et les parlementaires socialistes ont souffert d’un discrédit profond dans l’opinion, conséquence de l’enchaînement ininterrompu des « affaires » [12]  Parmi celles-ci, citons les procédés illégaux de financement… [12] . La série d’élections en 1988-1989 est un bon indicateur de la crise qu’ils traversent. Aux municipales et cantonales, on relève une augmentation de l’abstention et une réorientation du corps électoral vers le FN ou les Verts. Les élections européennes ne font que confirmer cette tendance. Quant à la droite, elle peine à se positionner sur l’échiquier politique français.
17Les éditoriaux du Figaro illustrent bien de quelle façon les proportions de l’événement Carpentras, rapportées à la morosité politique ambiante, ont été redimensionnées : « N’insistons pas sur le machiavélisme d’un pouvoir socialiste qui ne songe, depuis des années, qu’à gonfler les voiles de l’extrême droite. Plaignons-le, il aura des comptes à rendre à l’histoire » [13]  Franz-Olivier Giesbert, « La France souillée », Le… [13] . Le 14, Xavier Marchetti poursuit dans la même veine : « Il faut aussi faire la part de la pernicieuse dégradation de la vie politique. Elle entraîne moquerie et rejet » [14]  Xavier Marchetti, « Une société malade », Le Figaro,… [14] . D’aucuns rétorqueront que Le Figaro, journal de droite, en a profité pour tirer à bout portant sur les socialistes. Mais leurs confrères de Libération ont aussi relié l’événement au climat général. Ils parlent d’« authentique désarroi » et citent Jacques Chirac qui voit dans cette profanation la manifestation d’une « crise dont nous sommes tous responsables » [15]  Marc Kravetz, « Les pourvoyeurs de l’ordure », Libération,… [15] .
18Au moment où les formations traditionnelles étaient en proie au malaise, sans réponse face aux problèmes de l’immigration [16]  À l’automne 1989, l’affaire du foulard islamique relance… [16] et de l’insécurité, le FN récoltait des voix. Qui veut comprendre la facilité avec laquelle s’est mise en place la rhétorique de culpabilisation du FN autour de la profanation de Carpentras doit la mettre en relation avec la visibilité croissante du parti dans le paysage politique français.
Responsabilité et/ou culpabilité : le Front National en accusation

19Que l’acte ait eu lieu en Provence, terre d’élection du Front National, qu’il ait été commis, apparemment, dans la nuit du mercredi au jeudi [17]  Les premières conclusions de l’enquête ont débouché… [17] , juste après le passage de Jean-Marie Le Pen à L’Heure de vérité : ces données forment un faisceau d’indices qui désignent le parti d’extrême droite comme coupable pour la classe politique. Mais selon quelles modalités l’attaque a-t-elle porté contre le Front National au point que l’évidence des uns (les hommes politiques de gauche et de l’opposition, les représentants de la communauté juive de France) soit devenue la certitude des autres ?
20Depuis le milieu des années 1980 le FN s’est enraciné dans la vie politique française. C’est en septembre 1983 qu’il émerge réellement lors de l’élection municipale partielle à Dreux. En décembre 1989, à Dreux toujours, il confirme son importance, avec la victoire de sa candidate Marie-France Stirbois au second tour des législatives partielles. Le vrai souci pour la gauche au pouvoir est dès lors de lui barrer la route. Survient la profanation : elle est créditée le jour même par Pierre Joxe sur le compte du parti frontiste. L’ère du soupçon est ouverte, le monde politique et les médias s’appropriant d’emblée le drame des Juifs de Carpentras, sous prétexte que derrière lui se profilerait le drame d’une société minée de l’intérieur par une force politique à l’influence pernicieuse. Le président du CRIF, Jean Kahn, croit qu’il faut « établir un lien de concomitance avec une recrudescence d’appels à l’incitation raciale et à l’antisémitisme qui sont de nature à susciter des actes de ce type ». Le lendemain, l’ensemble des titres de la presse quotidienne lui font écho.
21Maurice Trillat explique dans le JT d’A2 du 11 mai qu’il faut tenir compte des « bons professeurs de Lyon [18]  Le Monde des 28-29 janvier 1990 a révélé que Bernard… [18] , des élus qui ne cessent de jeter de l’huile sur le feu de la haine raciale » et des « tribuns talentueux qui distillent les petites phrases, comme celle que l’on a pu entendre l’autre soir à L’Heure de vérité » [19]  Maurice Trillat, JT 13h, A2, 11 mai 1990. [19] . « Dès l’été 1989, le FN pallie la chute de tension électorale en multipliant les déclarations provocatrices […]. Il se replie sur le noyau dur de l’idéologie de l’extrême droite française : l’antisémitisme [20]  Pascal Perrineau, Le Symptôme Le Pen : radiographie… [20] . » Valéry Nataf en donne un exemple dans sa « petite chronique de l’antisémitisme ordinaire dans la France de 1990 ». Claude Autant-Lara, « cinéaste vieillissant » et député européen du FN, n’a-t-il pas dit : « quand on me parle de génocide, je dis : en tout cas, ils ont raté la mère Veil » [21]  In Valéry Nataf, « Petite chronique de l’antisémitisme… [21] . Dans Le Monde, Edwy Plenel revient longuement sur cette percée et présence de l’extrême droite en France, qui a définitivement abandonné la confidentialité et l’UEJF s’effraie que les « antisémites n’en soient plus à l’utilisation des mots ou des calembours douteux » mais qu’ils passent « à l’acte avec des pioches et s’attaquent à des cadavres » [22]  L’Union des étudiants juifs de France, dans Le Monde,… [22] .
22Le 12, l’acte d’accusation se précise et s’affine : « Le Pen pointé du doigt par la classe politique », Libération des 12-13 mai. Le 14, il a rallié l’opinion publique à lui. À la manifestation parisienne, toute la classe politique était là, à l’exception du FN. « Il y a ce soir à la Bastille la plupart des responsables religieux, syndicaux et politiques. La gauche comme la droite. […] Un seul absent, vous le savez déjà, c’est Jean-Marie Le Pen. Le FN ne viendra pas et personne ne croira à un hasard », annonce Philippe Lefait dans le JT d’A2. « Bien sûr » que le FN est absent, ajoute Françoise Laborde sur la chaîne concurrente. Les journalistes font comme si la chose était acquise : « vous le savez déjà » ; la condamnation est irréfutable, il n’y a donc pas lieu de discuter : « bien sûr ». Chaque jour, entre le 11 et le 14 mai, le dossier à charge n’a cessé de s’étoffer ; il en a résulté la conviction collective que le FN était le profanateur, dans l’intention du moins. Le 14 mai un mannequin représentant le leader du FN trône au-dessus du cortège avec l’inscription suivante : « Carpentras c’est moi ». L’hypothèse de départ est devenue, accréditée par les médias, thèse inébranlable.
« À qui sert le crime ? »

23Dans un premier temps, fort de son audience électorale, le FN a témoigné sa solidarité à la communauté juive outragée, au même titre que les autres partis. Le 11 mai, Carl Lang, son secrétaire général, condamne la « bestialité » de la profanation et dénonce « l’horreur et l’ignominie de ce comportement barbare ». Cependant la rumeur du soupçon qui pèse sur le parti continue de s’amplifier. Celui-ci entame alors sa contre-offensive médiatique. En voyage au Danemark, Jean-Marie Le Pen tient une conférence de presse le 11 mai et affirme sur un ton courroucé être victime d’une machination. L’affrontement entre les accusateurs et l’accusé est narré dans le JT de 20h d’A2 : « Ce matin, le ministre de l’Intérieur Pierre Joxe […] estimait que les idées du leader du FN pouvaient conduire à des violences qui dépassent l’imagination […] Jean-Marie Le Pen prend lui aussi position mais il articule son propos. Oui, il s’agit d’un acte ignoble mais c’est un coup monté qui sert de tremplin à la classe politique pour s’attaquer au FN » [23]  JT 20h, A2, 11 mai 1990. [23] .
24Les piétinements de l’enquête policière ainsi que la piste avortée des skinheads semblent jouer en sa faveur. « L’attitude de certains hommes politiques apparaît comme tellement choquante qu’elle fait immédiatement penser à un montage. D’ailleurs, par beaucoup de côtés, cet événement rappelle quelque chose de récent : c’est l’opération de Timisoara [24]  Décembre 1989 : presse écrite et chaînes de télévision… [24] . […] À qui le crime profite ? Cela devrait en tout cas écarter le FN » [25]  Réaction publique de Jean-Marie Le Pen en visite au… [25] . C’est le troisième temps de l’argumentaire frontiste : cible d’une instrumentalisation politicienne de la profanation, le FN se pose en victime. Ce renversement dialectique devait enlever toute pertinence à l’accusation portée contre lui ; c’est du moins ce qu’espéra Bruno Mégret, s’exprimant devant la presse le 14 mai, à l’heure où la manifestation parisienne commençait. « La situation aujourd’hui dans notre pays n’est pas celle que disent les responsables politiques et Mr Joxe en tête. Ce n’est pas celle de la montée de l’antisémitisme et d’une communauté juive qui serait persécutée. C’est tout le contraire qui est vrai. […] Ceux qui sont persécutés, c’est le Front National, ceux qui sont placés au ban de la société, c’est le Front National. » Bruno Mégret va même jusqu’à parler de « diffamation d’État » et dénonce en Pierre Joxe un « ministre de la propagande qui pratique la politique du bouc émissaire » [26]  Vaucluse Matin, 14 mai 1990. [26] .
25Le 12 mai, André Fontaine signe l’éditorial du Monde, « Le danger ». Il prétend se garder de tout jugement hâtif « à la différence du Front National ». Mais sa simple observation des faits ne parvient pas à se départir d’un style allusif sous lequel s’énonce une sentence : « il n’est pas trop tôt pour souligner le danger de la banalisation […] du discours raciste ou révisionniste […]. Le drame de Carpentras devrait en inciter plus d’un, homme public comme citoyen privé, à faire en ce domaine, son examen de conscience » [27]  André Fontaine, « Le danger », Le Monde, 12 mai 1990,… [27] . Face à l’entreprise de diabolisation de son parti, qui a rassemblé dans une entente tacite les différentes forces politiques, Jean-Marie Le Pen n’est pas parvenu à imposer l’idée d’un Front National victime expiatoire sacrifiée sur l’autel de la manipulation.

Jeux et enjeux de mémoire

« Chagrin et Pitié » face à une double exhumation

26« Lorsque l’horreur est indicible, on ne doit rien dire, on doit se taire et méditer. C’est ce que nous venons de faire. Mais lorsque les criminels sont connus, on doit les dénoncer. Nous les connaissons ; je dénonce donc le racisme, l’antisémitisme, l’intolérance et je pense que tout le monde en France ressentira, comme nous, chagrin et pitié », tels sont les mots de réconfort que Pierre Joxe adresse le 10 mai à la communauté juive de France. L’association de ces deux mots, chagrin et pitié, possède une forte résonance historique et culturelle. Au printemps 1990, la France replongeait dans son passé à l’occasion de la publication dans L’Express d’une « enquête sur un crime oublié ». Le journaliste Eric Conan y retraçait l’itinéraire des enfants de la rafle du Vel’d’Hiv’, arrêtés les 16 et 17 juillet 1942 par la police française sur ordre allemand puis regroupés dans les camps du Loiret avant d’être déportés vers Auschwitz. Le “syndrome de Vichy” [28]  Se reporter à l’ouvrage d’Henry Rousso, Le Syndrome… [28] joue alors à plein et le rappel des persécutions antijuives pendant la Seconde Guerre mondiale jette le trouble dans la conscience nationale.
27Dans un tel régime de mémoire, la citation du film de Marcel Ophüls, Le Chagrin et la Pitié devient sur-signifiante. En déterrant le cadavre de Félix Germon, les auteurs du crime ont (in)volontairement procédé à une double exhumation, faisant resurgir à la surface du temps présent les années de l’Occupation. « Chagrin et pitié », l’expression sert de tremplin aux éditorialistes de la presse écrite ainsi qu’aux équipes de rédaction des JT qui rebondissent sur le thème et l’alimentent en retour. Du statut des Juifs d’octobre 1940, promulgué par le régime de Vichy à la déclaration de Jean-Marie Le Pen à L’Heure de vérité le 9 mai 1990, l’attaque contre les Juifs serait toujours de même nature. À l’appui de ce parallèle, qui transforme la profanation en sinistre machine à remonter le temps, plusieurs démonstrations ont été développées. Dans le JT d’A2 par exemple, l’historien du fascisme et de l’antisémitisme Jean-Pierre Azéma analyse le discours du leader du FN du 9 mai, dans lequel ce dernier dénonce l’existence d’un « pouvoir juif dans la presse », à la lumière de l’article 5 du statut des juifs d’octobre 1940 (il interdisait aux Juifs d’exercer des professions touchant à la communication) [29]  JT 20h, A2, 11mai 1990. [29] . Dans son éditorial du 11 mai, Le Figaro s’interroge : « quand Jean-Marie Le Pen parlait mercredi soir d’un “pouvoir juif dans la presse”, ne réveillait-il pas de vieux démons ? ». Dès lors il faut faire front et dire non au racisme et à l’antisémitisme, l’enjeu même de la manifestation du 14 mai. « Du chagrin et pitié », évocation traumatique d’une période où « les Français ne s’aimaient pas », la France bascule très vite dans « le chagrin et la résistance ».
28Intervenant en pleine phase d’obsession mémorielle concernant le régime de Vichy, le sens de la profanation du cimetière juif de Carpentras n’a pu se déployer que sous son influence. La mémoire collective des “années noires” réactivée récemment par les médias a imposé ses référents au point que l’événement de mai 1990 ne peut être saisi qu’à travers ses arcanes, éclairé par « ce passé qui ne veut pas passer ». Afin de rendre intelligible un « événement sans précédent », il faudrait paradoxalement l’inscrire dans une continuité. C’est ainsi que les étoiles jaunes s’affichent côté cœur [30]  Pour TF1, Nelly Pons est allée recueillir le témoignage… [30] . Tout est suggéré ici, mais avec force et conviction : comment ne pas y voir le procès de Vichy, 50 ans après [31]  Dans le JT de 20h de TF1, 14 mai 1990, Bernard Nicolas… [31] ?
Auschwitz-Carpentras : entrée en résonance

29La plongée dans l’histoire qu’a provoquée la profanation de Carpentras atteint, au-delà des années Vichy, les profondeurs abyssales de la Shoah. Derrière les relents d’antisémitisme transparaît en filigrane la mémoire du génocide des Juifs perpétré par les nazis, que les commémorations du 8 mai 1945 célébrées quelques jours auparavant ont contribué à réactiver. Le Figaro le premier adopte cet angle, ouvrant une brèche dans laquelle le reste des médias s’est engouffré. L’éditorial du 11 mai comprend déjà les mots « holocauste nazi ». Le 12, le propos prend de l’envergure : la « prose » des profanateurs serait inspirée du « très beau film de Rossif », De Nuremberg à Nuremberg, rediffusé le 8 mai sur A2 : « les petits écrans provoquent d’étranges phénomènes de retour ». Le quotidien convoque enfin des « spécialistes » afin d’étayer cette thèse : Claude Lanzmann estime que les profanateurs avaient une « démarche d’anéantissement absolu […] ce que faisaient les nazis dans les camps d’extermination » [32]  « Des spécialistes tentent d’évoquer cet acte inqualifiable… [32] . Cette interprétation de l’événement relie le drame actuel au génocide des Juifs. Le 11 mai, dans le JT de 20h d’A2, un reportage s’ouvre sur une assemblée recueillie à Carpentras autour d’un rabbin. Elie Wiesel apparaît à l’écran, présence hautement symbolique et significative. Le Prix Nobel de la Paix n’est-il pas le chantre de la mémoire de la Shoah ? Une voix off commente les images : « Le chant des familles juives pour pleurer les morts d’Auschwitz, comme si Carpentras avait remonté le temps cet après-midi ». La profanation de Carpentras ou le génocide continué : on pleure celles et ceux, Juifs, dont la dignité a été bafouée à cinquante ans d’intervalle, dans un deuil difficile à achever car à ré-entreprendre toujours. C’est là une mise en forme de l’événement qui le fait se dérober à lui-même – de simple profanation, nous sommes passés à un crime contre la mémoire juive.
30En ce printemps 1990, la France investit donc de facto les rescapés de la Shoah d’une légitimité à témoigner. Ceux-ci participent pleinement à la dramatisation de l’événement et assument la fonction de « faire ressentir » la douleur juive. Dans un reportage du JT de TF1 du 11 mai (édition de 20h), la caméra s’arrête sur une femme âgée juive, prise en gros plan ; elle crie presque : « j’ai été déportée par les Hongrois exactement pareil. Mes parents ils ont brûlé à Birkenau, ils ont massacré les synagogues et les cimetières. Ils ont commencé exactement pareil ». La caméra se tourne ensuite vers un homme ; son matricule de déporté apparaît en gros plan à l’écran : « Je montre ça parce que c’est vrai », dit-il avant de pleurer. Les téléspectateurs assistent à un retour de l’histoire inscrite dans la chair des anciens déportés, qui occupent en permanence l’arrière-plan, incarnation du martyre juif perpétuellement enduré et figuration d’un sens prêté à l’événement. Invitée du JT d’A2 le 14 mai, Simone Veil, rescapée d’Auschwitz, incarnerait la parole institutionnalisée du déporté juif au point que l’on « a reparlé des chambres à gaz et de l’holocauste […] sans que personne n’ait pu trouver ces interventions déplacées », commente Vaucluse Matin [33]  Gilles Debernardi, « Une offense au genre humain »,… [33] .
31L’événement Carpentras disparaît de la Une des journaux à partir du 16 mai 1990. Il resurgit ponctuellement au gré des aléas de l’enquête policière mais l’affaire n’est pas close pour autant. En septembre 1990, un article du sociologue Paul Yonnet dans la revue Le Débat relance la polémique : l’ancrage historique de l’événement aurait eu pour but d’assurer « la culpabilité récurrente de Le Pen » [34]  Paul Yonnet, « La machine Carpentras », Le Débat, septembre-octobre… [34] . Ce rebondissement vient étayer la thèse selon laquelle cette profanation est devenue presque instantanément un « récit médiatique » construit et imposé. Dès son exposition sur la scène publique, l’acte a échappé à ses protagonistes. Les médias et les pouvoirs publics se sont approprié l’information pour la reconstruire selon leurs interprétations, interdisant de la regarder comme une empreinte immédiate du réel.
32La profanation n’est pas la première du genre mais en mai 1990 à Carpentras le cadavre d’un homme juif a été exhumé et empalé (il s’agissait en fait d’un simulacre, comme le révélera l’enquête par la suite). Ce fait a joué de tout son poids dans la réception de la profanation. Il a constitué le motif sur lequel les instances de médiation ont pu unanimement greffer une trame aux tissages politique, historique et mémoriel. La conjonction de plusieurs éléments contextuels, désarticulation du corps social et climat politique délétère, ascension électorale du Front National, réactivation concomitante de la mémoire de la Shoah et de la mémoire de Vichy, permet seule de dénouer les fils du récit médiatique de la profanation de Carpentras.
33Émergeant dans une France profondément désorientée, l’acte perpétré a cristallisé les angoisses et les hantises du moment, en libérant les consciences et la parole. La manifestation du 14 mai 1990 a bien montré la valeur curative que l’on a prêtée à l’événement : expurger les maux de la société et la gangrène de la mémoire.

Épilogue

34En juillet 1996, les aveux de Yannick Garnier, ancien skinhead, révéleront que le crime avait été prémédité par des extrémistes du Parti national français et européen, un groupuscule d’inspiration néo-nazie.

Notes

[1] AFP, jeudi 10 mai 1990. Sont soulignés en gras les termes de la dépêche qui auront par la suite d’importantes conséquences dans le traitement de l’information par la classe politique et les médias.
[2] Pour Alain Flageul, l’événement résulte de l’imbrication étroite, jusqu’à ne plus pouvoir les dissocier, du « fait brut » dans ce qu’il a d’inaliénable et de « mythes factuels, tissus serrés d’énonciation et de ressentis ». In « La télévision de l’événement », Les dossiers de l’Audiovisuel, Paris, INA/La Documentation française, n° 91.
[3] Cette étude repose sur le dépouillement des quotidiens Le Monde, Libération, Le Figaro et Vaucluse Matin, édition provençale du Dauphiné Libéré qui permet de replacer l’événement dans son environnement local. Ont été également visionnés les journaux télévisés de TF1 et d’A2, éditions de 20h, du 10 au 14 mai et éditions de 13h des 11 et 13 mai 1990.
[4] Libération, 11 mai 1990, éditorial et p. 3.
[5] Le Monde, 12 mai 1990, p. 14.
[6] Vaucluse Matin, 11 mai 1990, dernière page.
[7] Claude Lanzmann, in Le Figaro, 12-13 mai 1990, p. 9.
[8] D’après l’ouvrage de Pierre Birnbaum, Les Fous de la République. Histoire des Juifs de France de Gambetta à Vichy, Paris, Fayard, 1992.
[9] Reportage de Sylvie Cenci sur la cérémonie religieuse du 13 mai 1990 au cimetière de Carpentras, diffusé au tout début du journal, JT 20h, 13 mai 1990, TF1.
[10] Guy Porte, correspondant régional du Monde, 15 mai 1990, p. 13.
[11] Jean-Marie Colombani et Hugues Portelli, Le Double septennat de François Mitterrand : dernier inventaire, Paris, Grasset, 1995.
[12] Parmi celles-ci, citons les procédés illégaux de financement du PS, la confusion autour de la loi d’amnistie des délits politico-financiers votée en décembre 1989 et la retombée du scandale lié à la transfusion de sang contaminé par le virus du sida à des hémophiles.
[13] Franz-Olivier Giesbert, « La France souillée », Le Figaro, 11 mai 1990.
[14] Xavier Marchetti, « Une société malade », Le Figaro, 14 mai 1990.
[15] Marc Kravetz, « Les pourvoyeurs de l’ordure », Libération, 11 mai 1990.
[16] À l’automne 1989, l’affaire du foulard islamique relance le débat sur l’immigration. Michel Rocard convoqua son gouvernement, en avril 1990, à une table ronde sur l’immigration pour essayer de trouver des solutions et apaiser les tensions sociales grandissantes. En vain.
[17] Les premières conclusions de l’enquête ont débouché sur l’idée que la profanation avait eu lieu dans la nuit du mercredi au jeudi. Par la suite, de nouveaux éléments ont permis de démontrer que l’acte avait été commis dans la nuit du mardi 8 au mercredi 9 mai 1990, c’est-à-dire avant le passage télévisé de Jean-Marie Le Pen : la piste du Front National était de ce fait sérieusement remise en cause.
[18] Le Monde des 28-29 janvier 1990 a révélé que Bernard Notin, professeur d’histoire à l’université de Lyon III, avait réussi à faire publier un article violemment antisémite et aux accents ouvertement négationnistes dans une revue pilotée par le CNRS, Economies et sociétés. L’affaire fit grand bruit et montrait que le négationnisme avait repris son travail de sape des fondements historiques de la « Solution finale » ; de Robert Faurisson, grâce auquel le négationnisme réalisa sa percée médiatique, à Bernard Notin, la relève de flambeau semblait assurée.
[19] Maurice Trillat, JT 13h, A2, 11 mai 1990.
[20] Pascal Perrineau, Le Symptôme Le Pen : radiographie des électeurs du Front National, Paris, Fayard, 1997, p. 62.
[21] In Valéry Nataf, « Petite chronique de l’antisémitisme ordinaire dans la France de 1990 », JT 20h, TF1, 11 mai 1990.
[22] L’Union des étudiants juifs de France, dans Le Monde, 12 mai 1990, p. 14.
[23] JT 20h, A2, 11 mai 1990.
[24] Décembre 1989 : presse écrite et chaînes de télévision françaises évoquent un charnier découvert en Roumanie, dans la ville de Timisoara, pour illustrer les atrocités commises par la révolution roumaine contre les opposants. Il fut révélé par la suite que le charnier découvert n’était en réalité qu’une fosse commune pour les gens pauvres, datant d’avant la révolution.
[25] Réaction publique de Jean-Marie Le Pen en visite au Puy-en-Velay, diffusée sur TF1, JT 20h, 11 mai 1990.
[26] Vaucluse Matin, 14 mai 1990.
[27] André Fontaine, « Le danger », Le Monde, 12 mai 1990, p. 1.
[28] Se reporter à l’ouvrage d’Henry Rousso, Le Syndrome de Vichy, Paris, Seuil, 1987.
[29] JT 20h, A2, 11mai 1990.
[30] Pour TF1, Nelly Pons est allée recueillir le témoignage de manifestants, le 14 mai, entre République et Bastille. Dans son reportage, on assiste à une distribution d’étoiles jaunes par une vieille dame : JT TF1, 14 mai 1990. Libération marque vraiment le pas en consacrant une double page à la photographie d’un couple arborant l’étoile jaune sur leur poitrine ; 15 mai 1990, pp. 2-3.
[31] Dans le JT de 20h de TF1, 14 mai 1990, Bernard Nicolas suit en direct l’avancée de la manifestation parisienne depuis la place de la Bastille. Il conclut son intervention sur ces mots : « j’ai noté une banderole, comme ça, tout à fait par hasard, « procès de Vichy 1940-1990 », comme s’il y avait ici un retour de l’histoire ». Hasard ? Si cette banderole plus qu’une autre a attiré et retenu l’attention du reporter au point que ce soit celle-ci qu’il mentionne, c’est sans doute parce qu’elle véhiculait un message conforme à l’orientation sémantique du discours médiatique du moment.
[32] « Des spécialistes tentent d’évoquer cet acte inqualifiable », Le Figaro, 12-13 mai 1990, p. 9.
[33] Gilles Debernardi, « Une offense au genre humain », Vaucluse Matin, 13 mai 1990.
[34] Paul Yonnet, « La machine Carpentras », Le Débat, septembre-octobre 1990, p. 21, 23 et 26. Voir aussi les analyses de : Nonna Mayer, « Carpentras machine arrière », Commentaire, printemps 1991, pp. 75-80 et Nicole Leibowitz, L’Affaire Carpentras, Paris, Plon, 1997.

Résumé

Français

En mai 1990, dans le cimetière juif de Carpentras, des tombes ont été profanées, un corps exhumé et son empalement simulé. Dès son annonce publique, le 10 mai, les médias français ont proposé une lecture politique de l’événement et l’ont investi d’une forte charge symbolique. L’acte antisémite était à la fois violation des principes républicains et mise en acte du discours frontiste. Dans un pays baigné par les ressacs de la mémoire de Vichy et de la Shoah, les médias et la classe politique ont livré cette interprétation ultime : la profanation comme perpétuation du génocide nazi.

English

In May 1990, tombs were desecrated, and a disinterred body was violated. As soon as the affair became public, the French media proposed a political interpretation of the event ; this anti-Semitic act was presented as a violation of the very principles of the republic and the reflection of the discourse of the National Front party. In a country haunted by the memory of Vichy and the Holocaust, the media and politicians depicted this profanation as tantamount to the continuation of the Nazi genocide.

Voir aussi:

Le procès des profanateurs du cimetière juif de Carpentras. Quatre accusés, deux regrets. Laonegro en veut à Garnier, qui a confié ses remords à la police.
Michel HENRY

Libération

18 mars 1997

Marseille envoyé spécial

Le sergent Fimbry est franc. La profanation de Carpentras? «On ne va pas revenir là-dessus.» Le génocide juif? «C’est passé, c’est fait.» Le racisme? «Bon, dire que je ne suis plus raciste, c’est un peu trop dire.» L’antisémitisme? «On en parlait beaucoup, mais on s’en prenait surtout aux Maghrébins. On n’avait jamais fait quelque chose pour les juifs, euh, sur les juifs.» Et après la profanation? «Euh…Une émotion forte. On ne fait pas ça tous les jours.» Sur son fauteuil, Magdeleine Germon, 87 ans, veuve de Felix, dont la dépouille avait été profanée, sursaute: «Mais c’est un monstre, celui-là!»

Le sergent Fimbry, 27 ans, qui comparaît depuis hier devant le tribunal correctionnel de Marseille avec trois co-prévenus poursuivis pour la profanation du cimetière juif de Carpentras en mai 1990, ne regrette pas grand chose. Si: que son pote Yannick Garnier ait parlé, fin juillet 1996, et les ait dénoncés. «J’aurais aimé qu’il se taise. Quand il a avoué, tout s’est effondré autour de moi. Je voyais déjà ma carrière brisée.»

Elle l’est: l’armée a résilié son contrat. Aujourd’hui, Olivier Fimbry, tête rasée, dit qu’il a changé, sans convaincre personne, surtout pas lui-même. Quand il a été arrêté, en août dernier, on a trouvé dans sa chambre de l’armée, à Colmar, des affiches nazies et un buste d’Hitler. «Des reliques, dit-il. Je suis conservateur, je garde tout.»

Pour lui, les Waffen SS sont toujours «l’élite». Pour le reste, il s’embrouille, ne sait pas trop, par exemple, à quoi correspond l’anniversaire du 8 mai 1945. «L’histoire, ça ne m’intéresse pas trop. C’est l’armistice?» Et le 14 juillet? «L’armistice aussi? Je sais qu’on défile. Mais moi, les dates…»

A ses côtés, Patrick Laonegro, 30 ans, vendeur en électronique, explique qu’il a admiré le IIIe Reich pour «l’aspect social, le travail pour tout le monde», «le côté esthétique, puissant», «l’aspect famill», et «le côté sportif, sain physiquement». «On peut faire du sport sans être skin», rétorque la présidente Monique Sakri, impeccable. «Oui, mais c’était un plus», répond Laonegro.

A son arrestation, l’été dernier, cet ancien membre du PNFE (Parti nationaliste français et européen, néo-nazi), déclarait: «Je ne suis pas raciste dans la mesure où je n’ai pas la haine de l’autre mais l’amour de ma race.» Hier, il dit s’être écarté de ces idées, ne plus croire à «l’inégalité des races». Mais cela paraît de pure forme. Car il décriait encore, fin 1996, devant un expert psychiatre, «le pouvoir sémite dans le circuit de l’argent, les banques et les médias», et «le pourrissement des valeurs». Hier, oeil perçant, voix assurée, Laonegro confirme: «On vit dans un monde où toutes les valeurs se perdent. Bon, c’est vrai que c’est un peu délicat de dire ça après ce qu’on a fait.»

Quant aux aveux de Garnier, Laonegro ne les a pas non plus appréciés: «C’est un peu surprenant de contacter la police. Il aurait pu s’adresser à un curé.» Et il met en doute leur spontanéité: «Moi, je pense que, en tant qu’organisateur de rave, Garnier a dû négocier un délit qu’il avait commis contre ces aveux.»

Yannick Garnier conteste. «Je suis fier de ce que j’ai fait il y a six mois. Fier de pouvoir dire enfin non à la profanation.» Certains y ont vu du narcissisme, Garnier rétorque: «Avec tout ce que j’ai perdu depuis ­ et j’en avais conscience à l’époque de mes aveux ­, je ne vois pas où est le narcissisme.»

Géant aux petits yeux enfoncés, Garnier, 26 ans, agent de sécurité, rêvait de devenir «garde du corps du Président de la République», il s’est retrouvé skin, «antisémite par conformité». «La haine de l’autre à l’époque, c’était la haine de moi-même, dit Garnier. Il me fallait un souffre-douleur pour me venger de tous mes problèmes. Les juifs, on s’en prenait à eux tout simplement parce qu’on n’avait pas réussi à être importants, à être dans des rouages importants de la société comme eux.»

S’il défendait à l’époque des «thèses proches du FN», Garnier dit avoir changé: «Après, j’ai appris à me combattre et à devenir quelqu’un de bien. Je n’ai plus besoin d’ennemis, car j’ai fait la paix avec moi-même. Aujourd’hui, je suis aux antipodes de ce que j’étais à 19 ans. Sans être d’extrême gauche, j’évolue au milieu de gens de toutes origines. Je suis devenu tolérant.»

On lui demande ce qu’il pense d’un «homme politique» qui a récemment déclaré que «le Président de la République est aux mains des juifs». Garnier répond: «Celui qui dit ça a encore beaucoup de chemin à faire.» Et aux jeunes qui seraient tentés de croire en l’«inégalité des races», Garnier demande de «revenir dans le monde des vivants».

Même métamorphose déclarée chez Bertrand Nouveau, 28 ans, ouvrier, père de famille, qui paraît en ce sens le plus sincère des quatre, selon une psychologue. «J’étais faible, j’avais la haine, je ne réfléchissais pas trop, dit-il. Le FN essaye de normaliser une haine envers les immigrés, les personnes différentes. A force de dire ça à un jeune de 20 ans, ça peut le pousser à l’extrême.» Maladroitement, Nouveau essaye de justifier son changement: «Des amis israélites ou maghrébins, j’en ai énormément actuellement. Et, s’il y a une race supérieure, je ne vois pas laquelle, puisqu’il y a de grands sportifs noirs et de grands savants juifs.»

Reprise des débats ce matin.

Anatomie d’un drame national
Christophe Barbier

L’Express

08/08/1996

De la découverte d’un acte abject, aux aveux d’un skinhead repenti, l’affaire, après avoir servi Le Pen, se retourne contre lui

« Lorsque les criminels sont connus, on doit les dénoncer, et c’est le cas. Je dénonce le racisme, l’antisémitisme et l’intolérance. » En prononçant cette phrase, le 10 mai 1990, au sortir du cimetière juif de Carpentras, où il s’est précipité alors que l’on vient de découvrir la profanation des tombes, Pierre Joxe, alors ministre de l’Intérieur et des Cultes, ignore bien sûr que l’enquête lui donnera raison six ans plus tard. Mais il détermine en quelques mots le scénario d’un drame national, un scénario en quatre chapitres.

Il y a d’abord l’immense frisson qui secoue la France. Frisson d’horreur, tant la profanation de Carpentras est odieuse, frisson de révolte face à l’antisémitisme. Le 14 mai, à Paris, une foule innombrable s’écoule de la République à la Bastille, et c’est la nation qu’elle incarne. Ce jour-là, pour la première fois depuis la Libération, un président de la République participe à une manifestation de rue: François Mitterrand accompagne le cortège quelques minutes. Tout l’éventail politique est au premier rang, en une ribambelle d’écharpes tricolores, et Jean-Marie Le Pen est rendu « responsable non pas des actes de Carpentras, mais de tout ce qui a été inspiré par la haine raciste depuis des années », comme le formule alors Pierre Joxe.

Les piétinements de l’enquête ouvrent après l’été le chapitre du doute. Le sociologue Paul Yonnet le détaille, en septembre 1990, dans un article de la revue Le Débat intitulé « La machine Carpentras, histoire et sociologie d’un syndrome d’épuration ». Débordés par les progrès du lepénisme, les politiques auraient érigé Carpentras en drame national pour terrasser le Front national par un discrédit définitif. Et rétablir auprès de l’opinion une estime ruinée par la récente loi d’amnistie du financement politique. Dès la mi-juillet, Jean Hassoun, président de la communauté juive d’Avignon, avait confié cet état d’âme: « Nous nous demandons si nous n’avons pas fait l’objet d’une récupération politique. »

Le malaise s’aggrave quand les pistes locales semblent emporter l’adhésion des enquêteurs. Messes noires qui auraient dégénéré, délinquance morbide de la jeunesse dorée de Carpentras, elles composent le troisième chapitre. Il va traîner en longueur, sans apporter aucun dénouement. Une jeune fille, Alexandra Berrus, est découverte inanimée en mai 1992, et succombera à ses blessures. Cinq mois plus tard, Jessie Foulon, une autre adolescente, est battue et violée. Il y a quelques mois, elle raconte soudain « sa » vérité sur l’affaire: des jeux de rôle de la jeunesse locale, une deuxième équipe de profanateurs, de la drogue…

Climat empoisonné
Si ces thèses prospèrent ainsi, c’est qu’elles profitent du climat judiciaire et politique local. Côté justice, outre les déclarations maladroites de quelques magistrats, Me Gilbert Collard relance spectaculairement l’affaire à l’automne dernier. Avocat de la mère d’Alexandra Berrus et d’un cousin de Félix Germon, il déclare: « A Carpentras, tout le monde connaît le nom des profanateurs. » Dans une mise en scène douteuse, Me Collard se fait remettre en public par le cousin Germon une enveloppe censée contenir les noms des six « profanateurs assassins ». « J’ai bien l’intention de jouer le petit Zola de Carpentras », fanfaronne l’avocat. Sitôt les vrais coupables arrêtés, le maire de Carpentras, Jean-Claude Andrieu, a rappelé ce « burlesque médiatique où gesticulaient un avocat de renom et son client égaré ».

Le maire lui-même n’avait pas été épargné par la tempête locale: son fils a fait partie des jeunes un temps suspectés, et le climat politique municipal est depuis six ans empoisonné par l’affaire. Face à une droite divisée, le candidat lepéniste à la mairie, Guy Macary, a presque doublé son score entre l’élection de 1989 et celle de 1995.
En s’enlisant, l’affaire Carpentras est en effet devenue une arme pour le Front National, un boomerang qu’il veut voir revenir à la face de l’ « establishment » politique. Dès le 10 mai 1991, un an après la profanation, Jean-Marie Le Pen porte une lettre à François Mitterrand, lui demandant de « réparer publiquement l’injustice dont le FN a été victime ». Et, le 11 novembre 1995, 7 000 militants d’extrême droite viennent à Carpentras réclamer des « excuses nationales ». « Carpentras, mensonge d’Etat », est alors en passe de devenir un argument majeur et récurrent de la rhétorique lepéniste.

Les aveux brusques et tardifs du skinhead avignonnais, Yannick Garnier, imposent un épilogue qui est aussi un retour à la case départ. Politiquement, l’affaire, après avoir servi les intérêts du FN, se retourne contre lui. Les lepénistes hurlent déjà à la manipulation en affirmant que « les coupables sont presque parfaits », mais les faits, cette fois-ci, sont bien établis.

Profanations…
Trois types de profanations peuvent être distingués. Le premier est le vandalisme banal: en juin dernier, trois cimetières militaires de la Première Guerre mondiale ont été dévastés dans le Nord-Pas-de-Calais, et, le 26 juillet, cinq enfants âgés de dix à douze ans ont abîmé une centaine de tombes à Mulhouse. Le second type est la cérémonie satanique, comme, au début de juin, à Toulon, où les coupables ont été arrêtés. D’effroyables mises en scène accompagnent souvent ces actes, qui visent surtout les cimetières chrétiens, au nom de l’Antéchrist. A Toulon, un crucifix fut planté à l’envers dans le coeur du cadavre exhumé.
Il y a enfin les profanations antisémites. Nombreuses, elles sont souvent gardées le plus secrètes possible par les autorités juives, pour éviter les « épidémies ». Dans le mois qui suivit Carpentras, 101 actes antisémites furent recensés, contre six par mois d’habitude.

CARPENTRAS Le vrai visage des profanateurs
Jérôme Dupuis  et Jean-Marie Pontaut

L’Express

08/08/1996

Six ans plus tard, les violeurs de sépultures ont avoué: il s’agit bien de jeunes néonazis

Trois jours d’enquête pour six ans de mystère: après les aveux spontanés, mardi 30 juillet, de Yannick Garnier, l’un des auteurs de la profanation de Carpentras, les interrogatoires des trois autres participants arrêtés permettent de reconstituer l’hallucinante équipée de cette nuit de mai 1990. Leurs récits concordants montrent à quel point cette violation de sépultures avait été minutieusement préméditée et réalisée avec des méthodes dignes d’un commando militaire. Chacun des quatre hommes, aujourd’hui incarcérés, a revécu devant les policiers cette scène macabre qu’il avait voulu oublier depuis six ans. Le seul qui manque à l’appel, Jean-Claude Gos, est pourtant celui que tous désignent comme l’initiateur et le chef de leur bande. Ce néonazi à l’antisémitisme forcené s’est en effet tué, à 27 ans, lors d’un accident de moto, en décembre 1993, en Vaucluse.

Quatre ans plus tôt, en 1989, Gos laisse entrevoir pour la première fois sa fascination pour le cimetière juif de Carpentras. A son copain d’enfance Olivier Finbry, alors appelé du contingent à Berlin, il fait visiter cet endroit retiré, symbole, pour ce militant du PNFE, un groupuscule néonazi, de l’emprise des juifs sur la région. Les deux hommes se quittent en se promettant d’y faire un jour un « coup d’éclat ». L’année suivante, aux alentours du 30 avril, date anniversaire de la mort d’Adolf Hitler, ils décident, pour célébrer l’événement, d’attaquer le cimetière et d’y déterrer un cadavre juif. De véritables repérages sont alors effectués. S’ajoute, pour l’occasion, un troisième compère, Patrick Laonegro, lui aussi membre du PNFE. Les trois hommes découvrent un trou dans le mur d’enceinte et localisent la tombe à laquelle ils veulent s’attaquer – celle d’Emma Ulmann, située un peu à l’écart.

Mais cette opération commando nécessite de gros bras. Deux jeunes apprentis skins d’Avignon, Yannick Garnier et Bertrand Nouveau, leur prêtent donc main-forte. L’expédition, prévue pour le 8 mai, est soigneusement préparée: cagoules confectionnées à partir de manches de tee-shirts, gants, baskets pour ne pas laisser de traces. Yannick Garnier se fera d’ailleurs « engueuler » par Gos pour avoir cru bon de revêtir sa tenue de skin et ses rangers. En guise d’instruments, ils sont équipés de pelles et de pieds-de-biche.

« On n’en parlera jamais »
Après minuit, les cinq hommes arrivent au cimetière dans deux voitures. Ils commencent par saccager des dizaines de tombes au hasard. Mais, ensuite, malgré leurs efforts, ils ne parviennent pas à ouvrir la tombe repérée le 30 avril, trop lourde. Tout juste arrivent-ils à déplacer la dalle. Ils se replient alors sur la tombe de Félix Germon. Ils grattent la terre avec les pelles, mais manquent de cordes pour hisser le cercueil. Du coup, ils utilisent un tuyau d’arrosage trouvé dans un local d’entretien du cimetière. Ils exhument le corps, et Gos, pris d’une folie raciste, tente de l’empaler avec un pied de parasol trouvé sur place. Il voulait, en fait, dresser le corps verticalement.

L’opération macabre aura duré plus de deux heures en tout. A la sortie du cimetière, Patrick Laonegro intime l’ordre: « On n’en parlera jamais à personne, ni à ses copines ni à sa mère… » Nouveau et Garnier rentrent à Avignon sans dire un mot. Les trois autres repartent de leur côté et se débarrassent des cagoules, des gants et des chaussures dans des conteneurs-poubelles sur la route. Ce n’est que le surlendemain, lors de la découverte de la profanation, que Yannick Garnier, qui somnole sur un divan devant la télévision, chez ses parents, a un choc en découvrant Pierre Joxe visitant le cimetière.

Le ministre de l’Intérieur accuse l’extrême droite. Les Renseignements généraux désignent à la police judiciaire, dès le lendemain, 11 mai, la liste de membres du PNFE d’Avignon. Parmi eux, Jean-Claude Gos et Patrick Laonegro, qui seront respectivement entendus les 11 et 14 mai. Mais, au milieu des dizaines de gardes à vue, ils passeront entre les mailles du filet, d’autant que la police est alors convaincue que la profanation a été commise dans la nuit du 9 au 10 mai, c’est-à-dire le lendemain de la date véritable, personne n’ayant pénétré dans le cimetière dans l’intervalle.

Mais l’ampleur des réactions fait éclater définitivement ce petit groupe constitué de fraîche date et plutôt hétéroclite. Le meneur incontesté, doté d’un véritable ascendant physique sur ses compagnons, Jean-Claude Gos, était le seul à pouvoir se targuer d’un casier judiciaire: deux condamnations, dont l’une à six mois ferme, pour agressions.

Dans les mois précédant la profanation, il avait entrainé ses amis dans des ratonnades. Il leur avait aussi imposé une sorte d’uniforme skinhead, avec, en particulier, un bracelet comportant un insigne nazi. Membre du PNFE de 1988 à 1989, il quitte ce parti néonazi avec son ami Laonegro, tous deux l’estimant trop modéré à leur goût… Laonegro ira même jusqu’à assister à une réunion du PNFE, à Paris, pour s’expliquer. Selon lui, l’organisation ne valorisait pas suffisamment leurs actions. Tous les mois, en effet, le chef de section de chaque région envoie à Paris un Cram (compte rendu d’action militante). Ceux d’Avignon auraient systématiquement minimisé leurs exploits… A ce duo de choc s’ajoute un inquiétant troisième personnage: Olivier Finbry, un ami d’enfance de Gos, aujourd’hui militaire de carrière. Les enquêteurs auraient retrouvé de la documentation néonazie dans sa chambre.

Le groupe avait loué un local à Saint-Saturnin-lès-Avignon, qui leur servait notamment de salle pour s’entraîner à la boxe. A la même époque, en décembre 1989, Yannick Garnier, qui revient du service militaire, retrouve par hasard, à Avignon, un ancien camarade de troisième, Bertrand Nouveau. Les deux compères découvrent, vers février 1990, le local de Gos et Laonegro. Une ambiance virile qui plaît beaucoup à Garnier, un colosse de 1,96 mètre. Mais quand Gos lui prête un exemplaire de Mein Kampf, l’ouvrage lui tombe des mains…

Après la profanation, le groupe se disperse. Bertrand Nouveau fait un passage éclair de cinq mois à la Légion étrangère. Puis il se range, passe trois CAP et devient ouvrier dans une usine qui fabrique du polystyrène. Comme Laonegro, devenu vendeur dans une grande surface, près de Perpignan, il s’était marié en 1993 et avait eu un enfant. Tous deux auraient révélé à mi-mot leur terrible secret à leurs épouses.

Il a tout avoué aux RG
Garnier, lui, n’a personne à qui le confier. Ce solitaire, hanté par le souvenir de la profanation, part à la dérive. D’abord agent de sécurité pour divers spectacles (festival de blues de Bagnols-sur-Cèze ou la Mosaïque gitanes à Arles, pour 4 500 francs), il gardera, pour le compte de la société World Sécurité, le parking du supermarché Auchan du Pontet. Seul incident à retenir l’attention: propriétaire d’un pitbull, chien féroce très prisé par les skinheads, il a un différend avec un autre possesseur du même animal. Mais la dernière société de protection à l’employer disparaît: le voilà démuni, contraint de s’installer dans un meublé d’une résidence, à Avignon. La chute continue: il n’a pu payer ses deux derniers loyers. Lundi 29 juillet, il reçoit un avis d’expulsion pour le lendemain. Au bout du rouleau, persuadé, selon son avocat, Me Bruno Rebstock, que l’affaire de la profanation a détruit sa vie, il décide d’aller tout avouer aux policiers des Renseignements généraux.

Pourquoi les RG? Peut-être parce que, en tant qu’ancien skinhead, il avait eu l’occasion d’en croiser par le passé. Garnier racontera durant une heure et demie son histoire à la commissaire Dominique Gines. Celle-ci alerte aussitôt la PJ et son directeur central à Paris, Yves Bertrand. La PJ interpelle immédiatement les trois autres complices encore en vie – qui vont tous avouer. Brutalement ramené six ans en arrière, Bertrand Nouveau, selon son défenseur, Me Jean-Luc Palmieri, se dit prêt à payer, tout en souhaitant que le procès apporte la lumière sur les raisons pour lesquelles il a pu être entraîné à commettre un tel acte. Un procès qui mettra fin à six ans de rumeurs, d’insinuations et de fausses pistes.

Le grand absent de Carpentras
Stein Sylviane

L’Express

20/03/1997

Mort en 1993, le chef des profanateurs n’a pu être jugé

Ce fut un étrange procès où, par-delà les vivants, deux morts se faisaient face. Deux absents que rien n’aurait dû faire se rencontrer, réunis dans le prétoire par une sépulture violée. L’un, Félix Germon, était enterré depuis vingt jours au cimetière juif de Carpentras (Vaucluse) quand, le 8 mai 1990, son cadavre fut arraché à sa sépulture et martyrisé. L’autre, Jean-Claude Gos, s’est tué à moto le 23 décembre 1993. C’est lui qui, au dire de ses complices, conduisait la troupe des cinq profanateurs.

S’il n’était pas mort, jamais les autres n’auraient parlé, laissant l’affaire s’enliser dans les 8 000 pages de la procédure. « Il disait qu’il lancerait un contrat sur ma tête si je parlais », avouera Yannick Garnier, celui qui fit tomber la bande en se dénonçant, six ans après les faits. Gos était un enragé, un néonazi engagé, un temps, dans les rangs du PNFE, un groupuscule d’extrême droite. Un « made in France » tatoué sur la nuque « signait sa personne », écrit Nicole Leibowitz, qui a retracé l’enquête (1). Deux fois condamné par la justice, dont une fois à un an de prison, pour avoir « ratonné » un harki. Grand, blond, les yeux bleus, cet agent de service de lycée recommandait à sa bande d’écouter Wagner et Carl Orff, le musicien préféré du Führer. Il menaçait: « Vous avez intérêt à vous taire, parce qu’après notre coup on va rétablir la peine de mort. » La sienne lui a épargné la prison.

(1) L’Affaire Carpentras, Plon.

Incident at Carpentras
Roger Kaplan
Commentary

08.01.90

Is France in the midst of an anti-Semitic wave?

Jean Kahn, the president of CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France, i.e., the French equivalent of the American Conference of Presidents of Major Jewish Organizations), thinks that the answer is yes, that “there is an escalation of anti-Semitism in France.” And he cites “graffiti, threats, gasoline bombs thrown at synagogues, attacks on cemeteries, particularly in Alsace. . . . What happened at Carpentras is not new.”

Jews have lived in Carpentras, in the south of France, since at least the 1st century, which is to say even before there was a France. This past May, the ancient Jewish cemetery there was desecrated in a particularly odious way. Yet in response to this outrage (the term by which the event was headlined in Libération, a left-wing daily paper with a circulation of over a million), the entire French political class, with one significant exception, and virtually every editorialist in the country said more or less what President François Mitterrand said after visiting the home of Joseph Sitruk, France’s chief rabbi: “I came to him as one does when there is a death in the family.” Furthermore, an appeal by a Jewish organization brought 200,000 people into the streets on less than 48-hours’ notice.

The exception within the political class was Jean-Marie Le Pen, the president of the Front National (FN), a growing xenophobic party which also contains a serious current of anti-Semitism. As if to heighten alarm about Le Pen, a few days before the Carpentras desecration, Jacques Médecin, the mayor of Nice, had made a derogatory remark (“I have never met a Jew who did not accept a gift, even when he did not like it. . . .”). This was a case of adding insult to injury, since Médecin made the remark just after having ostentatiously played host to an FN congress at which a conspicuous guest was Franz Schönhuber, a former Waffen-SS officer who until recently was the leader of a right-wing West German party called the Republikaner and who has spoken of the Jews as the “fifth occupying power” in Germany.

In addition to such phenomena, there are also a number of French academics who deny that the Holocaust took place, and there are journalists who write things like, “Denying there was a Holocaust doesn’t make you an anti-Semite,” and, “Is it against the law to say someone is cheating? It depends on whether you are talking about pâté producers who are faking, or Jews.”

Does all this add up to a danger? Of course there are anti-Semites in France, and there is always some danger, practically everywhere, in being targeted simply as a Jew. It is also true that there is less rhetorical self-restraint in France than there used to be, now that the “taboo” imposed by the Holocaust has worn off. A report prepared for the French Premier last spring noted that while anti-Semitic acts remain relatively few, there seems to be a clear increase in verbal threats of all kinds. At the same time, however, many if not most politically consequential people in France are willing to stand up and be counted on the proposition that their country must not serve the ends of the Jew-haters.

Although the situation in France today is novel, to understand what has been going on here one has to reach back to the time of the Dreyfus Affair—when, as is often overlooked, the partisans of Captain Dreyfus won the day. True, the anti-Semites (or anti-Dreyfusards) got their revenge decades later when the Nazi puppet regime in Vichy was set up in 1940. But their triumph was short-lived, and its sweetness was immediately spoiled by the bitter experience after 1945 of being, if not shot, then purged, jailed, disgraced, and deprived for years of civil rights. Ever since, the old anti-Semites have been burning for another round of revenge.

Those in the vanguard of the anti-Dreyfusard-Pétainist-collaborationist tradition do not, as far as anyone can judge, have a truly substantial posterity. The people in leadership roles who are playing out this tradition are old men or, in a few instances, their sons—the Front National’s “scientific council” includes individuals drawn from the so-called New Right, which in reality is the old racist tradition dressed up in “ultraliberal” clothing. In some respects they all seem to be caught up in some gruesome family tragedy. On the other hand, they write and they, and especially their followers among France’s disgruntled, vote—in large enough numbers so that they could conceivably become part of a winning coalition.

For in addition to its history, France has its present. One of the world’s great empires has shrunk in less than a generation’s time to a small hexagonal territory at the tip of Europe. A country that was predominantly agricultural as late as the 1940’s has become an industrial and service-sector power. A highly centralized state, which for better or for worse had a homogeneous character, intellectual and cultural as well as administrative, has become fragmented, decentralized to some extent, and (in the nightmare of some) “multicultural.”

It is noteworthy that along with these demographic and cultural shifts, the Jewish community in France has grown into the world’s fourth largest1 (and Islam has emerged as the country’s second religion). This, however, has in some ways contributed to making France more, not less, tolerant than at any time in its past. The French today really are less sure of the superiority of their civilization than they used to be; perhaps more significantly, there is little evidence that they care a great deal about their civilization’s rank in the world, at least to the point of making it a fighting issue. But here, precisely, is the paradox: tolerance may be producing diminishing returns in the sense that xenophobes, raising the question of whether the French are not being asked to give up too much of themselves in order to be nice to others, touch a nerve that Le Pen is able to exploit.

This is not to say that xenophobia and anti-Semitism are always the same thing. Xenophobia can in certain circumstances be taken a long way in France, while programmatic anti-Semitism is almost universally viewed as demented. Every time Le Pen shows his frankly anti-Semitic side, he repulses those trying to convince themselves he has become respectable. It is mainly the French Left that has an interest in blurring the distinction between xenophobia and anti-Semitism, in order to make it that much harder for anti-Le Pen conservatives to take a principled “nationalist” position.

____________

It is often said that France must be anti-Semitic because where else in Europe during World War II did the locals voluntarily pass anti- Jewish laws before the Nazis even asked them to? This thesis is not false but it lacks nuance and perspective. An anti-Semitic party which had not been able to win an election, but which was propelled into power under the impact of the military and moral collapse of France in 1940, took advantage of the fact that the Nazis had a gun to the country’s head to promulgate laws that never would have passed a democratic legislature.

This is not to dismiss as uncharacteristic a terrible chapter in French history, and by and large the French do not dismiss it. They remind themselves of it, as they did a few weeks ago when an enterprising reporter at l’ Express, the country’s leading newsweekly, reconstructed the deportation to a transit camp in the Loire valley that followed the infamous roundup by the French police of Jews in Paris in July 1942. The story was a painful one, soberly reported. It did not bring out any new historical facts. Rather, it brought out once again—and this is probably something that cannot be done too often-the peculiar mix of indifference and cowardice and moral exhaustion that characterized the French collaboration with the country’s Nazi conquerors.

What is often overlooked about France in the 1940’s, however, is that the anti-Semitic measures occurred only because the anti-democratic party—whose supporters ranged from Germanophobe monarchists like the writer and poet Charles Maurras to intellectual Teutonophiles and Nazi sympathizers like the writer Robert Brasillach—had been imposed on the country by German arms; and while crimes were being committed against the Jews, Jews were also being saved. As Claude Lanzmann, the author of the film Shoah, noted following the Carpentras affair in May: “Despite the collaboration, despite Vichy, two-thirds of the Jews of France were saved. And that is thanks to the French.” But Lanzmann also expressed concern over the fact that some people still do not realize that anti-Semitism is a crime, not an opinion.

Actually, anti-Semitism has been legally a crime in France since 1972, and just recently there has also been an attempt (which failed) to criminalize the view that the Holocaust never occurred. Lanzmann happens to think that such legislation is dangerous in a variety of ways, and that the weapons of choice now must be education and information (including films like his own). He may well be right: the laws have hardly affected the rate or quantity of anti-Semitic expression. Le Pen himself has been taken to court several times, has lost several times, and has at least two more court dates ahead of him. In late May he was found guilty and fined for his remark that the Holocaust was a “detail” (in the sense of a minor circumstance) of World War II; he is likely to appeal. A couple of years ago, he was also found guilty of incitement to hatred for specifically naming three prominent Jewish journalists as evidence that the press is against him and is controlled by his (Jewish) enemies. Yet none of this deterred him from referring, just before Carpentras, to the “good representation” of Jews in the media.

Nor does it appear that his party’s fortunes have ebbed under the prosecutorial offensive. Although the FN has only one deputy in the National Assembly, it has several hundred municipal and regional councillors scattered around France, and these sometimes represent the balance of local power. There are also 10 FN men in the European Parliament at Strasbourg, in a French delegation of 81.

Within the Le-Penist coalition of disaffected voters, a hard core is made up of people unhappy that it was de Gaulle, rather than Pétain, who turned out to be right in the 1940’s—right about the outcome of the war, of course, but also right about France. Others who were Gaullists then (as Le Pen has claimed of himself) still have not digested the loss of French Algeria. Still others long for the sort of pre-Vatican II Catholicism that the French Church has turned its back on. And finally there are those (by no means coming only from the Right) who vote for Le Pen’s party because they think it is the only one which addresses issues, such as immigration and security, that concern them.

How much these different circles of followers, whose common denominator is frustration, can be contaminated by the anti-Semitism of some simply cannot be predicted.2 But the archaic, or local, nature of the recent anti-Semitic affaires suggests that the contamination may not go far.

_____________

Consider the case of Claude Autant-Lara.

Autant-Lara is an acerbic old man who in the 1940’s was a successful film-maker, one of the leaders of what was called the Qualité française style. Although he did not enjoy German patronage and was never thought of as a Germanophile, he was later attacked mercilessly by the Nouvelle Vague group of critics and directors, led by François Truffaut, and he never forgave them. In his mind, disappointments going back to the 1930’s in Hollywood became confused with the eclipse of what had been a powerful film career in France, and accordingly the intellectuals in Paris and the Jews in Hollywood became his favorite scapegoats. These sentiments landed him a place on the Euro-parliamentary ticket of the FN and then a seat in Strasbourg.

Shortly after he took that seat, someone from the new Jewish magazine Globe got on the phone to the eighty-eight-year-old Autant-Lara and started pumping him. Autant-Lara asserted that there was a Jewish conspiracy against him, against France, and against the French film industry; moreover, he said, although he was not sure about the Holocaust, he did know that whatever the Nazis may have done, they did not get “the Veil woman” (ils ont raté la mère Veil), referring to Simone Veil, an Auschwitz survivor who has become one of the most popular politicians in France.

The Ministry of Justice initiated a suit against Autant-Lara for incitement to racial hatred. Every politician in France came out with statements condemning him. Even Jean-Marie Le Pen, who had put Autant-Lara on his ticket for a reason, felt compelled to express disapproval. Faced with all this, Autant-Lara resigned from the Euro-parliament and is presently facing prosecution for his interview with Globe.

More recently there was the Médecin affair in Nice, epitome of the French Riviera (bright sun and blue skies, mountains just behind the yellow and white beaches, elegant linen outfits, wine, seafood, the beautiful and the rich on the seashore, real-estate men and other tycoons, movie stars, and bimbos). Jacques Médecin practically inherited Nice’s city hall from his father in 1964, and from the Center-Left he has moved to the Center-Right; until lately he was a member of RPR, the Gaullist party of Jacques Chirac.

Now, it is important to understand about Médecin that he has been a strong supporter of Israel. He has twinned Nice with Netanya, he has denounced Arab terrorism, he has taken part in demonstrations against Arafat’s visit to meet with Mitterrand, and has done many things of concrete use to Israel, not to mention to the Jewish community of Nice, approximately 25,000 souls of mostly North African background.

Médecin, in other words, is emphatically not an enemy of the Jews. And yet, thinking he could score a few cheap political points at a time when he was under attack by his Socialist opponents for a variety of alleged financial irregularities, he publicly welcomed the Front National when it had its party congress in Nice not long before Carpentras and, as mentioned earlier, made a derogatory statement about Jews. The response of RPR, his own party, was to denounce Médecin, who in turn lost little time in resigning.

Again, as with Autant-Lara, the anti-Jewish virus was localized and quarantined.

_____________

If the anti-Semitism of an Autant-Lara (for all the echo it finds in the extreme right-wing press) represents nothing but a spent, or almost spent, tradition, and if the alleged anti-Semitism of a Jacques Médecin is, on closer inspection, nothing but a political gesture, albeit a shameful one, then what is the political significance of these “affairs,” of which so much has been made in France?

For one thing, the Left in France has been using the rhetoric of “anti-racism” to give itself a moral agenda and place the mainstream Right on the defensive. Up to now, moreover, this tactic has been successful. At Carpentras, the Minister of the Interior (who has responsibilities comparable to our Attorney General) virtually accused Le Pen of being responsible for the outrage. Then, as if such blatant politicization of a criminal affair were not sufficient, the Interior Ministry proceeded thoroughly to botch the Carpentras investigation. Not only was evidence lost, but it developed that the desecration, undoubtedly disgusting, was not quite so gross in its physical details as the Minister (and his government colleagues) had at first let on. Whether they themselves had been deceived by misleading reports, or whether they were unable to resist an opportunity to make a public show of moral indignation, will probably never be known. What is known is that there is no extremist group in France, particularly on the far Right, that remains closed to the police, and if any such group had been implicated the fact would have emerged quickly. As Salomon Malka, a radio journalist, was forced to conclude, “We feel we’ve been cuckolded. I hope it’s not worse than that. But the crime certainly was manipulated for political ends.”

Beyond the calculations of domestic politics, public displays of “anti-anti-Semitism” in France, as the historian Annie Kriegel has noted, serve another purpose: “covering” a government foreign policy that is not well disposed toward Israel, and indeed has not been well disposed ever since the Six-Day War of 1967. (If anything, Mitterrand has been rather more sympathetic, at least at the level of gestures, than his predecessors.) Thus, just after Carpentras, the French government sent its human-rights man, Bernard Kouchner, to Israel to complain about its treatment of Arabs.

_____________

Finally, and perhaps most importantly, the intellectuals in France (broadly speaking), despite their ritual “anti-anti-Semitism,” have permitted a public discourse to develop in which anti-Semitism nevertheless is a factor. Today, “certain things” can be said in France about the Jews that could not have been said twenty, let alone thirty or forty, years ago; and though these “certain things” are ritually denounced, they are seldom rebutted. What has happened in the intellectual world is that sentimental indignation often has taken the place of serious combat.

It is important to remember, moreover, that although today the main academic or would-be academic deniers of the Holocaust in France are in the orbit of the Front National, the late Robert Faurisson, the “dean” of the French Holocaust- deniers, was first represented by an extreme-Left publisher; and even today, a revisionist tract was recently published in an organ of the prestigious CNRS, France’s major state-funded graduate-research institute (it caused an uproar).

The shifting attitudes of the French Left to Israel play an important role here. It was Liberation, the same paper that ran the headline “Outrage” after Carpentras, that in 1976 greeted Israel’s lifesaving raid on Entebbe with the headline, “Israel, Champion Terrorist.” The paper would almost certainly not do this today—after repeated demonstrations of the way Israel’s enemies behave, the French media have acquired a certain respect for that country’s security requirements. Yet the often virulently anti-Israel view which prevailed on the Left between the end of the Six-Day War and the withdrawal from Lebanon did make it easier to raise other “questions” about the Jewish people, past and present, and the poison of that earlier view still lingers in the air. No wonder, then, that French intellectuals, whose delicate consciences only yesterday were hurt by Israel’s insistence on defending itself, today often lack the lucidity needed to mount an effective argument in behalf of Israel in particular, and the Jewish people in general, and instead wander perplexedly about in what the historian François Furet has justly called the “desert of antiracism.”

So there is an atmosphere in France—a tone, if you will—which, although hardly responsible for events like Carpentras, is very much part of the explanatory context in which such events take place.

Yet in the end it would be wrong to exaggerate on this score, too. The novelist Marek Halter, who lived through World War II in Poland and Russia and has witnessed the war against the Jews from Argentina to the borders of Israel, dismisses the notion that there is a serious threat in France of a social movement based on anti-Semitism. Referring to France as “one of the most beautiful democracies in the world, with a political class which, whatever else one might say of it, is one of the most generous,” Halter adds that it is now home to “a Jewish community which has never lived so freely throughout its two-thousand-year presence in this country.”

It does not do, ever, to underestimate the political potential of anti-Semitism in society. Yet despite the understandable alarm of Jews like Jean Kahn of CRIF, on balance Marek Halter’s seems a fair judgment about today’s France, even taking Le Pen into account, and even after the anxiety aroused by Carpentras.

Footnotes

1 There are in France a little under a million Jews, in a population of over 55 million. They are in their large majority of North African origin, having arrived in France in 1962 at the end of the Algerian war.

2 One of the more famous members of the Front National, for example, is Pierre Sergent, who is a municipal councillor at Perpignan, a city in the southwest. He was a leader of the OAS, the violent irredentist movement that tried to sabotage Algerian independence, and was later amnestied after years in hiding. But the relevant point about him in this context is that he chose to wear a yellow star in 1942 (when he was still in high school) before joining the Resistance. Sergent believes that so long as he is in the FN, the anti-Semites cannot gain the upper hand in the party.

About the Author
Roger Kaplan has written widely on French politics and on Algeria’s Islamist insurgency of the 1990’s.

« Votez escroc, pas facho! »
Libération
23 avril 2002

Silences, regards lourds, satisfaction rentrée et gueule de bois. A Paris, Abdoulaye, électeur de Le Pen, défend son vote. A Aubervilliers, le frère d’Icham n’a pas supporté que la Marseillaise soit sifflée au Stade de France, en octobre. Les étudiants de Sciences-Po Paris et de l’université Louis-Lumière de Lyon organisent la résistance. Dans le Nord, jadis fief de la gauche, les électeurs expliquent pourquoi, cette fois, ils n’ont pas choisi Jospin. Et à la cité de La Duchère, à Lyon, les jeunes ruminent leur mauvaise conscience d’avoir boudé les urnes. Au lendemain du premier tour, Libération s’est rendu dans les cafés, les cités, à la porte des usines. Témoignages.

Rue Myrrha, église Saint-Bernard… Dans ce XVIIIe arrondissement où Jospin devance Chirac et Le Pen est «seulement» à 11 %, des femmes en boubou surveillent des gamins en maillot bleu de l’équipe de France, qui dribblent sur le bitume en rigolant : «Vive Le Pen !» Hier midi, début de cagnard ou gueule de bois. Chez Jean-Claude Quenet, 62 ans, tenancier d’un kiosque à journaux, rue Stephenson, on affiche une belle humanité malgré «quatre agressions, dont une à main armée, en quatre ans de métier». Entre magazines, chewing-gums, ballons de foot et papeterie, Bruno, 34 ans, profil d’aigle et débit haché, «fils de la Ddass et RMIste», attend un logement depuis si longtemps que Jean-Claude, bonne pâte, le dépanne. Ni l’un ni l’autre n’ont choisi Le Pen. Mais ils en connaissent qui ont voté pour lui. «Chaque voiture brûlée, chaque petite vieille agressée, ça lui fait une voix.» Des gamins entrent acheter des Malabar, des habitués un journal. Quelques mines dévastées. «Les mômes ne sont plus élevés du tout. Tenez, raconte Jean-Claude, un petit Africain de quatre ou cinq ans fouinait dans les revues. Je le reprends. Pfuitt ! Il se débraguette, baisse son slip et me dit : « Suce ! »» Et ça, dit-il, «personne ne veut le voir. Quand on parle d’insécurité, on passe pour de vieux paranos fachos». Bruno acquiesce. Ne trouve pas le scrutin de dimanche trop grave, finalement, juste un «avertissement» à «ceux d’en haut», ces «intellos» qui ne s’adressent qu’aux «enseignants, aux journalistes», qui parlent de morale sans se rendre compte «qu’un seul cause juste : Le Pen».

Paris, place Stalingrad

Un bistrot du XIXe arrondissement, hier à l’heure de l’apéro, verre de vin blanc au prix imbattable de 1,15 euro. Le barman est gonflé à bloc. «Les urnes sont là. En face, il y a des gens qui manifestent et qui cassent pour contester les résultats. Alors, qui sont les vrais fachos ?» Il entend à peine la remarque d’un client, «les fachos, ils buvaient du champagne à Saint-Cloud», et poursuit en aparté : «Je connais les gens du service d’ordre du FN, c’est des sérieux. Les autres n’ont pas intérêt à s’approcher.» Sa clientèle est plus débonnaire, elle commente les résultats électoraux comme un match de foot. Ils ont joué dimanche, et déplorent la panne du chauffe-eau dans les vestiaires. «La douche froide, elle n’était pas que pour nous.»

– Jospin a voulu surenchérir sur les conneries de Mamère, avec le vote des immigrés.

– Y’en a qui râlent, mais ils n’ont même pas voté.

– Le facteur plus Arlette, ils font quand même 10 %.

– Hue, pour le remboursement de ses frais de campagne, c’est raté.

– Le Pen va défiler le 1er mai sur les Champs-Elysées, c’est de la provocation.

– Non, sa manif, c’est toujours au Louvre. De Gaulle lui-même ne voulait pas s’installer à l’Elysée, il préférait le palais du Louvre.

– Il n’avait pas été élu au premier tour, lui ?

– Même en cas de score 80-20, il faut toujours un second tour. Ah non ?

Paris, Sciences-Po

Dans le hall, des affiches appellent pêle-mêle à une «mobilisation générale», à une «journée antifasciste « No Pasaran »», à une «grève contre la haine». Hier, à Sciences-Po Paris, une petite moitié des étudiants n’a pas assisté aux cours, transformant ce lendemain de premier tour en un moment de «résistance démocratique», à l’appel de mouvements de gauche ou de la droite républicaine. Plus de 700 étudiants se sont rassemblés dans l’amphithéâtre Boutmy. Des chercheurs du Cevipof (Centre d’étude de la vie politique française) sont venus livrer leur analyse du scrutin. Les étudiants ont écouté, puis fait une ovation à Stéphane Hessel, 85 ans, ancien ambassadeur de France, étudiant à Sciences-Po «il y a 59 ans», né en Allemagne, déporté à Buchenwald, et qui participa après-guerre à la rédaction de la Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU. Leur prof, le député européen (PS) Olivier Duhamel, leur dit : «Quelle douleur hier soir, mais quel bonheur de vous voir aujourd’hui.» Pour le second tour, «on a le choix entre un fasciste et un voleur», lance un étudiant. Chacun donne sa solution : «Voter Chirac en se bouchant le nez.» «Voter contre Le Pen en se disant qu’on ne vote pas pour Chirac.» «Voter démocratie le 5 mai et progrès social en juin.»

Paris, place de la République

Anna est en larmes. Dimanche, cette avocate de 24 ans a voté Jospin. «C’est monstrueux. Mais qu’est-ce qu’ils veulent ? Un état totalitaire ? Ce sont des enfants gâtés : j’ai vécu au Brésil, ici ils ne savent pas ce que c’est l’insécurité ! Ça me répugne d’être française !» Elle marche parmi les milliers de manifestants, jeunes dans leur grande majorité, hier à 18 heures, entre République et Bastille. «J’ai honte d’aller voter Chirac, mais c’est une question d’honneur», lâche Malika, 26 ans, qui travaille dans la finance. C’était la première présidentielle de Laure : «Je crois que je ne me rendais pas compte de ce que le vote pouvait représenter… J’ai choisi Taubira. Maintenant je culpabilise.» Ils citent les responsables, en vrac. Les sondages : «Les gens n’ont pas besoin qu’on pense pour eux.» Les médias : «A cause d’eux, tous les pépés qui restent chez eux ont peur qu’on vienne les égorger !» Et avant tout, «eux», les Français, électeurs, abstentionnistes. «Ils votent comme on va acheter un paquet de céréales. Ils élisent Juppé, ils le jettent. Ils élisent Jospin, ils le jettent comme un malpropre…» Certains brandissent des panneaux «Votez Chirac le pourri». D’autres pensent qu’il faut oublier les clivages droite-gauche un moment, se concentrer sur la lutte contre le FN : «Maintenant, il faut éviter qu’il fasse 30 %.» Julien, 20 ans, a presque peur d’avouer son vote : «Pour un centriste…» Sa voisine, socialiste : «Mais dis-le ! C’est bien de voter Bayrou !»

Lyon, université Louis-Lumière

11 heures, l’amphithéâtre en plein air est plein à craquer. Les étudiants se succèdent au mégaphone. Ils veulent «parler», «réfléchir» ou «crier leur dégoût». Sans cesse, une question revient, provoquant tour à tour huées et applaudissements : «Comment va-t-on pouvoir voter Chirac ?» Ceux qui s’y refusent dénoncent les «dérives de la gauche plurielle». Evoquent les absences de la campagne : les sans-papiers, l’insécurité, la mondialisation. Un étudiant rappelle à ses camarades les anciens propos de Chirac sur «le bruit et les odeurs» : «Putain, comment on peut voter pour lui ?» «On n’a plus le choix», lui répond, presque en choeur, une partie de l’auditoire. Les autres huent. Les derniers parlent juste de «tristesse». Comme cette jeune fille : «Hier, on avait deux choix, voter avec notre coeur ou voter stratégique. J’ai voté avec mon coeur. Je n’aurais peut-être pas dû.» Un étudiant explique qu’il est arabe et qu’il habite Vénissieux. Pour lui, ce n’est plus devant un auditoire converti qu’est l’urgence de la parole et de l’action : «On est tous de gauche ici, et on finira bien par se résoudre à voter Chirac mais c’est pas nous qu’il faut convaincre. Il faut aller chercher les jeunes dans les banlieues. Il faut faire marcher les portables, faire descendre dans la rue ceux qui ne descendent pas et qui n’ont pas voté».

Aubervilliers

Malgré son maire communiste (Jack Ralite), et comme presque toutes les communes de Seine-Saint-Denis, Aubervilliers a donné près de 20 % des voix à Jean-Marie Le Pen. Signe d’intégration, selon Kader, sympathisant communiste qui tenait un bureau de vote, des Arabes ont voté FN. Une beurette l’a fait avec éclat : «Elle a juste pris le bulletin Le Pen. On lui a dit : « Mademoiselle il faut au moins deux bulletins. » Elle a répondu : « J’en ai rien a foutre », elle n’est même pas allée dans l’isoloir». Icham, animateur ; a voté Mamère car ses positions sur le Proche-Orient lui ont «beaucoup plu». Il appelle le frère de sa fiancée sur son portable. Le frère explique que, dans sa famille, ils n’ont pas supporté que la Marseillaise soit sifflée lors du match France-Algérie. «C’est nous les premières victimes de ces petits cons. J’ai une maîtrise d’informatique et j’ai dû prendre un emploi-jeune dans un collège. Ici, les gens qui votent Le Pen ne sont pas xénophobes, ils en ont marre. T’as pas le droit d’avoir une belle voiture, tu le la fais braquer ou brûler.» Philippe, 53 ans, une des 103 voix Le Pen du bureau n° 12, est taxi, vit dans une HLM et ne possède pas de box pour protéger son outil de travail. Il doit la laisser dans un garage, à 2 km de chez lui, et prendre le bus. «Les collègues, y’a des Noirs, des Arabes, des Chinois, dedans il y a des bons et des cons. Le problème, c’est les petits merdeux qui te crèvent les pneus de ta bagnole, pour rien, juste pour emmerder le peuple.»

Ivry-sur-Seine, parvis de la mairie

Encore un fief communiste du Val-de-Marne. Robert Hue y explose ses scores. A Ivry, il a récolté 15,47 % des voix. Devant la mairie, comme tous les jours, des habitués jouent à la pétanque presque en silence. Surpris des résultats nationaux au premier tour ? «Plutôt, oui, c’est vrai qu’ils ont pris un bon coup, les communistes», explique un retraité qui ne mentionne même pas la performance de Le Pen. Un de ses collègues n’a plus le droit de vote (il a fait faillite) et s’énerve : «Le Pen ? J’ai toujours dit qu’il fallait une dictature en France pendant deux ou trois ans, le temps de purger tous les ministères, et après on revient à la démocratie.» Mais, sur le parvis de la mairie, comme au café d’en face, les électeurs n’osent pas imaginer Le Pen gagnant au second tour, «les Français ne sont pas bêtes à ce point-là». «Si Le Pen passe, c’est la révolution, se rassure Michel, qui promène son chien. Je suis persuadé que même l’armée va se retourner contre lui. Si ça arrive, on va être la risée du monde entier et il y en a ici qui vont pouvoir faire leurs bagages.» «S’il passe, je me suis d’abord dit que je quitterais la France, ajoute une trentenaire qui regrette de ne pas être allée voter. Maintenant, je me dis que je vais militer, arrêter d’être passive.» La plupart voteront à droite pour la première fois de leur vie. A contre-coeur, comme Catherine : «Je vis dans une municipalité communiste depuis que je suis toute petite. J’ai été trop naïve. Maintenant, j’ai l’impression que la France est à droite et ça me dépasse».

Pierrefitte, quartier des Poètes

«Je suis choqué, ébranlé», dit Ahmed. Il sert pour 50 centimes ou un euro de bonbons à des marmots qui défilent. «C’est l’horreur. Mais pas tout à fait une surprise.» L’insécurité ? Depuis trente-cinq ans en France, Ahmed est passé d’une cité dure à l’autre. Il trouve que celle-ci est devenue vivable, après la mobilisation de tous, associations et habitants. D’ailleurs, le quartier des Poètes vogue à contre-courant : Le Pen est passé de 16,26 % en 1995 à 7,82 % dimanche (et 1,27 % pour Mégret). «Si vous vouliez m’agresser, c’est eux qui me défendraient», dit-il en désignant deux grands dadais venus acheter des Coca. L’un d’eux opine : «Ouais, c’est notre épicier.» En face, à la Maison des parents, des femmes s’absorbent dans des travaux de peinture. Mylène, trentenaire, d’origine togolaise, s’emballe : «Faut arrêter quoi ! Les gens sont pas contents.» Elle avait prévu de voter blanc au premier tour, s’est ravisée et a opté pour Jospin, sur les conseils de son père. «Je travaille à mi-temps dans une crèche à Paris. On voit arriver des gosses qui sont malades tout le temps parce qu’ils vivent dans des hôtels minables, faute de vrai logement. Dans le quartier, je vois une femme qui fait les poubelles. Ces gens-là, vous allez leur demander de voter pour qui ? Pour quoi ? poursuit Mylène. Les gens se sentent trahis, abandonnés. Ils se défoulent dans l’isoloir.» Deux portes plus loin, c’est le centre social. Yao, éducateur, n’a pas le droit de vote : «Au lieu de taper sur le FN, il faut se démener».

Paris, XXe arrondissement

C’est l’un des arrondissements de Paris qui a le mieux résisté : Jospin à 22 %, Le Pen à 10,5 %. Le choc est d’autant plus violent. Au Pacte, une association d’amélioration de l’habitat, on concède que certaines rues sont un peu chaudes. «Mais les riverains habitent là depuis longtemps, ils ne veulent pas partir. Ils n’ont pas peur», tempère une jeune femme. Pour Pascal, le danger est plus profond : «En vingt ans, certaines expressions scandaleuses de Le Pen, style « tous pourris », sont passées dans le langage populaire, comme une sorte de bon sens.» Une de ses collègues approuve : «Hier soir, je me suis tout de suite demandée si des gens de mon entourage, au travail, avaient voté Le Pen. Mais qui ? Ce matin, l’ambiance était mauvaise dans le train, personne ne se regardait.» Comme au Petit Navire, un bistrot de la rue Ramponneau : «Curieux, personne n’osait en parler», note le patron. Abdoulaye, 22 ans, Black du nord de l’arrondissement, veut s’exprimer : «J’ai voté Le Pen, ma mère aussi ! Il a des idées réalistes, il concrétise, il ne bavarde pas comme les autres. Avec lui, on sait ce qu’on choisit, sur quoi on s’abstient. Il a le courage de dire ce qu’il pense, et on sait qu’il fera ce qu’il dit.» L’année dernière, Abdoulaye a voté socialiste, «mais Delanoë n’a rien fait». Le programme de Le Pen, la répression dans les cités ? «Mais il faut des mesures draconiennes dans certaines cités, il faut un nettoyage !» Dans les ateliers de la Forge, Pero, artiste d’origine monténégrine, se souvient que «Le Pen s’opposait aux bombardements de Belgrade». Il n’a pas voté, aurait donné sa voix à Chevènement. Il relève «la lucidité» de Le Pen, compare Jospin et Chirac à «des techniciens de la politique, représentants d’un Etat enfermé, bureaucratique, loin des gens et des artistes», leur oppose un «Le Pen, vieux lion, animal blessé, qui a su pousser le peuple français à un caprice» : «Il est utile pour lutter contre l’endormissement. Comme en art, il faut des accidents pour que la France ressemble à un chef-d’oeuvre.»

Montereau, quartier Surville

Dans le sud de la Seine-et-Marne, «c’est pas l’anarchie, on est à la campagne», précise Nabyl, étudiant. Le Pen y fait pourtant 19 %. «Je ne me retrouvais dans aucun candidat : j’ai même pas voulu glisser le petit drapeau de la Palestine dans l’enveloppe. Entre Supermenteur et Superfacho, je vais voter Chirac», se morfond Kamel, lycéen, 18 ans. «Tout ça c’est pour se débarrasser de nous», lâche un vieil Algérien. Tous habitent à Surville, la cité perchée sur le coteau, que la ville basse regarde d’un mauvais oeil. Surtout dans cette rue bordée de «pavillons à 1 million de francs où les retraités votent tous FN», indique un passant. «Faut voir les voitures brûlées, les agressions. Je suis FN comme j’étais gaulliste en 1940 : les Arabes, ici, c’est les Allemands d’alors. Il faut que Le Pen fasse au moins 22 % au second tour pour peser sur Chirac ensuite», se félicite Pierre, retraité de 77 ans, derrière sa clôture.

Argenteuil, Bezons

Une dizaine de jeunes discutent au soleil au pied des immeubles. Pas un seul n’était inscrit. «Moi, je regrette, dit l’un. Beaucoup de jeunes regrettent aujourd’hui.» Un autre : «Moi, je m’en fous. Je dis juste « nique les Schmitt ».» Son copain s’énerve : «Non, dis pas ça. Sans les flics, il y aurait des morts et des braquages tous les jours.» Dimanche soir, passé 20 heures, toute la cité ne parlait que des élections. Ceux qui étaient aux fenêtres s’adressaient à ceux attroupés en bas. «Une femme était tellement dégoûtée qu’elle voulait se jeter de sa fenêtre, racontent les jeunes. Ça a duré jusqu’à 4 heures du matin.»

A Bezons (Val-d’Oise), la ville limitrophe, deux hommes boivent un café en terrasse. Hassen a voté «Lionel» et Mouloud pour Chevènement. «Je suis malade depuis hier, dit Mouloud, 35 ans. Les gens sont fous. Ils nous voient comme des immigrés, ils veulent qu’on parte. Mais je suis né ici !» Hassen enchaîne : «Moi, j’ai même choisi d’être français.» Ensemble : «Ils ont voté sur l’insécurité, parce qu’on ne voit que des merdeux à la télé. Mais ils ne savent pas ce qui les attend : un type qui embrasse Saddam Hussein et qui dit que la Shoah est un détail !»

Nanterre, place de la Mairie

Le parvis est presque vide. Assise dans un coin, Habiba, 24 ans, militante PS, commente les résultats du scrutin dans le «fief communiste» des Hauts-de-Seine. «La culture de gauche, ça existe encore ici. Le Pen, pour nous, c’est un raciste, ça explique peut-être qu’il fasse un peu moins qu’ailleurs. Je veux bien qu’on me parle de chômage et d’insécurité, mais beaucoup de gens ne font rien, ils ne cherchent même pas de boulot alors qu’il y a des antennes de l’emploi partout.» A 13,41 %, le candidat du FN fait moins bien qu’au niveau national mais dépasse Robert Hue ; Jospin arrive largement en tête, juste sous les 20 %. «Quand il y a de gros problèmes comme avec la fusillade, il y a trois semaines, les gens se rassemblent. Ils ne sont peut-être pas d’accord mais ils communiquent.» «Il n’y a presque que des gens d’origine maghrébine ici, explique Sabrina, qui travaille dans les cantines scolaires de la ville. Le Pen, il ne devrait même pas faire 1 %, c’est grave comme score.» Pour Nelly, serveuse à Paris, «Le Pen pose quand même les bonnes questions, faut reconnaître. Il y a des jours, je pourrais voter pour lui, mais j’ai un bon fond, j’aime les êtres humains».

Aulnay-sous-Bois, usine PSA

Hier après-midi, à l’heure du changement d’équipe sur le parking de l’usine. Intérimaires chez Valéo, un fournisseur qui travaille sur le site, les deux copines arrivent à pied. «J’ai jamais voté de ma vie, dit Laurence. Mais aujourd’hui, je regrette un peu. De toute façon, je n’aurais pas voté Jospin mais Arlette. Elle au moins, elle nous comprend, elle défend nos droits.» Sa copine, Kardiatou, d’origine sénégalaise, est intérimaire depuis trois semaines. «Arlette, ce n’est pas quelqu’un qui avance.» La menace Le Pen ? «Je pense qu’il est beaucoup moins raciste qu’il ne le dit. Il ne fera jamais ce qu’il dit», assure Kardiatou. La présence de Le Pen au second tour ne surprend pas grand monde. «L’insécurité, c’est le vrai sujet. Moi, je me suis fait déjà choper par la police et ils m’ont relâché tout de suite, sans rien dire. C’est un truc de fou», dit un Black de 19 ans, qui a voté Jospin. «Il y a des vraies victimes de l’insécurité, et c’est toujours les pauvres… alors, faut pas s’étonner», poursuit son copain Brahim.

Le Pen président ? «Je m’en fous. Je n’ai jamais voté, ça m’intéresse pas», dit Jonathan, un Black de 20 ans, en CDD depuis six mois, les yeux rivés sur sa montre de peur d’être en retard au travail. «Je ne suis pas dedans, tente de se justifier son copain, Abdel, lui aussi en CDD. Peut-être qu’il faudrait quand même que j’aille voter au second tour. Mais j’ai pas la carte. Alors je ne sais pas si on a le droit…», dit-il. La carte ? «Ben, je sais pas, la carte, euh… Comment ca s’appelle déjà… La carte électorale, c’est ça ?»

Mantes-la-Jolie, le Val-Fourré

«Voir des gens dire qu’ils ont honte d’être français après ce qui s’est passé, ça fait quand même quelque chose», dit Mouloud en se posant la main sur la poitrine. Stagiaire éducateur sportif de 23 ans, il habite le Val-Fourré, ghetto au coeur de Mantes-la-Jolie. Dès les premières estimations, il a eu «des frissons» : «C’est comme ça qu’on remercie les travailleurs immigrés qui ont servi la France ?» Pour lui, comme pour son copain Ahmed, qui prépare un BEP, «presque tous les candidats ont fait de la pub à Le Pen» en exploitant l’insécurité. Mais pour Awad, formateur, «le jour où il y aura des permanences des partis dans les cités, les gens se déplaceront peut-être»…

Lyon, cité de La Duchère

La honte, la peur, et pour la première fois, la culpabilité. Le scrutin a douché La Duchère. L’extrême droite totalise 26,36 % dans le quartier. Pour Dounia, 22 ans, «c’est un peu à cause de gens comme nous que Le Pen est au deuxième tour». Etudiante en BTS, elle ne s’est pas déplacée. Elle raconte la surprise, la peur de ses parents, qu’elle a trouvés «figés» devant la télé, dimanche, en rentrant. Une crainte partagée dans les familles immigrées. Leurs enfants, surtout, se sentent mal à l’aise. «Je ne sais plus comment regarder les gens, raconte Slimane, 21 ans, en terminale. Quand il passe quelque chose de bizarre dans leurs yeux, je me dis que celui-là a peut-être voté Le Pen. Il faut que je m’en décolle pour rester moi-même.» Il affirme pourtant qu’il n’a pas peur : «Je suis français, j’ai pas de raison.» Mais il ajoute : «A la place d’un vrai Français, j’aurais surtout la honte.» «C’est fou, résume Saadia. Les Français ont choisi les deux plus vieux, les deux plus riches et les deux plus voleurs.» Elle, a voté à gauche, mais pas Jospin. Elle aimerait «revenir vingt-quatre heures en arrière».

Au club de pétanque, en revanche, le résultat n’est «pas une surprise». Ici, «on ne parle pas de politique», mais «on est tous d’accord». Arrivés pour la plupart en 1962, les boulistes parlent des voitures brûlées, d’une vieille dame agressée, de «tous ces noms arabes qu’on lit dans le journal». Ils sont pieds-noirs pour la plupart, Le Pen ne leur fait plus peur. «Il s’en prendrait à l’insécurité, pas aux juifs et aux Arabes qui respectent le quartier.» Le vote sécuritaire n’a pas tout fait. Pour Sammy, responsable du ciné-club du quartier, «plus personne ici ne croit à ceux qui nous représentent. Il y a un gouffre qu’ils sont seuls à ne pas voir». «Jospin, c’est bien qu’il arrête la politique, décrète Slimane, le lycéen. Il avait une tête qui ne passait pas. On sentait qu’il était honnête, mais il était triste, tout en dedans. Chirac, les gens savent qu’il ment, mais quand il parle, il les rassure.»

Lille, Grand-Place

Dimanche soir, les Jeunes socialistes brandissent des affichettes «Votez escroc, pas facho», puis les brûlent. Entre militants LCR et socialistes, le ton monte. Le socialiste : «On n’est pas là pour sortir des drapeaux, on manifeste contre le FN.» Le trotskiste : «Le FN ? Mais c’est pas les fachos qui ont gagné, ce sont les socialistes qui se cassent la gueule ! Viens voir dans les quartiers, viens parler aux gens ! Ça fait longtemps qu ils ne se reconnaissent plus dans les socialistes, les gens.» Le vieux bastion de la gauche a honte. L’abstention est deux points au-dessus de la moyenne nationale, et le FN est le premier parti du Nord.

Lundi, même lieu. Des lycéennes prennent le soleil, sèchent les cours. «On va aller manifester contre Le Pen, même nos profs nous ont incités à y aller, à nous battre. La prof d’espagnol, ça l’a vraiment touchée, parce qu’elle est pas française pure. Le prof d’éco, son ulcère s’est réveillé. Il nous a dit que, pour la première fois de sa vie, il avait honte de son pays», racontent Amal et Cindy, 16 et 15 ans. Soraya, 18 ans, a «honte de la France», elle aussi. Elle va voter Chirac pour faire reculer Le Pen «le plus loin possible». «Je me suis dit « ah les cons, les cons, les cons… » Je suis tombée de très très haut», raconte Blandine, ancienne militante PS. Dimanche, elle a voté Mamère, pour la première fois. «Je m’en mords les doigts jusqu’au coude.» Mais elle a détesté la campagne des socialistes sur l’insécurité : «On a plus besoin d éducateurs que de policiers.» Claude, prof de collège à Roubaix et militant syndical, est «abattu», «alarmé», mais estime que «cette gauche-là avait perdu pied depuis longtemps». Serge, d’origine kabyle, est éducateur en milieu carcéral : «Les socialistes étaient trop sûrs d’eux. Le Pen, ils l’ont pris pour un lutin, ils le croyaient foutu. Les intellectuels n’ont rien vu venir. Maintenant, ça y est, ils ont laissé entrer le vampire.» Jean-Daniel, médecin dans un quartier populaire, pense qu’un pas a été franchi : «Au deuxième tour, Le Pen va améliorer son score, surtout après son discours de dimanche « aux ouvriers, aux mineurs, aux métallos ». Dans le Nord, les travailleurs ne se reconnaissent plus dans le PC et le PS. Dans mon cabinet, j’entends les langues se délier.»

Béziers, quartier Faubourg

Dans le quartier du faubourg de Béziers, là où, il y a un mois, un buraliste a tiré sur un jeune qui tentait de voler sa voiture, rares sont ceux à concéder qu’ils ont voté Le Pen, mais tout le monde comprend pourquoi le candidat du Front national a raflé 35 % des voix. «Si Chirac et Jospin avaient mis le doigt sur les problèmes, sûrement on n’en serait pas là. On n’arrête pas de nous dire : « Il faut pas être raciste, il faut pas être ceci », alors, officiellement, les gens ne sont pas racistes, sauf dans les urnes. Parce que l’insécurité, ça va avec», analyse un buraliste. Un peu plus loin, le patron du bar le Joffre explique, le doigt pointé : «On ne peut plus laisser nos enfants seuls dans la rue. Regardez ce restaurant jaune, là, c’est le rendez-vous des clandestins et des dealers. La police le sait, mais personne ne fait rien.» Lui voudrait «Le Pen comme ministre de l’Intérieur». Accoudé au bar, un client acquiesce : «Où est le problème ? En Autriche, en Italie, ils n’en ont pas fait tout un plat !» Un groupe de cinq filles de l’école de coiffure sont étonnées qu’on leur demande pourquoi Le Pen a fait un tel score à Béziers : «Vous ne regardez pas les actualités ?»

Marseille

La manif anti-Le Pen a réuni 1 000 à 2000 personnes hier. Parmi elles, Tanguy Cornu, 19 ans, étudiant en hypokhâgne. «J’ai voté Mamère, dit-il. J’ai fait une connerie. Maintenant, il nous manque quelque chose. L’impression d’être trahi, qu’on nous enlève une occasion de nous exprimer.» Mais il y a pire : ses copains qui ne sont pas allés voter. «Ils se mordent les doigts. C’est le point positif : ça fait prendre conscience que si on ne va pas voter, d’autres le font à notre place.» Sandra Benbrahim, 23 ans, étudiante, explique : «On a tous été un peu leurrés par les médias et les sondages. J’ai voté vert, par conviction, et je ne regrette pas. Jospin a fait une mauvaise campagne. Quand on est de gauche, on fait une campagne de gauche.» Dans le cortège, il y a aussi des enseignants, comme Jean Guillaume, 55 ans : «Certains sont très tristes. Ce n’est pas mon cas. C’est un choc sanitaire. Bien sûr, l’élection a accouché d’un monstre. Mais c’est une sanction attendue. La déception d’une politique concernant les libertés, d’une RTT qui est très mal passée dans la fonction publique. Les socialistes sont englués dans des rapports au pouvoir plombants. Ils ne savent plus les gestes qu’il faut pour parler à la base. Mes élèves de terminale ont presque tous voté Besancenot. Ils trouvent que c’est le seul qui a le même langage qu’eux.» Une banderole proclame : «Après Vitrolles, la France ?» Beaucoup de manifestants arborent un autocollant «L’arnaque plutôt que la haine/Chirac plutôt que Le Pen». Jean-Pol et Jacqueline Melone, 64 et 63 ans, enseignants à la retraite, ont fait la campagne pour le PS. «Les gens prenaient les tracts mais ne les regardaient pas, critiquaient le programme mais ne l’avaient pas lu. Ils se sont fait une idée d’après la télé. Ils voient un matraquage sur la sécurité, des séries d’images qui ne laissent que des impressions. Par rapport à ça, Chirac et Le Pen, c’est très simple, ce qu’ils disent. Jospin, c’est plus compliqué.» .

Récit de la rédaction


Attentats de Copenhague: Vous avez dit socialisme des imbéciles ? (Socialism of the stupid man: When anti-semitism becomes the ultimate in anti-racism)

17 février, 2015
https://i0.wp.com/www.anorak.co.uk/wp-content/uploads/2012/02/socialist-youth.jpghttp://www.franceinfo.fr/sites/default/files/styles/wysiwyg_635/public/asset/images/2014/07/manifgaza3.jpg?itok=yeR4GP-x

L’antisémitisme est le socialisme des imbéciles. Ferdinand Kronawetter ? (attribué à August Bebel)
Nous ne tournerons la page du passé que lorsque les causes de ces événements cesseront d’agir. C’est uniquement parce qu’elles continuent d’agir que les fantômes du passé ressurgissent. Adorno (1959)
[Et tu penses qu’en France le Mossad pourrait attaquer les synagogues …?] Je ne sais pas si c’est le cas. Simplement, ce que je dis, c’est qu’il faut savoir à qui peut profiter le crime. José Bové (avril 2002)
Ce que le communisme avait tenté de faire, une guerre vraiment mondiale, est maintenant réalisé, c’est l’actualité. Minimiser le 11 Septembre, c’est ne pas vouloir voir l’importance de cette nouvelle dimension. (…) Mais la menace actuelle va au-delà de la politique, puisqu’elle comporte un aspect religieux. Ainsi, l’idée qu’il puisse y avoir un conflit plus total que celui conçu par les peuples totalitaires, comme l’Allemagne nazie, et qui puisse devenir en quelque sorte la propriété de l’islam, est tout simplement stupéfiante, tellement contraire à ce que tout le monde croyait sur la politique. (…) Le problème religieux est plus radical dans la mesure où il dépasse les divisions idéologiques – que bien sûr, la plupart des intellectuels aujourd’hui ne sont pas prêts d’abandonner.(…) Il s’agit de notre incompréhension du rôle de la religion, et de notre propre monde ; c’est ne pas comprendre que ce qui nous unit est très fragile. Lorsque nous évoquons nos principes démocratiques, parlons-nous de l’égalité et des élections, ou bien parlons-nous de capitalisme, de consommation, de libre échange, etc. ? Je pense que dans les années à venir, l’Occident sera mis à l’épreuve. Comment réagira-t-il : avec force ou faiblesse ? Se dissoudra-t-il ? Les occidentaux devraient se poser la question de savoir s’ils ont de vrais principes, et si ceux-ci sont chrétiens ou bien purement consuméristes. Le consumérisme n’a pas d’emprise sur ceux qui se livrent aux attentats suicides. (…) Allah est contre le consumérisme, etc. En réalité, le musulman pense que les rituels de prohibition religieuse sont une force qui maintient l’unité de la communauté, ce qui a totalement disparu ou qui est en déclin en Occident. Les gens en Occident ne sont motivés que par le consumérisme, les bons salaires, etc. Les musulmans disent : « leurs armes sont terriblement dangereuses, mais comme peuple, ils sont tellement faibles que leur civilisation peut être facilement détruite ».(…) Cela dit, de plus en plus de gens en Occident verront la faiblesse de notre humanisme ; nous n’allons pas redevenir chrétiens, mais on fera plus attention au fait que la lutte se trouve entre le christianisme et l’islam, plus qu’entre l’islam et l’humanisme. Avec l’islam je pense que l’opposition est totale. Dans l’islam, si l’on est violent, on est inévitablement l’instrument de Dieu. René Girard
Carpentras, c’était une manipulation. Hubert Védrine
[Yves Bertrand, le patron des RG] explique que au départ, les gens du CRIF (…) ne voulaient pas en faire une grande manifestation et que c’est Mitterrand lui-même qui a imposé la grande manifestation publique, qui a imposé l’itinéraire classique de gauche c’est-à-dire République-Bastille-Nation. Pour bien mettre ce combat dans les combats de la gauche et qui a ainsi manipulé tout le monde. Tout ça, pour empêcher évidemment une alliance entre  la droite – Chirac pour parler vite – et le Front national évidemment parce que si le Front national devenait une espèce de monstre nazi, évidemment on pouvait plus s’allier à lui. Et c’est la grande stratégie de Mitterrand sur quinze ans qui a permis à la gauche de rester au pouvoir pendant toutes ces années. Eric Zemmour
L’affaire avait provoqué une vive émotion au sein de la classe politique. Jacques Chirac avait condamné « avec force cet acte inqualifiable » et exprimé sa solidarité avec la communauté juive de France. Le Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, s’était aussitôt rendu sur les lieux et avait rappelé que l’auteur de ce genre de fait encourait vingt ans de prison. Le maire de Paris, Bertrand Delanoë, avait même parlé de « barbares » . Quant au ministre israélien des Affaires étrangères, Silvan Shalom, il avait exhorté les autorités françaises à se montrer « plus dures » face aux actes antisémites. On sait désormais que l’incendie qui, dans la nuit du 21 au 22 août, a ravagé le centre social juif de la rue Popincourt, dans le 11e arrondissement de Paris, n’est pas un acte antisémite. Son auteur, Raphaël Ben Moha, est un juif séfarade de 52 ans, originaire de Casablanca, au Maroc, qui aurait agi par vengeance. Comme dans l’affaire de la fausse agression antisémite du RER D, il y a deux mois, les policiers ont tout de suite eu la puce à l’oreille au vu des indices retrouvés dans les décombres : les croix gammées dessinées à l’envers et la quarantaine d’inscriptions incohérentes taguées au feutre rouge. (…). Fait troublant : un feuilleton de la série « PJ » a été tourné pendant un week-end dans le centre de la rue Popincourt. L’épisode mettait en scène un incendie criminel perpétré par un juif dans une école israélite. Sauf que cela se passait il y a un an et demi et qu’à l’époque Raphaël Ben Moha ne fréquentait pas encore le centre. Apparemment, Ben Moha en voulait à sa communauté, à laquelle il reprochait de ne pas l’avoir suffisamment aidé. (…) Une fois encore, la classe politique a fait preuve de précipitation pour dénoncer un acte antisémite, alors que les premiers éléments d’enquête incitaient à la prudence. Si nul ne peut mettre en doute la montée des actes antisémites en France – déjà 298 enregistrés depuis début 2004, contre 108 en 2003 -, qualifier d’antisémites des affaires qui ne le sont pas contribue à semer la confusion dans les esprits. D’où la réaction, lundi 30 août, du président du consistoire de Paris, Moïse Cohen, qui a appelé les juifs et les politiques « à un peu plus de raison » . Et d’insister : « C’est une erreur de réagir à un fait divers sans appliquer le principe de précaution. »  Le Point
Si les profanations de cimetières juifs sont aussi nombreuses en Alsace, ce n’est pas parce qu’il y aurait plus de groupes néonazis qu’ailleurs, bien au contraire, il y a un dialogue interreligieux qui fonctionne très bien dans la région. Non, s’il y a régulièrement des profanations de cimetières juifs dans la région c’est tout simplement parce que l’Alsace a été durant de nombreux siècles une terre d’accueil pour la communauté juive et qu’il y a de nombreux cimetières juifs. Thierry Legrand (historien)
La première communauté alsacienne remonte en effet aux alentours de l’an mille. Les juifs installés en Alsace n’ont jamais eu à subir d’expulsion comme dans le reste de la France car la région a longtemps été une terre d’Empire. Le judaïsme a toutefois pris une forme très spéciale en Alsace car les juifs n’étaient pas admis dans les villes. Raison pour laquelle le judaïsme alsacien se caractérisait, jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, par une forme originale avec une multitude de petites communautés rurales. Reste que les profanations, selon les chiffres avancés par le ministère de l’Intérieur, concernent davantage des sites de sépultures chrétiennes. En 2012, 80 % des profanations recensées visent des tombes chrétiennes. Une large proportion qui s’explique là encore par le fait que les lieux de culte catholique sont beaucoup plus nombreux que les autres. D’après l’Observatoire des profanations de lieux religieux, 94 % des lieux de culte sont des monuments catholiques. France 24
Croix renversées et souillées de symboles nazis au sanctuaire dédié à la Vierge Marie à Saint-Loup (Jura), tombes et chapelle vandalisée au cimetière d’Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais), statues arrachées dans l’église Saint-Géry de Valenciennes (Nord), lustres réduits en miettes et chemin de croix incendié à Saint-Pierre de Pouan-les-Vallées (Aube), classé et datant du XIIIe siècle… Dans l’indifférence, la France est le théâtre d’une profanation tous les deux jours. Selon une note de la direction générale de la gendarmerie nationale, que s’est procurée Le Figaro, pas moins de 184 dégradations de sépultures ont été recensées l’année dernière, soit à peine dix-neuf de moins qu’en 2008. Depuis 2005, un lieu sacré est violé tous les deux jours. «Les faits perpétrés dans les cimetières sont pour l’essentiel des dégradations de stèles, d’ornementations et des inscriptions» , note le rapport, qui précise que les profanations recensées par les gendarmes – qui couvrent 95 % du territoire – touchent «très majoritairement des tombes chrétiennes ou des églises ». Dans les campagnes et en zones périurbaines, quelque 122 cimetières communaux et 34 lieux de culte catholique et 18 monuments aux morts ont été visés en 2009. Pas moins de cinq violations de tombeaux, dont deux exhumations ont été à déplorer. «Les départements du Bas-Rhin (11 faits), la Somme (9 faits), l’Ille-et-Vilaine (7 faits) et enfin la Gironde, le Gard et les Vosges (6 faits) concentrent le plus grand nombre de profanations», précise le document, qui détaille ainsi une série de périodes à risques. Ainsi, les profanateurs passent plus volontiers à l’action le 30 avril qui est à la fois l’anniversaire d’Adolf Hitler et de la fondation de l’Église de Satan aux États-Unis. Des pics sont aussi observés le 31 octobre, fêtes d’Halloween et jour de l’An sataniste, mais aussi lors des dates des solstices et d’équinoxes. Plus globalement, 50 % des actes de vandalisme se produisent le week-end et sans témoin, ce qui rend les investigations difficiles. L’année dernière, les gendarmes ont cependant réussi à résoudre une cinquantaine d’affaires et à confondre 106 profanateurs présumés. En décryptant leur profil, la note de la DGGN révèle que 83 % d’entre eux sont des mineurs et que 79 % sont de sexe masculin. Certains n’ont reculé devant aucune limite, allant jusqu’à improviser le 18 juillet dernier un rodéo à scooter dans la nef moyenâgeuse de l’église d’Échillais, près de La Rochelle, où un Christ en croix du XVIIe siècle gisait au milieu du chœur, démantibulé. (…). « D’une manière générale, les investigations ne permettent toujours pas de déterminer les motivations réelles des auteurs, concèdent les gendarmes. En effet, les éléments de preuves découverts engendrent parfois des confusions (exemple, des croix gammées accompagnant des tags satanistes).» «Les personnes interpellées indiquent la plupart du temps avoir agi sans motivation idéologique, par jeu, défi, mimétisme ou désœuvrement» , estime le rapport, qui rappelle que huit profanations sont imputables à des «individus isolés souffrant de troubles psychiatriques». Si deux faits sont imputables à des «adorateurs du démon», qualifiés de « minoritaires », les analystes du Bureau des affaires criminelles (BAC) notent que « sur la totalité des faits recensés en 2009, la commission d’actes à caractère sataniste (croix brisées ou renversées) est supposée dans de nombreux cas ». Enfin, la présence d’alcool est un «facteur important de passage à l’acte particulièrement chez les adolescents et les jeunes adultes ». Le Figaro (2010)
Un bilan périodique des atteintes aux édifices religieux et aux sépultures, perpétrées à l’encontre des religions chrétienne, israélite et musulmane, est réalisé depuis 2008 grâce à la mise en place d’une méthode de recensement constante, permettant de quantifier ces exactions. Les statistiques sont les suivantes : 304 atteintes en 2008 dont 275 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 129 ; sépultures : 146), 15 pour les sites israélites (édifices religieux : 12 ; sépultures : 3) et 14 pour les sites musulmans (édifices religieux : 12 dans des lieux de culte ; sépultures : 2) ; 474 atteintes en 2009 dont 390 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 209 ; sépultures : 181), 66 pour les sites israélites (édifices religieux : 52 ; sépultures : 14) et 18 pour les sites musulmans (édifices du culte : 15 ; sépultures : 3) ; 621 atteintes en 2010 dont 522 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 308 ; sépultures : 214), 42 pour les sites israélites (édifices religieux : 30 ; sépultures : 12) et 57 pour les sites musulmans (édifices religieux : 50 ; sépultures : 7) ; 620 atteintes en 2011 dont 527 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 336 ; sépultures : 191), 44 pour les sites israélites (édifices religieux : 40 ; sépultures : 4) et 49 pour les sites musulmans (édifices religieux : 44 ; sépultures : 5) ; 667 atteintes en 2012 dont 543 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 352 ; sépultures : 191), 40 pour les sites israélites (édifices religieux : 31 ; sépultures : 9) et 84 pour les sites musulmans (édifices religieux : 83 ; sépultures : 1). Ainsi, de 2008 à 2012, il a été constaté une augmentation globale du nombre d’atteintes touchant les édifices religieux et les sépultures (+ 55,9 % entre 2008 et 2009, + 31 % de 2009 à 2010, 0 % entre 2010 et 2011 et + 7,6 % entre 2011 et 2012). Durant cette période, les atteintes aux sites chrétiens sont majoritaires mais proportionnellement en baisse (90,5 % en 2008, 82,3 % en 2009, 84 % en 2010, 85 % en 2011 et 81,4 % en 2012), comparativement aux atteintes commises au préjudice des sites israélites et des sites musulmans. Le bilan 2012 des atteintes aux sites chrétiens (édifices religieux et sépultures) marque une légère augmentation du nombre des actes commis par rapport à l’année précédente : 543 en 2012 au lieu de 527 en 2011, soit + 3 %. La plupart sont des dégradations, des vols d’objets ou encore des actes de simple vandalisme, dont les motivations apparaissent rarement fondées sur une idéologie précise. L’ensemble du territoire est concerné par ces actes qui ont donné lieu à l’interpellation de 67 personnes, dont 50 mineurs. Ministère de l’Intérieur (avril 2013)
Vous ne trouverez en eux qu’un peuple ignorant et barbare, qui joint depuis longtemps la plus sordide avarice à la plus détestable superstition et à la plus invincible haine pour tous les peuples qui les tolèrent et qui les enrichissent. Il ne faut pourtant pas les brûler. Voltaire (Dictionnaire philosophique, 1769)
Victime en tous temps de son fanatisme, de sa religion insociable, de sa loi insensée, [le peuple juif] est maintenant dispersé dans toutes les nations, pour lesquelles il est un monument durable des effets terribles de l’aveuglement superstitieux […]. Ose donc enfin, ô Europe, secouer le joug insupportable des préjugés qui t’affligent ! Laisse à des Hébreux stupides, à de frénétiques imbéciles, à des Asiatiques lâches et dégradés, ces superstitions aussi avilissantes qu’insensées. Paul Henri Thiry d’Holbach (L’esprit du judaïsme, 1770)
La nation juive n’est pas civilisée, elle est patriarchale, n’ayant point de souverain, n’en reconnaissant aucun en secret, et croyant toute fourberie louable, quand il s’agit de tromper ceux qui ne pratiquent pas sa religion. Elle n’affiche pas ses principes, mais on les connaît assez. Un tort plus grave chez cette nation, est de s’adonner exclusivement au trafic, à l’usure, et aux dépravations mercantiles […] Tout gouvernement qui tient aux bonnes mœurs devrait y astreindre les Juifs, les obliger au travail productif, ne les admettre qu’en proportion d’un centième pour le vice: une famille marchande pour cent familles agricoles et manufacturières; mais notre siècle philosophe admet inconsidérément des légions de Juifs, tous parasites, marchands, usuriers, etc. Charles Fourier (Analyse de la civilisation, 1848)
Juifs. Faire un article contre cette race qui envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun peuple. Demander son expulsion de France, à l’exception des individus mariés avec des Françaises ; abolir les synagogues, ne les admettre à aucun emploi, poursuivre enfin l’abolition de ce culte. Ce n’est pas pour rien que les chrétiens les ont appelés déicides. Le juif est l’ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie, ou l’exterminer… Par le fer, par le feu ou par l’expulsion il faut que le Juif disparaisse. Pierre-Joseph Proudhon (1849)
Observons le Juif de tous les jours, le Juif ordinaire et non celui du sabbat. Ne cherchons point le mystère du Juif dans sa religion, mais le mystère de sa religion dans le Juif réel. Quelle est donc la base mondaine du judaïsme ? C’est le besoin pratique, l’égoïsme. Quel est le culte mondain du Juif ? C’est le trafic. Quelle est la divinité mondaine du Juif ? C’est l’argent. Karl Marx
L’argent est le dieu jaloux d’Israël devant qui nul autre Dieu ne doit subsister. Karl Marx
Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les Juifs, c’est que, par l’usure, par l’infatigable activité commerciale et par l’abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique . […] En France, l’influence politique des Juifs est énorme mais elle est, si je puis dire, indirecte. Elle ne s’exerce pas par la puissance du nombre, mais par la puissance de l’argent. Ils tiennent une grande partie de de la presse, les grandes institutions financières, et, quand ils n’ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus. Ici, ils ont, en plus d’un point, la double force de l’argent et du nombre. Jean Jaurès (La question juive en Algérie, Dépêche de Toulouse, 1er mai 1895)
Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n’est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu’elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d’extorsion. Jean Jaurès (Discours au Tivoli, 1898)
J’espère que l’Allemand vaincra ; car il ne faut pas que le général de Gaulle l’emporte chez nous. Il est remarquable que la guerre revient à une guerre juive, c’est-à-dire à une guerre qui aura des milliards et aussi des Judas Macchabées. Alain (Journal, 1940)
Vous constatez là, l’influence puissante et nocive du lobby juif en France. François Mitterrand (à Jean D’ormesson, 1995)
La nouvelle judéophobie se présente comme une saine réaction à l’injustice – la “spoliation” des Palestiniens, des musulmans, de tous les peuples victimes de l’“arrogance” occidentale. Aussi est-elle assez largement partagée par les multiples héritiers du communisme, du gauchisme et du tiers-mondisme. D’autant plus qu’elle se veut – spécificité nauséeuse – un rejet de la discrimination. «L’antijuif de notre temps ne s’affirme plus raciste », il dénonce au contraire le racisme comme il condamne l’islamophobie et, en stigmatisant les sionistes en tant que racistes, il s’affirme antiraciste et propalestinien. Les antijuifs ont retrouvé le chemin de la bonne conscience. (…) Autrefois rejetés comme venus d’Orient puis comme apatrides, les juifs sont à présent “désémitisés”, fustigés comme sionistes et occidentaux. L’antisémitisme refusait la présence des juifs au sein de la nation; l’antisionisme leur dénie le droit d’en constituer une. La rhétorique a changé. L’anathème demeure. Atila Ozer
Que veut, en fait, Dieudonné ? Il veut un ‘Holocauste’ pour les Arabes et pour les noirs aussi. (…) La noble idée de « la guerre contre le racisme » se transforme graduellement en une idéologie hideusement mensongère. Et cet antiracisme sera, pour le XXIe siècle, ce qu’a été le communisme pour le XXe. Alain Finkielkraut
C’est un moment génial de l’histoire de France. Toute la communauté issue de l’immigration adhère complètement à la position de la France. Tout d’un coup, il y a une espèce de ferment. Profitons de cet espace de francitude nouvelle. Jean-Louis Borloo (ministre délégué à la Ville, suite à des manifestations anti-guerre d’Irak marquées par nombre de cris d’ »A mort les juifs! », avril 2003)
Juifs et musulmans pour moi, ça n’existe pas. Donc, antisémite n’existe pas, parce que juif n’existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l’une que l’autre. Personne n’est juif ou alors tout le monde … pour moi, les juifs, c’est une secte, une escroquerie. C’est une des plus graves parce que c’est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme « la guerre sainte » … Dieudonné (Lyon Capitale, 23 janvier 2002)
Nous tentons d’éviter de décrire quelqu’un comme un terroriste, ou un geste comme étant terroriste. (…) Les Nations unies ont tenté pendant une décennie de définir ce mot, sans y parvenir. C’est très délicat. Nous savons ce qu’est la violence politique, nous savons ce que sont les meurtres, les attentats et les fusillades et nous pouvons les décrire. Et cela explique bien plus de choses, à nos yeux, qu’utiliser le mot ‘terrorisme’. » Tarik Kafala (service arabophone de la BBC)
Il est tout à fait légitime pour le peuple américain d’être profondément préoccupé quand vous avez un tas de fanatiques vicieux et violents qui décapitent les gens ou qui tirent au hasard dans un tas de gens dans une épicerie à Paris. Barack Hussein Obama
Les grandes firmes multinationales et leurs conseils d’administrations internationaux, les grandes organisations internationales, OMC, FMI et Banque mondiale aux multiples subdivisions désignées par des sigles et des acronymes compliqués et souvent imprononçables, et toutes les réalités correspondantes, commissions et comités de technocrates non élus, peu connus du grand public, bref, tout ce gouvernement mondial qui s’est en quelques années institué et dont le pouvoir s’exerce sur les gouvernements nationaux eux-mêmes, est une instance inaperçue et inconnue du plus grand nombre. Cette sorte de Big Brother invisible, qui s’est doté de fichiers interconnectés sur toutes les institutions économiques et culturelles, est déjà là, agissant, efficient, décidant de ce que nous pourrons manger ou ne pas manger, lire ou ne pas lire, voir ou ne pas voir à la télévision et au cinéma, et ainsi de suite (…). A travers la maîtrise quasi absolue qu’ils détiennent sur les nouveaux instruments de communication, les nouveaux maîtres du monde tendent à concentrer tous les pouvoirs, économiques, culturels et symboliques, et ils sont ainsi en mesure d’imposer très largement une vision du monde conforme à leurs intérêts. Pierre Bourdieu
C’est le comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. Jean-Luc Mélenchon (sur Moscovici, 23.03.13)
La France comprend trois foyers d’expression de l’antisémitisme très forts. Le premier, ce sont les proches du Front National et les électeurs de Marine Le Pen […] Le deuxième groupe, c’est parmi les Français musulmans […] Et puis le troisième groupe ce sont les proches du Front de gauche et les électeurs de Jean-Luc Mélenchon 2012, où là aussi on trouve, à un dégré moindre, et sur des ajustements ou, je dirais des agencements différents, l’expression d’un antisémitisme fort. (…) On a [dans ce groupe] une adhésion beaucoup plus forte que la moyenne à des préjugés qui relèvent de cet antisémitisme anticapitaliste et antiglobalisation. Cette idée que les juifs contrôlent l’économie. Qu’il y a un capitalisme cosmopolite, que le monde de la finance est un monde cosmopolite. Dominique  Reynié
Ce sont des jeunes en quête d’aventure, en quête d’une contestation radicale de l’ordre établi. On le voit statistiquement par le nombre de convertis (…)  On a oublié notre passé. En Europe, depuis les années 1960, on a un espace de radicalisation de la jeunesse. C’était le maoïsme, c’était le trotskisme, c’était Che Guevara. Et les jeunes allaient dans les guérillas. Le grand mot, c’était la révolution avec un grand « R ». Tantôt c’était le Vietnam, tantôt c’était Castro, tantôt c’était la révolution culturelle chinoise. (…) la révolution avec un grand « R » a été remplacée par le djihad avec un grand « Dj »». C’est la même «fascination de type romantique, même si c’est violent et sanglant (…) Les Khmers rouges et la révolution culturelle n’étaient pas très humanistes. Et on a certainement « romantisé » des figures comme Che Guevara qui était dans ses pratiques militaires plus brutales que ce qu’on en dit maintenant. C’était la violence qui fascinait. C’était la révolution pour soi-même. Olivier Roy
La profanation est une outrance que s’octroie les abrutis en mal de célébrité médiatique. L’excès de communication entre l’ancien ministre Roland Dumas et la star de l’interview politique Jean-Jacques Bourdin est une autre forme de dérapage qui pourrait tout autant provoquer des actes antisémites de la part de simples d’esprit. Toute la journée de lundi nous nous sommes interrogés: à une expression criminelle de la profanation, est-il judicieux de réagir par des outrances médiatiques qui flirtent souvent avec la récupération? En effet, à l’heure où ce texte est commis par vos dévoués plumitifs ; alors que la meute des loups a joué toute la journée à associer l’augmentation du vote d’extrême droite avec ces actes odieux, nous apprenons que cinq mineurs seraient incriminés. Il n’est en rien prouvé que l’acte revendique une action antisémite. (…) Les opinions risquant de se «cristalliser» autour d’une situation médiatique extrêmement malsaine. D’un côté des vauriens qui, l’enquête le dira, veulent se faire peur en outrageant nos morts. De l’autre, d’autres galopins qui jouent à se faire peur en dégoupillant dans l’espace public la grenade d’un complot juif influençant jusqu’au chef du gouvernement. Instrumentalisation, amalgame, raccourcis, erreurs de confirmation comme le dirait les philosophes. Toute la palette des faiblesses réflexives vont y passer. Jacky Isabello et Pierre Alibert 
Oui, il y a eu des lâchetés. En octobre 2012 [à] Bagnolet (…) on recrutait des brigands de grand chemin pour lesquels on a retrouvé des armes automatiques sur leur lieu de travail, dans les véhicules de la municipalité des grandes quantités de drogue. Et le fait de flatter le communautarisme pour des objectifs électoraux (…) Concrètement, c’est par exemple de tenter des accords électoraux en fonction des communautés, c’est par exemple de faire en sorte que sur des questions religieuses, on négocie la mosquée contre des voix. (…) Ca s’est passé à gauche et à droite. Razzy Hammadi (député PS, Seine-Saint-Denis, 19.01.15)
Les choses seraient tellement simples si l’extrême-droite était derrière les actes antisémites qui se multiplient, en France et en Europe ! Les professionnels de l’antiracisme auraient beau jeu d’appeler à manifester et exiger le rejet collectif d’un tel mouvement répugnant. Mais leur logiciel idéologique ne fonctionne plus : il se révèle inapte à désigner les réalités. Celles-ci font apparaître que le totalitarisme islamiste, qui a une nouvelle fois fait couler le sang à Copenhague (Danemark) ce week-end, est à la source de la nouvelle haine anti-juive et anti-occidentale. Or cet antisémitisme-là, apparu dans les cités françaises dès le début des années 2000, ne suscite pas l’indignation attendue des « consciences », qui ont pris sous leurs ailes la minorité musulmane, y compris pour le pire. Ni le meurtre atroce d’Ilan Halimi en 2006, ni les tueries abjectes de Mehra contre des militaires et dans une école juive de Toulouse ou de Nemmouche dans un musée juif de Bruxelles n’ont jamais suscité chez les belles âmes d’appels à descendre massivement dans les rues. Les assassinats commis le 9 janvier par Amedy Coulibaly dans l’Hyper-Cacher n’auraient pas suscité davantage de mobilisations s’ils n’avaient été précédés du carnage à Charlie-Hebdo, qui a réveillé l’opinion. L’antisémitisme, qui fait fuir des Français juifs, est d’autant plus scandaleux qu’il est édulcoré par ceux qui trouvent des excuses à ces barbaries, mises sur le compte de la France ou d’Israël. La première est accusée de favoriser des apartheids, des racismes, des relégations. Le second est jugé coupable d’avoir voulu renaître et d’exister encore . Ce faisant, c’est toute une partie de la gauche qui en vient à cautionner un nazislamisme qu’elle se refuse à voir. Ce sont ces mouvements « antiracistes » qui, par exemple, jugent inconvenants de demander aux Français musulmans de dénoncer l’horreur islamiste, au prétexte qu’ils n’en sont pas solidaires. Cette rhétorique, reprise en abondance chez les commentateurs, rend impossible l’indispensable critique de l’islamisme à laquelle se prêtent quelques rares intellectuels musulmans éclairés. Cette attitude de refus est une fuite en avant ambiguë. Elle consolide les amalgames que recherchent les djihadistes, qui veulent désorganiser les démocraties ouvertes en attisant les guerres civiles.  Plus que jamais, il est au contraire indispensable que les démocrates musulmans partent en guerre contre ce totalitarisme qui veut les embrigader. De ce point de vue, Manuel Valls a eu raison, ce lundi sur RTL, d’appeler l’Islam de France à prendre « totalement ses responsabilités » pour combattre ce que le premier ministre appelle « l’islamo-fascisme ». Mais la gauche doit, elle-même, se regarder dans une glace. Au-delà des discours convenus sur la lutte contre l’antisémitisme, ce sont des actes qui sont attendus contre les nazilllons des cités, contre leurs protecteurs, leurs défenseurs, leurs tuteurs. C’est également la politique vis-à-vis d’Israël, qui lutte seul contre ce même totalitarisme islamique qui débarque en Europe, qui doit être rééquilibrée en sa faveur. Roland Dumas, ancien ministre socialiste, a estimé ce matin sur RMC que Valls devait être « probablement sous influence juive », évoquant sans la nommer son épouse, Anne Gravoin. Cette gauche-là, représentée par l’ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, reste prisonnière d’un idéologie qui s’achève dans la honte. Ivan Rioufol
Pas d’amalgame! Évidemment, ce cri de panique de la gauche multiculturelle devant l’islamisme a tout de suite retenti. Car chaque fois que l’islamisme frappe, d’une manière ou d’une autre, la gauche multiculturelle s’inquiète d’abord de la montée de l’islamophobie. Elle craint qu’un attentat comme celui-là ne réveille le racisme latent qu’elle prête aux sociétés occidentales. D’ailleurs, les médias relaient cette formule mécaniquement, en mettant en garde tout à la fois contre le «radicalisme» et «l’islamophobie». On met les deux concepts sur le même pied, et surtout, on proscrit à l’avance toute réflexion sérieuse sur l’islamisme ou la difficile intégration de l’Islam en Occident en l’assimilant à une forme de racisme. Le système médiatique agit ainsi à la manière d’une machine à lessiver le réel, n’en montrant que les parts compatibles avec l’idéologie officielle du «vivre-ensemble». Ce qui pourrait compromettre le récit enchanté de la cohabitation harmonieuse des différences n’y a pas sa place. Lorsqu’il faut pourtant consentir à montrer une part désagréable du réel, on multipliera les mises en garde, on forgera un nouveau vocabulaire qui deviendra la novlangue des sociétés fonctionnant sous l’orthodoxie multiculturaliste. D’une société à l’autre, c’est le même logiciel du déni qui opère et qui pousse les peuples à la défiance politique. L’attentat commis par Omar Abdel Hamid El-Hussein n’est malheureusement pas un cas isolé. En Grande-Bretagne en 2005 comme en France, récemment, il s’agissait d’enfants du pays. Ou à tout le moins, d’enfants nés au pays, mais qui ne s’y sentaient pas appartenir, et qui plus encore, se voulaient profondément hostiles à son endroit. Se contenter de dire d’Omar Abdel Hamid El-Hussein qu’il s’agissait d’un Danois, et croire possible de fermer dès ce moment la réflexion, cela consiste à s’enfermer dans une illusion idéologique, que la réalité perce pourtant de toute part. Cela illustre terriblement le désaccouplement de plus en plus net entre la citoyenneté d’appartenance et la citoyenneté de papier. Il ne suffit manifestement plus d’avoir vécu toute sa vie dans un pays pour en être. La nationalité, pensée comme un concept strictement juridique, se révèle trop souvent une coquille vide. En fait, elle a toujours eu besoin de quelque chose de plus. Elle référait à une histoire, une identité. Mais cela allait tellement de soi qu’il n’était pas nécessaire de le préciser. Ou du moins, on le précisait de mille manières sans avoir toujours à l’expliciter. La citoyenneté universaliste s’enracinait pratiquement dans une identité historique. Nous avons assisté à une déconnection du pays officiel et du pays historique. Le premier s’est même retourné contre le second: c’est l’histoire du multiculturalisme, qui a consisté à vider les institutions du pays d’accueil de sa culture et à faire de la prédominance de celle-ci dans les relations sociales la marque d’une discrimination qu’il fallait désormais déconstruire. Conséquemment, lutter contre les discriminations, généralement, consistera simplement à démanteler les mécanismes sociologiques qui conduisaient naturellement à l’assimilation des immigrés. C’est dans ce contexte que se pose la question de l’immigration qui a révolutionné l’Europe en quelques décennies. L’immigration massive ne concerne plus des individus, mais des peuples, des religions, qui migrent, sans nécessairement reproduire intégralement la culture de leur pays d’origine, mais sans non plus s’approprier celle du pays d’accueil, contre laquelle ils se définiront même souvent -en fait, un islam revendiqué et radical servira souvent d’identité de substitution aux populations immigrées. Et ce n’est pas faire injure à l’islam que de constater que ce n’est pas sa meilleure part qui s’exprime dans les banlieues européennes, chez des populations mal intégrées qui se l’approprient de manière polémique pour défier la société d’accueil. On aura beau chercher à s’adapter à cette situation en théorisant une citoyenneté multiculturelle censée annoncer l’avènement d’un paradis diversitaire, la réalité ne se laisse pas changer par des slogans. Malgré le déni des cultures, il faut bien convenir que ces dernières cohabitent d’autant moins bien qu’elles sont radicalement étrangères -la chose est encore plus vraie lorsqu’elles appartiennent à des civilisations distinctes. Ce n’est pas qu’elles sont méchantes l’une ou l’autre. Mais entre elles, ce sont des rapports de force qui jouent en bonne partie. Et les peuples européens ne savent manifestement plus faire preuve de force, tellement ils ont mutilé eux-mêmes leur identité. Mathieu Bock-Côté
Le Conseil supérieur de l’Audiovisuel a adressé ce jeudi 15 mises en garde et 21 mises en demeure aux médias français pour la couverture des attentats contre Charlie Hebdo et leurs suites. Sept chaînes de TV et six radios, dont France Info et France Inter, se voient reprocher d’avoir annoncé l’assaut contre les frères Kouachi. Radio France fait part de sa surprise et envisage des recours. Le Conseil supérieur de l’Audiovisuel (CSA), a adressé ce jeudi 15 mises en garde et – plus grave – 21 mises en demeure aux principaux médias audiovisuels français pour des « manquements graves » lors de la couverture des attentats de Paris, du 7 au 9 janvier dernier. Le CSA estime avoir relevé de nombreux dérapages dans les comptes-rendus de la traque des suspects, puis les prises d’otages et enfin les assauts contre les frères Kouachi en Seine-et-Marne puis contre Amedy Coulibaly à Paris. L’instance dénonce tout d’abord la diffusion par une chaîne de télévision de l’assassinat du policier Ahmed Merabet, près du siège de Charlie Hebdo. Le CSA estime que, bien que sa mort en elle-même n’ait pas été montrée, le bruit des armes à feu et la voix de la victime n’auraient pas dû être mis à l’antenne. Sept chaînes de télévision et six radios, dont France Info et France Inter, se voient par ailleurs reprocher d’avoir annoncé l’assaut mené contre les frères Kouachi à Dammartin-en-Goële, alors qu’Amedy Coulibaly était encore retranché dans l’hyper Cacher de la porte de Vincennes, ce qui, estime le CSA, a mis en danger la vie des otages. Le groupe Radio France a fait part de sa surprise et de son étonnement face à cette mise en demeure et examine toutes les possibilités de recours contre cette sanction : « Ils nous reprochent d’avoir dit sur l’antenne de France Info : il se passe quelque-chose à Dammartin-en-Goële, il y a des coups de feu », explique Erik Kervellec, directeur de la rédaction de France Info. « C’est l’un des reporters de France Info qui a décrit la scène. Si on nous avait dit ‘Il va y avoir une intervention’, nous sommes des gens responsables. Nous n’aurions pas communiqué et dit des choses qui étaient de nature à faire dégénérer la situation. Mais à aucun moment nous n’avons reçu une consigne de ce type de la part des autorités compétentes. France info
[Manuel Vals]  a des alliances personnelles, chacun sait qu’il est marié avec quelqu’un – quelqu’un de très bien du reste – qui a de l’influence sur lui. Roland Dumas
Je peux le dire aujourd’hui, les comptes de campagne d’Édouard Balladur et ceux de Jacques Chirac étaient manifestement irréguliers. Que faire? C’était un grave cas de conscience. J’ai beaucoup réfléchi. Annuler l’élection de Chirac aurait eu des conséquences terribles. J’ai pensé à mon pays. Je suis un homme de devoir. Nous avons finalement décidé, par esprit républicain, de confirmer, à l’unanimité au deuxième tour, son élection présidentielle. Je suis convaincu que j’ai sauvé la République en 1995. Roland Dumas
Profaner, c’est insulter toutes les religions et souiller la République. Ce n’est pas la première fois que ce lieu du judaïsme alsacien est ainsi dévasté, 1998 et 2001, mais jamais avec cet acharnement, jamais avec cette intensité, jamais avec cette frénésie. La justice dira ce qui relève de l’inconscience, de l’ignorance ou de l’intolérance. Mais le mal est d’ores et déjà fait. François Hollande
Le second épisode de la partielle dans la 4e circonscription du Doubs est encore plus riche d’enseignements que le premier. Le candidat socialiste, qui avait perdu tant de voix par rapport à 2012, est quand même élu ; la candidate du Front national, qui n’en a jamais réuni autant, est quand même battue. Multipliez les résultats du scrutin par mille et vous obtenez à peu près 30 millions de votants, 15,5 millions de voix pour le candidat de la gauche et 14,6 millions pour celle du Front national. Un écart de moins de 900 000 voix (inférieur à celui qui séparait Hollande de Sarkozy en 2012 — 1,2 million de voix). Pour Hollande, c’est le scénario idéal en 2017 : éliminer la droite au premier tour, se retrouver en face de Marine Le Pen au second — et la battre. C’est ce qui s’est passé dans le Doubs ; reste à “nationaliser” la petite partielle, mille fois plus petite que la présidentielle. Qu’a donc fait le candidat PS dans le Doubs pour arriver deuxième au premier tour et affronter ensuite la représentante du FN ? Il était le suppléant du ministre de l’Économie, donc solidaire de toute la politique gouvernementale, petit soldat discipliné du parti et par conséquent tout aussi responsable du chômage, de la délinquance, de l’islamisme, du laisser-aller général. À l’image de François Hollande. On le disait en perdition ; il l’était. Et puis les attentats du mois de janvier ont agi comme un sérieux coup d’épée dans les reins de la gauche, donc de Hollande, de Valls et de notre suppléant. De quoi faire penser (à la marge, mais souvent la marge suffit) qu’ils avaient peut-être compris ce qui se passait, de quoi leur donner un peu de nerfs et arrêter la chute — sans qu’ils n’aient rien fait ! Ajoutez à cela la baisse du prix du pétrole, celle de l’euro, la mode grecque contre l’austérité, et les commentaires médiatiques, toujours sensibles au baromètre de gauche, devenaient soudain optimistes, bien que sur le fond rien ne se soit amélioré ! La candidate du Front national n’en a pas fait plus que son adversaire du PS : l’actualité a fait campagne à sa place, le djihadisme transporté sur le sol français, la tolérance à l’égard de l’islamisme sous le prétexte de ne pas faire d’“amalgame”, le marché des kalachnikovs, les statistiques du chômage, etc. Cette circonscription ouvrière et populaire place le FN en tête au premier tour et lui fournit 16 points de plus au second, mais pas au point de le faire gagner. Sa candidate est très déçue, mais pas Marine Le Pen qui, elle, crie victoire — elle sait que, pendant deux ans, elle continuera d’être au centre du jeu en comptant bien faire face à Hollande en 2017. Grande perdante de ce double épisode, la droite. Aphone avant le premier, pathétique avant le second. C’est finalement Nicolas Sarkozy qui a posé la seule question qui vaille et qui fâche au conseil national de l’UMP, le 7 février (veille du second tour), en s’adressant à Alain Juppé : « Il ne suffit pas de dire que le Front national n’est pas un parti comme les autres, d’appeler à voter contre lui, il faudrait aussi, cher Alain, se demander pourquoi 30 % de nos électeurs s’apprêtent à voter pour le Front national… » Sarkozy ne se trompait que sur un point : ce ne sont pas 30 % des électeurs UMP du premier tour qui ont voté FN au second, mais 40 %, si ce n’est plus. La question était bien posée. De la droite au sens large dépend qu’elle soit ou non au second tour de 2017. Elle y a toujours été, même fracturée en deux, voire en trois candidatures de premier plan (en négligeant les autres). Mais elle ne risquait rien — Le Pen arrivait derrière. Tout a changé depuis 2002 ; Marine Le Pen est maintenant classée première dans les sondages. Si la droite ne devance pas Hollande, c’est lui qui sera élu.  François d’Orcival
Les synagogues de Wuppertal avaient été détruites dans la « nuit de cristal ». Lorsque la guerre s’est finie, le nombre de 3 000 juifs vivant dans cette ville allemande était tombé à une communauté de 60 âmes. 75 ans après la nuit de cristal, la synagogue de Bergische a commencé à brûler après que trois musulmans y ont lancé six cocktails molotov. Les Juifs de Wuppertal n’ont cependant rien à craindre. Le Juge Jörg Sturm a trouvé que l’attaque n’était pas antisémite, mais qu’elle n’avait été qu’un moyen d’attirer  » l’attention sur le conflit de Gaza « . Ce n’était pas de l’antisémitisme mais de l’antisionisme. Les trois musulmans, deux nommés Mohammed et un autre Ismail, ont reçu un sursis et 200 heures de service communautaire. Pour leur défense, ils ont affirmé qu’ils voulaient lancer « un signal », mais qu’ils n’avaient pas voulu mettre le feu à la synagogue quand ils ont lancé les bombes incendiaires.(…) Lorsque les Nazis brûlaient une synagogue, c’était de l’antisémitisme. Quand les musulmans le font, c’est de l’antisionisme. (…) Bien qu’il semble historiquement unique pour l’Allemagne d’être le premier pays en Europe où un juge a justifié une attaque contre une synagogue, les médias l’avaient déjà fait bien avant. Il y a une dizaine d’années Matthew Chance de CNN a justifié la destruction musulmane d’une synagogue en Israël en la qualifiant de « très controversée » et les synagogues comme des symboles « de haïne de l’occupation israélienne ». Le Los Angeles Times a écrit qu’une synagogue comstruite « en forme d’étoile de David » a été détruite par des musulmans évacuant « leur fureur de l’occupation sur la synagogue ». Le Telegraph de Londres avec lyrisme décrit une scène poétique de la synagogue qui brûle. « Les cieux étaient éclairés par le soleil levant lors de la combustion des synagogues le feu de la première pouvait être vu, incendiées par des Palestiniens exaspérés par l’occupation de l’armée israélienne qui impitoyablement défend les colonies. »(…) Si tenter d’incendier une synagogue est juste bonne action antisioniste, il n’y a pas d’antisémitisme. Ou plutôt, ce sont les mêmes choses. Brûlez une synagogue, battez un juif et envoyez un message sur le Moyen-Orient. Et le gentil juge vous donnera un petit service communautaire. Étant donné que la gauche insiste sur le fait que le sionisme est du racisme, l’antisémitisme devient le summum de la lutte contre le racisme. Battre des Juifs et brûler des synagogues sont la meilleure façon d’être un raciste tolérant. Prenez l’exemple de l’Allemagne. L’histoire n’est pas nouvelle. Hitler et Goebbels avaient orchestré la nuit de cristal comme une « évacuation » de la colère populaire contre les crimes des Juifs. C’est la même défense que Lynne Stewart et Stanley Cohen ont utilisée. Goebbels écrivait, « En rentrant à l’hôtel […] Des vitres volent en éclats. Bravo, bravo ! Dans toutes les grandes villes, les synagogues brûlent comme des vielles cabanes ». Le ministre Nazi de la propagande ressemblait beaucoup au journaliste de CNN ou du Telegraph. Les idées maléfiques ne disparaissent pas. Elles renaissent sous de nouveaux noms. L’antisémitisme est maintenant l’antisionisme. Les synagogues deviennent « très controversées ». Brûler n’est pas un crime, c’est une déclaration. Un message. Les nouveaux nazis sont divers. Ils sont multiculturels. Ils ne sont pas le Reich, ils sont un califat. Et quand ils brûlent les synagogues, il ne sont pas réactionnaires. Leurs incendies de synagogues sont le dernier cri du progressisme. Daniel Greenfield
Les allégations fausses et répétées accusant l’Etat israélien de ‘crimes de guerre’, de ‘massacre d’enfants’ et même de ‘génocide’ que profèrent des groupes politiques se faisant passer pour des organisations humanitaires ou de défense des droits de l’homme ont sans aucun doute contribué aux violences antisémites en Europe. De nombreux médias et représentants officiels européens reprennent ces appels au meurtre rituel des Juifs sans prendre la peine de vérifier leurs informations ou de souligner leur inégalité de traitement. Gerald Steinberg (université Bar-Ilan)
Au lendemain de l’Holocauste, le philosophe allemand Theodor Adorno expliquait la persistance des violences antisémites en affirmant : « Nous ne tournerons la page du passé que lorsque les causes de ces événements cesseront d’agir. C’est uniquement parce qu’elles continuent d’agir que les fantômes du passé ressurgissent. » Le nazisme d’hier a été largement mis au ban des sociétés européennes et a cédé la place à un antisémitisme islamique qui a pu se développer dans l’indifférence des opinions publiques et face à l’agressivité croissante de la gauche. Les mouvements antijuifs ont tiré à boulets rouges sur Israël. (…) En Allemagne, au début du mois de février, un tribunal de Wuppertal n’a rien trouvé à redire à trois Palestiniens qui avaient incendié une synagogue prétendument en signe de protestation contre l’opération Bordure protectrice lancée par l’armée israélienne pour mettre fin aux tirs de roquette du Hamas. Les accusés ont été condamnés à 200 heures de travaux d’intérêt public. L’Europe avait déjà montré son incompréhension de la menace djihadiste en 2012 lorsque des hommes du Hezbollah, organisation terroriste soutenue par Téhéran, avaient fait exploser un bus de touristes israéliens en Bulgarie. L’attentat avait coûté la vie à cinq Israéliens ainsi qu’au chauffeur de bus, un Bulgare de confession musulmane. Rappelons que les agents du Hezbollah sont particulièrement bien implantés au Danemark. En Europe, le Hezbollah est considéré comme une organisation politique légale capable de répandre les idées antisémites. Certains reprochent à l’Union européenne d’avoir fait une distinction mais pas une réelle différence en interdisant l’aile militaire de l’organisation en 2013. (…) Le Danemark fait partie des quatre pays européens les plus représentés dans les rangs des djihadistes en Syrie. En juillet, un imam danois, Abou Bilal Ismail, a appelé à l’extermination des Juifs depuis la mosquée Al-Nour de Berlin. Il faut « détruire les Juifs sionistes, a-t-il déclaré, les compter et les tuer jusqu’au dernier. N’en épargnez aucun. Faites-leur endurer d’horribles souffrances. » Il est ensuite retourné prêcher au Danemark. Benjamin Weinthal

Attention: un socialisme des imbéciles peut en cacher un autre !

Au lendemain, suite aux diffamations que l’on sait de l’image du Prophète et de la religion d’amour et de paix, d’un nouveau coup d’éclat d’un jeune militant danois d’origine palestinienne

Alors que malgré ses 93 ans, un ancien ministre et président du Conseil constitutionnel français dénonce courageusement l’influence juive de la femme de l’actuel premier ministre Manuel Vals …

Et qu’après ses 21 points en plus dans les sondages post-11 janvier et 25 ans après la manipulation de Carpentras, le président Hollande n’a pas de mots assez durs pour dénoncer …

Le véritable rite de passage pour collégiens ou lycéens désoeuvrés que semble être devenue la profanation des abondants mais quelque peu délaissés cimetières juifs des campagnes alsaciennes …

Pendant que de l’autre côté de l’Atlantique ou de la Manche, on pinaille sur l’origine ethnique des clients de l’Hyper cacher ou célèbre le roman érotique sur fond de Shoah

Comment ne pas voir avec les tribunes de Benjamin Weinthal dans le Jerusalem Post et de Daniel Greenfield dans Front page magazine …

Autre chose que les fruits, de la part d’une certaine gauche politico-médatique, du long travail de délégitimation de l’Etat d’Israël …

Comme de l’apaisement démagogique de toute une classe de nouveaux damnés de la terre

Pour qui après avoir été le dernier cri du progressisme…

Les atteintes à la communauté juive ne sont désormais plus que celui du coup médiatique ou… politique ?

Pourquoi l’antisémitisme persiste en Europe
Les attentats au Danemark, qui ont fait deux morts, dont un homme de confession juive, sont symboliques du haut niveau d’antisémitisme qui règne en Europe, estime dans un éditorial à charge The Jerusalem Post, quotidien de la droite libérale israélienne.

Benjamin Weinthal

The Jerusalem Post

15 février 2015
Le spectre de l’antisémitisme plane à nouveau au-dessus de l’Europe après le meurtre d’un Danois de confession juive, Dan Uzan, qui montait la garde devant la grande synagogue de Copenhague.

Sa mort, ainsi que celle d’un autre ressortissant danois, a été attribuée à un homme prénommé Omar Abdel Hamid El-Hussein, qui aurait agi au nom de l’islam radical.

Au lendemain de l’Holocauste, le philosophe allemand Theodor Adorno expliquait la persistance des violences antisémites en affirmant : « Nous ne tournerons la page du passé que lorsque les causes de ces événements cesseront d’agir. C’est uniquement parce qu’elles continuent d’agir que les fantômes du passé ressurgissent. »

Le nazisme d’hier a été largement mis au ban des sociétés européennes et a cédé la place à un antisémitisme islamique qui a pu se développer dans l’indifférence des opinions publiques et face à l’agressivité croissante de la gauche. Les mouvements antijuifs ont tiré à boulets rouges sur Israël.

Des exemples frappants

Pour Gerald Steinberg, professeur de sciences politiques à l’université Bar-Ilan,

« les allégations fausses et répétées accusant l’Etat israélien de ‘crimes de guerre’, de ‘massacre d’enfants’ et même de ‘génocide’ que profèrent des groupes politiques se faisant passer pour des organisations humanitaires ou de défense des droits de l’homme ont sans aucun doute contribué aux violences antisémites en Europe. De nombreux médias et représentants officiels européens reprennent ces appels au meurtre rituel des Juifs sans prendre la peine de vérifier leurs informations ou de souligner leur inégalité de traitement. »

L’Autriche nous en a fourni un exemple frappant mardi dernier [le 10 février]. D’après le porte-parole du bureau du procureur de Linz, un citoyen turc appelant à détruire l’Etat hébreu et à annihiler les Juifs ne fait qu’exprimer son « mécontentement face à Israël ».

En Allemagne, au début du mois de février, un tribunal de Wuppertal n’a rien trouvé à redire à trois Palestiniens qui avaient incendié une synagogue prétendument en signe de protestation contre l’opération Bordure protectrice lancée par l’armée israélienne pour mettre fin aux tirs de roquette du Hamas. Les accusés ont été condamnés à 200 heures de travaux d’intérêt public.

Passer à l’offensive

L’Europe avait déjà montré son incompréhension de la menace djihadiste en 2012 lorsque des hommes du Hezbollah, organisation terroriste soutenue par Téhéran, avaient fait exploser un bus de touristes israéliens en Bulgarie. L’attentat avait coûté la vie à cinq Israéliens ainsi qu’au chauffeur de bus, un Bulgare de confession musulmane.

Rappelons que les agents du Hezbollah sont particulièrement bien implantés au Danemark. En Europe, le Hezbollah est considéré comme une organisation politique légale capable de répandre les idées antisémites. Certains reprochent à l’Union européenne d’avoir fait une distinction mais pas une réelle différence en interdisant l’aile militaire de l’organisation en 2013.

Auteur de nombreux écrits sur l’Europe, Steinberg estime que « les gouvernements européens doivent immédiatement passer à l’offensive contre les terroristes en renforçant leur surveillance et leurs actions préventives. Si les services de renseignements ne reçoivent pas des renforts importants, notamment pour suivre les djihadistes qui reviennent de Syrie, d’Irak et d’ailleurs, les attaques continueront. »

Souveraineté et autodétermination des Juifs

Le Danemark fait partie des quatre pays européens les plus représentés dans les rangs des djihadistes en Syrie. En juillet, un imam danois, Abou Bilal Ismail, a appelé à l’extermination des Juifs depuis la mosquée Al-Nour de Berlin. Il faut « détruire les Juifs sionistes, a-t-il déclaré, les compter et les tuer jusqu’au dernier. N’en épargnez aucun. Faites-leur endurer d’horribles souffrances. » Il est ensuite retourné prêcher au Danemark.

Alors que la polémique monte à la suite des déclarations du Premier ministre israélien invitant les Juifs du Danemark à émigrer, le Pr Steinberg offre une perspective historique :

« Depuis l’époque du Hongrois Theodor Herzl (1860-1904), l’un des principes fondamentaux du sionisme consiste à dire que la souveraineté et l’autodétermination des Juifs sont une nécessité pour la défense de leurs droits et de leur existence. Il existe bien sûr d’autres raisons de faire l’alya, mais si les Juifs ne sont pas à l’abri en Europe, Israël peut les accueillir. Sur ce point, il n’y a pas de divergence entre le Likoud et les travaillistes, le Premier ministre Nétanyahou et Isaac Herzog (leader de l’opposition) sont sur la même ligne. »

Voir aussi:

Le Guide anti-sioniste pour incendier des Synagogues
Daniel Greenfield

Front page

Adaptation Mordeh’aï pour malaassot.com

Les Synagogues de Wuppertal avaient été détruites dans la « nuit de cristal ». Lorsque la guerre s’est finie, le nombre de 3 000 juifs vivant dans cette ville allemande était tombé à une communauté de 60 âmes. 75 ans après la nuit de cristal, la Synagogue de Bergische a commencé à brûler lorsque que trois musulmans ont lancé six cocktails molotov.

Les Juifs de Wuppertal n’ont cependant rien à craindre. Le Juge Jörg Sturm a trouvé que l’attaque n’était pas antisémite, mais qu’elle n’avait été qu’un moyen d’attirer  » l’attention sur le conflit de Gaza « .

Ce n’était pas de l’antisémitisme mais de l’antisionisme.

Les trois hommes musulmans, deux nommés Mohammed et un autre Ismail, ont reçu un sursis et 200 heures de service communautaire. Pour leur défense, ils ont affirmé qu’ils voulaient lancer « un signal », mais qu’ils n’avaient pas voulu mettre le feu à la synagogue quand ils ont lancé les bombes incendiaires.

L’homme a affirmé  « qu’ils ne savaient pas que de jeter des bombes incendiaires, ils pouvaient brûler la synagogue ou blesser des personnes.»

À l’intérieur de la synagogue, un bâtiment en briques benoîtement anonyme dont le seul signe distinctif que c’est une synagogue est une petite ligne de lettres hébraïques sur les portes contenant le message prophétique d’Isaïe,  « ma maison sera appelée une maison de prière pour tous les peuples », il y a des caméras de sécurité, des verres pare-balles et un garde de sécurité derrière une vitre. Le bâtiment est cossu avec de hautes fenêtres étroites. Sa construction est bien loin des dômes oignon baroque de la synagogue de Barmen détruite la nuit de cristal, et qui était destinée à la remplacer, il n’en est restée que la prophétie d’Isaïe sur les portes.

Mais les trois hommes musulmans ne sont pas venus pour y prier. Ils sont venus pour la brûler. Et à l’automne, les musulmans étaient en marche autour de la ville portant sur des gilets « Police de la charia ».

Il y a une ligne ténue entre l’antisémitisme et l’antisionisme. Son nom est  » déni plausible « . Les Étudiants pour la Justice en Palestine et dans les groupes haineux d’Association des étudiants musulmans ont dans le passé affirmé que leur perturbation des événements de la mémoire de l’Holocaust était anti-sioniste, pas antisémite.

Les Attaques antisémites en Europe ont été vues comme de l’antisionisme et pas seulement par les européens.

L’Ambassadeur Howard Gutman a obtenu son détachement en Belgique après avoir levé $ 500 000 pour Obama. Il a affirmé que la violence musulmane contre les Juifs n’était pas de l’antisémitisme, mais une « tension » imputable à Israël. Gutman, qui sera plus tard accusé de pédophilie par un dénonciateur, faisait valoir que les attaques par les Européens contre les Juifs  était antisémites tandis que les attaques contre les Juifs par des musulmans, étaient elles  antisionistes.

Lorsque les Nazis brûlaient une synagogue, c’était de l’antisémitisme. Quand les musulmans le font, c’est de l’antisionisme.

L’état de la synagogue reste le même qu’il en soit, mais les auteurs s’en sortent avec une tape sur la main. Et les Juifs sont responsables de la violence perpétrée par des musulmans contre eux-mêmes.

Bien qu’il semble historiquement unique pour l’Allemagne d’être le premier pays en Europe où un juge a justifié une attaque contre une synagogue, les médias l’avaient déjà fait bien avant.

Il y a une dizaine d’années Matthew Chance de CNN a justifié la destruction musulmane d’une synagogue en Israël en la qualifiant de « très controversée » et les synagogues comme des symboles « de haïne de l’occupation israélienne ». Le Los Angeles Times a écrit qu’une synagogue comstruite « en forme d’étoile de David » a été détruite par des musulmans évacuant « leur fureur de l’occupation sur la synagogue ».

Le Telegraph de Londres avec lyrisme décrit une scène poétique de la synagogue qui brûle. « Les cieux étaient éclairés par le soleil levant lors de la combustion des synagogues le feu de la première pouvait être vu, incendiées par des palestiniens exaspérés par l’occupation de l’armée israélienne qui impitoyablement défend les colonies. »

« Antisioniste » — Les incendies des synagogue ne sont pas seulement qu’en Israël. Une fois que l’incendie d’une synagogue est justifiée, alors elle peut et va se passer n’importe où.

En 2000, quatre musulmans ont essayé d’enflammer une synagogue de New York avant le Yom Kippour. Comme son homologue actuel en Allemagne, Mazin Assi a affirmé qu’il avait voulu « faire une annonce » sur Israël. Assi était représenté par des avocats du terrorisme Lynne Stewart, qui sera plus tard envoyée en prison pour avoir conspiré avec le cheikh du terrorisme lié à l’origine à l’attentat du World Trade Center, et Stanley Cohen, un partisan du Hamas, récemment condamné à la prison pour évasion fiscale.

Stewart décrit pour sa défense un homme qui a essayé de brûler une synagogue comme « un outsider luttant contre les grands obstacles. » On se demande si elle voulait dire les mesures de la lutte contre des bâtiments ou des Juifs.

« Je veux que mon client soit jugé par un jury composé de gens qui comprennent la différence entre la colère et la haine, un peuple qui comprend la légitimité de riposter, » Stanley Cohen a dit la voix du Village.

Il a accusé le District.Attorney de courtiser la « synagogue » et l’antichambre des « pro-sionistes dans le Bronx ».

Le lobby pro-sioniste  ne voulait plus voir les synagogues brûler.

L’avocat du terrorisme fait le même argument que son client n’avait pas voulu « l’incendie », mais envoyer un message. « Les procureurs ont voulu garder que cela avait quelque chose à voir avec les Juifs », bien qu’il a prétendu que la tentative d’incendie criminel de la synagogue , n’avait vraiment à faire qu’avec Israël.

Le New York Times a même demandé si tout cela n’était pas « un message peu judicieux et critique de la politique israélienne contre les Palestiniens ». Mais après le 11 septembre, aucun jury n’a pu être trouvé, qui soutiendrait la « légitimité » de riposter par l’incendie des synagogues.

Stanley a revendiqué, « c’est une période laide… Je crois que le jury a été influencé par 11/9. »

Mais même les plus tordus des arguments tôt ou tard trouvent racines quelque part. C’est que la leçon de ce qui est arrivé à la vieille synagogue de Barmen la nuit de cristal et ce qui lui est arrivée maintenant par les terroristes musulmans qui ont lancé des cocktails Molotov à la Synagogue de Bergische dans la salle d’audience du juge Sturm.

Le Juge George Bathurst-Norman au Royaume-Uni a ouvert la voie en désactivant les activistes anti-Israël d’une attaque contre une usine. Mais le juge Strum est allé un peu plus loin, en ratifiant une mini-nuit de cristal comme une protestation politique.

Si en essayant d’incendier une synagogue c’est juste bonne action antisioniste, il n’y a pas d’antisémitisme. Ou plutôt, ce sont les mêmes choses. Brûlez une synagogue, battez un juif et envoyez un message sur le Moyen-Orient. Et le gentil juge vous donnera un petit service communautaire.

Étant donné que la gauche insiste sur le fait que le sionisme est du racisme, l’antisémitisme devient le summum de la lutte contre le racisme. Battre des Juifs et brûler des synagogues sont la meilleure façon d’être un raciste tolérant. Prenez exemple de l’Allemagne.

L’histoire n’est pas nouvelle. Hitler et Goebbels avaient orchestré la nuit de cristal comme une « évacuation » de la colère populaire contre les crimes des Juifs. C’est la même défense que Lynne Stewart et Stanley Cohen ont utilisée. Goebbels écrivait, « En rentrant à l’hôtel […] Des vitres volent en éclats. Bravo, bravo ! Dans toutes les grandes villes, les synagogues brûlent comme des vielles cabanes ». Le ministre Nazi de la propagande ressemblait beaucoup au journaliste de CNN ou du Telegraph.

Les idées maléfiques ne disparaissent pas. Elles renaissent sous de nouveaux noms. L’antisémitisme est maintenant l’antisionisme. Les synagogues deviennent « très controversées ». Brûler n’est pas un crime, c’est une déclaration. Un message.

Les nouveaux nazis sont divers. Ils sont multiculturels. Ils ne sont pas le Reich, ils sont un califat. Et quand ils brûlent les synagogues, il ne sont pas réactionnaires. Leurs incendies de synagogues sont aussi progressistes qu’ils peuvent l’être.

Voir aussi:

ROYAUME-UNI

L’antisémitisme à son plus haut niveau outre-Manche
Les incidents contre la communauté juive britannique ont plus que doublé entre 2013 et 2014, atteignant un nombre record pour le pays.

Courrier international

5 février 2015

Les actes antisémites s’accroissent en Europe, et le Royaume-Uni n’est pas épargné. Selon le quotidien britannique The Guardian, le nombre d’incidents contre la communauté juive a atteint son plus haut niveau durant l’année 2014, avec des reports de violence, de dommages de biens, d’insultes et de menaces contre des membres de la communauté juive britannique.

La Community Security Trust (CST), association qui s’assure de la sûreté et de la protection des 291 000 Juifs du pays, a rapporté 1 168 incidents antisémites dans le pays en 2014, contre 535 en 2013, soit une augmentation de 118 % en un an. « L’importante augmentation d’incidents antisémites enregistrés montre comment les comportements antisémites peuvent se transformer en insultes racistes, en menaces et en attaques », analyse David Delew, président de la CST, cité par The Guardian. « Heureusement, la majorité de ces incidents n’étaient pas des actes violents, mais ils restent choquants et inquiétants pour ceux qui les ont subis et pour la communauté juive dans son ensemble. »

Réseaux sociaux

The Guardian explique que les attaques antisémites se sont multipliées durant l’été 2014, en pleine opération israélienne dans la bande de Gaza, qui a causé la mort de 2 131 Palestiniens et de 71 Israéliens, d’après les chiffres de l’ONU. Les actes malveillants à l’égard de la communauté juive ont également connu une forte augmentation depuis les attentats à Paris en janvier 2015, où quatre personnes ont été tuées dans un magasin d’alimentation casher.

Enfin, un cinquième des incidents relatés par le CST seraient des menaces et insultes proférées sur les réseaux sociaux, rapporte The Guardian. La députée travailliste Luciana Berger, elle-même victime d’insultes antisémites sur Twitter en août 2014, a demandé une surveillance accrue de ces dérapages : « Les réseaux sociaux, particulièrement Twitter, ont besoin d’améliorer leurs actions et d’être plus rapides pour supprimer les comptes qui répandent la haine. Jusqu’à maintenant, ils ont été trop laxistes, ils ont agi trop lentement, ce qui a permis aux racistes de régner librement sur ces plateformes. »

Voir les articles originaux :

Denmark Terror: Making sense of the continuation of European lethal anti-Semitism

Analysis: The specter of lethal anti-Semitism has once again engulfed Europe, with the latest murder of the Danish Jew Dan Uzan who was guarding the Copenhagen synagogue.
Danish police respond to shooting

Benjamin  Weinthal

The Jerusalem Post

02/15/2015

BERLIN – The specter of lethal anti-Semitism has once again engulfed Europe, with the latest murder of the Danish Jew Dan Uzan who was guarding the Copenhagen synagogue. His death along with another Dutch civilian has been attributed to a Danish terrorist Omar Abdel Hamid El-Hussein believed to have been animated by radical Islam.

To understand the continuation of violent anti-Semitism, the German philosopher Theodor W. Adorno said in post-Holocaust Europe, “We will not have come to terms with the past until the causes of what happened then are no longer active. Only because these causes live on does the spell of the past remain, to this very day, unbroken.”

What has filled the vacuum since Europe has relegated Nazism to a largely meaningless status, is the rise of Islamic-animated anti-Semitism enabled by an indifferent mainstream public coupled with an aggressive European Left. Anti-Jewish forces have turned Israel into a human punching bag.

Prof. Gerald Steinberg, a political scientist at Bar-Ilan University, told The Jerusalem Post on Sunday, “The repeated and false allegations of Israeli ‘war crimes,’ ‘child killer’ and even ‘genocide’ from political groups under the facade of human rights and humanitarian assistance has certainly contributed to the lethal European anti-Semitism. And many European media platforms and government officials repeat these modern blood libels without bothering to verify the facts or the double standards that are employed.”

A telling example came from Austria on Tuesday. A spokesman for the prosecutor’s office in Linz declared a Turkish man’s call to annihilate the Jewish state and kill Jews merely an expression of “displeasure with Israel.”
In early February, a German court in Wuppertal agreed with the explanation offered by three Palestinians that their torching of the local synagogue was a form of protest against Israel’s Operation Protective Edge to stop Hamas rocket fire. The men received a penalty of 200 hours community service.

Europe’s failure to internalize the threat of jihadist organizations was on display in 2012. The Iranian-backed Lebanese terrorist organization Hezbollah blew up an Israeli tour bus in Bulgaria, resulting in the deaths of five Israelis and their Bulgarian Muslim bus driver.

Denmark, it should be noted, has served as a meeting location for Hezbollah operatives. Hezbollah – as a legal political organization in Europe – promotes lethal anti-Semitism. The EU made a distinction without a difference, critics say, by merely outlawing Hezbollah’s military wing in 2013.

Steinberg, who has written extensively on Europe, said “European governments must immediately take the offense against terrorism by increased monitoring and preemptive action. Without adding major resources to intelligence gathering, particularly regarding jihadists returning from Syria, Iraq and elsewhere, the attacks will grow.”

Denmark falls into the top four EU countries in terms of jihadist output for the Syrian war theater. In July, Sheikh Abu Bilal Ismail, a Danish imam, called for the extermination of the Jews at Berlin’s al-Nur mosque in July.

Ismail said it was necessary to “destroy the Zionist Jews…” and to “count them and kill them to the very last one. Don’t spare a single one of them…. Make them suffer terribly.” He returned to Denmark to continue to preach.

While controversy in Europe surrounds Prime Minister Benjamin Netanyahu’s remarks about encouraging Danish Jews to immigrate, Steinberg offered a historical perspective.

“From the time of Herzl, one of the core principles of Zionism is that in order to defend our rights and our lives, Jews must have sovereignty and self-determination. There are of course other reasons for making aliya, but if Jewish lives cannot be protected in Europe, Israel provides a haven. On this, there is no difference between Likud and Labor; between Netanyahu and [Isaac] Herzog,” he said.

Benjamin Weinthal reports on European affairs for The Jerusalem Post and is a fellow at the Foundation for Defense of Democracies.

Antisemitic attacks in UK at highest level ever recorded

Community Security Trust recorded 1,168 incidents against Britain’s Jewish population in 2014, more than double that of the previous year

Robert Booth

5 February 2015

The number of antisemitic incidents in the UK has reached the highest level ever recorded, with reports of violence, property damage, abuse and threats against members of Britain’s Jewish population more than doubling last year .

The Community Security Trust, a Jewish security charity which runs an incident hotline, recorded 1,168 antisemitic incidents against Britain’s 291,000 Jews in 2014, against 535 in 2013 and 25% up on the previous record in 2009.

Theresa May, the home secretary, described the figures as “deeply concerning” and “a warning to everyone to do more to stop antisemitism in Britain”, while Yvette Cooper, the shadow home secretary, said they were “appalling”.

The Association of Chief Police Officers revealed the figures were consistent with an increase in antisemitic crimes reported in recent weeks following last month’s terror attacks in Paris when four shoppers were killed by an Islamist attacker at a kosher supermarket.

CST said in 2014 there were 81 violent assaults, 81 incidents of damage and desecration of Jewish property, and 884 cases of abusive behaviour, more than double the number in 2013, several hundred of which involved social media platforms like Facebook and Twitter. CST’s logs include a letter sent to a Jewish organisation which read: “Gaza is the Auschwitz. The inmates are fighting back. The Jew wears the jackboot and armband now.”

The charity said the surge in antisemitism was fuelled by reactions to the conflict in Gaza in July and August that claimed the lives of 2,131 Palestinians and 71 Israelis, according to the UN. It appears to reflect an international trend. Last year in France and Austria the number of incidents doubled, according to reports by the Service de Protection de la Communauté Juive and the Vienna-based Forum Against Antisemitism.

In the UK in July alone there were more antisemitic incidents in one month than the previous six months put together, but 2014 was already set to eclipse the previous year as a worse period for antisemitism, CST said. Jewish people were directly abused in the street at a rate of more than one a day, particularly if wearing religious or traditional clothes or a Jewish school uniform. Incidents reported to the CST included a man shouting at a group of Jewish schoolchildren who had boarded a bus in London: “Get the Jews off the bus” and “I’m going to burn the bus.”
Advertisement

On 18 November, the day that worshippers at a synagogue in the Har Nof neighbourhood of Jerusalem were killed by Palestinian attackers, there was a spike of 11 incidents in a day. The SCT logs record that in Birmingham “four south Asian males, one possibly carrying a knife, tried to gain entry to a masonic hall that was formerly a synagogue while shouting: ‘Kill the infidels, you are Satan-worshippers, are there any fucking Jews in there’.” On the same day a rabbi driving through London reportedly had “slaughter the Jews” shouted at him in Arabic by a man running his finger across his throat in a cutting action.

“Last year’s large increase in recorded incidents shows just how easily antisemitic attitudes can erupt into race-hate abuse, threats and attacks,” said David Delew, chief executive of the CST, which started recording antisemitic incidents in 1984. “Thankfully most of the incidents were not violent but they were still shocking and upsetting for those who suffered them, and for the wider Jewish community.”

Prominent Jewish figures have recently talked openly about rising antisemitism and the CST said increased concern about antisemitism could have led to a rise in reporting. Last month the actor Maureen Lipman said she has considered moving to New York or Israel. However, a survey for Jewish Policy Research published last July found only 18% of British Jews had ever considered leaving the UK because they didn’t feel safe, and that fewer British Jews consider antisemitism a problem than their counterparts in France, Germany, Italy or Belgium.

Eric Pickles, the communities secretary, said: “These attacks are not only an attack on British Jews, but an attack on all of us and our shared values. This is totally unacceptable. Those who perpetrate hate crimes of any kind will be punished with the full force of the law.”

One in five of the incidents were threats or abuse on social media, fuelling claims that Twitter, among others, is not cracking down hard enough on hate-speech. In August, Luciana Berger, the shadow health minister, received a message on Twitter from a 21-year-old neo-Nazi, Garron Helm, that showed her with the Star of David on her head. It used the hashtag #Hitlerwasright and called her a “communist Jewess”. Helm was jailed for four weeks.

Berger was then bombarded with more than 2,500 hate messages tagged #filthyjewbitch. After Helm’s release, more antisemitic tweets began to emerge from his Twitter account. When Ed Miliband tweeted a link to his article about Holocaust Memorial Day, the user of the account tweeted back “Burrrn! lol”.

Berger said she was horrified by the CST figures. “I know from the online hate campaign directed at me by neo-Nazis at home and abroad, that antisemites are using every digital platform to intimidate and harass Britain’s Jews,” she said. “Digital media companies, particularly Twitter, need to sharpen up their acts and move faster to remove accounts being used to spread and incite hate. To date, they have been too lax, and moved too slowly, allowing racists a free rein.”

Cooper called on “companies like Twitter to take stronger action against hate crimes on their platforms”. Next week she is expected to outline Labour’s hate-crime strategy which will urge Twitter to speed up its removal of racist and antisemitic tweets, improve its communication of criminal activity online to the police, and prevent offenders simply restarting abuse from fresh accounts from the same IP address.
Antisemitic incidents

Manchester, February 2014

Swastikas and the phrase “Jewish slag” daubed on gravestones at a Jewish cemetery.

Manchester, March 2014

An identifiably Jewish man was cycling to synagogue when youths jumped out at him, causing him to wobble on his bike. They then surrounded him and called him a “Jew”. He slipped and the group kicked him while he was on the ground. He did not suffer serious injury.

London, March 2014

A university student took a photograph of an identifiably Jewish person on a bus and them posted it on Twitter with the comment, “50 retweets and I’ll knock this Jew out”.

Norfolk, July 2014

A leaflet found among Israeli produce in a supermarket featured an image of the Israeli flag with the title “The flag of Zionist racist scum”. It read: “Deny the Holocaust? Of course there was a holocaust. What a pity Adolf and Co didn’t manage to finish the job properly!”

London, October 2014

Five girls from a Jewish secondary school were approached by a man at a London underground station who said: “Being Jewish is wrong. You are going to die if you carry on being Jewish,” and “I will kill you all after school.” He grabbed one of the girls by the wrist and said: “Come with me and be a Christian”. She kicked him and ran away.

Voir également:

Pourquoi les cimetières juifs alsaciens sont les plus profanés
Aude Mazoué

France 24

17/02/2015

Quelque 200 tombes d’un cimetière juif du Bas-Rhin ont été profanées, suscitant une vive émotion en France, jusqu’aux plus hautes sphères de l’État. Retour sur un phénomène criminel qui ne date pourtant pas d’hier.
« C’est une image de désolation », décrit Philippe Richert, le président de la région Alsace devant les 250 tombes profanées jeudi 12 février dans le cimetière juif de Sarre-Union, dans le Bas-Rhin. « De nombreuses stèles sont à terre, des dalles horizontales ont même été soulevées », c’est un véritable « acharnement » surenchérit l’élu alsacien.

Malgré les récents attentats de Paris et au lendemain de l’attaque contre un centre culturel et la grande synagogue de Copenhague, les observateurs refusent de tirer des conclusions sur les motivations des profanateurs. « Il faut être très prudent avant de faire de cet acte de vandalisme un crime politique, note Thierry Legrand, maître de conférences en Histoire des religions à l’université Marc-Bloch de Strasbourg. La tentation est grande d’établir des liens de cause à effet entre la profanation du cimetière juif de Sarre-Union et les récents événements antisémites ».

« Profaner, c’est insulter toutes les religions et souiller la République »

Un acte politique d’autant plus difficile à démontrer qu’ »aucune inscription n’a été constatée ». Lors des premiers interrogatoires, les cinq mineurs placés en garde à vue se sont défendus de tout antisémitisme. Leurs motivations restent floues, mais ils sont « sans antécédents judiciaires » et la justice ne leur connaissait pas « de convictions idéologiques qui pourraient expliquer leur comportement », avait indiqué lundi après-midi le procureur de Saverne Philippe Vannier, précisant qu’ils « considéraient le cimetière comme étant abandonné ».

Au-delà des intentions, les actes suffisent à soulever l’indignation. Le président François Hollande s’est rendu sur place, mardi 17 février, accompagné de l’ambassadeur d’Israël en France Yossi Gal, de responsables de la communauté juive française et de représentants politiques de tous bords. Le déplacement du chef de l’État est « un signe très fort », a estimé Sacha Reingewirtz, président de l’Union des étudiants juifs de France, estimant que cette profanation relève d’une « bêtise extrémiste ». « Ce que ces jeunes ont fait là, même s’ils n’ont pas conscience de la gravité, ça veut dire que les préjugés antisémites viennent s’installer dans énormément de couches de notre pays », a-t-il ajouté.

« Inconscience, ignorance ou intolérance », c’est la justice qui tranchera, a déclaré François Hollande à Sarre-Union,rappelant que « profaner, c’est insulter toutes les religions et souiller la République ». Mardi matin, les gardes à vue de deux des cinq jeunes étaient prolongées de 24 heures. Ils encourent jusqu’à sept ans d’emprisonnement.

Hollande à Sarre-Union : « la justice dira ce qui relève de l’inconscience, de l’ignorance ou de l’intolérance »

Les tombes chrétiennes, premières victimes des profanations en France

Ce n’est pas la première fois que le cimetière juif de Sarre-Union fait l’objet de profanations. En 1988, une soixantaine de stèles juives ont été renversées, et en 2001, 54 tombes ont été saccagées. De manière générale, l’Alsace reste la région la plus touchée par les profanations de cimetières juifs avec dix profanations majeures en trente ans.

Est-ce à dire que l’Alsace est une région plus touchée par l’antisémitisme ? Rien n’est moins sûr. « Si les profanations de cimetières juifs sont aussi nombreuses en Alsace, explique l’historien Thierry Legrand, ce n’est pas parce qu’il y aurait plus de groupes néonazis qu’ailleurs, bien au contraire, il y a un dialogue interreligieux qui fonctionne très bien dans la région, précise-t-il. Non, s’il y a régulièrement des profanations de cimetières juifs dans la région c’est tout simplement parce que l’Alsace a été durant de nombreux siècles une terre d’accueil pour la communauté juive et qu’il y a de nombreux cimetières juifs. »

La première communauté alsacienne remonte en effet aux alentours de l’an mille. Les juifs installés en Alsace n’ont jamais eu à subir d’expulsion comme dans le reste de la France car la région a longtemps été une terre d’Empire. Le judaïsme a toutefois pris une forme très spéciale en Alsace car les juifs n’étaient pas admis dans les villes. Raison pour laquelle le judaïsme alsacien se caractérisait, jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, par une forme originale avec une multitude de petites communautés rurales.

Reste que les profanations, selon les chiffres avancés par le ministère de l’Intérieur, concernent davantage des sites de sépultures chrétiennes. En 2012, 80 % des profanations recensées visent des tombes chrétiennes. Une large proportion qui s’explique là encore par le fait que les lieux de culte catholique sont beaucoup plus nombreux que les autres. D’après l’Observatoire des profanations de lieux religieux, 94 % des lieux de culte sont des monuments catholiques.

Voir encore:

Sarre-Union – Cimetière juif Un cimetière déjà profané six fois
Le cimetière juif de Sarre-Union a déjà été pris pour cible six fois depuis la Libération. Les profanations les plus marquantes se sont produites en 1988 et 2001.

Dernière nouvelles d’Alsace

16.02.15

Le 26 avril 1988, le cimetière israélite de Weiterswiller, en Alsace Bossue, était profané : 90 pierres tombales avaient été renversées. Les auteurs des faits, trois mineurs, avaient été appréhendés le soir-même.

A peine un mois plus tard, sans doute le week-end des 21 et 22 mai 1988, le cimetière israélite de Sarre-Union était touché. Une soixantaine de pierres tombales avaient été renversées et onze d’entre elles avaient été brisées. Le président de la communauté juive de Sarre-Union, Jacques David, avait alors alerté les autorités et porté plainte après du procureur de la République de Saverne. Il avait exprimé son « indignation » devant de tels actes, d’autant qu’une profanation avait déjà eu lieu dans la même nécropole deux ans plus tôt, en 1986. D’autres dégradations avaient aussi eu lieu dans les années 70 – deux auteurs avaient alors été identifiés.

En mai 1988, les réactions avaient été nombreuses dans toute l’Alsace : « indignation écœurée » de l’archevêque-évêque de Strasbourg, Mgr Brand, constat amer que « l’antisémitisme n’est pas mort », de la part des églises protestantes d’Alsace et de Moselle, dénonciation d’une « recrudescence des sentiments racistes et antisémites dans notre région » par les socialistes du Bas-Rhin.

Cérémonie de recueillement et de protestation
Le 29 juin 1988, une cérémonie « à la fois de recueillement et de protestation » s’était tenue au cimetière de Sarre-Union, en présence du grand rabbin, de représentants du consistoire et de personnalités politiques et religieuses alsaciennes.

L’histoire se répète pourtant en 2001… Pendant le week-end des 13 et 14 janvier, 54 tombes sont profanées, toujours dans ce même cimetière de Sarre-Union. Daniel Weill, ministre-officiant de la communauté, découvre le triste spectacle le dimanche matin : socles descellés, stèles renversées, colonnes brisées… Au-delà de l’affront fait aux morts, c’est aussi une « énorme perte d’un point de vue patrimonial », s’attriste Jacques Wolff, représentant de la communauté israélite de Sarre-Union, qui s’était évertué à déchiffrer les inscriptions anciennes en hébreu.

Les auteurs de la profanation de ces tombes avaient été interpellés par les gendarmes de Sarre-Union dans la journée du 30 janvier. Il s’agissait de quatre mineurs, âgés de 13 à 15 ans, trois garçons et une fille. Ils avaient agi dans la journée du 30 décembre. Trois d’entre avaient reconnu être de plus les auteurs d’une autre profanation, en juin 2000, où une dizaine de pierres tombales avaient été brisées. Tout ceci sans aucune idéologie, simplement par désoeuvrement. Les dégâts avaient été estimés à 75000F. Les jeunes profanateurs, en compagnie de leurs parents, effondrés, avaient été déférés devant le parquet de Saverne avant d’être présentés au juge des enfants. Ils avaient été placés sous liberté surveillée préjudicielle (c’est-à-dire sous la surveillance d’un éducateur) en attendant leur jugement. « C’est un beau travail de police judiciaire », avait estimé Madeleine Simoncello, procureur du tribunal de Saverne. Une cinquantaine de jeunes avaient en effet été interrogés dans le cadre de cette enquête.

Les origines de la nécropole de Sarre-Union remontent au XVIIIe siècle. Ce cimetière était alors l’un des plus importants d’Alsace et la communauté israélite de Sarre-Union comptait quelque 400 familles.

Voir de plus:

Profanation : ne pas reproduire les excès de Carpentras
Jacky Isabello, Pierre Alibert
Le Figaro
17/02/2015

FIGAROVOX/TRIBUNE – Jacky Isabello et Pierre Alibert soulignent l’inquiétant télescopage entre la profanation du cimetière juif de Sarre-Union et la polémique autour des propos de l’ancien minsitre Roland Dumas.

Jacky Isabello et Pierre Alibert sont associés à CorioLink, une agence de communication et de relations publiques

La profanation est une outrance que s’octroie les abrutis en mal de célébrité médiatique.

L’excès de communication entre l’ancien ministre Roland Dumas et la star de l’interview politique Jean-Jacques Bourdin est une autre forme de dérapage qui pourrait tout autant provoquer des actes antisémites de la part de simples d’esprit.

Toute la journée de lundi nous nous sommes interrogés: à une expression criminelle de la profanation, est-il judicieux de réagir par des outrances médiatiques qui flirtent souvent avec la récupération? En effet, à l’heure où ce texte est commis par vos dévoués plumitifs ; alors que la meute des loups a joué toute la journée à associer l’augmentation du vote d’extrême droite avec ces actes odieux, nous apprenons que 5 mineurs seraient incriminés. Il n’est en rien prouvé que l’acte revendique une action antisémite. Mais la peur est là pour la communauté juive de France. On le serait à moins.

Lorsque l’émotion s’en mêle, les spécialistes de la communication savent que la réflexion n’a plus sa place.

Un déficit de réflexion qui ne saura être compensé puisque, l’instrumentalisation qu’a connu l’acte de profanation du cimetière juif de Sarre-Union s’est télescopé dans la journée de lundi avec un événement inattendu ; un pilier cacochyme de la «mittérrandie», se prend les pieds dans le tapis d’insinuations à propos d’un complot judaïque qui toucherait les plus hautes sphères de l’état français. Le premier Ministre Manuel Valls serait sous influence.

Il n’en faut pas moins pour s’interroger et comparer. De telles attitudes, celles des gamins alsaciens, ou d’autres gamins en costumes trois pièces connus de tous les Français, sont-elles de nature à apaiser le procès qui est fait à l’Europe en ce moment par certains, de ne plus savoir offrir la sérénité et assurer la sécurité de nos concitoyens «Juifs de France». Le premier ministre israélien lui-même incite régulièrement les Juifs de France à s’expatrier vers la terre d’Israël.

Les opinions risquant de se «cristalliser» autour d’une situation médiatique extrêmement malsaine. D’un côté des vauriens qui, l’enquête le dira, veulent se faire peur en outrageant nos morts. De l’autre, d’autres galopins qui jouent à se faire peur en dégoupillant dans l’espace public la grenade d’un complot juif influençant jusqu’au chef du gouvernement.

Instrumentalisation, amalgame, raccourcis, erreurs de confirmation comme le dirait les philosophes. Toute la palette des faiblesses réflexives vont y passer.

Certes il est clair que les leçons des excès de la profanation du cimetière de Carpentras n’ont pas été retenues. Il est certain, qu’avec la profanation odieuse de plusieurs centaines de tombes du cimetière de Sarre-Union dans le Bas-Rhin, la France renoue avec ses vieux démons, ceux qui avaient mis le feu à notre nation républicaine lorsqu’en 1990 nous découvrîmes avec effroi, le saccage du cimetière de Carpentras et les mises en scène symboliques qui ajoutaient à la profanation un sadisme sans nom.

Mais intellectuellement plus cruel, Dumas a donné, à tous les amateurs de la théorie du complot, un jeu de cartes qui cache des règles du jeu bien plus insidieuses vis-à-vis de la communauté juive de France, que nous tentons de convaincre par tous les efforts, de ne pas s’éloigner de leur pays, la France.

Nous en sommes certains désormais, l’esprit du 11 janvier est bien rentré dans sa boite.

Voir encore:

Une profanation tous les deux jours en France
Christophe Cornevin
Le Figaro
22/09/2010

Les cimetières et lieux de culte catholiques demeurent les plus visés.

Croix renversées et souillées de symboles nazis au sanctuaire dédié à la Vierge Marie à Saint-Loup (Jura), tombes et chapelle vandalisée au cimetière d’Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais), statues arrachées dans l’église Saint-Géry de Valenciennes (Nord), lustres réduits en miettes et chemin de croix incendié à Saint-Pierre de Pouan-les-Vallées (Aube), classé et datant du XIIIe siècle… Dans l’indifférence, la France est le théâtre d’une profanation tous les deux jours. Selon une note de la direction générale de la gendarmerie nationale, que s’est procurée Le Figaro, pas moins de 184 dégradations de sépultures ont été recensées l’année dernière, soit à peine dix-neuf de moins qu’en 2008.

Depuis 2005, un lieu sacré est violé tous les deux jours. «Les faits perpétrés dans les cimetières sont pour l’essentiel des dégradations de stèles, d’ornementations et des inscriptions» , note le rapport, qui précise que les profanations recensées par les gendarmes – qui couvrent 95 % du territoire – touchent «très majoritairement des tombes chrétiennes ou des églises ». Dans les campagnes et en zones périurbaines, quelque 122 cimetières communaux et 34 lieux de culte catholique et 18 monuments aux morts ont été visés en 2009. Pas moins de cinq violations de tombeaux, dont deux exhumations ont été à déplorer. «Les départements du Bas-Rhin (11 faits), la Somme (9 faits), l’Ille-et-Vilaine (7 faits) et enfin la Gironde, le Gard et les Vosges (6 faits) concentrent le plus grand nombre de profanations», précise le document, qui détaille ainsi une série de périodes à risques. Ainsi, les profanateurs passent plus volontiers à l’action le 30 avril qui est à la fois l’anniversaire d’Adolf Hitler et de la fondation de l’Église de Satan aux États-Unis. Des pics sont aussi observés le 31 octobre, fêtes d’Halloween et jour de l’An sataniste, mais aussi lors des dates des solstices et d’équinoxes. Plus globalement, 50 % des actes de vandalisme se produisent le week-end et sans témoin, ce qui rend les investigations difficiles. L’année dernière, les gendarmes ont cependant réussi à résoudre une cinquantaine d’affaires et à confondre 106 profanateurs présumés. En décryptant leur profil, la note de la DGGN révèle que 83 % d’entre eux sont des mineurs et que 79 % sont de sexe masculin. Certains n’ont reculé devant aucune limite, allant jusqu’à improviser le 18 juillet dernier un rodéo à scooter dans la nef moyenâgeuse de l’église d’Échillais, près de La Rochelle, où un Christ en croix du XVIIe siècle gisait au milieu du chœur, démantibulé.

Un site créé en juin 2005
Le nombre des actes de vandalisme visant les lieux de culte a atteint une telle cote d’alerte qu’un site entier en recense l’étourdissante litanie. Il est animé par le comité Indignations, créé en juin 2005 au lendemain d’une parodie de mariage homosexuel dans la cathédrale Notre-Dame de Paris. Le simulacre, ressenti comme «blessant» par les fidèles, avait été à l’origine d’une pétition recueillant 27.000 signatures. « D’une manière générale, les investigations ne permettent toujours pas de déterminer les motivations réelles des auteurs, concèdent les gendarmes. En effet, les éléments de preuves découverts engendrent parfois des confusions (exemple, des croix gammées accompagnant des tags satanistes).» «Les personnes interpellées indiquent la plupart du temps avoir agi sans motivation idéologique, par jeu, défi, mimétisme ou désœuvrement» , estime le rapport, qui rappelle que huit profanations sont imputables à des «individus isolés souffrant de troubles psychiatriques». Si deux faits sont imputables à des «adorateurs du démon», qualifiés de « minoritaires », les analystes du Bureau des affaires criminelles (BAC) notent que « sur la totalité des faits recensés en 2009, la commission d’actes à caractère sataniste (croix brisées ou renversées) est supposée dans de nombreux cas ». Enfin, la présence d’alcool est un «facteur important de passage à l’acte particulièrement chez les adolescents et les jeunes adultes »

Voir de même:

Couverture médiatique des attentats : France Info proteste contre la mise en demeure du CSA
Grégoire Lecalot

France info

12 février 2015

Le Conseil supérieur de l’Audiovisuel a adressé ce jeudi 15 mises en garde et 21 mises en demeure aux médias français pour la couverture des attentats contre Charlie Hebdo et leurs suites. Sept chaînes de TV et six radios, dont France Info et France Inter, se voient reprocher d’avoir annoncé l’assaut contre les frères Kouachi. Radio France fait part de sa surprise et envisage des recours.
Le Conseil supérieur de l’Audiovisuel (CSA), a adressé ce jeudi 15 mises en garde et – plus grave – 21 mises en demeure aux principaux médias audiovisuels français pour des « manquements graves » lors de la couverture des attentats de Paris, du 7 au 9 janvier dernier. Le CSA estime avoir relevé de nombreux dérapages dans les comptes-rendus de la traque des suspects, puis les prises d’otages et enfin les assauts contre les frères Kouachi en Seine-et-Marne puis contre Amedy Coulibaly à Paris.

L’instance dénonce tout d’abord la diffusion par une chaîne de télévision de l’assassinat du policier Ahmed Merabet, près du siège de Charlie Hebdo. Le CSA estime que, bien que sa mort en elle-même n’ait pas été montrée, le bruit des armes à feu et la voix de la victime n’auraient pas dû être mis à l’antenne.

Assaut à Dammartin-en-Goële
Sept chaînes de télévision et six radios, dont France Info et France Inter, se voient par ailleurs reprocher d’avoir annoncé l’assaut mené contre les frères Kouachi à Dammartin-en-Goële, alors qu’Amedy Coulibaly était encore retranché dans l’hyper Cacher de la porte de Vincennes, ce qui, estime le CSA, a mis en danger la vie des otages.

Radio France proteste
Le groupe Radio France a fait part de sa surprise et de son étonnement face à cette mise en demeure et examine toutes les possibilités de recours contre cette sanction : « Ils nous reprochent d’avoir dit sur l’antenne de France Info : il se passe quelque-chose à Dammartin-en-Goële, il y a des coups de feu », explique Erik Kervellec, directeur de la rédaction de France Info. « C’est l’un des reporters de France Info qui a décrit la scène. Si on nous avait dit ‘Il va y avoir une intervention’, nous sommes des gens responsables. Nous n’aurions pas communiqué et dit des choses qui étaient de nature à faire dégénérer la situation. Mais à aucun moment nous n’avons reçu une consigne de ce type de la part des autorités compétentes. Nous contestons cette mise en demeure, nous ne la comprenons pas. Et nous envisageons des recours pour faire revenir le CSA sur cette sanction que nous jugeons parfaitement injustifiée ».

Voir de même:

Les attentats de Copenhague vus du Québec
Mathieu Bock-Côté
Le Figaro

7/02/2015 à 20:07

FIGAROVOX/CHRONIQUE – Pour Matthieu Bock-côté, les réactions suscitées par les attentats qui ont frappé Copenhague ce week-end soulignent l’échec du multiculturalisme et le déni du réel entretenu par une partie de la classe politique et médiatique.

Mathieu Bock-Côté est sociologue (Ph.D). Il est chargé de cours à HEC Montréal et chroniqueur au Journal de Montréal ainsi qu’à la radio de Radio-Canada. Il est l’auteur de plusieurs livres, parmi lesquels «Exercices politiques» (VLB, 2013), «Fin de cycle: aux origines du malaise politique québécois» (Boréal, 2012) et «La dénationalisation tranquille: mémoire, identité et multiculturalisme dans le Québec post-référendaire» (Boréal, 2007).

Pendant toute une journée, on a cherché son nom, sans vraiment le trouver. D’un site de nouvelles à l’autre, on évoquait seulement un tueur né au Danemark, et ayant passé sa vie au Danemark. Le propos était vague, nébuleux. Et il a fallu attendre que des sites de nouvelles s’inscrivant à la périphérie du système médiatique et ne s’encombrant pas de la censure propre au politiquement correct, pour qu’on puisse enfin le nommer. Il s’appelait Omar Abdel Hamid El-Hussein. Personne n’a vraiment été surpris.

Il a fallu attendre que des sites de nouvelles s’inscrivant à la périphérie du système médiatique et ne s’encombrant pas de la censure propre au politiquement correct, pour qu’on puisse enfin le nommer.
Pas d’amalgame! Évidemment, ce cri de panique de la gauche multiculturelle devant l’islamisme a tout de suite retenti. Car chaque fois que l’islamisme frappe, d’une manière ou d’une autre, la gauche multiculturelle s’inquiète d’abord de la montée de l’islamophobie. Elle craint qu’un attentat comme celui-là ne réveille le racisme latent qu’elle prête aux sociétés occidentales. D’ailleurs, les médias relaient cette formule mécaniquement, en mettant en garde tout à la fois contre le «radicalisme» et «l’islamophobie». On met les deux concepts sur le même pied, et surtout, on proscrit à l’avance toute réflexion sérieuse sur l’islamisme ou la difficile intégration de l’Islam en Occident en l’assimilant à une forme de racisme.

Le système médiatique agit ainsi à la manière d’une machine à lessiver le réel, n’en montrant que les parts compatibles avec l’idéologie officielle du «vivre-ensemble». Ce qui pourrait compromettre le récit enchanté de la cohabitation harmonieuse des différences n’y a pas sa place. Lorsqu’il faut pourtant consentir à montrer une part désagréable du réel, on multipliera les mises en garde, on forgera un nouveau vocabulaire qui deviendra la novlangue des sociétés fonctionnant sous l’orthodoxie multiculturaliste. D’une société à l’autre, c’est le même logiciel du déni qui opère et qui pousse les peuples à la défiance politique.

Le système médiatique agit ainsi à la manière d’une machine à lessiver le réel, n’en montrant que les parts compatibles avec l’idéologie officielle du «vivre-ensemble».
L’attentat commis par Omar Abdel Hamid El-Hussein n’est malheureusement pas un cas isolé. En Grande-Bretagne en 2005 comme en France, récemment, il s’agissait d’enfants du pays. Ou à tout le moins, d’enfants nés au pays, mais qui ne s’y sentaient pas appartenir, et qui plus encore, se voulaient profondément hostiles à son endroit. Se contenter de dire d’Omar Abdel Hamid El-Hussein qu’il s’agissait d’un Danois, et croire possible de fermer dès ce moment la réflexion, cela consiste à s’enfermer dans une illusion idéologique, que la réalité perce pourtant de toute part.

Cela illustre terriblement le désaccouplement de plus en plus net entre la citoyenneté d’appartenance et la citoyenneté de papier. Il ne suffit manifestement plus d’avoir vécu toute sa vie dans un pays pour en être. La nationalité, pensée comme un concept strictement juridique, se révèle trop souvent une coquille vide. En fait, elle a toujours eu besoin de quelque chose de plus. Elle référait à une histoire, une identité. Mais cela allait tellement de soi qu’il n’était pas nécessaire de le préciser. Ou du moins, on le précisait de mille manières sans avoir toujours à l’expliciter. La citoyenneté universaliste s’enracinait pratiquement dans une identité historique.

Cela illustre terriblement le désaccouplement de plus en plus net entre la citoyenneté d’appartenance et la citoyenneté de papier.
Nous avons assisté à une déconnection du pays officiel et du pays historique. Le premier s’est même retourné contre le second: c’est l’histoire du multiculturalisme, qui a consisté à vider les institutions du pays d’accueil de sa culture et à faire de la prédominance de celle-ci dans les relations sociales la marque d’une discrimination qu’il fallait désormais déconstruire. Conséquemment, lutter contre les discriminations, généralement, consistera simplement à démanteler les mécanismes sociologiques qui conduisaient naturellement à l’assimilation des immigrés.

C’est dans ce contexte que se pose la question de l’immigration qui a révolutionné l’Europe en quelques décennies. L’immigration massive ne concerne plus des individus, mais des peuples, des religions, qui migrent, sans nécessairement reproduire intégralement la culture de leur pays d’origine, mais sans non plus s’approprier celle du pays d’accueil, contre laquelle ils se définiront même souvent -en fait, un islam revendiqué et radical servira souvent d’identité de substitution aux populations immigrées. Et ce n’est pas faire injure à l’islam que de constater que ce n’est pas sa meilleure part qui s’exprime dans les banlieues européennes, chez des populations mal intégrées qui se l’approprient de manière polémique pour défier la société d’accueil.

Nous avons assisté à une déconnection du pays officiel et du pays historique. Le premier s’est même retourné contre le second: c’est l’histoire du multiculturalisme.
On aura beau chercher à s’adapter à cette situation en théorisant une citoyenneté multiculturelle censée annoncer l’avènement d’un paradis diversitaire, la réalité ne se laisse pas changer par des slogans. Malgré le déni des cultures, il faut bien convenir que ces dernières cohabitent d’autant moins bien qu’elles sont radicalement étrangères -la chose est encore plus vraie lorsqu’elles appartiennent à des civilisations distinctes. Ce n’est pas qu’elles sont méchantes l’une ou l’autre. Mais entre elles, ce sont des rapports de force qui jouent en bonne partie. Et les peuples européens ne savent manifestement plus faire preuve de force, tellement ils ont mutilé eux-mêmes leur identité.

Voir enfin:

Comment faire réélire François Hollande
François d’Orcival
Valeurs actuelles

12 Février 2015

Sarkozy à Juppé : “Il faudrait aussi, cher Alain, se demander pourquoi 30 % de nos électeurs s’apprêtent à voter pour le Front national.” Ils ont été plus de 40 %…

Le second épisode de la partielle dans la 4e circonscription du Doubs est encore plus riche d’enseignements que le premier. Le candidat socialiste, qui avait perdu tant de voix par rapport à 2012, est quand même élu ; la candidate du Front national, qui n’en a jamais réuni autant, est quand même battue. Multipliez les résultats du scrutin par mille et vous obtenez à peu près 30 millions de votants, 15,5 millions de voix pour le candidat de la gauche et 14,6 millions pour celle du Front national. Un écart de moins de 900 000 voix (inférieur à celui qui séparait Hollande de Sarkozy en 2012 — 1,2 million de voix). Pour Hollande, c’est le scénario idéal en 2017 : éliminer la droite au premier tour, se retrouver en face de Marine Le Pen au second — et la battre. C’est ce qui s’est passé dans le Doubs ; reste à “nationaliser” la petite partielle, mille fois plus petite que la présidentielle.

Qu’a donc fait le candidat PS dans le Doubs pour arriver deuxième au premier tour et affronter ensuite la représentante du FN ? Il était le suppléant du ministre de l’Économie, donc solidaire de toute la politique gouvernementale, petit soldat discipliné du parti et par conséquent tout aussi responsable du chômage, de la délinquance, de l’islamisme, du laisser-aller général. À l’image de François Hollande. On le disait en perdition ; il l’était. Et puis les attentats du mois de janvier ont agi comme un sérieux coup d’épée dans les reins de la gauche, donc de Hollande, de Valls et de notre suppléant. De quoi faire penser (à la marge, mais souvent la marge suffit) qu’ils avaient peut-être compris ce qui se passait, de quoi leur donner un peu de nerfs et arrêter la chute — sans qu’ils n’aient rien fait ! Ajoutez à cela la baisse du prix du pétrole, celle de l’euro, la mode grecque contre l’austérité, et les commentaires médiatiques, toujours sensibles au baromètre de gauche, devenaient soudain optimistes, bien que sur le fond rien ne se soit amélioré !

La candidate du Front national n’en a pas fait plus que son adversaire du PS : l’actualité a fait campagne à sa place, le djihadisme transporté sur le sol français, la tolérance à l’égard de l’islamisme sous le prétexte de ne pas faire d’“amalgame”, le marché des kalachnikovs, les statistiques du chômage, etc. Cette circonscription ouvrière et populaire place le FN en tête au premier tour et lui fournit 16 points de plus au second, mais pas au point de le faire gagner. Sa candidate est très déçue, mais pas Marine Le Pen qui, elle, crie victoire — elle sait que, pendant deux ans, elle continuera d’être au centre du jeu en comptant bien faire face à Hollande en 2017.

Grande perdante de ce double épisode, la droite. Aphone avant le premier, pathétique avant le second. C’est finalement Nicolas Sarkozy qui a posé la seule question qui vaille et qui fâche au conseil national de l’UMP, le 7 février (veille du second tour), en s’adressant à Alain Juppé : « Il ne suffit pas de dire que le Front national n’est pas un parti comme les autres, d’appeler à voter contre lui, il faudrait aussi, cher Alain, se demander pourquoi 30 % de nos électeurs s’apprêtent à voter pour le Front national… » Sarkozy ne se trompait que sur un point : ce ne sont pas 30 % des électeurs UMP du premier tour qui ont voté FN au second, mais 40 %, si ce n’est plus. La question était bien posée.

De la droite au sens large dépend qu’elle soit ou non au second tour de 2017. Elle y a toujours été, même fracturée en deux, voire en trois candidatures de premier plan (en négligeant les autres). Mais elle ne risquait rien — Le Pen arrivait derrière. Tout a changé depuis 2002 ; Marine Le Pen est maintenant classée première dans les sondages. Si la droite ne devance pas Hollande, c’est lui qui sera élu.

Comment peut-elle retenir ses électeurs tout en évitant une fracture qui verrait deux leaders se présenter en même temps et déchirer l’électorat (hypothèse suicidaire) ? C’est la question à laquelle la droite doit répondre. Un défi, certes. Mais cela l’invite surtout à travailler sur elle-même, et sur la France : son identité, son unité, sa singularité qui ont fait son destin dans l’Histoire. C’est beaucoup demander. Mais après tout, ce ne devrait pas être si difficile, quand on fait de la politique, de comprendre ce que vous disent les gens.

P.-S. Nos lecteurs apprendront, en page 6, que notre journal a été condamné pour avoir publié en couverture une “Marianne voilée”. Certes, la loi prévoit que seul le directeur de la publication, Yves de Kerdrel, est condamné. Cette hypocrisie n’empêchera pas que nous soyons tous solidaires et que nous nous sentions tous condamnés au même titre que lui, au mépris de la plus élémentaire liberté d’expression.


Djihadisme: La Révolution aujourd’hui est, avant tout, islamique (War of the flea: It’s the little red book, stupid !)

31 janvier, 2015
https://i0.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c6/Cultural_Revolution_poster.jpghttps://i1.wp.com/ecx.images-amazon.com/images/I/41QHUh3REfL.jpghttps://i2.wp.com/www.washingtonpost.com/rw/2010-2019/WashingtonPost/2015/01/27/Foreign/Graphics/foreignFighters-Jan14-GS.jpgJe suis et demeure un combattant révolutionnaire. Et la Révolution aujourd’hui est, avant tout, islamique. Illich Ramirez Sanchez (dit Carlos, 2004)
L’avenir ne doit pas appartenir à ceux qui calomnient le prophète de l’Islam. Barack Obama (siège de l’ONU, New York, 26.09.12)
Ce qu’on essaye de dire c’est que deux hommes ont tué 12 personnes dans une attaque contre les bureaux d’un magazine satirique. C’est assez, on sait ce que ça veut dire et ce que c’est. (…) Nous savons ce qu’est la violence politique, nous savons ce que sont des meurtres, des attentats et des fusillades et nous pouvons les décrire. Et cela explique bien plus de choses, à nos yeux, que d’utiliser le mot ‘terroriste. (…) Les Nations Unies ont bataillé pendant plus d’une décennie pour tenter de définir le mot et ils ont échoué. C’est très difficile de le faire. Tarik Kafala (BBC en arabe)
Le problème des fondamentalistes (…) n’est pas la différence culturelle (c’est-à-dire les efforts pour préserver leur identité). Au contraire, c’est que les fondamentalistes sont déjà comme nous, secrètement, ils ont déjà assimilé nos normes et s’y mesurent. (…) Le fondamentalisme est une réaction – une réaction fausse et déconcertante, évidemment – à un véritable défaut du libéralisme, c’est pourquoi il est constamment engendré par ce dernier. Laissé à lui-même, le libéralisme s’anéantira à petit feu – la seule chose qui peut sauver ses valeurs essentielles est un renouveau de la gauche. Pour la survie de son héritage clé, le libéralisme a besoin de l’aide amicale de la gauche radicale. C’est la seule façon de vaincre le fondamentalisme et de lui couper l’herbe sous le pied. Pour mener une réflexion après les assassinats de Paris, il faut abandonner l’autosatisfaction suffisante du libéral laxiste et accepter que le conflit entre le laxisme libéral et le fondamentalisme est en réalité un faux conflit – un cercle vicieux entre deux pôles interdépendants. La déclaration de Max Horkheimer dans les années 1930 sur le fascisme et le capitalisme – ceux qui ne veulent pas s’engager dans la critique du capitalisme doivent s’abstenir de débattre sur le fascisme – devrait être appliquée au fondamentalisme d’aujourd’hui : ceux qui ne veulent pas s’engager dans la critique de la démocratie libérale doivent aussi s’abstenir de débattre sur le fondamentalisme religieux. Slavoj Zizek
Why has transnational war volunteering increased so dramatically in the Muslim world since 1980? Standard explanations, which emphasize U.S.-Saudi support for the 1980s Afghan mujahideen, the growth of Islamism, or the spread of Wahhabism are insufficient. The increase in transnational war volunteering is better explained as the product of a pan-Islamic identity movement that grew strong in the 1970s Arab world from elite competition among exiled Islamists in international Islamic organizations and Muslim regimes. Seeking political relevance and increased budgets, Hijaz-based international activists propagated an alarmist discourse about external threats to the Muslim nation and established a global network of Islamic charities. This « soft » pan-Islamic discourse and network enabled Arabs invested in the 1980s Afghanistan war to recruit fighters in the name of inter-Muslim solidarity. The Arab-Afghan mobilization in turn produced a foreign fighter movement that still exists today, as a phenomenon partly distinct from al-Qaida. The analysis relies on a new data set on foreign fighter mobilizations, rare sources in Arabic, and interviews with former activists. Thomas Hegghammer
Les musulmans (…) savent que leur civilisation a été plus forte que la nôtre dans le passé, au Moyen Âge, et on ne manque pas de le leur rappeler d’ailleurs. Par la suite, c’est notre civilisation, avec ses avancées extraordinaires aux plans scientifique et technique qui a pris le dessus. Ils nous rappellent que nous sommes allés les dominer pendant plusieurs siècles avec nos techniques et nos armes. Mais tout récemment ils sont parvenus à nous chasser des territoires que nous leur avions pris, et avec le pétrole ils disposent à présent d’une arme redoutable contre nous. Ces peuples qui considèrent que nous les avons soumis, humiliés, pillés en exploitant à notre compte leurs richesses, ont le sentiment que nous les méprisons: ils ont commencé dans la seconde moitié du XXe siècle à prendre leur revanche, et leur ressentiment à l’égard de l’Occident est très fort. Comment veut-on donc que ces musulmans qui viennent s’installer en Europe pour des raisons de commodité et de confort aient envie de quitter sentimentalement leur monde, c’est-à-dire leur civilisation, à un moment où celle-ci prend précisément sa revanche sur la civilisation occidentale, pour devenir «traîtreusement» des «Occidentaux»?  Claude Sicard
Ce sont des jeunes en quête d’aventure, en quête d’une contestation radicale de l’ordre établi. On le voit statistiquement par le nombre de convertis (…)  On a oublié notre passé. En Europe, depuis les années 1960, on a un espace de radicalisation de la jeunesse. C’était le maoïsme, c’était le trotskisme, c’était Che Guevara. Et les jeunes allaient dans les guérillas. Le grand mot, c’était la révolution avec un grand « R ». Tantôt c’était le Vietnam, tantôt c’était Castro, tantôt c’était la révolution culturelle chinoise. (…) la révolution avec un grand « R » a été remplacée par le djihad avec un grand « Dj »». C’est la même «fascination de type romantique, même si c’est violent et sanglant (…) Les Khmers rouges et la révolution culturelle n’étaient pas très humanistes. Et on a certainement « romantisé » des figures comme Che Guevara qui était dans ses pratiques militaires plus brutales que ce qu’on en dit maintenant. C’était la violence qui fascinait. C’était la révolution pour soi-même. Olivier Roy
Il s’agit d’abord d’une dérive. Dérive de jeunes souvent venus, mais pas toujours, des zones grises et fragiles de la société – seconde génération d’immigrés, en précarité sociale, ayant tâté de la petite délinquance. Mais la dérive peut être plus personnelle, plus psychologique et moins liée à l’environnement social, comme on le voit chez les convertis (qui représentent 22 % des jeunes Français qui rejoignent le djihad en Syrie). Ce n’est pas une partie de la population française musulmane qui se tourne vers le djihad et le terrorisme, c’est une collection d’individus, de solitaires, qui se resocialisent dans le cadre d’une petite bande ou d’un petit groupe qui se vit comme l’avant-garde d’une communauté musulmane, laquelle n’a pour eux aucune réalité sociale concrète, mais relève de l’imaginaire : aucun n’était inséré dans une sociabilité de masse, qu’elle soit religieuse, politique ou associative. Ils étaient polis mais invisibles : « avec eux, c’était juste bonjour-bonsoir » est un leitmotiv des voisins effarés. Ils parlent pêle-mêle de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Tchétchénie, des musulmans massacrés dans le monde, mais aucun n’évoque le racisme, l’exclusion sociale ou le chômage, et ils ne citent la Palestine que parmi la litanie des contentieux. Bref, il faut se méfier d’une explication, populaire à « gauche », selon laquelle l’exclusion sociale et le conflit israélo-palestinien radicaliseraient les jeunes. Terroristes ou djihadistes, ils se construisent un statut de héros, de guerriers qui vengent le Prophète, l’oumma, la femme musulmane ; ils se mettent en scène (vidéos, caméras GoPro), ne préparent ni leur fuite ni de lendemains qui chantent, et meurent en direct à la une des journaux télévisés, dans un bref spasme de toute-puissance. Leur nom est sur toutes les lèvres : héros ou barbares, ils s’en fichent, l’effet de terreur et de renommée est atteint. En ce sens, ils sont bien le produit d’une culture nihiliste et individualiste de la violence que l’on retrouve dans d’autres secteurs de la jeunesse (chez les jeunes qui attaquent leur propre école, le « syndrome de Columbine »). Il y a beaucoup de rebelles en quête d’une cause, mais la cause qu’ils peuvent choisir n’est évidemment pas neutre. Un meurtre au nom de l’islam a un autre impact qu’un mitraillage dans une école commis par un élève, ou qu’une séance de torture ordonnée par un petit trafiquant de drogue. (…) On pourrait s’interroger sur ce consensus national, dont on exclut le Front national. On pourrait se demander si les participants à la « Manif pour tous » en font partie, eux qui croient qu’il y a un sacré que la liberté des hommes ne saurait remettre en cause. On pourrait enfin se demander si la « laïcité » ne fabrique pas à son tour un sacré qui échapperait à la liberté d’expression. Mais revenons au « retour du religieux » et au communautarisme. Tout montre que ce religieux n’est pas importé d’une culture étrangère, mais est reconstruit à partir d’une déculturation profonde des nouvelles générations. Le salafisme, qui en est l’expression la plus pure, rejette toutes les cultures à commencer par la culture musulmane et sa propre histoire. L’Arabie saoudite vient de détruire tout ce qui reste des sites historiques et archéologiques de La Mecque pour y construire des centres commerciaux à l’américaine consacrés au consumérisme contemporain. La Mecque aujourd’hui, c’est Las Vegas plus la charia. Déculturation et absence de transmission conduisent toute une génération à se construire un islam réduit à des normes explicites (charia) et à des slogans détachés de tout contexte social (djihad) ; la « communauté » n’a aucune base sociologique réelle (institutions représentatives, réseaux scolaires ou associatifs) : elle est la mise en scène d’elle-même et rentre en ce sens dans la société du spectacle. Le fanatisme, c’est la religion qui n’a pas, pas encore ou plus de culture. Historiquement, l’islam comme le christianisme se sont « enculturés », aujourd’hui religion et culture se séparent.  La question est donc non pas de « réformer » l’islam, mais de « culturer » l’islam en l’insérant dans la société française. En mettant en avant une conception de la laïcité qui exclurait le religieux de l’espace public, on contribue à « fanatiser » le religieux. Olivier Roy
Les commentateurs ont vu dans le vote pour Syriza un référendum contre l’austérité et, partout dans le monde, la gauche «radicale» veut y voir un soulèvement populaire contre les banquiers et la finance. Il y a du vrai dans cette analyse, bien qu’il faille rappeler que l’austérité n’est pas infligée aux peuples de manière absolument arbitraire. Si la Grèce a subi encore plus durement que les autres pays la crise des dernières années, c’est qu’elle avait grossièrement truqué ses comptes publics. Il arrive que la réalité reprenne ses droits. Les Grecs peuvent peut-être se poser comme victimes du système européen. Ils devraient aussi se reconnaître victimes de l’incurie de leurs élites. Mais la dérive de la Grèce allait au-delà des tricheries que nous connaissons. Elle symbolise, à bien des égards, la crise de l’État social à la grandeur de l’Occident. Dans la plupart des pays, la dette publique est devenue terriblement préoccupante. La gauche radicale n’y voit pourtant qu’un fantasme idéologique entretenu par des ultralibéraux pour justifier la déconstruction des services sociaux. Elle est le résultat d’un dérèglement de l’État social, qui laisse croire qu’une société peut vivre durablement au-dessus de ses moyens, sans que le système n’éclate un jour, tôt ou tard. Il y a probablement un mauvais usage de l’austérité: on ne saurait pourtant contester le nécessaire désendettement public. Il y a des limites à la déresponsabilisation des peuples. Et pourtant, il faut aller au-delà de la seule protestation contre l’austérité pour comprendre l’excitation autour de Syriza, d’autant qu’elle va bien au-delà des alliés naturels de ce mouvement. Les élections européennes de mai 2014 ne mentaient pas: la tentation de la révolte couve sur le vieux continent et le vote grec vient le confirmer. Le système médiatique avait accueilli les résultats en associant le vote populaire à une nouvelle maladie politique, l’europhobie, manière comme une autre de pathologiser l’attachement à la souveraineté et à l’identité nationales. (…) D’ailleurs, on sent l’intelligentsia soulagée de constater que le soulèvement populaire peut se mener à gauche. On le croit alors authentique. Aurait-elle applaudi avec autant d’énergie un parti en protestation contre l’Europe «austéritaire» qui se camperait à droite? (…) La souveraineté populaire a été vidée de son contenu partout en Occident, et particulièrement en Europe, par les cours de justice et la technostructure supranationale. On pourrait ajouter à ce portrait les médias dominants, qui délimitent l’espace du pensable et les marchés, qui misent sur leur prétendue infaillibilité pour rétrécir les choix économiques. Mathieu Bock-Côté
On déclare que la France ne croit pas au « choc des civilisations », comme s’il suffisait de refuser le mot pour effacer la chose. Pour plus de sécurité on abolit jusqu’au concept de civilisation. C’est pourquoi on cherche à refouler à tout prix que la France partage la même civilisation que les Etats-Unis, en cultivant, à grande fanfare, nos relations avec la francophonie. C’est pourquoi aussi la droite française mène une politique de gauche, s’imaginant que le consensus obligatoire la mettra à l’abri du débordement des zones de non-droit. L’antiaméricanisme joue un rôle central dans ce dispositif. (…) Notre politique étrangère exprime donc une sorte de capitulation préventive. La France prend l’initiative de rompre avec le camp occidental dans l’espoir d’éviter une épreuve de force avec sa jeunesse ensauvagée et fanatisée, après avoir failli au devoir de la civiliser. Cette couardise profonde est dissimulée derrière le panache brandi du petit pays qui s’oppose au grand. Le mythe d’Astérix camoufle une réalité nettement plus sordide. L’anti-américanisme rend possible cette imposture, et la continuation d’une politique qui risque de rendre notre mal sans remède, et d’y faire sombrer toute l’Europe. Françoise Thom (2003)
Il faut se souvenir que le nazisme s’est lui-même présenté comme une lutte contre la violence: c’est en se posant en victime du traité de Versailles que Hitler a gagné son pouvoir. Et le communisme lui aussi s’est présenté comme une défense des victimes. Désormais, c’est donc seulement au nom de la lutte contre la violence qu’on peut commettre la violence. René Girard
L’erreur est toujours de raisonner dans les catégories de la « différence », alors que la racine de tous les conflits, c’est plutôt la « concurrence », la rivalité mimétique entre des êtres, des pays, des cultures. La concurrence, c’est-à-dire le désir d’imiter l’autre pour obtenir la même chose que lui, au besoin par la violence. Sans doute le terrorisme est-il lié à un monde « différent » du nôtre, mais ce qui suscite le terrorisme n’est pas dans cette « différence » qui l’éloigne le plus de nous et nous le rend inconcevable. Il est au contraire dans un désir exacerbé de convergence et de ressemblance. (…) Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. Lorsque j’ai lu les premiers documents de Ben Laden, constaté ses allusions aux bombes américaines tombées sur le Japon, je me suis senti d’emblée à un niveau qui est au-delà de l’islam, celui de la planète entière. Sous l’étiquette de l’islam, on trouve une volonté de rallier et de mobiliser tout un tiers-monde de frustrés et de victimes dans leurs rapports de rivalité mimétique avec l’Occident. Mais les tours détruites occupaient autant d’étrangers que d’Américains. Et par leur efficacité, par la sophistication des moyens employés, par la connaissance qu’ils avaient des Etats-Unis, par leurs conditions d’entraînement, les auteurs des attentats n’étaient-ils pas un peu américains ? On est en plein mimétisme.Ce sentiment n’est pas vrai des masses, mais des dirigeants. Sur le plan de la fortune personnelle, on sait qu’un homme comme Ben Laden n’a rien à envier à personne. Et combien de chefs de parti ou de faction sont dans cette situation intermédiaire, identique à la sienne. Regardez un Mirabeau au début de la Révolution française : il a un pied dans un camp et un pied dans l’autre, et il n’en vit que de manière plus aiguë son ressentiment. Aux Etats-Unis, des immigrés s’intègrent avec facilité, alors que d’autres, même si leur réussite est éclatante, vivent aussi dans un déchirement et un ressentiment permanents. Parce qu’ils sont ramenés à leur enfance, à des frustrations et des humiliations héritées du passé. Cette dimension est essentielle, en particulier chez des musulmans qui ont des traditions de fierté et un style de rapports individuels encore proche de la féodalité. (…) Cette concurrence mimétique, quand elle est malheureuse, ressort toujours, à un moment donné, sous une forme violente. A cet égard, c’est l’islam qui fournit aujourd’hui le ciment qu’on trouvait autrefois dans le marxismeRené Girard
Le « bazar » qu’est Al-Qaida – on ne peut en effet plus y distinguer une quelconque structure hiérarchique – est composé d’un cercle mondial de personnes qui commettent des attentats tout simplement nihilistes, puisqu’on ne décèle plus aucun objectif définissable pour lesquels ces acteurs se battent. (…) Ces gens sont complètement détachés des conflits: il s’agit d’une secte ou du moins d’une entité qui a le bagage idéologique d’une secte. Ce qui est dangereux, c’est qu’Internet permet justement à ces fanatiques de se regrouper, de s’organiser et de s’auto-encourager. (…) Al-Qaida est devenue une sorte d’agrégat dans lequel les relations personnelles avec les cadres ne sont plus nécessaires: il s’agit d’une pure idéologie, une idée selon laquelle le monde doit être « nettoyé » des infidèles et qu’il est en guerre, même dans des régions comme Casablanca, Madrid, Paris ou Londres où les gens n’ont pas le sentiment de vivre dans une situation de conflit. Si l’on considère Mohammed Siddique Khan et son message vidéo, on n’a l’impression qu’il se trouvait dans un autre pays qui s’appellerait par hasard « Angleterre ». Le monde est en guerre, et il s’agit de continuer la lutte. Ces gens sont complètement détachés des conflits: il s’agit d’une secte ou du moins d’une entité qui a le bagage idéologique d’une secte. Ce qui est dangereux, c’est qu’Internet permet justement à ces fanatiques de se regrouper, de s’organiser et de s’auto-encourager. (…) Les kamikazes de Casablanca, par exemple, sont allés à pied pour rejoindre le lieu de leur attentat: ils n’avaient pas les moyens de payer un taxi. Comment s’imaginer alors qu’ils aient eu suffisamment d’argent pour entreprendre un voyage en Irak? Je crois qu’il s’agit d’une erreur d’affirmer que les attentats d’Al-Qaida soient liés à une notion de territoire. Même en Irak, on observe depuis environ une année des combats massifs entre la résistance sunnite et des militants qui se sont établis comme Al-Qaida, du fait que sur place, Al-Qaida a assassiné tellement de sheiks, de personnalités locales dans les cercles radicaux que même leurs alliés se sont retournés contre eux plutôt que de perpétrer des attentats sur les Américains.(…) L’attentat-suicide constitue l’ultima ratio de la lutte, mais peut perdre sa valeur s’il est utilisé de manière indiscriminée, comme ce fut le cas durant la guerre Iran-Irak où des centaines de milliers d’enfants ont été envoyés à la mort. Dans ce dernier cas, presque la moitié des familles des quartiers pauvres de Téhéran pourraient prétendre au titre de familles de martyrs. Mais cela crée des conflits puisqu’il n’y pas assez d’argent et qu’il est difficile d’honorer la mémoire de 50.000 personnes chaque année, alors que dans le cas du LTTE et du Hezbollah, il existe des reliquaires pour les martyrs dont on fête l’anniversaire et dont on se souvient. Mais cela ne peut fonctionner que si l’on sacrifie une trentaine de personnes en l’espace de 25 ans, comme dans le cas du Hezbollah. Ce qui se passe en Irak est lié à la désintégration générale d’Al-Qaida. (…) Dans le cas d’Al-Qaida et de sa façon arbitraire et indiscriminée de frapper, ceci aura probablement pour conséquence que l’attrait de l’attentat-suicide va diminuer. On a assisté à un phénomène similaire en Iran après les vagues de kamikazes durant le conflit avec l’Irak: il n’y a plus jamais eu de kamikazes iraniens du fait que la valeur du phénomène a été complètement dévaluée. On peut observer une baisse de l’attrait, mais dans une proportion moindre, dans la société palestienne, où l’on a assisté à d’énormes fluctuations que ce soit au niveau de l’approbation des attentats ou de leur nombre. Par exemple, après le début de la seconde Intifada, les attaques étaient presque quotidiennes, alors que maintenant où l’on assiste à une certaine lassitude, leur nombre a baissé de manière drastique. Dans le cas d’Al-Qaida, cette « réaction à retardement » fonctionne de manière ralentie puisqu’il ne s’agit pas d’un groupe militants limité, mais de ce qu’on pourrait qualifier de « crème de la crème » des ultra-radicaux de toutes les sociétés musulmanes.(…) Il y aura peut-être un problème avec ce qu’on appelle « Al-Qaida », du fait qu’elle opère comme une secte isolée et que malgré son manque de succès, elle trouvera toujours des gens pour se faire sauter, peut-être moins en Irak, mais en Allemagne ou dans des endroits où les mesures de sécurité sont beaucoup plus faibles et que l’on peut facilement se mélanger à des foules nombreuses. En principe, rien ne serait plus facile que de perpétrer un attentat-suicide en Allemagne où dans tous les endroits où il est possible de s’approcher d’une foule avec une camionnette remplie d’explosifs, ce qui est devenu impossible en Irak puisqu’il y a partout ces barrières de béton. (…) La fierté – qui est en fait également très ambivalente puisqu’il s’agit d’une fierté officielle, mais qu’au niveau privé les familles sont souvent accablées – que l’on retrouve dans les familles palestiniennes n’a pas été observé dans les familles irakiennes du fait que les familles ne sont souvent pas au courant et qu’une telle approbation publique n’existe pas en Irak. (…) C’est difficile à dire étant donné que la situation ressemble au jet d’un cocktail Molotov dans une mer de flammes, c’est-à-dire que les attentats-suicides ne constituent qu’une partie de la situation qui perturbe beaucoup la population. A cela s’ajoutent les nettoyages ethniques, c’est-à-dire qu’on assiste à de véritables chasses contre les sunnites, les chiites, les chrétiens. Les escadrons de la mort des groupes de confession sunnite et chiite font la chasse aux membres des autres confessions. Les enlèvements ont atteint un niveau tel que même de pauvres chauffeurs de taxi sont kidnappés, étant donné que tous les gens riches ont déjà été enlevés. Christoph Reuter (2007)
Dans les pays occidentaux, nous avons partout ce système d’allocations sociales qui est à peine utilisé par la population locale. D’un autre côté, il y a cette population immigrante dont les femmes ne peuvent être compétitives sur le marché du travail local. Pour les Danoises et les Allemandes, les allocations sont trop faibles pour être attractives. Pas pour les immigrants. Ce que l’on voit donc en Angleterre, en France, en Allemagne et aux Pays-Bas, ce sont des femmes issues de l’immigration qui complètent leur éventuel petit salaire par les deniers publics. Ce n’est pas un revenu extraordinaire, mais ça leur suffit. Et cela crée un genre de « carrière » réservé aux femmes, un modèle que leurs filles suivront. Mais les fils n’ont pas ce choix. Ils ont grandi dans les basses couches de la société, sans les compétences intellectuelles nécessaires pour améliorer leur position. Ce sont ces garçons qui mettent le feu à Paris, ou dans des quartiers de Brême. Certains d’entre eux parviennent jusqu’à l’université et deviennent des leaders pour les autres – pas des pauvres, mais de jeunes hommes de rang social peu élevé, qui croient être opprimés à cause de leur confession musulmane, alors qu’en réalité c’est le système social qui a créé cette classe de perdants. Gunnar Heinsohn
C’est sous la tutelle de Yasser Arafat, le véritable père du terrorisme du Moyen-Orient moderne, les Palestiniens ont appris l’éthique flexible qui permet à des hommes de massacrer des femmes et des enfants et d’appeler cela de la « résistance. » Avec ce type de morale, le respect islamique traditionnel pour le martyre istishhad converti en cri de guerre moderne, l’évolution d’un combattant palestinien armé d’une mitraillette et de grenades en terroriste-suicide homme puis femme semble, rétrospectivement, inévitable. Entendre des mères musulmanes palestiniennes raconter fièrement comment elles avaient envoyé des fils mourir comme terroristes-suicide et se réjouir à présent à l’idée d’envoyer plus de fils ou de filles mourir pour la cause, on réalise la véritable horreur de ce que peut produire l’effacement des cultures traditionnelles par la face cachée de la modernité occidentale. Reuel Marc Gerecht
La même force culturelle et spirituelle qui a joué un rôle si décisif dans la disparition du sacrifice humain est aujourd’hui en train de provoquer la disparition des rituels de sacrifice humain qui l’ont jadis remplacé. Tout cela semble être une bonne nouvelle, mais à condition que ceux qui comptaient sur ces ressources rituelles soient en mesure de les remplacer par des ressources religieuses durables d’un autre genre. Priver une société des ressources sacrificielles rudimentaires dont elle dépend sans lui proposer d’alternatives, c’est la plonger dans une crise qui la conduira presque certainement à la violence. Gil Bailie
Nous ne savons pas si Hitler est sur le point de fonder un nouvel islam. Il est d’ores et déjà sur la voie; il ressemble à Mahomet. L’émotion en Allemagne est islamique, guerrière et islamique. Ils sont tous ivres d’un dieu farouche. Jung (1939)
Notre lutte est une lutte à mort. Ernesto Guevara (décembre 1964)
Il faut mener la guerre jusqu’où l’ennemi la mène: chez lui, dans ses lieux d’amusement; il faut la faire totalement. Ernesto Guevara (avril 1967)
Kidnapper des personnages célèbres pour leurs activités artistiques, sportives ou autres et qui n’ont pas exprimé d’opinions politiques peut vraisemblablement constituer une forme de propagande favorable aux révolutionnaires. ( …) Les médias modernes, par le simple fait qu’ils publient ce que font les révolutionnaires, sont d’importants instruments de propagande. La guerre des nerfs, ou guerre psychologique, est une technique de combat reposant sur l’emploi direct ou indirect des médias de masse. (…) Les attaques de banques, les embuscades, les désertions et les détournements d’armes, l’aide à l’évasion de prisonniers, les exécutions, les enlèvements, les sabotages, les actes terroristes et la guerre des nerfs sont des exemples. Les détournements d’avions en vol, les attaques et les prises de navires et de trains par les guérilleros peuvent également ne viser qu’à des effets de propagande. Carlos Marighela (Minimanuel de guerilla urbaine, 1969)
Nous avons constaté que le sport était la religion moderne du monde occidental. Nous savions que les publics anglais et américain assis devant leur poste de télévision ne regarderaient pas un programme exposant le sort des Palestiniens s’il y avait une manifestation sportive sur une autre chaîne. Nous avons donc décidé de nous servir des Jeux olympiques, cérémonie la plus sacrée de cette religion, pour obliger le monde à faire attention à nous. Nous avons offert des sacrifices humains à vos dieux du sport et de la télévision et ils ont répondu à nos prières. Terroriste palestinien (Jeux olympiques de Munich, 1972)
Comme au bon vieux temps de la Terreur, quand les gens venaient assister aux exécutions à la guillotine sur la place publique. Maintenant, c’est par médias interposés que la mort fait vibrer les émotions (…) Les médias filment la mort comme les réalisateurs de X filment les ébats sexuels. Bernard Dugué
Malgré eux, les islamistes sont des Occidentaux. Même en rejetant l’Occident, ils l’acceptent. Aussi réactionnaires que soient ses intentions, l’islamisme intègre non seulement les idées de l’Occident mais aussi ses institutions. Le rêve islamiste d’effacer le mode de vie occidental de la vie musulmane est, dans ces conditions, incapable de réussir. Le système hybride qui en résulte est plus solide qu’il n’y paraît. Les adversaires de l’islam militant souvent le rejettent en le qualifiant d’effort de repli pour éviter la vie moderne et ils se consolent avec la prédiction selon laquelle il est dès lors condamné à se trouver à la traîne des avancées de la modernisation qui a eu lieu. Mais cette attente est erronée. Car l’islamisme attire précisément les musulmans qui, aux prises avec les défis de la modernité, sont confrontés à des difficultés, et sa puissance et le nombre de ses adeptes ne cessent de croître. Les tendances actuelles donnent à penser que l’islam radical restera une force pendant un certain temps encore. Daniel Pipes
Il est malheureux que le Moyen-Orient ait rencontré pour la première fois la modernité occidentale à travers les échos de la Révolution française. Progressistes, égalitaristes et opposés à l’Eglise, Robespierre et les jacobins étaient des héros à même d’inspirer les radicaux arabes. Les modèles ultérieurs — Italie mussolinienne, Allemagne nazie, Union soviétique — furent encore plus désastreux. Ce qui rend l’entreprise terroriste des islamistes aussi dangereuse, ce n’est pas tant la haine religieuse qu’ils puisent dans des textes anciens — souvent au prix de distorsions grossières —, mais la synthèse qu’ils font entre fanatisme religieux et idéologie moderne. Ian Buruma et Avishai Margalit
La révolution iranienne fut en quelque sorte la version islamique et tiers-mondiste de la contre-culture occidentale. Il serait intéressant de mettre en exergue les analogies et les ressemblances que l’on retrouve dans le discours anti-consommateur, anti-technologique et anti-moderne des dirigeants islamiques de celui que l’on découvre chez les protagonistes les plus exaltés de la contre-culture occidentale. Daryiush Shayegan (Les Illusions de l’identité, 1992)
Hors de la Première guerre mondiale est venue une série de révoltes contre la civilisation libérale. Ces révoltes accusaient la civilisation libérale d’être non seulement hypocrite ou en faillite, mais d’être en fait la grande source du mal ou de la souffrance dans le monde. (…) [Avec] une fascination pathologique pour la mort de masse [qui] était elle-même le fait principal de la Première guerre mondiale, dans laquelle 9 ou 10 millions de personnes ont été tués sur une base industrielle. Et chacun des nouveaux mouvements s’est mis à reproduire cet événement au nom de leur opposition utopique aux complexités et aux incertitudes de la civilisation libérale. Les noms de ces mouvements ont changé comme les traits qu’ils ont manifestés – l’un s’est appelé bolchévisme, et un autre s’est appelé fascisme, un autre s’est appelé nazisme. (…) De même que les progressistes européens et américains doutaient des menaces de Hitler et de Staline, les Occidentaux éclairés sont aujourd’hui en danger de manquer l’urgence des idéologies violentes issues du monde musulman. Paul Berman
Le jihad n’est pas exigé si l’ennemi est deux fois plus puissant que les musulmans. (…) Quel intérêt y a-t-il à détruire un des édifices de votre ennemi si celui-ci anéantit ensuite un de vos pays ? A quoi sert de tuer l’un des siens si, en retour, il élimine un millier des vôtres ? Saïd Imam Al-Sharif alias Dr. Fadl (ex-idéologue d’Al Qaeda)
Il a attiré des convertis plus nombreux, plus jeunes, souvent issus des milieux populaires, qui voyaient en l’islam non plus une réalité extérieure, étrangère, voire exotique, mais au contraire un phénomène local et même souvent, de manière paradoxale, un facteur d’intégration! Paul Landau
Si les convertis jouent un rôle fondamental dans la stratégie islamiste, c’est parce qu’ils se trouvent justement à l’intersection de ces deux versants complémentaires de la stratégie de lutte contre l’Occident : certains deviennent des soldats du djihad, d’autres sont employés à des fonctions de da’wa. » (propagation de la foi) Paul Landau
Il y a, dans nos sociétés occidentales, un désaveu de la parole officielle et une suspicion généralisée de l’expertise et de l’innovation scientifique. (…) Il est de plus en plus difficile de cacher les choses et les complots. Mais paradoxalement, comme tout finit par se savoir, y compris les mensonges, le sentiment que l’on nous ment se développe. Gérald Bronner
Fin 2004, à partir d’une critique de l’hypercentralisme d’Al-Qaeda et surtout de la stratégie du 11 Septembre, qu’il estime politiquement néfaste car elle a permis aux Etats-Unis de détruire en réaction l’infrastructure afghane de Ben Laden, Al-Souri a construit les bases de ce qui deviendra ultérieurement le soi-disant Etat islamique, la dawla [«Etat» en arabe], comme on dit dans la jihadosphère. Il prônait la multiplication d’actes terroristes de vie quotidienne à des fins de provocations récurrentes dans les sociétés européennes, perpétrés par des musulmans européens visant juifs, intellectuels «impies», musulmans «apostats» et manifestations sportives pour affoler les sociétés occidentales et les faire surréagir – c’est la vieille rengaine gauchiste «provocation-répression-solidarité». A quoi s’ajoute l’idée que les Etats ne seront pas capables d’y faire face, que ça fera monter l’extrême droite qui va brûler les mosquées… et que l’Europe s’effondrera, avant de passer sous domination islamiste. C’est le primat du «rhizome» de Deleuze sur le centralisme léniniste – Al-Souri a vécu et étudié en France dans les années 80 -, projeté à l’ère de YouTube et décliné dans la grammaire du jihad. Il n’y a plus de «donneur d’ordre» et «d’exécutants», comme à l’époque de Ben Laden. Tout est endoctrinement, entraînement militaire et mise en œuvre, avec une assez large marge d’initiative pour de petites cellules fortement idéologisées par «l’inspiration» – d’où le titre du magazine en ligne anglophone d’Al-Qaeda dans la péninsule arabique, Inspire. Quand l’Américano-Yéménite Aulaqi l’a créé, Al-Qaeda était encore le brand le plus célèbre du monde avec Coca. Aujourd’hui, c’est – plus ou moins – Daech. Mais ils ont un problème de label, entre Daech, Isis, Isil et Dawla, qui finira par nuire à leur recherche de notoriété. (…) L’Etat islamique a un territoire, à la différence d’Al-Qaeda. En Irak, il s’est greffé sur la revendication arabo-sunnite de créer un «Sunnistan», à cheval aussi sur la Syrie, et, en ce sens, il aspire des sunnites du monde entier qui viennent l’aider dans sa guerre tribale contre les chiites, les Kurdes, les alaouites, les chrétiens – avant d’être réinjectés, une fois aguerris, pour mener le jihad dans leur pays de départ. Il y a articulation entre les divers territoires du jihad, unifiés par le miroir du monde virtuel : le dialogue ahurissant des frères Kouachi, traqués dans l’imprimerie de Dammartin-en-Goële [Seine-et-Marne], en direct avec BFM TV est en ligne et sous-titré en arabe, à des fins d’édification et de prosélytisme, sur de nombreux sites islamistes du Moyen-Orient. (…) C’est un bricolage sophistiqué qui s’attaque à un symbole très fort : aux valeurs et à la culture de l’adversaire, avec pour message basique : «On a su vous détruire là où vous nous aviez offensés.» Dans la jihadosphère, de même que Merah a eu des milliers de «likes», il y a un certain nombre de gens qui rendent gloire aux trois «héros». Du reste, à la fin de sa vidéo, Coulibaly raconte qu’il est allé faire la tournée des mosquées pleines d’Ile-de-France, qu’il y a vu des milliers de jeunes gens en bonne santé et qu’ils doivent suivre son exemple. L’objectif est l’émulation. Mais est-ce que les terroristes potentiels vont bénéficier d’un effet «poisson dans l’eau» ou, au contraire, seront-ils identifiés, marginalisés et dénoncés comme ce fut le cas dans l’Hexagone lorsque la guerre civile algérienne y a débordé ? La réponse politique doit certainement recréer ces conditions. Dans la communication des autorités, il est fondamental de rappeler à l’ensemble de notre société que, parmi les victimes de prédilection des jihadistes, il y a aussi les musulmans désignés par eux comme «apostats», comme c’est le cas du brigadier Ahmed Merabet qui a été délibérément abattu à terre boulevard Richard-Lenoir. Et que la plupart des victimes de Daech sont des musulmans…(…) Comment retisser un lien social plus prégnant aujourd’hui, c’est toute la question. A la guerre que Daech tente de mener en Europe, il ne faut pas répondre par la guerre mais par des opérations de police efficientes et par l’éducation. Les retours mitigés sur la réaction de certains élèves à la minute de silence en mémoire des victimes en rappellent la nécessité. Se pose aussi en urgence absolue la question du monde carcéral, qui est aujourd’hui l’école supérieure du jihadisme en France, comme l’ont démontré les itinéraires de Chérif Kouachi et Amédy Coulibaly, devenus ce que nous avons vu à cause de leur fréquentation de l’idéologue jihadiste Djamel Beghal en prison, puis lorsqu’il était assigné à résidence au cœur de notre France rurale. Gilles Kepel
The guerrilla fights the war of the flea, and his military enemy suffers the dog’s disadvantages: too much to defend; too small, ubiquitous, and agile an enemy to come to grips with. Robert Taber
Al-Suri pensait également que l’Afghanistan des Talibans était une sorte de véritable Etat islamique et que ce dernier devait constituer la base pour étendre la lutte. C’était une sorte «d’espace libéré», le premier dont les jihadistes bénéficiaient dans l’ère moderne après la chute de l’Empire ottoman. Zawahiri en parle également dans son livre Les Chevaliers sous la bannière du Prophète: l’objectif est de créer des zones libérées comme bases pour l’extension de la lutte. Ces «zones libérées» jouent donc un rôle fondamental dans la pensée de Suri et de Zawahiri ainsi que des idéologues plus récents comme Abu Bakr Nadji. C’était également une doctrine centrale de la pensée de gauche sur la guérilla. Al-Suri pensait que l’insistance de Ben Laden sur sa stratégie médias et son absence de consultation des Talibans ne constituait pas une stratégie intelligente. Al-Suri ne pensait pas qu’il était problématique de parler aux médias occidentaux. En fait c’est même lui qui avait organisé une rencontre de Ben Laden avec CNN et il a joué le rôle de conseiller médias de Ben Laden durant la période 1996-1997. Il semblerait donc qu’Al-Suri (et beaucoup d’autres) n’étaient pas très à l’aise avec les attaques du 11 septembre: le mouvement jihadiste n’y était pas préparé, le régime des Talibans n’y était pas préparé. Ces attaques ont ainsi été interprétées comme une «trahison» de l’hospitalité offerte par le régime des Talibans. Pourtant, même s’il est critique, Al-Suri est ambivalent sur ces attaques: d’un côté, ces attaques ont eu un impact phénoménal sur la situation mondiale et les Etats-Unis. Comme Al-Suri pensait que tôt ou tard une confrontation aurait été nécessaire avec les Etats-Unis, ces attaques allaient dans la bonne direction. Dans cette perspective, Ben Laden a tourné les yeux de tous les jihadistes vers un seul ennemi au lieu de se focaliser sur une multiplicité de problèmes et d’ennemis plus locaux. A cet égard, il s’agissait pour Al-Suri d’une attaque intelligente, même s’il ne la soutient pas totalement du fait du manque de préparation des jihadistes et de la perte de nombreux cadres et soutien. (…) Al-Suri a commencé à parler de cette nécessité d’une décentralisation du jihad au moins une décennie avant les attaques du 11 septembre. La première fois qu’il aborde ce besoin d’abandonner des organisations hiérarchiques régionales pour une approche plus globale, basée sur des réseaux plus ou moins sans leader, décentralisés, est en 1991 déjà dans le cadre de différents séminaires tenus à Peshawar. On peut également affirmer qu’à cette époque ses auditeurs n’avaient pas véritablement saisi cette idée. A l’époque où il commence à rédiger les premières ébauches de ce qui allait devenir L’Appel à la Résistance islamique globale, Al-Suri n’était pas considéré comme assez important dans la hiérarchie pour être pris suffisamment au sérieux. Il s’est fait mieux connaître dans les cercles jihadistes au milieu des années 1990, notamment en tant qu’auteur de l’ouvrage Al-Tajruba (ou Révolution Islamique Jihadiste en Syrie). Ce livre d’environ 900 pages sur l’expérience jihadiste syrienne, écrit à la fin des années 1980 et publié en 1991 à Peshawar représente son premier succès comme auteur jihadiste. La première esquisse de ce qui allait devenir L’Appel à la Résistance islamique globale a été élaborée dans un petit article d’une trentaine de pages, imprimé à 1.000 exemplaires à Peshawar en 1991 et diffusé à cette époque. Suri dit lui-même qu’en plus de cette publication, il a également discuté ses idées avec d’autres jihadistes à Londres au milieu des années 1990. A l’époque, Londres était la «capitale européenne» des jihadistes et des organisations comme le Jihad Islamique égyptien, des groupes jihadistes libyens, le Groupe Islamique Armé (GIA) algérien et d’autres y étaient représentés. Après la chute du Mur, le renforcement de la coopération anti-terroriste internationale a joué le rôle d’un détonateur et Al-Suri a commencé à répandre sa doctrine en argumentant que, du fait de cette coopération renforcée et de la fin de la Guerre Froide, il n’était plus possible de maintenir le modèle des tanzim, c’est-à-dire des organisations hiérarchiques régionales traditionnelles. De plus, les zones de repli et l’hospitalité de certains Etats qui avaient accueilli le leadership de certaines organisations étaient portées à disparaître du fait de la nouvelle situation internationale. Dans cette perspective, Suri parle beaucoup du «Nouvel Ordre Mondial» et de ses conséquences. C’est l’un des auteurs jihadistes qui se focalisent le plus sur la nouvelle donne géopolitique et ses implications. Et petit à petit, au fil des années 1990, un nombre croissant de gens ont commencé à considérer les idées d’Al-Suri comme correctes et surtout utiles. Outre le nouvel ordre mondial, un autre facteur qui a influencé la transformation et la décentralisation des organisations jihadistes a été l’émergence d’Internet. Dans ces années-là, Al-Suri a souligné l’importance de cet instrument. Il avait même mis en ligne son propre site avant 2001. Même si Internet n’était pas aussi développé dans les années 1990, celui-ci a tout de même influencé les jihadistes dans la mesure où ils ont adopté une approche plus orientée vers les réseaux que vers les organisations hiérarchiques. Quant aux références à Internet dans ses écrits, il cite «la toile» dans un entretien avec un journal arabe en 1999 et en 1996-1997 et il parle également de la nécessité de créer un site pour son bureau des médias de Londres. Il ne s’intéresse ici pas à la réalisation concrète, mais plutôt à Internet en tant qu’idée. C’est pour cela que j’ai intitulé mon livre Architect of Global Jihad, dans la mesure où Al-Suri est plutôt un stratège qui pose un cadre mais ne s’intéresse pas aux détails de la mise en œuvre. (…) Il est probable qu’Al-Suri ait lu les Turner Diaries de William Pierce. Dans tous les cas, il écrit qu’il aurait lu entre 50 et 60 livres sur la théorie de la guérilla lorsqu’il vivait en Espagne et en France au milieu des années 1980. Un livre qu’il utilise beaucoup est celui de Robert Taber, The War of the Flea traduit en arabe comme la «Guerre des opprimés» (harb al mustad’afin). Al-Suri a utilisé ce livre dans les camps d’entraînement en Afghanistan. Dans certains de ses cours, celui-ci va même jusqu’à lire cet ouvrage, à s’arrêter, à faire des commentaires et à continuer à lire. Al-Suri pensait donc qu’il s’agissait d’un livre très important. Il est intéressant de constater qu’il s’agit d’un livre écrit par un auteur américain et qu’Al-Suri a été critiqué par les franges salafistes les plus radicales et conservatrices pour avoir utilisé et parlé des expériences des guérillas d’extrême gauche. Ces franges n’étaient pas à l’aise avec le fait qu’Al-Suri parle des expériences de guérilla communistes, combattues pendant la guerre d’Afghanistan. Je n’ai cependant pas trouvé dans les écrits d’Al-Suri une référence explicite au concept de résistance sans leader de Beam. Al-Suri utilise le terme de «décentralisation» de manière répétée et consciente. On peut cependant dire qu’Al-Suri n’aurait probablement aucun problème idéologique à citer Beam. (…) Je pense que l’environnement qui prévaut depuis le 11 septembre – la surveillance accrue, le renforcement des mesures de lutte anti-terroriste, les nouvelles législations contre le financement du terrorisme, les nouvelles conditions de détention, la destruction des camps d’entraînement, la disparition des zones de repli à l’exception des zones tribales entre le Pakistan et l’Afghanistan – ont fortement restreint l’activité terroriste et les possibilités d’actions terroristes jihadistes. Pour le dire autrement, le monde tel qu’on le connaît depuis le 11 septembre a «imposé sa présence» au mouvement jihadiste et de ce fait la doctrine du nizam, la tanzim a commencé à être appliquée, souvent de manière inconsciente. Cette évolution a été également été dictée par la nécessité pour chaque organisation secrète d’une certaine «compartimentalisation» de ces activités afin d’en minimiser le degré de vulnérabilité. En d’autres termes, par sa conceptualisation du nizam, la tanzim, Al-Suri ne fait qu’expliciter, verbaliser une évolution qu’on retrouve sur le terrain, dictée par un nouvel environnement. Dans cette perspective, l’approche «historique» d’Al-Suri et sa volonté de tirer des leçons des erreurs passées est importante. Il ne faut cependant pas se focaliser uniquement sur le nizam, la tanzim et considérer qu’Al-Suri ne défend que le terrorisme du jihad individuel, la résistance jihadiste sans leader. En fait, il défend ce slogan et cette forme d’action individuelle uniquement lorsque les circonstances l’exigent et ne permettent aucune autre alternative, comme par exemple la mise sur pied de camps d’entraînements dans des zones «libérées» comme ce fut le cas en Afghanistan. Al-Suri insiste beaucoup sur la nécessité de créer une entité comparable à un Etat lorsque les conditions sont réunies, mais après la chute du régime taliban, il n’était pas très optimiste quant à cette possibilité. Il aurait très intéressant de savoir ce qu’auraient été ces commentaires, s’il avait écrit en 2008, à l’heure où il y aurait de nouveaux camps d’entraînement du côté pakistanais de la frontière. Il est également intéressant d’observer qu’il a changé sa perspective après le 11 septembre et qu’il est devenu plus pessimiste sur le futur et la possibilité de créer des territoires libérés. A l’heure actuelle, il aurait probablement retrouvé un peu d’optimisme. En fait, l’idée de résistance sans leader est considérée par Al-Suri comme l’option de dernier recours à utiliser lorsque toutes les autres formes de guerre échouent – ou ont échoué. Il ne dit en aucun cas qu’il s’agit de la meilleure option, mais il est très explicite sur le fait qu’il s’agit de l’option de dernier recours. En plus de la résistance sans leader, il parle également de la lutte sur des «fronts ouverts» (comme en Irak ou en Tchétchénie). Il argumente également en faveur d’attaques avec des armes de destruction massive ou du moins qu’il s’agit d’une option à explorer. En se focalisant sur la résistance sans leader, sur les actions par des individus au niveau local, Al-Suri étend la portée du jihad. Ce qui est fondamental ici, c’est que la lutte ne soit pas restreinte à une élite: Suri veut «démocratiser» le jihad, l’amener aux gens. Mais sa théorie ne s’intéresse pas uniquement à la lutte armée, mais également à d’autres activités comme le soutien politique, médiatique au mouvement jihadiste. Pour revenir à cette idée de démocratisation du jihad, Al-Suri pense qu’il doit être un mouvement de masse et non la lutte d’une petite élite – comme ce fut par exemple le cas du Jihad Islamique égyptien – du fait que cette élitisme est la cause de la défaite. (…) En fait, la faiblesse principale d’un terrorisme du jihad individuel est la difficulté d’organisation et d’action pour des individus qui agissent d’eux-mêmes sans avoir été entraînés. Cependant, les actions d’individus au niveau local, même s’ils ne font pas beaucoup de dégâts ou de victimes, le simple fait que des actions soient organisées de manière spontanée est une victoire en soi. Pour lui, l’objectif de ces actions spontanées est leur propagation d’un individu à un autre et l’inspiration fournie par l’exemple individuel. En considérant que la communauté musulmane, l’oumma, comprend 1,5 milliard d’individus, il n’est pas nécessaire qu’un fort pourcentage de la population agisse pour créer une vague de violence contre l’Occident. Du fait de l’attention médiatique suscitée par des événements terroristes, Al-Suri a, dans un certain sens, raison: une action violente n’a pas besoin d’être très importante pour susciter un large impact médiatique. (…) Cela dépend du «front» dont vous êtes en train de parler. Si l’on parle par exemple de l’Afrique du Nord, Al-Qa’ida a fait d’énormes progrès. Par contre, si vous parlez du front irakien, Al-Qa’ida devrait probablement concéder que la lutte n’est à l’heure actuelle pas un succès. Si, en revanche, vous prenez l’Afghanistan, le mouvement jihadiste s’y porte plutôt bien, à condition évidemment que l’alliance entre les Talibans et Al-Qa’ida se maintienne, ce que je ne pense pas. Dans le cas contraire, Al-Qa’ida sera en grand péril. (…) Si l’on considère que l’une des priorités d’Al-Qai’da était de frapper à nouveau aux Etats-Unis, on peut dire que le mouvement a lamentablement échoué, même s’il y a eu des tentatives mineures d’attentats. Une des différences avec la situation en Europe est la difficulté d’Al-Qa’ida de s’implanter aux Etats-Unis, et donc que leurs capacités dans ce pays sont réduites. Mais il est également possible qu’Al-Qa’ida ne veuille pas aider l’Administration américaine et offrir un soutien populaire à la guerre contre le terrorisme du président Bush en perpétrant un attentat sur sol américain. De plus, le document stratégique qui a été publié avant les attaques de Madrid fait clairement référence et insiste sur la nécessité d’attaquer les alliés américains plutôt que les Américains eux-mêmes pour les isoler et les priver de leurs alliés. Selon ce document, en cas d’isolement américain, la guerre en Irak et en Afghanistan deviendra tellement onéreuse qu’ils seront défaits économiquement. La stratégie économique d’Al-Qa’ida ne devrait pas être sous-estimée: le réseau de Ben Laden veut rendre cette campagne la plus coûteuse possible du fait que le pilier de la puissance militaire américaine est son économie. De ce fait, je pense que la question du succès d’Al-Qa’ida dépend de la manière d’interpréter sa stratégie: du point de vue de sa capacité à repousser les Etats-Unis hors du monde musulman, je pense qu’Al-Qa’ida a obtenu des succès raisonnables ces dernières années. Cependant, d’un point de vue idéologique, Al-Qa’ida est beaucoup plus faible actuellement qu’il y a quelques années. (…) Selon moi, Al-Qa’ida est toujours en mesure d’exercer une certaine pression sur les Etats européens. J’en veux pour preuve le retrait de troupes en Irak par certains alliés des Etats-Unis et les débats autour du maintien de la présence en Afghanistan. Ces derniers ont pris de l’ampleur dans de nombreux pays, y compris la Norvège. Après les attentats de Londres, on a assisté à un certain nombre de tentatives. Pourtant même si ces actions n’ont causé aucun mort, des pays comme la Grande-Bretagne ont continué à renforcer leur législation anti-terroriste et cette législation est en train d’aliéner les musulmans britanniques et crée une forme d’animosité au sein de la société britannique. De plus, les Etats européens continuent à engager des moyens considérables pour lutter contre l’extrémisme musulman et ceci montre que malgré l’absence d’attaques réussies, Al-Qa’ida est capable de créer une pression sur les Etats européens et, à long terme, peut affaiblir la volonté de ces Etats à s’engager dans la lutte contre le terrorisme en Irak ou en Afghanistan. Ce n’est donc pas un succès total, mais pas non plus un échec retentissant. Il est toujours difficile de dire pour les organisations de guérilla ou terroristes si elles ont échoué ou pas, cependant leur simple survie, malgré les moyens engagés pour mettre un terme à leurs activités est déjà en soi une victoire. Je crois qu’il y a une autre logique qui permette de mesurer la victoire ou la défaite de telles organisations. (…) Sageman (…) a beaucoup insisté sur le fait que son analyse n’était pas exclusive, c’est-à-dire que d’une part l’organisation centrale d’Al-Qa’ida est toujours en place et qu’il faut tout faire pour mettre un terme à cette organisation, mais il existe un autre jihad, le jihad sans leader qui est tout aussi important. Et je pense qu’il a raison. Son analyse ne prend cependant pas en considération le fait que l’organisation centrale d’Al-Qa’ida s’est renforcée ces dernières années par sa présence dans les zones frontalières entre l’Afghanistan et le Pakistan. Il s’agit là d’un développement majeur. Du fait de ce renforcement, il a été possible de recommencer à envoyer des gens dans des camps d’entraînement dans ces zones. Cela a par exemple été le cas pour les militants de l’Union du Jihad Islamique arrêtés l’an dernier en Allemagne. En conclusion, on a observé que toute organisation terroriste meurt à un moment ou à un autre. Je me souviens d’une discussion récente avec un membre d’un service de sécurité européen sur Al-Qa’ida et la culture des jeunes (youth culture). Selon lui, certains de ces militants veulent être cool et, dès le moment où être un jihadiste cessera d’être cool, le mouvement du jihad s’arrêtera. Ceci n’explique évidemment pas tout, mais je pense que c’est l’un des éléments de la problématique. Si l’on lit et écoute les discours de Ben Laden, on constate que ceux-ci sont principalement dirigés vers des hommes jeunes entre 15 et 25 ans. Je pense que la culture des jeunes joue un certain rôle dans le phénomène jihadiste en Europe occidentale. Brynjar Lia (2008)
When it comes to strategy, close readings of the documents suggest that Al Qaeda draws its ideas less from classical Islam than from a broad array of sources in 20th-century guerrilla warfare, as well as older European and Chinese military strategists. Its books and articles refer to the ideas of Mao, Che Guevara, Regis Debray, the Vietnamese strategist General Giap, Fidel Castro, and even the somewhat obscure Brazilian urban guerrilla Carlos Marighella. They are secular and analytic, and do not rely on religious arguments as a detailed guide to action. To study Al Qaeda’s strategic literature is to realize that we should understand it primarily as a new type of revolutionary group—one that is, in fact, less classically “Islamic” than Maoist. It is a modern ideology built on Al Qaeda’s distorted version of Islam, one that is rejected by mainstream Islamic scholars. And this deeper understanding may give us new tools in what is shaping up to be a long fight against Al Qaeda’s influence. (…) The most influential strategic documents appear to be anything but religious in origin. For example, Al Qaeda strategist and trainer Abu Mus‘ab al-Suri wrote in his voluminous “The Call to Global Islamic Resistance” that one of the most important books on guerrilla warfare has been written by an American. That book, published in 1965, is “War of the Flea,” by Robert Taber, an investigative journalist who covered Castro’s operations in the late 1950s. The title refers to Mao’s often-cited analogy that guerrilla warfare is like the attack of a weak flea against a powerful dog. The flea first agitates the dog with a few bites, and then the dog attacks itself in a frenzy but is unable to kill the flea; as the bites multiply and other fleas join, the dog is weakened and eventually dies. Taber’s book, a classic popular study of insurgencies, examines how guerrillas end up succeeding or failing in wars against overwhelmingly powerful enemies. The book’s title was translated into Arabic as, approximately, “The War of the Oppressed”; a more literal translation would be “the war of those thought to be weak.” The message is clear: If you feel weak, this book shows you how to be strong.(…) Al Qaeda’s fundamental approach, as multiple authors explain in various texts, mirrors classic Maoist three-stage strategy. First, small groups weaken a government’s hold on a remote area; then they establish themselves in villages or communities to consolidate their power and expand. Finally, they join with similar groups until a large area is under their control, as the government withdraws and ultimately falls. Such an effort is underway in North Africa, the Sinai, Syria, Iraq, and South Asia. The goal may be couched in Islamic terms, but the methods are profoundly secular. Violence for Al Qaeda, as in classic guerrilla strategy, always has a political objective.(…)  It is evident from their writings that, like Osama bin Laden in his last days, these authors know that ordinary Muslims find their violent tactics to be morally offensive. To this they have no real answer except that they are following the universal laws of war, which are the same to establish a religious state or a secular state. In other words, if you agree with their goal of establishing a strict Islamic state, then the ends justify the means. (…) During the Cold War, the country invested a great deal of effort in understanding the enemy’s ideology. But that battle of ideas was perhaps simpler. Our communist adversaries had a worldview that we understood and that had its origins in Western thinking; we were confident that our own system offered a more attractive model to the world. In the fight against Al Qaeda, the United States has largely stayed away from the ideological battle because of concerns that any information campaign would involve counterproductive arguments about Islam. Focusing on the secular origins of Al Qaeda’s violent strategies, however, gives the United States a new kind of leverage—an opening to publicize the worst aspects of Al Qaeda’s ideology, which are just as alien to our Muslim allies and American Muslims as they are to other Americans. Al Qaeda’s military doctrines have resulted in the deaths of many more Muslims than non-Muslims; their call for eternal jihadism is a recipe for endless urban and rural warfare. They have no theory of stable government beyond the clichés in their propaganda. What is clear, based on the intolerance and dedication to violence enshrined in its strategic literature, is that the communities most immediately at threat are the surrounding Muslim ones. That is not a sentiment likely to show up in the group’s public propaganda. But it’s a fact that the United States has a very good incentive to recognize and to communicate to the passive and sometimes sympathetic public that Al Qaeda depends on for its very existence. Once we have fully absorbed Al Qaeda’s strategic literature, it will give us ample material to use against them, in their own words. Michael W. S. Ryan

Attention: un livre peut en cacher un autre !

A l’heure où la menace terroriste se rapprochant, ce n’est pas tant charlie qu’israéliens que nous nous découvrons …

Et où pour ménager tant la rue arabe que nos riches amis saoudiens et qataris, nombre de nos dirigeants comme de nos médias se refusent toujours et même explicitement à appeler la menace islamiste par son nom …

Pendant que, devant la trahison à présent patente de leurs nouveaux damnés de la terre, nos néo-staliniens en France tentent de se raccrocher aux bonnes vieilles branches de l’anticapitalisme …

Et que la victimisation continue à faire recette tant en Grèce qu’en Espagne

Comment ne pas voir, comme le rappelait René Girard au lendemain des attentats du 11 septembre, qu’entre effacement des cultures traditionnelles et rivalité mimétique à l’échelle planétaire, que l’islam ne fait que « fournir aujourd’hui le ciment qu’on trouvait autrefois dans le marxisme » ?

Et donc qu’à l’instar de leurs manuels stratégiques comme le confirme le chercheur américain Michael Ryan, les djihadistes ne sont pas autre chose que des occidentaux honteux ?

What Al Qaeda learned from Mao
The surprisingly secular guerrilla strategy behind the would-be Islamist revolution

Michael W.S. Ryan

Globe Correspondent

September 22, 2013

Twelve years after its horrifying attack on the United States and two years after Osama bin Laden’s death, Al Qaeda is still very much alive—dispersed, but with a critical role in the violence in Syria, Iraq, Yemen, and elsewhere. Its leaders and locations have changed, but its ideology has proved tenacious and adaptable.

We often misunderstand what that ideology is. Americans generally discuss Al Qaeda chiefly as an Islamist group, one fanatically dedicated to imposing its harsh version of Islamic law on the Middle East and to extinguishing all American presence there.

But there are many active Islamist organizations, and among them Al Qaeda is distinct—unique both in its single-minded focus on the United States and in its approach to violence. To fight its influence requires more than just tracking its personnel or analyzing its tactics: It requires grasping the deeper strategies and long-range thinking that set it apart and help create its mystique.

Al Qaeda’s strategic foundations are laid out in a variety of documents written by its ideologues and trainers. Originally produced secretly for training recruits and as a legacy for future generations of jihadi guerrillas, the documents began to emerge in the early 2000s—published on jihadist forums, stored on commercial websites, or confiscated from terrorist safe houses and training camps by local police or military.

What this body of work reveals might strike even informed readers as surprising. When it comes to strategy, close readings of the documents suggest that Al Qaeda draws its ideas less from classical Islam than from a broad array of sources in 20th-century guerrilla warfare, as well as older European and Chinese military strategists. Its books and articles refer to the ideas of Mao, Che Guevara, Regis Debray, the Vietnamese strategist General Giap, Fidel Castro, and even the somewhat obscure Brazilian urban guerrilla Carlos Marighella. They are secular and analytic, and do not rely on religious arguments as a detailed guide to action.

To study Al Qaeda’s strategic literature is to realize that we should understand it primarily as a new type of revolutionary group—one that is, in fact, less classically “Islamic” than Maoist. It is a modern ideology built on Al Qaeda’s distorted version of Islam, one that is rejected by mainstream Islamic scholars. And this deeper understanding may give us new tools in what is shaping up to be a long fight against Al Qaeda’s influence.

***

The first unclassified evidence of Al Qaeda’s thinking about guerrilla warfare surfaced in December 2001 after the American journalist Alan Cullison, assigned to cover events in Kabul, had an accident in the wilds of the Hindu Kush that destroyed his laptop. When he bought a used computer in Kabul, he came into possession of a hard drive previously owned by Ayman al-Zawahiri, then bin Laden’s deputy. Cullison bought it from a man who claimed he had stolen it the day before Al Qaeda’s leadership fled Kabul after the collapse of the Taliban government.

This hard drive contained a book written by al-Zawahiri about jihadist insurgencies in Egypt, titled “Knights Under the Prophet’s Banner.” It also included many other professional-grade documents about espionage and security. A section titled “The Future of the Jihadist Movement” outlined some of Al Qaeda’s long-range strategies and would later be the basis for further writings by the leadership’s advisers and lieutenants.

Thousands of pages of documents have emerged since then, laying out Al Qaeda’s ideology, military doctrine, and tactics. In 2004, the Norwegian scholars Brynjar Lia and Thomas Hegghammer coined the term now used to describe this body of writings: “jihadi strategic studies,” the collective efforts of a radical group to adapt the lessons of the past into a modern guide to action. Since 2008, I have been among the growing number of scholars and experts trying to unlock what they tell us about Al Qaeda.

The most influential strategic documents appear to be anything but religious in origin. For example, Al Qaeda strategist and trainer Abu Mus‘ab al-Suri wrote in his voluminous “The Call to Global Islamic Resistance” that one of the most important books on guerrilla warfare has been written by an American. That book, published in 1965, is “War of the Flea,” by Robert Taber, an investigative journalist who covered Castro’s operations in the late 1950s. The title refers to Mao’s often-cited analogy that guerrilla warfare is like the attack of a weak flea against a powerful dog. The flea first agitates the dog with a few bites, and then the dog attacks itself in a frenzy but is unable to kill the flea; as the bites multiply and other fleas join, the dog is weakened and eventually dies.

Taber’s book, a classic popular study of insurgencies, examines how guerrillas end up succeeding or failing in wars against overwhelmingly powerful enemies. The book’s title was translated into Arabic as, approximately, “The War of the Oppressed”; a more literal translation would be “the war of those thought to be weak.” The message is clear: If you feel weak, this book shows you how to be strong.

Except for history and military buffs, few Americans today read Taber’s book in English; similarly, few Al Qaeda terrorists would have read it in Arabic. But its lessons ended up embedded in Al Qaeda’s philosophy and insurgency campaigns. Al-Suri even recorded a lecture course on the book, and both the failed mid-2000s terrorist campaign in Saudi Arabia and the current war in Yemen bear its imprint.

Other Al Qaeda authors have drawn on guerrilla thinkers from very different parts of the globe. Abu Ubayd al-Qurashi (a pseudonym for a bin Laden adviser), in his article “Revolutionary Wars,” translates the Vietnamese General Giap’s characterization of guerrilla warfare in his book “People’s War People’s Army” into Arabic: “a type of war in which the weak side, with poor equipment, takes refuge among the masses to fight a powerful enemy, which possesses superior equipment and technology.” To al-Qurashi, the ultimate American withdrawal from Vietnam offers a lesson in how the psychological costs of guerrilla warfare can break a powerful nation’s will to keep fighting.

Al Qaeda’s fundamental approach, as multiple authors explain in various texts, mirrors classic Maoist three-stage strategy. First, small groups weaken a government’s hold on a remote area; then they establish themselves in villages or communities to consolidate their power and expand. Finally, they join with similar groups until a large area is under their control, as the government withdraws and ultimately falls. Such an effort is underway in North Africa, the Sinai, Syria, Iraq, and South Asia. The goal may be couched in Islamic terms, but the methods are profoundly secular. Violence for Al Qaeda, as in classic guerrilla strategy, always has a political objective.

Al Qaeda’s books and articles on strategy in Arabic and occasionally in translation can now be easily found on the Internet, if one knows where to look. Besides al-Suri’s “The Call to Global Islamic Resistance” and al-Qurashi’s articles “Revolutionary Wars” and “Fourth Generation Warfare,” they include Abu Bakr Naji’s “The Administration of Savagery,” Abdul Aziz al-Muqrin’s “A Practical Course for Guerrilla War,” and many more. All the authors mentioned here were active jihadists and close to Al Qaeda’s leadership; all were killed in insurgency operations or captured by local forces by 2006.

But their work survives. Though Al Qaeda is increasingly fragmented, and some observers see it less as a single organization than a banner for various insurgents to fight under, these strategies and Al Qaeda’s ideology do appear to bind them together. The current leader of Al Qaeda in Yemen, for example, has credited Naji’s book for the group’s strategy today while expounding Al Qaeda’s ideology in his propaganda.

The principles of warfare these writers espouse are by no means mainstream in the countries where they lived. It is evident from their writings that, like Osama bin Laden in his last days, these authors know that ordinary Muslims find their violent tactics to be morally offensive. To this they have no real answer except that they are following the universal laws of war, which are the same to establish a religious state or a secular state. In other words, if you agree with their goal of establishing a strict Islamic state, then the ends justify the means.

***

In the fight against Al Qaeda thus far, this strategic literature has taken a back seat to tracking its propaganda, tactics, and actual activities. This is understandable: Military and police operations against terrorist cells and groups depend on actionable information, and strategic writings don’t tell us where the group’s terrorists might strike next.

But in the long term, understanding its strategy is crucial. Perhaps Al Qaeda’s greatest strength has been its ability to rise out of the ashes of miserable defeat, recruit more young men, and continue its long war against the established order. Understanding the strategy, ideology, and “heroic” history its strategists write about is key to winning the deeper battle to prevent Al Qaeda from refilling its ranks when our operations decimate them.

This kind of analysis has helped the United States before. During the Cold War, the country invested a great deal of effort in understanding the enemy’s ideology. But that battle of ideas was perhaps simpler. Our communist adversaries had a worldview that we understood and that had its origins in Western thinking; we were confident that our own system offered a more attractive model to the world. In the fight against Al Qaeda, the United States has largely stayed away from the ideological battle because of concerns that any information campaign would involve counterproductive arguments about Islam.

Focusing on the secular origins of Al Qaeda’s violent strategies, however, gives the United States a new kind of leverage—an opening to publicize the worst aspects of Al Qaeda’s ideology, which are just as alien to our Muslim allies and American Muslims as they are to other Americans. Al Qaeda’s military doctrines have resulted in the deaths of many more Muslims than non-Muslims; their call for eternal jihadism is a recipe for endless urban and rural warfare. They have no theory of stable government beyond the clichés in their propaganda.

What is clear, based on the intolerance and dedication to violence enshrined in its strategic literature, is that the communities most immediately at threat are the surrounding Muslim ones. That is not a sentiment likely to show up in the group’s public propaganda. But it’s a fact that the United States has a very good incentive to recognize and to communicate to the passive and sometimes sympathetic public that Al Qaeda depends on for its very existence. Once we have fully absorbed Al Qaeda’s strategic literature, it will give us ample material to use against them, in their own words.

Michael W. S. Ryan is a senior fellow at the Jamestown Foundation and a Middle East Institute scholar. He studied Arabic for his PhD at Harvard and at the American University in Cairo, and is author of “Decoding Al Qaeda’s Strategy: The Deep Battle Against America,” published last month.

Voir aussi:

Abu Musab Al-Suri, architecte du jihad global – Entretien avec Brynjar Lia
Jean-Marc Flükigel
Terrorisme.net
25 juillet 2008

Arrêté en 2005, Mustafa Sethmariam Nasar, mieux connu sous le nom d’Abu Musab Al-Suri, est considéré comme le principal idéologue de la troisième génération du jihad salafiste. Moins connu en Occident que le numéro deux d’Al-Qa’ida Ayman Al-Zawahiri ou le Palestinien Abdullah Azzam, Abu Musab-Al-Suri n’en est pas moins extrêmement influent dans les sphères de la militance islamiste armée et a inspiré, par ses écrits, de nombreux jihadistes.

Dans la perspective d’une meilleure connaissance de cette figure centrale, Terrorisme.net propose à ses lecteurs une interview de Brynjar Lia, Professeur de recherches à l’Etablissement norvégien de recherches sur la défense. Brynjar Lia est l’auteur de l’ouvrage Architect of Global Jihad: The Life of Al Qaeda Strategist Abu Mus’ab Al-Suri (Columbia University Press, 2008), une biographie essentielle pour qui veut comprendre Abu-Musab Al-Suri.

Dans cet ouvrage original, Brynjar Lia propose également une traduction unique du chapitre principal de l’opus magnum d’Al-Suri, L’Appel à la Résistance Islamique Globale.

Abu Musab Al-Suri : éléments biographiques
Terrorisme.net – En guise d’introduction, pourriez-vous esquisser un portrait intellectuel d’Abu Musab Al-Suri?

Brynjar Lia – Abu Musab Al-Suri est arrivé sur la voie du jihad et de l’idéologie jihadiste en tant qu’expert militaire. Il s’est intéressé à la lutte très tôt, dès ses études au département d’ingénierie de l’université d’Aleppo, en Syrie. C’est à ce moment-là qu’il a rejoint l’organisation syrienne de l’Avant-Garde Combattante. Après quelques mois, la cellule à laquelle il appartenait a été découverte et il s’est enfui en Jordanie avec un grand nombre de Syriens. En Jordanie, puis plus tard en Irak, il a bénéficié d’un entraînement en techniques de guérilla urbaine.

Ce n’est que beaucoup plus tard qu’il a commencé à écrire sur le jihad dans une perspective plus intellectuelle. Al-Suri n’avait pas bénéficié d’une éducation religieuse et l’on observe dans ses écrits que ce qui l’intéresse le plus est de rendre le plus efficace possible le combat, la lutte, de renforcer au maximum l’impact de l’usage de la violence politique. Même s’il bénéficie de connaissances dans le domaine religieux, il n’est pas un théologien. Particulièrement intéressant est le fait qu’il adapte les théories des guérilla «de gauche» à un cadre islamiste, et c’est justement cette adaptation qui est particulièrement fructueuse.

Il faut également mentionner le fait qu’Al-Suri a bénéficié d’une formation universitaire en histoire et il manifeste, lorsqu’on lit ses écrits, qu’il veut tirer les leçons de l’histoire. Si l’on veut, il s’agit d’une historiographie fortement tournée vers la réflexion politique et qui veut en tirer des conclusions pour la lutte. C’est cette combinaison d’une connaissance intime du combat, de la manière de fabriquer des explosifs et des expériences passées d’autres organisations de guérilla qui fait l’intérêt des réflexions d’Al-Suri.

Personnellement, je pense que c’est cette expérience qui rend les écrits d’Al-Suri beaucoup plus accessibles à un esprit occidental que les écrits théologiques d’un Abu Muhammad Al-Maqdisi, d’Abu Qatada et de beaucoup d’autres idéologues islamistes.

Terrorisme.net – D’un point de vue religieux, on constate qu’il s’agit d’une personnalité extrêmement complexe: il souscrit certes à l’idéologie salafiste mais il a cependant attaqué en justice le journal «Al-Hayat» pour diffamation. Comment Al-Suri réconcilie-t-il une idéologie qui ne reconnaît que les tribunaux appliquant la sharia avec son recours à un tribunal appliquant une législation «occidentale»?

Brynjar Lia – C’est une question intéressante, et je crois que le fait d’avoir saisi un tribunal «occidental» montre le pragmatisme du personnage qui veut faire usage et exploiter toutes les possibilités pour faire avancer les jihadistes et leur cause, même si cela doit contredire des principes islamistes d’un point de vue religieux strict. Selon lui, il est possible de justifier le recours à des tribunaux occidentaux pour faire progresser la cause jihadiste.

Lorsqu’il en parle dans un entretien avec un journal arabe en 1999, il se réfère à Abdullah Azzam qui en avait parlé et considérait ceci comme légitime. Azzam était très pragmatique dans les questions pécuniaires et pensait qu’il était important de réunir tout le soutien possible pour les moujhahidines en Afghanistan, même si cela devait exiger des voyages aux Etats-Unis, dans les pays occidentaux afin de récolter de l’argent qui devait servir à un combattre un mal encore plus important, l’Union soviétique. Tous ses écrits font preuve de ce pragmatisme; Abdullah Azzam n’était pas nécessairement rigide dans l’interprétation de questions mineures qui pouvaient mettre un frein à la progression de la lutte. Al-Suri fait preuve du même pragmatisme lorsqu’il s’oppose aux courants salafistes plus rigoristes: il ne veut pas qu’une interprétation littérale du Coran ne devienne un obstacle à la cause.

Terrorisme.net – Généralement, on considère le mouvement jihadiste comme une sorte de «monolithe» avec une unité de doctrine. Pourtant, Abu Musab Al-Suri semble être beaucoup plus indépendant. Dans cette perspective, pourriez-vous esquisser les accords et désaccords d’Al-Suri avec Ben Laden sur les attaques du 11 septembre 2001?

Brynjar Lia – Abu Musab Al-Suri croyait profondément au régime des Talibans pour différentes raisons. C’est ce qui l’a également incité à collaborer avec eux lorsqu’il était en Afghanistan. Concernant les relations avec Ben Laden, Al-Suri était en conflit avec lui. En lisant plusieurs lettres adressées au Saoudien, on constate qu’Al-Suri avait de fortes réticences sur son style de direction (leadership). Ces réticences ont émergé très tôt, pour des raisons diverses: la grande expérience d’Al-Suri dans la lutte (c’est un vétéran) et son intelligence jouent un rôle. Il pensait que Ben Laden ne gérait pas bien Al-Qa’ida, qu’il ne consultait pas ses pairs de manière adéquate. Dans les lettres adressées à ce dernier en 1998, celui-ci critique la relation des «Arabes afghans» avec le régime des Talibans. Pour Al-Suri, le cœur du problème se situe dans la Déclaration du jihad contre les Croisés et les Juifs et le fait que Mollah Omar n’en a