NOTE: One country does not allow their people, male or female, to vote: Brunei.
1. Australian women, with the exception of aboriginal women, won the vote in 1902. Aborigines, male and female, did not have the right to vote until 1962.
2. Canadian women, with the exception of Canadian Indian women, won the vote in 1917. Canadian Indians, male and female, did not win the vote until 1960. Source: The New York Times, May 22, 2005.
3. Women in Saudi Arabia will not be eligible to vote until 2015.
Luther rend nécessaire ce que Gutenberg a rendu possible : en plaçant l’Écriture au centre de l’eschatologie chrétienne, la Réforme fait d’une invention technique une obligation spirituelle. François Furet et Jacques Ozouf
Ce projet a causé la désertion de 80 à 100 000 personnes de toutes conditions, qui ont emporté avec elles plus de trente millions de livres ; la mise à mal de nos arts et de nos manufactures. (…) Sire, la conversion des cœurs n’appartient qu’à Dieu …Vauban (« Mémoire pour le rappel des Huguenots », 1689)
Qu’ils s’en aillent! Car nous sommes en France et non en Allemagne! … Notre République est menacée d’une invasion de protestants car on choisit volontiers des ministres parmi eux., … qui défrancise le pays et risque de le transformer en une grande Suisse, qui, avant dix ans, serait morte d’hypocrisie et d’ennui.Zola (Le Figaro, le 17/5/1881)
After the Reformation, Protestant regions arose from the backwaters of Europe to displace the Catholic countries as the economic powerhouses. By 1700 prior to the full-fledged industrial revolution–Protestant countries had overtaken the Catholic world in terms of income. A strong Protestant-Catholic income gap became well established over the next 250 years. There were no signs of convergence until the 1960s. This is not, however, a simple vindication of the “Protestant ethic” thesis. … A number of alternative hypotheses … might account for the economic dominance of Protestant Europe. They include (1) secularization – freeing the economy from religious controls; (2) the growth of education (and the Protestant emphasis on literacy – ability to read the bible); (3) the dismal consequences of the Catholic Counter-Reformation; (4) the importance of the Atlantic (slave) trade in creating an autonomous business class that would demand modernizing institutional reforms. (…) The Reformation was a crucial cultural moment in the development of capitalism … The Reformation made literacy a central part of religious devotion. In the Catholic Church, the clergy interpreted (channeled?) the word of God for believers. The bible was thought to be too complex to be understood by the common folk. (Indeed, even much of the clergy did not have direct access to the bible.) Protestantism, in contrast, spread the notion of a “priesthood of all believers”. All Christians should study the bible, connecting with their religion in a much more personal and private way. This is a tall order when only a tiny fraction of the population is literate, and the bible is written in Latin. Protestants worked hard on both these fronts, translating the bible into the vernacular (the languages that people actually spoke), and evangelizing for mass education. Rather suddenly, and for completely non-economic reasons, the medieval reign of ignorance was rejected, in its place were demands for investment in human capital. Scotland is a great example of this. A founding principle of the Scottish Reformation (1560) was free education for the poor. Perhaps the world’s first local school tax was established in 1633 (strengthened in 1646). In this environment grew the Scottish En lightenment: David Hume, Francis Hutcheson, Adam Ferguson, and the godfather of modern economics, Adam Smith. By this time, Scottish scholarship stood so far above that of other nations that Voltaire wrote, “we look to Scotland for all our ideas of civilization”. An attractive feature of this thinking about Protestantism is its amenability to quantitative empirical testing. Did Protestant countries invest more heavily in education? … at least in 1830, Protestant countries had much higher primary school enrollment: 17% in Germany, 15% in the US, 9% in the UK, 7% in France, and only about 3% or 4% in Italy and Spain … While Protestant countries were aspiring to the ideal of a “priesthood of all believers”–nurturing a social norm of literacy and personal scholarship, Catholic Europe reacted viciously to the Reformation and devoted a hundred or so years to the brutal containment and control of “thought, knowledge, and belief”. The emphasis here is not so much on literacy per se. In Landes’ view, the Reformation did not simply give a “boost to literacy,” but more importantly “spawned dissidents and heresies, and promoted the skepticism and refusal of authority that is at the heart of the scientific endeavor”. While Protestants were translating the bible and agitating for public education, the Counter-Reformation (the Inquisition) was burning books, burning heretics, and imprisoning scientists. The Catholic reaction to the Reformation – in large part driven by the Spanish Empire – was to terrorize the principle of free thought. Though in many ways the birthplace of modern science, “Mediterranean Europe as a whole missed the train of the so-called scientific revolution” (Landes 1998:180). In a climate of fear and repression, the intellectual and scientific center of Europe shifted northward. Perhaps the Reformation, rather than creating a new “spirit of capitalism,” simply led to the relocation capitalist activity. Without any religious strife, the industrial revolution might well have taken root wherever medieval capitalism was strongest (Italy, Belgium, Spain, etc). The religious wars and Counter-Reformation “convulsed” the centers of old medieval capitalism, leading to a mass migration of capital and entrepreneurial skill. Perhaps the most promising lead for historical research is to study the patterns of capital mobility and migration following the Reformation. Splitting Europe into two religious worlds produced striking dynamics that I believe go far beyond Weber’s thesis. The Protestant world, it seems, nurtured a contentious spirit of heresy and critical thought, popular literacy, and a laissez faire business morality; Catholism burned books, imprisoned scientists, stifled thought, and demanded stringent orthodoxy. All of this condemned the old prosperous regions of Europe to become the periphery (the “Olive Belt”). The backward regions that revolted from Rome became the destination for capitalist migration, and here, the institutions of modern capitalism gradually took shape. Finally, it no doubt helped that at around the same time, the center of commerce and trade shifted from the Mediterranean to the Atlantic, adding a new “opportunity of geography” to the Protestant regions. Cristobal Young
Pour ses promoteurs, il existe dans la France de la Troisième République un » complot protestant « , mené par des étrangers de l’intérieur. Ce » péril » menace l’identité française et cherche sournoisement à » dénationaliser » le pays. Leurs accusations veulent prendre appui sur l’actualité : la guerre de 1870, la création de l’école laïque, les rivalités coloniales, l’affaire Dreyfus, la séparation des églises et de l’État. Derrière ces événements se profilerait un » parti protestant » qui œuvrerait en faveur de l’Angleterre et de l’Allemagne. Mais, à coté de l’actualité, la vision de l’histoire constitue également un enjeu et les antiprotestants, en lutte contre l’interprétation universitaire de leur époque, tentent une révision de la compréhension d’événements historiques comme la Saint-Barthélemy et la Révocation de l’Édit de Nantes. Ils accusent les protestants d’intolérance et érigent des statues à Michel Servet, victime de Calvin au XVIe siècle. La réaction protestante à ces attaques se marque non seulement par une riposte juridique, mais aussi par une auto-analyse plus critique que dans le passé. Cet axe se termine par une réflexion plus large sur la condition minoritaire en France et la manière dont la situation faite aux minorités est révélatrice du degré de démocratie de la société française. (…) L’antisémitisme de cette époque concentre deux traditions hostiles aux juifs : l’une, religieuse, qui les accuse de » déicide « , l’autre, économique, qui les accuse de » spéculation financière « . La conjonction de ces deux traditions engendre des thèses raciales sur une lutte éternelle entre l’ » aryen » et le » sémite « , alors que les accusations raciales antiprotestantes, quand elles existent, n’atteignent pas ce degré d’intensité. L’anticléricalisme est l’envers du cléricalisme : deux camps de force égale se trouvent en rivalité politico-religieuse et leurs arguments dérivent souvent dans des stéréotypes où la haine n’est pas absente. La haine anticléricale se développe lors de la lutte contre les congrégations. Mais, à partir de 1905, la séparation des églises et de l’État constitue un » pacte laïque » et permet un dépassement de l’anticléricalisme. (…) Paradoxalement, plus le groupe visé est faible, plus la haine à son encontre est forte. À ce titre, l’antiprotestantisme apparaît comme une haine intermédiaire entre l’anticléricalisme et l’antisémitisme. Mais, partout, à l’origine des haines, se trouve une vision conspirationniste de l’histoire : les pouvoirs établis et les idées qui triomphent sont le résultat de » menées occultes « , d’ « obscurs complots ». Jean Bauberot
Une bonne partie de ce que nous observons dans les relations entre la France et les Etats-Unis est le produit d’une structure de relations que l’on doit penser comme la confrontation entre deux impérialismes de l’universel. (…) La France est une sorte d’idéologie réalisée: être français, c’est se sentir en droit d’universaliser son intérêt particulier, cet intérêt particulier qui a pour particularité d’être universel. Et doublement en quelque sorte: universel en matière de politique, avec le modèle pur de la révolution universelle, universel en matière de culture, avec le modèle de chic (de Paris). On comprend que, bien que son monopole de l’universel soit fortement contesté, en particulier par les Etats-Unis, la France reste l’arbitre des élégances en matière de radical chic, comme on dit outre-Atlantique ; elle continue à donner le spectacle des jeux de l’universel, et, en particulier, de cet art de la transgression qui fait les avant-gardes politiques et/ou artistiques, de cette manière (qui se sent inimitable) de se sentir toujours au-delà, et au-delà du delà, de jouer avec virtuosité de tous les registres, difficile à accorder, de l’avant-gardisme politique et de l’avant-gardisme culturel (…) C’est dire que nombre des choses qui s’écrivent ou se disent, à propos de la France ou des USA ou de leurs rapports, sont le produit de l’affrontement entre deux impérialismes, entre un impérialisme en ascension et un impérialisme en déclin, et doivent sans doute beaucoup à des sentiments de revanche ou de ressentiment, sans qu’il soit exclu qu’une partie des réactions que l’on serait porté à classer dans l’antiaméricanisme du ressentiment puissent et doivent être comprises comme des stratégies de résistance légitime à des formes nouvelles d’impérialisme… (…) En fait, on ne peut attendre un progrès vers une culture réellement universelle – c’est-à-dire une culture faite de multiples traditions culturelles unifiées par la reconnaissance qu’elles s’accordent mutuellement – que des luttes entre les impérialismes de l’universel. Ces impérialismes, à travers les hommages plus ou moins hypocrites qu’ils doivent rendre à l’universel pour s’imposer, tendent à le faire avancer et, à tout le moins, à le constituer en recours susceptible d’être invoqué contre les impérialismes mêmes qui s’en réclament.Pierre Bourdieu
Si les responsables politiques (de tous bords) pensent que leurs discours alarmistes sur la mondialisation et leurs incessantes critiques contre «l’inhumanité» du «modèle» anglo-saxon ne sont que d’inoffensives stratégies électorales destinées à gagner quelques voix, ils devraient y réfléchir à deux fois. (…) On récolte ce qu’on a semé : deux décennies de rhétorique antimondialisation et antiétranger se payent par une paralysie politique et psychologique de la France, consciente de l’urgente nécessité des réformes, mais incapable de les mettre en oeuvre. De nombreux pays européens plus solidaires que la France possèdent des marchés du travail plus libres, mais le petit pas tenté dans cette direction par la France (le CPE) soulève immanquablement l’opposition générale. (…) Si le grand public n’est pas prêt aux réformes, les responsables politiques ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes : aux Pays-Bas, les réformes ont commencé il y a vingt ans. Au Canada et en Suède, elles ont commencé il y a quinze ans et ont été menées à terme en six petites années. Le Canada et la Suède se portent bien mieux aujourd’hui qu’il y a quinze ans. Pendant ce temps, le tissu social français continue à se dégrader. (…) Les Canadiens se sont livrés à une analyse de l’hyperétatisme au cours des années 80 et 90. Les Français se sont déchaînés contre le «capitalisme sauvage» mais la droite n’a jamais dénoncé «l’étatisme sauvage», avec ses épais fourrés de réglementations tueuses d’emplois et ses prédateurs anticapitalistes, les «intellectuels». (…) La France a besoin d’un (ou d’une) dirigeant (e) centriste capable de faire la paix avec le capitalisme et la mondialisation tout en défendant les meilleurs composants de l’Etat-providence. Canadiens et Suédois ont compris que capitalisme et démocratie sociale (ou du moins stabilité sociale) avancent ensemble, ou tombent ensemble. Qui, en France, adresse ce genre de message au grand public ?Timothy Smith
Des textes produits dans le plus grand secret, délibérément obscurs et édictant des mesures à effet retard, pareil à des virus informatiques, préparent l’avènement d’une sorte de gouvernement mondial invisible au service des puissances économiques dominantes …. Pierre Bourdieu
Les grandes firmes multinationales et leurs conseils d’administrations internationaux, les grandes organisations internationales, OMC, FMI et Banque mondiale aux multiples subdivisions désignées par des sigles et des acronymes compliqués et souvent imprononçables, et toutes les réalités correspondantes, commissions et comités de technocrates non élus, peu connus du grand public, bref, tout ce gouvernement mondial qui s’est en quelques années institué et dont le pouvoir s’exerce sur les gouvernements nationaux eux-mêmes, est une instance inaperçue et inconnue du plus grand nombre. Cette sorte de Big Brother invisible, qui s’est doté de fichiers interconnectés sur toutes les institutions économiques et culturelles, est déjà là, agissant, efficient, décidant de ce que nous pourrons manger ou ne pas manger, lire ou ne pas lire, voir ou ne pas voir à la télévision et au cinéma, et ainsi de suite (…). A travers la maîtrise quasi absolue qu’ils détiennent sur les nouveaux instruments de communication, les nouveaux maîtres du monde tendent à concentrer tous les pouvoirs, économiques, culturels et symboliques, et ils sont ainsi en mesure d’imposer très largement une vision du monde conforme à leurs intérêts.Pierre Bourdieu
Mais ne faut-il pas aujourd’hui plutôt parler d’anglo-américain que d’anglais, dans la mesure où la force propulsive de cette langue a surtout pour moteurs Washington, Hollywood, le Pentagone, Coca-Cola, Microsoft et Apple ? A la différence de la colonisation britannique, qui visait essentiellement les esprits des élites « indigènes », l’américanisation, s’appuyant sur des marchés financiers et industriels devenus planétaires — ceux du divertissement en premier lieu —, et la volonté des Etats-Unis de sauvegarder à tout prix leur hégémonie géostratégique ont pour cible les esprits des masses, et cela en utilisant la même langue, d’ailleurs de plus en plus éloignée de l’anglais standard. (…) Et elles bénéficient en général de l’appui d’autres « élites », notamment de celles de pays développés — dont certains furent autrefois des colonisateurs ! —, et qui, ne craignant pas l’excès de zèle, font assaut de génuflexions et de marques de servitude volontaire. L’anglo-américain, dans les faits, est devenu un vecteur de la mondialisation néolibérale. D’où sa promotion par ses « chiens de garde ».Bernard Cassen (Le Monde diplomatique)
Mon véritable adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. (…) Le rêve français, c’est le creuset qui permet à toutes les couleurs de peau d’être à égalité de droits et de devoirs. Le rêve français, c’est l’affirmation des valeurs universelles qui vont bien au-delà des frontières, qui vont bien au-delà de la Nation. Ce n’est pas un espace limité, mais qui est proclamé à tous, à la face du monde. Le rêve français, c’est notre histoire, c’est notre projet ! Le rêve français, c’est une force, c’est le projet que je vous propose, parce qu’il nous ressemble, parce qu’il nous rassemble ! François Hollande
Et si la Révocation de l’Edit de Nantes avait provoqué bien plus que la fuite des cerveaux ?
A l’heure où, pour fêter le 70e anniversaire du vote des femmes en France, un président qui s’était tant vanté de sa haine des riches et provoqué l’exil de tant de nos Depardieu ne trouve rien de mieux, au moment où il atteint des sommets d’impopularité, que de relancer un calamiteux débat sur le vote des étrangers …
Qui rappelle, mis à par une chronologie du Parisien, que le Pays autoproclamé des droits de l’homme (sic) a été l’un des derniers pays européens à accorder le droit de vote aux femmes …
Bien après, de la Nouvelle-Zélande (1893) à la Grande-Bretagne (1918-1928), les pays anglosaxons et nordiques ?
Mais surtout qui prend la peine de rappeler, au-delà de ce tabou si tenace de l’argent et à l’instar de ses voisins latins, tout le temps que la France a perdu et probablement pas encore complètement rattrapé …
Par rapport à des pays protestants qui pour des raisons d’abord religieuses (tout fidèle, homme ou femme, se devant de lire la Bible pour lui ou elle-même) avait fait le pari précoce d’une universalisation de l’alphabétisation ?
La France a été l’un des premiers pays à instaurer le suffrage universel masculin en 1848, mais il a fallu près d’un siècle pour l’étendre à l’autre moitié de la population.
Un long combat. L’ordonnance de 1944 met fin à des décennies de rendez-vous ratés. Le Sénat avait retoqué plusieurs fois des propositions de loi pour accorder le droit de vote aux femmes, réputées sous l’emprise de l’Eglise, de peur qu’elles ne « renforcent les rangs conservateurs ». La Première Guerre mondiale et l’apparition de suffragettes françaises dans la lignée des Britanniques ont fait doucement évoluer le débat. C’est finalement la reconnaissance du rôle des femmes pendant la Seconde Guerre mondiale qui a permis aux Françaises d’obtenir leur précieuse carte d’électrice.
Elles s’abstiennent de moins en moins. En 1945, les femmes se sont déplacées en masse, mais ensuite, jusqu’aux années 1960, les Françaises se sont bien moins rendues à l’isoloir que les Français. L’écart de participation a oscillé entre 7 et 12 points. Les années 1970 ont été celles du décollage : au second tour des législatives de 1969, les femmes ont pour la première fois davantage participé que les hommes. Aujourd’hui, les niveaux d’abstention semblent identiques chez les deux sexes mais si les plus jeunes sont moins abstentionnistes que les hommes, c’est le contraire chez les plus âgées.
La parité, c’est pas gagné. Les élues restent aujourd’hui encore largement sous-représentées. Et ce, même si la France a été le premier pays à adopter une loi pour imposer la parité en 2008 avec des listes qui alternent un homme/une femme aux municipales, aux européennes, aux régionales et aux sénatoriales. Mais les têtes de liste restent majoritairement masculines : 83 % aux dernières municipales. Et les hommes représentent 95 % des présidents de conseil généraux, 73 % des députés et 78 % des sénateurs.
Le 29 avril 1945, tandis que la guerre contre l’Allemagne touche à sa fin, les élections municipales donnent l’occasion aux Françaises de voter pour la première fois de leur Histoire.
Il n’était que temps… En effet, les Françaises sont parmi les dernières femmes du monde occidental à acquérir le droit de voter et celui de se faire élire…
André Larané
Hérodote
L’exception française
Le vote des Françaises résulte d’une ordonnance du 21 avril 1944 prise par le Gouvernement provisoire du général de Gaulle, à Alger : « Les femmes sont électrices et éligibles dans les mêmes conditions que les hommes ».
Aux premiers temps de la démocratie française, le droit de vote était naturellement réservé aux propriétaires de sexe masculin (suffrage censitaire masculin). On considérait que les femmes, les domestiques et les pauvres, du fait de leur dépendance économique, n’étaient pas en situation d’exercer un choix libre.
Il a fallu attendre la loi du 5 mars 1848, au début de la IIe République, pour que s’impose le suffrage universel masculin. Mais nul ne songeait encore à accorder aux femmes ce droit de vote, malgré les revendications féministes portées par des personnalités comme Olympe de Gouges ou George Sand.
Les militaires étaient aussi exclus du droit de vote mais pour d’autres raisons (on ne souhaitait pas qu’ils prennent parti dans les luttes politiques) et l’armée avait gagné le surnom de « Grande Muette ». C’est seulement le 17 août 1945 – soit quelques mois après les femmes – qu’ils ont obtenu le droit de vote…
Lente émancipation des Françaises
Entre les deux guerres mondiales, sous la pression des mouvements suffragistes et d’intellectuelles comme Louise Weiss, la Chambre des députés vote à plusieurs reprises en faveur du vote féminin. Mais ses propositions sont six fois repoussées par le Sénat.
Les motifs des opposants tiennent à des préjugés personnels et à la crainte paradoxale que les femmes ne renforcent le camp conservateur. La gauche radicale et socialiste craint en particulier que les femmes ne rallient le camp clérical et ne se soumettent aux injonctions de leur curé !
Cependant, les Françaises n’attendent pas le droit de vote pour accéder à des fonctions gouvernementales. Trois d’entre elles obtiennent un sous-secrétariat d’État dans le gouvernement constitué par Léon Blum, en 1936, après la victoire du Front Populaire : Cécile Brunschvicg, Suzanne Lacore, Irène Joliot-Curie.
Il faut attendre les soubresauts de la Libération de 1945 pour qu’enfin les Françaises obtiennent le droit de vote. L’égalité des droits est aussi inscrite dans le préambule de la Constitution de la IVe République (27 octobre 1946) : « la loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme ».
Des femmes sont dès lors régulièrement présentes dans les gouvernements. Mais la féminisation de la représentation parlementaire se fait attendre et le nombre d’élues à l’Assemblée nationale stagne aux environs de 30 (5% des députés) jusqu’en 1997, date à laquelle il passe à 59 grâce à un effort particulier du Parti socialiste.
La France se distingue ainsi de la plupart des grandes démocraties européennes par la très faible représentation des femmes dans la vie politique mais aussi l’âge moyen des parlementaires, de plus en plus élevé (en 2007, une douzaine de députés seulement sur 577 ont moins de 40 ans). Ces records peu enviables tiennent à un même défaut : le cumul des mandats politiques.
COMPLEMENT:
International Woman Suffrage Timeline
Winning the Vote for Women Around the World
Jone Johnson Lewis
March 24, 2017
When did various nations give all women the right to vote? Many granted suffrage in steps — some locales gave the vote for local elections first, or some racial or ethnic groups were excluded until later. Often, the right to stand for election and the right to vote were given at separate times. « Full suffrage » means that all groups of women were included, and could both vote and run for any office.
1851: Prussian law forbids women from joining political parties or attending meetings where politics is discussed. (This was a reaction to the European revolutions of 1848.)
1869: Britain grants unmarried women who are householders the right to vote in local elections
1862/3: Some Swedish women gain voting rights in local elections.
1880-1899
1881: Some Scottish women get the right to vote in local elections.
1893: New Zealand grants equal voting rights to women.
1894: The United Kingdom expands women’s voting rights to married women in local but not national elections.
1895: South Australian women gain voting rights.
1899: Western Australian women were granted voting rights.
1900-1909
1901: Women in Australia get the vote, with some restrictions.
1902: Women in New South Wales get the vote.
1902: Australia grants more voting rights to women.
1906: Finland adopts woman suffrage.
1907: Women in Norway are permitted to stand for election.
1908: Women in Denmark some women granted local voting rights.
1908: Victoria, Australia, grants women voting rights.
1909: Sweden grants vote in municipal elections to all women.
1910-1919
1913: Norway adopts full woman suffrage.
1915: Women get the vote in Denmark and Iceland.
1916: Canadian women in Alberta, Manitoba and Saskatchewan get the vote.
1917: When the Russian Czar is toppled, the Provisional Government grants universal suffrage with equality for women; later the new Soviet Russian constitution includes full suffrage to women.
1917: Women in the Netherlands are granted the right to stand for election.
1918: Canada gives women the vote in most provinces by federal law. Quebec is not included. Native women were not included.
1918: Germany grants women the vote.
1918: Austria adopts woman suffrage.
1918: Women given full suffrage in Latvia, Poland, Estonia, and Latvia.
1918: Russian Federation gives women the right to vote.
1921: Azerbaijan grants woman suffrage. (Sometimes given as 1921 or 1917.)
1918: Women granted limited voting rights in Ireland.
1919: Netherlands gives women the vote.
1919: Woman suffrage is granted in Belarus, Luxembourg and Ukraine.
1919: Women in Belgium granted right to vote.
1919: New Zealand allows women to stand for election.
1919: Sweden grants suffrage with some restrictions.
1920-1929
1920: On August 26, a constitutional amendment is adopted when the state of Tennessee ratifies it, granting full woman suffrage in all states of the United States. (For more on woman suffrage state-by-state, see the American Woman Suffrage Timeline.)
1920: Woman suffrage is granted in Albania, the Czech Republic and Slovakia.
1920: Canadian women get the right to stand for election (but not for all offices – see 1929 below).
1921: Sweden gives women voting rights with some restrictions.
1921: Armenia grants woman suffrage.
1921: Lithuania grants woman suffrage.
1921: Belgium grants women the right to stand for election.
1922: Irish Free State, separating from the UK, gives equal voting rights to women.
1922: Burma grants women voting rights.
1924: Mongolia, Saint Lucia and Tajikistan give suffrage to women.
1924: Kazakstan gives limited voting rights to women.
1925: Italy grants limited voting rights to women.
1927: Turkmenistan grants woman suffrage.
1928: The United Kingdom grants full equal voting rights to women.
1928: Guyana grants woman suffrage.
1928: Ireland (as part of the UK) expands women’s suffrage rights.
1929: Ecuador grants suffrage, Romania grants limited suffrage.
1929: Women found to be « persons » in Canada and therefore able to become members of the Senate.
1930-1939
1930: White women granted suffrage in South Africa.
1930: Turkey grants women the vote.
1931: Women get full suffrage in Spain and Sri Lanka.
1931: Chile and Portugal grant suffrage with some restrictions.
1932: Uruguay, Thailand and Maldives jump on the woman suffrage bandwagon.
1934: Cuba and Brazil adopt woman suffrage.
1934: Turkish women are able to stand for election.
1934: Portugal grants woman suffrage, with some restrictions.
1935: Women gain right to vote in Myanmar.
1937: The Philippines grants women full suffrage.
1938: Women get the vote in Bolivia.
1938: Uzbekistan grants full suffrage to women.
1939: El Salvador grants voting rights to women.
1940-1949
1940: Women of Quebec are granted voting rights.
1941: Panama grants limited voting rights to women.
It was hard to watch President Obama during Tuesday’s State of the Union address and not see a man who has had his coat trimmed and his ambitions adjusted. He touted his accomplishments, as he should have, but in laying out the parameters of his “year of action” he outlined goals that didn’t ask America to dream as much as adjust to the paralysis, abandoning big moves for smaller ones. Republican lawmakers have made clear that they have no desire to work with him and that they have every intention of opposing him, even if that means the legislative branch passes almost no laws. And that’s exactly what they’ve done. In December, Politico put it this way: using “public laws passed” or “bills passed” as the measurement, “the 113th Congress has passed just 58 laws so far, the lowest since 1947.” Charles M. Blow
Les mots saillants du discours d’inauguration de Barack Obama: le mariage homosexuel, le réchauffement climatique, le contrôle des armes personnelles. Autant de projectiles contre la Droite américaine. Mais est-ce vraiment ce que les Américains et le reste du monde attendent du Président des Etats-Unis ? Guy Sorman
Face à Poutine, on sent Obama perdu, désarçonné, désorienté … Eric Zemmour
Franchement, vous imaginez Hollande président de la République ? On rêve ! Laurent Fabius (18 avril 2011)
Dans les banlieues, Hollande a réalisé des scores de dictateur africain.Eric Zemmour
Je suis plutôt favorable à ce qu’il y ait une désignation démocratique. Je ne vois pas pourquoi on sauterait par-dessus en disant: il y a une sorte de plébiscite. Julien Dray
Il est trop tôt pour donner les clés de la désaffection qui s’est traduite par une abstention massive mais l’électorat musulman, que le PS considérait comme captif, ne l’est plus. Les musulmans sont entrés dans le processus démocratique, ils sont inscrits sur des listes, ils votent, s’abstiennent de manière différenciée. De plus, cet électorat est non seulement sensible à la situation sociale mais aussi aux débats moraux qui agitent la société tel celui sur le mariage pour tous. Il ne s’exprime plus par un vote d’adhésion au PS et peut laisser la place à un vote de droite voire, plus rarement, d’extrême droite. Un tabou a sauté. Gilles Kepel
L’épouvantable gestion de la question du «mariage pour tous» a radicalisé un peuple de droite particulièrement déterminé. «La Manif pour tous» a permis que des jonctions se fassent, qu’une génération de cadres émerge… Cela s’est payé dans les urnes aux municipales. (…) La victoire des droites aux municipales est d’ailleurs, quand on regarde bien dans le détail, moins la victoire des appareils politiques de droite que celle d’un peuple de droite radicalisé contre un peuple «de gauche» démobilisé et désaligné… (…) La victoire en 2017, pour la gauche, n’a rien d’acquis… c’est le moins qu’on puisse dire. Evidemment, une présidentielle revêt une dimension d’incarnation… Mais il y a un problème de fond… Il n’est pas acquis que la gauche existe encore dans dix ans. Il y a, en Europe en général et en France en particulier, une question relative au projet politique de la gauche et une question relative à la base sociale dont la social-démocratie comme la gauche radicale doivent être les représentantes… (…) il y a une évidente difficulté à mener ce qu’on appelle le «combat culturel», à le mener sur un projet nouveau… (…) Parler à des gens «d’inversion de courbe du chômage», «d’observatoire des contreparties», de «pactes», de «chartes» etc, est totalement incompréhensible… (…) Il faut revenir aux fondamentaux et s’adresser à tous les citoyens, pas par un prêchi-prêcha moralisateur mais par un discours et un projet politiques clairs, fondé sur les réalités et les rapports de forces du monde actuel, sur une idée d’émancipation et ses applications concrètes, sur la foi en une République qui se refonderait et qui ne serait pas qu’un moulin à prières impuissant etc… Un projet émancipateur, aux conséquences concrètes, une vision du monde, ce sont les ingrédients du sursaut.Gaël Brustier
Pour clore cette séquence, le chef de l’Etat fut confronté à une crise déclenchée par sa vie personnelle, inscrivant dans l’imagination publique la figure d’un homme ailleurs, hors de l’Élysée, oubliant ou quittant le rôle que les Français lui avaient confié. Par un contraste saisissant, la succession de ces tableaux donnait à penser que les attributs de la fonction présidentielle étaient récupérés par le locataire de la place Beauvau. Le choix du nouveau Premier ministre ne faisait donc aucun doute, sauf à risquer la crise de régime. Ainsi, pour l’opinion, l’arrivée de Manuel Valls à Matignon procède de l’esprit des institutions, de la nécessité d’attribuer une fonction délaissée. Voilà pourquoi l’opinion publique ne peut imputer à François Hollande le mérite de ce choix. Voilà la cause de cet écart sans précédent de popularité. C’est au terme des élections municipales de mars 2014 que la passation de pouvoir a eu lieu. Mais c’est la gauche qui a été sanctionnée, provoquant un remaniement dont le seul indicateur de changement est l’accès de Manuel Valls au poste de chef du gouvernement. Aussitôt, pour l’opinion, le Premier ministre est devenu un président de fait. Or, son arrivée a été provoquée par une victoire électorale de la droite et du centre. Ceux qui espèrent une dissolution doivent comprendre que, d’une certaine manière, elle vient d’avoir lieu. Nous sommes entrés en cohabitation. François Hollande dont le titre de président est désormais publiquement disputé, ne restera pas sans réagir. Passé l’état de grâce de son Premier ministre, qu’il serait inutile de contrarier, il cherchera à le replacer à l’intérieur de limites plus étroites. Mais la riposte sera difficile, car l’échec de Valls placerait le président dans une situation catastrophique et accroitrait les chances d’un second tour sans candidat PS en 2017. En revanche, si Valls résiste jusqu’à l’élection présidentielle, c’est qu’il aura profondément changé la donne. Il deviendra alors capable de prétendre à la candidature. Mais, dans ce cas, Valls placerait la droite dans une situation inédite et très inconfortable. Le socialisme de Hollande permet le maintien d’une droite sans imagination, classique et routinière; le social-libéralisme de Valls d’un côté, et le populisme patrimonial de Marine Le Pen de l’autre, nécessitent une droite régénérée et radicalement innovante que le retour des rodomontades anti-européennes ou la défense du social-étatisme n’annoncent pas. Dominique Reynié
Attention: un président qui rétrécit peut en cacher un autre !
Et qu’avec 17% et l’élimination au premier tour en cas de présidentielle, sondage après sondage jouent à « chérie, j’ai rétréci le président », confirmant l’effondrement historique et complètement inédit d’un président français qui avait déjà au départ bénéficié d’une élection littéralement accidentelle (l’implosion en vol et totalement inattendue de DSK) …
Pendant que suite à des élections municipales catastrophiques (où, avec l’aberration du « mariage homosexuel » ou de la théorie du genre, la gauche a même perdu l’électorat immigré qui l’avait amené au pouvoir il y a deux ans !) et avec 58%, la cote du nouveau premier ministre est encore plus haute que celle du premier ministre de début l’actuel mandat présidentiel …
Comment ne pas voir, avec le politologue Dominique Reynié, ce que tout le monde sent plus ou moins consciemment …
A savoir que nous sommes effectivement passés à une cohabitation de fait …
Où cette fois, à l’instar de sa vie personnelle, c’est le président lui-même qui n’habite plus la fonction et s’est auto-dissolu …
Au profit d’un premier ministre dont le modernisme et le volontarisme (la nature ayant horreur du vide) ont fait un président de fait …
Et qui, s’il réussit son pari, menace non seulement dans son propre camp la réélection de celui qui l’a prétendument nommé …
Mais risque aussi de ramener, dans le camp adverse, une droite et une extrême-droite en panne d’idées au rayon des accessoires ?
16 avril 2014: le Premier ministre Manuel Valls précise le plan d’économies de 50 milliards d’euros. Son intervention a lieu depuis la présidence de la République. Tout serait-il dit dans cette scène étonnante?
Les instituts de sondages mesurent un écart considérable de popularité entre le président de la République et son Premier ministre. La soudaineté de cet écart -il intervient quelques jours après le remaniement ministériel-, montre que l’élan provoqué par le changement de Premier ministre ne profite pas au Chef de l’Etat qui devrait pourtant être reconnu comme son initiateur.
Je suggère une hypothèse explicative: l’arrivée de Manuel Valls à Matignon a été interprétée par les Français comme une passation de pouvoir entre le président de la République et son Premier ministre.
Il a été maintes fois observé que François Hollande peine à endosser le rôle de président de la République. Ces difficultés sont aussi bien la marque d’une personnalité lucide, mal à l’aise avec la vanité des prétentions à la toute puissance contenues dans la fonction et, plus encore, dans la procédure électorale qui en désigne le titulaire. Cependant, on ne peut s’émanciper ni des codes ni de la mise en scène de soi qu’appellent un tel système et la légende qui le traverse. Le choix d’inscrire son mandat sous le signe d’un « président normal » n’a pas empêché François Hollande d’être élu président mais de le devenir, car ni cette fonction ni cette élection n’ont à voir avec la « normalité ».
Depuis le départ de Nicolas Sarkozy, l’annonce d’une présidence normale, jugée à l’aune d’une politique économique inefficace, a été peu à peu interprétée par l’opinion comme un abandon de la fonction présidentielle. Si le choix de Jean-Marc Ayrault pouvait convenir à un « hyper-président », il ne pouvait en revanche apporter la complémentarité nécessaire à François Hollande dont le style est dominé par une forme de retrait en porte-à-faux avec l’esprit de cette élection et une bonhomie aux antipodes de la gravité attendue par une opinion profondément inquiète.
En revanche, depuis 2012, le ministre de l’Intérieur Manuel Valls n’a jamais manqué une occasion de mettre en scène l’attitude que les Français associent précisément à l’exercice de la fonction présidentielle. Il faut se souvenir de la séquence qui court de la fin de l’année 2013 jusqu’aux débuts de l’année 2014. Elle englobe l’affaire Léonarda, l’affaire Dieudonné, l’échec de l’inversion de la courbe du chômage et l’affaire Julie Gayet. Au cours de cette période, c’est le ministre de l’Intérieur qui semblait prendre en charge la fermeté de l’État -dont l’expulsion de Léonarda Dibrani devenait l’expression- et la lutte pour la défense des valeurs républicaines – en surjouant une mobilisation énergique contre les spectacles de Dieudonné. Dans l’affaire Léonarda, le ministre de l’Intérieur paraissait même contredit par un président indécis et empêtré dans une négociation déroutante.
L’affaire Dieudonné ne semblait accorder aucun rôle à la garde des Sceaux, tandis que son ministère n’était pas moins concerné; le président de la République laissait tout l’espace à son ministre de l’Intérieur. François Hollande fit l’inverse de ce qui était attendu par l’opinion: laisser le ministre s’occuper de l’affaire Léonarda et rappeler pendant l’affaire Dieudonné que la Justice devait avoir son mot à dire. Pour clore cette séquence, le chef de l’Etat fut confronté à une crise déclenchée par sa vie personnelle, inscrivant dans l’imagination publique la figure d’un homme ailleurs, hors de l’Élysée, oubliant ou quittant le rôle que les Français lui avaient confié.
Par un contraste saisissant, la succession de ces tableaux donnait à penser que les attributs de la fonction présidentielle étaient récupérés par le locataire de la place Beauvau. Le choix du nouveau Premier ministre ne faisait donc aucun doute, sauf à risquer la crise de régime. Ainsi, pour l’opinion, l’arrivée de Manuel Valls à Matignon procède de l’esprit des institutions, de la nécessité d’attribuer une fonction délaissée. Voilà pourquoi l’opinion publique ne peut imputer à François Hollande le mérite de ce choix. Voilà la cause de cet écart sans précédent de popularité.
C’est au terme des élections municipales de mars 2014 que la passation de pouvoir a eu lieu. Mais c’est la gauche qui a été sanctionnée, provoquant un remaniement dont le seul indicateur de changement est l’accès de Manuel Valls au poste de chef du gouvernement. Aussitôt, pour l’opinion, le Premier ministre est devenu un président de fait. Or, son arrivée a été provoquée par une victoire électorale de la droite et du centre. Ceux qui espèrent une dissolution doivent comprendre que, d’une certaine manière, elle vient d’avoir lieu. Nous sommes entrés en cohabitation. François Hollande dont le titre de président est désormais publiquement disputé, ne restera pas sans réagir. Passé l’état de grâce de son Premier ministre, qu’il serait inutile de contrarier, il cherchera à le replacer à l’intérieur de limites plus étroites.
Mais la riposte sera difficile, car l’échec de Valls placerait le président dans une situation catastrophique et accroitrait les chances d’un second tour sans candidat PS en 2017. En revanche, si Valls résiste jusqu’à l’élection présidentielle, c’est qu’il aura profondément changé la donne. Il deviendra alors capable de prétendre à la candidature. Mais, dans ce cas, Valls placerait la droite dans une situation inédite et très inconfortable. Le socialisme de Hollande permet le maintien d’une droite sans imagination, classique et routinière; le social-libéralisme de Valls d’un côté, et le populisme patrimonial de Marine Le Pen de l’autre, nécessitent une droite régénérée et radicalement innovante que le retour des rodomontades anti-européennes ou la défense du social-étatisme n’annoncent pas.
Dominique Reynié dirige la Fondapol, Fondation pour l’innovation politique, think tank libéral progressiste et européen.
Si la présidentielle avait lieu aujourd’hui, Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen seraient les deux finalistes. Comme un air de 21 avril 2002.
Les enquêtes d’opinion n’en finissent pas de donner le président de la République au plus bas. Après le baromètre Ifop/JDD d’il y a trois jours où il ne recueillait que 18% de satisfaits, contre 58% pour son Premier ministre Manuel Valls, un autre sondage OpinionWay pour Le Figaro et LCI publié mercredi 16 avril donne François Hollande troisième de l’élection présidentielle. Si elle devait avoir lieu aujourd’hui, le chef de l’Etat obtiendrait 19% des suffrages, et serait devancé par Nicolas Sarkozy (29%) et Marine Le Pen (25%). Cet hypothétique second tour verrait donc s’affronter le FN et l’UMP, comme lors du 21 avril 2002 où Jean-Marie Le Pen et Jacques Chirac étaient les deux finalistes du premier scrutin.
Au second tour, Nicolas Sarkozy obtiendrait 67%, et Marine Le Pen 33%. Un tiers des sondés n’ont pas exprimé d’intention de vote en cas d’opposition entre le président sortant en 2012 et la présidente du Front national. S’il était au second tour, François Hollande serait écrasé par Nicolas Sarkozy (39% contre 61%) et battrait Marine Le Pen, mais par une marge relativement étroite (54% contre 46%).
17% d’opinions positives pour Hollande
Selon ce sondage, 83% des personnes interrogées se déclarent mécontentes de l’action de François Hollande (9 points de plus qu’il y a un an), et 17% se disent satisfaites.
La lutte contre le chômage est le domaine qui suscite le plus de mécontents (88%). En revanche, la manière dont François Hollande défend les intérêts de la France à l’étranger suscitant le plus d’approbation, tout en ne recueillant que 35% d’avis positifs.
Dans des proportions frôlant ou dépassant les 80%, les personnes interrogées trouvent que François Hollande n’est pas capable de rassembler les Français, n’explique pas bien son action, ne sait pas où il va, ne dit pas la vérité aux Français, n’est pas à l’écoute des préoccupations de l’opinion.
Par ailleurs, une majorité de 57% des Français estiment que la situation du pays « se détériore », 7% seulement jugeant qu’elle « s’améliore ».
– Sondage réalisé en ligne du 11 au 13 avril auprès d’un échantillon de 1.023 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus. Méthode des quotas. Marge d’erreur de deux à trois points.
FIGAROVOX/ANALYSE -Le politologue Gaël Brustier analyse les résultats de l’enquête OpinionWay pour Le Figaro qui prédit la défaite de François Hollande dès le premier tour en 2017. Pour lui, la gauche doit se refonder entièrement pour ne pas mourir.
Gaël Brustier est un politologue membre du PS. Son dernier livre, «La guerre culturelle aura bien lieu» est paru aux éditions Mille et une nuits en 2013.
D’après l’enquête OpinionWay pour Le Figaro et LCI refaisant le match de la présidentielle de 2012, François Hollande serait distancé par Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy et ne passerait pas le cap du premier tour. Que vous inspire ce résultat? Selon vous, ce sondage est-il significatif?
Gaël Brustier: Il ne s’agit que d’un sondage à trois ans d’une élection! C’est une photographie de l’opinion… Mais le quinquennat a, en vérité, fort mal commencé. D’abord, en Europe, les socialistes – «la social-démocratie» – ont une difficulté croissante à donner un sens à l’expérience quotidienne de nos concitoyens. A contrario, les droites – dans leur diversité et à des degrés divers – ont une réelle facilité à expliquer le monde. Elles misent sur l’idéologie du déclin, que chacun interprète à l’aune de sa propre expérience…
Sur le plan économique et social, le choix délibéré de ne pas gagner du temps sur le plan européen en termes de dépense publique a fait du début du mandat un infernal bourbier politique…
Ensuite, l’épouvantable gestion de la question du «mariage pour tous» a radicalisé un peuple de droite particulièrement déterminé. «La Manif pour tous» a permis que des jonctions se fassent, qu’une génération de cadres émerge… Cela s’est payé dans les urnes aux municipales.
On ne gouverne pas innocemment… mais pour le coup les innocents sont au pouvoir! (rires).
La victoire des droites aux municipales est d’ailleurs, quand on regarde bien dans le détail, moins la victoire des appareils politiques de droite que celle d’un peuple de droite radicalisé contre un peuple «de gauche» démobilisé et désaligné…
La gauche a-t-elle déjà perdu la présidentielle de 2017? François Hollande est-il toujours le candidat naturel du PS?
La victoire en 2017, pour la gauche, n’a rien d’acquis… c’est le moins qu’on puisse dire. Evidemment, une présidentielle revêt une dimension d’incarnation… Mais il y a un problème de fond… Il n’est pas acquis que la gauche existe encore dans dix ans. Il y a, en Europe en général et en France en particulier, une question relative au projet politique de la gauche et une question relative à la base sociale dont la social-démocratie comme la gauche radicale doivent être les représentantes… La question de l’incarnation se posera, elle est importante mais, en revanche, la question des personnes est presque secondaire à l’heure actuelle…
Projet, stratégie, base sociale, rien de ces questions n’a aujourd’hui été tiré au clair à gauche… C’est un peu la base de tout… Ce ne sont pas les intelligences qui manquent à gauche, ce ne sont pas les énergies qui manquent dans la société mais il y a une évidente difficulté à mener ce qu’on appelle le «combat culturel», à le mener sur un projet nouveau…
Quelle est la bonne stratégie pour rebondir? La stratégie de Terra Nova, qui préconisait au PS de se tourner vers les jeunes, les diplômés, les femmes et les immigrés, plutôt que vers les classes populaires, est-elle toujours d’actualité?
Une bonne stratégie c’est d’abord un bon projet. Un bon projet, c’est un horizon qui se traduit par des mesures concrètes et la clé de voute de l’édifice c’est une bonne interprétation du monde, qui donne sens à ce que les citoyens vivent au quotidien…
Au cœur de tout, il y a l’activité économique. Agir sur le processus de production, retrouver de la croissance, faire en sorte que cette croissance soit ressentie directement «à la caisse de la supérette», dans la poche de chacun, par un petit mieux-être pour chacune et chacun… C’est important et c’est même essentiel. Parler à des gens «d’inversion de courbe du chômage», «d’observatoire des contreparties», de «pactes», de «chartes» etc, est totalement incompréhensible…
Laissons de coté la note de Terra Nova… Disons les choses simplement. Les électeurs de gauche potentiels c’est tout le monde! Le socialisme tend à se confondre avec l’humanité tout entière, disait, je crois, Léon Blum…qui disait d’ailleurs que le «socialisme est né de la conscience de l’égalité humaine». Mais sans projet et sans vision du monde, le «tout le monde» se transforme vite en «pas grand monde». Il y a des enjeux historiques: la mondialisation et la globalisation, l’intégration européenne, la nécessité de refonder la République, de redéfinir les rapports sociaux… Il faut revenir aux fondamentaux et s’adresser à tous les citoyens, pas par un prêchi-prêcha moralisateur mais par un discours et un projet politiques clairs, fondé sur les réalités et les rapports de forces du monde actuel, sur une idée d’émancipation et ses applications concrètes, sur la foi en une République qui se refonderait et qui ne serait pas qu’un moulin à prières impuissant etc… Un projet émancipateur, aux conséquences concrètes, une vision du monde, ce sont les ingrédients du sursaut…
(Paris) Comment François Hollande est-il tombé si bas? Deux sondages récents dessinent le portrait d’un président abandonné par les trois quarts de sa population et fracassant des records d’impopularité. Ils s’ajoutent à des sondages antérieurs à peine plus encourageants.
Le dernier baromètre mensuel de la firme BVA est impitoyable. François Hollande y récolte 26% d’opinions favorables, contre 73% d’avis défavorables. C’est le plus bas niveau d’approbation jamais enregistré par cette firme depuis sa création, il y a plus de 30 ans. Et c’est un déclin de six points depuis le coup de sonde précédent.
Autre sondage, même déprime. À peine 23% des Français accordent leur confiance au président Hollande, selon une enquête SOFRES publiée cette semaine.
La cote de popularité du président Hollande n’a cessé de s’effriter depuis son élection, il y a 17 mois. Dès le mois d’août 2012, son taux d’approbation est passé sous les 50%. Pour atteindre des creux inédits, cet automne. Pourquoi?
À court terme, en raison du cas de Leonarda, cette écolière kosovare expulsée de France, en octobre, que le président a invitée à revenir au pays, mais sans sa famille. Avec cette intervention maladroite, François Hollande s’est attiré les foudres de toutes parts. À droite, on l’a trouvé trop mou. À gauche, trop inhumain. Et partout, on lui a reproché cette offre de compromis défiant la raison.
Ce dérapage s’est ajouté à une rentrée politique que la firme BVA qualifie de «calamiteuse». Un automne tout en zigzags, notamment sur des questions fiscales, dont une «écotaxe» qui devait être imposée sur les poids lourds. Et que le gouvernement vient de suspendre, reculant devant la contestation qui gagnait la Bretagne, où cette mesure passe mal.
Ce retrait fait pousser les hauts cris chez les verts, partenaires du gouvernement. Mais n’éteint pas le mouvement de protestation qui appelle maintenant à la suppression de la taxe.
Comme avec l’affaire Leonarda, François Hollande en sort écorché, donnant l’impression d’être à la barre d’un navire qui ne sait plus où il va.
Puis, il y a le nombre record de 3,3 millions de chercheurs d’emploi enregistrés en septembre, chiffre que François Hollande a interprété comme un signe d’essoufflement de la progression du chômage – sans convaincre personne.
Quoi d’autre? Ah oui: la gifle de Barack Obama, alors que le président Hollande était prêt à attaquer le régime syrien et qu’il s’est retrouvé seul au front.
Cette semaine, la libération de quatre otages français détenus au Sahel aurait pu lui donner un répit. Si ce n’était les révélations du quotidien Le Monde sur une rançon d’environ 30 millions qui aurait été versée aux ravisseurs. Il n’y a pas si longtemps, François Hollande jurait que jamais, au grand jamais, il ne donnerait d’argent à des terroristes…
Chômage, ras-le-bol fiscal, isolement sur la question de la Syrie, Leonarda, écotaxe: tous ces facteurs ont contribué à esquinter l’image d’un président qui paraît faible, indécis et inconstant.
Libération lui reproche de se livrer à «un exercice d’équilibrisme permanent déguisé en manière de gouverner». Le Monde évoque une «spirale infernale» et se demande comment François Hollande peut «redevenir le maître d’un échiquier politique dont les pièces semblent chaque jour lui échapper».
Devant cette débandade, la rumeur d’un remaniement ministériel se fait de plus en plus persistante. Une opération de sauvetage qui placerait à la tête du gouvernement le populaire ministre de l’Intérieur Manuel Valls. Qui surpasse tous ses collègues avec une cote d’approbation de… 70%.
Coup de sonde dévastateur
Selon le baromètre politique de la firme BVA:
> Seuls 3% des Français ont une très bonne opinion de François Hollande, et 23% en ont une opinion plutôt bonne. Pour un total de 26% d’opinions favorables.
> L’appui à François Hollande est passé de 61% en mai 2012 à 26% en octobre 2013.
> Le premier ministre Jean-Marc Ayrault ne s’en tire pas mieux avec un taux d’opinions favorables de 25%.
> 74% des Français estiment que la politique menée par François Hollande n’est pas juste.
> 25% croient qu’elle est juste.
> 84% jugent que la politique menée par François Hollande est inefficace.
> 14% disent qu’elle est efficace.
> 70% des Français ont une bonne opinion du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls.
A Washington, ce jour, Greg Roberts, président de Greater DC Cares , organisation de volontaires , estime avoir fait le plein de ce qui lui sera nécessaire pour gérer les foules qui assisteront à l’ Inauguration de Barack Obama devant le Capitole, le 21 janvier : 25 000 volontaires pour 800 000 spectateurs attendus. Soit deux fois moins qu’il y a quatre ans.
L’ excitation est moindre , admet Greg. Mais des volontaires, aux Etats-Unis , il s’en trouve toujours. Il leur suffit de s’inscrire sur un site web et d’indiquer la section dans laquelle on souhaite intervenir. Chacun aura droit à un Teeshirt. Trés motivant le Teeshirt dit Greg. Ce qui motive les jeunes aussi est l’obligation de faire du volontariat cent heures par an, pour obtenir son baccalauréat ( high school degree). De plus , le 21 janvier sera une fête nationale, Martin Luther King Day, consacrée de tradition à faire acte de volontariat. En faisant coïncider l’Inauguration ( qui se fera légalement le 20 mais en privé) avec cette fête, Obama accroitra mécaniquement son audience.
Un poéte ouvrira la cérémonie, une tradition qui remonte à John Kennedy (Robert Frost en 1960): cette fois-ci, Richard Blanco récitera un texte écrit pour la circonstance. Toute l’oeuvre de Blanco est une méditation sur la complexité d’être à la fois cubain et homosexuel. Un choix d’Obama : Blanco est à sa manière, comme le Président, un métis devenu américain.
Les mots saillants du discours d’inauguration de Barack Obama: le mariage homosexuel, le réchauffement climatique, le contrôle des armes personnelles. Autant de projectiles contre la Droite américaine. Mais est-ce vraiment ce que les Américains et le reste du monde attendent du Président des Etats-Unis ?
Voir par ailleurs:
The Incredible Shrinking President
Two videos distill the meaning of a campaign, and a presidency.
Mark Steyn
National review online
October 26, 2012
‘We’re going to have that person arrested and prosecuted that did the video,” said Hillary Clinton. No, not the person who made the video saying that voting for Barack Obama is like losing your virginity to a really cool guy. I’ll get to that in a moment. But Secretary Clinton was talking about the fellow who made the supposedly Islamophobic video that supposedly set off the sacking of the Benghazi consulate. And, indeed, she did “have that person arrested.” By happy coincidence, his bail hearing has been set for three days after the election, by which time he will have served his purpose. These two videos — the Islamophobic one and the Obamosexual one — bookend the remarkable but wholly deserved collapse of the president’s reelection campaign.
You’ll recall that a near-month-long attempt to blame an obscure YouTube video for the murder of four Americans and the destruction of U.S. sovereign territory climaxed in the vice-presidential debate with Joe Biden’s bald assertion that the administration had been going on the best intelligence it had at the time. By then, it had been confirmed that there never had been any protest against the video, and that the Obama line that Benghazi had been a spontaneous movie review that just got a little out of hand was utterly false. The only remaining question was whether the administration had knowingly lied or was merely innocently stupid. The innocent-stupidity line became harder to maintain this week after Fox News obtained State Department e-mails revealing that shortly after 4 p.m. Eastern, less than a half hour after the assault in Benghazi began, the White House situation room knew the exact nature of it.
We also learned that, in those first moments of the attack, a request for military back-up was made by U.S. staff on the ground but was denied by Washington. It had planes and special forces less than 500 miles away in southern Italy — or about the same distance as Washington to Boston. They could have been there in less than two hours. Yet the commander-in-chief declined to give the order. So Glen Doherty and Tyrone Woods fought all night against overwhelming odds, and died on a rooftop in a benighted jihadist hellhole while Obama retired early to rest up before his big Vegas campaign stop. “Within minutes of the first bullet being fired the White House knew these heroes would be slaughtered if immediate air support was denied,” said Ty Woods’s father, Charles. “In less than an hour, the perimeters could have been secured and American lives could have been saved. After seven hours fighting numerically superior forces, my son’s life was sacrificed because of the White House’s decision.”
Why would Obama and Biden do such a thing? Because to launch a military operation against an al-Qaeda affiliate on the anniversary of 9/11 would have exposed the hollowness of their boast through convention week and the days thereafter — that Osama was dead and al-Qaeda was finished. And so Ty Woods, Glen Doherty, Sean Smith, and Chris Stevens were left to die, and a decision taken to blame an entirely irrelevant video and, as Secretary Clinton threatened, “have that person arrested.” And, in the weeks that followed, the government of the United States lied to its own citizens as thoroughly and energetically as any totalitarian state, complete with the midnight knock on the door from not-so-secret policemen sent to haul the designated fall-guy into custody.
This goes far beyond the instinctive secretiveness to which even democratic governments are prone. The Obama administration created a wholly fictional story line, and devoted its full resources to maintaining it. I understand why Mitt Romney chose not to pursue this line of argument in the final debate. The voters who will determine this election are those who voted for Obama four years ago and this time round either switch to the other fellow or sit on their hands. In electoral terms, it’s probably prudent of Mitt not to rub their faces in their 2008 votes. Nevertheless, when the president and other prominent officials stand by as four Americans die and then abuse their sacrifice as contemptuously as this administration did, decency requires that they be voted out of office as an act of urgent political hygiene.
At the photo-op staged for the returning caskets, Obama et al. seem to have been too focused on their campaign needs to observe even the minimal courtesies. Charles Woods says that at the ceremony Joe Biden strolled over to him and by way of condolence said in a “loud and boisterous” voice, “Did your son always have balls the size of cue balls?” One assumes charitably that the vice president is acknowledging in his own inept and blundering way the remarkable courage of a man called upon to die for his country on some worthless sod halfway across the planet. But the near-parodic locker-room coarseness is grotesque both in its inaptness and in its lack of basic human feeling for a bereaved family forced to grieve in public and as crowd-scene extras to the political bigshot. Just about the only formal responsibility a vice president has is to attend funerals without embarrassing his country. And this preening buffoon of pseudo-blue-collar faux-machismo couldn’t even manage that.
But a funny thing happened over the next six weeks: Obama’s own cue balls shriveled. Biden had offered up a deft campaign slogan encompassing both domestic and foreign policy: “Osama’s dead and General Motors is alive.” But, as the al-Qaeda connections to Benghazi dribbled out leak by leak, the “Osama’s dead” became a problematic boast and, left to stand alone, the General Motors line was even less credible. Avoiding the economy and foreign affairs, Obama fell back on Big Bird, and binders, and bayonets, just to name the “B”s in his bonnet. At the second presidential debate, he name-checked Planned Parenthood, the General Motors of the American abortion industry, half a dozen times, desperate to preserve his so-called gender gap. Yet oddly enough, the more furiously Obama and Biden have waved their binders and talked up Sandra Fluke, the more his supposed lead among women has withered away. So now he needs to enthuse the young, who turned out in such numbers for him last time. Hence, the official campaign video (plagiarized from Vladimir Putin of all people) explaining that voting for Obama is like having sex. The saddest thing about that claim is that, for liberals, it may well be true.
Both videos — the one faking Obamagasm and the one faking a Benghazi pretext — exemplify the wretched shrinkage that befalls those unable to conceive of anything except in the most self-servingly political terms. Both, in different ways, exemplify why Obama and Biden are unfit for office. One video testifies to a horrible murderous lie at the heart of a head of state’s most solemn responsibility, the other to the glib shallow narcissism of a pop-culture presidency, right down to the numbing relentless peer pressure: C’mon, all the cool kids are doing it; why be the last hold-out?
If voting for Obama is like the first time you have sex, it’s very difficult to lose your virginity twice. A flailing, pitiful campaign has now adopted Queen Victoria’s supposed wedding advice to her daughter: “Lie back and think of England.” Lie back and think of America. And then get up and get dressed. Who wants to sleep with a $16 trillion broke loser twice?
It was hard to watch President Obama during Tuesday’s State of the Union address and not see a man who has had his coat trimmed and his ambitions adjusted.
He touted his accomplishments, as he should have, but in laying out the parameters of his “year of action” he outlined goals that didn’t ask America to dream as much as adjust to the paralysis, abandoning big moves for smaller ones.
Republican lawmakers have made clear that they have no desire to work with him and that they have every intention of opposing him, even if that means the legislative branch passes almost no laws. And that’s exactly what they’ve done. In December, Politico put it this way: using “public laws passed” or “bills passed” as the measurement, “the 113th Congress has passed just 58 laws so far, the lowest since 1947.”
What would Martin or Malcolm (or Mandela) have done had they been in Mr. Obama’s shoes? … None of the Big 3 would have squandered five years playing Tiddlywinks with an ‘intractable’ opposition.
So, the president pledged Tuesday that he would work with Congress where he could, but would move forward without Congress if necessary, saying, “Wherever and whenever I can take steps without legislation to expand opportunity for more American families, that’s what I’m going to do.”
His plans were noble enough, and they were poll-friendly — raising the minimum wage, working for universal high-quality pre-K, equal pay for women, a new “MyRA” retirement savings plan — but they are not nearly large enough proposals to solve our most intractable problems.
There was only one line devoted to fixing our “upside-down tax code” for individuals, and that was in reference to the retirement account. Gone were the appeals to get Congress to have the wealthy pay their fair share.
Last year, the president put it this way:
“We can’t ask senior citizens and working families to shoulder the entire burden of deficit reduction while asking nothing more from the wealthiest and the most powerful.”
He continued:
“Most Americans — Democrats, Republicans and independents — understand that we can’t just cut our way to prosperity. They know that broad-based economic growth requires a balanced approach to deficit reduction, with spending cuts and revenue, and with everybody doing their fair share.”
Last year, on the issue of new gun control legislation, the president said:
“It has been two months since Newtown. I know this is not the first time this country has debated how to reduce gun violence. But this time is different. Overwhelming majorities of Americans — Americans who believe in the Second Amendment — have come together around common-sense reform, like background checks that will make it harder for criminals to get their hands on a gun.”
This year, he mentioned gun violence only once, saying:
“Citizenship means standing up for the lives that gun violence steals from us each day.”
The only big proposal that even has a chance this year is comprehensive immigration reform, and its prospects are far from certain.
« And it has been sad to watch a president full of hope and promise be stymied at nearly every turn and have to reframe his objectives. »I am…
Last year, the president spoke extensively about passing immigration reform, repeating, “Now is the time to do it. Now is the time to get it done. Now is the time to get it done.” He spoke about stronger border security, a pathway to citizenship and decreasing waiting times for highly skilled immigrants.
This year, he spoke of immigration in a single passage, with no specifics other than to cite this: “Independent economists say immigration reform will grow our economy and shrink our deficits by almost $1 trillion in the next two decades.”
The president seems to have been reduced by the resistance. He seems to be concentrating on what can be done rather than on what should be done. This is a rational reaction, I suppose, to irrational opposition, but nonetheless it’s a sad indictment of our politics.
The president has had failures and missteps, to be sure. Every administration has some. None are perfect. But the idea of grinding government to a halt in opposition to one leader — as Republicans have done — has been an extraordinary and infuriating thing to behold.
And it has been sad to watch a president full of hope and promise be stymied at nearly every turn and have to reframe his objectives.
In an article this week in The New Yorker, Obama attempted to give context to his struggles and place his term in the long sweep of history:
“And I think America was very lucky that Abraham Lincoln was President when he was President. If he hadn’t been, the course of history would be very different. But I also think that, despite being the greatest President, in my mind, in our history, it took another hundred and fifty years before African-Americans had anything approaching formal equality, much less real equality. I think that doesn’t diminish Lincoln’s achievements, but it acknowledges that at the end of the day we’re part of a long-running story. We just try to get our paragraph right.”
The president who was fond of proclaiming that under his leadership, the country was beginning a “new chapter” on everything from diplomacy to climate change, is now just trying to get his paragraph right.
Voir également:
The shrinking President
As Obama sells his signature plan, his second term goes off the rails
New York Daily News
November 3, 2013
Just one year after winning reelection, President Obama has lost control of seemingly everything. His second term is at present a disaster zone, largely of his own making.
The administration’s unbelievably botched rollout of Obamacare has reduced the commander in chief to essentially an ever-more-enthusiastic and partisan pitchman for his health-insurance product.
Meanwhile, on the international scene, the White House has essentially admitted that the National Security Agency tapped the telephone conversations of German Chancellor Angela Merkel and other key allies.
Worse, Obama had no idea what the NSA was up to, the administration has said, while tiresomely spreading blame for the mess on the convenient villain of George W. Bush, under whose watch the listening reportedly began.
The Obamacare fiasco is Obama’s alone, and it threatens to consume the President’s domestic agenda for as far as the eye can see. Republicans are going to town with it, and Democrats are starting to flee. Job creation? Immigration reform? This President is in no position to lead the charge.
After more than three years of work, he invited Americans to enter the brave new world of his massively reconfigured health insurance marketplace through the internet portal of Healthcare.gov. He had no idea what he was doing, nor, apparently, did anyone around him.
It just didn’t work. Prices were misleading; product descriptions were incomplete and opaque. Statewide exchange websites, like New York’s, were clunky and user-hostile.
No wonder, according to recently obtained confidential documents, Day One produced a pitiful six enrollments nationwide and 248 enrollments by the end of day two.
How many have signed up since? The White House hasn’t said, which is both a very bad sign and the reason that Obama keeps promising that the program is so good that the uninsured just have to wait to see it to believe it and make their purchase.
Obama will need to average 39,000 enrollees a day to hit the target of 7 million by March 1. That’s not an arbitrary goal; when creating health insurance pools, there’s strength in numbers — and lethal weakness in the lack thereof.
Still more, following Obama’s regulations, health-insurance companies are cancelling the plans of millions of Americans — despite Obama’s oft-repeated bit of salesmanship, “If you like your plan, you can keep it.”
In Florida, at least 300,000 people are losing their coverage. In New York, it’s 100,000.
Obama now says that this was the design from the start. He claims that he is rescuing health-care consumers from coverage that his law deems substandard by having them buy new insurance through the so-called exchanges that are now unworkable. Many will be hit with higher prices.
On Wednesday in Boston’s Faneuil Hall, Salesman Obama played to the crowd: “The deal is good; the prices are low. . . . and I expect more people will be able to buy conveniently online every single day as we move forward.”
Taking the stage at a campaign-style rally can help defeat an opponent at the ballot box. It will not fix the vexing problems that have made a hash of an exceedingly complex program. That requires a chief executive who actually executes.
Back in the day Pedro Martinez, the ace Red Sox pitcher, let slip after a losing effort against the Yankees that perhaps they were his Daddy. It seems that within the social strata where male parentage is frequently problematical, the phrase refers to a particular kind of dominance on the street. For the balance of his otherwise brilliant career, every appearance at Yankee Stadium was met by the cheer “Who’s your Daddy? Who’s your Daddy?”
So it is with Barack Obama and Vladimir Putin. The Obama White House and the Clinton State Department believed that a “reset” with Russia – forgetting the 2008 invasion of neighboring Georgia, unilaterally deciding to pull back on missile defense in Poland and the Czech Republic; welcoming the Russians to the meetings of the major international economic powers – would solidify a partnership, to be made “more flexibile” after Obama’s reelection. Enter Syria and Putin’s demonstration that he knew how to play chess while Obama was struggling with checkers. Now the Ukraine. One can only hope that Putin believes it is in Russia’s interest to prevent Iran from obtaining nuclear weapons.
The domestic equivalent began when the Republicans recaptured the House in 2010, but it became painfully bipartisan when Democratic Senate majority leader Harry Reid declared in January that he opposed Obama’s call for European Union and Asia-Pacific free trade agreements – the day after Obama had touted them in his State of the Union address. White rook to queen’s knight 3. Check.
A domestic sequel occured this week when the Senate, despite the 2013 rules change to approve nominations by a simple majority vote, rejected the nomination of Debo Adegbile to head the civil rights division of the Justice Department. In picking the lead defense attorney in the liberal cause celebre case of the killing of a Philadelphia policeman in 1982, Obama and Eric Holder put too many Red State Democrats in the position of voting against the National Fraternal Order of Police which called the nomination “a thumb in the eye of our nation’s law enforcement officers.” White knight to king’s bishop 4. Check.
Things promise to get worse. Despite objections from the deficit hawks the Republicans have decided to make Obamacare the predominant focus of of the 2014 elections. With CBS polls showing the president’s approval rating down to 37% and Obamacare approval at 31%, that seems like a winning strategy – and a good opportunity to test Republican catch-up efforts on big data and social media. Look to a marriage of three data bases supporting Republican phone banks and precinct walkers: the voting records of all House and Senate members; the publicly available individual voter records for swing districts to identify who will likely be voting; and the identities of the millions of voters who have had their insurance cancelled. The Tea Party was a spontaneous uprising in 2010; this time there will be both a major media blitz and a targeted, professional Get Out The Vote effort – as seen in the Vidak and Faulconer elections in California and the Jolly election in Florida.
2015 and 2016 promise to be lonely years at 1600 Pennsylvania Avenue as world leaders bypass Washington to visit Silicon Valley. Over his presidency Obama has not followed the lead of presidents from Reagan to Clinton and Bush to kindle personal relationships which can be called upon during a crisis – not Merkel in Germany; not Cameron in Great Britain; not Abe in Japan; not Harper in Canada; not Xi Jinping in China; not Netanyahu in Israel. With his Senate leader openly challenging him and an increasing likelihood that he will start to need to use his veto pen on legislation that is approved by both houses, he will have plenty of time to work on his golf game.
Hopefully, the nation and the world can hang on until January 2017.
Voir encore:
Nicolas Sarkozy The incredible shrinking président
His ambitions seem to have shrunk along with his poll ratings. Time to rediscover the original grand vision
The Economist
Sep 9th 2010
By the standards of other European countries, the French pension reform is timid. Mr Sarkozy plans to raise the minimum retirement age from 60 to just 62, in a country where men spend six more years in retirement than the OECD average and where the state pension-fund faces a shortfall of €42 billion ($53 billion) by 2018. A bolder president would have raised the retirement age higher still. Yet, flush with the success of this week’s manif, union leaders are pushing for concessions even to the current modest plan. The palaeolithic Socialists joined in the demonstrations, calling for the legislation to be thrown out and claiming that they would revert to retirement at 60 if they won the presidency in 2012. From his offices in Washington, Dominique Strauss-Kahn, a potential Socialist presidential candidate and presently boss of the IMF, must have blushed as red as the banners on the boulevards of Paris.
Fear of the French street, where all great battles are won or lost, is understandable. Recent history is littered with examples of street protests that have defeated government plans: pension reform in 1995 under Alain Juppé, one of President Jacques Chirac’s prime ministers; a new job contract for the young in 2006 under Dominique de Villepin, another former prime minister. The French are proud of their cradle-to-grave welfare benefits, and do not give them up without a good old theatrical fight. Their recalcitrance led Mr Chirac to conclude that they were too fragile to cope with unpopular change.
That is too pessimistic now. One encouraging trend has been a growing French acceptance of the need to adapt. The euro-zone crisis has focused minds, and even the French—or, at least, those not marching this week—know that they cannot expect Europe’s new austerity to apply to everybody except them. They approve of protest: in one poll this week 70% backed the strikes. That does not, however, mean that they think the government should cave in. The same poll showed 53% thought Mr Sarkozy’s plan to raise the retirement age to 62 was “acceptable”. This is a turnaround from 15 years ago, when a majority wanted the government to back down.
For years the French elected politicians who were happy to sustain the illusion that generous benefits and snug protections were indefinitely affordable by building up the debts they leave to future generations. The fact that they voted for Mr Sarkozy demonstrated that they were hungry for change. But now he seems unwilling to bring change about.
The good news is that Mr Sarkozy says he will not budge on retirement at 62. Yet, no sooner had the demonstrators folded up their banners this week than he announced exceptions to the new rule, for farmers and other hard labourers. This fits a pattern (see article). Even when the president’s popularity was sky-high, he tended to give too much ground in order to secure a headline-grabbing deal. More worrying, his advisers say that, once the pension plan is passed, there are no further big reforms in the diary.
The idea that France is fixed and that there is nothing useful to do for the next 18 months is preposterous. While the German economy is surging ahead, Christine Lagarde, the finance minister, recently cut the forecast for French GDP growth in 2011 from 2.5% to 2%. This will make it harder for the government to curb its deficit as promised, from 8% this year to 6% next; no French government has balanced its budget for over 30 years. The young are shut out of work because excessive rules and costs discourage employers from creating jobs. The heavily immigrant banlieues that encircle French towns are steeped in unemployment, gang violence and rage. The strengths that protected France’s economy from the worst of the recession are turning into weaknesses in the recovery.
Point him in the right direction, someone
At his best, Mr Sarkozy is a thrilling politician; at his worst, a shameless opportunist who bends with the wind. His inconsistencies make it hard to know what he really wants, if he even knows himself. Before the next election there is still time for him to demonstrate the qualities that once made him so beguiling, and to reassert both his reformist streak and his previously open approach towards ethnic minorities and integration. Holding firm on pension reform would be a start.
The current, timid, reactionary Sarkozy may judge that he stands to gain little from further reform. His grander former self would decide that he has little to lose from trying either.
Aux peuples d’Autriche-Hongrie, dont nous désirons voir sauvegarder et assurer la place parmi les nations, devra être accordée au plus tôt la possibilité d’un développement autonome. (…) La Roumanie, la Serbie et le Monténégro devraient être évacués ; les territoires occupés devraient être restitués ; à la Serbie devrait être assuré un accès à la mer libre et sûr; les relations des états Balkans entre eux devraient être déterminés par une entente amicale le long de lignes historiquement établies d’allégeance et de nationalité; des garanties internationales quant à l’indépendance politique et économique, et l’intégrité territoriale des États des Balkans devrait également être introduites. Aux régions turques de l’Empire ottoman actuel devraient être assurées la souveraineté et la sécurité ; mais aux autres nations qui sont maintenant sous la domination turque on devrait garantir une sécurité absolue de vie et la pleine possibilité de se développer d’une façon autonome ; quant aux Dardanelles, elles devraient rester ouvertes en permanence, afin de permettre le libre passage aux vaisseaux et au commerce de toutes les nations, sous garantie internationale. Un État polonais indépendant devrait être créé, qui inclurait les territoires habités par des populations indiscutablement polonaises, auxquelles on devrait assurer un libre accès à la mer, et dont l’indépendance politique et économique ainsi que l’intégrité territoriale devraient être garanties par un accord international. Une association générale des nations doit être constituée sous des alliances spécifiques ayant pour objet d’offrir des garanties mutuelles d’indépendance politique et d’intégrité territoriale aux petits comme aux grands États. Woodrow Wilson (Quatorze points, 18 janvier 1918)
Le traité de Saint-Germain-en-Laye, parfois appelé traité de Saint-Germain, signé le 10 septembre 1919 au château de Saint-Germain-en-Laye, établit la paix entre les alliés et l’Autriche, et consacre l’effondrement de la monarchie austro-hongroise : l’ancien Empire des Habsbourg est démantelé et remplacé par une demi-douzaine d’États successeurs selon le principe, posé dans le 9e des 14 points du président américain Woodrow Wilson, du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». (…) Il est fait droit à l’aspiration des Polonais d’intégrer la Galicie dans l’État polonais, restauré dans son existence et dans ses droits, et à l’aspiration des Roumains d’intégrer la Bucovine dans l’État roumain agrandi des provinces à majorité roumanophone de l’ancienne Autriche-Hongrie et de l’ancien Empire russe. La revendication des Tchèques et des Slovaques en vue de se doter d’un pays commun est reconnue et officialise l’existence de la Tchécoslovaquie. Les Allemands des Sudètes, population germanophone majoritaire à la frontière allemande, se retrouvent avec le statut de minorité linguistique au sein du nouveau pays. La revendication des Slovènes, des Croates et des Serbes d’Autriche-Hongrie de se doter d’un pays commun englobant également la Serbie et le Monténégro, est reconnue et officialise l’existence du (nouveau) Royaume des Serbes, Croates et Slovènes. Quelques zones germanophones de la Basse-Styrie ainsi que la vallée de Mieß en Carinthie font partie de ce nouvel État. Dans le Haut-Adige, outre 90 000 Italiens, 200 000 Allemands sont intégrés malgré eux à l’Italie, la délégation italienne ayant fait valoir que la ligne de partage des eaux sur le col du Brenner est une frontière naturelle de l’Italie1. L’Italie annexe également Trieste, l’Istrie et des parties de la Dalmatie (que revendiquaient également les Slovènes, les Croates et les Serbes). Wikipedia
L’argument fondamental que les Arabes utilisent contre Israël est que la seule raison de sa création aurait été d’apaiser la mauvaise conscience des Européens après la Shoah. Selon leurs dires, les Juifs n’auraient aucun droit sur la Terre d’Israël du point de vue légal, historique et moral. Or, cet argument est complètement faux ». (…) « La communauté internationale a reconnu les droits légaux, historiques et moraux du peuple juif sur la Terre d’Israël bien avant que quiconque ait jamais entendu parler d’Adolf Hitler. En 1922, la Société des Nations avait mandaté la « reconstitution » – et non la création – du foyer national juif sur la Terre d’Israël dans ses frontières historiques sur les deux rives du Jourdain. Caroline Glick
There is no such country as Palestine. ‘Palestine’ is a country the Zionists invented. ‘Palestine’ is alien to us. Auni Abdel Hadi (Arab Higher Committee Secretary, 1937)
It is perfectly clear that the Arab nations do not want to solve the Arab refugee problem. They want to keep it an open sore, as an affront against the United Nations, and as a weapon against Israel. Arab leaders don’t give a damn whether the refugees live or die. Alexander Galloway (UNRWA, 1952)
Le peuple palestinien n’existe pas. La création d’un État palestinien n’est qu’un moyen pour continuer la lutte contre l’Etat d’Israël afin de créer l’unité arabe. En réalité, aujourd’hui, il n’y a aucune différence entre les Jordaniens, les Palestiniens, les Syriens et les Libanais. C’est uniquement pour des raisons politiques et tactiques, que nous parlons aujourd’hui de l’existence d’un peuple palestinien, étant donné que les intérêts arabes demandent que nous établissions l’existence d’un peuple palestinien distinct, afin d’opposer le sionisme. Pour des raisons tactiques, la Jordanie qui est un Etat souverain avec des frontières bien définies, ne peut pas présenter de demande sur Haifa et Jaffa, tandis qu’en tant que palestinien, je peux sans aucun doute réclamer Haifa, Jaffa, Beersheba et Jérusalem. Toutefois, le moment où nous réclamerons notre droit sur l’ensemble de la Palestine, nous n’attendrons pas même une minute pour unir la Palestine à la Jordanie.Zahir Muhsein (membre du comité exécutif du PLO, 1977)
C’est la « Transjordanie » (créée en 1922 par l’empire britannique) qui a occupé et annexé les territoires de Judée et Samarie et Jérusalem-Est lors d’une guerre de conquête en 1947-1948. Elle devint alors la « Jordanie » et les territoires occupés, la « Cisjordanie ». Aucun mouvement de libération palestinien ne se leva contre cette occupation, ni contre celle de la bande de Gaza par l’Egypte. La « Palestine » n’était pas encore née. (…) L’existence d’Israël pose le problème du droit de vivre en sujets libre et souverains des nations non musulmanes dans l’aire musulmane. L’extermination des Arméniens, d’abord par l’empire ottoman, puis par le nouvel Etat turc a représenté la première répression d’une population dhimmie en quête d’indépendance nationale. Il n’y a quasiment plus de Juifs aujourd’hui dans le monde arabo-islamique et les chrétiens y sont en voie de disparition.Shmuel Trigano
L’État d’Israël est né du même processus légitime qui a créé les autres nouveaux états de la région, conséquence du démantèlement de l’Empire ottoman après la Première Guerre mondiale. Conformément à la pratique traditionnelle des états victorieux, les puissances alliées, la France et l’Angleterre, ont créé le Liban, la Syrie, l’Irak et la Jordanie, et bien sûr Israël, pour consolider et protéger leurs intérêts nationaux. Ce droit légitime de réécrire la carte a peut-être été mal fait et à courte vue – des régions contenant de nombreuses sectes et groupes ethniques différents étaient de mauvais candidats pour devenir un État-nation, comme le prouve l’histoire de l’Irak et du Liban, alors que des candidats de premier plan pour le statut de nation comme les Kurdes ont été laissés de côté. Mais le droit de le faire a été conféré par la victoire des Alliés et la perte des Puissances centrales, le salaire vieux comme le monde du péché de ceux qui ont le malheur de déclencher une guerre et de la perdre. De même en Europe, l’Empire austro-hongrois a été démantelé et les nouveaux états de l’Autriche, de la Hongrie, de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie ont été créés. Et l’Allemagne en tant qu’archi-agresseur a été punie par une perte substantielle de territoire, privant au passage quelque 10 millions d’Allemands de leur place légitime dans la patrie. Le titre de propriété d’Israël sur son propre pays est tout aussi légitime que celui de la Jordanie, de la Syrie et du Liban. Bruce Thornton
Les mythes et mensonges sur la Palestine ont décidément la vie dure !
Création illégitime, déplacement forcé des « Palestiniens », « peuple palestinien » …
A l’heure où, en cette nouvelle Pâque(s), un groupe du Hamas semble avoir investi le Mont du Temple en empêchant l’entrée aux visiteurs …
Et où, paralysés par l’impérialisme russe et du secrétaire d’Etat Kerry au New York Times, tout le monde semble s’être donné le mot pour attribuer au seul gouvernement israélien l’évident refus de toute négociation sérieuse de la part de la prétendue Autorité palestinienne …
Pendant qu’entre deux guerres ou attaques terroristes, un petit Etat soumis à la vindicte planétaire et au boycott est en passe de rattraper en PIB per capita nombre de vieux pays européens comme la France …
Remise des pendules à l’heure de l’éditorialiste américain Bruce Thornton …
Rappelant notamment derrière l’ensemble des mythes et mensonges sur lesquels se fondent nombre de ces analyses anti-israéliennes …
Qu’à l’instar de la plupart des états de la région voire d’Europe, Israël n’est que le produit du démembrement de l’Empire ottoman et donc pas moins légitime que nombre d’états européens eux-mêmes produits de l’effondrement d’un autre empire, celui justement de leurs alliés et partenaires austro-hongrois du camp des vaincus …
Que, contrairement aux centaines de milliers de juifs expulsés des pays arabes, les prétendus « réfugiés » palestiniens sont pour une bonne part partis de leur plein gré …
The Washington Post reports that some members of Secretary of State John Kerry’s senior staff think it’s time to say “enough” of Kerry’s futile and delusional attempts to broker peace between the Israelis and Arabs and implement the “two-state solution.” That’s a revelation one would think the chief diplomat of the greatest power in history would have experienced decades ago. Since the failed 1993 Oslo Accords, it has been obvious to all except the duplicitous, the ignorant, and the Jew-hater that the Arabs do not want a “Palestinian state living in peace side-by-side with Israel,” something they could have had many times in the past. On the contrary, as they serially prove in word and deed, they want Israel destroyed.
As Caroline Glick documents in her new book The Israeli Solution, the “two-state solution” is a diplomatic chimera for the West, and a tactic for revanchist Arabs who cannot achieve their eliminationist aims by military means. But the “Palestinian state” is merely one of many myths, half-truths, and outright lies that befuddle Western diplomats and leaders, and put the security and possibly the existence of Israel at risk.
First there is the canard that Israel is somehow an illegitimate state, a neo-imperialist outpost that Westerners created to protect their economic and geopolitical interests. In this popular myth, invading Jewish colonists “stole” the land and ethnically cleansed the region of its true possessors, the indigenous “Palestinian people.” This crime was repeated after 1967 Six Day War, when Israel seized the “West Bank,” occupying it as a colonial power and subjecting its inhabitants to a brutally discriminatory regime. The continuing power of this lie can be seen in the frequent comparison of Israel to apartheid South Africa. And this false historical analogy in turn drives the “Boycott, Divest, and Sanctions” movement, which is attempting to make Israel even more of a pariah state in order to duplicate the success of those tactics in dismantling white rule in South Africa.
Every dimension of this narrative is false. The state of Israel came into being by the same legitimate process that created the other new states in the region, the consequence of the dismantling of the Ottoman Empire after World War I. Consistent with the traditional practice of victorious states, the Allied powers France and England created Lebanon, Syria, Iraq, and Jordan, and of course Israel, to consolidate and protect their national interests. This legitimate right to rewrite the map may have been badly done and shortsighted––regions containing many different sects and ethnic groups were bad candidates for becoming a nation-state, as the history of Iraq and Lebanon proves, while prime candidates for nationhood like the Kurds were left out. But the right to do so was bestowed by the Allied victory and the Central Powers’ loss, the time-honored wages of starting a war and losing it. Likewise in Europe, the Austro-Hungarian Empire was dismantled, and the new states of Austria, Hungary, Yugoslavia, and Czechoslovakia were created. And arch-aggressor Germany was punished with a substantial loss of territory, leaving some 10 million Germans stranded outside the fatherland. Israel’s title to its country is as legitimate as Jordan’s, Syria’s and Lebanon’s.
Then there is the melodrama of the “displacement” of the “Palestinians,” who have been condemned to live as stateless “refugees” because of Israel’s aggression. This narrative of course ignores the fact that most of the Arabs fleeing Palestine left voluntarily, the first wave, mainly the Arab elite, beginning in November 1947 with the U.N. vote for partition. At the time it was clear to observers that most of the Arabs chose to flee their supposed ancestral homeland. In September 1948 Time magazine, no friend of Israel, wrote, “There is but little doubt that the most potent of the factors [explaining the Arab flight] were the announcements made over the air by the Arab Higher Committee urging the Arabs to quit.” These were followed in 1948 by 300,000 others, who either were avoiding the conflict, or were induced by the Arab Higher Committee with the promise that after victory they could return and find, as Arab League Secretary-General Azza Pasham said in May 1948, “that all the millions the Jews had spent on land and economic development would be easy booty, for it would be a simple matter to throw Jews into the Mediterranean.” Indeed, the withdrawal of Israelis from Gaza in 2005 confirmed the prediction that failed in 1948. The Gaza greenhouse industry, which American Jewish donors purchased for $14 million and gave to the Palestinian Authority in order to help Gaza’s economy, was instead destroyed by looters.
But from a historical perspective, it is irrelevant how the Arabs became refugees. When in 1922 the Greeks lost their war they fought against the Turks in order to regain their sovereignty over lands their ancestors had lived in for nearly 3000 years, 1.5 million Greeks were transferred out of Turkey in exchange for half a million Turks from Europe. After World War II, 12 million Germans either fled or were driven from Eastern Europe, with at least half a million dying. In both cases, whether justly or not, the wages of starting a war and losing included the displacement of the losers. Yet only in the case of the Palestinian Arabs has this perennial cost of aggression been reversed, and those who prevailed in a war they didn’t start been demonized for the suffering of refugees created by the aggression of their ethnic and religious fellows.
In still another historical anomaly, in no other conflict have refugees failed to be integrated into countries with which they share an ethnic, religious, and cultural identity. Most of the some 800,000 Jews, for example, driven from lands like Egypt and Iraq in which their ancestors had lived for centuries, were welcomed into Israel, which footed the bill for their maintenance and integration into society. The Arab states, on the other hand, kept their brother Arabs and Muslims in squalid camps that have evolved into squalid cities, their keep paid for by the United Nations Relief Works Agency, the only U.N. agency dedicated to only one group of refugees. Thus the international community has enabled the revanchist policy of the Arab states, as Alexander Galloway, head of the UNRWA, said in 1952: “It is perfectly clear that the Arab nations do not want to solve the Arab refugee problem. They want to keep it an open sore, as an affront against the United Nations, and as a weapon against Israel. Arab leaders don’t give a damn whether the refugees live or die.”
This brings us to the chief myth: that there exists a distinct Palestinian “people,” the original possessors of the land who have been unjustly denied a national homeland. In the quotes above notice that no Arab ever refers to these people as “Palestinians,” but as “Arabs,” which is what most of them are, sharing the same religion, language, and culture of their Arab neighbors in Jordan, Lebanon, and Syria. In fact, as Sha’i ben-Tekoa documents in hisbook Phantom Nation, the first U.N. resolution referencing “Palestinians” instead of “Arabs” occurred 3 years after the Six Day War, marking international recognition of a “Palestinian people” and nation as yet another Arab tactic in gaining support in the West by exploiting an idea alien to traditional Islam. Before then “Palestinian” was a geographical designation, more typically applied to Jews. Numerous quotations from Arab leaders reveal not a single reference to a Palestinian people, but numerous one identifying the inhabitants of the geographical entity Palestine as “Arabs.”
For example, in 1937, Arab Higher Committee Secretary Auni Abdel Hadi said, “There is no such country as Palestine. ‘Palestine’ is a country the Zionists invented. ‘Palestine’ is alien to us.” The Christian Arab George Antonius, author of the influential The Arab Awakening, told David Ben-Gurion, “There was no natural barrier between Palestine and Syria and there was no difference between their inhabitants.” Later in his book he defined Syria as including Lebanon, Palestine, and Jordan. In testimony to the U.N. in 1947, the Arab Higher Committee said, “Politically the Arabs of Palestine are not independent in the sense of forming a separate political identity.” Thirty years later Farouk Kaddoumi, then head of the PLO Political Department, toldNewsweek, “Jordanians and Palestinians are considered by the PLO as one people.” After the Six-Day War a member of the Executive Council of the PLO, Zouhair Muhsin, was even more explicit: “There are no differences between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese. We are all part of one nation. It is only for political reasons that we carefully underline our Palestinian identity… Yes, the existence of a separate Palestinian identity serves only tactical purposes. The founding of a Palestinian state is a new tool in the continuing battle against Israel.”
Such examples can be multiplied, which makes all the talk of a separate Palestinian “people” deserving of their own nation nothing but propaganda supported by a bogus history that claims the Arabs who came to Palestine in the 7th century A.D as conquerors and occupiers, or later as migrant workers and immigrants, are the “indigenous” inhabitants descended from Biblical peoples like the Canaanites or the shadowy Jebusites––a claim unsupported by any written or archaeological evidence. Meanwhile, of course, abundant evidence exists showing that the Jews have continuously inhabited the region since 1300 B.C. Once more the logic of history is turned on its head, with the descendants of the original inhabitants deemed alien invaders, while the descendants of conquerors and occupiers are sanctified as victims.
Such an inversion is worthy of Orwell’s 1984. Yet these lies and myths––and there are many more–– have shaped and defined the conflict between Israel and the Arabs, and set the parameters of diplomatic solutions. But we should heed the Biblical injunction about the liberating power of truth. And the truth is, for a century fanatics filled with genocidal hatred have violently and viciously attacked a liberal-democratic nation legitimately established in the ancient homeland of its people. Until our diplomacy and foreign relations in the region are predicated on this truth, the “two-state solution” will continue to be a dangerous farce.
Today, the New York Times published an op-ed that attempts to demonstrate that Israel is drifting towards an Orthodox Jewish theocracy. Unfortunately for the paper, the piece instead demonstrates its authors’ profound ignorance of both Israeli domestic politics and Orthodox Judaism. The entire argument of the op-ed, written by the otherwise excellent Iranian scholar Abbas Milani and University of Haifa’s Israel Waismel-Manor, hinges on one key point:
While the Orthodox Jewish parties are currently not part of the government, together with Mr. Bennett’s Jewish Home, a right-wing religious party, they hold about 25 percent of seats in the Knesset. The Orthodox parties aspire to transform Israel into a theocracy.
As will be apparent to anyone with a passing familiarity with Israeli politics or Orthodox Judaism, this claim is demonstrably false. Not all Orthodox Jews are the same, not all Orthodox parties are the same, and not all Orthodox Jews seeks to turn Israel into a theocracy. In fact, many of them vigorously oppose such a move. The authors conveniently combine the ultra-Orthodox parties (currently in opposition) and the Modern Orthodox—or religious Zionist—Jewish Home party (currently in the coalition). Suggesting that these deeply disparate communities are ideologically identical is a dubious step , but it is necessary for the authors’ thesis, because Jewish Home holds 12 Knesset seats, a little less than half of the writers’ purported theocratic bloc. Without Jewish Home working with the ultra-Orthodox to impose Orthodox Jewish law on the masses, the op-ed’s entire scheme falls apart.
How inconvenient, then, that Jewish Home and its leader Naftali Bennett have been working assiduously to weaken the country’s chief rabbinate, and to break the political stranglehold of the ultra-Orthodox over Israel’s religious life. Back in May 2013, Bennett became the first religious affairs minister in Israeli history to order the government to fund non-Orthodox rabbis, not just Orthodox ones. (Until then, Israel had been subsidizing all religious communities except non-Orthodox Jews.) Jewish Home has also backed legislation stripping the powers of conversion and marriage from the ultra-Orthodox chief rabbinate, and giving them instead to local (and typically more liberal) rabbis.
These developments should not be surprising: Bennett is a Modern Orthodox Jew who served in the IDF’s elite Sayeret Matkal unit, made millions in the tech industry, and is married to a non-Orthodox woman. His longtime deputy, and the Jewish Home’s number five seat, is Ayelet Shaked , herself a proud secular Jew. Not exactly the stereotypical bearded fanatics of a theocratic revolution.
But the Times‘s distortion of Israel goes deeper than a simple misunderstanding of a single party. The op-ed fundamentally misapprehends the entire Israeli political scene, which in recent years has turned against religious entanglement in politics. After the 2013 elections, the arguably theocratic ultra-Orthodox parties were kept out of the government coalition, for only the second time in 35 years. Why? Because Jewish Home joined with the secular Yesh Atid party and demanded Netanyahu leave them in opposition. This has enabled the current coalition to pass not only the anti-rabbinate reforms described above, but a law that for the first time drafts the ultra-Orthodox into national service, in an attempt to integrate them into the fabric of the modern state. All of these reforms have been boosted by Modern Orthodox Jewish lawmakers in other parties–like Yesh Atid’s Rabbi Shai Piron (also Israel’s education minister) and Rabbi Dov Lipman , and Hatnua’s Elazar Stern –none of whom support theocracy.
In other words, the idea that the ultra-Orthodox parties would suddenly join forces with their religious Zionist counterparts to impose Jewish law isn’t just risible–it’s exactly the opposite of what has actually been happening.
Now, none of this is news. In fact, the alliance between Israel’s secular population and its modern Orthodox contingent against the ultra-Orthodox–rather than some fantastical pan-Orthodox push towards theocracy–has been well-documented by none other than the New York Times. Just last month, Isabel Kershner wrote about the “culture war between the secular and modern Orthodox Jews and the ultra-Orthodox,” and how it was reflected in the popular push to conscript ultra-Orthodox Jews into the military.
If only the authors of the op-ed–and their fact-checkers–had been reading their own paper.
STANFORD, Calif. — Although the Israeli and Iranian governments have been virtually at war with each other for decades, the two countries have much in common.
Both are home to some of the oldest civilizations on earth, and both are primarily non-Arab states in a mostly Arab region. In the 1950s, David Ben-Gurion’s Israel and Shah Mohammed Reza Pahlavi’s Iran were bastions of secular nationalism; the shah pushed authoritarian modernization, while Ben-Gurion advanced a form of nonreligious Zionism. Only after the 1979 Islamic revolution in Iran did radical Islam all but eclipse this secular brand of politics. It held on for much longer in Israel but is now under threat.
Both Iran and Israel are now entering potentially challenging new stages in their relations with the outside world, and particularly with the United States. Over the last seven years, United Nations Security Council resolutions have imposed sanctions on Iran with the aim of halting its nuclear program. For years, Iran’s former president Mahmoud Ahmadinejad railed against the “Great Satan.” But even if Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, is still opposed to reforms, it appears that some officials inside Iran have finally realized that continued intransigence and bellicosity will beget only more sanctions and catastrophic economic consequences.
As the winds of change blow across Iran, secular democrats in Israel have been losing ground to religious and right-wing extremists who feel comfortable openly attacking the United States, Israel’s strongest ally. In recent months, Israel’s defense minister, Moshe Yaalon, called Secretary of State John Kerry “obsessive and messianic,” while Naftali Bennett, Israel’s economy minister, labeled Mr. Kerry a “mouthpiece” for anti-Semitic elements attempting to boycott Israel.
Israel’s secular democrats are growing increasingly worried that Israel’s future may bear an uncomfortable resemblance to Iran’s recent past.
For more than three decades, Iran’s oil wealth has allowed its religious leaders to stay in power. But sanctions have taken a serious economic toll, with devastating effects on the Iranian people. The public, tired of Mr. Ahmadinejad’s bombastic and costly rhetoric, has replaced him with Hassan Rouhani, a pragmatist who has promised to fix the economy and restore relations with the West.
But Mr. Rouhani’s rise is in reality the consequence of a critical cultural and demographic shift in Iran — away from theocracy and confrontation, and toward moderation and pragmatism. Recent tensions between America and Russia have emboldened some of Iran’s radicals, but the government on the whole seems still intent on continuing the nuclear negotiations with the West.
Iran is a land of many paradoxes. The ruling elite is disproportionately made up of aged clerics — all men — while 64 percent of the country’s science and engineering degrees are held by women. In spite of the government’s concentrated efforts to create what some have called gender apartheid in Iran, more and more women are asserting themselves in fields from cinema to publishing to entrepreneurship.
Many prominent intellectuals and artists who three decades ago advocated some form of religious government in Iran are today arguing for popular sovereignty and openly challenging the antiquated arguments of regime stalwarts who claim that concepts of human rights and religious tolerance are Western concoctions and inimical to Islam. More than 60 percent of Iranians are under age 30, and they overwhelmingly believe in individual liberty. It’s no wonder that last month Ayatollah Khamenei told the clerical leadership that what worried him most was a non-Islamic “cultural invasion” of the country.
As moderate Iranians and some of the country’s leaders cautiously shift toward pragmatism and the West, it seems that many Israelis are moving away from these attitudes. In its 66 years, Israel has seen its share of ideological shifts from dovish to hawkish. These were natural fluctuations driven mainly by the country’s security situation and prospects for peace.
But the current shift is being accelerated by religion and demography, and is therefore qualitatively different. While the Orthodox Jewish parties are currently not part of the government, together with Mr. Bennett’s Jewish Home, a right-wing religious party, they hold about 25 percent of seats in the Knesset. The Orthodox parties aspire to transform Israel into a theocracy. And with an average birthrate of 6.5 children per family among Orthodox Jews (compared with 2.6 for the rest of the Jewish population), their dream might not be too far away.
By contrast, Iran has a falling birthrate — a clear indication of growing secularism, and the sort of thing that keeps Ayatollah Khamenei awake at night.
The long-term power of these demographic trends will, in our view, override Iran’s current theocratic intransigence and might eclipse any fleeting victories for liberalism in Israel.
Israel’s shift toward orthodoxy is not merely a religious one. Since the vast majority of Orthodox Jews are also against any agreement with the Palestinians, with each passing day, the chances of reaching a peace deal diminish. Nor is time on the side of those who want to keep seeing a democratic Israel.
If Israel continues the expansion of settlements, and peace talks serve no purpose but the extension of the status quo, the real existential threat to Israel will not be Iran’s nuclear program but rather a surging tide of economic sanctions.
What began a few years ago with individual efforts to get supermarket shoppers in Western countries to boycott Israeli oranges and hummus has turned into an orchestrated international campaign, calling for boycotts, divestment and sanctions against Israeli companies and institutions.
From academic boycotts to calls for divestment on American university campuses to the unwillingness of more and more European financial institutions to invest in or partner with Israeli companies and banks that operate in the West Bank, the “B.D.S.” movement is gaining momentum. Prime Minister Benjamin Netanyahu has recently called B.D.S. advocates “classical anti-Semites in modern garb.”
In the past, Israel could rely on Western nations and especially the United States to halt such initiatives, but as the fabric of Israel’s population changes, and Jewish populations in the West become less religious and less uncritically pro-Israel, the reflex to stand by the Jewish state, regardless of its policies, is weakening.
Moreover, as Western countries shift toward greater respect for human rights, the occupation is perceived as a violation of Western liberal norms. A new generation of American Jews sees a fundamental tension between their own liberal values and many Israeli policies.
This, coupled with the passing of the older generation and a high rate of interfaith marriage among American Jews, means the pro-Israel lobby will no longer be as large or as united as it used to be. While American presidents from Lyndon B. Johnson to Barack Obama have declared that the United States’ commitment to Israel flows from strategic interests and shared values, in a generation or two, interests may be all that’s left.
An opposite shift is occurring in Iran’s diaspora. An estimated five to seven million Iranians live in exile. Their economic, scientific, scholarly and cultural achievements are now well known in the United States thanks to people like the eBay founder Pierre Omidyar. They are increasingly establishing themselves as a powerful force advocating a more democratic Iran and better relations with the United States. Just as a united Jewish diaspora once helped the new state of Israel join the ranks of prosperous, industrialized states, Iran’s diaspora could one day play a similar role for a post-theocratic Iran.
One of Israel’s most popular singers, the Iranian-born Rita Jahanforuz, laments on her recent album, “In this world, I am alone and abandoned, like wild grass in the middle of the desert.”
If Iran’s moderates fail to push the country toward reform, and if secular Israelis can’t halt the country’s drift from democracy to theocracy, both Iranians and Israelis will increasingly find themselves fulfilling her sad prophecy.
Abbas Milani heads the Iranian studies program at Stanford and is co-director of the Iran Democracy Project at the Hoover Institution. Israel Waismel-Manor is a senior lecturer at the University of Haifa and a visiting associate professor of political science at Stanford.
Ultra-Orthodox Israelis protest plans to include their community in the military draft, arguing that the study of the Torah is as important to defending Israel as carrying a weapon in the Army.
JERUSALEM — After years of heated public debate and political wrangling, Israel’s Parliament on Wednesday approved landmark legislation that will eventually eliminate exemptions from compulsory military service for many ultra-Orthodox students enrolled in seminaries.
The issue has become a social and political lightning rod in a country where most Jewish 18-year-olds are subjected to compulsory military service for up to three years. Many Israelis, who see conscription as part of a deeper culture war between the secular and modern Orthodox Jews and the ultra-Orthodox, have been demanding a more equitable sharing of the responsibilities of citizenship and voted in last year’s elections on that basis.
Yair Lapid, the leader of the centrist Yesh Atid, one of the parties that promoted the new legislation in the governing coalition, wrote on his Facebook page soon after the vote, “To the 543,458 citizens of Israel who elected Yesh Atid: Today you have passed the equal sharing of the burden.”
Photo
On March 2, hundreds of thousands of ultra-Orthodox brought much of Jerusalem to a standstill with a mass prayer gathering to protest the legislation. Credit Oded Balilty/Associated Press
But the law, approved by 65-to-1, is unlikely to allay the acrimony over ultra-Orthodox recruitment and might even exacerbate tensions. The opposition in the 120-seat Parliament, the Knesset, boycotted the vote in an uproar over what it has called unfair political dealing within the coalition as it moved to pass military service legislation and two other contentious bills this week.
Ultra-Orthodox leaders have reacted with fury and are threatening to roll back the slow, voluntary trend that was already underway in their community toward military and national service. And nongovernmental monitoring groups immediately petitioned Israel’s Supreme Court, seeking to overturn the new law on grounds that it does not go far enough in enforcing the principle of equality.
For one thing, the law includes an adjustment period of three years in which increased service will be encouraged but not mandatory. It also gives the ultra-Orthodox, known as Haredim, or those who fear God, a choice between military service and civilian national service, unlike ordinary recruits, and it allows students at seminaries, or yeshivas, to defer service for several years beyond the age of 18.
“The whole idea that the law promotes equality is not really convincing,” said Prof. Mordechai Kremnitzer, vice president of research at the Israel Democracy Institute, an independent research organization here, and former dean of the law faculty at the Hebrew University of Jerusalem.
By the end of the three-year period, Professor Kremnitzer said, there will be new elections and a new government, possibly including Haredi parties, “and the whole law would become thin air.” Given the delay, he said, “It is questionable whether the Knesset accomplished anything.”
Although the law stops far short of enforcing conscription for all Haredi young men, ultra-Orthodox leaders are outraged over its more symbolic aspects. They argue that Torah study should be a priority in Israel, a country that defines itself as the Jewish state, and that the yeshiva students perform a spiritual duty that is crucial for protecting the country. On March 2 hundreds of thousands of ultra-Orthodox paralyzed much of Jerusalem with a mass prayer gathering to protest the legislation. Tens of thousands of Haredim held a similar gathering in Lower Manhattan on Sunday.
Moshe Gafni of the ultra-Orthodox United Torah Judaism party, said, “Today Israel lost the right to be called a Jewish state,” according to the Ynet Hebrew news site. He said the Haredim “will not forget or forgive” Prime Minister Benjamin Netanyahu and his associates for what he called the affront to the Haredi public and to Torah study.
Until a year ago Mr. Netanyahu and the Haredi parties were political allies. Those parties are not in the current coalition after years of having wielded disproportionate political power as coalition linchpins.
In the streets and at the ballot box, mainstream Israelis have displayed growing resentment over benefits granted for decades to members of the ultra-Orthodox community who chose full-time Torah study. Many Israelis view the enlistment of the ultra-Orthodox minority and its integration into the work force as crucial for the country’s economy and viability. The ultra-Orthodox sector now makes up about 10 percent of the population of 8 million, but favoring large families, it is expanding rapidly.
The law sets modest annual quotas for the drafting of yeshiva students for military or national service and holds open the threat of criminal penalties against those who evade the draft if the quotas are not met voluntarily by mid-2017 — an unlikely possibility that has nonetheless enraged ultra-Orthodox opponents.
The roots of the tensions date to the founding of the state of Israel in 1948. David Ben-Gurion, the first prime minister, granted full-time yeshiva students state financing and exemption from army service to refill the ranks of Torah scholarship decimated in the Holocaust. At the time 400 students were of draftable age. Today there are tens of thousands.
In 2012, Israel’s Supreme Court invalidated a law that formalized exemptions for yeshiva students, ruling that it contradicted the principle of equality. The new legislation will face a similar test, though the court deliberations could proceed for at least a year.
Israel’s parliamentary opposition, led by Isaac Herzog, leader of the Labor Party, was not uniformly against the new law. But the opposition took the unusual measure of boycotting the discussions in the full assembly and the votes on this and two other bills. Opposition members argued that democratic debate had been stifled because the coalition parties made a pact that all their members would vote for all three pieces of legislation. On their own, none of the bills would have garnered a majority.
One of the bills, which passed into law on Tuesday, raises the electoral threshold for political parties from two percent to 3.25 percent — a move that could harm the electoral chances of small parties, including those that represent the politically fragmented Arab minority. Another bill, which passed later Thursday, calls for a national referendum on any withdrawal from sovereign Israeli territory as part of a future peace treaty with Israel’s Arab neighbors.
Voir enfin:
The President’s Foreign Policy Paradox
Walter Russell Mead
Updated March 28, 2014
More than five years into his presidency, Barack Obama still wrestles with the foreign-policy contradiction that has dogged his administration from the beginning: The president has extremely ambitious goals but is unusually parsimonious when it comes to engagement.
Commendably, President Obama is not satisfied with the global status quo and wants a world fundamentally different than the one we live in. He wants a world in which poverty is on the wane, international law is respected, and the U.S., if it must lead, can do so on the cheap, and from behind.
To get to this world, Mr. Obama wants nuclear proliferation stopped, new arms-control agreements ratified, and the eventual abolition of nuclear weapons. He wants a tough global climate treaty that will keep carbon emissions at levels low enough to prevent further global warming. He wants the Arab-Israeli dispute settled and a new relationship with Iran. He wants terrorism to be contained and Afghanistan to be stable when the Americans leave. He wants to reassert U.S. power in the Pacific, and to see China accept the territorial status quo. He wants democracy advanced, human rights protected, poverty reduced, women empowered, and lesbians and gays treated better world-wide.
This is a transformative agenda that would resonate with visionary American presidents like the two Roosevelts and Woodrow Wilson. But while Mr. Obama embraces a powerful and compelling global vision, he also seeks reduced American commitments and engagements overseas. He wants substantial cuts in military spending and wants to reduce America’s profile in Europe and the Middle East.
This is a paradox, but it is understandable. Mr. Obama is channeling the voters. Just as Americans want to eliminate the federal budget deficit without cutting Social Security or Medicare, they want a more peaceful and democratic world with less heavy lifting from the U.S. Who wouldn’t want an easier life in a nicer world?
Unfortunately, it’s hard to transform and democratize the world while saving money and reducing overseas commitments. A world based more on the rule of law and less on the law of the jungle requires an engaged, forward-looking, and, alas, expensive foreign policy. If, for example, you want to put the world on the road to abolishing nuclear weapons, you have to make sure that nonnuclear states like Ukraine don’t have to worry about land-grabs from nuke-wielding neighbors like Russia.
When Ukraine agreed to give up its « legacy » nuclear weapons—missiles and warheads placed on Ukrainian territory when it was part of the Soviet Union—the U.S., U.K. and Russia pledged to protect its territorial integrity. That promise is clearly a dead letter, and it just became much harder to persuade countries that beautifully phrased treaties signed by great powers can replace nuclear weapons as instruments of self-defense.
Even more troubling is the belief that a peaceful world can be painlessly built without political heavy lifting at home or abroad. Two of the five veto-wielding Permanent Members of the U.N. Security Council—China and Russia—are aggressive, undemocratic countries with significant territorial claims against neighbors. They also consider reducing American power and prestige as one of their most important national interests.
The authority and legitimacy that come from U.N. mandates won’t exist where Russian and Chinese interests are engaged, and so the U.S. will have to choose between disengaging on issues like the occupation of Crimea (and future territorial moves by Russia and China) and taking action outside the U.N. system.
Mr. Obama is unintentionally making it harder for himself and future American presidents. His appealing vision of an easy, cheap and beautiful world order helps build expectations that no real world president can achieve. The disillusionment that follows when those expectations aren’t met reinforces the cynicism that makes it hard for all presidents to build public support for national efforts abroad.
Successful American foreign policy not only demands sacrifice and risk, but it also inevitably brings failures and setbacks. The values and interests that Americans care most strongly about can’t be defended without a foreign policy that sometimes taxes our wallets and tests our will. But engagement isn’t guaranteed to make things work out. The world is complicated, foreign policy is hard, and Americans even at our best are neither omniscient nor omnipotent.
The White House is shocked by the Russian campaign against Ukraine and the administration’s inability to predict or counter Vladimir Putin’s moves. Mr. Obama is experiencing what the president in other contexts has called a « teachable moment. » Perhaps it will bring about a more sustainable approach to foreign policy. But President Obama created unrealistic expectations for himself in happier times—democracy in the Middle East, destruction of al Qaeda, victory in Afghanistan, greater American popularity abroad, a reset with Russia, pivoting to Asia—all while making deep cuts to defense budgets. This will weigh on him now.
Mr. Obama came into office telling voters what they badly wanted to hear, which was that on foreign policy, they could have it all. No risks to be run, no adversarial great powers to oppose, and no boots on the ground. Now he must tell them that he, and they, were wrong, and he must choose. Does he give up on some of his dreams for improving the world, or does he begin to urge the country to pay a higher price and run greater risks to make the world better and safer?
The truth is that he—and we—will have to do some of both. As a country we are going to be working harder than we wanted in a world that is more frustrating than we hoped.
Mr. Mead is a professor of foreign affairs and humanities at Bard College and editor at large of the American Interest.
Robert Kagan is a senior fellow at the Brookings Institution. He writes a monthly foreign affairs column for The Post.
Whether one likes President Obama’s conduct of foreign policy or not, the common assumption is that the administration is at least giving the American people the foreign policy they want. The majority of Americans have opposed any meaningful U.S. role in Syria, have wanted to lessen U.S. involvement in the Middle East generally, are eager to see the “tide of war” recede and would like to focus on “nation-building at home.” Until now, the president generally has catered to and encouraged this public mood, so one presumes that he has succeeded, if nothing else, in gaining the public’s approval.
Yet, surprisingly, he hasn’t. The president’s approval ratings on foreign policy are dismal. According to the most recent CBS News poll, only 36 percent of Americans approve of the job Obama is doing on foreign policy, while 49 percent disapprove. This was consistent with other polls over the past year. A November poll by the Pew Research Center showed 34 percent approval on foreign policy vs. 56 percent disapproval. The CBS poll showed a higher percentage of Americans approving of Obama’s economic policies (39 percent) and a higher percentage approving his handling of health care (41 percent). Foreign policy is the most unpopular thing Obama is doing right now. And lest one think that foreign policy is never a winner, Bill Clinton’s foreign policy ratings at roughly the same point in his second term were quite good — 57 percent approval; 34 percent disapproval — and Ronald Reagan’s rating was more than 50 percent at a similar point in his presidency. That leaves Obama in the company of George W. Bush — not the first-term Bush whose ratings were consistently high but the second-term Bush mired in the worst phase of the Iraq war.
Gallery
The best editorial cartoons of 2014 (so far): A collection of cartoons from around the country.
Gallery
Tom Toles goes global: A collection of cartoons about international news.
Click here to subscribe.
Nor are Obama’s numbers on foreign policy simply being dragged down by his overall job approval ratings. The public is capable of drawing distinctions. When George H.W. Bush’s overall approval ratings were tanking in the last year of his presidency, his ratings on economic policy led the downward trend, but his foreign policy ratings stayed above 50 percent. According to the CBS poll, Obama’s overall approval rating is 40 percent, four points higher than his foreign policy rating.
So we return to the paradox: President Obama is supposedly conducting a foreign policy in tune with popular opinion, yet his foreign policy is not popular. What’s the explanation? I await further investigation by pollsters, but until then I offer one hypothesis:
A majority of Americans may not want to intervene in Syria, do anything serious about Iran or care what happens in Afghanistan, Iraq, Egypt or Ukraine. They may prefer a minimalist foreign policy in which the United States no longer plays a leading role in the world and leaves others to deal with their own miserable problems. They may want a more narrowly self-interested American policy. In short, they may want what Obama so far has been giving them. But they’re not proud of it, and they’re not grateful to him for giving them what they want.
For many decades Americans thought of their nation as special. They were the self-proclaimed “leader of the free world,” the “indispensable nation,” the No. 1 superpower. It was a source of pride. Now, pundits and prognosticators are telling them that those days are over, that it is time for the United States to seek more modest goals commensurate with its declining power. And they have a president committed to this task. He has shown little nostalgia for the days of U.S. leadership and at times seems to conceive it as his job to deal with the “reality” of decline.
Perhaps this is what they want from him. But it is not something they will thank him for. To follow a leader to triumph inspires loyalty, gratitude and affection. Following a leader in retreat inspires no such emotions.
Presidents are not always rewarded for doing what the public says it wants. Sometimes they are rewarded for doing just the opposite. Bill Clinton enjoyed higher approval ratings after intervening in Bosnia and Kosovo, even though majorities of Americans had opposed both interventions before he launched them. Who knows what the public might have thought of Obama had he gone through with his planned attack on Syria last August? As Col. Henry Stimson observed, until a president leads, he can’t expect the people to “voluntarily take the initiative in letting him know whether or not they would follow him if he did take the lead.” Obama’s speech in Europe Wednesday shows that he may understand that the time has come to offer leadership. Whether or not he does in his remaining time in office, perhaps his would-be successors can take note.
We are in the middle of a dramatic and broad technological and economic shift in which software companies are poised to take over large swathes of the economy. More and more major businesses and industries are being run on software and delivered as online services—from movies to agriculture to national defense. Many of the winners are Silicon Valley-style entrepreneurial technology companies that are invading and overturning established industry structures. Over the next 10 years, I expect many more industries to be disrupted by software, with new world-beating Silicon Valley companies doing the disruption in more cases than not. Why is this happening now? Six decades into the computer revolution, four decades since the invention of the microprocessor, and two decades into the rise of the modern Internet, all of the technology required to transform industries through software finally works and can be widely delivered at global scale. Over two billion people now use the broadband Internet, up from perhaps 50 million a decade ago, when I was at Netscape, the company I co-founded. In the next 10 years, I expect at least five billion people worldwide to own smartphones, giving every individual with such a phone instant access to the full power of the Internet, every moment of every day. On the back end, software programming tools and Internet-based services make it easy to launch new global software-powered start-ups in many industries—without the need to invest in new infrastructure and train new employees. (…) With lower start-up costs and a vastly expanded market for online services, the result is a global economy that for the first time will be fully digitally wired—the dream of every cyber-visionary of the early 1990s, finally delivered, a full generation later. Perhaps the single most dramatic example of this phenomenon of software eating a traditional business is the suicide of Borders and corresponding rise of Amazon. In 2001, Borders agreed to hand over its online business to Amazon under the theory that online book sales were non-strategic and unimportant. Today, the world’s largest bookseller, Amazon, is a software company—its core capability is its amazing software engine for selling virtually everything online, no retail stores necessary. On top of that, while Borders was thrashing in the throes of impending bankruptcy, Amazon rearranged its web site to promote its Kindle digital books over physical books for the first time. Now even the books themselves are software. Today’s largest video service by number of subscribers is a software company: Netflix. How Netflix eviscerated Blockbuster is an old story, but now other traditional entertainment providers are facing the same threat. Comcast, Time Warner and others are responding by transforming themselves into software companies with efforts such as TV Everywhere, which liberates content from the physical cable and connects it to smartphones and tablets. Today’s dominant music companies are software companies, too: Apple’s iTunes, Spotify and Pandora. Traditional record labels increasingly exist only to provide those software companies with content. (…) Today’s fastest growing entertainment companies are videogame makers—again, software—with the industry growing to $60 billion from $30 billion five years ago. And the fastest growing major videogame company is Zynga (maker of games including FarmVille), which delivers its games entirely online. (…) Meanwhile, traditional videogame powerhouses like Electronic Arts and Nintendo have seen revenues stagnate and fall. The best new movie production company in many decades, Pixar, was a software company. Disney—Disney!—had to buy Pixar, a software company, to remain relevant in animated movies. Photography, of course, was eaten by software long ago. It’s virtually impossible to buy a mobile phone that doesn’t include a software-powered camera, and photos are uploaded automatically to the Internet for permanent archiving and global sharing. Companies like Shutterfly, Snapfish and Flickr have stepped into Kodak’s place. Today’s largest direct marketing platform is a software company—Google. Now it’s been joined by Groupon, Living Social, Foursquare and others, which are using software to eat the retail marketing industry. (…) Today’s fastest growing telecom company is Skype, a software company that was just bought by Microsoft for $8.5 billion. (…) Meanwhile, the two biggest telecom companies, AT&T and Verizon, have survived by transforming themselves into software companies, partnering with Apple and other smartphone makers. LinkedIn is today’s fastest growing recruiting company. Software is also eating much of the value chain of industries that are widely viewed as primarily existing in the physical world. In today’s cars, software runs the engines, controls safety features, entertains passengers, guides drivers to destinations and connects each car to mobile, satellite and GPS networks. (…) Today’s leading real-world retailer, Wal-Mart, uses software to power its logistics and distribution capabilities, which it has used to crush its competition. Likewise for FedEx, which is best thought of as a software network that happens to have trucks, planes and distribution hubs attached. And the success or failure of airlines today and in the future hinges on their ability to price tickets and optimize routes and yields correctly—with software. Oil and gas companies were early innovators in supercomputing and data visualization and analysis, which are crucial to today’s oil and gas exploration efforts. Agriculture is increasingly powered by software as well, including satellite analysis of soils linked to per-acre seed selection software algorithms. The financial services industry has been visibly transformed by software over the last 30 years. Practically every financial transaction, from someone buying a cup of coffee to someone trading a trillion dollars of credit default derivatives, is done in software. And many of the leading innovators in financial services are software companies, such as Square, which allows anyone to accept credit card payments with a mobile phone, and PayPal, which generated more than $1 billion in revenue in the second quarter of this year, up 31% over the previous year. Health care and education, in my view, are next up for fundamental software-based transformation. (…) Even national defense is increasingly software-based. The modern combat soldier is embedded in a web of software that provides intelligence, communications, logistics and weapons guidance. Software-powered drones launch airstrikes without putting human pilots at risk. Intelligence agencies do large-scale data mining with software to uncover and track potential terrorist plots (…) It’s not an accident that many of the biggest recent technology companies—including Google, Amazon, eBay and more—are American companies. Our combination of great research universities, a pro-risk business culture, deep pools of innovation-seeking equity capital and reliable business and contract law is unprecedented and unparalleled in the world. Still, we face several challenges. (…) many people in the U.S. and around the world lack the education and skills required to participate in the great new companies coming out of the software revolution. This is a tragedy since every company I work with is absolutely starved for talent. Qualified software engineers, managers, marketers and salespeople in Silicon Valley can rack up dozens of high-paying, high-upside job offers any time they want, while national unemployment and underemployment is sky high. This problem is even worse than it looks because many workers in existing industries will be stranded on the wrong side of software-based disruption and may never be able to work in their fields again. There’s no way through this problem other than education, and we have a long way to go. Marc Andreessen
L’ère du pure playing est terminée ; désormais le logiciel va s’immiscer dans tous les secteurs de l’économie, s’hybrider avec le matériel et affecter les positions et les niveaux de marge de tous les acteurs en place. (…) Le logiciel est donc la solution à l’un des plus graves problèmes auxquels sont exposées nos finances publiques : à la clef de ces innovations, il y a des milliards d’euros de réduction des dépenses publiques ; l’administration elle-même n’échappera pas à ce rouleur compresseur : animée de la volonté d’améliorer la qualité du service rendu aux administrés, convaincue du rôle qu’elle peut jouer dans l’amorçage d’un écosystème d’innovation ou simplement contrainte par l’impératif de la réduction des coûts, elle viendra progressivement à la stratégie de government as a platform – et laissera des sociétés logicielles opérer à sa place des services publics sous une forme plus innovante et mieux adaptée aux besoins particuliers des administrés. Il est important de prendre la mesure de ces bouleversements. Aucun secteur ne sera épargné. A toutes les industries, il arrivera ce qui est arrivé à la musique, à la presse, à la publicité et à la vente de détail. Le fait que les autres secteurs ne puissent être exclusivement immatériels ne change rien à l’affaire. Apple et surtout Amazon ne sont déjà pas des pure players. Ces deux entreprises couronnées de succès ont su développer une offre composite, mi-matérielle, mi-logicielle, qui fait jouer à plein, sur un marché essentiellement matériel, le potentiel de disruption du logiciel connecté en réseau. D’où vient ce potentiel de disruption ? Lorsqu’un logiciel s’insère dans la chaîne de valeur, il capte à terme l’essentiel de la marge, pour quatre raisons : parce que le logiciel se positionne littéralement over the top et devient le maillon qui détermine l’allocation des ressources dans la chaîne de valeur ; parce que le logiciel s’insère dans la chaîne de valeur prioritairement au contact du client ou de l’utilisateur, ce qui lui confère un avantage supplémentaire dans la captation de la valeur ; enfin, parce que le logiciel permet de connecter les utilisateurs en réseau et d’incorporer au processus de production leurs traces d’utilisation et contributions. C’est le maillon logiciel qui permet à une chaîne de valeur de faire levier de la multitude et de parvenir aux rendements d’échelle considérables qui font la scalabilité des modèles économiques d’aujourd’hui. (…) Bien sûr, il n’y a là rien de nouveau depuis l’ouvrage fondateur de Clayton Christensen : les grands groupes éprouvent les plus grandes difficultés à anticiper et à s’emparer des innovations de rupture. Mais la France, avec sa tradition colbertiste et la discipline d’exécution de ses champions nationaux, si proches du pouvoir politique, n’est-elle pas la seule (avec la Corée du Sud peut-être) à pouvoir forcer ses grands groupes à se faire violence et à relever les défis d’après la révolution numérique ? Il faut en effet considérer la thèse de Scott D. Anthony : puisqu’une poignée de sociétés logicielles, devenues des géants, ont pris une avance impossible à rattraper, l’innovation de rupture doit maintenant retrouver sa place dans les stratégies des grands groupes, seuls à pouvoir mobiliser suffisamment de ressources dans de courts délais pour forcer des disruptions sur leurs marchés… plutôt que d’être dévorés par un logiciel développé par d’autres ! Nos sociétés logicielles (Dassault Systèmes, Atos, CapGemini…) affirmeront avec force que, bien sûr, elles s’efforcent de mieux se positionner dans la chaîne de valeur. Mais les problèmes sont systémiques. Il y a maintes raisons à cette incapacité de sociétés françaises à s’imposer sur des marchés logiciels globaux. Par exemple, pour innover en rupture dans les grands groupes comme pour les startups, il faut des investissements considérables, réalisés dans des délais très courts. C’est ce genre d’efforts que font les géants du logiciel aux Etats-Unis pour acquérir et consolider leurs positions : Facebook a investi depuis sa création près de 1,5 milliard de dollars, sans avoir prouvé sa capacité à générer des revenus à hauteur de son cours d’introduction en bourse. Palantir, société fondée par Peter Thiel, a levé, depuis sa création en 2004, 301 millions de dollars sans encore avoir stabilisé son modèle économique. C’est la finalité du venture capital que de mobiliser de telles sommes en dehors des grandes organisations pour aider des entreprises innovantes à prendre des positions stratégiques sur d’immenses marchés qu’elles contribuent à transformer voire à créer, avant même de prouver leur profitabilité. (…) Pour faire émerger des champions logiciels, il ne faut pas seulement du venture capital, il faut aussi un environnement juridique favorable à l’émergence d’applications innovantes, qui sont les plateformes logicielles mondiales de demain. Même si la disruption vient d’un grand groupe, ce dernier est souvent aiguillonné par une startup (laquelle est alors rachetée par le second mover), comme le montre l’exemple d’AT&T et de Twilio. Or de nombreux indices nous suggèrent que la France entrave l’essor de l’innovation logicielle : confusion entre recherche et développement et innovation ; obsession du brevet et de la propriété intellectuelle ; frilosité des grands groupes (voyez le parcours du combattant de Capitaine Train pour mettre en place son application de réservation de billets de train) ; captation des compétences informatiques, par ailleurs dévalorisées, par les SSII ; fonctionnement du marché du travail et des assurances sociales inadapté aux cycles courts d’innovation ; multiplication des obstacles juridiques au référencement des contenus ou à l’exploitation des données (dans l’éducation, dans la santé et peut-être bientôt dans les médias) ; fiscalité défavorable au venture capital ; multiples réglementations sectorielles constituant des barrières à l’entrée infranchissables pour les nouveaux acteurs, par ailleurs sous-financés. Tout cela mis ensemble forme un écosystème hostile à l’innovation : les innovateurs français doivent surmonter plus d’obstacles que leurs concurrents étrangers, et les venture capitalists préfèrent parier sur ces derniers plutôt que sur nos startups françaises. Qui, dans ces conditions, prendra les positions dominantes sur les marchés logiciels globaux de demain ? Les Microsoft, Apple, Google et Amazon de la santé, de l’éducation, de l’automobile seront-ils français ou américains ? La deuxième série de conséquences est d’ordre fiscal. Ce n’est pas ici le lieu pour s’étendre sur ce sujet, mais il est facile de comprendre que si la partie logicielle des activités dans tous les secteurs est opérée par des sociétés étrangères, alors l’impôt sur les sociétés et la TVA (jusqu’en 2019 sur les prestations de service immatériel) sur ces activités, qui captent l’essentiel de la marge, seront payés à l’étranger plutôt qu’en France. Comme le secteur financier, le secteur logiciel, parce que ses actifs et ses prestations sont immatériels, se prête tout particulièrement à l’optimisation fiscale. Dans la bataille pour la localisation des bases fiscales, mieux vaut favoriser l’émergence en France d’acteurs dominants sur les marchés logiciels globaux plutôt que de laisser les marges de toutes les chaînes de valeur dans tous les secteurs, y compris ceux dans lesquels nous sommes aujourd’hui les plus forts (voyez Veolia, Renault ou nos géants de la grande distribution), s’échapper dans les comptes de sociétés étrangères à la suite de disruptions logicielles et d’une restructuration en profondeur de la chaîne de valeur. Nicolas Colin
Alors qu’au pays aux éternels trois millions de chômeurs, un jeune entrepreneur et l’organe de presse qui publiait sa tribune libre se voient assigner en justice pour avoir osé remettre en question les méthodes anticoncurrentielles d’une compagnie de taxis …
Et qu’une simple pub pour une berline hybride américaine moquant gentiment la patrie des 35 h tourne quasiment à l’incident diplomatique …
Pendant que, sur fond d’exil fiscal à la fois extérieur et intérieur, toutes nos industries sont peu à peu happées (et nous-mêmes fichés mieux que ne le ferait la NSA elle-même !) par la numérisation du pop store et du airbnb…
Et que sur la seule force de son innovation technologique un petit pays comme Israël a quasiment rattrapé, en PIB par capita, un pays comme la France …
Retour, avec ledit entrepreneur Nicolas Colin, sur la révolution numérique, fameusement décrite par l’un de ses plus grands chantres, Marc Andriessen, co-créateur du premier moteur de recherche Mosaic, comme une dévoration …
Marc Andreessen, concepteur du premier navigateur graphique, Mosaic, et désormais l’un des plus influents venture capitalists du marché, a pour habitude de déclarer que « le logiciel dévore le monde ». Il a explicité sa formule dans un article paru l’année dernière dans le Wall Street Journal : l’ère du pure playing est terminée ; désormais le logiciel va s’immiscer dans tous les secteurs de l’économie, s’hybrider avec le matériel et affecter les positions et les niveaux de marge de tous les acteurs en place.
Apple, Google et Amazon sont exemplaires des disruptions que le logiciel inflige à différents secteurs de l’économie. Avec l’iPod et iTunes, Apple a imposé un nouveau modèle économique à l’industrie de la musique. Avec son moteur de recherche et la régie AdWords, Google a capté une part croissante des recettes publicitaires en ligne et généralisé la mesure de la performance dans ce secteur, bouleversant au passage les modèles économiques de tous les acteurs qui dépendent de la publicité, notamment les médias. Amazon a déployé une infrastructure globale et ouverte pour la vente en ligne et, en raccourcissant sans cesse ses délais de livraison, s’apprête à s’attaquer aux positions des géants de la grande distribution. Wal-Mart l’a bien compris et a décidé de prendre les devants en cessant de vendre les terminaux Kindle, suggérant une guerre à venir entre le géant de la grande distribution et celui de la vente en ligne. Le vainqueur, heureusement ou malheureusement, est connu d’avance – après tout, Wal-Mart a, à l’époque, lui-même provoqué la faillite de la plupart de ses concurrents dans la distribution alimentaire aux Etats-Unis.
Le logiciel a donc d’ores et déjà transformé quatre grands secteurs de l’économie : les industries culturelles, la publicité, les médias et la vente de détail. Mais, comme nous le rappelle Marc Andreessen, il ne va pas s’arrêter là. Toutes les industries sont concernées par la voracité du logiciel, y compris celles dont la composante matérielle est irréductible :
le marché du tourisme est depuis longtemps transformé par le logiciel. Nous connaissons les TripAdvisor, Expedia et autres Booking.com, sans lesquels nous ne saurions plus planifier nos voyages ni réserver de billets d’avions ou de chambres d’hôtels. Nous connaissons moins les plateformes de gestion de réservations telles qu’Amadeus, qui forment l’infrastructure logicielle mondiale du marché du transport aérien. Et le tourisme n’a pas fini d’être bouleversé par le logiciel : par exemple, HipMunk ou Capitaine Train le bouleversent par le design, ou encore la déferlante AirBnB agrandit considérablement le marché en mettant les hôtels en concurrence avec les particuliers qui louent leurs chambres inoccupées ; les transports sont l’une des autres transformations en cours. A l’aide d’une application simple et séduisante, la société Uber, succès quasi-instantané, prépare une rude concurrence aux sociétés de taxi en imposant une disponibilité et une qualité de service jusqu’ici réservée aux clients des chauffeurs de maître. Waze, GPS collaboratif, propose d’optimiser les trajets en ville en s’appuyant exclusivement sur les données d’utilisation de la communauté, y compris pour dessiner les fonds de cartes. La Google Car montre la voie aux constructeurs automobiles pour la mise au point des futures voitures sans chauffeur. Et, comme nous le suggère Rob Coneybeer, une multitude de voitures sans chauffeur, mises bout à bout et circulant sur des voies réservées, forment une solution de transport collectif bien plus efficiente que le train ; les infrastructures urbaines font l’objet d’un considérable effort de disruption de la part d’IBM, qui réorganise progressivement son offre de services autour de la thématique des smart cities – jusqu’à supplanter les Veolia ou GDF-Suez dans le redéploiement du réseau de gestion de l’eau sur l’île de Malte. Dans son sillage, de nombreuses startups inventent les objets connectés qui vont nous aider à mieux suivre et maîtriser notre consommation d’énergie, notre consommation d’eau, notre gestion des déchets, etc. Les smart grids propulsés par des innovations logicielles vont donc progressivement révolutionner la production et la consommation d’énergie. Comme nous l’explique Tim Wu dans The New Republic, ces smart grids, formés par une multitude d’objets connectés, vont devenir l’infrastructure distribuée de la production d’énergie de demain, une infrastructure plus résiliente que nos réseaux actuels, qui n’aurait probablement pas fait défaut après le passage de l’ouragan Sandy ; les banques sont saisies depuis longtemps par le logiciel, mais elles se sont protégées jusqu’ici de toute disruption par des efforts de lobbying fondés sur la sensibilité des données qu’elles manipulent et le caractère essentiel de leur activité pour les économies nationales. Malgré tout, le secteur bancaire n’en a plus pour longtemps : le prêt entre particuliers s’attaque aux positions des banques sur le marché du crédit ; le crowdfunding vient pallier aux déficiences de leurs activités de prêt aux entreprises et d’investissement ; les solutions de paiement conçues en marge du système bancaire se multiplient, y compris via l’introduction de monnaies alternatives ; même les services de banque de détail vont être transformés à terme grâce aux efforts acharnés de sociétés prometteuses telles que Simple ; un consensus se forme déjà sur les prochains secteurs candidats à la disruption. L’éducation est l’un d’entre eux. L’endettement des étudiants des universités américaines a atteint un niveau insoutenable, accélérant la péremption du modèle universitaire actuel et intensifiant les efforts d’innovation pour le soumettre à l’ascendant du logiciel. L’université de Stanford a récemment pris une initiative qui pourrait creuser encore plus l’écart entre les universités les plus prestigieuses et les autres sur le marché mondial de l’enseignement supérieur. La société Clever a mis au point une API pour faciliter la connexion au réseau des écoles et l’ouverture des données du système éducatif ; la santé est l’autre secteur bientôt exposé à une prise en main par l’industrie du logiciel. La e-santé commence avec le Quantified Self, cette pratique consistant à permettre aux individus de mesurer leurs données personnelles, notamment de santé, et de suivre leur évolution dans le temps pour en tirer des leçons et rétroagir sur leur comportement. Elle se poursuit par des disruptions de l’exercice de la médecine ou du remboursement des soins qui sont probablement, bien plus que les médicaments génériques ou la chimérique « responsabilisation des assurés », la meilleure promesse de maîtrise des dépenses publiques de santé sur le long terme. Le logiciel est donc la solution à l’un des plus graves problèmes auxquels sont exposées nos finances publiques : à la clef de ces innovations, il y a des milliards d’euros de réduction des dépenses publiques ; l’administration elle-même n’échappera pas à ce rouleur compresseur : animée de la volonté d’améliorer la qualité du service rendu aux administrés, convaincue du rôle qu’elle peut jouer dans l’amorçage d’un écosystème d’innovation ou simplement contrainte par l’impératif de la réduction des coûts, elle viendra progressivement à la stratégie de government as a platform – et laissera des sociétés logicielles opérer à sa place des services publics sous une forme plus innovante et mieux adaptée aux besoins particuliers des administrés.
Il est important de prendre la mesure de ces bouleversements. Aucun secteur ne sera épargné. A toutes les industries, il arrivera ce qui est arrivé à la musique, à la presse, à la publicité et à la vente de détail. Le fait que les autres secteurs ne puissent être exclusivement immatériels ne change rien à l’affaire. Apple et surtout Amazon ne sont déjà pas des pure players. Ces deux entreprises couronnées de succès ont su développer une offre composite, mi-matérielle, mi-logicielle, qui fait jouer à plein, sur un marché essentiellement matériel, le potentiel de disruption du logiciel connecté en réseau.
D’où vient ce potentiel de disruption ? Lorsqu’un logiciel s’insère dans la chaîne de valeur, il capte à terme l’essentiel de la marge, pour quatre raisons :
parce que le logiciel se positionne littéralement over the top et devient le maillon qui détermine l’allocation des ressources dans la chaîne de valeur ;
parce que le logiciel s’insère dans la chaîne de valeur prioritairement au contact du client ou de l’utilisateur, ce qui lui confère un avantage supplémentaire dans la captation de la valeur ;
enfin, parce que le logiciel permet de connecter les utilisateurs en réseau et d’incorporer au processus de production leurs traces d’utilisation et contributions. C’est le maillon logiciel qui permet à une chaîne de valeur de faire levier de la multitude et de parvenir aux rendements d’échelle considérables qui font la scalabilité des modèles économiques d’aujourd’hui. Nous en voyons déjà de nombreux exemples : le moteur de recommandation d’Amazon, fondé sur nos historiques d’achat ; la régie publicitaire AdWords, fondée sur nos clics ; l’application Facebook tout entière, fondée sur le partage de notre intimité. Parce qu’il permet d’incorporer des milliards d’utilisateurs à la chaîne de production, le logiciel atteint des rendements d’échelle sans précédent dans l’histoire. Il est donc compréhensible qu’il capte l’essentiel de la marge ;
combinées, ces trois caractéristiques suggèrent pourquoi les marchés logiciels sont toujours concentrés. Nous l’avons appris avec Microsoft dès les années 1980. Nous en avons la confirmation avec Google depuis le milieu des années 2000. Amazon est en train de balayer toute concurrence sur le marché de la vente en ligne, comme le confirme le repli en bon ordre de la FNAC. Il en va de même sur le marché de l’Internet mobile, que Google et Apple sont vouées à se partager en duopole. Les acteurs du logiciel dominent leurs marchés et leur position dominante leur permet de capter l’essentiel de la marge.
Il n’y a pas d’opposition entre la thèse d’Andreessen et celle des tenants de la renaissance du hardware, tels Rob Coneybeer ou Paul Graham, lequel confirme que les nouvelles promotions de Y Combinator comptent de plus en plus d’innovateurs dans le hardware. Il n’y a pas d’opposition car le hardware nouveau est du hardware connecté : un nouveau point de contact entre le réseau et ses utilisateurs, mesuré et commandé par du logiciel. En revanche, il y a à cela une conséquence majeure : de plus en plus, le fabricant du hardware va être un sous-traitant d’un opérateur logiciel. Sa marge sera celle d’un sous-traitant, contraint de sans cesse baisser ses prix et de réaliser des gains de productivité. Le logiciel est aux acteurs de l’économie traditionnelle ce que Wal-Mart est à ses fournisseurs : un rouleau compresseur qui réduit à néant la marge d’exploitation et force la délocalisation des chaînes de production dans des pays où le prix de la main-d’oeuvre est plus faible. Dans le partage de la valeur entre les activités traditionnelles et les nouveaux maillons logiciels, ce sont les seconds qui se tailleront la part du lion.
Il y a deux séries de conséquences à cela.
La première est d’ordre industriel. Comme déjà évoqué, sur ces marchés concentrés il n’y a pas beaucoup de places à prendre. Un marché logiciel est un monopole ou un duopole qui ne ménage qu’à sa marge un peu de place pour des acteurs de niche. Il s’agit par ailleurs de marchés globaux, car c’est à l’échelle globale qu’on peut parvenir aux rendements d’échelle qui font l’essentiel de la valeur… et le pouvoir de marché. La question est donc celle de la place des entreprises françaises sur ce marché : certaines s’imposeront-elles comme les géants mondiaux du logiciel dans tel ou tel secteur, ou bien laisseront-elles les entreprises américaines occuper ces positions stratégiques en se repliant sur la fabrication de matériel à bas coûts et à faibles marges (id est la perspective que nous offre le rapport Gallois) ?
L’état des choses est peu rassurant. Confrontées aux menaces de disruption issues du secteur du logiciel, la plupart des entreprises françaises comprennent qu’il se passe quelque chose mais préfèrent, pour affronter le danger, nouer des partenariats… avec des sociétés américaines ! Voyages-SNCF n’est pas une position prise par la SNCF sur le marché du logiciel dans le secteur du tourisme, mais une joint-venture avec la société américaine Expedia. De même, Veolia n’a pas investi dans une nouvelle activité de gestion d’infrastructure logicielle, mais a préféré pour cela conclure un partenariat avec IBM. La FNAC est en partenariat avec Kobo, société canadienne, pour la vente de liseuses et donc de livres électroniques. On sait comment tout cela finit : à terme, l’essentiel de la marge sera dans la partie logicielle, donc dans les comptes de sociétés américaines (ou canadiennes) et sur les feuilles de paie de salariés américains, tandis que nos ex-champions nationaux se seront transformés en vulgaires sous-traitants à faibles marges d’exploitation.
Au-delà de ces accords par lesquels nos sociétés abandonnent la valeur future à leurs partenaires étrangers, un autre danger est d’être tout simplement à côté de la plaque. Il n’est pas certain, c’est le moins que l’on puisse dire, que nos géants industriels aient réalisé qu’ils avaient affaire à une concurrence bien plus intense, féroce et imprévisible que tout ce qu’ils ont connu par le passé. Les géants du logiciel, ceux-là même qui dévorent les secteurs de l’économie les uns après les autres, jouent plusieurs coups à l’avance, mobilisent des quantités considérables de capital, ne versent pas de dividendes car ils réinvestissent tout (ou presque) en R&D, et surtout font levier de la multitude pour atteindre des rendements d’échelle sans précédent dans l’histoire de l’industrie.
Face à cela, Renault travaille à mettre au point une plateforme logicielle, R-link, qui est une option payante proposée sur certains nouveaux modèles seulement. A ce rythme-là, bon courage pour concurrencer Google et Apple sur le marché des voitures connectées ! Pour se préparer à la disruption logicielle, Renault devrait frapper beaucoup plus vite et plus fort, équiper gratuitement tous les modèles dans toutes les gammes, et même rappeler les modèles anciens pour les connecter en même temps qu’on fait la vidange. De même, alors qu’AT&T vient d’enrichir son offre d’une API déployée en 90 jours pour rendre son réseau téléphonique programmable (en réaction à l’effort d’innovation de la startup Twilio, du portefeuille de 500startups), on attend en vain les innovations sur le marché français des télécommunications en dehors de la diversification des forfaits téléphoniques ou de la baisse des prix forcée par l’entrée de Free sur le marché.
Bien sûr, il n’y a là rien de nouveau depuis l’ouvrage fondateur de Clayton Christensen : les grands groupes éprouvent les plus grandes difficultés à anticiper et à s’emparer des innovations de rupture. Mais la France, avec sa tradition colbertiste et la discipline d’exécution de ses champions nationaux, si proches du pouvoir politique, n’est-elle pas la seule (avec la Corée du Sud peut-être) à pouvoir forcer ses grands groupes à se faire violence et à relever les défis d’après la révolution numérique ? Il faut en effet considérer la thèse de Scott D. Anthony : puisqu’une poignée de sociétés logicielles, devenues des géants, ont pris une avance impossible à rattraper, l’innovation de rupture doit maintenant retrouver sa place dans les stratégies des grands groupes, seuls à pouvoir mobiliser suffisamment de ressources dans de courts délais pour forcer des disruptions sur leurs marchés… plutôt que d’être dévorés par un logiciel développé par d’autres !
Nos sociétés logicielles (Dassault Systèmes, Atos, CapGemini…) affirmeront avec force que, bien sûr, elles s’efforcent de mieux se positionner dans la chaîne de valeur. Mais les problèmes sont systémiques. Il y a maintes raisons à cette incapacité de sociétés françaises à s’imposer sur des marchés logiciels globaux.
Par exemple, pour innover en rupture dans les grands groupes comme pour les startups, il faut des investissements considérables, réalisés dans des délais très courts. C’est ce genre d’efforts que font les géants du logiciel aux Etats-Unis pour acquérir et consolider leurs positions : Facebook a investi depuis sa création près de 1,5 milliard de dollars, sans avoir prouvé sa capacité à générer des revenus à hauteur de son cours d’introduction en bourse. Palantir, société fondée par Peter Thiel, a levé, depuis sa création en 2004, 301 millions de dollars sans encore avoir stabilisé son modèle économique. C’est la finalité du venture capital que de mobiliser de telles sommes en dehors des grandes organisations pour aider des entreprises innovantes à prendre des positions stratégiques sur d’immenses marchés qu’elles contribuent à transformer voire à créer, avant même de prouver leur profitabilité. Comme nous le rappelle Scott D. Anthony dans l’article référencé plus haut,
The restless individualism of baby boomers clashed with increasingly hierarchical organizations. Innovators began to leave companies, band with like-minded “rebels,” and form new companies. Given the scale required to innovate, however, these rebels needed new forms of funding. Hence the emergence of the VC-backed start-up.
Pour faire émerger des champions logiciels, il ne faut pas seulement du venture capital, il faut aussi un environnement juridique favorable à l’émergence d’applications innovantes, qui sont les plateformes logicielles mondiales de demain. Même si la disruption vient d’un grand groupe, ce dernier est souvent aiguillonné par une startup (laquelle est alors rachetée par le second mover), comme le montre l’exemple d’AT&T et de Twilio. Or de nombreux indices nous suggèrent que la France entrave l’essor de l’innovation logicielle : confusion entre recherche et développement et innovation ; obsession du brevet et de la propriété intellectuelle ; frilosité des grands groupes (voyez le parcours du combattant de Capitaine Train pour mettre en place son application de réservation de billets de train) ; captation des compétences informatiques, par ailleurs dévalorisées, par les SSII ; fonctionnement du marché du travail et des assurances sociales inadapté aux cycles courts d’innovation ; multiplication des obstacles juridiques au référencement des contenus ou à l’exploitation des données (dans l’éducation, dans la santé et peut-être bientôt dans les médias) ; fiscalité défavorable au venture capital ; multiples réglementations sectorielles constituant des barrières à l’entrée infranchissables pour les nouveaux acteurs, par ailleurs sous-financés.
Tout cela mis ensemble forme un écosystème hostile à l’innovation : les innovateurs français doivent surmonter plus d’obstacles que leurs concurrents étrangers, et les venture capitalists préfèrent parier sur ces derniers plutôt que sur nos startups françaises. Qui, dans ces conditions, prendra les positions dominantes sur les marchés logiciels globaux de demain ? Les Microsoft, Apple, Google et Amazon de la santé, de l’éducation, de l’automobile seront-ils français ou américains ?
La deuxième série de conséquences est d’ordre fiscal. Ce n’est pas ici le lieu pour s’étendre sur ce sujet, mais il est facile de comprendre que si la partie logicielle des activités dans tous les secteurs est opérée par des sociétés étrangères, alors l’impôt sur les sociétés et la TVA (jusqu’en 2019 sur les prestations de service immatériel) sur ces activités, qui captent l’essentiel de la marge, seront payés à l’étranger plutôt qu’en France. Comme le secteur financier, le secteur logiciel, parce que ses actifs et ses prestations sont immatériels, se prête tout particulièrement à l’optimisation fiscale. Dans la bataille pour la localisation des bases fiscales, mieux vaut favoriser l’émergence en France d’acteurs dominants sur les marchés logiciels globaux plutôt que de laisser les marges de toutes les chaînes de valeur dans tous les secteurs, y compris ceux dans lesquels nous sommes aujourd’hui les plus forts (voyez Veolia, Renault ou nos géants de la grande distribution), s’échapper dans les comptes de sociétés étrangères à la suite de disruptions logicielles et d’une restructuration en profondeur de la chaîne de valeur. C’est ce message que j’ai cherché à faire passer dans mon intervention mardi dernier aux Rencontres parlementaires sur l’économie numérique. A suivre !
EDIT, 15 novembre 2012, une présentation de cette intervention téléchargeable sur slideshare.
Vous êtes la multitude !
Jacques Rosselin avait publié l’information il y a quelques jours, mais un éditorial du 11 avril dernier écrit par Jean-Christophe Tortora, président-directeur général de La Tribune, lui a donné beaucoup plus d’ampleur : suite à une plainte contre X déposée par Nicolas Rousselet, PDG du groupe G7, Jean-Christophe Tortora et moi-même sommes mis en examen pour diffamation. L’origine de cette plainte est un texte intitulé « Les fossoyeurs de l’innovation », publié le 15 octobre 2013 sur le blog de L’Âge de la multitude et reproduit le même jour sur le site de La Tribune à la demande d’Eric Walther, directeur de la rédaction. Ce texte, qui discute la vision de l’innovation de Nicolas Rousselet, a été écrit dans le contexte de la préparation du fameux décret dit des « 15 minutes », dont il était l’un des défenseurs les plus visibles.
L’annonce de cette mise en examen a déclenché un débat de fond autour de la question de l’innovation – tant la surprise a été grande à l’idée qu’une prise de position sur cette question cruciale pour l’avenir de la Nation puisse donner lieu à un procès pénal. Une multitude de personnes, connues ou inconnues, m’ont exprimé des marques de soutien, et je les en remercie chaleureusement. Un #hashtag a même pris son envol. Des arbitres se sont curieusement interposés pour essayer de renvoyer les protagonistes dos à dos. Quant à moi, je voudrais saisir cette occasion pour refaire le point sur la question de l’innovation.
Lorsque nous avons entrepris d’écrire L’Âge de la multitude, Henri Verdier et moi-même avions l’ambition, immodeste, d’expliquer la révolution numérique et ses conséquences aux décideurs de notre pays. Notre objectif était de démontrer que l’économie numérique n’est pas un phénomène marginal indigne d’intérêt pour nos responsables politiques et nos capitaines d’industrie, mais au contraire une économie en plein essor dominée par quelques grandes entreprises américaines, géants industriels qui jouent plusieurs coups à l’avance sur le grand échiquier de l’économie globale. Bref, une question très sérieuse qui mérite l’attention prioritaire de nos dirigeants au plus haut niveau. Pour l’instant, le numérique dévore le monde exclusivement depuis les Etats-Unis. Mais d’autres pays peuvent désormais prendre leur part de cette voracité, pourvu que la compréhension de l’économie numérique soit partagée par leurs élites – c’est à cet effort de compréhension qu’Henri et moi avons souhaité contribuer avec L’Âge de la multitude.
Ce qui est en jeu, dans l’économie numérique, c’est l’avenir de notre pays : notre croissance, nos emplois, nos services publics, notre protection sociale. Si nous réussissons la transition numérique de l’économie française, alors nous resterons l’un des pays les plus développés du monde ; si, au contraire, nous échouons, nous devrons renoncer à notre modèle social et deviendrons progressivement pour les Etats-Unis ce que les anciennes colonies françaises ont été pour la France prospère des Trente glorieuses : une source de matière première (dans l’économie numérique = de la R&D et des données) et un simple marché de débouchés où plus aucune entreprise ne paiera d’impôts – les entreprises étrangères parce qu’elles n’auront même pas besoin de s’établir sur notre territoire pour y faire des affaires ; les entreprises françaises parce que leurs marges seront anéanties par de vains efforts de compétitivité.
This week, Hewlett-Packard (where I am on the board) announced that it is exploring jettisoning its struggling PC business in favor of investing more heavily in software, where it sees better potential for growth. Meanwhile, Google plans to buy up the cellphone handset maker Motorola Mobility. Both moves surprised the tech world. But both moves are also in line with a trend I’ve observed, one that makes me optimistic about the future growth of the American and world economies, despite the recent turmoil in the stock market.
In an interview with WSJ’s Kevin Delaney, Groupon and LinkedIn investor Marc Andreessen insists that the recent popularity of tech companies does not constitute a bubble. He also stressed that both Apple and Google are undervalued and that « the market doesn’t like tech. »
In short, software is eating the world.
More than 10 years after the peak of the 1990s dot-com bubble, a dozen or so new Internet companies like Facebook and Twitter are sparking controversy in Silicon Valley, due to their rapidly growing private market valuations, and even the occasional successful IPO. With scars from the heyday of Webvan and Pets.com still fresh in the investor psyche, people are asking, « Isn’t this just a dangerous new bubble? »
I, along with others, have been arguing the other side of the case. (I am co-founder and general partner of venture capital firm Andreessen-Horowitz, which has invested in Facebook, Groupon, Skype, Twitter, Zynga, and Foursquare, among others. I am also personally an investor in LinkedIn.) We believe that many of the prominent new Internet companies are building real, high-growth, high-margin, highly defensible businesses.
Today’s stock market actually hates technology, as shown by all-time low price/earnings ratios for major public technology companies. Apple, for example, has a P/E ratio of around 15.2—about the same as the broader stock market, despite Apple’s immense profitability and dominant market position (Apple in the last couple weeks became the biggest company in America, judged by market capitalization, surpassing Exxon Mobil). And, perhaps most telling, you can’t have a bubble when people are constantly screaming « Bubble! »
But too much of the debate is still around financial valuation, as opposed to the underlying intrinsic value of the best of Silicon Valley’s new companies. My own theory is that we are in the middle of a dramatic and broad technological and economic shift in which software companies are poised to take over large swathes of the economy.
More and more major businesses and industries are being run on software and delivered as online services—from movies to agriculture to national defense. Many of the winners are Silicon Valley-style entrepreneurial technology companies that are invading and overturning established industry structures. Over the next 10 years, I expect many more industries to be disrupted by software, with new world-beating Silicon Valley companies doing the disruption in more cases than not.
Why is this happening now?
Six decades into the computer revolution, four decades since the invention of the microprocessor, and two decades into the rise of the modern Internet, all of the technology required to transform industries through software finally works and can be widely delivered at global scale.
Over two billion people now use the broadband Internet, up from perhaps 50 million a decade ago, when I was at Netscape, the company I co-founded. In the next 10 years, I expect at least five billion people worldwide to own smartphones, giving every individual with such a phone instant access to the full power of the Internet, every moment of every day.
On the back end, software programming tools and Internet-based services make it easy to launch new global software-powered start-ups in many industries—without the need to invest in new infrastructure and train new employees. In 2000, when my partner Ben Horowitz was CEO of the first cloud computing company, Loudcloud, the cost of a customer running a basic Internet application was approximately $150,000 a month. Running that same application today in Amazon’s cloud costs about $1,500 a month.
With lower start-up costs and a vastly expanded market for online services, the result is a global economy that for the first time will be fully digitally wired—the dream of every cyber-visionary of the early 1990s, finally delivered, a full generation later.
Perhaps the single most dramatic example of this phenomenon of software eating a traditional business is the suicide of Borders and corresponding rise of Amazon. In 2001, Borders agreed to hand over its online business to Amazon under the theory that online book sales were non-strategic and unimportant.
Today, the world’s largest bookseller, Amazon, is a software company—its core capability is its amazing software engine for selling virtually everything online, no retail stores necessary. On top of that, while Borders was thrashing in the throes of impending bankruptcy, Amazon rearranged its web site to promote its Kindle digital books over physical books for the first time. Now even the books themselves are software.
Today’s largest video service by number of subscribers is a software company: Netflix. How Netflix eviscerated Blockbuster is an old story, but now other traditional entertainment providers are facing the same threat. Comcast, Time Warner and others are responding by transforming themselves into software companies with efforts such as TV Everywhere, which liberates content from the physical cable and connects it to smartphones and tablets.
Today’s dominant music companies are software companies, too: Apple’s iTunes, Spotify and Pandora. Traditional record labels increasingly exist only to provide those software companies with content. Industry revenue from digital channels totaled $4.6 billion in 2010, growing to 29% of total revenue from 2% in 2004.
Today’s fastest growing entertainment companies are videogame makers—again, software—with the industry growing to $60 billion from $30 billion five years ago. And the fastest growing major videogame company is Zynga (maker of games including FarmVille), which delivers its games entirely online. Zynga’s first-quarter revenues grew to $235 million this year, more than double revenues from a year earlier. Rovio, maker of Angry Birds, is expected to clear $100 million in revenue this year (the company was nearly bankrupt when it debuted the popular game on the iPhone in late 2009). Meanwhile, traditional videogame powerhouses like Electronic Arts and Nintendo have seen revenues stagnate and fall.
The best new movie production company in many decades, Pixar, was a software company. Disney—Disney!—had to buy Pixar, a software company, to remain relevant in animated movies.
Photography, of course, was eaten by software long ago. It’s virtually impossible to buy a mobile phone that doesn’t include a software-powered camera, and photos are uploaded automatically to the Internet for permanent archiving and global sharing. Companies like Shutterfly, Snapfish and Flickr have stepped into Kodak’s place.
Today’s largest direct marketing platform is a software company—Google. Now it’s been joined by Groupon, Living Social, Foursquare and others, which are using software to eat the retail marketing industry. Groupon generated over $700 million in revenue in 2010, after being in business for only two years.
Today’s fastest growing telecom company is Skype, a software company that was just bought by Microsoft for $8.5 billion. CenturyLink, the third largest telecom company in the U.S., with a $20 billion market cap, had 15 million access lines at the end of June 30—declining at an annual rate of about 7%. Excluding the revenue from its Qwest acquisition, CenturyLink’s revenue from these legacy services declined by more than 11%. Meanwhile, the two biggest telecom companies, AT&T and Verizon, have survived by transforming themselves into software companies, partnering with Apple and other smartphone makers.
LinkedIn is today’s fastest growing recruiting company. For the first time ever, on LinkedIn, employees can maintain their own resumes for recruiters to search in real time—giving LinkedIn the opportunity to eat the lucrative $400 billion recruiting industry.
Software is also eating much of the value chain of industries that are widely viewed as primarily existing in the physical world. In today’s cars, software runs the engines, controls safety features, entertains passengers, guides drivers to destinations and connects each car to mobile, satellite and GPS networks. The days when a car aficionado could repair his or her own car are long past, due primarily to the high software content. The trend toward hybrid and electric vehicles will only accelerate the software shift—electric cars are completely computer controlled. And the creation of software-powered driverless cars is already under way at Google and the major car companies.
Today’s leading real-world retailer, Wal-Mart, uses software to power its logistics and distribution capabilities, which it has used to crush its competition. Likewise for FedEx, which is best thought of as a software network that happens to have trucks, planes and distribution hubs attached. And the success or failure of airlines today and in the future hinges on their ability to price tickets and optimize routes and yields correctly—with software.
Oil and gas companies were early innovators in supercomputing and data visualization and analysis, which are crucial to today’s oil and gas exploration efforts. Agriculture is increasingly powered by software as well, including satellite analysis of soils linked to per-acre seed selection software algorithms.
The financial services industry has been visibly transformed by software over the last 30 years. Practically every financial transaction, from someone buying a cup of coffee to someone trading a trillion dollars of credit default derivatives, is done in software. And many of the leading innovators in financial services are software companies, such as Square, which allows anyone to accept credit card payments with a mobile phone, and PayPal, which generated more than $1 billion in revenue in the second quarter of this year, up 31% over the previous year.
Health care and education, in my view, are next up for fundamental software-based transformation. My venture capital firm is backing aggressive start-ups in both of these gigantic and critical industries. We believe both of these industries, which historically have been highly resistant to entrepreneurial change, are primed for tipping by great new software-centric entrepreneurs.
Even national defense is increasingly software-based. The modern combat soldier is embedded in a web of software that provides intelligence, communications, logistics and weapons guidance. Software-powered drones launch airstrikes without putting human pilots at risk. Intelligence agencies do large-scale data mining with software to uncover and track potential terrorist plots.
Companies in every industry need to assume that a software revolution is coming. This includes even industries that are software-based today. Great incumbent software companies like Oracle and Microsoft are increasingly threatened with irrelevance by new software offerings like Salesforce.com and Android (especially in a world where Google owns a major handset maker).
In some industries, particularly those with a heavy real-world component such as oil and gas, the software revolution is primarily an opportunity for incumbents. But in many industries, new software ideas will result in the rise of new Silicon Valley-style start-ups that invade existing industries with impunity. Over the next 10 years, the battles between incumbents and software-powered insurgents will be epic. Joseph Schumpeter, the economist who coined the term « creative destruction, » would be proud.
And while people watching the values of their 401(k)s bounce up and down the last few weeks might doubt it, this is a profoundly positive story for the American economy, in particular. It’s not an accident that many of the biggest recent technology companies—including Google, Amazon, eBay and more—are American companies. Our combination of great research universities, a pro-risk business culture, deep pools of innovation-seeking equity capital and reliable business and contract law is unprecedented and unparalleled in the world.
Still, we face several challenges.
First of all, every new company today is being built in the face of massive economic headwinds, making the challenge far greater than it was in the relatively benign ’90s. The good news about building a company during times like this is that the companies that do succeed are going to be extremely strong and resilient. And when the economy finally stabilizes, look out—the best of the new companies will grow even faster.
Secondly, many people in the U.S. and around the world lack the education and skills required to participate in the great new companies coming out of the software revolution. This is a tragedy since every company I work with is absolutely starved for talent. Qualified software engineers, managers, marketers and salespeople in Silicon Valley can rack up dozens of high-paying, high-upside job offers any time they want, while national unemployment and underemployment is sky high. This problem is even worse than it looks because many workers in existing industries will be stranded on the wrong side of software-based disruption and may never be able to work in their fields again. There’s no way through this problem other than education, and we have a long way to go.
Finally, the new companies need to prove their worth. They need to build strong cultures, delight their customers, establish their own competitive advantages and, yes, justify their rising valuations. No one should expect building a new high-growth, software-powered company in an established industry to be easy. It’s brutally difficult.
I’m privileged to work with some of the best of the new breed of software companies, and I can tell you they’re really good at what they do. If they perform to my and others’ expectations, they are going to be highly valuable cornerstone companies in the global economy, eating markets far larger than the technology industry has historically been able to pursue.
Instead of constantly questioning their valuations, let’s seek to understand how the new generation of technology companies are doing what they do, what the broader consequences are for businesses and the economy and what we can collectively do to expand the number of innovative new software companies created in the U.S. and around the world.
That’s the big opportunity. I know where I’m putting my money.
—Mr. Andreessen is co-founder and general partner of the venture capital firm Andreessen-Horowitz. He also co-founded Netscape, one of the first browser companies.
Voir enfin:
Brain scan Disrupting the disrupters
Marc Andreessen made his name taking on Microsoft in the browser wars. Now he is stirring things up again as a venture capitalist
The Economist
Sep 3rd 2011
“SOFTWARE is eating the world,” proclaims Marc Andreessen, the 40-year-old co-founder of Andreessen Horowitz, a venture-capital firm in Silicon Valley that has leapt to prominence since he set it up in mid-2009 with his partner, Ben Horowitz. That alimentary analogy is shorthand, in Andreessen-speak, for the phenomenon in which industry after industry, from media to financial services to health care, is being chewed up by the rise of the internet and the spread of smartphones, tablet computers and other fancy electronic devices. Mr Andreessen and his colleagues are doing their best to speed up this digital digestion process—and make money from it as they do so.
Andreessen Horowitz has raised piles of cash from investors—it has some $1.2 billion under management—and has been eagerly putting the money to work both in large deals, such as a $50m investment in Skype, an internet-calling service recently acquired by Microsoft, and in a host of smaller companies, such as TinyCo, a maker of mobile games. It has also taken stakes in several of the biggest social-networking firms, including Twitter, Facebook and Foursquare (a service that lets people broadcast their whereabouts to their friends). Along the way it has attracted some prominent supporters. Larry Summers, a former treasury secretary, is a special adviser to the firm and Michael Ovitz, a former Hollywood power-broker, is among its investors.
Some rivals argue that by making big bets on relatively mature companies such as Facebook, Mr Andreessen’s firm is acting more like a private-equity firm than as a nurturer of fledgling businesses—and is contributing to a bubble in tech valuations too. “They’re behaving in ways that will not be helpful to them in the long run,” gripes a financier at a competing venture firm, who insists on anonymity for fear of alienating Andreessen Horowitz’s influential founders.
Pooh-poohing such criticisms, Mr Andreessen argues that “growth” investments, such as the one in Skype—which was sold to Microsoft for $8.5 billion in May, netting Andreessen Horowitz a return of over three times its original stake—make sense because profound changes in the technological landscape mean some relatively big companies can still grow to many times their current size. He reckons that talk of overheated valuations among social-media firms is being driven by people who got their fingers burned in the dotcom bust and can’t see that the world has changed since then. “All this bubble stuff is people fighting the last war,” he says.
Mr Andreessen is also frustrated with Cassandras who occasionally predict that innovation in computer science is pretty much over. Andreessen Horowitz’s partners believe there are still plenty more “black swans”—ideas with the potential to trigger dramatic changes in technology—to come in computing, which explains why they have resisted the temptation to copy other big venture outfits that have diversified into new areas such as biotech and clean tech. “This is an evergreen area. Just when you think computer science is stabilising, everything changes,” he says.
For instance, he believes that networking and storage technology is about to go through the same kind of fundamental transition that the server business experienced in the late 1990s, when expensive, proprietary servers were replaced by much cheaper ones that used new technology. That shift made possible the explosive growth of firms such as Google and Facebook, who bought large numbers of cheap servers to power their businesses. Mr Andreessen reckons a similar change in the networking and storage world will lead to the creation of many more new companies.
He is also convinced that there will be dramatic changes in the realm of personal technology. One of the companies that Andreessen Horowitz has invested in is Jawbone. Best known for its Bluetooth-equipped headsets and portable speakers, the firm is developing plans for a range of wearable smart devices that operate on a single software platform, or “body-area network”. “Jawbone is the new Sony,” claims Mr Andreessen, who predicts that its future products will prove wildly successful as people carry more and more networked gadgets around with them.
From boom to bust
It is tempting to discount such a grandiose claim as typical venture-capital puffery. But Mr Andreessen is hardly a typical venture capitalist. Raised in small towns in Iowa and Wisconsin, he started playing around on the internet while at university and co-created Mosaic, which became the first widely used web browser. After moving to Silicon Valley, he started Netscape Communications when he was 22 years old. Its stockmarket flotation in 1995 marked the beginning of the dotcom boom and made Mr Andreessen a celebrity in the business world.
Having at first dismissed Netscape, Microsoft sought to crush the fledgling company, whose browser posed a threat to the dominance of Microsoft’s Windows platform. Mr Andreessen maintains that most big companies are painfully slow to react to upstarts that might threaten their business—a point made in Clayton Christensen’s book, “The Innovator’s Dilemma”, which is one of the few business-school texts Mr Andreessen thinks is worth reading. But he admits Microsoft “did a remarkably good job” in the 1990s.
After a bruising battle a much-diminished Netscape was sold to AOL in 1999 and Mr Andreessen went on to found Loudcloud, a cloud-computing firm, with Mr Horowitz and other executives. But Loudcloud was soon caught up in the fallout from the dotcom bust. To survive, it shed staff, renamed itself Opsware and focused on software development before being sold to Hewlett-Packard for $1.6 billion in 2007. Mr Andreessen then spent some time as an angel investor before launching Andreessen Horowitz.
Mr Andreessen’s own experience as practising entrepreneur makes him ideally placed to counsel the bosses of start-ups that his firm has funded, including Mark Zuckerberg of Facebook and Mark Pincus of Zynga, a social-gaming company. Mr Andreessen seems especially fond of what he calls “founder CEOs”, perhaps because he was once one himself. Many venture firms tend to back young entrepreneurs for a period before replacing them with professional managers. But Mr Andreessen argues that founders who stuck with their businesses for a long while were often the ones who created many of the biggest successes in technology, including Microsoft (Bill Gates), Amazon (Jeff Bezos) and Oracle (Larry Ellison).
“Just when you think computer science is stabilising, everything changes.”
Another reason that Mr Andreessen has become something of an entrepreneur-magnet is his extensive network of contacts in Silicon Valley. He sits on the boards of Hewlett-Packard, eBay and Facebook, among others. This gives him an ideal perch from which to spot trends forming. “Marc has a view of the entire tech ecosystem that very few people have,” says David Lieb, the boss of Bump, a wireless start-up in which Andreessen Horowitz has invested.
His fans claim that Mr Andreessen’s ability to draw insightful conclusions from these trends helps Andreessen Horowitz stand out from the crowd. “In a world where there is a lot of dreaming, hoping and guessing, Marc takes a really analytical approach,” says Mr Summers, who signed on as a part-time adviser to the firm after meeting with a number of other venture outfits. Mr Andreessen’s symbiotic relationship with Mr Horowitz, a highly experienced manager, is also said to be central to the firm’s success. Tim Howes, a co-founder of RockMelt, a browser company in which Andreessen Horowitz has invested, jokes that the two men have worked together for so long that they are like an old married couple who complement one another perfectly.
The Hollywood treatment
Their partnership has spawned a bold new approach to firm-building in Silicon Valley. Most venture firms employ a skeleton staff of in-house experts in areas such as recruiting and marketing to help advise start-ups. Andreessen Horowitz, which has a total staff of 36, has taken a different approach. In addition to its six general partners, the firm has hired a bevy of executives who are specialists in particular areas, including 11 dedicated to recruitment. This set-up, says Mr Andreessen, is inspired by Creative Artists Agency, which used to be run by Mr Ovitz. It and other Hollywood talent-management companies spend a great deal of time nurturing directors and film stars, and helping them to find jobs. Andreessen Horowitz wants to do the same thing for talented tech folk, whose career paths might one day involve a stint at one of the firms it backs.
This in-house entourage also reflects Mr Andreessen’s firm belief that many start-ups today are damaging their prospects by starving areas such as sales and marketing of investment on the often misguided assumption the internet will magically guarantee them a sizeable market. Mr Andreessen says he really wants to back “full-spectrum firms” that aim to be outstanding in every operational area, rather than just a few. Andreessen Horowitz’s team will provide advice and guidance on how best to achieve this.
Many of these firms will be American ones. Mr Andreessen won’t rule out investing in other countries—Skype, for example, started in Estonia and is now based in Luxembourg—but says his firm has a preference for America because he believes it remains the best place in the world to build companies. Still, many internet start-ups need to think global early on these days, which is one reason why Andreessen Horowitz has engaged Mr Summers to give it advice on everything from pricing strategies to geopolitics.
Yet Mr Andreessen is especially bullish about Silicon Valley, where the process of knowledge-sharing that drives innovation has been greatly accelerated by the internet and the rise of social networking. “It now feels like we were operating in the Stone Age when I first came out here,” he says. Another notable change is a democratisation of entrepreneurialism in the Valley. Entrepreneurs no longer simply follow a well-worn path to venture funds’ doors from a handful of giant technology companies such as HP and Intel; today they come from a much wider range of backgrounds. In addition, says Mr Andreessen, there has recently been “a massive brain drain from Boston to the Valley, which has all but gutted Boston as a place for high-tech entrepreneurship”.
This narrow geographic focus means that Andreessen Horowitz could be in danger of missing out on the fat profits to be made backing entrepreneurial outfits founded in some of the world’s largest and fastest-growing markets. But Mr Andreessen likes to point out that it is no accident that Silicon Valley has produced a string of success stories from Netscape to eBay, Google, Facebook and Twitter. China, India and other markets may be exciting places, but a large proportion of the software that is “eating the world” still seems to come from California.
J’entends chanter l’Amérique, j’entends ses diverses chansons, Celles des ouvriers, chacun chantant la sienne joyeuse et forte comme elle doit l’être … Walt Whitman
Fier d’être le Charcutier de l’Univers, l’Outilleur, le Glaneur de Blé, l’Ouvrier du Rail et le Manutentionnaire de la Nation ... Carl Sandberg
Une bonne partie de ce que nous observons dans les relations entre la France et les Etats-Unis est le produit d’une structure de relations que l’on doit penser comme la confrontation entre deux impérialismes de l’universel. (…) La France est une sorte d’idéologie réalisée: être français, c’est se sentir en droit d’universaliser son intérêt particulier, cet intérêt particulier qui a pour particularité d’être universel. Et doublement en quelque sorte: universel en matière de politique, avec le modèle pur de la révolution universelle, universel en matière de culture, avec le modèle de chic (de Paris). On comprend que, bien que son monopole de l’universel soit fortement contesté, en particulier par les Etats-Unis, la France reste l’arbitre des élégances en matière de radical chic, comme on dit outre-Atlantique ; elle continue à donner le spectacle des jeux de l’universel, et, en particulier, de cet art de la transgression qui fait les avant-gardes politiques et/ou artistiques, de cette manière (qui se sent inimitable) de se sentir toujours au-delà, et au-delà du delà, de jouer avec virtuosité de tous les registres, difficile à accorder, de l’avant-gardisme politique et de l’avant-gardisme culturel (…) C’est dire que nombre des choses qui s’écrivent ou se disent, à propos de la France ou des USA ou de leurs rapports, sont le produit de l’affrontement entre deux impérialismes, entre un impérialisme en ascension et un impérialisme en déclin, et doivent sans doute beaucoup à des sentiments de revanche ou de ressentiment, sans qu’il soit exclu qu’une partie des réactions que l’on serait porté à classer dans l’antiaméricanisme du ressentiment puissent et doivent être comprises comme des stratégies de résistance légitime à des formes nouvelles d’impérialisme… (…) En fait, on ne peut attendre un progrès vers une culture réellement universelle – c’est-à-dire une culture faite de multiples traditions culturelles unifiées par la reconnaissance qu’elles s’accordent mutuellement – que des luttes entre les impérialismes de l’universel. Ces impérialismes, à travers les hommages plus ou moins hypocrites qu’ils doivent rendre à l’universel pour s’imposer, tendent à le faire avancer et, à tout le moins, à le constituer en recours susceptible d’être invoqué contre les impérialismes mêmes qui s’en réclament.Pierre Bourdieu
Pourquoi on travaille autant ? Pourquoi ? Pour ça ? Pour tous ces trucs ? Dans d’autres pays, ils travaillent, ils rentrent tranquillement chez eux, ils s’arrêtent au café, ils se prennent tout le mois d’août pour les vacances. Tout le mois d’août ! Pourquoi vous êtes pas comme ça ? Pourquoi, nous, on est pas comme ça ? Parce qu’on est des croyants accros au travail. Voilà pourquoi ! Ces autres pays, ils nous prennent pour des fous et alors ? Est-ce que les frères Wright étaient fous ? Bill Gates ? Les Paul ? Ali ? On était fous quand on est allé sur la lune ? Oui, parce que nous, on y est allé Et vous savez quoi ? On a trouvé ça ennuyeux. Alors on est reparti. On a laissé une voiture là-bas avec les clés dessus. Vous savez pourquoi ? Parce qu’on est les seuls à pouvoir y retourner. Voilà pourquoi. Mais je m’éloigne du sujet. Vous voyez: c’est assez simple. On travaille dur, on crée ses propres chances et on sait que tout est possible. Quant à tous ces trucs ? C’est le bon côté de prendre que deux semaines de vacances en août. N’est-ce pas ?Publicité Cadillac
Average American employee only takes half of earned vacxation:paid time off; 61% report working while on vacation.Glassdoor survey
N’en déplaise à Louis Gallois, la croissance de la productivité horaire française est bien plus élevée que 0,8%: +1,3% en 2011 selon l’OCDE, + 1,4% selon l’Insee. Certes, en comparaison, la productivité horaire des Allemands a augmenté de 1,6% sur la même période, et de 1,5% en moyenne dans les pays de l’OCDE. Mais la productivité horaire d’un Français est parmi les plus élevée des pays industrialisés: 57,7 dollars en 2011 contre 55,3 dollars pour un Allemand et 44 dollars en moyenne dans les pays de l’OCDE. Seuls les Américains (60,3 dollars), les Norvégiens (81,5 dollars), les Néerlandais (59,8 dollars), les Luxembourgeois (78,9), les Irlandais (66,4) et les Belges (59,2) sont plus productifs. Quant à la productivité globale – la valeur ajoutée brute -, elle a augmenté de 2,7% l’an dernier, à 1789 milliards d’euros. (…) Il est toutefois faux de croire que les Français ne travaillent que 35 heures par semaine: heures supplémentaires comprises, la durée hebdomadaire de travail des salariés à temps complet était, en 2011, de 39,5 heures (52,7 heures pour les non salariés). Certes, c’est moins que les Allemands (40,4 heures en moyenne par semaine) et que l’ensemble des Européens (40,4 heures). Mais, au total en 2011, les Français ont travaillé 1475 heures selon l’OCDE, contre 1411 heures pour les Allemands! Car si l’Allemagne n’a pas réduit le temps de travail des salariés à temps plein, elle a en revanche massivement développé le temps partiel. Reste que les Français ont des marges de progression: la moyenne en zone euro est de 1573 heures de travail par an, et de 1775 heures dans l’ensemble des pays de l’OCDE. Ceux qui travaillent le plus sont les Mexicains (2250 heures par an) et les Sud-Coréens (2193 heures par an). L’Expansion
The Greeks are some of the most hardworking in the OECD, putting in over 2,000 hours a year on average. Germans, on the other hand, are comparative slackers, working about 1,400 hours each year. But German productivity is about 70% higher. Alternatively, the graph above might suggest that people who work fewer hours are more productive. (…) There are aberrations, of course. Americans are relatively productive and work relatively long hours. And within the American labour force hours worked among the rich have risen while those of the poor have fallen. The Economist
A new and growing body of multidisciplinary research shows that strategic renewal — including daytime workouts, short afternoon naps, longer sleep hours, more time away from the office and longer, more frequent vacations — boosts productivity, job performance and, of course, health. In a study of nearly 400 employees, published last year, researchers found that sleeping too little — defined as less than six hours each night — was one of the best predictors of on-the-job burn-out. A recent Harvard study estimated that sleep deprivation costs American companies $63.2 billion a year in lost productivity. The Stanford researcher Cheri D. Mah found that when she got male basketball players to sleep 10 hours a night, their performances in practice dramatically improved: free-throw and three-point shooting each increased by an average of 9 percent. Daytime naps have a similar effect on performance. When night shift air traffic controllers were given 40 minutes to nap — and slept an average of 19 minutes — they performed much better on tests that measured vigilance and reaction time. Longer naps have an even more profound impact than shorter ones. Sara C. Mednick, a sleep researcher at the University of California, Riverside, found that a 60- to 90-minute nap improved memory test results as fully as did eight hours of sleep. MORE vacations are similarly beneficial. In 2006, the accounting firm Ernst & Young did an internal study of its employees and found that for each additional 10 hours of vacation employees took, their year-end performance ratings from supervisors (on a scale of one to five) improved by 8 percent. Frequent vacationers were also significantly less likely to leave the firm. (…) In the 1950s, the researchers William Dement and Nathaniel Kleitman discovered that we sleep in cycles of roughly 90 minutes, moving from light to deep sleep and back out again. They named this pattern the Basic-Rest Activity Cycle or BRAC. A decade later, Professor Kleitman discovered that this cycle recapitulates itself during our waking lives. The difference is that during the day we move from a state of alertness progressively into physiological fatigue approximately every 90 minutes. Our bodies regularly tell us to take a break, but we often override these signals and instead stoke ourselves up with caffeine, sugar and our own emergency reserves — the stress hormones adrenaline, noradrenaline and cortisol. Working in 90-minute intervals turns out to be a prescription for maximizing productivity. Professor K. Anders Ericsson and his colleagues at Florida State University have studied elite performers, including musicians, athletes, actors and chess players. In each of these fields, Dr. Ericsson found that the best performers typically practice in uninterrupted sessions that last no more than 90 minutes.The NYT
Alors que les Américains s’appauvrissent constamment depuis 2004, la tendance est inverse au Capitole où les élus sont de plus en plus riches. C’est ce que révèle une enquête publiée par le New York Times, basée sur des données du Centre pour une politique réactive (Center for Responsive Politics), et qui montre que 250 des 535 membres du Congrès américains sont millionnaires. Si l’endroit a toujours été peuplé par des personnes plutôt aisées, l’écart avec le reste du peuple n’a en revanche jamais été aussi marqué. Le revenu net médian des représentants et sénateurs culmine à 913.000 de $ (705.000 €) et ne cesse d’augmenter, quand celui des Américains dans son ensemble, continuellement en baisse, avoisine aujourd’hui les 100.000 $ (77.000 €). Plus surprenant, le revenu du Congrès a augmenté de 15% en sept ans, période durant laquelle celui des Américains les plus fortunés a pour sa part stagné. Pour tous les autres, le revenu médian a baissé de 8% pour cette même période. Si cet écart de richesse aurait pu passer inaperçu en temps normal, en pleine crise économique, il choque. Des fortunes qui dépassent les 100 millions de $. (…) Pour tenter d’expliquer comment les parlementaires font pour continuer de s’enrichir en ces temps de morosité économique, plusieurs pistes sont évoquées. Certains analystes, cités par le New York Times, estiment que c’est tout simplement parce que la politique s’adresse avant tout aux personnes aisées. Lors des élections de 2010, le coût d’une campagne victorieuse pour le Sénat s’élevait en moyenne à 10 millions de $ et à 1,4 million pour une place au sein de la Chambre des représentants. De facto, seules des personnes avec déjà des moyens conséquents sont à même de se lancer en politique. Une fois entré au Congrès, le parlementaire touche un salaire annuel de base de 174.000 $ (qui a augmenté de 10% depuis 2004, soit un peu moins que l’inflation). À ce salaire s’ajoutent plusieurs avantages auquel le citoyen lambda n’a pas accès: des primes d’ancienneté, des pensions de retraite et une sécurité sociale en or. Le Washington Post explique aussi qu’une fois en place, les sénateurs et les représentants jouissent d’un réseau et de nouveaux moyens qui leurs permettent d’augmenter leurs pécules. Les données récoltées par le Center for Responsive Politics montrent que les parlementaires feraient d’excellents résultats sur les marchés boursiers. D’après des chercheurs de l’université de Géorgie, qui ont étudié la question, ces performances seraient le fruit d’un «important avantage d’informations» dû à leurs positions.Le Figaro
Even if the clip was a bit corny and overdone, the late Paul Harvey was a masterful throaty narrator in the romantic age before the onset of America’s now ubiquitous metrosexual nasal intonation. Harvey just didn’t sound different from the present generation, but from what we suspect, he sounded different from most generations to come as well. One reason that our age cannot make a Shane, High Noon, or The Searchers is that most of our suburban Hollywood actors cannot even fake the accent of either the frontier or the tragic hero anymore. When Tommy Lee Jones and Robert Duvall go, so goes too the last link to the cinema’s Westerner. There are no more voices like Slim Pickens or Ben Johnson. (…) It was not just Harvey’s mid-20th century voice that intrigued millions, but his unapologetic praise of the farmer’s work ethic, religiosity, and family values that he implied were at the core of American greatness, and were shared by all sorts of other American originals: the truck driver, the steel worker, or waitress whom we now all praise and yet prep our children not to be. We suspect that our kids would be better off at forty for spending a summer on a tractor at fifteen, but we just can’t seem to risk the loss of a season’s computer camp or eco-camp in the bargain. (…) I suppose the images resonated in 2013 in a way that they would have seemed passé in 1950, but not just because farmers then were about 15% of the population and now make up less than 1%, and so currently earn the added intrigue accorded to vanishing in the manner of the rhino or blue whale. The commercial instead was mostly a hit because of the sharp contrast, not just with the Petronian spectacle of today’s Super Bowl extravaganza, but also with the general tenor of the times of 2013 in particular.Victor Davis Hanson
Rather than millionaires, the spot’s targeted at customers who make around $200,000 a year. They’re consumers with a « little bit of grit under their fingernails » who « pop in and out of luxury » when and how they see fit. These are people who haven’t been given anything. Every part of success they’ve achieved has been earned through hard work and hustle. . . . One of the ways they reward themselves for their hard work is through the purchase of a luxury car … Right up front, Mr. McDonough dismisses the idea the reason American work so hard is to buy « stuff. » What he’s really saying is that Americans work hard because that’s what they love to do. Luxury cars and other expensive goodies are a byproduct of success; not the objective. It’s basically saying hard work creates its own luck. In order to achieve it, you just have to believe anything’s possible. You have to believe in yourself, you have to believe in possibilities. It’s really about optimism. It’s really a fundamental human truth: optimism about creating your own future. It’s not about materialism. … Cadillac does not want to « guilt » people into buying an American rather than a European luxury car. The last thing in the world we want to do is comes across as: ‘It’s your duty to buy an American car.’ I don’t think anybody wakes up wanting to hear that. . . . The strategy was really to play off the consumer insights around this notion of achievement earned through hard work and hustle — and celebrating that. Since it’s a U.S.-based spot, we used metaphors to talk about other people who received their success through hard work … Reaction is running about 3-1 in favor of the spot with the young consumer audience on YouTube. But some people are offended at the perceived workaholic message when millions of people are out work and others are just getting by. Again, that’s not what Cadillac intended … We’re not making a statement saying, ‘We want people to work hard.’ What we’re saying is that hard work has its payoffs. Find something you love to do, do it incredibly well and there’s a reward for that. Whether its personal satisfaction, whether its fulfillment, whether that’s money … Rogue found and cast Mr. McDonough in an early version of the spot that they used to pitch and ultimately win Cadillac’s $250 million creative account last year. Cadillac and Rogue later went back and remade the spot with Mr. McDonough to create the version on-air now. We just liked his attitude … [It’s a dissertation on American values] Sure. But what people forget is that still just a car ad. What made Cadillac happiest is consumers recognize ELR as an electric car — although Mr. McDonough never states that explicitly. It’s sparked an interesting and thought-provoking debate.Craig Bierley
The only thing to upset the early-morning serenity was the single most obnoxious television ad ever made: the one for Cadillac, in which the life of the tiniest one per cent of the one per cent is represented as an American birthright. It’s the one with the appalling guy who high-fives his kids (without looking at them) and then ends with an anti-French flourish: “You work hard; you create your own luck. And all that stuff? That’s the upside of only taking two weeks off in August, n’est-ce pas?” The French is proudly mispronounced, but if any Francophone ad were as aggressively anti-American as this one is against the French, you’d be reading about it for weeks in the Wall Street Journal. That the French summer vacation is not a rule forced on the rich entrepreneur—who can scheme on his yacht all August if he likes—but a protection for the poor worker he employs, is not something that occurs to the Cadillac mind. (If you want to understand why the rest of the world likes to watch Americans lose, this ad explains it all.)Adam Gopnik
« There are plenty of things to celebrate about being American, but being possessed by a blind mania for working yourself into the ground, buying more stuff and mocking people in other countries just isn’t one of them. The Huffington Post
Why are we looking to Europe for guidance? They take the month of August off, there’s 14% unemployment, they’re welfare states. They sit around and they move at a leisurely pace. They can’t defend themselves. They rely on us for that. What in the world is there to model ourselves after? … Oh, man, I’ll tell you, they look at this as an assault on Europe. They look at it as an assault on sidewalk cafes, Starbucks and this kind of thing. They look at it as an assault on their lifestyle. Remember, these are the people telling us that you are liberated when you get fired. You’re liberated when you lose your job because now you don’t have to do some stupid job to have health care because the government will give it to you. You don’t have to work anymore. That’s where they come from. Yeah, you can finally go discover the inner artist in you, and you now can join the legion of great human beings who have painted. You can be one of them, not tied to some silly job … But that’s the lifestyle, that’s sophistication, you see. Sophistication is, work? I’ll do what I have to. I’m gonna really devote myself to what’s important. I’m going to go paint. Then I’m gonna go visit a museum. After I visit the museum, then I’m gonna go to the art gallery, and after I finish the art gallery, I’m gonna head over back to the espresso cafe. When I finish there I’m gonna head to the real bar and I’m gonna have a couple shots, maybe some white wine, maybe some Camembert. When I finish there, I’m then gonna go to the craft show at the local community center where I’m gonna learn how to knit and sew and knit and peel and whatever, and then I’m gonna go home and I’m gonna water my garden. And right before I go to bed, I’m gonna add to the poem I’ve been writing for the past month. Yes, I’ll work on my poetry. When I finish my poetry, I will then retire and go to bed. And when I awaken, I will get up, and I will hate the fact that the first part of my day is a job where I’m going to be exploited by some evil capitalist. But I’ll go do it anyway so that when it’s over I can stroll back to the espresso bar and maybe while I’m at the espresso bar, I’ll dream of inventing the flying car, and I’ll write it and scribble it out there on my Microsoft Surface, because I don’t want to the best, the iPad. No. And then I just repeat the cycle. I’ll go to a different museum and I’ll go see different displays, exhibits and so forth. That’s sophistication. That is what we should aspire to. All this hard-work stuff, what a crock. If you do work, by the way, if you do get sucked in, make sure you work for a nonprofit. In fact, the best thing you, make sure you run a nonprofit. That way you can really get paid for not doing anything. That way you’re not working for some enterprise devoted to the evil of profit. No, you’re working for a nonprofit. You will live off what other people give you and you will claim that you are better people, because you have not been soiled by the poisons of capitalism. There isn’t any profit or loss in what you do. You’re interested in public service. Then, when you finish that, it’s to the soup kitchen and the homeless shelter, just to look in, just to see that people are there, and you’ll feel great about yourself because you care. And then you’ll demand the rich pay higher taxes so that the soup kitchen doesn’t close … Here’s the thing about hard work. Hard work is hard — and, by the way, folks, not everybody loves their work. This commercial is an indication of what can happen if you work hard, even though you may not like it. But you know what this commercial really is? By the way, this commercial was originally not for an electric car. They made this ad about an electric car to try to soften the blow so it would offend these leftist wackos less.Rush Limbaugh
Cachez ce rêve américain que je ne saurai voir !
Alors qu’au pays aux éternels trois millions de chomeurs, un jeune entrepreneur et l’organe de presse qui publiait sa tribune libre se voient assigner en justice pour avoir osé remettre en question les méthodes anticoncurrentielles d’une compagnie de taxis …
Comment s’étonner de la belle unanimité du tollé qu’a suscité, chez les têtes pensantes des deux côtés de l’Atlantique, la véritable ode au rêve américain et à l’éthique du travail qu’avait lancée Cadillac sur les petits écrans en février dernier pour vendre sa nouvelle berline ?
Où, au prix d’un double contresens confondant matérialisme et accomplissement personnel et critiquant la conversion d’une entreprise à l’écologie qui aurait dû les séduire (la berline est en fait hybride-électrique), nos professionnels de la nouvelle police de la pensée politiquement correcte se ruent comme un seul homme sur le chiffon rouge de l’image d’une Amérique à nouveau fière d’elle-même …
Dans une pub il est vrai où, contrairement à l’habile parodie qu’en a fait aussitôt après son concurrent Ford pour vendre sa propre voiture électrique (avec femme noire, comme il se doit, modèle de modestie et de bonne conscience écologique), la vénérable compagnie au nom si mythiquement français choisissait pour l’incarner un acteur blond et bien dans sa peau, étalant sans vergogne sa réussite et celle de son pays tout en taclant au passage les quatre semaines de congés payés d’un pays pourtant, du moins pour ceux qui ont la chance d’avoir un travail, des plus productifs …
Le dernier spot de la marque de luxe laisse entendre que les Français sont des paresseux passant leur temps à se délecter des congés payés. Charming.
Les publicités pour voiture ne font pas toujours preuve d’une grande finesse. C’est le cas du dernier spot de Cadillac.
Tout commence sur fond de grosse maison américaine. Un homme, dénommé Nel McDonough, se tient devant la piscine, et pose une question existentielle : « Pourquoi travaillons-nous autant ? » « Pour tout ça », dit-il en traversant sa villa, « pour toutes ces choses matérielles ».
« Dans d’autres pays, ils rentrent chez eux tôt, s’arrêtent au café et prennent des vacances tout le mois d’août », poursuit-il.
Ce « nous », ce sont bien sûr les Américains, et les « autres pays », la France avec ses 35 heures, ses congés payés et ses bistrots à tous les coins de rue.
Nel McDonough ne lésine sur aucun argument pour démontrer le caractère « ambitieux » et « acharné » des Américains dont les Français seraient dépourvus : Neil Armstrong et les premiers pas sur la lune, Bill Gates… Dans son costume gris des plus chics, Nel McDonough pour finir débranche son bolide électrique en déclarant que la vie, finalement, « c’est assez simple. Vous travaillez dur, vous créez vos propres chances, vous devez croire que tout est possible. Et tous ces biens ? C’est l’avantage de ne prendre que deux semaines de vacances en août ».
Et de conclure par un clin d’œil « N’est-ce pas ? ». En français bien sûr.
Voir aussi:
L’affligeante pub anti-française de Cadillac
La marque de General Motors propose dans un spot une vision caricaturale de Français forcément paresseux.
Marc Naimark
Slate
11/04/2014
Il est vaguement ironique qu’une marque automobile qui tire son nom du fondateur français du Fort Ponchartrain, devenu la ville de Detroit, décide de faire du French-bashing. Ah oui, ces Frogs, ces cheese-eating surrender monkeys, connus pour leur paresse, les 35 heures, la déconnexion de leurs mails professionnel à 18h et les quatre semaines passées à bronzer parmi les coquillages et crustacés en août! Quelle différence avec ces Yankees travailleurs, se délectant des heures passées à tout faire sauf ne rien faire.
C’est justement le trait de caractère qu’utilise Cadillac, la gamme de luxe de General Motors, qui tire son nom d’un certain Antoine Laumet de La Mothe, sieur de Cadillac, dans une pub télé pour son modèle ELR mettant en scène l’acteur Neil McDonough (Frères d’armes, Desperate Housewives, etc.).
Dans ce spot, McDonough se promène de sa belle piscine vers sa non moins belle villa, de la superbe cuisine de celle-ci vers son vaste salon, en nous posant une question existentielle: pourquoi travaille-t-on autant? Pour tous ces biens matériels? Pour une marque de luxe, il va de soi que la réponse, après un discours un peu erratique sur la folie américaine, sera «oui».
«N’est-ce pas?» en français dans le texte
Durant ce plaidoyer en faveur du matérialisme, McDonough oppose aux Américains «d’autres pays» (en fait, la France) où, après le boulot, on se prélasse à la terrasse d’un café, où l’on passe tout le mois d’août en vacances, où l’on sait apprécier la vie.
Ceux-là méprisent les Américains ambitieux et acharnés au travail en les traitant de fous. Mais les frères Wright, pionniers de l’aviation, n’étaient-ils pas fous? N’était-ce pas fou d’aller sur la Lune et d’y retourner plusieurs fois avant de s’en ennuyer, laissant des bagnoles là-haut, sûrs que les seuls capables d’y retourner seront des Américains (surtout, ne le dites pas aux Chinois…)?
McDonough rentre dans son dressing et ressort en costume, prêt à sortir débrancher le bolide électrique à générateur intégré garé devant sa villa, en concluant:
«Les biens matériels, c’est le bon côté de ne prendre que quinze jours de vacances.»
Avec comme conclusion, un «N’est-ce pas?» évidemment en français dans le texte.
Effort pour un monde meilleur
A la caricature du Français qui sait vivre mais qui ne connaîtra jamais le plaisir d’avoir autant de choses que l’Américain, Ford, dans une nouvelle pub qui répond à celle de Cadillac, vient d’opposer une autre vision. Le spot met en scène, non pas un acteur, mais une personne réelle, Pashon Murray, la fondatrice de Detroit Dirt, entreprise du secteur social et solidaire qui récupère les déchets pour les transformer en compost destiné aux fermes urbaines d’une Detroit dépeuplée.
Dans cette pub, calque exacte de celle de Cadillac mais pour une voiture électrique bien plus modeste, Murray propose une troisième voie: ni paresse ni obsession accumulatrice, mais l’effort pour un monde meilleur.
La pub Cadillac se voulait provocatrice et clivante. General Motors prétend que les réactions étaient largement en sa faveur, mais a néanmoins choisi de ranger ce spot au placard après l’avoir diffusé massivement lors des JO de Sotchi, au profit de spots Internet destinés à mettre en évidence les avantages d’une voiture électrique et les autres innovations luxo-technologiques de l’ELR.
Si cette pub a «marché», c’est sans doute parce qu’elle conforte des Américains qui travaillent sans relâche pour acheter des maisons plus grandes où ils ne passent que très peu de temps, pour se procurer de nouveaux objets électroniques qu’ils n’ont presque pas le temps d’utiliser, pour acheter plein de jouets à leurs enfants qu’ils ne voient jamais. Neil McDonough les rassure: ça va, c’est bien de travailler autant, vous aurez une Cadillac à la fin!
Pour les 80% d’Américains qui n’auront jamais les moyens de payer plus de 75.000 dollars une voiture, les heures sans fin, c’est pour payer les assurances santé, la garde d’enfant, un logement dans un quartier avec des écoles un peu moins pourries qu’ailleurs. Et peut-être la voiture électrique de Ford, vendue moitié moins cher que l’ELR.
Une vision d’un monde où le travail n’est ni égoïstement honni, ni égoïstement adulé, mais tout simplement une voie vers un monde meilleur. Et c’est sans doute cette vision à laquelle adhéreraient les Français, les vrais, pas les faire-valoir caricaturaux de ce spot plutôt affligeant.
La marque de voiture Cadillac a choisi de centrer sa dernière campagne de pub sur ce qui fait des Etats-Unis un si grand pays… surtout par rapport au « farniente » à la française. N’hésitant pas à faire passer les français pour des flemmards parce qu’il se prendraient « un mois de vacances en août », la publicité qui n’en est pas à une contradiction près – en fait presque oublier le produit qu’elle essaie de vendre. Sans vraiment faire dans la finesse.
« Dans d’autres pays, ils travaillent, reviennent à la maison en s’arrêtant au café, ils prennent leur mois d’août – en entier », répète, insondable, l’acteur Neal McDonough (Desperate Housewives, Frères d’Armes, Minority Report…). Après tout un laïus sur le matérialisme, véritable sens de l’existence (avoir une piscine, par exemple, est dépeint comme un objectif de vie suprême), la publicité se conclut par un « N’est-ce pas ? » en français dans le texte – histoire de bien souligner que les « autres pays », ça veut bien dire la France. Pour la petite histoire, le nom de l’entreprise, Cadillac, fait référence au gascon Antoine de Lamothe-Cadillac, fondateur de la ville de Détroit en 1701 – une contradiction certes vague, mais non moins intéressante.
Quel est le message de Cadillac ?
Dans le détail, les poncifs véhiculés par cette publicité sont affligeants. Comme le relève Slate, les Etats-Unis, dépeints en creux, sont des maîtres incontestés dans tous les domaines – quitte à dire de belles âneries comme sur la conquête de la Lune, où il oublie que les Russes et les Chinois ont eux aussi déposé des véhicules… Et de conclure par cette phrase pas très illuminée: « Les biens matériels, c’est le bon côté de ne prendre que quinze jours de vacances », suivi de « N’est-ce pas ? ».
Voir encore: Ford surfe sur le bad buzz de Cadillac pour sa dernière pub
maitesavin
Meltybuzz
31/03/2014
Alors que la dernière campagne de Cadillac faisait l’objet d’un bad buzz, la marque de voiture Ford a décidé de surfer sur ce bad buzz pour le tourner à son avantage en reprenant la pub au plan près !
La parodie de Cadillac par Ford
Après le bad buzz de la pub de Cadillac, Ford a retourné la situation à son avantage. En effet, en février dernier, l’acteur Neal McDonough (Dave Williams, mari d’Edie Britt dans la saison 5 de Desperate Housewives) incarnait le rêve américain matérialiste et libéral afin de promouvoir l’ELR, la berline électrique de Cadillac. Cette campagne n’avait pas fait l’unanimité et a même été qualifiée de « cauchemar ». C’est alors que Team Detroit, l’agence de pub travaillant pour la marque de voitures Ford, a décidé de prendre cette pub à contre pied. Surfant sur le bad buzz qu’elle a déclenché, elle reprend plan par plan la campagne de Cadillac remplaçant l’acteur blond par l’Afro-américaine Pashon Murray. Rien ne change sauf le discours. Cette dernière porte des bottes et un pantalon de jardin et explique son mode de vie écologique, tourné vers la Terre et les autres avec sa fondation Detroit Dirt. Contrairement à Cadillac, la jeune femme ne parle en aucun cas de sa réussite, de sa richesse en vantant la suprématie américaine et taclant les 5 semaines de congés payés français. Non, Ford a su garder un discours modeste et a bien su se servir de Cadillac pour promouvoir sa propre voiture électrique !
Louis Gallois estime que la productivité ne croît plus suffisamment en France. Pourtant, la France a une productivité horaire des plus élevées. Mais travaille moins d’heures que ses voisins. Décryptage.
Emilie Lévêque
L’Expansion
09/11/2012
Et si le manque de compétitivité de la France n’était pas seulement dû au coût du travail trop élevé, mais à un déficit de productivité des salariés? C’est en tout cas ce pense Louis Gallois. « Il y a un vrai problème de la productivité du travail en France », a déclaré ce vendredi sur BFM Business l’ancien patron du groupe aéronautique EADS, auteur du rapport sur la compétitivité des entreprises françaises. « La productivité horaire française reste forte, le problème, c’est qu’elle ne croît plus au rythme souhaitable », a-t-il poursuivi soulignant qu’elle augmentait à un rythme de « 0,8% par an ». « C’est insuffisant », pour l’industriel.
N’en déplaise à Louis Gallois, la croissance de la productivité horaire française est bien plus élevée que 0,8%: +1,3% en 2011 selon l’OCDE, + 1,4% selon l’Insee. Certes, en comparaison, la productivité horaire des Allemands a augmenté de 1,6% sur la même période, et de 1,5% en moyenne dans les pays de l’OCDE.
Mais la productivité horaire d’un Français est parmi les plus élevée des pays industrialisés: 57,7 dollars en 2011 contre 55,3 dollars pour un Allemand et 44 dollars en moyenne dans les pays de l’OCDE. Seuls les Américains (60,3 dollars), les Norvégiens (81,5 dollars), les Néerlandais (59,8 dollars), les Luxembourgeois (78,9), les Irlandais (66,4) et les Belges (59,2) sont plus productifs. Quant à la productivité globale – la valeur ajoutée brute -, elle a augmenté de 2,7% l’an dernier, à 1789 milliards d’euros.
Louis Gallois contraint de retirer ces préconisation sur le temps de travail?
Ce n’est donc peut-être pas tant un problème de productivité horaire, que dénonce Louis Gallois, mais de nombre d’heures travaillées. Parmi les nombreuses informations qui ont fuité sur ce que proposerait le rapport Gallois, il y a eu, en octobre, celle du Parisien sur la suppression des 35 heures. Le Commissariat général à l’investissement avait aussitôt démenti. Et de fait, il n’y a aucune mention à la durée du travail dans le rapport remis le 6 novembre au Premier ministre Jean-Marc Ayrault.
Etrange, car toutes les autres fuites de presse se sont révélées exactes – sur l’allègement de charges sociales de 30 milliards d’euros, sur l’exploration du gaz de schiste, etc. Louis Gallois aurait-il été contraint de retirer cette proposition de supprimer les 35 heures? C’est ce qu’il dit à demi-mots: il a été obligé « de se cantonner à un certain nombre de sujets », explique-t-il sur BFM.
Il est toutefois faux de croire que les Français ne travaillent que 35 heures par semaine: heures supplémentaires comprises, la durée hebdomadaire de travail des salariés à temps complet était, en 2011, de 39,5 heures (52,7 heures pour les non salariés). Certes, c’est moins que les Allemands (40,4 heures en moyenne par semaine) et que l’ensemble des Européens (40,4 heures). Mais, au total en 2011, les Français ont travaillé 1475 heures selon l’OCDE, contre 1411 heures pour les Allemands! Car si l’Allemagne n’a pas réduit le temps de travail des salariés à temps plein, elle a en revanche massivement développé le temps partiel.
Reste que les Français ont des marges de progression: la moyenne en zone euro est de 1573 heures de travail par an, et de 1775 heures dans l’ensemble des pays de l’OCDE. Ceux qui travaillent le plus sont les Mexicains (2250 heures par an) et les Sud-Coréens (2193 heures par an).
THINK for a moment about your typical workday. Do you wake up tired? Check your e-mail before you get out of bed? Skip breakfast or grab something on the run that’s not particularly nutritious? Rarely get away from your desk for lunch? Run from meeting to meeting with no time in between? Find it nearly impossible to keep up with the volume of e-mail you receive? Leave work later than you’d like, and still feel compelled to check e-mail in the evenings?
More and more of us find ourselves unable to juggle overwhelming demands and maintain a seemingly unsustainable pace. Paradoxically, the best way to get more done may be to spend more time doing less. A new and growing body of multidisciplinary research shows that strategic renewal — including daytime workouts, short afternoon naps, longer sleep hours, more time away from the office and longer, more frequent vacations — boosts productivity, job performance and, of course, health.
“More, bigger, faster.” This, the ethos of the market economies since the Industrial Revolution, is grounded in a mythical and misguided assumption — that our resources are infinite.
Time is the resource on which we’ve relied to get more accomplished. When there’s more to do, we invest more hours. But time is finite, and many of us feel we’re running out, that we’re investing as many hours as we can while trying to retain some semblance of a life outside work.
Although many of us can’t increase the working hours in the day, we can measurably increase our energy. Science supplies a useful way to understand the forces at play here. Physicists understand energy as the capacity to do work. Like time, energy is finite; but unlike time, it is renewable. Taking more time off is counterintuitive for most of us. The idea is also at odds with the prevailing work ethic in most companies, where downtime is typically viewed as time wasted. More than one-third of employees, for example, eat lunch at their desks on a regular basis. More than 50 percent assume they’ll work during their vacations.
In most workplaces, rewards still accrue to those who push the hardest and most continuously over time. But that doesn’t mean they’re the most productive.
Spending more hours at work often leads to less time for sleep and insufficient sleep takes a substantial toll on performance. In a study of nearly 400 employees, published last year, researchers found that sleeping too little — defined as less than six hours each night — was one of the best predictors of on-the-job burn-out. A recent Harvard study estimated that sleep deprivation costs American companies $63.2 billion a year in lost productivity.
The Stanford researcher Cheri D. Mah found that when she got male basketball players to sleep 10 hours a night, their performances in practice dramatically improved: free-throw and three-point shooting each increased by an average of 9 percent.
Daytime naps have a similar effect on performance. When night shift air traffic controllers were given 40 minutes to nap — and slept an average of 19 minutes — they performed much better on tests that measured vigilance and reaction time.
Longer naps have an even more profound impact than shorter ones. Sara C. Mednick, a sleep researcher at the University of California, Riverside, found that a 60- to 90-minute nap improved memory test results as fully as did eight hours of sleep.
MORE vacations are similarly beneficial. In 2006, the accounting firm Ernst & Young did an internal study of its employees and found that for each additional 10 hours of vacation employees took, their year-end performance ratings from supervisors (on a scale of one to five) improved by 8 percent. Frequent vacationers were also significantly less likely to leave the firm.
As athletes understand especially well, the greater the performance demand, the greater the need for renewal. When we’re under pressure, however, most of us experience the opposite impulse: to push harder rather than rest. This may explain why a recent survey by Harris Interactive found that Americans left an average of 9.2 vacation days unused in 2012 — up from 6.2 days in 2011.
The importance of restoration is rooted in our physiology. Human beings aren’t designed to expend energy continuously. Rather, we’re meant to pulse between spending and recovering energy.
In the 1950s, the researchers William Dement and Nathaniel Kleitman discovered that we sleep in cycles of roughly 90 minutes, moving from light to deep sleep and back out again. They named this pattern the Basic-Rest Activity Cycle or BRAC. A decade later, Professor Kleitman discovered that this cycle recapitulates itself during our waking lives.
The difference is that during the day we move from a state of alertness progressively into physiological fatigue approximately every 90 minutes. Our bodies regularly tell us to take a break, but we often override these signals and instead stoke ourselves up with caffeine, sugar and our own emergency reserves — the stress hormones adrenaline, noradrenaline and cortisol.
Working in 90-minute intervals turns out to be a prescription for maximizing productivity. Professor K. Anders Ericsson and his colleagues at Florida State University have studied elite performers, including musicians, athletes, actors and chess players. In each of these fields, Dr. Ericsson found that the best performers typically practice in uninterrupted sessions that last no more than 90 minutes. They begin in the morning, take a break between sessions, and rarely work for more than four and a half hours in any given day.
“To maximize gains from long-term practice,” Dr. Ericsson concluded, “individuals must avoid exhaustion and must limit practice to an amount from which they can completely recover on a daily or weekly basis.”
I’ve systematically built these principles into the way I write. For my first three books, I sat at my desk for up 10 hours a day. Each of the books took me at least a year to write. For my two most recent books, I wrote in three uninterrupted 90-minute sessions — beginning first thing in the morning, when my energy was highest — and took a break after each one.
Along the way, I learned that it’s not how long, but how well, you renew that matters most in terms of performance. Even renewal requires practice. The more rapidly and deeply I learned to quiet my mind and relax my body, the more restored I felt afterward. For one of the breaks, I ran. This generated mental and emotional renewal, but also turned out to be a time in which some of my best ideas came to me, unbidden. Writing just four and half hours a day, I completed both books in less than six months and spent my afternoons on less demanding work.
The power of renewal was so compelling to me that I’ve created a business around it that helps a range of companies including Google, Coca-Cola, Green Mountain Coffee, the Los Angeles Police Department, Cleveland Clinic and Genentech.
Our own offices are a laboratory for the principles we teach. Renewal is central to how we work. We dedicated space to a “renewal” room in which employees can nap, meditate or relax. We have a spacious lounge where employees hang out together and snack on healthy foods we provide. We encourage workers to take renewal breaks throughout the day, and to leave the office for lunch, which we often do together. We allow people to work from home several days a week, in part so they can avoid debilitating rush-hour commutes. Our workdays end at 6 p.m. and we don’t expect anyone to answer e-mail in the evenings or on the weekends. Employees receive four weeks of vacation from their first year.
Our basic idea is that the energy employees bring to their jobs is far more important in terms of the value of their work than is the number of hours they work. By managing energy more skillfully, it’s possible to get more done, in less time, more sustainably. In a decade, no one has ever chosen to leave the company. Our secret is simple — and generally applicable. When we’re renewing, we’re truly renewing, so when we’re working, we can really work.
Tony Schwartz is the chief executive officer of The Energy Project and the author, most recently, of “Be Excellent at Anything.”
« Why do we work so hard? For what? For this? For stuff? » asks actor Neal McDonough as he gazes out over his pool in new Cadillac’s TV commercial before delivering a dissertation on the American Dream.
With that, the actor begins the controversial 60-second spot Cadillac that will air both before and during ABC’s broadcast of the Academy Awards this Sunday night.
The « Poolside » spot created, by ad agency Rogue, is intended to serve as a « brand provocation, » according to Craig Bierley, Cadillac’s advertising director. Consider it mission accomplished.
The spot for the new Cadillac ELR has provoked extreme reactions since its debut during NBC’s broadcast of the Opening Ceremony of the 2014 Sochi Winter Olympics
Fans on the political right see « Poolside » as an unapologetic ode to American values. Critics on the political left see it as Ugly American chest thumping at its worst. During a time when Americans are working harder and longer for less money, others question the spot’s perceived workaholic message.
Fox Business News contributor Jonathan Hoenig, a founding member of the Capitalistpig hedge fund, praised « Poolside » as a « tremendous » celebration of profit-seeking, productivity and, yes, enjoyment of material goods.
« Those are considered very declasse these days, very down. So here’s a wonderful ad that actually celebrates America, » Mr. Hoenig said.
But Fox Business host Neil Cavuto worried « Poolside » feeds the negative perception of the richest 1% as smug, rich bastards who are contemptuous of everyone else. It also takes chutzpah for GM, a company bailed out by American taxpayers, to preach self-reliance, Mr. Cavuto wryly noted.
Other critics have attacked the spot more bluntly. The Huffington Post declared: « Cadillac made a commercial about the American Dream — and it’s a Nightmare. » Wrote Carolyn Gregoire: « The luxury car company is selling a vision of the American Dream at its worst: Work yourself into the ground, take as little time off as possible, and buy expensive sh*t (specifically, a 2014 Cadillac ELR). »
Washington Post contributor Brigid Schulte « groaned » at the sight of a « middle-aged white guy » extolling the « virtues of hard work, American style, » while strolling around his fancy house, pool and $75,000 electric car.
Ad Age DataCenter
11.5% Experiential marketing
U.S. revenue growth for experiential/event-marketing agencies in Ad Age’s Agency Report 2013. Check out the full report and rankings.
Learn more
Advertising Age interviewed Cadillac’s Mr. Bierley on the strong reaction to the spot. He said the spot’s been « misconstrued » by some viewers. He wanted to set the record straight. Among the misperceptions:
Craig Bierley Craig Bierley
It’s aimed at the richest 1%
Not so, says Mr. Bierley. Rather than millionaires, the spot’s targeted at customers who make around $200,000 a year. They’re consumers with a « little bit of grit under their fingernails » who « pop in and out of luxury » when and how they see fit, he said. « These are people who haven’t been given anything. Every part of success they’ve achieved has been earned through hard work and hustle. . . . One of the ways they reward themselves for their hard work is through the purchase of a luxury car, » he said.
It’s about materialism
Go back and watch the beginning, said Mr. Bierley. Right up front, Mr. McDonough dismisses the idea the reason American work so hard is to buy « stuff. » What he’s really saying is that Americans work hard because that’s what they love to do. Luxury cars and other expensive goodies are a byproduct of success; not the objective.
« It’s basically saying hard work creates its own luck. In order to achieve it, you just have to believe anything’s possible. You have to believe in yourself, you have to believe in possibilities. It’s really about optimism. It’s really a fundamental human truth: optimism about creating your own future. It’s not about materialism. »
It’s a « Buy American » spot
That’s wrong too. Mr. McDonough references the U.S. moon landing, Bill Gates and the Wright Brothers because the ad is only designed to run in the U.S., not overseas. If « Poolside » was designed as a global ad, the references would be more global.
Cadillac does not want to « guilt » people into buying an American rather than a European luxury car, said Mr. Bierley. « The last thing in the world we want to do is comes across as: ‘It’s your duty to buy an American car.’ I don’t think anybody wakes up wanting to hear that. . . . The strategy was really to play off the consumer insights around this notion of achievement earned through hard work and hustle — and celebrating that. Since it’s a U.S.-based spot, we used metaphors to talk about other people who received their success through hard work. »
Advertisement
It celebrates the USA’s workaholic culture
Reaction is running about 3-1 in favor of the spot with the young consumer audience on YouTube, said Mr. Bierley. But some people are offended at the perceived workaholic message when millions of people are out work and others are just getting by. Again, that’s not what Cadillac intended, Mr. Bierley said.
« We’re not making a statement saying, ‘We want people to work hard.’ What we’re saying is that hard work has its payoffs. Find something you love to do, do it incredibly well and there’s a reward for that. Whether its personal satisfaction, whether its fulfillment, whether that’s money. »
It was created for the Olympics, when nationalism runs high
Wrong, said Mr. Bierley. Instead, Rogue found and cast Mr. McDonough in an early version of the spot that they used to pitch and ultimately win Cadillac’s $250 million creative account last year. Cadillac and Rogue later went back and remade the spot with Mr. McDonough to create the version on-air now. « We just liked his attitude, » said Mr. Bierley about the character actor who’s starred on HBO’s « Band of Brothers » and other shows.
It’s a dissertation on American values
Sure, said Mr. Bierley. But what people forget is that still just a car ad. What made Cadillac happiest is consumers recognize ELR as an electric car — although Mr. McDonough never states that explicitly. « It’s sparked an interesting and thought-provoking debate, » said Mr. Bierley.
Chrysler’s Super Bowl Ram Truck commercial praising the American farmer was an unexpected big hit and is still being replayed around the country on talk radio. Rich Lowry and Peggy Noonan both contrasted the authenticity of that commercial fantasy with the falsity of the real event.
And why not? Even if the clip was a bit corny and overdone, the late Paul Harvey was a masterful throaty narrator in the romantic age before the onset of America’s now ubiquitous metrosexual nasal intonation. Harvey just didn’t sound different from the present generation, but from what we suspect, he sounded different from most generations to come as well. One reason that our age cannot make a Shane, High Noon, or The Searchers is that most of our suburban Hollywood actors cannot even fake the accent of either the frontier or the tragic hero anymore. When Tommy Lee Jones and Robert Duvall go, so goes too the last link to the cinema’s Westerner. There are no more voices like Slim Pickens or Ben Johnson. One of the successes of the commercial is that the photographed farmers did not speak, and left the impression of mute superiority.
It was not just Harvey’s mid-20th century voice that intrigued millions, but his unapologetic praise of the farmer’s work ethic, religiosity, and family values that he implied were at the core of American greatness, and were shared by all sorts of other American originals: the truck driver, the steel worker, or waitress whom we now all praise and yet prep our children not to be. We suspect that our kids would be better off at forty for spending a summer on a tractor at fifteen, but we just can’t seem to risk the loss of a season’s computer camp or eco-camp in the bargain.
The commercial’s platitudes were cleverly juxtaposed with grainy pictures of un-Botoxed people doing real physical work and in concert with each other, using big machines, and looking the worse for wear from it. True or not, we at least were to believe that no one in those still shots had hair plugs, bleached teeth, or faux tans in the manner of our vice president, who tries so hard to be an oh-so-authentic “Joey.” In that regard, Clint Eastwood’s resonance hinges in part on the fact that his lined and craggy face does not resemble what has happened to Sylvester Stallone’s, and he did not engage in the sort of embarrassing, obsequious fawning about George Bush that a Chris Rock or Jamie Foxx has monotonously done about Barack Obama. Americans still admire authenticity, and that too explains the later YouTube popularity of the commercial. When the Obama team released pictures of Obama “skeet shooting” or with a furrowed brow following in real time the ongoing shooting and killing in Benghazi, we knew it was all show, all Dukakis in a tank. The only thing worse than being cut off from the premodern world is faking participation in it.
I suppose the images resonated in 2013 in a way that they would have seemed passé in 1950, but not just because farmers then were about 15% of the population and now make up less than 1%, and so currently earn the added intrigue accorded to vanishing in the manner of the rhino or blue whale. The commercial instead was mostly a hit because of the sharp contrast, not just with the Petronian spectacle of today’s Super Bowl extravaganza, but also with the general tenor of the times of 2013 in particular.
Beyond the Russia and Alan Grayson news in today’s Morning Jolt . . .
Advertisers Pitching to Americans Yearning to Feel Confident Again
Take a look at three of the biggest, most-discussed television ads of the past year or so.
First, Ram Trucks’ “God Made a Farmer” ad from the Super Bowl last year:
Then the Coke ad from the Super Bowl this year:
I know there were some folks who watched the Coke ad and perceived the message, “America isn’t just for English-speakers! Embrace the polyglot, you ethnocentric hicks!” But it’s just as easy, or easier, to look at the ad and see the message that all across the globe, in every tongue, people find America, and its freedoms, cultures, and traditions beautiful.
Then the latest ad to make a splash, no pun intended, is Cadillac’s “Poolside”:
Ad Age summarizes the reaction:
“Why do we work so hard? For what? For this? For stuff?” asks actor Neal McDonough as he gazes out over his pool in new Cadillac’s TV commercial before delivering a dissertation on the American Dream.
With that, the actor begins the controversial 60-second spot Cadillac that will air both before and during ABC’s broadcast of the Academy Awards this Sunday night.
The “Poolside” spot created, by ad agency Rogue, is intended to serve as a “brand provocation,” according to Craig Bierley, Cadillac’s advertising director. Consider it mission accomplished.
Fox Business News contributor Jonathan Hoenig, a founding member of the Capitalistpig hedge fund, praised “Poolside” as a “tremendous” celebration of profit-seeking, productivity and, yes, enjoyment of material goods.
“Those are considered very declasse these days, very down. So here’s a wonderful ad that actually celebrates America,” Mr. Hoenig said.
But Fox Business host Neil Cavuto worried “Poolside” feeds the negative perception of the richest 1% as smug, rich bastards who are contemptuous of everyone else. It also takes chutzpah for GM, a company bailed out by American taxpayers, to preach self-reliance, Mr. Cavuto wryly noted.
What’s the theme tying together all three of these?
Americans desperately want to feel good about their country again.
The farmer in the Ram Trucks ad is what we think we once were, and want to still be: hard-working, reliable, honest, filled with determination and integrity. The Coke ad actually begins with a cowboy who would fit in the Ram Truck ad, but moves on to break-dancing kids, a family visiting the Grand Canyon, a big (Hispanic?) family settling in for dinner, folks wobbling at a roller rink and laughing at themselves. That ad shows that we’re warm and welcoming, close to our families, spending quality time with our kids who aren’t sitting in front of a video-game console or staring at the screen of their phone.
And then Neal McDunough — “Hey, it’s that guy from Band of Brothers and Captain America!” — comes along and stabs a needle of adrenaline and confidence into our heart. He chuckles about other countries sitting at cafes and taking August off. He walks past his kids, who are doing their homework, with one appearing to be working on a model of DNA. He explains that “we’re crazy, driven, hard-working believers,” and high-fives his younger child, who obviously has already absorbed this cheerful, confident philosophy. He’s got a gorgeous house with a pool, happy, bright kids, a good-looking wife who reads the Wall Street Journal after he does, and he looks good in a suit. He’s got spring in his step. The world is his oyster, and he says it’s America’s oyster, too, because “you work hard, you create your own luck, and you’ve got to believe anything is possible.”
We want to be that guy. Or we want to believe we could be that guy if we tried. Or perhaps put even clearer, we want to believe we have the opportunity to be that guy, whether or not we actually want to pursue that life, that house, that lifestyle, and drive that car.
UPDATE: A reader reminds me that Mike Rowe’s ad for Walmart fits in this theme as well:
Most companies test their ads extensively with focus groups. The folks in those focus groups must be bursting at the seams for a message that America can be great again. Are the potential 2016 contenders hearing this?
RUSH: Have you seen, ladies and gentlemen, the new Cadillac commercial for their new electric car? (interruption) You haven’t? It features the actor Neal McDonough. Do you watch Justified? (interruption) Well, Neal McDonough was in Justified two years ago. He’s got this baby-shaped head, blue eyes, short, blond hair. He can play the nicest next-door neighbor or the evilest villain you’ve ever found.
He is the actor in this commercial. The left hates this commercial. There are caustic posts on leftist websites, and even mainstream news sites, Huffing and Puffington Post. They’re outraged over the Cadillac ad! If you’ve seen it, you might know why.
RUSH: Let’s get to the Cadillac commercial. There’s a headline here at the Huffing and Puffington Post. It’s by a woman named Carolyn Gregoire, and I don’t know she pronounces it that way. G-r-e-g-o-i-r-e, Gregoire, Gregoire. It’s probably Gregory, if I had to guess. But anyway, headline: « Cadillac Made a Commercial About the American Dream, and it is a Nightmare. » This commercial has hit a nerve in the left that is such a teachable moment!
This commercial itself and the reaction to it by the left is all anyone needs know about what really has become of the Democrat Party and the American left. The actor is Neal McDonough. You’ve seen him in Justified. He was in some other TV series that ran for four years. I can’t think of the name of it right off the top of my head. You’d recognize him if you saw him. He’s playing the part here of a successful American male, who happens to own one of these new Cadillac electric cars.
RUSH: Here is the ad. This is 43 seconds here. It’ll go by here pretty quickly and I’ll do the transcript myself when this is finished.
MCDONOUGH: Why do we work so hard? For what? For this? For stuff? Other countries, they work, they stroll home, they stop by the cafe, they take August off. Off. Why aren’t you like that? Why aren’t we like that? Because we’re crazy, driven, hardworking believers. Those other countries think we’re nuts. Whatever. Were the Wright Brothers insane? Bill Gates? Les Paul? Ali? Were we nuts when we pointed to the moon? That’s right. We went up there, and you know what we got? Bored. So we left. It’s pretty simple. You work hard, you create your own luck, and you gotta believe anything is possible. As for all the stuff, that’s the upside of only taking two weeks off in August. N’est-ce pas?
You don’t need stuff. You need to be the inner artiste, and while you piddle around and produce absolutely nothing, we will take care of you, and we will give you your health care while you explore your inner uselessness, and only dream about what you could be while looking at other people who are successful and instantly hating them.
RUSH: Have you seen, ladies and gentlemen, the new Cadillac commercial for their new electric car? (interruption) You haven’t? It features the actor Neal McDonough. Do you watch Justified? (interruption) Well, Neal McDonough was in Justified two years ago. He’s got this baby-shaped head, blue eyes, short, blond hair. He can play the nicest next-door neighbor or the evilest villain you’ve ever found.
He is the actor in this commercial. The left hates this commercial. There are caustic posts on leftist websites, and even mainstream news sites, Huffing and Puffington Post. They’re outraged over the Cadillac ad! If you’ve seen it, you might know why.
RUSH: Let’s get to the Cadillac commercial. There’s a headline here at the Huffing and Puffington Post. It’s by a woman named Carolyn Gregoire, and I don’t know she pronounces it that way. G-r-e-g-o-i-r-e, Gregoire, Gregoire. It’s probably Gregory, if I had to guess. But anyway, headline: « Cadillac Made a Commercial About the American Dream, and it is a Nightmare. » This commercial has hit a nerve in the left that is such a teachable moment!
This commercial itself and the reaction to it by the left is all anyone needs know about what really has become of the Democrat Party and the American left. The actor is Neal McDonough. You’ve seen him in Justified. He was in some other TV series that ran for four years. I can’t think of the name of it right off the top of my head. You’d recognize him if you saw him. He’s playing the part here of a successful American male, who happens to own one of these new Cadillac electric cars.
RUSH: As for all the stuff, that’s the two weeks off in August. He also says in the ad about the moon, and we’re gonna be the first to go back. Now, the left is simply outraged because they perceived this to be an attack on Western European socialism. This is Cadillac. Remember what I’ve always told you about advertising? Advertising that works is advertising that properly, correctly takes the pulse of the people it is targeted to.
It takes the pulse of the American culture at that moment, that snapshot. So here you have Cadillac and their ad agency, and what are they using to sell this thing? The American dream, the old adages: Hard work, success, climbing the ladder. You just work hard and work hard, and you don’t think about vacations first. You think about your work. You find something you love, you go out and you do it.
And, yeah, you acquire stuff. There’s nothing wrong with acquiring stuff, and there’s nothing wrong with improving your lifestyle. The left is just livid. A pull quote from this Huffing and Puffington Post story: « a completely shameless celebration of our work-hard-buy-more culture, with a blanket dismissal of ‘other countries’ and their laziness tossed in for good measure. »
One of the things that liberals love to hate about America is wrapped up in that one sentence. Let me read it to you again. The pull quote from Carolyn Gregoire, the Huffington Post says, this Cadillac ad is « a completely shameless celebration of our work-hard-buy-more culture, with a blanket dismissal of ‘other countries’ and their laziness tossed in for good measure. »
If there’s one thing that this commercial misses and — well, not really. There’s a lot of Americans who can’t work anymore. There aren’t any jobs, no matter how hard you work. There are just some people that can’t find work, but Cadillac is targeting those who have jobs and are trying. You know, whatever you do, don’t feel guilty about climbing the ladder. Don’t feel guilty about improving your life.
Don’t feel guilty about wanting a Cadillac, an electric Cadillac.
Don’t feel guilty about this.
Why are we looking to Europe for guidance? They take the month of August off, there’s 14% unemployment, they’re welfare states. They sit around and they move at a leisurely pace. They can’t defend themselves. They rely on us for that. What in the world is there to model ourselves after? And the left is just loaded for bear. I’ll share with you further details from this piece. Here. Grab sound bite 18. Quickly we can squeeze it in. Here’s Robin Roberts on morning America today.
ROBERTS: Oh, my goodness. And what’s wrong with taking more than two weeks off? You’re made to be felt guilty because you’re not working hard?
RUSH: Yeah, yeah, yeah. That commercial, oh, wow! That makes you feel guilty if take more than two weeks off. That Cadillac commercial is making me feel guilty. I’m telling you, the left is afraid of that commercial. It’s such a teachable moment here.
RUSH: No. No, no, no, no. The point is, the left really is anti-American tradition. The left really does not believe in the all American dream. It’s not that they don’t even believe it; they advocate against it. That’s what this Cadillac hullabaloo illustrates and is all about. You know, we think we’re all in this together. We might have our disagreements, Democrats and Republicans, but we all want the same things. We don’t anymore.
There is not a singular American culture that’s oriented around growth and prosperity and individual achievement and success. That’s not what the Democrat Party’s about anymore. Their power base is not rooted in people like that. Their power base is rooted in the failures and victims of our society. And they are trying to create even more of them.
The enemy, as far as the Democrat Party and the American left are is concerned, the enemy are the successful, the enemy is those who are achieved. The enemy is the philosophy that undergirds the American dream. It’s called consumerism and capitalism and it’s supposedly void of any real meaning and no values. It’s just about who has more stuff and who has more money and who’s richer and all that, and they are full-fledged resentful of that.
Now, this has been building for 50 years. It didn’t just happen overnight, but to some people who are casual observers, it has happened overnight. We went from George Bush, who was a Republican for all intents and purposes as far as low-information voters are concerned, a conservative, and he won two elections. He loses, and within two years everything the country stood for is gone and finished. How did this happen? That’s what a lot of people are asking. How in the world did this happen overnight? And the answer is it hasn’t been happening overnight, or it didn’t.
It has been building for years, starting in first grade, kindergarten, all the way up through the university level, the anti-America dream speech, philosophy, the pro-Western, socialist view of things, the all-powerful state, the idea that people aren’t smart enough to take care of themselves, people aren’t capable of taking care of themselves, that people aren’t, on their own, able to make the right decisions. They not gonna spend their money right. They need people do that for them. Liberals, preferably in government, determining how people live and what decisions are made, and if they make the wrong ones, then we’ll penalize them.
It’s an amazing thing that a commercial has come along and shown this for what it is. So let me replay — and this is not the whole thing — the whole thing is 60. We cut it down to 45 seconds just for the essence, you know, brevity is the soul of wit. And this commercial literally has the left in a tizzy. I read it, folks. It’s my gig here. Show prep, I know no bounds. And I’m telling you that all over leftist blogs there is genuine rage over this. Here it is again.
MCDONOUGH: Why do we work so hard? For what? For this? For stuff? Other countries, they work, they stroll home, they stop by the cafe, they take August off. Off. Why aren’t you like that? Why aren’t we like that? Because we’re crazy, driven, hardworking believers. Those other countries think we’re nuts. Whatever. Were the Wright Brothers insane? Bill Gates? Les Paul? Ali? Were we nuts when we pointed to the moon? That’s right. We went up there, and you know what we got? Bored. So we left. It’s pretty simple. You work hard, you create your own luck, and you gotta believe anything is possible. As for all the stuff, that’s the upside of only taking two weeks off in August. N’est-ce pas?
RUSH: Oh, man, I’ll tell you, they look at this as an assault on Europe. They look at it as an assault on sidewalk cafes, Starbucks and this kind of thing. They look at it as an assault on their lifestyle. Remember, these are the people telling us that you are liberated when you get fired. You’re liberated when you lose your job because now you don’t have to do some stupid job to have health care because the government will give it to you. You don’t have to work anymore. That’s where they come from. Yeah, you can finally go discover the inner artist in you, and you now can join the legion of great human beings who have painted. You can be one of them, not tied to some silly job.
You don’t need stuff. You need to be the inner artiste, and while you piddle around and produce absolutely nothing, we will take care of you, and we will give you your health care while you explore your inner uselessness, and only dream about what you could be while looking at other people who are successful and instantly hating them. Let me read to you even more from this piece at the Huffing and Puffington Post.
« There are plenty of things to celebrate about being American, but being possessed by a blind mania for working yourself into the ground, buying more stuff and mocking people in other countries just isn’t one of them. » And that’s how they view this commercial. This commercial is advocating for working yourself to death, buying a bunch of useless stuff, and making fun of other people. That’s the great sin. It’s a toss-up between working hard and making fun of other people that offends them the most. They don’t know which bothers them the most.
« So we wish we could say that Cadillac’s commercial [for it’s new electric car], which debuted during the Olympics, was a joke. But no, it seems to be dead serious — a completely shameless celebration of our work-hard-buy-more culture, with a blanket dismissal of ‘other countries’ and their laziness tossed in for good measure. »
Oh, I just love this. It’s so predictable, too. It’s so right on the money. People are just doing us the biggest favor by telling us exactly who they are and what they resent and what they don’t like. And what is it about hard work that bothers them? Bill Gates, I guarantee you when he was building Microsoft, it wasn’t work. It was love.
Let me use myself. I don’t look at what I do as work. I absolutely love it. I’ve always worked hard, and I absolutely love it, and I am thankful as I can be that I found what I love. I’m ecstatic I found my passion. I describe it as doing what I was born to do. I’m one of the lucky few, apparently, who found what that is, and, by the way, not an insignificant part, a way to get paid for doing it.
It’s not hard work. Well, it is, but I don’t look at it that way. It’s not arduous. I don’t get up regretting it. I don’t spend my days wringing my hands ticked off at people for what I have to do. I think every day’s an opportunity. To these people, every day’s drudgery, every day is more punishment, every day is more of an excrement sandwich. And work hard, who needs that? There’s a reason why the United States has been the lone superpower.
And, by the way, we now have a president who agrees with this take on this commercial. The American dream’s always been phony. You know why? The American dream’s been a trick. The American dream’s a trick fostered on people to get ’em to work hard for evil corporate bosses who won’t pay them anything with this impossible result that they’re gonna make it big someday. That’s a lie. This is what the left thinks. It’s a lie put forth by corporate America, rich America, to get you to bust your butt for them while they pay you nothing. And you will die dreaming of what you never had, and, my God, you will have wasted your life in the process. And that is their outlook. You are nothing but a victim being exploited by the evil rich who are mostly white, by the way, and that’s important in this, too.
The article continues. « The opening shot shows a middle-aged man, played by the actor Neal McDonough, looking out over his backyard pool. » That bugs ’em, too. The guy has a big house. He’s got a big house, it’s in a nice neighborhood, and he’s got a pool, and it’s a built-in pool. It’s not one of these cheap balloons that you put water in. It’s a real cement pond, really ticks the left off. And he’s looking over his domain, says, « ‘Why do we work so hard? For this? For stuff?’ As the ad continues, it becomes clear that the answer to this rhetorical question is actually a big fat YES. » All we do is work hard for stuff.
« And it gets worse. ‘Other countries, they work,’ he says. ‘They stroll home. They stop by the cafe. They take August off. Off.' » Which they do! They take August off. They do stroll home. And when they’re not strolling, they’re driving little lawn mowers they call cars. « Then he reveals just what it is that makes Americans better than all those lazy, espresso-sipping foreigners. » You just feel hate dripping from every word here? « Then he reveals just what it is that makes Americans better than all those lazy espresso-sipping foreigners, » which, by the way, Carolyn I’m sure would love to be one of those lazy espresso sipping foreigners. And she may be, who knows.
But that’s the lifestyle, that’s sophistication, you see. Sophistication is, work? I’ll do what I have to. I’m gonna really devote myself to what’s important. I’m going to go paint. Then I’m gonna go visit a museum. After I visit the museum, then I’m gonna go to the art gallery, and after I finish the art gallery, I’m gonna head over back to the espresso cafe. When I finish there I’m gonna head to the real bar and I’m gonna have a couple shots, maybe some white wine, maybe some Camembert. When I finish there, I’m then gonna go to the craft show at the local community center where I’m gonna learn how to knit and sew and knit and peel and whatever, and then I’m gonna go home and I’m gonna water my garden. And right before I go to bed, I’m gonna add to the poem I’ve been writing for the past month.
Yes, I’ll work on my poetry. When I finish my poetry, I will then retire and go to bed. And when I awaken, I will get up, and I will hate the fact that the first part of my day is a job where I’m going to be exploited by some evil capitalist. But I’ll go do it anyway so that when it’s over I can stroll back to the espresso bar and maybe while I’m at the espresso bar, I’ll dream of inventing the flying car, and I’ll write it and scribble it out there on my Microsoft Surface, because I don’t want to the best, the iPad. No. And then I just repeat the cycle. I’ll go to a different museum and I’ll go see different displays, exhibits and so forth. That’s sophistication. That is what we should aspire to. All this hard-work stuff, what a crock.
If you do work, by the way, if you do get sucked in, make sure you work for a nonprofit. In fact, the best thing you, make sure you run a nonprofit. That way you can really get paid for not doing anything. That way you’re not working for some enterprise devoted to the evil of profit. No, you’re working for a nonprofit. You will live off what other people give you and you will claim that you are better people, because you have not been soiled by the poisons of capitalism. There isn’t any profit or loss in what you do. You’re interested in public service.
Then, when you finish that, it’s to the soup kitchen and the homeless shelter, just to look in, just to see that people are there, and you’ll feel great about yourself because you care. And then you’ll demand the rich pay higher taxes so that the soup kitchen doesn’t close. Oh, yes. Back to the story.
« ‘Why aren’t you like that?’ he says. ‘Why aren’t we like that? Because we’re crazy, driven, hard-working believers, that’s why.’ By this point, the ad has already become little more than a parody of itself, but we had to ask: believers in what? The pursuit of ‘stuff.’ The other reason for America’s superiority, according to Cadillac? Our unrivaled space exploration program (‘We’re the only ones going back up there,’ the ad boasts). Never mind the fact that the US government is now paying Russia $70 million a pop to shuttle NASA astronauts to the International Space Station. »
Hey, Ms. Gregoire, never mind that Barack Obama made NASA into a Muslim outreach department and it’s Barack Obama, your idol and hero, that makes it necessary to pay the Russians $70 million for every astronaut to the space station. By the way, with this thing in the Ukraine with the KGB vs. Obama, i.e., ACORN, what happens if Putin says, « You know what, you really ticked me off and I’m not taking you back to your space station, » how we gonna get there, Ms. Gregoire? ‘Cause Obama’s shut it down. NASA’s a museum for Muslim outreach now.
« Cadillacs have long been a quintessentially American symbol of wealth and status. But as this commercial proves, no amount of wealth or status is a guarantee of good taste. Now, the luxury car company is selling a vision of the American Dream at its worst: Work yourself into the ground, take as little time off as possible, and buy expensive s- (specifically, a 2014 Cadillac ELR). »
That’s what she said. It doesn’t talk about working yourself into the ground. It’s not talking about working yourself to death, to punishment. The ad is about working yourself to prosperity and achievement and success. And they just can’t stand it, folks.
RUSH: Here’s the thing about hard work. Hard work is hard — and, by the way, folks, not everybody loves their work. This commercial is an indication of what can happen if you work hard, even though you may not like it. But you know what this commercial really is? By the way, this commercial was originally not for an electric car. They made this ad about an electric car to try to soften the blow so it would offend these leftist wackos less.
The fact that this Cadillac commercial is about an electric car doesn’t make a difference. But let me tell you what Cadillac sees. The ad tells us that people with money do not want little bitty hybrids and lawn mowers with seats on them. This ad tells us that people with money want comfortable, sexy luxury cars — and I’ll tell you what else this ad tells us. Cadillac sees the enthusiasm for the Tesla.
In California, the number one selling car of all cars is the Model S. I think it’s the Model S, but it’s some model of Tesla. They’re expensive as hell. This Cadillac is 75 grand in this ad, and Teslas are going into six figures. One of my buddies… I came back from LA. One of my buddies told me he bought one and was afraid I was gonna get mad at him. He said, « I’m not buying it ’cause I’m a wacko, Rush. I love the car. I can call up your website up in the dashboard in your car.
« I love the car — and you know, Rush, I get 175 miles a charge on it. » I said, « Wow. » But Cadillac sees that people with money — and that’s who they sell their cars to, people with money — have an enthusiasm for the Tesla. The Tesla is the competition for this ELV car of theirs, and it’s clear who the market is. The market that this car is made for is high achievers — and Cadillac is trying to talk to them in their native language, these high achievers, and the left just hates it.
RUSH: We’re gonna starts in Dayton, Ohio. Julie, I’m glad you called. It’s great to have you on the program. Hello.
CALLER: Thanks. I’m so happy to talk to you again.
CALLER: Thank you. We’re Home of the Wright Brothers, which was mentioned in the commercial.
RUSH: That’s right.
CALLER: Yes. Dayton, Ohio. I love this commercial. I don’t typically watch commercials because I DVR a lot of stuff, but I happened to be watching something live, so I was kind of ignoring the commercial while it was on until I heard the gentleman talk about taking a month off in August versus we take two weeks.
RUSH: Right.
CALLER: That just totally struck a chord with me. I jumped up, I backed the commercial up, and I had to replay it. I listened to that commercial over and over again, and I was just like, « Oh, my gosh. I want to go out and buy a Cadillac now. »
RUSH: What do you like about? You’ve gotta get specific for me here. Obviously you had an overall favorable impression. You felt great watching it, but what hit you? What did you like about it?
CALLER: Well, I work for a pharmaceutical company, a foreign pharmaceutical company. I know that for any drug to be successful, it has to be successful in the United States, otherwise that company is not gonna do well. Americans are the hardest, hardest working, and we push and we push, and we work 40, 50, 60, 70 hours a week. We work one job, two jobs, three jobs. I mean, we work hard and we work hard for —
RUSH: I know, and it doesn’t leave me time to paint or write poetry or go to the museum.
CALLER: None at all. One of my best friends is Marcus, who I love dearly, but then my best friend Georgia, she is Greek, and when she would go over to Greece, she says, « It is so laid back. » She says that they take-two-hour naps at lunchtime, and they close down work at, like, three, four o’clock, and they just don’t work as hard as Americans do.
RUSH: That’s not the right way to look at it. No, no. « They are sophisticated. They are more balanced. They have their lives in much more perspective. The Greeks, never mind that they’re broke and in debt and totally dependent on others to keep them living. The Greeks and the Spaniards and the British and the French and the Swiss? We love the Swiss, and the Danes.
We really love the Danes. They’re sophisticated. They’ve got it all figured out. They don’t work hard at all. They know that that’s not necessary. There’s no intense pressure attached to their lives. They’re able to slow down. They don’t even have to defend themselves! The United States will do that if they are ever attacked, like by the KGB. So we just don’t see the world in the right way.
John Kerry is one of these guys that thinks Western Europeans are doing it right. They’ve got the answer with their 14% unemployment. Speaking of which, you know, there’s sort of a funny story. What is this, Carla Brunei, the wife of Sarkozy, former president of France? It is Brunei, or Brunei? (interruption) Brunei. All right. Well, she was a model and an actress, and then she married the guy.
And then she couldn’t work anymore because of conflicts of interest with the government, president, and so forth. She’s actually quoted in a newspaper story today as thinking she got shafted. She thought she was marrying a guy with money, and he only makes 300 grand a year or the equivalent, and she feels like she got screwed. (interruption) Well, I know 300 grand is a lot, but not for the elites, see. That 300 grand, that’s embarrassing. For the wife of a president of a country?
Julie, I appreciate the call. Thank you.
Donald in Carpinteria, California, you’re next on the EIB Network. Hello.
CALLER: Hello, Rush. Nice to talk to you. It’s an honor, sir.
RUSH: Thank you very much, sir. Great to have you here.
CALLER: Thank you. Rush, in reference to that great ad, that great Cadillac ad, I was thinking that there’s a couple of points with that, and one being that Obama took public funds and bailed out GM. We all recall that, and then they come up and they make an ad like this that targets hardworking Americans. And it’s kind of like a slap in the face to the left, and my take is they can’t stand that. They think that GM should toe the line now because they were bailed out with public funds.
RUSH: There probably is some of that in the left’s reaction to this, that this is a government-owned company. What the hell are they doing selling something like this anyway?
CALLER: Right, and kudos to the advertising agency that would actually make an ad like this and make a pro-American, pro-work ad. And even though they took those funds, it’s kind of like, well —
RUSH: Here’s the thing about this. At the risk of sounding naive — and I am naive about a lot of things and I don’t mind people knowing that. Did you ever think — any of you — that an ad like that would be something divisive in the country? That ad is what used to be the philosophy everybody was raised by. That ad was, in fact, how everybody who wanted to be a success or wanted their kids to be a success was raised. That ad typifies distinctly, as we know, distinctly American values. And I’ll tell you, they are held in other parts of the country.
That ad is gonna ring home and true with Asians and a couple of other cultures who are also from the hard-work school of going through life and conquering it. But the idea that an ad that is as innocuous as this, this is hard work. How do we get stuff, and, yeah, there’s some people around the world that don’t. This is what American exceptionalism is. This is how we’re different. This is why people come here. That is exactly right. That ad is why people break the law to come here. And yet that ad has become something divisive in our culture now. That ad is something that is really controversial now to the left. But divisive as well.
This why I say this is a teachable moment. Look, some of you may be wondering why I’m spending so much time on it. I’ll tell you why. And it’s the same old thing. By the way, I’ve got friends who tell me I ought to change my approach. I’ll explain here in a minute. I really believe that the more people who could be taught, who would learn, be educated, what liberalism is, is the way to eventually see to it that they don’t win anymore. They’re not a majority now. They have to lie about what they believe and what they’re gonna do in order to win elections. They are not anywhere near a majority of the people of this country.
We’re being governed by a minority, and it’s simply because they have mastered the emotional, compassionate, feel-good approach to things. And they’ve made great hay out of the misconception, as they put it forth, of equality. To them it’s sameness, and anything that’s not the same is something inherently wrong with the country. And I just think this is educational. I think this is one of these great teachable moments for low-information people. Now, I have a friend who says it’s an ideological thing, it’s all good, but it’s not gonna reach everybody, Rush. People don’t want to look at things that way. Liberalism, conservative, not nearly as oriented like you are in that direction, and they’re not nearly as passionate about that.
So you gotta talk about it in terms of stupid versus smart. Instead of talking about what a big liberal Obama is, it’s just stupid what these people are doing, just plain damn dumb. And I understand the people who think that ideology is not the best way to go about educating, but it’s worked for me. I am never wrong when I predict what a liberal is gonna do, never wrong. I would never vote for one, I don’t care who. I would never vote for one. Why would anybody, is my attitude, after this, but then when you realize what they do, they’re Santa Claus. The people voting for them are not voting for them on ideology. They’re voting for ’em on the basis of stuff.
The dirty little secret is, everybody wants stuff. It’s just that some people are happier if it’s given to them, than having to work for it. Hard work is always gonna be a tougher sell than getting gifts. But it makes for a better culture, country, and society over all. That’s what’s always been the truth, truism and the case. You what the average life span of any republic or democracy is? It’s about 200 years. So we’ve gone past ours. We’ve gone past our life expectancy. And when does every democracy end is when the public learns that they can vote themselves money from the Treasury, that is the beginning of the end. And we’re in that phase.
So the question we have is, can we arrest that and stop it before we are swallowed and destroyed by this ever-expanding mountain of debt, because that is what will do it. Don’t listen to people that tell you the debt doesn’t matter, including the people in the Republican establishment. « Ah, the debt’s the debt. It’s no different now than it was then. It may be a little bit bigger, but, hell, it’s the United States government, always good for what it owes (muttering). » At some point it all collapses and can’t sustain itself. And we have reached that point.
Voir par ailleurs:
Taxis, VTC : les fossoyeurs de l’innovation
Opinions: Nicolas Colin s’en prend au lobby des taxis, mais surtout fustige des pouvoirs publics qui ne comprennent qu’en cédant aux lobbys de tout poil, ils creusent la tombe du redressement économique
Nicolas Colin
La Tribune
15/10/2013
Le lobby des taxis a gagné la guerre contre les VTC. Pour Nicolas Colin entrepreneur alarmé, cette affaire a révélé l’incapacité des politiques français à promouvoir l’innovation, et pourrait bien conduire à notre perte…
sur le même sujet
Tout commence comme une sorte de message à caractère informatif. Un collaborateur vient voir le patron d’Orange et lui présente une idée dont il n’est pas peu fier :
« Patron, comme nous sommes à la fois une entreprise de média et une entreprise innovante, nous pourrions consacrer une émission de télévision sur notre chaîne Orange Innovation TV aux grands patrons qui innovent dans les grandes entreprises. Ca consisterait à interviewer des dirigeants hyper-innovants et à mettre en valeur leurs innovations par rapport à celles des startups, qui nous donnent beaucoup de leçons mais dont on ne voit pas beaucoup les résultats. D’ailleurs on a déjà trouvé le titre, ça s’appellerait Les décideurs de l’innovation. On a mis au point un super générique à la Top Gun. «
Ravi, le patron d’Orange soutient cette idée :
« Mon vieux, votre idée est géniale. Je fais banco, vous avez ma carte blanche. J’ai d’ailleurs quelques idées pour les premiers invités, regardons ensemble mon carnet d’adresses pour voir à qui je dois rendre service. »
Parmi ces premiers invités figure justement Nicolas Rousselet, patron des taxis G7 (qui n’opèrent pas que des taxis d’ailleurs, mais aussi une activité de location de voitures, des activités de logistique, de stockage, etc.). Qu’il soit un invité d’une émission aussi audacieuse et disruptive que Les décideurs de l’innovation est un paradoxe : après tout, il est aujourd’hui engagé dans un vaste effort de lobbying pour contrer l’innovation dans le transport individuel de personnes en ville, dans des conditions abondamment détaillées ici ou la. Quoiqu’il en soit, dans une récente et exceptionnelle édition des Décideurs de l’innovation, Nicolas Rousselet nous expose sa vision de l’innovation.
Et à ce point du billet, mieux vaut en finir avec l’ironie : l’innovation vue par Nicolas Rousselet mérite qu’on s’y attarde tant est elle est dérisoire et erronée à peu près du début à la fin. Voici quelques extraits et mes commentaires :
« l’innovation prend deux formes : l’innovation technologique, technique et l’innovation en termes de services, de nouveaux services » (1’50?)
Eh bien non, à l’âge entrepreneurial, l’innovation ne prend qu’une seule forme, celle d’une offre nouvelle amorcée et valorisée sur un marché de masse grâce à la mise au point d’un nouveau modèle d’affaires. Les progrès technologiques sans changement de modèle d’affaires ni traction auprès de la multitude s’appellent simplement des gains de productivité… et se commoditisent en un clin d’oeil, sans permettre à l’entreprise de se différencier ;
« Pour les GPS, tout ça, là on est vraiment à la pointe, ça fait très longtemps qu’on géolocalise tous nos taxis » (3’05?)
Non non, si ça fait longtemps qu’on fait quelque chose, alors on n’est pas vraiment à la pointe. Ces derniers temps, les choses changent vite en matière de géolocalisation et de services associés ;
« Rapprocher le client du taxi, du chauffeur, nécessite de la haute technologie » (3’18?)
Pas du tout, ça nécessite tout au plus de l’amabilité de la part du chauffeur et, éventuellement, une application mobile, qui est quasiment à la portée du premier venu d’un point de vue technologique. Bien sûr, cela peut aussi nécessiter de l’innovation, c’est-à-dire un changement du modèle d’affaires : on rapproche d’autant mieux les taxis des clients qu’on fait alliance avec ces derniers, qu’ils sont ainsi incités à être actifs et donc producteurs de données. Cela, ça suppose de la confiance et ça se valorise d’autant mieux que les clients sont nombreux, bien au-delà de la clientèle premium (j’y reviendrai) ;
« Chaque filiale dans le groupe est gérée de manière autonome, indépendante, par un manager intéressé sur ses résultats » (4’12?)
Ce qui est précisément la caractéristique des entreprises non innovantes. L’innovation consiste à combiner de façon différente les composantes de l’activité de l’entreprise, quitte à ce que certaines déclinent si c’est le prix à payer pour le développement de l’entreprise tout entière. Un manager de filiale intéressé sur ses résultats fera tout pour tuer l’innovation dans sa filiale comme dans l’entreprise en général, de façon à protéger sa rente. C’est pourquoi – si du moins l’objectif est d’innover – un manager de filiale ne peut être intéressé au mieux qu’aux résultats de l’ensemble du groupe. Steve Jobs, traumatisé par sa lecture de The Innovator’s Dilemma, l’avait bien compris et mis en pratique depuis longtemps chez Apple, notamment avec la notion de unified P&L ;
« Nous avons gagné le prix de l’innovation 2010 de la chambre professionnelle du self-stockage » (5’00?)
C’est bien pratique de se créer ses petits prix de l’innovation maison pour faire croire au monde extérieur qu’on est innovant. Mais non, ça ne prend pas. L’innovation, à l’âge de la multitude, ça se mesure aux rendements d’échelle exponentiels et aux positions dominantes sur des marchés globaux. Aucune autre innovation ne contribue de manière significative au développement de l’économie française. Au contraire, le renforcement des situations de rente contribue de manière décisive à la stagnation du revenu par tête et à l’aggravation des inégalités ;
« On gère les taxis depuis pas loin de vingt ans de manière totalement numérique, avec le GPS » (6’50?)
Si les taxis étaient gérés de manière totalement numérique, ils ne s’en tiendraient pas au GPS et auraient inventé Uber avant Uber. Souvenez-vous de cette citation fameuse de The Social Network sur les frères Winklevoss :
« Nos chauffeurs de taxi sont tous des indépendants. C’est un vrai partenariat, où la qualité de service est un leitmotiv » (8’00?)
Des forums entiers sur la mauvaise expérience des taxis parisiens vécue par les touristes étrangers et les Parisiens eux-mêmes témoignent du contraire – ce qui prouve, par ailleurs, que le fait que les chauffeurs de taxi soient tous indépendants n’est pas forcément la meilleure formule pour assurer une qualité de service maximale. Comme le triomphe d’Apple nous l’a amplement démontré depuis 10 ans, l’unification de l’expérience utilisateur (ou une plateforme bien conçue, comme Amazon) sont les meilleures options pour garantir une qualité de service élevée ;
« On a lancé en décembre 2011 le club affaires premium, et là on a même un iPad mis à disposition, on a de l’eau, on a des lingettes » (8’10?)
Nous sommes tous très impressionnés, mais il n’y a pas beaucoup d’innovation dans le fait d’enrichir l’offre de service pour les seuls clients qui paient très cher leur abonnement affaires premium. La fuite vers le premium – et le délaissement corrélatif des marchés de masse – est l’un des phénomènes qui détourne les entreprises françaises de l’innovation à l’âge de la multitude – et il y a bien d’autres exemples que les taxis G7. C’est heureux que Nicolas Rousselet assume sans fard qu’il ne s’agit que de fournir aux clients que quelques lingettes et bouteilles d’eau en plus : nous sommes décidément très loin de l’innovation ;
« On voit que ça ne roule pas très bien, il y a des gros progrès à faire pour améliorer les conditions de circulation dans Paris » (8’40?)
Précisément, on ne roule pas bien dans Paris parce que trop de gens, insatisfaits du fonctionnement des transports en commun et ne pouvant s’offrir les services Affaires Premium Excellence Platine des taxis G7, choisissent de prendre leur véhicule personnel pour leurs déplacements en ville. Le développement des nouveaux modèles d’affaires autour de l’automobile en ville (auto-partage, VTC, etc.) vise en partie à dissuader les individus de prendre leur voiture et peut donc se traduire, à terme, par une décongestion de la circulation à Paris. Que les taxis G7 trouvent que les conditions actuelles sont mauvaises pour les affaires est un comble : d’abord les mauvaises conditions de circulation leur permettent de plus faire tourner le compteur (les taxis ont tout leur temps, ce sont les clients qui sont pressés) ; ensuite, les barrières réglementaires qu’ils défendent à toute force sont précisément la raison pour laquelle il est impossible d’améliorer les conditions de circulation dans cette ville de plus en plus difficile à vivre.
L’innovation doit faire bouger les lignes
Bref, comme le résume si brillamment ce journaliste particulièrement dur en interview, avec les taxis G7, « ça roule pour l’innovation ». J’ajouterai deux choses sur Nicolas Rousselet et les conditions règlementaires de l’innovation dans les transports urbains :
« Il faut que les VTC restent sur le métier pour lesquels ils ont été créés » déclarait-il au mois de juillet, cité par un article du Figaro. Wrong again : encore une fois, quand il s’agit d’innovation, l’objectif est précisément de faire bouger les lignes qui séparent les différentes activités et d’en faire la synthèse dans un nouveau modèle d’affaires, centrée autour de l’utilisateur – condition de l’alliance avec la multitude. Le déploiement d’une offre de qualité à très grande échelle est l’objectif stratégique à l’âge entrepreneurial et le seul cœur de métier des startups innovantes, comme nous le rappellent Steve Blank et Paul Graham. Ça n’a aucun sens, dans un monde où la technologie évolue en permanence et où la multitude révèle sans cesse de nouveaux besoins, de demander à une entreprise de rester sur le métier pour lequel elle a été initialement créée. On peut le faire bien sûr, mais il faut assumer alors qu’on renonce à l’innovation – moteur du développement économique, facteur de création d’emplois et de réduction des inégalités et, accessoirement, contribution décisive à l’amélioration du quotidien des consommateurs ;
Restreindre l’innovation aux clients premium, c’est empêcher son développement
On apprend aujourd’hui, dans un article du Monde, que « le délai de 15 minutes [entre la commande d’un VTC et la prise en charge] s’appliquera à tous les clients des VTC, hormis les hôtels haut de gamme et les salons professionnels ». Belle victoire de lobbying, en tous points contraire à l’intérêt général, et stupéfiante si l’on songe qu’elle a été consentie par un gouvernement de gauche. Si l’on résume la situation, les riches clients du Royal Monceau et les VIP du salon de l’automobile seront servis sans attendre ; par contre, les moins riches attendront ou prendront le bus et les entrepreneurs innovants seront noyés dans la baignoire. (Rappelons encore une fois que l’innovation de rupture arrive toujours ou presque par les activités à faibles marges sur les marchés à faible marge. Si l’on restreint les offres innovantes aux seuls clients premium, il n’y a pas la masse critique pour imposer une innovation de rupture.)
L’innovation meurt d’être mal comprise. Il n’y a pas meilleur contrepoint à la vision de Nicolas Rousselet que les rappels ci-après sur ce qu’est l’innovation, pourquoi elle est importante et comment la favoriser.
Pas d’investissements possibles
L’innovation ne peut pas prospérer en présence de verrous qui rigidifient l’économie et protègent les positions existantes. La seule existence de ces verrous, notamment législatifs et règlementaires, dissuade toute allocation du capital à des activités qui font bouger les lignes dans les secteurs concernés.
Quel intérêt d’investir dans une entreprise innovante se développant en France dans le secteur des VTC, puisque le rendement sur capital investi sera dégradé voire annulé par le verrou règlementaire qui protège la rente des taxis ? Il est beaucoup plus rentable d’allouer du capital à une entreprise américaine qui, elle, va triompher des obstacles règlementaires et conquérir un immense marché.
On tue les entreprises françaises dans l’oeuf
Dans ces conditions, les entreprises américaines prospèrent, tandis que les françaises sont littéralement empêchées de naître. Et lorsque les utilisateurs français (ou les touristes) n’en pourront plus de la mauvaise qualité du service de transport individuel de personnes à Paris et qu’ils obtiendront enfin l’abaissement de la barrière règlementaire, seules les entreprises américaines auront la qualité de service et l’infrastructure nécessaires pour prendre le marché français.
De même que quand la chronologie des médias sera enfin adaptée aux nouveaux modes de consommation des contenus cinématographiques et audiovisuels en ligne, seule Netflix, pas Canal+, sera en mesure de se déployer auprès des utilisateurs français.
L’inutile politique de soutien financier à l’innovation
Dans un cadre juridique hostile à l’innovation, on voit bien qu’une politique publique de soutien financier à l’innovation est vaine. On peut allouer tout l’argent qu’on veut à OSEO, à BPI France, à la sanctuarisation du CIR et du statut de jeune entreprise innovante, les entreprises ainsi financées ne parviennent pas à lever du capital puisque les gestionnaires de fonds identifient parfaitement les barrières juridiques à l’entrée sur les différents marchés et en déduisent qu’un investissement dans les entreprises concernées ne pourra jamais être rentable.
En présence de verrous juridiques protégeant la rente des entreprises en place, l’argent public dépensé pour soutenir l’innovation est comme de l’eau froide qu’on verserait sur une plaque chauffée à blanc : elle s’évapore instantanément.
Un problème qui se généralise
Le problème serait circonscrit si de tels verrous législatifs n’existaient que pour les VTC. Mais, loin de se cantonner à un seul secteur, ils se multiplient. Les industries créatives sont déjà affectées depuis longtemps par les entraves à l’innovation. Les hôteliers déploient un lobbying à grande échelle pour que la loi soit durcie et les protège sur trois fronts : celui des intermédiaires déjà en place sur le marché de la réservation de chambres d’hôtels ; celui de Google, qui rentre sur ce marché avec Hotel Finder ; celui d’AirBnB, qui intensifie la concurrence sur le marché de l’hébergement en faisant arriver sur le marché les chambres et habitations mises sur le marché par les particuliers.
Les libraires semblent en passe d’obtenir une interdiction de livrer gratuitement à domicile les livres commandés via les applications de vente à distance. Bref, à mesure que le numérique dévore le monde, les incendies se déclarent un peu partout et la réponse est toujours la même : on érige une barrière règlementaire qui dissuade l’allocation de capital à des activités innovantes et empêche donc à terme l’émergence de champions français dans ces secteurs.
Pour un lobby français de l’innovation
Sur tous ces dossiers, nous payons très cher l’inexistence d’un lobby français de l’innovation. Il n’est pas du tout évident qu’un tel lobby puisse exister. Aux États-Unis, il s’est constitué et il déploie sa puissance en raison d’une double anomalie : les entreprises ont le droit de financer les campagnes électorales ; et les entreprises les plus riches, dont la capitalisation boursière est la plus élevée, sont aussi les plus innovantes.
Au lobbying de ces entreprises s’ajoute celui d’une organisation, la National Venture Capital Association, qui défend les intérêts des fonds de capital-risque, y compris contre les intérêts du private equity, des banques d’affaires et des banques de dépôt.
La politique doit être favorable à l’innovation
Il n’existe rien de tel chez nous : aucune de nos plus grande entreprises n’est une entreprise innovante, une valeur de croissance comme le sont les géants californiens du numérique ; nos fonds de capital-risque sont rares, dispersés, dilués sur le front institutionnel dans l’Association française du capital investissement ; enfin, les entrepreneurs innovants comme les gestionnaires de fonds de capital-risque sont largement méconnus ou ignorés par les hauts fonctionnaires de la direction générale du Trésor, les membres des cabinets ministériels et, évidemment, les parlementaires.
Il ne peut exister qu’une seule politique publique de l’innovation. Son motif est que l’innovation est le principal facteur de la croissance et moteur du développement économique. Sa règle cardinale est que toutes les décisions de politique publique, sans exception, doivent être prises dans un sens favorable à l’innovation : en matière de financement de l’économie ; en matière de réglementation sectorielle ; en matière de fiscalité et de protection sociale. Aucune autre politique publique que celle-là ne peut être favorable à l’innovation.
Vers une économie française atrophiée et inégalitaire
Si les exceptions se multiplient, si l’innovation n’est plus qu’une priorité parmi d’autres, si l’on n’abaisse pas les barrières règlementaires à l’innovation de modèle d’affaires, alors notre destin est scellé : notre économie sera bientôt tenue exclusivement par des gens qui, bien qu’ils se prétendent décideurs de l’innovation, en sont en réalité les fossoyeurs.
Nicolas Rousselet, les taxis G7 et tous ceux qui les soutiennent au Parlement ou dans l’administration ne sont qu’un avant-gout de ce sombre avenir : bientôt, notre économie ressemblera à celle de ces pays du Tiers-Monde où l’homme le plus riche du pays, par ailleurs frère ou beau-frère du chef de l’État, a fait une immense fortune grâce à un monopole mal acquis sur l’importation des Mercedes d’occasion. Dans une telle configuration, on a tout gagné : des distorsions de marché, l’atrophie de la production locale, une valeur ajoutée réduite à néant, une croissance au ralenti et des inégalités de plus en plus insupportables.
Est-ce cela que nous voulons ? Et sinon, qu’attendons-nous pour agir ?
* Nicolas Colin est entrepreneur, co-auteur de « L’âge de la multitude » et membre de Futurbulences, de Renaissance numérique, du Club du 6 mai et de la commission « Services » du pôle de compétitivité Cap Digital
In the lead up to today’s release of the Steve Jobs biography, there’s been an increasing stream of news surrounding its subject. As a business researcher, I was particularly interested in this recent article that referenced from his biography a list of Jobs’s favorite books. There’s one business book on this list, and it “deeply influenced” Jobs. That book is The Innovator’s Dilemma by HBS Professor Clay Christensen.
But what’s most interesting to me isn’t that The Innovator’s Dilemma was on that list. It’s that Jobs solved the conundrum.
When describing his period of exile from Apple — when John Sculley took over — Steve Jobs described one fundamental root cause of Apple’s problems. That was to let profitability outweigh passion: “My passion has been to build an enduring company where people were motivated to make great products. The products, not the profits, were the motivation. Sculley flipped these priorities to where the goal was to make money. It’s a subtle difference, but it ends up meaning everything.”
Anyone familiar with Professor Christensen’s work will quickly recognize the same causal mechanism at the heart of the Innovator’s Dilemma: the pursuit of profit. The best professional managers — doing all the right things and following all the best advice — lead their companies all the way to the top of their markets in that pursuit… only to fall straight off the edge of a cliff after getting there.
Which is exactly what had happened to Apple. A string of professional managers had led the company straight off the edge of that cliff. The fall had almost killed the company. It had 90 days working capital on hand when he took over — in other words, Apple was only three months away from bankruptcy.
When he returned, Jobs completely upended the company. There were thousands of layoffs. Scores of products were killed stone dead. He knew the company had to make money to stay alive, but he transitioned the focus of Apple away from profits. Profit was viewed as necessary, but not sufficient, to justify everything Apple did. That attitude resulted in a company that looks entirely different to almost any other modern Fortune 500 company. One striking example: there’s only one person Apple with responsibility for a profit and loss. The CFO. It’s almost the opposite of what is taught in business school. An executive who worked at both Apple and Microsoft described the differences this way: “Microsoft tries to find pockets of unrealized revenue and then figures out what to make. Apple is just the opposite: It thinks of great products, then sells them. Prototypes and demos always come before spreadsheets.”
Similarly, Apple talks a lot about its great people. But make no mistake — they are there only in service of the mission. A headhunter describes it thus: “It is a happy place in that it has true believers. People join and stay because they believe in the mission of the company.” It didn’t matter how great you were, if you couldn’t deliver to that mission — you were out. Jobs’s famous meltdowns upon his return were symptomatic of this. They might have become less frequent in recent years, but if a team couldn’t deliver a great product, they got the treatment. The exec in charge of MobileMe was replaced on the spot, in front of his entire team, after a botched launch. A former Apple product manager described Apple’s attitude like this: “You have the privilege of working for the company that’s making the coolest products in the world. Shut up and do your job, and you might get to stay.”
Everything — the business, the people — are subservient to the mission: building great products. And rather than listening to, or asking their customers what they wanted; Apple would solve problems customers didn’t know they had with products they didn’t even realize they wanted.
By taking this approach, Apple bent all the rules of disruption. To disrupt yourself, for example, Professor Christensen’s research would typically prescribe setting up a separate company that eventually goes on to defeat the parent. It’s incredibly hard to do this successfully; Dayton Dry Goods pulled it off with Target. IBM managed to do it with the transition from mainframes to PCs, by firewalling the businesses in entirely different geographies. Either way, the number of companies that have successfully managed to do it is a very, very short list. And yet Apple’s doing it to itself right now with the utmost of ease. Here’s new CEO Tim Cook, on the iPad disrupting the Mac business: “Yes, I think there is some cannibalization… the iPad team works on making their product the best. Same with the Mac team.” It’s almost unheard of to be able to manage disruption like this.
They can do it because Apple hasn’t optimized its organization to maximize profit. Instead, it has made the creation of value for customers its priority. When you do this, the fear of cannibalization or disruption of one’s self just melts away. In fact, when your mission is based around creating customer value, around creating great products, cannibalization and disruption aren’t “bad things” to be avoided. They’re things you actually strive for — because they let you improve the outcome for your customer.
When I first learned about the theory of disruption, what amazed me was its predictive power; you could look into the future with impressive clarity. And yet, there was a consistent anomaly. That one dark spot on Professor Christensen’s prescience was always his predictions on Apple. I had the opportunity to talk about it with him subsequently, and I remember him telling me: “There’s just something different about those guys. They’re freaks.” Well, he was right. With the release of Jobs’s biography, we now know for sure why. Jobs was profoundly influenced by the Innovator’s Dilemma — he saw the company he created almost die from it. When he returned to Apple, Jobs was determined to solve it. And he did. That “subtle difference” — of flipping the priorities away from profit and back to great products — took Apple from three months away from bankruptcy, to one of the most valuable and influential companies in the world.
James Allworth is the Director of Strategy for Medallia, Inc and co-author of How Will You Measure Your Life?. He has worked as a Fellow at the Forum for Growth and Innovation at Harvard Business School, at Apple, and Booz & Company. Connect with him on Twitter at @jamesallworth.
At the beginning of Steve Jobs’s presentation of the iPad, a slide showed an image of God delivering its commandments, paired by a quote from The Wall Street Journal: “Last time there was this much excitement about a tablet, it had some commandments written on it.” Although a touch arrogant, this quote powerfully captures the essence of the event.
While tech experts were busy commenting on the qualities of the iPad, what struck me was the level of excitement that the event created. On Tuesday, the day before the product was unveiled, a Web search for “Apple tablet” produced more than 17 million links! On Wednesday, hordes of people attended the news conference remotely. Everyone was anxiously waiting for Apple’s interpretation of what a tablet is.
This was validation of Apple’s peculiar innovation process: Insights do not move from users to Apple but the other way around. More than Apple listening to us, it’s us who listen to Apple.
This contradicts the conventional management wisdom about innovation. In fact, one of the mantras of the past decade has been user-centered innovation: Companies should start their innovation process by getting close to users and observe them using existing products to understand their needs.
I disagree with this approach for these kinds of efforts. User-centered innovation is perfect to drive incremental innovation, but hardly generates breakthroughs. In fact, it does not question existing needs, but rather reinforces them, thanks to its powerful methods.
With the iPad Apple has not provided an answer to market needs. It has made a proposal about what could fit us and what we could love. It’s now up to us to answer whether we agree.
The iPad, of course, is not the first time Apple has taken this approach. If it had scrutinized users of early MP3 players downloading music from Napster, it would have not came out with a breakthrough system (the iPod + iTunes application + iTunes Store) based on a business model that asks people to pay for music.
Consumers don’t always swallow Apple’s notion of what they should love. In 2008, when Jobs unveiled the MacBook Air, he said “No matter how hard you look, one thing you are not gonna find in a MacBook Air is an optical drive. If you really want one, we have built one. [He showed an external CD-DVD drive] . . . But you know what? We do not think most users will miss the optical drive. We do not think they will need an optical drive.”
Apple is not alone in thumbing its nose at the notion of user-centered innovation. If Nintendo had closely observed teenagers in their basements using existing game consoles, it would have provided them with what they apparently needed: a powerful console with sophisticated 3D processing that could enable them to better immerse in a virtual world. Instead, Nintendo did not get close to users when developing the Wii. According to Shigeru Miyamoto, Nintendo’s senior marketing director, “We don’t use consumer focus groups. We got a lot of feedback from developers in the industry.” This allowed Nintendo to completely redefine the experience of game consoles.
The iPod and the Wii were outside the spectrum of possibilities of what people knew and did. But they were not outside what they could dream of and love, if only someone could propose it to them.
Firms that create radical innovations make proposals. They put forward a vision. In doing that, of course, they take greater risks. And it may even be that the iPad will not succeed. (My feeling is that its success strongly depends on developers. If they create applications specifically tailored for this device, instead of simply adapting existing applications running on notebooks, then the iPad could mark a new era in mobile computing. The potential is there, given that Apple is using the same collaborative innovation strategy devised for the iPhone.)
My 10 years of research on breakthrough innovations by companies such as Apple, Nintendo, and Alessi, which are summarized in my book Design-Driven Innovation, shows, however, that these radical proposals are not created by chance. And they do not simply come from intuition of a visionary guru. They come from a very precise process and capabilities.
Thanks to this process these companies are serial radical innovators. Their non-user-centered proposals are not dreams without a foundation. Sometimes they fail. But when they work, people love them even more than products that have been developed by scrutinizing their needs.
110-VergantiR.jpg
Roberto Verganti is professor of the management of innovation at Politecnico di Milano and a member of the board of the European Institute for Advanced Studies in Management. He has served as an executive advisor, coach, and educator at a variety of firms, including Ferrari, Ducati, Whirlpool, Xerox, Samsung, Hewlett-Packard, Barilla, Nestlè, STMicroelectronics, and Intuit.
Toutes ces relations entre femmes, pensai-je, en me remémorant rapidement la galerie magnifique des personnages féminins dans la fiction, sont trop simples. Tant a été laissé de côté, sans même essayer de le prendre en compte. Et je tentai de me souvenir d’une occasion, dans le cours de mes lectures, où je rencontrai deux femmes représentées comme des amies. Elles sont confidentes, évidemment, chez Racine et les tragédiens grecs. Elles sont, de temps en temps, mères et filles. Mais, presque sans exception, elles sont montrées dans leur rapport aux hommes. Il était étrange de songer que toutes les grandes femmes de fiction étaient, jusqu’à l’époque de Jane Austen, non seulement vues par l’autre sexe, mais vues exclusivement dans leur relation à l’autre sexe. Il était étrange de songer à quelle petite partie de la vie d’une femme cela représentait, et même ainsi, au peu qu’un homme pouvait en connaître, quand il l’observait à travers les lunettes noires ou roses que le sexe lui mettait sur le nez. De là, peut-être, l’étrange nature de la femme dans la fiction, les saisissants extrêmes de sa beauté et de son horreur, l’alternance entre divine bonté et dépravation infernale ; car c’est ainsi que la voit un amant, selon que son amour soit naissant ou mourant, prospère ou malheureux. Cela n’est pas vrai des romanciers du dix-neuvième siècle, bien sûr. La femme devient alors beaucoup plus changeante et complexe. […] Imaginez, par exemple, que les hommes ne soient représentés en littérature que comme les amants des femmes, et ne soient jamais amis d’autres hommes, soldats, penseurs, rêveurs ; combien peu de rôles alors leur seraient réservés dans les pièces de Shakespeare ! Combien la littérature en souffrirait ! Peut-être aurait-on la plupart d’Othello, et une bonne partie d’Antoine ; mais pas de César, pas de Brutus, pas d’Hamlet, pas de Lear, pas de Jaques : la littérature en serait incroyablement appauvrie, tout comme d’ailleurs elle est appauvrie, au-delà de ce qu’on peut imaginer, par toutes les portes qui se sont refermées sur les femmes. Mariées contre leur gré, gardées dans une seule pièce, occupées à une chose seulement, comment un dramaturge aurait-il pu rendre compte de manière complète ou intéressante de leur vie ? L’amour était le seul interprète possible. Le poète était forcé d’être soit passionné soit amer, à moins bien sûr qu’il ne choisisse de « haïr les femmes », ce qui signifiait le plus souvent qu’il ne leur plaisait pas.Virginia Woolf
Peut-on imaginer personnage littéraire plus désagréable que le Dieu de l’Ancien Testament? Jaloux et en étant fier; obsédé de l’autorité, mesquin, injuste et impitoyable; vengeur et sanguinaire tenant de l’épuration ethnique; tyrannique, misogyne, homophobe, raciste, infanticide, génocidaire, fillicide, pestilentiel, mégalomane, sadomasochiste et capricieusement diabolique. Richard Dawkins
How does it happen that four such smart women have nothing to talk about but boyfriends? It’s like seventh grade with bank accounts! Sex and the city
Resident evil … matches all – lead character – Alice – Mila listed over the title. The second lead Sienna Guillory is listed in the opening credits as Sienna Guillory as Jill Valentine. Bingbing Li has a first and last name – Ada Wong. Michelle Rodriguez has a first name. All the women **SPOILER** survive until the end. The men are the throw away characters. All the ladies talk, fight, interact – they are not the girlfriends. Bechdel movie list
Gravity … only has three named characters (two of them male), and only two, a man and a woman, are significant to the story. But while it doesn’t pass the test, the woman is the primary protagonist, and the story is largely about her working through a desperate situation. So in terms of portraying a nuanced, interesting, sympathetic woman rather than using women as props or backdrops, it beats out many 2013 films that do squeak by the test. Bechdel movie list
Noah (…) scraps by. Ila and Naameh talk about Ila’s female children and other matters. The overriding conflict is what Noah will choose to do with those children. But they don’t always talk about it directly. Bechdel movie list
Il est assez extraordinaire de voir combien de films ne réussissent pas ce test, parce que ce n’est même pas un signe que le film est féministe ou que c’est un bon film, mais seulement qu’il y a des femmes dedans et qu’elles se parlent d’autre chose que d’un homme. Anita Sarkeesian
Parmi les vingt-cinq films ayant fait le plus d’entrées au cinéma en France en 2011, 84% échouent au test Bechdel. Pour 40% des films soumis au test, les deux femmes nommées ne font qu’échanger quelques mots (parfois simplement « bonjour, ça va ? », ou un bref échange entre une mère et sa fille, ou entre une femme et une schtroumpfette…) ! Ainsi, si l’on considère uniquement les films dans lesquels les deux femmes ont une vraie conversation (de plus de 3 phrases), alors 16% des films seulement réussissent le test. 44% échouent catégoriquement, avec des personnages féminins qui ne parlent que d’hommes, ou qui ne s’adressent jamais la parole, ou encore avec un seul personnage féminin nommé. Les résultats montrent donc de façon évidente que les femmes sont considérablement moins présentes à l’écran que les hommes, tant quantitativement que qualitativement. Lorsqu’elles apparaissent, elles sont quasi systématiquement représentées en relation avec un ou des hommes. Comme si elles n’existaient qu’en fonction d’eux ! Certaines scènes montrent des femmes échangeant quelques mots, mais c’est soit au sujet d’un homme, soit dans le cadre de relations mère-fille ou de préparatifs de mariage, quand il ne s’agit pas de paroles futiles ou insultantes à l’égard d’une autre femme… Dans la majorité des cas, les personnages féminins ne se parlent pas, et quand elles le font, c’est souvent pour mieux conforter un stéréotype sexiste. Seuls quatre films sur vingt-cinq proposent des personnages féminins qui ont une vraie conversation autour d’autre chose qu’un homme. Les vingt-cinq films soumis au test ne visent pas forcément à refléter la réalité, toutefois il ne faut pas négliger leur impact sur l’imaginaire collectif, sur la représentation que nous nous faisons des genres. Si l’on ne peut pas exiger de chaque film une représentation équitable et réfléchie des femmes et des hommes, on peut cependant appeler à la création de personnages de femmes et de filles plus construits et plus présents à l’écran et qui interagissent entre eux. Vivement une représentation moins stéréotypée des femmes ! Osez le féminisme
Si peu de films et de séries incluent des personnages féminins multiples, développés et importants, qui participent à faire avancer l’histoire. Imaginez à quel point il serait difficile d’éviter une scène où deux hommes parlent de quelque chose d’autre que de femmes. Pourquoi est-ce que c’est si dur? Parce que presque tous les films et les séries contiennent des personnages masculins multiples, développés et importants, qui participent à faire avancer l’histoire. (…) Les personnages féminins sont traditionnellement à la périphérie des personnages masculins. En les rendant périphériques, l’auteur s’est assuré que les femmes ne pouvaient pas faire avancer l’histoire à moins qu’elles ne nous disent quelque chose sur les hommes qui sont au coeur du scénario. C’est ça, le problème que ce test souligne. Jennifer Kesler
What is so frightening about women talking to each other without the mediation of their supposed interest in men/marriage/babies ? Does cinema/literature have a duty to representation such that it is duty bound to include such scenes… ? Nina Power
Where have all the interesting women gone? If the contemporary portrayal of womankind were to be believed, contemporary female achievement would culminate in the ownership of expensive handbags, a vibrator, a job, a flat and a man. Of course, no one has to believe the TV shows, the magazines and adverts, and many don’t. But how has it come to this? Did the desires of twentieth-century women’s liberation achieve their fulfilment in the shopper’s paradise of ‘naughty’ self-pampering, playboy bunny pendants and bikini waxes? That the height of supposed female emancipation coincides so perfectly with consumerism is a miserable index of a politically desolate time. Much contemporary feminism, particularly in its American formulation, doesn’t seem too concerned about this coincidence. Nina Power
Yeah, I’m very glad people are talking about the « Bechdel Rule, » even though I’m a little ambivalent about that name. When I talked to the NPR reporter, I suggested changing it to « Ripley’s Rule, » after the Sigourney Weaver character in « Alien. » Since at the time of the rule’s inception, that was the only movie that fit its criteria. But she didn’t use that part of the interview. It’s funny to me that it’s getting so much play all of a sudden. For me, the Rule is kind of like feminism in a bottle—applied theory, quick and easy. I think whatever name one gives it, the rule should be applied to everything everywhere, including real life. Alison Bechdel
The entire Lord of the Rings trilogy, all Star Wars movies, The Social Network, Pulp Fiction and all but one of the Harry Potter movies fail this test. Ellen Tejle
It doesn’t tell you whether it’s a good film. But it is at least presenting information that can contribute to a necessary debate. It would be great if our culture reflected who we were and didn’t have to seek out information about whether we are included. Melissa Silverstein (the Women and Hollywood website)
We make sense of ourselves through cinema. Its first principle is one of identification. How you make sense of who you are, where you are in the world – we do this through cinema. There are plenty, it seems, who are fatigued by watching films, in the words of Honess Roe, about « men running around blowing each other up while women sit about in inappropriate clothes, waiting to be rescued. Kate Gerova (director of the Bird’s Eye film festival)
On the 100 top-‐grossing fictional films in 2008 (…) 32.8 percent of speaking characters were female. Put differently, a ratio of roughly 2 males to every one female was observed across the 100 top‐grossing films. Though still grossly imbalanced given that females represent over half of the U.S. population, this is the highest percentage of females in film we have witnessed across multiple studies. The presence of women working behind‐the‐camera is still abysmal. Only, 8% of directors, 13.6 % of writers, and 19.1 % of producers are female. This calculates to a ratio of 4.90 males to every one female. Films with female directors, writers, and producers were associated with a higher number of girls and women on screen than were films with only males in these gate‐keeping positions. To illustrate, the percentage of female characters jumps 14.3% when one or more female screen writers were involved in penning the script. Females continue to be hypersexualized in film, particularly 13‐to 20‐year old girls. A substantially higher percentage of young females, in comparison to young males, are shown wearing sexually revealing attire (39.8% vs. 6.7%), partially naked (30.1% vs. 10.3%), with a small waist (35.1% vs. 13.6%), and physically attractive (29.2% vs. 11.1%). Stacy L. Smith & Marc Choueti
Personally, I too have reservations about the validity of Bechdel test, if we’re going to take it so seriously, because it would « fail » some of the best films I’ve seen this year at festivals like the London film festival. Jonathan Glazer’s magnificent Under the Skin probably wouldn’t come up to snuff, given Scarlett Johansson’s character is practically the only woman in it, and yet it’s a film deeply concerned with female power and agency that in its sly metaphoric way says way more about gender than, say, The Iron Lady. Nicole Holofcener’s acclaimed bittersweet examination of a love-triangle Enough Said might fail on the grounds that the two women in it mostly talk about men. Even the relentlessly slushy but effective Saving Mr Banks, which stars Emma Thompson as children’s author PL Travers locking horns with Tom Hanks’ Walt Disney over adapting Mary Poppins, would also fail, even though it features one of the stronger female protagonists of the year. Charlotte Higgins
The test – whose origins are in a 1985 storyline in Alison Bechdel’s comic strip Dykes to Watch Out For – may sound like an incredibly low bar. But an alarming number of films showing in cinemas fail to reach it. « The entire Lord of the Rings trilogy, all Star Wars movies, The Social Network, Pulp Fiction and all but one of the Harry Potter movies fail this test, » said Ellen Tejle, who runs Stockholm’s Bio Rio, one of a number of independent cinemas that has instituted the classification. To that one might add a number of current releases and Oscar contenders: Alfonso Cuarón’s Gravity, despite its starring role for Sandra Bullock; Lee Daniels’ The Butler, about a presidential servant and the civil rights movement; and Captain Phillips, Paul Greengrass’s piracy drama, which involves an all-male gang of pirates attacking an all-male shipping crew. The WikiLeaks film Fifth Estate, which is partly set in the offices of the Guardian, fails the test. Oddly enough, Thor (in which Chris Hemsworth plays the Nordic god, come to save us all from Christopher Ecclestone) does pass, since it features a scene in which Natalie Portman and Kat Dennings discuss nuclear physics. (…) Claire Binns, director of programming and exhibition for the UK-based Picturehouse chain, said the classification idea would not be taken up in her cinemas anytime soon, but it certainly highlighted a real problem – a « criminal » lack of parts for older women in cinema, a desperate lack of women working behind the camera and a failure of the film industry to bring to the screen « women with real stories – women that aren’t just there to be killed in reel three or raped in reel four ». … But the Bechdel test is, some argue, a crude way of assessing films for gender equality. Dr Bella Honess Roe, lecturer in film studies at Surrey University, pointed out that The Hurt Locker would not pass the test, though « it was a watershed moment for women directors when Kathryn Bigelow won an Oscar for it ». Films that are, arguably, problematic in other ways, such as The Help, which was criticised for its race politics, would pass, she added. « If we are going to classify for gender equality then surely we would have to examine class, race, ethnicity and sexuality bias, » she said. Charlotte Higgins
Le test de Bechdel, ou test de Bechdel-Wallace, est un test qui vise à démontrer par l’absurde à quel point certains films, livres et autres œuvres scénarisées sont centrés sur les hommes. Une œuvre réussit le test si les trois affirmations suivantes sont vraies : l’œuvre a deux femmes identifiables (elles portent un nom) ; elles parlent ensemble ; elles parlent d’autre chose que d’un homme. (…) Le test ne juge pas de la qualité artistique. Son but est de montrer la grande quantité de films et autres œuvres qui ne réussissent pas à valider ces trois affirmations1. Le test n’est pas une preuve absolue de sexisme ou non. Ainsi un film très sexiste peut faire parler deux femmes de sujets stéréotypés. À l’inverse, un film centré sur les relations homme-femme peut ne faire parler les hommes que des femmes et les femmes que des hommes. Un film ayant très peu d’acteurs peut aussi rater le test. Ainsi le test de Bechdel ne sert pas à prouver qu’un film est sexiste ou pas, mais à souligner qu’un grand nombre d’œuvres et en particulier de films ne passent pas un test aussi simple. Nommé d’après Alison Bechdel, il apparaît sous cette forme dans sa bande dessinée Lesbiennes à suivre en 19852. Bechdel y crédite son amie Liz Wallace pour l’idée originale. Plusieurs variantes du test existent, dont l’une requiert que les deux locutrices aient un nom. Selon le site collaboratif bechdeltest.com, 46 % des milliers de films répertoriés échoueraient à ce test. Le test donne une idée du « taux de présence » des femmes dans les films en général. Il ne détermine pas la qualité d’une l’œuvre et n’indique pas si elle est sexiste ou non. Des films aux contenus sexistes peuvent réussir le test alors que d’autres contenant des personnages féminins forts peuvent échouer. Wikipedia
La Bible (ou la vraie vie) réussirait-elle le test de Bechdel ?
Pendant que le gros de films réalisés par pas moins de 95% d’hommes continue à fournir à nos enfants, entre deux images de femmes plus ou moins déshabillées attendant d’être secourues quand elles ne finissent pas violées ou tuées, leur lot quotidien de jeunes gens se courant après pour s’exploser la tête …
Comment ne pas être inquiet avec la grille de lecture qui, appliquée déjà depuis l’an dernier certaines salles de cinéma suédoises, éliminerait pour sexisme plus de la moitié des films dont toute la saga de Star wars ou celle quasiment d’Harry Potter ou même le nec plus ultra féministe de « Sex and the city » ?
A savoir le fameux test de Bechdel, créé il y a presque trente ans par l’auteure de BD du même nom et inspiré apparemment par un texte de Virginia Wolf …
Selon lequel une œuvre ne réussit le test que si elle a au moins deux femmes ayant un nom et parlant ensemble d’autre chose que d’hommes ?
Car si « Noé » – on vous rassure tout de suite – passe de justesse avec ses deux femmes parlant d’enfants, qu’en sera-t-il de « Son of God » (tiré de la mini-série télé « The Bible », elle-même déjà déconseillée pour violence excessive aux moins de 14 ans) et « Exodus » (programmé pour la fin de l’année) qui n’ont toujours pas été testés ?
Dans sa procédure comme dans son principe, le test de Bechdel est d’une simplicité biblique. Prenez n’importe quel film, et soumettez-le à trois questions. Ce film comporte-t-il au moins deux personnages féminins identifiables par un nom ? Ces deux femmes se parlent-elles ? Se parlent-elles d’autre chose que d’un homme ? Cela a l’air trivial, mesquin voire vraiment trop facile, mais les candidats susceptibles de réussir ce test, ce qui suppose de répondre affirmativement aux trois questions posées, sont beaucoup plus rares qu’on ne l’imaginerait spontanément.
Ce test, qui connaît une popularité médiatique croissante aux Etats-Unis et ailleurs, doit son nom à la cartoonist américaine Alison Bechdel, qui en exposa la teneur dans une bande dessinée lesbienne publiée en 1985, Dykes to Watch Out For, sans en imaginer la postérité. Elle confia d’ailleurs que l’idée originale de ce test n’était pas d’elle, mais revenait à une amie, Liz Wallace, ce qui explique son autre nom, qui circule aussi : test de Bechdel-Wallace. A son tour, cette amie rendit à Virginia Woolf la maternité du concept, dont la romancière britannique ébauche la réflexion dans son essai pamphlétaire et féministe Une chambre à soi.
Destiné, au fond, à déterminer le degré de bienveillance d’un film à l’égard des femmes, sa teneur women friendly, son niveau de féminisme, le test de Bechdel n’est pas un instrument infaillible : certains teen movies graveleux le réussissent accidentellement et des films a priori aussi politiquement corrects que Shrek, ou aussi inoffensifs sur ces questions que Pacific Rim, le ratent en beauté.
La Suède est à ce jour le seul pays à avoir accordé quelque crédit officiel au test de Bechdel. En novembre, le Swedish Film Institute annonçait en effet soutenir l’initiative d’une chaîne câblée et de quelques salles du pays, qui font figurer le test dans les catalogues et notations de leurs programmes. Selon le classement qu’ils ont établi pour l’année 2013, une dizaine seulement de films distribués en Suède a réussi le test. Parmi ceux-ci : The Bling Ring de Sofia Coppola, Frances Ha de Noah Baumbach ou Blue Jasmine de Woody Allen. Plus inattendu, Kick-Ass 2 de Jeff Wadlow passe également la barre. En revanche, on ne s’étonnera pas que la Vie d’Adèle d’Abdellatif Kechiche obtienne haut la main son diplôme de Bechdel.
La semaine dernière, le Washington Post s’amusait à faire passer le test aux films en lice pour les prochains oscars. Sur la liste des neuf prétendants au titre du meilleur film, seuls Dallas Buyers Club (lire page IV),Nebraska et Philomena passent l’épreuve. Tous les autres (le Loup de Wall Street, Capitaine Phillips…) échouent, y compris l’unanimement apprécié Gravity, ce qui laisse tout de même planer un doute sérieux sinon sur la pertinence du test du moins sur son universalité : ce n’est pas parce qu’il manque une interlocutrice à Sandra Bullock que le film d’Alfonso Cuarón perd sa profonde qualité féminine… Et féministe.
Voir aussi:
Le dernier film que vous avez vu passe-t-il le test de Bechdel?
Des cinémas indépendants suédois attribuent un label aux films qui ont deux personnages féminins qui se parlent à un moment d’autre chose que d’un homme. Pas si facile…
Cécile Dehesdin
Slate
07/11/2013
Réfléchissez deux minutes au dernier film que vous avez vu, au cinéma ou à la télé et posez-vous ces trois questions:
1) Est-ce qu’il y avait au moins deux personnages féminins dont on connaissait le nom?
2) Est-ce qu’elles se parlaient à un moment du film?
3) Est-ce qu’elles se parlaient d’autre chose que d’un homme?
Si vous avez répondu oui à ces trois questions, votre film vient de passer le «test de Bechdel», du nom de l’auteure de bande-dessinées Alison Bechdel. En 1985, dans Dykes to watch out for, elle dessinait une planche intitulée «La règle», où deux amies envisageaient d’aller au cinéma. L’une d’entre elles explique avoir comme règle de n’aller voir un film que s’il remplit trois préalables de base: avoir au moins deux femmes qui parlent d’autre chose que d’un homme.
Si le dernier film que vous avez vu remplit ces trois critères, il aurait également droit au label lancé par quatre cinémas indépendants suédois, qui attribuent un «A» –comme Approuvé et Alison Bechdel. Comme le note le site de l’initiative, le label est une façon d’évoquer le problème de l’inégalité hommes-femmes dans le cinéma, et le test de Bechdel un «outil utile qui peut nous aider à viser l’égalité».
Il signale également qu’un film labellisé «A» n’est pas nécessairement un bon film… mais permet de soulever la question de «qui a le droit de parler dans les films aujourd’hui, et qui sont les personnes dont on raconte l’histoire».
D’ailleurs, un film qui passe le test de Bechdel n’est pas nécessairement un film non-sexiste, vu qu’un échange de quelques secondes sur un long métrage de plusieurs heures suffit (certains estiment d’ailleurs qu’il faudrait au moins 60 secondes de discussion pour le comptabiliser comme un échange).
Comme le notait la toujours passionnante Anita Sarkeesian en 2009, «il est assez extraordinaire de voir combien de films ne réussissent pas ce test, parce que ce n’est même pas un signe que le film est féministe ou que c’est un bon film, mais seulement qu’il y a des femmes dedans et qu’elles se parlent d’autre chose que d’un homme». S.O.S Fantômes, Men In Black, Shrek, Fight Club, Quand Harry rencontre Sally sont autant d’exemples de films qui n’ont pas deux personnages féminins nommés parlant d’autre chose que d’un homme.
A l’inverse, Blue Jasmine, L’Ecume des Jours, La vie d’Adèle ou Les Flingueuses sont quelques exemples de films qui réussissent le test (vous pouvez voir et participer à une liste ici).
Comme l’expliquait Jennifer Kesler en 2010 sur son blog Thehathorlegacy, le but du test de Bechdel n’est pas de le réussir –avec une scène prétexte de 30 secondes sans aucun intérêt histoire de dire qu’on n’est pas sexiste–, mais de faire réfléchir les gens à la rareté de ces scènes:
«Si peu de films et de séries incluent des personnages féminins multiples, développés et importants, qui participent à faire avancer l’histoire. Imaginez à quel point il serait difficile d’éviter une scène où deux hommes parlent de quelque chose d’autre que de femmes. Pourquoi est-ce que c’est si dur? Parce que presque tous les films et les séries contiennent des personnages masculins multiples, développés et importants, qui participent à faire avancer l’histoire.»
Les personnages féminins sont traditionnellement à la périphérie des personnages masculins, poursuit-elle:
«En les rendant périphériques, l’auteur s’est assuré que les femmes ne pouvaient pas faire avancer l’histoire à moins qu’elles ne nous disent quelque chose sur les hommes qui sont au coeur du scénario. C’est ça, le problème que ce test souligne.»
En 2008, la même Jennifer Kesler expliquait que lors de ses études de cinéma, plusieurs de ses professeurs lui avaient dit qu’elle ne réussirait jamais dans le milieu si elle continuait d’écrire des scenarii avec des femmes se parlant d’autre chose que d’hommes… Un professionnel de l’industrie lui avait finalement expliqué:
«Le public ne veut pas écouter des femmes qui parlent de ce dont les femmes parlent.»
Un collectif faisant la promotion de la diversité à l’écran réinvente le test de Bechdel permettant de déterminer à quel point nos films racontent des histoires d’hommes blancs hétérosexuels.
Iris Mazzacurati
L’Express
18/03/2014 à 14:31
Connaissez-vous le test de Bechdel? Ce petit test simple, apparu pour la première fois dans la bande dessinée Lesbiennes à suivre d’Alison Bechdel en 1985, permet en trois questions de déterminer si une oeuvre cinématographique est centrée sur les hommes.
Une oeuvre réussit le test si elle contient au moins deux personnages féminins, dont on connaît le nom, et qui parlent ensemble d’autre chose que d’un homme
Or le concept est aujourd’hui repris, réinventé et réévalué par le collectif The Rep Project dans le cadre de sa campagne pour la diversité à l’écran.
LeRep Test, lui, multiplie les items et comprend des questions telles que « Le film fait-il apparaître une ou plusieurs femmes de couleur, dans un rôle parlant, et qui ne sont PAS réduites à un stéréotype racial? ». Ouvrant la gamme de réflexions à la représentation de la communauté LGBT ou aux clichés racistes.
Le Daily Dot a passé au crible du Rep test, Avengers et la trilogie Batman Dark Knight, qui décrochent -sans grande surprise- la note de D, soit 1 ou 3 points sur un total possible de 27, Hunger Games: L’embrasement final, lui, oscille ente un A et un B selon l’interprétation que l’on fait des différents handicaps des personnages de Peeta et Katniss (le test donne des points bonus de diversité si des personnages sont handicapés).
Une lettre ouverte publiée dans le Los Angeles Times et envoyée aux principales maisons de production hollywoodiennes a lancé la campagne le 1er mars dernier.
Le but final de The Rep Project est de compiler toutes les réponses aux Rep test et de les utiliser comme outil pédagogique dans les écoles.
Et vous? Quel est le dernier film que vous avez-vous vu et qui pourrait obtenir la note A?
Voir encore:
En Suède, les films passent un test de parité
Dans la trilogie du Seigneur des anneaux, les femmes sont là. Mais parlent-elles entre elles…et d’autre chose que des hommes?
Christelle Granja (Paris)
Osez le féminisme
07/11/2013
Le sexisme au cinéma ne date pas d’hier. Sa dénonciation non plus. Mais désormais, en Suède, il est exposé aux yeux de tous: les films reçoivent une note en fonction de la place qu’ils accordent aux personnages féminins.
Interdits aux moins de 12 ans, de 18 ans ou encore classés X : en France et ailleurs en Europe, les films sont distingués selon l’âge du public autorisé. La présence de scènes angoissantes, violentes, érotiques ou pornographiques motive le classement.
Mais en Suède, depuis le mois dernier, un indice d’une tout autre nature renseigne le spectateur sur la fiction de son choix. Son objectif: mettre en évidence le degré de représentation féminine, et participer ainsi à la promotion de l’égalité des sexes. Pour obtenir un « A », le film doit réussir le « test Bechdel ». Ce dernier n’est ni une étude de la qualité cinématographiques d’une œuvre, ni une appréciation morale. Il se résume à trois petites questions :
Est-ce que dans ce film deux femmes ont des « vrais » rôles ?
Est-ce que deux femmes ont au moins une conversation entre elles ?
Est-ce qu’elles parlent d’autre chose que d’un ou des hommes ?
Pour valider le test, le long-métrage doit réunir -au moins une fois- ces trois conditions. Rien de plus simple a priori. Mais pas si fréquent, quand on y regarde de plus près. De nombreux films, parmi lesquels des blockbusters à succès, échouent au test. The Independent dresse la liste des recalés: la trilogie de The Lord of the Rings, Star Wars, The Social Network, Pulp Fiction ou encore l’un des derniers épisodes de Harry Potter.
84% des films recalés au test
Si le « test Bechdel » n’est pas nouveau, son application concrète, comme outil de classement cinématographique, est inédite. Sa création remonte aux années 80. On la doit à l’auteure éponyme de bandes dessinées Alison Bechdel. Trente ans plus tard, force est de constater qu’il n’a rien perdu de son actualité.
Le New York Mag s’est récemment attelé à un exercice de calcul sur le nombre de femmes dans les films diffusés l’été aux Etats-Unis de 1989 à aujourd’hui. Conclusion: si 2013 a été un très mauvais cru pour la présence des femmes au cinéma, les autres années ne sont pas plus exemplaires! Une étude récente d’une université californienne, l’USC Annenberg Centre, chiffre cette sous-représentation des femmes : moins d’un tiers (seulement 28,4%) des personnages qui parlent (dans les films sortis en 2012) sont des femmes.
Nul besoin de franchir l’Atlantique pour constater cette inégalité de traitement: en 2011, Osez le féminisme a passé au crible les vingt-cinq films ayant fait le plus d’entrées au cinéma en France… 84% d’entre eux échouent au test Bechdel!
Pour 40% des films soumis au test, les deux femmes nommées ne font qu’échanger quelques mots (parfois simplement ‘bonjour, ça va ?’, ou un bref échange entre une mère et sa fille, ou entre une femme et une schtroumpfette…)! »
précise le collectif. Et si l’on considère uniquement les films dans lesquels les deux femmes ont une vraie conversation (de plus de 3 phrases), alors 16% des films seulement réussissent le test.
Super-héroïnes pour modèles
La mise en place de cette « note » bechdel est donc, pour le cinéma suédois, une manière de favoriser une prise de conscience large de la réalité du sexisme. Les représentations données au cinéma influencent les schémas mentaux d’une société : « une super-héroïne ou une personne de sexe féminin qui fait face à des défis passionnants et les surmonte » permet d’ouvrir l’horizon des possibles féminins, argumente Ellen Tejle. Cette directrice du centre culturel Bio Rio, dédié au cinéma, défend l’initiative:
L’objectif est de voir sur les écrans davantage d’histoires de femmes et de perspectives féminines. »
Bio Rio est l’une des quatre structures suédoises à avoir appliqué ce nouvel indice dès le mois dernier. « Pour certaines personnes, cela a permis une prise de conscience », confie-t-elle à l’Associated Press.
Ces pionnières ont su convaincre les pouvoirs publics, via l’Institut suédois du Film. Cet équivalent du CNC français soutient le test Bechdel, dont l’application se développe au-delà des salles de cinéma: la chaîne cablée Viasat Film, séduite, a déjà programmé pour le 17 novembre son premier film noté « A ».
Pour autant, le test ne fait pas l’unanimité: le critique de cinéma Hynek Pallas juge dérangeant que l’Etat, par son soutien à la mise en place de cet indice, « envoie des consignes au sujet de ce que l’on devrait ou ne devrait pas inclure dans un film ».
Par ailleurs, les trois fameuses questions ont bien sûr leur limite: un film non sexiste ne réussira pas le test s’il a pour cadre un environnement masculin ; inversement, des films sexistes pourront le réussir. Mais l’initiative représente un premier pas. C’est un outil parmi d’autres, sans doute provisoire, davantage qu’une solution unique à des stéréotypes profondément ancrés.
Si l’on ne peut pas exiger de chaque film une représentation équitable et réfléchie des femmes et des hommes, on peut cependant appeler à la création de personnages de femmes et de filles plus construits et plus présents à l’écran et qui interagissent entre eux, » conclut Osez le féminisme.
La démarche de notation peut sembler anecdotique, mais elle démontre une fois de plus le volontarisme égalitaire suédois. Le dernier classement du Forum Economique mondial sur les inégalités entre les sexes classe d’ailleurs le pays scandinave en tête de peloton (4ème sur 136 pays étudiés). Loin devant la France, qui arrive péniblement à la 67ème place.
L’idée du test de Bechdel est apparue dans les années 1980, sous la plume de l’auteure de bandes dessinées Alison Bechdel. Il repose sur trois questions simples :
1- Y a-t-il dans le film au moins deux personnages de sexe féminin ? (Qui sont nommés, il ne s’agit pas de compter les figurantes)
2- Ces deux femmes ont-elles une conversation entre elles ?
3- Si oui, parlent-elle d’autre chose que d’un homme ?
Pour réussir ce test, il faut réunir au moins une fois ces trois conditions au cours du film.
Le groupe Médias/Culture d’Osez le féminisme ! a donc décidé de se pencher sur la question : nous avons soumis au test les vingt-cinq films ayant fait le plus d’entrées en 2011. Il n’est pas ici question d’évaluer la qualité artistique des films, ni de porter un jugement de valeur sur les thèmes abordés. Le fait de passer avec succès le test de Bechdel ne garantit absolument pas qu’un film soit féministe : il s’agit d’évaluer la présence (ou l’absence) de personnages féminins dans les films d’aujourd’hui et de questionner les représentations faites des femmes dans le cinéma.
Seuls deux de ces vingt-cinq films ont été réalisés par des femmes (Polisse, de Maïwenn et Kung Fu Panda 2, de Jennifer Yuh). Quatre seulement ont été écrits ou co-écrits par des femmes :
– Polisse, coécrit par deux femmes ;
– Twilight chapitre IV : Révélation, première partie, écrit par une femme. Ce film n’est absolument pas féministe, bien au contraire ;
– La planète des singes : Les origines, co-écrit par une femme et un homme
– X-men : Le commencement, quatre co-scénaristes, dont une seule femme
Vingt de ces vingt-cinq films ont donc été écrits et réalisés uniquement par des hommes et un seul a été écrit et réalisé uniquement par des femmes (Polisse, de Maïwenn, dix-huitième au box-office, prix du jury du festival de Cannes 2011).
Parmi les vingt-cinq films ayant fait le plus d’entrées au cinéma en France en 2011, 84% échouent au test Bechdel. Pour 40% des films soumis au test, les deux femmes nommées ne font qu’échanger quelques mots (parfois simplement « bonjour, ça va ? », ou un bref échange entre une mère et sa fille, ou entre une femme et une schtroumpfette…) ! Ainsi, si l’on considère uniquement les films dans lesquels les deux femmes ont une vraie conversation (de plus de 3 phrases), alors 16% des films seulement réussissent le test. 44% échouent catégoriquement, avec des personnages féminins qui ne parlent que d’hommes, ou qui ne s’adressent jamais la parole, ou encore avec un seul personnage féminin nommé.
Réussissent le test sans hésitation (16%) :
– Au-delà (bref échange entre le personnage de Cécile de France et une docteure)
– Black Swan
– Les Femmes du 6ième étage
– Polisse
Échange de quelques mots (40%) :
– Le Discours d’un roi (Court échange mère-fille)
– Harry Potter et les reliques de la mort 2e partie (« Don’t touch my daughter, bitch ! »)
– Kung Fu Panda 2
– Minuit à Paris (Échange mère-fille au sujet des cadeaux de mariage)
– Un Monstre à Paris (Quelques mots entre tante et nièce)
– Les Schtroumpfs (« Quelle jolie robe ! » et « Je n’ai jamais eu d’amie fille. »)
– Thor (à peine quelques mots entre le personnage de Portman et son assistante)
– Transformers 3 : La Face cachée de la Lune
– Twilight chapitre IV : Révélation. Première partie (au sujet du mariage)
– X-men : Le commencement
Échouent catégoriquement au test (44%) :
– Les Aventures de Tintin : Le Secret de la Licorne
– Cars 2
– Case départ (échanges de quelques mots, mais systématiquement au sujet de l’un ou l’autre des personnages masculins)
– Le Chat Potté
– Fast & Furious 5 (Echange de quelques mots, mais au sujet d’un homme : « Est-ce qu’il sait [que tu es enceinte] ?»)
– Intouchables
– Pirates des Caraïbes : La Fontaine de jouvence
– La Planète des singes : Les origines
– Rien à déclarer
– Rio
– Very Bad Trip 2
Les résultats montrent donc de façon évidente que les femmes sont considérablement moins présentes à l’écran que les hommes, tant quantitativement que qualitativement. Lorsqu’elles apparaissent, elles sont quasi systématiquement représentées en relation avec un ou des hommes. Comme si elles n’existaient qu’en fonction d’eux !
Certaines scènes montrent des femmes échangeant quelques mots, mais c’est soit au sujet d’un homme, soit dans le cadre de relations mère-fille ou de préparatifs de mariage, quand il ne s’agit pas de paroles futiles ou insultantes à l’égard d’une autre femme… Dans la majorité des cas, les personnages féminins ne se parlent pas, et quand elles le font, c’est souvent pour mieux conforter un stéréotype sexiste. Seuls quatre films sur vingt-cinq proposent des personnages féminins qui ont une vraie conversation autour d’autre chose qu’un homme.
Les vingt-cinq films soumis au test ne visent pas forcément à refléter la réalité, toutefois il ne faut pas négliger leur impact sur l’imaginaire collectif, sur la représentation que nous nous faisons des genres. Si l’on ne peut pas exiger de chaque film une représentation équitable et réfléchie des femmes et des hommes, on peut cependant appeler à la création de personnages de femmes et de filles plus construits et plus présents à l’écran et qui interagissent entre eux. Vivement une représentation moins stéréotypée des femmes ! Espérons que le box-office de 2012 obtienne de meilleurs résultats au test Bechdel !
Les films qui réussissent le test et que nous avons aimés : Donoma, Melancholia, TomBoy, Polisse.
Jane Campion, qui vient d’être nommée présidente du jury au prochain Festival de Cannes, sera-t-elle sensible aux critères de ce label qui vise l’égalité?
Quelle jolie robe! Je n’ai jamais eu d’amie fille. Les Schtroumpfs 2
C’est donc Jane Campion qui présidera le jury du 67e Festival de Cannes, du 14 au 25 mai. Elle est la dixième femme à occuper ce poste mais la première réalisatrice. Le choix est artistique, sans aucun doute. Il est aussi politique. Peut-on imaginer meilleure caution pour déjouer la rituelle polémique concernant la sous-représentation des femmes dans un festival qui se veut la vitrine du monde?
La cinéaste néo-zélandaise a tout juste: révélée à Cannes avec son court-métrage Peel, elle est la seule femme à avoir décroché la Palme d’or (avec La Leçon de piano en 1993), alors que sa filmographie est entièrement consacrée à des figures féminines fortes, des héroïnes qui ne cèdent ni sur leur désir, ni sur leur liberté. Jane Campion, c’est le label Bechdel du Festival de Cannes.
Le quoi? Je vous explique. Le test de Bechdel, du nom d’une dessinatrice de BD qui en fait un argument dans une de ses planches, consiste à mesurer la représentativité des femmes au cinéma. Pour passer le test, un film doit pouvoir répondre oui à ces trois questions: 1. Est-ce qu’il y a au moins deux personnages féminins dont on connaît le nom? 2. Est-ce qu’elles se parlent à un moment du film? 3. Si oui, parlent-elles d’autre chose que d’un homme?
A priori, ces trois conditions paraissent assez faciles à remplir. Détrompez-vous. Sur l’année 2013, par exemple, parmi les dix films qui ont fait le plus d’entrées en Europe, 66% auraient été recalés. Il faut dire que les blockbusters ne cachent pas leurs intentions: du muscle, de la testostérone et des effets spéciaux. Mais, plus surprenant, ces films que l’on appelle chick flicks, destinés au public féminin, ne font guère mieux, échouant soit à la seconde, soit à la troisième question. Le phénomène est particulièrement vrai à Hollywood.
Soyons clairs: le test Bechdel ne garantit pas la qualité d’un film, et pas d’avantage son engagement. Il n’est qu’un indice de la présence des femmes à l’écran, de leur capacité à raconter une histoire, à en être le moteur et pas seulement les éléments décoratifs. Il a le mérite de rendre visible un déséquilibre devenu quasiment naturel à force d’habitude. A titre indicatif, si on inversait la proposition et qu’on remplaçait les femmes par les hommes, le taux de réussite serait à peu près de 70%.
Déjà adopté comme label par quatre cinémas indépendants en Suède, cet «indice de l’égalité» a ses limites. Gravity, par exemple, ne passerait pas le test parce que son héroïne, aussi exceptionnelle soit-elle, ne parle pas à une autre femme. Et que penser d’une comédie comme Guillaume et les garçons à table!, où le comédien joue le rôle de sa mère? Le label ne prémunit pas non plus contre le sexisme. Un film sans femmes, comme L’Inconnu du lac, est-il forcément plus misogyne qu’une comédie qui remplirait toutes les conditions parce qu’une fille dirait à une autre: «Quoi, t’es une fille et t’as pas de shampoing!?»
Enfin, comme tout système de cotation, le test comporte ses aberrations. En écrivant cette chronique, je m’aperçois que La Leçon de piano de Jane Campion raterait son Bechdel: son héroïne est muette.
Silvia Ricci Lempen juge que le test de Bechdel, malgré ses limites, est utile pour démasquer l’imaginaire patriarcal inconscient à l’œuvre dans le cinéma, mais aussi dans d’autres domaines artistiques
Tiens, on reparle du test de Bechdel. Coup sur coup, Miso et Maso dans Le Courrier (08.01.2014) et Marie-Claude Martin (LT du 10.01.2014) consacrent une chronique à cet instrument d’analyse, inventé il y a déjà bientôt trente ans par une auteure états-unienne, qui vise à faire réfléchir sur la représentation des femmes dans les productions culturelles. Alison Bechdel s’intéressait tout particulièrement au cinéma, mais rien n’empêche d’appliquer le test à d’autres catégories d’œuvres d’art de type narratif.
Le terrain est miné. S’il y a un domaine où le concept d’égalité est hors de propos, c’est bien celui des contenus de la culture. Que les déesses nous préservent d’une police du symbolique, qui se mêlerait d’évaluer la qualité des œuvres d’art à l’aune du nombre de femmes qu’elles mettent en scène, ou du rôle qu’on leur fait jouer. De plus, le test de Bechdel est assez approximatif et pas vraiment fiable. Pourtant, il a un immense mérite, qui est d’attirer l’attention sur la domination persistante de l’imaginaire collectif patriarcal (à ne pas confondre avec les hommes en tant qu’individus!) dans le champ de la création artistique.
Cette domination est inscrite dans l’inconscient de très nombreux créateurs et créatrices, qui en nourrissent leurs œuvres sans nécessairement s’en rendre compte, comme dans celui de la plupart des critiques et des responsables des instances de légitimation culturelle qui sont appelés à juger ces œuvres, aux yeux de qui elle semble rester le plus souvent invisible. Les œuvres sont et doivent être jugées pour leur valeur artistique, pas pour leur teneur démocratique: c’est ce qui différencie un film ou un roman d’une loi sur la famille ou d’une grille de salaires. Quant à celles et ceux qui les produisent, leur liberté d’expression est et doit rester intangible. Le problème, c’est que le respect (sacro-saint) de ces spécificités du champ culturel fait du même coup écran à la pure et simple perception de l’infrastructure encore massivement patriarcale de la culture contemporaine, en tout cas s’agissant de la culture mainstream.
Le test de Bechdel, quels que soient ses défauts et ses insuffisances, peut favoriser cette perception. Bien entendu, pas dans le but d’orienter les productions des artistes dans le sens d’une plus grande justice dans la représentation des rapports entre les sexes, et encore moins dans celui de sanctionner celles qui contreviennent à cette justice (répétons-le, le critère de la justice est absolument non pertinent dans l’art). Mais dans le but d’éclairer un aspect omniprésent et pourtant obstinément ignoré de notre imaginaire collectif.
Parmi les trois questions du test de Bechdel, la troisième est la plus intéressante. En admettant que, dans le film analysé, il y ait bel et bien au moins deux femmes (première question), et que ces femmes se parlent entre elles (deuxième question), leur arrive-t-il au moins une fois de parler d’autre chose que d’un homme? Cette formulation doit être prise cum grano salis; si elles se parlent, par exemple, de produits de beauté, le film va passer le test, mais c’est du pipeau, étant donné que, jusqu’à nouvel avis, la fonction principale des produits de beauté est de rendre les femmes attrayantes aux yeux des hommes, ou d’un homme.
En fait, il faudrait poser la question de manière un peu plus élaborée: arrive-t-il à ces deux femmes de parler entre elles des sujets dont les hommes, eux, parlent habituellement entre eux dans la quasi-totalité de la cinématographie et de la littérature mondiale? Du genre: la politique, la morale, la dégradation de l’environnement ou les cours de la bourse? En somme, leur arrive-t-il de s’approprier les sujets dits «universels» sans la médiation d’un personnage masculin (ce que les femmes font tous les jours, si, si, dans la vraie vie)? Que je sache, la question ainsi formulée n’a jamais été posée dans le cadre d’une recherche quantitative sur la production culturelle contemporaine mais, si elle l’avait été, les résultats seraient à coup sûr encore plus catastrophiques que ceux du test de Bechdel originaire (66% des dix films qui ont fait le plus d’entrées en Europe en 2013 ne le passent pas).
Ces résultats ne sont rien d’autre qu’un symptôme d’un phénomène qui mériterait une analyse plus approfondie: la persistance de la confusion, dans la culture contemporaine, entre le masculin et l’humain en général, qui fait que les différentes facettes de l’humain non assignables a priori à l’un des deux sexes sont incarnées de préférence par des personnages masculins. Cette confusion vient de très loin, elle est ancrée dans les strates les plus anciennes du psychisme individuel et social, et il n’est évidemment pas question de la dissiper au Kärcher idéologique. Ce qui serait déjà bien, c’est qu’elle commence à être vue.
Un petit exercice pour se mettre en appétit? Comme ma spécialité n’est pas le cinéma, je vous suggère de faire un détour par la littérature. Relisez, à la lumière des considérations qui précèdent, les deux grands best-sellers suisses de ces dernières années, Train de nuit pour Lisbonne de Pascal Mercier et La Vérité sur l’affaire Harry Quebert de Joël Dicker. Intéressant, non?
While writing Female characters exist to promote male leads for network profits, I realized something I had never quite put together in so many words. It’s important enough to deserve its own article (thanks, Bellatrys!), so here it is: my screenwriting professors taught me not to write scripts that passed the Bechdel/Mo Movie Measure/”Dykes To Watch Out For” test, and I can tell you why, and this needs to be known.
The “Dykes to Watch Out For” test, formerly coined as the “Mo Movie Measure” test and Bechdel Test, was named for the comic strip it came from, penned by Alison Bechdel – but Bechdel credits a friend named Liz Wallace, so maybe it really should be called the Liz Wallace Test…? Anyway, the test is much simpler than the name. To pass it your movie must have the following:
1) there are at least two named female characters, who
2) talk to each other about
3) something other than a man.
So simple, and yet as you go through all your favorite movies (and most of your favorite TV shows, though there’s a little more variety in TV), you find very few movies pass this test.
It’s not a coincidence. It’s not that there aren’t enough women behind the camera (there aren’t, but that’s not the reason). Here’s what we’re up against (and for those who have requested a single post that summarizes my experiences in film for linking reference, now you’ve got it).
When I started taking film classes at UCLA, I was quickly informed I had what it took to go all the way in film. I was a damn good writer, but more importantly (yeah, you didn’t think good writing was a main prerequisite in this industry, did you?) I understood the process of rewriting to cope with budget (and other) limitations. I didn’t hesitate to rip out my most beloved scenes when necessary. I also did a lot of research and taught myself how to write well-paced action/adventure films that would be remarkably cheap to film – that was pure gold.
There was just one little problem.
I had to understand that the audience only wanted white, straight, male leads. I was assured that as long as I made the white, straight men in my scripts prominent, I could still offer groundbreaking characters of other descriptions (fascinating, significant women, men of color, etc.) – as long as they didn’t distract the audience from the white men they really paid their money to see.
I was stunned. I’d just moved from a state that still held Ku Klux Klan rallies only to find an even more insidious form of bigotry in California – running an industry that shaped our entire culture. But they kept telling me lots of filmmakers wanted to see the same changes I did, and if I did what it took to get into the industry and accrue some power, then I could start pushing the envelope and maybe, just maybe, change would finally happen. So I gave their advice a shot.
Only to learn there was still something wrong with my writing, something unanticipated by my professors. My scripts had multiple women with names. Talking to each other. About something other than men. That, they explained nervously, was not okay. I asked why. Well, it would be more accurate to say I politely demanded a thorough, logical explanation that made sense for a change (I’d found the “audience won’t watch women!” argument pretty questionable, with its ever-shifting reasons and parameters).
At first I got several tentative murmurings about how it distracted from the flow or point of the story. I went through this with more than one professor, more than one industry professional. Finally, I got one blessedly telling explanation from an industry pro: “The audience doesn’t want to listen to a bunch of women talking about whatever it is women talk about.”
“Not even if it advances the story?” I asked. That’s rule number one in screenwriting, though you’d never know it from watching most movies: every moment in a script should reveal another chunk of the story and keep it moving.
He just looked embarrassed and said, “I mean, that’s not how I see it, that’s how they see it.”
Right. A bunch of self-back-slapping professed liberals wouldn’t want you to think they routinely dismiss women in between writing checks to Greenpeace. Gosh, no – it was they. The audience. Those unsophisticated jackasses we effectively worked for when we made films. They were making us do this awful thing. They, the man behind the screen. They, the six-foot-tall invisible rabbit. We knew they existed because there were spreadsheets with numbers, and no matter how the numbers computed, they never added up to, “Oh, hey, look – men and boys are totally watching Sarah Connor and Ellen Ripley like it’s no big deal they’re chicks instead of guys.” They always somehow added up to “Oh, hey, look – those effects/that Arnold’s so awesome, men and boys saw this movie despite some chick in a lead role.”
According to Hollywood, if two women came on screen and started talking, the target male audience’s brain would glaze over and assume the women were talking about nail polish or shoes or something that didn’t pertain to the story. Only if they heard the name of a man in the story would they tune back in. By having women talk to each other about something other than men, I was “losing the audience.”
Was I?
There certainly are still men in this world who tune out women when we talk, but – as I and other students pointed out – this was getting less common with every generation, and weren’t we supposed to be targeting the youngest generation? These young men had grown up with women imparting news on national TV (even I can remember when that was rare), prescribing them medicine, representing people around them in court, doling out mortgages and loans. Those boys wouldn’t understand those early ’80s movies where women were denied promotions because “the clients want to deal with men” or “who would take a woman doctor/lawyer/cop seriously”? A lot of these kids would need it explained to them why Cagney & Lacey was revolutionary, because many of their moms had worked in fields once dominated by men.
We had a whole generation too young to remember why we needed second wave feminism, for cryin’ out loud, and here we were adhering to rules from the 1950s. I called bullshit, and left film for good, opting to fight the system from without. There was no way Hollywood really believed what it was saying about boys who’d grown up with Ellen Ripley and Sarah Connor as action heroes, and so there was no way to change the system from within. I concluded Hollywood was was dominated by perpetual pre-adolescent boys making the movies they wanted to see, and using the “target audience” – a construct based on partial truths and twisted math – to perpetuate their own desires. Having never grown up, they still saw women the way Peter Pan saw Wendy: a fascinating Other to be captured, treasured and stuffed into a gilded cage. Where we didn’t talk. To each other. About anything other than men.
There seems to be a lot of confusion about the Bechdel test. Many people think the goal is to pass the test, but actually, that’s not it at all.
For those who don’t know, the “test” comes from a comic in which one character cleverly gets out of going to the movies with another by saying she will only go to a movie that contains two named female characters having a conversation with each other about something other than men. That rules out every movie available because, well – think about all the movies you can think of. These scenes are stunningly rare.
Make this observation in the context of discussions on how women are represented in the media, and you often get a response like: “Oh, so I’m supposed to shoehorn this stupid scene into my story so the PC police will get off my back?” But that’s a thought process short-circuited. How on earth would inserting a scene as potentially dull as the one described in the comic make a movie less sexist?
The point of the Bechdel test is something else entirely. Upon realizing how rare these scenes are, the average person is stunned enough to wonder precisely why these scenes are so rare?
Answer: because so few movies and TV shows include multiple, developed, relevant women characters who have any part in advancing the story. Imagine how hard it would be to avoid a scene in which two named men chat about something other than women. Why do you suppose that is? Because virtually every movie and TV show contains multiple, developed, relevant male characters who have some part in advancing the story. See?
Female characters are traditionally peripheral to male ones. That’s why we don’t want to hear them chatting about anything other than the male characters: because in making them peripheral, the writer has assured the women can’t possibly contribute to the story unless they’re telling us something about the men who drive the plot. That is the problem the test is highlighting. And that’s why shoehorning an awkward scene in which two named female characters discuss the price of tea in South Africa while the male characters are off saving the world will only hang a lantern on how powerfully you’ve sidelined your female characters for no reason other than sexism, conscious or otherwise.
It’s not that the audience doesn’t want to hear what “women” characters have to say, as one film pro told me (see above-linked article). It’s that we don’t want to hear what’s said by irrelevant, underdeveloped characters who have nothing to do with the plot. If this was the only role 99.9% of male characters were allowed in film, we might get the idea that male characters never say anything relevant, and should therefore just shut up and look hot.
This, by the way, is why I retain a warm spot in my heart for Xena, despite its flaws: it rarely passed the reverse Bechdel test, thus proving men are not remotely essential for exciting, action-packed stories. Like Xena, Buffy the Vampire Slayer featured women doing exciting things. Neither show could’ve avoided passing the Bechdel test regularly if they’d wanted to: the plots, which relied on women characters, would’ve stalled out in the first act.
Whether or not your story includes the Bechdel scene says absolutely nothing about whether it’s sexist or not. The measure of sexism is whether your story denies women the opportunity to participate in it.
With its excellent health care, superb state-sponsored child-minding provision, and greener-than-Kermit environmental policies, Sweden is practically a metonym for social progressiveness; the canary in the coalmine for putting politically correct policies into practice. It therefore comes as no surprise that cinemas in Stockholm are the first in the world to make gender representation a factor in an unofficial ratings system, pledging to give an A rating to films that pass the Bechdel test. So should feminists and other folk of a liberal minded persuasion round the world be throwing their copies of The Second Sex in the air with joy, and blessing the Swedes’ hand-knitted socks?
The Bechdel test was invented in the mid-1980s when Alison Bechdel’s comic strip Dykes to Watch Out For featured a character who refused to watch a movie that didn’t have at least two women who talk to each other about something besides a man. It’s a notion rather beautiful in its stringent simplicity, which is why it’s stuck around, come to be taken so seriously, and even applied to forms of media other than film. Bechdel actually introduced it in wry light-hearted fashion, via two women debating in the street what to go see at the cinema. The punchline was that the only film that the character who proposed the theory saw as qualifying was Ridley Scott’s Alien, which was five or six years old at the time the strip was published.
Today, if sticking to the letter of the Bechdel test, there wouldn’t be much more at regular multiplexes for the characters to choose from, especially given the dominance now of effects-driven, male-demographic-skewed blockbusters. Ellen Tejle, the director of one of the four cinemas in Stockholm to adopt the Bechdel-driven rating system, said that the campaign has been aimed at opening viewers’ eyes to how rarely they see « a female superhero or a female professor or person who makes it through exciting challenges and masters them, » and that « the goal is to see more female stories and perspectives on cinema screens. »
Well, good for her and the other theatre managers, and good for the Swedish Film Institute for supporting the initiative if this means getting audiences to think more about how feminine perspectives and relationships are missing from so many movies. I’d like it more if they were highlighting the shocking paucity of female directors working today, down, according to a 2012 report, to only 5% of active directors in Hollywood, a 2% reduction on 2010, but you can’t win ’em all.
However, I’m not so sure if I feel so supportive of TV channel Viasat Film. Their idea of promoting Tejle and Co’s Bechdel test-initiative is to have a « Super Sunday » on 17 November, showing surefire-ratings earner The Hunger Games (fair enough), the loathsome Margaret Thatcher biopic whitewash The Iron Lady, and Oliver Stone’s Savages, not exactly a woman-centric film even if it does technically pass the Bechdel test. Maybe any publicity is good publicity – but really? Is that the best they could do?
Judging by the comments beneath the original article in the Guardian, this kind of affirmative-action programming still has the power to get people’s knickers in a serious twist, provoking howls of fury about the « nanny state » (the Swedish government is not making this a law, guys – it’s just a few cinemas creating publicity) and how flawed the test is if it « fails » films like the Lord of the Rings cycle, The Shawshank Redemption or, oh God the pity, Thunderbolt and Lightfoot.
Personally, I too have reservations about the validity of Bechdel test, if we’re going to take it so seriously, because it would « fail » some of the best films I’ve seen this year at festivals like the London film festival. Jonathan Glazer’s magnificent Under the Skin probably wouldn’t come up to snuff, given Scarlett Johansson’s character is practically the only woman in it, and yet it’s a film deeply concerned with female power and agency that in its sly metaphoric way says way more about gender than, say, The Iron Lady. Nicole Holofcener’s acclaimed bittersweet examination of a love-triangle Enough Said might fail on the grounds that the two women in it mostly talk about men. Even the relentlessly slushy but effective Saving Mr Banks, which stars Emma Thompson as children’s author PL Travers locking horns with Tom Hanks’ Walt Disney over adapting Mary Poppins, would also fail, even though it features one of the stronger female protagonists of the year. At least the wonderful Frances Ha would be safe.
Cinemas in Sweden have instituted a classification system for films, based not on the violence or sexual content they contain, but on how sexist they are.
To be awarded the highest A rating for gender equality, a film must pass the so-called Bechdel test: the movie must contain at least two named women characters who talk to each other about something other than a man.
The test – whose origins are in a 1985 storyline in Alison Bechdel’s comic strip Dykes to Watch Out For – may sound like an incredibly low bar. But an alarming number of films showing in cinemas fail to reach it. « The entire Lord of the Rings trilogy, all Star Wars movies, The Social Network, Pulp Fiction and all but one of the Harry Potter movies fail this test, » said Ellen Tejle, who runs Stockholm’s Bio Rio, one of a number of independent cinemas that has instituted the classification.
To that one might add a number of current releases and Oscar contenders: Alfonso Cuarón’s Gravity, despite its starring role for Sandra Bullock; Lee Daniels’ The Butler, about a presidential servant and the civil rights movement; and Captain Phillips, Paul Greengrass’s piracy drama, which involves an all-male gang of pirates attacking an all-male shipping crew. The WikiLeaks film Fifth Estate, which is partly set in the offices of the Guardian, fails the test.
Oddly enough, Thor (in which Chris Hemsworth plays the Nordic god, come to save us all from Christopher Ecclestone) does pass, since it features a scene in which Natalie Portman and Kat Dennings discuss nuclear physics.
But some classics fail to meet the test, with the Shawshank Redemption, which regularly tops viewers’ polls, falling foul of the Bechdel criteria.
Claire Binns, director of programming and exhibition for the UK-based Picturehouse chain, said the classification idea would not be taken up in her cinemas anytime soon, but it certainly highlighted a real problem – a « criminal » lack of parts for older women in cinema, a desperate lack of women working behind the camera and a failure of the film industry to bring to the screen « women with real stories – women that aren’t just there to be killed in reel three or raped in reel four ».
She said that she « did her utmost » to seek out for her chain films with strong female stories, mentioning the forthcoming Bright Days Ahead, directed by Marion Vernoux and starring French actor Fanny Ardant as a dentist embarking on an affair with a younger man.
She also said Picturehouse had decided not to show the violent, macho cop drama The Sweeney on London screens, a film « which I found quite offensive ».
In Sweden the experiment is reflective of a much more ardent debate on gender equality than in Britain or North America, said Sofia Nyblom, a Swedish journalist and arts consultant. It comes against the background of the Swedish film institute’s gender equality directive, which states that 50% of its funding should go to women filmmakers.
In other artforms, too, patience was running out with gender inequality, she said, citing Kvast, a body set up to agitate for better representation of women composers by performing groups and broadcasters. « I don’t think this will attract sneers, » she said.
But the Bechdel test is, some argue, a crude way of assessing films for gender equality. Dr Bella Honess Roe, lecturer in film studies at Surrey University, pointed out that The Hurt Locker would not pass the test, though « it was a watershed moment for women directors when Kathryn Bigelow won an Oscar for it ».
Films that are, arguably, problematic in other ways, such as The Help, which was criticised for its race politics, would pass, she added. « If we are going to classify for gender equality then surely we would have to examine class, race, ethnicity and sexuality bias, » she said.
Clio Barnard, acclaimed as one today’s most exciting British film-makers, notes that her most recent film, The Selfish Giant, with three male protagonists, fails the test. So does her debut feature The Arbor (on a formal technicality: its two main characters are both women, but they never speak to each other). « It’s a good thing if it raises the question, » she said. « But I’d like to have a discussion about changing the rules. »
A women’s viewpoint behind the camera was at least as important as the characters on screen, she said – recalling her excitement at seeing Andrea Arnold’s debut feature Red Road, and its « brilliant exploration of female sexual desire ».
Melissa Silverstein, founder and editor of the Women and Hollywood website, acknowledged the crudeness of test (« it doesn’t tell you whether it’s a good film »). But it is at least presenting information that can contribute to a necessary debate, she said. « It would be great if our culture reflected who we were and didn’t have to seek out information about whether we are included. »
And it matters, said Kate Gerova, the director of the Bird’s Eye film festival, which screens work by women filmmakers. « We make sense of ourselves through cinema, » she said. « Its first principle is one of identification. How you make sense of who you are, where you are in the world – we do this through cinema. » There are plenty, it seems, who are fatigued by watching films, in the words of Honess Roe, about « men running around blowing each other up while women sit about in inappropriate clothes, waiting to be rescued. »
This is a (slightly edited for blog purposes because Harvard referencing doesn’t really work for blogs) paper I wrote for my Men in Contemporary Society class last semester on ‘Growing up Masculine’.
While there are many factors which influence how boys ‘grow up masculine’, or are socialised into hegemonic masculinity, this paper will focus primarily on how movies and other similar media teach masculinity, concentrating on the Bechdel Test (or Bechdel-Wallace Test).
Movies and TV shows are often a dominating aspect of a child’s life. There are few children growing up in Ireland without a TV, and many will go to the cinema or watch movies at home. With a decline in reading among young people, movies and shows are often the way in which children learn about the world outside the family and school, and their allure can cause their messages and views to override those taught at school or at home.
The Bechdel Test was first developed in a 1985 comic strip called ‘The Rule’ and its premise is simple: in order to pass, a movie/show/novel must have two (named) female characters who interact with each other at some point, and their conversation must be about something other than a man. The idea behind this is to ensure that there are at least two female characters in the story who are relatively developed and complex. For the purpose of this test, gender identity, rather than biological sex, is the defining factor, as such, members of the trans* community who identify as female are included in the list of female characters (despite the lack of trans* characters in pop culture media). While it seems like an easy test to pass, very few of IMDB’s top 250 movies pass (including many with female protagonists), along with only a small number of movies released in the last few years, with very few box office hits passing the test. While this obviously impacts the way young girls are socialised into adulthood, it also affects young boys. The message which far too many movies and shows portray is one which reinforces the idea that women’s lives not only revolve around men, but that they remain the stereotypical ‘damsel in distress’ we remember from fairy tales, or the object of affection which the hero of the story ‘wins’ after overcoming some internal or external struggle. This in itself reinforces the idea of ‘ownership’ of women by men among young children, as well as their supposed simplicity and frivolity. In her book ‘One Dimensional Woman’, Nina Power notes that “if the contemporary portrayal of womanhood were to be believed, contemporary female achievement would culminate in ownership of expensive handbags, a vibrator, a job, a flat and a man”, and this trait isn’t isolated to Bechdel Test failures.
Since, according to R.W. Connell “masculinities are constructed, over time, in young people’s encounters with a system of gender relations” and “the configurations of practice associated with the social position of men”, this leads on to the way in which young boys are directly taught masculinity and manhood through movies and shows, just as young girls are arguably taught femininity through the Disney princess concept. Hegemonic masculinities are reinforced through the portrayal of boys and men – as the tough man, the brave fighter, the hero who overcomes the struggle on his own. As such, How Movies Teach Manhood (a TED talk by Colin Stokes which can be found here and well worth a watch) notes that there’s little room left for “other relationships and other journeys”. Although this hero character is often ‘rewarded’ with getting the girl in the end, it is not always the focus of his journey. These heroes/protagonists are often seen to be good role models for young men, which further reinforces the hero complex aspect of hegemonic masculinities. While the move away from the focus on violence and fighting among male characters is a welcome relief, even the shy, outcast boy who we see more and more of in pop culture reinforces hegemonic masculinities. They struggle on alone, choosing the ‘brave’ route of individual accomplishment over their setbacks, rather than asking for help or co-operating with others in order to ease their load. However, co-operation and asking for help is a trait associated with female characters in supporting roles and protagonist roles.
Scheiner-Fisher & Russell, in their paper about using historical films to promote gender equity, admit that “often when women are included in a film for the sake of simply having a female in the film, she is relegated to a stock character role” (also known as the ‘Smurfette Principal’), most often cast as the love interest, ‘dumb blond’, nurse, tomboy, or ‘bad girl’. There is a problem in this way of teaching masculinity through film when we do not present young boys, and men in general, with female characters who are strong, relatable and complex. Through movies and shows which fail the Bechdel test, and which promote the ‘lone, brave hero’ male character trope, we are teaching a certain type of masculinity, one which reinforces patriarchal and ‘macho’ behaviour. Debbie Ging states that many young men “understand images of hypermasculinity and misogyny not as parody but rather as masculinities with subversive or subcultural appeal”. As such, these ideas often win out those which acknowledge different ‘types’ of masculinity and being masculine, and those which provide both genders with strong female role models.
Teaching masculinity, through any channel, needs to focus on how men interact with other men, as well as with women. Hegemonic masculinity, typically, ignores the ability of women to create meaningful ideas and contribute to conversations, merely reducing them to objects of desire or focusing on their reproductive role as mothers. While this view is obviously harmful to women, it also affects the development of masculinity in a harmful way, most notably through reinforcing discriminatory behaviours and placing less emphasis on co-operation and the importance of seeking help.
Despite the increasing equality between the sexes in real life as opposed to the fantasy of film and TV, Ging is concerned that “regressive images of masculinity might be doing more than merely lagging behind a more progressive reality”. How Movies Teach Manhood (2012) shows us that movies and other media are doing a relatively good job at teaching girls how to “defend against the patriarchy”, but they’re not doing the same for boys. The patriarchy affects both sexes in negative ways, and since there is no model for boys to rebel against this discrimination, the way they learn masculinity and grow up masculine is continually impacted upon in a negative way by movies and similar forms of media.
« Your women characters are awful. None of them have anything to say for themselves, and most of them either get shot or stabbed to death within five minutes… and the ones that don’t probably will later on. »
—Hans Kieslowski, Seven Psychopaths
The Bechdel Test, Bechdel-Wallace Test, or the Mo Movie Measure , is a litmus test for female presence in fictional media. The test is named for Alison Bechdel, creator of the comic strip Dykes To Watch Out For, who made it known to the world with this strip.
In order to pass, the film or show must meet the following criteria:
It includes at least two women,
who have at least one conversation,
about something other than a man or men,
If that sounds to you like a pretty easy standard to meet, it is. That’s the point! Yet, try applying the test to the media you consume for a while. There’s a good chance you’ll be surprised; mainstream media that passes is far less common than you might think.
Now, by limiting yourself to shows/movies that pass the test, you’d be cutting out a lot of otherwise-worthy entertainment; indeed, a fair number of top-notch works have legitimate reasons for including no women (e.g. ones set in a men’s prison, or on a WWII military submarine, or back when only men served on juries), or with no conversations at all, or having only one or two characters; hell, if its a romantic comedy, then it’s natural that the female characters would talk about men and romance – the male characters will likely only talk about women too. You may even be cutting out a lot of works that have feminist themes (it’s been revealed that Mulan, the quintessential Sweet Polly Oliver story and generally held up as one of the most feminist movies in the Disney Canon, failed – though with good reason, as she spends the majority of the movie as the sole woman in a male-only group of soldiers and the rest of the time being around women who are fixated on her wedding, something she was obviously uncomfortable with). But that’s the point; the majority of fiction created today, for whatever reason, seems to think women aren’t worth portraying except in relation to men. Things have changed since the test was first formulated (the strip in which it was originally suggested was written in 1985), but Hollywood still needs to be prodded to put in someone other than The Chick.
The test is often misunderstood. The requirements are just what they say they are – it doesn’t make any difference if, for instance, the male characters the women talk about are their fathers, sons, brothers, platonic friends, mortal enemies, patients they’re trying to save or murderers they’re trying to catch, rather than romantic partners. Conversely, if a work seems to pass, it doesn’t matter if male characters are present when the female characters talk, nor does it matter if the women only talk about stereotypically girly topics like shoe shopping – or even relationships, as long as it is not relationships with men.
This is because the Bechdel Test is not meant to give a scorecard of a work’s overall level of feminism. It is entirely possible for a film to pass without having overt feminist themes – in fact, the original example of a movie that passes is Alien, which, while it has feminist subtexts, is mostly just a sci-fi/action/horror flick. A movie can easily pass the Bechdel Test and still be incredibly misogynistic. For instance, the infamously bad « Manos » The Hands of Fate passes the test, but its treatment of women is incredibly squicky. So does The Bikini Carwash Company, which is little more than tasteless pandering. Conversely, it’s also possible for a story to fail the test and still be strongly feminist in other ways, and there’s nothing necessarily wrong with that. What’s a problem is that it becomes a pattern – when so many movies fail the test, while very few show male characters whose lives seem to revolve around women, that says uncomfortable things about the way Hollywood handles gender. There are also lesser-known variations of the test, such as the Race Bechdel Test, in which two characters of colour talk about anything other than the white leads, and the Reverse Bechdel Test, with the roles of men and women swapped.
It’s obviously easier for a TV series, especially one with an Ensemble Cast, to pass this test than a film, because there’s far more time for the conversation to occur in. To compensate for this, Bechdel-inspired analyses of television often look episode-by-episode, or compare the series’ passing Bechdel’s Test with its passing a « reverse Bechdel test » (even without such compensation, it’s often surprising to notice how long it takes many TV shows to pass). Another tactic would be the probability that a typical two-hour collection of episodes would pass.
Compare The Smurfette Principle – works that follow The Smurfette Principle include a female character strictly for demographic appeal but make no real attempt to treat her as an interesting character in her own right, outside of her relationships with the male characters. See also Never a Self-Made Woman, which shows that even a well rounded female character with her own goals is most often only relevant to the story by her relationship to a man. Finally, see Token Romance and Romantic Plot Tumor for the effects of Hollywood’s belief that both male and female audiences are generally uninterested in female characters except in the context of romance with a male character. See also Deggans Rule, which is a similar rule regarding race.
For other tropes regarding the representation of gender in media, see Gender-Equal Ensemble (self-explanatory) and Chromosome Casting (works featuring only male characters or only female, but not both; the former would be the exact reverse of this trope, whereas the latter could be something resembling its logical extreme).
And for those curious, it’s pronounced Bec-tal, as in rhymes with Rectal.
Works that reference the Bechdel Test (named or not):
Comic Books
Lampshaded by She-Hulk in JLA/Avengers: « Yo, Star-shorts! I figured that you’d be getting bored so I thought I’d hang with you. We can talk girl-talk. Y’know, butt-kicking, name-taking, like that. »
Fanfiction
The novel-length Chronicles Of Narnia fanfic King Edmund’s Crusade lampshades it, though not by name.
A wholly feminine conversation was a novelty to Elizabeth, and perhaps to Susan as well. Both of them lived … in a world where masculinity either ruled or was present. Here, in their private conversations, they found they not only could but wanted to move away from that. The conversation over the next four weeks was not of lipsticks and nylons and invitations; for such things are only feminine, they realized, in so far as defined by men.
Film
Alluded to in Seven Psychopaths when Hans reads Marty’s script; not only does he note that they have nothing interesting to say for themselves, but the only notable thing they do is die horribly five minutes later.
Hans: Your women characters are awful. None of them have anything to say for themselves, and most of them either get shot or stabbed to death within five minutes… and the ones that don’t probably will later on.
Marty: Well… it’s a hard world for women. You know? I guess that’s what I’m trying to say.
Hans: Yeah, it’s a hard world for women, but most of the ones I know can string a sentence together.
Literature
The Doctor Who fandom book Chicks Dig Time Lords includes an essay about companion Nyssa of Traken. The author points out that many of Nyssa’s episodes pass the Bechdel test, and includes a brief explanation of what the test is.
Live-Action TV
In the Smallville episode Magnetic Lana Lang and Chloe Sullivan are enjoying a day at the Lowell County fair, their « girls’ day out » when Lana mentions Clark by name. Chloe responds with, « And we almost went through an entire day without mentioning our favorite farm boy. »
In The Big Bang Theory Amy and Bernadette comment that, without Penny around, they can talk candidly about their work instead of it devolving into a discussion about guys and relationships. This falls apart when some prospective suitors at a bar send them some drinks, and they turn into giggling schoolgirls.
Mystery Science Theater 3000 once had a host segment lampshading how the show sort of fails this due to The Smurfette Principle. Crow begins a discussion of how women are poorly represented, which promptly derails into a conspiracy rant about how women don’t actually exist.
Webcomics
Questionable Content references the reverse Bechdel test in the title of this strip.
Discussed starting in this Dumbing of Age strip. Also played with — as pointed out in the last panel, most lesbian porn will automatically pass the Bechdel Test. It further elaborates on the flaws of the test not necessarily indicating feminism, and later one male character implies that his own life would not pass the reverse Bechdel Test.
Skin Horse namechecks it here, when even the lesbian cast member decides it’s fine to discuss local Memetic Sex God Tip.
Leftover Soup: « Bechdel Test passed, bitches. »
In Magick Chicks, when Cerise and Callista go to a date, Callista complains that the movie they’ve seen didn’t pass the test.
Unwinders Tall Comics references the test on page 100 with the Rastov Test (which, instead of dealing with feminism, is a dig at overly-elaborate Space Operas and Techno Babble).
Unwinder: You may know a bit about [Warren Rastov] actually. Ever heard of the Rastov test?
Barbecue Sauce: Is that like where a book or movie is only good if it has less than four warring factions, and they have to say at least one sentence that isn’t full of made-up space jargon?
Unwinder: That’s the one. It was actually a pretty direct response to his father’s work. They had some issues.
In Sinfest, it’s part of the flood of words that beat down Slick when he searches on feminism. Later, Slick writes a screenplay that, strictly speaking, passes the test.
In Skull Panda Loves Everything, Rikk Estoban creates a series of « Skull Panda Passes the Bechdel Test » strips.
In Wondermark, Punching Stuff Until it Blows Up 2: Strong Female Character passes the Bechdel Test: she talks to the ROBOT QUEEN about EXPLOSIONS!
« Roommates #304 – Bechdel » And yes, it has girls talking about something else than men (revenge). In general it’s not a female centric work, but a fangirl oriented meta fanservice comic with Cast Full of Pretty Boysnote .
In Bad Machinery, Lottie has heard of the Test, though she seems to be a bit unclear on the details. Later, she invokes it to show that there’s a problem with the timeline she’s in. Or at least with one of her friends.
Bravoman: In the Webcomic titled « Test Failed Bravowoman and Waya Hime get into a fight when Waya Hime mistakes Bravowoman for Bravoman’s wife. Bravowoman lampshades it, and Alpha man says her meta jokes are better than Bravoman’s. They later realize that the strip would be getting angry letters if the only two females killed each other off so Bravoman stops the fight.
« This is Stupid! You realize that we’re the first two female characters in this series and we’re fighting over a dude? You’re ruining our Bechdel Test score! »
Level 30 Psychiatry: the author comments for this strip mention that it is the first with an all male cast, thus passing the Reverse Bechdel Test.
Sandra and Woo features an Affectionate Parody strip titled ‘A Talk Between Women’, passing, um, with flying colours the ‘something other than men’ part of the test.
Toki No Tanaka: the author comments on this page point out that it’s the first with only male characters, therefore passing the reverse test.
Web Original
A Feminist Frequency video shows a large number of popular movies that fail the test. In a running joke, Anita yawns, wanders away, comes back with an apple, and eats it, while the movie posters are still blinking steadily along in the background.
Anita discusses the test again here. She proposes that the test be modified so that the scene in question must last at least sixty seconds to pass. She also describes a variant of the test for people of color, where at least two named non-white characters discuss something other than a white person. She rejects the concept of the Reverse Bechdel Test as she believes it contributes to the idea that women aren’t oppressed.
Name Dropped in AH Dot Com The Creepy Teen Years episode 2×19. It’s noted as being the first time the series actually passed the test. The two women are discussing vacation plans.
Linkara brings up the importance of the third point during his review of Sultry Teenage Super Foxes. Yes, the cast is almost uniformly female, but they never talk about anything but men. Unless you count the villains, that is. Even the protagonists obtaining superpowers was nothing more than a means to the end of them attracting men.
In « The Culling: Legion Lost #9 » review he notes that Rose Wilson and Caitlin Fairchild technically pass during their Designated Girl Fight, where they talk about betrayal and the latter’s Heel-Face Turn. « So I guess there’s another positive we can give to this idiotic story. »
Talked about in Extra Credits in the episode « Diversity ».
The Nostalgia Chick:
In her review of X-Men: First Class, she pointed out that it was one of the only superhero movies to pass the test. She then told her audience to go look up what the Bechdel Test was.
When she reviewed Matilda, guest reviewer Mara Wilson mentions that everyone’s gender in the movie seems entirely incidental, and that it passes the test.
In Vampire Reviews (a spin-off of The Nostalgia Chick, above), Maven, desperately trying to find ten positive things to say about Twilight, notes that it technically passes the test when Bella talks to other women about shoes and having babies.
Stuff You Like references this when reviewing Underworld here. The scene is Selene and Erika (briefly) discussing dresses (before going on to talk about… umm… men).
Subtitles: Did they just pass the Bechdel Test?
The website of Bitch magazine (« Feminist responses to pop culture ») has posted an entire article on this subject.
Bernie Su, a writer of The Lizzie Bennet Diaries, comments as Word of God on passing the test with episode 16, in which Lizzie and depressed Charlotte discuss their career plans and prospects. Bernie Su says it was fairly late episode, but not that surprising when you consider that Pride and Prejudice is the source material for their adaptation. However, earlier episodes might count as passing with flying colours, e.g. episode 2 has Lizzie and her sister Jane discussing Jane’s professional life.
In Cracked’s The 4 Best Moments in the Worst Movies Ever Made, Luke McKinney points out that the movie based on the video game Dead or Alive « physically beats the shit out of the Bechdel test » « within the first 10 minutes ».
A Platypus Comix article dedicated to the obscure Archie Comics series Marvelous Maureen comments on a scene of Maureeen and Clarissa DuBois arguing over Wonder Blunder like so:
…if they’re trapped in the vacuum of space with a presumably finite air supply, and they want to spend their time flunking the Bechdel Test, then I guess so be it.
Referenced by Doug Walker in the Sibling Rivalry of Despicable Me 2, as he complains that the movie would have been better if Lucy and the daughters had actually talked to each other. His brother and co-reviewer (Rob) however, thinks that’s a stupid thing to complain about in a kid’s movie and makes him drop it.
While agreeing with every point about female representation, and even stating the test, when taken on the whole, is useful for provoking thought, Bob Chipman delivered a scathing criticism of making too much of a particular movie passing or failing. He points out that Terminator 2: Judgment Day with Linda Hamilton’s kick-ass Sarah Connor, and the very progressive Pacific Rim with its strong leading lady Mako Mori, would both fail. Meanwhile, Debbie Does Dallas and The Bikini Carwash Company – two movies which, to state the obvious, are about as far removed from the feminist movement as could be – would both pass with flying colors, as would many Nicholas Sparks movies note He proposes an alternative test, one that judges films by whether they have
at least one major female character,
who has a fully-developed story arc,
that doesn’t revolve around a male character.
Other
While she didn’t call it by name, Lauren Faust referenced this trope, claiming that a focus on romantic plots and subplots is what ruins a lot of girl’s shows.
This blog references the Bechdel Test as it relates to Disney animated movies and that one that passes the test is not as rare as you might think. Pixar is much worse in this regard. Many Disney films have two female characters interacting about something other than a man, but fail to pass the test due to one of the parties being an animal.
This article explains why so few movies pass the test lately, identifying it as a systemic problem that has its roots in what Hollywood producers believe about women and their difficulty with the characterization of women in general.
In November 2013, several Swedish arthouse cinemas will commence using the Bechdel test to give an indication of the level of gender bias in films, similar to warnings about films containing violence, sex, language etc.
This blog applies the Bechdel test to every movie featured on Mystery Science Theater 3000.
L’impôt peut entraver l’industrie du peuple et le détourner de s’adonner à certaines branches de commerce ou de travail. Adam Smith
Un impôt exagéré détruit la base sur laquelle il porte. Jean-Baptiste Say
La courbe de Laffer (…) montre qu’il n’est pas fiscalement rentable de dépasser un certain taux de prélèvement (situé selon les études entre 50 et 80 % du PIB). Elle illustre l’idée selon laquelle à partir de l’effet désincitatif sur l’offre de travail l’emporte sur les recettes attendues. Deux effets contradictoires entrent en jeu : un effet de substitution qui incite un agent à diminuer son temps de travail (occuper son temps à autre chose, voire émigrer), et un effet de revenu qui incite les agents à travailler plus afin de retrouver le niveau de salaire dont ils disposaient avant l’augmentation des impôts. Pour des taux d’imposition « élevés » l’effet de substitution l’emporte sur l’effet de revenu.Wikipedia
In this economic downturn, shoppers have tightened up, forcing retailers to pull back as well. Pop-ups provide a creative, low-cost way to get consumers out of their spending bunkers. John Challenger of Challenger, Gray and Christmas, an outplacement consulting firm, sees pop-ups as a reflection of our changing times. Retailers, he says, are simply taking their best-selling merchandise and plunking it down in smaller stores. They’re « shifting because it’s a new world, one with smarter shoppers. » But what about the pop-up workers? With millions of Americans unemployed, won’t these temporary jobs replace full-time work? Challenger says pop-ups provide seasonal and temporary work at a time when more people need multiple jobs to make ends meet. Perhaps not ideal for the worker seeking a 40-hour-a-week gig, but better than the alternative. As the economy heals, a surge in temporary workers is a leading indicator that real job growth shouldn’t be far behind.USA Today
C’est une constance chez les socialistes ! En 2012, comme en 1981, quand les socialistes arrivent au pouvoir, ils nient toute réalité économique, appliquent leurs vieilles recettes étatistes et keynésiennes et mettent deux ans (cf 1983 et 2014) pour admettre leurs erreurs et de faire demi-tour. Du temps de Mitterrand, les choses étaient plus faciles car nous pouvions dévaluer le franc pour retrouver de la compétitivité. Mais aujourd’hui, avec l’euro, cela nous est impossible et la France mettra beaucoup de temps à réparer les erreurs des socialistes. Mais Bruxelles, les marchés et les agences de notation nous en laisseront-ils le temps ? Je suis stupide, j’ai voté Hollande
Il faut en tout cas penser à l’après Valls, car Valls appartient déjà au passé. Valls s’est couché sous Hollande. Guy Millière
Pour augmenter les impôts, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault a été rapide et efficace. La fiscalité est le seul domaine sur lequel les Français ont pu mesurer concrètement les résultats de l’action gouvernementale. Et c’est le choix d’augmenter les impôts que paie aujourd’hui le gouvernement. Les millions de ménages qui ont subi le coup d’assommoir lui en veulent. Et personne ne comprend exactement où sont partis les 32 milliards de la plus forte hausse d’impôt depuis la guerre. Car elle n’est pas visible dans la réduction du trou budgétaire: le déficit 2013, après avoir été annoncé à 3% du PIB, puis à 3,7 %, puis à 4,1 %, s’établit finalement à 4,3 %. On a rarement vu une telle glissade, alors que la conjoncture ne s’est pas détériorée. Où est donc passé tout cet argent, alors que la situation économique du pays ne s’est pas améliorée ? Tout d’abord, dans les dépenses supplémentaires. Elles ont augmenté de 2% en 2013, après un 3 % en 2012. Et le ralentissement de la hausse entre ces deux années n’est pas dû à la vertu soudaine, mais à la météo financière: les taux d’intérêt ont baissé, et la charge de la dette publique en a été réduite de près de 10 %. La dépense publique n’est donc en rien « stabilisée ». L’argent s’est ensuite volatilisé conformément aux prédictions d’Arthur Laffer, un économiste américain. Ce spécialiste de la fiscalité a expliqué naguère que le rendement de l’impôt décroît avec l’augmentation du taux de prélèvement. En clair, l’animal fiscal n’est pas plus bête qu’un autre. Lorsqu’il est malmené, il développe des comportements d’évitement. Travailler moins pour payer moins, ou travailler plus, mais au noir. Ou encore s’exiler à l’étranger. C’est exactement ce qui s’est passé chez nous. Laffer ne dit pas autre chose que les paysans et leur bon sens proverbial. Si le choc fiscal n’a pas eu d’effet sur les comptes, il a en revanche fait chuter l’investissement et les perspectives du pays.La seule inversion de courbe réussie à ce jour est celle de la confiance des agents économiques, au plus bas.François Lenglet
Pour Doug Stephens, la révolution est inévitable, les marques sont obligées de s’engager dans « des expériences de rupture » au sein de leurs boutiques. « Si elles ne le font pas, si elles se contentent d’observer ce qui se passe chez les concurrents, leurs jours sont comptés. » Séverine De Smeto
Il faut un bel endroit, un beau design, une histoire mise en scène. Quelque chose qui sorte de l’ordinaire pour qu’on ait envie d’y aller et d’en parler. La marque gagne si elle crée un effet boule de neige sur les réseaux sociaux et dans les médias. Sophie Lubet (directrice du Salon Equipmag)
Le but premier n’est pas de vendre, mais de « faire du buzz ». Dans ce cadre, chaque visiteur peut faire la publicité d’un produit. « La marque gagne si elle crée un effet boule de neige sur les réseaux sociaux et dans les médias », détaille Mme Lubet. Dans les pop-up stores, les visiteurs sont incités à se connecter à Facebook pour poster une photo ou participer à des jeux. Léonor Lumineau
A l’heure où, après les deux ans perdus imposés à son prédécesseur par le maitre du sur place de l’Elysée et jusqu’aux nominations aussi politicardes les unes que les autres, le soldat Valls est envoyé à son tour au casse-pipe sous les quolibets faciles de l’opposition …
Et où, de l’autre côté de l’Atlantique, la pression de l’opposition sur le Creuseur de déficits en chef de la Maison Blanche semble commencer à porter ses fruits …
Comment ne pas voir avec le développement, sous la pression conjuguée de la crise et du numérique, du pop-up store et du airbnb (matelas gonflable et petit déjeuner) et de toutes les variations du nouveau monde du travail de l’éphémère et de l’itinérant …
La confirmation de la courbe de Laffer comme le rappelle François Lenglet …
A savoir, trop d’impôt tuant l’impôt, le simple développement des comportements d’évitement allant du moindre travail au travail au noir ?
Elle avance à tâtons dans le couloir plongé dans le noir. Ses pieds rencontrent un tapis en laine de mouton. « Wahou, c’est doux ! », s’exclame Marion, 25 ans. Un peu plus loin dans une grande pièce, un studio photo est installé. Un photographe propose à la jeune femme de choisir une paire de bottes fourrées. La voilà qui prend la pose dans un énorme fauteuil en poils blancs.
Son quart d’heure de célébrité : la scène immortalisée par un cliché n’est autre qu’une réplique de la dernière campagne de publicité d’UGG Australia, le fabricant des célèbres bottes en peau de mouton, arborées par les adolescentes du monde entier.
C’est le marketing nouvelle génération. Malgré les apparences, nous sommes bien dans une boutique, où l’on peut faire ses achats. Installée dans le quartier des Halles à Paris, ses attractions doivent attirer les curieux. Si possible rapidement, car ce magasin pas comme les autres fermera en février, quatre mois seulement après son ouverture. « Cette boutique éphémère permet de faire parler de la marque pour annoncer l’ouverture de notre premier magasin en nom propre à Paris », explique Audrey Beylemans, directrice marketing France d’UGG Australia.
La traduction anglophone résume plutôt bien le concept : pop-up stores, en référence aux fenêtres qui apparaissent et disparaissent lorsqu’on navigue sur Internet. En 2009, Uniqlo a été un des premiers à ouvrir en France ce type d’espace très populaire aux Etats-Unis. La marque japonaise de prêt-à-porter annonçait ainsi son arrivée dans l’Hexagone.
Depuis, les pop-up stores se multiplient à Paris et dans quelques grandes villes de l’Hexagone. Ferrero, Prada, Timberland, Hermès, ou encore Karl Lagerfeld s’y sont essayés.
Plus surprenant, la Confédération nationale de la triperie française avait joué les pionnières fin 2010, dans le quartier parisien du Marais. « Le sujet n’était pas spontanément glamour », reconnaît aujourd’hui Thierry Bisseliches, directeur associé de My Pop Up Store, une agence spécialisée dans le créneau. Pour moderniser l’image des maîtres tripiers, il leur avait proposé d’installer un sushirail d’abats !
SORTIR DE L’ORDINAIRE
Réactiver l’univers d’une marque, lancer un produit, entrer sur un marché, ou fêter un anniversaire, les occasions de faire appel à l’éphémère sont nombreuses. D’autant que l’opération est plus économique qu’une campagne de publicité classique. « Le budget minimum est de 50 000 euros, pour une moyenne de 100 000 à 150 0000 euros. Pour un prix inférieur à une campagne d’affichage, la marque a des mentions dans les médias et sur les réseaux sociaux », souligne M. Bisseliches.
En juin 2012, Magnum a ainsi ravi les gourmands qui pouvaient personnaliser une glace dans un stand courte durée parisien. Un moyen de se rappeler aux consommateurs avant l’été.
A la rentrée, Reebok avait ouvert une boutique éphémère pour présenter sa nouvelle collection. La marque y exposait ses modèles mythiques, comme au musée. « Il faut un bel endroit, un beau design, une histoire mise en scène. Quelque chose qui sorte de l’ordinaire pour qu’on ait envie d’y aller et d’en parler », détaille Sophie Lubet, directrice du Salon Equipmag consacré au point de vente et à la distribution. Ici, le but premier n’est pas de vendre, mais de « faire du buzz ».
Dans ce cadre, chaque visiteur peut faire la publicité d’un produit. « La marque gagne si elle crée un effet boule de neige sur les réseaux sociaux et dans les médias », détaille Mme Lubet. Dans les pop-up stores, les visiteurs sont incités à se connecter à Facebook pour poster une photo ou participer à des jeux.
Un effet domino testé par Adopteunmec.com en septembre 2012. Le site de rencontres a exposé ses membres masculins grimés en « M. Chic », « M. Muscles » et autres « Surfeur » dans des boîtes géantes de poupées.
Pas forcément du meilleur goût, mais « en une semaine, nous avons eu plus de 1 500 visiteurs et 1 000 retombées presse dans 48 pays différents », se réjouit encore Thomas Pawlowski, le directeur marketing et communication. Résultat, « les inscriptions de filles ont augmenté de 50 % dans les quinze jours et celles des garçons – payantes – de 30 %. Et des investisseurs ont même proposé de développer le site à l’étranger ».
De son côté, UGG Australia assure plus modestement avoir triplé le nombre de ses fans sur le réseau social depuis l’ouverture de cet espace. Un chiffre qui sonne néanmoins tout doux aux oreilles de la marque.
Bienvenue dans la boutique du futur
Transférer les avantages du e-commerce dans les magasins de mode, c’est le nouvel enjeu du secteur.
Séverine De Smet0
Nouvel observateur
6/04/14
Imaginez Minority Report version shopping ou, pour les fans de Zola, Au Bonheur des Dames version XXIe siècle. Du 21 au 27 mars dernier à Paris, un des fers de lance du prêt-à-porter de luxe français, Kenzo, a ouvert dans le Marais une échoppe éphémère et digitale. Sur un écran géant qui remplaçait les cintres, les clients pouvaient se connecter à l’estore, choisir une pièce de la collection créée dans le cadre d’une collaboration avec la Blue Marine Foundation, qui lutte contre la surpêche, et repartir juste avec un ticket et un lien internet pour finaliser leur achat. La miniboutique peinte en bleu futuriste de Kenzo est une des preuves qu’une petite révolution s’opère dans les rayons : le magasin classique, avec ses murs et ses portants, ses vendeurs et ses cabines d’essayage, est en train de muter.
Pour résister aux poids lourds du e-commerce et renouveler l’expérience shopping, le commerce tel qu’on l’a toujours connu se tourne désormais vers des « gadgets » ultrapointus. Burberry, à Londres, fait figure de pionnier. Fin 2012, il ouvre sur Regent Street une boutique de près de 4 000 mètres carrés où le digital est gravé dans les murs : un écran géant au centre, des tablettes interactives en tête de rayon, des iPad pour créer un trench personnalisé…
En France, curieusement, c’est un géant de la grande distribution qui a été précurseur. Pendant quelques jours en mars, six magasins Carrefour ont proposé des cabines d’essayage virtuelles avec réalité augmentée et reconnaissance de mouvements. Le groupe s’est associé à Clear Channel, un des leaders de l’affichage publicitaire, pour créer un écran interactif sur lequel les clientes essaient une collection, peuvent se photographier et partager sur les réseaux sociaux.
Sur le même principe, une compagnie londonienne a créé un « Magic Mirror », déjà mis en service dans des boutiques comme Superdry à Londres ou Adidas en Allemagne. Début 2014, l’enseigne britannique Topshop avait invité une poignée de clientes à suivre dans son magasin d’Oxford Street la présentation de sa dernière collection, tenue un peu plus loin dans le Musée Tate Modern.
Au-delà du défilé diffusé en direct, qui paraît déjà appartenir à une autre époque, c’était une nouvelle expérience avec des lunettes-masque Oculus Rift sur le nez. Un outil de « gamers » qui a permis de suivre en 3D le show et les coulisses. A New York, le jeaner Levi’s a, lui, ouvert un pop-up store entièrement robotisé avec l’aide de Hointer, une compagnie créée par une ancienne d’Amazon. Les clients, smartphone à la main, remplissent un panier virtuel en scannant le code apposé sur de vrais vêtements qu’ils peuvent toucher, choisissent la taille, le coloris… et retrouvent directement dans la cabine l’article extrait dans l’arrière-boutique par des bras articulés.
Fini les piles de jeans et la recherche frénétique de la taille. La frontière entre les magasins physiques et les commerces en ligne semble de plus en plus mince et perméable. La marque américaine de vêtements pour homme Bonobos en est un bon exemple. S’appuyant sur un solide site internet de vente, elle a ouvert dans les principales villes du pays des « Guide Shop ». Une boutique où l’on ne peut rien acheter. Sur rendez-vous, on y rencontre des vendeurs qui conseillent sur les modèles proposés en ligne et on peut faire des essayages. Le vendeur se charge ensuite de faire la commande sur le Net, qui sera expédiée à domicile.
Les commerces classiques se sont en tout cas inspirés du e-commerce et de ses recettes couronnées de succès. Avec sa bouille d’acteur américain et sa chemise bien repassée, le Canadien Doug Stephens, presque 50 ans et vingt ans d’expérience dans le secteur, est un véritable gourou. Les marques et les médias s’arrachent les conseils de l’agence qu’il a fondée, Retail Prophet, qui étudie les nouvelles manières de consommer.
Fana de prospective, il est persuadé que nous vivons une étape révolutionnaire et historique dans notre façon d’acheter. Une analyse faite dans son ouvrage The Retail Revival, sorti en 2013. Selon lui, les boutiques traditionnelles mutent en sites internet physiques. « Grâce aux smartphones détectés par leur signal wi-fi ou à l’analyse vidéo, les commerçants seront capables de savoir combien de clients entrent dans leur officine, leur profil démographique, leur parcours dans l’espace du magasin, ce qu’ils ont touché, reposé ou acheté. Cette nouvelle intelligence permettra de comprendre ce qui se passe dans la boutique en temps réel et ça, pour l’instant, seuls les sites web de shopping pouvaient se le permettre. »
Souriez donc pendant votre shopping, vous êtes « trackés ». Des firmes outre-Atlantique comme Retail-Next à San Francisco, ThirdShelf à Montréal ou Nomi à New York se sont spécialisées dans la conception d’outils destinés aux marques afin de mieux analyser leur clientèle, par le biais notamment d’applications iPhone. Ce système, qui utilise des techniques du domaine de la robotique, est toutefois critiqué aux Etats-Unis et risque à l’avenir d’être régulé en raison de son côté un peu pirate, un peu « la NSA vous écoute » … D’autant plus que ces start-up, qui lèvent des millions de dollars de fonds, restent opaques sur l’identité de leurs clients.
Pour Doug Stephens, la révolution est inévitable, les marques sont obligées de s’engager dans « des expériences de rupture » au sein de leurs boutiques. « Si elles ne le font pas, si elles se contentent d’observer ce qui se passe chez les concurrents, leurs jours sont comptés. »
Des informations du Wall Street Journal ont fait état, le 21 mars, d’une levée de fonds prochaine de 400 à 500 millions de dollars (291 à 364 millions d’euros). Cette levée, non confirmée, valoriserait le site Airbnb à 10 milliards de dollars.
Sept ans après avoir accueilli chez eux leurs premiers voyageurs de passage sur un matelas gonflable – d’où le nom « Airbnb », abréviation de Air Bed and Breakfast –, Brian Chesky, Joe Gebbia et Nathan Blecharczyk sont à la tête d’une des plus importantes plates-formes de location saisonnière entre particuliers au monde.
Non coté en Bourse, le site, dont le siège est à San Francisco, ne communique pas de chiffre d’affaires. Des informations du Wall Street Journal ont fait état, le 21 mars, d’une levée de fonds prochaine de 400 à 500 millions de dollars (291 à 364 millions d’euros). Cette levée, non confirmée, valoriserait le site à 10 milliards de dollars, ce qui le ferait passer devant des pépites de l’Internet, comme Dropbox, Spotify ou Pinterest. Airbnb vaut désormais plus d’argent qu’une chaîne d’hôtels installée comme Hyatt.
Si ses 700 employés sont répartis dans treize bureaux dans le monde, Airbnb affirme concentrer son développement sur la plate-forme informatique, clé de voûte du système. Tous les développeurs et ingénieurs sont installés sur la côte ouest américaine et les données du site sont hébergées sur le cloud, en l’occurrence sur des serveurs appartenant à Amazon.
LE MODÈLE : UNE ÉCONOMIE DE PLATE-FORME
Les hôtes sont entièrement libres de fixer le prix auquel ils veulent proposer leur logement, même s’ils sont aidés pour le faire. Les commissions sont prélevées des deux côtés : sur l’hébergeur, 3 % du prix de la nuitée, et sur le locataire, qui paie, lui, un peu plus (entre 6 % et 12 %).
La plate-forme a l’originalité de proposer un paiement intégré. Du fait du cours fluctuant des devises, cela représente « un casse-tête technique », explique Olivier Grémillon, chef du bureau de Paris, « mais c’est un vrai plus pour l’utilisateur ».
Par sécurité, Airbnb ne transfère le paiement à l’hébergeur que vingt-quatre heures après le début de la période de location, afin d’éviter les fraudes. Pour parer aux incidents, le site a mis en place une « garantie hôte », qui couvre les dégradations éventuelles.
Cette combinaison d’offres libres adossées à des « garde-fous » a séduit : le site a franchi à l’été 2012 la barre des 10 millions de nuitées réservées. Plus de 6 millions d’« hôtes » sont inscrits sur la plateforme, et le site vient de lancer sa première campagne publicitaire dans le métro parisien.
LE DÉVELOPPEMENT : MULTIPLIER LES MARCHÉS
Le site consacre une part importante de ses efforts au développement des fonctionnalités sur l’application mobile. L’application existe en version iOS, Android, sur iPhone mais aussi sur iPad. La dernière version permet notamment, aux hôtes de lier leur compte Airbnb et leur calendrier afin de voir s’afficher les réservations.
Pour varier son activité, Airbnb mise aussi sur de nouvelles offres de services : depuis mars, le site teste un service de conciergerie dans certaines villes, avec possibilité de transport vers l’aéroport, remise de clés, ménage professionnel…
Autre axe de développement primordial : l’Asie, où le vivier de touristes est considérable, du fait de l’explosion des classes moyennes, mais où l’hébergement entre particuliers n’est pas encore développé. Le site a ouvert des bureaux à Singapour et à Delhi.
Airbnb compte des membres dans 30 000 villes et 192 pays, mais avec des densités très différentes. A Paris, première destination des membres en Europe, on frôle la saturation en termes d’offres. En Inde, la croissance est forte, mais se heurte aux réticences culturelles.
LOBBYING : FAIRE ACCEPTER LE MODÈLE
Le succès fulgurant du site n’est pas sans susciter la critique, notamment de la part des professionnels de l’hôtellerie, qui dénoncent une offre concurrente organisée, qui favorise l’évasion fiscale, échappe à toute réglementation et contribue à faire flamber les prix dans les centres-villes.
Si Airbnb se dédouane clairement de toute responsabilité en exhortant ses membres à respecter les lois en vigueur localement, certains risques juridiques pèsent depuis sa création sur la start-up, accusée d’encourager la location et la sous-location « au noir ».
En France, la loi ALUR (accès au logement et urbanisme rénové), entrée en vigueur le 26 mars, clarifie les règles. « Si l’hébergeur loue son habitation principale, il n’a aucune démarche particulière à faire, ce qui est une sorte de reconnaissance de notre modèle, puisque 83 % des hôtes Airbnb à Paris louent leur résidence principale », indique M. Grémillon.
Là où les choses changent, c’est pour les hébergeurs qui louent une résidence secondaire dans une grande ville : désormais, ces propriétaires devront demander une autorisation temporaire, qui leur sera accordée selon des critères propres à chaque mairie. « Cette loi donne de la flexibilité et conserve une distinction entre les professionnels et les particuliers. Surtout, elle reconnaît l’impact positif de notre modèle », se félicite M. Grémillon.
JURIDIQUE : CONJURER LE RISQUE FISCAL
Autre point sensible, sur lequel les municipalités s’arrachent les cheveux : le fait que les logeurs Airbnb ne déclarent pas toujours les sommes perçues et ne s’acquittent pas des taxes en vigueur. Mais à New York, par exemple, explique Nathan Blecharczyk, « collecter les taxes applicables sur ce type de location est quasi impossible, car on demande aux hôtes d’être enregistrés comme un hôtel ».
En mai 2013, un hébergeur new-yorkais a, à ce titre, été condamné à 2 400 dollars d’amende pour avoir sous-loué son appartement sans l’avoir déclaré. Un avocat d’Airbnb était à ses côtés pour plaider sa cause.
Dans certaines villes, comme à San Francisco, Airbnb s’est associé à la municipalité pour collecter les redevances : « Que nous soyons ou non d’accord avec les lois fiscales, nous voulons aider nos hôtes à respecter les règles », a expliqué le site dans un communiqué de presse lors de l’annonce de la décision.
Il en va de l’avenir du site dans les grandes villes touristiques : à Berlin, le sénat local a interdit en 2013 les locations entre particuliers comme celles que propose Airbnb, mais aussi tous les autres sites sur le même modèle.
Le redressement du pays n’est pas fini, a expliqué François Hollande au lendemain de la sanction électorale. Le président a raison. Le redressement n’est pas terminé, puisqu’il n’a tout simplement pas commencé. Lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir, les socialistes ont trouvé une France en croissance zéro, une dette qui galopait et un chômage au plus haut. Deux ans plus tard, la France est en croissance zéro, la dette galope et le chômage est à un niveau record. Les deux seules choses qui ont changé sont le niveau des impôts et la crédibilité de la parole politique. Le premier a sensiblement monté, la seconde a sensiblement baissé, avec la promesse d’inversion de la courbe du chômage démentie par les indicateurs qui s’égrènent mois après mois. Ça n’était d’ailleurs pas si facile de faire bouger l’un et l’autre, car la majorité précédente avait déjà bien travaillé sur les deux sujets.
Pour éviter ces travers, le président et son nouveau Premier ministre pourraient être tentés d’accélérer le rythme sans changer de politique. Ce serait se méprendre. Une mauvaise politique mise en place rapidement n’en devient pas bonne pour autant. Au contraire. C’est bien l’orientation initiale qu’il faut mettre en cause : le choc fiscal. D’ailleurs, pour augmenter les impôts, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault a été rapide et efficace. La fiscalité est le seul domaine sur lequel les Français ont pu mesurer concrètement les résultats de l’action gouvernementale.
Et c’est le choix d’augmenter les impôts que paie aujourd’hui le gouvernement. Les millions de ménages qui ont subi le coup d’assommoir lui en veulent. Et personne ne comprend exactement où sont partis les 32 milliards de la plus forte hausse d’impôt depuis la guerre. Car elle n’est pas visible dans la réduction du trou budgétaire : le déficit 2013, après avoir été annoncé à 3 % du PIB, puis à 3,7 %, puis à 4,1 %, s’établit finalement à 4,3 %. On a rarement vu une telle glissade, alors que la conjoncture ne s’est pas détériorée.
Où est donc passé tout cet argent, alors que la situation économique du pays ne s’est pas améliorée ? Tout d’abord, dans les dépenses supplémentaires. Elles ont augmenté de 2 % en 2013, après un 3 % en 2012. Et le ralentissement de la hausse entre ces deux années n’est pas dû à la vertu soudaine, mais à la météo financière : les taux d’intérêt ont baissé, et la charge de la dette publique en a été réduite de près de 10 %. La dépense publique n’est donc en rien « stabilisée ».
L’argent s’est ensuite volatilisé conformément aux prédictions d’Arthur Laffer, un économiste américain. Ce spécialiste de la fiscalité a expliqué naguère que le rendement de l’impôt décroît avec l’augmentation du taux de prélèvement. En clair, l’animal fiscal n’est pas plus bête qu’un autre. Lorsqu’il est malmené, il développe des comportements d’évitement. Travailler moins pour payer moins, ou travailler plus, mais au noir. Ou encore s’exiler à l’étranger. C’est exactement ce qui s’est passé chez nous. Laffer ne dit pas autre chose que les paysans et leur bon sens proverbial.
Si le choc fiscal n’a pas eu d’effet sur les comptes, il a en revanche fait chuter l’investissement et les perspectives du pays. La seule inversion de courbe réussie à ce jour est celle de la confiance des agents économiques, au plus bas. Alors, comment remettre le quinquennat d’équerre ? Il va falloir admettre s’être trompé. Baisser les impôts. Baisser en parallèle les dépenses publiques. Le tout dans une conjoncture hostile. Avec une légitimité politique fragile. Et zéro marge de manoeuvre.
Comment le nouveau Premier ministre pourra-t-il se tirer de cette tâche ardue, dans le calendrier serré qui lui est imposé ? La seule option est la confrontation européenne, pour réaménager une nouvelle fois la trajectoire budgétaire promise à Bruxelles. François Hollande l’a annoncé en filigrane lors de son intervention de lundi soir. Il va faire levier de la montée des populismes en Europe, à l’occasion des toutes prochaines élections, pour remettre en question la politique économique de la zone euro.
Il y a bien sûr quelque chose de désolant à voir tout nouveau gouvernement français depuis vingt ans prendre le Thalys de l’humiliation pour aller demander à Bruxelles l’éternel sursis des procrastinateurs. Cette fois-ci, pourtant, c’est différent. L’exaspération des Français dont témoignent les municipales, et dont témoigneront bientôt les européennes, exige des résultats concrets, après sept ans de crise et d’incurie gouvernementale. Nous sommes au dernier arrêt avant la catastrophe sociale. Si le sursis était pour une fois bien utilisé, pour préparer l’avenir, pour réformer, en somme, le jeu en vaudrait la chandelle. Si, en revanche, nous cédions à nouveau à la tentation de la ferblanterie habituelle – contrats aidés et subventions diverses -, ce nouveau gouvernement sera emporté par la prochaine secousse, et le président avec lui. Bonne chance, monsieur le Premier ministre.
De nombreux commentateurs ont parlé de Manuel Valls comme d’un « social-libéral », expression dépourvue de sens, comme Valls vient de le montrer lui-même.
Valls a eu quelques audaces dans le passé qui l’ont fait regarder du côté de Tony Blair. Il a rangé ses audaces au vestiaire. Il a dit qu’il se mettait au service de François Hollande et venait prolonger l’action de Jean-Marc Ayrault. Il vient de le confirmer. Et il vient de confirmer dès lors qu’il allait échouer, ce qui est sans doute ce qu’Hollande attend de lui.
Il n’y a, de fait, rien à retenir, du discours de Valls à l’Assemblée nationale.
Des mots vides. La compétitivité n’a été évoquée que pour être contrebalancée par la solidarité. Les baisses de charges et d’impôts seront compensées par des dépenses maintenues. Les baisses de dépense de l’Etat seront infimes, comme prévu et reposeront sur des bricolages et des châteaux de carte tels que la division par deux du nombre des régions.
La lubie inepte qu’est la « transition énergétique » est maintenue pour faire plaisir aux adeptes de la pastèque, tout comme les autres lubies de la gauche bobo en matière de famille, de justice et d’éducation. Les éléments de flexibilité qui seraient, outre la baisse des impôts et la baisse du poids de l’Etat, impérativement requis pour que baissent chômage et pauvreté sont rigoureusement absents.
Valls a pointé du doigt la valeur de l’euro, mais on peut douter que l’Allemagne se montre sensible à ses arguments : l’euro est trop fort pour la France, c’est vrai, mais il est trop fort pour la France parce que celle-ci a des sérieux handicaps en termes de productivité, et Valls ne changera pas quoi que ce soit à ces handicaps, ou alors très peu.
Il a demandé un délai pour que la France dispose de temps pour baisser ses déficits, mais les marchés mondiaux n’accordent pas de délai, et si Angela Merkel se taira, peut-être, les agences de notation, qui évaluent la crédibilité économique et financière des divers pays du monde, pourrait bien ne pas se taire très longtemps.
En dehors de cela ? Rien, disais-je.
Ou alors, si, peut-être : une évocation positive par Valls de l’arrogance de la France. Si Valls imagine faire autre chose que du sur place, et se distinguer de Jean-Marc Ayrault autrement qu’en semblant sous amphétamines alors qu’Ayrault semblait constamment sous anxiolytiques, c’est sans doute qu’il est arrogant.
Si la gauche de la gauche imagine encore qu’elle pourrait s’abstraire des règles du marché, c’est qu’elle est plus arrogante encore que Valls, et sans doute très française.
Quand Marine Le Pen voit de l’ultra libéralisme chez Valls, elle n’est pas arrogante, mais ressemble à un compteur qui disjoncte.
Y a-t-il quelqu’un pour sauver la France ? Je dois dire que j’ai des doutes.
Il faut en tout cas penser à l’après Valls, car Valls appartient déjà au passé. Valls s’est couché sous Hollande.
Je me dis qu’il méritait mieux.
Hollande, lui, continue. A force de sombrer dans l’impopularité, et à force de creuser la tombe du pays, je ne pense même pas qu’il finira par trouver du pétrole.
J’aurais préféré ne pas être déçu par Valls, car c’est un ami d’Israël, et il a prononcé sur le sujet des phrases courageuses, et que je salue. Malheureusement, il est, aussi, socialiste. Et il ose même en être fier.
Etre socialiste et en être fier : je ne vois pas là une lueur d’intelligence. De l’arrogance, peut-être ?
Oui : de l’arrogance, sans le moindre doute.
Voir par ailleurs:
Relation: du pep’s grace au pop
CMI 360°
mars 20, 2009
Une expérimentation intéressante, qui rencontre un vrai succès et éclaire les profondes mutations de la com et du marleting, est le pop-up store. Le pop-up store, c’est un magasin itinérant, plus ou moins éphémère, capable d’exister de manière très ponctuelle ou renouvelé, en modifiant ses itinéraires et ses capacités de stockage. Une vraie nouveauté dans le rapport à la distribution. Une vraie innovation en terme de contact, qui revisite la frontière entre com et marketing.
Un vrai choix malin de la part de petite marque, qui n’ont pas beaucoup de moyens. Bel exemple avec Oceanic, marque brésilienne de cosmétique peu fortunée, qui propose avec sa flotte de bus, des magasins ambulants. Joli sur-mesure puisque la marque est en capacité d’adapter sa cargaison en fonction de ses itinétaires: crèmes solaires pour les plages, soins de peau pour les abords des collèges… On est en pleine démarche de relation ciblée, avec une démarche proactive, personnalisée et basée sur la preuve.
Dans une autre perspective, la marque de textile Uniqlo, a proposé devant son flagship en construction, des pop-up shops permettant une appropriation et une découverte des produits par les prospects.
Dans une logique d’étude conso, la jeune entreprise de produits d’entretiens écologiques Method a crée son propre pop-up store pour réaliser sur trois mois une étude de marché.
L’avantage du pop-up store est de pouvoir tester les expérimentations. Dans une vraie logique d’écosystème qui repose sur des essais et de l’alchimie, ce « magasin champignon » permet de surprendre mais aussi d’essayer de nouvelles interactions relationnelles plus ou moins éphémères.
Du pop-up dans le lien
mars 22, 2009
CMI 360°
Suite et fin de la présentation sur les pop-up stores, ces magasins champignons ephémères.
L’avantage de ces lieux est aussi de pouvoir modifier le rapport aux clients comme aux parties prenantes. Exemple avec Freitag, marque de sacs recyclés, qui a disséminé pendant des mois des containers de manière aléatoire et éphémère vendant des produits à moitié prix. Cela a conduit à resserer les liens avec le consommateur, obligé de chercher les lieux afin d’obtenir les bonnes affaires, tout en l’invitant à se réapproprier son environnement.
Mieux, la marque de chaussures Camper a ouvert quelques mois une gallerie magasin à Londres, où les clients pouvaient venir acheter mais aussi peindre et dessiner leur vision de la marque sur les murs blancs.
Plus récemment, le Palais de Tokyo a proposé quelques semaines un hotel éphémère, l’Everland, permettant aux visiteurs de l’exposition du Palais, de dormir une nuit face à la Tour Eiffel.
La force du pop-up store est donc de pouvoir enrichir grandement les concepts mêmes d’évènementiel, de lieu de distribution et d’expériences, en réinventant non seulement les distances, les trajectoires entre marque et parties prenantes mais aussi l’interaction et la participation. Une bonne manière pour les marques de prouver leur capacité de régénérescence, qualité incontournable aujourd’hui, et d’alimenter une démarche relationnelle globale.
PS: Ci dessous un très bon schéma de l’agence Né Kid sur les possibilités du pop-up store
Ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités. Voltaire (?)
Va ! calomnie hardiment, il en reste toujours quelque chose. Francis Bacon
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. Beaumarchais
Le mensonge n’est un vice que quand il fait mal. C’est une très grande vertu quand il fait du bien. Soyez donc plus vertueux que jamais. Il faut mentir comme un diable, non pas timidement, non pas pour un temps, mais hardiment et toujours. Mentez, mes amis, mentez, je vous le rendrai un jour. Voltaire (reprenant Beaumarchais qui reprenait Bacon, lettre à Thiriot du 21 octobre 1736)
Une seule injustice, un seul crime, une seule illégalité, surtout si elle est officiellement enregistrée, confirmée, une seule injure à l’humanité, une seule injure à la justice, et au droit surtout si elle est universellement, légalement, nationalement, commodément acceptée, un seul crime rompt et suffit à rompre tout le pacte social, tout le contrat social, une seule forfaiture, un seul déshonneur suffit à perdre, d’honneur, à déshonorer tout un peuple. Charles Péguy
La vérité, c’est tout simplement que le pouvoir socialiste ne tombera pas comme un fruit mûr. Et ceux qui laissent entendre que nous pouvons, c’est-à-dire nous la droite, revenir au pouvoir dans les mois qui viennent, ou même dans les deux années qui viennent se trompent, et trompent les Français. François Hollande (France inter, 1983)
Je n’ai pas, messieurs les députés, je n’ai jamais eu de compte à l’étranger, ni maintenant ni avant. Jérome Cahuzac
J’ai appris hier avec stupéfaction et colère les aveux de Jérôme Cahuzac devant les juges. Il a trompé les plus hautes autorités du pays: le chef de l’Etat, le chef du gouvernement, le Parlement et à travers lui tous les Français. (…) J’affirme ici que Jérôme Cahuzac n’a bénéficié d’aucune protection autre que celle de la présomption d’innocence et il a quitté le gouvernement à ma demande dès l’ouverture d’une information judiciaire. François Hollande (3 avril 2013)
Il s’agit d’une information judiciaire traitée par des magistrats du siège (…) Il s’agit de juges du siège indépendants sans relation avec la Chancellerie et par conséquent la réponse est très claire, je n’avais pas l’information avant. Christiane Taubira
[J’ai été informé] A l’occasion des révélations du Monde. Manuel Vals
Nous avons les preuves que le président a été parfaitement informé le 15 (…) Le 18, Edwy Plenel informe l’Elysée qu’ils ont toutes les preuves. Et Edwy Plenel est un ami personnel du président, ils ont même écrit un bouquin ensemble. (…) je dis que le président, entre le 4 et le 18 décembre, a l’ensemble des informations lui permettant de se rendre compte que des preuves graves – selon lesquelles Jérôme Cahuzac détenait un compte en Suisse – existent. Charles de Courson (président UDI de la commission Cahuzac)
Titulaire d’un diplôme de 3e cycle en sciences économiques, d’une licence en sociologie et d’un certificat en ethnologie afro-américaine obtenus à Paris, elle a également suivi un 3e cycle en agroalimentaire du Centre Français de la Coopération Agricole. Pendant de nombreuses années, les portraits médiatiques de la garde des Sceaux lui attribuent un, voire deux doctorat(s), en économie, en ethnologie ou en agroalimentaire, selon les sources (…) Dans son ouvrage Contre la justice laxiste (…), Philippe Bilger, ancien avocat général à la cour d’assises de Paris, laisse entendre que la garde des Sceaux ment sur son curriculum vitae : « Elle a laissé dire, et ne l’a jamais contesté dans l’espace médiatique, qu’elle avait deux doctorats, l’un en économie, l’autre en ethnologie […]. ». Sollicité, le cabinet de Christiane Taubira, alors Garde des Sceaux, affirme que celle-ci n’a jamais dit elle-même qu’elle possédait ces diplômes et explique que ces mentions sont dues aux journalistes qui « travaillent un peu trop sur Wikipédia » (..). « À première vue, l’erreur semble venir d’une confusion entre le « troisième cycle d’économie » qu’elle a entrepris (qui pouvait conduire à l’époque à un DEA ou un DESS) et l’acquisition d’un doctorat, qui suppose d’avoir soutenu une thèse avec succès » — (Le Monde). Selon certaines enquêtes journalistiques, la ministre n’aurait pas menti (Christiane Taubira et l’intox des doctorats – Maxime Vaudano, Le Monde, 28 mars 2014 [archive] et « On a vérifié les mensonges présumés de Christiane Taubira sur son niveau de diplôme » – Europe 1).Wikipedia
Christiane Taubira : la ministre de la Justice est titulaire d’un doctorat en sciences économiques, d’une licence en sociologie et d’un certificat en ethnologie afro-américaine obtenus à Paris. Elle est également titulaire d’un doctorat d’agro-alimentaire du Centre Français de la Coopération Agricole. Orientations
La ministre n’a jamais dit qu’elle avait un doctorat, et aucun document validé par la ministre n’en fait état. La ligne de défense est donc simple : pas de doctorat certes, mais surtout pas d’affirmation de doctorat de la part de Christiane Taubira. Reste ce CV « paru sur le web » auquel le magistrat fait référence et qui se vanterait dudit doctorat en sciences économiques. Contacté par le Lab qui n’en trouvait pas trace, Philippe Bilger reconnaît qu’il n’existe pas, mais assure « avoir des informations fiables à ce sujet » : Moi, je ne l’ai pas vu ce CV. Au Lab, Philippe Bilger insiste particulièrement sur le « laisser dire » de la ministre. Selon lui, elle est surtout coupable de n’avoir jamais démenti être titulaire de ces diplômes. Il insiste particulièrement sur son passage dans Des paroles et des actes le 5 septembre 2013, révélateur selon lui de cette hypocrisie. La scène est facile à repérer puisqu’elle se déroule moins d’une minute avant le début de l’émission. David Pujadas égraine en effet les diplômes : « Vous avez un doctorat d’Economie, un doctorat d’Ethnologie, un diplôme supérieur d’Agroalimentaire. » Pourtant loin « d’opiner du chef » comme l’affirme le magistrat, Christiane Taubira reste statique et fronce même les sourcils. Elle commence son intervention en disant vouloir « revenir sur le portrait », puis s’oublie dans sa réponse et n’y revient jamais. Voyez plutôt : Plus tard, alors que le journaliste lui rappelle à nouveau qu’elle a un doctorat d’économie, Christiane Taubira rétorque : Arrêtez de m’additionner des diplômes. Bref, pas de fracassant démenti mais pas de validation non plus, contrairement à ce qu’écrit le magistrat et les sites reprenant l’information. >> Quels sont les réels diplômes avancés par Christiane Taubira ? Interrogé sur les réels diplômes de la ministre, son cabinet énumère ceux présents sur son site de députée, celui inactif depuis au moins deux ans. A savoir : – un troisième cycle en économie validé, « qui serait l’équivalent d’un Master 2 aujourd’hui ». (depuis la réforme LMD de 2003, le 3e cycle correspond soit à un doctorat, soit à un Master 2) ; – un troisième cycle en agro-alimentaire. Quant à la référence à la « sociologie » et à « l’ethnologie », elle correspond à des cours suivis durant ses études mais non validés, explique son cabinet. De fait, son CV ne les présente pas comme des diplômes. Notons qu’à date, Le Lab n’a pas été en mesure de vérifier si Christiane Taubira avait bien validé ses 3e cycle.Delphine Legouté
Au cabinet de la ministre, on explique que tout cela est dû aux erreurs de journalistes qui « travaillent un peu trop sur Wikipédia ». L’entourage de la garde des Sceaux jure que celle-ci n’a jamais dit elle-même qu’elle possédait ces diplômes. D’ailleurs, la notice biographique publiée sur le site du gouvernement ne comporte pas de section cursus. Ce qui est tout de même intriguant étant donné que c’est le cas de presque tous les autres ministres. A défaut de mentir, la ministre a-t-elle laissé dire ? Le cabinet fait savoir qu’il a toujours transmis au trombinoscope (sorte de Who’s Who du monde politico-médiatique français) des informations correctes (…) Le cabinet affirme que la ministre n’a pas de « press books » et ne consulte jamais sa page Wikipédia. Elle n’aurait donc jamais ressenti le besoin de corriger l’intox qui traîne donc depuis plus d’une décennie… (…) Dans son livre, Philippe Bilger note pourtant que la ministre ne reprend pas David Pujadas qui mentionne « deux doctorats » lors de son passage sur France 2, dans l’émission « Des paroles et des actes ».Rémy Noyon
Christiane Taubira n’a jamais soutenu de thèse. « Elle n’a jamais communiqué là-dessus ! », s’exaspère son cabinet, navré de devoir démentir une « non-information ». En effet, aucun document officiel émanant de la ministre ne mentionne un tel cursus. Sa notice biographique sur le site du gouvernement, la ministre est présentée comme « professeur de sciences économiques ». Même chose dans le « trombinoscope du gouvernement », un document transmis chaque année à la presse, où il est simplement précisé « 3e cycle de sciences économiques ». Le fait est que ces diplômes sont mentionnés depuis plus de dix ans dans les articles que la presse lui consacre. Ainsi, Le Monde du 4 décembre 2001 lui attribuait-il « un doctorat en sciences économiques et en agroalimentaire » dans un portrait réalisé à l’occasion de sa candidature à l’élection présidentielle. Depuis son retour sur le devant de la scène, avec son arrivée au ministère de la justice en 2012, on ne compte plus les titres de presse qui ont repris cette information, de France-Soir à Europe 1 (qui lui ajoute un doctorat de « sociologie et d’ethnologie afro-américaine »), en passant par Le Figaro ou encore France-Guyane. La faute, selon son cabinet, « aux fausses informations de Wikipédia », dont elle dit ne pas être responsable. A première vue, l’erreur semble venir d’une confusion entre le « troisième cycle d’économie » qu’elle a entrepris (qui pouvait conduire à l’époque à un DEA ou un DESS) et l’acquisition d’un doctorat, qui suppose d’avoir soutenu une thèse avec succès. L’abondance de la reprise de cette information permet toutefois de se poser la question : Christiane Taubira a-t-elle profité d’un malentendu et laissé courir la fausse rumeur ? C’est la thèse soutenue par ses détracteurs, qui pointent du doigt un extrait de l’émission « Des paroles et des actes », diffusée le 5 septembre 2013 sur France 2. La ministre n’aurait pas « sourcillé » quand David Pujadas l’a présentée comme titulaire d’« un doctorat d’économie » et d’un « doctorat d’ethnologie », se rendant par là même coupable d’un mensonge par omission : Si la caméra n’est pas pointée sur son visage au moment précis où l’animateur parle de ses doctorats, Mme Taubira ne corrigera jamais clairement l’erreur au cours de l’émission. En revanche, son cabinet insiste sur deux phrases qu’elle lâche pendant sa prestation. Après la présentation erronée de David Pujadas : « Je pense que je peux revenir sur le portrait, mais oui, c’est vrai. » Quand le journaliste Jeff Wittenberg flatte ses « notions » d’économie « parce que vous avez un doctorat d’économie, donc… », elle commence sa réponse par : « Arrêtez de m’additionner des diplômes ». Maxime Vaudano (Le Monde)
pour augmenter les impôts, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault a été rapide et efficace. La fiscalité est le seul domaine sur lequel les Français ont pu mesurer concrètement les résultats de l’action gouvernementale. Et c’est le choix d’augmenter les impôts que paie aujourd’hui le gouvernement. Les millions de ménages qui ont subi le coup d’assommoir lui en veulent. Et personne ne comprend exactement où sont partis les 32 milliards de la plus forte hausse d’impôt depuis la guerre. Car elle n’est pas visible dans la réduction du trou budgétaire: le déficit 2013, après avoir été annoncé à 3% du PIB, puis à 3,7 %, puis à 4,1 %, s’établit finalement à 4,3 %. On a rarement vu une telle glissade, alors que la conjoncture ne s’est pas détériorée. Où est donc passé tout cet argent, alors que la situation économique du pays ne s’est pas améliorée ? Tout d’abord, dans les dépenses supplémentaires. Elles ont augmenté de 2% en 2013, après un 3 % en 2012. Et le ralentissement de la hausse entre ces deux années n’est pas dû à la vertu soudaine, mais à la météo financière: les taux d’intérêt ont baissé, et la charge de la dette publique en a été réduite de près de 10 %. La dépense publique n’est donc en rien « stabilisée ». L’argent s’est ensuite volatilisé conformément aux prédictions d’Arthur Laffer, un économiste américain. Ce spécialiste de la fiscalité a expliqué naguère que le rendement de l’impôt décroît avec l’augmentation du taux de prélèvement. En clair, l’animal fiscal n’est pas plus bête qu’un autre. Lorsqu’il est malmené, il développe des comportements d’évitement. Travailler moins pour payer moins, ou travailler plus, mais au noir. Ou encore s’exiler à l’étranger. C’est exactement ce qui s’est passé chez nous. Laffer ne dit pas autre chose que les paysans et leur bon sens proverbial. Si le choc fiscal n’a pas eu d’effet sur les comptes, il a en revanche fait chuter l’investissement et les perspectives du pays.La seule inversion de courbe réussie à ce jour est celle de la confiance des agents économiques, au plus bas.Il l’a dit en français mais il l’a pensé en anglais. Quand Jérôme Cahuzac a demandé pardon, on a cru entendre Bill Clinton ou Lance Amstrong … Eric Zemmour
S’il est avéré, sans l’ombre d’un doute, qu’un ministre a menti, il doit démissionner ou il est démissionné. Sinon, il est obligé de s’expliquer devant des commissions au Congrès qui le soumettent à la question jusqu’à ce qu’il ne reste plus une zone d’ombre. Chaque audition remet du charbon dans la machine médiatique. La Maison-Blanche ne peut pas se le permettre. Ezra Suleiman (professeur de sciences politiques à l’université de Princeton)
Après son entretien à l’Élysée avec François Hollande, Christiane Taubira a admis s’être « trompée de date ». On pourrait persifler à bon droit qu’entre passer pour une incompétente ou une menteuse, la ministre a choisi la première option. Elle n’est pas la première à s’arranger avec la réalité. François Mitterrand avait, pendant le débat de la présidentielle 1988, piétiné la vérité en regardant Jacques Chirac « les yeux dans les yeux ». Sophie Coignard
Mensonges effrontés et répétés (Jérome Cahuzac), usurpation de fausse identité, contre-vérités et mensonges par omission (François Hollande), contre-vérités et mensonges par omission (Christiane Taubira), contre-vérités et mensonges par omission (Manuel Valls) , mensonges par omission (Jean-Marc Ayrault) …
En France, un ministre peut mentir, puis « se tromper de date ». Aux États-Unis, on ne plaisante pas avec le mensonge, ni même avec les « imprécisions ». Sophie Coignard
Le Point
14.03.14
« Barack Obama a reçu hier le ministre de la Justice, Eric Holder, pour le conforter dans ses fonctions, après cinq jours de grandes turbulences. C’est la révélation par le New York Times d’une enquête sur George Bush Jr qui a tout déclenché. Les conversations téléphoniques entre l’ancien président des États-Unis et son avocat avaient fait l’objet d’écoutes judiciaires. Le ministre de la Justice a prétendu dans un premier temps l’avoir appris par la presse, puis a dû reconnaître qu’il avait été informé par son administration. Cet épisode provoque un climat de chaos à Washington, au sein de l’exécutif. Fort du soutien présidentiel, Eric Holder a réaffirmé qu’il ne démissionnerait pas. »
Stop… C’est une plaisanterie. Une blague aussi grosse que les récriminations indignées de Christiane Taubira. Car à Washington, un ministre pris en flagrant délit de mensonge est écarté dans la minute. « S’il est avéré, sans l’ombre d’un doute, qu’un ministre a menti, il doit démissionner ou il est démissionné, explique Ezra Suleiman, professeur de sciences politiques à l’université de Princeton et grand connaisseur des institutions françaises et américaines. Sinon, il est obligé de s’expliquer devant des commissions au Congrès qui le soumettent à la question jusqu’à ce qu’il ne reste plus une zone d’ombre. Chaque audition remet du charbon dans la machine médiatique. La Maison-Blanche ne peut pas se le permettre. »
Le Congrès américain est infiniment plus puissant que le Parlement français, et dispose de moyens sans commune mesure. Hillary Clinton en a fait l’expérience quand elle a dû répondre de l’assassinat de l’ambassadeur américain à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012. Susan Rice, ambassadrice aux Nations unies, a même perdu dans cette affaire le poste de secrétaire d’État que lui réservait Barack Obama pour son second mandat. Et il ne s’agissait pas de mensonge avéré, simplement de mauvaise appréciation de la situation sur le terrain.
Trompée de date !
Après son entretien à l’Élysée avec François Hollande, Christiane Taubira a admis s’être « trompée de date ». On pourrait persifler à bon droit qu’entre passer pour une incompétente ou une menteuse, la ministre a choisi la première option. Elle n’est pas la première à s’arranger avec la réalité. François Mitterrand avait, pendant le débat de la présidentielle 1988, piétiné la vérité en regardant Jacques Chirac « les yeux dans les yeux ».
Ce qui sauve, paradoxalement, la ministre de la Justice au pays du mentir vrai, ce sont ses adversaires. Michèle Alliot-Marie, qui souhaite aujourd’hui avec Jean-François Copé la démission de Christiane Taubira, est assez mal placée. Ou trop bien, au contraire. Elle parle d’expérience en effet, puisque l’ancienne ministre de l’Intérieur a été poussée hors du gouvernement après avoir nié ses liaisons dangereuses avec la Tunisie de Ben Ali.
Au ministère de la Justice, où elle est passée, certains anciens occupants ont déjà rencontré des problèmes dans leurs rapports avec le réel. Rachida Dati a été accusée d’avoir bidonné son CV. Son lointain prédécesseur Pierre Arpaillange s’était, lui, illustré à l’Assemblée nationale en expliquant : « En 1989, sur 52 évadés, on en a repris 53 » !
Le 12 mars dernier, à l’issue d’un conseil des ministres, Christiane Taubira évoquant devant des journalistes les écoutes téléphoniques dont l’ancien président de la République avait fait l’objet, déclarait fortement : « Je redis ici que je n’ai pas d’information concernant la date, la durée, le contenu des interceptions judiciaires » et, pour appuyer la véracité de ses dires, brandissait deux lettres, l’une de l’avocat général près la cour d’appel de Paris, l’autre du procureur financier, lettres dont des journalistes investigateurs, au nombre desquels Edwy Plenel ne figurait pas, montrèrent par un simple « zoom » qu’elles prouvaient exactement le contraire : le ministre avait été informé à la fois des dates (du 28 janvier au 11 février 2014) et de l’essentiel de leur contenu. Accusée de mensonge par des personnes malintentionnées et vraisemblablement racistes, elle s’en défendit en concédant toutefois qu’elle avait pu être un peu « imprécise ».
Quinze jours plus tard on apprend grâce à un autre investigateur, qui n’était toujours pas Edwy Plenel, on se demande pourquoi, que Mme Taubira, contrairement à ce qu’on peut lire depuis quinze ans dans les notices biographiques qui lui sont consacrées, y compris à la date du 4 décembre 2001 dans le « journal de référence », n’est ni docteur en économie, ni docteur en ethnologie, ni docteur en agroalimentaire. Certes, comme le précisera son cabinet, ses notices officielles font seulement état d’un cursus de « troisième cycle » et si elle n’a jamais pris la peine de démentir les fausses informations qui la concernent c’est qu’elle n’a pas de press book, qu’elle ne consulte jamais sa page Wikipédia – et ses conseillers en communication non plus, on l’imagine. Comme si la lourde charge de l’intérêt public laissait aux hommes et aux femmes politiques le loisir de se préoccuper de leur image ! C’est donc à juste titre que le « journal de référence » dénonce « l’intox des doctorats », attribuant manifestement cette « intox » non à la ministre, mais à ses détracteurs. Quant aux défenseurs de la ministre il ne fait aucun doute qu’ils sont prêts à se regarder mutuellement dans les yeux, à se tenir par la barbichette de la main gauche, à lever la main droite en disant « je le jure » et à répéter sans rire : « Oui, s’il s’était agi de Copé, de Guéant, d’Hortefeux ou de Christine Boutin, nous aurions dit exactement la même chose ».
Non seulement Christiane Taubira ne s’est pas rendue coupable d’un mensonge par omission, mais elle n’a même pas ici à confesser le péché véniel d’imprécision, comme auront pu le constater les spectateurs de l’émission Des paroles et des actes diffusée le 5 septembre 2013 sur France 2. Celle-ci commençait par un portrait de la ministre tracé par David Pujadas : « Vous avez un doctorat d’économie, un doctorat d’ethnologie, un diplôme supérieur d’agroalimentaire ». Invitée à réagir à ce portrait, le ministre déclare : « Je pense que je peux revenir sur ce portrait, mais oui, c’est vrai ». C’est pourtant clair ! Tous les spectateurs de bonne foi auront compris que « c’est vrai » se rapportait à l’ensemble du portrait à l’exclusion de la mention des diplômes tandis que « je pense que je peux revenir sur ce portrait » signifiait sans ambages : « Non, je ne suis titulaire d’aucun doctorat ». D’autant plus qu’un peu plus loin la ministre enfonçait le clou. Un autre journaliste, Jeff Wittenberg, lui ayant rappelé dans son intervention : « vous avez un doctorat d’économie », elle lui répond : « Il y a une situation – cessez de m’additionner des diplômes – il y a surtout une situation… ». Quel locuteur de langue française n’aura pas compris que « cessez de m’additionner des diplômes » signifie « Comme je l’ai dit à M. Pujadas tout à l’heure, je ne suis ni docteur en économie, ni docteur en ethnologie ». La formulation de Mme Taubira n’était pas imprécise, elle était concise, ce qui est une qualité.
Cependant la concision n’est pas la seule qualité de Christiane Taubira. Celle-ci a récemment publié aux éditions Flammarion un livre intitulé Paroles de liberté. Dans Libération, à la date du 1er avril, M. Fabrice Tassel nous donne à connaître un extrait de cet ouvrage rédigé dans un style qu’il qualifie de « flamboyant ». Jugez-en plutôt. Dénonçant la libération de la parole raciste sur Internet l’auteur écrit ceci : « Là où la bêtise peut circuler même quand le mazout de la haine et de la vulgarité lui englue les ailes, des doigts bouffis par la lâcheté flasque de l’anonymat tapaient, dans la rage de leur insignifiance, des mots qui se voulaient méchants, blessants et meurtriers ». On se demande par quel miracle ce n’est pas un « doctorat total » de littérature qui a été attribué à la ministre sur Wikipédia ou dans Le Monde. Christiane Taubira est à la fois concise et flamboyante, classique et romantique, ou, si l’on préfère, elle réunit les valeurs de l’apollinien et celles du dionysiaque. C’est une bonne nouvelle non seulement pour la justice qui doit concilier la vigueur dionysiaque du glaive et l’équilibre apollinien de la balance, mais encore pour la littérature, pour l’art et pour la philosophie.
« Je ne savais pas », a juré la ministre. Le pis, c’est que c’est vrai ! Sa directrice de cabinet était au courant mais n’a fait suivre l’information qu’à Matignon. Histoire d’un amateurisme coupable.
Eh bien non, Christiane Taubira n’a pas menti. N’en déplaise à Jean-François Copé, le président de l’UMP, qui hurle « à la démission ». Soupçonnée par l’opposition d’avoir été informée du contenu de la procédure judiciaire ouverte le 26 février contre Nicolas Sarkozy pour un présumé trafic d’influence, la ministre de la Justice a bel et bien été tenue dans l’ignorance – par son propre cabinet ! – de l’existence du placement sur écoutes de l’ancien président. Un de ses proches assure qu’il y a eu « un bug ». Le mot est juste même s’il est un peu faible pour traduire ce mélange d’amateurisme et d’improvisation dont a fait preuve la Chancellerie à cette occasion. Selon nos informations, ce n’est en effet que le mardi 11 mars au soir, après la livraison du « Canard enchaîné » daté du lendemain, que la ministre, sous le feu roulant des mises en cause, convoque une réunion de crise à la Chancellerie. Il est alors tout juste 20 heures.
Réunion d’urgence
Sous le titre « Taubira et Valls vraiment à l’écoute », l’hebdomadaire satirique affirme que la Garde des Sceaux a reçu « régulièrement un résumé du déroulé de l’enquête, comprenant une synthèse des écoutes téléphoniques ». A la lecture de ces lignes, son sang ne fait qu’un tour. De fait, à cette heure, la ministre ignore encore le détail de cette affaire. Afin d’y voir plus clair et surtout de se doter d’arguments pour répliquer au procès en instrumentalisation de la justice qui lui est intenté, elle convoque six personnes. Toutes sont sommées de s’expliquer. Au premier chef, sa directrice de cabinet, Christine Maugüé. Egalement présents, ce soir-là, le directeur adjoint de cabinet François Pion, le conseiller pénal Philippe Astruc, le porte-parole Pierre Rancé, la conseillère en communication Virginie Sainte-Rose, et bien sûr le fidèle et très énigmatique conseiller spécial, Jean-François Boutet. « Celui-ci n’est pas un relais de la pensée de la Garde, observe le député radical de gauche Alain Tourret. Peut-être l’est-il dans la réflexion, mais pas dans l’action ». Avocat au Conseil d’Etat, fils de Jacques Boutet, l’ancien président de TF1 et du Conseil supérieur de l’Audiovisuel, l’homme de l’ombre de la maison Taubira a surtout été longtemps été un des rouages du Parti radical de gauche dont Christiane Taubira fut la candidate lors de l’élection présidentielle de 2002.
« Un problème interne »
Interrogée par « le Nouvel Observateur », Christine Maugüé ne nie pas l’existence de cette réunion de crise tenue dans son bureau. C’est là, et là seulement, que le rapport qui fait polémique, transmis dès le 26 février au cabinet du Premier ministre, est remis en personne à la garde des Sceaux. Jusque-là, sa directrice de cabinet n’en avait rien fait. D’où le cafouillage des interventions médiatiques de Christiane Taubira, la veille en particulier dans le JT de 20 heures de TF1. Une fois le document en mains, la Garde choisira d’ailleurs de le brandir publiquement, dès le lendemain, lors d’une conférence de presse improvisée, à l’Elysée, à l’issue du conseil des ministres. « C’est un problème interne au cabinet », avoue Christine Maugüé, la voix blanche. « Je n’ai pas à répondre et je ne répondrai pas là-dessus », s’agace-t-elle avant même qu’on la relance : « Je ne répondrai plus sur les affaires », martèle-t-elle. Epiloguer sur celles-ci serait, selon elle, « gravement erroné. Point barre ».
Le magistrat Philippe Bilger accuse la garde des sceaux de s’être attribué à tort deux doctorats. Ce que réfute la ministre.
Ainsi donc, la garde des sceaux, Christiane Taubira, aurait menti sur son CV. Dans son dernier ouvrage, à paraître le 2 avril, Contre la justice laxiste (éditions de l’Archipel), le magistrat Philippe Bilger assure que Mme Taubira « a laissé dire » à tort « qu’elle avait deux doctorats », sans jamais le contester dans « l’espace médiatique ».
L’accusation, relayée dans un « confidentiel » du Nouvel Observateur du jeudi 27 mars, s’est répandue comme une traînée de poudre sur Internet, notamment sur plusieurs sites d’extrême droite.
Pourquoi c’est plutôt faux
De ces deux doctorats, en économie et en ethnologie, Philippe Bilger n’a trouvé aucune trace. Et pour cause : Christiane Taubira n’a jamais soutenu de thèse. « Elle n’a jamais communiqué là-dessus ! », s’exaspère son cabinet, navré de devoir démentir une « non-information ». En effet, aucun document officiel émanant de la ministre ne mentionne un tel cursus.
Sa notice biographique sur le site du gouvernement, la ministre est présentée comme « professeur de sciences économiques ».
Même chose dans le « trombinoscope du gouvernement », un document transmis chaque année à la presse, où il est simplement précisé « 3e cycle de sciences économiques ».
Un mensonge par omission ?
Le fait est que ces diplômes sont mentionnés depuis plus de dix ans dans les articles que la presse lui consacre. Ainsi, Le Monde du 4 décembre 2001 lui attribuait-il « un doctorat en sciences économiques et en agroalimentaire » dans un portrait réalisé à l’occasion de sa candidature à l’élection présidentielle.
« Le Monde » du 4 décembre 2001, page 12.
Depuis son retour sur le devant de la scène, avec son arrivée au ministère de la justice en 2012, on ne compte plus les titres de presse qui ont repris cette information, de France-Soir à Europe 1 (qui lui ajoute un doctorat de « sociologie et d’ethnologie afro-américaine »), en passant par Le Figaro ou encore France-Guyane.
La faute, selon son cabinet, « aux fausses informations de Wikipédia », dont elle dit ne pas être responsable. A première vue, l’erreur semble venir d’une confusion entre le « troisième cycle d’économie » qu’elle a entrepris (qui pouvait conduire à l’époque à un DEA ou un DESS) et l’acquisition d’un doctorat, qui suppose d’avoir soutenu une thèse avec succès.
L’abondance de la reprise de cette information permet toutefois de se poser la question : Christiane Taubira a-t-elle profité d’un malentendu et laissé courir la fausse rumeur ?
C’est la thèse soutenue par ses détracteurs, qui pointent du doigt un extrait de l’émission « Des paroles et des actes », diffusée le 5 septembre 2013 sur France 2. La ministre n’aurait pas « sourcillé » quand David Pujadas l’a présentée comme titulaire d’« un doctorat d’économie » et d’un « doctorat d’ethnologie », se rendant par là même coupable d’un mensonge par omission :
Si la caméra n’est pas pointée sur son visage au moment précis où l’animateur parle de ses doctorats, Mme Taubira ne corrigera jamais clairement l’erreur au cours de l’émission. En revanche, son cabinet insiste sur deux phrases qu’elle lâche pendant sa prestation.
Après la présentation erronée de David Pujadas : « Je pense que je peux revenir sur le portrait, mais oui, c’est vrai. »
Quand le journaliste Jeff Wittenberg flatte ses « notions » d’économie « parce que vous avez un doctorat d’économie, donc… », elle commence sa réponse par : « Arrêtez de m’additionner des diplômes ».
Nouveau cafouillage en vue pour Christiane Taubira. Dans son dernier livre – « Contre la justice laxiste » –, Philippe Bilger, magistrat cabot et prolifique, laisse entendre que la garde des Sceaux ment sur son CV :
« Elle a laissé dire, et ne l’a jamais contesté dans l’espace médiatique, qu’elle avait deux doctorats, l’un en économie, l’autre en ethnologie […].
Pourtant, de ceux-ci, pas le moindre indice, pas le plus petit début de commencement de preuve ! »
L’ancien magistrat souligne qu’il n’existe aucune trace d’une thèse soutenue par Christiane Taubira sur la base de données Theses.fr. Lorsqu’on appelle les universités concernées, on ne trouve aucune mention des supposés diplômes.
La raison en est simple : Christiane Taubira a fait un troisième cycle en économie, des études en sociologie et ethnologie et un cursus au Centre français de la coopération agricole (CFCA). Mais de thèse, point.
« Trop de Wikipédia »
Pourtant, depuis plus de dix ans, les portraits de la garde des Sceaux mentionnent ces deux diplômes. Ainsi, Le Monde du 4 décembre 2001 parle d’« un doctorat de sciences économiques et en agroalimentaire [et non en ethnologie, ndlr] » et Libération, l’année suivante, raconte comment l’étudiante de Cayenne préparait « son doctorat de sciences éco » à Assas.
Voir le document
(Fichier PDF)
Au cabinet de la ministre, on explique que tout cela est dû aux erreurs de journalistes qui « travaillent un peu trop sur Wikipédia ». L’entourage de la garde des Sceaux jure que celle-ci n’a jamais dit elle-même qu’elle possédait ces diplômes.
D’ailleurs, la notice biographique publiée sur le site du gouvernement ne comporte pas de section cursus. Ce qui est tout de même intriguant étant donné que c’est le cas de presque tous les autres ministres. A défaut de mentir, la ministre a-t-elle laissé dire ? Le cabinet fait savoir qu’il a toujours transmis au trombinoscope (sorte de Who’s Who du monde politico-médiatique français) des informations correctes (voir PDF).
« Je peux revenir sur le portrait »
Le cabinet affirme que la ministre n’a pas de « press books » et ne consulte jamais sa page Wikipédia. Elle n’aurait donc jamais ressenti le besoin de corriger l’intox qui traîne donc depuis plus d’une décennie… Cette « polémique » aurait pour but de faire croire que « Dati et Taubira, c’est la même chose ».
Dans son livre, Philippe Bilger note pourtant que la ministre ne reprend pas David Pujadas qui mentionne « deux doctorats » lors de son passage sur France 2, dans l’émission « Des paroles et des actes » :
« Au cours de l’émission “Des paroles et des actes” du jeudi 5 septembre 2013, alors que David Pujadas la présente en rappelant qu’elle est titulaire de deux doctorats, elle opine du chef sans apporter aucune précision. »
Indignation du côté de la ministre : regardez les images ! « Elle n’opine pas du tout du chef. » Effectivement, la caméra reste braquée sur Pujadas.
David Pujadas : « Soyez la bienvenue. […] Vous avez un doctorat d’économie, un doctorat d’ethnologie, un diplôme supérieur d’agroalimentaire, vous avez été professeur d’économie […] C’est vrai que vous vouliez abandonner la politique en 2012, juste avant d’être appelée au gouvernement ? »
Christiane Taubira : « Je pense que je peux revenir sur le portrait, mais oui, c’est vrai. »
« Je pense que je peux revenir sur le portrait. » C’est cette petite phrase, qui selon le cabinet, devait mener à un correctif, mais la ministre s’est laissé embarquer dans d’autres explications…
« Arrêtez de m’additionner des diplômes »
Quelques minutes plus tard, la question du doctorat revient sur la table :
Jeff Wittenberg : « Mais vous avez quand même des notions et plus que des notions parce que vous avez un doctorat d’économie, donc… »
Christiane Taubira : « Il y a surtout – arrêtez de m’additionner des diplômes – il y a surtout une situation. Sous l’ancien quinquennat, la dégradation des finances publiques a augmenté de 600 [sic] milliards d’euros, 600 milliards d’euros. Sur les dix dernières années, sur les dix dernières années … »
Là aussi, il fallait comprendre qu’elle rectifiait son CV. Après la confusion autour des écoutes de Nicolas Sarkozy, cette (petite) histoire fait tout de même cafouillis. Surtout à quelques jours d’un probable remaniement.
L’information se diffuse ce 28 mars sur les sites réactionnaires de droite, nés sous la mouvance anti-mariage homo, comme Le Salon beige ou Boulevard Voltaire : Christiane Taubira aurait menti sur ses diplômes car elle ne possède pas de doctorat.
Ces deux sites se basent sur une information délivrée dans l’ouvrage de Philippe Bilger, ancien avocat général à la cour d’assises de Paris, auteur d’un livre à paraitre le 2 avril, Contre la justice laxiste. Une information elle-même mise en avant par le Nouvel Observateur du 27 mars dans ses « téléphones rouges ».
A la page 110 de cet ouvrage qui cible la politique ainsi que la personnalité de la garde des Sceaux, on comprend en effet que Christiane Taubira ment sur ses diplômes. Voici le passage :
Elle a laissé dire, et ne l’a jamais contesté dans l’espace médiatique, qu’elle avait deux doctorats, l’un en économie, l’autre en ethnologie. (…) Pourtant de ceux-ci pas le moindre indice ! Mieux elle fait tout pour que la confusion soit entretenue. Au cours de l’émission Des paroles et des Actes du jeudi 5 septembre 2013, alors que David Pujadas la présente en rappelant qu’elle est titulaire de deux doctorats, elle opine du chef, sans apporter aucune précision. Autre indice troublant : sur le site du gouvernement, une rubrique décrit le cursus, le parcours de chaque ministre. Elle est la seule pour laquelle l’article fait défaut.Dans son curriculum vitae paru sur le web n’est mentionné qu’un doctorat en sciences économiques soutenu à Paris-II Assas. Les recherches à ce sujet sur le site des thèses et au bureau des doctorats n’en confirment pas l’existence.
En reprenant un à un les seuls indices présentés par Philppe Bilger, il est cependant impossible de dire que la ministre ment sur ses diplômes.
>> Quid du CV mentionnant un doctorat ?
En réalité, il est très difficile de trouver la formation universitaire de la ministre sur le web. Si de nombreux sites d’informations la présentent comme titulaire de deux doctorats, aucun document officiel n’en fait mention. Comme le souligne Philippe Bilger, son cursus n’apparait pas sur le site du gouvernement. Mais elle n’est pas un cas à part puisque c’est vrai pour d’autres ministres, comme François Lamy.
Le seul site faisant état d’un CV détaillé est celui qu’elle possédait lorsqu’elle était députée de Guyane, qui n’existe plus aujourd’hui. Grâce au site « archive.org » on peut cependant retrouver son contenu. Christiane Taubira fait mention d’un 3e cycle en économie, d’un 3e cycle en agro-alimentaire et d’études en sociologie et ethnologie afro-américaine. Pas d’un doctorat.
Enfin, dans le trombinoscope politique, vers lequel renvoie son cabinet lorsqu’on lui demande un document officiel, il n’est fait mention que « d’un troisième cycle de sciences économiques ». Toujours pas de doctorat.
Le cabinet de la ministre va dans ce sens en confirmant qu’elle n’a « jamais fait de thèse ni de doctorat », qu’il est donc normal que Philippe Bilger n’en ait pas trouvé trace :
La ministre n’a jamais dit qu’elle avait un doctorat, et aucun document validé par la ministre n’en fait état.
La ligne de défense est donc simple : pas de doctorat certes, mais surtout pas d’affirmation de doctorat de la part de Christiane Taubira.
Reste ce CV « paru sur le web » auquel le magistrat fait référence et qui se vanterait dudit doctorat en sciences économiques. Contacté par le Lab qui n’en trouvait pas trace, Philippe Bilger reconnaît qu’il n’existe pas, mais assure « avoir des informations fiables à ce sujet » :
Moi, je ne l’ai pas vu ce CV.
>> Le passage dans Des paroles et des Actes
Au Lab, Philippe Bilger insiste particulièrement sur le « laisser dire » de la ministre. Selon lui, elle est surtout coupable de n’avoir jamais démenti être titulaire de ces diplômes. Il insiste particulièrement sur son passage dans Des paroles et des actes le 5 septembre 2013, révélateur selon lui de cette hypocrisie.
La scène est facile à repérer puisqu’elle se déroule moins d’une minute avant le début de l’émission. David Pujadas égraine en effet les diplômes : « Vous avez un doctorat d’Economie, un doctorat d’Ethnologie, un diplôme supérieur d’Agroalimentaire. » Pourtant loin « d’opiner du chef » comme l’affirme le magistrat, Christiane Taubira reste statique et fronce même les sourcils. Elle commence son intervention en disant vouloir « revenir sur le portrait », puis s’oublie dans sa réponse et n’y revient jamais.
Voyez plutôt :
Plus tard, alors que le journaliste lui rappelle à nouveau qu’elle a un doctorat d’économie, Christiane Taubira rétorque :
Arrêtez de m’additionner des diplômes.
Bref, pas de fracassant démenti mais pas de validation non plus, contrairement à ce qu’écrit le magistrat et les sites reprenant l’information.
>> Quels sont les réels diplômes avancés par Christiane Taubira ?
Interrogé sur les réels diplômes de la ministre, son cabinet énumère ceux présents sur son site de députée, celui inactif depuis au moins deux ans. A savoir :
– un troisième cycle en économie validé, « qui serait l’équivalent d’un Master 2 aujourd’hui ». (depuis la réforme LMD de 2003, le 3e cycle correspond soit à un doctorat, soit à un Master 2) ;
– un troisième cycle en agro-alimentaire.
Quant à la référence à la « sociologie » et à « l’ethnologie », elle correspond à des cours suivis durant ses études mais non validés, explique son cabinet. De fait, son CV ne les présente pas comme des diplômes.
Notons qu’à date, Le Lab n’a pas été en mesure de vérifier si Christiane Taubira avait bien validé ses 3e cycle.
Dans ces pays là, un génocide, ce n’est pas trop important. François Mitterrand
Un dramatique cortège de négligences, d’insouciances, d’incompétences, d’hésitations et d’erreurs, a créé les conditions d’une tragédie sans nom. Et donc j’assume ici devant vous la responsabilité de mon pays, des autorités politiques et militaires belges, et au nom de mon pays, au nom de mon peuple, je vous demande pardon pour ça. Guy Verhofstadt (premier ministre belge, 7 janvier 2000)
Ce qu’il s’est passé ici est une défaite pour l’humanité. Ce qu’il s’est passé ici a laissé une trace indélébile. (…) Ce qu’il s’est passé ici oblige la communauté internationale, dont la France, à réfléchir à ses erreurs qui l’ont empêchée de prévenir et d’arrêter ce crime épouvantable.Nicolas Sarkozy (25 février 2010)
Il faut ouvrir les ventres de ces Tutsis que vous tuez pour qu’ils coulent et que les satellites ne les voient pas. Soldats français au Rwanda lors du génocide (cité par Andrew Wallis)
Nous livrons des munitions aux FAR en passant par Goma. Mais bien sûr nous le démentirons si vous me citez dans la presse.Philippe Jehanne (correspondant de la DGSE, à l’historien Gérard Prunier, en plein génocide rwandais, le 19 mai 1994)
On avait ordre de ne pas bouger, de ne rien faire, surtout pas bouger, rien faire. (…) Les gens nous parlaient d’une vallée, Bisesero, où il y aurait des Tutsis armés jusqu’aux dents. Un jour, on a désobéi (…) aux ordres de notre propre chef (…) le commandant Marin Gillier. Il nous avait interdit d’aller là-bas.» En allant à Bisesero, «on a découvert le pot aux roses : c’est une vallée où 10 000 victimes avaient été tuées. Il en restait 800 dans un état lamentable. Là on s’est rendu compte que c’était pas du tout les Tutsis qui tuaient les Hutus, c’étaient les Hutus qui tuaient les Tutsis, qui les massacraient carrément, tous les jours.Adjudant Thierry Prungnaud (ancien gendarme du GIGN, France Culture, le 22 avril 2005)
Monsieur,… la situation dans mon pays devient de plus en plus critique… Vu l’évolution actuelle du conflit, je vous confirme mon accord pour recruter, pour le gouvernement rwandais, 1000 hommes devant combattre aux côtés des Forces Armées Rwandaises.Augustin Bizimana (ministre de la Défense rwandais, lettre « au Capitaine Paul Barril », 27 avril 1994)
L’ordre initial, que j’ai reçu autour du 24 juin, était très clair : préparer un raid sur la capitale rwandaise, Kigali, alors passée en quasi-totalité sous le contrôle du FPR. La spécialité de mon unité était le guidage des frappes aériennes [Tactical Air Control Party – TACP, NDLR]. Infiltrés à proximité de la cible pour guider les avions de chasse, notre rôle était de dégager un couloir pour permettre aux troupes de s’emparer de leur objectif avant que quiconque ait eu le temps de réagir. Pas besoin d’avoir fait Saint-Cyr pour comprendre que lorsqu’on cherche à reprendre la capitale d’un pays en guerre passée aux mains d’une rébellion, c’est pour remettre en place les autorités officielles. (…) La confirmation de l’ordre de mission n’est jamais arrivé. Peut-être était-ce lié aux problèmes logistiques que nous rencontrions, nos équipements ayant été acheminés avec retard jusqu’à Goma [en RDC, NDLR]. D’autre part je sentais un certain flottement au niveau de la hiérarchie. Puis, entre le 29 juin et le 1er juillet, nous avons reçu un ordre qui s’est substitué au premier. Nous devions stopper par la force l’avancée du FPR à l’est de la forêt de Nyungwe, dans le sud-ouest du Rwanda. Le lendemain matin à l’aube, nous avons décollé dans des hélicoptères Super-Puma afin d’aller déclencher les frappes aériennes sur les colonnes du FPR. L’essentiel de l’unité était déjà partie la veille par la route. Mais au moment où les hélicoptères décollaient de l’aéroport Bukavu, nous avons reçu un contre-ordre. L’officier en charge des opérations nous a expliqué qu’un accord avait été passé avec le FPR. Désormais nous devions protéger une « zone humanitaire sûre » (ZHS) dont la rébellion de Paul Kagamé avait accepté qu’elle échappe provisoirement à son contrôle. C’est à ce moment-là que la nature de notre mission a changé pour devenir humanitaire. Jusque-là, il était clair qu’il s’agissait de combattre le FPR. Nous nous sommes déployés autour de Cyangugu, au sud du lac Kivu. Le commandant de compagnie a décidé d’installer notre camp au-dessus du camp de Nyarushishi, où s’étaient réfugiés des milliers de Tutsis et de Hutus modérés. Il avait été alerté par le médecin-chef du camp, un Suisse travaillant pour le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), sur le risque d’une attaque massive des miliciens Interahamwe. Cette dimension de Turquoise ne doit pas être oubliée : même si les ordres que nous recevions étaient ambigus, les soldats français ont sauvé plusieurs milliers de vie. Pour moi, chacune d’entre elle était une victoire. (…) Dès que nous avons traversé la frontière entre l’ex-Zaïre [actuelle RDC] et le Rwanda, nous avons constaté que les militaires rwandais étaient consternés en réalisant que les soldats français n’allaient pas remettre en selle le gouvernement intérimaire à l’origine du génocide. Ils nous regardaient avec une réticence et une inquiétude évidentes. À l’inverse, quand les réfugiés de Nyarushishi ont réalisé que nous venions réellement pour les protéger, ils nous ont accueilli avec des cris et des chants de joie. Étant un spécialiste des frappes aériennes et des missions spéciales, quand la compagnie s’est installée pour protéger le camp de Nyarushishi, on m’a détaché auprès du colonel Hoggard, de la Légion étrangère, et je suis devenu responsable des extractions. Pendant un mois, avec des légionnaires, à chaque fois que nous recevions une information sur des personnes menacées dans la zone humanitaire sûre, j’étais chargé de conduire les opérations se sauvetage. (…) Pendant cette période, nous avons confisqué des dizaines de milliers d’armes légères aux Hutus qui traversaient la frontières, essentiellement des pistolets, des fusils d’assaut et des grenades. Toutes ces armes étaient stockées dans des conteneurs maritimes sur la base de la Légion étrangère à l’aéroport de Cyangugu. Vers la mi-juillet, nous avons vu arriver une colonne de camions civils. Instruction a été donnée de charger les conteneurs d’armes sur ces camions, qui les ont emmenées ensuite au Zaïre pour les remettre aux forces gouvernementales rwandaises. On m’a même suggéré d’occuper les journalistes pendant ce temps pour éviter qu’ils s’en rendent compte. Quand je lui ai fait part de ma désapprobation, le commandant de la Légion m’a répondu que l’état-major avait estimé qu’il fallait montrer à l’armée rwandaise que nous n’étions pas devenus ses ennemis, afin qu’elle ne se retourne pas contre nous. La France a même payé leur solde aux soldats rwandais. (…) En leur livrant des dizaines de milliers d’armes, nous avons transformé les camps de réfugiés du Zaïre en base militaire. Il était évident que Paul Kagamé n’allait pas tolérer, après avoir pris le pouvoir, qu’une position armée du régime génocidaire s’installe de l’autre côté du lac Kivu. Cette décision a joué un rôle important dans ce qui allait se passer deux ans plus tard dans l’est du Congo. (…) Personnellement, je ne fais que relater ce que j’ai vécu à l’époque. Si cela ne colle pas avec leur version, cela pose un problème. Ils ont construit une histoire mythique de l’opération Turquoise qui ne correspond pas à la réalité. Or si l’on veut éviter qu’une telle chose se reproduise, il faut mettre les cartes sur la table, pas les dissimuler sous le tapis. Guillaume Ancel (officier français de l’Opératon turquoise)
On nous dit qu’au Rwanda, la France aurait commis une “faute politique”. C’est trop ou trop peu. De quelle faute s’agit-il? Il faut l’expliquer! Aurions-nous, par exemple, pris systématiquement le parti d’un camp contre l’autre, des Hutus contre les Tutsis? C’est une contre-vérité. Pendant la période où j’ai conduit la diplomatie française (d’avril 1993 à mai 1995), nous avons fait tous les efforts possibles pour aider à la réconciliation des Rwandais. (…) l’opération Turquoise (…) a parfaitement accompli la mission qui lui avait été assignée, dans les conditions de temps et de lieu prévues. La présence de l’armée française a permis de sauver des dizaines de milliers de vie et d’arrêter le flux de plusieurs millions de personnes qui fuyaient vers le Zaïre voisin (devenu République Démocratique du Congo). Son intervention est à l’honneur de la France. Dès lors, de quelle faute nous parle-t-on? (…) La diplomatie française ne devrait pas s’écarter de la voie de la vérité et de la dignité. Alain Juppé (27.04.08)
Ce que je sais, c’est qu’à l’époque, loin de prendre parti pour un camp contre l’autre, le gouvernement français a tout fait pour réconcilier le gouvernement du Président Habyarimana, légalement élu, et le leader du Front Patriotique Rwandais (FPR) , le colonel Kagamé qui, de l’Ouganda où il se trouvait en exil, se lançait dans la reconquête du territoire de son pays. C’est ce qu’on a appelé le processus d’Arusha, du nom de la ville de Tanzanie où se déroulaient les négociations. Ce processus, lancé dès 1992 , a abouti en août 1993 à une série d’accords qui actaient la réconciliation nationale, le départ des troupes françaises présentes au Rwanda, la mise en place d’une force des Nations Unies, la MINUAR, pour surveiller la bonne application de l’accord, et la création d’un gouvernement de transition consacrant la réintégration des exilés tutsis. Nous avons presque réussi à convaincre les parties de respecter cet accord. Nous avons retiré les forces françaises de l’opération Noroît qui étaient présentes sur le sol rwandais depuis octobre 1990 pour protéger les 600 ressortissants français du Rwanda (à l’exception de 24 coopérants militaires dans le cadre d’un détachement d’assistance technique). Une Assemblée nationale de transition s’est installée en mars 1994. Bref le processus de paix semblait bien engagé… jusqu’à l’attentat du 6 avril 1994 qui a évidemment ruiné les efforts de la diplomatie française. Ce que je sais aussi, c’est que loin de se taire sur ce qui s’est alors passé au Rwanda, le gouvernement français a, par ma voix, solennellement dénoncé le génocide dont des centaines de milliers de Tutsis étaient les victimes. Je l’ai dit le 15 mai 1994 à l’issue de la réunion du Conseil des Ministres de l’Union Européenne à Bruxelles, et de nouveau le 18 mai à l’Assemblée Nationale au cours de la séance des questions d’actualité. Ce que je sais, c’est que la communauté internationale a fait preuve d’une passivité, voire d’un « aveuglement » scandaleux. Malgré ce qui se passait sur le terrain et que l’on savait, malgré les appels de son Secrétaire général en exercice, Boutros Boutros-Ghali, qui réclamait l’envoi rapide de 5 000 Casques bleus, le Conseil de Sécurité a été incapable de prendre la moindre décision… sauf celle de ramener les effectifs de la MINUAR de 2548 à 270 hommes (21 avril 1994). Devant la carence de la communauté internationale et les obstacles mis par certaines grandes puissances aux demandes du Secrétaire général de l’ONU, la France a été la seule à avoir un sursaut de courage. J’ai longuement expliqué, à l’époque, l’initiative qui a abouti à l’opération Turquoise, c’est-à-dire à l’envoi d’une force internationale, principalement constituée de militaires français. Le gouvernement français a obtenu le feu vert du Conseil de Sécurité par la résolution n°929 en date du 22 juin 1994. Le Secrétaire d’Etat américain, Warren Christopher, m’a fait personnellement part de son admiration pour cette initiative de la France. Ce que je sais enfin, c’est que l’opération Turquoise s’est exactement déroulée dans les conditions fixées par la résolution des Nations Unies. Elle a permis de sauver des centaines de milliers de vies. Je me souviens de l’accueil que réservaient à nos soldats les réfugiés qui fuyaient les combats opposant le FPR (Front Patriotique Rwandais du colonel Kagamé) et les FAR (Forces Armées Rwandaises). Turquoise a également protégé des dizaines de sites de regroupement de civils tutsis et permis aux ONG d’accéder en toute sécurité à ces populations. Son mandat n’était en aucune manière de faire la guerre, mais de mener une opération humanitaire, nettement définie dans le temps et dans l’espace. Elle l’a remplie dans des conditions qui font honneur à l’armée française et à notre pays. Jusqu’à ce qu’enfin arrivent sur place les Casques bleus de la MINUAR II, fin août 1994. Tout cela, je l’ai déclaré en détail devant la mission parlementaire sur le génocide du Rwanda qu’a présidée en 1998 M. Paul Quilès. On peut se référer à ses conclusions, ou , si l’on cherche un texte plus synthétique, à l’article que Paul Quilès a publié le 28 mars 2009 dans le Figaro, sous le titre « Rwanda: cessons de diaboliser la France ». Aujourd’hui, il est utile que la France et le Rwanda dissipent les malentendus et se réconcilient. Il reste nécessaire que les coupables de cet abominable génocide soient poursuivis, traduits en justice et châtiés, où qu’ils se trouvent. Mais il ne serait pas acceptable de ré-écrire une autre Histoire. Alain Juppé (2010)
Procéder à des opérations d’instruction, réaliser une assistance technique militaire en temps de paix ne pose pas de problèmes particuliers en termes de principes. Intervenir sur la base d’un accord de défense ou en vertu d’un engagement politique aux côtés d’un Etat auquel un autre Etat souhaite apporter son soutien dans le cas d’une agression extérieure, ne soulève pas non plus de questions d’ordre éthique. Il s’agit là d’un jeu classique d’alliances exprimant tel ou tel équilibre politique. Que l’agression ne puisse être véritablement caractérisée comme une agression extérieure, que le pays qui la subit soit lui-même auteur ou complice d’exactions graves sur ses propres populations en représailles aux offensives qui le menacent et la situation devient dès lors beaucoup plus complexe. Comment peut-on alors concevoir une aide et un engagement extérieurs qui ne soient pas perçus comme un engagement direct ? Autrement dit, la seule présence militaire française sur le terrain, prolongée après les dernières évacuations des ressortissants français à Ruhengeri fin janvier 1991, ne signifie-t-elle pas, lorsqu’elle devient aussi déterminante sur l’issue des combats, que la France s’est trouvée à la limite de l’engagement direct, même si elle n’a pas participé aux combats aux côtés des FAR, comme le firent pendant quelques jours, en octobre 1990, les forces armées zaïroises ?Paul Quilès (Rapport d’information, 1998)
Dès lors, deux questions se posent : quels sont les moyens de poursuivre le travail de vérité historique, qui ne saurait être la préoccupation de la seule France? Pourquoi la recherche de la vérité est-elle si difficile face à la manipulation? 1)- Depuis 1994, de nombreux travaux ont analysé par le détail le génocide du Rwanda : enquêtes, commissions parlementaires, rapports d’institutions internationales, travaux menés par des ONG et des chercheurs. Il devrait être possible –pourquoi pas sous l’égide de l’ONU- de soumettre l’ensemble de ces documents à l’examen d’une commission constituée de personnalités indépendantes à l’expertise reconnue. Ainsi pourrait être établie, à l’intention des gouvernements et des opinions, une analyse impartiale et incontestable, qui apporterait une contribution essentielle à la réconciliation et à la reconstruction dans la région des Grands Lacs. 2)- Tant qu’un tel travail n’aura pas été réalisé, la manipulation risque de se poursuivre, dans la mesure où elle prend sa source dans la convergence des intérêts : intérêts de ceux qui veulent écrire une histoire du génocide légitimant leur pouvoir ; intérêts de ceux qui aimeraient que leurs responsabilités soient oubliées ou édulcorées. – Parmi les premiers, se trouve le gouvernement rwandais, qui souhaite que soit minorée sa responsabilité dans la déstabilisation de la Région des Grands Lacs depuis son avènement au pouvoir, que ne soit jamais établie son éventuelle implication dans l’attentat contre l’avion d’Habyarimana -élément déclenchant du génocide-, que soit occultée la part de cynisme qui conduisit le FPR à privilégier parfois la logique de l’affrontement à celle de la paix. De ce point de vue, la diabolisation d’une puissance comme la France, dont la présence en Afrique est suffisamment entachée d’erreurs pour que sa condamnation apparaisse vraisemblable, constitue une aubaine dont le gouvernement rwandais use et abuse, sans aucune retenue. – Parmi les seconds, figurent ceux qui n’ont pas pris la mesure des évènements qui se produisaient au Rwanda en 1994 et qui par indifférence, par cynisme ou par intérêt, ont accepté que les Nations Unies retirent une grande partie de leurs forces présentes sur place (la MINUAR) au moment où se déclenchait le génocide, en prenant bien soin de ne jamais qualifier les massacres. Les Etats-Unis sont ici en première ligne, ce qui ne les empêche pas de bénéficier de l’amitié et de la compréhension du gouvernement rwandais. Il est vrai que l’un comme l’autre ne voient que des avantages à ce que la culpabilité de la communauté internationale soit incarnée par la seule France.Paul Quilès
Il est rigoureusement faux que la France ait aidé en quelque manière les auteurs du génocide à préparer leur forfait. Bien au contraire avant mars 1993 (date de prise de fonction du gouvernement Balladur) comme après cette date, notre pays a tout fait pour pousser à la réconciliation des deux camps. Il a efficacement oeuvré à la conclusion des accords d’Arusha qui posaient les bases de cette réconciliation et qui ont été salués positivement par M. Kagamé lui-même. Il est rigoureusement faux que la France n’ait pas dénoncé le déclenchement du génocide en le qualifiant en ces termes même. Mes déclarations publiques en font foi, en mai 1994, au conseil des ministres des affaires étrangères de l’Union Européenne comme à l’Assemblée Nationale. Quand aux accusations portées contre notre Armée, elles sont tout simplement honteuses. Nos soldats ont exécuté strictement la mission qui leur avait été assignée par le gouvernement, en application d’une résolution très précise du Conseil de sécurité des Nations Unies. Ils l’ont fait avec le courage et la discipline qui les caractérisent. Je me souviens de l’accueil enthousiaste que leur ont réservé les centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants qu’ils ont protégés. Sans doute subsiste-t-il encore des zones d’ombre sur cette période tragique. Malgré les investigations de l’ONU, de la justice française, de la justice espagnole, on ne sait toujours pas qui sont les auteurs de l’attentat contre l’avion qui transportait le Président Habyarimana et le Président du Burundi le 6 avril 1994 . C ‘est le lendemain de cet attentat qu’ont commencé les massacres de 800 000 Tutsi (et Hutu modérés). En connaître les auteurs serait de première importance pour comprendre l’enchaînement des faits. On peut espérer, comme la mission Quilès, que « la vérité fera peu à peu son chemin. C’est ainsi que le souvenir des victimes du génocide ne se confondra pas avec les intérêts de ceux qui prétendent parler en leur nom ». En attendant que vienne la vérité, on ne peut tolérer la véritable entreprise de falsification historique qui veut faire porter à la France la culpabilité du génocide. La communauté internationale a failli, c’est un fait. Elle a été incapable de prévenir et d’arrêter le génocide. Mais la communauté internationale, ce n’est pas la France seule. C’est le Conseil de sécurité des Nations Unies dont Kofi Annan qui dirigeait alors le Département des Opérations de Maintien de la Paix a décrit plus tard la paralysie. Il écrit: « Les Français ont poussé dès le début des négociations d’Arusha pour qu’une force de l’ONU soit déployée au Rwanda en soutien de l’accord de paix. Hormis côté français, il y avait au début peu d’appétence chez les membres permanents du Conseil de sécurité pour mandater une nouvelle force de maintien de la paix… » Plus loin, il ajoute: « Nous devons reconnaître que le monde a échoué face au mal. La communauté internationale et les Nations Unies n’ont pu mobiliser la volonté politique de l’affronter. » La « communauté internationale » , ce sont aussi les Etats-Unis, très influents dans la région et dont le Président Clinton lui-même a reconnu l’inaction. Ce sont aussi les pays européens dont certains avaient des responsabilités historiques dans la région. La France a été la seule puissance à agir. Il serait aujourd’hui intolérable que nous soyons désignés comme les principaux coupables. J’appelle le Président de la République et le gouvernement français à défendre sans ambiguïté l’honneur de la France, l’honneur de son Armée, l’honneur de ses diplomates.Alain Juppé (2013)
L’implication française est beaucoup plus terrible encore puisqu’elle a été un soutien logistique à l’armée d’Habyarimana. Il semble que même après le début du génocide, l’armée française – ou au moins une partie parce que ce n’est pas sûr que cela ait été décidé en haut lieu – ait continué à fournir des armes aux tueurs. (…) L’armée française a également installé la « zone turquoise ». C’était une décision politique prise dans les bureaux de François Mitterrand. Cette zone a été instaurée dans la région ouest du pays pour permettre pendant deux mois, mi-juin jusqu’à mi-août, à la communauté hutue de s’échapper et donc de protéger en son sein – toute la communauté n’était pas meurtrière – des génocidaires qui s’y cachaient.Jean Hatzfeld
Les puissances occidentales aimeraient que le Rwanda soit un pays ordinaire, comme si rien ne s’était passé, ce qui présenterait l’avantage de faire oublier leurs propres responsabilités, mais c’est impossible. Prenez le cas de la France. Vingt ans après, le seul reproche admissible à ses yeux est celui de ne pas en avoir fait assez pour sauver des vies pendant le génocide. C’est un fait, mais cela masque l’essentiel : le rôle direct de la Belgique et de la France dans la préparation politique du génocide et la participation de cette dernière à son exécution même. Interrogez les rescapés du massacre de Bisesero en juin 1994 et ils vous diront ce que les soldats français de l’opération Turquoise y ont fait. Complices certes, à Bisesero comme dans toute la zone dite “humanitaire sûre”, mais aussi acteurs. (…) Nous verrons ce qu’il adviendra de cette condamnation en appel. Pour le reste, je ne pense pas qu’il s’agisse là d?une évolution particulièrement positive. Pour un criminel condamné après vingt ans, combien la justice française en a-t-elle escamoté ? Nous ne sommes pas dupes de ce petit jeu. On nous présente cette sentence comme un geste, presque comme une faveur de la France à l?égard du Rwanda, alors que c?est le rôle de la France dans le génocide qu?il conviendrait d’examiner.Paul Kagamé
Si l’opération Turquoise a permis par endroits de sauver des vies, elle a ailleurs, comme à Bisesero, du 27 au 30 juin, laissé les tueurs finir librement leur besogne. Elle a créé un véritable sanctuaire, défendu militairement, dans lequel les responsables du génocide ne pouvaient être inquiétés, puis elle a organisé leur fuite vers le Zaïre. Continuez-vous à prétendre, M. Juppé, contre l’évidence des faits, que l’État français s’est opposé à la passivité de l’ONU devant le génocide des Tutsi ? Et que l’opération Turquoise n’était qu’une opération humanitaire, dont le but était de lutter contre ce génocide ? (…) Vingt ans après, alors que notre justice vient pour la première fois de juger, et de déclarer coupable de génocide, un Rwandais séjournant en France, n’est-il pas grandement temps d’oser regarder le passé en face ? Nous souhaitons que l’État qui nous représente ait la dignité de reconnaître ses erreurs. C’est la seule attitude qui puisse nous paraître respectable, aujourd’hui, devant la souffrance immense générée par le génocide des Tutsi. Le mandat que vous aviez à l’époque, les décisions que vous avez prises, la manière dont vous les avez défendues jusqu’à présent, font de vous un acteur majeur de la politique française au Rwanda. Les mensonges de ceux qui nous gouvernaient en 1994, concernant l’aide fournie à la réalisation du génocide des Tutsi, nous concernent au plus haut point. Votre discours, qui entre en contradiction avec les faits avérés, pourrait être qualifié de révisionniste. Il nous paraît inacceptable qu’un homme tenant des propos sur un génocide visant à tromper ses concitoyens puisse représenter la population bordelaise. C’est également notre dignité qui est en jeu ! Nous vous invitons donc, encore une fois, à répondre avec clarté et honnêteté aux questions que nous vous posons.Lettre ouverte à M. Juppé
La classe politique française n’est pas particulièrement connue pour sa capacité à admettre ses erreurs. Nos politiciens se sentent au dessus de toute repentance. La particularité réside aussi dans le fait que le génocide s’est produit en période de cohabitation entre le gouvernement d’Edouard Balladur et le président François Mitterrand. C’est donc un cas spécial où il n’existe pas de clivage gauche-droite. Pourtant sans le soutien de Paris au régime du président Juvénal Habyarimana, le génocide n’aurait jamais pu avoir lieu. La France a fourni un parapluie militaire en repoussant les offensives du Front Patriotique Rwandais. Sans cet appui, le régime de l’époque n’aurait jamais eu le temps de préparer la tentative d’extermination de la population Tutsi. D’un autre coté, les militaires français présents au Rwanda étaient hautement qualifiés, je ne vois pas comment ils n’auraient pas été au courant de ce qui se tramait. Pour moi la connivence est évidente, les Français savaient qu’il y avait un génocide en préparation. Jean-François Dupaquier (journaliste, écrivain et témoin expert au Tribunal Pénal International pour le Rwanda)
Je crois que l’aide militaire de la France est progressivement devenue plus active sous forme de conseils, d’assistance, d’instructions aux Forces armées rwandaises (FAR). Il y a eu, en effet, une sorte de cobelligérance. Quand l’armée française a participé à l’élaboration de plans de bataille. Elle a même envoyé des conseillers pour instruire les FAR au maniement de matériels sophistiqués. Est-ce qu’il y a eu même des engagements directs ? Un journaliste, correspondant de guerre d’un journal de l’est-africain, m’a dit avoir vu aux jumelles des blancs avec les FAR aux combats. Les militaires du FPR lui ont dit que c’étaient des Français, mais il n’a pas pu les approcher. L’imbrication de l’armée française avec l’armée rwandaise est incontestable. (…) Selon moi, un pays se grandit quand il reconnait ses erreurs et ses fautes. Je n’ai pas changé. Le rapport fait état de « fautes d’appréciations ». Il y a des erreurs telles qu’il n’est pas impensable de les qualifier de fautes. C’était la première fois dans l’Histoire de la Ve république que le législatif contrôlait l’exécutif dans le domaine réservé de la défense ! Pierre Brana (co-rapporteur de la Mission d’information parlementaire sur le Rwanda)
Depuis 20 ans, les travaux de nombreux chercheurs, journalistes, juristes, organisations de la société civile et des rescapés et de leurs familles, ont démontré l’implication française dans le dernier génocide du XXe siècle. Des procédures judiciaires sont en cours, mettant potentiellement en cause des Français (enquête sur l’attentat contre l’avion du président rwandais, plaintes de rescapé-e-s tutsi contre des militaires français, plainte contre Paul Barril ex-gendarme de l’Elysée). Mais l’Etat français continue de nier son rôle et met un frein à la justice, en dissimulant un grand nombre de documents officiels, tels que les archives sur les opérations militaires françaises au Rwanda, ou les archives de l’Elysée non expurgées. Si les autorités politiques et militaires françaises n’avaient rien à se reprocher, comme elles ne cessent de l’affirmer, pourquoi refuseraient-elles de rendre publics ces documents ? Survie
2,739 signatures. Atteignons 3,000
Pourquoi c’est important
C’est maintenant ou jamais : avec le triste anniversaire approchant, François Hollande et Jean-Yves le Drian doivent briser la loi du silence et nous devons nous mobiliser pour obtenir la vérité.
En 1994, le génocide des Tutsi au Rwanda a fait entre 800 000 et 1 million de victimes, massacrées pour la seule raison qu’elles étaient tutsi ou opposées au génocide. Des dirigeants politiques et militaires français ont apporté leur soutien aux génocidaires avant, pendant et après le génocide.
20 ans après, toute la lumière doit être faite sur la politique de la France au Rwanda.
Depuis 20 ans, les travaux de nombreux chercheurs, journalistes, juristes, organisations de la société civile et des rescapés et de leurs familles, ont démontré l’implication française dans le dernier génocide du XXe siècle. Des procédures judiciaires sont en cours, mettant potentiellement en cause des Français (enquête sur l’attentat contre l’avion du président rwandais, plaintes de rescapé-e-s tutsi contre des militaires français, plainte contre Paul Barril ex-gendarme de l’Elysée).
Mais l’Etat français continue de nier son rôle et met un frein à la justice, en dissimulant un grand nombre de documents officiels, tels que les archives sur les opérations militaires françaises au Rwanda, ou les archives de l’Elysée non expurgées. Si les autorités politiques et militaires françaises n’avaient rien à se reprocher, comme elles ne cessent de l’affirmer, pourquoi refuseraient-elles de rendre publics ces documents ?
Considérant qu’il est urgent et indispensable de faire avancer la justice, et que les citoyen-ne-s français-e-s, les rescapé-e-s et les familles des victimes ont le droit de connaître toute la vérité, nous demandons pour le 20e anniversaire du génocide la déclassification et la publication de tous les documents se rapportant à l’action de la France au Rwanda de 1990 à 1994 dans ses volets diplomatiques, militaires, politiques, et financiers.
Nous, habitants de Bordeaux, et citoyens attentifs au respect de la mémoire des victimes du génocide des Tutsi au Rwanda, constatons que depuis 20 ans vous tenez, concernant ce crime, un discours qui entre en contradiction avec la réalité des faits. Il suscite de graves interrogations sur votre rôle à l’époque, ainsi que sur celui de notre État, auxquelles nous vous invitons à répondre.
Vous étiez ministre des affaires étrangères d’avril 1993 à avril 1995. Au cours de cette période, au Rwanda, se mettait en place et se réalisait un génocide : en 1994, il y a 20 ans, plus de 800 000 personnes furent assassinées pour la seule raison que la mention Tutsi figurait sur leurs cartes d’identité. Les forces armées rwandaises (FAR) et les milices civiles réalisèrent les massacres. Ce crime, organisé et rapide, dura 3 mois !
L’État français, jusqu’en 1994, était particulièrement proche des autorités rwandaises. La présence militaire sur place est un des aspects les plus visibles de cette proximité : de 1990 à la fin du génocide, 3 opérations françaises se déployèrent au Rwanda, et il n’y eut que quelques mois au cours desquels notre armée ne fut pas présente en nombre sur le territoire de ce petit pays. Depuis 20 ans, des historiens, des écrivains, des journalistes, des associations, ainsi que des organisations internationales (1), accusent les autorités françaises d’avoir une responsabilité coupable dans la réalisation du génocide, ou d’avoir été complices de celui-ci.
Environ 10 ans après les faits, des responsables politiques français commencèrent à parler « d’erreur criminelle » (B. Kouchner), puis « d’aveuglement » (N. Sarkozy), pour qualifier les décisions prises par notre État à cette époque (2). Mais votre position est toute autre. Selon vous, la France n’a rien à se reprocher, bien au contraire. Vos arguments sont clairs, vous les développez par exemple sur votre blog, dans un article mis en ligne le 1er mars 2010.
Concernant les accusations dirigées contre vous, vous vous contentez de les balayer d’un revers de la main, au seul motif qu’elles ne seraient « évidemment qu’un tissu d’allégations mensongères ». Mais lorsque vous exposez votre vision des événements, force est de constater que vous omettez et contredisez des faits avérés, afin de produire un discours dédouanant les dirigeants français de toute responsabilité.
Selon vous, M. Juppé, « le gouvernement français a tout fait pour réconcilier le gouvernement du président Habyarimana, légalement élu, et le leader du front patriotique rwandais (FPR) », « bref le processus de paix semblait bien engagé… jusqu’à l’attentat du 6 avril 1994 qui a évidemment ruiné les efforts de la diplomatie française. ».
Vous offrez, en quelques phrases, un vernis démocratique au régime de Juvénal Habyarimana, arrivé en pouvoir en 1973 par un coup d’état, et vous légitimez ainsi l’aide que lui offraient les autorités françaises. Mais vous fermez les yeux sur tous les éléments qui montraient la préparation du génocide : le massacre des Bagogwe en 1991 ; celui des Tutsi dans le Bugesera, dans la région de Kibuye et dans le nord-ouest en 1992 et 1993 ; ainsi que les nombreux rapports, français (3) et internationaux, qui en attestent. Les plus notables, publiés en 1993, sont celui de 4 ONG (4), dont la FIDH, et celui de la commission des droits de l’Homme de l’ONU (5). Ils interrogent déjà sur la possibilité de qualifier ces massacres de génocide. Ils démontrent également qu’ils sont encadrés par les autorités administratives et l’armée rwandaise, à une époque où les forces militaires françaises collaborent étroitement avec celles-ci.
Devant la multitude de ces voyants rouges (6), n’aurait-il pas été de votre devoir de dénoncer les crimes du régime et d’appeler à suspendre notre coopération, plutôt que de les camoufler derrière le paravent des accords d’Arusha ?
Ce processus de paix, bien engagé selon vous, était pourtant qualifié par le président Habyarimana de « chiffon de papier » (7). Pouviez-vous réellement ignorer que l’État français enfreignait ses clauses, notamment en poursuivant les fournitures d’armes au régime raciste de Kigali bien après sa signature définitive (le 04 août 1993) : la Mission des Nations unies pour l’assistance au Rwanda (MINUAR) intercepta, sur l’aéroport de la capitale, une livraison en janvier 1994 (8) ; selon Edouard Balladur, la dernière autorisation d’exportation de matériel de guerre date du 6 avril (9) ? Enfin, et c’est beaucoup plus grave, Human Rights Watch révèle, après une enquête menée en 1995, qu’au moins 5 livraisons d’armes en provenance de la France et à destination des forces génocidaires ont eu lieu via l’aéroport de Goma, à la frontière zaïroise (10). Elles s’effectuèrent après le 17 mai, alors que plus personne ne pouvait ignorer qu’un génocide était en cours, et que l’ONU venait de décréter un embargo sur les armes.
Les témoignages qui étayent ces conclusions sont-ils tous, eux aussi, mensongers ? Vous admettiez pourtant, durant le génocide, ne pas connaître les décisions de l’Élysée concernant les ventes d’armes (11). N’est-ce pas plutôt ces dernières qui ruinèrent les efforts de la diplomatie française, si ces efforts ont existé ? Et l’État français ne doit-il pas se reprocher cette aide aux génocidaires ? Par ailleurs, vous écrivez : « loin de se taire sur tout ce qui s’est alors passé au Rwanda, le gouvernement français a, par ma voix, solennellement dénoncé le génocide dont des centaines de milliers de Tutsis étaient les victimes. ». C’est vrai, vous avez dénoncé le génocide, et vous étiez le premier responsable politique français à le faire, à un moment où il devenait impossible de nier son existence, et où l’État devait corriger sa position. C’était le 16 mai 1994, cinq semaines après le début des massacres, alors que certains médias français employèrent le mot de génocide dès le 11 avril (12), et que l’ordre d’opération d’Amaryllis (13), daté du 8 avril, mentionnait que « les membres de la garde présidentielle ont mené […] l’arrestation et l’élimination des opposants et des Tutsis ». Les autorités françaises savaient. Elles étaient les mieux placées pour connaître exactement ce qui se passait au Rwanda, bien avant le 16 mai.
Mais quand, devant l’évidence des faits, vous dénoncez les responsables des massacres, c’est pour mieux mentir sur leur chronologie en prétendant, le 18 mai à l’assemblée nationale, qu’ils sont la conséquence d’une nouvelle attaque du FPR (14). Or le FPR, en 1994, n’est intervenu qu’après le début du génocide (15), et il était la seule force sur place à mettre fin à celui-ci. Présenter les choses comme vous le faisiez, n’était-ce pas une manière de détourner les accusations qui visaient ses véritables auteurs ?
De plus, le 16 juin, dans une tribune accordée au journal Libération (16), vous parlez des « responsables de ces génocides » au Rwanda, au pluriel, laissant entendre qu’il y aurait eu un second génocide, commis par une autre partie que vous ne nommez pas. Cette thèse, que plus personne n’ose sérieusement soutenir aujourd’hui, permettait de dédouaner les responsables des tueries, en prétendant qu’ils ne faisaient que se défendre… Vous repreniez ainsi l’argument qu’employaient les génocidaires pour exterminer la population civile Tutsi. Quels éléments pouvaient être suffisants pour vous permettre d’évoquer un second génocide, alors que le rapport de l’ONU d’août 1993 (17) ne vous avait, lui, pas alerté ? Oseriez-vous encore, M. Juppé, laisser entendre qu’en 1994 plusieurs génocides étaient commis au Rwanda ?
Nous l’avons vu, les autorités françaises connaissaient la nature et l’ampleur des massacres, dès le commencement de ceux-ci (18). Pouviez-vous ignorer qu’un génocide était en cours lorsque vous receviez à Paris, le 27 avril, le ministre des affaires étrangères du gouvernement intérimaire rwandais, ainsi que l’idéologue extrémiste Jean-Bosco Barayagwiza ? Ce dernier est l’un des fondateurs de la RTLM, la radio appelant aux tueries, qui fut un outil fondamental du génocide (19). Il a été condamné à 32 ans de prison par le Tribunal Pénal International pour le Rwanda. La réception de ces personnes au Quai d’Orsay, mais aussi à l’Élysée et à Matignon, « rendait le génocide respectable », pour employer les mots de l’historienne Alison Des Forges (20). La Belgique et les USA leur avaient fermé leurs portes, la France fut le seul pays occidental à traiter avec eux.
Cette réception, M. Juppé, vous la taisez. Vous ne pouvez pas même la justifier par une condamnation verbale des responsabilités portées par vos hôtes. Celle-ci n’a pas existé… Vous écrivez enfin « Ce que je sais, c’est que la communauté internationale a fait preuve d’une passivité, voire d’un « aveuglement » scandaleux. […] le conseil de sécurité a été incapable de prendre la moindre décision… sauf celle de ramener les effectifs de la MINUAR de 2548 à 270 hommes (21 avril 1994) » ; « Devant la carence de la communauté internationale […], la France a été la seule à avoir un sursaut de courage. J’ai longuement expliqué, à l’époque, l’initiative qui a abouti à l’opération Turquoise ».
Là encore, vous contredisez les faits. La France ne s’est nullement opposée à la passivité de la communauté internationale que vous dénoncez. Elle y a participé, en votant la résolution 912 du conseil de sécurité de l’ONU, réduisant l’effectif de la MINUAR à 270 hommes, le 21 avril 1994, 14 jours après le début du génocide. Vous avez vous même déclaré, lors du conseil des ministres restreint du 13 avril 1994, être favorable à la suspension de la MINUAR (21), à un moment où le pire pouvait encore être évité. Ce n’est que dans un second temps, au mois de juin, alors que le génocide touche à sa fin, que l’État français prend la décision d’intervenir. Ce n’est pas un moment anodin : Kigali menace de tomber aux mains du FPR, qui s’oppose militairement aux forces armées rwandaises et stoppe l’extermination des Tutsi.
Faut-il rappeler que l’opération Turquoise, qualifiée d' »humanitaire », était lourdement armée (22) et composée en grande partie de l’élite des forces spéciales (23) ? Et que la France a imposé unilatéralement, sans l’accord du conseil de sécurité, une « zone humanitaire sûre » dans laquelle les tueurs ne seront pas désarmés, les responsables ne seront pas arrêtés, et depuis laquelle la RTLM, qui appelait aux massacres, pourra continuer à émettre sans souffrir de tentative de brouillage ni de neutralisation (24) ?
Les forces françaises avaient pourtant le devoir d’interrompre le génocide et d’arrêter les coupables, notamment à partir du 28 juin, date de sa reconnaissance par l’ONU : la France est signataire de la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide, et l’opération « humanitaire », placée dans le cadre du chapitre VII (25) de la charte de l’ONU, pouvait recourir à « tous les moyens nécessaires pour atteindre les objectifs humanitaires énoncés » (26). Mais les objectifs militaires sur place étaient tout autre, comme en témoignent des propos d’officiers (27), ainsi que l’ordre d’opération de Turquoise appelant à inciter les autorités locales à rétablir leur autorité (28). Il s’agit bien ici des autorités qui ordonnaient et organisaient le génocide !
Si l’opération Turquoise a permis par endroits de sauver des vies, elle a ailleurs, comme à Bisesero, du 27 au 30 juin, laissé les tueurs finir librement leur besogne (29). Elle a créé un véritable sanctuaire, défendu militairement, dans lequel les responsables du génocide ne pouvaient être inquiétés, puis elle a organisé leur fuite vers le Zaïre (30).
Continuez-vous à prétendre, M. Juppé, contre l’évidence des faits, que l’État français s’est opposé à la passivité de l’ONU devant le génocide des Tutsi ? Et que l’opération Turquoise n’était qu’une opération humanitaire, dont le but était de lutter contre ce génocide ?
Aux premiers jours du génocide, les extrémistes hutu se retrouvaient à l’ambassade de France. Les discussions devant aboutir à la formation du gouvernement génocidaire s’y tinrent en partie, avec la participation de l’ambassadeur J.-M. Marlaud, donc sous votre responsabilité directe (31). Durant la même période, tout près de l’ambassade, Madame Agathe Uwilingiyimana, première ministre dite hutu modérée, favorable aux accords de paix, se faisait assassiner, comme beaucoup des responsables politiques partageant ses opinions. Vous n’avez jamais eu un mot pour dénoncer ces assassinats ! Mais vous avez traité, comme nous l’avons vu, avec le gouvernement génocidaire, le reconnaissant de fait et lui offrant la caution de la France.
En 1998, lors de votre audition par la mission d’information parlementaire, vous avez évoqué ces faits par un euphémisme particulièrement surprenant, parlant du « départ des hutus modérés » (32). Plus qu’une maladresse, n’était-ce pas là, encore une fois, une manière de dédouaner les criminels avec qui vous traitiez, et de refaire le passé ?
Vingt ans après, alors que notre justice vient pour la première fois de juger, et de déclarer coupable de génocide, un Rwandais séjournant en France, n’est-il pas grandement temps d’oser regarder le passé en face ? Nous souhaitons que l’État qui nous représente ait la dignité de reconnaître ses erreurs. C’est la seule attitude qui puisse nous paraître respectable, aujourd’hui, devant la souffrance immense générée par le génocide des Tutsi.
Le mandat que vous aviez à l’époque, les décisions que vous avez prises, la manière dont vous les avez défendues jusqu’à présent, font de vous un acteur majeur de la politique française au Rwanda. Les mensonges de ceux qui nous gouvernaient en 1994, concernant l’aide fournie à la réalisation du génocide des Tutsi, nous concernent au plus haut point. Votre discours, qui entre en contradiction avec les faits avérés, pourrait être qualifié de révisionniste. Il nous paraît inacceptable qu’un homme tenant des propos sur un génocide visant à tromper ses concitoyens puisse représenter la population bordelaise. C’est également notre dignité qui est en jeu ! Nous vous invitons donc, encore une fois, à répondre avec clarté et honnêteté aux questions que nous vous posons.
___________________________
Signataires :
AUBRY Patrick, réalisateur, Pessac
BOURREAU Pierre, chercheur en informatique, Bordeaux
CATTIER Emmanuel, Commission d’Enquête Citoyenne pour la vérité sur l’implication française dans le génocide des Tutsi
CLARKE Bruce, plasticien
COURTOUX Sharon, membre fondateur de l’association Survie
DELTOMBE Thomas, éditeur et journaliste
DIA Thierno I., analyste de l’image, Bordeaux
DIOP Boubacar Boris, écrivain
FANON MENDES FRANCE Mireille, membre de la Fondation Frantz Fanon
GALABERT Jean-Luc, psychologue
GAUTHIER Alain, président du CPCR
GODARD Marie Odile, maître de conférences en psychologie à Amiens
GOUTEUX Bruno, journaliste et webmaster
GRANDCHAMP Simon, ingénieur, Bordeaux
GRENIER Etienne, avocat, Bordeaux
HANNA Gilbert, syndicaliste et journaliste à la clé des ondes, Bordeaux
KAYIMAHE Vénuste (rwandais et rescapé, écrivain, employé au Centre d’échanges culturels franco-rwandais à Kigali de 1975 à 2000)
LAINÉ Anne, cinéaste, présidente d’Appui Rwanda
DE LA PRADELLE Géraud, professeur émérite
LE COUR GRANDMAISON Olivier, universitaire
LEMOINE Benoît, président de Survie Gironde, Bordeaux
MABON Armelle, historienne
MESTRE Claire, médecin et anthropologue, Bordeaux
MOREL Jacques, auteur de La France au cœur du génocide des Tutsi
MUGICA Romain, psychologue, Gradignan
MUKANTABANA Adélaïde, Rwandaise et rescapée, Bègles
NDIAYE Abdourahmane, économiste, Bordeaux
NONORGUES Marie-Paule, avocate, Bordeaux
LES OGRES DE BARBACK, artistes
OUEDRAOGO Dragoss, anthropologue, cinéaste, réalisateur, Bordeaux
PETITDEMANGE Cécile, étudiante à Sciences Po Bordeaux
ROBERT Nicolas, infirmier, Bordeaux
DE SAINT-EXUPÉRY Patrick, auteur de L’inavouable, la France au Rwanda (Ed. des Arènes, 2004), Complices de l’inavouable, la France au Rwanda (Ed. des Arènes, 2009), La fantaisie des Dieux, Rwanda 94 (Récit graphique en bd, avec Hippolyte, Ed. des Arenes, 2014)
SITBON Michel, éditeur et journaliste
SOW Cheikh, militant d’éducation populaire et artiste, Bègles
TARRIT Fabrice, président de Survie
TOBNER Odile, ancienne présidente de Survie
TOULABOR Comi, directeur de recherche à Sciences Po Bordeaux
TRYO, artistes
___________________________
Notes :
1. Parmis lesquels : Marcel Kabanda, Jean-Pierre Chrétien, Alison Des Forges, Gérard Prunier, Catherine Coquery-Vidrovitch (historiens), Colette Braeckman, Patrick de Saint-Exupéry, Jean-François Dupaquier, Laure de Vulpian (journalistes), Boubacar Boris Diop, Jacques Morel (écrivains), FIDH, Human Rights Watch, Survie, etc.
2. Auparavant les USA, par les voix de B. Clinton et M. Albright, ont reconnu leurs erreurs et présenté des excuses, le secrétaire général de l’ONU Kofi Annan a exprimé ses regrets, le Premier ministre belge G. Verhofstadt a déclaré « au nom de mon pays et de mon peuple, je demande pardon ».
3. Par exemple l’ambassadeur français à Kigali Georges Martres adresse, le 15 octobre 1990, au Quai d’Orsay un télégramme où il utilise les termes de « génocide » et d' »élimination totale des Tutsi » : » [la population rwandaise d’origine tutsi] compte encore sur une victoire militaire, grâce à l’appui en hommes et en moyens venus de la diaspora. Cette victoire militaire, même partielle, lui permettrait, d’échapper au génocide. » En 1998, G. Martres déclare à la Mission d’Information Parlementaire : « Le génocide était prévisible dès cette époque [fin 1990] ». L’attaché de défense à Kigali, le colonel R. Galinié, écrit dans un message envoyé à Paris le 24 octobre 1990 l’éventualité de « l’élimination physique à l’intérieur du pays des Tutsis, 500 000 à 700 000 personnes, par les Hutus, 7 millions d’individus… »
4. Rapport de la Commission internationale d’enquête sur les violations des Droits de l’homme au Rwanda depuis le 1er octobre 1990 ; (7-21 janvier 1993) réalisé par la Fédération Internationale des Droits de l’Homme (Paris), Africa Watch (une division de Human Rights Watch, New York), l’Union Inter-Africaine des Droits de l’Homme et des Peuples, (Ouagadougou), le Centre International des Droits de la Personne et du Développement Démocratique (Montréal). Mars 1993. Dans ses conclusions, la Commission aborde directement la question du génocide : « Les témoignages prouvent que l’on a tué un grand nombre de personnes pour la seule raison qu’elles étaient Tutsi. La question reste de savoir si la désignation du groupe ethnique « Tutsi » comme cible à détruire relève d’une véritable intention, au sens de la Convention, de détruire ce groupe ou une part de celui-ci « comme tel. […] La Commission estime que, quoi qu’il en soit des qualifications juridiques, la réalité est tragiquement identique : de nombreux Tutsis, pour la seule raison qu’ils appartiennent à ce groupe, sont morts, disparus ou gravement blessés et mutilés ; ont été privés de leurs biens ; ont dû fuir leur lieu de vie et sont contraints de se cacher ; les survivants vivent dans la terreur. » http://cec.rwanda.free.fr/documents/doc/RapportMars93/ComIntMars93.pdf J. Carbonare, l’un des membres de cette commission déclare le 28 janvier 1993 au journal de 20h de France 2 : « Ce qui nous a beaucoup frappé au Rwanda, c’est à la fois l’ampleur, la systématisation, l’organisation même, de ces massacres. […] Il y a un mécanisme qui se met en route […] On a parlé de purification ethnique, de génocide, de crimes contre l’humanité […] nous insistons beaucoup sur ces mots ». Vidéo visible ici : http://survie.org/genocide/il-y-a-vingt-ans/article/il-y-a-20-ans-le-genocide-des
5. Rapport présenté par M. Waly Bacre Ndiaye, rapporteur spécial, sur la mission qu’il a effectué au Rwanda du 8 au 17 avril 1993. Août 1993. Le Rapporteur Spécial de l’ONU soulève explicitement la question de savoir si les massacres peuvent être qualifiés de génocide : « Il ressort très clairement des cas de violences intercommunautaires portés à l’attention du Rapporteur spécial que les victimes des attaques, des Tutsi dans l’écrasante majorité des cas, ont été désignés comme cible uniquement à cause de leur appartenance ethnique, et pour aucune autre raison objective. On pourrait donc considérer que les alinéas a) et b) de l’article II [qui porte définition du génocide dans la convention de 1948] sont susceptibles de s’appliquer […] » http://survie.org/IMG/pdf/rapport-Bacre-Ndiaye-Rwanda-1993.pdf
6. Auxquels s’ajoutent : l’article de l’historien J.-P. Chrétien dénonçant en mars 1993 dans la revue Esprit « un dévoiement tragique vers un génocide », le fax du général R. Dallaire (MINUAR) du 11 janvier 1994, transmis le lendemain à l’ambassade de France, et démontrant la préparation des massacres.
7. Alison Des Forges, Aucun témoin ne doit survivre. Le génocide au Rwanda. Karthala, Human Rights Watch, Fédération internationale des Droits de l’homme, avril 1999.
8. La France a livré des armes dans la nuit du 21 au 22 janvier 1994 : « Un DC-8 français transportant un chargement d’armes comprenant 90 caisses de mortiers de 60 mm, fabriqués en Belgique mais provenant de France, atterrit en secret dans la nuit. La MINUAR découvrit ce chargement qui violait les termes des accords d’Arusha, et plaça les armes sous la garde conjointe de la MINUAR et de l’armée rwandaise. » (Alison Des Forges, cf. note 7). La mission d’information parlementaire relève que « le dernier agrément délivré par la CIEEMG [Commission interministérielle d’étude des exportations de matériel de guerre, à laquelle participe le ministère des affaires étrangères] concernant des ventes de matériels de guerre au Rwanda remonte au 20 janvier 1994 ». Elle relève également 6 Autorisations d’Exportation de Matériels de Guerre en 1994, dont une de 50 mitrailleuses en date du 22 avril ! Ce sont 6 livraisons d’armes officielles en violation des accords de paix.
9. Edouard Balladur, L’opération Turquoise : courage et dignité, Le Figaro, 23 août 2004.
10. Rapport HRW, Rwanda/Zaire, Réarmement dans l’impunité. Le soutien international aux perpétrateurs du génocide rwandais, mai 1995 : « Certaines livraisons d’armes à Goma parmi les premières après le 17 mai étaient des envois du gouvernement français pour les FAR. » et plus loin : » le consul français [en réalité officiellement pro-consul] a signalé d’autres livraisons d’armes à l’aéroport de Goma pour les FAR de mai à juillet, provenant d’autres sources que le gouvernement français. ([…] Il a ajouté […] qu’elles pourraient provenir de marchands d’armes français opérant à titre privé. Les ventes d’armes, même par des sociétés privées, doivent être autorisées par le gouvernement français.) »
11. Le 12 juin 1994, le président et la directrice des opérations de MSF, P. Biberson et B. Vasset, rencontrent A. Juppé et lui demandent : « On dit qu’il y a des livraisons d’armes au gouvernement rwandais ou au gouvernement intérimaire ou au gouvernement en fuite, est-ce qu’il est exact que la France continue des livraisons d’armes à Goma ? » A. Juppé répond : « Écoutez, tout ça c’est très confus, il y avait effectivement des accords de coopération ou de défense avec le gouvernement, il y a peut-être eu des reliquats, mais en ce qui concerne mes services, je peux vous dire que depuis fin mai il n’y a certainement plus aucune livraison d’armes au régime Habyarimana » » Mais en même temps, il dit en regardant de l’autre côté de la Seine, donc vers l’Élysée : « Mais ce qui peut se passer là-bas, moi je n’en sais rien. » L. Binet, Génocide des Rwandais Tutsis, Médecins sans Frontières, 2003
12. Le 11 avril 1994 J.-P. Ceppi parle dans Libération du « génocide des Tutsis de Kigali » et M. Mukabamano, journaliste à RFI, déclare au Parisien : « C’est un véritable génocide » ; le 19 avril Human Rights Watch informe le président du Conseil de sécurité que les massacres en cours au Rwanda constituent « un génocide » ; le 24 avril L’ONG Oxfam parle de « génocide », etc.
13. Lors de l’opération Amaryllis du 9 au 14 avril, 1 464 militaires français du 1er, 3e, 8e RPIMa et du COS, évacuent exclusivement les ressortissants européens et des extrémistes Hutus. Les militaires ont reçu l’ordre de ne pas réagir aux massacres. L’historien Gérard Prunier écrit : « quelques Tutsi réussissent à embarquer à bord de camions en route pour l’aéroport : ils doivent descendre des véhicules au premier barrage de la milice et ils sont massacrés sous les yeux de soldats français ou belges qui, conformément aux ordres, ne réagissent pas. ». Le rapport de la Mission d’information parlementaire française de 1998 conclus : « Il semble donc […] que le traitement accordé à l’entourage de la famille Habyarimana ait été beaucoup plus favorable que celui réservé aux employés tutsis dans les postes de la représentation française – ambassade, centre culturel, Mission de coopération »
14. « Face à l’offensive du front patriotique rwandais, les troupes gouvernementales rwandaises se sont livrées à l’élimination systématique de la population tutsie, ce qui a entraîné la généralisation des massacres. ». SECONDE SESSION ORDINAIRE DE 1993-1994 (4e SÉANCE) COMPTE RENDU INTÉGRAL, 2° séance du mercredi 18 mai 1994. JO de la République Française, débats parlementaires, assemblée nationale, 19 mai 1994.
15. Audition du Colonel Balis (MINUAR) : « Le 7 avril, vers 9 h 30 m et 11 h 30 m, j’ai pu convaincre le FPR de rester dans son cantonnement, mais une colonne du FPR est malgré tout sortie vers 16 h 30 m. Ils ont alors créé une zone de sécurité. » Sénat de Belgique – commission des affaires étrangères : Commission d’enquête parlementaire concernant les événements du Rwanda 1-611/(7-15) 1997/1998. Sénat belge, 6 décembre 1997.
16. A. Juppé, « Point de vue » Intervenir au Rwanda, Libération, 16 juin 1994 : « La France n’aura aucune complaisance à l’égard des assassins ou de leurs commanditaires. La France, seul pays occidental représenté au niveau ministériel à la session extraordinaire de la Commission des droits de l’homme à Genève, exige que les responsables de ces génocides soient jugés ».
17. Voir note 5.
18. Voir notes 6 et 13.
19. On pouvait y entendre, entre autres appels aux massacres : « bonjour, je suis un petit garçon de huit ans. Est-ce que je suis assez grand pour tuer un tutsi ? Réponse de l’animateur : comme c’est mignon ! Tout le monde peut le faire, tu sais. » J.-P. Chrétien, Rwanda, les médias du génocide. Ed. Karthala, 2002.
20. Voir note 7.
21. A. Juppé : « Aux Nations-Unies, le Secrétaire général doit rendre demain son rapport. Trois solutions sont envisageables : le maintien de la MINUAR, sa suspension avec le maintien éventuel d’un contingent symbolique ou un retrait total. Les Belges sont favorables à une suspension et c’est aussi mon avis. » Conseil restreint du 13 avril 1994. Document disponible ici : http://www.francerwandagenocide.org/documents/ConseilRestreint13avril1994.pdf
22. Figurent sur la liste officielle déclarée à l’ONU : 8 avions Mirage, 12 automitrailleuses, 6 mortiers lourds. Auxquels s’ajoutent des avions Mirage IV-P, des hélicoptères de combat Gazelle, etc. G. Prunier, conseiller au ministère de la Défense en 1994, écrit : « la puissance de feu prévue par les forces françaises semble disproportionnée pour une mission humanitaire », Rwanda : le génocide. Dagorno, 1997.
23. Turquoise est composée notamment d’officiers et soldats : du Commandement des Opérations Spéciales (qui réunit des spécialistes de l’action et du renseignement sous l’autorité directe du chef d’état-major des armées), du 1er régiment de parachutistes d’infanterie de marine (forces spéciales), du GIGN et de L’EPIGN (Escadron parachutiste de la gendarmerie nationale), du 3e Régiment d’infanterie et de chars de marine (RICM), du 11e Régiment d’artillerie de marine), de la Légion étrangère, du 2e Régiment étranger d’infanterie, du commando de marine, de spécialistes des opérations en « zone hostile » du 13e Régiment de Dragons Parachutistes.
24. La résolution 925 du 8 juin du Conseil de sécurité exige : « que toutes les parties mettent fin immédiatement à toute incitation à la violence ou à la haine ethnique, en particulier par le biais des moyens d’information ». On peut lire le 28 juin dans le rapport de la Commission des Droits de l’homme de l’ONU que « l’intention claire et non équivoque » de commettre le génocide « se trouve bien contenue dans les appels incessants au meurtre lancés par les médias, en particulier la RTLM ». Le 1er Juillet, le représentant de la France à l’ONU parle de faire cesser ces émissions : « Je voudrais insister avant de conclure sur la responsabilité particulière des médias qui incitent à la haine ethnique et à la violence. La France demande instamment aux responsables des radios concernées, et en premier lieu à la Radio Mille Collines, de mettre fin à cette propagande criminelle. La France fera tout son possible pour obtenir la cessation de ces émissions. » Mais selon le général R. Dallaire, la RTLM émet encore le 1er août en direction des camps.
25. Il est important de noter que le 20 juin le représentant de la France à l’ONU fait la demande explicite d’une intervention sous chapitre VII autorisant, contrairement à la MINUAR, l’usage de la force : « nos gouvernements souhaitent disposer, comme cadre juridique de leur intervention, d’une résolution placée sous le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies ». Lettre datée du 20 juin 1994, adressée au secrétaire général par le représentant permanent de la France auprès de l’organisation des nations unies. http://www.francerwandagenocide.org/documents/S1994-734.pdf
26. ONU, S/RES/929 (1994). http://www.francerwandagenocide.org/documents/94s929.pdf On peut lire également dans l’ordre d’opérations de Turquoise (voir note 28) « mettre fin aux massacres partout où cela sera possible, éventuellement en utilisant la force » ; « tout en étant en mesure d’intervenir à tout moment, éventuellement par la force, au profit de la population menacée » ; « marquer si nécessaire par l’usage de la force la volonté française de faire cesser les massacres et de protéger les populations » ; « la légitime défense élargie comporte l’emploi de la force dans les situations suivantes : – menaces sur nos forces, – menaces dans la mission de protection des personnes, soit contre nos forces, soit contre les populations protégées, – obstruction dans l’exécution de la mission de nos forces »
27. L’adjudant-chef du GIGN T. Prungnaud explique que « la mission, au départ, c’était d’intervenir sur des massacres soi-disant de Hutu qui seraient massacrés par des Tutsi » (voir note 29) ; le colonel D. Tauzin déclare dans The Guardian du 01 juillet 1994 : « Nous ne sommes pas en guerre avec le gouvernement du Rwanda ou ses forces armées. Ce sont des organisations légitimes. » ; Le général R. Dallaire (MINUAR) déjeune le 30 juin avec des officiers français et rapporte ce qu’il a entendu : « Ils refusaient d’accepter l’existence d’un génocide et le fait que les dirigeants extrémistes, les responsables et certains de leurs anciens collègues fassent partie d’une même clique. Ils ne cachaient pas leur désir de combattre le FPR » R. Dallaire, J’ai serré la main du diable – La faillite de l’humanité au Rwanda. Libre expression, 2003.
28. « Affirmer auprès des autorités locales rwandaises, civiles et militaires, notre neutralité et notre détermination à faire cesser les massacres sur l’ensemble de la zone contrôlée par les forces armées rwandaises en les incitant à rétablir leur autorité ». On peut y lire également que « plusieurs centaines de milliers de personnes d’ethnies hutue et tutsie ont été exterminées ». Ordre d’opérations de Turquoise, 22 juin 1994. Document consultable à l’adresse : http://jacques.morel67.pagesperso-orange.fr/a/turquoise-ordreop.pdf
29. P. de Saint-Exupéry, L’inavouable – La France au Rwanda. Les Arènes, 2004. L. de Vulpian et T. Prungnaud, Silence Turquoise. Don Quichotte, 2012.
30. Le mensuel de la Légion étrangère, Képi Blanc, d’octobre 1994 confirme que : « Battue sur le terrain, l’armée ruandaise se replie, en désordre, vers la « zone humanitaire sûre ». L’E.M.T. [l’état-major tactique de l’opération Turquoise] provoque et organise l’évacuation du gouvernement de transition ruandais vers le
Zaïre. Le 17 juillet, le gouvernement ruandais passe au Zaïre. ».
31. Auditions de l’ambassadeur Jean-Michel Marlaud par la Mission d’Information Parlementaire, Enquête sur la tragédie rwandaise 1990-1994 [140, Tome III, Auditions, Vol. 1, pp. 296-297].
32. Auditions d’Alain Juppé par la Mission d’Information Parlementaire, 21 avril 1998, Enquête sur la tragédie rwandaise 1990-1994 [140, Tome III, Auditions, vol. 1, p.91].
Le président rwandais Paul Kagame accuse une nouvelle fois la France de « participation » à l' »exécution » du génocide de 1994, dans une interview à paraître dimanche dans l’hebdomadaire Jeune Afrique, à la veille des cérémonies marquant le 20e anniversaire des massacres.
Evoquant la question des responsabilités, le président rwandais dénonce le « rôle direct de la Belgique et de la France dans la préparation politique du génocide et la participation de cette dernière à son exécution même ». Il accuse les soldats français de l’opération militaro-humanitaire Turquoise, déployée en juin 1994 sous mandat de l’ONU dans le sud du pays, d’avoir été « complices certes » mais aussi « acteurs » des massacres.
Ces accusations, maintes fois démenties par Paris, reprennent celles déjà formulées par Kigali à plusieurs reprises et notamment en août 2008 à l’occasion de la publication du rapport de la commission d’enquête rwandaise sur le rôle supposé de la France dans le génocide qui a fait, selon l’ONU, quelque 800. 000 morts, essentiellement tutsi, entre avril et juillet 1994.
Revenant dans Jeune Afrique sur « le cas de la France », Paul Kagame constate que « vingt ans après, le seul reproche admissible (aux) yeux (de la France) est celui de ne pas en avoir fait assez pour sauver des vies pendant le génocide ». « C?est un fait, mais cela masque l?essentiel: le rôle direct de la Belgique (ancienne puissance coloniale) et de la France dans la préparation politique du génocide et la participation de cette dernière à son exécution même ».
« Interrogez les rescapés du massacre de Bisesero en juin 1994 et ils vous diront ce que les soldats français de l?opération Turquoise y ont fait. Complices certes, à Bisesero comme dans toute la zone dite +humanitaire sûre+, mais aussi acteurs », accuse Paul Kagame.
En 2008, la commission d’enquête avait déjà évoqué l’affaire du village de Bisesero (ouest), où jusqu’à 50. 000 Tutsis avaient trouvé refuge, accusant l’armée française « d’avoir retardé sciemment de trois jours le sauvetage de près de 2. 000 survivants afin de laisser le temps aux tueurs de les achever ».
Les déclarations de Paul Kagame, ancien chef de la rébellion tutsi à la tête du Rwanda depuis 1994, surviennent alors que les relations franco-rwandaises, rompues entre 2006 et 2009, semblaient s’être apaisées, surtout depuis la condamnation en mars dernier à 25 ans de prison du premier Rwandais jugé en France pour le génocide des Tutsi.
Condamné pour génocide et complicité de crimes contre l’humanité, Pascal Simbikangwa, ex-officier de la garde présidentielle, a nié toutes les charges pesant contre lui et a fait appel.
« Nous verrons ce qu?il adviendra de cette condamnation en appel », commente Paul Kagame dans Jeune Afrique. « Pour le reste, je ne pense pas qu?il s?agisse là d?une évolution particulièrement positive », déclare-t-il, alors que le Rwanda a pendant des années fustigé la France pour sa lenteur à poursuivre les génocidaires présumés.
« Pour un criminel condamné après vingt ans, combien la justice française en a-t-elle escamoté ? », s’interroge M. Kagamé. « Nous ne sommes pas dupes de ce petit jeu. On nous présente cette sentence comme un geste, presque comme une faveur de la France à l?égard du Rwanda, alors que c?est le rôle de la France dans le génocide qu?il conviendrait d?examiner », insiste-t-il.
La France doit être représentée lundi à Kigali aux commémorations marquant le 20ème anniversaire du génocide au Rwanda par la ministre de la Justice Christiane Taubira.
Le rôle de la France dans le génocide rwandais reste à éclaircir. Interview de Pierre Brana, co-rapporteur de la Mission d’information parlementaire qui a travaillé sur le sujet
En 1998, le député socialiste Pierre Brana était co-rapporteur, avec Bernard Cazeneuve, de la Mission d’information parlementaire chargée d’examiner le rôle de la France au Rwanda. 20 ans après le génocide, il revient sur les zones d’ombres des relations entre les deux pays
Une commission d’enquête parlementaire aurait-elle permis d’aller plus loin dans la recherche de la vérité ?
– J’aurais préféré une commission d’enquête, car les auditions ayant lieu sous serment, elles sont plus solennelles, à la hauteur de la gravité d’un événement pareil. Des députés firent valoir que des personnes étrangères risquaient de refuser de venir s’exprimer si c’était le cas. D’autres soulignèrent qu’une commission d’enquête est limitée à six mois alors que nos travaux ont duré neuf mois. Je ne suis pas sûr qu’une commission d’enquête, même si elle avait ma préférence, aurait permis d’aller plus loin.
Avez-vous pu interroger toutes les personnes souhaitées ?
– Oui, à une exception que je regrette : Paul Barril. Parce qu’au début, plusieurs membres de la mission estimaient que son audition n’apporterait pas grand-chose. Quand il a été finalement décidé de l’interroger, c’était trop tard.
En octobre 1990, la France intervient militairement au Rwanda. Cette opération baptisée Noroît a-t-elle une base légale ?
– Non. L’opération Noroît, du moins lors de son lancement, n’a pas de base juridique. Il existait bien le 1er octobre 1990, un accord d’assistance militaire qui datait de 1975, mais il recouvrait que l’organisation et l’instruction de la gendarmerie. Ce n’est que vingt-trois mois après que, se rendant compte de l’illégalité de la situation, les autorités françaises signent le 26 août 1992 un avenant remplaçant les termes de « gendarmerie rwandaise » par « Forces armées rwandaises ». Parler d’opération « secrète » n’est pas excessif. Michel Rocard (alors premier ministre Ndlr) dit qu’elle n’a été discutée qu’en deux, trois minutes en conseil des ministres.
En allant combattre les rebelles tutsi du FPR (Front patriotique rwandais), les militaires français viennent défendre un régime contre une agression extérieure ou participer à une guerre civile ?
– Lors de la Mission, on nous avait présenté l’attaque du FPR comme une offensive « ougando-tutsi ». Pour en savoir plus, je suis allé sur le terrain. En Ouganda, en septembre1998. J’ai rencontré différentes personnalités en activité lors de Noroît. Toutes m’ont dit que les descendants des réfugiés tutsis qui avaient fui le Rwanda, lors de la Révolution de 1959, voulaient revenir dans leur pays. D’autant qu’à partir de 1986, l’opposition ougandaise faisait campagne contre cette présence rwandaise et trouvait un incontestable écho auprès de la population locale. Des demandes ont été faites par les autorités ougandaises auprès du président rwandais, Juvénal Habyarimana, pour qu’il accepte leur retour. Il a répondu qu’il n’y avait « pas de place dans (son) pays pour les accueillir ». C’est alors que les militaires tutsis quittent l’armée ougandaise, en emportant armes et matériel, et passent à l’attaque pour obtenir par la force ce qu’ils n’avaient pas pu obtenir par la négociation. C’est donc bien davantage d’une guerre civile qu’il s’agit que d’une agression extérieure.
Dans sa lutte contre le FPR, l’armée française a-t-elle, à certain moment, basculé dans la cobelligérance aux côtés des Forces armées rwandaises ? Sommes-nous certains qu’il n’y a pas eu, de sa part, d’engagement direct ?
– Je crois que l’aide militaire de la France est progressivement devenue plus active sous forme de conseils, d’assistance, d’instructions aux Forces armées rwandaises (FAR). Il y a eu, en effet, une sorte de cobelligérance. Quand l’armée française a participé à l’élaboration de plans de bataille. Elle a même envoyé des conseillers pour instruire les FAR au maniement de matériels sophistiqués. Est-ce qu’il y a eu même des engagements directs ? Un journaliste, correspondant de guerre d’un journal de l’est-africain, m’a dit avoir vu aux jumelles des blancs avec les FAR aux combats. Les militaires du FPR lui ont dit que c’étaient des Français, mais il n’a pas pu les approcher. L’imbrication de l’armée française avec l’armée rwandaise est incontestable.
Que savait la Mission d’information parlementaire sur l’opération Chimère de février-mars 1993 ? Son chef, le général Didier Tauzin, a expliqué dans un livre (« Je demande justice pour la France et ses soldats ») qu’il a pris, de facto, la tête de l’état-major rwandais.
– Nous lui répondons indirectement dans notre rapport lorsque nous écrivons : « Comment la France a-t-elle pu en février-mars 93 en arriver à ce point d’engagement qui conduit certains militaires français à considérer qu’à travers la mission d’assistance opérationnelle qu’ils mènent, ils dirigent et commandent indirectement une armée, en l’occurrence celle d’un Etat étranger ». C’est très clair !
Quelle part a joué dans l’engagement militaire français au Rwanda le complexe dit « de Fachoda », cette peur de perdre du terrain face à l’Afrique anglophone ?
– Le complexe de Fachoda a joué une part non négligeable si j’en crois la réaction des députés membres de la mission et celle de l’exécutif de l’époque. Il est vrai que le FPR parlait l’anglais suite à son long séjour en Ouganda anglophone. Et les Forces armées rwandaises parlaient le français. Ça a joué incontestablement. Les députés mettaient en avant la volonté des Américains d’étendre leur influence en Afrique. Mes entretiens au Pentagone m’ont fait relativiser cette théorie. Le Rwanda était un petit pays, dénué de toutes richesses, sans importance stratégique. Je ne crois pas que les Etats-Unis s’intéressaient au Rwanda. Mais ce complexe a joué sur le Président et sur beaucoup de militaires, de politiques aussi, tous imprégnés de l’Histoire de la France et de la Grande Bretagne en Afrique. Ce fil rouge était très fort.
Officiellement, la France s’engage militairement pour faciliter un accord de paix. En pratique, a-t-elle pesé de tout son poids pour permettre la conclusion puis l’application des accords dits d’Arusha ?
– Il y a eu plusieurs accords d’Arusha qui étaient des chiffons de papier pour Habyarimana. L’établissement de la paix nécessitait une acceptation en retour des réfugiés, la fin de la discrimination ethnique et la démocratisation. Le multipartisme n’a été instauré qu’en juin 1991, sous la pression. Les quotas ethniques (pas plus de 9% de Tutsi) existaient pour l’institution scolaire et l’accès aux emplois publics. Et le pouvoir réagissait peu aux massacres ethniques quand il ne les encourageait pas. Conformément aux principes énoncés par François Mitterrand dans son discours de La Baule, la France demandait la démocratisation du régime mais sans jamais y subordonner son aide militaire. Faute d’une telle mise en demeure, le pouvoir rwandais a louvoyé en laissant traîner les choses. Un exemple : la carte d’identité qui mentionnait l’appartenance ethnique de son possesseur. Un outil très dangereux dans un pays où des massacres ethniques ont été nombreux. On sait bien le rôle joué pendant le génocide par ces mentions, qui équivalaient à des sentences de mort. La France avait demandé la suppression de toute mention ethnique. Elle a même envisagé de financer l’opération. Habyarimana a d’abord semblé d’accord mais il n’a rien fait. Il n’y a eu aucun commencement d’application. Et la France n’a pas lancé d’ultimatum alors qu’on assistait à une dérive raciste et à la multiplication des appels aux meurtres. La France n’a pas pesé de tout son poids pour faciliter l’établissement de la paix. Pourquoi ? Cela fait partie des interrogations qui continuent de se poser.
Un génocide ou du moins des massacres de très grande ampleur étaient-ils prévisibles ?
– En 1992-93, il apparaissait nettement que le génocide était prévisible. Lors de son audition, Georges Martres, qui était ambassadeur de France à Kigali de 1989 à 1993, a déclaré que le génocide était « prévisible dès octobre 1993, sans pour autant qu’on puisse en imaginer l’ampleur ». Il a, du reste, ajouté que le génocide constituait une hantise quotidienne pour les Tutsis. Ça nous a amené à écrire qu’avec « une telle clairvoyance qui n’apparait pas tout le temps dans les dépêches diplomatiques, on peut s’étonner de l’inaction des autorités françaises ». Les médias qui prônaient des positions extrêmement racistes n’étaient pas empêchés par le pouvoir en place. Au contraire, ils étaient encouragés. Radio des Mille Collines appelait à l’extermination des Tutsis, des « cancrelats », comme elle disait, à une solution radicale, finale. Il y avait un climat extrêmement lourd, signe d’un orage que l’on voyait monter.
Comment expliquez-vous la différence d’appréciation de la situation entre la Direction des renseignements militaires (DRM) et la DGSE ?
– Je me souviens surtout du peu d’informations apportées par les services de renseignement. Tous les documents que nous leur avons demandés ont été déclassifiés. Nous n’avons pas essuyé de refus. Mais nous ont-ils tout donné ? Je l’ignore. La DRM s’est occupée du Rwanda de juin 1992 à décembre 1993, surtout. La DRM et la DGSE ont même indiqué que le 6 avril 1994, ils ne disposaient de personne sur place. Ce qui est curieux. Elles ont reconnu que si la coopération entre leurs services était bonne, la coordination faisait défaut. Et j’ai retrouvé dans le rapport le passage suivant que je cite : « S’agissant du renseignement qui n’a pas permis d’alerter à temps les responsables politiques des risques de dérive du régime rwandais, une politique adaptée aux nouvelles données du monde de l’après-guerre froide notamment en Afrique doit être défini. L’enjeu ne peut plus être d’appuyer des régimes favorables à nos intérêts quelques soient leurs pratiques intérieures. La pratique du renseignement doit évoluer en conséquence ».
Après le début du génocide, 394 Rwandais ont été évacués de Kigali par les soldats français dans le cadre de l’opération Amaryllis. Qui étaient-ils ? Qui a pris la décision de les évacuer ?
– En pareil cas, la règle veut que l’ambassadeur de France établisse les listes et l’ordre de priorité des personnalités françaises et étrangères à évacuer. Bien entendu, en pratique, les choses sont beaucoup plus compliquées. Des décisions ponctuelles peuvent être prises sur le terrain. On en a cité certaines. Globalement, 1238 personnes ont été évacuées par la France dont 454 Français et 784 étrangers parmi lesquels 612 Africains dont 394 Rwandais. Pour ces Rwandais, il semble bien qu’il y ait eu deux poids deux mesures. Le traitement accordé à l’entourage de la famille Habyarimana est bien plus favorable qu’aux employés tutsis de la représentation française. Au fond, qu’on le veuille ou non, la France était alliée au pouvoir rwandais. Or les Tutsis de la représentation française, par le fait même de leur carte d’identité, étaient plus menacés que les autres. Ça fait partie des interrogations lourdes. Le général Christian Quesnot qui était le chef d’Etat-major du Président Mitterrand, d’avril 1991 à septembre 1995, a estimé lors de son audition que l’union des forces d’évacuation avec celles de la Mission des Nations unies, la Minuar, aurait permis d’arrêter le génocide dès son commencement. Pourquoi la France n’a-t-elle pas pesé immédiatement auprès de l’ONU pour réagir dans les plus brefs délais ? Pourquoi a-t-elle voté, le 21 avril 1994, en plein génocide, la résolution 912 qui décide de réduire drastiquement les effectifs de la Minuar ? On a fait comme les autres. Mais ce n’est pas une excuse. L’Onu va attendre deux mois avant d’admettre qu’un génocide est en train de se produire alors qu’il est connu dès ses débuts. Reconnaître des actes de génocide, comme le fait le conseil de sécurité dans sa résolution, le 8 juin 1994, entraîne l’obligation d’intervenir, d’après la chartre de l’ONU. Or on n’avait pas très envie d’intervenir.
La France a-t-elle livré des armes aux forces rwandaises durant le génocide en dépit de l’embargo onusien ?
– Cette question fait partie incontestablement des zones d’ombres. Sur ces accusations, on a eu des informations contradictoires sans pouvoir démêler le vrai du faux.
L’opération Turquoise lancée le 22 juin 1994 par la France répond-elle à une logique purement humanitaire ?
– Cette opération a eu des aspects incontestablement humanitaires : des civils ont été soignés, des secours ont été apportés, des vies sauvées. Mais pourquoi envoie-t-on des Français qui ont été précédemment en poste au Rwanda ? Certes, il peut être répondu qu’ils connaissent le terrain. Mais on mettait ces militaires dans une situation impossible : de compagnons d’arme des FAR, ils passent à un statut d’impartialité. Cela les amenait à traiter de la même manière leurs amis et leurs ennemis d’hier. On peut regretter que l’armée française dans cette zone ne procède pas au désarmement systématique des milices et des FAR alors que la résolution du conseil de sécurité avait autorisé la France à recourir « à tous les moyens ». Pourquoi n’a-t-on pas, également, procédé à l’arrestation des membres du gouvernement génocidaire pour les garder et les remettre à la justice internationale en cours de création ? C’est plus que regrettable. Je sais bien que ces arrestations ne figuraient pas dans le mandat, mais on aurait pu le faire de façon conservatoire.
Le Premier ministre Edouard Balladur et le Président Mitterrand divergeaient-ils sur les objectifs de Turquoise ?
– Effectivement, il y avait deux options envisagées, comme l’a reconnu le Premier ministre : celle d’une interposition entre le FPR et les FAR. Ce qui impliquait une action de guerre. Et celle d’une intervention strictement humanitaire. On sait que c’est cette deuxième option qui a été choisie. En annexe du rapport, nous publions une lettre d’Edouard Balladur dans laquelle il précise : « Il n’était pas question (aux) yeux (du président Mitterrand) d’arrêter les auteurs du génocide et il n’était pas question aux miens de permettre à ceux-ci de se réfugier au Zaïre ».
En 2010, Nicolas Sarkozy a admis que la France avait commis des « erreurs » au Rwanda. Faut-il aller plus loin à l’occasion de ce vingtième anniversaire ?
– J’ai une position bien connue qui m’a valu d’âpres accrochages avec mes collègues. Selon moi, un pays se grandit quand il reconnait ses erreurs et ses fautes. Je n’ai pas changé. Le rapport fait état de « fautes d’appréciations ». Il y a des erreurs telles qu’il n’est pas impensable de les qualifier de fautes. C’était la première fois dans l’Histoire de la Ve république que le législatif contrôlait l’exécutif dans le domaine réservé de la défense ! Aller plus loin ? Bien sûr, les moyens parlementaires sont bien moindres que ceux d’un simple juge d’instruction. Je considère notre rapport comme une plateforme de données à partir desquelles les chercheurs et les journalistes d’investigation, et pourquoi pas les juges, pourront s’appuyer pour aller plus loin. Pour moi, c’est une base de départ, pas une base d’arrivée.
Propos recueillis par Christophe Boltanski – Le Nouvel Observateur
A l’occasion du 20ème anniversaire du génocide rwandais, Jean-François Dupaquier, journaliste, écrivain et témoin expert au Tribunal Pénal International pour le Rwanda revient sur l’éventuelle responsabilité de la France dans le drame. Un jugement sévère.
Pourquoi l’éventuelle responsabilité de la France avant le génocide reste-t-elle un sujet tabou dans la classe politique?
La classe politique française n’est pas particulièrement connue pour sa capacité à admettre ses erreurs. Nos politiciens se sentent au dessus de toute repentance. La particularité réside aussi dans le fait que le génocide s’est produit en période de cohabitation entre le gouvernement d’Edouard Balladur et le président François Mitterrand. C’est donc un cas spécial où il n’existe pas de clivage gauche-droite.
Pourtant sans le soutien de Paris au régime du président Juvénal Habyarimana, le génocide n’aurait jamais pu avoir lieu. La France a fourni un parapluie militaire en repoussant les offensives du Front Patriotique Rwandais. Sans cet appui, le régime de l’époque n’aurait jamais eu le temps de préparer la tentative d’extermination de la population Tutsi.
D’un autre coté, les militaires français présents au Rwanda étaient hautement qualifiés, je ne vois pas comment ils n’auraient pas été au courant de ce qui se tramait. Pour moi la connivence est évidente, les Français savaient qu’il y avait un génocide en préparation.
En accablant la France, Kigali ne cherche-t-il pas à se dédouaner d’une tragédie qui fut avant tout Rwandaise?
Aujourd’hui, Kigali ne cherche plus à accabler la France. Du coté rwandais, on cherche au contraire à tendre la main à la France. L’an dernier l’état-major de l’armée rwandaise a proposé à l’état-major de l’armée française de se rencontrer pour tourner définitivement la page au nom la fraternité d’armes, mais les Français ont refusé.
A Paris, les militaires considèrent toujours qu’ils ont subi une défaite au Rwanda et gardent une volonté de revanche, dommageable pour les relations franco-rwandaises.
La France refuse toujours de déclassifier les documents relatifs au Rwanda. Faut-il y voir un aveu de culpabilité?
Absolument. D’autant plus que les archives que la France refuse de dévoiler, portent sur la période charnière de l’histoire de la présence française au Rwanda.
Pour le peu qu’on en sache, ces documents sont absolument accablants. Les protagonistes cherchent à ce que ces archives ne soient pas dévoilées de leur vivant.
Que peuvent contenir ces documents?
Ce ne sont bien évidemment que des supputations, mais ces documents pourraient contenir la preuve que la France connaissait parfaitement la réalité de la guerre civile et a choisi d’y participer sérieusement, en comprenant que cela pouvait passer par l’extermination. Il faut comprendre qu’il n’y a pas de prescription lorsqu’il s’agit de génocide. De fait, plusieurs hauts responsables pourraient être condamnés.
L’association Survie accuse des dirigeants politiques et militaires français d’avoir apporté un soutien actif aux génocidaires. Ce jugement est-il excessif?
Je ne peux pas parler au nom de cette association à laquelle je n’appartiens pas, mais il existe des indices graves et concordants laissant supposer que des haut gradés, des politiciens et des mercenaires français, sont impliqués à un degré qu’il faudra déterminer, dans l’attentat du 6 avril 1994 contre le président Juvénal Habyarimana.
Le verdict du récent procès Pascal Simbikangwa est-il de nature à pacifier les relations franco-rwandaises?
C’est certainement un pas important, Pascal Simbikangwa faisait partie du cercle intermédiaire responsable du génocide. Cette condamnation intervient après 19 ans et rompt avec les anciens dysfonctionnements de la justice. La création du pôle génocide permet aux Rwandais d’entrevoir une lueur d’espoir. Toujours est-il que les principaux coupables du génocide sont toujours dans la nature.
Peut-on parler, s’agissant du pouvoir de Paul Kagamé, de dérive autocratique?
Qu’aurait-il pu faire en prenant en charge le pays en 1994 ? Un pays traumatisé, détruit ? C’est vrai qu’il tient le pays d’une main de fer, mais s’il ne l’avait pas fait, il y aurait eu une vengeance massive de la part des Tutsis vainqueurs. C’est un homme d’Etat exceptionnel mais certainement autoritaire.
Les Rwandais pourront-ils un jour tourner la page de la décennie 1990? Si oui, à quel prix?
L’idéologie de haine, qualifiée injustement d’ethnique, qui a conduit au génocide remonte aux années 1950. Depuis les années 1930 déjà, les cartes d’identités ethniques ont été imposées. Le génocide a profondément bouleversé les Rwandais. Aujourd’hui encore, les survivants vivent aux côtés de leurs voisins génocidaires, et cela rend les choses difficiles. Même si le régime actuel a pris plusieurs dispositions « anti-divisionnisme », il faudra probablement plusieurs générations pour passer d’une mémoire vive à une mémoire apaisée. Les Gacacas, tribunaux communautaires mis en place dans les provinces, ont été insuffisants. Les peines qui y ont été prononcées sont modestes et symboliques. Les Rwandais sont obligés de cohabiter mais la réconciliation véritable ne peut se faire que s’il y a des excuses sincères.
A quelques jours du vingtième anniversaire du déclenchement génocide rwandais dans lequel plus de 800000 Tutsi et Hutus modérés ont péri entre avril et juillet 1991, l’association Survie demande la levée du » secret défense » sur le rôle la France.
L’association Survie demande à Jean Yves le Drian tous les documents se rapportant à l’action de la France au Rwanda de 1990 à 1994.
L’association Survie demande à François Hollande et à Jean Yves le Drian, ministre de la Défense, de « déclassifier et de publier tous les documents se rapportant à l’action de la France au Rwanda de 1990 à 1994 dans ses volets diplomatiques, militaires, politiques et financiers ».
Mathieu Lopes, vice-président de l’association, estime que ces documents sont cruciaux pour déterminer les responsabilités et faire avancer les dossiers juridiques en cours: « A titre d’exemple, les militaires français ont été les premiers à s’être rendus sur les lieux de l’attentat contre le président Juvénal Habyarimana et disposent d’un rapport, qui, jusqu’à ce jour n’a jamais été dévoilé », explique-t-il.
« Complicité de génocide »
L’association, qui affirme militer en particulier contre la « Françafrique » est partie civile dans une plainte contre X déposée pour « complicité de génocide et complicité de crime contre l’humanité ». Elle est également à l’origine de l’ouverture, en juin 2013, d’une instruction à l’encontre du capitaine Paul Barril, ex-super gendarme de l’Elysée, soupçonné d’avoir joué un rôle trouble au Rwanda.
La Commission consultative du secret de la défense, saisie en juillet 2010 par le ministre de la Défense d’alors, Hervé Morin, suite à la demande de la juge d’instruction Florence Michon, a déjà donné un avis défavorable à une demande similaire.
Le 6 avril 1994, le président rwandais Juvénal Habyarimana est assassiné. S’en suit alors un massacre visant à exterminer la population Tutsi et perpétré par les fanatiques du « Hutu Power » par les Hutus. Depuis vingt ans, la France est accusée d’avoir soutenu le régime rwandais « avant, pendant et après » le génocide.
04/04/2014
Un collectif de citoyens a demandé à l’ancien ministre des Affaires étrangères d’expliquer sa position sur le massacre de 1994 et l’opération Turquoise lancée à l’époque.
Quel était le « rôle politique » d’Alain Juppé pendant le génocide au Rwanda? Dans une lettre ouverte, un collectif de citoyens a interpellé le maire de Bordeaux sur cette question, à l’approche du 20e anniversaire du massacre.
Alain Juppé était ministre des Affaires étrangères à l’époque du génocide de 1994, stoppé par le Front patriotique rwandais (FPR aujourd’hui au pouvoir) de Paul Kagame. Les massacres avaient fait en 100 jours quelque 800 000 victimes selon l’ONU, principalement dans la minorité tutsi.
En reprenant le portefeuille en 2011, Alain Juppé avait dit n’avoir aucune intention « ni de serrer la main » de Paul Kagame ni de se rendre au Rwanda, tant qu’y circulerait un rapport accusant la France de complicité avec les génocidaires.
L’opération Turquoise mise en cause
« Oseriez-vous encore, M. Juppé, laisser entendre qu’en 1994 plusieurs génocides étaient commis au Rwanda? (…) Continuez-vous à prétendre contre l’évidence des faits, que l’État français s’est opposé à la passivité de l’ONU devant le génocide des Tutsi? Et que l’opération Turquoise n’était qu’une opération humanitaire, dont le but était de lutter contre ce génocide? », interrogent les signataires.
« J’ai été le premier responsable politique français à (dénoncer le génocide, ndlr) devant le Conseil des ministres de l’Union européenne d’abord puis à l’Assemblée nationale le 18 mai 1994 », a déclaré ce vendredi Alain Juppé dans une réponse à cette lettre. Il a également souligné que la France avait de son côté lancé l’opération Turquoise « face à l’inaction internationale » et dénoncé « l’opération de falsification historique dont la France est régulièrement la cible depuis 20 ans ».
Billets d’Afrique et d’ailleurs…
ThèmesRwandaComplicité de la France dans le génocide des Tutsi au RwandaAlain Juppé
Alain Juppé reprochant à Bernard-Henri Lévy, dans l’avion pré sidentiel de retour du voyage officiel en Libye : « Vous avez dit que j’étais complice des génocidaires du Rwanda. Alors, que sortant d’une réunion des ministres européens en 1994, j’avais déclaré que c’était un génocide » L’argument est court, très court pour sa défense.
Un argument déjà utilisé lors de son audition devant la mission d’information parlementaire de 1998, devant laquelle il avait expliqué avoir utilisé le mot de « génocide », le 15 mai 1994, à l’issue de la réunion à Bruxelles du Conseil des ministres de l’Union européenne.
Une déclaration qui intervenait dix jours après celle du Secrétaire général de l’Onu, Boutros Boutros Ghali et alors, qu’à cette date, la majeure partie du génocide avait déjà eu lieu. Prise de conscience tardive ? Bien que sûr que non puisque le gouvernement français avait été alerté de longue date sur le génocide qui se préparait et qu’il n’ignorait rien des massacres en cours depuis le 7 avril.
Pis, en plein génocide, le 27 avril 1994, Jérôme Bicamumpaka, ministre des Affaires étrangères du gouvernement intérimaire qui est en train de commettre le génocide, et Jean-Bosco Barayagwiza, extrémiste de la Coalition pour la défense de la République (CDR), étaient reçus à Paris, et par l’Élysée et par Alain Juppé, ministre des Affaires étrangères du gouvernement Balladur.
Le gouvernement français, par la voix de Juppé, attend donc le 15 mai pour qualifier l’extermination des Tutsi rwandais de génocide. Jusque-là, Paris feignait de ne voir au Rwanda, qu’une banale guerre civile. Mais il faut sûrement comprendre ce réveil tardif par les succès militaires de l’offensive du FPR de Paul Kagamé. Car parler enfin de « génocide » sur le plan diplomatique ouvrait la voie légale d’une intervention militaire de l’Onu.
Devant les difficultés à mettre sur pied une Minuar 2, c’est l’opération Turquoise menée par l’armée française qui la remplaça et débarqua au Rwanda, le 22 juin. Officiellement neutre, Turquoise a permis officieusement de couvrir la fuite de centaines de génocidaires vers le Zaïre dont le président Théodore Sindikubwabo et… Jérôme Bicamumpaka, reçu deux mois plus tôt par Juppé.
Et, alors que Kagamé était en visite officielle à Paris, Juppé, depuis Pékin, déclarait qu’il ne changerait pas ses « convictions » au sujet du génodice. « Je suis très décontracté (…) » ajoutait-il. Au regard de l’Histoire, il n’y pourtant pas de quoi.
La France a décidé samedi d’annuler sa participation aux commémorations du 20e anniversaire du génocide rwandais, après une nouvelle charge du président Paul Kagame l’accusant d’avoir « participé » aux massacres qui ont fait 800.000 morts en 1994.
Cette décision marque un nouveau coup d’arrêt à la normalisation des relations entre les deux pays, empoisonnées par le soupçon malgré une réconciliation officielle en 2010. Au coeur du contentieux, la question du soutien de la France et de son armée au régime hutu rwandais, coupable du génocide contre la minorité tutsi.
Dans une interview à paraître dans l’hebdomadaire Jeune Afrique dimanche, veille des commémorations du 20e anniversaire, le président Kagame a dénoncé le « rôle direct » de la Belgique, ancienne puissance coloniale, et de la France « dans la préparation politique du génocide » et « la participation de cette dernière à son exécution même ».
Il a également accusé les soldats français de l’opération militaro-humanitaire Turquoise, déployée en juin 1994 sous mandat de l’ONU dans le sud du pays, d’avoir été « complices certes » mais aussi « acteurs » des massacres qui se sont déroulés entre avril et juin 1994.
Pour Paris, qui a annulé le déplacement prévu lundi à Kigali de la ministre de la Justice Christiane Taubira, les déclarations du président Kagame « sont en contradiction avec le processus de dialogue et de réconciliation engagé depuis plusieurs années ».
« La France regrette de ne pouvoir prendre part aux commémorations du 20e anniversaire du génocide car elle tient à s’incliner devant la mémoire des victimes et à s’associer au deuil des familles et du peuple rwandais », a souligné le porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, Romain Nadal.
Maintes fois démenties par Paris, les accusations du président Kagame, ancien chef de la rébellion tutsi à la tête du Rwanda depuis 1994, reprennent celles déjà formulées par Kigali à plusieurs reprises et notamment en août 2008 à l’occasion de la publication du rapport de la commission d’enquête rwandaise sur le rôle supposé de la France dans le génocide.
En janvier dernier, les militaires français nommément cités par Kigali, et notamment le général Jean-Claude Lafourcade, patron de l’opération Turquoise, avaient jugé que « leur honneur était sauf », considérant que le gouvernement rwandais avait été « incapable d’apporter la moindre preuve » de ses accusations « infondées, indignes et inacceptables ».
Paris et Bruxelles comme « exutoires »
Les nouvelles déclarations de Paul Kagame surviennent alors que les relations franco-rwandaises, rompues entre 2006 et 2009, semblaient s’être apaisées, surtout depuis la condamnation en mars à 25 ans de prison de Pascal Simbikangwa, premier Rwandais jugé en France pour génocide.
Un procès dont Paul Kagame a également minimisé l’enjeu: « On nous présente cette sentence comme un geste, presque comme une faveur de la France à l’égard du Rwanda, alors que c’est le rôle de la France dans le génocide qu’il conviendrait d’examiner », a-t-il insisté.
Pour le sociologue André Guichaoua, spécialiste du Rwanda et témoin-expert auprès du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), le président Kagame, par ses propos, « se moque des avancées comme des usages diplomatiques ».
M. Guichaoua relève par ailleurs que « les derniers mois ont été marqués par d’importants revers diplomatiques et politiques rwandais ». « On peut se demander si la France et la Belgique, étonnamment associée à ces graves accusations en tant qu’ex-puissance tutélaire, ne servent pas d’exutoires à l’expression d’une animosité plus profonde du chef de l’État rwandais vis-à-vis de bien d’autres pays et institutions internationales qui n’hésitent plus à mettre en cause sa gouvernance autoritaire personnelle et ses interventions à l’extérieur du pays ».
Cette nouvelle « sortie » de Paul Kagame survient en effet alors qu' »il est actuellement en position délicate vis-à-vis de ses alliés traditionnels (Etats-Unis, Afrique du sud…) en raison du +traitement+ de ses opposants », abonde Antoine Glaser, expert des relations franco-africaines et auteur de « AfricaFrance – Quand les dirigeants africains deviennent maîtres du jeu » (Fayard).
Après avoir bénéficié depuis le génocide d’une forme de « diplomatie dérogatoire en matière de démocratie et de droits de l’homme », selon les termes de M. Guichaoua, le président Kagame a été sévèrement critiqué ces derniers mois pour son rôle jugé déstabilisateur dans l’est de la République démocratique du Congo, et plus récemment pour son implication supposée dans l’élimination d’opposants en exil.
Par ailleurs, estime M. Glaser, Paul Kagame, qui avait adressé une invitation personnelle à son homologue français François Hollande, n’était « sans doute pas très heureux que le chef de l’Etat français se fasse représenter par sa ministre de la Justice ».
Je connais trop les exigences de la « realpolitik » pour ne pas comprendre la prudence de la ligne diplomatique que suit la France depuis plusieurs années dans sa relation avec le Rwanda. Ce pays joue un rôle économique et politique important dans la région des Grands Lacs et en Afrique en général. Nous avons eu raison de choisir la voie de la réconciliation avec ses dirigeants.
Mais pas à n’importe quel prix! Pas au prix de la falsification de l’histoire qui ne cesse de se propager à l’encontre de la France, de ses dirigeants politiques, de ses diplomates et de son Armée.
En écrivant cela je ne pense pas au récent libelle publié à Bordeaux et dont je suis la cible unique, comme si, à la date des faits, il n’y avait pas eu un Président de la République, et , successivement, deux Premiers Ministres, deux Ministres des Affaires Etrangères et deux Ministres de la Défense. Je m’attendais à ce que la « Juppémania » ambiante déclenche les coups bas.
Mais ce n’est plus de cela qu’il s’agit désormais. C’est d’une inacceptable mise en cause de la France par le Président du Rwanda, qui dans un article à paraître dimanche dans Jeune Afrique accuse notre pays d’avoir organisé et encouragé le génocide, d’en avoir été complice et même acteur.
Ces accusations, on le sait, sont totalement infondées. La mission parlementaire présidée en 1998 par Paul Quilès et dont le rapporteur était Bernard Cazeneuve, actuel ministre de l’Intérieur, a apporté un éclairage rigoureux sur les événements. M.Quilès en résumait ainsi le contenu dans un article publié le 11 septembre 2009 dans « International et défense »: « Cessons de diaboliser la France ».
Il est rigoureusement faux que la France ait aidé en quelque manière les auteurs du génocide à préparer leur forfait. Bien au contraire avant mars 1993 (date de prise de fonction du gouvernement Balladur) comme après cette date, notre pays a tout fait pour pousser à la réconciliation des deux camps. Il a efficacement oeuvré à la conclusion des accords d’Arusha qui posaient les bases de cette réconciliation et qui ont été salués positivement par M. Kagamé lui-même.
Il est rigoureusement faux que la France n’ait pas dénoncé le déclenchement du génocide en le qualifiant en ces termes même. Mes déclarations publiques en font foi, en mai 1994, au conseil des ministres des affaires étrangères de l’Union Européenne comme à l’Assemblée Nationale.
Quand aux accusations portées contre notre Armée, elles sont tout simplement honteuses. Nos soldats ont exécuté strictement la mission qui leur avait été assignée par le gouvernement, en application d’une résolution très précise du Conseil de sécurité des Nations Unies. Ils l’ont fait avec le courage et la discipline qui les caractérisent. Je me souviens de l’accueil enthousiaste que leur ont réservé les centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants qu’ils ont protégés.
Sans doute subsiste-t-il encore des zones d’ombre sur cette période tragique. Malgré les investigations de l’ONU, de la justice française, de la justice espagnole, on ne sait toujours pas qui sont les auteurs de l’attentat contre l’avion qui transportait le Président Habyarimana et le Président du Burundi le 6 avril 1994 . C ‘est le lendemain de cet attentat qu’ont commencé les massacres de 800 000 Tutsi (et Hutu modérés). En connaître les auteurs serait de première importance pour comprendre l’enchaînement des faits. On peut espérer, comme la mission Quilès, que « la vérité fera peu à peu son chemin. C’est ainsi que le souvenir des victimes du génocide ne se confondra pas avec les intérêts de ceux qui prétendent parler en leur nom ».
En attendant que vienne la vérité, on ne peut tolérer la véritable entreprise de falsification historique qui veut faire porter à la France la culpabilité du génocide.
La communauté internationale a failli, c’est un fait. Elle a été incapable de prévenir et d’arrêter le génocide. Mais la communauté internationale, ce n’est pas la France seule. C’est le Conseil de sécurité des Nations Unies dont Kofi Annan qui dirigeait alors le Département des Opérations de Maintien de la Paix a décrit plus tard la paralysie. Il écrit: « Les Français ont poussé dès le début des négociations d’Arusha pour qu’une force de l’ONU soit déployée au Rwanda en soutien de l’accord de paix. Hormis côté français, il y avait au début peu d’appétence chez les membres permanents du Conseil de sécurité pour mandater une nouvelle force de maintien de la paix… » Plus loin, il ajoute: « Nous devons reconnaître que le monde a échoué face au mal. La communauté internationale et les Nations Unies n’ont pu mobiliser la volonté politique de l’affronter. » La « communauté internationale » , ce sont aussi les Etats-Unis, très influents dans la région et dont le Président Clinton lui-même a reconnu l’inaction. Ce sont aussi les pays européens dont certains avaient des responsabilités historiques dans la région. La France a été la seule puissance à agir.
Il serait aujourd’hui intolérable que nous soyons désignés comme les principaux coupables. J’appelle le Président de la République et le gouvernement français à défendre sans ambiguïté l’honneur de la France, l’honneur de son Armée, l’honneur de ses diplomates.
RAPPORT D’INFORMATION
MISSION D’INFORMATION(1) DE LA COMMISSION DE LA DÉFENSE NATIONALE ET DES FORCES ARMÉES ET DE LA COMMISSION DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, sur les opérations militaires menées par la France, d’autres pays et l’ONU au Rwanda entre 1990 et 1994.
Président
M. Paul QUILÈS,
Rapporteurs
MM. Pierre BRANA et Bernard CAZENEUVE
Députés
a) L’engagement sur le terrain
Procéder à des opérations d’instruction, réaliser une assistance technique militaire en temps de paix ne pose pas de problèmes particuliers en termes de principes. Intervenir sur la base d’un accord de défense ou en vertu d’un engagement politique aux côtés d’un Etat auquel un autre Etat souhaite apporter son soutien dans le cas d’une agression extérieure, ne soulève pas non plus de questions d’ordre éthique. Il s’agit là d’un jeu classique d’alliances exprimant tel ou tel équilibre politique.
Que l’agression ne puisse être véritablement caractérisée comme une agression extérieure, que le pays qui la subit soit lui-même auteur ou complice d’exactions graves sur ses propres populations en représailles aux offensives qui le menacent et la situation devient dès lors beaucoup plus complexe. Comment peut-on alors concevoir une aide et un engagement extérieurs qui ne soient pas perçus comme un engagement direct ? Autrement dit, la seule présence militaire française sur le terrain, prolongée après les dernières évacuations des ressortissants français à Ruhengeri fin janvier 1991, ne signifie-t-elle pas, lorsqu’elle devient aussi déterminante sur l’issue des combats, que la France s’est trouvée à la limite de l’engagement direct, même si elle n’a pas participé aux combats aux côtés des FAR, comme le firent pendant quelques jours, en octobre 1990, les forces armées zaïroises ?
L’activité des instructeurs et formateurs du DAMI Panda a constitué une source de polémique portant principalement sur le degré d’engagement personnel des instructeurs aux côtés des personnels rwandais en formation. Le Général Jean Varret, ancien chef de la MMC, a fait état devant la Mission des possibles divergences d’interprétation des consignes par les personnels du DAMI Panda.
Il a précisé à la Mission qu’il s’était déplacé en mai 1992 au Rwanda et que des rumeurs existaient en France sur le comportement du DAMI Panda. Il a fait remarquer que “ sur place, il se trouvera toujours des hommes pour se vanter d’actions qu’ils auraient aimé réaliser mais qu’ils n’ont en réalité pas faites ”. La Mission a par ailleurs reçu des informations selon lesquelles les militaires français étaient très fortement impliqués sur le terrain, qu’ils se disaient que l’ennemi, venu d’Ouganda, menaçait les ressortissants français et que, dans un tel contexte, étant donné la faible compétence de l’armée rwandaise, il n’est pas absurde de penser que certains aient pu aider à régler les tirs de certaines armes d’artillerie comme les mortiers.
Le Général Jean Varret a confirmé à la Mission que “ des instructeurs-pilotes se trouvaient à bord d’hélicoptères Gazelle envoyés sur place aux côtés des Rwandais et qu’ils n’avaient pas été engagés. Ils n’étaient présents que pour faire de l’instruction de pilotage et de tir. ” Il a également affirmé que “ les troupes françaises n’avaient pas arrêté l’offensive du FPR en octobre 1990 ”.
En réponse aux nombreuses questions des membres de la Mission portant sur un éventuel engagement des personnels du DAMI Panda auprès des FAR dans la guerre que celles-ci menaient contre le FPR, les responsables du DAMI, interrogés par la Mission, ont précisé qu’il n’entrait pas dans les missions du DAMI Panda de participer à des actions armées.
Le Lieutenant-Colonel Jean-Jacques Maurin a fait remarquer qu’en près de trois ans et demi de présence française au Rwanda, entre 3 500 et 4 000 soldats français s’y sont succédé et que pas une seule perte n’a été enregistrée à l’exception des personnels français de l’avion présidentiel, des deux coopérants assassinés le 8 avril et d’un adjudant-chef du 8ème RPIMA qui, à l’issue d’un cross de cohésion de sa compagnie autour de l’hôtel Méridien à Kigali, a été victime d’une crise cardiaque.
Les propos du Colonel Didier Tauzin, qui a lui aussi commandé le DAMI Panda, permettent de mieux comprendre la confusion possible sur le rôle des hommes du détachement. Il a précisé que, dans la mesure où l’armée rwandaise était, au départ, dans une position défensive, la situation sur le théâtre imposait une proximité des instructeurs. Il a ainsi indiqué que, très souvent, en offensive, les troupes se répartissent dans la profondeur, c’est-à-dire qu’un bataillon motorisé de 800 hommes se répartit éventuellement sur une quinzaine de kilomètres, mais qu’en défensive, l’armée se doit d’être soudée et la profondeur du dispositif est forcément réduite. Il a analysé que, si la logistique est assez loin derrière, à un ou deux kilomètres maximum selon le terrain, les troupes elles-mêmes opèrent sur cinq cents mètres. En conséquence, selon lui, même si l’instruction se déroule à l’arrière, elle se situe inévitablement à proximité du front.
Il a souligné que sur le terrain, il n’y avait jamais plus de cinquante hommes, éparpillés dans les montagnes, avec une forte végétation sur 250 kilomètres de front et que, quand les artilleurs faisaient de l’instruction, ils n’étaient pas au pied de la pièce en train de tirer, mais se trouvaient à l’arrière. Il a également indiqué qu’éventuellement, si l’artilleur local était “ perdu dans ses comptes ”, ceux-ci l’aidaient, mais pour se retirer ensuite à l’arrière, et fait valoir qu’il était hors de question de procéder autrement, compte tenu des consignes données par le chef d’état-major des armées.
Enfin, s’agissant d’une éventuelle acquisition du renseignement par des commandos de recherche et d’action en profondeur français (CRAP), le Général Jean Rannou, ancien Chef du Cabinet militaire du ministère de la Défense, a regretté que l’on assimile en permanence ce que font les gens à l’idée que l’on a de ce qu’ils font et a précisé que si les DAMI se trouvaient effectivement près de la frontière nord, aucun ordre d’intervention n’y a jamais été donné, car cela ne correspondait pas au rôle des troupes françaises.
Si les missions du DAMI Panda sont clairement délimitées par les directives de l’état-major, force est de constater qu’un doute peut peser sur leurs modalités d’exécution. Certes, l’absence de victime dans les rangs du DAMI conforte le principe du non-engagement des militaires français aux côtés des FAR. En effet, alors que le conflit entre les FAR et le FPR a fait de très nombreuses victimes dans l’armée rwandaise, un engagement physique des éléments français aux côtés du FAR se serait inévitablement traduit par quelques pertes ou blessures dans les rangs du personnel du DAMI.
Par ailleurs, l’une des missions du DAMI était l’acquisition du renseignement et l’on constate que parmi l’ensemble des messages militaires envoyés par l’attaché de Défense à l’état-major des armées dressant un panorama de la situation militaire sur le terrain, aucun ne porte trace de renseignements ayant une qualification d’origine et de degré de certitude permettant de l’attribuer à une observation directe de militaires français dans la zone de combat.
Toutefois, la Mission ne peut totalement écarter l’idée qu’un instructeur français aurait pu, pour des raisons diverses, apporter ponctuellement un concours plus effectif lors de l’aide au maniement d’une pièce de mortier ou dans une autre situation, malgré les consignes diffusées par l’état-major des armées, tant il paraît difficile, en situation critique, de déterminer la limite exacte au delà de laquelle l’instruction et la formation pourraient être assimilées à un engagement réel. Cette ambiguïté apparaît consubstantielle à la notion d’assistance opérationnelle en temps de crise ou de guerre.
Si la France n’est pas allée aux combats, elle est toutefois intervenue sur le terrain de façon extrêmement proche des FAR. Elle a, de façon continue, participé à l’élaboration des plans de bataille, dispensé des conseils à l’état-major et aux commandements de secteurs, proposant des restructurations et des nouvelles tactiques. Elle a envoyé sur place des conseillers pour instruire les FAR aux maniement d’armes perfectionnées. Elle a enseigné les techniques de piégeage et de minage, suggérant pour cela les emplacements les plus appropriés.
Cette présence auprès des FAR s’est-elle doublée d’une participation des militaires français à des opérations de police et de maintien de l’ordre ? Les militaires français ont-il procédé à des vérifications d’identité ?
b) Les contrôles d’identité
La présence de militaires français du détachement Noroît devait satisfaire au double objectif contradictoire d’être à la fois discrète et visible. D’après les ordres d’opération, il convient d’adopter une attitude discrète, de limiter les déplacements au strict nécessaire, de n’accorder aucun entretien à la presse sans autorisation du Chef d’état-major des Armées.
Mais, en même temps, la simple présence des soldats de Noroît s’est révélée dissuasive et sécurisante. De la vient que les autorités rwandaises aient souhaité leur maintien, parce que les militaires français, en tenue française à la différence des personnels coopérants de la MAM, étaient visibles à Kigali et dans un rayon d’une dizaine de kilomètres autour de la capitale. Les entrées et les sorties de la ville étaient soumises à des contrôles effectués à des “ barrières ” par la Gendarmerie rwandaise. Les militaires français ont-ils procédé à de telles opérations ? De nombreuses critiques ont été faites à ce sujet. Devant la Mission, M. Jean-Hervé Bradol s’est déclaré “ particulièrement choqué par la part que prenaient les militaires français à certaines fonctions de police dans le pays, notamment le contrôle routier à la sortie nord de Kigali ” précisant que, soit les militaires français restaient postés dans leur guérite en observant les militaires rwandais, soit ils examinaient eux-mêmes les papiers, comme il en fut témoin en juin-juillet 1993.
Sur le contrôle direct opéré par les militaires français, le Général Dominique Delort s’est exprimé devant la Mission. Il a indiqué que les deux axes principaux Byumba-Kigali au nord et Ruhengeri-Kigali à l’ouest étaient particulièrement fréquentés et qu’il était difficile de positionner des unités au nord de la ville sans avoir des renseignements sur ces grands axes menant à la capitale.
Il a précisé qu’il avait alors décidé d’installer sur chacun de ces axes, à quelques kilomètres de l’entrée de la ville, deux points de contrôle, tenus par des soldats français les trente-six premières heures, avant que soient obtenus du Chef d’état-major des FAR les gendarmes rwandais pour assurer eux-mêmes le contrôle.
Sur la réalité du contrôle, les dires de M. Jean-Hervé Bradol sont bien confirmés ; en revanche, il semble qu’il ait commis une erreur de date, puisque le Général Dominique Delort, alors Colonel, a été désigné commandant des opérations en février-mars 1993, soit quelques mois plus tôt. Sous son commandement, plusieurs ordres d’opérations ont été établis. L’ordre de conduite n° 5, daté du 12 février 1993 prévoit, en cas de rupture du cessez-le-feu, de “ jeter un dispositif d’observation sur les axes nord… et de reconnaître les positions d’arrêt dans cette zone, dans un rayon de 5 km, en vue d’une éventuelle action d’arrêt ultérieure ”. La 4ème compagnie Noroît doit notamment à cet effet surveiller les débouchés des axes : Ruhengeri/Kigali et Gitarama/Kigali à l’ouest ; Byumba/Kigali au nord ; les points de passage obligé sur l’axe Muhazi/Kigali, et se trouver en mesure d’interdire ces débouchés sur préavis d’une heure.
La mise en place du dispositif de surveillance prévu par l’ordre de conduite est extrêmement précise :
— position d’observation du volume du groupe :
— point OSCAR – secteur ouest : à hauteur virage piste Murehe ;
— point CHARLIE – secteur centre : mouvement de terrain ;
— point ECHO – secteur est : carrefour pistes :
— de nuit, resserrement du dispositif au plus près des axes (volume : 1 binôme en sonnette) ;
— relève des postes toutes les 72 heures.
· Quant à l’ordre de conduite n° 7 du 20 février 1993, il prévoit, pour parer à toute tentative d’infiltration du FPR ou tout risque d’arrivée en masse de populations sur la capitale, qui menacent de compromettre la sécurité dans Kigali, donc la sécurité des ressortissants français, la mise en place, le 20 février à 16 heures, d’un dispositif de contrôle, destiné à :
“ — empêcher tout élément FPR de franchir :
– à l’ouest, le débouché des axes Ruhengeri/Kigali et Gitarama/Kigali,
– au nord, le débouché de l’axe Byumba/Kigali à hauteur de la sucrerie ;
— Pour cela, renseigner en avant et à l’est du dispositif par le DAMI, en liaison avec FAR,
– premier temps : mettre en place immédiatement un dispositif d’arrêt de compagnie sur les débouchés cités,
– deuxième temps : renforcer la défense de l’aéroport et du dispositif de protection des ressortissants ”.
· L’ordre d’opération n° 3 du 2 mars 1993 indique que le renseignement s’étend jusqu’à 10 km de la capitale et qu’il convient de surveiller les accès nord et ouest en faisant un effort du nord-ouest au nord-est, et d’être en mesure de les interdire temporairement.
Puis il est précisé : “ pour conserver toute liberté d’action dans la ville :
— en permanence maintenir un dispositif de contrôle dans la zone d’intérêt, sous forme de patrouille et de check-points en liaison avec la Gendarmerie rwandaise ;
— sur ordre, être en mesure de basculer sur un dispositif d’arrêt temporaire, tout en déclenchant le plan d’évacuation ”.
Ces instructions sont ensuite explicitées à l’attention de chacune des compagnies présentes sur le terrain, qui doit être en mesure :
pour le 2/8 RPIMA – de surveiller dans un rayon de 10 km entre Gihogwe et pont de la briqueterie inclus ;
– d’interdire les axes Ruhengeri/Kigali et axe Gitarama/Kigali.
pour le CEA/21 RIMA – de surveiller dans un rayon de 10 km entre Gihogwe exclu et la ligne Kabubu et Nouba inclus ;
– d’interdire l’axe Byumba à la hauteur de la sucrerie.
pour la SML 2/68e RA
(section de mortiers lourds)
– de surveiller sous forme de patrouilles la zone d’intérêt entre Nouba exclus et Rusoro inclus – effort à l’est ;
– sur ordre, d’appuyer l’action d’arrêt des unités à l’extérieur.
· Les règles de comportement sur les “ check-points ” prévoient :
— un dispositif limité au volume d’une équipe ;
— une action limitée au soutien de la Gendarmerie rwandaise chargée des opérations de contrôle ;
— la remise de tout suspect, armement ou document saisis à la disposition de la Gendarmerie rwandaise.
Vis-à-vis de la presse et du GOMN, il est précisé :
— aucune interview – accès des positions interdit ;
— laisser effectuer des prises de vues sans les faciliter ;
— orienter tout journaliste vers l’ambassade de France.
Il ressort de l’ensemble de ces éléments que les forces françaises ont, entre février et mars 1993, mis en place, sur ordre de l’état-major des armées, un dispositif de surveillance des accès de Kigali très développé, prêt à se transformer éventuellement en interdiction d’accès dans de très brefs délais, afin d’assurer l’évacuation des ressortissants français, mais aussi de prévenir les infiltration du FPR.
Cette surveillance active, sous forme de patrouille et de “ check-points ”, même si elle s’effectue en liaison avec la Gendarmerie rwandaise, conduit incontestablement à pratiquer des contrôles sur les personnes. Si les règles de comportement aux “ check-points ” font référence à la “ remise de tout suspect, armement ou documents saisis à la disposition de la Gendarmerie rwandaise ”, on voit mal comment une telle procédure peut avoir lieu si préalablement il n’y a pas eu une opération de contrôle d’identité ou de fouille.
Comment, dans ces conditions, définir “ l’action limitée au soutien de la Gendarmerie rwandaise chargée des opérations de contrôle ” si ce n’est sous la forme d’une coopération ? Comment expliquer enfin les consignes interdisant l’accès des positions à la presse et au GOMN, sinon par l’existence d’un engagement des forces françaises dans des opérations de police qui sont, par principe, du ressort des autorités nationales et qu’il était préférable de ne pas mettre en évidence ?
c) L’interrogation des prisonniers
De nombreuses affirmations et rumeurs ont circulé à ce sujet, notamment dans la presse.
Au cours de son audition, le Colonel Bernard Cussac a souhaité faire le point sur cette question et a déclaré qu’il avait été le seul et unique militaire français à avoir rencontré des prisonniers militaires. Il a indiqué qu’il avait voulu ainsi, en les rencontrant, non seulement montrer aux militaires rwandais que les prisonniers militaires étaient susceptibles de fournir des renseignements intéressants pour mieux conduire les opérations militaires futures, mais surtout faire œuvre humanitaire en offrant à ces derniers un sauf-conduit pour la vie.
Dans un message qu’il adresse le 31 juillet 1991 (n° 202) à ses supérieurs hiérarchiques ainsi qu’au cabinet du Ministre de la Défense et au ministère de la Coopération, le Colonel Bernard Cussac précise qu’il était accompagné du Lieutenant-Colonel Gilles Chollet, commandant le DAMI, ce qui contredit légèrement sa déclaration devant la Mission. Il fait ensuite état, dans ce message, du déroulement de l’entretien par les officiers rwandais et indique qu’il demande au commandant rwandais de faire soigner le prisonnier, le Lieutenant Aroni Bagambana.
La Mission a par ailleurs eu communication d’une liste d’une vingtaine de prisonniers entendus par les FAR établie à la date du 12 août 1991.
Ce document montre à la fois la jeunesse des soldats du FPR, certains d’entre eux ayant seulement 14 ou 16 ans, la plupart autour d’une vingtaine d’années, mais aussi le manque d’expérience de ces combattants qui, pour la moitié d’entre eux, à peine engagés au FPR se retrouvent quelques jours plus tard capturés par les FAR, alors que l’autre moitié faisait partie de la NRA.
A propos d’interrogatoires musclés de prisonniers du FPR, auxquels les militaires français auraient assisté, Mme Alison Des Forges a, lors de son audition, indiqué que M. James Gasana avait fait état de la présence d’agents français au centre de documentation, endroit bien connu pour être le lieu de torture de la Gendarmerie et de la police rwandaise. Surpris par une telle affirmation, le Président de la Mission a demandé des vérifications à la suite desquelles Mme Alison Des Forges a reconnu dans un courrier adressé à la Mission qu’elle s’était trompée.
2. Les livraisons d’armes
Cette question a fait l’objet de nombreuses affirmations, souvent imprécises, parfois inexactes. La Mission n’entend pas sur ce problème épuiser la réalité du sujet et notamment elle ne prétend pas, s’agissant du trafic d’armes, élucider tous les cas évoqués à travers différents articles ou ouvrages, de marchés parallèles ou de livraisons effectuées au moment des massacres, en avril 1994, ou après la déclaration d’embargo des Nations Unies le 17 mai 1994.
Sur la base des informations qu’elle a pu obtenir, la Mission a cherché d’abord à faire précisément le point sur les livraisons d’armes de la France au Rwanda réalisées dans un cadre légal entre 1990 et le 8 avril 1994, date à laquelle toute exportation a été suspendue. Ce travail qui n’avait pu être entrepris jusqu’à présent, faute d’éléments disponibles, lui a paru nécessaire, car il permet, en complément des différents développements qui viennent d’être présentés, de mieux comprendre la dimension de l’engagement de la France au Rwanda.
a) Les procédures applicables à l’exportation de matériels de guerre
L’exportation des matériels de guerre s’effectue en deux étapes. Il est tout d’abord nécessaire d’obtenir de la commission interministérielle pour l’étude des exportations de matériel de guerre (CIEEMG) un agrément préalable qui peut être délivré, soit pour les prospections de marchés, soit pour les négociations de contrats, soit pour les ventes d’armement. L’obtention de l’agrément “ vente ” de la CIEEMG ne vaut pas pour autant autorisation d’exportation. L’industriel qui a signé un contrat de vente d’équipements, d’armes ou de munitions doit ensuite obtenir, pour les exporter, une autorisation d’exportation des matériels de guerre (AEMG) auprès de la délégation générale pour l’armement du ministère de la Défense.
Après avis favorable du ministère de la Défense et du ministère des Affaires étrangères, l’AEMG est accordée par le SGDN, service directement rattaché au Premier Ministre. L’autorisation est valable un an ; elle est revêtue d’un numéro de douane. L’AEMG est exigée à l’appui de la déclaration d’exportation, lors du passage en douane ; elle est ensuite imputée en quantité et en valeur lors de chaque opération, car un contrat bénéficiaire d’une AEMG peut être exécuté en plusieurs livraisons.
Une attestation de passage en douane (APD), transmise par les services des douanes à la direction de la protection et de la sécurité du ministère de la Défense, permet de contrôler l’utilisation des AEMG et de s’assurer des livraisons effectives.
Cette procédure à deux niveaux s’applique aussi bien pour les contrats de vente commerciaux que pour les cessions directes de matériels de guerre.
Les cessions directes peuvent être réalisées à titre onéreux ou à titre gratuit. Elles consistent, à partir d’une demande d’un Etat étranger, à prélever sur les stocks des armées les matériels souhaités. A la différence des contrats commerciaux, il ne s’agit pas d’armes neuves. Les cessions à titre gratuit doivent être autorisées expressément par le Ministre de la Défense, les cessions à titre onéreux ne nécessitent pas une telle autorisation. En cas de cession directe, la procédure est plus rapide, puisque les deux étapes de l’obtention de l’agrément de la CIEEMG et de la délivrance de l’AEMG se confondent. Dans les faits, bien souvent les cessions directes s’effectuent sans qu’il y ait une AEMG ni même délivrance d’une régularisation postérieure de la procédure. Le Rwanda n’a pas échappé à cette pratique.
b) La livraison d’armes au Rwanda par la France
de 1990 à 1994
LES AGRÉMENTS DÉLIVRÉS PAR LA CIEEMG
Valeur en millions de francs
50 19 116 191 48 122 44 1
Source : ministère de la Défense
L’année 1994 n’est pas significative, puisque le dernier agrément délivré par la CIEEMG concernant des ventes de matériels de guerre au Rwanda remonte au 20 janvier 1994.
(1) Les autorisations d’exportation de matériels de guerre (AEMG)
· Les AEMG au Rwanda, de 1990 à 1994, ont porté principalement sur les matériels suivants :
Armes
· Exprimées en valeur, les AEMG représentent sur la période du 1er janvier 1990 au 6 avril 1994, date de la dernière AEMG, un total d’environ 137 millions de francs ainsi répartis :
(2) Les cessions directes
· Les cessions directes de matériels de guerre au Rwanda, de 1990 à 1994, ont concerné principalement les matériels suivants :
Les cessions directes onéreuses ont porté essentiellement sur l’achat de munitions -cartouches de 90mm à obus explosif, obus explosifs de mortiers de 120mm- de matériels et vêtements -tentes, parkas, parachutes…- et de pièces de rechange pour hélicoptères Alouette II. Les cessions directes à titre gratuit ont concerné, outre des matériels similaires à ceux décrits ci-dessus, des radars Rasura, des mitrailleuses, des canons de 105mm, c’est-à-dire des matériels plus importants et plus coûteux.
Dans l’ensemble, ces cessions directes, à titre gratuit comme à titre onéreux, n’ont que très rarement fait l’objet d’une AEMG et ont été réalisées directement.
Parmi les opérations de cessions directes bénéficiant d’une AEMG, on trouve l’exportation de 6 radars Rasura, de 50 mitrailleuses de 12,7 mm, de pièces de rechange pour Alouette II, de cartouches à obus explosifs de 90 mm. Soit 5 opérations sur 36 au total.
31 cessions directes d’armes et munitions au Rwanda ont donc été réalisées sans respect des procédures, mais cette situation, qui n’est pas propre au Rwanda, ne peut donc être retenue comme illustrative d’une quelconque spécificité. Il y a cependant là une question de principe, qui méritait d’être soulignée.
· En valeur, les cessions directes représentent un total d’environ 42 millions de francs ainsi répartis.
Les pics que constituent les années 1992 et 1993 montrent que les cessions directes d’armements prélevés sur les stocks de l’armée se sont réalisées à une période où se déroulaient sur le terrain des affrontements violents (offensives de Byumba en 1992 et de Ruhengeri en 1993) et où se tenaient en parallèle les négociations d’Arusha.
c) La politique de la France de 1990 à 1994
La France a livré des armes au Rwanda mais elle n’a pas répondu systématiquement à ses demandes. Quelques heures après l’offensive du 1er octobre 1990, le Président Juvénal Habyarimana demande assistance à la France et souhaite notamment que lui soit fourni un appui aérien. Le Général Jean Varret, entendu par la Mission, a déclaré que cette demande du Président rwandais d’un appui-feu Jaguar “ lui était apparue hors de propos ” et a indiqué lui avoir répondu que “ ce n’était pas là le but de l’action de la France ”, mais que “ cette demande avait néanmoins été transmise à Paris ”.
Cet appui-feu ne sera pas accordé au Rwanda, au grand regret du Président Juvénal Habyarimana, qui a insisté à plusieurs reprises, n’hésitant pas à forcer le trait en allant jusqu’à dire, le 6 octobre, que son armée devait faire face à “ des masses d’assaillants … dont beaucoup sont drogués ”, puis le 7 octobre “ que la phase diplomatique est dépassée et que si les avions français n’interviennent pas sous 24 ou 36 heures, Kigali ne pourra pas tenir ”.
La transformation des graves incidents survenus dans Kigali dans la nuit du 4 au 5 octobre à l’instigation de Tutsis ou de sympathisants de la cause FPR, en attaque de la capitale par des éléments du FPR venus de l’extérieur, participe incontestablement du même désir d’obtenir de la France cet appui-feu aérien “ aussi rapide que discret et efficace ”.
Il apparaît également que la France, tout en procédant à des livraisons d’armes ou de munitions, en aurait conditionné l’utilisation à des moments stratégiques dans l’évolution du conflit. Telle est notamment l’analyse faite par M. James Gasana, ancien Ministre rwandais de la Défense, devant la Mission. Selon lui, la France considérait que le Gouvernement rwandais ne pourrait concevoir la nécessité d’une négociation politique avec le FPR que si ce dernier prenait possession d’une partie du territoire.
M. James Gasana a déclaré que la France avait pour cela permis au FPR en mai 1992 de conquérir une partie de la commune de Muyumba, les commandes passées à la France n’ayant pas été livrées à temps. Sur cette affaire, un télégramme diplomatique, daté du 12 mars 1992, de l’ambassade de France à Kigali indique que le Général Jean Varret, lors de son audience avec le Président Juvénal Habyarimana, a rappelé les efforts faits par la France pour répondre à des demandes de munitions dont la fourniture avait été retardée pour des raisons strictement administratives et techniques. M. James Gasana a également précisé “ qu’en juin 1992, alors que les forces rwandaises venaient d’acquérir des obusiers français de 105 mm, la France leur en a refusé l’utilisation alors que les FAR étaient en mesure de reprendre le contrôle des hauteurs des communes du Kiyombe et Kivuye. La perte de ces hauteurs dont le FPR conservera le contrôle sera un des facteurs déterminants de la suite de la guerre. L’autorisation d’agir ne sera donnée que lorsque, après avoir décidé d’acheter des obusiers 125 mm à l’Egypte, les instructeurs égyptiens arriveront à Kigali ”.
M. James Gasana a par ailleurs souligné que les prix des armes légères françaises étaient supérieurs à ceux pratiqués par la concurrence. La législation rwandaise sur les marchés publics adoptée en 1992 exigeant au moins trois offres par lot de commande, la France ne figurait pas parmi les plus gros fournisseurs.
Compte tenu des informations dont la Mission a disposé, il est certain que l’Afrique du Sud figure en bonne place parmi les fournisseurs du Rwanda en armement et met par la même occasion le Rwanda en situation de violation de la convention 558 du 13 décembre 1984 qui déclare l’embargo à l’encontre de l’Afrique du Sud, avec laquelle théoriquement il est interdit de commercer.
En revanche, il paraît plus difficile de souscrire à l’analyse de M. James Gasana, estimant qu’en 1992, la France aurait volontairement et indirectement laissé le FPR progresser territorialement dans la mesure où la France a apporté régulièrement au Rwanda de 1990 à 1994 un soutien en matériel, armements et munitions. Le fait que certaines demandes comme l’appui-feu aérien aient été refusées ne contredit pas cet état de fait mais signifie simplement que, compte tenu du dimensionnement de l’armée rwandaise, une telle demande a semblé inappropriée.
L’étude des AEMG de 1990 à 1994, confrontée aux informations fournies par la Direction générale des douanes sur la même période, permet de dire que l’ensemble des matériels de guerre dont l’exportation a été autorisée ont été effectivement livrés au Rwanda.
Ainsi, deux postes de tir pour missile Milan fournis par Euromissile ont bénéficié d’une AEMG le 29 mai 1990 et sont passés en douane le 4 juillet 1990.
En 1991, l’Office général de l’air reçoit pour des rechanges d’hélicoptères Gazelle, Alouette et Ecureuil une autorisation d’exportation le 18 décembre 1991 qui seront exportés le 8 avril 1992, d’après les statistiques douanières.
En 1992, Eurocopter reçoit une autorisation d’exportation datée du 27 janvier portant sur trois hélicoptères Gazelle SA 342 avec des capabilités d’armement (parties fixes et mobiles pour canon-lance roquettes et canon axial) et des pièces de rechanges. Le marché représentant environ 42 millions de francs s’effectuera en plusieurs fois entre le 22 avril et le 6 novembre 1992. Les trois hélicoptères Gazelle ont été exportés aux dates suivantes : 22 avril 1992, 1er juillet 1992, 9 octobre 1992.
Ce marché correspond à une commande passée par le Gouvernement rwandais le 20 avril 1991 qui à l’époque souhaitait donner la priorité en matière d’armement aux hélicoptères de combat. Il faut rappeler à ce sujet qu’un hélicoptère Gazelle avait été abattu en octobre 1990 par le FPR.
La France a d’autre part assuré le suivi de cette livraison puisque plusieurs AEMG ultérieures concernent des pièces de rechange de ces hélicoptères Gazelle qui seront notamment exportées en 1993 par l’Office général de l’air ou la société Eurocopter.
Outre les matériels conventionnels classiques, la France a également livré au Rwanda via la société Thomson-CSF de nombreux équipements de cryptophonie avec accessoire et maintenance, plusieurs centaines d’émetteurs-récepteurs, dont certains portatifs, ainsi que quatre postes téléphoniques numériques de haute sécurité TRC 7700 exportés le 4 mai 1992 d’après les statistiques douanières.
Les livraisons d’armes et de matériel vont se poursuivre après l’offensive sur Byumba menée en juin 1992 et la conclusion d’un accord de cessez-le -feu signé en juillet 1992 à Arusha, constituant le point de départ des négociations du même nom. L’ouverture des négociations d’Arusha que la France soutient activement sur un plan diplomatique, ne constitue pas aux yeux du ministère des Affaires étrangères un élément nouveau susceptible de modifier l’environnement contractuel des commandes d’armes et de munitions passées par le Rwanda.
Ainsi le 12 août 1992, le Quai d’Orsay considère-t-il que les termes de l’accord d’Arusha ne sont pas de nature à remettre en cause la cession de 2 000 obus de 105 mm, de 20 mitrailleuses de 12,7 mm et de 32 400 cartouches.
Les autorités françaises ont par ailleurs tenu à ce que les forces armées rwandaises soient toujours régulièrement approvisionnées en munitions lors des différentes offensives sérieuses menées par le FPR.
Ainsi en février 1993, alors que le détachement Noroît vient d’être renforcé d’une compagnie des EFAO en raison de l’aggravation de la situation sur le terrain, l’état-major des armées rappelle à l’attaché de défense qu’il lui revient de “ faire en sorte que l’armée rwandaise ne se trouve pas en rupture de stocks de munitions sensibles… et que les livraisons aux FAR de matériels militaires s’effectuent dans la plus grande discrétion ”.
De fait, dans la chronologie qu’il établit dans son rapport de fin de mission, le Colonel Philippe Tracqui, commandant le détachement Noroît pour la période allant du 8 février 1993 au 21 mars 1993, note “ vendredi 12 février 1993 : poser d’un DC8 avec 50 mitrailleuses 12,7 mm plus 100 000 cartouches pour les FAR. Mercredi 17 février 1993 : poser d’un Boeing 747 avec déchargement discret par les FAR d’obus de 105 mm et de roquettes de 68 mm (Alat) ”.
Les livraisons d’armes et de munitions, jointes à l’opération d’assistance opérationnelle menée quelques jours plus tard à partir du 23 février par le Lieutenant-Colonel Didier Tauzin, permettront aux FAR de redresser spectaculairement la situation en une quinzaine de jours face au FPR.
La France n’est pas la seule à fournir des armes aux FAR. L’Afrique du Sud, l’Egypte, la Russie ou Israël comptent aussi parmi les fournisseurs du Rwanda. D’après les relevés établis par les militaires français présents au Rwanda -commandant des opérations ou attaché de défense- des livraisons de matériels de guerre ont été régulièrement effectuées par ces pays dès l’offensive d’octobre 1990.
Le 4 décembre 1990, le Ministre de la Défense rwandais commande à l’Egypte trois Gazelle roquettes ainsi que des munitions et à l’URSS du matériel d’artillerie sol-sol et sol-air.
Le 15 juillet 1991, le chargé d’affaires russe indique à l’attaché de défense français que le Rwanda a passé commande à titre onéreux à son pays de 50 mortiers, 6 obusiers, 30 mitrailleuses et de missiles SA 16 dont le nombre n’est pas précisé, ainsi que des munitions correspondant à ces armements. Le chargé d’affaires russe indique que la commande est prête à livrer sous réserve de la confirmation du Rwanda qui devra alors verser une provision.
En avril et mai 1992, plusieurs rotations d’appareils en provenance d’Afrique du Sud ou d’Egypte livrent aux FAR des munitions, essentiellement des cartouches et des obus.
Début novembre 1992, l’attaché de défense recense l’arrivée de 7 avions cargo sud-africains qui livrent à nouveau des mortiers, des mitrailleurs, des fusils, grenades… et indique que c’est dans un cadre défensif que ces achats ont été réalisés, car dans l’hypothèse d’une reprise du conflit sur l’ensemble du front, les stocks permettent aux FAR de tenir au mieux quinze jours. Il relève également des livraisons de munitions par Israël à cette même période.
La presse a par ailleurs fait état d’une violation par la France de l’embargo posé par elle le 8 avril et par l’ONU le 17 mai. Il est ainsi reproché à la SOFREMAS, société française d’exploitation de matériels et systèmes d’armement contrôlé par l’Etat d’avoir rompu l’embargo en procédant à des livraisons via Goma au Zaïre. De même, la société Luchaire, dépendant à 100 % de Giat Industries, aurait également procédé par ce biais à des livraisons.
Dans son rapport de mai 1995, Human Rights Watch indique avoir appris du personnel de l’aéroport et d’un homme d’affaires local que cinq convois étaient arrivés à Goma en mai et juin 1994 contenant de l’armement et des munitions venant de France et destinés aux FAR.
Sur ces différents points, la Mission n’a pas pu recueillir à ce jour d’éléments probants, en dépit des demandes qu’elle a formulées pour obtenir, notamment de l’association Human Rights Watch, copie des documents ou bordereaux relatifs à la SOFREMAS et trouvés au Zaïre dans un bus abandonné près de Goma.
En revanche, sur la livraison d’armes effectuée par l’Egypte en 1992 et qui aurait reçu la caution bancaire du Crédit Lyonnais, son Président Jean Peyrelevade a adressé au Président de la Mission les précisions suivantes “ les recherches auxquelles nous nous sommes livrés font apparaître que l’ambassade d’Egypte auprès du Royaume-Uni disposait d’un compte à notre agence de Londres, de même que les forces armées égyptiennes auprès de notre agence du Caire. Mais ni dans une agence, ni dans l’autre, il n’a été identifié aucune implication par voie de garantie ou de crédit documentaire dans l’exécution du contrat sur lequel vous m’interrogez ”.
L’élément de preuve sur lequel s’appuie l’association Human Rights Watch pour déceler la présence de la France derrière l’Egypte n’est que la reproduction d’un contrat sans en-tête et non signé qui vise effectivement trois parties, le Gouvernement rwandais dit “ l’acheteur ”, le Gouvernement égyptien dit “ le fournisseur ” et la caution bancaire dite “ la banque ” qui reste non identifiée, puisque la version anglaise laisse même apparaître un blanc à côté du nom de la banque. Dans ces conditions, il est apparu difficile à la Mission de tirer de ces quelques éléments des conclusions définitives.
De façon générale, qu’il y ait eu du trafic d’armes incontrôlé, cela est plus que probable si l’on se réfère par exemple aux transactions menées par la société Dyl-Invest. Comme l’a fait remarquer M. Ahmedou Ould-Abdallah à la Mission, l’Afrique est aujourd’hui remplie d’armes venues du trafic et, selon lui, il est illusoire de prétendre pouvoir un jour arriver à contrôler et sanctionner ces flux illicites.
En revanche, la violation de l’embargo et les exportations illégales d’armements, qui auraient été connues des autorités françaises et qu’elles auraient laissé se produire n’ont pas été démontrées.
On sait au contraire que les fournisseurs ayant “ pignon sur rue ” se sont, pour certains, posé des questions quant à la nécessité, avant même le prononcé de l’embargo par la France, de poursuivre certaines livraisons. Ainsi la Mission a-t-elle eu connaissance du fait que la société Thomson-Brandt s’est interrogée sur le bien fondé de la livraison de 2 000 obus supplémentaires au Rwanda en février 1994.
La question a enfin été soulevée de la livraison éventuelle, après la décision d’embargo, de pièces de rechange pour des hélicoptères Alouette II.
D’après les documents actuellement en sa possession, la Mission juge que cette exportation s’est faite avant l’embargo, même si cette cession onéreuse a connu une procédure compliquée.
COMPLEMENT:
Guillaume Ancel : « L’histoire mythique de l’opération Turquoise ne correspond pas à la réalité »
Mehdi Ba
Jeune Afrique
07 avril 2014
Pour la première fois depuis 1994, l’opération Turquoise au Rwanda s’éclaire d’un jour nouveau grâce au témoignage d’un officier français de l’armée de terre. Selon lui, l’objectif « humanitaire » officiellement affiché par Paris se confond avec un autre, beaucoup moins avouable : celui de freiner ou de stopper l’avancée militaire du Front patriotique rwandais (FPR), tout en ménageant les forces gouvernementales génocidaires.
Lancée le 22 juin 1994, l’opération française Turquoise aurait eu pour objectif initial de faire le coup de feu contre le Front patriotique rwandais (FPR), la rébellion – essentiellement tutsie – qui se battait contre les forces gouvernementales hutues à l’origine du génocide. Ce n’est pas le président Paul Kagamé qui le dit, mais un ancien officier français, chevalier de la Légion d’honneur et décoré à titre militaire en opérations. Dans un long entretien accordé à “Jeune Afrique”, Guillaume Ancel, 48 ans, à l’époque capitaine au 68e régiment de l’artillerie d’Afrique, évoque sans détour le décalage entre la version officielle française et ce qu’il a vécu il y a vingt ans sur les collines du Rwanda. Si lui et ses compagnons d’arme ont effectivement mené, à partir du début juillet 1994, des missions de protection et d’extraction au bénéfice de rescapés tutsis, ils avaient auparavant, selon lui, reçu l’ordre de stopper l’avancée du FPR au moment où la victoire militaire de celui-ci devenait inexorable. Interview.
JEUNE AFRIQUE : Quelle était votre mission au moment de rejoindre l’opération Turquoise ?
Guillaume Ancel : L’ordre initial, que j’ai reçu autour du 24 juin, était très clair : préparer un raid sur la capitale rwandaise, Kigali, alors passée en quasi-totalité sous le contrôle du FPR. La spécialité de mon unité était le guidage des frappes aériennes [Tactical Air Control Party – TACP, NDLR]. Infiltrés à proximité de la cible pour guider les avions de chasse, notre rôle était de dégager un couloir pour permettre aux troupes de s’emparer de leur objectif avant que quiconque ait eu le temps de réagir. Pas besoin d’avoir fait Saint-Cyr pour comprendre que lorsqu’on cherche à reprendre la capitale d’un pays en guerre passée aux mains d’une rébellion, c’est pour remettre en place les autorités officielles.
Aucun raid de l’armée française sur Kigali n’a pourtant eu lieu à l’époque…
La confirmation de l’ordre de mission n’est jamais arrivé. Peut-être était-ce lié aux problèmes logistiques que nous rencontrions, nos équipements ayant été acheminés avec retard jusqu’à Goma [en RDC, NDLR]. D’autre part je sentais un certain flottement au niveau de la hiérarchie. Puis, entre le 29 juin et le 1er juillet, nous avons reçu un ordre qui s’est substitué au premier. Nous devions stopper par la force l’avancée du FPR à l’est de la forêt de Nyungwe, dans le sud-ouest du Rwanda. Le lendemain matin à l’aube, nous avons décollé dans des hélicoptères Super-Puma afin d’aller déclencher les frappes aériennes sur les colonnes du FPR. L’essentiel de l’unité était déjà partie la veille par la route. Mais au moment où les hélicoptères décollaient de l’aéroport Bukavu, nous avons reçu un contre-ordre. L’officier en charge des opérations nous a expliqué qu’un accord avait été passé avec le FPR. Désormais nous devions protéger une « zone humanitaire sûre » (ZHS) dont la rébellion de Paul Kagamé avait accepté qu’elle échappe provisoirement à son contrôle. C’est à ce moment-là que la nature de notre mission a changé pour devenir humanitaire. Jusque-là, il était clair qu’il s’agissait de combattre le FPR.
Les soldats français ont sauvé plusieurs milliers de vie.
En quoi a consisté cette mission humanitaire ?
Nous nous sommes déployés autour de Cyangugu, au sud du lac Kivu. Le commandant de compagnie a décidé d’installer notre camp au-dessus du camp de Nyarushishi, où s’étaient réfugiés des milliers de Tutsis et de Hutus modérés. Il avait été alerté par le médecin-chef du camp, un Suisse travaillant pour le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), sur le risque d’une attaque massive des miliciens Interahamwe. Cette dimension de Turquoise ne doit pas être oubliée : même si les ordres que nous recevions étaient ambigus, les soldats français ont sauvé plusieurs milliers de vie. Pour moi, chacune d’entre elle était une victoire.
Quels étaient vos relations avec les forces armées gouvernementales qui avaient orchestré le génocide ?
Dès que nous avons traversé la frontière entre l’ex-Zaïre [actuelle RDC] et le Rwanda, nous avons constaté que les militaires rwandais étaient consternés en réalisant que les soldats français n’allaient pas remettre en selle le gouvernement intérimaire à l’origine du génocide. Ils nous regardaient avec une réticence et une inquiétude évidentes. À l’inverse, quand les réfugiés de Nyarushishi ont réalisé que nous venions réellement pour les protéger, ils nous ont accueilli avec des cris et des chants de joie.
Étant un spécialiste des frappes aériennes et des missions spéciales, quand la compagnie s’est installée pour protéger le camp de Nyarushishi, on m’a détaché auprès du colonel Hoggard, de la Légion étrangère, et je suis devenu responsable des extractions. Pendant un mois, avec des légionnaires, à chaque fois que nous recevions une information sur des personnes menacées dans la zone humanitaire sûre, j’étais chargé de conduire les opérations se sauvetage.
Les conteneurs d’armes ont été chargés sur ces camions, qui les ont emmenés ensuite au Zaïre pour les remettre aux forces gouvernementales rwandaises.
On sait que l’armée française a, par ailleurs, montré une certaine complaisance face aux forces génocidaires fuyant vers l’ex-Zaïre…
Pendant cette période, nous avons confisqué des dizaines de milliers d’armes légères aux Hutus qui traversaient la frontières, essentiellement des pistolets, des fusils d’assaut et des grenades. Toutes ces armes étaient stockées dans des conteneurs maritimes sur la base de la Légion étrangère à l’aéroport de Cyangugu. Vers la mi-juillet, nous avons vu arriver une colonne de camions civils. Instruction a été donnée de charger les conteneurs d’armes sur ces camions, qui les ont emmenées ensuite au Zaïre pour les remettre aux forces gouvernementales rwandaises. On m’a même suggéré d’occuper les journalistes pendant ce temps pour éviter qu’ils s’en rendent compte. Quand je lui ai fait part de ma désapprobation, le commandant de la Légion m’a répondu que l’état-major avait estimé qu’il fallait montrer à l’armée rwandaise que nous n’étions pas devenus ses ennemis, afin qu’elle ne se retourne pas contre nous. La France a même payé leur solde aux soldats rwandais.
Vous confirmez donc que la France a réarmé les ex-Forces armée rwandaises en exil alors que celles-ci venaient d’encadrer le génocide des Tutsis ?
En leur livrant des dizaines de milliers d’armes, nous avons transformé les camps de réfugiés du Zaïre en base militaire. Il était évident que Paul Kagamé n’allait pas tolérer, après avoir pris le pouvoir, qu’une position armée du régime génocidaire s’installe de l’autre côté du lac Kivu. Cette décision a joué un rôle important dans ce qui allait se passer deux ans plus tard dans l’est du Congo.
Que vous inspire la version officielle française sur l’opération Turquoise ?
Personnellement, je ne fais que relater ce que j’ai vécu à l’époque. Si cela ne colle pas avec leur version, cela pose un problème. Ils ont construit une histoire mythique de l’opération Turquoise qui ne correspond pas à la réalité. Or si l’on veut éviter qu’une telle chose se reproduise, il faut mettre les cartes sur la table, pas les dissimuler sous le tapis.
Si le monde vous hait, sachez qu’il m’a haï avant vous. (…) S’ils m’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi. Jésus (Jean 15: 18, 20)
Voici, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups. Soyez donc prudents comme les serpents, et simples comme les colombes … Vous serez haïs de tous, à cause de mon nom … Le disciple n’est pas plus que le maître, ni le serviteur plus que son seigneur. Il suffit au disciple d’être traité comme son maître, et au serviteur comme son seigneur. S’ils ont appelé le maître de la maison Béelzébul, à combien plus forte raison appelleront-ils ainsi les gens de sa maison! Ne les craignez donc point; car il n’y a rien de caché qui ne doive être découvert, ni de secret qui ne doive être connu. Ce que je vous dis dans les ténèbres, dites-le en plein jour; et ce qui vous est dit à l’oreille, prêchez-le sur les toits. Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l’âme …Jésus (Matthieu 10: 16-28)
Tout pays du monde a un ou plusieurs événements à déplorer dont son peuple demeure à jamais marqué. Toute famille vit aussi des tragédies ou la perte d’êtres chers qui laissent sur elle des marques permanentes. Pourtant, l’Histoire a rarement vu une série d’évènements et de tragédies d’une telle ampleur être vécue simultanément par des personnes du monde entier et se dérouler sous leurs yeux. La plupart d’entre nous nous souviendrons toujours du lieu où nous étions lorsque nous avons d’abord été informés des attentats terroristes du 11 septembre puis que nous en avons été les témoins.Ronald K. Noble (Interpol, 2009)
As we approach the 10th anniversary of the murder of thousands of citizens from more than 90 countries, I keep asking myself whether we are finally safe from the global terror threat. Since those shocking attacks of 9/11, the death of Osama bin Laden, the elimination of terrorist training camps in Afghanistan and the concentrated international pressure on Al Qaeda have reshaped the nature of the threat confronting us. We’ve seen terror attempts foiled by a combination of heightened security and awareness, improved intelligence gathering, robust enforcement by police and prosecutors, quick actions by an observant public and sheer luck: the “Detroit Christmas plot,” the “shoe bomber,” the Times Square bomber. Yet we’ve also seen appalling carnage in Bali, Casablanca, Kampala, London, Madrid, Moscow and Mumbai and throughout Afghanistan, Iraq and Pakistan. Tragically, this list is far from exhaustive. In my official visits to 150 countries, I have witnessed first-hand the transformation from the post-9/11 single-minded focus by governments and law enforcement on Al Qaeda and foreign-born terrorists, to today’s concerns about foreign criminals generally, and cybercrime and security more specifically. The question as we look forward, therefore, is how can we protect our countries from Al Qaeda’s remaining elements and from other emerging serious criminal threats on the horizon? What has become clear to me is that unprecedented levels of physical and virtual mobility are both shaping and threatening our security landscape. With more people traveling by air than ever before — one billion international air arrivals last year with national and international air passenger figures estimated to reach around three billion by 2014 — I see the systematic screening of the passports and names of those crossing our borders as a top priority. Citizens now submitted to stringent physical security checks in airports worldwide would be incredulous to learn that 10 years after 9/11, authorities today still allow one-out-of-two international airline passengers to cross their borders without checking whether they are carrying stolen or lost travel documents. Yet all the evidence shows us that terrorists exploit travel to the fullest, often attempting to conceal their identity and their past by using aliases and fraudulent travel documents. This global failure to properly screen travelers remains a clear security gap, all the more deplorable when the information and technology are readily available. Currently, less than a quarter of countries perform systematic passport checks against Interpol’s database, with details of 30 million stolen or lost travel documents. This failure puts lives at risk. But preventing dangerous individuals from crossing borders at airports is only half the challenge. At a time when global migration is reaching record levels — there were an estimated 214 million migrants in 2010 — I see a need for migrants to be provided biometric e-identity documents that can be quickly verified against Interpol’s databases by any country, anytime and anywhere. Verification prior to the issuance of a work or residence permit would facilitate the efficient movement of migrants while enhancing the security of countries. Virtual mobility also throws up its own security challenges. In 2000, less than 400 million individuals were connected to the Internet; an estimated 2.5 billion people will be able to access the net by 2015. Extensive use of the Internet and freely accessible email accounts allowed Khalid Shaikh Mohammed, the principal architect of 9/11, to communicate quickly and effectively with co-conspirators. A decade later, we see the same power targeting new generations to radicalize and spawn “lone wolf” terrorists. The trial in Germany of a young man who blamed online jihadist propaganda for the double murder he committed is just one recent example. I believe that the Internet has replaced Afghanistan as the terrorist training ground, and this should concern us the most.Ronald K. Noble (Interpol, 2011)
More than 90 countries lost citizens in the attacks on the World Trade Center, the Pentagon and in Shanksville, Pennsylvania, where a hijacked jet crashed into a field. In all, nearly 3,000 people were killed, including 60 police officers and 343 firefighters who responded to the scene in New York City.US State department
Excluding the 19 perpetrators, 373 foreign nationals representing more than 12% of the total number of deaths perished in the attacks, the majority being British, Indian, and Dominican. Wikipedia
Officially named Le Mémorial de Caen, un musée pour la paix – « The Caen Memorial, a Museum for Peace, » the Caen Memorial is regarded as the best World War II museum in France. With over 6,000,000 visitors since it opened, it is the second most visited site in Normandy after Mont-St-Michel. Established in 1988, the Caen Memorial focuses on the events leading up to and after D-Day (Jour J). Visitors walk through an excellent five-part presentation: the lead-up to World War II; the Battle of Normandy; two powerful video presentations; the Cold War; and the ongoing movement for peace. The last section includes a Gallery of Nobel Peace Prizes, celebrating such figures as Andrei Sakharov, Elie Wiesel and Desmond Tutu. The museum also includes exhibits on other failures and triumphs of peace, such as September 11 and the fall of the Berlin Wall. The Caen Memorial is the only place outside of the U.S. (as of 2004) that displays remnants of the 9/11 attacks. Mémorial de Caen
The 9/11 Living Memorial Plaza is a cenotaph located on a hill in Arazim Valley of Ramot, northern site of East Jerusalem. The plaza, built on 5 acres (2.0 ha), is to remember and honor the victims of the 9/11 attacks. The cenotaph measures 30 feet and is made of granite, bronze and aluminum. It takes the form of an American flag, waving and transforming into a flame at the tip. A piece of melted metal from the ruins of the Twin Towers forms part of the base on which the monument rests. A glass pane over the metal facilitates viewing. The names of the victims, including five Israeli citizens, are embedded on the metal plate and placed on the circular wall. The monument is strategically located within view of Jerusalem’s main cemetery, Har HaMenuchot. The folded part of the flag is reminiscent of the collapse of the towers in a cloud of dust. The flag morphs into a six-meter high memorial flame representative of a torch. It is the only monument outside of the United States which lists the names of the nearly 3,000 victims of the 9/11 attacks. The cenotaph was designed by award-winning artist Eliezer Weishoff. It was commissioned by the Jewish National Fund (JNF/KKL) at a cost of ₪ 10 million ($2 million). The inauguration ceremony was held on 12 November 2009 with representation from the US Ambassador to Israel, James B. Cunningham, members of the Israeli Cabinet and legislature, family of victims and others.Mémorial du 11 septembre de Jérusalem
Alors que le monde s’apprête à commémorer le 20e anniversaire du plus grand génocide d’après-45 …
Où le Monde libre est resté largement indifférent …
Et où hélas le pays autoproclamé des droits de l’homme a même eu sa part toujours impunie et sera, significativement, représenté à Kigali par une maitresse-menteuse …
Pendant qu’aux Etats-Unis mêmes un Prédateur-en-chef en panne de popularité propose un dernier nettoyage de printemps des fonds de tiroir de son prédécesseur via le rapport du Sénat sur les méthodes d’interrogatoire musclées de la CIA post-11-Septembre …
Retour sur le plus grand massacre international de l’histoire récente …
Qui fera, quasiment en direct pour des millions de téléspectateurs sur la planète entière, près de 3 000 victimes et touchera plus de 90 nations de par le monde …
Mais qui, étrangement si l’on en croit le site 9/11 memorials (hélas pas à jour), ne verra la création, hors Etats-Unis, que de neuf monuments dans le monde (dont un seul en France à Caen) …
Dont aucun – surprise ! – au Moyen-Orient hors Israël !
Cette Lettre ouverte du Secrétaire Général Ronald K. Noble a été publiée à 12 h 18, heure de New York, soit exactement l’heure à laquelle un camion piégé a explosé devant le World Trade Center le 26 février 1993.
LYON (France) – Alors que les dirigeants du monde entier se débattent toujours contre la pire crise financière que nous connaissions depuis sept décennies, je voudrais attirer l’attention sur une autre crise mondiale qui, dans un certain sens, a commencé à cette même date, il y a 16 ans : le premier attentat terroriste contre le World Trade Center perpétré par Al-Qaïda.
Aussi choquant qu’il ait pu être, cet attentat a été perçu par une bonne partie de l’opinion internationale comme un acte isolé – aussi marquant par ce en quoi il avait échoué que par son bilan – et non comme le premier signe avant-coureur d’une menace qui changerait pour toujours la face de la sécurité mondiale.
Le 11-Septembre, avec la mort de milliers d’Américains et de citoyens de 91 autres pays, l’insouciance devait céder la place à une prise de conscience mondiale de la menace que constituait Al- Qaida. Cet attentat a galvanisé INTERPOL et ses 187 pays membres.
Pourtant, les mesures de sécurité mises en place après l’attentat terroriste de 1993 n’ont pas empêché les attaques contre la même cible 102 mois plus tard. Et 90 mois seulement se sont écoulés depuis le 11-Septembre.
De nombreux autres attentats ont eu lieu en Afrique, en Asie et en Europe, et le nombre inquiétant de catastrophes évitées de peu depuis laisse à penser qu’en Amérique aussi, « la marge de sécurité se réduit au lieu d’augmenter » comme l’a sobrement indiqué la Commission fédérale des États-Unis sur la prévention de la prolifération des armes de destruction massive et du terrorisme dans son rapport publié en décembre dernier. La Commission a conclu que lors du prochain attentat – et certains éléments portent à croire qu’il y en aura un autre – Al-Qaïda pourrait choisir l’arme nucléaire ou biologique.
En 1993 comme le 11-Septembre, il était manifeste que le principal maillon faible en matière de sécurité était le bastion afghan d’Al-Qaïda, où les terroristes étaient entraînés. Les États-Unis et ses alliés ont donc lancé leur « guerre contre la terreur » d’abord en Afghanistan, puis en Iraq puis de nouveau en Afghanistan.
Le réel danger que représente actuellement Al-Qaïda en dehors de l’Iraq et de l’Afghanistan demeure un danger face auquel les armées sont mal équipées et que les gouvernements ont été lents à mesurer, quels que soient la force, le courage et l’ampleur de leur sacrifice. C’est pourquoi nous devons employer la même quantité de ressources, la même attention et la même énergie que celles consacrées aux armées à donner les moyens d’agir à la communauté policière internationale.
Et il faut le faire dès à présent. Lorsqu’un conflit classique s’achève, les troupes rentrent chez elles, et commence alors le long processus de la reconstruction. Il en va tout autrement avec les terroristes internationaux liés à Al-Qaïda. Ce qui les motive ne s’effacera pas avec la signature d’un cessez-le-feu ou d’un traité de paix. Ils dirigeront sur d’autres cibles leur haine et leur désir de tuer des innocents.
La plus grosse difficulté en matière de sécurité à laquelle nous soyons confrontés aujourd’hui est la mobilité des terroristes. C’est aussi celle à laquelle il est le plus facile de remédier, par un mélange de volonté gouvernementale au niveau national et de coopération policière multilatérale par l’intermédiaire d’INTERPOL.
À l’heure actuelle, plus de 800 millions de voyageurs internationaux franchissent les frontières sans que leur passeport fasse l’objet de vérifications dans la base de données mondiale d’INTERPOL, qui contient près de 10 millions d’enregistrements sur des passeports déclarés volés ou perdus, et cela bien que le cerveau du premier attentat contre le World Trade Center soit entré aux États-Unis en utilisant un passeport iraquien volé.
INTERPOL a suivi 14 affaires différentes de migration clandestine d’Iraquiens voyageant avec de faux passeports au cours des deux dernières années. Au total, 74 passeports de dix pays européens ont été utilisés, dont seulement 24 avaient été enregistrés dans la base de données d’INTERPOL sur les documents de voyage volés ou perdus, la seule de ce type qui existe au monde. Les ressortissants iraquiens ont été arrêtés aux frontières de trois pays différents.
Dans l’une de ces affaires, le même Iraquien a été intercepté à trois reprises sur une période de trois mois, à chaque fois en possession d’un passeport volé différent d’un pays européen. Même si rien ne prouve que les personnes arrêtées se déplaçaient pour commettre des actes de terreur, il est très facile d’imaginer que les membres d’une cellule terroriste puissent recourir aux mêmes filières pour entrer dans des pays à des fins bien plus sinistres qu’une demande d’asile.
Il convient également de prendre en compte les autres points noirs importants de la sécurité mondiale :
Aujourd’hui, des terroristes sont régulièrement poursuivis et condamnés sans que leurs empreintes digitales soient prises et diffusées au niveau international, et cela bien que la comparaison d’empreintes soit le principal moyen d’établir leur véritable identité.
Aujourd’hui, des terroristes présentant des liens avec Al-Qaïda s’évadent de prison sans que les pays soient alertés ou que des mandats d’arrêt internationaux soient délivrés, et cela bien que nombre de ces évadés tentent de frapper encore. Sur au moins 13 hommes d’Al-Qaïda qui se sont échappés d’une prison au Yémen en février 2006, six ont participé par la suite à des attentats terroristes de grande ampleur.
Aujourd’hui, n’importe quel terroriste peut ouvrir un compte dans une banque étrangère en présentant un passeport frauduleux sans que la banque soit en mesure de vérifier s’il a été déclaré volé, et cela bien que nous sachions que « suivre la piste de l’argent » est une méthode efficace pour mettre au jour les réseaux terroristes internationaux.
Aujourd’hui, un terroriste pris en train d’essayer d’entrer dans un pays au moyen d’un passeport volé ou frauduleux est simplement renvoyé par avion à son point de départ ou autorisé à poursuivre son voyage.
Si nous ajoutons à cela la dévastation que pourrait causer un attentat terroriste à l’arme nucléaire ou biologique dans les cinq prochaines années, comme l’a prédit la Commission sur la prévention de la prolifération des armes de destruction massive et du terrorisme, il nous faut bien conclure que l’heure n’est plus à l’insouciance.
Ce mois-ci, une vidéo a commencé à circuler dans laquelle le professeur koweïtien Abdallah Nafisi exprime ouvertement son espoir de voir les partisans d’Al-Qaïda mener à bien des attaques biologiques sur tout le territoire des États-Unis ou faire exploser une centrale nucléaire dans ce pays et ôter la vie à quelque 300 000 innocents.
Si certes la perspective des pertes en vies humaines et des destructions que causerait un nouvel attentat devrait suffire à elle seule à justifier que l’on s’intéresse de nouveau à ce que peut faire la police pour empêcher Al-Qaïda de commettre de tels actes, nous ne devons pas oublier pour autant les conséquences certaines et catastrophiques qui s’ensuivraient inévitablement sur l’économie.
Le coût des attentats du 11-Septembre a été colossal mais l’économie mondiale, à cette époque, était forte ; une récidive aujourd’hui, avec une économie mondiale qui chancèle, pourrait être désastreuse.
Aussi, à l’heure où toute l’attention est centrée sur la crise économique mondiale, j’encouragerais nos dirigeants à ne pas oublier ce qui a permis le premier attentat contre le World Trade Center et à écouter plutôt les conseils de la Commission sur la prévention de la prolifération des armes de destruction massive et du terrorisme : « Si la communauté internationale n’agit pas de façon résolue et de toute urgence, il est plus que probable qu’une arme de destruction massive sera utilisée pour commettre un attentat terroriste quelque part dans le monde d’ici la fin de 2013 ».
Il est temps d’unir nos forces et de redéployer nos ressources afin d’aider à colmater les brèches dans le dispositif de sécurité et à empêcher les futurs attentats terroristes du type de celui que le professeur Abdallah Nafisi a prédit et en comparaison desquels, selon lui, les attentats du 11-Septembre et par conséquent celui de 1993 contre le World Trade Center ne seraient rien.
Voilà quelle est l’autre crise mondiale que nous sommes bien trop nombreux à continuer d’ignorer.
As we approach the 10th anniversary of the murder of thousands of citizens from more than 90 countries, I keep asking myself whether we are finally safe from the global terror threat.
Since those shocking attacks of 9/11, the death of Osama bin Laden, the elimination of terrorist training camps in Afghanistan and the concentrated international pressure on Al Qaeda have reshaped the nature of the threat confronting us.
We’ve seen terror attempts foiled by a combination of heightened security and awareness, improved intelligence gathering, robust enforcement by police and prosecutors, quick actions by an observant public and sheer luck: the “Detroit Christmas plot,” the “shoe bomber,” the Times Square bomber.
Yet we’ve also seen appalling carnage in Bali, Casablanca, Kampala, London, Madrid, Moscow and Mumbai and throughout Afghanistan, Iraq and Pakistan. Tragically, this list is far from exhaustive.
In my official visits to 150 countries, I have witnessed first-hand the transformation from the post-9/11 single-minded focus by governments and law enforcement on Al Qaeda and foreign-born terrorists, to today’s concerns about foreign criminals generally, and cybercrime and security more specifically.
The question as we look forward, therefore, is how can we protect our countries from Al Qaeda’s remaining elements and from other emerging serious criminal threats on the horizon?
What has become clear to me is that unprecedented levels of physical and virtual mobility are both shaping and threatening our security landscape. With more people traveling by air than ever before — one billion international air arrivals last year with national and international air passenger figures estimated to reach around three billion by 2014 — I see the systematic screening of the passports and names of those crossing our borders as a top priority.
Citizens now submitted to stringent physical security checks in airports worldwide would be incredulous to learn that 10 years after 9/11, authorities today still allow one-out-of-two international airline passengers to cross their borders without checking whether they are carrying stolen or lost travel documents.
Yet all the evidence shows us that terrorists exploit travel to the fullest, often attempting to conceal their identity and their past by using aliases and fraudulent travel documents.
This global failure to properly screen travelers remains a clear security gap, all the more deplorable when the information and technology are readily available. Currently, less than a quarter of countries perform systematic passport checks against Interpol’s database, with details of 30 million stolen or lost travel documents. This failure puts lives at risk.
But preventing dangerous individuals from crossing borders at airports is only half the challenge. At a time when global migration is reaching record levels — there were an estimated 214 million migrants in 2010 — I see a need for migrants to be provided biometric e-identity documents that can be quickly verified against Interpol’s databases by any country, anytime and anywhere. Verification prior to the issuance of a work or residence permit would facilitate the efficient movement of migrants while enhancing the security of countries.
Virtual mobility also throws up its own security challenges. In 2000, less than 400 million individuals were connected to the Internet; an estimated 2.5 billion people will be able to access the net by 2015.
Extensive use of the Internet and freely accessible email accounts allowed Khalid Shaikh Mohammed, the principal architect of 9/11, to communicate quickly and effectively with co-conspirators.
A decade later, we see the same power targeting new generations to radicalize and spawn “lone wolf” terrorists. The trial in Germany of a young man who blamed online jihadist propaganda for the double murder he committed is just one recent example.
I believe that the Internet has replaced Afghanistan as the terrorist training ground, and this should concern us the most.
Cyberspace can be both a means for, and a target of terrorism and crime, undermining the critical infrastructure of governments and businesses. Yet until now there has been no meaningful effort to prepare countries to tackle this global threat in the future.
This is why Interpol’s 188 member countries unanimously approved the creation in Singapore of a global complex to better prepare the world to fight cybercrime and enhance cybersecurity.
So as we honor the memories of those who perished 10 years ago, it is time to ask ourselves if we have done all that we can to prevent another 9/11 or other serious attack. A great deal has been done to make us all safer, but far too little to make sure that we are safe from the global terror and criminal threat.
If we act today, in 10 years’ time, we may not just be catching up after the latest attack, we may have prevented it.
Religion in Western European Countries (circa 1870)
/suffrage-map-of-world-a1-58bf150c5f9b58af5cbd1a3f.jpg)
Luther rend nécessaire ce que Gutenberg a rendu possible : en plaçant l’Écriture au centre de l’eschatologie chrétienne, la Réforme fait d’une invention technique une obligation spirituelle. François Furet et Jacques Ozouf
Publié par jcdurbant 
Aux peuples d’Autriche-Hongrie, dont nous désirons voir sauvegarder et assurer la place parmi les nations, devra être accordée au plus tôt la possibilité d’un développement autonome. (…) La Roumanie, la Serbie et le Monténégro devraient être évacués ; les territoires occupés devraient être restitués ; à la Serbie devrait être assuré un accès à la mer libre et sûr; les relations des états Balkans entre eux devraient être déterminés par une entente amicale le long de lignes historiquement établies d’allégeance et de nationalité; des garanties internationales quant à l’indépendance politique et économique, et l’intégrité territoriale des États des Balkans devrait également être introduites. Aux régions turques de l’Empire ottoman actuel devraient être assurées la souveraineté et la sécurité ; mais aux autres nations qui sont maintenant sous la domination turque on devrait garantir une sécurité absolue de vie et la pleine possibilité de se développer d’une façon autonome ; quant aux Dardanelles, elles devraient rester ouvertes en permanence, afin de permettre le libre passage aux vaisseaux et au commerce de toutes les nations, sous garantie internationale. Un État polonais indépendant devrait être créé, qui inclurait les territoires habités par des populations indiscutablement polonaises, auxquelles on devrait assurer un libre accès à la mer, et dont l’indépendance politique et économique ainsi que l’intégrité territoriale devraient être garanties par un accord international. Une association générale des nations doit être constituée sous des alliances spécifiques ayant pour objet d’offrir des garanties mutuelles d’indépendance politique et d’intégrité territoriale aux petits comme aux grands États. 
We are in the middle of a dramatic and broad technological and economic shift in which software companies are poised to take over large swathes of the economy. More and more major businesses and industries are being run on software and delivered as online services—from movies to agriculture to national defense. Many of the winners are Silicon Valley-style entrepreneurial technology companies that are invading and overturning established industry structures. Over the next 10 years, I expect many more industries to be disrupted by software, with new world-beating Silicon Valley companies doing the disruption in more cases than not. Why is this happening now? Six decades into the computer revolution, four decades since the invention of the microprocessor, and two decades into the rise of the modern Internet, all of the technology required to transform industries through software finally works and can be widely delivered at global scale. Over two billion people now use the broadband Internet, up from perhaps 50 million a decade ago, when I was at Netscape, the company I co-founded. In the next 10 years, I expect at least five billion people worldwide to own smartphones, giving every individual with such a phone instant access to the full power of the Internet, every moment of every day. On the back end, software programming tools and Internet-based services make it easy to launch new global software-powered start-ups in many industries—without the need to invest in new infrastructure and train new employees. (…) With lower start-up costs and a vastly expanded market for online services, the result is a global economy that for the first time will be fully digitally wired—the dream of every cyber-visionary of the early 1990s, finally delivered, a full generation later. Perhaps the single most dramatic example of this phenomenon of software eating a traditional business is the suicide of Borders and corresponding rise of Amazon. In 2001, Borders agreed to hand over its online business to Amazon under the theory that online book sales were non-strategic and unimportant. Today, the world’s largest bookseller, Amazon, is a software company—its core capability is its amazing software engine for selling virtually everything online, no retail stores necessary. On top of that, while Borders was thrashing in the throes of impending bankruptcy, Amazon rearranged its web site to promote its Kindle digital books over physical books for the first time. Now even the books themselves are software. Today’s largest video service by number of subscribers is a software company: Netflix. How Netflix eviscerated Blockbuster is an old story, but now other traditional entertainment providers are facing the same threat. Comcast, Time Warner and others are responding by transforming themselves into software companies with efforts such as TV Everywhere, which liberates content from the physical cable and connects it to smartphones and tablets. Today’s dominant music companies are software companies, too: Apple’s iTunes, Spotify and Pandora. Traditional record labels increasingly exist only to provide those software companies with content. (…) Today’s fastest growing entertainment companies are videogame makers—again, software—with the industry growing to $60 billion from $30 billion five years ago. And the fastest growing major videogame company is Zynga (maker of games including FarmVille), which delivers its games entirely online. (…) Meanwhile, traditional videogame powerhouses like Electronic Arts and Nintendo have seen revenues stagnate and fall. The best new movie production company in many decades, Pixar, was a software company. Disney—Disney!—had to buy Pixar, a software company, to remain relevant in animated movies. Photography, of course, was eaten by software long ago. It’s virtually impossible to buy a mobile phone that doesn’t include a software-powered camera, and photos are uploaded automatically to the Internet for permanent archiving and global sharing. Companies like Shutterfly, Snapfish and Flickr have stepped into Kodak’s place. Today’s largest direct marketing platform is a software company—Google. Now it’s been joined by Groupon, Living Social, Foursquare and others, which are using software to eat the retail marketing industry. (…) Today’s fastest growing telecom company is Skype, a software company that was just bought by Microsoft for $8.5 billion. (…) Meanwhile, the two biggest telecom companies, AT&T and Verizon, have survived by transforming themselves into software companies, partnering with Apple and other smartphone makers. LinkedIn is today’s fastest growing recruiting company. Software is also eating much of the value chain of industries that are widely viewed as primarily existing in the physical world. In today’s cars, software runs the engines, controls safety features, entertains passengers, guides drivers to destinations and connects each car to mobile, satellite and GPS networks. (…) Today’s leading real-world retailer, Wal-Mart, uses software to power its logistics and distribution capabilities, which it has used to crush its competition. Likewise for FedEx, which is best thought of as a software network that happens to have trucks, planes and distribution hubs attached. And the success or failure of airlines today and in the future hinges on their ability to price tickets and optimize routes and yields correctly—with software. Oil and gas companies were early innovators in supercomputing and data visualization and analysis, which are crucial to today’s oil and gas exploration efforts. Agriculture is increasingly powered by software as well, including satellite analysis of soils linked to per-acre seed selection software algorithms. The financial services industry has been visibly transformed by software over the last 30 years. Practically every financial transaction, from someone buying a cup of coffee to someone trading a trillion dollars of credit default derivatives, is done in software. And many of the leading innovators in financial services are software companies, such as Square, which allows anyone to accept credit card payments with a mobile phone, and PayPal, which generated more than $1 billion in revenue in the second quarter of this year, up 31% over the previous year. Health care and education, in my view, are next up for fundamental software-based transformation. (…) Even national defense is increasingly software-based. The modern combat soldier is embedded in a web of software that provides intelligence, communications, logistics and weapons guidance. Software-powered drones launch airstrikes without putting human pilots at risk. Intelligence agencies do large-scale data mining with software to uncover and track potential terrorist plots (…) It’s not an accident that many of the biggest recent technology companies—including Google, Amazon, eBay and more—are American companies. Our combination of great research universities, a pro-risk business culture, deep pools of innovation-seeking equity capital and reliable business and contract law is unprecedented and unparalleled in the world. Still, we face several challenges. (…) many people in the U.S. and around the world lack the education and skills required to participate in the great new companies coming out of the software revolution. This is a tragedy since every company I work with is absolutely starved for talent. Qualified software engineers, managers, marketers and salespeople in Silicon Valley can rack up dozens of high-paying, high-upside job offers any time they want, while national unemployment and underemployment is sky high. This problem is even worse than it looks because many workers in existing industries will be stranded on the wrong side of software-based disruption and may never be able to work in their fields again. There’s no way through this problem other than education, and we have a long way to go. Marc Andreessen
J’entends chanter l’Amérique, j’entends ses diverses chansons, Celles des ouvriers, chacun chantant la sienne joyeuse et forte comme elle doit l’être … 
l’effet désincitatif sur l’offre de travail l’emporte sur les recettes attendues. Deux effets contradictoires entrent en jeu : un effet de substitution qui incite un agent à diminuer son temps de travail (occuper son temps à autre chose, voire émigrer), et un effet de revenu qui incite les agents à travailler plus afin de retrouver le niveau de salaire dont ils disposaient avant l’augmentation des impôts. Pour des taux d’imposition « élevés » l’effet de substitution l’emporte sur l’effet de revenu. 
Si le monde vous hait, sachez qu’il m’a haï avant vous. (…) S’ils m’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi. Jésus (Jean 15: 18, 20)
jcdurbant 
