Moyen-Orient : Seul un Sunnistan peut nous débarrasser de l’Etat islamique (What if Bush had been right ?)

30 novembre, 2015
kurdsL’Irak (…) pourrait être l’un des grands succès de cette administration. Joe Biden (10.02.10)
We think a successful, democratic Iraq can be a model for the entire region. Obama
Nous laissons derrière nous un Etat souverain, stable, autosuffisant, avec une gouvernement représentatif qui a été élu par son peuple. Nous bâtissons un nouveau partenariat entre nos pays. Et nous terminons une guerre non avec une bataille filnale, mais avec une dernière marche du retour. C’est une réussite extraordinaire, qui a pris presque neuf ans. Et aujourd’hui nous nous souvenons de tout ce que vous avez fait pour le rendre possible. (…) Dur travail et sacrifice. Ces mots décrivent à peine le prix de cette guerre, et le courage des hommes et des femmes qui l’ont menée. Nous ne connaissons que trop bien le prix élevé de cette guerre. Plus d’1,5 million d’Américains ont servi en Irak. Plus de 30.000 Américains ont été blessés, et ce sont seulement les blessés dont les blessures sont visibles. Près de 4.500 Américains ont perdu la vie, dont 202 héros tombés au champ d’honneur venus d’ici, Fort Bragg. (…) Les dirigeants et les historiens continueront à analyser les leçons stratégiques de l’Irak. Et nos commandants prendront en compte des leçons durement apprises lors de campagnes militaires à l’avenir. Mais la leçon la plus importante que vous nous apprenez n’est pas une leçon en stratégie militaire, c’est une leçon sur le caractère de notre pays, car malgré toutes les difficultés auxquelles notre pays fait face, vous nous rappelez que rien n’est impossible pour les Américains lorsqu’ils sont solidaires. Obama (14.12.11)
Iraq would serve as the base of a new Islamic caliphate to extend throughout the Middle East, and which would threaten legitimate governments in Europe, Africa and Asia. Don Rumsfeld (2005)
They will try to re-establish a caliphate throughout the entire Muslim world. Just as we had the opportunity to learn what the Nazis were going to do, from Hitler’s world in ‘Mein Kampf,’, we need to learn what these people intend to do from their own words. General Abizaid (2005)
The word getting the workout from the nation’s top guns these days is « caliphate » – the term for the seventh-century Islamic empire that spanned the Middle East, spread to Southwest Asia, North Africa and Spain, then ended with the Mongol sack of Baghdad in 1258. The term can also refer to other caliphates, including the one declared by the Ottoman Turks that ended in 1924. (…) A number of scholars and former government officials take strong issue with the administration’s warning about a new caliphate, and compare it to the fear of communism spread during the Cold War. They say that although Al Qaeda’s statements do indeed describe a caliphate as a goal, the administration is exaggerating the magnitude of the threat as it seeks to gain support for its policies in Iraq. In the view of John L. Esposito, an Islamic studies professor at Georgetown University, there is a difference between the ability of small bands of terrorists to commit attacks across the world and achieving global conquest. « It is certainly correct to say that these people have a global design, but the administration ought to frame it realistically, » said Mr. Esposito, the founding director of the Center for Muslim-Christian Understanding at Georgetown. « Otherwise they can actually be playing into the hands of the Osama bin Ladens of the world because they raise this to a threat that is exponentially beyond anything that Osama bin Laden can deliver. » Shibley Telhami, the Anwar Sadat professor for peace and development at the University of Maryland, said Al Qaeda was not leading a movement that threatened to mobilize the vast majority of Muslims. A recent poll Mr. Telhami conducted with Zogby International of 3,900 people in six countries – Egypt, Saudi Arabia, Morocco, Jordan, the United Arab Emirates and Lebanon – found that only 6 percent sympathized with Al Qaeda’s goal of seeking an Islamic state. The notion that Al Qaeda could create a new caliphate, he said, is simply wrong. « There’s no chance in the world that they’ll succeed, » he said. « It’s a silly threat. » (On the other hand, more than 30 percent in Mr. Telhami’s poll said they sympathized with Al Qaeda, because the group stood up to America.) The term « caliphate » has been used internally by policy hawks in the Pentagon since the planning stages for the war in Iraq, but the administration’s public use of the word has increased this summer and fall, around the time that American forces obtained a letter from Ayman al-Zawahiri, the No. 2 leader in Al Qaeda, to Abu Musab al-Zarqawi, the leader of Al Qaeda in Mesopotamia. The 6,000-word letter, dated early in July, called for the establishment of a militant Islamic caliphate across Iraq before Al Qaeda’s moving on to Syria, Lebanon and Egypt and then a battle against Israel. In recent weeks, the administration’s use of « caliphate » has only intensified, as Mr. Bush has begun a campaign of speeches to try to regain support for the war. He himself has never publicly used the term, although he has repeatedly described the caliphate, as he did in a speech last week when he said that the terrorists want to try to establish « a totalitarian Islamic empire that reaches from Indonesia to Spain. » Six days earlier, Mr. Edelman, the under secretary of defense, made it clear. « Iraq’s future will either embolden terrorists and expand their reach and ability to re-establish a caliphate, or it will deal them a crippling blow, » he said. « For us, failure in Iraq is just not an option. » NYT (2005)
They demand the elimination of Israel; the withdrawal of all Westerners from Muslim countries, irrespective of the wishes of people and government; the establishment of effectively Taleban states and Sharia law in the Arab world en route to one caliphate of all Muslim nations. Tony Blair (2005)
I remember having a conversation with one of the colonels out in the field, and although he did not believe that a rapid unilateral withdrawal would actually be helpful, there was no doubt that the US occupation in Iraq was becoming an increasing source of irritation. And that one of the things that we’re going to need to do – and to do sooner rather than later – is to transition our troops out of the day-to-day operations in Iraq and to have a much lower profile and a smaller footprint in the country over the coming year. On the other hand, I did also ask some people who were not particularly sympathetic to the initial war, but were now trying to make things work in Iraq – what they thought would be the result of a total withdrawal and I think the general view was that we were in such a delicate situation right now and that there was so little institutional capacity on the part of the Iraqi government, that a full military withdrawal at this point would probably result in significant civil war and potentially hundreds of thousands of deaths. This by the way was a message that was delivered also by the Foreign Minister of Jordan, who I’ve been meeting with while here in Amman, Jordan. The sense, I think, throughout the entire region among those who opposed the US invasion, that now that we’re there it’s important that we don’t act equally precipitously in our approach to withdrawal, but that we actually stabilize the situation and allow time for the new Iraqi government to develop some sort of capacity. Barack Obama (January 9, 2006)
Having visited Iraq, I’m also acutely aware that a precipitous withdrawal of our troops, driven by Congressional edict rather than the realities on the ground, will not undo the mistakes made by this Administration. It could compound them. It could compound them by plunging Iraq into an even deeper and, perhaps, irreparable crisis. We must exit Iraq, but not in a way that leaves behind a security vacuum filled with terrorism, chaos, ethnic cleansing and genocide that could engulf large swaths of the Middle East and endanger America. We have both moral and national security reasons to manage our exit in a responsible way. Barack Obama (June 21, 2006)
To begin withdrawing before our commanders tell us we are ready … would mean surrendering the future of Iraq to al Qaeda. It would mean that we’d be risking mass killings on a horrific scale. It would mean we’d allow the terrorists to establish a safe haven in Iraq to replace the one they lost in Afghanistan. It would mean increasing the probability that American troops would have to return at some later date to confront an enemy that is even more dangerous. George Bush (2007)
Most Arabs are too in awe of American might to believe that the United States is deliberately adopting a minimalist approach.The reason is that the Americans aren’t doing the job people expect them to do. Mosul was lost and the Americans did nothing. Syria was lost and the Americans did nothing. Paris is attacked and the Americans aren’t doing much. So people believe this is a deliberate policy. They can’t believe the American leadership fails to understand the developments in the region, and so the only other explanation is that this is part of a conspiracy. Mustafa Alani (Gulf Research Center, Dubai)
Bush announced that the war in Afghanistan was going to be fought on behalf of women’s rights. Everybody deeply laughed at that and for reasons I can understand because in the United States Bush has not been a promoter of women’s rights. Still, the result of the war was in fact that women’s rights in Afghanistan have made a forward leap larger than anywhere in the world in history. From a certain point of view this has been the first feminist war in all of history. (…) His initial instinct was to oppose this sort of thing. He was against nation-building. Events have driven him to engage in nation-building, but he’s done it in a halfhearted way. Although he’s done some of these things which are admirable, he has not been able to enlist the world’s sympathy or support. (…) One of the scandals is that we’ve had millions of people marching through the streets calling for no war in Iraq, but we haven’t had millions of people marching in the streets calling for freedom in Iraq. Nobody’s marching in the streets on behalf of Kurdish liberties. The interests of the liberal dissidents of Iraq and the Kurdish democrats are in fact also our interests. The more those people prosper, the safer we are. This is a moment in which what should be our ideals — the ideals of liberal democracy and social solidarity — are also materially in our interest. Bush has failed to articulate this, and a large part of the left has failed to see this entirely. (…) The problem of weapons of mass destruction is certainly a real problem, although as our experience with box-cutters shows, weapons of mass destruction are hardly necessary for random massacres. But we have every reason to be much more alarmed than before. Those of us who consider ourselves on the left now have to consider national security issues in a way which has never been our habit in the past. The response of many people on the left is to think that if the United States will just withdraw its troops here and there and bury its head in the sand, everything will be OK. That’s delusional. (…)  There really is a long history of excellent people with the best of hearts and the best of intentions ending up inadvertently collaborating with the worst of totalitarians. There’s a long history of this. To look into your own heart and ask yourself if you’re good and honest and to examine yourself to see if your own analyses are moral and well-intended is not enough. You may have the best of intentions and the purest of hearts and the warmest of feelings of solidarity for other people and yet be led by some failure of imagination to end up more or less aligned with the baddest of bad guys. (…) The simplest history is of the fellow travelers of Stalin. But there’s even more grotesque examples of it — that of the French socialists in the 1930s. They wanted to avoid a new outbreak of the First World War; they refused to believe that millions of people in Germany had gone out of their minds and supported the Nazi movement. They didn’t want to believe that a mass pathological movement had taken power in Germany, they wanted to be open-minded to what the Germans were saying and to the German grievances of the First World War. And the French socialists, in their open-minded, warm-hearted effort to avoid seeing anything like the First World War occur again, went out of their way to try and find what was reasonable and plausible in the arguments of Hitler. They really did end up thinking that the greatest danger to world peace was not posed by Hitler but by the hawks in their own society, in France. These people were the antiwar socialists of France, they were good people. Yet one thing led to another, they opposed France’s army against Hitler, and many of them ended up supporting the Vichy regime and they ended up fascists! (…) It’s not impossible to see something like that today. People want to avoid a war in the Middle East, they say they’re not for Saddam but yet they don’t really want to do anything against Saddam. They see Iraqi liberals and Kurdish democrats struggling against Saddam, and they really don’t want to help these people. They see pathological movements in Palestine and elsewhere engaging in acts of random murder for the purest of irrational reasons and these people, the warmhearted, good-souled antiwar socialists of the Western countries, fall all over themselves in finding ways to justify the terrible things that are happening elsewhere and find ways to prevent themselves from showing solidarity with the victims. (…) What we need is a politics (… is a new radicalism which is going to be against the cynical so-called realism of American conservatism and traditional American policy, in which liberal ideas are considered irrelevant to foreign policy. And also against the head-in-the-sand blindness of a large part of the American left, which can only think that all problems around the world are caused by American imperialism and there’s nothing else to worry about. What we need is a third alternative — a politics of liberal solidarity, of anti-fascism, a politics that’s willing to be interventionist when tyrants or political movements really do threaten us and the people in their own countries, a politics that’s going to be aggressive in spreading and promoting liberal ideas and values in regions of the world where people who hold those values are persecuted. A politics of active solidarity, not just expressions of solidarity, but actions of solidarity with liberal-minded people in other parts of the world. It’s scandalous to me that large parts of the political spectrum aren’t acting on this now. Where are all the universities and human rights foundations and trade unions and all the other civic associations in the United States? Where are those groups now? Why aren’t those groups acting now to establish links of solidarity with people of the Middle East and Muslim world? To try to foment movements, or even revolutions, on behalf of liberal ideals? (…) So I wish Bush had gone about it differently. But now that the thing is getting under way, I fervently hope it goes well. And I think that the attitude of everyone with the best of motives who have opposed the war, should now shift dramatically. The people who have demanded that Bush refrain from action should now demand that the action be more thorough. The danger now is that we will go in and go out too quickly and leave the job half-done. The position of the antiwar movement and of liberals should be that the United States fulfill entirely its obligations to replace Saddam with a decent or even admirable system. We’ve done this in Afghanistan but only in most halfhearted way. We should now do more in Afghanistan and do a lot in Iraq. The people who’ve opposed the war should now demand that Bush do more. Paul Berman
Nous, les modernes, croyons en la doctrine des « causes profondes », selon laquelle de fortes pressions sociales sont toujours à l’origine de la rage meurtrière, mais les poètes de l’Antiquité ne voyaient pas les choses de cette manière. Ils considéraient la rage meurtrière comme un trait constant de la nature humaine. Nous, les modernes, préférons néanmoins les chercheurs en sciences sociales aux poètes (…) qui, apparemment, n’ont aucune difficulté à en cerner la cause : c’est une question d’identité professionnelle. Que nous disent les économistes ? Que la folie terroriste a bien une cause profonde : la pauvreté. Et les géographes ? Que c’est l’aridification du Moyen-Orient qui a provoqué cette vague de terrorisme. Il y a autant de « causes profondes » du terrorisme islamiste qu’il y a d’experts en sciences sociales. Et elles disent tout et son contraire. On nous explique que la cause profonde du djihad islamiste est l’invasion et l’occupation militaire de puissances étrangères, comme en Tchétchénie et en Palestine, alors même qu’à Rakka, et ailleurs qu’en Syrie, ce sont les djihadistes eux-mêmes qui représentent des occupants étrangers. On nous dit que le chaos qui suivit le renversement des dictateurs ayant sévi pendant des décennies est à l’origine des mouvements terroristes, comme en Libye, alors que, dans le cas des terroristes marocains, c’est la frustration suscitée par l’impossibilité de renverser la monarchie qui est en cause. On nous explique que c’est le despotisme du général Sissi qui a entraîné l’explosion du terrorisme en Egypte, mais que c’est la fin du despotisme de Ben Ali qui en est la cause en Tunisie. On nous dit que le sionisme est la cause du terrorisme islamiste partout dans le monde, mais, en Syrie, les leaders mondiaux de l’antisionisme nous ont fait comprendre que, au final, ils préféraient se massacrer entre eux. Avant 2011, on considérait que la présence américaine en Irak était à l’origine du terrorisme qui sévissait dans une partie du monde ; après 2011, c’est le retrait américain qui en est devenu responsable. Les inégalités économiques expliquent tout… comme les contrariétés de la vie dans les républiques égalitaires scandinaves. Le chômage explique tout ? Pourtant des terroristes surgissent au Royaume-Uni, où le taux de chômage est remarquablement bas. Le manque d’éducation explique tout ? Pourtant l’Etat islamique est dirigé par un homme diplômé en sciences islamiques, qui est à la tête du réseau de propagande sur Internet et sur les médias sociaux le plus sophistiqué du monde. On nous dit que l’islamophobie est la cause du terrorisme islamiste – alors que l’immense majorité des terroristes islamistes viennent de pays musulmans où l’islamophobie n’est vraiment pas le problème. Ailleurs dans le monde, en France, par exemple, c’est l’exigence intolérante faite aux immigrés de se conformer à la culture française qui aurait fait naître le terrorisme islamiste ; au Royaume-Uni, ce serait au contraire le refus multiculturaliste d’exiger d’eux une adaptation. Il se pourrait que ce soit la doctrine des causes profondes elle-même, telle qu’elle se trouve développée en sciences sociales, qui échoue totalement à cerner les causes du terrorisme. (…) Après les attentats du 11 septembre 2001, de nombreuses personnes ont considéré que l’Amérique avait eu ce qu’elle méritait. Il y a dix mois en France, on entendait que les caricaturistes de Charlie Hebdo l’avaient bien cherché, que les juifs l’avaient bien cherché. Et on commence déjà à entendre la même rengaine à propos des supporteurs du Stade de France, des gens venus dîner au restaurant ou écouter du rock. De cette manière, la doctrine des causes profondes, qui promeut une certaine forme d’aveuglement, nous enlève jusqu’à l’envie de résister. Paul Berman
Today’s reality is that Iraq and Syria as we have known them are gone. The Islamic State has carved out a new entity from the post-Ottoman Empire settlement, mobilizing Sunni opposition to the regime of President Bashar al-Assad and the Iran-dominated government of Iraq. Also emerging, after years of effort, is a de facto independent Kurdistan. If, in this context, defeating the Islamic State means restoring to power Mr. Assad in Syria and Iran’s puppets in Iraq, that outcome is neither feasible nor desirable. Rather than striving to recreate the post-World War I map, Washington should recognize the new geopolitics. The best alternative to the Islamic State in northeastern Syria and western Iraq is a new, independent Sunni state. (…) As we did in Iraq with the 2006 “Anbar Awakening,” the counterinsurgency operation that dislodged Al Qaeda from its stronghold in that Iraqi province, we and our allies must empower viable Sunni leaders, including tribal authorities who prize their existing social structures. No doubt, this will involve former Iraqi and Syrian Baath Party officials; and there may still be some moderate Syrian opposition leaders. All are preferable to the Islamist extremists. (…) Russia and Iran want the Sunni territories returned to Baghdad’s control, reinforcing Iran’s regional influence. (…) Sunnis today support the Islamic State for many of the same reasons they once supported Al Qaeda in Iraq — as a bulwark against being ruled by Tehran via Baghdad. Telling these Sunni people that their reward for rising against the Islamic State in Syria and Iraq will be to put them back in thrall to Mr. Assad and his ilk, or to Shiite-dominated Baghdad, will simply intensify their support for the jihadists. Why would they switch sides? (…) The Anbar Awakening and the American military’s 2007 “surge” provide the model, as do Kurdish successes against the Islamic State. Local fighters armed, trained and advised by the United States would combine with Arab and American conventional forces. Richard Bolton

Et si c’était le va-t-en guerre Bush qui avait raison?

Devant le chaos qui a suivi l’exaucement, à la tête du monde libre, du voeu depuis si longtemps caressé et à présent presque regretté par l’Europe et le reste du monde d’une Amérique enfin faible  …

Et qui notamment dans le cas du Moyen-Orient, a vu la minorité sunnite du nord de l’Irak reprendre mèche, sous la pression des milices chiites de Bagdad, avec les djihadistes d’Al Qaeda qu’ils avaient chassé quelques années plus tôt …

Alors qu’après avoir accusé l’Occident et l’Amérique de tous les maux, l’on nous propose à présent la pire des solutions pour combattre le monstre de l’Etat islamique …

A savoir solliciter l’aide des mêmes chiites qui l’ont enfanté …

Comment ne pas voir, avec l’ancien ambassadeur américain à l’ONU Richard Bolton, l’évidence …

A savoir que rien ne pourra être réglé dans cette région tant qu’on n’accordera pas enfin aux Sunnites comme aux Kurdes irakiens ou syriens …

L’Etat qu’on leur a toujours refusé ?

Game of Thrones au Moyen-Orient, ou la création d’un «Sunnistan» pour contrer Daesh
RT

26 nov. 2015

Comment détruire Daesh ? C’est la question à laquelle a tenté de répondre dans une tribune John Bolton, ancien ambassadeur américain aux Nations Unies, proche des néo-conservateurs. Et pour lui, cela passera par la création d’un «Sunnistan».

C’est dans le New York Times que John Bolton a développé sa vision stratégique d’un Moyen-Orient complétement redécoupé pour mieux combattre Daesh mais également afin de contrer la vision russo-iranienne de la situation.

Selon le néo-conservateur, d’abord pas de doute, la politique actuelle de Barack Obama manque d’une vision stratégique pour le Moyen-Orient et ne permet pas de répondre à la seule question qui vaille : Quoi après l’Etat islamique ? Or «il est essentiel de résoudre cette question avant d’envisager des plans opérationnels» pour défaire Daesh.

Une nouvelle donne territoriale et géopolitique : le «sunnistan»

Et l’ancien ambassadeur de développer ses idées : pour lui, la réalité est que l’Irak et la Syrie comme entités étatiques indépendantes n’existent plus. L’État islamique s’est taillé un territoire dans des pans entiers de ces deux pays. Ajoutez à cela l’émergence de facto d’un Kurdistan indépendant et vous avez un Moyen-Orient à la physionomie totalement inédite.

Dès lors, pour John Bolton, Washington doit reconnaître cette nouvelle donne géopolitique. La meilleure alternative à l’État islamique dans le nord-ouest de l’Irak et la Syrie est un nouvel Etat sunnite indépendant.

Avantage de cette création étatique ex-nihilo : son potentiel économique certain en tant que producteur de pétrole. Il pourrait aussi constituer un rempart à la fois contre la Syrie de Bachar el-Assad allié à l’Iran chiite, lui-même de Bagdad.

Les premiers gagnants de cette hypothèse développée par John Bolton seraient évidemment les Etats arabes sunnites du Golfe. Ceux-ci «qui ont dû maintenant comprendre le risque pour leur propre sécurité de financer l’extrémisme islamiste, pourraient fournir un financement important» à la nouvelle entité. Et même la Turquie y trouverait son avantage en voyant sa frontière sud stabilisée par ce nouveau «sunnistan». Enfin, même les Kurdes pourraient profiter de la situation, pour peu qu’un Kurdistan voie le jour, officiellement reconnu par Les Etats-Unis.

Pas ou peu de démocratie mais sécurité et stabilité

Si John Bolton envisage ainsi un redécoupage à la serpe du Moyen-Orient, il ne se fait pourtant visiblement pas d’illusion sur le caractère démocratique de la future entité sunnite qu’il appelle de ses voeux. Mais pour cette région instable, la sécurité et la stabilité sont «des ambitions suffisantes».

Pour consolider cet Etat, l’ancien ambassadeur affirme qu’il faudra s’appuyer sur les structures sociales existantes et également sur les anciens responsables irakiens et syriens du parti Baas, préférables selon lui aux extrémistes islamistes. Seulement ce que semble oublier John Bolton est que Daesh a justement prospéré sur le vide politique créé par l’éviction par les Américains de ces membres du parti Baas en Irak.

Contrer l’axe russo-iranien

Cette proposition d’un Etat sunnite sous protectorat américain diffère nettement, selon John Bolton, de la vision russo-iranienne «et de ses alliés, Hezbollah, Bachar el-Assad et Bagdad». Pour lui, l’ambition de cet «axe» serait de restaurer les gouvernements irakien et syrien dans leurs anciennes frontières. Or ce but est «fondamentalement contraire aux intérêts américains, israéliens et à ceux des Etats arabes amis», avertit le néo-conservateur.

Selon lui, Moscou veut s’assurer ainsi la pérennité de ses bases navales de Tartous et de Lattaquié qui lui assurent un accès à la Méditerranée. Téhéran souhaite maintenir le pouvoir alaouite et une protection pour le Hezbollah au Liban. Surtout, l’Iran et la Russie souhaiteraient que les territoires sunnites retournent sous le contrôle du gouvernement chiite de Bagdad, renforçant ainsi de fait l’influence régionale de l’Iran.

En créant cette entité sunnite, John Bolton entend également couper le soutien des populations sunnites à l’Etat islamique en leur garantissant qu’elles ne seront plus sous contrôle alaouite syrien ou chiite irakien.

Voilà pourquoi, après avoir détruit Daesh, les Etats-Unis devraient veiller à créer cette entité sunnite ajoute John Bolton. Evidemment, il faudrait alors déployer des troupes américaines au sol assure-t-il également, même s’il envisage l’aide de «troupes arabes». Mais, conclut-il très tranquillement, «l’opération militaire n’est pas la partie la plus difficile de cette vision post-État islamique». Une opinion qui ne sera peut-être pas partagée par Barack Obama dont la vision militaire se résume à «no boots on the ground» (pas de troupes au sol) et qui refuse désormais tout enlisement de ses troupes au Moyen-Orient.

Voir aussi:

To Defeat ISIS, Create a Sunni State

America is debating how to respond to the terrorist attacks in Paris. Unfortunately, both President Obama’s current policy and other recent proposals lack a strategic vision for the Middle East once the Islamic State, or ISIS, is actually defeated. There are no answers, or only outmoded ones, to the basic question: What comes after the Islamic State?

Before transforming Mr. Obama’s ineffective efforts into a vigorous military campaign to destroy the Islamic State, we need a clear view, shared with NATO allies and others, about what will replace it. It is critical to resolve this issue before considering any operational plans. Strategy does not come from the ground up; instead, tactics flow deductively once we’ve defined the ultimate objectives.

Today’s reality is that Iraq and Syria as we have known them are gone. The Islamic State has carved out a new entity from the post-Ottoman Empire settlement, mobilizing Sunni opposition to the regime of President Bashar al-Assad and the Iran-dominated government of Iraq. Also emerging, after years of effort, is a de facto independent Kurdistan.

If, in this context, defeating the Islamic State means restoring to power Mr. Assad in Syria and Iran’s puppets in Iraq, that outcome is neither feasible nor desirable. Rather than striving to recreate the post-World War I map, Washington should recognize the new geopolitics. The best alternative to the Islamic State in northeastern Syria and western Iraq is a new, independent Sunni state.

This “Sunni-stan” has economic potential as an oil producer (subject to negotiation with the Kurds, to be sure), and could be a bulwark against both Mr. Assad and Iran-allied Baghdad. The rulers of the Arab Gulf states, who should by now have learned the risk to their own security of funding Islamist extremism, could provide significant financing. And Turkey — still a NATO ally, don’t forget — would enjoy greater stability on its southern border, making the existence of a new state at least tolerable.

The functional independence of Kurdistan reinforces this approach. The Kurds have finally become too big a force in the region for Baghdad or Damascus to push them around. They will not be cajoled or coerced into relinquishing territory they now control to Mr. Assad in Syria or to Iraq’s Shiite militias.

The Kurds still face enormous challenges, with dangerously uncertain borders, especially with Turkey. But an independent Kurdistan that has international recognition could work in America’s favor.

Make no mistake, this new Sunni state’s government is unlikely to be a Jeffersonian democracy for many years. But this is a region where alternatives to secular military or semi-authoritarian governments are scarce. Security and stability are sufficient ambitions.

As we did in Iraq with the 2006 “Anbar Awakening,” the counterinsurgency operation that dislodged Al Qaeda from its stronghold in that Iraqi province, we and our allies must empower viable Sunni leaders, including tribal authorities who prize their existing social structures. No doubt, this will involve former Iraqi and Syrian Baath Party officials; and there may still be some moderate Syrian opposition leaders. All are preferable to the Islamist extremists.

The Arab monarchies like Saudi Arabia must not only fund much of the new state’s early needs, but also ensure its stability and resistance to radical forces. Once, we might have declared a Jordanian “protectorate” in an American “sphere of influence”; for now, a new state will do.

This Sunni state proposal differs sharply from the vision of the Russian-Iranian axis and its proxies (Hezbollah, Mr. Assad and Tehran-backed Baghdad). Their aim of restoring Iraqi and Syrian governments to their former borders is a goal fundamentally contrary to American, Israeli and friendly Arab state interests. Notions, therefore, of an American-Russian coalition against the Islamic State are as undesirable as they are glib.

In Syria, Moscow wants to dominate the regime (with or without Mr. Assad) and safeguard Russia’s Tartus naval base and its new Latakia air base. Tehran wants a continuing Alawite supremacy, with full protection for Hezbollah in Lebanon and Syria.

As for Iraq, Russia and Iran want the Sunni territories returned to Baghdad’s control, reinforcing Iran’s regional influence. They may wish for the same in Kurdistan, but they lack the capability there.

Sunnis today support the Islamic State for many of the same reasons they once supported Al Qaeda in Iraq — as a bulwark against being ruled by Tehran via Baghdad. Telling these Sunni people that their reward for rising against the Islamic State in Syria and Iraq will be to put them back in thrall to Mr. Assad and his ilk, or to Shiite-dominated Baghdad, will simply intensify their support for the jihadists. Why would they switch sides?

This is why, after destroying the Islamic State, America should pursue the far-reaching goal of creating a new Sunni state. Though difficult in the near term, over time this is more conducive to regional order and stability.

Creating an American-led anti-Islamic State alliance instead of Moscow’s proposed coalition will require considerable diplomatic and political effort. American ground combat forces will have to be deployed to provide cohesion and leadership. But this would be necessary to defeat the Islamic State even if the objective were simply to recreate the status quo ante.

The Anbar Awakening and the American military’s 2007 “surge” provide the model, as do Kurdish successes against the Islamic State. Local fighters armed, trained and advised by the United States would combine with Arab and American conventional forces.

The military operation is not the hardest part of this post-Islamic State vision. It will also require sustained American attention and commitment. We cannot walk away from this situation as we did from Iraq in 2011.

The new “Sunni-stan” may not be Switzerland. This is not a democracy initiative, but cold power politics. It is consistent with the strategic objective of obliterating the Islamic State that we share with our allies, and it is achievable.

Publicités

Police de la pensée: Quand les lois décident de la vérité des dogmes (When truth becomes a revolutionary act)

29 novembre, 2015
truthLes lois n’ont pas à décider de la vérité des dogmes; elles n’ont en vue que le bien et la conservation de l’État et des particuliers qui le composent. John Locke (1689)
A une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. George Orwell
L’inauguration majestueuse de l’ère « post-chrétienne » est une plaisanterie. Nous sommes dans un ultra-christianisme caricatural qui essaie d’échapper à l’orbite judéo-chrétienne en « radicalisant » le souci des victimes dans un sens antichrétien. (…) Jusqu’au nazisme, le judaïsme était la victime préférentielle de ce système de bouc émissaire. Le christianisme ne venait qu’en second lieu. Depuis l’Holocauste, en revanche, on n’ose plus s’en prendre au judaïsme, et le christianisme est promu au rang de bouc émissaire numéro un. René Girard
Nous sommes entrés dans un mouvement qui est de l’ordre du religieux. Entrés dans la mécanique du sacrilège : la victime, dans nos sociétés, est entourée de l’aura du sacré. Du coup, l’écriture de l’histoire, la recherche universitaire, se retrouvent soumises à l’appréciation du législateur et du juge comme, autrefois, à celle de la Sorbonne ecclésiastique. Françoise Chandernagor
Certains se satisferont que la justice ait été saisie pour que, à travers un jugement, quel qu’il soit, un nom soit donné à ce qu’il s’est passé il y a quatre-vingts ans entre la Cilice, l’Anatolie et la région de Van. D’autres, perplexes, s’interrogeront sur cette solution qui fait que l’histoire se dit maintenant dans les prétoires. Daniel Bermond
Chers djihadistes, chevauchant vos éléphants de fer et de feu, vous êtes entrés avec fureur dans notre magasin de porcelaine. Mais c’est un magasin de porcelaine dont les propriétaires de longue date ont entrepris de réduire en miettes tout ce qui s’y trouvait entassé. […] Vous êtes les premiers démolisseurs à s’attaquer à des destructeurs. Les premiers incendiaires en concurrence avec des pyromanes. Nous triompherons de vous. Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts . Philippe Muray
Il ne faut pas caricaturer la thèse de Fukuyama qui est plus subtile qu’on le dit. Elle ne consiste nullement à affirmer qu’il ne se passe plus rien dans le monde ! Pour une part, il reprend une version light de la thèse hégélienne de la « fin de l’histoire » qui consiste à dire que nous disposons désormais, dans un espace mondial globalisé, des instruments d’intelligibilité des événements historiques. Le monde est certes complexe dans le détail, mais nous disposons des grilles d’analyse pour en comprendre les phénomènes globaux. Pour une autre part, il constatait, avant même la chute du mur, que l’humanité avait atteint une forme d’unanimité. Pour le dire d’un mot, le capitalisme et la démocratie constituent « l’horizon indépassable de notre temps ». On peut dénoncer le capitalisme financier et être déçu par la démocratie parlementaire, mais les critiques les plus virulentes (à quelques exceptions — un tantinet snob — près) ne remettent en cause ni l’un ni l’autre : elles envisagent un capitalisme plus juste et plus durable ; une démocratie plus participative et plus efficace. Ce sont des critiques internes qui pointent le décalage entre la promesse et la réalisation, mais ne proposent aucune remise en cause totale et surtout aucun autre possible crédible. C’est en ce sens que notre époque est tentée par l’idéologie de la fin des idéologies. On peut même contester que l’Islam radical constitue une « alternative », puisqu’il use habilement du capitalisme financier le plus classique, des techniques de communication les plus « marketées » et aspire à une démocratie épurée. Sa contradiction insurmontable est qu’il mobilise toute la modernité pour lutter contre elle : ce n’est pas tenable, même si cela peut durer longtemps ! Les radicalismes religieux représentent des pathologies classiques d’entrée dans la modernité — et nous sommes bien placés en Occident pour savoir que cette entrée dans la modernité peut durer fort longtemps et produire des terribles tragédies … Pierre-Henri Tavoillot
Regardez les photos des spectateurs quelques instants avant le drame. Ces pauvres enfants de la génération bobo, en transe extatique, « jeunes, festifs, ouverts, cosmopolites… » comme dit le “quotidien de révérence”. Mais ce sont des morts-vivants. Leurs assassins, ces zombis-haschishin, sont leurs frères siamois. Mais comment ne pas le voir ? C’est tellement évident ! Même déracinement, même amnésie, même infantilisme, même inculture… Les uns se gavaient de valeurs chrétiennes devenues folles : tolérance, relativisme, universalisme, hédonisme… Les autres, de valeurs musulmanes devenues encore plus folles au contact de la modernité : intolérance, dogmatisme, cosmopolitisme de la haine… Les uns portent le maillot du PSG – « Fly Emirates » en effaçant le berceau de Louis XIV, et les autres profitent du même argent pour se faire offrir un costume en bombes. Une minute avant leur mort, les uns et les autres étaient penchés sur leurs smartphones, comme accrochés au sein de leur nourrice. Ce n’est pas le retour du Moyen Âge, contrairement à ce que disent les crétins, c’est la postmodernité dans toute son absurdité. Le drame de l’humanisme athée, qui aime le diable, la mort, la violence, et qui le dit… et qui en meurt ! Le signe de la mort et du chaos ne flotte pas que sur les rues de Paris, un vendredi soir maudit. 130 morts, c’est affreux ! Et 600 morts, c’est quoi ? C’est le chiffre des avortements en France le même jour (Ministère de la Santé – merci Orwell !). Où est l’horreur, la vraie ? (…) On peut écarter d’un revers de la main dédaigneux ces faits en estimant qu’ils relèvent d’un humour au second degré. Lorsqu’un membre du groupe revendique son goût pour les armes, la pornographie et la méthamphétamine… (Wikipedia), il ne fait que dealer un cocktail particulièrement efficace pour le contrôle social. Pas besoin de complot, pas besoin de police, l’appât du gain des trafiquants, les névroses sociales pullulantes et l’intérêt du système financier suffisent à faire le boulot. Des milliers de romans de science-fiction l’ont mieux dit que tous les sociologues. Voilà d’ailleurs en grande partie pourquoi vous ne pouvez pas faire la moindre remarque critique sur le sujet, sans vous faire agonir de sottises. Les chiens de garde veillent… Ne parlons même pas des propos consternants de premières communiantes chez ces rockers revenus peureusement à la maison : « Bien que nous soyons désormais rentrés chez nous et en sécurité, nous sommes horrifiés et tentons toujours de comprendre ce qu’il s’est passé… », avant de remercier servilement la police et le FBI… Ils vénéraient Satan mais n’étaient visiblement pas impatients de le rencontrer. Ah, ils peuvent s’afficher avec leurs tatouages virils, leurs admiratrices en bikini et leurs grosses motos, « c’est rien que des demi-sels » comme dirait Audiard, des aigles déplumés, bien loin de la mère des Maccabées, « cette femme héroïque qui parlait avec un courage viril » comme dit l’Écriture Sainte ces jours-ci. Pour finir, le sordide et les intérêts bien compris. Ils vont gagner au grattage après le tirage. Les victimes ne sont même pas enterrées qu’un journaliste du système peut tranquillement expliquer : « Lancée dans la foulée des attaques terroristes ayant frappé Paris vendredi 13 novembre, la campagne visant à porter la chanson Save A Prayer au sommet des ventes de singles britanniques bat son plein » (Le Figaro). C’est nous les complotistes, les obscurantistes, les réactionnaires, mais eux, ils peuvent tranquillement se repaître sur le dos des morts, ça ne gêne personne ! À vomir ! Il n’y a pas que ceux qui tiennent les kalachnikovs qui sont des monstres. Hervé Benoît
A la suite de la publication d’une tribune signée par le père Hervé Benoît, et après avoir pris le temps de le rencontrer et de l’écouter, j’ai décidé, en accord avec son évêque Mgr Armand Maillard [évêque de Bourges], de le relever de ses différentes charges pastorales dans le diocèse de Lyon.  Dans le contexte qui est le nôtre, il n’est pas acceptable que des chrétiens, à plus forte raison des prêtres, ne s’appliquent pas toujours et le plus possible à maintenir entre les hommes la paix et la concorde fondée sur la justice. A l’issue des obsèques de Caroline Prénat, une jeune fille lyonnaise décédée au Bataclan, j’ai dit combien le texte du père Benoît était consternant et blessant. Mgr Philippe Barbarin (archevêque de Lyon)
Non, merci Monsieur le Président, Messieurs les politiciens, mais votre main tendue, votre hommage, nous n’en voulons pas et vous portons comme partie responsable de ce qui nous arrive (…) parce qu’en France, il soit possible d’être en lien avec un réseau terroriste, de voyager en Syrie, et de revenir, librement » avant de déplorer que  « des personnes fichées S circulent librement, empruntent n’importe quel moyen de locomotion ou louent des voitures (…) pour perpétrer les fusillades dans les rues (…) rien n’a été fait (…) et 10 mois plus tard, les mêmes hommes, sont en mesure de recommencer et faire cette fois-ci, 10 fois plus de morts. Emma Prevost (soeur d’une victime du Bataclan)
Nous connaissons l’ennemi, c’est la haine ; celle qui tue à Bamako, à Tunis, à Palmyre, à Copenhague, à Paris et qui a tué naguère à Londres ou à Madrid. L’ennemi, c’est le fanatisme qui veut soumettre l’homme à un ordre inhumain, c’est l’obscurantisme, c’est-à-dire un islam dévoyé qui renie le message de son livre sacré. François Hollande
À force de synthèses politiques douteuses et de relectures historiques frelatées, ils ont rendu la France peu à peu nauséeuse. D’abord, Nicolas Sarkozy s’était plu, pendant la campagne présidentielle de 2007, à préempter avec un art consommé de la triangulation, à la fois de Gaulle et Jaurès, la République et les racines chrétiennes de la France, le message universel de la déclaration des droits de l’Homme et l’appartenance de la France à la civilisation occidentale. À coup de manipulations, il avait fait tomber un à un les repères établis par les respirations de l’Histoire. Et beaucoup des valeurs fondatrices de la République avaient ainsi été passées au laminoir des discours du chef de l’État. Bernard Cazeneuve (2012)
On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique. Vincent Peillon (2008)
Moi, je suis un grand défenseur de la liberté d’expression. Dès lors, s’il y a des gens qui ont envie d’être climatosceptiques, c’est leur affaire. Je pense quand même qu’à un moment donné du temps, il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique, pour que, dans quelques années, ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’ils auront fait. (…) Pas les condamner juridiquement, mais qu’ils portent la responsabilité de leurs propos, parce qu’on dit pas n’importe quoi n’importe comment. Qu’on ait émis des doutes il y a vingt ou vingt-cinq ans, soit. Quand on voit aujourd’hui ce qui se passe en Islande, ce qui se passe dans le Bordelais, ce qui se passe partout sur la planète, et de dire “ben non, il n’y a pas de changement climatique”, il faut arrêter, quand même, à un moment donné du temps. Corinne Lepage
Les gouvernements occidentaux sont hypocrites; eux qui se sont enrichis avec les combustibles fossiles, disent maintenant aux pays africains: vous n’avez pas le droit de construire des barrages, ni des centrales à charbon, contentez-vous de ces renouvelables hors de prix. Les pays africains ne les écouteront pas. Donald Kaberula (Banque Africaine de Développement)
Dans L’idéologie du réchauffement, terminé en juillet 2015, j’analysais la «tentation totalitaire» inhérente au réchauffisme, en évoquant le 1984 de George Orwell. Le scandaleux congédiement de Philippe Verdier apporte, hélas, une bien triste preuve de la justesse de cette analyse. Le plus lamentable d’ailleurs n’est pas tant la décision de la direction de la chaîne publique contrôlée par le pouvoir politique, que la facilité avec laquelle elle a été acceptée par les syndicats et les médias. Un mois plus tard, Madame Corinne Lepage, sur une radio publique, demandait la création d’un fichier des climato-sceptiques (elle a employé le mot de «registre»). Là encore, cette proposition extravagante est passée comme une lettre à la poste. (…) Ces anathèmes sont faciles à comprendre. Les climato-crédules sont absolument persuadés de connaître, de détenir, et de défendre le Vrai et le Bien, et que leur croyance est la clé de la survie de l’humanité. Tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont donc dans le Faux et le Mal, et menacent la survie de l’humanité. Les réchauffistes se font donc un devoir moral de maudire et de faire taire les sceptiques. C’est la logique de l’inquisiteur. Ce n’est pas par méchanceté, qu’il torture le mécréant. C’est par bonté, pour le sauver des flammes éternelles. Evidemment, cette attitude ne prédispose pas au débat. Le climato-crédule n’éprouve pas le besoin de débattre, puisqu’il sait ; il éprouve au contraire l’envie de censurer, pour empêcher le doute et le mal de se répandre. (…) Les églises, et pas seulement l’église catholique, retrouvent dans le réchauffisme des thèmes qui leurs sont chers: l’homme est coupable ; il conduit le monde et lui-même à la ruine ; seule la punition, la foi, l’ascétisme feront apparaître un homme nouveau qui pourra être sauvé. En ce qui concerne l’encyclique, elle adoube sans nuances la vision noire et apocalyptique des réchauffistes, prône (avec le patriarche Bartholomée) le «passage de la consommation au sacrifice», écrit que «l’heure est venue d’accepter une certaine décroissance» (dans les pays riches), et va jusqu’à inviter les catholiques à «se convertir» à une autre religion, la religion réchauffiste. Dans au moins l’une édition en français, l’encyclique est accompagnée d’une préface de Nicolas Hulot, comme si le texte du souverain pontife avait besoin de cette béquille. Même le non-croyant éprouve une certaine gêne en observant ces capitulations devant l’air du temps. (…) L’explication de cette évolution par les rejets de CO2 est une conjecture, appuyée sur une théorie assez séduisante (rejetée par certains physiciens cependant), mais assez mal vérifiée empiriquement. Du reste, le bon sens suggère qu’un phénomène aussi complexe que l’évolution des températures a (comme la plupart des phénomènes physiques ou sociaux complexes) est pluricausal, et non monocausal. Le passage de la température aux catastrophes est un autre chapitre, encore plus complexe et plus mal connu que le passage du CO2 à la température. La «croissance verte» est d’abord une trouvaille de langage. Comme tout le monde est pour le vert et pour la croissance, tout le monde est pour une économie verte qui créerait de la croissance. Mais il ne suffit pas d’accoler les deux mots pour créer une causalité. En réalité, si la lutte contre le CO2 crée bien des emplois et de l’activité dans les secteurs qu’elle subventionne, les impôts qui la financent réduisent les ressources des ménages et des entreprises et donc leurs dépenses et détruisent des emplois dans le reste de l’économie; au total, l’effet des créations d’emplois nettes des destructions d’emplois est très faible, et probablement légèrement négatif. Si la dépense publique «créait» des emplois, la France, championne du monde de la dépense publique, n’aurait plus un chômeur depuis longtemps. Quant à l’effet sur le bien-être des ménages, il est très largement négatif. En Europe, le prix de l’électricité est d’autant plus élevé que les investissements éoliens et photovoltaïque sont importants. Et cet effet est régressif, parce que les dépenses affectées (électricité, logement, transports) pèsent plus lourd dans le budget des pauvres que dans celui des riches. La comparaison des dépenses environnementales (vertes) avec les dépenses militaires (rouges) est éclairante: objectifs de lutte comparables, financements également étatiques, prétentions à la croissance identiques. L’impact économique des dépenses rouges a été très étudié: il apparaît négatif. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on est conduit à penser que celui des dépenses vertes est également négatif. Pas pour tout le monde: le complexe écolo-industriel qui est le pendant du célèbre complexe militaro-industriel y trouve son compte. (…) Le réchauffisme est une idéologie née, développée et répandue dans les pays riches: États-Unis, Royaume-Uni (Margaret Thatcher fut le premier leader politique converti), Allemagne, France, pays scandinaves. Le spectacle des G8 qui se réunissent, et qui décident – vous avez bien lu: décident – pas seulement pour leurs propres pays, mais bien pour l’ensemble de la planète, la réduction de moitié des émissions de CO2, sent son néo-colonialisme à plein nez. Pendant trop longtemps, le fossé entre pays riches et pauvres a été terrible, effrayant, et croissant. Depuis une trentaine d’années, il a enfin commencé à se combler. Aujourd’hui, les pays pauvres se développent plus vite que les pays riches. Contrairement à ce que beaucoup (le pape par exemple) pensent et disent, la misère, la faim, l’illettrisme, la maladie, la mort reculent partout, y compris au Bangladesh, en Inde, en Afrique. Au cours des 20 dernières années, la mortalité infantile (bon reflet des revenus, de leur répartition, de l’hygiène, de l’accès aux soins, de l’éducation des femmes, de la production de nourriture) a diminué de 70% en Afrique et de 50% en Asie. Si tout s’explique par le réchauffement, comme on veut nous le faire croire, alors: vive le réchauffement! Bien entendu, le combat contre la pauvreté, qui reste encore dramatique pour bien trop de millions de personnes, est loin d’être achevé, et doit rester notre première préoccupation. Il est la priorité des pays pauvres, bien avant le combat contre le CO2. La volonté des pays riches de réduire à tout prix les rejets de CO2 partout est donc en conflit avec la volonté des pays pauvres de se développer. Ce conflit est particulièrement aigu en matière d’électricité. Sans électricité, pas de développement. Et en Afrique ou en Inde, sans centrales à charbon, pas d’électricité. Au nom du CO2, les pays riches prétendent empêcher les pays pauvres de construire des centrales à charbon. Ils ont tous interdit à leurs agences d’aide, et aux banques de développement internationales qu’ils contrôlent, de prêter un sou à cet effet. Et en prime les ONG environnementales des pays riches s’opposent souvent aux barrages hydro-électriques. Rémy Prud’homme
Jewish groups cheering the jailing of Dieudonné should consider the fact that, informally at least, on campuses, Zionism is now treated as ‘hate speech’ and is frequently shut down by intolerant self-styled warriors against ‘prejudice’. The institutionalisation of hate-policing is generating armies of censors keen to shut up things they find offensive or wrong; it gives people a licence to silence ideas that they hate. The second reason we should oppose the arrest of people like Dieudonné is because censorship is the worst tool imaginable for combatting real prejudice. It is precisely if you are opposed to Dieudonné’s thinking that you must defend Dieudonné’s freedom of speech, because it is only through hearing his ideas that we can know them, expose them, and challenge them. People who are serious about standing up to the foul ideologies of racism, anti-Semitism and Holocaust denial should not seek to silence such ideas but rather should welcome their expression. Because it’s only in a free, rowdy public sphere that we can argue against them and potentially defeat them. Forbidding the expression of such ideas makes it more difficult for those of us who take seriously our responsibility as citizens to shine the light of reason on this dark and backward way of thinking, which allows the thinking to fester and grow, underground, far from the rationalism and corrections of the rest of us. To criminalise Holocaust denial is to turn it into an edgy ideology that will be embraced by many of the alienated as a kind of stupid rebellion against what they see as a defensive and uncaring state. In the underbelly of the internet, in smoky halls in French and Belgian suburbs, some youths say things they aren’t allowed to say in public — or listen to Dieudonné saying them — and in those cut-off, anti-social bubbles their prejudices become more fixed, free from the mocking or questioning of those who aren’t racist and who know that the Holocaust happened. Censoring racial hatred doesn’t challenge it; it can intensify it. It is incredibly illiberal for the state to police hatred. Hatred might not be big or clever, but it’s only an emotion. And officialdom has no business telling us what we may feel — or think, or say, or write. Allowing the state to monitor belief represents a brutal reversal of the Enlightenment itself. John Locke, in his Letter Concerning Toleration (1689), set the tone for the Enlightenment as an attempt to ‘settle the bounds’ between the business of government and the business of morality. ‘The business of laws is not to provide for the truth of opinions, but for the safety and security of every particular man’s goods and person’, he wrote. That ideal is now turned on its head. Across Europe, governments ‘provide for the truth of opinions’, and in the process they silence those they don’t like and patronise the rest of us, reducing us to imbeciles incapable of working out what is right and wrong, and of speaking out against the wrong. Brendan O’Neill
Je pense qu’il y a un toboggan dans lequel on est installé depuis plusieurs années qui nous amène à l’irréparable puisque maintenant ces quartiers produisent des terroristes. C’est donc extrêmement différent, dix ans après ce ne sont plus des émeutiers, ce sont des terroristes. Malek Boutih
De telles paroles, qui établissent un lien entre des territoires et une dérive terroriste trahissent une profonde erreur d’analyse, fustige le maire. Dix ans après les émeutes de 2005, les habitants des quartiers populaires se seraient bien passés de telles déclarations […] Malek Boutih condamne chaque jeune de ces quartiers à être considéré comme un terroriste potentiel. Philippe Rio
Sérieusement, que voulez-vous qu’on en fasse ? C’est un rapport de droite et qui flirte avec ce que pense la droite dure ! Membre du bureau national du PS
Le succès des recruteurs djihadistes auprès des jeunes repose sur l’adhésion à un projet politique entrant en résonance avec leurs préoccupations internationales et leur rejet de la société démocratique occidentale, plus qu’à une doctrine religieuse fondamentaliste.» D’où cette conséquence: «Une grande partie de la jeunesse se détourne de notre modèle de société.(…) Dans les quartiers, le discours du “deux poids deux mesures”, entre des juifs qui seraient insérés et protégés et des musulmans au contraire stigmatisés et marginalisés socialement, a rencontré un large écho. Les vieux préjugés sur les juifs qui seraient partout, tirant les ficelles du monde de la finance et des médias sont de retour. De façon remarquable, ils sont très largement répandus chez les jeunes aujourd’hui alors que cela aurait été inenvisageable il y a encore une vingtaine d’années. (…) La société est vécue comme totalement verrouillée, ce qui génère une grande frustration. Le corpus de valeurs et l’ordre social très peu contraignant de nos sociétés démocratiques occidentales ne fournissent pas un cadre suffisamment englobant et sécurisant pour s’y ancrer et s’y attacher (…). La notion de République est inintelligible, comme diluée dans le libéralisme et la modernité, et le sentiment d’appartenance à une communauté nationale est très affaibli. Or une partie de la jeunesse refuse ces valeurs trop “molles” et cherche à se distinguer. (…) la radicalité islamiste est dans un mouvement ascendant au sein de notre société (…) face aux autres offres radicales qui visent la jeunesse, le djihadisme a une longueur d’avance, aussi bien dans sa dimension politique que théorique. Pour un jeune homme, une jeune femme assoiffée d’action, le djihad serait l’évidence. Il ne s’agit pas simplement d’assouvir réellement des pulsions meurtrières ou des envies de guerre. La dimension théorique du djihad est la plus complète dans son rejet de la démocratie, dans la désignation de responsables à abattre et enfin dans l’affirmation d’un contre-modèle total. Au creux de l’offre idéologique des forces politiques traditionnelles, le djihad propose des explications et une solution globale. (…) Le djihadisme est bien la radicalité qui prédomine aujourd’hui dans l’offensive antidémocratique. (…) L’ampleur du phénomène et sa pénétration dans tous les milieux, avec la radicalisation de jeunes étudiants, et de jeunes filles en particulier, indiquent qu’on pourrait basculer dans un phénomène de masse. (…) Si les premières vagues de djihadistes comportaient essentiellement des individus fragilisés, plus faciles à recruter, désormais les recruteurs ciblent des proies au profil plus stable et moins détectable et on peut penser que ce phénomène va s’amplifier (…) Les islamistes ont mis sur pied un réseau social humain où chacun joue un rôle dans l’expression de leur idéologie (…) il faut tout de même prendre garde aux effets de contagion et d’identification croisée entre pairs, par lesquels une frange radicale peut influencer l’ensemble d’une génération. Malek Boutih
Les islamistes ont mis sur pied un réseau social humain où chacun joue un rôle dans l’expression de leur idéologie (…) Il faut tout de même prendre garde aux effets de contagion et d’identification croisée entre pairs, par lesquels une frange radicale peut influencer l’ensemble d’une génération (…) Le succès des recruteurs djihadistes auprès des jeunes repose sur l’adhésion à un projet politique entrant en résonance avec leurs préoccupations internationales et leur rejet de la société démocratique occidentale, plus qu’à une doctrine religieuse fondamentaliste. (…) Une grande partie de la jeunesse se détourne de notre modèle de société. Malek Boutih
Comme le temps va vite dès qu’il se passe quelque chose ! Rappelez-vous : il y a moins de trois semaines, ce n’est pas les djihadistes que l’on traquait à Paris, mais les intellectuels déviants. Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray – avant eux, Taguieff et même Gauchet – étaient accusés d’être réacs, islamophobes, et, bien entendu, de faire le lit du Front national. Dans la presse « bien-pensante », le Monde, Libé, l’Obs, la chasse à l’homme avait pris une telle ampleur que, lors d’un meeting qui fit couler beaucoup d’encre, Marianne avait posé la question : « Peut-on encore débattre en France ? » Et, comme pour se rassurer, les mêmes publiaient des listes, falotes et ridicules, de « vrais » intellectuels de gauche. Il y avait alors des mots interdits, comme « islamisme, islamisation, identité, civilisation » ; d’autres suspects, tels que « laïcité, peuple, France » ; des adjectifs incontournables, tels que « nauséabond » pour dire fasciste ; des slogans obligés, comme « Pas d’amalgame » ! Tous les jours, la gendarmerie de l’esprit étendait ses listes de proscription, qui touchaient tant les écrivains que leur vocabulaire. Où l’on vérifia que de petits esprits pouvaient en un tournemain devenir de grands inquisiteurs. Pour ma part, je ne conserverai pas de cette période le souvenir d’un grand moment de la pensée française. Le seul vrai pouvoir de la bien-pensance était un pouvoir d’inhibition : elle s’était acquis le droit de dire le halal et le haram, c’est-à-dire le licite et l’illicite, autrement dit le bien et le mal. Du coup, un couvercle sacré pesait sur toutes les questions litigieuses, même celle dont l’évidence s’imposait. L’événement a fait exploser cette orthodoxie de la pensée et du langage, a libéré la parole et a posé au grand jour des questions qu’il était déjà jugé « courageux » de murmurer en douce. (…) Le terrorisme en Europe ne serait que le contrecoup différé du colonialisme de jadis. Cette culpabilisation rétrocoloniale ignore gravement le discours de l’Etat islamique lui-même. En dehors de la référence rituelle aux «croisés » (les touristes russes de l’avion abattu dans le Sinaï : des « croisé s» !), l’essentiel de la haine des fondamentalistes ne porte pas sur le passé colonial, mais sur le présent hédoniste de l’Occident. Ce n’est pas aux symboles de la colonisation, mais à ceux de la prétendue dépravation occidentale qu’on s’attaque : le sport, la musique, l’alcool, le féminisme, la joie de vivre. Ce ne sont pas les mânes de Jules Ferry ou de Robert Lacoste qui sont visés, c’est nous-mêmes, dans notre façon de vivre et de penser. (…) Ô Lévi-Strauss ! Que de sottises on a déjà débitées en ton nom ! Poser ou supposer une égalité axiologique entre l’Occident et le monde islamique explicitement représenté par Daech, c’est jouer de la confusion entre les civilisations au pluriel, dont aucune ne saurait, selon le grand ethnologue, se prévaloir d’une supériorité morale sur les autres, et la civilisation au singulier, c’est-à-dire le mode de vie et de pensée qui s’opposent à la barbarie. Pour le moment, je n’ai encore jamais entendu dire que les Alliés auraient eu tort de combattre Hitler sous prétexte qu’il aurait été le représentant d’une hypothétique « civilisation hitlérienne » ! (…) Ce qui est tombé, avec les 130 victimes des ides de novembre, c’est cet étrange « respect humain » qui nous imposait une distance permanente à l’égard de nous-mêmes, fondé sur un obscur sentiment de culpabilité. On ne gagne pas un combat si l’on est persuadé que c’est l’ennemi qui a raison. Voyez les Français depuis dimanche, toutes opinions confondues : s’ils brandissent à nouveau les symboles de leur être-ensemble, drapeau, hymne national, c’est que la haine dont ils sont l’objet et les victimes qu’ils pleurent leur ont redonné l’envie d’être eux-mêmes sans mauvaise conscience. Il ne s’agit nullement, comme commencent déjà à le suggérer les éternels bourreaux d’eux-mêmes, les « malaisés » comme on dit dans mon village, d’une affirmation morbide et agressive de leur identité, mais tout simplement d’un sentiment de fierté retrouvée. Et puisque le monde entier, à l’exception des Corses de Bastia, chante aujourd’hui la Marseillaise, ils pensent qu’ils ont bien le droit de se défendre contre « ces féroces soldats, qui viennent jusque dans [leurs] bras, égorger [leurs] fils, [leurs] compagnes ». Jacques Julliard

Attention: un discours de haine peut en cacher un autre.

Lois condamnant toute recherche sur les sujets qui fâchent, journaliste climato-sceptique renvoyé pour pensée non conforme, appel au fichage desdits climato-sceptiques, mise à l’index d’intellectuels et anathème de partis politiques pour avoir  posé les questions qui fâchent, humoriste antisémite condamné à la prison ferme pour négationnisme, prêtre mis à pied pour critique malpensante  des circonstances de l’attentat du Bataclan, silence unanime autour des revendications de  certaines familles de victimes du plus grand fiasco de l’histoire de l’antiterrorisme français,  rapport prémonitoire sur la radicalisation islamique enterré et auteur menacé de poursuites …

En cette ouverture de la grand messe mondiale sur le climat …

Et au lendemain, fruit de décennies de déni et sur fond d’invasion de crieurs d’Alla Akbar, des pires attentats qu’ait connu le Pays de la laïcité et du métissage  …

Pendant qu’après des décennies des pires violences, le seul petit Etat d’Israël se voit refuser à nouveau toute compassion pour l’actuel djihadisme au couteau de cuisine qu’il subit …

Comment ne pas voir la véritable inquisition, digne des plus beaux jours de la Sorbonne ecclésiale, qui est en train de se mettre en place au nom de la nouvelle religion du politiquement correct et de l’écologie ?

#Climat Le « Monsieur Météo » de France Télévisions, auteur climatosceptique, est privé d’antenne
Publié le 15/10/15
Philippe Verdier, chef du service météo de France Télévisions, auteur d’un livre relativisant les conséquences du réchauffement climatique, a annoncé mercredi que son employeur lui avait demandé par lettre de ne pas venir travailler à cause de la parution de cet ouvrage.

« J’ai reçu un courrier qui me demande de ne pas venir », a déclaré sur RTL le présentateur des bulletins météo sur France 2, qui a publié le 1er octobre « Climat investigation » (Ring), dans lequel il met en cause la probité des scientifiques du Groupe d’experts sur l’évolution du climat (Giec) qui regroupe des spécialistes du monde entier et fait référence.

« Je n’en sais pas plus, je ne connais pas la durée de la décision », a-t-il déclaré, ajoutant : « Cela a à voir avec mon livre ».

« C’est une décision de France Télévisions, je ne suis pas en congé », a précisé le présentateur qui initialement devait retourner à l’antenne lundi après une campagne de promotion de son livre.

Interrogée par l’AFP, France Télévisions n’a pas souhaité commenter la situation de Philippe Verdier mais a rappelé une règle déontologique « selon laquelle on ne peut pas utiliser son statut professionnel, porté par l’image de l’entreprise, pour faire avancer des opinions personnelles ».

« Génération radicale » de Boutih : au placard « le rapport de droite » ?
Sarah Diffalah et Paul Laubacher
L’ Obs
« Caricature », « pas crédible »… Depuis sa publication, le rapport du député PS fait l’objet de critiques sur la forme comme sur le fond. Au point d’être rapidement enterré ? »Désolé, je ne l’ai pas lu ». Lundi 6 juillet, au bureau national du Parti socialiste, on est gêné. Les 72 membres qui le composent ne sont pas tous là. Certains sont à Bruxelles, occupés à « sauver » la Grèce. Mais c’est une autre actualité qui pèse : le bouillonnant Malek Boutih présente son rapport sur la radicalisation de la jeunesse française, sobrement intitulé « Génération radicale ».Le député PS de l’Essonne a été chargé par le Premier ministre, Manuel Valls, après les attentats de janvier, de travailler sur « la prévention du basculement d’individus dans la radicalisation violente ». Devant les camarades, le sujet est expédié en cinq minutes. Le débat est poli. Quatre ou cinq questions sont posées. Et puis c’est tout. « On est passé à autre chose », confie le député PS des Hauts-de-Seine, Alexis Bachelay. Un autre membre du bureau raconte :
Seules quelques personnes ont déclaré avoir lu rapport, comme Jérôme Guedj et Julien Dray. Les autres ? Ils ont sorti leurs excuses fétiches : ‘désolé, je ne l’ai pas lu’ ou encore ‘désolé, je ne l’ai pas reçu’. Ça leur a évité de prendre la parole sur un rapport qui embarrasse tout le monde. »

Critiques en cascade

« Caricatural », « mauvais », « pas crédible », « déception »… Depuis sa publication dans les colonnes du « Figaro » jeudi 2 juillet, le jour même où il a été remis à Manuel Valls, le rapport fait parler de lui. Sur la forme d’abord. Les auditions de Frigide Barjot, porte-parole de la Manif pour Tous, et celle du journaliste controversé Jean-Paul Ney, plus connus pour leurs propos fielleux que pour leur expertise sur le djihadisme, passent mal. Les imprécisions et une trop grande place accordée à des proches, ont décrédibilisé le rapport avant même sa lecture.

Sur le fond, guère mieux. Brossant un tableau très sombre de la jeunesse française actuelle, évoquant sans distinction les différentes formes de radicalité politique, qu’il s’agisse de zadistes, de jeunes identitaires ou de candidats au djihad, Malek Boutih désarçonne. Quant aux propositions, elles sont « faibles » selon un socialiste. Ou détonantes comme celle de créer des boîtes de nuit associatives ou un commissariat à la souveraineté numérique.

« On retrouve les fulgurances de Malek Boutih »

C’est le style Malek Boutih. Cela ne laisse personne indifférent. Evidemment, on respecte le travail effectué. Mais c’est vrai, il y a de la caricature et de la provocation », commente-on au PS.

Comprendre : difficile d’attendre autre chose de l’ancien de SOS racisme. Le député de l’Essonne, à trop vouloir mettre les pieds dans le plat, a finalement « dérapé ». Julien Dray, ancien « pote » et aujourd’hui « meilleur ennemi » de Malek Boutih, explique lui avoir « dit franchement que mettre toutes les radicalités sur le même plan était une erreur » :

On ne peut pas réduire la génération actuelle à la seule radicalité. C’est un phénomène multiple et beaucoup plus complexe que veut bien nous faire croire Malek Boutih ».

Alexis Bachelay ne dit pas moins. Déçu, il s’attendait, au vue de la liberté de ton et des propos iconoclastes de Malek Boutih, à un « rapport au vitriol ». « C’est tiède ». Il estime que son collègue enfonce des portes ouvertes.

L’impression que ça donne, c’est que le rapport est bâclé, il y a un sentiment d’inabouti, de superficialité. C’est en dessous de ce que on est en droit d’attendre dans le cadre d’un rapport parlementaire »

Il regrette notamment un rapport fait de « recyclé », une « impression de non-dits », et une fois encore, d’avoir mis dans le même sac tous les jeunes.

Il ne faut pas se raconter des histoires, la question de la radicalisation et du djihadisme est circonscrite. Le jeune de Normandie parti en Syrie, c’était une exception qui confirme la règle ».

« J’ai dit au député de l’Essonne que j’avais trouvé sa lecture stimulante », fait valoir Jérôme Guedj, l’un des rares interrogés à avoir trouvé des qualités au rapport de l’électron libre du PS :

C’est un tableau impressionniste, où l’on retrouve les fulgurances de Malek Boutih, et pas vraiment un rapport classique et documenté. »

Alors forcément, « il ne peut que faire réagir, ce qui devait être son objectif dès le départ ». Jérôme Guedj concède volontiers que « le rapport est caricatural et qu’il s’expose lui-même à être caricaturé pour ses raccourcis parfois simplistes ».

Surtout, après avoir brossé un tableau d’une noirceur extrême sur l’état de la jeunesse, dans lequel tous les facteurs potentiels de radicalisation se valent, il laisse sur sa faim dans ses propositions. »

Le djihadisme, « produit de la jeunesse française »

« J’ai proposé une analyse politique, elle s’expose de fait à la critique et aux désaccords, je le savais, c’est normal », se défend Malek Boutih.

J’ai voulu avoir un spectrogramme politique plus large et savoir si c’était juste un problème de musulmans ou s’il y avait en sous-jacent un phénomène collectif plus large. Je comprends que cela puisse susciter un malaise, c’est tellement mieux le consensus sur les barbares, qui vise à leur donner un caractère hors humanité. Le djihadisme français est le produit de notre société en partie. »

Critiqué pour avoir élaboré un constat partagé par tous, et depuis longtemps, Malek Boutih se justifie encore : « La politique ce n’est pas inventer. Je ne suis pas là pour trouver une réponse gadget et c’est justement contre ce process que mon rapport a été construit ».

J’ai dit dès le début que les propositions étaient limitées, que je n’apportais que quelques pistes. Il faut s’occuper des petites choses de la vie quotidienne pour remettre de la confiance. Alors forcément les technos sont contre un rapport comme le mien, ce n’est pas dans leur mode de pensée. »

Enfin sur les deux auditions qui ont suscité la critique, il répond encore. Jean-Paul Ney auditionné ?

C’est vrai, sincèrement, je ne le connaissais pas, on me l’a conseillé, il m’a raconté deux trois banalités sur le sport et les jeunes en banlieue et puis bon, ça n’a pas eu d’influence sur le rapport. Je ne suis pas un homme parfait, j’ai peut-être été trop vite pour l’auditionner. »

Sur Frigide Barjot en revanche, il assume :

Frigide Barjot, ce n’est pas de la même hauteur. Elle a été la porte-parole d’un mouvement assez récent autour de la loi pour le mariage pour tous et elle a représenté un changement de ton dans une forme de radicalité, c’était légitime de l’interroger. Si certains pensent que ça disqualifie tout un rapport, c’est leur droit. Il y a des fautes d’orthographes aussi dans mon rapport ! »

« Une campagne à charge »

La lecture du rapport a en revanche reçu un accueil très favorable parmi les personnes interrogées. Ceux qui ont bien voulu répondre à nos questions reconnaissent une méthode surprenante mais se réjouissent de pouvoir lire un rapport très peu technique et disent avoir apprécié les échanges informels, et la disponibilité de Malek Boutih. Serge Hefez, psychiatre et consultant pour le CPDSI, confie :

J’ai été surpris de lire un portrait aussi vaste de tous les déterminants qui font que la jeunesse peut être déboussolée. C’est réducteur si on voit cela comme une relation de cause à effet. Je préfère le voir comme un décor, qui n’était certes pas indispensable et noie la spécificité de l’endoctrinement. »

Mais il salue toutefois la largeur de vue :

Même s’il est difficile d’être novateur en la matière, Malek Boutih a su replacer les dimensions familiales, technologiques et sociétales qui interviennent à différents niveaux. Une action de fond ne peut se concevoir qu’avec cette polysémie. »

Serge Blisko, président de la Miliviludes, balaie les critiques et une « campagne à charge » :

C’est une œuvre de qualité, personnelle, qui fait preuve d’originalité. En général, dans les auditions parlementaires, il y a une parole technocratique et désincarnée avec trois questions convenues. »

« Je crains qu’il ne finisse dans une armoire »

Reste une question : que vont faire le Parti socialiste et le gouvernement de ce rapport jugé sulfureux par certains ? Un membre du bureau national du PS tranche :

Sérieusement, que voulez-vous qu’on en fasse ? C’est un rapport de droite et qui flirte avec ce que pense la droite dure ! »

« Je crains qu’il ne finisse dans une armoire et qu’on ne reparle jamais », confie Alexis Bachelay. « Je ne vois pas en quoi ce qui est dit dans ce rapport peut se concrétiser en action… »

Il suffit d’observer la réaction du PS et du gouvernement à la suite de sa présentation en bureau national. Pas un communiqué de presse, pas une seule déclaration officielle. Seule consolation pour Malek Boutih : Manuel Valls a affirmé devant les députés à l’Assemblée nationale avoir « lu attentivement » son rapport.

Une attitude qui tranche singulièrement avec celle de la droite qui a, elle, applaudi à tour de bras le rapport. Le soutien le plus surprenant est venu de l’extrême droite. Lors du lancement de sa campagne pour les élections régionales de décembre, la jeune députée frontiste Marion Maréchal-Le Pen évoque son souhait d’avoir une région « bleu, blanc, rouge » plutôt que « black, blanc, beur », fustige une France « où prospère aujourd’hui une idéologie totalitaire, guerrière, haineuse, celle de l’islamisme ». Et la nièce de Marine Le Pen de lâcher : « L’ampleur du phénomène et sa pénétration dans tous les milieux, avec la radicalisation des jeunes étudiants, des jeunes filles en particulier, indiquent que l’on pourrait basculer dans un phénomène de masse »…

Phrase que l’on retrouve mot pour mot dans le rapport de l’ancien président de SOS Racisme.

Malek Boutih, lui, garde espoir.

Je ne pense pas que le rapport sera enterré. C’est une base de débat politique sur le phénomène, pas une base de débat religieux. En cela, je pense avoir gagné une première partie »

Il n’a plus qu’à croiser les doigts. Car Malek Boutih est, à son grand regret, abonné aux rapports qui passent à la trappe : ses deux premiers, sur l’immigration et sur la légalisation du cannabis, ont également fait polémique… Avant de tomber dans l’oubli.

Voir aussi:

Malek Boutih sur les banlieues: « C’est plus difficile qu’il y a dix ans »

25/10/2015 Invité de BFM Politique ce dimanche, le député de l’Essonne Malek Boutih expose sa vision des banlieues, dix ans après les émeutes en France. 

Le 27 octobre 2005, Zyed Benna et Bouna Traoré, 17 et 15 ans, meurent dans un transformateur électrique en tentant d’échapper à deux policiers, à Clichy-sous-Bois. Quelques heures plus tard, les banlieues s’embrasent, déclenchant la plus grave crise des cités françaises.

Dix ans après, Malek Boutih, député socialiste de l’Essonne et ancien président de SOS Racisme, a rendu un rapport au gouvernement au début de l’été, dans lequel il établit un état des lieux des banlieues. « En dix ans, les choses ont changé, puisque la situation s’est aggravée. C’est plus difficile aujourd’hui qu’avant », estime-t-il sur BFMTV.

« Ces quartiers produisent des terroristes »

« Il y a un toboggan dans lequel on est installés depuis plusieurs années, et qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant, malheureusement, ces quartiers produisent des terroristes. Dix ans après, ce ne sont plus des émeutiers, ce sont des terroristes », poursuit Malek Boutih.

Le député estime que les politiques n’ont plus aucun effet depuis plusieurs années sur les cités. « Il n’y a pas d’efficacité car il y a une mécompréhension du problème. » « Au-delà des clivages, la question des banlieues a toujours été vécue comme: ‘Ce sont des quartiers pauvres et modestes, quand l’économie ira mieux, ça ira mieux dans les quartiers’. Or, l’aspect économique n’est pas le coeur du problème, qui est beaucoup plus vaste », observe Malek Boutih.

Sa vision diffère de celle de François Hollande, qui avait estimé il y a quelques jours qu’il n’y avait « aucun quartier perdu pour la République ». « C’est faux. La République est en affrontement avec certains quartiers. »

« 99% des électeurs du FN n’ont pas lu le programme »

Selon un sondage Odoxa-Le Parisien-Aujourd’hui en France, les Français citent en premier le Front national, à 20%, pour nommer un parti susceptible de régler la crise des banlieues. Malek Boutih a réagi avec force à ce résultat. « J’estime que les gens ne savent rien et répondent n’importe quoi. Je pense que 99% des électeurs du FN n’ont jamais lu une ligne du programme, qui n’existe pas vraiment d’ailleurs, surtout sur les banlieues. »

Le député de l’Essonne félicite par ailleurs le Premier ministre Manuel Valls, « qui a pris conscience depuis janvier, comme d’autres élus politiques, que la poussière sous le tapis, ce n’était plus seulement un problème politique mais un problème de sécurité nationale. Il a la volonté d’agir. »

Lui craint toutefois que la présidentielle de 2017 ne soit « jouée d’avance ». « Je ne crois pas que ce soit une question de casting. On est dans une crise politique. Ma crainte n’est pas que la gauche perde 2017. C’est que la République perde 2017. En l’état actuel des choses, je ne vois pas comment Marine Le Pen peut ne pas gagner l’élection présidentielle« .

Voir également:

Grigny : les propos de Malek Boutih indignent à gauche
La réconciliation entre le député Malek Boutih (PS) et le maire de Grigny s’éloigne de plus en plus. La semaine dernière, un procès en diffamation visant le député a été renvoyé à une date ultérieure par le tribunal correctionnel d’Evry.

Ce dimanche, une nouvelle déclaration de Malek Boutih a mis le feu aux poudres et suscité la colère de l’élu communiste de Grigny.

Interrogé par les journalistes de BFMTV sur la situation dans les banlieues dix ans après les émeutes, le député avait déclaré : « Je pense qu’il y a un toboggan dans lequel on est installé depuis plusieurs années qui nous amène à l’irréparable puisque maintenant ces quartiers produisent des terroristes. C’est donc extrêmement différent, dix ans après ce ne sont plus des émeutiers, ce sont des terroristes ».

Choqué par les propos de Malek Boutih, Philippe Rio a aussitôt répondu via un communiqué. « De telles paroles, qui établissent un lien entre des territoires et une dérive terroriste trahissent une profonde erreur d’analyse, fustige le maire. Dix ans après les émeutes de 2005, les habitants des quartiers populaires se seraient bien passés de telles déclarations […] Malek Boutih condamne chaque jeune de ces quartiers à être considéré comme un terroriste potentiel », conclut le maire en s’inquiétant pour « la cohésion sociale » et « le pacte républicain ».

L’ancien ministre François Lamy, député (PS) de la 6e circonscription, n’est pas en reste. « Mais comment peut-on raconter autant de bêtises ? Il faut que Malek découvre la réalité des quartiers », s’indigne-t-il sur Twitter.

Voir encore:

Djihadisme : le cri d’alarme de Malek Boutih
Marie-Amélie Lombard
Le Figaro
02/07/2015

INFO LE FIGARO – Dans un rapport qu’il vient de transmettre à Manuel Valls, et que Le Figaro s’est procuré, le député PS Malek Boutih décrit «une jeunesse frustrée, prête à basculer». Il craint que la dérive islamiste en France ne se transforme en phénomène de masse

«Génération radicale»: le titre du rapport que le député PS de l’Essonne Malek Boutih vient de transmettre au premier ministre, et que Le Figaro s’est procuré, traduit bien son contenu. Dès la troisième ligne, il aborde son sujet: «L’analyse et la prévention des phénomènes de radicalisation et du djihadisme en particulier.» C’est une lecture politique que livre l’ancien président de SOS-Racisme, mandaté après les attentats de janvier. Il ne biaise pas avec son sujet, qui concerne avant tout la dérive islamiste d’une partie de la jeunesse française, sachant que près de 65 % des individus impliqués dans les filières djihadistes ont moins de 25 ans. Le député assure que son enquête a conforté son hypothèse de départ: «Le succès des recruteurs djihadistes auprès des jeunes repose sur l’adhésion à un projet politique entrant en résonance avec leurs préoccupations internationales et leur rejet de la société démocratique occidentale, plus qu’à une doctrine religieuse fondamentaliste.» D’où cette conséquence: «Une grande partie de la jeunesse se détourne de notre modèle de société.»

Une génération «au bord de la rupture»

Mondialisation, 11 Septembre, guerre en Irak, conflit israélo-palestinien ont marqué la jeune génération et façonné sa vision du monde, note Malek Boutih. Mais au-delà de ces événements, un nouveau marqueur – «l’enracinement d’un nouvel antisémitisme» – est particulièrement inquiétant. «Dans les quartiers, le discours du “deux poids deux mesures”, entre des juifs qui seraient insérés et protégés et des musulmans au contraire stigmatisés et marginalisés socialement, a rencontré un large écho, écrit le député. Les vieux préjugés sur les juifs qui seraient partout, tirant les ficelles du monde de la finance et des médias sont de retour. De façon remarquable, ils sont très largement répandus chez les jeunes aujourd’hui alors que cela aurait été inenvisageable il y a encore une vingtaine d’années.»

Le refus des valeurs démocratiques

«La société est vécue comme totalement verrouillée, ce qui génère une grande frustration», analyse Malek Boutih, qui parle de «jeunesse frustrée, prête à basculer». Il va plus loin: «Le corpus de valeurs et l’ordre social très peu contraignant de nos sociétés démocratiques occidentales ne fournissent pas un cadre suffisamment englobant et sécurisant pour s’y ancrer et s’y attacher (…). La notion de République est inintelligible, comme diluée dans le libéralisme et la modernité, et le sentiment d’appartenance à une communauté nationale est très affaibli. Or une partie de la jeunesse refuse ces valeurs trop “molles” et cherche à se distinguer.»

Le djihad, une «solution» globale

Reprenant les chiffres, notamment ceux, en hausse croissante, des départs de jeunes Français pour la Syrie, l’auteur du rapport estime que «la radicalité islamiste est dans un mouvement ascendant au sein de notre société», qu’il met en parallèle avec le niveau historique de l’extrême droite. Cependant, «face aux autres offres radicales qui visent la jeunesse, le djihadisme a une longueur d’avance, aussi bien dans sa dimension politique que théorique, note le député. Pour un jeune homme, une jeune femme assoiffée d’action, le djihad serait l’évidence. Il ne s’agit pas simplement d’assouvir réellement des pulsions meurtrières ou des envies de guerre. La dimension théorique du djihad est la plus complète dans son rejet de la démocratie, dans la désignation de responsables à abattre et enfin dans l’affirmation d’un contre-modèle total. Au creux de l’offre idéologique des forces politiques traditionnelles, le djihad propose des explications et une solution globale.» Conclusion sans appel: «Le djihadisme est bien la radicalité qui prédomine aujourd’hui dans l’offensive antidémocratique.»

Un phénomène de masse?

Les signalements recueillis par le numéro vert, destiné aux familles ou aux autorités que la dérive d’un jeune inquiète, sont éclairants sur la diversification des individus prêts à basculer dans l’extrémisme. Mais Malek Boutih va encore plus loin: «L’ampleur du phénomène et sa pénétration dans tous les milieux, avec la radicalisation de jeunes étudiants, et de jeunes filles en particulier, indiquent qu’on pourrait basculer dans un phénomène de masse.» «Si les premières vagues de djihadistes comportaient essentiellement des individus fragilisés, plus faciles à recruter, désormais les recruteurs ciblent des proies au profil plus stable et moins détectable et on peut penser que ce phénomène va s’amplifier», ajoute-t-il.

Un réseau structuré

«Les islamistes ont mis sur pied un réseau social humain où chacun joue un rôle dans l’expression de leur idéologie», remarque le député. Leur «emprise» se construit ainsi sur certains quartiers. Même si tous les jeunes, loin de là, ne sont pas tentés par l’expérience, «il faut tout de même prendre garde aux effets de contagion et d’identification croisée entre pairs, par lesquels une frange radicale peut influencer l’ensemble d’une génération», estime Malek Boutih.

Au terme de son rapport, son auteur dresse une série de propositions qui passent par l’école, la culture, les familles. Et la nécessité de réaffirmer avec force le credo républicain.

Voir de plus:

La Parole libérée

Jacques Julliard
Marianne

28 novembre 2015
Les attentats ont fait exploser cette orthodoxie de la pensée et du langage, ont libéré la parole et ont posé au grand jour des questions qu’il était jugé « courageux » de murmurer en douce.

Comme le temps va vite dès qu’il se passe quelque chose ! Rappelez-vous : il y a moins de trois semaines, ce n’est pas les djihadistes que l’on traquait à Paris, mais les intellectuels déviants. Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray – avant eux, Taguieff et même Gauchet – étaient accusés d’être réacs, islamophobes, et, bien entendu, de faire le lit du Front national. Dans la presse « bien-pensante », le Monde, Libé, l’Obs, la chasse à l’homme avait pris une telle ampleur que, lors d’un meeting qui fit couler beaucoup d’encre, Marianne avait posé la question : « Peut-on encore débattre en France ? » Et, comme pour se rassurer, les mêmes publiaient des listes, falotes et ridicules, de « vrais » intellectuels de gauche.

Il y avait alors des mots interdits, comme « islamisme, islamisation, identité, civilisation » ; d’autres suspects, tels que « laïcité, peuple, France » ; des adjectifs incontournables, tels que « nauséabond » pour dire fasciste ; des slogans obligés, comme « Pas d’amalgame » ! Tous les jours, la gendarmerie de l’esprit étendait ses listes de proscription, qui touchaient tant les écrivains que leur vocabulaire. Où l’on vérifia que de petits esprits pouvaient en un tournemain devenir de grands inquisiteurs. Pour ma part, je ne conserverai pas de cette période le souvenir d’un grand moment de la pensée française. Le seul vrai pouvoir de la bien-pensance était un pouvoir d’inhibition : elle s’était acquis le droit de dire le halal et le haram, c’est-à-dire le licite et l’illicite, autrement dit le bien et le mal. Du coup, un couvercle sacré pesait sur toutes les questions litigieuses, même celle dont l’évidence s’imposait.

L’événement a fait exploser cette orthodoxie de la pensée et du langage, a libéré la parole et a posé au grand jour des questions qu’il était déjà jugé « courageux » de murmurer en douce.

1 La première question, la plus importante, concerne les rapports de l’islam et de l’islamisme. Et même, plus précisément, des musulmans avec les islamistes. Jusqu’ici, contre tout bon sens, la vulgate officielle prétendait que les deux choses n’avaient « rien à voir ». Qu’une telle ineptie, sortie tout droit du ministère de la Vérité dans un roman d’Orwell, ait pu régner tranquillement dans une démocratie libérale en dit long sur la puissance de la persuasion, qui spécule sur l’espèce de pétrification sociale provoquée par l’énormité de la proposition pour la faire accepter sans murmure. Il coule de source en effet que, si tous les musulmans ne sont pas islamistes, tous les islamistes sont bel et bien musulmans. Et encore, que si tous les fondamentalistes musulmans ne sont pas terroristes, tous les terroristes musulmans sont fondamentalistes. Qu’en conclure ? Non pas qu’il faille jeter la suspicion sur le grand nombre qui est sain, sous prétexte qu’il renferme en lui le petit nombre qui est gangrené, mais, au contraire, tout faire pour dissocier le grand nombre du petit. La guerre dans laquelle nous entrons est à bien des égards, comme ce fut le cas pour le conflit algérien, une guerre civile, avec pour enjeu une population au contact des deux belligérants. La règle d’or d’une telle guerre peut s’énoncer ainsi : il faut combattre le terrorisme comme s’il n’y avait pas de musulmans en France ; il faut vivre avec les musulmans comme s’il n’y avait pas de terrorisme.

Cette réintroduction de la masse musulmane dans l’ensemble national s’était révélée impossible, aussi longtemps que le terrorisme islamiste, comme en janvier, ciblait ses victimes : les juifs, les journalistes critiques. Les tueries aveugles du 13 novembre ont opéré cette mutation : les musulmans sont des cibles comme les autres ; nous les voyons chaque jour en tirer les conséquences et proclamer leur horreur de ces abominables coreligionnaires. Il y a bel et bien, comme en temps de guerre, un impératif d’union sacrée, qui ne doit laisser de côté aucune fraction de la population.

2 Si cette lutte est bien une guerre, comme le proclame désormais à l’envi la quasi-totalité de la classe politique et de la classe médiatique, il faut, pour la gagner, en tirer les conséquences. Et d’abord empêcher l’ennemi de développer tranquillement sa propagande sur le territoire national. Les imams intégristes qui prêchent la haine et en filigrane le djihad doivent être empêchés de nuire et, chaque fois que la chose est possible, expulsés.

Si nous sommes bel et bien en guerre, il n’est pas possible de laisser des ressortissants français aller tranquillement s’entraîner au djihad en Syrie et en Irak, et de les accueillir à leur retour pour leur permettre d’appliquer ici à notre encontre le savoir terroriste qu’ils ont acquis là-bas. En temps de guerre, cela s’appelle intelligence avec l’ennemi. Des traîtres à la nation doivent être traités comme des traîtres et non comme une poignée de loups solitaires, de paumés et de désaxés relevant de la psychiatrie, ainsi qu’on a essayé de nous le faire accroire après Charlie.

3 La question qui surgit alors est celle de la légitimité de cette guerre. Si elle a été menée jusqu’ici avec autant de maladresse et si peu d’énergie à l’échelle européenne, c’est que les Européens et les Français doutaient de leur bon droit. La culpabilisation envers soi-même et la culture de l’excuse envers l’ennemi reposent sur une série d’arguments indéfiniment ressassés.

Si les terroristes étaient effectivement des paumés, la responsabilité en incomberait alors au milieu qui n’a pas su les accueillir et donner du sens à leur existence. C’est en somme l’argument banlieue, dont la conclusion est que l’exclusion, la ghettoïsation et le racisme sont la cause véritable du phénomène, la radicalisation religieuse n’étant qu’un épiphénomène. Cet argumentaire économiste, sous-produit appauvri du marxisme de jadis, ne tient plus dès lors que les djihadistes ne sont pas des paumés, mais les soldats volontaires et convaincus jusqu’au sacrifice de leur vie d’une idéologie à base religieuse, visant ni plus ni moins qu’à la domination du monde.

Le terrorisme en Europe ne serait que le contrecoup différé du colonialisme de jadis. Cette culpabilisation rétrocoloniale ignore gravement le discours de l’Etat islamique lui-même. En dehors de la référence rituelle aux «croisés » (les touristes russes de l’avion abattu dans le Sinaï : des « croisé s» !), l’essentiel de la haine des fondamentalistes ne porte pas sur le passé colonial, mais sur le présent hédoniste de l’Occident. Ce n’est pas aux symboles de la colonisation, mais à ceux de la prétendue dépravation occidentale qu’on s’attaque : le sport, la musique, l’alcool, le féminisme, la joie de vivre. Ce ne sont pas les mânes de Jules Ferry ou de Robert Lacoste qui sont visés, c’est nous-mêmes, dans notre façon de vivre et de penser.

Le dernier argument est celui de l’égalité des civilisations. Dans un stupéfiant entretien repris par l’Etat islamique lui-même (le Point, du 19 novembre 2015), Michel Onfray invoque contre l’Occident le « mode de vie islamique» et le droit pour ces pays « à se déterminer comme ils le souhaitent et selon leurs raisons». Et de proposer une « trêve […] entre l’Etat islamique et la France pour que son armée dormante sur notre territoire pose les armes ».

Ô Lévi-Strauss ! Que de sottises on a déjà débitées en ton nom ! Poser ou supposer une égalité axiologique entre l’Occident et le monde islamique explicitement représenté par Daech, c’est jouer de la confusion entre les civilisations au pluriel, dont aucune ne saurait, selon le grand ethnologue, se prévaloir d’une supériorité morale sur les autres, et la civilisation au singulier, c’est-à-dire le mode de vie et de pensée qui s’opposent à la barbarie. Pour le moment, je n’ai encore jamais entendu dire que les Alliés auraient eu tort de combattre Hitler sous prétexte qu’il aurait été le représentant d’une hypothétique « civilisation hitlérienne » ! Non, l’Etat islamique n’est pas l’islam, il ne peut être tenu comme représentatif de la civilisation musulmane.

Pour ma part, et quels que soient les fautes et les crimes de l’Occident, d’hier à aujourd’hui, la lutte contre l’Etat islamique est bel et bien une lutte pour la civilisation contre la barbarie.

4 Il n’y a donc plus de honte à être nous-mêmes, et à nous défendre contre qui prétend nous imposer sa loi. Ce qui est tombé, avec les 130 victimes des ides de novembre, c’est cet étrange « respect humain » qui nous imposait une distance permanente à l’égard de nous-mêmes, fondé sur un obscur sentiment de culpabilité. On ne gagne pas un combat si l’on est persuadé que c’est l’ennemi qui a raison. Voyez les Français depuis dimanche, toutes opinions confondues : s’ils brandissent à nouveau les symboles de leur être-ensemble, drapeau, hymne national, c’est que la haine dont ils sont l’objet et les victimes qu’ils pleurent leur ont redonné l’envie d’être eux-mêmes sans mauvaise conscience. Il ne s’agit nullement, comme commencent déjà à le suggérer les éternels bourreaux d’eux-mêmes, les « malaisés » comme on dit dans mon village, d’une affirmation morbide et agressive de leur identité, mais tout simplement d’un sentiment de fierté retrouvée. Et puisque le monde entier, à l’exception des Corses de Bastia, chante aujourd’hui la Marseillaise, ils pensent qu’ils ont bien le droit de se défendre contre « ces féroces soldats, qui viennent jusque dans [leurs] bras, égorger [leurs] fils, [leurs] compagnes ».

C’est pourquoi, à Marianne, nous défendrons plus que jamais ces deux piliers de l’identité nationale et de la paix civique que sont la laïcité et l’école républicaine. Comment, après ce qu’il vient de se passer, faire la moindre concession au communautarisme, symbole d’un « Pearl Harbor à la française » (Pascal Bruckner) et d’un véritable Munich de l’esprit ? Peut-être comprend-on mieux aujourd’hui pourquoi nous faisons de l’école républicaine, celle que l’on a escamotée depuis un demi-siècle, le boulevard principal de la résistance à la guerre civile qui nous guette.

Bien entendu, la défense des valeurs de la République doit se faire dans le respect de ces valeurs. Ce n’est pas parce que certains s’apprêtent à faire d’une crispation pointilleuse sur les libertés individuelles la ligne de repli de leur défaite intellectuelle qu’il en faudra démordre. Nous défendons la liberté avec les armes de la liberté. Certes, toutes les guerres révolutionnaires ou nationales, de 1792 à 1914, se sont accompagnées d’une restriction provisoire de celles des libertés qui nuisaient à la sécurité et au combat. Mais les libertés françaises sont dans de bonnes mains, celles d’un peuple dont on ne peut aujourd’hui qu’admirer le sang-froid. Comme vient de le souligner Robert Badinter, nous vivons dans un pays libre et qui entend bien le rester.

Voir de plus:

Quand Corinne Lepage veut ficher les climatosceptiques
Contrepoint
11 novembre 2015

La COP21 se rapproche à petites foulées pas vraiment feutrées, écrasant avec délicatesse tout ce qui pourrait se trouver sur son large chemin chaotique. Profitant du raout présidentiel international, tous les petits ayatollahs du fascisme vert montent au créneau pour accroître encore leur mainmise physique et intellectuelle sur le paysage politique et médiatique français.

Oh, là, « ayatollah », « fascisme », que voilà des termes choisis bien extrêmes pour ces gens tous animés d’une soif de saine verdure, mus par cette joyeuse volonté de rendre la Nature plus belle et plus duveteuse à coup d’anathèmes, de censure, d’interdiction et de taxes carbone ! Ne serait-ce pas aller un peu fort pour désigner ainsi des gens qui ont, à de maintes reprises, montré à quel point ils appartenaient au Camp du Bien et qu’à ce titre, ils étaient aux antipodes de l’extrême, du fascisme et des interdictions tous azimuts ?

En fait, à bien y réfléchir… non.

Sans reprendre tout l’historique (maintenant fort chargé) des climato-excités, les dernières semaines ont largement prouvé que leur appartenance au Camp du Bien leur avait permis certains débordements qu’il est bien hasardeux de classer dans des démonstrations de tendresse pour la démocratie, la liberté d’expression ou le débat scientifique.

Difficile en effet de trouver cohérente la réaction de la direction de France 2 qui a décidé de débarquer Philippe Verdier, un monsieur-météo trop encombrant au livre en désaccord ouvert avec l’alarmisme climatique officiel : France Télévisions n’est-elle pas censée incarner les principes de liberté d’expression, de soutien sans faille à l’information, à la pluralité des opinions qui forment les piliers d’une rédaction de presse moderne, en démocratie, surtout quand elle appartient officiellement au Camp du Bien ? En tout cas, outre l’effet Streisand provoqué, licencier un salarié pour cause d’opinion déviante, c’est bien faire preuve d’extrémisme.

De la même façon, on pourra trouver assez inquiétante la décision du gouvernement de fermer les frontières françaises pendant la COP21, afin de protéger les dignitaires présents de tous débordements éventuels de méchants activistes (du climat ou d’autre chose, on ne saurait dire tant les dangers s’accumulent sur ce pays), alors que cette fermeture ne garantit absolument rien en termes de sécurité supplémentaire, et représente même une véritable insulte au peuple comme le fait judicieusement remarquer Stéphane Montabert dans un récent article paru sur Contrepoints. Là encore, les fermetures unilatérales de frontières ne sont pas franchement la marque d’un État confiant dans son avenir et sa capacité à gérer les soucis, mais plutôt celle d’un État qui prolonge son naufrage dans le tout sécuritaire dont on sait qu’il ne mène qu’assez rarement à des champs de roses et de petits oiseaux qui font cui-cui niaisement.

Dès lors, on ne sera pas fondamentalement surpris d’apprendre la derrière lubie de Corinne Lepage. Corinne, pour ceux qui ne s’en souviendraient pas, c’est un mélange subtil d’avocat, de député européen, de ministre de l’environnement et de direction d’une association loi 1901 qui s’est auto-bombardée « Comité de recherche et d’information », qui pond avec une constance assez effarante des rapports consternants sur les OGM et toutes ces méchantes choses qui tuent des bébés communistes par paquets de douze.

Corinne est de tous les combats (écolos), de toutes les luttes (vertes), et de tous les militantismes (éco-conscients), et elle serait assez partante pour un bon petit fichage des familles pour tous ces climato-sceptiques qui l’empêchent de refroidir le climat tranquillement.

Non, vous n’avez pas lu de travers, Lepage, au cours d’un entretien sur France Inter il y a quelques jours, a bel et bien déclaré vouloir établir un joli registre du ramassis de connards climato-sceptiques qui discutaillent les belles théories réchauffistes qu’elle et ses copains propulsent pourtant avec ardeur dans les médias. Abordant avec une hypocrisie assez phénoménale la question de la liberté d’expression (vers 1h28 dans le podcast), la brave dame explique ainsi :

« Moi, je suis un grand défenseur de la liberté d’expression. Dès lors, s’il y a des gens qui ont envie d’être climatosceptiques, c’est leur affaire. Je pense quand même qu’à un moment donné du temps, il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique, pour que, dans quelques années, ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’ils auront fait. »

Interloqué, le journaliste tente alors d’en savoir plus et notamment si cette responsabilité permettra de condamner les impétrants sceptiques :

« Pas les condamner juridiquement, mais qu’ils portent la responsabilité de leurs propos, parce qu’on dit pas n’importe quoi n’importe comment. Qu’on ait émis des doutes il y a vingt ou vingt-cinq ans, soit. Quand on voit aujourd’hui ce qui se passe en Islande, ce qui se passe dans le Bordelais, ce qui se passe partout sur la planète, et de dire “ben non, il n’y a pas de changement climatique”, il faut arrêter, quand même, à un moment donné du temps. »

Ben voyons.

On va tenir un joli registre, qui ne nous rappellera absolument pas les heures les plus sombres de toute l’Humanité, et on y notera scrupuleusement le nom et les coordonnées (GPS, par exemple – c’est pratique pour les frappes par drones) de ceux qui ont proféré une connerie climato-sceptique, histoire qu’un jour, on leur fasse bien ressentir leur responsabilité.

Et leur responsabilité de quoi, au fait ?

De crime environnemental, pardi ! Oui, oui, on parle bien de crime :

« Je pense qu’un jour on y viendra. Dans la déclaration des Droits de l’Humanité, on a pris le choix de ne pas proposer le Tribunal Pénal International de l’Environnement et de la Santé, que personnellement je défends activement. Mais on l’a pas mis, parce qu’on s’est dit que la société n’était pas mûre pour l’accepter – la société internationale. Mais on y viendra. Là, je suis pas dans le juridique. Je suis au moins dans le moral. »

Vous le voyez se profiler, ce joli tribunal pénal international, avec ses juges et ses avocats (Corinne serait de ceux-là, soyez-en sûr), avec ses jurés et ses sentences, avec ses potences et ses bourreau ? Vous le voyez, ce grand registre des déviants ? Et vous la voyez, la belle société que dessine Corinne de ses gros doigts gourds et pleins de bonnes intentions dégoulinantes et de moraline empesée du chaud caramel de collectivisme éco-compatible ?

Et si ceci n’est pas du point de croix, si ce n’est pas l’expression chaleureuse d’une envie de débattre, de respecter l’opinion des autres, qu’est-ce que c’est à part du bon gros fascisme ? Et à tous les suiveurs, à tous les niais opineurs de chef dans le sillage délétère de la Corinne, que vous faut-il exactement pour déciller enfin, pour comprendre le piège qui, lentement, se referme sur toute la société à mesure que l’escroquerie du Réchauffement Climatique Anthropique se fait plus évidente ?

Voir de même:

COP 21 : la charge iconoclaste d’un climato-relativiste
Eléonore de Vulpillières
Le Figaro
27/11//15

FIGAROVOX/ENTRETIEN – Si Rémy Prud’homme ne nie pas le rechauffement climatique, il regrette que sur les questions concernant le climat se développe une pensée unique. Attention, ça va chauffer.

Professeur émérite à l’Université de Paris XII, Rémy Prud’homme a obtenu un doctorat ès sciences économiques en 1963 et passé en 1964 le concours de l’agrégation des Facultés de Droit et de Sciences Economiques, en science économique.

Il a enseigné aux Universités de Phnom-Penh, de Lille, de Paris XII, où il est en poste à l’Institut d’Urbanisme de Paris depuis 1977, ainsi qu’au MIT (Massachusetts Institute of Technology) où il a été invité comme Professeur en visite à plusieurs reprises.

Il est l’auteur de L’idéologie du réchauffement, paru le 28 octobre 2015 aux éditions du Toucan (collection L’Artilleur).

LE FIGARO. – Vous estimez que l’expression consacrée «réchauffement climatique» est impropre, et employez le terme de «réchauffisme» que vous qualifiez de «mini-idéologie». Pourquoi?

Rémy PRUD’HOMME. – L’expression «réchauffement climatique» est grammaticalement incorrecte. Elle confond l’adjectif et le complément de nom. Ceux qui l’emploie veulent parler de «réchauffement du climat», et non pas d’un réchauffement qui serait «climatique», ce qui n’aurait guère de sens. Mais il s’agit là d’un point de détail. La distinction entre réchauffement et réchauffisme est plus importante. Le réchauffement est un phénomène physique, l’élévation des températures sur la terre, qui a été de 0,6-0,8 degrés au cours du XXème siècle, avec alternance d’augmentations et de diminutions, et qui est un objet d’études scientifiques.

Le réchauffisme est un phénomène social qui s’est construit à partir du réchauffement, et qui comprend une explication, des projections de castastrophes, la désignation d’un coupable – le CO2 – promu au statut d’ennemi public n°1, la mise en œuvre de politiques révolutionnaires. Le réchauffisme présente tous les caractères d’une idéologie identifiés par Hanna Arendt: un système monocausal, une révérence/référence à la science, le contrôle par des Etats, la lutte contre un ennemi unique, l’adhésion des masses. Bien entendu, le réchauffisme n’a pas le bilan abominable des idéologies analysées par Arendt: d’où l’appellation de mini-idéologie.

Selon vous la climatologie est encore une science en formation, aux contours incertains…

Le climat est un objet scientifique très complexe, largement ignoré jusque dans les années 1980. Pour que l’étude de cet objet devienne une science comme les autres, il faut beaucoup de temps (un demi-siècle, peut être) et beaucoup d’indépendance. La climatologie n’a eu ni l’un ni l’autre. Le thème a été pris en main par des organisations internationales et des des politiciens, qui ont créé une organisation à leur main chargée de «montrer le caractère anthropique du réchauffement»; trois ans plus tard, le GIEC remettait sa copie; la science avait parlé.

Que vous inspire la mise à pied de Philippe Verdier, chef du service météo de France 2, licencié après la parution de son livre Climat Investigation, un mois avant la COP21?

Dans L’idéologie du réchauffement, terminé en juillet 2015, j’analysais la «tentation totalitaire» inhérente au réchauffisme, en évoquant le 1984 de George Orwell. Le scandaleux congédiement de Philippe Verdier apporte, hélas, une bien triste preuve de la justesse de cette analyse. Le plus lamentable d’ailleurs n’est pas tant la décision de la direction de la chaîne publique contrôlée par le pouvoir politique, que la facilité avec laquelle elle a été acceptée par les syndicats et les médias. Un mois plus tard, Madame Corinne Lepage, sur une radio publique, demandait la création d’un fichier des climato-sceptiques (elle a employé le mot de «registre»). Là encore, cette proposition extravagante est passée comme une lettre à la poste.

La promotion gouvernementale dont a bénéficié la COP21 qui se tiendra à Paris du 30 novembre au 11 décembre en fait-elle l’apogée diplomatique du quinquennat du président Hollande? Les accords qui seront trouvés seront-ils contraignants?

Des accords internationaux ne peuvent pas être véritablement «contraignants» . Au mieux (ou au pire), ils exercent une pression morale sur les pays qui tiennent mal ou pas du tout leurs engagements. Mais personne n’imagine les Nations Unies intervenant militairement en Chine pour punir ce pays d’ouvrir plusieurs centrales

au charbon par semaine. La COP21 sera évidemment un échec. L’objectf visé, décrété par le G8, est de diminuer de 50% les rejets de CO2 du globe d’ici 2050; c’est ça ou la fin du monde, comme on nous l’a assez seriné. La quasi totalité des pays en développement, qui rejettent actuellement bien plus de CO2 que les pays développés, ont affiché par écrit leur intention d’augmenter de beaucoup plus de 50% leurs émissions de CO2 d’ici 2030. Il sera amusant de voir comment les politiciens, les diplomates, et les médias vont s’y prendre pour présenter cet échec comme un grand succès.

Comment expliquer les anathèmes lancés sur ce qu’il est convenu d’appeler les «climato-sceptiques»? Le débat est-il encore possible?

Ces anathèmes sont faciles à comprendre. Les climato-crédules sont absolument persuadés de connaître, de détenir, et de défendre le Vrai et le Bien, et que leur croyance est la clé de la survie de l’humanité. Tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont donc dans le Faux et le Mal, et menacent la survie de l’humanité. Les réchauffistes se font donc un devoir moral de maudire et de faire taire les sceptiques. C’est la logique de l’inquisiteur. Ce n’est pas par méchanceté, qu’il torture le mécréant. C’est par bonté, pour le sauver des flammes éternelles. Evidemment, cette attitude ne prédispose pas au débat. Le climato-crédule n’éprouve pas le besoin de débattre, puisqu’il sait ; il éprouve au contraire l’envie de censurer, pour empêcher le doute et le mal de se répandre.

Vous estimez que les médias et les religieux, en particulier l’Eglise catholique sont «réchauffistes». En quoi Laudato Si, la dernière encyclique du pape témoigne-t-elle de l’endossement officiel de cette idéologie? La préservation de la planète n’est-elle pas un souci légitime de préoccupation?

Les églises, et pas seulement l’église catholique, retrouvent dans le réchauffisme des thèmes qui leurs sont chers: l’homme est coupable ; il conduit le monde et lui-même à la ruine ; seule la punition, la foi, l’ascétisme feront apparaître un homme nouveau qui pourra être sauvé. En ce qui concerne l’encyclique, elle adoube sans nuances la vision noire et apocalyptique des réchauffistes (§ 23), prône (avec le patriarche Bartholomée) le «passage de la consommation au sacrifice» (§12), écrit que «l’heure est venue d’accepter une certaine décroissance» (dans les pays riches) (§193), et va jusqu’à inviter les catholiques à «se convertir» à une autre religion, la religion réchauffiste. Dans au moins l’une édition en français, l’encyclique est accompagnée d’une préface de Nicolas Hulot, comme si le texte du souverain pontife avait besoin de cette béquille. Même le non-croyant éprouve une certaine gêne en observant ces capitulations devant l’air du temps.

Les rapports du GIEC font autorité auprès du gouvernement et des médias en matière de climat. La légitimité de cette institution est-elle contestable?

Pour chacun des rapports quinquenaux du GIEC, le pluriel est de mise. Il y en a en effet trois. Le rapport proprement dit, en trois volumes de 1500 pages chacun, assez indigeste, et que presque personne ne lit, qui est principalement écrit par des scientifiques (même si ceux-ci sont choisis par les gouvernements, et si des militants peu ou pas scientifiques se glissent parmi eux). Un rapport résumé, d’une centaine de pages, préparé conjointement par des bureaucrates et des scientifiques. Et un résumé pour décideurs d’une trentaine de pages, pratiquement rédigé uniquement par des diplomates et des militants, qui est le seul document effectivement lu. Dans ce texte, ce sont les gouvernements qui se parlent à eux-mêmes: ils s’écoutent en effet. Il arrive que ce résumé pour décideur contredise le rapport technique. C’est ainsi, par exemple, qu’un rapport technique écrit que l’aggravation des événements extrêmes n’est généralement pas prouvée ; son résumé sur décideur en parle comme d’une certitude, et c’est ce que médias et gouvernements en retiennent.

Vous écrivez que le réchauffement de la planète est une réalité ; néanmoins vous contestez le fait qu’il serait principalement du fait de l’homme, ainsi que l’idée selon laquelle les conséquences de ce réchauffement seraient catastrophiques. Pourquoi?

Le réchauffement au cours du XXème siècle est un fait, mesuré, même si la production d’une mesure globale agrégeant de millions d’observations n’est pas un exercice évident. L’explication de cette évolution par les rejets de CO2 est une conjecture, appuyée sur une théorie assez séduisante (rejetée par certains physiciens cependant), mais assez mal vérifiée empiriquement. Du reste, le bon sens suggère qu’un phénomène aussi complexe que l’évolution des températures a (comme la plupart des phénomènes physiques ou sociaux complexes) est pluricausal, et non monocausal. Le passage de la température aux catastrophes est un autre chapitre, encore plus complexe et plus mal connu que le passage du CO2 à la température.

En quoi la «croissance verte» serait-elle une chimère?

La «croissance verte» est d’abord une trouvaille de langage. Comme tout le monde est pour le vert et pour la croissance, tout le monde est pour une économie verte qui créerait de la croissance. Mais il ne suffit pas d’accoler les deux mots pour créer une causalité. En réalité, si la lutte contre le CO2 crée bien des emplois et de l’activité dans les secteurs qu’elle subventionne, les impôts qui la financent réduisent les ressources des ménages et des entreprises et donc leurs dépenses et détruisent des emplois dans le reste de l’économie; au total, l’effet des créations d’emplois nettes des destructions d’emplois est très faible, et probablement légèrement négatif. Si la dépense publique «créait» des emplois, la France, championne du monde de la dépense publique, n’aurait plus un chômeur depuis longtemps. Quant à l’effet sur le bien-être des ménages, il est très largement négatif. En Europe, le prix de l’électricité est d’autant plus élevé que les investissements éoliens et photovoltaïque sont importants. Et cet effet est régressif, parce que les dépenses affectées (électricité, logement, transports) pèsent plus lourd dans le budget des pauvres que dans celui des riches. La comparaison des dépenses environnementales (vertes) avec les dépenses militaires (rouges) est éclairante: objectifs de lutte comparables, financements également étatiques, prétentions à la croissance identiques. L’impact économique des dépenses rouges a été très étudié: il apparaît négatif. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on est conduit à penser que celui des dépenses vertes est également négatif. Pas pour tout le monde: le complexe écolo-industriel qui est le pendant du célèbre complexe militaro-industriel y trouve son compte. Ségolène Royal a bien compris ou senti que l’écologie (elle veut dire la politique écologiste) peut être «punitive» ; elle cherche à éviter cela, mais elle a beaucoup de mal à y parvenir car la politique écologique, nécessairement faite de taxes et de contraintes, est naturellement punitive. Jean Tirole, réchauffiste convaincu, mais économiste génial (et homme honnête), est le premier à reconnaître que la lutte contre le CO2 a un prix. Il pense que ce prix vaut la peine d’être payé parce qu’il nous évitera des catastrophes épouvantables.

Pourquoi ce que vous appelez la «propagande réchauffiste» remporte-t-elle un succès populaire?

La propagande est aux idées ce que la publicité est aux produits. Ca paye.

Qu’entendez-vous par la notion d’ «interventionnisme réchauffiste» des pays développés dans les pays pauvres? Le développement de ces derniers est-il réellement entravé par les normes établies par les Etats riches?

Ce point est à mes yeux le point essentiel. Le réchauffisme est une idéologie née, développée et répandue dans les pays riches: États-Unis, Royaume-Uni (Margaret Thatcher fut le premier leader politique converti), Allemagne, France, pays scandinaves. Le spectacle des G8 qui se réunissent, et qui décident – vous avez bien lu: décident – pas seulement pour leurs propres pays, mais bien pour l’ensemble de la planète, la réduction de moitié des émissions de CO2, sent son néo-colonialisme à plein nez. Pendant trop longtemps, le fossé entre pays riches et pauvres a été terrible, effrayant, et croissant. Depuis une trentaine d’années, il a enfin commencé à se combler. Aujourd’hui, les pays pauvres se développent plus vite que les pays riches. Contrairement à ce que beaucoup (le pape par exemple) pensent et disent, la misère, la faim, l’illettrisme, la maladie, la mort reculent partout, y compris au Bangladesh, en Inde, en Afrique. Au cours des 20 dernières années, la mortalité infantile (bon reflet des revenus, de leur répartition, de l’hygiène, de l’accès aux soins, de l’éducation des femmes, de la production de nourriture) a diminué de 70% en Afrique et de 50% en Asie. Si tout s’explique par le réchauffement, comme on veut nous le faire croire, alors: vive le réchauffement! Bien entendu, le combat contre la pauvreté, qui reste encore dramatique pour bien trop de millions de personnes, est loin d’être achevé, et doit rester notre première préoccupation. Il est la priorité des pays pauvres, bien avant le combat contre le CO2. La volonté des pays riches de réduire à tout prix les rejets de CO2 partout est donc en conflit avec la volonté des pays pauvres de se développer. Ce conflit est particulièrement aigu en matière d’électricité. Sans électricité, pas de développement. Et en Afrique ou en Inde, sans centrales à charbon, pas d’électricité. Au nom du CO2, les pays riches prétendent empêcher les pays pauvres de construire des centrales à charbon. Ils ont tous interdit à leurs agences d’aide, et aux banques de développement internationales qu’ils contrôlent, de prêter un sou à cet effet. Et en prime les ONG environnementales des pays riches s’opposent souvent aux barrages hydro-électriques. Laissons la parole à un Africain, Donald Kaberula, président de la Banque Africaine de Développement: «Les gouvernements occidentaux sont hypocrites; eux qui se sont enrichis avec les combustibles fossiles, disent maintenant aux pays africains: vous n’avez pas le droit de construire des barrages, ni des centrales à charbon, contentez-vous de ces renouvelables hors de prix. Les pays africains ne les écouteront pas». Avec d’autres mots, l’Inde dit exactement la même chose. On a là les germes d’un véritable et dramatique conflit qui va éclater dans les prochaines semaines à la COP21 à Paris.

Voir également:

Les Aigles (déplumés) de la mort aiment le diable !

Notre degré d’avachissement intellectuel et moral est tel qu’il faut s’entortiller de précautions pour émettre le moindre propos… Soyons bien clair, aux lecteurs choqués par le titre de cet article, par son contenu ou les titres et qualités de l’auteur, qu’ils sachent que les devoirs, publics et privés, à rendre aux morts, qui devaient leur être rendus l’ont été.

Paix aux morts et, maintenant, debout les hommes !

D’abord, une lecture mystique.

L’idée circule sur les réseaux. Oh, très mollement, comme une sorte de dissonance, de grincement dans la mécanique de sidération collective. Personne ne s’y risque vraiment. D’ailleurs, l’injonction fuse. Le rappel à l’ordre claque ! Vous n’y pensez pas ! Bigot ! Réac ! Coincé !

Il faut bien que quelqu’un se dévoue. Que voulez-vous, j’ai été bercé dans ma jeunesse cléricale, par l’injonction de « lire les signes des temps ».

Quels « signes » ? Pas les corps entassés, les rues ensanglantées, les hurlements des blessés. Non, des images sous-jacentes, en arrière-plan, si fortes qu’elles aveuglent.

Qu’avons-nous vu ? Il est 21 h, ce funeste vendredi 13, au Bataclan. Devant 1 500 personnes en transe, serrées et échauffées comme dans une matrice, les Aigles de la Mort MétalEagles of Death Metal en v.o. – entonnent : « Qui va aimer le diable ? Qui va aimer sa chanson ? Qui va aimer le diable et sa chanson ?… ». Personne, et pour cause, n’entendra la conclusion : « … j’aimerai le diable et sa chanson ! ».

Et cette phrase de l’Évangile selon saint Luc, proclamée le matin même à la messe : « Où sera le corps, là aussi se rassembleront les aigles » (trad. Crampon, 17, 37). D’autres traduisent « vautours », mais c’est la même chose : les rapace qui se repaissent des morts. Voilà des signes ! Je les vois multipliés, sur les tee-shirts, sur les tatouages, sur les pochettes de disques : « mort… diable… », et les ingrédients qui vont avec : violence… sexe… défonce… jouissance… vacarme…, codes partagés de la culture de masse.

Qu’on ne me dise pas, avec des pudeurs de chaisières, que ce n’est pas du « métal ». Enfumage ! Ne me dites pas non plus que ce ne sont que des mots. Que c’est pour rire. À force de ne rien prendre au sérieux, tout fini par devenir tragique. Si vous élevez des pitbulls vicieux et pervers, parce qu’ils sont utiles pour faire peur aux voisins, ne vous étonnez pas si, un jour, ils sautent à la gorge de vos enfants. Vous invoquez le diable en rigolant ? Lui vous prend au sérieux. Un exorciste extraordinaire me le disait le jour même des attentats : « Si vous lui ouvrez la porte, il se fait une joie d’entrer. » On ne joue pas avec les icônes, elles véhiculent le sacré…

Je vais allez plus loin. Tant pis pour les lecteurs sensibles. Regardez les photos des spectateurs quelques instants avant le drame. Ces pauvres enfants de la génération bobo, en transe extatique, « jeunes, festifs, ouverts, cosmopolites… » comme dit le “quotidien de révérence”. Mais ce sont des morts-vivants. Leurs assassins, ces zombis-haschishin, sont leurs frères siamois. Mais comment ne pas le voir ? C’est tellement évident ! Même déracinement, même amnésie, même infantilisme, même inculture… Les uns se gavaient de valeurs chrétiennes devenues folles : tolérance, relativisme, universalisme, hédonisme… Les autres, de valeurs musulmanes devenues encore plus folles au contact de la modernité : intolérance, dogmatisme, cosmopolitisme de la haine… Les uns portent le maillot du PSG – « Fly Emirates » en effaçant le berceau de Louis XIV, et les autres profitent du même argent pour se faire offrir un costume en bombes. Une minute avant leur mort, les uns et les autres étaient penchés sur leurs smartphones, comme accrochés au sein de leur nourrice. Ce n’est pas le retour du Moyen Âge, contrairement à ce que disent les crétins, c’est la postmodernité dans toute son absurdité. Le drame de l’humanisme athée, qui aime le diable, la mort, la violence, et qui le dit… et qui en meurt ! Le signe de la mort et du chaos ne flotte pas que sur les rues de Paris, un vendredi soir maudit. 130 morts, c’est affreux ! Et 600 morts, c’est quoi ? C’est le chiffre des avortements en France le même jour (Ministère de la Santé – merci Orwell !). Où est l’horreur, la vraie ?

Écoutez le sage : « Chers djihadistes, chevauchant vos éléphants de fer et de feu, vous êtes entrés avec fureur dans notre magasin de porcelaine. Mais c’est un magasin de porcelaine dont les propriétaires de longue date ont entrepris de réduire en miettes tout ce qui s’y trouvait entassé. […] Vous êtes les premiers démolisseurs à s’attaquer à des destructeurs. Les premiers incendiaires en concurrence avec des pyromanes. Nous triompherons de vous. Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts » (Philippe Muray).

Puis une lecture politico-sociologique.

Qu’avons-nous vu ? Des rockers californiens de deuxième zone, entretenant la flamme d’une musique désormais recyclée dans la grande lessive consumériste, une fausse rébellion pour de juteuses connexions avec l’industrie. Loin de moi l’idée d’encenser le rock et ses valeurs, mais on peut accorder au minimum à la génération « beat » le désir d’avoir voulu ébranler non pas tant la société patriarcale, que le matérialisme. Ses solutions étaient mauvaises, mais la révolte contre Mammon pouvait avoir quelque chose de sincère. Tout cela est aujourd’hui totalement intégré dans la matrice. Pire, la tentative de révolte a été « retournée » pour servir à la domination, par le divertissement (au sens étymologique), l’abrutissement de la moindre velléité de révolte. On peut écarter d’un revers de la main dédaigneux ces faits en estimant qu’ils relèvent d’un humour au second degré. Lorsqu’un membre du groupe revendique son goût pour les armes, la pornographie et la méthamphétamine… (Wikipedia), il ne fait que dealer un cocktail particulièrement efficace pour le contrôle social. Pas besoin de complot, pas besoin de police, l’appât du gain des trafiquants, les névroses sociales pullulantes et l’intérêt du système financier suffisent à faire le boulot. Des milliers de romans de science-fiction l’ont mieux dit que tous les sociologues. Voilà d’ailleurs en grande partie pourquoi vous ne pouvez pas faire la moindre remarque critique sur le sujet, sans vous faire agonir de sottises. Les chiens de garde veillent…

Ne parlons même pas des propos consternants de premières communiantes chez ces rockers revenus peureusement à la maison : « Bien que nous soyons désormais rentrés chez nous et en sécurité, nous sommes horrifiés et tentons toujours de comprendre ce qu’il s’est passé… », avant de remercier servilement la police et le FBI… Ils vénéraient Satan mais n’étaient visiblement pas impatients de le rencontrer. Ah, ils peuvent s’afficher avec leurs tatouages virils, leurs admiratrices en bikini et leurs grosses motos, « c’est rien que des demi-sels » comme dirait Audiard, des aigles déplumés, bien loin de la mère des Maccabées, « cette femme héroïque qui parlait avec un courage viril » comme dit l’Écriture Sainte ces jours-ci.

Pour finir, le sordide et les intérêts bien compris. Ils vont gagner au grattage après le tirage. Les victimes ne sont même pas enterrées qu’un journaliste du système peut tranquillement expliquer : « Lancée dans la foulée des attaques terroristes ayant frappé Paris vendredi 13 novembre, la campagne visant à porter la chanson Save A Prayer au sommet des ventes de singles britanniques bat son plein » (Le Figaro). C’est nous les complotistes, les obscurantistes, les réactionnaires, mais eux, ils peuvent tranquillement se repaître sur le dos des morts, ça ne gêne personne ! À vomir ! Il n’y a pas que ceux qui tiennent les kalachnikovs qui sont des monstres.

Grégoire Nysse : « Quand on dit que Dieu inflige un châtiment douloureux à ceux qui font un usage pervers de leur liberté, il convient de comprendre que c’est en nous-mêmes que ces souffrances ont leur principe et leur cause » (La vie de Moïse, 2, 87).

P. S. : Les formulaires de dénonciations à quelque autorité qu’on voudra sont à la disposition du public.

Voir aussi:

Dieudonné condamné à 2 mois de prison ferme par la Belgique pour antisémitisme

Laurence Wauters
La Libre Belgique

25 novembre 2015

Il est condamné pour des propos tenus lors d’un spectacle à Herstal en 2012, et devra faire publier à ses frais le jugement qui le condamne dans « Le Soir » et « La Libre ».

Le tribunal correctionnel de Liège a tenu compte, ce mercredi en rendant son jugement dans le dossier de Dieudonné M’Bala M’Bala, de la longueur du délai qui s’est écoulé entre le spectacle qui lui valait d’être poursuivi, qui remonte au 14 mars 2012, et la sanction prononcée. Reconnu coupable d’incitation à la haine ou à la violence à l’encontre des personnes handicapées, des homosexuels et de la communauté juive, de diffusion d’idées visant à attiser la haine ou prônant la supériorité raciale et de négationnisme, il a écopé d’une peine de 2 mois de prison ferme et de 9000 euros d’amende.

Mais il est également condamné, et c’est sans doute ce qui marquera les esprits, à faire publier à ses frais, dans les journaux Le Soir et La Libre, l’entièreté du jugement qui vient d’être prononcé et qui fait pas moins d’une trentaine de pages.

Pour Dieudonné, les handicapés sont « indignes de vivre »

Le juge Kuty a mis une petite heure pour détailler chaque prévention, expliquant à quel point les propos émis par le polémiste à Herstal, lors de deux one-man shows organisés le même jour par le comité de quartier des jeunes du quartier de Bressoux-Droixhe à Liège, forment les éléments constitutifs des infractions pour lesquels il était poursuivi. Ainsi, le tribunal se dit «  frappé par le fait que le prévenu fasse siennes diverses thèses national socialistes ». Le polémiste a évoqué la trisomie 21 en parlant d’un pseudo ami qui en serait atteint : «  normalement on ne les laisse pas vivre mais lui, il est passé sur le côté  », déclarait le Français dans son show. Il estime donc que les personnes handicapées sont «  indignes de vivre  », conclut le tribunal, qui rappelle que le premier programme de meurtre du national socialisme était la suppression des handicapés mentaux.

Au sujet des homosexuels, Dieudonné, résume le tribunal, «  tend à les présenter comme des personnes lubriques, dégénérées, n’ayant aucune pudeur ». Il dresse aussi les musulmans contre les homosexuels, résume le tribunal, en expliquant que les musulmans qui doivent prier dehors parce que la mosquée est pleine sont réprimandés tandis que les pseudo «  actes lubriques  » des homosexuels en rue, en référence notamment à la gay pride, sont cautionnés. «  Les homosexuels étaient envoyés dans camps de concentration par le régime hitlérien  », rappelle le jugement.

Insultes et injures envers les Juifs

Enfin, en « utilisant un catalogue d’insultes et injures », le Français parle de la communauté juive, qualifiant notamment le Talmud de «  merde  », évoquant un «  terrier à rats d’Israël  », fustigeant l’attitude de diverses personnes d’origine juive «  en utilisant une phraséologie évoquant sans ambiguïté de vieilles rengaines national socialistes  ».

Entendu au sujet des faits par le biais d’une commission rogatoire internationale, Dieudonné M’Bala M’Bala avait invoqué le droit à l’humour. Il était défaillant à l’occasion de son procès, mais le juge lui a tout de même répondu que la cour européenne avait eu l’occasion, tout récemment, de rappeler au prévenu que «  la justification d’une politique pro-nazie ne peut bénéficier de la protection de l’article 10 de la convention. »

Condamné à une amende de 10.000 euros par l’État français à la suite de propos tenus lors d’un spectacle, Dieudonné M’Bala M’Bala s’était tourné vers la cour europénne des droits de l’Homme. Celle-ci avait rendu son arrêt le 10 novembre dernier, et un paragraphe de celui-ci figure dans le jugement prononcé ce mercredi : «  une prise de position haineuse et antisémite caractérisée, travestie sous l’apparence d’une production artistique, est aussi dangereuse qu’une attaque frontale et abrupte  », avait conclu la CEDH.

Les constitutions de parties civiles du centre interfédéral pour l’égalité des chances, du Foyer culturel juif de Liège et du Comité de coordination des organisations juives de Belgique sont déclarées fondées et elles obtiennent chacune un euro définitif d’indemnité. Leurs conseils, Me Berbuto et Me Lemmens, se sont dit «  très satisfaits face à ce jugement particulièrement bien étayé  ».

S’il n’est pas d’accord avec cette sanction, le polémiste peut faire opposition et être rejugé par la même chambre, devant le même juge.

Voir également:

If we’re serious about free speech, we should say ‘Je Suis Dieudonné’

Hateful people must be as free as decent people to express their beliefs.

Brendan O’Neill
26 November 2015

It’s the 21st century and Europe is meant to be an open, enlightened continent, and yet a man has just been sentenced to jail — actual jail — for something that he said. Will there be uproar? It’s unlikely. For the man is Dieudonné M’bala M’bala, the French comedian, and what he says — that Jews are scoundrels and the Holocaust is a fiction — is deeply unpleasant. Yet if we’re serious about freedom of speech, if we are truly committed to ensuring everyone has the liberty to think and say whatever they please, then the jailing of Dieudonné should outrage us as much as the attempts to shut down Charlie Hebdo or the jailing of a Saudi blogger for ridiculing religious belief. We should be saying ‘Je Suis Dieudonné’.

Due to the regimen of hate-speech laws in 21st-century Europe — which police and punish everything from Holocaust denial to Christian denunciations of homosexuality — Dieudonné has been having run-ins with the law for years. In 2009, a French court fined him €10,000 for inviting a Holocaust denier on stage during a gig. In March this year, a French court gave him a two-month suspended prison sentence for saying he sympathised with the attack on Charlie Hebdo and with the anti-Semite who murdered Jews at a Parisian supermarket a few days later. Now, this week, a Belgian court has given him an actual prison sentence: a court in Liège found him guilty of incitement to hatred for making anti-Semitic comments during a recent show and condemned him to two months in jail.

In all these cases, Dieudonné has been punished simply for thinking and saying certain things. This is thought-policing. It’s a PC, spat-and-polished version of the Inquisition, which was likewise in the business of raining punishment upon those who said things the authorities considered wicked. To fine or imprison people for expressing their beliefs is always a scandal, regardless of whether we like or hate their beliefs. Dieudonné really believes the Holocaust is a myth, as much as a Christian fundamentalist believes that people who have gay sex will go to hell or American liberals believe Hillary Clinton will make a good president. He is wrong, massively, poisonously so; but then, so are those Christians about gays and those liberals about Hillary. If every person who says wrong, malicious or stupid things were carted off to jail, Europe’s streets would be emptied overnight.

There are two reasons we should be furious about Dieudonné’s sentence. The first is that it sets an extremely dangerous precedent, or rather boosts an already established precedent whereby the state in Europe has assumed the authority to punish not only criminal action and violent behaviour, but also thought and speech. Anyone who feels tempted to smirk at the imprisonment of a lumbering, unfunny anti-Semite should think very carefully, for the authorities haven’t only flexed their muscles against Dieudonné — they’ve asserted their dominion over thought itself, over emotion (particularly hatred), over the right of people to say out loud what lurks in their hearts. The jailing of Dieudonné represents a further encroachment by officialdom into the psychic, emotional lives of their citizens.

Europe’s hate-speech laws do not merely punish explicitly racist stuff (which would be bad enough). They have also been used against people who are seen as possessing the wrong moral beliefs. From the Swedish Christian pastor given a one-month suspended prison sentence for describing homosexuality as a tumour on society to the former actress Brigitte Bardot being fined 30,000 francs for railing against the ‘barbaric’ way in which Muslims slaughter animals for meat, people are being punished for their deeply held, if unpopular convictions. This is the logic of anti-hatred laws: once the state is invited to monitor and govern thought, then anyone who is nasty or edgy or different becomes fair game.

Jewish groups cheering the jailing of Dieudonné should consider the fact that, informally at least, on campuses, Zionism is now treated as ‘hate speech’ and is frequently shut down by intolerant self-styled warriors against ‘prejudice’. The institutionalisation of hate-policing is generating armies of censors keen to shut up things they find offensive or wrong; it gives people a licence to silence ideas that they hate.

The second reason we should oppose the arrest of people like Dieudonné is because censorship is the worst tool imaginable for combatting real prejudice. It is precisely if you are opposed to Dieudonné’s thinking that you must defend Dieudonné’s freedom of speech, because it is only through hearing his ideas that we can know them, expose them, and challenge them.

People who are serious about standing up to the foul ideologies of racism, anti-Semitism and Holocaust denial should not seek to silence such ideas but rather should welcome their expression. Because it’s only in a free, rowdy public sphere that we can argue against them and potentially defeat them. Forbidding the expression of such ideas makes it more difficult for those of us who take seriously our responsibility as citizens to shine the light of reason on this dark and backward way of thinking, which allows the thinking to fester and grow, underground, far from the rationalism and corrections of the rest of us.

To criminalise Holocaust denial is to turn it into an edgy ideology that will be embraced by many of the alienated as a kind of stupid rebellion against what they see as a defensive and uncaring state. In the underbelly of the internet, in smoky halls in French and Belgian suburbs, some youths say things they aren’t allowed to say in public — or listen to Dieudonné saying them — and in those cut-off, anti-social bubbles their prejudices become more fixed, free from the mocking or questioning of those who aren’t racist and who know that the Holocaust happened. Censoring racial hatred doesn’t challenge it; it can intensify it.

It is incredibly illiberal for the state to police hatred. Hatred might not be big or clever, but it’s only an emotion. And officialdom has no business telling us what we may feel — or think, or say, or write. Allowing the state to monitor belief represents a brutal reversal of the Enlightenment itself. John Locke, in his Letter Concerning Toleration (1689), set the tone for the Enlightenment as an attempt to ‘settle the bounds’ between the business of government and the business of morality. ‘The business of laws is not to provide for the truth of opinions, but for the safety and security of every particular man’s goods and person’, he wrote. That ideal is now turned on its head. Across Europe, governments ‘provide for the truth of opinions’, and in the process they silence those they don’t like and patronise the rest of us, reducing us to imbeciles incapable of working out what is right and wrong, and of speaking out against the wrong.

All hate-speech laws should be scrapped. Dieudonné should be freed. And a continent whose governments argue against the imprisonment of bloggers in Saudi Arabia while jailing comedians at home needs to take a long, hard look in the mirror.

Voir encore:

Sortie (de route) de l’histoire : comment la chute du mur de Berlin a précipité l’Europe dans l’illusion d’un présent perpétuel sans passé ni futur
La réunification des deux Allemagnes a ressuscité chez les Allemands la crainte enfouie de son lourd passé. Une attitude inconciliable avec son important potentiel d’influence, et qui handicape jusqu’à l’Union européenne dans la mise en perspective de son avenir.

Série chute du mur de Berlin
9 Novembre 2014

Atlantico : Il y a 25 ans tombait le mur de Berlin, mettant fin à la partition du monde en deux blocs. Comment pourrait-on décrire l’état d’esprit qui prévalait en occident pendant les années 1980, avant l’événement ? La pacification de la majeure partie de l’occident, la prospérité… Etait-ce l’insouciance de l’instant présent qui dominait, et comment en était-on arrivé là ?

Gil Mihaely : La « belle époque », comme on le sait, est devenue belle vue des tranchées de la guerre de 14-18… Essayons de ne pas succomber à la nostalgie en parlant des années 1980. Rappelons que pour l’opinion publique en Occident la Guerre Froide était toujours d’actualité au moins au début de la décennie et la Révolution iranienne avec sa suite (prise d’otages), avait déjà donné des éléments probants sur la logiques des clivages et conflits à venir. Rappelons aussi à ceux qui l’ont oublié le bourbier libanais avec Drakkar, les otages et les attentats en France. Si ces années sont aussi caractérisées par un certain optimisme (à relativiser d’ailleurs) c’est parce que la dérégulation graduelle de l’économie et la révolution informatique ont donné l’impression que la croissance n’avait pas de limite. Et puisque la plupart des citoyens étaient encore protégés par les acquis des Trente Glorieuses, il y avait un moment très particulier où on pouvait avoir le beurre et l’argent du beurre. L’écroulement de l’URSS a été dans ce sens la cerise sur le gâteau : on pensait pouvoir diminuer les crédits militaires, éviter des crises géopolitiques, ouvrir de nouveaux marchés et intégrer des dizaines de millions de personnes au mode de vie occidental.

Quand on se souvient des films que nous aimions collectivement (les blockbusters), il s’agit de E.T, Indiana Jones ou Retour vers le futur. Une dizaine d’années plus tard on a Jurassic Park, Forrest Gump, Apollo 13 et bien sûr Titanic, Armageddon et le Soldat Ryan… On commençait à s’inquiéter sérieusement et à se poser des questions angoissantes sur les limites, comme si nous  avions redécouvert notre finitude. Cependant, il faut souligner un fait important : depuis la fin des années 1950, l’Occident vit au rythme de la génération des baby-boomers (nés entre 1942-1960). Leurs goûts, leurs envies et leurs angoisses façonnent notre culture. Or, si dans les années 1980 ils avaient entre 25 et 40 ans et donc avaient beaucoup d’avenir, des projets et de l’espoir, ils commencent à vieillir et à avoir les idées noires de leur âge. Les fans de « salut les copains » sont toujours là et les spectacles des stars de l’époque ont beaucoup de succès. Il y a donc, au-delà des éléments objectifs, un effet générationnel assez fort à prendre en compte quand on analyse nos humeurs collectives.

Pierre-Henri Tavoillot : J’étais alors étudiant en Allemagne et je suis allé fêter le 1er janvier 1990 à Berlin escaladant le mur pour la première fois à la Porte de Brandebourg et retrouvant là une amie hongroise qui arrivait de l’Est. Ce fut une fête indescriptible, de joie pure et d’insouciance, en effet, où se mêlaient toutes les nationalités européennes. La destruction du mur a été un moment fort de la construction d’une identité européenne positive. Et sans doute la véritable fin d’un XXe siècle qui fut tragique mais heureusement court : 1914 pour son début et, donc, 1989 pour son terme.

Peut-on dire que l’année 1989 a achevé de nous plonger dans l’illusion d’un présent absolu, dans une caricature de « la fin de l’histoire » de Francis Fukuyama ?

Pierre-Henri Tavoillot : Il ne faut pas caricaturer la thèse de Fukuyama qui est plus subtile qu’on le dit. Elle ne consiste nullement à affirmer qu’il ne se passe plus rien dans le monde ! Pour une part, il reprend une version light de la thèse hégélienne de la « fin de l’histoire » qui consiste à dire que nous disposons désormais, dans un espace mondial globalisé, des instruments d’intelligibilité des événements historiques. Le monde est certes complexe dans le détail, mais nous disposons des grilles d’analyse pour en comprendre les phénomènes globaux. Pour une autre part, il constatait, avant même la chute du mur, que l’humanité avait atteint une forme d’unanimité. Pour le dire d’un mot, le capitalisme et la démocratie constituent « l’horizon indépassable de notre temps ». On peut dénoncer le capitalisme financier et être déçu par la démocratie parlementaire, mais les critiques les plus virulentes (à quelques exceptions — un tantinet snob — près) ne remettent en cause ni l’un ni l’autre : elles envisagent un capitalisme plus juste et plus durable ; une démocratie plus participative et plus efficace. Ce sont des critiques internes qui pointent le décalage entre la promesse et la réalisation, mais ne proposent aucune remise en cause totale et surtout aucun autre possible crédible. C’est en ce sens que notre époque est tentée par l’idéologie de la fin des idéologies. On peut même contester que l’Islam radical constitue une « alternative », puisqu’il use habilement du capitalisme financier le plus classique, des techniques de communication les plus « marketées » et aspire à une démocratie épurée. Sa contradiction insurmontable est qu’il mobilise toute la modernité pour lutter contre elle : ce n’est pas tenable, même si cela peut durer longtemps ! Les radicalismes religieux représentent des pathologies classiques d’entrée dans la modernité — et nous sommes bien placés en Occident pour savoir que cette entrée dans la modernité peut durer fort longtemps et produire des terribles tragédies …

Gil Mihaely : On fait un mauvais procès à Fukuyama. En gros, il dit que la démocratie libérale est l’horizon indépassable de l’humanité. On peut ajouter que, si on croit à la thèse selon laquelle une guerre entre démocraties libérales est hautement improbable, cela signifie aussi une relative paix mondiale. Cela ne veut pas dire qu’il souhaite voir des démocraties libérales sur le modèle de celles des années 1980-1990… On peut tout à fait accorder démocratie libérale et nationalisation des banques par exemple… Et puis, est-ce que l’individu contemporain qu’on connait, quelqu’un comme nous, accepterait un régime où il n’a pas son mot à dire ? Fukuyama a donc mis le doigt sur quelque chose de profond : depuis la fin de l’URSS il n’y a plus d’alternative radicalement différente. Aujourd’hui encore, on ne voit pas un véritable projet politique et idéologique crédible et mobilisateur qui propose une rupture totale avec les systèmes politiques et économiques existants.

Voir enfin:

GENERATION RADICALE
Malek Boutih, Député de l’Essonne
– JUIN 2015 –

« C’est une folie de haïr toutes les roses parce qu’une épine vous a piqué, d’abandonner tous les rêves parce que l’un d’entre eux ne s’est pas réalisé, de renoncer à toutes les tentatives parce qu’on a échoué. C’est une folie de condamner toutes les amitiés parce qu’une vous a trahi, de ne croire plus en l’amour juste parce qu’un d’entre eux a été infidèle, de jeter toutes les chances d’être heureux juste parce que quelque chose n’est pas allé dans la bonne direction. Il y aura toujours une autre occasion, un autre ami, un autre amour, une force nouvelle. Pour chaque fin il y a toujours un nouveau départ ».
Antoine de Saint-Exupéry – Le Petit Prince – 1943

Par décret du 26 février 2015, le Premier Ministre a nommé M. Malek Boutih, Député de l’Essonne, parlementaire en mission auprès du ministre de l’Intérieur et l’a chargé d’une réflexion sur l’analyse et la prévention des phénomènes de radicalisation et du djihadisme en particulier. Le présent rapport restitue les travaux de cette mission.
Tout d’abord, constatant que près de 65% des individus impliqués dans les filières djihadistes ont moins de 25 ans et que les autres formes de radicalisation politique relèvent également le plus souvent de jeunes contestataires, le choix a été fait de centrer le propos sur la jeunesse. L’approche choisie est une approche générationnelle, au sens où elle s’attache d’abord à identifier l’état d’esprit de la jeunesse dont sont issus ceux qui se radicalisent. A cet effet des auditions des organisations de jeunesse ont été menées pour approfondir les constats issus des enquêtes des sociologues et comprendre le rapport de cette génération à la politique et à l’engagement.
Il est également apparu pertinent d’aborder les différentes formes de radicalité, à travers l’actualité des mouvements de jeunesse et de contestation, car si elles ne partagent pas les mêmes objectifs que le djihadisme, elles témoignent tout de même d’un même rejet des mécanismes démocratiques de représentation et de règlements des conflits.
Dans un second temps, des entretiens avec les acteurs publics, les associations et les professionnels qui accompagnent les familles des jeunes qui basculent dans la radicalisation djihadiste ont permis de comprendre les mécanismes qui conduisent à la radicalisation. Leur éclairage a conduit à formuler une hypothèse qui s’est confirmée au fil des entretiens : le succès des recruteurs djihadistes auprès des jeunes repose sur l’adhésion à un projet politique entrant en résonnance avec leurs préoccupations internationales et leur rejet de la société démocratique occidentale, plus qu’à une doctrine religieuse fondamentaliste. Si le discours des djihadistes a d’abord touché des individus au profil fragile, il faut noter que les jeunes concernés proviennent désormais de toutes les régions françaises et de différentes catégories sociales. Il ne s’agit pas uniquement de jeunes issus de milieux défavorisés ou de culture musulmane ; des convertis, des enfants d’enseignants, des étudiants ont également basculé, ce qui confirme la primauté de la dimension politique.
Evidemment cette hypothèse est déstabilisante, mais il est nécessaire de faire le bon diagnostic pour poser les bases d’une politique de prévention efficace : il ne s’agit pas seulement de prévenir la dérive de quelques individus marginalisés ; il faut plutôt s’interroger sur le fait qu’une grande partie de la jeunesse se détourne de notre modèle de société.
Ce rapport propose une analyse politique des dynamiques à l’oeuvre dans la jeunesse et pointe les objectifs des politiques publiques qui sont à inventer. Il ne prétend pas néanmoins à l’exhaustivité et pourrait être utilement complété par d’autres travaux, des monographies de cas notamment, et des évaluations détaillées de certaines politiques publiques. L’enjeu est bien d’identifier les différents ressorts de la radicalisation, y compris ceux que l’on préférerait ignorer, pour élaborer une stratégie de prévention pertinente.

Le 11 janvier ou rien  !

Depuis quelques années, plusieurs signaux nous ont alertés sur l’effritement de la confiance en nos valeurs républicaines. De la multiplication des revendications communautaires, régionalistes et corporatistes au succès populaire de Dieudonné en passant par la banalisation des propos racistes, les lignes de faille au sein de notre société sont devenues nettement perceptibles. Avec les évènements de janvier ces failles sont devenues des plaies béantes. La nature et l’ampleur des attentats, perpétrés par des français, ont d’abord sidéré nos concitoyens puis ont suscité une mobilisation sans précédent. Beaucoup ont eu envie de s’engager mais sans savoir comment se rendre utile, car pour agir il faut d’abord comprendre. C’est dans cette perspective que s’inscrit ce rapport, analyser avec lucidité la progression de la radicalité, en particulier djihadiste, dans notre société, pour y apporter des réponses adaptées.
Existe-t-il un « esprit du 11 janvier » ? Notre pays est-il en capacité, non seulement de se défendre, mais de juguler tous les dangers, toutes les failles révélées par ces évènements ?
La réponse n’est pas dans l’analyse, le décryptage de la réaction massive et historique des français, qui ont exprimé leur unité, leur refus de la violence, leur soutien aux institutions républicaines face à cette épreuve. Face à un tel évènement la simple observation de données statistiques, de cartes et de graphiques, ne suffit pas à construire une analyse politique. Si un « esprit du 11 janvier » existe, il ne sera perceptible que dans la capacité collective de notre pays à tirer la leçon de ces évènements, de ce qui a précédé, et surtout dans la capacité de l’Etat républicain à relever le plus grand défi politique auquel il est confronté depuis l’après-guerre.
Par le choix des cibles, par les discours, les auteurs des attaques du mois de janvier 2015 ont en effet frappé au coeur notre modèle républicain, en visant la liberté d’expression, la laïcité, l’unité nationale. Nos ennemis auraient pu viser des intérêts diplomatiques, militaires ou économiques, mais ils ont choisi des cibles plus symboliques. L’équipe de Charlie Hebdo représentait la liberté d’expression, le droit de blasphémer, les policiers abattus étaient le symbole d’une diversité française au service de tous, les citoyens juifs symboles d’un pays qui combat l’antisémitisme et garantit la liberté d’identité.
La France a été visée par cette attaque, mais précisément c’est la République, son modèle laïc et émancipateur qui étaient la cible. Du point de vue de nos agresseurs, le point faible de la France n’est pas tant son déclin économique que son modèle républicain fragilisé.
Le gouvernement a d’abord apporté des réponses visant à assurer la sécurité de nos concitoyens. Des dispositifs législatifs ont fourni des outils supplémentaires aux services de sécurité et un effort budgétaire conséquent va renforcer leurs effectifs et leurs équipements. Pourtant, comme l’a exprimé le Premier Ministre lors de son discours du 14 janvier 2015 devant l’Assemblée nationale, le défi à relever est de plus grande ampleur. C’est au coeur de notre pays que se trouve la plus grande adversité. Pas simplement parce que les tueurs étaient tous français, mais parce que c’est dans les failles, les déchirures du tissu républicain, qu’a grandi et prospéré leur haine avant qu’ils ne passent à l’acte.
Par le travail de nos diplomates, de nos services de renseignement, de nos experts, par celui de la presse, nous en savons maintenant davantage sur les djihadistes et ceux qui nous menacent. Deux commissions parlementaires se sont penchées sur les filières et réseaux djihadistes, préconisant un certain nombre de réponses et d’adaptation des dispositifs de sécurité et de surveillance. Mais quid du sens, des motivations de ces passages à l’acte ? Comment expliquer que des enfants de la République se soient retournés contre elle ? L’aspect identitaire et religieux est présent mais n’explique pas tout. Comment comprendre le basculement de jeunes filles et de jeunes hommes de toutes origines, de toutes les régions, qui partagent cette « haine » alors que leurs parcours n’ont rien de semblable ?
Une grande partie de la réponse aux djihadistes de toutes sortes, à ceux qui veulent imposer leurs vues par la violence, repose donc sur notre capacité à cerner les ressorts profonds qui ont conduit à cette situation et à y apporter des réponses structurelles. L’histoire de la République l’a démontré, sans cohésion nationale, sans patriotisme, sans volonté de vivre ensemble, nous sommes faibles et exposés aux dangers. L’unité nationale, l’adhésion à la République, sont au coeur de notre projet collectif, indispensables à notre sécurité.
Ce rapport se propose de cerner les dynamiques profondes qui poussent aux actions radicales et violentes, pour comprendre bien sûr, mais surtout pour anticiper et prévenir les dangers qui pèsent sur notre société. Protéger la République, c’est d’abord remettre en ordre la responsabilité de chacun. Notre défense nationale, nos services de renseignement et de police agissent sur leurs terrains respectifs. Leur efficacité est incontestable mais leur action ne peut pas répondre à l’ensemble des défis posés par le djihadisme. Les Etats démocratiques ont une expérience du terrorisme, ils savent le combattre et le neutraliser. Le danger du processus en cours c’est qu’il dépasse désormais la dimension terroriste par le nombre et la diversité des candidats au djihad. La responsabilité des institutions de notre pays n’est donc pas seulement d’accompagner et de soutenir l’action de nos forces de sécurité. Tout le monde doit être sur le front, non pas militaire, mais sur le front de la défense républicaine. Du gouvernement à l’institution de village, nous voilà tous responsables de l’avenir de notre pays.
Répondre à la question de savoir si l’esprit du 11 janvier existe, c’est choisir l’action réfléchie et déterminée pour faire vivre cet « esprit ». L’alternative étant la défaite, le reniement de notre histoire. Pour la République, c’est l’esprit du 11 janvier ou rien !

1. Portrait d’une génération au bord de  au bord de la rupture
Dans nos sociétés mondialisées, les conflits internationaux se sont peu à peu éteints au profit d’une paix et d’une sécurité collective symbolisées par la création d’organisations internationales telles que l’ONU et l’Union Européenne. La dernière génération française confrontée à la guerre fut celle des conscrits appelés durant la guerre d’Algérie il y a plus de cinquante ans maintenant. Cette stabilité dans la paix ferait presque croire que la guerre, qui a touché auparavant toutes les générations, est désormais l’affaire de professionnels agissant loin de nos territoires.
Le djihadisme, depuis ses débuts en Afghanistan, ne concernait qu’un nombre restreint d’adultes très engagés. Depuis le confit en Syrie et l’avènement de l’Etat islamique, des centaines de jeunes issus de tous les départements français ont fait le choix de la guerre et sont partis pour la faire les armes à la main. Pourquoi ? Comment est-on passé de quelques individus convaincus, à ce qui pourrait devenir un phénomène de masse dans la jeunesse de France et d’autres pays européens ?
L’observation de ce phénomène au travers du seul prisme des convictions religieuses, d’une spiritualité dévoyée, n’est pas simplement insuffisante. Elle est dangereuse à terme car elle fait le jeu des ennemis de nos sociétés, dont la propagande vise à semer le doute, la confusion, à provoquer des erreurs de notre part. Il nous faut voir plus loin que leur « fatwa » et nous intéresser à cette jeunesse française que l’on pensait apolitique, désengagée et simplement consommatrice. Qui est la jeunesse candidate à la guerre ? Sommes-nous confrontés à des dérives individuelles ou aux prémices d’un phénomène de masse ? Comprendre la jeunesse ce n’est pas seulement l’observer, c’est aussi regarder le monde et notre époque à travers ses yeux.
Pour aborder la question de la montée de la radicalité dans la jeunesse et comprendre le contexte à partir duquel certains basculent, une première étape est nécessaire. Qui sont les jeunes d’aujourd’hui ? Dans quel monde ont-ils grandi, quels évènements ont forgé leur perception du monde ? Sans prétendre à l’exhaustivité, on s’attachera d’abord à dresser à grands traits le portrait de la jeunesse d’aujourd’hui : ses conditions de vie, son état d’esprit, son rapport à la politique.
1. a – Les marqueurs historiques et politiques qui façonnent leur vision du monde
Chaque génération voit son rapport au monde façonné par de grands évènements historiques. Celle qui nous intéresse a grandi dans le monde de l’après 11 septembre, un univers très éloigné des références du XXème siècle qui ont structuré les générations précédentes (l’affrontement des idéologies et la construction des social-démocraties européennes). Les dernières décennies sont celles d’une mondialisation libérale hégémonique, émaillées par une succession de soubresauts et de crises de toute nature.
Une mondialisation heureuse ?
L’époque a consacré le caractère libéral de la mondialisation, qui n’est plus concurrencé par des modèles alternatifs. La ratification du traité européen malgré la victoire du non au référendum de 2005 illustre très bien cet état de fait. Les seuls débats de politique économique auxquels les jeunes assistent portent sur la meilleure façon de s’adapter, les réformes à conduire pour améliorer la flexibilité ou la compétitivité. S’il reste quelques économistes pour critiquer le néolibéralisme, ils sont comme l’exception qui confirme la règle.
Néanmoins la mondialisation a montré ses failles lors de crises qui l’ont fortement ébranlée. La plus marquante est évidemment la crise des subprimes qui a débuté aux Etats-Unis pour ensuite s’étendre au monde entier à partir de 2007. Les faillites des plus grands établissements bancaires mondiaux et surtout la ruine de centaines de milliers d’américains, mis à la porte de leur maison, ont donné à voir de façon spectaculaire le « colosse aux pieds d’argile » qu’est le système économique et financier international. Et depuis 2010 c’est en Europe, chez nos voisins grecs notamment, qu’on assiste à ce type d’ajustement structurel brutal. Ces crises montrent la fragilité mais aussi la force du libéralisme, qui en sort chaque fois renforcé, le remède préconisé étant d’administrer toujours plus de dérégulation et de flexibilité.
Une opposition à cette mondialisation offensive a bien émergé, avec la création d’ATTAC dans les années 90, puis le développement des mouvements altermondialistes, qui se retrouvent lors des grands forums sociaux mondiaux depuis Porto Allegre en 2001. Ils dénoncent les politiques d’ajustement structurel imposées aux Etats par les banquiers internationaux (FMI, Banque Mondiale et Banque Centrale Européenne) et se font entendre en manifestant bruyamment lors des grands sommets économiques mondiaux comme à Seattle en 1999. Mais la tournure prise par les manifestations, qui virent au saccage des banques et aux affrontements avec les forces de l’ordre, apparait comme un aveu d’impuissance.
Plus récemment, les mouvements Occupy Wall Street en janvier 2011 ou Podemos en Espagne en 2014 ont illustré un renouveau des luttes et surpris par leur ampleur. Mais là encore les débouchés politiques de ces mobilisations ont été difficiles à trouver, en raison de la nature de ces mouvements, se réclamant de la démocratie directe, refusant de désigner des chefs en leur sein, et de l’hétérogénéité de leurs membres. Si l’irruption de Podemos dans la bataille électorale et ses premiers succès sont encourageants, aux Etats-Unis la contestation s’est dissoute avec la destruction du campement de Wall Street.
Et que dire des printemps arabes, en Tunisie en décembre 2010 puis en Egypte février 2011, centrés eux sur des revendications démocratiques, autour des institutions et des libertés publiques ? Ces révolutions ont finalement débouché sur la mise en place de régimes et l’émergence de forces politiques qui ne sont pas ceux que l’on attendait, laissant le goût amer d’une dynamique avortée, d’un élan gâché. Enfin pour clore cette liste d’espoirs déçus, il ne reste qu’à évoquer l’élection de Barack Obama en 2008, à se rappeler l’engouement qu’avait suscité son « Yes we can » au regard ce qui s’est réellement passé. Voilà pour enfoncer le clou et disqualifier profondément les processus traditionnels de transformation aux yeux des jeunes.

Le tournant du 11 septembre
Sur le plan international, les attentats du 11 septembre 2001 constituent l’évènement fondateur du monde dans lequel évolue la jeune génération. D’abord parce qu’ils inaugurent une série d’attaques contre le monde occidental (Madrid en 2004, Londres en 2005) et installent durablement un climat de menace. L’origine des groupes terroristes qui se revendiquent de l’islam radical fait naître au sein des pays occidentaux une suspicion diffuse sur la communauté musulmane aux effets délétères à long terme. Surtout, les attentats de 2001 conduisent au déclenchement de la seconde guerre d’Irak en 2003, sur la base de l’existence d’armements lourds dont les « preuves » se révèleront fausses. Cette guerre fut lourde de conséquences géopolitiques, d’abord parce qu’elle n’a pas lieu seulement sur le terrain, mais sur tous les écrans de la planète. Comme pour le conflit israélo-palestinien, la charge émotionnelle des images relayées par les médias jouent un rôle central, la réalité des violences suscite de l’empathie pour les victimes et empêche de prendre du recul. Le discours des peuples musulmans opprimés par les occidentaux se nourrit très largement des images des victimes civiles des bombardements américains ou encore de la répression brutale de la seconde intifada.
Ces deux conflits ont fortement marqué les consciences de la jeune génération, qui éprouve l’injustice pour la première fois à cette échelle mondiale et développe une sensibilité particulière sur les sujets internationaux. En témoigne l’ampleur des mobilisations de l’été 2014 à l’appel de collectifs de solidarité avec les palestiniens, qui ont rassemblé plus de jeunes que les manifestations aux mots d’ordre économiques et sociaux. Leur vision du monde est fortement polarisée, les Etats-Unis et Israël incarnant la morgue et le cynisme des puissances occidentales, convaincues de leur supériorité. Les conflits qui ont suivi n’ont pas démenti cette logique de légitimation de la violence, qu’il s’agisse de l’opération Plomb durci en 2008 ou de la traque de Ben Laden.
Insistons sur ce point, la jeunesse est plus sensible à la géopolitique qu’à des débats qui la touchent plus directement. Parce que les évènements se déroulent dans des contextes lointains, méconnus, ils peuvent y appliquer une lecture simpliste et binaire. L’identification au camp des victimes et des opprimés, le rejet des injustices sont les premiers mécanismes de conscientisation politique. Ils ne nécessitent pas de manipuler des notions complexes ou de s’approprier des théories élaborées. Et ils fonctionnent à plein régime à la faveur du flot d’images toujours plus sensationnelles diffusées par les médias modernes, qui décuple l’impact des faits et bannit toute distance avec le réel.
Un monde anxiogène
Pour compléter ce tableau du monde vécu par les jeunes d’aujourd’hui il faut évoquer les catastrophes naturelles et sanitaires. Le tsunami de 2004 en Indonésie, l’ouragan Katerina en 2005 à la Nouvelle Orléans, la catastrophe dans la centrale nucléaire de Fukushima en 2011, et dernièrement le virus Ebola qui s’est répandu en Afrique, sont autant d’évènements apocalyptiques vécus en direct, même s’ils se déroulent à des milliers de kilomètres de la France, qui nous rappellent brutalement la fragilité de la prospérité et du confort moderne. Ces catastrophes font office de signal d’alerte sur les conséquences climatiques de certains modes de développement et contribuent à l’éveil des consciences écologiques.
Les faits cités ci-dessus n’embrassent évidemment pas toute l’histoire des dernières décennies mais ils sont de nature à influencer la lecture du monde que se construisent les jeunes. Or ils sont significatifs d’une situation paradoxale : alors que la mondialisation et le libéralisme sont censés amener le confort et le progrès à travers l’accès à la consommation, les crises mettent sur le devant de la scène des populations faibles et vulnérables. Certes on peut boire du coca en regardant MTV vêtu des derniers modèles d’H&M à Bamako, mais cela ne fait pas le poids face aux images implacables des populations déplacées, des enfants affamés, ou des migrants risquant leur vie pour traverser la Méditerranée. La mondialisation semble s’imposer comme la seule dynamique possible de développement, mais force est de constater qu’elle s’accommode d’une grande instabilité et se soucie peu de laisser une partie du monde sur le côté.

Et au plan national, la situation n’est pas exempte de ces contradictions. Le progrès est censé permettre la réussite de tous et l’accumulation des richesses, mais à la condition de s’adapter, d’être plus flexible, d’évoluer vers l’économie de l’innovation… Les jeunes avant même d’entrer dans le monde du travail perçoivent chez leurs aînés cette pression et cette injonction à la performance. Or comment prétendre ressembler aux actifs urbains ultra-connectés lorsque l’on grandit dans un quartier relégué ou dans un territoire rural et que l’on n’a pas les moyens de s’acquitter d’un abonnement téléphonique ou d’une carte de transports ?

Il y a bien un décalage entre le développement économique et technologique que vivent les classes moyennes supérieures, et la précarité, l’insécurité auxquelles doivent faire face les employés et les travailleurs non-qualifiés.
De cette dichotomie sont nées des crispations dans la société française, certains cherchant à désigner des coupables. L’émergence des identitaires sur la scène publique, ayant pris pour cibles les immigrés et les musulmans, en est l’illustration, mais aussi plus largement la progression continue du Front National.
L’une des manifestations de cette intolérance qui a prospéré est le succès des listes constituées autour du personnage de Dieudonné aux élections européennes de 2009. Il témoigne en particulier de l’enracinement d’un nouvel antisémitisme. Celui-ci combine plusieurs sources. D’abord le conflit israélo palestinien, à travers lequel sous l’effet d’une certaine gauche à court d’idéologie, les musulmans sont devenus la figure du peuple opprimé et Israël, puis les juifs par extension, le symbole de l’oppresseur occidental. D’autre part, à la faveur des discours de l’extrême-droite et des actes dénoncés comme islamophobes et par une sorte de renversement ou d’effet miroir, s’est installée l’idée que les musulmans sont traités par les démocraties occidentales comme l’ont été les juifs dans les années trente, stigmatisés et opprimés. Enfin, le travail de mémoire sur la Shoah est de plus en plus contesté au nom d’autres mémoires qui seraient tout autant légitimes et injustement sous-traitées, celle de la colonisation et celle de l’esclavage, comme s’il y avait un gâteau de la mémoire à répartir et donc une « concurrence mémorielle ».
Dans les quartiers le discours du « deux poids deux mesures », entre des juifs qui seraient insérés et protégés et des musulmans au contraire stigmatisés et marginalisés socialement, a rencontré un large écho. Les vieux préjugés sur les juifs qui seraient partout, tirant les ficelles du monde de la finance et des médias sont de retour. De façon remarquable ils sont très largement répandus chez les jeunes aujourd’hui alors que cela aurait été inenvisageable il y a encore une vingtaine d’années. Les enseignants et associations qui interviennent dans les établissements en témoignent.
Enfin, les distorsions liées aux inégalités en France sont d’autant plus clivantes qu’elles se combinent avec une relégation territoriale, sociale et culturelle. Les émeutes urbaines de 2005, bien plus qu’une réaction de circonstances à la mort de deux jeunes à Clichy-sous-Bois, actaient dans ces territoires la fin de la promesse républicaine pour une génération.

Ainsi les évènements retracés ici et qui ont façonné la conscience politique de la jeunesse dressent le tableau d’un monde instable et paradoxal, ébranlé par les soubresauts de la mondialisation, et d’un libéralisme dans lequel tout le monde n’a pas sa place, loin de la dynamique homogène et continue de progrès qu’il est censé prodiguer. Il y a incontestablement une forte distorsion entre les progrès de la mondialisation et la diffusion d’un consumérisme planétaire censé offrir partout l’accès au confort, à la modernité, aux mêmes modes, aux mêmes produits, et les réalités telle qu’elles sont vécues et constatées. Que ce soit au niveau national, avec le décrochage de certains territoires, la précarisation et la paupérisation d’une jeunesse qui n’a pas les moyens de se déplacer ou de se connecter à internet, ou au niveau international, avec des conflits meurtriers, des populations entières déplacées, des Etats inexistants ou corrompus, des milliers de migrants qui meurent en Méditerranée…
1. b – L’enfermement social de la jeunesse
Pour mieux comprendre cette génération, après avoir décrit le monde dans lequel elle évolue, il faut s’intéresser à ses conditions de vie. En effet l’environnement familial, les conditions de vie matérielles, les perspectives scolaires et professionnelles des jeunes, matricent nécessairement leur vision du monde.
« Il n’y a pas une seule jeunesse », c’est l’expression qu’emploient en général ceux qu’on interroge sur l’état de la jeunesse. Plus précisément, ce que met en évidence cet état des lieux c’est d’une part une inquiétude partagée sur les chances de réussite, et d’autre part le décrochage d’une frange de la jeunesse, qui aurait en quelque sorte perdu d’avance.
Rappelons d’abord quelques chiffres qui montrent que les enfants ne sont pas épargnés par les inégalités et la pauvreté qui touchent l’ensemble de la société, bien au contraire. En 2011, 1 famille sur 5 est monoparentale, deux fois plus que dans les années 70. Dans plus de 90 % des cas il s’agit de femmes seules et près du tiers de ces familles sont pauvres (au sens de l’Insee, soit des revenus inférieurs de 60% aux revenus médians). Au total ce sont plus de 3 millions d’enfants qui vivent sous le seuil de pauvreté, soit près d’un mineur sur cinq. Et parmi les 3.5 millions de mal logés dénombrés par la Fondation Abbé Pierre en 2015 on compte 500 000 mineurs.
La situation économique et sociale des jeunes adultes n’est pas plus favorable. En 2014, 23% des jeunes vivent sous le seuil de pauvreté, et jusqu’à un tiers d’entre eux renoncent aux soins pour des raisons financières.
Et c’est surtout dans le domaine de l’insertion professionnelle que le constat est alarmant : 150 000 jeunes sortent du système éducatif sans qualification chaque année et c’est donc entre 1,6 et 1,9 millions de jeunes soit 13.1% des 16-25 ans, qui sont actuellement sans emploi et sans formation (les «Neet» pour «Not in education, employment or training»).
Quant à ceux qui poursuivent leurs études et obtiennent une qualification, ils ne sont pas pour autant sortis d’affaire. Un jeune sur cinq est toujours à la recherche d’un emploi trois ans après sa sortie du système scolaire. Et 55% des 15-29 ans occupent un emploi précaire. Or ces périodes prolongées d’insertion, où les jeunes alternent entre les stages, le chômage et des emplois précaires peu rémunérés, altèrent durablement leurs perspectives salariales et professionnelles et minent leur confiance en eux, c’est ce que les sociologues appellent l’ « effet cicatrice ». Les jeunes vont en quelque sorte de déception en déception : ils peinent à accéder à l’emploi malgré de longues études, se voient contraints de passer par de longues années de statut précaire, et pour ceux qui travaillent en tant qu’employés le constat de ce à quoi ils peuvent prétendre sur le marché immobilier en particulier au regard de leur revenu est amer.
On comprend ainsi aisément que ¾ des 18-25 ans aient la conviction que leur vie ne sera pas meilleure que celle de leurs parents. Les enquêtes sociologiques évoquent « le sentiment d’appartenir à une génération sacrifiée » et expliquent ce pessimisme record par les « crises en cascade » : le manque de croissance, la dette publique, la crise du logement, de l’université, de l’intégration… Le fonctionnement actuel du marché du travail instaure une barrière à l’entrée difficilement franchissable, ce qui génère une incertitude des jeunes sur leur capacité à prendre leur autonomie.
Plus préoccupant encore que cette inquiétude généralisée, l’affaiblissement de la méritocratie et de la mobilité sociale crée les conditions d’un enfermement d’une partie de la jeunesse qui a de bonnes raisons de se sentir d’avance exclue du jeu. En cause ici des institutions scolaires censées incarner les possibilités d’ascension sociale grâce au mérite personnel, qui ne remplissent plus leur rôle. Symptomatique de ce changement de paradigme, une étude consacrée à l’Ecole Polytechnique conclut que « mieux vaut être parisien issu d’une famille aisée que jeune provincial boursier » et souligne qu’ « on compte aujourd’hui moins de fils d’ouvriers dans les classes préparatoires qui mènent aux grandes écoles que dans la France des années 50 ». Plusieurs études et ouvrages récents amènent aux mêmes conclusions, si bien qu’aujourd’hui personne ne nie plus cette réalité : l’école reproduit les inégalités. En 2005, Georges Felouzis dans L’apartheid scolaire : enquête sur la ségrégation ethnique dans les collèges, levait ce tabou en mesurant pour la première fois en France le niveau de ségrégation ethnique dans une académie. Il mettait ainsi en évidence l’existence d’établissements scolaires fortement ségrégués, du fait notamment des stratégies d’évitement des familles, connus depuis sous l’appellation de « ghettos scolaires ».
Cette année dans Le destin au berceau, inégalités et reproduction social, le sociologue Camille Peugny rappelle que la République « méritocratique » est un mythe. La mobilité sociale, après avoir progressé des années 50 aux années 70, stagne depuis 1977. Le clivage entre qualifiés et non-qualifiés supplante progressivement celui entre employés et ouvriers, l’école consolidant la stratification sociale en la faisant reposer sur des critères scolaires plutôt que sociaux. Et le milieu social d’origine reste pénalisant, puisqu’à niveau de diplôme et orientation équivalents, les enfants d’ouvriers ont statistiquement moins de chances de parvenir à un métier de CPIS (cadres et professions intermédiaires supérieures) que les enfants de cadres.
La réalité est donc bien loin de la France démocratique et « moyennisée ». La jeunesse est coupée en deux et le destin au sein d’une même classe d’âge sera différent selon que le jeune sera diplômé ou non. L’école produit de l’échec et le marché du travail accentue les clivages. Les jeunes sans diplôme et sans soutien familial se retrouvent dans des situations de grande détresse économique sans pouvoir bénéficier d’aucune aide sociale tant les conditions d’accès sont restrictives lorsqu’on a moins de vingt-cinq ans.
En définitive l’élimination des plus faibles est quasi-systématique. Pour les enfants qui grandissent dans des quartiers relégués, mais également pour les jeunes issus de l’immigration, les dés seraient pipés ; ce n’est pas une affirmation controversée d’auteur de pamphlet, mais bien une observation formulée par les institutions elles-mêmes, qu’il s’agisse du Conseil national d’évaluation du système scolaire ou de France Stratégie.

En effet, une note du CNESO intitulée « École, immigration et mixités sociale et ethnique » montre que les résultats scolaires des élèves issus de l’immigration se sont dégradés durant la dernière décennie. A 15 ans, près de la moitié de ces élèves issus de l’immigration présentent des difficultés scolaires sévères qui vont obérer la poursuite de leurs études secondaires et supérieures.
Ce phénomène est intimement lié à la ségrégation sociale et ethnique en milieu scolaire et va au-delà de la performance scolaire. Plus les écoles sont ségréguées socialement et ethniquement, plus les problèmes de santé des jeunes, leur consommation de stupéfiants, les incivilités, les maternités précoces, l’intolérance vis-à-vis de l’étranger ou plus généralement de l’altérité, la difficulté à dialoguer et à travailler avec des jeunes de milieux sociaux et culturels différents… progressent. Notre système scolaire produit du séparatisme ethnique et plus globalement social, il génère donc logiquement un fort sentiment d’injustice.
Les travaux de France Stratégie confirment ce constat en matière d’insertion professionnelle des jeunes issus de l’immigration (« Jeunes issus de l’immigration, quels obstacles à leur insertion économique ? »).
Les jeunes descendants d’immigrés sont plus souvent sans diplôme à la fin de leur scolarité que les natifs, ou atteignent en moyenne des niveaux de diplôme moins élevés, dans des filières souvent moins porteuses en matière d’insertion professionnelle. Plusieurs facteurs sont relevés, comme la ségrégation spatiale encore une fois (70 % de jeunes d’origine immigrée à Saint-Denis ou Grigny, environ 75 % à Clichy-sous-Bois, Aubervilliers et La Courneuve – Aubry B. et Tribalat M., 2011) et le retard dans la maîtrise de la langue, et les difficultés d’apprentissage, lié à une scolarisation plus tardive en maternelle. Les conséquences en termes d’emploi sont sans surprise : les descendants d’immigrés sont davantage exposés au chômage que les natifs sans ascendance migratoire directe (14,2 % de taux de chômage contre 8,6 % en 2012) et c’est particulièrement vrai pour les jeunes de moins de 25 ans d’origine africaine dont le taux de chômage dépasse les 40 %, soit presque le double du taux des jeunes sans ascendance migratoire directe. On peut noter également que le seul fait d’habiter en ZUS accroît la probabilité d’être au chômage de moitié par rapport à un habitant hors ZUS.
A ce stade, sans trop anticiper sur les développements qui suivent, on perçoit déjà la profondeur des frustrations qui peuvent détourner une grande partie de la jeunesse de la société. Les enquêtes montrent que les aspirations des jeunes sont relativement simples : exercer un métier et fonder une famille, or pour les plus défavorisés ces objectifs semblent inatteignables, ce qui nourrit frustration et défiance à l’égard de la société démocratique, mine leur sentiment d’appartenance et peut éventuellement les conduire à des comportements de rupture.

1. c – La fébrilité psychique et morale
Les comportements à risque et l’état psychique des jeunes nous renseignent également sur leur état d’esprit et leur rapport à la société. De ce point de vue, le diagnostic est celui d’une jeunesse insouciante, tant certains comportements relèvent d’un déni manifeste du danger, mais aussi celui d’un mal-être croissant.
La pratique du « binge drinking », qui consiste à boire de grandes quantités d’alcool le plus rapidement possible, chez les adolescents de plus en plus jeunes, est symptomatique des risques pris par les jeunes en toute connaissance de cause. Malgré les multiples campagnes d’information et de prévention sur les dangers encourus, ils persistent dans leurs comportements à risque. La consommation d’alcool ou d’autres substances psychoactives, les relations sexuelles non protégées, les conduites routières dangereuses, les ivresses répétées correspondent chez certains, notamment les garçons, à la recherche du plaisir et de l’adrénaline, mais ces comportements à risque peuvent aussi être l’expression d’un mal-être et dans tous les cas ils conduisent à des risques accrus de marginalisation sociale et de pathologie à l’âge adulte.
Une étude menée en 2014 par l’Unicef France relève que plus d’un jeune sur trois (36.3%) serait en souffrance psychologique. Conduite auprès de 11 000 jeunes de 6 à 18 ans, elle a été intitulée « Adolescents en France : le grand malaise ». Ce mal-être concerne leurs conditions et cadre de vie, relations familiales, amicales, ou leur expérience scolaire. Il a conduit 28% des adolescents interrogés à penser au suicide (34 % chez les filles, 19.5 % chez les garçons), 1 sur 10 déclare avoir tenté de se suicider.
Les relations familiales ont un rôle important : si 1 jeune seulement sur 10 a le sentiment de ne pas pouvoir compter sur (ou compter pour) sa mère ou son père, environ 40% ont des relations tendues avec un de leur parents (tensions qui surviennent le plus souvent en cumul avec d’autres difficultés : familles monoparentales ou recomposées, problèmes économiques…).
Conséquence ultime de ce mal-être, le suicide est la 2ème cause de mortalité chez les jeunes (après les accidents de la circulation, 16.3 % du total des décès). Certes ce n’est pas chez les jeunes que le taux de mortalité par suicide est le plus élevé, mais environ 600 jeunes de moins de 25 ans se suicident chaque année. Trois facteurs récurrents sont cités par les professionnels : manifestations psychiques (troubles anxieux, dépressifs), consommation de produits psychoactifs (tabac, alcool, stupéfiants) et conditions de vie (précarité, relations interpersonnelles…), à côté des autres facteurs de risque comme les discriminations (homophobie notamment), le harcèlement à l’école ou sur les réseaux sociaux (1/3 des jeunes déclare faire l’objet de harcèlement ou être ennuyé à l’école), les évènements douloureux durant l’enfance et les situations de stress économique.
Une note de l’INJEP de 2015 sur le suicide des jeunes pointe d’autre part un fait remarquable. Un tiers des jeunes qui ont tentés de se suicider n’ont eu recours ni à une structure ni à un professionnel de santé. Toutes les tentatives de suicide ne donnent pas lieu à enregistrement, c’est le cas quand il n’y a pas d’hospitalisation, ou seulement passage aux urgences, et quand les conséquences de la tentative sont jugées peu graves sur le plan somatique. Les chiffres sont donc probablement sous-estimés, cela révèle surtout des carences évidentes dans la prise en charge.

Les services psychiatriques existent pour prendre en charge les cas pathologiques graves, mais qu’en est-il de l’accompagnement des jeunes en souffrance dans leur quotidien ? A priori, comme pour ceux dont la tentative de suicide est passée inaperçue, ils n’ont pas accès à un soutien psychologique. La psychologie et la psychothérapie se sont peut-être banalisées dans une frange intellectuelle et urbaine de la société, mais c’est loin d’être le cas partout. La récente grève des personnels du secteur de pédopsychiatrie en Seine-Saint-Denis qui ne peuvent plus assurer leur mission de service public (plusieurs mois de délais sont nécessaires avant d’obtenir un rendez-vous) illustre bien cette situation.
1. d – Une génération connectée
Enfin, ce qui distingue incontestablement cette génération des précédentes, c’est son rapport aux nouvelles technologies de l’information et de la communication. Comme le souligne l’expression anglaise « digital natives », les jeunes dont nous parlons ont grandi dans un monde connecté et maîtrisent parfaitement les outils numériques et les réseaux sociaux.
Le fonctionnement des nouveaux médias impacte les formats et le contenu des produits culturels qu’ils consomment : primat de l’image, recherche du divertissement, de la provocation… L’environnement culturel de cette génération est caractérisé par la diffusion rapide et massive des succès, qui va de pair avec leur nature éphémère. La popularité de la plate-forme Youtube en est le symbole, de façon inédite ce réseau permet la diffusion en quelques jours et à l’échelle mondiale des succès musicaux ou des modes. Et il faut souligner que si ces mécanismes de diffusion rapide fonctionnent pour les artistes célèbres ou les grandes entreprises qui investissent dans la communication virale, ils sont aussi à la portée du simple bloggeur depuis son salon. Tout internaute peut créer ses contenus et les mettre en ligne, certains inconnus ont ainsi rencontré un grand succès.
Danah Boyd, qui a travaillé surtout auprès de jeunes américains, est considérée comme l’une des meilleures spécialistes des pratiques des jeunes sur internet. Elle décrit les réseaux sociaux comme « un espace public » dans lequel traînent les jeunes, se substituant aux lieux de rencontre physiques qui disparaissent avec la transformation des villes. Elle note en effet que si le monde virtuel permet de bannir les frontières géographiques, en réalité les jeunes l’utilisent d’abord pour communiquer avec leur cercle d’amis proches.
D’autre part elle décrypte les comportements et l’utilisation des applications. Les selfies ne sont pas qu’un geste narcissique, ils sont une manière de « prendre possession d’un lieu, d’un moment et d’un contexte ». Les images ou les phrases partagées dans l’espoir d’un « j’aime » participent d’une recherche et d’un besoin d’attention, tout-à-fait naturelle à un âge où l’on se construit une identité. Il est intéressant de constater qu’internet induit de nouveaux usages mais ne modifie pas les motivations ou les objectifs recherchés par les jeunes : échanger avec leurs amis en dehors des adultes, construire son image et son identité, rechercher l’assentiment… Il en va de même pour les centres d’intérêt des jeunes qui sont très proches de ceux de leurs parents plusieurs décennies auparavant. Sur l’application YAX utilisée par les adolescents par exemple, où ils peuvent aborder tous les sujets, on observe que les thématiques les plus récurrentes sont le sexe et l’amitié, suivies par la religion, ce qui est plus original mais s’explique par la date de ce relevé, février 2015.

Il faut donc comprendre qu’internet est devenu une partie de l’univers social des jeunes, ils s’y comportent comme des acteurs tout-à-fait maîtres de leurs mouvements car ils en maîtrisent les codes. Par le choix des sites consultés, des images « likées » ou « retwitées », l’adhésion à des communautés, ils se forgent un profil à leur image et interagissent en produisant ou en diffusant des contenus. C’est un lieu d’échanges, où ils jouent, où ils nourrissent et entretiennent des amitiés, où ils nouent des relations sentimentales…. Si pour les adultes internet est un outil (de recherche d’information, de gain de temps, de communication) mis au service de leurs activités réelles, pour les jeunes c’est une partie de leur vie, au même titre que le réel.
Défiance envers les médias traditionnels
D’autre part, si internet n’est pas nécessairement facteur d’acculturation, il est vrai qu’il contribue à la diffusion de croyances irrationnelles. Le phénomène désarçonne les adultes, qui manquent d’arguments pour contrer des théories finement élaborées, images à l’appui, et distillées par de multiples canaux. En 2014, la MIVILUDES (mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires) a observé la propagation des théories du complot, sans parvenir à identifier de source structurée. Elle faisait alors l’analogie avec la mode du satanisme et du spiritisme dans les années 90-2000 et rappelait que le questionnement du monde, la volonté de chercher des réponses ésotériques, de provoquer les adultes et de bousculer leurs certitudes étaient des comportements adolescents typiques.
Dès 2005, Pierre-André Taguieff expliquait le succès des récits sur les Illuminati dans La Foire aux illuminés : « Le récit Illuminati donne l’impression de connaître la cause de nos malheurs : discriminations, pauvreté, racisme. Pour des jeunes qui se sentent victimisés, ce grand récit explicatif omnipotent est séduisant : ils tiennent leurs coupables. Les Illuminati englobent les capitalistes, les francs-maçons, les juifs, les monarques, les clubs d’hommes politiques, les sociétés pseudo-secrètes, les finances apatrides, les banquiers, etc. ». Rudy Reichstadt, directeur du site Conspiracy Watch, spécialisé sur ces questions, met également en avant la fonction gratifiante des théories complotistes pour des jeunes qui acquièrent ainsi « un discours politique propre ».
S’il faut s’inquiéter de ces phénomènes plutôt que de les mettre sur le compte d’une rébellion adolescente passagère, c’est d’une part à cause du public qu’ils touchent : des jeunes issus des milieux défavorisés, des ZEP et lycées professionnels, mais aussi de plus en plus d’étudiants, même au niveau de la licence, et d’autre part parce qu’ils font écho aux thèses de Dieudonné et de Soral qui professent qu’une oligarchie financiaro-américano-israéelienne (« l’empire ») dirige le monde.
Enfin, le fait que les téléphones portables soient devenus les principaux terminaux consultés par les jeunes, y compris pour prendre connaissance de l’actualité, va de pair avec la perte d’influence des médias d’information traditionnels que sont la presse et la télévision. Les jeunes les consultent moins, mais au-delà certains ne leur font plus confiance. Alors que les adultes considèrent la presse comme la source d’information la plus fiable, une grande partie de la jeunesse s’en méfient parce qu’ils seraient « du système ». L’expression témoigne de l’influence des théories complotistes, mais plus généralement c’est par le biais de sites d’information alternatifs, ou des vidéos qui circulent sur les grandes plateformes d’échange, que le doute s’installe sur certains faits. Et en quelque sorte plus la supercherie serait grande plus elle serait crédible aux yeux des jeunes, puisque dès le lendemain des attentats du 11 septembre, un élève de Seine-Saint-Denis affirmait à son professeur que « c’était un coup des juifs ».

1. e – La politique sans les partis
Après avoir décrit les évènements qui ont façonné leur vision du monde et relevé les éléments saillants de leurs conditions de vie, sur le plan économique et social et sur le plan psychique, ce portrait de la jeunesse s’achève sur son rapport à la politique et sur la façon dont elle s’engage.
Avant de s’intéresser aux jeunes engagés dans des actions militantes ou des organisations politiques, arrêtons-nous sur le regard que porte la jeunesse sur la société et le monde politique. L’enquête menée par France Télévisions fin 2013, « Génération quoi ? », à laquelle plus de 210 000 jeunes de 18 à 34 ans ont répondu, nous renseigne sur leur état d’esprit.
En premier lieu la crise économique et les difficultés d’accès au monde du travail semblent peser très lourd sur leur vision de l’avenir, d’autant plus que pour 81 % d’entre eux le travail est important dans leur vie. Si deux tiers d’entre eux sont plutôt optimistes quant à leur devenir personnel, ils sont en revanche majoritairement désabusés quant aux perspectives offertes à leur génération, qu’ils qualifient de « sacrifiée » ou « perdue ». Les mots sont forts et reflètent un constat très sombre : 45 % des jeunes interrogés imaginent que leur vie sera pire que celle de leurs parents. Olivier Galland, sociologue spécialiste de la jeunesse, cite dans son dernier ouvrage un sondage de 2012 selon lequel 79% des 18-30 ans se déclarent pessimistes concernant l’avenir de la société française. Camille Peugny qui a analysé les résultats de l’étude de France Télévision remarque que le « poids du discours de crise dans lequel nous baignons » peut conduire certains à noircir le tableau mais note cependant que le pessimisme est d’autant plus fort chez les jeunes peu diplômés ou en statut précaire et qu’il est donc bien corrélé à une réalité.
La désillusion qui semble caractériser cette jeunesse s’explique aussi par la fin du mythe de la société méritocratique. 70 % des jeunes ont le sentiment que la société française ne leur donne pas les moyens de montrer ce dont ils sont capables (ils étaient 53 % en 2006) et 61 % pensent que le système éducatif ne récompense pas le mérite. Enfin deux phénomènes découlent assez logiquement de ce qui précède : la famille apparaît comme une valeur refuge, vécue majoritairement positivement, et trois quarts des jeunes sont tentés par un départ à l’étranger. Notons que les doutes de la jeunesse sur son avenir et sa vision d’une société et d’un système scolaire bloqués correspondent en tout point à ce que les données socio-économiques et les sociologues mettent en évidence.
Quant au jugement des jeunes sur la politique, il est sans appel. Certes certaines valeurs restent plus fortes dans la jeunesse, en particulier la solidarité et la tolérance (70% par exemple estiment que l’immigration est une source d’enrichissement). Ils s’engagent volontiers dans des actions locales et sont favorables à 80% à un service civique obligatoire. Mais la défiance face à la politique traditionnelle et aux institutions est immense, qu’il s’agisse des médias (40 % de non-confiance) ou des hommes et femmes politiques. La moitié des jeunes pensent qu’ils sont « tous corrompus», et surtout ils sont 90 % à considérer que les politiques laissent la finance diriger le monde. Dès lors il semble évident que les jeunes ne voient pas leur salut dans l’engagement politique traditionnel dans un parti et se détournent aussi du vote. Une autre étude, réalisée par Audirep auprès de 15-30 ans a abouti au même constat, ce sont 30 % des jeunes qui ne se retrouvent dans aucune proposition de l’échiquier politique actuel.
Quelles dynamiques peuvent découler de ces résultats ? Deux perspectives significatives se dessinent. D’abord, comme le décrit Cécile Van de Velde, « à l’image de ce qui se passe dans l’ensemble de la société, une grosse minorité campe sur des positions autoritaires et xénophobes. Une véritable bombe à retardement. Ce sont les jeunes invisibles, dans des vies d’impasse, perdants de la mondialisation. Beaucoup de ruraux et de périurbains, en difficulté, déclassés. Ils sont souvent tentés par le Front national. »
D’autre part, nous retiendrons tout particulièrement un chiffre de l’étude Génération quoi ? : 61% des jeunes interrogés participeraient à un mouvement de révolte de grande ampleur. Rien de surprenant lorsque la frustration se combine à l’impuissance du monde politique. Les conditions de la radicalisation sont réunies, pas seulement pour une frange marginalisée, mais bien pour une majorité de la jeunesse.
Des organisations de jeunesse en mutation
Pour confirmer les analyses issues des enquêtes sociologiques, mais aussi pour confronter l’état des lieux statistique de la jeunesse aux réalités vécues et aux paroles des jeunes eux-mêmes, différentes organisations de jeunesse, syndicats, mouvements d’éducation populaire, ou organisations politiques ont été interrogés. Leurs représentants ont été questionnés dans le cadre de ce rapport sur les formes d’engagement, l’appétence pour le militantisme et les revendications les plus mobilisatrices.
Ce qui ressort de ces auditions confirme que les aspirations relativement simples des jeunes (un métier, une famille) sont contrariées par les difficultés d’insertion professionnelle et la précarité dans l’emploi. Doutant d’avoir accès à une réelle autonomie, ils sont dans l’incapacité de se projeter. Ce qui a significativement changé c’est qu’ils n’attendent plus des institutions qu’elles leur donnent les moyens de leur autonomie. Professeurs et conseillers d’orientation sont disqualifiés et ne sont donc plus respectés. Pour s’en sortir et réaliser leurs projets les jeunes comptent sur leurs proches, parents et copains.
N’y a-t-il pas un reflux de l’engagement ? Pour les aînés de cette génération qui ont assisté aux mouvements sociaux des années 90 et 2000 qui réunissaient dans les rues des centaines de milliers de jeunes (manifestations lycéennes ou mouvements contre le CIP), tels que l’on n’en a plus connu depuis les manifestations contre le CPE en 2006, l’hypothèse d’un recul de l’engagement chez les jeunes est logique.
Les responsables des organisations de jeunesse, quelle que soit leur orientation politique, ne partagent pas cette hypothèse. Pour eux les jeunes ne sont pas moins engagés, en revanche leurs motivations ont évolué. Les jeunes ne militent plus pour des transformations radicales ou pour des valeurs ; au contraire ils s’investissent sur des combats concrets, relevant de leur quotidien. Ils attendent de leur engagement un enrichissement personnel et des résultats visibles. Cette approche pragmatique de l’engagement, on la trouve chez les jeunes de la JOC qui s’entraident localement pour s’insérer professionnellement, ou chez les lycéens qui signent massivement une pétition pour que l’apprentissage du code de la route soit dispensé dans leurs établissements. Moins d’idéologie et plus de pragmatisme en somme. Ces témoignages reflètent une partie de la réalité et ne sont pas nécessairement contradictoires avec le fort potentiel de révolte qui ressort des enquêtes évoquées précédemment, les processus de conscientisation politique étant toujours faits d’une combinaison de différentes postures et niveaux de revendication.

Autre élément mis en avant par les organisations, le manque d’espace d’expression libre pour les jeunes, l’absence de lieux pour se retrouver et échanger. Cela semble difficile à concevoir à l’heure où internet est censé offrir une multitude de possibilités de s’exprimer et où les médias alternatifs se multiplient. Pourtant à bien y regarder, le manque de dialogue est bien réel. Dans le milieu scolaire tout d’abord, il n’y a pas qu’entre professeurs et parents qu’on ne parvient pas à se comprendre. N’a-t-on pas, après les attentats de janvier, entendu les professeurs témoigner de leur difficulté à aborder certains sujets avec leurs élèves ? Qu’il s’agisse de l’éducation à la sexualité ou de la déconstruction des préjugés, les associations qui interviennent dans les établissements témoignent autant de la disponibilité et de la forte participation des élèves que de l’attitude ambiguë des enseignants et responsables d’établissements, partagés entre demande de formation et crainte d’être débordés par l’ouverture d’espaces de dialogue.
Et dans la société civile, si le jeunisme s’impose dans le marketing ou dans la mode, c’est l’image des jeunes qui est recherchée (les attitudes, les vêtements, la musique) et certainement pas ses idées ou son point de vue. Les adultes cherchent parfois à leur ressembler mais ne s’intéressent pas réellement à ce qu’ils ont à dire. Tout simplement on ne donne pas la parole aux jeunes, les responsables des organisations politiques le déplorent mais qui les entend ?
Un dernier aspect de ce qui se joue dans le déficit de dialogue et d’expression, l’absence de confrontation entre les points de vue, doit être relevé. Les communautés virtuelles et réelles dans lesquelles les jeunes évoluent sont de plus en plus des communautés d’identité, de ressemblance ; or en évoluant dans ce type de milieu fermé et homogène on ne se confronte pas à l’altérité, on finit même par ignorer qu’un autre point de vue est possible. Les associations qui interviennent dans les établissements scolaires pour travailler sur les préjugés et tenter de les déconstruire en dialoguant avec les élèves témoignent que la méconnaissance est souvent à l’origine des stéréotypes. L’une des forces de leur action est de faire intervenir dans les classes des animateurs issus de diverses cultures et confessions, tout simplement pour répondre aux questions que les élèves se posent. On voit bien ici, si trivial que cela puisse paraître, tous les bénéfices à retirer du développement des échanges et du dialogue dans les établissements scolaires et dans toutes les collectivités.
Une jeunesse frustrée, prête à basculer
Le portrait de la jeunesse dressé ici n’est évidemment pas exhaustif mais il met en évidence quelques traits saillants qui la rendent singulière et la différencient des générations précédentes.
D’abord la frustration. Elle nait d’une situation paradoxale : l’entrée précoce dans le monde adulte est favorisée par l’autonomie dans l’accès à l’information et les relations sociales (socialisations multiples et choisies, en dehors des cadres physiques de l’école, du voisinage ou des loisirs) permise par les nouvelles technologies ; mais l’insertion professionnelle et l’accès à l’autonomie réelle, financière ou termes de logement, s’avèrent difficiles et plus tardifs. Cette génération n’a connu que la société mondialisée et très concurrentielle, elle a totalement intériorisé le « struggle for life », la lutte contre le déclassement, dans laquelle se débattent ses aînés. Elle n’a pas expérimenté le volet intégrateur des mécanismes de protection sociale ou la capacité émancipatrice de l’éducation nationale et à cet égard les acquis sociaux-démocrates ou progressistes sont ressentis comme les privilèges d’une génération qui ne veut pas céder sa place. Dès lors la société est vécue comme totalement verrouillée, ce qui génère une grande frustration.
Ce sentiment que, quels que soient leurs efforts, ils pourront difficilement assouvir leurs aspirations est destructeur pour des jeunes qui rêvent eux de réussite rapide et clinquante. Pour beaucoup ils prennent le contrepied de la bien-pensance adulte qui les enjoint à l’abnégation et à la modération et refusent de rester anonymes. A l’origine de cette aspiration se trouve probablement le rôle crucial de l’image et du regard des pairs chez les adolescents, qui a toujours existé mais est devenu prépondérant aujourd’hui. On le constate dans l’environnement scolaire où les jeunes cherchent absolument à être associés à un groupe car le moindre faux pas peut conduire au harcèlement et à l’exclusion.
Cette soif de reconnaissance des pairs et de valorisation de son image, qui revient à maîtriser sa réputation, à être performant, renvoie à une logique de domination : l’obligation d’affirmation virile pour les garçons et de choix radicaux (tout ou rien) en terme de sexualité pour les filles.
Pour comprendre leur vision du monde, il faut prendre la mesure de ce que donnent à voir les conflits armés, les crises financières et les catastrophes environnementales, qui installent une atmosphère « apocalyptique » de « crise perpétuelle ». Comment les jeunes appréhendent-ils cette instabilité ? L’omniprésence de la violence, les conflits armés qui se succèdent et l’exclusion partout visible dans l’espace public, tout porte à croire que nous n’allons pas vers l’apaisement et la prospérité généralisée. Au contraire, cette conjoncture millénariste serait le signe que le vieux système se craquèle et s’essouffle, créant une situation propice aux bouleversements et donc aux radicalités.
Enfin, si la situation donne l’impression aux jeunes que tout peut basculer, c’est à cause de ces crises en cascade, mais c’est aussi parce qu’ils ne s’inscrivent pas dans une perspective solide, structurante et mobilisatrice. Le corpus de valeurs et l’ordre social très peu contraignant de nos sociétés démocratiques occidentales ne fournit pas un cadre suffisamment englobant et sécurisant pour s’y ancrer et s’y attacher. Chacun est libre de ses pensées, de son comportement et peut mener sa vie comme il l’entend dès lors qu’il n’empêche pas les autres d’en faire autant. La notion de République est inintelligible, comme diluée dans le libéralisme et la modernité, et le sentiment d’appartenance à une communauté nationale est très affaibli. Or une partie de la jeunesse refuse ces valeurs trop « molles » et cherche à se distinguer. A côté de ceux qui briguent la richesse et la célébrité, certains réclament de l’ordre et la moralisation de la société décadente pour retrouver une fierté et un sentiment de supériorité (l’extrême-droite et les identitaires), d’autres essaient de mettre en pratique une contre-culture et des alternatives à nos modes de production et de consommation, les derniers enfin sont tentés de renverser la table…

2. 2. Dé mocratie de façade mocratie de façade mocratie de façademocratie de façademocratie de façade mocratie de façademocratie de façademocratie de façade mocratie de façademocratie de façademocratie de façademocratie de façade mocratie de façade et et et répurépurépurépublique désincarnée blique désincarnée blique désincarnéeblique désincarnée blique désincarnéeblique désincarnée blique désincarnée blique désincarnée blique désincarnée , comment la , comment la , comment la , comment la , comment la , comment la , comment la crise nourrit les extrêmes crise nourrit les extrêmes crise nourrit les extrêmescrise nourrit les extrêmes crise nourrit les extrêmes crise nourrit les extrêmes crise nourrit les extrêmescrise nourrit les extrêmescrise nourrit les extrêmes crise nourrit les extrêmescrise nourrit les extrêmes crise nourrit les extrêmescrise nourrit les extrêmes ?
Le développement de formes d’action alternatives aux mouvements sociaux traditionnels, l’usage de la violence dans les manifestations et la radicalisation de certains discours politiques traduisent l’affaiblissement des mécanismes démocratiques de régulation et de règlement des conflits. La radicalité politique s’exprime à travers des mouvements très variés, aux valeurs parfois opposées, mais qui partagent le rejet de la démocratie représentative. En cela les groupes radicaux, certes minoritaires, sont le symptôme d’une crise politique profonde, confirmée à chaque élection par les taux d’abstention très élevés.
En passant en revue rapidement les nouvelles formes de radicalité, il apparaît nettement que le radicalisme islamiste est aujourd’hui le plus dangereux, du point de vue de son emprise et des failles qu’il creuse au sein de notre société. Néanmoins l’implantation de l’extrême-droite dans le paysage politique, et notamment son audience auprès de la jeunesse, est également très préoccupante car facteur de division et de délitement de la cohésion nationale.
2. a – Défiance envers la démocratie
Nouvelles formes de lutte
Dans le domaine de la contestation sociale, le début du XXIème siècle marque indéniablement un tournant avec la disparition des luttes sociales adossées aux idéologies révolutionnaires marxistes qui ont structuré des générations de militants. L’ultra-gauche n’a pas disparu mais ses combats et ses modes d’organisation ont changé de nature.
On a affaire aujourd’hui à des groupes d’individus autonomes à la recherche d’actions directes plutôt qu’à des organisations militantes structurées. Constellations, ouvrage collectif paru en 2014, témoigne de l’émergence de modalités d’action alternatives en retraçant les luttes « alter » depuis 2000. Ces mouvements liés à des projets spécifiques ou à une revendication précise (le mouvement Génération Précaire qui défendait les stagiaires et précaires ou Don Quichotte sur le logement par exemple) menés par des communautés protéiformes réinventant les outils révolutionnaires. On y trouve le récit des squats organisés dans les villes ou à la campagne, des expériences de jardins communautaires, des actions de soutien aux sans-papiers… de multiples initiatives qui ne s’inscrivent pas nécessairement dans un projet de grand bouleversement, de « grand soir », mais participent plutôt d’une volonté de s’ancrer et de se réapproprier le territoire.
L’une des caractéristiques de ces luttes, qui les distingue des mouvements sociaux traditionnels, est leur capacité à « s’organiser sans organisation ». Les Indignados ou les occupants de Wall Street par exemple revendiquaient le fait d’être « apolitique » et « sans-chef ». On retrouve ce principe d’autogestion dans le fonctionnement des Zones à Défendre (ZAD) qui illustrent sûrement le mieux ces nouvelles formes de mobilisation. La première est née à Notre-Dame-des-Landes en 2012 pour contester le projet d’aéroport qualifié de « Grand Projet Imposé Inutile », elle rassemble des profils divers, écologistes, décroissants, anarcho-autonomes… autour de la volonté de construire un mode de vie collectif alternatif
23
à la société de consommation. La primauté du combat local, la méfiance vis-à-vis des médias, les modes d’organisation informels et collaboratifs, le mépris des forces de l’ordre, sont autant de traits qui distinguent les zadistes de leurs aînés militants. Certains d’ailleurs font débat chez les théoriciens révolutionnaires contemporains qui s’interrogent sur les débouchés potentiels de ces mobilisations, la nécessité de globaliser les combats et d’y associer d’autres pans de la société.
Dans un autre registre, le développement des Anonymous s’inscrit dans cette même recherche d’action directe et de nouveaux outils de contestation.
Violence et « radicalité antisystème » assumées
D’autre part depuis quelques années des groupes radicaux revendiquent l’usage de la violence dans les manifestations. La radicalité antisystème est assumée, l’action directe devient une finalité en soi et la violence prend la place du discours politique.
Les Black Blocs, pour qui « frapper un flic ce n’est pas de la violence mais de la vengeance » contre des institutions illégitimes, s’inscrivent dans cette logique. Apparus en 1999 lors du sommet de l’OMC à Seattle ils sont à l’origine de pillages et de dégradations en marge des manifestations, recherchent sciemment l’affrontement avec les forces de l’ordre, et surtout ils n’ont pas d’autre existence que ces manifestations brutales et ponctuelles. A l’extrême-gauche comme à l’extrême-droite, plusieurs groupuscules recourent ainsi à la violence. Cela a conduit à la mort d’un militant, Clément Méric, en juin 2013, lors d’une rixe contre des jeunes nationalistes révolutionnaires, ou encore aux violences commises en marge des manifestations de la Manif pour Tous.
Et sans que cela ne relève tout-à-fait de la même logique, puisque ce n’est pas le fait de groupes plus ou moins organisés, la profanation du cimetière juif de Sarre Union ou le projet d’attentat contre une mosquée de jeunes du lycée militaire de Montbonnot-Saint-Martin (Isère) sont symptomatiques du niveau de violence dont est capable la jeunesse et de sa banalisation.
Radicalisation politique
Enfin, l’extrême-droite se radicalise, non pas tant dans ses actes que dans son discours. On observe un double mouvement, la banalisation et l’institutionnalisation politique d’une part, et l’affirmation des identitaires comme tête de pont dans la société d’autre part.
Ces dernières années, l’extrême-droite s’est installée dans le paysage politique français au gré de ses victoires électorales. Elle a acquis une forme de respectabilité qui permet désormais à ses électeurs et ses partisans de s’afficher publiquement, ce qui est une nouveauté. Elle est même devenue la première force politique chez les moins de 35 ans : 30 % d’entre eux ont en effet voté pour les candidats du Rassemblement Bleu Marine aux élections européennes de 2014. Cette ascension traduit la banalisation de ses idées dans la société qui se manifeste également par la multiplication des insultes racistes ou homophobes assumées par leurs auteurs dans l’espace public.
Quant au mouvement des identitaires, il dépoussière en quelque sorte l’image de l’extrême-droite en adoptant des outils modernes, ils sont très présents sur internet, et en s’investissant par exemple dans la création de groupes musicaux. Le Bloc Identitaire s’est fait connaître en créant du buzz avec ses apéros « saucisson-pinard » par exemple, et on ne compte plus les sites d’information comme « fdesouche.com » (français de souche) qui distillent sous couvert d’une information objective des idées réactionnaires, des arguments contre l’immigration et l’islam. A cet égard le lissage des discours électoraux ne doit pas occulter la radicalité du projet politique. Fermer les frontières et sortir de l’euro, cesser d’accueillir des immigrés sur notre territoire, stigmatiser les musulmans, retirer la possibilité de se marier aux couples homosexuels, envisager, même par le biais d’un référendum, de rétablir la peine de mort, toutes ces propositions de l’extrême-droite sont d’une violence symbolique extrêmement forte pour une grande partie de la communauté nationale.
En dehors de l’émergence des identitaires, qui s’appuient sur un discours banalisé dans la société française et disposent des soutiens nécessaires pour s’installer dans la durée, comme une sorte d’avant-garde de l’extrême-droite, on note que les groupes radicaux tels que les Black Blocks ou les antifascistes ne cherchent pas à se constituer comme des entités structurées et stables. Au contraire il s’agit plutôt de nébuleuses, de regroupements ponctuels liés à un évènement.
Ces différentes formes de radicalisation semblent contenues par les services de police et de renseignement. Qu’il s’agisse de l’ultra-droite ou de l’ultra-gauche, les effectifs sont peu nombreux, et les actions restent classiques, des occupations de chantier notamment. Pour y faire face, les autorités ont des moyens adaptés et bénéficient d’un savoir-faire éprouvé en matière de maintien de l’ordre. Quant aux mouvances anarcho-autonomes, leur nature même, très désorganisée, incite à croire qu’ils ne représentent pas une menace réelle dans l’immédiat.
Ce que l’on retient surtout, c’est l’investissement des sujets environnementaux et des enjeux de territoire par l’ultra-gauche, comme point de départ de la contestation du système démocratique et de la construction de modes de vie collectifs alternatifs. Compte tenu de la sensibilité des questions environnementales dans la société et chez les jeunes en particulier, l’hypothèse de la multiplication dans les années à venir de sites de ZAD et de projets d’aménagement contestés est réaliste et par la même préoccupante.
2. b – Djihadisme, l’hybride politico-religieux
La révolution convertie à l’islam
Le succès du fondamentalisme religieux auquel souscrivent des milliers de personnes y compris dans les sociétés les plus développées ne cesse d’interroger les observateurs. Comment à l’ère du numérique, de la modernité débordante, peut-on adhérer à des idéologies présentées comme relativement primaires et sans fondement théologique solide ?
L’émergence de l’islamisme radical et particulièrement du djihadisme n’ont pas été perçues immédiatement par nos sociétés démocratiques comme un réel danger. Les pays concernés au Maghreb, au Moyen-Orient ou en Asie du Sud-Est partageaient des points communs : pas ou peu démocratiques, un niveau de développement faible, des disparités sociales extrêmes, un système éducatif primaire et une absence de séparation entre religion et Etat, voire une religion portée par l’Etat lui-même. Ces caractéristiques permettaient de comprendre, si ce n’est la forme, du moins les raisons des actes de rébellion contre les autorités et institutions de ces pays. Si la diatribe révolutionnaire iranienne a dans un premier temps inquiété, l’image plutôt sympathique du peshmerga afghan luttant contre les hélicoptères soviétiques aux cris d’ « allah akbar » a détourné l’attention du phénomène naissant.
Présenté comme avant tout un phénomène sectaire (déjà !), l’islamisme révolutionnaire iranien marque en réalité la naissance d’un nouveau syncrétisme, celui du fait totalitaire religieux et de la contestation politique révolutionnaire. Dès lors l’islam n’est plus uniquement un fait religieux, mais il est revendiqué comme un fait politique. De tels mouvements ont eu lieu au sein des églises chrétiennes, le plus connu étant la « théologie de la libération », mais le fait religieux et l’acte politique restaient séparés et le projet politique passait toujours par l’alliance avec d’autres forces autour d’idéaux démocratiques ou sociaux. Aussi si l’idéologie islamiste est souvent datée du début du XXème siècle, avec la pensée des Frères musulmans, la révolution iranienne reste l’acte politique majeur et réalisé qui va influencer d’abord les pays musulmans puis le reste du monde, et ce dans un projet assumé de révolution radicale et mondiale. Des attentats du 11 septembre à l’émergence de Daesh, c’est le même processus qui se développe.
Crise politique et radicalité
Au coeur du processus à l’oeuvre on retrouve une constante. L’expression politique radicale, le basculement dans la violence, se fait toujours quand apparaît une double impasse politique. « Ni Est ni Ouest, Dieu » proclament les banderoles islamistes. Quand les forces politiques progressistes et les forces conservatrices se retrouvent renvoyées dos à dos, la solution la plus aboutie radicalement parlant peut se développer. Dans les pays musulmans et avec beaucoup de facilité, l’islamisme radical s’est imposé. Dans les pays non musulmans, d’autres forces de radicalité voient le jour, souvent à caractère nationaliste et xénophobe dans les pays les plus fragiles démocratiquement. Au coeur même des pays les plus avancés ces tendances s’expriment : poussée électorale fulgurante ou durable de l’extrême-droite, émergence d’une gauche « révolutionnaire » parfois victorieuse aux élections comme en Grèce, organisations clandestines de contestation symbolique violente tel les Black Blocks, multiplication des actions de blocage, d’occupation de lieux publics, création de Zones à Défendre (ZAD), résurgence des théories révolutionnaires et anarchistes violentes…
Pour comprendre ce désir d’action directe, de destruction du système, qui semble exclure tout mot d’ordre intermédiaire, il faut rappeler l’effondrement des forces de contestation traditionnelles. Les idéologies et les structures d’encadrement qui canalisaient auparavant les volontés de transformation sont disqualifiées, dès lors le champ est libre pour les extrêmes.
République momifiée
De tels phénomènes sont présents depuis longtemps dans notre pays. La crise des « bonnets rouges » en Bretagne par exemple illustrait les risques de déchirement qui menacent notre nation. L’appréciation politique du danger pour l’équilibre de la société de telle ou telle forme de radicalité ne fait pas consensus dans notre pays. Certains trouvent normal d’occuper de force un territoire, d’affronter les forces de l’ordre, de prendre le risque de blessures graves et de victimes car la cause serait juste. D’autres comprennent l’expression de violences homophobes, de menaces sur les élus, de refus de l’autorité, parce qu’ils partagent le point de vue de leurs auteurs.

Le consensus républicain s’est effiloché pour devenir un decorum, respecté, fêté, solennisé. La République Française semble être une expression historique, souvent nostalgique, pour les forces politiques françaises. Le changement de paradigme de la société mondialisée, l’intégration européenne actuelle, la mondialisation économique agissent comme des « normalisateurs » de la société française, de la même façon que pour les autres nations qui nous entourent.
La République se distingue des autres modèles démocratiques parce qu’elle constitue la nation autour d’un projet collectif émancipateur tel qu’il fut rappelé par le Conseil National de la Résistance. Résumer la crise française aux difficultés économiques est réducteur, les faits politiques de ces dernières années le prouvent, en particulier l’élection présidentielle de 2002. En définitive, la crise politique est déterminante, y compris dans la persistance de nos difficultés sociales et économiques. Sans projet collectif puissant, notre pays est soumis aux forces centrifuges du monde, aux intérêts divergents de groupes et d’individus. De fait la France est affaiblie. Nos institutions sont de plus en plus contestées, l’action publique bloquée, la morale citoyenne reléguée derrière l’esprit de communauté, de territoire, voire les valeurs consuméristes. Dans un jeu de faux-semblant, les références nationales, nos symboles, notre drapeau sont de plus en plus présents, alors même qu’au coeur de la société ce qui nous unit s’étiole et se déchire.
La crise française est une vieille connaissance. On en parle depuis tellement longtemps que chacun a fini par se lasser et par s’adapter de gré ou de force aux nouvelles réalités qui s’imposent. La déstructuration sociale a atteint un stade critique, mais surtout une double fracture territoriale s’est produite ces dernières années. D’abord dans les zones rurales où la fin de l’Etat providence, la rationalisation des politiques publiques et la désindustrialisation ont rompu un continuum républicain. Avoir 20 ans dans certains territoires c’est se sentir enfermé et sans perspective ; pour les plus âgés c’est attendre son tour, celui où tout s’effondre, où plus rien n’est comme avant. L’autre fracture c’est celle des banlieues des pôles urbains. Comment douter de leur « explosivité » ? Misère aux portes des richesses, déstructuration des forces sociales traditionnelles, concentration des populations étrangères ou des « minorités visibles »… Les émeutes de 2005, par leur durée et par leur ampleur, suffisent pour décrire cette fracture républicaine. La France rurale, territoire symbole de la droite, les quartiers populaires, étendards de la gauche, une double fracture, un double échec qui rassemble les conditions d’émergence de la radicalité politique.
Islamisme vs fascisme
Dans la diversité radicale du paysage français deux forces semblent avoir pris l’ascendant. L’extrême-droite a atteint en France un niveau historique ces dernières années lors des différentes élections. Dans de nombreuses régions, des nébuleuses de groupes violents d’extrême-droite apparaissent, même si à ce jour ils restent à l’état groupusculaire.
La radicalité islamiste est elle aussi dans un mouvement ascendant au sein de notre société. Au-delà des chiffres officiels des départs vers le théâtre de guerre (457 français sont actuellement en Syrie et en Irak, 320 sont en transit et 521 projettent de s’y rendre), il faut prendre en compte l’organisation de réseaux sur le territoire et surtout l’influence croissante des djihadistes sur une partie de la population. Si la résurgence et l’attractivité de l’extrême-droite est relativement bien analysée, l’implantation et l’adhésion des jeunes de notre pays au djihadisme surprennent. Pourquoi ? Tout part de l’a priori religieux sur ce phénomène. La religion joue son rôle, les musulmans sont particulièrement visés par cette idéologie et les auteurs des différents attentats et crimes sur notre territoire le démontrent. Pourtant les djihadistes de la nouvelle génération ne viennent pas que des banlieues, nombre d’entre eux ne sont pas issus de culture ou de famille musulmane (près de 30 %) et ne correspondent pas aux profils d’individus fragiles psychologiquement ou d’adolescents en rupture. La diversité des recrues du djihadisme s’élargit sans cesse. Ni musulmanes, ni fragiles, ni en crise d’adolescence, les nouvelles recrues marquent par leur profil la nouvelle dimension de cette radicalité, sa dimension politique.
Face aux autres offres radicales qui visent la jeunesse, le djihadisme a une longueur d’avance aussi bien dans sa dimension politique que théorique. Bénéficiant de territoires, de pays conquis, d’une zone de guerre contrôlée, cette force a acquis une expérience et des moyens puissants et revendique maintenant le statut d’Etat. C’est une chose de proclamer l’action directe, c’en est une autre de la réaliser, surtout à grande échelle. Pour un jeune homme, une jeune femme assoiffée d’action, le djihad serait l’évidence. Il ne s’agit pas simplement d’assouvir réellement des pulsions meurtrières ou des envies de guerre. La dimension théorique du djihad est la plus complète dans son rejet de la démocratie, dans la désignation de responsables à abattre et enfin dans l’affirmation d’un contre modèle total. Au creux de l’offre idéologique des forces politiques traditionnelles, le djihad propose des explications et une solution globales.
Théorie du complot
Au coeur des radicalités de différentes natures on trouve toujours la propagande, le discours et la manipulation. Tous les mouvements et regroupements qui prônent la violence comme forme d’action ont besoin de la justifier et d’amener les individus qu’ils manipulent à ne pas avoir d’autre choix que le passage à l’acte. Evidemment le vecteur essentiel de cette action psychologique est internet mais pas seulement. Ouvrages, article de presse, rumeurs, chaînes de SMS… par capillarité de multiples moyens s’entrecroisent pour rendre efficace le « bourrage de crâne ». Et dans ce domaine l’extrême-droite et les islamistes radicaux sont en pointe.
La particularité de ces deux radicalités repose sur leur capacité à relayer leur vision du monde par l’ensemble de leurs membres et sympathisants de manière à faire croire à l’objectivité de leur point de vue. Ces mouvements ont des outils identifiés de communication et expriment par voie certifiée leurs positions. Pourtant, conscients du rejet a priori des idéologies, ils prennent soin de diffuser l’essentiel de leur message par les rumeurs, les fausses informations, les montages et autres manipulations d’images.
L’efficacité de leur technique de manipulation repose sur deux éléments. Le premier c’est la défiance de plus en plus forte de la population, et des jeunes en particulier, vis-à-vis des médias installés et plus encore de la parole de l’autorité publique. Quand, en choeur, journaux et responsables dénoncent la « théorie du complot », les nouveaux manipulateurs leur retournent l’argument. Le recours outrancier aux techniques de communication pour justifier l’action de certains états et en particulier des Etats-Unis finit par se retourner contre ses utilisateurs. Ainsi l’accès aux archives textuelles et visuelles et la possibilité de les diffuser massivement brisent les codes de la manipulation. Il suffit pour un jeune de voir quelques images sur la guerre en Irak menée par les Etats-Unis pour être « accroché » d’abord au doute, puis lentement à la conviction que tout le monde ment et que la vérité est ailleurs. La preuve de la présence d’armes de destruction massive « bidonnée » à l’ONU, la fille d’un ambassadeur koweïtien présentée comme une jeune réfugiée, chaque acte de « communication maîtrisée » a fourni autant
28
d’arguments pour décrédibiliser la parole des démocraties et celle des médias qui l’ont relayée. Les organisations islamistes sont dans ce domaine les plus outillées, les plus pointues dans leurs techniques de déconstruction du discours des autorités.
La seconde technique repose sur le relais par la population elle-même de leur idéologie. Tout dans leur action porte vers cet objectif : travailler en profondeur les populations, semer le doute, lever une contre opinion pour agir efficacement et à long terme. Dans cette logique, la forme particulière des attentats, volontairement spectaculaire (New York, Madrid, Londres, Paris…) est un déclencheur puissant de leur manipulation. En choquant les opinions, en créant un trouble chez les autorités (perceptible dans l’image du président américain le 11 septembre), l’objectif est de briser le cycle classique de l’information de masse, de percuter les esprits les plus faibles et d’entraîner la recherche par les individus eux-mêmes d’une autre explication. Si les adultes plus expérimentés en restent souvent au stade du doute, les jeunes eux deviennent très vite les relais de la propagande, par l’intermédiaire de la rumeur et de la circulation d’images, de textes parfois grossièrement manipulés mais qui impactent fortement.
Au-delà de justifier leurs actes, les techniques de propagande des radicaux islamistes visent à construire et renforcer une vision binaire du bien et du mal et à déconstruire tout ce qui créerait un doute à leur égard. Aussi à la suite des attentats de janvier 2015, c’est autour des images du véhicule des frères Kouachi que l’opération de désinformation s’est organisée. L’affaire des rétroviseurs de différentes couleurs, qui semblait si simpliste aux yeux des médias, avait un but précis : semer le doute sur le meurtre du policier Ahmed Merabet. Pourquoi ? S’agissant d’un policier français, musulman, se sacrifiant pour sa mission et exécuté sans défense, cet acte risquait de nuire à leur image de « justicier ». Autant la tuerie à Charlie Hebdo que les crimes de l’Hyper Cacher sont assumés, autant ces images du policier à terre leur posaient problème, c’est donc sur ce fait que l’action de propagande s’est concentrée. Si elle paraissait grossière dans un premier temps, le doute distillé dans l’esprit de certains individus a tout de même fait son chemin et à moyen ou long terme le meurtre pourrait être remis en question. Aucun site islamiste, aucune expression de ce mouvement ne reviendra sur ce fait, c’est au coeur de la population et dans la jeunesse que la propagande continuera de prospérer, sous forme de rumeurs et de fausses affirmations. Ce qu’il est convenu de nommer « théorie du complot » n’est donc qu’un outil de la guerre de l’information que mènent les forces islamistes radicales. Le désemparement des médias et des autorités face à ce discours démontre simplement qu’à ce jour les techniques et l’expérience de ces mouvements sont redoutables de modernité et d’efficacité. Ce n’est pas l’outil internet en soi qui est à l’origine de la puissance de la propagande des djihadistes, mais leur maîtrise de cet outil, leur connaissance des phénomènes d’opinion et leur usage de la « neutralité » du net.
29
3. 3. Succès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ulti uccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ultiuccès du djihadisme, radicalité ultime, qu’est me, qu’est me, qu’est me, qu’est -ce qui conduit à ce qui conduit à ce qui conduit à ce qui conduit à ce qui conduit à ce qui conduit à ce qui conduit à ce qui conduit à ce qui conduit à prendre les armesprendre les armesprendre les armes prendre les armesprendre les armesprendre les armes prendre les armesprendre les armes prendre les armesprendre les armesprendre les armes ?
Le portrait de la jeunesse dressé au début de ce rapport souligne les difficultés de celle-ci à se projeter et à trouver sa place dans la société. Le choix de la radicalité dans l’expression ou les modes d’action des contestataires et le rejet des mécanismes traditionnels de régulation et de représentation indiquent que le malaise va au-delà d’une question d’insertion professionnelle et économique. Il y a bien une défiance forte vis-à-vis de nos institutions et de notre démocratie.
Mais cette défiance est sans commune mesure avec le phénomène de rupture totale avec la République auquel on assiste avec le basculement de centaines de jeunes Français dans le djihadisme. Apparu en 2013, le phénomène a rapidement pris de l’ampleur et prospéré en 2014, bénéficiant des victoires militaires et de la création de l’Etat islamique. De jeunes européens affichent fièrement leur rôle de bourreaux dans des vidéos d’exécution, des citoyens français commettent des attentats sur le territoire national contre des journalistes, des policiers, des juifs ; la société française a été sidérée en réalisant que ses propres enfants pouvaient la haïr au point de rejoindre les rangs des terroristes.
Si l’on considère le nombre français partis rejoindre les rangs des combattants islamistes en Irak et en Syrie ou se préparant à partir (plus de 1 750 français sont impliqués d’une façon ou d’une autre dans les filières djihadistes) et le niveau d’implication personnelle que requiert cet engagement, le djihadisme est bien la radicalité qui prédomine aujourd’hui dans l’offensive anti-démocratique. La description et la lecture de ce phénomène présentées dans ce rapport s’appuient sur des entretiens avec des acteurs publics et associatifs qui prennent en charge les familles, ainsi que des journalistes et universitaires qui travaillent sur cette question.
Il en ressort tout d’abord que le public touché n’est pas limité à des individus marginalisés et fragiles, le phénomène se répand dans toutes les catégories de la jeunesse, y compris chez des étudiants ou des jeunes filles de milieux catholiques favorisés par exemple. D’autre part on ne peut pas réduire cette radicalisation à un phénomène religieux. La dimension politique et géopolitique, de combat contre l’oppresseur occidental, et la légitimation de la violence érigée en programme politique, sont déterminants dans l’attractivité du djihadisme. Ces deux éléments confèrent au phénomène un fort potentiel de développement et font craindre qu’il ne devienne un phénomène de masse.
Une nouvelle génération de djihadistes
Tout d’abord, même si quelques européens étaient partis lors des conflits d’Afghanistan et de Bosnie rejoindre le théâtre des opérations, c’est bien à une nouvelle génération de djihadistes que nous avons affaire, comme le soulignent Gilles Kepel ou Farhid Khosrokhavar. En effet dans les années 90, les chiffres étaient sans commune mesure avec ceux que l’on connaît aujourd’hui et les profils étaient beaucoup moins diversifiés. Ce qui marque la nouvelle forme de djihadisme depuis 2013, c’est en effet qu’elle attire de nouveaux profils, jeunes des classes moyennes, jeunes femmes, « des jeunes pas du tout issus des banlieues, (qui) n’ont aucun passif judiciaire, ne sont pas dans la délinquance ». « Le djihadisme s’élargit donc, en acquérant de nouveaux visages. Il y a des jeunes filles, (…) des convertis aussi. Des anciens bouddhistes, qui se sont convertis à l’islam. On a quelques cas de juifs qui se sont reconvertis à l’islam radical. On a des chrétiens. Des laïcs. » (Farhad Khosrokhavar). Peter Neumann de
30
l’ICSR, centre de recherche londonien, souligne la jeunesse du public touché en Europe, des mineurs de 15 à 17 ans.
Ces nouveaux profils s’ajoutent aux profils observés à partir des années 90, décrits par Farhad Khosrokhavar : celui des jeunes issus pour la plupart de cités, de troisième ou quatrième génération d’origine nord-africaine, « qui pensent que la société leur en veut, les déteste, qu’ils sont les victimes innocentes de gens qui les marginalisent en les enfermant dans ces espèces de ghettos que sont les cités » ; celui des individus radicalisés en prison et celui des jeunes totalement « désislamisés » qui consomment de l’alcool, de la drogue, fréquentent des filles, puis finissent par se « réislamiser » radicalement.
Les signalements recueillis par le numéro vert créé en avril 2014 et par les services déconcentrés (les états-majors de sécurité départementaux) confirment la diversification des profils des personnes qui basculent. Le phénomène touche toutes les régions et toutes les catégories sociales, ce qui amène certains acteurs à parler d’ « épidémie ». Parmi les 3 600 individus détectés, engagés dans un processus de radicalisation, on compte d’abord une majorité de jeunes de moins de 25 ans (65 %). La tranche d’âge des 18-25 ans est la plus concernée et s’y ajoute 25 % de mineurs.
De plus, il faut relever que l’on trouve 40 % de femmes, 55% de convertis et que 50% des individus signalés n’étaient pas connus des services de police et de gendarmerie. En termes de catégorie socio-professionnelle, on peut noter, même s’il ne faut pas extrapoler ce chiffre à l’ensemble des signalements, que parmi les 160 familles suivies par le CPDSI (Centre de Prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam) de Dounia Bouzar, 80 % sont issues des CSP moyennes et supérieures.
Enfin la carte des signalements montre que toutes les régions sont concernées (un seul département est épargné). Celles qui sont le plus touchées sont assez logiquement les régions urbaines denses, l’Ile-de-France, le Nord, le Sud-Est et le Sud-Ouest, mais des départs ont lieu également depuis des zones rurales et des villes moyennes.
L’ampleur du phénomène et sa pénétration dans tous les milieux, avec la radicalisation de jeunes étudiants et de jeunes filles en particulier, indiquent qu’on pourrait basculer dans un phénomène de masse. Depuis janvier 2015, de 150 appels par mois environ au CNAPR (la plateforme du numéro vert), on est passé à 300, cette augmentation pourrait être liée à la médiatisation du djihadisme suite aux attentats et aux campagnes de sensibilisation sur le numéro vert, mais elle témoigne surtout de la diffusion du phénomène. Quant aux nouveaux profils, des diplômés et des jeunes filles, ils correspondent à des cibles spécifiquement visées par les recruteurs. En effet les écoutants du numéro vert ont remarqué que certaines compétences semblent plus particulièrement recherchées : infirmiers, artificiers, sportifs, ingénieurs. Au même titre que la stratégie de recrutement axée sur les jeunes filles, cela démontre leur volonté de construire une société.
Au vu de ces données, désigner les individus radicalisés comme des fous ou des marginaux serait une contre vérité. Dans son livre Le vrai visage des terroristes, Marc Sageman l’exprime très clairement : « l’idée que nous nous faisons du terroriste est en fait un cliché : celui du déshérité-révolté ayant grandi dans les faubourgs misérables du monde arabe et en proie à quelque désordre mental (…) Le djihadiste (…) ressemble davantage à un étudiant petit-bourgeois acculturé et frustré qu’à un damné de la terre ».
31
Des profils d’individus fragiles ou marginalisés
Les jeunes en difficulté et fragiles font bien partie des proies des recruteurs djihadistes qui exploitent leurs failles en leur offrant une nouvelle communauté et en répondant à leurs doutes d’individus en construction. Les psychologues qui ont suivi des jeunes radicalisés soulignent que beaucoup ont en commun des questionnements identitaires et des structures familiales défaillantes. Ils décrivent des jeunes « sans père ni repère », en quête de sens et d’identité, ne se sentant pas appartenir à la communauté nationale, ayant connu des enfances difficiles, liées à l’absence de père, à la maltraitance parfois.
Les traumatismes liés à des maltraitances psychiques, physiques, verbales ou sexuelles peu ou mal pris en charge, les parcours chaotiques, les évènements traumatiques ou les « chocs moraux » liés à des images, la défaillance ou l’absence de la figure d’autorité, ces facteurs isolés ou combinés sont à l’origine d’une fragilité qui rend l’individu plus perméable aux logiques d’endoctrinement. Un mécanisme similaire est à l’oeuvre chez des garçons avec des problèmes psycho-pathologiques qui consomment beaucoup de haschich, à qui les religieux tendent la main et proposent de s’en sortir tout en accédant à la connaissance.
Chez des individus fragiles l’emprise du discours des recruteurs est d’autant plus forte qu’ils apportent une réponse totale qui comprend à la fois des valeurs très strictes et des règles de comportement pour tous les moments de la vie quotidienne. En opposition à la société de liberté, ils fournissent un véritable manuel de vie et un accompagnement permanent, en rythmant toute la journée par les prières et les rites, en réglementant les comportements vestimentaires, l’alimentation, les lectures, les fréquentations et en apportant une réponse identitaire qui tranche avec le consumérisme anomisant et l’identité laïque et républicaine désincarnée.
Cette première approche du processus de radicalisation centrée sur la fragilité des individus touchés reflète effectivement une partie de la réalité, elle est rassurante pour les observateurs car elle fournit une explication intelligible et laisse entrevoir une solution. Les djihadistes séduisent des jeunes qui sont déjà dans des situations de décrochage parce qu’ils sont les premiers à leur tendre la main ; il suffirait alors d’apporter de l’aide à ces jeunes pour les détourner de la voie radicale.
Malheureusement on ne peut se contenter de cette explication mécanique fondée sur les facteurs sociologiques et psychologiques. Plusieurs études européennes dont l’objectif était d’identifier les profils et les facteurs de radicalisation ont en effet montré qu’il ne s’agissait pas d’un processus linéaire et renoncé à distinguer des parcours types, tant les facteurs et combinaisons de facteurs multiples observés étaient nombreux.
Si les premières vagues de djihadistes comportaient essentiellement des individus fragilisés, plus faciles à recruter, désormais les recruteurs ciblent des proies au profil plus stable et moins détectable et on peut penser que ce phénomène va s’amplifier.
Les convictions djihadistes
« En France comme dans le reste de l’Occident, il y a un recrutement de la désespérance sociale, de gens issus de milieux sociaux très défavorisés, mais la nouveauté réside dans le phénomène des conversions, qui touche les classes moyennes et procède donc d’une analyse sociologique totalement différente :
32
dans ce cas ça n’est pas la situation économique et sociale qui justifie les postures radicales » (Pierre Conesa). On ne peut donc pas faire l’impasse sur d’autres dimensions du basculement des jeunes, beaucoup plus déstabilisantes pour notre société, celle du projet de vie et de l’adhésion au projet politique.
En écoutant les parents qui parlent de ce que leurs enfants partis en Syrie leur écrivent et les psychologues qui suivent des jeunes signalés pour leur projet de départ, on distingue nettement un facteur positif, volontaire, dans l’engagement des jeunes dans le djihad. Il peut être de deux types.
D’abord il y a la volonté de bâtir un projet de vie, dans cette dynamique ce qui attire en Syrie ce sont les perspectives professionnelles et le statut social qu’offrent Daesh. Il s’agit d’une réalité, à leur arrivée les apprentis djihadistes reçoivent une somme d’argent, une maison ; ils se voient confier un rôle dans la communauté et sont payés. 2000 dollars à l’arrivée, puis 800 dollars par mois plus 200 dollars supplémentaires par femme et par enfant. Outre l’offre de pureté, de rédemption et d’accès au paradis pour soi et 70 membres de sa famille, le djihad prend en charge financièrement, professionnellement et maritalement ses membres. Le fait est que Daesh a entrepris de structurer le territoire qu’il a conquis comme un Etat et recrute des médecins, des juges, des électriciens, etc. afin de s’en donner les attributs. Si bien que des jeunes installés en Syrie ou en Irak disent à leurs proches y avoir trouvé « leur paradis ». D’un certain point de vue des jeunes vont faire le djihad simplement pour avoir une vie meilleure, à l’image de ce jeune homme qui pour convaincre sa petite amie de partir avec lui faisait remarquer qu’en restant en France ils ne pourraient jamais se payer la maison qui leur serait mise à disposition là-bas. Cet aspect du succès du djihadisme est sûrement trop dérangeant pour être mis en avant, mais il n’en est pas moins vrai.
Les observateurs qui se sont penchés sur le parcours de français qui ont commis des attentats, les Kouachi, Merah ou Nemmouche, notent que tous, à un moment ou à un autre de leur vie, ont tenté de s’en sortir positivement, en essayant d’entrer dans l’armée par exemple, et qu’ils ont échoué, ce qui les a alors conduit à envisager d’autres voies. Il y a une forme d’accomplissement dans leur décision de passer à l’acte, aussi difficile que cela puisse être à concevoir.
L’autre facteur d’engagement volontaire et positif au djihadisme est l’adhésion à un projet politique, à une idéologie de rupture avec les sociétés occidentales décadentes. L’offre de Daesh fait écho à la contestation de l’impérialisme américain, aux thèses complotistes et antisémites, éléments présents à différents niveaux dans l’imaginaire de la jeunesse (les palestiniens opprimés par les juifs soutenus par les Etats-Unis, les médias noyautés pour formater des consommateurs, etc.). Son discours s’appuie judicieusement sur la réalité de la multiplication des conflits internationaux et les ambiguïtés diplomatiques : chaos irakien, guerre en Libye, financement de groupes armés par certains pays du Golfe. La sensibilité des jeunes aux questions internationales et géopolitiques explique que beaucoup aient été happés par la propagande réalisée autour du peuple syrien martyrisé, décimé dans l’indifférence de la communauté internationale et sous le regard des grandes puissances. Et cette accroche fonctionne autant chez des jeunes filles en quête de pureté, désireuses de s’investir dans l’humanitaire, qui ont une vision très idéalisée et naïve, que chez des garçons pétris de « haine » de l’Etat français, rêvant de passer à l’action. Aussi violente donc que soit l’action djihadiste, elle se pare des attraits de ce qui ressemble à un nouveau romantisme révolutionnaire.
Xavier Crettiez, professeur de sciences politiques, en a décrypté l’un des ressorts. Avec le déclin de l’ultra-gauche depuis les générations des années 60 et 70, la notabilisation de l’extrême-droite et son
33
intégration au système politique, l’abandon de la violence par les mouvements nationalistes et indépendantistes, la véritable radicalité est aujourd’hui du côté des djihadistes. Pierre Conesa a également insisté sur l’importance de la dimension géopolitique du phénomène. « Toutes les analyses ne tiennent pas compte des politiques extérieures. Or la radicalisation sectaire salafiste/djihadiste, contrairement à d’autres sectes, se base avant tout sur des thèmes internationaux : victimisation des musulmans, théorie du complot américano-juif… Quand vous trouvez sur des sites web djihadistes : « 2000 morts à Gaza et on ne fait rien, 4 occidentaux égorgés on envoie l’armée », vous ne pouvez pas avoir de contre-arguments face à ce type de posture diplomatique. Et tant qu’on ne prend pas en compte cette dimension de la politique extérieure, une des causes de la mobilisation et de la radicalisation ne sera pas arrêtée ». « Par ailleurs, à la mobilisation du tiers-mondisme des années 70-80, à la lutte contre l’impérialisme et à l’action violente de l’extrême-gauche, succède, pour certains, la défense des musulmans, nouvelle cause du héros positif qui part défendre des victimes. »
L’un des arguments développés systématiquement par les recruteurs est la discrimination à l’égard des populations de confession musulmane installées dans les pays occidentaux. Il s’inscrit dans la stratégie développée par Al-Souri en 2004, dont les thèses ont été traduites par Gilles Kepel en 2008 dans Terreur et martyr. Cette stratégie est d’approfondir les failles dans les sociétés occidentales entre les populations d’origine musulmane et les autres, taxées d’islamophobie, pour créer à terme des situations de guerre civile selon la logique « provocation – répression – solidarité ». Cet argument de l’islamophobie des sociétés occidentales est d’autant plus facile à utiliser pour les recruteurs djihadistes qu’il a été installé depuis plusieurs années par les militants islamistes. Ils ont d’ailleurs inventé le terme d’islamophobie pour évoquer le racisme contre les musulmans, afin de renforcer l’union des populations musulmanes autour de revendications qui les singularisent de la communauté nationale.
Géraldine Casutt, chercheuse travaillant sur les femmes djihadistes à l’EHESS, met en évidence la déclinaison de cet argument à destination des femmes. « L’idéologie djihadiste a tendance à présenter la femme comme un être de très grande valeur, complémentaire de l’homme. Une image de la femme musulmane (« al-ukhti », « ma soeur » en arabe) bafouée, selon eux, en Occident et dans les pays musulmans qu’ils estiment corrompus. (…) Ce discours résonne dans l’esprit des jeunes femmes et jeunes hommes qui ont développé un certain ressentiment à l’encontre des politiques religieuses menées dans leur pays. Ces femmes ont le sentiment de servir une cause qu’elles estiment juste. A travers le djihad syrien, et l’éventuelle création d’un nouvel État islamique, elles endossent la défense des musulmans et musulmanes réprimés dans le monde». Nahida Nakad, journaliste, consultante en relations internationales, évoque ce même « lavage de cerveau visant à faire croire aux femmes que seul l’islam les respecte et que l’Occident leur manque de respect, puisque cette société montre leur corps et les oblige à côtoyer des hommes ».
La force de l’endoctrinement
La force des djihadistes est d’avoir su développer un discours et des arguments qui résonnent chez les jeunes mais elle s’explique aussi par le recours à des mécanismes qui relèvent de l’endoctrinement.
Les recruteurs utilisent en effet des techniques qui relèvent des dynamiques sectaires. Ils sèment le doute chez leurs cibles et leur imposent petit à petit une nouvelle croyance, en remplaçant leur raison par la répétition et le mimétisme. La nouvelle recrue est intégrée dans une nouvelle communauté et entretenue dans l’état d’esprit de la clandestinité, ce qui l’amène à cesser ses anciennes activités mais surtout à rompre avec sa famille, soit frontalement soit par désaffiliation progressive. Ce processus
34
sectaire fait du débutant un prosélyte qui critique l’attitude impure de ses proches et cherche à leur imposer certaines pratiques, ce qui accélère la rupture.
Ce mécanisme de « captation de l’âme » et de la raison d’un individu fonctionne parce qu’il est relayé par un travail qui relève du harcèlement. Les vidéos très élaborées des recruteurs agissent comme des appâts en quelque sorte, pour « hameçonner » et diriger les individus vers des forums et des blogs où des tuteurs vont les prendre en charge, prenant la posture du grand frère, du séducteur ou de la soeur. Ces individus jouent un rôle, aussi voire plus déterminant, qu’internet dans la radicalisation des jeunes ciblés. Ils les contactent dès lors quotidiennement, par internet ou par téléphone, pour leur rappeler les rites à effectuer, leur enseigner des préceptes religieux ou distiller des commentaires sur l’actualité. Et il y a également des lieux de prière clandestins, des cybercafés, où ils se retrouvent physiquement.
Les convertis illustrent bien cette logique où le débutant devient prosélyte car ils sont souvent les plus zélés, se sentant obligés d’en faire plus pour démontrer leur loyauté et la sincérité de leur nouvelle foi. Et il s’avère que leur maîtrise des codes des deux mondes, par leur milieu social et culturel d’origine et la connaissance qu’ils ont acquis de l’islam au cours de leur apprentissage pour se convertir (alors que les individus d’origine musulmane n’ont en général pas suivi d’enseignements théologiques), leur confère une autorité et un ascendant particulier. C’est ce que l’on observe dans les prisons notamment, mais c’est aussi le cas au sein des troupes de l’Etat islamique, plusieurs convertis étant à la tête de katibas.
Conscients de ce phénomène, les responsables de la plateforme de recueil des signalements conservent la trace des appels portant sur des conversions même s’ils ne les transmettent pas dans un premier temps aux préfectures concernées comme des signalements avérés, parce qu’ils ont constaté que dans la majorité des cas les conversions rapides sont suivies de radicalisation.
D’autre part les discours des djihadistes exploitent des ressorts psychologiques « basiques », en promettant l’accès au paradis, l’épanouissement conjugal et la puissance. La sexualité joue bien sur un rôle et le tour de force des djihadistes est d’arriver à attirer aussi bien des jeunes filles dont la vision de l’amour est totalement idéalisée que des garçons à qui ils offrent tout simplement l’accès à une vie sexuelle par le mariage.
Surtout, ils proposent aux jeunes une aventure concrète qui fera d’eux des héros, leur offrent la possibilité d’échapper à la médiocrité et à l’anonymat de leur quotidien pour rejoindre une élite, une « race de seigneurs ». C’est le rôle de l’identité nouvelle de combattant qu’affichent fièrement ceux qui sont déjà partis rejoindre Daesh et postent sur internet leur portrait dans des postures sans équivoque sur leur fierté et leur sentiment de puissance. A cet égard, l’affirmation de soi, l’envie de plaire et de se singulariser, font indéniablement partie des motivations des jeunes tentés par le djihad.
Une jeunesse seule face au monde
Au moment même où le monde est en bouleversement, où de nouveaux outils d’information s’imposent, l’encadrement de la jeunesse n’a jamais été aussi faible. Les associations de proximité, dans les quartiers populaires comme dans les zones rurales, sont quasiment en voie de disparition. Dans une période de recul idéologique, de méfiance face aux formations politiques traditionnelles, le secteur associatif reste une des rares références de confiance chez les jeunes. Pourtant peu d’associations
35
résistent sur le terrain, parfois par manque d’engagement mais le plus souvent faute de moyens. En effet même si les chiffres publiés régulièrement ne semblent pas indiquer de recul de l’activité associative, ils mettent en évidence l’évolution des modes d’engagement, plus ponctuels, sur des projets précis et sur des durées plus courtes.
Dans une société d’abondance en termes d’offre culturelle commerciale, les notions d’éducation populaire, d’accès à la culture et aux savoirs, de citoyenneté de proximité ont pu paraitre désuètes et onéreuses. Ces dernières années les politiques publiques n’ont cessé de se désengager du secteur associatif. Cette évolution s’est traduite sur le terrain par l’assèchement des subventions au profit d’une logique d’appels d’offres. Le caractère souple et amateur des associations s’est heurté à l’accumulation de règlements et de normes comptables contraignantes, tant et si bien que peu de jeunes souhaitent continuer l’aventure. Les meilleures volontés se brisent sur le « mur administratif » français.
Le maillage associatif, le liant social qu’il produisait, manque aux jeunes eux-mêmes, particulièrement les plus isolés, les plus démunis, mais il manque aussi aux institutions locales qui se retrouvent sans repère dans la jeunesse, sans interlocuteur. Les dispositifs publics destinés à la jeunesse sont eux totalement déconnectés des réalités des nouvelles générations. Souvent conçus comme des points de ressources et d’information, à l’heure d’internet ils se retrouvent sans utilité et sans capacité à remonter les informations sur la jeunesse.
Cette crise du milieu associatif jeune a un impact très fort sur les organisations politiques républicaines. Le monde associatif est le principal « réservoir » de futurs cadres politiques et les organisations de jeunesse des formations politiques manquent aujourd’hui de militants et de dirigeants portant les aspirations des nouvelles générations. Des sections jeunes en dépérissement c’est aussi, à terme, un assèchement du vivier des futurs cadres des partis et élus de la République.
Le réseau social humain
Différencier les organisations et les individus radicalisés et violents de ceux qui auraient simplement des convictions religieuses ou politiques radicales semble évident du point de vue de la loi et des libertés publiques. En tirer comme conclusion que les radicalités de discours et d’acte sont séparées et sans lien serait une erreur. Le djihadisme doit être conçu comme la partie la plus avancée de la radicalité politico-religieuse de l’islamisme. Non pas dans l’objectif de criminaliser tous ceux qui pensent contre nous, mais pour comprendre et combattre plus efficacement ce phénomène. Les dispositifs législatifs et institutionnels adoptés ces derniers mois en matière de surveillance et de prévention de la radicalisation apportent un début de réponse. Les signalements très nombreux depuis l’ouverture du numéro vert par le ministère de l’Intérieur et les institutions territoriales (3630) démontrent l’ampleur du phénomène. Et il faut y ajouter la partie non visible, les radicalisés qui ne laissent rien percevoir à l’extérieur.
Comment procèdent-ils pour avoir une si grande influence ? Les islamistes ont mis sur pied un réseau social humain où chacun joue un rôle dans l’expression de leur idéologie. Forts de leur longue expérience dans les pays arabes totalitaires, mélangeant les techniques de recrutement des sectes, des religions et des organisations révolutionnaires, ils ont élaboré une méthode pour s’implanter, élargir leur sphère d’influence et recruter dans notre pays sur tout le territoire.
36
Les étapes de ce mécanisme apparaissent désormais assez clairement.
1. Commencer par planter un drapeau, autrement dit afficher ouvertement l’existence d’individus radicalisés. C’est là le rôle du voile puis de la burqa, ou des barbes non taillées et des vêtements traditionnels, voire de codes comme le port permanent de pantalons courts laissant voir les chevilles.
2. Construire un noyau assez convaincu pour essaimer sur le territoire à conquérir.
3. Elargir le cercle de connaissances aux sympathisants, c’est-à-dire celles et ceux qui ne veulent que discuter.
4. A partir de ce moment ne jamais laisser le sympathisant sans contact journalier pour le convaincre avant tout et en priorité sur le message religieux et les rites de purification. Le téléphone portable et les SMS sont alors utilisés en permanence pour faire basculer les individus dans des rites journaliers. A cela s’ajoutent des premiers éléments politiques centrés sur l’actualité et son interprétation.
5. Le néo-converti devient alors lui-même un élément moteur de recrutement, ce qui permet par capillarité de toucher de plus en plus de monde.
Il faut comprendre que l’objectif de ce réseau social humain n’est pas destiné à recruter simplement les combattants. C’est toute une communauté humaine qu’ils cherchent aussi à structurer, certains faisant le djihad pacifique (propagande, finance, logistique) et d’autres étant ciblés pour basculer dans la dimension militaire ou terroriste. Ce type d’implantation privilégie bien entendu les milieux urbains et particulièrement les cités populaires, mais on peut aussi le retrouver à petite échelle dans des zones rurales comme ce fut le cas à Lunel dans l’Hérault.
La nouvelle dimension du djihadisme doit donc nous interpeller sur les conséquences qu’elle engendre. L’implantation du radicalisme islamiste dans certaines parties de notre territoire et sa volonté de structuration de la population portent en germe des conflits de plus en plus compliqués à gérer par les institutions et les services de sécurité. Dès 2004, un rapport, rédigé par Jean-Pierre Obin sur les signes et manifestations d’appartenance religieuses dans les établissements scolaires, alertait sur les pressions exercées sur les jeunes filles, sur le financement problématique de certaines associations religieuses, et sur l’ethnicisation de l’identité musulmane liée à la montée de l’intégrisme. Si à l’époque on a pu croire que cela relevait uniquement d’une problématique religieuse, on comprend aujourd’hui comment les radicaux ont construit leur emprise sur certains quartiers.
Un phénomène qui impacte toute une génération
Plusieurs centaines de jeunes français ont basculé dans un processus de radicalisation, témoignant d’une véritable rupture avec la société française. C’est très préoccupant en soi mais aussi parce que cela impacte l’ensemble de la jeunesse.
Evidemment les jeunes ne sont pas tous tentés par le djihadisme, on peut même affirmer que nombre d’entre eux, qui disposent d’un bagage culturel solide et sont parfaitement insérés, sont à l’abri de cette dérive. Mais il faut tout de même prendre garde aux effets de contagion et d’identification croisée entre pairs, par lesquels une frange radicale peut influencer l’ensemble d’une génération.
On a pu constater lors de la minute de silence organisée dans les établissements scolaires en hommage aux victimes des attentats du mois de janvier le malaise exprimé par une grande partie des élèves. Près
37
de la moitié d’entre eux ne se reconnaissaient pas dans le slogan « Je suis Charlie », il faut prendre la mesure de cette réalité. Cela ne signifie pas pour autant qu’ils sont prêts à passer à l’acte, mais c’est un indicateur du trouble semé dans leurs esprits par les discours sur le « deux poids deux mesures » et les diatribes antisystème et antimondialiste. Plus trivialement, dans certains établissements ou dans certains quartiers, le djihad bénéficie d’une sorte d’effet de mode. Cette influence est rendue possible par la démonétisation des valeurs démocratiques, et cette désaffection, ce détachement de la jeunesse des principes républicains, sont très alarmants parce qu’ils peuvent être lourds de conséquence.
38
4. Les premières Les premièresLes premièresLes premières Les premièresLes premières réponseréponse réponse s publiquepubliquepubliquepubliquepublique publiquepubliques au djihadisme au djihadismeau djihadismeau djihadisme au djihadisme au djihadismeau djihadisme au djihadisme : d : détecter et étecter et étecter et étecter et étecter et étecter et étecter et prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte prévenir les passages à l’acte
Les politiques de lutte contre le terrorisme et la radicalisation dans les pays occidentaux se sont développées depuis 2001. A partir de l’expérience des Pays-Bas et du Royaume-Uni qui les premiers ont initié des programmes de déradicalisation, des réseaux européens de recherche et de partage de bonnes pratiques se sont constitués, notamment à l’initiative de la Commission européenne. Mais la France était jusqu’à présent peu investie dans ces démarches, son approche vis-à-vis du terrorisme étant essentiellement répressive et judiciaire.
Ce n’est que récemment, au printemps 2014, que les pouvoirs publics français ont pris la pleine mesure du phénomène des départs de leurs ressortissants vers les théâtres d’opération syriens et irakiens pour rejoindre des organisations terroristes. L’identification du risque généré par cette nouvelle génération de terroristes, susceptibles de frapper le territoire national à leur retour, et la pression des familles désemparées face au départ de leurs proches, ont suscité une réaction déterminée de l’Etat français, rejoignant ainsi nombre de pays européens, comme la Belgique, l’Allemagne, le Danemark ou le Royaume-Uni, déjà dotés de politiques actives de lutte contre la radicalisation.
C’est dans ce contexte que, lors du conseil des Ministres du 23 avril 2014, le Gouvernement a présenté un plan de lutte contre la radicalisation violente et les filières terroristes, comportant un volet répressif, avec la présentation d’un nouveau projet de loi anti-terroriste visant à compléter un arsenal juridique déjà très complet, et un volet préventif destiné à combler les insuffisances du dispositif existant.
Un système de détection des individus en cours de radicalisation est mis en place, avec la création d’un numéro vert permettant de recueillir les signalements des proches ou des professionnels, pour prendre le relai des services de renseignement. En effet les effectifs de ces derniers, même renforcés, ne sont pas dimensionnés pour assurer le suivi de cohortes aussi nombreuses d’individus, et leurs méthodes ne sont pas adaptées aux nouveaux profils concernés, individus inconnus des services de police, jeunes étudiants insérés, etc.
En ce qui concerne la méthode de prévention de la radicalisation et l’accompagnement des familles, les pouvoirs publics ont choisi de s’appuyer sur l’expérience, même récente, des associations en contact avec les familles des jeunes radicalisés, et sur des dispositifs existants relevant essentiellement de la prévention de la délinquance, de la protection de l’enfance et de l’assistance aux victimes de maltraitances. Ces dispositifs mobilisent, au plan local, de multiples acteurs (administrations de l’Etat et des collectivités locales, institution judiciaire) et les actions mises en place s’appuient soit sur la notion d’assistance sociale, soit sur la notion de protection judiciaire. Dans un cas, elles nécessitent l’accord des intéressés (ou de leurs parents dans le cas de mineurs), dans l’autre cas, au titre de la protection de la jeunesse, les actions de suivi peuvent être imposées par le juge.
39
Le dispositif de signalement et de prise en charge
Les modalités de mise en oeuvre du plan de lutte contre la radicalisation violente ont été précisées par la circulaire du ministre de l’Intérieur, en date du 29 avril 2014 qui affiche l’objectif de détecter les cas de radicalisation et de proposer aux individus non judiciarisés un suivi psychologique et social.
Le dispositif retenu s’appuie sur la mise en place d’un Centre national d’assistance et de prévention de la radicalisation (CNAPR) doté d’un numéro vert pour recueillir les signalements, complété d’une page web dédiée sur le site internet du ministère de l’Intérieur. Le CNAPR est géré par l’UCLAT (Unité de Coordination de la lutte anti-terroriste) au sein d’un nouveau département de lutte contre la radicalisation. Il regroupe une équipe d’une dizaine de professionnels, pour la plupart réservistes de la police nationale, formés à écouter et orienter les familles. Cette équipe d’écoutants est épaulée par une psychologue clinicienne, qui prend le relai dans les cas les plus difficiles.
Leur première mission est d’évaluer la pertinence des signalements, en interrogeant l’appelant à partir d’une grille d’indicateurs de basculement qui évalue le niveau de rupture de l’individu avec son environnement. Cette étape dite de « discernement » vise à identifier les cas qui relèvent uniquement de la dimension religieuse des cas de basculement dans une idéologie violente.
Dans les cas de présomption avérée de radicalisation, les appels sont transformés en signalements via l’établissement d’une fiche standardisée au niveau national, puis transmis très rapidement aux préfets concernés, selon le lieu de résidence du signalant, dans la perspective d’une prise en charge adaptée. Les fiches sont également envoyées aux états-majors de la DGSI et du SCRT, ainsi qu’à la Police de l’Air et des Frontières (DCPAF) en cas de présomption de départ vers la zone syro irakienne.
A la date du 4 juin, 2243 signalements ont ainsi été confirmés et transmis aux préfectures, à la DGSI et au SCRT.
Un rôle majeur a été confié dans le dispositif de prévention aux préfets de département auxquels il est demandé de mobiliser l’ensemble des services de l’Etat et leurs partenaires institutionnels (collectivités locales, associations) pour analyser chaque signalement, prévenir d’éventuels départs vers le Proche-Orient et, pour les individus non judiciarisés, mettre en place des parcours individualisés de réinsertion. Dans les départements les préfets ont été ainsi conduits à préciser les procédures d’instruction des signalements et d’opposition à la sortie du territoire, pour protéger les mineurs.
Ils ont également été chargés de mettre en place le cadre administratif de pilotage et les instances du dispositif. Un comité restreint, l’état-major de sécurité, autour du préfet et du procureur de la république, définit les mesures à prendre en urgence, par exemple un retrait de passeport, ou une saisine du juge au titre de l’enfance en danger. Puis une cellule départementale de suivi composée des services de l’état concernés par la prévention de la délinquance, l’éducation et la politique de la ville, des collectivités locales et de professionnels tels que des psychologues et des éducateurs spécialisés, élabore pour chaque cas un programme d’accompagnement constitué de deux volets. L’un porte sur la déconstruction psychologique, pris en charge par une association, et qui associe généralement les familles, l’autre concerne la reconstruction sociale et prend la forme d’un parcours de réinsertion (rescolarisation, chantier humanitaire) suivi par un référent de parcours identifié.
40
L’objectif est de construire une réponse ciblée en direction de publics identifiés, les démarches d’accompagnement sont volontairement individualisées, élaborées dans un cadre pluridisciplinaire et expérimental.
Pour faire fonctionner ce dispositif les préfets doivent rechercher les bons interlocuteurs afin de s’appuyer sur un réseau de référents de terrain, impliquer l’ensemble des services pour capter les signaux faibles et faire remonter les signalements, et mobiliser les professionnels en capacité de prendre en charge l’accompagnement social et le soutien psychologique des individus signalés. Ils disposent à cet effet de crédits disponibles du FIPD (Fonds interministériel de prévention de la délinquance), pour développer par exemple des groupes de parole de soutien aux parents, mettre en place des chantiers d’insertion sociale ou des séjours éducatifs, ou encore recruter des référents de parcours, des psychologues et des psychiatres.
Depuis peu a été créée, au niveau national, une équipe mobile d’intervention, chargée d’apporter un soutien aux cellules de suivi départementales, notamment en les aidant à intervenir auprès des jeunes et de leurs familles et en formant sur le terrain les équipes locales à la méthodologie de soutien et d’accompagnement. Cette équipe d’intervention est celle du CPDSI (Dounia Bouzar).
Enfin le comité interministériel de prévention de la délinquance (CIPD) est chargé du pilotage national du dispositif. Il lui revient à ce titre la responsabilité de coordonner l’action des différentes cellules de veille au sein d’un comité de pilotage, mais aussi de recenser et de diffuser les bonnes pratiques et d’organiser des actions de formation spécialisées à l’attention des acteurs locaux.
Difficultés et limites
Le phénomène de radicalisation constitue pour les pouvoirs publics français et singulièrement pour les administrations de terrain un sujet nouveau : méconnaissance des mécanismes psychologiques des jeunes concernés, méconnaissance des méthodes employées par les recruteurs, méconnaissance de la culture musulmane sont autant de facteurs qui font que les administrations sont démunies sur ce champ largement étranger à leurs domaines traditionnels d’intervention. La principale difficulté est donc, pour les acteurs engagés dans ce dispositif, qu’il leur faut apprendre tout en agissant. C’est pourquoi il est nécessaire de capitaliser le plus rapidement et le plus efficacement possible la connaissance sur le phénomène, ainsi que sur les bonnes pratiques permettant de prévenir le basculement. C’est le rôle du CIPD d’effectuer cette capitalisation, de faire circuler les bonnes pratiques et de dispenser les formations adaptées. L’UCLAT qui est en première ligne puisque ce sont les écoutants du numéro vert qui recueillent les premiers les signalements, plaide de son côté pour la mise en réseau des psychologues de terrain (il y en aurait une cinquantaine sur tout le territoire, dans les commissariats ou auprès des préfectures). Ce réseau pourrait ainsi être animé par une cellule de professionnels spécialisés (psychologues cliniciens, ethnopsychologues, etc.) placée auprès du CNAPR, qui serait la « tête de réseau » chargée d’accélérer, à partir de l’analyse des cas concrets, la connaissance des mécanismes à l’oeuvre dans la radicalisation et des méthodes susceptibles de les enrayer.
Quelles que soient les modalités qui seront retenues pour former et sensibiliser les agents de l’Etat, il faudra surtout prendre en compte les obstacles intrinsèques à l’appréhension de la problématique de la radicalisation djihadiste par les fonctionnaires. Les travailleurs sociaux par exemple, habitués à signaler des cas de maltraitance ou de décrochage scolaire, sont beaucoup moins à l’aise avec le signalement de
41
cas de radicalisation religieuse qui s’apparenterait pour certains à de la délation. Parce qu’ils connaissent mal les enjeux, parce qu’ils s’identifient aux populations concernées, et parce qu’ils privilégient une approche sociologique, de nombreux travailleurs sociaux ne perçoivent les conséquences de la radicalisation religieuse qu’une fois la rupture des individus avec leur environnement consommée, les premiers signes ne constituant pas pour eux un problème en soi. Une autre dimension entre en jeu pour les agents des préfectures, celle de la culture de neutralité et du principe de laïcité. Aborder le problème de la radicalisation serait s’immiscer dans une question d’ordre privée et cultuelle, et donc contre-nature, c’est ce qui explique les réticences et parfois le déni de certaines administrations. Pour que ces postures ne freinent pas l’action des pouvoirs publics, il est nécessaire d’en tenir compte dans les programmes de formation à destination des agents, d’autant plus que nombre d’entre eux souhaiteraient être mieux outillés pour faire face à ce défi républicain.
La deuxième difficulté est d’ordre juridique. Le droit français permet d’intervenir auprès des mineurs, soit avec l’accord des parents, soit par décision judiciaire dans le cadre de la protection de l’enfance ; dans les deux cas, les travailleurs sociaux, ou les psychologues, peuvent prendre en charge le jeune et travailler par le dialogue et d’autres mesures appropriées (parcours citoyens, chantiers à caractère humanitaire, etc.) à éviter le basculement. Cependant, lorsqu’il s’agit d’un jeune majeur, il est très difficile de proposer et plus encore d’imposer un suivi. La seule solution est de passer par la phase judiciaire, ce qui est délicat juridiquement tant que les intéressés n’ont pas commis d’actes répréhensibles.
Enfin, la question du dimensionnement du dispositif au regard d’une possible montée en puissance du phénomène se pose inévitablement. Si le dispositif, qui repose au niveau national sur 10 personnes au CNAPR (numéro vert) et 20 personnes au département de lutte contre la radicalisation, permet d’assurer la prise en charge de l’ensemble des cas à ce jour, qu’en serait-il si le public touché venait à doubler ?
Premiers enseignements
En France, la mise en oeuvre de la politique de détection et de prise en charge des individus en cours de radicalisation date de quelques mois, il est donc difficile de tirer des conclusions définitives sur son efficacité. En revanche le témoignage des acteurs du dispositif, mais aussi l’évaluation des programmes de déradicalisation plus anciens expérimentés par d’autres pays, permettent d’identifier des points d’appui et des points de vigilance méthodologiques.
D’abord il faut souligner l’importance des familles. Elles détiennent une partie de la clé parce qu’elles sont le premier socle de socialisation et de construction du jeune. Les mères en particulier jouent un rôle essentiel, elles doivent être conseillées et soutenues pour être capables de maintenir le contact avec leur enfant. Il faut veiller à ne pas faire reposer uniquement sur les familles les processus de « retour à la raison » des jeunes radicalisés et surtout les aider à traverser ce qui est un réel traumatisme, d’autant plus qu’elles n’osent pas évoquer ce qu’elles vivent dans leur entourage.
La prise en charge des jeunes avec leur famille est très importante. Elle repose sur la mise à disposition de lieux spécifiques, la mobilisation de professionnels sensibilisés à l’approche de la thérapie familiale et le développement des actions d’appui et de soutien à la parentalité comme celles qu’organisent les réseaux d’appui et d’accompagnement des parents (REAAP).
42
Au regard des expériences étrangères, le choix des interlocuteurs chargés du suivi des individus radicalisés est déterminant. Il faut veiller en particulier à distinguer les interventions qui relèvent des autorités de sécurité, comme les mesures préventives d’interdiction de sortie du territoire, et la démarche d’accompagnement et de réinsertion qui doit être conduite par des acteurs distincts de ces autorités. Donner en quelque sorte une double casquette, répressive et préventive à la fois, aux services de sécurité, serait une erreur dans la mesure où cela décrédibiliserait la dimension de réinsertion de l’accompagnement proposé. Il est ainsi nécessaire de trouver des intermédiaires et des interlocuteurs indépendants des services de sécurité pour assurer le volet de réinsertion de l’accompagnement, mais également pour recevoir les témoignages de familles de certains milieux que l’on sait réticentes à faire appel aux autorités.
Un autre élément clé de l’efficacité du dispositif est la pertinence de la grille d’évaluation et des indicateurs utilisés pour déterminer le niveau de radicalisation et sélectionner les signalements pertinents. Le CIPD a d’ores et déjà initié un travail pour actualiser et approfondir les indicateurs de radicalisation. En effet il est indispensable d’adapter régulièrement cet outil pour l’enrichir de l’expérience acquise auprès des premières cohortes d’individus suivis et contrer les stratégies de dissimulation mises en place par les recruteurs afin de contourner la vigilance des familles.
Enfin, il ne faut pas négliger les acteurs qui sont quotidiennement au contact des publics ciblés par les recruteurs djihadistes et s’appuyer sur ce maillage de professionnels pour renforcer la vigilance et la détection des individus dès les premiers signes de radicalisation. Les professionnels qui travaillent auprès des jeunes et des familles, professeurs, médecins, infirmières, assistantes sociales, sont d’ailleurs de plus en plus nombreux parmi les signalants qui contactent le numéro vert. Le déploiement de la formation à destination de l’ensemble de ces acteurs est donc essentiel et l’effort initié par le CIPD doit se poursuivre et s’amplifier, d’autant plus qu’il y a une réelle disponibilité et une réelle demande chez les agents des services de l’Etat notamment, qui souhaitent contribuer au combat national contre le djihadisme.
43
5. Apporter des réponsespporter des réponsespporter des réponsespporter des réponses pporter des réponses pporter des réponsespporter des réponsespporter des réponses pporter des réponsespporter des réponsespporter des réponsespporter des réponses structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la structurelles pour prévenir la radicalisationradicalisation radicalisation radicalisation radicalisation radicalisationradicalisation radicalisation
Le dispositif de prévention de la radicalisation mis en place depuis 2014 est efficace pour détecter et prendre en charge les individus qui basculent, il n’est pas conçu pour empêcher les jeunes de basculer. Or il y a bien un contexte et des conditions dans la société française qui conduisent les jeunes à la rupture. Certes la situation internationale est un facteur aggravant, certes le phénomène est mondial et concerne donc des sociétés dont les modèles d’intégration sont très différents, mais cela ne doit pas occulter les facteurs internes à notre société, et en particulier la lame de fond que représente le nombre croissant de jeunes qui ne croient plus au modèle républicain.
A cet égard, prévenir la radicalisation, c’est s’attaquer aux enjeux de cohésion sociale et surtout redonner corps au pacte républicain. Les djihadistes, pétris de haines et de slogans réactionnaires, n’ont pas de projet émancipateur, nous pouvons donc leur opposer un contre-projet fondé sur le progrès, l’autonomie, l’émancipation, qui redonne tout son sens à la citoyenneté républicaine. C’est une nécessité car d’autres mouvements, y compris nationaux, pourraient prendre le relais du djihad et canaliser la volonté partagée par une grande partie de cette génération, de manière plus ou moins forte, de renverser un système qui ne tient pas ses promesses.
Les propos du Premier Ministre évoquant un long combat contre le radicalisme doivent être entendus. Un long combat avant tout contre les organisations radicales qui s’ancrent sur notre territoire. Au-delà de l’engagement militaire sur le terrain, le gouvernement a mis en alerte l’ensemble de nos forces de sécurité face à un danger à l’extérieur comme à l’intérieur de nos frontières. Les moyens humains et budgétaires conséquents affectés à la protection du pays sont à la hauteur de cette situation que l’on pourrait qualifier de « guerre en pointillés », tant elle dépasse le simple stade du terrorisme. Nous sommes confrontés à des ennemis nombreux, organisés et engagés dans une lutte sans concession contre notre société. Au regard de leurs objectifs, on peut considérer que nous sommes au-delà du terrorisme. Les islamistes radicaux sont lancés dans une dynamique interne sans limite. Chaque nouvelle génération exprime dans ses actes comme dans ses revendications des objectifs toujours plus radicaux. Avec l’émergence de Daesh, les djihadistes ne prétendent plus seulement prendre le pouvoir dans un pays, comme en Iran, mais dans l’ensemble du Moyen-Orient et de l’Afrique. A chaque avancée leur appétit de conquête est revu à la hausse et il ne faudrait pas prendre à la légère leur ambition de dominer, ou pour le moins de déstabiliser profondément les pays démocratiques hors terre d’islam et particulièrement notre pays. C’est d’ailleurs pourquoi, même si tous les efforts militaires et diplomatiques pour conscrire cette flambée et rechercher la paix sont légitimes, la recherche à terme d’un compromis ou d’une stabilisation de la situation semble illusoire. La vocation internationaliste de l’islam radical lui est consubstantielle ; soit la démocratie, les droits de l’homme, s’imposeront là-bas, soit leur vision du monde cherchera à s’imposer ici.
Le long combat c’est aussi celui qui nous attend sur notre propre territoire pour reconstruire les bases d’une société homogène et unie. Les grands moments de la vie d’une nation renvoient souvent à son histoire et à sa nature profonde. La République française est toujours sortie victorieuse de ses épreuves quand elle a été unie, elle s’est trouvée affaiblie quand des fractures trop importantes la traversaient. Or, précisément, l’unité nationale est mise à mal par la montée des radicalismes. L’ampleur du phénomène est telle que les méthodes classiques de surveillance sont désormais aux limites de leur
44
capacité. Même avec des moyens supplémentaires, les services de sécurité ne peuvent juguler un phénomène qui emporte des centaines, voire des milliers, de jeunes hommes et femmes. La logique d’expansion et de recrutement des radicaux crée un effet « tonneau des Danaïdes » : pour un cas repéré combien de nouveaux convertis aux thèses radicales ?
Comme nous l’avons expliqué, les causes de la radicalité sont diverses et profondes, l’enjeu n’est pas tant de trouver des réponses ponctuelles mais de concevoir une politique de sécurité nationale nouvelle s’installant dans le long terme et mobilisant tous les moyens de la nation. Face aux radicalismes, la sécurité n’est pas qu’une question de moyens humains, financiers ou législatifs. Il s’agit d’un débat politique pour reconstruire et régénérer l’esprit républicain dans notre pays, celui qui fait de chaque citoyen français le protecteur de tous les autres.
Nous devons donc concevoir une action de prévention autour de deux temps. Celui de l’urgence d’abord, c’est dans ce cadre que les premières mesures publiques ont été décidées. Le dispositif de détection, de suivi et de traitement des individus happés par la logique radicale pourrait d’ailleurs être utilement complété par un travail de sensibilisation pour outiller en profondeur la société afin qu’elle cerne et combatte la pensée radicale.
Dans le même temps, l’action de long terme doit être engagée. Un combat sans perspective est un combat perdu. L’action quotidienne des services de l’Etat ne prend son sens que dans un mouvement général qui attaque à la racine les causes de la radicalité. Cette action profonde est sans doute la plus difficile car l’urgence mobilise les énergies alors que la restructuration républicaine devra faire face à toutes les inerties, tous les égoïsmes. Si l’esprit du 11 janvier a un sens c’est celui-là, reconstruire l’idéal républicain, affronter nos déficiences, faire les choix qui seront partagés par nos concitoyens et surtout par la nouvelle génération, cette jeunesse française qui est la première victime des forces radicales islamistes.
Pour mener à bien cette action de long terme et lui donner tout son sens, son pilotage doit être placé au plus haut niveau et dépasser les logiques sectorielles. Nommer un énième délégué interministériel ou missionner un nouveau Secrétariat d’Etat serait donner l’impression qu’il s’agit d’une politique parmi d’autres et ne permettrait pas de créer l’impulsion nécessaire. Au vu des enjeux c’est bien au plus haut sommet de l’Etat qu’une volonté et des orientations doivent être affirmées. Si l’ambition est de mobiliser l’ensemble des citoyens et des institutions pour reconstruire le pacte républicain, c’est aux chefs de l’Etat et du gouvernement de prendre la tête de ce combat.
Le fonctionnement en comités interministériels est pertinent pour coordonner les choix politiques de moyen et long terme. Cependant le travail spécifique sur la reconstitution du lien républicain nécessite un outil d’action souple, rapide, capable de mobiliser les institutions mais aussi la société civile. La constitution d’un Etablissement public national doté d’antennes locales et ouvert aux forces sociales et culturelles semble indispensable pour mener à bien une action d’ampleur. Sous l’autorité directe du Premier Ministre une personnalité choisie pour ses compétences ou son autorité serait nommée à la tête de ce nouvel outil bénéficiant d’une marge de manoeuvre décisionnelle et budgétaire. Nommé pour une période courte (3 ans) renouvelable une seule fois, il serait aux yeux de l’opinion un interlocuteur sur les enjeux républicains et surtout il aurait la responsabilité de s’assurer que les décisions et choix politiques trouvent une traduction rapide sur le terrain.
45
Les premières réponses du comité interministériel du 6 mars 2015
Quelques semaines seulement après les événements de début janvier, lors du comité interministériel du 6 mars 2015, le gouvernement prenait une première série de décisions s’inscrivant dans cette logique de long terme, destinées à conforter les fondations de la République. L’objectif de ce programme qui embrasse tous les domaines de la vie sociale à travers une cinquantaine d’actions concrètes est d’affirmer les valeurs essentielles de citoyenneté, d’appartenance à une communauté de destin et d’égalité des citoyens, que ce soit en termes de chances données à chacun ou de devoirs qui s’imposent à tous.
Une première série de mesures vise l’éducation : enseigner les valeurs essentielles de la République, en mettant un accent particulier sur la laïcité, souvent mal comprise ; renforcer la maitrise de la langue française, vecteur essentiel de communication et d’appartenance ; renforcer la mixité sociale à l’école et lutter contre l’échec scolaire, source d’inégalité durable.
En second lieu de nombreuses actions sont destinées à accélérer l’intégration et à renforcer la cohésion nationale : développer la mixité dans l’habitat de chaque quartier ; favoriser la mixité sociale dans les collèges et les lycées ; favoriser la participation du plus grand nombre aux activités qui créent du lien : associatives, sportives, culturelles ou citoyennes, avec notamment le développement du service civique et la création de la réserve citoyenne.
Une troisième série de mesures a pour objectif de faire vivre la promesse républicaine de permettre à chacun de bâtir son projet de vie : lutter contre les discriminations à l’embauche ; faciliter un accès égal à la fonction publique ; travailler au développement économique endogène des territoires ; développer le parrainage des jeunes ; développer les dispositifs de deuxième chance ; favoriser les expériences à l’international, y compris pour les jeunes des quartiers populaires ; s’appuyer sur le numérique pour créer de nouveaux métiers, développer de nouveaux usages et former de nouveaux professionnels.
Enfin le plan propose des mesures à forte valeur symbolique ainsi que des actions dans le domaine de la communication : solenniser les cérémonies d’accueil dans la nationalité ; soutenir les médias de proximité ; gagner la bataille des idées sur Internet.
Les propositions qui suivent s’inscrivent dans cette logique de reconquête républicaine à long terme. Il ne s’agit pas d’une liste exhaustive et les modalités précises de mise en oeuvre des propositions ne sont pas détaillées. Les mesures suggérées illustrent surtout la façon d’agir qui paraît la plus pertinente au regard de l’analyse de la situation.
Retrouver la vigueur de l’esprit républicain n’est pas cultiver la nostalgie d’un ancien ordre, d’un vieux monde avec ses blouses grises. La république du XXIème siècle est celle qui permet la liberté des individus dans tous leurs choix en protégeant chacun de la pression communautariste. Moderne, ouvert, acceptant les contre-pouvoirs et la transparence, l’Etat républicain doit non seulement être exemplaire, il doit surtout susciter de nouveau de la fierté : autorité retrouvée, dynamisme renouvelé, la République doit de nouveau donner envie.
46
5. a – Ecole et jeunesse au coeur du réacteur
En faisant du budget de l’Education Nationale le premier budget de la nation, le gouvernement a apporté une première réponse aux difficultés rencontrées par la nouvelle génération. Il y avait urgence à soutenir l’école qui, malgré tout, est une des institutions qui résiste le mieux aux dérives de notre époque. Ceux qui font porter à l’école la responsabilité de la violence et de la radicalité d’une partie de la jeunesse se trompent lourdement. De la maternelle à l’université, l’Education nationale reste la « grande muraille » de la République. Même si son rôle d’ascenseur social a été mis à mal ces dernières années, il n’en reste pas moins que l’école publique est laïque, gratuite, obligatoire et qu’elle dispense un enseignement de qualité. Même dans les secteurs les plus en difficultés, les plus ghettoïsés, grâce à la loi sur les signes religieux et l’esprit républicain du corps enseignant, le basculement communautaire au sein des établissements n’a pas eu lieu. L’école a son lot de difficultés et d’inégalités, mais elle reste une institution républicaine qui forme des millions de citoyens et perpétue la culture d’unité de notre pays.
L’école doit donc être la colonne vertébrale d’une nouvelle politique de la jeunesse audacieuse dont l’objectif serait de lever une génération d’éclaireurs républicains, une génération d’enfants du 11 janvier et de faire de l’école un lieu de vie. Faire de l’école la base d’une nouvelle politique de la jeunesse c’est répondre à l’urgence, car parler de jeunes et de résultats à long terme est un oxymore, seul le court terme compte. Si le dispositif de détection et de sensibilisation aux dérives radicales a son utilité, en matière de jeunesse il faut plus qu’ailleurs gagner la bataille du coeur et des esprits. C’est une erreur de penser que les jeunes qui sont recrutés et radicalisés ne sont que des victimes. Il ne faut pas nier la part de jugement, de choix par raison, et surtout chez les jeunes de conviction.
Former des éclaireurs républicains c’est s’engager pour contrer le mouvement de fond, contrer pied à pied le radicalisme, ses méthodes, sa pensée. C’est aussi proposer un nouveau pacte de confiance entre la jeunesse et la République en donnant aux jeunes non pas des prestations, mais un rôle et des responsabilités. Un programme d’instruction civique approfondi pourrait ainsi être dispensé aux élèves volontaires, qui seraient ensuite chargés d’intervenir dans les classes, car on sait que des jeunes qui s’adressent à des jeunes seront davantage entendus que des adultes.
Dire de l’école qu’elle est au coeur de la reconquête républicaine n’est pas qu’une image ou un schéma administratif. En trois ans un lycée accueille un adolescent pour en faire un adulte autonome. Les bâtiments scolaires et universitaires, le corps enseignant et le personnel de l’Education Nationale représentent les institutions les plus proches et les mieux connues des jeunes de France. Un nouveau fonctionnement doit être fondé sur la base du volontariat et de l’engagement consenti de tous ceux qui font vivre l’école. Des états généraux de l’école républicaine pourraient mettre chacun à contribution, permettre de partager les expériences réussies et de déterminer les nouvelles responsabilités de l’école. L’objectif est de faire de l’école, en dehors des enseignements, un lieu ouvert aux jeunes pour des activités sportives, culturelles, de loisirs, voire militantes. Les enseignants doivent trouver de nouvelles responsabilités là où vivent leurs élèves, être associés ou responsabilisés dans les politiques de jeunesse ou les investissements d’avenir. Hors des temps d’enseignement les établissements scolaires pourraient devenir des lieux d’élaboration de projets locaux associant toutes les composantes des communautés locales. On peut penser à des universités populaires, à des échanges de services, à des partenariats avec les agriculteurs locaux pour organiser des circuits courts, à des chantiers de rénovation thermique ou de mise en accessibilité, à des spectacles culturels, à des groupes de parole de parents… mais aussi à toutes les idées nouvelles qui pourraient ainsi voir le jour.
47
Il ne s’agit pas ici de décrire en détail ce qui doit être compris comme un processus nouveau marquant une inflexion de l’Etat dans son rapport à la société. La neutralité de l’Etat, de ses serviteurs, ne doit plus être conçue comme un désarmement de la puissance publique, de l’intérêt général et des choix démocratiques. Au contraire, les administrations publiques peuvent être mises au service du vivre ensemble en outillant la société civile, en l’aidant à déployer ses projets, et en étant le garant des valeurs républicaines.
5. b – Que mille associations s’épanouissent
En lien avec l’école, le secteur associatif, en particulier les associations de jeunesse et d’éducation populaire, doit prendre une nouvelle dimension. Face au réseau humain des radicaux décrit précédemment (cf. page 35), la République doit structurer et renforcer le réseau républicain que constitue le tissu associatif.
En s’appuyant sur l’expertise du milieu associatif, les rapports parlementaires récents et une politique d’essaimage à partir des structures existantes, l’objectif d’un doublement du maillage associatif semble réalisable à deux conditions, une simplification drastique des normes administratives et un investissement budgétaire significatif. L’Etat doit reprendre les rênes dans l’attribution des subventions, sa responsabilité, en lien avec les collectivités, étant de veiller à un accès égalitaire aux subsides de l’Etat et à l’état d’esprit républicain des bénéficiaires.
D’autre part, pour qu’elles puissent jouer pleinement leur rôle, les associations doivent retrouver une place d’interlocuteur incontournable dans les politiques publiques concernant leur territoire ou le domaine dans lequel elles interviennent. Pour en finir avec les consultations sans lendemain, le monde associatif jeune pourrait voir ses représentants aux instances représentatives (CNVA) élus par un suffrage direct ouvert à tous. D’autant plus que ce type d’élection serait l’occasion de regrouper et remobiliser un secteur émietté autour des grands enjeux qui le concernent.
5. c – La culture, levier d’émancipation
La violence terroriste frappe le plus souvent des lieux fréquentés par des civils, des gares ou des bâtiments publics. En janvier, la cible des terroristes était bien spécifique. En s’en prenant aux journalistes et caricaturistes de Charlie Hebdo, ils ont attaqué la liberté d’expression mais aussi la culture en général. Par leur geste ils ont désigné en quelque sorte la tradition culturelle française comme leur ennemi. Dans les territoires qu’ils occupent, ils s’emploient d’ailleurs à effacer toute culture, détruisent les monuments, les livres, interdisent la musique, les images… Prenant le prétexte du respect littéral de vieux préceptes religieux revisités, cette annihilation de la culture vise surtout à éteindre toutes les facultés critiques, toutes les formes d’émancipation ne serait-ce qu’intellectuelle, des populations qu’ils maintiennent sous leur joug.
48
Pour les combattre la culture française, sa richesse et sa diversité, est donc une arme précieuse. Car elle est un levier puissant pour dépasser les préjugés, combattre la fatalité du déterminisme et faire évoluer les consciences. Si l’on ne peut remédier à la ségrégation territoriale en un tour de mains, s’il n’est pas possible de transformer du jour au lendemain les conditions de vie de certaines populations, il est en revanche plus facile de développer les pratiques culturelles. Or l’accès à la culture, en donnant à voir des univers qu’on ne côtoie pas, en valorisant l’individu à travers un talent particulier, en fournissant des clés de lecture sur le monde qui nous entoure, en multipliant les moyens d’expression, est un facteur d’émancipation très efficace.
Quand une jeune fille qui porte le voile se découvre pour son cours de danse, quand un enfant qui n’a jamais assisté à un spectacle découvre l’opéra, quand un élève en échec scolaire reprend confiance en lui en se découvrant un talent en dessin, quand l’atelier photo ou le cours de théâtre est la seule activité mixte pour certains enfants, quand un jeune apprend à connaître les codes d’une autre culture et cesse d’en avoir peur… des portes s’ouvrent et l’horizon s’élargit. La diversité des pratiques culturelles est telle que chacun y trouvera un centre d’intérêt. Et ces pratiques confèrent un rôle, soit en tant qu’acteur d’une activité culturelle soit en tant que spectateur amené à interpréter, à commenter, qui est accessible à tous, sans qualification requise ni critère de sélection.
Pour toutes ces raisons la culture devrait être une priorité, alors qu’elle est aujourd’hui trop souvent considérée comme accessoire, comme une variable d’ajustement. La vie culturelle repose bien souvent sur des amateurs et des bénévoles. Et sans institutionnaliser ces activités artistiques qui y perdraient sûrement en créativité, on pourrait néanmoins les soutenir davantage, en particulier en mettant à leur disposition les infrastructures adaptées (salles de spectacles, instruments de musique, salles d’enregistrement, de montage et de projection, etc.).
On ne peut pas en effet se reposer sur l’offre commerciale de biens culturels ou sur internet et considérer que l’accès à la culture est assuré. Le rôle des acteurs culturels et des infrastructures de proximité est essentiel. En ce sens nous avons besoin d’une dynamique comparable à celle du Plan Malraux qui a permis d’implanter des MJC sur tout le territoire. Ces réseaux locaux continuent tant bien que mal d’animer la vie culturelle, y compris dans les quartiers relégués, mais ils sont à bout de souffle. Une forte impulsion et des moyens supplémentaires sont indispensables pour redéployer ces réseaux et inciter les acteurs territoriaux à développer de nouveaux projets. En effet la France dispose de ressources extraordinaires dans ce domaine, sans quoi il ne serait pas question d’exception culturelle française, mais malheureusement l’expression fait davantage référence aux quelques artistes qui s’exportent plutôt qu’à la richesse des initiatives locales.
5. d – Un antiracisme républicain
Afin de pousser une partie de la jeunesse à épouser leurs thèses, les organisations radicales utilisent et manipulent les faits pour discréditer les sociétés démocratiques. Ainsi ils recourent sans cesse au terme « islamophobie » pour transformer des tensions sociales en conflit religieux et font de la lutte antiraciste, qui est un combat civique, un combat identitaire à travers deux arguments principaux.
49
Le premier repose sur ce qu’il est convenu d’appeler la concurrence mémorielle, l’objectif étant de briser l’unité de l’antiracisme en créant une hiérarchie supposée parmi les victimes. Les radicaux visent ainsi à modifier la perception du racisme, il ne serait pas lié à des aprioris et des mécanismes socio-politiques mais serait fondé sur la stigmatisation d’identités particulières, et évidemment en premier lieu de l’identité religieuse. Soufflant ainsi sur les braises identitaires, les radicaux poussent au regroupement de la population musulmane autour de la défense de la religion pour mieux la prendre en otage de futurs conflits. Comment dans un tel contexte peut-on penser que les statistiques ethniques seraient une réponse ? Au contraire les données récoltées ainsi parées d’objectivité deviendraient des éléments à charge contre la République. Et il y aura toujours une catégorie pour faire de la surenchère, se plaindre d’être maltraitée et finalement rompre avec la logique d’égalité républicaine.
D’autre part au coeur de cette manipulation on retrouve tout l’attirail du nouvel antisémitisme, désignant les juifs comme des victimes préférentielles, toujours protégés alors que les autres populations et singulièrement les musulmans seraient eux abandonnés à leur sort. L’un des principaux objectifs des actes et crimes antisémites est de susciter l’indignation, afin d’utiliser ensuite la réaction des pouvoirs publics pour prouver que certains seraient mieux protégés, davantage considérés que d’autres. Cette manipulation s’appuie également sur la stigmatisation de l’Etat d’Israël dans une dialectique qui identifie l’antisionisme et l’antisémitisme pour pouvoir répandre ce poison au travers des sociétés démocratiques en contournant la législation interdisant la propagande raciste et antisémite. A ce jeu les dégâts provoqués par cette propagande antisémite sont considérables. Cautionné par des forces politiques, des associations de droits de l’homme, des intellectuels, l’antisionisme / antisémitisme s’est diffusé dans toute la société et est maintenant ancré chez beaucoup de jeunes au point parfois de devenir une opinion dominante. L’antisémitisme est bien un élément central de la propagande radicale, au coeur de la thèse complotiste et de la justification du djihad des islamistes.
Face à cette dérive l’erreur dramatique serait de croire qu’en faisant l’ « inverse » on amoindrirait la pression radicale sur notre société. Passer sous silence l’antisémitisme, accepter de distinguer les différentes victimes du racisme, concéder le moindre élément sur cette question est totalement contradictoire avec la lutte contre les violences radicales. Non seulement nos sociétés doivent assumer sans trembler le combat contre les nouveaux antisémites, mais il est essentiel d’expliquer en quoi, par ses caractérisations politiques et historiques, l’antisémitisme est porteur de tous les totalitarismes, de toutes les violences, et qu’il est à cet égard un racisme particulier. Il serait aussi utile et pédagogique de rappeler comment nos pays démocratiques ont sombré face au nazisme parce qu’ils avaient laissé en leur sein prospéré l’antisémitisme. Ou encore de signaler que l’apogée politique et culturelle des sociétés musulmanes est, sans hasard, concomitante avec une période de cohabitation pacifique avec les populations juives. L’histoire, le savoir, sont dans ce domaine des outils bien plus puissants que le tabou ou l’interdit.
L’autre priorité des pouvoirs publics concerne la situation des populations noires qu’elles soient d’origine africaine ou antillaise. Il est incontestable qu’elles subissent des discriminations plus violentes que d’autres et ces discriminations antinoires sont d’ailleurs très fortes dans de nombreux pays. La place qu’occupe la lutte pour les droits civiques des noirs américains dans l’imaginaire politique de la jeunesse, souvent par la figure de Martin Luther King mais aussi par le parcours de Malcom X, est très significative. Car tous ceux qui se sont intéressés à ces deux leaders notent que l’un était pasteur et que le second s’est converti à l’islam durant quelques années, comme symbole de rupture avec l’occident, conférant ainsi à l’islam une connotation révolutionnaire.
50
L’instrumentalisation des discriminations par les radicaux islamistes peut donc trouver un écho également auprès de populations qui ne sont pas toutes de confession ou de culture musulmane. La progression des thèses extrémistes dans une partie de la jeunesse échappe d’ailleurs aux dispositifs de détection et de prévention, tant le reflexe musulman=arabe est fortement ancré.
Pour la population noire de France les pouvoirs publics ont donc une obligation d’agir pour éviter une dérive aux conséquences lourdes. Evidemment il n’y a rien de comparable entre la situation des noirs aux Etats-Unis et celle de nos concitoyens. Récemment arrivés en France, en cours d’intégration dans notre pays, il n’y a aucun fatalisme à voir se reproduire chez nous des phénomènes de ghettoïsation générale de cette population. Les outils législatifs, les dispositifs décidés en matière de peuplement, doivent permettre aux populations noires vivant dans notre pays de trouver toute leur place et de se sentir protégées par la République.
Certains spécialistes tiennent à la distinction entre la pratique salafiste de l’islam et les dérives sectaires des radicaux. Cela va de soi sur le plan de la légalité, mais sur un plan plus politique il existe un continuum entre les deux mouvances. C’est bel et bien à partir du discours et des pratiques salafistes qu’un révisionnisme de l’histoire musulmane s’est constitué et répandu dans notre pays comme ailleurs. Derrière un discours sur les préceptes et les pratiques religieuses s’installe une véritable idéologie faisant des musulmans des victimes et appelant à rompre avec les sociétés modernes et démocratiques. Du port du voile obligatoire aux discriminations de genre en passant par les interdits alimentaires, le salafisme prépare le terrain aux thèses les plus radicales. Ce qui sépare les deux mouvements est souvent infime, la condamnation formelle des violences terroristes par les quiétistes par exemple est immédiatement relativisée par un discours déresponsabilisant ceux qui passent à l’acte. Bien entendu notre régime nous oblige à laisser faire ce qui n’est pas hors la loi, mais cela ne doit pas se traduire pour autant par un déni et une inaction totale de notre société. C’est le devoir de la République de ne pas laisser une vision unique de l’islam s’imposer en France.
Pour contrer la propagande radicale il faut donc répondre au défi de la fameuse « islamophobie » manipulée par certains acteurs du débat. En rappelant tout d’abord que le caractère laïc de notre nation ne réduit pas les citoyens à leur identité religieuse ou à leur origine, et que le droit individuel de pratiquer sa religion est garanti en principe et de fait par la République. Les musulmans qui vivent en France ont bien les mêmes droits que tous les citoyens ; on peut même dire que la France offre éminemment plus de liberté à la pratique de l’islam que nombre de pays musulmans et est aux antipodes des comportements sectaires et totalitaires observés dans les territoires djihadistes.
La République doit combattre sans relâche le travail de sape de la propagande djihadiste auprès de la jeunesse visant à inculquer une image « victimaire » de l’islam et des musulmans. Le dialogue permanent avec les représentants religieux peut y contribuer. Mais les autorités publiques n’ont pas de légitimité à influencer le discours religieux, tout dépend donc du bon vouloir et surtout des capacités des représentants religieux des musulmans à mener à bien la sécularisation de l’islam de France dans l’esprit des règles et moeurs de notre pays. En revanche la République a les moyens d’agir indirectement sur le terrain. La France entretient depuis longtemps des relations culturelles avec le monde musulman, nous avons de nombreux spécialistes de l’islam reconnus internationalement, autant d’éléments qui peuvent nous permettre de contrer les discours stigmatisant des extrémistes et de redonner aux musulmans de France une image de leur croyance, de leur histoire, plus digne et plus apaisée. Si la République n’a pas vocation à s’immiscer dans le fait religieux, elle a toute légitimité à agir sur le terrain
51
des sciences sociales et historiques pour outiller les musulmans sur le terrain intellectuel et culturel. Au travers des manuels scolaires, des activités culturelles, des médias publics, un travail sur l’image de l’islam dans l’opinion publique doit être mené, pour lutter contre les préjugés discriminant et pour réhabiliter la vérité historique de la civilisation musulmane.
En se donnant les moyens nécessaires pour réhabiliter l’histoire des musulmans, leur apport à la culture mondiale, à la science et au progrès, nous renforcerons la compatibilité de l’islam avec la démocratie, nous permettrons aux jeunes musulmans ou de culture musulmane de se sentir en phase avec les lois et modes de vie de notre pays. En refusant que soit imposé un islam politique qui enferme les musulmans dans la défiance nous répondrons par l’action aux radicaux religieux qui pensent que la démocratie est un régime faible, incapable de se défendre, et dont on peut exploiter les contradictions.
Assumer le caractère spécifique du combat contre l’antisémitisme, empêcher la ghettoïsation de la population noire, combattre le discours intégriste de marginalisation des musulmans, sont les priorités de l’action contre les préjugés et pour la défense de la République.
5. e – Money !
Quelques centaines d’euros de prime d’installation, un salaire régulier, une maison offerte, un statut professionnel, voilà ce qu’apporte l’Etat islamique à nombre de ses recrues. Si la guerre, le djihad, reste la première motivation des jeunes candidats au départ, l’aspect économique, les promesses de réussite jouent également un rôle non négligeable pour attirer les futurs djihadistes. Là où la société se demande pourquoi part-on mourir à vingt ans au bout du monde, le djihadiste, lui, voit un chemin pour sortir de l’ennui de la pauvreté, de l’absence de perspectives. La notion de « terre promise », le sentiment d’être un pionnier, de vivre une aventure, sont très présentes dans la motivation des jeunes. Dans ce domaine les radicaux islamistes se sont inspirés des mouvements émancipateurs indépendantistes pour faire une véritable offre sociale à leurs recrues. C’est probablement pourquoi ils ont accentué leurs efforts de recrutement sur les jeunes filles qui représentent désormais près de 40 % des départs de notre pays.
Si la foi déplace les montagnes, la faim déplace les êtres humains. Cette dimension est peu présente dans les médias, elle est pourtant perceptible dans les contacts entre les djihadistes qui sont partis et leurs familles et amis. Ils y décrivent un quotidien confortable et affirment s’épanouir dans leur nouvelle vie. A cet égard il n’est pas surprenant que l’Etat islamique permette aux néo-djihadistes de rester en contact avec leurs proches, puisque c’est aussi un moyen de propagande sous leur contrôle. Le combat contre le djihad est donc aussi un combat économique et social. Une partie de ceux qui sont attirés par le radicalisme sont influencés par des éléments économiques, particulièrement dans les zones de rupture du territoire républicain, les villages pauvres et les cités urbaines. Après plusieurs années de récession aigüe et en prenant appui sur la reprise et le fonds d’investissement européen, une action volontariste des pouvoirs publics doit permettre de créer des dispositifs spécifiques à la jeunesse et aux plus pauvres d’entre eux.
52
Bankbus
Dans les milieux populaires que ce soit à la campagne ou dans les banlieues, le chômage endémique des jeunes s’explique en partie par l’image dégradée renvoyée par le monde du travail à cette génération. Cette défiance est très forte dans les catégories de jeunes les moins qualifiés. Etre ouvrier, travailler sur un chantier, c’est une image sociale négative sans réelle contrepartie en confort financier ou même en sécurité de l’emploi. Sans charge familiale, peu rompus à défendre leurs droits, les jeunes sont une variable d’ajustement quasi systématique dans les entreprises, sans compter les multiples statuts et dispositifs qui finissent par l’emporter sur une embauche en bonne et due forme. Le monde du travail accueille peu et mal les jeunes non qualifiés et la jeunesse est prête à tout pour gagner sa vie sans « aller à l’usine ». C’est dans cet espace que les filières djihadistes distillent les notions d’utilité à la communauté, d’amour propre retrouvé.
Pour répondre à cette situation, il ne s’agit pas de créer une nouvelle allocation mais de réinvestir l’esprit d’initiative, la faim de réussite sociale de cette jeunesse. Pour aider les jeunes à développer leurs projets, et pas uniquement les mieux lotis ou les mieux informés, un outil inspiré de la Banque Publique d’Investissement pourrait voir le jour, une « BPI jeune » dont les fonds seraient distribués aux porteurs de projet de moins de 30 ans.
Un dispositif spécifique aux zones de fracture pourrait être pensé autour de deux axes. Proposer un micro-crédit destiné aux petits projets commerciaux ou de services des jeunes, sans aucune condition de garantie financière, et déplacer la banque plutôt que d’inviter le jeune à s’y rendre. Des bankbus sillonneraient le pays avec des rendez-vous réguliers dans les territoires concernés afin de toucher un nouveau public jeune. Car celui-ci est souvent très peu mobile, pour des raisons financières, d’infrastructures de transports inexistants, mais aussi par une spirale d’immobilisme qui entretient l’inactivité. L’impact du chômage, la désocialisation, l’extrême précarité des revenus des jeunes génèrent une forme de refus de quitter son territoire, d’assignation à résidence. Dès lors, la présence de la BPIJ par un bus serait un signal fort, une main tendue de la République pour cette génération.
Au-delà de l’impact concret en matière d’insertion professionnelle, c’est tout l’état d’esprit de la République à l’égard des jeunes qui s’en trouverait transformé. Emancipatrice, la République se doit de créer un nouveau lien de confiance avec sa jeunesse. C’est par la jeunesse que notre pays est attaqué, c’est aussi grâce aux jeunes que nous pourrons nous défendre efficacement, à condition qu’ils soient davantage fiers d’être français, qu’ils se sentent pleinement citoyens. Intervenir sur les problématiques sociales de la jeunesse ne doit pas être conçu simplement comme de la solidarité mais comme un investissement d’avenir pour le pays.
5. f – Miser sur les familles
Si notre politique familiale est plébiscitée au regard de la démographie elle ne joue plus aujourd’hui le rôle de stabilisateur social qu’elle devrait endosser. L’illusion d’une modernité qui réduit l’aide aux familles aux prestations de la CAF, qui monopolisent tous les débats parlementaires sur la famille, est un non-sens. La famille française est en crise et en mutation. Crise dans les catégories populaires où la cellule familiale fragilisée voire déchirée aggrave considérablement les conditions de vie des femmes et des enfants en particulier. Dans toute la population le modèle familial est en cours de transformation.
53
Depuis quelques années maintenant les enfants nés hors-mariage sont les plus nombreux, les familles recomposées sont devenues banales et la séparation des couples presque la règle. Les réseaux de voisinage qui constituaient une sorte de famille élargie disparaissent dans l’anonymat urbain renforçant l’isolement des parents. Pourtant, dans le domaine de la politique familiale, tout fonctionne comme avant, comme si rien n’avait changé !
L’impact dans la jeunesse de ce mouvement de fond est considérable. Les séparations et les recompositions dans les familles peuvent affecter les jeunes, perturbés par l’absence de repères affectifs solides. La stabilité matérielle et sociale est remise en cause et des changements parfois violents impactent les enfants. Le suivi scolaire ou psychologique est également rendu plus chaotique par les changements de situation. Reconstruire un maillage républicain passe donc par une politique familiale actualisée qui s’adapte aux familles telles qu’elles sont et remette en avant la présence humaine plutôt que l’offre prestataire uniquement.
Des assistants de vie familiale
Par nature toutes les situations de familles en difficultés ne se ressemblent pas et les simples critères de revenus sont à cet égard très insuffisants pour déterminer l’accompagnement adéquat. Lieux de vie, contraintes professionnelles, situation sanitaire, environnement culturel, liens affectif etc. autant d’éléments concrets qu’il faut connaître pour aider au mieux une famille. De plus, vivre en famille ne s’enseigne pas, les pratiques se transmettent informellement mais il n’existe aucun manuel. Confronté à un bouleversement, une situation de crise, les parents peuvent se retrouver démunis, incapables de reconstruire un équilibre, de trouver la bonne organisation. Pour agir efficacement un corps d’assistants de vie de famille, présent sur le terrain, pourrait être constitué. Sans nécessairement créer de toutes pièces un nouveau corps administratif de l’action sociale, un redéploiement des crédits de la politique familiale et du personnel en fonction des priorités et dans les zones les plus en difficultés doit être envisagé. Et le soutien du réseau associatif familial doit évidemment être intégré dans ce nouveau maillage d’aide et de soutien aux familles.
Les femmes monoparentales
Séparation, divorce, abandon du domicile conjugal, la part des familles dites monoparentales ne cesse de croître. Derrière l’expression monoparentale se cache quasi-exclusivement des femmes qui élèvent seules leurs enfants. Ces femmes, quelle que soit leur catégorie sociale, se retrouvent confrontées à d’importantes difficultés matérielles, un tiers d’entre elles sont même dans une très grande précarité, sous le seuil de pauvreté. Des mesures de soutien financier ont été décidées par le gouvernement dans le cadre de la lutte contre la grande pauvreté. Pourtant il n’existe pas de dispositif ciblé sur ces familles qui ont besoin d’un soutien spécifique. Aider les femmes seules avec enfants à trouver des emplois qui leur permettent de subvenir à leur besoins et soient compatibles avec les horaires scolaires de leurs enfants. Créer un nouveau critère prioritaire pour leur faciliter l’accès aux logements sociaux alors qu’aujourd’hui les bailleurs considèrent leur situation comme un risque d’insolvabilité. Permettre aux enfants de ces familles d’être prioritaires pour accéder aux internats ou aux chambres universitaires. Autant de mesures concrètes, parmi d’autres, dont la vocation est de permettre la stabilité matérielle et affective dans les familles monoparentales.
54
Droit des femmes et éducation sexuelle
Pour les français la montée de la radicalisation islamiste s’est manifestée par la généralisation du port du voile par les femmes et les jeunes filles de culture musulmane ou converties, qui a été opportunément freinée par la loi interdisant les signes religieux à l’école. Le port du voile par les femmes est toujours la première campagne du radicalisme, sous une forme insidieuse mélangeant prescription religieuse et pressions plus ou moins amicales. Les libertés individuelles et la laïcité ne permettent évidemment pas d’interdire une telle pratique. En France la femme musulmane a le choix, mais a-t-elle vraiment le libre arbitre ? Sans nier la responsabilité de toutes ces femmes, pour certaines on peut s’interroger. Derrière les convaincues, les volontaires, combien sont plus ou moins contraintes de le porter ? Les musulmans vivant souvent dans les mêmes quartiers, comment une jeune fille peut-elle se soustraire aux regards, au jugement de sa « communauté » ? Les femmes musulmanes ont la liberté de porter le voile islamique, cela ne peut être remis en cause, mais la République doit donner aussi les moyens de ne pas le porter à celles qui le souhaitent.
Cela passe par un travail éducatif spécifiquement en direction des femmes sur les droits, y compris les droits des enfants et la sexualité. Malgré l’inscription de l’éducation à la sexualité dans les programmes de l’Education Nationale, les interventions sur ces sujets auprès des élèves sont de plus en plus rares. Pour de multiples raisons, par crainte de la réaction des élèves ou des parents notamment, les équipes éducatives renoncent à aborder ces questions. Et si la sexualité n’est pas non plus abordée au sein de la famille, ce qui est fréquent, le seul discours audible pour le jeune sur ce sujet est celui des religieux.
Or depuis longtemps maintenant les mouvements féministes ont prouvé qu’une femme maîtrisant sa sexualité, au fait de la contraception, est une femme plus autonome, plus en capacité de choisir sans pression son mode de vie. L’éducation à la sexualité doit donc reprendre toute sa place, à l’école mais pas seulement. Des relais doivent aussi être présents sur le terrain et on peut imaginer que la CAF soit un des lieux ressources avec les associations du planning familial et les organisations féministes.
La souffrance affective et sexuelle touche aussi les jeunes hommes pris en tenaille entre l’injonction de la « performance », de la virilité, et la réalité d’un vécu souvent coupé des filles. En zone rurale ou urbaine, les jeunes hommes se retrouvent souvent privés de rencontres avec des femmes de leur génération parce que trop isolés, trop pauvres, trop discriminés. Il n’y a qu’à constater le nombre d’unions avec des femmes d’autres pays pour comprendre comment cette coupure entre les genres impacte les choix de vie. Sous-estimer la frustration ainsi accumulée ne permet pas de comprendre pourquoi l’offre matrimoniale et sexuelle proposée par les djihadistes a un impact certain. Développer l’éducation sexuelle chez les garçons est donc aussi utile. Mais il nous faut aussi favoriser la mixité dans notre société et en particulier dans les classes populaires. Mixité dans le sport, à l’école et surtout dans les loisirs. Peut-être pourrait-on expérimenter, à cet égard, l’ouverture de « boîtes de nuit » gérées par des associations et financées publiquement. La haine qui germe chez un « refoulé » des boîtes de nuit est porteuse d’énormes frustration et de haine. Plus on rencontre de jeunes de son âge, plus on flirte, plus on échange, plus on s’éloigne intimement des logiques radicales.
Echanger les familles
Un des signes positifs de la vivacité républicaine est le nombre important de mariages mixtes chez les enfants des immigrés installés dans notre pays. Plus que tout discours ou modèle, les alliances familiales ainsi constituées resserrent les liens dans la population et contribuent à lutter contre le repli
55
communautaire. Ce n’est pas un hasard si les prêcheurs radicaux dénoncent les mariages mixtes, sauf bien entendu dans les cas de conversions.
Dans ce domaine, qui relève évidemment de la vie privée des individus, la puissance publique ne peut pas s’immiscer. En revanche cela pourrait inspirer un dispositif d’échange de familles pour resserrer les liens entre cultures différentes et influencer positivement les choix de vie des uns et des autres, en multipliant les modèles à suivre. Il y a quelques années les enfants de familles en difficultés étaient ainsi placés pour quelques semaines de vacances dans d’autres familles pour « souffler ». Ce même dispositif pourrait être reconstitué, mais sans dimension sociale, basé sur le volontariat des enfants et des familles d’accueil. Notre société a des ressources propres que la République doit solliciter. Les nouvelles solidarités familiales nées de ces échanges auraient un impact considérable pour accélérer le processus d’intégration, lutter contre les stéréotypes racistes et créer des réseaux de solidarité pour ceux qui n’ont pas de grande famille. Elles offriraient des référents affectifs aux enfants et aux jeunes, renforçant leur sentiment d’appartenir à la communauté républicaine, d’être français au quotidien et aux yeux des autres. Par un investissement minime, les pouvoirs publics lanceraient ainsi une dynamique profonde, autonome et positive pour l’ensemble de la société.
La première expérience, sur la base du volontariat, devrait solliciter les familles de culture musulmane et juive. La montée de l’antisémitisme, les agressions, ont entraîné une séparation physique de ces familles françaises, sous la pression de la violence. Elles ne se côtoient plus ni dans les quartiers, ni au supermarché et même plus à l’école. Comment alors lutter contre les préjugés, la défiance ? En accueillant les enfants des « autres », en créant de nouveaux ponts, nous pouvons reconstituer une digue de fraternité capable de contrer la vague de haine. La République doit redevenir la maison commune des citoyens et pas l’hôtel des communautés !
5. g – Recoudre le territoire républicain
L’identité républicaine de notre pays s’est constituée par un corpus législatif, réglementaire et une conception territoriale égalitaire, pour que chaque citoyen, où qu’il vive, se sente totalement partie prenante de la nation. Au cours de ces dernières années cette homogénéité territoriale s’est distendue pour de multiples raisons. Deux fractures importantes sont apparues et c’est dans les zones concernées par ces fractures que le radicalisme recrute le plus massivement et le plus facilement.
Du village au djihad
Les zones rurales paupérisées sont les grandes oubliées des politiques publiques. Transformation de la production agricole, désindustrialisation, désengagement partiel des services publics… une lente érosion économique et sociale a isolé ces territoires de la marche au progrès et des valeurs républicaines. Avoir 18 ans dans ces régions c’est souvent vivre sans perspective réelle autre que le déracinement, c’est ne pas avoir d’avenir. Dans les grandes villes, l’accès des jeunes aux transports est facilité par des politiques tarifaires favorables et subventionnées. Ailleurs il faut trouver vingt euros pour payer l’essence, calculer au plus juste les horaires pour ne pas rater le seul bus, et le plus souvent les jeunes restent assignés à leur territoire parce qu’ils n’ont pas le choix. Avec un taux d’emploi extrêmement faible, un recours aux prestations sociales très élevé, de nombreux territoires ont
56
décroché du rythme de développement du reste du pays. On comprend bien dans ce contexte comment la propagande radicale peut devenir tentante pour celles et ceux qui pensent qu’ils n’ont rien à perdre et que toute aventure serait une meilleure issue que ce qui les attend.
La difficulté des pouvoirs publics pour traiter ces poches de réclusion est qu’elles ne forment pas des territoires vastes et homogènes ; la pauvreté, la relégation en milieu rural se présente sous forme de « taches de léopard ». L’Etat et les collectivités locales savent agir sur des départements ou des régions mais ont plus de difficultés à être efficaces à petite échelle avec les outils d’intervention et d’investissement actuels. On retrouve là la même difficulté que celle rencontrée pour le traitement des cités où s’accumulent les difficultés dans les zones urbanisées.
Il faut donc utiliser les mêmes outils pour permettre à l’action publique d’avoir une attention, des solutions et des budgets spécifiques aux territoires ruraux en déprise. Plutôt que constituer ex nihilo un nouvel outil public, il semble opportun que le ministère de la ville, compte tenu de son expérience, soit chargé de la mise en oeuvre de cette politique. Devenu Ministère de l’égalité des territoires, il aura pour charge de proposer aux collectivités locales, aux populations et aux jeunes en particulier, des dispositifs pour sortir de l’enclavement territorial et de la marginalisation économique et sociale. Donner aux villages pauvres ce que l’on donne aux cités défavorisées, c’est reconstruire du lien et du sens républicain en considérant à égalité les situations de toutes les populations, loin des notions de préférences communautaires, territoriales ou identitaires.
Ghettos urbains, le nécessaire retour de l’Etat régalien
Sans surprise c’est dans les quartiers urbains les plus dégradés et les plus ghettoïsés que le radicalisme a réussi son implantation sur notre territoire. Le fait que les éléments les plus violents soient issus de ces territoires est révélateur de l’emprise de l’idéologie radicale auprès d’une partie de la population de ces quartiers. Dans ces territoires l’enjeu désormais va au-delà de la simple prévention ou du suivi de quelques individus. Ici le radicalisme a pour objectif de maîtriser le territoire, d’y imposer ses normes pour implanter son projet au coeur de la république. A ce jour les islamistes radicaux ne contrôlent pas encore ces quartiers, mais ils y ont établi un rapport de force nettement visible, à travers l’affichage ostentatoire de signes religieux, le contrôle des commerces de proximité, et parfois même les affrontements contre la force publique. Les faits qui se sont déroulés à Dammarie-les-Lys suite à la verbalisation d’une femme portant la burqa sont à cet égard très inquiétants.
Evidemment tous les quartiers de banlieue et cités HLM ne sont pas dans la même situation, mais un axe Nord/Sud de grands ghettos urbains violents s’est dessiné ces dernières années. Des quartiers Nord de Marseille à la banlieue lilloise en passant par la périphérie lyonnaise et des secteurs de la région parisienne, de nombreux quartiers ont rompu avec l’ordre républicain. Ces bastions radicaux se caractérisent par trois critères majeurs. La présence majoritaire de populations issues de l’immigration et de culture musulmane, une concentration de misère sociale et humaine au-dessus de la moyenne et enfin une violence et une délinquance endémiques qui frappent les plus jeunes générations. En effet paradoxalement les militants radicaux s’implantent souvent en se présentant comme engagés contre la délinquance pour gagner la confiance des familles. Combien d’entre elles se sont félicitées de voir leur fils sortir de la consommation de drogue et d’alcool ou de la délinquance sous l’influence religieuse, sans comprendre le risque de les voir pris en main par des organisations criminelles ?
57
Ne faut-il pas que les points de repère républicain et laïc se soient tous dissous pour que des autorités locales, des élus aient accordé leur soutien à des représentants cultuels ou des associations contrôlées par les radicaux. Il ne s’agit pas là de juger ou de leur faire porter une responsabilité, mais d’illustrer la « facilité » avec laquelle parfois le radicalisme se fraie un chemin dans des territoires abandonnés par la république où règne désormais un sentiment d’impuissance face au fatalisme du ghetto. En outre, l’influence grandissante des leaders religieux, des réseaux radicaux, leur donne une opportunité politique. Au coeur de la théorie islamiste, la démocratie est présentée comme un régime « faible », dont il faut profiter. A cet égard pousser ses ouailles à s’inscrire sur les listes électorales, les mobiliser le jour d’élections territoriales, est une manière d’influencer la démocratie.
On constate que dans les quartiers devenus des bases fortes du radicalisme, l’action des pouvoirs publics, avec son cadre juridique et ses modes d’interventions classiques, devient inopérante. Avant que l’ampleur du phénomène devienne une difficulté majeure pour le pays, il faut agir vite et fort pour étouffer dans l’oeuf ce qui s’apparente à des sécessions antirépublicaines. Seul l’Etat est aujourd’hui en situation d’agir. La première réunion interministérielle concernant la politique de logement et de peuplement va dans le bon sens. Ce n’est qu’un début qui doit s’accompagner d’une offensive plus importante pour récupérer le terrain et les populations qui y vivent. Radicalisme, misère, violence, l’action à entreprendre sur le court et long terme dans ces quartiers appelle à la constitution d’un nouveau statut dérogatoire particulier dans lequel l’Etat par ses représentants prend autorité sur ces territoires et y mène des actions et investissements hors du commun. Cette « mise sous tutelle » de territoires doit être ciblée sur quelques quartiers et limitée dans le temps avec pour objectif de retourner le plus vite possible au droit commun. Et il ne s’agit pas seulement de la redéfinition des circuits administratifs ou de la constitution d’une nouvelle commission ad hoc mais bien d’une prise en main directe par l’Etat.
Face à ce défi inédit, il semble utile de doter la puissance publique d’un outil adapté, destiné à des opérations publiques fortes et relativement ponctuelles. En prenant appui sur l’expérience des GIP (groupements d’intérêt public) ou des PPP (partenariats public privé) pourraient être constitués des GAR (groupements d’action républicaine) alliant la puissance de l’Etat et le dynamisme des acteurs sociaux et économiques. Sous le contrôle exclusif de l’Etat ces groupements dirigés nationalement et localement par des femmes et des hommes d’expérience seraient engagés contractuellement sur des objectifs et un calendrier précis. Forts d’un cadre d’action élargi et des ressources appropriées les GAR auraient toute latitude pour intervenir sur l’ensemble des dimensions de la vie d’un territoire, y compris sur le terrain de l’école, de la police ou du logement, en laissant place aux expériences et aux nouvelles pratiques. Rétablir l’autorité républicaine passera alors par le rétablissement de la sécurité et le recul de la violence, le soutien à toutes les initiatives en direction de la jeunesse, la reconstruction sociale de la population et du tissu économique local. En y associant le secteur privé par le biais d’entreprises, de professionnels de santé, ou encore d’acteurs culturels, les GAR doivent devenir le fer de lance républicain pour faire reculer significativement le radicalisme et ses réseaux.
L’enjeu urbain pour ces quartiers ne se limite pas aux objectifs de rénovation urbaine et de sécurisation. La crise des banlieues est liée à l’absence de politique urbaine au sens le plus philosophique du terme. Certains quartiers ne sont plus des lieux de vie mais des enchevêtrements de liens qui enferment ceux qui y vivent. Les urbanistes, les architectes, les artisans doivent reprendre du service ! Une pensée nouvelle et globale de la ville est à développer autour de plusieurs questions : Comment éviter, ou relativiser, la projection des ségrégations sociales dans l’espace ? Comment rendre la ville durable et écologique ? Comment effacer la frontière entre ville et campagne ? Autrement dit, on ne change pas les
58
quartiers sans changer toute la ville. Aussi la réponse républicaine n’est pas une politique de compensation ou de rééquilibrage mais bel et bien d’intérêt général, et donc une politique soutenue par tous les citoyens.
Le constat fait par le Premier Ministre sur la situation de ces quartiers nous oblige à agir et à bousculer les frilosités et les habitudes. L’urgence de traiter ces abcès au coeur de notre territoire est absolue, cette action politique est sans doute la plus essentielle et la plus attendue par notre société après les attentats du mois de janvier. Et elle doit être menée avec une rapidité exceptionnelle, parallèlement à d’autres combats de longue haleine, pour la cohésion nationale et le développement économique et social. Ce qui est en jeu est essentiel. Des pans entiers de la population finiront-ils par être plus ou moins sous l’influence du radicalisme religieux ? La République française a-t-elle encore la force et les moyens de s’imposer sur son propre territoire ? Nous sommes ici concrètement face aux dangers qui nous menacent et devant notre responsabilité de répondre au moment historique du 11 janvier.
5. h – Une immigration républicaine
Théoriser un lien direct entre immigration et radicalité ne repose sur aucun fondement, puisque les candidats au djihad ou ceux prêts à des actions violentes sont issus de différentes catégories de la population. Ce lien entre migration et violence politique est un argument utilisé par l’extrême-droite pour manipuler l’opinion et faire croire à des solutions simplistes et dangereuses, de la même manière que lorsqu’elle impute toutes les difficultés économiques à l’euro. Cette manipulation fonctionne dans une partie de l’opinion publique pour deux raisons, d’abord parce qu’il est indéniable que des enfants ou petits-enfants des immigrations récentes ont franchi le pas du djihad, ensuite parce que dans les quartiers ghettoïsés la présence du radicalisme est visible. A cet égard le port du voile qui s’est généralisé dans les jeunes générations à travers tout le territoire inquiète jusqu’aux citoyens engagés dans la lutte contre les préjugés, troublés par ce qui est vu comme un « repli communautaire ».
L’immigration n’est pas en soi le vecteur du radicalisme qui s’implante dans notre pays. Mais au même titre que l’aménagement du territoire ou la marginalisation sociale de la jeunesse, l’absence de politique organisée de l’immigration y participe sûrement. Sujet maintes fois abordé dans le débat politique, la politique d’immigration de notre pays a fait l’objet de plusieurs législations. Pourtant force est de constater que l’arrivée des immigrés se fait dans la désorganisation la plus totale et ne répond de fait qu’aux logiques purement économiques autour de la main d’oeuvre non qualifiée que représentent majoritairement les immigrés. Pourquoi ? La disponibilité historique d’une main d’oeuvre issue des colonies depuis l’après-guerre a laissé de mauvaises pratiques s’enkyster. Alors que la France accueille une population immigrée importante depuis longtemps, elle ne s’est jamais donnée les moyens d’organiser en amont ce flux de population comme d’autres nations peuvent le faire. La raison de ce laisser-faire dans notre pays, plutôt habitué à multiplier les normes, tient à la difficulté historique des dirigeants politiques à traiter rationnellement l’immigration, sans cesse renvoyée à des enjeux symboliques ou culturels. Finalement la « main invisible du marché » impose sa réalité.
Dans le nouveau contexte historique que nous vivons ce « laisser-faire » doit cesser pour l’intérêt de tous et pour renforcer la République. Se doter d’une politique migratoire républicaine nécessite de sortir d’un système de pensée binaire : stop ou encore. Stratégiquement l’apport de l’immigration est
59
essentiel pour la France, mais elle doit désormais anticiper les conséquences et la responsabilité de cet accueil de population étrangère. Le débat qui ressurgit sur les « seuils de tolérance » est à cet égard totalement superficiel et sans fondement. Bien entendu la quantification des capacités d’accueil est importante, mais elle doit être fondée sur des données objectives. Et c’est dans l’organisation de la filière légale d’immigration et les critères de choix que notre pays doit évoluer.
Les aspects techniques et logistiques (accueil, alphabétisation, logement…) sont importants pour la répartition territoriale des populations migrantes et leur rapport avec les autorités publiques, mais c’est sur les critères d’accueil que l’évolution doit être la plus marquée. Les qualifications professionnelles et le marché du travail ne peuvent être l’unique référent pour s’installer dans notre pays. La République française est en droit de demander une adhésion aux valeurs qui organisent la collectivité, en particulier sur deux points essentiels et non négociables.
En premier lieu le statut des femmes immigrées, qui doivent bénéficier de l’égalité des droits mais surtout de la liberté individuelle dont elles sont privées par les lois ou traditions de leur pays d’origine. Polygamie, excision, mariages forcés, esclavage domestique, obligation du port de signes religieux n’ont pas de place dans la République. Les candidates à l’installation en France doivent souscrire à ces conditions de manière à structurer les familles étrangères présentes chez nous autour de nos valeurs d’égalité et d’émancipation. Protéger et garantir les droits des femmes immigrées c’est créer un pare-feu interne et puissant contre le recrutement et l’influence du radicalisme religieux.
Le second point essentiel est bien entendu le principe de laïcité qui régit l’ensemble des relations sociales de notre pays. La laïcité doit être imposée et l’étranger qui souhaite vivre en France doit s’engager clairement à la respecter. Cette obligation n’est en rien attentatoire aux libertés individuelles et à la liberté de conscience toutes deux garanties dans le droit et dans les faits par la République. Les manipulations dialectiques autour des valeurs démocratiques pour contester la laïcité en France doivent être contrées. La laïcité n’est pas une option, pas plus qu’un choix individuel. C’est une règle qui s’impose à toutes et tous comme garante de l’équilibre entre les individus et la nation. Droits des femmes garantis et laïcité acceptée sont les deux piliers indispensables à la réussite d’une intégration politique et culturelle. Ce n’est pas le nombre d’immigrés qui pose des difficultés à la République mais le processus d’intégration sans ces valeurs structurantes.
Certains objecteront que ces nouvelles normes d’une politique migratoire seraient discriminantes. Cela est faux sur deux points. Tout d’abord, il faut rappeler que toutes les libertés individuelles doivent s’inscrire dans le cadre des droits de l’homme. De plus la France étant membre de l’espace Schengen, un candidat à l’immigration qui ne partagerait pas nos valeurs républicaines pourrait tout-à-fait s’installer dans un pays voisin, aux traditions et législations différentes.
La France est un des pays d’Europe qui accueille le plus d’étrangers et qui a une des plus grandes communautés musulmanes. En prenant des décisions politiques offensives, l’Etat peut faire de cette réalité une protection face à nos ennemis et à ceux qui veulent déstabiliser la population française. Plutôt que de se lamenter sur l’importation des idées radicales, la République doit se donner les moyens d’exporter un modèle d’émancipation et de progrès qui fasse envie aux populations qui vivent sous le joug des radicaux. Voltaire, l’esprit des lumières, reste une des forces de notre République, fille infidèle des religions mais mère protectrice des droits de l’homme !
60
5. i – Internet, la loi du Far West
Les derniers dispositifs législatifs et réglementaires renforçant les mesures de sécurité sur internet ciblent les canaux d’expression, de propagande et de recrutement des djihadistes. Depuis longtemps le constat a été fait de l’utilisation subtile d’internet par les groupes radicaux. Pourtant les décisions prises par les pouvoirs publics ne sont que des réponses d’urgence et de colmatage qui n’élimineront pas l’activité des djihadistes sur la toile. Cela tient bien sûr à la difficulté d’opérer un contrôle total du réseau et aux limites évidentes du respect des libertés individuelles et collectives. Il y a de grandes chances qu’après une période d’adaptation, les djihadistes trouvent les moyens de contourner les barrières sur le net. Et leur propagande peut continuer à se diffuser de manière édulcorée sur des sites qui restent dans le cadre juridique légal. Faut-il en conclure que les pouvoirs publics, l’état de droit, ne peut s’imposer sur la toile ?
La réponse à cette question a été apportée par Pierre Bellanger, spécialiste incontesté des enjeux du réseau, qui a théorisé le concept de souveraineté numérique. Son constat, basé sur des années d’expérience, est que derrière l’anarchie supposée de la toile, se cache un ordre, celui des opérateurs américains qui de fait sont les vrais maîtres. Sa démonstration est implacable quand il évoque par exemple la plateforme YouTube. Premier site mondial de vidéos, il est utilisé par les djihadistes pour afficher leur propagande et en particulier les vidéos les plus violentes et les plus criminelles. Confronté aux demandes de particuliers ou d’Etats de censurer ces images, YouTube s’est toujours réfugié derrière le droit américain et les notions de liberté pour refuser de répondre aux injonctions. Aussi les images d’une décapitation peuvent rester accessibles plusieurs jours alors qu’une association de lutte contre le cancer du sein est censurée dans les minutes qui suivent sa mise en ligne pour cause de pornographie !
Bien entendu les Etats-Unis sont nos alliés dans le combat contre le djihadisme et c’est aussi leur intérêt de lutter contre leur propagande. Les révélations sur l’entrisme des services américains sur les réseaux démontrent que le gouvernement américain n’est en tout cas pas dans une politique de laisser-faire. Maîtrisant mieux les technologies d’internet, étant géographiquement plus éloignés du danger djihadiste, les américains, tout en étant dans le combat contre le radicalisme, sont aussi dans une stratégie impérialiste dans le domaine de la nouvelle économie et des nouveaux outils de surveillance. Autrement dit, si internet n’est pas régulable par les démocraties européennes, le réseau n’échappe pas à l’autorité américaine.
C’est à partir de ce constat que Pierre Bellanger en appelle à une prise de conscience rapide des autorités publiques pour assurer une souveraineté démocratique sur internet et défendre nos intérêts vitaux. Cela ne passe pas par une action juridique ou réglementaire, mais par le contrôle du coeur de la toile qu’est le système d’exploitation. La création d’un Commissariat à la souveraineté numérique s’impose comme l’outil indispensable permettant l’alliance des pouvoirs publics et du privé pour doter la France et l’Europe de leur propre infrastructure numérique, sans reproduire la logique autarcique du modèle chinois. Il ne faut pas oublier que sur internet les affaires continuent même pendant les guerres, et que les intérêts de nos alliés ne sont pas nécessairement les nôtres.
Invoquer la souveraineté à propos d’internet, c’est avant tout comprendre ce que représente le réseau pour la nouvelle génération. Pour cette net-génération, le réseau est une chambre, un salon, une rue, une place, une école, une entreprise, etc. Ils ne sont pas dans l’utilisation d’un média, mais se déplacent
61
dans une nouvelle dimension, un nouvel espace dématérialisé. Au-delà de leur vie privée, la construction du lien social, de la conscience politique est désormais générée par l’interaction de réel et du virtuel. De fait cette segmentation n’a plus de sens pour eux, le réseau est souvent leur réalité et parfois le réel leur apparaît comme un artifice. Imaginer internet comme un tuyau à image et à texte que l’on pourrait filtrer est une illusion. Pourrait-on empêcher les individus de se parler ?
Et si internet est un territoire il faut y établir des règles de droit, mais surtout il faut que l’esprit républicain y soit présent en permanence. A cet égard, internet n’est pas un espace neutre, aujourd’hui c’est le droit américain qui le régente, demain c’est le modèle français qui doit s’y imposer comme garant de réelles libertés et de progrès. Tel est l’enjeu de la souveraineté numérique.
5. j – Libérer la parole, construire la fraternité
Le triptyque républicain concentre l’identité de notre nation, l’équilibre des termes qui le composent structure le débat politique. Liberté et égalité ont leur partisans, un peu plus de l’un ou de l’autre, voilà ce qui organise la segmentation gauche / droite et anime la vie politique.
La fraternité est consensuelle, ce qui dans l’esprit français passionné est aussi une marque de désintérêt. Pourtant c’est là que se trouve la plus grande blessure de notre pays. Aux crises successives sur le terrain social et économique s’est ajouté depuis près de trente ans la crispation d’un débat identitaire alimenté par l’extrême-droite mais traversant l’ensemble des familles idéologiques dans une ronde sans fin. Immigration, droit du sol et droit du sang, différentialisme contre égalité, nation contre Europe, identité régionale face à identité nationale, tous ces débats ont déchiré petit à petit le pacte fraternel qui lie notre pays. En matière d’identité, les haines, les rejets, les aprioris naissent du repli de chacun dans son camp, des points de vue univoques qui enferment et finissent par rendre inconcevable l’idée de vivre ensemble. En France on parle donc beaucoup d’identité mais on n’échange pas, on n’écoute pas l’autre qui de son côté se méfie aussi. Cette suspicion identitaire nourrit les tabous et dérégule en profondeur notre société. N’importe qui se croit autorisé à dire tout haut ce que les autres penseraient tout bas ! La place est alors largement ouverte à toutes les peurs, tous les fantasmes, tous les replis.
L’épisode de la minute de silence dans les écoles en hommage aux victimes des attentats en fut une illustration spectaculaire. Les uns montraient du doigt des enfants parfois très jeunes comme de véritables « criminels », les autres se sont enfermés dans le déni face à une jeunesse décalée de l’unité nationale qui régnait alors. Les deux parties étaient pourtant dans leur tort, car nul ne savait réellement ce que la jeunesse ressentait. Pourquoi ? Parce qu’une confusion s’est installée entre la nécessité de moments solennels et une minute de silence à contre-emploi. Il eut été alors utile de lier un acte d’hommage symbolique à une prise de parole des élèves pour comprendre. Comprendre que finalement près d’un jeune sur deux ne se sentait pas « Charlie », les uns par esprit rebelle, d’autres par incompréhension des enjeux, certains par adhésion symbolique aux arguments anti-Charlie.
Cette minute de silence dure en fait depuis des années, et finalement, à sa manière le monde adulte porte les mêmes contradictions, les mêmes désaccords, les mêmes ambiguïtés que la jeunesse. Regretter la « libération de la parole » à chaque fois que s’expriment des points de vue extrêmes est une
62
posture confortable mais totalement contreproductive. Notre pays souffre à l’inverse du non-dit, de la confusion à laquelle mène l’absence de dialogue, d’échange et de contradiction. Tout ce qui est à la naissance du langage ! Dans toutes les communautés humaines, dans toutes les nations, l’identité est un sujet passionnel marqué par l’histoire. Les blessures ne guérissent pas seules, même avec le temps qui passe, il n’y a qu’à observer le traitement de la Révolution française ou de l’histoire coloniale pour le constater. Invoquer la fraternité républicaine pour qu’elle apaise notre pays n’est pas suffisant. Il faut guérir des blessures, des humiliations, chasser des peurs. Donner place à la raison face à la passion passe alors par la parole libre, non contrainte, qui seule permettra de reconstruire un dialogue national constructif.
Pour que l’esprit du 11 janvier perdure, il faut le remettre entre les mains du peuple français. Aucun parti, aucune institution n’est à l’origine de ce mouvement historique. Ce sont les femmes, les hommes, les enfants de notre pays qui l’ont fait naître en étant Charlie, en sortant dans la rue, en ne cédant pas à la violence, à l’envie de revanche. La parole doit être rendue à notre peuple.
A l’image du processus créé par Nelson Mandela en Afrique du Sud, un réel échange sur l’avenir de la République, sur les changements nécessaires, sur le bien commun, doit être organisé à travers tout le pays, dans tous les territoires. Les élus de toutes les obédiences et leurs administrations doivent organiser des rencontres en donnant la parole à tous pour que chacun puisse enfin dire ce qu’il a sur le coeur, dénoncer et proposer sans aucune censure, avec les mots de son choix, fussent-ils brutaux.
Le gouvernement, le Parlement, coeur de notre démocratie, doivent participer au processus et lui donner une traduction concrète dans des mesures exceptionnelles de salut républicain. Seule la vérité est révolutionnaire disait un homme politique russe. L’esprit de la révolution française, la République qui en est née, a besoin de cette vérité pour reconstruire la fraternité sans qui ni la liberté, ni l’égalité n’existeraient dans notre pays.
5. k – Toujours plus de République
Les grands évènements qui marquent l’histoire républicaine sont révélateurs des tendances lourdes et des mouvements de fond qui impactent notre société. Le défi lancé par le radicalisme à notre pays survient alors même que nous sommes en plein doute sur notre destin commun. Dans la mondialisation économique et technologique la France est en perte de repères. Puissance économique, puissance militaire, puissance culturelle, notre pays ne semble pourtant pas trouver sa place originale dans le concert des nations. Le projet européen pour les français se limite à des enjeux économiques au détriment de l’identité politique particulière que nous portons. La crise d’identité nationale ne peut se réduire aux difficultés économiques et sociales d’insertion dans la globalisation. Elle s’explique aussi par l’affaiblissement de la promesse républicaine, du pacte historique, celui de constituer un modèle qui conjugue liberté et progrès.
Un dicton populaire dit qu’ « à toute chose malheur est bon ». Quelle espérance pouvons-nous tirer du drame du mois de janvier 2015 ? La réponse repose sur la mobilisation historique du 11 janvier, là où nos ennemis ont frappé nous devons relever la tête et agir, pas simplement pour nous protéger, mais surtout pour assurer, défendre et relancer une République honnie par tous les obscurantismes. Nous ne
63
sommes pas confrontés à un problème sécuritaire mais bel et bien à un défi politique majeur : opposer un contre modèle puissant à la montée du radicalisme sous toutes ses formes et au retour des obscurantismes. Nous n’avons plus le droit de douter, de pinailler, de calculer. L’heure est à l’action déterminée pour imposer le projet républicain. Si la France échoue, non seulement elle perd le fil de sa propre histoire, mais les autres nations perdront également un repère indispensable. L’action publique en réponse au radicalisme doit s’inscrire dans une logique de contre-attaque, en rendant à la République toute sa force et tout son attrait.
Pays de la diversité, pays de la laïcité, la France a un rôle central à jouer dans le combat mondial contre le radicalisme. Même si l’unité républicaine est menacée par des extrémismes de plus en plus influents, même si les français doutent, l’attachement à la démocratie et aux grandes institutions républicaines comme l’école ou le système de santé est profondément ancré chez nos concitoyens. Le radicalisme étant l’objet de ce rapport, l’accent a été mis sur les risques de division, les tentations de sécession, mais il ne faut pas occulter pour autant l’existence d’une matrice républicaine du corps social. Les nombreux mariages mixtes ou la présence de toutes les communautés au sein de l’armée française témoignent de la puissance intégratrice de notre modèle. Les français, dans leur grande majorité, reconnaissent les vertus de notre système républicain et sont imprégnés de ses valeurs. Soins médicaux de qualité, école gratuite, indépendance de la justice… les français tiennent à ces acquis qui sont autant de points d’appui pour redorer le blason républicain. Avant qu’elle ne soit minée par les extrêmes, il faut donc s’appuyer sur cette majorité pour mener le combat républicain.
Ce combat pour l’avenir est avant tout un engagement pour la jeunesse, pour lui redonner les raisons d’espérer et de faire de sa révolte un levier positif plutôt qu’un engrenage de violence et de destruction. C’est un long combat dans une période où l’éphémère règne, où le superficiel et l’égoïsme dominent. La puissance publique, par l’intermédiaire de l’Etat et de ses institutions, a l’occasion de retrouver son autorité. En effet dans l’épreuve les citoyens ont plébiscité nos institutions, nos fonctionnaires, à rebours des discours déclinistes qui alimentent notre quotidien.
Il nous faut être à la hauteur de cette confiance et de cette responsabilité. Pourtant, quelques semaines après l’union nationale qui a prévalu face aux attaques, la France semble déjà retomber dans ses vieux travers. Les grandes déclarations d’hier, les serments d’engagement semblent s’évanouir au profit des petites affaires du quotidien. Plus que de la force de nos adversaires, nous devons nous méfier de nous-mêmes, de l’esprit de résignation, d’autodénigrement, qui mène à la faillite morale et politique. Considérer que l’impact politique et émotionnel des attaques du mois de janvier 2015 est suffisant pour nous garantir un avenir serait une erreur considérable.
L’histoire de notre génération n’est pas encore écrite, notre destin est entre nos mains, c’est à nous de défendre la liberté dont les ennemis de notre pays veulent nous priver. Agissons pour être fidèle à notre histoire, pour notre peuple et toutes celles et ceux qui dans le monde se sentent « Charlie ».
64
Annexes
Lettre de mission
65
66
Liste des personnes auditionnées
 PJJ – Protection judiciaire de la jeunesse
Mme Catherine Sultan, directrice de la PJJ
Mme Delphine Bérgère-Ducote, adjointe au chef de bureau des méthodes et de l’action éducative
 CIPD – Comité Interministériel de Prévention de la Délinquance
M. Pierre N’Gahane, secrétaire général du CIPD
M. Matthieu Piton, chef de cabinet
 UCLAT – Unité de Coordination de la lutte Anti-Terroriste
Rencontre dans leurs locaux avec M. Jean-François Gayraud, adjoint au chef de l’UCLAT et son équipe
 M. le Préfet Alain Zabulon, coordonnateur national du renseignement
M. Eric Bellemin-Comte, conseiller sécurité intérieure
 M. Patrick Kanner, Ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports
 M. le Préfet Lambert, ancien chef du Raid, ancien commissaire de Police devenu Préfet
 M. Pierre Conesa, ancien haut fonctionnaire du Ministère de la Défense (France), auteur d’un rapport sur la contre-radicalisation pour la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme (2014).
 M. Bernard Schmeltz, Préfet de l’Essonne
 Maison de la prévention et de la famille (cellule de déradicalisation)
Mme Sonia Imloul, responsable de la cellule
Mme Valérie Aubry-Dumont, interlocutrice des familles
Mme Carole Grandu, psychologue
 Mme Inès Weber, psychologue clinicienne spécialisée en psychopathologie de l’enfance et de l’adolescence
 M. Tobie Nathan, professeur émérite de psychologie, ethnopsychiatre
 M. Gilles Kepel, spécialiste de l’islam et du monde arabe contemporain, professeur des universités à l’Institut d’études politiques de Paris
 M. Serge Hefez, psychiatre et psychanalyste français, responsable de l’unité de thérapie familiale dans le service de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent à la Pitié-Salpêtrière de Paris, consultant pour le CPDSI
 MIVILUDES – Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires
M. Serge Blisko, Président
Mme Audrey Keysers, conseillère
67
 CEIS – Compagnie Européenne d’Intelligence Stratégique
Mme Olivia Cahuzac, mission de veille et d’analyse sur les questions de défense et de sécurité
M. Axel Dyevre, Directeur du Bureau européen de CEIS
 JOC – Jeunesse ouvrière chrétienne
Mme Fabienne Ferrerons, Secrétaire Nationale
 UNI – Union nationale inter-universitaire
M. Olivier Vial, Président
M. Kevin Fontaine
 FNJ – Front national de la jeunesse
M. Gaëtan Dussausaye, Directeur national du FNJ
M. Jordan Bardella, secrétaire départemental du Front National du 93
 FIDL – Fédération indépendante et démocratique lycéenne
Mme Zoia GULCHBAUER, Présidente
 UEJF – Union des étudiants juifs de France
M. Sacha Reingewirtz, Président de l’UEJF
Mme Judith Cohen Solal, fondatrice et formatrice du module Coexist
 EMF – Etudiants musulmans de France
M. Anas Saghrouni, Président
M. Yanis Khalifa, responsable relations publiques de EMF
 FAGE – Fédérations des associations générales étudiantes
M. Alexandre Leroy, Président
 MJS – Mouvement des Jeunes Socialistes
Mme Mathilde Maulat, secrétaire nationale en charge de la Conférence Climat
M. Quentin Henaff, secrétaire national à l’éducation et à la jeunesse
 Planning familial
Mme Véronique Sehier, coprésidente
Mme Carine Favier, coprésidente
 M. Jean-Paul Ney, ancien éducateur, auteur de Génération Merah, Pourquoi font-ils le djihad ?
 MJC de Sainte-Geneviève-des-Bois
 Mme Virginie Tellenne – Frigide Barjot, porte-parole de la Manif pour Tous
68
Ont contribué à l’élaboration de ce rapport, Madame Olivia Jean et Monsieur Xavier Dupont, administrateur civil hors classe, Ministère de l’Intérieur.


Attentats de Paris: Cachez ce drapeau que je ne saurai voir (With their national flag reduced to fancy dress accessory, far-right symbol or tourist souvenir, French left with nothing but their own resourcefulness and creativity)

28 novembre, 2015

BlackBlancbeur france-algerie-2001tunisie-public

ZwastiskaRepubliquele président du Front national, candidat pour le deuxième tour de l'élection présidentielle, Jean-Marie Le Pen, salue des militants, le 01 mai 2002 place de l'Opéra à Paris, lors de son discours à l'occasion du défilé du FN. AFP PHOTO MAXIMILIEN LAMYSarkohommage-attentats-paris-13-novembre-2015-couleur-drapeau-français-monument-mondeparis-attacksBluewhiterednecessity2necessity3necessity4necessity5necessity6necessity7necessity8
Je vous apporte, Messieurs, une cocarde qui fera le tour du monde et une institution civique et militaire qui doit triompher des vieilles tactiques de l’Europe et qui réduira les gouvernements arbitraires à l’alternative d’être battus s’ils ne l’imitent pas et renversés s’ils osent l’imiter. Lafayette
Le drapeau rouge que vous rapportez n’a jamais fait que le tour du Champs-de-Mars, traîné dans le sang du peuple en 91 et en 93, et le drapeau tricolore a fait le tour du monde, avec le nom, la gloire et la liberté de la patrie. Lamartine (1848)
La Révolution n’a fait que catalyser un tricolore qui était déjà dans l’air du temps, porté depuis plusieurs années par ceux qui se revendiquaient de la révolution américaine. Michel Pastoureau
En fait, la Révolution française n’est qu’un aspect d’une révolution occidentale, ou plus exactement atlantique, qui a commencé dans les colonies anglaises d’Amérique peu après 1763, s’est prolongée par les révolutions de Suisse, des Pays-Bas, d’Irlande avant d’atteindre la France en 1787 et 1789. Jacques Godechot
Si la gauche progressiste a toujours opté pour le drapeau lorsque la patrie était en danger, elle a compris qu’il renvoyait aussi à des réalités d’oppression (…) La gauche, qui s’est largement fabriquée par des engagements intellectuels, se méfie de ces symboles englobants et fortement attachés à l’autorité de l’Etat. La politique des symboles est dangereuse car elle appelle à l’émotion et non à la critique. Le symbole, ça tue l’histoire. (…) La France a travaillé à laïciser l’espace public et politique. Mais avec cette invocation des symboles, on remet du religieux dans la République. C’est dangereux. Vincent Duclert (Ecole des hautes études en sciences sociales)
C’est un moment génial de l’histoire de France. Toute la communauté issue de l’immigration adhère complètement à la position de la France. Tout d’un coup, il y a une espèce de ferment. Profitons de cet espace de francitude nouvelle. Jean-Louis Borloo (avril 2003)
On est en guerre contre ce pays (…) Ce pays, on le quittera quand il nous rendra ce qu’on nous doit. (…) On n’est pas là parce qu’on aime la Tour Eiffel. Tribu Ka
 Il y a trente ans, quand je jouais avec l’équipe de France, la Marseillaise était sifflée sur tous les terrains. Mais à l’époque, les politiques ne s’intéressaient pas au football et ça ne choquait personne. Aujourd’hui, c’est devenu une obligation pour un homme politique, en fonction de son étiquette, de se positionner. Une fois encore, le football est pris en otage par le monde politique car cette histoire de sifflets est devenue une affaire politique qui n’a rien à voir avec le sport. […] Je ne vois pas dans les sifflets qu’on a entendus au Stade de France un manque de respect ou une insulte à la France mais simplement des manifestations contre un adversaire d’un soir, en l’occurrence l’équipe de France, que l’on veut battre.  Michel Platini (Le Monde, 2008)
Tout le monde a en mémoire les sifflets qui ont ponctué le match France-Algérie […] Que pensent-ils de la France ? On a l’impression que l’identité imaginaire est algérienne et que la France c’est au mieux une compagnie d’assurance, au pire un objet d’exécration. Et c’est la raison pour laquelle […] la campagne pour l’identité française a un succès en France. Certains nous disent qu’une telle affirmation identitaire est excluante. Non ! On invite tous les citoyens français à partager cette identité et il y en a un certain nombre qui refusent fermement et agressivement. Alain Finkielkraut
Le football était une composante essentielle de ce qu’un sociologue, Nobert Elias, a appelé le ’’processus de civilisation’’. […] Là, nous le voyons depuis un certain temps, un processus de décivilisation est à l’œuvre, et le football, le sport, est l’un de ses théâtres, comme aussi l’école. Et il y a dans tous ces événements une sorte de grand dévoilement qui se produit. On ne peut plus se mentir : on voit l’esprit de la Cité se laisser dévorer par l’esprit des cités. Alain Finkielkraut
L’appropriation à gauche du drapeau tricolore ou de l’hymne national a toujours fait débat. Cela vient du fait que pour une partie de la gauche française, les emblèmes de la révolution ne sont pas nationaux mais internationaux, il s’agit du drapeau rouge et de l’Internationale. Le rapport à la Nation est une question qui divise la gauche historiquement. On peut rappeler les mots de Lamartine dans son discours du 25 février 1848 à l’Hotel de Ville de Paris lorsqu’il défend le drapeau tricolore comme emblème de la nouvelle République face aux partisans du drapeau rouge (…) Cette division qui parcourt historiquement la gauche vient du fait que pour certains le peuple souverain recoupe le peuple national alors que pour d’autres c’est le peuple social qui est à la fois l’instrument et le but (son émancipation…) de toute action politique. Or ces peuples n’ont ni le même drapeau ni le même hymne. (…) Ce sont les symboles de la Nation, celle qui s’est détachée de son incarnation dans le roi au moment de la Révolution, dès le serment du Jeu de Paume en 1789 puis définitivement en 1792 après Valmy avec la proclamation de la République. Cette Nation est ainsi devenue souveraine et s’est battue les armes à la main pour défendre cette liberté toute nouvelle. C’est donc un héritage commun des Français même si une partie d’entre eux ne l’ont pas immédiatement accepté ou compris, soit parce qu’ils se battaient pour le drapeau blanc, celui de la monarchie, soit parce qu’ils se sont battus pour le drapeau rouge, celui de la révolution sociale. Ce sont ensuite ajoutés à ce moment fondateur des usages nationalistes ou impérialistes du drapeau tricolore, en France, en Europe et dans le monde. Le drapeau tricolore a en effet aussi été celui de l’épopée napoléonienne, celui de la colonisation tout au long du XIXème et du XXème siècles comme il a été celui de l’Etat français à Vichy. Pas seulement celui des soldats de l’An II, des révolutionnaires de 1830 ou de la France Libre. C’est notamment pourquoi, aujourd’hui encore, on trouve des Français qui ont du mal à «pavoiser» ou à reconnaître l’emblème national comme le leur, sans réserve. On peut le comprendre, et il n’y a bien évidemment pas d’obligation à l’amour inconditionnel du drapeau ou au chant à haute voix de la Marseillaise. La fierté nationale peut prendre d’autres formes et ne suppose pas d’abdiquer son esprit critique. Pourtant, dans des circonstances comme celles que traverse le pays aujourd’hui, ce genre de considérations paraissent très secondaires voire futiles. La politique est aussi affaire de priorités, et l’unité nationale face à la menace terroriste supporte mal les ratiocinations et les coquetteries que l’on peut se permettre, à gauche notamment, en temps normal. (…) Sur le fond, on peut considérer que le retour du sentiment national dans les esprits et les coeurs français est une bonne chose pour au moins deux raisons. La première, c’est que face à l’impuissance et même la dislocation de l’Europe, il peut être utile voire nécessaire de retrouver un espace de solidarité, de reconnaissance mutuelle – je n’ose dire d’identité collective – et de délibération qui soit à la fois légitime (car démocratique) et efficace. Tant du point de vue de la sécurité que de celui de la prospérité ou de la mobilité sociale par exemple. La seconde raison pour laquelle une telle réappropriation peut être positive, c’est au regard de la captation voire de la confiscation par le Front national des symboles et emblèmes nationaux. Si bien d’ailleurs que depuis des années, le drapeau voire l’hymne national ont pu passer aux yeux de certains pour des signes de nationalisme et donc de… lepénisme! Il en va de même d’ailleurs pour la laïcité désormais. C’est intéressant, car une telle réappropriation pourrait aider voire contraindre la gauche en particulier à s’interroger sur son rapport à la Nation, celui dont on parlait plus haut. Car c’est en partie en raison de ce débat interne à la gauche, que l’on évoquait, sur le «sens du peuple», que le FN a pu si facilement s’emparer des symboles nationaux pour en revendiquer l’exclusivité. La question des frontières est une question politique essentielle. C’est celle qui lie étroitement identité et souveraineté, qui permet de relier les trois dimensions du peuple au sens moderne, celui qui est acteur de son destin depuis la Révolution française: la démocratie, la nation et le social. Ainsi, seul un peuple libre, indépendant et souverain peut créer les conditions d’une réelle solidarité entre ses membres. C’est un tout indissociable. L’erreur de la construction européenne telle qu’elle s’est déroulée jusqu’à maintenant a été de croire le contraire. Ce tout indissociable n’est possible qu’à l’intérieur d’un espace délimité par des frontières, c’est-à-dire d’un lieu qui marque la différence entre l’extérieur et l’intérieur, en termes de droits, de devoirs, etc. Ce qui fait d’ailleurs qu’une frontière ne peut être ni un mur ni un non-lieu. Une frontière a une épaisseur, une consistance, il s’y passe des choses, on ne doit pas la franchir de manière anodine comme on va au marché par exemple. Mais une frontière doit aussi rester un espace que l’on peut franchir dans un sens comme dans l’autre. C’est une question que non seulement les Français mais encore tous les Européens feraient bien de se poser sérieusement. Pas seulement dans l’urgence face à la crise des migrants mais de manière politique, principielle. Cela nous aiderait sans doute à sortir des errements de ces dernières décennies et à retrouver une «doctrine» en la matière qui fait cruellement défaut aujourd’hui. La frontière considérée à nouveau comme objet politique et non comme simple obstacle économique, comme l’un des lieux de notre «commun», à la fois en termes d’identité, de souveraineté et de solidarité, voilà ce qui pourrait bien être un effet positif inattendu de la crise générale que nous traversons. Laurent Bouvet (Observatoire de la vie politique à la Fondation Jean-Jaurès)
C’est quoi tous ces ­­drapeaux français ? Les morts n’ont d’importance que parce qu’elles se déroulent sur “votre territoire”…? J’ai peur de ces “bleu-blanc-rouge” trop marine à mon goût… Eloïse
Dans l’esprit de beaucoup de gens, le drapeau reste associé à la figure du maréchal Pétain, qui l’a conservé durant cette période trouble, à l’Etat-nation, protégé par une armée puissante, et bien sûr à notre héritage colonial. L’appropriation du bleu, blanc, rouge dès 1972 par le Front national n’a évidemment pas aidé à “oublier”, surtout à gauche.  (…) On avait certes assisté à un frémissement avec la Coupe du monde de football en 1998, mais l’agitation des drapeaux tricolores était jusqu’alors restée cantonnée aux stades. Une fois n’est pas coutume, elle s’affiche sur la Toile. Olivier Dard (La Sorbonne)
Nous connaissons l’ennemi, c’est la haine ; celle qui tue à Bamako, à Tunis, à Palmyre, à Copenhague, à Paris et qui a tué naguère à Londres ou à Madrid. L’ennemi, c’est le fanatisme qui veut soumettre l’homme à un ordre inhumain, c’est l’obscurantisme, c’est-à-dire un islam dévoyé qui renie le message de son livre sacré. François Hollande
 Non, merci Monsieur le Président, Messieurs les politiciens, mais votre main tendue, votre hommage, nous n’en voulons pas et vous portons comme partie responsable de ce qui nous arrive (…) parce qu’en France, il soit possible d’être en lien avec un réseau terroriste, de voyager en Syrie, et de revenir, librement » avant de déplorer que  « des personnes fichées S circulent librement, empruntent n’importe quel moyen de locomotion ou louent des voitures (…) pour perpétrer les fusillades dans les rues (…) rien n’a été fait (…) et 10 mois plus tard, les mêmes hommes, sont en mesure de recommencer et faire cette fois-ci, 10 fois plus de morts. Emma Prevost (soeur d’une victime du Bataclan)
[L’Idéologie française,de Bernard-Henri Lévy], qui décrivait la France comme un pays fascisant, a forgé les représentations de nombreuses classes intellectuelles françaises de gauche. Celles-ci n’ont dès lors eu de cesse de faire repentance avec ce passé. Nicolas Lebourg (université de Perpignan)
les Français entretiennent un rapport schizophrène avec leur étendard (…) Contrairement aux Anglo-Saxons, totalement décomplexés à l’idée de se draper dans l’Union Jack (on se souvient du succès de la robe de la Spice Girl Geri Halliwell), de porter un pull en laine arborant la bannière étoilée… Et au reste du monde, exhibant fièrement son soutien à la France en illuminant en tricolore l’Opéra de Sydney, le One World Trade Center à New York, le London Bridge, la porte de Brandebourg, à Berlin, ou le Corcovado à Rio de Janeiro. Autant de gestes d’affection qui ont sans doute facilité, ici, l’envie de se réapproprier sans arrière-pensée ces couleurs si populaires ailleurs. Le Monde
Les étudiants ont chanté La Marseillaise avec cœur et entrain. Pas du bout des lèvres comme c’est souvent le cas, notamment après les attentats contre Charlie Hebdo. Sandra Laugier (Paris-I-Panthéon Sorbonne)

Quand poussés par la nécessité, les Français redécouvrent l’invention …

A l’heure où après avoir tant craché sur les couleurs nationales rapportées d’Amérique par Lafayette …

Parce qu’associées aux seuls partis (FN) ou responsables politiques (Sarkozy) qui y étaient restés attachés …

Ou les avoir laissé siffler ou remplacer par les drapeaux rouges de Moscou ou du Maghreb ou par les bannières noires de l’anarchie ou de l’Etat islamique

Nos gouvernants s’avisent soudainement, après le miroir aux alouettes de la France black blanc beur et avec les récents hommages planétaires, à « remettre du religieux dans la République »

Et qu’après dix mois de seules bonnes paroles, un président qui a laissé revenir avec le bilan tragique que l’on sait les tueurs sur les lieux de leur crime …

Fait étrangement l’impasse, dans son appel à la compassion pour les capitales du monde meurtries par le terrorisme …

Sur tant le New York du 11 septembre que le Jérusalem des actuelles attaques au couteau de boucher …

Comment ne pas compatir avec une population contrainte pour retrouver son propre drapeau national …

De courir les farces et attrapes, souvenirs pour touristes ou brocanteurs ….

Quand ce n’est pas, entre lingerie fine, baudruches ou pièces de mobilier, à s’en fabriquer un de bric et de broc ?

Comment le drapeau français a repris des couleurs
Sandra Franrenet

Le Monde

19.11.2015

Apposer un filtre bleu-blanc-rouge à sa photo : l’initiative de Facebook ne fait pas l’unanimité. Notamment parce que les Français entretiennent un rapport schizophrène à leur drapeau.

« C’est quoi tous ces ­­drapeaux français ? Les morts n’ont d’importance que parce qu’elles se déroulent sur “votre territoire”…? J’ai peur de ces “bleu-blanc-rouge” trop marine à mon goût… », poste Eloïse sur le mur de son compte Facebook au lendemain des attentats à Paris et à Saint-Denis. S’ensuit une salve de commentaires outrés. « Désolé, le drapeau français n’appartient pas au FN… et il ne lui appartiendra pas ! », lui rétorque froidement Christophe.

Depuis quelques jours, la communauté sur Facebook s’enflamme autour du filtre tricolore concocté par l’équipe de Mark Zuckerberg. Saluée par les uns, conspuée par les autres, cette initiative censée rendre hommage aux victimes n’a laissé personne indifférent, tant les Français entretiennent un rapport schizophrène avec leur étendard.

Contrairement aux Anglo-Saxons, totalement décomplexés à l’idée de se draper dans l’Union Jack (on se souvient du succès de la robe de la Spice Girl Geri Halliwell), de porter un pull en laine arborant la bannière étoilée… Et au reste du monde, exhibant fièrement son soutien à la France en illuminant en tricolore l’Opéra de Sydney, le One World Trade Center à New York, le London Bridge, la porte de Brandebourg, à Berlin, ou le Corcovado à Rio de Janeiro. Autant de gestes d’affection qui ont sans doute facilité, ici, l’envie de se réapproprier sans arrière-pensée ces couleurs si populaires ailleurs.

Le blason tricolore n’a pourtant pas toujours été un objet de discorde en France. « Né sous la Révolution, il représentait des idéaux de progrès social, de laïcité et de liberté », rappelle Régis Meyran, anthropologue et chercheur associé à l’université de Nice. Une traduction symbolique de la devise « liberté, égalité, fraternité » dont le peuple de France est pourtant si fier.

Une défiance historique
Pour comprendre la défiance des Français à l’égard de leur drapeau, il suffit de plonger dans un passé récent, en particulier Vichy et la fin de la guerre d’Algérie. « Dans l’esprit de beaucoup de gens, le drapeau reste associé à la figure du maréchal Pétain, qui l’a conservé durant cette période trouble, à l’Etat-nation, protégé par une armée puissante, et bien sûr à notre héritage colonial. L’appropriation du bleu, blanc, rouge dès 1972 par le Front national n’a évidemment pas aidé à “oublier”, surtout à gauche », illustre Olivier Dard, professeur d’histoire contemporaine à La Sorbonne.

Nicolas Lebourg, historien-chercheur à l’université de Perpignan, va plus loin et pointe le rôle d’un ouvrage publié en 1981 : L’Idéologie française, de Bernard-Henri Lévy, un pamphlet ambitionnant de dénoncer « le fascisme aux couleurs de la France ». « Ce livre, qui décrivait la France comme un pays fascisant, a forgé les représentations de nombreuses classes intellectuelles françaises de gauche. Celles-ci n’ont dès lors eu de cesse de faire repentance avec ce passé. » Et de bannir dans le même temps leur drapeau.

Depuis, chacun colle sur l’étendard ce qu’il veut ou ce qu’il s’autorise à y mettre. « Un drapeau est un symbole, autrement dit un signifiant au contenu variable dans lequel on projette nos émotions et notre histoire », précise Régis Meyran.

“Cette fois, ils s’en sont pris à notre identité de Français « Black, Blanc, Beur ». Et donc à notre drapeau.” Sandra Laugier, professeur de philosophie
Faut-il voir derrière le déferlement de banderoles tricolores sur Facebook le signe que son contenu est en train de changer ? « Peut-être », répondent en chœur les trois universitaires avant de reconnaître qu’il est prématuré de parler de réconciliation.

Tous s’accordent en revanche à dire que la situation est suffisamment inédite pour être soulignée. « On avait certes assisté à un frémissement avec la Coupe du monde de football en 1998, mais l’agitation des drapeaux tricolores était jusqu’alors restée cantonnée aux stades. Une fois n’est pas coutume, elle s’affiche sur la Toile », constate Olivier Dard.

Professeur de philosophie à Paris-I-Panthéon Sorbonne, Sandra Laugier refuse d’assimiler les filtres tricolores de Facebook à de simples artifices dénués de sens. La jeune femme en veut pour preuve la scène à laquelle elle a assisté, le 16 novembre, lors de la minute de silence en présence de François Hollande. « Les étudiants ont chanté La Marseillaise avec cœur et entrain. Pas du bout des lèvres comme c’est souvent le cas, notamment après les attentats contre Charlie Hebdo », raconte-t-elle.

Loin de s’en étonner, elle explique cette différence de situation par la nature même des actes terroristes. « En janvier, les djihadistes ont attaqué la liberté d’expression. Cette fois, ils s’en sont pris à notre mode de vie, notre culture, autrement dit à notre identité de Français “Black, Blanc, Beur”. Et donc à notre drapeau. »

Voir aussi:

Merci de l’avoir posée
Où acheter un drapeau tricolore ?
Virginie Ballet
Libération
26 novembre 2015

Un drapeau tricolore à Avelin, dans le nord de la France, le 13 novembre. Photo Denis Charlet. AFP
Le gouvernement a invité les Français à pavoiser leur domicile du drapeau français vendredi, à l’occasion de l’hommage national rendu aux Invalides aux 130 victimes des attentats du 13 Novembre.

Où acheter un drapeau tricolore ?
Que chacun puisse participer à sa manière de chez soi : c’est le sens de l’invitation du gouvernement lancée aux Français à faire flotter des drapeaux tricolores à leur domicile vendredi, à l’occasion de l’hommage national rendu aux Invalides aux 130 victimes des attentats du 13 novembre. «Tout le monde ne pourra pas venir aux Invalides», a ainsi observé le porte-parole du gouvernement, Stéphane Le Foll. Ceux qui ne le peuvent pas mais souhaitent rendre hommage aux victimes peuvent donc faire «pavoiser» des drapeaux chez eux, a-t-il dit. Mais où s’en procurer ? Quelques pistes.

Vous êtes à Paris
Dans la capitale, aucun souci pour dégoter ce symbole de l’unité nationale, officialisé par le marquis de La Fayette en 1789. Première option : les boutiques de souvenirs (1), qui font florès dans les lieux touristiques de Paris (près de Notre-Dame de Paris, du côté de Montmartre, ou aux abords du Louvre). Idem dans les magasins de farces et attrapes (2). Plusieurs de ces boutiques ont néanmoins expliqué à Libération être assaillies de demandes en ce sens et devoir procéder à des réassorts d’urgence. La boutique officielle de la Fédération française de football (3) propose elle aussi des drapeaux. Comptez entre six et douze euros.

Vous êtes ailleurs
Dans les grandes villes ou les secteurs touristiques, tentez votre chance dans les boutiques de souvenirs ou de farces et attrapes. Mais pour gagner du temps, il n’est pas trop tard pour trouver l’objet convoité sur internet : plusieurs annonces proposent des modèles sur le site de vente entre particuliers Leboncoin, dans le Lot, les Hauts-de-Seine, ou encore le Rhône, pour des prix compris entre six euros pour un modèle basique et cent pour un modèle de collection. La Montagne a compilé quelques adresses du côté de Clermont-Ferrand, France 3 a fait de même du côté de Grenoble. Selon le Télégramme, les bretons ont leur chance de trouver des drapeaux dans les boutiques de bateaux, tandis que L’Est Republicain donne quelques pistes aux habitants du Territoire de Belfort, et la Nouvelle République à ceux du secteur de Tours.

Vous êtes bricoleur
Plusieurs tutoriels sont disponibles sur internet pour faire soi-même son drapeau, comme ici, en papier crépon, ou ici, en tissu, ou ci-après, en perles.

Ou, pour les plus méticuleux, en origami :

(1) Par exemple sous les arcades de la rue de Rivoli, face au musée du Louvre

(2) Par exemple au Clown de la République, 11 boulevard Saint-Martin, dans le IIIe arrondissement

(3) 85 rue de Grenelle, dans le XVe arrondissement

Voir aussi:

Les fabricants de drapeaux « débordés » par la demande
Nicole Vulser

Le Monde

26.11.2015

François Hollande, en invitant les Français à pavoiser leur domicile vendredi 27 novembre, lors de l’hommage rendu aux Invalides aux victimes des attentats, a donné un coup de pouce aux fabricants de drapeaux tricolores.

Depuis le 13 novembre, les commandes étaient déjà montées en flèche. La suggestion du président de la République, en marge du conseil des ministres de mercredi, d’arborer des drapeaux bleu-blanc-rouge sur les balcons a fait exploser les ventes. Les sites Maison des drapeaux, Drapeau France ou encore Amazon sont assaillis. Ce dernier prévient qu’il ne pourra pas livrer avant le 30 novembre.

Hormis quelques boutiques de farces et attrapes, ou des brocantes, les magasins qui commercialisent les étendards restent très rares. La quasi-totalité des ventes s’effectue aujourd’hui sur Internet.

Dans l’Hexagone, les fabricants ne sont pas légion non plus. L’usine Faber France, à Wavrin (Nord), arrive à faire face à « une très grosse demande », selon son codirigeant Georges Charlet, qui a repris l’entreprise voici huit mois. « Nous avons vendu des milliers de drapeaux tricolores depuis le 13 novembre », dit-il. « En quinze jours, c’est exceptionnel. La prise de conscience nationale passe, après ces événements, par la volonté d’arborer un drapeau français, ce qui n’avait pas été le cas après les attentats de Charlie Hebdo, où tout le monde avait exhibé “Je suis Charlie” », explique-t-il.

« Toute l’équipe donne un coup de main »

« Nous réalisons directement les drapeaux ici, à Wavrin, en cousant des bandes de couleur. On en fabrique en permanence pour faire face à la demande et, aujourd’hui, toute l’équipe donne un coup de main à la confection et au service des expéditions, les plus débordés », ajoute M. Charlet. Depuis jeudi matin, une petite boutique éphémère a également été ouverte dans l’usine pour permettre au public de venir directement s’approvisionner. Plusieurs centaines de drapeaux ont déjà trouvé preneurs.

Même fébrilité au sein de l’entreprise Doublet, installée à Avelin, près de Lille. Là aussi, une petite boutique a été inaugurée jeudi matin pour faire face à la demande. « Nous ne sommes pas en rupture de stock, mais tous les modèles ne sont plus disponibles, explique Agathe Doublet, chargée du développement international. Nous avons pris les commandes jusqu’à jeudi 15 heures pour les acheminer les drapeaux avant vendredi matin dans l’Hexagone », dit-elle.

Comme chez Faber France, le site d’Avelin fabrique les drapeaux assemblés par bandes. L’usine allemande de Doublet, elle, met les bouchées doubles pour les drapeaux réalisés par impression. La PME familiale a rarement vu une telle demande. « Il faut remonter aux très grands matchs de l’équipe de France de football, se souvient Agathe Doublet. Au cours d’un mois de novembre classique, on vend environ 5 000 drapeaux. Cette année, on devrait atteindre 10 000 à la fin du mois », explique-t-elle.

Selon son père, Luc Doublet, président du conseil de surveillance, « la sociologie des clients a changé : au début de la semaine, les commandes venaient de particuliers mais, depuis peu, ce sont des collèges et des institutions qui achètent ces drapeaux français ». Le patron de cette PME familiale, qui réalise la moitié de son chiffre d’affaires à l’international, ne peut s’empêcher de soupirer : « J’aurais vraiment préféré ne pas en vendre autant. »

Voir encore:

Laurent Bouvet : petite histoire du drapeau français

Alexandre Devecchio
Le Figaro
27/11/2015

FIGAROVOX/ENTRETIEN – François Hollande a invité les Français à pavoiser en hommage aux victimes du vendredi 13 novembre. Laurent Bouvet retrace l’histoire du drapeau tricolore de Valmy à aujourd’hui.

Laurent Bouvet est directeur de l’Observatoire de la vie politique (Ovipol) à la Fondation Jean-Jaurès. Son dernier ouvrage, L’insécurité culturelle, est paru chez Fayard.

Vendredi, en hommage aux victimes, Hollande invite les Français à «pavoiser» leur domicile. Que cela vous inspire-t-il?

C’est une initiative du président de la République qui s’inscrit pleinement dans le sens de la réaction de l’ensemble du pays – et du chef de l’Etat lui-même – depuis le 13 novembre. Le choc a été tel qu’une telle demande ne paraît pas incongrue alors que le lien habituel des Français à l’affichage des symboles nationaux a toujours été plus problématique qu’il ne l’est dans d’autres pays, comme les Etats-Unis ou le Royaume-Uni par exemple.

Cela fait suite aux trois jours de deuil national et va dans le sens d’un hommage national aux victimes mais aussi dans celui de cet immense élan de solidarité avec la France qu’on a pu voir s’afficher partout dans le monde à travers les trois couleurs nationales projetées sur de multiples bâtiments: de l’Opéra de Sidney à la Tour One du World Trade Center de New York entre mille autres.

Ségolène Royal en 2007 et Chevènement avant avaient été critiqués par la majorité de la gauche pour avoir tenté de se réapproprier ce symbole ainsi que celui de la Marseillaise …

Oui, l’appropriation à gauche du drapeau tricolore ou de l’hymne national a toujours fait débat. Cela vient du fait que pour une partie de la gauche française, les emblèmes de la révolution ne sont pas nationaux mais internationaux, il s’agit du drapeau rouge et de l’Internationale. Le rapport à la Nation est une question qui divise la gauche historiquement.

Ce sont ensuite ajoutés à ce moment fondateur des usages nationalistes ou impérialistes du drapeau tricolore, en France, en Europe et dans le monde. Le drapeau tricolore a en effet aussi été celui de l’épopée napoléonienne, celui de la colonisation tout au long du XIXème et du XXème siècles comme il a été celui de l’Etat français à Vichy. Pas seulement celui des soldats de l’An II, des révolutionnaires de 1830 ou de la France Libre. C’est notamment pourquoi, aujourd’hui encore, on trouve des Français qui ont du mal à «pavoiser» ou à reconnaître l’emblème national comme le leur, sans réserve.

On peut le comprendre, et il n’y a bien évidemment pas d’obligation à l’amour inconditionnel du drapeau ou au chant à haute voix de la Marseillaise. La fierté nationale peut prendre d’autres formes et ne suppose pas d’abdiquer son esprit critique. Pourtant, dans des circonstances comme celles que traverse le pays aujourd’hui, ce genre de considérations paraissent très secondaires voire futiles. La politique est aussi affaire de priorités, et l’unité nationale face à la menace terroriste supporte mal les ratiocinations et les coquetteries que l’on peut se permettre, à gauche notamment, en temps normal.

Les Français ont montré ces derniers jours leur attachement à différents symboles. Peut-on y voir un retour du sentiment national? Cela est-il rassurant ou inquiétant?

Avant même de savoir si c’est rassurant ou inquiétant, il faudra voir si cet attachement est… durable. Le choc est tel que les comportements peuvent être aussi exceptionnels que les circonstances. Nul ne peut aujourd’hui le dire.

Sur le fond, on peut considérer que le retour du sentiment national dans les esprits et les coeurs français est une bonne chose pour au moins deux raisons.

La question des frontières est une question politique essentielle. C’est celle qui lie étroitement identité et souveraineté, qui permet de relier les trois dimensions du peuple au sens moderne, celui qui est acteur de son destin depuis la Révolution française : la démocratie, la nation et le social.

La première, c’est que face à l’impuissance et même la dislocation de l’Europe, il peut être utile voire nécessaire de retrouver un espace de solidarité, de reconnaissance mutuelle – je n’ose dire d’identité collective – et de délibération qui soit à la fois légitime (car démocratique) et efficace. Tant du point de vue de la sécurité que de celui de la prospérité ou de la mobilité sociale par exemple.

La seconde raison pour laquelle une telle réappropriation peut être positive, c’est au regard de la captation voire de la confiscation par le Front national des symboles et emblèmes nationaux. Si bien d’ailleurs que depuis des années, le drapeau voire l’hymne national ont pu passer aux yeux de certains pour des signes de nationalisme et donc de… lepénisme! Il en va de même d’ailleurs pour la laïcité désormais. C’est intéressant, car une telle réappropriation pourrait aider voire contraindre la gauche en particulier à s’interroger sur son rapport à la Nation, celui dont on parlait plus haut. Car c’est en partie en raison de ce débat interne à la gauche, que l’on évoquait, sur le «sens du peuple», que le FN a pu si facilement s’emparer des symboles nationaux pour en revendiquer l’exclusivité.

ga première décision de François Hollande au soir des attentats a été de rétablir les frontières. Est-ce également le retour de l’État-nation et de son corolaire la souveraineté populaire?

La question des frontières est une question politique essentielle. C’est celle qui lie étroitement identité et souveraineté, qui permet de relier les trois dimensions du peuple au sens moderne, celui qui est acteur de son destin depuis la Révolution française: la démocratie, la nation et le social. Ainsi, seul un peuple libre, indépendant et souverain peut créer les conditions d’une réelle solidarité entre ses membres. C’est un tout indissociable. L’erreur de la construction européenne telle qu’elle s’est déroulée jusqu’à maintenant a été de croire le contraire.

Ce tout indissociable n’est possible qu’à l’intérieur d’un espace délimité par des frontières, c’est-à-dire d’un lieu qui marque la différence entre l’extérieur et l’intérieur, en termes de droits, de devoirs, etc. Ce qui fait d’ailleurs qu’une frontière ne peut être ni un mur ni un non-lieu. Une frontière a une épaisseur, une consistance, il s’y passe des choses, on ne doit pas la franchir de manière anodine comme on va au marché par exemple. Mais une frontière doit aussi rester un espace que l’on peut franchir dans un sens comme dans l’autre.

C’est une question que non seulement les Français mais encore tous les Européens feraient bien de se poser sérieusement. Pas seulement dans l’urgence face à la crise des migrants mais de manière politique, principielle. Cela nous aiderait sans doute à sortir des errements de ces dernières décennies et à retrouver une «doctrine» en la matière qui fait cruellement défaut aujourd’hui.

La frontière considérée à nouveau comme objet politique et non comme simple obstacle économique, comme l’un des lieux de notre «commun», à la fois en termes d’identité, de souveraineté et de solidarité, voilà ce qui pourrait bien être un effet positif inattendu de la crise générale que nous traversons.

Voir enfin:

Attentats de Paris : la famille d’une victime appelle au boycott de l’hommage national

Valeurs actuellles
25 Novembre 2015

Attentats. La sœur d’un jeune homme ayant trouvé la mort au Bataclan appelle, sur les réseaux sociaux, au boycott de l’hommage national.

« Non, merci Monsieur le Président, Messieurs les politiciens, mais votre main tendue, votre hommage, nous n’en voulons pas et vous portons comme partie responsable de ce qui nous arrive ». Dans un message posté sur Facebook, Emma Prevost, dont le frère François Xavier est tombé sous les balles des terroristes du bataclan, explique pourquoi elle et sa famille rejettent en bloc l’hommage national aux victimes des attentats, prévu vendredi prochain par l’Elysée.

« Rien n’a été fait »

Les pouvoir publics sont explicitement dénoncés comme les responsables des attentats notamment en raison notamment du manque de suivi des djihadistes. La jeune femme s’indigne « qu’en France, il soit possible d’être en lien avec un réseau terroriste, de voyager en Syrie, et de revenir, librement » avant de déplorer que  « des personnes fichées S circulent librement, empruntent n’importe quel moyen de locomotion ou louent des voitures (…) pour perpétrer les fusillades dans les rues »,

Selon elle, le manque de réactivité du gouvernement après les attentats de Charlie Hebdo est manifeste car « rien n’a été fait (…) et 10 mois plus tard, les mêmes hommes, sont en mesure de recommencer et faire cette fois-ci, 10 fois plus de morts ».

Soutenue par son député 

« J’appelle au boycott de l’hommage national rendu aux victimes » conclue la jeune femme qui a notamment reçu le soutien du député-maire de Lambersart, commune d’origine de la famille. « On ne peut s’empêcher de se demander combien de vies auraient pu être sauvées si les pouvoirs publics avaient agi plus tôt » a commenté Marc-Philippe Daubresse (LR).

Posté lundi, le message avait déjà été partagé près de 3 500 fois mardi matin.


Attentats de Paris: Attention, un Etat islamique peut en cacher un autre ! (Sleeping with the enemy: When will the West finally recognize its real enemy ?)

21 novembre, 2015
sleeping_with_the_enemy
nos-amis

epa04589159 A handout picture provided by the Saudi Press Agency (SPA) shows US President, Barack Obama (centre - L) accompanied by his wife, Michelle Obama (centre - R), the new Saudi King, Salman bin Abdul Aziz (R), and deputy Crown Prince and Interior Minister, Mohammed bin Nayef (2 - L) shortly after his arrival in Riyadh, Saudi Arabia, 27 January 2015. Obama cut short his trip to India to head a high profile delegation to one of America's closest allies in the Middle East to offer his condolences on the death of the late King Abdullah bin Abdulaziz al-Saud and attend a bilateral meeting at the Erga Palace, to discuss regional developments including Yemen, Iran and the ongoing unrest resulting form the activities of the group calling themselves the Islamic State (IS). EPA/SAUDI PRESS AGENCY / HANDOUT HANDOUT EDITORIAL USE ONLY/NO SALES

SaudiBeheadingsaudi-flagOneYearOldGirlNoRefugees

 

Quiconque reçoit en mon nom un petit enfant comme celui-ci, me reçoit moi-même. Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu’on le jetât au fond de la mer. Jésus (Matthieu 18: 6)
Une civilisation est testée sur la manière dont elle traite ses membres les plus faibles. Pearl Buck
L’esclavage fait partie de l’islam et quiconque souhaite son abrogation est un infidèle. Sheikh Saleh Al-Fawzan (autorité religieuse saoudienne)
The recent marriage of a 90-year-old Saudi man to a 15-year-old girl has sparked condemnation from human rights and social media activists in the kingdom. In an interview, the groom insisted that his marriage was “legal and correct,” and that he paid a $17,500 (SAR 65,000) dowry to marry the girl, who is the daughter of a Yemeni father and Saudi mother. The 90-year-old told the story of his first night with the bride. He said she entered the bedroom before him, and she locked the door from inside so he could not enter. This, he said, made him “suspicious about some kind of conspiracy” by the girl and her mother. He vowed to sue his in-laws to give him back the girl or return him the expensive dowry. Al Arabiya
Selon une information révélée par nos confrères du New-York Times, samedi 27 décembre, Usaid Barho, un jeune Syrien de 14 ans, a réussi à échapper aux fanatiques de Daesh, en se portant volontaire pour une mission suicide. L’adolescent, revêtu d’une ceinture d’explosifs, se rend à Bagdad, dans une mosquée chiite du quartier de Bayaa. C’est le lieu de culte dans lequel il doit se faire exploser. Mais, selon nos confrères, au lieu de déclencher sa charge, Usaid décide de vivre et se rend aux forces de sécurité : « J’ai ouvert ma veste et j’ai dit : ‘Je porte une ceinture d’explosifs, mais je ne veux pas me faire sauter' », a-t-il raconté au New York Times. Il est arrêté, sa ceinture désamorcée, mais il a la vie sauve. Le Midi libre
Aujourd’hui encore, des musulmans veulent épouser des petites filles en prenant exemple sur le Prophète. Ayaan Hirsi Ali
Il suffirait d’un mot du clergé saoudien et ce serait le commencement de la fin pour l’Etat islamique. Malcom Nance
Le problème qui se pose est d’imposer à certains pays un minimum. Je pense en particulier à la Turquie, compte tenu de l’ambiguïté de ses relations avec l’OEI. (…) Plus largement, la France n’est pas crédible dans ses relations avec l’Arabie saoudite . Nous savons très bien que ce pays du Golfe a versé le poison dans le verre par la diffusion du wahhabisme. Les attentats de Paris en sont l’un des résultats. Proclamer qu’on lutte contre l’islam radical tout en serrant la main au roi d’Arabie saoudite revient à dire que nous luttons contre le nazisme tout en invitant Hitler à notre table. Marc Trévidic
Pour Alain Chouet, ancien chef du service de renseignements de sécurité à la DGSE, la “guerre de civilisation” et celle contre le “terrorisme” brandies par le gouvernement comme par l’opposition de droite constituent une imposture qui en masque une autre, celle de l’alliance militaire entre les pays occidentaux et les parrains financiers du djihad. L’Humanité
 Ce que nous appelons « salafisme », en arabe, cela s’appelle « wahhabisme». Et là nous sommes à contre-emploi de manière systématique et dans toutes les situations d’affrontement militaire, puisqu’au Moyen-Orient, au Sahel, en Somalie, au Nigeria, etc., nous sommes alliés avec ceux qui sponsorisent depuis trente ans le phénomène terroriste. (…) On s’épuise à s’attaquer aux exécutants, c’est-à-dire aux effets du salafisme, mais pas à ses causes. Alain Chouet
Il y a un toboggan dans lequel on est installés depuis plusieurs années, et qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant, malheureusement, ces quartiers produisent des terroristes. Dix ans après, ce ne sont plus des émeutiers, ce sont des terroristes. Malek Boutih
Peu à peu, dans les anciennes banlieues rouges, sous l’effet conjugué de l’explosion des flux migratoires et de la désindustrialisation, l’intégration des nouveaux venus et de leurs enfants est devenue plus difficile, voire dans certains cas impossible. À ce phénomène s’est ajouté le choix de nos élites de renoncer au modèle traditionnel d’assimilation. Celui qui avait pourtant fait ses preuves avec des générations d’Italiens, de Polonais, de Portugais ou d’Espagnols. Ils ont penché pour la société multiculturelle et ouvert la porte à toutes les revendications particulières. Ghettoïsés, frustrés de ne pas avoir accès à la société de consommation, nourris d’idéologie victimaire, les enfants de la deuxième ou de la troisième génération ont fait sécession avec la nation française. Déshérités, déracinés, désintégrés, ils se cherchent une identité de substitution dans l’islam ou dans un ailleurs fantasmé. Certains se contentent de siffler La Marseillaise ou de brandir #JesuisKouachi comme un étendard. Les plus fanatiques partent grossir les rangs de Daech. Longtemps la violence des banlieues a été circonscrite de l’autre côté du périphérique. On sait maintenant qu’elle peut venir percuter les quartiers branchés de la capitale. Une jeunesse enfiévrée par une mystique mortifère de l’islam radical en a visé une autre. Une jeunesse perçue comme privilégiée et qui avait les charmes de l’innocence. Ils étaient venus supporter leur équipe de foot, applaudir leur groupe de rock préféré ou savourer en terrasse les derniers jours de douceur de l’automne. Leurs parents n’avaient pas connu la guerre et rêvé d’une société où il serait interdit d’interdire. Cette jeunesse devait être à l’avant-garde d’une humanité «festive, plurielle et métissée», pionnière d’un monde sans frontières qui communierait dans le culte de la consommation et du vivre-ensemble. Après les attentats de janvier, elle avait cru que les marches blanches et les slogans suffiraient à congédier les ombres. Moins d’un an plus tard, elle découvre de la façon la plus épouvantable que l’on puisse imaginer que l’Histoire est tragique. Alexandre Devecchio
C’était une idée simple. Facebook propose un filtre qui permet de mettre le drapeau tricolore sur sa photo, en signe de solidarité avec les victimes des attentats du 13 novembre 2015. Il y a bien un petit parfum de marketing à l’opération, mais l’intention est pour la bonne cause. Des personnes de toutes les générations et de toutes les conditions l’ont adopté. Et évidemment, les critiques ont commencé. Il y a l’écologiste prudent qui considère que le drapeau BBR a une « connotation agressive » et que, par conséquent, cela le gêne de le mettre en ligne, surtout vis-à-vis de ses amis étrangers. Un « ami » lui rappelle que les étrangers précisément ont utilisé le tricolore pour signaler leur amour de la France et leur solidarité face à la violence. Un pacifiste s’avise soudain que le drapeau français a une portée impérialiste. Il oublie que ses couleurs devaient manifester le retour de la concorde en un temps où le pays frisait la guerre civile, à l’aube de la Révolution. Plus radical, un militant d’extrême gauche déclare « effacer tous ses amis fb qui mettront le drapeau » et il conclut sans plus d’explication « Désolé, il existe d’autres symboles ». Une féministe extrême accentue l’attaque, tout ce bleu, blanc, rouge « donne une allure FN à Facebook ». (…) Etrange retournement que de se déclarer citoyen d’un pays et d’en rejeter les symboles, complaisance étonnante à un moment où le tricolore porte un idéal de solidarité et de paix à l’heure du deuil. Fabrice d’Almeida
On sait que l’Arabie saoudite a financé et armé les factions les plus radicales de la rébellion et que la Turquie a laissé massivement passer des armes vers ces groupes pour précipiter la chute de Bachar el-Assad. Si les États-Unis ne s’y sont pas opposés activement, on ne peut pas dire pour autant qu’ils aient encouragé les djihadistes. François Géré
President Obama and other Western leaders desperate to resolve the conflict in Syria should keep in mind that the enemy of your enemy can also be your enemy. For the U.S. and the West, allying with Iran, Mr. Putin’s Russia and the Assad regime would be morally repugnant, strategically disastrous and entirely unnecessary. The immorality of such an alliance is self-evident: The U.S. officially designates Iran and Syria as state sponsors of terror. The argument in favor of such an alliance cites the World War II precedent that the Allies joined Stalin to defeat Hitler. The comparison is inapt. First, NATO doesn’t need the help of Mr. Putin or Iran to defeat ISIS; NATO simply needs the resolve to do it. Second, such an alliance would only undermine the effort. Seeing the U.S. working with Mr. Assad and the Shiites of Iran—who essentially control Baghdad, too—would further convince the region’s Sunnis that they have no choice but to turn to ISIS for protection. Americans above all should realize the importance of the Sunnis. The 2007 U.S. military surge in Iraq was so successful because it included the protection and recruitment of Sunni tribes to fight Sunni extremists. The Obama administration’s hasty exit from Iraq left the Sunnis at the mercy of a hostile Shiite government in Baghdad. Conditions were made ripe for the rise of Islamic State. Even with France’s stepped-up bombing campaign against ISIS in Syria, and U.S. vows to intensify its own bombing effort, the fact remains: You can’t win hearts and minds from 30,000 feet. The problem with an air-power-only offensive is not only that you don’t always kill the right people, but that you can’t protect anyone. The people of Syria and Iraq need the protection and stability that will starve ISIS of its main source of recruits. No bombs, whether American or French, can provide that. Airstrikes will inspire as many ISIS volunteers as they kill, while also creating countless new refugees. Destroying infrastructure makes the refugees’ eventual return less likely. “Boots on the ground” is the phrase that must never be mentioned, but mention it we must. Anything less than a major U.S. and NATO-led ground offensive against ISIS will be a guarantee of continued failure and more terror attacks in the West. It is immoral to continue putting civilians—Syrian and Western alike—instead of soldiers on the front line against terrorists. (…) Heartfelt expressions of solidarity and candlelight vigils for the victims won’t stop ISIS unless that goodwill is turned to action. Playing defense is hopeless. The world today is too small, the threats too big. The only solution is to fight the problem at its source. You cannot have liberté, égalité, fraternité without sécurité. Garry Kasparov
Comme le rappelait (…) Jean-Pierre Le Goff, la disparition des grandes idéologies avait pu laisser croire à l’avènement d’un monde unifié et pacifié sous la triple modalité de l’économie de marché, d’Internet et des droits de l’homme. Cette illusion se dissipe brutalement: nous vivons la fin de la fin de l’Histoire. L’Histoire fait son retour dans un pays et sur un continent qui se croyaient définitivement hors d’atteinte. Et cette Histoire n’est pas belle à voir. Ce n’est pas la réalisation triomphale de l’esprit décrite par Hegel. Ce n’est pas le grand récit palpitant de l’émancipation universelle. Ce n’est pas le progrès de l’humanité jusqu’à son accomplissement final. Ce n’est pas, entre guerre d’Espagne et 2e DB, la geste héroïque rêvée par Régis Debray et tant d’autres. Bref, ce n’est pas Madame H. (1), c’est l’Histoire avec une grande hache, qui, au titre de «croisés», d’«impies» ou d’«idolâtres», peut nous faucher n’importe où, à tout moment, quels que soient notre âge, notre sexe, notre profession ou notre appartenance. Les spectateurs du Bataclan et les clients de La Bonne Bière, de La Belle Équipe, du Carillon et du Petit Cambodge ne portaient pas d’uniforme. Ils ne militaient pour aucune cause, ils ne remplissaient aucun mandat. Ils buvaient un coup, ils partageaient un repas, ils écoutaient un concert: ils ont pourtant été tués. Nous avons beau vivre en démocratie, le totalitarisme de l’Histoire est désormais notre lot. Totalitarisme, en effet, car, loin d’accoucher de la liberté, la violence qui se déchaîne est une calamité sans échappatoire, un fléau auquel personne n’est libre de se soustraire. Envolée comme promesse, l’Histoire ressurgit comme destin et nous dépouille pour longtemps de notre droit à l’insouciance. (…) Nous avons voulu, avec l’Union européenne, instaurer le règne de la paix perpétuelle. Notre grand rêve helvétique se fracasse aujourd’hui sur la réalité de l’islamisme. De la haine qu’il nous voue, cet ennemi n’a jamais fait mystère. Il joue cartes sur table et pourtant nous avons longtemps refusé de l’identifier.(…) Pour ne pas récidiver, le parti intellectuel composé aujourd’hui d’universitaires, de journalistes et de personnalités du show-biz en appelle, quand surgit l’ennemi, au respect de l’Autre. Dans l’Europe posthitlérienne, l’antiracisme tient lieu de vision du monde et on expie le fait d’avoir pris l’Autre pour l’ennemi en prenant l’ennemi pour l’Autre. Ce contresens fatal a survécu au 11 janvier. Survivra-t-il au traumatisme du 13 novembre? C’est toute la question. (…) Les semaines qui ont précédé le carnage ont été occupées par une campagne de presse assourdissante contre les «néoréacs». Les éditorialistes dressaient des listes. Des historiens, des sociologues, des philosophes, des «humoristes» même s’inquiétaient des risques de contamination et préconisaient la plus extrême vigilance. (…) On préfère anéantir le messager plutôt que d’entendre un message qui oblige à voir la réalité et à penser autrement. (…) L’islamisme n’est pas tout l’islam, loin s’en faut. Mais ce n’est pas non plus un phénomène marginal ni une création de l’Occident. Nous n’avons pas, par nos politiques néocoloniales, nos guerres impérialistes et nos pratiques discriminatoires, enfanté ce monstre. Nous ne payons pas pour nos crimes. (…) le djihad n’est pas un retour de bâton, c’est un projet de conquête. (…) Daech constitue une menace pour le monde entier. Mais ce n’est pas en bombardant Raqqa qu’on réglera le problème posé par la sécession culturelle à Molenbeek et dans de nombreuses cités françaises ou par la montée de l’intégrisme religieux jusque chez les chauffeurs de bus de la RATP. (…) Lutter contre l’islamisme, c’est se donner les moyens de reprendre les territoires perdus de la nation en reconstruisant l’école républicaine abêtie, abîmée et même saccagée par un demi-siècle de réformes démagogiques et en maîtrisant les flux migratoires, car plus il y a d’immigrés venus du monde arabo-musulman, plus la communauté nationale se fragmente et plus se développe la propagande radicale. Mais est-il encore temps? (…) L’esprit du 11 janvier était un leurre. Mon seul et fragile espoir est que le 13 novembre nous ait enfin ouvert les yeux. Alain Finkielkraut
Les événements dont nous sommes témoins sont la conséquence prévisible de décennies de propagande, d’une part, et de laxisme, de l’autre. Un affrontement est imminent à l’échelle mondiale. L’avancée rapide des mouvements terroristes, qui tuent dans des buts à la fois politiques et religieux, est en train de provoquer des vocations chez un nombre effarant de jeunes. Chaque attentat procure aux islamistes une publicité effrénée qui fait rêver beaucoup d’adolescents, partout dans le monde. Qui peut leur faire comprendre qu’ils sont exploités quand ils acceptent de se transformer en bombes humaines? (…) En 2005, un ancien directeur de la CIA évaluait les sommes dépensées par l’Arabie saoudite en prosélytisme wahhabite dans le monde, à 90 milliards de dollars. Ceci, sans compter l’argent versé à des organisations terroristes, comme celle de Ben Laden à ses débuts, ou celui utilisé pour tenter de déstabiliser d’autres pays, influer sur leurs élections et acheter leurs politiciens. Ce n’est pas grand-chose pour la dynastie saoudienne, qui exporte, chaque jour, 10 millions de barils de pétrole brut. Cela lui procurait 1,5 milliard de dollars par jour quand le baril était à 150 dollars (en 2014). Maintenant que le baril est à 50 dollars, elle encaisse 500 millions par jour. Et elle laisse le peuple saoudien dans la pauvreté. Depuis les années 2000, d’autres pays financent l’islamisme dans le monde, notamment le Qatar qui tire d’énormes revenus de l’exportation de son gaz naturel. (…) Les islamistes, comme Ben Laden et Baghdadi, sont francs et vous montrent le couteau. Les islamistes «polis» enveloppent des lames de rasoir dans des gâteaux à la crème. (…) Daech a promis de faire du Vatican une mosquée, de prendre la Maison-Blanche et de remplir de sang les rues de Paris et de Londres. Pour atteindre ce but, tous les moyens sont bons. L’immigration illégale en masse est, peut-être, l’un de ces moyens. Les islamistes «polis» disent aussi qu’ils prendront l’Europe, par la conquête démographique et les conversions. Mais dans quelle mesure ces conversions sont-elles volontaires, quand on sait la pression morale et financière qui s’exerce dans certains quartiers? Des dons appelés «aumônes» sont offerts aux convertis, aux prédicateurs et aux femmes qui acceptent de se voiler. Il n’y a pas de liberté quand il y a de l’argent. Il n’y en a pas non plus quand il y a une propagande phénoménale, surtout sur les réseaux sociaux. Lina Murr Nehmé
L’Arabie Saoudite n’est rien d’autre qu’un Daesh qui a réussi. Éric Zemmour
Daesh noir, Daesh blanc. Le premier égorge, tue, lapide, coupe les mains, détruit le patrimoine de l’humanité, et déteste l’archéologie, la femme et l’étranger non musulman. Le second est mieux habillé et plus propre, mais il fait la même chose. L’Etat islamique et l’Arabie saoudite. Dans sa lutte contre le terrorisme, l’Occident mène la guerre contre l’un tout en serrant la main de l’autre. Mécanique du déni, et de son prix. On veut sauver la fameuse alliance stratégique avec l’Arabie saoudite tout en oubliant que ce royaume repose sur une autre alliance, avec un clergé religieux qui produit, rend légitime, répand, prêche et défend le wahhabisme, islamisme ultra-puritain dont se nourrit Daesh. (…)  L’Arabie saoudite est un Daesh qui a réussi. Le déni de l’Occident face à ce pays est frappant: on salue cette théocratie comme un allié et on fait mine de ne pas voir qu’elle est le principal mécène idéologique de la culture islamiste. Les nouvelles générations extrémistes du monde dit « arabe » ne sont pas nées djihadistes. Elles ont été biberonnées par la Fatwa Valley, espèce de Vatican islamiste avec une vaste industrie produisant théologiens, lois religieuses, livres et politiques éditoriales et médiatiques agressives. (…) Il faut vivre dans le monde musulman pour comprendre l’immense pouvoir de transformation des chaines TV religieuses sur la société par le biais de ses maillons faibles : les ménages, les femmes, les milieux ruraux. La culture islamiste est aujourd’hui généralisée dans beaucoup de pays — Algérie, Maroc, Tunisie, Libye, Egypte, Mali, Mauritanie. On y retrouve des milliers de journaux et des chaines de télévision islamistes (comme Echourouk et Iqra), ainsi que des clergés qui imposent leur vision unique du monde, de la tradition et des vêtements à la fois dans l’espace public, sur les textes de lois et sur les rites d’une société qu’ils considèrent comme contaminée. Il faut lire certains journaux islamistes et leurs réactions aux attaques de Paris. On y parle de l’Occident comme site de « pays impies »; les attentats sont la conséquence d’attaques contre l’Islam ; les musulmans et les arabes sont devenus les ennemis des laïcs et des juifs. On y joue sur l’affect de la question palestinienne, le viol de l’Irak et le souvenir du trauma colonial pour emballer les masses avec un discours messianique. Alors que ce discours impose son signifiant aux espaces sociaux, en haut, les pouvoirs politiques présentent leurs condoléances à la France et dénoncent un crime contre l’humanité. Une situation de schizophrénie totale, parallèle au déni de l’Occident face à l’Arabie Saoudite. Ceci laisse sceptique sur les déclarations tonitruantes des démocraties occidentales quant à la nécessité de lutter contre le terrorisme. Cette soi-disant guerre est myope car elle s’attaque à l’effet plutôt qu’à la cause. Daesh étant une culture avant d’être une milice, comment empêcher les générations futures de basculer dans le djihadisme alors qu’on n’a pas épuisé l’effet de la Fatwa Valley, de ses clergés, de sa culture et de son immense industrie éditoriale? Kamel Daoud

Attention: un Etat islamique peut en cacher un autre !

Multiplication des veillées aux bougies et des slogans les plus creux,  « défis à la barbarie » tournant aux mouvements de panique sur la même place et les mêmes rues qui accueillaient l’an dernier le drapeau noir du djihad ou des cris de « mort aux juifs », locutions alambiquées et euphémismes frisant le ridicule (entre le prétendu arabe dialectal d’un Daesh et le carrément grotesque Dash aux sonorités de lessive américaine !), anathèmes, sur fond d’invasion de l’Occident par les crieurs d’Allah Akabar, contre les seuls lanceurs d’alerte dénoncés comme racistes et fascistes, redécouverte du drapeau ou de l’hymne national jusque là abandonnés à la seule extrême-droite …

Au lendemain, suite aux plus graves attentats qu’ait connu la France, d’un assaut dont la violence (5 000 balles, destruction d’habitations, évacuation forcée d’habitants et déshabillage des suspects pour repérer les gilets explosifs) se serait vite vu qualifier sous d’autre cieux de « disproportionnée » …

Et à  l’heure où comme après le coup de semonce de janvier dernier ou ceux qui se préparent ailleurs et malgré  les mesures – avec dix mois de retard – de l’état d’urgence …

Une  France qui redécouvre la guerre semble repartie comme les Etats-Unis ou le reste du monde occidental pour un nouveau tour de déni …

Pendant  que s’accumulent, après le catastrophique abandon de l’Irak et de la Syrie par l’Amérique d’Obama,  les preuves de l’incroyable faillite de nos services de renseignement et de sécurité ainsi que de nos gouvernants

Comme de l’invraisemblable cynisme et duplicité de nos prétendus amis turcs, qataris, saoudiens et à présent iraniens …

Qui de nos responsables politiques et médiatiques aura le courage de désigner, trop gros pour être vu, le véritable éléphant dans la pièce ?

Qui,  à l’instar d’un Eric Zemmour ou d’un Kamal Daoud, criera haut et fort …

Qu’égorger, tuer, lapider, couper les mains, crucifier et abuser des enfants, c’est ce que fait depuis plus d’un demi-siècle cet Etat islamique qui a réussi qu’est l’Arabie saoudite ?

Que ce sont les représentants du même Etat qui, propres sur eux et bien mis, passent leur temps dans nos palaces et sur nos tapis rouges …

Et qui depuis tout ce temps répandent sur l’ensemble de la planète le poison du même djihadisme qui nourrit l’Etat islamique ?

Et ce au-delà des Ben Laden, kamikazés du 11 septembre et gros bataillons des bouchers de Rakka …

Via un véritable complexe religio-industriel,  produisant théologiens, lois religieuses, livres et politiques éditoriales et médiatiques agressives …

Qui derrière les faux sourires et les prétendues condoléances et à coup de dizaines de milliards de dollars …

Instrumentalise le conflit israélo-palestinien, la guerre d’Irak ou l’histoire de la colonisation ..

Pour instiller à l’ensemble du monde musulman cette même haine de l’Occident, des juifs et des chrétiens …

Et transformer, comme on vient de le revoir à Paris, nos émeutiers en terroristes ?

Mais surtout qui refuse, dans sa lutte à mort avec ses frères ennemis chiites de Téhéran, de prononcer le seul mot …

Qui pourrait condamner dans l’instant même l’Etat islamique aux poubelles de l’histoire ?

L’Arabie saoudite, un Daesh qui a réussi
Kamel Daoud

The New York Times

Nov. 20, 2015

Daesh noir, Daesh blanc. Le premier égorge, tue, lapide, coupe les mains, détruit le patrimoine de l’humanité, et déteste l’archéologie, la femme et l’étranger non musulman. Le second est mieux habillé et plus propre, mais il fait la même chose. L’Etat islamique et l’Arabie saoudite. Dans sa lutte contre le terrorisme, l’Occident mène la guerre contre l’un tout en serrant la main de l’autre. Mécanique du déni, et de son prix. On veut sauver la fameuse alliance stratégique avec l’Arabie saoudite tout en oubliant que ce royaume repose sur une autre alliance, avec un clergé religieux qui produit, rend légitime, répand, prêche et défend le wahhabisme, islamisme ultra-puritain dont se nourrit Daesh.

Le wahhabisme, radicalisme messianique né au 18ème siècle, a l’idée de restaurer un califat fantasmé autour d’un désert, un livre sacré et deux lieux saints, la Mecque et Médine. C’est un puritanisme né dans le massacre et le sang, qui se traduit aujourd’hui par un lien surréaliste à la femme, une interdiction pour les non-musulmans d’entrer dans le territoire sacré, une loi religieuse rigoriste, et puis aussi un rapport maladif à l’image et à la représentation et donc l’art, ainsi que le corps, la nudité et la liberté. L’Arabie saoudite est un Daesh qui a réussi.

Le déni de l’Occident face à ce pays est frappant: on salue cette théocratie comme un allié et on fait mine de ne pas voir qu’elle est le principal mécène idéologique de la culture islamiste. Les nouvelles générations extrémistes du monde dit « arabe » ne sont pas nées djihadistes. Elles ont été biberonnées par la Fatwa Valley, espèce de Vatican islamiste avec une vaste industrie produisant théologiens, lois religieuses, livres et politiques éditoriales et médiatiques agressives.

On pourrait contrecarrer : Mais l’Arabie saoudite n’est-elle pas elle-même une cible potentielle de Daesh ? Si, mais insister sur ce point serait négliger le poids des liens entre la famille régnante et le clergé religieux qui assure sa stabilité — et aussi, de plus en plus, sa précarité. Le piège est total pour cette famille royale fragilisée par des règles de succession accentuant le renouvellement et qui se raccroche donc à une alliance ancestrale entre roi et prêcheur. Le clergé saoudien produit l’islamisme qui menace le pays mais qui assure aussi la légitimité du régime.

Il faut vivre dans le monde musulman pour comprendre l’immense pouvoir de transformation des chaines TV religieuses sur la société par le biais de ses maillons faibles : les ménages, les femmes, les milieux ruraux. La culture islamiste est aujourd’hui généralisée dans beaucoup de pays — Algérie, Maroc, Tunisie, Libye, Egypte, Mali, Mauritanie. On y retrouve des milliers de journaux et des chaines de télévision islamistes (comme Echourouk et Iqra), ainsi que des clergés qui imposent leur vision unique du monde, de la tradition et des vêtements à la fois dans l’espace public, sur les textes de lois et sur les rites d’une société qu’ils considèrent comme contaminée.
Il faut lire certains journaux islamistes et leurs réactions aux attaques de Paris. On y parle de l’Occident comme site de « pays impies »; les attentats sont la conséquence d’attaques contre l’Islam ; les musulmans et les arabes sont devenus les ennemis des laïcs et des juifs. On y joue sur l’affect de la question palestinienne, le viol de l’Irak et le souvenir du trauma colonial pour emballer les masses avec un discours messianique. Alors que ce discours impose son signifiant aux espaces sociaux, en haut, les pouvoirs politiques présentent leurs condoléances à la France et dénoncent un crime contre l’humanité. Une situation de schizophrénie totale, parallèle au déni de l’Occident face à l’Arabie Saoudite.

Ceci laisse sceptique sur les déclarations tonitruantes des démocraties occidentales quant à la nécessité de lutter contre le terrorisme. Cette soi-disant guerre est myope car elle s’attaque à l’effet plutôt qu’à la cause. Daesh étant une culture avant d’être une milice, comment empêcher les générations futures de basculer dans le djihadisme alors qu’on n’a pas épuisé l’effet de la Fatwa Valley, de ses clergés, de sa culture et de son immense industrie éditoriale?

Guérir le mal serait donc simple ? A peine. Le Daesh blanc de l’Arabie Saoudite reste un allié de l’Occident dans le jeu des échiquiers au Moyen-Orient. On le préfère à l’Iran, ce Daesh gris. Ceci est un piège, et il aboutit par le déni à un équilibre illusoire : On dénonce le djihadisme comme le mal du siècle mais on ne s’attarde pas sur ce qui l’a créé et le soutient. Cela permet de sauver la face, mais pas les vies.

Daesh a une mère : l’invasion de l’Irak. Mais il a aussi un père : l’Arabie saoudite et son industrie idéologique. Si l’intervention occidentale a donné des raisons aux désespérés dans le monde arabe, le royaume saoudien leur a donné croyances et convictions. Si on ne comprend pas cela, on perd la guerre même si on gagne des batailles. On tuera des djihadistes mais ils renaîtront dans de prochaines générations, et nourris des mêmes livres.

Les attaques à Paris remettent sur le comptoir cette contradiction. Mais comme après le 11 septembre, nous risquons de l’effacer des analyses et des consciences.

Kamal Daoud, chroniqueur au Quotidien d’Oran, est l’auteur de “Meursault, contre-enquête.”

Voir aussi:

Fatwas et caricatures, la stratégie de l’islamisme. «Un affrontement est imminent à l’échelle mondiale»

L’Hebdo mgazine

20 novembre 2015

Dans son ouvrage Fatwas et caricatures, la stratégie de l’islamisme, Lina Murr Nehmé se base sur des documents pointus pour tenter de répondre à toutes les questions suscitées par la montée de l’islamisme. Un document référence à découvrir… avec stupéfaction.

En revenant dans votre livre à tous les ouvrages, les fatwas, les sermons, les livres qui ont déclenché la montée des mouvances extrémistes, à quelles conclusions êtes-vous arrivée?

A ceci: les événements dont nous sommes témoins sont la conséquence prévisible de décennies de propagande, d’une part, et de laxisme, de l’autre. Un affrontement est imminent à l’échelle mondiale. L’avancée rapide des mouvements terroristes, qui tuent dans des buts à la fois politiques et religieux, est en train de provoquer des vocations chez un nombre effarant de jeunes. Chaque attentat procure aux islamistes une publicité effrénée qui fait rêver beaucoup d’adolescents, partout dans le monde. Qui peut leur faire comprendre qu’ils sont exploités quand ils acceptent de se transformer en bombes humaines?

Qui finance al-Qaïda et Daech?

En 2005, un ancien directeur de la CIA évaluait les sommes dépensées par l’Arabie saoudite en prosélytisme wahhabite dans le monde, à 90 milliards de dollars. Ceci, sans compter l’argent versé à des organisations terroristes, comme celle de Ben Laden (Oussama, ndlr) à ses débuts, ou celui utilisé pour tenter de déstabiliser d’autres pays, influer sur leurs élections et acheter leurs politiciens. Ce n’est pas grand-chose pour la dynastie saoudienne, qui exporte, chaque jour, 10 millions de barils de pétrole brut. Cela lui procurait 1,5 milliard de dollars par jour quand le baril était à 150 dollars (en 2014). Maintenant que le baril est à 50 dollars, elle encaisse 500 millions par jour. Et elle laisse le peuple saoudien dans la pauvreté. Depuis les années 2000, d’autres pays financent l’islamisme dans le monde, notamment le Qatar qui tire d’énormes revenus de l’exportation de son gaz naturel.

Tous les islamistes, dites-vous, même ceux qu’on qualifie de «polis», sont à mettre dans le même sac. Quel est l’enseignement essentiel qu’ils dispensent notamment en Occident?

Les islamistes, comme Ben Laden et Baghdadi, sont francs et vous montrent le couteau. Les islamistes «polis» enveloppent des lames de rasoir dans des gâteaux à la crème. Mais leurs résultats les trahissent. Regardez la haine que les admirateurs de Tarik Ramadan ont pour les Européens. Pourtant, Tarik Ramadan parle beaucoup d’amour. Comparez-le au cheikh Maher Hammoud qui, lui, a l’amour pour résultat. Et, comme par hasard, les islamistes font la promotion de Tarik Ramadan et cherchent à tuer Maher Hammoud.

Quel est le but ultime des islamistes? Islamiser ces terres ou protéger leurs fidèles des «mécréants» en terre d’Occident?

Daech a promis de faire du Vatican une mosquée, de prendre la Maison-Blanche et de remplir de sang les rues de Paris et de Londres. Pour atteindre ce but, tous les moyens sont bons. L’immigration illégale en masse est, peut-être, l’un de ces moyens. Les islamistes «polis» disent aussi qu’ils prendront l’Europe, par la conquête démographique et les conversions. Mais dans quelle mesure ces conversions sont-elles volontaires, quand on sait la pression morale et financière qui s’exerce dans certains quartiers? Des dons appelés «aumônes» sont offerts aux convertis, aux prédicateurs et aux femmes qui acceptent de se voiler. Il n’y a pas de liberté quand il y a de l’argent. Il n’y en a pas non plus quand il y a une propagande phénoménale, surtout sur les réseaux sociaux.

Propos recueillis par Danièle Gergès

C’est la fille de May et Alfred Murr, écrivains libanais célèbres. C’est une historienne et politologue franco-libanaise, spécialiste de l’islam et du monde arabe contemporain. Elle est professeur à l’Université libanaise. Durant 35 ans, elle a fait des recherches intensives au sujet des guerres contemporaines du Moyen-Orient, des mouvements terroristes. Lina Murr Nehmé a pris aussi  l’initiative de défendre des sites archéologiques voués à la destruction à Beyrouth dans le but de préserver l’héritage culturel du pays. Elle a plusieurs ouvrages à son actif dont Les Otages libanais dans les prisons syriennes,Le Liban assassiné, lettre ouverte à monsieur Sarkozy, 1453, Mahomet II impose le schisme orthodoxe, Baalbeck, monument phénicien,Si Beyrouth parlait…

Voir également:

Marriage or rape? 90-year-old Saudi weds 15-year-old girl
Reem Hanbazazah
Al Arabiya
07 January 2013

The recent marriage of a 90-year-old Saudi man to a 15-year-old girl has sparked condemnation from human rights and social media activists in the kingdom.

A member of the Saudi National Society for Human Rights (NSHR), urged authorities to intervene to save the child.
On Twitter especially, activists criticized the parents of the girl for giving her to a man decades older than her.

In an interview, the groom insisted that his marriage was “legal and correct,” and that he paid a $17,500 (SAR 65,000) dowry to marry the girl, who is the daughter of a Yemeni father and Saudi mother.

The 90-year-old told the story of his first night with the bride. He said she entered the bedroom before him, and she locked the door from inside so he could not enter. This, he said, made him “suspicious about some kind of conspiracy” by the girl and her mother.

He vowed to sue his in-laws to give him back the girl or return him the expensive dowry.

Close friends of the bride’s family said she was frightened on the wedding night, and locked herself in the room for two successive days before fleeing back to her parents’ home.

The member of the Saudi National Association for Human Rights (NSHR), Suhaila Zein al-Abedin, urged authorities to intervene “as soon as possible to save this child from tragedy.”

Abedin noted that marriage in Islam must be based on mutual consent, and this was not satisfied, as demonstrated by the girl’s move to lock herself in the room.

She said the girl’s parents were also to be held responsible for marrying their daughter to a man the age of her great grandfather.

Abedin urged the establishment of a minimum age of 18 for marrying girls, saying this would pave the way for punishing violators, according to a report by al-Hayat newspaper.

Jamal al-Toueiki, a psychologist, said forced marriage may subject girls to abuse and violence, and this could lead to their suicide if nothing is done to save them.
Twitter reaction
On Twitter, Mouhammad Khaled Alnuzha ‏@mkalnuzha, a legal expert, asked: “Is this a case of human trafficking crimes punishable by law?”

‏@sx84, who identifies himself as another legal expert, stated: « She is still considered as a product! A father sells his daughter without mercy, to be bought by money and status and power; all of it for the sake of fulfilling a desire.”

Nawal Saad @lhnalkhlwd wrote on his account: “When people of reason and wisdom are asked to be silent and the ludicrous are set loose, we will see these anti-human behaviors.”

Samira al-Ghamdi @SamiraAlGhamdi, a psychologist at a child protection center, wrote: “We need a law to penalize these acts … enough child abuse.”
She added that the story of the child bride should be titled “A 90 years old ‘buys’ a girl … or : A father ‘sells’ his daughter…”

Voir de plus:

Il devient kamikaze à 14 ans pour échapper à Daesh
Le Midi Libre
28.12.14

L ‘adolescent, revêtu d’une ceinture d’explosifs, se rend  à Bagdad, dans une mosquée chiite du quartier de Bayaa. C’est le lieu de culte dans lequel il doit se faire  exploser.

Selon une information révélée par nos confrères du New-York Times, samedi 27 décembre, Usaid Barho, un jeune Syrien de 14 ans, a réussi à échapper aux fanatiques de Daesh, en se portant volontaire pour une mission suicide. L’adolescent, revêtu d’une ceinture d’explosifs, se rend  à Bagdad, dans une mosquée chiite du quartier de Bayaa. C’est le lieu de culte dans lequel il doit se faire  exploser. Mais, selon nos confrères,  au lieu de déclencher sa charge, Usaid décide de vivre et se rend aux forces de sécurité  : « J’ai ouvert ma veste et j’ai dit : ‘Je porte une ceinture d’explosifs, mais je ne veux pas me faire sauter' »,  a-t-il raconté au New York Times. Il est arrêté, sa ceinture désamorcée, mais il a la vie sauve.

Un calcul risqué mais nécessaire
Comment Usaid en est-il arrivé là ? Après avoir rejoint l’Etat islamique, il se rend vite compte qu’il a « mis les pieds en enfer ». Il ne pense plus qu’à s’évader. Un jour, on lui donne à choisir entre partir au front ou commettre un attentat-suicide. « J’ai levé la main pour me porter volontaire pour une attaque kamikaze », raconte l’adolescent au New-York Times qui sait alors la balle au bond.  Une ruse qui lui a finalement permis, après s’être rendu aux forces de sécurité chiites,  d’échapper aux griffes de Daesh. Un calcul risqué mais nécessaire quand on sait que la sentence appliquée, à ceux qui tentent d’échapper à l’Etat islamique, est la peine de mort. L’exécution récente, par Daesh , d’une centaine de jihadistes étrangers, qui tentaient de s’enfuir, en est la preuve macabre.

BAGHDAD — Before war convulsed his hometown in Syria, Usaid Barho played soccer, loved Jackie Chan movies and adored the beautiful Lebanese pop singer Nancy Ajram. He dreamed of attending college and becoming a doctor.

His life, to say the least, took a detour.

On a recent evening in Baghdad, Usaid, who is 14, approached the gate of a Shiite mosque, unzipped his jacket to show a vest of explosives, and surrendered himself to the guards.

“They seduced us to join the caliphate,” he said several days later in an interview at a secret Iraqi intelligence site where he is being held.

Usaid described how he had been recruited by the Sunni extremists of the Islamic State from a mosque in his hometown, Manbij, near Aleppo. He said he joined the group willingly because “I believed in Islam.”

“They planted the idea in me that Shiites are infidels and we had to kill them,” he said in the interview, which took place in the presence of an Iraqi intelligence official.

If he did not fight, he was told, Shiites would come and rape his mother.

He soon found himself in Iraq, but he quickly had misgivings and wanted to escape. His best chance, he decided, was a risky deception: volunteer to be a suicide bomber so he could surrender to security forces.

The wars in Syria and Iraq have set grim new standards for the exploitation and abuse of children. Thousands of them have been killed or maimed through indiscriminate bombings, in crossfire and, in some cases, executions. Young girls from minority groups, especially Yazidis in Iraq, have been captured as sex slaves by the Islamic State, also known as ISIS or ISIL. Young boys have been given rifles and told to staff checkpoints or patrol neighborhoods — or have been recruited, as Usaid was, to become suicide bombers.

In the areas it controls in Iraq and Syria, the Islamic State has established centers for the military and religious training of children, in an effort to indoctrinate them and build a new generation of warriors.

One of the group’s videos, depicting a camp near Mosul, in northern Iraq, calls the children the “cubs of the caliphate.” At the camp — named for the brutal leader of Al Qaeda in Iraq, Abu Musab al-Zarqawi, who was killed by an American airstrike in 2006 — children are shown doing physical fitness exercises and reciting the Quran, while an instructor explains that they are being trained to fight “hate-filled Shiites.”

The United Nations wrote in a report last month that “ISIS prioritizes children as a vehicle for ensuring long-term loyalty, adherence to their ideology and a cadre of devoted fighters that will see violence as a way of life.”

The United Nations has released a catalog of horrors inflicted on children by the Islamic State. In Raqqa, Syria, the militants’ de facto capital, the group has gathered children for screenings of execution videos. It has forced children to participate in public stonings. And in many of the group’s grisly execution videos, children are seen among the audience. (Usaid said that his parents did not allow him to attend the public executions in his town, typically held after Friday Prayer.)

In the aftermath of one videotaped beheading in Deir al-Zour, Syria, children are seen playing with the victim’s head and mocking the corpse, according to the SITE Intelligence Group, which monitors the communications of extremist groups.

Referring to past wars and the role of children, Laurent Chapuis, the regional child protection adviser for the Middle East and North Africa for the United Nations Children’s Fund, or Unicef, said: “When it comes to recruitment, in the past, kids were predominantly supporters — messengers or spies. It seems now they are pushed to take a more active role.”

Mr. Chapuis said that all parties in the wars, including pro-government militias in both countries, were guilty of abuses of children. What sets the Islamic State apart, he said, is how “public and aggressive” they are in their exploitation.

Usaid’s account of how he went from a Syrian childhood that he said was not particularly religious to become a jihadist held in an Iraqi cell is one of the few firsthand accounts from an Islamic State child soldier turned defector.

The Iraqi authorities have increasingly showcased Islamic State detainees to the public, as part of a strategy to demonstrate  that the government is making progress in the fight, although they have not typically made detainees available for interviews with journalists. The details of Usaid’s personal background could not be independently verified, but his surrender at the mosque gate was captured on cellphone video by a bystander.

First, after the Islamic State took control of his town, Usaid was drawn to the local mosque. “We started being taught that Shiites were raping Sunni women, and that Shiites were killing Sunni men,” he said.

He now says he was brainwashed. But he admitted that he willingly ran away from home one morning on his way to school and joined a training camp in the desert. For about a month, he was put through military training, and he was taught how to shoot an assault rifle and how to storm a building. He had two meals a day, mostly cheese and eggs.

Soon, though, he said, “I noticed things I saw that were different from Islam.”

Back home he saw the group inflict severe punishments on men who were caught smoking cigarettes, yet in the camp, he said, he saw fighters smoking. He said he saw men having sex with other men behind the tents in the desert night. And, he said, he was increasingly put off by “the way they are killing innocent people.”

At the end of the training, he was told his trainers wanted him to go fight in Iraq. He was driven, with other new fighters, in a minibus to Mosul.

There, the recruits were given a choice: be a fighter or a suicide bomber.

“I raised my hand to be a suicide bomber,” he said. That, he figured, would give him the best chance at defecting.

“If I were a fighter and tried to surrender to security forces they might kill me, with my gun in my hand,” he said.

Within a few days, he was taken, along with a German volunteer, on a circuitous journey to Baghdad. He said he was passed from one Islamic State operative to another and stayed at various safe houses along the way — including a photography studio and a house covered by reeds. He spent a week in Falluja, waiting. Finally, he arrived in the early morning at an apartment in Baghdad, where he had tea and kebabs for breakfast.

He was shuttled to another apartment, where he took a nap. Two hours later, he was shaken awake.

“Wake up, wake up, it is time to put your vest on,” he was told.

He was given his target: a Shiite mosque in the neighborhood of Bayaa.

A few hours later, at dusk, he walked up to the mosque gate.

“I opened up my jacket and said, ‘I have a suicide vest, but I don’t want to blow myself up.’ ”

The chaotic scene that unfolded, as a plainclothes officer snipped off the vest, was captured on cellphone video by a bystander and distributed over social media. “Keep the people away!” one officer yelled.

What happens now to Usaid is unclear. He said he wanted to be reunited with his family in Syria, but the Iraqi authorities have not tried to reach them. The intelligence officer who has been interrogating him said he needed more time to investigate the case.

During the interview, the officer playfully tapped Usaid on the knee and the top of his head, and urged him to eat baklava. “Eat more sweets, they are good for you,” he said.

Usaid said he still planned to become a doctor, and hoped to study in Turkey. He said that he missed his mother, and that the Iraqis had promised to return him to his parents one day.

Before the war, he said: “We were a normal family. It was just a normal life.”

Whether he has a chance at a normal life again depends, in part, on how the Iraqis treat him: as a terrorist or as an exploited child.

During the interview, Usaid was dressed in a gray sweatshirt and cargo pants, and he was not handcuffed. A few days later, though, he appeared on state television in handcuffs and a yellow prison jumpsuit. The television host labeled him a terrorist, and he was made to re-enact his surrender.

Yet Saad Maan, the spokesman for both the Interior Ministry and the Baghdad Operations Command, appeared on Tuesday on state television and described Usaid as a victim of the Islamic State.

And the intelligence officer who has been interrogating Usaid, who spoke on the condition of anonymity because of the secretive nature of his work, said he and other intelligence agents would oppose any efforts to prosecute Usaid.

“Even if he was brought to court, we would be on his side, because he saved lives,” he said.

Omar Al-Jawoshy contributed reporting

Voir de plus:

Quand la jeunesse de France entre en guerre
Alexandre Devecchio
Le Figaro
16/11/2015

FIGAROVOX/ANALYSE – Les terroristes qui ont frappé le vendredi 13 novembre étaient très jeunes. Leurs victimes également. Pour Alexandre Devecchio, ces enfants du siècle sont le miroir d’une France fracturée par un profond malaise culturel et social.

«J’ai pu regarder l’un des assaillants, il m’a semblé très jeune, c’est ce qui m’a tout de suite frappé. Ce visage juvénile, extrêmement déterminé.» Le témoignage de Julien Pearce, journaliste d’Europe 1 présent dans la salle de concert du Bataclan lors de ce vendredi 13 infernal, glace le sang. Il est à mettre en parallèle avec l’information de la chaîne i-Télé selon laquelle l’un des trois terroristes du stade de France serait âgé de 15 ans. Encore une fois, les Français constatent horrifiés que la barbarie islamiste ne vient pas d’un ailleurs lointain, mais a le visage de jeunes gens qui ont grandi en France. Ismaël Omar Mostefaï, le djihadiste qui a déclenché sa ceinture d’explosifs dans la salle de spectacle, n’avait pas 30 ans et était né à Courcouronnes, dans l’Essonne. Comme Mehdi Nemmouche ou Mohamed Merah, il appartient à cette «génération radicale», que Malek Boutih décrit dans un rapport choc. Comme eux, il est le produit des territoires perdus de la République. «Il y a un toboggan dans lequel on est installés depuis plusieurs années, et qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant, malheureusement, ces quartiers produisent des terroristes»,affirmait justement Boutih à propos des dix ans des émeutes en banlieue. «Dix ans après, ce ne sont plus des émeutiers, ce sont des terroristes», insistait le député de l’Essonne, prophétique.

Peu à peu, dans les anciennes banlieues rouges, sous l’effet conjugué de l’explosion des flux migratoires et de la désindustrialisation, l’intégration des nouveaux venus et de leurs enfants est devenue plus difficile, voire dans certains cas impossible. À ce phénomène s’est ajouté le choix de nos élites de renoncer au modèle traditionnel d’assimilation. Celui qui avait pourtant fait ses preuves avec des générations d’Italiens, de Polonais, de Portugais ou d’Espagnols. Ils ont penché pour la société multiculturelle et ouvert la porte à toutes les revendications particulières. Ghettoïsés, frustrés de ne pas avoir accès à la société de consommation, nourris d’idéologie victimaire, les enfants de la deuxième ou de la troisième génération ont fait sécession avec la nation française. Déshérités, déracinés, désintégrés, ils se cherchent une identité de substitution dans l’islam ou dans un ailleurs fantasmé. Certains se contentent de siffler La Marseillaise ou de brandir #JesuisKouachi comme un étendard. Les plus fanatiques partent grossir les rangs de Daech.

Longtemps la violence des banlieues a été circonscrite de l’autre côté du périphérique. On sait maintenant qu’elle peut venir percuter les quartiers branchés de la capitale. Une jeunesse enfiévrée par une mystique mortifère de l’islam radical en a visé une autre. Une jeunesse perçue comme privilégiée et qui avait les charmes de l’innocence. Ils étaient venus supporter leur équipe de foot, applaudir leur groupe de rock préféré ou savourer en terrasse les derniers jours de douceur de l’automne. Leurs parents n’avaient pas connu la guerre et rêvé d’une société où il serait interdit d’interdire. Cette jeunesse devait être à l’avant-garde d’une humanité «festive, plurielle et métissée», pionnière d’un monde sans frontières qui communierait dans le culte de la consommation et du vivre-ensemble. Après les attentats de janvier, elle avait cru que les marches blanches et les slogans suffiraient à congédier les ombres. Moins d’un an plus tard, elle découvre de la façon la plus épouvantable que l’on puisse imaginer que l’Histoire est tragique.

Bien avant «Charlie», une troisième jeunesse se construit dans l’angoisse: celle de la France périphérique. Une jeunesse silencieuse qui se considère victime de l’insécurité physique et culturelle liée à l’immigration. Celle des «petits Blancs» dont les parents ne sont pas assez aisés pour vivre dans les quartiers protégés des grandes métropoles et qui sont relégués dans des villes dortoirs où les barres de béton encerclent les quartiers pavillonnaires. Humiliée de devoir baisser les yeux devants les caïds et les petits ayatollahs, c’est cette jeunesse qui crie les soirs d’élections: «On est chez nous!» Le FN y récolte en masse des électeurs et même des militants. Il n’est pas impossible qu’elle bascule un jour, elle aussi, dans la violence.

Tous ces enfants du siècle sont le miroir d’une France fracturée par un profond malaise culturel et social. Au Bourget, François Hollande avait fait de la jeunesse sa priorité. En prononçant les prénoms des victimes à la tribune du Congrès, le chef de l’État avait du mal à cacher son émotion. La génération 68 voulait jouir sans entraves. Pouvait-elle se douter que ses enfants tomberaient sous les rafales de kalachnikovs tirées par des fous de Dieu haïssant les valeurs qu’ils avaient tant chéries ?

Voir de même:

« Nous vivons la fin de la fin de l’Histoire »
Alain Finkielkraut
Le Figaro
20 novembre 2015

INTERVIEW EXCLUSIVE – Une semaine après le carnage du 13 novembre, le philosophe exprime son accablement et son inquiétude devant la confirmation du retour violent d’une Histoire qui «n’est pas belle à voir». Il s’élève contre «l’ethnocentrisme de la mauvaise conscience de l’Occident».Sa parole exigeante trouve un écho profond dans l’inconscient collectif. Comme il est écouté, comme il est lu, il est régulièrement qualifié de «populiste», en tête de la nuée des «oiseaux de malheurs». Ces intellectuels que certains voulaient faire taire quand il fallait, plus que jamais, les entendre. Dans La Seule Exactitude*, son dernier ouvrage, Alain Finkielkraut intitule son chapitre consacré aux attentats de Copenhague (en février 2015) «Le tragique de répétition».Une semaine après les attentats du 13 novembre, le philosophe espère qu’un sursaut national permettra à la France de reprendre les territoires qui, sur notre sol, sont déjà entrés en sécession culturelle.

LE FIGARO. – Dix mois après les attentats des 7, 8 et 9 janvier, Paris et sa banlieue ont été le théâtre de scènes de guerre. Cent trente personnes sont mortes. On compte des centaines de blessés. Le pays est traumatisé. Le mot «guerre» est sur toutes les lèvres. Quel sentiment prime chez vous: le chagrin, l’inquiétude ou la colère?

Alain FINKIELKRAUT. – Ce qui domine en moi, c’est l’accablement et même le désespoir. Comme le rappelait dans ces colonnes Jean-Pierre Le Goff, la disparition des grandes idéologies avait pu laisser croire à l’avènement d’un monde unifié et pacifié sous la triple modalité de l’économie de marché, d’Internet et des droits de l’homme. Cette illusion se dissipe brutalement: nous vivons la fin de la fin de l’Histoire. L’Histoire fait son retour dans un pays et sur un continent qui se croyaient définitivement hors d’atteinte. Et cette Histoire n’est pas belle à voir. Ce n’est pas la réalisation triomphale de l’esprit décrite par Hegel. Ce n’est pas le grand récit palpitant de l’émancipation universelle. Ce n’est pas le progrès de l’humanité jusqu’à son accomplissement final. Ce n’est pas, entre guerre d’Espagne et 2e DB, la geste héroïque rêvée par Régis Debray et tant d’autres. Bref, ce n’est pas Madame H. (1), c’est l’Histoire avec une grande hache, qui, au titre de «croisés», d’«impies» ou d’«idolâtres», peut nous faucher n’importe où, à tout moment, quels que soient notre âge, notre sexe, notre profession ou notre appartenance. Les spectateurs du Bataclan et les clients de La Bonne Bière, de La Belle Équipe, du Carillon et du Petit Cambodge ne portaient pas d’uniforme. Ils ne militaient pour aucune cause, ils ne remplissaient aucun mandat. Ils buvaient un coup, ils partageaient un repas, ils écoutaient un concert: ils ont pourtant été tués. Nous avons beau vivre en démocratie, le totalitarisme de l’Histoire est désormais notre lot. Totalitarisme, en effet, car, loin d’accoucher de la liberté, la violence qui se déchaîne est une calamité sans échappatoire, un fléau auquel personne n’est libre de se soustraire. Envolée comme promesse, l’Histoire ressurgit comme destin et nous dépouille pour longtemps de notre droit à l’insouciance. Pour résumer le bonheur parfait, les Juifs d’Europe centrale disaient: «Wie Gott in Frankreich.» Selon Saul Bellow, cette expression signifie que «Dieu serait parfaitement heureux en France parce qu’il ne serait pas dérangé par les prières, rites, bénédictions et demandes d’interprétation de délicates questions diététiques. Environné d’incroyants, Lui aussi pourrait se détendre le soir venu tout comme des milliers de Parisiens dans leur café préféré. Peu de choses sont plus agréables, plus civilisées qu’une terrasse tranquille au crépuscule.» Paris était «la ville sainte de la laïcité», mais les massacres du 13 novembre ont fait le malheur de Dieu.

Une rhétorique antiterroriste rythme les discours de nos gouvernants et de nos politiques. Notre ennemi, c’est le terrorisme?

Nous avons voulu, avec l’Union européenne, instaurer le règne de la paix perpétuelle. Notre grand rêve helvétique se fracasse aujourd’hui sur la réalité de l’islamisme. De la haine qu’il nous voue, cet ennemi n’a jamais fait mystère. Il joue cartes sur table et pourtant nous avons longtemps refusé de l’identifier. Lâcheté? Non, mémoire. Du Juif, c’est-à-dire, selon l’expression de Jankélévitch, de l’Autre indiscernable, de l’Autre imperceptiblement Autre, Hitler avait fait l’ennemi, et même l’ennemi absolu. Pour ne pas récidiver, le parti intellectuel composé aujourd’hui d’universitaires, de journalistes et de personnalités du show-biz en appelle, quand surgit l’ennemi, au respect de l’Autre. Dans l’Europe posthitlérienne, l’antiracisme tient lieu de vision du monde et on expie le fait d’avoir pris l’Autre pour l’ennemi en prenant l’ennemi pour l’Autre. Ce contresens fatal a survécu au 11 janvier. Survivra-t-il au traumatisme du 13 novembre? C’est toute la question.

Avant le 13 novembre, le débat intellectuel était très tendu. L’unité nationale est-elle possible chez les intellectuels?

Les semaines qui ont précédé le carnage ont été occupées par une campagne de presse assourdissante contre les «néoréacs». Les éditorialistes dressaient des listes. Des historiens, des sociologues, des philosophes, des «humoristes» même s’inquiétaient des risques de contamination et préconisaient la plus extrême vigilance. Ma tête était mise à prix pour ce crime: nommer l’ennemi au lieu de dénoncer les humiliations infligées à l’Autre et de faire le procès du Même (c’est-à-dire de l’identité nationale). Contre cette pensée «nauséabonde» et «putride», L’Obs a battu le rappel des nouveaux intellos de gauche et promis sur une pastille jaune (oui, jaune!) en couverture «0 % de Finkielkraut, Zemmour et les autres», et Alain Badiou, sur le site de ce journal où soufflait naguère l’esprit d’Albert Camus, a expliqué le plus sérieusement du monde qu’il ne pouvait se rendre à mon émission «Répliques» (où je l’avais invité pour le mois de janvier prochain) du fait du «devenir central» dans ma pensée «du concept néonazi d’État ethnique». Le fils d’un rescapé d’Auschwitz nazifié alors qu’il puise son inspiration dans l’œuvre de Péguy et non dans celle de Barrès ou de Vacher de Lapouge! Cette impudence témoigne de la férocité de l’idéologie aujourd’hui en France. Démentie par les faits, elle se jette sauvagement sur celui qui les rapporte. On préfère anéantir le messager plutôt que d’entendre un message qui oblige à voir la réalité et à penser autrement.

Voir la réalité, n’est-ce pas résister à la tentation de l’amalgame?

Par la multiplication des attentats, l’État islamique veut provoquer des lynchages, des attaques de mosquées, des agressions contre les femmes voilées et déclencher ainsi une guerre civile. Ce serait donc tomber dans le piège mortel qu’il nous tend que d’incriminer l’ensemble des musulmans de France. Nombre d’entre eux se sentent pris en otages par les barbares. L’islamisme n’est pas tout l’islam, loin s’en faut. Mais ce n’est pas non plus un phénomène marginal ni une création de l’Occident. Nous n’avons pas, par nos politiques néocoloniales, nos guerres impérialistes et nos pratiques discriminatoires, enfanté ce monstre. Nous ne payons pas pour nos crimes. L’obligation du djihad, rappelle Bernard Lewis, se fonde sur l’universalité de la révélation musulmane: «Cette obligation n’a de limite ni dans le temps ni dans l’espace. Elle doit durer jusqu’à ce que le monde entier ait rallié la foi musulmane ou se soit soumis à l’autorité de l’État islamique. Jusqu’à ce moment, le monde est partagé en deux: la maison de l’islam et la maison de la guerre. Entre les deux existe un état de guerre moralement nécessaire, juridiquement et religieusement obligatoire jusqu’au triomphe final et inévitable de l’islam sur l’incroyance.»Bref, le djihad n’est pas un retour de bâton, c’est un projet de conquête. L’Occident doit se défaire de la croyance mégalomaniaque que, pour le meilleur et pour le pire, c’est toujours lui qui mène le bal. Il faut en finir avec l’ethnocentrisme de la mauvaise conscience. Les islamistes ne sont pas des corollaires, ce sont des sujets historiques à part entière. Aujourd’hui l’État islamique a une adresse. Le califat n’est plus un rêve mais un lieu. On peut donc et on doit répondre par la guerre à la terreur qu’il répand. Daech constitue une menace pour le monde entier. Mais ce n’est pas en bombardant Raqqa qu’on réglera le problème posé par la sécession culturelle à Molenbeek et dans de nombreuses cités françaises ou par la montée de l’intégrisme religieux jusque chez les chauffeurs de bus de la RATP.

Lutter contre l’islamisme, c’est se donner les moyens de reprendre les territoires perdus de la nation en reconstruisant l’école républicaine abêtie, abîmée et même saccagée par un demi-siècle de réformes démagogiques et en maîtrisant les flux migratoires, car plus il y a d’immigrés venus du monde arabo-musulman, plus la communauté nationale se fragmente et plus se développe la propagande radicale. Mais est-il encore temps?

Dans votre dernier ouvrage,La Seule Exactitude (Stock), vous méditez sur le sursaut du 11 janvier, les espérances et les déceptions que cette marche a pu faire naître. S’agit-il désormais d’histoire ancienne?

L’esprit du 11 janvier était un leurre. Mon seul et fragile espoir est que le 13 novembre nous ait enfin ouvert les yeux.(1) Titre du dernier ouvrage de Régis Debray consacré à la disparition de l’Histoire.* La Seule Exactitude (Stock). 20 €.

Voir enfin:

A propos de la polémique sur le drapeau français sur Facebook

Fabrice d’Almeida
Huffington Post
15/11/2015

RÉSEAUX SOCIAUX – Bleu, blanc rouge, un symbole national partagé. A propos de la polémique sur les réseaux sociaux.
C’était une idée simple. Facebook propose un filtre qui permet de mettre le drapeau tricolore sur sa photo, en signe de solidarité avec les victimes des attentats du 13 novembre 2015. Il y a bien un petit parfum de marketing à l’opération, mais l’intention est pour la bonne cause. Des personnes de toutes les générations et de toutes les conditions l’ont adopté. Et évidemment, les critiques ont commencé. Il y a l’écologiste prudent qui considère que le drapeau BBR a une « connotation agressive » et que, par conséquent, cela le gêne de le mettre en ligne, surtout vis-à-vis de ses amis étrangers. Un « ami » lui rappelle que les étrangers précisément ont utilisé le tricolore pour signaler leur amour de la France et leur solidarité face à la violence. Un pacifiste s’avise soudain que le drapeau français a une portée impérialiste. Il oublie que ses couleurs devaient manifester le retour de la concorde en un temps où le pays frisait la guerre civile, à l’aube de la Révolution. Plus radical, un militant d’extrême gauche déclare « effacer tous ses amis fb qui mettront le drapeau » et il conclut sans plus d’explication « Désolé, il existe d’autres symboles ». Une féministe extrême accentue l’attaque, tout ce bleu, blanc, rouge « donne une allure FN à Facebook ». Et voici peu à la télévision un ancien footballeur regrettait que l’on fasse le procès de ceux qui ne connaissent pas la Marseillaise et préfèrent un autre drapeau, comme s’ils étaient de « mauvais Français ». Etrange retournement que de se déclarer citoyen d’un pays et d’en rejeter les symboles, complaisance étonnante à un moment où le tricolore porte un idéal de solidarité et de paix à l’heure du deuil.

Le drapeau français n’est pas l’apanage d’une force politique. Depuis l’apparition de la cocarde, vers 1789, ces couleurs ont traversé tous les régimes, dans la peine ou dans la gloire, avant d’être adoptées par notre Constitution, en 1958. Ce symbole appartient à tous et à chacun. Ne pas le comprendre aujourd’hui paraît totalement décalé, tout comme ne pas admettre que la Marseillaise, l’hymne national depuis 1879, est, certes, un chant guerrier, mais qu’elle dit aussi l’espoir des dépossédés et que, pour cette raison, des révolutionnaires en ont fait partout dans le monde le chant de la liberté. Prétendre préférer des icônes bricolées en un jour à un signe fondateur de la République signale un raisonnement à courte vue et l’oubli que le contrat qui nous lie à la nation suppose d’en adopter les signes.

Voir aussi:

Sept heures d’assaut et 5000 munitions: le récit d’une opération d’une violence rare
Christophe Cornevin
Le Figaro
18/11/2015

VIDÉO – Plus de 110 policiers d’élite ont tué mercredi matin au moins deux terroristes dans un appartement «conspiratif». Le commanditaire présumé des attaques de vendredi dernier pourrait figurer parmi les membres du groupe islamiste.

Après l’épouvante, l’assaut final, puis la sidération. Depuis cinq jours, la traque hors norme menée pour neutraliser les complices des sept kamikazes qui ont frappé le cœur de la région parisienne, avec un bilan encore provisoire de 129 morts identifiés, devait déboucher sur l’interpellation de deux «cibles prioritaires» en cavale. À savoir Salah Abdeslam et un neuvième kamikaze, tous deux impliqués dans les fusillades qui ont ensanglanté les terrasses des cafés des Xe et XIe arrondissements. Il n’en a rien été.

C’est un extravagant nid de terroristes, l’un des plus venimeux que la France ait jamais abrité en son sein, qui a été mis au jour en plein quartier historique de Saint-Denis, à deux pas de la basilique des rois et à moins de 1 km du Stade de France, visé par trois opérations suicides. La cellule était composée de sept islamistes, vraisemblablement passés par les camps d’entraînement de l’État islamique, qui a revendiqué les attaques. Au moins deux sont morts, dont la première femme kamikaze à périr sur le sol français. Cinq ont été interpellés, après avoir été «extraits» de force par les unités d’élite ou retrouvés tapis dans les décombres de leur appartement transformé en Fort Chabrol.

Le commanditaire serait venu en personne s’installer aux portes de la capitale
Parmi eux pourraient figurer, à la stupeur générale, Abdelhamid Abaaoud, inspirateur ou commanditaire présumé des huit attaques coordonnées en 33 minutes que François Hollande avait présentées comme «planifiées depuis la Syrie». Cette hypothèse, si elle se confirme, administrerait donc la preuve inverse. Fossoyeur, puis sergent recruteur de Daech, avant d’être érigé comme une figure emblématique du djihadisme européen, celui qui s’affichait dans les images de propagande sous le nom guerrier d’«Abou Omar al-Baljiki» serait venu en personne s’installer aux portes même de la capitale pour superviser les équipées barbares.

S’il ne figure pas au nombre des gardés à vue, son empreinte ADN est en cours de comparaison avec les échantillons génétiques prélevés sur les cadavres et débris de corps des terroristes neutralisés mercredi. La chasse à l’homme s’est accélérée mardi, a révélé le procureur de la République de Paris, François Molins: «Beaucoup de travail a été effectué et a permis d’obtenir par la téléphonie, les surveillances ainsi qu’un témoignage recoupé par données bancaires, les éléments qui pouvaient laisser penser que le nommé Abaaoud était susceptible de se trouver dans un appartement conspiratif, à Saint-Denis.»Surplombant une rue piétonne du centre-ville, l’immeuble vétuste où sommeille la cellule islamiste est cerné dans la nuit. Le siège, tenu par 70 superflics du Raid pendant plus de sept heures, a été émaillé d’épisodes d’une violence inouïe.

Les policiers auraient «sous-estimé la violence qu’ils allaient affronter»
Sur place, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a évoqué «des conditions jusqu’à présent jamais rencontrées». Le chef de l’État allant même jusqu’à considérer, devant l’Association des maires de France, que les policiers auraient «sous-estimé la violence qu’ils allaient affronter». Alors que les unités d’élite progressent dans les étages sous la protection de leurs boucliers «sarcophages», deux hélicoptères survolent le quartier, qui se transforme en scène de guerre. Les façades blanches de l’immeuble assiégé sont balayées par la lumière de puissants projecteurs et les faisceaux des rayons laser d’une demi-douzaine de tireurs d’élite postés sur les toits. «Nous savions qu’il y avait trois personnes sans doute équipées d’armes de guerre, dont a priori Abaaoud et une femme kamikaze, retranchées dans l’appartement situé au troisième et dernier étage»,raconte au Figaro

À 4 h 16, l’assaut est déclenché lorsque les policiers tentent de faire sauter la porte. Mais le blindage de celle-ci résiste. L’effet de surprise n’est plus dans le camp de la police. Embusqués, les terroristes commencent à faire parler leurs kalachnikovs, ouvrant un feu nourri sur les colonnes des policiers qui ont lancé des grenades assourdissantes pour «sidérer» leurs adversaires. «Pendant des dizaines de minutes, des centaines de coups de feu ont été tirés coup par coup et en rafales sur mes fonctionnaires, poursuit Jean-Michel Fauvergue. Bien que protégés par leurs porte-boucliers, cinq d’entre eux ont été blessés par des balles, des éclats ou des ricochets, à la main, au bras, dans les jambes ou encore dans le bas du dos…» Vers 4 h 45, le Raid interpelle trois islamistes, dont l’un blessé au bras.

Les terroristes se sont relayés pour ne jamais interrompre le feu
Au terme d’une fusillade de forte intensité, les terroristes continuent de tirer de manière plus sporadique. Sans discontinuer, ils se sont relayés pour ne jamais interrompre le feu. À l’occasion d’une brève accalmie, un maître-chien du Raid reçoit l’autorisation de lâcher Diesel, sa chienne d’attaque de race berger malinois. Mais l’animal est mortellement fauché par un tir de gros calibre. Passé 7 heures, l’un des snipers avise dans sa lunette un des forcenés qui tire en rafales. Il le neutralise, sans savoir si cet assaillant est mort ou non. À ses côtés, la femme kamikaze tire aussi sans discontinuer. «Elle s’est fait sauter toute seule dans l’appartement, en espérant que la force de l’explosion nous touche, explique le patron du Raid. Le souffle de la déflagration fait voler les vitres en éclats et tomber un des murs porteurs. Un bout de colonne vertébrale passe par la fenêtre avant de chuter sur une de nos voitures.» Une vingtaine de grenades assourdissantes sont à nouveau lancées pour maintenir la pression sur les irréductibles.

«Pour mieux comprendre la situation, nous avions envoyé un drone de surveillance pour capter des images depuis les Velux, mais la visibilité était nulle, se rappelle encore Jean-Michel Fauvergue. On balance un premier robot muni d’une caméra pour faire une reconnaissance des lieux. Mais il est bloqué par les gravats. On emprunte un robot plus gros, celui de la sécurité civile qui sert au déminage, mais il ne peut pas non plus progresser.» Les policiers empruntent alors un appartement du deuxième étage, situé juste en dessous de celui où la bataille a fait rage, pour laisser passer une caméra télescopique. Là, ils tombent sur le cadavre d’un second terroriste au travers d’un plancher effondré. Criblé d’éclats de grenade et enseveli par une poutre, ce corps méconnaissable lui non plus n’a pu être identifié.

À la nuit tombée, la police scientifique inspectait toujours l’immeuble criblé de balles
Au prix d’une interminable progression méthodique dans les décombres, susceptibles d’être piégés, les policiers du Raid ont gagné jusqu’au plus près les lieux de la fusillade, avant de maîtriser les ultimes forcenés vers 11 heures. Au total, trois terroristes ont été interpellés dans les étages, deux autres ont été découverts alors qu’ils se cachaient sous un inextricable fatras de gravats et de vêtements, ainsi qu’un suspect blessé dans la rue. De leur côté, une quarantaine de leurs collègues de la Brigade de recherche et d’intervention (BRI, antigang) ont perquisitionné des appartements voisins pour débusquer des complices.

Jawad, le locataire de l’appartement assiégé, a reconnu avoir offert l’hospitalité «pour quelques jours à deux potes d’un ami qui venaient de Belgique». Placé en garde à vue, il avait été condamné pour «coups mortels» à huit ans de prison par la cour d’assises de Seine-Saint-Denis en novembre 2008. Il était sorti en septembre 2013. Une de ses connaissances, qui dit avoir dormi dans l’appartement la semaine dernière, a quant à elle expliqué qu’il s’agissait d’un logement dont son ami avait forcé la porte, «une sorte de squat». Toujours selon ses dires, les visiteurs belges étaient arrivés «il y a deux jours». La jeune femme est également en garde à vue.

Tandis que la police scientifique inspecte toujours à la nuit tombée l’immeuble criblé de balles et d’éclats et menaçant de s’effondrer, 830 limiers de la brigade criminelle et de la sous-direction antiterroriste, mais aussi ceux de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI), ne relâchent rien de leur traque pour retrouver les derniers membres de la nébuleuse terroriste. Outre Salah Abdeslam et le neuvième kamikaze, un autre objectif est dans le collimateur des enquêteurs: Jean-Michel et son frère Fabien Clain, vétéran du djihadisme, qui apparaît dans un enregistrement de revendication des attentats par l’État islamique. «Grâce à une logistique d’ampleur minutieusement mise en œuvre, selon le procureur de la République François Molins, les terroristes étaient programmés dans une logique jusqu’au-boutiste. Tout laisse à penser que le commando neutralisé à Saint-Denis pouvait passer à l’acte» pour un nouvel attentat, a ajouté le haut magistrat. À l’instar de tous les responsables de l’antiterrorisme, il n’ignore pas que la guerre contre le djihadisme n’en est qu’à ses prémices.

Voir enfin:

Mouvements de panique dans le centre de Paris suite à une fausse alerte
Noémie Halioua
Le Figaro
15/11/2015

VIDÉO – Plusieurs scènes de panique ont eu lieu dimanche dans Paris, sur la place de la République et près des Halles, après de fausses alertes.

En fin d’après-midi, une fausse alerte a déclenché un mouvement de panique dans le centre de la capitale. Des témoins et des journalistes ont rapporté des scènes de confusion dans plusieurs rues de Paris, près des Halles, dans le premier arrondissement, et sur la place de la République.

Rue Étienne Marcel, vers 18h45, les policiers ont demandé aux gens de quitter les terrasses. Les cafés ont alors baissé le rideau. Le même scénario s’est produit à la cantine de Belleville, où un mouvement de panique a eu lieu avec des personnes qui couraient dans la rue. Soixante-dix personnes se seraient réfugiées à l’intérieur.

Autre témoignage d’un journaliste du Parisien, qui se trouvait rue Saint-Denis: «J’étais en terrasse, trois types sont remontés dans la rue en courant et en hurlant qu’il y avait des tirs, ça a été la panique, il y a eu un mouvement de foule, toutes les tables ont volé, on s’est mis les uns sur les autres, mais on ne sait pas ce qui s’est passé».

La place de la République brutalement vidée de ses occupants
Tandis que sur la Place de la République, plusieurs milliers de personnes se rassemblaient pour rendre hommage aux victimes des attaques de vendredi soir, celle-ci s’est brutalement vidée. Après un jet de pétards et l’éclatement d’une ampoule ou d’un chauffage de terrasse, les gens effrayés par le bruit se sont rués vers le canal Saint-Martin ou se sont engouffrés dans les cafés à proximité.

«Tout le monde se bousculait, se piétinait, et les CRS nous demandaient de nous protéger, c’était horrible» raconte Rachida, 51 ans, présente au pied de la statue de Marianne au moment des faits. Eric, lui, était attablé à l’intérieur du café «Chez Prune» quand le mouvement de foule s’est déclenché. Immédiatement, le gérant a baissé les volets et les personnes attablées se sont couchées à même le sol. «Difficile de dire combien de temps» raconte-t-il. Avant d’ajouter: «Je me disais comme ça, si je reçois des balles, je les reçois dans le dos».

Présente également, Caroline Piquet, journaliste du Figaro, relate la scène: «Des gens se sont aplatis par terre à des terrasses de cafés, certains relayaient des rumeurs sur des hommes portant des kalachnikov». La reporter s’est réfugiée dans un magasin avec d’autres personnes. «Les gens étaient paniqués, certains ont laissé des valises, ce qui a interrompu le métro en plusieurs endroits pour vérification de colis abandonnés», précise-t-elle.

La station Hôtel de ville a été fermée quelques minutes «par mesure de sécurité», avant que le trafic ne reprenne normalement quelques instants plus tard. Vers 19h30, la place était toujours encerclée de CRS armés de fusils d’assaut mais le calme était revenu.

Voir par ailleurs:

Stranger Still

Kamel Daoud and Algeria, caught between Islamist fervor and cultural flowering.

Adam Shatz

The New York Times

April 1, 2015

I first heard about the writer Kamel Daoud a few years ago, when an Algerian friend of mine told me I should read him if I wanted to understand how her country had changed in recent years. “If Algeria can produce a Kamel Daoud,” she said, “I still have hope for Algeria.” Reading his columns in Le Quotidien d’Oran, a French-language newspaper, I saw what she meant. Daoud had an original, epigrammatic style: playful, lyrical, brash. I could also see why he’d been accused of racism, even “self-hatred.” After Sept. 11, for example, he wrote that the Arabs had been “crashing” for centuries and that they would continue crashing so long as they were better known for hijacking planes than for making them. But this struck me as the glib provocation of an otherwise intelligent writer carried away by his metaphors.

The more I read Daoud, the more I sensed he was driven not by self-hatred but by disappointed love. Here was a writer in his early 40s, a man my age, who believed that people in Algeria and the wider Muslim world deserved a great deal better than military rule or Islamism, the two-entree menu they had been offered since the end of colonialism, and who said so with force and brio. Nothing, however, prepared me for his first novel, “The Meursault Investigation,” a thrilling retelling of Albert Camus’s 1942 classic, “The Stranger,” from the perspective of the brother of the Arab killed by Meursault, Camus’s antihero. The novel, which was first published in Algeria in 2013, and which will be published in English by Other Press in June, not only breathes new life into “The Stranger”; it also offers a bracing critique of postcolonial Algeria — a new country that Camus, a poor Frenchman born in Algiers, did not live to see.

What impressed me about Daoud’s writing, both his journalism and his novel, was the fearlessness with which he defended the cause of individual liberty — a fearlessness that, it seemed to me, bordered on recklessness in a country where collectivist passions of nation and faith run high. I wondered whether his experience might provide clues as to the state of intellectual freedom in Algeria, a peculiar hybrid of electoral democracy and police state. Late last year, I had an answer of sorts. Daoud was no longer merely a writer. He was now someone you had to take a side on, in Algeria and in France.

His ordeal began on Dec. 13, during a book tour in France, where “Meursault” received rapturous reviews, sold more than 100,000 copies and came two votes shy of winning the Prix Goncourt, the nation’s most prestigious literary prize. He was on a popular late-night talk show called “On n’est pas Couché” (“We’re Not Asleep”), and he felt, he would tell me later, “as if I had all of Algeria on my shoulders.” He insisted to the French-Lebanese journalist Léa Salamé, one of the panelists on the program, that he considered himself an Algerian, not an Arab — a view that’s not uncommon in Algeria, but that is opposed by Arab nationalists. He said that he spoke a distinct language called “Algerian,” not Arabic. He said that he preferred to meet with God on foot, by himself, rather than in an “organized trip” to a mosque, and that religious orthodoxy had become an obstacle to progress in the Muslim world. Daoud said nothing on the program that he hadn’t said in his columns or his novel. But saying it in France, the country that ruled Algeria from 1830 to 1962, got him noticed by people back home who tend to ignore the French-language press.

One of them was an obscure imam named Abdelfattah Hamadache, who had reportedly been an informer for the security services. Three days after Daoud’s appearance on French television, Hamadache wrote on his Facebook page that Daoud — an “apostate” and “Zionized criminal” — should be put on trial for insulting Islam and publicly executed. It was not quite a call for Daoud’s assassination: Hamadache was appealing to the state, not to freelance jihadists. But Algeria is a country in which more than 70 journalists were murdered by Islamist rebels during the civil war of the 1990s, the so-called Black Decade. Those murders were often preceded by anonymous threats in letters, leaflets or graffiti scrawled on the walls of mosques. Hamadache’s “Facebook fatwa,” as it became known, was something new, and uniquely brazen, for being signed in his own name. It provoked an outcry, and not only among liberals. Ali Belhadj, leader of the banned Islamic Salvation Front (F.I.S.), harshly criticized Hamadache, asserting that he had no authority to call Daoud an apostate and that only God had the right to decide who was or wasn’t a Muslim: a message, some said, that the F.I.S. saw Hamadache as a tool of the state. Indeed, although the minister of religious affairs, Mohamed Aïssa, a mild-mannered man of Sufi leanings, came to Daoud’s defense, the government otherwise maintained a strange neutrality, declining to respond when Daoud filed a complaint against Hamadache for incitement.

That neutrality reflects something deeper than political expedience. The principal lesson that the Algerian state drew from the decade-long war with Islamist insurgents was that Islamism could not be defeated on the battlefield: It had to be co-opted rather than crushed. In effect, Algeria is running a decade ahead of other countries where secular elites are clashing with powerful Islamist movements over the shape of new governments after the Arab uprisings. Now it is prosperous and has a growing sense of confidence that the Algerian model of power-sharing can and should be exported to neighbors like Libya and Tunisia. The Daoud Affair, however, is putting the Algerian model to the test.

By the time I flew to Oran, on Jan. 15, the war over blasphemy had spread to France, when the offices of Charlie Hebdo were attacked by French jihadists, brothers of Algerian ancestry. In Oran, Daoud’s supporters had been saying, “We are all Kamel Daoud”; now millions of people in Paris were saying “Je suis Charlie.” I wondered how the events in Paris would affect Daoud’s predicament. On my layover at Orly, I opened Le Monde to find an interview about Charlie with Daoud, who said he feared more “micro-9/11s.”

To be an Algerian writer is to be a student of political violence. Algeria won its independence from France in 1962 after one of the world’s longest and bloodiest wars of decolonization. Its political system, which people simply call the pouvoir, or power, is still strongly influenced by the mujahedeen, the “holy warriors” of the National Liberation Front (F.L.N.) who fought against France. Algeria’s 78-year-old president, Abdelaziz Bouteflika — who is now in his fourth term, and who governs from a wheelchair equipped with a microphone because his voice is so faint — joined the National Liberation Army in 1956. Rumored to be living in a villa outside Algiers, Bouteflika is able to work only a few hours a day. When Bouteflika was hospitalized in France in November, Daoud wrote of his regime, “Even the question of what comes after has become secondary: There’s no life before death, why worry about life after death?” Bouteflika is not the only senior figure in the pouvoir whose time is running out. The heads of the army and the intelligence services are both in their mid-70s. Algeria is facing a potential triple succession crisis at a moment of falling oil prices. A precipitous drop in oil prices could push Algeria toward a “violent rupture,” Daoud says.

Whether the pouvoir has a transition plan for the post-Bouteflika era is anyone’s guess, because its machinations are so obscure. This is deliberate: When the former French president Nicolas Sarkozy asked an Algerian minister why the government was so opaque, the minister reportedly replied, “Because that is our strength.” The code of impenetrable secrecy, like so much else in Algeria, is a product of the War of Independence. Secrecy was a necessity for an anticolonial insurgency fighting one of the most powerful armies in the world, but it has remained the pouvoir’s modus operandi ever since independence. Algeria is governed as if the war never ended. Every new crisis — bread riots, the civil war, Berber protests, the Arab Spring — has justified a permanent war footing. And every emergency has delayed the question of “what happens after liberation,” as Daoud puts it: “Is the goal to have enough food, enough housing? Why haven’t we made happiness one of our goals?” This is a young man’s question, but Algeria hasn’t been run by young men since the early 1960s.

Today, Algeria’s décideurs — the men who actually make decisions, as opposed to the politicians who bicker in its pluralist but impotent National Assembly — have two claims to legitimacy. The first is that they liberated Algeria from French rule. The second is that they defeated a wave of Islamist terrorism in the 1990s. In Daoud’s view, neither achievement is enough. Algeria will be truly free only when it has been “liberated from its liberators.” It is not simply a matter of overthrowing the government, which he believes was the great illusion of the Arab Spring. Society, too, needs to change if Algeria is to release itself from the fetters of authoritarianism and Islamic piety.

Daoud’s writing has attracted many well-placed readers. He regularly receives calls from members of the pouvoir. Manuel Valls, the prime minister of France, recently called to say how much he admired “Meursault.” “Men in power are fascinated by people like me,” he said. “I don’t have a state or an army, I’m just a guy with an apartment and a car. But I’m free, and they want to know, Why are you free?”

On Jan. 16, the day I arrived in Algeria, thousands of protesters, including Hamadache, marched toward the Place de la Poste in downtown Algiers after Friday prayers, in defiance of a ban on demonstrations in the capital. The Rally in Defense of the Prophet Muhammad had been called in protest against the Muhammad cartoon that ran on the cover of Charlie Hebdo after the massacre in Paris. Aïssa, the minister of religious affairs, opposed the demonstrations, but the anger over the cartoons was raw and easily fanned by Salafist preachers. “Je suis Muhammad” was a common slogan: a curious phrase with which to denounce blasphemy, because it is considered by some Muslims to be blasphemous to declare yourself the Prophet. (The slogan was promoted by the Arabic tabloid Echorouk, a platform for tirades against Daoud; it was later amended to “Je suis avec Muhammad” — I am with Muhammad.) Young men waved the black flag of the Islamic State in Iraq and Syria and declared the Paris killers to be martyrs. Like many demonstrations in Algeria, it devolved into a riot, with shop windows smashed in the name of the Prophet. Hamadache was arrested in Belcourt, where Camus was raised, and briefly detained for his role in the rally.

The protests in Oran, where anti-Islamist sentiment runs high, were much smaller than in Algiers, but still boisterous enough to hold up traffic. I was heading to my hotel from the airport with Robert Parks, an American academic who is a close friend of Daoud’s. Parks, who has run a research center in Oran since 2006, had been telling me that Algeria was slowly but surely recovering its confidence. Algerians, he said, were grateful to have avoided the tumult of the Arab revolts, thanks to which they had been able to make a more sober, judicious and favorable appraisal of their own conditions. But when a group of young demonstrators marched toward us, he swerved into a back road: he was worried that we would be mistaken for Frenchmen.

The boldness with which Islamists took to the streets was a reminder of the deal that Bouteflika had cut with them shortly after coming to power in 1999. His “reconciliation project” offered amnesty to those who fought in the civil war of 1992-2002, provided they laid down their arms. The pouvoir never negotiated with the political wing of the F.I.S., preferring to settle matters with armed rebels behind closed doors. Security forces who were responsible for extrajudicial killings and disappearances were never charged. Islamist fighters made out even better. They came down from the maquis, the resistance in the mountains, and returned to the mosque. Many were reportedly given jobs and property. The paradox of the recent civil war is that while the Islamists failed to overthrow the state, Bouteflika’s reconciliation project allowed them to increase their presence within it. Islamists are now, in effect, a wing of the pouvoir, which has not merely tolerated them but has allowed them to participate in the National Assembly. And their presence has the added attraction, to Algeria’s generals, the most influential décideurs, of warning other Algerians — and the country’s allies in Washington and Paris — about what might lie in store if the army and the intelligence services loosen their grip.

There’s no doubt that Algeria has made strides since the Black Decade. Although Bouteflika has hardly appeared in public since his stroke in 2013, he remains relatively popular, if only for lack of an alternative, and is widely credited with rebuilding Algeria after the civil war. When I reported from Algeria in 2003, a year after the war officially ended, it was a jittery, traumatized place, and people were still afraid of car bombs and fake checkpoints set up by rebels. Although radical jihadists are still active in the east and the south, today the country is largely safe, not only in the cities but on the roads connecting them. The new East-West highway, built with Chinese labor, has cut in half the drive from Algiers to Oran, once a 10-hour journey. The economy remains heavily dependent on natural gas and oil (more than 90 percent of its exports), but it has nearly $200 billion in foreign-currency reserves. Algeria has earned the admiration of Western powers, above all the United States, for its role in regional counterterrorism, for the expertise and efficiency of the intelligence services and for its resourceful diplomatic efforts in Tunisia, Libya and Mali. In the words of its energetic foreign minister, Ramtane Lamamra, Algeria is “an exporter of security and stability.”

The pouvoir has been shrewd in maintaining that stability. There were anti-government protests in early 2011, after the self-immolation of Mohamed Bouazizi in Tunisia, but the pouvoir swiftly contained them in the usual ways: deploying thousands of police officers in the capital; cutting prices on sugar, flour and oil; and offering cash handouts to young people who want (or claim they want) to start their own businesses. “The Arab Spring is a mosquito against which we shut the door of our country,” Prime Minister Abdelmalek Sellal gloated in a speech, and then added a reference to a brand of insecticide: “If it ever tries to get in, we’ll fight it with Fly-Tox.”

The pouvoir is neither secular nor Islamist: it has pursued a policy of deliberate indecision, tolerating radical Islamists like Hamadache while at the same time turning a blind eye to what Parks described to me as a “fragile experiment” in cultural liberalization. The best place to witness that experiment is Oran, the birthplace of raï, an Algerian pop that fuses Arabic and Spanish music, disco and hip-hop. On my first night in Oran, only hours after the anti-Charlie demonstrations, I went to a nightclub with Parks and the poet Amina Mekahli, also a close friend of Daoud’s. A fan of Philip Roth, Mekahli quoted from memory passages from “The Human Stain,” Roth’s novel about Coleman Silk, a black college professor who passes for white; she said it spoke directly to the Algerian anguish of living a double life. Cabarets in Oran are basically speakeasies, but we had managed to talk our way in. A waiter brought us a bottle of Johnnie Walker Red Label, along with a plate of fresh fruit. Most of the clients were Algerians in their 20s and 30s. I was surrounded on all sides by leopard-skin pants, miniskirts, Louis Vuitton knockoff bags and lipstick. Mekahli introduced me to a friend of hers, whom she called Gigi, the “famous homosexual.” She explained that Gigi, a sweet, androgynous man in his 40s, plays matchmaker outside the bathroom; if a young man fancies a young woman, he tells Gigi, and when the girl emerges from the bathroom, he tells her of the man’s interest. “What’s interesting about Gigi,” Mekahli said, “is that he’s from a working-class neighborhood and accepted, though the word ‘gay’ is never mentioned.” I was less enthralled than Mekahli, but then I remembered Camus’s remark that Oran is a city where “one learns the virtues, provisional to be sure, of a certain kind of boredom.”

Oran has changed since Camus’s day, of course. Under French rule, it was a European city. After independence, the Europeans left en masse, and their homes were occupied by migrants from neighboring villages. Others found housing, grim but free, in Eastern-bloc-style complexes built by the state. The skyline has grown taller in recent years: the Sheraton and Méridien hotels look as if they were imported from Dubai. Yet Oran has preserved its languorous, Mediterranean character. In little cafes, men sip cups of black coffee and mint tea; seaside restaurants offer grilled fish, paella and breathtaking views of the Mediterranean, while corner stands serve calentita, a baguette stuffed with mashed chickpeas, a sandwich that Spanish settlers introduced to Algeria. On the street, most women wear hijabs. But at late-night cabarets like the one we went to, young people dance, drink and, as Camus wrote in 1939, “meet, eye and size up one another, happy to be alive and to cut a figure.”

At midnight, when we arrived, the crowd seemed tentative, but when Cheba Dalila, a raï singer with a voice as deep as Nina Simone’s, came on at 2 a.m., the dance floor filled up. She strode with her microphone from table to table, collecting bills from people who paid to have their names mentioned in her songs. The bass was so loud I felt it in my belly. A woman in tight jeans wore a T-shirt that said “Detroit 1983”; pairs of men danced with women when their interest was plainly in each other. I took a photograph, but Mekahli’s son, Hadi, told me not to: “This place is run by the mafia.” The “mafia” makes its money on bootleg liquor and prostitutes. Some of the women at the nightclub were apparently for hire. “For me,” Mekahli said, “clubs like this are a reappropriation of Algerian identity. France doesn’t exist here. The people here are totally decolonized.”

When I first visited Daoud at his apartment in a gated community on the outskirts of Oran, he was in his pajamas, watching television with his 12-year-old son. He was multitasking as he rattled off his latest news, typing out emails, checking his Facebook account, taking calls. He hardly looked up from his screen, and I feared that we would never get to talk. It would be easier, he said, if I stayed with him.

Two days later, when I checked out of my hotel, I sparked a minor diplomatic incident. The concierge came outside to talk to Daoud, who was waiting in his car. If I left, he said nervously, there would be no way of checking the whereabouts of the étranger — the foreigner. He could not afford to have another Hervé Gourdel on his hands: Gourdel, a French hiker, was kidnapped and beheaded by radical Islamists in September in the mountains of Kabylia. Daoud said he might have to notify the police. Housing an American, he joked, would doubtless turn out to be one more black mark against him, further proof that he had sold out to the forces of imperialism. Daoud knows how his critics think, in part because he used to think the same way. He is an ex-Islamist, and he has a defector’s zeal. Two years into their marriage, Daoud says, his ex-wife became increasingly religious and started wearing the hijab. They divorced in 2008, after the birth of their daughter.

The great theme of Daoud’s writing is the Algerian condition. To be Algerian, he argues, is to be “schizophrenic,” torn between religious piety and liberal individualism. The liquor stores in Oran are legal but concealed; a ring of traffic forms around them on Thursday evening, the night before prayers. There is a growing acceptance of sex outside marriage, but women are seen as little more than prostitutes if they walk into a cafe for men. Algerians are becoming more modern, but on the down low, as if they were loath to admit it to themselves. Hypocrisy might be a step on the arduous road to a more tolerant civil society, but it exasperates Daoud. “The Islamists have at least made their choice,” he said.

Daoud’s campaign against Islamism has won him adoration, particularly among liberal, French-speaking Algerians, who hail him for staking out positions they share but are often too shy to express in public. But he is also widely reviled, not only among Islamists but among nationalists and leftists who see him as hostile to his own society. Daoud sometimes gives the impression of taunting them, as if he were spoiling for a fight. During the recent war in Gaza, he published a column titled, “Why I Am Not ‘in Solidarity’ With Palestine.” Daoud wasn’t in solidarity with Israel either; he just didn’t like the implication that he had to be in solidarity with Palestine because he was a Muslim. He opposed Israel’s bombing for anticolonial and humanitarian reasons, not religious or ethnic ones. As such, his hidden subject was Algeria; what he resented, in the call to solidarity with Palestine, was not the cause itself but the pressure to unify, once again, under the banner of Arab and Islamic identity.

The coercive pressure to unify has always been a defining feature of Algerian nationalism. During the struggle for independence, the leaders of the F.L.N., many of whom were Berbers, suppressed Berber identity politics in the name of national unity against the French. Since independence, as Daoud points out, Algerians have been taught to see themselves as belonging exclusively to the Arab-Islamic world and to deny what they know from their history and experience: that most are of Berber, not Arabic ancestry; that a large minority still speaks either Berber, a language that only recently was recognized as a national language, or French, which became a “foreign language” after independence; and that even the Arabic most Algerians speak at home is a creole larded with words on loan from other tongues. (Hence Daoud’s insistence on calling it “Algerian.”) Far from representing an alternative to the ideology of Arab-Islamic unity, Algeria’s Islamists preach a more religious version of it. As a result, Algeria remains, in Daoud’s view, “stranded between the sky and the land. The land belongs to ‘the liberators,’ ” while “the sky has been colonized by religious people who have appropriated it in the name of Allah.” Algerians “have been persuaded that they are impotent; they can’t even build a wall without Chinese help.”

This sense of impotence finds physical expression in Algeria’s decrepit infrastructure. “The streets of Oran are doomed to dust, pebbles and heat,” Camus wrote in an essay. “If it rains, there is a deluge and a sea of mud.” Once you’re off the main roads, it’s no better today. On a rainy night I drove with Daoud to a dinner in a secluded bourgeois neighborhood of Oran. The streets were a brown porridge, and we nearly got stuck. “What a mess,” he exploded. Daoud, who is obsessed with cleanliness, thinks that Algeria’s tolerance for dirt is a political symptom, even a spiritual one. Under French rule, Algerians were violently dispossessed of their land. Because the domestic interior was all that they owned, they came to see public space as something that didn’t belong to them; as France’s property, it was someone else’s problem. After independence, it became the state’s problem. Religion only reinforced the notion that everyday problems were in the hands of a higher authority. “Our ecological problems are also metaphysical,” he said. “People who are waiting for the end of the world can’t be bothered with the present.”

Islamism thrives, he thinks, on this deeper malaise. The same sense of futility and boredom leads others to flee, even to risk death at sea. Daoud’s younger brother is one of thousands of young Algerians — the so-called harraga — who have escaped to Europe by boat. He was picked up by a British ship and now lives, without papers, in the United Kingdom.

Daoud is no longer a practicing Muslim, and he describes himself as philosophically close to Buddhism. I asked him if there was anything about Islam he still admired. “The primacy of justice, rather than faith, is something I find very attractive,” he said. “I also like the absence of intermediaries between the individual and God. The imam’s only role is to officiate at prayers. Insofar as Islam is about the direct relationship between God and the believer, it’s a very liberal faith.”

He might have been describing the Islam that he knew as a child in Mesra, a village in northwestern Algeria. The Daouds, he said, “were sure of their faith, so they didn’t feel they had to defend it, unlike the Islamists today, who are incredibly fragile.” The same was true of his family’s attachment to the land: They were patriots who lived through the War of Independence but felt no need to deny “the complexities of life under colonialism.” In school, he learned “a single story,” a black-and-white tale of infallible mujahedeen battling evil French settlers. At home, though, his grandparents told him about the impoverished French they knew in Mesra; about the Catholic priest who fed the family in times of shortage; about French soldiers who deserted their posts, rather than torture and kill. Later he would learn that his father’s first great love was not his mother but a Frenchwoman with whom he was involved during the war.

The eldest of six children, Daoud was born in 1970, when Algeria was widely seen as a postcolonial success. Its president, Col. Houari Boumediene, enigmatic and taciturn, was an authoritarian strongman, but he transformed Algeria into a regional player, a leader of the nonaligned movement. Under Boumediene, who seized power in a military coup three years after independence, the army became the dominant institution in Algerian life. Daoud’s father, Mohamed, was a gendarme. In spite of his poverty, he was able, as “a member of a rising generation,” to marry a woman from a prosperous, landed family outside of Mesra, socially his superior.

Mohamed Daoud, who studied in French schools, was the only member of the family who could read. He taught his son the alphabet and shared his small library of books in French. At the library in Mostaganem, the port city where Kamel Daoud attended school, he read Jules Verne, “Dune” and works of Greek mythology. But the book that most captivated him was “The Revival of the Religious Sciences,” by Abu Hamid al-Ghazali, an itinerant 11th-century Persian theologian who, after a crisis of faith, tried to purify his soul through mystical experience. Daoud said that after reading al-Ghazali at age 13 “the Quran was no longer enough for me. It was merely the visible face of a hidden text.” In order to decipher that concealed, more sacred text, he became increasingly ascetic. He kept a stone in his mouth to prevent himself from speaking, after reading that silence opens the heart to God. Daoud wanted to be a writer, but he also wanted to become an imam. “It was a contradiction, but I didn’t experience this as a contradiction,” he said. “When you pray, you construct meaning, just as you do when you write. God is your only reader, but in essence, it’s the same thing.”

At first, the Quran won out. Religion was a more promising career path than literature for an ambitious Algerian teenager in the early 1980s. President Chadli Bendjedid, who came to power in 1979, two months after Boumediene’s death, rolled back his predecessor’s project of socialist land reform and began to liberalize the economy. The shops were flooded with Western consumer products, but “de-Boumedienization” left an ideological void. Bendjedid filled it with Islam and Arab identity. He put down the “Berber Spring” of 1980, a nonviolent movement that called for the recognition of Berber culture and language, intensified the Arabization of education and presided over a mosque-building spree.

Emboldened by these changes, the Islamist movement, which had been tightly controlled under Boumediene, began to train a generation of young militants. Daoud, a young Islamic mystic in a djellaba and turban, was recruited by his geography teacher, a member of an Islamist cell. He introduced him to the writings of Abul Ala Mawdudi, Sayyid Qutb and Hassan al-Banna — the founders of modern Sunni Islamism — and persuaded him that the individual salvation he sought could be achieved only through collective salvation, in the form of an Islamic state. Daoud grew a beard, handed out leaflets and became the imam of his high school. At an Islamist-run summer camp, “we lived as if we were companions of the Prophet.” It was in camps and athletic clubs that the young militants of Algeria’s emerging Islamic movement were indoctrinated, and Daoud appeared to be on his way to becoming a leader. But when he turned 18, Daoud quit the movement. “I felt I had the right to live and to rebel,” he told me. “And I was tired. At a certain point, I no longer felt anything. I don’t know if this is what losing faith means. But what’s dangerous for a religious person isn’t temptation, it’s fatigue.”

On Oct. 5, 1988, three months after he broke with Islamism, Algeria experienced the first in a series of violent anti-government demonstrations. Daoud went to Mostaganem, armed with a chain, hoping to “break stuff.” By the time he arrived, the military had started to fire on people. An old man tried to use him as a human shield. He was saved by a woman who took him by the arm and, pretending that she was his mother, led him to safety. “I was furious at that generation of men, men who would hide behind a young man,” he said. “It seemed very symbolic to me.” Several hundred Algerians died in Black October. The following year, a new constitution was adopted, legalizing political parties other than the National Liberation Front and thereby dismantling the one-party state. The Islamic Salvation Front emerged as the country’s most powerful opposition party.

In January 1992, the army canceled the second round of national elections, in order to prevent the Islamic Salvation Front from coming to power. Deprived of victory at the polls, Islamists took up arms, and a brutal civil war erupted. Daoud, who was studying French at the University of Oran, opposed the cancellation of the elections, but “I really didn’t care. I was an individualist. I hated everyone. I looked at the events from a distance, and I thought, They’re going to eat each other up.” He had chosen a much more personal form of rebellion, in literature, music and beer, though he would not take his first sip of wine, which is specifically proscribed in the Quran, until he was 30. He read Baudelaire, Borges and the Syrian poet Adonis, and began to write poetry and fiction.

After college, Daoud took a job as a crime reporter for a monthly tabloid called Detective. (“What made ‘The Wire’ so great,” he told me, “is that it’s a collaboration between a writer and a policeman, the dogs of the world.”) It was through traveling to small, remote towns, where he wrote about murder trials and sex crimes, that Daoud discovered what he calls “the real Algeria.” When Detective folded in 1996, he went to work for Le Quotidien d’Oran. While other journalists complained of the danger they faced from Islamist rebels, Daoud rented a donkey and went out to interview them. He reported on some of the worst massacres of the civil war, including the 1998 killings in the village of Had Chekala, where more than 800 people were slaughtered. His work as a reporter, Daoud told me, left him suspicious of “hardened positions and grand analyses,” and that sensibility infused the column he began writing for Le Quotidien. Daoud upheld no ideology, spoke in no one’s name but his own. To his new admirers, this was something to celebrate: the emergence of an authentically Algerian free spirit. To his adversaries, Daoud became the face of an Algerian Me-Generation: selfish, hollow, un-Algerian.

“The Meursault Investigation” arose from one of his columns. The premise is ingenious: that “The Stranger,” about the murder of an unnamed Arab on an Algiers beach, was a true story. It might as well have been from the perspective of many Algerians; nationalist critics have long spoken about “The Stranger” as if the murder it described had actually happened and Camus, whose opposition to independence was difficult for many Algerian writers to forgive, had committed it. Daoud’s stroke of inspiration was to take the next step and make Meursault, the fictive murderer, the author of Camus’s novel. Just as “the Arab” is never named in “The Stranger,” so the name of Camus is never mentioned in “The Meursault Investigation.”

“Meursault” is a confessional monologue, in the style of Camus’s novel “The Fall,” addressed by an Algerian named Harun to an unnamed Frenchman at a bar in Oran. Harun’s brother, Musa, was murdered in 1942 by a French settler named Meursault, who went on to achieve fame by describing the killing in a novel called “The Other.” Now an old man, Harun is determined to give his brother a name and a story and to correct Meursault’s version of events. For the first half of the book, he does just that, settling an old account that Algerian nationalists — and postcolonial critics like Edward Said, who derided Camus’s “incapacitated colonial sensibility” — have had with “The Stranger.”

But the second half of Daoud’s novel shows how little bearing that critique has on Algeria’s present, denying the reader the easy satisfaction of anticolonial justice. Algeria, not Camus, is on trial here. Harun, we realize, is himself a stranger in a country overrun by religious fervor. The local mosque strikes him as so imposing “it prevents you from seeing God”; the man reciting the Quran sounds as if he were playing all of the roles, from “torturer to victim.” Men wander around in crumpled pajamas and slippers “as though Friday exempts them from the demands of civility.” Friday is “not a day when God rested, it’s a day when he decided to run away and never come back.”

Harun reveals that he, too, has murdered. His victim, randomly chosen a few days after independence, was a Frenchman named Joseph Larquais, a roumi or stranger. His accomplice and enabler was his own mother, who wanted revenge for her son’s murder. The new authorities chastise him not for the deed but for its timing: because he killed after July 5, 1962, Independence Day, his murder is not an act of liberation, but an embarrassment for the regime. Looking for his brother, Harun has instead found his double: he is Meursault’s Algerian brother, a murderer in equally absurd circumstances, a stranger in a land caught between “Allah and ennui.” When an imam urges him to accept God before it’s too late, Harun violently rejects his appeal, in almost exactly the same words that Meursault uses in his conversation with the priest who begs him to accept Christ before his execution. “I had so little time left I didn’t want to waste it on God,” he says. “None of his certainties was worth one hair on the head of the woman I loved.” It is just one of the many lines lifted from Camus. “Meursault” is less a critique of “The Stranger” than its postcolonial sequel.

“ ‘The Stranger’ is a philosophical novel, but we’re incapable of reading it as anything other than a colonial novel,” Daoud told me when I asked him what drew him to Camus’s fiction. “The most profound question in Camus is religious: What do you do in relation to God if God doesn’t exist? The most powerful scene in ‘The Stranger’ is the confrontation between the priest and the condemned man. Meursault is indifferent with women, with the judge, but he becomes choleric in the face of the priest. And here, in my novel, is someone revolting against God. Harun, for me, is a hero in a conservative society.”

“Meursault” was published by Éditions Barzakh in 2013 to strong sales and widely admiring reviews in Algeria. Only when it was published the following year in France, by Actes Sud, a prestigious house in Arles — and even more so after it was nominated for the Goncourt in September 2014 — did the novel stir controversy back home. A half century after independence, Algeria’s intellectual life exists under the shadow of its former occupier. For many Algerian intellectuals, it was inconceivable that Daoud could have succeeded in France without the help of the ubiquitous but invisible and invariably sinister main étrangère, or “foreign hand.”

In a sense, the “foreign hand” is French itself, the language that many Algerian writers still prefer to Arabic, but which for younger Algerians is now a foreign language: one they learn to speak only if it is spoken at home or if they choose to study it in school, as Daoud did. One Friday morning, I set out to meet the novelist Maïssa Bey, one of Algeria’s most distinguished French-language writers, at her home in Sidi Bel Abbes, a quaint, dilapidated colonial town. It was the day of prayer, so the streets were deserted. Eucalyptus trees cast delicate shadows on the walls of buildings painted in bright shades of blue, pink and yellow. Bey, who was born in 1950, is the daughter of a nationalist schoolteacher who was tortured and killed by the French Army when she was 6. Like Daoud, she has written eloquently about Algeria’s identity traumas, about the pluralism repressed by the rhetoric of national unity. Like Daoud, she has paid tribute to Camus as a fellow Algerian. “A lot of Algerians can’t imagine you’re not writing for France if you write in French,” she told me. “It’s as if the war never ended for them.” The persistence of this colonial complex, she says, explains why there’s such an acute sense of taboo among writers in Algeria today. “There are subjects you simply cannot touch, Islam above all. It’s sacred, and even if you criticize the way it’s practiced, not the religion itself, as Kamel did, your words will be twisted, and no one will know, because these rumors acquire a force, and they’re manipulated by the pouvoir. And if you question the official discourse on Israel or on France’s relationship to Algeria, you are inviting trouble.”

The most surprising attack on Daoud has come not from a jihadist but from a fellow breaker of taboos, the novelist Rachid Boudjedra, who fled Algeria under a similar threat from Islamists four decades ago. Boudjedra, who is also published by Éditions Barzakh, came to prominence in 1969 when he published, in French, “The Repudiation,” about a young man whose father leaves his mother to marry a much younger woman. He avenges his mother’s humiliation by sleeping with his stepmother; his gay brother kills himself after an affair with a Jewish man. Soaked in bodily fluids — blood, feces and semen — and filled with graphic depictions of sex and masturbation, “The Repudiation” was an extreme act of literary rebellion. Shortly after the book was published, Boudjedra went into exile in Paris, then Morocco, for the next six years. He still keeps an apartment in Paris, and after a brief period of writing in Arabic, he has returned to writing in French. If anyone was in a position to understand Daoud’s predicament, it was Boudjedra. Instead he ridiculed Daoud’s novel as “mediocre” on Ennahar, the Arabic satellite channel that on that same day gave a platform to Hamadache. He later called Daoud one of “those writers who are trying to get a literary visa. They go to France and lick their boots.”

Boudjedra is a famously difficult man. But his disdain is not unique, and it reflects a more widespread class prejudice. Boudjedra, who fought in the War of Independence as a young man, is from a prominent rural family, while Daoud is a self-made man from a dusty village. One friend in the Algerian publishing business compares him to Rastignac, the parvenu who scales the social ladder in Balzac’s “Human Comedy.” For leftist intellectuals in Algiers, that alone makes Daoud a provincial hustler rather than a genuine intellectual.

The day after I met Bey in Sidi Bel Abbes, I took the 8 a.m. train from Oran to Algiers, to visit some old friends, including the historian Daho Djerbal, whom I had first met here in 2003. Algiers felt very changed. Walking along Rue Didouche Mourad, the main commercial drag, I saw a city to which life, at least commercial life, had returned. I passed a Swatch shop, jewelry stores, travel agencies and fashion boutiques. The sidewalk cafes were full. At the Place de la Poste, hundreds of people, mostly men, were watching the Africa Cup on a giant outdoor television screen. I browsed in a lovely new bookstore, in the premises of a bookstore that had belonged to Joaquim Grau, a pied noir gunned down in 1994 by radical Islamists. The outdoor market that winds through Bab el Oued, a working-class neighborhood that was once an Islamist stronghold, was no less vibrant; the merchants’ stalls were awash in Chinese electronic goods and clothing, CDs and DVDs and fresh produce.

At the offices of the historical journal he edits, Djerbal tried to persuade me that this normalcy was an optical illusion, the ephemeral effect of a consumption boom fueled by high oil prices. It couldn’t last, and the reckoning with reality, he said, would not be pleasant. Djerbal gave me a tour d’horizon of the ravages of Algeria’s economic liberalization — the capture and sale of key state industries by regime cronies, the accumulation of vast private fortunes, the emergence of a parasitic middle class that creates no wealth of its own. These were the people I saw in the shops of Rue Didouche Mourad, which he portrayed as a Potemkin village that would not survive the fall of oil prices or the failure of the Algerian state to diversify the economy. Perhaps the crash was coming soon, but I remembered hearing a similar chronicle of a disaster foretold from Djerbal 12 years ago.

When I changed the subject to Kamel Daoud, Djerbal grew uncharacteristically impatient, as if I’d asked him about someone beneath his pay grade. Daoud, he told me, was a part of the problem he had just described, a pampered child of the state he attacked. Surely, though, he had to admit that Daoud was a very good writer. Djerbal smiled. “Not good enough for the Goncourt. Besides, France will never give the Goncourt to an Algerian.” He seemed to be savoring Daoud’s loss. Daoud, he continued, “represents a stratum without historical legitimacy.”

In Algeria, the term “historical legitimacy” is very specific. When the War of Independence broke out in 1954, the F.L.N. proclaimed its “historical legitimacy” as the sole representative of the Algerian nation. To have legitimacy means that you represent a collective social force and therefore have the right to be heard. Most Algerian intellectuals set great store by legitimacy and by the implicit claim that they speak on behalf of a larger cause: the nation, the people, the working class, the Berbers. The fact that Daoud speaks only for himself may be what his critics find most unsettling about him.

One evening in Algiers, I provoked a four-hour row merely by mentioning Daoud’s name. I was at a dinner party given by Samir Toumi, a writer who lives in an airy, elegant apartment in a Haussmann-style building across from the National Theater. The pro-Daoud faction was led by Sofiane Hadjadj, who runs Éditions Barzakh with his wife, Selma Hellal. (Together, they edited Daoud’s novel.) The anti-Daoud faction was led by Ghania Mouffok, a radical journalist who admires his fiction but despises his column. Mouffok, whom I first met in Algiers in 2003, had just returned from reporting on the protests against the extraction of shale gas in the south, a historically marginalized region that is also the source of Algeria’s riches, its gas and oil. The movement had rekindled her faith in Algeria’s spirit of resistance. “When you think about all that we’ve gone through — more than a century of colonization, decades of dictatorship, a brutal civil war — it’s astonishing that we’re even able to raise our heads,” Mouffok said. “This is what Kamel Daoud doesn’t see.”

With a glass of wine in one hand and a cigarette in the other, she laid out the case for the prosecution. Daoud “writes as if imperialism and capitalism didn’t exist.” He was “self-hating.” It was “hardly a surprise that Kamel’s narrator feels closer to the man who killed the Arab. You only have to read his columns.” The novel was excellent, yet there was something “suspicious” about the book’s success in France. “I think it comforts white readers,” she said.

“Which country do you think was the first to want to translate Kamel’s novel?” Hadjadj interjected. “Vietnam.”

“I don’t give a damn about whether the novel is translated in Vietnam,” Mouffok said. “I’m worried about what French readers see in it.”

She took a drag from her cigarette and paused. “Look, I adore Kamel. He was luminous on ‘We’re Not Asleep.’ He was beautiful, well spoken and sexy. A few days later I saw him on Echorouk television, and the guy interviewing talked to him as if he were an insect. I said to Kamel: ‘Don’t go on those shows, and don’t behave as if you’re guilty. Fight back. Algeria is a country that’s failing, where you’re not allowed to succeed and, if you do, people want you to fail. It’s a hard country and it can be a brutal one.’ ”

I asked Mouffok why she could criticize Algeria so severely, when she condemned Daoud for doing much the same. She said she reserved her criticisms for the powerful, while Daoud attacks the people. “This is childish,” Daoud said when I told him about Mouffok’s criticisms. “I don’t criticize ‘the people,’ I criticize people. You see that guy running a red light?” — we were in traffic — “I think he’s responsible. If someone throws trash on the street, he’s responsible. People like Ghania think the same thing, but they won’t write it. Instead, they accuse me of hating Algeria, which is absurd. Of course capitalism exists, and when you have an empire, you also have imperialism. But imperialism doesn’t explain everything. And it doesn’t absolve us from solving our own problems.”

In Mouffok’s view, Daoud’s belief in individual responsibility simply “reproduces the pouvoir’s contempt for the people.” Accusing someone of being in league or even in sympathy with the pouvoir is, in Algeria, the ultimate trump card.

If Daoud shares the pouvoir’s dim view of the people, the pouvoir doesn’t seem to appreciate him. When I met Hamid Grine, the minister of communication, he dismissed Daoud’s concerns about the fatwa. “Kamel isn’t any more threatened than others like him,” he said. Hamadache, who started out as a professional dancer, was a crank without a following, and thus best ignored. “The case has attracted attention because it sells newspapers, but in the Algerian heartland, people are talking about the price of potatoes, not about Kamel Daoud.”

As it happened, Grine called Daoud the day before. He was upset over a column that Daoud had just published, “The Other ‘Je Suis Mohamed,’ ” praising Mohamed Aïssa, the minister of religious affairs, for his campaign against Islamist incitement on Algerian-owned Arabic satellite channels. (“Hamid would have preferred a column titled “Je Suis Hamid,” Daoud says.) Grine claimed that he was the first to defend Daoud, but his remarks were less than stirring. He had spoken privately to executives at the satellite channels that featured Hamadache, but, unlike Aïssa, he refrained from publicly reproaching them, because “in Algeria, we have a tradition of discretion.” (A month after our conversation, Grine made statements echoing Aïssa’s criticisms.)

Grine, who is 60, is also a novelist who, like Daoud, writes in French. I told him that I enjoyed his novel “Camus in the Hookah Lounge,” about a man who hears a rumor that Camus is his biological father. He complained that his novel hadn’t benefited from the “huge promotion team” that catapulted Daoud’s book to success in France and hinted that his perspective on Camus might not have been welcome in Paris. The hero of “Camus in the Hookah Lounge” realizes that Camus was not his father and that Algerians have to abandon the fantasy of reclaiming Camus, as writers like Daoud and Bey have proposed.

“Camus wasn’t an Algerian writer, he was a French writer,” Grine said. “He was a colonizer of good will, a pied noir. Yes, he made gestures toward Algerians, but he was opposed to independence.”

Grine hadn’t read “Meursault.” “I’m sure it’s excellent. My son has read it, and he enjoyed it. I only read what you see here,” he said, pointing to the stack of official documents on his desk.

Adam Shatz is a contributing editor at The London Review of Books and a writer in residence at the Hagop Kevorkian Center for Near Eastern Studies at New York University.


Attentats de Paris: Lutter contre le nazisme tout en invitant Hitler à sa table (Like the Obama administration’s hasty exit from Iraq, working with Iran would only push more Sunnis into the arms of the Islamic State)

19 novembre, 2015
nos-amis

RohaniHollandeObama-and-Hassan-RohaniAnkararohani_w_de_villepin

AlloFrançois
Le problème qui se pose est d’imposer à certains pays un minimum. Je pense en particulier à la Turquie, compte tenu de l’ambiguïté de ses relations avec l’OEI. (…) Plus largement, la France n’est pas crédible dans ses relations avec l’Arabie saoudite . Nous savons très bien que ce pays du Golfe a versé le poison dans le verre par la diffusion du wahhabisme. Les attentats de Paris en sont l’un des résultats. Proclamer qu’on lutte contre l’islam radical tout en serrant la main au roi d’Arabie saoudite revient à dire que nous luttons contre le nazisme tout en invitant Hitler à notre table. Marc Trévidic
Il y a un toboggan dans lequel on est installés depuis plusieurs années, et qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant, malheureusement, ces quartiers produisent des terroristes. Dix ans après, ce ne sont plus des émeutiers, ce sont des terroristes. Malek Boutih
Tu crois quand même pas ce qu’ils nous racontent!. Réfléchis trois secondes: un musulman, ça tue pas. Tuer, chez nous, c’est haram. C’est marqué dans le Coran. (…) Un communiqué, ça se fabrique, c’est comme les images: tout est bidon. La vérité, de toute façon, on la connaît: c’est un complot contre nous et contre l’islam, comme avec Merah et le reste. Tu vois, les Kouachi. J’ai un copain qui les connaissait bien. Il m’a dit que le deuxième frère était mort en 2009. C’est pas une preuve, ça? Le but, c’est de salir les musulmans. Malik
Les gros salauds, les barbares, les criminels qu’faudrait régler à la kalach, c’est les Juifs! Mais ça, tu pourras pas l’écrire dans ton journal vu qu’ils contrôlent tout. Reda
Les Juifs, enfin les sionistes plutôt. C’est eux les grands caïds. Même l’Etat français est une marionnette entre leurs mains. Kamel
Demain, il nous faudra résister et combattre. Résister au repli sur soi et aux tentations radicales. Combattre la peur, les amalgames et la haine. Plus que jamais, Saint-Denis est une ville populaire, tolérante et ouverte. C’est cette coexistence inépuisable qui permet aux 110 000 Dionysiens, issus de plus de 130 nationalités différentes, de vivre, de travailler, de s’épanouir ensemble, autour de notre bien le plus précieux, les valeurs démocratiques de liberté, d’égalité et de fraternité. C’est pour revendiquer ces valeurs et repousser les peurs que je vous invite à vous joindre au rassemblement en hommage aux victimes des attentats du vendredi 13 novembre qui se tiendra demain soir, jeudi 19 novembre à 18h, devant le Stade de France (avenue Jules-Rimet). En France, à Saint-Denis, la meilleure réponse à la barbarie, c’est de faire face, ensemble. Didier Paillard (Maire de Saint-Denis)
Vendredi, l’ancien directeur de France Inter était chez des amis lorsqu’il a appris que des fusillades simultanées avaient lieu dans la capitale. (…)  Sur le chemin du retour, se tenant au courant par la radio du scénario macabre qui était en train de se dérouler, il est passé, raconte-t-il, devant une pizza halal où des jeunes barbus ou encapuchonnés nés ne cachaient pas leur joie… Écœuré, groggy, Philippe Val n’a pas dormi jusque tard dans la nuit. Et lui qui dénonce dans son dernier livre (C’était Charlie, Grasset) les dérives d’une gauche « rouge-brune » – qui, sous couvert de protéger le peuple, le méprise en réalité – , peine depuis à contenir sa colère. «Je suis ulcéré par ce que j’entends en ce moment. On ne nomme pas le danger. On va en crever !  On parle de guerre, certes, mais on ne nomme pas l’ennemi, nous déclarait-il hier. Dans les années 1930, Winston Churchill, lui, était le seul à nommer Hitler et à dire « il faut tuer Hitler ». On a l’impression que certains aujourd’hui ont le même réflexe que dans les années 1930. Ils relativisent. Au discours, « il ne faut pas humilier les Allemands de l’époque, on a substitué un réflexe similaire vis-à-vis de l’islam radical – étant entendu naturellement que tous les musulmans ne sont pas des islamistes», s’indigne-t-il. Un refus, une incapacité à nommer les choses que l’on retrouve dans les médias, mais aussi, regrette-t-il, chez les politiques et certains intellectuels. Philippe Val
La France est-elle à ce point naïve qu’elle imagine pouvoir déclarer la guerre à des pays musulmans sans que ceux-ci ripostent ? Michel Onfray 
Les Européens ont compris qu’il y avait un danger, mais les mesures qui auraient dû être prises ne l’ont pas été, comme par exemple une réforme de la législation permettant l’écoute de terroristes potentiels. Moshe Yaalon
Quand on est en guerre, il ne faut pas avoir peur de tuer, et il ne faut pas avoir peur d’être tué. On ne vainc pas la terreur depuis le ciel. Daech a des points de vulnérabilité, surtout s’il est attaqué sur terre. Général Ashkenazi
En Europe, l’équilibre entre la sécurité et les droits de l’homme penchait jusqu’à présent en faveur des droits de l’homme. Mais il n’y a plus le choix : il faut faire pencher la balance du côté de la sécurité pour défendre la démocratie. dans la lutte antiterroriste, nous sommes tous dans le même bateau. Ministre israélien de la Défense
Gaby Ashkenazi, comme d’autres responsables actifs de la défense israélienne estime que Daech a exploité les failles et les points faibles des régimes démocratiques européens, qui de leur côté ont préféré continuer à croire que le conflit se limitait au Proche-Orient et ne les concernait pas directement. Pour faire face à cette nouvelle réalité qu’il est désormais impossible d’occulter, la doctrine de défense telle que les Israéliens la recommandent aujourd’hui à leurs alliés français et européens, repose sur trois piliers : frontières, renseignement et actions préventives. L’espace Shengen a vécu. La France et l’Europe, depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, ont voulu croire que les conflits de civilisation étaient révolus, et depuis la fin de l’ère soviétique, que leurs frontières pouvaient s’ouvrir sans limitation, car la démocratie avait gagné et ne serait plus jamais menacée. Le terrorisme islamiste vient de s’engouffrer dans la brèche qu’il faut donc refermer. Les Etats d’Europe vont devoir reprendre le contrôle de leurs frontières, et en particulier avec la Turquie, recommande notamment le ministre israélien de la Défense, Moshe Yaalon. Actualité juive
Un rapport explosif fourni par le département d’État et le Pentagone circule depuis plusieurs semaines sur les sites d’information alternatifs, sans que les grands médias américains – hormis quelques titres conservateurs – ne s’en fassent l’écho. Il met pourtant en avant le fiasco de l’administration Obama dans sa gestion des crises syrienne et irakienne, qui ont enfanté l’organisation État islamique (EI). Dès le 5 août 2012, ce rapport d’information de la DIA (Defense Intelligence Agency, les services de renseignements du Pentagone) alarmait les responsables de la CIA, du département d’État, et du Pentagone sur la radicalisation de la rébellion syrienne et le possible établissement d’un « État islamique » à l’est de la Syrie, avec de « graves conséquences en Irak . Deux ans plus tard, la « prédiction » devenait réalité avec la proclamation en juin 2014 d’un « califat » à cheval sur la Syrie et l’Irak. Le Point (10/06/2015)
On sait que l’Arabie saoudite a financé et armé les factions les plus radicales de la rébellion et que la Turquie a laissé massivement passer des armes vers ces groupes pour précipiter la chute de Bachar el-Assad. Si les États-Unis ne s’y sont pas opposés activement, on ne peut pas dire pour autant qu’ils aient encouragé les djihadistes. François Géré
Le califat islamique de Daech entend simplement refaire ce qu’ont fait les premiers califes qui ont étendu le royaume de l’Arabie aux portes de la Chine jusqu’au Sud de l’Espagne. Ils expriment aujourd’hui cette volonté de conquête massive globale où l’ennemi n’est pas que le juif, mais l’Occident chrétien. L’attaque spectaculaire à Paris vise à sidérer l’ennemi, créer l’effroi général, créer un syndrome de Stokhcolm généralisé chez les populations pour que celle-ci exigent un infléchissement de la stratégie syrienne et arabe de la France. (…) La hiérarchie est la suivante: en premier il y a les « vrais » musulmans, les salafstes, puis les autres musulmans sunnites, puis les chiites orthodoxes, puis les chrétiens et les juifs, puis, bien plus bas, les sectes hétérodoxes « apostates » issues du chisme (Alaouites, druzes, etc) et les idolâtres. Enfin, l’objectif des Jihadistes est atteint: le pays ennemi est plongé dans l’effroi, les magasins et lieux publics sont sur contrôlés, les citoyens sont terrifiés par les médias qui ne parlent que de cela en boucle et qui ne cessent de relayer les revendications des Jihadistes. Pendant ce temps, Daech continue d’envoyer des activistes futurs terroristes dans le flux global des immigrés clandestins… (…)  Tout d’abord, Abou Moussab Al-Souri, de son vrai nom, Setmariam Nazar possédant la double nationalité syro-espagnole (par mariage), est un idéologue d’Al-Qaida « canal historique », bien qu’ayant toujours fait preuve d’une grande indépendance personnelle vis-à-vis de la direction du mouvement. Comme cela est dit dans le film « les barbouzes », « il encombre aux archives » de tous les services de renseignement. Seul détail gênant, depuis sa libérations des geôles syriennes en 2011 (il avait été « rendu » au régime de Bachar el-Assad par les Américains – qui l’avaient arrêté en 2005 – quand celui-ci était encore fréquentable), personne ne sait où il est passé. Ses théories vont à l’opposé de celles de Daech dans le cadre de la création d’un « État » islamique. Il jugeait cette façon de faire comme trop dangereuse car présentant une cible trop facile à frapper par les Occidentaux. Ayant une grande connaissance de l’étranger, il prônait la créations de cellules clandestines sans liens avec un commandement central pour ne pas se faire détecter. Ces cellules devaient pouvoir passer à l’action avec leurs propres moyens pour déclencher une guerre civile en créant des divisions entre les musulmans et les populations locales. (…) Daech, à la différence d’Al-Qaida « canal historique », ne possède pas (encore) de « réseau » à l’étranger. Cela dit, Al-Qaida « canal historique » a perdu beaucoup de ses contacts à l’étranger en dehors de ses mouvements affiliés (AQMI au Sahel, AQAP au Yémen, etc.). C’est pour cette raison que Daech lance des « appels au meurtre » via le net en espérant que des adeptes s’en inspireront. Daech qui « patine » sur le front syro-irakien depuis l’été, en particulier en raison des frappes de la coalition, de la résilience des Kurdes et de l’appui apporté par Téhéran (et le Hezbollah libanais) à Bagdad et à Damas, souhaite desserrer l’étau qui pèse sur lui en déclenchant des actions terroristes de par le monde. En dehors des mouvements qui lui ont fait allégeance en Libye, en Tunisie, en Algérie, au Liban, dans le Sinaï et en Extrême-Orient, il n’en a pas les moyens matériels et humains. En Occident, il est particulièrement démuni, ce qui explique son « appel dans le désert ». Le problème réside dans le fait que des individus isolés trouvent dans la « cause » de l’État Islamique la raison de passer à l’action. Cette « cause » est différente de celle d’Al-Qaida car il existe aujourd’hui un véritable État islamique situé à cheval sur la Syrie et l’Irak. C’est du « concret ». Les motivations des nouveaux adeptes sont souvent dictées par la volonté de venir à bout d’un mal-être personnel. Daech ne s’en prend pas plus aux Occidentaux qu’Al-Qaida. De plus, il profite des combattants étrangers pour se fournir en « chair à canon ». Il est en effet en sous-effectifs par rapport aux territoires qu’il tente de contrôler. Les djihadistes étrangers sont priés de ne pas repartir. Pour ce faire, leurs papiers leur sont confisqués dès leur arrivée. La rumeur court qu’une centaine auraient été exécutés car ils souhaitaient déserter. Il n’est toutefois pas impossible que quelques fanatiques puissent revenir et se lancer dans des attentats vengeurs.(…) Ce qui est inquiétant, c’est la surenchère qui existe aujourd’hui entre Al-Qaida « canal historique » et  Daech. C’est à celui qui fera parler le plus de lui. D’ailleurs, Al-Qaida qui n’a pas dit son dernier mot est en train de créer un État dans le nord-ouest de la Syrie. Son objectif est de faire la pige à Daech. Il va falloir aussi voir ce que va faire Al-Qaida en Afghanistan quand les talibans mèneront leur « offensive de printemps » qui pourrait voir, à terme,  l’effondrement du régime en place à Kaboul. (…) . Al-Qaida se livrait essentiellement à du prosélytisme via des mosquées, des clubs sportifs et des associations. Cette phase semble terminée car les services de police surveillent particulièrement ces structures. Le principe pour recruter des activistes est de les valoriser personnellement en leur démontrant qu’ils sont « maltraités » par la société. Cette manière de faire est aussi valable pour d’autres mouvements contestataires ou séparatistes. Il n’y a rien de nouveau dans le monde révolutionnaire. D’ailleurs, si le salafisme-djihadiste disparaissait demain, d’autres mouvements révolutionnaires utiliseraient alors le terrorisme qui n’est, en fin de compte qu’un moyen de combat (« mouvement terroriste » ne veut rien dire. Il faudrait dire un mouvement idéologique, politique, religieux, sectaire, etc. qui « utilise » l’arme du terrorisme). Alexandre Del Valle
Au lendemain des attentats du 7 janvier, j’ai passé deux jours scotché aux informations télévisées en continu sans pouvoir en détourner les yeux. Au lendemain des attentats du 13 novembre, je crois que je n’ai même pas allumé la télévision. Je me suis contenté d’appeler les amis et les connaissances qui habitent dans les quartiers touchés (et ça représente du monde). On s’habitue à tout, même aux attentats. La France résistera. Les Français sauront résister même sans se prévaloir d’un héroïsme exceptionnel, sans même avoir besoin d’un +sursaut+ collectif d’orgueil national (…). Ils résisteront parce qu’on ne peut pas faire autrement, et que l’on s’habitue à tout. Parce qu’aucune émotion humaine, pas même la peur, est plus forte que l’habitude. +keep calm and carry on+. Reste calme et avance. D’accord, on va faire exactement comme ça (même si – hélas – nous n’avons pas un Churchill à la tête du pays). Contrairement à ce que l’on pense, les Français sont plutôt dociles et ils se laissent gouverner facilement, ce qui ne veut pas dire qu’ils sont de complets imbéciles. Leur principal défaut est une sorte de superficialité qui incline à l’oubli, ce qui signifie qu’il faut leur rafraîchir la mémoire périodiquement. La situation regrettable dans laquelle nous nous trouvons doit être attribuée à des responsabilités politiques spécifiques ; et ces responsabilités politiques devront tôt ou tard être étudiées à la loupe. Il est très improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’Etat, tout comme l’attardé congénital qui occupe les fonctions de Premier ministre, pour ne rien dire des +ténors de l’opposition+ (LOL) sortent avec les honneurs d’un tel examen. Qui a décidé les coupes dans les forces de police, jusqu’à réduire ces dernières à l’exaspération, [ à les rendre ] quasiment incapables d’effectuer leurs missions ? Qui, pendant des années, nous a répété que les frontières sont une antique absurdité, symbole d’un nationalisme dépassé et nauséabond ? Il ne faut pas longtemps pour comprendre que ces responsabilités ont été largement partagées. (…) Les gouvernements qui se sont succédé au cours des dix (vingt ? trente ?) dernières années ont failli péniblement, systématiquement, lourdement, dans leur mission fondamentale qui consiste à protéger la population française dont ils ont la charge (…). On pourrait multiplier à l’infini les exemples de la fracture – aujourd’hui abyssale – qui existe entre les citoyens et ceux qui devraient les représenter. Michel Houellebecq
Cela ne fait jamais que quarante ans que la gauche, mimée par la droite, poursuit cette politique désastreuse. Un effet d’optique laisse croire que la France ne serait en guerre que contre le « terrorisme djihadiste », que François Hollande n’a d’ailleurs pas osé nommer plus précisément, mardi devant le Congrès réuni à Versailles. Or, si l’idéologie salafiste menace la France, c’est bien parce qu’elle a pu s’y installer et y prospérer sans contraintes, sous la protection des belles âmes aveuglées par leur dévotion à la « diversité ». C’est donc aussi l’idéologie relativiste et sansfrontiériste, toujours en vigueur quand on observe Bartolone s’enfermer dans les mêmes dénis des réalités, qu’il s’agit de combattre. Ivan Rioufol
President Obama and other Western leaders desperate to resolve the conflict in Syria should keep in mind that the enemy of your enemy can also be your enemy. For the U.S. and the West, allying with Iran, Mr. Putin’s Russia and the Assad regime would be morally repugnant, strategically disastrous and entirely unnecessary. The immorality of such an alliance is self-evident: The U.S. officially designates Iran and Syria as state sponsors of terror. The argument in favor of such an alliance cites the World War II precedent that the Allies joined Stalin to defeat Hitler. The comparison is inapt. First, NATO doesn’t need the help of Mr. Putin or Iran to defeat ISIS; NATO simply needs the resolve to do it. Second, such an alliance would only undermine the effort. Seeing the U.S. working with Mr. Assad and the Shiites of Iran—who essentially control Baghdad, too—would further convince the region’s Sunnis that they have no choice but to turn to ISIS for protection. Americans above all should realize the importance of the Sunnis. The 2007 U.S. military surge in Iraq was so successful because it included the protection and recruitment of Sunni tribes to fight Sunni extremists. The Obama administration’s hasty exit from Iraq left the Sunnis at the mercy of a hostile Shiite government in Baghdad. Conditions were made ripe for the rise of Islamic State. Even with France’s stepped-up bombing campaign against ISIS in Syria, and U.S. vows to intensify its own bombing effort, the fact remains: You can’t win hearts and minds from 30,000 feet. The problem with an air-power-only offensive is not only that you don’t always kill the right people, but that you can’t protect anyone. The people of Syria and Iraq need the protection and stability that will starve ISIS of its main source of recruits. No bombs, whether American or French, can provide that. Airstrikes will inspire as many ISIS volunteers as they kill, while also creating countless new refugees. Destroying infrastructure makes the refugees’ eventual return less likely.  “Boots on the ground” is the phrase that must never be mentioned, but mention it we must. Anything less than a major U.S. and NATO-led ground offensive against ISIS will be a guarantee of continued failure and more terror attacks in the West. It is immoral to continue putting civilians—Syrian and Western alike—instead of soldiers on the front line against terrorists. (…) Heartfelt expressions of solidarity and candlelight vigils for the victims won’t stop ISIS unless that goodwill is turned to action. Playing defense is hopeless. The world today is too small, the threats too big. The only solution is to fight the problem at its source. You cannot have liberté, égalité, fraternité without sécurité. Garry Kasparov

Attention: un ennemi peut en cacher un autre !

A l’heure où suite au plus grave acte terroriste qu’ait connu la France …

Pendant que dans l’indifférence générale continue à frapper en Israël le terrorisme palestinien

Se confirment  tant les risques d’une immigration incontrôlée que la présence et la mort dans la ville aux 110 000 habitants  et  130 communautés d’un des terroristes les plus recherchés d’Europe …

Et où l’on apprend sur fond d’emballement des théories du complot voire de franche réjouissance dans nos banlieues dites « sensibles » et de propagation des menaces en Allemagne, Italie ou Suède

Que les autorités françaises auraient refusé, si l’on en croit un ancien responsable des services secrets, une liste de djhadistes français en Syrie sous prétexte qu’elle était proposée par les services syriens …

Pendant qu’après cet incroyable ratage dix mois après le tragique avertissement de Charlie hebdo et de l’Hyper cacher, le gouvernement français consent enfin à reconnaitre que nous sommes en guerre (et que, comme le rappellent nos écrivain et philosophe groupies des dhimmis Villepin et Chirac, faire la guerre, ça se paie) …

Mais, non content de frayer depuis des décennies avec les financiers (Arabie saoudite et Qatar) et soutiens (Turquie) mêmes du terrorisme mondial, annonce à présent son ralliement avec des partenaires aussi peu fiables que la Russie et l’Iran …

Comment ne pas voir, avec Garry Kasparov, autre chose que l’aggravation de la mesure même qui a donné le jour à l’Etat islamique

A savoir le retrait inconsidéré, par le président Obama, des troupes en Irak …

Et l’abandon consécutif au pouvoir et aux milices chiites de Bagdad …

D’une minorité sunnite sans laquelle, comme l’avait brillamment démontré et réussi le général Pretaeus juste avant la funeste décision de l’actuelle administration américaine, toute défaite de l’Etat islamique est parfaitement illusoire ?

Dancing With Dictators Against Islamic State
The U.S. and its allies can defeat ISIS. Joining with Putin, Assad and Iran’s regime would be immoral.
Garry Kasparov
The Wall Street Journal
Nov. 17, 2015

Three days after coordinated terror attacks in Paris killed at least 129 people and put the lie to President Obama’s recent claim that Islamic State was “contained,” Mr. Obama took to the podium on Monday. Speaking from Antalya, Turkey, where he was attending a G-20 meeting, he threw the full weight of his rhetoric behind solidarity with France and behind the French military response against Islamic State, or ISIS. But he offered no policy changes. In other words, once again America is leading from behind.

Mr. Obama’s remarks in Turkey came after he sat down for an impromptu discussion with Russian dictator Vladimir Putin, who has shipped troops and military hardware to Syria to prop up the Bashar Assad regime and to produce desperately needed new war propaganda back home. A suggestion gaining currency in recent days—encouraged by the Putin-Obama photo op—that the U.S. and NATO cooperate with Mr. Putin against ISIS is ludicrous on many levels. The most obvious one being that Russian forces aren’t in Syria to fight ISIS.

Even after the death of 224 people—most of them Russian tourists—in the Oct. 31 Metrojet crash in Egypt that was almost certainly an ISIS terror bombing, Mr. Putin remains focused on his goals. He is in Syria to help Iran and Mr. Assad destroy any legitimate alternatives to the status quo. What is that status quo? The Assad regime and its Iranian backers controlling the region by force.

The Kremlin also wants to maintain a stream of Syrian refugees pouring into Europe. The migrant crisis is useful to Mr. Putin in two ways. It distracts European attention from his continuing military campaign against Ukraine. And the flood of refugees will enhance the fortunes of far-right European parties that openly embrace Mr. Putin, increasing pressure on the European Union to lift sanctions against Russia. If one of the terrorists in the Paris attack slipped into Europe with Syrian refugees, so much the better.

President Obama and other Western leaders desperate to resolve the conflict in Syria should keep in mind that the enemy of your enemy can also be your enemy. For the U.S. and the West, allying with Iran, Mr. Putin’s Russia and the Assad regime would be morally repugnant, strategically disastrous and entirely unnecessary. The immorality of such an alliance is self-evident: The U.S. officially designates Iran and Syria as state sponsors of terror.

The argument in favor of such an alliance cites the World War II precedent that the Allies joined Stalin to defeat Hitler. The comparison is inapt. First, NATO doesn’t need the help of Mr. Putin or Iran to defeat ISIS; NATO simply needs the resolve to do it. Second, such an alliance would only undermine the effort. Seeing the U.S. working with Mr. Assad and the Shiites of Iran—who essentially control Baghdad, too—would further convince the region’s Sunnis that they have no choice but to turn to ISIS for protection.

Americans above all should realize the importance of the Sunnis. The 2007 U.S. military surge in Iraq was so successful because it included the protection and recruitment of Sunni tribes to fight Sunni extremists. The Obama administration’s hasty exit from Iraq left the Sunnis at the mercy of a hostile Shiite government in Baghdad. Conditions were made ripe for the rise of Islamic State.

Even with France’s stepped-up bombing campaign against ISIS in Syria, and U.S. vows to intensify its own bombing effort, the fact remains: You can’t win hearts and minds from 30,000 feet. The problem with an air-power-only offensive is not only that you don’t always kill the right people, but that you can’t protect anyone. The people of Syria and Iraq need the protection and stability that will starve ISIS of its main source of recruits. No bombs, whether American or French, can provide that. Airstrikes will inspire as many ISIS volunteers as they kill, while also creating countless new refugees. Destroying infrastructure makes the refugees’ eventual return less likely.

“Boots on the ground” is the phrase that must never be mentioned, but mention it we must. Anything less than a major U.S. and NATO-led ground offensive against ISIS will be a guarantee of continued failure and more terror attacks in the West. It is immoral to continue putting civilians—Syrian and Western alike—instead of soldiers on the front line against terrorists.

Pacifying the region and protecting its people from the predation of terrorists and brutal dictatorships is the only path left. It is also the only way to ever repatriate the millions of refugees the Syrian civil war has created. We must support these people now, not watch from afar as they are slaughtered and enslaved, paying attention only when the horror makes its way into our capitals. Our fate is tied to theirs.

Heartfelt expressions of solidarity and candlelight vigils for the victims won’t stop ISIS unless that goodwill is turned to action. Playing defense is hopeless. The world today is too small, the threats too big. The only solution is to fight the problem at its source. You cannot have liberté, égalité, fraternité without sécurité.

Mr. Kasparov is the chairman of the New York-based Human Rights Foundation and the author of “Winter Is Coming: Why Vladimir Putin and the Enemies of the Free World Must Be Stopped” (PublicAffairs, 2015).

Voir aussi:

Après les attentats à Paris, le « J’accuse » de Michel Houellebecq
Jean Michel Gradt

Les Echos

Le 19/11/15

Dans une tribune publiée par le quotidien transalpin, « Il Corriere della Sera », l’écrivain fustige les gouvernements de droite comme de gauche qui ont failli dans leur mission de protection de la population française. Il a des mots particulièrement durs pour François Hollande et Manuel Valls.

Son dernier roman « Soumission », une farce grinçante dans laquelle il décrit une France gouvernée par un parti islamiste en 2022, était paru le… 7 janvier, jour de l’attentat contre « Charlie Hebdo ». Puis la terreur a frappé à nouveau la capitale le 13 novembre. Ce jeudi, Michel Houellebecq revient sur ces attentats, dans une tribune intitulée « J’accuse Hollande et je défends les Français » parue dans le grand quotidien transalpin « Il Corriere della Sera ».

L’occasion pour lui d’administrer une volée de bois vert aux hommes politiques français et à leur action diplomatique.

« Au lendemain des attentats du 7 janvier, j’ai passé deux jours scotché aux informations télévisées en continu sans pouvoir en détourner les yeux. Au lendemain des attentats du 13 novembre, je crois que je n’ai même pas allumé la télévision. Je me suis contenté d’appeler les amis et les connaissances qui habitent dans les quartiers touchés (et ça représente du monde) », confie-t-il.

« On s’habitue à tout, même aux attentats »
Avant d’ajouter, sur le mode désabusé. « On s’habitue à tout, même aux attentats. La France résistera. Les Français sauront résister même sans se prévaloir d’un héroïsme exceptionnel, sans même avoir besoin d’un +sursaut+ collectif d’orgueil national (…). Ils résisteront parce qu’on ne peut pas faire autrement, et que l’on s’habitue à tout. Parce qu’aucune émotion humaine, pas même la peur, est plus forte que l’habitude. »

Puis, on note une rupture de ton. Après la résignation (feinte ?), il amorce l’offensive : « +keep calm and carry on+. Reste calme et avance. D’accord, on va faire exactement comme ça (même si – hélas – nous n’avons pas un Churchill à la tête du pays). Contrairement à ce que l’on pense, les Français sont plutôt dociles et ils se laissent gouverner facilement, ce qui ne veut pas dire qu’ils sont de complets imbéciles. Leur principal défaut est une sorte de superficialité qui incline à l’oubli, ce qui signifie qu’il faut leur rafraîchir la mémoire périodiquement. »

Puis l’écrivain se fait procureur, passe du réquisitoire à la charge : « la situation regrettable dans laquelle nous nous trouvons doit être attribuée à des responsabilités politiques spécifiques ; et ces responsabilités politiques devront tôt ou tard être étudiées à la loupe. Il est très improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’Etat, tout comme l’attardé congénital qui occupe les fonctions de Premier ministre, pour ne rien dire des +ténors de l’opposition+ (LOL) sortent avec les honneurs d’un tel examen. »

Les gouvernements entre faillite et discrédit
L’auteur de « Extension du domaine de la lutte » interroge : « qui a décidé les coupes dans les forces de police, jusqu’à réduire ces dernières à l’exaspération, [ à les rendre ] quasiment incapables d’effectuer leurs missions ? Qui, pendant des années, nous a répété que les frontières sont une antique absurdité, symbole d’un nationalisme dépassé et nauséabond ? Il ne faut pas longtemps pour comprendre que ces responsabilités ont été largement partagées. »

Michel Houellebecq reproche aux leaders politiques français – exception faite de Dominique de Villepin dont il salue l e discours contre la guerre en Irak en 2003 à l’ONU – d’avoir engagé le pays dans des opérations militaires « absurdes et coûteuses » qui ont eu pour principal résultat d’avoir « plongé dans le chaos, d’abord l’Irak, puis la Libye. Et ces dirigeants étaient sur le point, il y a peu de temps encore, de faire la même chose en Syrie ».

Conclusion : « Les gouvernements qui se sont succédé au cours des dix (vingt ? trente ?) dernières années ont failli péniblement, systématiquement, lourdement, dans leur mission fondamentale qui consiste à protéger la population française dont ils ont la charge (…). On pourrait multiplier à l’infini les exemples de la fracture – aujourd’hui abyssale – qui existe entre les citoyens et ceux qui devraient les représenter. »

Voir également:

SCANDALE D’ÉTAT ? : Valls a refusé la liste des djihadistes français proposée par la Syrie !
Olivier Berruyer

Les Crises

18 nov 2015

Yves de Kerdrel, directeur de la publication de Valeurs actuelles, révèle l’information inédite de l’interview de Bernard Squarcini (ancien chef du renseignement français) qui paraîtra dans l’édition de ce jeudi 19 novembre :

L’ancien directeur de la DCRI y affirme que :

les services secrets syriens ont la liste des combattants djihadistes français opérant en Syrie, qu’ils l’ont proposée à la France il y a deux ans, que Manuel Valls a répondu “pas question, nous n’échangeons pas d’informations avec un régime tel que la Syrie”

Kerdrel commente “cette information a de quoi faire sauter un certain nombre de personnes en France” – tu m’étonnes !

Squarcini n’est pas un ange, Valeurs actuelles non plus, mais enfin, on parle ici du chef de la DST ! Qui ne s’amuse pas à proférer des accusations pareilles sans biscuits… Et si on attend que ces informations sortent dans Libé…

Il a donné une intéressante interview ici en 2014 :

 Vous êtes politisé ?

Je n’ai pas de couleur politique, je n’ai même pas de carte. Enfin si… Carte Vitale, de police et de préfet. J’ai servi la gauche avec force avant de servir la droite et vice versa. On m’a relié à un homme. Certains disent de vous que vous étiez l’homme de Sarkozy… S’ils savaient… Je disais « non » neuf fois sur dix. Le grand journaliste Georges Malbrunot dénonce ces politiques délirantes depuis longtemps :

mais là on apprend surtout, non pas le crétinisme de la décision, mais la valeur de ce qui a été refusé…

Cette histoire va finir par être très intéressante, car la vérité va finir par apparaître :

un ministre des affaires étrangères qui fricotte avec des islamistes, qui trouve qu’al-Qaïda fait du bon boulot sur le terrain en Syrie, qui déclare que “Bachar el-Assad ne mérite pas d’être sur terre” (empêchant toute coopération, et suscitant nombre de vocation dans les banlieues du coup, répondant à son appel… Mais QUI lui a confié la Diplomatie)
un Premier Ministre comme ça…
un Président qui a reconnu avoir livré des tonnes d’armes aux rebelles syrien, 90 % ayant fini chez les islamistes d’al-Qaïda ou de Daesh…  (ce qui est interdit par le Droit international pour mémoire)
tout ça pour mettre à terre un régime certes pas sympathique et autoritaire (avec des crimes encore limités en 2011), mais qui ne nous a rien fait, ne nous menaçait en rien, était même un régime ami il y a 5 ans !

On a confié notre sécurité à des clowns. N’y voyez pas de polémique partisane, c’est Alain Juppé qui a commencé, en reconnaissant les “islamistes modérés” comme légitimes.

Grace à Chirac et Villepin, la France était aimée de tout le monde arabe en 2007. Passent le cyclone Sarkozy puis le typhon Hollande, alimentés par la dépression BHL, et on se retrouve ennemi n’°1 de l’État islamique !

Ces droits-de-l’hommistes ayant d’ailleurs une grande cohérence dans leurs relations, ne fréquentant que des “démocrates”…

“Démocrates” qui, certes, financent le terrorisme, mais bon, comme ils ne financent pas que ça…

Réécoutez-le hier, défendant ses amis, dénoncés partout :

“Plus largement, la France n’est pas crédible dans ses relations avec l’Arabie saoudite . Nous savons très bien que ce pays du Golfe a versé le poison dans le verre par la diffusion du wahhabisme. Les attentats de Paris en sont l’un des résultats. Proclamer qu’on lutte contre l’islam radical tout en serrant la main au roi d’Arabie saoudite revient à dire que nous luttons contre le nazisme tout en invitant Hitler à notre table.” [Marc Trevidic, juge antiterroriste français, 15/11/2015]

À suivre demain avec l’article, ce n’est que le début…

En route vers une commission d’enquête !

Voir encore:

Comment les experts israéliens analysent les attentats de Paris

Pour les spécialistes de la défense israélienne, les attentats de Paris s’expliquent d’abord par une conception du monde dépassée et inadaptée de la part de la France et des autres pays d’Europe.

« L’Europe n’était pas préparée à ce type d’attaque ». Au lendemain des attentats qui ont frappé Paris, le diagnostic de Gaby Ashkénazi est sans appel. Pour l’ancien chef d’état-major de Tsahal, la France n’est pas seule à avoir refusé de regarder la réalité en face, même après les attentats de janvier. Daech n’a jamais caché ses objectifs et c’est ouvertement que le mouvement terroriste a promis de s’en prendre à la France. Gaby Ashkenazi, comme d’autres responsables actifs de la défense israélienne estime que Daech a exploité les failles et les points faibles des régimes démocratiques européens, qui de leur côté ont préféré continuer à croire que le conflit se limitait au Proche-Orient et ne les concernait pas directement.

Pour faire face à cette nouvelle réalité qu’il est désormais impossible d’occulter, la doctrine de défense telle que les Israéliens la recommandent aujourd’hui à leurs alliés français et européens, repose sur trois piliers : frontières, renseignement et actions préventives. L’espace Shengen a vécu. La France et l’Europe, depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, ont voulu croire que les conflits de civilisation étaient révolus, et depuis la fin de l’ère soviétique, que leurs frontières pouvaient s’ouvrir sans limitation, car la démocratie avait gagné et ne serait plus jamais menacée. Le terrorisme islamiste vient de s’engouffrer dans la brèche qu’il faut donc refermer. Les Etats d’Europe vont devoir reprendre le contrôle de leurs frontières, et en particulier avec la Turquie, recommande notamment le ministre israélien de la Défense, Moshe Yaalon.

Les mesures n’ont pas été prises

Le renseignement doit être plus efficace. « Les Européens ont compris qu’il y avait un danger, mais les mesures qui auraient dû être prises ne l’ont pas été, comme par exemple une réforme de la législation permettant l’écoute de terroristes potentiels » estime encore Moshe Yaalon. Sans tomber dans certains excès américains, il y a des dispositions qui peuvent améliorer le traitement et l’analyse des informations pour une utilisation optimale. Cela passe aussi par la coopération internationale, qu’Israël pratique déjà avec ses alliés européens, dont la France. « Israël a des informations. Nous ne sommes pas exactement un acteur subalterne dans ce domaine. Les renseignements que nous obtenons, nous les partageons avec la France et avec d’autres Etats concernés; et pas seulement depuis hier » a déclaré Binyamin Netanyahou au lendemain des attentats du 13 novembre.

« Quand on est en guerre, il ne faut pas avoir peur de tuer, et il ne faut pas avoir peur d’être tué » rappelle pour sa part le général Ashkenazi. « On ne vainc pas la terreur depuis le ciel », estime l’ancien chef d’état-major, convaincu que les frappes aériennes en Syrie ou en Irak ne seront pas la solution. « Daech a des points de vulnérabilité, surtout s’il est attaqué sur terre ». Des actions contre le mouvement terroriste sur son terrain sont possibles et nécessaires.

« En Europe, l’équilibre entre la sécurité et les droits de l’homme penchait jusqu’à présent en faveur des droits de l’homme. Mais il n’y a plus le choix : il faut faire pencher la balance du côté de la sécurité pour défendre la démocratie » affirme le ministre israélien de la Défense, qui espère que la France et l’Europe ont maintenant compris que « dans la lutte antiterroriste, nous sommes tous dans le même bateau ».

Voir aussi:

Europe
Key ISIS figure targeted in Paris raid may have slipped in and out of Europe
Anthony Faiola

The Washington Post

November 18

PARIS — French security forces mobilized Wednesday on a surprising lead: The man considered to be the ringleader of the Paris attacks — an Islamic State operative and the puppet master of its effort to terrorize Europe — was potentially hiding out right under the noses of French intelligence.

Based on the lead, police officers and soldiers launched a seven-hour siege on an apartment building in Paris’s Saint-Denis district that left at least two dead, officials said.

Two senior European officials familiar with the investigation said they received confirmation from the French that one of the dead was Abdelhamid Abaaoud — a 28-year-old Belgian of Moroccan descent who cajoled his own 13-year-old brother into fighting in Syria.

French officials Wednesday said they could not confirm that Abaaoud was among the two dead. But they said he was not among the eight taken alive.

Social video captures police raid in Saint-Denis
Gunfire broke out in the northern Paris suburb of Saint-Denis early on Nov. 18 as police pursued suspects from the terror attacks on Nov. 13. Witnesses documented the flood of police into the historic suburb as the raid grew. (Jenny Starrs/The Washington Post)
His death would bring a measure of justice to the French investigation into the deadliest attack on French soil since World War II, an assault in which three squads of militants killed 129 people and left more than 300 wounded. But Abaaoud’s ability to successfully traverse the porous borders of Europe and hide in France would also suggest just how large a security threat the continent is facing.

Officials believe the man who has boasted of easily escaping “crusader intelligence” as he sneaked in and out of Europe is a guru behind the Paris massacre. In the hours and days after the attacks — which struck a stadium, a concert hall, bars and restaurants — authorities have pieced together a picture of a network of attackers with ties that radiate back to Abaaoud.

Two European officials familiar with the case said Abaaoud is thought to have arrived in Syria sometime in 2013 or 2014 and to have slipped in and out of Europe since. Following the Paris attacks, the intelligence community was divided on where Abaaoud might be. Some officials believed he might be in Syria. But Paris prosecutor François Molins said Wednesday that investigators received information from a witness Monday that Abaaoud was in France.

 “It was taken very seriously and was double-checked through the verification of phone records and banking operations,” he said.

At least two of the men believed to be directly involved in the Paris attacks — including Salah Abdeslam, a 26-year-old who is on the run — had years-long connections to Abaaoud and came from the same hardscrabble neighborhood in Brussels that has become a breeding ground for European jihadists. The bearded Islamic State operative, officials say, may also have been directly involved in the recruitment of other assailants in Friday’s attacks, and he was actively involved in several other attempts this year to stage terrorist acts in Europe.

Abaaoud has been linked by authorities to several foiled terrorist plots in France and Belgium over the past two years, including the attempted attack in August on a Paris-bound high-speed train from Amsterdam that was thwarted with the aid of three Americans.

Authorities say as many as 20 people may have been involved in the plot to attack Paris. Here’s what we know about them so far. (Gillian Brockell/The Washington Post)
In August, Reda Hame, a French foreign fighter, was arrested in France after returning home from Syria. He told the police that he had met Abaaoud in Syria and had been instructed to strike at densely populated targets. He said he had been given several targets for attacks in France, including “concert halls” and “food markets.”

“These weren’t specific targets,” a French official said, “rather, ideas of places to strike, so as to spread fear everywhere.”

Abaaoud spent his youth in the Molenbeek neighborhood of Brussels and was arrested for petty crimes — a profile common among young jihadists who were also wayward youths. But he is thought to have later associated with members of Sharia4Belgium, an Islamist activist group that was designated a terrorist organization this year.

Abaaoud is believed to have joined the Islamic State, also known as ISIS or ISIL, sometime in 2013. He has appeared in a number of its videos, including one from March 2014 in which he drives a pickup truck with a string of dead bodies attached.

 “He contributed to sending hundreds of Belgians to Syria, coordinating departures,” said Jean-Charles Brisard, a counterterrorism expert based in Paris. “He has a big role in recruitment of the French-speaking jihadists.”

Voir de plus:

Attentats – Goldnadel : « Et dire qu’il était interdit avant vendredi de lier invasion migratoire et risque terroriste »
Gilles-William Goldnadel

Valeurs actuelles

18 Novembre 2015

Stop ou encore ? Mots belliqueux creux ou détermination ? Certes, nous ne sommes plus dans l’escroquerie Charlie, mais sommes-nous vraiment sortis de 30 ans de complaisance médiatique et politique pour la radicalité islamique ? Le jour d’avant le vendredi noir, il était encore interdit de lier invasion migratoire et risque terroriste, tous les migrants étant indiscutablement cultivés et pacifiques. Le jour d’avant, le président d’une Europe crépusculaire et démissionnaire tançait le « nombrilisme » des Européens égoïstes. Ceux qui osaient penser que c’était mieux avant la société multiculturelle et le métissage obligatoire étaient d’affreux « déclinistes » rétrogrades. Le jour d’avant, une marche « des dignités » pouvait tranquillement insulter les policiers « violents » et vouloir exclure les  blancs « racistes ».Le jour d’avant, le seul danger qui guettait la France s’appelait le « populisme », du moins celui de droite. La fermeture des frontières était une chimère. Mais le samedi matin, rien n’était encore dit, au nom d’une commode « unité nationale », sur la dimension religieuse antichrétienne contenue dans le message de revendication de l’État islamique. Aucune réflexion n’était amorcée sur cette société multiculturelle avancée qui tourne au cauchemar, sur la dangerosité avérée d’une invasion qu’on n’a pas le droit de nommer. Stop ou encore ? Sommes-nous vraiment au jour d’après ?

Voir de même:

Saint-Denis, cité des rois et désormais de l’islam

C’est à deux pas de la basilique Saint-Denis, là où se trouve le gisant de Charles Martel, qu’un assaut des forces de l’ordre a été mené, ce mercredi matin, contre des suspects liés aux attentats islamistes de vendredi. Deux d’entre eux ont été tués, dont une femme qui a actionné sa ceinture d’explosifs. Sept personnes ont été interpellées, tandis que l’armée a massivement pris position dans ce quartier central. Difficile ce matin, devant les images télévisées de ces soldats surarmés patrouillant dans les rues, de ne pas faire le rapprochement avec des scènes souvent vues en Israël. Certes, Saint-Denis n’est pas Jérusalem-est. Néanmoins, comme l’explique Gilles Kepel dans  son livre, Quatre-vingt-treize, « l’ancienne ville des rois puis de la Révolution et de la classe ouvrière est devenue La Mecque de l’islam de France ». Le département de Seine-Sain-Denis, choisi pour promouvoir la candidature de Paris aux Jeux Olympiques, fait lui-même partie de ces territoires qui ont largement entamé leur bascule démographique et culturelle, sous le poids de l’immigration arabo-musulmane et de sa fécondité.  Les derniers autochtones quittent progressivement les lieux pour rejoindre la France périphérique. Il n’est donc guère étonnant que des islamistes aient pu trouver refuge, aux portes de Paris, dans cette ville de plus en plus homogène, par l’effet d’une substitution de population, d’un changement de peuple. Ce matin, sur Europe 1, le député PS du département, Claude Bartolone, a appelé à ne pas faire de lien entre les « banlieues populaires » et « ces terroristes ». Il a juré, sans rire, qu’ « il n’y avait jamais eu d’angélisme » dans son camp. Il a donc continué à défendre les mérites du « vivre ensemble ». Cela ne fait jamais que quarante ans que la gauche, mimée par la droite, poursuit cette politique désastreuse.
Un effet d’optique laisse croire que la France ne serait en guerre que contre le « terrorisme djihadiste », que François Hollande n’a d’ailleurs pas osé nommer plus précisément, mardi devant le Congrès réuni à Versailles. Or, si l’idéologie salafiste menace la France, c’est bien parce qu’elle a pu s’y installer et y prospérer sans contraintes, sous la protection des belles âmes aveuglées par leur dévotion à la « diversité ». C’est donc aussi l’idéologie relativiste et sansfrontiériste, toujours en vigueur quand on observe Bartolone s’enfermer dans les mêmes dénis des réalités, qu’il s’agit de combattre. L’éventuel  démantèlement du commando d’assassins d’une jeunesse parisienne ne mettra pas pour autant la France à l’abri, tant les cités elles-mêmes sont devenues inflammables. Le député PS, Malek Boutih, estime que les « terroristes » ont remplacé les « émeutiers », le rejet de la République et de ses valeurs étant très profond selon lui. Les lanceurs d’alerte qui, en 2002, avaient en vain sonné le glas sur les « territoires perdus de la République » voient leurs craintes confortées. L’un de ceux-là, Georges Bensoussan, explique ce mercredi dans Le Figaro : « Une partie de la population française ne se reconnaît plus dans les valeurs démocratiques et républicaines de la France. Et encore moins dans son histoire. La radicalisation islamiste de certains, et l’approbation apportée par les mêmes aux attentats de janvier 2015, évoquent les germes d’une guerre civile ». En fait, cette guerre civile est déjà là, quand des Français tuent d’autres Français et quand l’armée se déploie dans les villes. Elle peut en rester à ce stade, si le gouvernement affronte enfin clairement l’ennemi, sans désespérer les citoyens déjà en rupture avec l’Etat. Sinon, l’autodéfense pourrait être le risque.
Voir aussi:
FIGAROVOX/TRIBUNE – La journaliste et philosophe Alexandra Laignel-Lavastine, qui habite en Seine-Saint-Denis, a interrogé les jeunes de son quartier dès le matin du 14 novembre. Si leurs propos ne reflètent pas l’opinion majoritaire dans ce département, ils traduisent une réalité dérangeante.Alexandra Laignel-Lavastine a fait ses études à l’Université Paris Sorbonne-Paris IV puis au Centre de formation des journalistes (CFJ), avant de se consacrer à une carrière d’essayiste, d’universitaire et d’éditeur, collaborant aussi, depuis 1987, à de nombreux médias écrits et audiovisuels, dont Le Monde (près de 250 articles, portraits et chroniques de 1998 à 2009, accessibles via le site du quotidien), Libération, Le Monde des débats, Philosophie Magazine… Elle est l’auteur d’ un livre de combat sur les enjeux de l’après Charlie, intitulé La Pensée égarée(Grasset, Prix de la Licra, mai 2015)* et sous titré «Islamisme, populisme, antisémitisme: essai sur les penchants suicidaires de l’Europe». La chronique d’une catastrophe annoncée en même temps qu’une invitation à décréter l’état d’urgence intellectuel.

Alors qu’en ce lugubre matin du samedi 14 novembre, la France était en état de choc et le monde glacé d’effroi, comment les jeunes de mon quartier, dans le 93, avaient-ils vécu, eux, les carnages de la nuit? Un vague espoir m’avait saisi: et si les tueurs islamistes venaient, par ce bain de sang, de s’aliéner un peu leurs admirateurs de banlieue, généralement fascinés par leurs «exploits guerriers»? Dans cet univers clos et à la dérive, où la fêlure morale est souvent vertigineuse, le principe qui prédomine est en effet celui de la valeur contraire. Les décapitations en ligne, les prières de rue et le voile intégral horrifient ou dérangent? Ils «kiffent» puisqu’ils «niquent la France». Mais cette fois? Se pouvait-il que les images atroces des tueries les laissent de marbre et ne suscitent pas l’ombre d’un écœurement ou d’une identification aux victimes? En s’en prenant au public jeune et festif d’un concert de rock ; pis, en ciblant les spectateurs d’un match de foot, leur passion, de surcroît au Stade de France, situé à quelques encablures de là et où ils auraient tous pu se trouver, les tueurs de Daech n’avaient-ils pas commis une erreur d’appréciation? J’avoue que je m’attendais au moins à un vague: «Là quand même, ils abusent!». Je descends au bistrot du coin vers 10 heures.

Aussi brillant que celui d’Emmanuel Todd et d’une bonne partie de la doxa de gauche politiquement correcte, pour qui il ne s’agissait déjà plus, quatre mois après « Charlie », de combattre l’islamisme, mais le « laïcisme radical » porté par les néo-réactionnaires, très vite tenus, en toute indécence, pour les coupables indirects des crimes de janvier.
Première surprise: rien n’y laisse deviner qu’une tragédie vient de frapper le pays. La télé est pourtant allumée au-dessus du comptoir, le film des événements passe et repasse en boucle. La clientèle, exclusivement masculine, regarde du coin de l’œil, mais personne ne semble concerné. J’interroge le patron, les yeux rougis par l’absence de sommeil, un sympathique arabe chrétien qui se définit comme «assyro-babylonien»: «J’y crois pas», me dit-il à voix basse. Depuis que j’ai ouvert à 8 heures, les gens parlent de tout et de rien, mais surtout pas de ce qui vient de se passer. C’est biz as usual: circulez, y’a rien à voir. Je m’attable avec Malik* en train de boire son café, le visage fermé. Je lui dit qu’il a une mine fatiguée et qu’il y a de quoi après les massacres horribles des dernières heures. «Pourquoi horribles?», me lance-t-il d’un air hostile, «tu crois quand même pas ce qu’ils nous racontent!». Ma crédulité lui fait même «pitié»: «Réfléchis trois secondes: un musulman, ça tue pas. Tuer, chez nous, c’est haram. C’est marqué dans le Coran». Je tente la carte bobo nunuche bien-pensante: l’islam est certes une religion-de-tolérance-et-de-paix, mais il peut y avoir de mauvais musulmans, des fanatiques qui le déforment et s’en servent à de vilaines fins politiques. «C’est quoi ces conneries?», poursuit-il. «Un communiqué, ça se fabrique, c’est comme les images: tout est bidon». Et comme un musulman ne peut donc être un meurtrier, il faut bien que «y’ai un truc derrière tout ça». Le raisonnement est implacable. Aussi brillant que celui d’Emmanuel Todd et d’une bonne partie de la doxa de gauche politiquement correcte, pour qui il ne s’agissait déjà plus, quatre mois après «Charlie», de combattre l’islamisme, mais le «laïcisme radical» porté par les néo-réactionnaires, très vite tenus, en toute indécence, pour les coupables indirects des crimes de janvier.

Or on a quand même le droit de se sentir chez soi, c’est normal ! ». J’ose faire remarquer que Nicolas Sarkozy a pourtant l’air de se trouver physiquement à Paris. « Ben c’est normal, vu que c’est Rockefeller qui dirige BFM et iTélé». J’admet que je n’y avais pas pensé… De toute façon, « ils sont tous islamophobes, faut arrêter de nous stigmatiser », conclut un autre.

Entre temps, les copains de Malik sont arrivés et ils se mêlent à la conversation. Nidal, passablement agressif, renchérit: «La vérité, de toute façon, on l’a connaît: c’est un complot contre nous et contre l’islam, comme avec Merah et le reste». Le reste? Un autre m’éclaire de façon assez prévisible en m’expliquant que les chambres à gaz seraient une «invention sioniste», le 11-Septembre un complot du Mossad et le massacre de Charlie-Hebdo un coup monté de la DCRI. «Tu vois, les Kouachi. J’ai un copain qui les connaissait bien. Il m’a dit que le deuxième frère était mort en 2009. C’est pas une preuve, ça? Le but, c’est de salir les musulmans». Avant, m’expliquent-ils, ils ne disposaient que de la version officielle que leur servaient «les médias». Désormais, ils possèdent un savoir inaccessible au profane: «On peut plus nous enfumer». À ce propos, je leur demande quels sont leurs sites préférés: Dieudonné, Soral, Médiapart, oumma.com, les Indigènes de la République? Ils ne comprennent pas le sens de ma question: «Internet, quoi, YouTube. Tu connais YouTube?». Je n’insiste pas, voyant que la notion même de source leur échappe. Je me résigne aussi assez vite à laisser de côté la question de la vraisemblance dudit complot — la paranoïa conspirationniste étant par définition immunisée contre tout démenti en provenance des faits —, pour m’intéresser aux chefs d’orchestres cachés: un complot, mais orchestré par qui? «Justement, on le saura jamais», dit Kevin d’un air grave et dubitatif. «Tu déconnes!», s’énerve Réda qui prend à son tour la parole avec véhémence: «T’sé quoi Madame, avec tout mon respect: les gros salauds, les barbares, les criminels qu’faudrait régler à la kalach, c’est les Juifs! Mais ça, tu pourras pas l’écrire dans ton journal vu qu’ils contrôlent tout». Vraiment tout? «Nan, en fait, seulement 80 %», estime Kamel, plus raisonnable et qui dispose de chiffres plus… exacts. Son voisin, un peu gêné devant moi, tient lui aussi à… nuancer: «Les Juifs, enfin les sionistes plutôt. C’est eux les grands caïds. Même l’Etat français est une marionnette entre leurs mains». Tous acquiescent avec vigueur et considèrent, pour de mystérieuses raisons, que seul Poutine, «un mec génial», pourrait nous «sauver».

Les trois mots magiques — «Juif», «sioniste» et «complot» — étant lâchés, ces vocables ont aussitôt pour effet d’échauffer le groupe, toujours aussi peu disposé, autour de midi, à verser une larme de compassion, même une toute petite, envers les morts et les blessés de la nuit. Une insensibilité et une indifférence absolues. Tandis que je songe à la réflexion d’Hannah Arendt sur le fait que c’est aussi dans le vide de la pensée et l’incapacité d’être ému que la barbarie se déploie, voilà que Toufik infléchit avec succès la discussion sur les francs-maçons, «les alliés du grand caïd» qui, manifestement, les passionnent. Et d’ajouter: «De toute façon, en France, c’est simple: si tu fais pas partie d’une loge, t’as pas de boulot». Son pote le coupe: «Faut pas oublier non plus Sarko et sa bande qui, après avoir vendu cinq tonnes d’or aux Américains pour une bouchée de pain, se sont tous tirés à Tel-Aviv». Son voisin complète: «Même les Français en ont marre, ils sont plus chez eux avec ces Juifs pourris. Or on a quand même le droit de se sentir chez soi, c’est normal!». J’ose faire remarquer que Nicolas Sarkozy a pourtant l’air de se trouver physiquement à Paris. «Ben c’est normal, vu que c’est Rockefeller qui dirige BFM et iTélé». J’admet que je n’y avais pas pensé… De toute façon, «ils sont tous islamophobes, faut arrêter de nous stigmatiser», conclut un autre.

Là, il me sidère: ces jeunes esprits déstructurés, abreuvés aux discours de haine et aux fantasmes complotistes, ont en même temps très bien capté le prêt-à-penser du jour et l’intérêt qu’ils pouvaient en retirer, entre chantage à l’islamophobie, vulgate du padamalgame (les procès en dérive «néo-réac», ils ne connaissent pas encore) et complaisance victimaire. Il est vrai que l’axiome de Malik — «Un musulman, ça tue pas» — rejoint le principe intangible de la bien-pensance contemporaine, à savoir que le Mal ne saurait en aucun cas surgir du camp du Bien, celui des anciens «damnés de la terre». D’où l’exploit d’Edwy Plenel qui, en 2013, osait encore parler d’un «terrorisme dit islamiste».

C’est ainsi que sans ces territoires occupés de la pensée progressiste, toute à son déni idéologique du réel, Les Territoires perdus de la République*, un livre qui réunissait dès 2002 les témoignages alarmés de professeurs du secondaire, aurait pu permettre de faire — à temps? — le bon diagnostic. La gauche, dont la lâcheté fut affligeante, a préféré le bouder et le considérer comme raciste: comment osait-on constater une offensive salafiste dans certains quartiers? Scandaleux. Résultat: la France enregistre quinze ans de retard à l’allumage face à la menace représentée par un islam qui se radicalise. À se demander où réside le plus horrifiant. Dans cette perte absolue de repères parmi une jeunesse pourtant née et éduquée en France? Ou dans le manque de courage de nos élites somnambules qui, de renoncements en capitulations, ont contribué à accuser cette fracture qu’il était jusqu’à présent de mauvais goût de vouloir voir et sur laquelle il était donc de bon ton de ne rien savoir. Tragique. Au début des années 2000, mes interlocuteurs étaient encore enfants. Nos milliers de djihadistes de fabrication locale — dont les massacreurs du 13 novembre —, l’étaient aussi.

* 220 pages, 18 €.

* Les prénoms ont été changés

Voir aussi:

Philippe Val, celui qui « vit avec »
Anne Fulda
Le Figaro
17 novembre 2015

PORTRAIT – L’ancien directeur de Charlie Hebdo, qui vit depuis dix ans sous protection policière, vient de publier un livre dans lequel il raconte l’histoire du journal et fustige la dérive d’une gauche qui nie la réalité. La trahison des clercs revisitée.

«C’est terrible tout ça. On a l’impression que cela ne finira jamais, qu’il faudra vivre avec…» Philippe Val est choqué, peiné, mais pas vraiment étonné par les attentats dramatiques intervenus dans la nuit de vendredi à samedi. Lui, il «vit avec» depuis près de dix ans, ne se déplaçant jamais sans protection policière depuis qu’il publié, quand il était directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, de 1992 à 2009, les fameuses caricatures de Mahomet.

Vendredi, l’ancien directeur de France Inter était chez des amis lorsqu’il a appris que des fusillades simultanées avaient lieu dans la capitale. Comme un citoyen à part qu’il est devenu, il a été aussitôt « exfiltré. Comme Hollande l’a été du Stade de France. « Ses » policiers à lui sont venus le chercher: « Il faut partir ».  Sur le chemin du retour, se tenant au courant par la radio du scénario macabre qui était en train de se dérouler, il est passé, raconte-t-il, devant une pizza halal où des jeunes barbus ou encapuchonnés nés ne cachaient pas leur joie… Écœuré, groggy, Philippe Val n’a pas dormi jusque tard dans la nuit. Et lui qui dénonce dans son dernier livre (C’était Charlie, Grasset) les dérives d’une gauche « rougebrune » – qui, sous couvert de protéger le peuple, le méprise en réalité – , peine depuis à contenir sa colère.

«Je suis ulcéré par ce que j’entends en ce moment. On ne nomme pas le danger. On va en crever !  On parle de guerre, certes, mais on ne nomme pas l’ennemi, nous déclarait-il hier. Dans les années 1930, Winston Churchill, lui, était le seul à nommer Hitler et à dire « il faut tuer Hitler ». On a l’impression que certains aujourd’hui ont le même réflexe que dans les années 1930. Ils relativisent. Au discours, « il ne faut pas humilier les Allemands de l’époque, on a substitué un réflexe similaire vis-à-vis de l’islam radical – étant entendu naturellement que tous les musulmans ne sont pas des islamistes», s’indigne-t-il. Un refus, une incapacité à nommer les choses que l’on retrouve dans les médias, mais aussi, regrette-t-il, chez les politiques et certains intellectuels.

Nommer les choses

Zappant d’une chaine à l’autre dans la nuit de vendredi à samedi, il s’étonne ainsi de n’avoir jamais entendu parler de « terrorisme islamiste ».  Or, objecte-il, on doit pouvoir nommer les choses et de parler d’islamofascisme, même avec l’épicier du coin. Et d’enfoncer le clou : « Lorsque l’on n’ose pas mettre le mot islam dans la problématique, c’est comme si on disait que l’Inquisition n’a rien à voir avec le catholicisme».

Évidemment, ces propos ne vont pas arranger l’image de Philippe Val parmi certains de ses anciens de ses anciens petits camarades gauchistes. Pour eux, c’est clair : Philippe Val  est devenu « réac». Infréquentable. Il a mal tourné. Il est devenu le traitre majuscule. Il a l’habitude. Lui qui dans d’autres vies a été artiste – humoriste en duo avec Font – chanteur compositeur, journaliste puis directeur de journal et de radio a affronté les mêmes adversaires à plusieurs reprise ces dernières années. Au moment de la guerre du Kosovo, du référendum sur la constitution européenne, quand il a licencié Siné en 2008 ou lorsqu’il s’est retrouvé seul lors d’un dîner aveec des amis journalistes, qu’il raconte dans son livre, à se dire favorable à l’interdiction des signes religieux à l’école.

Cette mise au ban de la gauche politiquement correcte ne le touche pas outre mesure. Désormais, en liberté mais conditionnelle, entravé dans sa manière de vivre, de travailler et circuler, celui qui a passé sa vie dans un univers peuplé d’anars et de gauchistes n’entend pas museler sa liberté de parole. Ni rentrer dans le rang. Il se sent toujours proche d’une gauche laïque et politiquement libérale qu’il regrette de ne pas voir incarnée.

Conformisme moralisateur

Déjà, dans son livre précédent, Ravage dans l’inculture, Philippe Val dénonçait les ravages du « sociologisme », ce conformisme moralisateur cher à une bonne partie de la gauche et visant à finira jamais, qu ‘ü faudra  .  une bonne partie de la gauche et visant à expliquer pratiquement tout par un déterminisme social exemptant l’individu de toute responsabilité individuelle. Dans c’était Charlie, il raconte dans un même élan l’aventure de Charlie hebdo et la poussée d’une gauche antisioniste et anticapitaliste qui a érigé l’islam en religion des opprimés, interdisant de ce fait toute réflexion concernant les crimes commis en son nom. C’est selon lui la trahison des clercs revisitée. L’expression aussi d’une blessure, d’une incompréhension: pourquoi après l’attentat du 7 janvier, certains journaux de gauche ont-ils pris leur distance ou insinué que les journalistes de Charlie hebdo avaient insulté l’islam pour gagner de l’argent ? Pourquoi à l’époque la presse n’a-t-elle pas eu le courage de publier les caricatures  , ce qui aurait dilué le danger et n’aurait pas transformé charlie en symbole et en cible ?

Philippe Val n’a pas vraiment de réponse. Ou alors celle-ci, guère encourageante: la peur. Et d’expliciter: « Je pense que lorsque les élites sentent un danger massif, structurel, elles ont tendance à défendre l’ennemi plutôt que le peuple. »
Voir par ailleurs:

Terrorisme. Les menaces d’attentats gagnent l’Allemagne

Courrier international

18/11/2015

Cela devait être un “symbole de liberté” malgré les menaces terroristes, commente Der Spiegel. Ces dernières ont fini par avoir le dessus. A moins d’une heure du coup d’envoi d’Allemagne – Pays-Bas mardi 17 novembre à Hanovre, la rencontre est annulée, le stade évacué. Le chef de la police de la ville évoque “une situation de grave mise en danger”.

Le ministre de l’Intérieur Thomas de Maizière a confirmé la menace, sans donner de précisions. Selon Der Spiegel, les services de renseignements français auraient alerté les autorités allemandes d’un danger planant sur le match.

Faux colis piégé

Pour le président par intérim de la Fédération allemande de football, Reinhard Rauball, il s’agit là d’un “triste jour pour l’Allemagne et le football allemand”, selon la Süddeutsche Zeitung. “Que notre équipe [nationale] vive deux fois en quatre jours de tels événements tragiques, ce n’est pas imaginable.” La Mannschaft avait déjà passé la nuit de vendredi à samedi au Stade de France, à la suite des attentats à Paris.

Hanovre a également été le théâtre d’une plaisanterie macabre : la police a retrouvé dans un train, toujours mardi soir, un faux colis piégé. “Une fausse bombe bien réalisée, et pas une vraie, comme on l’a craint dans un premier temps”, rapporte Der Spiegel.

Une annulation “justifiée”

“Hanovre n’est pas devenu un deuxième Paris”, se félicite Die Welt. Le quotidien salue l’attitude du public et des policiers, qui ont réagi avec calme à l’annulation de la rencontre. “Hanovre a envoyé un signal fort et a bravé la terreur – même sans football.”

L’annulation du match était “absolument justifiée”, commente la Frankfurter Allgemeine Zeitung, une ligne suivie par une large majorité des médias allemands. “Mais que l’organisation appelée ‘Etat islamique’, ou ses imitateurs, décide de l’agenda public, cela ne doit pas créer un précédent”, prévient le quotidien, qui appelle l’Etat et tous les citoyens à “opposer à cette idéologie meurtrière leur culture de la liberté”.

Voir de même:

Attentats : le FBI inquiet pour Rome et Milan

Scala de Milan, place Saint-Pierre au Vatican… La police fédérale américaine s’inquiète d’attentats potentiels dans des sites touristiques italiens et désigne cinq suspects.

Le Parisien

19 Nov. 2015
Les Etats-Unis ont mis en garde contre des menaces d’attentats en Italie. Ils ont également signalé cinq suspect aux autorités italiennes qui tentaient ce jeudi de les identifier.

Sur son site internet, l’ambassade des Etats-Unis à Rome énumère les sites «identifiés comme cibles potentielles» par le FBI.

La police fédérale américaine cite ainsi la place Saint-Pierre à Rome, le Duomo, la Scala de Milan et «les églises, synagogues, restaurants, théâtres et hôtels» des deux villes.

«Des groupes terroristes peuvent utiliser des méthodes similaires à celles utilisées dans les récents attentats de Paris», ajoute l’ambassade, en appelant les Américains à la «vigilance». Toutefois, l’ambassade ne déconseille pas directement de se rendre dans ces lieux.

150 sites identifiés comme à risque

Par ailleurs, le FBI a signalé mercredi cinq suspects aux forces de sécurité italiennes, qui «travaillent pour (les) identifier», a déclaré le ministre italien des Affaires étrangères, Paolo Gentiloni, à la télévision Rai 3. Le même jour, la police a contrôlé plusieurs «bed and breakfast» de Rome, pour tenter de trouver un suspect recherché par les autorités françaises, selon des médias italiens.

Au lendemain des attentats à Paris, l’Italie est passée au niveau 2 de l’alerte sécurité, juste un cran en-dessous du niveau maximal déclenché en cas d’attentat sur son sol. «Le ministère de l’Intérieur a déjà expliqué plusieurs fois que nous étions à des niveaux d’alerte très élevés pour les sites symboliques», a rappelé le ministre des Affaires étrangères. A Rome, où patrouillaient déjà 1300 militaires, 700 hommes supplémentaires ont été déployés dans les rues, le métro ou encore les centres commerciaux. Selon les médias, le nombre de sites identifiés comme à risque est passé de 90 à 150.

La sécurité du Pape en question

A moins d’un mois de la grande célébration du Jubilée au Vatican, qui devrait attirer des millions de personnes à Rome, les médias italiens s’inquiètent pour la sécurité du souverain pontife.

Le 14 novembre, au lendemain des attentats de Paris, une menace circulait par ailleurs sur les réseaux sociaux : «C’est maintenant le tour de Rome, Londres et Washington.», a relayé le quotidien Il Sole 24 Ore.

En avril dernier, le FBI avait arrêté un adolescent de 15 ans à Philadelphie qui avait planifié une attaque contre le pape François, s’inspirant du groupe terroriste Etat islamique.

En octobre 2014, Qatib, le magazine de propagande de Daech, publiait une photo du drapeau de l’organisation terroriste hissé en plein milieu du Vatican, rapportait à l’époque Le Corriere della Sera.

 Voir de même:

Suède : un homme activement recherché pour «préparation d’acte terroriste»

 AFP/Direct matin
18 Novembre 2015

Un homme soupçonné d’avoir préparé un attentat en Suède était recherché mercredi par toutes les polices du pays, où le niveau d’alerte antiterroriste a été relevé, ont annoncé les services de sécurité.

La Norvège et le Danemark, théâtre en février d’attaques meurtrières commises par un Danois d’origine palestinienne, ont également relevé leur niveau d’alerte face à la menace terroriste.

L’homme traqué en Suède, dont l’identité n’a pas été révélée, fait l’objet d’un «mandat d’arrêt dans le cadre d’une enquête pour préparation d’acte terroriste», a indiqué le chef des services de renseignement intérieur et du contreterrorisme (Säpo), Anders Thornberg. «Il est activement recherché», a-t-il ajouté au cours d’une conférence de presse à Stockholm. Il s’est refusé à confirmer des informations de presse selon lesquelles il s’agit d’un Irakien formé au combat en Syrie.

Pas de lien avec les attentats de Paris

Les recherches se concentrent sur le territoire suédois et aucun élément de l’enquête ne permet pour l’heure d’établir un lien avec les attentats du 13 novembre à Paris, selon la Säpo. La Suède a relevé mercredi son niveau de menace terroriste à «élevé», le deuxième le plus haut sur une échelle de cinq, invoquant des «renseignements concrets». «Les attentats à Paris le 13 novembre démontrent probablement des capacités accrues» pour Daesh «de perpétrer des attentats relativement complexes en Europe.

Certains individus pourraient éventuellement s’en inspirer», craint la Säpo. De fait le groupe terroriste «considère la Suède comme une cible légitime», a souligné le directeur du Centre d’évaluation national de la menace terroriste (NTC), Mats Sandberg, lors de cette conférence de presse.

La Norvège et le Danemark en alerte

Au Danemark, le «niveau d’alerte interne» a été fixé à «préparation considérablement élevée», soit le deuxième le plus haut sur une échelle de cinq, «à la suite des attaques terroristes à Paris», a indiqué la police dans un communiqué. En février, Omar El-Hussein, 22 ans, avait tué à Copenhague un réalisateur en marge d’un débat sur la liberté d’expression puis un juif qui montait la garde devant la synagogue de la capitale. Mercredi, l’un des deux terminaux de l’aéroport de Copenhague a été brièvement évacué à la mi-journée après que deux hommes eurent été entendus en train de discuter de la présence d’une bombe dans leurs bagages. Placés en garde à vue, «ils ont dit qu’ils plaisantaient», a rapporté à l’AFP un porte-parole de la police, Steen Hansen.

En Norvège, le service de renseignement intérieur (PST) a indiqué mercredi que le niveau d’alerte des forces de sécurité avait déjà été relevé lundi dans le sillage des attentats de Paris. Interrogée mercredi par l’AFP, Mona Sahlin, coordinatrice pour la protection de la démocratie contre la violence extrémiste en Suède, a estimé qu’il fallait «faire plus en termes de répression, nos lois ne sont pas à la hauteur». «Une partie de la société suédoise ne prend pas le jihadisme comme un problème pour le pays», selon Mona Sahlin qui déplore une certaine «naïveté». Le gouvernement doit présenter avant Noël un projet de loi de sécurité qui va, entre autres, alourdir les peines pour voyage à l’étranger dans le cadre d’une entreprise terroriste ou utilisation de passeport falsifié, a annoncé le ministre de l’Intérieur Anders Ygeman.

La Suède a jusqu’ici été épargnée par le terrorisme islamiste, à l’exception d’une attaque-suicide à la bombe sur un marché de Stockholm en décembre 2010, lancée par un Suédo-Irakien qui avait trouvé la mort et seulement blessé légèrement des passants.

Voir également:

Pourquoi l’Etat islamique n’est pas dans une fuite en avant désordonnée mais dans une stratégie extrêmement pensée de déclenchement d’une guerre civile en Europe

Les actions se réclamant du terrorisme islamiste en Occident s’inscrivent dans une stratégie plus large, théorisée en 2004 par un dénommé Abou Moussab Al-Souri dans un ouvrage de 2 500 pages. On en retrouve l’idée dans la revendication de l’Etat islamique des attentats perpétrés vendredi 13 novembre à Paris.

Atlantico : Quelle analyse peut-on faire du communiqué de l’Etat islamique revendiquant les attentats perpétrés vendredi 13 novembre à Paris quant à la stratégie de l’EI ?

Alexandre Del Valle : Tout d’abord, nous pouvons constater la marque de fabrique de Daech, une extrême radicalité barbare mêlée à des références coraniques et chariatiques orthodoxes et rigoureuses puis le souvenir idéalisé de l’Age d’or du Califat conquérant. Le Communiqué commence d’ailleurs par une citation de la sourate 59, verset 2. et le titre du communiqué, « L’Attaque bénie de Paris contre la France croisée » s’inscrit dans une stratégie de choc civilisationnel global et dans une symbolique de longue durée. Une fois encore, Daech tente de s’inscrire dans la tradition des grands califats des premiers siècles de l’islam. C’est une stratégie efficace et très séduisante pour le monde musulman car dans ces pays, surtout arabes, contrairement à l’Europe, le passé califal est très fortement et unanimement valorisé et glorifié, y compris aux niveaux éducatifs et officiels. Daech escompte donc prendre aux mots les leaders musulmans qui ont inculqué cette fierté impériale et tentent d’être ainsi cohérents avec les racines de leur histoire religieuse. En commençant avec une sourate du Coran, les jihadistes essayent de se montrer comme très orthodoxes, ce qui est le propre et la raison des succès des salafistes en général partout dans le monde. Les acteurs de l’EI essayent ainsi de séduire les cœurs des croyants intégristes qui ne sont pas forcement totalitaires. En prônant la mort pour les croisés, les blasphémateurs et les idolâtres, la déclaration ne fait que s’appuyer sur la Tradition islamique sunnite orthodoxe jamais réformée et qui prévoit en effet la mort pour les blasphémateurs, les idolâtres et les croisés qui attaquent un territoire islamique. Et la dimension de guerre psychologique, vrai but de tout terrorisme, est très présente à travers l’expression « jeter l’effroi et la peur dans le coeur des ennemis infidèles ».

Ensuite, dans ce communiqué, les cibles-ennemis sont les Français dans leur semble : qu’ils soient favorables à Charlie Hebdo, païens, non croyants ou croisés catholiques. Cela fait écho à l’expansion de l’Etat islamique qui ne s’appelle d’ailleurs plus DAECH (Etat islamique en Irak et au Levant) depuis l’été 2014 mais Etat islamique tout court, à l’image de sa prétention planétaire. Ainsi, Daech veut clairement reprendre le flambeau des premiers califats, successeurs de Mahomet, qui s’en prenaient au monde croisé, au monde byzantin, au monde mécréant, ou au monde perse et avec succès foudroyants grâce à la stratégie de la «  sidération ». Les Jihadistes se réfèrent aux grands premiers califes (Rachidoun, omeyyades, abbassides) des premiers siècles de l’islam conquérant. à cette époque, le jihad permanent rencontrait des succès extraordinaires et permettait d’étendre le règne de l’islam. Le califat islamique de Daech entend simplement refaire ce qu’ont fait les premiers califes qui ont étendu le royaume de l’Arabie aux portes de la Chine jusqu’au Sud de l’Espagne. Ils expriment aujourd’hui cette volonté de conquête massive globale où l’ennemi n’est pas que le juif, mais l’Occident chrétien. L’attaque spectaculaire à Paris vise à sidérer l’ennemi, créer l’effroi général, créer un syndrome de Stokhcolm généralisé chez les populations pour que celle-ci exigent un infléchissement de la stratégie syrienne et arabe de la France. Bizarrement, la Russie n’est pas mentionnée clairement. Mais l’Allemagne l’est.  La France est présentée comme ce qu’il y a de pire au sein des nations « Mécréantes ». Elle cumule à la fois la tare d’être la fille aînée de l’Eglise, le pays de croisés et en même temps d’être le pays de la révolution française, le pays de Charlie Hebdo, le pays qui a « humilié » les religions, et surtout l’Islam, et qui a en plus d’avoir participé à des guerres contre les musulmans au Mali et en Syrie. C’est de ce point de vue un désaveu total de la politique de François Hollande qui a voulu choisir ni entre l’Etat islamique ni entre Bachar El-Assad.

Ridiculisation et discrédit du dirigeant français 

Dans le cadre de l’efficace et froide guerre psychologique livrée par l’Etat islamique, François Hollande est traité comme un imbécile, « l’imbécile de France François Hollande ». Cette attaque en ridiculisation ne doit pas être sous-estimée ou considérée comme un délire pamphlétaire ou un dérapage verbal qui témoignerait d’une pauvreté intellectuelle. En stratégie de communication, la ridiculisation d’un chef d’Etat, d’un responsable et de n’importe quel dirigeant est très puissante et dommageable. Ici, Daech ne se contente pas de diaboliser l’ennemi, il cherche aussi à le ridiculiser pour lui faire perdre le peu de crédit qui lui reste encore au sein des populations. Lorsqu’on veut détruire un ennemi dans le cadre d’une guerre psychologique, c’est extrêmement habile d’allier la diabolisation au ridicule. Le but est de discréditer l’autorité suprême au sein de sa propre population, afin d’entraîner le chaos et la division, ce que préconisait d’ailleurs Sun Tzu. J’appelle cette guerre des représentations ou guerre psychologique la « DCR2 (Discréditer, Culpabiliser, Ridiculiser et Renverser) : 1/ Discréditer: ici le chef illégitime est jugé responsable des attentats a cause de l’intervention en Syrie contre Daech et du refus de renverser Bachar, 2/ Culpabiliser :la France est le pays « croisé ancien colonisateur qui persécute l’islam »), 3/ Ridiculiser : Daech tente de faire perdre le respect et l’autorité morale du dirigeant. 4/ Renverser: le « vrai » responsable des attentats et des morts français n’est pas le barbare jihadiste kamikaze mais le dirigeant qui a fait bombarder les camps terroristes.

L’extension du domaine de l’ennemi: la France pays des croisés et des idolâtres

Le communiqué de Daech met en fait en avant une rhétorique double : il accuse les victimes des attentats de Paris d’avoir été soit des « idolâtres » soit des « croisés ». L’attaque vise donc le monde païen mécréant autant que et le monde chrétien. Il s’agit d’une revendication tout à fait nouvelle car l’ennemi sioniste, juif, « apostat » ou « blasphémateur », qui avait motivé les attentats de ces dernières années, a été remplacé par un ennemi plus large encore: l’ensemble des Français (croyants ou pas) et l’ensemble du monde chrétien ou post-chrétien. La France est maintenant visée sous tous ces régimes, dans l’ensemble de son histoire, à travers toutes ses composantes et pour des raisons à la fois religieuses et géopolitiques (action militaire en Syrie et refus de combattre Bachar al-Assad).

-Avant, les islamistes évoquaient les croisés sionistes, les judéo-croisés, on tuait soit des Juifs enfants ou adultes, on visait des écoles ou centres juifs (Hypercasher), des journaux « anti-musulmans » (Charlie Hebdo) ou des soldats ou policiers français souvent « apostats » d’origine maghrébine. La cible était plus « ciblée ». Cette fois-ci, l’élément juif est beaucoup moins présent que d’habitude, et le mobile puis les cible sont élargis à un niveau bien plus global. Autant l’an dernier, en janvier 2015, les attaques étaient portées surtout contre des juifs et un journal « blasphémateur » « païen ». Autant cette fois-ci le communiqué désigne l’ennemi français de façon globale, en tant que croisé et idolâtre à la fois. Dans la traduction du monde salafiste djihadiste, le « croisé » renvoie à l’époque où la France était à la tête de la lutte contre le Califats islamiques et de l’occupation de la terre sainte. La France est depuis lors considérée dans les représentations islamistes comme le pays « porte-bannière de la croix », ce qui est évoqué dans le communiqué. Paris est représentée, à égalité avec Rome, comme la capitale de la chrétienté croisée. La France est visée ici dans sa globalité, dans son histoire de longue durée et sous tous ses régimes, en tant que royaume des Francs, fille aînée de l’Eglise, et du fait qu’il existe dans ce pays la plus forte mobilisation catholique, comme on l’a vu notamment  à l’occasion du mariage pour tous.

-D’un autre côté, la France représente également pour DAECH et les islamistes en général, le pays du blasphème, la république laïque qui offense l’islam, interdit le voile et la burka et pratique le sacrilège (Charlie Hebdo), lequel a déjà été puni pour avoir « insulté le prophète ». Les islamistes jihadistes voient donc dans la France une double matrice anti-islamique, à la fois catholique de l’Ancien Régime et républicaine laïcarde et anticléricale depuis la Révolution française. D’un point de vue philosophique, la revue de DAECH en français (Dar al-Islam, n° de juillet dernier) et ce communiqué de revendication des attentats de vendredi soir soulignent le fait que la France est la « pire » des nations d’Occident et la plus « anti-islamique » pour ces raisons. Les Jihadistes accusent également la France d’abriter des «  idolâtres », donc des païens, pire accusation théologique dans l’islam sunnite car les païens sont considérés comme les plus hostiles au Dieu unique et à la religion monothéiste islamique en vertu du principe de base des salafistes qui est le culte du Tawhid, l’Unicité. Ainsi, le communiqué décrit les victimes présentes au Bataclan au concert de Hard Rock comme des « idolâtres » assistant un un évènement de « perversité » (hard rock). Ces Idolâtres et « associateurs » (Muchrikûn) pervers représentent ce qu’il y a de pire dans les écrits du Coran et de la Charia et dans la démonologie islamiste. La hiérarchie est la suivante: en premier il y a les « vrais » musulmans, les salafstes, puis les autres musulmans sunnites, puis les chiites orthodoxes, puis les chrétiens et les juifs, puis, bien plus bas, les sectes hétérodoxes « apostates » issues du chisme (Alaouites, druzes, etc) et les idolâtres.

Enfin, l’objectif des Jihadistes est atteint: le pays ennemi est plongé dans l’effroi, les magasins et lieux publics sont sur contrôlés, les citoyens sont terrifiés par les médias qui ne parlent que de cela en boucle et qui ne cessent de relayer les revendications des Jihadistes. Pendant ce temps, Daech continue d’envoyer des activistes futurs terroristes dans le flux global des immigrés clandestins…

Atlantico : En 2004, Abou Moussab Al-Souri, théoricien du djihadisme, publiait un ouvrage de 2500 pages donnant les indications des actions à mener pour composer un djihadisme mondial, qui ne s’arrêterait pas à la seule région du Proche et Moyen-Orient. Qu’est-ce qui dans ses écrits prédit un projet de guerre civile ? Quelle était le processus imaginé en théorie ? 

Alain Rodier : Tout d’abord, Abou Moussab Al-Souri, de son vrai nom, Setmariam Nazar possédant la double nationalité syro-espagnole (par mariage), est un idéologue d’Al-Qaida « canal historique », bien qu’ayant toujours fait preuve d’une grande indépendance personnelle vis-à-vis de la direction du mouvement. Comme cela est dit dans le film « les barbouzes », « il encombre aux archives » de tous les services de renseignement. Seul détail gênant, depuis sa libérations des geôles syriennes en 2011 (il avait été « rendu » au régime de Bachar el-Assad par les Américains – qui l’avaient arrêté en 2005 – quand celui-ci était encore fréquentable), personne ne sait où il est passé. Ses théories vont à l’opposé de celles de Daech dans le cadre de la création d’un « État » islamique. Il jugeait cette façon de faire comme trop dangereuse car présentant une cible trop facile à frapper par les Occidentaux. Ayant une grande connaissance de l’étranger, il prônait la créations de cellules clandestines sans liens avec un commandement central pour ne pas se faire détecter. Ces cellules devaient pouvoir passer à l’action avec leurs propres moyens pour déclencher une guerre civile en créant des divisions entre les musulmans et les populations locales.

L’Etat islamique semble vouloir « rationaliser » ses actions sur le territoire européen – et français – avec des appels à recrutement, et à mener des actions, lancées depuis la Syrie notamment. En quoi leur modèle d’importation de la « guerre civile » en France diffère-il de celui des précurseurs d’Al-Qaïda ? Pourquoi ? 

Daech, à la différence d’Al-Qaida « canal historique », ne possède pas (encore) de « réseau » à l’étranger. Cela dit, Al-Qaida « canal historique » a perdu beaucoup de ses contacts à l’étranger en dehors de ses mouvements affiliés (AQMI au Sahel, AQAP au Yémen, etc.). C’est pour cette raison que Daech lance des « appels au meurtre » via le net en espérant que des adeptes s’en inspireront. Daech qui « patine » sur le front syro-irakien depuis l’été, en particulier en raison des frappes de la coalition, de la résilience des Kurdes et de l’appui apporté par Téhéran (et le Hezbollah libanais) à Bagdad et à Damas, souhaite desserrer l’étau qui pèse sur lui en déclenchant des actions terroristes de par le monde. En dehors des mouvements qui lui ont fait allégeance en Libye, en Tunisie, en Algérie, au Liban, dans le Sinaï et en Extrême-Orient, il n’en a pas les moyens matériels et humains. En Occident, il est particulièrement démuni, ce qui explique son « appel dans le désert ». Le problème réside dans le fait que des individus isolés trouvent dans la « cause » de l’État Islamique la raison de passer à l’action. Cette « cause » est différente de celle d’Al-Qaida car il existe aujourd’hui un véritable État islamique situé à cheval sur la Syrie et l’Irak. C’est du « concret ». Les motivations des nouveaux adeptes sont souvent dictées par la volonté de venir à bout d’un mal-être personnel.

Daech cible beaucoup plus les étrangers qu’Al-Qaïda ne le faisait, et fait plus confiance à des « 100% occidentaux » pour mener des actions. Pourquoi cette plus forte internationalisation ?  

Daech ne s’en prend pas plus aux Occidentaux qu’Al-Qaida. De plus, il profite des combattants étrangers pour se fournir en « chair à canon ». Il est en effet en sous-effectifs par rapport aux territoires qu’il tente de contrôler. Les djihadistes étrangers sont priés de ne pas repartir. Pour ce faire, leurs papiers leur sont confisqués dès leur arrivée. La rumeur court qu’une centaine auraient été exécutés car ils souhaitaient déserter. Il n’est toutefois pas impossible que quelques fanatiques puissent revenir et se lancer dans des attentats vengeurs.

Al-Qaïda a déjà largement mis en oeuvre en son temps un processus structuré pour mener ce djihadisme mondial. In fine, quel était leur but en Europe ? Quel était l’objectif final des réseaux qui ont mené des actions comme les attentats de Londres ou de Madrid ? 

Al-Qaida « canal historique » souhaite créer un « califat mondial ». Ses leaders savent que cela devrait prendre plusieurs générations. En Europe comme ailleurs, l’objectif est de créer le chaos qui devrait amener la destruction des sociétés en vigueur. Sur ce chaos, l’islam radical serait alors imposé comme la solution. Toutefois, cette organisation n’a plus les moyens nécessaires pour déclencher des attentats du type « 11 septembre ». Cela n’exclue pas des opérations de moindre importance mais pouvant être meurtrières du style des attentats de Londres. Ce qui est inquiétant, c’est la surenchère qui existe aujourd’hui entre Al-Qaida « canal historique » et  Daech. C’est à celui qui fera parler le plus de lui. D’ailleurs, Al-Qaida qui n’a pas dit son dernier mot est en train de créer un État dans le nord-ouest de la Syrie. Son objectif est de faire la pige à Daech. Il va falloir aussi voir ce que va faire Al-Qaida en Afghanistan quand les talibans mèneront leur « offensive de printemps » qui pourrait voir, à terme,  l’effondrement du régime en place à Kaboul.

Quel était le modèle de recrutement et d’endoctrinement pour créer des « ennemis de l’intérieur » dans les pays occidentaux ? Comment sont formés ceux qui étaient chargés de continuer le combat en Occident ? 

Les islamistes radicaux ne sont pas le KGB. Ils n’ont pas de techniques de recrutement en vigueur comme dans les services secrets. Al-Qaida se livrait essentiellement à du prosélytisme via des mosquées, des clubs sportifs et des associations. Cette phase semble terminée car les services de police surveillent particulièrement ces structures. Le principe pour recruter des activistes est de les valoriser personnellement en leur démontrant qu’ils sont « maltraités » par la société. Cette manière de faire est aussi valable pour d’autres mouvements contestataires ou séparatistes. Il n’y a rien de nouveau dans le monde révolutionnaire. D’ailleurs, si le salafisme-djihadiste disparaissait demain, d’autres mouvements révolutionnaires utiliseraient alors le terrorisme qui n’est, en fin de compte qu’un moyen de combat (« mouvement terroriste » ne veut rien dire. Il faudrait dire un mouvement idéologique, politique, religieux, sectaire, etc. qui « utilise » l’arme du terrorisme).

Voir enfin:

Les services secrets américains avaient prédit l' »État islamique »
DOCUMENT. Un rapport déclassifié des services du Pentagone alertait dès août 2012 sur la possible formation d’un califat islamique à l’est de la Syrie.
Armin Arefi
Le Point
10/06/2015

Un rapport explosif fourni par le département d’État et le Pentagone circule depuis plusieurs semaines sur les sites d’information alternatifs, sans que les grands médias américains – hormis quelques titres conservateurs – ne s’en fassent l’écho. Il met pourtant en avant le fiasco de l’administration Obama dans sa gestion des crises syrienne et irakienne, qui ont enfanté l’organisation État islamique (EI). Dès le 5 août 2012, ce rapport d’information de la DIA (Defense Intelligence Agency, les services de renseignements du Pentagone) alarmait les responsables de la CIA, du département d’État, et du Pentagone sur la radicalisation de la rébellion syrienne et le possible établissement d’un « État islamique » à l’est de la Syrie, avec de « graves conséquences en Irak . Deux ans plus tard, la « prédiction » devenait réalité avec la proclamation en juin 2014 d’un « califat » à cheval sur la Syrie et l’Irak.

« Il s’agit d’une compilation d’informations extrêmement précises qui prédit tout ce qui allait arriver dans la région avec l’essor de l’EI », se félicite Tom Fitton, président de Judicial Watch,un cabinet d’avocats spécialisé dans la surveillance des activités du gouvernement américain. Classée à droite de l’échiquier politique, l’organisation, qui se déclare « conservatrice » mais « non partisane », a obtenu les documents après avoir poursuivi l’administration Obama en mai 2015 devant la justice fédérale au nom du Freedom of Information Act (Loi pour la liberté d’information), qui oblige l’exécutif américain à fournir à tout citoyen qui en fait la demande des documents classifiés. « C’est tout bonnement incroyable », poursuit Tom Fitton. « Quatorze mois après que le département de la Défense eut tiré la sonnette d’alarme, Obama décrivait l’EI comme une équipe de juniors », rappelle le président du Judicial Watch, pour qui Washington aurait clairement minimisé l’impact du rapport pour garantir les chances de réélection du président en novembre 2012.

Parmi la centaine de pages de rapports déclassifiés obtenus par l’ONG, notamment au sujet de l’attaque du consulat américain de Benghazi, dans laquelle est mort l’ambassadeur Christopher Stevens le 11 septembre 2012, sept sont consacrées à la situation en Syrie en août 2012, un an et demi après le début de la « révolution ». Largement censuré, le document, classé « Secret » (l’équivalent du « confidentiel-défense » en France, soit un faible niveau de confidentialité), résume les forces en présence sur le terrain, leurs alliés internationaux, leurs motivations politiques, les gains territoriaux acquis et les scénarios possibles.

Rebelles islamistes
« La source est tout à fait fiable, souligne François Géré, directeur de l’Institut français d’analyse stratégique (Ifas). Il s’agit d’une méthode de renseignements classique. On décrit avec précision une menace sans savoir pour autant comment elle va évoluer. C’est ensuite au destinataire politique d’évaluer ces renseignements et de prendre des décisions. » Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les conclusions du rapport tranchent radicalement avec les analyses en cours à l’époque au département d’État. À ce moment-là, aux yeux de l’administration Obama comme du Quai d’Orsay, la rébellion syrienne est dominée par des forces modérées, qui ont entamé un an plus tôt des manifestations pacifiques aux slogans démocratiques. Mais face à la répression aveugle de Damas, des officiers déserteurs de l’armée régulière syrienne ont pris les armes dès septembre 2011 pour créer « l’Armée syrienne libre », une force rebelle présentée à l’époque comme laïque.

« Les salafistes, les Frères musulmans et Al-Qaïda en Irak (l’ancêtre de l’EI) sont les forces principales conduisant l’insurrection en Syrie », estime pourtant le document, qui affirme qu’un an après avoir débuté, la révolte prend une « tournure sectaire majeure ». « Après le début de l’insurrection en Syrie, explique le rapport, les forces religieuses et tribales dans la région ont commencé à adhérer à cette insurrection sectaire. Cette (sympathie) est apparue dans les sermons de la mosquée du vendredi, qui appelaient les volontaires à soutenir les sunnites (majoritaires en Syrie). »

Scénario écrit
Mais le rapport frappe surtout par la troublante justesse de ses prévisions quant à l’évolution de la crise, qui s’apparente même aujourd’hui à une « prophétie ». Après avoir brièvement évoqué la possibilité d’une victoire finale du régime syrien, le service de renseignements américain s’attarde sur le scénario d’une guerre par procuration entre les parrains étrangers de chaque camp, conduisant à une partition de facto du pays. « Avec le soutien de la Russie, de la Chine et de l’Iran, le régime contrôle(rait) les zones d’influence le long de la côte (villes de Tartous et de Latakié), et défend(rait) avec vigueur Homs, qui est considérée comme la principale voie de transport en Syrie. De l’autre côté, poursuit le rapport, les forces d’opposition essaie(raient) de contrôler les zones de l’Est adjacentes aux provinces orientales irakiennes, en plus de la frontière turque. Les pays occidentaux, les États du Golfe et la Turquie soutien(draient) ces efforts. »

Un scénario – il est vrai déjà potentiellement valable à l’été 2012, avant que Damas ne reprenne le dessus sur la rébellion – qui demeure plus que jamais d’actualité en 2015, à l’heure où le régime syrien, massivement soutenu par Moscou et Téhéran, est acculé sur la côte, après avoir enchaîné les défaites dans la province d’Idleb (Ouest) face à l’armée de la Conquête, une coalition islamiste dominée par le Front al-Nosra et financée par l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie.

Toutefois, le rapport commet une erreur de taille, en confondant Al-Qaïda en Irak, ancêtre de l’EI, créé en 2004 dans le pays au lendemain de l’intervention américaine et contrôlant l’est du pays, où il a établi son califat, et le Front al-Nosra (Front de défense du peuple syrien), organisation djihadiste créée à l’été 2011 après que Bachar el-Assad a libéré de prison la quasi-totalité des djihadistes syriens. D’ailleurs, les deux groupes s’affrontent sur le terrain depuis janvier 2014, Al-Nosra faisant de la chute de Bachar el-Assad sa priorité, au contraire de l’EI qui reste concentré sur l’établissement de son « califat ».

« Principauté salafiste »
En revanche, le service de renseignements américain voit juste en pointant les graves risques que fait peser la crise en Syrie sur l’avenir de l’Irak voisin. « Si la situation se démêle, affirme le document, il y a une possibilité que s’établisse une principauté salafiste déclarée ou non déclarée dans l’est de la Syrie (dans les provinces de Hassaké et de Deir Ezzor) », indique le rapport, près de deux ans avant la proclamation du « califat ». « Cela crée une atmosphère idéale pour qu’Al-Qaïda retourne dans ses anciennes poches de Mossoul et de Ramadi (en Irak), pour fournir un nouvel élan à l’unification du djihad entre les sunnites d’Irak et de Syrie », poursuit-il, allant même jusqu’à parler de l’établissement d’un « État islamique » à travers l’union d’Al-Qaïda en Irak avec d’ « autres organisations terroristes en Irak et en Syrie ». Un scénario qui se vérifie au mot près deux ans plus tard, l’EI ayant pu se servir de son territoire à l’est de la Syrie pour se lancer à l’assaut des villes irakiennes de Mossoul en juin 2014, et de Ramadi en mai 2015.

S’il juge le rapport « intéressant et bien renseigné », l’expert François Heisbourg, président de l’Institut international des études stratégiques (IISS), lui reproche néanmoins ses imprécisions. « Tous les différents scénarios sont présentés de façon égale, sans aucune hiérarchie ni degré de crédibilité des sources, comme il est pourtant de coutume » de le faire, souligne-t-il. « Le champ des hypothèses est très large, ce qui empêche la prise d’une décision politique. » Outre la confusion entre EI et Front al-Nosra, la DIA commet une autre approximation en jugeant crédible l’hypothèse de zones d’exclusion aérienne pour servir de refuge aux populations syriennes déplacées. Or celles-ci n’ont en réalité jamais été sérieusement envisagées.

« Washington savait »
Enfin, le rapport fournit un dernier élément troublant, en totale contradiction avec le discours officiel occidental. Outre le soutien aux rebelles islamistes déjà évoqué, il affirme que l’Occident, les États du Golfe et la Turquie seraient favorables à l’établissement de la « principauté salafiste » dans l’est de la Syrie. « C’est exactement ce que les puissances soutenant l’opposition veulent, dans le but d’isoler le régime syrien, qui est considéré comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran) », affirme le service de renseignements du Pentagone.

« Il s’agit d’un scénario prospectif pour le moins fantaisiste, qui ne signifie en aucun cas qu’il allait se réaliser », réagit l’expert François Géré. « On sait que l’Arabie saoudite a financé et armé les factions les plus radicales de la rébellion et que la Turquie a laissé massivement passer des armes vers ces groupes pour précipiter la chute de Bachar el-Assad. Si les États-Unis ne s’y sont pas opposés activement, on ne peut pas dire pour autant qu’ils aient encouragé les djihadistes. »

« On peut déduire de cet excellent rapport que Washington savait ce qui allait se passer », tranche Alain Rodier, directeur de recherche au Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R). Et d’interroger : « Mais qu’auraient pu faire les États-Unis ? »


Attentats de Paris: Les barbares sont déjà à l’intérieur et il n’y a plus de murs (Behind the candlelight vigils and hashtags, the massive failure of French intelligence and the West’s collusion with the supporters of islamic barbarity)

17 novembre, 2015
refugees-welcomeCandleVigil
An unnamed man brings his portable grand piano and plays John Lennon's Imagine by the Bataclan, Paris, one of the venues for the attacks in the French capital which are feared to have killed around 120 people.Qatar1https://jcdurbant.files.wordpress.com/2015/11/murs.jpg?w=450&h=240
nos-amis

Comme toutes les entreprises du site aéroportuaire, ce groupe «souffre des conséquences de la politique de recrutement suivie depuis plusieurs années», qui institue une préférence géographique liée à un «bassin d’emploi formé du département de la Seine-Saint-Denis, du Val-d’Oise et de l’Oise». Le résultat a été l’introduction de «délinquants de ces secteurs à fort taux de criminalité (…) dans les zones les plus sensibles de la plate-forme» et dans les entreprises travaillant pour l’aéroport. L’exemple de CBS est significatif. L’évolution récente est celle d’une dérive ethnico-religieuse. Deux cadres de l’entreprise, d’origine maghrébine, s’appuyant sur le «noyautage» des syndicats par les islamistes, ont imposé, de fait, à la société, le «recrutement quasi exclusif de ressortissants algériens provenant d’une petite ville du nom de Ghazaouet. Ces recrues forment un véritable réseau au sein de CBS». (…) Après une longue énumération d’individus dangereux, porteurs de badge et donc habilités à travailler en toute liberté sur la zone réservée de la plate-forme aéroportuaire, la note conclut : «Les faits ainsi décrits sont le reflet de l’atmosphère qui règne sur l’ensemble du site tant dans les zones réservées (pistes, zones bagages, zones techniques) que dans les entreprises. Islamistes et délinquants des cités oeuvrent de concert pour placer l’aéroport sous la loi de la charia, usant de menaces à l’encontre des cadres et rares employés d’origine française. Il s’agit également d’éliminer la main-d’oeuvre non musulmane du tissu professionnel de la plate-forme.» Cette description est assez effrayante. D’autant qu’elle se poursuit ainsi : les renseignements généraux, la gendarmerie du transport aérien, certains cadres d’Air France et des sociétés concernées ont commencé à percevoir cette situation. Par ailleurs, «le sous-préfet de Roissy est, quant à lui, tout à fait conscient de la réalité de ce problème. La société Aéroports de Paris, toute préoccupée de dissimuler sa longue gestion catastrophique en vue de sa privatisation, n’a pas un instant de disponible». (…) Matignon vient de recevoir, le 6 janvier 2006, un nouveau rapport («Rapport sur le fonctionnement administratif et budgétaire de la Direction de la police de l’air et des frontières (DPAF) de Roissy-Le Bourget», janvier 2006) sur Roissy, qui, à la suite d’une longue enquête interministérielle menée au plus haut niveau, décrit une situation toujours aussi inquiétante. Le rapport constate que les recommandations exprimées dans un document précédent, datant de novembre 2002, signé par l’Inspection générale de l’administration, n’ont pas été suivies d’effet : rien n’a été fait. Puis les inspecteurs généraux tirent deux sonnettes d’alarme. La première, c’est une confirmation : des organisations islamistes interviennent sur la plate-forme de Roissy, devenue la «première porte d’accès au territoire national, voire à celui de l’espace européen de Schengen». Le rapport souligne la forte exposition de la zone bagages au risque terroriste lié aux activités de cette mouvance, libre de s’activer autour des avions. La seconde alerte, c’est « une couverture insuffisante des risques en zone réservée. Du fait de la faiblesse des moyens de la gendarmerie du transport aérien et de l’aménagement critiquable du contrôle et de l’embarquement des bagages, ainsi que du traitement du fret, il est trop facile de prélever dans les bagages mais aussi d’y ajouter». En termes simples, cela veut dire qu’on peut tout aussi facilement retrancher un objet précieux qu’introduire un explosif dans n’importe quel bagage qui a franchi les portiques de filtrage et de contrôle. Qui peut mettre la main pour voler un bagage peut y mettre une bombe. Du reste, les gendarmes et les policiers appellent cette ligne des portiques, devenue ultra-sophistiquée à la suite du renouvellement des techniques de lecture et de repérage, la ligne Maginot. Comme sa célèbre aînée, elle est impénétrable, mais aisément contournable. Selon les informations les plus récentes, Roissy est donc un gruyère. Les trous sont nombreux et multiples. Il est possible, chaque jour, d’entrer dans la zone réservée par une porte régulière sans même être contrôlé, pour peu qu’on choisisse le point de passage connu de tous les initiés. Il est très facile de franchir le périmètre, en dehors des portes officielles, à certains endroits névralgiques. Il n’est pas du tout impossible – bien qu’Aéroports de Paris le conteste – de faire entrer des explosifs ou des armes dans la zone réservée, et il n’est pas très compliqué de glisser un kilo de semtex dans une palette de fret avion qui voyage sous les pieds des passagers, comme 60% du fret aérien.» Philippe de Villiers (2006)
Il y a un toboggan dans lequel on est installés depuis plusieurs années, et qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant, malheureusement, ces quartiers produisent des terroristes. Dix ans après, ce ne sont plus des émeutiers, ce sont des terroristes. Malek Boutih
Cet attentat odieux a voulu frapper les israélites qui se rendaient à la synagogue, il a frappé des Français innocents qui traversaient la rue Copernic. Raymond Barre (1980)
Les racines de l’Europe sont autant musulmanes que chrétiennes. Jacques Chirac
Ce n’est pas un délit de prôner le djihad. Bernard Cazeneuve (août 2014)
On identifie la communauté juive à Israël et on identifie les musulmans à Daech. C’est le même raisonnement. Jean-Christophe Cambadelis (secrétaire du PS), février 2015)
Il faut le dire avec force: l’islam n’a rien à voir avec ça. Jean-Luc Mélenchon
Les attaques terroristes comme celles de France proviennent de la frustration des musulmans au Moyen-Orient, comme c’est le cas avec les Palestiniens.  Pour contrer l’extrémisme, nous devons revenir à une situation normale au Moyen-Orient. Actuellement, les Palestiniens ne voient plus d’avenir, nous constatons que leur désespoir se traduit par un comportement violent de leur part. Margot Wallström (ministre des Affaires étrangères de Suède)
Leur comportement est finalement également lié au conflit israélo-palestinien. Les gars – je suppose qu’ils étaient des gars – qui ont mené les attaques viennent probablement d’un groupe de personnes indignées des banlieues françaises. Le conflit israélo-palestinien est le moyen de faire croître une telle attaque. Jan Marijnissen (président du parti socialiste néerlandais)
Il y a quelque chose de différent par rapport à ce qui est arrivé pour Charlie Hebdo, et je pense que tout le monde peut ressentir cela. Il y avait une sorte de focalisation particulière et peut-être même une légitimité — pas une légitimité, mais une justification à laquelle vous pouviez vous attacher et vous dire quelque part en vous-même, « okay, ils sont vraiment en colère à cause de ceci et de cela”. Ce vendredi a été absolument sans discrimination. Ce n’était pas pour punir une faute très particulière. C’était pour terroriser les gens. C’était pour attaquer tout ce que nous défendons. John Kerry
Ca n’a rien à voir avec janvier. Médiapart
Ils sont stupides mais ils ne sont pas mauvais. Ils sont les victimes d’un système qui les a exclus de la société, c’est pour cela qu’ils pensaient que cela [le restaurant] ne leur appartenait pas et qu’ils pouvaient l’attaquer. Ce sont eux qui vivent ici dans l’aliénation, et nous sommes tous responsables de cette aliénation. Sabrina (employée administrative dans l’un des théâtres du 11e arrondissement)
Vendredi soir vous avez volé la vie d’un être d’exception, l’amour de ma vie, la mère de mon fils, mais vous n’aurez pas ma haine. Je ne sais pas qui vous êtes et je ne veux pas le savoir, vous êtes des âmes mortes. Si ce Dieu pour lequel vous tuez aveuglément nous a fait à son image, chaque balle dans le corps de ma femme aura été une blessure dans son cœur. Alors non je ne vous ferai pas ce cadeau de vous haïr. Vous l’avez bien cherché pourtant mais répondre à la haine par la colère ce serait céder à la même ignorance qui a fait de vous ce que vous êtes. Antoine Leiris
Le problème qui se pose est d’imposer à certains pays un minimum. Je pense en particulier à la Turquie, compte tenu de l’ambiguïté de ses relations avec l’OEI. (…) Plus largement, la France n’est pas crédible dans ses relations avec l’Arabie saoudite . Nous savons très bien que ce pays du Golfe a versé le poison dans le verre par la diffusion du wahhabisme. Les attentats de Paris en sont l’un des résultats. Proclamer qu’on lutte contre l’islam radical tout en serrant la main au roi d’Arabie saoudite revient à dire que nous luttons contre le nazisme tout en invitant Hitler à notre table. Marc Trévidic
Quand on voit des pays qui vivent avec le terrorisme larvé, les Etats-Unis ou Israël. Ces pays ont changé leur façon d’être. A New York, il y a des numéros d’urgence partout dans le métro. Il faut avoir les mêmes pratiques en France. Nous avons trop laissé faire. Il faut changer beaucoup d’habitudes. Nous avons une certaine lassitude de la sécurité mais il va falloir faire passer ça. Patrice Pelloux
On a un souci de contrôle aux frontières Schengen, et un gros. Son arrivée aurait dû provoquer la levée d’un drapeau rouge. Mais ces gars maîtrisent bien les techniques d’entrée et de sortie de Schengen, pour l’avoir beaucoup pratiqué. S’il a pris soin de ne pas rentrer par une frontière française, personne ne l’a vu. S’il rentre par la Belgique, par exemple par un vol low-cost à Charleroi… Allez-y à Charleroi, vous verrez les contrôles. Par définition s’il y a eu un attentat, c’est qu’il y a eu un problème, conclut Alain Chouet. « Mais bon, on ne reproche pas les feux de forêts aux pompiers… Si vous mettez un pompier tous les cinq mètres dans les forêts de France, vous n’aurez plus de feux de forêts… Alain Chouet (ancien chef du service de renseignement de sécurité à la DGSE)
Il y a trois hypothèses. Soit personne n’a rien vu, et c’est un gros souci; soit on a vu des trucs et on ne les a pas compris, ce qui est aussi un problème; soit on a vu des trucs et malgré tout l’équipe a pu passer à l’action. On a peut-être raté la phase de préparation terminale, celle où les types disparaissent dans la nature. Dans les trois cas, c’est très embêtant. Ça veut dire qu’on a soit un problème de renseignement, soit d’analyse du renseignement soit de chaîne de commandement dans les services. C’est accru par le fait que ça se passe en partie en Belgique. Pour le renseignement anti-jihadiste, la Belgique est sous bouclier français. Et il faut bien le dire, alors qu’ils ont la plus grosse proportion de départs en Syrie des pays occidentaux, les Belges ne sont pas au niveau (…). Dans cette équipe beaucoup de mecs sont connus à Bruxelles, quelqu’un s’est manifestement planté. Ancien spécialiste du contre-terrorisme (DGSE)
 Pour Alain Chouet, ancien chef du service de renseignements de sécurité à la DGSE, la “guerre de civilisation” et celle contre le “terrorisme” brandies par le gouvernement comme par l’opposition de droite constituent une imposture qui en masque une autre, celle de l’alliance militaire entre les pays occidentaux et les parrains financiers du djihad. L’Humanité
 Ce que nous appelons « salafisme », en arabe, cela s’appelle « wahhabisme». Et là nous sommes à contre-emploi de manière systématique et dans toutes les situations d’affrontement militaire, puisqu’au Moyen-Orient, au Sahel, en Somalie, au Nigeria, etc., nous sommes alliés avec ceux qui sponsorisent depuis trente ans le phénomène terroriste. (…) On s’épuise à s’attaquer aux exécutants, c’est-à-dire aux effets du salafisme, mais pas à ses causes. Sur 1,5 milliard de musulmans, si 1 sur 1 million pète les plombs, cela fait déjà un réservoir de 1 500 terroristes. Cela, on ne pourra jamais l’empêcher à moins de mettre un flic derrière chaque citoyen. Tout cela est une vaste plaisanterie: on ne fait pas la guerre à la terreur mais à des criminels. Cela relève des techniques de police et de justice. Alain Chouet
The tantrum of Islam, another eruption of rage (…)  feeds off our astonishing willingness to indulge it. Before Friday’s carnage in the City of Light, the world was treated to the hideous spectacle of Palestinians knifing Jews in Israel. The supposed motive of these stabbings was a rumor among Palestinians—fanned by Palestinian President Mahmoud Abbas—that the Israeli government intended to allow Jews to pray on the Temple Mount. This was a story the Israeli government adamantly denied and every serious person knew was false. Yet no senior Western leader dared call out Mr. Abbas to correct the record. Palestinian tantrums are sanctified tantrums. The violence they breed might be condemned, but the narrative on which they rest has the status of holy writ. It is no more to be questioned than the Quran is to be burned. “To counteract the radicalization [in Europe],” Swedish Foreign Minister Margot Wallström said in a televised interview only hours after the Paris attacks, “we must go back to the situation such as the one in the Middle East in which . . . the Palestinians see that there is no future; we must either accept a desperate situation or resort to violence.” Here was the sanctified tantrum par excellence: People murder and maim because they have been put (by Israel) to a bleak choice. Rage is not to be condemned but understood, mitigated and mollified. (…) Nowhere are Islamist tantrums so richly indulged as in Europe.(…) Now 129 people are dead in Paris because Europe decided to make a fetish of its tolerance for intolerance and allow the religious distempers of its Islamist communities to fester over many years. That’s what happens when you sanctify political tantrums, explain and appease them, refuse to name them, try to look away. Bret Stephens
First, learn from Israel, which has been dealing with Islamist terror from the day it was born and dealing with much more frequent threats to its citizens’ security. True, Islamic extremists inside Israel today resort to using knives and cars as their weapons of choice, but that is because attacks like those in Paris last week are now simply impossible for the terrorists to organize. Instead of demonizing Israel, bring their experienced, trained experts to Europe to develop a coherent counterterror strategy. Second, dig in for a long battle of ideas. European leaders will have to address the infrastructure of indoctrination: mosques, Muslim schools, websites, publishing houses and proselytizing material (pamphlets, books, treatises, sermons) that serve as conveyor belts to violence. Islamic extremists target Muslim populations through dawa (persuasion), convincing them that their ends are legitimate before turning to the question of means.European governments must do their own proselytizing in Muslim communities, promoting the superiority of liberal ideas. This means directly challenging the Islamic theology that is used by the Islamist predators to turn the heads and hearts of Muslims with the intent of converting them into enemies of their host countries. Third, Europeans must design a new immigration policy that admits immigrants only if they are committed to adopt European values and to reject precisely the Islamist politics that makes them vulnerable to the siren song of the caliphate. There are distinct weaknesses in Europe’s current immigration policy: It is too easy to gain citizenship without necessarily being loyal to national constitutions; it is too easy for outsiders to get into European Union countries with or without credible claims for asylum; and, thanks to the open-borders policy known as Schengen, it is too easy for foreigners, once they are in the EU, to travel freely from country to country. This state of affairs has been revealed as unsustainable by this year’s migrant flood into Europe. Does this amount to “Fortress Europe,” with a new Iron Curtain to the east and a naval cordon sanitaire in the Mediterranean and the Adriatic? Yes. For no other strategy makes sense, given a threat like the one posed to Europe by Islamic extremism. And if Europe’s leaders persist, like German Chancellor Angela Merkel, in making a virtue of the openness of their borders, they will soon be chased out of office by populists better attuned to public feeling. Ayaan Hirsi Ali
Je sais que la paix ne viendra pas d’une chanson de John Lennon. Je sais que la paix ne viendra pas de petites bougies allumées place de la République, ou de drapeaux tricolores déployés un peu partout. Je sais que la paix ne viendra pas des larmes, même si je comprends pleinement la douleur de ceux qui ont perdu des proches ou des amis dans les attentats de vendredi 13 novembre. Je sais que la paix ne viendra pas des actions de l’armée française contre l’Etat Islamique, actions qui auront peu d’impact, et auxquelles l’Etat Islamique s’est sans aucun doute préparé. (…) Je sais que prévoir une vaste coalition qui inclurait l’Iran est une inepte monstruosité : combattre l’islamisme par l’islamisme, quelle bonne idée ! La France a failli recevoir le Président potiche du régime des mollahs, et celui-ci est censé avoir rejoint la « communauté internationale ». Qui serait assez stupide pour penser cela ? Je sais que penser à une coalition incluant la Turquie, elle-même islamiste, et grâce à laquelle l’Etat Islamique survit est une autre inepte monstruosité : la cible d’Erdogan, ce sont, essentiellement les Kurdes ! Je sais que de nombreux Français ont un penchant pour la Russie, et, parce que l’amour rend aveugle, sont aveugles concernant Poutine, qui veut surtout sauver ce qui reste du régime syrien, et n’est pas très pressé de détruire l’Etat Islamique, parce que celui-ci lui sert de moyen de pression sur l’Arabie Saoudite, qu’il veut voir se rapprocher de lui, et parce qu’il craint des opérations islamistes en Russie même, où l’Etat Islamique est très présent. Je sais que le grand absent de l’équation est le sinistre personnage qui est encore pour un an à la Maison Banche, et qui ne fera rien pour détruire l’Etat Islamique, parce que la Russie ne veut pas détruire l’Etat Islamique et parce que (je le dis pour ceux qui ne comprennent rien à la situation, autrement dit tous les spécialistes de la spécialité, qui passent leur temps à la télévision parce qu’ils se trompent constamment sur tous les sujets qu’ils abordent, c’est ce qui en fait des spécialistes de la spécialité), l’Iran ne veut pas que l’Etat Islamique soit détruit : l’Iran lui aussi veut que l’Arabie Saoudite, l’Egypte, et aussi la Jordanie soient déstabilisés, et l’Etat Islamique orienté dans la bonne direction est un bon instrument pour cela. (…) Comme l’écrivait récemment Mark Steyn, les barbares sont dans les murs de l’Europe, et il est trop tard pour fermer les frontières. (…) La réalité est que les dirigeants français ont peur, très peur, et réagissent lâchement : jamais Israël n’est cité parmi les pays victimes du terrorisme islamique. Quand on veut s’allier avec l’Iran, on fait des choix. La réalité est que désigner l’Etat Islamique comme l’ennemi n’a aucun sens. Avant l’Etat Islamique, il y avait al Qaida, après l’Etat islamique il y aura autre chose, et avant il y avait autre chose encore. L’ennemi est l’islam radical. Point. Et l’ennemi est l’islam radical partout où il agit et parle. L’islam radical est une excroissance de l’islam, et il y a un problème découlant de ce qu’est l’islam. (…) Et puisque j’ai commencé en parlant de la chanson de John Lennon, je dirai que j’imagine, un monde sans l’islam. Combien de vies seraient sauvées ! Combien de monuments seraient toujours là ! Comme ce serait facile de prendre l’avion ! Guy Millière
Pour la même raison, que pour l’esprit Charlie, cette messe consensuelle, que j’ai refusé de chanter à tue-tête parce que précisément elle tuait la pensée critique, je refuse de participer à une unité nationale factice qui sert objectivement d’écran de fumée dissimulant les dures réalités. La seule question qui vaille d’être posée est de se demander si le dernier acte de barbarie qui vient d’ensanglanter Paris va ou non accélérer le processus définitif de libération des esprits décérébrés par trente ans de complaisance médiatique et politique envers la radicalité islamique. (…) L’esprit Charlie avait empêché de nommer le mal par son nom: «islamisme», préalable psychologique à toute possibilité de le combattre et de le vaincre. Cette prohibition sémantique n’avait même pas eu comme contrepartie de faire descendre dans la rue la population d’origine islamique. Au lendemain du drame, le Premier ministre avait cru devoir lier ses causes avec un apartheid social et ethnique imaginaire. Le fait que cette explication participant pleinement d’une culture de l’excuse trentenaire et fantasmatique émane d’un des esprits les plus déterminés et les plus libérés ne pouvaient qu’accroître la confusion d’autres moins structurés. (…) Quand nos authentiques martyrs reposeront dedans la terre froide, est-il possible, au regard de ce qui est arrivé et qui était tellement prévisible, d’espérer, sinon la repentance au moins un peu d’esprit d’humilité dans certaines salles de rédaction ou quelques salons artistiques? Pourra-t-on librement, sans encourir l’excommunication, la dénonciation, la diffamation, la dérision ou la dénégation poser certaines questions: Pourquoi avoir occulté la dimension religieuse des messages de revendications des assassins dans lesquels, sourates du Coran à l’appui, ils s’en prennent aux juifs et aux chrétiens? À la lumière blafarde du nouveau massacre, est-il permis de ne pas être extatique devant l’arrivée forcée d’une nouvelle vague migratoire musulmane? (…) Enfin, dernière question, la plus délicate, celle qui fait rougir ou bégayer: cette société multiculturelle rêvée avec son métissage obligatoire et son vivre ensemble si harmonieux et sécure qu’on veut nous l’imposer de force, n’est-elle pas en train de virer au cauchemar? Gilles William Goldnadel
There’s nowhere to get away from it; the barbarians who yell « Allahu Akbar! » are there waiting for you …when you go to a soccer match, you go to a concert, you go for a drink on a Friday night. They’re there on the train… at the magazine office… in the Kosher supermarket… at the museum in Brussels… outside the barracks in Woolwich… (…) When the Allahu Akbar boys opened fire, Paris was talking about the climate-change conference due to start later this month, when the world’s leaders will fly in to « solve » a « problem » that doesn’t exist rather than to address the one that does. But don’t worry: we already have a hashtag (#PrayForParis) and doubtless there’ll be another candlelight vigil of weepy tilty-headed wankers. Because as long as we all advertise how sad and sorrowful we are, who needs to do anything? (…) I’m Islamed out. I’m tired of Islam 24/7, at Colorado colleges, Marseilles synagogues, Sydney coffee shops, day after day after day. The west cannot win this thing with a schizophrenic strategy of targeting things and people but not targeting the ideology, of intervening ineffectually overseas and not intervening at all when it comes to the remorseless Islamization and self-segregation of large segments of their own countries. (…) Because if M Hollande isn’t prepared to end mass Muslim immigration to France and Europe, then his « pitiless war » isn’t serious. And, if they’re still willing to tolerate Mutti Merkel’s mad plan to reverse Germany’s demographic death spiral through fast-track Islamization, then Europeans aren’t serious. In the end, the decadence of Merkel, Hollande, Cameron and the rest of the fin de civilisation western leadership will cost you your world and everything you love. So screw the candlelight vigil. Mark Steyn

Attention: une bande de barbares peut en cacher une autre !

A l’heure où après un nouveau massacre perpétré par les tenants de la prétendue religion de paix …

L’on semble reparti comme en janvier dernier pour un nouveau tour de bougies, illuminations et signes de la paix tout droit sortis des magasins d’accessoires des années 60 …

Aussi larmoyants et vides que la plus inconsistante et bêlante chanson de John Lennon …

Pendant que reprenant le langage (« guerre ») et les mesures (« Patriot act », Guantanamo ?) si longtemps reprochés au président Bush, on continue la comédie de frappes aériennes dont on est bien incapable de donner les résultats …

Comme le trafic de pétrole et de la drogue du djihad qui remplit les caisses de l’Etat islamique ..

Sur fond de l’invasion consentie et même désirée de centaines de milliers et bientôt millions de crieurs d’Allah akbar

D’une Europe qui en même temps tente de reconstruire les murs qu’elle avait elle-même fait tomber …

Pendant que, des ministres des affaires étrangères suédois et américain au président du parti socialiste néerlandais, on nous ressort l’habituel discours de l’excuse ramenant toujours tout au conflit israélo-palestinien ou faisant des distinctions entre le degré supposé d’innocence desdites victimes …

Comment, avec l’éditorialiste canadien Mark Steyn, ne pas être atterré devant tant de bêtise …

Mais surtout derrière la sempiternelle guimauve et la réelle souffrance  …

Par le manque de curiosité complice de nos médias ou têtes pensantes …

Aussi bien pour l’incroyable ratage de la part de nos services de renseignement …

Que pour l’irresponsable flirt de nos gouvernants avec, de l’Arabie saoudite au Qatar et à la Turquie et sans compter à présent l’Iran …

Les financiers et propagateurs de l’idéologie meurtrière qui nous valent aujourd’hui ce nouveau désastre ?

The Barbarians Are Inside, And There Are No Gates
Mark Steyn
Steyn on Europe
November 13, 2015

As I write, Paris is under curfew for the first time since the German occupation, and the death toll from the multiple attacks stands at 158, the vast majority of them slaughtered during a concert at the Bataclan theatre, a delightful bit of 19th century Chinoiserie on the boulevard Voltaire. The last time I was there, if memory serves, was to see Julie Pietri. I’m so bloody sick of these savages shooting and bombing and killing and blowing up everything I like – whether it’s the small Quebec town where my little girl’s favorite fondue restaurant is or my favorite hotel in Amman or the brave freespeecher who hosted me in Copenhagen …or a music hall where I liked to go to hear a little jazz and pop and get away from the cares of the world for a couple of hours. But look at the photographs from Paris: there’s nowhere to get away from it; the barbarians who yell « Allahu Akbar! » are there waiting for you …when you go to a soccer match, you go to a concert, you go for a drink on a Friday night. They’re there on the train… at the magazine office… in the Kosher supermarket… at the museum in Brussels… outside the barracks in Woolwich…

Twenty-four hours ago, I said on the radio apropos the latest campus « safe space » nonsense:

This is what we’re going to be talking about when the mullahs nuke us.

Almost. When the Allahu Akbar boys opened fire, Paris was talking about the climate-change conference due to start later this month, when the world’s leaders will fly in to « solve » a « problem » that doesn’t exist rather than to address the one that does. But don’t worry: we already have a hashtag (#PrayForParis) and doubtless there’ll be another candlelight vigil of weepy tilty-headed wankers. Because as long as we all advertise how sad and sorrowful we are, who needs to do anything?

With his usual killer comedy timing, the « leader of the free world » told George Stephanopoulos on « Good Morning, America » this very morning that he’d « contained » ISIS and that they’re not « gaining strength ». A few hours later, a cell whose members claim to have been recruited by ISIS slaughtered over 150 people in the heart of Paris and succeeded in getting two suicide bombers and a third bomb to within a few yards of the French president.

Visiting the Bataclan, M Hollande declared that « nous allons mener le combat, il sera impitoyable« : We are going to wage a war that will be pitiless.

Does he mean it? Or is he just killing time until Obama and Cameron and Merkel and Justin Trudeau and Malcolm Turnbull fly in and they can all get back to talking about sea levels in the Maldives in the 22nd century? By which time France and Germany and Belgium and Austria and the Netherlands will have been long washed away.

Among his other coy evasions, President Obama described tonight’s events as « an attack not just on Paris, it’s an attack not just on the people of France, but this is an attack on all of humanity and the universal values we share ».

But that’s not true, is it? He’s right that it’s an attack not just on Paris or France. What it is is an attack on the west, on the civilization that built the modern world – an attack on one portion of « humanity » by those who claim to speak for another portion of « humanity ». And these are not « universal values » but values that spring from a relatively narrow segment of humanity. They were kinda sorta « universal » when the great powers were willing to enforce them around the world and the colonial subjects of ramshackle backwaters such as Aden, Sudan and the North-West Frontier Province were at least obliged to pay lip service to them. But the European empires retreated from the world, and those « universal values » are utterly alien to large parts of the map today.

And then Europe decided to invite millions of Muslims to settle in their countries. Most of those people don’t want to participate actively in bringing about the death of diners and concertgoers and soccer fans, but at a certain level most of them either wish or are indifferent to the death of the societies in which they live – modern, pluralist, western societies and those « universal values » of which Barack Obama bleats. So, if you are either an active ISIS recruit or just a guy who’s been fired up by social media, you have a very large comfort zone in which to swim, and which the authorities find almost impossible to penetrate.

And all Chancellor Merkel and the EU want to do is make that large comfort zone even larger by letting millions more « Syrian » « refugees » walk into the Continent and settle wherever they want. As I wrote after the Copenhagen attacks in February:

I would like to ask Mr Cameron and Miss Thorning-Schmidt what’s their happy ending here? What’s their roadmap for fewer « acts of violence » in the years ahead? Or are they riding on a wing and a prayer that they can manage the situation and hold it down to what cynical British civil servants used to call during the Irish « Troubles » « an acceptable level of violence »? In Pakistan and Nigeria, the citizenry are expected to live with the reality that every so often Boko Haram will kick open the door of the schoolhouse and kidnap your daughters for sex-slavery or the Taliban will gun down your kids and behead their teacher in front of the class. And it’s all entirely « random », as President Obama would say, so you just have to put up with it once in a while, and it’s tough if it’s your kid, but that’s just the way it is. If we’re being honest here, isn’t that all Mr Cameron and Miss Thorning-Schmidt are offering their citizens? Spasms of violence as a routine feature of life, but don’t worry, we’ll do our best to contain it – and you can help mitigate it by not going to « controversial » art events, or synagogues, or gay bars, or…<

…or soccer matches, or concerts, or restaurants…

To repeat what I said a few days ago, I’m Islamed out. I’m tired of Islam 24/7, at Colorado colleges, Marseilles synagogues, Sydney coffee shops, day after day after day. The west cannot win this thing with a schizophrenic strategy of targeting things and people but not targeting the ideology, of intervening ineffectually overseas and not intervening at all when it comes to the remorseless Islamization and self-segregation of large segments of their own countries.

So I say again: What’s the happy ending here? Because if M Hollande isn’t prepared to end mass Muslim immigration to France and Europe, then his « pitiless war » isn’t serious. And, if they’re still willing to tolerate Mutti Merkel’s mad plan to reverse Germany’s demographic death spiral through fast-track Islamization, then Europeans aren’t serious. In the end, the decadence of Merkel, Hollande, Cameron and the rest of the fin de civilisation western leadership will cost you your world and everything you love.

So screw the candlelight vigil.

~I’ll be talking about events in Paris on Fox & Friends Saturday morning at around 9am Eastern/6am Pacific.

Voir aussi:

Europe’s Loss
Jon N. Hall
American thinker
November 16, 2015

Just over a century ago, the nations of Europe were the Masters of the Universe. Europe’s far-flung empires girded the globe. Europe had the biggest, the best, and the most of everything. Then everything went to hell. The relatively peaceful century after Napoleon I ended with World War I, which led to WWII. Europe lost her preeminence and her empires, and fell under the protectorate of a former colony.

Europe was brought low by a century of horrible political leadership. From Asquith, Wilhelm II, Clemenceau, Chamberlain, the fascists, the traitors of the Euro-Arab Dialogue to the current bureaucrats at the EU headquarters, Europe’s leaders have been one godawful disaster after another. For every Churchill there’s been bunches of scoundrels, incompetents, madmen, and dummies with delusions of national, if not personal, grandeur.

After her blunders, failures, and sins over the last century, Europe is now a “fallen continent.” The most cataclysmic events of the last century started in Europe. The Holocaust was not so very long ago, yet naked anti-Semitism is again common in Europe. European Jewry is again under attack, and Jews are again emigrating. Europe seems to have learned nothing.

Europe is committing suicide. Europe has been working on that little project since 1914, however. But now Europe is getting really serious about suicide, as it allows millions of unassimilable Muslims to invade the homeland. Europe’s leaders seem paralyzed to stop the influx.

The demographers have done the math, and it is almost certain that unless something is done, and soon, Muslim immigration and breeding, combined with the low birthrates of native Europeans, will transform Europe into a Muslim-majority continent in this century. Europe will cease being Europe. Europe will become Eurabia, a caliphate. The wellspring of Western Civilization will be gone, and it will be the greatest tragedy in history.

On pages 188-9 of While Europe Slept: How Radical Islam is Destroying the West from Within, American author Bruce Bawer quotes Danish journalist Lars Hedegaard on Europe’s dismal future:

“Unless they build up a cadre of intellectuals in Europe who can think,” he said, America “can kiss Europe good-bye.” The Continent’s future, he predicted, “is going to be vastly different than we imagine…. It’s going to be war. Like Lebanon,” with some enclaves dominated by Christians and others by Muslims. There will be “permanent strife,” and no one will have the “power to mollify or mediate… It will be more gruesome than we can imagine.” When the horror comes, he warned, the journalists who helped bring it about will “wag their heads and flee — and leave it to those who can’t flee to fight it out.”
Speaking to his party leadership on Muslim immigration, the late Dutch politician Pim Fortuyn said: “But this is about the future of your children and grandchildren …There is no other issue [p. 167].” Decent Europeans must then ask themselves: what has brought us to this dreadful point?

Europe’s problem is, yet again, its leadership. It is Europe’s leaders who have brought the continent, yet again, to the edge of the abyss. But the problem is not only its political elites; it’s Europe’s entire cultural elite: its intellectuals, media, academics, and even its clergy.

What Europe needs is a purge of its elites. If need be Europeans must do as the martyred Pim Fortuyn did: create new political parties. Europeans must vote out the establishment and vote in a new bloc of patriots who won’t sell them out, who won’t betray them. If Europe and its civilization are to be saved, Europeans must do whatever it takes, even if it means the breakup of the EU. And while they’re at it, Europeans need to start making babies again. (One can understand why young Europeans might be averse to starting families, given the future their elders are giving them.)

Outside the West, the world is a pretty bleak affair. But under a caliphate Europe will be a Hell, a Hell in which Europe’s children will live. Europe got yet another horrific look at Hell with the terrorist attacks in Paris on November 13. That very night Canadian Mark Steyn dashed out this must-read article: “The Barbarians Are Inside, And There Are No Gates.”

If Europe is to avoid the New Dark Ages that Steyn predicts in his seminal America Alone: The End of the World as We Know It, then Europe needs to act now. To spur such action, Europeans might reflect on what they’re about to lose.

The foundation of all that Europe will lose is Freedom. All else that Europe holds dear is built upon that foundation of Freedom. The entire history of the West can be seen as one long painful march towards Freedom. Only in the West can the Common Man have a little dignity and hope.

But Freedom can degenerate into license unless in the service of a higher cause. And that’s the core of the problem in Europe: nihilism. This is where the Islamists have an edge on Europe. They believe in something, and too many Europeans don’t. And with that loss of belief, Europeans are unwilling to sacrifice. So the Islamists sneer at Freedom; what good is it?

Apart from Freedom, Europe is about to lose its identity. Will Europe’s new Muslim overlords allow Europe to keep the Vatican and Chartres? Or will they destroy them, like the Taliban destroyed Afghanistan’s ancient Buddhist statues or like ISIS destroyed the antiquities in Iraq and Syria? But perhaps Europe’s structures will be spared destruction if they are sufficiently Islamized. Maybe they’ll look better adorned with minarets. Or maybe their loss of faith makes Europeans indifferent to the fate of Christendom’s monuments.

One of the dearest things Europeans will lose is their self-respect. For after 1,300 years of success at fighting these guys, today’s generation will be the one that lost it all. But how will they have lost? In pitched battles? Or by doing not a damned thing? And if Europe is lost, today’s Europeans will not be worthy of their great ancestors nor the great civilization their forefathers bequeathed them. Their sin will be more egregious than Esau’s: rather than selling their own birthright for a mess of potage, they will have given away their children’s inheritance.

Europe will also lose, and let us not minimize its importance — fun. Fun has been an important element in Western advances, in addition to being a value in itself. But will the caliphate allow fun? Will they ban kite flying like the Taliban did? How would old Ben Franklin have learned about electricity without a kite?

And Europeans will also lose modernity, prosperity, and everything they cherish and take for granted. It will all be ground to dust.

Contrary to certain Muslim propagandists, the word “Islam” doesn’t mean “peace”; it means “submission.” Islamism is an ideology of submission, a breed of fascism, entirely totalitarian. There can be no accommodation, no middle ground, only submission. So, I submit: If Europeans can believe in neither God nor Western Civilization nor Freedom, they should believe in their children’s future. If they cannot do that, is Europe worth saving?

If Europe is to survive, Europe must change. Europe must get past the loss of the last century. Instead, Europeans should focus on pre-1914 Europe, the 2,500 years of glory and advancement. That is the heritage the whole world is about to lose.

Jon N. Hall is a programmer/analyst from Kansas City.

Voir également:

The Islamist Tantrum
People are dead in Paris because Europe decided to make a fetish of its tolerance for intolerance.
Bret Stephens
WSJ

Nov. 16, 2015

We live in the age of the sanctified tantrum—the political and religious furies we dare not name or shame, much less confront.

Students bully college administrators with contrived political demands. The administrators plead they can do better, then capitulate. Incompetent writers pen trite racial screeds aimed at the very society that lifts them above their ability. They are hailed as geniuses. Donald Trump’s bid for the Republican presidential nomination epitomizes the politics of the tantrum. He’s angry as hell, and so is his base. We’re supposed to respect this.

And then there is the tantrum of Islam, another eruption of rage that feeds off our astonishing willingness to indulge it.

Before Friday’s carnage in the City of Light, the world was treated to the hideous spectacle of Palestinians knifing Jews in Israel. The supposed motive of these stabbings was a rumor among Palestinians—fanned by Palestinian President Mahmoud Abbas—that the Israeli government intended to allow Jews to pray on the Temple Mount.

This was a story the Israeli government adamantly denied and every serious person knew was false. Yet no senior Western leader dared call out Mr. Abbas to correct the record. Palestinian tantrums are sanctified tantrums. The violence they breed might be condemned, but the narrative on which they rest has the status of holy writ. It is no more to be questioned than the Quran is to be burned.

“To counteract the radicalization [in Europe],” Swedish Foreign Minister Margot Wallström said in a televised interview only hours after the Paris attacks, “we must go back to the situation such as the one in the Middle East in which . . . the Palestinians see that there is no future; we must either accept a desperate situation or resort to violence.”

Here was the sanctified tantrum par excellence: People murder and maim because they have been put (by Israel) to a bleak choice. Rage is not to be condemned but understood, mitigated and mollified.

Later that day, at the Democratic debate, Hillary Clinton and the two noncontenders for the Democratic presidential nomination each refused to use the term “radical Islam” in referring to the ideological force behind the Paris killings. The furthest Mrs. Clinton would go to naming the enemy was to say “you can talk about Islamists who also are clearly jihadists.”

Apparently, however, you cannot mention Islamists who are not yet “clearly jihadists,” lest some other invisible line be transgressed. To do so might set off another tantrum among people who tend toward violence whenever they are accused of violent tendencies.

Nowhere are Islamist tantrums so richly indulged as in Europe.

Take the Brussels neighborhood of Molenbeek, which turns out to have been home to at least one mastermind of Friday’s attacks. “In Molenbeek, the newspaper Het Volk published a study of the local Muslim population,” I noted in this column in August 2006. “The editor, Gunther Vanpraet, described the commune as a ‘breeding ground for thousands of Jihad candidates.’ ”

For many years the mayor of Molenbeek was a man named Philippe Moureaux, a Socialist best known as the author of the 1981 Law Against Racism and Xenophobia. In 2004 he helped pass a law allowing noncitizens to vote in municipal elections. Roughly a quarter of Molenbeek’s 96,000 residents are not Belgian citizens.

Mr. Moureaux was also instrumental in engineering the political marriage of his Socialist Party with Muslim arrivals from Turkey and North Africa—a Europe-wide phenomenon that accounts for left-wing sympathies for Islamists whose views on subjects such as gay rights or the equality of women are less than progressive.

It was under Mr. Moureaux’s indulgent eye that Molenbeek became what it is. For years, a group called Sharia4Belgium—no prizes for guessing its goals—was active in the neighborhood until a Belgian judge shut it down in February. The Muslim fanatic who last year opened fire on the Jewish museum in Brussels, killing four, also once lived in Molenbeek, as had the man who tried to open fire on a high-speed train in August. “I notice that each time [there is a jihadist attack] there is a link with Molenbeek,” Charles Michel, Belgium’s prime minister, admitted Sunday. Nice of him to connect the dots.

I lived near Molenbeek for two years when I worked for this newspaper’s European edition and used to jog along the canal that cuts through the neighborhood. It took no special insight to see what was likely to come out of the place.

Now 129 people are dead in Paris because Europe decided to make a fetish of its tolerance for intolerance and allow the religious distempers of its Islamist communities to fester over many years. That’s what happens when you sanctify political tantrums, explain and appease them, refuse to name them, try to look away.

Voir encore:

Europe’s Terrorist War at Home

Learn from Israel, end the open-borders policy, and dig in for a long war of ideas against Islamists.

A European Union flag and a French national flag fly at half-staff at the French Embassy in Berlin, Nov. 14. Photo: Zuma Press

French President François Hollande declared the Nov. 13 terrorist attack in Paris an “act of war” by Islamic State, and he was right, if belated, in recognizing that the jihadists have been at war with the West for years. Islamic State, or ISIS, is vowing more attacks in Europe, and so Europe itself—not just France—must get on a war footing, uniting to do whatever it takes militarily to destroy ISIS and its so-called caliphate in Syria and Iraq. Not “contain,” not “degrade”—destroy, period.

But even if ISIS is completely destroyed, Islamic extremism itself will not go away. If anything, the destruction of ISIS would increase the religious fervor of those within Europe who long for a caliphate.

European leaders must make some major political decisions, and perhaps France can lead the way. A shift in mentality is needed to avoid more terror attacks on an even bigger scale and the resulting civil strife. Islamic extremists will never succeed in turning Europe into a Muslim continent. What they may well do is provoke a civil war so that parts of Europe end up looking like the Balkans in the early 1990s.

Here are three steps that European leaders could take to eradicate the cancer of Islamic extremism from their midst.

First, learn from Israel, which has been dealing with Islamist terror from the day it was born and dealing with much more frequent threats to its citizens’ security. True, Islamic extremists inside Israel today resort to using knives and cars as their weapons of choice, but that is because attacks like those in Paris last week are now simply impossible for the terrorists to organize. Instead of demonizing Israel, bring their experienced, trained experts to Europe to develop a coherent counterterror strategy.

Second, dig in for a long battle of ideas. European leaders will have to address the infrastructure of indoctrination: mosques, Muslim schools, websites, publishing houses and proselytizing material (pamphlets, books, treatises, sermons) that serve as conveyor belts to violence. Islamic extremists target Muslim populations through dawa (persuasion), convincing them that their ends are legitimate before turning to the question of means.

European governments must do their own proselytizing in Muslim communities, promoting the superiority of liberal ideas. This means directly challenging the Islamic theology that is used by the Islamist predators to turn the heads and hearts of Muslims with the intent of converting them into enemies of their host countries.

Third, Europeans must design a new immigration policy that admits immigrants only if they are committed to adopt European values and to reject precisely the Islamist politics that makes them vulnerable to the siren song of the caliphate.

There are distinct weaknesses in Europe’s current immigration policy: It is too easy to gain citizenship without necessarily being loyal to national constitutions; it is too easy for outsiders to get into European Union countries with or without credible claims for asylum; and, thanks to the open-borders policy known as Schengen, it is too easy for foreigners, once they are in the EU, to travel freely from country to country. This state of affairs has been revealed as unsustainable by this year’s migrant flood into Europe.

Does this amount to “Fortress Europe,” with a new Iron Curtain to the east and a naval cordon sanitaire in the Mediterranean and the Adriatic? Yes. For no other strategy makes sense, given a threat like the one posed to Europe by Islamic extremism. And if Europe’s leaders persist, like German Chancellor Angela Merkel, in making a virtue of the openness of their borders, they will soon be chased out of office by populists better attuned to public feeling.

The trouble is that such people generally bring to the table other ideas beyond immigration control—not least the kind of fervent, illiberal nationalism that has torn Europe apart in the past.

To achieve all this, Europe would need to overhaul treaties, laws and policies—in other words, take steps that before the atrocities in Paris on Friday couldn’t even be discussed. Maybe this will be the watershed moment for Europe to rethink the path it has been traveling.

Ms. Hirsi Ali, a fellow at the Harvard Kennedy School and the American Enterprise Institute, is the author of “Heretic: The Case for a Muslim Reformation” (HarperCollins, 2015).

Voir également:

Why the Paris Massacre Will Have Limited Impact
Daniel Pipes
Philadelphia Inquirer
November 17, 2015

[N.B.: Inquirer headline: « West’s leaders in denial over Islamist terrorism. » Some comments refer to the earlier National Review Online version of this article.]
The murder of some 127 innocents in Paris by a jihadi gang on Friday has again shocked the French and led to another round of solidarity, soul searching, and anger. In the end, however, Islamist violence against Westerners boils down to two questions: How much will this latest atrocity turn public opinion? And how much will it further spur the Establishment to deny reality?

As these questions suggest, the people and the professionals are moving in opposite directions, the former to the right, the latter to the left. In the end, this clash much reduces the impact of such events on policy.

Public opinion moves against Islamists specifically and Islam more generally when the number of deaths is large enough. America’s three thousand dead on 9/11 stands out as by far the largest mortality but many other countries have had their equivalent – the Bali bombings for Australia, the railroad bombing for Spain, the Beslan school massacre for Russia, the transportation bombings for Britain.

Sheer numbers are not the only consideration. Other factors can multiply the impact of an assault, making it almost the political equivalent of mass carnage: (1) The renown of those attacked, such as Theo van Gogh in the Netherlands and the Charlie Hebdo office in France. (2) The professional status of the victim, such as soldiers or police. (3) High-profile circumstances, such as the Boston Marathon bombing.

In addition to the over 27,000 attacks globally connected to Islam since 9/11, or more than 5 per day (as counted by TheReligionOfPeace.com), a huge increase in illegal immigration from the Middle East recently exacerbated feelings of vulnerability and fear. It’s a one-way street, with not a single soul ever heard to announce, « I used to worry about Islamism but I don’t any more. »

These cases make more Westerners worried about Islam and related topics from the building of minarets to female infibulation. Overall, a relentless march rightwards is underway. Surveys of European attitudes show 60 to 70 percent of voters expressing these concerns. Populist individuals like Geert Wilders of the Netherlands and parties like the Sweden Democrats are surging in the polls.

But when it comes to the Establishment – politicians, the police, the press, and the professors – the unrelenting violence has a contrary effect. Those charged with interpreting the attacks live in a bubble of public denial (what they say privately is another matter) in which they feel compelled to pretend that Islam has no role in the violence, in part out of concern that to recognize it would cause even more problems.

These 4-P professionals bald-facedly feign belief in a mysterious « violent extremist » virus that seems to afflict only Muslims, prompting them to engage in random acts of barbaric violence. Of the many preposterous statements by politicians, my all-time favorite is what Howard Dean, the former governor of Vermont, said about the Charlie Hebdo jihadis: « They’re about as Muslim as I am. »

This defiance of common sense has survived each atrocity and I predict that it will also outlast the Paris massacre. Only a truly massive loss of life, perhaps in the hundreds of thousands, will force the professionals to back off their deeply ingrained pattern of denying an Islamic component in the spate of attacks.

That pattern has the very consequential effect of shutting out the fears of ordinary voters, whose views thereby have negligible impact on policy. Worries about Shari’a, rape gangs, exotic diseases, and bloodbaths are dismissed with charges of « racism » and « Islamophobia, » as though name-calling addresses these real issues.

More surprising yet, the professionals respond to the public’s move to the right by themselves moving to the left, encouraging more immigration from the Middle East, instituting more « hate speech » codes to suppress criticism of Islam, and providing more patronage to Islamists. This pattern affects not just Establishment figures of the Left but more strikingly also of the Right (such as Angela Merkel of Germany); only Eastern European leaders such as Hungary’s Viktor Orbán permit themselves to speak honestly about the real problems.

Eventually, to be sure, voters’ views will make themselves heard, but decades later and more weakly than democratically should have been the case.

Placing the murderous rampage in Paris into this context: it will likely move European public sentiments substantially in one direction and Establishment policies in quite the opposite way, therefore ultimately having only a limited impact.

Voir encore:

Goldnadel : trente ans de complaisance envers la radicalité islamiste
Le Figaro
17/11/2015

FIGAROVOX/CHRONIQUE – Au lendemain des attentats de Paris, Gilles-William Goldnadel estime que certaines questions méritent d’être posées, sur la société multiculturelle, l’immigration et le salafisme.

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est président de l’association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l’actualité pour FigaroVox.

Pour la même raison, que pour l’esprit Charlie, cette messe consensuelle, que j’ai refusé de chanter à tue-tête parce que précisément elle tuait la pensée critique, je refuse de participer à une unité nationale factice qui sert objectivement d’écran de fumée dissimulant les dures réalités.

La seule question qui vaille d’être posée est de se demander si le dernier acte de barbarie qui vient d’ensanglanter Paris va ou non accélérer le processus définitif de libération des esprits décérébrés par trente ans de complaisance médiatique et politique envers la radicalité islamique.

J’écris «définitif», car il est indubitable qu’en ce qui concerne la majorité du peuple français, et sans doute européen, la cause est entendue depuis que l’idéologie intellectuelle et médiatique qui l’avait longtemps égaré s’est fracassée sur le roc de la sanglante réalité.

L’enjeu réside dans un combat culturel dans lequel l’idéologie médiatique et artistique continue à posséder un pouvoir de sidération et d’intimidation paralysant.

L’enjeu réside dans un combat culturel dans lequel l’idéologie médiatique et artistique continue à posséder un pouvoir de sidération et d’intimidation paralysant.

Il est inutile ici de s’appesantir longuement sur les raisons de cette longue complaisance envers l’islamisme dont on se bornera à nommer le responsable: le faux antiracisme gauchisant et ses terribles conséquences en cascade: la xénophilie, la phobie du blanc, le chantage à l’islamophobie, l’interdiction de s’interroger sur l’islam conquérant, l’impossibilité de questionner l’immigration islamique, la culture de l’excuse absolutoire en matière de délinquance, le déni ou la minimisation de la dangerosité du terrorisme islamique et son caractère antichrétien et antisémite.

La question complémentaire est de se demander si, au rebours des massacres du 11 janvier, un véritable choc des consciences prétendument élitistes peut être attendue de l’hécatombe du vendredi noir.

L’esprit Charlie avait empêché de nommer le mal par son nom: «islamisme», préalable psychologique à toute possibilité de le combattre et de le vaincre. Cette prohibition sémantique n’avait même pas eu comme contrepartie de faire descendre dans la rue la population d’origine islamique.

Au lendemain du drame, le Premier ministre avait cru devoir lier ses causes avec un apartheid social et ethnique imaginaire. Le fait que cette explication participant pleinement d’une culture de l’excuse trentenaire et fantasmatique émane d’un des esprits les plus déterminés et les plus libérés ne pouvaient qu’accroître la confusion d’autres moins structurés.

Pour se persuader de ce que les lendemains du 11 janvier n’ont pas empêché l’idéologie encore active de remplir son office de décérébration, il suffit de résumer de quoi elle faisait encore sa pitance médiatique le jour d’avant ce sombre vendredi 13.

Le jour d’avant, le danger principal, seriné à toute heure, ce n’était pas le terrorisme islamique mais, leurre commode pour la diversion, le «populisme», évidemment celui de droite. Le jour d’avant, c’étaient aussi, ces intellectuels du déclin, ces nostalgiques de la France des clochers, ces pessimistes professionnels qui avaient le front très national de considérer que c’était mieux avant une immigration irrésistible et forcée. Quand la question des migrants est venue se poser brutalement, les téméraires qui, au-delà des questions économique et identitaire, ont osé poser celle du principe de précaution contre le terrorisme islamiste, ont été traités par le mépris ou la dérision.

Le jour d’avant, notre ministre de la justice si humaniste continuait à expliquer qu’il ne servait à rien d’incarcérer les jeunes délinquants, fussent-ils très violents.

Le jour d’avant, un quotidien du soir écrivait sans rire qu’un antiracisme nouveau était né et qu’il programmait d’exclure les blancs. Cela tombait bien car c’était exactement le programme de la responsable de la télévision d’État.

Le jour d’avant, une marche «pour les dignités» conspuait les policiers «violents» et les blancs «racistes». On y entendit même quelques slogans antisémites qui ne génèrent pas la presse antiraciste.

Bref, le jour d’avant le vendredi 13 novembre n’était pas très différent de ce qu’on pouvait lire ou regarder le 10 janvier au soir.

Quand nos authentiques martyrs reposeront dedans la terre froide, est-il possible, au regard de ce qui est arrivé et qui était tellement prévisible, d’espérer, sinon la repentance au moins un peu d’esprit d’humilité dans certaines salles de rédaction ou quelques salons artistiques?

Pourra-t-on librement, sans encourir l’excommunication, la dénonciation, la diffamation, la dérision ou la dénégation poser certaines questions:

Pourquoi avoir occulté la dimension religieuse des messages de revendications des assassins dans lesquels, sourates du Coran à l’appui, ils s’en prennent aux juifs et aux chrétiens? À la lumière blafarde du nouveau massacre, est-il permis de ne pas être extatique devant l’arrivée forcée d’une nouvelle vague migratoire musulmane?

Est-il obligatoire de devoir préciser que cette question n’incrimine pas la majorité de la population musulmane française irréprochable et qu’il convient d’aimer parce qu’elle est aimable, mais une minorité hélas non négligeable qui, arithmétiquement, rend déjà presque insoluble la résolution du problème sécuritaire dans un pays ouvert et démocratique?

Le mot «frontière» nationale est-il désormais sorti du dictionnaire des gros mots?

Enfin, dernière question, la plus délicate, celle qui fait rougir ou bégayer: cette société multiculturelle rêvée avec son métissage obligatoire et son vivre ensemble si harmonieux et sécure qu’on veut nous l’imposer de force, n’est-elle pas en train de virer au cauchemar?

Voir de plus:

Marc Trevidic : « D’autres attentats sont à prévoir »

Marc Trevidic, vice-président du TGI de Lille, ex-juge d’instruction au pôle antiterroriste de Paris, donne son analyse sur les attentats qui ont fait 129 morts vendredi à Paris.

Richard Hiault
Les Echos
15/11/15

Les Français doivent-ils s’attendre à d’autres attentats de même type que ceux de vendredi soir ?

De même mode opératoire ou pas, d’autres attentats sont à prévoir. Nous sommes entrés dans une logique d’affrontement avec l’Organisation Etat islamique (OEI) qui ne s’attend pas à la fin des bombardements. La France va les frapper plus durement et l’OEI réagira encore plus fort par des frappes sur notre territoire. Nous sommes dans cette logique désormais.

Quelles sont les mesures que doit prendre le gouvernement dans les prochaines heures ?

Le gouvernement a déjà décrété l’état d’urgence. C’est une réponse forte qui permet, par exemple, d’effectuer des perquisitions 24 heures sur 24 sans mandat judiciaire. En allant au-delà, en construisant des centres de rétention à l’instar de ce qu’ont fait les Etats-Unis avec Guantanamo, le gouvernement risque de sortir des principes républicains. Ce serait contraire à la Constitution française et à la Convention européenne des droits de l’homme. Il est impossible, en France, de s’engager sur cette voie.

Ne tombons pas dans la sur-réaction qui consisterait à interner toutes les personnes susceptibles d’être radicalisées. Nous risquerions de précipiter un mouvement de bascule où des musulmans modérés, sous prétexte d’avoir le sentiment d’être persécutés, emprunteraient la voie d’une radicalisation certaine. C’est ce qu’ont cherché les islamistes d’Al Qaida par le passé, et l’OEI aujourd’hui.

Le renseignement français est-il à la hauteur ? En terme d’effectifs ou financiers ?

Beaucoup d’efforts ont été entrepris depuis ces deux dernières années avec, notamment, le vote de la loi sur le renseignement. Malheureusement, nous n’avons pas voulu mettre le renseignement au service du judiciaire. Le système n’a pas été conçu en ce sens. Nous faisons face à un goulet d’étranglement : quand près de 2.500 personnes travaillent au renseignement, en face, il n’y a que 150 personnes du côté judiciaire. Ce déséquilibre signifie, en clair, que les juges n’ont pas les moyens de traiter les renseignements qui leurs sont transmis.

Il est vital de renforcer les effectifs des magistrats et des enquêteurs de police judiciaire. Il importe de doubler les effectifs du département judiciaire de la DGSI. Cela permettra notamment d’éviter la situation actuelle où seulement la moitié des personnes qui se sont rendues en Syrie pour des raisons terroristes sont aux mains de la justice. Le reste circule librement en France parce que nous n’avons pas les moyens nécessaires de traiter leur dossier.

Au nom de la sécurité intérieure, faut-il restreindre les libertés individuelles, au risque d’être liberticide ?

Evoquer cette question revient à s’interroger sur l’internement, dans des camps de type Guantanamo, de personnes soupçonnées d’être dangereuses. Mais comment faire une distinction entre un radical non violent et un radical prêt à commettre des attentats ? Nous n’avons pas une échelle de Richter du radicalisme.

De tels camps seraient inutiles. L’état d’urgence est déjà une réponse suffisamment forte à ce stade. A mes yeux, ce ne sont pas les lois qui manquent, mais les moyens évoqués précédemment.

La France doit-elle revoir de fond en comble sa politique étrangère ?

Le problème qui se pose est d’imposer à certains pays un minimum. Je pense en particulier à la Turquie, compte tenu de l’ambiguïté de ses relations avec l’OEI. Côté syrien, la France n’a pas besoin d’un revirement et d’annoncer qu’elle soutient Bachar Al-Assad pour frapper l’OEI.

Plus largement, la France n’est pas crédible dans ses relations avec l’Arabie saoudite . Nous savons très bien que ce pays du Golfe a versé le poison dans le verre par la diffusion du wahhabisme. Les attentats de Paris en sont l’un des résultats. Proclamer qu’on lutte contre l’islam radical tout en serrant la main au roi d’Arabie saoudite revient à dire que nous luttons contre le nazisme tout en invitant Hitler à notre table.

Voir aussi:

Imaginez qu’il n’y ait pas d’islam…
Guy Millière

Dreuz
17 novembre

Je ne regarde plus du tout les chaînes d’information françaises, même avec parcimonie. Je ne peux regarder un programme ces derniers temps sans voir ce pianiste qui est venu jouer au milieu de la rue la chanson de John Lennon, Imagine.

Oui, j’aimerais imaginer un monde en paix, mais je sais que la paix ne viendra pas, si elle doit venir d’un pianiste venu jouer au milieu d’une rue. Je sais que la paix ne viendra pas d’une chanson de John Lennon. Je sais que la paix ne viendra pas de petites bougies allumées place de la République, ou de drapeaux tricolores déployés un peu partout. Je sais que la paix ne viendra pas des larmes, même si je comprends pleinement la douleur de ceux qui ont perdu des proches ou des amis dans les attentats de vendredi 13 novembre.

Je sais que la paix ne viendra pas des actions de l’armée française contre l’Etat Islamique, actions qui auront peu d’impact, et auxquelles l’Etat Islamique s’est sans aucun doute préparé.

Je sais que la paix ne viendra pas du discours de François Hollande, même s’il fait quelques pas dans la bonne direction.

Je sais que, dire que la guerre doit être menée contre l’Etat Islamique, est très insuffisant, maintenant que l’Etat Islamique est disséminé sur trois continents, et dans une vingtaine de pays, et ne se limite pas à ce qu’il est en Syrie et en Irak.

Je sais que prévoir une vaste coalition qui inclurait l’Iran est une inepte monstruosité : combattre l’islamisme par l’islamisme, quelle bonne idée ! La France a failli recevoir le Président potiche du régime des mollahs, et celui-ci est censé avoir rejoint la « communauté internationale ». Qui serait assez stupide pour penser cela ?

Je sais que penser à une coalition incluant la Turquie, elle-même islamiste, et grâce à laquelle l’Etat Islamique survit est une autre inepte monstruosité : la cible d’Erdogan, ce sont, essentiellement les Kurdes !

Je sais que de nombreux Français ont un penchant pour la Russie, et, parce que l’amour rend aveugle, sont aveugles concernant Poutine, qui veut surtout sauver ce qui reste du régime syrien, et n’est pas très pressé de détruire l’Etat Islamique, parce que celui-ci lui sert de moyen de pression sur l’Arabie Saoudite, qu’il veut voir se rapprocher de lui, et parce qu’il craint des opérations islamistes en Russie même, où l’Etat Islamique est très présent.

Je sais que le grand absent de l’équation est le sinistre personnage qui est encore pour un an à la Maison Banche, et qui ne fera rien pour détruire l’Etat Islamique, parce que la Russie ne veut pas détruire l’Etat Islamique et parce que (je le dis pour ceux qui ne comprennent rien à la situation, autrement dit tous les spécialistes de la spécialité, qui passent leur temps à la télévision parce qu’ils se trompent constamment sur tous les sujets qu’ils abordent, c’est ce qui en fait des spécialistes de la spécialité), l’Iran ne veut pas que l’Etat Islamique soit détruit : l’Iran lui aussi veut que l’Arabie Saoudite, l’Egypte, et aussi la Jordanie soient déstabilisés, et l’Etat Islamique orienté dans la bonne direction est un bon instrument pour cela.

Hollande prend des poses, court comme un canard sans tête. S’il voulait se donner une tête avec un cerveau, il penserait à l’article 5 de la charte de l’OTAN, dirait que la France est en guerre et demanderait à Obama de réagir en chef du monde libre. Obama ne ferait rien, mais on verrait, au moins, que le roi est nu.

L’ordre du monde mis en place après 1945 est en ruine, par l’œuvre d’Obama, et cela, nul ne le dira
La triste réalité est que l’ordre du monde mis en place après 1945 est en ruine, par l’œuvre d’Obama, et cela, nul ne le dira.

La réalité est que l’Europe est en lambeaux, et que ce n’est que le début.

Comme l’écrivait récemment Mark Steyn, les barbares sont dans les murs de l’Europe, et il est trop tard pour fermer les frontières.

La réalité est qu’il y aura d’autres attentats meurtriers : ceux du 13 novembre sont, pour partie, des attentats ratés. Il y aura des attentats réussis. C’est effroyable, mais c’est ainsi.

La réalité est que tous ceux qui se réjouissaient de l’élection d’Obama il y a sept ans devraient se réjouir à plus haute voix : ils l’ont voulu, ils l’ont.

Les dirigeants français ont peur, très peur, et réagissent lâchement
La réalité est que les dirigeants français ont peur, très peur, et réagissent lâchement : jamais Israël n’est cité parmi les pays victimes du terrorisme islamique. Quand on veut s’allier avec l’Iran, on fait des choix.

La réalité est que désigner l’Etat Islamique comme l’ennemi n’a aucun sens. Avant l’Etat Islamique, il y avait al Qaida, après l’Etat islamique il y aura autre chose, et avant il y avait autre chose encore.

L’ennemi est l’islam radical. Point. Et l’ennemi est l’islam radical partout où il agit et parle.

L’islam radical est une excroissance de l’islam, et il y a un problème découlant de ce qu’est l’islam.

Il y a un problème découlant de ce que tout débat sur le sujet est devenu impossible, car s’y risquer est risquer sa vie.

Dès que certains sujets sont abordés, les modérés sont au abonnés absents. Et ils ont les renforts du politiquement correct disséminé par des armées d’abrutis tels le pianiste dont je parlais au début.

Cet article vous a intéressé ? Inscrivez-vous à notre newsletter pour recevoir les nouveaux articles de Dreuz, une fois par jour en fin d’après-midi.

J’ai mis sur ma page Facebook récemment un article de Salem ben Ammar : j’a reçu une bordée d’injures par divers Musulmans, à l’évidence ouverts au débat, et se disant « modérés », bien sûr.

Certains étaient de mes anciens étudiants, et j’ai pu voir qu’enseigner dans l’université française de nos jours est à peu près aussi utile qu’uriner dans un violon en espérant faire de la musique. Le lavage de cerveau commence à la maternelle, il passe par l’université, il se poursuit à la télévision. Certains étudiants très intelligents m’ont dit que l’islam était une race, et que je devrais être exclu de l’université : ils ont découvert que je venais de m’exclure moi-même en prenant ma retraite pour me livrer à d’autres activités. Ils en sont restés dépités. Certains m’ont dit que je devrais lire le Coran. J’en ai déduit que l’université ne rendait pas seulement con, mais arrogant.

J’en ai déduit, surtout, que la France était dans un état désespéré.

J’imagine, un monde sans l’islam. Combien de vies seraient sauvées ! Combien de monuments seraient toujours là ! Comme ce serait facile de prendre l’avion !
Et puisque j’ai commencé en parlant de la chanson de John Lennon, je dirai que j’imagine, un monde sans l’islam. Combien de vies seraient sauvées ! Combien de monuments seraient toujours là ! Comme ce serait facile de prendre l’avion !

Je sais, il y aurait sans doute d’autres totalitarismes. Les étudiants cons, arrogants et islamophiles d’aujourd’hui, il y a trente ans, adoraient Mao ou Che Guevara. Il y a soixante dix ans, les mêmes adoraient Staline.

Il est des jours où je me demande pourquoi j’écris et où je repense aux conversations que j’avais avec Jean-François Revel à la fin de sa vie, quand nous partagions un déjeuner. Je repense aussi aux conversations que j’avais avec André Glucksmann : c’était un homme bien, et courageux. Je ne lui ai pas rendu hommage ici tant l’actualité s’est fait pressante. J’aurais au moins écrit ces quelques mots. Il y a de moins en moins d’hommes bien et courageux. Bientôt il n’y aura plus personne. Et je me demande moi-même pourquoi j’écris encore.

Voir par ailleurs:

Alain Chouet : « Nous sommes alliés avec ceux qui sponsorisent depuis trente ans le phénomène djihadiste »
Entretien réalisé par Marc de Miramon
Vendredi, 3 Juillet, 2015
Humanité Dimanche

Pour Alain Chouet, ancien chef du service de renseignements de sécurité à la DGSE, la « guerre de civilisation » et celle contre le « terrorisme » brandies par le gouvernement comme par l’opposition de droite constituent une imposture qui en masque une autre, celle de l’alliance militaire entre les pays occidentaux et les parrains financiers du djihad.

HD. Comment analysez-vous le profil de Yassin Salhi ? Correspondil à celui du « loup solitaire » ou à celui d’un terroriste agissant pour le compte d’une organisation structurée ?
ALAIN CHOUET. Il ne s’agit pas d’un loup solitaire mais plutôt d’un crétin solitaire! Les réactions médiatiques sont dans l’ensemble pathétiques. La presse a soutenu pendant trois jours que c’était un dangereux terroriste et j’ai refusé toute interview à ce sujet parce qu’il semblait bien qu’il s’agissait d’un acte personnel sans lien avec la mouvance terroriste. Ce type pète les plombs, tue son patron avant de tenter de rationaliser son acte comme le font tous les psychopathes et les sociopathes. Alors il hurle « Allahou Akbar », et il envoie une photo au seul copain qu’il connaît qui se trouve en Syrie, peut-être dans l’espoir que l ’« État islamique » revendique son acte.

HD. Est-il possible d’établir un lien entre la tuerie de Sousse et l’attentat commis au Koweït contre la minorité chiite ?
A. C. On a affaire à deux choses différentes. En Tunisie, on assiste à la poursuite de ce que je dénonce depuis un an et depuis la chute du parti islamiste Ennahdha: avant de quitter le pouvoir, ils ont organisé une réforme fiscale qui ruine la classe moyenne laïcisée, laquelle constitue le pire ennemi des Frères musulmans. Depuis, de nombreux attentats ont ensanglanté la Tunisie visant à tuer son économie, ruiner le secteur touristique, les syndicats, les associations, de façon à revenir au pouvoir. C’est la stratégie systématique des Frères musulmans. Au Koweït, l’attentat s’inscrit davantage dans le contexte de la guerre menée par l’Arabie saoudite contre les minorités chiites.

HD. Dans ce cadre, est-il sérieux, comme l’a fait le premier ministre, d’évoquer une « guerre de civilisation » ?
A. C. Non, on est en train de redécouvrir l’eau tiède de George W. Bush et se lancer dans une guerre contre la terreur. On a vu les résultats désastreux de cette politique aux États-Unis.

HD. D’autres responsables politiques se sont appuyés sur le drame de l’Isère pour évoquer l’urgence d’adopter la loi sur le renseignement.
A. C. D’abord, cette loi constitue un peu une liste à la Prévert. Il y a des choses qui me paraissent utiles d’un point de vue professionnel, en particulier la légalisation des infiltrations. Concernant les écoutes électroniques, j’ai déjà dit ce que j’en pensais. Le « dragage massif » des données n’a jamais produit de résultat probant.

« TOUT CELA EST UNE VASTE PLAISANTERIE: ON NE FAIT PAS LA GUERRE À LA TERREUR MAIS À DES CRIMINELS. »

HD. Personne n’évoque le lien entre l’idéologie de ces organisations terroristes et celles diffusées par l’Arabie saoudite et le Qatar …
A. C. Effectivement, pourtant ce n’est pas faute de le répéter: ce que nous appelons « salafisme », en arabe, cela s’appelle « wahhabisme». Et là nous sommes à contre-emploi de manière systématique et dans toutes les situations d’affrontement militaire, puisqu’au Moyen-Orient, au Sahel, en Somalie, au Nigeria, etc., nous sommes alliés avec ceux qui sponsorisent depuis trente ans le phénomène terroriste.

HD. Depuis le 11 septembre 2001, des sommes colossales ont été investies dans la lutte contre le terrorisme, des lois liberticides ne cessent d’être votées, et jamais pourtant la « menace » terroriste n’a paru aussi présente …
A. C. On s’épuise à s’attaquer aux exécutants, c’est-à-dire aux effets du salafisme, mais pas à ses causes. Sur 1,5 milliard de musulmans, si 1 sur 1 million pète les plombs, cela fait déjà un réservoir de 1 500 terroristes. Cela, on ne pourra jamais l’empêcher à moins de mettre un flic derrière chaque citoyen. Tout cela est une vaste plaisanterie: on ne fait pas la guerre à la terreur mais à des criminels. Cela relève des techniques de police et de justice.

Voir également:

“Les États occidentaux ne peuvent combattre le jihadisme en soutenant ses parrains pétromonarchiques !”
Maxime Chaix
les Crises
13/11/2015

En deuil et en colère.

Depuis plusieurs années, j’ai pu comprendre, étayer et documenter le fait que les réseaux jihadistes sont non seulement des ennemis mortels des peuples à travers le monde, mais qu’ils sont aussi des forces clandestinement utilisées par les États occidentaux et leurs alliés du golfe Persique dans la satisfaction d’intérêts profonds inavouables. En mars dernier, dans un important article intitulé « L’État islamique, cancer du capitalisme moderne », Nafeez Ahmed avait résumé cette instrumentalisation récurrente de milices jihadistes par les principales puissances de l’OTAN et leurs partenaires afin de déstabiliser l’Afghanistan, la Bosnie, le Kosovo, la Libye puis la Syrie. Comme l’a souligné le journaliste Marc de Miramon dans L’Humanité en juillet 2015, « [p]our Alain Chouet, ancien chef du service de renseignements de sécurité à la DGSE, la “guerre de civilisation” et celle contre le “terrorisme” brandies par le gouvernement [français] comme par l’opposition de droite constituent une imposture qui en masque une autre, celle de l’alliance militaire entre les pays occidentaux et les parrains financiers du djihad. » Dans le contexte de cette interview, Alain Chouet désignait les pétromonarchies wahhabites, essentiellement l’Arabie saoudite et le Qatar, auxquelles la France vend des armements sophistiqués malgré leur soutien notoire aux principaux réseaux jihadistes – et pas seulement en Syrie. Soulignons-le : Monsieur Chouet est un ancien officier de renseignement qui a travaillé de nombreuses années en tant que chef du contre-terrorisme à la DGSE, les services secrets extérieurs français. Cet homme plus que tout autre sait de quoi il parle lorsqu’il affirme que nos « alliés » du Golfe sont « les parrains financiers du djihad ». Ainsi, son constat est aussi alarmant que révoltant en ce funeste 13-Novembre, dans notre France déjà meurtrie par les attentats de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et de Montrouge.

En janvier 2015, à la suite de ces attentats abominables, j’avais écrit dans un élan de rage et de tristesse que « notre actuel ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a ouvertement soutenu en décembre 2012 le Front al-Nosra – c’est-à-dire la branche “syrienne” d’al-Qaïda. [À cette époque, cette organisation incluait Daech, ces deux factions s’étant séparées en avril 2013]. (…) [S]elon les informations du journal Le Monde, “la décision des États-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition [en Syrie]. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que “tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”. “C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne”, a ajouté le ministre.” (…) Plus grave encore : en août 2014, le journal Le Monde a révélé que le Président Hollande avait ordonné aux services spéciaux français de livrer clandestinement des armes de guerre à des rebelles “modérés” en Syrie – ce qui est contraire à la Charte des Nations Unies [et à l’embargo sur les armes alors en vigueur]. Malheureusement, il s’est avéré [que, selon le Canard Enchaîné du 21 janvier 2015, la plupart] des armements livrés par les services français sont – d’une manière ou d’une autre – tombés entre les mains de groupes jihadistes, qui se réjouissent aujourd’hui de la vague d’attentats qui déstabilise la France en profondeur. » Et l’État français n’est pas le seul fautif dans ce fiasco syrien. Selon l’expert Joshua Landis, « entre 60 et 80 % des armes que les États-Unis ont introduites en Syrie [depuis 2011] sont allées à al-Qaïda et les groupes qui lui sont affiliés ».

À partir de l’année 2014, deux parlementaires de l’opposition ont successivement dénoncé le rôle trouble des services spéciaux français dans ce conflit, l’un d’entre eux ayant même déclaré en juin 2015 sur La Chaîne Parlementaire que « la France soutient al-Qaïda en Syrie ». En effet, d’après le député Claude Goasguen, « la France [appuie] des rebelles syriens, qui sont soi-disant des rebelles démocrates. (…) Qui a récupéré les rebelles syriens démocrates ? [Le Front] al-Nosra. Qu’est-ce que c’est qu’al-Nosra, al-Nosra c’est pas al-Qaïda ? (…) [C]ertains rebelles ont été récupérés par al-Qaïda avec des armes françaises[.] (…) Monsieur [le député (PS) Olivier Dussopt], nous continuons à fournir des armes à al-Nosra, par l’intermédiaire des rebelles syriens ! Je le dis, je l’ai dit à Monsieur le Drian en Commission de la Défense, je l’ai dit à Monsieur Fabius, comme tous les autres députés [sic]. Il va falloir éclairer tout ça ! L’attitude de la France en Syrie n’est pas nette ! » Comme je l’avais souligné à l’époque, ces révélations fracassantes du député Goasguen ont été quasiment ignorées par les médias français. J’avais également relevé le fait que ce « député LR accus[ait] l’actuel gouvernement de soutenir al-Qaïda en Syrie (Front al-Nosra), alors que la majorité précédente, dont il est issu, s’était accommodée du fait qu’al-Qaïda en Libye (GICL) avait été intégrée aux opérations de l’OTAN ! Voila à quel niveau notre État s’est abaissé, depuis quelques années, dans sa post-“politique arabe de la France”. Néanmoins, même en cas de changement de majorité, le prochain gouvernement continuera certainement de vendre des armements sophistiqués au Qatar et à l’Arabie saoudite – qui restent les principaux soutiens du jihadisme à travers le monde. »

Plus globalement, depuis le 11-Septembre, les intérêts profonds évoqués au début de cet article représentent un nombre inestimable de milliards de dollars de bénéfices pour différentes entreprises privées, principalement générés par la soi-disant « guerre “contre” le terrorisme ». Financées à perte par les contribuables occidentaux, ces interventions militaires catastrophiques et meurtrières ont engendré d’immenses profits pour les multinationales impliquées dans ce désastre mondial – tout en déstabilisant le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord et l’Asie centrale au point que les groupes extrémistes qui y sévissent aujourd’hui semblent inarrêtables. La catastrophe qu’a constitué jusqu’à présent cette soi-disant « guerre “contre” le terrorisme » est sans précédent : elle aurait tué au moins 1,3 millions de civils rien qu’en Irak et en « AfPak » depuis 2001, les foyers jihadistes se sont multipliés à travers le monde, et tant Daech qu’al-Qaïda semblent plus menaçants, fanatiques et enracinés que jamais. Affirmons-le clairement : dans le monde occidental, ce fléau jihadiste justifie des guerres à la légalité, à l’efficacité et à la légitimité douteuses, tout en accélérant un basculement autoritaire de nos États – ce qui s’est notamment traduit en France par la dangereuse « loi Renseignement ». À l’heure où j’écris ces lignes, le Président Hollande vient de décréter l’état d’urgence national, et nul doute qu’un durcissement sécuritaire majeur est en vue – sans parler d’une escalade militaire qui aggravera certainement ces conflits trop lointains et complexes pour que les citoyens s’y opposent. Au vu de l’échec retentissant de la « guerre globale “contre” le terrorisme », il serait peut-être temps de réfléchir collectivement à son utilité, au lieu de céder à la tentation de répondre à la violence par la violence.

Néanmoins, ces guerres auto-génératrices ne doivent plus masquer une réalité aussi cruelle que scandaleuse : depuis la fin des années 1970, des puissances occidentales majeures et leurs alliés du Golfe ont soutenu l’essor des principaux réseaux islamistes à travers le monde, que ce soit de manière directe ou non selon les circonstances et les acteurs concernés. En octobre 2015, après qu’une parlementaire états-unienne ait dénoncé sur CNN le soutien d’al-Qaïda par la CIA pour renverser Bachar el-Assad, un ancien officier de la CIA spécialisé dans le contreterrorisme m’a confirmé la collaboration de l’Agence avec cette nébuleuse terroriste pour faire tomber le gouvernement syrien. Récemment, j’ai étudié en profondeur l’implication massive et clandestinedes services spéciaux occidentaux et moyen-orientaux dans le soutien de réseaux jihadistes combattant le régime el-Assad, dont la branche « syrienne » d’al-Qaïda. Insistons sur ce point : cet engagement clandestin de l’Agence et de ses alliés contre le gouvernement syrien implique militairement la France. En effet, en la comparant à la guerre secrète de la CIA en Afghanistan, l’éditorialiste du Point Michel Colomès a récemment écrit que les « Américains et [les] Français, depuis l’entrée de la Russie dans la guerre syrienne, fournissent des armes à des islamistes réputés fréquentables. Ils ont la mémoire courte ». D’autres « islamistes réputés fréquentables » qui seraient revenus de Syrie sont-ils à l’origine de ces terribles attentats du 13-Novembre ? Il est encore trop tôt pour répondre à cette question, mais il est clair que ces terroristes ont agi de façon coordonnée selon un mode opératoire clairement militarisé et jihadiste – deux, voire trois kamikazes ayant actionné leurs bombes devant notre Stade de France, symbole de l’unité, de la liesse populaire et du rassemblement.

Dans notre pays meurtri par ce funeste 13-Novembre, le fait que le gouvernement français soutienne des jihadistes à l’étranger, et qu’il commerce sereinement avec leurs principaux parrains étatiques est grave, dangereux et inacceptable ! Aucune raison d’État, aucun intérêt supérieur, aucun impératif économique, diplomatique ou géopolitique ne peuvent le justifier. Ce constat doit susciter la mobilisation générale de tous les citoyens français. Nous devons faire pression sur notre gouvernement afin qu’il cesse d’armer et de soutenir les États qui répandent le fléau jihadiste à travers le monde depuis des décennies, au premier rang desquels l’Arabie saoudite et le Qatar. En effet, comme l’avait déclaré Alain Chouet dans l’interview citée au début de cet article, « ce que nous appelons “salafisme”, en arabe, cela s’appelle “wahhabisme”. Et là nous sommes à contre-emploi de manière systématique et dans toutes les situations d’affrontement militaire, puisqu’au Moyen-Orient, au Sahel, en Somalie, au Nigeria, etc., nous sommes alliés avec ceux qui sponsorisent depuis trente ans le phénomène terroriste. »

Mes chers compatriotes, je vous remercie d’envoyer massivement cet article au Président de notre République, à nos élus et à votre entourage, puisque l’État français et ses alliés occidentaux ne peuvent combattre le fléau jihadiste en soutenant ses parrains du golfe Persique. Ils ne pourront pas non plus lutter efficacement contre le terrorisme s’ils appuient clandestinement des réseaux islamistes pour renverser des gouvernements étrangers, comme en Libye puis en Syrie. Mobilisons-nous pour mettre en échec ces politiques profondes dangereuses et inacceptables !

Voir aussi:

Massacre du 13 novembre: les « failles dans le renseignement » commencent à apparaître

France 24

16 novembre 2015

PARIS (AFP) – Comme après chaque attentat islamiste réussi, le massacre du 13 novembre va relancer la polémique sur « la faille » dans les systèmes antiterroristes français et européens. Et cette fois, comme les précédentes, il semble que les dysfonctionnements se soient accumulés.

En l’état actuel de l’enquête, le plus grave semble être le cas de Samy Amimour: ce Français de 28 ans, soupçonné de vouloir partir pour le Yémen, est mis en examen en octobre 2012 pour « association de malfaiteurs terroristes », placé sous contrôle judiciaire. Ce qui ne l’empêche pas de rejoindre, un an plus tard, la « terre de jihad » syrienne.

Cela provoque l’émission d’un mandat d’arrêt international. Malgré cela, il parvient à rentrer en France incognito pour participer, vendredi soir à Paris, au pire attentat jamais commis en France.

« On a un souci de contrôle aux frontières Schengen, et un gros », assure à l’AFP Alain Chouet, ancien chef du service de renseignement de sécurité à la DGSE. « Son arrivée aurait dû provoquer la levée d’un drapeau rouge. Mais ces gars maîtrisent bien les techniques d’entrée et de sortie de Schengen, pour l’avoir beaucoup pratiqué ».

« S’il a pris soin de ne pas rentrer par une frontière française, personne ne l’a vu. S’il rentre par la Belgique, par exemple par un vol low-cost à Charleroi… Allez-y à Charleroi, vous verrez les contrôles », ajoute-t-il.

Autre problème, un autre tireur du Bataclan, Omar Ismaïl Mostefaï, avait d’une part attiré dès 2010 l’attention des services français, qui avaient émis à son encontre une fiche S (« sûreté de l?État »), et d’autre part avait été, selon Ankara, signalé deux fois à Paris pour son appartenance à la mouvance jihadiste.

La police turque « a informé la police française en décembre 2014 et janvier 2015 » à son propos (il était entré sur le territoire turc en 2013, pour ensuite certainement rallier la Syrie), et « nous n’avons jamais eu de retour de la France », a affirmé lundi à l’AFP un responsable turc.

Par ailleurs d’autres membres du commando, installés en Belgique, étaient connus de la police belge. « Vous comprendrez bien que si les Belges ne nous préviennent pas, ici on ne peut rien faire », confiait lundi à l’AFP une source policière.

– ‘Ça m’empêche de dormir’ –

Ces faisceaux d’indices, ces signalements, ce mandat d’arrêt international auraient dû constituer les points d’un schéma qui, en les reliant, auraient pû conduire les enquêteurs, en France ou en Belgique, à passer à l’action contre cette cellule avant qu’elle n’ensanglante Paris.

« Il y a trois hypothèses », explique à l’AFP un ancien spécialiste du contre-terrorisme à la DGSE, sous couvert d’anonymat. « Soit personne n’a rien vu, et c’est un gros souci; soit on a vu des trucs et on ne les a pas compris, ce qui est aussi un problème; soit on a vu des trucs et malgré tout l’équipe a pu passer à l’action. »

« On a peut-être raté la phase de préparation terminale, celle où les types disparaissent dans la nature. Dans les trois cas, c’est très embêtant. Ça veut dire qu’on a soit un problème de renseignement, soit d’analyse du renseignement soit de chaîne de commandement dans les services. C’est accru par le fait que ça se passe en partie en Belgique », ajoute-t-il.

« Pour le renseignement anti-jihadiste, la Belgique est sous bouclier français. Et il faut bien le dire, alors qu’ils ont la plus grosse proportion de départs en Syrie des pays occidentaux, les Belges ne sont pas au niveau (…). Dans cette équipe beaucoup de mecs sont connus à Bruxelles, quelqu’un s’est manifestement planté. »

Submergés par le nombre de jihadistes rentrant de Syrie et d’Irak, auxquels ils doivent ajouter les anciens des filières afghanes ou irakiennes, qui parfois reprennent du service, les services spécialisés sont contraints d’établir des listes de noms, par ordre décroissant de dangerosité présumée.

« Ça m’empêche de dormir la nuit », confiait récemment un des responsables de l’antiterrorisme en France. « Avoir les bons noms à la bonne place. Nous sommes très loin d’une science exacte. »

« Par définition s’il y a eu un attentat, c’est qu’il y a eu un problème, conclut Alain Chouet. « Mais bon, on ne reproche pas les feux de forêts aux pompiers… Si vous mettez un pompier tous les cinq mètres dans les forêts de France, vous n’aurez plus de feux de forêts… »

Voir de plus:

Après les attentats, les similitudes entre les discours de Hollande et de Bush en 2001

William Audureau

Le Monde

17.11.2015

Le président américain Geroge W. Bush, le 20 septembre 2001, et le président français François Hollande, le 16 novembre 2015, s’exprimant devant le Congrès de leur pays respectifs.

Trois jours après les attaques meurtrières qui ont fait 129 morts et 352 blessés à Paris et Saint-Denis, François Hollande a prononcé, le 16 novembre devant le Congrès, un discours aux tonalités martiales et à l’orientation politique sécuritaire. Celui-ci n’est pas sans rappeler celui qu’avait tenu le président américain George W. Bush, le 20 septembre, devant le Congrès américain, un peu plus d’une semaine après les attaques du 11 septembre qui avaient coûté la vie à 2 985 personnes.

  • Le pays « en guerre »

Sur la forme, le discours de François Hollande est fait d’un même moule patriotique que ceux de George W. Bush à l’époque, jusque dans son analyse des mobiles terroristes. L’« armée djihadiste qui nous combat parce que la France est un pays de liberté, parce que nous sommes la patrie des droits de l’homme » fait ainsi écho aux terroristes qui avaient « attaqué l’Amérique parce que nous sommes la maison et les défenseurs de la liberté ».

Un même ton belliqueux rapproche le discours des présidents français et américain. Le 20 septembre 2001, ce dernier avait employé quatorze fois le terme « guerre », et la formule « nous sommes en guerre contre la terreur » avait fait date. Plus de 14 ans plus tard, le même mot est revenu treize fois dans la bouche du président français, pour qui la France « est en guerre ».

Des discours accompagnés de faits : le 20 septembre 2001, George W. Bush annonçait qu’il avait mobilisé son armée, et le 7 octobre, moins d’un mois après les attentats du 11-septembre, les forces américaines et britanniques bombardaient l’Afghanistan. François Hollande, à la veille de son discours, a pour sa part déjà ordonné le bombardement de camps militaires de l’Etat islamique à Rakka, en Syrie, et un nouveau raid a eu lieu le lundi 16 novembre dans la nuit.

  • Appel à la solidarité internationale

Dans les deux discours, les dirigeants des puissances attaquées en appellent à la solidarité internationale, mais le ton adopté n’est pas le même. Le président américain n’hésite à pas à employer le ton de la menace : « Nous poursuivrons les nations qui fournissent de l’aide ou de la protection au terrorisme. Chaque nation, dans chaque région, a maintenant une décision à prendre. Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes. »

François Hollande cherche, lui, davantage à convaincre de la nécessité de cette réaction internationale : « Depuis le début de l’année, l’armée terroriste de Daech [l’acronyme arabe de l’Etat islamique] a notamment frappé à Paris, au Danemark, en Tunisie, en Egypte, au Liban, au Koweït, en Arabie saoudite, en Turquie, en Libye. Elle massacre chaque jour et opprime des populations. C’est la raison pour laquelle la nécessité de détruire Daech constitue un sujet qui concerne toute la communauté internationale. J’ai donc demandé au Conseil de sécurité de se réunir dans les meilleurs délais pour adopter une résolution marquant cette volonté commune de lutter contre le terrorisme. »

Le président français est par ailleurs contraint par les circonstances à réviser sa position par rapport à la Russie dans le dossier syrien. « En Syrie, nous cherchons inlassablement une solution politique dans laquelle Bachar [Al-Assad, le président syrien] ne peut constituer l’issue. Mais notre ennemi en Syrie, c’est Daech », a avancé pour la première fois le président français, tout en appelant à une coalition intégrant la Russie.

  • Réforme de l’antiterrorisme

Sur le plan intérieur, le discours tenu par le président français marque un virage sécuritaire, comme celui de Bush en 2001. Difficile pour autant de le comparer au Patriot Act : cette loi antiterroriste d’envergure, qui a marqué l’Amérique post 11-Septembre, n’existe pas encore lorsque le président américain prend la parole le 20 du mois.

Mais le discours de George W. Bush annonce déjà un vaste chantier législatif aux fins de lutte contre le terrorisme, comportant notamment la création d’un Bureau de la Sécurité Intérieure. « Nous allons mettre nos forces en commun pour renforcer nos capacités de renseignement pour connaître les plans des terroristes avant qu’ils n’agissent, et les trouver avant qu’ils ne frappent », prévenait alors George W. Bush sans davantage de détails.

A l’inverse des Etats-Unis, le cadre de la lutte contre le terrorisme a déjà été largement réformé en France, notamment par deux lois sur le terrorisme et une loi sur le renseignement. Les mesures annoncées par François Hollande « compléteront » donc l’arsenal déjà disponible, au lieu de le chambouler.

Tout en annonçant plusieurs mesures de renforcement de la sécurité, comme l’embauche d’officiers de police et de gendarmerie, ou la déchéance de nationalité pour des personnes nées françaises, François Hollande a tenu à marquer son attachement au respect de l’Etat de droit, dans un contexte où la loi de renseignement a été très critiquée par la presse pour son caractère liberticide.

« Le gouvernement, dans un esprit d’unité nationale, va saisir le Conseil d’Etat pour vérifier la conformité des propositions sur la surveillance des personnes fichées “S”. Cet avis sera rendu public et j’en tirerai toutes les conclusions nécessaires », a-t-il ainsi prévenu, affichant ici une précaution qui n’apparaît nulle part dans la rhétorique bushiste. Il a également évoqué la fin de l’état d’urgence au-delà de sa prorogation exceptionnelle de trois mois en cas d’accord de l’Assemblée.

  • Réforme de la Constitution contre Patriot Act

Enfin, François Hollande a ouvert un autre chantier, celui de la réforme de la Constitution, et notamment des articles 16 et 36, qui définissent les conditions du recours aux pleins pouvoirs présidentiels et l’état de siège, pour y ajouter l’état d’urgence.

« J’estime en conscience que nous devons faire évoluer notre Constitution pour permettre aux pouvoirs publics d’agir, conformément à l’Etat de droit, contre le terrorisme de guerre. […] Nous sommes en guerre. Mais cette guerre d’un autre type face à un adversaire nouveau appelle un régime constitutionnel permettant de gérer l’état de crise. » Une manière de donner au gouvernement plus de pouvoir, tout en restant dans un cadre contrôlé.

Aux Etats-Unis, le Patriot Act a été institué le 26 octobre 2001 sous la forme d’un texte de 132 pages renforçant notamment le pouvoir des agences de renseignement et de lutte contre le crime de l’Etat fédéral américain. Elle a permis l’émission de 200 000 fiches de consultation de données d’usagers de télécommunications, et surtout servi dans la lutte contre le trafic de drogue. Prolongée en 2005 puis pérennisée en 2006, cette loi d’exception n’a jamais été abrogée, malgré les nombreuses critiques quant à sa constitutionnalité et son caractère liberticide. François Hollande, lui, a assuré vouloir « éradiquer, dans le respect de nos valeurs, le terrorisme. »

Voir également:

Opposition syrienne : « Les frappes françaises n’ont tué aucun combattant de l’EI »

Le Monde juif

16 nov 2015

Les frappes menées dimanche par l’armée française sur la ville de Raqqa en Syrie – capitale autoproclamée de l’Etat islamique – n’auraient tué aucun combattant du groupe terroriste, selon l’opposition syrienne.

Dix chasseurs-bombardiers Rafale et Mirage 2000 ont largué 20 bombes qui ont détruit un poste de commandement et un camp d’entraînement de l’EI dans la région de Raqa (nord), selon le ministère français de la Défense.

Parmi les cibles visées, figure la « brigade 17″, un camp d’entraînement incluant des dépôts d’armes.

Pour Charlie Winter, un expert des mouvements djihadistes basé à Londres, il est « difficile de croire que de hauts dirigeants (de l’EI) soient à Raqa » où ils seraient une cible facile.

Voir de même:

Liban: un prince saoudien arrêté à Beyrouth après une saisie de drogue
RFI

26-10-2015
Au Liban, un prince saoudien et quatre autres personnes ont été arrêtés à l’aéroport de Beyrouth alors qu’ils tentaient d’embarquer dans un avion privé à destination de Riyad avec près de deux tonnes de pilules de Captagon.
Avec notre correspondant à Beyrouth,  Paul Khalifeh

Le prince Abdel Mohsen ben Walid ben Abdelaziz, un petit-fils du roi fondateur du royaume saoudien, tentait avec ses hommes de main d’embarquer à bord d’un avion privé les pilules de Captagon dissimulées dans une quarantaine de valises.

Les trafiquants étaient tellement sûrs d’eux qu’ils n’avaient même pas pris la peine de bien cacher la drogue, permettant aux douaniers libanais d’effectuer la plus grosse saisie de stupéfiants jamais réalisée à l’aéroport de Beyrouth.

Appelé la potion magique des jihadistes, le Captagon est une drogue stimulante, très prisée dans les pays du Golfe et largement répandue dans les rangs des jihadistes et des rebelles en Syrie. Cette amphétamine fait oublier la douleur et surmonter la fatigue. Le groupe Etat islamique (EI) la distribuerait systématiquement à ses combattants, notamment aux kamikazes.
Depuis le début de la guerre en Syrie, le Liban est devenu la principale plaque tournante du trafic de Captagon. En mai dernier, la douane avait saisi, au port de Beyrouth, 15 millions de pilules également destinées aux pays du Golfe.

Certains médias ont fait état de fortes pressions exercées sur les autorités libanaises pour la libération du prince saoudien. Des informations catégoriquement démenties par le ministre de l’Intérieur, Nouhad el-Machnouk, un proche de l’Arabie saoudite.

Voir encore:

Attentats de Paris | Patrick Pelloux : « Il faut prendre exemple sur Israël »

L’urgentiste et ancien membre de Charlie Hebdo, Patrick Pelloux, a appelé les autorités françaises à prendre exemple sur Israël au niveau sécuritaire après les attaques terroristes qui ont ensanglanté Paris vendredi.

Monde juif

15 nov 2015

« Quand on voit des pays qui vivent avec le terrorisme larvé, les Etats-Unis ou Israël. Ces pays ont changé leur façon d’être. A New York, il y a des numéros d’urgence partout dans le métro. Il faut avoir les mêmes pratiques en France. Nous avons trop laissé faire. Il faut changer beaucoup d’habitudes. Nous avons une certaine lassitude de la sécurité mais il va falloir faire passer ça », a déclaré l’urgentiste sur RMC.

« Le vendredi matin on a préparé un exercice d’attentat multisites grâce au travail des médecins du Samu. Et le soir quand ça a sonné l’alerte générale, on est tous rentrés d’emblée au Samu, on a fait du mieux qu’on a pu. On est intervenu dans des zones où ça tirait encore, où ces ordures étaient encore en train d’abattre des gens », a-t-il ajouté.

« Quand on a vu arriver le pré-bilan des médecins sur le terrain, on a su que l’on était dans un carnage de guerre. On a fait tout ce qu’on a pu pour sauver le maximum de personnes. Il y en a encore 70 qui sont en train de lutter. Les blocs opératoires ont tourné jusqu’à tard hier, je pense qu’il y a encore des chirurgies qui ont lieu », a poursuivi M. Pelloux.

Au moins 129 personnes ont été tuées dans les attentats et plus de 350 blessées. 103 des personnes tuées dans les attentats vendredi à Paris ont été jusqu’à présent identifiées.

Voir par ailleurs:

Le Mein Kampf des djihadistes, en vente sur internet

  • Claire Rodineau
  • Le Figaro
    06/07/2015

    Le programme de conquête du monde des djihadistes, accessible en quelques clics sur le site de la Fnac.

    Pour moins de 25€, n’importe quel internaute peut mettre la main sur Gestion de la barbarie, l’ouvrage de référence des chefs de l’État Islamique.

    «Ce document hallucinant, Mein Kampf des islamistes, donne un sens aux informations de la presse. Il faut le lire et le faire connaître, pour qu’il ne soit pas dit: ‘Nous ne savions pas!’». C’est ainsi que les Éditions de Paris, éditeur basé à Versailles, justifient la présence dans leur catalogue du livre d’Abu Bakr Naji, Gestion de la barbarie.

    Publié en 2004, traduit en français et en anglais en 2007, cet ouvrage théorise, en 248 pages, les violences perpétrées par les djihadistes en les inscrivant dans une stratégie globale d’établissement du califat islamique. Un texte violent, prônant le chaos et la destruction… qui est aujourd’hui accessible sur Internet pour la somme modique de 24 €. Si le livre n’est plus disponible sur Amazon, il est toujours en vente sur le site de la Fnac.

    Écrit par un certain Abu Bakr Naji, pseudonyme derrière lequel certains reconnaissent un leader d’Al-Qaïda, d’autres un collectif, Gestion de la barbarie serait le livre de chevet d’Abubakar Shekau, le chef de Boko Haram. Le livre dresse, en usant parfois d’un jargon peu compréhensible, le programme à suivre pour que les djihadistes accèdent à leur but ultime: l’établissement d’un État islamique régi par la charia.

    Première étape de cette stratégie de conquête, propager «la terreur dans le coeur de l’ennemi, une terreur qui n’aura pas de fin». Assassinats, attentats, kidnappings: citant en exemple la dynastie musulmane des Abbassides, qui se serait imposée par la violence, le texte explique que tous les moyens sont bons pour créer le chaos et affaiblir l’ennemi – comprendre l’Occident, États-Unis en tête.

    Un texte comparé au manifeste d’Adolf Hitler

    Dans un contexte où les autorités ne parviennent plus à rétablir l’ordre, les djihadistes interviennent alors pour rassurer les populations au moyen d’une loi stricte – la charia. C’est la deuxième phase du processus – «la gestion de la barbarie», qui donne son titre à l’ouvrage. Enfin, les djihadistes peuvent prendre le pouvoir et proclamer le califat. La stratégie opérée par l’État Islamique, qui a diffusé vendredi une nouvelle vidéo montrant une exécution de masse, correspond vraisemblablement à la deuxième phase du plan établi dans le livre.

    Gestion de la barbarie est fréquemment comparé à un autre manifeste resté tristement célèbre – Mein Kampf d’Adolf Hitler. Peut-on alors appliquer à l’ouvrage djihadiste le conseil du Maréchal Lyautey, cité en avant-propos du texte d’Hitler, «Tout Français doit le lire»? Aujourd’hui, tout Français en a, en tout cas, la possibilité.

    Voir enfin:

    MENACE ISLAMISTE SUR ROISSY ?
    Philippe De Villiers
    Le Figaro Magazine
    21/04/2006

    Dans un livre à paraître le 26 avril, et qui fera sûrement polémique, «Les Mosquées de Roissy» (Albin Michel), Philippe de Villiers affirme que des organisations extrémistes ont infiltré le plus grand aéroport français, où bagages et zones de fret seraient accessibles et vulnérables. Vrai ou faux ? Extraits en avant-première.

    Dès la première lecture (NDLR : d’un dossier remis à l’auteur), je comprends qu’on a voulu m’éclairer sur cette infiltration qui touche au coeur de la sécurité nationale. Avec ces documents, nous ne sommes plus dans le fait divers, nous sommes devant une affaire d’Etat. L’inquiétude fait place à la stupéfaction.

    Le premier document (NDLR : note des renseignements généraux sur la plate-forme Roissy-Charles-de-Gaulle) explique que «le mercredi 19 octobre 2005», la gendarmerie du transport aérien procédait, dans le cadre d’une commission rogatoire, à l’arrestation des vingt-deux bagagistes de la société Connecting Bag Services (CBS) pour «association de malfaiteurs et vols en bande organisée». Cette affaire portait à l’origine sur des vols de téléphones portables dans les valises des passagers. L’utilisation de ces appareils cellulaires par des malfaiteurs permettait à la gendarmerie de déboucher sur un réseau de spoliation de bagages. Ces malversations concernaient particulièrement des employés indélicats de la société CBS, «filiale de la société European Flight Services, elle-même filiale du groupe Vinci».

    La note s’attarde ensuite sur le groupe European Flight Services, avec les précisions suivantes. Comme toutes les entreprises du site aéroportuaire, ce groupe «souffre des conséquences de la politique de recrutement suivie depuis plusieurs années», qui institue une préférence géographique liée à un «bassin d’emploi formé du département de la Seine-Saint-Denis, du Val-d’Oise et de l’Oise». Le résultat a été l’introduction de «délinquants de ces secteurs à fort taux de criminalité (…) dans les zones les plus sensibles de la plate-forme» et dans les entreprises travaillant pour l’aéroport. L’exemple de CBS est significatif. L’évolution récente est celle d’une dérive ethnico-religieuse. Deux cadres de l’entreprise, d’origine maghrébine, s’appuyant sur le «noyautage» des syndicats par les islamistes, ont imposé, de fait, à la société, le «recrutement quasi exclusif de ressortissants algériens provenant d’une petite ville du nom de Ghazaouet. Ces recrues forment un véritable réseau au sein de CBS».

    «Ghazaouet est une ville portuaire de trente mille habitants, située à soixante-quinze kilomètres de Tlemcen et à cent kilomètres à l’ouest d’Oran. Depuis 1998, un flux incessant d’habitants de cette région vient alimenter les rangs des employés de la société CBS.»

    Sur sept cent cinquante-huit salariés, soixante-dix-sept sont directement originaires de la ville en question. Une trentaine d’autres proviennent des villes avoisinantes. Les trois personnes fondatrices de ce réseau sont «K. (appelons-le Karim), qui posséderait encore une maison à Ghazaouet, Abdel, également propriétaire d’une maison à Ghazaouet, et enfin Mustapha, né à Ghazaouet». Ce dernier n’hésite pas à exprimer ses sentiments antifrançais et son aversion pour le mode de vie occidental.

    Les deux premières têtes du réseau se rencontrent lorsqu’ils séjournent dans cette ville algérienne. Sur place, les deux hommes recrutent des volontaires pour l’émigration vers la France et leur intégration au sein de CBS. Ils fournissent aux candidats de faux certificats d’embauche à en-tête de l’entreprise française. Ils procèdent aux démarches auprès de la représentation diplomatique française et obtiennent les documents indispensables à une entrée sur notre territoire.

    Il existe un accord entre la France et l’Algérie permettant au titulaire d’un certificat d’embauche d’obtenir un titre de séjour valable un an. Karim et ses complices prélèveraient au passage une «contribution» sur ces immigrants. Chef incontesté du «réseau Ghazaouet», secondé efficacement par Abdel et Mustapha, Karim se comporte en véritable tyran à l’égard des intérimaires et des employés français de cette société de service, placée involontairement dans une situation très délicate, se substituant à la véritable direction de l’entreprise. Aucun recrutement ne peut avoir lieu sans son aval.

    Or, circonstance étrange, l’intéressé s’oppose, chaque fois qu’il le peut, à l’embauche des Français de souche. Les employés présents dans la société sont souvent évincés de toute promotion au profit des salariés musulmans. «Il s’agit, ni plus ni moins, d’un apartheid ethnique et religieux. Karim n’exerce plus son obligation professionnelle et il provoque un véritable désordre pouvant nuire à la circulation aérienne, les employés étant laissés dans un abandon total pour ce qui concerne le traitement des bagages.»

    Les chiffres de l’évolution des embauches, au sein de la société CBS, démontrent une constante progression des contrats au profit des natifs de Ghazaouet. On est effectivement passé de 8% en 1998 à 13% en 2005, avec des pointes à plus de 17% en 2001 et 2003. Par l’intermédiaire de son réseau, Karim contrôle totalement le recrutement des intérimaires. Il est en contact direct avec plusieurs salariés de l’entreprise de travail temporaire Randstad, eux-mêmes originaires de la ville de Ghazaouet. D’après des informations provenant de la société d’intérim Onepi, présente sur l’aéroport, Karim fermerait les portes de CBS aux autres agences d’intérim afin de privilégier l’agence Randstad. Cette société est le plus gros pourvoyeur d’emplois intérimaires sur la plate-forme de Roissy. Certains de ses cadres musulmans favoriseraient discrètement le recrutement d’individus au profil islamiste afin de développer le prosélytisme sur l’aéroport. La société concernée s’en défend en invoquant les contingences du marché de l’emploi local.

    «Dans son projet de maîtrise complète de CBS, indique le rapport confidentiel, Karim est activement assisté par Mustapha. Celui-ci, représentant syndical, participe à la politique du chef de réseau en exerçant des chantages syndicaux auprès de la direction de l’entreprise, qui n’est, bien sûr, pas informée de la mise en place de ce réseau. Sur l’aspect pratique, la totalité des membres du réseau Ghazaouet est chargée des transferts de bord à bord. Ces opérations consistent à assurer, au cours des correspondances, le transport des bagages d’un avion à l’autre, sans contrôle de sécurité ; ces valises en provenance d’un aéroport étranger, déchargées des soutes du premier aéronef, sont réputées sécurisées par l’aéroport de provenance. Cette situation stratégique au sein du dispositif d’assistance des avions a des conséquences évidentes en matière de sûreté.»

    Suit la liste édifiante des membres de ce réseau algérien ; on y retrouve des personnages sulfureux, par exemple Samir, «connu pour son activité intégriste et son appartenance aux Frères musulmans».

    Un certain Mohamed, «délégué syndical, compléterait le dispositif de la sphère Ghazaouet et se livrerait à des campagnes virulentes de prosélytisme dans les chaînes de traitement des bagages».

    Une autre note évoque le criblage récent de tous les fichiers des personnels munis du badge rouge Aéroports de Paris. La moisson est abondante : les ouvriers d’Alla