Mes bons amis, voici la seconde fois que nous rentrons d’Allemagne à Downing Street avec une paix honorable. Je crois qu’il s’agit de la paix pour notre temps. Nous vous remercions du fond du cœur. À présent, je vous conseille de rentrer chez vous, et dormez en paix. Neville Chamberlain
I do not believe we should be in the business of telling Muslims what their religion is or isn’t. So I kind of recoil from anyone who says it’s all this, or anyone who says it’s not any of that. I think we should be in the business of asking them, “Why is this happening?” We don’t know. We have an overwhelming number of Muslims who are American citizens living in this country and who are wonderful citizens. So we don’t have this problem. So maybe you could explain it to me, but I sort of recoil at anyone sitting back who’s not a Muslim, saying, “That is not Islam.” What the hell do you know what Islam is? “Oh, I read the Quran in college” … you don’t know anything, OK? And that’s not our job, it seems to me.So, the way I’ve written about it is that obviously this is emerging from their faith community. First of all, it’s not emerging from across their faith community. It’s not a problem in Indonesia, the world’s biggest Muslim country. It’s not a problem in India, the world’s second-biggest Muslim country. We’re talking about a problem that has clearly been emerging from the Arab world and Pakistan, primarily. Now what is that about? » I think it’s a really complicated mix of a product of years of authoritarian government, mixing with the export of Wahhabi puritanical Islam from Saudi Arabia, all over that world, that has really leached out the more open, joyous, synchronistic Islam that you had in Egypt. You look at pictures of graduates from Cairo University in 1950, you’ll see none of the women were wearing veils. Today you look at the picture and probably most of the women will be wearing veils. Thank you, Saudi Arabia. That is the product of the export of a particular brand of Islam from Saudi Arabia with the wealth of that country. And that’s mixed in also with the youth bulge and unemployment. And so where Islam starts in that story and where authoritarian begins, how much people hate their own government, bleeding into Wahhabism, bleeding into massive amounts of young men who have never held power because they’re not allowed to in their country, never held a job, never held a girl’s hand. And when you have lots of young males who have never held power, a job, or a girl’s hand, that is real dynamite.Tom Friedman
Je sais que c’est horrible à dire, mais je ne pense pas que le président aime l’Amérique. Il ne vous aime pas, il ne m’aime pas. Il n’a pas été élevé comme vous et moi dans l’amour de ce pays. Il critique l’Amérique. Il parle des croisades en disant que les chrétiens étaient des barbares, oubliant de finir sa phrase en disant que les musulmans étaient aussi des barbares. Rudolph Giuliani
Je ne remets pas en cause son patriotisme, je suis sûr qu’il est patriote. Mais dans sa rhétorique, je l’entends très rarement dire les choses que j’avais l’habitude d’entendre chez Ronald Reagan ou Bill Clinton concernant leur amour pour l’Amérique. Je l’entends critiquer l’Amérique beaucoup plus que d’autres présidents américains. Rudolph Giuliani
L’agenda de ces négociations a été fixé en novembre 2013. Les deux précédentes dates butoirs, de juin 2014 et novembre 2014, n’ont pas permis d’arriver à un compromis. La nouvelle échéance est celle de juin 2015. Je ne suis pas optimiste car le dossier capotera toujours sur un détail ou sur un autre. Le programme nucléaire iranien répond au besoin hégémonique régional des mollahs. Il faut empêcher à tout prix ce régime d’arriver au seuil du nucléaire militaire. (…) La France est plus intransigeante que les États-Unis. Heureusement! Il y a chez les Américains une certaine forme de naïveté. Ils cherchent, en quelque sorte, à faire un nouveau Camp David, du nom des accords qu’ils ont obtenus en 1978 entre Israéliens et Égyptiens. Ils oublient que le nouveau président iranien, Hassan Rohani, présenté comme plus conciliant, n’a pas la main. C’est le guide Khamenei qui est important, et je ne pense pas que celui-ci acceptera que son programme nucléaire soit placé sous contrôle international. (…) Il est illusoire de penser que, face à la menace du radicalisme sunnite, la théocratie chiite iranienne peut être un allié. N’oublions pas que ces deux radicalismes ont un ennemi commun: la liberté, la démocratie, les droits de l’homme… Toutes les valeurs portées par l’Occident sont, pour eux, des poisons. N’oublions pas non plus que, bien avant al-Qaida et l’État islamique, Khomeyni a été le premier à lancer une fatwa contre l’écrivain Salman Rushdie. (…) Encore une fois, le régime n’y a aucun intérêt parce que sa survie en dépendrait à long terme, à quatre ou cinq ans. À court terme, les relations ne se réchaufferaient pas pour autant. Tout le monde marcherait sur des œufs et seuls les affairistes profiteraient de la situation. (…) Il n’y a qu’une seule bonne solution pour libérer mon pays: un mouvement populaire. Toute intervention militaire ne peut mener qu’à une situation encore plus catastrophique. Mais un soulèvement n’est possible que si la population se sent soutenue. Ce qui manque aujourd’hui, c’est une volonté politique des grandes démocraties pour soutenir les Iraniens dans leurs aspirations démocratiques. Les Iraniens ont en tête l’exemple de la révolution syrienne qui a débouché sur le chaos car les Occidentaux n’ont pas répondu présent. Que reste-t-il d’ailleurs de l’espoir placé dans les printemps arabes? Pas grand-chose malheureusement. (…) Je souhaite que la France et la communauté internationale mettent davantage la pression sur le régime à propos des droits de l’homme. Depuis l’arrivée d’Hassan Rohani, la situation s’est nettement détériorée. Beaucoup de prisonniers politiques me contactent et demandent que le monde libre fasse davantage. Je veux évoquer le cas de l’ayatollah Boroujerdi, torturé régulièrement en prison depuis sept ans car il défend la laïcité. Il faut se mobiliser pour sa libération, et aussi pour l’ensemble des prisonniers politiques. (…) Seuls des changements significatifs dans cette région permettront l’élimination à la source des réseaux djihadistes et contribueront à assurer la sécurité de tous partout dans le monde. Ces attentats montrent une fois encore à quel point nos destins sont liés.Reza Pahlavi
The real sticking point isn’t the speech; the sticking point is the deal.(…) Republican House Speaker John Boehner went around the Democratic White House to invite Mr. Netanyahu to speak to a joint session of Congress about the threat from Iran. The speech will come two weeks before Mr. Netanyahu is running for a new term at home, and three weeks before the deadline for the talks the U.S. and five other world powers are holding with Iran over a possible deal to curb its nuclear program.(…) The administration believes the deal it’s negotiating will reduce Iran’s capacity to enrich uranium so much that Tehran’s leaders would need a year to break out of the agreement and produce enough fissile material to build a bomb—sufficient time to allow the U.S. and its allies to stop any such breakout. Mr. Netanyahu thinks that the residual enrichment capability granted Iran would still leave it as a threshold nuclear state, and would in any case be too large to adequately monitor and inspect with any certainty.Gerald F. Seib
As the six-week trial revealed, the Palestinian Authority provided backing for terrorists—and continues to do so today. Palestinian military and intelligence officials, Mr. Yalowitz calculated, spend $50 million a year to keep terrorists on the payroll while they are held in Israeli jails. The Palestinian government also awards “martyr payments” to the families of suicide bombers. Monday’s verdict comes as something of a vindication for the family of Leon Klinghoffer, the wheelchair-bound American who in 1985 was murdered by Palestine Liberation Organization terrorists aboard the hijacked Italian cruise liner Achille Lauro. The Klinghoffer family filed a lawsuit, but U.S. federal courts had no jurisdiction over acts of terrorism outside the country. The case was dropped, and the PLO settled with the Klinghoffers out of court for an undisclosed sum in 1997. The 1992 Anti-Terrorism Act provides federal courts “with an explicit grant of jurisdiction over international terrorism” and a private right of action for “any national of the United States injured in his or her person, property, or business by reason of an act of international terrorism.” The act also has the virtue of allowing American citizens to assign blame for supporting terrorism, even if politicians are reluctant to do so. Jessica Kasmer-Jacob
Let me be perfectly clear: Mr. Hitler is playing to a domestic audience. He adopts a sort of macho shtick, as a cut-up in the back of the class who appeals to disaffected countrymen. Our task is to demonstrate to Mr. Hitler that his current behavior is not really in his own interest, and brings neither security nor profit to Germany. As for acts of violence in Germany itself, we must express our worry to the German government over apparent extremism, but at the same time we must not overreact. As far as these sporadic attacks on random civilians, as, for example, during the recent Kristallnacht violence, we must keep things in perspective, when, for example, some terrorists randomly targeted some folks in a store. (…) We must not overestimate the SS, a sort of jayvee organization that remains a manageable problem. (…) These terrorists are desperate for legitimacy, and all of us have a responsibility to refute the notion that groups like the SS somehow represent socialism because that is a falsehood that embraces the terrorist narrative. So make no mistake about it: National Socialism has nothing to do with Germany or the German people but is rather a violent extremist organization that has perverted the culture of Germany. It is an extremist ideology that thrives on the joblessness of Germany and can be best opposed by the international community going to the root of German unemployment and economic hard times. Let us not confuse Nazism with legitimate expressions of German nationalism. Stiff-arm saluting and jack boots are legitimate tenets of Germanism, and the German Brotherhood, for example, is a largely peaceful organization. So we Americans must not get on our own high horse. We, too, have bullied our neighbors and invaded them. We, too, have struggled with racism and anti-Semitism, slavery and Jim Crow. And our own culture has at times treated American citizens in the same callous way as the National Socialist do Germans. Before we castigate the Nazis, let us remember the Inquisition and the Crusades. (…) Germany has always been a part of America, always a part of the American story. The future will not belong to those who slander German culture. I made clear that America is not — and never will be — at war with Germany.President Franklin Delano Obama
No radical ideology, religious or otherwise, starts out coherently, much less representing the majority; but it eventually can if appeased and left unchallenged. Does Obama think that National Socialism could never have represented the Germany of Goethe and Schiller just because it only appealed to a minority of Germans in the 1932 election or was clearly a perversion of traditional German values? All that was true, but irrelevant two years later when Germans who once laughed at the barbarity of National Socialism suddenly were willing to look the other way at its thuggery, killings, and ethnic cleansing in exchange for the sense of pride it lent a public that felt itself victimized. (…) Hitler rose to power not because most Germans favored euthanasia and rounding up Jews, but because they were willing to overlook that and a lot more if Hitler were able to win back respect for traditional German influence and status. It matters little right now that most Muslims in theory reject ISIS and find its barbarity a perversion of what they see as traditional Islam, in the way National Socialism distorted classical socialism and German values and history. The key instead is to what degree by its success in gaining territory and numbers, and in humiliating the West, will ISIS gain adherents among Muslims? ISIS assumes that most Muslims, despite their present reservations over its methodology and religious contortions, harbor some quiet admiration that at least radical Islam strikes back at Muslims’ supposed oppressors. ISIS like Hitler expects that in time it will win psychological resonance for a large minority of Muslims — at least in sufficient numbers to ensure its existence and growth. The abyss from Bismarck and Hegel to Auschwitz was not inherently greater than from the Koran to ISIS, given the unchanging nature of humankind. Psychoanalyzing Hitler or declaring that National Socialism was a betrayal of classical Germany or fearing conflating Nazism with Germany itself was a useless parlor game in the 1930s. All that mattered was whether Hitler’s thuggery could be humiliated — its bluff called in the Rhineland or at Munich — and shown to be weak and a prescription for disaster before it became too strong.Victor Davis Hanson
Vous avez dit « paix pour notre temps » ?
A l’heure où le prétendu Monde libre pourrait s’acheminer vers un accord nucléaire que tout le monde sait incontrolable fin mars …
Avec un pays qui, du Liban à l’Irak et au Yemen, étend chaque jour un peu plus son influence mortifère …
Et qu’un leader dudit prétendu Monde libre se refusant, lui et sa claque médiatique politiquement correcte y compris dans sa version light à la Tom Friedman, à prononcer même le nom de son ennemi …
N’a pas de mots assez durs pour le dirigeant d’un Etat qui refuse de faire les frais d’un accord qui pourrait signifier pour son pays rien de moins que son rayage, depuis longtemps claironné, de la carte du monde …
Pendant que face au secret de polichinelle de l’organisation et du financement du terrorisme par l’Autorité palestinienne depuis des décennies, une cour de justice américaine est contrainte de se substituer à la pusillanimité de ses dirigeants politiques qui financent ladite Autorité …
Comment ne pas voir avec l’historien militaire américain Victor Davis Hanson …
Via l’exemple, hypothétique mais ô combien parlant, d’un President Franklin Delano Obama …
La véritable catastrophe que nous prépare une telle approche ?
“The United States has made significant gains [2] in our struggle against violent extremism in Europe. We are watching carefully aggressions in Czechoslovakia, Austria, and in Eastern Europe. My diplomatic team has made it very clear that aggression against neighbors is inappropriate and unacceptable. We live in the 20th century, where the 19th century practice [3] of changing borders by the use of force has no place in the present era.
“Let me be perfectly clear: Mr. Hitler is playing to a domestic audience. He adopts a sort of macho shtick, as a cut-up in the back of the class who appeals to disaffected countrymen. Our task is to demonstrate to Mr. Hitler that his current behavior is not really in his own interest, and brings neither security nor profit to Germany.
“As for acts of violence in Germany itself, we must express our worry to the German government over apparent extremism, but at the same time we must not overreact. As far as these sporadic attacks on random civilians, as, for example, during the recent Kristallnacht violence, we must keep things in perspective, when, for example, some terrorists randomly targeted [4] some folks in a store. My job is sort of like a big-city mayor, to monitor these terrorist acts that are said to be done in the name of the German people. Let us not overreact and begin to listen to radio commentators who whip us up into a frenzy as if we were on the verge of war. We must not overestimate the SS, a sort of jayvee organization [5] that remains a manageable problem.
“Here let me just say that we must never fall into the trap of blaming the German people abroad, but especially our German community here at home. National Socialism by no means has anything to do with socialism [6]. These terrorists are desperate for legitimacy, and all of us have a responsibility to refute the notion that groups like the SS somehow represent socialism because that is a falsehood that embraces the terrorist narrative. It is true that America and Germany have a complicated history, but there is no clash of civilizations. The notion that America would be at war with Germany is an ugly lie.
“So make no mistake about it: National Socialism has nothing to do with Germany or the German people [7] but is rather a violent extremist organization that has perverted the culture of Germany. It is an extremist ideology that thrives on the joblessness of Germany [8] and can be best opposed by the international community going to the root of German unemployment and economic hard times. Let us not confuse Nazism with legitimate expressions of German nationalism. Stiff-arm saluting and jack boots are legitimate tenets of Germanism, and the German Brotherhood, for example, is a largely peaceful organization [9].
“So we Americans must not get on our own high horse [10]. We, too, have bullied our neighbors and invaded them. We, too, have struggled with racism and anti-Semitism, slavery and Jim Crow. And our own culture has at times treated American citizens in the same callous way as the National Socialist do Germans. Before we castigate the Nazis, let us remember the Inquisition and the Crusades [11].
“In the face of Nazi challenge, we must stand united internationally and here at home — opposing workplace violence and man-caused disasters. We know that overseas contingency operations [12] alone cannot solve the problem of Nazi aggression. Nor can we simply take out [13] SS troopers who kill innocent civilians. We also have to confront the violent extremists — the propagandists working for Dr. Goebbels and Herr Himmler, recruiters and enablers — who may not directly engage in man-caused disasters themselves, but who radicalize, recruit and incite others to do so. One of the chief missions of our new aeronautics board will be to reach out to Germans to make them feel proud [14] of German achievement. I want to remind Americans that Germans fostered the Renaissance, and helped create sophisticated navigation, mathematics, and medicine. This week, we will take an important step forward, as governments, civil society groups and community leaders from more than 60 nations will gather in Washington for a global summit on countering violent extremism. We hope that the efforts of those like Mr. Chamberlain, Mr. Daladier and others will focus on empowering local communities, especially in Britain and France.
“Groups like the SS offer a twisted interpretation of German culture that is rejected by the overwhelming majority of the world’s German-speaking communities. The world must continue to lift up the voices of moderate German pastors and scholars who teach the true peaceful nature of German culture. We can echo the testimonies of former SS operatives and storm troopers who know how these terrorists betray Germany. We can help German entrepreneurs and youths work with the private sector to develop media tools to counter extremist Nazi narratives on radio and in newspapers.
“We know from experience that the best way to protect all people, especially young people, from falling into the grip of violent extremists like the SS and the National Socialists is the support of their family, friends, teachers and faith leaders throughout Germany and Western Europe in general.
“More broadly, groups like those headed by Herr Hitler and the National Socialists exploit the anger that festers when people in Germany feel that injustice and corruption leave them with no chance of improving their lives. The world has to offer today’s youth something better. Here I would remind ourselves of our past behavior in waging wars near the homeland of Germany. I opposed the Great War, and further opposed the Versailles Treaty that disturbed the region and stirred up violent passions and extremism.
“Governments like those in Europe that deny human rights play into the hands of extremists who claim that violence is the only way to achieve change. Efforts to counter such violent extremism will only succeed if citizens can address legitimate grievances [15] through the democratic process and express themselves through strong civil societies. Those efforts must be matched by economic, educational and entrepreneurial development so people have hope for a life of dignity. It does no good to talk of wars against Germany or Italy, or to demonize particular political movements as if they are monolithic or in any way represent the feeling of the majority of Germans and Italians.
“Finally — with Nazism and fascism peddling the lie that the United States is at war with Germany and Italy — all of us have a role to play by upholding the pluralistic values that define us as Americans. This week we’ll be joined by people of many faiths, including German and Italian Americans who make extraordinary contributions to our country every day. It’s a reminder that America is successful because we welcome people of all faiths and backgrounds. Germany has always been a part of America [16], always a part of the American story. The future will not belong to those who slander German culture. I made clear that America is not — and never will be — at war with Germany.
“That pluralism has at times been threatened by hateful ideologies and individuals from various nations. We’ve seen tragic killings directed at particular groups in our country, among them German Americans.
“We do not yet know why at times Germans have been attacked here in the United States. But we know that many German Americans across our country are worried and afraid. Americans of all faiths and backgrounds must continue to stand united with the German community in mourning and insist that no one should ever be targeted because of who they are, what they look like, or how they worship.
“Our campaign to prevent people around the world from being radicalized to violence is ultimately a battle for hearts and minds. With this week’s summit here at Washington, we’ll show once more that — unlike terrorists who only offer misery and death — it is our free societies and diverse communities that offer the true path to opportunity, justice and dignity.”
It is disheartening to listen to Obama and his administration voices childishly reiterating that ISIS has nothing to do with Islam because it does not represent the majority of Muslims or what Westerners perceive as normative values distilled from the Koran.
No radical ideology, religious or otherwise, starts out coherently, much less representing the majority; but it eventually can if appeased and left unchallenged.
Does Obama think that National Socialism could never have represented the Germany of Goethe and Schiller just because it only appealed to a minority of Germans in the 1932 election or was clearly a perversion of traditional German values?
All that was true, but irrelevant two years later when Germans who once laughed at the barbarity of National Socialism suddenly were willing to look the other way at its thuggery, killings, and ethnic cleansing in exchange for the sense of pride it lent a public that felt itself victimized.
Western European observers of the 1930s who were worried at what was going on in Germany did not, like our president, insist that National Socialism had nothing to with socialism or Germany, but rather feared that it might exploit both and end up not just representing Germany, but enthusiastically embraced by a majority of Germans. They were right. Hitler rose to power not because most Germans favored euthanasia and rounding up Jews, but because they were willing to overlook that and a lot more if Hitler were able to win back respect for traditional German influence and status.
It matters little right now that most Muslims in theory reject ISIS and find its barbarity a perversion of what they see as traditional Islam, in the way National Socialism distorted classical socialism and German values and history. The key instead is to what degree by its success in gaining territory and numbers, and in humiliating the West, will ISIS gain adherents among Muslims?
ISIS assumes that most Muslims, despite their present reservations over its methodology and religious contortions, harbor some quiet admiration that at least radical Islam strikes back at Muslims’ supposed oppressors. ISIS like Hitler expects that in time it will win psychological resonance for a large minority of Muslims — at least in sufficient numbers to ensure its existence and growth. The abyss from Bismarck and Hegel to Auschwitz was not inherently greater than from the Koran to ISIS, given the unchanging nature of humankind.
Psychoanalyzing Hitler or declaring that National Socialism was a betrayal of classical Germany or fearing conflating Nazism with Germany itself was a useless parlor game in the 1930s. All that mattered was whether Hitler’s thuggery could be humiliated — its bluff called in the Rhineland or at Munich — and shown to be weak and a prescription for disaster before it became too strong.
Voir également:
The Palestinian Authority’s Bad Day in Court
The government of the West Bank, which receives hundreds of millions in U.S. foreign aid, is found liable for financing terrorism in Israel.
Jessica Kasmer-Jacobs
WSJ
Feb. 26, 2015
For the better part of a decade, Congress has annually allocated $400 million to the Palestinian Authority in foreign aid, ostensibly to build schools, renovate hospitals and repair roads. On Monday in a U.S. federal court, a Manhattan jury found that this same Palestinian government financed and supported six terrorist acts that killed dozens of people in 2002-04 during the Second Intifada against Israel.
The verdict held the Palestinian Authority and the Palestine Liberation Organization liable for $218.5 million in damages. Under the 1992 Anti-Terrorism Act, the sum automatically triples to $655.5 million, roughly 15% of the Palestinian Authority’s annual budget. The Palestinian groups said they will appeal.
For the 10 American families who were injured or lost relatives more than a decade ago in the terrorist attacks, the ruling is overdue justice. Mark Sokolow, the lead plaintiff, had narrowly escaped the south tower of the World Trade Center on 9/11 and was in Jerusalem four months later. He and his family were outside a shoe store when a suicide bomb detonated. Mr. Sokolow’s wife, Rena, recalled in testimony hearing “a whoosh, and I started spinning around like I was in a washing machine.” She looked at her leg and saw “the bone sticking out.” Nearby, Ms. Sokolow said, “I saw a severed head of a woman.”
The families in the lawsuit were represented by Kent Yalowitz of Arnold & Porter, and Nitsana Darshan-Leitner of Shurat Ha’Din, an Israeli law firm. Representing the Palestinians was Mark Rochon of Miller & Chevalier, who told the jury that the attacks were carried out by agents “acting on their own for their own reasons” and not by the government he was defending. Those agents were “crazy, wrong, contemptible,” said Mr. Rochon, “but not my clients.”
Yet as the six-week trial revealed, the Palestinian Authority provided backing for terrorists—and continues to do so today. Palestinian military and intelligence officials, Mr. Yalowitz calculated, spend $50 million a year to keep terrorists on the payroll while they are held in Israeli jails. The Palestinian government also awards “martyr payments” to the families of suicide bombers.
Monday’s verdict comes as something of a vindication for the family of Leon Klinghoffer, the wheelchair-bound American who in 1985 was murdered by Palestine Liberation Organization terrorists aboard the hijacked Italian cruise liner Achille Lauro. The Klinghoffer family filed a lawsuit, but U.S. federal courts had no jurisdiction over acts of terrorism outside the country. The case was dropped, and the PLO settled with the Klinghoffers out of court for an undisclosed sum in 1997.
The 1992 Anti-Terrorism Act provides federal courts “with an explicit grant of jurisdiction over international terrorism” and a private right of action for “any national of the United States injured in his or her person, property, or business by reason of an act of international terrorism.” The act also has the virtue of allowing American citizens to assign blame for supporting terrorism, even if politicians are reluctant to do so. A jury in New York has spoken about the Palestinian Authority and the Palestine Liberation Organization. Congress might want to consider that fact as it prepares next year’s foreign-aid budget.
Ms. Kasmer-Jacobs is an assistant books editor at the Journal.
As Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu heads to Washington for a controversial speech to Congress next week, the immediate problem isn’t that he and the Obama administration disagree. At the moment, the problem actually is that they seem to agree on this: As things stand now, the Israeli leader seems almost certain to oppose and try to block the deal the U.S. is negotiating with Iran over its nuclear program.
That is a change, and a significant one, from just a few months ago, when it seemed possible there could be a negotiated deal that both Mr. Netanyahu and President Barack Obama could embrace, if not exactly love. This change is why Mr. Netanyahu thinks it’s worth undermining his entire relationship with an American president by making a speech the White House didn’t know about and fumed about once it became known. And it’s why the White House has taken on Mr. Netanyahu so directly.
In short, the real sticking point isn’t the speech; the sticking point is the deal.
All of which raises a broader question: Does it have to be this way, or is there still hope of closing the rift? Despite all the tension, the possibility of common ground may not have disappeared entirely.
But first consider the immediate situation in Washington, where the controversy in coming days will be more about a speech rather than the substance of the Iran question. By now, the saga is well known. Republican House Speaker John Boehner went around the Democratic White House to invite Mr. Netanyahu to speak to a joint session of Congress about the threat from Iran. The speech will come two weeks before Mr. Netanyahu is running for a new term at home, and three weeks before the deadline for the talks the U.S. and five other world powers are holding with Iran over a possible deal to curb its nuclear program.
The White House was miffed. Very. But not, as is commonly assumed, simply because the speech represented a breach of diplomatic protocol, in which world leaders deal with each other rather than through their countries’ respective opposition parties.
The deeper cause for concern within the administration was a feeling that the speech means Mr. Netanyahu has concluded that there is no version of the deal currently being negotiated with Iran that he can endorse—and that he is embarked on a strategy of using his strong connections with Republicans in Congress to find a way to use the legislative branch to block an agreement negotiated by the executive branch.
“He’s advocating against any deal. That’s just not diplomacy,” a senior administration official said. “And he’s not putting forward an alternative deal.”
Little that Mr. Netanyahu has done in recent weeks suggests otherwise. He said this week that it appears the “world powers” negotiating with Iran “have given up” on their commitment to stop Iran from getting a nuclear weapon.
In a nutshell, here’s the substantive disagreement. The administration believes the deal it’s negotiating will reduce Iran’s capacity to enrich uranium so much that Tehran’s leaders would need a year to break out of the agreement and produce enough fissile material to build a bomb—sufficient time to allow the U.S. and its allies to stop any such breakout. Mr. Netanyahu thinks that the residual enrichment capability granted Iran would still leave it as a threshold nuclear state, and would in any case be too large to adequately monitor and inspect with any certainty.
There was a time, not long ago, when Mr. Netanyahu appeared to be pleased enough with the economic pressure the U.S. and the West were putting on Iran that he thought it might produce a deal he considered good enough. By all appearances, that’s what has changed.
Is there any alternative to this impasse? Dennis Ross, a Middle East diplomat under several American presidents, including Mr. Obama, thinks there might be. He suggests a new kind of anywhere, any-time inspections regime, enshrined in both a deal and legislation passed by Congress. If that legislation also mandated explicit consequences for Iranian violations, including use of military force, it might create the kind of American assurance Mr. Netanyahu could accept.
“There is a way to bridge the difference,” Mr. Ross says. Next week, though, that may be hard to see.
The following is excerpted from remarks New York Times columnist Tom Friedman gave Feb. 8 at Stanford University at the annual Daniel Pearl Memorial Lecture. We’re reprinting here because it is one of the most succinct and cogent approaches to the heated debate over whether Islam is inherently violent. A student journalist asked Friedman to address the Muslim nature of the Muslim extremist problem. This was Friedman’s response. Below is video of the full presentation:
I do not believe we should be in the business of telling Muslims what their religion is or isn’t. So I kind of recoil from anyone who says it’s all this, or anyone who says it’s not any of that.
I think we should be in the business of asking them, “Why is this happening?” We don’t know. We have an overwhelming number of Muslims who are American citizens living in this country and who are wonderful citizens. So we don’t have this problem. So maybe you could explain it to me, but I sort of recoil at anyone sitting back who’s not a Muslim, saying, “That is not Islam.” What the hell do you know what Islam is? “Oh, I read the Quran in college” … you don’t know anything, OK? And that’s not our job, it seems to me.
So, the way I’ve written about it is that obviously this is emerging from their faith community. First of all, it’s not emerging from across their faith community. It’s not a problem in Indonesia, the world’s biggest Muslim country. It’s not a problem in India, the world’s second-biggest Muslim country. We’re talking about a problem that has clearly been emerging from the Arab world and Pakistan, primarily. Now what is that about?
I think it’s a really complicated mix of a product of years of authoritarian government, mixing with the export of Wahhabi puritanical Islam from Saudi Arabia, all over that world, that has really leached out the more open, joyous, synchronistic Islam that you had in Egypt. You look at pictures of graduates from Cairo University in 1950, you’ll see none of the women were wearing veils. Today you look at the picture and probably most of the women will be wearing veils. Thank you, Saudi Arabia. That is the product of the export of a particular brand of Islam from Saudi Arabia with the wealth of that country. And that’s mixed in also with the youth bulge and unemployment.
And so where Islam starts in that story and where authoritarian begins, how much people hate their own government, bleeding into Wahhabism, bleeding into massive amounts of young men who have never held power because they’re not allowed to in their country, never held a job, never held a girl’s hand. And when you have lots of young males who have never held power, a job, or a girl’s hand, that is real dynamite.
And so I like to talk about it in its full complexity. But I also don’t want to excuse it. We need to have a serious conversation. But we should be in the business of asking them, not excusing them, not accusing everyone.
We need to understand there is a pattern here. You can talk about the Crusades in the 13th century — we’re not living in the 13th century anymore, OK? It’s very hard, I think, for us to get into someone else’s narrative. Only they can get into that narrative. And we need to leave it to them. But I think it is important to ask, to probe, and to challenge in a serious way and stop telling them who they are.
Voir enfin:
Reza Pahlavi: «Face au terrorisme, nos destins sont liés»
Le Figaro
06/02/2015
Reza Pahlavi, fils aîné du dernier chah d’Iran, mercredi à Paris. Crédits photo : FRANCOIS BOUCHON
INTERVIEW – Le fils aîné du dernier chah d’Iran a été reçu cette semaine par des députés français, à Paris. Selon lui, «il est illusoire de penser que, face à la menace du radicalisme sunnite, la théocratie chiite iranienne peut être un allié».
Le dernier chah d’Iran a été chassé de Téhéran en février 1979, sans avoir abdiqué officiellement. Il est mort en 1980. Son fils aîné a été reçu mercredi par la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, présidée par Élisabeth Guigou. Il a exposé, à cette occasion, son analyse des négociations sur le programme nucléaire iranien et son point de vue sur la situation dans son pays. Âgé de 54 ans, Reza Pahlavi, qui vit aux États-Unis, prône la désobéissance civile pour venir à bout du régime des mollahs.
LE FIGARO – Les négociations engagées par le groupe 5+1 (Chine, États-Unis, France, Royaume-Uni, Russie et Allemagne) avec Téhéran sur le programme nucléaire iranien ont-elles une chance d’aboutir?
Reza PAHLAVI – L’agenda de ces négociations a été fixé en novembre 2013. Les deux précédentes dates butoirs, de juin 2014 et novembre 2014, n’ont pas permis d’arriver à un compromis. La nouvelle échéance est celle de juin 2015. Je ne suis pas optimiste car le dossier capotera toujours sur un détail ou sur un autre. Le programme nucléaire iranien répond au besoin hégémonique régional des mollahs. Il faut empêcher à tout prix ce régime d’arriver au seuil du nucléaire militaire.
Quel rôle joue la France dans ces négociations?
La France est plus intransigeante que les États-Unis. Heureusement! Il y a chez les Américains une certaine forme de naïveté. Ils cherchent, en quelque sorte, à faire un nouveau Camp David, du nom des accords qu’ils ont obtenus en 1978 entre Israéliens et Égyptiens. Ils oublient que le nouveau président iranien, Hassan Rohani, présenté comme plus conciliant, n’a pas la main. C’est le guide Khamenei qui est important, et je ne pense pas que celui-ci acceptera que son programme nucléaire soit placé sous contrôle international.
Certains Occidentaux pensent qu’il faut se rapprocher de l’Iran pour contrer l’État islamique en Irak et en Syrie. Qu’en pensez-vous?
Il est illusoire de penser que, face à la menace du radicalisme sunnite, la théocratie chiite iranienne peut être un allié. N’oublions pas que ces deux radicalismes ont un ennemi commun: la liberté, la démocratie, les droits de l’homme… Toutes les valeurs portées par l’Occident sont, pour eux, des poisons. N’oublions pas non plus que, bien avant al-Qaida et l’État islamique, Khomeyni a été le premier à lancer une fatwa contre l’écrivain Salman Rushdie.
«Il n’y a qu’une seule bonne solution pour libérer l’Iran : un mouvement populaire. Toute intervention militaire ne peut mener qu’à une situation encore plus catastrophique»
Si accord il y a, que se passera-t-il?
Encore une fois, le régime n’y a aucun intérêt parce que sa survie en dépendrait à long terme, à quatre ou cinq ans. À court terme, les relations ne se réchaufferaient pas pour autant. Tout le monde marcherait sur des œufs et seuls les affairistes profiteraient de la situation.
La population iranienne souffre des sanctions économiques infligées à son pays, peut-elle encore tenir longtemps ainsi?
Il n’y a qu’une seule bonne solution pour libérer mon pays: un mouvement populaire. Toute intervention militaire ne peut mener qu’à une situation encore plus catastrophique. Mais un soulèvement n’est possible que si la population se sent soutenue. Ce qui manque aujourd’hui, c’est une volonté politique des grandes démocraties pour soutenir les Iraniens dans leurs aspirations démocratiques. Les Iraniens ont en tête l’exemple de la révolution syrienne qui a débouché sur le chaos car les Occidentaux n’ont pas répondu présent. Que reste-t-il d’ailleurs de l’espoir placé dans les printemps arabes? Pas grand-chose malheureusement.
Quel rôle jouez-vous personnellement?
J’essaye précisément de créer les conditions de ce soulèvement intérieur. Je milite pour la désobéissance civile dans la non-violence. Cela pourrait commencer par une grève générale qui mettrait à mal le régime. Pour cela, il faut des moyens, réunir des fonds, obtenir des soutiens. En avril 2013, j’ai créé le Conseil national iranien pour des élections libres que je préside.
Que demandez-vous à la France?
Je souhaite que la France et la communauté internationale mettent davantage la pression sur le régime à propos des droits de l’homme. Depuis l’arrivée d’Hassan Rohani, la situation s’est nettement détériorée. Beaucoup de prisonniers politiques me contactent et demandent que le monde libre fasse davantage. Je veux évoquer le cas de l’ayatollah Boroujerdi, torturé régulièrement en prison depuis sept ans car il défend la laïcité. Il faut se mobiliser pour sa libération, et aussi pour l’ensemble des prisonniers politiques.
«Seuls des changements significatifs dans cette région permettront l’élimination à la source des réseaux djihadistes»
Êtes-vous encore entendu dans votre pays?
Je bénéficie d’un capital politique auprès de la génération des nostalgiques de mon père. Dans la nouvelle génération, beaucoup me voient comme un recours pour une transition vers un avenir meilleur.
Après les mollahs, à quoi voudriez-vous que ressemble l’Iran?
Je milite pour une démocratie laïque. Mais, avant des élections libres, nous devrons passer par une phase de réconciliation nationale. J’ai rédigé une charte en dix-sept points avec des activistes politiques menant la résistance à l’intérieur de l’Iran. Ce texte prévoit notamment la séparation de la religion et de l’État, l’égalité des droits entre les hommes et les femmes, le respect du traité de non-prolifération des armes nucléaires, l’abolition de la peine de mort…
Comment avez-vous réagi aux attaques islamistes de ce début d’année à Paris?
Dès le 7 janvier, jour de l’attaque contre Charlie Hebdo, j’ai écrit à François Hollande. Je lui disais que ce drame devait nous engager dans une politique volontariste de soutien aux démocrates des pays du Moyen-Orient, premières victimes du radicalisme religieux. Seuls des changements significatifs dans cette région permettront l’élimination à la source des réseaux djihadistes et contribueront à assurer la sécurité de tous partout dans le monde. Ces attentats montrent une fois encore à quel point nos destins sont liés.
Qu’est ce qui porte plus préjudice à l’islam, ces caricatures ou bien les images d’un preneur d’otage qui égorge sa victime devant les caméras, ou encore un kamikaze qui se fait exploser au milieu d’un mariage à Amman? Jihad Momani (hedomadaire jordanien Shihane, 2006)
Nous montons sur nos grands chevaux mais souvenons-nous que pendant les croisades et l’Inquisition, des actes terribles ont été commis au nom du Christ. Dans notre pays, nous avons eu l’esclavage, trop souvent justifié par le Christ. Barack Hussein Obama
Le président de la République condamne avec la plus grande fermeté l’assassinat sauvage de 21 ressortissants égyptiens, otages de Daech en Libye. Il dénonce l’appel au meurtre et à la haine religieuse des terroristes. Communiqué de l’Elysée
Quand on porte atteinte à des juifs danois ou français, il est bien sûr important de rappeler qu’ils sont danois ou français, mais il faut aussi souligner qu’ils ont été tués parce que juifs. En Libye, il est très clair que c’est contre des chrétiens que Daech a voulu agir, que leur foi était visée. Mgr Pascal Gollnisch (l’Œuvre d’Orient)
Il y a quatre-vingts ans, en Allemagne, le régime nazi persécutait les Juifs, et la volonté d’Hitler était de les supprimer tous. Pourquoi ? Simplement parce qu’ils étaient juifs, et pour aucune autre raison. Il y a trois jours, le groupe Daech en Lybie décapitait froidement 21 coptes égyptiens. Pourquoi ? Pas parce qu’ils étaient égyptiens, mais parce qu’ils étaient coptes, c’est-à-dire chrétiens, et pour aucune autre raison. Au cas où on en aurait douté, ceux qui ont vu la vidéo diffusée sur internet pouvaient y lire que ces 21 malheureux étaient mis à mort parce qu’ils faisaient partie, je cite, « du peuple de la croix fidèle à l’Église égyptienne ennemie. » C’est pourquoi personne ne peut être fier du communiqué de l’Élysée condamnant, je cite, « avec la plus grande fermeté l’assassinat sauvage de 21 ressortissants égyptiens ». Non, personne ne peut être fier de ce communiqué, parce qu’il ne fait pas honneur à notre pays. (…) D’où vient le fait qu’il paraît impossible à certains de nos dirigeants de reconnaître qu’il y a des pays où les chrétiens sont persécutés ou même assassinés parce qu’ils sont chrétiens, et non parce qu’ils sont égyptiens ou libyens ? Reconnaître cela serait-ce attentatoire à la laïcité ? J’affirme aujourd’hui haut et fort que si – ce qu’à Dieu ne plaise – certaines personnes le pensent, même et surtout si elles ont de hautes responsabilités au sommet de l’État, ce n’est pas à leur honneur, ni à l’honneur de la France. Et la situation du monde est trop grave en ce moment pour que, chrétiens ou non, nous puissions nous résigner à avoir honte de notre pays.Diocèse de Blois
La France comprend trois foyers d’expression de l’antisémitisme très forts. Le premier, ce sont les proches du Front National et les électeurs de Marine Le Pen […] Le deuxième groupe, c’est parmi les Français musulmans […] Et puis le troisième groupe ce sont les proches du Front de gauche et les électeurs de Jean-Luc Mélenchon 2012, où là aussi on trouve, à un dégré moindre, et sur des ajustements ou, je dirais des agencements différents, l’expression d’un antisémitisme fort. (…) On a [dans ce groupe] une adhésion beaucoup plus forte que la moyenne à des préjugés qui relèvent de cet antisémitisme anticapitaliste et antiglobalisation. Cette idée que les juifs contrôlent l’économie. Qu’il y a un capitalisme cosmopolite, que le monde de la finance est un monde cosmopolite. Dominique Reynié
Toutes les violences aujourd’hui sont commises par des jeunes musulmans, et bien sûr c’est une toute petite minorité de la communauté musulmane et les musulmans en sont les premières victimes.Roger Cukierman
Il y a bien, autre tabou, un rapport particulier de l’islam avec la violence. A l’origine, Mahomet fut un chef religieux et militaire allant de succès en succès par les armes, tandis que Jésus fut un homme seul et pourchassé ayant comme seule arme le verbe. Cette ambiguïté persiste avec la présence de nombreux versets du Coran appelant au meurtre des non-musulmans, versets sans équivalents dans les textes judéo-chrétiens. Ce qui se traduit par une dissymétrie fondamentale: les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s’éloignant de leurs textes tandis que l’islam le fut en se rapprochant des siens. (…) D’où le non-dit sur les caricatures représentant le Prophète en guerrier: elles correspondent bien à une facette historique de Mahomet à laquelle Al-Qaeda et consorts restent fidèles et il n’est pas douteux que les images télévisées répétées d’égorgements au nom d’Allah l’entretiennent auprès du plus grand nombre (…) Car, depuis la défaite des partisans des «Lumières de l’islam», puis la chute de l’Empire ottoman, la réaction fondamentaliste n’a cessé de se répandre, bénéficiant depuis les années 1970 du renfort des pétrodollars. (…) Et l’un de ses vecteurs – la volonté d’imposer ses tabous et ses croyances aux autres – s’oppose radicalement au principe de relativisation religieuse des Lumières et ne cesse de progresser, puisqu’il ne vaut plus seulement pour les pays de culture musulmane, mais revendique désormais son application dans les pays issus des Lumières, comme vient de le symboliser l’affaire de la représentation du Prophète: comprenons bien que les manifestants islamistes sont hostiles non aux caricatures des religions (qu’ils pratiquent régulièrement au détriment du christianisme et du judaïsme dans leurs journaux et leurs sites avec un sens de l’ignominie sans commune mesure avec les pauvres croquis danois), mais aux caricatures de l’islam, qui, seul, mérite d’être défendu. Le paradoxe tragique est de voir les responsables européens céder du terrain à ceux qui combattent les valeurs des Lumières, au détriment des musulmans condamnés à vivre en Occident parce qu’ils souhaitent une modernisation de l’islam. (…) si l’Europe avait fini par reconnaître et aider les dissidents du communisme, les dissidents de l’islam ne bénéficient pas de la même attention: ils ne sont pas écoutés, à l’instar de la députée néerlandaise d’origine somalienne Ayaan Hirsi Ali, dont le discours récemment prononcé à Berlin fut sans doute la parole la plus fidèle aux Lumières ayant émané d’un élu européen ces dernières années. De même, cette Europe, qui n’a cessé de dire, à la suite de Raymond Aron, que le sous-développement du bloc de l’Est s’expliquait par l’absence de liberté, estime inconvenant de reconnaître que celui des pays musulmans résulte aussi de cette absence de liberté, malgré les énormes revenus du pétrole. D’où l’usage rhétorique de la responsabilité du colonialisme dans ces pays qui constituent aujourd’hui la seule partie du monde uniformément résistante à la démocratie, à l’écart des échanges scientifiques et culturels, celle qui possède le moins de chercheurs et où l’on traduit le moins de livres. Alors que les élites européennes entretiennent «une forme d’autocensure par rapport à la critique de l’islam», comme l’observe Stéphane Rozès, de l’institut CSA, les populations européennes viennent de découvrir son influence liberticide sur le sol européen. Il y a bien «opposition de valeurs» entre l’Occident et la littéralité du Coran, estime Yves Charles Zarka, professeur à la Sorbonne et l’un des rares à écrire publiquement ce que la plupart de ses collègues disent en privé. Deux conceptions antagonistes de la vie dans la cité et de la liberté individuelle, ainsi que l’a formulé lui-même le Premier ministre turc en dénonçant l’ «arrogance culturelle» de l’Europe, qui aurait cherché, selon lui, avec les caricatures, à «mettre à l’épreuve la patience du monde islamique et sa conception de la liberté». Eric Conan
C’est l’islam, imbécile !
Au lendemain de la polémique surréaliste qui a suivi les propos du président du CRIF sur l’origine principalement musulmane des violences intercommunautaires actuelles …
Comme celle visant un chercheur rappelant la part des sympathisants de l’extrême-gauche dans les opinions antisémites …
Pendant qu’en Grande-Bretagne, on découvre l’identité, nouvelle victime de l’islamophobie occidentale, de l’égorgeur en chef de l’Etat islamique, informaticien anglo-koweiti issu d’une famille aisée de Londres …
A l’heure où la Bibliothèque nationale de France leur consacre une remarquable exposition, comment se portent les idées qui ont fondé nos sociétés de liberté? Force est de constater que ces dernières les oublient, voire les renient, comme le montre l’actualité récente, des polémiques sur le blasphème à l’affaire Ilan Halimi
La grande exposition Lumières! Un héritage pour demain, présentée actuellement à la Bibliothèque nationale de France, à Paris, réjouit le visiteur par sa qualité et sa richesse. Mais elle l’inquiète aussi un peu, sachant la propension de l’époque à muséifier et à commémorer ce qu’elle ne parvient plus à faire vivre dans le présent: les Lumières deviendraient-elles assez lointaines et exotiques pour se voir mises sous vitrines et visitées ainsi que d’autres merveilles du passé, comme on le fait pour Bonnard ou les Splendeurs de la cour de Saxe?
Les précisions de l’historien Jean-Noël Jeanneney, président de la BNF, renforcent cette inquiétude: «Notre intention est de faire sortir les documents exposés du champ de l’érudition; et de les faire servir à l’examen de notre temps, pour la lucidité et pour l’action.» Au moins l’aveu est franc: devenus affaire d’érudits, les grands textes des Lumières auraient déserté la vie publique et manqueraient aussi bien à la lucidité qu’à l’action. L’actualité récente – affaire des caricatures de Mahomet, martyre d’Ilan Halimi, procès d’Outreau, voyage de Jacques Chirac en Arabie saoudite, etc. – confirme cruellement cette analyse.
Les nombreuses pièces rassemblées par cette exposition – lettres de Rousseau, édition originale de Critique de la faculté de juger, de Kant, fiche de police de Voltaire, gravures anticléricales – témoignent de la rupture que représenta le mouvement des Lumières, volonté de s’émanciper des contraintes de la religion et de la tradition avec cette conviction nouvelle que la connaissance, la curiosité et la critique ne détruisaient pas mais libéraient. Ces documents révèlent la naissance d’un individu qui se veut autonome, animé par une finalité propre et non plus seulement divine, recherchant le «bonheur» et non plus seulement le salut. Ces traces émouvantes montrent aussi que, pendant longtemps, ces idées luttaient, frémissaient, se cachaient, souffraient face à des ennemis qu’elles ne désarmèrent qu’au terme d’un long combat.
L’intérêt de cette exposition – le roman national dût-il en souffrir – est aussi d’insister sur la dimension européenne de cette «révolution des droits de l’homme». D’un bout à l’autre de l’Europe, ses acteurs et ses militants échangeaient, s’aidaient et s’accueillaient au gré de leurs incessants exils de dissidents et de proscrits: les Lumières s’appelèrent aussi Enlightenment, Aufklärung, Iluminismo.
Mais revenir aux sources et aux exigences des Lumières, c’est aussi mesurer leur oubli croissant dans nos sociétés habituées à la paix qu’elles nous ont longtemps garantie. En concevant cette exposition, son commissaire, le philosophe Tzvetan Todorov, déjà sensibilisé aux bienfaits pratiques des Lumières par son passé d’exilé de l’Est, avait l’intuition de l’urgence de rappeler les conditions non négociables de leur respect à «un moment historique marqué par le 11 septembre, par les attaques d’un certain fanatisme religieux contre la laïcité, contre l’égalité des hommes et des femmes».
Sa lucidité se voit malheureusement vérifiée depuis quelques mois: revenir en détail, à la lumière des Lumières et de leurs principes (liberté d’expression, autonomie de l’individu, universalité et égalité entre humains), sur ce qui a été fait, dit et écrit par les garants de ces principes en Europe et en France permet de constater l’importance des dégâts: oubli, trahison, reniement.
L’abandon de la liberté d’expression, attaquée dans son principe mais guère défendue
«L’idée de critique est consubstantielle aux Lumières», rappelle Tzvetan Todorov. Et elle ne peut pas avoir de limites, puisqu’elle repose sur le subjectivisme: par définition, l’usage, par les uns, de leur liberté d’expression déplaira aux autres, mais ce déplaisir, qui peut aller jusqu’à la souffrance morale, est le prix de cette liberté pour tous. La liberté d’expression est un droit mais aussi un devoir: supporter celle des autres. Une partie non négligeable de la vie culturelle doit beaucoup à l’usage illimité de cette liberté, certains mouvements, comme le surréalisme, ayant largement sollicité le blasphème et la provocation anticatholique.
Se contenter de réclamer, comme l’a fait Jacques Chirac, d’exercer cette liberté d’expression «dans un esprit de responsabilité» – formulation typiquement soviétique, c’est donc la nier dans son principe. En 1989, Jacques Chirac avait déjà traité de «fumistes» Salman Rushdie, auteur des Versets sataniques, et Martin Scorsese, auteur de La Dernière Tentation du Christ. Mais parler de «provocation», à propos de l’initiative de Charlie Hebdo de publier des caricatures de Mahomet, atteste la nouveauté: cet hebdomadaire qui a fait depuis des décennies de la provocation un style et un fonds de commerce jusqu’alors toléré par tous se voit soudainement condamné au plus haut niveau et ses responsables se retrouvent, en plein Paris, sous protection policière. Cette position nouvelle – «Les croyants doivent avoir droit au respect de leur croyance», selon la formule de Jean-Marie Le Pen – a été partagée par l’immense majorité de la classe politique française, à quelques exceptions près: Nicolas Sarkozy à droite («Je préfère l’excès de caricature à l’excès de censure») ou Jean Glavany à gauche («Rien ne doit nous amener à composer avec cette liberté fondamentale»).
Même recul au niveau européen. Se comportant d’emblée en coupable, Javier Solana, chargé des Affaires extérieures de l’Union européenne, a fait une tournée dans les pays arabes pour enregistrer sans un mot d’objection la demande de l’Organisation de la conférence islamique (rassemblement de pays qui, pour la plupart, n’ont jamais connu de liberté d’expression) d’un «code de conduite pour les médias européens» définissant «les limites de la liberté d’expression dans le domaine des symboles religieux».
Le président en exercice de l’Union européenne, l’Autrichien Wolfgang Schüssel, a renvoyé dos à dos dessinateurs danois et foules hystériques appelant à leur décapitation en parlant de «spirales des provocations» et le Parlement européen a voté, le 20 février, une résolution stigmatisant la responsabilité première des dessinateurs dans les violences en assurant sa «sympathie à l’égard de ceux qui se sont sentis offensés par les caricatures du Prophète Mahomet». En ajoutant que la liberté d’expression devait désormais se fonder «sur le respect pour les droits et les sensibilités des autres». Même ligne pour le Conseil des ministres, qui a fini, après quelques longues semaines de réflexion, par adopter le 27 février un texte expliquant: «Le Conseil est conscient que ces caricatures ont blessé et choqué des musulmans dans le monde entier, et il le déplore.»
Ces résolutions officielles constituent pour l’Europe un tournant historique: ainsi la liberté d’expression ne devrait plus seulement être encadrée par les lois de chaque pays et les textes européens issus des Lumières mais désormais limitée par la sensibilité de tous. Cette restriction nouvelle, dans un monde ou la communication devient mondiale et immédiate, vide de tout sens le principe de la liberté d’expression. C’est en effet à la dynamique même de l’affaire danoise – des musulmans s’estimant agressés à des dizaines de milliers de kilomètres par des dessins publiés au Danemark – que les dirigeants européens veulent soumettre leur continent. Au lieu de réaffirmer les principes de la liberté d’expression, ils manifestent de la «sympathie» pour ceux qui les nient. Ce qui signifie un reniement de la ligne défendue par la Cour européenne des droits de l’homme, dont la jurisprudence précisait jusqu’alors: «La liberté d’expression vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives et indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population.»
La panique aura été le ressort de toute cette histoire, comme l’a souligné la voix minoritaire de José Manuel Barroso: «N’acceptons pas la peur dans notre société.» Car, on l’a vite oublié, la publication des dessins danois ne constituait pas une provocation mais une réaction à une peur déjà là: c’est parce qu’un éditeur pour enfants ne trouvait plus, comme dans le passé, de dessinateurs osant dessiner Mahomet qu’un quotidien a demandé à une association d’illustrateurs de relever le défi, n’obtenant, d’ailleurs, que 12 volontaires sur ses 40 membres.
Retour à la responsabilité collective contre l’autonomie de la liberté individuelle
«Un gouvernement démocratique ne peut jamais s’excuser au nom d’un journal libre et indépendant.» La réaction immédiate et restée invariable d’Anders Fogh Rasmussen, Premier ministre danois, position typique des Lumières, aurait dû entraîner un mouvement de solidarité européen autour des Danois agressés en tant que danois et tenus responsables de ce que fait chaque Danois. Il ne vient à l’idée de personne dans une démocratie de faire l’amalgame entre les assassins du 11 septembre 2001, des attentats de Londres, Madrid, Amman ou Bali et tous les musulmans. Mais les responsables européens ont trouvé normal que le gouvernement danois, les diplomates danois, les touristes danois, les entreprises laitières danoises, les fabriques de jouets danoises subissent les lourdes conséquences d’un boycott justifié par le ressort archaïque de la haine collective – «Tu es responsable de ce que ton semblable a fait» – qui anime racismes et antisémitisme. «On ne peut plus tolérer ne serait-ce que le mot « danois »», comme l’explique Kazem Jalali, porte-parole de la Commission parlementaire iranienne des Affaires étrangères pour justifier le boycott lancé le 23 janvier en Arabie saoudite et suivi par les chambres de commerce de Dubaï, du Qatar et d’Egypte.
Au lieu de se solidariser financièrement et symboliquement avec le Danemark en déclarant que tous les produits danois étaient des marchandises européennes, l’Europe a baissé la tête en abandonnant un petit pays dont l’histoire, dans les périodes tragiques, aurait à en remontrer à beaucoup d’autres.
Au lieu de condamner les violations du droit international que constituèrent les mises à sac des représentations diplomatiques danoises – dont chaque Etat membre de l’ONU doit assurer la protection – et de rappeler ses représentants en signe de solidarité, l’Union européenne a préféré manifester sa compréhension pour la «souffrance» des casseurs et boycotteurs.
Cette démission faite de peur et d’intérêts mélangés s’est accompagnée de lâchetés du type de celles dont on se gaussait jusqu’ici avec mépris dans les livres d’histoire consacrés aux heures sombres de l’Europe. La firme Nestlé a pris les devants en publiant un encart publicitaire en première page du quotidien panarabe Asharq al-Awsat pour préciser que son lait en poudre Nido, très diffusé au Moyen-Orient, «n’est ni produit au Danemark ni importé du Danemark», comme le faisaient sous l’Occupation certains commerçants affichant «magasin non juif» sur leur devanture. Et Carrefour a laissé 18 de ses supermarchés franchisés des pays arabes (Arabie saoudite, Egypte, Qatar, Oman, Emirats arabes unis) souiller sa marque en annonçant que leurs rayons avaient été purifiés de tout produit danois et en se lavant les mains de cette infamie par un communiqué avalisant ces «décisions commerciales adaptées à leurs situations locales afin de mieux répondre aux attentes de leurs clients».
Retour de l’obscurantisme contre la Raison: les croyances mises à égalité avec la vérité
L’un des fondements des Lumières a été brutalement contesté par l’affaire danoise: la distinction entre les réalités et les croyances, le discours religieux et le discours scientifique, opposition devenue une évidence en Europe, mais qui anima le XVIIIe siècle, ainsi que le montrent nombre de documents de l’exposition Lumières! témoignant d’une lutte alors vive entre le raisonnement scientifique et l’obscurantisme, dont nous avons perdu le souvenir.
L’exemple le plus clair – et le plus odieux – de cette différence culturelle a été fourni par l’argument lancé par l’Iran (mais repris partout, y compris dans certains journaux européens) selon lequel, puisqu’on pouvait plaisanter sur Mahomet, on pouvait plaisanter sur l’existence d’Auschwitz. Ce sophisme permet de mesurer le gouffre d’incompréhension qui sépare les sociétés issues des Lumières – où la réalité et sa critique constituent les principales sources du débat – des sociétés où tout relève de la croyance et où la croyance la plus absolue reste la foi religieuse: le travail de la Raison lui étant subordonné, la vérité n’a guère de statut. Et la certitude que le judéocide est un mythe et Auschwitz une supercherie n’appartient pas aux seuls islamistes militants, mais constitue une croyance quasi générale dans les sociétés du Moyen-Orient, devenues les principaux lieux d’édition des Protocoles des Sages de Sion, faux antisémite utilisé par les nazis et aujourd’hui sanctifié par la charte du Hamas.
Cette incompréhension envers le principe de la Raison n’est plus simplement une particularité exotique. En effet, elle a resurgi au cour de l’espace scolaire européen, certains élèves contestant le contenu des cours d’histoire, de sciences, de lettres ou de philosophie au nom du primat de leurs croyances religieuses. Un nouvel exemple de cette absence de limite entre réalité et mensonge vient d’être fourni par le film turc La Vallée des loups – Irak mettant en scène un médecin juif prélevant des organes sur les détenus de la prison américaine d’Abou Ghraib au profit de patients juifs de New York, Londres et Tel-Aviv. Ce film, qui connaît un énorme succès en Turquie, est projeté depuis quelques semaines sur les écrans français après avoir obtenu du Centre national du cinéma une autorisation exceptionnelle de projection.
La confiance dans la Raison décline au sein même des élites, qui ont de plus en plus tendance à vouloir protéger la vérité par la loi et la justice plus que par le débat. Cela a commencé en France avec la loi Gayssot, donnant l’impression que l’argumentation était impuissante face à Faurisson et, depuis, le débat public laisse de plus en plus la place à des procédures judiciaires d’excommunication.
L’universalisme décline sous l’influence du relativisme culturel: le principe de l’égalité devant la loi s’applique à géométrie variable
C’est le grand retour du maurassisme: la tribu, le groupe, le sang, la race priment de plus en plus sur l’individu autonome, émancipé de toute dépendance, qu’avaient voulu les Lumières. Le «droit à la différence» en vogue dans les années 1980 en Europe – y compris en France, où le modèle républicain fut quasiment mis entre parenthèses – a conforté la dynamique communautaire d’Européens d’immigration récente et venus d’horizons étrangers aux principes des Lumières. La suspension de ces principes pour certaines parties de la population en raison de leurs origines s’est ainsi répandue, de la polygamie reconnue par le Conseil d’Etat en 1980 au refus des organisations musulmanes de respecter la liberté de conscience (droit de changer de religion) accepté par le ministère de l’Intérieur en 1999.
L’ «origine» prend de plus en plus le pas sur la volonté: l’individu ne s’appartient plus, il est renvoyé à une détermination étouffante. La petite-fille de Maurice Papon perd son emploi parce que son ascendance pèse plus lourd que ses mérites et talents. Le Figaro nous annonce que TF 1 confie la présentation du journal de 20 heures «à une « minorité visible »». Des élèves allemands venus dans des collèges de Seine-Saint-Denis dans le cadre d’échanges pédagogiques viennent d’être rapidement et discrètement rapatriés par le rectorat de Créteil après avoir été agressés à coups de pierres aux cris de «sales Boches!», expression qui avait disparu du paysage depuis quelques décennies.
Cette lecture par les origines, qui défait l’unicité du genre humain proclamée par les Lumières, s’insinue partout, au point de modifier des réactions qui ne devraient obéir qu’au prisme des droits de l’homme. Le comportement très variable de la presse et des politiques selon l’origine des auteurs ou victimes de faits divers constituent un bon indicateur de cette dérive. Sohane Benziane, 17 ans, qui a été brûlée vive par des machos, le 4 octobre 2002, dans un local à poubelles de la cité Balzac de Vitry, n’a eu droit ni à une manifestation de la Ligue des droits de l’homme ni à un communiqué de l’Elysée. Comme s’il était définitivement admis que les droits de la femme étaient culturellement contingents et que le sort barbare de Sohane correspondait à une manière de traiter les femmes relevant d’une jurisprudence qui ne nous regardait pas.
L’affaire Ilan Halimi aura illustré, de manière inverse, ce même empire de la lecture par les origines. Parce que, au contraire de celui de Sohane, le martyre d’Ilan Halimi a bénéficié d’un émoi communautaire, la dimension antisémite du crime a été mise en avant au travers d’un hommage officiel rendu à la synagogue. Les responsables de l’Etat se sont d’autant plus associés à cette lecture qu’ils se sentent désarmés – et peut-être davantage responsables – face à la dimension barbare du crime, révélatrice d’une culture de la violence brute qui s’est installée dans certaines parties du territoire. L’échec de la manifestation qui a suivi pourrait s’expliquer par cette communautarisation: si les Français juifs sont malheureusement habitués à l’inquiétude que provoque chez eux depuis quelques années l’installation d’un antisémitisme désormais banalisé, beaucoup de non-juifs peuvent avoir le sentiment que la menace de violences est désormais générale mais que les victimes qui ne peuvent être rattachées à un syndicat de défense des origines sont délaissées et oubliées. «Les juifs doivent résister à la tentation paranoïaque et mégalomaniaque de se croire les victimes exclusives de la nouvelle férocité», comme le souhaite Alain Finkielkraut.
Ainsi, l’agression d’une assistante sociale dans un centre d’IVG de Schiltigheim, qui a subi réellement ce que la mythomane du RER D avait inventé (violemment frappée, elle a eu son tee-shirt arraché, «Mohamed» a été écrit sur son ventre et «sale juive» sur le mur de son bureau), n’a plus guère suscité d’intérêt après qu’un enquêteur eut précisé étrangement: «Cette affaire ne s’inscrit pas dans un contexte raciste, l’assistante sociale n’est pas juive.» De même, Chahrazad, brûlée à 60% par un amoureux éconduit en novembre 2005, ne comprend pas que «des policiers soient allés jusqu’en Côte d’Ivoire pour chercher le meurtrier d’Ilan Halimi», alors que son agresseur est toujours en fuite: «Les enquêteurs sont venus me voir une seule fois, en janvier, et, depuis, plus rien. C’est comme si ce n’était qu’une voiture qui avait brûlé.»
A tous les niveaux, attitudes, jugements ou sanctions varient désormais en toute incohérence en fonction de l’origine des protagonistes. Victimes, mais aussi auteurs. David Irving a été lourdement condamné (trois ans de prison ferme) le 21 février dernier à Vienne pour des propos négationnistes tenus il y a dix-sept ans, alors qu’il avait plaidé coupable et les avait reniés et regrettés à l’audience. Mais, dans le même temps, radios, télés satellitaires et sites Internet islamistes déversent, à flot continu et en toute impunité, des insanités négationnistes bien pires.
C’est le règne du deux poids, deux mesures. Un père catholique refusant une liaison entre sa fille et un jeune musulman sera, à juste titre, voué aux gémonies de l’inhumanité raciste, tandis qu’un père musulman interdisant à la sienne de fréquenter un catholique ou un juif ou refusant de serrer la main d’une enseignante bénéficiera d’une tolérance bienveillante justifiée par sa différence culturelle. De même, le président de l’Association des imams de France peut exposer sans problème dans Libération l’infériorité naturelle de la femme et sa nécessaire soumission à l’homme, tandis que pour avoir simplement défendu le respect des femmes au foyer Christine Boutin fut renvoyée illico à Vichy.
Les Lumières savaient identifier leur ennemi («Ecrasons l’infâme»), l’Europe pense qu’il suffit d’affirmer n’avoir plus d’ennemis pour qu’ils disparaissent
Les textes et les lettres des acteurs des Lumières attestent leur inquiétude et leur attention à tout ce qui s’oppose à leurs idées. La faiblesse intrinsèque des sociétés européennes qui vivent sur leur héritage consiste à projeter régulièrement leurs propres valeurs (négociation, délibération, raison et démocratie) en direction de ceux qui les nient. Qu’il s’agisse de la politique d’ «apaisement» face au nazisme ou du pacifisme face au bloc soviétique, la tendance à l’aveuglement sur la réalité ou la dangerosité de ses ennemis semble constituer le revers d’une confiance en soi européenne faite d’un mélange d’arrogance universaliste et d’inconscience naïve.
Une nouvelle illustration en est fournie par le débat sur le «vrai islam» ou l’ «islam des Lumières». Cette préférence pour un islam rêvé est une manière de détourner les yeux de l’islam réel, comme une partie des élites détournèrent longtemps les yeux du communisme réel. Or la dynamique de l’islam mondial, depuis une vingtaine d’années, le pousse à une radicalisation et la tendance actuelle n’est pas au rapprochement, mais à l’éloignement, ainsi que le rappelle Abdelwahab Meddeb dans un texte passionnant mais pessimiste du catalogue de l’exposition Lumières!
Il y eut un mouvement des Lumières au sein des élites musulmanes à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Epoque où, parmi bien d’autres, le mufti d’Egypte Muhammad Abduh affirmait que, en cas de conflit entre la Raison et la tradition religieuse, «c’est à la Raison qu’appartient le droit de décider». De même, Qasim Amin revendiqua l’égalité de l’homme et de la femme dans une société totalement mixte. Et Ali Abderraziq proposa de renoncer au système de pouvoir de l’Etat islamique pour adopter la forme des Etats européens, séparant pouvoirs spirituel et temporel. Ce mouvement des Lumières a échoué. Abdelwahab Meddeb souligne que la rupture nécessaire, trop forte, fut d’autant plus considérée comme une trahison qu’elle consistait à s’aligner sur un univers européen de culture chrétienne censé être en retard par rapport à l’islam, qui se voit comme la forme ultime du monothéisme.
Et il y a bien, autre tabou, un rapport particulier de l’islam avec la violence. A l’origine, Mahomet fut un chef religieux et militaire allant de succès en succès par les armes, tandis que Jésus fut un homme seul et pourchassé ayant comme seule arme le verbe. Cette ambiguïté persiste avec la présence de nombreux versets du Coran appelant au meurtre des non-musulmans, versets sans équivalents dans les textes judéo-chrétiens. Ce qui se traduit par une dissymétrie fondamentale: les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s’éloignant de leurs textes tandis que l’islam le fut en se rapprochant des siens. C’est pourquoi les partisans d’un islam pacifique proposent de réformer le Coran en le purgeant de ses versets violents contre les infidèles. Mais, pour l’instant, ces réformateurs y laissent souvent leur vie.
D’où le non-dit sur les caricatures représentant le Prophète en guerrier: elles correspondent bien à une facette historique de Mahomet à laquelle Al-Qaeda et consorts restent fidèles et il n’est pas douteux que les images télévisées répétées d’égorgements au nom d’Allah l’entretiennent auprès du plus grand nombre, comme le souligne Pascal Bruckner: «Si tous les musulmans ne sont pas terroristes, une majorité de terroristes se réclament de l’islam, entachent la réputation de leurs coreligionnaires, traînent leur religion dans la boue, le sang, les massacres.»
Car, depuis la défaite des partisans des «Lumières de l’islam», puis la chute de l’Empire ottoman, la réaction fondamentaliste n’a cessé de se répandre, bénéficiant depuis les années 1970 du renfort des pétrodollars. «L’islamisme, c’est l’islam quand il fonctionne comme une idéologie et une stratégie de pouvoir», selon la formule de Jean Daniel. Et l’un de ses vecteurs – la volonté d’imposer ses tabous et ses croyances aux autres – s’oppose radicalement au principe de relativisation religieuse des Lumières et ne cesse de progresser, puisqu’il ne vaut plus seulement pour les pays de culture musulmane, mais revendique désormais son application dans les pays issus des Lumières, comme vient de le symboliser l’affaire de la représentation du Prophète: comprenons bien que les manifestants islamistes sont hostiles non aux caricatures des religions (qu’ils pratiquent régulièrement au détriment du christianisme et du judaïsme dans leurs journaux et leurs sites avec un sens de l’ignominie sans commune mesure avec les pauvres croquis danois), mais aux caricatures de l’islam, qui, seul, mérite d’être défendu.
Le paradoxe tragique est de voir les responsables européens céder du terrain à ceux qui combattent les valeurs des Lumières, au détriment des musulmans condamnés à vivre en Occident parce qu’ils souhaitent une modernisation de l’islam. Ainsi du philosophe Abdennour Bidar, qui demande que le «choix de sa pratique, de sa croyance, de sa religion, de son mode de vie, bénéficie d’une véritable et entière reconnaissance dans la culture musulmane, ce qui n’est pas le cas»: «Aucune légitimité réelle n’a jamais été donnée à l’initiative individuelle de celui qui choisirait de ne pas respecter telle ou telle prescription de la charia.»
Mais si l’Europe avait fini par reconnaître et aider les dissidents du communisme, les dissidents de l’islam ne bénéficient pas de la même attention: ils ne sont pas écoutés, à l’instar de la députée néerlandaise d’origine somalienne Ayaan Hirsi Ali, dont le discours récemment prononcé à Berlin fut sans doute la parole la plus fidèle aux Lumières ayant émané d’un élu européen ces dernières années. De même, cette Europe, qui n’a cessé de dire, à la suite de Raymond Aron, que le sous-développement du bloc de l’Est s’expliquait par l’absence de liberté, estime inconvenant de reconnaître que celui des pays musulmans résulte aussi de cette absence de liberté, malgré les énormes revenus du pétrole. D’où l’usage rhétorique de la responsabilité du colonialisme dans ces pays qui constituent aujourd’hui la seule partie du monde uniformément résistante à la démocratie, à l’écart des échanges scientifiques et culturels, celle qui possède le moins de chercheurs et où l’on traduit le moins de livres.
Alors que les élites européennes entretiennent «une forme d’autocensure par rapport à la critique de l’islam», comme l’observe Stéphane Rozès, de l’institut CSA, les populations européennes viennent de découvrir son influence liberticide sur le sol européen. Il y a bien «opposition de valeurs» entre l’Occident et la littéralité du Coran, estime Yves Charles Zarka, professeur à la Sorbonne et l’un des rares à écrire publiquement ce que la plupart de ses collègues disent en privé. Deux conceptions antagonistes de la vie dans la cité et de la liberté individuelle, ainsi que l’a formulé lui-même le Premier ministre turc en dénonçant l’ «arrogance culturelle» de l’Europe, qui aurait cherché, selon lui, avec les caricatures, à «mettre à l’épreuve la patience du monde islamique et sa conception de la liberté».
Car cette revendication d’une différence de valeurs n’est pas niée: il suffit d’écouter, ou de lire. Ainsi de cette invraisemblable Déclaration islamique universelle des droits de l’homme, régulièrement invoquée par les organisations islamiques mais rarement consultée. Adoptée le 19 septembre 1981 à Paris, lors d’une réunion organisée par l’Unesco, cette déclaration parle pourtant d’or. C’est la négation de celle de 1789: «Les droits de l’homme de l’islam sont fortement enracinés dans la conviction que Dieu, et Dieu seul, est l’auteur de la Loi et la source de tous les droits de l’homme.» Elle se borne donc, dans la plupart des domaines, à s’en remettre à la charia.
Ce qui empêche de la lire pour ce qu’elle est, c’est un refus permanent de voir ce qui est sous les yeux. Un journal télévisé peut ainsi expliquer que les «protestations contre les caricatures dégénèrent en violences interconfessionnelles» parce que, dans plusieurs pays, les manifestants s’en sont pris à des chrétiens pour se venger des Danois. Les Verts allemands, très pointilleux sur l’homophobie, protestent contre une question posée aux nouveaux immigrés turcs pour s’assurer de leur tolérance envers les homosexuels. L’AFP, Canal + et France 2, qui ne nous avaient pas habitués à ces pudeurs, décident de censurer les «paroles provocatrices» de Fofana et les images le montrant faisant le signe de la victoire. Et, après la punition par le feu de Chahrazad, à Neuilly-sur-Marne, la Ligue des droits de l’homme publie un communiqué dénonçant «la violence et l’archaïsme des rapports de sexe dans lesquels vit encore la société française» ?
Les Lumières, fragiles, peuvent s’éteindre si elles ne sont pas défendues
Dernière différence qui nous sépare des artisans des Lumières: ils avaient conscience de la fragilité et de la contingence de leurs valeurs, parce qu’ils avaient connu l’absolutisme et le poids des préjugés qui lui préexistaient. Ils savaient qu’il fallait défendre avec conviction, et en permanence, l’esprit des Lumières. En Grande-Bretagne, où une chaîne de télévision a récemment annulé la diffusion d’un documentaire sur les abus contre les filles musulmanes pour éviter d’ «augmenter la tension communautaire», Tony Blair vient d’expliquer que son action politique était «dictée par sa conscience religieuse» et que «Dieu seul le jugerait», ce qui constitue une négation de la représentation politique se soumettant à la délibération démocratique et à la Raison.
Nous n’en sommes pas encore là en France. Mais dans ce pays où la prétention du religieux à primer ne fut défaite, non sans violence, que par la loi de 1905, l’oubli des politiques, à commencer par le président de la République, de célébrer solennellement le centenaire de cette loi – afin de «ne pas heurter les sensibilités religieuses», comme on l’expliquerait en haut lieu – constitue le signe évident d’un déficit de conviction. Dans un pays ou un directeur de journal peut désormais être licencié pour blasphème et où le producteur d’Arte Daniel Leconte, qui a reçu plusieurs fois Salman Rushdie, en vient à avouer qu’il «serait aujourd’hui difficile de refaire ces émissions», l’attitude de Jacques Chirac à l’égard de Charlie Hebdo ainsi que son pathétique périple de VRP en Arabie saoudite sans un mot contre le boycott des produits danois, confirme cette défaillance. Il n’est donc pas étonnant que le président de la République vienne de recevoir – non pas d’islamistes, mais de l’intégralité des représentants de l’ «islam modéré» du Conseil français du culte musulman mis en place par Nicolas Sarkozy – une pétition lui demandant une loi rétablissant l’interdiction du blasphème, abrogée en 1791. Cette demande que soit réprimée «l’insulte et la diffamation sur Dieu et ses prophètes» n’est d’ailleurs pas dénuée de menaces, puisqu’elle précise qu’une telle loi est désormais nécessaire pour empêcher la «diffusion d’un esprit malsain risquant de porter atteinte à l’ordre public». Un député UMP s’est déjà empressé de traduire cette requête en proposition de loi édictant que «tout discours, cri, menace, écrit imprimé, dessin ou affiche outrageant, portant atteinte volontairement aux fondements des religions, est une injure».
Voltaire n’est plus là pour répliquer. Qui reprendra sa réponse, que l’on peut lire sous une vitrine à l’exposition Lumières!: «Le droit de dire et d’imprimer ce que nous pensons est le droit de tout homme libre, dont on ne saurait le priver sans exercer la tyrannie la plus odieuse»?
D’où vient le fait qu’il paraît impossible à certains de nos dirigeants de reconnaître qu’il y a des pays où les chrétiens sont persécutés ou même assassinés parce qu’ils sont chrétiens, et non parce qu’ils sont égyptiens ou libyens ?
« Nommer les victimes »
Il y a quatre-vingts ans, en Allemagne, le régime nazi persécutait les Juifs, et la volonté d’Hitler était de les supprimer tous. Pourquoi ? Simplement parce qu’ils étaient juifs, et pour aucune autre raison.
Il y a trois jours, le groupe Daech en Lybie décapitait froidement 21 coptes égyptiens. Pourquoi ? Pas parce qu’ils étaient égyptiens, mais parce qu’ils étaient coptes, c’est-à-dire chrétiens, et pour aucune autre raison.
Au cas où on en aurait douté, ceux qui ont vu la vidéo diffusée sur internet pouvaient y lire que ces 21 malheureux étaient mis à mort parce qu’ils faisaient partie, je cite, « du peuple de la croix fidèle à l’Église égyptienne ennemie. »
C’est pourquoi personne ne peut être fier du communiqué de l’Élysée condamnant, je cite, « avec la plus grande fermeté l’assassinat sauvage de 21 ressortissants égyptiens ». Non, personne ne peut être fier de ce communiqué, parce qu’il ne fait pas honneur à notre pays.
Comme l’a rappelé Mgr Pascal Gollnisch, directeur de l’Œuvre d’Orient : « Quand on porte atteinte à des juifs danois ou français, il est bien sûr important de rappeler qu’ils sont danois ou français, mais il faut aussi souligner qu’ils ont été tués parce que juifs. En Libye, il est très clair que c’est contre des chrétiens que Daech a voulu agir, que leur foi était visée ».
D’où vient le fait qu’il paraît impossible à certains de nos dirigeants de reconnaître qu’il y a des pays où les chrétiens sont persécutés ou même assassinés parce qu’ils sont chrétiens, et non parce qu’ils sont égyptiens ou libyens ? Reconnaître cela serait-ce attentatoire à la laïcité ? J’affirme aujourd’hui haut et fort que si – ce qu’à Dieu ne plaise – certaines personnes le pensent, même et surtout si elles ont de hautes responsabilités au sommet de l’État, ce n’est pas à leur honneur, ni à l’honneur de la France. Et la situation du monde est trop grave en ce moment pour que, chrétiens ou non, nous puissions nous résigner à avoir honte de notre pays.
TERRORISME – Le bourreau masqué qui apparaît dans plusieurs vidéos d’exécutions de l’Etat Islamique et se faisait surnommer « Jihadi John » a été identifié par la presse. Diplômé en informatique, il est issu d’une famille aisée de Londres.
Il se cachait derrière le surnom « Jihadi John », un pseudo qu’on lui a attribué alors qu’il surveillait des otages occidentaux, à la tête d’un petit groupe de djihadistes se faisant appeler « Les Beatles ». Depuis août 2014, il est apparu dans de nombreuses vidéos d’assassinats revendiquées par l’Etat Islamique (EI), proférant des menaces avec un fort accent de la banlieue de Londres. Ce jeudi, les journaux britanniques et américains ont révélé son identité. Il s’agit de Mohammed Emwazi.
Âgé de 26 ans, le djihadiste présumé né au Koweit a été élevé dans l’ouest de Londres, au sein d’une famille aisée. Diplômé en informatique de la faculté de Westminster, il aurait gagné la Syrie en 2012 avant de rejoindre l’Etat Islamique. Mais la première fois qu’il est repéré par les autorités britanniques, c’est en 2009, lors d’un voyage en Tanzanie au cours duquel il est soupçonné de vouloir se rendre en Somalie. Il n’y parviendra pas : rattrapé par la police, il est emprisonné et ramené vers la Grande-Bretagne.
Figure incontournable
Ce que l’on connait surtout de lui, à présent, c’est sa silhouette. Toujours vêtu de noir et armé d’un couteau, le visage couvert, il apparaît dans au moins sept vidéos d’exécutions. Décidément pas à cours d’alias, il adopte pour nom de guerre Jalman Al-Britani dès sa première apparition dans une vidéo : celle de l’assassinat de James Foley. Suivent celles de Steven J. Sotloff, de David Cawthorne Haines, du chauffeur de taxi britannique Alan Henning et du travailleur social américain Peter Kassig. Devenu figure incontournable du groupe EI, on l’a vu dernièrement dans la vidéo avec les otages japonais, peu avant qu’ils ne soient tués.
Son identification par la presse a été confirmée par Shiraz Maher, l’un des experts britanniques des mouvements djihadistes. Pour lui, le parcours de Mohammed Emwazi démontre que les djihadistes ne sont pas uniquement issus de la pauvreté et de l’exclusion.
Du côté de Scotland Yard, on se refuse à confirmer le nom du suspect, faisant valoir que « l’enquête est toujours en cours » et ne voulant pas compromettre la traque d’un des combattants les plus recherchés de l’EI.
Il est tout à fait légitime pour le peuple américain d’être profondément préoccupé quand vous avez un tas de fanatiques vicieux et violents qui décapitent les gens ou qui tirent au hasard dans un tas de gens dans une épicerie à Paris. Barack Hussein Obama
Le Président de la République condamne avec la plus grande fermeté l’assassinat sauvage de 21 ressortissants égyptiens, otages de Daech en Libye. Il dénonce l’appel au meurtre et à la haine religieuse des terroristes. Il exprime sa préoccupation face à l’extension des opérations de Daech en Libye et rappelle la détermination de la France et de ses alliés à lutter contre ce groupe. Le Président de la République présente ses sincères condoléances au peuple égyptien et s’associe au deuil national que le président Sissi a décrété en République Arabe d’Egypte. François Hollande (communiqué de l’Elysée, 15.02.15)
C’est le comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. Jean-Luc Mélenchon (sur Pierre Moscovici, 23.03.13)
Je pense qu’à partir du moment où un mouvement d’extrême droite fait 45% et professe la haine de l’autre ce n’est pas anodin. (…) Il faut bien comprendre qu’à partir du moment où l’on stigmatise tel ou tel dans la vie, dans la société, eh bien, ça se termine comme ça. Jean-Christophe Cambadélis
La France comprend trois foyers d’expression de l’antisémitisme très forts. Le premier, ce sont les proches du Front National et les électeurs de Marine Le Pen […] Le deuxième groupe, c’est parmi les Français musulmans […] Et puis le troisième groupe ce sont les proches du Front de gauche et les électeurs de Jean-Luc Mélenchon 2012, où là aussi on trouve, à un degré moindre, et sur des ajustements ou, je dirais des agencements différents, l’expression d’un antisémitisme fort. (…) On a [dans ce groupe] une adhésion beaucoup plus forte que la moyenne à des préjugés qui relèvent de cet antisémitisme anticapitaliste et antiglobalisation. Cette idée que les juifs contrôlent l’économie. Qu’il y a un capitalisme cosmopolite, que le monde de la finance est un monde cosmopolite. Dominique Reynié
Toutes les violences aujourd’hui sont commises par des jeunes musulmans, et bien sûr c’est une toute petite minorité de la communauté musulmane et les musulmans en sont les premières victimes. Roger Cukierman
En octobre 2004, dans son rapport intitulé Chantier sur la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, Jean-Christophe Rufin notait une diminution du rôle de l’extrême droite dans la responsabilité des violences antisémites et, en revanche, une augmentation de celui d’une frange de la jeunesse issue de l’immigration. (…) L’intérêt de la seconde enquête est de vérifier l’hypothèse d’un nouvel antisémitisme, avancée il y a presque quinze ans par Pierre-André Taguieff et reprise par Jean-Christophe Rufin dans son rapport de 2004. Il s’agit donc de savoir si les musulmans vivant en France sont plus ou moins susceptibles que la moyenne de la population nationale à partager des préjugés contre les Juifs, voire à développer une vision antisémite. (…) Enfin, pour comprendre ce regain des mauvaises pensées, il faut compter avec l’influence majeure d’un nouvel acteur, le Web, dont le rôle est rapidement devenu déterminant dans le domaine de l’information mais aussi de l’engagement politique, de la mobilisation militante et de la prise de parole en général et de type protestataire en particulier. La force du Web est décuplée par ses vertus apparentes et pour partie réelles: égalitarisme, spontanéisme, authenticité, immédiateté, universalité… Mais ce nouvel espace public est fortement porté par la possibilité singulière d’émettre des messages, des opinions, de les recevoir, de les partager, sans avoir nécessairement à décliner son identité, c’est-à-dire sans devoir engager sa responsabilité. Dans toute l’histoire de la liberté de la presse et de la liberté d’opinion, c’est une situation inédite. Ces outils offrent aux antisémites et aux racistes un statut d’extraterritorialité et, finalement, une impunité de fait, qui ne permet plus aux États de droit ni d’assurer la défense des valeurs humanistes ni de punir ceux qui se rendent coupables de les transgresser. (…) Il y a les opinions et il y a les agressions. En France, jamais nous n’avons réussi à descendre au-dessous de la barre de 400 actes antisémites par an depuis le début des années 2000, et l’année 2014 connaît une augmentation impressionnante (+ 91 %). Ainsi, de janvier à juillet 2014, comparativement à la même période en 2013, on a relevé 527 actes antisémites contre 276. La moitié des actes racistes sont des actes contre les Juifs, qui représentent probablement moins de 1 % de la population. Sur le Web, on note l’installation d’un antisémitisme déchaîné. Au cours de l’été 2014, lors des manifestations contre l’intervention israélienne dans la bande de Gaza, des slogans «Mort aux Juifs !» ont été entendus à Paris, place de la République; à Sarcelles, ces cris ont débouché sur la mise à sac de commerces au motif qu’ils appartenaient à des Juifs. Une synagogue a été attaquée. Il en va de même pour les actes atroces commis récemment: l’assassinat, en 2006, d’Ilan Halimi par le gang de Youssouf Fofana; celui, en 2012, de Jonathan Sandler et des enfants Gabriel Sandler, Arieh Sandler et Myriam Monsonego par Mohammed Merah, également meurtrier des malheureux Imad Ibn Ziaten, Mohamed Legouad et Abel Chennouf; puis, en 2014, la tuerie de Bruxelles perpétrée par Mehdi Nemmouche. Ne confondons pas ces drames avec des faits sans cause. Ils sont de notre époque et nous disent donc nécessairement de quoi elle est faite. (…) Parmi les informations que nous apporte cette enquête, l’un des points à retenir est certainement le fait que 16 % seulement des personnes interrogées se disent d’accord avec l’affirmation selon laquelle, en France, «il y a plus de problèmes d’antisémitisme que de problèmes de racisme». Autrement dit, 59 % des personnes estiment le contraire, ce qui s’oppose à l’évidence des données sur les agressions antisémites. En France, les actes antisémites constituent 50 % de tous les actes racistes, tandis que la communauté juive représente moins de 1 % de la population nationale. Il faut donc noter que, du point de vue du public, les agressions antisémites ne suscitent pas l’écho et la mémorisation auxquelles on pourrait s’attendre compte tenu de la nature des faits et de leur gravité (…) Selon notre enquête, de tous les partis politiques et des publics qu’ils fédèrent autour d’eux, les sympathisants du Front national et les électeurs de Marine Le Pen constituent l’univers politique et partisan où l’on trouve, et de très loin, le plus d’opinions antisémites et xénophobes. Les sympathisants du FN et ses électeurs ressemblent davantage au discours du fondateur du parti qu’au discours plus policé que sa nouvelle présidente s’efforce de mettre en scène. (…) Les musulmans répondants sont deux à trois fois plus nombreux que la moyenne à partager des préjugés contre les Juifs. La proportion est d’autant plus grande que la personne interrogée déclare un engagement plus grand dans la religion. Ainsi, lorsque 19 % de l’ensemble des personnes interrogées indiquent adhérer à l’idée selon laquelle «les Juifs ont trop de pouvoir dans le domaine de la politique», le taux grimpe à 51 % pour l’ensemble des musulmans. Cette question permet d’illustrer les effets de la pratique religieuse sur l’adhésion aux items antisémites: en effet, l’adhésion à cet item est de 37 % chez les personnes qui déclarent une «origine musulmane», de 49 % chez les musulmans croyants» et de 63 % chez les «musulmans croyants et pratiquants». (…) l’idée selon laquelle le sionisme « est une organisation internationale qui vise à influencer le monde», si typique de la vision antisémite, suscite un niveau d’approbation très élevé parmi les musulmans interrogés (44 %), contre 16 % en moyenne de la population âgée de 16 ans et plus. On voit encore ici que la proportion croît avec le degré d’implication religieuse. L’existence d’un complot sioniste est de 30 % chez ceux qui déclarent une «origine musulmane», de 42 % chez les « musulmans croyants » et de 56% chez les «musulmans croyants et pratiquants ». (…) Les préjugés contre les Juifs sont plus répandus au sein de la mouvance du Front de gauche que dans l’ensemble de lasociété française, mais ils sont moins répandus que dans la mouvance du Front national. Dominique Reynié
Les musulmans sont pris pour cible, ça suffit ! L »‘islamo-fascisme » cautionné par Roger Cukierman, c’est une « terminologie d’une autre siècle et d’autres horizons que les nôtres. Dalil Boubakeur
Considérer que toutes les violences aujourd’hui sont commises par des jeunes musulman sont des déclarations irresponsables et inadmissibles quii contreviennent au principe même du vivre ensemble. Communiqué du Conseil français du Culte Musulman (CFCM)
Bien sûr, on a toutes les bonnes raisons d’être méfiant à l’égard de Dominique Reynié, politocrate omniprésent, et de sa tambouille sondagière. Ses attaques assez ignobles contre Mélenchon, proférées sur le complaisant plateau de France Inter (1) sans déclencher d’autre réaction qu’une timide objection de Thomas Legrand. Les questions à la mords moi le noeud de son sondage Internet. Ses phrases qu’il faudrait découper au scalpel pour en analyser les manipulations, comme par exemple sa dénonciation de « cette idée que les juifs contrôlent l’économie, qu’il y a un capitalisme cosmopolite, que le monde de la finance est un monde cosmopolite ». Ces trois propositions (relisez-les bien) énoncées toutes les trois dans la même phrase, passez muscade, sans déclencher, cette fois, la moindre objection de Patrick Cohen. Daniel Schneidermann
Dans la série « les grands vieillards se lâchent », après Tesson, après Dumas, voici Roger Cukierman. Roger Cukierman, 79 ans, est le président du CRIF, le conseil représentatif des institutions juives de France. Qui représente-t-il exactement ? Qui l’a élu ? Qui le renouvelle à son poste ? Personne ne le sait exactement, mais il est là, il a micro ouvert, et une fois l’an, c’est lui qui invite à un dîner de gala les huiles de la République (largement aux frais du contribuable, d’ailleurs. Le carton d’invitation, mentionnant le prix de 900 euros par couvert, ouvrant droit à une déduction fiscale de 800 euros, fait les délices d’une partie de l’islamosphère. Cukierman, lundi matin, est donc invité d’Elkabbach. Et entre autres énormités, il dit deux choses. Premièrement que sur le plan de l’antisémitisme, Marine Le Pen est « personnellement irréprochable », même si quelques légers antécédents dans son parti empêchent malencontreusement son invitation au dîner annuel. Deuxièmement, que les violences antisémites sont toutes « commises par des jeunes musulmans », même si c’est « une toute petite minorité des musulmans français ». N’empêche qu’il faut absolument que « les musulmans eux-mêmes se mobilisent pour les contrer ».(…) Si on était très mauvais esprit, on serait tenté de conclure que « tous les dérapages islamophobes sont commis par des gérontes juifs ». Ce n’est certes « qu’une toute petite minorité de la communauté juive française ». N’empêche qu’il serait bienvenu « que les Juifs eux-même se mobilisent pour les contrer ». Daniel Schneidermann
Et voilà que Roger Cukierman s’avise soudainement (…) de dire des banalités : d’abord, les violences antijuives sont très majoritairement commises par des musulmans, deuxio que Marine Le Pen, sur ce point est irréprochable – bon, je n’aurais peut-être pas dit irréprochable, mais je dois être plus politique que lui. Ces propos déclenchent un charivari indescriptible et la défection bruyante de Boubakeur. Mais le véritable scandale, celui qui déclenche des réactions furibardes de Jack Lang à Sarkozy, c’est le quitus accordé à Cukierman à Marine Le Pen, comme si, en la lavant du soupçon d’antisémitisme, il risquait de faire sauter la dernière digue qui empêche pas mal d’électeurs, et pas seulement les juifs, de voter FN. L’indignation enfle de toutes parts jusqu’à ce que, le lendemain, Cukierman fasse piteusement repentance en jurant qu’on l’a mal compris et en affirmant que Marine Le Pen n’est finalement pas si irréprochable que cela. La franchise de Cukierman me semble à vrai dire plus honorable que sa reddition. Qu’il ait été lynché pour avoir dit des vérités ou en tout cas des choses raisonnables prouve, si besoin est, que le déni de réel est en passe de devenir un devoir civique. Elisabeth Lévy
Je ne comprends pas que la France puisse être membre de l’OTAN et qu’un des pays membres, la Turquie, refuse de lutter contre Daesh. Je ne comprends pas qu’on puisse avoir des doutes sur un double jeu du Qatar. S’il y a des doutes sur le Qatar, le Qatar doit lever ces doutes. Je ne comprends pas que tant de chefs d’État qui viennent défiler n’envoient pas de soldats au Mali. (…) En 2012, j’ai demandé une mission d’information parlementaire sur les liens entre le Qatar et des réseaux terroristes. Elle m’a été refusée.Bruno Le Maire
Il fallait bien que les contradictions inhérentes à ce positionnement finissent par éclater : on ne peut à la fois envoyer des militaires français au Mali, au Niger ou en Centrafrique pour faire obstacle à la création de califats djihadistes dans ces pays ou à leurs frontières et cajoler les régimes qui financent et arment ces mêmes djihadistes. On arrive à l’absurdité d’une France participant à la coalition contre Daesh autorisant des frappes aériennes en territoire irakien, alors qu’elle refuse les mêmes frappes contre les mêmes ennemis en territoire syrien, au motif que cela favoriserait Bachar el-Assad. Par ailleurs, seuls les naïfs et les ignorants (ce qui finit par faire du monde) peuvent être surpris par les violentes manifestations antifrançaises intervenues au Niger et au Mali à la suite de la publication du Charlie historique post-attentat. (…) Mais la guerre idéologique menée par nos « amis » saoudiens et qataris est une guerre mondiale. Pendant que des « Louvre Abu Dhabi » ou « Sorbonne-Qatar » sont en chantier dans des conditions financières et de contenu pour le moins opaques, les monarchies du Golfe investissent des millions d’euros dans des institutions « culturelles » islamiques en France et en Europe pour y diffuser l’islam des wahhabites ou des Frères musulmans, dont la compatibilité avec la laïcité française est pour le moins problématique. Ainsi, à Lyon, le recteur de la grande mosquée, Kamel Kabtane, farouche opposant au CFCM de Dalil Boubakeur, met les pouvoirs publics sous pression : il veut son « Institut des cultures musulmanes » accolé à la Grande Mosquée, un projet pharaonique à 800 millions d’euros. Si l’État, la Région, la Ville ne mettent pas la main à la poche, le Qatar est disposé à le financer… (…) L’étrange convergence entre Hollande et Sarkozy dans le déni du double jeu des monarchies pétrolières, notamment du Qatar, commence à faire des vagues en France même.Luc Rosenzweig
The Toulouse massacre did not bring French anti-Semitism to a halt. It actually increased. (…) The immediate reason for Jewish pessimism in France (…) may be the Toulouse massacre last March: the murder in cold blood of three Jewish children and a Jewish teacher by Mohamed Merah, a Muslim terrorist, on their school’s premises. This crime, instead of instilling more compassion and understanding towards the Jewish community, has actually generated more anti-Jewish violence and hate talk, as if Merah was not seen as a vile thug but rather as a model by parts of the population. There were no less than six cases of aggravated assault on Jewish youths or rabbis in France from March 26 to July 5, including one case in Toulouse again. According to the Representative Council of French Jewish Organizations (CRIF), anti-Semitic incidents of all sorts have increased by 53% compared to the same period last year. (…) The connection between Muslim immigration — or Muslim-influenced Third World immigration — and the rise of a new anti-Semitism is a fact all over Europe. Muslims come from countries (or are culturally attuned to countries) where unreconstructed, Nazi-style Jew-bashing dominates. They are impervious to the ethical debate about the Holocaust and the rejection of anti-Jewish stereotypes that were gradually incorporated into the European political discourse and consciousness in the second half of the 20th century (to the point that lessons on the Holocaust are frequently dropped from the curriculum at schools with a plurality or a majority of Muslim pupils), and are more likely than non-Muslims to engage in assaults, attacks, or harassment practices directed at Jews. Moreover, Muslim anti-Semitism reactivates in many places a dormant, but by no means extinct, non-Muslim European anti-Semitism. Once Muslims are unopposed, or at least unprosecuted, when they challenge the historical veracity of the Holocaust or when they refer to the The Protocols of the Elders of Zion as an authentic document, a growing number of non-Muslims feel free to do the same. (…) Muslim immigration is nurturing European anti-Semitism in more surprising ways as well. One unintended and ironic consequence of European Islam’s demographic growth is that Jews are frequently amalgamated with Muslims. Many people use a widespread concern about a growing influence of Islam in Europe as a way to hurt Jews as well, or to hit them first. (…) to wrest Europe or any historically Christian part of the world from Christianity; recognizes the supremacy of state law over religious law in non-ritual matters; and sees Western democracy — a polity based on the rule of law — as the most legitimate political system. But Europeans are not culturally equipped to understand such nuances or to keep them in mind (far less than the Americans, who are more religious-minded, more conversant in Biblical matters, and more familiar with the Jewish way of life). (…) And what usually originates as a reaction against difficulties linked to radical brands of Islam quickly evolves into a primarily anti-Jewish business. (…) Earlier this year in France, during the last months of the conservative Sarkozy administration, a debate about the rapidly growing halal meat industry led to attacks against the kosher meat industry as well, complete with uncomely remarks about “old-fashioned rituals” by then-Prime Minister François Fillon. While Fillon subsequently “clarified” his views, the Sarkozy administration upheld its support for some kind of “tagging” of “ritually slaughtered meat,” a European Union-promoted practice that would prompt commercial boycott of such food and thus make it financially unaffordable for most prospective buyers. Since kosher meat regulations are much stricter than halal meat regulations, religious Jews would be more hurt at the end of the day than religious Muslims. (…) In Germany, a rare case of malpractice by a German Muslim doctor in a Muslim circumcision led a court in Cologne to ban circumcision on children all over Germany on June 19, on the quite extravagant grounds that only legal adults may decide on issues irreversibly affecting their body, except for purely medical reasons. Which is tantamount, in the considered issue, to denying parents the right to pass their religion to their children. Conservative Chancellor Angela Merkel immediately filled a bill to make religious circumcision legal in Germany, and it was passed on July 19 by the Bundestag (somehow, German conservatives are nowadays more genuinely conservative than, say, their French counterparts). But according to a YouGov poll for the DPA news agency released at about the same moment, 45% of Germans support the ban, while only 42% oppose it. In an even more ominous instance, Judaism has been singled out in a protracted intellectual debate in France since early June, as the fountainhead, past and present, of totalitarianism and political violence and thus as a more dangerous religion than radical Islam.Michel Gurfinkiel
Le président du CRIF crève, enfin, l’abcès (…) Aujourd’hui, il n’y a pas de tuerie au nom de Jésus ou de YHVH, ni même au nom d’Israël puisque si morts d’enfants il y a eu à Gaza comme le dénoncent les tueurs de juifs en France, à Copenhague, à Bruxelles, ces morts n’ont jamais été fait sciemment mais par accidents non voulus suite au refus forcené des Arabes à refuser le fait juif pensé en tant que Nation indépendante et non pas seulement en tant que peuple du « livre » qui doit être toléré mais dominé parce que déviant comme l’indiquent les textes coraniques ; rappelons que c’est bien les arabo-musulmans qui ont refusé la partition de 1947 et non les Juifs, et, aujourd’hui, en Syrie il y aurait 210.000 tués, 3 millions de Syriens exilés, 10 millions en exode au sein même du pays, soit une situation bien pire qu’en 47 en Palestine ; aussi, dire déjà cette vérité, là, de la part de ces dirigeants musulmans seraient un bien grand pas en avant vers ce fameux « vivre ensemble » dont se réclament ces dirigeants musulmans français. Car si, en effet, il n’y a pas eu, en France, de délation opérée par des musulmans sous Vichy contre les Juifs, il ne s’ensuit pas qu’en Algérie, en Égypte, en Syrie, en Irak, au Maroc, et ce sous loi islamique, il n’y ait pas eu des délations et des meurtres de Juifs ; la preuve ? Outre ces divers pogromes dont a parlé un Albert Memmi, des centaines de milliers ont dû s’enfuir d’Algérie parce qu’ils ne voulaient pas devenir des citoyens de seconde zone comme le sont devenus les Algériens eux-mêmes qui l’ont prouvé en venant massivement en France (…). N’oublions pas tous les juifs qui ont été jetés dehors des pays arabo-musulmans depuis la naissance d’Israël. Lucien Oulahbib
Longtemps, on a nié que l’antisémitisme puisse tuer en France. Longtemps, on l’a guetté du côté de l’extrême droite, qui avait, en effet, une longue tradition de haine des Juifs. Est-ce parce que le nouvel antijudaïsme criminel ne vient plus de ce côté, qu’on a tant cherché à en nier la réalité ?Brice Couturier
Roger Cukierman (…) n’a fait que dire une triste évidence – tous les islamistes étant musulmans (…) Je vis ce qui s’est passé hier comme une régression intellectuelle et politique surréaliste après une saignée de janvier qui a montre dramatiquement ce que je dis depuis des lustres: la violence anti-juive est le produit de l’islamo-gauchisme. La détestation d’Israël ( comme l’a reconnu enfin Hollande hier) est son moteur moderne. L’antisémitisme issu de l’extrême droite, pour exister encore, est subalterne. Ce qui est scandaleux, c’est que les propos de Roger Cukierman fassent encore scandale: cela prouve la force de frappe de l’idéologie gauchisante: depuis qu’elle est présidente du FN, Marine Le Pen n’a fait effectivement aucune déclaration anti juive qu’on puisse lui reprocher. Au rebours de son père, elle est sortie définitivement de l’ambiguïté a l’égard de la réalité et des horreurs de la Shoah. Ne pas en prendre acte c’est se montrer, en creux , nostalgique de l’extrême droite d’antan et des petits frissons shoatiques. En ce qui concerne le FN , en revanche, celui ci n’a pas achevé son aggiornamento. Il conserve en son sein des personnalités notoirement antisémites ou proches du Hezbollah. Il doit choisir. (…) Le CRIF (…) paie a présent son tribut au politiquement correct et au fait d’avoir choisi de faire, à chaque fois, un pas en avant, un pas en arrière. J’exhorte depuis trop longtemps la communauté organisée à sortir de son hémiplégie morale et politique. Il est littéralement insensé après tout ce qui c’est passé, que le Parti Communiste (dont de nombreuses municipalités ont fait citoyens d’honneur des terroristes tueurs de juifs) et les Verts ( dont certains membres ont participé aux manifestations sur Gaza qui ont viré a la haine et aux exactions anti juives ) soient invités et pas le FN! Gilles-William Goldnadel
Attention: un scandale peut en cacher un autre !
A l’heure où contre les clients d’une épicerie parisienne « tués au hasard » de Barack Obama et les « Egyptiens égorgés » de François Hollande …
Nos djihadistes ne savent plus quoi inventer pour démontrer l’origine religieuse de leurs barbaries …
Pendant qu’en France comme Grande-Bretagne et sans compter le double jeu de nos prétendus amis saoudiens et qataris, il semble bien que contrairement à ce qu’on essaie de nous faire croire, ce soit non l’incitation du FN que les attaques djihadistes comme les déchainements de violence verbale des manifestations anti-israéliennes qui entrainent les regains d’actes antisémites …
Et qu’un chercheur et un responsable communautaire se voient mis au pilori pour avoir, dix ans après le Rapport Rufin, rappelé l’évidence …
A savoir la surreprésentation des musulmans dans les violences intercommunautaires …
Comme, sans compter le quitus ô combien coupable accordé sur ce point précis à la présidente du FN, celle des Français d’origine musulmane et des proches de l’extrême-gauche dans les opinions antisémites …
Comment ne pas se demander avec le journaliste de radio Brice Couturier …
Si ce n’est pas « parce que le nouvel anti-judaïsme criminel ne vient plus de ce côté, qu’on a tant cherché à en nier la réalité » ?
Et ne pas voir, avec l’avocat Gilles-William Goldnadel, le vrai scandale que « de tels propos puissent faire encore scandale » ?
FIGAROVOX/ENTRETIEN- L’avocat Gilles-William Goldnadel réagit aux polémiques provoquées par les déclarations de Roger Cukierman sur le Front National et les musulmans. Il revient sur le dîner du Crif.
Gilles- William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est président de l’association France-Israël. Il tient une chronique hebdomadaire sur FigaroVox.
Le diner du Crif a provoqué une sérieuse polémique entre Roger Cukierman et le CFCM. M. Boubakeur a-t-il eu raison de ne pas se rendre au dîner? Roger Cukierman a-t-il eu tort de pointer du doigt les musulmans?
Il me semble que Roger Cukierman avait pris la précaution de préciser que les jeunes musulmans visés étaient ultra minoritaires. Dès l’instant ou il n’a fait que dire une triste évidence – tous les islamistes étant musulmans – et dans les circonstances actuelles, la décision de M. Boubakeur est déplorable et étonnante venant d’une personnalité aussi respectable.
En ce qui concerne l’antisémitisme Marine Le Pen est elle selon vous «irréprochable» comme l’a dit Roger Cukierman?
Je vis ce qui s’est passé hier comme une régression intellectuelle et politique surréaliste après une saignée de janvier qui a montre dramatiquement ce que je dis depuis des lustres: la violence anti-juive est le produit de l’islamo-gauchisme. La détestation d’Israël ( comme l’a reconnu enfin Hollande hier) est son moteur moderne. L’antisémitisme issu de l’extrême droite, pour exister encore, est subalterne. Ce qui est scandaleux, c’est que les propos de Roger Cukierman fassent encore scandale: cela prouve la force de frappe de l’idéologie gauchisante: depuis qu’elle est présidente du FN, Marine Le Pen n’a fait effectivement aucune déclaration anti juive qu’on puisse lui reprocher. Au rebours de son père, elle est sortie définitivement de l’ambiguïté a l’égard de la réalité et des horreurs de la Shoah. Ne pas en prendre acte c’est se montrer, en creux , nostalgique de l’extrême droite d’antan et des petits frissons shoatiques. En ce qui concerne le FN , en revanche, celui ci n’a pas achevé son aggiornamento. Il conserve en son sein des personnalités notoirement antisémites ou proches du Hezbollah. Il doit choisir.
Depuis qu’elle est présidente du FN , Marine Le Pen n’a fait effectivement aucune déclaration anti juive qu’on puisse lui reprocher. Au rebours de son père , elle est sortie définitivement de l’ambiguïté a l’égard de la réalité et des horreurs de la Shoah.
François Bayrou refuse de s’y rendre, le FN n’y est jamais invité, Nicolas Sarkozy y est resté une demi heure…Ce qui devait être un dîner de rassemblement n’est-il pas devenu un rendez vous politicien et même polémique?
Je ne me rends plus aux dîners du CRIF depuis trois ans. Celui-ci paie a présent son tribut au politiquement correct et au fait d’avoir choisi de faire, à chaque fois, un pas en avant, un pas en arrière. J’exhorte depuis trop longtemps la communauté organisée à sortir de son hémiplégie morale et politique. Il est littéralement insensé après tout ce qui c’est passé, que le Parti Communiste ( dont de nombreuses municipalités ont fait citoyens d’honneur des terroristes tueurs de juifs) et les Verts ( dont certains membres ont participé aux manifestations sur Gaza qui ont viré a la haine et aux exactions anti juives ) soient invités et pas le FN! J’ai toujours dit a Roger Cukierman: «ou tous les extrêmes ou aucun!»… Quand on est incohérent et louvoyant, on le paye. La facture est arrivée.
Après la destruction du Temple et de la ville de Jérusalem par le général romain Titus, fils de l’empereur Vespasien, en l’an 70 de notre ère, et l’extermination d’un quart de la population vivant alors en Palestine, les Juifs survivants furent dispersés aux quatre coins de la Méditerranée. Comment un peuple peut-il survivre à 19 siècles de dispersion, « comme autant de fines gouttelettes d’huile sur les eaux profondes des autres civilisations », selon l’expression de Fernand Braudel ? Par quel miracle, a-t-il ensuite réchappé à l’entreprise d’extermination hitlérienne ? Puis à son expulsion, au cours des années 50 et 60, des pays arabes où les Juifs vivaient depuis des siècles ? Shmuel Trigano a une explication : les Juifs sont à la fois un peuple et une église – le judaïsme. Ca aide à persister. « Quand le peuple se dispersa dans l’exil, c’est l’église qui prédomina et assura l’unité des dispersés. » (Quinze ans de solitude, p. 31) Et réciproquement.
Les Juifs de France furent émancipés par la Révolution à titre individuels, en tant que citoyens. C’était sous-entendre qu’ils allaient se fondre dans cette humanité sans appartenances dont avaient rêvée nos philosophes. Comme on sait, les choses se passèrent autrement : les citoyens devinrent des patriotes et notre Révolution déboucha sur une idéologie toute nouvelle, le nationalisme. Toute l’Europe s’y convertit au cours du XIX° siècle, amenant les Juifs à se demander où était leur place au juste dans cette configuration nouvelle, l’Etat-nation. L’empereur Napoléon 1°, en tirant les conséquences, leur commanda de s’organiser, face à son Etat, sous la forme d’un Consistoire. C’est à cette occasion que naît, d’après vous, la légende du « complot juif mondial ».
Si on ajoute le fait que les Juifs, après avoir longtemps hésité sur la meilleure façon d’échapper aux persécutions – ont été le dernier peuple en Europe à vouloir s’émanciper par la construction d’un Etat-nation, mais qu’ils y sont parvenus au moment même où en Europe, cette conception avait du plomb dans l’aile pour cause de guerres mondiales, on conçoit que la situation n’est pas simple.
C’est que nous vivons sous l’empire de l’idéologie de la déconstruction, que vous avez remarquablement décrite dans un petit livre à recommander, « La nouvelle idéologie dominante ». Et que cette idéologie sape de manière prioritaire la démocratie représentative dans le cadre de l’Etat-nation, pour lui substituer le dialogue entre des communautés, la « démocratie participative » qui offre une prime aux minorités. Minorités, qui « ne sont plus définies en fonction d’un critère quantitatif, mais qualitatif : elles désignent une situation réputée dominée et victime ».
Les Juifs pourraient facilement s’intégrer dans ce jeu nouveau, eux que l’histoire européenne reconnaît depuis quelques temps comme les victimes les plus absolues du XX° siècle. C’est un jeu que vous refusez, Shmuel Trigano, car il enclenche un processus de concurrence victimaire avec d’autres « minorités ». Et qu’une telle histoire, outre qu’elle confinerait les Juifs à ce statut de victimes, ferait d’eux les simples objets d’une histoire écrite par leurs persécuteurs.
En outre, comme vous le montrez, la Shoah, en passant du registre de l’histoire des Juifs d’Europe à une forme de sacralité occidentale, est devenue une abstraction qu’on se jette à la tête. Le plus formidable paradoxe de notre époque « post-moderniste » étant qu’elle puisse aujourd’hui resservir contre l’Etat d’Israël, devenu, pour l’idéologie dominante, « le paria des nations », alors qu’il s’agit sans doute de la seule démocratie pluriculturelle du Moyen Orient.
Pour en revenir à notre pays, il y a eu une montée des actes antisémites depuis une quinzaine d’années. Elle fut d’abord niée, afin, disait un ancien ministre de l’Intérieur, de « ne pas jeter de l’huile sur le feu ». Puis, il y eut l’enlèvement, la torture et le meurtre d’Ilan Halimi. Les enfants et professeurs assassinés par Mohamed Merah, à l’école Ozar Hatorah Toulouse. Le crime du musée juif de Bruxelles, commis par un Français, Mehdi Nemmouche. Le dernier en date, celui de Amedi Coulibaly, contre des clients du supermarché cacher de la Porte de Vincennes. La semaine dernière, 250 tombes d’un cimetière juif alsacien ont été profanées. Selon Le Monde, le meneur de la bande est connu comme « militant anti-fasciste ». Dans quel monde vivons-nous pour que l’antifascisme new look puisse inspirer un regain d’antisémitisme ?
Longtemps, on a nié que l’antisémitisme puisse tuer en France. Longtemps, on l’a guetté du côté de l’extrême droite, qui avait, en effet, une longue tradition de haine des Juifs. Est-ce parce que le nouvel antijudaïsme criminel ne vient plus de ce côté, qu’on a tant cherché à en nier la réalité ?
Le 24/2/2015
Car il y en a plus qu’assez d’entendre, pratiquement, de la part de certains dirigeants musulmans français que ce serait en quelque sorte à cause de certains (là-aussi) de leurs concitoyens juifs français qu’il y aurait eu des meurtres opérés par des individus se réclamant de l’islam.
Parce que s’offusquer des propos du Président du CRIF revient dire à cela. Déjà en niant l’évidence : ces individus qui ont tué l’on fait systématiquement au nom de l’islam, et ils ne sont pas les seuls à le faire ces temps-ci dans le monde ; or, rétorquer, et ce principalement, et avec colère en plus, ce qui est un comble, que l’on n’est pas concerné, revient en fait à s’en laver les mains, surtout en mettant en équivalence le fracas de stèles, des insultes verbales et écrites, et la balle qui fracasse la tête d’un enfant comme ce fut le cas à Toulouse.
Si tant de gens de part le monde tuent au nom de l’islam, c’est bien parce qu’ils cherchent à légitimer leur acte, or, indiquer que d’autres tuent aussi bien au nom d’autres légitimations n’effacent en rien ces actes effectués au nom de l’islam. Simplement celui-ci, et d’ailleurs son histoire le prouve amplement, n’est pas exempt de tels conflits et contradictions, surtout lorsque toute réforme en son sein a été tuée dans l’oeuf, à la différence des autres religions qui ont dû évoluer. Au tour de l’islam de le faire ou de se démettre puisque sa « paix » ne peut être celle des cimeterres comme naguère…
Il ne faut donc quand même pas pousser, car, aujourd’hui, il n’y a pas de tuerie au nom de Jésus ou de YHVH, ni même au nom d’Israël puisque si morts d’enfants il y a eu à Gaza comme le dénoncent les tueurs de juifs en France, à Copenhague, à Bruxelles, ces morts n’ont jamais été fait sciemment mais par accidents non voulus suite au refus forcené des Arabes à refuser le fait juif pensé en tant que Nation indépendante et non pas seulement en tant que peuple du « livre » qui doit être toléré mais dominé parce que déviant comme l’indiquent les textes coraniques ; rappelons que c’est bien les arabo-musulmans qui ont refusé la partition de 1947 et non les Juifs, et, aujourd’hui, en Syrie il y aurait 210.000 tués, 3 millions de Syriens exilés, 10 millions en exode au sein même du pays, soit une situation bien pire qu’en 47 en Palestine ; aussi, dire déjà cette vérité, là, de la part de ces dirigeants musulmans seraient un bien grand pas en avant vers ce fameux « vivre ensemble » dont se réclament ces dirigeants musulmans français.
Car si, en effet, il n’y a pas eu, en France, de délation opérée par des musulmans sous Vichy contre les Juifs, il ne s’ensuit pas qu’en Algérie, en Égypte, en Syrie, en Irak, au Maroc, et ce sous loi islamique, il n’y ait pas eu des délations et des meurtres de Juifs ; la preuve ? Outre ces divers pogromes dont a parlé un Albert Memmi, des centaines de milliers ont dû s’enfuir d’Algérie parce qu’ils ne voulaient pas devenir des citoyens de seconde zone comme le sont devenus les Algériens eux-mêmes qui l’ont prouvé en venant massivement en France (alors que les Marocains et Tunisiens leur étaient préférés concernant l’embauche comme l’a démontré Daniel Lefeuvre dans son livre Pour en finir avec la repentance coloniale). N’oublions pas tous les juifs qui ont été jetés dehors des pays arabo-musulmans depuis la naissance d’Israël.
Aussi ces dirigeants musulmans français qui refusent de voir la réalité de leurs ouailles devraient cesser de montrer la paille nichée dans l’oeil de leur voisin au lieu de se préoccuper de la poutre qui se trouve plantée dans leur propre oeil. Aussi « pacifique » soit-il.
Dans la série « les grands vieillards se lâchent », après Tesson (1), après Dumas (2), voici Roger Cukierman. Roger Cukierman, 79 ans, est le président du CRIF, le conseil représentatif des institutions juives de France. Qui représente-t-il exactement ? Qui l’a élu ? Qui le renouvelle à son poste ? Personne ne le sait exactement, mais il est là, il a micro ouvert, et une fois l’an, c’est lui qui invite à un dîner de gala les huiles de la République (largement aux frais du contribuable, d’ailleurs. Le carton d’invitation, mentionnant le prix de 900 euros par couvert, ouvrant droit à une déduction fiscale de 800 euros, fait les délices d’une partie de l’islamosphère (3)).
Cukierman, lundi matin, est donc invité d’Elkabbach. Et entre autres énormités, il dit deux choses (4). Premièrement que sur le plan de l’antisémitisme, Marine Le Pen est « personnellement irréprochable », même si quelques légers antécédents dans son parti empêchent malencontreusement son invitation au dîner annuel. Deuxièmement, que les violences antisémites sont toutes « commises par des jeunes musulmans », même si c’est « une toute petite minorité des musulmans français ». N’empêche qu’il faut absolument que « les musulmans eux-mêmes se mobilisent pour les contrer ».
Toutes les violences commises par de jeunes musulmans ? On attend les réactions. On est sûrs qu’elles ne vont pas manquer. Après tout, Zemmour a été poursuivi pour une déclaration à peu près similaire, sur « les Noirs et les arabes » (5). Les intellectuels, les politiques, le MRAP, la LICRA, tous ceux qui ont réagi la semaine dernière après le dérapage antisémite coproduit par Bourdin et Dumas sur RMC (6), tous ceux qui ont expliqué sans même en examiner le bienfondé, que ce genre de phrase est tout bonnement inacceptable, tous ceux-là vont forcément réagir une fois de plus. Pas possible qu’il en soit autrement.
Mais non. Personne. Un tweet réprobateur immédiat de…Laurence Parisot, un dessin bienvenu de Johann Sfar posté sur Instagram, et c’est à peu près tout. Le soir, au dîner du CRIF, Hollande prononce le discours prévu. Tout juste prend-il soin de rappeler que le saccage du cimetière de Sarre-Union était le fait de « Français de souche, comme on dit », première occurence remarquable du terme (7) dans une bouche officielle, qui peut, à la limite, en tendant bien l’oreille, s’intepréter comme une réponse polie à Cukierman. Pour le reste, tout le monde est là, sauf le recteur de la Mosquée de Paris Dalil Boubakeur, qui s’est décommandé. Mais, à en croire Cukierman, c’est un accès de mauvaise humeur passagère, ça va s’arranger. Si on était très mauvais esprit, on serait tenté de conclure que « tous les dérapages islamophobes sont commis par des gérontes juifs ». Ce n’est certes « qu’une toute petite minorité de la communauté juive française ». N’empêche qu’il serait bienvenu « que les Juifs eux-même se mobilisent pour les contrer ».
Bien sûr, on a toutes les bonnes raisons d’être méfiant à l’égard de Dominique Reynié, politocrate omniprésent, et de sa tambouille sondagière. Ses attaques assez ignobles contre Mélenchon, proférées sur le complaisant plateau de France Inter (1) sans déclencher d’autre réaction qu’une timide objection de Thomas Legrand. Les questions à la mords moi le noeud de son sondage Internet. Ses phrases qu’il faudrait découper au scalpel pour en analyser les manipulations, comme par exemple sa dénonciation de « cette idée que les juifs contrôlent l’économie, qu’il y a un capitalisme cosmopolite, que le monde de la finance est un monde cosmopolite ». Ces trois propositions (relisez-les bien) énoncées toutes les trois dans la même phrase, passez muscade, sans déclencher, cette fois, la moindre objection de Patrick Cohen.
Bien sûr, on a toutes les bonnes raisons de se boucher les oreilles aux cris d’orfraie du CRIF, à sa manière de délégitimer toute critique de la politique israélienne en la faisant passer pour de l’antisémitisme. Et si ce n’était que le CRIF ! On se souvient des discours gouvernementaux français contre les manifs pro Gaza, l’été dernier. Manifester contre les bombardements de Netanyahu, bien entendu, c’était faire preuve d’un antisémitisme exacerbé.
Bien sûr bien sûr bien sûr. Tous ces « bien sûr », c’étaient nos Bien sûr d’avant Charlie. Et d’avant l’Hyper Kacher -car il ne faut pas oublier l’Hyper Kacher, derrière Charlie. Epoque confortable, où on pouvait s’abriter derrière des Bien sûr. Mais il y a eu Charlie. L’inconcevable est advenu. On ne l’imaginait même pas, et c’est là. Il y a mille leçons à en tirer, dont une : on n’a plus le droit de s’abriter derrière des Bien sûr, quels qu’ils soient, où qu’ils soient. L’après Charlie nous oblige, dans notre appréhension du paysage, à une certaine humilité du regard. Et notamment, à regarder en face ce que nous mettent sous les yeux même ceux que l’on avait toutes les bonnes raisons de ne pas vouloir écouter. A admettre, par exemple, que les cinq ados du cimetière de Sarre-Union ont bien crié Heil Hitler dans le cimetière, si l’on en croit, selon le procureur, leurs aveux de garde à vue (attention aux aveux de garde à vue, je sais, mais en attendant le procès, on n’a pas d’autres éléments pour l’instant). Heil Hitler. Cinq ados, dont la veille encore, leurs copains de classe expliquaient à toutes les caméras du pays à quel point ils étaient sympas, bons camarades, travailleurs en classe, et tout et tout.
Admettre, donc, que se développe bien un antisémitisme mutant, certainement pour une part borborygmatique, inconscient de lui-même, certainement aussi pour une part provoqué par le CRIF et ses hurlements au loup, par les démonstrations tarabiscotées à la Reynié, donc créé, en coproduction avec les soralo-dieudonnistes, par ceux-là même qui voulaient le combattre, oui. Mais tout de même admettre qu’il est là, maintenant, installé, stagnant, incrusté, sur des territoires évidemment limités, sans doute très distincts les uns des autres, mais solidement tenus. L’admettre, et le nommer, puisqu’on ne peut pas nommer autrement le fait de détruire des tombes juives en criant « Heil Hitler ». Le regarder en face comme un des fléaux de la société, pas le seul, parmi bien d’autres, mais avec toute sa glorieuse place, conquise de haute lutte, sur le podium des bonnes raisons de poursuivre le combat. Comme dit un bon auteur, on n’a pas fini de rire.
Abdel-Rahmène Azzouzi est urologue, chef de service au CHU d’Angers. Membre du Conseil municipal de la ville d’Angers, il a décidé de mettre fin au mandat qu’il occupait depuis 2008. Dans une lettre ouverte – que nous publions ici et qui n’engage que son auteur – à ses collègues et amis élus de la ville, il explique sa décision : celle d’un élu de confession musulmane qui ne se reconnaît plus dans la lecture des valeurs républicaines que font nos dirigeants successifs.
Chers collègues et amis,
Il faudrait peut-être que je continue à faire semblant de partager un chemin commun avec vous dans une France qui chaque jour renie un peu plus ses valeurs républicaines. Je ne le ferai pas car beaucoup trop nous sépare. Devrais-je faire semblant d’accepter votre absence de réaction, alors que toute une partie de nos concitoyens vit déjà dans une situation d’exception et que des lois visant implicitement les Français musulmans se succèdent ? Devrais-je faire semblant d’accepter votre adhésion religieuse à une laïcité qui est devenue en réalité l’arme ultime et exclusive contre les musulmans de France ? Devrais-je faire semblant d’accepter votre mutisme lorsque l’école de la République s’attaque avec violence à des enfants de 8 et 10 ans parce que musulmans ? Devrais-je faire semblant d’accepter que vous détourniez le regard lorsque la police française, institution républicaine où le racisme est endémique, tout comme dans l’armée française, interroge ces mêmes enfants, comme on interroge des criminels, sous la bienveillance de la ministre de l’Éducation ? Devrais-je faire semblant d’accepter qu’une mère de famille, parce que musulmane, se voit retirer brutalement ces cinq enfants un matin, à 6h00, par ces mêmes forces de police qui vont jusqu’à refuser qu’elle allaite son bébé de 3 mois ? Devrais-je accepter dans la mort de Bertrand Bilal à Joué-les-Tours que le parquet fasse obstruction à la justice en refusant de nommer un juge d’instruction, empêchant ainsi de réfuter la version officielle de djihadisme reprise machiavéliquement par le ministre de l’Intérieur et le Premier ministre ? Devrais-je faire semblant d’ignorer la politique islamophobe de l’État français qui, premier pourfendeur de la laïcité, s’immisce en permanence dans la gestion du culte musulman pour mieux l’empêcher de s’organiser, tel que le fait le préfet Burdeyron qui privilégie la gestion du culte musulman angevin par le consulat du Maroc plutôt que par les dignitaires angevins d’obédience musulmane ? Devrais-je faire semblant d’ignorer cette lecture de la laïcité à géométrie variable par le gouvernement français qui demande aux musulmans d’être invisibles dans l’espace sociétal français, mais qui termine ce merveilleux élan républicain du 11 janvier dans la synagogue de la Victoire, en présence des Premier ministre et ministre des Affaires Étrangères du gouvernement israélien sous les cris de « Bibi » et de nombreux drapeaux israéliens agités dans un lieu de culte par des citoyens français de confession juive ? Devrais-je continuer de feindre l’approbation lorsqu’à longueur de temps, et malgré le tsunami qui vient de s’abattre sur la France, les médias continuent, comme si de rien n’était, à inviter les mêmes Zemmour, Finkelkrault, Fourest et autre Pelloux pour nous prodiguer les règles d’un vivre-ensemble dont ils n’auront jamais le secret ? Devrais-je faire semblant d’accepter l’ostracisation permanente de Tariq Ramadan, intellectuel contemporain hors norme, pendant que Zemmour sature les plateaux des médias, mais aussi les salles municipales de France et de Navarre ? Devrais-je faire semblant d’ignorer l’apartheid médiatique et politique dans lequel sont tenus des milliers d’intellectuels et d’experts français de confession musulmane qui pourraient apporter la contradiction, voire la construction, dans les innombrables débats et questions qui les concernent directement et dont les Français sont abreuvés jusqu’à plus soif ? Devrais-je faire semblant d’ignorer que la discrimination à l’emploi et aux logements dont sont victimes les Français de confession musulmane est la règle plutôt que l’exception ? Devrais-je faire semblant de soutenir aux prochaines élections cantonales la nuée de candidats et candidates locaux tous plus blancs les uns que les autres, comme pour mieux signifier, génération après génération, que les minorités n’auront jamais vocation à représenter l’ensemble de leurs concitoyens, ce qui me donnent la nausée ?
Insidieusement, la France est probablement devenue la nation démocratique la plus islamophobe du monde et vous, élus du peuple de France, vous en portez, que vous le vouliez ou non, que vous en soyez conscients ou inconscients, une part de responsabilité. Parce que vous avez trop longtemps détourné le regard, des millions de Français de confession musulmane vivent quotidiennement dans le malaise et l’incertitude. Je vous reproche, toutes ces années, d’avoir laissé vos hauts responsables politiques, mais également les grands médias nationaux installer progressivement le poids d’une culpabilité imaginaire sur les épaules, déjà chargées par l’Histoire, de vos concitoyens français d’obédience musulmane majoritairement issus des colonies de feu l’Empire français.
Honte sur ces puissants, mais lâches, de jeter en pâture toute une partie de la population française, parce que musulmane, à la vindicte populaire. Et si ce n’était cet attachement viscéral aux véritables valeurs de la République, qui n’ont plus cours dans notre présente société asservie par l’argent, mais également à cette incompressible volonté de donner corps à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, véritable patrimoine génétique du digne et généreux peuple de France, alors notre lien à la France serait pour le moins conflictuel. Je n’ai, en effet, aucune appétence pour les États malveillants et ceux qui les servent.
Parce que la France est cette nation particulière dans laquelle vivent pacifiquement de citoyens athées, chrétiens, juifs et musulmans, pendant longtemps, j’ai cru que nous finirions, à force de bonne volonté, par construire une Terre d’Andalousie, fruit du génie français qui aurait pu servir de modèle de société dans un monde en perte de repères et de sérénité. Mais le camp des éradicateurs est activement à l’œuvre et couvre les voix et actes du camp des conciliateurs. Ce qui en ressortira sera le fruit de vos actions ou inactions et celui de vos combats ou capitulations. Ceux qui ne s’obstinent pas à construire la paix obtiennent la guerre. Aussi petite fut ma contribution, mon retrait n’est pas une défaite pour moi mais pour vous. À présent, je m’en lave les mains et après toutes ces années de luttes et d’avertissements sans succès, je m’en retourne à mon épouse, à mes enfants et à mes deux ânes. Fraternellement.
Pr Azzouzi Abdel-Rahmène,
Chef de service d’urologie – CHU d’Angers,
Ex-conseiller municipal de la ville d’Angers.
Marc Knobel, Historien, directeur des Etudes au CRIF
Trop libre
octobre 24, 2014
C’est dans une actualité bouillonnante qu’en juin 2004, le ministre de l’Intérieur confie à Jean-Christophe Rufin, écrivain, médecin, ancien président de Médecins sans frontières et président d’Action contre la faim, une mission : approfondir la connaissance des mécanismes qui peuvent conduire à des actes ou à des menaces de caractère raciste ou antisémite. En octobre suivant, Rufin remet à Dominique de Villepin, ministre de l’Intérieur de l’époque, son rapport, intitulé « Lutte contre le racisme et l’antisémitisme ». Il y recense les dispositifs existants de lutte contre le racisme et l’antisémitisme, et s’interroge sur la façon de les faire évoluer pour répondre à l’accroissement des violences au cours des dernières années. Il propose notamment de revoir la publication des chiffres consacrés aux violences antisémites et racistes : une concurrence entre des chiffres « notablement différents » publiés par les ministères concernés, qui n’utilisent pas les mêmes instruments de mesure, est nocive, soutient-il. Il suggère de mettre en œuvre des médiations aux niveaux politique, policier, judiciaire et scolaire, pour agir contre les manifestations du racisme, et notamment contre le « racisme organisé ».
A l’occasion du dixième anniversaire de la publication de ce rapport, nous revenons succinctement sur ce rapport, en exposant les grandes lignes concernant la lutte contre le racisme et l’antisémitisme.
Racisme : les grandes lignes du rapport
Constat opéré par Jean-Christophe Ruffin : les formes d’expression du racisme sont nombreuses et complexes. Les violences, insultes et actes d’intimidation sont les plus spectaculaires, ceux qui laissent des traces et peuvent être confirmés par des témoins. Mais d’autres phénomènes, plus silencieux, constituent une forme aussi grave, parfois plus, du racisme : la discrimination dans le travail, l’accès au logement, l’éducation. Ainsi va le racisme, qui en fait un sujet déroutant, à aborder avec prudence. Les « frottements » de la vie en société, particulièrement dans les grandes villes, peuvent faire exploser des paroles à caractère raciste et provoquer un grand tapage, constate le rapporteur (page 37).
La réponse politique
Selon le rapporteur, il faudrait à tout prix équilibrer soigneusement les réactions politiques lorsqu’un acte grave est porté à la connaissance des autorités. « La réactivité aux actions antisémites a été forte », écrit-il, « trop forte sans doute si l’on observe les affaires survenues pendant l’été », précise-t-il. « Au contraire, l’impression chez beaucoup de membres de communautés qui subissent elles aussi des agressions est que l’attention qui leur est portée n’est pas suffisante ». Mais, ajoute-t-il aussitôt, en réalité, ces démarches politiques « à chaud » n’ont que peu d’influence sur les actions de fond qui doivent être menées. « L’essentiel est ailleurs : dans le symbole. Les victimes ne voient dans la réaction politique ni une protection (il est en général trop tard), ni une condamnation des coupables (il est en général trop tôt) mais plutôt comme le baromètre du respect que leur témoigne la nation. Le politique ne doit pas se mobiliser seulement en fonction de la gravité des actes commis ; il doit surtout rassurer ceux qui, dans l’épreuve, mesurent la fragilité de leur intégration citoyenne » (p.38).
La réponse policière
Jean-Christophe Ruffin le souligne d’emblée : « ce n’est pas faire injure aux forces de police que de leur rappeler qu’en matière de racisme, ils se doivent d’être irréprochables ». De grands efforts de formation et d’information ont été menés ces dernières années, rappelle-t-il et la police est consciente de ces impératifs déontologiques. C’est ainsi que l’amélioration de l’accueil et de l’écoute a permis aux policiers d’accompagner la mutation de plus en plus sociale de leur métier. « Reste que la création dans les postes d’un référent anti discrimination, demandée conjointement par nous et par le chantier « égalité des chances » devrait encore améliorer la prise en charge des victimes du racisme » (p.39). Reste également qu’il y aurait certainement beaucoup à attendre de la poursuite « d’un recrutement policier plus diversifié au regard des origines ethniques. Le programme des « Cadets de la République » ouvre ainsi les carrières policières à des jeunes issus des quartiers difficiles. La mixité d’origine dans le recrutement policier semble avoir, à terme, des effets favorables ».
La réponse judiciaire
C’est certainement dans ce domaine que la législation actuelle montre ses limites (non pas dans les principes mais dans les procédures), selon Jean-Christophe Ruffin. En effet, toute injure, diffamation ou incitation à la haine raciale, dès lors qu’elles sont publiques, tombent sous le coup de la loi de 1972 et de ce fait se trouvent placées dans le cadre procédural très particulier de la loi sur la presse de 1881. « On aboutit ainsi à des résultats paradoxaux : pour des événements relativement bénins (ce qui ne veut pas dire tolérables) on enclenche une procédure d’une grande lourdeur vu les protections qu’elle garantit, qui aboutit trop souvent à l’abandon des poursuites pour diverses raisons de nullité ». « On prend un marteau pour écraser une mouche et finalement on se tape sur le doigt », ironise le rapporteur.
La réponse scolaire
Là encore, il faut faire preuve de discernement dans la judiciarisation des comportements racistes à l’école. Il est capital de distinguer ce qui est superficiel, tel que les injures proférées entre groupes dans le cours de la vie scolaire et ce qui peut devenir une véritable persécution par la mise à l’écart, la stigmatisation violente et parfois l’agression physique d’un élève ou d’un groupe minoritaire et vulnérable. Cette dimension de protection est essentielle dans la réponse scolaire et la judiciarisation qui s’y attache, souligne le rapporteur.
Lutter contre l’organisation raciste
Premier point développé par Jean-Christophe Ruffin : contrairement aux actes antisémites, où la participation de ce courant est devenue minoritaire, l’extrême droite continue de porter une importante responsabilité dans des actes de violence raciste. Un certain partage des tâches existe en la matière entre les idéologues qui stigmatisent l’étranger et les hommes de main prêts à passer à l’acte.
Le pôle légaliste composé des grands partis d’extrême droite se garde évidemment de toute participation directe à des violences. L’action est menée sur les marges, par des éléments isolés ou groupusculaires. Même au sein de ces groupuscules, il faut encore distinguer entre doctrinaires et activistes. On parvient ainsi à tracer les contours de la subtile géographie de ces milieux. L’absence de coordination centralisée donne à ces réseaux une large autonomie et une spécificité locale. Pour agir sur ces activistes d’extrême droite, une approche très locale est donc nécessaire, élaborée en référence aux situations particulières, note Jean-Christophe Ruffin.
Le cas des violences racistes en Corse fait l’objet d’un chapitre spécifique : pour Rufin comme pour Villepin, elle est le fait de microgroupes mafieux se livrant à des rackets, «très isolés dans l’ensemble de la population».
Sur les réseaux virtuels, Internet constitue, en matière de racisme, un réseau de tags planétaires autrement plus dangereux. En matière d’organisation du racisme, au sens du regroupement et de l’articulation d’opinions d’origines diverses, la « toile » constitue sans doute le principal défi, note avec justesse Ruffin.
Le rapport propose enfin un débat national sur la migration économique afin de «sortir du mythe de l’immigration zéro». L’idée étant de «décriminaliser l’image de l’étranger nourrie de stéréotypes désastreux à base de parasitisme, fraude et paresse».
Antisémitisme : les grandes lignes du rapport
Selon Rufin, trois formes d’antisémitisme soulignent des responsabilités spécifiques et appellent des réponses individuelles. Les chiffres représentent la partie visible, quantifiable, de la violence antisémite. Mais que recouvrent ces actes ? Qui les commet ? Qui les inspire ? Qui en tire profit ? Pourquoi se sont-ils multipliés ces dernières années ? Et surtout, comment les réduire et restaurer un climat de confiance ? Les explications généralement mises en avant sont les suivantes :
– la baisse tendancielle de l’extrême droite dans la responsabilité des violences antisémites ;
– la montée d’un « nouvel » antisémitisme qui serait le propre de jeunes issus de l’immigration, en particulier maghrébine. Leurs passages à l’acte semblent étroitement corrélés aux évènements du Moyen-Orient.
Le rapport avance que ces explications, sans être fausses, ne rendent pas compte de la complexité des faits. Surtout, elles ne permettent pas de tirer de conclusions pour l’action. C’est pourquoi, il préfère aborder ces questions selon trois niveaux de responsabilités :
1) L’antisémitisme comme pulsion :
Les auteurs des violences, dont la majorité « ne peut être cataloguée ni à l’extrême droite, ni parmi les délinquants connus des quartiers difficiles » (la plupart des jeunes interpellés dans ces quartiers pour actes antisémites ne sont pas d’origine maghrébine, mais originaires de pays sans lien avec la question israélo-arabe), selon le rapporteur. « Le trait commun semble plutôt à rechercher du cote du déracinement, de la perte de repère, de l’échec social et de la confusion identitaire. ≫ Cette affirmation soulève la question des sources utilisées par le rapporteur, en particulier concernant les pays d’origine des agresseurs ? Si ces derniers n’ont aucun lien avec le conflit israélo-palestinien, comment expliquer alors que les agressions se multiplient chaque fois que les tensions s’intensifient en Israël ?
2) Les manipulateurs : l’antisémitisme comme stratégie et par procuration
Selon Rufin, les manipulateurs sont l’extrême droite et les milieux terroristes. Que dit-il à ce sujet ? Que l’on peut être « agacé par les jugements à l’emporte-pièce, en particulier à l’étranger, « quand ils font de la France un pays globalement antisémite ». Il a raison. De plus, les Juifs sont admirablement intégrés dans la société française: « la République a su secréter quand il le fallait les anticorps nécessaires pour combattre l’antisémitisme. Cela ne signifie pas pour autant que les préjugés aient disparu », certes. La nouveauté selon Rufin est que ces préjugés « n’ont plus à s’exprimer directement par des propos, des écrits ou des actes. Il suffit de laisser agir les jeunes irresponsables des banlieues difficiles », écrit-il. Ainsi Rufin veut-il définir un « antisémitisme par procuration ». Selon lui, « il est le fait de personnes qui ne se rendront elles-mêmes coupables d’aucune exaction, qui ne manipuleront pas directement des auteurs de passage à l’acte, ne les inciteront pas ouvertement à agir, mais dont pourtant les opinions, les propos et quelquefois simplement le silence viendront a l’appui de ces violences ». Par ailleurs, il soutient ensuite que l’antisémitisme menace la République car il la frappe en son cœur : ses valeurs : la fraternité et le vivre ensemble.
A toutes ces questions et réflexions, Rufin apporte les réponses suivantes :
« La création d’un observatoire national de l’antisémitisme, doté de compétences universitaires pluralistes, serait un moyen d’approfondir ces questions et de nourrir le débat public sur des bases plus sérieuses. » L’idée est intéressante, mais pas nouvelle. Un tel observatoire a déjà été créé par SOS Racisme en 1989 en vue d’analyser et de répertorier les comportements antisémites en France, et présidé par le politologue et historien des idées Pierre-André Taguieff. Mais, celui-ci a quitté son poste en 1991, en raison de désaccords avec l’institution sur la conception de l’antiracisme.
Une réflexion d’ensemble doit également être menée sur l’enseignement de la Shoah, avec les associations et fondations qui œuvrent dans ce domaine. Il est à la fois nécessaire de le renforcer et, peut-être de le réorienter en fonction des circonstances présentes, de façon a mieux rendre sensible en quoi, que l’on soit juif ou non, chacun est concerné.
Lutter contre « l’esprit de Durban » et Rufin a bien raison. Durban a officialisé, légitimé l’antisémitisme. Lutter contre l’esprit de Durban, c’est pointer du doigt l’esprit criminel qui prévalait lors de cette conférence, et qui a prévalu depuis, faisant d’Israël, des Juifs, des sionistes, les responsables de tous les maux de l’Humanité, la quintessence du mal, d’un mal absolu.
Sur « l’esprit de Durban », Rufin fait l’analyse suivante : qu’un discours dominant émerge : l’antisionisme. Pour Rufin « cet antisionisme revêt différentes formes d’expression qui servent d’écran les unes aux autres et contribuent à le banaliser. » Cet antisionisme moderne « est né au confluent des luttes anticoloniales, antimondialisation, antiracistes, tiers-mondistes et écologistes ». Un antisionisme qui est fortement représenté « au sein d’une mouvance d’extrême gauche altermondialiste et verte », explique-t-il. Dans cette représentation du monde, « Israël, assimilé aux Etats-Unis et à la mondialisation libérale, est présenté comme un Etat colonial et raciste qui opprime sans fondement un peuple innocent du Tiers-Monde. »
Il précise aussitôt que cet antisionisme « n’est pas la simple critique d’une politique, mais bien une remise en cause des fondements même de l’Etat d’Israël. » L’antisionisme est en effet amalgamé à des thématiques auxquelles les jeunes sont sensibles: l’avenir de la mondialisation, les dangers écologiques, la pauvreté croissante du Tiers-Monde. Par ailleurs, l’intervention de penseurs « islamistes modérés », dont le « discours reste ambigu complète cette identification et la prolonge ». Derrière les critiques violentes qui assimilent le sionisme au nazisme, « on entend, en écho subliminal, la voix interdite mais bien relayée des terroristes islamistes qui généralisent le combat et affirment « qu’il faut attaquer les Juifs partout où ils se trouvent ». Ainsi se trouve constitué l’une des mécanique les plus redoutables aujourd’hui qui fait d’un antisionisme en apparence politique et antiraciste l’un des facteurs facilitateurs du passage à l’acte, l’un des instruments de l’antisémitisme par procuration ».
De fait, quelle est l’attitude à adopter face à l’antisionisme ? Ruffin répond qu’elle est difficile à déterminer et les Juifs sont sans doute les plus mal places pour agir. « Il a été maintes fois souligne qu’on ne devait ni ne pouvait assimiler les Juifs de France à Israël. Le soupçon de double allégeance est un des thèmes classiques de l’antisémitisme. Beaucoup de juifs français se sentent mal à l’aise lorsqu’il s’agit de s’exprimer sur Israël. Ce d’autant qu’ils sont souvent divises quant à leur jugement sur la politique de son gouvernement. Autant l’antisémitisme les trouve mobilisés, autant l’antisionisme les prend au dépourvu car il joue sur le caractère complexe, intime et à certains égards paradoxal du lien entre Israël et les Juifs de France », précise-t-il. De fait, l’antisionisme radical « enferme les Juifs dans un piège redoutable : il les désigne ici à la vindicte de ceux qui s’identifient aux victimes de l’Etat d’Israël », observe-t-il.
Ce serait alors une grande lâcheté que de laisser la communauté juive se débattre seule dans ces sables mouvants. « Si l’on estime que l’antisémitisme a reculé grâce au droit (en particulier la loi de 1972), il faut tenter d’appliquer la même méthode à la nouvelle judéophobie et il revient aux autorités politiques d’en prendre l’initiative. »
Les réactions au rapport Ruffin et la polémique
Les associations, globalement favorables au rapport Rufin sont divisées néanmoins sur l’une de ses propositions: la pénalisation de l’antisionisme radical au même titre que l’antisémitisme. Les critiques, notamment de la Ligue des droits de l’Homme (LDH) et du MRAP, portent sur un point très particulier : la proposition de « punir les accusations de racisme » portées contre « des groupes, institutions ou Etats ≫, à commencer par Israël. Cet « antisionisme radical » peut en effet, selon Rufin, s’apparenter a de l’antisémitisme.
Dans l’édition de Libération du 22 octobre 2004, le président de la LDH, Michel Tubiana, parle d’un vrai « dérapage ». Jean-Christophe Rufin, dit-il, « joue au pompier pyromane », et son rapport instaure un déséquilibre au profit du problème de l’antisémitisme. Reprochant à l’auteur de « ne prendre aucune distance » et de « réintroduire le débat sur le conflit du Proche-Orient », Tubiana souligne que la Fédération internationale des droits de l’Homme (FIDH) tomberait sous le coup de la loi si cette proposition était adoptée. Le MRAP, qui se dit pourtant globalement satisfait de l’analyse et des propositions du rapport, émet également de fortes réserves sur ce point. Enfin, dans Le Monde diplomatique du 21 octobre 2004, le journaliste Dominique Vidal tout en reconnaissant dans le rapport Rufin « un certain nombre de suggestions positives » (en particulier celles qui prennent en compte les propositions de la CNDCH et des associations antiracistes –, souligne selon lui deux erreurs: « séparer radicalement l’antisémitisme des autres formes de racisme » par « une hiérarchisation implicite des racismes » visant à présenter l’antisémitisme comme « un “racisme” en quelque sorte supérieur aux autres ». Et « assimiler antisémitisme, “antisionisme radical” et critique de la politique du gouvernement israélien, pour placer sur le banc des accusés “l’extrême gauche altermondialiste et verte” » directement visée par la partie du rapport qui propose le vote, par le Parlement, d’une nouvelle loi destinée à punir « ceux qui porteraient sans fondement à l’encontre de groupes, d’institutions ou d’Etats des accusations de racisme ≫. En conclusion, Vidal trouve paradoxal que Jean-Christophe Rufin se fasse ainsi « le héraut du délit d’opinion ».
Dans Le Monde du 2 novembre 2004, Jean-Christophe Rufin s’efforce de désamorcer la polémique naissante avec les associations par une mise au point : il appelle à « pacifier le débat sur le racisme et l’antisémitisme » : « En France, aujourd’hui, il existe un nombre important de personnes, la plupart du temps jeunes, voire très jeunes, souvent issues de l’immigration – pas nécessairement maghrébine, contrairement aux idées reçues –, que la perte de repères, la frustration sociale et de nombreuses discriminations rendent vulnérables à des idéologies dangereuses qui les mènent vers la violence. L’existence de ce public chauffe a blanc doit nous inciter tous a la responsabilité. Les mots, dans ce contexte, peuvent tuer… Ceux qui ont l’oreille des jeunes, parce qu’ils traitent de questions qui les passionnent, telles que l’écologie, l’avenir du tiers monde et de la mondialisation, me paraissent avoir un devoir de vigilance dans leurs propos. Sans doute la formalisation de cette idée a-t-elle pris, dans mon rapport, une manière trop abrupte. Le fait d’évoquer la possibilité de créer de nouveaux outils juridiques était probablement maladroit. La présentation simplifiée de cette proposition a pu laisser croire, a tort, qu’il s’agissait d’attenter à la liberté d’opinion. Je m’en excuse auprès de ceux qui ont pu être abusés de bonne foi. »
En revanche, dans la communauté juive et a SOS Racisme, le rapport est accueilli avec satisfaction, qualifié de « travail d’analyse important », dont « l’auteur a essayé de comprendre et de trouver des propositions originales, juge Haïm Musicant, directeur général du CRIF. Il dénonce d’une manière très fine les antisémites par procuration qui se cachent derrière une forme d’antisionisme ». L’UEJF approuve surtout le fait que soient analysées les « différences d’origine, de nature et d’expression » entre racisme et antisémitisme, « qui doivent donc faire l’objet de traitements spécifiques ». « Ce rapport permet de sortir une fois pour toute du discours simpliste et inopérant de la lutte contre l’intolérance », selon son président, Yonathan Arfi. « C’est une bonne analyse de ce nouvel antisémitisme qu’on voit poindre dans la société française, un antisémitisme d’extrême-gauche qu’on ne connaissait pas il y a quelques années ≫, affirme Assane Fall, secrétaire général de SOS-Racisme, qui regrette par ailleurs que le rapport occulte « les discriminations, alors que c’est la réalité quotidienne de millions de personnes dans notre pays ».
Au-delà de cette polémique, que reste-t-il du rapport Ruffin, dix ans plus tard ?
A notre connaissance, ce rapport ne donnera lieu à aucune mesure concrète, comme toujours (ou presque) en France. Car, et en vérité, nous souffrons dans ce pays de cette étrange « maladie » : une surabondance de rapport sur toutes sortes de sujets mais qui, au final, se retrouvent dans quelques tiroirs fermés de ou des ministères et par là-même sont totalement oubliés.
Voir enfin:
Nos amis les émirs
Notre pays déroule le tapis rouge aux monarques saoudiens ou qataris, principaux financiers des mouvements djihadistes.
Luc Rosenzweig
Causeur
20 février 2015
L’image de François Hollande défilant, le 11 janvier, boulevard Voltaire au centre d’une impressionnante rangée de chefs d’État et de gouvernement accourus pour manifester leur solidarité avec la France meurtrie ne doit pas faire illusion. Une fois l’effusion émotionnelle dissipée, la plupart des participants étrangers à la marche n’étaient plus du tout « Charlie ».
Ils s’empressaient de faire savoir, de vive voix, ou en laissant libre cours à des manifestations antifrançaises parfois violentes, leur hostilité à la laïcité à la française et au principe du droit au blasphème englobant fâcheusement les symboles de toutes les – autres – religions.
Derrière le spectacle de l’unanimité, les divergences, sur les moyens nécessaires pour lutter contre le terrorisme mondialisé en vue de son éradication, sur les alliances à nouer pour atteindre cet objectif, et sur les priorités stratégiques et tactiques, demeurent et même s’approfondissent.
La politique extérieure de la France, notamment son positionnement dans les conflits en cours au Proche et Moyen-Orient (Israël-Palestine, chiites-sunnites), affiche une remarquable continuité depuis la présidence Chirac.
Elle repose sur quelques constantes : soutien massif et inconditionnel aux monarchies pétrolières du Golfe (Qatar, Arabie saoudite, Émirats arabes unis) dans leur conflit avec les chiites, opposition frontale à l’Iran et refus de prendre en compte les intérêts de la Russie dans la région, donc de l’associer à la recherche de solutions.
On peut donc parler de chiraco-hollandisme diplomatique, version actualisée de la politique arabe de la France gaullienne définie dans la fameuse conférence de presse du 27 novembre 1967 : lâchage d’Israël en rase campagne, alliance avec les dictatures « laïques » d’Égypte, d’Irak et de Syrie et du Maghreb.
Après la déconfiture de ces dictatures, consécutive à l’intervention de la coalition conduite par les États-Unis en Irak en 2003, en Libye en 2011, puis en Égypte1 et au Yémen lors des « printemps arabes » de 2012, les alliés de la France dans la région se réduisent aux royaumes pétroliers du Golfe, indispensables clients des grandes industries françaises (aéronautique, armement, agroalimentaire), mais aussi principaux agents de diffusion de l’islamisme radical au Proche-Orient, en Afrique, et en Europe.
Il fallait bien que les contradictions inhérentes à ce positionnement finissent par éclater : on ne peut à la fois envoyer des militaires français au Mali, au Niger ou en Centrafrique pour faire obstacle à la création de califats djihadistes dans ces pays ou à leurs frontières et cajoler les régimes qui financent et arment ces mêmes djihadistes.
On arrive à l’absurdité d’une France participant à la coalition contre Daesh autorisant des frappes aériennes en territoire irakien, alors qu’elle refuse les mêmes frappes contre les mêmes ennemis en territoire syrien, au motif que cela favoriserait Bachar el-Assad.
Par ailleurs, seuls les naïfs et les ignorants (ce qui finit par faire du monde) peuvent être surpris par les violentes manifestations antifrançaises intervenues au Niger et au Mali à la suite de la publication du Charlie historique post-attentat.
L’anthropologue français Jean-Pierre Olivier de Sardan, ancien dirigeant de la Gauche prolétarienne, qui a passé une grande partie de sa vie au Niger, l’explique de manière lumineuse dans Marianne :
« Une idéologie salafiste radicale a en effet peu à peu fait son trou au sein de la société nigérienne. Elle a pu se développer en surfant sur la vague wahhabite, qui a déferlé sur le Niger et les pays sahéliens depuis une bonne vingtaine d’années, promue par l’Arabie saoudite et le Qatar, à coups de financements massifs, de formations de clercs et de propagande médiatique. (…)
Cet islam rigoriste de culture arabe tourné vers le passé s’est aussi immiscé de façon visible dans tous les espaces publics (le refus du code de la famille, les serments des juges sur le Coran, le voilage croissant des femmes ou la présence de mosquées au sein même de tous les bâtiments publics n’en sont que quelques signes parmi beaucoup d’autres). »
Cela vaut également pour le Mali. On est loin du film Timbuktu, encensé par la presse française, car il valide l’idée réconfortante mais fallacieuse d’une résistance générale de la société civile malienne au discours et aux pratiques salafistes et djihadistes.
Il eut été plus honnête de justifier l’engagement militaire français par le souci de préserver des intérêts vitaux de la France dans la région, notamment ceux d’Areva, que de se draper dans les habits du sauveteur d’un islam « modéré » qui serait celui des musulmans subsahariens.
Mais la guerre idéologique menée par nos « amis » saoudiens et qataris est une guerre mondiale. Pendant que des « Louvre Abu Dhabi » ou « Sorbonne-Qatar » sont en chantier dans des conditions financières et de contenu pour le moins opaques, les monarchies du Golfe investissent des millions d’euros dans des institutions « culturelles » islamiques en France et en Europe pour y diffuser l’islam des wahhabites ou des Frères musulmans, dont la compatibilité avec la laïcité française est pour le moins problématique.
Ainsi, à Lyon, le recteur de la grande mosquée, Kamel Kabtane, farouche opposant au CFCM de Dalil Boubakeur, met les pouvoirs publics sous pression : il veut son « Institut des cultures musulmanes » accolé à la Grande Mosquée, un projet pharaonique à 800 millions d’euros. Si l’État, la Région, la Ville ne mettent pas la main à la poche, le Qatar est disposé à le financer…
Peu à peu, cette alliance diabolique isole la France de ses alliés naturels, en Europe et aux Etats-Unis, alors qu’Obama, Cameron et Merkel partagent la conviction qu’il ne sera pas possible de faire échec à Daesh, AQMI, Boko Haram sans coopérer avec l’Iran (et son allié Bachar el-Assad), la Russie de Poutine et la Turquie d’Erdogan.
L’étrange convergence entre Hollande et Sarkozy dans le déni du double jeu des monarchies pétrolières, notamment du Qatar, commence à faire des vagues en France même. Fait rarissime, un débat sur la politique extérieure de l’Élysée surgit, non pas dans les marges d’extrême gauche ou d’extrême droite du spectre politique, mais en son centre.
Ainsi François Fillon déclare-t-il sans ambages :
« Il faut élargir nos alliances. Tant que l’on n’entame pas une discussion sérieuse avec la Russie, il n’y a aucun espoir, à court terme, d’obliger Bachar el-Assad à quitter le pouvoir en Syrie.
Quand il s’est agi de combattre le nazisme, nous n’avons pas hésité à nous allier avec Staline. Poutine n’est pas Staline mais, aujourd’hui, malgré nos différends, nous avons le devoir commun d’éteindre l’incendie qui nous menace tous.
Il faut aussi discuter avec l’Iran, qui est un grand pays et qui va monter en puissance dans la région. »
Bruno Le Maire est encore plus explicite :
« Je ne comprends pas que la France puisse être membre de l’OTAN et qu’un des pays membres, la Turquie, refuse de lutter contre Daesh. Je ne comprends pas qu’on puisse avoir des doutes sur un double jeu du Qatar.
S’il y a des doutes sur le Qatar, le Qatar doit lever ces doutes. Je ne comprends pas que tant de chefs d’État qui viennent défiler n’envoient pas de soldats au Mali.
Je ne comprends pas que l’Europe soit si faible. (…) En 2012, j’ai demandé une mission d’information parlementaire sur les liens entre le Qatar et des réseaux terroristes. Elle m’a été refusée. »
Pendant ce temps, au PS, c’est l’encéphalogramme plat. Il y a bien longtemps que l’on a cessé, Rue de Solférino, d’avoir la moindre idée sur la politique extérieure, et que l’on a délégué ce fardeau aux professionnels du Quai, à leur marionnette Fabius et aux diplomates détachés à l’Élysée.
——
1. Le retour de militaires nassériens au pouvoir au Caire n’a pas rétabli les liens franco-égyptiens tissés sous Moubarak. Ces gens-là sont vindicatifs, et gardent en mémoire le lâchage, par Paris, du raïs au profit des Frères Musulmans.
Luc Rosenzweig
Causeur
20 février 2015
L’image de François Hollande défilant, le 11 janvier, boulevard Voltaire au centre d’une impressionnante rangée de chefs d’État et de gouvernement accourus pour manifester leur solidarité avec la France meurtrie ne doit pas faire illusion. Une fois l’effusion émotionnelle dissipée, la plupart des participants étrangers à la marche n’étaient plus du tout « Charlie ».
Ils s’empressaient de faire savoir, de vive voix, ou en laissant libre cours à des manifestations antifrançaises parfois violentes, leur hostilité à la laïcité à la française et au principe du droit au blasphème englobant fâcheusement les symboles de toutes les – autres – religions.
Derrière le spectacle de l’unanimité, les divergences, sur les moyens nécessaires pour lutter contre le terrorisme mondialisé en vue de son éradication, sur les alliances à nouer pour atteindre cet objectif, et sur les priorités stratégiques et tactiques, demeurent et même s’approfondissent.
La politique extérieure de la France, notamment son positionnement dans les conflits en cours au Proche et Moyen-Orient (Israël-Palestine, chiites-sunnites), affiche une remarquable continuité depuis la présidence Chirac.
Elle repose sur quelques constantes : soutien massif et inconditionnel aux monarchies pétrolières du Golfe (Qatar, Arabie saoudite, Émirats arabes unis) dans leur conflit avec les chiites, opposition frontale à l’Iran et refus de prendre en compte les intérêts de la Russie dans la région, donc de l’associer à la recherche de solutions.
On peut donc parler de chiraco-hollandisme diplomatique, version actualisée de la politique arabe de la France gaullienne définie dans la fameuse conférence de presse du 27 novembre 1967 : lâchage d’Israël en rase campagne, alliance avec les dictatures « laïques » d’Égypte, d’Irak et de Syrie et du Maghreb.
Après la déconfiture de ces dictatures, consécutive à l’intervention de la coalition conduite par les États-Unis en Irak en 2003, en Libye en 2011, puis en Égypte1 et au Yémen lors des « printemps arabes » de 2012, les alliés de la France dans la région se réduisent aux royaumes pétroliers du Golfe, indispensables clients des grandes industries françaises (aéronautique, armement, agroalimentaire), mais aussi principaux agents de diffusion de l’islamisme radical au Proche-Orient, en Afrique, et en Europe.
Il fallait bien que les contradictions inhérentes à ce positionnement finissent par éclater : on ne peut à la fois envoyer des militaires français au Mali, au Niger ou en Centrafrique pour faire obstacle à la création de califats djihadistes dans ces pays ou à leurs frontières et cajoler les régimes qui financent et arment ces mêmes djihadistes.
On arrive à l’absurdité d’une France participant à la coalition contre Daesh autorisant des frappes aériennes en territoire irakien, alors qu’elle refuse les mêmes frappes contre les mêmes ennemis en territoire syrien, au motif que cela favoriserait Bachar el-Assad.
Par ailleurs, seuls les naïfs et les ignorants (ce qui finit par faire du monde) peuvent être surpris par les violentes manifestations antifrançaises intervenues au Niger et au Mali à la suite de la publication du Charlie historique post-attentat.
L’anthropologue français Jean-Pierre Olivier de Sardan, ancien dirigeant de la Gauche prolétarienne, qui a passé une grande partie de sa vie au Niger, l’explique de manière lumineuse dans Marianne :
« Une idéologie salafiste radicale a en effet peu à peu fait son trou au sein de la société nigérienne. Elle a pu se développer en surfant sur la vague wahhabite, qui a déferlé sur le Niger et les pays sahéliens depuis une bonne vingtaine d’années, promue par l’Arabie saoudite et le Qatar, à coups de financements massifs, de formations de clercs et de propagande médiatique. (…)
Cet islam rigoriste de culture arabe tourné vers le passé s’est aussi immiscé de façon visible dans tous les espaces publics (le refus du code de la famille, les serments des juges sur le Coran, le voilage croissant des femmes ou la présence de mosquées au sein même de tous les bâtiments publics n’en sont que quelques signes parmi beaucoup d’autres). »
Cela vaut également pour le Mali. On est loin du film Timbuktu, encensé par la presse française, car il valide l’idée réconfortante mais fallacieuse d’une résistance générale de la société civile malienne au discours et aux pratiques salafistes et djihadistes.
Il eut été plus honnête de justifier l’engagement militaire français par le souci de préserver des intérêts vitaux de la France dans la région, notamment ceux d’Areva, que de se draper dans les habits du sauveteur d’un islam « modéré » qui serait celui des musulmans subsahariens.
Mais la guerre idéologique menée par nos « amis » saoudiens et qataris est une guerre mondiale. Pendant que des « Louvre Abu Dhabi » ou « Sorbonne-Qatar » sont en chantier dans des conditions financières et de contenu pour le moins opaques, les monarchies du Golfe investissent des millions d’euros dans des institutions « culturelles » islamiques en France et en Europe pour y diffuser l’islam des wahhabites ou des Frères musulmans, dont la compatibilité avec la laïcité française est pour le moins problématique.
Ainsi, à Lyon, le recteur de la grande mosquée, Kamel Kabtane, farouche opposant au CFCM de Dalil Boubakeur, met les pouvoirs publics sous pression : il veut son « Institut des cultures musulmanes » accolé à la Grande Mosquée, un projet pharaonique à 800 millions d’euros. Si l’État, la Région, la Ville ne mettent pas la main à la poche, le Qatar est disposé à le financer…
Peu à peu, cette alliance diabolique isole la France de ses alliés naturels, en Europe et aux Etats-Unis, alors qu’Obama, Cameron et Merkel partagent la conviction qu’il ne sera pas possible de faire échec à Daesh, AQMI, Boko Haram sans coopérer avec l’Iran (et son allié Bachar el-Assad), la Russie de Poutine et la Turquie d’Erdogan.
L’étrange convergence entre Hollande et Sarkozy dans le déni du double jeu des monarchies pétrolières, notamment du Qatar, commence à faire des vagues en France même. Fait rarissime, un débat sur la politique extérieure de l’Élysée surgit, non pas dans les marges d’extrême gauche ou d’extrême droite du spectre politique, mais en son centre.
Ainsi François Fillon déclare-t-il sans ambages :
« Il faut élargir nos alliances. Tant que l’on n’entame pas une discussion sérieuse avec la Russie, il n’y a aucun espoir, à court terme, d’obliger Bachar el-Assad à quitter le pouvoir en Syrie.
Quand il s’est agi de combattre le nazisme, nous n’avons pas hésité à nous allier avec Staline. Poutine n’est pas Staline mais, aujourd’hui, malgré nos différends, nous avons le devoir commun d’éteindre l’incendie qui nous menace tous.
Il faut aussi discuter avec l’Iran, qui est un grand pays et qui va monter en puissance dans la région. »
Bruno Le Maire est encore plus explicite :
« Je ne comprends pas que la France puisse être membre de l’OTAN et qu’un des pays membres, la Turquie, refuse de lutter contre Daesh. Je ne comprends pas qu’on puisse avoir des doutes sur un double jeu du Qatar.
S’il y a des doutes sur le Qatar, le Qatar doit lever ces doutes. Je ne comprends pas que tant de chefs d’État qui viennent défiler n’envoient pas de soldats au Mali.
Je ne comprends pas que l’Europe soit si faible. (…) En 2012, j’ai demandé une mission d’information parlementaire sur les liens entre le Qatar et des réseaux terroristes. Elle m’a été refusée. »
Pendant ce temps, au PS, c’est l’encéphalogramme plat. Il y a bien longtemps que l’on a cessé, Rue de Solférino, d’avoir la moindre idée sur la politique extérieure, et que l’on a délégué ce fardeau aux professionnels du Quai, à leur marionnette Fabius et aux diplomates détachés à l’Élysée.
——
1. Le retour de militaires nassériens au pouvoir au Caire n’a pas rétabli les liens franco-égyptiens tissés sous Moubarak. Ces gens-là sont vindicatifs, et gardent en mémoire le lâchage, par Paris, du raïs au profit des Frères Musulmans.
Whatever the other consequences of the kinetic war between Israel and Hezbollah in the summer of 2006, it gave rise to a neologism now commonplace in the blogosphere. In the blog lexicon, fauxtography refers to visual images, especially news photographs, which convey a questionable (or outright false) sense of the events they seem to depict. Apart from the clever word play evident in the term, it is shorthand for a serious criticism of photojournalism products, both the images and the associated text. Since accuracy is a cardinal tenet of journalistic ethics, clearly stated in the ethics code of the Society of Professional Journalists and other professional associations of journalists, the accusation that news products convey a false or distorted impression of news events is potent. Critical questions about the factual accuracy of news reports predated this blogstorm. So, too, did specific questions about the trustworthiness of photojournalism from hotspots in the Middle East. It may well be that the emergence of a concise but powerful term for the central issue in it fostered the development of the blogstorm, apart from the intensity of the kinetic war itself as a contributing factor. While some participants in the fauxtography blogstorm did, indeed, make accusations of media bias—an accusation implicitly echoed in a column by a prominent journalism professor and a paper by a fellow at Harvard’s Shorenstein Center—we will need here to distinguish between the long-running debate about media bias, in general, and the more concrete and specific blogstorm criticism that particular news products generated during the war were fauxtography rather than trustworthy photojournalism. The blogstorm this chapter describes centered on photojournalism during the 2006 Lebanon War; unlike some other blogstorms, however, the foundational issue underlying it predated this war and the central issue argued in it persisted after the event which initiated the blogstorm had concluded. The fauxtography blogstorm is perhaps one of the most complex to have yet occurred. It may help clarify the argumentation in this blogstorm to distinguish two levels: arguments about the reporting of a particular incident in the war, and arguments about journalistic practices in covering the war. The two are intertwined, in that arguments about reporting of specific incidents often led over time to broader, more general criticism of the mainstream news media practices. Stephen D. Cooper (Marshall University)
Quand les riches s’habituent à leur richesse, la simple consommation ostentatoire perd de son attrait et les nouveaux riches se métamorphosent en anciens riches. Ils considèrent ce changement comme le summum du raffinement culturel et font de leur mieux pour le rendre aussi visible que la consommation qu’ils pratiquaient auparavant. C’est à ce moment-là qu’ils inventent la non-consommation ostentatoire, qui paraît, en surface, rompre avec l’attitude qu’elle supplante mais qui n’est, au fond, qu’une surenchère mimétique du même processus. Dans notre société la non-consommation ostentatoire est présente dans bien des domaines, dans l’habillement par exemple. Les jeans déchirés, le blouson trop large, le pantalon baggy, le refus de s’apprêter sont des formes de non-consommation ostentatoire. La lecture politiquement correcte de ce phénomène est que les jeunes gens riches se sentent coupables en raison de leur pouvoir d’achat supérieur ; ils désirent, si ce n’est être pauvres, du moins le paraitre. Cette interprétation est trop idéaliste. Le vrai but est une indifférence calculée à l’égard des vêtements, un rejet ostentatoire de l’ostentation. Plus nous sommes riches en fait, moins nous pouvons nous permettre de nous montrer grossièrement matérialistes car nous entrons dans une hiérarchie de jeux compétitifs qui deviennent toujours plus subtils à mesure que l’escalade progresse. A la fin, ce processus peut aboutir à un rejet total de la compétition, ce qui peut être, même si ce n’est pas toujours le cas, la plus intense des compétitions. (…) Ainsi, il existe des rivalités de renoncement plutôt que d’acquisition, de privation plutôt que de jouissance.(…) Dans toute société, la compétition peut assumer des formes paradoxales parce qu’elle peut contaminer les activités qui lui sont en principe les plus étrangères, en particulier le don. Dans le potlatch, comme dans notre société, la course au toujours moins peut se substituer à la course au toujours plus, et signifier en définitive la même chose. René Girard
First we had « Life » as our major magazine; it was about life. Then the major magazine became « People. » Then « People » was replaced by « Us. » Then « Us » was replaced by « Self. » Paul Stookey
‘I spent the first ten years of my career making girls look thinner -and the last ten making them look larger.’ Robin Derrick (Vogue)
Cela n’a rien d’un progrès féministe. Rejet ou acceptation, cette obsession pour la beauté n’apparaît que chez les femmes célèbres, jamais chez les hommes. Elle ne fait que rappeler que l’apparence est au centre de la vie féminine et passe bien avant leur talent. Samantha Moore (Gender Across Borders)
Le hashtag #NoFilter est un filtre comme les autres, un dévoilement artificiel qui participe à la mise en scène de soi sur les réseaux sociaux. Ce sont des poses, des situations, des angles profondément calculés. On peut appeler ça le management de transparence. Heather Corker
Authenticity is the latest marketing buzz word. Consumers today, Millennials in particular, are told by their peers to be real, to be unique, and to live life without the filter. We see # nofilter photos and # nomakeup selfies online. But what does authenticity really mean in today’s socially-networked, digitally-connected world? And how much are consumers actually willing to reveal; how many filters will they let drop? The social space is a place for self creation and curation. The paradox is this: on social networks consumers magnify the activities of their lives and carefully select the truths they will reveal, all in an effort to appear… authentic. (…) The no filter hashtag itself has become a social norm, a controlled conversation of reality. This is consumers pretending they are willing to present a more naked version of themselves than they would in reality. Our social media profiles are only versions of ourselves; it is the self we want the world to believe we are. We exaggerate the content of our lives and lifestyles across social media so that only the good goes public.(…) Our lives on social media are a world of aspirational authenticity, which we want others to believe we’ve already arrived at. Consumers take the roughness of their lives, polish it, paint it and then post it. Brands must be aware of this veil of self for effective communications. Consumers want to pretend that they want to take you, as a brand, at face value, stripped bare. But what they really want is to feel good about themselves and to maintain their image of ascribing to the authentic. The truth is that consumers don’t want to become too exposed on social media. Walls are tearing down due to the digital, but as consumers learn to manage this new world they will start to build walls back up, to manage and create their image. Consumers want you to make them believe you are authentic. The focus is on them. They want to feel they are being properly represented by your brand – that your brand is part of the authentic image they are curating for themselves. While the desire for authentic marketing is not new – the Dove ‘Real Beauty’ campaigns have been around for a while– the desire is now less a ‘feel good’ story and more a rugged desire by consumers to be accurately represented in advertisements and in engagement by the brands they consume. Brands must give consumers the tools to curate their authenticity alongside the brand. Just as consumers do in their profiles, brands must manage their use of the filter, picking the appropriate unfiltered, bare moments to share. But they must also know when to hold back and which moments need a veil. This is about managed transparency as much for brands as for consumers. Faux-thenticity, or managed authenticity, will create new forms of intimacy between brand and consumer, presenting an opportunity for brands to respond to the consumer complaint that ads are a misrepresentation of who we really are. Heather Corker
Corker used # noshittyphotos as an example of consumers stretching their own capabilities to appear better online. The trend was started by two advertising graduates in Miami who were tired of tourists taking bad pictures of famous views. They created a stencil that showed a pair of footprints and the words « place feet, point and click », found the best place to stand to take the perfect pictures of landmarks in New York and San Francisco, and sprayed the instructions on the floor for tourists. The result was that consumers could take exceptional photos and post them as if they had found the right angle themselves.Marketing magazine
We must accept that photography is a post-production medium. It is used for multimedia, a still image might be from a video. We can embed, geotag. We’re dealing with computer data. We’ve handed digital image making all the aura of analog photography and it’s a camouflage. We know digital image making is not photography as it has been in the past; it has been made for other [new] uses. (…) I’ve always spoken in the digital age of “digital image making,” mainly because it is a manipulable medium. (…) When the Gutenberg press came along, everybody recognized the new formats and made use of its products, books and printed materials, but they didn’t see the long-term consequences: nationalism, democracies, entitlements. Some say the web will bring about as much disruption; I go further and say the web will bring about more. I foresee religion, governments, sex, biology, human evolution all changing radically because of the web. To me those things are clear but it’s not easy to describe to others. The leaps of imagination are difficult to envision. We all go at 90mph looking in the rear-view mirror. When I left the New York Times after three-and-a-half years, it was then I realized what journalism was. It is hardest to see the essentials and necessity of change when you’re inside of something.Fred Ritchin
I, too, have been part of the reverse retouching trend. When editing Cosmopolitan magazine, I also faced the dilemma of what to do with models who were, frankly, frighteningly thin. There are people out there who think the solution is simple: if a seriously underweight model turns up for a shoot, she should be sent home. But it isn’t always that easy. A fashion editor will often choose a model for a shoot that’s happening weeks, or even months, later. In the meantime, a hot photographer will have flown in from New York, schedules will be juggled to put him together with a make-up artist, hairdresser, fashion stylist and various assistants, and a hugely expensive location will have been booked. And a selection of tiny, designer sample dresses will be available for one day only. I have taken anguished calls from a fashion editor who has put together this finely orchestrated production, only to find that the model they picked six weeks ago for her luscious curves and gleaming skin, is now an anorexic waif with jutting bones and acne. Or she might pitch up covered in mysterious bruises (many models have a baffling penchant for horrible boyfriends), or smelling of drink and hung over, as many models live on coffee and vodka just to stay slim. And it’s not just models that cause problems. I remember one shoot we did with a singer, a member of a famous girl band, who was clearly in the grip of an eating disorder. Not only was she so frail that even the weeny dresses, designed for catwalk models, had to be pinned to fit her, but her body was covered with the dark downy hair that is the sure-fire giveaway of anorexia. Naturally, thanks to the wonders of digital retouching, not a trace of any of these problems appeared on the pages of the magazine. At the time, when we pored over the raw images, creating the appearance of smooth flesh over protruding ribs, softening the look of collarbones that stuck out like coat hangers, adding curves to flat bottoms and cleavage to pigeon chests, we felt we were doing the right thing. Our magazine was all about sexiness, glamour and curves. We knew our readers would be repelled by these grotesquely skinny women, and we also felt they were bad role models and it would be irresponsible to show them as they really were. But now, I wonder. Because for all our retouching, it was still clear to the reader that these women were very, very thin. But, hey, they still looked great! They had 22-inch waists (those were never made bigger), but they also had breasts and great skin. They had teeny tiny ankles and thin thighs, but they still had luscious hair and full cheeks. Thanks to retouching, our readers – and those of Vogue, and Self, and Healthy magazine – never saw the horrible, hungry downside of skinny. That these underweight girls didn’t look glamorous in the flesh. Their skeletal bodies, dull, thinning hair, spots and dark circles under their eyes were magicked away by technology, leaving only the allure of coltish limbs and Bambi eyes. A vision of perfection that simply didn’t exist. No wonder women yearn to be super-thin when they never see how ugly thin can be. But why do models starve themselves to be a shape that even high fashion magazines don’t want? Vogue’s Shulman believes a big part of the problem is that the designer’s sample sizes – the catwalk prototypes of their designs – have got ever smaller.(…) To fit these clothes, made by men for boyish bodies, the top model agencies only take on the thinnest girls, who tend to be nearly 6ft tall with 24in waists and 33in hips. This is far thinner than the likes of Cindy Crawford ever was (at 5ft 9in, she had a 26in waist). (…) Yet instead of hiring some healthier ones and encouraging them to eat, some agencies continue to send girls to jobs even when they look positively ill. It’s a crazy system, and one that’s bad for all of us. When the ideal woman is emaciated yet smooth-skinned and glowing, more of us will hate our own unretouched bodies which stubbornly refuse to fit into an impossible ideal. Some of us will starve and binge; others will develop eating disorders; others will opt out completely and give up on being healthily fit. All I can say is that I’m sorry for my small part in this madness. It is time it stopped – for all our sakes.Leah Hardy
Alors que la communication d’H&M est pointée du doigt pour avoir collé des visages de top-modèles sur des corps de synthèse, deux scientifiques américains ont inventé l’outil rêvé des amateurs d’ « avant-après ». Un chercheur en informatique, Hany Farid, et son élève doctorant, Eric Kee, de l’université de Darwood, aux États-Unis ont publié le résultat de leurs recherches la semaine dernière dans une revue scientifique américaine. Le programme qu’ils ont mis au point permet de faire apparaître, sur une échelle de 1 à 5, l’ampleur des retouches subies par une photo. Et cela donne lieu à des comparaisons saisissantes. Envolés, rides, bourrelets et teint brouillé ! Ces chercheurs espèrent que cela poussera les médias et les publicitaires à adopter une attitude autorégulatrice. Le Figaro madame
Pourtant, le naturel serait la meilleure force de séduction. D’après le sondage OpinionWay, l’absence de naturel est rédhibitoire pour 49 % des hommes, suivi du botox (39 %), du lifting (29 %), des implants mammaires (22 %), le manque de formes (16%). Ces chiffres annonceraient-ils le grand retour de la femme bio ? Les phobiques de la retouche utilisent désormais Internet comme contre-média pour insuffler une nouvelle vision de la beauté. Certains internautes tentent d’abord de démythifier le corps retouché, en mettant en ligne les vidéos de transformation des mannequins lors des séances photo pour dire que les tops aussi sont loin de la perfection. Quand le trombinoscope des modèles au naturel pour un défilé Vuitton avait fuité, le monde s’était surpris à découvrir le teint livide et les cernes des égéries. Sans oublier cet article confession de l’ancienne rédactrice de Cosmopolitan, Leah Hardy, qui tirait la sonnette d’alarme en dénonçant l’usage inversé de Photoshop, pour regonfler des mannequins trop maigres. En parallèle, plusieurs initiatives fleurissent sur la Toile pour réhabiliter le corps normal. Lady Gaga, critiquée lors de sa tournée en 2012 pour avoir pris du poids, avait fièrement publié en réponse des photos d’elle en sous-vêtements sur son réseau social. Ses milliers de fans ont suivi le mouvement en postant des clichés d’eux invitant ainsi à ce que chacun assume mieux son apparence. La « Mother Monster » avait alors baptisé l’événement « The Body Revolution » (la révolution du corps, NDLR). Les photographes aussi se mettent à dénoncer la fausseté des corps médiatisés. L’artiste Gracie Hagen avait fait du bruit en publiant une série de photos de corps droits, magnifiés, puis, juste à côté, le même corps à l’état naturel, c’est-à-dire parfois voûtés, voire flasques. Selon la photographe, « l’imagerie des médias est une illusion qui s’appuie sur la lumière, les bons angles et Photoshop. Les gens peuvent sembler extrêmement attirants dans les bonnes conditions et deux secondes après, être transformés en quelque chose de complètement différent ». Son but était alors de montrer que chacun à une forme et une taille particulière. Et que la silhouette « normale » n’existait pas. C’est aussi dans cet esprit que le site My Body Gallery propose de montrer « à quoi les vraies femmes ressemblent ». Près de 25 000 photos des corps de filles volontaires, classées selon leur âge, taille et poids, y sont accessibles. Comme pour se lancer un seau d’eau dans la figure… et déculpabiliser. Une façon de décrocher notre regard des affiches, s’ouvrir à la réalité et voir les « vrais gens ». Redescendre sur terre, en quelque sorte. Madame Figaro
De la fauxtographie à la fauxthenticité, la photographie a-t-elle jamais servi à autre chose qu’à faire la guerre ?
A l’heure où nos fabricants de vêtements en sont à coller des visages de mannequins sur des corps de synthèse …
Et nos agences de mode, pour cause de trop grande maigreur, à regonfler numériquement les mannequins en question …
Pendant qu’entre nouveau logiciel de fraude photo, label no filter et vraies fausses fuites de clichés de stars non-retouchés, nos magazines de mode nous refont le coup du retour du naturel …
Et que dans l’athlétisme extrême de l’ultra-marathon, une drogue aussi relaxante que la marijuana peut devenir une nouvelle arme de la compétition elle-même …
La cellulite de Cindy Crawford, la peau imparfaite de Beyoncé… Jamais les photos de stars au naturel n’ont tant circulé. Une manière de se rendre accessible à moindres frais.
La presse people n’aura pas chômé cette semaine. Après la diffusion de clichés non retouchés de Cindy Crawford sur le Web, c’est au tour de Beyoncé d’être mise à nu : des images de sa campagne pour L’Oréal la montrent telle qu’elle est avant le passage des gommes et autres filtres de postproduction. Le constat ? Cellulite pour l’une, peau fatiguée et imparfaite pour l’autre. Débat futile ? Certainement. Pourtant, si leurs origines sont encore troubles (réelle fuite ou stratégie de communication ?), les réactions suscitées sont révélatrices d’évolutions sociales. Contrairement à l’acharnement que suscitaient les photos de paparazzi il y a quelques années, ravis de révéler l’acné naissant ou les bras flasques d’une star, cette fois, la blogosphère est en émoi. De toutes parts sur les réseaux sociaux, on les félicite de leur honnêteté, de leur prise de risque et surtout de leur normalité.
Une authencité très calculée
Cindy Crawford et Beyoncé, deux icônes qui ont fait de leur beauté un piller de leur gloire, descendent de leur piédestal pour soudainement s’apparenter, le temps d’un tweet, au commun des mortels. Il semblerait qu’aujourd’hui, les railleries soient plutôt réservées aux présumées victimes du Botox, comme Renée Zellwegger et Uma Thurman, récemment apparues méconnaissables sur les tapis rouges. Aujourd’hui, dans une confrontation entre nature et culture, entre authenticité fructueuse et « botox bashing », ces fuites mettent en lumière un formidable outil de communication : le naturel calculé au millimètre.
Sur Instagram, dans les magazines de mode ou sur le petit écran, les célébrités n’hésitent plus à mettre en avant un corps de femme lambda : Lara Stone pose en sous-vêtements sans retouche après son accouchement dans System Magazine ; Lena Dunham affiche sans complexe ses rondeurs, parties prenantes de son succès. Un terme émerge même aux Etats-Unis : la « in-between model », qui désigne un mannequin proche des mensurations de la femme moyenne (comprendre taille 40), comme Myla Dalbesio, actuelle égérie Calvin Klein Lingerie.
Les tops jouent de cette tendance avec habileté afin de communiquer sur leur ligne, la qualité de leur peau ou encore leur perte de poids, en prenant des « selfies » accompagnés du hashtag #NoFilter. Le tout dans des situations bien précises : au réveil, dans les coulisses des défilés, quelques jours après leur accouchement… Cara Delevingne, presque aussi connue pour ses « selfies » que pour ses campagnes de pub, a fait de son naturel un art.
Cette tendance s’étend aussi aux castings : de nombreuses agences de mannequins et marques de mode, notamment IMG Models et Marc Jacobs, créent des concours via Instagram, encourageant des jeunes filles à poster des photos d’elles-mêmes, de préférence accompagnées d’un #NoFilter, garant du réalisme du cliché.
Selon le Huffington Post américain, ce hashtag agit comme un « contrat social » entre une célébrité et son audience. Ainsi, ce bref sentiment de proximité agit comme une promesse similaire à celle de la téléréalité. Une peau non retouchée rassure le public « sur la transformation subite que pourrait connaître sa vie grâce à un coup de baguette magique (…) au même titre que la dévaluation des célébrités est là pour lui rappeler qu’elles sont humaines, comme lui », analyse le sociologue François Jost, auteur du Culte du Banal (Editions Biblis, 2013).
Le label #NoFilter
Aujourd’hui, la tendance #NoFilter est poussée à l’extrême. Le site Filter Faker propose de dénoncer les tricheurs : on peut télécharger une photo libellée « no filter » et découvrir si un filtre a été utilisé… ou pas. Parallèlement, d’autres plates-formes comme Retrica ou Afterlight proposent des retouches discrètes à appliquer avant publication sur Instagram. Ni vu ni connu.
L’agence Future Foundation, spécialisée dans les tendances de consommation, a déjà renommé cette mode la « faux-thenticity ». « Le hashtag #NoFilter est un filtre comme les autres, un dévoilement artificiel qui participe à la mise en scène de soi sur les réseaux sociaux. Ce sont des poses, des situations, des angles profondément calculés, analyse Heather Corker, l’une des dirigeantes de l’agence. On peut appeler ça le management de transparence. »
Et les magazines ne se privent pas de surfer sur la vague : la publication canadienne Flare, accusée il y a trois ans d’avoir amaigri Jennifer Lawrence via Photoshop, consacre sa prochaine couverture à cinq mannequins, ni retouchés ni maquillés, accompagnés du titre #wokeuplikethis (« #réveilléetellequelle »). Une façon de se racheter auprès d’un lectorat féminin offusqué.
Cependant, pour Samantha Moore, journaliste pour le site féministe Gender Across Borders, cette tendance est loin d’être positive : « Cela n’a rien d’un progrès féministe. Rejet ou acceptation, cette obsession pour la beauté n’apparaît que chez les femmes célèbres, jamais chez les hommes. Elle ne fait que rappeler que l’apparence est au centre de la vie féminine et passe bien avant leur talent. » A quand des photos volées de Bradley Cooper, Leonardo DiCaprio et autres icônes masculines ?
Quand toutes les femmes sont parfaites sur les affiches et dans les magazines, comment accepter son corps, forcément imparfait ? Des initiatives viennent secouer avec malice la dictature de ces corps irréels. Ainsi ces milliers de femmes qui ont envoyé leurs photos pour former une galerie de la féminité telle qu’elle est en vrai.
91% des Français ne se reconnaissent pas dans le physique des personnes qui font la une des magazines féminins. Même les 18-24 ans, qui ont le même âge que les mannequins, sont 83% à ne pas s’identifier pas à eux. Parmi les 1003 personnes interrogées par l’étude d’Opinion Way pour Slendertone, 57% trouvent ces corps « trop parfaits », 21% que les visages, dénués de toute expression, sont presque robotiques. Et presque la moitié des sondés (42 %) tranchent encore plus fort : s’ils ne s’identifient pas, c’est tout simplement car les égéries sur papier glacé n’existent pas dans la vraie vie. Frappés d’une extrême lucidité, ils font la distinction entre deux mondes : celui du réel et celui imprimé en 4 x 3.
Pourtant, tout en sachant que ces images sont truquées, il est difficile de rester imperméable à ces injonctions omniprésentes à la perfection. Ces filles minces, glabres et bronzées s’affichent sur les abribus, dans le métro, dans les magazines. Si bien que l’œil s’habitue à voir des silhouettes élancées et oublie qu’un corps normal est un corps imparfait. Une fois face au miroir, on s’étonne de voir des plis, de gros grains de beauté et des poils. Comme si le monde imprimé était devenu la norme et ce grand mensonge, intégré et reproduit. Dans son livre Beauté Fatale, l’essayiste et journaliste Mona Chollet explique comment les corps imparfaits se jugent même entre eux, plutôt que d’entrer en résistance. « Cernés par les couvertures de magazines comme par autant de reproches visuels qui nous montrent comment nous pourrions être et devrions être, nous vivons sous un éclairage impitoyable. Nous sommes incités à nous montrer aussi impitoyables que lui, à être malveillants, mesquins, haineux », analyse-t-elle.
Au final, seuls 28 % des sondés se trouvent bien comme ils sont et ne souhaitent rien changer à leur corps, rapporte Opinion Way. Sur les 526 femmes interrogées, 57 % sont complexées par leur ventre, 17 % par leurs fesses. Dans un tel contexte, celui qui affirme ne vouloir rien changer à son corps passe pour un arrogant.
L’absence de naturel, rédhibitoire pour la moitié des hommes
Après le ventre plat, les fesses rebondies, le thigh gap, puis les pommettes rehaussées… Les canons de beauté se succèdent et ne se ressemblent pas. Dès qu’un complexe a été résolu, une nouvelle lubie esthétique émerge aussitôt. Elle est aisément reproduite sur Photoshop, moins dans la vraie vie. Quelle que soit la silhouette rêvée, les retouches mettent la barre toujours plus haut. Même les formes fièrement revendiquées par Kim Kardashian, Beyoncé et Rihanna sont lissées, huilées, raffermies. En deux clics, trois mouvements.
Sauf qu’accéder à ce corps irréel peut sembler accessible, tant chaque partie du corps a sa crème dédiée. La femme imparfaite n’a plus d’excuses, seulement une faible volonté. Dans ce contexte, le corps devient une « matrice du moi » comme le dit le sociologue du corps, Georges Vigarello. Il revendiquerait nos choix, notre personnalité, notre histoire. Dans Histoire de la beauté, le corps et l’art d’embellir de la Renaissance à nos jours (Éd. Points), le sociologue explique que l’apparence parfaite est « fondée sur une cohérence intérieure », entre ce qu’on en attend et ce qu’elle est. Une sorte de « je suis qui je montre ». Tout détail corporel qui nous n’aurions pas validé est un parasite, synonyme d’impuissance.
Le retour du naturel ?
Pourtant, le naturel serait la meilleure force de séduction. D’après le sondage OpinionWay, l’absence de naturel est rédhibitoire pour 49 % des hommes, suivi du botox (39 %), du lifting (29 %), des implants mammaires (22 %), le manque de formes (16%). Ces chiffres annonceraient-ils le grand retour de la femme bio ? Les phobiques de la retouche utilisent désormais Internet comme contre-média pour insuffler une nouvelle vision de la beauté. Certains internautes tentent d’abord de démythifier le corps retouché, en mettant en ligne les vidéos de transformation des mannequins lors des séances photo pour dire que les tops aussi sont loin de la perfection. Quand le trombinoscope des modèles au naturel pour un défilé Vuitton avait fuité, le monde s’était surpris à découvrir le teint livide et les cernes des égéries. Sans oublier cet article confession de l’ancienne rédactrice de Cosmopolitan, Leah Hardy, qui tirait la sonnette d’alarme en dénonçant l’usage inversé de Photoshop, pour regonfler des mannequins trop maigres.
25 000 corps normaux de « vraies femmes »
En parallèle, plusieurs initiatives fleurissent sur la Toile pour réhabiliter le corps normal. Lady Gaga, critiquée lors de sa tournée en 2012 pour avoir pris du poids, avait fièrement publié en réponse des photos d’elle en sous-vêtements sur son réseau social. Ses milliers de fans ont suivi le mouvement en postant des clichés d’eux invitant ainsi à ce que chacun assume mieux son apparence. La « Mother Monster » avait alors baptisé l’événement « The Body Revolution » (la révolution du corps, NDLR).
Les photographes aussi se mettent à dénoncer la fausseté des corps médiatisés. L’artiste Gracie Hagen avait fait du bruit en publiant une série de photos de corps droits, magnifiés, puis, juste à côté, le même corps à l’état naturel, c’est-à-dire parfois voûtés, voire flasques. Selon la photographe, « l’imagerie des médias est une illusion qui s’appuie sur la lumière, les bons angles et Photoshop. Les gens peuvent sembler extrêmement attirants dans les bonnes conditions et deux secondes après, être transformés en quelque chose de complètement différent ». Son but était alors de montrer que chacun à une forme et une taille particulière. Et que la silhouette « normale » n’existait pas.
C’est aussi dans cet esprit que le site My Body Gallery propose de montrer « à quoi les vraies femmes ressemblent ». Près de 25 000 photos des corps de filles volontaires, classées selon leur âge, taille et poids, y sont accessibles. Comme pour se lancer un seau d’eau dans la figure… et déculpabiliser. Une façon de décrocher notre regard des affiches, s’ouvrir à la réalité et voir les « vrais gens ». Redescendre sur terre, en quelque sorte.
Deux scientifiques américains ont créé un programme qui décèle les retouches d’une image
Alors que la communication d’H&M est pointée du doigt pour avoir collé des visages de top-modèles sur des corps de synthèse, deux scientifiques américains ont inventé l’outil rêvé des amateurs d’ « avant-après ».
Un chercheur en informatique, Hany Farid, et son élève doctorant, Eric Kee, de l’université de Darwood, aux États-Unis ont publié le résultat de leurs recherches la semaine dernière dans une revue scientifique américaine. Le programme qu’ils ont mis au point permet de faire apparaître, sur une échelle de 1 à 5, l’ampleur des retouches subies par une photo. Et cela donne lieu à des comparaisons saisissantes. Envolés, rides, bourrelets et teint brouillé !
Voir les « avant-après »
Ces chercheurs espèrent que cela poussera les médias et les publicitaires à adopter une attitude autorégulatrice. En effet, les lecteurs ne pourront pas aller se plaindre auprès des directeurs artistiques de leur magazine préféré, car le logiciel a besoin de la photo d’origine pour établir l’échelle de retouche. Donc cette préoccupation éthique doit venir, d’abord, des agences et des rédactions.
Cela intervient alors qu’H&M a dû s’expliquer dans le magazine suédois Aftonbladet après avoir eu recours à des corps cyber-dessinés pour sa dernière campagne publicitaire. Les modèles de lingerie incriminés ont d’abord été photographiés sur des mannequins en plastique. Puis les photos ont été retravaillées sur ordinateur pour que les corps prennent un aspect humain. Seulement à la fin de ce processus, ont été collés, sur ces silhouettes, des visages de femmes. Le géant suédois n’a pas cherché à minimiser le phénomène. Mais il a expliqué qu’il ne s’agissait que de mettre en avant les sous-vêtements et que les top-modèles étaient parfaitement au courant.
Certes, le procédé n’est pas très reluisant. Vu la dénaturation des images que provoque la « photoshopisation » à outrance, on finit par avoir le choix entre humaniser un mannequin en plastique ou réifier un mannequin de chair et d’os… Reste à savoir lequel des deux oriente le plus certains consommateurs vers un idéal irréel, qui tend davantage vers les os que vers la chair.
18 février 2015
C’est la nouvelle astuce beauté qui séduit les Anglaises : se raser le visage. Avec un double objectif : avoir une peau plus douce et limiter l’apparition des rides. Are you kidding ? L’avis d’un spécialiste.
Outre-Manche, sur le Web, on ne parle que de cela. Depuis quelques semaines, « youtubeuses » et blogueuses vantent les mérites des rasoirs et des miniscalpels servant à… raser leur visage. Une méthode qui permettrait de repousser l’apparition des rides et d’avoir une peau plus douce. Selon ces mêmes internautes, Marilyn Monroe et Elizabeth Taylor étaient déjà de véritables adeptes de cette technique. C’est dire.
Le principe, vanté dans un article du Daily Mail, est simple : se gratter la peau avec un petit scalpel ou se raser avec un rasoir jetable classique pour éliminer le fin duvet qui recouvre le visage afin d’exfolier l’épiderme. La pratique s’inspire du « dermaplaning », très répandu aux États-Unis, qui consiste à gratter la peau jusqu’à l’inflammation cutanée pour permettre une meilleure absorption des soins cosmétiques.
« Une technique farfelue »
Tous les matins, ces Anglaises obsédées par les rides nettoient donc leur peau, s’appliquent un adoucissant, sortent leur mousse, leur rasoir et se rasent délicatement autour des lèvres, sur les joues et dans le cou. Selon Michael Prager, médecin esthétique londonien défenseur de la pratique, se raser aurait le même effet qu’une micro-dermabrasion, en accélérant la production de collagène et en retardant l’apparition des rides.
« Pas du tout, rétorque le dermatologue français Antoine Adam Thierry. Cette technique est farfelue et très peu efficace. Oui, cela doit très légèrement stimuler l’exfoliation de la peau, mais ça ne l’adoucira pas. Franchement, c’est énormément de temps perdu ! Autant se mettre une crème qui aura des effets bien plus nets. Pendant qu’on y est, pourquoi ne pas se frotter le visage avec une pierre ponce ? » Quoi qu’il en soit, de nombreux e-shops proposent déjà des mousses et rasoirs spécialement conçus pour les visages féminins…
À l’image de Keli Kryfko, ceux qui sont passés du XXL au S témoignent
Keli Kryfko, une jeune Américaine obèse depuis son enfance, est aujourd’hui en passe de devenir Miss Texas après avoir maigri de 45 kilos. Une perte de poids exceptionnelle qui implique également un bouleversement psychologique important. D’autres, passés du XXL au S, témoignent.
Dans une société où le poids est devenu une mesure de la valeur personnelle, un individu obèse ou en surpoids est souvent perçu comme dépourvu de volonté. Alors que la maîtrise du corps est érigée en mantra, la minceur est exigée de tous et par tous. Mais pour ceux qui prennent la décision de perdre du poids, à cause d’un problème de santé ou parce que, comme Keli Kryfko, ils se fixent un objectif très précis, les ressorts sont tout autres. Il s’agit d’affronter un nouveau reflet dans le miroir, de comprendre son corps et de se confronter au regard neuf de son entourage et de la société. Regards croisés.
Un élément déclencheur puissant
« Tout bascule en juillet 2012 quand je réussis mon bac, un vrai soulagement. Je rentre alors à l’université et, après un mois sans être montée sur ma balance, je découvre que j’ai perdu 5 kilos sans avoir changé de régime alimentaire. Je décide alors d’essayer de réduire les quantités et en six mois, je perds 20 kilos », confie Jade. À l’origine de ces pertes de poids extrêmes, plus ou moins conscientes et maîtrisées, un problème de santé, un élément déclencheur ou un objectif éminent, à l’image de celui de Keli Kryfko. « Le jour où j’ai voulu acheter un pull, je l’ai d’abord essayé en M, puis en L mais en réalité, j’ai dû acheter la taille XL. Et là, je me suis dit, plus jamais », se souvient Charles. « Cet objectif permet de se dépasser et désirer atteindre son poids de forme avec une détermination sans faille. Dans une implication totale, le sujet est pleinement centré sur ce qu’il réalise », indique Michèle Freud, auteure de Mincir et se réconcilier avec soi (Éd. Albin Michel). « Néanmoins, il faut savoir rester réaliste, se fixer des objectifs, à court, moyen et long terme. Il est bon de noter que Keli Kryfko s’est, par exemple, allégée de 30 kilos en un an et demi, qu’elle a modifié son alimentation étape par étape, de façon intelligente et avec l’aide d’un coach », prévient Michèle Freud.
Séverine, qui a eu recours à une « Sleeve », opération qui consiste à retirer une grande partie de l’estomac pour former un tube, a perdu près de 50 kilos en une année. « Six mois après l’intervention, je pesais déjà 35 kilos de moins, se rappelle la jeune femme. Je m’étais extrêmement bien préparée en amont. J’ai bénéficié d’un suivi de qualité, psychologue et nutritionniste en tête. » Charles, lui, a opté pour la très célèbre règle des « 5 fruits et légumes par jour », en s’adonnant à quarante-cinq minutes de footing, quatre fois par semaine. « Je ne me suis pas spécialement privé, j’ai simplement adopté une meilleure hygiène de vie », admet le jeune homme qui s’est délesté d’une vingtaine de kilos en l’espace d’une année. Quel que soit le moyen choisi, et même avec l’aide d’un professionnel, une remise en question identitaire vient se poser au moment où le schéma corporel de l’individu se modifie.
Nouveau corps, nouvelle identité
« C’est elle ou ce n’est pas elle ? », avouez que venant de la part d’anciens collègues, c’est dérangeant. »
Le schéma corporel, ou postural, se définit comme la perception du corps solide, entier et achevé. « Le corps se transforme, change et c’est extrêmement stimulant pour la détermination. Mais cette métamorphose peut aussi être la source d’une grande anxiété parce qu’il faut réussir à appréhender une nouvelle image de soi », avance Michèle Freud. « Au départ, j’avais l’impression que mon corps ne m’appartenait pas, comme si je l’avais volé. Cela est allé tellement vite pour moi », se souvient Jade. « J’ai toujours la sensation de peser 80 kilos lorsque je me regarde dans le miroir », renchérit Séverine, pourtant à 53 kilos aujourd’hui. Pour Charles, même constat. « J’ai toujours l’impression d’être gros. Par sécurité, dans les magasins, je vais opter pour une taille de plus même si je sais que ce n’est pas ce qu’il me faut. »
Parfois même, c’est l’entourage qui ne reconnaît pas la personne et cette épreuve peut s’avérer particulièrement déstabilisante. « « C’est elle ou ce n’est pas elle ? », avouez que venant de la part d’anciens collègues, l’interrogation est dérangeante », assène Séverine. « Quand j’apercevais des connaissances dans la rue, je voyais qu’il y avait une hésitation. Peu à peu, j’ai senti le regard des gens changer », reconnaît également Jade.
« Habiter pleinement son corps »
« Il est essentiel de se réapproprier ce nouveau corps, non seulement en le regardant mais il faut surtout ne pas avoir peur de le toucher, le masser, le mouvoir afin de le sentir et plus tard, pouvoir l’habiter pleinement », conseille Michèle Freud. « Après une année de stabilisation, je commence à m’habituer à mon nouveau corps. Je vais à la plage en appréciant ma morphologie, en profitant enfin de tous les avantages de ma transformation. Mais c’est un processus de longue haleine », reconnaît Claire. Et d’ajouter : « Je me suis enfin débarrassée de ma « seconde peau », et j’ai fait la paix avec cet « autre moi ». Mais même lorsque la réconciliation est au rendez-vous, une épée de Damoclès demeure. « Il y a cette sensation que ça ne va pas durer, que c’est provisoire, éphémère. J’ai appris à vivre avec cette peur », conclut Charles. Une crainte sourde, mais malheureusement, profondément ancrée.
Most of us are sensible enough to know that the photographs of models and celebrities in glossy magazines aren’t all they seem.
Using the wonders of digital retouching, wrinkles and spots just disappear; cellulite, podgy tummies, thick thighs and double chins can all be erased to ‘reveal’ surprisingly lean, toned figures.
Stars such as Mariah Carey, Britney Spears and Demi Moore have benefited from this kind of technical tampering.
Kate Winslet – who shed a couple of stones this way in a shoot for a men’s magazine after her normally curvy body was digitally ‘stretched’ – complained that the practise was bad for women, who could never live up to this kind of fake perfection.
But there’s another type of digital dishonesty that’s rife in the beauty industry, and it’s one that you may well never have heard of and may even struggle to believe, but which can be just as poisonous an influence on women.
It’s been dubbed ‘reverse retouching’ and involves using models who are cadaverously thin and then adding fake curves so they look bigger and healthier.
This deranged but increasingly common process recently hit the headlines when Jane Druker, the editor of Healthy magazine – which is sold in health food stores – admitted retouching a cover girl who pitched up at a shoot looking ‘really thin and unwell’.
It sounds crazy, but the truth is Druker is not alone. The editor of the top-selling health and fitness magazine in the U.S., Self, has admitted: ‘We retouch to make the models look bigger and healthier.’
And the editor of British Vogue, Alexandra Shulman, has quietly confessed to being appalled by some of the models on shoots for her own magazine, saying: ‘I have found myself saying to the photographers, « Can you not make them look too thin? »‘
Skinny: Healthy magazine’s cover star Kamila as she appears normally
Skinny: Healthy magazine’s cover star Kamila as she appears normally
Robin Derrick, creative director of Vogue, has admitted: ‘I spent the first ten years of my career making girls look thinner -and the last ten making them look larger.’
Recently, I chatted to Johnnie Boden, founder of the hugely successful clothing brand.
He bemoaned the fact that it was nigh on impossible to find suitable models for his catalogues, which are predominantly aimed at thirty-something mothers.
‘I hate featuring very skinny models,’ he told me. ‘We try to book models who are a healthy size, but we constantly find that when they come to the shoot a few weeks later, they have lost too much weight. It’s a real problem.’
I don’t know if Boden has been forced to resort to reverse retouching, but I have a confession to make.
I, too, have been part of the reverse retouching trend. When editing Cosmopolitan magazine, I also faced the dilemma of what to do with models who were, frankly, frighteningly thin.
There are people out there who think the solution is simple: if a seriously underweight model turns up for a shoot, she should be sent home. But it isn’t always that easy.
A fashion editor will often choose a model for a shoot that’s happening weeks, or even months, later. In the meantime, a hot photographer will have flown in from New York, schedules will be juggled to put him together with a make-up artist, hairdresser, fashion stylist and various assistants, and a hugely expensive location will have been booked.
And a selection of tiny, designer sample dresses will be available for one day only.
I have taken anguished calls from a fashion editor who has put together this finely orchestrated production, only to find that the model they picked six weeks ago for her luscious curves and gleaming skin, is now an anorexic waif with jutting bones and acne.
‘No wonder women yearn to be super-thin – they never see how ugly thin can be’
Or she might pitch up covered in mysterious bruises (many models have a baffling penchant for horrible boyfriends), or smelling of drink and hung over, as many models live on coffee and vodka just to stay slim.
And it’s not just models that cause problems. I remember one shoot we did with a singer, a member of a famous girl band, who was clearly in the grip of an eating disorder.
Not only was she so frail that even the weeny dresses, designed for catwalk models, had to be pinned to fit her, but her body was covered with the dark downy hair that is the sure-fire giveaway of anorexia.
Naturally, thanks to the wonders of digital retouching, not a trace of any of these problems appeared on the pages of the magazine. At the time, when we pored over the raw images, creating the appearance of smooth flesh over protruding ribs, softening the look of collarbones that stuck out like coat hangers, adding curves to flat bottoms and cleavage to pigeon chests, we felt we were doing the right thing.
Our magazine was all about sexiness, glamour and curves. We knew our readers would be repelled by these grotesquely skinny women, and we also felt they were bad role models and it would be irresponsible to show them as they really were.
But now, I wonder. Because for all our retouching, it was still clear to the reader that these women were very, very thin. But, hey, they still looked great!
Leah Hardy
They had 22-inch waists (those were never made bigger), but they also had breasts and great skin. They had teeny tiny ankles and thin thighs, but they still had luscious hair and full cheeks.
Thanks to retouching, our readers – and those of Vogue, and Self, and Healthy magazine – never saw the horrible, hungry downside of skinny. That these underweight girls didn’t look glamorous in the flesh. Their skeletal bodies, dull, thinning hair, spots and dark circles under their eyes were magicked away by technology, leaving only the allure of coltish limbs and Bambi eyes.
A vision of perfection that simply didn’t exist. No wonder women yearn to be super-thin when they never see how ugly thin can be. But why do models starve themselves to be a shape that even high fashion magazines don’t want?
Vogue’s Shulman believes a big part of the problem is that the designer’s sample sizes – the catwalk prototypes of their designs – have got ever smaller.
She says: ‘People say why don’t we use size 12 models; but I can’t if I’m going to do any Prada, Dior, Balenciaga or Chanel collections.’
To fit these clothes, made by men for boyish bodies, the top model agencies only take on the thinnest girls, who tend to be nearly 6ft tall with 24in waists and 33in hips. This is far thinner than the likes of Cindy Crawford ever was (at 5ft 9in, she had a 26in waist).
A glance at model agency websites will reveal clearly reverse retouched images, where ribs and protruding spines have been airbrushed away. Yet instead of hiring some healthier ones and encouraging them to eat, some agencies continue to send girls to jobs even when they look positively ill.
It’s a crazy system, and one that’s bad for all of us. When the ideal woman is emaciated yet smooth-skinned and glowing, more of us will hate our own unretouched bodies which stubbornly refuse to fit into an impossible ideal.
Some of us will starve and binge; others will develop eating disorders; others will opt out completely and give up on being healthily fit.
All I can say is that I’m sorry for my small part in this madness. It is time it stopped – for all our sakes.
Seventeen editor in chief Ann Shoket writes in the latest issue that the magazine’s staff has signed a « Body Peace Treaty » that promises to « never change girls’ body or face shapes » in photos.
Seventeen magazine
Somewhere between school and her extracurricular activities, eighth-grader Julia Bluhm found time to launch a crusade against airbrushed images in one of the country’s top teen magazines.
And this week, she won: Seventeen magazine pledged not to digitally alter body sizes or face shapes of young women featured in its editorial pages, largely in response to the online petition Julia started this spring.
« We should focus on people’s personalities, not just how they look, » she told NPR member station WBUR last month. « If you’re looking for a girlfriend who looks like the models that you see in magazines, you’re never going to find a girlfriend, because those people are edited with computers. »
After hearing too many fellow teens in her ballet class complain about their weight, the 14-year-old started her campaign in April with a petition on Change.org. It called for the magazine to print one unaltered photo spread each month. The petition — and a demonstration at the corporate offices of Hearst, which owns Seventeen — led to more than 80,000 signatures from around the world.
The barrage of correspondence from young girls led Ann Shoket, Seventeen‘s editor-in-chief, to invite Julia for a meeting and subsequently put out a new policy statement on the magazine’s photo enhancements.
The New York Times reports that while Shoket stresses the magazine « never has, never will » digitally alter the body or face shapes of its models, her editor’s letter in the upcoming August issue will reaffirm its commitment. Skolet writes that the entire Seventeen staff has signed an eight-point Body Peace Treaty, promising not to alter natural shapes and include only images of « real girls and models who are healthy. »
« While we work hard behind the scenes to make sure we’re being authentic, your notes made me realize that it was time for us to be more public about our commitment, » Shoket writes in her letter to readers, published in part in Tuesday’s Times. The magazine also promises greater transparency surrounding its photo shoots, showing what goes into the shoots on its behind-the-scenes Tumblr.
Transparency and the new pledge don’t necessarily mean every page in the magazine will be au naturel, because so many pages are filled with ads. The companies doing the advertising aren’t making the same no-Photoshop promise, so it’s unclear what the pact means for digitally enhanced advertisements. Calls to the magazine to comment on the policy haven’t been returned.
« This is a huge victory, and I’m so unbelievably happy, » Julia writes on her online petition page.
But the fight against enhanced images of young girls isn’t over. Inspired by the win, two other middle-school activists are taking on Teen Vogue in a new online petition, which, as of this posting, already has more than 11,000 signatures.
The grueling sport of ultramarathon has fostered a mingling of two seemingly opposite camps: endurance jocks and potheads.
“If you can find the right level, [marijuana] takes the stress out of running,” says Avery Collins, a 22-year-old professional ultramarathoner. “And it’s a postrace, post-run remedy.”
The painkilling and nausea-reducing benefits of marijuana may make it especially tempting to ultramarathoners, who compete in races that can go far longer—and be much more withering—than the 26.2 miles of a marathon. Ultramarathon is one of the fastest-growing endurance sports; there were almost 1,300 races in the U.S. and Canada in 2014, up from 293 in 2004, according to UltraRunning Magazine.
Ultramarathons last anywhere from 30 to 200 miles, and typically crisscross mountainous terrain and rocky trails. Runners endure stomach cramps and intense pain in their muscles and joints. Competitors often quit after a sudden loss of motivation, matched with the boredom of running for upward of 24 hours straight.
“The person who is going to win an ultra is someone who can manage their pain, not puke and stay calm,” said veteran runner Jenn Shelton. “Pot does all three of those things.”
Advertisement
Shelton said she has trained with marijuana before, but she made a decision to never compete with the drug for ethical reasons, expressly because she believes it enhances performance.
The phenomenon isn’t easily quantified, because even in Colorado, which legalized marijuana, ultra runners declined to go on the record with their marijuana use. But marijuana is a common topic on endurance-running blogs. Often debated is whether marijuana can improve performance, particularly because of its much-heralded capacity for blocking pain. The drug is now legal for medical use in 23 states plus the District of Columbia, and a sizable portion of legal medical users cite chronic pain as a reason.
“There’s good science that suggests cannabinoids block the physical input of pain,” said Dr. Lynn Webster, founder of the Lifetree Pain Clinic in Salt Lake City. Cancer patients have also used marijuana to treat nausea from chemotherapy. For distance runners, nausea can ruin a race, preventing them from ingesting needed calories and nutrients.
Avery Collins runs on a trail near Chautauqua Park in Boulder, Colo. ENLARGE
Avery Collins runs on a trail near Chautauqua Park in Boulder, Colo. Photo: Matthew Staver for The Wall Street Journal
In a nod to the growing acceptance of marijuana as a recreational drug, the World Anti-Doping Agency in 2013 raised the allowable level of THC—the drug’s active ingredient—to an amount that would trigger positive results only in athletes consuming marijuana in competition. That essentially gave the green light to marijuana usage during training, not to mention as a stress reliever the night before a race.
In competition, a WADA spokesman said that marijuana is banned for its perceived performance enhancement, and because its use violates the “spirit of sport.”
USA Track & Field, which governs distance running in America, follows the WADA guideline. “Marijuana is on the banned list and should not be used by athletes at races,” said Jill Geer, a representative with USATF. “We are unequivocal in that.”
‘There’s good science that suggests cannabinoids block the physical input of pain.’
—Dr. Lynn Webster, founder of the Lifetree Pain Clinic
But here’s the catch. Few ultramarathons actually test for drugs, Geer said. Races must pay for drug tests, and the price tag for testing can be prohibitive for smaller events. A USADA spokesperson said that cost for drug testing depends on an event’s location, participation size, length and prominence. The Twin Cities Marathon, for example, spent $3,500 to have USADA conduct six tests at its 2014 event.
In many other sports, a handful of athletes over the years have acknowledged using pot as a painkiller and relaxing agent. Canadian snowboarder Ross Rebagliati—who briefly lost and then regained his 1998 Olympic gold medal after testing positive for pot—admitted that he regularly smoked marijuana during his professional career. Mixed martial arts fighter Nick Diaz is unapologetic for his use of medical marijuana; a positive pot test earned him a yearlong ban in 2012. Retired NFL wide receiver Nate Jackson detailed his marijuana use in a 2013 book, saying he regularly smoked pot to numb his various sports injuries.
Pot’s original inclusion on the Olympic banned list had more to do with politics and ethics than its perceived performance enhancement, said veteran drug tester Don Catlin, who founded the UCLA Olympic Analytic Laboratory. “You can find some people who argue that marijuana has performance-enhancing characteristics. They are few and far between,” he said. “It’s seen more as a drug of abuse than as a drug of performance enhancement.”
The running movement has long been a haven for hippies, and ultramarathons in particular feature an above-average number of ponytailed graybeards.
“There’s a great degree of rugged individualism in every ultramarathoner,” says ultramarathoner Jason “Ras” Vaughn, who operates the popular blog UltraPedestrian.com. “My impression is that the runners who use [marijuana] are people who already smoked it, who now happen to be ultra runners.”
Shelton, the ultra runner who doesn’t use pot during races, said the ultramarathon community generally is aware of those who do so. Pot, she said, is just one of the numerous painkillers that athletes take during the grueling races. It isn’t uncommon for athletes to pop multiple Advil or Tylenol during a 100-mile race.
Collins runs on a trail. ENLARGE
Collins runs on a trail. Photo: Matthew Staver for The Wall Street Journal
Unusually candid about his marijuana usage is Collins. During a typical week at his home in Steamboat Springs, Colo., Collins runs approximately 150 miles and consumes marijuana four or five times. He doesn’t smoke the plant; instead he eats marijuana-laced food, inhales it as water vapor and rubs a marijuana-infused balm onto his legs.
Collins is no back-of-the-pack stoner. In 2014, his first year as a full-time professional runner, he won five ultramarathons. His third-place finish at the Fat Dog 120, a well-known 120-mile race in British Columbia, was the top American result.
Collins says he doesn’t ingest the plant during competitions, though he says he has never been tested. He does train with the drug, on occasion. He says the marijuana balm numbs his leg muscles, and small doses of the plant keep his mind occupied during longer runs, he says. Collins says the miles and hours seem to tick off faster when he is running high.
After a race, Collins eats marijuana candies or cookies to lower his heart rate and relax his muscles.
“You’re running for 17 to 20 hours straight, and when you stop, sometimes your legs and your brain don’t just stop,” Collins said. “Sometimes [pot] is the only way I can fall asleep after racing.”
Collins recently landed a small cash sponsorship with a Colorado company that consults with marijuana growers and sellers. For 2015, he will wear the company’s pot-leaf logo on his jersey and promote the company on social media.
Even as he promotes a marijuana-related sponsor, however, Collins concedes that his latest training strategy—involving shorter, faster, more-focused sessions—doesn’t fit well with running high. So he is doing a lot less of that.
« Retronym » is a word coined by Frank Mankiewicz, George McGovern’s campaign director, to delineate previously unnecessary distinctions. Examples include « acoustic guitar, » « analog watch, » « natural turf, » « two-parent family, » and « offline publication. » Bob Woodward’s new book, Bush at War, introduces a new Washington retronym: « kinetic » warfare. From page 150:
For many days the war cabinet had been dancing around the basic question: how long could they wait after September 11 before the U.S. started going « kinetic, » as they often termed it, against al Qaeda in a visible way? The public was patient, at least it seemed patient, but everyone wanted action. A full military action—air and boots—would be the essential demonstration of seriousness—to bin Laden, America, and the world.
In common usage, « kinetic » is an adjective used to describe motion, but the Washington meaning derives from its secondary definition, « active, as opposed to latent. » Dropping bombs and shooting bullets—you know, killing people—is kinetic. But the 21st-century military is exploring less violent and more high-tech means of warfare, such as messing electronically with the enemy’s communications equipment or wiping out its bank accounts. These are « non-kinetic. » (Why not « latent »? Maybe the Pentagon worries that would make them sound too passive or effeminate.) Asked during a January talk at National Defense University whether « the transformed military of the future will shift emphasis somewhat from kinetic systems to cyber warfare, » Donald Rumsfeld answered, « Yes! » (Rumsfeld uses the words « kinetic » and « non-kinetic » all the time.)
The recent war in Afghanistan demonstrates that when the chips are down, we still find it necessary to go kinetic. Indeed, for all its novel methods of non-kinetic warfare, today’s military is much more deadly than it ever was before. For the foreseeable future, civilians and at least a few soldiers will continue to be killed in war. « Kinetic » seems an objectionable way to describe this reality from the point of view of both doves and hawks. To those who deplore or resist going to war, « kinetic » is unconscionably euphemistic, with antiseptic connotations derived from high-school physics and aesthetic ones traceable to the word’s frequent use by connoisseurs of modern dance. To those who celebrate war (or at least find it grimly necessary), « kinetic » fails to evoke the manly virtues of strength, fierceness, and bravery. Imagine Rudyard Kipling penning the lines, « For it’s Tommy this, an’ Tommy that, an’ ‘Chuck him out, the brute!’/ But it’s ‘Saviour of ‘is country’ when the U.K goes kinetic. » Is it too late to remove this word from the Washington lexicon? Chatterbox suggests a substitute: « fighting. »
Timothy Noah is a former Slate staffer. His book about income inequality is The Great Divergence.
L’amour, c’est l’infini mis à la portée des caniches. Céline
Il faut peut-être entendre par démocratie les vices de quelques-uns à la portée du plus grand nombre. Henry Becque
La démocratisation et la fausse démocratisation n’ont conduit qu’à donner aux peuples souverains ou faussement souverains les vices des capitaines. Charles Péguy
Tout art est une révolte contre la morale traditionnelle. Eric Gill (1927)
L’idée selon laquelle ce qui est en face de l’objectif doit être vrai ne correspond qu’à un sens occidental de la réalité. Mary Warner Marien (université de Syracuse)
In my own reality, I know that these things did happen. But “without him in them, I can display them. I can look at those pictures and think of the laughter we were sharing, the places we went to. This new reality is a lot more pleasant. Laura Horn (police emergency dispatcher, Rochester)
If you can’t have the perfect family, at least you can Photoshop it. Heather Downs (University of Illinois at Urbana-Champaign)
It used to be that photographs provided documentary evidence, and there was something sacrosanct about that. What we’re doing is fulfilling the wish that all of us have to make reality to our liking. Chris Johnson (California College of the Arts in the Bay Area)
Although we may have the impression that photographic tampering is something relatively new – a product of the digital age – the reality is that history is riddled with photographic fakes.(…) the air-brushing of images by brutal dictators took place as a matter of course. (…) Josef Stalin, Adolf Hitler and Fidel Castro all indulged in a spot of pre-PC Photoshopping to eradicate enemies from pictures. (…) Although there are many historical examples of photographic fakes, time-consuming and cumbersome darkroom techniques were required to create them. And so it wasn’t unreasonable for most people to believe that they could put their trust in photographs. Hany Farid
Attention: une photo peut en cacher une autre !
Correction de défauts, éclaircissement ou assombrissement, augmentation ou diminuation des contrastes, saturation des couleurs, ajouts ou suppressions de personnes ou d’objets, photomontages, trucages …
En ce 25e anniversaire de la création de Photoshop …
Où Hollywood continue sa propre réécriture de l’histoire …
Et où, avec la surinformation et la diffusion des théories du complot, tant le scepticisme que la crédulité ne semblent jamais avoir été aussi grands …
Confirmation, avec le New York Times et le génial site d’identité photographique américain Four and six …
Que la tristement célèbre réécriture stalinienne de l’histoire est non seulement à présent à la portée du premier venu …
Mais que comme le montre la fameuse photo reconstituée de Lincoln (avec le corps de homme politique sudiste Calhoun) …
La retouche photographique est presque aussi vieille que l’invention de la photographie elle-même …
Passionnant article du New York Times sur l’utilisation de plus en plus commune de la retouche d’image par tout un chacun. Grâce aux logiciels de retouche de photographies, il devient facile d’effacer un ex-mari de ses photos de vacances, d’ajouter un cousin à une photo de mariage. “Sans lui sur les photos, je peux les regarder. Je peux regarder ces images et penser aux bons moments que nous avons partagés, aux endroits où nous sommes allés”, précise une femme qui a effacé son ex-époux de la plupart de ses photos. A l’époque de la manipulation numérique, de nombreuses personnes pensent que les photos de familles ne doivent plus nécessairement évoquer ce qui a été, mais ce qu’on souhaiterait avoir vécu, explique Alex Williams, l’auteur de l’article. Même si ces fausses photographies finissent par altérer la mémoire de chacun : est-ce que ceux qu’on voit sur la photo étaient vraiment à ce mariage ?
En Inde, explique Mary Warner Marien, professeur d’histoire à l’université de Syracuse et auteur de La photographie, une histoire culturelle, il y a une tradition de copier-coller les têtes des membres de la famille absents à une cérémonie pour les y intégrer dans une volonté de respect. “L’idée selon laquelle ce qui est en face de l’objectif doit être vrai ne correspond qu’à un sens occidental de la réalité”, explique-t-elle. Après la mort de son père, Theresa Rolley, elle, a fait créer une photo d’elle et de son père ensemble, car elle n’en possédait pas. De telles manipulations représentent un nouveau mécanisme de copie pour nous, explique Heather Downs, sociologue à l’université de l’Illinois, qui a étudié le rôle que les photographies jouent dans les familles. “Ces images idéalisées peuvent changer la manière dont on abord les problèmes que toutes les familles rencontrent : mésententes, divorces…” Il ne faut pas oublier que la photographie a toujours représenté, à certains niveaux, une distorsion de la réalité, reconnait Per Gylfe, directeur du laboratoire des médias numériques au Centre de photographie international de New York. “Nous prenons toujours les photographies comme des preuves d’un évènement, alors que nous n’aurions jamais dû”, conclut-il en expliquant combien la technique sait faire varier l’appréciation que l’on a d’une image. Sans compter que la motivation à truquer et idéaliser les images de soi ou de ses proches est plus forte à l’heure où les albums de photos familiaux passent de l’espace domestique à l’internet, explique Alex Williams. En outre, les gens sont de plus en plus enclins à accepter les trucages en photographie, car ils y sont de plus en plus exposés. La manipulation de l’image a changé le climat des médias, explique Fred Ritchin, professeur de photographie à l’université de New York. “Au niveau de la famille et des amis, il y a beaucoup moins de résistance aux images modifiées”. A croire que dans un monde où la plupart des images sont retouchées, les gens ordinaires pensent parfois qu’ils doivent embellir leur propre image juste pour suivre le rythme.Il y a 23 ans, rappelle Kevin Kelly, il annonçait la fin de la photographie comme “la preuve des choses qui existent”, à une époque où Photoshop était encore loin d’être répandu et où faire des retouches et de trucages était encore compliqué et coûteux. Dès à présent, rappelle-t-il, ce sont les images vidéos qui sont en passe de devenir la nouvelle cible des trucages et des retouches réalisés par tout un chacun. Et de voir dans l’Etoile de la mort sur San Francisco – un petit film réalisé par Michael Horn, qui incruste des images tirées de Star Wars sur des vues de San Francisco, réalisé avec un logiciel du commerce comme FinalCut -, que la vidéo n’est plus une preuve de quoi que ce soit.
REMOVING her ex-husband from more than a decade of memories may take a lifetime for Laura Horn, a police emergency dispatcher in Rochester. But removing him from a dozen years of vacation photographs took only hours, with some deft mouse work from a willing friend who was proficient in Photoshop, the popular digital-image editing program.Like a Stalin-era technician in the Kremlin removing all traces of an out-of-favor official from state photos, the friend erased the husband from numerous cherished pictures taken on cruises and at Caribbean cottages, where he had been standing alongside Ms. Horn, now 50, and other traveling companions.“In my own reality, I know that these things did happen,” Ms. Horn said. But “without him in them, I can display them. I can look at those pictures and think of the laughter we were sharing, the places we went to.”“This new reality,” she added, “is a lot more pleasant.”As image-editing software grows in sophistication and ubiquity, alterations go far beyond removing red-eye and whitening teeth. They include substituting head shots to achieve the best combination of smiles, deleting problematic personalities or adding family members who were unable to attend important events, performing virtual liposuction or hair restoration, even reanimating the dead. Revisionist history, it seems, can be practiced by just about anyone.As people fiddle with the photos in their scrapbooks, the tug of emotion and vanity can win out over the objective truth. And in some cases, it can even alter memories — Cousin Andy was at the wedding, right?In an age of digital manipulation, many people believe that snapshots and family photos need no longer stand as a definitive record of what was, but instead, of what they wish it was.“It used to be that photographs provided documentary evidence, and there was something sacrosanct about that,” said Chris Johnson, a photography professor at California College of the Arts in the Bay Area.If you wanted to remove an ex from an old snapshot, you had to use a Bic pen or pinking shears. But in the digital age, people treat photos like mash-ups in music, combining various elements to form a more pleasing whole.“What we’re doing,” Mr. Johnson said, “is fulfilling the wish that all of us have to make reality to our liking.”And he is no exception. When he photographed a wedding for his girlfriend’s family in upstate New York a few years ago, he left a space at the end of a big group shot for one member who was unable to attend. They caught up with him months later, snapped a head shot, and Mr. Johnson used Photoshop to paste him into the wedding photo.Now, he said, everyone knows it is phony, but “this faked photograph actually created the assumption — people kind of remember him as there.”THE impulse to record family history that is more wishful than accurate is as old as photography itself. In the 19th century, people routinely posed with personal items, like purses or scarves, that belonged to absent or dead relatives to include them, emotionally, in the frame, said Mary Warner Marien, an art history professor at Syracuse University and the author of “Photography: A Cultural History.”
In India, she said, it is a tradition to cut-and-paste head shots of absent family members into wedding photographs as a gesture of respect and inclusion. “Everyone understands that it’s not a trick,” she said. “That’s the nature of the photograph. It’s a Western sense of reality that what is in front of the lens has to be true.”
As recently as early in this decade, most people still recorded their family history primarily in film, photography experts said, meaning modifications were limited. Even among digital devotees, only professionals or ambitious amateurs typically would buy computer programs like Adobe Photoshop.
But now, with the professional-grade Photoshop CS3’s consumer-priced sibling, Photoshop Elements, often selling for under $100, its popularity is on the rise. Sales for the program have grown about 20 percent over the last year, said Kevin Connor, an Adobe vice president.
Similar software like GIMP (the GNU Image Manipulation Program ) is free on the Internet. Photo kiosks in supermarkets, as well as popular photo programs like iPhoto and Picasa, can also manipulate photographs. In addition, professional retouching services, which can dramatically alter photographs, are burgeoning, often advertising on the Internet. And professional photographers will also alter reality to suit a client’s tastes.
After her father died several years ago, Theresa Newman Rolley, an accountant in Williamsport, Pa., hired Wayne Palmer, a photographic retoucher, to create a composite portrait of the two of them because she had no actual one of them together.
That photograph — of a moment that never happened — now hangs in her living room. It still brings tears to her eyes, she said.
“It’s the only picture of my dad and me together,” Ms. Rolley said, adding, “If the only reason I can get one is cropping it in, it still means the same to me.”
Such manipulations represent “a new coping mechanism for us,” said Heather Downs, a visiting assistant professor of sociology at the University of Illinois at Urbana-Champaign, who has studied the role photographs play in families. Idealized images , she said, can give people “a new script for dealing with problems families have always had: family members who don’t get along, divorce.”
“If you can’t have the perfect family,” she added, “at least you can Photoshop it.”
Ellen Robinson, a volunteer college trustee in Denver, commissioned Sara Frances, a local photographer, to shoot a formal family portrait to hang prominently in their new house. Working for $150 an hour, Ms. Frances changed expressions of family members and swapped the dog’s head between images. She slenderized bodies, adjusted skin tones and changed the color of several outfits to make for a more unified palette. She even straightened the collar on one son’s shirt.
“You’re spending a lot of money on these portraits,” Ms. Robinson said. “They’re supposed to last a lifetime — generations, really. So why not get a helping hand to do it right?”
Photography has always represented, to some degree, a distortion of reality, said Per Gylfe, the manager of the digital media lab at the International Center of Photography in New York. A photographer can create different impressions of the same scene by including some elements in the frame and omitting others, by changing lenses, or by tweaking the color and tone of the image in the darkroom.
“We’ve always taken photographs as proofs of events, and we probably never should have,” Mr. Gylfe said.
The motivation to craft an idealized image of oneself or one’s family is even greater in an era when the family photo album is migrating from the closet to the Internet. In addition, people are growing more accepting of fakery in photography, in part because doctored photographs — and commentary about them — are so pervasive online.
An incident last month in which the Iranian government apparently manipulated an image of a missile test to show off the size of its arsenal became blog fodder around the world.
Exposing photo fakery has become an entertainment genre of its own on the blog Photoshop Disasters, which catalogs the more obvious examples taken from magazines, newspapers, advertisements and other media.
“The entire media climate is filled with manipulation,” said Fred Ritchin, a professor of photography and imaging at New York University. Therefore, he added, “on the level of family and friends, there’s much less resistance to altering images.”
INDEED, in a world where so many images of the beautiful and famous are enhanced, ordinary people sometimes believe they need to prettify pictures of themselves just to keep pace. Keze Stroebel-Haft, 23, a retoucher for an advertising agency in San Francisco, said she uses Photoshop to remove blemishes or double chins from photos of herself she posts on MySpace and Facebook.
“It’s everywhere,” she said. “On the covers of magazines, all the beautiful women are Photoshopped, their skin is cleaned up. Everybody does it.”
But even as evolving technology gives people more power to reconstruct their personal histories, those old, unretouched photographs in their family album retain a powerful psychological value.
Alan D. Entin, a clinical psychologist in Richmond, Va., uses patients’ family photographs as raw material to inspire discussion and analysis of their roles and relationships within their family.
“They’re a record,” he said. “They have existed over time and space. They are important documents.”
To alter them is to invite self-deception, he said. “The value to accepting a photograph of yourself as you are is that you’re accepting the reality of who you are, and how you look, and accepting yourself that way, warts and all. I think the pictures you hate say as much about you as pictures you love.”
How can we believe anything we see anymore? With today’s technology, we can literally do anything we want with images.In the example see above, we have changed the red color of M8, the Lagoon Nebula, whose main spectral emission lies in the red portion of the spectrum, to blue with a simple adjustment in Photoshop.When photography was first invented, its overwhelming power came from the fact that it recorded nature more realistically than any other art form had ever done before. Because of this, people trusted it and believed it portrayed « reality » and « truth ».But, just as story telling could portray the « truth » with an accurate accounting of the facts, it could just as easily become fiction. Fake and manipulated photographs – visual fiction – began circulating not long after the invention of photography.With the invention of motion pictures, and certainly television, the public came to know that not every picture they saw was necessarily factual in its depiction of reality.Historical Image ManipulationMany people think that the manipulation of images started with the invention of Photoshop, but there have been fake photographs since the invention of photography.Arthur Conon Doyle, creator of Sherlock Holmes, believed these photos to be real, and wrote pamphlets attesting to their truthfulness. Even today some people believe these photographs are real.At about the same time, photographic composites of different images were created by commercial photographic studios to bring family members together into one picture when they were not together in reality for the portrait session (right).Notice that the three people on the left in the image appear to be floating in mid air in this photographic portrait of the Daquilla family from the early 20th century by A. Werner and Sons in New York.They were apparently cut out of other photos and pasted on top of a photo of the woman at right and re-photographed in a composite image.Ethics and AestheticsWhen we correct, manipulate and enhance images in Photoshop, we must deal with questions of both ethics and aesthetics. This discussion is not only limited to digital manipulation, but also includes conventional darkroom methods.Ethics are a set of rules that we invent that define what we think is good and bad. The dictionary says ethics are « a set of moral principles or values » and that ethical means « conforming to accepted professional standards of conduct ».
Aesthetics, on the other hand, deal with the nature of beauty, art and taste, and things that are pleasing in appearance.
With digital processing, there is almost no limit to what can be done to an image, and many things are done to images with the best intentions. The question is, when does the pursuit of aesthetics violate our ethics?
Changes can be made to images that are undetectable, so much so that there is now discussion that photographs will no longer be allowed as evidence in courts of law.
Today’s viewers however, are very sophisticated visually. They know full well that anything, literally, can be done to an image. They have seen dinosaurs and aliens portrayed with lifelike realism in the movies. Problems arise though because viewers expect to be fooled in the movies, and tend to get upset and feel betrayed when they are fooled in an allegedly factual medium such as the news business.
In this discussion, there will be no simple black and white answers, everything will fall along a continuum and it is humans who decide the rules for what is considered ethical behavior and these rules can and do change over time.
The Myths of Objective Reality and Absolute Truth
The fundamental fact that we usually forget is that when we take a picture we do not make a perfectly objective recording of reality. What we make is an interpretation of reality.Another problem in the « accurate » recording of nature is inherent in the choice of technology used by a photographer. Do you prefer Kodachrome of Velvia color film? Take your pick. Which particular Canon digital picture style do you like: Standard, Portrait, Landscape, Neutral, Faithful, or Monochrome? Which is a « true » recording of nature? None of these are. Each is an interpretation of nature. There is no film or digital camera that perfectly and accurately records nature even on this simple level.It is also a fact that color is created in the mind of the observer. It is not a physical property of objects in the world, just as pain is not a physical property of the baseball that hits you in the eye.Another way that still photography departs from reality is that it « freezes » time. We experience reality as a continuous stream while we are conscious. Motion video mimics this, but traditional still photography does not.InterpretationsPhotographers interpret what they see in a myriad of ways. The choice of lens by focal length and working f/stop alter spatial relationships between objects in the frame. The choice of location and focal length changes the very content of the picture. The choice of when to trip the shutter freezes a particular moment in a fluid and continuously changing time stream.The real world is not recorded with strict objectivity in photographs because they are taken by human photographers who exercise editorial judgments in the taking of the photo, which includes the personal preferences, aesthetics, prejudices, intentions and philosophies of the photographer who takes the image.Ethical LimitsHow much is too much, how far is too far?It depends on what you are trying to do. I am trying to share the beauty and wonder of the universe with others through my astrophotography. The question is more one of aesthetics than ethics for me because I am not formally trying to produce science with my images. My images do have documentary aspects however, so ethical considerations do come into play.It’s simple to me. The special qualities of long-exposure astrophotography allow the recording of objects and details that are mostly invisible to normal human vision. It is really out there in nature, we just can’t see it. Some of this detail is incredibly faint and low contrast. If I enhance this faint detail in the original image to make it more visible, or more aesthetically appealing, that is ethically acceptable to me.If you add something that wasn’t there in the original scene, you’ve crossed the line from a documentary art form into a fictional one. This may or may not be OK, depending on what your purpose is. If your purpose is to portray a scene as truthful, then it’s not OK. If your purpose was to create fiction, or « art », then it is OK. You just have to be up front and tell the viewer what you are doing in either case.This position is, however, an opinion, and a completely subjective value judgment on my part. Like all ethical judgments, it can be unique and different for each individual.Moon Composite
As for changing the contents of an image, personally I don’t think much of the practice. For example, consider an image that shows a double exposure of a gigantic moon or an eclipse shot with a telephoto lens and a foreground scene that was shot with a wide angle. It’s fake. I know it immediately when I look at it. A scene like that can’t exist in nature. It doesn’t do anything for me. I also know how difficult it is to take a photo of the real thing, and personally I place a tremendous amount of value on knowing an image is an attempt at being accurate.However, other people might find a big moon in a wide-angle scene interesting and really enjoy it. On several occasions I have seen both photographically knowledgeable people, as well as the general public, get really excited over such an image. In my opinion, as long as the artist does not try to misrepresent what they are doing and methods are completely explained in the caption, it is an aesthetic judgment as to their success or failure.I think the acceptance and popularity of images like this are mostly due to the proclivities of the viewer – they would rather be entertained and don’t care that much that they were fooled. In fact, many people take great delight in being fooled, for example, at magic shows.Most people who willingly suspend disbelief do so only in the context of entertainment and fiction. Although you could argue that others, such as those who really believe in things such as ghosts and fairies, have different, lower, standards of credulity than most rational, scientifically inclined people.
What most people get justifiably upset at is when someone intentionally lies and presents something as truthful when it is not.
ExceptionsIn some situations it would be unethical not to digitally alter the content of a photograph, such as when a photo definitely records something incorrectly, such as red eye. The red eye would never have been there if we didn’t change the original scene by adding the flash.
Another example would be correcting the green cast of an image shot under fluorescent lights on daylight film. Our eyes adapt to the green color of the light and we see it as normal in the scene, but the daylight film actually records it accurately as green. You would have a hard time getting most people to accept that the green is more « truthful ».
Blue Moon Composite
In other cases, the only way to present a truer representation of reality is through a composite rather than with a single exposure.
For instance this photograph of the moon over the Philadelphia skyline is a fairly accurate representation of the scene as it really appeared to the eye.
However, there was no way to take this image in a single exposure because of the difference in brightness between the full moon and the foreground – some 14 stops difference.
Two exposures were made, one correct for the moon, and one correct for the foreground. They were then composited together in Photoshop. The moon is in the exact location it was when the photo was taken, and both photos were made with the same focal length lens.
The result was more true to the reality of the scene and the way it really looked than a single exposure could have captured. In this case the only way to faithfully represent the original scene was through some Photoshop « trickery ». Was this truthful and ethical? I believe so and the procedure was fully explained in the caption.
Now, if I had moved the moon to make it better in composition, would I have crossed the ethical line if I presented this as a documentary photo? Yes, I think so.
Purposes and intentionsThe important questions when we manipulate an image are, why are we doing this, and what are our purposes and intentions? Where do we draw the line? What is ethical in the digital manipulation and enhancement of a photo?
To answer these questions we must consider why we took the picture and what we are going to do with it. If the picture is taken for artistic purposes only, then pretty much anything goes because only aesthetic considerations come into play. If the photo was taken for documentary or journalistic reasons, then another set of ethical considerations come into play that have been developed by the photographer and the viewers of the image.
My personal opinion is that the answer hovers somewhere around the line that gets crossed when the manipulation is done with the intent to deceive the viewer, such as when two separate photos of John Kerry and Jane Fonda were put together for political purposes in a presidential election campaign to make it look like they appeared together at an anti-war rally.
Some people say that I go too far in the digital enhancement of my astrophotos, and that the colors in some of my images are over-exaggerated and garish. And that opinion is OK with me. However, it is my job as an artist to present my interpretation of reality, and it is their job as viewers to accept it and get something out of it, or not, and reject it.
As a journalist in my sports photography, my job and responsibility are to faithfully and truthfully interpret and represent reality in an image as well as I can understand it.
Do The Tools Make A Difference?We start out with nature. We can only observe it intimately with our own senses. Some might argue that a perfect experience can only be a first person experience. But if we find something interesting or beautiful, we may want to share something of that experience with others.
If others are not there with us to view the original scene personally, we can only share our own interpretation of the original experience. And we can only share this experience through some other media than reality. It may be verbal, through an oral story that tells of what we experienced, or it may be written down in words. It may be through some technology such as a simple drawing with pencil and paper, or a more complex technology such as film, CCD imaging or video.
The tool or technology does not really matter. Do you really care whether Hemingway wrote with a pen and paper or a typewriter? What matters is what the artist does with the tool or technology. Is he true to the subject and reality as he sees it?
Is it the tool, or the user of the tool, that the viewer trusts? The viewer must trust the creator of the work. The artist’s credibility is the only commodity of value that he has to exchange with the viewer for their trust.
The Bottom LineIf an artist painted an entire picture from a photograph, would this be unethical? Only if he tried to misrepresent what it was and how he did it. If the creator was honest about exactly what was done, then the viewer could make his own judgment.
Personally I would not place as much value on a painting of a photographic scene, because you had to have the photo first, and getting the photo was the hard part. I would also not put much value on an photo where details were added that were not in the original image.
Of course, you could argue, completely legitimately, that the real beauty is out there in nature, in reality, and that any recording, or representation of that beauty in a photograph or painting is only a pale imitation of the real thing. This is undoubtedly true, to a very large degree. It is also true that a photograph or painting by a skilled artist can capture some of the spirit of beauty of the scene, and that artifact can transmit some of that nature to others.
Final ThoughtsBecause of the ease in manipulating digital images with Photoshop, some people are questioning whether images are « real » or « art », and wondering if they can believe anything they see anymore. But people have been faking photos since the invention of photography – this is nothing new.
People have also been making things up since the invention of language. It’s called fiction! And lots of people get a lot of enjoyment out of it. As long as the purpose of the « art » is not to intentionally mislead or misrepresent, and the artist is clear about his methods and intentions, no one gets fooled. Of course, there are some art forms, such as magic, where the intention is specifically to deceive, and the viewer willingly goes along with it.
It only becomes a problem, and a question of ethics, when the artist or photographer lies about his motivations, methods, and conclusions, and presents images with the purpose to intentionally deceive.
Through my astrophotograhy I can share with others the wonders and beauty of the universe that are sometimes invisible to the human eye. Digital enhancement can add to these aesthetic experiences.
What is important is our motivation. Why are we doing these things? Are we doing them to deceive people? No, most of us are not. We are doing it to make the subject more visually interesting. We are simply trying to make it a better picture. Just as a writer enhances his factual stories with metaphor and adjectives, photographers can enhance their images with digital techniques such as contrast and color enhancement.
Writers massage the language of words; photographers massage the language of light.
Here’s the proof that photo fakery is nothing new.These days magazine ‘artists’ can indulge every whim of the vainest covergirls, but pictures involving celebrities have been modified for many a long year.Take this 150-year-old portrait of U.S. President Abraham Lincoln, in which he looks every bit the all-American hero. All is not as it appears – as although it is undoubtedly the 16th Commander in Chief’s face staring at the camera, the body in fact belongs to a prominent southern politician.It has led to claims the 1860 portrait, stitched together from two pictures as ‘no sufficiently heroic portrait of Lincoln had yet been taken’, could be the first ever Photoshopped image. And a study of interesting images from down the years show how the art of photograph trickery has developed over time. Digital forensics expert Dr Hany Farid said: ‘Although we may have the impression that photographic tampering is something relatively new – a product of the digital age – the reality is that history is riddled with photographic fakes.’Farid, from Dartmouth College, said the air-brushing of images by brutal dictators took place as a matter of course.A touch too much! As fashion firms take picture retouching… Look Mom, I’m flying! Eerie photographs show baby floating… The rise of the spirit shadows: Photographer’s haunting…He said Josef Stalin, Adolf Hitler and Fidel Castro all indulged in a spot of pre-PC Photoshopping to eradicate enemies from pictures.He added: ‘Although there are many historical examples of photographic fakes, time-consuming and cumbersome darkroom techniques were required to create them.’And so it wasn’t unreasonable for most people to believe that they could put their trust in photographs.’Farid has published a series of pre-digital age doctored photographs on his website.
One appears to be of General Ulysses S Grant in front of his troops at City Point, Virginia, during the Civil War.
But, as he says researchers at the Library of Congress revealed, it is actually three different photographs merged together.
The head is taken from a portrait of Grant, the horse and body are those of Major General Alexander M McCook and the background is of Confederate prisoners captured at the battle of Fisher’s Hill, VA.
In a third picture, by famed photographer Mathew Brady, General Sherman is seen posing with his Generals, including Francis P Blairr – who was in fact later added to the image.
Though photo manipulation has become more common in the age of digital cameras and image editing software, it actually dates back almost as far as the invention of photography. Gathered below is an overview of some of the more notable instances of photo manipulation in history. For recent years, an exhaustive inventory of every photo manipulation would be nearly impossible, so we focus here on the instances that have been most controversial or notorious, or ones that raise the most interesting ethical questions.
We’ll continue to update this gallery as more incidents come to our attention, so if you come across any notable ones you think we should include, feel free to send us an e-mail at
This nearly iconic portrait (in the form of a lithograph) of U.S. President Abraham Lincoln is a composite of Lincoln’s head and the Southern politician John Calhoun’s body.
Stalin routinely air-brushed his enemies out of photographs. In this photograph a commissar was removed from the original photograph after falling out of favor with Stalin.
In this doctored photograph, Mao Tse-tung (right) had Po Ku (left) removed from the original photograph, after Po Ku fell out of favor with Mao.
In this doctored photograph, Adolf Hitler had Joseph Goebbels (second from the right) removed from the original photograph. It remains unclear why exactly Goebbels fell out of favor with Hitler.
In this doctored photo of Queen Elizabeth Bowes-Lyon — mother of Queen Elizabeth II — and Canadian Prime Minister William Lyon Mackenzie King in Banff, Alberta, King George VI was removed from the original photograph. This photo was used on an election poster for the Prime Minister. It is hypothesized that the Prime Minister had the photo altered because a photo of just him and the Queen painted him in a more powerful light.
In order to create a more heroic portrait of himself, Benito Mussolini had the horse handler removed from the original photograph.
A World War II photo published in the Russian magazine Ogoniok shows several Russian soldiers raising the Soviet flag atop the German Reichstag building. At the request of the editor-in-chief of the magazine, the photo was altered prior to publication to remove what appeared to be a watch from the right arm of the solider supporting the flag-bearer. Though in reality the object on his right arm was most likely a compass, there was concern that viewers would conclude that he had watches on both wrists, and take that as evidence that he had been looting.
It is believed that this doctored photograph contributed to Senator Millard Tydings’ electoral defeat in 1950. The photo of Tydings (right) conversing with Earl Browder (left), a leader of the American Communist party, was meant to suggest that Tydings had communist sympathies.
In 1960 the U.S. Olympic hockey team defeated the Soviet Union and Czechoslovakia to win its first Olympic gold medal in hockey. The official team photo was doctored to include the faces of Bill Cleary (front row, third from the left), Bob Cleary (middle row, far left) and John Mayasich (top row, far left), who were not present for the team photo. These players were superimposed onto the bodies of players Bob Dupuis, Larry Alm and Herb Brooks, respectively.
On April 12, 1961 a Russian team of cosmonauts led by Yuri Gagarin were the first humans to complete an orbit of earth. One of the cosmonauts, Grigoriy Nelyubov, was removed from a photo of the team taken after their journey. Nelyubov had been expelled from the program for misbehavior.
When in the summer of 1968 Fidel Castro (right) approves of the Soviet intervention in Czechoslovakia, Carlos Franqui (middle) cuts off relations with the regime and goes into exile in Italy. His image was removed from photographs. Franqui wrote about his feeling of being erased: I discover my photographic death. Do I exist? I am a little black, I am a little white, I am a little shit, On Fidel’s vest.
This Pulitzer Prize winning photo by John Filo shows Mary Ann Vecchio screaming as she kneels over the body of student Jeffrey Miller at Kent State University, where National Guardsmen had fired into a crowd of demonstrators, killing four and wounding nine. The photo originally featured a visually distracting fencepost behind Mary Ann Vecchio’s head, but this was removed by an unknown photo editor in the early 1970’s. The modified photo then was published in Life magazine and other publications.
The German Chancellor of West Germany, Willy Brandt (far left in photo), meets with Leonid Brezhnev (far right), First Secretary of the Communist Party. The two smoke and drink, and it is reported that the atmosphere is cordial and that they are drunk. The German press publishes a photograph that shows the beer bottles on the table. The Soviet press, however, removed the bottles from the original photograph.
The so called “Gang of Four” were removed from this original photograph of a memorial ceremony for Mao Tse-Tung held at Tiananmen Square.
In this National Geographic magazine cover story on Egypt by Gorden Gahen, the Great Pyramid of Giza was digitally moved to fit the magazine’s vertical format. Tom Kennedy, who became the director of photography at National Geographic after the cover was manipulated, stated that “We no longer use that technology to manipulate elements in a photo simply to achieve a more compelling graphic effect. We regarded that afterwards as a mistake, and we wouldn’t repeat that mistake today”.
The cover of TV Guide displayed this picture of daytime talk-show host Oprah Winfrey. This picture was created by splicing the head of Winfrey onto the body of actress Ann-Margret, taken from a 1979 publicity shot. The composite was created without permission of Winfrey or Ann-Margret, and was detected by Ann-Margret’s fashion designer, who recognized the dress.
This cover of TexasMonthly shows the then Texas Governor Ann Richards astride a Harley-Davidson Motorcycle. This picture was created by splicing the head of Richards onto the body of a model. The editors explained that their credit page disclosed this fact by noting in the credits page “Cover Photograph by Jim Myers … Stock photograph (head shot) By Kevin Vandivier / Texastock”. After the motorcycle cover appeared, Richards said that since the model had such a nice body, she could hardly complain.
This digitally altered photograph of OJ Simpson appeared on the cover of Time magazine shortly after Simpson’s arrest for murder. This photograph was manipulated from the original mug-shot that appeared, unaltered, on the cover of Newsweek. Time magazine was subsequently accused of manipulating the photograph to make Simpson appear “darker” and “menacing”.
Hoping to illustrate its diverse enrollment, the University of Wisconsin at Madison doctored a photograph on a brochure cover by digitally inserting a black student in a crowd of white football fans. The original photograph of white fans was taken in 1993. The additional black student, senior Diallo Shabazz, was taken in 1994. University officials said that they spent the summer looking for pictures that would show the school’s diversity — but had no luck.
The CBS emblem in this single frame of a live video broadcast, was digitally inserted during the new year’s eve broadcast so as to conceal the NBC emblem that was on display in the background. The technology used in this case, is the same as that widely employed during the broadcast of sporting events to display advertisements on billboards
The cover of GQ magazine featured a digitally slimmed photo of actress Kate Winslet. Winslet said that the retouching was “excessive.” “I don’t look like that and more importantly I don’t desire to look like that. I can tell you that they’ve reduced the size of my legs by about a third,” said Winslet.
The original copy of the Beatles Abbey Road album cover shows Paul McCartney, third in line, holding a cigarette. United States poster companies have airbrushed this image to remove the cigarette from McCartney’s hand. This change was made without the permission of either McCartney or Apple Records, which owns the rights to the image. “We have never agreed to anything like this,” said an Apple spokesman. “It seems these poster companies got a little carried away. They shouldn’t have done what they have, but there isn’t much we can do about it now.”
A digital composite of a British soldier in Basra, gesturing to Iraqi civilians urging them to seek cover, appeared on the front page of the Los Angeles Times shortly after the U.S. led invasion of Iraq. Brian Walski, a staff photographer for the Los Angeles Times and a 30-year veteran of the news business, was fired after his editors discovered that he had combined two of his photographs to “improve” the composition.
A photo purporting to show Senator John Kerry and Jane Fonda sharing a stage at an anti-war rally emerged during the 2004 Presidential primaries as Senator Kerry was campaigning for the Democratic nomination. It was later determined to be a photo composite. The picture of Senator Kerry was captured by photographer Ken Light as Kerry was preparing to give a speech at the Register for Peace Rally held in Mineola, New York, in June 1971. The picture of Jane Fonda was captured by Owen Franken as Fonda was speaking at a political rally in Miami Beach, Florida, in August 1972.
A political ad for George W. Bush, as he was running for President, shows a sea of soldiers as a back drop to a child holding a flag. The original image included Bush standing at a podium, but he was removed by digitally copying and pasting several soldiers from other parts of the image. After acknowledging that the photo had been doctored, the Bush campaign said that the ad would be re-edited and re-shipped to TV stations.
An image was widely circulated on the Internet showing a U.S. Marine posing for a photo with two Iraqi children holding a sign reading “Lcpl Boudreaux killed my Dad then he knocked up my sister”. Boudreaux claims that this image was tampered with from the original, in which the sign read “Welcome Marines”. A military investigation into potential wrong-doing was inconclusive. It remains unclear if this image is authentic.
A photo, taken of U.S. President George W. Bush as he sat in a meeting of the United Nations Security Council, shows Bush scribbling a note to Secretary of State Condoleezza Rice reading, “I think I may need a bathroom break. Is this possible?” Reuters’ picture editor, Gary Hershorn, explained that sections of the photo were overexposed so a Reuters’ processor used the Photoshop technique to “burn down the note.” Hershorn says that the photo was not manipulated in any way, but that it was standard practice for such news photos to be enhanced.
A doctored photo of Secretary of State Condoleezza Rice appeared alongside a USA Today news story about Rice’s comments to U.S. Lawmakers regarding U.S. Troops in Iraq. After receiving complaints from readers, the photograph was removed from USA Today’s website, and the following Editor’s note appeared alongside a “properly adjusted copy”: “Photos published online are routinely cropped for size and adjusted for brightness and sharpness to optimize their appearance. In this case, after sharpening the photo for clarity, the editor brightened a portion of Rice’s face, giving her eyes an unnatural appearance. This resulted in a distortion of the original not in keeping with our editorial standards.”
The San Antonio Observer ran a cover story featuring a San Antonio police officer wearing a white hood of the Ku Klux Klan. The newspaper admitted that they digitally inserted the hood and gun into the original photograph. Police spokesman Joe Rios said that the Observer defamed the character of the officer in the photograph. “You can clearly read his badge number,” Rios said. “I can tell you that the officer who was depicted in that picture is very upset.” Ida Brown, an Observer spokeswoman, disputed that the officer’s badge number could be discerned on the cover and said the image was not intended as a personal attack. “Primarily, the picture shows that there are racist police officers on the force, and they do target minorities who are innocent,” Brown said.
A controversial ad appeared as part of the Ohio Senate campaign between incumbent Mike DeWine (R) and challenger Sherrod Brown (D). DeWine’s campaign created a video of the World Trade Center in flames to attack Brown as soft on terrorism. The ad shows the south tower burning; however, the north tower was hit first, so the south tower could not be burning without the north tower burning as well. A DeWine spokesman acknowledged the image was a “graphic representation” by the firm that produced the ad, which used a still photo of the towers with computer-generated smoke added.
The Charlotte Observer fired Patrick Schneider, a staff photographer, for altering an image of a fire fighter. Following the incident, the paper released the following statement: “Photographer Patrick Schneider’s photo depicted a Charlotte firefighter on a ladder, silhouetted by the light of the early morning sun. In the original photo, the sky in the photo was brownish-gray. Enhanced with photo-editing software, the sky became a deep red and the sun took on a more distinct halo. The Observer’s photo policy states: No colors will be altered from the original scene photographed.” Schneider said that he only meant to restore the actual color of the sky that was lost when he underexposed the photo. Schneider was suspended in an earlier episode after it was revealed that his award-winning photographs had been manipulated. Scheider allowed this case to be used to educate other professional photographers in ethics seminars. At the time he pledged, “I will no longer tone my background down that far.”
A photograph by Adnan Hajj, a Lebanese photographer, showed thick black smoke rising above buildings in the Lebanese capital after an Israeli air raid. The Reuters news agency initially published this photograph on their web site and then withdrew it when it became evident that the original image had been manipulated to show more and darker smoke. “Hajj has denied deliberately attempting to manipulate the image, saying that he was trying to remove dust marks and that he made mistakes due to the bad lighting conditions he was working under”, said Moira Whittle, the head of public relations for Reuters. “This represents a serious breach of Reuters’ standards and we shall not be accepting or using pictures taken by him.” A second photograph by Hajj was also determined to have been doctored.
A photograph of CBS news anchor Katie Couric was digitally altered from the original to give Couric a trimmer waistline and a thinner face. This photo appeared in CBS’ in-house magazine Watch! CBS spokesman, Gil Schwartz, said “the doctored image was the work of a CBS photo department employee who got a little zealous”. Schwartz added, “I talked to my photo department; we had a discussion about it; I think photo understands this is not something we’d do in the future.”
This image of former U.S. President Ronald Reagan appeared on the cover of Time magazine under the headline “How the Right Went Wrong”. The image was doctored to include a tear on Reagan’s face. Time issued a statement saying it regularly runs what it calls “conceptual covers.” They said: “This week’s cover image is clearly credited on the table of contents page, naming both the photographer of the Reagan photo and the illustrator of the tear.”
Newspaper photographer Allan Detrich resigned from The Blade of Toledo, Ohio after admitting he had altered a photo that appeared in the paper. Detrich submitted at least 79 photos for publication since the beginning of the year that were digitally altered, 58 of which appeared in print. In a printed letter to readers, Blade Editor Ron Royhab said “the changes Mr. Detrich made included erasing people, tree limbs, utility poles, electrical wires, electrical outlets, and other background elements from photographs. In other cases, he added elements such as tree branches and shrubbery.” The Blade released three examples of how Detrich altered photos. “Readers have asked us why this was such a big deal. What’s wrong with changing the content of a photograph that is published in a newspaper? The answer is simple: It is dishonest,” Royhab wrote. “Journalism, whether by using words or pictures, must be an accurate representation of the truth.
The New York Times published this digitally altered photograph. In a correction, the Times’ editor said “The wood siding at the far left of the building was out of alignment because the picture was retouched by a Times staff member who took the picture, but who is not a staff photographer. He altered it because a flash created a white spot on the picture when he shot it through the window of a train. Also, the retouching tool left a round circle on the building’s window at the right”. The Editor’s note concludes with “Times policy forbids the manipulation of any photograph. Had editors been aware of the manipulation and seen the original picture, they would have either published the picture with the blemish or not used it.”
In an advertisement for IMAX 3D theaters promoting the movie Harry Potter and the Order of the Phoenix, the bust of actress Emma Watson was digitally enlarged. A similar advertisement in regular theaters was unaltered. Warner Brothers Pictures released a statement that said “This is not an official poster. Unfortunately this image was accidentally posted on the IMAX website. The mistake was promptly rectified and the image taken down.”
The biceps of tennis player Andy Roddick were conspicuously enlarged on the cover of Men’s Fitness magazine. Roddick commented that he was “pretty sure I’m not as fit as the Men’s Fitness cover suggests”. He also noted that a prominent birthmark on his right arm had been erased. Richard Valvo, a spokesman for Men’s Fitness, said, “We wouldn’t comment on any type of production issue.” Adding, “I don’t see what the big issue is here.”
The cover of Redbook magazine featured a heavily retouched (and thinner) image of singer and actress Faith Hill. Redbook was accused of contributing to the unattainable body image created by digital retouching. In response, Redbook’s editor-in-chief Stacy Morrison said, “The retouching we did on Faith Hill’s photo for the July cover of Redbook is completely in line with industry standards.”
The August 2007 cover of the scientific publication Nature featured three autonomous aircraft taking atmospheric measurements. The top and bottom aircrafts, however, were cloned copies of each other. After a keen-eyed reader discovered this photo alteration, the Editors printed the following clarification: “The cover caption should have made it clear that this was a montage. Apologies.”
The French Magazine Paris Match altered a photograph of French President Nicolas Sarkozy by removing some body fat. The magazine said it had tried adjusting the lighting on the picture. “The correction was exaggerated during the printing process,” the magazine said.
A study by Dario Sacchi, Franca Agnoli and Elizabeth Loftus, published in the journal Applied Cognitive Psychology, shows that people’s memories of events can be altered by viewing doctored images. For example, when presented with doctored images of the 1989 Tiananmen Square protest participants recalled the event as larger and more violent. (Shown in the lower panel is the doctored image in which the crowd was added.)
Artists Nora Ligorano and Marshall Reese created the exhibit “Line Up” depicting doctored photographs of George W. Bush and members of his administration. The exhibit, shown at the New York City Public Library, was critical of the war in Iraq. “It is simply inappropriate to have political attack art, in the form of egregious doctored photographs of the President and other high-ranking officials who have dedicated their lives to public service, in a taxpayer-funded building frequented by schoolchildren and the general public,” said Matthew Walter, director of communications for the state GOP. In response, Roberta Waddell, curator of the library’s print collection, said the exhibit was in keeping with a historical tradition, calling the exhibit a relevant example of political commentary.
The Asbury Park Press published a doctored photo of New Jersey Governor Jon Corzine as part of a story critical of Corzine’s financial restructuring plans. In a letter to the Press, Corzine’s chief of staff, wrote, in part, “Images that are nothing more than editorial cartoons morphed into photographs are fine — for the editorial page. But placement of such images on the front page of the Sunday edition demonstrates a disregard for objective reporting.” The Press’s executive editor said that the photo did not blur the line between news reporting and editorial commentary. “That wasn’t what we were trying to do,” he said. “We were just trying to frame the story for readers. We were doing it in a way that was a little edgy, and in a way that would grab your attention.”
Blender magazine issued a cover featuring pop star Britney Spears’s head composited over a model’s body. The magazine cover states “Truthiness Alert: This cover image is a composite photo. Britney did not pose for this picture. That, sadly, is not her body.”
Taiwan’s newspaper Liberty Times published a doctored photo of a delegation, led by the chairman of the Franz Collection, being met by the Pope. In the original photo, Wang Shaw-lan, a publisher of competing newspaper United Daily News, was removed. A Liberty Times reporter said that she removed Wang because she was “not an essential presence” and in order to shrink the picture for “better display”. Later, Liberty Times said that the doctored picture came from the Franz Collection, but a Franz Collection spokesman said the newspaper had asked it to airbrush out Wang.
A photograph, by Liu Weiqiang of the Daqing Evening News, won an award for “one of the ten most impressive news photos of 2006”. This photograph was later revealed to be a composite of two separate photographs: the antelopes and the train. Weiqiang says that he never published the picture as a news photograph. Weiqiang also wrote in his blog, “I admit it’s unfaithful, as well as immoral for a photographer to present a fabricated picture. I’m truly sorry.”
When The Sun published a photo of Britian’s Prince William in their print edition, a person in the back of the boat was digitally removed (except for their knee). The Metro ran the unaltered photo, as did the on-line version of The Sun.
A photo of Governor Sarah Palin was widely distributed across the Internet shortly after Palin was announced as the vice presidential nominee for the Republican ticket, depicting her in a patriotic bikini holding a rifle. Shortly after its release the photo was revealed to be a composite of Palin’s head, and somebody else’s body.
A front-page photo of Justice Minister Rachida Dati appeared in the French newspaper Le Figaro in June of 2008,with a large diamond ring on Dati’s hand digitally removed. This photo editing caused controversy regarding the alleged influence that the Sarkozy administration wields over the French press. The head of Le Figaro’s photo department defended the editorial decision saying that the newspaper did not want to distract readers from the content of its interview with Dati.
A ceremony on March 7th in Taiwan was held to honor Chinese soldiers who died in Papua, New Guinea during World War II. A photo from the event shows a “spirit tablet” used as part of the ceremony. When the photo appeared on Sina, a Chinese website, the text which read “The army of Republic of China” was digitally removed. In Taiwan, the government uses the phrase The Republic of China, while the Chinese government uses the phrase The People’s Republic of China.
The cover of Toronto’s summer edition of Fun Guide was digitally altered to be more inclusive, keeping with an editorial policy to reflect diversity. “We superimposed the African-Canadian person onto the family cluster in the original photo,” said communications director John Gosgnach. The original image was of a family of indeterminate ethnic background. “When you’re publishing something with the deadlines and you don’t have the right photo, the objective is to communicate the service,” Mr. Sack, director of strategic communications, said.
A picture essay in The New York Times Sunday Magazine entitled “Ruins of the Second Gilded Age”, by Edgar Martins, showed large housing construction projects that were halted due to the housing market collapse. The introduction said that the photographer “creates his images with long exposures but without digital manipulation.” After discovering the photo manipulations, the Times posted the following on their website. “After a reader discovered that the photos were digitally altered, Editors later confronted the photographer and determined that most of the images did not wholly reflect the reality they purported to show. Had the editors known that the photographs had been digitally manipulated, they would not have published the picture essay, which has been removed from NYTimes.com.”
In perhaps the most notorious example of extreme retouching in fashion advertising, a magazine advertisement by Ralph Lauren depicted a heavily manipulated photo of model Filippa Hamilton. After numerous complaints that the resulting image had impossibly inhuman proportions, a Ralph Lauren representative admitted to “poor imaging and retouching”, and added, “we have learned that we are responsible for the poor imaging and retouching that resulted in a very distorted image of a woman’s body. We have addressed the problem and going forward will take every precaution to ensure that the calibre of our artwork represents our brand appropriately.” Despite this promise, at least one subsequent image also featured unrealistic proportions.
A magazine ad for an Olay beauty product featuring the model Twiggy was banned in the United Kingdom by the Advertising Standards Authority (ASA). “Olay is my secret to brighter-looking eyes,” read the ad, and “… reduces the look of wrinkles and dark circles for brighter, younger-looking eyes.” In its ruling, the ASA said that it considered that the post-production retouching of the original ad, specifically in the eye area, could give consumers a “misleading impression of the effect the product could achieve”. An Olay spokesperson said the “minor retouching” had been inconsistent with its policies and it had already replaced the image with one with “no postproduction work in the eye area”.
A photo of an injured Israeli commando lying on the deck of a ship was published by the Reuters news agency. Reuters was accused of editorializing by cropping the original photo which showed that one of the men surrounding the commando was holding a knife. A Reuters representative attributed the cropped photos to normal editorial practice and added that once the omission of the knife was realized, the original photo was released.
A photo of Winston Churchill, featured above the entrance of The Britain At War Experience, in South-East London, was digitally altered to remove Churchill’s trademark cigar. Museum manager John Welsh was astonished to be told the image was digitally altered: “We’ve got all sorts of images in the museum, some with cigars and some without,… we wouldn’t have asked for there to be no cigar”, said Welsh.
The cover of The Economist depicted a solitary President Obama on the Louisiana beach inspecting the oil spill. The original photo, shot by Reuters photographer Larry Downing shows Coast Guard Admiral Thad W. Allen and Charlotte Randolph, a local parish president, standing alongside the President. A Reuters spokesperson stated that “Reuters has a strict policy against modifying, removing, adding to or altering any of its photographs without first obtaining the permission of Reuters and, where necessary, the third parties referred to.” In response, Emma Duncan, deputy editor of The Economist, stated: “I was editing the paper the week we ran the image of President Obama with the oil rig in the background. Yes, Charlotte Randolph was edited out of the image (Admiral Allen was removed by the crop). We removed her not to make a political point, but because the presence of an unknown woman would have been puzzling to readers. We often edit the photos we use on our covers, for one of two reasons. Sometimes – as with a cover we ran on March 27 on U.S. health care, with Mr. Obama with a bandage round his head – it’s an obvious joke. Sometimes – as with an image of President Chavez on May 15 on which we darkened the background, or with our “Its time” cover endorsing Mr. Obama, from which the background was removed altogether – it is to bring out the central character. We don’t edit photos in order to mislead. I asked for Ms. Randolph to be removed because I wanted readers to focus on Mr. Obama, not because I wanted to make him look isolated. That wasn’t the point of the story. “The damage beyond the spill” referred to on the cover, and examined in the cover leader, was the damage not to Mr. Obama, but to business in America.”
Malaysian politician Jeffrey Wong Su En produced a doctored photo as evidence that he was knighted by the Queen of England. “We can confirm that we have no record of any honour having been conferred at any time by the British Government on Jeffery Wong Su En,” said a spokesperson from the British High Commission. Mr. Wong was inserted into an original photo of Ross Brawn receiving the Order of the British Empire from the Queen.
A magazine cover from the Aspen Institute showed former Secretaries of State Madeleine Albright and Condoleezza Rice. In the original photo, the moderator Nicholas Burns is seated between Albright and Rice, but he was eliminated from the cover shot. When asked about the photo alteration, Editor-In-Chief Jamie Miller responded that “We didn’t really feel like it affected any kind of news value of the story”. The photo credit in the table of contents reads “On the Cover: Institute trustees and former Secretaries of State Madeleine Albright and Condoleeza Rice. Photo by Michael Brands. Photo Illustration by Steve Johnson and TMG.” When asked if this credit was sufficient disclosure of the photo alteration, Miller said “we didn’t feel that we really needed to get into it any further than that.”
Elle magazine was accused of lightening the skin of actress and former Miss World Aishwanya Rai. A similar complaint was also leveled against the October 2010 issue of Elle, which featured actress Gabourey Sidibeon (of the hit movie Precious). With regard to the photo of Sidibeon, Elle’s editor-in-chief Robbie Myers explained. “At a photo shoot, in a studio, that is a fashion shoot, that’s glamorous, the lighting is different. The photography is different than a red carpet shot from a paparazzi.” She emphasized, “We absolutely did not lighten her skin. Retouching is when we take a piece of hair and move it out of her eye, so you can’t compare a picture on a press line from what you do in a studio, where your job is to make them look beautiful.
China’s state-run CCTV aired a news story describing air force training exercises. A portion of the video showing an exploding jet plane was taken from the movie “Top Gun”, as seen in this side-by-side comparison. The BBC reported that one person familiar with CCTV said that this was not the first time movie footage was used in a news report, which is most common in stories about the military, science, and technology.
Tails magazine needed to post a notice on their blog that a photograph of their October 2010 cover was in fact a fake. The cover featured a photo of TV personality Rachel Ray with the subheading “Rachel Ray finds inspiration in cooking her family and her dog.” In fact, the original magazine cover included the necessary commas that significantly alter the meaning of the sentence: “Rachel Ray finds inspiration in cooking, her family, and her dog.” Illustrating the persistent life of online fakes, the magazine needed to repost the notice again in June 2012 when the image went even more widely viral
Jack Cashill, author of the book Deconstructing Obama claimed to have discovered a fake photo of President Obama and his grandparents sitting on a New York City bench (from David Remnick’s biography of President Obama, The Bridge). As evidence of the fake, Cashill produced what was claimed to be the original photo showing only the grandparents. In this photo, however, portions of President Obama’s knee is visible: the purported original version of a fake photo is a fake version of the original.
A photo montage on the cover of Newsweek magazine showing Princess Diana walking alongside Duchess Catherine (Kate) Middleton, was widely criticized as being in poor taste. The cover photo accompanies a story by Tina Brown speculating on what the future may have held for Princess Diana had she not died in 1997. In defending the cover, Editor-in-Chief Tina Brown stated “we wanted to bring the memory of Diana alive in a vivid image that transcends time and reflected my piece.”
The British Advertising Standards Authority banned two ads by cosmetics company L’Oreal due to excessive retouching. The first was an ad for Lancome featuring Julia Roberts, which claimed to “recreate the aura of perfect skin.” The second was an ad for Maybelline featuring Christy Turlington promoting a product called “The Eraser”. In making their judgment on the Lancome ad, the ASA stated that they “could not conclude that the ad image accurately illustrated what effect the product could achieve, and that the image had not been exaggerated by digital post production techniques.”
The official photo of newly elected Canadian member of parliament (MP), Rathika Sitsabaiesan, was altered to remove her cleavage. The photo was retouched by a House of Commons photographer in what a spokesperson says is common practice. Communications spokesperson Heather Bradley did not say why the photo was retouched but confirmed that MPs approve their final photo.
Pakistani actress Veena Malik sued the India edition of men’s magazine FHM for $2 million in damages, claiming that they “morphed” her cover photo to make her appear to be posing nude. Kabeer Sharma, the editor of FHM India responded that “We have not photoshopped or faked the cover. This is what she looks like.” He suggested that she denied agreeing to the photos only because of the public backlash the cover generated.
It was revealed that most of the model photos featured on the website of clothing retailer H&M are actually computer-generated and “completely virtual.” The company drapes clothing over the virtual models and then pastes on the faces of real models.
Under pressure from the National Advertising Division (NAD) of the Council of Better Business Bureaus in the U.S., Procter and Gamble pulled an advertising campaign for their NatureLuxe Mousse Mascara featuring singer Taylor Swift. The ads claimed that the mascara would provide “2X more volume” to lashes, but small print at the bottom of the ads admitted that the lashes were actually “enhanced in post-production” using image editing tools. “It is well established that product demonstrations in advertisements must be truthful and accurate and cannot be enhanced,” the NAD said. “Consequently, NAD appreciated the advertiser’s action, which NAD deemed necessary and proper.”
The Egyption Ministry of Information published on their official Facebook page manipulated photos of a women’s march protesting military rule and brutality against women. In the photos, signs bearing the slogan “down with military rule” had been replaced with signs depicting blue and pink bras. The Ministry later apologized for the incident. The symbolism was particularly troubling given the sensitivity around a previous incident in which a female protester had been stripped down to her bra and dragged through the street by a group of soldiers.
Pakistan’s Press Information Department distributed a photo of prime minister Yousaf Raza Gilani speaking with two generals in which his fingers were extended in an awkward pose, and partially clipped. Further investigation determined that the original photo showed him holding a teacup, which had been removed prior to publication of the photo. The department eventually replaced the modified photo with the original.
A Russian newspaper distributed by a pro-Kremlin group printed a photograph showing blogger/activist Aleksei Navalny standing beside Boris A. Berezovsky, an exiled financier being sought by Russian police. The photograph was revealed to be a fake within hours when the photographer declared that it was doctored and the original image was published on other websites. The incident quickly led to a flood of image parodies in which Navalny was depicted alongside a range of unlikely companions, including Stalin, Putin, and an alien.
After an estimated 8-10,000 people demonstrated in the streets of Tunis to protest extermism and violence, the daily newspaper Le Maghreb published a photograph in which the crowd was digitally duplicated to appear even larger. The manipulation was discovered by readers, who posted online examples of where the same people could be found in multiple locations in the crowd. Zied Krichen, the editor-in-chief of the paper, later said that the image was digitally manipulated by the photographer, and they were unaware of the manipulation when they published the photo.
The Sacramento Bee newspaper fired award-winning photojournalist Bryan Patrick after it came to light that a photo of his that they had published was actually a composite. The photo depicted an egret with a frog in its mouth, but he had combined the best parts of two different photos. Initially, the photographer was just suspended, but further investigation found two more cases in which it was judged he crossed ethical boundaries in manipulating his images. The changes all appeared to have been made for aesthetic considerations. Sean Elliot, the president of the National Press Photographers Association, agreed with the decision, saying that, “If he’s willing to move a couple of egrets around, if he’s willing to jazz up flames to make a photo more exciting, how do we know there aren’t more?…How do we trust the work?”
After a string of tornadoes in the midwest, a graphic design student in Michigan posted on her Facebook page a photo of funnel clouds which she claimed was taken from behind her apartment. The photo quickly spread across Facebook until it was posted to the Facebook page of local station WNEM and, ultimately, broadcast on the news. Afterwards, the student admitted that the photo was a fake, saying, “I AM SO SORRY EVERYONE! I Photoshopped that photo of the tornado. I didn’t really think it would be so big!” WNEM news director Ian Rubin said that, “We’ve used this experience as a reminder to the whole news team to review (viewer submitted photos) with the meteorologists before they go on the air.”
The Russian Orthodox church was forced to apologize for a manipulated photo of their leader, Patriarch Kirill I, which was posted on their website. In the posted photo, they had eliminated a $30,000 Breguet watch from the patriarch’s wrist, but a reflection of the watch was still visible in the table upon which his arm was resting. Initially, the patriarch denied that he had ever worn the watch, and insisted that any photo showing it on his wrist had been doctored. Later, though, the church put the original image including the watch on its website, along with a statement that “a gross violation of our internal ethics has occurred, and it will be thoroughly investigated. The guilty will be severely punished.”
The managing editor of the Miami Herald demanded that Florida Governor Rick Scott remove a photo from his Facebook page, because it depicted the front page of the newspaper with a doctored headline. The image was intended to promote an editorial written by the Governor with the headline “New Law Helps Put Floridians Back to Work.” However, the real newspaper featured no mention of the editorial on the front page. In fact, someone on the Governor’s social media team had replaced one of the original headlines on an older issue of the newspaper, but had neglected to remove the byline reading “Guatemala City.”
High-fashion model Coco Rocha publicly complained about a magazine cover that she said violated her standards as well as her contract. Said Ms. Rocha, “For my recent Elle Brazil cover shoot I wore a body suit under a sheer dress, but recently discovered that the body suit was Photoshopped out to give the impression that I am showing much more skin than I actually was or am comfortable with.”
After being questioned by an online reader, the Chicago Tribune published an explanation for a 1955 photo of former Mayor Richard J. Daley that appeared in their Almanac section featuring photos from their archives. The reader noticed what appeared to be the line of a felt-tip marker highlighting the edge of the mayor’s hand. The newspaper explained that this line was Spotone ink which was applied to enhance contrast to the image in preparation for print production—which in those days could not reproduce photos with as much detail. Because the newspaper no longer had the original negative, they reproduced the version that had been retouched in the 1950’s. Though such retouching was standard practice in 1955, the fact that it seemed so obviously inappropriate in 2012 illustrates that ethical standards necessarily shift as technology evolves.
Perhaps aiming to make the June 2011 work by other Chinese officials look reasonable in comparison, the government in Yuhang District published a photo promoting a recent landscaping project in which officials appear to levitate over the scene—some with their legs only partially cloned in.
Proving that some fake photos refuse to die, the London’s Sunday Times ran a story entitled “Iran issues stark threat to Israel” and accompanied it with the widely debunked and ridiculed Iranian missile test photo that is featured elsewhere in this gallery.
Austria’s largest newspaper, Kronen Zeitung, ran a photo of a family fleeing a bombed-out neighborhood in war-torn Aleppo, Syria. Online commentors soon noted that the background in the photo had been changed from the original, European Pressphoto Agency image. In the original image, there is no visible bomb damage within the scene.
Spanish sports newspaper AS published a photo as evidence of an offside violation in a match between Spanish teams Athletic Bilbao and Barcelona. The original, however, shows that a defender had been digitally removed from the photo, and thus no violation occurred. AS apologized saying that it was caused by an infographics error.
Osama bin Laden was killed by US forces in Pakistan on May 2nd, 2011. A photo reported to be of Bin Laden was shown on Pakistani television. This photo was also published in the British newspapers Mail, Times, Telegraph, Sun, and Mirror. The photo, however, is a composite of two separate photos: The lower portion is of an alive Bin Laden, and the top portion is of another person.
The Ultra-Orthodox Hasidic newspaper Der Tzitung published a photo of President Obama and his national security team in the White House Situation Room. This photo was taken as the team watched a raid on Osama bin Laden’s compound in Pakistan. Prior to publication, the paper removed Secretary of State Hillary Clinton and Director for Counterterrorism Audrey Tomason from the photo. In response to criticism, the paper responded, in part: “In accord with our religious beliefs, we do not publish photos of women, which in no way relegates them to a lower status. Publishing a newspaper is a big responsibility, and our policies are guided by a Rabbinical Board. Because of laws of modesty, we are not allowed to publish pictures of women, and we regret if this gives an impression of disparaging to women, which is certainly never our intention. We apologize if this was seen as offensive.”
The Associated Press announced that it would no longer work with freelance photographer Miguel Tovar, and that they were eliminating all of Tovar’s photos from its archives. This move came after Tovar removed his shadow from a photo taken at a soccer match in Argentina. Following the incident, the Director of Photography at the AP, Santiago Lyon, sent the following memo to all AP staff:
On Sunday we were faced with a case of deliberate and misleading photo manipulation by a freelancer on assignment for the AP at the Copa America soccer tournament in Argentina. Miguel Tovar chose to clone some dust from one part of a feature photo to another in order to obscure his own shadow, which was visible in the original photograph showing children playing soccer. An alert photo editor noticed that the pattern on the dust repeated itself in an unlikely way and subsequent investigations revealed the visual fraud. There is no indication that Tovar’s other images were manipulated. However, we have severed all relations with Tovar and removed him from the assignment. He will not work for the AP again in any capacity. In addition, we have removed all of his images from AP Images, our commercial photo licensing division, and its website. I would remind you of the AP’s policies regarding image manipulation, which can be found within our Statement of News Values and Principles: http://www.ap.org/newsvalues/index.html. Please be sure to read carefully the section on Images reproduced below and make sure that it is well understood — not only by staff photographers and editors, but also by freelancers or occasional contributors to the AP. Our reputation is paramount and we react decisively and vigorously when it is tarnished by actions such as the one described above.
Under the headline “Russia refuses to recognize Libya rebels as legitimate government, clashing with West”, Saudi-owned English news website Al-Arabiya published a photo into which fighter jets were digitally inserted. The original photo (by Marco Longari for AFP/Getty) shows Libyan rebel fighters near a checkpoint on the outskirts of Ras Lanuf.
The Syrian Arab News Agency (SANA) released a photo purporting to show President Bashar al-Assad swearing in the new governor of Hama after the previous governor was fired in response to anti-regime demonstrations. Critics quickly noticed the myriad problems in this crude Photoshop job, including the table shadow that doesn’t change as it moves from the glossy floor to the soft carpet, the nearly nonexistent shadows from the two figures, and the distorted perspective.
The Associated Press withdrew a news photo supplied by the Korean Central News Agency after it was determined that the photograph was a digital composite. The image depicted North Korean citizens wading through high floodwaters, but critics noticed that the people looked crudely pasted into the scene, because their clothes were not wet. It was speculated that the photo was an attempt to gain sympathy for North Korea so that they could receive more international aid.
ESPN published an article about African-American quarterback Michael Vick, posing the question “What if Michael Vick were white?” Though the content of the article itself was relatively non-controversial, ESPN received substantial criticism for publishing alongside the article a photo illustration depicting the athlete as a caucasian.
Photographer Terje Hellesö won the Swedish Environmental Protection Agency’s Nature Photographer of the Year award for his stunning photos of endangered animals. Several of Hellesö’s photographs of the lynx, however, were digitally created by compositing stock photos into nature scenes. This photo manipulation was first noticed when conservationist Gunnar Gloerson noticed that one of Hellesö’s photos, taken in July, showed a lynx with a winter fur. When first questioned, Hellesö denied the allegations of photo tampering, but later admitted “not all of the pictures are manipulated, just a few of the lynx pictures.” Ultimately, the deception was found to be widespread, with more than 100 manipulated images of various subjects over a six-year period, as well as fabrication of stories about his photography.
Several major wire services had to pull a photo of Kim Jong-il’s funeral procession issued by North Korea’s state news agency after it was determined that the photo had been manipulated. A separate photo taken by Japan’s Kyodo news agency revealed that a small cluster of people standing around a camera tripod on the left side had been removed from the “original” photo. It was unclear why the people had been removed, but there was some speculation that it may have been for purely aesthetic reasons. The standalone cluster of people disrupted the otherwise regimented lines of mourners.
In its coverage of the dispute between China and Japan over the Diaoyu Islands, China’s Xiamen Daily ran a front-page photo showing a group of Hong-Kong-based protesters standing on the island waving Chinese flags. Soon, an observant blogger noted that one of the flags had been modified. In the original photo, one of the protesters was holding a Taiwanese flag rather than the flag of the People’s Republic of China. The paper had removed the Taiwanese markings from the flag. Other Chinese papers also had obscured the Taiwanese flag when running the photo, but they did so by blocking the central part of the photo with a headline.
After taking harsh criticism, South African newspaper The Citizen apologized for cloning out bodies from an AFP wire photo of the wreckage from a bomb attack in Kabul, Afghanistan that killed eight South Africans. The paper stated that the editors had directed that the bodies in the photo be blurred to make the photo less graphic, but that the person doing the modifications cloned the bodies out instead. Some readers even questioned whether racism played a part in the decision, considering that the bodies that were removed were of white victims, whereas similalry graphic photos of black victims of a mining accident were recently run in the same paper without modification. In their apology, however, the paper denied that assessment: “This photo [Marikana] was not nearly as graphic as the Kabul one, which is why the bodies were not blurred. Due to the much more graphic nature of the Kabul blast photo, we felt that blurring the bodies was appropriate. Removing them completely is, however, completely inexcusable and we readily admit that this never should have happened.”
The National Review drew criticism for publishing a cover photo in which the campaign signs being held by a crowd of Obama supporters were modified so that the original slogan of “Forward” was replaced with the word “Abortion”. The image was attributed to the wire service Reuters, and no mention was made that it was actually a photo-illustration based on the original Reuters photo. Publisher Jack Fowler ultimately provided a clarification on the magazine’s website stating that the image was “not the original photograph as provided by Reuters/Newscom, and therefore should not have been attributed to this organization, nor attributed to the photographer.”
After its publication by the Malaysion national news agency Bernana, a photo of a crowd of supporters of Prime Minister Najib Tun Razak was soon being called out on Facebook as a fake, with commenters noting signs that portions of the crowd had been duplicated to appear larger. Ultimately, Bernana admitted to the mistake and withdrew the photo, vowing to “take appropriate action against those responsible for the irregularities.”
There was much misinformation surrounding the September 11 attack on the U.S. Embassy in Libya and the resulting death of U.S. Ambassador Christopher Stevens, but perhaps none as blatantly egregious as a photo published by the Algerian newspaper Ennahar. Initial reports from the U.S. government claimed an association between the embassy attack and anti-U.S. protests in other countries triggered by the anti-Islamic film “Innocence of Muslims”. That claim was later shown to be false. In the immediate aftermath of the attack, however, Ennahar published a photo showing Stevens eating lunch with Sam Bacile, the producer of the film. The U.S. Embassy in Algiers quickly called the photo a fake and urged Ennahar to retract the article. Though Ennahar ultimately did remove the photo, they defended its use by saying that “the photograph was found on Internet sites and on Facebook, and that the newspaper had no need to doctor a photo to defend the prophet and Islam.”
Even in 2012, not all photo manipulation involves digital trickery. Russian blogger Andrey Konoval discovered crude manipulation of a billboard promoting a local zoo, featuring Alexander Volkov, the president of the Russian republic Udmurtia. In the original billboard, Volkov’s wrist could be seen to be proudly displaying a Breguet watch, which can cost tens of thousands of dollars. Later, however, Konoval noticed that this watch had been replaced with a nondescript and far less pricey timepiece. A closer inspection revealed that the revised watch had been applied to the photo using a photographic sticker. This was the second notable instance in 2012 in which a Russian public figure’s photo was manipulated to hide an expensive Breguet timepiece.
The media frenzy anticipating once-in-a-lifetime flooding and destruction as Hurricane Sandy made landfall near New York City provided the backdrop for an unprecedented flurry of photo hoaxes, dominating Facebook and Twitter with both real and fraudulent hurricane images that were almost equally hard to believe. The Atlantic magazine even was compelled to set up a live blog site that distinguished genuine hurricane photos from hoaxes. Nevertheless, many viewers—and some press—were fooled, and some of the fake photos were widely forwarded. Notable hoaxes included that of an enormous supercell storm cloud hovering over the Statue of Liberty, a still from the disaster movie The Day After Tomorrow showing an enormous wave crashing into the same statue, and the inevitable photo composite showing a shark fin in a flooded street. Sadly, though, some of the real photos were more dramatic than the fakes.
Australia’s Veterans Affairs office published a Rememberance Day poster featuring a photo from the Vietnam war, depicting a team of four carrying a wounded soldier. In addition to colorizing portions of the photo, they also digitally removed a cigarette from the hand of the soldier holding a plasma bottle above the injured soldier. More significantly, though, they identified the soldier with the bottle as well-known Australian rugby player Dr. Jack Bromley rather than Kerry Williams, the soldier listed in photographer Barrie Ward’s records for the photo. Adding to the confusion, both the Williams and the Bromley families insisted that their family member was the one in the photo, despite the fact that the soldier’s uniform has a name tag saying “Williams”. Ultimately, the Australian War Memorial ruled that it was Williams in the photo.
The official Iranian news agency released a photo touting their recent development of a sophisticated new drone. However, Gary Mortimer of sUAS News noticed that their drone looked suspiciously like one that had been developed previously by Chiba University in Japan. Sure enough, he was able to track down a photo from Chiba University that looks identical to the one released from Iran, with the exception of a few deleted details from the building in the background.
Iranian defense officials once again made the news with their blatant misuse of Photoshop after releasing a photo purporting to show their much-trumpeted stealth fighter jet soaring over snow-capped Mount Damavand. Earlier, aviation experts had claimed that the jet shown in the hangar in their press photos was not genuine, because there were clear visual signs that it was a fake model not capable of flying. A blogger soon produced clear evidence that the flight photo was also faked. The jet in the photo was viewed at the exact same angle—and with the exact same light reflections—as in one of the photographs from the hangar. Furthermore, the scene of the mountain—with some exposure adjustments—was identical to one found on a stock image site. Thus, the flight image was revealed to be a composite photo.
When the movie “Argo”, which dramatized the 1970’s Iranian hostage crisis, received an Academy Award for Best Picture, the Iranian state news agency accompanied its coverage with a doctored photo. In the original Oscar broadcast, first lady Michelle Obama appeared via satellite video to present the award. She was wearing a sleeveless dress that was deemed a “transgression” by Iranian authorities, so they modified the photo to give her sleeves and a more modest neckline.
The White House News Photographers Association disqualified a winner of the organization’s annual contest when it was revealed that the photo had been modified to hide a distracting figure visible in the background. The sports photo depicted two wrestlers on the floor in front of a darkened background, but in the version of the photo originally published in the Washington Post a third person was visible standing behind one of the wrestlers. The manipulation was discovered by editors at the Post, who then notified the WHNPA.
As the North Korean government was threatening hostilities against South Korea and the U.S., the official Korean Central News Agency released a photo of military activities being conducted along North Korea’s east coast. Photo editor Alan Taylor at The Atlantic noticed that several of the hovercraft depicted in the photo looked suspiciously similar, and their outlines had unrealistic feathered edges. It appears that some of the hovercraft were duplicated in the photo to make the scene appear more intimidating.
After Iranian President Mahmoud Ahmadinejad attended the funeral of Venezuelan President Hugo Chavez, he was criticized for a photo that depicted him consoling Chavez’s mother. Conservatives in Iran said that it was sinful for him to touch a woman who was not his own family member. In response, Ahmadinejad’s aides distributed a different version of the same photo which they claimed proved that Ahmadinejad was actually embracing his own uncle. In fact, however, the version they distributed was a photo composite, and the person in the manipulated version was not even Ahmadinejad’s uncle, but Egyptian opposition leader Mohamed ElBaradei.
The death of local Chinese official Wu Renbao was greeted with complimentary eulogies throughout Chinese media. An article and photo from state-run Xinhua even claimed that Renbao had been featured on the cover of Time magazine in 2005 for an article oddly titled “The Man Who Men of the Moment.” It didn’t take Chinese bloggers long to figure out that this was a fake cover in which Renbao’s head had been swapped with disgraced Washington lobbyist Jack Abramoff, in part because Abramoff’s name still appeared in the subtitle. Regardless, the fake cover had already been picked up by media throughout China.
The Neijiang Daily, a local newspaper in the Sichuan region of China, apologized to readers who mocked an obviously manipulated photo that had been published. The photo, which depicted local officials visiting a building site, made it look as if Communist Party Secretary Zeng Wanli was standing in the middle of his own shadow. The paper then admitted that they had deleted from the photo a photographer who was standing behind the secretary. Said the paper, “We thank and welcome readers and netizens for the supervision of our work.”
The New York Daily News ran on its front page a photo of the Boston Marathon bombing which appeared to have been doctored to be less disturbing. The original photo, taken by John Tlumacki for the Boston Globe, shows a significant amount of blood on the leg of an injured person lying on the ground in the upper left of the frame. In the version published by the Daily News, however, no wound is visible. When questioned about the discrepancy, a spokesperson for the paper said that “The Daily News does not comment on its editorial decision-making.”
In the second fake Time magazine cover incident of the year, Philippines newspaper The Daily Inquirer was embarrassed by the erroneous publication of a photo found on the internet indicating that Philippine president Benigno Aquino III had been featured on a Time cover. In fact, he had been among the people profiled in the “100 Most Influential People in the World” cover story, but his face had not graced the cover. According to a spokesperson for the paper, “standard newsroom protocols to vet online images” were unfortunately skipped in this instance.
Relatively minor compared to past examples of North Korean photo manipulation, this photo from the official North Korean news agency depicts leader Kim Jong Un meeting with former U.S. basketball star Dennis Rodman, who appears to have three hands. It was speculated that the extra hand belonged to an interpreter, who was digitally removed from the photo in order to put more focus on Kim Jong Un and have him appear in a more favorable light.
There have been some outrageously bad manipulated photos released by local Chinese government officials, but few are quite as bad as the photo released by the local government in Annhui province to mark the Double Ninth Festival, which is an event honoring ancestors. The photo purports to show the vice mayor and other local officials visiting with an elderly citizen, but the missing legs and mismatched scale make it immediately obvious that this is a photo composite. After the photo was ridiculed on the Chinese social media site Weibo, the government admitted to the manipulation, but claimed that it was necessary due to the cramped space on the balcony and the poor lighting that didn’t allow the photographer to capture an inclusive shot. They said that the employee of the municipal civial affairs department who merged the two photographs would be censured.
After it came to light that a September 2013 photo of the conflict in Syria had been modified to remove a video camera that was visible in the frame, the Associated Press terminated its relationship with Pulitzer-prize-winning freelance photographer Narciso Contreras. The AP also removed from commercial availability all of the nearly 500 other AP photographs captured by the photographer—despite the fact that no other instances of improper manipulation were found. The Associated Press has a zero tolerance policy for image manipulation. Said VP and Director of Photography Santiago Lyon, “Deliberately removing elements from our photographs is completely unacceptable and we have severed all relations with the freelance photographer in question. He will not work for the AP again in any capaicty.”
The Associated Press removed seven photos of Fidel Castro from its archive after it was discovered that the government-run Estudios Revolucion had modified them prior to release so as to remove Castro’s hearing aid. In some higher-resolution original photos, a hearing aid wire was clearly visible near Castro’s ear, but the wire was not seen in the official versions. The photographer, Castro’s son Alex Castro, said that he was unaware that the photos had been manipulated before their release.
As rumors circulated that U.S. airstrikes had killed Abu Bakr al-Baghdadi, the leader of the Islamic State militant group that had seized control of portions of Iraq and Syria, a photo also circulated online and in Iraqi news media purporting to show the dead leader. Investigators, however, found striking similarities between the alleged photo of al-Baghdadi and an older photo of Sami Hafez Al-Abdullah, who was an Albanian killed in Syria in 2013. The similarities made it clear that the alleged photo of a dead al-Baghdadi was merely a photo composite, and it was later confirmed that he had not been killed.
After months of denying any responsibility for the downing of Malaysian Air’s flight MH17 over Ukraine, Russian state media ran a story featuring supposedly new satellite imagery it said proved that MH17 had been shot down by a Ukrainian fighter jet. It took very little time, however, for experts and online commentors to debunk the photo. The photo, in fact appears to have been composed of pieces of Google Earth imagery from 2012, a portion from Yandex maps, and a stock photo of a Boeing jet. Furthermore, careful analysis also showed that the location of the plane in the photo does not exactly correspond to the known path that MH17 took.
Tout le monde a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. Patrick Moynihan
Nous nous sentons transformés en imbéciles émotionnels et esthétiques quand nous nous entendons fredonner les chansons mielleuses et cul-cul. Pauline Kael
Le cinéma américain tend à nous abêtir, à détruire par ses enfantillages et ses fadaises admirablement présentées notre jugement, notre bon sens, notre esprit critique et à paralyser notre esprit tout court. Le cinéma américain est la propriété d’une certaine finance israélite qui a mené l’Amérique entière à la situation dramatique dans laquelle elle se débat actuellement et qui affirme la faillite de ses méthodes économiques et gouvernementales. Yvan Noë (cinéaste français, 1933)
Il faut se faire à l’idée que ces films évoquent tout simplement l’idée même de Cinéma au plus grand nombre. Et qu’importe ici l’avis microcosmique des critiques, des cinéphiles, des spécialistes en tous genre. Lorsque l’on prononce le mot « Cinéma », il faut croire que la grande majorité de l’humanité voit d’abord défiler des images de Star Wars, d’Autant en emporte le vent, de Titanic ou de La Mélodie du bonheur. L’impact de leur iconographie sur l’inconscient collectif est dramatique. A titre d’exemple, un pays comme l’Inde produit chaque année des milliers de comédies musicales. Dans pratiquement chacune d’entre elles, la rencontre amoureuse se déroule dans un décor de montagnes suisses, au mépris de toute logique géographique. Pourquoi ? Parce que La Mélodie du bonheur a imposé là-bas l’idée que le bonheur avait précisément cette iconographie là, et pas une autre. Ca nous fait tout de même un bon milliard de personnes chez qui le film de Robert Wise est l’incarnation définitive d’un concept donné, un film qui est parvenu à imposer son imagerie dans une région pourtant riche d’une iconographie et d’un symbolisme trois fois millénaire. A titre personnel, je n’ai jamais été particulièrement touché par ce film de Wise. Mais j’ai pu constater de mes yeux l’impact inexplicable qu’il provoquait chez d’autres personnes. J’ai vu fondre de joie devant ce film des individus qu’on imaginerait totalement imperméables à cette imagerie bucolique : des amateurs des délires hardcore de Tsukamoto, des fans des digressions philo de Chris Marker, des fondus du mysticisme de Tarkovski ou des expérimentations gothic-indus les plus violentes, je les ai vu taper des mains, sautiller comme des gosses, se transformer en barbe à papa et décider de revoir La Mélodie du bonheur trois fois en une semaine avec des larmes sur les joues. Force m’est de constater, donc, l’impact délirant de ce film déjà quadragénaire. Et face à un phénomène d’une telle ampleur et d’une telle longévité, on ne peut tout simplement pas se réfugier derrière les notions de kitsch, de vieillot, de sucré, de lourdaud et balayer ça d’un revers de main… pas quand on écrit sur le Cinéma en tous cas. Voilà pourquoi je pense que ces films précis, ces « élus du peuple » sont à prendre avec des pincettes. Car dans leur cas, ce ne sont pas seulement des films que l’on manipule et sur lesquels on disserte. Ces films dépassent, et de très loin, le cadre de l’industrie filmique. Ils dépassent le cadre du « phénomène de société » puisqu’ils échappent à la fois aux circonstances et aux sociétés qui les ont fait naître. Leur capacité, maintes fois prouvée, à dépasser les frontières du temps, des nations et des classes sociales les fait carrément participer d’un Mystère cinématographique qui nous annonce quelque chose de l’humanité. (…) Je ne voudrais pas risquer de m’enfermer dans un schéma de pensée à sens unique, mais j’ai pourtant la conviction que seule la Mythologie, avec une majuscule, est susceptible de transpercer ainsi les couches de l’individualité et l’écorce des particularismes culturelles, pour directement aller frapper le tronc commun de l’Humanité. Je crois que, d’une façon ou d’une autre, avec ou sans la volonté de leurs créateurs, ces films ont précisément réussi cela. (…) J’imagine que cela pourrait en faire pouffer de rire certains, mais je ne suis pas loin de penser que La Mélodie du bonheur s’appelle en réalité La Montagne au Centre du Monde ; d’autres l’appelleraient la Montagne sacrée, le Mont Sinaï, l’Olympe, et si vous placez une croix en son sommet (ou mieux encore, une femme les bras en croix) elle devient paraît-il l’Axis Mundi, le Golgotha etc. Il ne me semble pas hasardeux que les enfants Von Trapp soient au nombre de 7, ni que Maria, la nonne plus spirituelle que toutes les nonnes, leur livre les secrets des sept notes qui mènent à la huitième qui n’est que la première. Je crois que la mystique pythagoricienne n’est pas loin, et que le destin des Von Trapp s’apparente à une Chute, lorsqu’ils finissent par quitter la montagne et « descendre » dans le monde des humains, un monde où en l’occurence sévissent les nazis, autrement dit un monde de la souffrance, indissociable de l’incarnation.Rafik Djoumi
Dame Julie Andrews started out in opera. In fact she was once billed as « Britain’s Youngest Prima Donna ». She had the voice of a light, bright coloratura soprano with extraordinary range (four octaves) and incredible flexibility. It’s a voice that doesn’t quite sound like Julie Andrews as we know her. (…) As a child she was sent to a throat specialist and the doctor declared that she had an almost adult larynx. Shortly afterwards she was taken by her mother Barbara and stepfather Ted Andrews (both famous vaudeville performers of their time) to see a voice teacher, Madame Lilian Stiles-Allen. « Madame », as she was called, told Julie’s parents that her singing was « just lovely », but would they take her back until she’s 12 so she can have a longer childhood? In any case her voice developed unexpectedly quickly. By nine years old it was obvious that taking proper voice lessons was the thing to do, and Madame agreed to take her on. (…) « Madame hoped very much that I would go into opera, but I always sensed that it was too big a stretch for me, » wrote Dame Julie in Home, her autobiography. « My voice was extremely high and thin, and though clean and clear, it never had the necessary guts and weight for opera. » (…) When she was 12 she was contracted for one year in a revue show in London called Starlight Roof staged at the London Hippodrome. (…) Madame and Julie worked together for the next 15 years or so. Even at this age she seemed to exude everything bright and sunny. She confessed that she could not sing songs in the minor key or deal with Dvořák’s « Songs My Mother Taught Me » or « O Mio Babbino Caro » from Puccini’s Gianni Schicchi. They were too upsetting for her to attempt and the voice « would be gone in a mess of emotion ». (…) Perhaps singing happy songs was her way of blocking out an unhappy childhood. Her family was poor and she had to work very hard to get where she wanted. Her stepfather tried sexually molesting her (unsuccessfully) when she was nine. Then at 14 she discovered that the man she believed to be her birth father was not her father at all. It was a very difficult childhood. (…) Around this time towards her late teens she began gradually to lose the top notes of her voice. Her middle register matured into the warm golden tone that we’re familiar with. She was still performing coloratura arias in public and hitting the top notes now became a trial. In December 1953 Julie Andrews starred in a London Palladium production of a pantomime, Cinderella. The director of a then very successful musical called The Boy Friend went to check out Julie upon the suggestion of her Educating Archie colleague Hattie Jacques. The director was impressed and Julie was offered a contract to star in The Boy Friend in New York. She made her Broadway debut the day before she turned 19 and never looked back. (…) In February 1973 Julie made a return to opera, on The Julie Andrews Hour. She sang an English version of « Mon coeur s’ouvre a ta voix » from Saint-Saens’s Samson and Delilah with Sergio Franchi. By then she was singing with her Broadway voice (…) Dame Julie is back in the public eye again as she tours the UK with Aled Jones. From the programme description it’s understood that she probably won’t sing (she sadly lost her voice in a botched routine operation in 1997). Tim Wong
Maria came to the von Trapp family in 1926 as a tutor for one of the children, Maria, who was recovering from scarlet fever, not as governess to all the children. Maria and Georg married in 1927, 11 years before the family left Austria, not right before the Nazi takeover of Austria. Maria did not marry Georg von Trapp because she was in love with him. As she said in her autobiography Maria, she fell in love with the children at first sight, not their father. When he asked her to marry him, she was not sure if she should abandon her religious calling but was advised by the nuns to do God’s will and marry Georg. « I really and truly was not in love. I liked him but didn’t love him. However, I loved the children, so in a way I really married the children. . . . [B]y and by I learned to love him more than I have ever loved before or after. » There were 10, not 7 von Trapp children. The names, ages, and sexes of the children were changed. The family was musically inclined before Maria arrived, but she did teach them to sing madrigals. Georg, far from being the detached, cold-blooded patriarch of the family who disapproved of music, as portrayed in the first half of The Sound of Music, was actually a gentle, warmhearted parent who enjoyed musical activities with his family. While this change in his character might have made for a better story in emphasizing Maria’s healing effect on the von Trapps, it distressed his family greatly. The family did not secretly escape over the Alps to freedom in Switzerland, carrying their suitcases and musical instruments. As daughter Maria said in a 2003 interview printed in Opera News, « We did tell people that we were going to America to sing. And we did not climb over mountains with all our heavy suitcases and instruments. We left by train, pretending nothing. » The von Trapps traveled to Italy, not Switzerland. Georg was born in Zadar (now in Croatia), which at that time was part of the Austro-Hungarian Empire. Zadar became part of Italy in 1920, and Georg was thus an Italian citizen, and his wife and children as well. The family had a contract with an American booking agent when they left Austria. They contacted the agent from Italy and requested fare to America. Joan Gearin
The show [« In the woods »] is about community responsibility. It’s about a group of people who have made little transgressions and have unleashed a force that they have to band together to fight. It’s also about parents and the legacy they pass on.Stephen Sondheim
Plus une actrice vieillit, moins elle est payée.(…) On appelle les pays étrangers à instaurer la parité mais on est incapable de l’établir aux États-Unis. C’est inexcusable. (…) Il est temps que toutes les Américaines, que tous les Américains qui aiment les femmes, que tous les gays, que tous les citoyens de couleur pour lesquels nous nous sommes battus se battent pour nous. Patricia Arquette
Le Voting rights act pour lequel se sont battus les gens à Selma, il y a 50 ans, est en train d’être violé dans ce pays. La lutte pour la liberté et la justice est encore une réalité. Il y a plus d’hommes noirs derrière les barreaux aujourd’hui qu’il n’y en avait en esclavage en 1850. (…) Nous sommes avec vous et nous continuons de marcher.John Legend (compositeur, Selma)
J’espère qu’ils seront traités avec le même respect que les immigrants qui sont venus dans ce pays au fil des siècles et qu’ils auront également la possibilité de participer à cette magnifique nation qui s’est bâtie sur l’immigration. Alejandro Inarritu (Birdman)
Les révélations d’Edward Snowden montrent non seulement que notre vie privée est menacée mais aussi que la démocratie est en péril. Merci à Edward Snowden et à tous les lanceurs d’alerte. Laura Pointras (Citizenfour)
Restez bizarres. J’ai tenté de me suicider à 16 ans car je ne me sentais pas à ma place et me voici maintenant. Je voudrais prendre ce moment pour les jeunes qui pensent qu’ils ne sont pas à leur place. Vous l’êtes. Restez différents, et puis quand ce sera à votre tour d’être sur cette scène, s’il vous plaît passez le message. Graham Moore (scénariste, Imitation game)
Despite these and other historic distortions, “Selma” has won a Golden Globe and two Oscar nominations (Best Picture and Best Original Song). Its misrepresentations might not bother those who buy the premise that moviemakers are not historians; that their mission is to entertain rather than educate, to dramatically pursue a riveting story regardless of its truth. But it is wrong for storytellers to engage in open miseducation, to fictionalize our heroes. Doing so robs real people of their historic truth, particularly when those people can no longer defend themselves. Sadly, it’s often easy to popularize a myth when it packs more drama than the truth, and the more often an untruth is told, the harder it is to counter it. To be fair, Ava DuVernay, “Selma’s” talented African-American director, has invited her critics to “investigate major historical moments themselves.” Unfortunately only a very few have the resources to do this and are gifted enough to bring those events to worldwide audiences. This is why it is so incumbent on the anointed storytellers, those who do have that power, to reflect history accurately. The most dramatic and popularized storylines often are not the truth. Barbara Reynolds
We’re in the service of truth. Sometimes that obliges you to take shortcuts of poetic license. You’re obliged to do it. You can take too many liberties, you have to find a line between it all. (…) The big no-no, the big red line for me is distortion. I don’t think in pursuit of impact or sensation [you] should ever distort, because you’ve breached your mission which is at the service of the truth. Where you come unstuck is in the age of Google. People see a movie, and they go ‘I loved it’ until they Google it and see, “Oh, that is absolutely false,” and the relationship you’ve built with that viewer is destroyed. So that’s where I think distortion has to be avoided, even though it can be very tempting dramatically. You just have to say ‘no’. Anthony McCarten (screenwriter)
I think a lot of that actually comes from the incredible proliferation now of websites, blogs and columnists devoted to awards season who write about it all year long and who inevitably need new angles to play and new stories to write about. I think that feeds the desire to have all of these stories that scrutinise the historical accuracy of these films. (…) I think it’s really a bit much to ask a film to 100% reproduce reality on screen when I think the average person in their own lives has a hard time remembering exactly how things happened even [about] lunch with someone a week ago. (…) My feeling is that a lot of these discussions are actually pretty interesting because they encourage people to look beyond the surface of the movie. I think it’s great to talk about what a film’s politics are, what kind of ideologies are operating in the film, what may or may not be implied by omitting something or including something. Scott Foundas (Variety)
This year there were more of them than in any other year I can remember. There were just so many that were inspired by true stories, so I think we’re hearing – or we may be noticing it – more this year, for that reason. Scott Feinberg (The Hollywood Reporter)
I think if you have two hours to tell a story, you have to contract things, you have to make your point in ways that a documentary would make them differently. David Oyelowo (British actor who portrays Martin Luther King Jr.)
One shouldn’t go to films for absolute accuracy. If it’s a good film it need not be bogged down in the details of life. If you really want to know someone’s life, get a good biography. For a feeling for the kind of life they led, go to film. Good directors take liberties. In the past you’d have films about Emile Zola, Louis Pasteur, Thomas Edison. They were completely fictionalized. When you look at a film like Napoleon by Abel Gance, it’s so inaccurate it makes Napoleon look like a god. But the film was so good because he got it wrong. The most ridiculous example was Clark Gable’s film Parnell (on the Irish nationalist leader Charles Parnell). Gable never changed his accent. But audiences didn’t go to a Clark Gable film for accuracy. They paid to see Gable. Today, stars tend to be actors not just personalities. Ronald Bergan (president of the Federation of European and Mediterranean Critics)
The stories a society tells about itself are a measure of how it values itself, the ideals of a democracy and its future. The stories that Hollywood tells represent a particularly powerful form of public pedagogy that is integral to how people imagine life, themselves, relations to others and what it might mean to think otherwise in order to act otherwise. Henry Giroux (McMaster University)
Film can shape public consciousness in ways that go beyond studying historical texts. The fact that large numbers of people from all parts of the political spectrum join the conversation is healthy, even if they have been drawn in by dramatized history. The question of accuracy is misleading because it presumes that sooner or later we are going to uncover the truth, rather than more and more versions of it. More important, (film) reawakens discourse and conversation in a world where political divisions are so sharp and clear. Both sides are convinced they have absolute truth, and there’s no longer any sense of compromise. Being confronted with our own values and biases, and bringing them out into the open, is how we might begin to communicate with those whose values we disagree with. That’s greater than any kind of authenticity. Brian Price (University of Toronto)
It’s not only personality that is digitally altered by films, but history itself. In an era of dwindling attention spans, and where reality shows are more celebrated than real events, few people bother to delve deeper into the historical records behind the biopics they see. In recent years, directors have strived to produce biopics with a greater sense of reality than, say, the towering portrayals in 1963’s Cleopatra. Ancient cities are no longer mocked up on the back lots of movie studios, and ethnic roles aren’t fulfilled by painting the faces of white actors. (…) But the most damning criticism goes to the reality gap of biopics like Sniper: lack of context and historical complexity that give viewers only a superficial snapshot of events of profound significance — and, in doing so, can manipulate public consciousness. Olivia Ward
The other film caught up in all the mudslinging this year has been American Sniper, the story of US Navy Seal Chris Kyle, directed by Clint Eastwood. With this picture criticism has largely broken down along political lines, with liberals arguing that the movie glorifies killing, demeans Arabs and omits some less than flattering aspects of Kyle’s life. There has also been an effort by the film’s critics to point out that the Academy shouldn’t be celebrating a film about a soldier who reportedly described killing Iraqis as “fun”. The picture, which has been a huge box office success, has been strongly embraced by many conservatives who view it as a well-crafted and very moving portrait of a troubled but patriotic US soldier. (…) During Oscar season it’s important that any charges of fabrication or misrepresentation are addressed rapidly – or else they might stick. Two years ago members of the US Senate Intelligence Committee took issue with Zero Dark Thirty, claiming that it was grossly inaccurate and misleading in its suggestion that torture led to the location of Osama bin Laden. There was never an effective early rebuttal by the studio to that accusation – and the film, which had been seen as a strong Oscar contender, never recovered. Zero Dark Thirty took home just one trophy. Despite all the heat that’s been generated by the recent scrutiny of fact-based movies it’s unlikely that any of it will have an impact on the outcome on the Oscars race itself because the two frontrunners for best picture this year, Boyhood and Birdman, are both works of fiction and therefore immune to charges that they may be less than truthful. Film-makers will always want to tell real stories and to sell their work they will sometimes claim the authority of fact. Yet they also want the licence to fictionalise and still maintain what they’ve put together amounts to the truth. But it’s a concept of truth-telling that just doesn’t hold up for a broad swath of shrewd moviegoers who are just a Google search away from fact-checking these films. Tom Brook
La nomination sinon la récompense de nombre de films historiques ou biographiques qui ont largement alimenté la polémique …
Et l’arrivée pour la première fois au cinéma …
Soit de héros proprement méconnus (Imitation game, American sniper) …
Soit, dans le cas de Martin Luther King et pour d’incroyables raisons de droits d’auteur, l’aberration de la réécriture et paraphrase de ses paroles et discours …
Un Hollywood plus politiquement correct que jamais ne semble toujours pas avoir compris que …
Tout le monde, selon le mot de l’ancien sénateur américain Patrick Moynihan, « a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits » …
Selma and American Sniper: Is accuracy important?
This year’s Oscar contenders have drawn criticism for factual inaccuracies. Tom Brook looks at the controversy.
Tom Brook
The Reel World
BBC
16 February 2015
For weeks there’s been a feeding frenzy to find any fabrications, distortions or misrepresentations in fact-based Oscar-nominated films. It’s become an annual tradition in the Oscars race. In recent years the scrutiny of fact-based films has become particularly aggressive and intense.
“I think a lot of that actually comes from the incredible proliferation now of websites, blogs and columnists devoted to awards season who write about it all year long and who inevitably need new angles to play and new stories to write about,” says Scott Foundas, chief film critic at Variety. “I think that feeds the desire to have all of these stories that scrutinise the historical accuracy of these films.”
There may be other reasons for the increased critiquing of fact-based Oscar-nominated films. “This year there were more of them than in any other year I can remember. There were just so many that were inspired by true stories, so I think we’re hearing – or we may be noticing it – more this year, for that reason,” says Scott Feinberg, lead awards analyst at The Hollywood Reporter.
Three movies: Selma, The Imitation Game and American Sniper have been the most examined and challenged this year – each accused of playing loose with the facts.
With Selma, a key criticism came from the director of the Lyndon B Johnson Presidential Library, Mark Updegrove, who claimed the film wrongly portrayed President Johnson as an obstructionist on civil rights.
Then Joseph A Califano Jr, who was President Johnson’s top assistant for domestic affairs in the 1960s, stated that the Selma march, which the film shows was Martin Luther King Jr’s initiative, was in fact President Johnson’s idea.
In a tweet, the film’s director, Ava DuVernay, characterised that assertion as “jaw dropping and offensive”. Despite her rebuttals, the criticisms of Selma got considerable coverage and left the impression that its accuracy might be flawed.
It’s hard to know if Selma lost support among Academy members because of the controversy, but it only picked up two nominations.
American Sniper (Warner Bros)
American Sniper takes several liberties with the story of Chris Kyle, but the inaccuracies have not harmed the film’s strong box office (Warner Bros)
Blurred lines
One of the problems is that no narrative feature is going to be able to convey the absolute truth. Characters inevitably get conflated and information omitted.
“I think if you have two hours to tell a story, you have to contract things, you have to make your point in ways that a documentary would make them differently,” says David Oyelowo, the British actor who portrays Martin Luther King Jr.
Screenwriter Anthony McCarten, who’s been nominated for his screenplay for The Theory of Everything, concedes that it’s a constant balancing act to write an engaging script while retaining truthfulness.
“We’re in the service of truth. Sometimes that obliges you to take shortcuts of poetic license. You’re obliged to do it. You can take too many liberties, you have to find a line between it all,” he says.
During awards season the omission, or toning down, of aspects of a real person’s character in a screenplay can often prove controversial. This year it happened with The Imitation Game, for which there was considerable complaint, much of it from gay activists, over the portrayal of Alan Turing, who cracked the German Enigma code during World War Two.
“It doesn’t do enough to portray Alan Turing as a gay man,” says film critic Armond White of National Review and OUT Magazine.
But The Imitation Game’s screenwriter Graham Moore believes he has fashioned quite a gay story. “I think that Alan Turing is gay in every single frame of The Imitation Game. You just don’t see him in the act of sex,” he says.
Historically, there have been similar flaps concerning previous Oscar pictures. The 2001 movie A Beautiful Mind, a biographical film of Nobel prize-winning mathematician John Nash, is one such example. It was charged that Nash’s alleged homosexuality was airbrushed out of the film. It also didn’t help that there were accusations that Nash was guilty of anti-Semitism. For the record, Nash denied that he was anti-Semitic or gay to The New York Times at the time. But these charges created a significant outcry, and great difficulty for the individuals conducting the picture’s Academy campaign. Despite the controversy, A Beautiful Mind still went on to win four Oscar trophies, including best picture.
Selma (Paramount)
Historical distortions can be a problem for Oscar voters. Accusations that Selma presents an inaccurate vision of LBJ may have harmed its campaign (Paramount)
The other film caught up in all the mudslinging this year has been American Sniper, the story of US Navy Seal Chris Kyle, directed by Clint Eastwood. With this picture criticism has largely broken down along political lines, with liberals arguing that the movie glorifies killing, demeans Arabs and omits some less than flattering aspects of Kyle’s life. There has also been an effort by the film’s critics to point out that the Academy shouldn’t be celebrating a film about a soldier who reportedly described killing Iraqis as “fun”.
The picture, which has been a huge box office success, has been strongly embraced by many conservatives who view it as a well-crafted and very moving portrait of a troubled but patriotic US soldier.
Fact or fiction?
“The big no-no, the big red line for me is distortion. I don’t think in pursuit of impact or sensation [you] should ever distort, because you’ve breached your mission which is at the service of the truth,” says McCarten.
He also makes the point that with moviegoers it’s almost impossible to get away with fabrication because today’s audiences are so well informed.
“Where you come unstuck is in the age of Google,” he says. “People see a movie, and they go ‘I loved it’ until they Google it and see, “Oh, that is absolutely false,” and the relationship you’ve built with that viewer is destroyed. So that’s where I think distortion has to be avoided, even though it can be very tempting dramatically. You just have to say ‘no’.”
Some critics think that with all this scrutiny film-makers are being kept to too high a standard.
“I think it’s really a bit much to ask a film to 100% reproduce reality on screen when I think the average person in their own lives has a hard time remembering exactly how things happened even [about] lunch with someone a week ago,” says Foundas.
During Oscar season it’s important that any charges of fabrication or misrepresentation are addressed rapidly – or else they might stick. Two years ago members of the US Senate Intelligence Committee took issue with Zero Dark Thirty, claiming that it was grossly inaccurate and misleading in its suggestion that torture led to the location of Osama bin Laden. There was never an effective early rebuttal by the studio to that accusation – and the film, which had been seen as a strong Oscar contender, never recovered. Zero Dark Thirty took home just one trophy.
The Imitation Game (The Weinstein Co)
The Imitation Game suggests Keira Knightley’s character was recruited by Alan Turing much later than her real-life basis actually was (The Weinstein Co)
“My feeling is that a lot of these discussions are actually pretty interesting because they encourage people to look beyond the surface of the movie,” says Foundas. “I think it’s great to talk about what a film’s politics are, what kind of ideologies are operating in the film, what may or may not be implied by omitting something or including something.”
Despite all the heat that’s been generated by the recent scrutiny of fact-based movies it’s unlikely that any of it will have an impact on the outcome on the Oscars race itself because the two frontrunners for best picture this year, Boyhood and Birdman, are both works of fiction and therefore immune to charges that they may be less than truthful.
Film-makers will always want to tell real stories and to sell their work they will sometimes claim the authority of fact. Yet they also want the licence to fictionalise and still maintain what they’ve put together amounts to the truth. But it’s a concept of truth-telling that just doesn’t hold up for a broad swath of shrewd moviegoers who are just a Google search away from fact-checking these films.
Voir aussi:
Why Hollywood won’t win an Oscar for history
True-story films like American Sniper and Selma are up for Academy Awards, but don’t count on them for truth. In fact, some say they’re changing history.
Olivia Ward
The Toronto Star
Feb 21 2015
Truth or truthiness?
If you’ve been to the movies lately, you’ll know that U.S. President Lyndon Johnson went head-to-head with Martin Luther King over the bloodstained Selma march. And that Alan Turing was a semi-autistic nerd who cracked the Nazis’ Enigma code almost single-handedly. And that gung-ho American sniper Chris Kyle shot an Iraqi woman and child to interrupt a suicide mission.
Except it didn’t really happen that way.
When the late U.S. Sen. Daniel Patrick Moynihan said, “everyone is entitled to his own opinions but not to his own facts,” he could have been thinking about the blockbuster biopics that have filled our movie screens and Oscar lists for decades. Those films have helped to shape public understanding of historic people and events — and in their own way changed the global historical record.
Critically acclaimed Selma, American Sniper and The Imitation Game are up for a best picture Academy Award on Sunday, along with The Theory of Everything, on the emotional life of Stephen Hawking. Proof of the power of the 21st-century biopic.
So is it curmudgeonly to complain that the facts in these film versions are, in some cases, closer to fiction? That they’re more hype than history? And if so, is there any harm in buffing up a few facts if it makes for a juicier story?
“It is wrong for storytellers to engage in open misdirection, to fictionalize our heroes,” says author Barbara Reynolds in The Washington Post. “Doing so robs real people of their historic truth, particularly when those people can no longer defend themselves.”
The problems with Selma
The much-admired filmSelma has won the overwhelming praise of critics for its powerful portrayal of Martin Luther King, the bruising struggle for civil rights in the U.S. and the astonishing courage of those who risked their lives to counter vicious racism.
Its main criticism is for making Johnson appear to be an opponent rather than backer of voting rights legislation and the Selma march, which Johnson suggested to King in the hope it would boost his campaign to win support for reform.
But Reynolds — who knows King’s wife Coretta — is also unhappy with the film’s portrayal of the lifelong activist as an accessory to her husband who is “tearful” over his suspected infidelity and living “under a fog of fear” in segregation-era Alabama. A long stretch, she says, from the real Coretta’s steel-spined determination to campaign for racial equality no matter the consequences.
Shallow history
It’s not only personality that is digitally altered by films, but history itself. In an era of dwindling attention spans, and where reality shows are more celebrated than real events, few people bother to delve deeper into the historical records behind the biopics they see.
In recent years, directors have strived to produce biopics with a greater sense of reality than, say, the towering portrayals in 1963’s Cleopatra. Ancient cities are no longer mocked up on the back lots of movie studios, and ethnic roles aren’t fulfilled by painting the faces of white actors.
But in film, verisimilitude isn’t everything, says Guardian contributor Ronald Bergan, president of the Federation of European and Mediterranean Critics.
“One shouldn’t go to films for absolute accuracy. If it’s a good film it need not be bogged down in the details of life. If you really want to know someone’s life, get a good biography. For a feeling for the kind of life they led, go to film. Good directors take liberties.”
Over the years, he says, films have been getting more accurate — but not necessarily better.
“In the past you’d have films about Emile Zola, Louis Pasteur, Thomas Edison. They were completely fictionalized. When you look at a film like Napoleon by Abel Gance, it’s so inaccurate it makes Napoleon look like a god. But the film was so good because he got it wrong.”
What the older biopics got too wrong, Bergan says, was pandering to the Hollywood star system. “The most ridiculous example was Clark Gable’s film Parnell (on the Irish nationalist leader Charles Parnell). Gable never changed his accent. But audiences didn’t go to a Clark Gable film for accuracy. They paid to see Gable. Today, stars tend to be actors not just personalities.”
Parnell was a flop. It was so badly panned that few viewers went away convinced they had seen a real slice of history.
The imitating game
Those who’ve watched more recent films, like The Imitation Game— on the life of Second World War mathematical genius Alan Turing — have fewer doubts.
The portrayal of Turing as a humourless, seemingly autistic nerd who kept his homosexuality repressed in a deeply homophobic time, plays well with the Hollywood stereotype of the isolated scientist and closeted gay man.
But definitive biographer Andrew Hodges says Turing was far from anti-social, enjoyed a good joke, and by the end of his life sought numerous affairs.
He was also not the sole inventor (or builder) of the machine that broke the crucial Nazi code and prevented many British deaths from German attack. The Bombe machine was a leap forward from one invented earlier by Polish scientists. “The discovery was not immediate nor was it the product of a single brain,” Hodges writes.
But the film’s most startling departure from reality was the contention that Turing worked with Soviet spy John Cairncross — whom he may never have met — detected his treason, but failed to expose it because he was blackmailed with a threat to reveal his homosexuality.
Nor was Turing under surveillance as a suspected Soviet spy, and accidentally outed as a homosexual by a (fictional) detective, as the film contends. His gayness came to light when he reported a petty theft and tried to cover up his relationship with the young man who was the suspected culprit.
Those are large lapses from the historical record. But they are not as fraught as a more politically charged film that has sparked a bush fire of controversy, even outside the English-speaking world.
Shooting at sniper
Screenings of American Sniper — one of the most controversial biopics of the decade — were shut down in Baghdad after angry viewers protested its depiction of the Iraqis that sniper Chris Kyle sets out to kill in a mission against Al Qaeda.
In the movie, Kyle — who was eventually murdered in the U.S. by another Iraq veteran — shoots a terror-bent woman and child and hunts down and defeats a (fictional) enemy counterpart.
Both scenes are apparently untrue. But the most inflammatory inaccuracy, argued Sarmad Moazzem, who served alongside American troops in Iraq, “makes out that all Iraqis are terrorists — men, women and children. Actually there are some people who loved the Americans and wanted them to stay and help rebuild our country,” he told The Washington Post. “The film didn’t show any of them.”
In the West, reams have been written about the film’s impact. The American right celebrates it as a vindication of American patriotism. Director Clint Eastwood cites it as “anti-war,” chronicling conflict’s dehumanizing effects. Gun lobbyists have made it an icon and gun-control advocates a symbol of America’s deadly laxity on owning weapons. Others defend it as a multi-layered work of cinematic art.
Shaping our view of life
But the most damning criticism goes to the reality gap of biopics like Sniper: lack of context and historical complexity that give viewers only a superficial snapshot of events of profound significance — and, in doing so, can manipulate public consciousness.
“The stories a society tells about itself are a measure of how it values itself, the ideals of a democracy and its future,” says Henry Giroux, McMaster University chair for scholarship in the public interest.
“The stories that Hollywood tells represent a particularly powerful form of public pedagogy that is integral to how people imagine life, themselves, relations to others and what it might mean to think otherwise in order to act otherwise,” he writes in Counterpunch.
Film can shape public consciousness in ways that go beyond studying historical texts, says Brian Price, associate professor of film and visual studies at University of Toronto. The fact that large numbers of people from all parts of the political spectrum join the conversation is healthy, even if they have been drawn in by dramatized history.
“The question of accuracy is misleading because it presumes that sooner or later we are going to uncover the truth, rather than more and more versions of it,” he says.
“More important, (film) reawakens discourse and conversation in a world where political divisions are so sharp and clear. Both sides are convinced they have absolute truth, and there’s no longer any sense of compromise.”
Being confronted with our own values and biases, and bringing them out into the open, he says, “is how we might begin to communicate with those whose values we disagree with. That’s greater than any kind of authenticity.”
Voir également:
The biggest problem with ‘Selma’ has nothing to do with LBJ or the Oscars
Why do we keep diminishing the legacy of Coretta Scott King?
Barbara Reynolds
The Washington Post
January 19
Reynolds is an ordained minister and the author of six books. She is a former editor and columnist for USA Today.
“Selma” delivers a powerful dramatization of the bloody civil rights march in Alabama that led to the passage of the Voting Rights Act in 1965. The depiction has received an Oscar nomination for Best Picture, but has been criticized for various deviations from historical fact. Supporters of President Lyndon Johnson have decried his portrayal as an antagonist who only reluctantly supported the Voting Rights Act after attempting to obstruct the Selma effort. Even George Wallace Jr. has spoken out, insisting that his father, the former governor of Alabama, never advocated violence against the marchers (a contention difficult to believe given the level of brutality recorded that day). But all the criticism has overlooked the particularly troubling mischaracterization of one of the movement’s most critical players – Coretta Scott King. The movie presents a Coretta who exists under a fog of fear as she endures the terror of Selma. It portrays a Coretta who blames her husband for leaving the family during his trips to lead the movement. It shows a Coretta who timidly acquiesces to the charges that her husband dishonored their marriage vows and tearfully asks if he loves his mistresses. That Coretta is pure Hollywood fiction.
The film’s misrepresentation of Coretta continues a disservice done to her life and accomplishments in many accounts of the Civil Rights era. She was not a tormented victim. She was more than an accessory to her iconic husband’s story. Before Coretta met Martin, she was a student activist in the peace movement at Antioch College. She protested the Vietnam War in the early 1960s, before Martin took up the controversial stance. For example, in 1965, she addressed a major peace rally against the war in Madison Square Garden, the only woman to do so. In 1962, she went to the Disarmament Conference in Switzerland as a delegate of Women Strike for Peace, a group formed by Bella Abzug. And not only did she march with Martin in Selma, she later moved her children into a squalid Chicago tenement to dramatize the pathos of poverty. Even after Martin was assassinated in 1968, she remained a brave activist in her own right. She was an outspoken advocate for gay and lesbian rights, fearlessly defying many Christian leaders.
But this image of Coretta, as a strong-willed woman independently committed to the global struggle for human rights, is often missing in characterizations of her. It wasn’t perpetuated only by the media and outsiders. After her husband’s death, Coretta bravely and graciously warded off attempts by the male-dominated black leadership to sideline her. This was characteristic of the civil rights movement, which often obstructed women from public leadership roles. The flawed narrative that marginalized Coretta in life continues to diminish her role after her death.
During my 30 years knowing her, Coretta made it clear that she was troubled by her wholly incomplete public image. “I hope someday people will see Coretta,” she told me. “Often, I am made to sound like an attachment to a vacuum cleaner: the wife of Martin, then the widow of Martin, all of which I was proud to be. But I was never just a wife, nor a widow. I was always more than a label.”
I met Coretta Scott King in the 1970s, when I was working as a reporter at the Chicago Tribune. I interviewed her for news articles, traveled with her on a trip to visit her parents in Marion, Alabama in 1980, and watched her children grow up. Beginning in 2000, I sat with her periodically to record her accounts of her experiences, producing 1,000 pages of transcripts that I have turned into a biography that I plan to publish later this year.
During those interviews, she insisted that she had felt a calling from an early age. Growing up in the Klan-controlled South, she was no stranger to terror. She saw her family home and her father’s sawmill burned to the ground. But she also saw her father refusing to live in fear and bitterness, a value system reinforced by her Methodist upbringing. Her resilient attitude easily fused with Martin’s, who learned from his father that nothing should make anyone stoop low enough to hate.
It was the bombing of her home in Montgomery, Ala., during the 1955 bus boycott, that assured Coretta that she could withstand any dangers that were placed in her path. She was home with a neighbor and her baby, Yolanda, when the bomb blew off their front porch. She said her father wanted her to move back home with him and her mother, but she stood her ground, fearing that moving the family would disrupt the movement. While committed to her roles as a wife and a mother, Coretta knew that there was an even larger purpose for her life. “I knew I had something to contribute to the world. The movement and building the King Center, speaking out on important causes, that is what God called me to do,” she said. “I was not only married to Martin, but to the movement. I found a cause not only to live for, but to die for.”
In the face of great resistance from much of the movement’s male leadership, she worked tirelessly to perpetuate King’s legacy and build the Martin Luther King Jr. Center for Nonviolent Social Change in Atlanta, Ga. During South Africa’s groundbreaking democratic election in 1994, the center trained thousands of poll monitors and others on the principles of nonviolence and direct-action techniques. Coretta is also credited with being the first person in the United States to organize and lead a campaign for a national holiday honoring an unelected official, establishing Martin Luther King, Jr. Day on the third Monday of January. She lobbied the government for 15 years, calling personally on almost every U.S. Senator, and organizing a diverse group of arts, sports, union, and political groups in support. In 1980, she became a regular commentator on CNN, championing the cause of global human rights, and in 1986, she began a syndicated column for The New York Times Syndicate Sales Corp.
Despite this great resilience, one of Coretta’s most painful struggles was seeing her marriage maligned by persistent charges that her husband was unfaithful. The reports of infidelity were addressed in a major scene in “Selma,” when the Coretta Scott King played by Carmen Ejogo weepily asks Martin, “Did you love the others?” This is not something Coretta would have said. Though Martin’s alleged affairs have become part of his story, Coretta never accepted it. When Ralph Abernathy wrote about Martin’s alleged adultery in his 1989 autobiography, Coretta insisted it was simply an effort to boost book sales. Not only did she vehemently insist that there were no “others,” she certainly never addressed the issue with the weepy resignation portrayed in Selma. She argued that the image of Martin as an unfaithful husband was part of FBI Director J. Edgar Hoover’s ongoing campaign to nullify his influence by destroying his marriage — and his life.
Coretta said she did receive a tape recording at her home in January 1965, a package she later learned was sent by the FBI. As portrayed in the movie, it is widely reported that the tape contained sexual sounds that were meant to incriminate Martin. But Coretta disputes that history. “When I listened to the tape, it had nothing to do with my husband having sex. It was a loud social function with people telling dirty jokes, nothing like what I have seen reported in the press,” she told me.
Despite these and other historic distortions, “Selma” has won a Golden Globe and two Oscar nominations (Best Picture and Best Original Song). Its misrepresentations might not bother those who buy the premise that moviemakers are not historians; that their mission is to entertain rather than educate, to dramatically pursue a riveting story regardless of its truth. But it is wrong for storytellers to engage in open miseducation, to fictionalize our heroes. Doing so robs real people of their historic truth, particularly when those people can no longer defend themselves. Sadly, it’s often easy to popularize a myth when it packs more drama than the truth, and the more often an untruth is told, the harder it is to counter it.
To be fair, Ava DuVernay, “Selma’s” talented African-American director, has invited her critics to “investigate major historical moments themselves.” Unfortunately only a very few have the resources to do this and are gifted enough to bring those events to worldwide audiences. This is why it is so incumbent on the anointed storytellers, those who do have that power, to reflect history accurately. The most dramatic and popularized storylines often are not the truth.
There’s no denying that Hollywood’s awards derby is brutally cutthroat. Every studio, publicist, filmmaker and star that has skin in the game is guilty of shameless campaigning. But on the eve of the movie industry’s biggest race of all — this weekend’s Oscars — it’s worth taking a uncynical look at the backers of some of the year’s most important movies.
“American Sniper,” “The Imitation Game” and “Selma” have each been repeatedly beaten up in the media for allegedly taking liberties with real-life facts. But they have also significantly raised public awareness about PTSD, Alan Turing and civil rights, respectively.
And that is likely what initially motivated the folks who made those films to get involved with those projects in the first place, rather than eventual statuettes.
Much of the debate over Warner Bros.’ “Sniper” has centered on U.S. involvement in Iraq and on the character of Chris Kyle, but there has been less attention to veterans’ other battle — transitioning to life back home.
Robert McDonald, U.S. Secretary of Veterans Affairs, told the filmmakers, “You guys and your movie have advanced the conversation about veterans more in the past two weeks than we’ve done in the last 10 years. That’s the great thing about art — it helps us have this conversation.”
Non-profit advocacy groups including IAVA and Team Rubicon were invited on TV talkshows to discuss topics like the Clay Hunt bill, named for an Iraq veteran who killed himself in 2011. The bill, which aims to streamline the process for vets entering the VA hospital system, had been vetoed in November. But President Obama signed it on Feb. 12, with bipartisan support.
“Sniper” screenwriter Jason Hall told Variety, “A lot of today’s soldiers come from a particular socio-economic group, so fewer people know soldiers first-hand. Their problems have been lost on us, and lost on a lot of politicians. Hopefully this discussion will continue. What matters is the lasting effect.”
“The Imitation Game” has been denounced for being “not gay enough.” And there were charges of exploitation when the Weinstein Co., star Benedict Cumberbatch and the filmmakers worked to exonerate all the individuals arrested for the U.K. “crime” of homosexuality. The film was also accused of being “Oscar bait,” a movie created just to win awards.
That’s simply not true. The movie began life without a U.S. distribution deal, so Teddy Schwarzman and his Black Bear company financed it independently. The filmmakers, and Harvey Weinstein, the most aggressive campaigner in Hollywood, first and foremost wanted their movie to get made and be seen.
Schwarzman tells Variety, “Making ‘The Imitation Game’ was a great honor and responsibility for our entire team. We were motivated by nothing more than honoring an unsung hero in Alan Turing, and highlighting the tremendous injustice of his persecution. Laws may now have evolved in some countries, but there remains so much discrimination in the world, and it’s moving for us to now see this film act, in even a small way, as a catalyst for change.”
Under British law, 49,000 people were charged with “gross indecency”; 15,000 are still alive, and would like to have their names cleared before they die. So far, more than 456,000 people have signed a petition to pardon them, and the leaders of that movement are happy for the attention the film has brought.
Schwarzman is pleased about the box office and awards but concludes, “The real reward is the attention it has drawn to an incredible man, whose legacy, due to the effort of many, is finally being recognized.”
Like the other two films, “Selma” spotlights a real person. Though Martin Luther King Jr. is better known than Kyle or Turing, many young people are being exposed to his important cause for the first time thanks to the film.
One criticism of “Selma” centers on the depiction of LBJ, with the negativity fueled by awards rivals and journalists. But Shakespeare certainly took liberties with historical facts, and so has every fact-based film since the “The Private Life of Helen of Troy” (1927) at the first Academy Awards. And, bottom line, LBJ comes off very sympathetic. While many pundits lamented the film’s Oscar “snubs,” director Ava DuVernay has frequently pointed out that only eight films of 2014 were nominated for best picture, and “Selma” is one of them.
But more important is what the film accomplishes in showing events to audiences who were hazy on or ignorant of the events being depicted.
Some were cynical when Paramount and the filmmakers marched across the Edmund Pettus Bridge in January over Martin Luther King weekend and offered a free screening of the picture to the citizens of Selma. The screening proved so popular that African-American business leaders created a fund allowing 320,000 students in 34 cities to see the film for free.
It’s ironic that journalists lament Hollywood’s blockbuster mentality, yet are equally quick to find fault with films that are personal and intimate. It’s also interesting that the heaviest criticism this year was aimed at films intended to make a positive change. In 1985, the Jane Wagner-Lily Tomlin play “The Search for Signs of Intelligent Life in the Universe” included the prescient line “No matter how cynical you become, it’s never enough to keep up.”
When dealing with showbiz, skepticism is certainly understandable and necessary. But so is a little perspective. And while much of showbiz is absurd, it’s good to remember that some of the movies of 2014 have accomplished things that no legislator could.
Discrimination raciale, immigration, sexisme… Les lauréats des 87e Academy Awards ont prononcé des discours militants très forts qui ont électrisé l’assistance et les cinéphiles. Voici les déclarations chocs à retenir.
C’est généralement la partie la plus ennuyeuse des cérémonies de remise de prix, mais cette année les discours de remerciement ont presque volé la vedette au palmarès. Les lauréats des 87e Oscars se sont succédé sur scène avec des déclarations chocs qui ont électrisé le parterre et les réseaux sociaux.
• Patricia Arquette sur les inégalités entre hommes et femmes
Lauréate de l’oscar de la meilleure actrice dans un second rôle pour Boyhood, Patricia Arquette a déclaré: «À toutes les femmes qui ont enfanté, à tous les contribuables et à tous les citoyens de ce pays, nous nous battons pour l’égalité des droits. Il est temps pour nous les femmes, d’obtenir l’égalité salariale et l’égalité des droits aux États-Unis.»
Une déclaration saluée par Meryl Streep qui a brandi le poing.
Les disparités salariales sont aussi vraies dans le monde du cinéma, comme l’a révélé l’attaque informatique contre les studios Sony Pictures l’année dernière.
En salle de presse, l’actrice oscarisée de Boyhood a ajouté: «Plus une actrice vieillit, moins elle est payée.» Et d’insister: «On appelle les pays étrangers à instaurer la parité mais on est incapable de l’établir aux États-Unis. C’est inexcusable.» «Il est temps que toutes les Américaines, que tous les Américains qui aiment les femmes, que tous les gays, que tous les citoyens de couleur pour lesquels nous nous sommes battus se battent pour nous».
• John Legend et Common sur le racisme et la liberté d’expression
Les interprètes de Glory, la chanson de Selma, ont prononcé le discours le plus applaudi de la soirée. Ils ont fait pleurer aussi bien Chris Pine que David Oyelowo qui campe Martin Luther King dans Selma.
«Nous avons chanté à Selma, sur le pont où a marché Martin Luther King. Jadis, ce pont était un symbole d’un pays divisé, maintenant il représente le changement. Ce pont transcende les races, les religions, les orientations sexuelles. Il relie ce gamin de Chicago qui rêve d’une meilleure vie à ceux en France qui se battent pour la liberté d’expression, en passant par ceux qui manifestent à Hongkong pour la démocratie», a déclaré Common.
Son comparse John Legend a été encore plus explicite et a fait allusion aux bavures policières dont ont été victimes plusieurs Afro-américains: «Le Voting rights act pour lequel se sont battus les gens à Selma, il y a 50 ans, est en train d’être violé dans ce pays. La lutte pour la liberté et la justice est encore une réalité. Il y a plus d’hommes noirs derrière les barreaux aujourd’hui qu’il n’y en avait en esclavage en 1850». «Nous sommes avec vous et nous continuons de marcher».
Leurs allocutions sont d’autant plus notables que les Oscars ont été au cœur de la polémique pour avoir dévoilé une liste de nominations manquant de diversité. Aucun acteur afro-américain n’a été retenu cette année. De même Selma ne concourait que dans deux catégories.
• L’ode d’Alejandro Inarritu au Mexique
Alejandro Inarritu, le réalisateur acclamé deBirdman, a dédié ses statuettes à son pays natal, empêtré dans la corruption et la violence: «J’espère que nous aurons le gouvernement que nous méritons.»
Il a aussi eu une pensée pour les Mexicains installés aux États-Unis, alors que démocrates et républicains se déchirent sur la régularisation des sans-papiers pour la plus plupart d’origine latinos: «J’espère qu’ils seront traités avec le même respect que les immigrants qui sont venus dans ce pays au fil des siècles et qu’ils auront également la possibilité de participer à cette magnifique nation qui s’est bâtie sur l’immigration.»
Ses déclarations ont enchanté les internautes:
• L’équipe de Citizenfour sur les lanceurs d’alerte
«Les révélations d’Edward Snowden montrent non seulement que notre vie privée est menacée mais aussi que la démocratie est en péril. Merci à Edward Snowden et à tous les lanceurs d’alerte», a expliqué la documentariste Laura Pointras, qui est montée sur scène avec la fiancée de l’ex-analyste de la NSA.
• L’appel à la différence de Graham Moore
«Restez bizarres», a plaidé le scénariste de The Imitation Game, le biopic sur Alan Turing, mathématicien génial et homosexuel persécuté. «J’ai tenté de me suicider à 16 ans car je ne me sentais pas à ma place et me voici maintenant», a-t-il dit. «Je voudrais prendre ce moment pour les jeunes qui pensent qu’ils ne sont pas à leur place. Vous l’êtes. Restez différents, et puis quand ce sera à votre tour d’être sur cette scène, s’il vous plaît passez le message.»
No one should confuse the Academy of Motion Picture Arts and Sciences award nominations with a popularity contest, which means faith-friendly films are often left out of the picture.
That was the apparent consequence in the nominees for the 2015 Oscars Thursday. With one exception, movies that told stories of faith, though big at the box office last year, failed to tickle the fancy of those making the nominations.
Only « Selma, » which vividly portrays the roles of the late Dr. Rev. Martin Luther King Jr., African-American parishioners and white church leaders in the mid-1960s struggle for voting rights, secured a Best Picture nomination, though none of its cast were nominated for Academy Awards. The film’s song « Glory » was nominated for Best Original Song.
Even though « Noah, » the controversial retelling of the flood described in the Old Testament book of Genesis, has U.S. ticket sales of $101 million, the quasi-biblical epic didn’t receive a single Oscar nomination.
The Academy can select 10 films for the Best Picture nominations, but only eight were picked this year, with no explanation given for the shortfall.
Oscar nominees or not, big and independent studios have taken a liking to faith-based films because they are popular and profitable. Last year Hollywood spent hundreds of millions of dollars producing and promoting faith-friendly films, as the Deseret News reported a year ago.
Other religion-related movies that got no Oscar attention included « Exodus: Gods And Kings, » director Ridley Scott’s angst-ridden account of the Hebrew liberation from centuries of slavery; « God’s Not Dead, » a set piece tale about an atheist college professor’s conversion to faith; and « Son of God, » which sprang from the Mark Burnett and Roma Downey 2013 miniseries, « The Bible. »
Although the films had mixed critical success, each pulled in between $59 million (« Son of God ») and $64 million (« Exodus ») at the box office. Also missing in Oscar contention was « Heaven is for Real, » another 2014 faith-themed movie about a young boy’s visions of heaven that netted over $91 million in domestic ticket sales.
« Unbroken, » the inspiring story of Louis Zamperini, the U.S.-born Olympic athlete who survived years of World War II imprisonment by Imperial Japanese forces, had elements of faith and was largely turned aside by the Academy nominators. Director Angelina Jolie was not nominated — all the director nominees this year are men — but the film grabbed minor category nominations for Best Sound Effects and Best Sound Mixing.
Zamperini, 97, died July 2, 2014, according to the Los Angeles Times, a few months before the movie premiered.
The film was criticized by some for downplaying Zamperini’s Christian conversion at a Billy Graham crusade, but others saw a faith theme in the film, Religion News Service reported.
Although Zamperini, according to Jolie, was happy with the presentation of his story in the film, he earlier told the Billy Graham Evangelistic Association his 1949 Los Angeles religious encounter saved his life and changed his future.
« This Billy Graham thing is a phenomenal miracle the way it started, » Zamperini said. « The way it spread out. I’m one guy that got saved, and I’ve spoken to hundreds of thousands and had my testimony in papers where millions read it. One person! Think of the spider-web effect all over the world. »
I first saw the movie The Sound of Music as a young child, probably in the late 1960s. I liked the singing, and Maria was so pretty and kind! As I grew older, more aware of world history, and saturated by viewing the movie at least once yearly, I was struck and annoyed by the somewhat sanitized story of the von Trapp family it told, as well as the bad 1960s hairdos and costumes. « It’s not historically accurate! » I’d protest, a small archivist in the making. In the early 1970s I saw Maria von Trapp herself on Dinah Shore’s television show, and boy, was she not like the Julie Andrews version of Maria! She didn’t look like Julie, and she came across as a true force of nature. In thinking about the fictionalized movie version of Maria von Trapp as compared to this very real Maria von Trapp, I came to realize that the story of the von Trapp family was probably something closer to human, and therefore much more interesting, than the movie led me to believe.
Part of the story of the real von Trapp family can be found in the records of the National Archives. When they fled the Nazi regime in Austria, the von Trapps traveled to America. Their entry into the United States and their subsequent applications for citizenship are documented in the holdings of the National Archives and Records Administration.
Fact from Fiction
While The Sound of Music was generally based on the first section of Maria’s book The Story of the Trapp Family Singers (published in 1949), there were many alterations and omissions.
Maria came to the von Trapp family in 1926 as a tutor for one of the children, Maria, who was recovering from scarlet fever, not as governess to all the children.
Maria and Georg married in 1927, 11 years before the family left Austria, not right before the Nazi takeover of Austria.
Maria did not marry Georg von Trapp because she was in love with him. As she said in her autobiography Maria, she fell in love with the children at first sight, not their father. When he asked her to marry him, she was not sure if she should abandon her religious calling but was advised by the nuns to do God’s will and marry Georg. « I really and truly was not in love. I liked him but didn’t love him. However, I loved the children, so in a way I really married the children. . . . [B]y and by I learned to love him more than I have ever loved before or after. »
There were 10, not 7 von Trapp children.
The names, ages, and sexes of the children were changed.
The family was musically inclined before Maria arrived, but she did teach them to sing madrigals.
Georg, far from being the detached, cold-blooded patriarch of the family who disapproved of music, as portrayed in the first half of The Sound of Music, was actually a gentle, warmhearted parent who enjoyed musical activities with his family. While this change in his character might have made for a better story in emphasizing Maria’s healing effect on the von Trapps, it distressed his family greatly.
The family did not secretly escape over the Alps to freedom in Switzerland, carrying their suitcases and musical instruments. As daughter Maria said in a 2003 interview printed in Opera News, « We did tell people that we were going to America to sing. And we did not climb over mountains with all our heavy suitcases and instruments. We left by train, pretending nothing. »
The von Trapps traveled to Italy, not Switzerland. Georg was born in Zadar (now in Croatia), which at that time was part of the Austro-Hungarian Empire. Zadar became part of Italy in 1920, and Georg was thus an Italian citizen, and his wife and children as well. The family had a contract with an American booking agent when they left Austria. They contacted the agent from Italy and requested fare to America.
Instead of the fictional Max Detweiler, pushy music promoter, the von Trapps’ priest, the Reverend Franz Wasner, acted as their musical director for over 20 years.
Though she was a caring and loving person, Maria wasn’t always as sweet as the fictional Maria. She tended to erupt in angry outbursts consisting of yelling, throwing things, and slamming doors. Her feelings would immediately be relieved and good humor restored, while other family members, particularly her husband, found it less easy to recover. In her 2003 interview, the younger Maria confirmed that her stepmother « had a terrible temper. . . . And from one moment to the next, you didn’t know what hit her. We were not used to this. But we took it like a thunderstorm that would pass, because the next minute she could be very nice. »
The Real von Trapps
Georg von Trapp, born in 1880, became a national hero as a captain in the Austrian navy during World War I. He commanded submarines with valor and received the title of « Ritter » (the equivalent of the British baronet or « Sir, » but commonly translated as « Baron ») as a reward for his heroic accomplishments. Georg married Agathe Whitehead, the granddaughter of Robert Whitehead, the inventor of the torpedo, in 1912. They had seven children together: Rupert, 1911–1992; Agathe, 1913– ; Maria, 1914– ; Werner, 1915– ; Hedwig, 1917–1972; Johanna, 1919–1994; and Martina, 1921–1952. After World War I, Austria lost all of its seaports, and Georg retired from the navy. His wife died in 1922 of scarlet fever. The family was devastated by her death and unable to bear living in a place where they had been so happy, Georg sold his property in Pola (now Pula, Croatia) and bought an estate in Salzburg.
Maria Augusta Kutschera was born in Vienna, Austria, in 1905. She was orphaned as a young child and was raised as an atheist and socialist by an abusive relative. While attending the State Teachers’ College of Progressive Education in Vienna, she accidentally attended a Palm Sunday service, believing it to be a concert of Bach music, where a priest was speaking. Years later she recalled in her autobiography Maria, « Now I had heard from my uncle that all of these Bible stories were inventions and old legends, and that there wasn’t a word of truth in them. But the way this man talked just swept me off my feet. I was completely overwhelmed. » Soon after, Maria graduated from college, and as a result of her religious awakening, she entered the Benedictine Abbey of Nonnberg in Salzburg as a novice. While she struggled with the unaccustomed rules and discipline, she considered that « These . . . two years were really necessary to get my twisted character and my overgrown self-will cut down to size. »
However, her health suffered from not getting the exercise and fresh air to which she was accustomed. When Georg von Trapp approached the Reverend Mother of the Abbey seeking a teacher for his sick daughter, Maria was chosen, partly because of her training and skill as a teacher, but also because of concern for her health. She was supposed to remain with the von Trapps for 10 months, at the end of which she would formally enter the convent.
Maria tutored young Maria and developed a caring and loving relationship with all the children. She enjoyed singing with them and getting them involved in outdoor activities. During this time, Georg fell in love with Maria and asked her to stay with him and become a second mother to his children. Of his proposal, Maria said, « God must have made him word it that way because if he had only asked me to marry him I might not have said yes. » Maria Kutschera and Georg von Trapp married in 1927. They had three children together: Rosmarie, 1928– ; Eleonore, 1931– ; and Johannes, 1939–.
The family lost most of its wealth through the worldwide depression when their bank failed in the early 1930s. Maria tightened belts all around by dismissing most of the servants and taking in boarders. It was around this time that they began considering making the family hobby of singing into a profession. Georg was reluctant for the family to perform in public, « but accepted it as God’s will that they sing for others, » daughter Eleonore said in a 1978 Washington Post interview. « It almost hurt him to have his family onstage, not from a snobbish view, but more from a protective one. » As depicted in The Sound of Music, the family won first place in the Salzburg Music Festival in 1936 and became successful, singing Renaissance and Baroque music, madrigals, and folk songs all across Europe.
When the Nazis annexed Austria in 1938, the von Trapps realized that they were on thin ice with a regime they abhorred. Georg not only refused to fly the Nazi flag on their house, but he also declined a naval command and a request to sing at Hitler’s birthday party. They were also becoming aware of the Nazis’ anti-religious propaganda and policies, the pervasive fear that those around them could be acting as spies for the Nazis, and the brainwashing of children against their parents. They weighed staying in Austria and taking advantage of the enticements the Nazis were offering—greater fame as a singing group, a medical doctor’s position for Rupert, and a renewed naval career for Georg—against leaving behind everything they knew—their friends, family, estate, and all their possessions. They decided that they could not compromise their principles and left.
Traveling with their musical conductor, Rev. Franz Wasner, and secretary, Martha Zochbauer, they went by train to Italy in June, later to London, and by September were on a ship to New York to begin a concert tour in Pennsylvania. Son Johannes was born in January 1939 in Philadelphia.
When their six months visitors’ visas expired, they went on a short Scandinavian tour and returned to New York in October 1939. They were held at Ellis Island for investigation by the Immigration and Naturalization Service, apparently because when asked by an official how long they intended to stay, instead of saying « six months, » as specified on their visas, Maria exclaimed, « Oh, I am so glad to be here—I never want to leave again! » The Story of the Trapp Family Singers notes that they were released after a few days and began their next tour.
In the early 1940s the family settled in Stowe, Vermont, where they bought a farm. They ran a music camp on the property when they were not on tour. In 1944, Maria and her stepdaughters Johanna, Martina, Maria, Hedwig, and Agathe applied for U.S. citizenship by filing declarations of intention at the U.S. District Court in Burlington, Vermont. Georg apparently never filed to become a citizen; Rupert and Werner were naturalized while serving in the U.S. armed forces during World War II; Rosmarie and Eleonore derived citizenship from their mother; and Johannes was born in the United States and was a citizen in his own right.
Georg died in 1947 and was buried in the family cemetery on the property. Those who had applied for citizenship achieved it in 1948. The Trapp Family Lodge (which is still operating today) opened to guests in 1950. While fame and success continued for the Trapp Family Singers, they decided to stop touring in 1955. The group consisted mostly of non-family members because many of the von Trapps wanted to pursue other endeavors, and only Maria’s iron will had kept the group together for so long.
In 1956, Maria, Johannes, Rosmarie, and daughter Maria went to New Guinea to do missionary work. Later, Maria ran the Trapp Family Lodge for many years. Of the children, Rupert was a medical doctor; Agathe was kindergarten teacher in Maryland; Maria was a missionary in New Guinea for 30 years; Werner was a farmer; Hedwig taught music; Johanna married and eventually returned to live in Austria; Martina married and died in childbirth; Rosmarie and Eleonore both settled in Vermont; and Johannes managed the Trapp Family Lodge. Maria died in 1987 and was buried alongside Georg and Martina.
The von Trapps and The Sound of Music
The von Trapps never saw much of the huge profits The Sound of Music made. Maria sold the film rights to German producers and inadvertently signed away her rights in the process. The resulting films, Die Trapp-Familie (1956), and a sequel, Die Trapp-Familie in Amerika (1958), were quite successful. The American rights were bought from the German producers. The family had very little input in either the play or the movie The Sound of Music. As a courtesy, the producers of the play listened to some of Maria’s suggestions, but no substantive contributions were accepted.
How did the von Trapps feel about The Sound of Music? While Maria was grateful that there wasn’t any extreme revision of the story she wrote in The Story of the Trapp Family Singers, and that she herself was represented fairly accurately (although Mary Martin and Julie Andrews « were too gentle-like girls out of Bryn Mawr, » she told the Washington Post in 1978), she wasn’t pleased with the portrayal of her husband. The children’s reactions were variations on a theme: irritation about being represented as people who only sang lightweight music, the simplification of the story, and the alterations to Georg von Trapp’s personality. As Johannes von Trapp said in a 1998 New York Times interview, « it’s not what my family was about. . . . [We were] about good taste, culture, all these wonderful upper-class standards that people make fun of in movies like ‘Titanic.’ We’re about environmental sensitivity, artistic sensitivity. ‘Sound of Music’ simplifies everything. I think perhaps reality is at the same time less glamorous but more interesting than the myth. »
* * *
Examining the historical record is helpful in separating fact from fiction, particularly in a case like the von Trapp family and The Sound of Music. In researching this article, I read Maria von Trapp’s books, contemporary newspaper articles, and original documents, all of which clarified the difference between the von Trapps’ real experiences and fictionalized accounts. My impression of Maria from Dinah Shore’s show was the tip of a tantalizing iceberg: the real lives of real people are always more interesting than stories.
While the von Trapps’ story is one of the better known immigrant experiences documented in the records of the National Archives and Records Administration, the family experiences of many Americans may also be found in census, naturalization, court, and other records.
Note on Sources
The National Archives and Records Administration, Northeast Region–Boston in Waltham, Massachusetts, holds the original records of the von Trapps’ naturalizations as U.S. citizens. Declarations of intention, petitions for naturalization, and certificates of arrival are in Petitions and Records of Naturalization, U.S. District Court for the District of Vermont, Records of District Courts of the United States, Record Group (RG) 21. The passenger arrival list of the SS Bergensfjord and the Record of Aliens Held for Special Inquiry are in Passengers and Crew Lists of Vessels Arriving at New York, New York, 1897–1957 (National Archives Microfilm Publication T715), Records of the Immigration and Naturalization Service, RG 85, and are held in many National Archives locations.
Readers looking for a first-hand account of the family’s story should consult Maria von Trapp’s The Story of the Trapp Family Singers (Philadelphia: Lippincott, 1949) and her autobiography Maria (Carol Stream, IL: Creation House, 1972).
Interviews consulted for this article appeared in The Washington Post (Jennifer Small, « Apparently, Julie Andrews was too tame to do her justice »), February 26, 1978, p. A1; The New York Times (Alex Witchel, « As ‘The Sound of Music’ returns to Broadway, the von Trapps recall real lives »), February 1, 1998, p. AR9; and Opera News 67 (May 2003): 44.
Joan Gearin, an archivist at the National Archives and Records Administration, Northeast Region–Boston. She holds a B.A. in International Relations and an M.S. in Library and Information Science from Simmons College in Boston, Massachusetts.
Articles published in Prologue do not necessarily represent the views of NARA or of any other agency of the United States Government.
You might not know this – though I’m sure diehard fans will – but Dame Julie Andrews started out in opera. In fact she was once billed as « Britain’s Youngest Prima Donna ».
She had the voice of a light, bright coloratura soprano with extraordinary range (four octaves) and incredible flexibility. It’s a voice that doesn’t quite sound like Julie Andrews as we know her.
Here’s a young Julie singing Adolphe Adam’s « Ah vous dirais – je maman » from his opera Le toréador (a.k.a Twinkle, twinkle, little star, but based on a set of themes and variations originally written by Mozart) and Gounod’s « Je veux vivre » from Romeo et Juliette. You’ll be astonished by the precision of her singing (what she calls her « freak voice »):
As a child she was sent to a throat specialist and the doctor declared that she had an almost adult larynx. Shortly afterwards she was taken by her mother Barbara and stepfather Ted Andrews (both famous vaudeville performers of their time) to see a voice teacher, Madame Lilian Stiles-Allen. « Madame », as she was called, told Julie’s parents that her singing was « just lovely », but would they take her back until she’s 12 so she can have a longer childhood?
In any case her voice developed unexpectedly quickly. By nine years old it was obvious that taking proper voice lessons was the thing to do, and Madame agreed to take her on.
Julie Andrews said that Madame was a bad accompanist (as opposed to her own mother who could make the piano sound like a full orchestra). Madame wore rings for something to look at whilst she played and her music making was only « suggested » – a kind of impressionistic sketchy accompaniment where Julie had to fill in the missing bits in her head.
« Madame hoped very much that I would go into opera, but I always sensed that it was too big a stretch for me, » wrote Dame Julie in Home, her autobiography. « My voice was extremely high and thin, and though clean and clear, it never had the necessary guts and weight for opera. » Her teacher genuinely believed that Julie was the reincarnation of Adelina Patti (Madame was a serious spiritualist). However, Julie’s gut feeling was that she never found the « special place » in opera where she was comfortable.
When she was 12 she was contracted for one year in a revue show in London called Starlight Roof staged at the London Hippodrome. Starlight Roof was a series of theatrical acts strung together, and Julie was one of them. She sang the Polonaise « Je suis Titania » from Ambrose Thomas’s opera Mignon, which finished with a high F above top C.
Madame and Julie worked together for the next 15 years or so. Even at this age she seemed to exude everything bright and sunny. She confessed that she could not sing songs in the minor key or deal with Dvořák’s « Songs My Mother Taught Me » or « O Mio Babbino Caro » from Puccini’s Gianni Schicchi. They were too upsetting for her to attempt and the voice « would be gone in a mess of emotion ». On this account it seems to rule out a future career in opera.
Perhaps singing happy songs was her way of blocking out an unhappy childhood. Her family was poor and she had to work very hard to get where she wanted. Her stepfather tried sexually molesting her (unsuccessfully) when she was nine. Then at 14 she discovered that the man she believed to be her birth father was not her father at all. It was a very difficult childhood.
We know from Home that Julie Andrews also performed « Sempre Libera » from La traviata for a radio broadcast (probably now lost) where she embarrassingly finished half a tone sharp. For a BBC radio show called Educating Archie she also performed « Caro nome » from Rigoletto and the Shadow Song from Giacomo Meyerbeer’s Dinorah. Archie was a ventriloquist’s doll and he was « educated » by various tutors including Tony Hancock, Harry Seacombe and Benny Hill over the years. Julie Andrews played Archie’s girlfriend.
Julie Andrews with Archie
Around this time towards her late teens she began gradually to lose the top notes of her voice. Her middle register matured into the warm golden tone that we’re familiar with. She was still performing coloratura arias in public and hitting the top notes now became a trial. « They were very mixed bags with these shows, » commented Tony Walton, Julie Andrew’s childhood sweetheart and first husband (who is also an Academy Award-winning set designer). « Sometimes they were accidentally wonderful, and sometimes they were almost heart-breaking. »
In December 1953 Julie Andrews starred in a London Palladium production of a pantomime, Cinderella. The director of a then very successful musical called The Boy Friend went to check out Julie upon the suggestion of her Educating Archie colleague Hattie Jacques. The director was impressed and Julie was offered a contract to star in The Boy Friend in New York. She made her Broadway debut the day before she turned 19 and never looked back.
Julie Andrews at the recording of The Boy Friend
In February 1973 Julie made a return to opera, on The Julie Andrews Hour. She sang an English version of « Mon coeur s’ouvre a ta voix » from Saint-Saens’s Samson and Delilah with Sergio Franchi. By then she was singing with her Broadway voice:
Dame Julie is back in the public eye again as she tours the UK with Aled Jones. From the programme description it’s understood that she probably won’t sing (she sadly lost her voice in a botched routine operation in 1997). But how nice to see her back in her home country, following the footsteps of another British-born Hollywood superstar Angela Lansbury.
One of the composers Madame Lilian Stiles-Allen rated very highly was Handel. Here’s Julie Andrews singing « Where’er You Walk » from the oratorio Semele with her crystal clear voice and full of charm. This track is from her 1958 album « The Lass With the Delicate Air ».
I wonder if she’d have made it as an opera star if she had persevered. Although she was quite a special child prodigy and sang every note correctly, there never really was a feeling of true communication. Compare her Polonaise with, say, June Anderson’s version and you’ll know what I mean. You might say it’s unfair to put a teenager’s attempt alongside a seasoned pro, but If you listen to Julie Andrew’s original Broadway album of The Boy Friend, made in her teens, you know she found her true calling. She was a fully formed musical performer with all the right instincts. And they took her out of opera.
An Evening with Julie Andrews will be in Liverpool Echo Area on 27th May and finish at the Eventim Apollo in London on 31st.
Julie Andrews’s autobiography Home: A Memoir of My Early Years is available as Kindle edition priced £5.99
Schools throughout the country have made the musical “Into the Woods,” now a Disney movie, a perennial favorite—to the point that, according to NPR, “it’s currently the 3rd most popular high school show in the country.” They usually perform a “junior version,” though, one that that features Cinderella, Little Red Riding Hood, and other fairy tale favorites, and ends at intermission to avoid the potentially controversial sex and death. Yet sex and death are at the heart of the show, not merely its second act, for a reason: Stephen Sondheim, a gay man working in theater in New York City, created the show in the eighties at the height of the AIDS epidemic.
The show explores the consequences of going after, and getting, what one wants. I wondered how Disney would handle its more sophisticated elements, the losses and the betrayals. Would the family-friendly studio present the junior version, heavy on the fairy tales and light on the consequences, or would it give its audiences the grim—not to say Grimm—version Sondheim intended?
After all, long before Disney turned them into ways to sell toys, fairy tales were cautionary tales, often told by older women to younger ones to teach them about the dangers of the world. The original Grimm Brothers versions are violent, even cruel, for a reason: They are intended to instruct in a visceral way, through fear. In “Into the Woods,” Sondheim was merely matching his material to his times.
In the show’s first half, we meet our heroes—Cinderella, Little Red Riding Hood, Jack (of beanstalk fame), two princes, a witch, and a baker and his wife—all of whom have a wish, and a reason to journey into the unknown to get it. The characters are plucky, independent, and appealing; although they commit various sins in order to reach personal fulfillment, we root for them and want them to succeed. And they do. They get laid, get married, get pregnant, get rich. Yet, after the curtain rises on Act Two, they (and we) learn that unintended consequences descend even on those who don’t deserve them.
The princes who secured the women of their dreams—Cinderella and Rapunzel, respectively—discover that marriage does not curtail the desire for more. The witch who got her youth and beauty back discover that they came at the expense of her powers. And the wife of the giant Jack killed returns, bellowing for blood. By the show’s end, the community has been worse than decimated. Almost no one remains, and those who do must band together, seeking strength from each other, to survive and gain the courage necessary to raise the next generation.
Some critics object to the dark turn “Into the Woods” takes after intermission. Frank Rich, reviewing the show when it originally debuted for the New York Times, called it “painful, existential” and, though promising and in parts brilliant, ultimately “disappointing.”
In Act II, everyone is jolted into the woods again—this time not to cope with the pubescent traumas symbolized by beanstalks and carnivorous wolves but with such adult catastrophes as unrequited passion, moral cowardice, smashed marriages and the deaths of loved ones.
Some institutions describe the show in straightforward terms as being “originally written in 1987 in response to the AIDS crisis.” Other critics, like Slate’s Dana Stevens, merely suggest that it reads “to many audience members as a metaphor for the AIDS crisis.” Sondheim himself has demurred, parrying the question: “We never meant this to be specific. The trouble with fables is everyone looks for symbolism.”
True—and a person as smart as Sondheim knows that fables are intentionally symbolic. If Cinderella were merely one girl, what relevance would her story have over centuries? But Sondheim has also been famously cagey about his personal life. As the New Yorker put it, “Sondheim has never wrestled explicitly with his sexuality or his upbringing. He avoided writing openly gay characters for most of his career.” He specializes instead in metaphor and symbolism: his stab at romantic memoir is “Company,” not “Angels in America,” and his meditation on life as a tortured, solitary artist is “Sunday in the Park with George,” not “Rent.”
The parallels between “Into the Woods” and the wreckage of the gay community seem heartbreakingly clear; in some ways, the wreckage is even starker than in the explicitly AIDS-focused “Rent,” Jonathan Larsen’s 1994 rock opera about bohemians living with HIV in the East Village. “Wake up,” snaps the Witch during Act Two of “Into the Woods.” “People are dying all around us.” Mothers lose children; children lose mothers. No romantic relationship remains intact. Those characters left alive at the end of the show are stunned, disbelieving, even traumatized by survivors’ guilt, since they are no more deserving of life than those who are gone.
For all the in-your-faceness of “Rent”—later mocked with spite but also some accuracy in Team America World Police in the faux Broadway number “Everyone Has AIDS!”—“Into the Woods” is more honest about the devastating effects of the epidemic. Larson lets only one character die, allowing the rest of the ensemble their happily-ever-after. Sondheim’s characters from “Into the Woods,” by contrast, are shell-shocked by the end of Act Two and, instead of pursuing their pleasures separately, come together, out to form what would later be called an intentional or “chosen family.”
You would be forgiven, however, for not seeing these parallels in the Disney version. Although the film is satisfying as a comedy, it falls apart as a tragedy, rushing through certain deaths and betrayals and negating others entirely. The Witch’s line, “People are dying all around us,” has been cut. A famous adultery sequence is reduced to a make-out session. In consequence, even during the show’s most moving song, “No One Is Alone,” there wasn’t a wet eye in the house.
America in 2014 is a different place in regards to the AIDS crisis than it was in 1987. HIV is no longer a death sentence, at least not for those privileged and affluent enough to have access to drugs; it is now considered a chronic disease. Nor is the subject taboo. If directors want to stage a show directly about the epidemic, they can revive “The Normal Heart” (as HBO did this year) or commission something new. Perhaps Disney felt that it was no longer necessary to approach the subject obliquely. Or perhaps Disney went saccharine in its attempt to satisfy, rather than challenge, as broad an audience as possible.
Either way, the original “Into the Woods” captured the terror of that cultural moment—where people were indeed dying all around us—as well as any piece of pop culture. In bowdlerizing it, Disney cuts the show off from its history, and us from our own.
Le Dieu d’Israël, à qui tu as rendu ce témoignage qu’il tire vengeance de ses ennemis, a tranché lui-même cette nuit, par ma main, la tête du chef de tous les infidèles. Et pour te convaincre qu’il en est ainsi, voici la tête d’Holoferne qui, dans l’insolence de son orgueil, méprisait le Dieu d’Israël et t’a menacé de mort, en disant: Lorsque le peuple d’Israël sera vaincu, je te ferai passer au fil de l’épée. Judith (13: 27-28)
Où est Dieu? cria-t-il, je vais vous le dire! Nous l’avons tué – vous et moi! Nous tous sommes ses meurtriers! (…) Ce que le monde avait possédé jusqu’alors de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous nos couteaux (…) Quelles solennités expiatoires, quels jeux sacrés nous faudra-t-il inventer? Nietzsche
Forain, mon noble ami, que votre dessin est beau ! Degas
Si Jean-Louis Forain a été peu montré, la raison en est simple : au plus fort de l’affaire Dreyfus, il crée, avec le dessinateur Caran d’Ache, Psst… !, une revue antidreyfusarde. Il y publie des caricatures atroces des juges ou d’Emile Zola. Plusieurs sont antisémites. L’une des pires figures dans l’exposition, qui, loin d’esquiver le sujet, l’aborde de manière frontale. Forain a été un artiste d’avant-garde aux innovations passionnantes. Il a aussi été antisémite. Le mérite ne saurait faire oublier le crime, pas même l’excuser. Une seule chose gêne dans la présentation qui est faite : Forain et Caran d’Ache sont seuls désignés coupables d’avoir été « du mauvais côté, celui du mensonge et de la haine », comme l’écrit Bertrand Delanoë dans sa préface. Or Cassation, le dessin insupportable, valut à Forain une lettre de félicitations enthousiaste d’Edouard Degas (…) Degas était antidreyfusard, comme Auguste Renoir, Auguste Rodin, Paul Cézanne ou Paul Valéry. Rien de nouveau dans cette liste : en 1987, l’historienne américaine de l’art Linda Nochlin citait déjà ces noms dans son étude « Degas et l’affaire Dreyfus : portrait de l’artiste en antisémite », parue en français en 1995 dans Les Politiques de la vision (Ed. Jacqueline Chambon « Rayon art », 1998, 279 p., 22,60 €). Elle s’y demandait comment peuvent cohabiter dans la même cervelle les ambitions artistiques les plus élevées et la haine la plus basse chez tous ces contemporains de Degas que l’histoire de l’art a érigés en héros, oubliant ce qu’ils ont pu dire ou faire. Qu’ils n’aient pas tous publié leur antisémitisme dans les journaux, à l’inverse de Forain, les a protégés. Ainsi la rétrospective Renoir présentée au Grand Palais, en 2009, ne disait mot de son racisme. A traiter la question, il aurait été plus rigoureux de la voir dans son ensemble. Le Monde
L’acte surréaliste le plus simple consiste, revolvers au poing, à descendre dans la rue et à tirer, au hasard, tant qu’on peut dans la foule.André Breton
Il faut avoir le courage de vouloir le mal et pour cela il faut commencer par rompre avec le comportement grossièrement humanitaire qui fait partie de l’héritage chrétien. (..) Nous sommes avec ceux qui tuent. Breton
Tous les grands mouvements sont des mouvements populaires, des éruptions volcaniques de passions humaines et de sentiments émotionnels suscités soit par la cruelle déesse de la détresse, soit par la puissance incendiaire du verbe déversé sur les foules. Adolf Hitler (Mein Kampf)
Que des cerveaux puissent réaliser quelque chose en un seul acte, dont nous en musique ne puissions même pas rêver, que des gens répètent comme des fous pendant dix années, totalement fanatiquement pour un seul concert, et puis meurent. C’est le plus grand acte artistique de tous les temps. Imaginez ce qui s’est produit là. Il y a des gens qui sont ainsi concentrés sur une exécution, et alors 5 000 personnes sont chassées dans l’Au-delà, en un seul moment. Ca, je ne pourrais le faire. A côté, nous ne sommes rien, nous les compositeurs… Imaginez ceci, que je puisse créer une oeuvre d’art maintenant et que vous tous soyez non seulement étonnés, mais que vous tombiez morts immédiatement, vous seriez morts et vous seriez nés à nouveau, parce que c’est tout simplement trop fou. Certains artistes essayent aussi de franchir les limites du possible ou de l’imaginable, pour nous réveiller, pour nous ouvrir un autre monde.Karlheinz Stockhausen (19.09.01)
En tant que spectateur de ces attentats, nous ne voulons pas en faire l’expérience, mais nous voulons en faire partie. Le ton général des messages dans la foulée amplifie un sentiment de victimisation collective des citoyens européens. Cependant, en comparaison, seuls quelques-uns étaient vraiment présents lors des attentats et le reste de l’Europe ne les percevait qu’à travers des images cinématographiques et photographiques. En utilisant une approche provocatrice, mon travail unit ces événements traumatisants à notre propre hyper réalité, permettant au spectateur de revoir sa position. Parce que, peut-on se qualifier de victime alors qu’on n’était pas présent à l’un de ces attentats terroristes ? Anne Bothmer
J’ai résumé L’Étranger, il y a longtemps, par une phrase dont je reconnais qu’elle est très paradoxale : “Dans notre société tout homme qui ne pleure pas à l’enterrement de sa mère risque d’être condamné à mort.” Je voulais dire seulement que le héros du livre est condamné parce qu’il ne joue pas le jeu. En ce sens, il est étranger à la société où il vit, où il erre, en marge, dans les faubourgs de la vie privée, solitaire, sensuelle. Et c’est pourquoi des lecteurs ont été tentés de le considérer comme une épave. On aura cependant une idée plus exacte du personnage, plus conforme en tout cas aux intentions de son auteur, si l’on se demande en quoi Meursault ne joue pas le jeu. La réponse est simple : il refuse de mentir. (…) Meursault, pour moi, n’est donc pas une épave, mais un homme pauvre et nu, amoureux du soleil qui ne laisse pas d’ombres. Loin qu’il soit privé de toute sensibilité, une passion profonde parce que tenace, l’anime : la passion de l’absolu et de la vérité. Il s’agit d’une vérité encore négative, la vérité d’être et de sentir, mais sans laquelle nulle conquête sur soi et sur le monde ne sera jamais possible. On ne se tromperait donc pas beaucoup en lisant, dans L’Étranger, l’histoire d’un homme qui, sans aucune attitude héroïque, accepte de mourir pour la vérité. Il m’est arrivé de dire aussi, et toujours paradoxalement, que j’avais essayé de figurer, dans mon personnage, le seul Christ que nous méritions. On comprendra, après mes explications, que je l’aie dit sans aucune intention de blasphème et seulement avec l’affection un peu ironique qu’un artiste a le droit d’éprouver à l’égard des personnages de sa création.Albert Camus (préface américaine à L’Etranger)
Le thème du poète maudit né dans une société marchande (…) s’est durci dans un préjugé qui finit par vouloir qu’on ne puisse être un grand artiste que contre la société de son temps, quelle qu’elle soit. Légitime à l’origine quand il affirmait qu’un artiste véritable ne pouvait composer avec le monde de l’argent, le principe est devenu faux lorsqu’on en a tiré qu’un artiste ne pouvait s’affirmer qu’en étant contre toute chose en général. Albert Camus
Personne ne nous fera croire que l’appareil judiciaire d’un Etat moderne prend réellement pour objet l’extermination des petits bureaucrates qui s’adonnent au café au lait, aux films de Fernandel et aux passades amoureuses avec la secrétaire du patron.René Girard (Critiques dans un souterrain, 1976)
Le christianisme (…) nous a fait passer de l’archaïsme à la modernité, en nous aidant à canaliser la violence autrement que par la mort.(…) En faisant d’un supplicié son Dieu, le christianisme va dénoncer le caractère inacceptable du sacrifice. Le Christ, fils de Dieu, innocent par essence, n’a-t-il pas dit – avec les prophètes juifs : « Je veux la miséricorde et non le sacrifice » ? En échange, il a promis le royaume de Dieu qui doit inaugurer l’ère de la réconciliation et la fin de la violence. La Passion inaugure ainsi un ordre inédit qui fonde les droits de l’homme, absolument inaliénables. (…) l’islam (…) ne supporte pas l’idée d’un Dieu crucifié, et donc le sacrifice ultime. Il prône la violence au nom de la guerre sainte et certains de ses fidèles recherchent le martyre en son nom. Archaïque ? Peut-être, mais l’est-il plus que notre société moderne hostile aux rites et de plus en plus soumise à la violence ? Jésus a-t-il échoué ? L’humanité a conservé de nombreux mécanismes sacrificiels. Il lui faut toujours tuer pour fonder, détruire pour créer, ce qui explique pour une part les génocides, les goulags et les holocaustes, le recours à l’arme nucléaire, et aujourd’hui le terrorisme.René Girard
C’est la privation des mécanismes victimaires et à ses conséquences terribles que Jésus fait allusion, je pense, quand il présente l’avenir du monde christianisé en termes de conflits entre les êtres les plus proches. Dans un univers privé de protections sacrificielles, les rivalités mimétiques se font souvent moins violentes mais s’insinuent jusque dans les rapports les plus intimes. (…) Loin de diminuer à mesure que le christianisme s’éloigne, son intensité augmente. (…) Nous avons désormais nos rites victimaires, antisacrificiels, et ils se déroulent dans un ordre aussi immuable que les rites proprement religieux. On se lamente d’abord sur les victimes qu’on s’accuse mutuellement de faire ou de laisser faire. On se lamente ensuite sur l’hypocrisie de toute lamentation; on se lamente enfin sur le christianisme, indispensable bouc émissaire car il n’est pas de rite sans victime et, de nos jours, la victime, c’est toujours lui: il est the scapegoat of last resort (…) Le souci des victimes est devenu un enjeu paradoxal des rivalités mimétiques, des surenchères concurrentielles. Il y a les victimes en général mais les plus intéressantes sont toujours celles qui nous permettent de condamner nos voisins. (…) Dans notre univers, en somme, tout le monde se jette des victimes à la tête. (…) La surenchère permanente transforme le souci des victimes en une injonction totalitaire, une inquisition permanente. (…) L’inauguration majestueuse de l’ère « post-chrétienne » est une plaisanterie. Nous sommes dans un ultra-christianisme caricatural qui essaie d’échapper à l’orbite judéo-chrétienne en « radicalisant » le souci des victimes dans un sens antichrétien. (…) Jusqu’au nazisme, le judaïsme était la victime préférentielle de ce système de bouc émissaire. Le christianisme ne venait qu’en second lieu. Depuis l’Holocauste, en revanche, on n’ose plus s’en prendre au judaïsme, et le christianisme est promu au rang de bouc émissaire numéro un. (…) Le triomphe du souci des victimes, ce n’est pourtant pas le christianisme qui en profite dans notre monde, c’est ce qu’il faut appeler l’autre totalitarisme, le plus malin des deux, le plus riche d’avenir, de toute évidence, ausi bien que de présent, celui qui, au lieu de s’opposer ouvertement aux aspirations judéo-chrétiennes, les revendique, comme sa chose à lui, et conteste l’authenticité du souci des victimes chez les chrétiens (non sans sans une certaine apparence de raison au niveau de l’action concrète, de l’incarnation historique du christianisme réel au cours de l’histoire). Au lieu de s’opposer franchement au christianisme, l’autre christianisme le déborde sur sa gauche. (…) Le mouvement antichrétien le plus puissant est celui qui réassume et « radicalise » le souci des victimes pour le paganiser. (…) Dans le langage symbolique du Nouveau Testament, on peut dire que que, pour essayer de se rétablir et de triompher à nouveau, Satan dans notre monde emprunte le langage des victimes. Satan imite de mieux en mieux le Christ et prétend le dépasser. (…) C’est le processus que le Nouveau Testament évoque dans le langage de l’Antéchrist. (…) L’Antéchrist se flatte d’apporter aux hommes la paix et la tolérance que le christianisme leur promet mais ne leur apporte pas. En réalité, ce que le radicalisation de la victimologie contemporaine apporte, c’est un retour très effectif à toutes sortes d’habitudes païennes, l’avortement, l’euthanasie, l’indifférenciation sexuelle, les jeux de cirque à gogo, mais sans victimes réelles, grâce aux simulations electroniques, etc. Le néo-paganisme veut faire du Décalogue et de toute la morale judéo-chrétienne une violence intolérable et leur abolition complète est le premier de ses objectifs. L’observance fidèle de la loi morale est perçue comme une complicité avec les forces de persécution qui seraient essentiellement religieuses.Comme les Eglises chrétiennes ont pris conscience tardivement de leurs manquements à la charité, de leur connivence avec l’ordre établi, dans le monde d’hier et d’aujourd’hui, elles sont particulièrement vulnérables au chantage permanent auquel le néopaganisme contemporain les soumet. Ce néo-paganisme situe le bonheur dans l’assouvissement des désirs et, par conséquent, dans la suppression de tous les interdits. René Girard
Le rapport étroit entre sexualité et violence, héritage commun de toutes les religions, s’appuie sur un ensemble de convergences assez impressionnant. La sexualité a fréquemment maille à partir avec la violence, et dans ses manifestations immédiates, rapt, viol, défloration, sadisme, etc., et dans ses conséquences plus lointaines. Elle cause diverses maladies, réelles ou imaginaires; elle aboutit aux douleurs sanglantes de l’accouchement, toujours susceptibles d’entraîner la mort de la mère, de son enfant ou même des deux en même temps. A l’intérieur même d’un cadre rituel, quand toutes les prescriptions matrimoniales et les autres interdits sont respectés, la sexualité s’accompagne de violence; dès qu’on échappe à ce cadre, dans les amours illégitimes, l’adultère, l’inceste, etc., cette violence et l’impureté qui en résulte deviennent extrêmes. La sexualité provoque d’innombrables querelles, jalousies, rancunes et batailles; elle est une occasion permanente de désordre, même dans les communautés les plus harmonieuses. En refusant d’admettre l’association pourtant si peu problématique que les hommes, depuis des millénaires ont toujours reconnue entre la sexualité et la violence, les modernes cherchent à prouver leur « largeur d’esprit»; c’est là une source de méconnaissance dont on ferait bien de tenir compte. Tout comme la violence, le désir sexuel tend à se rabattre sur des objets de rechange quand l’objet qui l’attire demeure inaccessible. Il accueille volontiers toutes sortes de substitutions. Tout comme la violence, le désir sexuel ressemble à une énergie qui s’accumule et qui finit par causer mille désordres si on la tient longtemps comprimée. Il faut noter, d’autre part, que le glissement de la violence à la sexualité, et de la sexualité à la violence s’effectue très aisément, dans un sens comme dans l’autre, même chez les gens les plus «normaux» et sans qu’il soit nécessaire d’invoquer la moindre « perversion ». La sexualité contrecarrée débouche sur la violence. Les querelles d’amoureux, inversement, se terminent dans l’étreinte. Les recherches scientifiques récentes confirment sur beaucoup de points la perspective primitive. L’excitation sexuelle et la violence s’annoncent un peu de la même façon. La majorité des réactions corporelles mesurables sont les mêmes dans les deux cas. Avant de recourir aux explications passe-partout devant un tabou comme celui du sang menstruel, avant d’en appeler, par exemple, à ces « phantasmes » qui jouent dans notre pensée le rôle de la « malice des enchanteurs» dans celle de Don Quichotte, il faudrait s’assurer, en règle absolue, qu’on a épuisé les possibilités de compréhension directe. Dans la pensée qui s’arrête au sang menstruel comme à la matérialisation de toute violence sexuelle, il n’y a rien, en définitive, qui soi incompréhensible : il v a lieu de se demander en outre si le processus de symbolisation ne répond pas à une « volonté » obscure de rejeter toute la violence sur la femme exclusivement. Par le biais du sang menstruel, un transfert de la violence s’effectue, un monopole de fait s’établit au détriment du sexe féminin. René Girard
Aucune passion ne prive autant l’esprit de tous ses pouvoirs d’action et de raisonnement que la peur. Car la peur étant une appréhension de la souffrance et de la mort, elle opère d’une façon qui ressemble à la vraie douleur. De ce fait, tout ce qui est terrible à la vue est sublime. Mais pour que la terreur réussisse au nom du sublime, « l’obscurité semble généralement nécessaire. Les gouvernements despotiques qui s’appuient sur les passions humaines, et en premier lieu sur la passion de la peur, cachent autant que possible leur chef aux yeux du peuple. Edmund Burke
Le fascisme est bien plus sain que n’importe quelle conception hédoniste de la vie (…) Alors que le socialisme et même le capitalisme – plus à contrecoeur – ont dit aux gens: « Je vous offre du bon temps », Hitler leur a dit: « Je vous offre la lutte, le danger et la mort » et le résultat a été qu’un nation entière se jeta à ses pieds. Orwell
Le fait est qu’il y a quelque chose de profondément attirant chez lui. […] Hitler sait que les êtres humains ne veulent pas seulement du confort, de la sécurité, des journées de travail raccourcies, de l’hygiène, de la contraception et du bon sens en général ; ils souhaitent aussi, au moins de temps en temps, vivre de luttes et de sacrifice de soi, sans mentionner les tambours, les drapeaux et les défilés patriotiques. George Orwell
There is a slogan repeated continuously by apologetic ‘du’at’ [callers for Islam] when flirting with the West and that is their statement: ‘Islam is the religion of peace,’ and they mean pacifism by the word peace. They have repeated this slogan so much to the extent that some of them alleged that Islam calls [for] permanent peace with kufr and the kafirin [unbelievers]. How far is their claim from the truth, for Allah has revealed Islam to be the religion of the sword, and the evidence for this is so profuse that only a zindiq (heretic) would argue otherwise. Islamic State
L’éthique de la victime innocente remporte un succès si triomphal aujourd’hui dans les cultures qui sont tombées sous l’influence chrétienne que les actes de persécution ne peuvent être justifiés que par cette éthique, et même les chasseurs de sorcières indonésiens y ont aujourd’hui recours. La même force culturelle et spirituelle qui a joué un rôle si décisif dans la disparition du sacrifice humain est aujourd’hui en train de provoquer la disparition des rituels de sacrifice humain qui l’ont jadis remplacé. Tout cela semble être une bonne nouvelle, mais à condition que ceux qui comptaient sur ces ressources rituelles soient en mesure de les remplacer par des ressources religieuses durables d’un autre genre. Priver une société des ressources sacrificielles rudimentaires dont elle dépend sans lui proposer d’alternatives, c’est la plonger dans une crise qui la conduira presque certainement à la violence.Gil Bailie
Aucune passion ne prive autant l’esprit de tous ses pouvoirs d’action et de raisonnement que la peur. Car la peur étant une appréhension de la souffrance et de la mort, elle opère d’une façon qui ressemble à la vraie douleur. De ce fait, tout ce qui est terrible à la vue est sublime. [Mais] l’obscurité semble généralement nécessaire. Les gouvernements despotiques qui s’appuient sur les passions humaines, et en premier lieu sur la passion de la peur, cachent autant que possible leur chef aux yeux du peuple. Edmund Burke
La violence exercée par l’État islamique est tout sauf gratuite ou nihiliste – des accusations souvent portées par ceux qui refusent de prendre en compte le pouvoir d’attraction de leurs ennemis. La vision morale du monde des adeptes fervents est dominée par ce que le philosophe politicien irlandais Edmund Burke (1729-1797) appelait le « sublime » : une attirance puissante et passionnée pour ce qu’il nommait la « terreur exquise », un sentiment singulier éprouvé face à la terreur d’autrui. Selon lui, l’être humain éprouve un sentiment de délice particulier face au spectacle de la terreur, car il y voit la manifestation de forces supérieures, sans limites, inconnues et incompréhensibles. La terreur exercée sur les victimes est alors proche de la terreur de Dieu. (…) Le sublime est profondément physique et viscéral, ancré dans l’émotion et l’identité, et non un concept-clé de nos idéologies modernes, pour qui la raison et l’esprit sont maîtres (et non esclaves) des passions. Il n’y a là aucun lavage de cerveau, contrairement à ce qu’a voulu faire croire un vieux mythe sur les soldats alliés, dont on avait prétendu qu’ils avaient été brisés par les experts en manipulation mentale de la Chine communiste durant la Guerre de Corée. Les volontaires occidentaux qui s’enrôlent dans l’État islamique sont souvent des jeunes à des périodes de transition dans leur vie : des immigrés, entre deux emplois ou entre deux petites amies, ayant quitté leur foyer et cherchant une nouvelle famille. Pour la plupart ils n’ont reçu aucune éducation religieuse et sont « nés de nouveau » à la religion à travers le djihad. Ces jeunes en quête d’eux-mêmes qui ont trouvé leur voie dans le djihad font tache d’huile de multiples façons, lors de barbecues, de relations sexuelles d’un soir, sur Internet. Ils se radicalisent quand ils voient leurs parents se faire humilier par des fonctionnaires pour remplir des formulaires administratifs, ou leur sœur se faire insulter parce qu’elle porte un voile. La plupart ne franchissent pas le pas ; mais quelques-uns le font, et ils entraînent leurs amis avec eux. (…) ce qui inspire au plus haut point les terroristes aujourd’hui n’est pas tant le Coran ou les enseignements religieux, qu’une cause excitante et un appel à l’action qui promet la gloire et l’estime au yeux des amis, ainsi que le respect éternel et le souvenir au yeux du monde, même si la plupart ne vivront pas pour goûter cette reconnaissance. Le Djihad est un employeur égalitaire qui propose les mêmes opportunités à tous : fraternel, rapide, glorieux et motivant. Et le danger qui fait bouillir le sang dans les veines est encore ce qu’il y a de plus stimulant, surtout pour celui qui n’en a encore jamais fait l’expérience. Selon un sondage réalisé en juillet 2014 par l’institut de sondage britannique ICM Research, 16 pour cent des Français, et plus d’un adolescent sur quatre (27 pour cent exactement) auraient une opinion favorable ou très favorable de l’État islamique, alors que moins de six pour cent des Français sont musulmans. Ces chiffres tranchent avec les 13 pour cent de soutiens à l’État islamique à Gaza, si l’on en croit un sondage réalisé en août 2014 par le Centre palestinien de l’opinion publique. (…) Mais le verbe doit être mis en scène sur le théâtre du sublime. (…) Les volontaires de l’État islamique surfent sur le sublime, et sur ce qui va avec et fait défaut dans le monde fatigué du libéralisme démocratique, tout particulièrement aux marges de la société où vivent la plupart des immigrés en Europe. Nombre d’entre eux ne sont que des touristes du djihad, qui se rendent en Syrie pendant des vacances scolaires ou des congés pour le frisson de l’aventure et un semblant de gloire, et qui retournent ensuite à leurs vies plus confortables, mais sans âme, à l’Ouest. Mais les succès de l’État islamique vont croissant et l’engagement des adeptes aussi. Les décapitations font aujourd’hui ce que les images du World Trade Center ont réalisé en leur temps, c’est-à-dire transformer la terreur en démonstration de triomphe sur fond de mort et de destruction. Dans l’acception de Burke, il s’agit d’une manifestation du sublime. Comme le philosophe espagnol Javier Goma Lanzon l’a récemment souligné : ce sens du sublime constitue-t-il une part du pouvoir d’attraction de l’État Islamique, lié à une quête de grandeur et de gloire dans une camaraderie dangereuse et aventureuse ? Le désintérêt de l’Occident pour le sublime – souvent considéré avec scepticisme et cynisme – est-il notre erreur ? La crainte de Dieu et ses représentations innombrables dans l’art et les rituels ont consitué autrefois le sublime de l’Occident, suivi par une lutte violente pour la liberté et l’égalité. L’historien anglais Arnold Toynbee (1852-1883) a soutenu que les civilisations prospèrent et déclinent au gré de la vitalité de leurs idéaux culturels, et non de leurs richesses matérielles. Dans des études menées avec le soutien de la Fondation scientifique américaine, du Département de la défense et du CNRS, mes collègues et moi-même avons trouvé que la plupart des sociétés ont des « valeurs sacrées » pour lesquelles leurs membres sont prêts à se battre, à sacrifier beaucoup, voire à mourir, plutôt que d’accepter un compromis. En 1776, les colons américains avaient le meilleur niveau de vie dans le monde. Toutefois, menacés, non pas sur le plan économique, mais sur le plan de leurs « valeurs sacrées » (selon les termes de Thomas Jefferson dans son brouillon initial de la Déclaration d’indépendance), ils se montèrent prêts à sacrifier « leur vies, leur fortune et leur honneur sacré » contre l’empire britannique, alors le plus puissant du monde. Notre idéal est-il seulement un idéal « de confort, de sécurité et d’évitement de la douleur », comme Orwell le supposa pour expliquer la capacité du nazisme, du fascisme et du stalinisme à susciter l’engagement notamment de la jeunesse aventureuse et en quête d’horizons nouveaux ? Pour le futur des démocraties libérales, même au-delà de la menace de djihadistes violents, cela pourrait constituer la question centrale. Les êtres humains définissent en des termes abstraits les groupes auxquels ils appartiennent. Ils aspirent souvent à des liens intellectuels et émotionnels durables avec des personnes qu’ils ne connaissent pas encore, et sont prêts à tuer ou mourir, non pas pour préserver leur propre vie ou celles de leurs familles ou amis, mais au nom d’une idée – la conception morale transcendante qu’ils ont d’eux-mêmes, de « qui nous sommes ». C’est là « le privilège de l’absurde, auquel nulle créature vivante n’est sujette sinon l’homme », que décrivit Thomas Hobbes (1588-1679) dans son Léviathan. Dans la Filiation de l’homme, Charles Darwin (1809-1882) y a vu la vertu de « la moralité, […] l’esprit de patriotisme, la fidélité, l’obéissance, le courage et la sympathie », dont les communautés victorieuses sont dotées dans la compétition pour la survie et la domination. À travers les cultures, les formes les plus robustes d’identité de groupe sont cimentées par les valeurs sacrées, souvent sous forme de croyances religieuses ou d’idéologies trancendantales, qui conduisent certains groupes à dominer les autres grâce à l’engagement irrationnel d’une poignée de leurs membres dans des actions qui mènent au succès, au-delà de toute attente. Dans le monde que nous souhaitons – celui de la démocratie libérale, de la tolérance, de la diversité et de la justice distributive –, la violence (particulièrement les formes extrêmes que constituent les tueries de masse) sont généralement considérées comme pathologiques, comme des facettes sombres d’une nature humaine détraquée, ou comme des dommages collatéraux d’intentions justes. Mais tout au long de l’histoire et dans toutes les cultures, la violence exercée à l’encontre des autres groupes a été unanimement invoquée par ses auteurs comme un acte sublime de vertu morale. Car sans une prétention à la vertu, il est très difficile de souhaiter tuer un grand nombre d’innocents.Scott Atran
Beaucoup de films hollywoodiens apparaissent aujourd’hui prophétiques ou prémonitoires avec leur atmosphère de terreur et de panique, débris d’acier et de béton, gravats et nuages de poussières. Le 11 septembre 2001, en prenant pour cible le World Trade Center et le Pentagone, les terroristes ont réalisé le pire des scénarios-catastrophe. Hérodote.net
Les images violentes accroissent (…) la vulnérabilité des enfants à la violence des groupes (…) rendent la violence ‘ordinaire’ en désensibilisant les spectateurs à ses effets, et elles augmentent la peur d’être soi-même victime de violences, même s’il n’y a pas de risque objectif à cela.Serge Tisseron
Dans l’après-midi du jeudi 12 février, les cinq garçons se trouvent une occupation pendant leurs vacances scolaires : aller au cimetière juif. Ils commencent à jouer et là, selon le procureur de Saverne, « le jeu a dérapé ». Un premier acte déclenche « une sorte de frénésie collective ». Les stèles sont lourdes, mais anciennes et fragiles : ils les cassent une à une. Ils font des saluts nazis. Ils crachent sur les symboles juifs. En guise d’accompagnement sonore, ils crient ces mots : « Sales juifs », « Sale race », « Heil Hitler », « Sieg Heil ». (…) Les cinq mineurs n’ont aucun antécédent judiciaire. La justice ne leur connaît pas « de convictions idéologiques qui pourraient expliquer leur comportement », note le procureur. Ils sont issus de « familles bien », qui « ne posent pas de problèmes particuliers et ne sont pas dans le besoin », affirme-t-on à la mairie de Sarre-Union. L’un est le fils d’une institutrice, l’autre le petit-fils d’un proviseur. Tous sont « calmes, discrets, pas bagarreurs, n’ont rien de spécial », disent leurs camarades. Quatre sur les cinq habitent Sarre-Union, trois y sont scolarisés dans l’unique lycée. Les élèves de catégorie socio-professionnelle (CSP) favorisée y sont légèrement en dessous de la moyenne académique, les CSP défavorisés sont légèrement au-dessus, mais le taux de réussite au bac se situe entre 90 % et 100 %. « Un établissement sans problème particulier », assure Jacques-Pierre Gougeon, recteur de l’académie de Strasbourg. Pierre B. avait étrangement un ennemi déclaré : « le fascisme ». Il portait des slogans antifascistes sur ses vêtements. « On ne parlait pas politique mais si on évoquait le Front national, il se mettait sur ses deux pattes arrière et se mettait à grogner, raconte Gaëtan. Il prétendait se battre contre le fascisme et était très remonté contre la police. Il traitait les policiers et les militaires de fascistes, avec une hargne qui me mettait mal à l’aise. » Pierre était parti au lycée de Sarrebourg (Moselle) mais il passait voir ses copains à Sarre-Union. La mort récente de son père l’avait rendu un peu plus distant. (…) L’Alsace, région limitrophe de l’Allemagne et ballottée par l’Histoire, est « l’une des régions où le travail sur le passé et la mémoire est le plus important », souligne M. Gougeon. Cours de religion, conférences de témoins de la Shoah, parfois voyages à Auschwitz… (…) Le profil des cinq jeunes n’est pas la seule énigme. Le petit cimetière de Sarre-Union, joli et discret, en est à sa sixième profanation depuis la Libération. Les précédents les plus marquants ont eu lieu en 1988 et 2001. Le sociologue Freddy Raphaël relève que « les trois quarts des cimetières juifs de la campagne alsacienne ont été profanés à un moment ou à un autre ». Il constate presque à chaque fois les mêmes stratégies de défense : réduire la profanation au rang du vandalisme. Les cinq mineurs de Sarre-Union ont usé du même argument : « On croyait que c’était abandonné », « on ne savait pas que c’était un cimetière juif… » Dans les villages d’Alsace, les cimetières juifs présentent il est vrai un avantage pour les profanateurs : ils sont toujours situés un peu à l’écart du village. Un double effet de l’existence d’un « judaïsme rural », spécifique en France à l’Alsace, et de la Révolution française, qui donna aux juifs le statut de citoyens français et leur permit enfin de bénéficier d’un cimetière de proximité. A une condition toutefois : que celui-ci se situe à la marge du bourg, et à un endroit que personne n’aurait envie de leurs disputer : là où l’équarrisseur enterrait ses bêtes crevées, ou sur ce terrain en pente près d’une rivière, donc humide et difficilement constructible, comme à Sarre-Union. Si l’on est vandale et antisémite, il y a ici un autre avantage : les cimetières juifs ruraux d’Alsace sont peu fréquentés. La Shoah et, pour les survivants, l’exode vers les villes, ont fait disparaître des villages la population juive. Il reste trois juifs à Sarre-Union, dont le « représentant de la communauté juive de Sarre-Union », Jacques Wolff. Ils étaient 400 familles au XVIIIe siècle. Les cimetières juifs ont toujours l’air vieux. Il n’y a plus de descendants pour entretenir les tombes et contrairement aux cimetières chrétiens, les concessions sont perpétuelles. Les morts ne s’en vont pas. « Cela joue dans l’inconscient collectif », souligne Claude Heymann, adjoint au grand rabbin de Strasbourg. Le cimetière se dit en hébreu « la maison des vivants » (Beth Ha’Haym). C’est l’image du juif qui est toujours là, qui aurait dû disparaître et qui revient. Encore de l’eau au moulin des antisémites : « Le juif est toujours celui qui s’en sort. » Pour le rabbin Heymann, la profanation du cimetière de Sarre-Union va au-delà de l’antisémitisme. « Cet acte est représentatif de l’incapacité pour les jeunes d’entrevoir un avant eux-mêmes. Ils vivent dans un monde virtuel et autocentré. Il n’y a qu’eux, le présent, leurs parents, leurs grands-parents s’ils les voient. En cela, c’est emblématique d’une époque. »Le Monde
No religion is responsible for terrorism — people are responsible for violence and terrorism.Obama
Le monde entier est un théâtre et tous, hommes et femmes, n’en sont que les acteurs. Tous ont leurs entrées et leurs sorties et chacun y joue successivement les différents rôles d’un drame en sept âges. Shakespeare (Comme il vous plaira, II, 7 )
La vie imite l’art bien plus que l’art imite la vie. Oscar Wilde
Dostoievski a prédit que d’abord l’art imiterait la vie, qu’ensuite la vie imiterait l’art et que finalement la vie tirerait sa raison d’être de l’art. Ravi Zacharias
Le phénomène est déjà fabuleux en soi. Imaginez un peu : il suffit que vous me regardiez faire une série de gestes simples – remplir un verre d’eau, le porter à mes lèvres, boire -, pour que dans votre cerveau les mêmes zones s’allument, de la même façon que dans mon cerveau à moi, qui accomplis réellement l’action. C’est d’une importance fondamentale pour la psychologie. D’abord, cela rend compte du fait que vous m’avez identifié comme un être humain : si un bras de levier mécanique avait soulevé le verre, votre cerveau n’aurait pas bougé. Il a reflété ce que j’étais en train de faire uniquement parce que je suis humain. Ensuite, cela explique l’empathie. Comme vous comprenez ce que je fais, vous pouvez entrer en empathie avec moi. Vous vous dites : « S’il se sert de l’eau et qu’il boit, c’est qu’il a soif. » Vous comprenez mon intention, donc mon désir. Plus encore : que vous le vouliez ou pas, votre cerveau se met en état de vous faire faire la même chose, de vous donner la même envie. Si je baille, il est très probable que vos neurones miroir vont vous faire bailler – parce que ça n’entraîne aucune conséquence – et que vous allez rire avec moi si je ris, parce que l’empathie va vous y pousser. Cette disposition du cerveau à imiter ce qu’il voit faire explique ainsi l’apprentissage. Mais aussi… la rivalité. Car si ce qu’il voit faire consiste à s’approprier un objet, il souhaite immédiatement faire la même chose, et donc, il devient rival de celui qui s’est approprié l’objet avant lui ! (…) C’est la vérification expérimentale de la théorie du « désir mimétique » de René Girard ! Voilà une théorie basée au départ sur l’analyse de grands textes romanesques, émise par un chercheur en littérature comparée, qui trouve une confirmation neuroscientifique parfaitement objective, du vivant même de celui qui l’a conçue. Un cas unique dans l’histoire des sciences ! (…) Notre désir est toujours mimétique, c’est-à-dire inspiré par, ou copié sur, le désir de l’autre. L’autre me désigne l’objet de mon désir, il devient donc à la fois mon modèle et mon rival. De cette rivalité naît la violence, évacuée collectivement dans le sacré, par le biais de la victime émissaire. À partir de ces hypothèses, Girard et moi avons travaillé pendant des décennies à élargir le champ du désir mimétique à ses applications en psychologie et en psychiatrie. En 1981, dans Un mime nommé désir, je montrais que cette théorie permet de comprendre des phénomènes étranges tels que la possession – négative ou positive -, l’envoûtement, l’hystérie, l’hypnose… L’hypnotiseur, par exemple, en prenant possession, par la suggestion, du désir de l’autre, fait disparaître le moi, qui s’évanouit littéralement. Et surgit un nouveau moi, un nouveau désir qui est celui de l’hypnotiseur. (…) et ce qui est formidable, c’est que ce nouveau « moi » apparaît avec tous ses attributs : une nouvelle conscience, une nouvelle mémoire, un nouveau langage et des nouvelles sensations. Si l’hypnotiseur dit : « Il fait chaud » bien qu’il fasse frais, le nouveau moi prend ces sensations suggérées au pied de la lettre : il sent vraiment la chaleur et se déshabille. De toutes ces applications du désir mimétique, j’en suis venu à la théorie plus globale d’une « psychologie mimétique » – qui trouve également une vérification dans la découverte des neurones miroirs et leur rôle dans l’apprentissage. Le désir de l’autre entraîne le déclenchement de mon désir. Mais il entraîne aussi, ainsi, la formation du moi. En fait, c’est le désir qui engendre le moi par son mouvement. Nous sommes des « moi du désir ». Sans le désir, né en miroir, nous n’existerions pas ! Seulement voilà : le temps psychologique fonctionnant à l’inverse de celui de l’horloge, le moi s’imagine être possesseur de son désir, et s’étonne de voir le désir de l’autre se porter sur le même objet que lui. Il y a là deux points nodaux, qui rendent la psychologie mimétique scientifique, en étant aussi constants et universels que la gravitation l’est en physique : la revendication du moi de la propriété de son désir et celle de son antériorité sur celui de l’autre. Et comme la gravitation, qui permet aussi bien de construire des maisons que de faire voler des avions, toutes les figures de psychologie – normale ou pathologique – ne sont que des façons pour le sujet de faire aboutir ces deux revendications. On comprend que la théorie du désir mimétique ait suscité de nombreux détracteurs : difficile d’accepter que notre désir ne soit pas original, mais copié sur celui d’un autre. (…) Qu’est-ce que l’impossible ? Ce que vous ne pouvez avoir. Pourquoi ? Parce que quelqu’un ou quelque chose, la société ou la culture par exemple, vous l’interdit. Or, en vous l’interdisant, on vous le désigne ! C’est l’arbre du Jardin d’Eden, ou le secret de l’attirance pour les femmes inaccessibles. Chaque psychologie est unique, le mécanisme se décore de tous les fantasmes, de tous les habillages normaux, névrotiques ou psychotiques, mais il est toujours mimétique. (…) Ce rôle de la pression sociale est extraordinairement bien expliqué dans Les Bienveillantes, de Jonathan Littel. Il montre qu’en fait, ce sont des modèles qui rivalisent : révolté dans un premier temps par le traitement réservé aux prisonniers, le personnage principal, officier SS, finit par renoncer devant l’impossibilité de changer les choses. Ses neurones miroirs sont tellement imprégnés du modèle SS qu’il perd sa sensibilité aux influences de ses propres perceptions, et notamment à la pitié. Il y a lutte entre deux influences, et les neurones miroirs du régime SS l’emportent. La cruauté envers les prisonniers devient finalement une habitude justifiée. Plutôt qu’une absence ou carence des neurones miroirs, cela indique peut-être simplement la force du mimétisme de groupe. Impossible de rester assis quand la « ola » emporte la foule autour de vous lors d’un match de football – même si vous n’aimez pas le foot ! Parce que tous vos neurones miroirs sont mobilisés par la pression mimétique de l’entourage. De même, les campagnes publicitaires sont des luttes acharnées entre marques voisines pour prendre possession, par la suggestion, des neurones miroirs des auditeurs ou spectateurs. Et c’est encore la suggestion qui explique pourquoi les membres d’un groupe en viennent à s’exprimer de la même façon. (…) Il semblerait normal que les neurones miroirs soient dotés, comme les autres, d’une certaine plasticité. Ils agissent en tout cas tout au long de la vie. Et la pression du groupe n’a pas besoin d’être totalitaire : dans nos sociétés, c’est de façon « spontanée » que tout le monde fait la même chose.Jean-Michel Oughourlian
Attention: une brutalisation peut en cacher une autre !
Kama sutra: spiritualité et érotisme dans l’art indien, Sade: attaquer le soleil, Zizi sexuel, Au temps de Klimt: la sécession à Vienne …
Où nos terroristes prennent leur idées dans le cinéma et la littérature de leurs victimes …
Et où devant la touchante application du puritanisme et de la pruderie comme on dit si anglo-saxonnes de nos Obama et de nos médias américains ou britanniques …
Semblent redoubler d’efforts pour nous faire découvrir ou redécouvrir …
Toutes les subtilités, snuff video après snuff video, de leur art du pillage, du viol et de la mise à mort …
Qui remarque encore sur les murs de nos métros …
Après la révélation l’an dernier (les ébats d’un couple de pigeons inspirant le désir d’une jeune femme juchée sur une table basse) de la nature mimétique de nos désirs …
Cette véritable apologie du terrorisme et biblique (mais non retenue par les canons juif et protestant qui retiennent néanmoins l’histoire similaire de Yaël) de surcroit…
Que nous propose avec la fameuse et si sensuelle Judith de Klimt …
(qu’avait d’ailleurs déjà reprise, avec celle de Von Stuck, l’expo d’Orsay sur Sade, bien loin, il est vrai, de la laborieuse fureur Artemisia Gentilesci découpant laborieusement la tête de son mentor-violeur) …
Et sa tête, qu’elle vient si artistiquement de découper, du chef assyrien Holopherne à la main …
La Pinacothèque de Paris ?
Et qui compatit à l’insigne difficulté …
De nos pauvres artistes et musées …
Eux dont on a même oublié en son temps le si tendance antisémitisme …
Les expositions parisiennes riment souvent avec longues files d’attente et touristes en tongs. Mais aujourd’hui, nous allons vous donner envie d’aller au musée avec les trois expositions sexuelles de la rentrée ! Au programme, Kama Sutra à la Pinacothèque, Marquis de Sade au Musée d’Orsay et Zizi sexuel à la Cité des Sciences. C’est parti mon kiki !
1 – Le sexe pour les spirituels – « Le Kâma-Sûtra » : spiritualité et érotisme dans l’art indien » à la Pinacothèque
Il s’agit de la première exposition à mettre en avant ce célèbre livre. Attribué à un brahmane qui l’aurait écrit au IVe siècle de notre ère, il est (trop) souvent considéré, à tort, comme un livre pornographique. Pourtant, c’est un des textes majeurs de l’hindouisme médiéval, censé servir de guide à l’homme et la femme afin d’atteindre le salut.
La Pinacothèque de Paris utilise cette exposition pour faire prendre conscience au spectateur occidental que le Kâma-Sûtra n’est pas qu’un livre d’illustrations et d’énumération des positions sexuelles mais aussi et surtout un texte spirituel. Aussi, l’exposition tente de comprendre le pourquoi du comment de cette œuvre : le contexte dans lequel il a été écrit, les raisons, ses destinataires et sa pertinence actuelle. Pour répondre à ces questions, la Pinacothèque s’est dotée de sculptures, peintures, miniatures et objets et d’une centaine d’œuvres d’art de la Collection Beroze et Michel Sabatier.
La Pinacothèque
du 2 octobre 2014 au 11 janvier 2015
8 rue Vignon – Paris 75009
Métro : Madeleine
2 – Le sexe pour les intellos – « Sade, Attaquer le soleil » au Musée d’Orsay
A l’occasion du bicentenaire de la mort du Marquis de Sade, le Musée d’Orsay consacre une exposition à l’homme de lettres et à son influence sur les auteurs d’hier et d’aujourd’hui. Parce que l’auteur a fait autant parler de lui de son vivant que depuis sa mort, il semble normal qu’un musée national s’intéresse à l’impact des écrits du sulfureux marquis sur ses et nos contemporains.
Le commissariat de l’exposition est confié à Annie Le Brun, auteur de plusieurs ouvrages sur le sujet dont l’incontournable « Soudain, un bloc d’abîme, Sade ». Pour elle, le propos de l’exposition est de montrer aux visiteurs comment l’œuvre de Sade a influé les écrits et la pensée de ses pairs, autant au XIXème qu’au XXème siècle. Elle cite notamment Baudelaire, Flaubert mais aussi Picasso ou Moreau. Tous ces artistes reconnus se sont inspirés du marquis de Sade, parfois sans le vouloir, dans la représentation des corps et du désir.
Musée d’Orsay
du 2 octobre 2014 au 11 janvier 2015
1 Rue de la Légion d’Honneur – Paris 75007
Métro : Musée d’Orsay
3 – Le sexe pour les enfants – « Zizi sexuel l’expo » à la Cité des sciences et de l’industrie
C’est le grand retour de l’exposition culte « Zizi Sexuel l’expo » après son succès en 2007 puis un voyage de sept ans en Europe et dans toute la France. Toujours inspirée par l’album éponyme de Zep et Hélène Bruller, elle tente d’expliquer à nos chères têtes blondes l’amour et la sexualité.
Car même si les temps ont (un peu) changé, les questions des pré-ados sur le sujet restent les mêmes et c’est à ça que souhaite servir l’exposition : apporter des réponses aux interrogations de cette tranche d’âge difficile. Au programme, un « amouromètre » pour savoir si on aime, un « pubertomatic » pour se voir transformé(e) par la puberté, un « rallye des spermatos » ou une « course à l’ovule » ainsi que des animations et des quiz. Bien que l’ambiance du lieu soit décalée, l’approche n’en reste pas moins sérieuse puisque l’exposition a été conçue sous le contrôle d’experts adultes et juniors.
Cité des sciences et de l’industrie
du 14 octobre 2014 au 2 août 2015
30 Avenue Corentin Cariou – Paris 75019
Métro : Porte de la Villette
Voir aussi:
L’amour au musée : trois expositions parisiennes plongent dans la volupté
Publié le 25/11/2014 à 15H15, mis à jour le 25/11/2014 à 15H48
« Le Kâma-Sûtra : spiritualité et érotisme dans l’art indien » à la Pinacothèque de Paris
Automne 2014, Paris devient l’empire des sens. La capitale propose actuellement trois expositions autour de l’amour. La Pinacothèque explore le thème sous ses angles ancestraux et spirituels avec deux expositions, le Kâma Sûtra et l’art de l’amour au temps des geishas. Quant au musée d’Orsay, il plonge dans les écrits sulfureux de Sade.
L’automne parisien est au comble de la sensualité. Trois expositions explorent l’art d’aimer chez nos ancêtres. Dans le cadre de sa saison « Art et Érotisme en Orient », la Pinacothèque de Paris présente deux visions du désir et de l’accomplissement sexuel avec une première exposition consacrée au Kâma Sûtra et une seconde à l’art d’aimer au temps des Geishas. Avec « Sade, attaquer le soleil », le musée d’Orsay propose une analyse cinglante des textes de l’auteur du XVIIe siècle illustrée par des oeuvres de sa collection permanente.
Avec cette exposition « Le Kâma Sûtra : spiritualité et érotisme dans l’art indien » revient aux racines mêmes du texte. Celui constitue l’un des textes majeurs de l’hindouisme médiéval. Loin d’être un livre pornographique comme la société occidentale l’a classifié, il apporte souvent un éclairage sur la société hindoue du Moyen-Age. Il est divisé en sept sections (adhikarana) : la société et les concepts sociaux, l’union sexuelle, à propos de l’épouse, à propos des relations extra-maritales, à propos des courtisanes, à propos des arts de la séduction. Près de 350 œuvres exceptionnelles sont exposées à la Pinacothèque.
L’exposition « L’Art de l’amour au temps des Geishas : les chefs-d’œuvre interdits de l’art japonais » est la première jamais présentée en France sur ces fameuses estampes qui relèvent de tous nos fantasmes et de l’imaginaire extrême-oriental.
L’exposition du Musée d’Orsay « Sade ; Attaquer le soleil » met en lumière la révolution de la représentation ouverte par les textes de l’écrivain. Une déambulation à travers des oeuvres de Goya, Géricault, Ingres, Rops, Rodin, Picasso permet d’aborder les thèmes de la férocité et de la singularité du désir, de l’écart, de l’extrême, du bizarre et du monstrueux, du désir comme principe d’excès et de recomposition imaginaire du monde. Annie Lebrun spécialiste de Sade a coordonné l’exposition pour le musée d’Orsay
– « Le Kâma-Sûtra : spiritualité et érotisme dans l’art indien »à la Pinacothèque de Paris du 2 octobre au 11 janvier 2015
– « L’Art de l’amour au temps des Geishas : les chefs-d’œuvre interdits de l’art japonais »à la Pinacothèque de Paris du 06 novembre 2014 au 15 février 2015
– « Sade ; Attaquer le soleil » au Musée d’Orsay du 14 octobre 2014 – 25 janvier 2015
Voir encore:
Les diverses représentations de Judith
Tania Albin 07, Littérature anglaise/Histoire de l’art 151, Préraphaélites, Esthètes, et Décadents, Brown Université, 2006
[Traduction par Vanessa Ly, Paris; formatage et liens hypertextes par George P. Landow.]
Durant la période dite fin de siècle, la figure biblique de Judith a renforcé l’image de la femme fatale comme celle d’un bourreau des hommes. L’histoire biblique parle de la ville de Bethulia, assiégée par Holopherne, un général envoyé par Nabuchodonosor. Judith, une audacieuse femme juive, réussit à pénétrer dans le camp ennemi, à séduire Holopherne puis à le décapiter alors qu’il était ivre. Comme le raconte le Livre de Judith, 13 :6-9 :
Elle s’avança alors vers la traverse du lit proche de la tête d’Holopherne, en détacha son cimeterre, puis s’approchant de la couche elle saisit la chevelure de l’homme et dit : Rends-moi forte en ce jour, Seigneur, Dieu d’Israël. Par deux fois elle le frappa au cou, de toute sa force, et détacha sa tête. Elle fit ensuite rouler le corps loin du lit et enleva la draperie des colonnes. Peu après elle sortit et donna la tête d’Holopherne à sa servante.
Judith a ainsi sauvé la ville et son peuple.
Judith a été de nombreuses fois représentée dans l’art ; Michel-Ange, Caravage et Rembrandt, pour n’en nommer que quelques-uns, l’ont dépeinte en martyr idéalisé. Jusqu’au milieu du XIXe siècle, les représentations idéalisées traditionnelles de Judith comme adolescente dominatrice ont prédominé dans l’art. Mais, comme l’écrit Bram Dijkstra, l’image de Judith change pendant la fin de siècle : «Dans la Bible, Judith a été le parangon du martyre offert en sacrifice pour une noble cause. Les peintres de la fin du XIXe siècle, eux, l’ont vue comme une prédatrice luxurieuse, une tigresse anorexique ». (377)
Le peintre symboliste allemand Franz von Stuck a représenté Judith dans plusieurs tableaux, portant tous le même titre (« Judith et Holopherne »), comme s’il cherchait à décrire chaque étape de la rencontre fatale entre cette femme et cet homme, son ennemi. Dans toutes les représentations, Judith se tient nue, debout au-dessus d’Holopherne qui est, quant à lui, couché sur un lit à sa droite. Cependant, chaque tableau montre un moment différent de la décapitation d’Holopherne par Judith. Dans l’un d’entre eux, elle lève l’épée d’Holopherne à une main, et regarde Holopherne d’en haut avec un air de mépris absolu. Dans une deuxième version, elle se tient au-dessus d’Holopherne qui a levé ses bras sur les côtés, comme s’il était en train d’être crucifié. Judith tient l’épée près de son visage avec ses deux mains et semble rire avec arrogance face au visage prostré d’Holopherne. Dans une autre représentation, elle semble balancer l’épée en arrière, prête à lui donner le coup fatal. La représentation obsessionnelle que fait von Stuck de Judith comme d’une femme dangereusement séductrice et meurtrière permet de caractériser l’obsession plus générale pour la femme fatale existant dans l’imaginaire de la fin de siècle.
Les représentations les plus célèbres de Judith sont probablement celles du peintre symboliste autrichien Gustav Klimt. La paire de peintures extrêmement décoratives, typiques de la fin de siècle autrichienne, montre Judith comme un personnage féminin très sexuel. Comme le remarque Margaret Stocker dans son livre Judith: Sexual Warrior (« Judith, guerrière sexuelle »), dans les peintures de Klimt, Judith est fétichisée :
Dans Judith I, son visage exprime une joie orgasmique à la castration symbolique de l’homme. Un de ses seins est nu, sa chair teintée magnifiée par le dur placage doré qui métamorphose ses vêtements et ses bijoux. Toutes les surfaces ont des textures d’une grande densité, comme celle, inanimée, suggérée par ses pierres précieuses. C’est un orgasme à la fois brillant et cruel, symbolisé par le corps féminin lui-même. Dans Judith II, l’effet de cruauté est intensifié par son air de malice vorace, les mains sont des griffes. Les deux peintures montrent la « fatalisation » de la femme chère au décadentisme. [Stocker 175-176]
Judith II est renommée dans de nombreux catalogues d’art Salomé, bien qu’il soit incertain que telle ait été l’intention de Klimt. Dans cette peinture, le personnage se tient presque de profil, la poitrine entièrement nue, tandis qu’elle tient par les cheveux la tête d’Holopherne (ou de Jean-Baptiste) entre ses doigts semblables à des griffes, garnies de bijoux. Bram Dijkstra remarque que «la Salomé/Judith de Klimt est un mélange enivrant de traditions de vampires, de haute couture, et de cette obsession de l’époque que la chasseuse de tête avait désiré avoir une connaissance pragmatique de la tête de Jean-Baptiste» (Dijkstra 388). Très typique du Décadentisme, la représentation de Judith par Klimt a servi à avilir l’héroïne biblique et s’est en effet mêlée à l’image plus sombre, plus assoiffée de sang de Salomé.
Voici un recensement des films-catastrophe des dernières années prémonitoires des événements tragiques du 11 septembre 2001…
Une enquête qui fait frémir… Beaucoup de films hollywoodiens apparaissent aujourd’hui prophétiques ou prémonitoires avec leur atmosphère de terreur et de panique, débris d’acier et de béton, gravats et nuages de poussières.
Le 11 septembre 2001, en prenant pour cible le World Trade Center et le Pentagone, les terroristes ont réalisé le pire des scénarios-catastrophe. Le drame survenu ce jour-là a donné lieu à des avant-premières involontaires («sneak previews») dans les cinémas du monde entier.
Beaucoup de films hollywoodiens apparaissent aujourd’hui prophétiques ou prémonitoires avec leur atmosphère de terreur et de panique, débris d’acier et de béton, gravats et nuages de poussières.
Hyperréalisme impressionnant
Le film The Towering Inferno (La Tour infernale, États-Unis, 1974, 164 min) est l’un de ceux-là. Il a été réalisé par John Guillermin sur un scénario de Stirling Silliphant, inspiré de deux romans intitulés The Tower (Richard Martin Stern) et The Glass Inferno (Thomas N. Scortia et Frank M. Robinson).
Quand le sapeur-pompier Michael O’Hallorhan (Steve McQueen) et l’architecte Doug Roberts (Paul Newman) tentent de sauver les otages du feu bloqués aux derniers étages de la tour, on pense aux corps qui, dans une ultime tentative, sautent des fenêtres – telles des virgules dans le vide – pour échapper désespérément aux flammes infernales.
La réalisation très efficace du premier épisode de la trilogie Die Hard (Piège de Cristal, John Mc Tiernan, États-Unis, 1988, 127 min), sur un scénario de Jeb Stuart tiré du roman de Roderick Thorp, nous présente l’inspecteur new-yorkais John McClane (Bruce Willis) venu rejoindre sa femme Holly (Bonnie Bedelia) dont il est séparé, dans l’espoir de se réconcilier avec elle pour les fêtes de Noël à Los Angeles.
Au Nakatomi plazza, grande tour de verre et siège de la compagnie pour laquelle elle travaille, son patron M. Takagi donne une soirée en l’honneur de ses employés. Au même moment, une douzaine de terroristes, menés par Hans Gruber (Alan Rickman), s’infiltrent dans l’immeuble et bouclent tous les accès.
Ils projettent de repartir avec 600 millions de dollars en bons négociables enfermés dans les coffres et prennent l’ensemble du personnel en otage… hormis John McClane, passé inaperçu mais décidé à contrecarrer leur plan par tous les moyens.
Sept ans plus tard, Die Hard 3 : with a Vengeance (Une Journée en enfer, John McTiernan, États-Unis, 1995, 131 min) se signale par des scènes spectaculaires d’explosions dans le Bonwit Teller department store, à la base d’un gratte-ciel de New York.
Dans ce film, sur un scénario de Jonathan Hensleigh et Roderick Thorp, et avec un sous-titre prémonitoire – «It’s boomtime in the big apple» – le lieutenant John McClane (Bruce Willis) et Zeus Carver (Samuel L. Jackson) affrontent un terroriste allemand, Simon Peter Gruber (Jeremy Irons), qui fait régner la terreur dans les rues new-yorkaises.
Protéger Manhattan
Conçu sur un scénario de Lawrence Wright et Menno Meyjes, The Siege (Couvre-Feu, Edward Zwick, États-Unis, 1998, 115 min) raconte une vague d’attentats islamistes à New York.
L’agent du FBI Anthony Hubbard (Denzel Washington), son adjoint Samir Nazhde (Sami Bouajila), et Elise (Annette Bening), agente de la CIA, défendent les valeurs de la démocratie américaine face à l’armée, en charge de l’ordre public.
Car pour arriver à ses fins et maintenir l’état de siège sur Brooklyn, le général en chef William Devereaux (Bruce Willis) a recours à des méthodes contraires aux droits de l’homme.
Certains dialogues écrits trois ans avant les attentats contre les Twin Towers laissent songeur. Ainsi, comme les conseillers du président se réunissent, l’un d’eux s’exclame : «Messieurs, il va falloir sortir vos atlas ».
Elise explique aussi à Anthony Hubbard que «le cheikh – responsable des attentats – était notre allié et il s’est retourné contre nous, mais il faut les comprendre, on les a aidés et puis on les a laissés tomber».
Bio-terrorisme
Quelques jours après les attentats du 11 septembre, l’envoi aux médias et au Congrès américain de lettres empoisonnées par le bacille anthrax rappelle étrangement un épisode de la célèbre série britannique The Avengers (Chapeau melon et bottes de cuir).
En effet, malicieusement intitulé You’ll Catch Your Death: Aka Atishoo, Atishoo… All Fall Down (A Vos Souhaits!, épisode n°10 de la 7ème session, 52 min, diffusé le 16 octobre 1968 sur la chaîne anglaise ITV), le scénario de Jeremy Burnham et R. Paul Dickson nous présente un facteur (Douglas Black-well) circulant en Rolls Royce, distribuant des courriers dans la boîte aux lettres de célèbres oto-rhino laryngologues londoniens.
Victimes pré-sélectionnées à travers le monde, les docteurs Camrose (Hamilton Dyce), Padley (Willoughby Gray) et Herrick (Andrew Laurence) reçoivent leur lettre, l’ouvrent et éternuent si fort qu’ils en meurent. Lorsqu’on retrouve les enveloppes sur les lieux du crime, elles sont désespérément vides. Il s’agit en réalité de la vengeance d’un scientifique dénommé Glover (Fulton Mackay) qui s’est servi du virus de la grippe, biologiquement renforcé, comme d’une arme fatale.
A une plus grande échelle et sur un scénario de Laurence Dworet et Robert Roy Pool, le film Outbreak (Alerte, Wolfgang Petersen, États-Unis, 1995, 127 min) raconte les efforts conjugués du colonel Sam Daniels (Dustin Hoffman), responsable de l’Institut de Recherche médicale de l’US Army, et de son ex-femme, le docteur Robby Keough (Rene Russo) du Centre de contrôle des épidémies pour contenir tant bien que mal, l’infection virale aérienne qui s’est abattue par contagion sur une petite ville de province des États-Unis.
Dans ce film, l’armée américaine impose médicalement la quarantaine et civilement la loi martiale. Tout ceci a aujourd’hui un petit air de déjà vu.
Des scénaristes à la caserne
Après les attaques terroristes, les studios d’Hollywood ont pris conscience que les pires prophéties ne sont pas très loin de la réalité.
Ils ont choisi de s’autocensurer en annulant la sortie de films-catastrophe, en revoyant ceux en cours de tournage pour gommer en urgence les références au terrorisme, aux avions qui explosent, aux immeubles qui s’effondrent.
Enfin, des projets ont été purement et simplement annulés comme World War III, le film de Jerry Bruckheimer où les villes de San Diego et Seattle sont détruites par une bombe nucléaire. Il en va de même pour Nose Bleed où Jackie Chan aurait dû jouer le rôle d’un laveur de carreau qui démasque un complot visant à détruire le World Trade Center !
Décrypter les scénarios
Quelques semaines après les événements du 11 septembre, l’Institute for Creative Technologies (ICT) de l’université de Californie du Sud (USC) organisait, le 9 octobre 2001 avec le soutien du Pentagone, une série de séminaires avec des scénaristes hollywoodiens.
Coordonnés par le général Kenneth Bergquist, les scénaristes Steven E. De Souza (Die Hard, Piège de Cristal ; Die Hard 2, 58 minutes pour vivre) et David Engelbach (série télévisée MacGyver), le réalisateur Joseph Zito (Delta Force One : the Lost Patrol, Invasion USA, Missing in Action, Portés disparus) devaient imaginer des scénarios d’attaques terroristes et mettre au point d’éventuelles répliques.
Le film de Phil Alden Robinson intitulé The Sum of All Fears (La Somme de toutes les peurs, États-Unis, 2002, 124 min) plonge le spectateur dans le spectre de la guerre nucléaire avec un scénario de politique-fiction de Paul Attanasio et Daniel Pyne tiré d’un roman à succès de Tom Clancy. Sous-titré «27.000 nuclear weapons, one is missing», ce quatrième volet cinématographique des aventures de l’agent de la CIA, Jack Ryan, a bénéficié du concours technique de la CIA et du Pentagone.
Alors que le président russe vient de décéder, un groupe terroriste néonazi décide de jouer sur les tensions entre les États-Unis et la Russie et s’empare d’une bombe atomique, retrouvée par hasard dans le désert de Syrie après avoir été abandonnée, en 1973, par un avion israélien durant la guerre de Kippour.
Les terroristes la font exploser sur Grozny, anéantissant ainsi la capitale tchétchène au nom du gouvernement russe. Afin de faire la lumière sur les derniers événements, le directeur de la CIA, Bill Cabot (Morgan Freeman) engage les services de Jack Ryan (Ben Affleck), jeune recrue spécialiste de la Russie.
Selon ce dernier, les principaux responsables ne sont pas les autorités russes, mais bien des terroristes qui espèrent provoquer la panique générale et relancer la défunte guerre froide.
Leur prochaine cible est la ville américaine de Baltimore où doit se dérouler le Superbowl – la finale de football américain – et auquel assistera le personnel de la CIA et de la Maison Blanche.
Le monde sera finalement sauvé du chaos par la coopération des présidents américain Fowler (James Cromwell) et russe Nemeroy (Ciaran Hinds).
Dans la bataille globale de la communication qui a suivi les événements du 11 septembre 2001, l’usage politique de tels films n’a pas longtemps tardé. En effet, l’attorney général John Ashcroft a spécialement attendu le lundi suivant le deuxième week-end d’exploitation du film pour annoncer publiquement de Moscou, l’arrestation du terroriste Abdullah al-Mujahir – de son vrai nom José Padilla -, lié au réseau Al-Qaida de Ben Laden.
Fiction anticipatrice
Au vu de ces similitudes, les services de renseignement ont demandé aux cinéastes d’Hollywood et aux romanciers de «techno-thriller» (Tom Clancy, Maud Tabachnik, Chuck Palahniuk, William Diehl) d’imaginer la lutte antiterroriste de demain.
Cette méthode d’investigation – bookish researcher – a déjà fait l’objet d’une intrigue de film d’espionnage puisque dans le film de Sydney Pollack, Three Days of the Condor (Les Trois Jours du Condor, États-Unis, 1975, 117 min), Joseph Turner (Robert Redford) travaille dans une cellule de la CIA où il épluche les romans d’espionnage étrangers pour découvrir d’éventuels scénarios.
Entre réalité et virtualité, il ne nous reste plus qu’à nous demander qui sera le réalisateur du prochain épisode… Nostradamus peut être.
Anthropologie
Scott Atran est anthropologue et psychologue, directeur de recherche au CNRS UMR 8129 à l’Institut Jean Nicod à Paris, professeur adjoint à l’Université du Michigan et senior fellow à l’Université d’Oxford.
L’État Islamique séduirait en France un jeune sur quatre. Parce que ces jeunes y trouvent ce que nos sociétés n’offrent plus : le frisson lié au combat pour une cause qui leur fait croire qu’ils ont un pouvoir sans limites, un pouvoir divin.
«Quoi que ces meurtriers espèrent obtenir en assassinant des innocents, ils ont déjà échoué », déclarait Barack Obama à propos de l’exécution de journalistes occidentaux et de travailleurs humanitaires par l’État islamique, une organisation que le président François Hollande et d’autres mentionnent sous le nom de Daesh (désignation arabe de l’ancien acronyme ISIS – Islamic State in Iraq and Syria), afin de minimiser les ambitions de ce mouvement.
Est-ce bien vrai ? En réalité, les faits indiquent plutôt le contraire. La publicité, l’État islamique le sait, est l’oxygène du terrorisme. Et de la publicité, cette organisation en a eu à foison grâce à la décapitation de deux journalistes américains et, plus récemment encore, du Français Hervé Gourdel. À tel point que ce mouvement que tout le monde ignorait il y a encore quelques mois est devenu aujourd’hui le premier sujet des préoccupations générales et politiques. Pour un temps, elle relègue au second plan la nucléarisation de l’Iran et de la Corée du Nord, la menace d’une prolifération des armes nucléaires, et même l’ambition de la Russie de restaurer l’Empire des tsars. Ainsi seraient relancés les jeux de pouvoir et le système mondial anarchique des rivalités qui ont autrefois donné le jour à deux guerres mondiales et rendent aujourd’hui possible – ne fût-ce qu’un peu– une troisième, bien plus dévastatrice encore.
Le but des spectacles mis en scène par l’État islamique, aussi atroces que captivants, est de terroriser et de fasciner l’opinion publique. Les émois de celle-ci, tout particulièrement sur la scène politique des démocraties libérales occidentales rythmée par les médias, a pour effet invariable de précipiter l’action (ou plutôt la réaction) politique. Comme ce fut le cas avec la réaction inconséquente et indifférenciée déployée par la Grande-Bretagne et les États-Unis, qui a fait passer Al Qaida d’un groupe restreint, mais résolu, d’extrémistes relativement éduqués et violents à un mouvement social capable d’attirer des milliers d’immigrés musulmans d’Occident désœuvrés, et des millions d’autres qui, retournés au pays, n’y ont trouvé que frustration politique et désillusion économique. En Europe, même ceux qui sont le plus opposés à la violence me disent que « sans Al Qaida, on nous aurait oubliés », et dans l’ensemble du monde musulman l’héritage du « Cheikh Oussama » est souvent synonyme de reconnaissance et de respect.
Une cause à défendre
Toutefois, à la différence d’Al Qaida dont il a été exclu en début d’année, l’État islamique ne tolère aucun compromis sur l’interprétation des moyens et des buts de l’Islam, encore moins sur la mission de l’Islam : gouverner le monde. À la fin de sa vie, le chef terroriste et fondateur de l’État islamique, Abou Moussab al-Zarkawi, déclarait que « les Chiites sont le plus grand mal de l’humanité, les plus dangereux moralement, et qu’il faut les détruire en priorité ». Dans cette vision du monde, proclamée aujourd’hui par Abou Bakar al-Baghdadi, Les États-Unis et le Royaume-Uni sont trop faibles dans leur conviction envers leurs idéaux pour représenter un ennemi sérieux. Aux yeux des « adeptes fervents » que sont les djihadistes, la justesse d’une cause prévaudra toujours sur un avantage matériel apparent, à condition que la cause dispose de ressources suffisantes pour perdurer. De fait, depuis la Seconde Guerre mondiale, des groupes rebelles et révolutionnaires ont vaincu des armées disposant d’une puissance de feu et d’effectifs jusqu’à dix fois supérieurs, grâce à la dévotion à leur cause, plutôt qu’en raison de systèmes de récompense, tels que rémunération ou promotion. Cependant, en s’appuyant sur l’histoire récente, l’État islamique espère pouvoir compter sur les États-Unis et la Grande-Bretagne pour l’aider à déclencher une spirale de guerres civiles et transnationales débouchant sur le grand Armageddon, retour à un Âge d’Or imaginaire de domination arabe dans tous les pays musulmans et de domination musulmane à travers l’Eurasie et l’Afrique. Et ce, bien que les cinq siècles – de 750 à 1258 – où la dynastie des Abbassides a gouverné le monde musulman, aient marqué une période de relative tolérance sociale, de diversité philosophique et de remarquables progrès scientifiques en médecine et en mathématiques.
Le frisson de la terreur
La violence exercée par l’État islamique est tout sauf gratuite ou nihiliste – des accusations souvent portées par ceux qui refusent de prendre en compte le pouvoir d’attraction de leurs ennemis. La vision morale du monde des adeptes fervents est dominée par ce que le philosophe politicien irlandais Edmund Burke (1729-1797) appelait le « sublime » : une attirance puissante et passionnée pour ce qu’il nommait la « terreur exquise », un sentiment singulier éprouvé face à la terreur d’autrui. Selon lui, l’être humain éprouve un sentiment de délice particulier face au spectacle de la terreur, car il y voit la manifestation de forces supérieures, sans limites, inconnues et incompréhensibles. La terreur exercée sur les victimes est alors proche de la terreur de Dieu.
« Aucune passion ne prive autant l’esprit de tous ses pouvoirs d’action et de raisonnement que la peur », notait Burke, « Car la peur étant une appréhension de la souffrance et de la mort, elle opère d’une façon qui ressemble à la vraie douleur. De ce fait, tout ce qui est terrible à la vue est sublime. » Mais pour que la terreur réussisse au nom du sublime, « l’obscurité semble généralement nécessaire » poursuivait-il. « Les gouvernements despotiques qui s’appuient sur les passions humaines, et en premier lieu sur la passion de la peur, cachent autant que possible leur chef aux yeux du peuple. » Al-Baghdadi remplit sans nul doute ces conditions.
Le sublime est profondément physique et viscéral, ancré dans l’émotion et l’identité, et non un concept-clé de nos idéologies modernes, pour qui la raison et l’esprit sont maîtres (et non esclaves) des passions. Il n’y a là aucun lavage de cerveau, contrairement à ce qu’a voulu faire croire un vieux mythe sur les soldats alliés, dont on avait prétendu qu’ils avaient été brisés par les experts en manipulation mentale de la Chine communiste durant la Guerre de Corée. Les volontaires occidentaux qui s’enrôlent dans l’État islamique sont souvent des jeunes à des périodes de transition dans leur vie : des immigrés, entre deux emplois ou entre deux petites amies, ayant quitté leur foyer et cherchant une nouvelle famille. Pour la plupart ils n’ont reçu aucune éducation religieuse et sont « nés de nouveau » à la religion à travers le djihad. Ces jeunes en quête d’eux-mêmes qui ont trouvé leur voie dans le djihad font tache d’huile de multiples façons, lors de barbecues, de relations sexuelles d’un soir, sur Internet. Ils se radicalisent quand ils voient leurs parents se faire humilier par des fonctionnaires pour remplir des formulaires administratifs, ou leur sœur se faire insulter parce qu’elle porte un voile. La plupart ne franchissent pas le pas ; mais quelques-uns le font, et ils entraînent leurs amis avec eux.
Ainsi que j’en ai témoigné devant le Comité des forces armées du Sénat des États-Unis, ce qui inspire au plus haut point les terroristes aujourd’hui n’est pas tant le Coran ou les enseignements religieux, qu’une cause excitante et un appel à l’action qui promet la gloire et l’estime au yeux des amis, ainsi que le respect éternel et le souvenir au yeux du monde, même si la plupart ne vivront pas pour goûter cette reconnaissance. Le Djihad est un employeur égalitaire qui propose les mêmes opportunités à tous : fraternel, rapide, glorieux et motivant. Et le danger qui fait bouillir le sang dans les veines est encore ce qu’il y a de plus stimulant, surtout pour celui qui n’en a encore jamais fait l’expérience. Selon un sondage réalisé en juillet 2014 par l’institut de sondage britannique ICM Research, 16 pour cent des Français, et plus d’un adolescent sur quatre (27 pour cent exactement) auraient une opinion favorable ou très favorable de l’État islamique, alors que moins de six pour cent des Français sont musulmans. Ces chiffres tranchent avec les 13 pour cent de soutiens à l’État islamique à Gaza, si l’on en croit un sondage réalisé en août 2014 par le Centre palestinien de l’opinion publique.
Se sentir vivre dans le combat
Dans Mein Kampf, Adolf Hitler déclarait : « Tous les grands mouvements sont des mouvements populaires, des éruptions volcaniques de passions humaines et de sentiments émotionnels suscités soit par la cruelle déesse de la détresse, soit par la puissance incendiaire du verbe déversé sur les foules. » Mais le verbe doit être mis en scène sur le théâtre du sublime. Dans les années 1930, Charlie Chaplin et le réalisateur français René Clair virent ensemble un film de l’actrice et réalisatrice Leni Riefenstahl à la gloire du national-socialisme. Chaplin en rit, mais Clair fut terrorisé par le film, affolé à l’idée que si celui-ci était vu à l’Ouest, tout serait perdu. George Orwell, dans son analyse de Mein Kampf en 1940, l’avait compris : « Alors que le socialisme et même le capitalisme – plus à contrecoeur – ont dit aux gens : « Je vous offre du bon temps », Hitler leur a dit : « Je vous offre la lutte, le danger et la mort » et le résultat a été qu’un nation entière se jeta à ses pieds. »
Les volontaires de l’État islamique surfent sur le sublime, et sur ce qui va avec et fait défaut dans le monde fatigué du libéralisme démocratique, tout particulièrement aux marges de la société où vivent la plupart des immigrés en Europe. Nombre d’entre eux ne sont que des touristes du djihad, qui se rendent en Syrie pendant des vacances scolaires ou des congés pour le frisson de l’aventure et un semblant de gloire, et qui retournent ensuite à leurs vies plus confortables, mais sans âme, à l’Ouest. Mais les succès de l’État islamique vont croissant et l’engagement des adeptes aussi. Les décapitations font aujourd’hui ce que les images du World Trade Center ont réalisé en leur temps, c’est-à-dire transformer la terreur en démonstration de triomphe sur fond de mort et de destruction. Dans l’acception de Burke, il s’agit d’une manifestation du sublime. Comme le philosophe espagnol Javier Goma Lanzon l’a récemment souligné : ce sens du sublime constitue-t-il une part du pouvoir d’attraction de l’État Islamique, lié à une quête de grandeur et de gloire dans une camaraderie dangereuse et aventureuse ? Le désintérêt de l’Occident pour le sublime – souvent considéré avec scepticisme et cynisme – est-il notre erreur ?
La crainte de Dieu et ses représentations innombrables dans l’art et les rituels ont consitué autrefois le sublime de l’Occident, suivi par une lutte violente pour la liberté et l’égalité. L’historien anglais Arnold Toynbee (1852-1883) a soutenu que les civilisations prospèrent et déclinent au gré de la vita¬lité de leurs idéaux culturels, et non de leurs richesses matérielles. Dans des études menées avec le soutien de la Fondation scientifique américaine, du Département de la défense et du CNRS, mes collègues et moi-même avons trouvé que la plupart des sociétés ont des « valeurs sacrées » pour lesquelles leurs membres sont prêts à se battre, à sacrifier beaucoup, voire à mourir, plutôt que d’accepter un compromis. En 1776, les colons américains avaient le meil-leur niveau de vie dans le monde. Toutefois, menacés, non pas sur le plan économique, mais sur le plan de leurs « valeurs sacrées » (selon les termes de Thomas Jefferson dans son brouillon initial de la Déclaration d’in-dépendance), ils se montèrent prêts à sacri-fier « leur vies, leur fortune et leur honneur sacré » contre l’empire britannique, alors le plus puissant du monde. Notre idéal est-il seulement un idéal « de confort, de sécu¬rité et d’évitement de la douleur », comme Orwell le supposa pour expliquer la capacité du nazisme, du fascisme et du stalinisme à susciter l’engagement notamment de la jeunesse aventureuse et en quête d’horizons nouveaux ? Pour le futur des démocraties libérales, même au-delà de la menace de djihadistes violents, cela pourrait constituer la question centrale.
Les êtres humains définissent en des termes abstraits les groupes auxquels ils appartiennent. Ils aspirent souvent à des liens intellectuels et émotionnels durables avec des personnes qu’ils ne connaissent pas encore, et sont prêts à tuer ou mourir, non pas pour préserver leur propre vie ou celles de leurs familles ou amis, mais au nom d’une idée – la conception morale transcendante qu’ils ont d’eux-mêmes, de « qui nous sommes ». C’est là « le privilège de l’absurde, auquel nulle créature vivante n’est sujette sinon l’homme », que décrivit Thomas Hobbes (1588-1679) dans son Léviathan. Dans la Filiation de l’homme, Charles Darwin (1809-1882) y a vu la vertu de « la moralité, […] l’esprit de patrio¬tisme, la fidélité, l’obéissance, le courage et la sympathie », dont les communautés victorieuses sont dotées dans la compétition pour la survie et la domination. À travers les cultures, les formes les plus robustes d’iden¬tité de groupe sont cimentées par les valeurs sacrées, souvent sous forme de croyances religieuses ou d’idéologies trancendantales, qui conduisent certains groupes à dominer les autres grâce à l’engagement irrationnel d’une poignée de leurs membres dans des actions qui mènent au succès, au-delà de toute attente. Dans le monde que nous souhaitons – celui de la démocratie libé¬rale, de la tolérance, de la diversité et de la justice distributive –, la violence (particuliè¬rement les formes extrêmes que constituent les tueries de masse) sont généralement considérées comme pathologiques, comme des facettes sombres d’une nature humaine détraquée, ou comme des dommages colla-téraux d’intentions justes. Mais tout au long de l’histoire et dans toutes les cultures, la violence exercée à l’encontre des autres groupes a été unanimement invoquée par ses auteurs comme un acte sublime de vertu morale. Car sans une prétention à la vertu, il est très difficile de souhaiter tuer un grand nombre d’innocents.
En bref
• Les jeunes exclus ou sans but des démocraties occidentales semblent trouver dans le djihad un frisson particulier lié à l’action, à la défense d’une cause et à l’appartenance à un groupe de frères unis.
• La terreur qu’ils peuvent observer ou exercer est pour eux le signe de puissances supérieures dont ils seraient le bras armé.
• Aujourd’hui, le sublime a disparu des sociétés occidentales désenchantées.Au contraire, les djihadistes redonnent aux « valeurs sacrées » une place prééminente.
3. L’engagement des Etats-Unis dans des opérations militaires contre l’Etat Islamique est-elle la solution? Si l’on ne s’attaque pas aux racines de la motivation des «adeptes fervents», rien n’est moins sûr.
4. Dans Mein Kampf, Hitler proposait à son peuple la lutte, le danger et la mort – selon l’analyse de George Orwell. Il s’avéra que le pouvoir d’engagement de ces notions était supérieur à celui des valeurs de confort et de sécurité.
Bibliographie http://www.jjay.cuny. edu/us_senate_hea-ring_on_violent_extre-mism.pdf http://www.terroris-manalysts.com/pt/in-dex.php/pot/article/ view/95/html
The work featured at the Gogbot art festival in the east Dutch city of Enschede
Visitors can pose as the victim of a beheading using the controversial artwork
Politicians from several parties called for it to be removed from the festival
By George Martin
The Daily Mail
An art installation where visitors are encouraged to have a photo taken next to an Islamic State terrorist waiting to behead them has been blasted by politicians.
The artwork, which is part of an exhibition at the Gogbot art and music festival in the Eastern Dutch city of Enschede, features a full-size picture of ISIS terrorist Jihadi John dressed entirely in black printed on a wooden board.
Next to the ISIS executioner sits his victim dressed in an orange jumpsuit down on his knees shortly before being beheaded.
The face of the victim is however cut out of the board, which allows visitors to the art exhibition to pose for a picture as an ISIS victim.
The art exhibition is on show in a gallery in the eastern Dutch city of Enschede and has drawn widespread criticism
The controversial artwork called ‘phantom pain’ was created by 22-year-old Anne Bothmer, who argued that ‘lorries driving into crowds, bombings and shootings’ caused a ‘massive stream of irrational reactions.’
Bothmer wrote: ‘As a spectator of these attacks we do not want to experience it, but we want to be part of it. The overarching tone of the messages within the aftermath amplifies a feeling of collective victimisation by European citizens.
‘However, in comparison there were only a few who were really present at the attacks and the rest of Europe only perceived them through cinematic and photographic imagery.
By using a provocative approach, my work unites these traumatic events with our own hyper reality, whereby the spectator is able to review his or her position.
‘Because, can you call yourself a victim when you were not being present at one of these terrorist attacks?’
As soon as the work was unveiled local politicians from different parties called for the removal of the IS artwork.
Politicians have called on the Gogobot music and art festival to remove the installation
Arjan Brouwer of Democratic Platform Enschede said: ‘We call urgently upon the mayor to act and remove this element of Gogbot immediately from the event.
‘This picture of genocide does not belong at this event and needlessly confronts our inhabitants and children with terrorism, human suffering and traumatic experiences which they went through in the country they fled from.’
Bothmer said she was surprised by all the commotion.
She added: ‘I stand firmly behind my work, even though I understand [those] people well.’
Bothmer said that ‘the reactions of visitors are mostly positive’.
The festival organisation and the mayor of Enschede have not yet reacted to the outrage over the IS artwork.
Le fascisme est bien plus sain que n’importe quelle conception hédoniste de la vie (…) Alors que le socialisme et même le capitalisme – plus à contrecoeur – ont dit aux gens: « Je vous offre du bon temps », Hitler leur a dit: « Je vous offre la lutte, le danger et la mort » et le résultat a été qu’un nation entière se jeta à ses pieds. Orwell
Le fait est qu’il y a quelque chose de profondément attirant chez lui. […] Hitler sait que les êtres humains ne veulent pas seulement du confort, de la sécurité, des journées de travail raccourcies, de l’hygiène, de la contraception et du bon sens en général ; ils souhaitent aussi, au moins de temps en temps, vivre de luttes et de sacrifice de soi, sans mentionner les tambours, les drapeaux et les défilés patriotiques. George Orwell
D’après de récentes informations, Ben Laden a obtenu de la part d’un religieux saoudien dévoyé un édit l’autorisant à utiliser l’arme nucléaire contre l’Amérique. Avec cela, plus rien ne fera reculer ceux qui ont commis les attentats du 11 septembre 2001 s’ils ont la possibilité de causer mille fois plus de morts. Imaginez l’impact qu’aurait l’explosion d’une arme atomique à New York, Londres, Paris, Sydney ou Los Angeles, ou pire, deux ou trois ! Toute la civilisation moderne est fondée sur des bases économiques et technologiques que les terroristes veulent détruire. Deux bombes ont permis la destruction de l’industrie touristique de Bali en 2002. Quel serait l’effet d’une attaque encore plus dévastatrice ? Il est temps de reconnaître le danger qui nous menace, un danger pour notre existence même qui trouve sa source dans le wahabisme et le salafisme.Abdurrahman Wahid (Ancien président de l’Indonésie, 30 décembre 2005)
Obama demande pardon pour les faits et gestes de l’Amérique, son passé, son présent et le reste, il s’excuse de tout. Les relations dégradées avec la Russie, le manque de respect pour l’Islam, les mauvais rapports avec l’Iran, les bisbilles avec l’Europe, le manque d’adulation pour Fidel Castro, tout lui est bon pour battre la coulpe de l’Amérique. Plus encore, il célèbre la contribution (totalement inexistante) de l’Islam à l’essor de l’Amérique, et il se fend d’une révérence au sanglant et sectaire roi d’Arabie, l’Abdullah de la haine. Il annule la ceinture anti-missiles sise en Alaska et propose un désarmement nucléaire inutile. (…) Plus encore, cette déplorable Amérique a semé le désordre et le mal partout dans le monde. Au lieu de collaborer multilatéralement avec tous, d’œuvrer au bien commun avec Poutine, Chavez, Ahmadinejad, Saddam Hussein, Bachir al-Assad, et Cie, l’insupportable Bush en a fait des ennemis. (…) Il n’y a pas d’ennemis, il n’y a que des malentendus. Il ne peut y avoir d’affrontements, seulement des clarifications.Laurent Murawiec
Dans l’après-midi du jeudi 12 février, les cinq garçons se trouvent une occupation pendant leurs vacances scolaires : aller au cimetière juif. Ils commencent à jouer et là, selon le procureur de Saverne, « le jeu a dérapé ». Un premier acte déclenche « une sorte de frénésie collective ». Les stèles sont lourdes, mais anciennes et fragiles : ils les cassent une à une. Ils font des saluts nazis. Ils crachent sur les symboles juifs. En guise d’accompagnement sonore, ils crient ces mots : « Sales juifs », « Sale race », « Heil Hitler », « Sieg Heil ». (…) Les cinq mineurs n’ont aucun antécédent judiciaire. La justice ne leur connaît pas « de convictions idéologiques qui pourraient expliquer leur comportement », note le procureur. Ils sont issus de « familles bien », qui « ne posent pas de problèmes particuliers et ne sont pas dans le besoin », affirme-t-on à la mairie de Sarre-Union. L’un est le fils d’une institutrice, l’autre le petit-fils d’un proviseur. Tous sont « calmes, discrets, pas bagarreurs, n’ont rien de spécial », disent leurs camarades. Quatre sur les cinq habitent Sarre-Union, trois y sont scolarisés dans l’unique lycée. Les élèves de catégorie socio-professionnelle (CSP) favorisée y sont légèrement en dessous de la moyenne académique, les CSP défavorisés sont légèrement au-dessus, mais le taux de réussite au bac se situe entre 90 % et 100 %. « Un établissement sans problème particulier », assure Jacques-Pierre Gougeon, recteur de l’académie de Strasbourg. Pierre B. avait étrangement un ennemi déclaré : « le fascisme ». Il portait des slogans antifascistes sur ses vêtements. « On ne parlait pas politique mais si on évoquait le Front national, il se mettait sur ses deux pattes arrière et se mettait à grogner, raconte Gaëtan. Il prétendait se battre contre le fascisme et était très remonté contre la police. Il traitait les policiers et les militaires de fascistes, avec une hargne qui me mettait mal à l’aise. » Pierre était parti au lycée de Sarrebourg (Moselle) mais il passait voir ses copains à Sarre-Union. La mort récente de son père l’avait rendu un peu plus distant. (…) L’Alsace, région limitrophe de l’Allemagne et ballottée par l’Histoire, est « l’une des régions où le travail sur le passé et la mémoire est le plus important », souligne M. Gougeon. Cours de religion, conférences de témoins de la Shoah, parfois voyages à Auschwitz… (…) Le profil des cinq jeunes n’est pas la seule énigme. Le petit cimetière de Sarre-Union, joli et discret, en est à sa sixième profanation depuis la Libération. Les précédents les plus marquants ont eu lieu en 1988 et 2001. Le sociologue Freddy Raphaël relève que « les trois quarts des cimetières juifs de la campagne alsacienne ont été profanés à un moment ou à un autre ». Il constate presque à chaque fois les mêmes stratégies de défense : réduire la profanation au rang du vandalisme. Les cinq mineurs de Sarre-Union ont usé du même argument : « On croyait que c’était abandonné », « on ne savait pas que c’était un cimetière juif… » Dans les villages d’Alsace, les cimetières juifs présentent il est vrai un avantage pour les profanateurs : ils sont toujours situés un peu à l’écart du village. Un double effet de l’existence d’un « judaïsme rural », spécifique en France à l’Alsace, et de la Révolution française, qui donna aux juifs le statut de citoyens français et leur permit enfin de bénéficier d’un cimetière de proximité. A une condition toutefois : que celui-ci se situe à la marge du bourg, et à un endroit que personne n’aurait envie de leurs disputer : là où l’équarrisseur enterrait ses bêtes crevées, ou sur ce terrain en pente près d’une rivière, donc humide et difficilement constructible, comme à Sarre-Union. Si l’on est vandale et antisémite, il y a ici un autre avantage : les cimetières juifs ruraux d’Alsace sont peu fréquentés. La Shoah et, pour les survivants, l’exode vers les villes, ont fait disparaître des villages la population juive. Il reste trois juifs à Sarre-Union, dont le « représentant de la communauté juive de Sarre-Union », Jacques Wolff. Ils étaient 400 familles au XVIIIe siècle. Les cimetières juifs ont toujours l’air vieux. Il n’y a plus de descendants pour entretenir les tombes et contrairement aux cimetières chrétiens, les concessions sont perpétuelles. Les morts ne s’en vont pas. « Cela joue dans l’inconscient collectif », souligne Claude Heymann, adjoint au grand rabbin de Strasbourg. Le cimetière se dit en hébreu « la maison des vivants » (Beth Ha’Haym). C’est l’image du juif qui est toujours là, qui aurait dû disparaître et qui revient. Encore de l’eau au moulin des antisémites : « Le juif est toujours celui qui s’en sort. » Pour le rabbin Heymann, la profanation du cimetière de Sarre-Union va au-delà de l’antisémitisme. « Cet acte est représentatif de l’incapacité pour les jeunes d’entrevoir un avant eux-mêmes. Ils vivent dans un monde virtuel et autocentré. Il n’y a qu’eux, le présent, leurs parents, leurs grands-parents s’ils les voient. En cela, c’est emblématique d’une époque. »Le Monde
There is a slogan repeated continuously by apologetic ‘du’at’ [callers for Islam] when flirting with the West and that is their statement: ‘Islam is the religion of peace,’ and they mean pacifism by the word peace. They have repeated this slogan so much to the extent that some of them alleged that Islam calls [for] permanent peace with kufr and the kafirin [unbelievers]. How far is their claim from the truth, for Allah has revealed Islam to be the religion of the sword, and the evidence for this is so profuse that only a zindiq (heretic) would argue otherwise. Islamic State
These extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Hindus and Jews — and against Muslims, themselves, who do not share their radical vision.George Bush (November 11, 2005)
A number of scholars and former government officials take strong issue with the administration’s warning about a new caliphate, and compare it to the fear of communism spread during the Cold War. They say that although Al Qaeda’s statements do indeed describe a caliphate as a goal, the administration is exaggerating the magnitude of the threat as it seeks to gain support for its policies in Iraq. NYT (2005)
To begin withdrawing before our commanders tell us we are ready … would mean surrendering the future of Iraq to al Qaeda. It would mean that we’d be risking mass killings on a horrific scale. It would mean we’d allow the terrorists to establish a safe haven in Iraq to replace the one they lost in Afghanistan. It would mean increasing the probability that American troops would have to return at some later date to confront an enemy that is even more dangerous. George Bush (2007)
L’analogie que nous utilisons ici parfois, et je pense que c’est exact, c’est que si une équipe de juniors met l’uniforme des Lakers, cela n’en fait pas des Kobe Bryant. Obama (27 janvier 2014)
Al-Qaïda et le groupe Etat islamique recherchent désespérément une légitimité. Ils tentent de se dépeindre comme des leaders religieux et ils diffusent l’idée que l’Occident est en guerre contre l’islam. Nous ne devons jamais accepter les principes qu’ils mettent en avant, et nous devons leur refuser la légitimité qu’ils recherchent. Ce ne sont pas des leaders religieux, ce sont des terroristes !Barack Obama
The United States does not support Egyptian and Emirati airstrikes against Islamist militias in Libya because the U.S. believes the crisis in Libya must be resolved politically and without outside interference. Department of Defense spokesman
Nous parlons des terroristes de l’Etat islamique, mais nous avons oublié que le régime syrien tue davantage, chaque jour. Ils sont passés sous la couverture radar. Nous sommes distraits par le groupe Etat islamique. Il doit bien entendu être éliminé, tout comme le régime, qui est la cause de tout ce problème, doit être éliminé. Oussama Jammal (Conseil américain des organisations musulmanes)
Le problème est le message et les actes, c’est ça l’important. Si nous étions clairement en faveur d’une paix juste, équitable et durable entre Israéliens et Palestiniens, ce serait vraiment important. Les actes comptent plus que les vecteurs d’information. Riedel (Institut Brookings)
A particularly virulent strain of extremist ideology has tried to insert itself in the Muslim community.(…) They would love nothing more than for the U.S. or the West to engage in a religious war. This is not a religious war. This is not a war on Islam. White House press secretary Josh Earnest
Here he has the summit, no heads of government coming, the participation has not been at a particularly high level. We’ll have foreign ministers, we’ll be speaking to the Egyptian foreign minister shortly, who will be participating, but there hasn’t been a whole lot of support from Europe or the Middle East at a very high level for what the president is setting out here. It seems to be more of a dog and pony show.Andrea Mitchell
President Obama claims he inherited a mess in the Middle East. Not so. (…) In Iraq, U.S. strategy hinged on forcing the fledgling democracy to create loose alliances between Kurds, Shiites, and Sunnis, with the understanding that they would all resist both al-Qaeda and Iranian-sponsored Shiite affiliates. And from 2009 to 2011, consensual government in Iraq seemed to be working, albeit mostly through the implied threats that nearby U.S. troops would intervene if it did not. The country was more quiet than not. Indeed, the U.S. military there was losing more personnel each month to accidents than to combat. In December 2009, three Americans were killed in Iraq — the lowest figure for any month since the war began. In December 2011, no Americans were lost. Obama, who had opposed the Iraq war, termed the country “secure” and “stable.” Vice President Joe Biden, who as senator had voted for the war, bragged that it might become the Obama administration’s “greatest achievement.” American proconsuls kept the pressure on Iranophile Prime Minister Nouri al-Maliki to treat Sunni tribes more equitably, and to keep Iraqi territory free of the Iranian military. Al-Qaeda in Iraq was comatose. Most Sunni Islamists had no desire for a replay of the Anbar Awakening and the Surge. Then, for the sake of a 2012 reelection campaign point, Obama pulled out all U.S. constabulary troops at the end of 2011. The result was a void that drew in the dregs of the Middle East, as ISIS and the Iranian-back militias fought over the corpse of what used to be Syria and Iraq. At the same time, the administration proclaimed empty red lines to Assad, in the manner it had given Iran empty deadlines — even as President Obama called ISIS a “jayvee” team that posed little threat to the U.S., or at least no more worries than what street criminals pose to the average big-city mayor. A growing ISIS soon appealed to disenchanted Sunni tribes who felt that they had been ostracized by Baghdad, even as Iran encouraged the Iraqi government to ostracize them even more. The ayatollahs’ great fear from 2008 to 2011 was that a viable, consensual Iraq on their border might weaken their theocratic control in Iran. Such anxiety vanished, replaced by a new confidence that, in the absence of U.S. garrisons, Tehran had turned Iraq into a vassal state.Victor Davis Hanson
The NATO allies are terrified that Putin will next attack the NATO-member Baltic states — and that their own paralysis will mean the embarrassing end of the once-noble alliance. The United States has now fled from four Middle Eastern countries. It forfeited its post-surge victory in Iraq. It was chased out of Libya after the killings of Americans in Benghazi. American red lines quickly turned pink in Syria. U.S. Marines just laid down their weapons and flew out of the closed American embassy in Yemen. America has convinced its European partners to drop tough sanctions against Iran. In the manner of the Allies in 1938 at Munich, they prefer instead to charm Iran, in hopes it will stop making a nuclear bomb. The Islamic State has used almost a year of unchallenged aggression to remake the map of the Middle East. President Obama had variously dismissed it as a jayvee team or merely akin to the problems that big-city mayors face. Europeans pay out millions to ransom their citizens from radical Islamic hostage-beheaders. Americans handed over terrorist kingpins to get back a likely Army deserter. Then we come to the return of the Jewish question. Seventy years after the end of the Holocaust, Jews are once again leaving France. They have learned that weak governments either will not or cannot protect them from Islamic terrorists. In France, radical Islamists recently targeted a kosher market. In Denmark, they went after a synagogue. In South Africa, students demanded the expulsion of Jewish students from a university. A Jewish prosecutor who was investigating the 1994 bombing of a Jewish community center in Argentina was found mysteriously murdered. Meanwhile, Israeli prime minister Benjamin Netanyahu is being blamed for stoking Middle Eastern tensions. Who cares that he resides over the region’s only true democracy, one that is stable and protects human rights? Obama-administration aides have called him a coward and worse. President Obama has dismissed the radical Islamists’ targeting of Jews in France merely as “randomly shoot[ing] a bunch of folks in a deli.” Putin, the Islamic State, and Iran at first glance have as little in common as did Germany, Italy, and Japan. But like the old Axis, they are all authoritarians that share a desire to attack their neighbors. And they all hate the West. The grandchildren of those who appeased the dictators of the 1930s once again prefer in the short term to turn a blind eye to the current fascists. And the grandchildren of the survivors of the Holocaust once again get blamed. The 1930s should have taught us that aggressive autocrats do not have to like each other to share hatred of the West. The 1930s should have demonstrated to us that old-time American isolationism and the same old European appeasement will not prevent but only guarantee a war. And the 1930s should have reminded us that Jews are usually among the first — but not the last — to be targeted by terrorists, thugs, and autocrats.Victor Davis Hanson
Il est très important que les musulmans répondent aux questions qui leur sont adressées : pourquoi ces criminels ont-ils pu interpréter le Coran et l’islam dans un sens qui les a conduits à justifier leurs agissements? Récemment, j’ai entendu ici un imam expliquer que les musulmans avaient le droit de répondre à l’injustice par leur coeur, leur tête ou leurs mains. Un de ses fidèles a rétorqué que c’était ce que les criminels avaient fait à Paris, en prenant des kalachnikovs au nom des injustices qu’ils dénonçaient. On est là au coeur du débat. Ces criminels ont construit leur démonstration à partir de l’islam. Dire que l’islam n’a rien à voir avec leurs actions, c’est vraiment absurde. (…) Les musulmans européens doivent faire pression sur leurs leaders religieux pour qu’ils se saisissent de ce débat. Si, aujourd’hui, je suis à la recherche sur Google d’un cheikh, d’un guide spirituel, je tomberai seulement sur des vidéos de radicaux. Pourquoi les leaders religieux modérés sont-ils absents d’Internet ? Pourquoi n’y apparaissent-ils pas pour donner leur propre version du Coran? (…) Nous avons la chance de bénéficier, en Occident, d’une liberté d’expression qui nous autorise à poser des questions dans l’espace public sans encourir de châtiment. N’ayons pas peur d’utiliser cette liberté. (…) Chacun a tendance à comprendre ce qui l’arrange. J’entends trop souvent : « Je condamne ce qui s’est passé à Paris, mais… ». Il n’y a pas de « mais » possible. Une condamnation collective et visible par les représentants de l’islam servirait à la stabilité sociale et à une meilleure compréhension des musulmans néerlandais. Cela agirait comme un remède social. Malheureusement, j’ai échoué à organiser un tel mouvement de condamnation, alors qu’il s’est manifesté en Allemagne grâce à la communauté turque, dotée d’une plus forte conscience politique que celles des Marocains et des Algériens des Pays-Bas et de France. Le taux d’illettrisme des Marocains vivant aux Pays-Bas est, il est vrai, élevé, et beaucoup dans cette communauté n’ont accès à l’islam qu’en écoutant les imams, pas en lisant le Livre saint. (…) Il faut distinguer plusieurs cercles. Ceux qui sont à la marge peuvent être ramenés dans le giron de la cité par un travail d’éducation, d’intégration et de lutte contre les discriminations et pour l’égalité des chances. A ceux qui veulent vivre à Raqqa [en Syrie], siège du groupe Etat islamique, je dis : si telle est votre volonté, soyez conséquent et rendez-moi votre passeport. Car le passeport néerlandais, c’est plus qu’un document de voyage : c’est une partie de votre identité et un engagement de défendre la société ouverte fondée sur le compromis qui est celle des Pays- Bas. Si vous ne vous reconnaissez pas dans ces valeurs, partez et allez demander à M.Baghdadi [chef de l’organisation Etat islamique] de nouveaux papiers d’identité ! Ce disant, j’assume mon désaccord avec la politique actuelle du gouvernement, qui confisque les passeports des candidats au djihad afin de les empêcher de partir.(…) Arrêtons de les appeler « radicaux ». Etre radical, c’est un droit dans une société démocratique. Mais ceux qui recourent aux armes, comme en France, sont des criminels qui relèvent de la police et des services de sécurité. Il faut les mettre hors d’état de nuire. (…) Certains élus mettent en avant les conditions sociales défavorables, les discriminations, l’échec scolaire, le racisme… Franchement, je ne vois aucune preuve à l’appui de cette thèse. Pourquoi des millionnaires saoudiens partent-ils pour Raqqa? A cause de la misère, du racisme? En réalité, ces gens-là se construisent leurs propres vérités, qu’ils souhaitent imposer à d’autres à coups de kalachnikov. A la différence des terroristes d’extrême gauche de la Fraction armée rouge, dans les années 1970, qui étaient politiquement motivés, c’est leur interprétation de la religion qui les pousse à agir. (…) Quand j’entends à Amsterdam un gosse de 6 ans crier dans la rue « Mort aux juifs ! », je me doute bien que de tels mots de haine ne lui sont pas venus spontanément à la bouche. C’est pour cela que, lors des cérémonies de citoyenneté à l’hôtel de ville, au moment de remettre aux immigrants leurs nouveaux passeports néerlandais, j’insiste pour leur dire qu’en recevant une nouvelle identité ils obtiennent les droits conférés par la Constitution, mais aussi le devoir de protéger nos libertés fondamentales intangibles. Ici, rien ne vous empêche de brandir un Coran dans la rue ; en Arabie saoudite, si vous brandissez une Bible, vous pouvez être tué. (…) en France, en Belgique, comme aux Pays-Bas, les foyers musulmans doivent s’interroger : comment est-il possible que des criminels soient capables de détourner leurs croyances et de passer à la violence en leur nom ? Et ce, alors que le plus grand nombre de ces victimes du terrorisme sont des musulmans! (…) Au moment où nous parlons, une flopée de bateaux, petits et grands, traverse la Méditerranée, pour la plupart en provenance du monde musulman, chargés d’hommes et de femmes en quête de liberté et de sécurité en Occident. Je les comprends. Il y a quarante ans, ma famille a suivi la même route pour les mêmes motifs. En général, ces réfugiés sont bien traités en Europe. Mais faut-il continuer à les accueillir alors même que certains parmi ces migrants ou, à plus long terme, leurs enfants vont nous menacer ? Est-ce la meilleure manière de remercier ceux qui les ont accueillis ? C’est une question légitime et je comprends que de nombreux Européens se la posent. La négliger serait irresponsable et il appartient aux musulmans issus de l’immigration d’y répondre. (…) La question est de savoir quelle est la place à donner à l’islam en Europe. Ce que je dis aux musulmans, c’est que plus ils embrasseront sincèrement notre Constitution et l’Etat de droit, plus leur place sera assurée. Inversement, s’ils pensent que l’islam prévaut sur la Constitution, cette place se réduira.Ahmed Aboutaleb (maire de Rotterdam)
Nous conquerrons votre Rome, briserons vos croix et asservirons vos femmes. Si nous n’y parvenons pas, nos enfants et nos petits-enfants y parviendront. Et ils vendront vos fils sur le marché aux esclaves. Mohamed Al-Adnani (porte-parole de l’EI)
Les gens veulent absoudre l’islam, d’où le mantra affirmant que ‘l’islam est une religion pacifique’. Comme s’il existait un ‘islam’! Ce qui compte, c’est ce que font les musulmans et comment ils interprètent leurs textes. Ces textes sont reconnus par tous les musulmans sunnites et non seulement par l’Etat islamique. Les membres de l’EI ont la même légitimité que n’importe qui d’autre. L’esclavage, la crucifixion et les décapitations ne sont pas des éléments que des [djihadistes] fous sélectionneraient dans la tradition médiévale. Les combattants de l’EI sont en plein dans la tradition médiévale et ils la transposent dans son intégralité à l’époque contemporaine. (…) Ce qui est frappant à leur sujet est non seulement le littéralisme, mais aussi le sérieux avec lequel ils lisent ces textes. Ils font preuve d’une application scrupuleuse, obsessionnelle que les musulmans n’ont normalement pas. Les wahhabites n’étaient pas téméraires dans leur violence. Ils étaient entourés de musulmans, et ils ont conquis des terres qui étaient déjà islamiques, ce qui a retenu leur ardeur. L’EI, en revanche, est vraiment en train de revivre la période primitive de l’islam. Les premiers musulmans étaient encerclés par des non-musulmans, et de par ses tendances takfiristes, l’État islamique estime qu’il est dans la même situation. (…) La seule position de principe que pourraient prendre les adversaires de l’État islamique est de dire que certains textes de base et enseignements traditionnels de l’Islam ne sont plus valables, ce qui serait vraiment un acte d’apostasie. Bernard Haykel (Princeton)
La vérité est que l’EI est islamique. Très islamique. Certes, le mouvement a attiré des psychopathes et des gens en quête d’aventures, souvent issus des populations marginalisées du Moyen-Orient et d’Europe. Mais la religion que prêchent les plus fervents partisans de l’EI est issue d’interprétations cohérentes et même instruites de l’islam. Presque chaque grande décision ou loi proclamée par l’EI obéit à ce qu’il appelle, dans sa presse et dans ses déclarations comme dans ses affiches, plaques d’immatriculation, papier à lettres et monnaie, la “Méthodologie prophétique”, qui implique de suivre la prophétie et l’exemple de Mahomet à la lettre. Les musulmans peuvent rejeter l’EI, comme le fait l’écrasante majorité d’entre eux. Néanmoins, prétendre que ce n’est pas une organisation religieuse millénariste dont la théologie doit être comprise pour être combattue a déjà conduit les Etats-Unis à sous-estimer l’organisation et à soutenir des plans mal pensés pour la contrer. Nous devons apprendre à mieux connaître la généalogie intellectuelle de l’EI si nous voulons réagir non pas de façon à le rendre plus fort, mais plutôt de façon à faire qu’il s’immole lui-même dans un excès de zèle. Sans la prise en compte de ces facteurs, aucune explication de l’essor de l’État islamique ne saurait être complète. Mais en se concentrant sur lesdits facteurs à l’exclusion de l’idéologie reflète un autre type de partialité occidentale: à savoir que si l’idéologie religieuse n’a pas grande importance à Washington ou Berlin, elle doit sûrement être tout aussi insignifiante à Raqqa ou Mossoul. Quand un bourreau masqué crie Allah Akbar en décapitant un apostat, il le fait parfois pour des raisons religieuses. (…) Certains observateurs ont appelé à une intensification de la riposte, parmi lesquels plusieurs porte-parole de la droite interventionniste qui se sont exprimés en faveur du déploiement de dizaines de milliers de soldats américains. Ces appels ne doivent pas être rejetés précipitamment : une organisation qui ne cache pas ses intentions génocidaires se trouve à deux pas de ses victimes potentielles et commet quotidiennement des atrocités sur le territoire qui est déjà sous son contrôle. (…) Il serait facile, même commode, d’évoquer, concernant l’EI, un “problème avec l’islam”. La religion autorise de nombreuses interprétations et les sympathisants de l’EI sont moralement responsables de celle qu’ils ont choisie. Et pourtant, en faire une institution contraire à l’islam peut être contreproductif, notamment si ceux qui entendent ce message ont lu les textes sacrés et vu que de nombreuses pratiques du califat y sont clairement décrites. Graeme Wood
L’EI accorde une importance cruciale à la ville syrienne de Dabiq, près d’Alep. Il a nommé son magazine de propagande d’après elle et il a organisé de folles célébrations après avoir conquis (non sans mal) les plaines de Dabiq, qui sont inutiles d’un point de vue stratégique. C’est ici, aurait déclaré le Prophète, que les armées de Rome installeront leur camp. Les armées de l’islam les y affronteront et Dabiq sera pour Rome l’équivalent de Waterloo. Les propagandistes de l’EI se pâment à cette idée et sous-entendent constamment que cet événement se produira sous peu. Le magazine de l’EI cite Abou Moussab Al-Zarqaoui, qui aurait déclaré : “L’étincelle a été allumée ici, en Irak, et sa chaleur continuera de s’intensifier jusqu’à brûler les armées des croisés à Dabiq.” Maintenant qu’il s’est emparé de Dabiq, l’EI y attend l’arrivée d’une armée ennemie, dont la défaite déclenchera le compte à rebours précédant l’apocalypse. “Nous enterrons le premier croisé américain à Dabiq et nous attendons avec impatience l’arrivée du reste de vos armées”, a proclamé un bourreau masqué dans une vidéo de novembre 2014 montrant la tête tranchée de Peter Kassig, travailleur humanitaire qui était retenu en otage depuis 2013. Après la bataille de Dabiq, explique Musa Cerantonio, le califat s’agrandira et ses armées pilleront Istanbul. Certains pensent qu’il se lancera ensuite à la conquête de la Terre entière, mais Musa Cerantonio estime qu’il ne dépassera jamais le Bosphore. Dajjal, un antimessie de la littérature musulmane apocalyptique, arrivera de la région du Khorasan, à l’est de l’Iran, et tuera un grand nombre des combattants du califat jusqu’à ce qu’il n’en reste que 5 000, piégés à Jérusalem. Alors que Dajjal se préparera à les éliminer, Jésus – le deuxième Prophète le plus vénéré dans l’islam – reviendra sur Terre, transpercera Dajjal d’une lance et conduira les musulmans jusqu’à la victoire. Selon cette théorie, même les revers essuyés par l’EI n’ont pas d’importance. Dieu a de toute façon ordonné d’avance la quasi-destruction de son peuple. (…) Les Etats-Unis et leurs alliés ont réagi contre l’EI tardivement et avec stupéfaction. Les ambitions de l’organisation et les grandes lignes de sa stratégie étaient manifestes dans ses déclarations et sur les réseaux sociaux dès 2011, quand l’EI n’était qu’un mouvement parmi les nombreux groupes terroristes présents en Syrie et en Irak. En 2011, Abou Bakr Al-Baghdadi s’était déjà qualifié de “commandeur des croyants”, un titre habituellement réservé aux califes. Si nous avions identifié les intentions de l’EI plus tôt et compris que le vide politique en Syrie et en Irak lui donnerait tout l’espace nécessaire pour les mettre en œuvre, nous aurions au minimum poussé l’Irak à renforcer sa frontière avec la Syrie et à négocier des accords avec sa population sunnite. Et pourtant, début 2014, Barack Obama a déclaré au New Yorker qu’il voyait l’EI comme un partenaire plus faible d’Al-Qaida. “Si une équipe de basketteurs junior enfile des maillots de la NBA, ça ne fait pas d’eux Kobe Bryant”, a-t-il ironisé. Graeme Wood
C’est la religion de l’épée, imbécile !
A l’heure où certains groupes chrétiens en sont à expurger leur traductions arabes ou turques de la Bible pour ne pas froisser leurs lecteurs musulmans …
Et où après avoir abandonné l’Irak et traité l’Etat islamique d’équipe juniors …
Puis séché Paris et Auschwitz …
Et tout récemment critiqué la Jordanie et l’Egypte pour s’être défendu contre la barbarie islamique ….
L’Administration Obama pousse le déni, avec un sommet de Washington contre « l’extrémisme violent » reprenant la terminologie de ses prédécesseurs tout en multipliant discrètement les éliminations ciblées, de toute référence à l’islam …
Pendant qu’après avoir pendant si longtemps fermé les yeux sur la montée de l’antisémitisme en France, un pouvoir aux abois tente de nous refaire aujourd’hui le coup de Carpentras …
Comment ne pas voir, avec l’islamologue de Princeton Bernard Haykel, les limites d’un tel déni …
Face à des djihadistes qui eux n’ont pas peur de prendre leurs textes sacrés à la lettre ?
What ISIS Really Wants
The Islamic State is no mere collection of psychopaths. It is a religious group with carefully considered beliefs, among them that it is a key agent of the coming apocalypse. Here’s what that means for its strategy—and for how to stop it.
Graeme Wood
The Atlantic March 2015
What is the Islamic State?
Where did it come from, and what are its intentions? The simplicity of these questions can be deceiving, and few Western leaders seem to know the answers. In December, The New York Times published confidential comments by Major General Michael K. Nagata, the Special Operations commander for the United States in the Middle East, admitting that he had hardly begun figuring out the Islamic State’s appeal. “We have not defeated the idea,” he said. “We do not even understand the idea.” In the past year, President Obama has referred to the Islamic State, variously, as “not Islamic” and as al-Qaeda’s “jayvee team,” statements that reflected confusion about the group, and may have contributed to significant strategic errors.
The group seized Mosul, Iraq, last June, and already rules an area larger than the United Kingdom. Abu Bakr al-Baghdadi has been its leader since May 2010, but until last summer, his most recent known appearance on film was a grainy mug shot from a stay in U.S. captivity at Camp Bucca during the occupation of Iraq. Then, on July 5 of last year, he stepped into the pulpit of the Great Mosque of al-Nuri in Mosul, to deliver a Ramadan sermon as the first caliph in generations—upgrading his resolution from grainy to high-definition, and his position from hunted guerrilla to commander of all Muslims. The inflow of jihadists that followed, from around the world, was unprecedented in its pace and volume, and is continuing.
Our ignorance of the Islamic State is in some ways understandable: It is a hermit kingdom; few have gone there and returned. Baghdadi has spoken on camera only once. But his address, and the Islamic State’s countless other propaganda videos and encyclicals, are online, and the caliphate’s supporters have toiled mightily to make their project knowable. We can gather that their state rejects peace as a matter of principle; that it hungers for genocide; that its religious views make it constitutionally incapable of certain types of change, even if that change might ensure its survival; and that it considers itself a harbinger of—and headline player in—the imminent end of the world.
The Islamic State, also known as the Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS), follows a distinctive variety of Islam whose beliefs about the path to the Day of Judgment matter to its strategy, and can help the West know its enemy and predict its behavior. Its rise to power is less like the triumph of the Muslim Brotherhood in Egypt (a group whose leaders the Islamic State considers apostates) than like the realization of a dystopian alternate reality in which David Koresh or Jim Jones survived to wield absolute power over not just a few hundred people, but some 8 million.
We have misunderstood the nature of the Islamic State in at least two ways. First, we tend to see jihadism as monolithic, and to apply the logic of al‑Qaeda to an organization that has decisively eclipsed it. The Islamic State supporters I spoke with still refer to Osama bin Laden as “Sheikh Osama,” a title of honor. But jihadism has evolved since al-Qaeda’s heyday, from about 1998 to 2003, and many jihadists disdain the group’s priorities and current leadership.
Bin Laden viewed his terrorism as a prologue to a caliphate he did not expect to see in his lifetime. His organization was flexible, operating as a geographically diffuse network of autonomous cells. The Islamic State, by contrast, requires territory to remain legitimate, and a top-down structure to rule it. (Its bureaucracy is divided into civil and military arms, and its territory into provinces.)
We are misled in a second way, by a well-intentioned but dishonest campaign to deny the Islamic State’s medieval religious nature. Peter Bergen, who produced the first interview with bin Laden in 1997, titled his first book Holy War, Inc. in part to acknowledge bin Laden as a creature of the modern secular world. Bin Laden corporatized terror and franchised it out. He requested specific political concessions, such as the withdrawal of U.S. forces from Saudi Arabia. His foot soldiers navigated the modern world confidently. On Mohammad Atta’s last full day of life, he shopped at Walmart and ate dinner at Pizza Hut.
Nearly all the Islamic State’s decisions adhere to what it calls, on its billboards, license plates, and coins, “the Prophetic methodology.”
There is a temptation to rehearse this observation—that jihadists are modern secular people, with modern political concerns, wearing medieval religious disguise—and make it fit the Islamic State. In fact, much of what the group does looks nonsensical except in light of a sincere, carefully considered commitment to returning civilization to a seventh-century legal environment, and ultimately to bringing about the apocalypse.
The most-articulate spokesmen for that position are the Islamic State’s officials and supporters themselves. They refer derisively to “moderns.” In conversation, they insist that they will not—cannot—waver from governing precepts that were embedded in Islam by the Prophet Muhammad and his earliest followers. They often speak in codes and allusions that sound odd or old-fashioned to non-Muslims, but refer to specific traditions and texts of early Islam.
To take one example: In September, Sheikh Abu Muhammad al-Adnani, the Islamic State’s chief spokesman, called on Muslims in Western countries such as France and Canada to find an infidel and “smash his head with a rock,” poison him, run him over with a car, or “destroy his crops.” To Western ears, the biblical-sounding punishments—the stoning and crop destruction—juxtaposed strangely with his more modern-sounding call to vehicular homicide. (As if to show that he could terrorize by imagery alone, Adnani also referred to Secretary of State John Kerry as an “uncircumcised geezer.”)
But Adnani was not merely talking trash. His speech was laced with theological and legal discussion, and his exhortation to attack crops directly echoed orders from Muhammad to leave well water and crops alone—unless the armies of Islam were in a defensive position, in which case Muslims in the lands of kuffar, or infidels, should be unmerciful, and poison away.
The reality is that the Islamic State is Islamic. Very Islamic. Yes, it has attracted psychopaths and adventure seekers, drawn largely from the disaffected populations of the Middle East and Europe. But the religion preached by its most ardent followers derives from coherent and even learned interpretations of Islam.
Virtually every major decision and law promulgated by the Islamic State adheres to what it calls, in its press and pronouncements, and on its billboards, license plates, stationery, and coins, “the Prophetic methodology,” which means following the prophecy and example of Muhammad, in punctilious detail. Muslims can reject the Islamic State; nearly all do. But pretending that it isn’t actually a religious, millenarian group, with theology that must be understood to be combatted, has already led the United States to underestimate it and back foolish schemes to counter it. We’ll need to get acquainted with the Islamic State’s intellectual genealogy if we are to react in a way that will not strengthen it, but instead help it self-immolate in its own excessive zeal.
Control of territory is an essential precondition for the Islamic State’s authority in the eyes of its supporters. This map, adapted from the work of the Institute for the Study of War, shows the territory under the caliphate’s control as of January 15, along with areas it has attacked. Where it holds power, the state collects taxes, regulates prices, operates courts, and administers services ranging from health care and education to telecommunications.
I. Devotion
In November, the Islamic State released an infomercial-like video tracing its origins to bin Laden. It acknowledged Abu Musa’b al Zarqawi, the brutal head of al‑Qaeda in Iraq from roughly 2003 until his killing in 2006, as a more immediate progenitor, followed sequentially by two other guerrilla leaders before Baghdadi, the caliph. Notably unmentioned: bin Laden’s successor, Ayman al Zawahiri, the owlish Egyptian eye surgeon who currently heads al‑Qaeda. Zawahiri has not pledged allegiance to Baghdadi, and he is increasingly hated by his fellow jihadists. His isolation is not helped by his lack of charisma; in videos he comes across as squinty and annoyed. But the split between al-Qaeda and the Islamic State has been long in the making, and begins to explain, at least in part, the outsize bloodlust of the latter.
Zawahiri’s companion in isolation is a Jordanian cleric named Abu Muhammad al Maqdisi, 55, who has a fair claim to being al-Qaeda’s intellectual architect and the most important jihadist unknown to the average American newspaper reader. On most matters of doctrine, Maqdisi and the Islamic State agree. Both are closely identified with the jihadist wing of a branch of Sunnism called Salafism, after the Arabic al salaf al salih, the “pious forefathers.” These forefathers are the Prophet himself and his earliest adherents, whom Salafis honor and emulate as the models for all behavior, including warfare, couture, family life, even dentistry.
The Islamic State awaits the army of “Rome,” whose defeat at Dabiq, Syria, will initiate the countdown to the apocalypse.
Maqdisi taught Zarqawi, who went to war in Iraq with the older man’s advice in mind. In time, though, Zarqawi surpassed his mentor in fanaticism, and eventually earned his rebuke. At issue was Zarqawi’s penchant for bloody spectacle—and, as a matter of doctrine, his hatred of other Muslims, to the point of excommunicating and killing them. In Islam, the practice of takfir, or excommunication, is theologically perilous. “If a man says to his brother, ‘You are an infidel,’ ” the Prophet said, “then one of them is right.” If the accuser is wrong, he himself has committed apostasy by making a false accusation. The punishment for apostasy is death. And yet Zarqawi heedlessly expanded the range of behavior that could make Muslims infidels.
Maqdisi wrote to his former pupil that he needed to exercise caution and “not issue sweeping proclamations of takfir” or “proclaim people to be apostates because of their sins.” The distinction between apostate and sinner may appear subtle, but it is a key point of contention between al-Qaeda and the Islamic State.
Denying the holiness of the Koran or the prophecies of Muhammad is straightforward apostasy. But Zarqawi and the state he spawned take the position that many other acts can remove a Muslim from Islam. These include, in certain cases, selling alcohol or drugs, wearing Western clothes or shaving one’s beard, voting in an election—even for a Muslim candidate—and being lax about calling other people apostates. Being a Shiite, as most Iraqi Arabs are, meets the standard as well, because the Islamic State regards Shiism as innovation, and to innovate on the Koran is to deny its initial perfection. (The Islamic State claims that common Shiite practices, such as worship at the graves of imams and public self-flagellation, have no basis in the Koran or in the example of the Prophet.) That means roughly 200 million Shia are marked for death. So too are the heads of state of every Muslim country, who have elevated man-made law above Sharia by running for office or enforcing laws not made by God.
Following takfiri doctrine, the Islamic State is committed to purifying the world by killing vast numbers of people. The lack of objective reporting from its territory makes the true extent of the slaughter unknowable, but social-media posts from the region suggest that individual executions happen more or less continually, and mass executions every few weeks. Muslim “apostates” are the most common victims. Exempted from automatic execution, it appears, are Christians who do not resist their new government. Baghdadi permits them to live, as long as they pay a special tax, known as the jizya, and acknowledge their subjugation. The Koranic authority for this practice is not in dispute.
Musa Cerantonio, an Australian preacher reported to be one of the Islamic State’s most influential recruiters, believes it is foretold that the caliphate will sack Istanbul before it is beaten back by an army led by the anti-Messiah, whose eventual death— when just a few thousand jihadists remain—will usher in the apocalypse. (Paul Jeffers/Fairfax Media)
Centuries have passed since the wars of religion ceased in Europe, and since men stopped dying in large numbers because of arcane theological disputes. Hence, perhaps, the incredulity and denial with which Westerners have greeted news of the theology and practices of the Islamic State. Many refuse to believe that this group is as devout as it claims to be, or as backward-looking or apocalyptic as its actions and statements suggest.
Their skepticism is comprehensible. In the past, Westerners who accused Muslims of blindly following ancient scriptures came to deserved grief from academics—notably the late Edward Said—who pointed out that calling Muslims “ancient” was usually just another way to denigrate them. Look instead, these scholars urged, to the conditions in which these ideologies arose—the bad governance, the shifting social mores, the humiliation of living in lands valued only for their oil.
Without acknowledgment of these factors, no explanation of the rise of the Islamic State could be complete. But focusing on them to the exclusion of ideology reflects another kind of Western bias: that if religious ideology doesn’t matter much in Washington or Berlin, surely it must be equally irrelevant in Raqqa or Mosul. When a masked executioner says Allahu akbar while beheading an apostate, sometimes he’s doing so for religious reasons.
Many mainstream Muslim organizations have gone so far as to say the Islamic State is, in fact, un-Islamic. It is, of course, reassuring to know that the vast majority of Muslims have zero interest in replacing Hollywood movies with public executions as evening entertainment. But Muslims who call the Islamic State un-Islamic are typically, as the Princeton scholar Bernard Haykel, the leading expert on the group’s theology, told me, “embarrassed and politically correct, with a cotton-candy view of their own religion” that neglects “what their religion has historically and legally required.” Many denials of the Islamic State’s religious nature, he said, are rooted in an “interfaith-Christian-nonsense tradition.”
Every academic I asked about the Islamic State’s ideology sent me to Haykel. Of partial Lebanese descent, Haykel grew up in Lebanon and the United States, and when he talks through his Mephistophelian goatee, there is a hint of an unplaceable foreign accent.
According to Haykel, the ranks of the Islamic State are deeply infused with religious vigor. Koranic quotations are ubiquitous. “Even the foot soldiers spout this stuff constantly,” Haykel said. “They mug for their cameras and repeat their basic doctrines in formulaic fashion, and they do it all the time.” He regards the claim that the Islamic State has distorted the texts of Islam as preposterous, sustainable only through willful ignorance. “People want to absolve Islam,” he said. “It’s this ‘Islam is a religion of peace’ mantra. As if there is such a thing as ‘Islam’! It’s what Muslims do, and how they interpret their texts.” Those texts are shared by all Sunni Muslims, not just the Islamic State. “And these guys have just as much legitimacy as anyone else.”
All Muslims acknowledge that Muhammad’s earliest conquests were not tidy affairs, and that the laws of war passed down in the Koran and in the narrations of the Prophet’s rule were calibrated to fit a turbulent and violent time. In Haykel’s estimation, the fighters of the Islamic State are authentic throwbacks to early Islam and are faithfully reproducing its norms of war. This behavior includes a number of practices that modern Muslims tend to prefer not to acknowledge as integral to their sacred texts. “Slavery, crucifixion, and beheadings are not something that freakish [jihadists] are cherry-picking from the medieval tradition,” Haykel said. Islamic State fighters “are smack in the middle of the medieval tradition and are bringing it wholesale into the present day.”
Our failure to appreciate the essential differences between ISIS and al-Qaeda has led to dangerous decisions.
The Koran specifies crucifixion as one of the only punishments permitted for enemies of Islam. The tax on Christians finds clear endorsement in the Surah Al-Tawba, the Koran’s ninth chapter, which instructs Muslims to fight Christians and Jews “until they pay the jizya with willing submission, and feel themselves subdued.” The Prophet, whom all Muslims consider exemplary, imposed these rules and owned slaves.
Leaders of the Islamic State have taken emulation of Muhammad as strict duty, and have revived traditions that have been dormant for hundreds of years. “What’s striking about them is not just the literalism, but also the seriousness with which they read these texts,” Haykel said. “There is an assiduous, obsessive seriousness that Muslims don’t normally have.”
Before the rise of the Islamic State, no group in the past few centuries had attempted more-radical fidelity to the Prophetic model than the Wahhabis of 18th‑century Arabia. They conquered most of what is now Saudi Arabia, and their strict practices survive in a diluted version of Sharia there. Haykel sees an important distinction between the groups, though: “The Wahhabis were not wanton in their violence.” They were surrounded by Muslims, and they conquered lands that were already Islamic; this stayed their hand. “ISIS, by contrast, is really reliving the early period.” Early Muslims were surrounded by non-Muslims, and the Islamic State, because of its takfiri tendencies, considers itself to be in the same situation.
If al-Qaeda wanted to revive slavery, it never said so. And why would it? Silence on slavery probably reflected strategic thinking, with public sympathies in mind: when the Islamic State began enslaving people, even some of its supporters balked. Nonetheless, the caliphate has continued to embrace slavery and crucifixion without apology. “We will conquer your Rome, break your crosses, and enslave your women,” Adnani, the spokesman, promised in one of his periodic valentines to the West. “If we do not reach that time, then our children and grandchildren will reach it, and they will sell your sons as slaves at the slave market.”
In October, Dabiq, the magazine of the Islamic State, published “The Revival of Slavery Before the Hour,” an article that took up the question of whether Yazidis (the members of an ancient Kurdish sect that borrows elements of Islam, and had come under attack from Islamic State forces in northern Iraq) are lapsed Muslims, and therefore marked for death, or merely pagans and therefore fair game for enslavement. A study group of Islamic State scholars had convened, on government orders, to resolve this issue. If they are pagans, the article’s anonymous author wrote,
Yazidi women and children [are to be] divided according to the Shariah amongst the fighters of the Islamic State who participated in the Sinjar operations [in northern Iraq] … Enslaving the families of the kuffar [infidels] and taking their women as concubines is a firmly established aspect of the Shariah that if one were to deny or mock, he would be denying or mocking the verses of the Koran and the narrations of the Prophet … and thereby apostatizing from Islam.
II. Territory
Tens of thousands of foreign Muslims are thought to have immigrated to the Islamic State. Recruits hail from France, the United Kingdom, Belgium, Germany, Holland, Australia, Indonesia, the United States, and many other places. Many have come to fight, and many intend to die.
Peter R. Neumann, a professor at King’s College London, told me that online voices have been essential to spreading propaganda and ensuring that newcomers know what to believe. Online recruitment has also widened the demographics of the jihadist community, by allowing conservative Muslim women—physically isolated in their homes—to reach out to recruiters, radicalize, and arrange passage to Syria. Through its appeals to both genders, the Islamic State hopes to build a complete society.
In November, I traveled to Australia to meet Musa Cerantonio, a 30-year-old man whom Neumann and other researchers had identified as one of the two most important “new spiritual authorities” guiding foreigners to join the Islamic State. For three years he was a televangelist on Iqraa TV in Cairo, but he left after the station objected to his frequent calls to establish a caliphate. Now he preaches on Facebook and Twitter.
Cerantonio—a big, friendly man with a bookish demeanor—told me he blanches at beheading videos. He hates seeing the violence, even though supporters of the Islamic State are required to endorse it. (He speaks out, controversially among jihadists, against suicide bombing, on the grounds that God forbids suicide; he differs from the Islamic State on a few other points as well.) He has the kind of unkempt facial hair one sees on certain overgrown fans of The Lord of the Rings, and his obsession with Islamic apocalypticism felt familiar. He seemed to be living out a drama that looks, from an outsider’s perspective, like a medieval fantasy novel, only with real blood.
Last June, Cerantonio and his wife tried to emigrate—he wouldn’t say to where (“It’s illegal to go to Syria,” he said cagily)—but they were caught en route, in the Philippines, and he was deported back to Australia for overstaying his visa. Australia has criminalized attempts to join or travel to the Islamic State, and has confiscated Cerantonio’s passport. He is stuck in Melbourne, where he is well known to the local constabulary. If Cerantonio were caught facilitating the movement of individuals to the Islamic State, he would be imprisoned. So far, though, he is free—a technically unaffiliated ideologue who nonetheless speaks with what other jihadists have taken to be a reliable voice on matters of the Islamic State’s doctrine.
We met for lunch in Footscray, a dense, multicultural Melbourne suburb that’s home to Lonely Planet, the travel-guide publisher. Cerantonio grew up there in a half-Irish, half-Calabrian family. On a typical street one can find African restaurants, Vietnamese shops, and young Arabs walking around in the Salafi uniform of scraggly beard, long shirt, and trousers ending halfway down the calves.
Cerantonio explained the joy he felt when Baghdadi was declared the caliph on June 29—and the sudden, magnetic attraction that Mesopotamia began to exert on him and his friends. “I was in a hotel [in the Philippines], and I saw the declaration on television,” he told me. “And I was just amazed, and I’m like, Why am I stuck here in this bloody room?”
The last caliphate was the Ottoman empire, which reached its peak in the 16th century and then experienced a long decline, until the founder of the Republic of Turkey, Mustafa Kemal Atatürk, euthanized it in 1924. But Cerantonio, like many supporters of the Islamic State, doesn’t acknowledge that caliphate as legitimate, because it didn’t fully enforce Islamic law, which requires stonings and slavery and amputations, and because its caliphs were not descended from the tribe of the Prophet, the Quraysh.
Baghdadi spoke at length of the importance of the caliphate in his Mosul sermon. He said that to revive the institution of the caliphate—which had not functioned except in name for about 1,000 years—was a communal obligation. He and his loyalists had “hastened to declare the caliphate and place an imam” at its head, he said. “This is a duty upon the Muslims—a duty that has been lost for centuries … The Muslims sin by losing it, and they must always seek to establish it.” Like bin Laden before him, Baghdadi spoke floridly, with frequent scriptural allusion and command of classical rhetoric. Unlike bin Laden, and unlike those false caliphs of the Ottoman empire, he is Qurayshi.
The caliphate, Cerantonio told me, is not just a political entity but also a vehicle for salvation. Islamic State propaganda regularly reports the pledges of baya’a (allegiance) rolling in from jihadist groups across the Muslim world. Cerantonio quoted a Prophetic saying, that to die without pledging allegiance is to die jahil (ignorant) and therefore die a “death of disbelief.” Consider how Muslims (or, for that matter, Christians) imagine God deals with the souls of people who die without learning about the one true religion. They are neither obviously saved nor definitively condemned. Similarly, Cerantonio said, the Muslim who acknowledges one omnipotent god and prays, but who dies without pledging himself to a valid caliph and incurring the obligations of that oath, has failed to live a fully Islamic life. I pointed out that this means the vast majority of Muslims in history, and all who passed away between 1924 and 2014, died a death of disbelief. Cerantonio nodded gravely. “I would go so far as to say that Islam has been reestablished” by the caliphate.
I asked him about his own baya’a, and he quickly corrected me: “I didn’t say that I’d pledged allegiance.” Under Australian law, he reminded me, giving baya’a to the Islamic State was illegal. “But I agree that [Baghdadi] fulfills the requirements,” he continued. “I’m just going to wink at you, and you take that to mean whatever you want.”
To be the caliph, one must meet conditions outlined in Sunni law—being a Muslim adult man of Quraysh descent; exhibiting moral probity and physical and mental integrity; and having ’amr, or authority. This last criterion, Cerantonio said, is the hardest to fulfill, and requires that the caliph have territory in which he can enforce Islamic law. Baghdadi’s Islamic State achieved that long before June 29, Cerantonio said, and as soon as it did, a Western convert within the group’s ranks—Cerantonio described him as “something of a leader”—began murmuring about the religious obligation to declare a caliphate. He and others spoke quietly to those in power and told them that further delay would be sinful.
Social-media posts from the Islamic State suggest that executions happen more or less continually.
Cerantonio said a faction arose that was prepared to make war on Baghdadi’s group if it delayed any further. They prepared a letter to various powerful members of ISIS, airing their displeasure at the failure to appoint a caliph, but were pacified by Adnani, the spokesman, who let them in on a secret—that a caliphate had already been declared, long before the public announcement. They had their legitimate caliph, and at that point there was only one option. “If he’s legitimate,” Cerantonio said, “you must give him the baya’a.”
After Baghdadi’s July sermon, a stream of jihadists began flowing daily into Syria with renewed motivation. Jürgen Todenhöfer, a German author and former politician who visited the Islamic State in December, reported the arrival of 100 fighters at one Turkish-border recruitment station in just two days. His report, among others, suggests a still-steady inflow of foreigners, ready to give up everything at home for a shot at paradise in the worst place on Earth.
Bernard Haykel, the foremost secular authority on the Islamic State’s ideology, believes the group is trying to re-create the earliest days of Islam and is faithfully reproducing its norms of war. “There is an assiduous, obsessive seriousness” about the group’s dedication to the text of the Koran, he says. (Peter Murphy)
In London, a week before my meal with Cerantonio, I met with three ex-members of a banned Islamist group called Al Muhajiroun (The Emigrants): Anjem Choudary, Abu Baraa, and Abdul Muhid. They all expressed desire to emigrate to the Islamic State, as many of their colleagues already had, but the authorities had confiscated their passports. Like Cerantonio, they regarded the caliphate as the only righteous government on Earth, though none would confess having pledged allegiance. Their principal goal in meeting me was to explain what the Islamic State stands for, and how its policies reflect God’s law.
Choudary, 48, is the group’s former leader. He frequently appears on cable news, as one of the few people producers can book who will defend the Islamic State vociferously, until his mike is cut. He has a reputation in the United Kingdom as a loathsome blowhard, but he and his disciples sincerely believe in the Islamic State and, on matters of doctrine, speak in its voice. Choudary and the others feature prominently in the Twitter feeds of Islamic State residents, and Abu Baraa maintains a YouTube channel to answer questions about Sharia.
Since September, authorities have been investigating the three men on suspicion of supporting terrorism. Because of this investigation, they had to meet me separately: communication among them would have violated the terms of their bail. But speaking with them felt like speaking with the same person wearing different masks. Choudary met me in a candy shop in the East London suburb of Ilford. He was dressed smartly, in a crisp blue tunic reaching nearly to his ankles, and sipped a Red Bull while we talked.
Before the caliphate, “maybe 85 percent of the Sharia was absent from our lives,” Choudary told me. “These laws are in abeyance until we have khilafa”—a caliphate—“and now we have one.” Without a caliphate, for example, individual vigilantes are not obliged to amputate the hands of thieves they catch in the act. But create a caliphate, and this law, along with a huge body of other jurisprudence, suddenly awakens. In theory, all Muslims are obliged to immigrate to the territory where the caliph is applying these laws. One of Choudary’s prize students, a convert from Hinduism named Abu Rumaysah, evaded police to bring his family of five from London to Syria in November. On the day I met Choudary, Abu Rumaysah tweeted out a picture of himself with a Kalashnikov in one arm and his newborn son in the other. Hashtag: #GenerationKhilafah.
The caliph is required to implement Sharia. Any deviation will compel those who have pledged allegiance to inform the caliph in private of his error and, in extreme cases, to excommunicate and replace him if he persists. (“I have been plagued with this great matter, plagued with this responsibility, and it is a heavy responsibility,” Baghdadi said in his sermon.) In return, the caliph commands obedience—and those who persist in supporting non-Muslim governments, after being duly warned and educated about their sin, are considered apostates.
Choudary said Sharia has been misunderstood because of its incomplete application by regimes such as Saudi Arabia, which does behead murderers and cut off thieves’ hands. “The problem,” he explained, “is that when places like Saudi Arabia just implement the penal code, and don’t provide the social and economic justice of the Sharia—the whole package—they simply engender hatred toward the Sharia.” That whole package, he said, would include free housing, food, and clothing for all, though of course anyone who wished to enrich himself with work could do so.
Abdul Muhid, 32, continued along these lines. He was dressed in mujahideen chic when I met him at a local restaurant: scruffy beard, Afghan cap, and a wallet outside of his clothes, attached with what looked like a shoulder holster. When we sat down, he was eager to discuss welfare. The Islamic State may have medieval-style punishments for moral crimes (lashes for boozing or fornication, stoning for adultery), but its social-welfare program is, at least in some aspects, progressive to a degree that would please an MSNBC pundit. Health care, he said, is free. (“Isn’t it free in Britain, too?,” I asked. “Not really,” he said. “Some procedures aren’t covered, such as vision.”) This provision of social welfare was not, he said, a policy choice of the Islamic State, but a policy obligation inherent in God’s law.
III. The Apocalypse
All Muslims acknowledge that God is the only one who knows the future. But they also agree that he has offered us a peek at it, in the Koran and in narrations of the Prophet. The Islamic State differs from nearly every other current jihadist movement in believing that it is written into God’s script as a central character. It is in this casting that the Islamic State is most boldly distinctive from its predecessors, and clearest in the religious nature of its mission.
In broad strokes, al-Qaeda acts like an underground political movement, with worldly goals in sight at all times—the expulsion of non-Muslims from the Arabian peninsula, the abolishment of the state of Israel, the end of support for dictatorships in Muslim lands. The Islamic State has its share of worldly concerns (including, in the places it controls, collecting garbage and keeping the water running), but the End of Days is a leitmotif of its propaganda. Bin Laden rarely mentioned the apocalypse, and when he did, he seemed to presume that he would be long dead when the glorious moment of divine comeuppance finally arrived. “Bin Laden and Zawahiri are from elite Sunni families who look down on this kind of speculation and think it’s something the masses engage in,” says Will McCants of the Brookings Institution, who is writing a book about the Islamic State’s apocalyptic thought.
During the last years of the U.S. occupation of Iraq, the Islamic State’s immediate founding fathers, by contrast, saw signs of the end times everywhere. They were anticipating, within a year, the arrival of the Mahdi—a messianic figure destined to lead the Muslims to victory before the end of the world. McCants says a prominent Islamist in Iraq approached bin Laden in 2008 to warn him that the group was being led by millenarians who were “talking all the time about the Mahdi and making strategic decisions” based on when they thought the Mahdi was going to arrive. “Al-Qaeda had to write to [these leaders] to say ‘Cut it out.’ ”
For certain true believers—the kind who long for epic good-versus-evil battles—visions of apocalyptic bloodbaths fulfill a deep psychological need. Of the Islamic State supporters I met, Musa Cerantonio, the Australian, expressed the deepest interest in the apocalypse and how the remaining days of the Islamic State—and the world—might look. Parts of that prediction are original to him, and do not yet have the status of doctrine. But other parts are based on mainstream Sunni sources and appear all over the Islamic State’s propaganda. These include the belief that there will be only 12 legitimate caliphs, and Baghdadi is the eighth; that the armies of Rome will mass to meet the armies of Islam in northern Syria; and that Islam’s final showdown with an anti-Messiah will occur in Jerusalem after a period of renewed Islamic conquest.
The Islamic State has attached great importance to the Syrian city of Dabiq, near Aleppo. It named its propaganda magazine after the town, and celebrated madly when (at great cost) it conquered Dabiq’s strategically unimportant plains. It is here, the Prophet reportedly said, that the armies of Rome will set up their camp. The armies of Islam will meet them, and Dabiq will be Rome’s Waterloo or its Antietam.
“Dabiq is basically all farmland,” one Islamic State supporter recently tweeted. “You could imagine large battles taking place there.” The Islamic State’s propagandists drool with anticipation of this event, and constantly imply that it will come soon. The state’s magazine quotes Zarqawi as saying, “The spark has been lit here in Iraq, and its heat will continue to intensify … until it burns the crusader armies in Dabiq.” A recent propaganda video shows clips from Hollywood war movies set in medieval times—perhaps because many of the prophecies specify that the armies will be on horseback or carrying ancient weapons.
Now that it has taken Dabiq, the Islamic State awaits the arrival of an enemy army there, whose defeat will initiate the countdown to the apocalypse. Western media frequently miss references to Dabiq in the Islamic State’s videos, and focus instead on lurid scenes of beheading. “Here we are, burying the first American crusader in Dabiq, eagerly waiting for the remainder of your armies to arrive,” said a masked executioner in a November video, showing the severed head of Peter (Abdul Rahman) Kassig, the aid worker who’d been held captive for more than a year. During fighting in Iraq in December, after mujahideen (perhaps inaccurately) reported having seen American soldiers in battle, Islamic State Twitter accounts erupted in spasms of pleasure, like overenthusiastic hosts or hostesses upon the arrival of the first guests at a party.
The Prophetic narration that foretells the Dabiq battle refers to the enemy as Rome. Who “Rome” is, now that the pope has no army, remains a matter of debate. But Cerantonio makes a case that Rome meant the Eastern Roman empire, which had its capital in what is now Istanbul. We should think of Rome as the Republic of Turkey—the same republic that ended the last self-identified caliphate, 90 years ago. Other Islamic State sources suggest that Rome might mean any infidel army, and the Americans will do nicely.
After mujahideen reported having seen American soldiers in battle, Islamic State Twitter accounts erupted in spasms of pleasure, like overenthusiastic hosts upon the arrival of the first guests at a party.
After its battle in Dabiq, Cerantonio said, the caliphate will expand and sack Istanbul. Some believe it will then cover the entire Earth, but Cerantonio suggested its tide may never reach beyond the Bosporus. An anti-Messiah, known in Muslim apocalyptic literature as Dajjal, will come from the Khorasan region of eastern Iran and kill a vast number of the caliphate’s fighters, until just 5,000 remain, cornered in Jerusalem. Just as Dajjal prepares to finish them off, Jesus—the second-most-revered prophet in Islam—will return to Earth, spear Dajjal, and lead the Muslims to victory.
“Only God knows” whether the Islamic State’s armies are the ones foretold, Cerantonio said. But he is hopeful. “The Prophet said that one sign of the imminent arrival of the End of Days is that people will for a long while stop talking about the End of Days,” he said. “If you go to the mosques now, you’ll find the preachers are silent about this subject.” On this theory, even setbacks dealt to the Islamic State mean nothing, since God has preordained the near-destruction of his people anyway. The Islamic State has its best and worst days ahead of it.
Abu Bakr al-Baghdadi was declared caliph by his followers last summer. The establishment of a caliphate awakened large sections of Koranic law that had lain dormant, and required those Muslims who recognized the caliphate to immigrate. (Associated Press)
IV. The Fight
The ideological purity of the Islamic State has one compensating virtue: it allows us to predict some of the group’s actions. Osama bin Laden was seldom predictable. He ended his first television interview cryptically. CNN’s Peter Arnett asked him, “What are your future plans?” Bin Laden replied, “You’ll see them and hear about them in the media, God willing.” By contrast, the Islamic State boasts openly about its plans—not all of them, but enough so that by listening carefully, we can deduce how it intends to govern and expand.
In London, Choudary and his students provided detailed descriptions of how the Islamic State must conduct its foreign policy, now that it is a caliphate. It has already taken up what Islamic law refers to as “offensive jihad,” the forcible expansion into countries that are ruled by non-Muslims. “Hitherto, we were just defending ourselves,” Choudary said; without a caliphate, offensive jihad is an inapplicable concept. But the waging of war to expand the caliphate is an essential duty of the caliph.
Choudary took pains to present the laws of war under which the Islamic State operates as policies of mercy rather than of brutality. He told me the state has an obligation to terrorize its enemies—a holy order to scare the shit out of them with beheadings and crucifixions and enslavement of women and children, because doing so hastens victory and avoids prolonged conflict.
Choudary’s colleague Abu Baraa explained that Islamic law permits only temporary peace treaties, lasting no longer than a decade. Similarly, accepting any border is anathema, as stated by the Prophet and echoed in the Islamic State’s propaganda videos. If the caliph consents to a longer-term peace or permanent border, he will be in error. Temporary peace treaties are renewable, but may not be applied to all enemies at once: the caliph must wage jihad at least once a year. He may not rest, or he will fall into a state of sin.
One comparison to the Islamic State is the Khmer Rouge, which killed about a third of the population of Cambodia. But the Khmer Rouge occupied Cambodia’s seat at the United Nations. “This is not permitted,” Abu Baraa said. “To send an ambassador to the UN is to recognize an authority other than God’s.” This form of diplomacy is shirk, or polytheism, he argued, and would be immediate cause to hereticize and replace Baghdadi. Even to hasten the arrival of a caliphate by democratic means—for example by voting for political candidates who favor a caliphate—is shirk.
It’s hard to overstate how hamstrung the Islamic State will be by its radicalism. The modern international system, born of the 1648 Peace of Westphalia, relies on each state’s willingness to recognize borders, however grudgingly. For the Islamic State, that recognition is ideological suicide. Other Islamist groups, such as the Muslim Brotherhood and Hamas, have succumbed to the blandishments of democracy and the potential for an invitation to the community of nations, complete with a UN seat. Negotiation and accommodation have worked, at times, for the Taliban as well. (Under Taliban rule, Afghanistan exchanged ambassadors with Saudi Arabia, Pakistan, and the United Arab Emirates, an act that invalidated the Taliban’s authority in the Islamic State’s eyes.) To the Islamic State these are not options, but acts of apostasy.
The United States and its allies have reacted to the Islamic State belatedly and in an apparent daze. The group’s ambitions and rough strategic blueprints were evident in its pronouncements and in social-media chatter as far back as 2011, when it was just one of many terrorist groups in Syria and Iraq and hadn’t yet committed mass atrocities. Adnani, the spokesman, told followers then that the group’s ambition was to “restore the Islamic caliphate,” and he evoked the apocalypse, saying, “There are but a few days left.” Baghdadi had already styled himself “commander of the faithful,” a title ordinarily reserved for caliphs, in 2011. In April 2013, Adnani declared the movement “ready to redraw the world upon the Prophetic methodology of the caliphate.” In August 2013, he said, “Our goal is to establish an Islamic state that doesn’t recognize borders, on the Prophetic methodology.” By then, the group had taken Raqqa, a Syrian provincial capital of perhaps 500,000 people, and was drawing in substantial numbers of foreign fighters who’d heard its message.
If we had identified the Islamic State’s intentions early, and realized that the vacuum in Syria and Iraq would give it ample space to carry them out, we might, at a minimum, have pushed Iraq to harden its border with Syria and preemptively make deals with its Sunnis. That would at least have avoided the electrifying propaganda effect created by the declaration of a caliphate just after the conquest of Iraq’s third-largest city. Yet, just over a year ago, Obama told The New Yorker that he considered ISIS to be al-Qaeda’s weaker partner. “If a jayvee team puts on Lakers uniforms that doesn’t make them Kobe Bryant,” the president said.
Our failure to appreciate the split between the Islamic State and al-Qaeda, and the essential differences between the two, has led to dangerous decisions. Last fall, to take one example, the U.S. government consented to a desperate plan to save Peter Kassig’s life. The plan facilitated—indeed, required—the interaction of some of the founding figures of the Islamic State and al-Qaeda, and could hardly have looked more hastily improvised.
Given everything we know about the Islamic State, continuing to slowly bleed it appears the best of bad military options.
It entailed the enlistment of Abu Muhammad al Maqdisi, the Zarqawi mentor and al-Qaeda grandee, to approach Turki al-Binali, the Islamic State’s chief ideologue and a former student of Maqdisi’s, even though the two men had fallen out due to Maqdisi’s criticism of the Islamic State. Maqdisi had already called for the state to extend mercy to Alan Henning, the British cabbie who had entered Syria to deliver aid to children. In December, The Guardian reported that the U.S. government, through an intermediary, had asked Maqdisi to intercede with the Islamic State on Kassig’s behalf.
Maqdisi was living freely in Jordan, but had been banned from communicating with terrorists abroad, and was being monitored closely. After Jordan granted the United States permission to reintroduce Maqdisi to Binali, Maqdisi bought a phone with American money and was allowed to correspond merrily with his former student for a few days, before the Jordanian government stopped the chats and used them as a pretext to jail Maqdisi. Kassig’s severed head appeared in the Dabiq video a few days later.
Maqdisi gets mocked roundly on Twitter by the Islamic State’s fans, and al‑Qaeda is held in great contempt for refusing to acknowledge the caliphate. Cole Bunzel, a scholar who studies Islamic State ideology, read Maqdisi’s opinion on Henning’s status and thought it would hasten his and other captives’ death. “If I were held captive by the Islamic State and Maqdisi said I shouldn’t be killed,” he told me, “I’d kiss my ass goodbye.”
Kassig’s death was a tragedy, but the plan’s success would have been a bigger one. A reconciliation between Maqdisi and Binali would have begun to heal the main rift between the world’s two largest jihadist organizations. It’s possible that the government wanted only to draw out Binali for intelligence purposes or assassination. (Multiple attempts to elicit comment from the FBI were unsuccessful.) Regardless, the decision to play matchmaker for America’s two main terrorist antagonists reveals astonishingly poor judgment.
Chastened by our earlier indifference, we are now meeting the Islamic State via Kurdish and Iraqi proxy on the battlefield, and with regular air assaults. Those strategies haven’t dislodged the Islamic State from any of its major territorial possessions, although they’ve kept it from directly assaulting Baghdad and Erbil and slaughtering Shia and Kurds there.
Some observers have called for escalation, including several predictable voices from the interventionist right (Max Boot, Frederick Kagan), who have urged the deployment of tens of thousands of American soldiers. These calls should not be dismissed too quickly: an avowedly genocidal organization is on its potential victims’ front lawn, and it is committing daily atrocities in the territory it already controls.
One way to un-cast the Islamic State’s spell over its adherents would be to overpower it militarily and occupy the parts of Syria and Iraq now under caliphate rule. Al‑Qaeda is ineradicable because it can survive, cockroach-like, by going underground. The Islamic State cannot. If it loses its grip on its territory in Syria and Iraq, it will cease to be a caliphate. Caliphates cannot exist as underground movements, because territorial authority is a requirement: take away its command of territory, and all those oaths of allegiance are no longer binding. Former pledges could of course continue to attack the West and behead their enemies, as freelancers. But the propaganda value of the caliphate would disappear, and with it the supposed religious duty to immigrate and serve it. If the United States were to invade, the Islamic State’s obsession with battle at Dabiq suggests that it might send vast resources there, as if in a conventional battle. If the state musters at Dabiq in full force, only to be routed, it might never recover.
Abu Baraa, who maintains a YouTube channel about Islamic law, says the caliph, Baghdadi, cannot negotiate or recognize borders, and must continually make war, or he will remove himself from Islam.
And yet the risks of escalation are enormous. The biggest proponent of an American invasion is the Islamic State itself. The provocative videos, in which a black-hooded executioner addresses President Obama by name, are clearly made to draw America into the fight. An invasion would be a huge propaganda victory for jihadists worldwide: irrespective of whether they have given baya’a to the caliph, they all believe that the United States wants to embark on a modern-day Crusade and kill Muslims. Yet another invasion and occupation would confirm that suspicion, and bolster recruitment. Add the incompetence of our previous efforts as occupiers, and we have reason for reluctance. The rise of ISIS, after all, happened only because our previous occupation created space for Zarqawi and his followers. Who knows the consequences of another botched job?
Given everything we know about the Islamic State, continuing to slowly bleed it, through air strikes and proxy warfare, appears the best of bad military options. Neither the Kurds nor the Shia will ever subdue and control the whole Sunni heartland of Syria and Iraq—they are hated there, and have no appetite for such an adventure anyway. But they can keep the Islamic State from fulfilling its duty to expand. And with every month that it fails to expand, it resembles less the conquering state of the Prophet Muhammad than yet another Middle Eastern government failing to bring prosperity to its people.
The humanitarian cost of the Islamic State’s existence is high. But its threat to the United States is smaller than its all too frequent conflation with al-Qaeda would suggest. Al-Qaeda’s core is rare among jihadist groups for its focus on the “far enemy” (the West); most jihadist groups’ main concerns lie closer to home. That’s especially true of the Islamic State, precisely because of its ideology. It sees enemies everywhere around it, and while its leadership wishes ill on the United States, the application of Sharia in the caliphate and the expansion to contiguous lands are paramount. Baghdadi has said as much directly: in November he told his Saudi agents to “deal with the rafida [Shia] first … then al-Sulul [Sunni supporters of the Saudi monarchy] … before the crusaders and their bases.”
Musa Cerantonio and Anjem Choudary could mentally shift from contemplating mass death to discussing the virtues of Vietnamese coffee, with apparent delight in each.
The foreign fighters (and their wives and children) have been traveling to the caliphate on one-way tickets: they want to live under true Sharia, and many want martyrdom. Doctrine, recall, requires believers to reside in the caliphate if it is at all possible for them to do so. One of the Islamic State’s less bloody videos shows a group of jihadists burning their French, British, and Australian passports. This would be an eccentric act for someone intending to return to blow himself up in line at the Louvre or to hold another chocolate shop hostage in Sydney.
A few “lone wolf” supporters of the Islamic State have attacked Western targets, and more attacks will come. But most of the attackers have been frustrated amateurs, unable to immigrate to the caliphate because of confiscated passports or other problems. Even if the Islamic State cheers these attacks—and it does in its propaganda—it hasn’t yet planned and financed one. (The Charlie Hebdo attack in Paris in January was principally an al‑Qaeda operation.) During his visit to Mosul in December, Jürgen Todenhöfer interviewed a portly German jihadist and asked whether any of his comrades had returned to Europe to carry out attacks. The jihadist seemed to regard returnees not as soldiers but as dropouts. “The fact is that the returnees from the Islamic State should repent from their return,” he said. “I hope they review their religion.”
Properly contained, the Islamic State is likely to be its own undoing. No country is its ally, and its ideology ensures that this will remain the case. The land it controls, while expansive, is mostly uninhabited and poor. As it stagnates or slowly shrinks, its claim that it is the engine of God’s will and the agent of apocalypse will weaken, and fewer believers will arrive. And as more reports of misery within it leak out, radical Islamist movements elsewhere will be discredited: No one has tried harder to implement strict Sharia by violence. This is what it looks like.
Even so, the death of the Islamic State is unlikely to be quick, and things could still go badly wrong: if the Islamic State obtained the allegiance of al‑Qaeda—increasing, in one swoop, the unity of its base—it could wax into a worse foe than we’ve yet seen. The rift between the Islamic State and al-Qaeda has, if anything, grown in the past few months; the December issue of Dabiq featured a long account of an al‑Qaeda defector who described his old group as corrupt and ineffectual, and Zawahiri as a distant and unfit leader. But we should watch carefully for a rapprochement.
Without a catastrophe such as this, however, or perhaps the threat of the Islamic State’s storming Erbil, a vast ground invasion would certainly make the situation worse.
V. Dissuasion
It would be facile, even exculpatory, to call the problem of the Islamic State “a problem with Islam.” The religion allows many interpretations, and Islamic State supporters are morally on the hook for the one they choose. And yet simply denouncing the Islamic State as un-Islamic can be counterproductive, especially if those who hear the message have read the holy texts and seen the endorsement of many of the caliphate’s practices written plainly within them.
Muslims can say that slavery is not legitimate now, and that crucifixion is wrong at this historical juncture. Many say precisely this. But they cannot condemn slavery or crucifixion outright without contradicting the Koran and the example of the Prophet. “The only principled ground that the Islamic State’s opponents could take is to say that certain core texts and traditional teachings of Islam are no longer valid,” Bernard Haykel says. That really would be an act of apostasy.
The Islamic State’s ideology exerts powerful sway over a certain subset of the population. Life’s hypocrisies and inconsistencies vanish in its face. Musa Cerantonio and the Salafis I met in London are unstumpable: no question I posed left them stuttering. They lectured me garrulously and, if one accepts their premises, convincingly. To call them un-Islamic appears, to me, to invite them into an argument that they would win. If they had been froth-spewing maniacs, I might be able to predict that their movement would burn out as the psychopaths detonated themselves or became drone-splats, one by one. But these men spoke with an academic precision that put me in mind of a good graduate seminar. I even enjoyed their company, and that frightened me as much as anything else.
Non-muslims cannot tell Muslims how to practice their religion properly. But Muslims have long since begun this debate within their own ranks. “You have to have standards,” Anjem Choudary told me. “Somebody could claim to be a Muslim, but if he believes in homosexuality or drinking alcohol, then he is not a Muslim. There is no such thing as a nonpracticing vegetarian.”
There is, however, another strand of Islam that offers a hard-line alternative to the Islamic State—just as uncompromising, but with opposite conclusions. This strand has proved appealing to many Muslims cursed or blessed with a psychological longing to see every jot and tittle of the holy texts implemented as they were in the earliest days of Islam. Islamic State supporters know how to react to Muslims who ignore parts of the Koran: with takfir and ridicule. But they also know that some other Muslims read the Koran as assiduously as they do, and pose a real ideological threat.
Baghdadi is Salafi. The term Salafi has been villainized, in part because authentic villains have ridden into battle waving the Salafi banner. But most Salafis are not jihadists, and most adhere to sects that reject the Islamic State. They are, as Haykel notes, committed to expanding Dar al-Islam, the land of Islam, even, perhaps, with the implementation of monstrous practices such as slavery and amputation—but at some future point. Their first priority is personal purification and religious observance, and they believe anything that thwarts those goals—such as causing war or unrest that would disrupt lives and prayer and scholarship—is forbidden.
They live among us. Last fall, I visited the Philadelphia mosque of Breton Pocius, 28, a Salafi imam who goes by the name Abdullah. His mosque is on the border between the crime-ridden Northern Liberties neighborhood and a gentrifying area that one might call Dar al-Hipster; his beard allows him to pass in the latter zone almost unnoticed.
A theological alternative to the Islamic State exists—just as uncompromising, but with opposite conclusions.
Pocius converted 15 years ago after a Polish Catholic upbringing in Chicago. Like Cerantonio, he talks like an old soul, exhibiting deep familiarity with ancient texts, and a commitment to them motivated by curiosity and scholarship, and by a conviction that they are the only way to escape hellfire. When I met him at a local coffee shop, he carried a work of Koranic scholarship in Arabic and a book for teaching himself Japanese. He was preparing a sermon on the obligations of fatherhood for the 150 or so worshipers in his Friday congregation.
Pocius said his main goal is to encourage a halal life for worshipers in his mosque. But the rise of the Islamic State has forced him to consider political questions that are usually very far from the minds of Salafis. “Most of what they’ll say about how to pray and how to dress is exactly what I’ll say in my masjid [mosque]. But when they get to questions about social upheaval, they sound like Che Guevara.”
When Baghdadi showed up, Pocius adopted the slogan “Not my khalifa.” “The times of the Prophet were a time of great bloodshed,” he told me, “and he knew that the worst possible condition for all people was chaos, especially within the umma [Muslim community].” Accordingly, Pocius said, the correct attitude for Salafis is not to sow discord by factionalizing and declaring fellow Muslims apostates.
Instead, Pocius—like a majority of Salafis—believes that Muslims should remove themselves from politics. These quietist Salafis, as they are known, agree with the Islamic State that God’s law is the only law, and they eschew practices like voting and the creation of political parties. But they interpret the Koran’s hatred of discord and chaos as requiring them to fall into line with just about any leader, including some manifestly sinful ones. “The Prophet said: as long as the ruler does not enter into clear kufr [disbelief], give him general obedience,” Pocius told me, and the classic “books of creed” all warn against causing social upheaval. Quietist Salafis are strictly forbidden from dividing Muslims from one another—for example, by mass excommunication. Living without baya’a, Pocius said, does indeed make one ignorant, or benighted. But baya’a need not mean direct allegiance to a caliph, and certainly not to Abu Bakr al‑Baghdadi. It can mean, more broadly, allegiance to a religious social contract and commitment to a society of Muslims, whether ruled by a caliph or not.
Quietist Salafis believe that Muslims should direct their energies toward perfecting their personal life, including prayer, ritual, and hygiene. Much in the same way ultra-Orthodox Jews debate whether it’s kosher to tear off squares of toilet paper on the Sabbath (does that count as “rending cloth”?), they spend an inordinate amount of time ensuring that their trousers are not too long, that their beards are trimmed in some areas and shaggy in others. Through this fastidious observance, they believe, God will favor them with strength and numbers, and perhaps a caliphate will arise. At that moment, Muslims will take vengeance and, yes, achieve glorious victory at Dabiq. But Pocius cites a slew of modern Salafi theologians who argue that a caliphate cannot come into being in a righteous way except through the unmistakable will of God.
The Islamic State, of course, would agree, and say that God has anointed Baghdadi. Pocius’s retort amounts to a call to humility. He cites Abdullah Ibn Abbas, one of the Prophet’s companions, who sat down with dissenters and asked them how they had the gall, as a minority, to tell the majority that it was wrong. Dissent itself, to the point of bloodshed or splitting the umma, was forbidden. Even the manner of the establishment of Baghdadi’s caliphate runs contrary to expectation, he said. “The khilafa is something that Allah is going to establish,” he told me, “and it will involve a consensus of scholars from Mecca and Medina. That is not what happened. ISIS came out of nowhere.”
The Islamic State loathes this talk, and its fanboys tweet derisively about quietist Salafis. They mock them as “Salafis of menstruation,” for their obscure judgments about when women are and aren’t clean, and other low-priority aspects of life. “What we need now is fatwa about how it’s haram [forbidden] to ride a bike on Jupiter,” one tweeted drily. “That’s what scholars should focus on. More pressing than state of Ummah.” Anjem Choudary, for his part, says that no sin merits more vigorous opposition than the usurpation of God’s law, and that extremism in defense of monotheism is no vice.
Pocius doesn’t court any kind of official support from the United States, as a counterweight to jihadism. Indeed, official support would tend to discredit him, and in any case he is bitter toward America for treating him, in his words, as “less than a citizen.” (He alleges that the government paid spies to infiltrate his mosque and harassed his mother at work with questions about his being a potential terrorist.)
Still, his quietist Salafism offers an Islamic antidote to Baghdadi-style jihadism. The people who arrive at the faith spoiling for a fight cannot all be stopped from jihadism, but those whose main motivation is to find an ultraconservative, uncompromising version of Islam have an alternative here. It is not moderate Islam; most Muslims would consider it extreme. It is, however, a form of Islam that the literal-minded would not instantly find hypocritical, or blasphemously purged of its inconveniences. Hypocrisy is not a sin that ideologically minded young men tolerate well.
Western officials would probably do best to refrain from weighing in on matters of Islamic theological debate altogether. Barack Obama himself drifted into takfiri waters when he claimed that the Islamic State was “not Islamic”—the irony being that he, as the non-Muslim son of a Muslim, may himself be classified as an apostate, and yet is now practicing takfir against Muslims. Non-Muslims’ practicing takfir elicits chuckles from jihadists (“Like a pig covered in feces giving hygiene advice to others,” one tweeted).
I suspect that most Muslims appreciated Obama’s sentiment: the president was standing with them against both Baghdadi and non-Muslim chauvinists trying to implicate them in crimes. But most Muslims aren’t susceptible to joining jihad. The ones who are susceptible will only have had their suspicions confirmed: the United States lies about religion to serve its purposes.
Within the narrow bounds of its theology, the Islamic State hums with energy, even creativity. Outside those bounds, it could hardly be more arid and silent: a vision of life as obedience, order, and destiny. Musa Cerantonio and Anjem Choudary could mentally shift from contemplating mass death and eternal torture to discussing the virtues of Vietnamese coffee or treacly pastry, with apparent delight in each, yet to me it seemed that to embrace their views would be to see all the flavors of this world grow insipid compared with the vivid grotesqueries of the hereafter.
I could enjoy their company, as a guilty intellectual exercise, up to a point. In reviewing Mein Kampf in March 1940, George Orwell confessed that he had “never been able to dislike Hitler”; something about the man projected an underdog quality, even when his goals were cowardly or loathsome. “If he were killing a mouse he would know how to make it seem like a dragon.” The Islamic State’s partisans have much the same allure. They believe that they are personally involved in struggles beyond their own lives, and that merely to be swept up in the drama, on the side of righteousness, is a privilege and a pleasure—especially when it is also a burden.
Fascism, Orwell continued, is
psychologically far sounder than any hedonistic conception of life … Whereas Socialism, and even capitalism in a more grudging way, have said to people “I offer you a good time,” Hitler has said to them, “I offer you struggle, danger, and death,” and as a result a whole nation flings itself at his feet … We ought not to underrate its emotional appeal.
Nor, in the case of the Islamic State, its religious or intellectual appeal. That the Islamic State holds the imminent fulfillment of prophecy as a matter of dogma at least tells us the mettle of our opponent. It is ready to cheer its own near-obliteration, and to remain confident, even when surrounded, that it will receive divine succor if it stays true to the Prophetic model. Ideological tools may convince some potential converts that the group’s message is false, and military tools can limit its horrors. But for an organization as impervious to persuasion as the Islamic State, few measures short of these will matter, and the war may be a long one, even if it doesn’t last until the end of time.
Graeme Wood is a contributing editor at The Atlantic. His personal site is gcaw.net.
Traduction partielle (Courrier international)
Enquête. Ce que veut vraiment l’Etat islamique
L’État islamique n’est pas une simple collection de psychopathes. C’est un groupe religieux aux croyances mûrement réfléchies, dont celle qu’il est un agent clé de l’apocalypse à venir. Voici ce que cela donne par rapport à sa stratégie à lui – et pour ceux qui veulent le contrer.
Graeme Wood
The Atlantic
2015-03-18
Cette grande enquête publiée dans The Atlantic offre un éclairage sans précédent sur les objectifs et les fondements idéologiques de Daech. Soutenant la thèse selon laquelle l’organisation se définit essentiellement par sa lecture littérale du Coran, elle a suscité de nombreuses réactions. En voici, en exclusivité, l’essentiel.
Qu’est-ce que l’Etat islamique [EI, ? D’où vient cette organisation et quelles sont ses intentions ? La simplicité de ces questions peut être trompeuse, et rares sont les dirigeants occidentaux qui connaissent les réponses. En décembre 2014, TheNew York Times a publié des remarques confidentielles du général Michael K. Nagata, commandant des opérations spéciales pour les Etats-Unis au Moyen-Orient, qui admettait être encore très loin de comprendre l’attrait exercé par l’Etat islamique. “Nous ne comprenons pas cette idéologie.”
L’organisation s’est emparée de Mossoul, en Irak, en juin 2014 et règne déjà sur une zone plus vaste que le Royaume-Uni. A sa tête depuis mai 2010, Abou Bakr Al-Baghdadi est monté le 5 juillet 2014 à la chaire de la Grande Mosquée Al-Nour, à Mossoul, en se présentant comme le premier calife depuis des générations. Il s’en est suivi un afflux mondial de djihadistes, d’une rapidité et dans des proportions sans précédent.
Nos lacunes sur l’EI sont d’une certaine façon compréhensibles : l’organisation a fondé un royaume isolé et peu de gens en sont revenus. Abou Bakr Al-Baghdadi ne s’est exprimé qu’une seule fois devant une caméra. Mais son discours ainsi que d’innombrables vidéos et brochures de propagande de l’EI sont accessibles sur Internet et les sympathisants du califat se sont donné beaucoup de mal pour faire connaître leur projet.
Nous avons mal compris la nature de l’EI pour deux raisons. Tout d’abord, nous avons tendance à appliquer la logique d’Al-Qaida à une organisation qui l’a clairement éclipsé. Les sympathisants de l’EI avec qui j’ai discuté font toujours référence à Oussama Ben Laden sous le titre honorifique de “cheikh Oussama”, mais le djihadisme a évolué depuis l’âge d’or d’Al-Qaida (de 1998 à 2003) et nombreux sont les djihadistes qui méprisent les priorités et les dirigeants actuels de l’organisation. Oussama Ben Laden considérait le terrorisme comme un prologue au califat, qu’il ne pensait pas connaître de son vivant. Son organisation était informelle, constituée d’un réseau diffus de cellules autonomes. L’EI, au contraire, a besoin d’un territoire pour asseoir sa légitimité, ainsi que d’une structure hiérarchisée pour y régner.
En second lieu, nous avons été induits en erreur à cause d’une campagne bien intentionnée mais de mauvaise foi visant à nier la nature religieuse médiévale de l’EI. Peter Bergen, qui a produit la première interview avec Ben Laden en 1997, a intitulé son premier ouvrage Guerre sainte, multinationale [éd. Gallimard, 2002], notamment pour affirmer que le leader d’Al-Qaida était un produit du monde laïc moderne.
Ben Laden a organisé la terreur sous la forme d’une entreprise comptant des franchises. Il exigeait des concessions politiques précises, comme le retrait des troupes américaines d’Arabie Saoudite. Le dernier jour de sa vie, Mohamed Atta [l’un des responsables des attentats du 11 septembre 2001] a fait des courses à Walmart et dîné à Pizza Hut.
Mahomet à la lettre
Il est tentant de reprendre cette observation – les djihadistes sont issus du monde laïc moderne, avec des préoccupations politiques de leur temps, mais déguisés avec des habits religieux – pour l’appliquer à l’EI. Pourtant, beaucoup de ses actions paraissent insensées si on ne les envisage pas à la lumière d’une détermination sincère à faire revenir la civilisation à un régime juridique du VIIe siècle et à faire advenir, à terme, l’apocalypse.
La vérité est que l’EI est islamique. Très islamique. Certes, le mouvement a attiré des psychopathes et des gens en quête d’aventures, souvent issus des populations défavorisées du Moyen-Orient et d’Europe. Mais la religion que prêchent les plus fervents partisans de l’EI est issue d’interprétations cohérentes et même instruites de l’islam.
Presque chaque grande décision ou loi proclamée par l’EI obéit à ce qu’il appelle la “méthodologie prophétique”, qui implique de suivre la prophétie et l’exemple de Mahomet à la lettre. Les musulmans peuvent rejeter l’EI, comme le fait l’écrasante majorité d’entre eux. Néanmoins, prétendre que ce n’est pas une organisation religieuse millénariste dont la théologie doit être comprise pour être combattue a déjà conduit les Etats-Unis à sous-estimer l’organisation et à soutenir des plans mal pensés pour la contrer.
Nous devons apprendre à mieux connaître la généalogie intellectuelle de l’EI si nous voulons réagir non pas de façon à le rendre plus fort, mais plutôt de façon à faire qu’il s’immole lui-même dans un excès de zèle.
I. Dévotion
En novembre 2014, l’EI a diffusé une vidéo de promotion retraçant ses origines jusqu’à Ben Laden. Le film mentionnait Abou Moussab Al-Zarqaoui, le violent dirigeant d’Al-Qaida en Irak de 2003 jusqu’à sa mort, en 2006, faisant de lui un mentor plus direct. Il citait également deux autres chefs de guérillas ayant précédé Abou Bakr Al-Baghdadi, le calife. Aucune mention en revanche du successeur de Ben Laden et dirigeant actuel d’Al-Qaida, le chirurgien ophtalmologiste égyptien Ayman Al-Zawahiri.
Al-Zawahiri n’a pas fait allégeance à Abou Bakr Al-Baghdadi et il est de plus en plus haï par ses confrères djihadistes. Son isolement est renforcé par son manque de charisme. Mais la rupture entre Al-Qaida et l’EI est amorcée depuis longtemps.
Une autre figure importante est aujourd’hui en disgrâce : Abu Muhammad Al-Maqdisi, un religieux jordanien de 55 ans qui est l’un des grands architectes intellectuels d’Al-Qaida. Sur presque toutes les questions de doctrine, Al-Maqdisi et l’EI sont d’accord. Ils sont étroitement liés à l’aile djihadiste d’une branche du sunnisme appelée le salafisme, d’après l’expression arabe al salaf al salih, “les pieux devanciers”. Ces “devanciers” sont le Prophète lui-même et ses premiers disciples, que les salafistes honorent et imitent.
Al-Maqdisi a été le mentor d’Al-Zarqaoui, qui est allé en Irak avec ses conseils en tête. Avec le temps, l’élève a toutefois surpassé son maître, qui a fini par le critiquer. Leur contentieux concernait le penchant d’Al-Zarqaoui pour les spectacles sanglants – et, d’un point de vue doctrinaire, sa haine des musulmans non salafistes, qui allait jusqu’à les excommunier et les exécuter.
Dans l’islam, le takfîr, ou excommunication, est une pratique dangereuse d’un point de vue théologique. Si l’accusateur a tort, alors il est lui-même apostat car il s’est rendu coupable d’une fausse accusation – un acte puni de mort. Et pourtant, Abou Moussab Al-Zarqaoui a imprudemment allongé la liste des comportements pouvant rendre les musulmans infidèles.
Abu Muhammad Al-Maqdisi a écrit à son ancien élève qu’il devait se montrer prudent et ne pas “émettre de larges proclamations de takfîr” ou “déclarer des personnes coupables d’apostasie en raison de leurs péchés”. La distinction entre apostat et pécheur est un des désaccords fondamentaux entre Al-Qaida et l’EI.
Nier la sainteté du Coran ou les prophéties de Mahomet relève clairement de l’apostasie. Mais Abou Moussab Al-Zarqaoui et l’organisation qu’il a créée estiment que de nombreux actes peuvent justifier d’exclure un musulman de l’islam, comme vendre de l’alcool et des drogues, porter des vêtements occidentaux, se raser la barbe ou encore voter lors d’une élection.
Etre chiite est aussi un motif d’exclusion, car l’EI estime que le chiisme est une innovation, or innover par rapport au Coran revient à nier sa perfection initiale. Ainsi quelque 200 millions de chiites sont menacés de mort. Il en va de même pour les chefs d’Etat de tous les pays musulmans, qui ont élevé le droit des hommes au-dessus de la charia en se présentant à des élections ou en appliquant des lois qui ne viennent pas de Dieu.
Conformément à sa doctrine sur l’excommunication, l’EI s’engage à purifier le monde en exterminant de larges groupes de personnes. Les publications sur les réseaux sociaux laissent penser que les exécutions individuelles se déroulent plus ou moins en continu et que des exécutions de masse sont organisées à quelques semaines d’intervalle. Les “apostats” musulmans sont les victimes les plus nombreuses. Il semble en revanche que les chrétiens qui ne résistent pas au nouveau pouvoir échappent à l’exécution automatique. Abou Bakr Al-Baghdadi les laisse vivre tant qu’ils paient un impôt spécial, appelé jizya, et qu’ils se soumettent.
Retour à un islam “ancien”
Des siècles se sont écoulés depuis la fin des guerres de religion en Europe. Depuis, les hommes ont cessé de mourir en masse pour d’obscurs différends théologiques. C’est peut-être pour cette raison que les Occidentaux ont accueilli la théologie et les pratiques de l’EI avec tant d’incrédulité et un tel déni.
De nombreuses organisations musulmanes traditionnelles sont même allées jusqu’à affirmer que l’EI était “contraire à l’islam”. Toutefois, les musulmans qui emploient cette expression sont souvent “embarrassés et politiquement corrects, avec une vision naïve de leur religion” qui néglige “ce qu’elle a impliqué, historiquement et juridiquement”, suggère Bernard Haykel, chercheur de Princeton d’origine libanaise et expert de premier plan sur la théologie de l’EI.
Tous les universitaires à qui j’ai posé des questions sur l’idéologie de l’EI m’ont renvoyé vers Bernard Haykel. Selon ce dernier, les rangs de l’EI sont profondément imprégnés d’ardeur religieuse. Les citations du Coran sont omniprésentes. Pour lui, l’argument selon lequel l’EI a déformé les textes de l’islam est grotesque et on ne peut le soutenir que par ignorance volontaire. “Les gens veulent absoudre l’islam, explique-t-il, d’où le mantra affirmant que ‘l’islam est une religion pacifique’. Comme s’il existait un ‘islam’! Ce qui compte, c’est ce que font les musulmans et comment ils interprètent leurs textes. Les membres de l’EI ont la même légitimité que n’importe qui d’autre.”
Tous les musulmans reconnaissent que les premières conquêtes de Mahomet ont été chaotiques et que les lois de la guerre transmises par le Coran et les récits sur le règne du Prophète étaient adaptées à une époque troublée et violente. Bernard Haykel estime que les combattants de l’EI représentent un authentique retour à un islam ancien et qu’ils reproduisent fidèlement ses pratiques guerrières. Cela englobe un certain nombre de pratiques que les musulmans modernes préfèrent ne pas reconnaître comme faisant partie intégrante de leurs textes sacrés.
“L’esclavage, la crucifixion et les décapitations ne sont pas des éléments que des [djihadistes] fous sélectionneraient dans la tradition médiévale”, affirme Bernard Haykel. Les combattants de l’EI sont “en plein dans la tradition médiévale et ils la transposent dans son intégralité à l’époque contemporaine”.
Le Coran précise que la crucifixion est l’une des seules sanctions permises contre les ennemis de l’islam. La taxe imposée aux chrétiens est clairement légitimée par la sourate At-Tawbah, neuvième chapitre du Coran, qui intime aux musulmans de combattre les chrétiens et les juifs “jusqu’à ce qu’ils versent la capitation [la taxe] de leurs propres mains, après s’être humiliés”.
Lorsque l’EI a commencé à réduire des gens en esclavage, même certains de ses sympathisants ont renâclé. Néanmoins, le califat a continué à pratiquer l’asservissement et la crucifixion. “Nous conquerrons votre Rome, briserons vos croix et asservirons vos femmes, a promis Mohamed Al-Adnani, porte-parole de l’EI, dans l’un des messages qu’il a adressés à l’Occident. Si nous n’y parvenons pas, nos enfants et nos petits-enfants y parviendront. Et ils vendront vos fils sur le marché aux esclaves.”
II. Territoire
En novembre 2014, je me suis rendu en Australie pour rencontrer Musa Cerantonio, un trentenaire identifié comme l’une des deux plus importantes “nouvelles autorités spirituelles” guidant les étrangers pour qu’ils rejoignent l’EI. Pendant trois ans, il a été télévangéliste sur Iqraa TV, au Caire, mais il est parti quand la chaîne a contesté ses appels fréquents à la création d’un califat. Maintenant, il prêche sur Facebook et Twitter.
Musa Cerantonio, un homme grand et avenant à l’air studieux, raconte qu’il blêmit à la vue des vidéos de décapitations. Il déteste voir la violence, même si les sympathisants de l’EI sont contraints de la soutenir. Il a une barbe broussailleuse qui rappelle certains fans du Seigneur des anneaux, et son obsession pour l’idéologie apocalyptique de l’islam m’était familière.
En juin 2014, Musa Cerantonio et son épouse ont tenté d’émigrer – il n’a pas précisé où (“Il est illégal de partir en Syrie”, précise-t-il méfiant) – mais ils ont été arrêtés en route, aux Philippines, et expulsés vers l’Australie. En Australie, chercher à rejoindre l’EI ou se rendre sur son territoire est une infraction ; le gouvernement a donc confisqué le passeport de Musa Cerantonio. Jusqu’à présent, toutefois, il est libre. C’est un idéologue sans affiliation officielle, mais dont la parole fait autorité auprès des autres djihadistes pour ce qui touche à la doctrine de l’EI.
Nous nous sommes donné rendez-vous pour déjeuner à Footscray, une banlieue multiculturelle très peuplée de Melbourne. Musa Cerantonio a grandi là, dans une famille italo-irlandaise.
Il me raconte sa joie lorsque Abou Bakr Al-Baghdadi a été déclaré calife, le 29 juin 2014, ainsi que l’attraction que l’Irak et la Syrie ont commencé à exercer sur lui et ses amis. “J’étais dans un hôtel [aux Philippines] et j’ai vu la déclaration à la télévision. J’étais ébahi et je me disais ‘Qu’est-ce que je fais coincé dans cette foutue chambre ?’”
Le dernier califat historique est l’Empire ottoman, qui a connu son âge d’or au XVIe siècle, avant de subir un long déclin jusqu’à sa disparition en 1924. Mais Musa Cerantonio, comme de nombreux sympathisants de l’EI, met en doute la légitimité de ce califat, car il n’appliquait pas intégralement la loi islamique, qui requiert lapidation, esclavage et amputations, et parce que ses califes ne descendaient pas de la tribu du Prophète, les Quraychites.
Abou Bakr Al-Baghdadi a longuement insisté sur l’importance du califat dans le sermon qu’il a prononcé à Mossoul. Il a expliqué que faire renaître l’institution du califat – qui n’a existé que de nom pendant environ mille ans – était une obligation commune. Lui et ses fidèles s’étaient “empressés de déclarer le califat et de nommer un imam” à sa tête, a-t-il déclaré. “C’est le devoir des musulmans, un devoir qui a été négligé pendant des siècles… Les musulmans commettent un péché en l’oubliant et ils doivent constamment chercher à l’établir.”
Comme Oussama Ben Laden avant lui, Abou Bakr Al-Baghdadi s’exprime avec emphase, utilisant de nombreuses allusions coraniques et en affichant une grande maîtrise de la rhétorique classique. Mais contrairement à Ben Laden et aux faux califes de l’Empire ottoman, il est Quraychite.
Le califat, m’a expliqué Musa Cerantonio, n’est pas uniquement une entité politique mais également un véhicule du salut. La propagande de l’EI relaie régulièrement les serments de bay’a (allégeance) des autres organisations djihadistes. Musa Cerantonio m’a cité un proverbe attribué au Prophète selon lequel mourir sans avoir fait vœu d’allégeance revient à mourir jahil (ignorant) et donc à “mourir hors de la foi”.
Pour être calife, il faut remplir les conditions précisées par le droit sunnite : être un homme musulman adulte descendant de Quraych, manifester une probité morale, une intégrité physique et mentale, et faire preuve de ’amr, c’est-à-dire d’autorité. Ce dernier critère, selon Musa Cerantonio, est le plus difficile à remplir, et il exige que le calife ait un territoire sur lequel faire régner la loi islamique.
Après le sermon d’Abou Bakr Al-Baghdadi, les djihadistes ont commencé à affluer quotidiennement en Syrie, plus motivés que jamais. Jürgen Todenhöfer, auteur allemand et ancienne figure politique qui s’est rendu dans les territoires contrôlés par l’EI en décembre 2014, a déclaré avoir vu affluer, en deux jours seulement, 100 combattants au poste de recrutement installé sur la frontière turque.
A Londres, la semaine qui a précédé mon déjeuner avec Musa Cerantonio, j’ai rencontré trois anciens membres d’un groupe islamiste interdit appelé Al-Muhajiroun (Les émigrés) : Anjem Choudary, Abu Baraa et Abdul Muhid. Tous trois souhaitaient émigrer pour rejoindre l’EI, mais les autorités ont confisqué leurs passeports. Comme Musa Cerantonio, ils considéraient le califat comme le seul gouvernement légitime. Dans nos entretiens, leur principal objectif était de m’expliquer ce que représente l’EI et en quoi sa politique reflète la loi de Dieu.
Anjem Choudary, 48 ans, est l’ancien chef du groupe. Il apparaît souvent dans les émissions d’information sur le câble car il est l’une des seules personnes que les producteurs peuvent inviter en étant assurés qu’il défendra l’EI avec véhémence – jusqu’à ce qu’on coupe son micro. Au Royaume-Uni, il a une réputation de détestable fanfaron, mais lui et ses disciples croient sincèrement en l’EI et ils diffusent sa doctrine. Anjem Choudary et consorts sont très présents sur les fils Twitter des habitants des territoires contrôlés par l’EI et Abu Baraa gère une chaîne YouTube pour répondre aux questions sur la charia.
Depuis septembre 2014, les autorités mènent une enquête sur ces trois hommes, qui sont soupçonnés d’apologie du terrorisme. En raison de cette enquête, ils ont dû me rencontrer un par un : toute communication entre eux aurait enfreint les termes de leur liberté conditionnelle. Anjem Choudary m’a donné rendez-vous dans une confiserie de la banlieue d’Ilford, à l’est de Londres.
Logement gratuit pour tous
Avant le califat, “environ 85 % de la charia n’était pas appliquée, m’explique-t-il. Ces lois étaient en suspens jusqu’à ce que nous ayons un khilafa [un califat], et c’est maintenant le cas”. Sans califat, par exemple, il n’y a pas d’obligation d’amputer les mains des voleurs pris en flagrant délit. Avec l’établissement d’un califat, cette loi ainsi que toute une jurisprudence reprennent soudain vie. En théorie, tous les musulmans sont obligés d’émigrer vers le territoire où le calife applique ces lois.
Anjem Choudary affirme que la charia est mal comprise en raison de son application incomplète par des régimes comme l’Arabie Saoudite, qui décapite les meurtriers et ampute les mains des voleurs.
“Le problème, explique-t-il, c’est que des pays comme l’Arabie Saoudite appliquent uniquement le code pénal et ne mettent pas en œuvre la justice socio-économique de la charia. Et ils ne font qu’engendrer de la haine pour la loi islamique.”
Cet ensemble de mesures, selon lui, inclut la gratuité pour tous du logement, de la nourriture et des vêtements, même si tout le monde a bien sûr le droit de travailler pour s’enrichir.
Abdul Muhid, 32 ans, a prolongé cette réflexion. Il portait une élégante tenue moudjahidine lorsque je l’ai retrouvé dans un restaurant local : barbe broussailleuse, chapeau afghan et portefeuille porté dans ce qui ressemblait à un étui de revolver à l’épaule. Il avait à cœur d’aborder la question des aides sociales. L’EI applique peut-être des sanctions médiévales contre les crimes moraux, mais son programme d’aides sociales est, du moins à certains égards, suffisamment progressiste pour plaire à des commentateurs de gauche. Les soins de santé, affirme-t-il, sont gratuits. Fournir des aides sociales n’était pas selon lui un choix politique, mais une obligation en vertu de la loi de Dieu.
III. L’apocalypse
Tous les musulmans reconnaissent que Dieu est le seul à savoir de quoi sera fait l’avenir. Ils s’accordent aussi à dire qu’il nous en a offert un aperçu dans le Coran et les récits du Prophète. L’EI s’écarte cependant de presque tous les autres mouvements djihadistes actuels car il pense être le personnage central des textes sacrés.
Oussama Ben Laden mentionnait rarement l’apocalypse et, quand c’était le cas, il semblait partir du principe qu’il serait mort depuis longtemps quand le glorieux châtiment divin se produirait enfin. “Ben Laden et Al-Zawahiri sont issus de familles sunnites appartenant à l’élite, qui méprisent ces spéculations et les voient comme une préoccupation des masses”, affirme Will McCants, qui travaille pour la Brookings Institution et écrit un livre sur la pensée apocalyptique de l’EI.
Pendant les dernières années de l’occupation américaine en Irak, les fondateurs directs de l’EI voyaient, au contraire, de nombreux signes de la fin des temps. Ils s’attendaient à l’arrivée sous un an du Mahdi, la figure messianique destinée à conduire les musulmans vers la victoire avant la fin du monde.
Pour certains croyants – ceux qui rêvent de batailles épiques entre le bien et le mal – les visions de massacres apocalyptiques répondent à un profond besoin psychologique. Parmi les sympathisants de l’EI que j’ai rencontrés, c’est Musa Cerantonio, l’Australien, qui a exprimé le plus grand intérêt pour l’apocalypse. Certains aspects de cette prédiction lui sont propres et n’ont pas encore le statut de doctrine. D’autres éléments viennent de sources sunnites traditionnelles et apparaissent partout dans la propagande de l’EI. Il s’agit notamment de la croyance qu’il n’y aura que 12 califes légitimes (Abou Bakr Al-Baghdadi étant le huitième), que les armées de Rome se rassembleront pour affronter les armées de l’islam dans le nord de la Syrie et que la grande bataille finale de l’islam contre un anti-messie se déroulera à Jérusalem après une dernière période de conquête islamique.
La bataille de Dabiq
L’EI accorde une importance cruciale à la ville syrienne de Dabiq, près d’Alep. Il a nommé son magazine de propagande d’après elle et il a organisé de folles célébrations après avoir conquis (non sans mal) les plaines de Dabiq, qui sont inutiles d’un point de vue stratégique. C’est ici, aurait déclaré le Prophète, que les armées de Rome installeront leur camp. Les armées de l’islam les y affronteront et Dabiq sera pour Rome l’équivalent de Waterloo.
Les propagandistes de l’EI se pâment à cette idée et sous-entendent constamment que cet événement se produira sous peu. Le magazine de l’EI cite Abou Moussab Al-Zarqaoui, qui aurait déclaré : “L’étincelle a été allumée ici, en Irak, et sa chaleur continuera de s’intensifier jusqu’à brûler les armées des croisés à Dabiq.” Maintenant qu’il s’est emparé de Dabiq, l’EI y attend l’arrivée d’une armée ennemie, dont la défaite déclenchera le compte à rebours précédant l’apocalypse. “Nous enterrons le premier croisé américain à Dabiq et nous attendons avec impatience l’arrivée du reste de vos armées”, a proclamé un bourreau masqué dans une vidéo de novembre 2014 montrant la tête tranchée de Peter Kassig, travailleur humanitaire qui était retenu en otage depuis 2013.
Après la bataille de Dabiq, explique Musa Cerantonio, le califat s’agrandira et ses armées pilleront Istanbul. Certains pensent qu’il se lancera ensuite à la conquête de la Terre entière, mais Musa Cerantonio estime qu’il ne dépassera jamais le Bosphore. Dajjal, un antimessie de la littérature musulmane apocalyptique, arrivera de la région du Khorasan, à l’est de l’Iran, et tuera un grand nombre des combattants du califat jusqu’à ce qu’il n’en reste que 5 000, piégés à Jérusalem. Alors que Dajjal se préparera à les éliminer, Jésus – le deuxième Prophète le plus vénéré dans l’islam – reviendra sur Terre, transpercera Dajjal d’une lance et conduira les musulmans jusqu’à la victoire.
Selon cette théorie, même les revers essuyés par l’EI n’ont pas d’importance. Dieu a de toute façon ordonné d’avance la quasi-destruction de son peuple.
IV. La lutte
A Londres, Anjem Choudary et ses étudiants m’ont décrit en détail la façon dont l’EI doit mener sa politique étrangère maintenant qu’il est a fondé un califat. Il a déjà entrepris le “djihad offensif”, conformément à la charia, soit l’expansion par la force dans des pays qui ne sont pas gouvernés par des musulmans. “Jusqu’à présent, nous ne faisions que nous défendre”, déclare Anjem Choudary. Sans califat, le djihad offensif est un concept inapplicable. En revanche, faire la guerre pour agrandir le califat est un devoir crucial du calife.
Abu Baraa, confrère d’Anjem Choudary, m’a expliqué que la loi islamique n’autorisait des traités de paix temporaires que durant une décennie. De la même manière, accepter des frontières est anathème, comme l’a déclaré le Prophète et comme le répètent les vidéos de propagande de l’EI. Si le calife consent à une paix à plus long terme ou à une frontière permanente, il sera dans l’erreur. Les traités de paix temporaires sont renouvelables, mais ils ne peuvent s’appliquer à tous les ennemis en même temps : le calife doit mener le djihad au moins une fois par an.
Il faut insister sur le fait que l’EI pourrait être paralysé par son radicalisme. Le système international moderne, né de la paix de Westphalie, en 1648, repose sur la disposition de chaque Etat à reconnaître des frontières, même à contrecœur. D’autres organisations islamistes, comme les Frères musulmans et le Hamas, ont succombé aux flatteries de la démocratie et à la perspective d’une invitation au sein de la communauté des nations. Pour l’EI, ce n’est pas envisageable : ce serait une apostasie.
Les Etats-Unis et leurs alliés ont réagi contre l’EI tardivement et avec stupéfaction. Les ambitions de l’organisation et les grandes lignes de sa stratégie étaient manifestes dans ses déclarations et sur les réseaux sociaux dès 2011, quand l’EI n’était qu’un mouvement parmi les nombreux groupes terroristes présents en Syrie et en Irak. En 2011, Abou Bakr Al-Baghdadi s’était déjà qualifié de “commandeur des croyants”, un titre habituellement réservé aux califes.
Si nous avions identifié les intentions de l’EI plus tôt et compris que le vide politique en Syrie et en Irak lui donnerait tout l’espace nécessaire pour les mettre en œuvre, nous aurions au minimum poussé l’Irak à renforcer sa frontière avec la Syrie et à négocier des accords avec sa population sunnite. Et pourtant, début 2014, Barack Obama a déclaré au New Yorker qu’il voyait l’EI comme un partenaire plus faible d’Al-Qaida. “Si une équipe de basketteurs junior enfile des maillots de la NBA, ça ne fait pas d’eux Kobe Bryant”, a-t-il ironisé.
Les dessous de l’exécution de Peter Kassig
Notre incapacité à comprendre la rupture entre l’EI et Al-Qaida, ainsi que les différences cruciales qui les séparent, a entraîné de dangereuses décisions. A l’automne 2014, le gouvernement américain a accepté un plan désespéré pour sauver l’otage Peter Kassig. Ce plan requérait l’interaction de figures fondatrices de l’EI et d’Al-Qaida.
L’objectif était qu’Abu Muhammad Al-Maqdisi, mentor d’Al-Zarqaoui et haute figure d’Al-Qaida, contacte Turki Al-Binali, principal idéologue de l’EI et ancien étudiant d’Al-Maqdisi. Les deux hommes s’étaient brouillés car ce dernier avait critiqué l’EI. L’érudit jordanien avait déjà appelé l’EI à se montrer clément envers le Britannique Alan Henning. En décembre 2014, The Guardian a révélé que le gouvernement américain, en utilisant un intermédiaire, avait demandé à Al-Maqdisi d’intervenir auprès de l’EI en faveur de l’otage Peter Kassig.
Al-Maqdisi vivait librement en Jordanie, mais il lui était interdit de communiquer avec des terroristes à l’étranger et il était étroitement surveillé. Quand la Jordanie a autorisé les Etats-Unis à organiser une rencontre avec Turki Al-Binali, le Jordanien a acheté un téléphone avec de l’argent américain et il a pu correspondre à son aise avec son ancien étudiant pendant quelques jours avant que le gouvernement jordanien ne mette un terme à la conversation et ne se serve de ce prétexte pour l’incarcérer. Quelques jours plus tard, la tête tranchée de Peter Kassig est apparue dans une vidéo filmée à Dabiq.
Intentions génocidaires
La mort du travailleur humanitaire était une tragédie, mais le succès du plan des Etats-Unis aurait été une catastrophe. La réconciliation d’Abu Muhammad Al-Maqdisi avec Turki Al-Binali aurait réduit le fossé entre les deux plus importantes organisations djihadistes au monde. Il est possible que la Maison-Blanche ait seulement voulu faire parler Turki Al-Binali pour obtenir des renseignements ou pour l’assassiner. De multiples tentatives visant à obtenir une réponse du FBI à ce sujet sont restées infructueuses. Quoi qu’il en soit, vouloir rabibocher les deux principaux ennemis terroristes des Etats-Unis révèle un manque de discernement lamentable.
Punis de notre indifférence initiale, nous attaquons maintenant l’EI sur le champ de bataille en soutenant Kurdes et Irakiens, ainsi qu’au moyen de frappes aériennes régulières. Certains observateurs ont appelé à une intensification de la riposte, parmi lesquels plusieurs porte-parole de la droite interventionniste qui se sont exprimés en faveur du déploiement de dizaines de milliers de soldats américains.
Ces appels ne doivent pas être rejetés précipitamment : une organisation qui ne cache pas ses intentions génocidaires se trouve à deux pas de ses victimes potentielles et commet quotidiennement des atrocités sur le territoire qui est déjà sous son contrôle. En outre, si l’EI perd son emprise sur les territoires syrien et irakien, il cessera d’être un califat. Celui-ci ne pourra plus être au cœur de sa propagande, ce qui fera disparaître le supposé devoir religieux d’émigrer pour le servir. Et pourtant, les risques d’une escalade de la violence sont considérables. Une invasion représenterait une grande victoire pour la propagande des djihadistes du monde entier, qui pensent tous que les Etats-Unis veulent s’embarquer dans une croisade des temps modernes pour tuer les musulmans. A quoi s’ajoute notre maladresse lors de nos précédentes tentatives d’occupation. La montée de l’EI, après tout, n’a été possible que parce que notre occupation [de l’Irak] a ouvert un espace pour Zarqaoui et ses successeurs.
Etant donné tout ce que nous savons sur l’EI, continuer de le saigner peu à peu au moyen de frappes aériennes et de batailles par alliés interposés semble la moins mauvaise solution. Le coût humanitaire de l’EI est élevé, mais la menace qu’il représente pour les Etats-Unis est limitée. Le noyau d’Al-Qaida fait figure d’exception parmi les organisations djihadistes en raison de son intérêt pour “l’ennemi lointain” (l’Occident). Les principales préoccupations de la majorité des organisations djihadistes concernent des questions plus proches de chez eux. C’est particulièrement vrai pour l’EI. Abou Bakr Al-Baghdadi a demandé à ses agents saoudiens de “régler la question des rafida [chiites] d’abord, puis des Al-Sulul [sympathisants sunnites de la monarchie saoudienne], avant de s’attaquer aux croisés et à leurs bases”.
Les combattants étrangers (ainsi que leurs femmes et leurs enfants) se rendent dans le califat avec un aller simple : ils veulent vivre selon la véritable charia et nombre d’entre eux cherchent à devenir des martyrs.
Quelques “loups solitaires” soutenant l’EI ont attaqué des cibles occidentales et d’autres attentats se produiront. Toutefois, la plupart des agresseurs se sont avérés des amateurs frustrés, incapables d’émigrer vers le califat. Même si l’EI se réjouit de ces attentats, notamment dans sa propagande, il n’a planifié ni financé aucun d’entre eux. (L’attaque contre Charlie Hebdo à Paris était principalement une opération d’Al-Qaida.) S’il est contenu, il est probable que l’EI cause lui-même sa chute. Il n’est allié à aucun autre pays et son idéologie garantit que cela ne changera pas. Les terres qu’il contrôle, certes vastes, sont pour l’essentiel inhabitées et arides. A mesure qu’il stagnera ou que son territoire rétrécira lentement, sa prétention d’être le moteur de la volonté de Dieu et l’agent de l’apocalypse perdra de sa valeur. A mesure qu’augmenteront les informations sur la misère qui y règne, les autres mouvements islamistes radicaux seront discrédités : personne n’a jamais cherché à ce point à appliquer strictement la charia en faisant appel à la violence. Voilà à quoi cela ressemble.
V. Dissuasion
Il serait facile d’évoquer, concernant l’EI, un “problème avec l’islam”. La religion autorise de nombreuses interprétations et les sympathisants de l’EI sont moralement responsables de celle qu’ils ont choisie. Et pourtant, en faire une institution contraire à l’islam peut être contreproductif, notamment si ceux qui entendent ce message ont lu les textes sacrés et vu que de nombreuses pratiques du califat y sont clairement décrites.
Les musulmans peuvent affirmer que l’esclavage n’est plus légitime aujourd’hui, et que la crucifixion est condamnable à ce stade de l’Histoire. Nombre d’entre eux tiennent précisément ce discours. En revanche, ils ne peuvent condamner l’esclavage et la crucifixion dans l’absolu sans contredire le Coran et l’exemple donné par le Prophète.
L’idéologie de l’EI exerce un attrait puissant sur une certaine population. Les hypocrisies et les incohérences de la vie s’évanouissent face à elle. Musa Cerantonio et les salafistes que j’ai rencontrés à Londres sont incollables : aucune de mes questions ne les a pris de court. Volubiles, ils m’ont exposé leurs idées – et même de manière convaincante si l’on accepte leurs postulats. Juger celles-ci contraires à l’islam revient selon moi à les inviter à un débat qu’ils gagneraient.
Les non-musulmans ne peuvent dicter aux musulmans la manière correcte de pratiquer leur religion. Mais les musulmans ont lancé ce débat depuis longtemps dans leurs rangs. Il existe une autre branche de l’islam qui offre une solution radicale à l’EI : elle est tout aussi intransigeante, mais aboutit à des conclusions opposées.
“Ce n’est pas mon califat”
Abou Bakr Al-Baghdadi est salafiste. Le terme “salafiste” est devenu péjoratif, notamment parce que de véritables criminels ont lancé des batailles au nom de cette école de pensée. Mais la plupart de ses partisans ne sont pas djihadistes et ils adhèrent généralement à des mouvances religieuses qui rejettent l’EI. Ils sont déterminés, comme le note Bernard Haykel, à agrandir le Dar Al-Islam, la terre de l’Islam, y compris au moyen de pratiques monstrueuses comme l’esclavage et l’amputation – mais pas tout de suite. Leur priorité est la purification personnelle et l’observance religieuse. Pour eux, tout ce qui menace ces objectifs est interdit, comme provoquer une guerre ou des troubles risquant de perturber les vies, la prière et les études.
A l’automne 2014, je suis allé à Philadelphie dans la mosquée dirigée par Breton Pocius, 28 ans, un imam salafiste qui se fait appeler Abdullah. Il s’est converti au début des années 2000 après avoir été élevé dans une famille polonaise catholique à Chicago. Tout comme Musa Cerantonio, il parle comme un livre et montre une grande familiarité avec les textes anciens.
Lorsque Abou Bakr Al-Baghdadi a fait son apparition, Breton Pocius a adopté le slogan “Ce n’est pas mon califat”. “L’époque du Prophète était baignée de sang, m’a-t-il expliqué, et il savait que les pires conditions de vie pour n’importe quel peuple étaient le chaos, notamment pour l’umma [communauté musulmane].” Pour cette raison, poursuit Breton Pocius, le bon choix pour les salafistes n’est pas de semer la discorde en créant des factions et en réduisant les autres musulmans à des apostats.
Au contraire, Breton Pocius pense – comme une majorité de salafistes – que les musulmans devraient se retirer de la vie politique. Ces salafistes “quiétistes”, comme ils sont qualifiés, sont d’accord avec l’EI pour affirmer que la loi de Dieu est la seule valable. Ils rejettent aussi les pratiques comme les élections et la création de partis politiques. Toutefois, la haine du Coran pour la discorde et le chaos signifie pour eux qu’ils doivent se soumettre à quasiment n’importe quel dirigeant, même si certains sont manifestement pécheurs.
“Le Prophète a dit : tant que le dirigeant ne s’abandonne pas clairement au kufr [mécréance], obéissez-lui”, m’a expliqué Breton Pocius.
Et tous les “livres de principes” classiques mettent en garde contre les troubles sociaux. Vivre sans prêter serment, affirme Breton Pocius, rend effectivement ignorant ou ignare. Mais la bay’a n’implique pas de faire allégeance à un calife, et certainement pas à Abou Bakr Al-Baghdadi. Cela signifie, dans une perspective plus large, adhérer à un contrat social religieux et s’engager pour une société de musulmans, qu’elle soit dirigée ou non par un calife.
Breton Pocius ressent beaucoup d’amertume contre les Etats-Unis à cause de la façon dont il y est traité – “moins qu’un citoyen”, selon ses termes (il affirme que le gouvernement a payé des espions pour infiltrer sa mosquée et a harcelé sa mère à son travail pour savoir s’il était un terroriste). Pourtant son salafisme quiétiste est un antidote islamique au djihadisme selon la méthode d’Abou Bakr Al-Baghdadi.
Les dirigeants occidentaux devraient sans doute s’abstenir de donner leur avis sur les débats théologiques islamiques. Barack Obama lui-même a presque tenu les propos d’un mécréant lorsqu’il a affirmé [l’an dernier] que l’EI n’[était] “pas islamique”. Je soupçonne que la plupart des musulmans ont apprécié l’intention du président américain : il était à leurs côtés contre Abou Bakr Al-Baghdadi et les chauvins non musulmans qui cherchent à les impliquer dans les crimes de l’EI. La majorité des musulmans ne sont toutefois pas susceptibles de rejoindre le djihad. Ceux qui le sont auront vu leurs suspicions confirmées : les Etats-Unis mentent sur la religion pour servir leurs intérêts.
Ne pas sous-estimer l’attrait de l’organisation
Dans le cadre limité de sa théologie, l’EI bourdonne d’énergie et même de créativité. En dehors de ce cadre, il pourrait difficilement être plus austère et silencieux : sa vision de la vie est faite d’obéissance, d’ordre et de soumission au destin. Dans la conversation, Musa Cerantonio et Anjem Choudary sont capables de passer de la question des massacres et des tortures à une discussion sur les vertus du café vietnamien et des pâtisseries sirupeuses – affichant un intérêt identique pour les deux. J’ai pu apprécier leur compagnie, en tant qu’exercice intellectuel et avec mauvaise conscience, mais seulement jusqu’à un certain point.
Lorsqu’il a fait la critique de Mein Kampf, en mars 1940, George Orwell a confessé qu’il n’avait “jamais été capable de détester Hitler”. Quelque chose chez lui percevait l’image d’un outsider, même si ses objectifs étaient lâches ou détestables.
Le fascisme, poursuivait George Orwell, est “psychologiquement bien plus solide que n’importe quelle conception hédoniste de la vie. […] Le socialisme et même le capitalisme, à contrecœur, ont affirmé au peuple : ‘Je peux vous offrir du bon temps.’ De son côté, Hitler a déclaré : ‘Je vous propose la lutte, le danger et la mort’, à la suite de quoi une nation tout entière s’est jetée à ses pieds. […] Nous ne devons pas sous-estimer son attrait émotionnel.”
Dans le cas de l’EI, il ne faut pas non plus sous-estimer son attrait religieux ou intellectuel. Le fait que l’EI tienne pour un dogme la réalisation imminente d’une prophétie nous indique au moins la trempe de notre ennemi. Les outils idéologiques peuvent convaincre certains candidats à la conversion que son message est erroné. Les outils militaires peuvent limiter les horreurs que l’EI commet. Mais sur une organisation aussi imperméable à la persuasion, il n’y a pas d’autres mesures susceptibles d’avoir un impact. Même si elle ne dure pas jusqu’à la fin des temps, la guerre risque d’être longue.
Les coulisses de l’article “Ce que veut vraiment l’Etat islamique”
C’est en août 2014 que Graeme Wood a commencé à travailler sur son grand article paru en une de The Atlantic sous le titre “Ce que veut vraiment l’Etat islamique”. “C’était devenu presque un cliché de dire que [l’Etat islamique] est un mouvement laïc qui utilise l’islam”, explique-t-il à Courrier international. Pourtant, à mesure qu’il lisait davantage sur Daech et sa propagande, le mouvement lui semblait bien plus informé que ce qu’il imaginait. C’est ce qui l’a poussé à rechercher “ce qui fondait sa prétention d’être islamique” et quelle était son interprétation de l’islam.
Interrogé sur les nombreuses critiques qu’a suscitées l’article – et en particulier la formule selon laquelle “l’Etat islamique est très islamique” – Graeme Wood déclare qu’il “s’attendait aux critiques”, mais qu’il “ne s’attendait pas à ce qu’elles soient, pour beaucoup, aussi détachées des faits relatifs à l’Etat islamique”. Il déplore que beaucoup des réactions “ne s’intéressent pas à l’article lui-même (…) mais à la question de savoir si l’EI est la meilleure représentation de l’islam, une question qui ne m’intéresse pas du tout”.
Pour en savoir plus, voici un aperçu des innombrables réponses qu’a suscitées l’article à sa parution :
Pour pallier les déficiences des analyses géopolitiques et à l’indigence du débat d’idée des grands médias, nous avons demandé à notre amie Bat Ye’or, historienne et spécialiste de l’histoire de la dhimmitude des chrétiens et des juifs dans le Moyen Orient islamique, de porter son regard sur les récents attentats qui ont déchiré la France et le Danemark.
Pour rappel, et selon l’analyse de Bat Ye’or, la dhimmitude ne peut se comprendre que dans le cadre du djihad – Jean-Patrick Grumberg
Les accords Eurabia ont-ils été rompus unilatéralement par les musulmans ?
Qu’est-ce que vous entendez par « accords Eurabia » ? Si ce sont des documents officiels ponctuels signés entre chefs d’Etat, ces accords n’existent que partiellement et sont relatifs à Israël. Pour simplifier, Eurabia représente deux stratégies connexes et inséparables conçues par l’Europe avec ses partenaires de la Ligue arabe: 1) la création de la Palestine qui remplacera Israël, et 2) le projet méditerranéen de fusion euro-arabe, projet fondateur d’une civilisation commune méditerranéenne. Les deux stratégies sont liées.
Ces accords euro-arabes concernant Israël cités dans mon livre Eurabia *, sont :
Bruxelles 6 novembre 1973 résolution conjointe de la CEE.
Copenhague 15 décembre 1973, sommet de la CEE entérinant son alignement sur les conditions énoncées par le VIe Sommet arabe tenu à Alger le 26-28 novembre 1973 soit : recul d’Israël sur les lignes de 1949, reconnaissance de la Palestine avec Jérusalem comme capitale arabe, reconnaissance d’Arafat comme seul représentant de la Palestine, arrêt du soutien militaire et économique de l’Europe à Israël.
New York, Assemblée générale de l’ONU 26 septembre 1977, déclaration d’Henri Simonet, ministre belge des Affaires étrangères et président du Conseil de la CEE énonçant la position des Neufs conforme à celle de la Ligue Arabe.
Venise, 13 juin 1980, Déclaration du Conseil européen sur le Moyen-Orient qui entérine toutes les exigences arabes et impliquent l’Europe dans un processus pro-palestinien et anti-israélien.
Des sanctions contre Israël pour l’obliger à remplir les promesses faîtes par les Européens aux peuples arabes
Ces accords sont les premiers et postulent la position de l’Europe, d’autres suivirent. Or une lettre du 10/12 2010 adressée par d’anciens leaders, ambassadeurs et fonctionnaires de l’UE exhorte leurs remplaçants actuels à contraindre Israël par tous les moyens pour qu’il exécute les obligations prises par les Européens envers les Arabes relatives au territoire israélien, à sa population et à sa capitale. Ceci indique que l’UE, non seulement a adopté une position anti-israélienne dans un conflit qui ne la concernait pas, mais s’est engagée directement auprès de ses partenaires arabes à obliger Israël à s’exécuter. (usmep.us/2010-12-10-EFLG-letter-to-EU.pdf). Ces réclamations des pays arabes envers l’Europe ressortent de nombreux documents que j’ai examinés.
La stratégie du projet méditerranéen relève d’une autre structure. Il n’y a pas « d’accords» stricto sensu.
Elle consiste en un ensemble de lobbies et de réseaux officieux regroupant des parlementaires représentant tous les partis européens de la gauche à la droite, et leurs collègues arabes délégués par les parlements arabes. Ces parlementaires arabes et européens travaillaient ensemble dans divers comités spécifiques sous la double présidence de la Commission européenne et de la Ligue arabe. Michel Jobert, ministre français des Affaires étrangères nomma cette structure en 1974 le Dialogue euro-arabe. Saleh A. al-Mani, professeur saoudien à l’université King Saoud, la définit comme « une diplomatie associative » titre de son livre édifiant : The Euro-Arab Dialogue: A Study in Associative Diplomacy * (1983).
Ces réseaux établirent les fondations de la civilisation euro-arabe basée sur l’immigration, le multiculturalisme et l’antisionisme
Dès 1974 ces réseaux établirent au niveau européen et dans tous les secteurs d’activités les fondations idéologiques, politiques, culturelles, économiques, médiatiques, universitaires de la civilisation euro-arabe méditerranéenne basée sur l’immigration, le multiculturalisme et l’antisionisme. Une profusion de documents attestent l’existence et les activités de ces réseaux efficaces jusqu’à aujourd’hui. Le Dialogue euro-arabe, le Processus de Barcelone (1995), la Fondation Anna Lindh (2003), le Parlement euro-méditerranéen, l’Union méditerranéenne, Medea et bien d’autres instruments financiers, culturels et stratégiques démontrent l’existence de cette politique. Eurabia est tout cet ensemble qui repose sur un nombre très variés de documents.
Cette politique fut conçue par la France dans les années 60. Après plusieurs années d’efforts infructueux pour y associer les pays de la Communauté Européenne rebutés par ce projet antisémite sorti des cartons du nazisme, la France obtint l’adhésion à son projet en 1973. Sous les coups de boutoir du terrorisme international palestinien et du terrorisme économique de la Ligue arabe qui menaçait de boycott tout pays ami d’Israël, les neuf pays de la Communauté européenne adhérèrent à la politique française.
Pour répondre à votre question, si « les musulmans ont rompu les accords », mot confus dans ce contexte, je ne le crois pas. Un nouveau facteur est apparu : l’Etat islamique qui s’inscrit dans la pérennité théologique et juridique du jihad et de la guerre contre les mécréants.
Compte tenu qu’il n’y a jamais eu un aggiornamento théologique de l’islam et que les pays musulmans ont reconnu dans la charte de l’OCI (2008) s’enraciner dans les principes de l’islam, on doit pour comprendre la situation de l’Europe, l’interpréter selon le cadre juridique et idéologique dans lequel la situe le jihad qui n’a jamais été abrogé. On pourrait dire qu’Eurabia instaurait un état de trêve conditionnelle qui n’excluait pas le terrorisme pour obliger l’Europe à exécuter à la fois ses obligations contre Israël, et sur le plan intérieur la promotion de l’immigration musulmane, clé de voûte du projet méditerranéen.
Maintenant, l’Europe et l’Amérique ont donné un coup de pied dans la fourmilière, prodigué des armes aux islamistes qu’elles ont poussé à la rébellion contre les anciens dictateurs. L’Ummah a éclaté en tribus et clans hostiles les uns aux autres et manipulés par les financiers de la guerre.
La présence en Europe de millions d’immigrants qui refusent de s’intégrer et affiliés à leur pays d’origine importera en Europe les conflits et les divisions de ces pays
Dans certaines régions, il n’y a plus d’Etats, les frontières héritées de la colonisation après la Ier Guerre mondiale n’existent plus. L’Etat islamique qui règnent sur ces régions agit conformément aux règles du jihad, il se considère en guerre contre les Etats occidentaux qui combattent les mouvements islamistes en Afrique et au Levant. Il a donc ordonné à ses cellules dormantes en Europe de tuer ses citoyens et de les terroriser. Cela n’a rien à voir avec une soi-disant discrimination sociale de racistes blancs. Il est clair que la présence en Europe de millions d’immigrants qui refusent de s’intégrer et affiliés à leur pays d’origine importera en Europe les conflits et les divisions de ces pays.
Ont-ils perdu le contrôle de leurs éléments les plus radicaux qui déclenchent des attentats « spontanés » ?
Ces éléments obéissent à l’Etat islamique.
Mais on ne peut s’empêcher de penser que peut-être d’autres pressions utilisent le terrorisme pour obtenir de l’Europe les atouts qui ont toujours été exigés par la terreur depuis les années 1960 :
la reconnaissance de la Palestine obtenue de plusieurs états européens sous une très forte menace terroriste ;
l’aggravation des sanctions en Europe contre l’islamophobie et un renforcement de la censure culturelle contre la liberté d’opinion ;
une plus grande représentativité musulmane à des postes politiques importants et dans les médias. Cet argument d’ailleurs a été repris par la presse et des politiciens pour exonérer les coupables, culpabiliser la société européenne et promouvoir une plus forte influence islamique à tous les niveaux sociaux. Ce sont des demandes constantes formulées par l’Organisation de la Coopération Islamique.
Est-ce l’effet de la division entre l’Etat islamiste et les pays du « statu quo » qui rejailli sur des musulmans incontrôlés nés en Europe, et dans ce cas l’avenir proche promet d’être cauchemardesque ?
Les musulmans d’Europe ne sont pas incontrôlés. Les terroristes sont organisés et agissent rationnellement dans la logique du djihad et du dar al-Harb. Ce sont les Européens et leurs leaders qui sont fautifs d’ignorer leurs principes et leurs croyances.
La division est devenue un chaos de guerres et de barbarie qui n’épargnent personne. Mais les musulmans d’Europe ne sont pas incontrôlés. Les terroristes sont organisés et agissent rationnellement dans la logique du jihad et du dar al-Harb. Ce sont les Européens et leurs leaders qui sont fautifs d’ignorer leurs principes et leurs croyances. Ces leaders ont fait preuve de leur incroyable incompétence pour n’avoir pas prévu ce désastre en s’étant installés dans le déni depuis quarante ans alors qu’ils ont l’obligation d’assurer la sécurité de leurs concitoyens.
S’agit-il d’un prélude pour exiger de l’Europe plus de soumission, plus d’acceptation de l’Islam, et un rejet plus offensif d’Israël ?
Oui c’est exactement cela, et les concessions ont déjà commencé.
En fait ils veulent empêcher les juifs d’aller en Israël pour ne pas irriter leurs alliés arabes
Je ne crois pas du tout aux larmes de crocodile et aux mines contrites des leaders européens sur l’antisémitisme alors qu’ils financent par milliards – avec l’argent de leurs contribuables – les ONG de la haine contre Israël et contre le peuple juif qu’ils tentent de détruire de l’intérieur en corrompant des Israéliens et des juifs. Ils s’indignent de l’émigration de leurs concitoyens juifs quand ils ont tout fait pour créer la culture antisémite/antisioniste actuelle. En fait ils veulent les empêcher d’aller en Israël pour ne pas irriter leurs alliés arabes.
Comment analysez-vous le futur ?
Catastrophique pour tout le monde. L’UE ne changera pas de politique, elle s’est trop engagée pour reculer. Elle a mené trois politiques parallèles et connexes :
l’affaiblissement d’Israël pour lui substituer la Palestine qu’elle a soutenue, financée et formée dans ce but
la destruction des nations européennes pour construire l’UE
la construction de la civilisation euro-méditerranéenne, c’est-à-dire euro-arabe par l’immigration, la mixité des populations, la suppression du judéo-christianisme afin de rendre les populations européennes islamo-compatibles.
Eventuellement l’UE pourrait mener des actions militaires contre Israël si la campagne BDS qu’elle préconise et soutient en sous-main s’avérait insuffisante.
Et avec cela, comme si ce n’était pas assez, Obama pousse à la confrontation avec la Russie, rêvant de recréer la guerre en Europe et le chaos qu’il a semé dans les pays musulmans.
Fox & Friends criticized the Obama administration’s « new national security strategy » because it will « no longer make references to radical Islamic extremism or jihad. » However, this policy is not new; indeed, Bush administration officials discouraged the use of such terms, which they said « unintentionally legitimize » violent extremists.
Fox & Friends attack reported ban on « references to radical Islamic extremism or jihad » as « insulting » and « mindboggling »
From the June 3 broadcast of Fox News’ Fox & Friends:
BRIAN KILMEADE (co-host): As part of the new national security strategy, the Obama administration says they will no longer make references to radical Islamic extremism or jihad. But our next guest says that is like fighting blindfolded.
Walid Phares, expand on that. You’re a Fox News terrorism analyst and senior fellow at the Foundation for the Defense of Democracies. Aren’t we not insulting the nonradical Islamists by not bringing that up? Is this making them feel better?
PHARES: Absolutely. This is the most stunning statement in a war with the terrorists that lasted nine years so far. At the ninth year, we are not able to define what is the ideology of the enemy? The administration said, yes, we’re fighting Al Qaeda and the Taliban. But what is the ideology of Al Qaeda and the Taliban? How can we have plans — how can we de-radicalize people? If we capture people, how can we de-radicalize them if we don’t even understand what’s their ideology. It is just mindboggling.
Bush administration also discouraged use of such terms
Karen Hughes — Bush’s « top diplomat to the Muslim world » — advised against using « the language of religion. » An April 7 Associated Press article reported that the Obama administration « will remove religious terms such as ‘Islamic extremism’ from the central document outlining the U.S. national security strategy. » The AP further noted that during the Bush administration, Karen Hughes, President Bush’s « top diplomat to the Muslim world, » urged against the use of phrases such as « Islamic extremists » and « radical jihadists. » The AP reported that « Hughes and Juan Zarate, Bush’s former deputy national security adviser, said Obama’s efforts build on groundwork from Bush’s second term, when some of the rhetoric softened. » From the AP article:
But the Bush administration struggled with its rhetoric. Muslims criticized him for describing the war against terror as a « crusade » and labeling the invasion of Afghanistan « Operation Infinite Justice » — words that were seen as religious. He regularly identified America’s enemy as « Islamic extremists » and « radical jihadists. »
Karen Hughes, a Bush confidant who served as his top diplomat to the Muslim world in his second term, urged the White House to stop.
« I did recommend that, in my judgment, it’s unfortunate because of the way it’s heard. We ought to avoid the language of religion, » Hughes said. « Whenever they hear ‘Islamic extremism, Islamic jihad, Islamic fundamentalism,’ they perceive it as a sort of an attack on their faith. That’s the world view Osama bin Laden wants them to have. »
Hughes and Juan Zarate, Bush’s former deputy national security adviser, said Obama’s efforts build on groundwork from Bush’s second term, when some of the rhetoric softened.
Bush administration document: « Never use the term ‘jihadist.’ » A May 2008 UPI article stated: « U.S. officials are being advised in internal government documents to avoid referring publicly to al-Qaida and other terrorist groups as Islamic or Muslim, and not to use terms like jihad or mujahedin, which ‘unintentionally legitimize’ terrorism. » The document discourages the use of « ill-defined and offensive terminology, » such as » ‘Islamo-fascism,’ which are considered offensive by many Muslims. » The document from the National Counterterrorism Center goes on to state: « [N]ever use the terms ‘jihadist’ or ‘mujahideen’ in conversation to describe the terrorists. A mujahed, a holy warrior, is a positive characterization in the context of a just war. In Arabic, jihad means ‘striving in the path of God’ and is used in many contexts beyond warfare. Calling our enemies jihadis and their movement a global jihad unintentionally legitimizes their actions. »
Bush administration Homeland Security document cautions against « using terms such as, ‘jihadist,’ ‘Islamic terrorist,’ ‘Islamist,’ and ‘holy warrior.’ » A January 2008 Homeland Security document summarized recommendations made by Muslim leaders and scholars about proper and strategic terminology to use while discussing terrorism and stated that « the experts counseled caution in using terms such as ‘jihadist,’ ‘Islamic terrorist,’ ‘Islamist,’ and ‘holy warrior’ » in order to « avoid unintentionally portraying terrorists, who lack moral and religious legitimacy, as brave fighters, legitimate soldiers, or spokesmen for ordinary Muslims »:
Expert Recommendation 2 — Do not give the terrorists the legitimacy that they seek.
What terrorists fear most is irrelevance; what they need most is for large numbers of people to rally to their cause. There was a consensus that the USG should avoid unintentionally portraying terrorists, who lack moral and religious legitimacy, as brave fighters, legitimate soldiers, or spokesmen for ordinary Muslims. Therefore, the experts counseled caution in using terms such as, « jihadist, » « Islamic terrorist, » « Islamist, » and « holy warrior » as grandiose descriptions.
Using the word « Islamic » in a phrase will sometimes be necessary in order to distinguish terrorists who claim the banner of Islam from other extremist groups who do not invoke religion, or who invoke other faiths. Nevertheless, CRCL [Office for Civil Rights and Civil Liberties] understands the experts’ caution in this regard to be rooted in the concern that we should not concede the terrorists’ claim that they are legitimate adherents of Islam. Therefore, when using the word, it may be strategic to emphasize that many so-called « Islamic » terrorist groups twist and exploit the tenets of Islam to justify violence and to serve their own selfish political aims.
The same is true of the moniker « Islamist » (or the related « Islamism »), which many have used to refer to individuals who view Islam as a political system in addition to a religion. The experts we consulted did not criticize this usage based on accuracy; indeed, they acknowledged that academics and commentators, including some in the Arab and Muslim Worlds, regularly use « Islamist » to describe people and movements. Nevertheless, they caution that it may not be strategic for USG of£icials to use the term because the general public, including overseas audiences, may not appreciate the academic distinction between Islamism and Islam. In the experts’ estimation, this may still be true, albeit to a lesser extent, even if government officials add qualifiers, e.g. « violent Islamists » or « radical Islamism. »
Regarding jilzad, even if it is accurate to reference the term (putting aside polemics on its true nature), it may not be strategic because it glamorizes terrorism, imbues terrorists with religious authority they do not have, and damages relations with Muslims around the globe.
Some say that this is a war against « Salafis. » However, Salafism is a belief system that many people follow. This includes al-Qaeda leadership, as well as many individuals who are not violent at all. Again, if we assign this term to al-Qaeda, we will be handing them legitimacy that they do not have, but are desperately seeking.
The consensus is that we must carefully avoid giving bin Laden and other al-Qaeda leaders the legitimacy they crave, but do not possess, by characterizing them as religious figures, or in terms that may make them seem to be noble in the eyes of some.
Right-wing media previously attacked Brennan over statements about jihad
As Media Matters has noted, right-wing media have claimed Obama administration counterterrorism adviser John Brennan’s statement that jihad is a « legitimate tenet of Islam » is « absurd » and « frightening » and indicates Brennan is « deranged. » But Bush similarly stated that extremists « distort the idea of jihad » to support their terrorist acts.
Brennan: U.S. doesn’t « describe our enemy as jihadists or Islamists because jihad is holy struggle, a legitimate tenet of Islam meaning to purify oneself of one’s community. » In a May 26 speech to the Center for Strategic and International Studies, Brennan said that the U.S. doesn’t « describe our enemy as jihadists or Islamists because jihad is holy struggle, a legitimate tenet of Islam meaning to purify oneself of one’s community » and that « [i]t would play into the false perception that they are religious leaders defending a holy cause when in fact, they are nothing more than murderers, including the murder of thousands upon thousands of Muslims. » Brennan also said that « [o]ur enemy is al-Qaida and its terrorist affiliates. For it was al-Qaida who attacked us so viciously on 9/11 and whose desire to attack the United States, our allies and our partners remains undiminished. »
Bush repeatedly said « extremists distort the idea of jihad. » In a November 11, 2005, speech, Bush said that « [t]hese extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Hindus and Jews — and against Muslims, themselves, who do not share their radical vision. » In an October 17, 2005, speech, Bush said that « [t]hese extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against anyone who does not share their radical vision, including Muslims from other traditions, who they regard as heretics. »
The Bush administration has launched a new front in the war on terrorism, this time targeting language.
Federal agencies, including the State Department, the Department of Homeland Security and the National Counter Terrorism Center, are telling their people not to describe Islamic extremists as « jihadists » or « mujahedeen, » according to documents obtained by The Associated Press. Lingo like « Islamo-fascism » is out, too.
The reason: Such words may actually boost support for radicals among Arab and Muslim audiences by giving them a veneer of religious credibility or by causing offense to moderates.
For example, while Americans may understand « jihad » to mean « holy war, » it is in fact a broader Islamic concept of the struggle to do good, says the guidance prepared for diplomats and other officials tasked with explaining the war on terror to the public. Similarly, « mujahedeen, » which means those engaged in jihad, must be seen in its broader context.
U.S. officials may be « unintentionally portraying terrorists, who lack moral and religious legitimacy, as brave fighters, legitimate soldiers or spokesmen for ordinary Muslims, » says a Homeland Security report. It’s entitled « Terminology to Define the Terrorists: Recommendations from American Muslims. »
« Regarding ‘jihad,’ even if it is accurate to reference the term, it may not be strategic because it glamorizes terrorism, imbues terrorists with religious authority they do not have and damages relations with Muslims around the world, » the report says.
‘Official use only’
Language is critical in the war on terrorism, says another document, an internal « official use only » memorandum circulating through Washington entitled « Words that Work and Words that Don’t: A Guide for Counterterrorism Communication. »
The memo, originally prepared in March by the Extremist Messaging Branch at the National Counter Terrorism Center, was approved for diplomatic use this week by the State Department, which plans to distribute a version to all U.S. embassies, officials said.
« It’s not what you say but what they hear, » the memo says in bold italic lettering, listing 14 points about how to better present the war on terrorism.
« Don’t take the bait, » it says, urging officials not to react when Osama bin Laden or al-Qaida affiliates speak. « We should offer only minimal, if any, response to their messages. When we respond loudly, we raise their prestige in the Muslim world. »
« Don’t compromise our credibility » by using words and phrases that may ascribe benign motives to terrorists.
Some other specifics:
« Never use the terms ‘jihadist’ or ‘mujahedeen’ in conversation to describe the terrorists. … Calling our enemies ‘jihadis’ and their movement a global ‘jihad’ unintentionally legitimizes their actions. »
« Use the terms ‘violent extremist’ or ‘terrorist.’ Both are widely understood terms that define our enemies appropriately and simultaneously deny them any level of legitimacy. »
On the other hand, avoid ill-defined and offensive terminology: « We are communicating with, not confronting, our audiences. Don’t insult or confuse them with pejorative terms such as ‘Islamo-fascism,’ which are considered offensive by many Muslims. »
The memo says the advice is not binding and does not apply to official policy papers but should be used as a guide for conversations with Muslims and media.
Caution against ‘grandiose descriptions’
At least at the top level, it appears to have made an impact. Secretary of State Condoleezza Rice, who once frequently referred to « jihad » in her public remarks, does not appear to have used the word, except when talking about the name of a specific terrorist group, since last September.
The memo mirrors advice distributed to British and European Union diplomats last year to better explain the war on terrorism to Muslim communities there.
It also draws heavily on the Homeland Security report that examined the way American Muslims reacted to different phrases used by U.S. officials to describe terrorists and recommended ways to improve the message.
Because of religious connotations, that report, released in January and obtained by AP this week, counseled « caution in using terms such as, ‘jihadist,’ ‘Islamic terrorist,’ ‘Islamist,’ and ‘holy warrior’ as grandiose descriptions. »
« We should not concede the terrorists’ claim that they are legitimate adherents of Islam, » the report said, adding that bin Laden and his adherents fear « irrelevance » more than anything else.
« We must carefully avoid giving bin Laden and other al-Qaida leaders the legitimacy they crave, but do not possess, by characterizing them as religious figures, or in terms that may make them seem to be noble in the eyes of some, » it said.
The United States has made significant gains against terrorism. We’ve decimated the core al Qaeda leadership, strengthened homeland security and worked to prevent another large-scale attack like 9/11.
At the same time, the threat has evolved. The al Qaeda affiliate in Yemen actively plots against us. Since 9/11, terrorists have murdered U.S. citizens overseas, including in the attacks in Benghazi, Libya. Here in the United States, Americans have been killed at Ft. Hood and during the Boston Marathon.
In Syria and Iraq, the terrorist group we call ISIL has slaughtered innocent civilians and murdered hostages, including Americans, and has spread its barbarism to Libya with the murder of Egyptian Christians. In recent months, we’ve seen deadly attacks in Ottawa, Sydney, Paris and Copenhagen.
Elsewhere, the Pakistan Taliban massacred more than 100 schoolchildren and their teachers. From Somalia, al-Shabaab has launched attacks across East Africa. In Nigeria and neighboring countries, Boko Haram kills and kidnaps men, women and children.
In the face of this challenge, we must stand united internationally and here at home. We know that military force alone cannot solve this problem. Nor can we simply take out terrorists who kill innocent civilians. We also have to confront the violent extremists — the propagandists, recruiters and enablers — who may not directly engage in terrorist acts themselves, but who radicalize, recruit and incite others to do so.
lRelated Islamic State’s badass path to paradise
This week, we’ll take an important step forward as governments, civil society groups and community leaders from more than 60 nations gather in Washington for a global summit on countering violent extremism. Our focus will be on empowering local communities.
Groups like al Qaeda and ISIL promote a twisted interpretation of religion that is rejected by the overwhelming majority of the world’s Muslims. The world must continue to lift up the voices of Muslim clerics and scholars who teach the true peaceful nature of Islam. We can echo the testimonies of former extremists who know how terrorists betray Islam. We can help Muslim entrepreneurs and youths work with the private sector to develop social media tools to counter extremist narratives on the Internet.
Our campaign to prevent people around the world from being radicalized to violence is ultimately a battle for hearts and minds. –
We know from experience that the best way to protect people, especially young people, from falling into the grip of violent extremists is the support of their family, friends, teachers and faith leaders. At this week’s summit, community leaders from Los Angeles, Minneapolis and Boston will highlight innovative partnerships in their cities that are helping empower communities to protect their loved ones from extremist ideologies.
More broadly, groups like al Qaeda and ISIL exploit the anger that festers when people feel that injustice and corruption leave them with no chance of improving their lives. The world has to offer today’s youth something better.
Governments that deny human rights play into the hands of extremists who claim that violence is the only way to achieve change. Efforts to counter violent extremism will only succeed if citizens can address legitimate grievances through the democratic process and express themselves through strong civil societies. Those efforts must be matched by economic, educational and entrepreneurial development so people have hope for a life of dignity.
Finally — with al Qaeda and ISIL peddling the lie that the United States is at war with Islam — all of us have a role to play by upholding the pluralistic values that define us as Americans. This week, we’ll be joined by people of many faiths, including Muslim Americans who make extraordinary contributions to our country every day. It’s a reminder that America is successful because we welcome people of all faiths and backgrounds.
That pluralism has at times been threatened by hateful ideologies and individuals from various religions. We’ve seen tragic killings at a Sikh temple in Wisconsin in 2012 and at a Jewish community center in Kansas last year.
We do not yet know why three young people, who were Muslim Americans, were brutally killed in Chapel Hill, N.C. But we know that many Muslim Americans across our country are worried and afraid. Americans of all faiths and backgrounds must continue to stand united with a community in mourning and insist that no one should ever be targeted because of who they are, what they look like, or how they worship.
Our campaign to prevent people around the world from being radicalized to violence is ultimately a battle for hearts and minds. With this week’s summit, we’ll show once more that — unlike terrorists who only offer misery and death — it is our free societies and diverse communities that offer the true path to opportunity, justice and dignity.
Barack Obama is the president of the United States.
Au sommet contre le terrorisme à Washington, la journée du mercredi 18 février a été consacrée aux initiatives menées par les communautés, les opérateurs privés et les organisations gouvernementales. L’administration américaine, hôte de la manifestation, a insisté sur l’importance de ne pas stigmatiser les musulmans, dont de nombreux représentants étaient invités à la Maison Blanche. Le président Obama, qui a clos cette journée de travail, a demandé à chacun de prendre ses responsabilités.
Avec notre correspondante et notre envoyé spécial à Washington, Anne-Marie Capomaccio et Guillaume Deltheil
« Ce n’est pas en ignorant nos carences, exploitées par les terroristes, que nous réglerons le problème », a déclaré Barack Obama venu clore cette journée de travail en refusant le « politiquement correct ». Les groupes al-Qaïda et Etat islamique s’engouffrent dans les faiblesses de nos sociétés pour recruter, a expliqué le président américain, qui évoque le chômage des jeunes, la perte de l’identité, ou encore l’impression d’être un citoyen de seconde zone.
Nos gouvernements doivent faire face, a dit Barack Obama, et reconnaître le problème. Les leaders religieux doivent davantage prendre la parole et s’exprimer haut et fort pour refuser aux terroristes le droit de se dire musulmans. « Al-Qaïda et le groupe Etat islamique recherchent désespérément une légitimité. Ils tentent de se dépeindre comme des leaders religieux et ils diffusent l’idée que l’Occident est en guerre contre l’islam, a déclaré Barack Obama. Nous ne devons jamais accepter les principes qu’ils mettent en avant, et nous devons leur refuser la légitimité qu’ils recherchent. Ce ne sont pas des leaders religieux, ce sont des terroristes ! »
Le président des Etats-Unis n’est pas venu annoncer de nouvelles mesures pour lutter contre le terrorisme, mais plutôt appeler chacun à prendre ses responsabilités. Un travail d’introspection dans chaque société est, selon lui, nécessaire. Et c’est à certains pays qui participent au sommet que le président des Etats-Unis s’est adressé à ce moment là. La démocratie, l’égalité entre hommes et femmes, et la lutte contre la corruption sont les meilleurs remèdes contre le terrorisme.
Les collectivités territoriales à la pointe de la déradicalisation
La journée de ce mercredi 18 février était par ailleurs consacrée à l’action des collectivités locales et de la sociétés civile. Un échange sur les « bonnes pratiques », selon les mots du ministre américain de la Sécurité nationale, Jeh Johnson, à savoir les programmes de déradicalisation comme ceux mis en place dans trois villes des Etats-Unis : Boston, Los Angeles et Minneapolis.
À Minneapolis, le phénomène des combattants étrangers n’est pas apparu avec le conflit syrien. La ville a vu plusieurs dizaines de ses jeunes rejoindre les shebabs dans la corne de l’Afrique. Des jeunes issus de l’immigration somalienne. Une communauté dont la structure sociale a été bouleversée. « Comme dans tant d’autres, ce sont les anciens qui ont l’autorité dans les familles de la communauté somalienne, souligne le sénateur démocrate du Minnesota, Al Franken. Mais quand vous changez de pays et que les enfants sont ceux qui connaissent la langue, la culture, cela s’inverse. »
Pour répondre au défi de la radicalisation, ces programmes pilotes misent sur un rappel à la loi combiné à des programmes sociaux. Mais il y a aussi une importante dimension sociétale, souligne la chercheuse Saïda Abdi, membre du comité pilote du programme de Boston. « Nous ne devons pas seulement travailler sur les formations et les programmes sociaux qui permettent aux jeunes de se sentir membres de la communauté, mais nous devons aussi nous battre contre les stratégies qui aliènent, marginalisent les jeunes encore plus. »
Un message entendu à la Maison Blanche. Barack Obama reconnaît que les jeunes musulmans souffrent de discrimination. Pour le président américain, la réponse est de « renforcer le dialogue et la confiance ». Une bataille idéologique qui n’empêchera pas, sur le terrain, les raids aériens de la coalition de continuer de plus belle.
Anne Hidalgo: « Je souhaite faire travailler l’ensemble des autorités religieuses, mais aussi des mouvements laïcs »
Promouvoir une approche globale au défi que représente la radicalisation : la réponse est donc sécuritaire mais aussi sociale et culturelle. Une approche que salue la maire de Paris, Anne Hidalgo, présente à Washington. Elle répond, dit-elle, à la politique mise en place dans la capitale française depuis plusieurs années.
« Nous investissons plus dans les quartiers populaires. C’est là que nous avons créé ces dernières années les écoles, les lieux culturels, etc. Nous avons beaucoup investi et nous allons continuer à le faire. J’ai un investissement sur ma mandature de 10 milliards d’euros, qui vont être essentiellement concentrés vers ces quartiers. Au-delà de ça, j’ai proposé d’ouvrir les écoles le samedi matin à Paris, parce qu’il faut que nous ayons des lieux. Pour que l’on puisse accompagner de façon bienveillante les enfants dans la réussite scolaire, en plus de ce qui existe déjà. Ouvrir aussi ces lieux publics pour qu’il puisse y avoir des débats. Qu’on puisse s’enrichir mutuellement. J’ai proposé la mise en place d’une conférence de partage le 12 mars prochain. Je souhaite faire travailler l’ensemble des autorités religieuses, mais aussi des mouvements laïcs, pour qu’on trouve ensemble des solutions très concrètes. »
Français et Américains devaient organiser un sommet sur le terrorisme. C’est devenu un colloque sans intérêt qui ne débouche sur aucune décision.
À la conférence sur l’extrémisme violent qui s’est tenue aux États-Unis, la maire de Paris Anne Hidalgo a tenu un discours creux, estime Sophie Coignard.
Sophie Coignard
Le Point
19/02/2015
Dans la foulée des attentats terroristes de Paris, les gouvernements français et américain s’accordent sur la nécessité d’un sommet pour lutter contre le terrorisme. Il doit se tenir à Washington. Cet événement doit réunir, entre autres, Barack Obama et François Hollande, dont la venue est annoncée sans l’être. Puis, au fil des jours, la baudruche se dégonfle. Il ne s’agit plus d’un sommet, mais d’un colloque sur l' »extrémisme violent ». Voilà pour la phraséologie officielle, pour le moins étrange : il y aurait donc un extrémisme tranquille… Très vite, en vérité, cette initiative prise sous le coup de l’émotion ennuie tout le monde. Les diplomates les plus aguerris le disent presque ouvertement : cette manifestation est inutile, c’est une perte de temps et d’énergie. Elle se tient néanmoins sur deux journées : le mercredi 18 à la Maison-Blanche ; le jeudi 19 au Département d’État, l’équivalent américain du ministère des Affaires étrangères.
Quels responsables politiques pour faire ce déplacement ? Plus question de François Hollande, vu la minceur du programme et la qualité des intervenants. Manuel Valls, alors ? Non, deux autres personnalités sont retenues : Anne Hidalgo pour la partie Maison-Blanche, qui réunit des maires de grandes villes le mercredi ; Bernard Cazeneuve, le ministre de l’Intérieur, pour la seconde partie, plus sérieuse, au Département d’État le jeudi. Barack Obama apparaît durant ces deux journées pour pratiquer l’art dans lequel il excelle : la communication
Hidalgo en version originale non sous-titrée
Il a ainsi clôturé la rencontre des maires, mercredi soir, en « vendant » la politique de sécurité américaine et en accordant un moment à plusieurs participants, parmi lesquels Anne Hidalgo. Le discours que la maire de Paris a prononcé dans la matinée – en anglais dans le texte – a dû laisser quelques-uns de ses auditeurs particulièrement songeurs. Exemple : le « pacte contre l’exclusion », dont elle a annoncé la signature imminente, est mis en oeuvre « dans le but de réduire de façon drastique le nombre de personnes sans abri à l’horizon 2020 ». Et d’ajouter : « Je voudrais vous rappeler que les frères Kouachi, qui ont perpétré les attaques contre Charlie Hebdo, ont vécu dans la rue pendant un moment… »
Des phrases qui suscitent, au mieux, la perplexité : ne pas avoir de logement conduit donc à se radicaliser, à s’armer et à commettre des attentats ? On espère ne pas voir poindre, derrière ces propos, la fameuse excuse sociale longtemps chère à une partie de la gauche. D’autant que le discours se poursuit ainsi : « Depuis plus de dix ans, nous investissons plus dans les quartiers populaires que dans quoi que ce soit d’autre, et nous concentrons nos efforts sur l’école, la santé, le logement… » Quel constat d’échec ! Et c’est avec sa trouvaille du jour, le « pacte contre l’exclusion », que la maire de Paris compte venir à bout du terrorisme ? Pardon, de l' »extrémisme violent » ?
Voir de plus:
Ahmed Aboutaleb: « L’islam doit se remettre en question »
Jean-Michel Demetz
L’Express
17/02/2015
« Foutez le camp! » La vive réaction d’Ahmed Aboutaleb, maire de Rotterdam, à l’encontre des djihadistes, le jour de l’attentat perpétré contre l’hebdomadaire Charlie Hebdo, lui a valu immédiatement la notoriété au-delà des frontières de sa ville. Les demandes d’interviews ont afflué du monde entier. Mais c’est à un magazine français que le maire de Rotterdam, Ahmed Aboutaleb, a voulu réserver ses explications.
Premier maire musulman d’une métropole européenne, cet élu social-démocrate est à la tête de la deuxième ville des Pays-Bas depuis 2009. Ses succès contre la délinquance et sa popularité personnelle ont permis sa réélection, alors même que la droite s’est renforcée au conseil municipal. Alarmé de longue date par le péril djihadiste, ce Marocain d’origine, pratiquant, appelle les musulmans à se mobiliser contre la violence, à Paris comme à Copenhague.
Quelques heures après l’attentat contre Charlie Hebdo, vous avez invité les candidats au djihad « qui n’aiment pas la liberté » à « foutre le camp ». Ces propos directs ont eu un large écho au-delà des Pays-Bas. Qu’avez-vous voulu dire?
J’étais en colère, et ce n’était pas du théâtre, croyez-moi! Ces mots, je les ai prononcés pour être sûr d’être compris, comme maire de Rotterdam mais aussi comme un musulman en colère. A Rotterdam, une cité où cohabitent 174 nationalités, nous devrions, chaque jour, célébrer la liberté. La liberté, c’est bien sûr le droit de provoquer par des caricatures, mais c’est aussi la protection accordée à l’individu contre l’intervention de l’Etat, c’est aussi la liberté de croire et de fonder des institutions religieuses.
Je peux comprendre que certains de mes coreligionnaires aient pu se sentir offensés par Charlie Hebdo mais, dans ce cas, il existe des protocoles tels que le recours aux tribunaux. J’ai voulu dire que si l’on revendique le vivre ensemble, il faut accepter le compromis; ceux qui s’y refusent n’ont qu’à faire leur examen de conscience et avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il n’y a pas de place pour eux ici. Le drame de Paris a été douloureusement ressenti par de nombreux musulmans, car il faut désormais renouer le dialogue avec les autres communautés et les autres religions. L’attentat contre Charlie Hebdo force l’islam à se remettre en question.
Vraiment?
Oui. Il est très important que les musulmans répondent aux questions qui leur sont adressées : pourquoi ces criminels ont-ils pu interpréter le Coran et l’islam dans un sens qui les a conduits à justifier leurs agissements? Récemment, j’ai entendu ici un imam expliquer que les musulmans avaient le droit de répondre à l’injustice par leur coeur, leur tête ou leurs mains. Un de ses fidèles a rétorqué que c’était ce que les criminels avaient fait à Paris, en prenant des kalachnikovs au nom des injustices qu’ils dénonçaient. On est là au coeur du débat. Ces criminels ont construit leur démonstration à partir de l’islam. Dire que l’islam n’a rien à voir avec leurs actions, c’est vraiment absurde.
Les autorités religieuses musulmanes ont-elles été à la hauteur des attentats commis à Paris?
Non, et c’est bien le problème. La révolution au sein de l’islam ne commencera pas dans cet hôtel de ville, mais on peut d’ici lancer l’étincelle qui allumera la mèche. Les musulmans européens doivent faire pression sur leurs leaders religieux pour qu’ils se saisissent de ce débat. Si, aujourd’hui, je suis à la recherche sur Google d’un cheikh, d’un guide spirituel, je tomberai seulement sur des vidéos de radicaux. Pourquoi les leaders religieux modérés sont-ils absents d’Internet ? Pourquoi n’y apparaissent-ils pas pour donner leur propre version du Coran?
Cette mobilisation de l’islam modéré doit-elle se faire d’abord en Europe?
Nous avons la chance de bénéficier, en Occident, d’une liberté d’expression qui nous autorise à poser des questions dans l’espace public sans encourir de châtiment. N’ayons pas peur d’utiliser cette liberté.
Comment réagissent les imams que vous rencontrez quand vous les pressez de la sorte?
Chacun a tendance à comprendre ce qui l’arrange. J’entends trop souvent : « Je condamne ce qui s’est passé à Paris, mais… ». Il n’y a pas de « mais » possible. Une condamnation collective et visible par les représentants de l’islam servirait à la stabilité sociale et à une meilleure compréhension des musulmans néerlandais. Cela agirait comme un remède social. Malheureusement, j’ai échoué à organiser un tel mouvement de condamnation, alors qu’il s’est manifesté en Allemagne grâce à la communauté turque, dotée d’une plus forte conscience politique que celles des Marocains et des Algériens des Pays-Bas et de France. Le taux d’illettrisme des Marocains vivant aux Pays-Bas est, il est vrai, élevé, et beaucoup dans cette communauté n’ont accès à l’islam qu’en écoutant les imams, pas en lisant le Livre saint.
« Une condamnation collective et visible [des attentats] par les représentants de l’islam servirait à la stabilité sociale. »
Dressez-vous un parallèle entre l’attentat de Paris, en janvier dernier, les fusillades de Copenhague du 14 février et le meurtre du cinéaste Théo Van Gogh, en 2004, à Amsterdam?
Oui, bien sûr. Van Gogh était un simple particulier avec une grande gueule. Il ne menaçait personne. Lorsqu’il a été assassiné par Mohammed Bouyeri, je m’étais adressé à ceux qui se réjouissaient de ce crime : « Partez !, leur avais-je dit. Vous serez plus heureux en Afghanistan ou au Soudan! Après tout, il y a des avions qui décollent d’Amsterdam toutes les cinq minutes… » Je n’ai pas changé de position.
Mais comment faire face à ceux qui veulent porter leur combat ici?
Il faut distinguer plusieurs cercles. Ceux qui sont à la marge peuvent être ramenés dans le giron de la cité par un travail d’éducation, d’intégration et de lutte contre les discriminations et pour l’égalité des chances. A ceux qui veulent vivre à Raqqa [en Syrie], siège du groupe Etat islamique, je dis : si telle est votre volonté, soyez conséquent et rendez-moi votre passeport. Car le passeport néerlandais, c’est plus qu’un document de voyage : c’est une partie de votre identité et un engagement de défendre la société ouverte fondée sur le compromis qui est celle des Pays- Bas.
Si vous ne vous reconnaissez pas dans ces valeurs, partez et allez demander à M.Baghdadi [chef de l’organisation Etat islamique] de nouveaux papiers d’identité ! Ce disant, j’assume mon désaccord avec la politique actuelle du gouvernement, qui confisque les passeports des candidats au djihad afin de les empêcher de partir.
Et que faire des mineurs tentés par la violence?
Ceux-là ne sont pas conscients de ce qu’ils font et nous devons les ramener dans le droit chemin, en leur prenant leur passeport et en leur fournissant toute l’aide psychologique nécessaire. Il faut les protéger. Et si nous considérons qu’ils sont en danger, il est possible de les soustraire à leurs parents. Le problème est de déterminer à partir de quel moment, lorsqu’on s’oppose à la société, on se met en danger.
Et pour ceux qui passent à l’action violente?
Arrêtons de les appeler « radicaux ». Etre radical, c’est un droit dans une société démocratique. Mais ceux qui recourent aux armes, comme en France, sont des criminels qui relèvent de la police et des services de sécurité. Il faut les mettre hors d’état de nuire.
Comment devient-on un extrémiste?
J’en ai débattu avec le conseil municipal. Certains élus mettent en avant les conditions sociales défavorables, les discriminations, l’échec scolaire, le racisme… Franchement, je ne vois aucune preuve à l’appui de cette thèse. Pourquoi des millionnaires saoudiens partent-ils pour Raqqa? Acause de la misère, du racisme? En réalité, ces gens-là se construisent leurs propres vérités, qu’ils souhaitent imposer à d’autres à coups de kalachnikov. A la différence des terroristes d’extrême gauche de la Fraction armée rouge, dans les années 1970, qui étaient politiquement motivés, c’est leur interprétation de la religion qui les pousse à agir.
A quel niveau est-on le plus efficace pour combattre la tentation djihadiste, celui de l’Etat ou celui de la ville?
Au niveau local, assurément. L’Etat définit les règles et est responsable des forces de sécurité. Mais ce sont les élus locaux qui sont directement en butte aux extrémistes. Je sens chaque jour sur ma nuque le souffle de ces gars. C’est pour cela que j’ai organisé, dans les quartiers de Rotterdam, huit rencontres avec le public consacrées aux attentats de Paris, afin que les opinions divergentes puissent se confronter. Comprenez- moi bien : c’est aux familles, aux imams, aux enseignants, aux travailleurs sociaux et aux élus de sonner l’alarme lorsque point la menace de la violence.
Quand j’entends à Amsterdam un gosse de 6 ans crier dans la rue « Mort aux juifs ! », je me doute bien que de tels mots de haine ne lui sont pas venus spontanément à la bouche. C’est pour cela que, lors des cérémonies de citoyenneté à l’hôtel de ville, au moment de remettre aux immigrants leurs nouveaux passeports néerlandais, j’insiste pour leur dire qu’en recevant une nouvelle identité ils obtiennent les droits conférés par la Constitution, mais aussi le devoir de protéger nos libertés fondamentales intangibles. Ici, rien ne vous empêche de brandir un Coran dans la rue ; en Arabie saoudite, si vous brandissez une Bible, vous pouvez être tué.
Estimez-vous que la France et les Pays-Bas sont dans une situation comparable?
D’un point de vue social, les musulmans de France sont mieux outillés que ceux des Pays-Bas. Vous avez de nombreux intellectuels musulmans, nous n’en avons pas autant, car notre immigration est plus récente. Mais en France, en Belgique, comme aux Pays-Bas, les foyers musulmans doivent s’interroger : comment est-il possible que des criminels soient capables de détourner leurs croyances et de passer à la violence en leur nom ? Et ce, alors que le plus grand nombre de ces victimes du terrorisme sont des musulmans! Je voudrais ajouter autre chose.
Au moment où nous parlons, une flopée de bateaux, petits et grands, traverse la Méditerranée, pour la plupart en provenance du monde musulman, chargés d’hommes et de femmes en quête de liberté et de sécurité en Occident. Je les comprends. Il y a quarante ans, ma famille a suivi la même route pour les mêmes motifs. En général, ces réfugiés sont bien traités en Europe. Mais faut-il continuer à les accueillir alors même que certains parmi ces migrants ou, à plus long terme, leurs enfants vont nous menacer ? Est-ce la meilleure manière de remercier ceux qui les ont accueillis ? C’est une question légitime et je comprends que de nombreux Européens se la posent. La négliger serait irresponsable et il appartient aux musulmans issus de l’immigration d’y répondre. Ces propos sont durs, mais je les assume. Au moins on ne pourra pas taxer un Aboutaleb de racisme.
Craignez-vous pour votre sécurité?
De nos jours, si vous remplissez une charge publique, vous courez toujours un danger.
Votre vision du multiculturalisme néerlandais a-t-elle évolué?
La question est de savoir quelle est la place à donner à l’islam en Europe. Ce que je dis aux musulmans, c’est que plus ils embrasseront sincèrement notre Constitution et l’Etat de droit, plus leur place sera assurée. Inversement, s’ils pensent que l’islam prévaut sur la Constitution, cette place se réduira.
Vous êtes bien plus populaire que le Parti du Travail (social-démocrate), auquel vous appartenez. Les Pays-Bas pourraient-ils être, avec vous à sa tête, le premier pays européen à se doter d’un chef de gouvernement musulman?
Je n’ai jamais planifié ma vie, car on ne sait pas comment les choses évoluent. J’ai promis de rester maire de Rotterdam jusqu’en 2021. Pour être honnête, je ne crois pas qu’il soit réaliste d’envisager un Premier ministre musulman dans ce pays dans les cinquante ans qui viennent. Mais on ne sait jamais.
Ahmed Aboutaleb en 6 dates
1961 Naissance à Beni Sidel, au Maroc. 1976 Emigre avec ses parents aux Pays-Bas. 1987 Diplômé d’un institut de technologie. 1991 Chargé de la presse au ministère de la Santé. 2007 Secrétaire d’Etat aux Affaires sociales et à l’Emploi dans le gouvernement Balkenende. 2009 Maire de Rotterdam.
Five Middle East Blunders
The underlying causes of chaos in the Middle East are indigenous. But Obama hasn’t helped.
Victor Davis Hanson
National Review Online
February 17, 2015
President Obama claims he inherited a mess in the Middle East. Not so.
Fracking and horizontal drilling on private lands in the U.S. had taken off in the last years of the Bush administration and by 2009 were set to revolutionize America’s energy future. By 2011, the U.S. had cut way back its dependence on Middle Eastern gas and oil imports, which in turn gave American diplomats a measure of immunity from petro-blackmail, and therefore far more clout in the region. Iraq was mostly stable; in Anbar Province tens of thousands of jihadists had been killed by U.S. troops and their tribal allies. Iran’s scope was limited by a new moderate axis of Sunni states, Israel, and the United States. A bruised Hezbollah faced a huge rebuilding tab in southern Lebanon. Libya was beginning to shed at least some of its bizarre past. The Palestinians had no desire for another Intifada. The Middle East was looking to the U.S. for leadership, inasmuch as the surge in Iraq had regained respect for American arms and determination.
All that now is ancient history. In five critical areas, the U.S. blew it.
I. Iran
Sanctions were starting to squeeze Iran, which had been unable to absorb Shiite-dominated Iraq. Unrest in Iran was rising, spearheaded by pro-Western young reformers. Less than a month after Barack Obama’s inauguration, over a million Iranians hit the streets to protest their country’s rigged elections. The Europeans were beginning to understand that a nuclear Iran posed a greater threat of nuclear blackmail to the EU than to the U.S.
Poland and the Czech Republic had agreed to partner with the U.S. in creating an anti-ballistic missile system to deter Iran’s growing missile program. The U.S. and its friends occasionally sent armadas slowly through the Strait of Hormuz to remind Iran that we were determined that international waters would always remain international.
So what happened?
The new Obama administration kept silent as the pro-Western Iranian protests deflated. In herky-jerky style, Obama at first upped the sanctions as Tehran ignored his serial empty deadlines on curbing enrichment. Then, unilaterally and without much warning, Obama relaxed sanctions. He reopened negotiations, even as Iran’s centrifuges multiplied. Currently, Iran is on the cusp of nuclear acquisition, and it quietly advises its supporters that the U.S. is both weak and naïve — and will soon be gone from the region.
Tehran is creating a sort of Co-Prosperity Sphere at the expense of Sunni and Western interests, as it sabotages Iraq, Yemen, Syria, and Lebanon. There is no longer talk of regional U.S.-led missile defense.
In brilliantly diabolical fashion, Iran has maneuvered a deer-in-the-headlights U.S. into an embarrassing de facto alliance with it against ISIS in Iraq and Syria. The partnership was designed by Tehran to save the pro-Iranian Assad government, to bolster Hezbollah, to relieve diplomatic pressures on its own nuclear-enrichment program, and to increase tensions between the U.S. and the Sunni moderate states like Jordan and the Gulf monarchies.
There has never been a greater likelihood than there is now, under Obama, that Iran will get the bomb, that it will create a radical theocratic Shiite alliance from Yemen to Iraq to Syria to Lebanon, and that it will direct Hamas and Hezbollah to start another war against Israel — this time backed by an Iranian nuclear deterrent.
II. Iraq
In Iraq, U.S. strategy hinged on forcing the fledgling democracy to create loose alliances between Kurds, Shiites, and Sunnis, with the understanding that they would all resist both al-Qaeda and Iranian-sponsored Shiite affiliates. And from 2009 to 2011, consensual government in Iraq seemed to be working, albeit mostly through the implied threats that nearby U.S. troops would intervene if it did not.
The country was more quiet than not. Indeed, the U.S. military there was losing more personnel each month to accidents than to combat. In December 2009, three Americans were killed in Iraq — the lowest figure for any month since the war began. In December 2011, no Americans were lost.
Obama, who had opposed the Iraq war, termed the country “secure” and “stable.” Vice President Joe Biden, who as senator had voted for the war, bragged that it might become the Obama administration’s “greatest achievement.” American proconsuls kept the pressure on Iranophile Prime Minister Nouri al-Maliki to treat Sunni tribes more equitably, and to keep Iraqi territory free of the Iranian military. Al-Qaeda in Iraq was comatose. Most Sunni Islamists had no desire for a replay of the Anbar Awakening and the Surge.
Then, for the sake of a 2012 reelection campaign point, Obama pulled out all U.S. constabulary troops at the end of 2011. The result was a void that drew in the dregs of the Middle East, as ISIS and the Iranian-back militias fought over the corpse of what used to be Syria and Iraq.
At the same time, the administration proclaimed empty red lines to Assad, in the manner it had given Iran empty deadlines — even as President Obama called ISIS a “jayvee” team that posed little threat to the U.S., or at least no more worries than what street criminals pose to the average big-city mayor.
A growing ISIS soon appealed to disenchanted Sunni tribes who felt that they had been ostracized by Baghdad, even as Iran encouraged the Iraqi government to ostracize them even more.
The ayatollahs’ great fear from 2008 to 2011 was that a viable, consensual Iraq on their border might weaken their theocratic control in Iran. Such anxiety vanished, replaced by a new confidence that, in the absence of U.S. garrisons, Tehran had turned Iraq into a vassal state.
III. Libya
When President Obama took office, Moammar Qaddafi was a psychotic monster in rehab. The U.S. was opening a new embassy in Tripoli. U.S. military officials were allowed nearly complete freedom to round up defunct WMD programs.
Western investors were welcomed in Libya. Westerners were talking of investing in Libyan enterprise zones, improving Libya’s oil and gas network, and reopening spectacular archaeological sites to tourism. Qaddafi had clamped down on Islamists, and seemed increasingly to be leaving decisions in the hands of his progeny. The Westernized next generation of Qaddafis were courted by the international jet set, and were subtly sending signals that even greater liberalization was on the horizon. Qaddafi had become a buffoon, not a beheader.
All that vanished when Hillary Clinton, Samantha Power, and Susan Rice ordered the bombings that turned Libya into a terrorist paradise, whose ultimate trajectory was Benghazi. They had turned up a day late and a dollar short in piggybacking on the Arab Spring unrest in Cairo. This time around they wanted to ride rather than watch the growing protests against Qaddafi — an odd thing, given their prior warnings about Bush-administration naïveté in trying to promote consensual government in the volatile Middle East by force of arms.
The first thing that went wrong was that the U.S. intervention violated U.N. resolutions — which we had supported — about actions limited to humanitarian assistance and no-fly zones. That double cross alienated the snookered Russians, who had signed on to the U.N. resolution.
Then the U.S. ceded its traditional military leadership to the French and British through a lead-from-behind recessional. It turned a new diplomatic presence into dead Americans and a wrecked consulate in Benghazi.
Libya’s oil and gas industries currently resemble Nigeria’s — on a good day. Tripoli is a Mogadishu on the Mediterranean. No Westerner in his right mind will set foot on Libyan soil. The Obama administration’s experience in Libya can be summed up by its election-cycle fraud of jailing an obscure video maker for supposedly causing a “spontaneous” demonstration in which the consulate was ruined and four Americans were killed, including the ambassador — a yarn that even its promulgators no longer believe.
IV. Egypt
In Egypt, the old kleptocrat Hosni Mubarak was accustomed to chronic U.S. scoldings to democratize, even as he kept offering his own pushback warnings about the worse alternative of Islamic theocracy. If Egypt was not so stable, it was also not chaotic.
Unfortunately, the U.S. saw the Arab Spring as an excuse to dump a tired old ally and to welcome in his stead the U.S.-educated Mohamed Morsi and the Islamists of the Muslim Brotherhood. Obama’s team perhaps believed we were the belated avatars of the Arab Spring, as if the latter were analogous to our own revolution rather than something akin to the 1917 nightmare in Russia or the 1950s cutthroat Baathist takeover from the old corrupt Middle East monarchs.
The administration assured us that the Brothers were “largely secular,” even as they almost immediately went to work Islamicizing the largest nation in the Arab world and subverting the very elections that had brought them to power.
Here the administration’s achievement is quite surreal: Somehow we remain Egypt’s largest donor while being hated by all three of Egypt’s major groups — Islamists, the army, and the rest — who hate each other only slightly less than they do us. In practical terms, the administration earned the hatred of the vibrant General Abdel Fattah el-Sisi in place of the good will of his decrepit mentor Mubarak — at the same cost of multi-billion-dollar-a-year subsidies.
V. Israel
Israel recently inflicted serious damage on Hezbollah in the 2006 war in Lebanon. For all the talk of Israeli ineptitude in that war, the final toll on Iranian interests was considerable. There seemed no desire on Hezbollah’s part to replay its aggression. Strong U.S. support for Israeli defensive measures discouraged Islamists from starting a new Intifada on the West Bank or in Gaza. Iranians worried that the U.S. might at any moment preempt their nuclear facility or welcome an Israeli strike on them.
Not now. The Obama administration immediately berated Israel for building houses around Jerusalem. Then came the Palestinian flotilla, and more American ambiguity. Then lectures during the Gaza war. The United States’ relationship with Israel is now at its weakest since the founding of the Jewish State. Administration aides leak slurs about war hero and prime minister Benjamin Netanyahu, calling him a “coward” and “chickensh-t,” as if Obama’s open-mic smear of Netanyahu during the G-20 summit in Cannes was not enough.
The radical Arab world has a hunch that another war launched from Gaza, the West Bank, Syria, or Lebanon would not entirely anger a U.S. administration that is more worried about Jews building houses in Jerusalem than about Iranian subsidies to and military support of Hamas. When an American president characterizes an Islamic hit on a kosher market in Paris as a random attack, then it is clear — both to Americans and to the enemies of America — that Jews and Israel are mostly on their own.
Meet the new Middle East: a soon-to-be-nuclear and ascendant Iran, the spreading ISIS wasteland, Egypt and Libya as Somalia, and the end of Syria and Iraq. This was not foreordained, but instead the result of a series of bad U.S. mistakes.
Voir également:
Our Dangerous Historical Moment
Obama and European leaders are repeating the mistakes of their 1930s predecessors.
Victor Davis Hanson
National Review Online
February 19, 2015
World War II was the most destructive war in history. What caused it?
The panic from the ongoing and worldwide Depression in the 1930s had empowered extremist movements the world over. Like-minded, violent dictators of otherwise quite different Nazi Germany, Fascist Italy, Imperial Japan, and the Communist Soviet Union all wanted to attack their neighbors.
Yet World War II could have been prevented had Western Europe united to deter Germany. Instead, France, Britain, and the smaller European democracies appeased Hitler.
The United States turned isolationist. The Soviet Union collaborated with the Third Reich. And Italy and Japan eventually joined it.
The 1930s saw rampant anti-Semitism. Jews were blamed in fascist countries for the economic downturn. They were scapegoated in democracies for stirring up the fascists. The only safe havens for Jews from Europe were Jewish-settled Palestine and the United States.
Does all this sound depressingly familiar?
The aftershocks of the global financial meltdown of 2008 still paralyze the European Union while prompting all sorts of popular extremist movements and opportunistic terrorists.
After the Iraq and Afghanistan wars, America has turned inward. The Depression and the lingering unhappiness over World War I did the same to Americans in the 1930s.
Premodern monsters are on the move. The Islamic State is carving up Syria and Iraq to fashion a fascist caliphate.
Vladimir Putin gobbles up his neighbors in Ossetia, Crimea, and eastern Ukraine, in crude imitation of the way Germany once swallowed Austria, Czechoslovakia, and Poland.
Theocratic Iran is turning Yemen, Iraq, and Lebanon into a new Iranian version of Japan’s old Greater East Asia Co-Prosperity Sphere.
The Western response to all this? Likewise, similar to the 1930s.
The NATO allies are terrified that Putin will next attack the NATO-member Baltic states — and that their own paralysis will mean the embarrassing end of the once-noble alliance.
The United States has now fled from four Middle Eastern countries. It forfeited its post-surge victory in Iraq. It was chased out of Libya after the killings of Americans in Benghazi. American red lines quickly turned pink in Syria. U.S. Marines just laid down their weapons and flew out of the closed American embassy in Yemen.
America has convinced its European partners to drop tough sanctions against Iran. In the manner of the Allies in 1938 at Munich, they prefer instead to charm Iran, in hopes it will stop making a nuclear bomb.
The Islamic State has used almost a year of unchallenged aggression to remake the map of the Middle East. President Obama had variously dismissed it as a jayvee team or merely akin to the problems that big-city mayors face.
Europeans pay out millions to ransom their citizens from radical Islamic hostage-beheaders. Americans handed over terrorist kingpins to get back a likely Army deserter.
Then we come to the return of the Jewish question. Seventy years after the end of the Holocaust, Jews are once again leaving France. They have learned that weak governments either will not or cannot protect them from Islamic terrorists.
In France, radical Islamists recently targeted a kosher market. In Denmark, they went after a synagogue. In South Africa, students demanded the expulsion of Jewish students from a university. A Jewish prosecutor who was investigating the 1994 bombing of a Jewish community center in Argentina was found mysteriously murdered.
Meanwhile, Israeli prime minister Benjamin Netanyahu is being blamed for stoking Middle Eastern tensions. Who cares that he resides over the region’s only true democracy, one that is stable and protects human rights? Obama-administration aides have called him a coward and worse. President Obama has dismissed the radical Islamists’ targeting of Jews in France merely as “randomly shoot[ing] a bunch of folks in a deli.”
Putin, the Islamic State, and Iran at first glance have as little in common as did Germany, Italy, and Japan. But like the old Axis, they are all authoritarians that share a desire to attack their neighbors. And they all hate the West.
The grandchildren of those who appeased the dictators of the 1930s once again prefer in the short term to turn a blind eye to the current fascists. And the grandchildren of the survivors of the Holocaust once again get blamed.
The 1930s should have taught us that aggressive autocrats do not have to like each other to share hatred of the West.
The 1930s should have demonstrated to us that old-time American isolationism and the same old European appeasement will not prevent but only guarantee a war.
And the 1930s should have reminded us that Jews are usually among the first — but not the last — to be targeted by terrorists, thugs, and autocrats.
If this is Tuesday, it must be… Belgium… oops, Denmark. Sorry, Belgium was last week. It was Copenhagen this time under jihadist attack… scratch that again… I meant “random violence.” Is that correct, Mr. President? A few weeks ago, it was some “folks at a deli” in Paris, now it’s some “folks standing in front of a synagogue” in Cope. Koinky-dinky, as the kids say. What next?
That’s fine then. Don’t be upset, you “progressives” at the Huffington PostandVox. This is just a police matter — like parking tickets or, at worst, running a red light. All this 1938 talk is a bunch of nonsense from wingnuts. History never repeats itself except, as Marx told us, as farce. Chairman Barack’s got it all handled. He’s holding a conference on “extremism.” And he has a new pen pal. No, it’s not Netanyahu.
Okay, enough of this. The “liberals” around us are hopeless useful idiots who wouldn’t know what was happening to them after two years in the Warsaw Ghetto. Maybe Marx was right about the farce.
But we don’t have the luxury. With each passing day it becomes increasingly clear we are in a huge war of civilizations. This is a bigger deal than anything since WWII. Nothing could be more obvious. That means 2016 is about as serious as it gets. We need our Churchill fast, but in searching for him (or her) we cannot afford a bloodletting. We have to treat this as a wartime situation because it is.
Frankly, I haven’t seen a single candidate do that yet. I’m looking for that person. Everything else is secondary or tertiary. They’re all irrelevant, even a distraction at this point, if we don’t win the war. And don’t think we can’t lose. Our technology is only a small advantage and has already been ripped off and used against us. The will to win is far more important and our will is next to non-existent, especially at the top. And as everyone knows, or should, we have almost lost twice before. It took a Charles Martel at Tours to beat back Islam and, much later, the battle at the Gates of Vienna. But don’t expect much help at Vienna this time. News from Austria is not great, where Muslims already outnumber Catholics in Vienna schools. That gates are open. And if Obama gives Iran the bomb, who needs gates?
So we need somebody relatively fast and somebody who, above all, is a great commander-in-chief. I’ve said this several times before and will keep saying it until he or she is in place. Moreover, by focusing on winning the war, Republicans will have the best possible chance of winning the election. The country will be with us. The average American, smarter than the elites, realizes the danger of losing. They care about their country unambivalently. But we have to keep up the flow of information to them. We have to inspire them. We cannot stop. We cannot give up. We have everything to lose
Voir par ailleurs:
The battle for accurate Bible translation in Asia
Local pastors and churches object to translations that call God the father ‘the great protector’ and Jesus the ‘representative of God’
Emily Belz
World mag
Feb. 13, 2012
Fikret Bocek says that Turkish quince, a fruit like a pear, takes a long time to grow and ripen, but it’s delicious. Patience is key for good quince, he says, and also for the salvation of his fellow Turks, most of whom are Muslim like he once was.
Patience was key when the Turkish police arrested and imprisoned him for 10 days in 1988, when he was beaten, verbally abused, and tortured with electrical shocks. The police ordered Bocek, then a teenager and a new convert to Christianity, to recite the shahada, « There is no God but Allah. » Despite a crippling fear, he found he could not physically open his mouth to say it, which he attributes to divine intervention.
Patience, a fierce patience, was key in 2007 when a group of Muslims brutally murdered a close friend of his and two other Christians while they were meeting for a Bible study in Malatya, Turkey. The Muslims, who had pretended that they were interested in Christianity, murdered the three men in a two-hour torture session the killers filmed. They finally slit the Christians’ throats from ear to ear.
We see you’ve been enjoying the content on our exclusive member website. Ready to get unlimited access to all of WORLD’s member content?
Get your risk-free, 30-Day FREE Trial Membership right now.
(Don’t worry. It only takes a sec—and you don’t have to give us payment information right now.)
Bocek, 40, now a pastor and church planter in the coastal town of Izmir, Turkey, tells Western mission agencies to be more patient for faith to ripen in Muslims in his country, and not to alter key biblical phrases in translations for the sake of outreach. The phrase « Son of God » is offensive to Muslims because it seems to imply that God was a physical father to Jesus through a sexual union with Mary, so some translators have sought to find alternate terms to describe that relationship. « They get involved in these translations because they see that there is no fruit, » Bocek said. « We have results. But you have to be patient and take it really, really slow. » He and his fellow pastors address the offensive connotations of « Son of God » by explaining what it really means. « For centuries, » he said, « that’s the way it went. »
Western mission agencies now are feeling a wave of backlash against these « contextualized » translations-not just from a few conservative denominations in the United States, but from an array of local churches in the countries where these translations are going out. While some Turkish pastors, including several contacted for this article, preferred to let Western mission agencies sort out the controversy on their own, others are taking action. At least a dozen Turkish pastors, as well as some whole churches from the Turkish cities of Adana, Samsun, and Bodrum, have signed a petition condemning a new Turkish translation of Matthew. Harun Ibrahim, the director of Al Hayat TV, a Christian satellite television station that broadcasts to millions in the Middle East, also signed the petition. And the Pakistan Bible Society is ending its two decades of partnership with SIL, a translation partner of Wycliffe Bible Translators, over the issue.
A team of translators with Frontiers helped produce the disputed translation of Matthew in Turkish, and SIL said some of its consultants helped at certain points in the process. Sabeel Media, a partner organization of SIL, published the translation in August 2011, printing it in book form and posting it online. In the Turkish Matthew, the « alternative form » for « Son of God » is something along the lines of « representative of God, » according to Turkish speakers, and « God the Father » has become « great protector. » A footnote explains the alternate terms: « According to the Jews, ‘God’s Son’ means ‘God’s beloved ruler’ and is equivalent with the title ‘Messiah.' »
The alternative translation runs on pages on the right, while the pages on the left have an « interlinear » translation with the original Greek words and Turkish underneath, containing the literal translation of the divine familial terms. Bocek, however, said Turks are unlikely to read the literal version on the left-hand side, where the Turkish words run underneath the Greek, but rather the right-hand page that is just Turkish.
The translators emphasize their desire to promote evangelism. Bob Blincoe, the U.S. director of Frontiers, cited in an email lack of growth as one reason for the translation: « The big problem is that church planting among the tens of millions of religious Muslims in Turkey has not been successful; it has not even begun. » Turkey is 99.8 percent Muslim, according to the CIA World Factbook. Turks estimate that their country has about 5,000 Christians now, but when Bocek became a Christian in 1988, he was one of a total of 80 Protestants in the country. « One significant barrier may be the existing translation of the Bible, » Blincoe wrote in an email: « These are paraphrases that help a conservative Sunni Muslim audience know what the Bible really says. »
As a Sunni Muslim himself, Bocek also found the phrase « Son of God » offensive: « I could not accept Jesus being the Son of God or God being the Father or the deity of Christ. … Basically God just worked in my heart. » Bocek grew up in Istanbul and the Turkish national television had one channel and showed one movie a week, he said. One day it showed Ben Hur, which depicts Jesus’ crucifixion. That began his search for answers about Jesus. He eventually found an international church and spent months studying the Bible from beginning to end, until he had « nothing else left » but to accept faith.
Bocek, trained in linguistics at a Turkish university, then studied at Westminster Seminary California, graduating in 1998 and returning to Turkey to plant a church in 2001 with his wife. During the process of translating Matthew, a Frontiers missionary consulted with Bocek about the book. Bocek said he objected to the alterations to the familial terms, but that wasn’t the only problem with the translation: He said the Turkish was unnatural and contained grammatical errors. A Turkish translation of the Bible exists already, but the Frontiers translators explained to supporters that they needed another translation to reach conservative Muslims.
« There is no cause for anyone to be alarmed by the accuracy of this translation, » said Blincoe, the Frontiers director. He said the petition against the Turkish Matthew amounts to « slander » and is « like yelling, ‘Fire!’ in a theater. » The petition « has been a great disservice to the peace and unity of the church, » he said. He emphasized that the Turkish-Greek translation on the left-hand page preserves the literal terms for Son of God and God the Father. When I said that Turkish speakers say the translation on the right-hand page alters those familial terms, he responded, « You and I don’t know what the paraphrase says. »
But then Blincoe said the translation team doesn’t have plans to translate the other books of the New Testament, so I asked why not if he thought this was an important tactic to reach unreached people. He said that was simply what workers in the field had told him: « Let’s give it a chance to do its work. » In an email he added, « The team believes that if Turks do not take ownership, the project will just fade away, as the teacher Gamaliel commented about human efforts in Acts 5. »
Blincoe said Frontiers has contacted a number of local pastors in the last few weeks and urged them to read the translation for the first time (implying that critics hadn’t read it). He said many approve. Bocek countered that many Turkish pastors have read the translation, and still disapprove. He and the other Protestant pastors he knows oppose it-not just Reformed pastors like himself, but also those at « extreme charismatic » churches. « They’re not listening, » he said about the missions agencies: « They come with theories and they leave with theories. … We are going to be the ones who are going to be sweeping up all their mistakes. »
Thomas Cosmades, a Turkish Christian who translated the New Testament into Turkish from the original Greek, mailed a letter to Frontiers at the end of 2007 after he saw a copy of the Turkish Matthew. (Several hundred were printed before the official publication in 2011). Cosmades died in 2010, at age 86, just after he published a new edition of his New Testament. In his letter he wrote that he was « highly disquieted » by the paraphrased Matthew and proceeded to analyze the debatable phrases in detail.
« This translation is not seeking to emphasize the value of the incarnation, » he wrote. « Should the trend continue, who knows where it will lead the coming generation? If Athanasius of old would have encountered such departure from biblical Christology he would have placed these redactors far below the Arians. » He continued: « Undoubtedly the people who are working hard on this paraphrase have given much of their valuable time, probably meaning well. I wish I had a positive word concerning their efforts, but I regret that this is not the case. In this paraphrase the stakes are high; the pitfalls dismal. »
Blincoe couldn’t answer whether the translation had been changed in response to Cosmades’ critiques before its official publication in 2011, but Bocek said, « The kinds of words [Cosmades] said they’re using, it’s still there. » Cosmades’ wife Lila also signed the petition condemning the translation of Matthew.
Everyone interviewed who was critical of the translation said they believe a small minority of individuals in these mission agencies is pushing these translations in Turkey and other countries, and most missionaries are faithful to the Bible. « Missionaries give their lives for us, » said Samuel Naaman, a Pakistani believer who now teaches at Moody Bible Institute: « You’re hearing from a person who came to Christ through the power of missionaries’ prayers for 18 years. I was discipled and trained by the missionaries. »
Naaman said « contextualizing » the gospel for the local culture is fine: « Christ himself came to us, and was born as a human. … He is the founder and the basis of contextualization. » He is nevertheless worried about the consequences of contextualized translations for the church in Pakistan: « Many of the pastors don’t even know that this curse is being imposed on us. … Then they will have to face the repercussions. »
The Pakistan church at large may not know about the debate, but the Pakistan Bible Society (PBS) does. After 20 years of work together, the Bible society and SIL are parting ways over the issue, which is a blow to SIL because now it must operate without the imprimatur of the premier local publisher. SIL said in a statement that the decision not to work together on one project was mutual, the result of « translation style differences, » not just the debate on divine familial terms.
But the general secretary of the Pakistan Bible Society, Anthony Lamuel, wrote in a letter on Jan. 26 that the issue of altering terms for target audiences was central in the decision, and added that such translations have resulted in the « water downing » of Christian concepts: « We the Pakistan Bible Society will not promote experiments with the translation at the cost of hurting the church. »
A woman working on another translation project in Central Asia, who asked for anonymity for the sake of her work, said the debate on the « Son of God » issue in her translation team has deadlocked their project and stirred confusion among local believers who don’t have a Bible in their own language as a reference: « It has eroded their faith in the authority of the Word of God and in us as foreigners who are supposed to be the ‘teachers’ but can’t seem to agree on some basic truths of who Christ said he was. … Sadly it raises doubts and endless discussion, wasting a lot of time. »
Anwar Hussain, the head of the Bangladesh Bible Society, has been at the forefront of efforts in his country the last few years to repel Bible translations from various groups that change divine familial terms. Hussain grew up Muslim, and when he professed Christ as a young man, his family cut ties with him. Edward Ayub, another Christian of Muslim background, is the moderator of the Presbyterian Church of Bangladesh and-alongside Hussain-has vigorously opposed the translations. « I want to die for the Bible, » not a misleading translation, Ayub said. « The harm they are doing now for the church will be long-lasting. »
Back in Turkey, Bocek recalled meeting a young Muslim who was in school in Izmir, and who planned to train for jihad. He offered the young man a Bible, and the man took it, saying he would prove « the Bible is a corrupt book. » The young man read through the whole Bible and met with Bocek regularly to talk about it over the course of almost a year. « He started saying he saw the real corruption, » Bocek said. « He realized his heart was corrupt. » When the man became a Christian, his parents sought to kill him, and the church had to hide him for two years. « These are the kinds of things that happen, » Bocek said, « when they say there’s no fruit. »
(Editor’s note: The article has been corrected to reflect new details concerning the three Christians who were murdered in Malatya, Turkey, in 2007. Early reports of the murders included other details and those reports have been repeated since, but individuals who saw the bodies confirmed to WORLD that those early reports were inaccurate.)
Mainline Christian organizations are changing their holy scripture to avoid offending Muslims. Not only does this violate their scripture, but it also defeats the purpose of their mission–to share the Gospel. If mainline Christian organizations fear Muslims so much that they have to edit what they believe to be the Word of God, how far can they be from submission? Where are the righteous, the outraged, the proud?
It is Islamic authorities who should be excising the quran and hadith of the ideology that calls for jihad, genocide, subjugation and oppression of women, Jews, Christians, Hindus, Sikhs and all non-Muslims. It is the ummah who should be calling for sharia bans. Instead, the Christians are bastardizing their scripture? The Muslims refer to Christians in their daily prayers as « those who are led astray » (Muslims curse Christians and Jews multiple times in daily prayers). This madness validates their contempt and supremacism:
Concerned Christian missionaries, Bible translators, pastors, and national church leaders have come together with a public petition to stop these organizations. They claim a public petition is their last recourse because meetings with these organizations’ leaders, staff resignations over this issue and criticism and appeals from native national Christians concerned about the translations “have failed to persuade these agencies to retain “Father” and “Son” in the text of all their translations.”
Biblical Missiology, a ministry of Boulder, Colorado-based Horizon International, is sponsoring the petition. The main issues of this controversy surround new Arabic and Turkish translations. Here are three examples native speakers give:
First, Wycliffe and SIL have produced Stories of the Prophets, an Arabic Bible that uses an Arabic equivalent of “Lord” instead of “Father” and “Messiah” instead of “Son.”
Second, Frontiers and SIL have produced Meaning of the Gospel of Christ , an Arabic translation which removes “Father” in reference to God and replaces it with “Allah,” and removes or redefines “Son.”
For example, the verse which Christians use to justify going all over the world to make disciples, thus fulfilling the Great Commission (Matthew 28:19) reads, “Cleanse them by water in the name of Allah, his Messiah and his Holy Spirit” instead of “baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit.” Rev. Bassam Madany, an Arab American who runs Middle East Resources, terms these organization’s efforts as “a western imperialistic attempt that’s inspired by cultural anthropology, and not by biblical theology.” (more here)
If this is true, for the parties they are trying not to offend, anything short of Islam — of professing that there is no god but Allah, and that Muhammad is his messenger — would be « offensive. » This is not making Christianity more palatable. It is de-Christianizing it. It is manufacturing yet another Christian heresy.
Indeed, for many denominations, the validity of baptism depends on the words used: « I baptize you in the name of the Father, and of the the Son, and of the Holy Spirit. » No euphemisms, no nicknames: for example, trial balloons aiming to portray a more gender-neutral God have already been burst: the use of « Creator, Redeemer, and Sanctifier » in baptism has been rejected by the Catholic Church, if not others.
Those who truly believe they are winning souls for Christ would not risk the validity of baptism, and those who are genuinely convinced that they possess the truth will not apologize or worry it is offensive.
As a technical matter, one wonders how the translators handle the words: « Who is a liar but he that denies that Jesus is the Christ? He is antichrist, that denies the Father and the Son » (1 John 2:22). And « But whosoever shall deny me before men, him will I also deny before my Father who is in heaven » (Matthew 10:33).
One last bit of holy writ: « You might as well fall flat on your face as lean over too far backward. » – James Thurber
« ‘Father’ and ‘Son’ Ousted from the Trinity in New Bible Translations, » by Hussein Hajj Wario for the Yahoo! Contributor Network, January 27 (thanks to CGW):
A controversy is brewing over three reputable Christian organizations, which are based in North America, whose efforts have ousted the words « Father » and « Son » from new Bibles. Wycliffe Bible Translators, Summer Institute of Linguistics (SIL) and Frontiers are under fire for « producing Bibles that remove « Father, » « Son » and « Son of God » because these terms are offensive to Muslims. » Concerned Christian missionaries, Bible translators, pastors, and national church leaders have come together with a public petition to stop these organizations. They claim a public petition is their last recourse because meetings with these organizations’ leaders, staff resignations over this issue and criticism and appeals from native national Christians concerned about the translations « have failed to persuade these agencies to retain « Father » and « Son » in the text of all their translations. »
Clearly, they fail to appreciate the far-reaching ramifications that Christians not only may dare, but are commanded to call on the Creator of the Universe as « Father. » That fundamentally re-wires one’s relationship with God and describes a unique intimacy and bond of love that ought not be squandered to score short-term points.
Biblical Missiology, a ministry of Boulder, Colorado-based Horizon International, is sponsoring the petition.
The main issues of this controversy surround new Arabic and Turkish translations. Here are three examples native speakers give:
First, Wycliffe and SIL have produced Stories of the Prophets, an Arabic Bible that uses an Arabic equivalent of « Lord » instead of « Father » and « Messiah » instead of « Son. »
Second, Frontiers and SIL have produced Meaning of the Gospel of Christ , an Arabic translation which removes « Father » in reference to God and replaces it with « Allah, » and removes or redefines « Son. » For example, the verse which Christians use to justify going all over the world to make disciples, thus fulfilling the Great Commission (Matthew 28:19) reads, « Cleanse them by water in the name of Allah, his Messiah and his Holy Spirit » instead of « baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit. » Rev. Bassam Madany, an Arab American who runs Middle East Resources, terms these organization’s efforts as « a western imperialistic attempt that’s inspired by cultural anthropology, and not by biblical theology. »
Third, Frontiers and SIL have produced a new Turkish translation of the Gospel of Matthew that uses Turkish equivalents of « guardian » for « Father » and « representative » or « proxy » for « Son. » To Turkish church leader Rev. Fikret Böcek, « This translation is ‘an all-American idea’ with absolutely no respect for the ‘sacredness’ of Scripture, or even of the growing Turkish church. »
SIL has issued a public response stating « all personnel subscribe to a statement of faith which affirms the Trinity, Christ’s deity, and the inspiration of Scripture. » However, in the same statement, which is similar to Wycliffe’s, it claims « word-for-word translation of these titles would communicate an incorrect meaning (i.e. that God had physical, sexual relationships with Mary) [sic], » thus justifying substituting « Father » and « Son » in new translations. Calls and emails to Wycliffe and SIL to clarify their positions were not returned. Frontiers responded to calls with articles that critics have already dismissed as skirting omissions of « Father » and « Son » in new Bible translations.
The point about sexual connotations is baloney. Many of these countries have, or once had indigenous Christian populations with scriptures in indigenous languages where this was not a problem. If they’re coming up with something untoward, they need better translators.
Words matter. The terminology that senior government officials use must accurately identify the nature of the challenges that face our generation. It is critical that all Americans properly understand the gravity of the threats we face, and prepare themselves to take the steps necessary to build a secure future. We are facing an enemy that holds a totalitarian ideology, and seeks to impose that ideology through force across the globe. We must resist complacency. The language that senior government officials use can help to rally Americans to vigilance.
At the same time, the terminology should also be strategic – it should avoid helping the terrorists by inflating the religious bases and glamorous appeal of their ideology. One of the most common concerns expressed by Muslims in America, and indeed the West, is that senior government officials and commentators in the mass media regularly indict all Muslims for the acts of a few. They argue that terminology can cr
eate either a negative climate, in which acts of harassment or discrimination occur, or, by contrast, a positive climate, such as President Bush’s remarks while visiting a mosque in the days after 9/11.
If senior government officials
carefully select strategic term
inology, the government’s public
statements will encourage vigilance without uni
ntentionally undermining security objectives.
That is, the terminology we use must be accurate with
respect to the very real threat we face. At
the same time, our terminology must be properly ca
librated to diminish the recruitment efforts of
extremists who argue that the West is at war with Islam.
This memorandum outlines recommendations from
a wide variety of American Muslim leaders
regarding the difficult terrain of terminology. This memorandum does not state official
Department of Homeland Security (DHS) policy nor
does it address legal de
finitions. Rather, it
outlines recommendations compiled by the DHS Office for Civil Rights and Civil Liberties
(CRCL) from its discussions with a broad rang
e of Muslim American community leaders and
scholars.
Background
On May 8, 2007, Secretary Chertoff met with a group of influential Muslim Americans to
discuss ways the Department can work with th
eir communities to protect the country, promote
civic engagement, and prevent viol
ent radicalization from taking root
in the United States. Part
of the discussion involved the terminology U.S.
Government (USG) officials use to describe
2
2
terrorists who invoke Islamic theology in planni
ng, carrying out, and justif
ying their attacks.
While there was a broad consen
sus that the terminology the USG uses impacts both national
security and the ability to wi
n hearts and minds, this discu
ssion did not yield any specific
recommendations. Secretary Chertoff requested th
at these leaders continue to reflect on the
words and terms that, in their opinion, DHS a
nd the broader USG should use. Based on this
request, CRCL has consulted with some of the leading U.S.-based scholars and commentators on
Islam to discuss the best terminology to us
e when describing the terrorist threat.
Assumptions
Starting from the premise that words do indeed
matter, three foundational assumptions inform
this paper:
(1) We should not demonize all Muslims or Islam;
(2) Because the terrorists themselves use theol
ogy and religious terms to justify both their
means and ends, the terms we use must
be accurate and de
scriptive; and
(3) Our words should be strategic; we must be
conscious of history, culture, and context.
In an era where a statement can cross continen
ts in a manner of seconds, it is essential
that officials consider how terms translate,
and how they will resonate with a variety of
audiences.
T
ERMINOLOGY TO
A
VOID
Expert Recommendation 1 – Respond to ideologi
es that exploit Islam without labeling all
terrorist groups as a single enemy.
The public statements of the USG must convey the
ideological dimensions of the terrorist threat,
in addition to conveying its tactical dimensions.
Specifically, it is important for the public to
understand that many extremists groups seek to
impose their totalitarian
worldview by seizing
political power through force. In labeling speci
fic organizations and movements, however, the
experts recommend that the USG s
hould not feed the notion that Am
erica is engaged in a broad
struggle against the so-called “Muslim World.”
Currently, the U.S. and its allies are facing
threats from a variety of terrori
st organizations operating acro
ss the globe. But the threats
presented by transnational movements like al-Qaeda are perhaps the most serious.
1
According to
these experts, al-Qaeda wants al
l Muslims to line up under its banner. Collapsing all terrorist
organizations into a single enemy feeds the
narrative that al-Qaeda represents Muslims
worldwide. Al-Qaeda may be spreading its
influence, but the USG should not abet its
franchising by making links when none exist. Fo
r example, the cult members arrested in Miami
should not be called members of al-Qaeda; and, wh
ile they are both terror
ist organizations who
threaten global security and st
ability, Hezbollah and Hamas are di
stinct in methods, motivations
and goals from al-Qaeda. When possible, th
e experts recommend that USG terminology should
make this clear.
1
“National Intelligence Estimate: Th
e Terrorist Threat to the U.S. Homeland.” p. 6 (July 17, 2007)
Jonathan Allen
Head of Unit
Research, Information and Communications Unit
Cross-Government Unit, reporting to: United Kingdom Home Office,
Communities & Local Government, & Foreign & Commonwealth Office
Daniel Sutherland
Officer for Civil Rights & Civil Liberties
US Department of Homeland Security
Jeffrey Imm
Research Director
Counterterrorism Blog
RICU, which is jointly managed by the Home Office, Department for Communities and Local Government, and the Foreign and Commonwealth Office, was set up last year in the aftermath of the 2006 plot to blow up airliners with liquid explosives. UK officials concluded that while al-Qa’ida and its allies were excelling at promoting their own narrative and propaganda, no one in the government was responsible for pushing back. RICU was established to fill this gap and achieve three key goals: exposing the weaknesses of and undermining violent ideologies; supporting and promoting credible alternative voices; and strengthening and protecting the UK government through strategic communications.
Jonathan Allen said that there are broad themes common to extremist messages: a global war on Islam, as evidenced by conflicts in places like Iraq, Chechnya, and the Palestinian Territories; local issues, such as counterterrorism legislation or police profiling; and personal issues, such as underemployment among Muslims in the UK. The goal of such messaging, he said, was to make individuals feel like part of a group under attack, with violence as the only available response.
Initial attempts to counter this narrative focused on arguments for siding with the UK government in the War on Terror – what Mr. Allen called the “Sign Up Today” approach – but had little credibility and were met with resistance. Many in the UK were angry at and alienated from the government, so RICU switched instead to an audience-focused, three-part counter-narrative.
The first part, said Mr. Allen, is the message that there is a real threat to all UK citizens. While Mr. Allen does not believe terrorists pose an existential threat and do not form a grand army, he emphasized that they do represent a real threat to all people, Muslim and non-Muslim alike. Citing the large number of Muslims killed in the July 2005 terrorist attack in London, Mr. Allen said that “bombs don’t swerve around faiths.”
Second is the message that the terrorist ideology is morally repugnant. Rather than “jihadis” or “warriors,” as they like to call themselves, they are thugs who murder innocent people and who attempt to use Islam to justify violence. Mr. Allen says this effort seeks to draw a line around the terrorists, not the UK government: a person might not like UK policies or the government very much, but as long as they oppose extremism, they are “still in some way on our side.” Muslims, he said, should be able to feel like they are both Muslims and British at the same time.
Finally, RICU seeks to challenge its audiences to do something about the threat. Once one accepts that there is a threat, said Mr. Allen, one must take on a personal commitment to do something about it.
Understanding audiences is vital, said Mr. Allen. In a world of globalized communications, RICU draws little distinction between domestic and international messaging, though it pays careful attention to individual segments of its audiences – which radio programs a teenager or an adult prefers, for example, or where children seek information about religion online. Most importantly, messages must be crafted to resonate emotionally with audiences.
Mr. Allen repeatedly emphasized the importance of using an appropriate lexicon informed by the audiences. Government messages originally used the term “Islamist terrorism” in an attempt to focus on a particular branch of political Islam, rather than on Islam as a whole. When polled, however, the vast majority of people had no idea there was a distinction, and many in the Muslim community interpreted the term to mean “all Muslims are terrorists.” RICU then polled the community, asking them what terms they used to describe terrorists, and from the list – which included “idiots, sickos, bastards, and nutters” – RICU selected “criminals and murderers.” Terms like “jihadi” or “jihadist,” while accepted as disparaging by UK audiences, were rejected by Muslims abroad as associating terrorism with Islam. RICU also works to avoid using the terminology of battles and wars in order to undermine the extremist claims about a “War on Islam.” Responding to every communiqué by al-Qa’ida leaders, he said, only serves to elevate their importance.
Similar efforts are underway in the US. Last year the US Congress passed a law requiring the Secretary of Homeland Security to consult with experts to ensure that government lexicon regarding terrorism is precise, appropriate, and does not aid extremism by alienating segments of society. Daniel Sutherland, whose office advises the Department of Homeland Security on civil rights and civil liberties, oversaw the publication of the resulting paper, Terminology to Define the Terrorists: Recommendations from American Muslims, this January.
The Department of Homeland Security is highly active in community engagement. Mr. Sutherland’s office in particular works extensively with America’s Arab, Muslim, South Asian, and Sikh communities, which consistently raise issues of terminology – especially regarding how government officials talk about them and their religions in the context of terrorism and violence. These connections facilitated the development of the report, a collection of recommendations from outside the government that bear striking resemblance to RICU’s efforts to define an effective lexicon.
Mr. Sutherland outlined the report’s recommendations, which he said were not intended to serve as a glossary of approved words but instead to provoke thought and discussion on the topic. The report warns against glamorizing or glorifying terrorists, especially by grouping disparate groups under the rubric of al-Qa’ida. Instead, the report prefers to reference the movement’s cult-like nature, accusing terrorists of wrapping violence in religion. This is something that resonates with general American audiences as well as those steeped in Islamic jurisprudence. Secretary of Homeland Security Michael Chertoff, for example, has begun to refer to the terrorist movement as a “network of cult-like entities.” The report made no mention of military terminology because there was no consensus on it.
The report also warns officials against using religious or Arabic terms with which they are unfamiliar. Mispronounced or misused references to history or theology harm efforts to connect with audiences. Muslim audiences in particular object to the term “moderate Muslims,” which is seen as implying a government preference to work only with Muslims with a weak adherence to their religion. Preferred instead is the term “mainstream Muslim.” The one religious term that has been found useful, said Mr. Sutherland, is takfiri. A takfiri is a Muslim who declares another Muslim to be an apostate and therefore lawful to be killed, a prerogative historically considered to belong to the divine or to the community as a whole, but which groups like al-Qa’ida have now claimed for themselves. Many of the experts who contributed to the report’s findings recommended serious consideration of the term.
Mr. Sutherland argued that the strongest argument against extremism is the positive: emphasizing what the US and its allies are for, not just what they are against. The successful integration of Muslims into US society, for example, powerfully undercuts many of the extremists’ arguments. People around the world share many of the same concerns – good jobs, happy children, looking forward to a bright future – which an effective lexicon should emphasize to build common ground against extremism.
Looking to history, said Jeffrey Imm, is the best way of defining an effective lexicon. In particular, he emphasized the US experience with the Ku Klux Klan, an extremist group that has engaged in terrorism and at one time counted four million members and many more supporters. The US response was to attack the white supremacist ideology behind the movement. He called it an all-out total war, involving social, economic, ideological, and other aspects of life. Fought in schools, churches, and every other public place, this effort defended democratic values and pluralism against extremism, despite engendering high costs and huge divisions in US society. It was also undertaken no matter whom was offended and without regard to white supremacist claims of a war against white Americans. Just as this effort was undertaken without concern that it would alienate white Americans and drive them into the extremist movement, Mr. Imm argued that the US should fight the current terrorist threat without concern of alienating audiences and encouraging them to side with the terrorists. Had the US confronted a movement like the KKK while trying to prevent people from joining the movement, he said, the US would have lost. Just as the US once needed white Americans to change, he said, the US now needs Muslims who embrace what he calls “Islamic supremacy” to change.
Mr. Imm suggested using confrontational terms – labeling the extremist movement “jihad,” or “Islamic or Islamist supremacy,” for example – to cause Muslims to look critically at such ideologies. Ignoring the Islamist aspect of the threat risks defeat. He warned against euphemisms, saying that officials often make terms so obscure they lose all confrontational value. The shared values that should be emphasized are freedom and liberty, he said, and attacking terrorist ideologies is the way to demonstrate commitment to those values. Alienating people is the price to pay for confronting the extremist ideology. He cited today’s society as evidence for the success of this strategy in the past.
Individuals taking their own actions, added Mr. Allen, will make the real difference. The role of government is important, he said, but will be small in this effort. The most important contribution by government will be empowering credible voices to oppose the extremist ideology; once a debate has been fostered, the ideology is likely to crumble under its own weight. This often requires capacity building within communities, often something as simple as training in public speaking. Some of the most powerful voices against terrorism are those who have left and rejected the extremist movement. Most of those credible voices, he said, will likely never be known to the wider world – they will be the parents, siblings, or neighbors who notice something and get involved.
One of our biggest assets, said HSPI director Frank Cilluffo, is al-Qa’ida itself – the barbarity of its violence and the bankruptcy of its ideology. The terrorists’ narrative, he concluded, is their real center of gravity, the point which must be attacked – from within – to defeat them. Defeating them therefore entails inducing their ideology to collapse under its own weight. Though he hopes to marshal all instruments of statecraft against extremism, most of the solutions do not lie within the government but within vulnerable communities themselves, at the grassroots level. The government can facilitate grassroots efforts against extremism, he said, but only if the words we use win over, rather than alienate, potential allies and denigrate, rather than bolster, our adversaries.
—
The HSPI Policy & Research Forum series is designed to spotlight cutting-edge policy solutions and innovative strategies to some of the most pressing national and international concerns. The Forum features leading officials, practitioners and thinkers in a systematic way designed to better highlight their work and promote a dialogue on effective solutions to current issues.
L’antisémitisme est le socialisme des imbéciles. Ferdinand Kronawetter ? (attribué à August Bebel)
Nous ne tournerons la page du passé que lorsque les causes de ces événements cesseront d’agir. C’est uniquement parce qu’elles continuent d’agir que les fantômes du passé ressurgissent. Adorno (1959)
[Et tu penses qu’en France le Mossad pourrait attaquer les synagogues …?] Je ne sais pas si c’est le cas. Simplement, ce que je dis, c’est qu’il faut savoir à qui peut profiter le crime.José Bové (avril 2002)
Ce que le communisme avait tenté de faire, une guerre vraiment mondiale, est maintenant réalisé, c’est l’actualité. Minimiser le 11 Septembre, c’est ne pas vouloir voir l’importance de cette nouvelle dimension. (…) Mais la menace actuelle va au-delà de la politique, puisqu’elle comporte un aspect religieux. Ainsi, l’idée qu’il puisse y avoir un conflit plus total que celui conçu par les peuples totalitaires, comme l’Allemagne nazie, et qui puisse devenir en quelque sorte la propriété de l’islam, est tout simplement stupéfiante, tellement contraire à ce que tout le monde croyait sur la politique. (…) Le problème religieux est plus radical dans la mesure où il dépasse les divisions idéologiques – que bien sûr, la plupart des intellectuels aujourd’hui ne sont pas prêts d’abandonner.(…) Il s’agit de notre incompréhension du rôle de la religion, et de notre propre monde ; c’est ne pas comprendre que ce qui nous unit est très fragile. Lorsque nous évoquons nos principes démocratiques, parlons-nous de l’égalité et des élections, ou bien parlons-nous de capitalisme, de consommation, de libre échange, etc. ? Je pense que dans les années à venir, l’Occident sera mis à l’épreuve. Comment réagira-t-il : avec force ou faiblesse ? Se dissoudra-t-il ? Les occidentaux devraient se poser la question de savoir s’ils ont de vrais principes, et si ceux-ci sont chrétiens ou bien purement consuméristes. Le consumérisme n’a pas d’emprise sur ceux qui se livrent aux attentats suicides. (…) Allah est contre le consumérisme, etc. En réalité, le musulman pense que les rituels de prohibition religieuse sont une force qui maintient l’unité de la communauté, ce qui a totalement disparu ou qui est en déclin en Occident. Les gens en Occident ne sont motivés que par le consumérisme, les bons salaires, etc. Les musulmans disent : « leurs armes sont terriblement dangereuses, mais comme peuple, ils sont tellement faibles que leur civilisation peut être facilement détruite ».(…) Cela dit, de plus en plus de gens en Occident verront la faiblesse de notre humanisme ; nous n’allons pas redevenir chrétiens, mais on fera plus attention au fait que la lutte se trouve entre le christianisme et l’islam, plus qu’entre l’islam et l’humanisme. Avec l’islam je pense que l’opposition est totale. Dans l’islam, si l’on est violent, on est inévitablement l’instrument de Dieu. René Girard
[Yves Bertrand, le patron des RG] explique que au départ, les gens du CRIF (…) ne voulaient pas en faire une grande manifestation et que c’est Mitterrand lui-même qui a imposé la grande manifestation publique, qui a imposé l’itinéraire classique de gauche c’est-à-dire République-Bastille-Nation. Pour bien mettre ce combat dans les combats de la gauche et qui a ainsi manipulé tout le monde. Tout ça, pour empêcher évidemment une alliance entre la droite – Chirac pour parler vite – et le Front national évidemment parce que si le Front national devenait une espèce de monstre nazi, évidemment on pouvait plus s’allier à lui. Et c’est la grande stratégie de Mitterrand sur quinze ans qui a permis à la gauche de rester au pouvoir pendant toutes ces années.Eric Zemmour
L’affaire avait provoqué une vive émotion au sein de la classe politique. Jacques Chirac avait condamné « avec force cet acte inqualifiable » et exprimé sa solidarité avec la communauté juive de France. Le Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, s’était aussitôt rendu sur les lieux et avait rappelé que l’auteur de ce genre de fait encourait vingt ans de prison. Le maire de Paris, Bertrand Delanoë, avait même parlé de « barbares » . Quant au ministre israélien des Affaires étrangères, Silvan Shalom, il avait exhorté les autorités françaises à se montrer « plus dures » face aux actes antisémites. On sait désormais que l’incendie qui, dans la nuit du 21 au 22 août, a ravagé le centre social juif de la rue Popincourt, dans le 11e arrondissement de Paris, n’est pas un acte antisémite. Son auteur, Raphaël Ben Moha, est un juif séfarade de 52 ans, originaire de Casablanca, au Maroc, qui aurait agi par vengeance. Comme dans l’affaire de la fausse agression antisémite du RER D, il y a deux mois, les policiers ont tout de suite eu la puce à l’oreille au vu des indices retrouvés dans les décombres : les croix gammées dessinées à l’envers et la quarantaine d’inscriptions incohérentes taguées au feutre rouge. (…). Fait troublant : un feuilleton de la série « PJ » a été tourné pendant un week-end dans le centre de la rue Popincourt. L’épisode mettait en scène un incendie criminel perpétré par un juif dans une école israélite. Sauf que cela se passait il y a un an et demi et qu’à l’époque Raphaël Ben Moha ne fréquentait pas encore le centre. Apparemment, Ben Moha en voulait à sa communauté, à laquelle il reprochait de ne pas l’avoir suffisamment aidé. (…) Une fois encore, la classe politique a fait preuve de précipitation pour dénoncer un acte antisémite, alors que les premiers éléments d’enquête incitaient à la prudence. Si nul ne peut mettre en doute la montée des actes antisémites en France – déjà 298 enregistrés depuis début 2004, contre 108 en 2003 -, qualifier d’antisémites des affaires qui ne le sont pas contribue à semer la confusion dans les esprits. D’où la réaction, lundi 30 août, du président du consistoire de Paris, Moïse Cohen, qui a appelé les juifs et les politiques « à un peu plus de raison » . Et d’insister : « C’est une erreur de réagir à un fait divers sans appliquer le principe de précaution. » Le Point
Si les profanations de cimetières juifs sont aussi nombreuses en Alsace, ce n’est pas parce qu’il y aurait plus de groupes néonazis qu’ailleurs, bien au contraire, il y a un dialogue interreligieux qui fonctionne très bien dans la région. Non, s’il y a régulièrement des profanations de cimetières juifs dans la région c’est tout simplement parce que l’Alsace a été durant de nombreux siècles une terre d’accueil pour la communauté juive et qu’il y a de nombreux cimetières juifs.Thierry Legrand (historien)
La première communauté alsacienne remonte en effet aux alentours de l’an mille. Les juifs installés en Alsace n’ont jamais eu à subir d’expulsion comme dans le reste de la France car la région a longtemps été une terre d’Empire. Le judaïsme a toutefois pris une forme très spéciale en Alsace car les juifs n’étaient pas admis dans les villes. Raison pour laquelle le judaïsme alsacien se caractérisait, jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, par une forme originale avec une multitude de petites communautés rurales. Reste que les profanations, selon les chiffres avancés par le ministère de l’Intérieur, concernent davantage des sites de sépultures chrétiennes. En 2012, 80 % des profanations recensées visent des tombes chrétiennes. Une large proportion qui s’explique là encore par le fait que les lieux de culte catholique sont beaucoup plus nombreux que les autres. D’après l’Observatoire des profanations de lieux religieux, 94 % des lieux de culte sont des monuments catholiques.France 24
Croix renversées et souillées de symboles nazis au sanctuaire dédié à la Vierge Marie à Saint-Loup (Jura), tombes et chapelle vandalisée au cimetière d’Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais), statues arrachées dans l’église Saint-Géry de Valenciennes (Nord), lustres réduits en miettes et chemin de croix incendié à Saint-Pierre de Pouan-les-Vallées (Aube), classé et datant du XIIIe siècle… Dans l’indifférence, la France est le théâtre d’une profanation tous les deux jours. Selon une note de la direction générale de la gendarmerie nationale, que s’est procurée Le Figaro, pas moins de 184 dégradations de sépultures ont été recensées l’année dernière, soit à peine dix-neuf de moins qu’en 2008. Depuis 2005, un lieu sacré est violé tous les deux jours. «Les faits perpétrés dans les cimetières sont pour l’essentiel des dégradations de stèles, d’ornementations et des inscriptions» , note le rapport, qui précise que les profanations recensées par les gendarmes – qui couvrent 95 % du territoire – touchent «très majoritairement des tombes chrétiennes ou des églises ». Dans les campagnes et en zones périurbaines, quelque 122 cimetières communaux et 34 lieux de culte catholique et 18 monuments aux morts ont été visés en 2009. Pas moins de cinq violations de tombeaux, dont deux exhumations ont été à déplorer. «Les départements du Bas-Rhin (11 faits), la Somme (9 faits), l’Ille-et-Vilaine (7 faits) et enfin la Gironde, le Gard et les Vosges (6 faits) concentrent le plus grand nombre de profanations», précise le document, qui détaille ainsi une série de périodes à risques. Ainsi, les profanateurs passent plus volontiers à l’action le 30 avril qui est à la fois l’anniversaire d’Adolf Hitler et de la fondation de l’Église de Satan aux États-Unis. Des pics sont aussi observés le 31 octobre, fêtes d’Halloween et jour de l’An sataniste, mais aussi lors des dates des solstices et d’équinoxes. Plus globalement, 50 % des actes de vandalisme se produisent le week-end et sans témoin, ce qui rend les investigations difficiles. L’année dernière, les gendarmes ont cependant réussi à résoudre une cinquantaine d’affaires et à confondre 106 profanateurs présumés. En décryptant leur profil, la note de la DGGN révèle que 83 % d’entre eux sont des mineurs et que 79 % sont de sexe masculin. Certains n’ont reculé devant aucune limite, allant jusqu’à improviser le 18 juillet dernier un rodéo à scooter dans la nef moyenâgeuse de l’église d’Échillais, près de La Rochelle, où un Christ en croix du XVIIe siècle gisait au milieu du chœur, démantibulé. (…). « D’une manière générale, les investigations ne permettent toujours pas de déterminer les motivations réelles des auteurs, concèdent les gendarmes. En effet, les éléments de preuves découverts engendrent parfois des confusions (exemple, des croix gammées accompagnant des tags satanistes).» «Les personnes interpellées indiquent la plupart du temps avoir agi sans motivation idéologique, par jeu, défi, mimétisme ou désœuvrement» , estime le rapport, qui rappelle que huit profanations sont imputables à des «individus isolés souffrant de troubles psychiatriques». Si deux faits sont imputables à des «adorateurs du démon», qualifiés de « minoritaires », les analystes du Bureau des affaires criminelles (BAC) notent que « sur la totalité des faits recensés en 2009, la commission d’actes à caractère sataniste (croix brisées ou renversées) est supposée dans de nombreux cas ». Enfin, la présence d’alcool est un «facteur important de passage à l’acte particulièrement chez les adolescents et les jeunes adultes ».Le Figaro (2010)
Un bilan périodique des atteintes aux édifices religieux et aux sépultures, perpétrées à l’encontre des religions chrétienne, israélite et musulmane, est réalisé depuis 2008 grâce à la mise en place d’une méthode de recensement constante, permettant de quantifier ces exactions. Les statistiques sont les suivantes : 304 atteintes en 2008 dont 275 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 129 ; sépultures : 146), 15 pour les sites israélites (édifices religieux : 12 ; sépultures : 3) et 14 pour les sites musulmans (édifices religieux : 12 dans des lieux de culte ; sépultures : 2) ; 474 atteintes en 2009 dont 390 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 209 ; sépultures : 181), 66 pour les sites israélites (édifices religieux : 52 ; sépultures : 14) et 18 pour les sites musulmans (édifices du culte : 15 ; sépultures : 3) ; 621 atteintes en 2010 dont 522 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 308 ; sépultures : 214), 42 pour les sites israélites (édifices religieux : 30 ; sépultures : 12) et 57 pour les sites musulmans (édifices religieux : 50 ; sépultures : 7) ; 620 atteintes en 2011 dont 527 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 336 ; sépultures : 191), 44 pour les sites israélites (édifices religieux : 40 ; sépultures : 4) et 49 pour les sites musulmans (édifices religieux : 44 ; sépultures : 5) ; 667 atteintes en 2012 dont 543 pour les sites chrétiens (édifices religieux : 352 ; sépultures : 191), 40 pour les sites israélites (édifices religieux : 31 ; sépultures : 9) et 84 pour les sites musulmans (édifices religieux : 83 ; sépultures : 1). Ainsi, de 2008 à 2012, il a été constaté une augmentation globale du nombre d’atteintes touchant les édifices religieux et les sépultures (+ 55,9 % entre 2008 et 2009, + 31 % de 2009 à 2010, 0 % entre 2010 et 2011 et + 7,6 % entre 2011 et 2012). Durant cette période, les atteintes aux sites chrétiens sont majoritaires mais proportionnellement en baisse (90,5 % en 2008, 82,3 % en 2009, 84 % en 2010, 85 % en 2011 et 81,4 % en 2012), comparativement aux atteintes commises au préjudice des sites israélites et des sites musulmans. Le bilan 2012 des atteintes aux sites chrétiens (édifices religieux et sépultures) marque une légère augmentation du nombre des actes commis par rapport à l’année précédente : 543 en 2012 au lieu de 527 en 2011, soit + 3 %. La plupart sont des dégradations, des vols d’objets ou encore des actes de simple vandalisme, dont les motivations apparaissent rarement fondées sur une idéologie précise. L’ensemble du territoire est concerné par ces actes qui ont donné lieu à l’interpellation de 67 personnes, dont 50 mineurs.Ministère de l’Intérieur (avril 2013)
Vous ne trouverez en eux qu’un peuple ignorant et barbare, qui joint depuis longtemps la plus sordide avarice à la plus détestable superstition et à la plus invincible haine pour tous les peuples qui les tolèrent et qui les enrichissent. Il ne faut pourtant pas les brûler.Voltaire (Dictionnaire philosophique, 1769)
Victime en tous temps de son fanatisme, de sa religion insociable, de sa loi insensée, [le peuple juif] est maintenant dispersé dans toutes les nations, pour lesquelles il est un monument durable des effets terribles de l’aveuglement superstitieux […]. Ose donc enfin, ô Europe, secouer le joug insupportable des préjugés qui t’affligent ! Laisse à des Hébreux stupides, à de frénétiques imbéciles, à des Asiatiques lâches et dégradés, ces superstitions aussi avilissantes qu’insensées. Paul Henri Thiry d’Holbach (L’esprit du judaïsme, 1770)
La nation juive n’est pas civilisée, elle est patriarchale, n’ayant point de souverain, n’en reconnaissant aucun en secret, et croyant toute fourberie louable, quand il s’agit de tromper ceux qui ne pratiquent pas sa religion. Elle n’affiche pas ses principes, mais on les connaît assez. Un tort plus grave chez cette nation, est de s’adonner exclusivement au trafic, à l’usure, et aux dépravations mercantiles […] Tout gouvernement qui tient aux bonnes mœurs devrait y astreindre les Juifs, les obliger au travail productif, ne les admettre qu’en proportion d’un centième pour le vice: une famille marchande pour cent familles agricoles et manufacturières; mais notre siècle philosophe admet inconsidérément des légions de Juifs, tous parasites, marchands, usuriers, etc. Charles Fourier (Analyse de la civilisation, 1848)
Juifs. Faire un article contre cette race qui envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun peuple. Demander son expulsion de France, à l’exception des individus mariés avec des Françaises ; abolir les synagogues, ne les admettre à aucun emploi, poursuivre enfin l’abolition de ce culte. Ce n’est pas pour rien que les chrétiens les ont appelés déicides. Le juif est l’ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie, ou l’exterminer… Par le fer, par le feu ou par l’expulsion il faut que le Juif disparaisse.Pierre-Joseph Proudhon (1849)
Observons le Juif de tous les jours, le Juif ordinaire et non celui du sabbat. Ne cherchons point le mystère du Juif dans sa religion, mais le mystère de sa religion dans le Juif réel. Quelle est donc la base mondaine du judaïsme ? C’est le besoin pratique, l’égoïsme. Quel est le culte mondain du Juif ? C’est le trafic. Quelle est la divinité mondaine du Juif ? C’est l’argent. Karl Marx
L’argent est le dieu jaloux d’Israël devant qui nul autre Dieu ne doit subsister. Karl Marx
Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les Juifs, c’est que, par l’usure, par l’infatigable activité commerciale et par l’abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique . […] En France, l’influence politique des Juifs est énorme mais elle est, si je puis dire, indirecte. Elle ne s’exerce pas par la puissance du nombre, mais par la puissance de l’argent. Ils tiennent une grande partie de de la presse, les grandes institutions financières, et, quand ils n’ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus. Ici, ils ont, en plus d’un point, la double force de l’argent et du nombre. Jean Jaurès (La question juive en Algérie, Dépêche de Toulouse, 1er mai 1895)
Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n’est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu’elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d’extorsion. Jean Jaurès (Discours au Tivoli, 1898)
J’espère que l’Allemand vaincra ; car il ne faut pas que le général de Gaulle l’emporte chez nous. Il est remarquable que la guerre revient à une guerre juive, c’est-à-dire à une guerre qui aura des milliards et aussi des Judas Macchabées.Alain (Journal, 1940)
Vous constatez là, l’influence puissante et nocive du lobby juif en France. François Mitterrand (à Jean D’ormesson, 1995)
La nouvelle judéophobie se présente comme une saine réaction à l’injustice – la “spoliation” des Palestiniens, des musulmans, de tous les peuples victimes de l’“arrogance” occidentale. Aussi est-elle assez largement partagée par les multiples héritiers du communisme, du gauchisme et du tiers-mondisme. D’autant plus qu’elle se veut – spécificité nauséeuse – un rejet de la discrimination. «L’antijuif de notre temps ne s’affirme plus raciste », il dénonce au contraire le racisme comme il condamne l’islamophobie et, en stigmatisant les sionistes en tant que racistes, il s’affirme antiraciste et propalestinien. Les antijuifs ont retrouvé le chemin de la bonne conscience. (…) Autrefois rejetés comme venus d’Orient puis comme apatrides, les juifs sont à présent “désémitisés”, fustigés comme sionistes et occidentaux. L’antisémitisme refusait la présence des juifs au sein de la nation; l’antisionisme leur dénie le droit d’en constituer une. La rhétorique a changé. L’anathème demeure.Atila Ozer
Que veut, en fait, Dieudonné ? Il veut un ‘Holocauste’ pour les Arabes et pour les noirs aussi. (…) La noble idée de « la guerre contre le racisme » se transforme graduellement en une idéologie hideusement mensongère. Et cet antiracisme sera, pour le XXIe siècle, ce qu’a été le communisme pour le XXe. Alain Finkielkraut
C’est un moment génial de l’histoire de France. Toute la communauté issue de l’immigration adhère complètement à la position de la France. Tout d’un coup, il y a une espèce de ferment. Profitons de cet espace de francitude nouvelle. Jean-Louis Borloo (ministre délégué à la Ville, suite à des manifestations anti-guerre d’Irak marquées par nombre de cris d’ »A mort les juifs! », avril 2003)
Juifs et musulmans pour moi, ça n’existe pas. Donc, antisémite n’existe pas, parce que juif n’existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l’une que l’autre. Personne n’est juif ou alors tout le monde … pour moi, les juifs, c’est une secte, une escroquerie. C’est une des plus graves parce que c’est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme « la guerre sainte » … Dieudonné(Lyon Capitale, 23 janvier 2002)
Nous tentons d’éviter de décrire quelqu’un comme un terroriste, ou un geste comme étant terroriste. (…) Les Nations unies ont tenté pendant une décennie de définir ce mot, sans y parvenir. C’est très délicat. Nous savons ce qu’est la violence politique, nous savons ce que sont les meurtres, les attentats et les fusillades et nous pouvons les décrire. Et cela explique bien plus de choses, à nos yeux, qu’utiliser le mot ‘terrorisme’. » Tarik Kafala (service arabophone de la BBC)
Il est tout à fait légitime pour le peuple américain d’être profondément préoccupé quand vous avez un tas de fanatiques vicieux et violents qui décapitent les gens ou qui tirent au hasard dans un tas de gens dans une épicerie à Paris.Barack Hussein Obama
Les grandes firmes multinationales et leurs conseils d’administrations internationaux, les grandes organisations internationales, OMC, FMI et Banque mondiale aux multiples subdivisions désignées par des sigles et des acronymes compliqués et souvent imprononçables, et toutes les réalités correspondantes, commissions et comités de technocrates non élus, peu connus du grand public, bref, tout ce gouvernement mondial qui s’est en quelques années institué et dont le pouvoir s’exerce sur les gouvernements nationaux eux-mêmes, est une instance inaperçue et inconnue du plus grand nombre. Cette sorte de Big Brother invisible, qui s’est doté de fichiers interconnectés sur toutes les institutions économiques et culturelles, est déjà là, agissant, efficient, décidant de ce que nous pourrons manger ou ne pas manger, lire ou ne pas lire, voir ou ne pas voir à la télévision et au cinéma, et ainsi de suite (…). A travers la maîtrise quasi absolue qu’ils détiennent sur les nouveaux instruments de communication, les nouveaux maîtres du monde tendent à concentrer tous les pouvoirs, économiques, culturels et symboliques, et ils sont ainsi en mesure d’imposer très largement une vision du monde conforme à leurs intérêts.Pierre Bourdieu
C’est le comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. Jean-Luc Mélenchon (sur Moscovici, 23.03.13)
La France comprend trois foyers d’expression de l’antisémitisme très forts. Le premier, ce sont les proches du Front National et les électeurs de Marine Le Pen […] Le deuxième groupe, c’est parmi les Français musulmans […] Et puis le troisième groupe ce sont les proches du Front de gauche et les électeurs de Jean-Luc Mélenchon 2012, où là aussi on trouve, à un dégré moindre, et sur des ajustements ou, je dirais des agencements différents, l’expression d’un antisémitisme fort. (…) On a [dans ce groupe] une adhésion beaucoup plus forte que la moyenne à des préjugés qui relèvent de cet antisémitisme anticapitaliste et antiglobalisation. Cette idée que les juifs contrôlent l’économie. Qu’il y a un capitalisme cosmopolite, que le monde de la finance est un monde cosmopolite. Dominique Reynié
Ce sont des jeunes en quête d’aventure, en quête d’une contestation radicale de l’ordre établi. On le voit statistiquement par le nombre de convertis (…) On a oublié notre passé. En Europe, depuis les années 1960, on a un espace de radicalisation de la jeunesse. C’était le maoïsme, c’était le trotskisme, c’était Che Guevara. Et les jeunes allaient dans les guérillas. Le grand mot, c’était la révolution avec un grand « R ». Tantôt c’était le Vietnam, tantôt c’était Castro, tantôt c’était la révolution culturelle chinoise. (…) la révolution avec un grand « R » a été remplacée par le djihad avec un grand « Dj »». C’est la même «fascination de type romantique, même si c’est violent et sanglant (…) Les Khmers rouges et la révolution culturelle n’étaient pas très humanistes. Et on a certainement « romantisé » des figures comme Che Guevara qui était dans ses pratiques militaires plus brutales que ce qu’on en dit maintenant. C’était la violence qui fascinait. C’était la révolution pour soi-même.Olivier Roy
La profanation est une outrance que s’octroie les abrutis en mal de célébrité médiatique. L’excès de communication entre l’ancien ministre Roland Dumas et la star de l’interview politique Jean-Jacques Bourdin est une autre forme de dérapage qui pourrait tout autant provoquer des actes antisémites de la part de simples d’esprit. Toute la journée de lundi nous nous sommes interrogés: à une expression criminelle de la profanation, est-il judicieux de réagir par des outrances médiatiques qui flirtent souvent avec la récupération? En effet, à l’heure où ce texte est commis par vos dévoués plumitifs ; alors que la meute des loups a joué toute la journée à associer l’augmentation du vote d’extrême droite avec ces actes odieux, nous apprenons que cinq mineurs seraient incriminés. Il n’est en rien prouvé que l’acte revendique une action antisémite. (…) Les opinions risquant de se «cristalliser» autour d’une situation médiatique extrêmement malsaine. D’un côté des vauriens qui, l’enquête le dira, veulent se faire peur en outrageant nos morts. De l’autre, d’autres galopins qui jouent à se faire peur en dégoupillant dans l’espace public la grenade d’un complot juif influençant jusqu’au chef du gouvernement. Instrumentalisation, amalgame, raccourcis, erreurs de confirmation comme le dirait les philosophes. Toute la palette des faiblesses réflexives vont y passer. Jacky Isabello et Pierre Alibert
Oui, il y a eu des lâchetés. En octobre 2012 [à] Bagnolet (…) on recrutait des brigands de grand chemin pour lesquels on a retrouvé des armes automatiques sur leur lieu de travail, dans les véhicules de la municipalité des grandes quantités de drogue. Et le fait de flatter le communautarisme pour des objectifs électoraux (…) Concrètement, c’est par exemple de tenter des accords électoraux en fonction des communautés, c’est par exemple de faire en sorte que sur des questions religieuses, on négocie la mosquée contre des voix. (…) Ca s’est passé à gauche et à droite. Razzy Hammadi (député PS, Seine-Saint-Denis, 19.01.15)
Les choses seraient tellement simples si l’extrême-droite était derrière les actes antisémites qui se multiplient, en France et en Europe ! Les professionnels de l’antiracisme auraient beau jeu d’appeler à manifester et exiger le rejet collectif d’un tel mouvement répugnant. Mais leur logiciel idéologique ne fonctionne plus : il se révèle inapte à désigner les réalités. Celles-ci font apparaître que le totalitarisme islamiste, qui a une nouvelle fois fait couler le sang à Copenhague (Danemark) ce week-end, est à la source de la nouvelle haine anti-juive et anti-occidentale. Or cet antisémitisme-là, apparu dans les cités françaises dès le début des années 2000, ne suscite pas l’indignation attendue des « consciences », qui ont pris sous leurs ailes la minorité musulmane, y compris pour le pire. Ni le meurtre atroce d’Ilan Halimi en 2006, ni les tueries abjectes de Mehra contre des militaires et dans une école juive de Toulouse ou de Nemmouche dans un musée juif de Bruxelles n’ont jamais suscité chez les belles âmes d’appels à descendre massivement dans les rues. Les assassinats commis le 9 janvier par Amedy Coulibaly dans l’Hyper-Cacher n’auraient pas suscité davantage de mobilisations s’ils n’avaient été précédés du carnage à Charlie-Hebdo, qui a réveillé l’opinion. L’antisémitisme, qui fait fuir des Français juifs, est d’autant plus scandaleux qu’il est édulcoré par ceux qui trouvent des excuses à ces barbaries, mises sur le compte de la France ou d’Israël. La première est accusée de favoriser des apartheids, des racismes, des relégations. Le second est jugé coupable d’avoir voulu renaître et d’exister encore . Ce faisant, c’est toute une partie de la gauche qui en vient à cautionner un nazislamisme qu’elle se refuse à voir. Ce sont ces mouvements « antiracistes » qui, par exemple, jugent inconvenants de demander aux Français musulmans de dénoncer l’horreur islamiste, au prétexte qu’ils n’en sont pas solidaires. Cette rhétorique, reprise en abondance chez les commentateurs, rend impossible l’indispensable critique de l’islamisme à laquelle se prêtent quelques rares intellectuels musulmans éclairés. Cette attitude de refus est une fuite en avant ambiguë. Elle consolide les amalgames que recherchent les djihadistes, qui veulent désorganiser les démocraties ouvertes en attisant les guerres civiles. Plus que jamais, il est au contraire indispensable que les démocrates musulmans partent en guerre contre ce totalitarisme qui veut les embrigader. De ce point de vue, Manuel Valls a eu raison, ce lundi sur RTL, d’appeler l’Islam de France à prendre « totalement ses responsabilités » pour combattre ce que le premier ministre appelle « l’islamo-fascisme ». Mais la gauche doit, elle-même, se regarder dans une glace. Au-delà des discours convenus sur la lutte contre l’antisémitisme, ce sont des actes qui sont attendus contre les nazilllons des cités, contre leurs protecteurs, leurs défenseurs, leurs tuteurs. C’est également la politique vis-à-vis d’Israël, qui lutte seul contre ce même totalitarisme islamique qui débarque en Europe, qui doit être rééquilibrée en sa faveur. Roland Dumas, ancien ministre socialiste, a estimé ce matin sur RMC que Valls devait être « probablement sous influence juive », évoquant sans la nommer son épouse, Anne Gravoin. Cette gauche-là, représentée par l’ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, reste prisonnière d’un idéologie qui s’achève dans la honte. Ivan Rioufol
Pas d’amalgame! Évidemment, ce cri de panique de la gauche multiculturelle devant l’islamisme a tout de suite retenti. Car chaque fois que l’islamisme frappe, d’une manière ou d’une autre, la gauche multiculturelle s’inquiète d’abord de la montée de l’islamophobie. Elle craint qu’un attentat comme celui-là ne réveille le racisme latent qu’elle prête aux sociétés occidentales. D’ailleurs, les médias relaient cette formule mécaniquement, en mettant en garde tout à la fois contre le «radicalisme» et «l’islamophobie». On met les deux concepts sur le même pied, et surtout, on proscrit à l’avance toute réflexion sérieuse sur l’islamisme ou la difficile intégration de l’Islam en Occident en l’assimilant à une forme de racisme. Le système médiatique agit ainsi à la manière d’une machine à lessiver le réel, n’en montrant que les parts compatibles avec l’idéologie officielle du «vivre-ensemble». Ce qui pourrait compromettre le récit enchanté de la cohabitation harmonieuse des différences n’y a pas sa place. Lorsqu’il faut pourtant consentir à montrer une part désagréable du réel, on multipliera les mises en garde, on forgera un nouveau vocabulaire qui deviendra la novlangue des sociétés fonctionnant sous l’orthodoxie multiculturaliste. D’une société à l’autre, c’est le même logiciel du déni qui opère et qui pousse les peuples à la défiance politique. L’attentat commis par Omar Abdel Hamid El-Hussein n’est malheureusement pas un cas isolé. En Grande-Bretagne en 2005 comme en France, récemment, il s’agissait d’enfants du pays. Ou à tout le moins, d’enfants nés au pays, mais qui ne s’y sentaient pas appartenir, et qui plus encore, se voulaient profondément hostiles à son endroit. Se contenter de dire d’Omar Abdel Hamid El-Hussein qu’il s’agissait d’un Danois, et croire possible de fermer dès ce moment la réflexion, cela consiste à s’enfermer dans une illusion idéologique, que la réalité perce pourtant de toute part. Cela illustre terriblement le désaccouplement de plus en plus net entre la citoyenneté d’appartenance et la citoyenneté de papier. Il ne suffit manifestement plus d’avoir vécu toute sa vie dans un pays pour en être. La nationalité, pensée comme un concept strictement juridique, se révèle trop souvent une coquille vide. En fait, elle a toujours eu besoin de quelque chose de plus. Elle référait à une histoire, une identité. Mais cela allait tellement de soi qu’il n’était pas nécessaire de le préciser. Ou du moins, on le précisait de mille manières sans avoir toujours à l’expliciter. La citoyenneté universaliste s’enracinait pratiquement dans une identité historique. Nous avons assisté à une déconnection du pays officiel et du pays historique. Le premier s’est même retourné contre le second: c’est l’histoire du multiculturalisme, qui a consisté à vider les institutions du pays d’accueil de sa culture et à faire de la prédominance de celle-ci dans les relations sociales la marque d’une discrimination qu’il fallait désormais déconstruire. Conséquemment, lutter contre les discriminations, généralement, consistera simplement à démanteler les mécanismes sociologiques qui conduisaient naturellement à l’assimilation des immigrés. C’est dans ce contexte que se pose la question de l’immigration qui a révolutionné l’Europe en quelques décennies. L’immigration massive ne concerne plus des individus, mais des peuples, des religions, qui migrent, sans nécessairement reproduire intégralement la culture de leur pays d’origine, mais sans non plus s’approprier celle du pays d’accueil, contre laquelle ils se définiront même souvent -en fait, un islam revendiqué et radical servira souvent d’identité de substitution aux populations immigrées. Et ce n’est pas faire injure à l’islam que de constater que ce n’est pas sa meilleure part qui s’exprime dans les banlieues européennes, chez des populations mal intégrées qui se l’approprient de manière polémique pour défier la société d’accueil. On aura beau chercher à s’adapter à cette situation en théorisant une citoyenneté multiculturelle censée annoncer l’avènement d’un paradis diversitaire, la réalité ne se laisse pas changer par des slogans. Malgré le déni des cultures, il faut bien convenir que ces dernières cohabitent d’autant moins bien qu’elles sont radicalement étrangères -la chose est encore plus vraie lorsqu’elles appartiennent à des civilisations distinctes. Ce n’est pas qu’elles sont méchantes l’une ou l’autre. Mais entre elles, ce sont des rapports de force qui jouent en bonne partie. Et les peuples européens ne savent manifestement plus faire preuve de force, tellement ils ont mutilé eux-mêmes leur identité.Mathieu Bock-Côté
Le Conseil supérieur de l’Audiovisuel a adressé ce jeudi 15 mises en garde et 21 mises en demeure aux médias français pour la couverture des attentats contre Charlie Hebdo et leurs suites. Sept chaînes de TV et six radios, dont France Info et France Inter, se voient reprocher d’avoir annoncé l’assaut contre les frères Kouachi. Radio France fait part de sa surprise et envisage des recours. Le Conseil supérieur de l’Audiovisuel (CSA), a adressé ce jeudi 15 mises en garde et – plus grave – 21 mises en demeure aux principaux médias audiovisuels français pour des « manquements graves » lors de la couverture des attentats de Paris, du 7 au 9 janvier dernier. Le CSA estime avoir relevé de nombreux dérapages dans les comptes-rendus de la traque des suspects, puis les prises d’otages et enfin les assauts contre les frères Kouachi en Seine-et-Marne puis contre Amedy Coulibaly à Paris. L’instance dénonce tout d’abord la diffusion par une chaîne de télévision de l’assassinat du policier Ahmed Merabet, près du siège de Charlie Hebdo. Le CSA estime que, bien que sa mort en elle-même n’ait pas été montrée, le bruit des armes à feu et la voix de la victime n’auraient pas dû être mis à l’antenne. Sept chaînes de télévision et six radios, dont France Info et France Inter, se voient par ailleurs reprocher d’avoir annoncé l’assaut mené contre les frères Kouachi à Dammartin-en-Goële, alors qu’Amedy Coulibaly était encore retranché dans l’hyper Cacher de la porte de Vincennes, ce qui, estime le CSA, a mis en danger la vie des otages. Le groupe Radio France a fait part de sa surprise et de son étonnement face à cette mise en demeure et examine toutes les possibilités de recours contre cette sanction : « Ils nous reprochent d’avoir dit sur l’antenne de France Info : il se passe quelque-chose à Dammartin-en-Goële, il y a des coups de feu », explique Erik Kervellec, directeur de la rédaction de France Info. « C’est l’un des reporters de France Info qui a décrit la scène. Si on nous avait dit ‘Il va y avoir une intervention’, nous sommes des gens responsables. Nous n’aurions pas communiqué et dit des choses qui étaient de nature à faire dégénérer la situation. Mais à aucun moment nous n’avons reçu une consigne de ce type de la part des autorités compétentes.France info
[Manuel Vals] a des alliances personnelles, chacun sait qu’il est marié avec quelqu’un – quelqu’un de très bien du reste – qui a de l’influence sur lui. Roland Dumas
Je peux le dire aujourd’hui, les comptes de campagne d’Édouard Balladur et ceux de Jacques Chirac étaient manifestement irréguliers. Que faire? C’était un grave cas de conscience. J’ai beaucoup réfléchi. Annuler l’élection de Chirac aurait eu des conséquences terribles. J’ai pensé à mon pays. Je suis un homme de devoir. Nous avons finalement décidé, par esprit républicain, de confirmer, à l’unanimité au deuxième tour, son élection présidentielle. Je suis convaincu que j’ai sauvé la République en 1995.Roland Dumas
Profaner, c’est insulter toutes les religions et souiller la République. Ce n’est pas la première fois que ce lieu du judaïsme alsacien est ainsi dévasté, 1998 et 2001, mais jamais avec cet acharnement, jamais avec cette intensité, jamais avec cette frénésie. La justice dira ce qui relève de l’inconscience, de l’ignorance ou de l’intolérance. Mais le mal est d’ores et déjà fait. François Hollande
Le second épisode de la partielle dans la 4e circonscription du Doubs est encore plus riche d’enseignements que le premier. Le candidat socialiste, qui avait perdu tant de voix par rapport à 2012, est quand même élu ; la candidate du Front national, qui n’en a jamais réuni autant, est quand même battue. Multipliez les résultats du scrutin par mille et vous obtenez à peu près 30 millions de votants, 15,5 millions de voix pour le candidat de la gauche et 14,6 millions pour celle du Front national. Un écart de moins de 900 000 voix (inférieur à celui qui séparait Hollande de Sarkozy en 2012 — 1,2 million de voix). Pour Hollande, c’est le scénario idéal en 2017 : éliminer la droite au premier tour, se retrouver en face de Marine Le Pen au second — et la battre. C’est ce qui s’est passé dans le Doubs ; reste à “nationaliser” la petite partielle, mille fois plus petite que la présidentielle. Qu’a donc fait le candidat PS dans le Doubs pour arriver deuxième au premier tour et affronter ensuite la représentante du FN ? Il était le suppléant du ministre de l’Économie, donc solidaire de toute la politique gouvernementale, petit soldat discipliné du parti et par conséquent tout aussi responsable du chômage, de la délinquance, de l’islamisme, du laisser-aller général. À l’image de François Hollande. On le disait en perdition ; il l’était. Et puis les attentats du mois de janvier ont agi comme un sérieux coup d’épée dans les reins de la gauche, donc de Hollande, de Valls et de notre suppléant. De quoi faire penser (à la marge, mais souvent la marge suffit) qu’ils avaient peut-être compris ce qui se passait, de quoi leur donner un peu de nerfs et arrêter la chute — sans qu’ils n’aient rien fait ! Ajoutez à cela la baisse du prix du pétrole, celle de l’euro, la mode grecque contre l’austérité, et les commentaires médiatiques, toujours sensibles au baromètre de gauche, devenaient soudain optimistes, bien que sur le fond rien ne se soit amélioré ! La candidate du Front national n’en a pas fait plus que son adversaire du PS : l’actualité a fait campagne à sa place, le djihadisme transporté sur le sol français, la tolérance à l’égard de l’islamisme sous le prétexte de ne pas faire d’“amalgame”, le marché des kalachnikovs, les statistiques du chômage, etc. Cette circonscription ouvrière et populaire place le FN en tête au premier tour et lui fournit 16 points de plus au second, mais pas au point de le faire gagner. Sa candidate est très déçue, mais pas Marine Le Pen qui, elle, crie victoire — elle sait que, pendant deux ans, elle continuera d’être au centre du jeu en comptant bien faire face à Hollande en 2017. Grande perdante de ce double épisode, la droite. Aphone avant le premier, pathétique avant le second. C’est finalement Nicolas Sarkozy qui a posé la seule question qui vaille et qui fâche au conseil national de l’UMP, le 7 février (veille du second tour), en s’adressant à Alain Juppé : « Il ne suffit pas de dire que le Front national n’est pas un parti comme les autres, d’appeler à voter contre lui, il faudrait aussi, cher Alain, se demander pourquoi 30 % de nos électeurs s’apprêtent à voter pour le Front national… » Sarkozy ne se trompait que sur un point : ce ne sont pas 30 % des électeurs UMP du premier tour qui ont voté FN au second, mais 40 %, si ce n’est plus. La question était bien posée. De la droite au sens large dépend qu’elle soit ou non au second tour de 2017. Elle y a toujours été, même fracturée en deux, voire en trois candidatures de premier plan (en négligeant les autres). Mais elle ne risquait rien — Le Pen arrivait derrière. Tout a changé depuis 2002 ; Marine Le Pen est maintenant classée première dans les sondages. Si la droite ne devance pas Hollande, c’est lui qui sera élu.François d’Orcival
Les synagogues de Wuppertal avaient été détruites dans la « nuit de cristal ». Lorsque la guerre s’est finie, le nombre de 3 000 juifs vivant dans cette ville allemande était tombé à une communauté de 60 âmes. 75 ans après la nuit de cristal, la synagogue de Bergische a commencé à brûler après que trois musulmans y ont lancé six cocktails molotov. Les Juifs de Wuppertal n’ont cependant rien à craindre. Le Juge Jörg Sturm a trouvé que l’attaque n’était pas antisémite, mais qu’elle n’avait été qu’un moyen d’attirer » l’attention sur le conflit de Gaza « . Ce n’était pas de l’antisémitisme mais de l’antisionisme. Les trois musulmans, deux nommés Mohammed et un autre Ismail, ont reçu un sursis et 200 heures de service communautaire. Pour leur défense, ils ont affirmé qu’ils voulaient lancer « un signal », mais qu’ils n’avaient pas voulu mettre le feu à la synagogue quand ils ont lancé les bombes incendiaires.(…) Lorsque les Nazis brûlaient une synagogue, c’était de l’antisémitisme. Quand les musulmans le font, c’est de l’antisionisme. (…) Bien qu’il semble historiquement unique pour l’Allemagne d’être le premier pays en Europe où un juge a justifié une attaque contre une synagogue, les médias l’avaient déjà fait bien avant. Il y a une dizaine d’années Matthew Chance de CNN a justifié la destruction musulmane d’une synagogue en Israël en la qualifiant de « très controversée » et les synagogues comme des symboles « de haïne de l’occupation israélienne ». Le Los Angeles Times a écrit qu’une synagogue comstruite « en forme d’étoile de David » a été détruite par des musulmans évacuant « leur fureur de l’occupation sur la synagogue ». Le Telegraph de Londres avec lyrisme décrit une scène poétique de la synagogue qui brûle. « Les cieux étaient éclairés par le soleil levant lors de la combustion des synagogues le feu de la première pouvait être vu, incendiées par des Palestiniens exaspérés par l’occupation de l’armée israélienne qui impitoyablement défend les colonies. »(…) Si tenter d’incendier une synagogue est juste bonne action antisioniste, il n’y a pas d’antisémitisme. Ou plutôt, ce sont les mêmes choses. Brûlez une synagogue, battez un juif et envoyez un message sur le Moyen-Orient. Et le gentil juge vous donnera un petit service communautaire. Étant donné que la gauche insiste sur le fait que le sionisme est du racisme, l’antisémitisme devient le summum de la lutte contre le racisme. Battre des Juifs et brûler des synagogues sont la meilleure façon d’être un raciste tolérant. Prenez l’exemple de l’Allemagne. L’histoire n’est pas nouvelle. Hitler et Goebbels avaient orchestré la nuit de cristal comme une « évacuation » de la colère populaire contre les crimes des Juifs. C’est la même défense que Lynne Stewart et Stanley Cohen ont utilisée. Goebbels écrivait, « En rentrant à l’hôtel […] Des vitres volent en éclats. Bravo, bravo ! Dans toutes les grandes villes, les synagogues brûlent comme des vielles cabanes ». Le ministre Nazi de la propagande ressemblait beaucoup au journaliste de CNN ou du Telegraph. Les idées maléfiques ne disparaissent pas. Elles renaissent sous de nouveaux noms. L’antisémitisme est maintenant l’antisionisme. Les synagogues deviennent « très controversées ». Brûler n’est pas un crime, c’est une déclaration. Un message. Les nouveaux nazis sont divers. Ils sont multiculturels. Ils ne sont pas le Reich, ils sont un califat. Et quand ils brûlent les synagogues, il ne sont pas réactionnaires. Leurs incendies de synagogues sont le dernier cri du progressisme. Daniel Greenfield
Les allégations fausses et répétées accusant l’Etat israélien de ‘crimes de guerre’, de ‘massacre d’enfants’ et même de ‘génocide’ que profèrent des groupes politiques se faisant passer pour des organisations humanitaires ou de défense des droits de l’homme ont sans aucun doute contribué aux violences antisémites en Europe. De nombreux médias et représentants officiels européens reprennent ces appels au meurtre rituel des Juifs sans prendre la peine de vérifier leurs informations ou de souligner leur inégalité de traitement. Gerald Steinberg (université Bar-Ilan)
Au lendemain de l’Holocauste, le philosophe allemand Theodor Adorno expliquait la persistance des violences antisémites en affirmant : « Nous ne tournerons la page du passé que lorsque les causes de ces événements cesseront d’agir. C’est uniquement parce qu’elles continuent d’agir que les fantômes du passé ressurgissent. » Le nazisme d’hier a été largement mis au ban des sociétés européennes et a cédé la place à un antisémitisme islamique qui a pu se développer dans l’indifférence des opinions publiques et face à l’agressivité croissante de la gauche. Les mouvements antijuifs ont tiré à boulets rouges sur Israël. (…) En Allemagne, au début du mois de février, un tribunal de Wuppertal n’a rien trouvé à redire à trois Palestiniens qui avaient incendié une synagogue prétendument en signe de protestation contre l’opération Bordure protectrice lancée par l’armée israélienne pour mettre fin aux tirs de roquette du Hamas. Les accusés ont été condamnés à 200 heures de travaux d’intérêt public. L’Europe avait déjà montré son incompréhension de la menace djihadiste en 2012 lorsque des hommes du Hezbollah, organisation terroriste soutenue par Téhéran, avaient fait exploser un bus de touristes israéliens en Bulgarie. L’attentat avait coûté la vie à cinq Israéliens ainsi qu’au chauffeur de bus, un Bulgare de confession musulmane. Rappelons que les agents du Hezbollah sont particulièrement bien implantés au Danemark. En Europe, le Hezbollah est considéré comme une organisation politique légale capable de répandre les idées antisémites. Certains reprochent à l’Union européenne d’avoir fait une distinction mais pas une réelle différence en interdisant l’aile militaire de l’organisation en 2013. (…) Le Danemark fait partie des quatre pays européens les plus représentés dans les rangs des djihadistes en Syrie. En juillet, un imam danois, Abou Bilal Ismail, a appelé à l’extermination des Juifs depuis la mosquée Al-Nour de Berlin. Il faut « détruire les Juifs sionistes, a-t-il déclaré, les compter et les tuer jusqu’au dernier. N’en épargnez aucun. Faites-leur endurer d’horribles souffrances. » Il est ensuite retourné prêcher au Danemark. Benjamin Weinthal
Le véritable rite de passage pour collégiens ou lycéens désoeuvrés que semble être devenue la profanation des abondants mais quelque peu délaissés cimetières juifs des campagnes alsaciennes …
Pendant que de l’autre côté de l’Atlantique ou de la Manche, on pinaille sur l’origine ethnique des clients de l’Hyper cacher ou célèbre le roman érotique sur fond de Shoah …
Comment ne pas voir avec les tribunes de Benjamin Weinthal dans le Jerusalem Post et de Daniel Greenfield dans Front page magazine …
Autre chose que les fruits, de la part d’une certaine gauche politico-médatique, du long travail de délégitimation de l’Etat d’Israël …
Pour qui après avoir été le dernier cri du progressisme…
Les atteintes à la communauté juive ne sont désormais plus que celui du coup médiatique ou… politique ?
Pourquoi l’antisémitisme persiste en Europe
Les attentats au Danemark, qui ont fait deux morts, dont un homme de confession juive, sont symboliques du haut niveau d’antisémitisme qui règne en Europe, estime dans un éditorial à charge The Jerusalem Post, quotidien de la droite libérale israélienne.
15 février 2015
Le spectre de l’antisémitisme plane à nouveau au-dessus de l’Europe après le meurtre d’un Danois de confession juive, Dan Uzan, qui montait la garde devant la grande synagogue de Copenhague.
Sa mort, ainsi que celle d’un autre ressortissant danois, a été attribuée à un homme prénommé Omar Abdel Hamid El-Hussein, qui aurait agi au nom de l’islam radical.
Au lendemain de l’Holocauste, le philosophe allemand Theodor Adorno expliquait la persistance des violences antisémites en affirmant : « Nous ne tournerons la page du passé que lorsque les causes de ces événements cesseront d’agir. C’est uniquement parce qu’elles continuent d’agir que les fantômes du passé ressurgissent. »
Le nazisme d’hier a été largement mis au ban des sociétés européennes et a cédé la place à un antisémitisme islamique qui a pu se développer dans l’indifférence des opinions publiques et face à l’agressivité croissante de la gauche. Les mouvements antijuifs ont tiré à boulets rouges sur Israël.
Des exemples frappants
Pour Gerald Steinberg, professeur de sciences politiques à l’université Bar-Ilan,
« les allégations fausses et répétées accusant l’Etat israélien de ‘crimes de guerre’, de ‘massacre d’enfants’ et même de ‘génocide’ que profèrent des groupes politiques se faisant passer pour des organisations humanitaires ou de défense des droits de l’homme ont sans aucun doute contribué aux violences antisémites en Europe. De nombreux médias et représentants officiels européens reprennent ces appels au meurtre rituel des Juifs sans prendre la peine de vérifier leurs informations ou de souligner leur inégalité de traitement. »
L’Autriche nous en a fourni un exemple frappant mardi dernier [le 10 février]. D’après le porte-parole du bureau du procureur de Linz, un citoyen turc appelant à détruire l’Etat hébreu et à annihiler les Juifs ne fait qu’exprimer son « mécontentement face à Israël ».
En Allemagne, au début du mois de février, un tribunal de Wuppertal n’a rien trouvé à redire à trois Palestiniens qui avaient incendié une synagogue prétendument en signe de protestation contre l’opération Bordure protectrice lancée par l’armée israélienne pour mettre fin aux tirs de roquette du Hamas. Les accusés ont été condamnés à 200 heures de travaux d’intérêt public.
Passer à l’offensive
L’Europe avait déjà montré son incompréhension de la menace djihadiste en 2012 lorsque des hommes du Hezbollah, organisation terroriste soutenue par Téhéran, avaient fait exploser un bus de touristes israéliens en Bulgarie. L’attentat avait coûté la vie à cinq Israéliens ainsi qu’au chauffeur de bus, un Bulgare de confession musulmane.
Rappelons que les agents du Hezbollah sont particulièrement bien implantés au Danemark. En Europe, le Hezbollah est considéré comme une organisation politique légale capable de répandre les idées antisémites. Certains reprochent à l’Union européenne d’avoir fait une distinction mais pas une réelle différence en interdisant l’aile militaire de l’organisation en 2013.
Auteur de nombreux écrits sur l’Europe, Steinberg estime que « les gouvernements européens doivent immédiatement passer à l’offensive contre les terroristes en renforçant leur surveillance et leurs actions préventives. Si les services de renseignements ne reçoivent pas des renforts importants, notamment pour suivre les djihadistes qui reviennent de Syrie, d’Irak et d’ailleurs, les attaques continueront. »
Souveraineté et autodétermination des Juifs
Le Danemark fait partie des quatre pays européens les plus représentés dans les rangs des djihadistes en Syrie. En juillet, un imam danois, Abou Bilal Ismail, a appelé à l’extermination des Juifs depuis la mosquée Al-Nour de Berlin. Il faut « détruire les Juifs sionistes, a-t-il déclaré, les compter et les tuer jusqu’au dernier. N’en épargnez aucun. Faites-leur endurer d’horribles souffrances. » Il est ensuite retourné prêcher au Danemark.
Alors que la polémique monte à la suite des déclarations du Premier ministre israélien invitant les Juifs du Danemark à émigrer, le Pr Steinberg offre une perspective historique :
« Depuis l’époque du Hongrois Theodor Herzl (1860-1904), l’un des principes fondamentaux du sionisme consiste à dire que la souveraineté et l’autodétermination des Juifs sont une nécessité pour la défense de leurs droits et de leur existence. Il existe bien sûr d’autres raisons de faire l’alya, mais si les Juifs ne sont pas à l’abri en Europe, Israël peut les accueillir. Sur ce point, il n’y a pas de divergence entre le Likoud et les travaillistes, le Premier ministre Nétanyahou et Isaac Herzog (leader de l’opposition) sont sur la même ligne. »
Les Synagogues de Wuppertal avaient été détruites dans la « nuit de cristal ». Lorsque la guerre s’est finie, le nombre de 3 000 juifs vivant dans cette ville allemande était tombé à une communauté de 60 âmes. 75 ans après la nuit de cristal, la Synagogue de Bergische a commencé à brûler lorsque que trois musulmans ont lancé six cocktails molotov.
Les Juifs de Wuppertal n’ont cependant rien à craindre. Le Juge Jörg Sturm a trouvé que l’attaque n’était pas antisémite, mais qu’elle n’avait été qu’un moyen d’attirer » l’attention sur le conflit de Gaza « .
Ce n’était pas de l’antisémitisme mais de l’antisionisme.
Les trois hommes musulmans, deux nommés Mohammed et un autre Ismail, ont reçu un sursis et 200 heures de service communautaire. Pour leur défense, ils ont affirmé qu’ils voulaient lancer « un signal », mais qu’ils n’avaient pas voulu mettre le feu à la synagogue quand ils ont lancé les bombes incendiaires.
L’homme a affirmé « qu’ils ne savaient pas que de jeter des bombes incendiaires, ils pouvaient brûler la synagogue ou blesser des personnes.»
À l’intérieur de la synagogue, un bâtiment en briques benoîtement anonyme dont le seul signe distinctif que c’est une synagogue est une petite ligne de lettres hébraïques sur les portes contenant le message prophétique d’Isaïe, « ma maison sera appelée une maison de prière pour tous les peuples », il y a des caméras de sécurité, des verres pare-balles et un garde de sécurité derrière une vitre. Le bâtiment est cossu avec de hautes fenêtres étroites. Sa construction est bien loin des dômes oignon baroque de la synagogue de Barmen détruite la nuit de cristal, et qui était destinée à la remplacer, il n’en est restée que la prophétie d’Isaïe sur les portes.
Mais les trois hommes musulmans ne sont pas venus pour y prier. Ils sont venus pour la brûler. Et à l’automne, les musulmans étaient en marche autour de la ville portant sur des gilets « Police de la charia ».
Il y a une ligne ténue entre l’antisémitisme et l’antisionisme. Son nom est » déni plausible « . Les Étudiants pour la Justice en Palestine et dans les groupes haineux d’Association des étudiants musulmans ont dans le passé affirmé que leur perturbation des événements de la mémoire de l’Holocaust était anti-sioniste, pas antisémite.
Les Attaques antisémites en Europe ont été vues comme de l’antisionisme et pas seulement par les européens.
L’Ambassadeur Howard Gutman a obtenu son détachement en Belgique après avoir levé $ 500 000 pour Obama. Il a affirmé que la violence musulmane contre les Juifs n’était pas de l’antisémitisme, mais une « tension » imputable à Israël. Gutman, qui sera plus tard accusé de pédophilie par un dénonciateur, faisait valoir que les attaques par les Européens contre les Juifs était antisémites tandis que les attaques contre les Juifs par des musulmans, étaient elles antisionistes.
Lorsque les Nazis brûlaient une synagogue, c’était de l’antisémitisme. Quand les musulmans le font, c’est de l’antisionisme.
L’état de la synagogue reste le même qu’il en soit, mais les auteurs s’en sortent avec une tape sur la main. Et les Juifs sont responsables de la violence perpétrée par des musulmans contre eux-mêmes.
Bien qu’il semble historiquement unique pour l’Allemagne d’être le premier pays en Europe où un juge a justifié une attaque contre une synagogue, les médias l’avaient déjà fait bien avant.
Il y a une dizaine d’années Matthew Chance de CNN a justifié la destruction musulmane d’une synagogue en Israël en la qualifiant de « très controversée » et les synagogues comme des symboles « de haïne de l’occupation israélienne ». Le Los Angeles Times a écrit qu’une synagogue comstruite « en forme d’étoile de David » a été détruite par des musulmans évacuant « leur fureur de l’occupation sur la synagogue ».
Le Telegraph de Londres avec lyrisme décrit une scène poétique de la synagogue qui brûle. « Les cieux étaient éclairés par le soleil levant lors de la combustion des synagogues le feu de la première pouvait être vu, incendiées par des palestiniens exaspérés par l’occupation de l’armée israélienne qui impitoyablement défend les colonies. »
« Antisioniste » — Les incendies des synagogue ne sont pas seulement qu’en Israël. Une fois que l’incendie d’une synagogue est justifiée, alors elle peut et va se passer n’importe où.
En 2000, quatre musulmans ont essayé d’enflammer une synagogue de New York avant le Yom Kippour. Comme son homologue actuel en Allemagne, Mazin Assi a affirmé qu’il avait voulu « faire une annonce » sur Israël. Assi était représenté par des avocats du terrorisme Lynne Stewart, qui sera plus tard envoyée en prison pour avoir conspiré avec le cheikh du terrorisme lié à l’origine à l’attentat du World Trade Center, et Stanley Cohen, un partisan du Hamas, récemment condamné à la prison pour évasion fiscale.
Stewart décrit pour sa défense un homme qui a essayé de brûler une synagogue comme « un outsider luttant contre les grands obstacles. » On se demande si elle voulait dire les mesures de la lutte contre des bâtiments ou des Juifs.
« Je veux que mon client soit jugé par un jury composé de gens qui comprennent la différence entre la colère et la haine, un peuple qui comprend la légitimité de riposter, » Stanley Cohen a dit la voix du Village.
Il a accusé le District.Attorney de courtiser la « synagogue » et l’antichambre des « pro-sionistes dans le Bronx ».
Le lobby pro-sioniste ne voulait plus voir les synagogues brûler.
L’avocat du terrorisme fait le même argument que son client n’avait pas voulu « l’incendie », mais envoyer un message. « Les procureurs ont voulu garder que cela avait quelque chose à voir avec les Juifs », bien qu’il a prétendu que la tentative d’incendie criminel de la synagogue , n’avait vraiment à faire qu’avec Israël.
Le New York Times a même demandé si tout cela n’était pas « un message peu judicieux et critique de la politique israélienne contre les Palestiniens ». Mais après le 11 septembre, aucun jury n’a pu être trouvé, qui soutiendrait la « légitimité » de riposter par l’incendie des synagogues.
Stanley a revendiqué, « c’est une période laide… Je crois que le jury a été influencé par 11/9. »
Mais même les plus tordus des arguments tôt ou tard trouvent racines quelque part. C’est que la leçon de ce qui est arrivé à la vieille synagogue de Barmen la nuit de cristal et ce qui lui est arrivée maintenant par les terroristes musulmans qui ont lancé des cocktails Molotov à la Synagogue de Bergische dans la salle d’audience du juge Sturm.
Le Juge George Bathurst-Norman au Royaume-Uni a ouvert la voie en désactivant les activistes anti-Israël d’une attaque contre une usine. Mais le juge Strum est allé un peu plus loin, en ratifiant une mini-nuit de cristal comme une protestation politique.
Si en essayant d’incendier une synagogue c’est juste bonne action antisioniste, il n’y a pas d’antisémitisme. Ou plutôt, ce sont les mêmes choses. Brûlez une synagogue, battez un juif et envoyez un message sur le Moyen-Orient. Et le gentil juge vous donnera un petit service communautaire.
Étant donné que la gauche insiste sur le fait que le sionisme est du racisme, l’antisémitisme devient le summum de la lutte contre le racisme. Battre des Juifs et brûler des synagogues sont la meilleure façon d’être un raciste tolérant. Prenez exemple de l’Allemagne.
L’histoire n’est pas nouvelle. Hitler et Goebbels avaient orchestré la nuit de cristal comme une « évacuation » de la colère populaire contre les crimes des Juifs. C’est la même défense que Lynne Stewart et Stanley Cohen ont utilisée. Goebbels écrivait, « En rentrant à l’hôtel […] Des vitres volent en éclats. Bravo, bravo ! Dans toutes les grandes villes, les synagogues brûlent comme des vielles cabanes ». Le ministre Nazi de la propagande ressemblait beaucoup au journaliste de CNN ou du Telegraph.
Les idées maléfiques ne disparaissent pas. Elles renaissent sous de nouveaux noms. L’antisémitisme est maintenant l’antisionisme. Les synagogues deviennent « très controversées ». Brûler n’est pas un crime, c’est une déclaration. Un message.
Les nouveaux nazis sont divers. Ils sont multiculturels. Ils ne sont pas le Reich, ils sont un califat. Et quand ils brûlent les synagogues, il ne sont pas réactionnaires. Leurs incendies de synagogues sont aussi progressistes qu’ils peuvent l’être.
Les actes antisémites s’accroissent en Europe, et le Royaume-Uni n’est pas épargné. Selon le quotidien britannique The Guardian, le nombre d’incidents contre la communauté juive a atteint son plus haut niveau durant l’année 2014, avec des reports de violence, de dommages de biens, d’insultes et de menaces contre des membres de la communauté juive britannique.
La Community Security Trust (CST), association qui s’assure de la sûreté et de la protection des 291 000 Juifs du pays, a rapporté 1 168 incidents antisémites dans le pays en 2014, contre 535 en 2013, soit une augmentation de 118 % en un an. « L’importante augmentation d’incidents antisémites enregistrés montre comment les comportements antisémites peuvent se transformer en insultes racistes, en menaces et en attaques », analyse David Delew, président de la CST, cité par The Guardian. « Heureusement, la majorité de ces incidents n’étaient pas des actes violents, mais ils restent choquants et inquiétants pour ceux qui les ont subis et pour la communauté juive dans son ensemble. »
Réseaux sociaux
The Guardian explique que les attaques antisémites se sont multipliées durant l’été 2014, en pleine opération israélienne dans la bande de Gaza, qui a causé la mort de 2 131 Palestiniens et de 71 Israéliens, d’après les chiffres de l’ONU. Les actes malveillants à l’égard de la communauté juive ont également connu une forte augmentation depuis les attentats à Paris en janvier 2015, où quatre personnes ont été tuées dans un magasin d’alimentation casher.
Enfin, un cinquième des incidents relatés par le CST seraient des menaces et insultes proférées sur les réseaux sociaux, rapporte The Guardian. La députée travailliste Luciana Berger, elle-même victime d’insultes antisémites sur Twitter en août 2014, a demandé une surveillance accrue de ces dérapages : « Les réseaux sociaux, particulièrement Twitter, ont besoin d’améliorer leurs actions et d’être plus rapides pour supprimer les comptes qui répandent la haine. Jusqu’à maintenant, ils ont été trop laxistes, ils ont agi trop lentement, ce qui a permis aux racistes de régner librement sur ces plateformes. »
Analysis: The specter of lethal anti-Semitism has once again engulfed Europe, with the latest murder of the Danish Jew Dan Uzan who was guarding the Copenhagen synagogue.
Danish police respond to shooting
Benjamin Weinthal
The Jerusalem Post
02/15/2015
BERLIN – The specter of lethal anti-Semitism has once again engulfed Europe, with the latest murder of the Danish Jew Dan Uzan who was guarding the Copenhagen synagogue. His death along with another Dutch civilian has been attributed to a Danish terrorist Omar Abdel Hamid El-Hussein believed to have been animated by radical Islam.
To understand the continuation of violent anti-Semitism, the German philosopher Theodor W. Adorno said in post-Holocaust Europe, “We will not have come to terms with the past until the causes of what happened then are no longer active. Only because these causes live on does the spell of the past remain, to this very day, unbroken.”
What has filled the vacuum since Europe has relegated Nazism to a largely meaningless status, is the rise of Islamic-animated anti-Semitism enabled by an indifferent mainstream public coupled with an aggressive European Left. Anti-Jewish forces have turned Israel into a human punching bag.
Prof. Gerald Steinberg, a political scientist at Bar-Ilan University, told The Jerusalem Post on Sunday, “The repeated and false allegations of Israeli ‘war crimes,’ ‘child killer’ and even ‘genocide’ from political groups under the facade of human rights and humanitarian assistance has certainly contributed to the lethal European anti-Semitism. And many European media platforms and government officials repeat these modern blood libels without bothering to verify the facts or the double standards that are employed.”
A telling example came from Austria on Tuesday. A spokesman for the prosecutor’s office in Linz declared a Turkish man’s call to annihilate the Jewish state and kill Jews merely an expression of “displeasure with Israel.”
In early February, a German court in Wuppertal agreed with the explanation offered by three Palestinians that their torching of the local synagogue was a form of protest against Israel’s Operation Protective Edge to stop Hamas rocket fire. The men received a penalty of 200 hours community service.
Europe’s failure to internalize the threat of jihadist organizations was on display in 2012. The Iranian-backed Lebanese terrorist organization Hezbollah blew up an Israeli tour bus in Bulgaria, resulting in the deaths of five Israelis and their Bulgarian Muslim bus driver.
Denmark, it should be noted, has served as a meeting location for Hezbollah operatives. Hezbollah – as a legal political organization in Europe – promotes lethal anti-Semitism. The EU made a distinction without a difference, critics say, by merely outlawing Hezbollah’s military wing in 2013.
Steinberg, who has written extensively on Europe, said “European governments must immediately take the offense against terrorism by increased monitoring and preemptive action. Without adding major resources to intelligence gathering, particularly regarding jihadists returning from Syria, Iraq and elsewhere, the attacks will grow.”
Denmark falls into the top four EU countries in terms of jihadist output for the Syrian war theater. In July, Sheikh Abu Bilal Ismail, a Danish imam, called for the extermination of the Jews at Berlin’s al-Nur mosque in July.
Ismail said it was necessary to “destroy the Zionist Jews…” and to “count them and kill them to the very last one. Don’t spare a single one of them…. Make them suffer terribly.” He returned to Denmark to continue to preach.
While controversy in Europe surrounds Prime Minister Benjamin Netanyahu’s remarks about encouraging Danish Jews to immigrate, Steinberg offered a historical perspective.
“From the time of Herzl, one of the core principles of Zionism is that in order to defend our rights and our lives, Jews must have sovereignty and self-determination. There are of course other reasons for making aliya, but if Jewish lives cannot be protected in Europe, Israel provides a haven. On this, there is no difference between Likud and Labor; between Netanyahu and [Isaac] Herzog,” he said.
Benjamin Weinthal reports on European affairs for The Jerusalem Post and is a fellow at the Foundation for Defense of Democracies.
Community Security Trust recorded 1,168 incidents against Britain’s Jewish population in 2014, more than double that of the previous year
Robert Booth
5 February 2015
The number of antisemitic incidents in the UK has reached the highest level ever recorded, with reports of violence, property damage, abuse and threats against members of Britain’s Jewish population more than doubling last year .
The Community Security Trust, a Jewish security charity which runs an incident hotline, recorded 1,168 antisemitic incidents against Britain’s 291,000 Jews in 2014, against 535 in 2013 and 25% up on the previous record in 2009.
Theresa May, the home secretary, described the figures as “deeply concerning” and “a warning to everyone to do more to stop antisemitism in Britain”, while Yvette Cooper, the shadow home secretary, said they were “appalling”.
The Association of Chief Police Officers revealed the figures were consistent with an increase in antisemitic crimes reported in recent weeks following last month’s terror attacks in Paris when four shoppers were killed by an Islamist attacker at a kosher supermarket.
CST said in 2014 there were 81 violent assaults, 81 incidents of damage and desecration of Jewish property, and 884 cases of abusive behaviour, more than double the number in 2013, several hundred of which involved social media platforms like Facebook and Twitter. CST’s logs include a letter sent to a Jewish organisation which read: “Gaza is the Auschwitz. The inmates are fighting back. The Jew wears the jackboot and armband now.”
The charity said the surge in antisemitism was fuelled by reactions to the conflict in Gaza in July and August that claimed the lives of 2,131 Palestinians and 71 Israelis, according to the UN. It appears to reflect an international trend. Last year in France and Austria the number of incidents doubled, according to reports by the Service de Protection de la Communauté Juive and the Vienna-based Forum Against Antisemitism.
In the UK in July alone there were more antisemitic incidents in one month than the previous six months put together, but 2014 was already set to eclipse the previous year as a worse period for antisemitism, CST said. Jewish people were directly abused in the street at a rate of more than one a day, particularly if wearing religious or traditional clothes or a Jewish school uniform. Incidents reported to the CST included a man shouting at a group of Jewish schoolchildren who had boarded a bus in London: “Get the Jews off the bus” and “I’m going to burn the bus.”
Advertisement
On 18 November, the day that worshippers at a synagogue in the Har Nof neighbourhood of Jerusalem were killed by Palestinian attackers, there was a spike of 11 incidents in a day. The SCT logs record that in Birmingham “four south Asian males, one possibly carrying a knife, tried to gain entry to a masonic hall that was formerly a synagogue while shouting: ‘Kill the infidels, you are Satan-worshippers, are there any fucking Jews in there’.” On the same day a rabbi driving through London reportedly had “slaughter the Jews” shouted at him in Arabic by a man running his finger across his throat in a cutting action.
“Last year’s large increase in recorded incidents shows just how easily antisemitic attitudes can erupt into race-hate abuse, threats and attacks,” said David Delew, chief executive of the CST, which started recording antisemitic incidents in 1984. “Thankfully most of the incidents were not violent but they were still shocking and upsetting for those who suffered them, and for the wider Jewish community.”
Prominent Jewish figures have recently talked openly about rising antisemitism and the CST said increased concern about antisemitism could have led to a rise in reporting. Last month the actor Maureen Lipman said she has considered moving to New York or Israel. However, a survey for Jewish Policy Research published last July found only 18% of British Jews had ever considered leaving the UK because they didn’t feel safe, and that fewer British Jews consider antisemitism a problem than their counterparts in France, Germany, Italy or Belgium.
Eric Pickles, the communities secretary, said: “These attacks are not only an attack on British Jews, but an attack on all of us and our shared values. This is totally unacceptable. Those who perpetrate hate crimes of any kind will be punished with the full force of the law.”
One in five of the incidents were threats or abuse on social media, fuelling claims that Twitter, among others, is not cracking down hard enough on hate-speech. In August, Luciana Berger, the shadow health minister, received a message on Twitter from a 21-year-old neo-Nazi, Garron Helm, that showed her with the Star of David on her head. It used the hashtag #Hitlerwasright and called her a “communist Jewess”. Helm was jailed for four weeks.
Berger was then bombarded with more than 2,500 hate messages tagged #filthyjewbitch. After Helm’s release, more antisemitic tweets began to emerge from his Twitter account. When Ed Miliband tweeted a link to his article about Holocaust Memorial Day, the user of the account tweeted back “Burrrn! lol”.
Berger said she was horrified by the CST figures. “I know from the online hate campaign directed at me by neo-Nazis at home and abroad, that antisemites are using every digital platform to intimidate and harass Britain’s Jews,” she said. “Digital media companies, particularly Twitter, need to sharpen up their acts and move faster to remove accounts being used to spread and incite hate. To date, they have been too lax, and moved too slowly, allowing racists a free rein.”
Cooper called on “companies like Twitter to take stronger action against hate crimes on their platforms”. Next week she is expected to outline Labour’s hate-crime strategy which will urge Twitter to speed up its removal of racist and antisemitic tweets, improve its communication of criminal activity online to the police, and prevent offenders simply restarting abuse from fresh accounts from the same IP address.
Antisemitic incidents
Manchester, February 2014
Swastikas and the phrase “Jewish slag” daubed on gravestones at a Jewish cemetery.
Manchester, March 2014
An identifiably Jewish man was cycling to synagogue when youths jumped out at him, causing him to wobble on his bike. They then surrounded him and called him a “Jew”. He slipped and the group kicked him while he was on the ground. He did not suffer serious injury.
London, March 2014
A university student took a photograph of an identifiably Jewish person on a bus and them posted it on Twitter with the comment, “50 retweets and I’ll knock this Jew out”.
Norfolk, July 2014
A leaflet found among Israeli produce in a supermarket featured an image of the Israeli flag with the title “The flag of Zionist racist scum”. It read: “Deny the Holocaust? Of course there was a holocaust. What a pity Adolf and Co didn’t manage to finish the job properly!”
London, October 2014
Five girls from a Jewish secondary school were approached by a man at a London underground station who said: “Being Jewish is wrong. You are going to die if you carry on being Jewish,” and “I will kill you all after school.” He grabbed one of the girls by the wrist and said: “Come with me and be a Christian”. She kicked him and ran away.
Quelque 200 tombes d’un cimetière juif du Bas-Rhin ont été profanées, suscitant une vive émotion en France, jusqu’aux plus hautes sphères de l’État. Retour sur un phénomène criminel qui ne date pourtant pas d’hier.
« C’est une image de désolation », décrit Philippe Richert, le président de la région Alsace devant les 250 tombes profanées jeudi 12 février dans le cimetière juif de Sarre-Union, dans le Bas-Rhin. « De nombreuses stèles sont à terre, des dalles horizontales ont même été soulevées », c’est un véritable « acharnement » surenchérit l’élu alsacien.
Malgré les récents attentats de Paris et au lendemain de l’attaque contre un centre culturel et la grande synagogue de Copenhague, les observateurs refusent de tirer des conclusions sur les motivations des profanateurs. « Il faut être très prudent avant de faire de cet acte de vandalisme un crime politique, note Thierry Legrand, maître de conférences en Histoire des religions à l’université Marc-Bloch de Strasbourg. La tentation est grande d’établir des liens de cause à effet entre la profanation du cimetière juif de Sarre-Union et les récents événements antisémites ».
« Profaner, c’est insulter toutes les religions et souiller la République »
Un acte politique d’autant plus difficile à démontrer qu’ »aucune inscription n’a été constatée ». Lors des premiers interrogatoires, les cinq mineurs placés en garde à vue se sont défendus de tout antisémitisme. Leurs motivations restent floues, mais ils sont « sans antécédents judiciaires » et la justice ne leur connaissait pas « de convictions idéologiques qui pourraient expliquer leur comportement », avait indiqué lundi après-midi le procureur de Saverne Philippe Vannier, précisant qu’ils « considéraient le cimetière comme étant abandonné ».
Au-delà des intentions, les actes suffisent à soulever l’indignation. Le président François Hollande s’est rendu sur place, mardi 17 février, accompagné de l’ambassadeur d’Israël en France Yossi Gal, de responsables de la communauté juive française et de représentants politiques de tous bords. Le déplacement du chef de l’État est « un signe très fort », a estimé Sacha Reingewirtz, président de l’Union des étudiants juifs de France, estimant que cette profanation relève d’une « bêtise extrémiste ». « Ce que ces jeunes ont fait là, même s’ils n’ont pas conscience de la gravité, ça veut dire que les préjugés antisémites viennent s’installer dans énormément de couches de notre pays », a-t-il ajouté.
« Inconscience, ignorance ou intolérance », c’est la justice qui tranchera, a déclaré François Hollande à Sarre-Union,rappelant que « profaner, c’est insulter toutes les religions et souiller la République ». Mardi matin, les gardes à vue de deux des cinq jeunes étaient prolongées de 24 heures. Ils encourent jusqu’à sept ans d’emprisonnement.
Hollande à Sarre-Union : « la justice dira ce qui relève de l’inconscience, de l’ignorance ou de l’intolérance »
Les tombes chrétiennes, premières victimes des profanations en France
Ce n’est pas la première fois que le cimetière juif de Sarre-Union fait l’objet de profanations. En 1988, une soixantaine de stèles juives ont été renversées, et en 2001, 54 tombes ont été saccagées. De manière générale, l’Alsace reste la région la plus touchée par les profanations de cimetières juifs avec dix profanations majeures en trente ans.
Est-ce à dire que l’Alsace est une région plus touchée par l’antisémitisme ? Rien n’est moins sûr. « Si les profanations de cimetières juifs sont aussi nombreuses en Alsace, explique l’historien Thierry Legrand, ce n’est pas parce qu’il y aurait plus de groupes néonazis qu’ailleurs, bien au contraire, il y a un dialogue interreligieux qui fonctionne très bien dans la région, précise-t-il. Non, s’il y a régulièrement des profanations de cimetières juifs dans la région c’est tout simplement parce que l’Alsace a été durant de nombreux siècles une terre d’accueil pour la communauté juive et qu’il y a de nombreux cimetières juifs. »
La première communauté alsacienne remonte en effet aux alentours de l’an mille. Les juifs installés en Alsace n’ont jamais eu à subir d’expulsion comme dans le reste de la France car la région a longtemps été une terre d’Empire. Le judaïsme a toutefois pris une forme très spéciale en Alsace car les juifs n’étaient pas admis dans les villes. Raison pour laquelle le judaïsme alsacien se caractérisait, jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, par une forme originale avec une multitude de petites communautés rurales.
Reste que les profanations, selon les chiffres avancés par le ministère de l’Intérieur, concernent davantage des sites de sépultures chrétiennes. En 2012, 80 % des profanations recensées visent des tombes chrétiennes. Une large proportion qui s’explique là encore par le fait que les lieux de culte catholique sont beaucoup plus nombreux que les autres. D’après l’Observatoire des profanations de lieux religieux, 94 % des lieux de culte sont des monuments catholiques.
Le 26 avril 1988, le cimetière israélite de Weiterswiller, en Alsace Bossue, était profané : 90 pierres tombales avaient été renversées. Les auteurs des faits, trois mineurs, avaient été appréhendés le soir-même.
A peine un mois plus tard, sans doute le week-end des 21 et 22 mai 1988, le cimetière israélite de Sarre-Union était touché. Une soixantaine de pierres tombales avaient été renversées et onze d’entre elles avaient été brisées. Le président de la communauté juive de Sarre-Union, Jacques David, avait alors alerté les autorités et porté plainte après du procureur de la République de Saverne. Il avait exprimé son « indignation » devant de tels actes, d’autant qu’une profanation avait déjà eu lieu dans la même nécropole deux ans plus tôt, en 1986. D’autres dégradations avaient aussi eu lieu dans les années 70 – deux auteurs avaient alors été identifiés.
En mai 1988, les réactions avaient été nombreuses dans toute l’Alsace : « indignation écœurée » de l’archevêque-évêque de Strasbourg, Mgr Brand, constat amer que « l’antisémitisme n’est pas mort », de la part des églises protestantes d’Alsace et de Moselle, dénonciation d’une « recrudescence des sentiments racistes et antisémites dans notre région » par les socialistes du Bas-Rhin.
Cérémonie de recueillement et de protestation
Le 29 juin 1988, une cérémonie « à la fois de recueillement et de protestation » s’était tenue au cimetière de Sarre-Union, en présence du grand rabbin, de représentants du consistoire et de personnalités politiques et religieuses alsaciennes.
L’histoire se répète pourtant en 2001… Pendant le week-end des 13 et 14 janvier, 54 tombes sont profanées, toujours dans ce même cimetière de Sarre-Union. Daniel Weill, ministre-officiant de la communauté, découvre le triste spectacle le dimanche matin : socles descellés, stèles renversées, colonnes brisées… Au-delà de l’affront fait aux morts, c’est aussi une « énorme perte d’un point de vue patrimonial », s’attriste Jacques Wolff, représentant de la communauté israélite de Sarre-Union, qui s’était évertué à déchiffrer les inscriptions anciennes en hébreu.
Les auteurs de la profanation de ces tombes avaient été interpellés par les gendarmes de Sarre-Union dans la journée du 30 janvier. Il s’agissait de quatre mineurs, âgés de 13 à 15 ans, trois garçons et une fille. Ils avaient agi dans la journée du 30 décembre. Trois d’entre avaient reconnu être de plus les auteurs d’une autre profanation, en juin 2000, où une dizaine de pierres tombales avaient été brisées. Tout ceci sans aucune idéologie, simplement par désoeuvrement. Les dégâts avaient été estimés à 75000F. Les jeunes profanateurs, en compagnie de leurs parents, effondrés, avaient été déférés devant le parquet de Saverne avant d’être présentés au juge des enfants. Ils avaient été placés sous liberté surveillée préjudicielle (c’est-à-dire sous la surveillance d’un éducateur) en attendant leur jugement. « C’est un beau travail de police judiciaire », avait estimé Madeleine Simoncello, procureur du tribunal de Saverne. Une cinquantaine de jeunes avaient en effet été interrogés dans le cadre de cette enquête.
Les origines de la nécropole de Sarre-Union remontent au XVIIIe siècle. Ce cimetière était alors l’un des plus importants d’Alsace et la communauté israélite de Sarre-Union comptait quelque 400 familles.
FIGAROVOX/TRIBUNE – Jacky Isabello et Pierre Alibert soulignent l’inquiétant télescopage entre la profanation du cimetière juif de Sarre-Union et la polémique autour des propos de l’ancien minsitre Roland Dumas.
Jacky Isabello et Pierre Alibert sont associés à CorioLink, une agence de communication et de relations publiques
La profanation est une outrance que s’octroie les abrutis en mal de célébrité médiatique.
L’excès de communication entre l’ancien ministre Roland Dumas et la star de l’interview politique Jean-Jacques Bourdin est une autre forme de dérapage qui pourrait tout autant provoquer des actes antisémites de la part de simples d’esprit.
Toute la journée de lundi nous nous sommes interrogés: à une expression criminelle de la profanation, est-il judicieux de réagir par des outrances médiatiques qui flirtent souvent avec la récupération? En effet, à l’heure où ce texte est commis par vos dévoués plumitifs ; alors que la meute des loups a joué toute la journée à associer l’augmentation du vote d’extrême droite avec ces actes odieux, nous apprenons que 5 mineurs seraient incriminés. Il n’est en rien prouvé que l’acte revendique une action antisémite. Mais la peur est là pour la communauté juive de France. On le serait à moins.
Lorsque l’émotion s’en mêle, les spécialistes de la communication savent que la réflexion n’a plus sa place.
Un déficit de réflexion qui ne saura être compensé puisque, l’instrumentalisation qu’a connu l’acte de profanation du cimetière juif de Sarre-Union s’est télescopé dans la journée de lundi avec un événement inattendu ; un pilier cacochyme de la «mittérrandie», se prend les pieds dans le tapis d’insinuations à propos d’un complot judaïque qui toucherait les plus hautes sphères de l’état français. Le premier Ministre Manuel Valls serait sous influence.
Il n’en faut pas moins pour s’interroger et comparer. De telles attitudes, celles des gamins alsaciens, ou d’autres gamins en costumes trois pièces connus de tous les Français, sont-elles de nature à apaiser le procès qui est fait à l’Europe en ce moment par certains, de ne plus savoir offrir la sérénité et assurer la sécurité de nos concitoyens «Juifs de France». Le premier ministre israélien lui-même incite régulièrement les Juifs de France à s’expatrier vers la terre d’Israël.
Les opinions risquant de se «cristalliser» autour d’une situation médiatique extrêmement malsaine. D’un côté des vauriens qui, l’enquête le dira, veulent se faire peur en outrageant nos morts. De l’autre, d’autres galopins qui jouent à se faire peur en dégoupillant dans l’espace public la grenade d’un complot juif influençant jusqu’au chef du gouvernement.
Instrumentalisation, amalgame, raccourcis, erreurs de confirmation comme le dirait les philosophes. Toute la palette des faiblesses réflexives vont y passer.
Certes il est clair que les leçons des excès de la profanation du cimetière de Carpentras n’ont pas été retenues. Il est certain, qu’avec la profanation odieuse de plusieurs centaines de tombes du cimetière de Sarre-Union dans le Bas-Rhin, la France renoue avec ses vieux démons, ceux qui avaient mis le feu à notre nation républicaine lorsqu’en 1990 nous découvrîmes avec effroi, le saccage du cimetière de Carpentras et les mises en scène symboliques qui ajoutaient à la profanation un sadisme sans nom.
Mais intellectuellement plus cruel, Dumas a donné, à tous les amateurs de la théorie du complot, un jeu de cartes qui cache des règles du jeu bien plus insidieuses vis-à-vis de la communauté juive de France, que nous tentons de convaincre par tous les efforts, de ne pas s’éloigner de leur pays, la France.
Nous en sommes certains désormais, l’esprit du 11 janvier est bien rentré dans sa boite.
Les cimetières et lieux de culte catholiques demeurent les plus visés.
Croix renversées et souillées de symboles nazis au sanctuaire dédié à la Vierge Marie à Saint-Loup (Jura), tombes et chapelle vandalisée au cimetière d’Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais), statues arrachées dans l’église Saint-Géry de Valenciennes (Nord), lustres réduits en miettes et chemin de croix incendié à Saint-Pierre de Pouan-les-Vallées (Aube), classé et datant du XIIIe siècle… Dans l’indifférence, la France est le théâtre d’une profanation tous les deux jours. Selon une note de la direction générale de la gendarmerie nationale, que s’est procurée Le Figaro, pas moins de 184 dégradations de sépultures ont été recensées l’année dernière, soit à peine dix-neuf de moins qu’en 2008.
Depuis 2005, un lieu sacré est violé tous les deux jours. «Les faits perpétrés dans les cimetières sont pour l’essentiel des dégradations de stèles, d’ornementations et des inscriptions» , note le rapport, qui précise que les profanations recensées par les gendarmes – qui couvrent 95 % du territoire – touchent «très majoritairement des tombes chrétiennes ou des églises ». Dans les campagnes et en zones périurbaines, quelque 122 cimetières communaux et 34 lieux de culte catholique et 18 monuments aux morts ont été visés en 2009. Pas moins de cinq violations de tombeaux, dont deux exhumations ont été à déplorer. «Les départements du Bas-Rhin (11 faits), la Somme (9 faits), l’Ille-et-Vilaine (7 faits) et enfin la Gironde, le Gard et les Vosges (6 faits) concentrent le plus grand nombre de profanations», précise le document, qui détaille ainsi une série de périodes à risques. Ainsi, les profanateurs passent plus volontiers à l’action le 30 avril qui est à la fois l’anniversaire d’Adolf Hitler et de la fondation de l’Église de Satan aux États-Unis. Des pics sont aussi observés le 31 octobre, fêtes d’Halloween et jour de l’An sataniste, mais aussi lors des dates des solstices et d’équinoxes. Plus globalement, 50 % des actes de vandalisme se produisent le week-end et sans témoin, ce qui rend les investigations difficiles. L’année dernière, les gendarmes ont cependant réussi à résoudre une cinquantaine d’affaires et à confondre 106 profanateurs présumés. En décryptant leur profil, la note de la DGGN révèle que 83 % d’entre eux sont des mineurs et que 79 % sont de sexe masculin. Certains n’ont reculé devant aucune limite, allant jusqu’à improviser le 18 juillet dernier un rodéo à scooter dans la nef moyenâgeuse de l’église d’Échillais, près de La Rochelle, où un Christ en croix du XVIIe siècle gisait au milieu du chœur, démantibulé.
Un site créé en juin 2005
Le nombre des actes de vandalisme visant les lieux de culte a atteint une telle cote d’alerte qu’un site entier en recense l’étourdissante litanie. Il est animé par le comité Indignations, créé en juin 2005 au lendemain d’une parodie de mariage homosexuel dans la cathédrale Notre-Dame de Paris. Le simulacre, ressenti comme «blessant» par les fidèles, avait été à l’origine d’une pétition recueillant 27.000 signatures. « D’une manière générale, les investigations ne permettent toujours pas de déterminer les motivations réelles des auteurs, concèdent les gendarmes. En effet, les éléments de preuves découverts engendrent parfois des confusions (exemple, des croix gammées accompagnant des tags satanistes).» «Les personnes interpellées indiquent la plupart du temps avoir agi sans motivation idéologique, par jeu, défi, mimétisme ou désœuvrement» , estime le rapport, qui rappelle que huit profanations sont imputables à des «individus isolés souffrant de troubles psychiatriques». Si deux faits sont imputables à des «adorateurs du démon», qualifiés de « minoritaires », les analystes du Bureau des affaires criminelles (BAC) notent que « sur la totalité des faits recensés en 2009, la commission d’actes à caractère sataniste (croix brisées ou renversées) est supposée dans de nombreux cas ». Enfin, la présence d’alcool est un «facteur important de passage à l’acte particulièrement chez les adolescents et les jeunes adultes »
Le Conseil supérieur de l’Audiovisuel a adressé ce jeudi 15 mises en garde et 21 mises en demeure aux médias français pour la couverture des attentats contre Charlie Hebdo et leurs suites. Sept chaînes de TV et six radios, dont France Info et France Inter, se voient reprocher d’avoir annoncé l’assaut contre les frères Kouachi. Radio France fait part de sa surprise et envisage des recours.
Le Conseil supérieur de l’Audiovisuel (CSA), a adressé ce jeudi 15 mises en garde et – plus grave – 21 mises en demeure aux principaux médias audiovisuels français pour des « manquements graves » lors de la couverture des attentats de Paris, du 7 au 9 janvier dernier. Le CSA estime avoir relevé de nombreux dérapages dans les comptes-rendus de la traque des suspects, puis les prises d’otages et enfin les assauts contre les frères Kouachi en Seine-et-Marne puis contre Amedy Coulibaly à Paris.
L’instance dénonce tout d’abord la diffusion par une chaîne de télévision de l’assassinat du policier Ahmed Merabet, près du siège de Charlie Hebdo. Le CSA estime que, bien que sa mort en elle-même n’ait pas été montrée, le bruit des armes à feu et la voix de la victime n’auraient pas dû être mis à l’antenne.
Assaut à Dammartin-en-Goële
Sept chaînes de télévision et six radios, dont France Info et France Inter, se voient par ailleurs reprocher d’avoir annoncé l’assaut mené contre les frères Kouachi à Dammartin-en-Goële, alors qu’Amedy Coulibaly était encore retranché dans l’hyper Cacher de la porte de Vincennes, ce qui, estime le CSA, a mis en danger la vie des otages.
Radio France proteste
Le groupe Radio France a fait part de sa surprise et de son étonnement face à cette mise en demeure et examine toutes les possibilités de recours contre cette sanction : « Ils nous reprochent d’avoir dit sur l’antenne de France Info : il se passe quelque-chose à Dammartin-en-Goële, il y a des coups de feu », explique Erik Kervellec, directeur de la rédaction de France Info. « C’est l’un des reporters de France Info qui a décrit la scène. Si on nous avait dit ‘Il va y avoir une intervention’, nous sommes des gens responsables. Nous n’aurions pas communiqué et dit des choses qui étaient de nature à faire dégénérer la situation. Mais à aucun moment nous n’avons reçu une consigne de ce type de la part des autorités compétentes. Nous contestons cette mise en demeure, nous ne la comprenons pas. Et nous envisageons des recours pour faire revenir le CSA sur cette sanction que nous jugeons parfaitement injustifiée ».
FIGAROVOX/CHRONIQUE – Pour Matthieu Bock-côté, les réactions suscitées par les attentats qui ont frappé Copenhague ce week-end soulignent l’échec du multiculturalisme et le déni du réel entretenu par une partie de la classe politique et médiatique.
Mathieu Bock-Côté est sociologue (Ph.D). Il est chargé de cours à HEC Montréal et chroniqueur au Journal de Montréal ainsi qu’à la radio de Radio-Canada. Il est l’auteur de plusieurs livres, parmi lesquels «Exercices politiques» (VLB, 2013), «Fin de cycle: aux origines du malaise politique québécois» (Boréal, 2012) et «La dénationalisation tranquille: mémoire, identité et multiculturalisme dans le Québec post-référendaire» (Boréal, 2007).
Pendant toute une journée, on a cherché son nom, sans vraiment le trouver. D’un site de nouvelles à l’autre, on évoquait seulement un tueur né au Danemark, et ayant passé sa vie au Danemark. Le propos était vague, nébuleux. Et il a fallu attendre que des sites de nouvelles s’inscrivant à la périphérie du système médiatique et ne s’encombrant pas de la censure propre au politiquement correct, pour qu’on puisse enfin le nommer. Il s’appelait Omar Abdel Hamid El-Hussein. Personne n’a vraiment été surpris.
Il a fallu attendre que des sites de nouvelles s’inscrivant à la périphérie du système médiatique et ne s’encombrant pas de la censure propre au politiquement correct, pour qu’on puisse enfin le nommer.
Pas d’amalgame! Évidemment, ce cri de panique de la gauche multiculturelle devant l’islamisme a tout de suite retenti. Car chaque fois que l’islamisme frappe, d’une manière ou d’une autre, la gauche multiculturelle s’inquiète d’abord de la montée de l’islamophobie. Elle craint qu’un attentat comme celui-là ne réveille le racisme latent qu’elle prête aux sociétés occidentales. D’ailleurs, les médias relaient cette formule mécaniquement, en mettant en garde tout à la fois contre le «radicalisme» et «l’islamophobie». On met les deux concepts sur le même pied, et surtout, on proscrit à l’avance toute réflexion sérieuse sur l’islamisme ou la difficile intégration de l’Islam en Occident en l’assimilant à une forme de racisme.
Le système médiatique agit ainsi à la manière d’une machine à lessiver le réel, n’en montrant que les parts compatibles avec l’idéologie officielle du «vivre-ensemble». Ce qui pourrait compromettre le récit enchanté de la cohabitation harmonieuse des différences n’y a pas sa place. Lorsqu’il faut pourtant consentir à montrer une part désagréable du réel, on multipliera les mises en garde, on forgera un nouveau vocabulaire qui deviendra la novlangue des sociétés fonctionnant sous l’orthodoxie multiculturaliste. D’une société à l’autre, c’est le même logiciel du déni qui opère et qui pousse les peuples à la défiance politique.
Le système médiatique agit ainsi à la manière d’une machine à lessiver le réel, n’en montrant que les parts compatibles avec l’idéologie officielle du «vivre-ensemble».
L’attentat commis par Omar Abdel Hamid El-Hussein n’est malheureusement pas un cas isolé. En Grande-Bretagne en 2005 comme en France, récemment, il s’agissait d’enfants du pays. Ou à tout le moins, d’enfants nés au pays, mais qui ne s’y sentaient pas appartenir, et qui plus encore, se voulaient profondément hostiles à son endroit. Se contenter de dire d’Omar Abdel Hamid El-Hussein qu’il s’agissait d’un Danois, et croire possible de fermer dès ce moment la réflexion, cela consiste à s’enfermer dans une illusion idéologique, que la réalité perce pourtant de toute part.
Cela illustre terriblement le désaccouplement de plus en plus net entre la citoyenneté d’appartenance et la citoyenneté de papier. Il ne suffit manifestement plus d’avoir vécu toute sa vie dans un pays pour en être. La nationalité, pensée comme un concept strictement juridique, se révèle trop souvent une coquille vide. En fait, elle a toujours eu besoin de quelque chose de plus. Elle référait à une histoire, une identité. Mais cela allait tellement de soi qu’il n’était pas nécessaire de le préciser. Ou du moins, on le précisait de mille manières sans avoir toujours à l’expliciter. La citoyenneté universaliste s’enracinait pratiquement dans une identité historique.
Cela illustre terriblement le désaccouplement de plus en plus net entre la citoyenneté d’appartenance et la citoyenneté de papier.
Nous avons assisté à une déconnection du pays officiel et du pays historique. Le premier s’est même retourné contre le second: c’est l’histoire du multiculturalisme, qui a consisté à vider les institutions du pays d’accueil de sa culture et à faire de la prédominance de celle-ci dans les relations sociales la marque d’une discrimination qu’il fallait désormais déconstruire. Conséquemment, lutter contre les discriminations, généralement, consistera simplement à démanteler les mécanismes sociologiques qui conduisaient naturellement à l’assimilation des immigrés.
C’est dans ce contexte que se pose la question de l’immigration qui a révolutionné l’Europe en quelques décennies. L’immigration massive ne concerne plus des individus, mais des peuples, des religions, qui migrent, sans nécessairement reproduire intégralement la culture de leur pays d’origine, mais sans non plus s’approprier celle du pays d’accueil, contre laquelle ils se définiront même souvent -en fait, un islam revendiqué et radical servira souvent d’identité de substitution aux populations immigrées. Et ce n’est pas faire injure à l’islam que de constater que ce n’est pas sa meilleure part qui s’exprime dans les banlieues européennes, chez des populations mal intégrées qui se l’approprient de manière polémique pour défier la société d’accueil.
Nous avons assisté à une déconnection du pays officiel et du pays historique. Le premier s’est même retourné contre le second: c’est l’histoire du multiculturalisme.
On aura beau chercher à s’adapter à cette situation en théorisant une citoyenneté multiculturelle censée annoncer l’avènement d’un paradis diversitaire, la réalité ne se laisse pas changer par des slogans. Malgré le déni des cultures, il faut bien convenir que ces dernières cohabitent d’autant moins bien qu’elles sont radicalement étrangères -la chose est encore plus vraie lorsqu’elles appartiennent à des civilisations distinctes. Ce n’est pas qu’elles sont méchantes l’une ou l’autre. Mais entre elles, ce sont des rapports de force qui jouent en bonne partie. Et les peuples européens ne savent manifestement plus faire preuve de force, tellement ils ont mutilé eux-mêmes leur identité.
Sarkozy à Juppé : “Il faudrait aussi, cher Alain, se demander pourquoi 30 % de nos électeurs s’apprêtent à voter pour le Front national.” Ils ont été plus de 40 %…
Le second épisode de la partielle dans la 4e circonscription du Doubs est encore plus riche d’enseignements que le premier. Le candidat socialiste, qui avait perdu tant de voix par rapport à 2012, est quand même élu ; la candidate du Front national, qui n’en a jamais réuni autant, est quand même battue. Multipliez les résultats du scrutin par mille et vous obtenez à peu près 30 millions de votants, 15,5 millions de voix pour le candidat de la gauche et 14,6 millions pour celle du Front national. Un écart de moins de 900 000 voix (inférieur à celui qui séparait Hollande de Sarkozy en 2012 — 1,2 million de voix). Pour Hollande, c’est le scénario idéal en 2017 : éliminer la droite au premier tour, se retrouver en face de Marine Le Pen au second — et la battre. C’est ce qui s’est passé dans le Doubs ; reste à “nationaliser” la petite partielle, mille fois plus petite que la présidentielle.
Qu’a donc fait le candidat PS dans le Doubs pour arriver deuxième au premier tour et affronter ensuite la représentante du FN ? Il était le suppléant du ministre de l’Économie, donc solidaire de toute la politique gouvernementale, petit soldat discipliné du parti et par conséquent tout aussi responsable du chômage, de la délinquance, de l’islamisme, du laisser-aller général. À l’image de François Hollande. On le disait en perdition ; il l’était. Et puis les attentats du mois de janvier ont agi comme un sérieux coup d’épée dans les reins de la gauche, donc de Hollande, de Valls et de notre suppléant. De quoi faire penser (à la marge, mais souvent la marge suffit) qu’ils avaient peut-être compris ce qui se passait, de quoi leur donner un peu de nerfs et arrêter la chute — sans qu’ils n’aient rien fait ! Ajoutez à cela la baisse du prix du pétrole, celle de l’euro, la mode grecque contre l’austérité, et les commentaires médiatiques, toujours sensibles au baromètre de gauche, devenaient soudain optimistes, bien que sur le fond rien ne se soit amélioré !
La candidate du Front national n’en a pas fait plus que son adversaire du PS : l’actualité a fait campagne à sa place, le djihadisme transporté sur le sol français, la tolérance à l’égard de l’islamisme sous le prétexte de ne pas faire d’“amalgame”, le marché des kalachnikovs, les statistiques du chômage, etc. Cette circonscription ouvrière et populaire place le FN en tête au premier tour et lui fournit 16 points de plus au second, mais pas au point de le faire gagner. Sa candidate est très déçue, mais pas Marine Le Pen qui, elle, crie victoire — elle sait que, pendant deux ans, elle continuera d’être au centre du jeu en comptant bien faire face à Hollande en 2017.
Grande perdante de ce double épisode, la droite. Aphone avant le premier, pathétique avant le second. C’est finalement Nicolas Sarkozy qui a posé la seule question qui vaille et qui fâche au conseil national de l’UMP, le 7 février (veille du second tour), en s’adressant à Alain Juppé : « Il ne suffit pas de dire que le Front national n’est pas un parti comme les autres, d’appeler à voter contre lui, il faudrait aussi, cher Alain, se demander pourquoi 30 % de nos électeurs s’apprêtent à voter pour le Front national… » Sarkozy ne se trompait que sur un point : ce ne sont pas 30 % des électeurs UMP du premier tour qui ont voté FN au second, mais 40 %, si ce n’est plus. La question était bien posée.
De la droite au sens large dépend qu’elle soit ou non au second tour de 2017. Elle y a toujours été, même fracturée en deux, voire en trois candidatures de premier plan (en négligeant les autres). Mais elle ne risquait rien — Le Pen arrivait derrière. Tout a changé depuis 2002 ; Marine Le Pen est maintenant classée première dans les sondages. Si la droite ne devance pas Hollande, c’est lui qui sera élu.
Comment peut-elle retenir ses électeurs tout en évitant une fracture qui verrait deux leaders se présenter en même temps et déchirer l’électorat (hypothèse suicidaire) ? C’est la question à laquelle la droite doit répondre. Un défi, certes. Mais cela l’invite surtout à travailler sur elle-même, et sur la France : son identité, son unité, sa singularité qui ont fait son destin dans l’Histoire. C’est beaucoup demander. Mais après tout, ce ne devrait pas être si difficile, quand on fait de la politique, de comprendre ce que vous disent les gens.
P.-S. Nos lecteurs apprendront, en page 6, que notre journal a été condamné pour avoir publié en couverture une “Marianne voilée”. Certes, la loi prévoit que seul le directeur de la publication, Yves de Kerdrel, est condamné. Cette hypocrisie n’empêchera pas que nous soyons tous solidaires et que nous nous sentions tous condamnés au même titre que lui, au mépris de la plus élémentaire liberté d’expression.
Soyez fils de votre Père qui est dans les cieux (qui) fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons et (…) pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Jésus (Matthieu 5: 45)
Il n’y a que l’Occident chrétien qui ait jamais trouvé la perspective et ce réalisme photographique dont on dit tant de mal: c’est également lui qui a inventé les caméras. Jamais les autres univers n’ont découvert ça. Un chercheur qui travaille dans ce domaine me faisait remarquer que, dans le trompe l’oeil occidental, tous les objets sont déformés d’après les mêmes principes par rapport à la lumière et à l’espace: c’est l’équivalent pictural du Dieu qui fait briller son soleil et tomber sa pluie sur les justes comme sur les injustes. On cesse de représenter en grand les gens importants socialement et en petit les autres. C’est l’égalité absolue dans la perception. René Girard
On a le sentiment qu’il y a un risque majeur, c’est de voir la France se mettre à dos 1,4 milliard de musulmans, de voir les Instituts Français, les lycées français attaqués. Ce n’est pas le moment de mettre de l’huile sur le feu, mais plutôt de mettre de l’huile dans les rouages. Sur le plan extérieur, on n’a pas vraiment compris à quel point les musulmans étaient choqués. Le pape François a d’ailleurs dit qu’il fallait respecter toutes les religions, ça vaut pour le christianisme, comme pour l’islam, comme pour le judaïsme. (…) Il y a des crises économiques terribles. Pensez au prix du pétrole qui baisse de moitié et qui va amputer de 90% les exportations nigérianes et de 37,5% le budget du Nigéria, qui ne pourra pas améliorer la vie scolaire. Moi si j’avais 18 ans dans le nord du Nigéria, peut-être que je serais à Boko Haram.Odon Vallet
En France, on peut être choqué, agressé, blessé par l’opinion ou les mœurs des autres: c’est ce qu’Alain Finkielkraut appelle la douleur de la liberté. Il faut vous y faire, vos concitoyens ont le droit de caricaturer votre prophète. Sinon, il existe des tas de pays où on ne court aucun risque de tomber sur Charlie Hebdo… (…) les quelques semaines de lucidité qui ont suivi les attentats nous ont révélé que l’antisémitisme, le complotisme et le rejet de la France étaient bien plus répandus que ce que je croyais moi-même. (…) L’origine de notre interminable crise identitaire, ce n’est pas l’islam mais notre incapacité collective à définir ce qui nous rassemble et à le défendre. Ainsi refuse-t-on avec constance qu’un pays puisse avoir une politique migratoire conforme à ses intérêts. Nous aimons l’Autre, se récrie-t-on. Qui oserait dire le contraire? Seulement, quand il arrive que l’Autre, lui, nous aime moins que ce qu’on voudrait, on fait mieux que le comprendre, on l’approuve. On l’applaudit. Pourquoi aimerait-on un pays qui, non content d’avoir commis des crimes effroyables dans le passé, s’acharne à les répéter? Quelques semaines après des attentats islamistes, de quoi débat la France? Du mal qu’elle a fait à ses enfants d’immigrés. De ses promesses non tenues. De ses idées rances. Et bien sûr, de son «islamophobie», au point qu’on finit par penser que l’islamophobie a tué à Paris. Le président nous a appelés à être «fiers d’être français». Avec un mot Manuel Valls a clos la séquence: «apartheid», le mot a été répété avec gourmandise par des journalistes ravis de tant d’audace. Et le plus consternant est que le Premier ministre l’ait prononcé pour câliner son aile gauche et faire plaisir aux intéressés. Que certains membres d’un parti de gouvernement exigent, comme prix de leur loyauté, que leur chef se livre au dénigrement public de leur pays, ne semble surprendre personne. Pas plus que le fait que l’on caresse une communauté dans le sens du poil en lui expliquant qu’elle est faite de sous-citoyens. Oh oui, je t’ai fait mal…, c’est bon, non? La France a fabriqué Merah, Nemouche et les autres. La faute à l’apartheid. Vous verrez, certains exigeront bientôt qu’on organise «Vérité et Réconciliation» pour leur demander pardon d’avoir si mal accueillis leurs parents. (…) ce n’est pas en leur apprenant l’arabe qu’on va régler le problème. Le jour où l’école sera capable de transmettre à tous ce cadeau qu’est la culture française – ce qui suppose d’enseigner un tout petit peu «à la dure», en arrêtant de se demander si Balzac n’est pas discriminatoire pour nos enfants d’immigrés – on aura pas mal avancé. Mais le plus important, c’est d’arrêter d’entretenir la jeunesse, notamment musulmane, dans l’illusion qu’on lui devait quelque chose qu’on ne lui a pas donné. Rien n’est plus délétère que ce ressentiment, encouragé et légitimé par le discours public. Est-il si insupportable d’envisager que les intéressés aient une part de responsabilité dans ce qui leur arrive? Si beaucoup ont du mal à trouver leur place dans la société française, est-ce exclusivement à cause du racisme congénital des Français? Oui, c’est difficile de trouver du boulot et c’est plus difficile pour la jeunesse immigrée. Comment peut-on oublier les milliards investis dans la politique de la ville, l’arsenal juridique qui sanctionne le racisme et les discriminations, les repentances diverses et variées? Personne n’est colonisé en France. En réalité, les pleureuses professionnelles et les donneurs de leçons qui adorent se battre la coulpe sur la poitrine des autres méprisent nos concitoyens musulmans en les supposant incapables d’intégrer le monde des Lumières. Pour ces humiliés, disent-ils, l’islam est la dernière source de dignité. C’est aimable pour tous ceux dont la dignité réside dans leur contribution au bien commun. Cette condescendance parée de générosité me révolte. (…) Très vite, il est devenu clair que cette unanimité ne faisait que masquer de profonds malentendus. La gauche et les médias sont revenus à leur ritournelle habituelle: le FN, voilà l’ennemi! Que l’on combatte le FN, fort bien, mais quand j’entends les mêmes dénoncer les «intentions funestes de ce parti pour la démocratie» et traiter de racistes tous ceux qui demandent à l’islam de France fasse son aggiornamento, je me demande qui est dingue. Oui, la France pourrait être une chance pour l’islam comme elle a été une chance pour les juifs. Dire cela, ce n’est pas insulter les musulmans, mais simplement les inviter à réaliser la synthèse entre le public et le privé, le laïque et le religieux, l’individu et le groupe, que beaucoup d’autres ont faite avant eux. C’est en leur mentant qu’on les insulte. (…) Voilà des années que certains débats sont interdits: en apparence ils ont lieu, mais tout point de vue contraire à la doxa est d’emblée criminalisé. On vous laisse parler en agitant la clochette «Attention, salaud!» Du coup, les mots n’ont plus de sens: par exemple, il est communément admis que la proposition «être contre l’immigration» (ou pour une réduction drastique des flux migratoires) est synonyme de «être raciste». C’est totalement stupide d’un point de vue logique, mais peu importe, le journaliste standard le répètera comme il a répété que si on était contre le mariage homo on était contre l’égalité. Cette fois, le journaliste standard a décidé, enchanté de sa trouvaille, que l’existence d’un apartheid en France était une vérité scientifique et que les attentats islamistes n’avaient rien à voir avec l’islam. On est en train de monter d’un cran dans la censure: on n’interdit pas seulement des opinions mais des réalités déplaisantes. Ainsi Arno Klarsfeld est-il mis en examen pour avoir dit: «Une partie des jeunes de banlieue est antisémite». Cela aurait dû au moins nous faire hurler de rire, et j’attends l’audience avec impatience au cas où la Justice se donnerait le ridicule de statuer sur le droit d’affirmer que la pluie mouille. Cependant, le plus rigolo, c’est Plenel: d’après lui, rien ne serait arrivé si on n’avait pas laissé Finkielkraut dire qu’il y a un problème avec l’islam. En somme, il aurait suffi de ne jamais nommer le problème pour qu’il n’existe pas. Et on continue à lui parler comme s’il était raisonnable… (…) je suis atterrée par les condamnations à des peines fermes pour «apologie du terrorisme». En France, on ne va pas en prison pour ses idées, même si elles sont atroces. Et je préfèrerais qu’on arrête les aspirants-terroristes plutôt que les grandes gueules. Que Dieudonné soit condamné quand il va trop loin (c’est-à-dire souvent…) et surtout qu’on l’oblige à payer ses amendes). Mais je ne veux pas qu’on l’empêche de parler. Je veux vivre dans un monde où je peux être heurtée par les propos des autres. La loi qui pénalise les délits d’opinion doit être appliquée avec sagesse. Or, je le répète, aujourd’hui, certains nous somment de ne pas voir ce que nous voyons. Eh bien moi, je ne renoncerai jamais au droit de voir – ni d’ailleurs à celui de parler et de penser.Elisabeth Lévy
Culpabilisés par leur niveau de vie (…) taraudés par la mauvaise conscience d’être des nantis, [les Scandinaves] ont ouvert les vannes de l’immigration. (..) Le problème est de sauvegarder la laïcité face à une religion turbulente. Dès lors, l’intégration ne fonctionne plus si les flux d’arrivants sont trop massifs et si la propagande victimaire domine. Emeutes au Danemark en 2008, quasi-émeutes en Norvège en 2009, aux cris de «mort aux Juifs» ; émeutes en Suède en 2013. Les pays scandinaves ont déjoué plusieurs tentatives d’attentats. (…) Le royaume danois fut donc pionnier des structures d’accueil de dé-radicalisation, avec psychologues aux petits soins et réinsertion par l’emploi de type discrimination positive à la clé. En prime, les autorités politiques et les élites prenaient avec des pincettes les caricaturistes «droitisés» de 2005, et des manifestants avaient brandi des pancartes «Sorry» pour amadouer le monde musulman. Ce profil bas n’a pas payé, car il brosse de l’Occident un tableau dont la noirceur et la pusillanimité justifient révolte et violence. Les frères Kouachi étaient d’anciens combattants des émeutes des banlieues de 2005 et l’un des deux auteurs des attentats de Boston, du printemps 2013, avait écrit sur son Facebook: «Je ne discute pas avec les idiots qui disent que l’islam c’est du terrorisme». Cette phrase, exacte au pied de la lettre, est discutable dans son esprit, puisqu’elle vise à rabaisser ceux qui doutent que l’on puisse découpler complètement le djihadisme de l’islam. (…) L’intégration existe (…) ce n’est pas forcément une question de modèle. C’est une question d’affirmation de soi. Le Royaume-Uni s’est repris en main. En Allemagne, Espagne et Italie, l’immigration choisie freine les processus de sécession agressive. Le djihadisme offre à de jeunes adultes le mythe du guérillero à cartouchière dans une variante proche de celle qui poussait les jeunes de 20 ans des années 30 vers le communisme ou le catholicisme politique: la défense d’un grand récit savant injustement calomnié et mal-aimé. C’est parce que des sociologues nous font sans arrêt la leçon sur l’islam, «religion de paix mal interprétée», que des jeunes hommes croient devoir se porter à son secours les armes à la main.Alexandre Devecchio
It was a project for the art world I noticed that you can’t criticize the Muslim world. You can make jokes about religion, especially if you don’t have any unpleasant motives. Lars Vilks
In every art exhibition, you’ll see that you have a political statement against Bush and against Israel, but you never have any sort questioning about Islam. Which actually then were more interesting subject after the caricatures. So I wanted to add something to that discussion. Why are you so one sided again, in the art world.Lars Vilks
Combien de politiques qui n’ont aujourd’hui que la liberté d’expression à la bouche, ont, lors de la publication des caricatures danoises, soutenu la liberté d’expression sans restriction, sans invoquer l’esprit de responsabilité, de mesure, de respect, le caractère inopportun ou provocateur des dessins? Beaucoup ont joué la stratégie de l’apaisement. La dénonciation aujourd’hui de l’atteinte à la liberté par la mosquée de Paris et l’UOIF, qui appellent à manifester demain, aurait plus poids si elles n’avaient pas poursuivi Charlie Hebdo en justice alors qu’il exerçait précisément sa liberté. N’oublions pas non plus qu’il s’est trouvé une association musulmane de Seine-Saint-Denis, l’UAM-93, pour demander un vote sur une loi condamnant le blasphème, demande relayée et soutenue par Eric Raoult. Ce que cherche à obtenir sans relâche l’Organisation de la coopération islamique (OCI) aux Nations unies. Et que dire de l’Union européenne qui a abandonné le Danemark en rase campagne quand celui-ci devait faire face à la rage orchestrée contre lui en 2005-2006? Flemming Rose (qui a eu été à l’origine de la publication des caricatures dans le Jyllands-Posten) raconte, dans son livre Tyranny of Silence, que l’UE avait, au contraire, dépêché Javier Solana au Moyen-Orient pour tenter de calmer la colère. Ce dernier s’apprêtait à signer un accord avec l’OCI le 26 janvier 2006 visant à bannir la diffamation des religions. Finalement l’UE ne fut pas représentée lors de la réunion au Qatar. Mais l’Espagne, la Turquie et Koffi Anan signèrent cet accord avec l’OCI alors que cette dernière avait contribué à allumer la mèche. Le gouvernement français appelle à manifester demain en hommage aux victimes des attentats meurtriers. Cet appel est incongru en ce qu’il se substitue à la société civile et, d’une certaine manière, la court-circuite. L’État n’a pas à manifester dans la rue, il doit réfléchir à ce qui arrive et prendre des mesures. Et pas seulement des mesures de sécurité. Au lieu d’arpenter le pavé parisien, on aimerait que ces politiciens français et européens s’engagent à protéger la liberté d’expression, par exemple en introduisant l’équivalent d’un 1er amendement à l’américaine, et à cesser les politiques d’apaisement conduites jusque-là vis-à-vis de l’islamisme. Cette protection de la liberté d’expression est d’autant plus nécessaire que les attentats récents vont avoir un effet de sidération sur tous ceux qui sont amenés à s’exprimer sur l’islam que ce soit sérieusement ou non. Les exemples d’autocensure sont déjà légion. Ils sont appelés à se multiplier. On pourrait même soutenir que l’idée de subversion artistique, littéraire ou autre est morte avec les dessinateurs et journalistes de Charlie Hebdo à partir du moment où il existe un périmètre interdit sous peine de mort. On peut juste espérer, avec Flemming Rose, que les Occidentaux cesseront de camoufler leur peur derrière des justifications morales ou humanitaires.Michèle Tribalat
La liberté de publier ne signifie pas la liberté de publier n’importe quoi. Jyllands-Posten ne publierait jamais d’images pornographiques ou des images montrant en détail des cadavres; des jurons trouvent rarement leur place dans nos pages. Nous ne sommes donc pas des fondamentalistes dans notre support de la liberté d’expression. Mais l’histoire des caricatures est différente. Les exemples précédents sont liés à l’exercice d’une retenue pour des raisons éthiques et de bon goût; appelons cela la mise en page. Par contraste, j’ai lancé l’histoire des caricatures pour répondre à plusieurs incidents d’autocensure en Europe, incidents causés par les peurs croissantes et les sentiments d’intimidation ressentis en adressant des problèmes liés à l’Islam. Et je suis plus que toujours persuadé que c’est un thème que nous, Européens, devons confronter, afin de pousser les Musulmans modérés à s’exprimer. L’idée n’était pas de provoquer gratuitement – et certainement, notre intention n’était pas de provoquer des manifestations violentes dans le monde musulman. Notre but était simplement de faire reculer des limites que nous nous imposons nous-mêmes et qui semblaient devenir de plus en plus étroites. Fin septembre, un humoriste danois a dit dans une interview avec Jyllands-Posten qu’il n’avait aucun problème à uriner sur une Bible devant une caméra, mais qu’il n’oserait pas faire la même chose avec le Coran. Cet aveu a été le point culminant d’une série d’instances troublantes d’autocensure. En septembre dernier, un écrivain pour enfants danois avait de la peine à trouver un illustrateur pour publier un livre sur la vie de Mahomet. Trois personnes ont refusé le travail par peur des conséquences. La personne qui a finalement accepté a insisté pour garder son anonymat, ce qui, selon moi, est une forme d’autocensure. Des traducteurs européens d’un livre critique de l’Islam ne voulaient pas que leur nom apparaisse à côté du nom de l’auteur, une politicienne néerlandaise née en Somalie qui, elle-même, vit cachée. Environ à la même époque, la galerie d’art Tate à Londres a retiré une oeuvre par l’artiste d’avant- garde John Latham montrant le Coran, la Bible et le Talmud déchirés en morceaux. Le musée a expliqué qu’ils ne voulaient pas envenimer la situation après les attentats de Londres. (Quelques mois plus tôt, un musée de Göteborg en Suède, a enlevé une peinture contenant un motif sexuel et des citations du Coran afin de ne pas offenser les Musulmans.) Finalement, fin septembre, le premier ministre danois, Anders Fogh Rasmussen a rencontré un groupe d’imams dont l’un d’entre eux a demandé au premier ministre d’intervenir auprès de la presse afin de produire une présentation plus positive de l’Islam. Ainsi, au cours de deux semaines, nous avons observé une demi-douzaine de cas d’autocensure, opposant la liberté d’expression à la peur de confronter des questions concernant l’Islam. Tout celà constituait une information légitime à publier, et Jyllands-Posten a décidé de le faire en adoptant le principe journalistique bien connu: montrer mais ne rien dire. J’ai écrit à des membres de l’association danoise des caricaturistes, leur demandant de “dessiner Mahomet comme ils le voyaient”. Nous ne leur avons certainement pas demandé de se moquer du prophète. Douze des 25 membres actifs ont répondu. Nous avons une tradition satirique lorsque nous parlons de la famille royale et d’autres personnes publiques et ceci est visible dans les caricatures. Les caricaturistes ont traité l’Islam comme ils traitent le christianisme, le bouddhisme, l’hindouisme et d’autres religions. Et en traitant les Musulmans au Danemark comme des égaux, ils ont démontré un point: nous vous intégrons dans la tradition danoise de la satire parce que vous faites partie de notre société, et vous n’êtes pas des étrangers. Les caricatures incluent, plutôt qu’excluent les Musulmans. (…) Une caricature – montrant le prophète avec une bombe dans son turban – a attiré les critiques les plus sévères. Des voix furieuses prétendent que la caricature dit que le prophète est un terroriste ou que tous les musulmans sont des terroristes. Je lis cette caricature différemment: certains individus ont pris la religion musulmane en otage en commettant des actes terroristes au nom du prophète. Ce sont ceux-ci qui ont donné une mauvaise image à cette religion. (…) Je reconnais que certaines personnes ont été offensées par la publication des caricatures, et Jyllands-Posten s’en est excusé. Mais nous ne pouvons pas nous excuser pour notre droit à publier certains sujets, même des sujets offensifs. On ne peut pas publier un journal si on est paralysé par la crainte d’une insulte. Je suis offensé par des sujets dans le journal chaque jour: traductions des discours de Osama bin Laden, photos de Abu Ghraib, de personnes qui insistent pour qu’Israël soit effacé de la surface de la terre, de gens qui prétendent que l’Holocauste n’a pas existé. Mais cela ne signifie pas que j’hésiterai à publier ces sujets, pour autant qu’ils respectent la loi et le code éthique du journal. Le fait que d’autres rédacteurs feraient d’autres choix fait partie de l’essence même du pluralisme. En tant qu’ancien correspondant en Union Soviétique, je suis très sensible à des demandes de censure basées sur la notion d’insulte. C’est un truc populaire des mouvements totalitaires: taxer chaque critique ou appel au débat d’insulte et punir les offenseurs. C’est ce qui est arrivé aux activistes des droits de l’homme et a des écrivains comme Andrei Sakharov, Vladimir Bukovsky, Alexander Soljenitsyne, Natan Sharansky, Boris Pasternak. Le régime les a accusés de propagande anti-Soviétique, de la même manière que certains Musulmans décrivent 12 caricatures parues dans un journal danois comme anti-Islamiques. La leçon de la guerre froide est la suivante: si vous cédez a des impulsions totalitaires une seule fois, de nouvelles demandes suivront. L’Occident a prévalu dans la guerre froide, parce que nous avons défendu nos valeurs fondamentales et n’avons pas apaisé des tyrans totalitaires.Flemming Rose
The tragic events also expose our own hypocrisies, the delusions and evasion we take to keep peace in the short term, along with the destructive culture of grievance that politicians have been eager to exploit. (…) The crisis began innocently enough. A children’s writer could not find an illustrator for a book about the Prophet Mohammed. Several illustrators declined to do it due to fear; then the one who agreed insisted on anonymity. We observed several more examples of self-censorship or calls for censorship when it came to the treatment of Islam in the public domain. Theatres, comedians, translators and museums were censoring themselves. My point was not to provoke or mock anyone, but simply to start a debate about self-censorship in our treatment of Islam compared with other religions. By proposing a practical demonstration – Show, Don’t Tell, a time-honoured journalistic principle – we wanted to let readers form their own opinion. As we soon found out, fears of violence for ridiculing a religious symbol were far from fantasy. I could never have imagined being condemned as a racist and finding myself on an Al Qaeda hit list. I was constantly asked to apologise for subsequent events, finding myself blamed for the lethal over-reaction of others. Following the French tragedy, I have been asked again and again my reaction. And the harsh truth is that mass murder in Paris has exposed hypocrisy, even as all those good people declare ‘Je Suis Charlie’. I find it strange that people who welcome diversity when it comes to culture, religion and ethnicity fail to welcome the same diversity when it comes to expressing ourselves. These people are basically saying that the more multicultural society becomes, the less freedom of expression we need. This seems a twisted stance. It should be the other way round – the more different we are, it seems to me, the more we need an open and free exchange of opinions. Unfortunately, governments defend restrictions on free speech on the grounds of keeping the peace and avoiding clashes between different groups. So they ban hate speech and blasphemy. In 2004, Theo van Gogh was killed in Amsterdam after making a controversial film about Islamic culture. The Dutch minister of justice responded by saying his life could have been saved if Holland had tougher laws on hate speech. But it is not only governments that advocate this blinkered approach. The human rights industry also defends limitations on speech, referring to the protection of human dignity and vulnerable identities. I was once asked to join a panel discussion organised by Amnesty International and the Danish Institute of Human Rights under the banner Victims of Free Speech. I suggested there were only victims of crime in a society based on the rule of law and the idea that people exerting long-held statutory rights were ‘victims’ was nonsense. There was anger at my comments. Westergaard’s cartoon of the Prophet has been criticised for being racist or stigmatising Muslims. I strongly disagree. He depicted Mohammed as representative of Islam in the same way images of Jesus refer to Christianity, Karl Marx to Marxism, and Uncle Sam to the US. Portraying Marx with blood on his hands, the crucified Christ holding a beer, or the Christian God armed with a bomb does not mean you think that all Marxists are bloodthirsty murderers or that Christians are drunkards or terrorists. Westergaard’s cartoon attacks a hardline religious doctrine, not a particular group within society. I would make a similar point about cartoons lampooning the Prophet Mohammed in Charlie Hebdo. Philippe Val, former editor-in-chief of Charlie Hebdo, was once asked if they hadn’t crossed a line with cartoons mocking the Prophet. ‘What kind of civilisation are we if we cannot ridicule those who bomb trains and airplanes and commit mass murder against innocent civilians?’ he responded. Yes indeed, what kind of civilisation are we? This is the key question for the coming days, weeks and months of hot debate. Do we want to live in a tyranny of silence – or do we defend the right to offend? These cartoons can be offensive to some; they are designed to stir debate. But labelling such images racist – an opinion aired in the US and UK – is misleading and dangerous. If you characterise race and religion as similar, you risk supporting those sinister forces who claim that apostasy is impossible and abandonment of religion a capital offence. Many Muslims believe they are born into their faith and it would be a serious crime to quit Islam. They treat religion as if it is a race. We should not accept that logic. Flemming Rose
Qui se souvient un mois à peine après le prétendu sursaut parisien du mois dernier …
De l’insidieuse chape d’autocensure et la véritable « tyrannie du silence » qui étaient alors en train de s’installer au Danemark et en Europe ?
Et qui ne voit derrière leur dénonciation de l’instrumentalisation criminelle de la religion …
Comme de la véritable assignation à résidence religieuse et identitaire dans laquelle on enfermait ainsi les immigrés …
Que, comme le rappellent tant Flemming Rose que Lars Vilks, les premièrescaricatures ne revendiquaient pas autre chose …
Que la base et l’essence de toute démocratie …
A savoir, à l’instar de cet équivalent pictural du Dieu qui fait briller son soleil et tomber sa pluie sur les justes comme sur les injustes dont parlait René Girard à propos de la découverte occidentale de la perspective …
L’égalité absolue de traitement et la pleine intégration des musulmans dans la tradition danoise et occidentale ?
It was late on a Tuesday afternoon six years ago when the phone rang. A voice that had become familiar from Denmark’s Security and Intelligence Service said two men planning to assassinate me had been arrested in Chicago.
The FBI had foiled another planned attack on my paper Jyllands-Posten, which specifically targeted myself and the cartoonist Kurt Westergaard.
The terrorists turned out to be an American and a Canadian, both of Pakistani origin.
One was linked to atrocities the previous year in Mumbai; he had already visited Denmark twice on planning missions and had purchased his ticket back to Copenhagen.
A year later, Westergaard was fortunate to escape the next attempt on his life.
The 73-year-old artist was watching a film with his young granddaughter when a Somali man with an axe broke in to his home to kill him.
They dived into a safe room he had been forced to put in his house. His assailant was shot and captured by police.
For a decade we have had to live in the shadow of such threats after I commissioned a dozen cartoons depicting the Prophet Mohammed.
This was a decision that provoked a storm around the world, with republication of the cartoons in scores of other papers. Yet in spite of the assassination attempts, it was all too easy to be lulled into thinking the threat was abstract, as life continued.
All that changed last week. People were killed in Paris because of cartoons mocking Islam. Our worst nightmare has come true.
These murders challenge democracies in the most sickening style. They present a terrible threat to the free speech that is the foundation of true democracy.
But the tragic events also expose our own hypocrisies, the delusions and evasion we take to keep peace in the short term, along with the destructive culture of grievance that politicians have been eager to exploit.
I knew two of the killed cartoonists at Charlie Hebdo. I had appeared on a panel about threats to free speech with Stephane Charbonnier (aka Charb) and worked on a comic project with Georges Wolinski. I liked them a lot. They were funny and easy-going. Now they are dead.
I also appeared as a witness in a 2007 court case after two Muslim organisations in France accused Charlie Hebdo of inciting religious hatred by publishing cartoons of the Prophet Mohammed.
Among them was the one by Westergaard that became the most infamous of our cartoons – a simple image of the Prophet with a bomb tucked in his turban.
Yet I stumbled almost accidentally into sparking what came to be known as the cartoon crisis, leading to riots, protests and dozens of deaths around the world.
I had taken a post as cultural editor of my paper after years on the road as a foreign correspondent. Among my postings was Moscow, where I was struck by dissidents who stood apart from Soviet society on the strength of their belief in freedom.
The crisis began innocently enough. A children’s writer could not find an illustrator for a book about the Prophet Mohammed. Several illustrators declined to do it due to fear; then the one who agreed insisted on anonymity.
We observed several more examples of self-censorship or calls for censorship when it came to the treatment of Islam in the public domain. Theatres, comedians, translators and museums were censoring themselves.
My point was not to provoke or mock anyone, but simply to start a debate about self-censorship in our treatment of Islam compared with other religions.
These murders…present a terrible threat to the free speech that is the foundation of true democracy. By proposing a practical demonstration – Show, Don’t Tell, a time-honoured journalistic principle – we wanted to let readers form their own opinion. As we soon found out, fears of violence for ridiculing a religious symbol were far from fantasy.
I could never have imagined being condemned as a racist and finding myself on an Al Qaeda hit list. I was constantly asked to apologise for subsequent events, finding myself blamed for the lethal over-reaction of others.
Following the French tragedy, I have been asked again and again my reaction. And the harsh truth is that mass murder in Paris has exposed hypocrisy, even as all those good people declare ‘Je Suis Charlie’. I find it strange that people who welcome diversity when it comes to culture, religion and ethnicity fail to welcome the same diversity when it comes to expressing ourselves.
These people are basically saying that the more multicultural society becomes, the less freedom of expression we need. This seems a twisted stance. It should be the other way round – the more different we are, it seems to me, the more we need an open and free exchange of opinions.
Unfortunately, governments defend restrictions on free speech on the grounds of keeping the peace and avoiding clashes between different groups. So they ban hate speech and blasphemy.
In 2004, Theo van Gogh was killed in Amsterdam after making a controversial film about Islamic culture.
The Dutch minister of justice responded by saying his life could have been saved if Holland had tougher laws on hate speech.
The harsh truth is that the mass murder in Paris has exposed hypocrisy, even as all those good people declare ‘Je Suis Charlie’ But it is not only governments that advocate this blinkered approach. The human rights industry also defends limitations on speech, referring to the protection of human dignity and vulnerable identities.
I was once asked to join a panel discussion organised by Amnesty International and the Danish Institute of Human Rights under the banner Victims of Free Speech.
I suggested there were only victims of crime in a society based on the rule of law and the idea that people exerting long-held statutory rights were ‘victims’ was nonsense. There was anger at my comments.
We need to grow thicker skins if freedom of speech is to survive in a multicultural world. Westergaard’s cartoon of the Prophet has been criticised for being racist or stigmatising Muslims. I strongly disagree. He depicted Mohammed as representative of Islam in the same way images of Jesus refer to Christianity, Karl Marx to Marxism, and Uncle Sam to the US.
Portraying Marx with blood on his hands, the crucified Christ holding a beer, or the Christian God armed with a bomb does not mean you think that all Marxists are bloodthirsty murderers or that Christians are drunkards or terrorists.
Westergaard’s cartoon attacks a hardline religious doctrine, not a particular group within society. I would make a similar point about cartoons lampooning the Prophet Mohammed in Charlie Hebdo.
Philippe Val, former editor-in-chief of Charlie Hebdo, was once asked if they hadn’t crossed a line with cartoons mocking the Prophet. ‘What kind of civilisation are we if we cannot ridicule those who bomb trains and airplanes and commit mass murder against innocent civilians?’ he responded.
Yes indeed, what kind of civilisation are we? This is the key question for the coming days, weeks and months of hot debate.
Do we want to live in a tyranny of silence – or do we defend the right to offend? These cartoons can be offensive to some; they are designed to stir debate.
But labelling such images racist – an opinion aired in the US and UK – is misleading and dangerous.
If you characterise race and religion as similar, you risk supporting those sinister forces who claim that apostasy is impossible and abandonment of religion a capital offence.
‘These murders challenge democracies in the most sickening style. They present a terrible threat to the free speech that is the foundation of true democracy’: Above, tributes to victims of the Paris terror attacks Many Muslims believe they are born into their faith and it would be a serious crime to quit Islam. They treat religion as if it is a race. We should not accept that logic.
Identity is a key issue in the modern world. It is no longer easy to answer questions such as: Who am I? Who are we as a community? How do we protect our identity?
But identity politics has become a growing challenge to free speech. We seem more concerned with protecting the sensibilities of groups rather than defending the historic democratic rights that we are entitled to as human beings.
The killers in Paris sincerely believed that human beings at Charlie Hebdo deserved to die because of their offensive cartoons. They felt this was justified by their militant interpretation of Islam.
But the killings were also taking place within a grievance culture that incites people to take offence every time somebody says something they do not like.
The assumption is that there isn’t any REAL difference between words and deeds, between a verbal insult and physical violence.
Yet I believe those who support this point of view are playing into the hands of both Islamists and the growing swathe of xenophobic political parties across Europe.
Instead of sending people to sensitivity training when they say something offensive, perhaps we should all be sent to insensitivity training.
We need to grow thicker skins if freedom of speech is to survive in a multicultural world.
Flemming Rose is author of The Tyranny Of Silence: How One Cartoon Ignited A Global Debate On The Future Of Free Speech.
Voir aussi:
Cartoonist: Art World One-Sided Against Israel, Bush, Avoids Islam Lars Vilks Breitbart Pam Key 15 Feb 201528 Sunday on CNN, artist Lars Vilks discussed the Copenhagen terror attack that killed two and injured three others. In a free speech debate held by the cartoonist who has been under death threats since his 2007 caricatures of Muhammad, he said the art world is one sided.
Vilks said, “In every art exhibition, you’ll see that you have a political statement against Bush and against Israel, but you never have any sort questioning about Islam. Which actually then were more interesting subject after the caricatures. So I wanted to add something to that discussion. Why are you so one sided again, in the art world.”
When Vilks was asked if he feels he “contributed to this sentiment that has inspired some people to resort to violence to express their anger,” he replied, “Well, when you pose a question on the political responsibility, I mean, the religious symbols they are carrying, at least in this case, they’re carrying political decisions, certain dogmas, so if you question the basic symbols of this, it’s part of a political conversation. If you have people that want to go out and have guns and start murdering people, the thing is, you should put these people in prison. Because you cannot accept people murdering and trying in that way to stop the discussion you have concerning our questions about what you do with the freedom of speech in a democracy.”
Sep 18, 2007 (Reuters) – A Swedish artist threatened with death over his drawing of a dog with the head of Islam’s Prophet Mohammad said on Tuesday he drew the picture to spark debate about freedom of expression in the art world.
Showing the original picture at a debate in the Swedish capital, Lars Vilks said he had wanted to test the boundaries of freedom in art.
« It was a project for the art world, » Vilks said.
« I noticed that you can’t criticize the Muslim world. »
Muslim countries including Iran and Pakistan have expressed anger over the drawing, and Sweden’s prime minister has met ambassadors from 22 Muslim countries to defuse the row.
Abu Omar al-Baghdadi, leader of the self-styled Islamic State in Iraq, offered up to $150,000 on Saturday for the murder of Vilks.
In an audiotape posted on the Internet, Baghdadi offered a lower bounty for the death of the editor of daily Nerikes Allehanda, which published the drawing last month.
Vilks, who has been told by police he is no longer safe living at home, said the response to his drawing had been much bigger than he had anticipated.
He said the drawing was humorous and that he did not see it as negative.
« You can make jokes about religion, especially if you don’t have any unpleasant motives, » he said.
Top Swedish firms such as truck maker Volvo, mobile network builder Ericsson and retailer Ikea were also threatened unless an apology was forthcoming for the drawing.
The controversy follows violent protests in the Muslim world last year over the publication by a Danish newspaper of cartoons some Muslims felt insulted the Prophet Mohammad. More than 50 people died across Asia, Africa and the Middle East.
Puéril. Irresponsable. Expression haineuse. Une provocation juste pour le plaisir de provoquer. Un gag de pub. Les critiques des douze caricatures du prophète Mahomet que j’ai décidé de publier dans le journal Jyllands-Posten n’ont pas mâché leurs mots.
Ils disent que la liberté d’expression n’implique pas la permission d’insulter les sentiments religieux de personnes et, de plus, ils ajoutent que les médias s’autocensurent constamment. En conséquence de quoi, “nous vous prions de ne pas nous donner de leçons en ce qui concerne la liberté d’expression sans limites”. Je suis d’accord pour dire que la liberté de publier ne signifie pas la liberté de publier n’importe quoi. Jyllands-Posten ne publierait jamais d’images pornographiques ou des images montrant en détail des cadavres; des jurons trouvent rarement leur place dans nos pages. Nous ne sommes donc pas des fondamentalistes dans notre support de la liberté d’expression.
Mais l’histoire des caricatures est différente.
Les exemples précédents sont liés à l’exercice d’une retenue pour des raisons éthiques et de bon goût; appelons cela la mise en page. Par contraste, j’ai lancé l’histoire des caricatures pour répondre à plusieurs incidents d’autocensure en Europe, incidents causés par les peurs croissantes et les sentiments d’intimidation ressentis en adressant des problèmes liés à l’Islam. Et je suis plus que toujours persuadé que c’est un thème que nous, Européens, devons confronter, afin de pousser les Musulmans modérés à s’exprimer. L’idée n’était pas de provoquer gratuitement – et certainement, notre intention n’était pas de provoquer des manifestations violentes dans le monde musulman.
Notre but était simplement de faire reculer des limites que nous nous imposons nous-mêmes et qui semblaient devenir de plus en plus étroites. Fin septembre, un humoriste danois a dit dans une interview avec Jyllands-Posten qu’il n’avait aucun problème à uriner sur une Bible devant une caméra, mais qu’il n’oserait pas faire la même chose avec le Coran. Cet aveu a été le point culminant d’une série d’instances troublantes d’autocensure. En septembre dernier, un écrivain pour enfants danois avait de la peine à trouver un illustrateur pour publier un livre sur la vie de Mahomet. Trois personnes ont refusé le travail par peur des conséquences. La personne qui a finalement accepté a insisté pour garder son anonymat, ce qui, selon moi, est une forme d’autocensure. Des traducteurs européens d’un livre critique de l’Islam ne voulaient pas que leur nom apparaisse à côté du nom de l’auteur, une politicienne néerlandaise née en Somalie qui, elle-même, vit cachée.
Environ à la même époque, la galerie d’art Tate à Londres a retiré une oeuvre par l’artiste d’avant- garde John Latham montrant le Coran, la Bible et le Talmud déchirés en morceaux. Le musée a expliqué qu’ils ne voulaient pas envenimer la situation après les attentats de Londres. (Quelques mois plus tôt, un musée de Göteborg en Suède, a enlevé une peinture contenant un motif sexuel et des citations du Coran afin de ne pas offenser les Musulmans.)
Finalement, fin septembre, le premier ministre danois, Anders Fogh Rasmussen a rencontré un groupe d’imams dont l’un d’entre eux a demandé au premier ministre d’intervenir auprès de la presse afin de produire une présentation plus positive de l’Islam. Ainsi, au cours de deux semaines, nous avons observé une demi-douzaine de cas d’autocensure, opposant la liberté d’expression à la peur de confronter des questions concernant l’Islam. Tout celà constituait une information légitime à publier, et Jyllands-Posten a décidé de le faire en adoptant le principe journalistique bien connu: montrer mais ne rien dire. J’ai écrit à des membres de l’association danoise des caricaturistes, leur demandant de “dessiner Mahomet comme ils le voyaient”. Nous ne leur avons certainement pas demandé de se moquer du prophète. Douze des 25 membres actifs ont répondu. Nous avons une tradition satirique lorsque nous parlons de la famille royale et d’autres personnes publiques et ceci est visible dans les caricatures. Les caricaturistes ont traité l’Islam comme ils traitent le christianisme, le bouddhisme, l’hindouisme et d’autres religions. Et en traitant les Musulmans au Danemark comme des égaux, ils ont démontré un point: nous vous intégrons dans la tradition danoise de la satire parce que vous faites partie de notre société, et vous n’êtes pas des étrangers. Les caricatures incluent, plutôt qu’excluent les Musulmans.
Les caricatures en aucun cas ne démonisent les Musulmans, et ne veulent pas créer de stéréotype. En fait, elles diffèrent l’une de l’autre tant dans la manière dont elles représentent le prophète que dans leur but. Une caricature se moque de Jyllands-Posten, représentant ses rédacteurs culturels comme une bande de provocateurs réactionnaires. Une autre suggère que l’auteur du livre pour enfants, ne pouvant pas trouver d’illustrateur, a rendu ce problème public juste pour se faire de la publicité à bon marché. Une troisième a mis la tête de la présidente du parti “Danish People’s Party “, parti au programme anti-immigratoire, dans une rangée de personnages, comme si elle était suspectée d’activités criminelles.Une caricature – montrant le prophète avec une bombe dans son turban – a attiré les critiques les plus sévères. Des voix furieuses prétendent que la caricature dit que le prophète est un terroriste ou que tous les musulmans sont des terroristes. Je lis cette caricature différemment: certains individus ont pris la religion musulmane en otage en commettant des actes terroristes au nom du prophète. Ce sont ceux-ci qui ont donné une mauvaise image à cette religion. La caricature évoque aussi le conte d’Aladin et l’orange qui est tombée dans son turban, lui assurant ainsi la fortune. Cela suggère que la bombe vient du monde extérieur et n’est donc pas une caractéristique inhérente au prophète. Parfois, Jyllands-Posten a refusé de publier des caricatures satiriques de Jésus, mais pas parce que nous appliquons des règles différentes. En fait, le même caricaturiste qui a dessiné Mahomet avec une bombe dans son turban a dessiné une caricature de Jésus sur la croix avec des billets de dollars dans ses yeux et une autre avec l’étoile de David attachée à la mèche d’une bombe. Cependant, lors de leur publication, nous n’avons pas vu d’ambassades incendiées ni reçu de menaces de mort.
Jyllands-Posten a-t-il insulté l’Islam ou manqué de respect? Ce n’était certainement pas son intention. Mais que signifie “respect”? Lorsque je visite une mosquée, je montre mon respect en enlevant mes chaussures. Je suis les coutumes de la même manière que je le ferais dans une église, une synagogue ou tout autre lieu saint. Mais lorsqu’un croyant demande que moi, non croyant, je respecte ses tabous sur le domaine public, il ne demande pas mon respect, mais ma soumission. Et ceci est incompatible avec une démocratie laïque. C’est exactement à cause de cela que Karl Popper dans son ouvrage « La Société ouverte et ses ennemis » insiste sur le fait qu’il ne faut pas être tolérant avec l’intolérant. Nulle part d’autre que dans une démocratie, où la liberté d’expression est un droit fondamental, ne coexistent autant de religions de manière pacifique. En Arabie Saoudite, vous pouvez être arrêté pour avoir porté une croix ou pour avoir une Bible dans votre valise, alors qu’au Danemark, pays laïque, les Musulmans peuvent avoir leurs propres mosquées, cimetières, écoles, stations de télévision et de radio.
Je reconnais que certaines personnes ont été offensées par la publication des caricatures, et Jyllands-Posten s’en est excusé. Mais nous ne pouvons pas nous excuser pour notre droit à publier certains sujets, même des sujets offensifs. On ne peut pas publier un journal si on est paralysé par la crainte d’une insulte. Je suis offensé par des sujets dans le journal chaque jour: traductions des discours de Osama bin Laden, photos de Abu Ghraib, de personnes qui insistent pour qu’Israël soit effacé de la surface de la terre, de gens qui prétendent que l’Holocauste n’a pas existé. Mais cela ne signifie pas que j’hésiterai à publier ces sujets, pour autant qu’ils respectent la loi et le code éthique du journal. Le fait que d’autres rédacteurs feraient d’autres choix fait partie de l’essence même du pluralisme. En tant qu’ancien correspondant en Union Soviétique, je suis très sensible à des demandes de censure basées sur la notion d’insulte. C’est un truc populaire des mouvements totalitaires: taxer chaque critique ou appel au débat d’insulte et punir les offenseurs. C’est ce qui est arrivé aux activistes des droits de l’homme et a des écrivains comme Andrei Sakharov, Vladimir Bukovsky, Alexander Soljenitsyne, Natan Sharansky, Boris Pasternak. Le régime les a accusés de propagande anti-Soviétique, de la même manière que certains Musulmans décrivent 12 caricatures parues dans un journal danois comme anti-Islamiques. La leçon de la guerre froide est la suivante: si vous cédez a des impulsions totalitaires une seule fois, de nouvelles demandes suivront. L’Occident a prévalu dans la guerre froide, parce que nous avons défendu nos valeurs fondamentales et n’avons pas apaisé des tyrans totalitaires.
Depuis la publication des caricatures, le 30 septembre, un débat constructif concernant la liberté d’expression, la liberté de religion, ainsi que le respect pour les immigrants et les croyances individuelles s’est instauré au Danemark et en Europe. Jamais auparavant, autant de Musulmans danois ont participé à un dialogue public – dans des rencontres communales, lettres aux rédacteurs, opinions de lecteurs et débats à la radio et à la télévision. Nous n’avons pas eu d’émeutes anti-musulmanes, de Musulmans fuyant le pays et nous n’avons pas vu de Musulmans commettant des actes violents. Les imams radicaux qui ont informé leurs collègues au Moyen-Orient de manière erronnée concernant la situation des Musulmans au Danemark ont été marginalisés. Ils ne sont plus les porte-paroles de la communauté Musulmane au Danemark, parce que des Musulmans modérés ont eu le courage de s’exprimer contre eux. En janvier, Jyllands-Posten a publié trois pages complètes d’interviews et de photos de Musulmans modérés, disant ne pas être représentés par les imams. Ils insistent sur le fait que leur foi est compatible avec une démocratie laïque moderne. Un réseau de Musulmans modérés, respectant pleinement la constitution, a été établi, et le parti anti-immigration “People’s Party” a appelé ses membres à faire la différence entre les Musulmans radicaux et modérés, c’est à dire entre les Musulmans propageant la charia et les musulmans acceptant la tradition de la loi laïque. La face du Danemark musulman a changé, et il devient clair que ce n’est pas un débat entre “eux” et “nous”, mais entre ceux qui sont attachés à la démocratie au Danemark et ceux qui ne le sont pas.
Ceci est le genre de débat que Jyllands-Posten a espéré produire, lorsqu’il a choisi d’explorer les limites de l’autocensure en appelant des caricaturistes à remettre en question un tabou musulman. Avons nous réussi? Oui et non. Certaines défenses de notre liberté d’expression faites avec esprit, nous ont inspirés. Mais les tragiques manifestations à travers le Moyen-Orient et l’Asie ne sont pas ce que nous avions attendu et encore moins désiré. De plus, le journal a reçu 104 menaces, 10 personnes ont été arrêtées, des caricaturistes ont été forcés de se cacher à cause de menaces pesant sur leur vie et les bureaux de Jyllands-Posten ont été évacués plusieurs fois à cause d’alertes à la bombe. Ceci est un climat qui encourage peu à modérer l’autocensure.
Je pense cependant que les caricatures ont leur place dans deux histoires différentes, l’une en Europe et l’autre au Moyen-Orient. La politicienne néerlendaise d’origine somalienne, Ayaan Hirsi Ali, dit que l’intégration des Musulmans dans les sociétés européennes a été accélérée de 300 ans par la parution des caricatures; peut-être ne devrons nous pas rééditer la bataille du Siècle des Lumières en Europe. L’histoire du Moyen-Orient est plus complexe, mais a en fait très peu à voir avec les caricatures.
Flemming Rose est le rédacteur culturel du journal danois Jyllands-Posten
FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN – Charlie Hebdo, marche du 11 janvier, liberté d’expression : à l’occasion de la sortie du dernier numéro de Causeur intitulé , Islam de France est-il trop tard ?, Elisabeth Lévy répond aux questions de FigaroVox.
Elisabeth Lévy est journaliste et directrice de la rédaction du magazine «Causeur». Dans son numéro de Février, le magazine revient sur les attentats qui ont frappé la France et s’interroge sur le rapport entre Islam et République. PROPOS RECUEILLIS PAR: ALEXANDRE DEVECCHIO
FigaroVox: Le nouveau numéro de Causeur s’intitule Islam de France est-il trop tard?. Selon vous, tout est foutu?
Elisabeth Lévy: Si je pensais que c’est foutu je serais en train de préparer ma valise, pas le prochain Causeur!
Ah bon, vous aussi vous allez faire votre alyah?
Oui, à Melbourne ou en Patagonie. Blague à part, j’ai le sentiment, comme beaucoup de Français, y compris beaucoup de Français de souche récente, qu’il est minuit moins le quart et que, si nous ne changeons pas de discours et de politique très vite, il sera effectivement trop tard: le pays, c’est-à-dire la culture que nous habitons disparaîtra et cèdera la place à un territoire morcelé dont les habitants ne sauront plus imaginer un avenir commun, faute d’une histoire volontairement partagée.
Vous y allez fort, chère Elisabeth! Si on vous comprend, et en paraphrasant Manuel Valls, la France avec les musulmans ne serait plus la France!
Pardon, mais c’est vous qui charriez grave! Je n’ai rien dit de tel! Je crois au contraire que même les Français les plus à cran sur les questions identitaires seraient atterrés s’ils se réveillaient demain dans la France blanche et catholique dont ils sont soupçonnés de rêver. La pluralité des origines et des croyances de nos concitoyens atteste de la capacité du génie national à fabriquer des Français avec n’importe qui. Encore faut-il être d’accord sur les modalités de la coexistence des cultures dont seuls les ravis de la crèche sans-frontiéristes croient qu’elle est un conte de fées. Que la France soit une nation «multiethnique», ce n’est pas une question, qu’elle soit un pays multiculturel, c’est une autre affaire: l’égalité entre les individus, ne suppose nullement l’égalité des pratiques et des modes de vie sur notre sol. Autrement dit, n’importe quelle citoyenne française jouit des mêmes droits que moi, mais ma minijupe a plus de droits que ta burqa. En conséquence, ce n’est pas «l’islam», et encore moins «les» musulmans, qui menacent l’identité française, mais notre incapacité à énoncer fermement et clairement la règle du jeu: qui s’adapte à qui, quels sont les principes et les règles sur lesquels nous ne transigerons pas, quelles sont les différences qui nous enrichissent et celles que nous refusons…
je connais pas mal de juifs religieux qui préfèreraient ne pas voir sur nos murs des dames en petite tenue mais qui ne demandent pas qu’on interdise la publicité pour la lingerie. En France, on peut être choqué, agressé, blessé par l’opinion ou les mœurs des autres : c’est ce qu’Alain Finkielkraut appelle la douleur de la liberté. Rien que ça! Vous ne croyez pas qu’on en a soupé des séminaires, des débats et des discussions?
D’abord, si vous êtes satisfait par le débat public, vous n’êtes pas difficile – j’y reviendrai. Cela dit, je ne parle pas de débat, je parle de loi et de règles, et aussi de modes de vie. La laïcité, qui impose à tous les citoyens, croyants en premier lieu, une gymnastique mentale permanente. Il faut vivre sur deux pieds, accepter que ce que l’on tient pour une vérité sacrée à la maison soit à l’extérieur un objet de libre examen, donc de critique, voire de moquerie: je connais pas mal de juifs religieux qui préfèreraient ne pas voir sur nos murs des dames en petite tenue mais qui ne réclament pas qu’on interdise la publicité pour la lingerie. En France, on peut être choqué, agressé, blessé par l’opinion ou les mœurs des autres: c’est ce qu’Alain Finkielkraut appelle la douleur de la liberté. Il faut vous y faire, vos concitoyens ont le droit de caricaturer votre prophète. Sinon, il existe des tas de pays où on ne court aucun risque de tomber sur Charlie Hebdo… Je ne m’attarde pas sur l’égalité hommes-femmes qui impose de tolérer, même si c’est douloureux, que sa fille ou sa sœur mène la vie qui lui plaît. De même, on n’impose pas ses croyances et son mode de vie, même aux membres de son groupe: on a le droit d’être musulman ou d’origine musulmane et de manger pendant le ramadan. Enfin, il faut évoquer l’antisémitisme, non pas parce qu’il concerne les juifs, mais parce qu’il révèle la difficulté de nombreux musulmans (qui trouvent au minimum qu’ «on en fait trop sur la Shoah») à «changer de généalogie» pour reprendre l’expression de Malika Sorel. On en fait peut-être trop et surtout on fait certainement mal: il reste que l’extermination des juifs est un événement central de l’histoire européenne. Vous voulez entrer dans la famille, soyez les bienvenus. Mais alors, cet héritage est aussi le vôtre, ce qui n’a rien à voir avec la culpabilité.
Mais sur tous ces points, la majorité des musulmans de France est d’accord avec vous!
La majorité, j’aimerais en être sûre, un très grand nombre c’est indéniable: ce sont ceux-là que nous devons aider. En attendant, les quelques semaines de lucidité qui ont suivi les attentats nous ont révélé que l’antisémitisme, le complotisme et le rejet de la France étaient bien plus répandus que ce que je croyais moi-même. Certes, l’entre-soi et la progression de la pratique religieuse – qui se traduit par un certain séparatisme de fait – ne sont pas l’apanage des musulmans. Cela me désole que beaucoup de jeunes juifs vivent dans un milieu exclusivement juif. Mais le mélange culturel ne se décrète pas ; le respect de la loi et de la règle commune, si. Or, une certaine interprétation de l’islam, intolérante et teintée de ressentiment, devenue la norme dans nos banlieues, a tendance à transformer le séparatisme en sécession. On n’est pas obligé d’aimer nos valeurs libérales. Mais l’Etat doit garantir à tous ses citoyens le bénéfice de ces valeurs. Un très grand nombre de nos concitoyens musulmans savent ce qu’ils y ont gagné, il nous faut convaincre les autres – ou les obliger à respecter les formes républicaines, au besoin en adoptant l’excellente idée de Malek Boutih, qui propose de mettre «les quartiers» sous tutelle de l’Etat afin d’en finir avec les accommodements déraisonnables concédés par des élus locaux dépassés.
Le jour où l’école sera capable de transmettre à tous ce cadeau qu’est la culture française ce qui suppose d’enseigner un tout petit peu « à la dure », en arrêtant de se demander si Balzac n’est pas discriminatoire pour nos enfants d’immigrés on aura pas mal avancé. Une partie des élites françaises et des musulmans eux-mêmes n’ont-ils pas été trop longtemps trop soumis face au communautarisme et à l’islamisme? Dans ce contexte, le scénario du livre de Houellebecq vous paraît-il crédible?
Je dirais que Houellebecq est au moins plausible et vous renvoie à un excellent texte de Causeur consacré au duo Plenel/Ramadan. Ce qui est sûr c’est que, comme Zemmour, il frappe là où ça fait mal: sur notre ventre mou. L’origine de notre interminable crise identitaire, ce n’est pas l’islam mais notre incapacité collective à définir ce qui nous rassemble et à le défendre. Ainsi refuse-t-on avec constance qu’un pays puisse avoir une politique migratoire conforme à ses intérêts. Nous aimons l’Autre, se récrie-t-on. Qui oserait dire le contraire? Seulement, quand il arrive que l’Autre, lui, nous aime moins que ce qu’on voudrait, on fait mieux que le comprendre, on l’approuve. On l’applaudit. Pourquoi aimerait-on un pays qui, non content d’avoir commis des crimes effroyables dans le passé, s’acharne à les répéter? Quelques semaines après des attentats islamistes, de quoi débat la France? Du mal qu’elle a fait à ses enfants d’immigrés. De ses promesses non tenues. De ses idées rances. Et bien sûr, de son «islamophobie», au point qu’on finit par penser que l’islamophobie a tué à Paris. Le président nous a appelés à être «fiers d’être français». Avec un mot Manuel Valls a clos la séquence: «apartheid», le mot a été répété avec gourmandise par des journalistes ravis de tant d’audace. Et le plus consternant est que le Premier ministre l’ait prononcé pour câliner son aile gauche et faire plaisir aux intéressés. Que certains membres d’un parti de gouvernement exigent, comme prix de leur loyauté, que leur chef se livre au dénigrement public de leur pays, ne semble surprendre personne. Pas plus que le fait que l’on caresse une communauté dans le sens du poil en lui expliquant qu’elle est faite de sous-citoyens. Oh oui, je t’ai fait mal…, c’est bon, non? La France a fabriqué Merah, Nemouche et les autres. La faute à l’apartheid. Vous verrez, certains exigeront bientôt qu’on organise «Vérité et Réconciliation» pour leur demander pardon d’avoir si mal accueillis leurs parents.
Dans ce dossier, vous vous insurgez contre «le lamento de la relégation». Sans tomber dans l’idéologie victimaire, ces attentats doivent-il néanmoins nous conduire à nous interroger sur notre propre modèle de civilisation? Le fait que l’islam soit si attractif pour une partie de la jeunesse, y compris pour ceux qui ne sont pas de culture musulmane, ne vous interpelle-t-il pas?
Bien sûr, mais ce n’est pas en leur apprenant l’arabe qu’on va régler le problème. Le jour où l’école sera capable de transmettre à tous ce cadeau qu’est la culture française – ce qui suppose d’enseigner un tout petit peu «à la dure», en arrêtant de se demander si Balzac n’est pas discriminatoire pour nos enfants d’immigrés – on aura pas mal avancé. Mais le plus important, c’est d’arrêter d’entretenir la jeunesse, notamment musulmane, dans l’illusion qu’on lui devait quelque chose qu’on ne lui a pas donné. Rien n’est plus délétère que ce ressentiment, encouragé et légitimé par le discours public. Est-il si insupportable d’envisager que les intéressés aient une part de responsabilité dans ce qui leur arrive? Si beaucoup ont du mal à trouver leur place dans la société française, est-ce exclusivement à cause du racisme congénital des Français? Oui, c’est difficile de trouver du boulot et c’est plus difficile pour la jeunesse immigrée. Comment peut-on oublier les milliards investis dans la politique de la ville, l’arsenal juridique qui sanctionne le racisme et les discriminations, les repentances diverses et variées? Personne n’est colonisé en France. En réalité, les pleureuses professionnelles et les donneurs de leçons qui adorent se battre la coulpe sur la poitrine des autres méprisent nos concitoyens musulmans en les supposant incapables d’intégrer le monde des Lumières. Pour ces humiliés, disent-ils, l’islam est la dernière source de dignité. C’est aimable pour tous ceux dont la dignité réside dans leur contribution au bien commun. Cette condescendance parée de générosité me révolte.
Que l’on combatte le FN, fort bien, mais quand j’entends les mêmes dénoncer les « intentions funestes de ce parti pour la démocratie » et traiter de racistes tous ceux qui demandent à l’islam de France fasse son aggiornamento, je me demande qui est dingue. Vous affirmez que la France peut être une chance pour l’islam. Mais le pays des Lumières a-t-il aujourd’hui autre chose à proposer qu’un suicide collectif? La grande manifestation du 11 janvier qui aurait pu devenir dans l’imaginaire collectif l’équivalent du sacre de Reims ou de la Fête de la Fédération a été réduite à un slogan: «Je suis Charlie». Vous-êtes-vous sentie Charlie?
Tant qu’ «être Charlie» signifiait qu’on était prêt à se battre pour défendre la possibilité du monde commun et des libertés qui vont avec, sans aucun doute. Et puis je l’avoue, je me fais facilement avoir par ces moments de fusion collective sur fond de drapeau tricolore et de Marseillaise. Très vite, il est devenu clair que cette unanimité ne faisait que masquer de profonds malentendus. La gauche et les médias sont revenus à leur ritournelle habituelle: le FN, voilà l’ennemi! Que l’on combatte le FN, fort bien, mais quand j’entends les mêmes dénoncer les «intentions funestes de ce parti pour la démocratie» et traiter de racistes tous ceux qui demandent à l’islam de France fasse son aggiornamento, je me demande qui est dingue. Oui, la France pourrait être une chance pour l’islam comme elle a été une chance pour les juifs. Dire cela, ce n’est pas insulter les musulmans, mais simplement les inviter à réaliser la synthèse entre le public et le privé, le laïque et le religieux, l’individu et le groupe, que beaucoup d’autres ont faite avant eux. C’est en leur mentant qu’on les insulte.
Cependant, le plus rigolo, c’est Plenel : d’après lui, rien ne serait arrivé si on n’avait pas laissé Finkielkraut dire qu’il y a un problème avec l’islam. En somme, il aurait suffi de ne jamais nommer le problème pour qu’il n’existe pas. Et on continue à lui parler comme s’il était raisonnable… On pouvait penser que le choc des attentats allait déciller certains regards, que le réel ne pouvait plus être reporté à une date ultérieure, pour reprendre la formule de Philippe Muray. Un mois plus tard qu’en est-il?
Eh bien justement, il est de nouveau reporté sine die. Et c’est la seule chose qui pourrait finir par me décourager. Voilà des années que certains débats sont interdits: en apparence ils ont lieu, mais tout point de vue contraire à la doxa est d’emblée criminalisé. On vous laisse parler en agitant la clochette «Attention, salaud!» Du coup, les mots n’ont plus de sens: par exemple, il est communément admis que la proposition «être contre l’immigration» (ou pour une réduction drastique des flux migratoires) est synonyme de «être raciste». C’est totalement stupide d’un point de vue logique, mais peu importe, le journaliste standard le répètera comme il a répété que si on était contre le mariage homo on était contre l’égalité. Cette fois, le journaliste standard a décidé, enchanté de sa trouvaille, que l’existence d’un apartheid en France était une vérité scientifique et que les attentats islamistes n’avaient rien à voir avec l’islam. On est en train de monter d’un cran dans la censure: on n’interdit pas seulement des opinions mais des réalités déplaisantes. Ainsi Arno Klarsfeld est-il mis en examen pour avoir dit: «Une partie des jeunes de banlieue est antisémite». Cela aurait dû au moins nous faire hurler de rire, et j’attends l’audience avec impatience au cas où la Justice se donnerait le ridicule de statuer sur le droit d’affirmer que la pluie mouille. Cependant, le plus rigolo, c’est Plenel: d’après lui, rien ne serait arrivé si on n’avait pas laissé Finkielkraut dire qu’il y a un problème avec l’islam. En somme, il aurait suffi de ne jamais nommer le problème pour qu’il n’existe pas. Et on continue à lui parler comme s’il était raisonnable…
Mais vous ne voudriez pas qu’on autorise l’expression du racisme ou de l’antisémitisme?
Certes, mais pour autant, je suis atterrée par les condamnations à des peines fermes pour «apologie du terrorisme». En France, on ne va pas en prison pour ses idées, même si elles sont atroces. Et je préfèrerais qu’on arrête les aspirants-terroristes plutôt que les grandes gueules. Que Dieudonné soit condamné quand il va trop loin (c’est-à-dire souvent…) et surtout qu’on l’oblige à payer ses amendes). Mais je ne veux pas qu’on l’empêche de parler. Je veux vivre dans un monde où je peux être heurtée par les propos des autres. La loi qui pénalise les délits d’opinion doit être appliquée avec sagesse. Or, je le répète, aujourd’hui, certains nous somment de ne pas voir ce que nous voyons. Eh bien moi, je ne renoncerai jamais au droit de voir – ni d’ailleurs à celui de parler et de penser.
FIGAROVOX/ANALYSE – Marc Crapez explique pourquoi le modèle multiculturel danois n’a pas suffit à préserver le pay scandinave du terrorisme.
Marc Crapez est chercheur en science politique associé à Sophiapol (Paris-X). Son dernier ouvrage, Un besoin de certitude a été publié chez Michalon. Vous pouvez également retrouver ses chroniques sur son site. Après la France, c’est le Danemark qui est touché par le terrorisme islamiste. A première vue, ce «petit» pays peut apparaître comme une cible inattendue. Pourquoi a-t-il été visé selon vous?
Marc Crapez: Les islamistes ne font pas plus de différence entre petit et grand pays qu’entre petit et grand Satan. C’est d’abord un individu en particulier, un dessinateur suédois, qui était visé. Et ce n’était pas la première fois. Les caricaturistes rendent fous de rage les fondamentalistes, la représentation de leur prophète étant prohibée.
Ensuite, n’oublions pas que des attentats ont récemment été déjoués en Belgique et au Canada. Il existe toutefois une spécificité danoise, ou plutôt scandinave, voire au-delà si l’on inclut le Canada dans la liste des pays culpabilisés par leur brutalité passée envers les peuples Lapons ou Esquimaux (le Danemark possédait le Groënland). Conjoncturellement, la Scandinavie est aussi culpabilisée par le fou nazi Breivik. Et le Danemark par son fort parti populiste (voir le portrait au vitriol d’un politicien de cette obédience dans la série télévisée Borgen). Enfin, il suffit de regarder les télévisions scandinaves pour constater que ces pays sont culpabilisés par leur niveau de vie. Taraudés par la mauvaise conscience d’être des nantis, ils ont ouvert les vannes de l’immigration.
Néanmoins, la police paraît efficace: cible ratée et assassins (ou une partie d’entre eux) rapidement mis hors d’état de nuire. Aux Etats-Unis, c’est une femme, officier de police américaine qui, malgré une blessure, avait neutralisé le terroriste Nidal Malik Hasan en 2009…
L’intégration ne fonctionne plus si les flux d’arrivants sont trop massifs et si la propagande victimaire domine. Après les attentats qui ont frappé Paris, certains ont mis en cause le modèle d’intégration français, allant parfois jusqu’à suggérer que celui-ci était fondé sur une forme de discrimination institutionnelle . Le Danemark, pourtant réputé pour son modèle multiculturel et son ouverture à l’immigration, est lui aussi victime de l’islamisme. Les Français et plus largement les Européens ont-ils vraiment fait le bon diagnostic face à l’islam radical? L’intégration est-elle réellement le problème?
L’intégration républicaine peut mieux convenir à un pays, et le multiculturalisme à un autre. Le problème est de sauvegarder la laïcité face à une religion turbulente. Dès lors, l’intégration ne fonctionne plus si les flux d’arrivants sont trop massifs et si la propagande victimaire domine. Emeutes au Danemark en 2008, quasi-émeutes en Norvège en 2009, aux cris de «mort aux Juifs» ; émeutes en Suède en 2013.
Les pays scandinaves ont déjoué plusieurs tentatives d’attentats. Au Danemark, ce fut notamment le cas en 2010 et 2012, avec l’arrestation de Somaliens, dont un djihadiste formé chez les Shebab. Le royaume danois fut donc pionnier des structures d’accueil de dé-radicalisation, avec psychologues aux petits soins et réinsertion par l’emploi de type discrimination positive à la clé. En prime, les autorités politiques et les élites prenaient avec des pincettes les caricaturistes «droitisés» de 2005, et des manifestants avaient brandi des pancartes «Sorry» pour amadouer le monde musulman.
Ce profil bas n’a pas payé, car il brosse de l’Occident un tableau dont la noirceur et la pusillanimité justifient révolte et violence. Les frères Kouachi étaient d’anciens combattants des émeutes des banlieues de 2005 et l’un des deux auteurs des attentats de Boston, du printemps 2013, avait écrit sur son Facebook: «Je ne discute pas avec les idiots qui disent que l’islam c’est du terrorisme». Cette phrase, exacte au pied de la lettre, est discutable dans son esprit, puisqu’elle vise à rabaisser ceux qui doutent que l’on puisse découpler complètement le djihadisme de l’islam.
C’est parce que des sociologues nous font sans arrêt la leçon sur l’islam, « religion de paix mal interprétée », que des jeunes hommes croient devoir se porter à son secours les armes à la main Peut-on néanmoins totalement nier que l’extrémisme prospère sur l’échec de l’Intégration? Dans ces conditions, quel modèle, faut-il défendre?
L’intégration existe. En Suède, une présentatrice vedette est d’origine somalienne ; au Danemark, d’origine palestinienne (et voilée) ; en Norvège une femme d’origine pakistanaise est devenue ministre de la Culture. Ce n’est pas forcément une question de modèle. C’est une question d’affirmation de soi. Le Royaume-Uni s’est repris en main. En Allemagne, Espagne et Italie, l’immigration choisie freine les processus de sécession agressive.
Le djihadisme offre à de jeunes adultes le mythe du guérillero à cartouchière dans une variante proche de celle qui poussait les jeunes de 20 ans des années 30 vers le communisme ou le catholicisme politique: la défense d’un grand récit savant injustement calomnié et mal-aimé. C’est parce que des sociologues nous font sans arrêt la leçon sur l’islam, «religion de paix mal interprétée», que des jeunes hommes croient devoir se porter à son secours les armes à la main.
Voir enfin:
DANEMARK Sur les 28 allocataires, 15 auraient été enjoints de rembourser… Le Danemark a payé des allocations chômage à des combattants de Daesh 20 Minutes avec AFP 28.11.2014
Le Danemark a payé des allocations chômage à 28 personnes parties combattre en Syrie pour le groupe Daesh, ont affirmé jeudi les services de renseignements danois (PET).
Ces services ont indiqué au quotidien BT que sur ces 28 allocataires, 15 ont été enjoints de rembourser, huit font encore l’objet d’une enquête, et cinq ont échappé à cette injonction faute de preuves suffisantes. «C’est incroyablement important que nous ne soyons pas naïfs», a déclaré au journal la ministre de la Justice Mette Frederiksen, interrogée sur des données provenant du recoupement de fichiers de plusieurs administrations.
L’une des plus grosses proportions de djihadistes dans la population Le Danemark est l’un des pays les plus généreux au monde dans l’indemnisation du chômage, qui peut atteindre 801 couronnes (108 euros) par jour pendant deux ans. Il n’a pas été précisé si les bénéficiaires en question touchaient autant, ni s’ils étaient tous Danois ou si certains étaient étrangers.
Parmi les pays occidentaux comportant le plus grand nombre de djihadistes par rapport à leur population totale, le Danemark se situe en deuxième place, derrière la Belgique. Selon le PET, «plus de 100» habitants du pays l’ont quitté dans le but de combattre en Syrie, mais un spécialiste danois du Moyen-Orient, Naser Khader, a appelé à revoir à la hausse cette estimation qui date de juin.
«Le nombre augmente dans beaucoup de pays, donc pourquoi ce ne serait-il pas le cas au Danemark?», a-t-il déclaré au quotidien Berlingske. La Belgique estime à 300 le nombre de ses ressortissants dans les rangs de Daesh, et la France, à un millier.
Entre les attentats de Copenhague et de Paris, les similitudes sont frappantes. Même s’il faudra attendre d’en savoir plus sur le profil du tireur de la capitale danoise pour évoquer un éventuel mimétisme, la police soupçonne le tueur, dont elle n’a pas encore révélé l’identité, d’avoir voulu imiter les attentats parisiens.
François Hollande estime ce dimanche 15 février que « les mêmes cibles » ont été frappées au Danemark et lors des attentats de Paris en janvier, événements entre lesquels il y a, selon lui, « un lien qui n’établit pas un réseau mais une même détermination des terroristes à frapper les valeurs de la liberté, du droit, de la protection que chaque citoyen, quelle que soit sa religion, doit pouvoir trouver ».
Je suis frappé par le mimétisme de la séquence, d’abord une attaque contre le symbole de la liberté d’expression, ensuite une attaque contre des Juifs, et puis l’affrontement par rapport aux policiers », relève, lui aussi, le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius. Deux attaques, des cibles identiques Première similitude : cibler la liberté d’expression Comme les frères Kouachi qui ont tué à la kalachnikov le 7 janvier à Paris 12 personnes au siège de « Charlie Hebdo », l’hebdomadaire satirique qui avait publié des caricatures de Mahomet, un assaillant a mitraillé samedi à Copenhague un centre culturel où se tenait un débat intitulé « Art, blasphème et liberté », tuant un homme. Parmi les invités, un artiste suédois qui a, lui aussi, caricaturé le prophète de l’islam.
C’était la même intention que ‘Charlie Hebdo’, sauf qu’ils n’ont pas réussi à entrer », résume l’ambassadeur de France au Danemark, François Zimeray, présent lors du débat. Deuxième similitude : cibler la communauté juive Comme Amedy Coulibaly qui a tué quatre Juifs le 9 janvier dans un supermarché casher parisien, l’assaillant du Danemark s’en est pris ensuite à une synagogue. Il y a mortellement blessé un Juif, avant d’être abattu quelques heures plus tard par la police, comme les forces de l’ordre françaises ont tué les trois tireurs parisiens, au terme d’une traque plus longue.
Troisième similitude : mourir en martyr Enfin, comme Amedy Coulibaly et les frères Kouachi qui s’étaient préparés à mourir en martyr en tirant sur la police avant d’être abattus, l’auteur présumé des attentats de Copenhague a été tué, après avoir ouvert le feu sur les forces de l’ordre dans le quartier populaire de Nørrebro.
« Des cibles à haute valeur symbolique » Le mode opératoire semble similaire, les cibles aussi, on peut penser qu’il s’agit du même genre de djihad individuel », explique une source proche des forces d’élite françaises. « Il y a des similitudes », acquiesce Jean-Charles Brisard, expert des questions liées au terrorisme, « mais elles relèvent de tendances lourdes qu’on observe depuis plusieurs années ». Parmi elles, « des cibles à haute valeur symbolique » qui remplacent les « attentats aveugles », des « armements de moins en moins sophistiqués » au lieu d’explosifs « dont les terroristes se méfient car ils sont davantage surveillés par les services de renseignement ».
Pour ce spécialiste, ce type d’attaques « nécessite beaucoup moins de préparatifs que les attentats » commis par le passé, ce qui les rend plus difficiles à détecter. Pour autant, « il faut faire attention aux raccourcis » car « on ne sait pas grand-chose du tireur de Copenhague », prévient la source proche des forces d’élite.
L’imitation, un phénomène redouté Les tueurs français se réclamaient de mouvements djihadistes, Al-Qaïda ou le groupe Etat islamique (EI). Les enquêteurs n’excluent pas qu’ils se soient rendus en Syrie, et au moins un des Kouachi est allé en 2011 au Yémen, autre bastion du djihadisme international.
Quant à l’assaillant du Danemark, lui aussi déjà connu des services de renseignement, les enquêteurs ignorent s’il a été en Syrie ou en Irak mais pensent qu’il « peut avoir été inspiré par la propagande militante islamiste diffusée par l’Etat islamique ou d’autres organisations terroristes ». Le Danemark est un des pays les plus concernés par les départs pour le jihad en Syrie en proportion de sa population.
Selon la source proche des forces d’élite, le risque « d’imitation » est une crainte réelle des services antiterroristes.
C’est d’ailleurs l’intention des organisations djihadistes : par leur vidéos de propagande et leurs recrutements sur internet ils veulent que des personnes se reconnaissent dans les actions comme les attentats de Paris, qu’elles les reproduisent. » Avant même les attaques parisiennes, plusieurs hommes convertis aux thèses djihadistes étaient passés à l’acte, comme le Français Mehdi Nemmouche qui a tué quatre personnes au Musée juif de Bruxelles en mai, le Canadien Michael Zehaf-Bibeau qui a tué un militaire à Ottawa en octobre, ou encore Man Haron Monis, auteur en décembre d’une prise d’otages à Sydney qui s’est soldée par la mort de deux personnes et de l’attaquant.
Qu’ils aient agi seuls ou qu’ils se revendiquent d’un groupe, ces hommes semblent avoir mis en pratique les consignes diffusées par Al-Qaïda ou l’EI : passez à l’action là où vous vivez, en faisant le plus de bruit possible.
« Je suis frappé par le mimétisme de la séquence, d’abord une attaque contre le symbole de la liberté d’expression, ensuite une attaque contre des Juifs, et puis l’affrontement par rapport aux policiers ». A l’instar du ministre Français des Affaires étrangères Laurent Fabius, la plupart des commentateurs auront dressé ces deux derniers jours un parallèle entre les attaques qui ont frappé, à Paris puis Copenhague, des défenseurs de la liberté d’expression puis des membres ou des symboles de la communauté juive.
Mais au-delà des cibles elles-mêmes, et dans la limite de ce que l’enquête de police a pour le moment dévoilé, de nombreuses similitudes rapprochent les deux pays, faisant d’eux des cibles pour le terrorisme.
#La défense de la liberté d’expression, le droit au blasphème Le caricaturiste Lars Vilks qui, un an après les dessins qui ont enflammé le monde lors de leur publication en 2005 dans le « Jyllands-Posten » avait lui-même caricaturé le prophète Mahomet, était, semble-t-il, la cible de l’attentat de samedi à Copenhague.
« La France comme le Danemark ont une conception assez solide de la liberté d’expression », souligne Xavier Landes, chercheur en philosophie politique et économique au Centre for the Study of Equality and Multiculturalism (CESEM) de l’Université de Copenhague.
Le Danemark comporte encore dans son corpus une loi sur le blasphème. Mais celle-ci n’a plus donné lieu à condamnation depuis 1938. La France et le Danemark sont deux pays qui, dans les dernières années, se sont moins retenus que d’autres en matière de liberté d’expression : le Danemark en 2005 au travers les caricatures de Mahomet publiées dans le ‘Jyllands Posten’, la France via « Charlie Hebdo » depuis des années. Et c’est cette liberté d’expression poussée à l’extrême qui est, semble-t-il, l’étincelle qui a déclenché les deux fusillades. » Ce, même si, depuis 2005 et les réactions très violentes dans le monde contre le Danemark, beaucoup de Danois considéraient avoir fait la preuve de la liberté d’expression et, conscients aussi de la volonté de provocation du quotidien conservateur de droite, n’avaient pas spécialement poussé à renouveler ce genre de caricatures.
Lire Copenhague : à Paris, des centaines de « Je suis Danois » #La cible affichée de mouvements islamistes Un certains nombres de caricaturistes avaient déjà été la cible d’attaques dans le pays. En 2010, Kurt Westergaard, un dessinateur du « Jyllands Posten », avait été agressé par un homme armé d’une hache qui s’était introduit chez lui avant d’être arrêté à temps par la police danoise. Et Lars Vilks était sur la liste des « Most Wanted » du magazine d’Aqpa (al-Qaïda dans la Péninsule arabique) à la gauche de Charb de « Charlie Hebdo ».
« Les caricaturistes danois ont été exposés depuis des années. Mais, le pays lui-même l’est aussi en raison de sa participation à beaucoup de coalitions internationales qui sont intervenues au Moyen-Orient », ajoute Xavier Landes. « Le Danemark », explique le chercheur, « est un paradoxe : il apparaît comme un pays à la limite du pacifisme mais qui, au regard de sa taille, intervient beaucoup à l’étranger ». Et la presse se fait d’ailleurs régulièrement écho d’attentats déjoués sur le sol danois :
Le plus connu est celui, évité à quelques heures près, contre la plus grande station de métro de la ville, il y a quelques années ». Lire Copenhague : ne pas « répondre à la haine par la haine » #L’échec de la lutte contre les discriminations S’il on veut s’attarder sur les causes socio-économiques des passages à l’acte, on peut, là aussi, établir un parallèle entre la France et le Danemark. « Les facteurs de discriminations, d’inégalité socio-économique, d’inégalité d’opportunité présents en France et dont on a parlé au lendemain des attentats jouent aussi au Danemark. Les populations récemment arrivées dans le pays ont toutes les peines du monde à s’intégrer dans la société », affirme Xavier Landes. « Le Danemark est resté en effet un pays très homogène ethniquement jusque dans les années 1960 et l’est devenu moins en 40 ans. Or la communauté danoise est très soudée, ce qui a créé une barrière de verre qui a rendue plus difficile l’intégration des derniers arrivés ». Un parallèle avec la France limité par le fait que l’hexagone n’a pas une vision ethnique de l’intégration. « Mais le problème d’intégration est pourtant bien réel également en France, même si ses ressorts ne sont pas les mêmes ».
#Le départ de djihadistes au combat « Le Danemark est, en proportion de sa population, le pays d’Europe qui envoie le plus de djihadistes en Syrie », affirme Xavier Landes. Un point à malheureusement porter également à l’actif de la France d’où partent de nombreux jeunes vers la Syrie ou l’Irak pour combattre. « Ces départs en masse doivent nous pousser à nous questionner : pour avoir la démarche de partir d’un pays riche ou la santé et l’éducation sont gratuites pour aller se battre dans une guerre d’un tel sommet de barbarie, il faut qu’il y ait eu un puissant ressort qui ait conduit ces hommes et ces femmes ». Un ressort, semble-t-il, présent dans les deux pays.
LA LIMITE DU PARALLELE #La manifestation d’un violent antisémitisme Le parallèle entre les deux pays est là beaucoup plus compliqué. Si l’antisémitisme est ancien en France, avec une manifestation à droite comme à gauche avant la seconde guerre mondiale et une résurgence ces dernières années, il n’est historiquement pour ainsi dire pas présent au Danemark. « S’il y a eu de l’antisémitisme dans les têtes au Danemark, cela n’a jamais empêché les Danois de considérer les juifs comme leurs concitoyens », explique Xavier Landes, soulignant que « durant la seconde guerre mondiale, quoi que le Danemark soit sous protectorat allemand, presqu’aucun juif n’a été déporté, la population les ayant aidé à s’échapper en masse ». Aujourd’hui encore, et alors que la communauté juive comporte moins de 10.000 personnes dans tout le pays, les manifestations d’antisémitisme sont rarissimes en dehors de quelques incidents liés à l’actualité proche-orientale. Même le parti d’extrême droite ne tient guère de propos antisémites. « S’en prendre à une synagogue au Danemark est du mimétisme. Ce n’est pas comme s’il y avait des tensions inter-communautaires très fortes : il n’y en a pas ! », appuie le chercheur.
#Un sécularisme à deux vitesses Tandis que la France revendique et applique son modèle laïc, le Danemark présente lui un modèle plus séculier tout en ayant une préférence pour la religion historique du peuple danois : « l’Eglise luthérienne nationale danoise ».
« Une situation qui peut attiser de l’incompréhension ou des crispations. Il y a eu notamment des tensions autour de la construction d’une grande mosquée à Copenhague : comment se fait-il qu’un Etat qui se dit séculier mais finance une Eglise en particulier au travers du système de taxation, traine les pieds – sans parler de financer – pour autoriser la construction de cette mosquée ? », raconte Xavier Landes. De quoi développer des rancœurs.
« C’est très bizarre, parce que les évènements de Paris ont été très suivis en Afrique. A la paroisse Saint-François-Xavier de Porto Novo, au Bénin, la feuille paroissiale avait même l’intitulé ‘Je suis Charlie’ « , explique Odon Vallet. « En même temps, on sentait bien qu’il y avait des interrogations sur les risques d’amalgame. C’est ce qu’on voit aujourd’hui avec les manifestations au Niger. Parce que le président du Niger avait défilé juste à côté du président Hollande, c’était évidemment très voyant. Et les manifestations ont eu lieu contre le président du Niger autant que contre Charlie Hebdo. Même chose pour le Mali, le Sénégal, etc « .
« Ne pas mettre d’huile sur le feu »
Les manifestations anti-Charlie Hebdo de ces derniers jours ont bien souvent tourné aux rassemblements anti-Français. Plusieurs drapeaux français et effigies de François Hollande y ont été brûlés. Des faits qui ne sont « pas très rassurants pour nos compatriotes expatriés « , d’après Odon Vallet. « On a le sentiment qu’il y a un risque majeur, c’est de voir la France se mettre à dos 1,4 milliard de musulmans, de voir les Instituts Français, les lycées français attaqués » ajoute Odon Vallet, qui appelle à l’apaisement. « Ce n’est pas le moment de mettre de l’huile sur le feu, mais plutôt de mettre de l’huile dans les rouages « , selon l’historien des religions.
« Sur le plan extérieur, on n’a pas vraiment compris à quel point les musulmans étaient choqués. Le pape François a d’ailleurs dit qu’il fallait respecter toutes les religions, ça vaut pour le christianisme, comme pour l’islam, comme pour le judaïsme « .
« Moi si j’avais 18 ans dans le nord du Nigéria, peut-être que je serais à Boko Haram »
Chercher l’accalmie mais aussi comprendre cette violence, un « exutoire » pour les problèmes intérieurs de beaucoup de ces manifestants, en particulier les jeunes. « Il y a des crises économiques terribles. Pensez au prix du pétrole qui baisse de moitié et qui va amputer de 90% les exportations nigérianes et de 37,5% le budget du Nigéria, qui ne pourra pas améliorer la vie scolaire. Moi si j’avais 18 ans dans le nord du Nigéria, peut-être que je serais à Boko Haram « .
Renouer le dialogue sur la scène internationale…
Que faire alors de ce courroux sur fond de chômage et de crises politiques intérieures ? Ne pas oublier ce qui se passe ailleurs et « qui provoque un nombre de victimes très élevé sans qu’on n’en parle jamais en France « … Mais aussi ne pas sous-estimer le risque international. « A l’avenir, il faudra non seulement un effort militaire mais aussi un effort civil pour essayer de renouer les liens, notamment par le biais du développement, entre la France et certains pays « .
Mais aussi à l’Ecole…
Privilégier le dialogue aussi à l’Ecole : un enjeu crucial, pour Odon Vallet, alors que de nombreux enseignants ont témoigné ces derniers jours de leurs difficultés pour répondre aux remarques de certains élèves. « Les enseignants et les élèves n’ont pas toujours les moyens de s’informer « , d’où la nécessité absolue de leur donner « les ressources et les compétences nécessaires pour fournir réflexion, documentation et information » sur le « fait religieux « .
Publié par jcdurbant 
L’amour, c’est l’infini mis à la portée des caniches. Céline
Le Dieu d’Israël, à qui tu as rendu ce témoignage qu’il tire vengeance de ses ennemis, a tranché lui-même cette nuit, par ma main, la tête du chef de tous les infidèles. Et pour te convaincre qu’il en est ainsi, voici la tête d’Holoferne qui, dans l’insolence de son orgueil, méprisait le Dieu d’Israël et t’a menacé de mort, en disant: Lorsque le peuple d’Israël sera vaincu, je te ferai passer au fil de l’épée. 
Le fascisme est bien plus sain que n’importe quelle conception hédoniste de la vie (…) Alors que le socialisme et même le capitalisme – plus à contrecoeur – ont dit aux gens: « Je vous offre du bon temps », Hitler leur a dit: « Je vous offre la lutte, le danger et la mort » et le résultat a été qu’un nation entière se jeta à ses pieds. Orwell
jcdurbant 
