Il est dans votre intérêt qu’un seul homme meure pour le peuple, et que la nation entière ne périsse pas. Caïphe (Jean 11: 50)
Ce jour même, Pilate et Hérode devinrent amis, d’ennemis qu’ils étaient auparavant. Luc 23: 12
Je vous donne ma paix. Je ne vous donne pas comme le monde donne. Jésus (Jean 14: 27)
Il s’élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de séduire, s’il était possible, même les élus. Jésus (Matthieu 24: 24)
Quand les hommes diront: Paix et sûreté! alors une ruine soudaine les surprendra … Paul (I Thessaloniciens 5: 3)
En pleine semaine sainte, la polémique ne pouvait passer inaperçue. Mgr Di Falco a révélé que la RATP avait exigé que soient retirées des affiches annonçant le prochain concert du groupe «Les Prêtres» la mention «au profit des Chrétiens d’Orient» (…) Si la RATP a exigé que soit supprimée la mention des Chrétiens d’Orient, c’est parce que «la RATP et sa régie publicitaire ne peuvent prendre parti dans un conflit de quelque nature qu’il soit» selon leur communiqué commun. «Toute atteinte à ce principe ouvrirait la brèche à des prises de positions antagonistes sur notre territoire». Annoncer que ce concert était offert au profit de ces chrétiens d’Orient est «une information se situant dans le contexte d’un conflit armé à l’étranger et (…) le principe de neutralité du service public qui régit les règles de fonctionnement de l’affichage par Métrobus, trouve en effet dans ce cas à s’appliquer.» Vous avez bien lu. Pour la RATP, les Chrétiens d’Orient sont juste un camp face à l’autre, un camp pour lequel on ne peut pas prendre parti. Alors que la France, par la voix de Laurent Fabius, se démène à l’ONU pour que cesse le génocide dont sont victimes ces minorités d’Irak et d’ailleurs, alors que le Président de la République a reçu des Chrétiens obligés de fuir leur pays pour ne pas être massacrés par Daesh, la RATP -elle- refuse de choisir. Entre Daesh et ses victimes, elle veut rester «neutre».. Cette neutralité-là est impossible. Cette neutralité est une complicité avec celui qui massacre, contre l’innocent qui est massacré. Cette neutralité rappelle celle de Pilate et de tous ceux qui l’ont suivi depuis 2000 ans, se lavant les mains des massacres commis, et fermant les yeux sur le sort des victimes, pour ne pas faire de vagues ni perdre leur poste. Abbé Pierre-Hervé Grosjean (curé de Saint Cyr l’Ecole)
Le carême chrétien, qui en parle ? Il est coutumier de voir les politiques et les médias accompagner le ramadan. Cependant, personne n’aura dit un mot, en symétrie, du rituel catholique qui vient de s’achever. Les fêtes de Pâques ne sont pas davantage commentées.L’excès de discrétion des catholiques accélère leur effacement. La RATP vient ainsi de refuser d’apposer la mention « Au bénéfice des chrétiens d’Orient » sur une affiche du métro parisien. Elle annonce le prochain concert du groupe « Les Prêtres ». La RATP fait valoir la laïcité. Mais elle-même accepte fréquemment des publicités rappelant le ramadan. Le deux poids deux mesures saute au yeux. La RATP fait honte. Mais tendre l’autre joue a aussi ses limites. C’est la protestation des Chrétiens qui doit se faire entendre. Ivan Rioufol
Mes bons amis, pour la deuxième fois de notre histoire, un premier ministre britannique revient d’Allemagne apportant la paix dans l’honneur. Je crois que c’est la paix pour notre temps… Rentrez-chez vous et dormez en paix. Neville Chamberlain
Nous avons subi une défaite totale et sans mélange (…). Notre peuple doit savoir que nous avons subi une défaite sans guerre, dont les conséquences nous accompagneront longtemps sur notre chemin. (…) Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre. Churchill (1938)
Plus le mensonge est gros, plus il passe. Plus souvent il est répété, plus le peuple le croit. Goebbels
Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. Lorsque j’ai lu les premiers documents de Ben Laden, constaté ses allusions aux bombes américaines tombées sur le Japon, je me suis senti d’emblée à un niveau qui est au-delà de l’islam, celui de la planète entière. Sous l’étiquette de l’islam, on trouve une volonté de rallier et de mobiliser tout un tiers-monde de frustrés et de victimes dans leurs rapports de rivalité mimétique avec l’Occident. René Girard
Les lamentations sur ce qui est advenu de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient passent à côté de l’essentiel. Le plus remarquable concernant la diplomatie du président Obama dans la région, c’est qu’elle est revenue au point de départ – jusqu’au début de sa présidence. La promesse d’ « ouverture » vers l’Iran, l’indulgence envers la tyrannie de Bashar Assad en Syrie, l’abandon des gains américains en Irak et le malaise systématique à l’égard d’Israël — tels étaient les traits distinctifs de l’approche du nouveau président en politique étrangère. A présent, nous ne faisons qu’assister aux conséquences alarmantes d’une perspective aussi malavisée que naïve. Fouad Ajami (oct. 2013)
J’annonce au monde entier que si les infidèles font obstacle à notre religion, nous nous opposerons au monde entier et nous ne cesserons pas avant leur anéantissement, nous en sortirons tous libérés ou nous obtiendrons une plus grande liberté qui est le martyr. Soit nous nous serrerons les uns aux autres pour célébrer la victoire de l’islam sur le monde ou bien nous aurons tous la vie éternelle grâce au martyr. Dans les deux cas, la victoire et le succès seront à nous. Khomeiny
Le problème n’est pas la sécurité d’Israël, la souveraineté du Liban ou les ingérences de la Syrie ou du Hezbollah : Le problème est centré sur l’effort de l’Iran à obtenir le Droit d’Abolir l’Exclusivité de la Dissuasion. La prolifération sauvage, le concept de «tous nucléaires» sera la fin de la Guerre Froide et le retour à la période précédant la Dissuasion. Les mollahs et leurs alliés, le Venezuela, l’Algérie, la Syrie, la Corée du Nord et la Russie…, se militarisent à une très grande échelle sachant qu’ils vont bientôt neutraliser le parapluie protecteur de la dissuasion et alors ils pourront faire parler la poudre. Chacun visera à dominer sa région et sans que les affrontements se déroulent en Europe, l’Europe sera dépouillée de ses intérêts en Afrique ou en Amérique du Sud et sans combattre, elle devra déposer les armes. Ce qui est incroyable c’est la myopie de la diplomatie française et de ses experts. (…) Aucun d’entre eux ne se doute que la république islamique a des alliés qui ont un objectif commun: mettre un terme à une discrimination qui dure depuis 50 ans, la dissuasion nucléaire ! Cette discrimination assure à la France une position que beaucoup d’états lui envient. Ils attendent avec impatience de pouvoir se mesurer avec cette ancienne puissance coloniale que beaucoup jugent arrogante, suffisante et gourmande. Iran-Resist
L’Iran aurait pu être la Corée du Sud; il est devenu la Corée du Nord. (…) Mais n’oubliez pas qu’Ahmadinejad n’est que le représentant d’un régime de nature totalitaire, qui ne peut se réformer et évoluer, quelle que soit la personne qui le représente. (…) Aujourd’hui, le problème ne vient pas de l’idée de se doter de l’énergie nucléaire ; il provient de la nature du régime islamique. (…) je ne crois pas que les mollahs soient assez fous pour penser un jour utiliser la bombe contre Israël: ils savent très bien qu’ils seraient aussitôt anéantis. Ce qu’ils veulent, c’est disposer de la bombe pour pouvoir s’institutionnaliser une fois pour toutes dans la région et étendre leurs zones d’influence. Ils rêvent de créer un califat chiite du XXIe siècle et entendent l’imposer par la bombe atomique (…) il est manifeste qu’un gouvernement paranoïaque crée des crises un peu partout pour tenter de regagner à l’extérieur la légitimité qu’il a perdue à l’intérieur. Les dérives du clan au pouvoir ne se limitent pas au soutien au Hamas, elles vont jusqu’à l’Amérique latine de Chavez. Il ne s’agit en rien d’une vision qui vise à défendre notre intérêt national. Si le régime veut survivre, il doit absolument mettre en échec le monde libre, combattre ses valeurs. La République islamique ne peut pas perdurer dans un monde où l’on parle des droits de l’homme ou de la démocratie. Tous ces principes sont du cyanure pour les islamistes. Comment voulez-vous que les successeurs de Khomeini, dont le but reste l’exportation de la révolution, puissent s’asseoir un jour à la même table que le président Sarkozy ou le président Obama? Dans les mois à venir, un jeu diplomatique peut s’engager, mais, au final, il ne faut pas se faire d’illusion. Même si Khatami revenait au pouvoir, le comportement du régime resterait identique, car le vrai décideur c’est Khamenei. Je ne vois aucune raison pour laquelle le régime islamiste accepterait un changement de comportement. Cela provoquerait, de manière certaine, sa chute. Il ne peut plus revenir en arrière. J’ai bien peur que la diplomatie ne tourne en rond une nouvelle fois et que la course à la bombe ne continue pendant ce temps. Reza Pahlavi
En tant que défenseur de la rue arabe, [l’Iran] ne peut pas avoir un dialogue apaisé avec les Etats-Unis, dialogue au cours duquel il accepterait les demandes de cet Etat qui est le protecteur par excellence d’Israël. Téhéran a le soutien de la rue arabe, talon d’Achille des Alliés Arabes des Etats-Unis, car justement il refuse tout compromis et laisse entendre qu’il pourra un jour lui offrir une bombe nucléaire qui neutralisera la dissuasion israélienne. Pour préserver cette promesse utile, Téhéran doit sans cesse exagérer ses capacités militaires ou nucléaires et des slogans anti-israéliens. Il faut cependant préciser que sur un plan concret, les actions médiatiques de Téhéran ne visent pas la sécurité d’Israël, mais celle des Alliés arabes des Etats-Unis, Etats dont les dirigeants ne peuvent satisfaire les attentes belliqueuses de la rue arabe. Ainsi Téhéran a un levier de pression extraordinaire sur Washington. Comme toute forme de dissuasion, ce système exige un entretien permanent. Téhéran doit sans cesse fouetter la colère et les frustrations de la rue arabe ! Il doit aussi garder ses milices actives, de chaînes de propagande en effervescence et son programme nucléaire le plus opaque possible, sinon il ne serait pas menaçant. C’est pourquoi, il ne peut pas accepter des compensations purement économiques offertes par les Six en échange d’un apaisement ou une suspension de ses activités nucléaires. Ce refus permanent de compromis est vital pour le régime. (…) Il n’y a rien qui fasse plus peur aux mollahs qu’un réchauffement avec les Etats-Unis : ils risquent d’y perdre la rue arabe, puis le pouvoir. C’est pourquoi, le 9 septembre, quand Téhéran a accepté une rencontre pour désactiver les sanctions promises en juillet, il s’est aussitôt mis en action pour faire capoter ce projet de dialogue apaisé qui est un véritable danger pour sa survie. Iran Resist
Les camps d’entraînement du Hezbollah sous contrôle iranien ou sous le nom du Hezbollah sont disséminés sur les quatre continents, dont l’Argentine, le Paraguay, la Colombie et probablement au Venezuela, en Asie Pacifique, l’Indonésie intéresse les mollahs. Il ne faut surtout pas oublier l’Afrique où les mollahs comptent de nombreux alliés parmi lesquels au premier rang se trouve l’Afrique du Sud, pays phare de ce continent et intermédiaire diplomatique dans de nombreux conflits régionaux. (…) Mais, il y a aussi les Etats-Unis, où le régime compte des nombreux partisans débarqués dans ce pays avec des passeports iraniens et des titres de professeurs ou chercheurs. L’Europe compte aussi d’importants centres (d’études et de recherches) gérés par le Hezbollah et selon la presse allemande, le nombre des partisans du Hezbollah sera de 900 dans ce pays. L’ensemble des ces réseaux internationaux qui sont présent en Amérique Latine, dans les pays du Golfe Persique, aux Etats-Unis, en Europe ou en Asie Pacifique font état d’une éclatante santé idéologique. (…) Dans ces conditions, nous songeons au dernier article d’Antoine Sfeir dans le Figaro. Sfeir qui est un des agents du lobby des mollahs en France et se rend souvent en Iran écrit naïvement : L’Iran possèdera tôt ou tard l’arme nucléaire. La véritable question est de savoir s’il l’aura avec nous ou contre nous ?” Iran-Resist
Une chose est claire, c’est que le USS Vincennes était en état de légitime défense. Cet accident tragique s’est produit dans un contexte d’attaques illégales iraniennes répétées, injustifiées et non-provoquées contre la marine marchande et les forces armées des Etats-Unis. Et il s’est produit au cours d’une attaque navale lancée par des navires iraniens contre un navire neutre et plus tard contre le Vincennes quand il est venu secourir le bateau innocent en perdition. Vice-président George H.W. Bush (Siège des Nations-Unies, le 14 juillet 1988)
Iran is a major sponsor of terrorism, striking Israel, U.S. Arab allies, and at times Americans. (…) Since the 1979 Islamic revolution, Iran has backed an array of terrorist groups. These groups have fostered unrest in Iraq and the oil-rich Gulf Kingdoms, killed Iran’s enemies in Europe, and struck at enemies like Israel and the United States. Most infamously for Americans, Iran has backed the Lebanese Hizballah, providing it with hundreds of millions of dollars, sophisticated arms, and advanced training. Among its many operations, Hizballah in 1983 bombed the U.S. embassy and the Marine barracks hosting U.S. peacekeepers in Beirut, killing 17 embassy officials and 241 Marines. Iran has also backed Hizballah in its numerous operations against Israel, including a 2012 bus bombing in Bulgaria that killed five Israeli tourists and the bus driver, and has given money and weapons to Hamas, which has used these to attack Israel in repeated clashes. Tehran has also quietly maintained links to Al Qaeda itself, hosting several important figures though also restricting their activities. For Iran, ties to terrorists served multiple purposes. Ideologically, Tehran often believed that the terrorists’ goals – to spread an Iranian-style Islamic state, to overthrow an apostate regime, to battle Israel, and so on – were the right ones, and thus it was supporting the “good guys.” But strategic considerations also proved vital. Ties to terrorist groups enabled Iran to extend its influence around the world, something its weak military and struggle economy could not accomplish. With ties to groups like Hamas, Iran was also able to establish itself as an important actor against Israel – always a popular cause in the Middle East – and, in so doing, live up to its self-image of being an Islamic revolutionary power, not a champion of the Shi’a community, which is a minority in most Arab countries. (…) Especially as talks over Iran’s nuclear program appear close to bearing fruit, the United States should make clear it condemns terrorism of all stripes, regardless of who the victim is. Daniel L. Byman (Brookings, 2013)
L’ouvrage signé sous un pseudonyme – on parle d’un collectif d’opposants iraniens – revient d’abord sur l’organisation de l’appareil d’Etat iranien, avant d’analyser l’action de celui-ci à l’étranger, à travers le mouvement politique chi’ite mondial (POCHM) et la nébuleuse nationale-islamique iranienne (NINI), entre autres. Une approche très exhaustive s’attache à passer en revue les actions les plus déstabilisatrices et les réseaux d’amitiés / complicités de la république islamique sur l’ensemble de la planète, y compris dans des zones où une menace iranienne n’apparaissait pas évidente aux observateurs (de la Nouvelle Zélande à l’Uruguay, en passant par la Bolivie ou la Roumanie). (…) Malgré l’absence d’une hypothèse forte, sans doute due à l’effet-catalogue de ce travail, on voit bien la centralité des solidarités chi’ites à l’œuvre dans les réseaux présentés ici. (…) Il ne faut pas se fier au titre de cet ouvrage : il n’est pas question – ou si peu – du Hezbollah ici, ni en tant que tel, ni en tant que symptôme d’une méthode iranienne, consistant par exemple à transformer un pays arabe donné en « multivocal state », par l’établissement d’un pouvoir parallèle fondé sur la mise en œuvre d’un mouvement armé d’identité chi’ite mais capitalisant sur l’opposition à Israël. (…) On pourra, à partir des exemples nombreux qui sont passés en revue dans ce document, réfléchir à quelques problématiques qui en émergent : La question de l’animation, par l’Iran et d’autres, d’un réseaux de « politiques étrangères protestataires », solidaires entre elles, refusant les initiatives occidentales et leur « diplomatie de club » (pour reprendre l’expression de Bertrand Badie), politiques qui comptent des relais de téhéran à Caracas en passant par Pyongyang, Minsk, voire Pékin ou Moscou. La question de la nuisance en politique étrangère, qui consiste à contrer efficacement les initiatives dominantes au cas par cas, plutôt que de proposer une politique de puissance alternative avec une stratégie globale (ainsi l’Iran a-t-il davantage profité des erreurs américaines au Moyen-Orient, plutôt qu’il n’aurait bâti de stratégie a priori). Enfin, bien évidemment, la question de la mobilisation de ressources et de réseaux religieux à l’appui d’une action extérieure … Frédéric Charillon
Sur le long terme, Obama et son entourage ont toujours fantasmé sur une réconciliation globale entre les Etats-Unis et l’islamisme, qu’il s’agisse de l’islamisme sunnite des Frères musulmans ou de l’islamisme chiite iranien. C’était le sens, dès 2009, du discours-manifeste du Caire, prononcé, il ne faut pas l’oublier, au moment même où le pouvoir des mollahs écrasait dans le sang un « printemps iranien ». Cela a été également le sens, par la suite, de la temporisation d’Obama sur la question du nucléaire iranien : Washington s’est prononcé en faveur de sanctions économiques de plus en plus lourdes, mais n’a pas envisagé sérieusement une action militaire contre l’Iran ni accordé de feu vert à une éventuelle action militaire israélienne.(…) Des négociations discrètes ont été menées au début de l’été entre Washington et Téhéran, et elles avaient suffisamment abouti dès le mois d’août – quand Rouhani a pris officiellement ses fonctions – pour que plusieurs revues américaines influentes diffusent presque immédiatement des articles préparant l’opinion à cette « détente », sinon à ce renversement d’alliance. La New York Review of Books publie dans sa livraison datée du 15 août un long article en faveur d’un « nouvelle approche envers l’Iran » cosigné, de manière significative – l’union sacrée, pourrait-on dire -, par un universitaire pro-iranien, William Luers, un ancien ambassadeur aux Nations Unies, Thomas Pickering et un homme politique républicain, Jim Walsh. Quant à Foreign Affairs, elle consacre sa couverture de septembre-octobre au chef véritable du régime iranien, l’ayatollah et Guide spirituel Ali Khamenei. Akbar Ganji, un journaliste prestigieux, souvent présenté comme le « Soljénitsyne iranien », y affirme à la fois que Rouhani ne peut se rapprocher des Etats-Unis sans l’accord préalable et l’appui de Khamenei, ce qui est vrai ; et que les Etats-Unis doivent saisir cette « chance », ce qui est plus discutable. (…) A un autre niveau, à plus court terme, Obama a sans doute vu dans un rapprochement avec l’Iran le moyen d’effacer ou de faire oublier ses échecs répétés au Moyen-Orient : en Libye, en Egypte et finalement en Syrie. Une Grande Puissance, c’est un pays qui peut faire la guerre et qui, par voie de conséquence, est en mesure d’imposer sa volonté à d’autres pays. Et « pouvoir faire la guerre », en amont, cela suppose à la fois des moyens techniques (une armée, des armements, des technologies), et des moyens politiques ou moraux (une vision du monde, des objectifs, une détermination). L’Amérique d’Obama a toujours les moyens techniques d’une Très Grande Puissance, mais elle s’est comportée en Syrie, à travers ses tergiversations et finalement sa capitulation diplomatique devant la Russie de Poutine, comme si elle n’en avait plus les moyens politiques ou moraux. Ce que les alliés traditionnels des Etats-Unis ne sont pas près de pardonner au président sur le plan international (des Etats du Golfe à la France de Hollande), ni les Américains eux-mêmes en politique intérieure.(…) Les clés d’Obama se trouvent dans son livre autobiographique, Les Rêves de mon père. Deux faits, qu’il rapporte avec beaucoup de franchise : d’abord, un drame intime : il n’a pratiquement pas connu son père ; ensuite, un drame identitaire : l’Amérique traditionnelle – anglo-saxonne, judéo-chrétienne, blanche – est pour lui une sorte de pays étranger. Il est certes né aux Etats-Unis, mais il n’y a pas passé son enfance. Il n’a pas été élevé dans la foi chrétienne, mais dans un mélange d’humanisme athée et d’islam libéral. Et bien que sa mère soit blanche, il a toujours été considéré comme un Noir. Comment surmonte-t-il ces deux drames ? A travers l’action politique en vue d’une Amérique nouvelle, multiraciale, multireligieuse, multiculturelle. En fait, il veut enfanter cette nouvelle Amérique qui lui ressemblerait, être à la fois son propre père et celui d’une nation remodelée à son image. Ce qui passe, entre autre choses, par une réconciliation – fusionnelle – avec un islam qui est le contraire même de l’Amérique traditionnelle. Ce n’est là qu’un fantasme. La politique rationnelle d’Obama se réfère à d’autres considérations, d’autres raisonnements. Mais les fantasmes sont souvent aussi puissants ou plus puissants que la rationalité. Et qui plus est, les fantasmes personnels du président actuel recoupent ceux d’une bonne partie de la société américaine : les Noirs, les non-Blancs en général, mais aussi les milieux blancs d’extrême-gauche, une partie des élites intellectuelles… (…) Qui peut encore soutenir sérieusement qu’Israël est au cœur de tous les problèmes du Proche Orient et que tout passe, dans cette région, par la « résolution » du « problème palestinien » ? Depuis près de quatre ans, le monde arabe et islamique n’en finit pas de se décomposer et de se recomposer sous nos yeux, entraîné par ses pesanteurs propres. Une analyste géopolitique, Robin Wright, vient même de prédire dans le New York Times, le quotidien le plus pro-Obama des Etats-Unis, le remplacement de cinq Etats moyen-orientaux (la Syrie, l’Irak, l’Arabie Saoudite, la Libye, le Yemen) par quinze nouveaux Etats à caractère ethnoreligieux. Voilà qui merite au moins autant d’attention que les articles promouvant le « nouvel Iran » du président Rouhani. Et qui relativise le « processus de paix » Jérusalem-Ramallah. Michel Gurfinkiel
The foremost threat to Iraq’s long-term stability and the broader regional equilibrium is not the Islamic State, it is Shiite militias, many backed by — and some guided by — Iran. (…) The current Iranian regime is not our ally in the Middle East. It is ultimately part of the problem, not the solution. The more the Iranians are seen to be dominating the region, the more it is going to inflame Sunni radicalism and fuel the rise of groups like the Islamic State. (…) Our withdrawal from Iraq in late 2011 contributed to a perception that the U.S. was pulling back from the Middle East. This perception has complicated our ability to shape developments in the region and thus to further our interests. These perceptions have also shaken many of our allies and, for a period at least, made it harder to persuade them to support our approaches. (…) Neither the Iranians nor Daesh are ten feet tall, but the perception in the region for the past few years has been that of the U.S. on the wane, and our adversaries on the rise. I hope that we can begin to reverse that now. David Petraeus
Iran is already in violation of a number of Security Council resolutions demanding it cease all uranium enrichment and heavy water activity – a process used to create weapons-grade plutonium. Furthermore, none of this activity is even remotely necessary if Iran, as it claims, only wants a peaceful nuclear program.There are many countries that have nuclear power that do not have the capability to enrich their own fuel. They buy it from abroad and that’s what Iran could do. And that’s what the media are neglecting to tell you. There are over thirty countries around the world that have nuclear power programs but according to the World Nuclear Association, only eleven have the capacity to enrich their own fuel. Here are some of the countries that have nuclear energy but don’t enrich their own nuclear fuel: Argentina, Armenia, Belgium, Bulgaria, Canada, Czech Republic, Finland, Hungary, South Korea, Lithuania, Mexico, Romania, Slovakia, Slovenia, South Africa, Spain, Sweden, Switzerland, Ukraine. The fact is that, of countries that have enrichment capabilities, the majority also possess nuclear weapons. Countries that enrich nuclear materials but do not have nuclear weapons include Germany, Japan and the Netherlands. Countries that enrich and do have nuclear weapons include Pakistan, Russia and China. When you think of Iran, do you think it fits in with Germany, Japan and the Netherlands? Or, does it fit better with Pakistan, Russia and China? If that isn’t enough to make you uncomfortable, in a speech to the Supreme Cultural Revolutionary Council in 2005, Rouhani himself said: A country that could enrich uranium to about 3.5 percent will also have the capability to enrich it to about 90 percent. Having fuel cycle capability virtually means that a country that possesses this capability is able to produce nuclear weapons. Since Argentina, Armenia, Sweden and Spain can buy nuclear fuel from abroad, why can’t Iran? Since our neighbors Canada and Mexico can pursue this policy, why can’t Iran? Camera
La Corée du Nord a appris au monde qu’au poker nucléaire la folie feinte vous vaut de l’aide étrangère ou l’attention planétaire — du fait que même la certitude qu’on a affaire à un bluff à 99% reste suffisante pour effrayer les opinions publiques occidentales. La Corée du nord est le proverbial envieux psychopathe du quartier qui agresse constamment ses voisins prospères d’à côté, en partant du principe que les voisins ne pourront manquer de prendre en compte ses menaces aussi sauvages qu’absurdes parce qu’il n’a rien et qu’ils ont tout à perdre. (…) L’Iran pourrait reprendre à l’infini le modèle de Kim — menaçant une semaine de rayer Israël de la carte, faisant machine arrière la semaine d’après sous prétexte de problèmes de traduction. L’objectif ne serait pas nécessairement de détruire Israël (ce qui vaudrait à l’Iran la destruction de la culture persane pour un siècle), mais d’imposer une telle atmosphère d’inquiétude et de pessimisme à l’Etat juif que son économie en serait affaiblie, son émigration en serait encouragée et sa réputation géostratégique en serait érodée. La Corée du nord est passée maître dans de telles tactiques de chantage nucléaire. A certains moments, Pyongyang a même réussi à réduire les deux géants asiatiques – Japon et Corée du Sud – à la quasi-paralysie.(…) Un Iran nucléaire n’aurait à s’inquiéter ni d’un ennemi existentiel avec une population d’un milliard d’habitants à côté tel que l’Inde ni d’un mécène tout aussi peuplé comme la Chine susceptible d’imposer des lignes rouges à ses crises de folie périodiques. Téhéran serait libre au contraire de faire et de dire ce qu’il veut. Et son statut de puissance nucléaire deviendrait un multiplicateur de force pour son énorme richesse pétrolière et son statut auto-proclamé de leader mondial des musulmans chiites. Si la Corée du Nord est un danger, alors un Iran nucléaire plus gros, plus riche et sans dissuasion serait un cauchemar. Victor Davis Hanson
A l’époque, pendant que nous étions en train de discuter avec les Européens à Téhéran, nous installions des équipements dans certaines parties d’Ispahan, et le projet était sur le point d’être complété. En réalité, c’est en créant un climat de sérénité, que nous avons pu achever Ispahan. Hassan Rohani (03.11.03)
What has been released by the website of the White House as a fact sheet is a one-sided interpretation of the agreed text in Geneva and some of the explanations and words in the sheet contradict the text of the Joint Plan of Action (the title of the Iran-powers deal), and this fact sheet has unfortunately been translated and released in the name of the Geneva agreement by certain media, which is not true. Marziyeh Afkham (Foreign Ministry Spokeswoman)
The White House version both underplays the concessions and overplays Iranian commitments (…) Why don’t we all stick to what we agreed to ? Why do we need to produce different texts ? (…) The terminology is different. The White House tries to portray it as basically a dismantling of Iran’s nuclear program. That is the word they use time and again (…) And I urge you to read the entire text. If you find a single, a single word, that even closely resembles dismantling or could be defined as dismantling in the entire text, then I would take back my comment. (…) What Iran has agreed is not to enrich above 5%. We did not agree to dismantle anything. Javad Zarif (Iranian foreign minister, 23.01.14)
Mort à l’Amérique, parce que l’Amérique est la source d’origine de cette pression. Ils insistent à mettre la pression sur l’économie de nos chères personnes. Quel est leur objectif ? Leur objectif est de monter les gens contre le système. Ayatollah Ali Khamenei (20.03.15)
L’armement de la Cisjordanie a commencé et les armes seront fournies aux habitants de cette région. Les sionistes doivent savoir que la prochaine guerre ne sera pas limitée aux frontières actuelles et les Moudjahidine les repousseront. Mohammad Reza Naqdi (commandant de la milice Basij des Gardiens de la Révolution de l’Iran, 2014)
Effacer Israël de la carte est non négociable. Mohammad Reza Naqdi (2015)
https://twitter.com/JZarif/status/583723860522115072
Là, c’est une étape importante, très importante même, mais le bout du chemin, c’est la fin juin (…) Il est écrit dans ce qu’on a signé: rien n’est acté tant que tout n’a pas été acté. (…) Les Américains et les Iraniens nous avaient proposé un texte, mais nous avions dit ‘non’ parce que le Président et moi avions estimé qu’il n’était pas assez solide. L’Iranien avait menacé de rentrer chez lui et de démissionner. Mais il est finalement resté à la table. (…) il faut « lever les sanctions au fur et à mesure que l’Iran respecte ses engagements. (…) la France « n’a rien contre l’Iran » : « nous voulons juste que l’accord soit perçu comme solide pour éviter que les autres pays du Golfe comme l’Arabie Saoudite se lancent dans la prolifération nucléaire. Laurent Fabius
We know they don’t need to have an underground, fortified facility like Fordo in order to have a peaceful program They certainly don’t need a heavy-water reactor at Arak in order to have a peaceful nuclear program. They don’t need some of the advanced centrifuges that they currently possess in order to have a limited, peaceful nuclear program. Barack Hussein Obama (December 07, 2013)
Je suis convaincu que si cet accord-cadre mène à un accord total et définitif, notre pays, nos alliés et le monde seront plus en sécurité. L’Iran sera « plus inspecté que n’importe quel autre pays dans le monde. Si l’Iran triche, le monde le saura. Si nous voyons quelque chose de louche, nous mènerons des inspections. Cet accord n’est pas basé sur la confiance, il est basé sur des vérifications sans précédent. Barack Hussein Obama
Le programme nucléaire civil iranien et l’usage d’un réacteur de recherche (à Arak) sont acceptés par les 5+1, y compris l’enrichissement, ce qui n’était pas le cas auparavant. En face, Téhéran a accepté de réduire drastiquement ses capacités nucléaires ainsi que la mise en oeuvre du protocole additionnel du Traité de non-prolifération (TNP) qui facilitera les contrôles des inspecteurs de l’AIEA. L’Iran a aussi accepté que la levée des sanctions soit progressive et conditionnées au rythme de l’application de l’accord (diminution du nombre de centrifugeuses, fermeture de Fordo, etc.) (…) Grâce à l’accord de Lausanne, le programme nucléaire iranien est très sérieusement encadré. Il sera surveillé à la loupe. Les différentes clauses concernant l’enrichissement, ou les sites sensibles de Fordo, d’Arak ou de Natanz, permettront de limiter de façon drastique toute possibilité d’accès à l’arme atomique. Aucun pays au monde n’a accepté de telles restrictions en matière nucléaire. Au-delà même des 10 à 15 ans prévus par les paramètres de l’accord, l’Iran continuera en outre à être soumis aux contrôles prévus par l’AIEA. (…) Il s’agit maintenant de « mettre en musique » les lignes générales présentées jeudi soir par la chef de la diplomatie de l’UE, Federica Mogherini, et le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif ; d’affiner les détails de leur mise en oeuvre. Certains points de la déclaration commune sont très clairs, d’autres plus flous. Parallèlement à cette déclaration, les Etats-Unis ont diffusé un document comprenant une liste de « paramètres ». Celle-ci n’est pas formellement acceptée par les Iraniens, mais il semble qu’elle servira de ligne directrice pour la rédaction de l’accord détaillé. (…) La voie de la diplomatie est un pari. Les partisans du dialogue considèrent que le retour de la prospérité en Iran, après la levée des sanctions, va contribuer à détendre l’atmosphère. Certains craignent l’inverse, c’est vrai. L’aboutissement de ces longues discussions devrait, selon moi, renforcer le président Hassan Rohani, élu sur la promesse d’ouverture au monde. A l’intérieur comme en ce qui concerne la politique extérieure. De quoi renforcer le camp des modérés dont il est le chef de file, à l’occasion des prochaines législatives, en 2016. Réintroduire l’Iran dans le jeu international, faire en sorte qu’il se sente moins menacé, peut, je le crois, conforter la voie de la modération dans sa relation au monde. François Nicoullaud (ancien ambassadeur de France en Iran)
L’accord nucléaire avec l’Iran : un succès inespéré Obtenu après un marathon de huit jours et huit nuits de négociations à Lausanne, l’accord du 2 avril 2015 entre l’Iran et les grandes puissances de la «communauté internationale» (représentées par les ministres des Affaires étrangères des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, de l’Allemagne et de l’Union européenne) a toutes les chances d’être encore enseigné dans trente ans au sein des universités de sciences politiques du monde entier comme un modèle de succès de la diplomatie multilatérale. Car s’il n’est pas saboté d’ici le 30 juin (date prévue officiellement pour sa signature définitive incluant tous les protocoles techniques) par les extrémistes des deux bords (les faucons du Congrès américain et les conservateurs du Majlis iranien), ce deal sur le dossier atomique iranien mettra fin aux risques de prolifération nucléaire au Moyen-Orient. Mieux, pour la stabilité de cette région, il pourra faire de l’Iran un partenaire de l’Occident, et non plus un rival ou un ennemi. Renaud Girard (Le Figaro)
Iran’s habit of lulling the world with a cascade of small infractions is an ingenious way to advance its program without provoking a crisis. A year may simply not be enough time to build an international consensus on measures to redress Iranian violations. Michael Hayden, Olli Heinonen and Ray Takeyh (former CIA director, former IAEA deputy chief and Iran expert)
Les négociations nucléaires avec la Corée du Nord prouvent que le programme de l’Iran ne manquera pas de se poursuivre, qu’il y ait ou pas un accord. Si l’on se fie aux critères de bonne foi nucléaire de Barak Obama et de John Kerry, la Corée du Nord était un État modèle-en 1992. En 1985, la Corée du Nord avait signé le Traité de non-prolifération des armes nucléaires. En 1992, elle cosignait en compagnie de la Corée du Sud une déclaration conjointe proclamant la «dénucléarisation» de la péninsule coréenne. La Corée du Nord signa par la suite un accord de contrôle avec l’Agence internationale pour l’Énergie atomique (AIEA). Dans les mois qui suivirent, l’AIEA décelait des «irrégularités» dans le programme nucléaire de la Corée du Nord. (…) Après des négociations avec la Corée du Nord, et suite à des rapports de la CIA révélant que ce pays avai séparé assez de plutonium pour une ou deux armes nucléaires, les États-Unis et la Corée du Nord signaient en 1994 un Accord-Cadre à Genève. Comme la Corée du Nord promettait de renoncer à ses capacités de production d’armes nucléaires, l’Accord-Cadre est célébré comme un succès diplomatique majeur de la présidence Clinton. En 1996-97, les États-Unis négocient avec la Corée du Nord sur la prolifération des missiles balistiques. (…) En octobre 2002, les États-Unis déclarent que la Corée du Nord admet l’existence d’un programme secret d’enrichissement militaire de l’uranium. (…) La Corée du Nord interdit alors tout accès de l’AIEA à ses installations nucléaires, quitte le Traité de non-prolifération et relance un réacteur nucléaire. Les négociations reprennent à Pékin en avril 2003. La Corée du Nord déclare qu’elle possède des armes nucléaires mais qu’ elle démantèlera ses «installations nucléaires» en contrepartie de pétrole et de nourriture. En février 2005, le ministre des affaires étrangères de la Corée du Nord déclare à nouveau que son pays a produit des armes nucléaires. Quelques mois plus tard, les Coréens affirment qu’ils sont prêts à abandonner «toute arme nucléaire» et à rejoindre le Traité de non-prolifération. Un nouveau cycle de négociations commence. (…) En octobre, la Corée du Nord procède à l’essai d’un engin nucléaire souterrain. (…) La Corée du Nord déclare qu’elle n’est plus « liée » par les accords antérieurs. Le 25 mai 2009, la Corée du Nord procède à un second essai nucléaire souterrain. (…) Début 2013, un groupe de contrôle détecte une activité ayant « toutes les caractéristiques d’une explosion » sur le site des essais nucléaires souterrains de la Corée du Nord. (…) En novembre dernier, le ministre des affaires étrangères russe Sergueï Lavrov déclare que la Corée du Nord est prête à reprendre les négociations à six. —- Il faut que tous les membres du Sénat lisent les 81 pages de la chronologie. La Corée du Nord prouve, de façon irréfutable, que le modèle des «négociations» ne fonctionne pas s’il n’est pas associé à des actes crédibles de menace et de coercition. L’Iran sait que ses négociateurs nucléaires lui procurent l’immunité. La question n’est pas quand ou comment l’Iran violera un accord quelconque. L’Occident lui demandera platement – quoi d’autre? – davantage de négociations. Les programmes nucléaires et balistiques de l’Iran se poursuivront à l’image de la Corée du Nord, c’est l’évidence, quoi qu’on dise. Daniel Henninger
À peine les négociateurs avaient-ils annoncé l’accord avec l’Iran sur le nucléaire que les conservateurs dégainaient leurs tweets vengeurs annonçant, avec leur ton mesuré légendaire, la fin du monde. Ils accusent le président Obama de s’être aplati devant les Iraniens et d’avoir lâché trop de concessions. Peu importe si les détails ne sont pas connus avant l’échéance du 30 juin, ils sont convaincus que cet accord est une catastrophe majeure. Leur comparaison favorite, ce sont évidemment les accords de Munich en 1938. « Neville Chamberlain a obtenu d’Adolf Hitler un meilleur accord », a déclaré le sénateur Mark Kirk de l’Illinois. « Arrêtez toute cette négativité sur l’accord avec l’Iran, mes chers conservateurs. Les Iraniens n’ont pas eu la région des Sudètes », ironise Ed Morrissey, un blogueur de droite. Dans le magazine National Review, l’historien Victor Davis Hanson écrit : « Notre déshonneur à Lausanne, comme à Munich, peut éviter une confrontation aujourd’hui, mais notre honte garantit une guerre dans l’avenir proche. » Les néoconservateurs, qu’on croyait enterrés avec le fiasco de la guerre en Irak, ont repris du poil de la bête et sont de nouveau très influents chez les républicains. Malgré leurs échecs répétés, ils ont conservé leur vision belliqueuse du monde et leur credo : pas de compromis avec les ennemis de l’Amérique, même si cela doit mener à une autre guerre et mettre la planète à feu et à sang. « Pour stopper la bombe de l’Iran, bombardez l’Iran, » écrivait récemment John Bolton, l’ambassadeur aux Nations unies de George W. Bush, dans le New York Times. Les conservateurs ont vraiment tout fait ces derniers mois pour torpiller les négociations avec Téhéran. Ils ont invité début mars le Premier ministre israélien, sans le dire à la Maison-Blanche. Benjamin Netanyahu, en plein Congrès, a attaqué la politique d’Obama en disant que tout accord « ouvrirait la voie » à une bombe atomique iranienne. Quelques jours plus tard, 47 sénateurs ont signé une lettre qu’ils ont envoyée directement à Téhéran à l’instigation du sénateur Tom Cotton de l’Arkansas. Objectif : rappeler au régime iranien que le Congrès pouvait faire machine arrière sur tout accord. Du jamais-vu dans les annales de la diplomatie. Hélène Vissière (Le Point)
Just hours after the announcement of what the United States characterized as a historic agreement with Iran over its nuclear program, the country’s leading negotiator lashed out at the Obama administration for lying about the details of a tentative framework. Iranian Foreign Minister Javad Zarif accused the Obama administration of misleading the American people and Congress in a fact sheet it released following the culmination of negotiations with the Islamic Republic. (…) The pushback from Iran’s chief diplomat follows a pattern of similar accusations by senior Iranian political figures after the announcement of previous agreements. Following the signing of an interim agreement with Iran aimed at scaling back its nuclear work, Iran accused the United States of lying about details of the agreement. Free Beacon
I run into people constantly who believe that the bluffer in this relationship is Obama. Their argument holds that Obama will move toward a strategy of containment soon after the election, and that there is no way he would ever use military force to prevent Iran from getting the bomb. I’m in the camp of people, however, who take him at his word, in part because he’s repeated himself on the subject so many times and in part because he has laid out such an effective argument against containment and for disruption, by force, if necessary. With the help of Armin Rosen, of The Atlantic’s International Channel, I’ve posted below a partial accounting of Obama’s statements on the subject. Of course, it is possible that in a second term, should he win his bid for reelection, he will change his mind on the subject, and it is possible, of course, that Iran will somehow manage to defy his demands. But the record is the record: Given the number of times he’s told the American public, and the world, that he will stop Iran from going nuclear, it is hard to believe that he will suddenly change his mind and back out of his promise. Jeffrey Goldberg (2012)
Barack Obama has been compared to British Prime Minister Neville Chamberlain, who concluded the ill-fated Munich Pact with Hitler in 1938. But Chamberlain acted out of a sincere belief that he was avoiding a greater evil. Chamberlain was not thinking of his place in history. He was thinking only of the Britain that he loved, a Britain that was all but disarmed, exhausted, and vulnerable. He was dealing with a nation that had been decimated by the Great War, a nation whose “best and brightest” five years earlier had declared in the infamous Oxford Oath that they would not fight for king or country, and a nation that was as materially unprepared for war as Germany was prepared to fight. Chamberlain dealt from a position of weakness, one that Hitler continually exploited in the negotiations, even by changing the time and place to make it more inconvenient for the British leader to attend them. In sharp contrast, Mr. Obama is acting out of personal aggrandizement. He believes he is replicating President Richard Nixon’s historic opening of China. For Mr. Obama, the Iranian nuclear arms deal is about his place in history. Mr. Obama is dealing from a position of strength that he refuses to use. The sanctions have hurt Iran. Falling oil prices only add to Iran’s vulnerability. Instead of using the sanctions to pursue his original promise that Iran would not get the bomb, Mr. Obama has moved the goal post. Iran would not get the bomb immediately. It would be permitted to enrich uranium well beyond the 5 percent need for generating nuclear energy and be left with a breakout capacity to create a bomb. Meanwhile, Iran is refusing surprise inspections, the hallmark of any such agreement, and has ruled its military facilities, such as the enrichment plant at Fordo, off limits to any inspections, period. Iran continues to showcase public displays of Israel being obliterated by an Iranian nuclear bomb, and even in the midst of negotiations government-orchestrated mass rallies cry out, “Death to America.” If Chamberlain possessed America’s strength and was dealing with Iran’s weakness, would he be negotiating as Mr. Obama is? Would he be more concerned about a Jew building an extra bedroom in Jerusalem than an Iranian building a bomb at Fordo? (…) It is unrealistic to hope that Mr. Obama could emerge as a modern Churchill in this chaotic and dangerous chapter in human history. But even Chamberlain would not have made the disastrous agreement that Mr. Obama seems so eager to conclude. Mr. Obama is an amateur who is enthralled with the sound of his own voice and is incapable of coming to grips with the consequences of his actions. He is surrounded by sycophants, second-rate intellectuals, and a media that remains compliant and uncritical in the face of repeated foreign policy disasters. As country after country in the world’s most dangerous region fall into chaos—Libya and Yemen are essentially anarchic states, even as Syria and Iraq continue to devolve—Mr. Obama puzzlingly focuses much of his attention and rhetoric on Israel, childishly refusing to accept the mandate its people have given their prime minister in an election that, by the way, added three additional seats to the country’s Arab minority. We can debate whether we should ever have been in Iraq, but Mr. Obama’s hasty withdrawal to make good on a campaign promise created the power vacuum filled by the Islamic State. In Syria, he vacillated over the enforcement of red lines and whom to arm. There too, he created a vacuum filled by the Islamic State. In Egypt, he withdrew support for President Hosni Mubarack, who for thirty years kept the peace with Israel and turned Egypt into a stable and reliable ally. Obama permitted the tyrannical Muslim Brotherhood to come to power failing to realize that one election, one time, resulting in a tyranny is not democracy. In Libya, President Muammar al-Gaddafi, once an international pariah, had reversed course as far back as 1999 and attempted to reenter the community of nations, even giving up his nuclear program. Libya was a stable dictatorship that was willing to engage in economic and diplomatic relations with the West. Its revolutionary ambitions of pan-Arabism and its expansionist tendencies had abated. When revolutionary forces rose up against Gaddafi, Mr. Obama not only verbally supported the revolutionaries, he sent NATO war planes to assist them. Gaddafi was defeated and murdered. Libya is now in chaos and another hot house for Islamic extremism. The deal with Iran follows in the wake of these foreign policy disasters. Among our traditional Sunni allies in the region, it is seen as a betrayal not simply because it advances Iran’s nuclear ambitions but also because it encourages Iran’s support for the Houthi Shiite militia in Yemen and Iran’s adventurism in Iraq. The lifting of sanctions means more resources for Iran to transfer to its meddlesome proxies like Lebanon’s Hezbollah, the assassin of Lebanon’s democratic aspirations. The nuclear deal gives Iran an unacceptable nuclear umbrella that will compel the Gulf State Sunnis to launch their own nuclear programs, setting off a disastrous proliferation in the region. The Iran deal is a march toward the nuclear abyss hand-in-hand with the world’s largest exporter of terrorism– the patron of Hezbollah, Hamas, Houthi militias in Yemen, Shiite militias in Iraq, and operatives killing Jews in Argentina. Regrettably, a naïve, petulant President Obama sees this as a crowning part of his legacy and nothing will stand in his way. Until Mr. Obama released a 1987 classified report detailing Israel’s nuclear program, we believed that the president’s Iranian policy was motivated by a different vision of America’s interests in the Middle East. Admittedly, it is one that would be difficult to dissect, let alone to explain. But Mr. Obama’s latest petulant act shows that this is not a president motivated by policy but by personal feelings. He sacrificed the security of our close ally and its seven million citizens because he felt slighted. How else does one explain that Israel’s nuclear program is made public while the report’s description of the programs of our NATO partners is redacted? (…) Ultimately, this deal will come back to haunt Mr. Obama’s legacy far more than Munich haunted Chamberlain’s. The Observer
The current negotiations with the Iranians in Lausanne, Switzerland, have all the hallmarks of the Munich negotiations. Most Westerners accept that the Iranian government funds terrorist groups such as Hezbollah and Hamas. It has all but taken over Iraq, Lebanon, Syria, and Yemen. Yet the idea of stronger sanctions, blockades, or even force to stop Iranian efforts to get a bomb are considered scarier than Iran getting a bomb that it just possibly might not threaten to use. The U.S. and its NATO partners are far stronger than Iran in every imaginable measure of military and economic strength. The Iranian economy is struggling, its government is corrupt, and its conventional military is obsolete. Iran’s only chance of gaining strength is to show both its own population and the world at large that stronger Western powers backed down in fear of its threats and recklessness. Iran is not united. It is a mishmash nation in which over a third of the population is not Persian. Millions of protestors hit the streets in 2009. An Iranian journalist covering the talks defected in Switzerland — and said that U.S. officials at the talks are there mainly to speak on behalf of Iran. By reaching an agreement with Iran, John Kerry and Barack Obama hope to salvage some sort of legacy — in the vain fashion of Chamberlain — out of a heretofore failed foreign policy. Victor Davis Hanson
La paix pour notre temps !
En ce début de la Pâque juive, véritable contre-histoire, quoi qu’en dise Hollywood il y a plus de 3 000 ans, de la mère de toutes les épurations ethniques …
Et de Vendredi saint chrétien qui vit, on s’en souvient il y a 2 000 ans, une énième tentative de pacification et de réconciliation sur le dos d’un tiers exclu se retourner en sa dénonciation …
En ces temps étranges où une affiche de concert pour les Chrétiens d’Orient semblent plus choquants que leurs découpages à présent presque quotidiens au couteau de boucher …
A l’heure où du haut de six années de reculades et de lignes rouges comme de fausses promesses, le faux Messie noir de la Maison Blanche nous assure sans rire …
Qu’un pays qui a passé les douze dernières années à mentir et tricher …
Et, de Beyrouth à Khobar et de Gaza à Paris ou Buenos Aires, les trente dernières années à alimenter le terrorisme mondial …
Pour finir aujourd’hui, du Golan à Gaza et de la Syrie au Yémen, à faire main basse sur plus de la moitié du Moyen-Orient …
Sera « plus inspecté que n’importe quel autre pays dans le monde » par un accord, détournant la fameuse devise de Reagan, prétendument « non basé sur la confiance, mais sur la vérification » …
Et que le plus sérieusement du monde nos experts nous confirment qu’ « aucun pays au monde n’a accepté de telles restrictions en matière nucléaire » …
Saluant à qui mieux mieux un « succès inespéré » ayant « toutes les chances d’être encore enseigné dans trente ans au sein des universités de sciences politiques du monde entier comme un modèle de succès de la diplomatie multilatérale » …
Et ne trouvant pas de mots assez durs pour dénoncer, pour un pré-accord dont « les détails ne sont pas connus avant l’échéance du 30 juin », les républicains qui « se déchainent « et les « néoconservateurs, qu’on croyait enterrés avec le fiasco de la guerre en Irak » …
Pendant que comme à leur habitude quelques heures à peine après les négociateurs iraniens …
Accusaient déjà la Maison Blanche de mensonges sur la teneur exacte des termes du prétendu accord …
Comment ne pas avoir avec l’historien militaire américain Victor Davis Hanson …
Comme une étrange impression de déjà vu …
Jusqu’à l’indispensable tiers exclu, juifs ou chrétiens africains ou arabes (tant qu’ils ne sont pas… palestiniens !) remplaçant avantageusement la Tchécoslovaquie d’antan …
D’un tristement fameux accord dans une certaine ville de Bavière il y a quelque 77 ans ?
The National Review
April 2, 2015
Voir aussi:
Catherine Goueset
Iran Accuses U.S. of Lying About New Nuke Agreement
Says White House misleading Congress, American people with fact sheet
Free Beacon
April 2, 2015
Iranian Foreign Minister Javad Zarif accused the Obama administration of misleading the American people and Congress in a fact sheet it released following the culmination of negotiations with the Islamic Republic.
Zarif bragged in an earlier press conference with reporters that the United States had tentatively agreed to let it continue the enrichment of uranium, the key component in a nuclear bomb, as well as key nuclear research.
Zarif additionally said Iran would have all nuclear-related sanctions lifted once a final deal is signed and that the country would not be forced to shut down any of its currently operating nuclear installations.
Following a subsequent press conference by Secretary of State John Kerry—and release of a administration fact sheet on Iranian concessions—Zarif lashed out on Twitter over what he dubbed lies.
“The solutions are good for all, as they stand,” he tweeted. “There is no need to spin using ‘fact sheets’ so early on.”
Zarif went on to push back against claims by Kerry that the sanctions relief would be implemented in a phased fashion—and only after Iran verifies that it is not conducting any work on the nuclear weapons front.
Zarif, echoing previous comments, said the United States has promised an immediate termination of sanctions.
“Iran/5+1 Statement: ‘US will cease the application of ALL nuclear-related secondary economic and financial sanctions.’ Is this gradual?” he wrote on Twitter.
He then suggested a correction: “Iran/P5+1 Statement: ‘The EU will TERMINATE the implementation of ALL nuclear-related economic and financial sanctions’. How about this?”
The pushback from Iran’s chief diplomat follows a pattern of similar accusations by senior Iranian political figures after the announcement of previous agreements.
Following the signing of an interim agreement with Iran aimed at scaling back its nuclear work, Iran accused the United States of lying about details of the agreement.
On Thursday evening, Zarif told reporters the latest agreement allows Iran to keep operating its nuclear program.
“None of those measures” that will move to scale back Iran’s program “include closing any of our facilities,” Zarif said. “We will continue enriching; we will continue research and development.”
“Our heavy water reactor will be modernized and we will continue the Fordow facility,” Zarif said. “We will have centrifuges installed in Fordow, but not enriching.”
The move to allow Iran to keep centrifuges at Fordow, a controversial onetime military site, has elicited concern that Tehran could ramp up its nuclear work with ease.
Zarif said that once a final agreement is made, “all U.S. nuclear related secondary sanctions will be terminated,” he said. “This, I think, would be a major step forward.”
Zarif also revealed that Iran will be allowed to sell “enriched uranium” in the international market place and will be “hopefully making some money” from it.
Voir encore:
President Obama Must Not Complete a Disastrous Deal With Iran
Forget Churchill—Obama Isn’t Measuring up to Neville Chamberlain
The Editors
The Observer
03/31/15
With the US on the brink of signing an agreement that will lift the crippling economic sanctions on Iran in exchange for alleged guarantees that Iran will limit its nuclear ambitions to peaceful means, the Observer urges President Obama not to place his personal hunger for a legacy issue ahead of his most solemn duty – protecting America’s national security.
Barack Obama has been compared to British Prime Minister Neville Chamberlain, who concluded the ill-fated Munich Pact with Hitler in 1938. But Chamberlain acted out of a sincere belief that he was avoiding a greater evil. Chamberlain was not thinking of his place in history. He was thinking only of the Britain that he loved, a Britain that was all but disarmed, exhausted, and vulnerable. He was dealing with a nation that had been decimated by the Great War, a nation whose “best and brightest” five years earlier had declared in the infamous Oxford Oath that they would not fight for king or country, and a nation that was as materially unprepared for war as Germany was prepared to fight. Chamberlain dealt from a position of weakness, one that Hitler continually exploited in the negotiations, even by changing the time and place to make it more inconvenient for the British leader to attend them.
In sharp contrast, Mr. Obama is acting out of personal aggrandizement. He believes he is replicating President Richard Nixon’s historic opening of China.
In sharp contrast, Mr. Obama is acting out of personal aggrandizement. He believes he is replicating President Richard Nixon’s historic opening of China. For Mr. Obama, the Iranian nuclear arms deal is about his place in history. Mr. Obama is dealing from a position of strength that he refuses to use. The sanctions have hurt Iran. Falling oil prices only add to Iran’s vulnerability. Instead of using the sanctions to pursue his original promise that Iran would not get the bomb, Mr. Obama has moved the goal post. Iran would not get the bomb immediately. It would be permitted to enrich uranium well beyond the 5 percent need for generating nuclear energy and be left with a breakout capacity to create a bomb.
Meanwhile, Iran is refusing surprise inspections, the hallmark of any such agreement, and has ruled its military facilities, such as the enrichment plant at Fordo, off limits to any inspections, period. Iran continues to showcase public displays of Israel being obliterated by an Iranian nuclear bomb, and even in the midst of negotiations government-orchestrated mass rallies cry out, “Death to America.”
If Chamberlain possessed America’s strength and was dealing with Iran’s weakness, would he be negotiating as Mr. Obama is? Would he be more concerned about a Jew building an extra bedroom in Jerusalem than an Iranian building a bomb at Fordo?
Before becoming prime minister, Chamberlain held two ministerial portfolios. He was considered a thoughtful and effective cabinet member. Upon becoming Prime Minister in 1940, Winston Churchill appointed Chamberlain to the new War Cabinet.
History has debated whether Chamberlain was the reckless appeaser that he is stereotyped as or the man who dealt from a position of extreme weakness against a foe he was unprepared to go to war against and who sacrificed part of Czechoslovakia to buy Britain time to rearm. Even Churchill, who filleted Chamberlain with his famous “choice between war and dishonor and now will get both” zinger, understood that Chamberlain was acting in good faith and kept his vanquished predecessor in his War cabinet.
On Iran, No Deal Is Better Than A Good Deal
It is unrealistic to hope that Mr. Obama could emerge as a modern Churchill in this chaotic and dangerous chapter in human history. But even Chamberlain would not have made the disastrous agreement that Mr. Obama seems so eager to conclude.
It is unrealistic to hope that Mr. Obama could emerge as a modern Churchill in this chaotic and dangerous chapter in human history. But even Chamberlain would not have made the disastrous agreement that Mr. Obama seems so eager to conclude.
Mr. Obama is an amateur who is enthralled with the sound of his own voice and is incapable of coming to grips with the consequences of his actions. He is surrounded by sycophants, second-rate intellectuals, and a media that remains compliant and uncritical in the face of repeated foreign policy disasters. As country after country in the world’s most dangerous region fall into chaos—Libya and Yemen are essentially anarchic states, even as Syria and Iraq continue to devolve—Mr. Obama puzzlingly focuses much of his attention and rhetoric on Israel, childishly refusing to accept the mandate its people have given their prime minister in an election that, by the way, added three additional seats to the country’s Arab minority.
We can debate whether we should ever have been in Iraq, but Mr. Obama’s hasty withdrawal to make good on a campaign promise created the power vacuum filled by the Islamic State. In Syria, he vacillated over the enforcement of red lines and whom to arm. There too, he created a vacuum filled by the Islamic State.
In Egypt, he withdrew support for President Hosni Mubarack, who for thirty years kept the peace with Israel and turned Egypt into a stable and reliable ally. Obama permitted the tyrannical Muslim Brotherhood to come to power failing to realize that one election, one time, resulting in a tyranny is not democracy.
In Libya, President Muammar al-Gaddafi, once an international pariah, had reversed course as far back as 1999 and attempted to reenter the community of nations, even giving up his nuclear program. Libya was a stable dictatorship that was willing to engage in economic and diplomatic relations with the West. Its revolutionary ambitions of pan-Arabism and its expansionist tendencies had abated. When revolutionary forces rose up against Gaddafi, Mr. Obama not only verbally supported the revolutionaries, he sent NATO war planes to assist them. Gaddafi was defeated and murdered. Libya is now in chaos and another hot house for Islamic extremism.
The Iran deal is a march toward the nuclear abyss hand-in-hand with the world’s largest exporter of terrorism
The deal with Iran follows in the wake of these foreign policy disasters. Among our traditional Sunni allies in the region, it is seen as a betrayal not simply because it advances Iran’s nuclear ambitions but also because it encourages Iran’s support for the Houthi Shiite militia in Yemen and Iran’s adventurism in Iraq. The lifting of sanctions means more resources for Iran to transfer to its meddlesome proxies like Lebanon’s Hezbollah, the assassin of Lebanon’s democratic aspirations. The nuclear deal gives Iran an unacceptable nuclear umbrella that will compel the Gulf State Sunnis to launch their own nuclear programs, setting off a disastrous proliferation in the region.
The Iran deal is a march toward the nuclear abyss hand-in-hand with the world’s largest exporter of terrorism– the patron of Hezbollah, Hamas, Houthi militias in Yemen, Shiite militias in Iraq, and operatives killing Jews in Argentina. Regrettably, a naïve, petulant President Obama sees this as a crowning part of his legacy and nothing will stand in his way.
Until Mr. Obama released a 1987 classified report detailing Israel’s nuclear program, we believed that the president’s Iranian policy was motivated by a different vision of America’s interests in the Middle East. Admittedly, it is one that would be difficult to dissect, let alone to explain.
But Mr. Obama’s latest petulant act shows that this is not a president motivated by policy but by personal feelings. He sacrificed the security of our close ally and its seven million citizens because he felt slighted. How else does one explain that Israel’s nuclear program is made public while the report’s description of the programs of our NATO partners is redacted?
We might call for Mr. Obama to find his inner Churchill and walk away from this tragedy, but we would be happy if he would simply find the character of the “real” Neville Chamberlain, who when dealing from a position of America’s strength would never have signed a deal with the devil. Ultimately, this deal will come back to haunt Mr. Obama’s legacy far more than Munich haunted Chamberlain’s.
Voir également:
The Editors
The National Review
April 2, 2015
We now have a definitive answer to the oft-asked but hardly challenging question of whether President Obama wanted a deal with Iran so badly he would accept a truly awful bargain. The answer: Of course he did.
Iranian negotiators have triumphed on nearly every substantive point: They will get complete sanctions relief and U.N. legitimacy all at once, while keeping thousands of centrifuges, multiple nuclear sites, the right to develop new, more advanced enrichment equipment — even permission to continue nuclear research at a highly reinforced underground facility that was kept secret from international inspectors for years. In exchange, the West got promises of a new, tough inspections regime, even though there is already a long record of Iran’s developing nuclear facilities in secret. The White House says the deal pushes the time it would take Iran to acquire a nuclear weapon to a year, but widely respected arms-control experts have said, given the difficulty of performing good inspections and of building consensus around violations, that this is not enough.
The Iranians’ success has little to do with the ability of the Iranian negotiators and a lot to do with the Obama administration’s zeal for an agreement at any cost. The president wanted a deal because he has been desperate to forge a opening to the Iranian regime since the beginning of his presidency, and unenforceable international agreements that damage American interests are his favorite form of laurel. (Winning wars seems to rank a good bit lower.)
The White House has made it more and more clear that it believes an agreement with Iran, and the rapprochement presumed to follow, will create an Iran we can deal with and will be a big step toward solving many of the region’s problems, such as the rise of ISIS.
This idea is, of course, fantastical. The enemy of our enemy and all, but legitimizing and strengthening a totalitarian, terrorist regime that happens to appear to be loosely on the same side of one battle (in Iraq, Iranian-backed Shia militias aren’t really the answer to Sunni radicals) isn’t much of a long-term strategy. The Islamic Republic of Iran’s founding doctrine renders the United States its mortal enemy. This regime is never going to be a partner, and this deal is premised not just on the idea that we think they could be, but that we should give them just about every concession possible to make it happen.
Obama’s plan is not necessarily a fait accompli. There are months until the final deal will be hammered out, and sanctions relief may not start for some time. The president suggested today that he will consult Congress about the deal, though it is almost inconceivable that he will voluntarily submit it for approval. It falls to Congress, then, to pass new legislation to set requirements for a final agreement with Iran and empower itself to vote a deal down, although it will take a veto-proof majority to get such a measure into law. The situation demands serious resistance from Congress, in any case, and from our sometimes-wiser allies, France chief among them. Yet it is also quite possible that this charade will proceed, and that Obama, elevating strategic naïveté to an art form, has committed one of the great diplomatic blunders of our time. An emboldened Iran will be a very dangerous thing for the Middle East and Israel; the nuclear-arms race that this deal could spark would be even worse. We hope the president and our allies will come to recognize the folly of the tentative deal before it is formally complete. If not, Congress must do everything it can to scuttle it, and show the world — and our allies — that U.S. policy has some adult supervision.
Voir de même:
Fred Fleitz
April 2, 2015
Voir encore:
We Have a Deal with Iran, and It Looks Like They Got Almost Everything They Wanted
Patrick Brennan
The National Review
April 2, 2015
Western powers and Iran have announced that the framework for an eventual long-term deal on Iran’s nuclear program has been reached, defying expectations that they might just entirely blow past the end-of-March deadline.
A bit of good news: Iran does appear to have agreed to ship most of its enriched uranium (which is a couple, relatively short steps from being weapons material) out of the country, to Russia. Not great, but there had been rumors they would insist on keeping the material.
The bad news: pretty much everything else.
There isn’t really a deal, there are just “parameters” (in the words of the EU representative today), and the explicit wording of them won’t even be made public.
The details of the deal are supposed to be decided by the end of June, and it’s not clear that they will become public then, either. The actual interim agreement under which Iran, the U.S., international agencies, and others have been operating under for a year and a half now has never been made public. The details, such as they are, are seriously worrisome.
Tweets by the head of an Iranian government news agency, along with some (skeptical) context:
#BREAKING: More than 5000 centrifuges will continue to enrich 3.67% in Natanz . #IranTalks
For lack of better phrasing, that is a lot of centrifuges — Iran has more than that now, but it’s a huge number. Once upon a time, the West’s position was that Iran should have no centrifuges. Arak is a plutonium plant that many worry could provide an alternative path to a nuclear weapon (though Iran has long said it will convert it into a harmless facility).
Summary of solutions: None of Iran’s nuclear facilities or activities will not be suspended or shut down. #IranTalks
ACC to agreed solutions, nuclear activities will continue in Natanz, Fordo, Isfahan, Arak. #IranTalks
#BREAKING: Over 1000 centrifuges will be operating in Fordo facility. #IranTalks
Fordow is a highly reinforced nuclear research facility that would be very difficult to destroy in the event that Iranian efforts to “break out” and build a bomb are detected — although Iran says it will not use those centrifuges for enrichment, just research. Perhaps Iran’s best scientists just don’t like sunlight and have a thing for heavy doors. Perhaps.
In R&D, #Iran will do the beginning & completing process of IR-4، IR-5 ،6IR- و IR-8 centrigues during 10 yrs. #IranTalks
In terms of R&D, Iran will continue its R&D on advanced centrifuges. #IranTalks
The U.S., Europe, and others had wanted the deal to be 20 years. The hope was that sanctions would be lifted gradually, as Iran demonstrates compliance.
Heckuva job, John.
UPDATE: A summary of the parameters is here. As with the interim deal that it replaces, though, this is, oddly, not an official text of an international agreement — just a description of it. (Sorta like a Vox-splainer, except, you know, with nuclear consequences.)
Voir de plus:
World News
Concessions Fueled Iran Nuclear Talks
U.S. gave up on eliminating most of Iran’s nuclear program, while Tehran took steps such as agreeing to mothball centrifuges
The Wall Street Journal
April 2, 2015
The White House decided a less ambitious agreement would be pursued. “As soon as we got into the real negotiations with them, we understood that any final deal was going to involve some domestic enrichment capability,” a senior U.S. official said, referring to the production of nuclear fuel, which has both civilian and military uses. “But I can honestly tell you, we always anticipated that.”
Crucially, the goal of the talks shifted—away from dismantling structures and toward a more complex set of limitations designed to extend the time Iran would need to “break out” and make a dash toward a nuclear weapon.
That early yield would set the tone of the negotiations to come, with the U.S. making steady concessions over the course of the talks. But the Iranians also took steps—mothballing thousands of centrifuge machines, expanding the role of U.N. inspectors and diminishing its stockpile of fissile material—that many experts doubted they would.
The deal announced Thursday followed months of negotiation, topped off by marathon negotiating sessions in the last few days. U.S. officials called it a historic success because it places limits on all elements of Iran’s program, and introduces a system to verify them. “This framework would cut off every pathway that Iran could take to develop a nuclear weapon,” President Barack Obama said.
But he added: “Iran is not going to simply dismantle its program because we demand it to do so. That’s not how the world works, and that’s not what history shows us.” Iranian Foreign Minister Javad Zarif, for his part, said that while Iran will abide by the deal, “our facilities will continue.”
The framework now has to be turned into a final and formal agreement, by a deadline of June 30. Meanwhile, it will be at the core of bitter debate—at home and abroad—over whether the U.S. conceded too much, particularly by allowing Iran to retain its basic nuclear infrastructure, though in shrunken form.
“I’m a little puzzled by the political agreement,” said Olli Heinonen, a previous inspections chief at the U.N.’s nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency. “You’re going to leave Iran as a threshold state. There isn’t much room to maneuver.”
A recounting of some 19 months of direct negotiations between Washington and Tehran, through interviews with American, European and Iranian diplomats, reveals a president single-minded in his focus on forging a landmark nuclear agreement with Iran.
Talks have been going on almost continuously—and through three extensions—since negotiators reached an interim agreement in November 2013 that capped parts of Iran’s nuclear program in exchange for an easing of some Western economic sanctions.
At that time, Mr. Obama said U.S. negotiators were still focused on dismantling much of Iran’s nuclear infrastructure, including a heavy-water reactor in the city of Arak, a fortified underground enrichment facility called Fordow and advanced centrifuge machines which spin uranium gas into nuclear fuel.
But in the resumed negotiations, many of which were held in Vienna, Iran’s diplomats stuck to the line that none of the country’s nuclear facilities would be dismantled. Mr. Araghchi, the deputy foreign minister, told American officials that his country’s nuclear pursuit was equivalent to the U.S.’s space program during the height of the Cold War. But he denied, as have all Iranian officials, that the nuclear program had any military dimensions.
Tehran’s unbending position succeeded in substantially shifting Washington’s overall objective for the talks by early 2014, according to current and former U.S. negotiators.
While negotiations initially focused on substantially reshaping Iran’s overall program, the aim shifted to trying to deny Iran the ability to quickly “break out” from any restrictions and accumulate enough weapons-grade fuel for a bomb. U.S. scientists concluded that 12 months was enough time for the West to detect any moves by Tehran to assemble a bomb and to respond. Negotiators began focusing on that goal.
“We understood as soon as we got into a serious negotiation with them that at the end of the day they were going to have to have some domestic capacity because there’s no other deal that they’d say ‘yes’ to,” said the senior U.S. official who was briefed on negotiations.
As talks proceeded past two deadlines last year, the U.S. agreed to a stream of concessions. The American positions at times drew ire from other negotiating powers, particularly France, and U.S. officials acknowledged publicly for the first time that a final deal would leave many of Iran’s nuclear sites in place.
Talks centered on reducing the nearly 20,000 centrifuges Iran had assembled at its two main enrichment facilities in the cities of Natanz and Qom. Secretary of State John Kerry’s chief interlocutor was Mr. Zarif, a U.S.-educated diplomat who was appointed by Iran’s newly elected President Hasan Rouhani. But the White House knew Supreme Leader Ali Khamenei was the ultimate arbiter on the nuclear issue, and that he held deep reservations about any engagement with Washington.
Mr. Obama decided to write a secret letter to Mr. Khamenei in October arguing that Washington and Tehran could cooperate in fighting Islamic State rebels if a nuclear accord was reached, according to people briefed on the correspondence.
In early November, the U.S. delegation passed on an eight-page document to Mr. Zarif’s team at meetings in Oman that they believed showed flexibility in solving the technical aspects of the nuclear dispute. It focused on the number of centrifuges Iran could run and the types of nuclear research it could pursue. A week later, the chairman of an Iranian parliamentary committee, Ibrahim Karkhaneh, made the proposal public and blasted it as aimed at bringing the country’s nuclear program “back to zero.”
This discord caused Washington and Tehran to miss a second deadline, on Nov. 24, to reach a comprehensive agreement. The White House decided to extend the talks again.
By January, opposition in Congress had gained steam as lawmakers saw the White House’s initial demands for the talks continue to slip. Mr. Obama, trying to manage the pressure to take a harder line, decided that month to tell lawmakers that the U.S. wouldn’t agree to another extension.
At the same time, during a series of meetings in Europe, Iran signaled a willingness to make a vital shift, according to senior Western diplomats.
The Road to a Deal
January 2003: The International Atomic Energy Agency begins to investigate Iran’s nuclear program.
December 2006: U.N. Security Council imposes first of several sanctions on Iran, including a ban on nuclear-related trade.
July 2010: President Barack Obama signs a law banning from the U.S. financial system foreign companies that do business with sanctioned Iranian entities.
November 2013: After three rounds of talks in five weeks, Iran and the six powers reach an interim deal offering Iran modest sanctions relief in exchange for curtailing the most advanced parts of its nuclear program.
Sept. 2, 2014: After talks in Tehran, Iran agrees to allow U.N. atomic experts additional access to nuclear-related sites and pledges to address Western suspicions that Iran worked on weaponizing its program.
Feb. 24, 2015: After talks in Geneva, a senior U.S. official says there has been progress toward a deal.
March 26-April 2, 2015: Iran and the six world powers agree on the parameters of a deal to block Iran from developing nuclear weapons in exchange for the lifting of sanctions.
The U.S. had for more than a year insisted that a final deal needed to put Iran at least a year away from being able to amass enough nuclear fuel for a bomb. In those January meetings, Iranian officials began asking questions about exactly what such a condition would entail.
By the time the world’s top diplomats gathered in Munich in early February for a security conference, the U.S. got clear word that Iran was willing to accept a deal structured around the one-year demand, said one of the diplomats in the talks.
From there, other stalled pieces began to fall into place.
Negotiators homed in on the number of centrifuges Iran would be allowed to operate—and Iran finally agreed to reduce them to 5,060. U.S. officials acknowledged in February that while they were aiming for a deal that would last 15 years or more, Iran would be able to scale up its enrichment activities and possibly its nuclear research in the final years of a deal.
When negotiators gathered in Switzerland in mid-March, enrichment had been pushed down the list of issues to resolve. But political pressure on Mr. Obama was as intense as it had been since talks began in 2013. U.S. lawmakers were moving toward a veto-proof bipartisan majority to override Mr. Obama’s promised veto of legislation that would give Congress the authority to approve or reject a deal. Mr. Obama’s relations with Israel were in tatters after its increasingly shrill denunciation of the deal being negotiated.
By the time they arrived in Lausanne on March 26, Mr. Kerry and his team had developed an increasingly close relationship with the Iranian delegation. In addition to Mr. Zarif, it included President Rouhani’s brother, Hossein Fereydoun, and Ali Akbar Salehi, the head of Iran’s Atomic Energy Organization. The nuclear scientist received his Ph.D. from the Massachusetts Institute of Technology in the 1970s at the same time U.S. Energy Secretary Ernes Moniz was teaching there, though they never met. Mr. Moniz joined the U.S. delegation.
The primary issues during the final round were the pace at which U.N. sanctions would be lifted on Iran and the future scope of Iran’s nuclear research and development, according to U.S. and European officials. Messrs. Kerry and Zarif went into talks almost immediately upon arriving at Lausanne’s Beau-Rivage Palace, an 18th century estate.
The crunch point came on Wednesday, more than a day after the March 31 deadline passed. The two men met for more than eight hours in a conference in a bid to resolve their differences.
One of the final sticking points was over Iran’s future nuclear research and development, U.S. officials said. Negotiators met at 9 p.m. that Wednesday, Switzerland time, and continued until Messrs. Salehi and Moniz reached an agreement on it at 6 a.m. Thursday.
It was midnight in Washington when Mr. Obama got a call from National Security Adviser Susan Rice. Mr. Obama gave them the go-ahead to close out a deal. “People know what my bottom lines are,” he said.
Mr. Obama signed off Thursday morning around 10 during his daily presidential briefing in the Oval Office. He began calling world leaders, first talking to British Prime Minister David Cameron, German Chancellor Angela Merkel and President François Hollande of France. He also spoke with King Salman bin Abdulaziz al-Saud of Saudi Arabia, but left a phone call with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu for later in the day because, a senior administration official said, that conversation “is going to take longer.”
Voir de même:
The Iran time bomb
Michael Hayden, Olli Heinonen and Ray Takeyh
The Washington Post
March 22
Michael Hayden led the Central Intelligence Agency from 2006 to 2009 and the National Security Agency from 1999 to 2005. Olli Heinonen is a senior fellow at Harvard’s Belfer Center for Science and International Affairs and a former deputy director general of the International Atomic Energy Agency. Ray Takeyh is a senior fellow at the Council on Foreign Relations.
As negotiations between Iran and the great powers press forward, Secretary of State John F. Kerry seems to have settled on this defense of any agreement: The terms will leave Iran at least a year away from obtaining a nuclear bomb, thus giving the world plenty of time to react to infractions. The argument is meant to reassure, particularly when a sizable enrichment capacity and a sunset clause appear to have already been conceded. A careful assessment, however, reveals that a one-year breakout time may not be sufficient to detect and reverse Iranian violations.
Once the United States had an indication that Iran was violating an agreement, a bureaucratic process would be necessary to validate the information. It could be months before the director of national intelligence would be confident enough to present a case for action to the president. Several U.S. intelligence agencies, the Energy Department and national nuclear laboratories would need a chance to sniff the data to be convinced that a technical breach had occurred. Only after this methodical review was finished could the director go to the White House with conclusions and recommendations.
Given that the International Atomic Energy Agency (IAEA) would be the on-site inspection organization responsible for the verification of an agreement, the United States’ scoop would have to be forwarded to that body. Of course, both the speed and the extent of U.S. sharing would be affected by the need to protect sensitive human or technical sources of information. Only then would IAEA representatives begin talking with their Iranian counterparts about gaining access to disputed sites or activities. History suggests the Iranians would engage in protracted negotiations and much arcane questioning of the evidence. Iran could eventually offer some access while holding back key data and personnel. It would be only after tortured discussions that the IAEA could proclaim itself dissatisfied with Iran’s reaction. This process also could take months.
Should the indication of infractions originate with the IAEA, the United States would likewise want to validate the findings itself, which would also be time-consuming.
Once the IAEA arrived at a verdict of noncompliance, it would forward its grievances to the U.N. Security Council for adjudication. The United States would have to convince the other member states invested in the agreement — including veto-wielding Russia and China — that the accord was being violated and that forceful action was needed. Time would be spent quarrelling over divergent views, with several outcomes possible, including a Security Council presidential statement or a resolution whose content would need to be agreed upon. And only then could new economic sanctions be imposed on Iran. So, add at least a few more months.
Could sanctions really make a meaningful impact on Iran in whatever time, if any, remained in a one-year scenario? Any sanctions would take time to stress Iran’s economy, particularly in the aftermath of an agreement that paved the way for the return of trade and investment. Of course, the United States would not have to wait for the economic pressure to work and could use force against Iran without U.N. endorsement. However, since the advent of nuclear weapons, the United States has negotiated arms-control agreements with an entire spectrum of adversaries and has never used force in response to violations.
And the reality is that any cheating by Iran would always be incremental and never egregious. Throughout the duration of an agreement, there would be occasional reports of Iran enriching to unacceptably high levels and revelations of unreported nuclear installations and experimentation in weapon designs. Iran’s habit of lulling the world with a cascade of small infractions is an ingenious way to advance its program without provoking a crisis. In the end, a year simply may not be enough time to build an international consensus on measures to redress Iranian violations.
In the midst of all the typical Washington political cacophony about the progress of the negotiations, what is lost is that an accord between the United States and Iran would be the most consequential arms-control agreement of the post-Cold War period. It would determine the level of stability in the Middle East and impact global nuclear nonproliferation norms. With stakes so high, we need a national debate about the nature and parameters of any agreement. The right venue for that debate is the halls of Congress. No agreement can be considered viable or enduring without such legislative approbation.
Voir aussi:
Wonder Land
Why the Iran Deal Is Irrelevant
Nuclear talks with North Korea prove Iran’s program will go forward—deal or no deal.
Daniel Henninger
The WSJ
April 1, 2015
By the nuclear compliance standards of Barack Obama and John Kerry, North Korea was a model state—in 1992. In 1985, North Korea joined the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. In 1992 it and South Korea jointly declared the “denuclearization” of the Korean peninsula. North Korea next signed a safeguards agreement with the International Atomic Energy Agency. Within months, the IAEA reported “inconsistencies” in North Korea’s nuclear program.
What follows is a quarter-century summary of arms negotiations with North Korea, based on the chronology assembled by the Arms Control Association. What happens in Lausanne doesn’t matter. No agreement is going to stop Iran. Agreements, and a lot of talk, did not stop North Korea.
After negotiations with North Korea (shortened here to “NK”)—and after the CIA reports that NK has separated enough plutonium for one or two nuclear weapons—the U.S. and NK in 1994 sign the Agreed Framework in Geneva. With NK promising to eliminate its ability to produce nuclear weapons, the Agreed Framework is hailed as a major diplomatic triumph for the Clinton presidency.
Through 1996-97, the U.S. negotiates with NK over ballistic-missile proliferation. On Aug. 31, 1998, NK launches the Taepo Dong-1 missile with a range of about 1,200 miles. The missile flies over Japan. U.S. intelligence admits “surprise” at the new third stage on the Paekdosan-1 launch vehicle.
Nonetheless, talks are held in December over a suspected underground nuclear factory. A U.S. inspection team visits the facility at Kumchang-ni and finds no violation of the Agreed Framework.
American Enterprise Institute Senior Fellow John Bolton on whether the Iranian Supreme Leader will sign off on the nuclear deal in time for Tuesday’s deadline. Photo credit: Associated Press.
In 2000, the Clinton administration relaxes economic sanctions. Kim Jong Il tells visiting Secretary of State Madeleine Albright he won’t test the Taepo Dong-1 long-range missile again. The seventh round of missile talks is held in Malaysia.
In 2001, new U.S. President George W. Bush commits to “comprehensive” talks. In October 2002, the U.S. says North Korea has admitted it has had a secret program to enrich weapons-grade uranium. The State Department’s Richard Boucher calls it a “serious violation” of the Agreed Framework.
North Korea then cuts the IAEA seals on its nuclear factories, withdraws from the Non-Proliferation treaty and restarts a nuclear reactor. Talks resume in Beijing in April 2003. North Korea says it possesses nuclear weapons—but will dismantle its “nuclear facility” in return for fuel oil and food.
In February 2005, NK’s foreign ministry says again that it has produced nuclear weapons. Months later, the Koreans now say they are willing to abandon “all nuclear weapons” and rejoin the nonproliferation treaty. A new round of talks begin.
On July 4, 2006, North Korea fires seven ballistic missiles, including the new, long-range Taepo Dong-2. The State Department calls this “provocative.” U.N. Security Council Resolution 1695 condemns the Koreans.
In October, North Korea explodes a nuclear device in an underground test. The Security Council adopts Resolution 1718. Six-party talks resume in Beijing. North Korea says it will stop if it receives massive shipments of fuel oil. It gets the fuel oil.
In March 2007, the U.S. agrees to North Korea’s primary demand: that the U.S. unfreeze $25 million of its assets held in Banco Delta Asia in Macau. In 2008 President Bush removes NK as a state sponsor of terrorism.
In January 2009, North Korea says its stockpile of plutonium is “already weaponized.” We are now into the Obama presidency.
That April, NK launches the Unha-2 long-range ballistic missile, which the Security Council condemns. NK says it is no longer “bound” by any agreements.
On May 25, 2009, North Korea conducts its second underground nuclear test. The Security Council unanimously passes Resolution 1874. The State Department says the U.S. wants “a bilateral discussion with North Korea.” In November 2010, NK announces it has a 2,000-centrifuge uranium enrichment factory.
In early 2012, the Obama administration offers to give 240,000 metric tons of food in return for “strict monitoring.” Late that year, NK launches a long-range ballistic missile, which the Security Council condemns, citing violations of Resolutions 1718 and 1874.
In early 2013, a monitoring group detects activity with “explosion-like characteristics” at North Korea’s underground test site. The Security Council passes Resolution 2094.
Last November, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said that North Korea is ready to the resume six-party talks.
***
Every member of the Senate should read the full 81-page chronology. North Korea proves, irrefutably, that the “talks” model, absent credible measures of coercion or threat, won’t work.
Iran knows it has nuclear negotiators’ immunity: No matter how or when Iran debauches any agreement, the West, abjectly, will request—what else?—more talks. Iran’s nuclear-bomb and ballistic-missile programs will go forward, as North Korea’s obviously did, no matter what.
The next U.S. president has to find an alternative to the existing nuclear negotiations model. Hillary will not. That unavoidable job falls to her opposition.
Iran is not North Korea.
It exists in a totally different geopolitical milieu.
North Korea has three neighbors, two of which (China and Russia) can and will make sure that its idiocy doesn’t get out of hand.
Iran is proud, an imperial aspirant, and more than a little embarrassed that the world tolerates a nuclear Pakistan, India, and Israel in its neighborhood but insists for it otherwise.
Voir de même:
Global View
The Capitulationist
The Obama administration refuses to negotiate openly, lest the extent of its diplomatic surrender to Iran be prematurely and fatally exposed.
Bret Stephens
WSJ
March 30, 2015
For a sense of the magnitude of the capitulation represented by Barack Obama’s Iran diplomacy, it’s worth recalling what the president said when he was trying to sell his interim nuclear agreement to a Washington, D.C., audience in December 2013.
“We know they don’t need to have an underground, fortified facility like Fordo in order to have a peaceful program,” Mr. Obama said of the Iranians in an interview with Haim Saban, the Israeli-American billionaire philanthropist. “They certainly don’t need a heavy-water reactor at Arak in order to have a peaceful nuclear program. They don’t need some of the advanced centrifuges that they currently possess in order to have a limited, peaceful nuclear program.”
Hardly more than a year later, on the eve of what might be deal-day, here is where those promises stand:
Fordo: “The United States is considering letting Tehran run hundreds of centrifuges at a once-secret, fortified underground bunker in exchange for limits on centrifuge work and research and development at other sites.”—Associated Press, March 26.
Arak: “Today, the six powers negotiating with Iran . . . want the reactor at Arak, still under construction, reconfigured to produce less plutonium, the other bomb fuel.”—The New York Times, March 7.
Advanced centrifuges: “Iran is building about 3,000 advanced uranium-enrichment centrifuges, the Iranian news media reported Sunday, a development likely to add to Western concerns about Tehran’s disputed nuclear program.”—Reuters, March 3.
But the president and his administration made other promises, too. Consider a partial list:
Possible military dimensions: In September 2009 Mr. Obama warned Iran that it was “on notice” that it would have to “come clean” on all of its nuclear secrets. Now the administration is prepared to let it slide.
“Under the new plan,” The Wall Street Journal’s Jay Solomon and Laurence Norman reported last week, “Tehran wouldn’t be expected to immediately clarify all the outstanding questions raised by the IAEA in a 2011 report on Iran’s alleged secretive work. A full reckoning of Iran’s past activities would be demanded in later years as part of a nuclear deal that is expected to last at least 15 years.”
Verification: Another thing the president said in that interview with Mr. Saban is that any deal would involve “extraordinary constraints and verification mechanisms and intrusive inspections.”
Foundation for Defense of Democracies Executive Director Mark Dubowitz on the Secretary of State’s concessions to Tehran as the nuclear-deal deadline nears. Photos: Getty Images
Iran isn’t playing ball on this one, either. “An Iranian official on Tuesday [March 24] rebuked the chief of the U.N. atomic agency for demanding snap inspections of Iran’s nuclear sites, saying the request hindered efforts to reach an agreement with the world powers,” reports the AP. But this has done nothing to dent the administration’s enthusiasm for an agreement.
“It was never especially probable that a detailed, satisfactory verification regime would be included in the sort of substantive framework agreement that the Americans have been working for,” the Economist noted last week.
Ballistic missiles: In February 2014, Wendy Sherman, the lead U.S. negotiator, testified to Congress that while the interim agreement was silent on Iran’s production of ballistic missiles, “that is indeed going to be part of something that has to be addressed as part of a comprehensive agreement.” This point is vital because ballistic missiles are a central component of a robust nuclear arsenal.
Except missiles are off the table, too. “Diplomats say the topic [of missiles] has not been part of formal discussions for weeks,” the AP reported Monday.
Break-out: President Obama has repeatedly insisted that the U.S. will only sign a deal that gives the U.S. and its allies a year’s notice if Iran decides to “break out” and go for a bomb.
But if the Iranians won’t come clean on their past weapons’ work, it’s impossible to know how long they would really need to assemble a bomb once they have sufficient nuclear material.
Nor does the one-year period square with the way Iran would try to test the agreement: “Iran’s habit of lulling the world with a cascade of small infractions is an ingenious way to advance its program without provoking a crisis,” Michael Hayden, the former CIA director, wrote with former IAEA deputy chief Olli Heinonen and Iran expert Ray Takeyh in a recent Washington Post op-ed. “A year may simply not be enough time to build an international consensus on measures to redress Iranian violations.”
***
Some readers may object that Iran has made its own significant concessions. Except it hasn’t. They may also claim that the U.S. has no choice but to strike a deal. Except we entered these negotiations with all the strong cards. We just chose to give them up.
Finally, critics may argue that I’m being unfair to the administration, since nobody knows the agreement’s precise terms. But that’s rich coming from an administration that refuses to negotiate openly, lest the extent of its diplomatic surrender be prematurely and fatally exposed.
Nearly a century ago Woodrow Wilson insisted on “open covenants of peace, openly arrived at, after which there shall be no private international understandings of any kind but diplomacy shall proceed always frankly and in public view.” Barack Obama prefers to capitulate to tyrants in secret. Judging from the above, it’s no wonder.
Voir encore:
Laurent Fabius : « La France est ferme » sur le nucléaire iranien
Barthélémy Gaillard
Europe 1
03 avril 2015
INTERVIEW E1 – De retour de Lausanne où il a participé aux négociations sur le nucléaire iranien, le ministre des Affaires étrangères reste prudent après qu’un accord de principe a été trouvé.
Rester prudent malgré les avancées. Visage de la France autour de la table des négociations sur le nucléaire iranien à Lausanne, Laurent Fabius refuse de s’enthousiasmer après qu’un accord de principe a été trouvé jeudi soir entre l’Iran et les six Etats (Chine, Russie, Etats-Unis, Grande-Bretagne, France, Italie, Allemagne) qui participaient aux discussions.
Et pour cause, si l’idée d’une levée des sanctions économiques infligées à Téhéran et l’arrêt du programme nucléaire militaire iranien ont été actés, le texte signé ne définit pas précisément les modalités de mise en œuvre de ces deux chantiers d’envergure. C’est pourquoi Laurent Fabius s’était montré parmi les négociateurs les plus stricts envers Téhéran lors des pourparlers.
>> Une position qui avait été critiquée par une partie de la presse internationale. Au micro d’Europe 1, le ministre des Affaires étrangères s’en justifie.
Les termes de l’accord. Laurent Fabius résume les enjeux de l’accord qui vient d’être conclu en trois points. « L’énergie nucléaire civile, c’est 100% oui, la bombe atomique, c’est non. Le problème c’est que les mêmes machines permettent de créer les deux. C’est pourquoi le cœur des négociations porte sur les centrifugeuses. Et c’est pourquoi, sur les 9.200 centrifugeuses en marche en Iran, Téhéran a accepté de passer à 5.060. Le deuxième point porte sur les ressources en uranium et sur son taux d’enrichissement. Le ministre affirme que les négociations ont conclu que « l’Iran ne pourra plus avoir que 300 kilos d’uranium contre 8 tonnes actuellement, enrichi à 3.27% contre 20% actuellement ».
Dernier point, le plus flou pour l’instant, la durée du contrôle exercé par l’AIEA (agence internationale de l’énergie atomique) : « l’accord porte sur 10 ans au minimum, mais sur certains autres points elle porte sur 12, 13, 15 et même 25 ans. Tout cela reste à préciser ». Enfin, sur la levée des sanctions économiques, Laurent Fabius estime que « 150 milliards de dollars sont en jeu pour l’Iran ». Mais ce point-là « n’est pas le plus facile », conclut-il.
Le rôle de la France dans les négociations. « La France, elle est ferme », annonce d’emblée Laurent Fabius, qui assume sans ambages le rôle de garde-fou du Quai d’Orsay dans les négociations, quitte parfois à ralentir le processus, comme il l’explique au micro d’Europe 1 : « Les Américains et les Iraniens nous avaient proposé un texte, mais nous avions dit ‘non’ parce que le Président et moi avions estimé qu’il n’était pas assez solide. L’Iranien avait menacé de rentrer chez lui et de démissionner. Mais il est finalement resté à la table. Depuis, la France est regardée de manière particulière parce qu’on sait que nous voulons l’accord mais sur une base ferme. »
C’est pourquoi la prudence est de mise pour Laurent Fabius, qui résume la situation : « Rien n’est acté tant que tout n’a pas été acté. » Sur la levée des sanctions économiques à l’encontre de l’Iran, Laurent Fabius estime qu’il faut « lever les sanctions au fur et à mesure que l’Iran respecte ses engagements ». Mais là-dessus, « il n’y a pas encore un accord », tempère-t-il.
Pourquoi il faut « un accord solide et vérifiable » selon le Quai d’Orsay. « Notre position a toujours été de dire il faut un accord, mais il ne peut être conclu que s’il est solide et vérifiable », martèle sans relâche Laurent Fabius. S’il reconnaît que cet accord de principe « est une étape importante, très importante même », le ministre des Affaires étrangères rappelle que « le bout du chemin, c’est la fin juin », en faisant allusion à la signature d’un texte définitif aux contours plus précis.
Cette fermeté française se justifie pour Laurent Fabius qui assure que la France « n’a rien contre l’Iran » : « nous voulons juste que l’accord soit perçu comme solide pour éviter que les autres pays du Golfe comme l’Arabie Saoudite se lancent dans la prolifération nucléaire ».
Voir de plus:
Accord sur le nucléaire iranien : les républicains se déchaînent
Le Point
03/04/2015
Les détails n’étaient pas encore connus que les conservateurs étrillaient sur Twitter l’accord conclu à Lausanne, le « Munich » d’Obama, selon eux.
De notre correspondante à Washington, Hélène Vissière
À peine les négociateurs avaient-ils annoncé l’accord avec l’Iran sur le nucléaire que les conservateurs dégainaient leurs tweets vengeurs annonçant, avec leur ton mesuré légendaire, la fin du monde. Ils accusent le président Obama de s’être aplati devant les Iraniens et d’avoir lâché trop de concessions. Peu importe si les détails ne sont pas connus avant l’échéance du 30 juin, ils sont convaincus que cet accord est une catastrophe majeure. Leur comparaison favorite, ce sont évidemment les accords de Munich en 1938. « Neville Chamberlain a obtenu d’Adolf Hitler un meilleur accord », a déclaré le sénateur Mark Kirk de l’Illinois. « Arrêtez toute cette négativité sur l’accord avec l’Iran, mes chers conservateurs. Les Iraniens n’ont pas eu la région des Sudètes », ironise Ed Morrissey, un blogueur de droite. Dans le magazine National Review, l’historien Victor Davis Hanson écrit : « Notre déshonneur à Lausanne, comme à Munich, peut éviter une confrontation aujourd’hui, mais notre honte garantit une guerre dans l’avenir proche. »
« Bombardez l’Iran »
Les néoconservateurs, qu’on croyait enterrés avec le fiasco de la guerre en Irak, ont repris du poil de la bête et sont de nouveau très influents chez les républicains. Malgré leurs échecs répétés, ils ont conservé leur vision belliqueuse du monde et leur credo : pas de compromis avec les ennemis de l’Amérique, même si cela doit mener à une autre guerre et mettre la planète à feu et à sang. « Pour stopper la bombe de l’Iran, bombardez l’Iran, » écrivait récemment John Bolton, l’ambassadeur aux Nations unies de George W. Bush, dans le New York Times.
Les conservateurs ont vraiment tout fait ces derniers mois pour torpiller les négociations avec Téhéran. Ils ont invité début mars le Premier ministre israélien, sans le dire à la Maison-Blanche. Benjamin Netanyahu, en plein Congrès, a attaqué la politique d’Obama en disant que tout accord « ouvrirait la voie » à une bombe atomique iranienne. Quelques jours plus tard, 47 sénateurs ont signé une lettre qu’ils ont envoyée directement à Téhéran à l’instigation du sénateur Tom Cotton de l’Arkansas. Objectif : rappeler au régime iranien que le Congrès pouvait faire machine arrière sur tout accord. Du jamais-vu dans les annales de la diplomatie.
Jeudi, ils se sont aussitôt déchaînés pour dénoncer ce que le président Obama a qualifié d' »accord historique ». « Il n’y a pas d’accord avec l’Iran. Il y a seulement une liste de concessions américaines dangereuses », a clamé Tom Cotton. Jeb Bush, le candidat non officiel à la Maison-Blanche, a renchéri : « Je ne peux pas soutenir un tel accord foireux. » Le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker, autre présidentiable, a lancé sur Twitter : « L’accord dangereux d’Obama avec l’Iran récompense un ennemi, sape la sécurité de nos alliés et menace la nôtre. »
La bataille du Congrès
Mais ils ont aussi beaucoup insisté sur le fait que le Congrès devait examiner l’accord et avoir le dernier mot. « Le Congrès doit être autorisé à revoir tous les détails de n’importe quel accord avant que les sanctions ne soient levées, » a affirmé John Boehner, le speaker de la Chambre des représentants, qui a invité Netanyahu et est allé lui rendre visite en Israël la semaine dernière.
Le sénateur Bob Corker a ajouté qu’il allait faire pression pour faire voter une loi qui donne au Congrès le pouvoir de modifier l’accord. Le président Obama a dit et redit qu’il mettrait son veto à toute législation qui donne au Congrès la possibilité d’approuver ou de rejeter un accord. L’avenir des négociations avec l’Iran dépend donc de la capacité de Barack Obama à convaincre tous les démocrates et quelques républicains de lui laisser les mains libres d’ici la fin juin.
Signe encourageant pour la Maison-Blanche : le soutien étonnant de Bill O’Reilly, l’un des commentateurs vedettes de la chaîne conservatrice Fox News, connu pour ses positions farouchement anti-Obama. Il a déclaré à l’antenne que l’on devait donner à la diplomatie une chance. « Vous ne voulez pas une guerre avec l’Iran, vous ne voulez pas bombarder ce pays » parce que « ça va enflammer le monde ». « Donc, si l’on peut obtenir quelque chose de correct, il faut tenter le coup », a-t-il lâché à la stupéfaction de la présentatrice de la chaîne qui l’écoutait.
Voir également:
Reza Naqdi : La destruction d’Israël est « non négociable »
Le commandant du Basij menace aussi les Saoudiens et déclare qu’ils connaîtront le même destin que Saddam Hussein
Lazar Berman
The Times of Israel
31 mars 2015
Le commandant de la milice Basij des Gardiens de la Révolution de l’Iran a déclaré qu’ « effacer Israël de la carte » est « non négociable », a rapporté mardi, Radio Israel.
Mohammad Reza Naqdi a également menacé l’Arabie saoudite, en affirmant que l’offensive menée au Yémen « aura le même destin que celui de Saddam Hussein ».
Les commentaires de Naqdi ont été rendus publics alors que l’Iran et les six puissances mondiales se préparent, mardi, à présenter une déclaration générale acceptant de poursuivre les négociations nucléaires en entrant dans une nouvelle phase qui vise à parvenir à un accord global à la fin du mois de juin.
En 2014, Naqdi avait déclaré que l’Iran intensifiait ses efforts pour armer les Palestiniens de Cisjordanie dans sa bataille contre Israël, en ajoutant que cette manœuvre conduirait à l’anéantissement d’Israël, avait indiqué l’agence de presse iranienne Fars.
« L’armement de la Cisjordanie a commencé et les armes seront fournies aux habitants de cette région », a déclaré Naqdi.
« Les sionistes doivent savoir que la prochaine guerre ne sera pas limitée aux frontières actuelles et les Moudjahidine les repousseront », a-t-il ajouté.
Naqdi a affirmé que la majeure partie de l’arsenal du Hamas, la formation technique et le savoir-faire dans le conflit de l’été dernier avec Israël provenait de l’Iran.
Le Basij est une force armée religieuse composée de volontaires, mise en place en 1979 par les dirigeants révolutionnaires du pays. Elle sert de police morale et d’outil de répression des dissidents.
En janvier, un projet de loi qui aurait donné plus de pouvoirs à la Basij pour faire respecter le port obligatoire du voile par les femmes a été jugé anticonstitutionnel.
Cette milice fait des manœuvres annuelles, parfois aux côtés des unités de l’armée iranienne.
Jonathan Beck et l’AFP ont contribué à cet article.
Voir de plus:
Téhéran n’a cédé sur aucun point par rapport à ses positions initiales
Y. Carmon et A. Savyon *
MEMRI
1 avril 2015
Au vu de leur incapacité à parvenir à un accord en novembre 2014, l’Iran et le groupe des P5 + 1 ont décidé de prolonger la validité du plan d’action conjoint conclu à Genève le 24 novembre de six mois supplémentaires, jusqu’à juin 2015.
Suite à cet arrangement, les Etats-Unis ont prévu une poursuite des négociations en deux temps :
1. Trois mois (jusqu’à fin mars 2015) pour parvenir à un accord-cadre
2. Trois mois supplémentaires (jusqu’à fin juin 2015) pour s’entendre sur les points techniques de cet accord.
Toutefois, dans un discours prononcé en février 2015, le Guide suprême iranien Ali Khamenei a annoncé qu’il était en total désaccord avec cette procédure, affirmant qu’il n’y aurait pas deux, mais une seule étape, que l’accord devait être conclu en juin 2015, et qu’il comprendrait la levée de toutes les sanctions contre l’Iran. Cela signifie que la date limite du 31 mars 2015 ne signifie rien pour Khamenei.
De leur côté, les États-Unis ne tiennent pas compte de l’annonce de Khamenei, et s’efforcent, sans grand succès, de placer l’Iran dans cette logique de processus en deux temps qu’ils ont instituée. Mais l’Iran refuse de signer un document provisoire ; c’est pourquoi les ministres des Affaires étrangères occidentaux impliqués dans les négociations, comme le ministre des Affaires étrangères britannique Phillip Hammond, ont précisé que les arrangements qui seraient conclus à ce stade seraient uniquement oraux.
Il convient de souligner que l’Iran n’a rien cédé, à aucun moment, sur ses exigences initiales :
1. Téhéran refuse le retrait de son uranium enrichi d’Iran.
2. Téhéran refuse une levée progressive des sanctions.
3. Téhéran refuse toute restriction du nombre de ses centrifugeuses.
4. Téhéran refuse les inspections intrusives et les inspections inopinées.
5. Téhéran refuse toute interruption de ses recherches et activités de développement.
6. Téhéran refuse tout changement relatif à la nature de son réacteur à eau lourde d’Arak.
7. Téhéran refuse la fermeture de son site secret d’enrichissement de Fordow.
8. Téhéran refuse toutes les restrictions à ses activités nucléaires après l’expiration de l’accord.
9. Téhéran refuse que son programme de missiles à longue portée soit inclus dans les négociations.
10. Téhéran refuse de rendre des comptes sur ses anciennes activités nucléaires militaires clandestines.
11. Téhéran refuse d’autoriser des inspections de sites militaires soupçonnés de mener des activités nucléaires.
Dans sa déclaration du 18 février 2015, Khamenei a précisé qu’il accepterait uniquement un accord en une étape, et que cet accord devait inclure la levée de toutes les sanctions contre l’Iran et clairement établir que l’Occident ne profiterait pas d’un accord-cadre pour imposer sa position à l’Iran lors d’une seconde étape, lorsque les détails seraient discutés.
Ci-dessous la déclaration du 18 février de Khamenei sur les négociations nucléaires : [1]
« Les mains de la nation iranienne et de ses hauts responsables n’ont jamais été liées, ce que nous avons bien montré. A partir de maintenant, nous allons également le démontrer avec nos initiatives et notre courage. C’est l’Amérique qui est coincée et empêtrée dans un problème, et la réalité à l’intérieur et à l’extérieur de la région le prouve.
C’est vous [les Américains] qui avez subi défaite sur défaite pendant de nombreuses années ; c’est la République islamique d’Iran qui progresse, et qui ne peut en aucune façon être comparée à [l’Iran] d’il y a 30 et quelques années…
L’Iran va de l’avant, tandis que les Américains, qui n’ont pas réussi à déraciner [la République islamique d’Iran], sont maintenant forcés de tolérer le régime de la République islamique. Leurs plans politiques, sécuritaires, économiques et culturels ne nous empêcheront pas d’avancer…
[Dans le cadre des négociations nucléaires,] je vais accepter un plan réalisable, mais je ne vais pas accepter un mauvais accord. Comme les Américains, je pense que pas d’accord vaut mieux qu’un mauvais accord, et je crois qu’il vaut mieux ne pas parvenir à un accord que de conclure un accord qui nuira aux intérêts nationaux de l’Iran et ouvrira la voie à l’humiliation de la nation iranienne.
La conduite des États-Unis au cours des négociations, et de certains pays européens qui lui obéissent, est illogique. Ils ont de multiples attentes et pensent que l’on va satisfaire toutes leurs exigences. Mais ce n’est pas ainsi que l’on mène des négociations. La nation iranienne ne tolérera pas le harcèlement, la cupidité et une conduite irrationnelle. J’accepte de poursuivre les négociations afin de parvenir à un bon accord… Les négociations doivent préserver l’honneur de la nation iranienne, et la poursuite [de son programme nucléaire]…
Le scénario d’un accord sur les grands principes, suivi d’un accord sur les détails, n’est pas recommandé, car notre expérience avec la partie adverse nous a appris qu’un accord-cadre leur servira à inventer une série d’excuses dans [la suite des négociations sur] les détails. Si un accord doit être atteint, ce sera un accord en une seule étape, et il doit comprendre le cadre général ainsi que les détails. Le contenu de l’accord doit être clair, et ne pas donner lieu à [diverses] interprétations. Les paragraphes de l’accord ne doivent pas permettre à la partie adverse, habituée à marchander, de chercher des excuses au sujet des différents points. Les sanctions doivent être complètement levées. »
En outre, Khamenei a menacé d’imposer des sanctions avec le gaz naturel : « S’il doit y avoir des sanctions, la nation iranienne peut également imposer des sanctions, et elle le fera. »
* Y. Carmon est président fondateur de MEMRI ; A. Savyon est directrice du Projet sur les médias iraniens.
Note:
[1] Leader.ir, 18 février 2015.
Voir par ailleurs:
Daniel L. Byman
Brookings
November 21, 2013
Iran is a major sponsor of terrorism, striking Israel, U.S. Arab allies, and at times Americans. The twin blasts on Tuesday that destroyed the Iranian embassy in Lebanon and killed at least twenty people, however, should remind us that Iran faces a serious terrorism problem of its own. It is tempting to enjoy Iran getting a taste of its own medicine, but the growing violence risks further destabilizing the Middle East and harming U.S. interests there.
A History of Violence
Since the 1979 Islamic revolution, Iran has backed an array of terrorist groups. These groups have fostered unrest in Iraq and the oil-rich Gulf Kingdoms, killed Iran’s enemies in Europe, and struck at enemies like Israel and the United States. Most infamously for Americans, Iran has backed the Lebanese Hizballah, providing it with hundreds of millions of dollars, sophisticated arms, and advanced training. Among its many operations, Hizballah in 1983 bombed the U.S. embassy and the Marine barracks hosting U.S. peacekeepers in Beirut, killing 17 embassy officials and 241 Marines. Iran has also backed Hizballah in its numerous operations against Israel, including a 2012 bus bombing in Bulgaria that killed five Israeli tourists and the bus driver, and has given money and weapons to Hamas, which has used these to attack Israel in repeated clashes. Tehran has also quietly maintained links to Al Qaeda itself, hosting several important figures though also restricting their activities.
For Iran, ties to terrorists served multiple purposes. Ideologically, Tehran often believed that the terrorists’ goals – to spread an Iranian-style Islamic state, to overthrow an apostate regime, to battle Israel, and so on – were the right ones, and thus it was supporting the “good guys.” But strategic considerations also proved vital. Ties to terrorist groups enabled Iran to extend its influence around the world, something its weak military and struggle economy could not accomplish. With ties to groups like Hamas, Iran was also able to establish itself as an important actor against Israel – always a popular cause in the Middle East – and, in so doing, live up to its self-image of being an Islamic revolutionary power, not a champion of the Shi’a community, which is a minority in most Arab countries.
A Two-Edged Sword
Yet Iran has long suffered from terrorism as well. Since the revolution, the Mujahedin-e Khalq has used violence against the regime, assassinating senior officials and waging a guerrilla war from nearby Iraq during the Iran-Iraq war. (The United States listed the MEK as a terrorist organization in 1997 but delisted it in 2012). In response, Iran has engaged in a vendetta against MEK members, trying to kill its leaders around the world.
Iran has also suffered violence at home from other groups. Jundullah, which champions Iran’s Baluch community, which is also Sunni, has caused dozens of casualties in the last decade. Tehran also considers the assassination of its nuclear scientists and attacks on senior security officials, which it blames on Israel and the United States, as part of a terrorist campaign against the state.
The Syrian conflict, however, has shattered Iran’s careful plans and raised the risk from Sunni jihadist terrorist groups. In the eyes of Al Qaeda and local Sunni jihadist groups, Iran is very much on the wrong side of this war. They tie Iran, correctly, to Bashar al-Asad’s regime in Syria and the Nuri al-Maliki regime next door in Iraq. Iran is blamed for the Syrian regime’s atrocities in particular, and as the conflict has morphed from largely peaceful protest to sectarian civil war, Tehran, a Shi’a power, is lumped in with Asad’s regime, which is dominated by the Alawite community, which has similarities to Shiism. As such, Iran and Hizballah have become high on the list, at times at the very top, of the broader Sunni jihadist movement, with funders, suicide bombers, recruiters, and ideologues all decrying the apostates. Throughout the Arab world, Iran’s malevolent role is decried – a painful reversal for a regime that has long tried to lead this region. Israel, and even the United States, are still hated but are seen as less immediate threats. The Abdullah Azzam Brigades, which has links to Al Qaeda, claimed credit for the bombing of the embassy in Lebanon.
Indeed, that the bombing occurred in Lebanon is a symbol of Iran’s dangerous position. Lebanon is often portrayed as Iran’s playground, where its minion Hizballah holds sway. But Lebanon is also home to Sunni jihadists and an array of more secular and anti-Iran Lebanese groups. As Syria dominates the regional consciousness, Iran’s status in Lebanon has fallen.
The blows to Iran’s regional stature are good for U.S. influence, but anti-Iranian terrorism is not. In addition to the loss of innocent life, growing terrorism exacerbates Iran’s sense of isolation and grievance, leading it to double down on groups like Hizballah and Hamas. In addition, the skyrocketing sectarianism in the region also poses risks for U.S. interests, threatening to destabilize already precarious countries like Iraq and drag U.S. allies into proxy confrontations and self-defeating interventions, including support for jihadists who hate both Iran and the United States. Especially as talks over Iran’s nuclear program appear close to bearing fruit, the United States should make clear it condemns terrorism of all stripes, regardless of who the victim is.
Daniel L. Byman
Research Director, Center for Middle East Policy
Senior Fellow, Foreign Policy, Center for Middle East Policy
Daniel Byman is the director of research and a senior fellow in the Center for Middle East Policy at Brookings. His research focuses on counterterrorism and Middle East security. He is also a professor at Georgetown University’s Security Studies Program. He served as a staff member on the 9/11 Commission and worked for the U.S. government. His most recent book is A High Price: The Triumphs and Failures of Israeli Counterterrorism (Oxford University Press, 2011).
Voir enfin:
Abbé Grosjean : «Entre Daech et les Chrétiens d’Orient, la RATP doit choisir»
Pierre-Hervé Grosjean
Le Figaro
01/04/2015
FIGAROVOX/TRIBUNE – Au nom de la laïcité, la RATP a exigé le retrait de la mention «au profit des Chrétiens d’Orient» sur des affiches promotionnelles placardées dans le métro. Pour l’abbé Grosjean, cette neutralité devient une complicité avec ceux qui massacrent.
L’abbé Pierre-Hervé Grosjean, curé de Saint Cyr l’Ecole, est Secrétaire Général de la Commission «Ethique et Politique» du Diocèse de Versailles. Il a récement publié Aimer en vérité (Artège, 2014). Il est l’un des animateurs du Padreblog.
En pleine semaine sainte, la polémique ne pouvait passer inaperçue. Mgr Di Falco a révélé que la RATP avait exigé que soient retirées des affiches annonçant le prochain concert du groupe «Les Prêtres» la mention «au profit des Chrétiens d’Orient». Aux premières demandes d’explication, le groupe répond par le principe de «laïcité».
Ce député vient au secours de son évêque en dénonçant une décision de la RATP qui relève selon lui d’un véritable «intégrisme laïc».
La bêtise de l’argument va jusqu’à mettre en colère le député Joël Giraud, dont le Parti Radical de Gauche est pourtant connu pour sa vision souvent restrictive de la laïcité. Ce député vient au secours de son évêque en dénonçant une décision de la RATP qui relève selon lui d’un véritable «intégrisme laïc».
Les réseaux sociaux s’enflamment, et la RATP promet une nouvelle réaction, en lien avec sa régie publicitaire Metrobus. Cette nouvelle réaction est encore pire et révèle au choix une ignorance crasse de la situation ou un mépris incroyable des minorités persécutées dont il est question.
Si la RATP a exigé que soit supprimée la mention des Chrétiens d’Orient, c’est parce que «la RATP et sa régie publicitaire ne peuvent prendre parti dans un conflit de quelque nature qu’il soit» selon leur communiqué commun. «Toute atteinte à ce principe ouvrirait la brèche à des prises de positions antagonistes sur notre territoire». Annoncer que ce concert était offert au profit de ces chrétiens d’Orient est «une information se situant dans le contexte d’un conflit armé à l’étranger et (…) le principe de neutralité du service public qui régit les règles de fonctionnement de l’affichage par Métrobus, trouve en effet dans ce cas à s’appliquer.»
Pour la RATP, les Chrétiens d’Orient sont juste un camp face à l’autre, un camp pour lequel on ne peut pas prendre parti.
Vous avez bien lu. Pour la RATP, les Chrétiens d’Orient sont juste un camp face à l’autre, un camp pour lequel on ne peut pas prendre parti. Alors que la France, par la voix de Laurent Fabius, se démène à l’ONU pour que cesse le génocide dont sont victimes ces minorités d’Irak et d’ailleurs, alors que le Président de la République a reçu des Chrétiens obligés de fuir leur pays pour ne pas être massacrés par Daesh, la RATP -elle- refuse de choisir. Entre Daesh et ses victimes, elle veut rester «neutre»..
Cette neutralité est une complicité avec celui qui massacre, contre l’innocent qui est massacré. Cette neutralité rappelle celle de Pilate et de tous ceux qui l’ont suivi depuis 2000 ans, se lavant les mains des massacres commis.
Cette neutralité-là est impossible. Cette neutralité est une complicité avec celui qui massacre, contre l’innocent qui est massacré. Cette neutralité rappelle celle de Pilate et de tous ceux qui l’ont suivi depuis 2000 ans, se lavant les mains des massacres commis, et fermant les yeux sur le sort des victimes, pour ne pas faire de vagues ni perdre leur poste. Cette neutralité est indigne d’un groupe comme la RATP, elle révolte sans aucun doute nombre de ses agents qui ont pleuré avec tous nos compatriotes les victimes de l’horreur terroriste. Cette neutralité-là est une insulte à la France, qui a toujours mis sa fierté à défendre les droits de l’homme, et particulièrement des minorités persécutées, partout dans le monde. Plutôt que de reconnaître humblement et simplement une erreur d’appréciation, la RATP s’enfonce et finit par justifier l’injustifiable. Quel aveuglement et quelle mépris a-t-il fallu à celui qui a donné l’ordre de rayer de l’affiche cette mention des Chrétiens d’Orient! Et à ceux qui ont rédigé ce communiqué? Pensaient-ils faire taire la voix des persécutés, réduire au silence la communauté chrétienne, et au delà des Chrétiens, tous ceux qui sont émus par le sort des minorités martyrisées en Orient, en invoquant le principe de «neutralité»?
Je repense à la supplication des Chrétiens réfugiés rencontrés à Erbil en Irak, en accompagnant Mgr Barbarin qui venait les visiter et les soutenir. «Ne nous oubliez pas!» disaient-ils aux français. «Ne nous effacez pas!» sera leur nouveau cri du cœur, en apprenant cette histoire qui nous fait honte.
Pierre Mongin, président de la RATP, se retrouve ce jour devant trois questions auxquelles il doit répondre pour faire cesser le trouble:
-valide-t-il ce communiqué ou reconnaît-il une erreur bien regrettable mais du coup pardonnable?
-pense-t-il qu’on puisse être «neutre» devant le massacre des chrétiens persécutés? Entre Daesh et ses victimes, la RATP peut-elle revendiquer un principe de neutralité?
-serait-ce le mot «chrétiens» qui gêne certains, comme pourrait le laisser penser, dans un premier temps, le recours à l’argument de la laïcité?
Il faut espérer qu’il aura à cœur de nous rassurer et de réparer ce scandale, avant qu’il ternisse pour nous tous la joie de Pâques!
Voir par ailleurs:
June 8, 2008, to AIPAC: « The danger from Iran is grave, it is real, and my goal will be to eliminate this threat…. Finally, let there be no doubt: I will always keep the threat of military action on the table to defend our security and our ally Israel. »
January 27, 2010, State of the Union address: « And as Iran’s leaders continue to ignore their obligations, there should be no doubt: They, too, will face growing consequences. That is a promise. »
July 1, /2010, at the signing of the Iran Sanctions Act: « There should be no doubt — the United States and the international community are determined to prevent Iran from acquiring nuclear weapons. »
May 19, 2011, speech on the Middle East: « Now, our opposition to Iran’s intolerance and Iran’s repressive measures, as well as its illicit nuclear program and its support of terror, is well known. »
December 8, 2011, press conference: (In response to question about pressuring Iran): « No options off the table means I’m considering all options. »
December 16, 2011, speech to the General Assembly of the Union for Reform Judaism: « Another grave concern — and a threat to the security of Israel, the United States and the world — is Iran’s nuclear program. And that’s why our policy has been absolutely clear: We are determined to prevent Iran from acquiring nuclear weapons…and that’s why, rest assured, we will take no options off the table. We have been clear. »
March 5, 2012, remarks after meeting with Benjamin Netanyahu: « … I reserve all options, and my policy here is not going to be one of containment. My policy is prevention of Iran obtaining nuclear weapons. And as I indicated yesterday in my speech, when I say all options are at the table, I mean it. »
March 6, 2012, press conference: « And what I have said is, is that we will not countenance Iran getting a nuclear weapon. My policy is not containment; my policy is to prevent them from getting a nuclear weapon — because if they get a nuclear weapon that could trigger an arms race in the region, it would undermine our non-proliferation goals, it could potentially fall into the hands of terrorists.
jcdurbant 
Voir aussi:
Satellite imagery provided by our partners at AllSource Analysis gives a clear picture of the dual nature of Iran’s approach to its nuclear program throughout its negotiations with the West. The pictures of the Parchin Military Complex, taken in July 2010 and January 2016, respectively, show how Tehran removed potentially incriminating traces of activity at the site while talks were ongoing. It also constructed an underground facility within the complex, where research and weapons development could be concealed …
https://www.stratfor.com/analysis/irans-duplicitous-nuclear-strategy
J’aimeJ’aime
http://www.jpost.com/Opinion/Saudi-Arabia-is-bringing-Iran-to-its-knees-444280
J’aimeJ’aime
MERCI QUI ? (US intel chief confirms world’s foremost sponsor of terrorism and Middle East’s largest stockpile of ballistic missiles retains the core of its nuclear infrastructure)
The nuclear deal has pushed the time it would take Iran to build a bomb from a few months to about a year (…) Iran—the foremost state sponsor of terrorism—continues to exert its influence in regional crises in the Middle East through the Islamic Revolutionary Guard Corps—Quds Force (IRGC-QF), its terrorist partner Lebanese Hezbollah, and proxy groups (…) and “provides military and economic aid to its allies in the region,” many of whom are committed to Israel’s destruction.
James Clapper (US intel chief)
J’aimeJ’aime
MERCI QUI ?
“I want to express my gratitude to Iranian authorities for their cooperation in swiftly resolving this matter.That this issue was resolved peacefully and efficiently is a testament to the critical role diplomacy plays in keeping our country safe, secure, and strong. »
Secretary of State John Kerry
« I’m very pleased that our Sailors have been safely returned to US hands. As a former Sailor myself, I know the importance of naval presence around the world and the critical work being done by our Navy in the Gulf region. I’m proud of our young men and women in uniform and know how seriously they take their responsibilities to one another and to other mariners in distress. »
John Kerry
“The Iranian behavior was fantastic while we were here. We thank you very much for your hospitality and your assistance.”
Unnamed US crew member
“These 10 wonderful soldiers who went through hell, by the way. When I see pictures of them with arms up in the air and guns pointed at them, I wouldn’t exactly say that’s friendly.”
Donald Trump
J’aimeJ’aime