Presidence Obama: A quand le stetson et les bottes de cowboy? (Is Obama a closet Neocon?)

Cowboy ObamaJe me réserve, comme tout chef d’Etat, le droit d’agir unilatéralement si nécessaire pour défendre mon pays. (…) Nous devons repenser les notions de guerre juste et les impératifs d’une paix juste. (…) Nous devons commencer à admettre la dure réalité: nous n’éradiquerons pas le conflit violent de notre vivant. Il y aura des moments où les pays, agissant individuellement ou de concert, considéreront que l’usage de la force est non seulement nécessaire mais moralement justifié. (…) Car ne nous trompons pas: le mal existe dans le monde. Cowboy Obama
Si c’était Bush qui avait affirmé ces choses, le monde serait rempli de dénonciations violentes. Quand c’est Obama, les gens en redemandent. Walter Russell Mead
2010 sera une année de violence. C’est la période la plus dangereuse que j’ai eu à voir en quarante ans de métier (…) il est certain que nous allons essuyer un nombre de victimes plus important. C’est ce qui s’est passé lors de l’envoi de renforts an Irak, c’est ce qui va se passer avec les renforts que l’on va envoyer en Afghanistan. Mike Mullen (chef d’état-major des armées des Etats-Unis)

Obama jouerait-il au neocon?

A l’heure où l’on apprend que c’était un Américain qui avait fait les repérages pour l’attentat de Bombay l’an dernier …

Pendant que viennent d’être interpellés un Canadien et plusieurs autres Américains qui partaient au jihad alors qu’en Somalie on soupçonne le dernier auteur d’un attentat kamikazé d’avoir été danois

Et que le chef d’état-major des armées des Etats-Unis vient de prévenir
que, comme pour l’envoi de renforts an Irak, l’année prochaine allait tout particulièrement être une « année de violence » en Afghanistan …

C’est ceux qui ont élu ou célébré l’élection d’Obama comme l’enterrement définitif du néoconservatisme et du bushisme qui vont en être pour leur argent …

Après la reprise du ministre de la Défense de Bush, de l’externalisation des interrogatoires, des tribunaux d’exception, des assassinats ciblés, des écoutes, du Patriot Act, de Guantanamo et de Bagram

Voici, en plein discours de réception du prix Nobel de la paix et derrière les habituelles dénégations (sans jamais prononcer une seule fois les mots « Irak » ou »victoire »!),…

Les droits de l’homme, l’évocation du Mal, la guerre juste et… la défense de l’unilatéralisme et de la guerre préventive!

A quand maintenant… le stetson et les bottes de cowboy?

Going Neocon
Is Obama getting mugged by reality?
Abe Greenwald
National Review
December 10, 2009

During his Nobel Peace Prize–acceptance speech today, Barack Obama said, “For make no mistake: Evil does exist in the world.” He cited the historical example of Adolf Hitler and the present-day example of the Taliban. This rounds out a year that has seen a succession of real-world object lessons that bear out the claims of the intellectual tendency known as neoconservatism: Iran has rejected a torrent of American obsequiousness and will not be charmed out of pursuing nuclear weapons; its population, meanwhile, is clamoring for a robust American defense of democracy; a far-left American president has determined that a significant surge of American troops is the only way to win a faltering war effort in a far-off Muslim land; that same president has acknowledged that “we’ve achieved hard-earned milestones in Iraq” and is using the basis of those achievements as the model for his new ramp-up strategy.

In these, three convictions often linked with neoconservative thought have been affirmed:

1. No matter how technologically advanced and interconnected the world becomes, there will be bad actors, and their obstinacy will remain intact. Every regime cannot be made to acquiesce through appeals to common humanity. Some can only be made pliant through threat and, if necessary, force.

2. Populations living under despotic leadership are at all times engaged in a desperate struggle for liberty. Moreover, these populations look to America, the world’s longest-running constitutional democracy, for moral and material support. All the shallow resentment of the arrogant “world police” evaporates when truncheons start coming down on the heads of dissidents. America needs to be there when support is requested.

3. A willingness to apply overwhelming and innovative military force remains critical to America’s wars — regardless of their asymmetric natures. Similarly, America cannot afford to abandon or wind down her military efforts as a response to solely temporal considerations. Short wars have to be won; long wars, more so.

While recent developments in global conflicts have authenticated these notions, there remains a fundamental tension between their logical policy implications and the foundational political bearing of Barack Obama. The president has not yet implemented a “phase II” approach — that is, an effective sanctions regime — to motivate an intractable Iran; he has not offered unwavering support to Iranian democrats; he has not spoken plainly of victory in Afghanistan; he has purposefully created an air of confusion over his commitment there; and he has not embraced American success in Iraq.

Why not?

The answer is no less connected to neoconservatism than are the international realities that now give rise to the question. Irving Kristol said, almost too memorably, “A neoconservative is a liberal who has been mugged by reality.” With that definition in mind, an eminent national-security personage put this perfectly phrased query to me over the summer: “Is Obama too arrogant to get mugged by reality?”

An excellent question. What the president calls his “philosophy of persistence” looks increasingly like the vice of conceit. The new White House imperiousness explains Obama’s inability to offer full-throated praise for the Iraq War — an undertaking he staunchly opposed. It also explains his devotion to de-fanging Iran through the voodoo of his personal allure (and to his correspondent obtuseness on Iran’s democrats).

It does not explain his purposefully jumbled message of surge and recoil in Afghanistan. On the uncompromising reality of war, Obama has sought a particularly Obamaesque solution: compromise.

The president has been partially mugged. Reality has accosted him and shaken him down for concessions, but it is only a temporary arrangement. Obama’s “persistence” is, for the time being, intact. That explains the contradictions contained within his war speech.

However, by invoking evil in his peace speech, he has obligated himself to a more decisive course of action and perhaps a new moral seriousness. For there is a deeper neoconservative concern that serves as the foundation upon which the architecture of democracy promotion and hawkishness are built. This is the belief in good and evil, reality’s parting gift to the mugged. Sometimes thought of as a quaint and outdated proposal, the assertion that virtue and wickedness are real is at the heart of neoconservative support for American power in the world. The Taliban — which beheads innocents, chops off voters’ hands, and subjects women to lives of brutal servitude — is evil. So, too, are Iran’s mullahs, who sentence teenagers to hangings for the “crime” of homosexuality. Defeating these parties is its own reward. As evil is now part of Barack Obama’s war lexicon, he must make this point, and he must speak of victory. For once evil is invoked, compromise is off the table. Evil demands defeat.

None of this is to say the president has until now lacked a moral compass. To the contrary, in these and other matters Obama has held fast to a comprehensive model of right and wrong. It is the present-day liberal model, wherein right comprises those things accomplished or pursued without approval from the West and wrong covers most anything America and Europe hope to effectuate outside their own borders; right is that which strives for peace, even at the cost of long-term suffering, and wrong is any American act of war. It is not hard to see how this code is at odds with Obama’s present national-security obligations. It is equally evident that he has had an uneasy time managing the contradiction.

It is perhaps now dawning on Obama that it is not just neoconservatives who believe in an America that conquers evil abroad. In fact, that conception of American morality is older than the relatively new one Obama espouses. War presidents have appealed to this aspect of American exceptionalism for centuries. Among other things, the War of 1812 was an attempt to eradicate the evil of monarchic rule; the Civil War, a push to eliminate the evil of slavery; World Wars I and II, fights to destroy the evil of totalitarian ideologies; and the Cold War, a triumph over the “Evil Empire.”

If Obama has not yet been mugged by reality, he is at least being shaken by ever-dropping approval ratings. In his role as war president, he may find an opportunity to halt the slide. A new Rasmussen poll shows that 53 percent of voters support President Obama’s decision to send 30,000 more troops to Afghanistan, while 47 percent support his plan to begin a troop drawdown in 18 months. This means a majority — slim though it may be — do not accept the conception of morality advocated by present-day liberals. Perhaps this is a reality up to the task of mugging our commander-in-chief.

— Abe Greenwald is policy adviser and online editor with the Foreign Policy Initiative in Washington.

Voir aussi:

Obama’s Bad War
Victor Davis Hanson
National review
December 10, 2009

The president said some good things, but unfortunately, his long academic lecture on the nature of war itself had all the characteristics of we have come to accept from a Barack Obama sermon:

1) Verbosity (4,000 words plus!) and extraneousness (he finally even referenced the world’s farmers); 2) I/me exhaustion (34 times) and the messianic cult of personality; 3) the 50/50, split-the-difference trope; 4) the straw man: on the one hand there are realists, on the other idealists, and I Obama singularly reject this either/or dichotomy (as if no one else does as well); 5) veiled attacks on the previous administration; 6) reference to his own unique personal story; 7) good-war/bad-war theory of Afghanistan and Iraq; 8) the hopey-changy rhetorical flourish.

Is there a Microsoft program somewhere that writes these things out?

Obama did not mention the word “Iraq” a single time, instead presenting his good-war/bad-war dichotomy thus: “One of these wars is winding down. The other is a conflict that America did not seek; one in which we are joined by 43 other countries — including Norway — in an effort to defend ourselves and all nations from further attacks.”

The president apparently does not realize that in Iraq too there was a coalition, that the Iraq War was approved by both houses of Congress on 23 grounds (only two dealing with WMD), and that more and more evidence is emerging concerning the terrorist ties between Saddam and radical Islam. And why, exactly, is it “winding down”? Maybe a word of praise for the U.S. soldiers who took a genocidal thug out and later ensured that the war, whose name cannot be spoken, would be “winding down”?

And why emphasize Afghanistan’s supposedly better coalition when later in the speech you plan to emphasize that unilateralism can be justified as well? “There will be times when nations — acting individually or in concert — will find the use of force not only necessary but morally justified.”

Indeed, Iraq as the bad war is a subtext of the entire speech. But this Manichaeism, as it has in the past, gets him into big trouble. For example, if the Balkan war was necessary and right (and I think Obama is right that it was), it is still not an example of the U.S. acting in Obama’s preferred legal context: Clinton did not ratify the war, as did Bush in Iraq, with a Congressional mandate, and he did not even attempt to go to the U.N. to sanction it.

After giving a Platonic take on the duration and near inevitably of age-old war, an exasperated President Obama then offers that even He cannot end war itself: “I do not bring with me today a definitive solution to the problems of war.”

I don’t know what Obama quite meant with “Only when Europe became free did it finally find peace.” So far, “finally” means that we are 60-some years into peace in Europe (excluding things like Milosevic) — we haven’t even reached the century-long achievement of the Congress of Vienna (1815–1914).

Why another reference to Guantanamo? It still is not closed, and won’t be on its promised January 20 date. And it only evokes all the other “Bush did it”s of the 2008 campaign — rendition, tribunals, Predators, intercepts, Patriot Act, etc. — that Obama later embraced.

Obama offers us, “But we do not have to think that human nature is perfect for us to still believe that the human condition can be perfected.” That thought of the perfectibility of the human condition, in lieu of deterrence and military preparedness, throughout history has gotten millions killed. The human condition can be improved, but only by acknowledgment of the lethal propensities of some — and by readiness to prevent those propensities’ becoming manifest. Most of the great wars of the 20th century were fought against those who were convinced that “the human condition can be perfected.”

In short, Obama, in a mere 4,000 words, was trying to explain that even Noble Laureates like himself have to use force, but that they will do so in a way unlike that of George Bush.

Voir enfin :

Extraits du discours de Barack Obama à Oslo
Nouvel Observateur

Voici les principaux extraits du discours de Barack Obama lors de la réception du prix Nobel de la paix à Oslo.

– Remerciements

« Je reçois cet honneur avec une profonde gratitude et une très grande humilité (…) Nos actions comptent et peuvent faire pencher l’histoire dans le sens de la justice. »

– Président d’un pays en guerre

« Je suis le commandant en chef d’une nation engagée dans deux guerres. L’une de ces guerres touche à sa fin. L’autre est un conflit que l’Amérique n’a pas voulu, dans lequel nous sommes engagés avec 43 autres pays, dont la Norvège, pour nous défendre et défendre tous les pays de nouveaux attentats. »

« Nous sommes en guerre, et je suis responsable du déploiement de milliers de jeunes Américains partis se battre dans une terre lointaine. Certains tueront, d’autres seront tués. Alors je viens ici avec le sens aigu du coût d’un conflit armé, plein de questions difficiles sur les rapports entre guerre et paix, et nos efforts pour remplacer l’une par l’autre. »

« Je me réserve, comme tout chef d’Etat, le droit d’agir unilatéralement si nécessaire pour défendre mon pays. »

– Guerre et paix

« Nous devons repenser les notions de guerre juste et les impératifs d’une paix juste. (…) Nous devons commencer à admettre la dure réalité: nous n’éradiquerons pas le conflit violent de notre vivant. Il y aura des moments où les pays, agissant individuellement ou de concert, considéreront que l’usage de la force est non seulement nécessaire mais moralement justifié. »

« Ma présence ici étant la conséquence directe de toute l’oeuvre Dr King, je suis l’héritage vivant de la force morale et de la non-violence (…) Mais en tant que chef d’Etat ayant prêté serment de protéger et défendre mon pays, je ne peux être guidé par leurs seuls exemples (…) Je ne peux rester sans rien faire face aux menaces pesant contre le peuple américain. »

« Car ne nous trompons pas: le mal existe dans le monde. Un mouvement non-violent n’aurait pas pu arrêter les armées d’Hitler. Les négociations ne peuvent pas convaincre les dirigeants d’Al-Qaïda de déposer les armes. »

« Quelles que soient nos erreurs, les faits sont là: les Etats-Unis d’Amérique ont aidé à garantir la sécurité du monde pendant plus de six décennies avec le sang de nos citoyens et la force de nos armes. Alors oui, les instruments de la guerre ont un rôle à jouer dans la protection de la paix. Et pourtant cette vérité doit coexister avec une autre: la guerre, pour justifiée qu’elle soit, est la promesse d’une tragédie humaine. »

« Je crois que la force peut être justifiée par des raisons humanitaires (…) L’inaction déchire notre conscience et peut mener à une intervention ultérieure plus coûteuse. C’est pourquoi tous les pays responsables doivent reconnaître le rôle que peut jouer l’armée dotée d’un mandat précis pour protéger la paix. »

– Les Etats-Unis et leurs alliés, l’OTAN, l’ONU

« Dans un monde où les menaces sont plus diffuses et les missions plus complexes, l’Amérique ne peut pas agir seule. La paix exige la responsabilité. La paix entraîne le sacrifice. C’est pourquoi l’OTAN reste indispensable. C’est pourquoi nous devons renforcer les missions onusiennes et régionales de maintien de la paix et non laisser cette tâche à quelques pays. »

« La paix n’est pas seulement l’absence de conflit visible. Seule une paix juste fondée sur les droits inaliénables et la dignité de chaque individu est vraiment durable (…) Une paix juste ne suppose pas seulement des droits civiques et politiques, elle doit inclure la sécurité économique et des débouchés. »

– Sanctions et diplomatie

« Dans notre traitement de ces pays qui enfreignent les règles et les lois, je crois que nous devons développer des alternatives à la violence suffisamment fortes pour faire changer les comportements, car si nous voulons une paix durable, les mots de la communauté internationale doivent avoir une signification (…) Aucun régime répressif ne peut être mis sur une nouvelle voie si aucune porte ne lui est ouverte (…) Nous devons faire de notre mieux pour trouver un équilibre entre isolement et dialogue, pression et incitation, afin de faire avancer les droits de l’Homme et la dignité. »

– Iran, Corée du Nord

« Il nous appartient à tous d’insister pour que des pays comme l’Iran et la Corée du Nord ne trichent pas avec le système. Ceux qui se soucient de leur propre sécurité ne peuvent ignorer le danger de la course à l’armement au Proche-Orient ou en Asie de l’Est. Ceux qui veulent la paix ne peuvent rester sans rien faire pendant que des pays s’arment pour la guerre nucléaire. »

– Darfour, RDC, Birmanie

« Quand il y a un génocide au Darfour, des viols systématiques au Congo ou la répression en Birmanie, il doit y avoir des conséquences. Et plus nous sommes unis, moins nous risquons d’avoir à choisir entre l’intervention armée et la complicité d’oppression. »

– Extrémisme religieux

« Aucune guerre sainte ne sera jamais une guerre juste (…) Une vision aussi pervertie de la religion n’est pas seulement incompatible avec le concept de la paix mais aussi avec le but de la foi, car la règle au coeur de chacune des grandes religions est que nous traitons les autres comme nous voudrions qu’ils nous traitent. »

– Climat

« Il n’y a guère de doute scientifique que si nous ne faisons rien, nous devrons affronter davantage de sécheresse, de famine et de déplacements en masse qui alimenteront davantage de conflits pendant des dizaines d’années. C’est pourquoi ce ne sont pas seulement les scientifiques et les militants qui demandent une action rapide et forte (pour le climat, NDLR), ce sont les chefs militaires dans mon pays et d’autres qui comprennent que notre sécurité commune est en jeu. » AP

6 Responses to Presidence Obama: A quand le stetson et les bottes de cowboy? (Is Obama a closet Neocon?)

  1. Les discours et les croyances supportent l’idée que la paix est quelque chose de tangible. La paix n’est qu’un mythe qui ne sert qu’à détourner l’attention d’une vigilance qui se doit d’être de tous les instants. Ce temps de vigilance permet de vivre, en liberté dans le camp du bien et soumis dans le camp du mal. Les premiers font tout pour retarder le temps de la guerre, les seconds font tout le contraire mais parlent de paix. YMS


  2. […] Extraits du discours de Barack Obama lors de la réception du prix Nobel de la paix à Oslo. […]


  3. […] qu’avec le premier président nobélisé avant l’heure qui devait nous délivrer du bellicisme du cowboy Bush, l’exécution extrajudiciaire des djihadistes est passée dans […]


  4. […] les fracassantes révélations sur le crypto-bushisme du président Obama […]


  5. […] de médias jusqu’ici bien peu curieux, l’Administration Obama a non seulement maintenu et largement étendu les mesures de son tant honni prédécesseur […]


  6. […] face à une Administration américaine en état avancé de katrinisation et qui, tout en s’étant approprié l’essentiel des mesures et même les succès de la précédente contre le terrorisme jihadiste, […]


Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:


Vous commentez à l’aide de votre compte Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

%d blogueurs aiment cette page :