C’est un moment génial de l’histoire de France. Toute la communauté issue de l’immigration adhère complètement à la position de la France. Tout d’un coup, il y a une espèce de ferment. Profitons de cet espace de francitude nouvelle. Jean-Louis Borloo (ministre délégué à la Ville, avril 2003)
Même aux pires moments de notre relation, quand le général De Gaulle a quitté l’OTAN, critiqué la guerre du Vietnam et voulu remplacer le dollar par l’étalon-or, il n’est jamais allé aussi loin. Il n’a jamais tenté, lui, de monter une coalition contre nous. Kissinger (Paris, automne 2003)
Dans l’année qui vient, de nombreux défis, bien sûr, nous attendent. Sur le plan opérationnel, il y a tout lieu de croire que les théâtres d’opérations sur lesquels nos forces sont déployées continueront de nous solliciter. D’autres, hélas, pourraient s’ouvrir. Se tenir prêt à toutes éventualités est au coeur du métier de soldat que vous avez choisi. En particulier, nous devons être attentifs à la manière dont est appliquée par l’Irak la résolution 1441 du Conseil de sécurité des Nations unies. Jacques Chirac (Voeux aux armées, 07.01.03)
Le désarmement de l’Irak est une obligation pour le Moyen-Orient et pour le monde. C’est un problème de paix et de sécurité collective. Nous devons donc le résoudre collectivement. Le cadre prévu à cet effet est celui des Nations unies. C’est le seul qui soit légitime. L’action internationale ne peut, sous peine d’être discréditée, s’affranchir des principes sur lesquels elle se fonde : le respect du droit, la responsabilité, l’équité, la démocratie. La communauté internationale ne saurait recourir à la guerre qu’en dernière extrémité, une fois que toutes les autres options ont été épuisées. L’éventuelle décision d’utiliser la force doit être explicite, et être prise par le Conseil de sécurité des Nations unies sur la base d’un rapport motivé des inspecteurs. La France, qui a toujours assumé ses responsabilités, entend garder sa pleine liberté d’appréciation. (…) Le message adressé aux responsables irakiens est clair : une dernière chance leur est proposée de désarmer dans la paix. (…) Ils s’exposeraient sinon à une guerre aux conséquences incalculables pour eux, pour la région et pour le monde. Sur l’ensemble des questions posées par la crise irakienne, j’invite le gouvernement à organiser un nouveau débat au Parlement, qui sera associé naturellement à toutes les étapes de l’évolution de cette crise. J’attache (…) le plus grand prix à ce que, face à de tels enjeux pour notre pays, la nation soit tout entière rassemblée. Jacques Chirac (Voeux au corps diplomatique, 07.01.03)
« L’Inconnu de l’Élysée, » the country’s top nonfiction best seller, while idealizing Chirac’s role, brings unexpected new support to a thesis that France’s government was not so much struggling to save humanity as looking out for Numéro Un. (…) It credits the idea that France maneuvered for months while considering whether to participate in an American-led invasion of Iraq. And it suggests that Villepin, after summoning the United Nations Security Council to rise in opposition against America, actually thought that France could not sustain its position and would « link up with the United States » before the war began in March 2003. (…) Péan cites, without challenge or elaboration, research by Henri Vernet, a French journalist, and by James Rubin, a U.S. assistant secretary of state for public affairs under Bill Clinton. Parts of their individual reporting — concerning a French general’s dispatch to Washington in December 2002 to explore a joint invasion plan (four months after Germany told the United States it would not join the war), or French conversations with the Bush administration about a method to accept an American justification for it — obviously contradict the consecrated vision of the French role. Writing in 2004, Vernet told of General Jean-Patrick Gaviard’s « offer of services » to the Americans, perhaps 10,000 to 15,000 troops in total, if the UN gave its green light to an intervention. Péan’s book points further to a 2003 article by Rubin that tells of Villepin assuring the Americans that, under certain circumstances, France would participate in the military coalition even if Russia and China vetoed the war’s authorization. (Separately, but not mentioned by Péan, Rubin describes a France that later in February, after forming an opposition front with Germany and Russia, was « suddenly scrambling to avoid a showdown with the United States. » According to Rubin, the French, in high-level communications, advised « the Americans to bypass the Security Council entirely. ‘Your interpretation [of Resolution 1441] is sufficient [to justify war],’ they counseled Washington, and ‘you should rely on your interpretation.' »). By Péan’s own account, French intelligence services actually « agreed in part with the American analysis on Iraq’s will to acquire a nuclear weapon » but had no proof. (…) As Chirac and Villepin depart, the country’s role in the Middle East has shriveled to a bystander’s, and what was its dwindling primacy in the European Union — which they hoped to reassert by massing European opposition to the United States — has basically vanished. The NYT
Serait-ce la loi des conséquences inattendues ou la justice de l’Histoire?
S’il est une chose, en ce 4e anniversaire d’Operation Iraqi Freedom, que même ses détracteurs sont prêts à concéder au bilan calamiteux du président français (une dissolution manquée, la plus grande crise avec nos alliés américains depuis le retrait de l’OTAN de 66, tous les deux inspirés directement, on le sait, par son fidèle Villepin), c’est bien sa position contre la guerre d’lrak.
Et s’il est un livre qu’on ne peut accuser d’acharnement critique envers la personne de l’actuel squatter de l’Elysée, c’est bien le dernier hymne que vient de lui consacrer l’ex-tontolâtre Pierre Péan (« L’Inconnu de l’Elysée »).
Pourtant, c’est à travers ce dossier là et dans ce livre-là (qui s’appuie lui-même sur celui de deux autres de ses thuriféraires: « Chirac contre Bush, l’autre guerre « , Vernet et Cantaloube, 2004) que le correspondant américain à Paris du NYT John Vinocur nous fait (re)découvrir la face cachée d’une position qui fut tout sauf claire …
Comme, dès décembre 2002, l’envoi (dans le plus grand secret) au Pentagone du général Jean-Patrick Gaviard, sous-chef « opérations » à l’état-major des armées, pour présenter ses offres de service pour une éventuelle guerre en Irak …
Comme le fait que jusqu’au début 2003 et en France même, tout le monde était persuadé, comme s’en gaussait alors Le Canard (très) enchainé, que Chirac allait suivre les Américains dans la guerre …
Comme en janvier 2003 et en plus de préparatifs militaires poussés en France en prévision d’une éventuelle participation à la guerre d’Irak (Le Canard ayant, encore lui et entre autres, révélé l’indiscrétion d’un marchand de peinture s’étonnant d’une anormalement importante commande de peinture sable), les vœux de Chirac aux armées leur demandant de « se tenir prêts à toute éventualité » …
Comme, le 21 février (soit APRÈS le « Massacre de la St Valentin » perpétré par Villepin à la tribune de l’ONU), le conseil que Chirac fera délivrer aux Américains via notre ambassadeur à Washington de ne PAS passer par une deuxième résolution à l’ONU, les rassurant que la France se contenterait de « râler pour la forme » …
Comme le fait que les services français (les mieux renseignés avec les Russes, par tous leurs contacts sur place) étaient comme les autres à peu près sûrs que Saddam possédait encore des ADM …
Comme (aurait pu ajouter Vinocur) une fois la guerre déclenchée, l’assurance envoyée par l’Etat-major français de l’envoi de renforts français ou de fourniture au Qatar des équipements anti-ABC au cas où Saddam les utiliseraient …
Comme les paquets de vrais-faux passeports français découverts plus tard à Bagdad par les Américains et destinés aux dignitaires du régime que la France s’apprêtait éventuellement à exfiltrer …
Comme le fait enfin et à l’instar de l’autre membre du « camp de la paix » Gerhard Schroeder depuis recasé à la tête d’un des méga-projets gaziers de Poutine (dont, sans compter l’ambassadeur livrant à l’avance à Saddam, les plans de l’invasion américaine, l’une des ministres s’était permise, pendant sa campagne de ré-élection, de comparer les méthodes de Bush à celles d’Hitler!), que Chirac comme Villepin ont, manifs monstres aidant (où se cotoyaient, dans la bonne humeur que l’on sait, trostkos LCR ou LO, antimondialistes de Bové ou d’ATTAC, propalestiniens et islamistes avec leurs portraits de Saddam et… leurs « Mort aux juifs »!) vite été grisés par les sondages et les sommets de popularité que l’option antiguerre leur permettait d’atteindre …
Suite des toujours excellents textes de Julie Burchill sur le 11/9, la guerre d’Irak et les islamofascistes en général.
Out of the rubble
Julie Burchill
The Guardian
Saturday October 20, 2001
All you green-eyed « playa-haters » who loathe little me may not believe this, but over the past month I’ve had loads of letters asking me why I haven’t given you my take on the events of September 11. Well, for one thing, although I like saying « I told you so », I didn’t think it would be in the best possible taste to do so when the dust from the World Trade Centre was still settling.
Nevertheless, it remains a fact that, even as a twentysomething flibbertigibbet, I was the only British journalist I know of to back the Soviets in Afghanistan, and to beg, to plead with the west to back the forces of civilisation against the forces of barbarism, so that we could stop the Islamofascists in their tracks as surely as the democracies could have stopped the forces of fascism proper in Spain if only they hadn’t looked the other way. But worse than that, we were arming these maniacs up to the hilt!
Basically, at the time, I was treated as some sort of plague-carrying loony; I remember the super-smug Ken Follett on Radio 4 eulogising the forefathers of the Taliban and saying how he chose them as the heroes of his latest potboiler because there was a consensus that they were the good guys; when my opposition was mentioned, you could hear the contempt drip off his voice as he said, « Well, I don’t think anyone pays any attention to what she thinks. » I’ve often had cause to wonder wryly since then whether that sexy feminist wife of his has kept him up to speed with what his heroes have done to innocent young women and girls in the name of their peculiar religion, and whether he has the grace to shudder when he sees that novel on the bookshop shelves. Probably not.
Then there was the time my then editor, Stewart Steven of the Mail On Sunday, was at a luncheon at the Soviet Embassy. He was sitting next to Geoffrey Howe, and they were getting on famously. Then the Soviet ambassador stood up to speak. He spoke sadly of the way the British government and press seemed to have no understanding of his country’s mission in Afghanistan – and then he brightened and dug in his pocket. Pulling out a dog-eared piece of newsprint, he shook it triumphantly and crowed, « Thankfully there are the exceptions, like Julie Burchill and her paper the Mail On Sunday, who support us unreservedly! »
« I turned to Geoffrey » Stewart told me the next day, « and his eyes were deep pools of hate. »
My rather gallant desire not to rub too many noses in it has been one reason I’ve hung back on the issue; the other is the sheer mawkish melodrama with which too many journalists have written about the events. Of all the acres of newsprint, only the words of Christopher Hitchens seem to resonate above the mire of mediocre opinion and received wisdom; that the bottom line about the men who did this is that they committed the act not so that innocents may have the right to live freely on the West Bank, but so that they might have the right to throw acid in the faces of innocent unveiled women in Baghdad and Bradford. Resistance is essential; any attempt to understand or compromise with such madness is to become part of the madness oneself.
From this sublime logic to the ridiculous histrionics of every hack who sought to stand over the rubble like a kindly King Kong and beat their breasts in torment while seeking to explain why it happened. There was something extraordinarily distasteful about the attempts of these characters to make this tragedy their tragedy, to place themselves centre stage and to use the blood of innocents as some sort of splash-it-all-over, sign-of-the-times cologne, just there to add to their dynamic masculinity. Martin Amis wrote a particularly self-important piece, and I couldn’t help remembering his recent remark about why he’d rather live in Bush’s America than Blair’s Britain; because « The Writer » needs « an environment of turmoil and injustice rather than one of bland consensus in order to be the best he can be. » Well, New York has certainly experienced a good deal of turmoil and injustice now, and one hopes it has had a beneficial effect on Little Marty’s wordpower, if nothing else. What was the old line about being careful what you wish for?
Ever since September 11, every last hack, hoofer and thespian has been haggling for their 15 minutes in the caring, sharing spotlight. You’ve probably read already how Mayor Giuliani has had to ask celebrities to stay away because their tours of the wreckage have been distracting recovery workers from their jobs and attracting hampering crowds of autograph-hunters, but did you know that the popular American actress Roma Downey, star of Touched By An Angel, has sent her married lover back to his wife because « these acts of terrorism opened me to the need to connect with other people, to unite »? Or that Madonna will be making fewer records in future – huzzah! – because « what happened in New York put my life in perspective. My primary role now is to be with my family »? While in the Evening Standard, Sarah Mower moaned « Thank God I didn’t go to the New York shows last month, so was spared witnessing things that have marked my colleagues who were there, and the trauma to the whole New York fashion community. » Yes, God forbid that Donna Karan should lose a wink of beauty sleep.
Let’s get this straight: the events of September 11 were a tragedy for the people who died or were injured, and for their families and friends. For the rest of us, they were a wake-up call as to what type of lunatics we are dealing with. And sleepwalking our way back into ill-sorted, dewy-eyed people-are-people personal politics is the last thing we need to set us up for the fight ahead. Come on, you liberals; don’t give me the morbid pleasure of saying « I told you so » again.
You’re always hearing about how « media-savvy » people are today, and that it’s really hard to pull the wool over everyone’s eyes. I wonder: seems to me that, as never before, so long as you keep on talking the talk, that suspect way in which you stagger from pillar to post will not be called into question.
Strangely, no one seems to be as gullible as the media themselves. Let’s take music. I can understand nine-year-olds getting excited about Sophie Bextor’s singular beauty (sorry, I don’t do made-up hyphenated names; a bit trashy, no, like Robert Kilroy-Silk?) and rushing down to Claire’s Accessories to get her look, but I’ll never understand how grown-up journalists can wet themselves about her « one-woman crusade to rescue pop », as she pipes of « dignity, sophistication… all this pop music that is directly geared towards children and gay men is incredibly patronising », and then releases a Cher song as her first solo single. That’s Cher – famous, of course, for her dignity, sophistication and, um, not being aimed directly at gay men.
It wouldn’t be so bad if media gullibility ended with a dodgy taste in popstresses. But it doesn’t. Perhaps the greatest beneficiary of the breakdown in the media’s bullshit detector has been Islam. I don’t know about you, but I’m still reeling from the BBC’s Islamic Week. This, hot on the heels of that madwoman – sorry, Strong Muslim Woman – on Radio 4’s Thought For The Day a few weeks ago saying that the 16 Afghan and eight foreign aid workers arrested by the Taliban for « promoting Christianity » pretty much deserved what they got if found guilty (it’s a capital offence). I look forward to the day when some C of E vicar tells us that any Muslim caught promoting their religion over here deserves even 20 flicks with a wet towel. (BTW, we’ve come across the SMW on the BBC before – she just happens to live in the decadent west, with all the dirty little freedoms that implies, but still strongly believes in the veil and arranged marriages.)
For quite a few years now, there has been a sustained effort on the part of the British media to present Islam – even after the Rushdie affair and now during the Taliban’s reign of terror – as something essentially « joyous » and « vibrant »; sort of like Afro-Caribbean culture, only with fasting and fatwas. Just last week, the BBC’s Kate Clark, the first female correspondent to be sent to Afghanistan, said blandly, « The situation is a lot more complex than just thinking that the Taliban are bad. For example, they have eradicated opium poppy cultivation this year. »
Yes, and this year they also had a woman and her 12-year-old daughter beaten to within an inch of their lives when the woman removed her daughter’s burqa – that hideous mobile prison women have to wear in the street – in order to help her breathe during an asthma attack. So, yes, Kate, the Taliban are bad, and it’s not complex at all.
Islam Week brought us the wonders of mosques and Mecca, glossing over the Islamic Empire, which at its height was bigger than the Roman (remember: British Empire = bad, Islamic Empire = good), taking in – ho, ho, ho! – a Muslim football team and Laurence Llewelyn-Bowen’s creation of an « Islamic garden » and finishing up with Jools Holland’s Rhythms Of Islam. Mind you, I did briefly start to feel sorry for them here: any espousal of one’s cause by the terminally naff Holland must surely kill its cred stone dead.
That’s Islam, then – fun, fun, fun! Not a mention of the women tortured, the Christian converts executed, the apostates hounded, the slaves in Sudan being sold into torment right now. Call me a filthy racist – go on, you know you want to – but we have reason to be suspicious of Islam and to treat it differently from the other major religions. I don’t think that either Judaism or Christianity, for a start, have in recent times held that apostasy – rejecting the religion one was born into – should be punishable by death; a pretty humungous violation of basic human rights, I’d say. And, getting on to the woman question, we have every reason to feel suspicious of the motives of a religion that, in many countries, insists that half its followers – even children – spend their lives worrying about covering up every inch of the body God gave them. What a depressing view of human nature, that the glimpse of an ankle can turn men into ravening beasts. And what a sad example of sensory deprivation never to feel the sun on one’s back or the breeze in one’s hair.
While the history of the other religions is one of moving forward out of oppressive darkness and into tolerance, Islam is doing it the other way around. It is impossible that any Christian or Jewish country would suddenly start practising their fundamental religion as the Taliban have. And by 2025, the BBC informs us, a third of the world will be Muslim.
In the light of this, and the threat it poses to our human rights, I believe that mindless, ill-sorted Islamophilia is just as dangerous as mindless, ill-sorted Islamophobia. I know how dedicated it is to the cause of dumbing down, but the BBC really should try to take this amazingly complex notion on board.
Voir également:
Love thy neighbour
Julie Burchill
Saturday December 29, 2001
The Guardian
If you’ve had any sort of fun during the course of a year, the chances are you won’t remember most of it by the time it draws to a close. This year especially, the time after September 11 tended to fill up the space in the brain allocated to the year 2001, flooding out all that went before. It had to be September; the fall, the days growing short and darkness overtaking us, the end of the heedless, brazen summer. Like 1984, it’s good to have got this year over, it being one of those buzz-word, knee-jerk years that tends to have so much importance placed on them by hippies who’ve read too much sci-fi. And, in the end, 2001 will be remembered not as the year when man’s heedless pursuit of the future did for him, as Arthur C Clarke’s book predicted, but as the year when a group of men’s desire to plunge humankind back into the Dark Ages brought us to our senses.
Two people dominated the cultural landscape of this country in the last quarter of the year: Osama bin Laden and Kylie Minogue. Bryan Appleyard, in an excellent essay in the Sunday Times, has already noted the comfort-blanket effect that the pocket princess had on us in the aftermath of the attack, and the extraordinarily successful comeback of what was considered to be a washed-up career, but there is more to it than that. It’s this – if you sat down with graph paper, a slide rule and a liberal selection of body parts, you literally could not create two beings belonging to the same species who are less alike than Osama bin Laden and Kylie Minogue. And, in the end, it wasn’t cricket, warm beer or old maids on bikes riding to evensong who summed up why we have something worth fighting for – but Kylie, lovely and wholesome in her tiny dresses as the day she was born.
Of course, I realise that I’m nominating myself for the Pseud’s Corner Lifetime Achievement Award here, but I’m never one to shirk the idea of inviting public ridicule. And I really do believe that Bin Laden and Kylie represent the polar opposites of human nature; the first all about cruelty without beauty, the second all about beauty without cruelty.
But first, before I make seven sorts of fool of myself, an apology. I’ve had a lot to say about Muslims this past year and I think a lot of it was probably bunkum. Keep reading, because I don’t as a rule do apologies, and this is probably the last you’ll see. I’d also like to point out that my newspaper, even when thousands of readers threatened to cancel their subscriptions due to my rabid views, never put pressure on me to apologise. So this comes straight from my black little heart – to the 90% of British Muslims who don’t even attend the mosque regularly, for the Muslims beaten up by the type of white thugs who don’t know the WTC from the BNP, and most of all, for the wonderful, moderate Muslims who have taken it upon themselves to beat up the nutters who get their religion a bad name: I’m really, really sorry.
So I won’t use the word « Muslim » any more about the sort of life-loathing, murderous, rich men’s kids we’re currently at war with, because, in the 1970s, exactly the same sort of legions of the loveless, nihilists posing as radicals, used to call themselves « marxists » when they chucked an old bloke in a wheelchair over the side of a cruise ship or blew up a busful of kids, and as a teenybopper marxist I didn’t like that one little bit. Instead, from now on, I’ll call them fanatics, which slanders no religion, race or culture, because we in Europe have certainly had enough of our own.
But back to Kylie. As the war progressed, the more of her we saw. Her last single, Can’t Get You Out Of My Head, was released in the same month as the attacks and is still on the airwaves three months later – almost unheard of in these muse-biz dog-days. Like Jane the comic-stripper in the old Daily Mirror, the more Kylie took off, the further we pushed; and, most interestingly, the more she took off, the more patently « decent » she revealed herself to be – she literally has nothing to hide. In the process, we wrested back a good, serviceable word from the pitifully narrow minds of the fanatics, to whom « decency » denotes female sexual chastity and nothing more.
What disrespect these fanatics give their own religion – with the idea that the sight of a single ankle can turn man, made in the image of God, into a slavering beast; and that God made such a blunder creating the bodies of half the human race that they have to be hidden. The hijackers’ leader, Mohamed Atta, hated women so much that he didn’t even want his own mother at his funeral, and at his flying licence graduation refused to shake the well-meaning hand of a female examiner.
What a world they wanted, with no Kylie in it! So perfect; surely the ultimate expression of the phrase « small but perfectly formed »? Slender but never scraggy and starved-looking, like poor Posh and Geri; an Occidental Oriental, no less! Working class, rich as stink, giving the money from her Agent Provocateur campaign to charity. That’s the way you do it, celebs: give of your own deep pockets, not dole out 12 hours of crap TV once a year, exhorting those who can’t afford it to part with their pension or pocket money. As if that wasn’t enough, this was the year she topped the list of the World’s Greatest Welsh Women (her mother was of the blood royale, apparently).
So, as I counted my blessings over Christmas luncheon this year, I added a new one – how lucky I am to live in a country where a beautiful, barely-clothed woman inspires affection, adulation and celebration, rather than shame, anger and hysteria. God bless us every one, then, as we look forward to another year in which to preserve our brave new world from those who would bomb, crash and terrorise us back to the Dark Ages. Salut!
As you might have heard, I’m leaving the Guardian next year for the Times, having finally been convinced that my evil populist philistinism has no place in a publication read by so many all-round, top-drawer plaster saints. (Well, that and the massive wad they’ve waved at me.) Once there, I will compose as many love letters to the likes of Mr Murdoch and Pres Bush as my black little heart desires, leaving those who have always objected to my presence on such a fine liberal newspaper as this to read only writers they agree with, with no chance of spoiled digestion as the muesli goes down the wrong way if I so much as murmur about bringing back hanging. (Public.)
Not only do I admire the Guardian, I also find it fun to read, which in a way is more of a compliment. But if there is one issue that has made me feel less loyal to my newspaper over the past year, it has been what I, as a non-Jew, perceive to be a quite striking bias against the state of Israel. Which, for all its faults, is the only country in that barren region that you or I, or any feminist, atheist, homosexual or trade unionist, could bear to live under.
I find this hard to accept because, crucially, I don’t swallow the modern liberal line that anti-Zionism is entirely different from anti-semitism; the first good, the other bad. Judeophobia – as the brilliant collection of essays A New Antisemitism? Debating Judeophobia In 21st-Century Britain (axt.org.uk), published this year, points out – is a shape-shifting virus, as opposed to the straightforward stereotypical prejudice applied to other groups (Irish stupid, Japanese cruel, Germans humourless, etc). Jews historically have been blamed for everything we might disapprove of: they can be rabid revolutionaries, responsible for the might of the late Soviet empire, and the greediest of fat cats, enslaving the planet to the demands of international high finance. They are insular, cliquey and clannish, yet they worm their way into the highest positions of power in their adopted countries, changing their names and marrying Gentile women. They collectively possess a huge, slippery wealth that knows no boundaries – yet Israel is said to be an impoverished, lame-duck state, bleeding the west dry.
If you take into account the theory that Jews are responsible for everything nasty in the history of the world, and also the recent EU survey that found 60% of Europeans believe Israel is the biggest threat to peace in the world today (hmm, I must have missed all those rabbis telling their flocks to go out with bombs strapped to their bodies and blow up the nearest mosque), it’s a short jump to reckoning that it was obviously a bloody good thing that the Nazis got rid of six million of the buggers. Perhaps this is why sales of Mein Kampf are so buoyant, from the Middle Eastern bazaars unto the Edgware Road, and why The Protocols of The Elders of Zion could be found for sale at the recent Anti-racism Congress in Durban.
The fact that many Gentiles and Arabs are rabidly Judeophobic, while many others are as horrified by Judeophobia as by any other type of racism, makes me believe that anti-semitism/Zionism is not a political position (otherwise the right and the left, the PLO and the KKK, would not be able to unite so uniquely in their hatred), but about how an individual feels about himself. I can’t help noticing that, over the years, a disproportionate number of attractive, kind, clever people are drawn to Jews; those who express hostility to them, however, from Hitler to Hamza, are often as not repulsive freaks.
Think of famous anti-Zionist windbags – Redgrave, Highsmith, Galloway – and what dreary, dysfunctional, po-faced vanity confronts us. When we consider famous Jew-lovers, on the other hand – Marilyn, Ava, Liz, Felicity Kendal, me – what a sumptuous banquet of radiant humanity we look upon! How fitting that it was Richard Ingrams – Victor Meldrew without the animal magnetism – who this summer proclaimed in the Observer that he refuses to read letters from Jews about the Middle East, and that Jewish journalists should declare their racial origins when writing on this subject. Replying in another newspaper, Johann Hari suggested sarcastically that their bylines might be marked with a yellow star, and asked why Ingrams didn’t want to know whether those writing on international conflicts were Muslim, Christian, Sikh or Hindu. The answer is obvious to me: poor Ingrams is a miserable, bitter, hypocritical cuckold, whose much younger girlfriend has written at length in the public arena of the boredom, misery and alcoholism to which living with him has led her, and whose trademark has long been a loathing for anyone who appears to get a kick out of life: the young, the prole, independent women. The Jews are in good company.
Judeophobia: where the political is personal, and the personal pretends to be political, and those swarthy/pallid/swotty/philistine/aggressive/ cowardly/comically bourgeois/filthy rich/delete-as-mood-takes-you bastards always get the girl. I’ll return to this dirty little secret masquerading as a moral stance next week and, rest assured, it’ll get much nastier. As the darling Jews them-selves would say (annoyingly, but then, nobody’s perfect), enjoy!
Voir de plus:
I see in those photos why we are fighting
Julie Burchill
The Times
May 22, 2004
I am in some ways both an insensitive and uncivilised person — but on the plus side, quite incandescently unself-deluding. I do not have to believe myself whiter-than-white in order to get along with myself; if after 44 years you never fail to be both amused and amazed by yourself, then you’re doing something right. Still, it was with some surprise that I found myself reacting to THAT photograph — Specialist Lynndie England, aged 21, looking almost wistfully at a naked man on a leash, the end of which she just happened to be holding — with the following thought: « Gosh, what a change to see a WOMAN treating a MAN like a dog in a Muslim country, rather than the other way around! »
But hey, what did I expect? — I’m a female, Western redneck, from what my betters would charmingly dismiss as a « white trash » (ie, working class) background. In another life, I could even have been Miss England! But even as it is, I’m probably bad to the bone and not to be trusted; give me enough rope, and I’ll be leading naked Muslim pacifists — whose only desire is to travel, work with children and help to bring about world peace — around on it.
Of course, in an ideal world no person would treat another person that way. But having accepted — wistfully! — that An Ideal World has long gone Awol, if indeed it ever was, what the hell sort of breast-beating, nay-saying misery-guts wants An Undesirable Thing to be judged to be just as bad as An Evil Thing? These surely are the Politics of Eeyore — that is, of Westerners who WANT to suffer, who WANT their culture to be found wanting, for weird self-loathing issues — and thus their followers the po-faced. Proving again that the first casualty of war is not truth but perspective.
I see the snaps of our young Yankee allies taking their low, lonesome revenge at Abu Ghraib — for all the times their fresh-faced, well-meaning comrades have been butchered, blown up, pulled through the streets barely dead by people of the very nationality they gave up their lives to help — and I see, in the very exposure of those photographs, a good part of the reason why we are fighting, and why we are better. At last in Iraq there is a regime under which « torture » is NOT the norm, but something which has even that regime’s supporters running around screaming like hairdressers for it to be stopped, right now! Now that’s progress.
Many things are done in the heat of battle which wouldn’t get one’s PC dance-card ticked in peacetime. Unfortunately, due to the murderous nihilism of the Baathist stragglers, battles still continue in Iraq, despite the natural desire of most Iraqi people for a life so ordinary that it can easily be made to fade into the background next to the danse macabre demands of the few. My second thought, as the Abu Ghraib weepathon began, was of the Soviet Army in 1945, and its dreadful, joyous progress through a conquered Germany. Now, not even the nastiest, most anti-Nazi Soviet apologist (a title to which I totally stake my claim) can ignore the accounts of the triumphalist behaviour which came to a head when the Red Army entered Berlin; a vanquished Berlin, too, composed almost solely of women, children and the elderly. But would anyone bar a cretin claim that the wholesale rape of German women by Soviet boys invalidated the Allied victory, or made the Red Army’s contribution less cherishable? Soldiers are never saints — unlike we hacks, they never claim to be! — but thank goodness we have them there to protect our sissy ways.
It was dumb, no doubt, identifying with the 21-year-old redneck girl I could have been — as opposed to the 44-year-old chattering-classer I am — in all her gory glory. But not half as dumb as the stuff I’ve read since — written by people who didn’t leave school at 16, so what’s their excuse? — concluding, just because of this penny-ante perversion, that a) feminism was a mistake, b) the working-class (« trailer-trash », « white-trash ») are worthless and c) our whole Western way of life is, like, a total lie.
It’s priceless, isn’t it? God forbid an unrepentant Zionist like me should bring up the uncomfortable fact that there are on Earth 22 MUSLIM NATIONS, NOT ONE A DEMOCRACY! as I do all the time on internet talkboards; do that, and you’re « just playing on racial stereotypes ». But it’s 22 NATIONS! — how can it be a coincidence that not ONE of them trusts their people enough to give them the vote? What would be convincing — 23 Muslim nations, not one a democracy? Yet let a few scared-stiff young blue-collar (not « white-trash », because « white trash » is an inherently racist term, implying as it does that « trash » generally is black, and if you want to insult working-class whites you have got to be subtextually specific) soldiers turn out not to be perfect, and whole swaths of people — genders (female), classes (working), countries (the USA) — can instantly be dismissed as worthless.
There seems to be a great fear of the modern world around at the moment, even in those who have benefited immeasurably from its vast and vivifying freedoms. As Sarah Waters, the lesbian feminist novelist, said incredibly the other day: « I feel unsettled by the modern world. The social structures of the past seem much more clearly defined. » The idea that old certainties were in some way preferable to the new uncertainties is true — but only, and this doesn’t bear saying too much, if you had the luck to have been one of the tiny number of rich and/or powerful. For the rest of us, life until very recently indeed was total rubbish; for instance, it’s unlikely that Miss Waters would have enjoyed the freedom to live her life as a lesbian, a feminist or even a novelist in the age she craves. She’d have been out of school at 10, up a chimney at 12, illiterate all her life and doomed to a living sexuality-denying death as a wife or a prostitute. If she was lucky.
This idea that the past was almost without fail the Good Old Days — be it Victorian England or Baathist Iraq — is a common delusion among those who do not feel equal to the task of facing the future bravely. But a coward dies a thousand times before he finally meets his maker, and the same is true of a culture which cannot hold its nerve. We need to keep cool heads, root out the few bad apples on both sides who interfere with our vision of a fairer world and continue with a project as straightforward as it is honourable; to do as much as we can to ensure that every human being has the same rights as we do — to vote, to learn and to be free to make mistakes rather than terrorised into immobility.
And if anybody still believes that, because of Lynndie England and her friends, women should not have rights, the working class need to be kept firmly in their place, and the Western way of life is a total lie, there are always 22 Muslim theocracies where they could go and live, where the lack of decadent old choice and free will would suit them fine. And let people who would value and cherish their freedoms (some of the 80 per cent of the world’s migrants who are Muslims on the move, voluntarily, from Muslim theocracies to Western democracies, for instance — I think it’s called voting with your feet?) take their place. Go on — push off, you bed-wetting traitors, and let somebody else have a go.
Voir de même:
What’s not to like about Islam if you’re the Prince of Wales
Julie Burchill
The Times
November 05, 2005
THE American jolly that the Prince of Wales is undertaking has drawn a fair bit of comment, not least because of the 30 frocks that the Duchess of Cornwall has taken with her. Thirty frocks, eh? — bang goes all that eyewash, then, about down-home Camilla not being high maintenance like that uppity piece, Diana!
Oh, leave them alone!, tut the suckers-up. But in this case, the personal really is political. It is said that one of Charles Windsor’s aims during his tour of the United States is to make the country more understanding towards Islam, a religion in which he has shown an inordinate interest for many years now. This would be the poor, persecuted underdog Islam, I take it, which already rules 56 nations on this earth of which only a handful — that’ll be a hand with amputated fingers, in Sharia style — are democracies.
That would be the Islam that oppresses its own people — the Lord forbid they should have anything as subversive and grown up as the vote! — and which in Sudan, Bali and beyond murders people of all faiths who have had the sheer nerve to attempt to straighten their necks from under the yoke of the theocrats. This would be the Islam that leads Iran to call for Israel to be wiped from the face of the earth, lest its example of obdurate democracy gives the serfs of the Muslim fiefdoms all around it ideas about freedom.
I wonder why Prince Charles seeks to big up powerful, theocratic Islam — which already controls so much land and wealth and yet will kill and kill to gain more — and not vulnerable, pluralistic Israel? Why doesn’t he invest as much energy in defence of the persecuted and murdered Christians who suffer for their beliefs under Islamic regimes? Well, I think I know why; because cleaving to Islam is the one way that men who wish to appear liberal and enlightened can promote reactionary ideas. Monarch-worshipping, woman-oppressing, non-democratic — what’s there not for Charles to like!
So many frocks to clothe your wife, so many stories to obscure the wrongs of Islam; dress it up how you like, it still stinks of privilege and potentates. But let daylight upon tyranny, and tyranny will wither; how alike they are in this, Islam and monarchy, and all the paranoid decadence their finery conceals!
So bring on regicide, bring on apostasy, bring on apathy even; stand up in a shrugging, smirking sort of way, say “Whatever!” and refuse to bow the knee to bullies, even if you’re not sure why. Faith can come later; all that matters now is insolence. Because by not believing, you keep the faith that ultimately raises us up above the divine right of kings, the madness of the mullah and the bomb in the rucksack, no matter how many times it explodes.
It’s your moral duty to sleep around and think of England
AH, THE good old days! Deference! Patriotism! Duty! The White Cliffs of Dover! And, as it turns out, shagging till you fall down exhausted in Leicester Square.
The release of official papers from the National Archives this week showed a side of Britain at War — the Second World War, that is, that point at which the moral compass of Homo sapiens was set once and for all, never to stray. Unless you’re a seat-sniffing Neo-Nazi or a pacifist pervert — which we always saucily hoped for or drearily dreaded, depending on our fun-capacity.
Our girls, apparently, were doing their dashed best to make real the old saw “One yank and they’re off!” to the extent that snobby old queens at Civil Defence deplored the “vicious debauchery” of these “young sluts”.
60,000 British women left this country as GI brides — the highest proportion of females ever to marry into a foreign army, be it in benign or hostile residence — so obviously it wasn’t just a sex thing. But even for all the times that it was — respect! And so much for the prissy idea that sexual promiscuity in some way “weakens” moral fibre.
If we do accept the Second World War as the point at which the moral compass was set, what does the sexual behaviour of both sides tell us? Why, that putting it about is our patriotic duty and a sure way to end up with the good guys on the right side of Nuremberg court- rooms! UK/USA? — hands across the water, and then some! Soviet Union? — no room for bourgeois inhibitions there, comrade! Then look at the villains of the piece. Germany? — totally fixated on the idea that no woman would want to have sex except to breed little Nazis. Japan? — hmm, it’s not for nothing that they use the smallest condoms in the world. And as for those eternal suck-up monkeys the French; well, let’s be honest, no woman looks good — no matter how many things she can do with a Hermès scarf! — with a shaven head and a big sign saying “I screw Nazis, I am scum!” on her back. Trust me, I’ve tried it!
Yep, the fact is that consensual sexual generosity is far more likely to occur in good countries than in evil ones; it is a sign of confidence, not of decadence.
And if people want to sit in judgment of “sluts”, now or then, then I would venture that it says far more about the name-caller than it does the slandered; either that they slept around a lot in their youth and are now trying to hide the evidence by taking the moral high ground, or that they didn’t get none/aren’t getting any. Either way, it’s such a bad look.
I wonder if any of you have the same reaction to the latest “Ask Frank” ads as I have? You know the ads . . . the camaraderie of the mates racking out a few lush lines in a toilet cubicle, the gorgeous girl in dance ecstasy, the young lady sleeping off what was obviously a top night out . . . and that little freak getting on their cases with his dumb questions. If you’re in your right mind, this advert in no way makes you want to avoid recreational drugs. But it makes great propaganda for contraception; it certainly might make you determined not to have children if there’s any chance of them turning out like that sticky-beaked little brat. Which is probably a very good thing indeed.
Most people wouldn’t benefit from having more brain-draining ankle-biters — but a few more lines might yet render them a little less boring to be around
At the end of time there will be general destruction anyway. What matters will be the final destination of the dead — hell for the infidels and heaven for the believers. For people with this mindset, Mad is not a constraint, it is an inducement. Bernard Lewis
The compassion for people of colour has been translated into feminists standing with terrorists who are terrorising their own women. The Islamists who are beheading Jews and American civilians, stoning Muslim women to death, jailing Muslim dissidents and bombing civilians on every continent are now moving among us both in the East and in the West. (…) I fear that the ‘peace and love’ crowd in the West refuses to understand how Islamism endangers our values and our lives, beginning with our commitment to women’s rights and human rights. Women’s studies programmes should have been the first to sound the alarm. They did not. Phyllis Chesler
Comme dit Amir Taheri, le féminisme est mort, vive le nouveau féminisme!
Après Phyllis Chesler, voici une autre des rares féministes occidentales qui, prenant en compte la nouvelle donne que nous a imposée le 11/9, ont osé, en en payant le prix, prendre position contre le danger islamiste, la journaliste britannique Sara Baxter.
“What you’re seeing is an alliance of what used to be the far left with various Muslim groups and that poses real problems. Saturday’s march was not a peace march in the way that the Ban the Bomb marches were. Seeing young and old white women holding Hezbollah placards showed that it’s a very different anti-war movement to Greenham. Part of it feels the wrong side is winning.”
As a supporter of the peace movement in the 1980s, I could never have imagined that many of the same crowd I hung out with then would today be standing shoulder-to-shoulder with militantly anti-feminist Islamic fundamentalist groups, whose views on women make western patriarchy look like a Greenham peace picnic. Nor would I have predicted that today’s feminists would be so indulgent towards Iran, a theocratic nation where it is an act of resistance to show an inch or two of female hair beneath the veil and whose president, Mahmoud Ahmadinejad, is not joking about his murderous intentions towards Israel and the Jews.
On the defining issue of our times, the rise of Islamic extremism, what is left of the sisterhood has almost nothing to say. Instead of “I am woman, hear me roar”, there is a loud silence, punctuated only by remonstrations against Tony Blair and George Bush — “the world’s number one terrorist” as the marchers would have it.
Looking back I think I was wrong about Reagan and too sympathetic towards the Soviet Union. There were plenty of fellow travellers in the peace movement who were cheering on the Soviet Union under their breath. I can remember making a lot of silly excuses about it myself. But the fear of mutual assured destruction was genuine enough. As long as it worked, Mad was a plausible strategy. Were it to fail, the results would be catastrophic.
Hassan Nasrallah, the Shi’ite cleric who leads Hezbollah, Iran’s proxy in Lebanon, regularly issues bloodcurdling threats against the Jews. “If they (the Jews all gather in Israel,” he has said, “it will save us the trouble of going after them on a worldwide basis.”
For some on the left such words are merely understandable hyperbole, provoked by decades of Israeli ill-treatment of the Palestinians, but I prefer to take Islamic fundamentalists at their word when they spout insults about Jews being the descendants of “pigs and apes” and launch their chillingly apocalyptic tirades.
Why? Because they not only talk centuries-old nonsense about the place of women in society, but they also purposely oppress the female sex whenever they are given the chance. As regards their treatment of women, there is no discernible difference between their acts and their words.
Something has gone badly wrong with a politically correct feminism that prefers to take aim at the United States, a haven of free speech and relative sexual equality, than to tackle the threat posed to women by Islamic fundamentalism. Just as the existence of Thatcher, the Iron Lady, at the helm of British government in the 1980s failed to impress the women’s peace movement, so the presence of Condoleezza Rice, a black woman who grew up in segregated Alabama, as US secretary of state has not dimmed the cries against American “racism”.
For this the 1980s peace movement must take some of the blame with its overbearing emphasis on the evil Reagan empire and soft-pedalling of the Soviet Union. But I am surprised, all the same, by the persistence of the ideological blind spot that has led women who are so quick to condemn the failings of the West to make transparent excuses for the behaviour of some of the world’s most anti-feminist regimes.
Recently Kate Hudson, chairwoman of the Campaign for Nuclear Disarmament, wrote a breathtaking apologia for the Iranian nuclear energy programme, which took at face value Ahmadinejad’s claims to be developing it for “strictly peaceful” purposes. (Since when, by the way, has CND regarded Britain’s nuclear power plants so benignly?) Never mind the preposterous dancing with enriched uranium around the doves of peace nor the missiles marked “Tel Aviv” paraded in the streets.
There was no question of slinking away out of fear that men were being emboldened to find new ways of oppressing women.
The Middle East is engaged in a titanic struggle between modernity and theocracy. Whatever one’s views about the Iraq war or the conflict in Lebanon, it deserves more than slogans about “We are all Hezbollah now” and fury against Bush and Blair.
I don’t agree with Chesler that we are witnessing the death of feminism, but for now it is MIA: missing in action.
Wimmin at War
Sarah Baxter
The Sunday Times
August 13, 2006
It is 25 years since the Greenham Common protests began. Sarah Baxter was there, but now asks why feminist ideals have become twisted into support for groups like Hezbollah
When Ann Pettitt, the mother of two young children, and her friends set off in August 25 years ago on a 120-mile trek from Cardiff to the little known American air base at Greenham Common in Berkshire, they gave themselves the ambitious name of “Women for Life on Earth”. Their numbers were tiny but the stakes, they felt, were dauntingly high.
The cold war world was bristling with Soviet and American nuclear weapons, posing the threat of mutual assured destruction (Mad). In a dramatic escalation of the arms race between the superpowers, shiny new cruise missiles were due to be delivered to Greenham, placing Britain’s green and pleasant land in the bull’s eye for targeting by the Soviet Union.
The modest peace march was largely ignored by the media, so on arrival at the base the women decided to borrow the eye-catching tactics of the suffragette movement. They chained themselves to the gates of Greenham and dared the police to remove them. Sympathisers began to turn up bearing makeshift tents, clothing and pots and pans. Many came and went but others stayed. Thus was the women’s peace camp born a quarter of a century ago this month and a new chapter in the history of feminism opened.
“I was motivated by fear and terror,” Pettitt recalled last week. “I was the mother of a two-year-old and a four-year-old and weapons of mass destruction were the ultimate denial of the fact that I’d created life. There was such brinkmanship, I really thought that nuclear weapons might be used.”
Mercifully, they weren’t. President Ronald Reagan once blurted out in front of a live microphone that the bombing of Russia was going to begin in 15 minutes, but it was nothing more than a tasteless joke. In hindsight Reagan’s hardline negotiating stance helped to bring about the collapse of the Soviet Union. By the end of the 1980s the Berlin Wall was down and the velvet revolutions in eastern Europe were under way.
The peace movement lost a foe in Reagan but has gone on to find new friends in today’s Stop the War movement. Women pushing their children in buggies bearing the familiar symbol of the Campaign for Nuclear Disarmament marched last weekend alongside banners proclaiming “We are all Hezbollah now” and Muslim extremists chanting “Oh Jew, the army of Muhammad will return.”
For Linda Grant, the novelist, who says that “feminism” is the one “ism” she has not given up on, it was a shocking sight: “What you’re seeing is an alliance of what used to be the far left with various Muslim groups and that poses real problems. Saturday’s march was not a peace march in the way that the Ban the Bomb marches were. Seeing young and old white women holding Hezbollah placards showed that it’s a very different anti-war movement to Greenham. Part of it feels the wrong side is winning.”
As a supporter of the peace movement in the 1980s, I could never have imagined that many of the same crowd I hung out with then would today be standing shoulder-to-shoulder with militantly anti-feminist Islamic fundamentalist groups, whose views on women make western patriarchy look like a Greenham peace picnic. Nor would I have predicted that today’s feminists would be so indulgent towards Iran, a theocratic nation where it is an act of resistance to show an inch or two of female hair beneath the veil and whose president, Mahmoud Ahmadinejad, is not joking about his murderous intentions towards Israel and the Jews.
On the defining issue of our times, the rise of Islamic extremism, what is left of the sisterhood has almost nothing to say. Instead of “I am woman, hear me roar”, there is a loud silence, punctuated only by remonstrations against Tony Blair and George Bush — “the world’s number one terrorist” as the marchers would have it.
Women are perfectly entitled to oppose the war in Iraq or to feel that Israel is brutally overreacting to Hezbollah’s provocation. But where is the parallel, equally vital debate about how to combat Islamic fundamentalism? And why don’t more peace-loving feminists regard it as a threat? Kira Cochrane, 29, is the new editor of The Guardian women’s page, the bible of the Greenham years, where so many women writers made their names by staking out positions on the peace movement. She has noticed that today’s feminists are inclined to keep quiet about the march of radical Islam. “There’s a great fear of tackling the subject because of cultural relativism. People are scared of being called racist,” Cochrane observes.
Whatever the merits of unilateral nuclear disarmament, women were a lot braver a quarter of a century ago. Pettitt remembers how “we tried to crash the top table at Greenham. You had to be rude to interrupt because you’re never going to be invited to speak”.
I had just left university in the early 1980s when I got swept up in the peace movement. My Saturday afternoons were often spent marching from Hyde Park to Trafalgar Square and on the day when cruise missiles arrived in Britain, I rushed to a protest outside the Houses of Parliament, was arrested by the police, dragged into a black maria van and shoved overnight into a south London police cell. It was nothing compared to what the women of Greenham Common endured, but I felt like a heroine when the next day my male boss at Penguin Books, where I worked as a junior copywriter, paid my fine.
I was a bit sniffy about the all-women’s peace camp because I was partial to men and disliked much of the mumbo-jumbo surrounding it. In her forthcoming memoir, Walking to Greenham (published by Honno), Pettitt writes about the “delightful irony” of liberated women using “emblems of conformist democracy” such as knitting needles and wool to protest against war, but I used to see the ghastly spider webs and children’s mittens tied to the razor wire on the perimeter fence and shudder.
Nevertheless, I attended several “embrace the base” demonstrations in support of the women who had put the issue of nuclear disarmament so defiantly on the map. I went on to get a job at Virago, the feminist publisher, and marvelled at the way the “peace wimmin” had energised the brand new field of women’s studies, sparking lively debates on the virtues and vices of separatism from men and the extent to which nuclear weapons were “boys’ toys” (a tricky one in the age of Margaret Thatcher, Britain’s first woman prime minister).
Later, as a journalist, I broke into the base with a group of Greenham women, stood somewhat pointlessly on top of the silos where the cruise missiles were stored and went on to become friends with one of the peace campers, who had been abused as a child and had found comfort in the new “family” she had made living in the rough and ready “benders” constructed of branches and plastic sheeting. ()
It is now largely forgotten that Greenham inspired many women to free themselves from the narrow world in which they had been brought up to live instead in ways which we take for granted today.
Looking back I think I was wrong about Reagan and too sympathetic towards the Soviet Union. There were plenty of fellow travellers in the peace movement who were cheering on the Soviet Union under their breath. I can remember making a lot of silly excuses about it myself. But the fear of mutual assured destruction was genuine enough. As long as it worked, Mad was a plausible strategy. Were it to fail, the results would be catastrophic. As President Dwight Eisenhower said after the testing of the hydrogen bomb in the 1950s: “Atomic war will destroy civilisation.” If war came, “you might as well go out and shoot everyone you see and then shoot yourself”.
The situation today is very different. Writing in The Wall Street Journal last week, Bernard Lewis, the noted scholar of Islam, pointed out that Iran’s messianic rulers are not constrained by such fears. According to their theology, the day of judgment will be glorious. “At the end of time there will be general destruction anyway,” Lewis writes. “What matters will be the final destination of the dead — hell for the infidels and heaven for the believers. For people with this mindset, Mad is not a constraint, it is an inducement.”
Hassan Nasrallah, the Shi’ite cleric who leads Hezbollah, Iran’s proxy in Lebanon, regularly issues bloodcurdling threats against the Jews. “If they (the Jews all gather in Israel,” he has said, “it will save us the trouble of going after them on a worldwide basis.”
For some on the left such words are merely understandable hyperbole, provoked by decades of Israeli ill-treatment of the Palestinians, but I prefer to take Islamic fundamentalists at their word when they spout insults about Jews being the descendants of “pigs and apes” and launch their chillingly apocalyptic tirades.
Why? Because they not only talk centuries-old nonsense about the place of women in society, but they also purposely oppress the female sex whenever they are given the chance. As regards their treatment of women, there is no discernible difference between their acts and their words.
In my own life I have been lucky enough not to experience a great deal of sexism. The 1980s and 1990s were decades of progress for western career women and working mothers. But I felt how it was to be invisible when I interviewed Hamas militants and clerics many years ago in Gaza. They were very courteous and helpful and I tried to be respectful by covering my hair with a black scarf. But they never looked me in the eye or addressed me directly. I would ask the questions; they would answer the male photographer who accompanied me.
Phyllis Chesler, 65, the writer and a founder feminist in the 1960s, has experienced some of the more disturbing aspects of Muslim patriarchy at first hand.
In the summer of 1961 Chesler married Ali, her western-educated college sweetheart, and went to live with him in Afghanistan. Nothing had prepared her for the restrictions and humiliations which Muslim women endured there, nor the gradual personality change that her husband underwent. The worst of it, she discovered, was “nothing unique happened to me”. It was the way of the world.
“The Afghanistan I knew was a prison, a police state, a feudal monarchy, a theocracy rank with fear and paranoia,” Chesler recalls in The Death of Feminism, published last year. “Afghanistan had never been colonised. My Afghan relatives were very proud of this fact. ‘Not even the British could occupy us’, they told me, not once but many times.
“I was ultimately forced to conclude that Afghan barbarism, tyranny and misogyny were entirely of their own making and not attributable to colonialism or imperialism. It is what they themselves would say.” ()
Six months later, travelling on false papers obtained by a sympathetic German-born friend, Chesler secretly fled the country. The ardent feminism that she embraced on her return to America was forged in Afghanistan, she told me last week. She has not recanted her support for women’s rights, she insists, but she has seen the views of others morph in alarming new directions.
“The compassion for people of colour has been translated into feminists standing with terrorists who are terrorising their own women,” she says. In the week when a massive bomb plot against civilians was uncovered in Britain, Chesler’s critique of women’s complacency in her book is prophetic. “The Islamists who are beheading Jews and American civilians, stoning Muslim women to death, jailing Muslim dissidents and bombing civilians on every continent are now moving among us both in the East and in the West,” she writes.
“I fear that the ‘peace and love’ crowd in the West refuses to understand how Islamism endangers our values and our lives, beginning with our commitment to women’s rights and human rights.” Women’s studies programmes should have been the first to sound the alarm, she points out: “They did not.”
Chesler has fallen out with many old friends in the women’s movement. They have in effect excommunicated her for writing in right-wing publications in America, but she has found it impossible to get published on the left. There are whispers that she has become paranoid, mad, bonkers, a charge frequently levelled against the handful of women writers who are brave enough to tackle the same theme.
In Britain there is the polemicist Julie Burchill, who has written incisively about the desire of terrorists to commit acts “not so that innocents may have the right to live freely on the West Bank, but so that they might have the right to throw acid in the face of innocent, unveiled women”. Well, the outrageous Julie has always been bonkers, hasn’t she.
Then there is “mad” Melanie Phillips, the Cassandra of our age, banging on that “if we wish to learn what was going on in Europe in 1938, just look around”. Of course she would say that, wouldn’t she. She’s Jewish, and anyway didn’t you know that she is crazy enough to believe in two-parent families? In America the radical feminist Andrea Dworkin died last year virtually unmourned by women on the left in part, as her friend Christopher Hitchens remembered, because “she wasn’t neutral against a jihadist threat that wanted, and wants, to enslave and torture females.
“That she could be denounced as a ‘conservative’,” he concluded, “says much about the left to which she used to belong.”
In Italy Oriana Fallaci, the 77-year-old journalist famous for interviewing Ayatollah Khomeini, recently went on trial accused of defaming Muslims. It is true that many of her comments about Islam — “a pool that never purifies” — are undeniably offensive, but no more so than comments routinely made by Muslim extremists about “the Jews”. In her cancer-stricken twilight years, the once glamorous Fallaci has been written off as a deranged old bat.
Fallaci has grown accustomed in recent years to living with death threats, as have the formidable Muslim women critics of Islamic extremism such as Irshad Manji, the Canadian feminist, Taslima Nasreen, the exiled Bangladeshi writer (and critic of the Iraq war), and Somali-born Ayaan Hirsi Ali, whose film Submission resulted in the murder by Islamic militants of Theo van Gogh, the gay Dutch film director.
Hirsi, after enjoying a brief succès d’estime, has been virtually hounded out of the liberal Netherlands and is due to arrive in America next month, where she has been offered a perch at the American Enterprise Institute, the neoconservative think tank. It is too easy to say she has sold out to the right. Where, one might ask, are her friends on the left? Something has gone badly wrong with a politically correct feminism that prefers to take aim at the United States, a haven of free speech and relative sexual equality, than to tackle the threat posed to women by Islamic fundamentalism. Just as the existence of Thatcher, the Iron Lady, at the helm of British government in the 1980s failed to impress the women’s peace movement, so the presence of Condoleezza Rice, a black woman who grew up in segregated Alabama, as US secretary of state has not dimmed the cries against American “racism”.
For this the 1980s peace movement must take some of the blame with its overbearing emphasis on the evil Reagan empire and soft-pedalling of the Soviet Union. But I am surprised, all the same, by the persistence of the ideological blind spot that has led women who are so quick to condemn the failings of the West to make transparent excuses for the behaviour of some of the world’s most anti-feminist regimes.
Recently Kate Hudson, chairwoman of the Campaign for Nuclear Disarmament, wrote a breathtaking apologia for the Iranian nuclear energy programme, which took at face value Ahmadinejad’s claims to be developing it for “strictly peaceful” purposes. (Since when, by the way, has CND regarded Britain’s nuclear power plants so benignly?) Never mind the preposterous dancing with enriched uranium around the doves of peace nor the missiles marked “Tel Aviv” paraded in the streets.
It is fair to say that Pettitt, the original Greenham woman, has wrestled with some of these problems. She is passionately against America’s “wars of revenge” for September 11, but makes it clear in her memoir that she is no pacifist: “I didn’t regard myself as being in a peace movement, I was in a movement against nuclear weapons. There are enormously hard decisions for which there are sometimes only military solutions.”
Pettitt’s mother, Solange, was a teenager in northern France when it was occupied by the Nazis and her family sheltered a British soldier for six months.
Pettitt’s father was a communist in the 1930s who was unsettled by Stalin’s pact with Hitler. At home after the war, Pettitt remembers hearing the stories of friends of her parents who had escaped the Holocaust.
“I can understand where Israel is coming from,” she says. “I’m not a fan of Hezbollah. It worries me a lot.” But like so many Stop the War protesters, she says that Bush and Blair have opened a “Pandora’s box”, as if the birth of Islamic extremism began only with the invasion of Iraq.
It is certainly plausible, as Pettitt claims, that Bush’s actions have “accelerated the radicalisation of the Islamic world tremendously”, although this popular view conveniently downplays the growing Islamic fundamentalist movement before the September 11 attacks and the huge psychological boost that it received from Al-Qaeda’s strike on America.
Let us assume that what Pettitt says is true. I can remember when the women’s movement was told that its persistent demands for equality were leading to a “backlash”. Susan Faludi wrote a feminist bestseller of that name, based on the premise that men were fighting back tooth and nail in the gender wars.
I have just got the book down from my shelves. It says on the back cover: “The backlash against women is real. This is the book we need to understand it, to struggle through the battle fatigue and to keep going.” There was no question of slinking away out of fear that men were being emboldened to find new ways of oppressing women.
The Middle East is engaged in a titanic struggle between modernity and theocracy. Whatever one’s views about the Iraq war or the conflict in Lebanon, it deserves more than slogans about “We are all Hezbollah now” and fury against Bush and Blair.
I don’t agree with Chesler that we are witnessing the death of feminism, but for now it is MIA: missing in action.
Etrange destinée, étrange préférence que celle de l’ethnographe, sinon de l’anthropologue, qui s’intéresse aux hommes des antipodes plutôt qu’à ses compatriotes, aux superstitions et aux mœurs les plus déconcertantes plutôt qu’aux siennes, comme si je ne sais quelle pudeur ou prudence l’en dissuadait au départ. Si je n’étais pas convaincu que les lumières de la psychanalyse sont fort douteuses, je me demanderais quel ressentiment se trouve sublimé dans cette fascination du lointain, étant bien entendu que refoulement et sublimation, loin d’entraîner de ma part quelque condamnation ou condescendance, me paraissent dans la plupart des cas authentiquement créateurs. (…) Peut-être cette sympathie fondamentale, indispensable pour le sérieux même du travail de l’ethnographe, celui-ci n’a-t-il aucun mal à l’acquérir. Il souffre plutôt d’un défaut symétrique de l’hostilité vulgaire que je relevais il y a un instant. Dès le début, Hérodote n’est pas avare d’éloges pour les Scythes, ni Tacite pour les Germains, dont il oppose complaisamment les vertus à la corruption impériale. Quoique évoque du Chiapas, Las Casas me semble plus occupé à défendre les Indiens qu’à les convertir. Il compare leur civilisation avec celle de l’antiquité gréco-latine et lui donne l’avantage. Les idoles, selon lui, résultent de l’obligation de recourir à des symboles communs à tous les fidèles. Quant aux sacrifices humains, explique-t-il, il ne convient pas de s’y opposer par la force, car ils témoignent de la grande et sincère piété des Mexicains qui, dans l’ignorance où ils se trouvent de la crucifixion du Sauveur, sont bien obligés de lui inventer un équivalent qui n’en soit pas indigne. Je ne pense pas que l’esprit missionnaire explique entièrement un parti-pris de compréhension, que rien ne rebute. La croyance au bon sauvage est peut-être congénitale de l’ethnologie. (…) Nous avons eu les oreilles rebattues de la sagesse des Chinois, inventant la poudre sans s’en servir que pour les feux d’artifice. Certes. Mais, d’une part l’Occident a connu lui aussi la poudre sans longtemps l’employer pour la guerre. Au IXe siècle, le Livre des Feux, de Marcus Graecus en contient déjà la formule ; il faudra attendre plusieurs centaines d’années pour son utilisation militaire, très exactement jusqu’à l’invention de la bombarde, qui permet d’en exploiter la puissance de déflagration. Quant aux Chinois, dès qu’ils ont connu les canons, ils en ont été acheteurs très empressés, avant qu’ils n’en fabriquent eux-mêmes, d’abord avec l’aide d’ingénieurs européens. Dans l’Afrique contemporaine, seule la pauvreté ralentit le remplacement du pilon par les appareils ménagers fabriqués à Saint-Étienne ou à Milan. Mais la misère n’interdit pas l’invasion des récipients en plastique au détriment des poteries et des vanneries traditionnelles. Les plus élégantes des coquettes Foulbé se vêtent de cotonnades imprimées venues des Pays-Bas ou du Japon. Le même phénomène se produit d’ailleurs de façon encore plus accélérée dans la civilisation scientifique et industrielle, béate d’admiration devant toute mécanique nouvelle et ordinateur à clignotants. (…) Je déplore autant qu’un autre la disparition progressive d’un tel capital d’art, de finesse, d’harmonie. Mais je suis tout aussi impuissant contre les avantages du béton et de l’électricité. Je ne me sens d’ailleurs pas le courage d’expliquer leur privilège à ceux qui en manquent. (…) Les indigènes ne se résignent pas à demeurer objets d’études et de musées, parfois habitants de réserves où l’on s’ingénie à les protéger du progrès. Étudiants, boursiers, ouvriers transplantés, ils n’ajoutent guère foi à l’éloquence des tentateurs, car ils en savent peu qui abandonnent leur civilisation pour cet état sauvage qu’ils louent avec effusion. Ils n’ignorent pas que ces savants sont venus les étudier avec sympathie, compréhension, admiration, qu’ils ont partagé leur vie. Mais la rancune leur suggère que leurs hôtes passagers étaient là d’abord pour écrire une thèse, pour conquérir un diplôme, puisqu’ils sont retournés enseigner à leurs élèves les coutumes étranges, « primitives », qu’ils avaient observées, et qu’ils ont retrouvé là-bas du même coup auto, téléphone, chauffage central, réfrigérateur, les mille commodités que la technique traîne après soi. Dès lors, comment ne pas être exaspéré d’entendre ces bons apôtres vanter les conditions de félicité rustique, d’équilibre et de sagesse simple que garantit l’analphabétisme ? Éveillées à des ambitions neuves, les générations qui étudient et qui naguère étaient étudiées, n’écoutent pas sans sarcasme ces discours flatteurs où ils croient reconnaître l’accent attendri des riches, quand ils expliquent aux pauvres que l’argent ne fait pas le bonheur, – encore moins, sans doute, ne le font les ressources de la civilisation industrielle. À d’autres.Roger Caillois (1974)
Il y a des gens qui ont un profond et constant respect pour la beauté naturelle qu’était autrefois ce pays. Et des gens qui ne l’ont pas. C’est les gens qui commencent la pollution. C’est les gens qui peuvent l’arrêter. Campagne Gardez l’Amérique belle (Jour de la Terre, 1971)
The global extinction pattern, which Ross MacPhee of the American Museum of Natural History terms « a deadly syncopation, » convinced me. Near-time extinctions [those that occurred within the past 50,000 years] of large animals swept Australia over 40,000 years ago, peaked in America 10,000 to 13,000 years ago and ended historically with the settlement of remote Pacific islands, which saw within the last two millennia the elimination of many rails [a family of birds] and native land snails. (…) Of the many revolutions over billions of years in the history of life, humans appear to be agents of extinction in just the last 50,000 years. Many vertebrate paleontologists consider climatic change a satisfactory explanation in most of the last 65 million years. The cause of extinction may be less well understood than the origin of species. (…) I suspect that the reason for the dispute would trigger as much disagreement as the dispute itself. [Historian and activist] Vine Deloria’s trashing of overkill reflects (in my view) his lifelong war against anything that he believes might reflect badly on Native Americans and/or upset those who do not believe that Native Americans were always here (in the New World). I doubt he was ever seriously interested in the extinctions during near time or in the problem of what caused them. (…) In Eurasia the extinctions struck early in the Pleistocene in the southern part of Europe and advanced slowly toward the pole. The very last woolly mammoths on Wrangel Island in the Arctic Ocean only 4,000 years ago. The last woolly mammoths in Beringia were still alive on St. Paul’s island in the Pribilofs just over 5,000 years ago. Both Wrangel Island and St. Paul’s Island were apparently unknown to prehistoric hunters until thousands of years after the spread of Clovis hunters into North America. In Africa, extinctions of large animals—especially of taxa of proboscideans, large primates and suids (pigs)—may span a million years or more. I know of nothing like this in South America, where large mammal extinction in the Pleistocene appears to have been concentrated only 11,000 radiocarbon years ago or later. (…) I did not expect to find so much resistance among some anthropologists and vertebrate paleontologists. The resulting debate has been stimulating—what would new research on prehistoric extinctions reveal next? (…) As Ross MacPhee said, the pattern indicates a deadly syncopation on different land masses. As humans first arrive (« ka! ») they rapidly increase in numbers and trigger megafaunal extinction (« tunk! ») in a few thousand years at most: 50,000 years ago in Australia (ka-tunk!), 11,000 years ago in America (ka-tunk!), 5,000 years ago in Cuba and Haiti (ka-tunk!), and less than 1,000 years ago in New Zealand (ka-tunk!). (…) The attitudes, no less than the training, of those investigating evolution and extinction are crucial. Conservation biologists have long sought to restore wild places to what America allegedly was like in 1491, with no awareness that natural baselines may be at least 10,000 years older. (…) Ten million years ago would put us into the Miocene with primates but no hominids as yet. Many Miocene extinctions did (of course) occur, but not because of hominids. (…) Aware of the ravages of extinctions in the late Holocene, zoologists in New Zealand have begun to restock lost species with living relatives. The idea is gaining traction in the United States (see, for example, the article « Re-wilding North America, » by Josh Donlan and others in the August 18, 2005, issue of Nature). (…) I would like to see free-ranging elephants in secondary tropical forests of the Americas. Until the end of the Pleistocene, forest and savanna in the New World tropics supported three families of elephants. Observations of free-ranging Indian or African elephants in a reserve of secondary forest should reveal much about fruit dispersal and forest tree ecology under conditions more like those that prevailed before the megafaunal extinctions. (…) To thrive outside Africa and Asia, elephants need sizable reserves like the Elephant Sanctuary in Hohenwald, Tennessee. Ecologists would like to learn more about elephant behavior in dispersing fruits in tropical and temperate forests. Conservation biologists are beginning to consider the importance of sizeable tropical reserves in the New World, which once harbored mammoths, mastodons, and gomphotheres, for the only surviving species, Asian and African elephants. For Asian elephants we need tropical American equivalents of Tsavo or Amboseli National Park, popular African elephant reserves in Kenya and Tanzania. Paul S. Martin
Les Cheyennes, les Arapahoes et d’autres Indiens étaient fermement convaincus que les bisons venaient d’une source inépuisable sous terre; que chaque printemps, le surplus essaimait, comme les abeilles d’une ruche, par de grandes ouvertures semblables à des grottes vers ce pays. . . Il est facile de voir comment une telle croyance n’encourageait pas la conservation ou la gestion d’une ressource en déclin dans les conditions qui pouvaient de plus en plus prévaloir dans les Plaines du XIXe siècle. . . . Si les bisons ressortaient chaque année de la terre parce qu’ils étaient de la terre, comment pouvaient-ils disparaître ? Shepard Krech III
Depuis la fin du XIXe siècle, les ethnologues nous ont accoutumés à voir dans l’Indien un être rivé à sa communauté fermée au reste du monde. En privilégiant la vision d’informateurs censés préserver la tradition ancestrale, ils excluaient de leur champ d’observation tout ce qui faisaient des Indiens des êtres pareils à nous – c’est-à-dire inauthentiques, avides de changements et d’innovations. La vulgarisation … a fait le reste (…) l’Indien est devenu le dépositaire d’un savoir millénaire miraculeusement préservé; il entretiendrait avec la nature des relations d’une harmonie parfaite; figé hors du temps et de l’Histoire, il échapperait aux mélanges et aux contaminations qui seraient notre sort … Serge Guzinski (Télérama, 19/6/96)
D’après Denys Delâge, historien de l’université Laval, les Amérindiens n’étaient pas plus écologiques que nos ancêtres paysans. Les pigeons sauvages étaient pour les Amérindiens ce qu’étaient les poules ou les vaches pour les Canadiens, c’est-à-dire des animaux domestiques. Les tourtes faisaient «partie de l’ordinaire», de leur vie de tous les jours. Les tuer était donc l’équivalent pour le colon de voir un Amérindien abattre une de ses vaches. L’habitant de la Nouvelle-France, tout comme ses descendants vivant dans les campagnes québécoises jusqu’au milieu du XXe siècle, possédait aussi ses propres habitudes écologistes. Selon Delâge, les habitants comprenaient bien qu’il ne fallait pas exterminer tous ses animaux durant une même année, au risque de mourir de faim l’année suivante. Pas question non plus de gaspiller les restes: tout était récupéré. On salait, on congelait ou on mettait en conserve les surplus. Les restes de table servaient de nourriture aux chiens et aux chats, on n’utilisait ni emballage de plastique ni produit chimique. Les vêtements étaient faits de fibres naturelles, de lin et de laine, et lorsqu’ils étaient trop usés, ils étaient recyclés en tapis et en courtepointes. Le bois servait à construire, à chauffer et à récolter de l’eau d’érable. Aucun habitant n’aurait songé à couper à blanc le petit bois si utile près de chez lui. Presque aucun déchet ne venait donc polluer l’environnement de ces habitants. Même le contenu des «bécosses» était parfois utilisé comme engrais. Lequel vivait alors le plus en harmonie avec la nature: le Blanc ou l’Indien? En fait, chacun adaptait son style de vie à ses besoins et ses croyances. Ce style de vie était marqué dans les deux cas par l’autosubsistance, où il fallait gérer habilement ses ressources pour survivre. Les choses ont changé lors du passage à une économie de marché. Pour les cultivateurs, c’est à ce moment que l’agriculture à grande échelle s’est imposée et qu’ils ont commencé à détruire la nature avec la machinerie, la surexploitation des sols et l’utilisation d’engrais chimiques. Pour les Amérindiens, c’est surtout lorsqu’ils ont été intégrés dans un réseau d’échanges international par l’intermédiaire de la traite des fourrures qu’ils ont adopté des gestes jugés aujourd’hui dangereux pour l’environnement. Par exemple, le castor était disparu de plusieurs régions du Québec aussitôt qu’au XVIIe siècle. Le Jésuite Paul Le Jeune, dans la Relation de 1635, s’inquiétait déjà de la surexploitation du castor. Il relate de quelle façon les Montagnais les tuaient tous dans leurs cabanes, alors qu’il leur conseille d’y laisser au moins quelques petits afin qu’ils se reproduisent. Cette surchasse est extrêmement contradictoire avec la vision du monde des Amérindiens évoquée plus haut. (…) Charles A. Bishop par exemple, un historien américain, croit plutôt que malgré le respect voué à la nature, il n’y avait rien dans les croyances des Amérindiens qui les empêchait de tuer beaucoup d’animaux, à condition que leurs restes soient bien traités et que la traite rapporte quelque chose de bénéfique. C’était bien le cas, puisque un grand nombre d’objets utiles étaient échangés contre des fourrures. Il s’agit peut-être là d’une piste d’explication de l’apparente absence de scrupules des Amérindiens à chasser le castor presque jusqu’à l’extinction complète de l’espèce. (…) Bien que la plupart d’entre eux tuait d’abord les animaux pour survivre, ils considéraient aussi que ces animaux se donnaient et venaient s’offrir à eux. «Cela aurait paru mesquin de ne pas prendre tous les animaux offerts: on pouvait, on devait même, en certains occasions, tuer au-delà des besoins», affirme-t-il. Des sacrifices étaient également réalisés, particulièrement de chiens. Le Père de Charlevoix écrivait dans son Journal historique en 1721 comment les chiens étaient parfois immolés ou suspendus vivants à un arbre par les pattes de derrière jusqu’à la mort lorsque les Amérindiens devaient franchir des rapides ou des passages dangereux. Des pratiques qui auraient fait frémir les défenseurs des droits des animaux d’aujourd’hui… Plusieurs autres gestes pouvaient aussi avoir des conséquences assez graves pour l’environnement. Le père Louis Nicolas racontait dans son Histoire naturelle des Indes qu’il avait vu des Amérindiens couper des arbres entiers pour ramasser les noix ou accéder aux nids d’oiseaux. Les autochtones allumaient également des feux pour toutes sortes de raisons. On fertilisait les terres avec des feux, on régénérait les forêts de pins et d’épinettes ou encore on facilitait le transport. Mais les Amérindiens perdaient parfois le contrôle de ces incendies et en plus de la pollution qu’ils provoquaient, ils détruisaient d’autres plantes et animaux qui n’étaient pas utilisés par la suite. Le grand respect des Amérindiens envers la nature répondait donc surtout à des croyances religieuses. On est bien loin des grands principes écologistes du XXe siècle! Pourquoi cette image de l’Amérindien écologiste existe-t-elle aujourd’hui si elle ne correspond pas à la réalité passée? Selon l’anthropologue américain Shepard Krech III, ce sont les Blancs qui ont créé ce mythe durant les années 1960, parce qu’ils avaient de nouvelles préoccupations pour l’environnement. Krech croit que les Amérindiens n’ont jamais été écologistes, mais qu’ils ont peu à peu adhéré à ce stéréotype et qu’ils l’utilisent maintenant eux-mêmes pour revendiquer de meilleures conditions d’existence. Et s’ils n’ont pas véritablement fait de dommages malgré des comportements parfois nuisibles pour la nature, c’est tout simplement parce qu’ils n’étaient pas assez nombreux et qu’ils n’exploitaient pas les ressources dans le but de faire des profits. Sylvie LeBel
Le mythe [de l’Indien écolo] reflète bien davantage les préoccupations environnementales des Blancs des dernières décennies que la réalité historique des autochtones. C’est un stéréotype. Et il fait maintenant partie de l’image que les Amérindiens ont d’eux-mêmes. Depuis les années 60, ceux-ci contribuent d’ailleurs activement à la maintenir. D’abord, je crois que cela va de pair avec une idéalisation nostalgique des anciens modes de vie. Puis, le mythe devient un argument de revendication : si les Indiens sont vraiment en communion avec tous les êtres vivants, conscients des conséquences de leurs actes et soucieux de ne jamais provoquer de déséquilibres dans la nature, ils sont naturellement les plus aptes à gérer les ressources de leur territoire. (…) Dès que naissait un marché pour la fourrure dans une région, le nombre des castors y chutait rapidement, à cause de la chasse intensive. Ainsi, en 1635, ils étaient déjà rares autour de Trois-Rivières et ailleurs le long du Saint-Laurent. A l’époque, le jésuite Paul Le Jeune et d’autres témoins ont déploré que les Indiens, trouvant une hutte de castors, y tuaient toutes les bêtes sans se soucier de laisser un couple pour la reproduction. Plus tard, dans les postes de traite, on a tenté d’introduire des mesures de conservation, notamment en refusant les peaux des animaux trop jeunes. (…) Le commerce entre les Indiens et les différentes régions existait avant l’arrivée des Blancs. Mais, sans l’énorme marché européen, les autochtones n’auraient pas tué autant d’animaux. C’est vrai pour le castor, mais aussi pour le cerf dans l’est des Etats-Unis et le bison dans les plaines de l’Ouest. L’Europe a fait exploser la demande. Je constate simplement que, dans la plupart des cas, les Indiens y ont répondu avec enthousiasme, contents d’échanger des peaux de peu de valeur pour eux contre des couteaux, des vêtements ou des fusils. (…) [ils n’ont pas causé plus de dégâts avant l’arrivée des Européens] parce qu’ils n’étaient pas suffisamment nombreux. Situons leur population, avant l’arrivée des Blancs : entre 4 et 7 millions en Amérique du Nord – les anthropologues ne s’entendent pas sur le nombre. Sept millions, soit la population actuelle de l’Etat du New Jersey, répartis dans l’ensemble des Etats-Unis et du Canada… (…) Les Amérindiens entretenaient avec les bêtes une relation très intime : ils leur prêtaient des sentiments, une pensée humaine. Ainsi, les Indiens des Plaines croyaient qu’il ne fallait pas laisser s’échapper un bison après la chasse – il avertirait les autres de ne plus s’aventurer dans les parages. Ils s’assuraient donc de tuer toutes les bêtes prises au piège, au risque de gaspiller la viande. La plupart croyaient en la réincarnation. Ils pensaient que les animaux tués renaissaient la saison suivante et qu’en conséquence plus ils en tuaient, plus il en revenait. La disparition de l’espèce était à leurs yeux impensable. (…) Je savais que j’abordais un sujet très délicat. Un journal autochtone, Indian Country Today, a d’ailleurs qualifié mon essai de « pure propagande » [anti-indienne]. Cela dit, les Indiens eux-mêmes ne servent pas toujours leur cause. Quand ils s’opposent au transport de déchets dangereux dans leurs réserves ou qu’ils oeuvrent à la préservation d’espèces menacées, ils sont à la hauteur de leur image. Pas lorsqu’ils proposent leurs réserves comme centres d’enfouissement ou qu’ils insistent sur leur droit de pêcher le homard au risque de compromettre le renouvellement des stocks. Peut-on leur en vouloir ? Au-delà du mythe, ce sont des êtres humains comme les autres, avec leurs contradictions, leurs désaccords, et qui font de leur mieux pour tirer leur épingle du jeu. (…) Depuis les débuts de la civilisation, l’être humain rêve d’un retour à la nature. A défaut de réaliser ce rêve, il va acheter une paire de mocassins, dénigrer la technologie, adhérer à un mouvement de protection de l’environnement ou croire à l’Indien écologiste. Shepard Kech
Du moins si l’on en croit l’anthropologue révisionniste américain Shepard Krech.
Pour qui, à l’instar de l’acteur italo-américain Espero Corti qui sous le nom d’Iron Eyes Cody se fit passer sa vie durant pour un Cherokee et fit tant pour l’environnement (voir photo ci-dessus), l’Indien écolo est en fait une création des Blancs et donc un stéréotype, mais qui « fait maintenant partie de l’image que les Amérindiens ont d’eux-mêmes » et… de leurs arguments de revendication!
Et que, loin de s’inquiéter pour la destruction des animaux sauvages, ce sont eux (une fois initiés au commerce de la fourrure) qui ont provoqué la disparition de certaines espèces comme le castor de plusieurs régions du Canada.
Mieux encore, c’est les Blancs qui ont dû leur demander d’arrêter le saccage, car, croyant en la réincarnation, ils pensaient que plus ils en tuaient, plus il en renaissait. Pour en finir avec le mythe de l’Indien écolo
Le « bon sauvage » ? Ne vous fiez pas à cette idée reçue, explique l’anthropologue américain Shepard Krech, spécialiste de l’histoire amérindienne.
D’où vient le mythe de l’Indien écologiste ?
Shepard Krech
Courrier international
20 avril 2000
Selon la façon occidentale de percevoir l’autre, soit on l’idéalise, soit on le diabolise. Dès leur premier contact avec les indigènes d’Amérique du Nord, les Européens ont élaboré une double image de l’habitant du Nouveau Monde : celle du « bon sauvage » qui vit en harmonie avec la nature, dans un monde non corrompu par la civilisation – conception qui trouvera sa meilleure expression dans l’oeuvre de Jean-Jacques Rousseau -, et celle du sauvage ignoble, barbare sanguinaire. L’Indien écologiste, issu de la version positive du mythe, est un descendant du bon sauvage de Rousseau. Le mythe a ensuite évolué, s’est enrichi. Au début du XIXe siècle, dans les romans d’aventures de James Fenimore Cooper [auteur, entre autres, du Dernier des Mohicans], la dignité de l’Indien, sa noblesse, son courage, son intelligence sont exaltés. Au commencement du XXe siècle, Ernest Thompson Seton, premier chef scout, a contribué à mettre en valeur les habiletés de l’Indien : celui-ci est devenu un modèle pour les jeunes qui apprennent à s’orienter en forêt, à construire des canots et à allumer un feu. L’étape ultime est survenue à la fin des années 60, lorsque le bon sauvage est devenu écologiste.
L’Indien écolo est donc une création des Blancs ?
Tout à fait. Le mythe reflète bien davantage les préoccupations environnementales des Blancs des dernières décennies que la réalité historique des autochtones. C’est un stéréotype. Et il fait maintenant partie de l’image que les Amérindiens ont d’eux-mêmes. Depuis les années 60, ceux-ci contribuent d’ailleurs activement à la maintenir. D’abord, je crois que cela va de pair avec une idéalisation nostalgique des anciens modes de vie. Puis, le mythe devient un argument de revendication : si les Indiens sont vraiment en communion avec tous les êtres vivants, conscients des conséquences de leurs actes et soucieux de ne jamais provoquer de déséquilibres dans la nature, ils sont naturellement les plus aptes à gérer les ressources de leur territoire.
Dès le XVIIe siècle, écrivez-vous, les Amérindiens participant au commerce de la fourrure ont provoqué la disparition du castor de plusieurs régions du Canada, et ce sont les Blancs qui, les premiers, ont exprimé des inquiétudes…
Dès que naissait un marché pour la fourrure dans une région, le nombre des castors y chutait rapidement, à cause de la chasse intensive. Ainsi, en 1635, ils étaient déjà rares autour de Trois-Rivières et ailleurs le long du Saint-Laurent. A l’époque, le jésuite Paul Le Jeune et d’autres témoins ont déploré que les Indiens, trouvant une hutte de castors, y tuaient toutes les bêtes sans se soucier de laisser un couple pour la reproduction. Plus tard, dans les postes de traite, on a tenté d’introduire des mesures de conservation, notamment en refusant les peaux des animaux trop jeunes.
Les exterminations ont commencé après l’arrivée des Blancs et le début de la chasse commerciale, non ?
Le commerce entre les Indiens et les différentes régions existait avant l’arrivée des Blancs. Mais, sans l’énorme marché européen, les autochtones n’auraient pas tué autant d’animaux. C’est vrai pour le castor, mais aussi pour le cerf dans l’est des Etats-Unis et le bison dans les plaines de l’Ouest. L’Europe a fait exploser la demande. Je constate simplement que, dans la plupart des cas, les Indiens y ont répondu avec enthousiasme, contents d’échanger des peaux de peu de valeur pour eux contre des couteaux, des vêtements ou des fusils.
Si les Indiens étaient si peu écolos, pourquoi n’ont-ils pas causé plus de dégâts avant l’arrivée des Européens ?
Parce qu’ils n’étaient pas suffisamment nombreux. Situons leur population, avant l’arrivée des Blancs : entre 4 et 7 millions en Amérique du Nord – les anthropologues ne s’entendent pas sur le nombre. Sept millions, soit la population actuelle de l’Etat du New Jersey, répartis dans l’ensemble des Etats-Unis et du Canada…
Vous écrivez que les Indiens tuaient fréquemment plus d’animaux qu’ils ne pouvaient en manger. N’était-ce pas contraire à leurs croyances ?
Les Amérindiens entretenaient avec les bêtes une relation très intime : ils leur prêtaient des sentiments, une pensée humaine. Ainsi, les Indiens des Plaines croyaient qu’il ne fallait pas laisser s’échapper un bison après la chasse – il avertirait les autres de ne plus s’aventurer dans les parages. Ils s’assuraient donc de tuer toutes les bêtes prises au piège, au risque de gaspiller la viande. La plupart croyaient en la réincarnation. Ils pensaient que les animaux tués renaissaient la saison suivante et qu’en conséquence plus ils en tuaient, plus il en revenait. La disparition de l’espèce était à leurs yeux impensable.
Ne craignez-vous pas que votre livre nuise à la cause des autochtones ?
Je savais que j’abordais un sujet très délicat. Un journal autochtone, Indian Country Today, a d’ailleurs qualifié mon essai de « pure propagande » [anti-indienne]. Cela dit, les Indiens eux-mêmes ne servent pas toujours leur cause. Quand ils s’opposent au transport de déchets dangereux dans leurs réserves ou qu’ils oeuvrent à la préservation d’espèces menacées, ils sont à la hauteur de leur image. Pas lorsqu’ils proposent leurs réserves comme centres d’enfouissement ou qu’ils insistent sur leur droit de pêcher le homard au risque de compromettre le renouvellement des stocks. Peut-on leur en vouloir ? Au-delà du mythe, ce sont des êtres humains comme les autres, avec leurs contradictions, leurs désaccords, et qui font de leur mieux pour tirer leur épingle du jeu.
Et pourquoi le mythe est-il tenace ?
Depuis les débuts de la civilisation, l’être humain rêve d’un retour à la nature. A défaut de réaliser ce rêve, il va acheter une paire de mocassins, dénigrer la technologie, adhérer à un mouvement de protection de l’environnement ou croire à l’Indien écologiste.
Propos recueillis par Marie-Claude Bourdon
Voir la critique du WP:
Why stop killing buffalo if you believe they can be infinitely replaced, as long as the hunter demonstrates the proper respect?
On Native Ground
The Washington Post
Jennifer Veech
Aug 29, 1999
THE ECOLOGICAL INDIAN
Myth and History
By Shepard Krech III
Norton. 318 pp. $27.95
Reviewed by Jennifer Veech
In The Ecological Indian, anthropologist Shepard Krech sets off into the dangerous but compelling territory of Native American identity. As the title suggests, Krech is intent on examining the commonly and often dearly held belief in the Indian as ecologist par excellence. He takes on this stereotype in seven chapters that address many of the touchstones of the debate.
The book opens with the familiar image of Iron Eyes Cody’s portrayal of the Crying Indian. This well-known TV commercial, albeit now almost 30 years out of date, still crystalizes for many, both Europeans and Native Americans, the image of the Native American as the preserver of the American landscape. But, Krech argues, preservation and conservation are decidedly Western concepts, foreign in fundamental ways to a Native American world view. Quoting the historian Richard White, Krech explains that « the idea that Indians left no traces of themselves on the land demeans Indians. It makes them seem simply like an animal species, and thus deprives them of culture. » The image of the Ecological Indian, he argues, is a two-edged sword, one that many Native Americans embrace and others reject as a confining caricature.
Following his introduction, Krech takes his theory on the road, so to speak, and travels through a series of seven historical periods and geographical regions. Perhaps, in part, because these chapters cover such a great swath of time and geography they do not build on each other but instead function more as discrete elements, generating a sort of anthology of vignettes on Native Americans and the environment.
Krech begins his survey with the earlier period of human habitation in the Americas, the Pleistocene, which was witness to the extinction of myriad animal species. The debate surrounding the Native American responsibility for this loss was launched in the 1960s by the scholar Paul Martin, who argued that « man and man alone, was responsible. » Krech offers no simple conclusions, though even to raise the questions is to attack a 500-year-old icon. The image of « indigenous nobility, » he writes, « is a rich tradition whereby the Noble Indian . . . is a foil for the critiques of European American society. » Refusing to either endorse or destroy this icon, Krech instead asks that we take the Indian off his pedestal and see him as human, living in real rather than mythic time.
From the Pleistocene the book jumps centuries into the future, first to the Hohokam of Arizona and the mystery of their disappearance and then further still to look at the impact of European disease on native populations. In casting his eye toward the impact of epidemic illness, Krech regards the Indian not as actor but as acted-upon, and asks to what degree the seeming absence of Native Americans predisposed many newly arrived Europeans to view the Americas as an untouched wilderness.
The book’s final chapters are devoted to perhaps more familiar territory, the massive trade in animal skins and meat that developed in the wake of the European arrival. The hunts for buffalo in the West, white-tailed deer in the South, and beaver in the Northeast were enormous enterprises. Millions of animals were slaughtered and, in the case of the buffalo and beaver, driven to the brink of extinction in North America. It is difficult to reconcile these facts with our understanding of the very intimate relationship that Native Americans had with the creatures around them, relationships like that of the Cherokee, who believed « that if they failed to ask forgiveness for the deer that they had killed, then the deer would cause rheumatism » in the hunter. The discordance arises in part from trying to hold a pre-industrial society to the standards of 20th-century science. Many Native Americans did and do live in concert with the physical world; however, it is not a relationship founded on modern theories of ecology. Why stop killing buffalo if you believe they can be infinitely replaced, as long as the hunter demonstrates the proper respect?
This exhaustively re-searched volume is awash in historical information, to which its 86 pages of endnotes well attest. It serves as a good introduction to the question about Native American environmental responsibility, synopsizing the key points of the debate. What I was left wanting, however, was a closer look at the European origins of the myth itself, at the Europeans and European Americans responsible for this image of the Ecological Indian.
Krech leaves us with no easy generalizations. Instead he offers us a more complex portrait of Native American peoples, one that rejects mythologies, even those that both European and Native Americans might wish to embrace.
Since Native peoples’ issues often and naturally coincide with environmental concerns, Native peoples themselves must be attacked. As environmentalists are increasingly recognizing, interest in Native peoples and causes offers a convergence point where ecological issues can be creatively conceived. Native peoples’ traditions are not made up by counter-culturalists or academic theorists — they are long-standing human ways that speak to the relationship to the natural world and can form the core of a realistic discussion among broad sectors of the population. Native traditional knowledge is sometimes abused or trivialized, but it is now widely accepted as a base on which to develop a true environmental philosophy.
Jose Barreiro, Bigotshtick: Rush Limbaugh on Indians, Native Americas Journal, Fall 1995
Talk (or is it schlock?) radio
Dennis Prager, radio personality and alleged moderate, conducted an interview with Shepard Krech III, author of The Ecological Indian. First, note that Prager is a conservative masquerading as a moderate. Let’s get that straight from the start.
I’d heard of The Ecological Indian but hadn’t read about it, much less read it. Nevertheless, I could tell how the interview would go from the mention of « buffalo, » « deer, » and « beaver. » And I was right.
Buffalo
Krech, a white anthropologist, says Indians killed more buffalo than they needed when they drove them over cliffs. Prager acts surprised by this « revelation. » My response:
1) That’s a fairly well-known fact, despite what Prager thinks 99% of Americans think. To pretend it’s a secret the PC police have tried to conceal is nonsense.
2) The buffalo jumps were carried out by a few tribes out of many that hunted buffalo. For one thing, you had to have cliffs nearby to conduct the maneuver. Vast stretches of the Great Plains had no usable cliffs…which is probably why there weren’t many buffalo jumps south of the Dakotas.
3) So what if some Indians killed, say, 50 buffalo when they needed 10…when there were still a million buffalo extant? Do conservationists use every scrap of wood and bark when they cut down a tree? Every scrap of meat and hide when they kill a cow? Do they never litter or discard a half-eaten meal?
Of course not. We don’t live in that needy a society. Even the best of us wastes a little because we can.
To equate Indians killing an extra 40 buffalo to Europeans killing the remaining 999,850 buffalo (leaving 100 of 1,000,000 alive) is the worst sort of joke. It’s intellectual sophistry and Prager is guilty of it. Does the word « vile » or « reprehensible » suggest anything to you?
Were the Indians comparable to today’s conservationists? Hell, yes. They wasted a little because all humans do, but they didn’t touch the overall supply. Their actions conserved the population even if they didn’t conserve every animal.
Were the Indians comparable to today’s Euro-Americans? Hell, no. The Europeans killed entire speciesas in permanently extinguished them. They also clearcut 90% or more of the virgin forests they found. In no way, shape, or form were the two groups equivalent.
Deer and beaver
Krech claims the Indians of middle America almost wiped out the deer and beaver. My response:
Both these alleged cases of massive hunting happened after Europeans arrived with their colonizing culture a fact Prager the sophist neglected to mention. In the 1700s and 1800s, especially east of the Mississippi, Indians were no longer acting on their original beliefs, uncontaminated by outside contact. They were no longer completely free agents.
The Europeans forced them to adopt a cash economy and so they adopted one to survive. If they wanted to buy guns (to defend their lives) or food (because they were forced from their bountiful homelands) they needed something to trade. The Europeans valued furs, skins, and meat. Can you guess what happened?
That’s right, the Indians got co-opted into the European system. So if Indians decimated species, it was because they mimicked European culture, not because it was inherent in their own culture. If the Europeans hadn’t come, the Indians wouldn’t have harmed the deer or beaver populations.
Again, the conniving Prager didn’t bring up these points, though they seemed obvious to me. The anthro Krech didn’t sound like he had an axe to grind, but Prager sure did. Even if the three examples were validand none were closethey’d cover only a third or so of the continent. So where does Prager get off claiming Indians as a whole were as bad as Europeans?
Because they decimated two animal species while aping Europeans and mildly wasted one species on their own? While Europeans laid waste to flora and fauna like a nuclear holocaust? Who was it, exactly, who wiped the passenger pigeon from the face of the earth? Who came close to extinguishing the buffalo and the bald eagle, our national emblem? Who caused the Dust Bowl, the burning rivers, the eggs laced with DDT?
Native Americans? Don’t think so. Look in the mirror if you want to know who, because we’re still putting profits before polliwogs. Which reminds me of the massive die-off of frog species occurring now, but that’s another story.
Prager’s claims are a pathetic excuse for an argument, if you ask me. It’s why I can’t stand ideologues like him. If I were to debate Prager on these issues, I’d kick his butt all over the map. As I’ve just shown.
Incidentally, I just read a review of The Ecological Indian in the Indian Country Today newspaper (10/11/99). The headline states the book is propaganda. That about sums it up.
Beginning 11,000 years ago, at the end of the period known as the Pleistocene, many animal species that had flourished just a short time before vanished from North America. Men and women had been in the New World for only a relatively short time, and scholars have hotly debated the coincidence of their arrival and the extinctions. Paul Martin, a palynologist and geochronologist, spurred the debate more than any other person. When he proclaimed in the late 1960s that « man, and man alone, was responsible » for the extinctions, he set off a firestorm that shows little sign of abating. Branding the ancient Indians—so-called Paleoindians—as superpredators, Martin likened their assault on Pleistocene animals to a blitzkrieg, evoking the aggressive, assaulting imagery of the Nazi war machine.
Martin could not have made a more apt word choice for grabbing the public imagination. Over the last three decades « American Blitzkrieg » and « Slaughter of Mastodons Caused Their Extinction » have defined headlines, and writers in popular magazines like National Geographic concluded confidently that scientists suspect « man the hunter » as the « villain » in Pleistocene extinctions.
There is no room for the Ecological Indian here. As Martin himself wrote in 1967, « that business of the noble savage, a child of nature, living in an unspoiled Garden of Eden until the `discovery’ of the New World by Europeans is apparently untrue, since the destruction of fauna, if not of habitat, was far greater before Columbus than at any time since. » For Martin, that realization is « provocative, » « deeply disturbing, » and « even revolutionary. » To no surprise, Martin’s findings fed the conservative press who argued that because of the (supposed) sins of their earliest ancestors, Native North Americans today lack authority to occupy the moral high ground on environmental issues. Martin’s ideas have found support and reached a wide audience for over thirty years, but how well do they stand up today?
For well over a century, the consensus in the scientific community has been that Paleoindians, the ancestors of today’s American Indians, wandered eastward into North America from northeastern Asia. But among American Indians outside the scientific community, that idea has not met with universal acceptance. Some have taken issue with the idea that their ancestors came initially from Asia. Asked about the origin of the world and human beings, or about the migrations of their ancestors, Indians have sometimes responded that their communities were never anywhere other than where they were at the moment the question was posed. Their ancestors, they said, came into the present world from worlds preceding and beneath the current one, through mouths of caves or from holes in the ground. Other native people believed they had migrated from the east, west, or elsewhere. Some living in the interior of the continent thought that their ancestors once lived far away on the shores of salty seas. In days before they had incorporated European ideas of their origins into their own, American Indians answered questions about their origin and historical movements in as many different voices as there were nations with separate cultures.
Even today native people do not speak with one voice on these or any other issues. Some adhere to contemporary versions of their traditional beliefs. But not all do. Many instead have long since converted to the position favored by archaeologists, paleontologists, and other scientists, that Indians came to the New World from Asia thousands of years ago. Like all scientific explanations, this one is changing based on the steady accumulation of data. Each year new sites or dates offer fresh insight on how and when people came into and spread throughout North and South America. The nature of science is to debate theories and to test and confirm or falsify hypotheses spawned by theories. As with evolution, a long period of shared understanding may be suddenly punctuated by « fresh » insight fitting more seamlessly both new data and the broader historical context in which all scientific thought exists, and a new consensus begins to build. One recent example of this process is illustrated by debates concerning mass extinctions before the Pleistocene, for which there is growing widespread agreement that asteroids—a radical theory when initially proposed—and climate change spelled the end of major orders of living things.
The scientific community’s consensus is that when Paleoindians wandered eastward from northeastern Asia to North America, they came across a broad and vast land known as Beringia. At the heart of Beringia is a continental shelf that was exposed during lower sea levels of the Pleistocene and is today covered by the Bering and Chukchi seas. In short order, Paleoindians migrated south from Beringia along the west coast or through a corridor between two massive continental ice sheets and spread rapidly to the southern tip of South America.
There was ample time and opportunity during the Pleistocene for Paleoindians to wander from Asia to America through Beringia. The Pleistocene era lasted for two million years, and was marked by periods when temperatures were cool and glaciers advanced and by periods when temperatures were warm and glaciers retreated. During the warmer eras marked by glacial retreats, the sea level was essentially today’s, and Asia and North America were separated by a strait as they are today. But during the cooler periods when glaciers advanced, the sea level was lower, continental ice sheets were more expansive, and Beringia was exposed. A drop in the sea of 150 feet below today’s level was all that was required to remove the obstacle of a strait and expose Beringia as a landmass. At these times, Asia and North America were joined, even if continental glaciers imposed to the east and south.
The general scheme is not in dispute; the details, not surprisingly, are debated. For example, many discuss precisely when climatic and environmental conditions permitted Paleoindians to cross Beringia—how much earlier than the era of Paleoindian sites that have been securely dated (see below). Even though evidence for human occupation of Siberia during very early times is mounting, there is no evidence that human beings moved across Beringia prior to a cool era beginning some 80,000 years ago. Indeed from 115,000 to 80,000 years ago, the sea level was essentially today’s and water blocked movement by land. But from 80,000 to 10,000 years ago there were long periods when temperatures were very cool and the sea level dropped more than 150 feet below its present level, removing the barrier of a strait; at other moments, temperatures were not as cold and a narrow strait remained as an impediment—not, however, if people possessed the technology to cross water or ice. There were two especially welcoming eras during this 70,000-year-long span. The first was from 65,000 to 23,000 years ago, when the strait—if there was one—was even narrower than today and continental ice sheets loomed but evidently were not joined to block passage toward the heart of the continent to the south (for those who headed in that direction). The second was from 23,000 to 10,000 years ago when the sea level was even lower, and a straitless Beringia grew into a broad plain measuring 1,000 miles from north to south.
How inadequate the metaphor of bridge for the landmass that formed between Asia and North America! As a one-thousand-mile-wide plain, the « Bering land bridge, » as it has been called, was surely attractive to generations of animals large and small, as well as to people following them. At different places and separate times, Beringia was probably a cold but productive steppe rich in fauna and a colder more barren tundra marked by much lower biological productivity. From 80,000 to 10,000 years ago, its vegetation changed from being adapted to wetter and milder conditions to being more suitable for colder and drier climate and longer ice cover. At the end of the Pleistocene, wetter and warmer conditions caused a rapid buildup of peat and an explosion in the numbers of birch trees in Beringia. At its greatest extent, this landmass was no doubt marked by different vegetation zones from north to south, and in the late Pleistocene by a mosaic of environments and species. For human predators, the most important characteristic may have been the abundant graze afforded by grassy vegetation for mammoths, bisons, and horses.
For most of the time when Beringia was at its greatest expanse from 23,000 to 10,000 years ago, beyond it to the south and east coastal glaciers loomed and two massive ice sheets covered much of Canada. When they were at their maximum extent 18,000 years ago, the ice sheets encased Canada and the Great Lakes. But as temperatures warmed, they retreated, and waters released from them and from shrinking polar ice caps raised sea levels. After several thousand years, Beringia flooded, Bering Strait re-formed, and human migration between the Old and New World took place henceforth only across water or on ice. For the story of migration into the heart of North America, however, these changes mattered little. Men and women were already in the New World, and the major problem they faced was how to move south. One route was along the coast; some archaeologists argue that this route was the major and the earliest one. Another was through an inland gap or corridor from interior Alaska through the Yukon Territory, British Columbia, and Alberta—along the eastern flanks of the Rocky Mountains. The corridor formed some 13,000 to 11,000 years ago as the continental ice sheets pulled back from each other, allowing men and women, when conditions were optimal, to migrate into the heart of North America. Both routes marked the way into environments like today’s but for their location farther south. Bordering the ice sheet was a narrow zone of periglacial tundra, south of which was boreal forest and mixed coniferous and deciduous forests in the East and plains in the West, and desert farther south. Each of these major environments contained grazers, browsers, and predators that would soon be extinct.
The extinctions were remarkable by any measure. Animals familiar and unfamiliar, widespread and local, and large and small disappeared. Some were well-known creatures like lemmings, salamanders, and various birds. But many were not, and they constituted a fabulous bestiary. The mammals, especially the ones that were unfamiliar and large, have attracted great attention. How many mammalian species disappeared will probably always be unknown because of uncertainty over species boundaries, but at least thirty-five mammalian genera vanished.
Mammals weighing more than one hundred pounds that became extinct have drawn intense interest partly because of their assumed attractiveness to human hunters. For one familiar only with today’s North American fauna, these so-called megafauna (literally, large animals) were exceptional. They included exotic hulking tusked mammoths and mastodons that roamed prairies and boggy woodlands, respectively, towering elephant-like over almost all else. Several types of slow-moving, giant ground sloths ranging in size from several hundred pounds to twenty feet long in the same weight range as the mammoths also vanished. So did rhinocerous-sized pampatheres, a kind of giant armadillo, and armored two-thousand-pound, six-foot-long glyptodonts resembling nothing known today.
Many herbivores disappeared, including single-hump camels, stocky six-foot-long capybaras, five-hundred-pound tapirs, three-hundred-pound giant beavers, four-horned antelopes, horses, bison-sized shrub oxen, and stag-moose with fantastic multiple-palmated and tined antlers. Carnivores also died out, including dire wolves whose large heads and powerful jaws made them resemble hyenas and huge fearsome fifteen-hundred-pound short-faced bears that were slim and possibly very quick and agile. Two large serrated-toothed cats vanished: scimitar-toothed cats that fed on mammoth young, and great saber-toothed cats that could gape, shark-like, opening their jaws to a one-hundred-degree angle before stabbing or ripping open prey with their enormous canines.
All vanished. The end for many came between 11,000 and 10,000 years ago, a watershed millennium that opened with the disappearance of many members of the amazing bestiary and closed with the demise of the remaining camels, horses, mammoths, mastodons, and other megafauna.
These species entered oblivion in a geological blink. The big question is why, which returns us to Martin’s proclamation, « Man, and man alone, was responsible. » Can we accept this? In his search for proof, Martin marshaled the power of simulation to his side. On the basis of assumptions about when Paleoindians arrived south of the continental ice sheets, population growth and movement, and kill rates, he and his co-workers simulated the rapid human movement and killings—the « blitzkrieg. » In one scenario, one hundred Paleoindians arrived on the Alberta prairies some 12,000 years ago. Each year, they moved southward just twenty miles and killed only one dozen animals per person. They also reproduced, doubling their population every twenty years. Except for the reproduction rate, the assumptions underlying these figures seem fairly modest. Yet based on them, Paleoindians in only three hundred years numbered 100,000, spread two thousand miles south, and killed over ninety million one-thousand-pound animals. Using more conservative assumptions in other simulations, Martin and others argued that it still took relatively few years to reach first the Gulf of Mexico and then Tierra del Fuego at the tip of South America, and to hunt megafauna to their doom.
The thesis has proved seductive—and resilient. Granted, the overwhelming image one gets from Martin’s blitzkrieg is of restless Paleoindians constantly on the move. Hunting people, they were always on the go along a « front » (as in a military campaign). They expanded methodically, killing a mammoth here, a mastodon there, a glyptodont one day, a dim-witted giant ground sloth or cumbersome giant beaver the next. Martin argued that men (and women) arrived in the New World with knowledge of hunting large animals, but these same animals lacked experience with human predators and thus did not fear them, and so hunters left megafaunal extinctions in their wake. They ate little but megafaunal meat and wasted up to half of what they killed. Singularly focused on big game, they ignored fish, shellfish, plants, and other less dramatic sources of food. They moved fast, killed efficiently, and were fecund. Critics, scoffing at overly generous assumptions about kill rates, population growth, and population movement that depart from cautious, reasonable inferences from twentieth-century hunting-gathering peoples, complain that Paleoindians were too successful.
Martin speculated that Paleoindians were successful in part because they were newly arrived in the New World, and animals lacked fear of them as predators and did not develop an awareness of how fatal their encounters with them would be until it was too late. When Martin first proposed his thesis some thirty years ago, archaeologists generally accepted that humans were in the New World 10,000 to 11,000 years ago but not much earlier. Today, as a result of a flurry of activity on early sites, it appears likely that Indians reached southern South America some 12,500 years ago, and a new consensus is emerging over an arrival date in the New World of 13,000 to 14,000 years ago. An arrival time of any earlier is sharply disputed. The lines are clearly drawn between most archaeologists, who are uncomfortable with dates earlier than roughly 14,000 years ago, and a vocal, persistent minority asserting that Paleoindians reached the New World 30,000 or 40,000 years ago. While linguistic, dental, and genetic theories lend support to the older dates, it is currently doubtful that a precise chronology can be derived from these theories. In the meantime, the earliest dated sites are plagued by various methodological problems. This debate will not be solved to everyone’s satisfaction anytime soon, but at this stage it seems prudent to remain skeptical of dates earlier than 14,000 years ago.
Animals like slow-moving, sluggish ground sloths must have been especially vulnerable to human predation, but animals with far more presumed agility than gigantic sloths disappeared too. Martin’s argument that the superpredators killed them all easily and quickly because they lacked time to develop fear is weakened both by the likelihood that Paleoindians arrived 1,000 to 3,000 years before the watershed millennium when most megafaunal animals vanished and by the fact that prey do not always fear human hunters (animals like buffaloes or pronghorn antelopes survived into the modern era alongside humans, despite a reputation of being so bold or so intensely curious that hunters rather easily killed them). It is as reasonable to suggest that Paleoindians played a greater role in the extinctions the longer they were in North America.
If only there were numerous archaeological sites with associated extinct megafauna to test Martin’s thesis of overkill. But there are only fifty or so sites—a mere handful. At them, Paleoindians killed and butchered mastodons, mammoths, camels, horses, four-horned antelopes, tapirs, and a couple of other extinct species. Amazingly, Martin used the paucity of sites to help buttress his claim that a blitzkrieg marked the onslaught: « Perhaps the only remarkable aspect of New World archaeology is that any kill sites have been found, » he once remarked, reasoning from the assumption that Paleoindians killed animals whenever they came across them and therefore the kill sites were scattered and ephemeral. For Martin, a negative (the absence of sites) proves a positive (man killed fearless animals in a blitzkrieg). Martin’s unequivocal certainty that man alone was responsible seems remarkable in light of this alone.
For Martin’s image of restless, relentless Paleoindians to ring true and for the overkill thesis to work, Paleoindians had to be everywhere, required to focus energy and time on megafauna. Unfortunately for Martin, this simply does not fit our most sensible speculations today about Paleoindian adaptations. For too long, archaeologists interested in this period focused myopically, if understandably, on one type of technology referred to as Clovis, whose archetypal artifact is an impressive spear point from three to six inches long and supremely adapted to wounding or delivering the coup de grace to large animals. Archaeologists looking for Paleoindian remains have been attracted most often to bone sites where they have found these fluted points and concluded (not surprisingly) that Paleoindians were hunters, and perhaps hunters only.
But we now know that Paleoindian technology cannot be reduced everywhere to spear points used by their makers in an exclusive search for megafauna. And it is inconceivable that in every climate and in every era, the makers of fluted points possessed precisely the same culture or practiced identical gathering and hunting strategies. For some years now the evidence has mounted for very different Paleoindian technologies and adaptive strategies in North America (indeed, throughout the New World). In the West, people used not only Clovis points but also a variety of large and small fluted and nonfluted projectile points. Undeniably, some Paleoindians may have been deliberate or opportunistic hunters of the megafauna that became extinct, but others were probably hunters of caribou, deer, beaver, and small animals. In the tundra, parkland, and mixed forest environments in the East, Indians killed many caribou and some mastodons. But in forested regions, they also exploited species like tortoises—which also disappeared—and other small animals. Many North American Indians were probably generalized foragers whose diet included seeds, roots, shellfish, and fish. In their adaptations they may well have been similar to their contemporaries in Chile, who gathered shellfish and plants and hunted small mammals—and lacked Clovis technology.
Because of inadequate or expensive techniques of archaeological recovery, as well as poor preservation, much remains unknown about Paleoindian life, including how near the fit was to our contemporary understanding of hunter-gatherers as people with extensive and variable interest in seeds, fish, roots, shellfish, birds, and other such foods. In the twentieth century, people who gathered and hunted for their livelihood (who provide one way to think about Paleoindians at the end of the Pleistocene) have shown quite extraordinary variation in subsistence and social patterns, especially in environments as different as the various North American ones. Foraging people possess food preferences, but rather than restrict their hunting strategies to single classes of animals, many hunt animals that minimize the cost of their effort relative to their gain. For them, the consequences of hunting for the viability of a species are as likely to be accidental as deliberate. There is no reason to assume that Paleoindians in North America were any different.
Of no help either to Martin’s argument that only man the megafaunal hunter figured in the Pleistocene extinctions is that minifaunal as well as megafaunal animals vanished. Some were possibly relevant to Paleoindian diets or habits if people were generalized hunters and foragers, and some seem completely irrelevant. Relatively little is known about insects and plants, but at least ten genera (and many more species) of birds disappeared. They ranged widely in size and type from a jay to a flamingo. One was a shelduck, which like other waterfowl was probably easily killed while undergoing molt, when it could not readily fly. Another was a lapwing and no doubt tasty. Other birds included a condor, caracara, and vultures, all probable scavengers of grassland carcasses. There were other raptors, including eagles or hawk-eagles, and jays and cowbirds. Martin tried to explain all the extinct birds away by analogy with contemporary scavenging species in commensal or dependent relations with animals similar to Pleistocene ones that became extinct. But the behavior of the extinct Pleistocene genera was not necessarily identical to that of the living birds presumably related to them. Curiously, approximately the same percentage of birds disappeared as megafauna, even though in Martin’s theory Paleoindians were interested only in megafauna. This coincidence alone suggests that we look elsewhere for causes before we conclude that humans alone were responsible for Pleistocene extinctions.
The relevance of climate to these events has at times been too casually dismissed. Climate changes were pervasive at the end of the Pleistocene. Temperatures warmed by roughly thirteen degrees Fahrenheit, and the climate became drier overall. Affecting animals and plants more than higher temperatures and increased aridity, however, was probably the rise in seasonal temperature extremes. Winters became colder and summers hotter. In these new conditions, grasses and other plants, insects, and other organisms most directly dependent on temperature and precipitation either flourished or did not, as did invertebrate and vertebrate organisms in turn. Entire habitats changed rapidly at the end of the Pleistocene. In the Upper Midwest, spruce forest became pine forest almost overnight in geological time. For animals with firm boreal forest associations, such as mastodons, the consequences might have been dire. In some areas, grasses withered under drier conditions. With climatic and vegetational changes, small animals altered their distribution, retreating to areas where conditions remained tolerable. Through death or emigration, some animals abandoned the southern, desiccating parts of their ranges; herpetiles (snakes and tortoises) in particular changed theirs. At present, there is much we do not know about the consequences of these climatic and vegetational changes. For some species, there may have been less food. For some, grasses may have become more difficult to metabolize, or even toxic. Perhaps gestation changed. Although hypotheses such as a failure of enzyme systems abound, the causal chain between climate change and extinction remains unclear. The sequences are not clear today. Despite the focus on biotic properties and dynamics, we simply do not know enough about the specific properties of particular extinct forms. We may never know enough.
Although much is conjectural, the emphasis on climate and attendant vegetational changes focuses discussion of the extinctions away from communities and on each specific species or genus that changed its range according to its tolerance to the changes. If extinctions are considered on a case-by-case basis, then factors like biomass, reproductive biology, overspecialization, feeding strategies, dependencies, and competition between species come to the fore as being in part responsible for a particular species’s vulnerability. Some species have low rates of increase and others high rates. Some have long gestation periods, others short ones. Some have long lives, others brief lives. Some, because of their reproductive biology or social habits, are more vulnerable to extinction than others in a changing climate. The replacement of wet plant communities by dry plant communities in montane habitats will eliminate certain species. Climate changes might have destroyed a particular patchiness in habitat supposedly enjoyed by species like mammoths (on which human hunters also focused their energies). The timing of extinctions was surely important but has not been adequately worked out. Did large grazing animals, for example, become extinct before smaller ones in the same habitat? In large numbers, herbivores weighing over one ton can transform the environment. Once they are extinct, however, the floral composition of habitats can change to affect smaller grazing animals to the point of extinction. That the answers to these questions are currently ambiguous does not mean that they should not be pursued, on a species-by-species, genus-by-genus, habitat-by-habitat, or ecosystem-by-ecosystem basis.
Climate presents a formidable obstacle to the exclusionary nature of Martin’s thesis. Climate, after all, has been linked to the rapid evolution of mammalian forms. Moreover, in earlier extinction episodes that closely rivaled the late-Pleistocene one but took place long before man the superpredator arrived on the scene, climate overwhelmed plants and animals. Six other extinction events marked the last ten million years in North America. None was caused by Paleoindians, who did not yet exist. But it is a good bet that climate was involved, and there are marked similarities in climatic deterioration and extinctions of the late Pleistocene and the preceding era, the late Pliocene. Even though causation is far from clear, temperature and other climatic and sea-level fluctuations are correlated with these other extinctions, and they and other episodes make extinction seem normal, not abnormal, in the history of life. Indeed, most species that ever lived are extinct.
The climatic changes at the end of the Pleistocene alone must have been sufficient to overwhelm certain animals and plants unable to adapt under altered conditions. Desiccation by itself imperiled animals forced to come to the remaining sources of water. Either animals moved to where conditions remained favorable, or they were left susceptible to a Paleoindian coup de grace, or they were weakened to the point of eventual disappearance without helping human hands.
If climate fatally complicates the simplistic idea that humans alone were blamable for the extinctions, there is still too much we fail to understand about climate to ascribe responsibility to it alone. Perhaps we will be able to say one day with near 100 percent certainty that climate change triggered interactions that were ultimately destructive to the majority of extinct Pleistocene species. But that day has not yet arrived. In the meantime, because it is naive to think that any single factor was solely responsible for all Pleistocene extinctions, it is safest not to rule out a role for Native Americans altogether. To deny human agency would be as foolhardy as Martin’s ruling out climate. Only strict adherence to the belief that modern industrial societies alone cause significant ecological change would lead us to that position. It makes as much sense to hypothesize that Paleoindians pushed certain species already heading toward their doom over the edge to extinction. After all, Paleoindians and a distinctive hunting technology were widespread, and the association of their artifacts with animal remains does show a taste for species now extinct.
Another reason for the plausibility of a scenario in which Paleoindians played some role is that preindustrial humans have caused extinctions in other times and places. Throughout the Pacific, indigenous people had a severe impact on birds. They exterminated literally thousands of species well before the arrival of Europeans.
The Hawaiian archipelago presents a classic case. There, native people altered the habitat so that it met their needs and conformed to their cultural expectations—so thoroughly that extinctions followed in their wake. Ancient Hawaiians cleared land with fire and diverted streams for irrigation, and crop plants and extensive grasslands took over what had been forested coastal areas. Fish ponds emerged where there had been mudflats. Hawaiians introduced dogs, pigs, chickens, and—inadvertently—rats and reptiles that had stowed away on their canoes. As a result of these introductions and radical changes in the habitat, over forty species of birds (well over half of all endemic bird species) became extinct. Some, especially those that could not fly, the ancient Hawaiians ate: petrels, flightless geese, ibises, rails, a hawk, and crow. Others like honeycreepers, other finches, and a thrush vanished as their habitats disappeared or as their feathers came into demand to ornament clothing.
New Zealand presents a second compelling case. As in Hawaii, early Polynesian colonizers—the predecessors of today’s Maori—deployed fire to transform New Zealand’s environment. They also hunted at least thirteen species of moas—ostrich-like flightless birds, one of which towered over men and women—to extinction. They killed adult birds in large quantities and gourmandized their eggs. They left necks and skulls unused—wasted parts they discarded. In the end, no moas survived, and these ancient Polynesians turned their attention to what was left—shellfish, fish, seals, and small birds.
The human hand is deeply implicated in the extinction of avifauna in Hawaii, New Zealand, and other Pacific islands. Of course, North America is not a small island. Nor were Paleoindian societies organized or structured in the same way as early Polynesian ones. Nor do we imagine that Paleoindians transformed or fragmented habitats, or introduced predators, as early Hawaiians did. Nevertheless, a human role should not be ruled out in any case, and there is no good reason to bar humans from at least a supporting part in North American Pleistocene extinctions.
Perhaps the very large island of Madagascar provides a better model than smaller islands for what happened at the end of the North American Pleistocene. After the Indonesian—East African ancestors of the Malagasy settled Madagascar, large flightless birds, giant tortoises, hippopotami, more than fifteen species of lemurs (some of which were the size of gorillas), and other animals disappeared. Although some have blamed humans alone for this loss, it seems more likely that men and women arrived on this island at a moment of drought in a long-term climatic cycle oscillating from wet to dry, and that this in combination doomed more species than either humans, desiccation, or vegetation changes alone could have.
In view of the evidence that recently came to light to support these island cases, Martin’s theory that humans played a significant role in Pleistocene extinctions in North America may be more readily understood, but his continued assertiveness insisting that theirs was the only role that mattered is not. The evidence for the human role in the late-Pleistocene extinctions is circumstantial, and climatic change was fundamental and potentially far-reaching. There is still much we do not know about how and why animals responded to climate changes, but on Madagascar and Hawaii and other Pacific islands, both climate and human-induced changes played a role in the demise of animals. Multiple causes provide the best explanation.
Vine Deloria, Jr., recently spoke contemptuously of « mythical Pleistocene hit men » (and angrily vilified scientific methodology and authority), preferring in their place earthquakes, volcanoes, and floods of Indian legend. He theorized that such catastrophes not only occurred but somehow had continental reach to cause the extinctions. But the Pleistocene extinctions continue to defy soundbite simplification. Closer to the time when a fuller historical record can significantly inform interpretation, we turn to a case that also involves disappearance, not of animals but of people: the Hohokam, who lived in urban communities where Phoenix and Tucson sprawl today in the Arizonan Sonoran Desert.
Most of the big shore places were closed now and there were hardly any lights except the shadowy, moving glow of a ferryboat across the Sound. And as the moon rose higher the inessential houses began to melt away until gradually I became aware of the old island here that flowered once for Dutch sailors’ eyes — a fresh, green breast of the new world.
Its vanished trees, the trees that had made way for Gatsby’s house, had once pandered in whispers to the last and greatest of all human dreams; for a transitory enchanted moment man must have held his breath in the presence of this continent, compelled into an aesthetic contemplation he neither understood nor desired, face to face for the last time in history with something commensurate to his capacity for wonder.
F. Scott Fitzgerald, The Great Gatsby, Chapter 9
Those descended from European stock, and probably from Asiatic as well, still feel a slight unease, the tiny remnant of the old looking-over-the-shoulder anxiety of the strangers in a strange land.
Bill Reid (Haida), quoted in Bill Reid
*****
Cultural attitudes toward nature
In « Ah, Sweet Nature … but Only If You Can Afford a Piece of It » (LA Times, 8/18/02), columnist John Balzar describes the essential importance of nature:
It is the nature of nature to inspire us. It’s our ancestral home, after all. Our DNA was coded by the rhythms of the natural world long before the advent of cars, air-conditioned office buildings and the 40-hour workweek. In fact, there is plenty of good evidence that the pace and accouterments of modern life are the root cause for so many people feeling adrift nowadays: We have, in fact, departed our element.
The human desire, the need, to reengage nature periodically is one of the essential arguments for conservation in this crowded epoch. The stillness, the solitude, the escape, the renewal that one finds in the natural world is our best, and perhaps final, source of balance.
A key question is whether this feeling is universal across all cultures, especially the progress-oriented Euro-American culture. It’s intuitively obvious that indigenous cultures, which lived and still live in close proximity to nature, would cherish it more. But some have questioned whether this truism is in fact true.
One such skeptic is Shepard Krech, author of The Ecological Indian. Krech tries to paint Native Americans as no better or worse than Euro-Americans, but fails. The best he can do is cast doubt on the eco-warrior stereotype his Anglo brethren created.
Some quotes from Indians
Significantly, Krech somehow manages to avoid quoting Indians about their own beliefs. Here are some quotes he missed on Native and European attitudes toward their environment. They refute his suggestion that Indians had the same values as Europeans and didn’t respect or cherish nature.
Note that the earliest views were voiced and recorded before the environmental movement – before it became « politically correct » to portray Indians as eco-warriors. In fact, the eco-warrior stereotype is an exaggeration of Native people’s real love for the land and everything on it.
They are in the Sonoran Desert now, but they speak little of it. They do not tell of the giant cactus, they leave us practically nothing in the way of a description of the land. This is normal for such men at such a time. The world as we now see it, one rich with metaphors for nature and keen for the feel of wild land, that world does not exist in the minds of Europeans in the sixteenth century. It has yet to be born. Europe seemed to hate nature. By the time of the Doomsday Book in England in 1086 less than two percent of the virgin forest remained. Nature seemed to be the enemy to the puny humans confronting it. By the sixteenth century Henry VIII of England would have two or three hundred deer rounded up, penned, and then amuse himself by watching his dogs rip them to shreds. And this attitude let to a verbal emptiness when confronting this new world across the water. Gonzalo Fernández de Oviendo, a contemporary of Cabeza de Vaca, in writing his history of the conquests confessed that he could not describe landscapes: « Of all the things I have seen, this is the one which has left me without hope of being able to describe it in words. » Nor could Columbus, as any reading of his journals will reveal.
Charles Bowden, The Sonoran Desert, on Alvar Núñez Cabeza de Vaca’s trek through the Southwest, 1535-1536
The white man seeks to conquer nature, to bend it to his will and to use it wastefully until it is all gone and then he simply moves on, leaving the waste behind him and looking for new places to take. The whole white race is a monster who is always hungry and what he eats is land.
Chiksika (Kispokotha Shawnee), elder brother of Tecumseh, speaking to Tecumseh, March 19, 1779
The only way to stop this evil is for all the red men to unite in claiming an equal right in the land. That is how it was at first, and should be still, for the land never was divided, but was for the use of everyone. Any tribe could go to an empty land and make a home there. And if they left, another tribe could come there and make a home. No groups among us have a right to sell, even to one another, and surely not to outsiders who want all, and will not do with less.
Sell a country! Why not sell the air, the clouds, and the Great Sea, as well as the earth? Did not the Great Good Spirit make them all for the use of his children?
Tecumseh (Shawnee), speech to William Harrison, Governor of the Indiana Territory, August 11, 1810
Every Indian village in the old days had its granaries of corn, its stores of dried beans, berries, and pumpkin-strips, as well as its dried buffalo tongues, pemmican and deer’s meat. To this day all the Fisher Indians of the north and west dry great quantities of fish, as well as berries, for the famine months that are surely coming.
Many of the modern Indians, armed with rifles, have learned to emulate the white man, and slaughter game for the love of slaughter, without reference to the future. Such waste was condemned by the old-time Indians, as an abuse of the gifts of God, and which would surely bring its punishment.
When, in 1684, De la Barre, Governor of Canada, complained that the Iroquois were encroaching on the country of those Indians who were allies of the French, he got a stinging reply from Garangula, the Onondaga Chief, and a general statement showing that the aborigines had game laws, not written, indeed, but well known, and enforced at the spear-point, if need be:
We knock the Twightwies [Miamis] and Chictaghicks [Illinois] on the head, because they had cut down the trees of peace, which were the limits of our country. They have hunted beaver on our lands. They have acted contrary to the customs of all Indians, for they left none of the beavers alive, they killed both male and female. (Sam G. Drake’s Indian Biog. 1832, p. III.)
Hunter says of the Kansas Indians:
I have never known a solitary instance of their wantonly destroying any of those animals [buffalo, elk, and deer], except on the hunting-grounds of their enemies, or encouraged to it by the prospect of bartering their skins with the traders. (Hunter’s Captivity, 1798-1816, p. 279.)
After all, the Wild Indians could not be justly termed improvident, when the manner of life is taken into consideration. They let nothing go to waste, and labored incessantly during the summer and fall, to lay up provisions for the inclement season. (Indian Boyhood, Eastman; pp. 237-8.)
Ernest Thompson Seton, « Chapter II: The Spartans of the West, » The Book of Woodcraft, 1912
Every part of this country is sacred to my people. Every hill-side, every valley, every plain and grove has been hallowed by some fond memory or some sad experience of my tribe.
Even the rocks that seem to lie dumb as they swelter in the sun along the silent seashore in solemn grandeur thrill with memories of past events connected with the fate of my people, and the very dust under your feet responds more lovingly to our footsteps than to yours, because it is the ashes of our ancestors, and our bare feet are conscious of the sympathetic touch, for the soil is rich with the life of our kindred.
Chief Seattle (Suquamish), from a speech, 1854
A long time ago this land belonged to our fathers; but when I go up to the river I see camps of soldiers on its banks. These soldiers cut down my timber; they kill my buffalo; and when I see that, my heart feels like bursting; I feel sorry….Has the white man become a child that he should recklessly kill and not eat? When the red men slay game, they do so that they may live and not starve.
Satanta (Kiowa), quoted in New York Times, October 26, 1867
Of the 3,700,000 buffalo destroyed from 1872 through 1874, only 150,000 were killed by Indians. When a group of concerned Texans asked General (Philip) Sheridan if something should not be done to stop the white hunters’ wholesale slaughter, he replied: « Let them kill, skin and sell until the buffalo is exterminated, as it is the only way to bring lasting peace and allow civilization to advance. »
Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee
We love them [the buffalo] just as the white man does his money. Just as it makes a white man feel to have his money carried away, so it makes us feel to see others killing and stealing our buffaloes, which are our cattle given to us by the Great Father above to provide us meat to eat and means to get things to wear.
Bull Bear (Cheyenne), quoted in The Buffalo War: The History of the Red River Indian Uprising of 1874
Our land is more valuable than your money. It will last forever. As long as the sun shines and the waters flow, this land will be here to give life to men and animals. We cannot sell the lives of men and animals; therefore, we cannot sell this land. It was put here for us by the Great Spirit and we cannot sell it because it does not belong to us.
Sitting Bull (Hunkpapa Lakota), answer to US delegates who wanted him to sign a treaty, c. 1876
Behold, my friends, the spring is come; the earth has gladly received the embraces of the sun, and we shall soon see the results of their love! Every seed is awakened, and all animal life. It is through this mysterious power that we too have our being, and we therefore yield to our neighbors, even to our animal neighbors, the same right as ourselves to inhabit this vast land.
Yet hear me, friends! we have now to deal with another people, small and feeble when our forefathers first met with them, but now great and overbearing. Strangely enough, they have a mind to till the soil, and the love of possessions is a disease in them. These people have made many rules that the rich may break, but the poor may not! They have a religion in which the poor worship, but the rich will not! They even take tithes of the poor and weak to support the rich and those who rule. They claim this mother of ours, the Earth, for their own use, and fence their neighbors away from her, and deface her with their buildings and their refuse. They compel her to produce out of season, and when sterile she is made to take medicine in order to produce again. All this is sacrilege.
This nation is like a spring freshet; it overruns its banks and destroys all who are in its path. We cannot dwell side by side. Only seven years ago we made a treaty by which we were assured that the buffalo country should be left to us forever. Now they threaten to take that from us also. My brothers, shall we submit? or shall we say to them: « First kill me, before you can take possession of my fatherland! »
Sitting Bull (Hunkpapa Lakota), quoted in Indian Heroes and Great Chieftains, Charles A. Eastman, 1918
...I belong to the earth out of which I came. The earth is my mother.
You white people get together, measure the earth, and then divide it….Part of the Indians gave up their land. I never did. The earth is part of my body, and I never gave up the earth.
Toohoolhoolzote (Wallowa), prophet, 1877
The earth was created by the assistance of the sun, and it should be left as it was….The country was made without lines of demarcation, and it is no man’s business to divide it….The earth and myself are of one mind. The measure of the land and the measure of our bodies are the same….Do not misunderstand me, but understand me fully with reference to my affection for the land. I never said the land was mine to do with as I chose. The one who has the right to dispose of it is the one who created it. I claim a right to live on my land and accord you the privilege to live on yours.
Chief Joseph (Nez Perce), 1879
You ask me to plow the ground. Shall I take a knife and tear my mother’s breast? Then when I die she will not take me to her bosom to be born again.
Smohalla (Wanapum), from a speech, late 19th century
The Great Spirit is in all things, he is in the air we breathe. The Great Spirit is our father, but the earth is our mother. She nourishes us, that which we put into the ground she returns to us, and healing plants she gives us likewise. If we are wounded, we go to our mother and seek to lay the wounded part against her, to be healed.
Big Thunder (Wabanaki), late 19th century, quoted in The Indian’s Book by Natalie Curtis
From Wakan-Tanka, the Great Mystery, comes all power. It is from Wakan-Tanka that the holy man has wisdom and the power to heal and make holy charms. Man knows that all healing plants are given by Wakan-Tanka, therefore they are holy. So too is the buffalo holy, because it is the gift of Wakan-Tanka.
Flat-Iron (Oglala Sioux), late 19th century
The -shi-wi, or Zuis, suppose the sun, moon, and stars, the sky, earth, and sea, in all their phenomena and elements; and all inanimate objects, as well as plants, animals, and men, to belong to one great system of all-conscious and interrelated life….
Frank Cushing, Zui Fetiches, Second Annual Report of the Bureau of American Ethnology, 1880-1881 (Washington, D.C., 1883)
The landscape is our church, a cathedral. It is like a sacred building to us.
Zuni saying, quoted in Through Indian Eyes
The work of the white man hardens soul and body. Nor is it right to tear up and mutilate the earth as white men do. We simply take the gifts that are freely offered. We no more harm the earth than would an infant’s fingers harm its mother’s breast.
Unknown Indian, quoted in « The Ghost-Dance Religion and the Sioux Outbreak of 1890, » 1896
The Chiricahua, indeed all the Apache, had the priceless inheritance of those who live so close to the natural world that they cannot ever forget that they are a part of it and it is a part of them.
To the Indian mind, a man’s attachment to his homeland was not a romantic nostrum but a vital necessity. A man sickened and eventually died a whole people might die away if cut off from the life-source of the land itself. And so Geronimo, that « bloodthirsty savage, » ends has autobiography with a plea that has the unmistakable dignity of profound conviction: he asks the Great Father, Theodore Roosevelt, to return him and his people to their Arizona homeland.
Frederick Turner, Introduction to Geronimo, His Own Story, 1906
All things are the works of the Great Spirit. We should know that He is within all things: the trees, the grasses, the rivers, the mountains, and all the four legged-animals, and the winged peoples; and even more important, we should understand that He is also above all these things and peoples.
Black Elk (Oglala Sioux)
The Indian loved to worship. From birth to death he revered his surroundings. He considered himself born in the luxurious lap of Mother Earth and no place to him was humble.
Luther Standing Bear (Oglala Sioux), 1868-1937
We do not like to harm trees. Whenever we can, we always make an offering of tobacco to the trees before we cut them down. We never waste the wood, but use all that we cut down. If we did not think of their feelings, all the other trees in the forest would weep, and that would make our hearts sad, too.
Unknown Fox Indian, quoted in Ethnography of the Fox Indians, 1939
More quotes on cultural values
Native and Euro-American beliefs differ
Our self-righteous superiority complex
Longstanding love and respect
Krech suggests the Indians’ love of nature is a recent belief adopted to make them look holier-than-thou. He writes: « Since 1970, Indians themselves have set expectations for their behavior consistent with, and helping to reinforce, the image of the Ecological Indian thriving in public culture. Many write of Indians as ecologists and conservationists who have never wasted and have always led harmonious lives in balance with nature. »
But as these quotes show, respect for the natural world goes back almost as long as people have been recording Indian thought. Non-Indians such as Turner and Cushing also recognized the difference between Native and European values.
Note that Indians don’t deny using nature’s gifts. Obviously they killed, ate, and used plants and animals for food, shelter, and tools. They cleared brush with fire, farmed the land, and built canals, mounds, and towns. The question is whether they did so carefully and thoughtfully or foolishly and wastefully.
Likewise, today’s environmentalists don’t oppose using land for crops, timber for building, or oil for energy. What they oppose is using these resources up. In other words, using them wantonly until they’re gone, and polluting the air and water while doing so. This is the same or similar attitude to that of traditional Native people.
In contrast to the biblical book of Genesis, in which God creates man in his own image and gives him dominion over all other creatures, the Native American legends reflect the view that human beings are no more important than any other thing, whether alive or inanimate. In the eye of the Creator, they believe, man and woman, plant and animal, water and stone, are all equal, and they share the earth as partners even as family.
The Spirit World (American Indians), Time-Life Books
The earth is our mother. We believe that. I’ve met indigenous people from around the world and I’ve yet to find a difference of opinion on that. It’s much more than a saying, it’s much more than a word, it’s a real compassion and a longevity.
Chief Oren Lyons (Onondaga), quoted in Surviving in Two Worlds
The only thing that holds us together is our religion, but I wonder if it will last. It’s not just a religion, like the Catholic religion. God doesn’t mean fear. He means the Creator, the One Above. The mountains over there. The sky above. It’s Mother Earth. The stories we learned as children were about God meaning love and God meaning beauty, just as it is in nature everywhere around you. There is no church because all is a church to us here.
Tony Frank Martinez, quoted in Taos Pueblo, 1986
We believe that all living things come from our sacred mother earth, all living things, the green things, the winged things of the air, the four-leggeds, the things that crawl and the two-leggeds….But the important thing in our philosophy is that we believe we’re the weakest things on earth, that the two-legged is the weakest thing on earth because we have no direction….Now, because we are the weakest things on earth, we do not have license to exploit or manipulate our brother and sisters and we also know, because of our role in life, that the buffalo and all other relatives of ours teach us, and so we built our civilization.
Dennis Banks (Chippewa), Wounded Knee testimony, 2/12/74
I will start by repeating the words of Associate Chief Judge Murray Sinclair of the Provincial Court of Manitoba, himself Ojibway, in an address he gave to a conference on Aboriginal justice in Saskatoon in 1993:
I am not a biblical scholar, but as I have come to understand it, in Judaeo-Christian tradition, man occupies a position just below God and the angels, but above all other early creation … According to the Genesis account of creation … « God said « Let us make man in our image and likeness to rule the fish in the sea, the birds of heaven, the cattle, all wild animals on earth, and all reptiles that crawl upon the earth… » Mankind was told to: « … fill the earth and subdue it, rule over the fish in the sea, the birds of heaven, and every living thing that moves upon the earth. » In sharp contrast, the Aboriginal world-view holds that mankind is the least powerful and least important factor in creation … Mankind’s interests are not to be placed above those of any other part of creation. In the matter of the hierarchy, or relative importance of beings within creation, Aboriginal and Western intellectual traditions are almost diametrically opposed. It goes without saying that our world-view provides the basis for those customs, thoughts and behaviours we consider appropriate. » (emphasis added)
Within the Ojibway world-view, then, the hierarchy of creation placed the earth (and its life-blood, the waters) in first place, for without them there would be no plants, animals or human life. The plant world stood second, for without it there would be no animal or human life. The animal world was third. Last, and least important of all, was mankind, for nothing whatever depended on our survival. We were also clearly the most dependent, and therefore owed the greatest duty of respect and care for the other three. Our central duty was not to subdue them, but to learn how they interacted, or connected, so that we could accommodate ourselves to those existing relationships. Any other approach, in the long run, could only result in a disruption of the healthy equilibria which had existed for millennia and which, in fact, created the conditions for our own evolution.
Rupert Ross, Red Jacket and the Right to Rule, 1994
[A non-Indian] said that he was really sorry about what had happened to Indians, but that there was good reason for it. The continent had to be developed and he felt that Indians had stood in the way and thus had had to be removed. « After all, » he remarked, « what did you do to the land when you had it? » I didn’t understand him until later when I discovered that the Cuyahoga River running through Cleveland is inflammable….How many Indians could have thought of creating an inflammable river?
Vine Deloria Jr. (Standing Rock Sioux), We Talk, You Listen; New Tribes, New Turf
Brothers and Sisters do not be fooled by the wiles of the trickster. This entire argument is a family fight between the Three CousinsJudaism, Islam, and Christianity. All three of them are so off their sacred, ancient path that they fail to recognize or be recognized by Nature herself. They forgot how to be related and mimic the ways of Eya and Iktomi. They bask in their dominance of Nature and revile as less than, those of us who still hold on to our traditional matriarchal ways.
They speak out of both sides of their mouth and still find time to consume natural resources at a disproportionate rate. Truly they are Eya, the great consumer. Grandmother Earth will not continue to allow the Three Cousins to run amuck. Nature has her own ways of ebb and flow.
James Starkey, The World According to the Three Cousins, 9/9/02
« We have always interacted intensively with our environment, » said Ross Soboleff, a member of the Haida and Tlingit nations in Juneau, Alaska. « We’ve never put it on a pedestal and worshipped it. »
Lester, director of the tribal energy group, said conflicts between Indians and environmental groups are born of differing cultural views.
« In the Indian world view, the cosmos is not divided between light and darkness. For the environmental movement, it is. A tribe can be very ecologically minded and very development-minded at the same time, » he said.
Environment, Inc.: Drilling Debate Jolts Old Image of Indians, Sacramento Bee, 12/9/01
« We must renew and redouble our efforts to wage peace, » she said, adding that Americans also need to open their eyes to the social and environmental impacts they cause by being the largest consumers of natural resources in the world.
« We are pretty much pigs, » [activist Winona] LaDuke later told participants at a private fund-raiser. « It means we live in a continuing reality of wanting something that someone else has. »
LaDuke, a member of the Mississippi Band of Anishinabeg, said Native Americans, with their historical ties to the land, must be leaders in the fight to regain a consciousness of caring for the environment. If the natural world is not healed and protected, we will pay.
« We have a predator-prey relationship with our land, and the land is the prey » LaDuke said. « Those issues will plague us in this society as ever-open sores. »
From Parallels Drawn Between Child Rearing and Political Activism, Indian Country Today, 10/4/01
More Native quotes on nature
North American Indians: the spirituality of nature
More evidence for Natives as ecologists
Yellowstone a study in vital role of wildfires
Westerners vs. nature
Some quotes suggest the standard Euro-American view of nature: a dead, unproductive resource waiting to be put to use for the « betterment » of humanity.
In the evening the men in two of the rear canoes discovered a large brown bear lying in the open grounds about 300 paces from the river, and six of them went out to attack him, all good hunters….[One] shot him through the head and finally killed him.
I walked on shore and killed a female ibi or big horn animal.
I saw near those bluffs the most beautiful fox that I ever beheld. The colours appeared to me to be a fine orange yellow, white and black. I endeavored to kill this animal….
Lewis and Clark showing their appreciation of nature, May 1805, as quoted in The Essential Lewis and Clark
Ours is a shockingly dead view of creation. We ourselves are the only things in the universe to which we grant an authentic vitality, and because of this we are not fully alive.
Frederick Jackson Turner, historian, late 19th century, quoted in The American Indian and the Problem of History
In contrast to the Native views expressed above, the modern American view still echoes Turner’s 19th-century view. Many people have noted this. For instance:
Human beings are the most dangerous animals. They’ve gotten so far from nature that they’ve lost their common sense. I have a fascination with modern man’s lack of perspective. We have become enemies of nature.
Peter Beard, nature photographer, quoted in the LA Times, 2/4/01
Why has the leader of the free world opted out? The first reason lies deep in the national psyche. The old world developed on the basis of a coalition — uneasy but understood — between humanity and its surroundings. The settlement of the US was based on conquest, not just of the indigenous peoples, but also of the terrain. It appears to be, thus far, one of the great success stories of modern history.
« Remember, this country is built very heavily on the frontier ethic, » says Clapp. « How America moved west was to exhaust the land and move on. The original settlers, such as the Jefferson family, moved westward because families like theirs planted tobacco in tidewater Virginia and exhausted the soil. My own ancestors did the same in Indiana. »
Americans made crops grow in places that are entirely arid. They built dams — about 250,000 of them. They built great cities, with skyscrapers and symphony orchestras, in places that appeared barely habitable. They shifted rivers, even reversed their flow. « It’s the American belief that with enough hard work and perseverance anything — be it a force of nature, a country or a disease — can be vanquished, » says Clapp. « It’s a country founded on the idea of no limits. The essence of environmentalism is that there are indeed limits. It’s one of the reasons environmentalism is a stronger ethic in Europe than in the US. »
Matthew Engel, Road to Ruin: How America is Ravaging the Planet, The Guardian, 10/24/03
All things considered, it may be the central assumption of technological society that there is virtue in overpowering nature and native peoples. The Indian problem today, as it always has been, is directly related to the needs of technological societies to find and obtain remotely located resources, in order to fuel an incessant and intrinsic demand for growth and technological fulfillment. The process began in our country hundreds of years ago when we wanted land and gold. Today it continues because we want coal, oil, uranium, fish, and more land. As we survey the rest of the world whether it is the Canadian Arctic, the Borneo jungle, or the Brazilian rainforest the same interaction is taking place for the same reasons, often involving the same institutions.
Jerry Mander, In the Absence of the Sacred, 1991
[The emerging and provocative field of eco-psychology] diagnoses the mounting psychic stress, mental illness and social disorder plaguing affluent societies as the consequence of a dysfunctional, immature relationship with nature. They decipher the psycho-historical trajectory of Western civilization from hunter-gatherer clans to agricultural societies and the urban megalopolis as a profound loss of humility and tender sense of earthly limitations once invoked by a harmonious and reverent liaison with nature. Humanity has become disconnected and alienated from a non-human world fallen and debased. Man has become enraptured in a mania of domination and absolute control to worship a hydra of endless consumption and materialism.
John Wickham, Resistance to Makah Whale Hunt Exposes Modern Madness, Indian Country Today, 10/20/05
As a left biocentrist, I have advocated for quite some time, in various publications, the need to return to some form of animism. Like deep ecologists and left biocentrists, Rod Preece in his 1999 book Animals and Nature: Cultural Myths, Cultural Realities, sees the necessity for a spiritual transformation. The following quotation, which is on my wall for a daily reminder, reveals a deep ecology understanding, particularly the concept of self-realization, even though deep ecology, unfortunately, is not discussed in this book:
All cultures think of their own interests first and only a spiritual education dedicated to a sharing of identities with other peoples, other animals, and nature as a whole can diminish the environmental destruction we face. It can be diminished by our being educated to share our identity with the natural world and thus understand it as a part of ourselves. (p. 230)
David Orton, e-mail, 10/7/01
We are at the crucial moment in the commission of a crime. Our hand is on the knife, the knife is at the victim’s throat. We are trained to kill. We are trained to turn the earth to account, to use it, market it, make money off it. To take it for granted. Logically, we will never be able to reverse this part of our culture in enough time to stop that knife in our hand. But that is the task at hand to cease this act of violence. Everything we love, and everything we think we are, will be gone, will cease to be, unless we manage to change. We will either produce descendants who think a cactus, a rat, an insect, and a snake are as important as human beings, or we will not leave descendants. In the short run it pays to do as we have always done, lest we have less treasure with which to comfort ourselves in the dark and lonely nights. In the short run it might theoretically pay a hungry human being to eat its own liver, as one scientist has put it. But in a slightly longer run such a diet would be fatal.
…[W]e have made a career out of refusing to adapt. We say it is contrary to our custom. One glance at our towns and cities in the region makes this clear. They are all oases, space colonies implanted on what we seem to take to be the forbidding surface of Mars. Even when we try to fit in with our gestures toward natural history, our science, our ecology, our environmental politics we still seem to miss the point. The desert does not need us and in time, given our habits, will crush us and reject us. We do not plan for seven generations, we do not seem to give.
In the past we tended to remain silent while the ground that gives us life was murdered. Now we make studies of it before we kill it. Now we write stories protesting its death. And then we kill it, all of us, and share in the rewards of this act.
Charles Bowden, The Sonoran Desert
They paved paradise and put up a parking lot
With a pink hotel, a boutique and a swingin’ hot spot
They took all the trees, put ’em in a tree museum
And they charged the people a dollar and a half just to see ’em
Joni Mitchell, « Big Yellow Taxi »
More on Westerners vs. nature
Bush hates environmentalists: No question, the climate is heating up
Conservation « pays biggest dividends »
Little religious sacrifice
The following quote seems a telling point by itself:
Absent for the most part from the religions of the American Indians was the near universal practice of animal and human sacrifice to placate the gods. « North America had almost no sacrifice, even of animals. Mother Earth did not demand it. »
Lewis M. Hoppe, Religions of the World, 1976 (quote from Ruth Underhill, Red Man’s Religion, 1965)
But let’s not stereotype Indians as perfect paragons. Here’s one of the exceptions:
Near the scaffold I saw the carcase, of a large dog not yet decayed, which I supposed had been killed at the time the human body was left on the scaffold; this was no doubt the reward, which the poor dog had met with for performing the [blank space in manuscript] friendly office to his mistres of transporting her corps to the place of deposit. It is customary with the Assinniboins, Mandans, Minetares &c. who scaffold their dead, to sacrefice the favorite horses and doggs of their deceased relations, with a view of their being serviceable to them in the land of sperits.
Journal of Merriwether Lewis, April 20, 1805, quoted in The Essential Lewis and Clark
To sum up the valid points Krech makes and the valid points he misses, here’s an excerpt from Defending Mother Earth: Native American Perspectives on Environmental Justice (Jace Weaver, editor). It offers a sounder conclusion than Krech’s:
In reality, modern Natives and their ancestors are neither saints nor sinners in environmental matters. They are human beings. The Americas were no Edenic paradise. « People sometimes went hungry . . . ; wars were fought, and people died in them. Occasionally, a native civilization overtaxed its environment and collapsed. » Grinde and Johansen state, « Occasionally, in pre-Columbian times, native urban areas taxed the local environment (e.g., by overgrazing and razing the forests). Like all societies, those in pre-Columbian America faced the question of how to utilize land for purposes of survival. Indians manipulated the environment to improve their material lives. » The general consensus today, however, is that, given pre-contact population numbers, Native peoples could have wrought much more environmental damage than was the case. Again according to Grinde and Johansen, « While mistakes were made, the fact that Europeans found the Western Hemisphere to be a natural treasure house indicates that misuse of the environment was not frequent or sustained over long periods of time. »
Claim: The actor known as Iron Eyes Cody was a true-born Native Indian.
Status: False.
Origins: Although no one could say exactly when we humans first began to have concerns about the effects our activities have on our environment, most of us baby boomers could pinpoint 1970-71 as the Iron Eyes Cody timespan during which we first became aware of the « ecology movement, » as the era when concern for what humans were doing to the world they lived in ran at a fever pitch. Protecting the planet’s resources by calling upon each person to pitch in and do whatever he or she could do to limit the abuse was seen as the right and proper focus of the times. High schools offered classes in ecology. Public school students painted posters decrying pollution. And television ads worked to remind everyone that the problem was real, here, and now.
Three events which occurred during the year between March 1970 and March 1971 helped bring the concept of « ecology » into millions of homes and made it a catchword of the era. One was the first annual Earth Day, observed on 21 March 1970. The second was Look magazine’s promotion of the ecology flag in its 21 April 1970 edition, a symbol that was soon to become as prominent a part of American culture as the ubiquitous peace sign. The third — and perhaps the most effective and unforgettable — was the television debut of Keep America Beautiful’s landmark « People Start Pollution, People Can Stop It » public service ad on the second Earth Day in March 1971.
In that enduring minute-long TV spot, viewers watched an Indian paddle his canoe up a polluted and flotsam-filled river, stream past belching smokestacks, come ashore at a litter-strewn river bank, and walk to the edge of a highway, where the occupant of a passing automobile thoughtlessly tossed a bag of trash out the car window to burst open at the astonished visitor’s feet. When the camera moved upwards for a close-up, a single tear was seen rolling down the Indian’s face as the narrator dramatically intoned: « People start pollution; people can stop it. »
That « crying Indian, » as he would later sometimes be referred to, was Iron Eyes Cody, an actor who throughout his life claimed to be of Cherokee/Cree extraction. Yet his asserted ancestry was just as artificial as the tear that rolled down his cheek in that television spot — the tear was glycerine, and the « Indian » a second-generation Italian-American.
(The spurious use of Native Americans to promote « save the Earth » messages was not limited to this one instance. A moving exposition on the sanctity of the land and the need for careful stewardship of it is still widely quoted as the bona fide words of Chief Seattle. Though the chief was real, the speech was not — the words came not from the chief’s own lips in 1854 but flowed from the pen of a screenwriter in 1971.)
Iron Eyes Cody was born Espera DeCorti on 3 April 1904 in the small town of Kaplan, Louisiana. He was the son of Francesca Salpietra and Antonio DeCorti, she an immigrant from Sicily who had arrived in the USA in 1902, and he another immigrant who had arrived in America not long before her. Theirs was an arranged marriage, and the couple had four children, with Espera (or Oscar, as he was called) their second eldest. In 1909, when Espera was five years old, Antonio DeCorti abandoned his wife and children and headed for Texas. Francesca married again, this time to a man named Alton Abshire, with whom she bore five more children.
As teenagers the three DeCorti boys joined their father in Texas. He had since altered his name from Antonio DeCorti to Tony Corti, and the boys apparently followed suit as far as their surname was concerned. In 1924, following their father’s death, the boys moved to Hollywood, changed « Corti » to « Cody, » and began working in the motion picture industry. It was about this time Iron Eyes began presenting himself to the world as an Indian. Iron Eyes’ two brothers, Joseph William and Frank Henry, found work as extras but soon drifted into other lines of work. Iron Eyes went on to achieve a full career as an actor, appearing in well over a hundred movies and dozens of television shows across the span of several decades.
Although Iron Eyes was not born an Indian, he lived his adult years as one. He pledged his life to Native American causes, married an Indian woman (Bertha Parker), adopted two Indian boys (Robert and Arthur), and seldom left home without his beaded moccasins, buckskin jacket and braided wig. His was not a short-lived masquerade nor one that was donned and doffed whenever expedient — he maintained his fiction throughout his life and steadfastly denied rumors that he was not an Indian, even after his half-sister surfaced to tell the story in 1996 and to provide pointers to the whereabouts of his birth certificate and other family documents.
Cody died on 5 January 1999 at the age of 94.
Iron Eyes Cody wasn’t history’s only faux Indian. Others also falsely claimed this mantle:
* Long Lance, the 1928 thrilling first-person account of Chief Buffalo Child Long Lance, was the work of Sylvester Long, an African-American who conned the literary world into believing he was a Cherokee, and then a Cree. While the ruse lasted, Buffalo Child Long Lance was a hit on the lecture circuit and one of the darlings of New York society. His spree ended when the truth about his background was exposed in 1930, and he killed himself with a shot to the head in 1931.
* Grey Owl, a noted Canadian naturalist and author, lived as an Indian and claimed to be half-Apache. Only after his death in 1939 did the world discover he was really an Englishman born Archibald Belaney.
* One of the most popular books on Indian life is Forrest Carter’s The Education of Little Tree, the story of a boyhood spent with Cherokee grandparents. This « autobiography » was yet another fake, penned by Asa Carter, a white supremacist and Ku Klux Klan member.
Even if Iron Eyes was not a true-born Native American, he certainly did a lot of good on behalf of the Native American community, and they generally accepted him as one of them without caring about his true ancestry. In 1995, Hollywood’s Native American community honored Iron Eyes for his longstanding contribution to Native American causes. Although he was no Indian, they pointed out, his charitable deeds were more important than his non-Indian heritage.
Barbara « going native » Mikkelson
Additional information:
People Start Pollution, People Can Stop It « People Start Pollution, People Can Stop It » public service ad
(Keep America Beautiful)
Last updated: 9 August 2007
Aleiss, Angela. « Native Son. »
The Times-Picayune. 26 May 1996 (p. D1).
Cody, Iron Eyes. Iron Eyes: My Life As a Hollywood Indian.
New York: Everest House, 1982. ISBN 0-89696-111-7.
Russell, Ron. « Make-Believe Indian. »
New Times Los Angeles. 8 April 1999.
Schmitz, Neil. « The Other Man. »
The Buffalo News. 8 October 1995 (Magazine, p. 12).
Waldman, Amy. « Iron Eyes Cody, 94, an Actor and Tearful Anti-Littering Icon. »
The New York Times. 5 January 1999 (p. A15).
The Boston Globe. « Iron Eyes Cody: Actor Known for Anti-Littering Ad. »
5 January 1999 (p. A13)
Les autochtones du Québec et du Canada clament depuis longtemps que contrairement à la leur, la société occidentale est une grande destructrice de la nature. Récemment s’est concrétisée une occasion de prouver leur affirmation. Les États-Unis ont en effet annoncé il y a trois semaines leur intention de ne pas ratifier les accords de Kyoto sur la réduction d’émission de gaz à effet de serre. En justifiant sa décision par des considérations économiques, le président Bush n’a pas manqué d’invoquer «l’injustice» faite aux pays industrialisés qui doivent faire encore plus d’efforts que les pays en développement afin d’atteindre les objectifs de Kyoto. Le Canada, comme à son habitude, s’est rangé derrière son voisin américain, malgré l’opposition internationale.
Pour les Amérindiens, voilà qui ajoute à cette image de société occidentale pollueuse et ne pensant qu’à l’argent. Ils dénoncent d’autant plus durement le mode de vie des pays industrialisés qu’ils en sont souvent les principales victimes et que la pollution ne fait qu’empirer leur état de santé déjà critique. Par opposition à cette image de l’homme blanc, les autochtones et les environnementalistes utilisent souvent celle de l’«Indien écologiste», vivant en parfaite harmonie avec la nature, et dont les comportements ne lui auraient jamais causé aucun tort. Qu’en est-il au juste? L’Amérindien a-t-il toujours été ce grand défenseur de la nature, l’inventeur des principes écologistes si populaires aujourd’hui?
Il apparaît que oui… et que non. Depuis la préhistoire et jusqu’à récemment, on sait que les Amérindiens avaient une vision du monde et de la nature caractérisée par un respect très grand pour tout ce qui les entourait. Mais ils n’étaient pas les seuls: les habitants canadiens au temps de la Nouvelle-France pratiquaient aussi la conservation des ressources et le recyclage. Les Amérindiens n’étaient pas non plus vraiment conscients que leurs gestes avaient des conséquences, bonnes ou mauvaises, sur la nature et leur santé. Tout ce qu’ils faisaient s’inscrivaient plutôt dans un système de croyances très développé. Un retour dans l’histoire du Québec depuis les temps les plus anciens jusqu’au XXe siècle s’impose pour démythifier l’Indien «écolo» contemporain…
Un mode de vie en apparence respectueux de la nature …
Plusieurs éléments de leur culture suggèrent que les autochtones étaient les premiers environnementalistes, bien avant l’arrivée des premiers Blancs en Amérique et l’invention «officielle» de l’écologisme au XXe siècle. En effet, en raison de leurs croyances et de leur mode de vie, les Amérindiens ne pouvaient détruire la nature qui les entourait. Pour eux, la nature et tout ce qui la composait étaient dotés d’une puissance spirituelle. Chaque élément, animal, végétal ou animal, était animé et possédait un esprit. La roche, la rivière, le saumon, l’ours et l’arbre avaient tous droit à un grand respect, car ils faisaient partie de ce grand tout qui formait le monde. En respectant le monde visible, les autochtones montraient également du respect pour le monde invisible et véritable qu’ils ne pouvaient voir.
Vivant de chasse, de pêche, de cueillette et de récolte, les Amérindiens dépendaient totalement de la nature. Ils croyaient que les forces surnaturelles des animaux et des plantes devaient être amadouées pour que la chasse et les récoltes soient bonnes. Chez les Amérindiens nomades comme les Montagnais, les chasseurs s’excusaient donc auprès de l’animal qu’ils venaient de tuer, observaient des rituels précis lors du découpage de plusieurs bêtes, tel l’ours, ainsi que pour disposer des restes des animaux. Les arêtes de saumons et les vessies de phoques étaient rejetées à l’eau et les crânes d’ours accrochés à un mât. Tous ces gestes devaient favoriser la régénération des animaux ainsi que les bonnes relations avec leurs esprits. En «mettant de son côté» l’esprit de l’animal, les futures chasses seraient alors aussi fructueuses ou même meilleures.
Ces habitudes étaient encore présentes lorsque les Européens arrivent en Amérique. Pehr Kalm, un Suédois venu en Nouvelle-France en 1749, décrivait dans sa relation de voyage les tourtes, les «pigeons sauvages» de l’Amérique. Selon lui, les Amérindiens ne tuaient jamais ces pigeons lorsqu’ils couvaient ou lorsqu’ils avaient des petits. Ils n’acceptaient pas non plus que d’autres le fassent, menaçant même à une occasion un Français qui avait tenté d’en tuer quelques uns. Pour eux, tuer un pigeon avec des petits «serait manquer gravement à la bonté envers les jeunes, car ils seraient contraints de mourir de faim».
Tout cela laisse donc penser que les Amérindiens avaient des valeurs écologiques et que la conservation des ressources était pour eux le moyen d’assurer leur survie. Mais ces principes n’étaient-ils appliqués que par eux? Sont-ils les véritables fondateurs de la pensée écologiste?
…mais pas unique aux Amérindiens…
D’après Denys Delâge, historien de l’université Laval, les Amérindiens n’étaient pas plus écologiques que nos ancêtres paysans. Les pigeons sauvages étaient pour les Amérindiens ce qu’étaient les poules ou les vaches pour les Canadiens, c’est-à-dire des animaux domestiques. Les tourtes faisaient «partie de l’ordinaire», de leur vie de tous les jours. Les tuer était donc l’équivalent pour le colon de voir un Amérindien abattre une de ses vaches. L’habitant de la Nouvelle-France, tout comme ses descendants vivant dans les campagnes québécoises jusqu’au milieu du XXe siècle, possédait aussi ses propres habitudes écologistes.
Selon Delâge, les habitants comprenaient bien qu’il ne fallait pas exterminer tous ses animaux durant une même année, au risque de mourir de faim l’année suivante. Pas question non plus de gaspiller les restes: tout était récupéré. On salait, on congelait ou on mettait en conserve les surplus. Les restes de table servaient de nourriture aux chiens et aux chats, on n’utilisait ni emballage de plastique ni produit chimique. Les vêtements étaient faits de fibres naturelles, de lin et de laine, et lorsqu’ils étaient trop usés, ils étaient recyclés en tapis et en courtepointes. Le bois servait à construire, à chauffer et à récolter de l’eau d’érable. Aucun habitant n’aurait songé à couper à blanc le petit bois si utile près de chez lui. Presque aucun déchet ne venait donc polluer l’environnement de ces habitants. Même le contenu des «bécosses» était parfois utilisé comme engrais.
Lequel vivait alors le plus en harmonie avec la nature: le Blanc ou l’Indien? En fait, chacun adaptait son style de vie à ses besoins et ses croyances. Ce style de vie était marqué dans les deux cas par l’autosubsistance, où il fallait gérer habilement ses ressources pour survivre. Les choses ont changé lors du passage à une économie de marché. Pour les cultivateurs, c’est à ce moment que l’agriculture à grande échelle s’est imposée et qu’ils ont commencé à détruire la nature avec la machinerie, la surexploitation des sols et l’utilisation d’engrais chimiques.
…et parfois contradictoire avec l’écologie
Pour les Amérindiens, c’est surtout lorsqu’ils ont été intégrés dans un réseau d’échanges international par l’intermédiaire de la traite des fourrures qu’ils ont adopté des gestes jugés aujourd’hui dangereux pour l’environnement. Par exemple, le castor était disparu de plusieurs régions du Québec aussitôt qu’au XVIIe siècle. Le Jésuite Paul Le Jeune, dans la Relation de 1635, s’inquiétait déjà de la surexploitation du castor. Il relate de quelle façon les Montagnais les tuaient tous dans leurs cabanes, alors qu’il leur conseille d’y laisser au moins quelques petits afin qu’ils se reproduisent.
Cette surchasse est extrêmement contradictoire avec la vision du monde des Amérindiens évoquée plus haut. Certains cherchant des raisons pour l’expliquer ont affirmé que les autochtones se sont mis à tuer les animaux parce qu’ils les tenaient responsables des maladies qui les frappaient. Cette théorie a toutefois été vivement contestée. Charles A. Bishop par exemple, un historien américain, croit plutôt que malgré le respect voué à la nature, il n’y avait rien dans les croyances des Amérindiens qui les empêchait de tuer beaucoup d’animaux, à condition que leurs restes soient bien traités et que la traite rapporte quelque chose de bénéfique. C’était bien le cas, puisque un grand nombre d’objets utiles étaient échangés contre des fourrures. Il s’agit peut-être là d’une piste d’explication de l’apparente absence de scrupules des Amérindiens à chasser le castor presque jusqu’à l’extinction complète de l’espèce.
Denys Delâge apporte également certaines nuances aux pratiques des autochtones qui paraissaient en harmonie avec la nature. Bien que la plupart d’entre eux tuait d’abord les animaux pour survivre, ils considéraient aussi que ces animaux se donnaient et venaient s’offrir à eux. «Cela aurait paru mesquin de ne pas prendre tous les animaux offerts: on pouvait, on devait même, en certains occasions, tuer au-delà des besoins», affirme-t-il. Des sacrifices étaient également réalisés, particulièrement de chiens. Le Père de Charlevoix écrivait dans son Journal historique en 1721 comment les chiens étaient parfois immolés ou suspendus vivants à un arbre par les pattes de derrière jusqu’à la mort lorsque les Amérindiens devaient franchir des rapides ou des passages dangereux. Des pratiques qui auraient fait frémir les défenseurs des droits des animaux d’aujourd’hui…
Plusieurs autres gestes pouvaient aussi avoir des conséquences assez graves pour l’environnement. Le père Louis Nicolas racontait dans son Histoire naturelle des Indes qu’il avait vu des Amérindiens couper des arbres entiers pour ramasser les noix ou accéder aux nids d’oiseaux. Les autochtones allumaient également des feux pour toutes sortes de raisons. On fertilisait les terres avec des feux, on régénérait les forêts de pins et d’épinettes ou encore on facilitait le transport. Mais les Amérindiens perdaient parfois le contrôle de ces incendies et en plus de la pollution qu’ils provoquaient, ils détruisaient d’autres plantes et animaux qui n’étaient pas utilisés par la suite.
Le grand respect des Amérindiens envers la nature répondait donc surtout à des croyances religieuses. On est bien loin des grands principes écologistes du XXe siècle!
Un mythe créé par les Blancs et récupéré par les Amérindiens
Pourquoi cette image de l’Amérindien écologiste existe-t-elle aujourd’hui si elle ne correspond pas à la réalité passée? Selon l’anthropologue américain Shepard Krech III, ce sont les Blancs qui ont créé ce mythe durant les années 1960, parce qu’ils avaient de nouvelles préoccupations pour l’environnement. Krech croit que les Amérindiens n’ont jamais été écologistes, mais qu’ils ont peu à peu adhéré à ce stéréotype et qu’ils l’utilisent maintenant eux-mêmes pour revendiquer de meilleures conditions d’existence. Et s’ils n’ont pas véritablement fait de dommages malgré des comportements parfois nuisibles pour la nature, c’est tout simplement parce qu’ils n’étaient pas assez nombreux et qu’ils n’exploitaient pas les ressources dans le but de faire des profits.
L’utilisation de ce mythe est erronée d’un point de vue historique, mais elle peut paraître justifiée par les conditions de vie actuelles des Amérindiens. Ceux-ci sont parmi les principales victimes de la destruction de l’environnement et de la pollution causée par les industries des pays «développés». Une quantité phénoménale de contaminants, de produits toxiques et de polluants de toutes sortes se retrouvent dans leur habitat et nuisent à leur santé. Du cadmium, du plomb, des BPC et du DDT ont été retracés dans la faune, la flore et chez les Cris et les Inuit du Nouveau-Québec au cours des trente dernières années. Les gaz carboniques émis par les industries du nord-est des États-Unis et du sud du Canada au rythme de 1300 tonnes d’oxyde de soufre et d’azote par heure retombent sous forme de pluies acides dans le Nord du Québec. On a également fait état des carences en fer des nouveau-nés inuit, car l’allaitement maternel est abandonné et le plomb contenu dans la nourriture empêche l’absorption du fer. Son absence dans l’organisme provoque des troubles psychomoteurs et d’apprentissage. La construction des barrages hydroélectriques et l’inondation de grands territoires ont également entraîné une hausse des concentrations de mercure chez les Amérindiens pour qui la pêche et la chasse demeurent des ressources alimentaires essentielles.
Les Amérindiens ne sont peut-être pas les véritables pionniers de l’environnementalisme, mais ils ont tout de même apporté au reste de l’humanité, par leurs valeurs et leurs croyances en l’unité des humains avec la nature, un plus grand respect envers tous les êtres vivants et les ressources de la Terre. Monsieur Bush s’en souviendra-t-il?
Bibliographie
A. Document iconographique
Photo de 1971 tirée de The Ecological Indian. Myth and History de Shepard Krech III, New York/London, W.W. Norton & Company, 1999, p. 14. Elle montre le visage d’un Amérindien nommé Iron Eyes Cody versant une larme avec comme titre «Pollution: it’s a crying shame».
B. Sources primaires
CHARLEVOIX, Père de. Histoire et description générale de la Nouvelle France avec Le journal
historique d’un voyage fait par ordre du roi dans l’Amérique septentrionnale. Montréal, Éditions Élysées, 1976. Tome 3, p. 348.
KALM, Pehr. Voyage de Pehr Kalm au Canada en 1749. Montréal, Éditions Pierre Tisseyre, 1977, p. 284.
LE JEUNE, Paul. Relation du 28 août 1635. Dans The Jesuit Relations and Allied Documents Travels and
Explorations of the Jesuit Missionaries in New France, 1610-1791 : The Original French, Latin, and Italian Texts, with English Translations and Notes. Edited by Reuben Gold Thwaites, New York, Pageant Book Co., 1959, vol. VIII, p. 56.
C. Articles de journaux et de périodiques
FRANCOEUR, Louis-Gilles. «Le Canada et les États-Unis isolés du reste du monde». Le Devoir, samedi
31 mars et dimanche 1er avril 2001, A1 et A12.
HAMANN, Jean. «Anémie sous le soleil de minuit». Le Soleil, samedi 17 mars 2001, E 13.
D. Études et articles spécialisés
BISHOP, Charles A. «Northeastern Indian Concepts of Conservation and the Fur Trade: A Critique of
Calvin Martin’s Thesis». Dans Indians, Animals and the Fur Trade: A Critique of Keepers of the Game, edited by Shepard Krech III, Athens, The University of Georgia Press, 1981, p. 39-58.
BOURDON, Marie-Claude. «L’anti Grey Owl». L’actualité, 15 mars 2000, p. 20-23.
Delâge, Denys. «Les premières nations d’Amérique du Nord sont-elles à l’origine des valeurs
écologiques et démocratiques contemporaines?». Dans Transferts culturels et métissages Amérique/Europe XVIe-XXe siècle, Sainte-Foy, Presses de l’Université Laval, 1996, p. 317-345.
KRECH III, Shepard. The Ecological Indian. Myth and History. New York/London, W.W. Norton &
Company, 1999. 318 p.
Stieb, David. Health effects of development in the Hudson Bay-James Bay region. [Ottawa],
En France comme aux États-Unis, les historiens se sont parfois montrés sévères à l’égard de l’ouvrage de Shepard Kretch III The Ecological Indian: Myth and History (1999). Aussi inattendue que soit sa prise de position pour un public non averti, cette thèse est loin d’être novatrice parmi les scientifiques. Cet article tente de retracer son cheminement. Mashall Sahlins, Bruno Latour, Philippe Descola et Eduardo Viveiros de Castro, qui forment aujourd’hui un groupe de réflexion informel et extrêmement fécond avec des points de convergence essentiels et des désaccords considérables, n’ont cessé de s’inspirer mutuellement au cours des trois dernières décennies tout en rendant des hommages contrastés à l’œuvre fondatrice de Claude Lévi-Strauss. Leurs constats et propositions sur l’hybridation des diverses approches scientifiques, sur l’évolution nécessaire des méthodes sociologiques et anthropologiques ont fait florès, ainsi que le coup de force conceptuel qui leur est commun : la reconnaissance de la permanence des ontologies indigènes locales et la rupture de la démarcation récente et étroitement localisée à l’Occident entre nature et culture. Ainsi la réflexion des anthropologues, des sociologues et des historiens actuels nous invite non seulement à repenser la place des indigènes de l’Amérique dans la nature, mais également la place de la nature dans l’homme.
In both France and in the United States, historians have proven to be somewhat critical of the not so recent book The Ecological Indian: Myth and History by Shepard Krech III (1999). They accused Krech of revisionism with regard to the generally accepted idea that Native Americans have always been ecologists and conservationists. Unexpectedly for the lay reader, Krech’s hypotheses were far from being disturbing to every scientist. They originated from the wide epistemological self-questioning which took place in the various anthropological schools during the last half of the 20thcentury in France and in America –mainly in the US and Brazil– from the works of Levi-Strauss to those of Viveiros de Castro to the essays of Geertz, Sahlins, Latour, and Descola. At the same time similar theories could be found in the New Western History with US ethno-historians Cronon and White.
This paper will comment on the development of these theories. Marshall Sahlins, Clifford Geertz, Bruno Latour, Philippe Descola and Eduardo Viveiros de Castro, among others, have now formed an informal, but extremely fruitful, think tank with several key points of agreement as well as some noticeable differences of opinion in their global theories on anthropology and its methods. They have deeply inspired each other over the last three decades while paying contrasted tributes to founding father Levi-Strauss. Their common understanding of the hybridisation of various scientific approaches and of the necessary development of sociological and anthropological methods has been remarkably successful. Equally in vogue has been their conceptual coup: recognition of the enduring local indigenous ontologies and of the disappearance of the recent, but deeply Western, demarcation between the concepts of nature and culture. If “culture is the human nature” (Sahlins 2008: 104) and if contemporary anthropology eventually acknowledges the theory of the indigenisation of modernity, the peoples encountered by the Europeans are no longer to be presented as innocent victims, unable to cope with the whites and their environment. Rather, they are social groups displaying their own power and history. These conclusions lead us to reconsider not only our understanding of the place of Native peoples in nature, but also the place of nature in mankind.
Shepard Krech III, currently Professor of Anthropology and Environmental Studies at Brown University, served for ten years as editor of the journal of the American Society for Ethnohistory. In 1999, he published The Ecological Indian: Myth and History, which triggered a widespread controversy in the world of Native American Studies and Environmental Studies. Krech asked an apparently revolutionary question: did Americans Indians live in perfect harmony with their natural environment until the Europeans showed up to destroy it, as is commonly accepted? He was questioning the well-known contemporary stereotype of the Ecologically Noble Indian. To him, after having discovered the Cannibal, the Barbarian and the Noble Savage according to their own uncertainties, the Euro-Americans are now defining the Ecological Indian in our times of environmental, social and cultural crisis.
Krech started from the popular cliché of the Crying Indian –from the 1971 Keep America Beautiful campaign, crying over the industrial threat to the planet– using the classical stereotype of the Noble Savage romantically associating rationality, vigour, morality, primitiveness and virtue, various merits in tune with contemporary ecology. He dated this inspiration back to the 1960s when Native Americans started to be seen as prophets of an anti-technocratic critique of the Euro-American industrial society. In the wake of James Fenimore Cooper, it was also a point made by late 19th-century and early 20th century conservationists like Gifford Pinchot and George B. Grinnell supporting cultural ecology. Moreover, Krech demonstrated that the Ecological Indian is a dehumanizing image. The idea that American Indians left no trace of themselves on the land “demeans Indians. It makes them seem simply like an animal species, and thus deprives them of culture”, as fellow ethno-historian Richard White put it (Krech 1999, 26).1
Now, did the 10 million people living in North America2 before the arrival of the Europeans leave any lasting impact on their environment? –given their small numbers and their systemic understanding of their environment. Krech asked various sub-questions:
Did Paleo-Indians cause the extinction of large mammals during the Pleistocene era by over-hunting them? Recalling geoscientist Paul S. Martin’s accusation (2005), Krech showed that he was unconvinced, whilst acknowledging that Paleo-Indians were not entirely free from responsibility.
Did the ancient Hohokam destroy crops with growing salinity by building the largest canal system in Native North America? Krech concluded that each age reads different teachings into so-called historical facts, and that history reveals far more about the time when it was written than it does about the past.
Did Native peoples over-hunt the buffalo, the deer and the beaver? Many nations believed that animals returned after death, and waste, as we understand it currently, was not a Native concept at that time. After contact, these animals continued to be sources of subsistence food and market commodities. Waste occurred, but of course mainly after the Euro-Americans hunted them industrially and put pressure on the American Indians to do it for them. Krech then showed that the Native Americans’ responsibility was more than matched by the Euro-Americans and climatic changes.
Thus, in contrast to European images of an untouched Eden, American nature was not primeval but cultural. In Krech’s view, by the time Europeans arrived American Indians had long since altered the landscape by burning woodland for hunting large animals, for aggression, communication, and travel. But fire was not totally under control and the American Indians did not conceptualize ecological consequences as we see them today. Eventually, both the bacteriological shock and the European invasion stopped the burning in the 19th century and soon trees grew back in significant numbers.
Against all odds, Krech’s conclusions, while introducing the idea of the hybridisation of nature and culture –as developed below– were far less radical than his questions. His point was that ancient Native peoples and contemporary US citizens obviously have separate conceptualisations of the environmental system. The Native Americans possessed a vast systemic knowledge of their environment; they were close to it as well as quite in tune with their spirituality. But their knowledge was not within the parameters of 20th century understanding. In Krech’s view many contemporary Native peoples rely on an ecological imagery, mainly for the sake of identity and sovereignty in the context of political struggle. However, that imagery generally stems more from European self-criticism than from indigenous realities. Moreover, while emphasizing the epistemological and spiritual differences between Indians and non-Indians, making their valorization of nature different, even as both groups harnessed nature’s assets for market purposes, US ethno-historian Sam Gill (1987) and French anthropologist Philippe Descola (2005; 2010; 2011) also argued that most Native Americans are not quite as familiar with the contemporary Western ecological discourse. It seems necessary for them to cling to it for identity reasons (2010, 74). This type of environmentalism sounds surprisingly instrumental. If recognized by several eminent scholars, should it be regarded as a process of indigenisation of modernity? Then, the history of Native Americans as ecologists and conservationists is more complex than the myth. “Does this make them less Indian?” Krech asks (Calloway 1). A 20th-century Choctaw answers: “Just because I don’t want to be a white man doesn’t mean I want to be some kind of mystical Indian either. Just a real human being” (Calloway 1).
In the early 2000s, the controversy was fierce. It was fuelled by debates centred around three main stances:
The political sensitivity of several Native American activists.
The moderate stance among Native Americans and Euro-Americans.
The scientific stance with critiques from Indian and non-Indian fellow US ethno-historians.
Accusing Krech of being ‘politically incorrect’ was well-known writer and historian Vine Deloria Jr. He charged Krech with writing a “revisionist” and “anti-Indian” essay distorting well-established facts: “The Indians did not make any appreciable dent in buffalo numbers in the Northern Plains. It’s anti-Indian stuff.” [Scholars such as Krech] “cook the facts to reach conclusions [cancelling out] what happened to this continent since the whites appeared” (cited by TallBear 2). Meanwhile, an Indian Country Today reviewer took Krech to task for using
twisted logic [to] absolve non-Indian commercial buffalo hunters from all guilt. […] Krech concludes by painting a terrifying picture of how American Indians continue to mismanage resources with terrifying results […] raising the threat of ecological or worse yet, nuclear holocaust, this anthropologist tries to scare his readers into the conclusion that American Indians must be stopped from controlling their own resources at all costs (TallBear 3).
According to those extreme stances–actually Krech did not make any mention of nuclear holocaust in relation to Native peoples–two points were made: Krech was, on the one hand, criticized for apparently trying to play down the whites’ responsibility in the major changes that occurred in America over the last five centuries; and on the other hand, chastised for stating that Indians have never been able to manage their own environment.
There were also more balanced and open approaches. Native author Kimberly TallBear (National Institute for Indigenous Resource Management) disagreed with Vine Deloria:
Krech does not try to ‘cancel out’ White atrocities. […] I don’t see that it is necessary to demonize Krech for challenging a stereotype that, while it may be healing to an extent, helps perpetuate divisive identity politics underway in Indian Country, and de-legitimizes the efforts of tribes to govern ourselves if we are not perceived as traditional according to a narrow, generic, and romanticized view of what is traditional (2).
Her conclusion could be summarized in her statement: “Krech’s attempts to interpret and describe without a hint of moralizing and judgment the religious beliefs that were at the root of tribal practice is a reason to find this book pro-human and within that, pro-Indian” (2). This showed, if necessary, that all Native Americans did not share the same strategies to support their common objectives. The frontline, if there is any, has of course nothing to do with Turner’s now out-dated theory of the Frontier.
A more scientific approach was supported by ethno-historians and anthropologists. Most of them did not condemn Krech for lacking respect towards Native Americans, but for being more polemical than scientific. They knew of Calvin Martin’s theory (1978). Additional –less controversial– pioneers close to that hypothesis had been Rambo and Redford who had previously showed possible environmental damage by Native peoples (1991). Dean R. Snow(Pennsylvania State University Dpt. of Anthropology) definitely sided with Krech, expressing his own willingness to face the uncomfortable scientific truth:
The bottom line is that much of what modern Americans think they know about ecology and the American Indians is firmly rooted in shallow current ideology. Shepard Krech has challenged his readers to look beyond this comfortable but superficial and ultimately ephemeral understanding, and to deal honestly with the contradictions they encounter in the intimate and unexpected relationships of plants, animals, and people in America (73).
Helen Dennis (University of Warwick) acknowledged the strong scientific background of Krech’s research, but she expressed reserves about his oversimplification:
I can’t help suspecting an un-interrogated because unconscious assumption that the norm for ‘a human being’ is that of Western, European or Euro-American man (sic); and that a central premise of Krech’s argument is that Native Americans are far more like us whitemen (sic) than we have previously wanted to believe, because we whitemen (sic) have needed to idealize them. Perhaps the truth is even more complicated than even Krech’s version of it (1).
Adrian Tanner (Dpt. of Anthropology of Memorial University of Newfoundland) was even more critical of the way several historical anachronisms in Krech’s book may endanger the contemporary Native American cause:
Krech’s view of Indians seems curiously old-fashioned, presenting them as poorly adapted, without practical knowledge of sustainable production, motivated instead by irrational beliefs” […] Unfortunately, Krech’s failure to adequately take account of the political context of Indian environmental discourse means his book may play into the hands of reactionary and racist interests and prejudices opposed to aboriginal rights (1).
Obviously, Krech was attacked more on the political and cultural impacts of his essay than on the topic of the environmental impact of the American Indians.
The most elaborate criticism came several years afterwards in Spring 2002 at the 10th annual symposium of the University of Wyoming American Heritage Center. The conference was dedicated to a debate on the impact of Krech’s book and how it triggered emerging scientific scholarship. Most scholars were non-Indian. The symposium was admonished by several Native leaders, among them Vine Deloria Jr. arguing that scientific debates challenging the idea of the Ecological Indian–even if necessary for scientific reasons–undermined the Native self-image and de-legitimized Native communities as sovereign entities and responsible resource managers in the present. As Michael Harkin and David Rich Lewis remarked ina collection of essays bringing together the main papers of the 2002 Laramie Symposium, Krech’s book had a “‘remarkable reception’: remarkable for the penetration into the general media of an academic book, and remarkable for the strength of feeling associated with both positive and negative readings of it” (2007:xix). As Brian Hosmer phrased it “the public discourse […] compels us to think twice about the concept of ‘Indianness’” (Hosmer 2007, xiv). There is in the book a strong feeling of “ethnographic irony” on the ideology of ecology, filling the gap between myth and history (2007:xxi). One of the most critical papers was authored by Darren J. Ranco, Penobscot, (Dpt. of Native American Studies at Dartmouth College), who argued that Krech’s points reveal his neo-colonialism (2007:32-51). In Ranco’s view, Krech’s hypotheses–whatever their scientific value–were invalidated because they undermined Native Americans’ identity and political struggle for self determination and equality–Ranco being that way quite close to Deloria’s stance. Harvey A. Feit (Dpt. of anthropology at McMaster University) argued that Krech’s representations of the Native peoples, while legitimate, eventually oversimplify them (2007:52-92). In the same collection of essays, Krech responded to those attacks by standing firm (2007:3-31, 343-53).
Over the years, we cannot but notice that Krech’s stimulation has triggered powerful and straightforward research programs3. A new generation of ethno-historians and anthropologists is now coming of age, and revisionism in the history of the West is no longer taboo, as demonstrated by the New Western History over the last 30 years. Another example of some hybridisation of points and concepts.
Before and beyond the environmental debate, Krech’s critique is fuelled by wider debates in relation to the sociological and anthropological fields. Over the last 30 years, one of the main discoveries of human and social science is that their separate domains can now overlap and even merge–ethno-history, paleo-anthropology and all neurosciences being examples. Basic concepts can be subjected to hybridisation, eventually challenging the traditional distinction between culture and nature. It is a major step in the long history of the development of humanities. Moreover, the last 30 years have showed that science can gradually eliminate the long-standing so-called Western superiority and is now triggering the discovery of the universality of mankind. In the wake of anti-colonialism and post-structuralism, cultural studies of the 1980s & 90s argued that nature was a phantasm of Western social domination. In the same way, environmentalism was criticized as a romantic ideology. Ethno-historian William Cronon demonstrated that wilderness, “a dualistic vision in which the human is entirely outside the natural”, as we traditionally imagine it, has no relation to nature (1996:7-55). In the Western world traditions, nature is a hunting area, a field for experimentation and research for Man. By standing back from nature, Europeans invented it. It gradually built the unilinear evolutionism–typical of the 19th century and the colonial era–the idea of human progress as the step-by-step domination of the body by the soul. Through three consecutive Western traditional eras–the Savage, the Barbarian, and the civilized man–the Europeans ruled their relationships with the rest of the world until the mid-20th century. Every human being would have then to go through the same sequence of development.
At the same time, we could observe a redemptive cultural critique using other societies as an alibi for redressing what was troubling the Western world since the 18th century. It was in protest against the official colonial vision paving the way for contemporary post-colonial guilt. Either with the Good Savage, mirroring the Western world from La Hontan’s Adario to Voltaire’s Huron, reflecting candidly our faults, or with the wise Indian–related to the more recent romantic Ecological Indian–ancestral experience is supposed to show us the way to respond to racism, sexism, imperialism, etc., according to their own exotic cultural lights.
21Tristes Tropiques was a major step in the anti-imperialistic literature, through which French anthropologist Claude Levi-Strauss questioned the so-called superiority of Western cosmology. In The Savage Mind he suggested the disappearance of all hierarchies among cultures. He compelled his fellow anthropologists to question their own writing and methodologies, as well as their relationships with their so-called objects/subjects of their study. Levi-Strauss endorsed a new anthropology merging various human sciences, decolonized and free from ethnocentrism. He showed that Native peoples interact among themselves and with nature in a cluster of relationships including what we call humans and non-humans, which are seen differently by them. Native science is built with these hybrids.
22French sociologist and philosopher Bruno Latour was soon to demonstrate that the world is made of hybrid objects, partly of science, politics, culture and economy, mixtures between entirely new types of beings, nature-culture hybrids (1991). Science is nothing but ideology; nature does not have its own rules, and society is not run by very different principles. Latour’s “principle of symmetry” argues that both nature and society cannot be used to explain things, but have to be explained through networks. The same language can be used to explain human and non-human activities. A road ahead for anthropology.
23As we will see further on, US anthropologist Marshall Sahlins also worked on the hybridisation of concepts. He was an advocate of ethno-history, an ethnography including time and transformation with a possibility of changing the way culture is considered.
24Brazilian anthropologist Eduardo Viveiros de Castro, the father of perspectivism, also called for a profound renewal of anthropology: “if anthropology ‘is’ a science of something, it is undoubtedly the comparative science of the relations that make us human” (2003). Anthropology should not have a doctrine on the nature of social relations. It should place “in relationship different problems, not a single (‘natural’) problem and its different (‘cultural’) solutions. Thus the ‘art of anthropology’ is […] the art of determining the problems posed by each culture, not the art of finding solutions to those problems posed by our own” (2003, 3).
25If anthropology “begins by asserting the de jure equivalence between the discourses of anthropologist and Native”, it also has to reflect “a certain relation of intelligibility between the two cultures” (2003, 3). Viveiros de Castro suggested rethinking the notion of practice: “pure practice exists only in theory; in practice, it always comes heavily mixed with theory” (2003). Through “mind decolonization” (2009, 4), indigenous societies also invent the anthropologist’s understanding. The Native peoples are active and creative partners and Native societies are built in the mind of the anthropological analyst.
26To illustrate this interaction, Viveiros de Castro reported a highly significant anecdote related by Levi-Strauss in both Race and History and Tristes Tropiques. In the early 16th century, the Native Americans thought the Europeans were gods while most Europeans barely conceived of the indigenous peoples as men. Whereas the Spaniards were trying to establish if the American Indians had some sort of soul–the Valladolid Controversy–the Indians were questioning the nature of the bodies of the Europeans. A discovery reported in the West Indies that Native Americans would examine the decomposition of the dead bodies of Spaniards submerged in water. That confrontation of two epistemologies, of two ways of constructing knowledge shows that every single community develops proper intellectual tools and practices in order to know who they are and who the others are, without the help of ethnology.
27Viveiros de Castro stated that anthropology now had to take Native science into account within our own. He recalled that every animal is a man inside the skin of an animal. Under the skin, whatever it is, we all have the same interiority, and he demonstrated that the construction of the subjective identity occurs through the absorption of external points of view, a transformation of cannibalism around which institutions develop. This is the way shamanism functions, through cannibalisation; the shaman being the one who experiments several points of view: human, jaguar, foe or god (2009:129). Shamanism, kinship, politics are various ways of activating more general schemes of the perception of oneself and of the world. Perspectivism then shows us the interconnections and the integration of various institutions that our anthropology traditionally differentiates and separates. Viveiros de Castro invited the anthropologists to examine “the conditions in which the ontological determination operates within the studied communities” (2009:7).
28The objective is then the project of some hybrid combination of that “cannibalistic cogito” with our concept of subjectivity, the Native American concept of a “person” and our individualism, their cosmologies and our philosophies. Considering the savage mind, it was about time for us to redefine our contemporary mind, with more flexibility and variety.
29Hybridisation of nature and culture is the next step. Recently, Sahlins assembled all the theories, and asserted that these so-called non-human beings are also men. Quoting Viveiros de Castro, he acknowledged that the voice of a bird in the forest can be interpreted by Indians as the voice of a child: “having been human, animals must still be human, albeit in a non-evident way” (2008:96). He also quoted Canadian anthropologist Robin Ridington on British Columbia peoples: “human people are constantly in contact with the non-human persons” [in] “an interpersonal dialogue among people”. Hunting as an example is “integral to the social process of social life” (Sahlins 2008, 92). He explained: “the positive point is that plants and animals of significance to the people, as also features of the landscape, celestial bodies, meteorological phenomena, even certain artefacts, are beings like themselves: persons with the attributes of humanity and sometimes the appearance thereof, as in dreams and visions” (2008:88). All the surrounding elements are kinsmen: the Ojibway ontology–described by Irving Hallowell (1960)–includes the whole environment in the category of “person” (Sahlins 2008, 91). Communication “is achieved through dreams, myths, spells, incantations, shamanic transformations and their like” (2008:96).
30How can the process be explained? US anthropologist Clifford Geertz summarized an explanation:
“Humans evolved biologically under cultural selection. We have been fashioned body and soul for cultural existence”; “Human nature is a becoming […] rather than an always-ready being”; “Born neither good nor bad; human beings make themselves in social activity as it unfolds in given historical circumstances” (Sahlins 2008, 96).
4Similarly, hybrid knowledge systems are being negotiated by contemporary Native peoples with non-I (…)
31All these conclusions were also echoed by Philippe Descola. In the wake of Latour’s works–even if they disagree on various topics (2011:96), he stated that most objects in our environment, including ourselves, are both natural and cultural. In America, the humanity of these objects–stemming from their idea of themselves–is moral: it is not a physical humanity.The various elements of nature “do not exist in the same ontological niche defined by its lack of humanity” (2005, translated by Sahlins 2008, 88). In Descola’s view, the idea of nature took shape only between the Western 17th and 19th centuries in Germany in contrast to the universal vision of the French Enlightenment. It was later exported to the US by one of the founding fathers of US anthropology, Franz Boas (2005). On the one hand, there is a natural world and, on the other hand, there is a variety of cultural worlds which adapt to the natural environment. This component of US culturalism is now widely accepted by most Western populations. But that distribution is far from being universal, while the distinction between body and soul seems to be widely accepted throughout the world. Interiority provides consciousness to the person, and it can be detected among non-humans. Physicality is the biological and material dimension of humans and non-humans. In that view, nature is at the root of “naturalistic” cosmology and we cannot simply apply our cosmology to the rest of the world. For Native Americans, animals, plants and several other non-animated beings harbour some “spirit”, feelings, languages, morals, and eventually a culture, which is not essentially different from human culture4. Are there societies everywhere? We now have to change our way of explaining the world.
32Over the last 20 years we have found echoes of that sensitivity in the New Western History. Patricia Nelson Limerick, William Cronon and Richard White, among its main founders, called for some hybridisation of various historical approaches: listening to the voices of not only conquerors, not only their victims, but also a variety of players in and witnesses to events, considering a variety of possible confrontations and collaborations between contact groups –the Middle Ground (White 1999). These practices have opened the gate to the numerous historical schools which have come to life in the last two decades: cultural studies, subaltern studies, postcolonial studies, genre studies, etc., and currently global history. Historians and ethnologists have generated ethno-historians now contributing to a global anthropology, which is today at work on an anthropology of globalisation.
33Thus, beyond the slow merging of Native traditional environmentalism and white contemporary environmentalism into a hybrid global environmentalism, we understand that current processes of hybridisation are now at work in every field. They currently occur in non-Indian science as we saw. They also occur in the Indian mind and science and in the complementarity of Indian and non-Indian scientific approaches for the future. The hybridisation at work in US ethno-history, merging confrontation into combinations has revealed mutual influences among social groups at multiple levels. Sometimes things happen in an unexpected way: when some modernisation of indigenous life is generally expected, it sometimes gives way to an indigenisation of modernity (Sahlins 2000). If Krech’s essay triggered popular reflection on the place of Native Americans in nature, it also resulted from an earlier and wider scientific revolution. It was the visible tip of the iceberg showing that scientific studies should always be ready for revisionism for the sake of science.
Bibliografia
Os DOI se acrescentam automaticamente as referências por Bilbo, a ferramenta de anotação bibliográfica. Os usários de aquelas instituções quem subscrevem a unos de nossos pragramas OpenEdition Freemium podem baixar as referências bibliográficas para os quais Bilbo achou um DOI.
Cronon, William, Samuel P. Hays, Michael P. Cohen, & Thomas R. Dunlap. “Forum: The Trouble with Wilderness.” Environmental History 1 (1996): 7-55.
Dennis, Helen. “The Ecological Indian: myth and history, review.” ARNet On-line resources from the American Studies Resources Centre at Liverpool John Moores University, February 2003. http://ww.americansc.org.uk/Reviews/Ecolind.htm.
Descola, Philippe. Par-delà nature et culture. Paris, Gallimard, 2005.
DOI : 10.3917/deba.114.0086
Descola, Philippe. Diversité des natures, diversité des cultures. Paris, Bayard, 2010.
Descola, Philippe. L’Écologie des autres. L’anthropologie et la question de la nature. Versailles, Éditions Quae, 2011.
Feit, Harvey A. “Myths of the Ecological Whitemen. Histories, Science, and Rights in North American-Native American Relations.” Native Americans and the Environment: Perspectives on the Ecological Indian. David Rich Lewis and Michael Harkin, eds. Lincoln: University of Nebraska Press, 2007. 52-92.
Gill, Sam D. 1987, Mother Earth. An American Story. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.
Hallowell, Irving. “Ojibway Ontology, Behavior, and World View.” Culture in History. Stanley Diamond ed., New York: Columbia Univ. Press, 1960.
Hosmer, Brian. “Preface.” Native Americans and the Environment: Perspectives on the Ecological Indian. David Rich Lewis and Michael Harkin, eds. Lincoln: University of Nebraska Press, 2007. xi-xv.
Krech III, Shepard. “Afterword.” Native Americans and the Environment: Perspectives on the Ecological Indian. Michael E. Harkin & David Rich Lewis, eds. Lincoln: University of Nebraska Press, 2007a. 343-354.
Krech III, Shepard. “Beyond the Ecological Indian.” Perspectives on the Ecological Indian: Native Americans and the Environment, ed. M Harkin & David Rich Lewis, eds. Lincoln: University of NebraskaPress, 2007b. 3-31.
Krech III, Shepard. The Ecologial Indian. New York: Norton & Company, 1999.
Latour, Bruno. Nous n’avons jamais été modernes. Paris : La Découverte, 1991.
Lévi-Strauss, Claude. Race et histoire. Paris : Gonthier, 1961.
Martin, Calvin. Keepers of the Game. Berkeley: University of California Press, 1978.
Martin, Paul S. Twilight of the Mammoths: Ice Age Extinctions and the Rewilding of America. Berkeley: University of California Press, 2005.
Rambo, A. Terry. Primitive Polluters: Semang Impact on the Malaysian Tropical Rain Forest Ecosystem. Ann Arbor: Museum of Anthropology, University of Michigan Press, 1985.
Ranco, Darren J. “The Ecological Indian and the Politics of Representation. Critiquing The Ecological Indian in the Age of Ecocide.” Native Americans and the Environment: Perspectives on the Ecological Indian. Michael E. Harkin & David Rich Lewis, eds. Lincoln: University of Nebraska Press, 2007. 32-51.
Sahlins, Marshall. Culture in practice. Chicago: University Press, 2000.
Sahlins, Marshall. The Western Illusion of Human Nature. Chicago: Prickly Paradigm Press, 2008.
Snow, Dean. “The Ecological Indian: Myth and History. Review”, Human Ecology Review 8.1 (2001).
Strathern, Marilyn. The Gender of the Gift: Problems with Women and Problems with Society in Melanesia. Berkeley: University of California Press, 1988.
Strathern, Marilyn. Property, substance and effect: anthropological essays on persons and things. Londres: Athlone, 1999.
Viveiros de Castro, Eduardo. Métaphysiques cannibales. Paris, PUF, 2009.
White, Richard. The Middle Ground. Cambridge University Press, 1999.
DOI : 10.1017/CBO9780511976957
Notas
1Krech pays tribute to several fellow historians whose writings are related to his: Richard White, William Cronon, Sam D. Gill, William M. Denevan, Karl. W. Butzer, and Calvin Martin—with whom he eventually disagreed.
2Two to eighteen million according to several contemporary authors (Krech 1999:83; Thornton 1987:15-41).
3Cf. Borgerhoff Mulder M, Coppolillo P. 2005. Conservation: Ecology, Economics, and Culture. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press; Deloria V. 2000. The speculations of Krech. Worldviews4:283–93; Holt F. 2005.The catch-22 of conservation: indigenous peoples, biologists, and cultural change. Hum. Ecol.33:199–215; Krech S. 2005. Reflections on conservation, sustainability, and environmentalism in indigenous North America. Am. Anthropol.107:78–86; Krech S. 2007a. Afterword. In Native Americans and the Environment: Perspectives on the Ecological Indian, ed. M Harkin, Dr Lewis, pp. 343–54. Lincoln, NE: Univ. Nebraska Press; Krech S. 2007b. Beyond the Ecological Indian. In Perspectives on the Ecological Indian: Native Americans and the Environment, ed. M Harkin, DR Lewis, pp. 3–31. Lincoln: Univ. Neb.Press; LeBlanc S. 2003. Constant Battles: The Myth of the Peaceful, Noble Savage. New York: St. Martin’s Press; Nadasdy P. 2005. Transcending the debate over the ecologically noble Indian: indigenous peoples and environmentalism. Ethnohistory52:291–331; Smith N. 2001. Are indigenous peoples conservationists? Rational. Soc.13:229–61; Stoffle R. 2005. Places that count: traditional cultural properties in cultural resource management; tribal cultural resource management: the full circle to stewardship. Am. Anthropol.107:138–40.
4Similarly, hybrid knowledge systems are being negotiated by contemporary Native peoples with non-Indian scientists, policy-makers, and legislators across boundaries that reflect different kinds of knowledge.
It takes time to overturn decades of accepted scientific thought. For example, Paul Martin has spent 40 years accumulating evidence that humans triggered the mass extinction of dozens of species of large animals about 10,000 years ago in North and South America. His theory—that small bands of human hunters moved south from Alaska across the New World and rapidly hunted much of the large game to extinction—faced strong opposition when first introduced in the 1960s. Some researchers still argue that climate, not humans, caused the extinctions, but Martin now has much of the scientific community on his side of the debate.
Martin, an emeritus professor of geosciences at the University of Arizona at Tucson, recently published a book on the subject, Twilight of the Mammoths: Ice Age Extinctions and the Rewilding of America (University of California Press, 2005). In it, he discusses his many years of research, the reaction to his theory and the implications of his work for future wildlife conservation efforts. « Without knowing it, » he writes, « Americans live in a land of ghosts. » He proposes introducing animals such as elephants to parts of North America where their extinct relatives once roamed.
American Scientist assistant book review editor Amos Esty recently interviewed Martin by e-mail and asked him to talk more about his work and his new book.
In Twilight of the Mammoths, you present a lot of evidence in support of the overkill hypothesis, but you also point out that there are a number of skeptics. What would you say is the strongest piece of evidence linking the arrival of human beings to the extinctions? What really convinced you that you’re right?
The global extinction pattern, which Ross MacPhee of the American Museum of Natural History terms « a deadly syncopation, » convinced me. Near-time extinctions [those that occurred within the past 50,000 years] of large animals swept Australia over 40,000 years ago, peaked in America 10,000 to 13,000 years ago and ended historically with the settlement of remote Pacific islands, which saw within the last two millennia the elimination of many rails [a family of birds] and native land snails.
As you make clear in your book, the cause of the extinctions is a hotly debated issue. What makes it so contentious? What’s at stake?
Of the many revolutions over billions of years in the history of life, humans appear to be agents of extinction in just the last 50,000 years. Many vertebrate paleontologists consider climatic change a satisfactory explanation in most of the last 65 million years. The cause of extinction may be less well understood than the origin of species.
Is the dispute primarily the result of a lack of data?
I would say no, and I suspect that the reason for the dispute would trigger as much disagreement as the dispute itself. [Historian and activist] Vine Deloria’s trashing of overkill reflects (in my view) his lifelong war against anything that he believes might reflect badly on Native Americans and/or upset those who do not believe that Native Americans were always here (in the New World). I doubt he was ever seriously interested in the extinctions during near time or in the problem of what caused them.
How do the other continents fit into this debate? Is the matter more settled for Africa and Eurasia?
In Eurasia the extinctions struck early in the Pleistocene in the southern part of Europe and advanced slowly toward the pole. The very last woolly mammoths on Wrangel Island in the Arctic Ocean only 4,000 years ago. The last woolly mammoths in Beringia were still alive on St. Paul’s island in the Pribilofs just over 5,000 years ago. Both Wrangel Island and St. Paul’s Island were apparently unknown to prehistoric hunters until thousands of years after the spread of Clovis hunters into North America.
In Africa, extinctions of large animals—especially of taxa of proboscideans, large primates and suids (pigs)—may span a million years or more. I know of nothing like this in South America, where large mammal extinction in the Pleistocene appears to have been concentrated only 11,000 radiocarbon years ago or later.
Did you realize when you first proposed the overkill hypothesis in the 1960s that you would be stirring up so much trouble? What has it been like to be at the center of such a heated debate?
I did not expect to find so much resistance among some anthropologists and vertebrate paleontologists. The resulting debate has been stimulating—what would new research on prehistoric extinctions reveal next?
You also discuss the controversy about whether Clovis people were the first human beings to arrive in North America, about 13,000 years ago. What would the implications be for the overkill hypothesis if harder evidence of pre-Clovis settlements were found? Would it force you to rethink the possibility of overkill?
If many indisputable pre-Clovis archaeological sites were to be discovered, I would have to rethink the « overkill model. » Claims of pre-Clovis invasion familiar to me make entertaining TV shows but do not appear to be robust.
Why is a short overlap between the arrival of humans and the extinctions so important to overkill? How much of an overlap would make it untenable?
If mammoths, mastodons and humans coexisted in America for 10,000 years before the mammoths and mastodons vanished, the overkill model of a super predator entering a virgin land mass and triggering mass extinction of other large mammals clearly would not work.
As Ross MacPhee said, the pattern indicates a deadly syncopation on different land masses. As humans first arrive (« ka! ») they rapidly increase in numbers and trigger megafaunal extinction (« tunk! ») in a few thousand years at most: 50,000 years ago in Australia (ka-tunk!), 11,000 years ago in America (ka-tunk!), 5,000 years ago in Cuba and Haiti (ka-tunk!), and less than 1,000 years ago in New Zealand (ka-tunk!).
The debate about the extinctions, you say, « points to some fundamental differences in methodology, outlook, attitude, and training that could be as illuminating as the final answer to the extinction controversy itself. » Does that mean that differences of opinion about the extinctions are more about how people conduct their research and draw conclusions than it is about the actual evidence?
This is a hard question. The attitudes, no less than the training, of those investigating evolution and extinction are crucial. Conservation biologists have long sought to restore wild places to what America allegedly was like in 1491, with no awareness that natural baselines may be at least 10,000 years older.
What makes 10,000 years ago a more natural baseline than, say, 10 million years ago?
Ten million years ago would put us into the Miocene with primates but no hominids as yet. Many Miocene extinctions did (of course) occur, but not because of hominids.
Have you had much luck convincing conservation biologists that they should take into account the long-term presence in North America of animals such as wild horses that only became extinct about 10,000 years ago? How would it change their approach on an everyday level?
Aware of the ravages of extinctions in the late Holocene, zoologists in New Zealand have begun to restock lost species with living relatives. The idea is gaining traction in the United States (see, for example, the article « Re-wilding North America, » by Josh Donlan and others in the August 18, 2005, issue of Nature).
If you were suddenly put in charge of an effort to repopulate North America with species lost during the late Quaternary, where would you begin? What animals would you most like to see roaming the continent again?
I would like to see free-ranging elephants in secondary tropical forests of the Americas. Until the end of the Pleistocene, forest and savanna in the New World tropics supported three families of elephants. Observations of free-ranging Indian or African elephants in a reserve of secondary forest should reveal much about fruit dispersal and forest tree ecology under conditions more like those that prevailed before the megafaunal extinctions.
So would the benefits of rewilding the Americas be primarily scientific? What do humans stand to gain by reintroducing animals such as elephants?
To thrive outside Africa and Asia, elephants need sizable reserves like the Elephant Sanctuary in Hohenwald, Tennessee. Ecologists would like to learn more about elephant behavior in dispersing fruits in tropical and temperate forests. Conservation biologists are beginning to consider the importance of sizeable tropical reserves in the New World, which once harbored mammoths, mastodons, and gomphotheres, for the only surviving species, Asian and African elephants. For Asian elephants we need tropical American equivalents of Tsavo or Amboseli National Park, popular African elephant reserves in Kenya and Tanzania.
C’est le propre des révolutions conservatrices, celle des années trente en Allemagne, celle des Thatcher, Reagan et autres, de présenter des restaurations comme des révolutions. La révolution conservatrice aujourd’hui prend une forme inédite : il ne s’agit pas, comme en d’autres temps, d’invoquer un passé idéalisé, à travers l’exaltation de la terre et du sang, thèmes archaïques des vieilles mythologies agraires. Cette révolution conservatrice d’un type nouveau se réclame du progrès, de la raison, de la science (l’économie en l’occurrence) pour justifier la restauration et tente ainsi de renvoyer dans l’archaïsme la pensée et l’action progressistes. Elle constitue en normes de toutes les pratiques, donc en règles idéales, les régularités réelles du monde économique abandonné à sa logique, la loi dite du marché, c’est-à-dire la loi du plus fort. Elle ratifie et glorifie le règne de ce que l’on appelle les marchés financiers, c’est-à-dire le retour à une sorte de capitalisme radical, sans autre loi que celle du profit maximum, capitalisme sans frein et sans fard, mais rationalisé, poussé à la limite de son efficacité économique par l’introduction de formes modernes de domination, comme le management, et de techniques de manipulation, comme l’enquête de marché, le marketing, la publicité commerciale. Pierre Bourdieu
Intéressant entretien de Nicolas Sarkozy, dans le Figaro d’hier (merci sitting bull), qui confirme la prédiction longtemps exprimée par la gauche et notamment par Pierre Bourdieu, de l’avènement dans le monde de la « Révolution conservatrice » qui, après les excès des années 60, avait porté au pouvoir dans les années 80 un Reagan en Amérique ou une Thatcher en Grande-Bretagne mais à laquelle la France semblait jusqu’ici assez réfractaire.
Sauf qu’entre temps sont arrivés les Clinton et les Blair et leurs homologues canadiens comme nordiques, montrant qu’au-delà des excès bien repérés par Bourdieu, il pouvait y avoir une économie de marché à la fois plus efficace et juste.
Morceaux choisis:
Je ne mène pas un combat politique mais un combat idéologique.
Au fond, j’ai fait mienne l’analyse de Gramsci : le pouvoir se gagne par les idées. C’est la première fois qu’un homme de droite assume cette bataille-là
En 2002, quinze jours après mon arrivée au ministère de l’Intérieur, une certaine presse a commencé à m’attaquer sur le thème : « Sarkozy fait la guerre aux pauvres. » Je me suis dit : soit je cède et je ne pourrai plus rien faire, soit j’engage la bataille idéologique, en démontrant que la sécurité est avant tout au service des plus pauvres. Depuis 2002, j’ai donc engagé un combat pour la maîtrise du débat d’idées. Tous les soirs, je parle de l’école, en dénonçant l’héritage de 1968. Je dénonce le relativisme intellectuel, culturel, moral… Et la violence de la gauche à mon endroit vient du fait qu’elle a compris de quoi il s’agissait.
Je suis pour la promotion, elle est pour le nivellement. Les 35 heures doivent constituer pour moi un plancher, elle les voit comme un plafond. Je suis contre les régularisations globales en matière d’immigration, elle annonce la régularisation des parents et des grands-parents de tous les enfants d’immigrés scolarisés en France.
Je suis pour ouvrir des choix partout, elle veut tout figer avec des statuts.
Comment peut-on contester que l’Europe ait des racines chrétiennes ?
Derrière la morale laïque et républicaine française, il y a deux mille ans de chrétienté. Ce n’est pas militer pour une Église que de dire cela, c’est regarder l’histoire de France telle qu’elle est…
Dans un entretien au «Figaro», le candidat UMP revendique son combat «pour la maîtrise du débat d’idées».
LE FIGARO. – Cette campagne se distingue des autres par le nombre très élevé des indécis. Est-ce pour vous une inquiétude ?
Nicolas SARKOZY. – Pourquoi donc ? Dans toutes les campagnes, les indécis ont toujours voté comme ceux qui ont fait leur choix. Regardez les nouveaux inscrits, chez eux aussi je suis en tête ! Loin de moi l’idée de dire que la bataille est gagnée. Je crois au contraire que rien n’est joué. Mais je cons¬tate simplement que ma cam¬pagne rencontre un écho profond dans le pays.
Quels en ont été pour vous les moments les plus forts ?
Le rassemblement du 14 janvier, porte de Versailles. Puis le moment où j’ai lancé le débat sur l’identité. Enfin, les incidents de la gare du Nord, lors desquels la gauche a cherché des excuses aux voyous.
Et les moments que vous regrettez ?
Le fait que certains membres de mon équipe, pendant que j’étais à la Réunion, aient semblé contester le chiffrage de mon projet. Puis, cette parenthèse de trois semaines où j’ai donné le sentiment que je ne disais plus rien. On me conseillait de rassurer ; du coup, toutes les aspérités étaient gommées ; je devenais un candidat classique. Ce n’est pas ce qu’attendent les Français.
Tout le monde se dispute la palme de l’« antisystème »…
Quand je pense à ce que j’ai entendu quand j’ai parlé de rupture !
Aujourd’hui, on se l’arrache, mais mon antériorité devrait jouer en ma faveur. Depuis 2002, je me suis construit en marge d’un système qui ne voulait pas de moi comme président de l’UMP, qui récusait mes idées comme ministre de l’Intérieur et qui contestait mes propositions.
À quatre jours du premier tour, on a le sentiment qu’aucun thème n’a structuré la campagne…
Je ne suis pas d’accord. Le vrai sujet de cette présidentielle, ce sont les valeurs. Par le passé, il est arrivé, c’est vrai, qu’un thème unique s’impose à tous les autres. En 1997, les 35 heures et les emplois-jeunes. En 2002, la sécurité. Cette année, derrière les apparences d’un certain zapping, tout – le travail, l’éducation, l’immigration, la sécurité – s’ordonne autour de la crise d’identité que traverse la France. D’où ma campagne sur le sens et sur les valeurs, qui désoriente certains commentateurs mais dont les Français ont bien compris la nouveauté : je ne mène pas un combat politique mais un combat idéologique.
C’est la raison pour laquelle j’ai tenu à faire une synthèse de mes convictions dans mon dernier livre, Ensemble. Au fond, j’ai fait mienne l’analyse de Gramsci : le pouvoir se gagne par les idées. C’est la première fois qu’un homme de droite assume cette bataille-là.
Quand avez-vous fait ce choix ?
En 2002, quinze jours après mon arrivée au ministère de l’Intérieur, une certaine presse a commencé à m’attaquer sur le thème : « Sarkozy fait la guerre aux pauvres. » Je me suis dit : soit je cède et je ne pourrai plus rien faire, soit j’engage la bataille idéologique, en démontrant que la sécurité est avant tout au service des plus pauvres. Depuis 2002, j’ai donc engagé un combat pour la maîtrise du débat d’idées. Tous les soirs, je ¬parle de l’école, en dénonçant l’héritage de 1968. Je dénonce le relativisme intellectuel, culturel, moral… Et la violence de la gauche à mon endroit vient du fait qu’elle a compris de quoi il s’agissait.
La France glisse-t-elle à droite ?
Je conteste cette idée de la droitisation de l’électorat, qui est une idée du microcosme, produite par la pensée unique. Beaucoup d’ouvriers, de gens de gauche, veulent qu’on leur parle de la nation. Je parle d’identité nationale parce que je pense que les gens ont besoin de repères. Si c’est être de droite, suis-je de gauche quand je défends le pouvoir d’achat et les salaires ? La nation, le pouvoir d’achat, le travail sont des valeurs qui vont bien au-delà du clivage droite-gauche.
La France qui a voté « non » au référendum européen est toujours là.
Tout ce que j’ai voulu faire, c’est lui dire que j’avais entendu sa souffrance, son exaspération, que je comprenais la crise d’identité qu’elle traverse.
Que répondez-vous à ceux qui vous accusent de courir après Jean-Marie Le Pen ?
J’ai le sentiment que c’est plutôt Le Pen qui court après moi, si j’en juge par ses dernières déclarations. Moi, je ne parle pas à Le Pen, qui me conteste le droit d’être candidat parce que je suis fils d’immigré.
Le Pen n’est pas propriétaire de ses voix, pas plus que moi d’ailleurs.
Je parle à ses électeurs, comme à tous les électeurs.
Vous situez le débat sur le terrain des valeurs. Comment vous distinguez-vous de Ségolène Royal ?
C’est très simple. Je suis pour la promotion, elle est pour le nivellement. Les 35 heures doivent constituer pour moi un plancher, elle les voit comme un plafond. Je suis contre les régularisations globales en matière d’immigration, elle annonce la régularisation des parents et des grands-parents de tous les en-fants d’immigrés scolarisés en France.
Ça fait quand même beaucoup ! Je suis pour ouvrir des choix partout, elle veut tout figer avec des statuts. Ce sont de vraies différences.
Et de François Bayrou ?
Il se dit plus à gauche que Ségolène Royal. C’est une évolution fulgurante ! Heureusement que ça ne l’a pas pris quand il était adolescent. Ça se serait terminé où ? Voilà un homme qui prétend rompre avec le système et qui prépare avec Michel Ro-card des combinaisons d’appareils dans le dos des Français ! Imaginons ce qu’il en serait s’il arrivait au pouvoir. L’immobilisme d’abord, l’instabilité ensuite. On l’a vu en Italie. On commence à le voir en Allemagne.
Pourquoi, dans votre bouche, cette récente référence à Jean-Paul II ?
Parce que c’est l’homme qui par la force de ses convictions a fait tomber le mur de Berlin. C’est l’homme qui a dit qu’il ne fallait pas avoir peur. C’est l’homme qui a su incarner l’ouverture et la fermeté.
Quel plus bel exemple ?
Sur les « racines chrétiennes » de l’Europe, quelle est votre position ?
Comment peut-on contester que l’Europe ait des racines chrétiennes ?
Derrière la morale laïque et républicaine française, il y a deux mille ans de chrétienté. Ce n’est pas militer pour une Église que de dire cela, c’est regarder l’histoire de France telle qu’elle est, et ce « long manteau d’églises » qui recouvre notre pays. La question de savoir si Dieu doit être dans la Constitution européenne ne se pose plus puisqu’il n’y a pas de Constitution. Donc, on ne va pas se battre là-dessus. Mais on ne peut pas ignorer les racines chrétiennes de l’Europe, ni celles de la France.
Si la révolution tarde en Allemagne, nous devrons nous mettre à l’école du capitalisme d’État des Allemands, l’imiter de toutes nos forces, ne pas craindre les procédés dictatoriaux pour accélérer cette assimilation de la civilisation occidentale par la Russie barbare, ne pas reculer devant les moyens barbares pour combattre la barbarie. Lénine (1918)
En complément de notre billet sur le télé-film « Staline, le tyran rouge » , qui pêche effectivement par son excessive personnalisation …
Face à l’ampleur des massacres (20 millions de victimes, sans compter les dizaines de millions d’autres de ses émules, comme Mao, dans le reste du monde) qui pousse aux explications par la folie ou la monstruosité qui sont en fait des refus d’expliquer …
Il faut (re)lire l’excellente conférence de Stéphane Courtois de février 2003 devant l’Académie des sciences morales (merci sittingbull) qui a le grand mérite de montrer la rationalité ou plus exactement « le noyau rationnel » d’une telle orgie de terreur .
Au-delà bien sûr de l’éloge dithyrambique et contre la psychologie de la stigmatisation psychiatrique (paranoïa, complexes, mégalomanie) ou le registre de la monstruosité de la critique diabolisante (un nouvel Ivan le Terrible) ou les fausses ou trop partielles explications par l’idiotie ou la médiocrité (petit apparatchik inculte), il montre en effet que Staline était en fait dès le départ un révolutionnaire professionnel (jusqu’à « organiser des hold-ups pour alimenter les caisses du Parti ») qui très tôt rencontra Lénine avant d’en devenir le collaborateur direct et apprécié.
Qui, après sa prise de pouvoir, sut s’appuyer et s’entourer d’un parti formé de jeunes issus du même petit peuple que lui, contre les lettrés d’origine bourgeoise ou juive qu’étaient la plupart des chefs bolcheviques historiques.
Qui comprit très vite la nature totalitaire du régime léniniste qui aboutissait logiquement à la transformation du parti-mouvement révolutionnaire en parti-État et reposait sur « la prééminence constante du parti sur l’appareil d’État, de l’idéologie sur les contraintes de gouvernement, des idéocrates sur les technocrates, des ‘rouges’ sur les ‘experts’ « .
Et surtout qui impliquait, derrière les formules canoniques de « la dictature du prolétariat » et de l’extension de la révolution dans le monde, la « conservation du pouvoir par tous les moyens » à l’intérieur de la Russie et à l’extérieur et à terme (via l’étape imposée par la réalité de « la construction du socialisme dans un seul pays »), l’imposition d’une hégémonie soviétique.
D’où la « rationalité » de la folle industrialisation à marche forcée qu’il imposa à son pays pour se doter d’une grande armée moderne et mécanisée
D’où, dans les campagnes, la tout aussi forcenée et criminelle collectivisation de l’agriculture pour financer ladite surindustrialisation (y compris par l’achat ou le vol de la technologie à l’étranger), permettant aussi le contrôle (par une sorte de néo-servage mais aussi par l’accaparement de leur source de nourriture) de populations entières.
Ou, dans les villes, le contingentement systématique (qui deviendra vite, inefficacité du système oblige, rationnement) de tout (revenu, logement, ravitaillement, culture) comme la distribution des prébendes pour le contrôle, par l’assistanat systématisé, desdites populations.
D’où aussi la formidable instrumentalisation du nationalisme grand-russe (par liquidation ou russification des minorités ainsi que, sous couvert de lutte contre le « cosmopolitisme », l’antisémitisme).
D’où l’autrement inexplicable acharnement après guerre, sur tout soviétique (ou sympathisant) ayant passé du temps en Occident (prisonniers de guerre, travailleurs forcés enrégimentés par les Allemands ou même combattants) et donc contaminés par la prospérité capitaliste.
Mais aussi, inséparable de l’appareil de terreur qu’il servait à masquer, un non moins formidable instrument de propagande avec une utilisation systématique de la dissimulation, de la désinformation et du secret, notamment avec le Komintern (virages antifasciste du Front populaire ou des pactes germano-soviétiques, Guerre d’Espagne, campagnes et mouvements « pour la paix »).
Extraits : Il est indispensable de nourrir d’informations l’indignation face aux crimes monstrueux du Secrétaire général et de son père politique Lénine. Mais, le moment est venu – comme cela fut le cas pour le totalitarisme nazi – d’établir ce qu’Ernst Nolte appelle « le noyau rationnel », de comprendre Staline. Non pas en entrant en intelligence avec lui mais en rendant intelligible sa conduite.
Staline a sans conteste été l’homme politique qui a le plus pesé sur le XXe siècle. Churchill et Lénine n’ont influé sur les affaires mondiales que pendant cinq ans, Hitler et Roosevelt pendant douze ans. De Gaulle, Gandhi et Mao ont surtout marqué le destin de leur pays. Staline, lui, a participé au pouvoir dès 1917 avant de devenir un maître de plus en plus autocratique jusqu’à sa mort en 1953.
Ni rêveur, ni exalté, mais fanatique réaliste, il mesurait au plus près les rapports de force et ne s’engageait qu’à coup sûr, même s’il sut, à l’occasion, faire preuve d’une formidable audace. Il a imposé à l’ensemble du monde communiste un régime qui lui a survécu près de quarante années. Il a hissé au rang de superpuissance une URSS devenue matrice idéologique et politique d’un système communiste mondial.
S’il s’est montré aussi fanatique que Hitler, il a – en professionnel perfectionniste, super-Machiavel et remarquable stratège et tacticien de la politique – largement surclassé son concurrent totalitaire qui, par comparaison, fait figure d’amateur, voire de dilettante.
Staline a été le plus brillant homme de pouvoir du XXe siècle, celui qui sut le mieux mettre en adéquation ses moyens avec ses objectifs.
Bien sûr, un tel système fondé sur la destruction de la propriété privée et l’économie administrée, sur la terreur et le mensonge, et enfin sur la négation de la personne humaine et la prétention à créer un « homme nouveau », relevait du délire, « construction intellectuelle pathologique sans liaison avec le monde réel, et qui s’accompagne d’une conviction absolue »
Et ce système ne pouvait, à terme, que s’effondrer. Néanmoins, on ne peut rien comprendre à l’histoire du communisme au XXe siècle et à la pérennité d’un système aussi criminel si l’on néglige les qualités spécifiques de celui qui en hérita et sut en faire le modèle du totalitarisme.
Ces explications psychologisantes, si elles recèlent une part de vérité, reposent souvent sur des rumeurs qui s’avèrent aujourd’hui non fondées : cet homme aux nerfs d’acier n’a jamais tremblé, n’a connu aucun effondrement psychologique en juin 1941, et a pendant 35 ans travaillé 15 heures par jour.
En outre, ces explications, qui font appel au registre de la monstruosité, renvoient à la fois à un jugement moral et à une approche relevant du mystérieux et à l’inexplicable. Dans un article publié dans Le Monde du 12 juin 2002, la regrettée Françoise Giroud privilégiait cette approche à propos de Hitler, soulignant « le caractère systématique et gratuit » de la Shoa et rappelant que jusque-là « jamais l’homme n’avait exterminé méthodiquement d’autres hommes sans raison, par caprice en quelque sorte ».
De la même manière, l’une des chef de file de l’école révisionniste américaine sur l’histoire de l’URSS, Sheila Fitzpatrick, dans un ouvrage récemment traduit en français, écrit à propos de la Grande Terreur : « Il semble impossible, du moins à des esprits formés selon les principes des Lumières, qu’une chose aussi extraordinaire, aussi monstrueusement étrangère à l’expérience normale, puisse se produire “par hasard”. Les gens pensent que de tels événements doivent avoir une explication, et pourtant ceux-ci apparaissent fondamentalement irrationnels, absurdes, sans rapport avec les intérêts de qui que ce soit[15] ». Et, à l’en croire, la Grande terreur serait restée « un mystère », tant aux yeux des Soviétiques instruits qu’à ceux de la base.
On comprend que, face à de tels massacres, l’esprit humain se refuse à envisager les « raisons », bonnes ou mauvaises, qui ont pu les provoquer. Et pourtant, ces massacres ont été commandés par des hommes dont la conduite répondait à une démarche rationnelle que l’historien se doit d’élucider, sous peine de se voir assimilé à un conteur de village.
COMMENT COMPRENDRE STALINE Stéphane Courtois
Académie des Sciences Morales et Politiques
séance du lundi 24 février 2003
L’image de Jossif Vissarionovitch Djougachvili, plus connu sous le pseudonyme de Staline – « l’homme d’acier » –, a suscité pendant des décennies les attitudes les plus contrastées allant de l’adoration à la diabolisation.
Dès les années 1930, Staline était devenu un symbole honni par tous ceux qui combattaient le communisme, qu’ils fussent ses concurrents les plus proches – comme les fascistes et les nazis – ou, au contraire, qu’ils aient perçu en celui-ci le chef d’un système anti-humain, comme le Pape Pie XI dans son Encyclique Divini Redemptoris du 19 mars 1937.
A l’inverse, dès la fin des années 1920 en URSS et le milieu des années 1930 dans les partis communistes regroupés au sein de l’Internationale communiste, Staline a été l’objet d’un formidable culte et le critère absolu de la fidélité au communisme. Critiquer Staline, si peu que ce soit, c’était passer dans le camp de l’ennemi de classe, même si être un thuriféraire impénitent ne garantissait pas contre un tel étiquetage infamant.
Pour les communistes du monde entier, Staline était à la fois « le grand Timonier » et « le petit père des peuples »,
Dans la première hagiographie publiée en France en 1935, Henri Barbusse décrivait le secrétaire général du Parti communiste bolchevique d’Union soviétique comme « l’homme à la tête de savant, à la figure d’ouvrier et à l’habit de simple soldat ». En 1937, Maurice Thorez, le chef du PCF, lui dédicaça ainsi sa propre autobiographie, Fils du peuple :
« Au camarade Staline,
le constructeur génial du socialisme,
le chef aimé des travailleurs du monde entier,
le guide des peuples,
le Maître et l’ami
qui me fit,
un jour heureux entre tous,
le grand honneur de me recevoir,
en témoignage de ma fidélité absolue
et de mon amour filial
Thorez[1] »
Génie, guide, maître, ami, fidélité, amour filial – autant de termes fort éloignés du registre politique et qui pourtant rendent bien compte de ce que le communisme fut avant tout, une passion. Une passion révolutionnaire, comme l’a si bien montré François Furet dans son grand livre Le Passé d’une illusion. Mais aussi une passion messianique : le salut des travailleurs et des peuples était assuré par l’amour que Staline leur portait et, qu’en contrepartie, chaque communiste et chaque travailleur devait porter à Staline.
Le soixante-dixième anniversaire du vainqueur de Stalingrad, en 1949, fut d’ailleurs l’occasion du plus stupéfiant déferlement d’adoration qu’un humain ait pu connaître au XXe siècle. Le PCF ne fut pas en reste qui publia une brochure et diffusa un film intitulés « L’homme que nous aimons le plus ». L’Humanité du 8 décembre 1948 publia à sa gloire un poème intitulé « Joseph Staline », dû à la plume de l’un des plus grands poètes français du XXe siècle :
Et mille et mille frères ont porté Karl Marx
Et mille et mille frères ont porté Lénine
Et Staline pour nous est présent pour demain
Staline dissipe aujourd’hui le malheur
La confiance est le fruit de son cerveau d’amour
La grappe raisonnable tant elle est parfaite
[…] Staline dans le cœur des hommes est un homme
Sous sa forme mortelle avec des cheveux gris
Brûlant d’un feu sanguin dans la vigne des hommes
Staline récompense les meilleurs des hommes
Et rend à leurs travaux la vertu du plaisir
Car travailler pour vivre est agir pour la vie
Car la vie et les hommes ont élu Staline
Pour figurer sur terre leur espoir sans bornes.
C’était signé Paul Éluard… Mais Louis Aragon ne fut pas en reste qui, lors de la remise d’un Prix Staline à Ilya Ehrenbourg à Moscou le 28 janvier 1953, quelques semaines seulement avant la mort du tyran, déclamait avec des accents pathétiques cet improbable dithyrambe :
« Ce prix porte le nom de l’homme en qui les peuples du monde mettent leurs espoirs de triomphe de la cause de la paix de l’homme dont chaque parole retentit à travers le monde de l’homme qui a amené le peuple soviétique au socialisme. […] Cette distinction porte le nom du plus grand philosophe de tous les temps. De celui qui éduque les hommes et transforme la nature de celui qui a proclamé que l’homme est la plus grande valeur sur terre de celui dont le nom est le plus beau, le plus proche, le plus étonnant dans touts les pays pour tous ceux qui luttent pour leur dignité, le nom du camarade Staline[2]. »
Si l’adoration était réservée aux croyants communistes, l’admiration était largement répandue chez les gentils. Nombre de nos rues et de nos places portaient le nom de Stalingrad, voire de Staline, et, lors de la mort du dictateur le 5 mars 1953, le Président de la Chambre des députés, Édouard Herriot, contre l’avis même du ministre des Affaires étrangères, proposa à l’Assemblée de s’associer « profondément » à « la douleur du peuple soviétique » et d’observer une minute de silence à la mémoire du « maréchal Staline »[3]. Seuls deux députés refusèrent de se lever…
Les raisons de cette adulation générale étaient fort diverses. Chez les communistes, elle relevait d’une croyance profondément enracinée dans leur triple passion révolutionnaire, scientiste et utopiste, et elle confinait à un amour pseudo mystique. Chez les non communistes, elle reposait sur la reconnaissance au vainqueur des armées nazies – le charme universel de Stalingrad –, sur une certaine fascination pour l’idée révolutionnaire et sa violence inhérente, et aussi, plus trivialement, sur les impératifs de la Realpolitik.
Chez tous, elle devait beaucoup à une formidable propagande : Staline avait en effet pris soin personnellement, dès les années 1930, de réécrire l’histoire de la révolution bolchévique afin de s’y attribuer le premier rôle, n’hésitant pas, pour rendre la chose plus crédible, à faire disparaître, d’abord symboliquement dans les bibliothèques et sur les photos, puis physiquement lors des purges et procès à grand spectacle, les principaux acteurs et témoins de cette histoire.
Pourtant, dès 1935 Boris Souvarine publiait la première et remarquable biographie de Staline, où il retraçait le parcours du Georgien vers le pouvoir absolu. En 1939, préparant une réédition, il développa le portrait de Staline comme l’un des grands criminels de l’histoire, dénonçant sa « terreur autocratique sans exemple présent à la mémoire humaine[4] ».
Ce portrait fut depuis largement complété, en particulier par les ouvrages de Robert Conquest[5] et d’Alexandre Soljenitsyne. Plus récemment, dans le Livre noir du communisme, Nicolas Werth a présenté une remarquable synthèse de la dimension criminelle du communisme soviétique, tant sous Lénine que sous Staline[6].
Grâce à l’exploitation de plus en plus active des archives soviétiques et d’Europe de l’est, on saisit mieux aujourd’hui les contours de cette gigantesque terreur de masse, scandée par quelques événements majeurs.
Et d’abord la guerre contre la paysannerie qui accompagna la collectivisation forcée des années 1929-1933, avec le slogan lancé par Staline : « Liquidons les koulaks en tant que classe ». Le « koulak » désignait celui qui manifestait la moindre opposition à la collectivisation, forme modernisée du servage. En 1930-1931, environ 30 000 « koulaks » furent fusillés, 1 680 000 déportés avec leurs familles, pendant que 1 million d’autres fuyaient leur village et que 2 millions étaient exilés dans d’autres régions. Puis de l’été 1932 au printemps 1933, ce fut la grande famine organisée contre la paysannerie ukrainienne en décrétant la réquisition par l’État de l’ensemble des récoltes, en envoyant des dizaines de milliers de commandos communistes s’emparer par la force de l’ultime ravitaillement des récalcitrants, Staline a provoqué un véritable génocide de classe et d’ethnie, entraînant la mort de 5 à 6 millions de personnes en neuf mois[7].
Après l’assassinat de Kirov le 1er décembre 1934, Staline commença à programmer la Grande Terreur, inaugurée à l’été 1936 par le premier des trois Grands Procès de Moscou. A cet effet, il nomma à la tête du NKVD l’un de ses affidés les plus proches, Nikolaï Iejov[8]. En dehors de toute procédure judiciaire et dans des délais déterminés, Iejov fut chargé de « traiter » des populations d’ « ennemis du peuple », selon des quotas fixés à l’avance, et des modalités ne comprenant que deux catégories : la 1ère – fusillés – et la seconde – déportés. Désormais, les ordres opérationnels du NKVD, directement inspirés par Staline, scandèrent les quatorze mois qui courent du 30 juillet 1937 au 1er novembre 1938 :
– ordre opérationnel n°00447 du 30 juillet 1937 visant les « koulaks » ayant terminé leur peine ou évadés du Goulag, les religieux et croyants, les ex-membres des partis non-communistes, les criminels et en général les « gens du passé », autorisant l’arrestation de 767 397 personnes, dont 386 798 fusillées.
– ordre opérationnel n°00486 du 15 août 1937, défini par le Bureau politique le 5 juillet 1937, autorisant l’arrestation de plus de 18 000 femmes d’« ennemis du peuple » et de 25 000 enfants de plus de quinze ans.
– ordre opérationnel n°00439 du 25 juillet 1937 visant les Allemands travaillant en URSS et les Soviétiques ayant eu des relations avec l’Allemagne, soit au total 68 000 personnes arrêtées dont 42 000 furent exécutées.
– ordre opérationnel n°00485 du 11 août 1937 visant tous les Soviétiques ayant eu des relations avec la Pologne ou des Polonais en URSS, soit au total 144 00 personnes arrêtées dont 110 000 furent exécutées, y compris la plupart des dirigeants et cadres du Parti communiste polonais réfugiés en URSS et dont le parti fut officiellement dissous par le Komintern en août 1938.
– ordre opérationnel n°00593 du 20 septembre 1937 visant les Soviétiques originaires de Harbin revenus de Mandchourie en URSS après le règlement de la question du chemin de fer de l’Est chinois en 1935 avec le Japon. 25 000 personnes furent arrêtées.
– d’août à octobre 1937, le NKVD déporta des frontières d’Extrême Orient au Kazakhstan plus de 170 000 Coréens.
Le 31 janvier 1938, le Bureau politique autorisa le NKVD à étendre son action aux opérations lettone, estonienne, grecque, iranienne, roumaine, finlandaise, chinoise, bulgare et macédonienne. Le 1er août 1938, le Bureau politique autorisa le NKVD à étendre ses activités à l’opération afghane. Le total des victimes de ces « opérations nationales » se monte à 350 000 personnes arrêtées dont 247 157 exécutées.
Le 19 septembre 1937, le Bureau politique autorisa le NKVD à intervenir en Mongolie extérieure, ce qui aboutit en quatre mois à l’arrestation de 10 728 « conspirateurs » dont 7 814 lamas, 322 propriétaires féodaux, 300 officiers ministériels, 180 responsables militaires, dont 6 311 étaient déjà fusillés au 31 mars 1938.
Parallèlement, Staline signa personnellement 383 listes transmises par Iejov, concernant plus de 44 000 membres du Parti communiste et de l’appareil d’État, dont 39 000 furent exécutés et les autres déportés.
Au total, du 1er octobre 1936 au 1er novembre 1938, 1 565 000 personnes furent arrêtées – 365 805 pour les « opérations nationales » et 767 397 en vertu de l’ordre n°00447, dont 668 305 furent exécutées et 668 558 envoyées en camp de concentration. Encore ces chiffres sont-ils sous-estimés et le nombre d’exécutés se monte-t-il à plus de 700 000. C’est ainsi que Staline mit en œuvre la « solution finale » au problème des « éléments anti-soviétiques »[9]. Il fut personnellement responsable de la Grande Terreur, trop souvent mise sur le compte du seul Iejov – d’où le terme de Iejovshina – alors qu’en 1937-1938, le chef du NKVD fut reçu 278 fois par Staline au Kremlin – « en moyenne tous les deux jours et demi ! –, à peine moins que Molotov, le bras droit du tyran.
Les accords Molotov-Ribbentrop du 23 août et du 28 septembre 1939, en provoquant la conquête par l’Armée rouge de la partie orientale de la Pologne, puis en juin 1940 des États baltes, de la Bessarabie et de la Bukovine du nord, entraînèrent de nouvelles vagues de terreur contre ces nations immédiatement soviétisés.
En Pologne, les Soviétiques firent en quelques jours environ 230 000 prisonniers de guerre dont la moitié – considérés comme Biélorusses et Ukrainiens – fut rapidement libérée. Mais 30 000 autres furent envoyés au Goulag et beaucoup d’autres incorporés de force dans l’Armée rouge comme nouveaux « citoyens soviétiques ». Et surtout, le 5 mars 1940, sur rapport de Beria, Staline et le Politburo décidèrent de faire assassiner 25 700 Polonais internés, dont 14 587 officiers prisonniers de guerre – 4 243 d’entre eux furent tués d’une balle dans la tête à Katyn. Précisons que le 2 mars 1940, Staline donna suite à la demande de Nikita Khrouchtchev, Premier secrétaire du PC d’Ukraine, qui sollicitait l’autorisation de déporter les 22 à 25 000 familles des hommes condamnés à mort trois jours plus tard par le Politburo[10] !
Parallèlement, le NKVD lança quatre grandes opérations de déportation visant en priorité les couches dirigeantes polonaises : le 10 février 1940 (140 000 personnes), le 13 avril 1940 (61 000), le 29 juillet 1940 (75 000) et en juin 1941 l’ensemble toucha 330 000 personnes – dont un tiers d’enfants de moins de 14 ans – selon les chiffres actuellement disponibles du NKVD, et 800 000 selon les chiffres du gouvernement polonais en exil pendant la guerre[11]. En outre, après le 22 juin 1941, le NKVD massacra sur place ou lors de transferts plusieurs dizaines de milliers de prisonniers polonais. Au total, le régime soviétique fit – morts et déportés – plus de 440 000 victimes en Pologne orientale du 17 septembre 1939 au 22 juin 1941, sur une population de 12 millions d’habitants. Massacres et déportations reprirent en 1944-1945 lors du retour de l’Armée rouge dans ces territoires occupés en 1939 et lors de son entrée dans les autres territoires appartenant en principe à la Pologne indépendante reconnue par Moscou.
L’invasion de l’Estonie par l’Armée rouge le 12 juin 1940, entraîna dans ce pays une vague de terreur communiste : de juin 1940 à juin 1941, plus de 2 200 personnes assassinées (dont 800 officiers, la moitié de ce corps !), 12 500 soldats et plus de 10 000 civils déportés en URSS puis à nouveau lors du retour de l’Armée rouge dans l’hiver 1944-1945 : 75 000 personnes arrêtées dont au moins 25 000 furent fusillées ou moururent dans les camps, et 75 000 exilés dont environ 6 000 furent tués en chemin par les Soviétiques en mars 1949, une nouvelle vague de déportation envoya plus de 22 000 personnes au Goulag. En outre, de 1944 à 1953, plus de 2 000 résistants maquisards furent tués au combat, 1 500 assassinés et 10 000 arrêtés. Au total, ce sont environ 175 000 Estoniens qui ont été victimes de la terreur soviétique, soit 17,5% de la population – ce qui rapporté à la population française correspondrait à 10,5 millions de personnes[12] !
Les mêmes méthodes furent pratiquées en Lituanie et en Lettonie, ainsi qu’en Bessarabie et en Bukovine du Nord.
La guerre fut l’occasion pour Staline de poursuivre ses opérations génocidaires avec la déportation de près de 900 000 Allemands de la Volga à l’automne 1941, de 93 000 Kalmouks du 27 au 30 décembre 1943, de 521 000 Tchétchènes et Ingouches du 23 au 28 février 1944, de 180 000 Tatars de Crimée du 18 au 20 mai 1944, auxquels s’ajoutent les Grecs, les Bulgares et les Arméniens de Crimée, ainsi que les Turcs, les Kurdes et les Klemchines du Caucase.
Après guerre, la terreur de masse continua et fut exportée dans les pays d’Europe de l’Est récemment conquis, s’accompagnant d’innombrables actes de barbarie.
Reste à comprendre les raisons profondes de cette orgie de crimes. Nombre d’auteurs ont mis en avant la paranoïa de Staline, et chacun d’insister sur son père – violent et alcoolique –, sur ses complexes – sa petite taille, son visage grêlé de marques de petite vérole, son bras gauche atrophié, sa faible culture –, sur sa méfiance maladive, voire sur sa cruauté et son plaisir de la vengeance il est vrai qu’en 1926, Staline confiait à un proche : « Choisir la victime, préparer minutieusement le coup, assouvir une vengeance implacable et ensuite aller se coucher… Il n’y a rien de plus doux au monde. »
Staline fut souvent comparé au tsar Ivan le Terrible et, l’un des premiers, Trotsky insista sur la personnalité paranoïaque et maladivement policière de celui qui allait le faire assassiner.
Paradoxalement, il fut suivi dans cette analyse par Nikita Khrouchtchev qui, lors de son « Rapport secret » au XXe congrès du PCUS en février 1956, multiplia les allusions psychiatriques à propos de Staline, dénonçant son caractère « maladivement soupçonneux », sa « nervosité », son « hystérie », « sa folie de la persécution qui atteignit des proportions incroyables » et sa « folie des grandeurs »[13].
Cette vision paranoïde s’est accompagnée d’une vision idiotique pour Trotsky, le secrétaire général était un personnage de troisième ordre, « la plus brillante médiocrité du Parti », un petit apparatchik qui n’était « ni un penseur, ni un écrivain, ni un orateur », et qui, par l’intrigue et l’absence de scrupule, s’était hissé au faîte du pouvoir. Il alla jusqu’à écrire que Staline était « parvenu au pouvoir par usurpation du droit à jouer un rôle aussi exceptionnel[14] ». Et Khrouchtchev d’emboîter le pas trente ans plus tard en expliquant sans rire que Staline menait les opérations militaires de la Seconde Guerre mondiale sur une mappemonde.
Staline a aussi souvent été présenté comme un bambocheur alcoolique passant son temps à visionner des films sans intérêt.
Ce portrait est parfois complété par l’idée qu’il aurait été un paniquard, un « terroriste terrorisé », réagissant à l’assassinat de Kirov par la fuite en avant, ou à l’attaque allemande du 22 juin 1941 par la dépression. Enfin, last but not least, revient de manière récurrente la rumeur selon laquelle Staline aurait été un agent de l’Okhrana, la police politique du tsar, au même titre que le fameux Roman Malinovski, l’un des préférés de Lénine, véritable agent provocateur démasqué en 1917 et fusillé.
Ces explications psychologisantes, si elles recèlent une part de vérité, reposent souvent sur des rumeurs qui s’avèrent aujourd’hui non fondées : cet homme aux nerfs d’acier n’a jamais tremblé, n’a connu aucun effondrement psychologique en juin 1941, et a pendant 35 ans travaillé 15 heures par jour.
En outre, ces explications, qui font appel au registre de la monstruosité, renvoient à la fois à un jugement moral et à une approche relevant du mystérieux et à l’inexplicable. Dans un article publié dans Le Monde du 12 juin 2002, la regrettée Françoise Giroud privilégiait cette approche à propos de Hitler, soulignant « le caractère systématique et gratuit » de la Shoah et rappelant que jusque-là « jamais l’homme n’avait exterminé méthodiquement d’autres hommes sans raison, par caprice en quelque sorte ».
De la même manière, l’une des chef de file de l’école révisionniste américaine sur l’histoire de l’URSS, Sheila Fitzpatrick, dans un ouvrage récemment traduit en français, écrit à propos de la Grande Terreur : « Il semble impossible, du moins à des esprits formés selon les principes des Lumières, qu’une chose aussi extraordinaire, aussi monstrueusement étrangère à l’expérience normale, puisse se produire “par hasard”. Les gens pensent que de tels événements doivent avoir une explication, et pourtant ceux-ci apparaissent fondamentalement irrationnels, absurdes, sans rapport avec les intérêts de qui que ce soit[15] ». Et, à l’en croire, la Grande terreur serait restée « un mystère », tant aux yeux des Soviétiques instruits qu’à ceux de la base.
On comprend que, face à de tels massacres, l’esprit humain se refuse à envisager les « raisons », bonnes ou mauvaises, qui ont pu les provoquer. Et pourtant, ces massacres ont été commandés par des hommes dont la conduite répondait à une démarche rationnelle que l’historien se doit d’élucider, sous peine de se voir assimilé à un conteur de village
En 1959, dans ses mémoires de guerre, le général de Gaulle, remarquable observateur des hommes de pouvoir, et qui avait été personnellement confronté au dictateur de Moscou en décembre 1944, écartait les faux semblants de l’éloge dithyrambique, de la critique diabolisante ou de la stigmatisation psychiatrique, pour aborder la question au fond :
« Staline était possédé de la volonté de puissance. Rompu par une vie de complot à masquer ses traits et son âme, à se passer d’illusions, de pitié, de sincérité, à voir en chaque homme un obstacle ou un danger, tout chez lui était manœuvre, méfiance et obstination. La révolution, le parti, l’État, la guerre lui avaient offert les occasions et les moyens de dominer. Il y était parvenu, usant à fond des détours de l’exégèse marxiste et des rigueurs totalitaires, mettant au jeu une audace et une astuce surhumaines, subjuguant ou liquidant les autres. »
Beaucoup des traits relevés dans ce portrait sont profondément exacts, mais le général se trompait quand, cherchant à définir « les buts du despote », il estimait que ceux-ci visaient à satisfaire « les rêves de la patrie », et que Staline « aima la Russie à sa manière », une Russie dont il aurait été « le champion rusé et implacable ». Il est vrai que de Gaulle n’a jamais cru à la vitalité historique des systèmes idéologiques, et que soixante-quatorze ans après le 7 novembre 1917, l’histoire lui a donné raison : le système communiste s’est effondré comme un château de cartes.
Il n’en reste pas moins que dans la phase de fondation du système, de 1917 à 1953, c’est bien l’idéologie qui a commandé la conduite de Lénine puis de Staline. Une idéologie révolutionnaire et communiste constituée en doctrine par Lénine et en vulgate par Staline, mais une idéologie qui, dans chaque conjoncture, a pesé sur les choix dans le sens de la « dictature du prolétariat » et d’un projet totalitaire de plus en plus affirmé, et contre la légitimité traditionnelle, et contre la légitimité démocratique.
Car, on l’oublie trop, Staline était un authentique bolchevique élevé à l’école du léninisme. Révolutionnaire professionnel dès 1900, à l’âge de 22 ans, il rencontra Lénine en 1905. Dès 1907, il s’occupa d’organiser des hold-up pour alimenter les caisses du Parti bolchevique, ce qui le faisait qualifier de « merveilleux Géorgien » par le chef du parti qui, en 1912, le coopta au Comité central, alors composé de treize membres.
Au printemps 1917, il fut élu en troisième position au Comité central, et en juillet-août 1917, alors que Lénine avait à nouveau plongé dans la clandestinité et que Trotsky n’avait pas encore rejoint les bolcheviks, Staline fut presque seul à diriger le parti il eut dès ce moment un rôle capital dans l’appareil.
En 1919, il était l’un des cinq membres du Politburo, seul à être également membre du Bureau d’organisation en 1922 il fut nommé secrétaire général du Comité central, c’est-à-dire chef de l’appareil d’un parti qui s’était emparé de l’un des plus puissants États du monde et qui se transformait rapidement en parti-État.
Staline n’était donc pas l’obscur apparatchik décrit par Trotsky, mais l’un des collaborateurs directs de Lénine et parmi les plus appréciés pour son soutien sans faille au leader, son sens de la discipline, son sang-froid et sa fermeté de caractère exceptionnels, sa détermination et son absence totale de scrupules et de pitié dans l’action qui furent des atouts majeurs lors de la guerre civile de 1918-1920.
C’est donc tout à fait logiquement que dans son « testament », dicté fin décembre 1922 dans ses derniers moments de lucidité, Lénine désigna Staline comme l’un des deux principaux responsables du parti, avec Trotsky.
Dans la bataille de succession, Staline montra infiniment plus de volonté et de sens tactique que ses adversaires. Il joua à la perfection les uns contre les autres, s’alliant d’abord avec Zinoviev et Kamenev pour éliminer du jeu son adversaire le plus dangereux, Trotsky, dès la fin de 1923, avant de l’expulser d’URSS en janvier 1929. A peine Trotsky écarté, il renversa ses alliances et se rapprocha de Boukharine, Tomski et Rykov pour écarter Zinoviev et Kamenev de la direction, mission remplie en 1925. Désormais assez puissant, il se retourna contre ses alliés de la veille : Boukharine fut exclu du Politburo en novembre 1929, Tomski en juillet 1930, et Rykov démis de ses fonctions le 19 décembre 1930[16]. S’étant emparé du parti, Staline le remodela à sa main, assurant la promotion de millions de jeunes issus des campagnes, au capital scolaire très faible – Iejov n’avait fait qu’une année d’école primaire –, fascinés par les situations qui leur étaient promises, mais contraints de démontrer en acte aussi souvent que nécessaire leur allégeance totale à leurs chefs et au premier d’entre eux, Staline – y compris par leur compromission dans les assassinats de masse. En retour, ce parti formé de jeunes gens frustes, brutaux et grossiers, s’est reconnu dans ce chef issu, comme lui, du petit peuple – à la différence de la plupart des chefs bolcheviques historiques qui étaient des lettrés marxistes issus de la petites noblesse, de la bourgeoisie russe ou des communautés juives des villes.
En six années, Staline s’est imposé comme LE patron – le vojd, le guide – à la suite d’une série de manœuvres où il montra toutes ses capacités d’homme de pouvoir, mais surtout une compréhension aiguë de la nature totalitaire du régime qui, déjà sous Lénine, reposait sur le principe du parti unique, de l’autorité incontestée du chef et de l’unité absolue du parti. La bataille avec Trotsky porta dès le second semestre 1923, sur deux points majeurs : la nature du pouvoir et celle du processus révolutionnaire.
A la différence de beaucoup d’autres bolcheviks, Staline avait compris que la conquête du pouvoir modifiait la nature du parti qui, de parti-mouvement révolutionnaire devenait un parti-État. Le 19 janvier 1924, il fit adopter une résolution dénonçant chez Trotsky une « tentative directe de discréditer l’appareil du Parti » qui ne pouvait « objectivement parlant, conduire à rien d’autre qu’à soustraire l’appareil de l’État à l’influence du Parti ». Derrière cette querelle se cache l’une des bases du système totalitaire : la prééminence constante du parti sur l’appareil d’État, de l’idéologie sur les contraintes de gouvernement, des idéocrates sur les technocrates, des « rouges » sur les « experts ».
C’est d’ailleurs sur ce point que Staline a clos sa conquête du pouvoir absolu le 22 septembre 1930, il écrivait à Molotov une lettre lui proposant de démettre Rykov, le chef du gouvernement : « C’est absolument indispensable. Sinon il y aura toujours une coupure entre la direction du parti et la direction de l’État. Avec la combinaison que je te propose, nous aurons enfin une parfaite unité des sommets de l’État et du parti, ce qui renforcera notre pouvoir. »
L’autre point d’achoppement portait sur les voies et moyens de la révolution bolchevique. En effet, la seconde promesse prononcée par Staline devant le cercueil de Lénine – après celle sur l’unité du parti – avait été de « sauvegarder et d’affermir la dictature du prolétariat », ce qui en clair signifiait de conserver le pouvoir par tous les moyens et de développer la puissance communiste inaugurée en novembre 1917. Là encore, Staline fit preuve d’un grand sens politique et d’une formidable efficacité. Face aux romantiques qui estimaient que la survie du pouvoir bolchevique passait par l’extension de la révolution à l’Europe et en particulier à l’Allemagne, Staline ne croyait pas à la puissance du mouvement ouvrier et révolutionnaire, ni en Europe ni ailleurs, et avait compris dès l’été 1923 que la naissance de l’URSS impliquait une mutation du processus révolutionnaire.
Dès août 1923, il conclut à l’échec de l’insurrection que la direction soviétique et le Komintern préparaient pour octobre en Allemagne, et l’échec du Parti communiste chinois en 1926-1927 le convainquit définitivement que le seul moyen de sauvegarder et de renforcer le pouvoir soviétique reposait sur « la construction du socialisme dans un seul pays », slogan qu’il avait rendu public le 17 décembre 1924. Ce choix stratégique impliquait de reprendre la marche en avant de la révolution communiste, provisoirement gelée par la NEP, ce qui entraîna trois décisions majeures.
La première engage l’URSS dans une industrialisation accélérée aux objectifs clairement annoncés par Staline en 1925 : « Il nous faut de 15 à 20 millions de prolétaires industriels, l’électrification des principales régions de notre pays, la coopération agricole et une industrie métallurgique hautement évoluée. Alors nous n’aurons plus à craindre aucun danger. Alors nous vaincrons à l’échelle internationale. » Cette industrialisation à marche forcée, placée sous le signe du Premier Plan quinquennal inauguré en 1928, développe une sidérurgie lourde et une industrie automobile et aéronautique, au prix de la surexploitation des ouvriers – leur salaire réel baisse de moitié entre 1928 et 1934 l’objectif de Staline est de doter l’URSS d’une grande armée moderne et mécanisée qui sera la pierre angulaire de la victoire militaire de 1945 et de l’expansion consécutive du système communiste.
La seconde décision est de collectiviser l’agriculture afin d’arracher à la paysannerie le capital indispensable au financement de l’industrialisation – « l’accumulation primitive » chère à Marx permet d’acheter la technologie à l’étranger –, mais aussi de placer le kolkhozien dans un semi-servage, et surtout de contrôler la production de nourriture, et par là, d’assurer au pouvoir un moyen de pression décisif sur la société.
La troisième décision consista, dès le milieu des années 1930, et bien plus intensément encore à partir de juin 1941, à instrumentaliser le nationalisme grand-russe, en liquidant ou russifiant les minorités et en habillant du terme de « patriotisme soviétique » un chauvinisme ethnique russe dont l’extravagance alla jusqu’à déclarer en 1945 le peuple russe « peuple-héros », avec pour contre-partie, dès 1943, la montée d’un antisémitisme hypocritement nommé « anticosmopolitisme ». Par là, Staline s’est solidement attaché les services des Russes afin de combattre les ferments permanents de désagrégation que représentaient les nationalités du nouvel empire communiste en cours de formation. Dans la mesure du possible, il pratiquera les mêmes méthodes à l’égard des nations conquises à partir de septembre 1939.
Ayant – par le contrôle du revenu, du logement, du ravitaillement et de la culture – ramené l’ensemble de la population au degré zéro de l’autonomie, le pouvoir peut désormais reconstruire la « société » comme il l’entend il extermine ou réprime ceux qui veulent conserver une once de liberté, et il distribue ses prébendes – en ces temps effrayants, un lit avec des draps propres dans une maison chauffée et trois repas par jour sont un luxe – à ceux qui font tourner la machine totalitaire : le parti, la police politique, l’armée et l’administration.
Car un tel système ne peut fonctionner que grâce à la terreur de masse qui trouve là sa justification « rationnelle ». En effet, dès 1918, Lénine écrivait : « Si la révolution tarde en Allemagne, nous devrons nous mettre à l’école du capitalisme d’État des Allemands, l’imiter de toutes nos forces, ne pas craindre les procédés dictatoriaux pour accélérer cette assimilation de la civilisation occidentale par la Russie barbare, ne pas reculer devant les moyens barbares pour combattre la barbarie . »
Ainsi les grandes vagues de terreur des années 1930, 1940 et du début des années 1950 visèrent « rationnellement » à atteindre plusieurs objectifs :
– assurer le pouvoir absolu du chef sur le parti et sur l’administration afin que celui-ci dispose d’un outil parfaitement discipliné
– assurer le pouvoir absolu du parti sur l’ensemble de la population afin d’imposer à celle-ci la politique définie par le chef et de réprimer toute résistance en liquidant « les hommes du passé »
– se préparer à la guerre en liquidant des catégories de populations définies selon des critères sociaux et/ou nationaux, considérées comme des cinquièmes colonnes potentielles
– consolider les conquêtes de 1939-1941 en liquidant les élites nationales des pays ou régions concernées
– profiter de la guerre pour affaiblir par des déportations de masse des nations non-russes, traditionnellement rebelles (comme les Tchétchènes) ou fidèles à des traditions culturelles incompatibles avec le communisme
– après guerre, neutraliser tous les Soviétiques – prisonniers de guerre, travailleurs forcés enrégimentés par les Allemands ou même combattants – contaminés par les « horreurs » de la prospérité capitaliste
– neutraliser d’éventuels héritiers trop pressés
– étendre le système de la manière la plus large hors d’URSS.
La terreur était le principal moyen rationnel de gouverner, et l’une des conditions de son efficacité était le secret qui l’entourait.
Dans le domaine de la politique étrangère, Staline montra les mêmes qualités exceptionnelles de prudence et d’audace, de vision stratégique et d’habileté tactique, de dissimulation et d’absence de scrupules, qui, du virage antifasciste du Front populaire en 1934 à celui des pactes germano-soviétiques de 1939, puis à Yalta, lui permirent d’assurer pour longtemps le pouvoir soviétique, de se constituer un empire européen et d’encourager très fortement l’émergence d’autres pôles communistes en Asie, puis en Amérique latine et en Afrique.
Cette terreur et cet expansionnisme ont été, très tôt, masqués par une formidable propagande, élément essentiel de la ruse, de la dissimulation et de la désinformation inhérentes à la politique de Staline, et à laquelle il portait la plus grande attention. Ce couple terreur/propagande est d’ailleurs illustré de manière symbolique par le couple Iejov : quand Nikolaï devint le chef de la Grande Terreur, sa femme était la directrice de la principale revue de propagande soviétique L’URSS en construction…
Il est indispensable de nourrir d’informations l’indignation face aux crimes monstrueux du Secrétaire général et de son père politique Lénine. Mais, le moment est venu – comme cela fut le cas pour le totalitarisme nazi – d’établir ce qu’Ernst Nolte appelle « le noyau rationnel », de comprendre Staline. Non pas en entrant en intelligence avec lui mais en rendant intelligible sa conduite.
Staline a sans conteste été l’homme politique qui a le plus pesé sur le XXe siècle. Churchill et Lénine n’ont influé sur les affaires mondiales que pendant cinq ans, Hitler et Roosevelt pendant douze ans. De Gaulle, Gandhi et Mao ont surtout marqué le destin de leur pays. Staline, lui, a participé au pouvoir dès 1917 avant de devenir un maître de plus en plus autocratique jusqu’à sa mort en 1953.
Ni rêveur, ni exalté, mais fanatique réaliste, il mesurait au plus près les rapports de force et ne s’engageait qu’à coup sûr, même s’il sut, à l’occasion, faire preuve d’une formidable audace. Il a imposé à l’ensemble du monde communiste un régime qui lui a survécu près de quarante années. Il a hissé au rang de superpuissance une URSS devenue matrice idéologique et politique d’un système communiste mondial.
S’il s’est montré aussi fanatique que Hitler, il a – en professionnel perfectionniste, super-Machiavel et remarquable stratège et tacticien de la politique – largement surclassé son concurrent totalitaire qui, par comparaison, fait figure d’amateur, voire de dilettante.
Staline a été le plus brillant homme de pouvoir du XXe siècle, celui qui sut le mieux mettre en adéquation ses moyens avec ses objectifs.
Bien sûr, un tel système fondé sur la destruction de la propriété privée et l’économie administrée, sur la terreur et le mensonge, et enfin sur la négation de la personne humaine et la prétention à créer un « homme nouveau », relevait du délire, « construction intellectuelle pathologique sans liaison avec le monde réel, et qui s’accompagne d’une conviction absolue »
Et ce système ne pouvait, à terme, que s’effondrer. Néanmoins, on ne peut rien comprendre à l’histoire du communisme au XXe siècle et à la pérennité d’un système aussi criminel si l’on néglige les qualités spécifiques de celui qui en hérita et sut en faire le modèle du totalitarisme.
[1] Cité par Philippe Buton, « Le PCF à la Libération : démocratie ou démocratie populaire, », in Stéphane Courtois (sous la dir.), Une si longue nuit. L’apogée des régimes totalitaires en Europe, Paris, Éditions du Rocher, 2003. Sur la soumission de Thorez à Staline, voir « 1944-1947, les entretiens entre Maurice Thorez et Joseph Staline », Communisme, n°45-46, 1996.
[2] Cité par Arkadi Vaksberg, Staline et les Juifs. L’antisémitisme russe : une continuité du tsarisme au communisme, Paris, Robert Laffont, 2003.
[3] Cité par Michel Winock, « Les Français pleurent le petit Père des peuples », L’Histoire, février 2003
[4] Boris Souvarine, Staline. Aperçu historique du bolchevisme, Ivréa, 1992.
[5] Robert Conquest, Staline, Paris, Editions Odile Jacob, 1993, et La Grande Terreur, suivie de Sanglantes moissons, Paris, Robert Laffont, « Bouquins », 1995.
[6] Nicolas Werth, « Un État contre son peuple », in Stéphane Courtois, Nicolas Werth et alii, Le Livre noir du communisme, Paris, Robert Laffont, 1997 et aussi « Sur la Grande Terreur », Le Débat, novembre-décembre 2002.
[7] 1933, l’année noire. Témoignages sur la famine en Ukraine, Paris, Albin Michel, 2000. Et aussi, Stéphane Courtois, « Le génocide de classe : définition, description, comparaison », Les Cahiers de la Shoa, n°6, 2002.
[8] Nous disposons depuis peu d’une remarquable biographie de Iejov : Marc Jansen, Nikita Petrov, Stalin’s loyal executioner. People’s commissar Nikolaï Ejov, Stanford, Hoover Institution Press, 2002. Toutes les indications qui suivent sur la Grande Terreur sont tirées de cet ouvrage.
[9] Ibid, p. 108.
[10] Voir le très novateur ouvrage de Victor Zaslavsky, Il massacro di Katyn. Il crimine et la menzogna, Rome, Ideazione Editrice, 1998.
[11] Sur ces bilans chiffrés, voir Alexandra Viatteau, Staline assassine la Pologne 1939-1947, Paris, Le Seuil, 1999 et Andrzej Paczkowski, « La Pologne victime de deux totalitarisme, 1939-1945 », in Stéphane Courtois, Une si longue nuit…, op. cit.
[12] Voir le remarquable chapitre de Mart Laar, « L’Estonie et le communisme », in Stéphane Courtois (sous la dir.), Du passé faisons table rase ! Histoire et mémoire du communisme en Europe, Paris, Robert Laffont, 2002.
[13] . Le rapport secret de Khrouchtchev sur Staline au XXe congrès du P.C. soviétique, Paris, Champ Libre, 1970, p. 43, 53, 62, 64 et 66.
[14] Léon Trotsky, Staline, p. XIII
[15] Sheila Fitzpatrick, Le Stalinisme au quotidien. La Russie soviétique dans les années 30, Paris, Flammarion, 2002, p. 289.
[16] Sur tout le processus de prise de contrôle du pouvoir par Staline et d’instauration d’un pouvoir personnel, voir Oleg Khlevniouk, Le Cercle du Kremlin. Staline et le Bureau politique dans les années 30 : les jeux du pouvoir, Paris, Le Seuil, 1996.
Notre problème, ce n’est pas les étrangers, c’est qu’il y a overdose. C’est peut-être vrai qu’il n’y a pas plus d’étrangers qu’avant la guerre, mais ce n’est pas les mêmes et ça fait une différence. Il est certain que d’avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d’avoir des musulmans et des Noirs […] Comment voulez-vous que le travailleur français qui travaille avec sa femme et qui ensemble gagnent environ 15000 francs, et qui voit sur le pallier à côté de son H.L.M., entassés, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, qui gagnent 50000 francs par mois de prestations sociales sans naturellement travailler ! Si vous ajoutez à celà le bruit et l’odeur, eh bien, le travailleur français sur le pallier il devient fou ! Et ce n’est pas être raciste que de dire cela. Nous n’avons plus les moyens d’honorer le regroupement familial. Et il faudra enfin un jour poser le grand débat qui s’impose dans notre pays, qui est un vrai débat moral, pour savoir s’il est naturel que des étrangers bénéficient d’une solidarité nationale à laquelle ils ne participent pas puisqu’ils ne payent pas d’impôts. Jacques Chirac (Meeting électoral, 1990)
Devinette: Qui a soutenu tour à tour ou en même temps Saddam, Kadhafi, Assad, le Hezbollah, l’Iran d’Ahminedjad, Arafat, le faussaire Enderlin et sa supercherie du petit Mohammed Al Doura …
a vu sous son mandat le retour des incendies de synagogues et d’assassinats de juifs et…
se permet de donner des leçons à son ministre Nicolas Sarkozy sur « l’extrémisme, le racisme, l’antisémitisme et le rejet de l’autre »?
Réponse sur le site Media-Ratings, qui, contrairement à nos médias aux ordres, a la mémoire longue et surtout la religion des faits :
quand on analyse la carrière politique de Jacques Chirac sur la durée, on observe qu’il a eu comme alliés politiques les ennemis les plus déterminés et les plus dangereux du peuple juif ; notamment ceux qui ont promis de réaliser un nouvel holocauste.
ceux qui observent la France avec recul savent que c’est sous sa présidence que, la première fois en France depuis la fin de la seconde guerre mondiale, des synagogues ont brûlé et que des juifs ont été assassinées en raison de leur religion.
Jacques Chirac a annoncé le dimanche 11 mars 2007 qu’il ne se présenterait pas aux prochaines élections présidentielles françaises.
Au cours de son allocution, il a beaucoup insisté sur la lutte contre l’antisémitisme.
Dans son sillage, les médias français ont répété que le président aurait mené vigoureusement ce combat.
Pourtant, ceux qui observent la France avec recul savent que c’est sous sa présidence que, la première fois en France depuis la fin de la seconde guerre mondiale, des synagogues ont brûlé et que des juifs ont été assassinées en raison de leur religion. La mort d’Ilan Halimi en est le triste rappel.
Jacques Chirac aurait-il alors échoué sur ce dossier par incompétence, comme sur d’autres tels que le chômage ou la « réduction de la fracture sociale » ?
A moins que l’affirmation de son combat contre l’antisémitisme n’ait été qu’une posture ?
De nombreux observateurs ont longtemps été trompés par certains discours et réactions de Jacques Chirac.
Ainsi, sur la scène intérieure française, Jacques Chirac a toujours combattu Jean-Marie Le Pen et l’extrême droite. En juillet 1995, il a reconnu la culpabilité de l’Etat français dans la déportation des juifs pendant la seconde guerre mondiale
Pour autant, est-ce que ces attitudes justifient que l’on accorde à Jacques Chirac un brevet de « lutteur contre l’antisémitisme » ou de non-antisémitisme ?
Nous ne le pensons pas, bien au contraire.
En effet, quand on analyse la carrière politique de Jacques Chirac sur la durée, on observe qu’il a eu comme alliés politiques les ennemis les plus déterminés et les plus dangereux du peuple juif ; notamment ceux qui ont promis de réaliser un nouvel holocauste.
Jacques Chirac a même tenté de les aider à atteindre leurs objectifs. Par exemple, il a offert à Saddam Hussein les moyens de produire l’arme atomique en 1975 au travers de la centrale Osirak que certains appelaient « Ochirak ». Les Israéliens ont détruit cette centrale nucléaire en 1981. On n’ose imaginer comment aurait tourné la guerre du Golfe de janvier 1991 si Saddam Hussein avait possédé la bombe atomique.
Jacques Chirac a aussi été l’ami du dictateur libyen Kadhafi jusqu’à que ce dernier se convertisse à la realpolitik et abandonne ses armes de destructions massives. Paradoxalement, il s’affirmait comme le premier des sionistes. Il disait qu’il souhaitait que tous les juifs de la planète se réunissent en Israël afin de pouvoir les anéantir en une seule fois avec une arme atomique.
Le président français a aussi protégé contre les sanctions internationales le président syrien défunt, Hafez El Assad, qui hébergeait à Damas de nombreux groupes terroristes décidés à détruire l’Etat d’Israël. Il en fut de même avec le Hezbollah libanais qui a longtemps été défendu par Jacques Chirac personnellement, et par les diplomates français sous ses ordres. Il s’est toujours opposé à ce que ce groupe soit placé sur la liste européenne des organisations terroristes alors qu’il est responsable, entre autres, de l’attentat du Drakkar qui a tué plus de 50 soldats français en 1983 à Beyrouth.
La diplomatie chiraquienne a aussi permis à l’Iran de gagner du temps ces trois dernières années pour parvenir à détenir l’arme nucléaire.
En somme, il apparaît que sur la scène internationale, Jacques Chirac a été l’allié de tous ceux qui voulaient rayer de la carte l’Etat d’Israël et tuer tous ses occupants.
Pour mémoire, rappelons aussi qu’il avait comme secrétaire général de l’Elysée, entre 1995 et 2002, Dominique de Villepin qu’il a nommé premier ministre en 2005. Or, si les médias se sont offusqués de la volonté du président iranien de « rayer Israël de la carte », peu se sont souvenus que l’actuel premier ministre français expliquait en 2001 au directeur du Monde, Jean-Marie Colombani, qu’Israël était une parenthèse de l’histoire qui serait amenée à disparaître. Les anticipations de Villepin rejoignaient alors la volonté du président iranien.
En fait, au fil du temps, il est apparu que l’amour des juifs de Jacques Chirac s’est concentré sur les seuls juifs morts ou affaiblis.
Toutefois, il a utilisé de nombreux collaborateurs juifs autour de lui car il avait besoin de leurs compétences. Ces derniers se sont comportés en collaborateurs inconditionnels du pouvoir qu’ils ont épaulé.
En 2003, Jacques Chirac a voulu rétablir, notamment en Israël et aux Etats-Unis, sa réputation ternie par les images de synagogues brûlées. Il a essayé de faire croire que l’antisémitisme n’existait pas en France.
Il a donc employé quelques juifs de cour pour organiser un voyage de journalistes israéliens à Paris, tous frais payés. Ces derniers se sont comportés comme leur mécène s’y attendait : ils sont rentrés chez eux en décrivant une France idyllique. Un peu à la manière de ceux qui visitaient l’URSS sous Staline à qui on ne montrait que des scènes de fictions fabriquées spécialement pour eux.
Jacques Chirac a aussi créé ce qui est apparu comme son ministère aux affaires juives en 2003. Il l’a nommé « secrétariat d’Etat aux Droits des Victimes » car c’est ainsi qu’il aime voir les juifs. Et pour que son message soit bien compris, il l’a attribué à celle qu’il tenait pour la représentante des juifs de France, Nicole Guedj.
Jacques Chirac est aussi un homme qui vit avec l’imaginaire de la première moitié du 20ème siècle. Il a ainsi été fortement marqué par l’idéologie que véhicule le Protocole des Sages de Sion. Ainsi, nombre de ses actions montrent qu’il est persuadé qu’une assemblée de juifs américains contrôle le monde. Tout en méprisant souverainement les représentants de la communauté juive française du CRIF, il a choyé les messagers des organisations juives américaines, chaque fois qu’ils venaient en France. A certains, il a offert des photos en sa présence à montrer à leurs généreux donateurs. A d’autres, plus craints, il a remis des décorations.
Pour illustrer le mépris et la méfiance que Jacques Chirac entretenait à l’égard des juifs de France, rappelons que le discours que le président du CRIF devait prononcer chaque année à son dîner annuel devait être visé par les autorités françaises.
Au regard de cette analyse, il nous semble évident que les éloges reçus par Jacques Chirac pour sa lutte contre l’antisémitisme ne sont pas mérités, bien au contraire.
Autre exemple accablant à mettre au bilan du président français : la couverture qu’il a offerte à France 2 pour perpétuer le mensonge au sujet de l’affaire Al Doura, qui est la plus grande incitation à la haine antisémite de ces dernières années.
Enfin, il est clair qu’après le départ de Jacques Chirac de l’Elysée, un assainissement sera nécessaire sur ce point, comme sur d’autres, afin de restaurer les institutions démocratiques.
Quand on cherche à s’inscrire dans une université, on tente naturellement de tirer parti de son statut génétique. Adam Moldawer (père de deux futurs étudiants)
Partielle explication des vélléités de « nettoyage ethnique » de nos chers cherokee d’Oklahoma qui, pour se défendre, on l’a vu, contre des descendants d’esclaves ayant utilisé les tests ADN pour exiger leur réintégration?
Que penser en effet, si l’on en croit un article du NYT traduit en juin dernier par Courrier international, de ce nouvel et quelque peu intéressé engouement (lui aussi, argent des casinos oblige, génétiquement-assisté !) pour la découverte de ses racines qui, nouveau détournement du programme d’ « affirmative action », semble se développer en Amérique?
Et qui, ultime paradoxe, a déjà fait de la minorité indienne prétendument génocidée…. la minorité américaine qui connaît la plus forte expansion démographique !
L’université du Michigan, comme la plupart des établissements d’enseignement supérieur, se fonde sur les déclarations des candidats. Ashley Klett, 20 ans, a effectué un test ADN qui a conclu qu’elle était à 2 % extrême-orientale et à 98 % européenne. C’est pourquoi sa sœur cadette a coché cette année la case “Asiatique” sur sa demande d’admission.
Mille et un avantages à ne pas être génétiquement blanc
Aux Etats-Unis, de plus en plus de gens utilisent des tests d’ADN pour prouver leur appartenance à une minorité et bénéficier ainsi de certains avantages.
Amy Harmon
The New York Times
Courrier international
le 15 juin 2006
Matt et Andrew Moldawer, deux jumeaux, s’étaient toujours crus blancs. Lorsqu’ils ont fait leur demande d’entrée à l’université, l’année dernière, leur père adoptif, Adam, un cadre supérieur de Silver Spring, dans le Maryland, a pensé qu’il vaudrait peut-être la peine de rechercher l’origine de leur teint légèrement mat avec un kit ADN dont il avait entendu parler. Les résultats – les garçons sont à 9 % amérindiens et à 11 % nord-africains – sont arrivés trop tard pour le processus d’admission, mais ils pourront peut-être leur valoir une aide financière. [Le système américain de discrimination positive favorise l’accès des “minorités” aux universités ou à certains emplois.] “Quand on cherche à s’inscrire dans une université, on tente naturellement de tirer parti de son statut génétique”, confie Adam Moldawer. Il sait que les parents biologiques des jumeaux sont blancs, mais ignore tout de leurs ascendants.
Les tests génétiques, qui étaient naguère un outil mystérieux réservé aux scientifiques, commencent à jouer un rôle dans la vie de tous les jours. Ils redéfinissent la façon dont les gens perçoivent leur origine, les raisons de leur comportement, les maladies qu’ils sont susceptibles de contracter.
Nombre de scientifiques accusent ces tests de promettre plus qu’ils ne peuvent apporter. Le patrimoine d’un ancêtre peut être trop dilué pour apparaître. Et les tests comportent une marge d’erreur : ce n’est pas parce qu’on présente un petit pourcentage d’une origine donnée qu’on la possède vraiment. Compte tenu de leur nature spéculative, il semble donc improbable qu’ils soient pris en compte par les établissements d’enseignement et autres institutions. Mais cela n’empêche pas certains de ceux qui les ont utilisés d’adopter une nouvelle ethnicité et de réclamer les privilèges qui vont en général de pair avec celle-ci.
Cette manne a provoqué l’apparition de plusieurs sociétés spécialisées dans les tests visant à déterminer l’origine ethnique. Ayant pour nom DNA Tribes, par exemple, ou Ethnoancestry, ces entreprises promettent de révéler à leurs clients leurs origines, pour une somme comprise entre 99 et 250 dollars.
Connaître son patrimoine, ce n’est pas le réclamer
“Si quelqu’un a l’air blanc et découvre qu’il ne l’est pas, il n’a pas vécu le genre de choses auxquelles la discrimination positive est censée remédier”, explique Lester Monts, l’un des administrateurs de l’université du Michigan. Cet établissement a obtenu le droit d’utiliser l’origine ethnique comme critère d’admission par une décision de la Cour suprême en 2003. L’université du Michigan, comme la plupart des établissements d’enseignement supérieur, se fonde sur les déclarations des candidats. Ashley Klett, 20 ans, a effectué un test ADN qui a conclu qu’elle était à 2 % extrême-orientale et à 98 % européenne. C’est pourquoi sa sœur cadette a coché cette année la case “Asiatique” sur sa demande d’admission. Les jeunes filles ne savent pas si ça a joué un rôle, mais la cadette a obtenu la faculté de son choix, “et ils lui ont donné une bourse”, précise Ashley Klett. Pearl Duncan a de plus grandes ambitions : elle veut un château. Descendante d’esclaves jamaïquains, Mme Duncan a identifié grâce aux archives le propriétaire d’esclaves écossais qui était l’arrière-arrière-grand-père de sa mère. Elle a ensuite fait un test ADN qui a confirmé qu’elle avait 10 % d’origines britanniques et lui a donné le culot de contacter ses cousins écossais. Ceux-ci ont fondé une compagnie pétrolière avec la fortune de l’ancêtre. “C’est une chose de connaître son patrimoine, c’en est une autre de le réclamer”, reconnaît Mme Duncan, aujourd’hui écrivain dans Manhattan. Les cousins écossais ont obtenu leurs onze châteaux grâce aux revenus du travail des ancêtres africains de Mme Duncan. Peut-être pourraient-ils en laisser un aux héritiers noirs de l’arrière-arrière-grand-père ?
C’est essentiellement le goût du jeu qui inspire Mme Duncan dans cette affaire d’héritage. En revanche, elle ne plaisante plus quand elle insiste pour que la famille écossaise cesse de faire référence à ses ancêtres en disant que c’étaient des “marchands de Virginie et des Caraïbes”. “En me reconnaissant, moi, les Ecossais commencent à reconnaître que ces types étaient des possesseurs d’esclaves”, déclare-t-elle. D’autres descendants d’esclaves connus sous le nom de Freedmen [un terme qui désigne les esclaves libérés] se fondent sur les tests ADN pour exiger d’être réintégrés dans les tribus indiennes qui possédaient jadis leurs ancêtres.
En effet, cinq tribus – Choctaw, Chickasaw, Creek, Seminole et Cherokee – ont possédé quelques milliers d’esclaves. [Elles sont connues sous le nom des “cinq tribus civilisées”, entre autres parce qu’elles ont adopté les techniques agricoles américaines, fixé leurs lois par écrit, et parce que certains de leurs membres se sont convertis au christianisme.] Leurs esclaves africains ont été libérés au moment de la guerre de Sécession, pour devenir, dans la plupart des cas, des membres à part entière de ces tribus. Mais, par la suite, celles-ci se sont souvent efforcées d’exclure les descendants de ces esclaves, les privant des soins médicaux et autres services réservés à leurs membres. Lors d’une réunion qui s’est tenue au début de l’année dans l’Oklahoma, certains Freedmen ont soutenu que les tests ADN révélaient leur origine indienne et que la tribu faisait preuve de racisme en les rejetant et en affirmant que leurs ancêtres n’étaient pas de véritables Indiens. “On a ce test ADN qui dit : oui, ces gens peuvent faire état d’un certain degré de sang indien”, explique Marilyn Vann, une Freedwoman cherokee qui demande à la justice fédérale de reconnaître son appartenance tribale. Or certaines tribus se sont considérablement enrichies depuis la loi de 1988 qui leur permet de construire des casinos. Les personnes qui invoquent leur appartenance tribale pour réclamer une part du gâteau ne manquent donc pas. Nombre d’entre elles brandissent aujourd’hui des tests génétiques pour étayer leurs prétentions.
“Avant, c’était : ‘Quelqu’un m’a dit que ma grand-mère était indienne.’ Aujourd’hui, c’est : ‘Mon test ADN dit que ma grand-mère était indienne’”, explique Joyce Walker, qui étudie les demandes de réintégration chez les Mashantucket Pequot, la tribu qui dirige le Foxwood Resort Casino, le plus grand établissement de jeu au monde, situé dans l’est du Connecticut. [Les Indiens Pequot, pratiquement exterminés au XVIIe siècle, ont été réduits en esclavage et se sont métissés avec les esclaves d’origine africaine.]
Un droit génétique à la nationalité ?
Pour certains, reconnaître la validité des tests ADN revient à porter atteinte à la souveraineté tribale. Mais si une tribu donne l’impression de rejeter les personnes dont les revendications sont légitimées par un test ADN pour limiter les versements de l’argent des casinos, elle aura du mal à faire croire qu’elle est la mieux placée pour faire appliquer les traités qui octroient ces bénéfices financiers tant convoités. “Les tests d’origine génétique jouent un rôle dans l’évolution de ce que l’opinion publique américaine considère comme important”, explique Kim Tallbear, professeur d’études amérindiennes à l’université d’Etat de l’Arizona. “Et, comme les tribus dépendent de la bonne volonté de l’opinion américaine, elles vont peut-être devoir céder.”
A l’autre bout du monde, les autorités israéliennes ne sont pas soumises à ce genre de pression. Elles viennent de refuser à John Haedrich ce qu’il appelle son droit génétique à la nationalité sans conversion au judaïsme. D’après les lois du retour israéliennes, seuls les juifs peuvent immigrer en Israël sans disposition particulière. Haedrich, un directeur de maison de retraite, a découvert grâce à un test ADN qu’il avait une signature génétique que l’on trouve fréquemment chez les juifs. Pour lui, ses ancêtres européens ont peut-être dissimulé leur confession par crainte des persécutions. Les rabbins consultés aux Etats-Unis ont également rejeté ses prétentions. “L’ADN, n’importe quoi !” lui a répliqué un rabbin d’une synagogue de Los Angeles qu’il était allé consulter. Haedrich ne s’est pas laissé démonter et a engagé un avocat pour attaquer le gouvernement israélien. “Le fait que j’ai été élevé gentil”, a-t-il écrit dans une annonce en pleine page parue dans le Jerusalem Post, “ne change rien au fait que je suis juif de naissance.”
Tests
Les tests commerciaux actuels reposent sur un système de comparaison. La société DNA Tribes prétend ainsi disposer d’échantillons provenant de 130 000 personnes, issues de 469 populations autour du monde. Votre ADN – ou plus précisément certains fragments de votre ADN – est comparé à ces échantillons. Un ordinateur analyse ensuite les ressemblances ou les différences et en tire des conclusions sur vos possibles origines. Toutefois, la signification ethnique de ces ressemblances est discutable.
Voir aussi:
Il y a un siècle, le nombre d’Amérindiens se limitait à quelques centaines de milliers et on redoutait leur disparition. Certains observateurs prédisaient alors que, en 1935, les Etats-Unis auraient tourné la page sur cette “race en voie d’extinction”. Mais les Amérindiens n’ont pas disparu, et une évolution inattendue est apparue après l’octroi des droits civiques, quand le mouvement Red Power s’est imposé, dans les années 1960. Quatre recensements consécutifs (qui donnaient une croissance de 7 % à 10 % pour d’autres groupes) ont révélé une montée en flèche du nombre d’Amérindiens, avec un accroissement de 50 % en 1970, de 70 % en 1980, de plus de 30 % en 1990 et de 100 % en 2000, année où ils ont dépassé les 4 millions. Jack D. Forbes, professeur honoraire d’études amérindiennes à l’université de Californie à Davis, observe que, si l’on tient compte des sous-évaluations et autres anomalies, le nombre total d’Indiens vivant aujourd’hui aux Etats-Unis avoisine en fait les 15 millions, voire les 30 millions. Selon le recensement de l’an 2000, c’est la minorité américaine qui connaît la plus forte expansion démographique.
Enquête CHANGER D’APPARTENANCE ETHNIQUE – Ça vous dirait d’être indien ?
Aux Etats-Unis, des Blancs qui retrouvent dans leur généalogie un aïeul cherokee ou ojibwe peuvent se déclarer “Indien”. Certains s’intègrent même dans une tribu. Une façon nouvelle d’affirmer son identité.
Jack Hitt
The New York Times
Courrier international
Le 15 juin 2006
Dans le froid piquant d’un matin de mars, un grand rassemblement d’Indiens est en train de s’animer au champ de foire Jaycee, près de Jasper, dans l’Etat de l’Alabama. Entre les pick-up arborant les slogans “Fierté indienne” ou “La terre ne nous appartient pas, c’est nous qui lui appartenons”, de petits groupes se sont formés pour jeter un coup d’œil aux stands qui vendent des tapis indiens, des bâtons de danse, des couteaux artisanaux et des livres de généalogie. Wynona Morgan, une femme d’âge moyen portant une blouse indienne brodée simplement et quelques bijoux, est assise sous la bâche de son camping-car. Bien qu’elle n’ait découvert ses origines que récemment, elle sait depuis des années qui elle est. “Ma grand-mère m’a toujours dit qu’elle descendait d’Indiens”, m’a-t-elle déclaré.
Wynona fait aujourd’hui partie de la Tribu cherokee du nord-est de l’Alabama, une nouvelle tribu qui s’est regroupée sous ce nom en 1997 et a décidé de raconter son histoire à travers le Cedar Winds, un camping dont elle souhaite faire un “authentique village cherokee”. “La seule preuve réelle que nous avions de nos origines indiennes était ce bout de papier”, explique-t-elle. Elle exhibe une photocopie d’un document vieux d’un siècle autorisant l’un de ses ancêtres à toucher en qualité d’Indien une certaine somme du gouvernement américain. Avec l’aide d’un généalogiste amateur, du nom de Bryan Hickman, Wynona a pu remonter jusqu’à ses racines et, depuis, elle élève son fils Jo-Jo comme un Amérindien.
L’adolescent fait la fierté de sa mère : il a été nommé chef honoraire de la tribu et c’est lui qui, ce jour-là, doit conduire la “grande entrée” juste après la danse de l’herbe. “A l’école, ses camarades se moquent parfois du fait qu’il est indien, mais ça lui est égal”, confie Wynona. Ce qu’elle omet de dire, c’est que ces brimades lui sont infligées parce que lui et sa mère ressemblent moins à des Indiens qu’à des Blancs de l’Alabama. En fait, tous les Indiens présents au powwow ont l’air d’être des Blancs. Pendant mon séjour avec eux, je sentais qu’ils redoutaient de me voir soulever la question.
Ce malaise ethnique se retrouve jusque dans les tribus plus anciennes, car l’exogamie (le mariage hors tribu) a donné le jour à des individus qui ressemblent beaucoup moins à des Indiens que ceux des westerns. Cette inquiétude est particulièrement vive dans les nouvelles tribus. Au cours du week-end, les Cherokees du nord-est de l’Alabama avaient très peur que, comme d’autres, je les accuse de “fraude ethnique”. Hickman, le généalogiste, a voulu savoir si j’allais les “tourner en ridicule” : au cours des jours qui ont précédé le powwow, il m’a appelé à plusieurs reprises avec une pointe de panique dans la voix.
Wynona, elle, est ravie d’évoquer son statut relativement nouveau d’Amérindienne. Pendant des années, elle a assisté aux powwows en tant que Blanche, et c’est à l’issue de ses recherches généalogiques, il y a deux ans, que son appartenance à la tribu est devenue officielle. “J’ai horreur de dire ça, mais je suis une toute nouvelle Indienne, confie-t-elle. J’ai dû tout apprendre et je continue d’apprendre chaque jour.”
Chaque moment de la vie de Wynona est imprégné du profond plaisir que lui procurent les découvertes sur ses ancêtres. Elle sait, dit-elle, qu’il existe des pseudo-Indiens – on les appelle des “wannabes*” – et elle les trouve pitoyables. “J’ai entendu des gens se vanter d’avoir une ‘princesse cherokee’ dans leur ascendance, raconte-t-elle en riant. J’adore cette anecdote, car, bien sûr, il n’y avait pas de princesses chez les Cherokees.” Ce genre de plaisanterie circule beaucoup chez les Indiens, ces jours-ci.
Il y a un siècle, le nombre d’Amérindiens se limitait à quelques centaines de milliers et on redoutait leur disparition. Certains observateurs prédisaient alors que, en 1935, les Etats-Unis auraient tourné la page sur cette “race en voie d’extinction”. Mais les Amérindiens n’ont pas disparu, et une évolution inattendue est apparue après l’octroi des droits civiques, quand le mouvement Red Power s’est imposé, dans les années 1960. Quatre recensements consécutifs (qui donnaient une croissance de 7 % à 10 % pour d’autres groupes) ont révélé une montée en flèche du nombre d’Amérindiens, avec un accroissement de 50 % en 1970, de 70 % en 1980, de plus de 30 % en 1990 et de 100 % en 2000, année où ils ont dépassé les 4 millions. Jack D. Forbes, professeur honoraire d’études amérindiennes à l’université de Californie à Davis, observe que, si l’on tient compte des sous-évaluations et autres anomalies, le nombre total d’Indiens vivant aujourd’hui aux Etats-Unis avoisine en fait les 15 millions, voire les 30 millions. Selon le recensement de l’an 2000, c’est la minorité américaine qui connaît la plus forte expansion démographique.
Cette croissance est symptomatique de ce que les sociologues appellent l’“ethnic shopping”. Celui-ci reflète la tendance d’un nombre croissant d’Américains à renoncer à leur identité d’origine pour une autre avec laquelle ils se sentent plus en accord. Il n’y a pas un seul groupe ethnique sur cet hémisphère qui soit à l’abri des drames occasionnés par ces changements d’identité. En 2004, à Montréal, le choix de Tara Hecksher comme reine d’un défilé irlando-canadien a pu paraître bien inspiré : la jeune femme a un père irlandais et une mère nigériane. Mais, en voyant les traits de son visage et ses cheveux, la plupart des gens voient instinctivement en elle une Noire. C’est certainement ainsi qu’a dû la percevoir le voyou qui a interrompu le défilé en l’aspergeant d’un liquide blanc. Si l’identité est souvent cause de tourments, ceux-ci ne sont nullement plus profonds que chez les Amérindiens. Nombre de symboles de l’indianité – les parures, la vie spirituelle, la culture tribale – font l’objet de débats animés, voire de réglementations au niveau national. Du petit monde de Hollywood aux pseudo-guides spirituels, tout le monde se les approprie et les réduit ce faisant à l’état de vulgaires clichés. Il s’ensuit que beaucoup d’Indiens essaient de définir aujourd’hui les nouveaux Amérindiens en des termes qui se démarquent le plus possible d’une pseudo-indianité de consommation.
Jadis, identité ethnique et race étaient considérées comme des données bien définies, des qualités inhérentes à l’individu qui non seulement étaient immuables mais pouvaient aussi être mesurées, quantifiées et consignées sur des formulaires administratifs. Mais la diversité américaine et les mariages interraciaux – ainsi que la parfaite adéquation entre le réseau Internet et une recherche généalogique poussée – ont transformé cette étrange certitude en une question à choix multiples. Pendant la plus grande partie de l’histoire américaine, l’identité était contrôlée par l’Etat : le recenseur décidait de votre identité en remplissant tranquillement son questionnaire sur le seuil de votre porte. Mais, en 1960, le mode de recensement a été modifié pour permettre aux citoyens de déclarer par eux-mêmes leur identité ethnique. Le grand changement, cependant, n’est survenu qu’avec le recensement de l’an 2000, quand les Américains ont été autorisés à déclarer plus d’une race ou d’une identité ethnique. Depuis, les vieilles classifications se sont encore assouplies.
Combien la vie serait plus simple – mais aussi plus effrayante – si nous avions tous une carte d’identification ethnique. Lorsqu’un individu à la peau très blanche se présenterait comme Noir, il suffirait de lui demander sa carte fédérale garantissant qu’il a suffisamment de sang africain dans les veines pour être reconnu comme Africain-Américain. Or cela, on pourrait déjà le faire avec les Amérindiens. Certains d’entre eux possèdent ce qu’on appelle assez maladroitement une carte blanche, laquelle est officiellement connue sous le nom de certificat de degré de sang indien (CDIB, Certificate of Degree of Indian Blood). Cette carte certifie un certain pourcentage de sang indien et ne peut être délivrée qu’aux membres d’une tribu reconnue par les autorités fédérales.
L’habitude de mesurer le sang indien remonte au lendemain de la guerre de Sécession, quand le gouvernement américain décida de ne plus fonder sa politique d’extermination des Indiens sur la force des armes mais sur la méthode plus douce du métissage. Il eut l’idée diabolique d’accorder aux citoyens d’autant plus de récompenses et de privilèges qu’ils avaient moins de sang indien dans les veines. Le raisonnement était le suivant : en incitant ainsi les Indiens à épouser des Blancs, ceux-ci réduiraient leur part de sang indien, si bien qu’à terme la race finirait par disparaître. Cet encouragement aux mariages interraciaux est venu se greffer sur une tradition tribale d’accueil aux étrangers.
Pendant longtemps, bon nombre d’Indiens n’ont pas eu les traits typiques de leur race, en particulier dans l’est du pays, où les premiers contacts avec les Européens remontent à une époque plus lointaine. Dans les premiers temps, ce phénomène n’a pas suscité de malaise. Mais, après le mouvement des droits civiques – à partir duquel le débat n’a plus porté sur la dure condition des “Nègres” mais sur les droits des “Noirs” –, le mot “blanc” a revêtu une connotation raciste. Cette association explique sans doute la multiplication d’expressions ethniques plus respectables, telles que Irlandais-Américain ou Norvégien-Américain, lesquelles propulsent votre identité du Vieux Continent au Nouveau en faisant l’impasse sur la guerre de Sécession. C’est ainsi que la situation en pays indien se trouve compliquée par une pression ethnique inattendue : des gens qui pourraient se déclarer blancs mais qui préfèrent invoquer, légitimement ou non, la présence d’un Indien dans leur ascendance pour se présenter sous une autre identité. Et, dans un pays qui se définit par le malaise identitaire, quel plus grand salut pourrait-on espérer que l’appartenance à un peuple qui a toujours été là ?
L’année dernière, par un chaud après-midi d’été, de nombreuses familles, profitant des joies de la nature, barbotaient dans le lac de Chicagon, dans l’Etat du Michigan. Non loin de là, sous l’abri pique-nique, une bonne dizaine de personnes étaient rassemblées pour participer à un camp linguistique d’ojibwe. La responsable du camp, Wendy Geniusz, était une jeune blonde dont le joli sourire effronté reflétait l’origine polonaise de son père, qui avait grandi parmi les Ojibwes. Sa mère, Mary, était la petite-fille d’une Indienne du Canada qui avait renoncé à son appartenance ethnique en épousant un Ecossais presbytérien. Il y a environ vingt-cinq ans, quand Mary a eu son premier enfant, elle s’est dit qu’elle ne pouvait plus s’offrir le luxe d’avoir plusieurs origines : elle devait créer un environnement cohérent pour ses enfants.
Après avoir trouvé un guide spirituel pour l’introduire dans le monde de sa grand-mère, Mary a élevé ses enfants parmi les Ojibwes. Wendy est née indienne. Elle est connue sous son nom indien, Makoons, et, du plus loin qu’elle se souvienne, elle a toujours assisté à des cérémonies traditionnelles. Depuis cinq ans, ses journées commencent par une offrande de tabac et une prière. Elle est mariée à un Ojibwe – Errol Geniusz, qui a pris le nom de son épouse – et a décidé d’élever ses enfants dans la langue tribale. Elle a perfectionné ses connaissances de l’ojibwe à l’université du Minnesota, où elle a fait un doctorat sur la “Décolonisation du savoir botanique des Ojibwes”, et elle l’enseigne aujourd’hui aux autres membres de la tribu.
“Les gens me prennent généralement pour une Blanche, explique Wendy. Cela m’est arrivé tout récemment encore, alors que j’apportais avec ma sœur un paquet de vêtements usagés à une vente de charité indienne.” Mais elle se souvient aussi d’avoir assisté à une conférence nationale indienne, où chaque tribu était conviée à se lever et à saluer l’assistance. “J’étais assise avec les Chippewas Chicagoans, et ils m’ont demandé de les représenter car je parlais mieux l’ojibwe. Je me suis donc levée et j’ai employé une formule très simple, quelque chose comme boozhoo giinawaa, qui signifie ‘Bonjour à tous’. Après la conférence, tous ces gens sont venus me voir et m’ont serrée dans leurs bras en me disant qu’ils m’avaient prise pour une petite Blanche. Quand je parle, les gens sont d’abord étonnés, puis ils m’acceptent.”
Circe Sturm, auteur d’un récent ouvrage sur les nouvelles tribus indiennes, Claiming Redness [Revendiquer le rouge], écrit qu’une “grande différence entre les anciennes tribus et les nouvelles est que ces dernières rejettent fébrilement le blanc. On les entend souvent parler de ‘cheveux indiens’ ou de ‘pommettes indiennes’. Ils concluent solennellement leur conversation en disant : ‘Sur tous les plans, je me considère comme un Indien.’ Les anciennes tribus, elles, reconnaissent leur couleur blanche. Les Cherokees d’Oklahoma plaisantent souvent à propos de la notion de “Cherokees blancs”.
L’identité ethnique est une question délicate, car on tend à la considérer comme quelque chose de fondamental et d’immuable, alors qu’il s’agit souvent d’un compromis tacite entre la manière dont vous vous présentez et celle dont les gens sont disposés à vous voir. Wendy a vécu parmi les Ojibwes et ils la reconnaissent aujourd’hui comme une des leurs. S’il lui est aussi facile de se présenter comme une Indienne, c’est en partie parce que, pour son entourage, elle mène la vie d’une Indienne. Dans cette région du Michigan, ses traits européens sont perçus tout au plus comme un peu curieux. Cette “négociation ethnique” dépend de la région où l’on vit. Les Amérindiens reconnaissent l’existence d’une sorte d’éventail de possibilités. A une extrémité se trouvent les Indiens qui vivent dans des réserves établies de longue date dans l’ouest du pays, au sein d’une tribu reconnue et dont la plupart des membres conservent des traits typiquement indiens. A l’autre bout, il y a les “amateurs”, ces “groupies” qui traînent autour des powwows et espèrent trouver une branche indienne dans leur arbre généalogique. Ce sont des gens qui aiment porter la tenue tribale traditionnelle et “jouer à l’Indien”, pour reprendre le titre d’un ouvrage [Playing Indian, Yale Historical Publications, 1999] de Philip Deloria, professeur d’histoire à l’université du Michigan.
Quant à savoir où se situe la frontière de l’authenticité sur cet éventail allant des tribus de l’Ouest aux “amateurs”, la question reste ouverte. Il s’agit d’un territoire en cours de remodelage, ce qui explique le fort accroissement de la population indienne et l’intensité du débat sur l’opportunité de revendiquer ses origines indiennes. L’indianité est-elle conférée par la nature ou par l’éducation ? Relève-t-elle de la génétique, de la culture ou des deux ?
Face à la récurrence de telles questions, le regain d’intérêt pour les langues indiennes prend toute sa signification. Selon Laura Redish, directrice de Native Languages of the Americas, un centre de documentation sur le renouveau linguistique, quelque 150 langues indiennes sont actuellement parlées en Amérique du Nord ou ont disparu depuis assez peu de temps pour qu’on puisse les faire revivre. Au cours des dernières années, dit-elle, 80 % à 90 % des tribus ont pris des mesures pour encourager ce renouveau. Selon elle, le renouveau linguistique est au cœur du nouveau malaise identitaire. “Il faut de la volonté pour apprendre une langue. J’ai remarqué que les Métis qui vivent dans les zones urbaines étaient tout particulièrement avides d’apprendre – pour ne pas être considérés comme des wannabes. Cet intérêt pour la langue témoigne de leur désir d’être en phase avec leur identité.”
Comme l’apprentissage d’une langue est une tâche ardue et de longue haleine, la volonté nécessaire pour assister aux camps organisés par Wendy Geniusz ou pour participer à l’une des multiples actions destinées à faire revivre les langues indiennes exclut les “amateurs”. Ainsi, il sera un jour difficile de contester l’authenticité d’une cohorte d’Indiens indépendamment de facteurs généalogiques ou du pourcentage de sang indien. Dans cinquante ans, de nombreux individus aujourd’hui considérés comme des wannabes auront l’âge, les traditions et le sérieux pour eux. Qui s’aventurera alors à remettre en question leur indianité ? Il est bien plus probable que la redéfinition de l’identité américaine chez les Indiens – comme dans d’autres communautés ethniques – sera acceptée d’office, comme elle l’a toujours été ou a toujours été censée l’être.
* Wannabe est la contraction familière de Want to be, “celui qui veut être quelqu’un”.
J’ai voulu montrer qu’à une époque de résurgence de l’antisémitisme, la pensée des juifs alimente une cause particulièrement ignoble. (…) S’opposer à l’implantation d’Israël en Cisjordanie ou à la manière dont il traite les Palestiniens n’est pas, en soi, anti-sémite; c’est remettre en cause le droit d’Israël à l’existence qui franchit la ligne jaune. Alvin Rosenfeld (the New York Times)
Signe des temps?
La toujours plus grande polarisation, voire la véritable inversion des postures et des valeurs, que nous vivons depuis quelques années fait à présent rage dans les milieux intellectuels juifs, longtemps considérés comme les plus fidèles soutiens de la gauche …
Que ce soit en France avec ces juifs (de gauche) qui vont jusqu’à pétitionner contre ce qu’ils considèrent comme des pressions communautaires pour un vote unitaire juif pour Nicolas Sarkozy …
Ou aux Etats-Unis, avec ces intellectuels, juifs aussi, qui, comme le rappelle la dernière tribune de Guy Millière, se déchirent suite à la publication en décembre dernier d’un essai du professeur de l’université d’Indiana Alvin Rosenfeld sur les critiques d’Israël d’origine juive qui vont jusqu’à lui nier tout droit à l’existence et qui, se faisant, servent de caution (comme compagnons de route à la Chomsky ou idiots utiles à la Judt) aux antisémites et à leurs désirs génocidaires …
« Cela donne davantage la nausée encore de voir des Juifs se placer en première ligne de cette contribution » Professeur Alvin Rosenfeld
En France, la détestation d’Israël se dissémine en général de façon plutôt feutrée. On peut accuser des Juifs de manipuler d’autres Juifs et de fomenter un complot et une offre publique d’achat des Israélites de France. On peut aussi, bien sûr, accuser l’armée et le gouvernement israéliens de tous les crimes possibles, s’abriter à cette fin derrière la défense du « peuple palestinien », trouver des justifications au terrorisme en invoquant le « désespoir » des individus concernés. Il arrive même, dans l’exercice de cette torsade, que ce soient des auteurs juifs qui se montrent les plus virulents à soutenir ce qui n’est pas intelligemment soutenable.
Ce phénomène inquiétant n’est, hélas, pas propre à la France. En Scandinavie ou au Royaume-Uni, où la parole est plus libre, la détestation est, en général, plus explicite encore. Aux Etats-Unis, pour les mêmes raisons, des ouvrages peuvent même en appeler à la nécessité de voir Israël, entité décrite comme « intrinsèquement maléfique », disparaître. Et là, encore, ce sont, souvent, il faut le dire et nous sommes ici pour ça, des auteurs juifs qui se portent à la pointe des théories menant à l’anéantissement d’Israël..
C’est aux fins de montrer la dangerosité des propos de ce genre, les liens entre la haine de soi, qui se manifeste ainsi, et une forme de racisme réflectif particulièrement malsain qui permet de parler de « Juifs antisémites », que l’American Jewish Committee a décidé de publier, voici quelques mois, un petit ouvrage d’Alvin Rosenfeld, professeur à l’Indiana University, « Progressive » Jewish Thought and the New Antisemitism (« la pensée juive « progressiste » et le nouvel antisémitisme »).
Rosenfeld y procède de manière scrupuleuse, détaillée, précise. Comme il l’écrit dès l’introduction, en citant Jonathan Sacks, grand rabbin du Royaume-Uni : « Le fascisme allemand est venu et a disparu, le communisme soviétique est venu et a disparu lui aussi, l’antisémitisme, lui, est venu et il est resté. Il a simplement changé de masques, d’atours et de visages ». Et il est « extrêmement triste » de constater que, chez ceux qui s’appellent eux-mêmes les « Juifs progressistes », on rencontre des « contributions au climat intellectuel et politique » qui alimentent l’antisémitisme contemporain » sous couvert d’ « antisionisme ». Tout en citant de nombreux auteurs dont les phrases ont, effectivement, de quoi donner des frissons, Rosenfeld en distingue quelques-uns plus particulièrement.
Ainsi l’universitaire britannique Jacqueline Rose, qui procède à des comparaisons très spécieuses entre Herzl et Hitler, sous prétexte que ceux-ci assistaient l’un et l’autre à des concerts de Richard Wagner, n’hésite pas à écrire que, « dès sa naissance, on trouvait dans le sionisme les graines de la catastrophe ». Ainsi encore Michael Neuman, intellectuel canadien qui, après avoir parlé de « complot sioniste », note qu’Israël est engagé dans la perpétration d’un « génocide contre les Palestiniens ». Rosenfeld met en exergue, enfin, un livre qui semble particulièrement pernicieux, Wrestling with Zion, ouvrage collectif dont l’essentiel des contributeurs, parmi lesquels on ne s’étonnera pas de trouver Noam Chomsky et Norman Finkelstein, pense qu’il faut « mettre fin au plus vite à « l’existence de l’Etat juif ».
Rosenfeld conclut de la façon suivante : « Le fait que l’antisionisme, compris comme le rejet du droit imprescriptible des Juifs à leur patrie sûre en Israël, partage aujourd’hui des traits avec les idéologies antisémites du passé, ne semble pas troubler les Juifs qui participent à cette entreprise. C’est plus que répréhensible, c’est une trahison ». Puis : « Au fil des décennies, nombre de gens de gauche ont été des opposants sans concessions à l’antisémitisme et ont combattu celui-ci. Voir certains de ceux qui prétendent être leurs héritiers contribuer à un antisionisme qui est porteur de nombreux traits de l’ancien antisémitisme ne peut que troubler et donner la nausée. Cela donne davantage la nausée encore de voir des Juifs se placer en première ligne de cette contribution ».
Les principaux intéressés auraient pu répliquer, argumenter, tenter de défendre leurs positions. Ils ne l’ont pas fait. Par contre, on a vu, au fil des mois, paraître des articles qui ont attaqué insidieusement Rosenfeld et l’American Jewish Committee. Dans le New York Times, Alan Wolfe, directeur du Boisi Center for Religion and American Public Life, n’hésite pas à clamer que ce sont Rosenberg et l’AJC qui font preuve d’ « antisémitisme ». Dans le Boston Globe, Stanley Kutler énonce que la vraie cible de Rosenfeld et l’AJC, ce sont ceux qui se sont « courageusement opposés à la guerre en Irak ». Dans The New Republic, John B. Judis accuse Rosenfeld et les gens de l’AJC de « loyauté partagée » entre Israël et les Etats-Unis.
L’antisémitisme est venu, note Rosenfeld. Et il est resté, oui. Cela donne effectivement la nausée de voir que des Juifs, sous prétexte de « progressisme », contribuent à l’antisémitisme d’aujourd’hui. Le fait que, dans certains pays, aux Etats-Unis tout particulièrement, la parole soit libre, ne fait pas disparaître l’antisémitisme mais lui permet de s’exprimer de façon plus explicite. Ce qui a, au moins, le mérite de la clarté.
Le fait qu’en ces pays la parole soit libre permet aussi que la réplique et la critique puissent s’exprimer elles aussi de façon plus explicite, sans que, à l’instar de ce qui est la norme dans tout Etat de droit digne de ce nom, la justice puisse se trouver saisie.
Cela ne change rien au fond des choses et il est évident que l’une des plus vieilles haines de l’histoire de l’humanité, et l’une des plus persistantes, n’en a pas fini de disséminer ses poisons. La vigilance et la détermination s’imposent donc, plus que jamais.
Voir aussi le dossier très complet sur Wikipedia qui éclaircit un certain nombre de choses (notamment la fausse controverse sur “liberal Jews”):
“I wanted to show that in an age when anti-Semitism is resurgent, Jews thinking the way they’re thinking is feeding into a very nasty cause. … Opposing Israel’s settlement of the West Bank or treatment of Palestinians ‘is, in itself, not anti-Semitic; it is questioning Israel’s right to exist that crosses the line.”
Rosenfeld, the New York Times
“Rosenfeld is careful to specify that questioning policies of Israeli governments is not the same as being anti-Israel, let alone anti-Semitic. But he has the bad manners to point out that those who aggressively question Israel’s right to have any government or to defend itself against those who seek to destroy it are, at best, unwitting allies of a growing anti-Jewish movement. … For this, Rosenfeld and his sponsors at AJCommittee have been treated to the sort of public tar and feathering that is usually reserved only for the troglodyte denizens of the far-right.”
“in recent years, it is the supporters of Israel who are becoming pariahs in intellectual circles, not its critics. For all the talk of ‘ martyrdom’ on the part of people like Tony Judt, the fact is, they have not suffered one bit for pot shots at Israel or their sneers at those who stand up for Zion. If we want to know where we are headed, we need only look to Britain, where in intellectual and artistic circles it has gotten to the point where it may no longer be possible to identify as a Jew without also disavowing any support for Israel.”
Jonathan Tobin, The Jewish World Review
« In part, the debate was triggered by the Times’ erroneous reference to “liberal Jews” (a term I never used) and to the AJC as a “conservative advocacy group” (it is not). Owing to these mischaracterizations, some readers were prepared to see my essay as just the latest salvo in the already overheated culture wars between right-wing and left-wing opinion in this country.
Since I never once referred to “liberalism,” called no one a “Jewish anti-Semite” or “self-hating Jew,” said nothing about Democrats or the Iraq war, and made no attempt to “silence” anyone, this Kakfaesque bill of indictment makes me wonder what is at play here–illiteracy, dishonesty, or worse? As Bret Stephens recently put it, “How does joining a debate become an effort to suppress it?”
« The ubiquitous rubric “criticism of Israel,” however, has also come to designate another kind of discourse–one that has almost become a politico-rhetorical genre unto itself, with its own identifiable vocabulary, narrative conventions, and predictable outcomes. At its ideational core is what the British scholar Bernard Harrison calls a “dialectical scam.” It goes something like this: (1) Spot an Israeli action that can serve as the ground of “criticism of Israel” (e.g., Israel’s military incursion into the area near Jenin in April 2002 in response to Palestinian terrorist massacres); (2) Then “dissent” in the strongest possible terms, for instance by likening the “razing of Jenin” to the destruction of the Warsaw Ghetto, while anticipating that “powerful” and “repressive” Jewish institutions will try to “silence” the critics by calling them anti-Semites; (3) When taken to task by more sober-minded critics who find that, contrary to your charge, there was no such thing as “the razing of Jenin” and that the IDF has nothing in common with the SS, cry “foul” and claim their censure perfectly illustrates the point that there really is a Jewish organizational conspiracy to silence “criticism of Israel” by branding the authors of such criticism “anti-Semites.”
For some, this dialectical scam works nicely and validates their sense of themselves as intellectual martyrs suffering for a higher ideological cause. Once one is on to it, however, the scam readily dissolves into what it actually is: political bias, compounded by a touch of hysteria, masquerading as victimization. Thus, when a tiny political group calling itself “Jewish Voice for Peace” sets out to track “a growing epidemic of intimidation and harassment from fellow Jews seeking to stifle open debate over America’s policy toward Israel,” it can hardly be expected to be taken seriously. »
Rosenfeld, Rhetorical violence and the Jews
“if anything, Judt’s position for a secular democratic state is utopian. It hopes for too much. But, in its folly, it also reflects the same universalist tradition in Jewish thought that contributed to American Jewish support for civil rights. In other words, it might be foolish to think that Jews and Palestinians could coexist in the same state, but it’s not anti-Semitic.”
Dans un pays ou l’Etat est le seul employeur, toute opposition signifie mort par inanition. L’ancien principe: qui ne travaille pas ne mange pas, est remplacé par un nouveau: qui n’obéit pas ne mange pas. Trotsky
Comment ! On a osé parler mal du camarade Staline au pays du dernier Tyrannophilus Rex d’Europe et… devant nos enfants!
Pour une fois qu’une télé populaire (M6, hier soir à 20h50, le 13/3/07) se voulait, à l’heure de la plus grande écoute, pédagogique et se décidait enfin à nous parler non hagiographiquement du « Petit père des peuples », et, accessoirement… du pire criminel de l’histoire que fut Joseph Staline.
Naturellement il a bien fallu que les gardiens du temple historien (du moins les plus « archéos » de ses membres) montent au créneau, pour dénoncer cette vile falsification de l’Histoire (et l’hégémonie de la bande à Courtois !).
Comme, après la critique bien-pensante de Télérama qui (tout en reconnaissant son mérite pédagogique) le qualifie de « Staline pour les nuls », cettre lettre à une association d’historiens qui avait osé recommander le documentaire (certes non parfait : Staline semblant par exemple avoir encore battu Hitler tout seul, tant les Alliés anglo-américains sont peu mentionnés et notamment leurs envois d’armes).
Critique Télérama:
Staline, le tyran rouge
Documentaire (Histoire)
Réalisateur : Mathieu Schwartz, Serge de Sampigny, Yvan Demeulandre
Année : 2007
Mardi 13 mars 2007 de 20h50 à 22h30 (100′)
Télérama du Samedi 10 mars 2007 : Documentaire de Mathieu Schwartz, Serge de Sampigny et Yvan Demeulandre (France, 2007). 100 mn. Inédit.
« Staline pour les nuls » pourrait être le sous-titre de cette biographie du « petit père des peuples », nouvelle incursion de M6 dans le champ du documentaire historique. Réalisé à base d’archives en couleurs ou colorisées (première partie de soirée oblige), ce programme destiné à un large public pousse l’exigence de simplicité jusqu’à réduire l’histoire du stalinisme à la folie d’un homme, négligeant le contexte dans lequel son régime s’instaura, comme les circonstances de l’exercice de son pouvoir.
Soucieux de nous convaincre de la barbarie du stalinisme, les auteurs usent de procédés pour le moins accrocheurs. C’est le cas dès le prégénérique, qui confronte une image de Maurice Thorez exprimant son « amour ardent » pour Staline à la réalité chiffrée des méfaits du tyran : 1 million d’exécutions, 18 millions de prisonniers… Des chiffres qui s’inscrivent à l’écran pour marquer nos esprits, comme se gravent dans nos oreilles quelques formules assassines du « petit père des peuples ». Le reste est à l’avenant. Bruitage à tout-va des archives, musique omniprésente et commentaire emphatique concourent à l’hyperdramatisation de ce documentaire, dont la vertu essentielle est de parler d’histoire sur une chaîne et à un horaire habituellement dédiés au divertissement.
François Ekchajzer
Le fait qu’il n’existe que peu de travaux en français illustre l’état pitoyable auquel est réduit la « soviétologie » française : un historien français se met en péril s’il ne partage pas les vues de M.M. Nicolas Werth et Stéphane Courtois, comme je l’ai fait observer L’histoire contemporaine sous influence, Pantin, Le Temps des cerises, 2004. Il existe cependant un ouvrage traduit en français qui eût pu équilibrer la thèse du « tyran rouge » et qui porte en partie, malgré son titre, sur la période stalinienne, celui d’Arno Mayer, Les Furies, terreur, vengeance et violence, 1789, 1917, Fayard, Paris, 2002. L’APHG n’a cependant pas cru bon non plus de mentionner ce travail comparatif éclairant du grand historien américain, pourfendeur de la « soviétologie » de l’ancienne gauche radicale française qui a acquis « droit de cité dans les salons des VIe et VIIe arrondissements » en abjurant tapageusement le péché original de son appui à la révolution bolchevique (et à l’extrême gauche ici même) et en pratiquant « l’analogie entre Robespierre, Rousseau et la Grande Terreur d’une part, et Lénine/Staline, Marx et le goulag de l’autre » (op. cit., p. 10-11).
APHG et Staline, le tyran rouge
Appréciation des utilisateurs: / 0
FaibleMeilleur
Écrit par Annie Lacroix-Riz 12-03-2007
À l’attention de M. Hubert Tison, directeur de la rédaction et rédacteur en chef de la revue Historiens et Géographes et de M. Robert Marconis, président de l’Association des professeurs d’histoire et de géographie de l’enseignement public (APHG)
Chers collègues,
Je suis informée aujourd’hui par un collègue de l’enseignement secondaire, agrégé d’histoire, M. Weiser (que je remercie vivement de son initiative), du soutien apporté ès qualités par l’APHG (Association des professeurs d’histoire et de géographie de l’enseignement public), et, selon sa section d’Aix-Marseille, par « la rédaction d’Historiens et Géographes », à une production télévisée non encore diffusée. Après lecture de la pièce concernée, la diffusion par http://www.aphgAixMarseille.com d’une publicité intitulée « Documentaire pédagogique de M6 à destination des collégiens et des lycéens » (que vous trouverez reproduite ci-dessous), je constate avec stupeur que :
1° l’APHG a été dotée du privilège de visionner, avant la masse des spectateurs français, un « documentaire » de M6 intitulé « Staline, le tyran rouge », titre accrocheur qui semble augurer du même sérieux qu’une production antérieure, « Hitler, la folie d’un homme », dont l’intitulé constitue à soi seul un aveu de manque de sérieux scientifique. Je remercie l’association de faire savoir aux professeurs d’histoire et de géographie de l’enseignement public à quel titre elle a reçu ledit privilège de cette chaîne de télévision privée.
2° l’APHG accepte que son label et sa réputation auprès des collègues servent de relais publicitaire à une chaîne de télévision qui n’a pas habitué les élèves et étudiants des membres de l’association à des spectacles de nature à informer et éduquer la population française, qu’il s’agisse d’histoire ou de « télé-réalité » information et éducation qui constituent, au moins en partie, la mission de notre profession.
3° l’APHG donne sa caution, quasi complète, à cette émission, en dépit de la légère réserve finale destinée à sauver son honorabilité : « Bien sûr les réalisateurs ont fait des choix. Le documentaire ne dit pas tout. Le professeur doit remettre en perspective et compléter, expliquer, et initier les élèves à la critique de l’image ». C’est bien le moins que l’APHG reconnaisse au professeur d’histoire « de l’enseignement public » le droit ou le devoir de compléter l’enseignement de base dispensé par une chaîne privée de télévision. Concernant les bases « scientifiques » sur lesquelles le malheureux « professeur » pourra se livrer à cet examen « critique » a posteriori, vous lirez au point suivant mes remarques sur les références bibliographiques que vous fournissez aux collègues, pour la tâche à eux assignée après diffusion du « documentaire » colorisé.
4° l’APHG, au rebours de toutes les traditions de l’université relatives à la « disputatio » ou au débat scientifique, accentue encore cet appui par la référence à deux des travaux de M. Nicolas Werth, qui a déjà dispensé ses « conseils historiques » au « documentaire » réalisé par Mathieu Schwartz et Serge de Sampigny, et monté par Yves Deleumandre.
Je rappelle que Nicolas Werth, Directeur de Recherches au CNRS, a vu sa notoriété portée aux cimes par sa large participation à un ouvrage qui, sur le plan scientifique, a confirmé la « soviétologie » française en lanterne rouge de l’historiographie internationale : du Livre noir du communisme (Paris, Robert Laffont, 1997) réalisé sous l’égide de Stéphane Courtois, M. Werth a en effet fourni la partie présumée scientifique. Il s’est agi en réalité d’une opération politique et idéologique de grande envergure, à l’échelle tant de la France que de l’Europe unifiée. Cette opération éditoriale a donné l’élan décisif à l’assimilation entre nazisme et communisme qui peuple aujourd’hui les manuels scolaires (est-ce avec la caution scientifique de l’APHG?). Dans l’Europe unifiée comptant désormais nombre de pays d’Europe orientale supposés avoir acquis la liberté grâce à l’effondrement de l’abominable Union Soviétique, l’opération a abouti à ce que, malgré l’identité proclamée entre nazisme et communisme, les groupements communistes sont aujourd’hui pourchassés et interdits, tandis que les héritiers des bourreaux nazis et des collaborationnistes de la période 1939-1945 sont dotés de statues, places, etc., et érigés en héros de manuels scolaires ayant servi la liberté des peuples contre la barbarie soviétique. Un des derniers hauts faits de ces hérauts de la liberté s’est déroulé en Roumanie « démocratique », avec la récente réhabilitation « partielle », par la « cour d’appel de Bucarest », du dictateur nazi Ion Antonescu, chef des Gardes de fer, boucher hitlérien, tortionnaire et massacreur de juifs passé par les armes le 1er juin 1946 sur décision de la justice de son pays, événement rapporté par un historien américain, Radu Ioanid, dans le Monde du 2 mars 2007. Je signale en outre que M. Courtois, le maître d’œuvre du Livre noir du communisme, se fait aujourd’hui, entre autres tâches médiatiques, une spécialité de diffuser en tous lieux la bonne parole des organisations « ukrainiennes » : lesquelles se sont illustrées le 25 mai 2006 en rendant un hommage solennel sous l’Arc de Triomphe au pogromiste ukrainien Petlioura, outrage qui a valu auxdites organisations l’ire de la LICRA, organisation juive née de la défense de Samuel Schwarzbard, jeune juif ukrainien émigré à Paris qui y avait tué Petlioura en 1926.
L’APHG peut-elle expliquer pourquoi son soutien enthousiaste au documentaire réalisé sur les « conseils historiques » de M. Werth est doublé d’une publicité exclusive en faveur du même chercheur ? On imagine dès lors comment le professeur, convaincu des mérites de M. Werth à la fois par M6 et par l’APHG, pourra « remettre en perspective et compléter, expliquer, et initier les élèves à la critique de l’image » mise en forme sur les « conseils » de M. Werth.
Les collègues ignoreront donc que les travaux de M. Werth, devenu l’idole des manuels scolaires et universitaires, entrent en contradiction absolue avec nombre de ceux qui, dans le monde, font autorité. J’en citerai peu. L’un a été rédigé par son père, le remarquable journaliste anglais Alexander Werth, qui a passé en URSS les années de guerre d’extermination allemande contre ce pays, et en a tiré le gros ouvrage La Russie en guerre, Paris, Stock, 1964, 2 vol. Cette étude de journaliste demeure une des meilleures observations de la guerre en URSS et du soutien massif qu’a recueilli de sa population le « tyran rouge » dont Nicolas Werth décrit en tous lieux « la guerre contre son peuple ». Un des derniers livres universitaires en date, paru en octobre 2006 (donc, qui ne figure pas encore dans l’ensemble es bibliographies) confirme le sérieux du témoignage de 1964 : il a été rédigé par un des plus importants spécialistes internationaux de la politique extérieure soviétique des années trente à 1953, Geoffrey Roberts, Stalin’s Wars: From World War to Cold War, 1939-1953. New Haven & London: Yale University Press, 2006.
Sur l’histoire intérieure de l’URSS, « la famine en Ukraine » pour ne citer que cet aspect sur lequel M6 va nous faire frémir, l’APHG nous l’annonce est traitée par nombre de spécialistes mondiaux dans des termes absolument antagoniques avec les méthodes et les conclusions de M. Werth. On citera notamment les travaux de Douglas Tottle, Fraud, Famine and Fascism. The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard, Toronto, Progress Book,1987 (photographe de formation qui a démontré, entre autres, que la campagne de presse germanique des années trente sur « la famine en Ukraine » a été alimentée par les photographies de celle de 1921-1922), et, plus récemment, ceux de spécialistes d’histoire sociale : Mark B. Tauger dont la plupart des articles et ouvrages sont téléchargeables (http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm) et R.W. Davies and S.G. Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933, New York, Palgrave Macmillan, 2004 (travaux catégoriques sur le caractère non volontaire et non génocidaire de la famine ou grave disette, non limitée à l’Ukraine, qu’a connue une partie de l’Union Soviétique en 1932-1933).
Le fait qu’il n’existe que peu de travaux en français illustre l’état pitoyable auquel est réduit la « soviétologie » française : un historien français se met en péril s’il ne partage pas les vues de M.M. Nicolas Werth et Stéphane Courtois, comme je l’ai fait observer L’histoire contemporaine sous influence, Pantin, Le Temps des cerises, 2004. Il existe cependant un ouvrage traduit en français qui eût pu équilibrer la thèse du « tyran rouge » et qui porte en partie, malgré son titre, sur la période stalinienne, celui d’Arno Mayer, Les Furies, terreur, vengeance et violence, 1789, 1917, Fayard, Paris, 2002. L’APHG n’a cependant pas cru bon non plus de mentionner ce travail comparatif éclairant du grand historien américain, pourfendeur de la « soviétologie » de l’ancienne gauche radicale française qui a acquis « droit de cité dans les salons des VIe et VIIe arrondissements » en abjurant tapageusement le péché original de son appui à la révolution bolchevique (et à l’extrême gauche ici même) et en pratiquant « l’analogie entre Robespierre, Rousseau et la Grande Terreur d’une part, et Lénine/Staline, Marx et le goulag de l’autre » (op. cit., p. 10-11).
5° l’APHG donne dans la surenchère antisoviétique et antistalinienne même par rapport à l’hebdomadaire culturel et de télévision Télérama. Ce magazine critique systématiquement les régimes qui ont aboli ou menacent d’abolir la propriété des grands moyens de production et d’échange (URSS, Chine, Cuba, Vietnam, Corée du Nord, etc., et désormais Venezuela du « tyran » Chavez). Le journaliste rendant compte du documentaire qui a émerveillé l’association considère cependant que « “Staline pour les nuls” pourrait être le sous-titre de cette biographie du “petit père des peuples”, nouvelle incursion de M6 dans le champ du documentaire historique ». Vous trouverez ci-après le commentaire intégral de François Ekchajzer de Télérama dans son n° 2982 du 7 mars 2007, p. 110 (transcription fournie par M. Weiser) :
« Staline, le tyran rouge
Documentaire de Mathieu Schwartz, Serge de Sampigny et Yvan Demeulandre (France, 2007). 100 mn. Inédit.
« Staline pour les nuls » pourrait être le sous-titre de cette biographie du « petit père des peuples », nouvelle incursion de M6 dans le champ du documentaire historique. Réalisé à base d’archives en couleurs ou colorisées (première partie de soirée oblige), ce programme destiné à un large public pousse l’exigence de simplicité jusqu’à réduire l’histoire du stalinisme à la folie d’un homme, négligeant le contexte dans lequel son régime s’instaura, comme les circonstances de l’exercice de son pouvoir.
Soucieux de nous convaincre de la barbarie du stalinisme, les auteurs usent de procédés pour le moins accrocheurs. C’est le cas dès le prégénérique, qui confronte une image de Maurice Thorez exprimant son « amour ardent » pour Staline à la réalité chiffrée des méfaits du tyran : 1 million d’exécutions, 18 millions de prisonniers… Des chiffres qui s’inscrivent à l’écran pour marquer nos esprits, comme se gravent dans nos oreilles quelques formules assassines du « petit père des peuples ». Le reste est à l’avenant. Bruitage à tout-va des archives, musique omniprésente et commentaire emphatique, concourent à l’hyperdramatisation de ce documentaire, dont la vertu essentielle est de parler d’histoire sur une chaîne et à un horaire habituellement dédiés au divertissement. François Ekchajzer ».
Pouvez-vous expliquer, chers collègues, aux « professeurs d’histoire et de géographie de l’enseignement public » pourquoi vous engagez la revue Historiens et Géographes et l’association en leur nom dans la promotion militante d’une production que même Télérama qualifie de « Staline pour les nuls ». Je me permets d’espérer que mes collègues membres de votre association solliciteront de votre revue et de l’association qui les représente un comportement plus conforme à la déontologie universitaire.
Bien cordialement,
Annie Lacroix-Riz
Ci-dessous panégyrique de l’APHG (WWW.aphgAixMarseille), envoyé à M. Weiser et communiqué par ce dernier :
Staline , le tyran rouge un documentaire de la chaine M6
Documentaire pédagogique de M6 à destination des collégiens et des lycéens
Nous attirons l’attention des adhérents de l’APHG, des lecteurs de la revue Historiens et Géographes sur la projection d’un nouveau documentaire en couleurs qui va sortir le mardi 13 mars à 20h50 sur M6
Après les documentaires sur Hitler, la folie d’un homme et Quand l’Algérie était française , M6 sort ce nouveau documentaire sur Staline , le tyran rouge . Réalisé par Mathieu Schwartz et Serge de Sampigny et Yves Deleumandre pour le montage, il a bénéficié desconseils historiques de Nicolas Werth, Directeur de Recherches au CNRS
Comment Staline a t-il conquis le pouvoir, comment est-il devenu un dictateur impitoyable comment a t’il dirigé d’une main de fer son pays (planification , collectivisation des terres , industrialisation à outrance) ? Pourquoi a-t-il éliminé ses amis comme ses opposants ? Le documentaire essaie de répondre à ces questions et de cerner la personnalité d’un tyran qui a causé en 30 ans la mort de millions de personnes. La famine d’Ukraine en est un exemple tragique.
Pour contourner la difficulté des films de la propagande stalinienne, les réalisateurs ont consulté plusieurs centaines de sujets d’archives émanant de 15 sources différentes, notamment à Moscou. Ils ont pu photographier quelques documents terribles auprès d’associations pour la mémoire des victimes du stalinisme. Beaucoup de ces images sont inédites.
Le documentaire est un récit historique réalisé à partir d’archives (Les deux tiers des images ont été colorisées pour rendre selon les réalisateurs le sujet plus accessible et plus réaliste). Aucune interview n’a été réalisée pour privilégier les documents d’époque : cahiers intimes photos, lettres. Les citations des protagonistes sont lues par des comédiens qui ont été colorisées pour les rendre plus accessibles à un grand public. Ajoutons que des cartes permettent de mesurer les évolutions territoriales de l’URSS, de situer par exemple les camps d’emprisonnement.
La revue Historiens et Géographes qui a vu le documentaire, le recommande, c’est un excellent support aux cours sur l’histoire de l’URSS en 3 ème, en 1ère et en Terminale. Il est libre de droits et peut donc être enregistré le jour de sa programmation le mardi 13 mars. et utilisé par la suite en classe sans aucun problème .Il dure plus d’une heure, mais il peut être présenté en totalité ou surtout en partie, en séquences par exemple pour analyser la période des procès, l’art de la propagande, la famine d’Ukraine, le travail forcé des opposants ou l’enterrement de Lénine ou Staline pendant la Seconde Guerre. Bien sûr les réalisateurs ont fait des choix Le documentaire ne dit pas tout. Le professeur doit remettre en perspective et compléter, expliquer, et initier les élèves à la critique de l’image.
A lire Nicolas Werth La terreur et le désarroi
Staline et son système, Perrin, collection Tempus , 2007, une réflexion neuve sur le stalinisme
La rédaction d’Historiens et Géographes
Voir aussi le dossier de presse du film avec un commentaire du site le blog TV :
M6 propose le mardi 13 mars, en première partie de soirée,un document exceptionnel, « Staline, le tyran rouge ».
Un document en couleurs de Mathieu Schwartz, Serge de Sampigny et Yvan Demeulandre.
Selon Bernard de la Villardière , les images ne sont pas inédites mais elles ont été peu exploitées auparavant. Interrogé par Télé star, le journaliste dit que certaines des images ont demandé beaucoup de négociations. « Les films montrant son épouse, suicidée, comme on le saura 60 ans plus tard, ou ses enfant,s ont rarement été montrés. » Il est temps d’être franc sur le sujet, ajoute-t-il, « d’arrêter avec l’étiquette romantique que certains collent au communisme soviétique. C’est aussi l’ambition de ce documentaire ».
Extraits du dossier de presse :
Le 9 mars 1953, Joseph Staline est enterré à Moscou devant un million de personnes. Ses funérailles sont celles d’un demi-Dieu. Ultime paradoxe pour l’un des plus terribles criminels de l’Histoire du 20ème siècle, qui a fait le malheur de son peuple tout en suscitant une admiration collective. Car en 30 ans de règne absolu, celui qui se faisait appeler complaisamment le petit père des peuples a causé la mort de plusieurs dizaines de millions de personnes …
« Comment cet enfant miséreux, ce révolutionnaire terne et sans envergure, est-il devenu le maître sanguinaire du plus grand pays du monde ? Ce documentaire a pour ambition de cerner la personnalité d’un tyran qui a transformé un rêve en cauchemar.
Porteur d’un idéal vite oublié, il écrase sans états d’âme tous ceux qui s’opposent à lui, « même par la pensée ». Ses camps de rééducation par le travail, plus connus sous le nom de Goulag, transforment 18 millions de Russes en esclaves.
Aussi machiavélique que parano, Staline invente le procès politique où les peines sont fixées avant même le début de l’audience. Pour asseoir son pouvoir, il terrorise son peuple comme on construit des usines, avec des plans et des quotas de personnes à exécuter. Il laisse mourir de faim 7 millions de paysans pour les punir de refuser sa révolution. »
M6 souligne que fidèle à l’écriture qui avait été adoptée pour le documentaire « Hitler, la folie d’un homme » et « Quand l’Algérie était Française », ce nouveau document historique entend faire de « Staline, le tyran rouge » un portrait vivant, pédagogique et accessible à tous. Sa réalisation a nécessité un an de travail.
Les deux tiers des images ont été colorisées par un studio spécialisé dans les films historiques. Le tiers restant est composé de films d’époque tournés en couleurs.
Le film ne contient aucune interview, afin de privilégier les témoignages d’époque : discours, lettres, cahiers intimes. Lus par des comédiens.
« Si Staline avait une emprise absolue sur son pays, il l’a bien sûr également exercée sur les archives. Multipliant les films de propagande, il a parfois rayé des pans entiers de l’Histoire en falsifiant la réalité, en détruisant les photos, en effaçant même certains personnages des documents officiels. Pour contourner ces difficultés, nous avons consulté plusieurs centaines de sujets d’archives, films et photos émanant d’une quinzaine de sources différentes. Nous sommes allés à Moscou visionner des films dans les archives soviétiques. Nous avons également pu photographier quelques documents accablants auprès d’associations oeuvrant pour la mémoire des victimes du Stalinisme. Pour une part importante, ces images n’ont jamais été diffusées à la télévision française ».
C’est un moment génial de l’histoire de France. Toute la communauté issue de l’immigration adhère complètement à la position de la France. Tout d’un coup, il y a une espèce de ferment. Profitons de cet espace de francitude nouvelle. Jean-Louis Borloo (ministre délégué à la Ville, avril 2003)
Publié par jcdurbant 
Suite des toujours excellents textes de Julie Burchill sur le 11/9, la guerre d’Irak et les islamofascistes en général.
Etrange destinée, étrange préférence que celle de l’ethnographe, sinon de l’anthropologue, qui s’intéresse aux hommes des antipodes plutôt qu’à ses compatriotes, aux superstitions et aux mœurs les plus déconcertantes plutôt qu’aux siennes, comme si je ne sais quelle pudeur ou prudence l’en dissuadait au départ. Si je n’étais pas convaincu que les lumières de la psychanalyse sont fort douteuses, je me demanderais quel ressentiment se trouve sublimé dans cette fascination du lointain, étant bien entendu que refoulement et sublimation, loin d’entraîner de ma part quelque condamnation ou condescendance, me paraissent dans la plupart des cas authentiquement créateurs. (…) Peut-être cette sympathie fondamentale, indispensable pour le sérieux même du travail de l’ethnographe, celui-ci n’a-t-il aucun mal à l’acquérir. Il souffre plutôt d’un défaut symétrique de l’hostilité vulgaire que je relevais il y a un instant. Dès le début, Hérodote n’est pas avare d’éloges pour les Scythes, ni Tacite pour les Germains, dont il oppose complaisamment les vertus à la corruption impériale. Quoique évoque du Chiapas, Las Casas me semble plus occupé à défendre les Indiens qu’à les convertir. Il compare leur civilisation avec celle de l’antiquité gréco-latine et lui donne l’avantage. Les idoles, selon lui, résultent de l’obligation de recourir à des symboles communs à tous les fidèles. Quant aux sacrifices humains, explique-t-il, il ne convient pas de s’y opposer par la force, car ils témoignent de la grande et sincère piété des Mexicains qui, dans l’ignorance où ils se trouvent de la crucifixion du Sauveur, sont bien obligés de lui inventer un équivalent qui n’en soit pas indigne. Je ne pense pas que l’esprit missionnaire explique entièrement un parti-pris de compréhension, que rien ne rebute. La croyance au bon sauvage est peut-être congénitale de l’ethnologie. (…) Nous avons eu les oreilles rebattues de la sagesse des Chinois, inventant la poudre sans s’en servir que pour les feux d’artifice. Certes. Mais, d’une part l’Occident a connu lui aussi la poudre sans longtemps l’employer pour la guerre. Au IXe siècle, le Livre des Feux, de Marcus Graecus en contient déjà la formule ; il faudra attendre plusieurs centaines d’années pour son utilisation militaire, très exactement jusqu’à l’invention de la bombarde, qui permet d’en exploiter la puissance de déflagration. Quant aux Chinois, dès qu’ils ont connu les canons, ils en ont été acheteurs très empressés, avant qu’ils n’en fabriquent eux-mêmes, d’abord avec l’aide d’ingénieurs européens. Dans l’Afrique contemporaine, seule la pauvreté ralentit le remplacement du pilon par les appareils ménagers fabriqués à Saint-Étienne ou à Milan. Mais la misère n’interdit pas l’invasion des récipients en plastique au détriment des poteries et des vanneries traditionnelles. Les plus élégantes des coquettes Foulbé se vêtent de cotonnades imprimées venues des Pays-Bas ou du Japon. Le même phénomène se produit d’ailleurs de façon encore plus accélérée dans la civilisation scientifique et industrielle, béate d’admiration devant toute mécanique nouvelle et ordinateur à clignotants. (…) Je déplore autant qu’un autre la disparition progressive d’un tel capital d’art, de finesse, d’harmonie. Mais je suis tout aussi impuissant contre les avantages du béton et de l’électricité. Je ne me sens d’ailleurs pas le courage d’expliquer leur privilège à ceux qui en manquent. (…) Les indigènes ne se résignent pas à demeurer objets d’études et de musées, parfois habitants de réserves où l’on s’ingénie à les protéger du progrès. Étudiants, boursiers, ouvriers transplantés, ils n’ajoutent guère foi à l’éloquence des tentateurs, car ils en savent peu qui abandonnent leur civilisation pour cet état sauvage qu’ils louent avec effusion. Ils n’ignorent pas que ces savants sont venus les étudier avec sympathie, compréhension, admiration, qu’ils ont partagé leur vie. Mais la rancune leur suggère que leurs hôtes passagers étaient là d’abord pour écrire une thèse, pour conquérir un diplôme, puisqu’ils sont retournés enseigner à leurs élèves les coutumes étranges, « primitives », qu’ils avaient observées, et qu’ils ont retrouvé là-bas du même coup auto, téléphone, chauffage central, réfrigérateur, les mille commodités que la technique traîne après soi. Dès lors, comment ne pas être exaspéré d’entendre ces bons apôtres vanter les conditions de félicité rustique, d’équilibre et de sagesse simple que garantit l’analphabétisme ? Éveillées à des ambitions neuves, les générations qui étudient et qui naguère étaient étudiées, n’écoutent pas sans sarcasme ces discours flatteurs où ils croient reconnaître l’accent attendri des riches, quand ils expliquent aux pauvres que l’argent ne fait pas le bonheur, – encore moins, sans doute, ne le font les ressources de la civilisation industrielle. À d’autres. 
C’est le propre des révolutions conservatrices, celle des années trente en Allemagne, celle des Thatcher, Reagan et autres, de présenter des restaurations comme des révolutions. La révolution conservatrice aujourd’hui prend une forme inédite : il ne s’agit pas, comme en d’autres temps, d’invoquer un passé idéalisé, à travers l’exaltation de la terre et du sang, thèmes archaïques des vieilles mythologies agraires. Cette révolution conservatrice d’un type nouveau se réclame du progrès, de la raison, de la science (l’économie en l’occurrence) pour justifier la restauration et tente ainsi de renvoyer dans l’archaïsme la pensée et l’action progressistes. Elle constitue en normes de toutes les pratiques, donc en règles idéales, les régularités réelles du monde économique abandonné à sa logique, la loi dite du marché, c’est-à-dire la loi du plus fort. Elle ratifie et glorifie le règne de ce que l’on appelle les marchés financiers, c’est-à-dire le retour à une sorte de capitalisme radical, sans autre loi que celle du profit maximum, capitalisme sans frein et sans fard, mais rationalisé, poussé à la limite de son efficacité économique par l’introduction de formes modernes de domination, comme le management, et de techniques de manipulation, comme l’enquête de marché, le marketing, la publicité commerciale. Pierre Bourdieu
Si la révolution tarde en Allemagne, nous devrons nous mettre à l’école du capitalisme d’État des Allemands, l’imiter de toutes nos forces, ne pas craindre les procédés dictatoriaux pour accélérer cette assimilation de la civilisation occidentale par la Russie barbare, ne pas reculer devant les moyens barbares pour combattre la barbarie. Lénine (1918)
Notre problème, ce n’est pas les étrangers, c’est qu’il y a overdose. C’est peut-être vrai qu’il n’y a pas plus d’étrangers qu’avant la guerre, mais ce n’est pas les mêmes et ça fait une différence. Il est certain que d’avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d’avoir des musulmans et des Noirs […] Comment voulez-vous que le travailleur français qui travaille avec sa femme et qui ensemble gagnent environ 15000 francs, et qui voit sur le pallier à côté de son H.L.M., entassés, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, qui gagnent 50000 francs par mois de prestations sociales sans naturellement travailler ! Si vous ajoutez à celà le bruit et l’odeur, eh bien, le travailleur français sur le pallier il devient fou ! Et ce n’est pas être raciste que de dire cela. Nous n’avons plus les moyens d’honorer le regroupement familial. Et il faudra enfin un jour poser le grand débat qui s’impose dans notre pays, qui est un vrai débat moral, pour savoir s’il est naturel que des étrangers bénéficient d’une solidarité nationale à laquelle ils ne participent pas puisqu’ils ne payent pas d’impôts. Jacques Chirac (Meeting électoral, 1990)
Quand on cherche à s’inscrire dans une université, on tente naturellement de tirer parti de son statut génétique. Adam Moldawer (père de deux futurs étudiants)
J’ai voulu montrer qu’à une époque de résurgence de l’antisémitisme, la pensée des juifs alimente une cause particulièrement ignoble. (…) S’opposer à l’implantation d’Israël en Cisjordanie ou à la manière dont il traite les Palestiniens n’est pas, en soi, anti-sémite; c’est remettre en cause le droit d’Israël à l’existence qui franchit la ligne jaune. Alvin Rosenfeld (the New York Times)
Dans un pays ou l’Etat est le seul employeur, toute opposition signifie mort par inanition. L’ancien principe: qui ne travaille pas ne mange pas, est remplacé par un nouveau: qui n’obéit pas ne mange pas. Trotsky
jcdurbant 
