Nous n’avons aucune obligation d’objectivité, mais d’honnêteté (évidemment) et d’équilibre. (…) Oui, nous pensons que le couple McCain-Palin était va-t-en guerre et, en poursuivant la politique internationale calamiteuse menée par Bush, aurait constitué une menace pour les valeurs que nous défendons depuis toujours; oui, nous avons le droit, sinon le devoir, de l’écrire. Eric Mettout
Je pense que c’est à cause de l’unanimité, tout le monde était contre la guerre, les gens étaient contents de lire dans les journaux combien la guerre était mauvaise, comme le président français l’avait prédit. Alain Hertoghe
Pour ceux qui doutaient encore de l’objectivité de la presse française …
Ou n’avaient peut-être pas réalisé à quel point le monde était passé près d’Armageddon …
Et surtout à quel point était providentielle l’élection de « l’homme qui peut changer le monde », le Messie Obama …
Le couple qui fait peur …
Leur conservatisme …
Leurs lacunes …
Leur militarisme …
Exemplaire confirmation de l’Express qui sur le blog d’un de ses journalistes présente la couverture qu’ils avaient prévue en cas de victoire du couple diabolique McCain-Palin, sorte de Dr. Folamour au carré.
Mais le plus intéressant, c’est, sans compter au passage la magistrale leçon au journalisme américain pour leur couverture de l’Irak, l’explication dudit journaliste (merci drzz et james):
Obamaniaques, obamaphobe
Eric Mettout
L’Express-Nouvelle formule
le 5 novembre 2008
(…)
une petite réponse globale sur « l’objectivité », vieille lune et cliché tout aussi poussiéreux qui colle aux basques des journalistes: nous n’avons aucune obligation d’objectivité, mais d’honnêteté (évidemment) et d’équilibre. L’Express s’est engagé plusieurs fois dans son histoire (contre la guerre d’Algérie notamment, pour ceux qui se souviennent), continue et continuera à le faire. Oui, nous pensons qu’Obama est un bien meilleur président pour les Etats-Unis, pour le monde et pour la France que l’aurait été McCain; oui, nous pensons que le couple McCain-Palin était va-t-en guerre et, en poursuivant la politique internationale calamiteuse menée par Bush, aurait constitué une menace pour les valeurs que nous défendons depuis toujours; oui, nous avons le droit, sinon le devoir, de l’écrire – en argumentant, naturellement, en expliquant, en avançant des faits, des déclarations, des programmes. Quand les Etats-Unis sont entrés en guerre en Irak en mentant sur les raisons de cette guerre, nous l’avons dit, que c’était une mauvaise guerre pour de mauvaises raisons, nous avons démonté la manipulation, dénoncé les mensonges, etc. Ce que vous appelez l’objectivité, en l’occurrence, c’était de dire ça (et de le démontrer bien sûr, mais ça c’était pas dur) – et pas de soutenir l’administration Bush comme l’a fait en masse, dans un premier temps, la presse américaine.
jcdurbant 
Cher Tintin au pays des soviets, la flatterie peut être fatale, dit-on… Passons. Il ne s’agit pas d’une « magistrale leçon de journalisme » (surtout pas aux journalistes américains à qui je me permettrais pas, il ne manquerait plus que ça), mais, disons, d’une mise au point : j’en ai marre d’entendre que les journalistes doivent être « objectifs », au sens de neutre et sans point de vue (ce qui, accessoirement, est déjà une prise de position). Sur l’Irak, les médias américains ont été manipulés, dupés (à leur décharge, ils n’ont pas été les seuls), nous un peu moins (ou pas par les mêmes). Distance oblige? Quoi qu’il en soit, notre devoir c’est (ce devrait ?) d’être attentif, de ne rien prendre pour argent comptant, de décortiquer les discours, de fouiner derrière les rideaux, dans les caves… et, éventuellement, une fois ce travail fait, de prendre position si nous l’estimons nécessaire. Pour briser le bel unanimisme qui règne ci-dessus, j’estime que c’est précisément ce que nous avions fait pour le TCE.
J’aimeJ’aime
D’accord avec vous pour le refus de l’objectivité à la « cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Hitler”, même si je le suis pas pour la prétendue manipulation (le bluff de Saddam sur ses restes d’ADM était partagé, vous devez le savoir, par TOUS les services de renseignement occidentaux, France comprise) des médias américains sur l’Irak qui me semblaient plutôt du côté de 50-50 au départ contrairement à la quasi-unanimité française derrière son Chirac (Alain Herthogue en sait quelque chose).
Mais justement, sur les critères d’équilibre, j’ai pas compté vos couvertures sur Obama, mais n’ai pas senti non plus la « rupture du bel unanimisme » dont vous parlez pour le TCE et, si on s’en tient aux seuls Américains, les demi-douzaines chacun de Time et Newsweek en à peine une année sont assez éloquentes, ne diriez-vous pas?
PS: sur l’action de Chirac sur le dossier irakien, voir aussi le commentaire d’Amir Taheri:
« Il est maintenant clair que les assurances données par Chirac ont joué un rôle crucial, persuadant Saddam Hussein de ne pas offrir les concessions qui auraient pu éviter une guerre et le changement de régime. Selon l’ex-vice président Tareq Aziz, s’exprimant depuis sa cellule devant des enquêteurs américains et irakiens, Saddam était convaincu que les Français, et dans une moindre mesure, les Russes allaient sauver son régime à la dernière minute. »
J’aimeJ’aime
C’est vrai que comme couverture de mag, même l’élection sans aucune surprise de Medvedev en Russie n’a en pas eu aussi négative. Les »bons » et les »méchants », l’Express à choisi son camp.
J’aimeJ’aime