Les frères Jonas sont ici ; ils sont là quelque part. Sasha et Malia sont de grandes fans. Mais les gars, allez pas vous faire des idées. J’ai deux mots pour vous: « predator drones ». Vous les verrez même pas venir. Vous croyez que je plaisante, hein ? Barack Obama
C’est comme si on avait créé un énorme marteau qui cherche frénétiquement des clous à enfoncer. Membre du JSOC
The ideal thing would be if I knew the number of lives I saved, because that’s something I’d love to be known for. But you can’t calculate that. Chris Kyle
Mon oncle a été tué par un sniper pendant la Seconde Guerre mondiale. On nous apprenait que les snipers étaient des lâches. Qu’ils vous tiraient dans le dos. Les snipers ne sont pas des héros. Et les envahisseurs sont pires. Michael Moore
Ce qu’on essaye de dire c’est que deux hommes ont tué 12 personnes dans une attaque contre les bureaux d’un magazine satirique. C’est assez, on sait ce que ça veut dire et ce que c’est. (…) Nous savons ce qu’est la violence politique, nous savons ce que sont des meurtres, des attentats et des fusillades et nous pouvons les décrire. Et cela explique bien plus de choses, à nos yeux, que d’utiliser le mot ‘terroriste. (…) Les Nations Unies ont bataillé pendant plus d’une décennie pour tenter de définir le mot et ils ont échoué. C’est très difficile de le faire. Tarik Kafala (BBC en arabe)
Selon Tarik Kafala, on peut très bien rendre compte de « l’horreur » et « des conséquences humaines » d’un « acte de terreur » sans employer le fameux mot. Le patron de la version arabophone est ainsi assez proche des règles strictes d’emploi de ce mot définies par la BBC. La charte utilisée par le groupe de télévision britannique, si elle ne bannit pas le terme, invite ainsi ses journalistes à « bien réfléchir » avant de l’utiliser à l’antenne. The Independent
« Il n’y a pas d’interdiction du mot ‘terroriste à la BBC’. Nous préférons cependant une description la plus précise possible », a précisé un porte-parole du groupe audiovisuel au Daily Mail. Et d’ajouter : « Le patron de la version arabophone ne faisait que rappeler les directives éditoriales de la charte de la BBC ». Daily Mail
Aux Etats-Unis, un vaste mouvement pour obtenir la déclassification de documents secrets concernant les attentats du 11 septembre 2001 prend une ampleur sans précédent. L’objet de la polémique tient en 28 pages dans le rapport du Congrès de 585 pages sur la tragédie qui ont été censurées avant sa parution en décembre 2002. Ce court passage pointerait les responsabilités directes ou indirectes de l’Arabie Saoudite, allié traditionnel des Etats-Unis au Moyen-Orient, dans ces attentats. (…) D’après le sénateur Bob Graham, les 28 pages censurées à la demande de l’administration Bush, démontreraient que l’Arabie Saoudite aurait participé au financement des attaques terroristes de 2001. Toujours selon Bob Graham, les documents mettraient en cause le consulat saoudien à Los Angeles, l’ambassade d’Arabie Saoudite à Washington ainsi que de riches Saoudiens installés à Sarasota en Floride. Paris Match
Qu’est donc devenu cet artisan de paix récompensé par un prix Nobel, ce président favorable au désarmement nucléaire, cet homme qui s’était excusé aux yeux du monde des agissements honteux de ces Etats-Unis qui infligeaient des interrogatoires musclés à ces mêmes personnes qu’il n’hésite pas aujourd’hui à liquider ? Il ne s’agit pas de condamner les attaques de drones. Sur le principe, elles sont complètement justifiées. Il n’y a aucune pitié à avoir à l’égard de terroristes qui s’habillent en civils, se cachent parmi les civils et n’hésitent pas à entraîner la mort de civils. Non, le plus répugnant, c’est sans doute cette amnésie morale qui frappe tous ceux dont la délicate sensibilité était mise à mal par les méthodes de Bush et qui aujourd’hui se montrent des plus compréhensifs à l’égard de la campagne d’assassinats téléguidés d’Obama. Charles Krauthammer
Les drones américains ont liquidé plus de monde que le nombre total des détenus de Guantanamo. Pouvons nous être certains qu’il n’y avait parmi eux aucun cas d’erreurs sur la personne ou de morts innocentes ? Les prisonniers de Guantanamo avaient au moins une chance d’établir leur identité, d’être examinés par un Comité de surveillance et, dans la plupart des cas, d’être relâchés. Ceux qui restent à Guantanamo ont été contrôlés et, finalement, devront faire face à une forme quelconque de procédure judiciaire. Ceux qui ont été tués par des frappes de drones, quels qu’ils aient été, ont disparu. Un point c’est tout. Kurt Volker
Mr. Obama had approved not only “personality” strikes aimed at named, high-value terrorists, but “signature” strikes that targeted training camps and suspicious compounds in areas controlled by militants. (…) But some State Department officials have complained to the White House that the criteria used by the C.I.A. for identifying a terrorist “signature” were too lax. The joke was that when the C.I.A. sees “three guys doing jumping jacks,” the agency thinks it is a terrorist training camp, said one senior official. Men loading a truck with fertilizer could be bombmakers — but they might also be farmers, skeptics argued. NYT
NATO didn’t just target the Taliban leadership, but also eliminated mid- and lower-level members of the group on a large scale. Some Afghans were only on the list because, as drug dealers, they were allegedly supporting the insurgents. (…) The operations were based on the lists maintained by the CIA and NATO — Obama’s lists. The White House dubbed the strategy “escalate and exit.” McChrystal’s successor, General David Petraeus, documented the strategy in “Field Manual 3-24″ on fighting insurgencies, which remains a standard work today. Petraeus outlined three stages in fighting guerilla organizations like the Taliban. The first was a cleansing phase …. Behind closed doors, Petraeus and his staff explained exactly what was meant by “cleansing.” German politicians recall something that Michael T. Flynn, the head of ISAF intelligence in Afghanistan, once said during a briefing: “The only good Talib is a dead Talib.” Under Petraeus, a merciless campaign began to hunt down the so-called shadow governors and local supporters aligned with the Islamists.(…) According to the NSA document, in October 2008 the NATO defense ministers made the momentous decision that drug networks would now be “legitimate targets” for ISAF troops. “Narcotics traffickers were added to the Joint Prioritized Effects List (JPEL) list for the first time,” the report reads. In the opinion of American commanders like Bantz John Craddock, there was no need to prove that drug money was being funneled to the Taliban to declare farmers, couriers and dealers as legitimate targets of NATO strikes. In early 2009, Craddock, NATO’s Supreme Allied Commander for Europe at the time, issued an order to expand the targeted killings of Taliban officials to drug producers.(…) The documents, [attorney Jennifer Gibson] notes, also show that the “war on terror” was virtually conflated with the “war on drugs.” Der Spiegel
The problem I have with drone strikes using metadata only is that they are not making sure of their targets this way. You need to have content not just metadata to know that it is your target. Humint could point you to a bad guy; but, even then, you still need to have content to insure that is the same guy using the phone or originating the e-mail. This is why I call the strikes by metadata alone an “undisciplined slaughter.” Bill Binney
Using media reporting and anonymous leaks by US, Pakistani, and Yemeni officials, Reprieve identified 41 men who have been targeted for death as part of President Obama’s personally supervised Kill List. Reprieve found that each of these men “was targeted and/or reported killed more than three times on average before they were actually killed.” But while these individuals survived several attempts on their lives, others were reported dead. This led Reprieve to ask, “With each failed attempt to assassinate a man on the Kill List, who filled the body bag in his place?” Reprieve thoroughly answers that question. In attempting to kill 41 identified men, as many as 1,147 people may have been killed or – according to Bureau of Investigative Journalism research – one quarter of the total 4,400 people killed in drone strikes in Pakistan and Yemen. A further calculation tells us that strikes focused on the Kill List “killed on average 28 other people before they actually succeeded in killing their target.” Reprieve concludes that seven of the 41 men are likely still alive, and one other died of natural causes. If this is true, it would mean that 1,147 people have been killed in order to kill 33 individuals on President Obama’s Kill List – or 35 « other people” for each of the 33. Twenty-four of the 41 men targeted were in Pakistan. In the numerous attempts on their lives, 874 others were killed of whom 142 were children. This bears repeating. In an effort to assassinate 24 men, 142 children were killed. There are four individual Pakistani cases in Reprieve’s report that stand out as particularly disturbing. The attempts to target these four resulted in 213 others killed, including 103 children. Three of the four men are likely still alive, and the fourth is the man who died of natural causes previously mentioned. What does all this mean? Whether we apply international humanitarian law (also known as the laws of war) or international human rights law, it seems clear that the Obama administration has egregiously violated international law. The Obama administration insists that international humanitarian law (IHL) is the applicable law because it claims the US is involved in an armed conflict. IHL has weaker restraints on the use of lethal force than does international human rights law, but it does require that lethal force be discriminate and proportionate. The principles of distinction and proportionality are recognized as customary law and are codified by the Geneva Conventions. The principle of distinction requires that when determining whether to launch an attack against a perceived threat, civilians must be distinguished from combatants. The principle of proportionality prohibits “an attack which may be expected to cause incidental loss of civilian life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.” (…) I would argue that the repeated attempts to kill each of these 41 men, despite the large number of innocent people being killed, demonstrate that these were not isolated incidents carried out by rogue drone pilots. Based on IHL’s requirements and the severity of the violations, these could be classified as war crimes. While the Obama administration claims that IHL is the only law that applies to drone strikes in Pakistan and Yemen, Christof Heyns, UN Special Rapporteur on Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions, has made it clear that “international human rights law continues to apply during armed conflict, as a complement to international humanitarian law.” This does not mean that human rights law restricts the use of lethal force against known participants in hostilities. What it does mean, however, is that the most fundamental of human rights -— the right to life —- is not discarded when waging war. Yet, the Obama administration has arbitrarily deprived hundreds of children of their lives in attempts to kill 41 men. Following the shocking murder of more than 130 children by the Taliban in Pakistan, Secretary of State John Kerry said: “[T]his morning, wherever you live, wherever you are, those are our children, and this is the world’s loss. This act of terror angers and shakes all people of conscience, and we condemn it in the strongest terms possible. The perpetrators must be brought to justice.” Secretary Kerry and the Obama administration seem incapable of recognizing their own hypocrisy. Apparently, empathy for the loss of innocent lives is reserved for those killed by “the enemy.” Of course, the response to such criticism is easily anticipated: “They [the Taliban] intend to kill innocent people; we only kill innocent people by accident.” Years from now, will the Senate issue a “targeted drone attack” report? Even if there is a “drone report,” how will our public debate be framed? Will the debate be framed as one over the effectiveness of drone strikes? Or, rather, over the immorality and illegality of treating innocent civilians – including children – as expendable objects? Jeff Bachman
Obama vastly expanded the use of targeted killing – with drones, manned bombers and military raids [and] has killed more people with drones than died on 9/11. Many of those killed were civilians, and only a tiny percentage of the dead were al-Qaeda or Taliban leaders. Obama’s targeted killings off the battlefield are not only illegal and immoral; they also make us less safe due to the blowback from those who have lost family and friends. There was not much opposition to these killings among the American people. But when a Department of Justice white paper was leaked and Americans learned that US citizens could also be targeted, people were outraged. That selective outrage motivated Archbishop Desmond Tutu to write a letter to The New York Times pointing out the hypocrisy. I thus invited him to write the foreword to the book, and he graciously agreed. I thought a collection with contributions on different aspects of this policy would be useful. The book explores legal, moral and geopolitical issues raised by the US policy of targeted killing. (…) Like torture, the use of targeted killing off the battlefield is illegal. Both practices are immoral as well. We have seen the atrocious program of torture conducted during the Bush administration. Drones flying overhead terrorize entire communities. They kill thousands of people. The US government engages in « double taps, » in which those rescuing the wounded from the first strike are targeted. This practice should be called the « triple tap, » as mourners at funerals for those fallen by the drone bombs are also targeted. Neither torture nor targeted killings make us safer; in fact, they increase hatred against the United States. Professor Richard Falk discusses in his chapter why drones are more dangerous than nuclear weapons. Nuclear weapons have not been used since 1945 except for deterrence and coercive diplomacy. But drones are unconstrained by any system of regulation. (…) The United Nations special rapporteurs on extrajudicial killing have written extensively about the dangers and illegality of targeted killing off the battlefield, especially the new technology of lethal automated robots, where there is no operator directing the drones; the computer itself decides who, when and where to target. Although most countries use surveillance drones (the United States and Israel use armed drones), the proliferation of armed drones will inevitably spread to other countries. (…) The US government learned from the Vietnam War that Americans were disturbed by the graphic images of the carnage the US government wrought against the Vietnamese, and that outrage fueled the antiwar movement. The images and stories of drone victims are not part of our national discourse. Medea Benjamin personalizes the victims in her chapter. (…) Americans are justifiably outraged about the beheading of US journalists (although gays in Saudi Arabia, a close US ally, are also beheaded). But if Americans were to see photographs of the body parts of children blown to bits by US drone bombs, it would not sit well. It is incumbent on us to pressure our elected officials to rein in this deadly policy – by letters, emails, phone calls, sit-ins, op-eds and letters to the editor. Now that we have seen how the CIA lied about the necessity for and results of the Bush torture program, we should demand that the CIA get out of the killer drone business. And just as those responsible for the torture must be prosecuted, Obama must be brought to justice for his illegal targeted killing program. Accountability requires information, so we should educate ourselves about what our government is doing in our name. Marjorie Cohn
The Council on Foreign Relations estimates that U.S. drone strikes outside of Iraq and Afghanistan have killed 3,674 people. The Bureau of Investigative Journalism reports that up to 4,404 people have been killed – just in Pakistan and Yemen alone – between 2004 and 2014. While it’s hard to estimate how many additional people have been killed by drone in Iraq and Afghanistan, a December 2012 report by the Bureau of Investigative Journalism found that US and UK forces had carried out over 1,000 drone strikes in Afghanistan over the previous five years. Given that numerous people are often killed by each drone strike, it is reasonable to assume that several thousand people have been killed by drone in that country. And many Iraqis have also been killed by drones … long before ISIS even appeared on the scene. So – altogether – the number of people killed by drone is probably well above five thousand. In contrast, under 3,000 people were killed on 9/11. But aren’t drone strikes targeted attacks on terrorists … unlike 9/11, which was an attack on civilians? Unfortunately, no … The West is intentionally targeting farmers, small-time drug dealers and very low-level Taliban members with drone assassination. And the process for deciding who to put on the “kill list” is flawed. People are often targeted by the metadata on their phones, a process which a former top NSA official called the drone assassination program “undisciplined slaughter.” And people are targeted for insanely loose reasons. As the New York Times reported in 2012: Mr. Obama had approved not only “personality” strikes aimed at named, high-value terrorists, but “signature” strikes that targeted training camps and suspicious compounds in areas controlled by militants. But some State Department officials have complained to the White House that the criteria used by the C.I.A. for identifying a terrorist “signature” were too lax. The joke was that when the C.I.A. sees “three guys doing jumping jacks,” the agency thinks it is a terrorist training camp, said one senior official. Men loading a truck with fertilizer could be bombmakers — but they might also be farmers, skeptics argued. And then there are “double taps” … where the family members, friends or neighbors who try to rescue someone hit by a drone missile are themselves targeted for assassination. And – even when the West is actually targeting high-level terrorists – there is massive slaughter of innocent civilians as “collateral damage”. Washington blogs
De même que George W. Bush restera dans l’histoire comme le » président des guerres » de l’après-11-Septembre en Afghanistan et en Irak, Barack Obama pourrait passer à la postérité comme le » président des drones « , autrement dit le chef d’une guerre secrète, menée avec des armes que les Etats-Unis sont, parmi les grandes puissances, les seuls à posséder. Rarement moment politique et innovation technologique auront si parfaitement correspondu : lorsque le président démocrate est élu en 2008 par des Américains las des conflits, il dispose d’un moyen tout neuf pour poursuivre, dans la plus grande discrétion, la lutte contre les « ennemis de l’Amérique » sans risquer la vie de citoyens de son pays : les drones. L’utilisation militaire d’engins volants téléguidés par les Américains n’est pas nouvelle : pendant la guerre du Vietnam, des drones de reconnaissance avaient patrouillé. Mais l’armement de ces avions sans pilote à partir de 2001 en Afghanistan marque un changement d’époque. Au point que le tout premier Predator armé à avoir frappé des cibles après les attaques du 11-Septembre, immatriculé 3034, a aujourd’hui les honneurs du Musée de l’air et de l’espace, à Washington. Leur montée en puissance aura été fulgurante : alors que le Pentagone ne disposait que de 50 drones au début des années 2000, il en possède aujourd’hui près de 7 500. Dans l’US Air Force, un aéronef sur trois est sans pilote. George W. Bush, artisan d’un large déploiement sur le terrain, utilisera modérément ces nouveaux engins létaux. Barack Obama y recourra six fois plus souvent pendant son seul premier mandat que son prédécesseur pendant les deux siens. M. Obama, qui, en recevant le prix Nobel de la paix en décembre 2009, revendiquait une Amérique au « comportement exemplaire dans la conduite de la guerre », banalisera la pratique des « assassinats ciblés », parfois fondés sur de simples présomptions et décidés par lui-même dans un secret absolu. Tandis que les militaires guident les drones dans l’Afghanistan en guerre, c’est jusqu’à présent la très opaque CIA qui opère partout ailleurs (au Yémen, au Pakistan, en Somalie, en Libye). C’est au Yémen en 2002 que la campagne d' »assassinats ciblés » a débuté. Le Pakistan suit dès 2004. Barack Obama y multiplie les frappes. Certaines missions, menées à l’insu des autorités pakistanaises, soulèvent de lourdes questions de souveraineté. D’autres, les goodwill kills (« homicides de bonne volonté »), le sont avec l’accord du gouvernement local. Tandis que les frappes de drones militaires sont simplement « secrètes », celles opérées par la CIA sont « covert », ce qui signifie que les Etats-Unis n’en reconnaissent même pas l’existence. Dans ce contexte, établir des statistiques est difficile. Selon le Bureau of Investigative Journalism, une ONG britannique, les attaques au Pakistan ont fait entre 2 548 et 3 549 victimes, dont 411 à 884 sont des civils, et 168 à 197 des enfants. En termes statistiques, la campagne de drones est un succès : les Etats-Unis revendiquent l’élimination de plus d’une cinquantaine de hauts responsables d’Al-Qaida et de talibans. D’où la nette diminution du nombre de cibles potentielles et du rythme des frappes, passées de 128 en 2010 (une tous les trois jours) à 48 en 2012 au Pakistan. Car le secret total et son cortège de dénégations ne pouvaient durer éternellement. En mai 2012, le New York Times a révélé l’implication personnelle de M. Obama dans la confection des kill lists. Après une décennie de silence et de mensonges officiels, la réalité a dû être admise. En particulier au début de l’année, lorsque le débat public s’est focalisé sur l’autorisation, donnée par le ministre de la justice, Eric Holder, d’éliminer un citoyen américain responsable de la branche yéménite d’Al-Qaida. L’imam Anouar Al-Aulaqi avait été abattu le 30 septembre 2011 au Yémen par un drone de la CIA lancé depuis l’Arabie saoudite. Le droit de tuer un concitoyen a nourri une intense controverse. D’autant que la même opération avait causé des « dégâts collatéraux » : Samir Khan, responsable du magazine jihadiste Inspire, et Abdulrahman, 16 ans, fils d’Al-Aulaqui, tous deux américains et ne figurant ni l’un ni l’autre sur la kill list, ont trouvé la mort. Aux yeux des opposants, l’adolescent personnifie désormais l’arbitraire de la guerre des drones. La révélation par la presse des contorsions juridiques imaginées par les conseillers du président pour justifier a posteriori l’assassinat d’un Américain n’a fait qu’alimenter les revendications de transparence. La fronde s’est concrétisée par le blocage au Sénat, plusieurs semaines durant, de la nomination à la tête de la CIA de John Brennan, auparavant grand ordonnateur à la Maison Blanche de la politique d’assassinats ciblés. Une orientation pourfendue, presque treize heures durant, le 6 mars, par le spectaculaire discours du sénateur libertarien Rand Paul. Très attendu, le grand exercice de clarification a eu lieu le 23 mai devant la National Defense University de Washington. Barack Obama y a prononcé un important discours sur la « guerre juste », affichant enfin une doctrine en matière d’usage des drones. Il était temps : plusieurs organisations de défense des libertés publiques avaient réclamé en justice la communication des documents justifiant les assassinats ciblés. Une directive présidentielle, signée la veille, précise les critères de recours aux frappes à visée mortelle : une « menace continue et imminente contre la population des Etats-Unis », le fait qu' »aucun autre gouvernement ne soit en mesure d'[y] répondre ou ne la prenne en compte effectivement » et une « quasi-certitude » qu’il n’y aura pas de victimes civiles. Pour la première fois, Barack Obama a reconnu l’existence des assassinats ciblés, y compris ceux ayant visé des Américains, assurant que ces morts le « hanteraient » toute sa vie. Le président a annoncé que les militaires, plutôt que la CIA, auraient désormais la main. Il a aussi repris l’idée de créer une instance judiciaire ou administrative de contrôle des frappes. Mais il a renvoyé au Congrès la mission, incertaine, de créer cette institution. Le président, tout en reconnaissant que l’usage des drones pose de « profondes questions » – de « légalité », de « morale », de « responsabilité « , sans compter « le risque de créer de nouveaux ennemis » -, l’a justifié par son efficacité : « Ces frappes ont sauvé des vies. » Six jours après ce discours, l’assassinat par un drone de Wali ur-Rehman, le numéro deux des talibans pakistanais, en a montré les limites. Ce leader visait plutôt le Pakistan que « la population des Etats-Unis ». Tout porte donc à croire que les critères limitatifs énoncés par Barack Obama ne s’appliquent pas au Pakistan, du moins aussi longtemps qu’il restera des troupes américaines dans l’Afghanistan voisin. Et que les « Signature strikes », ces frappes visant des groupes d’hommes armés non identifiés mais présumés extrémistes, seront poursuivies. Les drones n’ont donc pas fini de mettre en lumière les contradictions de Barack Obama : président antiguerre, champion de la transparence, de la légalité et de la main tendue à l’islam, il a multiplié dans l’ombre les assassinats ciblés, provoquant la colère de musulmans. Or les drones armés, s’ils s’avèrent terriblement efficaces pour éliminer de véritables fauteurs de terreur et, parfois, pour tuer des innocents, le sont nettement moins pour traiter les racines des violences antiaméricaines. Leur usage opaque apparaît comme un précédent encourageant pour les Etats (tels la Chine, la Russie, l’Inde, le Pakistan ou l’Iran) qui vont acquérir ces matériels dans l’avenir. En paraissant considérer les aéronefs pilotés à distance comme l’arme fatale indispensable, le « président des drones » aura enclenché l’engrenage de ce futur incertain. Le Monde
Mon livre traite des drones « chasseurs-tueurs », justifiés par une logique très retorse : leurs partisans voient en eux un progrès majeur dans la technologie humanitaire, puisqu’ils permettent de sauver des vies. Personne ne meurt, si ce n’est l’ennemi… Mais comment qualifier d’humanitaire une machine à tuer ? Emblème de la « guerre sans risque », le drone fait éclater toute réciprocité : avec lui, on peut voir sans être vu, et surtout tuer sans être tué. Il modifie ainsi en profondeur la structure traditionnelle du rapport d’hostilité (tuer en pouvant soi-même être tué). L’écusson du drone MQ-9 Reaper, qui figure la faucheuse, rictus inquiétant et gouttes de sang sur sa lame, le dit clairement avec sa terrifiante devise : « Que les autres meurent »… (…) Un Etat ne peut pas tuer qui bon lui semble n’importe où dans le monde. Or, en utilisant leurs drones hors zone de conflit armé, au Yémen ou au Pakistan, les Etats-Unis s’arrogent pourtant ce droit : faire du corps de l’ennemi un champ de bataille mobile, et du monde un terrain de chasse – la guerre dégénère en abattage, en mise à mort. Autre principe du droit : on ne peut cibler directement que des combattants. Mais lorsqu’on remplace les troupes au sol par des drones, il n’y a plus de combat. A quoi peut-on reconnaître, depuis le ciel, la silhouette d’un combattant sans combat ? De fait, la plupart des frappes de drones visent des individus inconnus, que leur « forme de vie » signale comme des « militants » potentiels, soupçonnés d’appartenir à une organisation hostile. On ne combat plus l’ennemi, on le tire comme un lapin. Sur le plan du droit, on glisse de la catégorie de combattants à celle, très élastique, de militants présumés. Cela revient à légaliser les exécutions extrajudiciaires.(…) On assiste au passage d’une éthique officielle à une autre, de celle du courage et du sacrifice à celle de l’autopréservation et de la lâcheté plus ou moins assumée. Le drone, c’est l’antikamikaze : arme sans corps et mort impossible, d’un côté ; arme-corps et mort certaine, de l’autre. Au sein de l’armée américaine, le drone a été très critiqué, tant il incarne la fin de l’héroïsme guerrier, viril. Alors que l’éthique s’est classiquement définie comme une doctrine du bien-vivre et du bien-mourir, la « nécroéthique » du drone se présente comme une doctrine du bien-tuer. On disserte sur les procédés « humains » d’homicide. Cela donne des discours abjects, qui moralisent le meurtre, et qu’il est urgent de critiquer. (…) Un drone, ça ne fait pas de prisonniers. C’est l’instrument de la doctrine antiterroriste officieuse du Président : « Tuer plutôt que capturer. » Predator plutôt que Guantánamo. Le ministère français de la Défense est aujourd’hui en pourparlers avec les Etats-Unis pour l’achat de drones Reaper. Si l’entourage du ministre Jean-Yves Le Drian avait annoncé qu’il envisageait d’importer en France les méthodes de torture de la CIA, il aurait sans doute déclenché un tollé. Mais la nouvelle est parue dans un silence assourdissant. L’opinion publique française est mal informée sur la question des drones. Grégoire Chamayou
Attention: un tueur peut en cacher un autre !
A l’heure où l‘hommage de Clint Eastwood au tireur d’élite le plus décoré de toute l’histoire militaire des États-Unis (160 ennemis tués) se voit accusé de propagande et d’apologie du meurtre …
Que dire d’un prix Nobel de la paix et objet de toutes les attentions de nos médias …
Qui ne pouvant toujours pas se résoudre, comme la BBC elle-même, à prononcer le nom de ses ennemis …
Brille par son absence à Paris contre le terrorisme et se précipite à Ryadh pleurer la perte d’un parrain notoire du djihad …
Mais qui de son bureau et entre ses drones automatisés et sa « kill list » personnelle …
S’est fait un tableau de chasse qui, dans l’indifférence générale, ferait pâlir d’envie (même ses propres pilotes n’arrivent pas à suivre !) les terroristes mêmes du 11 septembre ?
Documentaire
“Dirty Wars”, la sale guerre d’Obama
Marc Belpois
Télérama
15/03/2014
En Irak, au Yémen ou au Pakistan, les Etats-Unis ont recours aux assassinats ciblés au nom de la lutte contre le terrorisme. Enquête en première ligne d’un journaliste qui frappe fort, Jeremy Scahill.
Voilà un film qui porte des accusations extrêmement graves : l’Amérique d’Obama a enfanté une machine folle, meurtrière. Chaque jour, au nom de la lutte contre le terrorisme, des commandos des forces spéciales US et des drones armés de missiles traquent leurs « cibles ». En Irak, en Afghanistan, en Somalie, mais aussi hors les zones de guerre, comme au Pakistan ou au Yémen, ils tuent des cadres d’al-Qaida… mais aussi des militants présumés, voire en devenir. Ils donnent la mort de façon préventive, donc. Et ils tirent parfois « dans le tas », massacrant l’entourage de la cible, femmes, enfants, bétail, voisins, vieillards…
D’accord, ce n’est pas tout à fait un scoop. Le programme d’assassinats ciblés de la Maison-Blanche a fait l’objet d’enquêtes et d’articles – y compris dans Télérama. Les fameuses kill lists, et l’implication personnelle de Barack Obama dans l’établissement de ces « listes des hommes à abattre », ont été révélées par le New York Times en mai 2012. Les « dommages collatéraux » de ces missions secrètes sont régulièrement dénoncés par Amnesty International et par Human Rights Watch.
N’empêche, Dirty Wars (1) fait l’effet d’un électrochoc. Ce n’est pas un rapport distancié, froid et détaché, mais une plongée dans le vif du sujet, auprès de familles anéanties, qui hésitent entre le deuil passif et le djihad contre l’Amérique sanguinaire. Et c’est un coup de projecteur sur les activités effrayantes du Joint Special Operations Command (JSOC), ce corps d’armée aux ordres directs de la Maison-Blanche, détenteur du permis de tuer en toute impunité et pour qui le monde entier est un champ de bataille.
Le réquisitoire est d’autant plus saisissant qu’il prend la forme d’un thriller. Une investigation fiévreuse menée tambour battant par Jeremy Scahill, journaliste d’investigation américain que la caméra du réalisateur Rick Rowley suit à la trace, risquant sa vie dans des régions hostiles d’Asie centrale ou obtenant les confidences d’agents de la CIA et de membres du JSOC. Jeremy Scahill surjoue le reporter de guerre qui, enquêtant sur les circonstances d’un bain de sang dans un coin d’Afghanistan (plusieurs villageois abattus, dont deux femmes enceintes), découvre peu à peu le pot aux roses, un programme d’assassinats à grande échelle et en roue libre.
Il « surjoue » car cette histoire de journaliste démasquant sous nos yeux une vérité qui l’horrifie, c’est du flan. En réalité, Jeremy Scahill, 39 ans, connaît le sujet par cœur. Longtemps spécialiste du contre-terrorisme américain (notamment pour l’hebdomadaire The Nation et l’émission Democracy now !), auteur en 2008 d’un livre-enquête retentissant sur la société militaire privée Blackwater (2), Scahill s’est illustré le 10 février dernier en lançant The Intercept – avec les journalistes Glenn Greenwald et Laura Poitras. Un magazine en ligne qui ambitionne de mener un journalisme de combat, en particulier dans les domaines de la corruption et des dérives sécuritaires, et entend publier les fameux documents ultra secrets sur les programmes de surveillance de la NSA (le renseignement américain) fournis par Edward Snowden.
Jeremy Scahill se complaît-il dans la posture du journaliste seul contre tous, ultime rempart contre la barbarie ? Peu importe. Dirty Wars est un pavé jeté dans la mare, façon drone Predator. Ce film est taillé pour faire du bruit – en sus du prix du documentaire au Festival du film de Sundance, il a été nominé aux Oscars. Et même si on ne se fait guère d’illusions sur son impact réel auprès d’une opinion politique, médiatique et publique étonnamment amorphe, c’est un gros caillou dans l’engrenage de cette machine folle, qui nourrit le terrorisme plus qu’elle ne le combat. Comme le dit un membre masqué du JSOC, « c’est comme si on avait créé un énorme marteau qui cherche frénétiquement des clous à enfoncer ». Gare à l’effet boomerang.
(1) En marge du film, Jeremy Scahill publie fin avril Dirty Wars, le nouvel art de la guerre (éd. Lux).
(2) Blackwater, éd. Actes Sud.
A voir
Dirty Wars, mardi 18 mars 2014, à 22h45 sur Canal+
Voir aussi:
Entretien
“Un drone, ça ne fait pas de prisonniers”, Grégoire Chamayou, chercheur au CNRS
Propos recueillis par Juliette Cerf
Télérama
18/05/2013
Avec les drones, on peut tuer sans être tué. Ces engins bouleversent les règles de la guerre, nous explique le philosophe Grégoire Chamayou.
Les travaux de Grégoire Chamayou, chercheur au CNRS, croisent histoire des techniques et histoire des rationalités politiques. Il vient de publier Théorie du drone (éd. La Fabrique), un essai passionnant qui interroge les implications éthiques, juridiques et politiques de cette technologie militaire.
A quel type de drones vous êtes-vous intéressé ?
Mon livre traite des drones « chasseurs-tueurs », justifiés par une logique très retorse : leurs partisans voient en eux un progrès majeur dans la technologie humanitaire, puisqu’ils permettent de sauver des vies. Personne ne meurt, si ce n’est l’ennemi… Mais comment qualifier d’humanitaire une machine à tuer ?
Emblème de la « guerre sans risque », le drone fait éclater toute réciprocité : avec lui, on peut voir sans être vu, et surtout tuer sans être tué. Il modifie ainsi en profondeur la structure traditionnelle du rapport d’hostilité (tuer en pouvant soi-même être tué). L’écusson du drone MQ-9 Reaper, qui figure la faucheuse, rictus inquiétant et gouttes de sang sur sa lame, le dit clairement avec sa terrifiante devise : « Que les autres meurent »…
“On ne combat plus l’ennemi, on le tire comme un lapin.”
Le drone redéfinit-il le droit de la guerre ?
C’est, en tout cas, ce à quoi s’activent des armadas de juristes liés aux intérêts militaires. Un Etat ne peut pas tuer qui bon lui semble n’importe où dans le monde. Or, en utilisant leurs drones hors zone de conflit armé, au Yémen ou au Pakistan, les Etats-Unis s’arrogent pourtant ce droit : faire du corps de l’ennemi un champ de bataille mobile, et du monde un terrain de chasse – la guerre dégénère en abattage, en mise à mort.
Autre principe du droit : on ne peut cibler directement que des combattants. Mais lorsqu’on remplace les troupes au sol par des drones, il n’y a plus de combat. A quoi peut-on reconnaître, depuis le ciel, la silhouette d’un combattant sans combat ? De fait, la plupart des frappes de drones visent des individus inconnus, que leur « forme de vie » signale comme des « militants » potentiels, soupçonnés d’appartenir à une organisation hostile.
On ne combat plus l’ennemi, on le tire comme un lapin. Sur le plan du droit, on glisse de la catégorie de combattants à celle, très élastique, de militants présumés. Cela revient à légaliser les exécutions extrajudiciaires.
Quelle vision de la morale et de la vie les drones reflètent-ils ?
On assiste au passage d’une éthique officielle à une autre, de celle du courage et du sacrifice à celle de l’autopréservation et de la lâcheté plus ou moins assumée. Le drone, c’est l’antikamikaze : arme sans corps et mort impossible, d’un côté ; arme-corps et mort certaine, de l’autre. Au sein de l’armée américaine, le drone a été très critiqué, tant il incarne la fin de l’héroïsme guerrier, viril. Alors que l’éthique s’est classiquement définie comme une doctrine du bien-vivre et du bien-mourir, la « nécroéthique » du drone se présente comme une doctrine du bien-tuer. On disserte sur les procédés « humains » d’homicide. Cela donne des discours abjects, qui moralisent le meurtre, et qu’il est urgent de critiquer.
“L’opinion publique française est mal informée sur la question des drones.”
Le drone, c’est l’arme d’Obama. Comment comprendre cela ?
Un drone, ça ne fait pas de prisonniers. C’est l’instrument de la doctrine antiterroriste officieuse du Président : « Tuer plutôt que capturer. » Predator plutôt que Guantánamo. Le ministère français de la Défense est aujourd’hui en pourparlers avec les Etats-Unis pour l’achat de drones Reaper. Si l’entourage du ministre Jean-Yves Le Drian avait annoncé qu’il envisageait d’importer en France les méthodes de torture de la CIA, il aurait sans doute déclenché un tollé. Mais la nouvelle est parue dans un silence assourdissant. L’opinion publique française est mal informée sur la question des drones.
A lire
Théorie du drone, de Grégoire Chamayou, éd. La Fabrique, 368 p., 14 €.
Voir également:
Barack Obama, président des drones
Philippe Bernard
Le Monde
8.06.2013
De même que George W. Bush restera dans l’histoire comme le » président des guerres » de l’après-11-Septembre en Afghanistan et en Irak, Barack Obama pourrait passer à la postérité comme le » président des drones « , autrement dit le chef d’une guerre secrète, menée avec des armes que les Etats-Unis sont, parmi les grandes puissances, les seuls à posséder.
Rarement moment politique et innovation technologique auront si parfaitement correspondu : lorsque le président démocrate est élu en 2008 par des Américains las des conflits, il dispose d’un moyen tout neuf pour poursuivre, dans la plus grande discrétion, la lutte contre les « ennemis de l’Amérique » sans risquer la vie de citoyens de son pays : les drones.
L’utilisation militaire d’engins volants téléguidés par les Américains n’est pas nouvelle : pendant la guerre du Vietnam, des drones de reconnaissance avaient patrouillé. Mais l’armement de ces avions sans pilote à partir de 2001 en Afghanistan marque un changement d’époque. Au point que le tout premier Predator armé à avoir frappé des cibles après les attaques du 11-Septembre, immatriculé 3034, a aujourd’hui les honneurs du Musée de l’air et de l’espace, à Washington. Leur montée en puissance aura été fulgurante : alors que le Pentagone ne disposait que de 50 drones au début des années 2000, il en possède aujourd’hui près de 7 500. Dans l’US Air Force, un aéronef sur trois est sans pilote.
George W. Bush, artisan d’un large déploiement sur le terrain, utilisera modérément ces nouveaux engins létaux. Barack Obama y recourra six fois plus souvent pendant son seul premier mandat que son prédécesseur pendant les deux siens. M. Obama, qui, en recevant le prix Nobel de la paix en décembre 2009, revendiquait une Amérique au « comportement exemplaire dans la conduite de la guerre », banalisera la pratique des « assassinats ciblés », parfois fondés sur de simples présomptions et décidés par lui-même dans un secret absolu.
LES FRAPPES OPÉRÉES PAR LA CIA SONT « COVERT »
Tandis que les militaires guident les drones dans l’Afghanistan en guerre, c’est jusqu’à présent la très opaque CIA qui opère partout ailleurs (au Yémen, au Pakistan, en Somalie, en Libye). C’est au Yémen en 2002 que la campagne d' »assassinats ciblés » a débuté. Le Pakistan suit dès 2004. Barack Obama y multiplie les frappes. Certaines missions, menées à l’insu des autorités pakistanaises, soulèvent de lourdes questions de souveraineté. D’autres, les goodwill kills (« homicides de bonne volonté »), le sont avec l’accord du gouvernement local. Tandis que les frappes de drones militaires sont simplement « secrètes », celles opérées par la CIA sont « covert », ce qui signifie que les Etats-Unis n’en reconnaissent même pas l’existence.
Dans ce contexte, établir des statistiques est difficile. Selon le Bureau of Investigative Journalism, une ONG britannique, les attaques au Pakistan ont fait entre 2 548 et 3 549 victimes, dont 411 à 884 sont des civils, et 168 à 197 des enfants. En termes statistiques, la campagne de drones est un succès : les Etats-Unis revendiquent l’élimination de plus d’une cinquantaine de hauts responsables d’Al-Qaida et de talibans. D’où la nette diminution du nombre de cibles potentielles et du rythme des frappes, passées de 128 en 2010 (une tous les trois jours) à 48 en 2012 au Pakistan.
Car le secret total et son cortège de dénégations ne pouvaient durer éternellement. En mai 2012, le New York Times a révélé l’implication personnelle de M. Obama dans la confection des kill lists. Après une décennie de silence et de mensonges officiels, la réalité a dû être admise. En particulier au début de l’année, lorsque le débat public s’est focalisé sur l’autorisation, donnée par le ministre de la justice, Eric Holder, d’éliminer un citoyen américain responsable de la branche yéménite d’Al-Qaida. L’imam Anouar Al-Aulaqi avait été abattu le 30 septembre 2011 au Yémen par un drone de la CIA lancé depuis l’Arabie saoudite. Le droit de tuer un concitoyen a nourri une intense controverse. D’autant que la même opération avait causé des « dégâts collatéraux » : Samir Khan, responsable du magazine jihadiste Inspire, et Abdulrahman, 16 ans, fils d’Al-Aulaqui, tous deux américains et ne figurant ni l’un ni l’autre sur la kill list, ont trouvé la mort. Aux yeux des opposants, l’adolescent personnifie désormais l’arbitraire de la guerre des drones.
La révélation par la presse des contorsions juridiques imaginées par les conseillers du président pour justifier a posteriori l’assassinat d’un Américain n’a fait qu’alimenter les revendications de transparence. La fronde s’est concrétisée par le blocage au Sénat, plusieurs semaines durant, de la nomination à la tête de la CIA de John Brennan, auparavant grand ordonnateur à la Maison Blanche de la politique d’assassinats ciblés. Une orientation pourfendue, presque treize heures durant, le 6 mars, par le spectaculaire discours du sénateur libertarien Rand Paul.
UN IMPORTANT DISCOURS SUR LA « GUERRE JUSTE »
Très attendu, le grand exercice de clarification a eu lieu le 23 mai devant la National Defense University de Washington. Barack Obama y a prononcé un important discours sur la « guerre juste », affichant enfin une doctrine en matière d’usage des drones. Il était temps : plusieurs organisations de défense des libertés publiques avaient réclamé en justice la communication des documents justifiant les assassinats ciblés.
Une directive présidentielle, signée la veille, précise les critères de recours aux frappes à visée mortelle : une « menace continue et imminente contre la population des Etats-Unis », le fait qu' »aucun autre gouvernement ne soit en mesure d'[y] répondre ou ne la prenne en compte effectivement » et une « quasi-certitude » qu’il n’y aura pas de victimes civiles. Pour la première fois, Barack Obama a reconnu l’existence des assassinats ciblés, y compris ceux ayant visé des Américains, assurant que ces morts le « hanteraient » toute sa vie. Le président a annoncé que les militaires, plutôt que la CIA, auraient désormais la main. Il a aussi repris l’idée de créer une instance judiciaire ou administrative de contrôle des frappes. Mais il a renvoyé au Congrès la mission, incertaine, de créer cette institution. Le président, tout en reconnaissant que l’usage des drones pose de « profondes questions » – de « légalité », de « morale », de « responsabilité « , sans compter « le risque de créer de nouveaux ennemis » -, l’a justifié par son efficacité : « Ces frappes ont sauvé des vies. »
Six jours après ce discours, l’assassinat par un drone de Wali ur-Rehman, le numéro deux des talibans pakistanais, en a montré les limites. Ce leader visait plutôt le Pakistan que « la population des Etats-Unis ». Tout porte donc à croire que les critères limitatifs énoncés par Barack Obama ne s’appliquent pas au Pakistan, du moins aussi longtemps qu’il restera des troupes américaines dans l’Afghanistan voisin. Et que les « Signature strikes », ces frappes visant des groupes d’hommes armés non identifiés mais présumés extrémistes, seront poursuivies.
Les drones n’ont donc pas fini de mettre en lumière les contradictions de Barack Obama : président antiguerre, champion de la transparence, de la légalité et de la main tendue à l’islam, il a multiplié dans l’ombre les assassinats ciblés, provoquant la colère de musulmans.
Or les drones armés, s’ils s’avèrent terriblement efficaces pour éliminer de véritables fauteurs de terreur et, parfois, pour tuer des innocents, le sont nettement moins pour traiter les racines des violences antiaméricaines. Leur usage opaque apparaît comme un précédent encourageant pour les Etats (tels la Chine, la Russie, l’Inde, le Pakistan ou l’Iran) qui vont acquérir ces matériels dans l’avenir. En paraissant considérer les aéronefs pilotés à distance comme l’arme fatale indispensable, le « président des drones » aura enclenché l’engrenage de ce futur incertain.
Voir encore:
Marjorie Cohn on Drone Warfare: Illegal, Immoral and Ineffective
Leslie Thatcher
Truthout | Interview
23 December 2014
In this anthology edited by Marjorie Cohn – law professor, Truthout contributor and human rights authority – the clarity of the case against drones used for assassinations is persuasively made. Get this book now, with an introduction by Archbishop Desmond Tutu.
Law professor, writer and social critic Marjorie Cohn explores human rights and US foreign policy, and the frequent contradiction between the two in her monthly Truthout column, « Human Rights and Global Wrongs. » She agreed to an interview with Leslie Thatcher recently about her new book, Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues.
Leslie Thatcher: Marjorie, could you describe the genesis of this project?
Marjorie Cohn: George W. Bush prosecuted two illegal wars in which thousands of Americans, Iraqis and Afghans were killed. Although Barack Obama continued those wars, eventually he reduced the numbers of US troops in Iraq and Afghanistan. But Obama vastly expanded the use of targeted killing – with drones, manned bombers and military raids.
Obama has killed more people with drones than died on 9/11. Many of those killed were civilians, and only a tiny percentage of the dead were al-Qaeda or Taliban leaders. Obama’s targeted killings off the battlefield are not only illegal and immoral; they also make us less safe due to the blowback from those who have lost family and friends. There was not much opposition to these killings among the American people.
But when a Department of Justice white paper was leaked and Americans learned that US citizens could also be targeted, people were outraged. That selective outrage motivated Archbishop Desmond Tutu to write a letter to The New York Times pointing out the hypocrisy. I thus invited him to write the foreword to the book, and he graciously agreed. I thought a collection with contributions on different aspects of this policy would be useful. The book explores legal, moral and geopolitical issues raised by the US policy of targeted killing.
In this interdisciplinary collection, human rights and political activists, policy analysts, lawyers and legal scholars, a philosopher, a journalist and a sociologist examine different aspects of the US policy of targeted killing with drones and other methods. Contributors include Phyllis Bennis of the Institute for Policy Studies, Code Pink co-founder Medea Benjamin, former UN Special Rapporteur on Palestine Richard Falk, political activist Tom Hayden, Pardiss Kebriaei of the Center for Constitutional Rights, Jane Mayer of The New Yorker, Israeli human rights activist Ishai Menuchin, New York human rights lawyer Jeanne Mirer, sociology professor Tom Reifer, Alice Ross of the Bureau of Investigative Journalism, the ACLU’s Jay Stanley, philosophy professor Harry van der Linden, and myself.
Many of your contributors compare drone strikes to torture and one to nuclear weapons? Can you explain why?
Like torture, the use of targeted killing off the battlefield is illegal. Both practices are immoral as well. We have seen the atrocious program of torture conducted during the Bush administration. Drones flying overhead terrorize entire communities. They kill thousands of people. The US government engages in « double taps, » in which those rescuing the wounded from the first strike are targeted. This practice should be called the « triple tap, » as mourners at funerals for those fallen by the drone bombs are also targeted.
Neither torture nor targeted killings make us safer; in fact, they increase hatred against the United States. Professor Richard Falk discusses in his chapter why drones are more dangerous than nuclear weapons. Nuclear weapons have not been used since 1945 except for deterrence and coercive diplomacy. But drones are unconstrained by any system of regulation.
When even the CIA reports that drone strikes are counterproductive and legal experts seem to agree their use for assassination is illegal, how is it that a distinguished contributor to your book like Richard Falk remains so pessimistic about banning or even limiting their use?
The United Nations special rapporteurs on extrajudicial killing have written extensively about the dangers and illegality of targeted killing off the battlefield, especially the new technology of lethal automated robots, where there is no operator directing the drones; the computer itself decides who, when and where to target. Although most countries use surveillance drones (the United States and Israel use armed drones), the proliferation of armed drones will inevitably spread to other countries.
The Federal Aviation Administration is tasked with developing regulations for commercial drones within the United States. That is a tall order and it will be difficult to enforce. Unless the international community agrees on regulations for killer drones – which is highly unlikely – their use will continue unregulated. Even with regulation, enforcement would be very difficult.
What are your hopes for the future of drones and targeted killing? What will it take to realize them?
The US government learned from the Vietnam War that Americans were disturbed by the graphic images of the carnage the US government wrought against the Vietnamese, and that outrage fueled the antiwar movement. The images and stories of drone victims are not part of our national discourse. Medea Benjamin personalizes the victims in her chapter.
Americans are justifiably outraged about the beheading of US journalists (although gays in Saudi Arabia, a close US ally, are also beheaded). But if Americans were to see photographs of the body parts of children blown to bits by US drone bombs, it would not sit well. It is incumbent on us to pressure our elected officials to rein in this deadly policy – by letters, emails, phone calls, sit-ins, op-eds and letters to the editor.
Now that we have seen how the CIA lied about the necessity for and results of the Bush torture program, we should demand that the CIA get out of the killer drone business. And just as those responsible for the torture must be prosecuted, Obama must be brought to justice for his illegal targeted killing program. Accountability requires information, so we should educate ourselves about what our government is doing in our name. It is my hope this book will assist in that endeavor.
Voir aussi:
Obama Has Killed More People with Drones than Died On 9/11
Many Civilians Are Being Killed By Drones
WashingtonsBlog
January 6, 2015
Law school teacher Marjorie Cohn – president of the National Lawyers Guild – writes:
Obama has killed more people with drones than died on 9/11. Many of those killed were civilians, and only a tiny percentage of the dead were al-Qaeda or Taliban leaders.
She may be right …
The Council on Foreign Relations estimates that U.S. drone strikes outside of Iraq and Afghanistan have killed 3,674 people.
The Bureau of Investigative Journalism reports that up to 4,404 people have been killed – just in Pakistan and Yemen alone – between 2004 and 2014.
While it’s hard to estimate how many additional people have been killed by drone in Iraq and Afghanistan, a December 2012 report by the Bureau of Investigative Journalism found that US and UK forces had carried out over 1,000 drone strikes in Afghanistan over the previous five years. Given that numerous people are often killed by each drone strike, it is reasonable to assume that several thousand people have been killed by drone in that country.
And many Iraqis have also been killed by drones … long before ISIS even appeared on the scene. So – altogether – the number of people killed by drone is probably well above five thousand.
In contrast, under 3,000 people were killed on 9/11.
But aren’t drone strikes targeted attacks on terrorists … unlike 9/11, which was an attack on civilians?
Unfortunately, no …
The West is intentionally targeting farmers, small-time drug dealers and very low-level Taliban members with drone assassination.
And the process for deciding who to put on the “kill list” is flawed. People are often targeted by the metadata on their phones, a process which a former top NSA official called the drone assassination program “undisciplined slaughter.”
And people are targeted for insanely loose reasons. As the New York Times reported in 2012:
Mr. Obama had approved not only “personality” strikes aimed at named, high-value terrorists, but “signature” strikes that targeted training camps and suspicious compounds in areas controlled by militants.
But some State Department officials have complained to the White House that the criteria used by the C.I.A. for identifying a terrorist “signature” were too lax. The joke was that when the C.I.A. sees “three guys doing jumping jacks,” the agency thinks it is a terrorist training camp, said one senior official. Men loading a truck with fertilizer could be bombmakers — but they might also be farmers, skeptics argued.
And then there are “double taps” … where the family members, friends or neighbors who try to rescue someone hit by a drone missile are themselves targeted for assassination.
And – even when the West is actually targeting high-level terrorists – there is massive slaughter of innocent civilians as “collateral damage”. For example, American University Professor Jeff Bachman reports:
Strikes focused on the Kill List “killed on average 28 other people before they actually succeeded in killing their target.”
The Brookings Institution also noted the high proportion of civilian deaths in 2009:
Critics correctly find many problems with this program, most of all the number of civilian casualties the strikes have incurred. Sourcing on civilian deaths is weak and the numbers are often exaggerated, but more than 600 civilians are likely to have died from the attacks. That number suggests that for every militant killed, 10 or so civilians also died.
The Costs of War Project – a nonpartisan, nonprofit, scholarly initiative based at Brown University’s Watson Institute for International Studies – notes:
In Iraq, over 70 percent of those who died of direct war violence have been civilians.
(Civilians usually suffer the most casualties.)
No wonder people all over the world are overwhelmingly opposed to drone strikes.
Indeed, even the CIA admits that the drone program might be counter-productive in fighting terrorism.
And the architect of America’s drone assassination program says it’s gone too far … creating terrorists rather than eliminating them.
Notes: Obama has used drone strikes much more than Bush:
Obama has increased the number of drone attacks in Afghanistan, Pakistan, Yemen and elsewhere. Indeed, most people who have looked at the numbers believe that Obama has killed many more civilians with drone attacks than Bush did using the same method.
The former constitutional law teacher may or may not know that drone attacks are a war crime (more here and here).
Voir encore:
Obama’s Lists: A Dubious History of Targeted Killings in Afghanistan
SPIEGEL Staff
12/28/2014
Combat operations in Afghanistan may be coming to an end, but a look at secret NATO documents reveals that the US and the UK were far less scrupulous in choosing targets for killing than previously believed. Drug dealers were also on the lists.
Death is circling above Helmand Province on the morning of Feb. 7, 2011, in the form of a British Apache combat helicopter named « Ugly 50. » Its crew is searching for an Afghan named Mullah Niaz Mohammed. The pilot has orders to kill him.
The Afghan, who has been given the code name « Doody, » is a « mid-level commander » in the Taliban, according to a secret NATO list. The document lists enemy combatants the alliance has approved for targeted killings. « Doody » is number 3,673 on the list and NATO has assigned him a priority level of three on a scale of one to four. In other words, he isn’t particularly important within the Taliban leadership structure.
The operations center identified « Doody » at 10:17 a.m. But visibility is poor and the helicopter is forced to circle another time. Then the gunner fires a « Hellfire » missile. But he has lost sight of the mullah during the maneuver, and the missile strikes a man and his child instead. The boy is killed instantly and the father is severely wounded. When the pilot realizes that the wrong man has been targeted, he fires 100 rounds at « Doody » with his 30-mm gun, critically injuring the mullah.
The child and his father are two of the many victims of the dirty secret operations that NATO conducted for years in Afghanistan. Their fate is described in secret documents to which SPIEGEL was given access. Some of the documents concerning the International Security Assistance Force (ISAF) and the NSA and GCHQ intelligence services are from the archive of whistleblower Edward Snowden. Included is the first known complete list of the Western alliance’s « targeted killings » in Afghanistan. The documents show that the deadly missions were not just viewed as a last resort to prevent attacks, but were in fact part of everyday life in the guerilla war in Afghanistan.
The list, which included up to 750 people at times, proves for the first time that NATO didn’t just target the Taliban leadership, but also eliminated mid- and lower-level members of the group on a large scale. Some Afghans were only on the list because, as drug dealers, they were allegedly supporting the insurgents.
Rules of War
The 13-year combat mission in Afghanistan comes to an official end this week, but the kill lists raise legal and moral questions that extend far beyond Afghanistan. Can a democracy be allowed to kill its enemies in a targeted manner when the objective is not to prevent an imminent attack? And does the goal of eliminating as many Taliban as possible justify killing innocent bystanders?
Different rules apply in war than in fighting crime in times of peace. But for years the West tied its campaign in Afghanistan to the promise that it was fighting for different values there. A democracy that kills its enemies on the basis of nothing but suspicion squanders its claim to moral superiority, making itself complicit instead. This lesson from Afghanistan also applies to the conflicts in Syria, Iraq, Pakistan and Yemen.
The material SPIEGEL was able to review is from 2009 to 2011, and falls within the term of US President Barack Obama, who was inaugurated in January 2009. For Obama, Afghanistan was the « good » war and therefore legitimate — in contrast to the Iraq war. The president wanted to end the engagement in Iraq as quickly as possible, but in Afghanistan his aim was to win.
After Obama assumed office, the US government opted for a new strategy. In June 2009, then Defense Secretary Robert Gates installed Stanley McChrystal, a four-star general who had served in Iraq, as commander of US forces in Afghanistan. McChrystal promoted the aggressive pursuit of the Taliban.
Obama sent 33,000 additional troops to Afghanistan, but their deployment was tied to a demand that military officials provide a binding date for the withdrawal of US forces. At the same time, the president distanced himself from the grand objectives the West had proclaimed when it first marched into Kabul. The United States would not try to make Afghanistan « a perfect place, » said Obama. Its new main objective was to fight the insurgency.
‘Escalate and Exit’
This marked the beginning of one of the bloodiest phases of the war. Some 2,412 civilians died in Afghanistan in 2009. Two-thirds of them were killed by insurgents and 25 percent by NATO troops and Afghan security forces. The number of operations against the Taliban rose sharply, to between 10 and 15 a night. The operations were based on the lists maintained by the CIA and NATO — Obama’s lists. The White House dubbed the strategy « escalate and exit. »
McChrystal’s successor, General David Petraeus, documented the strategy in « Field Manual 3-24 » on fighting insurgencies, which remains a standard work today. Petraeus outlined three stages in fighting guerilla organizations like the Taliban. The first was a cleansing phase, in which the enemy leadership is weakened. After that, local forces were to regain control of the captured areas. The third phase was focused on reconstruction. Behind closed doors, Petraeus and his staff explained exactly what was meant by « cleansing. » German politicians recall something that Michael T. Flynn, the head of ISAF intelligence in Afghanistan, once said during a briefing: « The only good Talib is a dead Talib. »
Under Petraeus, a merciless campaign began to hunt down the so-called shadow governors and local supporters aligned with the Islamists. For the Americans, the fact that the operations often ended in killings was seen as a success. In August 2010, Petraeus proudly told diplomats in Kabul that he had noticed a shifting trend. The figures he presented as evidence made some of the ambassadors feel uneasy. At least 365 insurgent commanders, Petraeus explained, had been neutralized in the last three months, for an average of about four killings a day.
The existence of documents relating to the so-called Joint Prioritized Effects List (JPEL) has only been described in vague terms until now. The missions by US special units are mentioned but not discussed in detail in the US Army Afghanistan war logs published by WikiLeaks in 2010, together with the New York Times, the Guardian and SPIEGEL. The documents that have now become accessible provide, for the first time, a systematic view of the targeted killings. They outline the criteria used to determine who was placed on the list and why.
The case of an Afghan soldier named Hussein, number 3,341 on the list, shows how coldly NATO sometimes treated the lives of suspects. According to the documents, Hussein was suspected of involvement in an attack on ISAF forces in Helmand. A corporal in the Afghan army, he had allegedly deserted and was now on the run, presumably to join the Taliban.
NATO officials placed him on the list in the summer of 2010, as one of 669 individuals at the time. He was given the code name « Rumble » and assigned to priority level 2.
Adding a Name
The NATO soldiers discussed the pros and cons of his killing. « The removal of Hussein will eradicate a rogue ANA SNCO from the ranks and prevent his recruitment into the (insurgency), » the assessment reads. « It will also send a clear message to any other potential ‘sleepers’. » The killing of Hussein was intended primarily as a symbol of deterrence.
But, the internal assessment continues, a disadvantage of killing the deserter was that any information Hussein might have would be lost.
Adding a name to the list was preceded by a month’s-long process, in which evidence was gathered, including bugged phone conversations, reports by informants and photos. In the end, the respective ISAF regional commander decided whether a suspect should be added to the list.
Some of the JPEL candidates were only listed as being under observation or to be taken into custody. According to the current documents, in 2010 NATO even added Atta Mohammed Noor, a governor in northern Afghanistan, to the list. Noor, an ethnic Tajik and former warlord, had become wealthy through smuggling in the turmoil of war, and he was seen as someone who ruthlessly eliminated his enemies. He was listed as number 1,722 on the NATO list and given a priority level of three, but NATO merely collected information about Noor, rather than placing him on the kill list.
When an operation could potentially result in civilian casualties, ISAF headquarters in Kabul had to be involved. « The rule of thumb was that when there was estimated collateral damage of up to 10 civilians, the ISAF commander in Kabul was to decide whether the risk was justifiable, » says an ISAF officer who worked with the lists for years. If more potential civilian casualties were anticipated, the decision was left up to the relevant NATO headquarters office. Bodyguards, drivers and male attendants were viewed as enemy combatants, whether or not they actually were. Only women, children and the elderly were treated as civilians.
Even officers who were involved in the program admit that these guidelines were cynical. If a Taliban fighter was repeatedly involved in deadly attacks, a « weighing of interests » was performed. The military officials would then calculate how many human lives could be saved by the « kill, » and how many civilians would potentially be killed in an airstrike.
Switching on the Phones
The documents suggest that sometimes locating a mobile phone was all it took to set the military machinery in motion. The search for the Taliban phone signals was « central to the success of operations, » states a secret British report from October 2010.
As one document states, Predator drones and Eurofighter jets equipped with sensors were constantly searching for the radio signals from known telephone numbers tied to the Taliban. The hunt began as soon as the mobile phones were switched on.
Britain’s GCHQ and the US National Security Agency (NSA) maintained long lists of Afghan and Pakistani mobile phone numbers belonging to Taliban officials. A sophisticated mechanism was activated whenever a number was detected. If there was already a recording of the enemy combatant’s voice in the archives, it was used for identification purposes. If the pattern matched, preparations for an operation could begin. The attacks were so devastating for the Taliban that they instructed their fighters to stop using mobile phones.
The document also reveals how vague the basis for deadly operations apparently was. In the voice recognition procedure, it was sufficient if a suspect identified himself by name once during the monitored conversation. Within the next 24 hours, this voice recognition was treated as « positive target identification » and, therefore, as legitimate grounds for an airstrike. This greatly increased the risk of civilian casualties.
Probably one of the most controversial decisions by NATO in Afghanistan is the expansion of these operations to include drug dealers. According to an NSA document, the United Nations estimated that the Taliban was earning $300 million a year through the drug trade. The insurgents, the document continues, « could not be defeated without disrupting the drug trade. »
According to the NSA document, in October 2008 the NATO defense ministers made the momentous decision that drug networks would now be « legitimate targets » for ISAF troops. « Narcotics traffickers were added to the Joint Prioritized Effects List (JPEL) list for the first time, » the report reads.
In the opinion of American commanders like Bantz John Craddock, there was no need to prove that drug money was being funneled to the Taliban to declare farmers, couriers and dealers as legitimate targets of NATO strikes.
Targeting the Drug Trade
In early 2009, Craddock, NATO’s Supreme Allied Commander for Europe at the time, issued an order to expand the targeted killings of Taliban officials to drug producers. This led to heated discussions within NATO. German NATO General Egon Ramms declared the order « illegal » and a violation of international law. The power struggle within NATO finally led to a modification of Craddock’s directive: Targets related to the drug production at least had to be investigated as individual cases.
The top-secret dossier could be highly damaging to the German government. For years, German authorities have turned over the mobile phone numbers of German extremists in Afghanistan to the United States. At the same time, the German officials claimed that homing in on mobile phone signals was far too imprecise for targeted killings.
This is apparently an untenable argument. According to the 2010 document, both Eurofighters and drones had « the ability to geolocate a known GSM handset. » In other words, active mobile phones could serve as tracking devices for the special units.
In Afghanistan, Germany is a member of the « 14 Eyes » intelligence-sharing group. In addition to the Anglo-Saxon countries, the group includes Italy, Spain, Belgium, the Netherlands, Denmark, France, Sweden and Norway.
These countries operate their own technical platform in Afghanistan code-named « Center Ice, » which is used to monitor and exchange data. According to a 2009 NSA presentation, Center Ice was not just used to share intelligence about mobile phone conversations, but also information about targets.
When contacted, the BND, Germany’s foreign intelligence agency, admitted that Center Ice had been used to share mobile phone numbers, but it denied that they were suitable for use in drone target acquisition. Moreover, data was not shared if a given « individual’s interests worthy of protection outweighed the general interest in sharing intelligence. » In addition, the Germans say they have not supplied any information that could be used to develop profiles for targeted killings since 2005.
Legal Repercussions
This restrictive approach has led to numerous disagreements with the Americans. When Regional Command North, which was run by the German military, wanted to nominate a suspect for the JPEL, a detailed file containing evidence first had to be sent to the Joint Operations Command in Potsdam, outside Berlin, and then to the German Defense Ministry. For the Germans, a target could only be added to the list if the individual had ordered, prepared or participated in attacks. The Germans repeatedly urged their allies to remove suspects from the list. In September 2010, only 11 of the 744 targets were associated with northern Afghanistan, which the Germans controlled. « We Germans ran a stabilization mission, while the Americans conducted a war, » says retired General Ramms.
The classified documents could now have legal repercussions. The human rights organization Reprieve is weighing legal action against the British government. Reprieve believes it is especially relevant that the lists include Pakistanis who were located in Pakistan. « The British government has repeatedly stated that it is not pursuing targets in Pakistan and not doing air strikes on Pakistani territory, » says Reprieve attorney Jennifer Gibson. The documents, she notes, also show that the « war on terror » was virtually conflated with the « war on drugs. » « This is both new and extremely legally troubling, » says Gibson.
ISAF, which SPIEGEL presented with a list of the classified documents and asked for comment, does not wish to answer any questions on the subject, for « operational security considerations, » says a spokesman, who notes that ISAF missions are conducted in accordance with international law. The US Defense Department defers to ISAF when questioned.
A new chapter begins in Afghanistan next week. A new government has been elected, and the majority of NATO troops have been withdrawn. It is now up to the Afghans to decide what their future will look like. The West has achieved some of its goals. Al-Qaida has been defeated, at least in Afghanistan, and its former leader, Osama bin Laden, is dead. But the Taliban remains undefeated, as it demonstrated with the recent attack on a Pakistani school. It will be impossible to bring peace to Afghanistan without involving the Taliban.
A 2009 CIA study that addresses targeted killings of senior enemy officials worldwide reaches a bitter conclusion. Because of the Taliban’s centralized but flexible leadership, as well as its egalitarian tribal structures, the targeted killings were only moderately successful in Afghanistan. « Morover, the Taliban has a high overall ability to replace lost leaders, » the study finds.
By Jacob Appelbaum, Matthias Gebauer, Susanne Koelbl, Laura Poitras, Gordon Repinski, Marcel Rosenbach and Holger Stark
Translated from the German by Christopher Sultan
Voir de plus:
Drone strikes: are they Obama’s enhanced interrogation techniques?
Jeff Bachman
The Conversation
23 December 2014
On November 24, two weeks before the Senate Intelligence Committee released its “torture report,” Reprieve, a UK-based human rights NGO, published the results of its latest investigation into President Obama’s drone strike program. While Obama was preparing for the inevitable release of the Senate’s report which provided the most extensive insight yet into the CIA’s use of torture during the Bush administration, Reprieve provided insights of its own into the Obama administration’s equally disturbing targeted drone assassination program.
Using media reporting and anonymous leaks by US, Pakistani, and Yemeni officials, Reprieve identified 41 men who have been targeted for death as part of President Obama’s personally supervised Kill List.
Reprieve found that each of these men “was targeted and/or reported killed more than three times on average before they were actually killed.” But while these individuals survived several attempts on their lives, others were reported dead. This led Reprieve to ask, “With each failed attempt to assassinate a man on the Kill List, who filled the body bag in his place?”
Reprieve thoroughly answers that question. In attempting to kill 41 identified men, as many as 1,147 people may have been killed or – according to Bureau of Investigative Journalism research – one quarter of the total 4,400 people killed in drone strikes in Pakistan and Yemen.
A further calculation tells us that strikes focused on the Kill List “killed on average 28 other people before they actually succeeded in killing their target.” Reprieve concludes that seven of the 41 men are likely still alive, and one other died of natural causes. If this is true, it would mean that 1,147 people have been killed in order to kill 33 individuals on President Obama’s Kill List – or 35 « other people” for each of the 33.
Twenty-four of the 41 men targeted were in Pakistan. In the numerous attempts on their lives, 874 others were killed of whom 142 were children. This bears repeating. In an effort to assassinate 24 men, 142 children were killed.
There are four individual Pakistani cases in Reprieve’s report that stand out as particularly disturbing. The attempts to target these four resulted in 213 others killed, including 103 children. Three of the four men are likely still alive, and the fourth is the man who died of natural causes previously mentioned.
Questionable legality
What does all this mean? Whether we apply international humanitarian law (also known as the laws of war) or international human rights law, it seems clear that the Obama administration has egregiously violated international law.
The Obama administration insists that international humanitarian law (IHL) is the applicable law because it claims the US is involved in an armed conflict. IHL has weaker restraints on the use of lethal force than does international human rights law, but it does require that lethal force be discriminate and proportionate.
The principles of distinction and proportionality are recognized as customary law and are codified by the Geneva Conventions. The principle of distinction requires that when determining whether to launch an attack against a perceived threat, civilians must be distinguished from combatants. The principle of proportionality prohibits “an attack which may be expected to cause incidental loss of civilian life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.”
According to Jeh Johnson, formerly General Counsel of the Department of Defense, the Obama administration has met its legal obligations: “We must apply, and we have applied, the law of armed conflict, including applicable provisions of the Geneva Conventions and customary international law, core principles of distinction and proportionality….”
However, I would argue that the repeated attempts to kill each of these 41 men, despite the large number of innocent people being killed, demonstrate that these were not isolated incidents carried out by rogue drone pilots. Based on IHL’s requirements and the severity of the violations, these could be classified as war crimes.
While the Obama administration claims that IHL is the only law that applies to drone strikes in Pakistan and Yemen, Christof Heyns, UN Special Rapporteur on Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions, has made it clear that “international human rights law continues to apply during armed conflict, as a complement to international humanitarian law.”
This does not mean that human rights law restricts the use of lethal force against known participants in hostilities. What it does mean, however, is that the most fundamental of human rights -— the right to life —- is not discarded when waging war. Yet, the Obama administration has arbitrarily deprived hundreds of children of their lives in attempts to kill 41 men.
Hypocrisy
Following the shocking murder of more than 130 children by the Taliban in Pakistan, Secretary of State John Kerry said:
“[T]his morning, wherever you live, wherever you are, those are our children, and this is the world’s loss. This act of terror angers and shakes all people of conscience, and we condemn it in the strongest terms possible. The perpetrators must be brought to justice.”
Secretary Kerry and the Obama administration seem incapable of recognizing their own hypocrisy. Apparently, empathy for the loss of innocent lives is reserved for those killed by “the enemy.” Of course, the response to such criticism is easily anticipated: “They [the Taliban] intend to kill innocent people; we only kill innocent people by accident.”
Years from now, will the Senate issue a “targeted drone attack” report? Even if there is a “drone report,” how will our public debate be framed? Will the debate be framed as one over the effectiveness of drone strikes? Or, rather, over the immorality and illegality of treating innocent civilians – including children – as expendable objects?
Unfortunately, I think we already know the answer.
Voir encore:
Obama à Riyad mais pas à Paris ? « C’est différent » répond la Maison Blanche
AFP
L’Orient le jour
26/01/2015
« C’est différent »: la Maison Blanche a rejeté lundi les critiques de ceux qui s’interrogent sur le déplacement annoncé du président Barack Obama à Riyad alors qu’il ne s’était pas déplacé à Paris lors de la manifestation contre le terrorisme.
« Les circonstances sont différentes », a souligné Ben Rhodes, conseiller de M. Obama, lors d’un point de presse à New Delhi où le président américain effectue une visite de trois jours.
« Il y a une période durant laquelle différents dirigeants peuvent se rendre en Arabie saoudite pour exprimer leurs condoléances (après le décès du roi Abdallah) et rencontrer le nouveau roi », a-t-il expliqué.
« Il y a donc une différence même si cela ne change rien au fait que nous avons clairement indiqué que nous aurions dû envoyer quelqu’un de plus haut niveau », à la marche de Paris, a-t-il poursuivi.
L’absence de M. Obama, ou de son vice-président ou de l’un de ses ministres lors de la marche contre le terrorisme qui a rassemblé des centaines de milliers de personnes et une cinquantaine de dirigeants du monde entier le 11 janvier à Paris a provoqué une avalanche de critiques aux Etats-Unis. Fait rare, la Maison Blanche a fait son mea culpa le lendemain.
Certains médias américains ont ironisé ces derniers jours sur le fait que M. Obama ait décidé de se rendre à Riyad mais n’ait pas envisagé, à l’inverse, le déplacement à Paris dans la foulée des attentats meurtriers qui ont frappé la capitale française.
Interrogé sur l’objectif de cette visite à Riyad, M. Rhodes a indiqué que M. Obama entendait d’abord « présenter ses condoléances (…) et rencontrer le nouveau roi Salmane ».
« Ils évoqueront les principaux sujets sur lesquels nous collaborons très étroitement avec l’Arabie Saoudite », a-t-il ajouté, citant en particulier la campagne contre l’organisation Etat islamique « dans laquelle les Saoudiens ont participé aux opérations militaires » et la situation au Yémen.
« Il est très probable que l’Iran soit également évoqué », a-t-il ajouté.
M. Obama a décidé d’écourter sa visite en Inde et d’annuler la visite qu’il devait effectuer mardi avec sa femme Michelle mardi au Taj Mahal, haut-lieu touristique indien, pour se rendre en Arabie saoudite.
Voir de même:
ROYAUME-UNI
Pour la BBC, il ne faut pas qualifier de « terroristes » les tueurs de « Charlie Hebdo »
Le responsable du service arabophone de la BBC refuse que les journalistes de la radio utilisent le terme de « terrorisme » pour parler des tueurs de Charlie Hebdo. C’est un terme trop connoté politiquement, a-t-il expliqué hier à The Independent.
Courrier international
27 janvier 2015
Non, les frères Kouachi ne sont pas des terroristes. Du moins pas aux yeux des journalistes du service arabophone de la BBC, le plus important service hors langue anglaise de la radio publique britannique, suivi chaque semaine par près de 36 millions d’auditeurs. Son responsable, Tarik Kafala, s’en est expliqué le 26 janvier dans une interview au quotidien The Independent : « Nous tentons d’éviter de décrire quelqu’un comme un terroriste, ou un geste comme étant terroriste. »
La raison ? La notion de « terrorisme » est politiquement trop connotée, note Tarik Kafala, qui explique que sa chaîne évite d’employer le terme « terroriste ». Dans le cas des attentats de Paris, on a immédiatement entendu parler d' »attaques terroristes » et du déploiement de la « police anti-terroriste » dans les rues de la capitale française. « Clairement, tous les officiels et les commentateurs utilisent ce mot pour qu’il soit repris par tous les médias », ajoute le journaliste.
Aucune définition internationale claire
D’une manière générale, la BBC a des règles éditoriales spécifiques concernant le terme « terrorisme », rappelle The Independent. Sans interdire l’utilisation de ce terme, la chaîne demande à ses journalistes d’être « très attentifs » lorsqu’ils évoquent des actes considérés comme des actes de terreur, expliquant qu’il y a des termes plus précis pour les expliquer que le mot « terrorisme ». En anglais, le mot « terroriste » n’a pas non plus été utilisé par la BBC pour désigner les frères Kouachi.
Même s’il est sans doute l’un des plus utilisés aujourd’hui dans le monde, le terme « terrorisme » ne fait l’objet d’aucune définition internationale claire, rappelle enfin Tarik Kafala : « Les Nations unies ont tenté pendant une décennie de définir ce mot, sans y parvenir. C’est très délicat. Nous savons ce qu’est la violence politique, nous savons ce que sont les meurtres, les attentats et les fusillades et nous pouvons les décrire. Et cela explique bien plus de choses, à nos yeux, qu’utiliser le mot ‘terrorisme’. »
Voir enfin:
USA: pas assez de pilotes de drones
Le Figaro avec AFP
20/08/2013
Les besoins en pilotes de drones augmentent plus rapidement que ce que l’armée de l’Air américaine est capable de former, un problème dû notamment au manque de volontaires pour cette spécialité, constate un colonel de l’Air Force dans une étude. Dans ce rapport rédigé pour le compte de la Brookings Institution, un centre de réflexion de Washington, le colonel Bradley Hoagland explique le problème par des perspectives de promotion moindres pour les pilotes de drones par rapport aux autres pilotes « traditionnels » et des « exigences opérationnelles » éprouvantes depuis une dizaine d’années.
En 2012, l’Air Force était censée entraîner 1.129 nouveaux pilotes « traditionnels » et 150 pilotes amenés à diriger depuis le sol les Predators, Reapers et autres Global Hawk. Le quota a été rempli pour les premiers mais seuls 82% des postes ont été pourvus pour les seconds « par manque de volontaires », déplore l’auteur.
L’armée de l’Air comptait fin 2012 1.300 pilotes de drones, comptant pour 8,5% de l’ensemble du corps des pilotes, contre 3,3% quatre ans plus tôt. Elle disposait alors de 152 Predators, 96 Reapers et 23 Global Hawk, pour un total de 61 « patrouilles de combat » (CAPs), selon un rapport du Pentagone.
La « patrouille de combat » constitue l’unité de mesure pour s’assurer d’une couverture 24 heures sur 24, sept jours sur sept d’une zone donnée par un drone. Il faut en général 3 ou 4 drones pour cela. « Le rythme de croissance des patrouilles de combat est plus rapide que la capacité de l’Air Force à former les personnels », dénonce le colonel Hoagland. Un des facteurs est un taux d’échec lors de la formation initiale « trois fois supérieur » à celui d’un pilote classique, un tiers des apprentis pilotes de drones abandonnant ou étant rejetés. Un autre est le rythme des opérations depuis plus d’une décennie. Il ne laisse pas de temps aux pilotes de drones pour se former à d’autres spécialités ou pour pouvoir monter en grade, ce qui donne le sentiment que piloter les drones mène sur une voie de garage, ajoute l’auteur.
Ces derniers ont ainsi un taux de promotion au rang de major (commandant) de 13% inférieur à celui des autres officiers. La plus faible progression dans la hiérarchie s’explique également selon lui par un « manque de reconnaissance » pour des pilotes qui « sont perçus comme ne risquant pas leur vie en pilotant leur appareil depuis le Nevada à 11.000 kilomètres » du terrain.
La tentative du Pentagone en février de créer une médaille saluant les « réalisations extraordinaires » des pilotes de drones était un « pas dans la bonne direction » vers davantage de reconnaissance, juge le colonel Hoagland. Mais deux mois plus tard, face à l’irritation provoquée chez les associations de vétérans qui dénonçaient une décoration pour des militaires ne mettant pas leur vie en jeu, le Pentagone a fait machine arrière.
COMPLEMENT:
Middle East
‘American Sniper’ misfires in Iraq
Liz Sly
The Washington Post
February 2, 2015
BAGHDAD — It is not only in America that Clint Eastwood’s Iraq war blockbuster “American Sniper” is proving controversial.
After just a handful of sometimes rowdy screenings, the film has been pulled from Baghdad’s only movie theater amid complaints from the Iraqi government — as well as viewers — that it “insults” Iraqis.
Similar allegations have clouded the film’s release in the United States, though not its box office success. Critics have hailed its gripping portrayal of real-life Navy SEAL sniper Chris Kyle and his exploits in Iraq as a cinematic triumph. Commentators have denounced it as being simplistic and giving a one-sided portrayal of the conflict.
In Iraq, the movie has come as a reminder of the vast gulf that divides Iraqi and U.S. perceptions of the bloody, complicated war, which left more than 4,000 Americans and well over 100,000 Iraqis dead — and is now drawing U.S. troops back.
“It glorifies Americans and makes Iraqis out to be nothing but terrorists,” said Ahmed Kamal, 27, a teacher, who downloaded the film for free on a pirate Web site because he didn’t want to pay to see a movie in which the hero refers to Iraqis as “savages.”
“I wasn’t prepared to spend money to see it,” he said. “It portrays Americans as strong and noble, and Iraqis as ignorant and violent.”
The movie also omitted to note that some Iraqis worked with the Americans, said Sarmad Moazzem, 32, who was one of them. He served alongside U.S. troops for five years in an Interior Ministry logistics division and now works as a security adviser at the theater that pulled the film.
“The film makes out that all Iraqis are terrorists — men, women and children,” he said, “whereas, actually, there are some people who loved the Americans and wanted them to stay to help rebuild our country. The movie didn’t show any of them.”
He listed numerous inaccuracies, such as the identification of Sadr City, the Baghdad neighborhood where Shiite militias battled U.S. troops on numerous occasions, as a stronghold of al-Qaeda — which is a Sunni group.
Moreover, a scene in which Iraqis, including a child, attempted to take out the sniper didn’t ring true, according to his experiences.
“No one would stick around if there was an American sniper in the area,” he said. “As soon as anyone knew there was a sniper, everyone would run and hide.”
That scene, in which a child picks up a rocket-propelled-grenade launcher, provoked a furious outburst at one of the screenings of the film. Three spectators sitting in the front row jumped up from their seats and started cursing, said Mohammed Laith, 27, who was sitting a few rows behind.
“They were shouting, ‘It’s all a lie,’ and ‘You are demeaning our culture,’ ” he recalled. After the three refused to sit down, security guards ejected them from the theater, he said.
The manager of the theater, located in Baghdad’s fancy new Mansour Mall, said he withdrew “American Sniper” last week after receiving a telephone call from a senior official at the Ministry of Culture warning him that he would face fines and possible closure if he continued to show it.
“He told me the film insults Iraqis,” said Fares Hilal, whose six-screen cinema opened last year and is the first to offer Iraqis an American-style moviegoing experience, including tubs of popcorn and the latest releases.
He immediately complied with the order, but with some regret.
“If we show it, we will be criticized. But if we don’t, we lose money,” he sighed. “A lot of people wanted to see this film.”
Nonetheless, many Iraqis seem to have seen it, mostly on Internet downloads.
And not all found it objectionable. Yasser Bakr, 17, who operates one of the mall’s carousels, was still a child when the events portrayed took place and only dimly recalls them. He said there was nothing in the film that gave him offense.
“It’s just a movie,” he shrugged. “About something that happened in the past.”
Mustafa Salim contributed to this report.
Liz Sly is the Post’s Beirut bureau chief. She has spent more than 15 years covering the Middle East, including the Iraq war. Other postings include Africa, China and Afghanistan.
jcdurbant 
[…] pas voir avec l’interview de l’ « Equivocater » et « Executioner in chief » […]
J’aimeJ’aime
[…] pas voir avec l’interview de l’ « Equivocater » et « Executioner in chief » (bientôt 4 000 discrètes éliminations ciblées) […]
J’aimeJ’aime