Hamas: De même que pour toutes les terres conquises par l’islam (For the Hamas, Palestine is an Islamic Waqf throughout all generations and to the Day of Resurrection as long as Heaven and earth last)

3 août, 2014
Le roi de Moab, voyant qu’il avait le dessous dans le combat, prit avec lui sept cents hommes tirant l’épée pour se frayer un passage jusqu’au roi d’Édom; mais ils ne purent pas. Il prit alors son fils premier-né, qui devait régner à sa place, et il l’offrit en holocauste sur la muraille. Et une grande indignation s’empara d’Israël, qui s’éloigna du roi de Moab et retourna dans son pays. 2 Rois 3: 26-27
Le Mouvement de la Résistance Islamique aspire à l’accomplissement de la promesse de Dieu, quel que soit le temps nécessaire. L’Apôtre de Dieu -que Dieu lui donne bénédiction et paix- a dit : « L’Heure ne viendra pas avant que les musulmans n’aient combattu les Juifs (c’est à dire que les musulmans ne les aient tués), avant que les Juifs ne se fussent cachés derrière les pierres et les arbres et que les pierres et les arbres eussent dit : ‘Musulman, serviteur de Dieu ! Un Juif se cache derrière moi, viens et tue-le. Charte du Hamas (article 7)
Le Mouvement de la Résistance Islamique croit que la Palestine est un Waqf islamique consacré aux générations de musulmans jusqu’au Jugement Dernier. Pas une seule parcelle ne peut en être dilapidée ou abandonnée à d’autres. Aucun pays arabe, président arabe ou roi arabe, ni tous les rois et présidents arabes réunis, ni une organisation même palestinienne n’a le droit de le faire. La Palestine est un Waqf musulman consacré aux générations de musulmans jusqu’au Jour du Jugement Dernier. Qui peut prétendre avoir le droit de représenter les générations de musulmans jusqu’au Jour du Jugement Dernier ? Tel est le statut de la terre de Palestine dans la Charia, et il en va de même pour toutes les terres conquises par l’islam et devenues terres de Waqf dès leur conquête, pour être consacrées à toutes les générations de musulmans jusqu’au Jour du Jugement Dernier. Il en est ainsi depuis que les chefs des armées islamiques ont conquis les terres de Syrie et d’Irak et ont demandé au Calife des musulmans, Omar Ibn-al Khattab, s’ils devaient partager ces terres entre les soldats ou les laisser à leurs propriétaires. Suite à des consultations et des discussions entre le Calife des musulmans, Omar Ibn-al Khattab, et les compagnons du Prophète, Allah le bénisse, il fut décidé que la terre soit laissée à ses propriétaires pour qu’ils profitent de ses fruits. Cependant, la propriété véritable et la terre même doit être consacrée aux seuls musulmans jusqu’au Jour du Jugement Dernier. Ceux qui se trouvent sur ces terres peuvent uniquement profiter de ses fruits. Ce waqf persiste tant que le Ciel et la Terre existent. Toute procédure en contradiction avec la Charia islamique en ce qui concerne la Palestine est nulle et non avenue.« C’est la vérité infaillible. Célèbre le nom d’Allah le Très-Haut » (Coran, LVI, 95-96). Charte du Hamas (article 11)
The Jews are the most despicable and contemptible nation to crawl upon the face of the Earth, because they have displayed hostility to Allah. Allah will kill the Jews in the hell of the world to come, just like they killed the believers in the hell of this world. Atallah Abu al-Subh (former Hamas minister of culture, 2011)
Right now, Israel is much more powerful than Hezbollah and Hamas. Let’s say tomorrow this was reversed. Let’s say Hamas had the firepower of Israel and Israel had the firepower of Hamas. What do you think would happen to Israel were the balance of power reversed? David Wolpe (rabbi of Los Angeles Sinai Temple)
The truth is that there is an obvious, undeniable, and hugely consequential moral difference between Israel and her enemies. The Israelis are surrounded by people who have explicitly genocidal intentions towards them. The charter of Hamas is explicitly genocidal. It looks forward to a time, based on Koranic prophesy, when the earth itself will cry out for Jewish blood, where the trees and the stones will say “O Muslim, there’s a Jew hiding behind me. Come and kill him.” This is a political document. We are talking about a government that was voted into power by a majority of Palestinians. (…) The discourse in the Muslim world about Jews is utterly shocking. Not only is there Holocaust denial—there’s Holocaust denial that then asserts that we will do it for real if given the chance. The only thing more obnoxious than denying the Holocaust is to say that itshould have happened; it didn’t happen, but if we get the chance, we will accomplish it. There are children’s shows in the Palestinian territories and elsewhere that teach five-year-olds about the glories of martyrdom and about the necessity of killing Jews. And this gets to the heart of the moral difference between Israel and her enemies. And this is something I discussed in The End of Faith. To see this moral difference, you have to ask what each side would do if they had the power to do it. What would the Jews do to the Palestinians if they could do anything they wanted? Well, we know the answer to that question, because they can do more or less anything they want. The Israeli army could kill everyone in Gaza tomorrow. So what does that mean? Well, it means that, when they drop a bomb on a beach and kill four Palestinian children, as happened last week, this is almost certainly an accident. They’re not targeting children. They could target as many children as they want. Every time a Palestinian child dies, Israel edges ever closer to becoming an international pariah. So the Israelis take great pains not to kill children and other noncombatants. (…)What do we know of the Palestinians? What would the Palestinians do to the Jews in Israel if the power imbalance were reversed? Well, they have told us what they would do. For some reason, Israel’s critics just don’t want to believe the worst about a group like Hamas, even when it declares the worst of itself. We’ve already had a Holocaust and several other genocides in the 20th century. People are capable of committing genocide. When they tell us they intend to commit genocide, we should listen. There is every reason to believe that the Palestinians would kill all the Jews in Israel if they could. Would every Palestinian support genocide? Of course not. But vast numbers of them—and of Muslims throughout the world—would. Needless to say, the Palestinians in general, not just Hamas, have a history of targeting innocent noncombatants in the most shocking ways possible. They’ve blown themselves up on buses and in restaurants. They’ve massacred teenagers. They’ve murdered Olympic athletes. They now shoot rockets indiscriminately into civilian areas. And again, the charter of their government in Gaza explicitly tells us that they want to annihilate the Jews—not just in Israel but everywhere.(…) The truth is that everything you need to know about the moral imbalance between Israel and her enemies can be understood on the topic of human shields. Who uses human shields? Well, Hamas certainly does. They shoot their rockets from residential neighborhoods, from beside schools, and hospitals, and mosques. Muslims in other recent conflicts, in Iraq and elsewhere, have also used human shields. They have laid their rifles on the shoulders of their own children and shot from behind their bodies. Consider the moral difference between using human shields and being deterred by them. That is the difference we’re talking about. The Israelis and other Western powers are deterred, however imperfectly, by the Muslim use of human shields in these conflicts, as we should be. It is morally abhorrent to kill noncombatants if you can avoid it. It’s certainly abhorrent to shoot through the bodies of children to get at your adversary. But take a moment to reflect on how contemptible this behavior is. And understand how cynical it is. The Muslims are acting on the assumption—the knowledge, in fact—that the infidels with whom they fight, the very people whom their religion does nothing but vilify, will be deterred by their use of Muslim human shields. They consider the Jews the spawn of apes and pigs—and yet they rely on the fact that they don’t want to kill Muslim noncombatants.(…) Now imagine reversing the roles here. Imagine how fatuous—indeed comical it would be—for the Israelis to attempt to use human shields to deter the Palestinians. (…) But Imagine the Israelis holding up their own women and children as human shields. Of course, that would be ridiculous. The Palestinians are trying to kill everyone. Killing women and children is part of the plan. Reversing the roles here produces a grotesque Monty Python skit. If you’re going to talk about the conflict in the Middle East, you have to acknowledge this difference. I don’t think there’s any ethical disparity to be found anywhere that is more shocking or consequential than this. And the truth is, this isn’t even the worst that jihadists do. Hamas is practically a moderate organization, compared to other jihadist groups. There are Muslims who have blown themselves up in crowds of children—again, Muslim children—just to get at the American soldiers who were handing out candy to them. They have committed suicide bombings, only to send another bomber to the hospital to await the casualities—where they then blow up all the injured along with the doctors and nurses trying to save their lives. Every day that you could read about an Israeli rocket gone astray or Israeli soldiers beating up an innocent teenager, you could have read about ISIS in Iraq crucifying people on the side of the road, Christians and Muslims. Where is the outrage in the Muslim world and on the Left over these crimes? Where are the demonstrations, 10,000 or 100,000 deep, in the capitals of Europe against ISIS?  If Israel kills a dozen Palestinians by accident, the entire Muslim world is inflamed. God forbid you burn a Koran, or write a novel vaguely critical of the faith. And yet Muslims can destroy their own societies—and seek to destroy the West—and you don’t hear a peep. (…) These incompatible religious attachments to this land have made it impossible for Muslims and Jews to negotiate like rational human beings, and they have made it impossible for them to live in peace. But the onus is still more on the side of the Muslims here. Even on their worst day, the Israelis act with greater care and compassion and self-criticism than Muslim combatants have anywhere, ever. And again, you have to ask yourself, what do these groups want? What would they accomplish if they could accomplish anything? What would the Israelis do if they could do what they want? They would live in peace with their neighbors, if they had neighbors who would live in peace with them. They would simply continue to build out their high tech sector and thrive. (…) What do groups like ISIS and al-Qaeda and even Hamas want? They want to impose their religious views on the rest of humanity. They want stifle every freedom that decent, educated, secular people care about. This is not a trivial difference. And yet judging from the level of condemnation that Israel now receives, you would think the difference ran the other way. This kind of confusion puts all of us in danger. This is the great story of our time. For the rest of our lives, and the lives of our children, we are going to be confronted by people who don’t want to live peacefully in a secular, pluralistic world, because they are desperate to get to Paradise, and they are willing to destroy the very possibility of human happiness along the way. The truth is, we are all living in Israel. It’s just that some of us haven’t realized it yet. Sam Harris
On ne manque pas d’images du conflit de Gaza. Nous avons vu les décombres, les enfants palestiniens morts, les Israéliens courir aux abris pendant les attaques de roquettes, les manœuvres israéliennes et les images fournies par l’armée israélienne des militants du Hamas sortant de tunnels pour attaquer les soldats israéliens. Nous n’avons pratiquement pas vu aucune image d’hommes armés du Hamas à Gaza. Nous savons qu’ils sont là : il y a bien quelqu’un qui doit se charger de lancer les roquettes sur Israël (plus de 2 800) et de les tirer sur les troupes israéliennes dans Gaza. Pourtant, jusqu’à maintenant, les seules images que nous avons vues (ou dont nous avons même entendu parler) sont les vidéos fournies par l’armée israélienne de terroristes du Hamas utilisant les hôpitaux, les ambulances, les mosquées, les écoles (et les tunnels) pour lancer des attaques contre des cibles israéliennes ou transporter des armes autour de Gaza. Pourquoi n’avons nous pas vu des photographies prises par des journalistes d’hommes du Hamas dans Gaza ? Nous savons que le Hamas ne veut pas que le monde voit les hommes armés palestiniens en train de lancer de roquettes ou utilisant des lieux peuplés de civils comme des bases d’opération. Mais si l’on peut voir des images des deux côtés pratiquement dans toutes les guerres, en Syrie, en Ukraine, en Irak, pourquoi Gaza fait-elle figure d’exception ? Si des journalistes sont menacés et intimidés lorsqu’ils essaient de documenter les activités du Hamas dans Gaza, leurs agences de presse devraient le dire publiquement. (…) Pour de nombreux spectateurs, le récit de cette guerre doit apparaître très clair : le puissant Israël bombarde des Palestiniens sans défense. C’est compréhensible lorsque l’on ne voit presque aucune photographie des agresseurs palestiniens. (…) Ce n’est pas un détail. L’opinion publique est un élément crucial dans ce conflit. Elle va jouer un rôle pour déterminer quand les combats cesseront, à quoi ressemblera le cessez-le-feu et qui portera en priorité la responsabilité pour la mort d’innocents. Si les grands médias suppriment les images des terroristes du Hamas utilisant des civils comme des boucliers et utilisant des écoles et des hôpitaux comme des bases d’opérations, alors les gens autour du monde auront naturellement du mal à voir les Israéliens comme autre chose que des agresseurs et les Palestiniens comme autre chose que des victimes. Times of Israel
Les menaces du Hamas ne sont pas responsables de l’ignorance et de la stupidité de la couverture des hostilités à Gaza, mais elles sont en partie responsables. Les journalistes et les médias employeurs coopèrent avec le Hamas non seulement en passant sous silence des histoires qui ne servent pas la cause du Hamas, mais aussi en ne parlant pas des conditions restrictives dans lesquelles ils travaillent. Scott Johnson
Pourtant, le sionisme, sans doute plus que toute autre idéologie contemporaine, est diabolisé. « Tous les sionistes sont des cibles légitimes partout dans le monde! » énonce une bannière récemment brandie par des manifestants anti-Israël au Danemark. « Les chiens sont admis dans cet établissement, mais pas les sionistes, en aucune circonstance », prévient une pancarte à la fenêtre d’un café belge. On a dit à un manifestant juif en Islande : « Toi porc sioniste, je vais te couper la tête. »Dans certains milieux universitaires et médiatiques, le sionisme est synonyme de colonialisme et d’impérialisme. Les critiques d’extrême droite et gauche le comparent au racisme ou, pire, au nazisme. Et cela en Occident. Au Moyen-Orient, le sionisme est l’abomination ultime – le produit d’un Holocauste que beaucoup dans la région nient avoir jamais existé, ce qui ne les empêche pas de maintenir que les sionistes l’ont bien mérité. Qu’est-ce qui, dans ​​le sionisme, suscite un tel dégoût ? Après tout, le désir d’un peuple dispersé d’avoir son propre Etat ne peut être si révulsif, surtout sachant que ce même peuple a enduré des siècles de massacres et d’expulsions, qui ont atteint leur paroxysme dans le plus grand assassinat de masse de l’histoire. Peut-être la révulsion envers le sionisme découle-t-elle de sa mixture inhabituelle d’identité nationale, de religion et de fidélité à une terre. Le Japon s’en rapproche le plus, mais malgré son passé rapace, le nationalisme japonais ne suscite pas la révulsion provoquée par le sionisme. Il est clair que l’antisémitisme, dans ses versions européenne et musulmane, joue un rôle. Fauteurs de cabales, faucheurs d’argent, conquérants du monde et assassins de bébés – toutes ces diffamations autrefois jetées à la tête des Juifs le sont aujourd’hui à celle des sionistes. Et à l’image des capitalistes antisémites qui voyaient tous les Juifs comme des communistes et des communistes pour qui le capitalisme était intrinsèquement juif, les adversaires du sionisme le décrivent comme l’Autre abominable. Mais tous ces détracteurs sont des fanatiques, et certains parmi eux sont des Juifs. Pour un nombre croissant de Juifs progressistes, le sionisme est un nationalisme militant, tandis que pour de nombreux Juifs ultra-orthodoxes, ce mouvement n’est pas suffisamment pieux – voire même hérétique. Comment un idéal si universellement vilipendé peut-il conserver sa légitimité, ou même prétendre être un succès ? Michael Oren
To remember the historical milieu compels every sincere observer to admit that there is no necessary connection between al-Miraj and sovereign rights over Jerusalem since, in the time when the Prophet… consecrated the place with his footprints on the Stone, the City was not a part of the Islamic State – whose borders were then limited to the Arabian Peninsula – but under Byzantine administration. Moreover, although radical preachers try to remove this from exegesis, the Glorious Quran expressly recognizes that Jerusalem plays for the Jewish people the same role that Mecca has for Muslims. We read in Surah al-Baqarah: “…They would not follow thy direction of prayer (qiblah), nor art thou to follow their direction of prayer; nor indeed will they follow each other’s direction of prayer….” All Quranic annotators explain that « thy qiblah » is obviously the Kaabah of Mecca, while « their qiblah  » refers to the Temple Site in Jerusalem. To quote just one of the most important of them, we read in Qadi Baydawi’s Commentary : “Verily, in their prayers Jews orientate themselves toward the Rock (al-Sakhrah), while Christians orientate themselves eastwards….” As opposed to what sectarian radicals continuously claim, the Book that is a guide for those who abide by Islam—as we have just now shown—recognizes Jerusalem as Jewish direction of prayer…. After…deep reflection about the implications of this approach, it is not difficult to understand that separation in directions of prayer is a mean[s] to decrease possible rivalries in [the] management of [the] Holy Places. For those who receive from Allah the gift of equilibrium and the attitude to reconciliation, it should not be difficult to conclude that, as no one is willing to deny Muslims… complete sovereignty over Mecca, from an Islamic point of view… there is not any sound theological reason to deny an equal right of Jews over Jerusalem. Abdul-Hadi Palazzi (“Antizionism and Antisemitism in the Contemporary Islamic Milieu)
Affirming Israel’s « right to exist » is as unacceptable as denying that right, because even posing the question of whether or not the Children of Israel (Jews) — individually, collectively or nationally — have a « right to exist » is unacceptable. Israel exists by Divine Right, confirmed in both the Bible and Qur’an. I find in the Qur’an that God granted the Land of Israel to the Children of Israel and ordered them to settle therein (Qur’an, Sura 5:21) and that before the Last Day He will bring the Children of Israel to retake possession of their Land, gathering them from different countries and nations (Qu’ran, Sura 17:104). Consequently, as a Muslim who abides by the Qur’an, I believe that opposing the existence of the State of Israel means opposing a Divine decree. Every time Arabs fought against Israel they suffered humiliating defeats. In opposing the will of God by making war on Israel, Arabs were in effect making war on God Himself. They ignored the Qur’an, and God punished them. Now, having learned nothing from defeat after defeat, Arabs want to obtain through terror what they were unable to obtain through war: the destruction of the State of Israel. The result is quite predictable: as they have been defeated in the past, the Arabs will be defeated again. In 1919, Emir Feisal (leader of the Hashemite family, i.e., the leader of the family of the Prophet Muhammad) reached an Agreement with Chaim Weizmann for the creation of a Jewish State and an Arab Kingdom having the Jordan river as a border between them. Emir Feisal wrote, « We feel that the Arabs and Jews are cousins in race, having suffered similar oppressions at the hands of powers stronger than themselves, and by a happy coincidence have been able to take the first step towards the attainment of their national ideals together. The Arabs, especially the educated among us, look with the deepest sympathy on the Zionist movement. » In Feisal’s time, none claimed that accepting the creation of the State of Israel and befriending Zionism was against Islam. Even the Arab leaders who opposed the Feisal-Weizmann Agreement never resorted to an Islamic argument to condemn it. Unfortunately that Agreement was never implemented, since the British opposed the creation of the Arab Kingdom and chose to give sovereignty over Arabia to Ibn Sa’ud’s marauders, i.e., to the forefathers of the House of Sa’ud. When the Saudis started ruling an oil rich Kingdom, they also started investing a regular part of their wealth in spreading Wahhabism worldwide. Wahhabism is a totalitarian cult which stands for terror, massacre of civilians and for permanent war against Jews, Christians and non-Wahhabi Muslims. The influence of Wahhabism in the contemporary Arab world is such that many Arab Muslims are wrongly convinced that, in order to be a good Muslim, one must hate Israel and hope for its destruction. (…) The Bible says that God gave the Land of Israel as a heritage to the descendants of Abraham, Isaac and Jacob, and gave the rest of the world as a heritage to other peoples. As confirmed by the Qur’an and Islamic tradition, Abraham himself bequeathed to his descendants from Isaac the Land of Israel, and bequeathed to his descendants from Ishmael other lands, such as the Arabian peninsula. Now descendants of Ishmael, the Arabs, have a gigantic territory extending from Morocco to Iraq. The descendants of Isaac, the Jews, on the contrary, only have a tiny, narrow strip of land. However, Arab dictators are not satisfied with their huge territory. They want more. They also want the little heritage of the Children of Israel, and resort to terror in order to get it. Sheikh Prof. Abdul Hadi Palazzi (Director of the Cultural Institute of the Italian Islamic Community)
To win a war, one must identify who the enemy is and neutralize the enemy’s chain of command. World War Two was won when the German army was destroyed, Berlin was captured and Hitler removed from power. To win the War on Terror, it is necessary to understand that al-Qa’ida is a Saudi organization, created by the House of Sa’ud, funded with petro-dollar profits by the House of Sa’ud and used by the House of Sa’ud for acts of mass terror primarily against the West, and the rest of the world, as well. Consequently, to really win the War on Terror it is necessary for the U.S. to invade Saudi Arabia, capture King Abdallah and the other 1,500 princes who constitute the House of Sa’ud, to freeze their assets, to remove them from power, and to send them to Guantanamo for life imprisonment. Then it is necessary to replace the Saudi-Wahhabi terror-funding regime with a moderate, non-Wahhabi and pro-West regime, such as a Hashemite Sunni Muslim constitutional monarchy. Unless all this is done, the War on Terror will never be won. It is possible to destroy al-Qa’ida, to capture or execute Bin Laden, al-Zarqawi, al-Zawahiri, etc., but this will not end the War. After some years, Saudi princes will again start funding many similar terror organizations. The Saudi regime can only survive by increasing its support for terror. Saddam’s regime was one of the worst criminal dictatorships which existed in this world, and destroying it was surely a praiseworthy task for which, as a Muslim, I am thankful to President Bush, to the governments who joined the Coalition and to soldiers who fought in the field. Destroying the Taliban regime in Afghanistan and the regime of Saddam Hussein in Iraq were surely praiseworthy tasks, but I regret that focusing on these secondary enemies was — for the White House — a way to obscure the role of the world’s main enemy: the Saudis. (…)  I am extremely disappointed with him. I hoped that — after Saudi terrorists attacked the U.S. on 9/11 — this would necessarily cause a radical revision in U.S.-Saudi relations. The first action a U.S. President had to do after such a criminal attack as 9/11 was to immediately outlaw Saudi-controlled institutions inside the U.S. and acknowledge that viewing Saudis as « friends » was a mortal sin representing sixty years of failed U.S. foreign and economic policy. U.S. governmental agencies have plenty of evidence about the role of the House of Sa’ud in funding the worldwide terror network. U.S. citizens can even read in newspapers that some days before the 9/11 attack Muhammad Atta received a check from the wife of the former Saudi Ambassador to Washington, Prince Bandar, but unbelievably this caused no consequences. Let us consider plain facts: the wife of a foreign ambassador pays terrorists for attacks which murder thousands of U.S. citizens, and the U.S. government not only does not declare war on that foreign country, in this case Saudi Arabia, but does not even terminate diplomatic relations with that country. On the contrary, then-Crown Prince Abdallah, the creator (together with the new Saudi ambassador to the United States, former Saudi ambassador to the United Kingdom, and Father of 9/11, Prince Turki al-Feisal) of al-Qa’ida, is immediately invited to Bush’s ranch as a honored guest, and Bush tells him, « You are our ally in the War on Terror »! Can one image FDR inviting Hitler to the United States and telling him, « You are our ally in the war against Fascism in Europe »? Something very similar happened after 9/11. As a matter of fact, the Saudis supported Bush’s electoral campaign for his first term in office, and asked him in exchange to be the first U.S. President to promote the creation of a Palestinian State. Once he was elected, Bush refused to abide by the agreement, and the consequence was 9/11. « We paid for your election, and now you must do want we want from you », this was the message behind the 9/11 attack. Bush immediately started doing what the Saudis wanted from him: compelling Israel to withdraw from Judea, Samaria and Gaza, in order to permit the creation of a PLO state. Western media speak of a « Road Map, » while Arab media call it by its real name: « Abdallah’s Plan. » One hears about a U.S. President who allegedly leads a « War on Terror » and promotes the spread of « democracy » and « freedom » in the Islamic world, but the reality shows a U.S. president who — after a Saudi terror attack against the U.S. — abides by a Saudi diktat, hides the role of the Saudi regime behind al-Qa’ida and wants Israel, the only democratic state in the Middle East, cut to pieces to facilitate the creation of another dictatorial regime, lead by Arafat deputy Abu Mazen, the terrorist who organized the mass murder of Israeli athletes at the 1972 Munich Olympics. Theoretically, Bush proclaims his intention to punish terror and to spread democracy, but the Road Map is the exact opposite of all this: it means punishing the victims of terror and rewarding terrorists, compelling democracy to withdraw in order to create a new dictatorial Arab regime. For the U.S. there is only one single trustworthy ally in the entire Middle East: Israel. Now Bush is punishing America’s ally Israel to reward those who heartily supported « our brother Saddam », those who demonstrate by burning Stars and Strips flags and those who call America « the imperialist power controlled by Zionism ». In doing so, Bush seriously risks becoming the most anti-Israeli and anti-Jewish President in the history of the U.S. Sheikh Prof. Abdul Hadi Palazzi (Director of the Cultural Institute of the Italian Islamic Community)
The failure of the Ottoman Empire to maintain and reform its financial and political policies in the face of changes in the international order in the nineteenth century led to the British occupation of Egypt in 1882 and was capped by its calamitous decision to ally itself with Germany in the First World War, when the Empire was ultimately consigned to oblivion. Some Muslims confronted modern challenges to traditional Islam by focusing on the distant past, the Golden Age of the Rightly Guided Caliphs (Rashidun), or the Salafs, (ancestors). Those who seek to emulate these ancestors are called Salafis, and their movement is often referred to in Arabic as the Salafiyyah, and its first major ideologue was the Egyptian Rashid Rida. Despite the lack of a political consensus among Palestinian Arabs about what form of government ought to be constituted following the disintegration of the Ottoman Empire, officials administering the major Palestinian Islamic institutions in Jerusalem under the British Mandate to the present day have adhered to the ideology of the Muslim Brotherhood inspired by Rida and articulated by the Hajj Amin al-Husseini and Hassan al-Banna in the 1930s. This continuity was masked throughout the periods of Hashemite and Israeli rule as the world’s focus was on the emergence of the secular nationalist Palestinian Liberation Organization and its associated rivals. From a minority position that emerged following the First World War in the Middle East, the claim that Palestine is waqf has been widely accepted in the Muslim discourse following the failures of the secularists to win the battle against Israel by the mid-1990s.
However, taking the larger view, which includes not only the municipality of Jerusalem, but the issue of settlements and Israeli “heritage sites” in East Jerusalem, the West Bank, and Gaza, and the entire course of the conflict, it is not only the Jerusalem municipality or Israel’s policies regarding the Palestinians which is to blame for the current impasse. The Palestinians’ continued willingness to support violent action against Israel, and their continued hope for a one state solution, has resulted, contrary to all reason, to support for HAMAS. Emboldened by its defeat of FATAH in Gaza in 2007, and backed by an extraordinarily aggressive Iran, the maximalists again are threatening to lead the Palestinian remnant to their complete destruction. All attempts to convince the Palestinians to abandon jihadist ideology have failed, despite the fact that the Arab world is ready to accommodate Israel in the current Middle Eastern state system. Recent calls for a bi-national, secular state instead of a two-state solution are distractions from the real issues at hand. Improving the living conditions of the Palestinian people, fostering the development of municipal and national government in Gaza and the West Bank, and fighting against Islamist opportunism are goals that can be achieved under the shadow of the Iranian threat. Only on the micro-level can political progress be made. The conflict has to become localized. Only by rejecting the regionalization of the political issues facing the Palestinian and Israeli conflict can the international threats on the macro-level be challenged. A paradigm shift is needed to thwart the Islamist threat to Israel. Below are concrete steps towards localizing the conflict and to reinvigorate the peace process that could break the cycle of despair now characterizing the region within the parameters of the Beillin-Abu Mazen plan of 1995. Immediate Steps Within the Realm of Realpolitik and Reason: Localize Conflict Management and Resolution 1. Establish embassies in West and East Jerusalem All states having diplomatic relations with Israel should immediately establish embassies in Israel and Palestine. Arab League states establish embassies in East and West Jerusalem. Use these embassies to kick start economic development and housing in various neighborhoods. 2. Latin Patriarchate, Greek Orthodox Patriarchate, and other Christian landowners in Palestine/Israel to cooperate by developing local community development boards. 3) UNESCO overseas restoration and preservation of Islamic monuments and archeological sites. Turkey to cooperate with Israel and Palestine with historical preservation projects. 4) Educational programs for Palestinian and Israeli students focusing on holy sites throughout the land. Educational institutions currently training tour guides to spearhead these efforts, emphasizing change and continuity over time. 5) Truth and Reconciliation commissions to document and memorialize history. Institutions of higher learning to cooperate with education ministries. 6) UNRWA to close refugee camps throughout the Middle East. Repatriate and reimburse Arab and Jewish refugees according to their wishes—return, compensation, or memorials—on a case-by-case basis. Judith Mendelsohn Rood

Attention: une abomination peut en cacher une autre !

Attaques d’écoles, attaques d’hôpitaux, massacres de femmes, massacres d’handicapés, massacres d’enfants …

Alors que ce qui devrait être la révélation ultime d’une perfidie et d’un détournement systématique (jusqu’au recours quasi-archaïque au sacrifice d’enfants !) des valeurs civilisées que l’opinion occidentale n’arrive même pas à imaginer …

Est en train de transformer sur la base d’une information tout aussi systématiquement tronquée par l’intimidation et les menaces constantes sur les journalistes

La seule véritable démocratie du Moyen-Orient en l’abomination des abominations …

Retour, avec une intéressante analyse de  Judith Mendelsohn Rood, sur le véritable programme d’une organisation …

Qui funeste et monstrueux fruit comme on le sait d’un pacte faustien entre Israël et les Saoudiens …

Se révèle être à la fois explicitement guerrière et terroriste …

Et maximaliste et totalitariste …

Ne réclamant rien de moins, au-delà de quelques trêves purement tactiques, que la suppression pure et simple de toute présence juive en Palestine …

HAMAS in the Context of the Historic Islamicization of the Palestinian-Israeli Conflict
Judith Mendelsohn Rood

Academia

Judith Mendelsohn Rood, Ph.D. Department of History, Government, and Social Science Biola University

Abstract: Secular Palestinian nationalists and scholars have studied the emergence of the Islamic Resistance Movement, HAMAS, but few have paid attention to its characterization of Palestine as an Islamic waqf. Following Hamas’ successful ousting of Fatah from Gaza in 2006, Hamas has been gaining the upper hand in the West Bank and Jerusalem as well because of its continuation of armed resistance against Israel. Hamas’ political success must be understood as a success of the Muslim Brotherhood to repudiate the secular nationalist Palestinian movement. Should HAMAS’s position on land tenure in the Palestinian Authority, defined by the unfounded claim that all land in Palestine is waqf, new problems arise for the development of the secular Palestinian state and is already posing problems for individual municipalities on the West Bank. The ideologically driven Israeli policy in Jerusalem is again matched by ideological Islamist agenda. Introduction Palestinian scholar Nur Masalha has characterized HAMAS’s claim that Palestine is an Islamic waqf as “the main innovative idea” that the Islamic Resistance Movement has contributed to the Arab-Israel Conflict. However, to the contrary, the claim that all Palestine is waqf  has been the official position of the Muslim Palestinian political establishment since before the days of the British Mandate. This claim, however, does not fit with the theory or practice of Islamic land tenure during any other period in Muslim history.

I first presented a version of this paper on July 31, 2008 at William Carey International University. In July 2009 and March 2010 I interviewed a number of Bethlehem area residents about land tenure issues facing their municipalities. I wish to thank them for their insights and their help, but, because of the sensitivity of these situations, I will have to let them remain anonymous. Any mistakes are my own and no one else is responsible for them. I welcome comments and corrections: judith.rood@biola.edu.

The HAMAS charter refers to the land of Palestine as “waqf ” that is, set aside as an eternal charitable endowment for the Muslim community. This is exactly the concept that the infamous mufti of Jerusalem, al-Hajj Amin al-Husseini, used to oppose the establishment of a Jewish state in Palestine at the time of the British Mandate, a policy that directly led to the Palestinian catastrophe of 1948. Thus, the HAMAS position that the land of Palestine is an irrevocable waqf is the same position held by the mufti  during the Mandate Period to outlaw Palestinian land sales to Jews, by the Jordanians from 1947-1967, by Palestinian secular nationalist groups, and by the Palestinian Authority today. Land sales to Jews are still defined as treason, and accused collaborators are punishable by death, a penalty often imposed extrajudicially. Moreover, this was the position of the Muslim effendiyat  (elite) of Jerusalem in the 19th century (they actually recognized that all of Palestine was not waqf, but consisted mostly of military land grants). The Ottoman authorities explicitly rejected their claim before the rise of political Zionism in order to encourage the growth of commerce in the region of Jerusalem. However, now that HAMAS has become the Islamic Republic of Iran’s newest proxy, the claim is more dangerous than ever before. In this article, we will dissect the issue by defining the geographical, legal, and economic meanings of the terms used by HAMAS in order to disprove them strictly on the grounds of Islamic law and government during the Ottoman period. The 1988 Hamas Charter asserts in Article 11: The Islamic Resistance Movement believes that the land of Palestine is an Islamic Waqf consecrated for future Moslem generations until Judgment Day. It, or any part of it, should not be squandered: it, or any part of it, should not be given up. Neither a single Arab country nor all Arab countries, neither any king or president, nor all the kings and presidents, neither any organization nor all of them, be they Palestinian or Arab, possess the right to do that. Palestine is an Islamic Waqf land consecrated for Moslem generations until Judgment Day. This being so, who could claim to have the right to represent Moslem generations till Judgment Day?

The failure of the Ottoman Empire to maintain and reform its financial and political policies in the face of changes in the international order in the nineteenth century led to the British occupation of Egypt in 1882 and was capped by its calamitous decision to ally itself with Germany in the First World War, when the Empire was ultimately consigned to oblivion. Some Muslims confronted modern challenges to traditional Islam by focusing on the distant past, the Golden Age of the Rightly Guided Caliphs (Rashidun), or the Salafs, (ancestors). Those who seek to emulate these ancestors are called Salafis, and their movement is often referred to in Arabic as the Salafiyyah, and its first major ideologue was the Egyptian Rashid Rida. Despite the lack of a political consensus among Palestinian Arabs about what form of government ought to be constituted following the disintegration of the Ottoman Empire, officials administering the major Palestinian Islamic institutions in Jerusalem under the British Mandate to the present day have adhered to the ideology of the Muslim Brotherhood inspired by Rida and articulated by the Hajj Amin al-Husseini and Hassan al-Banna in the 1930s. This continuity was masked throughout the periods of Hashemite and Israeli rule as the world’s focus was on the emergence of the secular nationalist Palestinian Liberation Organization and its associated rivals. From a minority position that emerged following the First World War in the Middle East, the claim that Palestine is waqf  has been widely accepted  in the Muslim discourse following the failures of the secularists to win the battle against Israel by the mid-1990s.

The Muslim link to Palestine is through Jerusalem, based upon the identity of the Dome of the Rock with the Night Journey and Ascension to Heaven of Muhammad, described in the Quran as happening only at the indeterminate “Furthest Mosque,” which traditionally has been identified with Jerusalem. The reason for the journey to the “Furthest Mosque” was for Muhammad to ascend to heaven to meet with Moses and the biblical prophets on the site of the Temple, where the
Sakinah (Arabic) or Shechina (Hebrew), (the Glory of God) had once rested. To the consternation of well-educated Muslims worldwide, officials in charge of the Islamic institutions in Jerusalem serving the Palestinian National Authority, established May 4, 1994, took the position of HAMAS even further, stating that the Temple of Solomon itself was not located in Jerusalem. Ikramah Sabri, the then mufti  of Jerusalem, said that “There is no evidence that Solomon’s Temple was in Jerusalem; probably it was in Bethlehem or in some other place.”

He was also quoted as saying: « There is not [even] the smallest indication of the existence of a Jewish temple on this place in the past. In the whole city, there is not even a single stone indicating Jewish history. » This  assertion was made despite the existence of a well-known pamphlet for tourists published in 1935 by the Islamic authorities themselves, pointing out that it is “beyond dispute” that the Dome of the Rock sits on the site of Solomon’s Temple. The issue was so provocative that the Shaykh of Al-Azhar, the head of Islam’s most venerable and greatest religious university, in an article entitled “Does Solomon’s Temple Exist Under the Current Al-Aksa Mosque in Jerusalem?” published in Al-Ahram, November 2, 2000, felt compelled to explain its importance to his people. Yasser Arafat echoed this claim repeatedly until his death, and FATAH officials have continued to do so to this day, in total agreement with HAMAS, in order to deny any Jewish claims to the holy site. In July, 2009 Avi Diskin, head of the Shin Bet (Israel Security Agency), told the Israeli cabinet that “Egyptian cleric Sheikh Youssef al-Qaradawi of the Muslim Brotherhood « had allocated some $25 million for the purchase of property and to build Hamas charitable institutions that would expand the group’s reach in Jerusalem. » This activity points to the importance of properly understanding the evidence in the Islamic law records relating to the historic role of the Islamic institutions in administering Islamic awaqf in practical and political terms in order to prove that such claims cannot be substantiated according to Islamic law.

I. The Conquest of the Arab Provinces and Ottoman Empire Land Tenure

According to Hamas’ charter, the Islamic claim to eternal sovereignty over “Palestine” resides in the very fact of the Islamic conquest. This is the law governing the land of Palestine in the Islamic Sharia (law) and the same goes for any land the Moslems have conquered by force, because during the times of (Islamic) conquests, the Moslems consecrated these lands to Moslem generations till the Day of Judgment. It happened like this: When the leaders of the Islamic armies conquered Syria and Iraq, they sent to the Caliph of the Moslems, Umar bin-el-Khatab, asking for his advice concerning the conquered land – whether they should divide it among the soldiers, or leave it for its owners, or what? After consultations and discussions between the Caliph of the Moslems, Omar bin-el-Khatab and companions of the Prophet, Allah bless him and grant him salvation, it was decided that the land should be left with its owners who could benefit by its fruit. As for the real ownership of the land and the land itself, it should be consecrated for Moslem generations till Judgment Day. Those who are on the land, are there only to benefit from its fruit. This Waqf remains as long as earth and heaven remain. Any procedure in contradiction to Islamic Sharia, where Palestine is concerned, is null and void. This understanding, however, is incorrect and cannot be justified according to Islamic law as it was practiced “in Palestine” under the Ottomans, and before them the Mamluks and the Ayyubids, stretching back to the conquests of Salah al-Din in 1187 and even to the peaceful submission to the third Caliph, Umar, of Jerusalem in 636 by the Patriarch Sophronious. One of the hallmarks of Salafi teaching, which is at the heart of the Muslim Brotherhood, is that since the previous regimes which have ruled the Muslim world were not truly Islamic, the history of their governance and laws cannot be held to have correctly followed the Shariah, and therefore cannot be used to determine proper Islamic policies. This willful amnesia was repudiated by the Ottomans during the Wahhabist rebellions in Arabia in the eighteenth and nineteenth centuries, but since the end of the First World War there has been no Muslim authority powerful enough to challenge the Salafists today, as we have learned since 9/11.

The Ottomans followed a well-articulated Sunni system of imperial land tenure based on the Levitical concept that asserts that God is the owner of the land, and the state and its subjects are but its possessors, who are to use of it justly for the benefit of its subjects. As such, the sovereign had the right to dispose of the land—to utilize it for its peoples’ benefit—as he saw fit within the administrative laws of the empire. The right of usufruct, as the scholars name it, is earned by properly using the property—keeping it productive—and ensuring that the state can tax its produce so that it will be able to sustain the safety and prosperity of its subjects. The root of Ottoman identification of Jerusalem with Mecca and Medina lay both in their status as the three holy cities of Islam and in their juridical status following the original Muslim conquest of Syria. At an assembly in the Syrian military camp at Jabiya in 637, the Caliph ‘Umar declared the lands which surrendered unconditionally to his armies as fay, (lands that would pay tribute to the central government, and which were to be held as a perpetual trust for all Muslims). Thus, Syria and Iraq were regarded as lands subject to the kharaj  (land tax assessed upon non-Muslim landholders). According to the Jabiya agreement, revenue from the conquered territories was to be collected and given to the central government, and those who had participated in the campaigns of expansion would be enrolled in the diwan  (imperial) registers. Those so enrolled would be entitled to fixed stipends and land grants. The lands were thus not divided and parceled out among the military, but instead were controlled directly by the central government. Muslims would not settle these lands and pay the ushr (land tax assessed on Muslim proprietors, i.e., the tithe): rather, the original inhabitants would remain on their property, but would pay the kharaj. Under Islamic law, fay lands were thus held by the state, but its use was left in the possession of their inhabitants, who paid tribute from the revenues of the land to the central treasury of the state. Over the course of time the population increasingly became Muslim. The distinction between Hijazi and Syrian Muslims blurred, and the Muslims of Syria began, in effect, to pay the kharaj  along with the non-Muslims because they lived on conquered lands worked by non-Muslims. When the Mamluk territories, encompassing the later Ottoman provinces of Sidon, Damascus, Aleppo, Baghdad, Basra, Mosul, Tripoli (Libyan), Bengazi, the Hijaz, and Yemen, were conquered by the Ottomans, they were exempted from paying the normal miri  (imperial land) taxes because of their status as kharaj  land, unlike the Hijaz and Basra, which were categorizied as provinces paying the ushr  tax.

The Ottomans, after their conquest of the Arab provinces and the creation of the Eyalet (Province) of Damascus during the years 1517-1520, recognized existing practices regarding the taxation of arable land in the Province of Damascus. In keeping with the Hanafi school of jurisprudence, upon their conquest of the Arab provinces, the Ottomans declared these conquered territories as belonging to the bayt mal al-muslimin  (the common treasury of the state), to be used for the benefit of all Muslims, and by extension, the dhimmis, or protected minorities living among them. As such, under the Ottomans, the conquered lands of Syria continued to be considered kharaj  lands whose usufruct could be granted or leased out in the name of the bayt al-mal  by the Sultan as imam (leader), of the Muslim community. The Ottomans organized the systems administering awqaf, timars  (military land grants), and iltizams/malikanes (tax farms) on the varying types of land that they conquered. The Ottomans also had a well-articulated system for administering trade, and all other forms of production and property, based upon the sixteenth century Siyasetname  (Administrative Law Code) of Sulayman the Magnificent. Devised by the brilliant Ebu Su’ud Effendi, the Shaykh al-Islam  (Chief Jurisconsult of the Empire) based upon the Shari’ah and the Qanun (administrative law), this code stipulated that land could be disposed of (in the legal sense of disposition or use) in three ways: it could be assigned as a grant in return for military service, it could be leased directly to cultivators, or it could be held in perpetual trust for the Muslim subjects of the empire as waqf. Many parcels of land throughout the Ottoman Empire’s Arab provinces were divided and subdivided into fractions, some of which were assigned as military estates and some of which were assigned as waqf, while other portions may have been private property or shared pasture land. The land tenure system was designed to prevent the permanent alienation of land from the state, with one single exception: the assignment of land by the Sultan to an individual as milk (private property). This property always would revert ultimately to the state upon the death of the owner and his descendants. During much of the Ottoman period, the city of Jerusalem was administered as a part of the Province of Damascus following the pattern of the classical timar  system—some land in Jerusalem’s hinterlands was granted to military officers in return for their service to the Sultan. Other lands, recognized as property held as waqf  by the Greek Orthodox Church (and a few others as well) under previous Muslim dynasties (the Ayyubids and the Mamluks), were integrated into the Ottoman administration. The city was the capital of the sanjaq  of Jabal al-Quds  (the administrative district of the mountains of Jerusalem). Other sanjaqs  of the southern part of the Provinces of Sidon and Damascus—Jabal Nablus, Gaza, Jaffa, Ramla, Lydda, Acre, Hebron, Sidon, Jenin, Tulkarem, Karak—were all tied to Jerusalem through the legal system, evidenced by documents regarding cases from these towns scattered throughout the Ottoman Islamic court registers. The sanjaq  of Jerusalem and the mountainous lands of the sanjaq of Nablus (Jabal Nablus) were distinguished geographically from what is called in the court registers « the land of Palestine » (ard filastin) encompassing the towns of Gaza, Ramla, and Lydda (Lod).

This distinction tallies with the description of Palestine given by Volney in the late eighteenth century, who described it as a geographical unit including all of the land « between theMediterranean to the West and the chain of mountains to the East, and two lines, one drawnto the South, by Khan Younes, and the other to the North, between Kaisaria [Caesarea] andthe rivulet of Yafa [Jaffa]. » He noted that Palestine was « almost entirely a level plain, without either river or rivulet in summer, but watered by several torrents in winter » and thatit was « a district independent of every pashalic [sanjaq ], » which occasionally had « governorsof its own, who reside at Gaza under the title of Pashas; but it is usually, as at present,divided into three appanages, or melkana, viz. Yafa, Loudd [Lydda/Lod] and Gaza.” Thus, the term ard filastin, « the land of Palestine, » was used during the Ottoman period to refer specifically to a geographical area in agricultural use and divided into taxfarms, whether administered as independent sanjaqs or attached to adjacent sanjaqsHistorically this land was controlled directly by the central government in Istanbul by leasing it to Ottoman officers. In the period before the invasion, ‘Abdullah Pasha, governor of Sidon, obtained the lease. The important point here is that a significant portion of the richagricultural lands identified in the Islamic court records dating from the Ottoman period as“Palestine” were not attached to the imperial awqaf of Jerusalem, and thus were not administered by the notables of the city representing the Ottoman government, but directlyby the Ottoman government in Istanbul. To the south lay Hebron, sometimes nominally apart of the sanjaq of Jerusalem, but in fact a rebellious and nearly autonomous town with apowerful and militant leadership of its own.In Jerusalem, the Ottomans administered Al-Aqsa Mosque and the Dome of theRock together with the Waqf of the Two Noble Sanctuaries of Mecca and Medina (al- Haramayn al-Sharifayn ). This admininstrative feature explains the relative unimportance of Jerusalem in the Ottoman Empire. Since the three cities were organized for purposes ofrevenue as one institution, and since the Ottomans placed a higher degree of importance on Mecca and Medina, Jerusalem was overshadowed in an institutional sense. Nevertheless, its rank as the third holiest city did confer status and important privileges to the ulama (learned authorities) who served as administrators of the imperial awqaf  there. One of the most important posts in the city was the shaykh al-haram, (the superintendent of the Dome of theRock and Al-Aqsa). Moreover, al-Aqsa had its own waqf, as did other mosques, tombs,schools, hospices, etc., which received revenues from many shops, agricultural lands, andother income-producing urban and rural properties throughout Bilad al-Sham which were dedicated and assigned to them. In the sixteenth century, the wife of Sulayman the Magnificent, originally a Christian from somewhere in the Russian Empire, endowed the Khasseki Sultan imaret (foundation, waqf ) with Greek Orthodox church properties in the vicinity of Bethlehem, Lydda andRamla. The Palestinian National Authority still recognizes this fact, and the Christian tenantsand sharecroppers who have resided on these lands still are not the legal landowners. Thefinancial support of the Holy Cities, and the annual hajj pilgrimage, obviously were not solelya Palestinian responsibility. Financial obligations were imposed not only on towns and villages in the administrative districts of Jerusalem, Nablus, and Hebron, but also on othercities throughout the empire, including Damascus, Aleppo and cities in Anatolia and theBalkans. The Waqf of Sayyidna Ibrahim al-Khalil (Abraham, the Beloved Friend of God, as heis known to Muslims) located in Hebron, and known in the West as the Tomb of thePatriarchs, held claim to the revenues of many southern Palestinian villages and agriculturallands and was administered as a part of the other important imperial awqaf. Peasants livingon lands dedicated to the support of these awqaf were among those exempted from paying the miri (imperial land tax, or kharaj )—instead, they paid to support the Hajj and theHaramayn awqaf. For example, taxes (payable in kind) were assessed on land held as awqaf by the Greek Orthodox church in Bethlehem and its neighboring villages throughout thedistrict of Jerusalem. Such lands—and this means most of the arable lands in Bethlehem, for example— are still categorized in this manner to this day. This fact has the Christians livingin these regions are literally caught between a rock and a hard place today—their village lands are still categorized as waqf with double ownership: the Greek Orthodox Church, which is the owner of the use of the property and the property itself, and the KhassekiSultan Waqf, which claims a share of the produce of the land. This complicated situation hasallowed the Israelis to confiscate what they call abandoned state lands in the West Bank, which in the past were administered by the Porte, and by Hamas, which now claims allproperty is waqf, belonging to the Muslim community.

The sharecroppers and tenants who worked these lands never received the “tapu” registration required for private land under the Ottoman Land Law of 1858 because these lands were waqf. Moreover, unworked land lapsed after three years into the category of mawat, (waste lands), which the Israelis also claim to have the right to confiscate, as againstthe HAMAS claim that all land in Palestine belongs to the Muslim community as waqf, no matter its condition. Under Ottoman law, to the contrary, a tenant who brought dead landsinto cultivation could claim it as mulk, or freehold land. And if there was a time of politicalinstability, peasants could leave the region until calm was restored within three years withoutlosing their claim to land that they had improved. None of these laws is still in effect today.Some two-thirds of the actual sum of the jizya (per capital poll tax on non-Muslim dhimmis ) revenues collected in the district of Jerusalem in the first half of the nineteenth century ended up in the hands of the provincial governor of Damascus, who at the time also served as the amir al ! hajj, the commander of the hajj caravan from that city. It followed thatthe Porte would entrust this official with the collection and disbursement of the  jizya. Inother words, under the Ottomans, taxes paid by Jews and Christians in Jerusalem and itsenvirons actually were sent outside of their territories to support the pilgrimage caravan tothe Muslim Holy Cities in the Hijaz and the Haramayn Waqf  Jerusalem, governed within the framework of Ottoman provincial administration,derived its status, then, from Muslim land law, but was not identified with Palestine underOttoman rule. During the period of Sultan Mahmud II’s reforms in the 1820s, theOttomans explicitly identified the Muslim sanctuary in the city of Jerusalem, and itsimportant imperial awqaf, with the exempted Sharifate (the Office of the Descendants of theProphet) of Mecca and Medina (known to the Ottomans and other Muslims as the Haramayn (the Two Sanctuaries). Unlike current Palestinian usage of the term, during the Ottoman period « haramayn  » did not refer to the al-Aqsa Mosque and Dome of the Rock, or to thebuildings of the Haram al-Sharif in Jerusalem and the Tomb of Ibrahim al-Khalil (Cave ofMachpelah) in Hebron, each of which had their own awqaf in addition to becoming attached to the Haramayn waqf during the centralization of religious institutions under a new ministryby the Ottomans in the nineteenth century. The term traditionally had a specific meaning to Muslims, including the Ottomans: itreferred only to the Holy Cities of the Hijaz. Jerusalem was called « thalith al-haramayn, » (the third after the Two Holy Places). When, near the end of his life in 1566, Sulayman theMagnificent dedicated additional revenues and produce from throughout Bilad al-Sham (theSyrian Provinces of the Ottoman Empire) in support of the Khasseki Sultan Waqf (The Endowment of His Beloved Wife), for example, one of the titles he used to describe himself was « khadim al-Haramayn  » “Servant of the Two Holy Cities,” referring to the Holy Cities of  Mecca and Medina.

Indeed, this relationship was manifested in the special fiscal relationship of Jerusalem with the Haramayn that was central to Ottoman administration of the city, particularly during the reform period of Mahmud II, all the way up to the Turkish defeat in the First World War in 1917 and the abolition of the Ottoman Caliphate on March 3, 1924. Therefore, what was actually “waqf” were some lands scattered, throughout the empire: some of which belonged to the Greek Orthodox Church, which had to pay the jizya and kharaj taxes on lands it leased to peasants to work. These individuals had to pay taxes, including a land tax as a portion of the produce to support the waqf which funded the Hajj Pilgrimage and the four Muslim sanctuaries of Mecca, Medina, Jerusalem, and Hebron. “Palestine” therefore was most definitely NOT a waqf under Islamic or Ottoman law. It was governed completely separately under the military land grant system and its lands were leased as iltizam/malikane (tax-farms).

II. Awqaf Under Ottoman Control

Under Islamic law, a waqf is a legal entity, comprising land or property whose revenues are set aside to benefit the entire Muslim community and its non-Muslim inhabitants who were considered as having joined the ummah by agreeing to accept Islamic rule. It has long been thought that this stipulation meant that such trusts were endowed for charitable purposes, and that it was the charitable purpose of such awqaf which made them valid and sound under Islamic and Ottoman law. However, that is not the case. A valid Islamic waqf, the waqf sahih, came to mean an endowment that is made from lands that pay the ushr or kharaj tax. The meaning of the waqf in the Ottoman context is that such lands can never be permanently alienated from the central treasury of the Islamic state— bayt mal al- muslimin. Property and land so endowed thus became in essence inalienable, removed from legal transfer, as church property is in the West. Since the ownership of such property ultimately belongs to God, only the use of the property, and the produce and revenues that it yields can be allotted to the beneficiaries of the waqf. The logic of this arrangement is based on the Islamic notion of the common good of the people residing in a just state, whose resources are exploited and protected for the benefit of all Muslims. In the mid-1820s, Sultan Mahmud II began to implement reforms in waqf administration throughout the empire. He sought to reassert direct state control over all awqaf in the empire, based upon the formal recognition of the previously uncodified, but inherent distinction between canonically valid and invalid awqaf. This distinction was always inherent in the Ottoman system: Mahmud formalized it in order to reassert control of all miri—state lands in the empire. From this period onward, under Ottoman law, there were two officially recognized forms of awqaf: waqf sahih (the valid waqf) and the waqf ghayr sahih (invalid waqf). Valid awqaf were made from lands paying the kharaj and the ushr, and thus were located in Syria, Iraq, and the Hijaz. Invalid endowments, however, reassigned revenues due to the treasury ostensibly for some religious or charitable purpose or a specific purpose by which awqaf could legitimately be established. There were three types of the « invalid » awqaf accepted by the Ottomans until 1825. The first type allowed the revenues of land to be made waqf, while the substance of the land, and its right of use and possession, were kept by the treasury; the second, the right of use is given as waqf, while the substance and revenues remain with the treasury; and the third type assigned both possession and revenue to the waqf, while the substance remains with the treasury. Under Ottoman administrative law after 1826, all awqaf not falling under the category of sahih were deemed invalid, since they were established upon land that had been alienated at some point from imperial lands. It is often thought that charitable and religious trusts were valid because they were established for ostensibly religious or charitable purposes. However, this is a misplaced assumption that has caused great confusion in the interpretation of the institution of the waqf in the Ottoman period. What is important is not the purpose of the waqf, nor the type of possession, but the nature of the land in the Ottoman system of land tenure. These reforms reiterated that the lands of Syria, including the sanjaq of Jerusalem, Nablus, and Sidon were not waqf.

That this was the clear situation is the Ottoman response to a request made on 28 May 28, 1837 recorded in the registers of the Islamic court in Jerusalem. The governing council (majlis) of Jerusalem asserted in a petition asking the Sultan to bar a group of Ashkenazi Jews from conducting trade in the city because “the lands of this region are miri and waqf.” The Muslim authorities of the city clearly understood that the land in the region was state land, and that some of it had been set aside as waqf. This request the Porte denied. Indeed, in other cases, the Porte ruled that foreigners could purchase waqf property in order to restore it to productivity and usefulness. When the Ottoman Empire disintegrated and the Turks surrendered and withdrew from its Arab provinces, the Muslim community no longer had a Muslim sovereign whose legitimacy they accepted as the ultimate authority to decide political questions. When the Ottoman Caliphate was abolished, the problem of sovereignty thus became the basic political issue facing Muslims: should Islamic control be restored over the former Arab provinces, and if so, how should it be constituted? The Turkish defeat led to the de facto separation of the Palestinian, Syrian and Hijazi elements of the Haramayn Waqf. Thereafter, the term in Palestinian usage came to mean first, Jerusalem and Hebron, referring to the two sanctuaries—Al-Aqsa and Sayyidna Khalil. After 1948, when Hebron went under Hashemite sovereignty, the term “Haramayn” came to refer to the Al-Aqsa Mosque and the Dome of the Rock.

III. Enter The Muslim Brotherhood 
The Muslim Brotherhood is a modern ideological movement that was founded inEgypt in 1928. Ideologically it was shaped by the anti-colonialism and anti-imperialism inEgypt and the Middle East generally, and by the Arab-Jewish conflict in mandatory Palestine specifically. The Muslim Brotherhood has long been the most important of the Sunniopposition groups in the Arab world. Its aim is to reestablish the Caliphate and to governaccording to the Shariah. While legal in Transjordan and then Jordan, it has been banned inEgypt and Syria, where it threatens to overthrow the current regimes. Violent splintergroups of the Brotherhood have arisen worldwide. Rashid Rida, Hassan al-Banna, andSayyid Qutb are the chief ideologues of the movement. They sought to create a vanguard tooppose the secularization of Islamic society, which they thought was accelerated through theintroduction of imperialism, capitalism, Zionism, socialism, and communism in the periodleading up to the First World War. The Salafi Movement, and therefore the Muslim Brotherhood rejects all Muslimregimes since the death of ‘Ali as illegitimate and un-Islamic, and of all of these, considersthe Ottoman Empire the most illegitimate. The Wahhabi doctrine has been at the heart ofSaudi Arabian identity since its first irruption in 1740 when they rejected the legitimacy ofthe Ottoman Empire. The Arabs remember Turkish rule as a time of oppression andsubjugation. Arab nationalist animosity regarding the historic legacy of the Ottomans burnshot to this day: from this perspective, the Ottoman defeat was at once a judgment on the Turks and a challenge to the Arabs, who struggled between the various ideological options available to them in the period between the world wars and thereafter. The entire twentiethcentury framed the failures of all of their ideological movements to solve the politicaldilemmas posed to the Arabs by the fall of the Ottoman Empire. The Saudis and the Hashemite Jordanians competed for most of the last centuryover which dynasty could legitimately claim to be the rightful guardian of the Islamic HolyCities: Mecca, Medina, and Jerusalem. The impact of this competition was to furtherfragment the Arab Muslim political consensus over the fate of the lands entrusted by theLeague of Nations to the British in the form of a mandate to govern the region until itsinhabitants were ready for self-governance. When King Hussein ultimately relinquished hisclaims to the West Bank and Jerusalem in 1988, leaving the PLO to administer their Islamicinstitutions, Yasser Arafat actually had to make dual appointments of key Islamic positions.Both Jordanian- and Saudi-approved officials initially served the Palestinian National Authority, since the PLO needed to assuage both powers in order to continue to receivetheir financial—and political support. Only when it became clear that Arafat had thrown inhis lot with the Iranians during the Karina incident in the midst of the Al-Aqsa Intifada didboth Saudi Arabia and Jordan abandon the PA. Since Arafat’s death, both Saudi Arabia and Jordan have been cooperating with the PA in order to attempt to rein in HAMAS and keep Iran out. They have not succeeded.
IV. The Islamicization of the Palestinian Resistance 
The British, who invented a status quo in Palestine by creating de novo an Islamic administration in Palestine by placing in the office of the “mufti” Hajj Amin al-Hussayni, who engineered the policies that generated the dominant, and most radical, Arab response toZionism. His fingerprints are all over the Islamic administration in Jerusalem even today. The fact that the mufti’s religious polemic led to the Nakba, the catastrophic Arab defeat in 1948, was precisely the reason that the Palestinian liberation movement reframed its opposition to Israel in terms of secular Arab nationalism. The Islamicization of the Palestinian resistance to Zionism began with the British creation of the office of “Grand Mufti” in 1918 and the appointment of Hajj Amin as muftiin 1922. Traditionally, a mufti is a religious authority, or jurisconsult, who issues decisionsrelating to Islamic law. Under the British Mandate, for the first time the mufti became thehighest Muslim official in Palestine. He was also named president of the newly createdSupreme Muslim Council, becoming the officially recognized religious and political leader ofthe Palestinian Arabs. The fact that the mufti and his policies were opposed by the majorityof the Palestinian Arabs for many different reasons, including those who took exception to his interpretation of Islam and Zionism, has emerged in Palestinian and Zionist historiography only recently. Hajj Amin, whose influence on Palestinian political culture remains profound to thisday, was deeply influenced by Rashid Rida, the leading Islamist teacher when he was a youngman. As a soldier in the Ottoman army he was stationed in Smyrna where he witnessed the Turkish extermination of the Armenians, an event that left him deeply impressed by Turkishracial nationalism. He traveled to Damascus to support Faisal, who had declared an Arabstate in Syria only to be expelled by France. On Amin’s return to Palestine in 1921 he soonbecame involved in riots against the Balfour Declaration and Jewish immigration. Hebecame a fugitive from British justice for his radical politics, but then was neverthelesspardoned, and placed in control of all former Ottoman awqaf properties and the Islamiccourt bureaucracy in Jerusalem and throughout Palestine by Herbert Samuel, the High Commissioner of the British Mandate. The mufti, however, had had no Islamic religioustraining or certification as a member of the ulama, the Muslim officials trained and authorized to make religious decisions in the Islamic world. At first, the mufti may have been hopeful that the British would treat the Arabs in Palestine fairly. While he was working on building an Arab Islamic university in the Mamilla district in West Jerusalem adjacent to the site of a Muslim cemetery in the late ‘20s, he worked with Jewish architects and construction crews to build the Palace Hotel, which he envisioned as a business whose profits would fund the university. The cemetery actually extended further than was then known, as the builders discovered when they began excavating to lay the foundation of the new hotel. The mufti sought to change the purpose of the waqf, endowed by Salah al-Din after his siege of the city in 1187 in order to build the campus, including the hotel. Thus, despite the fact that he worked closely with Jews while he was leading the Arab Higher Committee’s building program, early on his attitude towards them changed. He also rejected and dissolved the secular-nationalist Moslem-Christian Associations and began emphasizing the idea that the Palestine was waqf   —the possession of the Muslim ummah in perpetuity. In the absence of Muslim sovereignty during the Mandate, he merged the idea of waqf, the kind of property that the Muslim authorities had administered before 1917, with the idea of state land (timar), a factor in 1837 but no longer.

Amin began collaborating with Hassan al-Banna, considered the father of the MuslimBrotherhood, in 1935. The mufti thus articulated the idea that Palestine itself is a “waqf” sometime between 1929, when the Palace Hotel opened, and 1935, when they founded theMuslim Brotherhood in support of the Arab Higher Committee’s opposition to Zionism. Hajj Amin was able to rally a force of about two thousand Egyptian Muslim Brotherhood volunteers who fought in the Negev against the nascent Israeli state, and to field a Palestinian militia under the leadership of Qassam al-Ahmad, who was killed at Qastel and who has become the eponymous inspiration for the armed brigade of Hamas today. Following the Mandate Period, the administration of Muslim institutions in Palestine shifted to the Transjordanian Ministry of Religious Foundations. Transjordan had de facto sovereignty over al-Haram al-Sharif  (aka the Temple Mount) and paid the salaries of the Muslim officials employed in the Islamic court. The Muslim Brotherhood became the channel for Salafi ideas during this time. Outlawed for decades in Egypt and Syria, after1948 clandestine cells operated in Muslim towns and villages in the West Bank and Gaza under Jordanian rule, even when the cells in Egypt and Syria were practically wiped out. However, as a result of the 1948 war, Transjordan took possession of the Temple Mount and the administration of waqf properties and the Islamic courts in the West Bank as protector and guardian of the Haram al-Sharif in Jerusalem and Haram al-Khalil in Hebron in 1950. Thus the Hashemite dynasty administered the Islamic institutions in Jerusalem until1988, when King Hussein relinquished his sovereign claim to the Palestinian National Authority. In 1964, President Gamal abd al-Nasser, Egypt, created the Palestinian Liberation Organization to fight a guerilla war against Israel. The PLO’s Muslim leadership included 

members of the Muslim Brotherhood, but the majority were secular nationalists, many of whom were nominal Christians. For the next thirty years, the PLO waged battle ostensibly with the support of the majority of all Palestinians, and, although the corruption and authoritarian nature of Arafat’s rule became well-known, they were willing to overlook his flaws in order to present a unified front against Israel, to share in his increasing power and international status, and to hold onto some sense of dignity. Egypt took over the Gaza Stripin 1948 using what Nasser claimed was the “State of Palestine” to infiltrate groups of Palestinian fighters into Israel until his ignominious defeat in 1967. In the 1970s and early 80s, Israel permitted Saudi Arabia to fund an alternative group of Muslim administrators and officials, which eventually led to the establishment of the Islamic Resistance Movement, HAMAS, as the Gazan branch of the Muslim Brotherhood.

 HAMAS emerged as an alternative to the failed policies of the Palestinian LiberationOrganization, FATAH in the late 1980s. For the employees of the court, like manyPalestinian Muslims, many of whom were sympathetic to, if not members of the MuslimBrotherhood, this was an exciting development, an opportunity for those who had remainedunder Israeli occupation to regain some of the power that the “outsiders” –the PLO—hadasserted over them, the “insiders” who had steadfastly endured under the Israeli“occupation.” Discussions surrounding the disposition of Saudi Arabian charity from the PLO via SAMED—the “Steadfastness Fund” which provided social services to the Palestinian poor, widows, and orphans, and the sick—to the nascent HAMAS organization were intense. SAMED: Palestinian Martyrs Works Society – established in 1970 to provide vocational training to the children of Palestinian martyrs; played an important role – in the1970s and 1980s, and especially during the First Intifada – in the economic and social welfare infrastructure of the Palestinian communities. The emergence of HAMAS in the mid-1980s resulted from a Faustian bargain the Israelis made with the Saudis, allowing them to build mosques and provide social servicesthrough funds and personnel as a counterbalance to the PLO. Some people even suspectthat an Israeli agent helped to name the movement—pronounced in Hebrew as “

KHamas,” which means “terror” –to make the message clear. Dividing the Palestinians along ideological lines certainly has been advantageous to those Israelis and Palestinians who oppose negotiating a settlement. The homicide bombings and their inevitable reprisals have made Palestinians and Israelis pay a heavy price for this political decision. The resulting polarization has hastened the re-Islamicization of Palestinian society. It has also prevented the PLO from achieving any tangible political goals and reignited virulent anti-Semitism.Popular Palestinian frustration with the corrupt and ineffective PLO, exiled into seeming oblivion in Tunis in 1982, particularly in the years before the First Intifada of the Stones (1987-2002), enabled HAMAS to emerge in 1986 as the most robust political rival to the PLO.

On July 28, 1988 King Hussein of Jordan relinquished the Hashemite claim to Jerusalem, as well as the right to govern the West Bank or the Palestinians. The Islamic court employees were now to be paid by the PLO, preparing the way for the Palestinian National Authority, led by the PLO, to take over the administration of Islamic institutions in Jerusalem. Weakened by the war in Lebanon, its Tunisian exile, and the fall of the SovietUnion in 1989 the PLO committed itself to the peace process just as HAMAS began to emerge as a political force. Meanwhile, during the Iraq War of 1990, Arafat had thrown his support behind Saddam Hussein, thereby incurring the wrath of Saudi Arabia. After a short period of time, during which there were two parallel groups of Muslim officials in the PNA, one Jordanian-trained and one Saudi-trained, the Palestinians chose the Saudis in order to placate them. These developments solidified the position of HAMAS in Palestinian Islamic institutions, and explain the intricate connections between FATAH/PNA and HAMAS during the al- Aqsa Intifada in the early 2000s. What the Israelis did not expect was the cooptation of the Islamists by the PLO, which lasted until the death of Arafat. The Al-Aqsa Intifada of 2000 was characterized by a vicious cycle of suicide bombings and Israeli reprisals, which, along with the corruption and tyranny of Arafat, destroyed law and order in the territories. With his passing, the time had come for HAMAS to challenge its “brother” resistance movement by leveraging Iranian support via Syria. The resulting complete breakdown of civil society in Palestine was the tragic legacy of the Oslo Peace Process. Eventually, to the horror of Palestinian moderates who supported a two-state agreement with Israel, including many members of the PLO, an overwhelming majority democratically elected HAMAS to power in Gaza January 6, 2006. Under the shadow of an increasingly belligerent Iran, a belated, and failed, Saudi attempt to forge a moderate coalition of the PLO and HAMAS was followed by the brutal expulsion of the PLO from Gaza on June 15, 2007. HAMAS is now completely under the control of Tehran, according to former Palestinian Foreign Minister Ziyad Abu Amr, the Palestinian scholar-diplomat who failed to convince HAMAS to recognize Israel and engage in diplomacy under the aegis of Saudi Arabia.

 The ideology that has driven Israeli policy in Jerusalem and the West Bank for more than four decades, especially the suppression of the emergence of municipal self-government in the Arab villages of East Jerusalem and the neglect of the Arab inhabitants in the Occupied Territories, has undermined moderate Palestinians who sought a negotiated peace. The Second Intifada resulted in the breakdown of Palestinian society, including its legal,political, and social institutions. The violence of the Israeli response has radicalized the Palestinians even more, because the deaths of many innocent victims—family members, friends, and neighbors—who now include everyone in Gaza— are indelibly imprinted inPalestinian minds. The re-Islamicization of the conflict, enabled by the belief that their only alternative is armed struggle is almost universal among both Muslim and Christian Palestinians that I spoke with during my most recent trip to Bethlehem. The first, theIntifada of the Stones, began as a non-violent tax revolt in Bethlehem soon turned violent when Islamists took control of the narrative. The catastrophic Islamist Al-Aqsa Intifada,characterized by the collaboration of the PLO with HAMAS, has just barely been quelled on the West Bank, where the PNA is achieving a semblance of law and order. However, the foreboding calls for “Days of Rage” called for by members of the Palestinian cabinet illustrate how easily the current campaign of non-violence could easily dissolve into another armed uprising. However, there is another dimension to this situation.
Since the establishment of the State of Israel in 1948 and the “Nakba” (“Catastrophe”) in which 600,000 Christian and Muslim Arabs lost their homes, the Palestinian national movement was basically secular. It is still politically incorrect to focus on sectarian identities in discussing Palestinian politics, primarily because Palestinian Christians desire to be understood as in fraternal solidarity with Muslim Palestinians against Zionism. The ahistorical claim that Palestine is waqf  however, now represents a very real threat to the historically Christian communities on the West Bank and in Jerusalem. In March 2010, Palestinian activists are resurrecting the 1970s/80s concept of “sumud” (“solidarity”) to frame the third, ostensibly non-violent, “Al-Quds” (“Jerusalem”) Intifada, which has been called in the wake of Israeli settlement projects in East Jerusalem. As Asma Afsarrudin, Associate Professor of Arabic and Islamic Studies at the University of Notre Dame has rightly asserted, …although the system of dhimma (literally, protection) extended to Jews and Christians was considered sufficiently humane in pre-Modern Muslim societies, today it would rightly be considered as plainly discriminatory and unjust within the modern state system, which defines citizenship not by faith but on the basis of birthplace and residence. This view, however, is under direct attack by HAMAS, which seeks to establish an Islamic state governed by Islamic law. Following the April 2, 2002 takeover of the Church of the Nativity in Bethlehem by the al-Aqsa Martyr’s Brigade/Tanzim and the punitive Israeli attacks on that town during the duration of the Al-Aqsa Intifada, the position of moderates in the West Bank became extremely tenuous. With the takeover of HAMAS in Gaza, the situation deteriorated completely. And, as Benny Morris argues, the maximalist Muslim position, that all Palestine is waqf, is at its heart the same jihadist position that has characterized Arab opposition to Israel all along.

V. Alternative Interpretations

War between Muslims and Jews is not inevitable. Muslim moderates are challenging the ideologically-driven Islamist apologetic against Israel. The most important one is Imam Abdul-Hadi Palazzi, Secretary-General of the Italian Muslim Association and Director of the Institute of the Italian Islamic Community, who has been calling for a revitalization of traditional Sunni Islam. He has taken aim at the historical amnesia of the Islamist movement.

In his response to the 2001 statement made by the mufti of Jerusalem denying Jewish ties to the Haram al-Sharif, Palazzi wrote that Sabri “is representative of those [Muslims] who repudiate “… the Jewish heritage [of Islam] as a whole, with the clear attempt even to remove it from historical memory.” Muslims are so ignorant of their own history that they are “really inclined to take these words for granted, notwithstanding the fact that they contradict both historical evidence and Islamic sources.” He argues against the Salafi claim that Palestine is an Islamic waqf by revisiting the issues surrounding the Night Journey. To remember the historical milieu compels every sincere observer to admit that there is no necessary connection between al-Miraj and sovereign rights over Jerusalem since, in the time when the Prophet… consecrated the place with his footprints on the Stone, the City was not a part of the Islamic State – whose borders were then limited to the Arabian Peninsula – but under Byzantine administration. Moreover, although radical preachers try to remove this from exegesis, the Glorious Quran expressly recognizes that Jerusalem plays for the Jewish people the same role that Mecca has for Muslims. We read in Surah al-Baqarah: “…They would not follow thy direction of prayer (qiblah), nor art thou to follow their direction of prayer; nor indeed will they follow each other’s direction of prayer….” All Quranic annotators explain that « thy qiblah » is obviously the Kaabah of Mecca, while « their qiblah » refers to the Temple Site in Jerusalem. To quote just one of the most important of them, we read in Qadi Baydawi’s Commentary: “Verily, in their prayers Jews orientate themselves toward the Rock (al-Sakhrah), while Christians orientate themselves eastwards….” Palazzi concludes that the Quran reveals the Jewish connection with Jerusalem. As opposed to what sectarian radicals continuously claim, the Book that is a guide for those who abide by Islam—as we have just now shown—recognizes Jerusalem as Jewish direction of prayer…. After…deep reflection about the implications of this approach, it is not difficult to understand that separation in directions of prayer is a mean[s] to decrease possible rivalries in [the] management of [the] Holy Places. For those who receive from Allah the gift of equilibrium and the attitude to reconciliation, it should not be difficult to conclude that, as no one is willing to deny Muslims…complete sovereignty over Mecca, from an Islamic point of view… there is not any sound theological reason to deny an equal right of Jews over Jerusalem. Other Muslims are challenging the HAMAS/Muslim Brotherhood’s doctrines on Israel to show that the Qur’an recognizes that God has given the Jews Jerusalem as an eternal bequest.

There is an alternative Muslim narrative regarding the Jews and the Muslims of these small settler enclaves is to proclaim Jewish superiority everywhere, while disrupting the tissue of co-existence that depends on leaving Palestinians spaces of their own. Israelis often protest Palestinian complaints that Israel really doesn’t want peace. Wahrman helps us to see why the Palestinians believe this. In every case the government and the municipality – currently run by a right-wing mayor, Nir Barkat, who seems all too eager to stoke any fire that comes his way – put forth arguments that supposedly justify the invasion. Some are legal arguments about ownership, sometimes going back eighty years (as in the case of Sheikh Jarrah) and sometimes based on a recent purchase (as in the case of the Shepherd Hotel). Some are historical arguments, mobilizing traditional Jewish associations of those particular spots – partly true, partly invented or stretched – to buttress a claim from times immemorial. But the goal, the methods, and the consequences are always the same: an intrusive encroachment into Palestinian space, eyesore houses emblazoned with Israeli flags, aggressive settlers that often seek confrontation with the neighboring Palestinians, and a permanent disruptive presence of Israeli military and police that inevitably follow the settlers. That the legal argument is but a veneer is demonstrated by the fact that ever since the incongruous high-rise intrusion into the Palestinian village of Silwan, named by the settlers “Yehonatan House,” was declared by Israeli courts illegal and due for immediate demolition, Jerusalem’s mayor has openly defied this ruling. Wahrman writes, “In terms of sheer damage to co-existence in a complicated city, therefore, twenty units in Sheikh Jarrah sow more immediate hatred than 1600 units in Ramat Shlomo.” And he is right. The propoganda value of such policies is great. Last fall, the Holy Land Christian Ecumenical Foundation invited a 16-year old Muslim girl whose entire family had been evicted from their home and was now living in the street to speak at a conference on Arab-Jewish relations. They young girl described in great detail how she and her family lived their lives day-to-day, trying to go to school and work while living on the street. Anecdote upon anecdote builds up the dossier against Israel’s infringements upon the human rights of the Palestinian people.

Wahrman argues against the assertions of Ambassador Harrop and authors Chesin, Hutman and Melamed, writing, To present such aggressive acts as a continuation of the policies of Israeli governments over 43 years is simply untrue. Until recently, Israeli governments carefully avoided such conflicts, and thus allowed Jewish-Arab coexistence in the Holy City to remain surprisingly resilient in the face of many challenges during the first generation after 1967. Efforts to disrupt this pattern began by individuals and small groups, often with private American funding. Their intensification over the last decade and a half has largely flown under the radar, despite being a development with momentous consequences (much greater, say, than those of the settlement ‘outposts’ that have received so much attention). Their protestations of innocence notwithstanding, the support for this game-changing policy from Netanyahu’s government together with the zealous mayor of Jerusalem is unprecedented. Wahrman finds the current Israeli government to blame for the deterioration of Israeli-Palestinian relations in Jerusalem. Netanyahu’s government is deliberately undermining this balance and rapidly changing the urban circumstances, thus rendering a compromise less and less likely. As it turns out, counter to Netanyahu’s claims, these actions are not in the Israeli vaunted “Consensus.” Even at this juncture when the left in Israel is unprecedently [sic] weak, many Israelis (42% according to a recent poll) oppose these new Israeli policies and support a complete freeze of Israeli construction in East Jerusalem. The U.S. should not let manipulative rhetoric about the eternal city and 3000 years of history obfuscate the actual intersection of historical and geographic facts, nor stand in the way of the policy conclusions that must be drawn from them. However, taking the larger view, which includes not only the municipality of Jerusalem, but the issue of settlements and Israeli “heritage sites” in East Jerusalem, the West Bank, and Gaza, and the entire course of the conflict, it is not only the Jerusalem municipality or Israel’s policies regarding the Palestinians which is to blame for the current impasse. The Palestinians’ continued willingness to support violent action against Israel, and their continued hope for a one state solution, has resulted, contrary to all reason, to support for HAMAS. Emboldened by its defeat of FATAH in Gaza in 2007, and backed by an extraordinarily aggressive Iran, the maximalists again are threatening to lead the Palestinian remnant to their complete destruction. All attempts to convince the Palestinians to abandon jihadist ideology have failed, despite the fact that the Arab world is ready to accommodate Israel in the current Middle Eastern state system.

Recent calls for a bi-national, secular state instead of a two-state solution are distractions from the real issues at hand. Improving the living conditions of the Palestinian people, fostering the development of municipal and national government in Gaza and the West Bank, and fighting against Islamist opportunism are goals that can be achieved under the shadow of the Iranian threat. Only on the micro-level can political progress be made. The conflict has to become localized. Only by rejecting the regionalization of the political issues facing the Palestinian and Israeli conflict can the international threats on the macro-level be challenged. The general squalor of the Muslim and Christian Quarters (including the Armenian Quarter) stands in contrast to the beautifully restored Jewish Quarter. The municipality should work with organizations seeking to preserve these monuments as a show of good faith before the radicals turn the city into a battleground. Perhaps Turkey, Egypt, Syria, and Jordan, as part of a reconceptualized peace process, could work to restore the neglected Muslim neighborhoods and monuments of Jerusalem in a bid to fend off Hamas and Islamic Jihad as they seek to cash in on Muslim anger over this neglect. Israel and her international allies could urge UNESCO to move on Jordan’s nomination of the Old City of Jerusalem as a World Heritage site, and invite international investment in the restoration of neglected treasures. Building a few playgrounds might prevent the march to making Jerusalem a battlefield once again. In 2009, the Palestinian academic, intellectual, and cultural communities attempted to celebrate Jerusalem’s Arab identity, but Israel frustrated these of these small settler enclaves is to proclaim Jewish superiority everywhere, while disrupting the tissue of co-existence that depends on leaving Palestinians spaces of their own. Israelis often protest Palestinian complaints that Israel really doesn’t want peace. Wahrman helps us to see why the Palestinians believe this. In every case the government and the municipality – currently run by a right-wing mayor, Nir Barkat, who seems all too eager to stoke any fire that comes his way – put forth arguments that supposedly justify the invasion. Some are legal arguments about ownership, sometimes going back eighty years (as in the case of Sheikh Jarrah) and sometimes based on a recent purchase (as in the case of the Shepherd Hotel). Some are historical arguments, mobilizing traditional Jewish associations of those particular spots – partly true, partly invented or stretched – to buttress a claim from times immemorial. But the goal, the methods, and the consequences are always the same: an intrusive encroachment into Palestinian space, eyesore houses emblazoned with Israeli flags, aggressive settlers that often seek confrontation with the neighboring Palestinians, and a permanent disruptive presence of Israeli military and police that inevitably follow the settlers. That the legal argument is but a veneer is demonstrated by the fact that ever since the incongruous high-rise intrusion into the Palestinian village of Silwan, named by the settlers “Yehonatan House,” was declared by Israeli courts illegal and due for immediate demolition, Jerusalem’s mayor has openly defied this ruling. Wahrman writes, “In terms of sheer damage to co-existence in a complicated city, therefore, twenty units in Sheikh Jarrah sow more immediate hatred than 1600 units in Ramat Shlomo.” And he is right. The propoganda value of such policies is great. Last fall, the Holy Land Christian Ecumenical Foundation invited a 16-year old Muslim girl whose entire family had been evicted from their home and was now living in the street to speak at a conference on Arab-Jewish relations. They young girl described in great detail how she and her family lived their lives day-to-day, trying to go to school and work while living on the street. Anecdote upon anecdote builds up the dossier against Israel’s infringements upon the human rights of the Palestinian people.

A paradigm shift is needed to thwart the Islamist threat to Israel. Below are concrete steps towards localizing the conflict and to reinvigorate the peace process that could break the cycle of despair now characterizing the region within the parameters of the Beillin-Abu Mazen plan of 1995.

Immediate Steps Within the Realm of Realpolitik and Reason: Localize Conflict Management and Resolution 1. Establish embassies in West and East Jerusalem All states having diplomatic relations with Israel should immediately establish embassies in Israel and Palestine. Arab League states establish embassies in East and West Jerusalem. Use these embassies to kick start economic development and housing in various neighborhoods. 2. Latin Patriarchate, Greek Orthodox Patriarchate, and other Christian landowners in Palestine/Israel to cooperate by developing local community development boards. 3) UNESCO overseas restoration and preservation of Islamic monuments and archeological sites. Turkey to cooperate with Israel and Palestine with historical preservation projects. 4) Educational programs for Palestinian and Israeli students focusing on holy sites throughout the land. Educational institutions currently training tour guides to spearhead these efforts, emphasizing change and continuity over time. 5) Truth and Reconciliation commissions to document and memorialize history. Institutions of higher learning to cooperate with education ministries. 6) UNRWA to close refugee camps throughout the Middle East. Repatriate and reimburse Arab and Jewish refugees according to their wishes—return, compensation, or memorials—on a case-by-case basis

Voir aussi:

The Anti-Terror, Pro-Israel Sheikh
FrontPageMagazine.com
Jamie Glazov

September 12, 2005

Frontpage Interview’s guest today is Sheikh Prof. Abdul Hadi Palazzi, Director of the Cultural Institute of the Italian Islamic Community and a vocal critic of militant Islam.

FP: Hello Sheikh Palazzi, welcome to Frontpage Interview. It is an honor to speak with you.

Palazzi: The honor is mine.

FP: One doesn’t find many prominent Muslim clerics today who openly denounce suicide bombings, let alone suicide bombings against Israelis. Yet you are quite vocal about supporting Israel’s right to exist. Tell us why, as a Muslim, you have come to this disposition and why you have received so much criticism from certain elements of the Muslim community for it.

Palazzi: As a scholar of Islamic Law, I believe that Islam permits wars under certain conditions (i.e., it permits some soldiers to fight against other soldiers when ordered to do so by the State), but strictly forbids taking military initiatives by individuals, groups or factions (which is referred as « fitnah », i.e., sedition), strictly forbids targeting civilians and strictly forbids committing suicide. Consequently, as a Muslim scholar, I must necessarily condemn suicide bombing as a matter of principle, irrespective of who the victims are. I am obliged to say that a suicide bomber is by no means a martyr of Islam, but a criminal who dies while committing acts which Islam views as capital crimes.

Regarding Israel, I beg your pardon but may I ask you to please consider refraining from speaking of Israel’s « right to exist. » Affirming Israel’s « right to exist » is as unacceptable as denying that right, because even posing the question of whether or not the Children of Israel (Jews) — individually, collectively or nationally — have a « right to exist » is unacceptable. Israel exists by Divine Right, confirmed in both the Bible and Qur’an.

I find in the Qur’an that God granted the Land of Israel to the Children of Israel and ordered them to settle therein (Qur’an, Sura 5:21) and that before the Last Day He will bring the Children of Israel to retake possession of their Land, gathering them from different countries and nations (Qu’ran, Sura 17:104). Consequently, as a Muslim who abides by the Qur’an, I believe that opposing the existence of the State of Israel means opposing a Divine decree.

Every time Arabs fought against Israel they suffered humiliating defeats. In opposing the will of God by making war on Israel, Arabs were in effect making war on God Himself. They ignored the Qur’an, and God punished them. Now, having learned nothing from defeat after defeat, Arabs want to obtain through terror what they were unable to obtain through war: the destruction of the State of Israel. The result is quite predictable: as they have been defeated in the past, the Arabs will be defeated again.

In 1919, Emir Feisal (leader of the Hashemite family, i.e., the leader of the family of the Prophet Muhammad) reached an Agreement with Chaim Weizmann for the creation of a Jewish State and an Arab Kingdom having the Jordan river as a border between them. Emir Feisal wrote, « We feel that the Arabs and Jews are cousins in race, having suffered similar oppressions at the hands of powers stronger than themselves, and by a happy coincidence have been able to take the first step towards the attainment of their national ideals together. The Arabs, especially the educated among us, look with the deepest sympathy on the Zionist movement. »

In Feisal’s time, none claimed that accepting the creation of the State of Israel and befriending Zionism was against Islam. Even the Arab leaders who opposed the Feisal-Weizmann Agreement never resorted to an Islamic argument to condemn it. Unfortunately that Agreement was never implemented, since the British opposed the creation of the Arab Kingdom and chose to give sovereignty over Arabia to Ibn Sa’ud’s marauders, i.e., to the forefathers of the House of Sa’ud.

When the Saudis started ruling an oil rich kingdom, they also started investing a regular part of their wealth in spreading Wahhabism worldwide. Wahhabism is a totalitarian cult which stands for terror, massacre of civilians and for permanent war against Jews, Christians and non-Wahhabi Muslims. The influence of Wahhabism in the contemporary Arab world is such that many Arab Muslims are wrongly convinced that, in order to be a good Muslim, one must hate Israel and hope for its destruction.

Incidentally, in countries where Wahhabism did not spread, this idea is not rooted. Most Muslims in Turkey, India, Indonesia, or the former Soviet Union do not believe at all that a good Muslim must necessarily be anti-Israel. To give some relevant examples, the leading Muslim scholar and former President of Indonesia, Shaykh Abdurrahman Wahid, is on friendly terms with Israel and also visited leaders of Jewish organizations in the United States. The Mufti of Sierra Leone, Sheikh Ahmed Sillah, is also a friend of Israel, as is the Mufti of European Russia, Sheikh Salman Farid.

An organization called « Muslims for Israel » was recently founded in Canada. Voicing pro-Israeli points of view obviously causes negative reactions from Wahhabi groups and Muslims influenced by Wahhabism. However, while those people verbally attack and circulate the most astonishing fabrications about me, I also receive encouragement and support from pro-Israel Muslims living in different parts of the world.

While visiting Israel, I was welcomed by a delegation of heads of Arab villages in the Jerusalem area. They were telling me how much they like living in Israel, and how much they fear being transferred to PLO rule. Many of the Arab inhabitants of Gush Katif today share the same feeling. They say, « Israelis give us jobs and an opportunity to live in peace. What kind of future awaits us under PLO? » I am sure that, were they free to speak and able to see the reality beyond propaganda, many more Arab Muslims would support my positions.

Irshad Manji, a pro-Israeli Muslim journalist from Canada, tells that some Muslims support her openly, yet many more Muslims tell her, « We are with you, but are afraid to tell it. » The same happens to me in Italy, or when I visit Israel. As one knows, being anti-Israeli has become « politically correct » among Arabs. People are afraid to oppose what is « politically correct » even when they live in a democracy. What can one expect from those who live under totalitarian regimes and who have no access to a free press, but to governmental propaganda only? The world should give pro-Israeli Muslims a chance. We owe this to the memory of Anwar Sadat, martyred by those same Wahhabi terrorists who today spread terror everywhere.

In 1996, the Islam-Israel Fellowship of the Root & Branch Association was co-founded by myself and Dr. Asher Eder to promote cooperation between the State of Israel and Muslim nations, and between Jews and Muslims in Israel and abroad, to build a better world based upon a proper Jewish understanding of the Tanakh (Bible) and Jewish Tradition, and upon a proper Muslim understanding of the Qur’an (Koran) and Islamic Tradition. I recommend to FrontPage readers « Peace is Possible between Ishmael and Israel according to the Qur’an and the Tanach (Bible) » by Dr. Eder, with a Foreward by myself, which may be found at [www.rb.org.il ]. I also welcome your readers to visit my website at [ http://www.amislam.com ].

FP: Thank you Sheikh Palazzi. Tell us, if you believe in the life of the soul after death, where does the soul of the suicide bomber go?

Palazzi: Everyone who dies while committing capital sins such as suicide and murder will enter hellfire, except for the one who repents before death catches him. As for the one who dies without repenting for a capital sin — while having a correct doctrinal belief and believing that his sin was a sin — he will dwell in hellfire until his sin is expiated, or even less because of the eventual intercession of Prophets and pious people. However, those who die without repenting for a capital sin and without even believing it is a capital sin, will be denied entrance to heaven, and will dwell in hellfire as long as God wishes. However, God’s mercy is such that it completely prevails over his wrath, to the point where hellfire ultimately becomes an abode of relief.

In Islam, both murder and suicide are capital sins about whose nature no Muslim can either doubt or claim ignorance. Every Muslim must know that committing suicide and murder are forbidden in Islam, exactly as every Muslim knows that daily prayers are five, that the month of fasting is Ramadan, that the destination of pilgrimage is Mecca, etc.

Consequently, the one who dies as a suicide bomber and who does so while wrongly believing that his action is in accordance with Islam, actually dies without having correct doctrinal faith and without any opportunity of repentance, and consequently will permanently dwell in hellfire and will never be admitted to heaven. Denying that suicide and murder are capital sins in Islam represents a lack of correct doctrinal faith according to the Shari’a.

FP: Kindly relate to us your experience at the University of California in Santa Barbara on March 4, 2004, when you came on campus and denounced terrorism. Many Muslim students from the Muslim Students Association at UCSB tried to shout you down. What happened and what do you make of it?

Palazzi: In reality, those who opposed my visit at UCSB were a small group of students, mostly related to the local Muslim Student Association (MSA; i.e., to the student branch of the Wahhabi Muslim Brotherhood). I invited them to be involved in the debate, to explain the reasons why they opposed my visit and/or the contents of my speech.

However, they were not in the least interested in real debate and discussion. They only shouted some slogans and left the hall. Other Muslim students, not related to the MSA, on the contrary appreciated my visit, and together with non-Muslim students went on asking me questions privately even after the public debate was over. Apart from that small group of vociferous opponents, both Muslim and non-Muslim students at UCSB were friendly and interested in thoughtful discussion of issues.

FP: Can you illuminate for us the humane and tolerant side of Islam?

Palazzi: In contrast to Wahhabism, which is a religion of terror, coercion and violence, Sunni Islam is a religion of peace and tolerance. A Muslim is called to be a loyal citizen of the country in which he lives, on the condition that the State does not deny his basic religious freedom and does not compel him to accept another religion by force. If the government is in other respects tyrannical, corrupt, oppressive, etc., a Muslim may seek redress through established legal channels, without resort to sedition or violence. If he thinks government oppression is unbearable, he must migrate elsewhere. This is the case regardless of whether or not Muslims are a majority or a minority, or the ruler is a Muslim or a non-Muslim.

Sunni Islam recognized different forms of efforts to support Islam (jihad), and acknowledges a military form of jihad. In the Sunni understanding, military jihad can only be undertaken by an Islamic State. Muslims may not initiate armed conflicts on their own initiative, but only after the head of an Islamic State has formally declared war against another state which oppresses Muslims or denies their religion freedom. Islamic sources foresaw that the Islamic State (Caliphate) would cease to exist, and that Muslims and non-Muslims alike would be ruled for a period of history by secular states alone.

According to Sunni belief, the Caliphate will be restored in messianic times, by Imam al-Mahdi, and not by politicians or military leaders. As long as Imam al-Mahdi is not present, no restoration of the Caliphate is possible, and without a Caliphate military jihad is impossible. The only legitimate jihad in our time is not-military jihad, i.e., competing with non-Muslims in good deeds, such as creating a better world and establishing enduring peace.

Wahhabis simply take words used in Islamic Law and apply them against Islamic Law itself. In Islamic Law, terrorism is a sin, and suicide another sin. Wahhabis call « jihad » acts of suicide terrorism and « martyrs » those who die while committing them. With regard to murder and suicide, the conflicting positions of Sunni Islam and Wahhabism are fundamental and irreconcilable.

FP: Tell us a bit about your upbringing and your own intellectual and spiritual journey? Who were some mentors/figures who influenced you? Has your philosophy and outlook always been the same or has it changed over the years? Tell us about a matter about which you have changed your mind or have had second thoughts over the years.

Palazzi: I was born in Rome into a non-observant Muslim family, having no special interest in religion. At that time, there existed in Italy no Muslim organization and no religious facilities. Apart from some Arabic words and some knowledge of major Islamic holidays, I received no formal religious education. Even so, since my youth I was interested in spirituality and metaphysics, and this led me to study philosophy at the State University of Rome.

During that period, I felt a need to rediscover my Islamic roots. After completing my secular education I moved to Cairo, wherein I studied at al-Azhar Islamic University. In Cairo, I had the opportunity to study under the best teachers. At that time, al-Azhar was not, as it is today, a nest of Wahhabi and neo-Salafi fanatics and extremists, but was still a center of traditional Islamic learning.

While living in Cairo, I also had the opportunity to study Sufism, the mystical tradition of Islam, under my main teachers, Sheikh Ismail al-Azhari and Sheikh Hussein al-Khalwati. I also benefited from the opportunity to study under the then Mufti of Egypt, the late Sheikh Muhammad al-Mutawali as-Sha’rawi, the one who convinced Sadat to make peace with Israel and who went with him to Jerusalem to pray in the al-Aqsa mosque.

When I came back to Rome, I met other Muslims sharing my attitude, and together we established the organization which today is called the Italian Muslim Assembly. While a teenager, I studied different ideologies and philosophies, and was to a certain extent influenced by them. However, after my stay in Cairo, I considered my basic period of intellectual and spiritual formation completed. My spiritual philosophy has remained more or less the same until today.

FP: What did you think about Pope John Paul II? What do you think of the new Pope?

Palazzi: I think the late Pope John Paul II was a contradictory personality. He made some decisions which were extremely progressive (interfaith meetings, visits to mosques and synagogues, etc.), but his individual theology was nevertheless extremely conservative and from a certain point of view naive. He publicly asked forgiveness for crimes committed by the Church against Jews, but afterwards canonized some very controversial personalities, such as his predecessor Pius IX (one of the most implacable enemies of democracy in the history of humanity), and even pro-Nazi Croatian Cardinal Stepinac.

John Paul II took no steps to censor priests and bishops who scandalously cooperated with mass-murderers such as Saddam Hussein or Yasser Arafat, and refused to take a clear position about bishops involved in covering up the scandal of pedophile priests. He approved the war in Kosovo to free the oppressed population from Milosevic, but had no courage to support the war for the liberation of Iraq from Saddam Hussein. The refusal of John Paul II to « bless » the international Coalition fighting for the liberation of Iraq is something I as a Muslim can hardly forgive, as I cannot forget Catholic organizations marching together with Communists and neo-Nazis « against Bush’s war » and objectively in support of Saddam’s regime.

On themes such as birth control and embryology John Paul II’s mentality was totally obscurantist and medieval. He compared abortion to massacres committed by Nazis and Communists. He promoted dialogue between the Church and non-Catholic religions, but permitted Cardinal Ratzinger (now Pope Benedict XVI) to silence theological debate and dissent within the Catholic Church itself.

From a political point of view, John Paul II supported a direct and constant interference of the Church in the affairs of European States, especially Italy. Many Italians, even practicing Catholic Italians, were disappointed by the idea of a foreign (in this case Polish) pope who interfered with the dialectic of majority rule and minority opposition in our country, and considered it a gross infringement of our national sovereignty.

To conclude, I must say that the pontificate of John Paul II was characterized by light and darkness. Positive elements were counter-balanced by many negative ones.

As for Benedict XVI, taking into consideration the documents he signed when he was President of the Congregation for the Doctrine of the Faith (formerly known as the « Sacred Congregation of the Universal Inquisition »), he seems to be even more conservative than was John Paul II, and even less inclined to tolerate theological pluralism inside the Catholic Church. In one these documents, the « Dominus Jesus » Declaration, the then Cardinal Ratzinger explained that « interfaith dialogue must be understood as a part of the missionary activity of the Catholic Church. » The same document openly says that non-Catholic religions are « seriously defective » from a theological and ethical point of view.

All this is not encouraging at all. We have a Pope, Benedict XVI, who simply rejects the notion of pluralism. He does not see the Catholic Church as an element of society which must co-exist with other elements on a basis of equality and dignity, but sees the Catholic Church as the master which must educate society.

According to the approach of Benedict XVI, religions do not represent different spiritual perspectives, each of which can make its unique contribution to help us partially understand the mystery of God. Benedict thinks the truth about God is already known, and the Pope (i.e., himself) is the only authorized interpreter of that truth. Catholics and non-Catholics alike must simply be educated by the one (i.e., himself) who represents that truth on earth.

Dialogue is not seen as an end in itself, but only as a tool to bring non-Catholic religions more in line with Catholicism. With regard to the attitudes of past Popes such as John XXIII and Paul VI, Benedict XVI seriously risks nullifying the results of the Second Vatican Council and returning Catholic theology to what it was at the time of the Counter Reformation.

Ratzinger, therefore, is a Pope who preaches a totalitarian understanding of religion, and incidentally is also the first Pope to have participated in a Nazi German youth movement. Perhaps this past will not affect relations with Jews, but Benedict recently chose not to mention Israel by name in a public statement of solidarity with nations that recently suffered terrorist attacks. When the Israeli government protested this omission, the reaction of the Press Office of the Holy See was arrogant, condescending, and dismissive, adding insult (a sin of commission) to the original injury (a sin of omission), especially when one considers that the omission was committed by a Bavarian Pope who was both a member of a Nazi German youth movement and a soldier in the Nazi German Wehrmacht.

FP: You are, of course, right about some of these things. I guess I will just say that Pope John Paul II was an incredible human being who provided crucial and meaningful spiritual leadership during a tumultuous time. His job was not to run a popularity contest. I think in some ways he was a very holy man and brought much light to a dark world. He was firm in several areas where it was necessary to be firm. And, of course, he played a tremendous role in the crumbling of an evil empire.

The hype that the media went on about Benedict XVI being in the Nazi German youth movement is also a vicious and dirty cheap shot. Pope XVI was never a Nazi and everyone knows it. All German boys at that time were forced to become members of the Hitler Youth – and so was he. This Pope has made it clear years ago how his faith showed him the evil of Nazism and anti-Semitism.

Palazzi: Although « all German boys at that time were forced to become members of the hitler youth, » the young Joseph Ratzinger nevertheless volunteered for a combat unit of the Hitler Youth. This circumstance is confirmed by the Vatican press office. Of course, we are dealing with a teenager living in a period when Nazi indoctrination was systematic, but at least during that period Joseph Ratzinger was a convinced Nazi who chose to join a military unit fighting against the Allies. I do not doubt that his faith showed him the evil of Nazism and anti-Semitism, but this happened after World War Two was over, not before.

FP: Well, Sheikh Palazzi, the evidence suggests that the Pope volunteering for a combat unit is simply untrue and that is why the Pope evaded people who were trying to force him to « volunteer » for a combat unit by declaring his intent to become a priest. There is no trace to the assertion that the Vatican Press Office confirmed the opposite. Ratzinger received a dispensation from the Hitler Youth because of his religious studies and he deserted the German army. He never attended any Hitler Youth meetings and his seminary professor secured the paper « proving » his attendance on his behalf.

And it is this upon this falsehood that you frame your further assertion that Ratzinger was at that time a « convinced Nazi » — which is, with all due respect, simply a historical falsehood and a personal slander. His own word, and those of all who knew him and his family, says otherwise: that he and his whole family were anti-Nazis. There is no trace of Nazism in anything Ratzinger has ever done since the war, and it seems that many people are just trying to smear him and his theological conservatism – quite an unworthy thing to do.

In any case, let’s get back to the terror war. What is the best way for the West to fight it? What do you think of the American liberation of Iraq?

Palazzi: To win a war, one must identify who the enemy is and neutralize the enemy’s chain of command. World War Two was won when the German army was destroyed, Berlin was captured and Hitler removed from power. To win the War on Terror, it is necessary to understand that al-Qa’ida is a Saudi organization, created by the House of Sa’ud, funded with petro-dollar profits by the House of Sa’ud and used by the House of Sa’ud for acts of mass terror primarily against the West, and the rest of the world, as well.

Consequently, to really win the War on Terror it is necessary for the U.S. to invade Saudi Arabia, capture King Abdallah and the other 1,500 princes who constitute the House of Sa’ud, to freeze their assets, to remove them from power, and to send them to Guantanamo for life imprisonment.

Then it is necessary to replace the Saudi-Wahhabi terror-funding regime with a moderate, non-Wahhabi and pro-West regime, such as a Hashemite Sunni Muslim constitutional monarchy.

Unless all this is done, the War on Terror will never be won. It is possible to destroy al-Qa’ida, to capture or execute Bin Laden, al-Zarqawi, al-Zawahiri, etc., but this will not end the War. After some years, Saudi princes will again start funding many similar terror organizations. The Saudi regime can only survive by increasing its support for terror.

Saddam’s regime was one of the worst criminal dictatorships which existed in this world, and destroying it was surely a praiseworthy task for which, as a Muslim, I am thankful to President Bush, to the governments who joined the Coalition and to soldiers who fought in the field. Destroying the Taliban regime in Afghanistan and the regime of Saddam Hussein in Iraq were surely praiseworthy tasks, but I regret that focusing on these secondary enemies was — for the White House — a way to obscure the role of the world’s main enemy: the Saudis.

FP: What do you think of President Bush?

Palazzi: I am extremely disappointed with him. I hoped that — after Saudi terrorists attacked the U.S. on 9/11 — this would necessarily cause a radical revision in U.S.-Saudi relations. The first action a U.S. President had to do after such a criminal attack as 9/11 was to immediately outlaw Saudi-controlled institutions inside the U.S. and acknowledge that viewing Saudis as « friends » was a mortal sin representing sixty years of failed U.S. foreign and economic policy.

U.S. governmental agencies have plenty of evidence about the role of the House of Sa’ud in funding the worldwide terror network. U.S. citizens can even read in newspapers that some days before the 9/11 attack Muhammad Atta received a check from the wife of the former Saudi Ambassador to Washington, Prince Bandar, but unbelievably this caused no consequences. Let us consider plain facts: the wife of a foreign ambassador pays terrorists for attacks which murder thousands of U.S. citizens, and the U.S. government not only does not declare war on that foreign country, in this case Saudi Arabia, but does not even terminate diplomatic relations with that country.

On the contrary, then-Crown Prince Abdallah, the creator (together with the new Saudi ambassador to the United States, former Saudi ambassador to the United Kingdom, and Father of 9/11, Prince Turki al-Feisal) of al-Qa’ida, is immediately invited to Bush’s ranch as a honored guest, and Bush tells him, « You are our ally in the War on Terror »! Can one image FDR inviting Hitler to the United States and telling him, « You are our ally in the war against Fascism in Europe »?

Something very similar happened after 9/11. As a matter of fact, the Saudis supported Bush’s electoral campaign for his first term in office, and asked him in exchange to be the first U.S. President to promote the creation of a Palestinian State. Once he was elected, Bush refused to abide by the agreement, and the consequence was 9/11.

« We paid for your election, and now you must do want we want from you », this was the message behind the 9/11 attack. Bush immediately started doing what the Saudis wanted from him: compelling Israel to withdraw from Judea, Samaria and Gaza, in order to permit the creation of a PLO state. Western media speak of a « Road Map, » while Arab media call it by its real name: « Abdallah’s Plan. »

One hears about a U.S. President who allegedly leads a « War on Terror » and promotes the spread of « democracy » and « freedom » in the Islamic world, but the reality shows a U.S. president who — after a Saudi terror attack against the U.S. — abides by a Saudi diktat, hides the role of the Saudi regime behind al-Qa’ida and wants Israel, the only democratic state in the Middle East, cut to pieces to facilitate the creation of another dictatorial regime, lead by Arafat deputy Abu Mazen, the terrorist who organized the mass murder of Israeli athletes at the 1972 Munich Olympics.

Theoretically, Bush proclaims his intention to punish terror and to spread democracy, but the Road Map is the exact opposite of all this: it means punishing the victims of terror and rewarding terrorists, compelling democracy to withdraw in order to create a new dictatorial Arab regime. For the U.S. there is only one single trustworthy ally in the entire Middle East: Israel.

Now Bush is punishing America’s ally Israel to reward those who heartily supported « our brother Saddam », those who demonstrate by burning Stars and Strips flags and those who call America « the imperialist power controlled by Zionism ». In doing so, Bush seriously risks becoming the most anti-Israeli and anti-Jewish President in the history of the U.S.

Let us look at the impending victims of Bush’s foreign policy, at the inhabitants of Gush Katif. What is their crime? What did they do to merit deportation from their homes and the theft of their farms and businesses? They live in peace, work hard and provide jobs for thousands of Gaza Arabs. To please the Saudis, Bush wants a Judenrein Gaza, with the Jews of Gush Katif deported from their homes, their houses destroyed and even the remains of their relatives exhumed and buried elsewhere.

Were one to proclaim « Jews, for the only reason of their being Jews, must be deported from New York and forcibly resettled in New Jersey », the whole world would shout and say this is racist deportation, ethnic cleansing, violation of basic human rights, etc. Now, by supporting the infamous anti-Israeli Saudi Plan, Bush is applying the same identical principle: he accepts the idea that Jews, for the only fault of being Jews, must be deported from their homes in Judea, Samaria and Gaza, and resettled elsewhere.

Throughout history, Jews were frequently deported from country to country by Romans, Popes, Czars, Nazis, etc. Now, thanks to Bush’s policy, Jews will also be deported from Israel, and deported not by anti-Semitic regimes, but by Jews and others wearing Israeli uniforms. It is the norm for Arab dictators to conceive a political project based on ethnic cleansing and deportation of Jews, but it is simply unbelievable that a U.S. President approves such a project and compels Israel to accept it.

I am shocked to realize that a U.S. President supports ethnic cleansing of Jews from parts of the Land of Israel, and that most American Jewish organizational leaders either keep silent or even approve of this deportation plan. With the few praiseworthy exceptions of the Zionist Organization of America (Morton Klein), Americans for a Safe Israel (Herb Zweibon and Helen Freedman), National Council of Young Israel (Pesach Lerner) and a few other groups, most Jewish organizations in the U.S. collaborate with Bush’s plans against their own brothers and sisters in Israel.

The implications of the Road Map are staggering: A Jew is not like other human beings, he can be deported from place to place, according to the cynical oil drenched dictates of political opportunism. Deporting Jews and cutting Israel into pieces was the original goal of Arab dictators supported by the Soviet Union.

The U.S. has consistently opposed this racist policy and supported Israel against terrorists who wanted to destroy it. Now Bush is granting those same terrorists a victory: what was not accomplished by terror will be accomplished by the Israeli Defence Forces with the support of the United States. Saudis are able to compel a U.S. President to betray U.S. allies and to force the creation of an entity (« Palestine ») controlled by terrorists.

President Bush claims to be a Born Again Christian and also claims to read the Bible every day. The Bible says that God gave the Land of Israel as a heritage to the descendants of Abraham, Isaac and Jacob, and gave the rest of the world as a heritage to other peoples. As confirmed by the Qur’an and Islamic tradition, Abraham himself bequeathed to his descendants from Isaac the Land of Israel, and bequeathed to his descendants from Ishmael other lands, such as the Arabian peninsula.

Now descendants of Ishmael, the Arabs, have a gigantic territory extending from Morocco to Iraq. The descendants of Isaac, the Jews, on the contrary, only have a tiny, narrow strip of land. However, Arab dictators are not satisfied with their huge territory. They want more. They also want the little heritage of the Children of Israel, and resort to terror in order to get it.

U.S. Presidents have always opposed this attempt to steal from the Jewish People what God granted them. Now we have a U.S. President who claims to honor the Bible, and yet wants to give Arab dictators what belongs to the Jewish People. By doing so, Bush is not only rewarding terror, encouraging further terror and showing the world that terror works, but he is also opposing God’s will. I pray that the citizens of the U.S. will be spared the full consequences of this anti-Israel, anti-Jewish and anti-God foreign policy.

FP: There is indeed a tragedy inherent in the Israelis not being defended the way they should be. And the disengagement from Gaza truly comes with many dangerous risks. But there are several very shrewd strategic reasons involved in this move and they are in Israel’s interests. We shouldn’t forget that. Bush and Sharon are making wise and calculated steps in their own context. It is more complicated than simply seeing this as a great malicious betrayal. But we’ll have to debate this another time.

Let us turn to your personal interests for a moment. What are some of your favorite books?

Palazzi: Books I prefer reading are those dealing with spirituality. I am especially interested in the study of similarities between Sufism and Kabbalah, and consequently I consider « al-Futuhat al-Makkiyyah » by Ibn ‘Arabi and the « Zohar » as my basic sources. I am also interested in the study of non-monotheistic mysticism, and consequently appreciate the Upanishad, the Vedantasutra and the Purana of the Hindu tradition, the Buddhist Canon and the Greek Philokalia. I am also interested in the history of Middle East. Books such as « Battle Ground » by Shmuel Katz and « The Secret War Against the Jews » by John Loftus are among my favorites.

FP: Do you listen to music? If so, tell us what music you like.

Palazzi: Because of my academic interests in ethnomusicology and ritual dance, I frequently listen to Medieval music, be it Arabic-Andalusi, Maghrebi, Persian, European or Byzantine. Then I am also fond of symphonic music, and my favorite composers are Bruckner, Mahler and Stravinsky. I also like jazz, especially from New Orleans.

FP: Why do you think Islamic extremists demonize music? For instance, the Taliban illegalized all music, Khomeini illegalized many forms of “Western music” etc. What is it about music that they see so threatening? Isn’t music a divine gift? Also, do you think dancing is anti-Islamic?

Palazzi: Khomeini was not so extreme about music as are the Taliban (who follow an Indian version of Saudi Wahhabism known as Deobandism) or the Saudis. Khomeini never demonized music in principle. He rather imposed his personal preferences regarding which music was acceptable and which was not. Khomeini deemed traditional Islamic music and Western classical music to be acceptable, and modern Western popular music to be unacceptable. The Taliban, on the contrary, even banned Sufi music and traditional Islamic chants, and the Saudis go on doing the same until today.

Some Muslim scholars of the past restricted the range of acceptable music to a minimum, but Imam al-Ghazali, a leading authority in the Shafi’i school of jurisprudence to which I belong, preferred to emphasize the positive value of music. A chapter of al-Ghazali’s book in Persian, « The Alchemy of Happiness », is entitled « Concerning Music and Dancing as Aids to the Religious Life ».

al-Ghazali writes: « The heart of man has been so constituted by the Almighty that, like a flint, it contains a hidden fire which is evoked by music and harmony, and renders man beside himself with ecstasy. These harmonies are echoes of that higher world of beauty which we call the world of spirits; they remind man of his relationship to that world, and produce in him an emotion so deep and strange that he himself is powerless to explain it. The effect of music and dancing is deeper in proportion as the natures on which they act are simple and prone to motion; they fan into a flame whatever love is already dormant in the heart, whether it be earthly and sensual, or divine and spiritual ».

While other scholars tried to classify musical instruments and musical styles as permissible or forbidden on the basis of their personal preferences, Imam al-Ghazali on the contrary classified music according to the effects it produces on the soul: music which promotes illicit and immoral desires must be avoided, while music which echoes spiritual harmony and awakens contemplation should be encouraged. The latter kind of music is surely a divine gift. Till today Sufi musicians play traditional songs and mystical melodies in order to increase love for God and to cause listeners to join in ecstatic dancing.

FP: So do you ever dance to your favorite music?

Palazzi: I not only regularly dance according to the teachings of the Mevlevi school as they were received by the Naqshbandi and Qadiri Sufi Orders, but I also teach my students, with the authorization of my Sheikhs, what in the West is known as the ritual dance of the Whirling Dervishes. In Arabic, this same dance is called Sama’, meaning « listening ». The ritualized techniques of Sufi dance are necessary since an ordinary person lacks spontaneity. For those who reach a certain spiritual level, technique itself is not necessary anymore: listening to traditional Mevlevi music, especially to the sound of flute and drum, is enough to lead to spontaneous dance out of love for God.

During the last years, I have led seminars and arranged performances of the ritual dance of the Whirling Dervishes in cultural centers, universities and dancing schools. Students at dancing schools have some technical advantages over participants who never attended such schools, but in many cases the dance students were less spontaneous and more concerned with external appearances. These dance students were educated to perform for the public in performances which must please audiences. In Dergas, Sufi dancing halls, students dance exclusively for the Beloved One, and to be united with Him. That is the basic difference.

FP: Do you think that veiling of women in Islam should me mandatory or voluntary?

Palazzi: Wearing or not wearing a veil should be the choice of a Muslim woman alone. No one has the right to compel her to wear or not wear a veil. As with prayer, fasting and all the other religious practices, veiling has meaning when it is spontaneous and reflects one’s will to please God by choosing to observe a religious precept. Forcing people to observe religious precepts does not result in an increase in faith, but rather an increase in hypocrisy. One does not pray, fast or wear a veil as an expression of freely chosen faith to submit to what one believes to be commanded by God, but only due to human coercion.

Consequently, I strongly condemn those regimes, such as Saudi Arabia and Iran, which force women who do not want to wear the veil to do so; and regimes, such as Turkey and France, which prevent women who do want to wear the veil from doing so. My ideal of religious freedom is that, if a woman wants to veil, she must be free to do so, and the State must defend her right to veil; while if a woman does not want to veil, she must be free to do so, and the State must defend her right not to do so.

Voir encore:

What Would Hamas Do If It Could Do Whatever It Wanted?
Understanding what the Muslim Brotherhood’s Gaza branch wants by studying its theology, strategy, and history
Jeffrey Goldberg

The Atlantic

AUG 4 2014

In the spring of 2009, Roger Cohen, the New York Times columnist, surprised some of his readers by claiming that Iran’s remaining Jews were “living, working and worshiping in relative tranquility.”

Cohen wrote: “Perhaps I have a bias toward facts over words, but I say the reality of Iranian civility toward Jews tells us more about Iran—its sophistication and culture—than all the inflammatory rhetoric.”

Perhaps.

In this, and other, columns, Cohen appeared to be trying to convince his fellow Jews that they had less to fear from the Iran of Khamenei and (at the time) Ahmadinejad than they thought. To me, the column was a whitewash. It seemed (and seems) reasonable to worry about the intentions of those Iranian leaders who deny or minimize the Holocaust while hoping to annihilate the Jewish state, and who have funded and trained groups—Hezbollah and Hamas—that have as their goal the killing of Jews.

It is a dereliction of responsibility not to try to understand the goals and beliefs of Islamist totalitarian movements.
Cohen’s most acid critics came from within the Persian Jewish exile community. The vast majority of Iran’s Jews fled the country after the Khomeini revolution; many found refuge in Los Angeles. David Wolpe, the rabbi of Sinai Temple there, invited Cohen to speak to his congregants, about half of whom are Persian exiles, shortly after the column appeared. Cohen, to his credit, accepted the invitation. The encounter between Cohen and an audience of several hundred (mainly Jews, but also Bahais, members of a faith persecuted with great intensity by the Iranian regime) was tense but mainly civil (you can watch it here). For me, the most interesting moment came not in a discussion about the dubious health of Iran’s remnant Jewish population, but after Wolpe asked Cohen about the intentions of Iran and its allies toward Jews living outside Iran.

“Right now,” Wolpe said, “Israel is much more powerful than Hezbollah and Hamas. Let’s say tomorrow this was reversed. Let’s say Hamas had the firepower of Israel and Israel had the firepower of Hamas. What do you think would happen to Israel were the balance of power reversed?”

“I don’t know what would happen tomorrow,” Cohen answered. This response brought a measure of derisive laughter from the incredulous audience. “And it doesn’t matter that I don’t know because it’s not going to happen tomorrow or in one or two years.” Wolpe quickly told Cohen that he himself knows exactly what would happen if the power balance between Hamas and Israel were to be reversed. (Later, Wolpe told me that he thought Cohen could not have been so naïve as to misunderstand the nature of Hamas and Hezbollah, but instead was simply caught short by the question.)

At the time, Cohen suggested that he was uninterested in grappling with the nature of Hamas and its goals. “I reject the thinking behind your question,” he said. “It’s not useful to go there.”

“Going there,” however, is necessary, not only to understand why Israelis fear Hamas, but also to understand that the narrative advanced by Hamas apologists concerning the group’s beliefs and goals is false. “Going there” also does not require enormous imagination, or a well-developed predisposition toward paranoia. It is, in my opinion, a dereliction of responsibility on the part of progressives not to try to understand the goals and beliefs of Islamist totalitarian movements.

(This post, you should know, is not a commentary on the particulars of the war between Israel and Hamas, a war in which Hamas baited Israel and Israel took the bait. Each time Israel kills an innocent Palestinian in its attempt to neutralize Hamas’s rockets, it represents a victory for Hamas, which has made plain its goal of getting Israel to kill innocent Gazans. Suffice it to say that Israel cannot afford many more “victories” of the sort it is seeking in Gaza right now. I supported a ceasefire early in this war precisely because I believed that the Israeli government had not thought through its strategic goals, or the methods for achieving those goals.)

While it is true that Hamas is expert at getting innocent Palestinians killed, it has made it very plain, in word and deed, that it would rather kill Jews. The following blood-freezing statement is from the group’s charter: “The Islamic Resistance Movement aspires to the realization of Allah’s promise, no matter how long that should take. The Prophet, Allah bless him and grant him salvation, has said: ‘The day of judgment will not come until Muslims fight the Jews (killing the Jews), when the Jews will hide behind stones and trees. The stones and trees will say ‘O Muslims, O Abdulla, there is a Jew behind me, come and kill him.”

This is a frank and open call for genocide, embedded in one of the most thoroughly anti-Semitic documents you’ll read this side of the Protocols of the Elders of Zion. Not many people seem to know that Hamas’s founding document is genocidal. Sometimes, the reasons for this lack of knowledge are benign; other times, as the New Yorker’s Philip Gourevitch argues in his recent dismantling of Rashid Khalidi’s apologia for Hamas, this ignorance is a direct byproduct of a decision to mask evidence of Hamas’s innate theocratic fascism.

The historian of totalitarianism Jeffrey Herf, in an article on the American Interest website, places the Hamas charter in context:

[T]he Hamas Covenant of 1988 notably replaced the Marxist-Leninist conspiracy theory of world politics with the classic anti-Semitic tropes of Nazism and European fascism, which the Islamists had absorbed when they collaborated with the Nazis during World War II. That influence is apparent in Article 22, which asserts that “supportive forces behind the enemy” have amassed great wealth: « With their money, they took control of the world media, news agencies, the press, publishing houses, broadcasting stations, and others. With their money they stirred revolutions in various parts of the world with the purpose of achieving their interests and reaping the fruit therein. With their money, they took control of the world media. They were behind the French Revolution, the Communist revolution and most of the revolutions we heard and hear about here and there. With their money, they formed secret societies, such as Freemason, Rotary Clubs, the Lions and others in different parts of the world for the purpose of sabotaging societies and achieving Zionist interests. With their money they were able to control imperialistic countries and instigate them to colonize many countries in order to enable them to exploit their resources and spread corruption there. »

The above paragraph of Article 22 could have been taken, almost word for word, from Nazi Germany’s anti-Jewish propaganda texts and broadcasts.
The question Roger Cohen refused to answer at Sinai Temple was addressed in a recent post by Sam Harris, the atheist intellectual, who is opposed, as a matter of ideology, to the existence of Israel as a Jewish state (or to any country organized around a religion), but who for practical reasons supports its continued existence as a haven for an especially persecuted people, and also as a not-particularly religious redoubt in a region of the world deeply affected by religious fundamentalism. Referring not only to the Hamas charter, Harris writes that, “The discourse in the Muslim world about Jews is utterly shocking.”

Not only is there Holocaust denial—there’s Holocaust denial that then asserts that we will do it for real if given the chance. The only thing more obnoxious than denying the Holocaust is to say that it should have happened; it didn’t happen, but if we get the chance, we will accomplish it. There are children’s shows in the Palestinian territories and elsewhere that teach five-year-olds about the glories of martyrdom and about the necessity of killing Jews.

And this gets to the heart of the moral difference between Israel and her enemies. …

What do we know of the Palestinians? What would the Palestinians do to the Jews in Israel if the power imbalance were reversed? Well, they have told us what they would do. For some reason, Israel’s critics just don’t want to believe the worst about a group like Hamas, even when it declares the worst of itself. We’ve already had a Holocaust and several other genocides in the 20th century. People are capable of committing genocide. When they tell us they intend to commit genocide, we should listen. There is every reason to believe that the Palestinians would kill all the Jews in Israel if they could. Would every Palestinian support genocide? Of course not. But vast numbers of them—and of Muslims throughout the world—would. Needless to say, the Palestinians in general, not just Hamas, have a history of targeting innocent noncombatants in the most shocking ways possible. They’ve blown themselves up on buses and in restaurants. They’ve massacred teenagers. They’ve murdered Olympic athletes. They now shoot rockets indiscriminately into civilian areas.
The first time I witnessed Hamas’s hatred of Jews manifest itself in large-scale, fatal violence was in late July of 1997, when two of the group’s suicide bombers detonated themselves in an open-air market in West Jerusalem. The attack took 16 lives, and injured 178. I happened to be only a few blocks from the market at the time of the attack, and arrived shortly after the paramedics and firefighters. Over the next hours, a scene unfolded that I would see again and again: screaming relatives; members of the Orthodox burial society scraping flesh off walls; the ground covered in blood and viscera. I remember another Hamas attack, on a bus in downtown Jerusalem, in which body parts of children were blown into the street by the force of the blast. At yet another bombing, I was with rescue workers as they recovered a human arm stuck high up in a tree.

After each of these attacks, Hamas leaders issued blood-curdling statements claiming credit, and promising more death. “The Jews will lose because they crave life but a true Muslim loves death,” a former Hamas leader, Abdel-Aziz Rantisi, told me in an interview in 2002. In the same interview he made the following imperishable statement: “People always talk about what the Germans did to the Jews, but the true question is, ‘What did the Jews do to the Germans?’”

I will always remember this interview not only because Rantisi’s Judeophobia was breathtaking, but because just as I was leaving his apartment in Gaza City, a friend from Jerusalem called to tell me that she had just heard a massive explosion outside her office at the Hebrew University (not far, by the way, of an attack earlier today). A cafeteria had just been bombed, my friend told me. This was another Hamas operation, one which killed nine people, including a young woman of exceptional promise named Marla Bennett, a 24-year-old American student who wrote shortly before her death, “My friends and family in San Diego ask me to come home, it is dangerous here. I appreciate their concern. But there is nowhere else in the world I would rather be right now. I have a front-row seat for the history of the Jewish people.”

Hamas is an organization devoted to ending Jewish history. This is what so many Jews understand, and what so many non-Jews don’t. The novelist Amos Oz, who has led Israel’s left-wing peace camp for decades, said in an interview last week that he doesn’t see a prospect for compromise between Israel and Hamas. « I have been a man of compromise all my life, » Oz said. « But even a man of compromise cannot approach Hamas and say: ‘Maybe we meet halfway and Israel only exists on Mondays, Wednesdays and Fridays.' »

In the years since it adopted its charter, Hamas leaders and spokesmen have reinforced its message again and again. Mahmoud Zahar said in 2006 that the group « will not change a single word in its covenant. » To underscore the point, in 2010 Zahhar said, « Our ultimate plan is [to have] Palestine in its entirety. I say this loud and clear so that nobody will accuse me of employing political tactics. We will not recognize the Israeli enemy. »

In 2011, the former Hamas minister of culture, Atallah Abu al-Subh, said that « the Jews are the most despicable and contemptible nation to crawl upon the face of the Earth, because they have displayed hostility to Allah. Allah will kill the Jews in the hell of the world to come, just like they killed the believers in the hell of this world. » Just last week, a top Hamas official, Osama Hamdan, accused Jews of using Christian blood to make matzo. This is not a group, in other words, that is seeking the sort of peace that Amos Oz—or, for that matter, the Palestinian Authority president, Mahmoud Abbas—is seeking. People wonder why Israelis have such a visceral reaction to Hamas. The answer is easy. Israel is a small country, and most of its citizens know someone who was murdered by Hamas in its extended suicide-bombing campaigns; and most people also understand that if Hamas had its way, it would kill them as well.

Voir par ailleurs:

In Defense of Zionism
The often reviled ideology that gave rise to Israel has been an astonishing historical success.
Michael B. Oren
WSJ
Aug. 1, 2014

They come from every corner of the country—investment bankers, farmers, computer geeks, jazz drummers, botany professors, car mechanics—leaving their jobs and their families. They put on uniforms that are invariably too tight or too baggy, sign out their gear and guns. Then, scrambling onto military vehicles, 70,000 reservists—women and men—join the young conscripts of what is proportionally the world’s largest citizen army. They all know that some of them will return maimed or not at all. And yet, without hesitation or (for the most part) complaint, proudly responding to the call-up, Israelis stand ready to defend their nation. They risk their lives for an idea.

The idea is Zionism. It is the belief that the Jewish people should have their own sovereign state in the Land of Israel. Though founded less than 150 years ago, the Zionist movement sprung from a 4,000-year-long bond between the Jewish people and its historic homeland, an attachment sustained throughout 20 centuries of exile. This is why Zionism achieved its goals and remains relevant and rigorous today. It is why citizens of Israel—the state that Zionism created—willingly take up arms. They believe their idea is worth fighting for.

Yet Zionism, arguably more than any other contemporary ideology, is demonized. « All Zionists are legitimate targets everywhere in the world! » declared a banner recently paraded by anti-Israel protesters in Denmark. « Dogs are allowed in this establishment but Zionists are not under any circumstances, » warned a sign in the window of a Belgian cafe. A Jewish demonstrator in Iceland was accosted and told, « You Zionist pig, I’m going to behead you. »

In certain academic and media circles, Zionism is synonymous with colonialism and imperialism. Critics on the radical right and left have likened it to racism or, worse, Nazism. And that is in the West. In the Middle East, Zionism is the ultimate abomination—the product of a Holocaust that many in the region deny ever happened while maintaining nevertheless that the Zionists deserved it.

What is it about Zionism that elicits such loathing? After all, the longing of a dispersed people for a state of their own cannot possibly be so repugnant, especially after that people endured centuries of massacres and expulsions, culminating in history’s largest mass murder. Perhaps revulsion toward Zionism stems from its unusual blend of national identity, religion and loyalty to a land. Japan offers the closest parallel, but despite its rapacious past, Japanese nationalism doesn’t evoke the abhorrence aroused by Zionism.

Clearly anti-Semitism, of both the European and Muslim varieties, plays a role. Cabals, money grubbing, plots to take over the world and murder babies—all the libels historically leveled at Jews are regularly hurled at Zionists. And like the anti-Semitic capitalists who saw all Jews as communists and the communists who painted capitalism as inherently Jewish, the opponents of Zionism portray it as the abominable Other.

But not all of Zionism’s critics are bigoted, and not a few of them are Jewish. For a growing number of progressive Jews, Zionism is too militantly nationalist, while for many ultra-Orthodox Jews, the movement is insufficiently pious—even heretical. How can an idea so universally reviled retain its legitimacy, much less lay claim to success?

The answer is simple: Zionism worked. The chances were infinitesimal that a scattered national group could be assembled from some 70 countries into a sliver-sized territory shorn of resources and rich in adversaries and somehow survive, much less prosper. The odds that those immigrants would forge a national identity capable of producing a vibrant literature, pace-setting arts and six of the world’s leading universities approximated zero.

Elsewhere in the world, indigenous languages are dying out, forests are being decimated, and the populations of industrialized nations are plummeting. Yet Zionism revived the Hebrew language, which is now more widely spoken than Danish and Finnish and will soon surpass Swedish. Zionist organizations planted hundreds of forests, enabling the land of Israel to enter the 21st century with more trees than it had at the end of the 19th. And the family values that Zionism fostered have produced the fastest natural growth rate in the modernized world and history’s largest Jewish community. The average secular couple in Israel has at least three children, each a reaffirmation of confidence in Zionism’s future.

Indeed, by just about any international criteria, Israel is not only successful but flourishing. The population is annually rated among the happiest, healthiest and most educated in the world. Life expectancy in Israel, reflecting its superb universal health-care system, significantly exceeds America’s and that of most European countries. Unemployment is low, the economy robust. A global leader in innovation, Israel is home to R&D centers of some 300 high-tech companies, including Apple, Intel and Motorola. The beaches are teeming, the rock music is awesome, and the food is off the Zagat charts.

The democratic ideals integral to Zionist thought have withstood pressures that have precipitated coups and revolutions in numerous other nations. Today, Israel is one of the few states—along with Great Britain, Canada, New Zealand and the U.S.—that has never known a second of nondemocratic governance.

These accomplishments would be sufficiently astonishing if attained in North America or Northern Europe. But Zionism has prospered in the supremely inhospitable—indeed, lethal—environment of the Middle East. Two hours’ drive east of the bustling nightclubs of Tel Aviv—less than the distance between New York and Philadelphia—is Jordan, home to more than a half million refugees from Syria’s civil war. Traveling north from Tel Aviv for four hours would bring that driver to war-ravaged Damascus or, heading east, to the carnage in western Iraq. Turning south, in the time it takes to reach San Francisco from Los Angeles, the traveler would find himself in Cairo’s Tahrir Square.

In a region reeling with ethnic strife and religious bloodshed, Zionism has engendered a multiethnic, multiracial and religiously diverse society. Arabs serve in the Israel Defense Forces, in the Knesset and on the Supreme Court. While Christian communities of the Middle East are steadily eradicated, Israel’s continues to grow. Israeli Arab Christians are, in fact, on average better educated and more affluent than Israeli Jews.

In view of these monumental achievements, one might think that Zionism would be admired rather than deplored. But Zionism stands accused of thwarting the national aspirations of Palestine’s indigenous inhabitants, of oppressing and dispossessing them.

Never mind that the Jews were natives of the land—its Arabic place names reveal Hebrew palimpsests—millennia before the Palestinians or the rise of Palestinian nationalism. Never mind that in 1937, 1947, 2000 and 2008, the Palestinians received offers to divide the land and rejected them, usually with violence. And never mind that the majority of Zionism’s adherents today still stand ready to share their patrimony in return for recognition of Jewish statehood and peace.

The response to date has been, at best, a refusal to remain at the negotiating table or, at worst, war. But Israelis refuse to relinquish the hope of resuming negotiations with President Mahmoud Abbas of the Palestinian Authority. To live in peace and security with our Palestinian neighbors remains the Zionist dream.

Still, for all of its triumphs, its resilience and openness to peace, Zionism fell short of some of its original goals. The agrarian, egalitarian society created by Zionist pioneers has been replaced by a dynamic, largely capitalist economy with yawning gaps between rich and poor. Mostly secular at its inception, Zionism has also spawned a rapidly expanding religious sector, some elements of which eschew the Jewish state.

About a fifth of Israel’s population is non-Jewish, and though some communities (such as the Druse) are intensely patriotic and often serve in the army, others are much less so, and some even call for Israel’s dissolution. And there is the issue of Judea and Samaria—what most of the world calls the West Bank—an area twice used to launch wars of national destruction against Israel but which, since its capture in 1967, has proved painfully divisive.

Many Zionists insist that these territories represent the cradle of Jewish civilization and must, by right, be settled. But others warn that continued rule over the West Bank’s Palestinian population erodes Israel’s moral foundation and will eventually force it to choose between being Jewish and remaining democratic.

Yet the most searing of Zionism’s unfulfilled visions was that of a state in which Jews could be free from the fear of annihilation. The army imagined by Theodor Herzl, Zionism’s founding father, marched in parades and saluted flag-waving crowds. The Israel Defense Forces, by contrast, with no time for marching, much less saluting, has remained in active combat mode since its founding in 1948. With the exception of Vladimir Jabotinsky, the ideological forbear of today’s Likud Party, none of Zionism’s early thinkers anticipated circumstances in which Jews would be permanently at arms. Few envisaged a state that would face multiple existential threats on a daily basis just because it is Jewish.

Confronted with such monumental threats, Israelis might be expected to flee abroad and prospective immigrants discouraged. But Israel has one of the lower emigration rates among developed countries while Jews continue to make aliyah—literally, in Hebrew, « to ascend »—to Israel. Surveys show that Israelis remain stubbornly optimistic about their country’s future. And Jews keep on arriving, especially from Europe, where their security is swiftly eroding. Last week, thousands of Parisians went on an anti-Semitic rant, looting Jewish shops and attempting to ransack synagogues.

American Jews face no comparable threat, and yet numbers of them continue to make aliyah. They come not in search of refuge but to take up the Zionist challenge—to be, as the Israeli national anthem pledges, « a free people in our land, the Land of Zion and Jerusalem. » American Jews have held every high office, from prime minister to Supreme Court chief justice to head of Israel’s equivalent of the Fed, and are disproportionately prominent in Israel’s civil society.

Hundreds of young Americans serve as « Lone Soldiers, » without families in the country, and volunteer for front-line combat units. One of them, Max Steinberg from Los Angeles, fell in the first days of the current Gaza fighting. His funeral, on Mount Herzl in Jerusalem, was attended by 30,000 people, most of them strangers, who came out of respect for this intrepid and selfless Zionist.

I also paid my respects to Max, whose Zionist journey was much like mine. After working on a kibbutz—a communal farm—I made aliyah and trained as a paratrooper. I participated in several wars, and my children have served as well, sometimes in battle. Our family has taken shelter from Iraqi Scuds and Hamas M-75s, and a suicide bomber killed one of our closest relatives.

Despite these trials, my Zionist life has been immensely fulfilling. And the reason wasn’t Zionism’s successes—not the Nobel Prizes gleaned by Israeli scholars, not the Israeli cures for chronic diseases or the breakthroughs in alternative energy. The reason—paradoxically, perhaps—was Zionism’s failures.

Failure is the price of sovereignty. Statehood means making hard and often agonizing choices—whether to attack Hamas in Palestinian neighborhoods, for example, or to suffer rocket strikes on our own territory. It requires reconciling our desire to be enlightened with our longing to remain alive. Most onerously, sovereignty involves assuming responsibility. Zionism, in my definition, means Jewish responsibility. It means taking responsibility for our infrastructure, our defense, our society and the soul of our state. It is easy to claim responsibility for victories; setbacks are far harder to embrace.

But that is precisely the lure of Zionism. Growing up in America, I felt grateful to be born in a time when Jews could assume sovereign responsibilities. Statehood is messy, but I regarded that mess as a blessing denied to my forefathers for 2,000 years. I still feel privileged today, even as Israel grapples with circumstances that are at once perilous, painful and unjust. Fighting terrorists who shoot at us from behind their own children, our children in uniform continue to be killed and wounded while much of the world brands them as war criminals.

Zionism, nevertheless, will prevail. Deriving its energy from a people that refuses to disappear and its ethos from historically tested ideas, the Zionist project will thrive. We will be vilified, we will find ourselves increasingly alone, but we will defend the homes that Zionism inspired us to build.

The Israeli media have just reported the call-up of an additional 16,000 reservists. Even as I write, they too are mobilizing for active duty—aware of the dangers, grateful for the honor and ready to bear responsibility.

Mr. Oren was Israel’s ambassador to the U.S. from 2009 to 2013. He holds the chair in international diplomacy at IDC Herzliya in Israel and is a fellow at the Atlantic Council. His books include « Six Days of War: June 1967 and the Making of the Modern Middle East » and « Power, Faith, and Fantasy: America in the Middle East, 1776 to the Present. »

Pour la défense du sionisme
L’idéologie souvent honnie qui a donné naissance à Israël est un succès historique étonnant.
Michael B. Oren

Wall Street Journal

Traduction française JSSNews

Ils sont venus de tous les coins du pays – banquiers, agriculteurs, informaticiens, batteurs de jazz, professeurs de botanique, mécaniciens – ils ont quitté leurs emplois et de leurs familles. Ils ont endossé leurs uniformes, toujours trop serrés ou trop amples, ont signé pour leur équipement et leur fusil. Ensuite, entassés dans des véhicules militaires, 70 000 réservistes – femmes et hommes – ont rejoint les jeunes conscrits de la plus grande armée de citoyens du monde. Ils savent tous que certains d’entre eux reviendront estropiés ou ne reviendront pas du tout. Et pourtant, sans hésitation ni plainte, répondant fièrement à l’appel, les Israéliens se dressent, prêts à défendre leur nation. A risquer leur vie pour un idéal.

Cet idéal est le sionisme. C’est la conviction que le peuple juif est en droit d’avoir son propre État souverain sur la terre d’Israël. Bien que fondé il y a moins de 150 ans, le mouvement sioniste est né de 4 000 longues années de lien entre le peuple juif et sa patrie historique, un attachement qui a perduré pendant 20 siècles d’exil. C’est pourquoi le sionisme a atteint ses objectifs et qu’il demeure plus que jamais actuel et fort. C’est pourquoi les citoyens d’Israël – l’Etat créé par le sionisme – prennent volontiers les armes. Car ils sont convaincus que leur idéal vaut la peine de se battre.

Pourtant, le sionisme, sans doute plus que toute autre idéologie contemporaine, est diabolisé. « Tous les sionistes sont des cibles légitimes partout dans le monde! » énonce une bannière récemment brandie par des manifestants anti-Israël au Danemark. « Les chiens sont admis dans cet établissement, mais pas les sionistes, en aucune circonstance », prévient une pancarte à la fenêtre d’un café belge. On a dit à un manifestant juif en Islande : « Toi porc sioniste, je vais te couper la tête. »

Dans certains milieux universitaires et médiatiques, le sionisme est synonyme de colonialisme et d’impérialisme. Les critiques d’extrême droite et gauche le comparent au racisme ou, pire, au nazisme. Et cela en Occident. Au Moyen-Orient, le sionisme est l’abomination ultime – le produit d’un Holocauste que beaucoup dans la région nient avoir jamais existé, ce qui ne les empêche pas de maintenir que les sionistes l’ont bien mérité.

Qu’est-ce qui, dans ​​le sionisme, suscite un tel dégoût ? Après tout, le désir d’un peuple dispersé d’avoir son propre Etat ne peut être si révulsif, surtout sachant que ce même peuple a enduré des siècles de massacres et d’expulsions, qui ont atteint leur paroxysme dans le plus grand assassinat de masse de l’histoire. Peut-être la révulsion envers le sionisme découle-t-elle de sa mixture inhabituelle d’identité nationale, de religion et de fidélité à une terre. Le Japon s’en rapproche le plus, mais malgré son passé rapace, le nationalisme japonais ne suscite pas la révulsion provoquée par le sionisme.

Il est clair que l’antisémitisme, dans ses versions européenne et musulmane, joue un rôle. Fauteurs de cabales, faucheurs d’argent, conquérants du monde et assassins de bébés – toutes ces diffamations autrefois jetées à la tête des Juifs le sont aujourd’hui à celle des sionistes. Et à l’image des capitalistes antisémites qui voyaient tous les Juifs comme des communistes et des communistes pour qui le capitalisme était intrinsèquement juif, les adversaires du sionisme le décrivent comme l’Autre abominable.

Mais tous ces détracteurs sont des fanatiques, et certains parmi eux sont des Juifs. Pour un nombre croissant de Juifs progressistes, le sionisme est un nationalisme militant, tandis que pour de nombreux Juifs ultra-orthodoxes, ce mouvement n’est pas suffisamment pieux – voire même hérétique. Comment un idéal si universellement vilipendé peut-il conserver sa légitimité, ou même prétendre être un succès ?

La réponse est simple : le sionisme a fonctionné. Les chances étaient infimes qu’un groupe dispersé à travers le monde puisse rassembler des membres de quelque 70 pays dans un territoire de la taille d’un ruban, dénué de ressources et riche en adversaires, survivre, et même prospérer. Les chances que ces immigrants se forgent une identité nationale, soient capables de produire une littérature palpitante, des arts de référence et six des plus grandes universités mondiales, étaient proches de zéro.

Ailleurs dans le monde, les langues autochtones sont en voie de disparition, les forêts sont décimées, et les populations des pays industrialisés vieillissent. Pourtant, le sionisme a fait revivre la langue hébraïque, qui est aujourd’hui plus largement parlée que le danois et le finnois et dépassera bientôt le suédois. Les organisations sionistes ont planté des centaines de forêts, faisant entrer la terre d’Israël dans le 21ème siècle avec plus d’arbres qu’à la fin du 19ème. Et les valeurs familiales que le sionisme défend produisent le taux d’accroissement naturel le plus rapide du monde moderne et la plus grande communauté juive de l’histoire. Le couple laïc moyen en Israël a au moins trois enfants, chacun étant une preuve vivante que le sionisme est confiant en l’avenir.

En effet, dans presque tous les critères internationaux, Israël n’est pas seulement victorieux, mais florissant. Sa population est chaque année classée parmi les plus heureuses, les plus saines et les plus éduquées du monde. L’espérance de vie en Israël, qui reflète son excellent système de santé universel, dépasse largement celle des Etats-Unis et de la plupart des pays européens. Le chômage est faible, l’économie robuste. Chef de file mondial en matière d’innovation, Israël est le foyer de centres R & D de 300 entreprises de haute technologie, y compris Apple, Intel et Motorola. Les plages sont prises d’assaut, la musique rock géniale et la nourriture exquise.

Les idéaux démocratiques inhérents à la pensée sioniste ont résisté aux pressions qui ont déclenché coups d’Etat et révolutions dans de nombreux autres pays. Aujourd’hui, Israël est l’un des rares Etats – avec la Grande-Bretagne, le Canada, la Nouvelle-Zélande et les Etats-Unis – n’ayant pas connu une seconde de gouvernance non démocratique.

Ces réalisations seraient suffisamment étonnantes si elles avaient eu lieu en Amérique du Nord ou en Europe du Nord. Mais le sionisme a prospéré dans l’environnement extrêmement inhospitalier –même meurtrier – du Moyen-Orient. A deux heures de route à l’est des boîtes de nuit animées de Tel Aviv – à une distance inférieure de celle entre New York et Philadelphie – se trouve la Jordanie, qui a accueilli plus d’un demi-million de réfugiés de la guerre civile syrienne. A quatre heures de route depuis le nord de Tel-Aviv, vous êtes à Damas, ravagé par la guerre, et vers l’est, dans le carnage de l’ouest de l’Irak. Vers le sud, dans la distance de San Francisco à Los Angeles, vous vous trouvez à la place Tahrir du Caire.

Dans une région envahie de conflits ethniques et de massacres religieux, le sionisme a engendré une société multiethnique, multiraciale et pluriconfessionnelle. Les Arabes servent dans les Forces de défense israéliennes, à la Knesset et à la Cour suprême. Alors que les communautés chrétiennes du Moyen-Orient sont régulièrement éradiquées, celles d’Israël continuent de croître. Les Arabes chrétiens sont, en fait, en moyenne plus instruits et plus riches que les Juifs israéliens.

Compte tenu de ces réalisations monumentales, on pourrait penser que le sionisme serait admiré plutôt que critiqué. Mais le sionisme accusés d’obstruer les aspirations nationales des habitants autochtones de la Palestine, de les opprimer et de les déposséder.

Peu importe que les Juifs peuplaient cette terre – ses noms de lieux arabes révèlent des origines hébraïques – des millénaires avant les Palestiniens ou la montée du nationalisme palestinien. Peu importe que, en 1937, 1947, 2000 et 2008, les Palestiniens aient reçu des propositions de diviser la terre et les ont rejetées, généralement avec violence. Et peu importe que la majorité des partisans du sionisme soient aujourd’hui encore prêts à partager leur patrimoine en contrepartie de la reconnaissance d’un Etat juif et de la paix.

La réponse à ce jour a été, au mieux, un refus de rester à la table de négociation ou, au pire, la guerre. Mais les Israéliens refusent de renoncer à l’espoir d’une reprise des négociations avec le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas. Vivre en paix et en sécurité avec nos voisins palestiniens reste le rêve sioniste.

Pourtant, malgré ses triomphes, sa capacité de résistance et son ouverture à la paix, le sionisme n’a pas réalisé certains de ses objectifs initiaux. La société égalitaire agraire créée par les pionniers sionistes a été remplacée par une économie dynamique, en grande partie capitaliste, creusant le fossé entre les riches et les pauvres. Partiellement laïc à ses débuts, le sionisme a également donné naissance à un secteur religieux en pleine expansion, dont certains éléments rejettent l’Etat juif.

Environ un cinquième de la population d’Israël est non-juive, et même si certaines communautés (comme les Druzes) sont intensément patriotiques et servent souvent dans l’armée, d’autres le sont beaucoup moins, et certaines appellent même à la dissolution d’Israël. Et il y a la question de la Judée-Samarie – généralement appelée la Cisjordanie – autrefois lieu de déclenchement de guerres de destruction nationale contre Israël, mais qui, depuis son annexion en 1967, divise le peuple.

Nombre de sionistes maintiennent que ces territoires représentent le berceau de la civilisation juive et doivent, de droit, être peuplés. Mais d’autres avertissent que ce contrôle de la population palestinienne de Cisjordanie érode le fondement moral d’Israël et finira par forcer à faire un choix entre être juif et rester démocratique.

Pourtant, la vision du sionisme qui ne s’est douloureusement pas réalisée est celle que les Juifs puissent être libérés de la peur d’être anéantis. L’armée imaginée par Théodore Herzl, fondateur du sionisme, devait parader dans les défilés et saluer la foule agitant des drapeaux. Les Forces de défense israéliennes, en revanche, n’ont pas le temps de défiler, encore moins de saluer, consacrées depuis leur fondation en 1948 à défendre leur pays sans relâche. A l’exception de Vladimir Jabotinsky, le père du Likoud, aucun des pionniers du sionisme n’avait prévu que les nouveaux Juifs devraient toujours être prêts à prendre les armes. Ils n’avaient pas envisagé que cet Etat serait constamment en butte à de multiples menaces existentielles, pour la simple raison qu’il est juif.

Face à de telles menaces monumentales, on devait voir les Israéliens fuir à l’étranger et les immigrants potentiels baisser les bras. Israël connaît un des taux d’émigration les plus faibles parmi les pays développés et les Juifs continuent à faire leur aliya, littéralement, en hébreu, « monter » à Israël. Les enquêtes montrent que les Israéliens restent obstinément optimistes quant à l’avenir de leur pays. Et les Juifs continuent d’affluer, en particulier d’Europe, où leur sécurité s’est rapidement détériorée. La semaine dernière, des milliers de Parisiens ont manifesté aux sons d’une diatribe antisémite, pillé des magasins juifs et tenté de saccager des synagogues.

Les Juifs américains ne connaissent pas de menace comparable, et pourtant nombre d’entre eux continuent à faire leur aliya. Ils ne viennent pas à la recherche d’un refuge, mais pour relever le défi sioniste, évoqué dans l’hymne national israélien, « être un peuple libre sur notre terre, la terre de Sion et de Jérusalem. »

Des centaines de jeunes Américains sont des « soldats seuls », sans aucune famille dans le pays, et se portent volontaires aux premières lignes des unités combattantes. L’un d’eux, Max Steinberg de Los Angeles, est tombé aux premiers jours des combats à Gaza. Ses funérailles, au Mont Herzl à Jérusalem, ont réuni 30 000 personnes, la plupart d’entre eux des étrangers, venus par respect pour ce sioniste intrépide et altruiste.

J’ai aussi rendu hommage à Max, dont l’épopée sioniste ressemble beaucoup à la mienne. Après avoir travaillé dans un kibboutz, j’ai fait mon aliya, et suivi une formation de parachutiste. J’ai participé à plusieurs guerres, et mes enfants ont servi dans les rangs de l’armée, et parfois combattu. Notre famille s’est abritée des Scuds irakiens et des M-75 du Hamas, et un terroriste suicide a assassiné l’un de nos proches parents.

Malgré ces épreuves, ma vie sioniste est extrêmement enrichissante. Et non grâce aux succès de cette idéologie – les prix Nobel remportés par des chercheurs israéliens, les remèdes israéliens aux maladies chroniques ou les percées dans les énergies alternatives. Mais, paradoxalement, grâce à ses échecs.

L’échec est le prix de la souveraineté. Gouverner signifie faire des choix difficiles et souvent angoissants – attaquer le Hamas dans les zones peuplées, par exemple, ou de subir des tirs de roquettes sur notre propre territoire. Il faut concilier entre notre désir d’être éclairé et celui de rester en vie. Souvent en payant le prix, la souveraineté implique d’assumer ses responsabilités. Le sionisme, pour moi, est une responsabilité juive. Il signifie endosser la responsabilité de notre infrastructure, de notre défense, de notre société et de l’âme de notre Etat​​. Il est facile de s’attribuer les victoires ; beaucoup plus difficile d’assumer les échecs.

Mais c’est précisément l’attrait du sionisme. En grandissant en Amérique, j’étais reconnaissant d’être né à une époque où les Juifs peuvent assumer des responsabilités souveraines. Gouverner est chaotique, mais ce chaos est une bénédiction refusée à mes ancêtres depuis 2 000 ans. Et je ressens toujours ce privilège aujourd’hui, même si Israël est face à une situation à la fois périlleuse, douloureuse et injuste. Même s’il lutte contre des terroristes qui tirent en se cachant derrière leurs propres enfants, même si nos enfants en uniformes sont tués et blessés, tandis que le monde les traite de criminels de guerre.

Le sionisme, néanmoins, vaincra. Tirant son énergie d’un peuple qui refuse de disparaître et sa philosophie d’idéaux qui ont fait leurs preuves historiquement, le projet sioniste prospérera. Nous serons honnis, nous nous retrouverons de plus en plus seuls, mais nous défendrons les maisons que ce sionisme nous a poussés à construire.

Par M. Oren – Wall Street Journal – Traduction JSSNews

M. Oren était l’ambassadeur d’Israël aux États-Unis de 2009 à 2013. Il est titulaire de la chaire de diplomatie internationale au IDC Herzliya en Israël et est membre du Conseil de l’Atlantique. Parmi ses livres, “Six Days of War: June 1967 and the Making of the Modern Middle East”, et “Power, Faith, and Fantasy: America in the Middle East, 1776 to the Present.”

Voir enfin:

Les images manquantes de la guerre contre le Hamas

En coopérant à la censure médiatique du Hamas sur ses combattants, la presse internationale ne relate qu’une partie de l’histoire

Uriel Heilman

Times of Israel

1 août 2014

On ne manque pas d’images du conflit de Gaza.

Nous avons vu les décombres, les enfants palestiniens morts, les Israéliens courir aux abris pendant les attaques de roquettes, les manœuvres israéliennes et les images fournies par l’armée israélienne des militants du Hamas sortant de tunnels pour attaquer les soldats israéliens.

Nous n’avons pratiquement pas vu aucune image d’hommes armés du Hamas à Gaza.

Nous savons qu’ils sont là : il y a bien quelqu’un qui doit se charger de lancer les roquettes sur Israël (plus de 2 800) et de les tirer sur les troupes israéliennes dans Gaza. Pourtant, jusqu’à maintenant, les seules images que nous avons vues (ou dont nous avons même entendu parler) sont les vidéos fournies par l’armée israélienne de terroristes du Hamas utilisant les hôpitaux, les ambulances, les mosquées, les écoles (et les tunnels) pour lancer des attaques contre des cibles israéliennes ou transporter des armes autour de Gaza.

Pourquoi n’avons nous pas vu des photographies prises par des journalistes d’hommes du Hamas dans Gaza ?

Nous savons que le Hamas ne veut pas que le monde voit les hommes armés palestiniens en train de lancer de roquettes ou utilisant des lieux peuplés de civils comme des bases d’opération. Mais si l’on peut voir des images des deux côtés pratiquement dans toutes les guerres, en Syrie, en Ukraine, en Irak, pourquoi Gaza fait-elle figure d’exception ?

Si des journalistes sont menacés et intimidés lorsqu’ils essaient de documenter les activités du Hamas dans Gaza, leurs agences de presse devraient le dire publiquement. Elles ne le font pas.

Mardi, le New York Times a publié un article du photographe Sergeï Ponomarev sur ses journées à Gaza. Voici ce que Ponomarev écrit :

C’était une guerre de routine. On part tôt le matin pour voir des maisons détruites la veille. Ensuite on va aux funérailles, ensuite aux hôpitaux parce que plus de personnes blessées arrivent et dans la soirée on retourne voir plus de maisons détruites.

C’était la même chose chaque jour, en passant simplement de Rafah à Khan Younis.

Y-a-t-il des tentatives de documenter les activités du Hamas ?

Si, comme moi, vous vous demandez si le New York Times a envoyé un autre photographe pour couvrir cet aspect de l’histoire : le New York Times n’a pas publié de photos de combattants du Hamas à Gaza, point final. En regardant les trois dernières séries de reportages photographiques du journal sur le conflit, sur un total de 37 images, il n’y en a pas une seule sur un combattant du Hamas.

Dans la série de reportage photo du L.A Times, sur plus de 75 photographies du conflit, il n’y a pas non plus une seule image de combattants du Hamas, selon le Comité américain pour la Précision du reportage au Moyen Orient.

Pour de nombreux spectateurs, le récit de cette guerre doit apparaître très clair : le puissant Israël bombarde des Palestiniens sans défense. C’est compréhensible lorsque l’on ne voit presque aucune photographie des agresseurs palestiniens.

Dans un article du Washington Post de William Booth datant du 15 juillet, l’utilisation du Hamas de l’hôpital Al-Shifa dans la ville de Gaza comme une base opératoire est mentionnée, mais on consacre seulement une demi-phrase dans le huitième paragraphe de l’article.

Le ministre a été refoulé avant qu’il ne puisse atteindre l’hôpital qui est devenu de facto un quartier général pour les dirigeants du Hamas, comme on peut le voir dans les couloirs et les bureaux.

Comme l’a noté Tablet, c’est ce que l’on appelle noyer le poisson.

Dans la même logique, une agence de presse palestinienne a annoncé cette semaine que le Hamas a exécuté des dizaines de Palestiniens suspectés d’avoir collaboré avec Israël la semaine dernière. Le JTA a repris cette information, mais elle n’a pas été mentionnée par les grandes agences de presse.

Soit les journalistes et les rédacteurs de chef ne sont pas intéressés à raconter cette partie de l’histoire qui montre ce que le Hamas fait dans Gaza soit ils n’en sont pas capables. Arrêtons-nous sur cette dernière possibilité.

On a beaucoup parlé du côté des soutiens d’Israël d’une décision de Nick Casy du Wall Street Journal d’effacer un tweet au sujet du mode d’utilisation du Hamas de l’hôpital Shifa comme une base d’opérations. On peut supposer que Casy a effacé le tweet à cause des menaces du Hamas soit sur sa personne ou sur sa capacité à continuer à couvrir le conflit.

Un article du Times of Israel suggérait déjà cela plus tôt dans la
semaine :

Plusieurs journalistes occidentaux travaillant actuellement à Gaza ont été harcelés et menacés par le Hamas pour avoir documenté des cas de l’implication par le groupe terroriste de civils dans sa guerre contre Israël, ont déclaré des officiels israéliens en exprimant leur indignation que certains média internationaux se laissent apparemment intimider sans même évoquer ce type d’incidents.

Le Times of Israel a confirmé plusieurs incidents au cours desquels des journalistes ont été interrogés et menacés. Cela incluait des cas où des photographes qui avaient pris des photos de terroristes du Hamas dans des circonstances compromettantes, des hommes armés préparant des tirs de roquettes dans des structures civiles, et/ou des combattants en habits civils, et qui avaient été approchés par des hommes du Hamas, menacés physiquement et on leur avait pris leurs équipements. Un autre cas impliquant un journaliste français avait tout d’abord été annoncé par le journaliste impliqué, mais le récit avait ensuite été retiré d’Internet.

Après avoir quitté Gaza, la journaliste indépendante Gabriele Barbati, dans une série de tweets condamnant le Hamas pour un incident récent avec des victimes civiles, avait soutenu les déclarations que le Hamas menaçait des journalistes :

Sorti de #Gaza loin des représailles du #Hamas : tir de roquette manqué a tué des enfants hier à Shati. Témoin : des militants se sont précipités pour enlever les débris (29 juillet).

Pourquoi peut-on seulement lire des articles sur l’intimidation dans des médias juifs ou israéliens, ou sur des blogs, mais pas dans les grands médias occidentaux ?

Sur son blog Powerline, l’avocat Scott Johnson demande aux agences de presse de remédier à cela :

Les menaces du Hamas ne sont pas responsables de l’ignorance et de la stupidité de la couverture des hostilités à Gaza, mais elles sont en partie responsables. Les journalistes et les médias employeurs coopèrent avec le Hamas non seulement en passant sous silence des histoires qui ne servent pas la cause du Hamas, mais aussi en ne parlant pas des conditions restrictives dans lesquelles ils travaillent.

Ce n’est pas un détail. L’opinion publique est un élément crucial dans ce conflit. Elle va jouer un rôle pour déterminer quand les combats cesseront, à quoi ressemblera le cessez-le-feu et qui portera en priorité la responsabilité pour la mort d’innocents.

Si les grands médias suppriment les images des terroristes du Hamas utilisant des civils comme des boucliers et utilisant des écoles et des hôpitaux comme des bases d’opérations, alors les gens autour du monde auront naturellement du mal à voir les Israéliens comme autre chose que des agresseurs et les Palestiniens comme autre chose que des victimes.

Ils n’ont pourtant qu’une partie de l’histoire. Et d’où je viens, une demi-vérité est considérée comme un mensonge.


Israël: Attention, une légitimité peut en cacher une autre (Forget 181 and the green line: Looking back at Israel and its neighbor’s real legitimacy)

31 juillet, 2014

https://i0.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Dissolution_of_Austria-Hungary.png
 
Ottomanhttps://jcdurbant.files.wordpress.com/2014/07/9c232-mandatodesanremo-italia-1920-1922.jpg
Aux peuples d’Autriche-Hongrie, dont nous désirons voir sauvegarder et assurer la place parmi les nations, devra être accordée au plus tôt la possibilité d’un développement autonome.  La Roumanie, la Serbie et le Monténégro devraient être évacués ; les territoires occupés devraient être restitués ; à la Serbie devrait être assuré un accès à la mer libre et sûr; les relations des états Balkans entre eux devraient être déterminés par une entente amicale le long de lignes historiquement établies d’allégeance et de nationalité; des garanties internationales quant à l’indépendance politique et économique, et l’intégrité territoriale des États des Balkans devrait également être introduites. Aux régions turques de l’Empire ottoman actuel devraient être assurées la souveraineté et la sécurité ; mais aux autres nations qui sont maintenant sous la domination turque on devrait garantir une sécurité absolue de vie et la pleine possibilité de se développer d’une façon autonome ; quant aux Dardanelles, elles devraient rester ouvertes en permanence, afin de permettre le libre passage aux vaisseaux et au commerce de toutes les nations, sous garantie internationale. Un État polonais indépendant devrait être créé, qui inclurait les territoires habités par des populations indiscutablement polonaises, auxquelles on devrait assurer un libre accès à la mer, et dont l’indépendance politique et économique ainsi que l’intégrité territoriale devraient être garanties par un accord international. Une association générale des nations doit être constituée sous des alliances spécifiques ayant pour objet d’offrir des garanties mutuelles d’indépendance politique et d’intégrité territoriale aux petits comme aux grands États. Woodrow Wilson (Quatorze points, 8 janvier 1918)
Le traité de Saint-Germain-en-Laye, parfois appelé traité de Saint-Germain, signé le 10 septembre 1919 au château de Saint-Germain-en-Laye, établit la paix entre les alliés et l’Autriche, et consacre l’effondrement de la monarchie austro-hongroise : l’ancien Empire des Habsbourg est démantelé et remplacé par une demi-douzaine d’États successeurs selon le principe, posé dans le 9e des 14 points du président américain Woodrow Wilson, du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». (…) Il est fait droit à l’aspiration des Polonais d’intégrer la Galicie dans l’État polonais, restauré dans son existence et dans ses droits, et à l’aspiration des Roumains d’intégrer la Bucovine dans l’État roumain agrandi des provinces à majorité roumanophone de l’ancienne Autriche-Hongrie et de l’ancien Empire russe. La revendication des Tchèques et des Slovaques en vue de se doter d’un pays commun est reconnue et officialise l’existence de la Tchécoslovaquie. Les Allemands des Sudètes, population germanophone majoritaire à la frontière allemande, se retrouvent avec le statut de minorité linguistique au sein du nouveau pays. La revendication des Slovènes, des Croates et des Serbes d’Autriche-Hongrie de se doter d’un pays commun englobant également la Serbie et le Monténégro, est reconnue et officialise l’existence du (nouveau) Royaume des Serbes, Croates et Slovènes. Quelques zones germanophones de la Basse-Styrie ainsi que la vallée de Mieß en Carinthie font partie de ce nouvel État. Dans le Haut-Adige, outre 90 000 Italiens, 200 000 Allemands sont intégrés malgré eux à l’Italie, la délégation italienne ayant fait valoir que la ligne de partage des eaux sur le col du Brenner est une frontière naturelle de l’Italie1. L’Italie annexe également Trieste, l’Istrie et des parties de la Dalmatie (que revendiquaient également les Slovènes, les Croates et les Serbes). Wikipedia
Le rejet du plan de partition de 1947 était une erreur, l’erreur du monde arabe dans son ensemble, mais est-ce qu’ils [les Israéliens] nous punissent de cette erreur soixante-quatre ans plus tard ? Mahmoud Abbas (Président de l’Autorité palestinienne, 28 octobre 2011)
Je pense que le Hamas cessera ses tirs de roquettes, le silence amènera le silence. Propos attribués à Barack Hussein Obama
Les signataires de ce communiqué, qui appartiennent au monde de la culture, déclarent leur indignation contre le génocide qui est en train d’être perpétué contre la population palestinienne par les troupes d’occupation israélienne dans la bande de Gaza. » Collectif de célébrités espagnoles
Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif, et emploiera tous ses efforts pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civiques et religieux des collectivités non juives existant en Palestine, ni aux droits et au statut politique dont les juifs jouissent dans tout autre pays. Déclaration Balfour (2 novembre 1917)
Le Conseil de la Société des nations … Considérant que les Principales Puissances Alliées ont convenu que le Mandat est chargé d’appliquer la déclaration annoncée le 8 novembre 1917 par le Gouvernement Britannique et adoptée par les autres puissances alliées, en faveur de l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif ; étant clairement entendu qu’aucune démarche ne devrait être entreprise pouvant porter préjudice aux droits civils et religieux des communautés non juives en Palestine, ni aux droits et au statut politique dont bénéficiaient les Juifs dans d’autres pays. Résolution de San Remo (24  avril 1920, confirmée par le Conseil de la Société des nations le 24 juillet 1922, mise en application en septembre 1923)
3. Reconnaît que la dissolution de la Société des Nations mettra fin à ses fonctions en ce qui concerne les territoires sous mandat, mais note que des principes correspondant à ceux que déclare l’article 22 du Pacte sont incorporés dans les chapitres XI, XII et XIII de la Charte des Nations Unies; 4. Note que les Membres de la Société administrant actuellement des territoires sous mandat ont exprimé leur intention de continuer à les administrer, en vue du bien-être et du développement des peuples intéressés, conformément aux obligations contenues dans les divers mandats, jusqu’à ce que de nouveaux arrangements soient pris entre les Nations Unies et les diverses Puissances mandataires. Résolution de l’assemblée de la Société des nations (18 avril 1946)
À l’exception de ce qui peut être convenu dans les accords particuliers de tutelle conclus conformément aux Articles 77, 79 et 81 et plaçant chaque territoire sous le régime de tutelle, et jusqu’à ce que ces accords aient été conclus, aucune disposition du présent Chapitre ne sera interprétée comme modifiant directement ou indirectement en aucune manière les droits quelconques d’aucun État ou d’aucun peuple ou les dispositions d’actes internationaux en vigueur auxquels des Membres de l’Organisation peuvent être parties. Chapitre XII : Régime international de tutelle (article 80, San Francisco, 26 juin 1945)
Ayant en vue spécifiquement la mise en œuvre de la résolution du Conseil de sécurité du 16 Novembre 1948, les objectifs et principes suivants sont confirmés:
1. Est reconnu le principe selon lequel aucun avantage militaire ou politique ne devrait être acquis pendant la trêve ordonnée par le Conseil de sécurité;
2. Il est également reconnu, les dispositions du présent accord étant dictées exclusivement par des considérations militaires, qu’aucune disposition du présent Accord ne porte en rien atteinte aux droits, revendications et positions de l’une ni de l’autre Partie dans le règlement pacifique et final de la question palestinienne. Accord Jordano-israélien d’armistice général du 3 Avril 1949 (article II)
La ligne de démarcation de l’armistice ne doit être interprétée d’aucune façon comme une frontière politique ou territoriale. Accord Israélo-égyptien d’armistice général du 24 Février 1949 (Article V)
À la fin du XIXe siècle, se structure un nationalisme juif, le sionisme, qui soutient la création d’un État-nation juif en Palestine qu’il définit comme « Terre d’Israël ». En 1917, les Britanniques, par l’intermédiaire de la Déclaration Balfour, se déclarent en faveur de l’établissement d’un foyer national pour le peuple juif. En 1919, est signé l’Accord Fayçal-Weizmann en tant qu’élément de la Conférence de paix de Paris. Cet accord prévoit l’établissement d’une coopération judéo-arabe pour le développement d’une patrie juive et d’une nation arabe en Palestine. La même année se tient à Jérusalem le Congrès de la Palestine arabe qui exige l’annulation de la déclaration de Balfour et l’inclusion de la Palestine comme partie intégrante du gouvernement arabe indépendant de la Syrie et rejette le sionisme tout en acceptant l’aide britannique sous condition de ne pas empiéter sur la souveraineté arabe en Palestine envisagée en tant qu’élément d’un État syrien indépendant. La population arabe du pays s’oppose au projet. Des émeutes sont régulièrement organisées dans toute la Palestine dès 1919. En avril 1920, des émeutes à Jérusalem font une dizaine de morts et près de 250 blessés à la veille de la Conférence de San Remo qui doit étudier la question du futur de la Palestine. La Société des Nations s’y déclare favorable au projet d’établissement d’un foyer national juif et en 1922, elle officialise le mandat britannique sur la Palestine. Dès 1920, Mohammed Amin al-Husseini devient l’un des principaux leaders du nationalisme palestinien ayant pour but la création d’un État arabe palestinien indépendant; il s’oppose activement au sionisme et est considéré comme l’instigateur de 1921 à 1937 des émeutes violentes en réaction au projet de l’établissement d’un « Foyer juif » en Palestine. Il est réputé antisémite. En 1937, alors qu’il est recherché par la police britannique pour son rôle dans ces émeutes il s’enfuit en Syrie. En 1941, il se réfugie en Allemagne nazie et demande à Hitler de lui apporter son soutien contre la création d’un Foyer juif. En 1925, Izz al-Din al-Qassam, né en Syrie, prône la lutte armée comme action politique, en 1930 il fonde une organisation paramilitaire, La main noire qui se lance dans des attaques contre les juifs et les britanniques, prêchant la violence politique d’inspiration religieuse, le Jihad et l’anti-sionisme. En 1935 est fondé le Parti arabe palestinien créé par la famille Al-Husseini. L’opposition arabe palestinienne culmine avec la Grande Révolte de 1936-1939. Menée par les nationalistes palestiniens, elle s’oppose à la fois à la présence juive et britannique en Palestine et aux hommes politiques palestiniens se revendiquant d’un nationalisme panarabe. Le 18 février 1947, les Britanniques annoncent l’abandon de leur mandat sur la région et transfèrent la responsabilité sur la Palestine mandataire à l’ONU. Wikipedia
L’argument fondamental que les Arabes utilisent contre Israël est que la seule raison de sa création aurait été d’apaiser la mauvaise conscience des Européens après la Shoah. Selon leurs dires, les Juifs n’auraient aucun droit sur la Terre d’Israël du point de vue légal, historique et moral. Or, cet argument est complètement faux ». (…) « La communauté internationale a reconnu les droits légaux, historiques et moraux du peuple juif sur la Terre d’Israël bien avant que quiconque ait jamais entendu parler d’Adolf Hitler. En 1922, la Société des Nations avait mandaté la « reconstitution » – et non la création – du foyer national juif sur la Terre d’Israël dans ses frontières historiques sur les deux rives du Jourdain. Caroline Glick
The state of Israel came into being by the same legitimate process that created the other new states in the region, the consequence of the dismantling of the Ottoman Empire after World War I. Consistent with the traditional practice of victorious states, the Allied powers France and England created Lebanon, Syria, Iraq, and Jordan, and of course Israel, to consolidate and protect their national interests. This legitimate right to rewrite the map may have been badly done and shortsighted––regions containing many different sects and ethnic groups were bad candidates for becoming a nation-state, as the history of Iraq and Lebanon proves, while prime candidates for nationhood like the Kurds were left out. But the right to do so was bestowed by the Allied victory and the Central Powers’ loss, the time-honored wages of starting a war and losing it. Likewise in Europe, the Austro-Hungarian Empire was dismantled, and the new states of Austria, Hungary, Yugoslavia, and Czechoslovakia were created. And arch-aggressor Germany was punished with a substantial loss of territory, leaving some 10 million Germans stranded outside the fatherland. Israel’s title to its country is as legitimate as Jordan’s, Syria’s and Lebanon’s. Bruce Thornton

 Attention: une légitimité peut en cacher une autre !

A l’heure où après une énième flagrante et continue agression du régime terroriste du Hamas soutenus par les islamistes du Qatar et de Turquie …

Et, l’idiot utile de la Maison Blanche et les maitres es ignorance du show biz espagnol en tête, l’habituelle et quasi-unanime condamnation du Monde dit libre …

Israël se voit à nouveau contraint de se défendre d’exister …

Retour, avec une excellente vidéo de Give peace a chance (merci Michel Gurfinkiel), sur la véritable légitimité de l’Etat d’Israël …

Qui, contrairement à une idée reçue ne tient ni la fameuse résolution 181 de l’ONU …

Ni à la fameuse « ligne verte »  qui n’est en fait qu’une ligne d’armistice …

Mais plutôt à la Résolution de San Remo de 1920 …

Comme d’ailleurs, suite au démembrement de l’Empire ottoman, … celle de la plupart des autres Etats de la région !

La légitimité d’Israël est liée à une décision internationale prise à San Remo

Document original créé par le site www.givepeaceachance.info

[Transcription par Menahem Macina, sur le site debriefing.org, 16 novembre 2011.]

La résolution de la Commission ad hoc sur la question de la Palestine a été adoptée par 33 voix pour, 13 voix contre, et 10 abstentions.

La résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations unies en 1947 a ouvert la voie à la renaissance, en 1948, de l’Etat d’Israël. Toutefois, cela confère-t-il à Israël une légitimité ?

Docteur Jacques Gauthier

La réponse est non. De façon générale, selon le droit international, les résolutions de l’assemblée générale ne sont pas contraignantes.

Howard Grief

C’est une légende très répandue. Il n’y a aucune vérité dans l’affirmation que le fondement juridique d’Israël repose sur la résolution de partition de l’ONU du 29 novembre 1947. Si le peuple juif et les Arabes s’étaient entendus pour contracter un accord fondé sur les termes d’une résolution, alors des droits et des devoirs auraient pu être créés dans le droit international. Mais cela n’a pas eu lieu.

Dore Gold, ancien ambassadeur d’Israël auprès de l’ONU

Le véritable fondement juridique de l’Etat moderne d’Israël remonte à l’époque qui a suivi la Première Guerre mondiale. Quand les grandes puissances de l’époque et la Société des Nations – L’ONU de cette époque –  ont décidé de qu’il adviendrait des différents territoires ennemis.

Howard Grief (juriste en droit international) pratique le droit depuis 1966. Pendant de nombreuses années, et même avant cette date, il s’est intéressé aux questions du Moyen-Orient. Dans les années 80 il a entrepris d’analyser les minutes de la Conférence de San Remo de 1920, documents enfouis depuis longtemps dans les archives britanniques. Cela l’a amené à publier un livre ayant pour titre « Les fondements juridiques et les frontières d’Israël selon le Droit international ».

Howard Grief

Par rapport au droit international, la résolution de San Remo est le document constitutionnel principal de l’Etat d’Israël.

San Remo. La Villa Devachan. C’est le lieu où les droits juridiques furent accordés. C’est le lieu où les droits juridiques furent donnés aussi bien au peuple juif qu’au peuple arabe.

Le Docteur Jacques Gauthier est un juriste international spécialisé dans la défense des droits de l’homme. Pendant plus de 25 ans il a travaillé sur le statut juridique de Jérusalem par rapport au droit international, qui est le sujet de sa thèse de doctorat.

Docteur Jacques Gauthier

C’est ici que les dirigeants ayant un pouvoir de décision juridiquement irrévocable à l’égard des territoires ottomans ont délibéré et pris la décision, après avoir entendu les revendications de l’Organisation Sioniste à Paris, lors de la Conférence de Paix en 1919, après avoir entendu les demandes des délégations arabes au sujet de leurs desiderata concernant les territoires ottomans. Suite à ces demandes, un groupe parmi eux s’est réuni et a pris les décisions juridiquement contraignantes et définitives du point de vue du droit international sur qui obtiendrait quoi.

Dore Gold

la légitimité d’Israël est liée à une décision internationale prise à San Remo

A San Remo [25 avril 1920], ce qui était auparavant une approche exclusivement britannique a reçu le soutien sans réserves de la Communauté internationale. Ainsi, dans cette perspective,

et pas uniquement à un caprice de la politique britannique.

Le problème palestinien
En 1917, Lord Allenby conquit la Terre Sainte et les Juifs se virent promettre par le Comte Balfour un foyer national en Palestine. Une politique réalisée par Woodrow Wilson et la Société des Nations, qui fit de la Palestine un Mandat britannique.

Dore Gold :

Dans le Mandat pour la Palestine de 1922, la Société des Nations adopta une résolution très particulière. Ils décidèrent qu’ils reconnaissaient les droits historiques du peuple juif. Pour quoi faire ? Pour rétablir leur foyer national. Si vous prêtez attention aux mots utilisés, vous remarquez deux choses : vous remarquez qu’ils reconnaissent un droit préexistant et non pas la création d’un droit nouveau ; en d’autres termes, les droits historiques du peuple juif sur cette terre étaient reconnus par les grandes puissances, par l’équivalent de l’ONU à l’époque.

Docteur Jacques Gauthier

Le peuple juif fut choisi pour être bénéficiaire d’une « fiducie », d’un Mandat concernant la Palestine aux bons soins du gouvernement britannique. Les habitants arabes des territoires de Mésopotamie – L’Irak d’aujourd’hui –, la Syrie, le Liban, furent choisis pour être les bénéficiaires d’une « fiducie », d’un Mandat, une partie sous la tutelle, ou le Mandat, de la France – la Syrie et le Liban, une partie sous supervision britannique – la Mésopotamie. Je veux souligner que l’objectif premier du Mandat britannique pour la Palestine était d’accorder les droits politiques au peuple juif en ce qui concerne la Palestine

Howard Grief

Les droits civiques et religieux des Arabes en tant qu’individus étaient entièrement garantis dans le document du Mandat. En ce qui concerne les droits nationaux, ainsi que les droits collectifs politiques, ils étaient exclusivement réservés au peuple juif, parce que les Arabes avaient déjà reçu ces mêmes droits, non pas en Palestine, mais dans les pays environnants. Et c’est pour cela qu’aujourd’hui, il y a 21 pays arabes et 1 Etat juif.

La Seconde Guerre mondiale provoqua la dissolution de la Société des Nations elle fut remplacée en 1945 par les Nations Unies.

Harry S. Truman, ancien Président américain

La Charte des Nations Unies que vous signez en ce moment est une fondation solide sur laquelle nous pouvons construire un monde meilleur.

Selon le droit international, comment cela affecte-t-il les droits du peuple juif ?

Docteur Jacques Gauthier

Dans la seconde résolution adoptée par la Société des Nations, datée d’avril 1946, il est spécifié que l’intention était qu’après la dissolution de la SDN, il était primordial de « continuer à veiller au bien-être et au développement des peuples concernés par chacun des mandats, pour ce qui est de la Palestine, il s’agissait du peuple juif.

Howard Grief

Ainsi les droits reconnus comme étant inhérents au peuple juif étaient garantis par l’article 80.

Docteur Jacques Gauthier

Aucune disposition de la Charte ne peut être interprétée comme annulant ou modifiant, directement ou indirectement, les droits d’aucun peuple, même acquis avant l’établissement des Nations Unies. Je fais ainsi allusion à l’article 80 de la Charte.

Suite à l’établissement de l’Etat d’Israël en 1948, le pays fut envahi par cinq armées arabes, avec l’intention de détruire l’Etat juif. La partie est de Jérusalem fut annexée par la Jordanie. La ville fut divisée pendant 19 ans. La souveraineté jordanienne sur la Cisjordanie et Jérusalem n’a jamais été reconnue par les Nations Unies.

En 1967, Israël reprit Jérusalem-est lors d’une guerre défensive, et l’annexa par la suite.

Docteur Jacques Gauthier

La résolution 242 du Conseil de Sécurité, du 22 novembre 1967, est souvent désignée comme étant à l’origine des droits et devoirs de toutes les parties au Moyen-Orient. Concernant Jérusalem proprement dit, je soutiens l’idée qu’encore une fois, les droits ont été accordés sur la base de la reconnaissance des droits historiques, en se fondant sur le principe du rétablissement des possessions anciennes du peuple juif. L’Etat juif et le Peuple juif n’ont rien fait pour abandonner les droits qui leur ont été donnés concernant ce territoire, ni pour y renoncer.

Dore Gold

Quiconque consulte les données de recensement du XIXe siècle datant de la présence ici de l’empire ottoman, réalisera que le peuple juif avait réussi déjà au XIXe siècle à former de nouveau une majorité à Jérusalem et dans sa Vieille Ville. En 1864, le Consulat Britannique à Jérusalem a produit des données de recensement qui indiquent que sur 15 000 habitants de Jérusalem, en 1863, 8 000 étaient juifs. Nous parlons donc d’une ville qui a été juive depuis l’époque ottomane, depuis le milieu du XIXe siècle.

Docteur Jacques Gauthier

La Vieille Ville est sans doute la partie la plus controversée, la plus convoitée, au centre de la question la plus litigieuse. Lorsque l’on parle de la question de Jérusalem, il faut se souvenir qu’avant le milieu du XIXe siècle, Jérusalem était la Vieille Ville.

Dore Gold

Beaucoup de ceux qui disent à Israël de diviser à nouveau Jérusalem selon les frontières de 1967, et qui placent ainsi la totalité de la Vieille Ville du côté arabe palestinien, oublient les événements de 1948. En 1948, Jérusalem était envahie par 5 armées arabes. L’ONU avait alors assuré la création d’une ville internationale [il s’agissait, en fait de l’internationalisation de la ville de Jérusalem], mais les Nations Unies n’ont finalement rien fait. En définitive, il y eut un nettoyage ethnique des Juifs de la Vieille Ville de Jérusalem, et les Juifs furent obligés de partir. La Légion arabe, avec l’appui des habitants palestiniens détruisit 55 synagogues et écoles talmudiques : elles furent dynamitées.

Quiconque dit à Israël : Rendez Jérusalem, doit expliquer comment cela éviterait que l’histoire se répète. Souvenez-vous : de 1948 à 1967, avant qu’Israël ne réunifie Jérusalem, les Juifs n’avaient pas accès au Mur occidental. Israël est déterminé à ne pas voir cela se reproduire.

Après 18 ans d’un processus de paix qui a échoué sans qu’aucun accord ne soit en vue, l’Autorité Palestinienne a indiqué vouloir obtenir de l’Assemblée générale des Nations Unies la reconnaissance unilatérale d’un Etat palestinien dans les frontières de la « Ligne verte » d’avant 1967 et avec Jérusalem-est comme capitale.

Docteur Jacques Gauthier

La « Ligne verte » est simplement une ligne d’armistice. C’est la ligne de démarcation choisie par Israël, le peuple juif et les Jordaniens, lorsqu’ils arrêtèrent les combats en 1949. Cette ligne, précisée dans l’accord d’armistice israélo-jordanien, n’a jamais été prévue comme pouvant produire des droits et des devoirs pour qui que ce soit.

Dore Gold

Les premiers accords d’Oslo, ceux de 1993, les grands accords d’Oslo de 1995, connus sous le nom d’Accord Intérimaire, avaient une clause appelée article 31. Cet article disait qu’aucune partie ne pourrait modifier le statut de la Cisjordanie et de la Bande de Gaza avant l’achèvement des négociations de statut permanent.

Si les Palestiniens tentaient de modifier le statut du territoire sans négocier avec Israël, ce serait un acte unilatéral en violation de cet engagement. Pourquoi cela est-il particulièrement important pour l’Europe ? Parce que lorsque l’Accord intérimaire concernant cette clause importante fut signé à la Maison Blanche, en présence du Président Bill Clinton, l’Union Européenne avait également signé l’accord en tant que témoin. Donc, si les pays de l’UE décident de soutenir le projet Palestinien à l’ONU, en contradiction avec l’engagement palestinien d’Oslo, ils prêteront en fait main forte à la violation d’un accord écrit dont ils sont également signataires. La question qui se poserait immédiatement en Israël serait alors : qui pourrait à nouveau faire confiance à l’union européenne en l’impliquant dans le processus de paix, si elle viole les accords qu’elle a elle-même signés ?

Le monde entier dit à Israël : Pourquoi ne reconnaissez-vous pas les droits des Palestiniens à un Etat ? Cela semble élémentaire. Les Israéliens entendent cela tout le temps. Mais inversons les rôles un instant, voyez-vous qui que ce soit dire aux Palestiniens : Vous devez reconnaître au peuple juif le droit d’avoir son propre Etat, dont le régime a acquis une légitimité internationale, et des accords internationaux remontant à San Remo et au Mandat britannique de la Société des Nations ?  Malheureusement les mêmes exigences ne sont pas adressées à l’autre partie, et cela révèle peut-être les véritables intentions.

Docteur Jacques Gauthier

Beaucoup de ceux qui sont réunis ici à Rome (au Sénat de Rome en 2011) – sénateurs [dont Marcello Pera, ancien Président du Sénat italien], et parlementaires, venus pour parler du processus de paix, oui beaucoup sont inquiets des décisions que les nations pourraient prendre dans les semaines et mois à venir au sujet des droits du peuple juif, des droits de l’Etat d’Israël, de Jérusalem, et des territoires disputés. Afin de donner une chance à la paix, il est nécessaire d’honorer les promesses solennelles inscrites dans le droit des nations, promesses faites au peuple juif et à l’Etat d’Israël.

© Give Peace a chance

The British Mandate For Palestine
San Remo Conference, April 24, 1920

Confirmed by the Council of the League of Nations on July 24, 1922
Came into operation in September 1923.
« The Council of the League of Nations:

Whereas the Principal Allied Powers have agreed, for the purpose of giving effect to the provisions of Article 22 of the Covenant of the League of Nations, to entrust to a Mandatory selected by the said Powers the administration of the territory of Palestine, which formerly belonged to the Turkish Empire, within such boundaries as may be fixed by them; and

Whereas the Principal Allied powers have also agreed that the Mandatory should be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 2nd, 1917, by the Government of His Britannic Majesty, and adopted by the said Powers, in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country; and

Whereas recognition has thereby been given to the historical connexion of the Jewish people with Palestine and to the grounds for reconstituting their national home in that country; and

Whereas the Principal Allied Powers have selected His Britannic Majesty as the Mandatory for Palestine; and

Whereas the mandate in respect of Palestine has been formulated in the following terms and submitted to the Council of the League for approval; and

Whereas His Britannic Majesty has accepted the mandate in respect of Palestine and undertaken to exercise it on behalf of the League of Nations in conformity with the following provisions; and

Whereas by the aforementioned Article 22 (paragraph 8), it is provided that the degree of authority, control or administration to be exercised by the Mandatory, not having been previously agreed upon by the Members of the League, shall he explicitly defined by the Council of the League of Nations;

Confirming the said Mandate, defines its terms as follows:

ARTICLE 1.

The Mandatory shall have full powers of legislation and of administration, save as they may be limited by the terms of this mandate.

ARTICLE 2.

The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preamble, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion.

ARTICLE 3.

The Mandatory shall, so far as circumstances permit, encourage local autonomy.

ARTICLE 4.

An appropriate Jewish agency shall be recognized as a public body for the purpose of advising and cooperating with the Administration of Palestine in such economic, social and other matters as may affect the establishment of the Jewish national home and the interests of the Jewish population in Palestine, and, subject always to the control of the Administration, to assist and take part in the development of the country.

The Zionist Organization, so long as its organization and constitution are in the opinion of the Mandatory appropriate, shall he recognized as such agency. It shall take steps in consultation with His Britannic Majesty’s Government to secure the cooperation of all Jews who are willing to assist in the establishment of the Jewish national home.

ARTICLE 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of, the Government of any foreign Power.

ARTICLE 6.

The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.

ARTICLE 7.

The Administration of Palestine shall be responsible for enacting a nationality law. There shall be included in this law provisions framed so as to facilitate the acquisition of Palestinian citizenship by Jews who take up their permanent residence in Palestine.

ARTICLE 8.

The privileges and immunities of foreigners, including the benefits of consular jurisdiction and protection as formerly enjoyed by Capitulation or usage in the Ottoman Empire, shall not be applicable in Palestine.

Unless the Powers whose nationals enjoyed the aforementioned privileges and immunities on August 1st, 1914, shall have previously renounced the right to their re-establishment, or shall have agreed to their non-application for a specified period, these privileges and immunities shall, at the expiration of the mandate, be immediately re-established in their entirety or with such modifications as may have been agreed upon between the Powers concerned.

ARTICLE 9.

The Mandatory shall be responsible for seeing that the judicial system established in Palestine shall assure to foreigners, as well as to natives, a complete guarantee of their rights.

Respect for the personal status of the various peoples and communities and for their religious interests shall be fully guaranteed. In particular, the control and administration of Waqfs shall be exercised in accordance with religious law and the dispositions of the founders.

ARTICLE 10.

Pending the making of special extradition agreements relating to Palestine, the extradition treaties in force between the Mandatory and other foreign Powers shall apply to Palestine.

ARTICLE 11.

The Administration of Palestine shall take all necessary measures to safeguard the interests of the community in connection with the development of the country, and, subject to any international obligations accepted by the Mandatory, shall have full power to provide for public ownership or control of any of the natural resources of the country or of the public works, services and utilities established or to be established therein. It shall introduce a land system appropriate to the needs of the country having regard, among other things, to the desirability of promoting the close settlement and intensive cultivation of the land.

The Administration may arrange with the Jewish agency mentioned in Article 4 to construct or operate, upon fair and equitable terms, any public works, services and utilities, and to develop any of the natural resources of the country, in so far as these matters are not directly undertaken by the Administration. Any such arrangements shall provide that no profits distributed by such agency, directly or indirectly, shall exceed a reasonable rate of interest on the capital, and any further profits shall be utilized by it for the benefit of the country in a manner approved by the Administration.

ARTICLE 12.

The Mandatory shall be entrusted with the control of the foreign relations of Palestine, and the right to issue exequaturs to consuls appointed by foreign Powers. He shall also be entitled to afford diplomatic and consular protection to citizens of Palestine when outside its territorial limits.

ARTICLE 13

All responsibility in connexion with the Holy Places and religious buildings or sites in Palestine, including that of preserving existing rights and of securing free access to the Holy Places, religious buildings and sites and the free exercise of worship, while ensuring the requirements of public order and decorum, is assumed by the Mandatory, who shall be responsible solely to the League of Nations in all matters connected herewith, provided that nothing in this article shall prevent the Mandatory from entering into such arrangements as he may deem reasonable with the Administration for the purpose of carrying the provisions of this article into effect; and provided also that nothing in this Mandate shall be construed as conferring upon the Mandatory authority to interfere with the fabric or the management of purely Moslem sacred shrines, the immunities of which are guaranteed.

ARTICLE 14.

A special Commission shall be appointed by the Mandatory to study, define and determine the rights and claims in connection with the Holy Places and the rights and claims relating to the different religious communities in Palestine. The method of nomination, the composition and the functions of this Commission shall be submitted to the Council of the League for its approval, and the Commission shall not be appointed or enter upon its functions without the approval of the Council.

ARTICLE 15.

The Mandatory shall see that complete freedom of conscience and the free exercise of all forms of worship, subject only to the maintenance of public order and morals, are ensured to all. No discrimination of any kind shall be made between the inhabitants of Palestine on the ground of race, religion or language. No person shall be excluded from Palestine on the sole ground of his religious belief.

The right of each community to maintain its own schools for the education of its own members in its own language, while conforming to such educational requirements of a general nature as the Administration may impose, shall not be denied or impaired.

ARTICLE 16.

The Mandatory shall be responsible for exercising such supervision over religious or eleemosynary bodies of all faiths in Palestine as may be required for the maintenance of public order and good government. Subject to such supervision, no measures shall be taken in Palestine to obstruct or interfere with the enterprise of such bodies or to discriminate against any representative or member of them on the ground of his religion or nationality.

ARTICLE 17.

The Administration of Palestine may organize on a voluntary basis the forces necessary for the preservation of peace and order, and also for the defence of the country, subject, however, to the supervision of the Mandatory, but shall not use them for purposes other than those above specified save with the consent of the Mandatory. Except for such purposes, no military, naval or air forces shall be raised or maintained by the Administration of Palestine.

Nothing in this article shall preclude the Administration of Palestine from contributing to the cost of the maintenance of the forces of the Mandatory in Palestine.

The Mandatory shall be entitled at all times to use the roads, railways and ports of Palestine for the movement of armed forces and the carriage of fuel and supplies.

ARTICLE 18.

The Mandatory shall see that there is no discrimination in Palestine against the nationals of any State Member of the League of Nations (including companies incorporated under its laws) as compared with those of the Mandatory or of any foreign State in matters concerning taxation, commerce or navigation, the exercise of industries or professions, or in the treatment of merchant vessels or civil aircraft. Similarly, there shall be no discrimination in Palestine against goods originating in or destined for any of the said States, and there shall be freedom of transit under equitable conditions across the mandated area.

Subject as aforesaid and to the other provisions of this mandate, the Administration of Palestine may, on the advice of the Mandatory, impose such taxes and customs duties as it may consider necessary, and take such steps as it may think best to promote the development of the natural resources of the country and to safeguard the interests of the population. It may also, on the advice of the Mandatory, conclude a special customs agreement with any State the territory of which in 1914 was wholly included in Asiatic Turkey or Arabia.

ARTICLE 19.

The Mandatory shall adhere on behalf of the Administration of Palestine to any general international conventions already existing, or which may be concluded hereafter with the approval of the League of Nations, respecting the slave traffic, the traffic in arms and ammunition, or the traffic in drugs, or relating to commercial equality, freedom of transit and navigation, aerial navigation and postal, telegraphic and wireless communication or literary, artistic or industrial property.

ARTICLE 20.

The Mandatory shall co-operate on behalf of the Administration of Palestine, so far as religious, social and other conditions may permit, in the execution of any common policy adopted by the League of Nations for preventing and combating disease, including diseases of plants and animals.

ARTICLE 21.

The Mandatory shall secure the enactment within twelve months from this date, and shall ensure the execution of a Law of Antiquities based on the following rules. This law shall ensure equality of treatment in the matter of excavations and archaeological research to the nationals of all States Members of the League of Nations.

ARTICLE 22.

English, Arabic and Hebrew shall be the official languages of Palestine. Any statement or inscription in Arabic on stamps or money in Palestine shall be repeated in Hebrew and any statement or inscription in Hebrew shall be repeated in Arabic.

ARTICLE 23.

The Administration of Palestine shall recognize the holy days of the respective communities in Palestine as legal days of rest for the members of such communities.

ARTICLE 24.

The Mandatory shall make to the Council of the League of Nations an annual report to the satisfaction of the Council as to the measures taken during the year to carry out the provisions of the mandate. Copies of all laws and regulations promulgated or issued during the year shall be communicated with the report.

ARTICLE 25.

In the territories lying between the Jordan and the eastern boundary of Palestine as ultimately determined, the Mandatory shall be entitled, with the consent of the Council of the League of Nations, to postpone or withhold application of such provisions of this mandate as he may consider inapplicable to the existing local conditions, and to make such provision for the administration of the territories as he may consider suitable to those conditions, provided that no action shall be taken which is inconsistent with the provisions of Articles 15, 16 and 18.

ARTICLE 26.

The Mandatory agrees that if any dispute whatever should arise between the Mandatory and another Member of the League of Nations relating to the interpretation or the application of the provisions of the mandate, such dispute, if it cannot be settled by negotiation, shall be submitted to the Permanent Court of International Justice provided for by Article 14 of the Covenant of the League of Nations.

ARTICLE 27.

The consent of the Council of the League of Nations is required for any modification of the terms of this mandate.

In the event of the termination of the mandate hereby conferred upon the Mandatory, the Council of the League of Nations shall make such arrangements as may be deemed necessary for safeguarding in perpetuity, under guarantee of the League, the rights secured by Articles 13 and 14, and shall use its influence for securing, under the guarantee of the League, that the Government of Palestine will fully honour the financial obligations legitimately incurred by the Administration of Palestine during the period of the mandate, including the rights of public servants to pensions or gratuities.

The present instrument shall be deposited in original in the archives of the League of Nations and certified copies shall be forwarded by the Secretary General of the League of Nations to all Members of the League.

DONE AT LONDON the twenty-fourth day of July, one thousand nine hundred and twenty-two. »


Gaza: Ce drapeau du djihad qui trône place de la République et ces Français qui attendent juste que ça passe … (While Paristan burns, will the silent majority finally wake up ?)

28 juillet, 2014

https://i1.wp.com/rootsisrael.com/wp-content/uploads/2014/07/marianneOK-657x360.jpghttps://i0.wp.com/www.lemondejuif.info/wp-content/uploads/2014/07/DSCN1348.jpgparis-is-burningZwastiskaRepubliquehttps://i2.wp.com/www.lopinion.fr/sites/nb.com/files/2014/07/op-gaza-opinion_0.jpg

Gaza: l’indifférence domine. Sondage Ifop (23 juillet 2014)
Des manifestations suivies d’émeutes fleurissent partout, et nous donnent envie de renommer la ville lumière Paristan. Des commerces juifs, des synagogues, des individus juifs, sont pointés du doigt sur les réseaux sociaux et attaqués par une horde de sauvages qui ne savent même pas mettre Gaza sur une carte. Des gauchistes en mal de combats défient le gouvernement en allant manifester là où des émeutiers brûlent des drapeaux israéliens et exhibent des messages antisémites d’un autre âge, accompagnés de drapeaux du djihad et du hezbollah. Des Français « en ont marre » de cette importation du conflit, mais ne se prononcent pas, et attendent juste que ça passe en évitant certains quartiers les jours de manif. (…) Des gens prennent parti sans même se demander ce qu’ils feraient à la place d’un militaire israélien de 20 ans face à un gazaoui de 14 ans qui lui tire dessus avec une mitraillette. Ces mêmes gens prennent parti sans même se demander ce qu’ils feraient si eux et leurs enfants subissaient des bombardements quotidiens, et cerise sur le cheese cake, l’opprobre de la communauté internationale. Ces mêmes gens ne se rendent pas compte que nous aussi, israéliens, avons mal pour les civils tués quotidiennement. Et c’est pourquoi nous sommes fiers de cette armée qui prévient, qui essaye de limiter autant que possible les pertes civiles.  (…) Alors vous savez quoi ? Je crois qu’à un moment, je vais m’en foutre de ce que vous pensez. Du fait que la levée de boucliers a eu lieu quand le gouvernement français a soutenu Israël et a interdit les manifs, mais que personne ne dit rien quand l’état débloque 11 millions pour Gaza, alors que tout le monde sait très bien où va aller cet argent. (…) Nous n’allons pas nous excuser d’être en vie parce que l’état israélien fait tout pour protéger ses civils. Alors non, je ne répondrai plus aux « oui mais à Gaza quand même y’a vachement de morts ». (…) Vous pensez avoir tout compris au conflit israélo palestinien en prenant parti pour le plus faible ? Vous oubliez une chose. Israël n’est pas en conflit contre la Palestine. Mais contre le Hamas. Qui est responsable de la mort de centaines de civils. Le hamas n’est pas plus un mouvement de résistance que Boko Aram. Le hamas ne veut pas deux états, il veut détruire Israël. (…) Alors vous, la « majorité silencieuse » qui a « hâte que cela s’arrête », réveillez-vous. Quant à vous, les manifestants du dimanche (et du samedi aussi), qui vous prenez pour Che Guevara parce que vous brûlez des drapeaux israéliens le visage masqué en criant « Hitler reviens » et parce que vous détruisez le bitume parisien, sachez une chose : personne n’est dupe. Vous n’apportez rien à la cause palestinienne si ce n’est de la désolation. Vous desservez tellement votre cause que plus personne ne vous croit.  Alors oui, peut être que je dormirai mieux si je m’en fous. Si je ne regarde plus ce drapeau du djihad qui trône place de la République un samedi après midi d’été au cours d’une manifestation interdite, et organisée quand même par des partis politiques dont le NPA … Sophie Taieb
Pour séduire les Français issus de l’immigration, le collectif table aussi sur un autre discours : la lutte contre colonialisme. Youssef Boussoumah, du PIR, intronisé porte-parole par le reste du collectif, est, avec trente ans de militantisme derrière lui, le « papa » du collectif. Le PIR est né en 2005 en réaction à la loi d’interdiction des signes religieux à l’école. « La fracture coloniale est à l’oeuvre en France. La Palestine vit aussi une injustice suprême, c’est la dernière cause coloniale. » Tous l’assurent, la question reste avant tout politique. Haoues Seniguer, chercheur au Groupe de recherches et d’études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient, confirme en partie cette hypothèse : « Certains dans ces mouvements se mobilisent aussi au nom d’un référent commun à savoir l’islamité des Palestiniens. Mais ils savent qu’ils n’ont pas intérêt à confessionnaliser ce conflit sous peine de perdre des soutiens. » Le NPA, seule formation politique à les soutenir, se dit parfois gêné par les slogans religieux lancés lors des manifestations. Omar Al-Soumi assume pourtant que des groupes très religieux et proches du Hamas comme le Collectif du cheikh Yassine défilent à leur côté : « Cela ne nous dérange pas dans la mesure où nous soutenons toutes les résistances et la lutte armée. La diplomatie et la négociation n’ont jamais abouti. » Le Monde

A l’heure où, entre les djihadistes du dimanche et l’extrême gauche en mal de combats, Paristan brûle et le drapeau du djihad trône place de la République …

Et où, comme le confirme un sondage Ifop, une majorité silencieuse « attend juste que ça passe en évitant certains quartiers les jours de manif » …

Comment, avec l’excellent blog de Sophie Taieb Roots Israel, ne pas avoir envie de se réveiller et de se prononcer enfin ?

Salut à toi l’anti-sioniste, salut à toi l’antisémite, salut à toi l’anti-moi …

Sophie Taieb

Root Israel

27/07/2014

On a tout essayé.
D’expliquer, de concrétiser, d’imager, d’utiliser toutes les métaphores, paraboles, hyperboles, superbowls possibles… mais il n’y a rien à faire, on ne nous aime pas.
Depuis plus d’un mois, Israël est bombardé à l’aveugle par une organisation terroriste, qui prépare depuis des années un plan machiavélique visant à tuer le plus de civils possibles en passant par des tunnels construits avec l’aide humanitaire et les dons de l’ONU.
Gaza est à la merci de ce même groupe terroriste financé par des citoyens pensant aider les « pauvres enfants palestiniens » et par l’emir du Qatar qui aurait pu s’en tenir au PSG.
Paris est à feu est à sang à cause de barbares décidés à en découdre avec la « LDJ » dont ils ne connaissent rien à part la page wikipedia. Des politiques diffusent des photos de « gens de la LDJ » suivis d’appels au meurtre. Des manifestations suivies d’émeutes fleurissent partout, et nous donnent envie de renommer la ville lumière Paristan.
Des commerces juifs, des synagogues, des individus juifs, sont pointés du doigt sur les réseaux sociaux et attaqués par une horde de sauvages qui ne savent même pas mettre Gaza sur une carte.
Des gauchistes en mal de combats défient le gouvernement en allant manifester là où des émeutiers brûlent des drapeaux israéliens et exhibent des messages antisémites d’un autre âge, accompagnés de drapeaux du djihad et du hezbollah.

Des Français « en ont marre » de cette importation du conflit, mais ne se prononcent pas, et attendent juste que ça passe en évitant certains quartiers les jours de manif.

Des médias se saisissent du conflit et des émeutes inhérentes en laissant leurs internautes s’étriper, glorifier Hitler, et se menacer sur les réseaux sociaux sans aucune modération.

De gens prennent parti sans même se demander ce qu’ils feraient à la place d’un militaire israélien de 20 ans face à un gazaoui de 14 ans qui lui tire dessus avec une mitraillette. Ces mêmes gens prennent parti sans même se demander ce qu’ils feraient si eux et leurs enfants subissaient des bombardements quotidiens, et cerise sur le cheese cake, l’opprobre de la communauté internationale. Ces mêmes gens ne se rendent pas compte que nous aussi, israéliens, avons mal pour les civils tués quotidiennement. Et c’est pourquoi nous sommes fiers de cette armée qui prévient, qui essaye de limiter autant que possible les pertes civiles.

JE SUIS TRES ENERVEE ET J’AURAIS PU ECRIRE TOUT CELA EN MAJUSCULES mais les 12 heures de cessez le feu m’ont quelque peu calmée.

Alors vous savez quoi ?
Je crois qu’à un moment, je vais m’en foutre de ce que vous pensez. Du fait que vous n’avez pas l’empathie nécessaire pour vous rendre compte que mes compatriotes, ma famille, mes collègues, mes amis et moi même soyons visés quotidiennement par des bombardements incessants. Du fait que vous n’affirmiez pas haut et fort que ces salopards du hamas méritent d’être tous arrêtés pour ce qu’ils nous font, et pour ce qu’ils font à leurs civils. Du fait que la levée de boucliers a eu lieu quand le gouvernement français a soutenu Israël et a interdit les manifs, mais que personne ne dit rien quand l’état débloque 11 millions pour Gaza, alors que tout le monde sait très bien où va aller cet argent.
Je me rends compte que je deviens israélienne. Vous ne nous aimez pas ? Vous ne comprenez pas que sans cette intervention terrestre nous aurions été massacrés sans discernement à la rentrée ? Vous ne comprenez pas ce que même l’Egypte comprend en prêchant pour l’opération à Gaza ? Vous ne voyez pas que le hamas a le cynisme d’attaquer un hôpital construit par les Israéliens à la bordure de Gaza pour soigner les civils gazaouis ? Qu’il refuse tous les cessez le feu ? Ou alors vous ne vous sentez pas concernés par « les juifs et les arabes » qui « pourraient la mettre en veilleuse » ?
Tant pis pour nous, tant pis pour vous.
Nous n’allons pas nous excuser d’être en vie parce que l’état israélien fait tout pour protéger ses civils. Alors non, je ne répondrai plus aux « oui mais à Gaza quand même y’a vachement de morts ».
Nous n’allons pas arrêter les tirs vers Gaza tant que nous recevrons des roquettes parce que le hamas essaye de nous tuer. Et qu’heureusement, il n’y arrive pas trop (voir point précédent).
Nous n’allons pas vous harceler en vous prédisant une période difficile si les juifs quittent la France, pour Israël ou ailleurs, parce qu’ils en ont tout simplement marre d’être juifs. En France.
Vous pensez avoir tout compris au conflit israélo palestinien en prenant parti pour le plus faible ? Vous oubliez une chose. Israël n’est pas en conflit contre la Palestine. Mais contre le Hamas. Qui est responsable de la mort de centaines de civils. Le hamas n’est pas plus un mouvement de résistance que Boko Aram. Le hamas ne veut pas deux états, il veut détruire Israël. Et mes concitoyens et moi même nous battrons de toutes nos forces pour que cela n’arrive jamais et pour que vous aussi puissiez venir vous la couler douce sous le soleil de Tel Aviv. Alors vous, la « majorité silencieuse » qui a « hâte que cela s’arrête », réveillez-vous. Quant à vous, les manifestants du dimanche (et du samedi aussi), qui vous prenez pour Che Guevara parce que vous brûlez des drapeaux israéliens le visage masqué en criant « Hitler reviens » et parce que vous détruisez le bitume parisien, sachez une chose : personne n’est dupe. Vous n’apportez rien à la cause palestinienne si ce n’est de la désolation. Vous desservez tellement votre cause que plus personne ne vous croit.

Alors oui, peut être que je dormirai mieux si je m’en fous. Si je ne regarde plus ce drapeau du djihad qui trône place de la République un samedi après midi d’été au cours d’une manifestation interdite, et organisée quand même par des partis politiques dont le NPA. Peut être que je dormirai mieux si je ne passe plus de temps à répondre à des adorateurs d’Hitler sur le forum d’itélé. Peut être, ou peut être pas. Mais lundi, je m’y mets.

Voir également:

Les seize commandements de l’Etat islamique en Irak et au Levant
Jean-Pierre PERRIN envoyé spécial en Irak

Libération

23 juin 2014

La charte de l’Etat islamique en Irak et au Levant, distribuée à Mossoul le 13 juin 2014.
Deux jours après leur conquête de Mossoul, en Irak, le groupe jihadiste distribuait une «charte» instituant la terreur.

C’est une charte d’épouvante que l’Etat islamique en Irak et au Levant, Daech comme on l’appelle dans la région qui est son acronyme en arabe, a fait distribuer à Mossoul après la conquête de la ville, le 11 juin. Seize articles terrifiants qui organisent la vie du million et demi d’habitants que compte actuellement la ville.

Dans son article 5, elle promet à ceux qui «détruisent la terre», entendez ceux qui s’opposent à la volonté de Dieu, «l’exécution, la crucifixion, l’amputation des bras ou (et) des jambes, ou l’exil», avant, bien sûr, la géhenne éternelle.

Dans son article 8, elle interdit l’usage de l’alcool, du tabac et des drogues.

L’article 10 interdit désormais toute manifestation publique, sous prétexte qu’elles sont contraires à l’islam.

L’article 13 s’adresse, lui, aux statues auxquelles elle promet la destruction du fait qu’elles étaient adorées avant l’islam. Il se fonde notamment sur la destruction par Mahomet de 360 statues à La Mecque et sur la sourate Al-Maeda : «O les croyants! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu’une abomination, œuvre du diable. Ecartez-vous en, afin que vous réussissiez.» Ce qui fait craindre que Daech s’attaque au site archéologique de Ninive, l’un des plus beaux du Moyen-Orient.

L’article 14 précise que les femmes devront sortir le visage et le corps complètement couverts par un niqab, à la condition que «le déplacement soit nécessaire», autorisé par le père, le frère ou le mari, et accompagné de l’un d’eux.

Par ailleurs, Daech vient d’imposer le statut de dhimmi (statut humiliant de sujétion et de protection des non-musulmans en terre d’islam) aux chrétiens de Mossoul, ce qui se traduit d’emblée par un impôt spécial de 250 dollars par personne et par mois.

Voir encore:

Les extrémistes détruisent une autre mosquée historique à Mossoul

La presse

27 juillet 2014

Parmi les bâtiments religieux détruits à Mossoul la semaine dernière figurent la mosquée du prophète Seth et la mosquée du prophète Younès (en photo), considérée comme son lieu de sépulture.

Après avoir fait d’importants gains en Syrie face aux troupes d’Assad, les djihadistes de l’EIIL ont pris l’Irak d’assaut s’emparant d’importants pans du pays, dont la deuxième ville, Mossoul. Une offensive visant à créer un État islamique en pays sunnite, à cheval sur l’Irak et la Syrie. »

Des résidants de Mossoul, dans le nord de l’Irak, ont déclaré dimanche que les extrémistes de l’État islamique avaient détruit une autre mosquée et un mausolée d’une grande valeur historique.
Selon ces résidants, la mosquée et le mausolée du prophète Jarjis ont été bombardés par des islamistes dimanche soir. Depuis une semaine, les extrémistes ont détruit plusieurs monuments religieux hautement vénérés à Mossoul.

Les résidants se sont adressés anonymement à l’Associated Press par crainte de représailles.

L’État islamique, un groupe djihadiste, a lancé une violente offensive à travers le nord et l’ouest de l’Irak à la fin de l’année dernière et a pris le contrôle de Mossoul en juin.

Parmi les bâtiments religieux détruits à Mossoul la semaine dernière figurent la mosquée du prophète Seth et la mosquée du prophète Younès (Jonas), considérée comme son lieu de sépulture.

Voir enfin:

« Les associations propalestiniennes ont peu de points communs »
Le Monde

25.07.2014

Propos recueillis par Faïza Zerouala

Une nouvelle manifestation de soutien à la Palestine devait se tenir samedi 26 juillet à Paris, à l’appel d’un collectif informel rassemblant, entre autres, plusieurs associations palestiniennes. Mais vendredi, la préfecture de police a interdit le rassemblement, en raison notamment d’un « trajet à haut risque » passant près de synagogues, selon le ministre de l’intérieur, Bernard Cazeneuve.

Comme lors de l’interdiction tombée pour la manifestation du 19 juillet, les organisateurs ont saisi la justice en urgence dans la foulée, déposant recours devant le tribunal administratif.

Marc Hecker, chercheur à l’Institut français des relations internationales (IFRI) et auteur du livre Intifada française ? De l’importation du conflit israélo-palestinien (Ellipses, 2012) détaille pour LeMonde.fr les différences mouvances représentées dans les cortèges.

Qui sont ces groupes propalestiniens qui manifestent en France aujourd’hui, y compris lorsque c’est interdit ?

Marc Hecker : La mouvance propalestinienne a émergé en France dans les années 1960. Elle a connu un regain de popularité depuis le début de la deuxième Intifada en 2000. Dans les grands cortèges propalestiniens – qui ont pu regrouper jusqu’à 50 000 personnes au début des années 2000 – on retrouve aussi bien des partis politiques traditionnels (Parti communiste, Europe Ecologie-Les Verts, Nouveau Parti anticapitaliste) que des syndicats (CGT, FO, etc.), des associations propalestiniennes (dont certaines sont regroupées au sein de la Plateforme des ONG françaises pour la Palestine), des organisations musulmanes ou encore des personnes n’appartenant à aucune structure militante mais qui sont choquées par les images du conflit israélo-palestinien que véhiculent les médias.

Les plus grands cortèges sont difficiles à contrôler. S’y agrègent parfois des individus violents qui cherchent à casser, à en découdre avec les forces de l’ordre ou à attaquer la communauté juive. Rares sont les manifestations propalestiniennes interdites. Lorsque la préfecture de police interdit un rassemblement de ce type, c’est qu’elle dispose d’éléments tangibles laissant à penser que des troubles à l’ordre public sont probables.

Y’a t-il une fracture entre les organisations historiques de soutien à la Palestine et celles qui ont organisé la manifestation qui a été interdite ?

La mouvance propalestinienne agrège des associations très différentes qui ont peu de points communs en dehors de leur opposition à la politique israélienne. Certaines associations sont beaucoup plus consensuelles que d’autres. C’est le cas par exemple de l’Association France Palestine solidarité (AFPS), née au début des années 2000 de la fusion de deux associations « historiques », d’une part, l’association médicale franco-palestinienne, créée dans la première moitié des années 1970 et rapidement noyautée par les maoïstes ; d’autre part, l’association France Palestine (AFP), créée en 1979 sous l’impulsion discrète du Parti communiste.

L’AFPS est sur une ligne proche de celle de l’Autorité palestinienne : elle souhaite la naissance d’un Etat palestinien viable à côté de l’Etat d’Israël, avec Jérusalem comme capitale partagée. Elle demande que la « ligne verte » devienne la frontière entre les deux Etats et que les colonies israéliennes soient démantelées. En privé, certains de ses dirigeants expliquent qu’ils sont prêts à faire des concessions importantes sur la question du retour des réfugiés palestiniens.

Qu’en est-il des autres organisations, comme le parti des Indigènes de la République ou l’Union juive française pour la paix ?

Il existe d’autres associations qui sont moins consensuelles, certains groupuscules allant jusqu’à remettre en cause l’existence de l’Etat d’Israël. Le retour des réfugiés a longtemps été une question clivante au sein de la mouvance propalestinienne. Certaines structures refusent de transiger sur cette question, tandis que d’autres comprennent bien que le retour de tous les réfugiés palestiniens reviendrait à noyer démographiquement la population israélienne. Pour ce qui est de l’Union générale des étudiants de Palestine (GUPS), du Parti des indigènes de la République et de l’Union juive française pour la paix (UJFP), elles sont moins consensuelles que l’AFPS mais elles ne sont pas toutes sur la même ligne et n’ont pas les mêmes origines.

La GUPS est une des rares associations palestiniennes en France. Il y a en effet peu de Palestiniens dans notre pays, probablement aux alentours de 10 000, contre plus de 100 000 en Allemagne. La GUPS est l’association des étudiants palestiniens. Ses origines sont lointaines : elle a été créée au Caire en 1959 et a compté Yasser Arafat parmi ses cadres dirigeants. Elle est traditionnellement proche de l’Autorité palestinienne. En France, elle a connu une crise au cours des années 2000, un petit groupe d’étudiants reprochant aux dirigeants de la GUPS d’être des héritiers de cadres du Fatah. L’Union juive française pour la paix (UJFP) est une des très rares associations juives présentes dans les cortèges propalestiniens. Elle a été créée au moment du processus d’Oslo et a connu une hausse d’adhésions (quelques centaines) au moment où Ariel Sharon était au pouvoir en Israël. Beaucoup de ses membres appartiennent à l’extrême-gauche mais tous ne se disent pas antisionistes.

Le Parti des Indigènes de la République (PIR) est plus récent. Il a été créé en 2010 et procède du Mouvement des Indigènes de la République (MIR) qui date du milieu des années 2000. Lors des manifestations de 2008-2009, les Indigènes défilaient avec une grande banderole de soutien au Hamas et à la résistance armée. Le PIR est des organisations les plus virulentes à l’égard des autorités françaises. Il dresse en effet un parallèle entre la politique israélienne à l’égard des Palestiniens et la politique française à l’égard des « minorités visibles » en particulier dans les banlieues. Selon sa grille de lecture, arabes et noirs vivraient en France sous statut colonial. Le discours des Indigènes de la République pousse les immigrés de la deuxième et de la troisième génération à s’identifier aux Palestiniens.

Les groupes propalestiniens ont-ils les moyens d’assurer la sécurité lors des manifestations ?

En dehors des pics de violence au Proche-Orient, les manifestations propalestiniennes sont généralement calmes. Elles regroupent rarement plus de quelques centaines de participants. Quand une opération militaire israélienne est déclenchée, les mécanismes de la mobilisation militante se mettent en marche, notamment par l’intermédiaire d’Internet. Plus une opération se prolonge et provoque des morts, plus les manifestations montent en puissance.

L’effet de cette montée en puissance est paradoxal. D’un côté, les dirigeants associatifs sont ravis de voir des milliers voire des dizaines de milliers de personnes soutenir les Palestiniens mais d’un autre côté, ils savent que les manifestations risquent de leur échapper.

Je me souviens avoir interviewé un dirigeant de l’AFPS avant la guerre de 2006 (qui avait lieu simultanément à Gaza et au Liban). Il m’a dit qu’il ne tolérerait jamais des inscriptions antisémites dans une manifestation ni des drapeaux du Hamas ou du Hezbollah. Quelques semaines plus tard a eu lieu une importante manifestation propalestinienne. Plusieurs dizaines de personnes sont arrivées avec des pancartes à connotation antisémite et avec des drapeaux du Hezbollah. L’AFPS n’a pas été en mesure de les refouler. Il en va de même pour les casseurs ou pour les jeunes qui veulent poursuivre une manifestation vers les synagogues. Parfois, les organisateurs arrivent à les canaliser mais d’autres fois, ils sont totalement débordés.

Voir enfin:

Derrière les manifestations interdites pour Gaza : un collectif de propalestiniens radicaux
Faïza Zerouala

Le Monde

25.07.2014

Le collectif propalestinien à l’origine de la manifestation interdite de samedi 19 juillet à Paris, qui avait dégénéré en affrontements avec les forces de l’ordre, appelle à défiler, samedi 26. Mais cette nouvelle manifestation a été interdite, vendredi 25 juillet, par la préfecture de police.

« Les organisateurs seront reçus, il sera discuté de l’itinéraire, des conditions d’organisation de cette manifestation », avait expliqué jeudi 24 juillet le ministre de l’intérieur, Bernard Cazeneuve, tandis que le premier ministre, Manuel Valls, exigeait des « garanties » en matière de sécurité.

Pourquoi cette prudence ? C’est que les organisations de soutien aux Palestiniens ne forment pas un front uni. Si le Collectif national pour une paix juste et durable entre Israéliens et Palestiniens, formé d’organisations historiques comme la Ligue des droits de l’homme, le Parti communiste ou la CGT, affiche des revendications consensuelles et pacifistes, ce sont des associations aux revendications plus radicales qui ont appelé les sympathisants de la cause palestinienne à manifester pour la première fois, le 13 juillet.

Ce jour-là, c’est un collectif informel sans nom officiel, composé d’une bande d’amis trentenaires, militants de longue date, qui pilote les événements car les acteurs traditionnels « ne bougent pas », disent-ils. Ce réseau est formé d’un noyau réduit de militants, mais sa capacité de mobilisation sur les réseaux sociaux et sur le terrain compense cette faiblesse. Il réunit des membres de l’Union générale des étudiants de Palestine (GUPS), du Mouvement des jeunes Palestiniens (PYM France), de Génération Palestine, de l’Union juive française pour la paix (UJFP), du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) ou du Parti des indigènes de la République (PIR).

De leur propre aveu, cet appel à la mobilisation est le fruit de réunions improvisées en catastrophe. Leurs associations étaient plus ou moins en sommeil depuis la forte mobilisation contre l’opération « Plomb durci » menée fin 2008-début 2009 par Israël.

Le collectif informel appelle au retour des réfugiés palestiniens ainsi qu’à la libération des prisonniers politiques. Mais ses représentants l’avouent, leur revendication ne porte pas seulement sur la paix. Ce collectif sans nom soutient le Hamas, que rejette le Collectif national. L’un des membres du GUPS, née en 1959 et l’une des rares associations palestiniennes présentes en France, interprète ce besoin d’autonomie comme une réaction au « langage du Collectif national, qui depuis longtemps est politiquement un peu mou. On préfère s’organiser en dehors d’eux ».

« NE PLUS ÊTRE DÉPOSSÉDÉS DE NOTRE COMBAT »

Plus que des divergences politiques, Omar Al-Soumi, du Mouvement des jeunes Palestiniens, explique que ses amis et lui n’ont plus voulu dépendre d’un Collectif national bien peu représentatif à ses yeux. Fils d’un artiste palestinien, il a commencé à militer il y a dix ans à Sciences Po. Il se souvient qu’« à l’époque, le profil type du militant, c’était un retraité de la fonction publique aux cheveux blancs. Nous, on voulait s’ouvrir aux quartiers populaires vers cette nouvelle France issue de l’immigration pour ne plus être dépossédés de notre combat ». M. Al-Soumi assure fédérer largement dans les banlieues.

Pour séduire les Français issus de l’immigration, le collectif table aussi sur un autre discours : la lutte contre colonialisme. Youssef Boussoumah, du PIR, intronisé porte-parole par le reste du collectif, est, avec trente ans de militantisme derrière lui, le « papa » du collectif. Le PIR est né en 2005 en réaction à la loi d’interdiction des signes religieux à l’école. « La fracture coloniale est à l’oeuvre en France. La Palestine vit aussi une injustice suprême, c’est la dernière cause coloniale. »

Tous l’assurent, la question reste avant tout politique. Haoues Seniguer, chercheur au Groupe de recherches et d’études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient, confirme en partie cette hypothèse : « Certains dans ces mouvements se mobilisent aussi au nom d’un référent commun à savoir l’islamité des Palestiniens. Mais ils savent qu’ils n’ont pas intérêt à confessionnaliser ce conflit sous peine de perdre des soutiens. »

Le NPA, seule formation politique à les soutenir, se dit parfois gêné par les slogans religieux lancés lors des manifestations. Omar Al-Soumi assume pourtant que des groupes très religieux et proches du Hamas comme le Collectif du cheikh Yassine défilent à leur côté : « Cela ne nous dérange pas dans la mesure où nous soutenons toutes les résistances et la lutte armée. La diplomatie et la négociation n’ont jamais abouti. »


Gaza: Le Hamas transforme les écoles en de potentielles cibles militaires et met en danger la vie d’enfants innocents (Props to point cameras at: Our form of news-gathering has taught Hamas to turn their children into those props and to sacrifice them on the altar of Jihad)

27 juillet, 2014
https://i0.wp.com/a57.foxnews.com/global.fncstatic.com/static/managed/img/fn2/feeds/Associated%20Press/2014/07/18/876/493/Mideast%20Palestinians%20Children%20Killed-3.jpg

Le roi de Moab, voyant qu’il avait le dessous dans le combat, prit avec lui sept cents hommes tirant l’épée pour se frayer un passage jusqu’au roi d’Édom; mais ils ne purent pas. Il prit alors son fils premier-né, qui devait régner à sa place, et il l’offrit en holocauste sur la muraille. Et une grande indignation s’empara d’Israël, qui s’éloigna du roi de Moab et retourna dans son pays. 2 Rois 3: 26-27
Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas de venir à moi; car le royaume des cieux est pour ceux qui leur ressemblent. Jésus (Matthieu 19: 14)
Il faut commencer par se souvenir que le nazisme s’est lui-même présenté comme une lutte contre la violence: c’est en se posant en victime du traité de Versailles que Hitler a gagné son pouvoir. Et le communisme lui aussi s’est présenté comme une défense des victimes. Désormais, c’est donc seulement au nom de la lutte contre la violence qu’on peut commettre la violence. René Girard
Nous avons constaté que le sport était la religion moderne du monde occidental. Nous savions que les publics anglais et américain assis devant leur poste de télévision ne regarderaient pas un programme exposant le sort des Palestiniens s’il y avait une manifestation sportive sur une autre chaîne. Nous avons donc décidé de nous servir des Jeux olympiques, cérémonie la plus sacrée de cette religion, pour obliger le monde à faire attention à nous. Nous avons offert des sacrifices humains à vos dieux du sport et de la télévision et ils ont répondu à nos prières. Terroriste palestinien (Jeux olympiques de Munich, 1972
Les Israéliens ne savent pas que le peuple palestinien a progressé dans ses recherches sur la mort. Il a développé une industrie de la mort qu’affectionnent toutes nos femmes, tous nos enfants, tous nos vieillards et tous nos combattants. Ainsi, nous avons formé un bouclier humain grâce aux femmes et aux enfants pour dire à l’ennemi sioniste que nous tenons à la mort autant qu’il tient à la vie. Fathi Hammad (responsable du Hamas, mars 2008)
Cela prouve le caractère de notre noble peuple, combattant du djihad, qui défend ses droits et ses demeures le torse nu, avec son sang. La politique d’un peuple qui affronte les avions israéliens la poitrine nue, pour protéger ses habitations, s’est révélée efficace contre l’occupation. Cette politique reflète la nature de notre peuple brave et courageux. Nous, au Hamas, appelons notre peuple à adopter cette politique, pour protéger les maisons palestiniennes. Sami Abu Zuhri (porte-parole du Hamas, juillet 2014)
Le département de l’information du ministère de l’Intérieur et de la Sécurité nationale exhorte les militants sur les sites de médias sociaux, en particulier Facebook, à corriger certains des termes couramment employés en rapport avec l’agression dans la bande de Gaza. La vidéo suivante, du département de l’information, appelle tous les militants à utiliser la terminologie appropriée, pour jouer leur rôle dans le renforcement du front intérieur et transmettre correctement les informations au monde entier. (…) Toute personne tuée ou tombée en martyr doit être appelée « civil de Gaza ou de Palestine », avant de préciser son rôle dans le djihad ou son grade militaire. N’oubliez pas de toujours ajouter l’expression « civil innocent » ou « citoyen innocent » en évoquant les victimes des attaques israéliennes sur Gaza. Commencez [vos rapports sur] les actions de résistance par l’expression « en réponse à la cruelle attaque israélienne », et concluez avec la phrase : « Ces nombreuses personnes sont des martyrs depuis qu’Israël a lancé son agression contre Gaza ». Assurez-vous toujours de maintenir le principe : « Le rôle de l’occupation est d’attaquer, et nous en Palestine sommes toujours en mode réaction ».Attention à ne pas répandre les rumeurs de porte-parole israéliens, en particulier celles qui portent atteinte au front intérieur. Méfiez-vous d’adopter la version de l’occupation [des événements]. Vous devez toujours émettre des doutes [sur leur version], la réfuter et la considérer comme fausse. Évitez de publier des photos de tirs de roquettes sur Israël depuis les centres-villes de Gaza. Cela [servirait de] prétexte pour attaquer des zones résidentielles de la bande de Gaza. Ne publiez pas ou ne partagez pas de photos ou de clips vidéo montrant des sites de lancement de roquettes ou [les forces] du mouvement de résistance à Gaza. (…) ne publiez pas de photos d’hommes masqués avec des armes lourdes en gros plan, afin que votre page ne soit pas fermée [par Facebook] sous prétexte d’incitation à la violence. Dans vos informations, assurez-vous de préciser : « Les obus fabriqués localement tirés par la résistance sont une réponse naturelle à l’occupation israélienne qui tire délibérément des roquettes contre des civils en Cisjordanie et à Gaza »… (…) • Lorsque vous vous adressez à l’Occident, vous devez utiliser un discours politique, rationnel et convaincant, et éviter les propos émotifs mendiant de l’empathie. Certains à travers le monde sont dotés d’une conscience ; vous devez maintenir le contact avec eux et les utiliser au profit de la Palestine. Leur rôle est de faire honte de l’occupation et d’exposer ses violations. • Évitez d’entrer dans une discussion politique avec un Occidental pour le convaincre que l’Holocauste est un mensonge et une tromperie ; en revanche, assimilez-le aux crimes d’Israël contre les civils palestiniens. • Le narratif de la vie comparé au narratif du sang : [en parlant] à un ami arabe, commencez par le nombre de martyrs. [Mais en parlant] à un ami occidental, commencez par le nombre de blessés et de morts. Veillez à humaniser la souffrance palestinienne. Essayez de dépeindre la souffrance des civils à Gaza et en Cisjordanie pendant les opérations de l’occupation et ses bombardements de villes et villages. • Ne publiez pas de photos de commandants militaires. Ne mentionnez pas leurs noms en public, ne faites pas l’éloge de leurs succès dans des conversations avec des amis étrangers ! Directives du ministère de l’Intérieur du Hamas aux activistes en ligne
Depuis le début de l’opération, au moins 35 bâtiments résidentiels auraient été visés et détruits, entraînant dans la majorité des pertes civiles enregistrées jusqu’à présent, y compris une attaque le 8 Juillet à Khan Younis qui a tué sept civils, dont trois enfants, et blessé 25 autres. Dans la plupart des cas, avant les attaques, les habitants ont été avertis de quitter, que ce soit via des appels téléphoniques de l’armée d’Israël ou par des tirs de missiles d’avertissement. Rapport ONU (09.07.14)
Le Secrétaire général est alarmé d’apprendre que des roquettes ont été entreposées dans une école de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), à Gaza, et que ces armes ont par la suite disparu.  Il fait part de son indignation et de son regret concernant le fait que des armes ont été placées dans une école administrée par l’ONU.  En agissant de la sorte, les personnes responsables transforment les écoles en de potentielles cibles militaires et mettent en danger les vies d’enfants innocents, des employés de l’ONU qui travaillent dans de tels locaux, et de tout autres personnes qui ont recours aux écoles de l’ONU comme abris. Le Secrétaire général note que cet acte contrevient aux termes de la résolution 1860 (2009) du Conseil de sécurité qui appelle à la prévention du trafic d’armes.  Il exige que les groupes militants responsables cessent immédiatement de conduire ce genre d’actions et soient tenus responsables d’avoir ainsi mis en danger la vie de personnes civiles. (…) Le Secrétaire général appelle toutes les parties exerçant une influence sur les groupes militants à envoyer un message indiquant sans aucune équivoque qu’une telle situation est inacceptable. Porte-parole du Secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon (23/7/2014)
Les enfants de Gaza ne bénéficient pas de la protection des systèmes du Dôme de fer. Ils n’ont pas d’espaces de résidence sécurisés, ni de sirènes. Les enfants qui vivent à Gaza aujourd’hui sont nos partenaires pour la paix de demain. La tuerie et l’horreur que nous infligeons ne font que repousser plus loin toute solution diplomatique. Groupe de cinéastes israéliens
 During a police patrol that the author was permitted to accompany in December 2011, nothing was done to impede the use of children in the tunnels, where, much as in Victorian coal mines, they are prized for their nimble bodies. At least 160 children have been killed in the tunnels, according to Hamas officials. Safety controls on imports appear similarly lax, although the TAC insists that a sixteen-man contingent carries out sporadic spot-checks. Nicolas Pelham
Hamas has understood what the ideology of terror has clearly espoused for over a hundred years. When attacking a democracy, the terrorist has to put it in a quandary. The way to do that is to force the democracy to kill civilians. So if you set up your terror-base under a school or a hospital, you’ve got it made in the shade. You launch missiles, for example, against Israel. Now the Israelis have a choice. Either they don’t respond, in which case the terror mounts in the face of ongoing impotence, or they do respond, in which case you’re going to have civilian deaths and dramatic pictures for the West’s nightly news. Basically, the Western media has taught Hamas that it doesn’t matter how downright evil you are. It doesn’t matter if you launch two thousand missiles at civilian targets, including the airport. It doesn’t matter if you use your own children as human shields. You’ll get the coverage you want if CNN, BBC et al. have props to point their cameras at. Our form of news-gathering has taught Hamas to turn their children into those props, and to sacrifice them on the altar of Jihad. By misreporting, our media has encouraged the bad guys to kill their own children, and has dragged Israel into a war it did not want.(…)  while journalists feign concern for Palestinian kids, they are actually creating the environment for their deaths. Simcha Jacobovici
The main argument presented by Israel’s critics can be summarised in a single sentence: Not enough of your children are dying. I refuse to apologise for that, but I urge you to remember that while our children may not be dying, it is not for Hamas’s lack of trying. Since the beginning of the last round of fighting, thousands of rockets have been launched at Israeli cities, armed terrorists have attempted to execute mass attacks in villages by the border and hundreds of mortars have been aimed at kindergartens and schools. The only reason these attempts at mass killing are not making an impression is that Hamas has failed. The Israeli Defence Forces’ land and air operation, along with Iron Dome, the anti-missile defence system developed by Israel, prevented us from gaining the world’s sympathy in return for images of mutilated Jewish children. Given a choice between sympathetic news coverage and the lives of our children, I choose life. Hamas chooses otherwise. Western eyes and ears consider it a dubious choice, but Hamas never hid its position on the matter: it has no problem with Palestinian children dying, so long as it serves its political objectives. I know that sounds cynical, but that’s because it really is. Islamic terror is absolutely cynical, it always was and always will be, and its greatest speciality is taking advantage of every democracy’s main weakness – the fact that we sanctify life. The average Western viewer sees both sides of the conflict on television. One side is dying and the other side insists on continuing with daily life. One can understand them for taking the side of the injured party, and let’s be absolutely clear – to us, the death of any child, Israeli or Palestinian, is a tragedy. On the other hand, that does not release us from answering the question of who is truly to blame for this tragedy? The power of these images is the reason that Hamas intentionally builds its missile factories and bunkers underneath civilian homes, stores its ammunition in schools and kindergartens (including United Nations schools), launches its rockets surrounded by civilian families, despite knowing beyond any doubt that it will lead to innocent casualties. Hamas rests its conscience – if it even has one – by announcing that the dead children are “Shahids” who will make it to heaven. I know it sounds crazy, impossible to understand, but I have no way of helping you with that. I have spent my entire life in the Middle East and I still cannot understand how people can sacrifice their children. It contradicts everything we know of humanity or parenthood and yet it happens. The absurd result is that Israel does much more to protect Palestinian children than Hamas and yet many Europeans and many Britons accuse us of being responsible for their deaths. They ignore the fact that Israel is the only country in the history of wars that calls ahead before we fire. Tens of thousands of Palestinians have received phone calls, text messages and leaflets warning residents to vacate combat zones. Israeli air force sorties were cancelled after the planes were in the air due to reports of civilian presence – all in order to prevent innocent casualties. But Hamas forbade civilians to leave their homes, put them on rocket factory rooftops, forced the children – its own children – to remain in areas that would clearly become harsh door-to-door combat zones. For Hamas, it is a win-win situation: either the attack is cancelled and it can go on launching missiles at Israel or the attack succeeds and it can go on launching images of dead children at media outlets around the world. Yair Lapid (Israeli Minister of Finance and chairman of the Yesh Atid Party)
The absence of Israeli forces in Gaza for nine years let Hamas build tunnel networks to smuggle in military materiel, manufacture and store munitions, deploy forces and infiltrate beneath the border to launch attacks against Israel. It also gave Hamas the freedom to prepare formidable defences, the reason why there have been so many casualties since the Israeli Defence Force (IDF) began its ground offensive a week ago. (…) Like Hamas’s rockets, the V1 “doodlebug” was an explosive missile, intended to kill civilians indiscriminately. At the height of the campaign more than 100 V1s a day were fired at the south coast of England, fewer than the average of 130 Hamas rockets fired at Israel in this conflict. Like Hamas’s rockets, V1s regularly sent terrified British civilians racing to the shelters. And yes, the RAF did bomb the towns that harboured them. In 1943 Bomber Command launched a 600-bomber raid to destroy the assembly shops in Peenemunde and in the first six months of 1944, 2,000 tons of explosives were dropped on launch sites on the French coast. Hamas cannot defend its rocket sites with ack-ack guns and fighter aircraft. Instead it uses human shields, deliberately locating missiles among the civilian population. This tactic is very familiar to our troops fighting the Taliban in Helmand. I had to order raids into densely packed high-rise apartments in Kabul where terrorist cells were using human shields, including babies. The presence of civilians at the V1 sites was not a significant consideration for Britain, which had to stop the rockets at any cost: 732 innocent civilians died in the raid on Peenemunde. In different circumstances the Israelis use the most sophisticated and comprehensive means of avoiding civilian casualties yet employed by any army in the world. Multilayer surveillance systems confirm whether there are civilians in the target area; triple-lock authorisation is required for every strike; phone calls, leaflet drops, radio messages and harmless explosive charges warn civilians to leave. Many missions are aborted if civilians remain in a target zone. The tragedy of so many civilian casualties is to a large extent due to Hamas’s policy of compelling men, women and children to stay in the path of danger. The Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, blamed this use of human shields after 15 people, many of them children, were killed in the shelling of a UN-run school. Hamas hopes this will deter the Israelis from bombing but, with barbaric reasoning, its greater hope is that the attacks will go ahead, killing its own civilians. We have all seen the images of dead babies on Gaza’s mortuary slabs. No amount of protest from Israel about the morality of its armed forces and their adherence to the laws of war can outweigh the influence of these images, used by Hamas supporters to incite mass protest against Israel. It is a mistake to believe these marches are simply the natural outpouring of support for bleeding and beleaguered Palestinians. The chants of “Jews back to Birkenau” would have had Oswald Moseley bristling with pride. Humanitarian groups and world leaders, including Nick Clegg condemn the IDF for war crimes and Ban Ki Moon characterised Israeli military operations as an atrocity. This rising condemnation of Israel’s defensive operations — lawful under the Geneva conventions — plays right into Hamas’s hands. It validates their criminal use of human shields and will encourage jihadist groups everywhere to follow suit. Richard Kemp
Ce qui n’était apparemment pas prévu par la direction du Hamas était l’enlèvement et l’assassinat de trois jeunes israéliens à proximité d’Hebron, enlèvement qui a donné l’opportunité à Israël de démanteler des cellules du Hamas en Judée Samarie, et qui a conduit le Hamas à lancer, de manière précipitée, une offensive contre Israël, destinée à susciter un embrasement du monde musulman contre Israël, au moment où l’Etat Islamique se constituait en califat en Syrie et en Irak. Ce qui n’était pas prévu par la direction du Hamas était l’efficacité du Dôme de fer israélien, qui a réduit l’essentiel des missiles du Hamas à l’état de pétards mouillés. Si ne serait-ce qu’un sur cinq des missiles détruits par le Dôme de fer avait atteint des villes, des populations civiles, des installations nucléaires, on n’ose imaginer les dégâts qui auraient résulté, et l’ampleur des soulèvements de foules galvanisées par le sang juif versé. Ce qui était prévu par la direction du Hamas était la réplique israélienne. Et les boucliers humains utilisés par le Hamas sont censés servir à fabriquer des cadavres arabes à brandir pour exciter les foules contre Israël. Le Hamas veut un maximum de cadavres arabes à brandir. Les alliés du Hamas veulent un maximum de cadavres d’Arabes tués par Israël. Israël doit se battre pour qu’il y ait le moins possible d’Arabes tués, et cela entraîne davantage de morts israéliens, hélas. Ce qui était prévu par la direction du Hamas était un soulèvement de foules arabes et musulmanes, à commencer par les foules arabes de Judée Samarie et d’Israël, et aussi des manifestations anti-israéliennes dans le monde entier, une attitude pusillanime des puissances européennes, une complicité implicite de l’administration Obama avec le Hamas. Guy Millière
Gardons-nous (…) de tout confondre. Les Israéliens n’occupent plus Gaza. Il n’y a plus de présence juive sur ce territoire. Si les leaders du Hamas avaient choisi d’y construire un commencement d’Etat et, pour y assurer une vie décente à leurs administrés, de coopérer avec Israël, il n’y aurait pas de blocus et le camp de la paix israélien serait assez fort aujourd’hui pour imposer le retrait de Cisjordanie. Au lieu de cela, le Hamas a employé tout l’argent de ses généreux donateurs à l’achat de missiles et de roquettes et à l’édification d’une ville souterraine pour enfouir cet arsenal, pour cacher ses dirigeants et pour permettre à ses combattants de mener des incursions meurtrières dans les kibboutz du sud d’Israël. (…) Lorsqu’on me dit que ces habitants n’ont nulle part où aller, je réponds que les souterrains de Gaza auraient dû être faits pour eux. Il y a aujourd’hui des pièces bétonnées dans chaque maison d’Israël. Mais le Hamas et le djihad islamique font un autre calcul et ont d’autres priorités architecturales. Pour gagner médiatiquement la guerre, ils veulent faire apparaître Israël comme un Etat criminel. Chaque victime civile est une bénédiction pour eux. Ces mouvements ne protègent pas la population, ils l’exposent. Ils ne pleurent pas leurs morts, ils comptabilisent avec ravissement leurs «martyrs». Et ils bombardent méthodiquement l’hôpital de campagne pour les blessés palestiniens que l’armée israélienne a installée en bordure de Gaza. Je manifesterais moi-même à Paris en faveur du cessez-le-feu à Gaza si dans ces défilés on exigeait également l’arrêt des tirs de roquettes sur toutes les villes israéliennes. Je demanderais la levée du blocus si elle était assortie de la démilitarisation de Gaza. Au lieu de cela, on confond Gaza et Sarajevo. Là où il y a la guerre, on parle de massacre, voire, tant qu’on y est, de génocide. Toutes les distinctions sont abolies par l’émotion et ce sont les plus cyniques, les plus inhumains, qui profitent de cette grande indifférenciation humanitaire. Alain Finkielkraut

Question: pourquoi le communiqué peut-être le plus important de toute l’actuelle guerre de Gaza n’est-il pas lu par le secrétaire-général de l’ONU en personne ?

(Question subsidiaire: pourquoi nos médias ne prennent-ils même pas la peine de le publier ?)

(Deuxième question subsidiaire: pourquoi ne mentionne-t-il pas le véritable responsable: le Hamas lui-même ?)

Pour ceux qui n’auraient toujours pas compris

Et qui chercheraient vainement dans nos médias …

Petit dossier de rattrapage …

Sur la raison de ces photos et images de victimes civiles et notamment d’enfants dont nous sommes quotidiennement bombardés dans nos médias  …

A savoir, l’utilisation désormais parfaitement mise à jour et attestée (si cette guerre pouvait servir à quelque chose, ce serait peut-être à cela mais qui dans nos médias aux ordres  prend la peine de le rappeler ?) de sa population par le Hamas comme boucliers humains …

Mais aussi la part, comme le rappelle le photographe canadien Simcha Jacobovici, que nous jouons tous, journalistes comme commentateurs ou public, dans ce nouveau massacre délibéré des innocents

Où les enfants ne sont plus que de vulgaires accessoires …

Soit pour marquer des points médiatiques contre Israël

Soit tout simplement pour vendre des images …

Those TV cameras responsible for civilian deaths in Gaza
Simcha Jacobovici

The Times Of Israel

July 23, 2014

Simcha Jacobovici is a Canadian-Israeli filmmaker and journalist. He is a three-time Emmy winner for “Outstanding Investigative Journalism” and a … [More]

I write this as a member of the press. I’m proud to be a journalist and a documentary filmmaker. I’m a member of the Foreign Press Association in Israel, and the co-recipient of this year’s Edward R. Murrow Award from the American Overseas Press Club. I say this off the top because I’m not an outsider pointing my finger at the media. Every year, journalists sacrifice their lives in war zones so as to keep us informed and protect freedom of the press, a cornerstone of democracy.

But the fact is that when it comes to Israel, the media has acted irresponsibly. Good journalism has been replaced by politically correct misreporting, and one of the net results is that Palestinian civilians, including children, are paying with their lives. How so?

There is no group that can be more evil, in the narrowest sense of the word, than the rulers of the Gaza strip, Hamas. They are openly anti-democratic, anti-Jewish, anti-Christian, anti-gay, anti-women, anti-Israel, anti-American and anti-Western. The list continues. These are the people who distributed candies, danced in the street and openly celebrated after 9/11.

I simply don’t know what else they could do to make Westerners dislike them. For good measure, they are anti-Palestinian nationalism. They don’t believe in a Palestinian state. They believe that “statehood” is a Western invention. They also believe in the destruction of the Jewish state as a step toward an international Islamic Republic. And yet, despite all of this, they are portrayed as freedom fighters by much of the international media.

The Western press has taught them that if they turn their children into props, they will win the propaganda war against Israel. In today’s media war, you need a good prop. Israeli Cabinet minister Naftali Bennett understood this when he faced CNN’s Christiane Amanpour. When she repeatedly used the term “occupied territories” to refer to parts of the ancient land of Israel, Bennett was ready. He pulled out a 2000-year-old coin that says “Zion” on it. He held it to the camera and asked something like, “I’m a Jew. How can I be ‘occupying’ Zion? How can I occupy my own land?” His point was “I’m not an occupier, I’m indigenous”, and he used an ancient coin as a prop for an audience with a limited attention span. It worked.

Turkish prime-minister Erdogan also understands that in today’s media war you need props. In 2010, the boat called the “Mavi Marmara” was just such a prop. From a PR point of view, it was a relatively cheap trick. You get a boat, you fill it with what Lenin called “useful idiots”, i.e. well-meaning politically-correct members of the bourgeoisie, espousing half-baked ideas. Then into the mix you insert a dozen jihadists ready to kill and be killed – and you’ve got yourself a media circus of incredible proportions. The Mavi Marmara incident involved a “ship of fools” which tried to run Israel’s sea blockade around Gaza. Ostensibly they were bringing humanitarian aid, but humanitarian aid can be delivered without any problems. It’s missiles that are a problem. So when Israeli commandos armed with paintball guns so as not to hurt anyone boarded the ship, they were attacked by jihadists wielding axes and knives. The commandos called for help. The jihadists were killed. But they had won the prop war. My fellow journalists portrayed the jihadists as victims and the Israelis as oppressors. The anti-Israel forces got billions of dollars worth of free publicity, and Turkish-Israeli relations were damaged almost beyond repair. None of this would’ve happened if there hadn’t been a prop that the cameramen could point their cameras at. The boat was the prop. Now it’s the children.

Hamas has understood what the ideology of terror has clearly espoused for over a hundred years. When attacking a democracy, the terrorist has to put it in a quandary. The way to do that is to force the democracy to kill civilians. So if you set up your terror-base under a school or a hospital, you’ve got it made in the shade. You launch missiles, for example, against Israel. Now the Israelis have a choice. Either they don’t respond, in which case the terror mounts in the face of ongoing impotence, or they do respond, in which case you’re going to have civilian deaths and dramatic pictures for the West’s nightly news.

Basically, the Western media has taught Hamas that it doesn’t matter how downright evil you are. It doesn’t matter if you launch two thousand missiles at civilian targets, including the airport. It doesn’t matter if you use your own children as human shields. You’ll get the coverage you want if CNN, BBC et al. have props to point their cameras at. Our form of news-gathering has taught Hamas to turn their children into those props, and to sacrifice them on the altar of Jihad. By misreporting, our media has encouraged the bad guys to kill their own children, and has dragged Israel into a war it did not want.

Nissim Sean Carmeli was a 21 year old soldier in Golani, Israel’s marines. He emigrated here from Texas. Until a few years ago, he went to the high school around the corner from my house. He had plans to go to university, meet a girl, start a family. When a few weeks ago Hamas started raining hundreds of rockets down on Israeli civilians, nobody wanted to send Sean and his friends into Gaza. As in Afghanistan, that would involve house to house fighting with a ruthless enemy who knows the terrain and has booby trapped every passage. It would have been very easy for the Israeli Air Force to simply level entire blocks of Hamas dominated neighborhoods. Americans have done this with impunity in Iraq and Afghanistan. But since Hamas plants its terror network beneath schools, hospitals and mosques, such a bombing mission would have involved high Palestinian casualties. So Israel decided not to level Gaza and send Sean in. He died so as to minimize Palestinian losses. I just came back from where his family is sitting Shiva, the Jewish custom of mourning. There were no anti-Arab speeches, no signs of militarism, just the tremendous grief of parents burying a child. As a journalist, I sat there and hung my head in shame, overwhelmed by the simple truth that while journalists feign concern for Palestinian kids, they are actually creating the environment for their deaths. In the meantime, Israelis like Sean are paying with their lives to avoid the very deaths they are being blamed for.

Gaza conflict: Hamas chooses to let children die for its own crazy ends
COMMENTARY: Hamas forbids civilians to leave their homes, puts them in harms way on the roofs of rocket factories and forces children to remain in combat zones
Yair Lapid
23 Jul 2014

The main argument presented by Israel’s critics can be summarised in a single sentence: Not enough of your children are dying.
I refuse to apologise for that, but I urge you to remember that while our children may not be dying, it is not for Hamas’s lack of trying.
Since the beginning of the last round of fighting, thousands of rockets have been launched at Israeli cities, armed terrorists have attempted to execute mass attacks in villages by the border and hundreds of mortars have been aimed at kindergartens and schools. The only reason these attempts at mass killing are not making an impression is that Hamas has failed. The Israeli Defence Forces’ land and air operation, along with Iron Dome, the anti-missile defence system developed by Israel, prevented us from gaining the world’s sympathy in return for images of mutilated Jewish children. Given a choice between sympathetic news coverage and the lives of our children, I choose life.
Hamas chooses otherwise.
Western eyes and ears consider it a dubious choice, but Hamas never hid its position on the matter: it has no problem with Palestinian children dying, so long as it serves its political objectives.

I know that sounds cynical, but that’s because it really is. Islamic terror is absolutely cynical, it always was and always will be, and its greatest speciality is taking advantage of every democracy’s main weakness – the fact that we sanctify life.

The average Western viewer sees both sides of the conflict on television. One side is dying and the other side insists on continuing with daily life. One can understand them for taking the side of the injured party, and let’s be absolutely clear – to us, the death of any child, Israeli or Palestinian, is a tragedy. On the other hand, that does not release us from answering the question of who is truly to blame for this tragedy?

Palestinian children, who fled their houses during an Israeli ground offensive, sleep at a United Nations-run school in which they are staying in Gaza City (Reuters)

The power of these images is the reason that Hamas intentionally builds its missile factories and bunkers underneath civilian homes, stores its ammunition in schools and kindergartens (including United Nations schools), launches its rockets surrounded by civilian families, despite knowing beyond any doubt that it will lead to innocent casualties. Hamas rests its conscience – if it even has one – by announcing that the dead children are “Shahids” who will make it to heaven.

I know it sounds crazy, impossible to understand, but I have no way of helping you with that. I have spent my entire life in the Middle East and I still cannot understand how people can sacrifice their children.

It contradicts everything we know of humanity or parenthood and yet it happens.

The absurd result is that Israel does much more to protect Palestinian children than Hamas and yet many Europeans and many Britons accuse us of being responsible for their deaths.

They ignore the fact that Israel is the only country in the history of wars that calls ahead before we fire. Tens of thousands of Palestinians have received phone calls, text messages and leaflets warning residents to vacate combat zones. Israeli air force sorties were cancelled after the planes were in the air due to reports of civilian presence – all in order to prevent innocent casualties.

But Hamas forbade civilians to leave their homes, put them on rocket factory rooftops, forced the children – its own children – to remain in areas that would clearly become harsh door-to-door combat zones.

For Hamas, it is a win-win situation: either the attack is cancelled and it can go on launching missiles at Israel or the attack succeeds and it can go on launching images of dead children at media outlets around the world.

We also have the option of doing nothing. Some British circles expect that of us. They ask us to accept rocket fire from the skies and terrorist tunnels dug beneath our communities.

We will not do that.

Yair Lapid is the Israeli Minister of Finance and chairman of the Yesh Atid Party

Voir également:

Voir encore:

Hamas human shields are to blame, not Israel

Palestinian rockets are like the Nazi V1s. Civilian casualties were inevitable then and now.

Richard Kemp

The Times

July 25 2014)

‘The Israelis are doing it all wrong. The RAF didn’t fly off to bomb Belfast in the troubles.” These words from a respected media commentator embody the extraordinary lack of understanding by so many in this country who think the Israelis’ fight with Hamas is like ours with the IRA and can be dealt with in the same way.

Gaza is not Northern Ireland and Hamas is not the IRA. We governed and policed Ulster to wipe out the terrorists. In Gaza the government are the terrorists — designated as such around the world. In 2005 Israel withdrew all its citizens and security forces from Gaza. Since then it has been a separate state — now under the heel of Hamas — at war with Israel and dedicated to the extermination of the Jewish state.

Hamas is a heavily armed militia, fighting from territory it controls. The IRA, for the most part, was more like a highly dangerous criminal gang that could be dealt with by soldiers acting as policemen.

The absence of Israeli forces in Gaza for nine years let Hamas build tunnel networks to smuggle in military materiel, manufacture and store munitions, deploy forces and infiltrate beneath the border to launch attacks against Israel. It also gave Hamas the freedom to prepare formidable defences, the reason why there have been so many casualties since the Israeli Defence Force (IDF) began its ground offensive a week ago.

For a while there were barricaded “no-go” areas in Belfast and Londonderry which, until broken down in 1972, prevented the entry of troops. But the security forces never withdrew from the province and did not need to launch raids from Britain or fight their way back in.

A closer comparison is Britain’s battle with the Nazis’ V rockets. Like Hamas’s rockets, the V1 “doodlebug” was an explosive missile, intended to kill civilians indiscriminately. At the height of the campaign more than 100 V1s a day were fired at the south coast of England, fewer than the average of 130 Hamas rockets fired at Israel in this conflict.

Like Hamas’s rockets, V1s regularly sent terrified British civilians racing to the shelters.
And yes, the RAF did bomb the towns that harboured them. In 1943 Bomber Command launched a 600-bomber raid to destroy the assembly shops in Peenemunde and in the first six months of 1944, 2,000 tons of explosives were dropped on launch sites on the French coast.

Hamas cannot defend its rocket sites with ack-ack guns and fighter aircraft. Instead it uses human shields, deliberately locating missiles among the civilian population. This tactic is very familiar to our troops fighting the Taliban in Helmand. I had to order raids into densely packed high-rise apartments in Kabul where terrorist cells were using human shields, including babies.

The presence of civilians at the V1 sites was not a significant consideration for Britain, which had to stop the rockets at any cost: 732 innocent civilians died in the raid on Peenemunde. In different circumstances the Israelis use the most sophisticated and comprehensive means of avoiding civilian casualties yet employed by any army in the world. Multilayer surveillance systems confirm whether there are civilians in the target area; triple-lock authorisation is required for every strike; phone calls, leaflet drops, radio messages and harmless explosive charges warn civilians to leave. Many missions are aborted if civilians remain in a target zone.

The tragedy of so many civilian casualties is to a large extent due to Hamas’s policy of compelling men, women and children to stay in the path of danger.

The Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, blamed this use of human shields after 15 people, many of them children, were killed in the shelling of a UN-run school. Hamas hopes this will deter the Israelis from bombing but, with barbaric reasoning, its greater hope is that the attacks will go ahead, killing its own civilians. We have all seen the images of dead babies on Gaza’s mortuary slabs. No amount of protest from Israel about the morality of its armed forces and their adherence to the laws of war can outweigh the influence of these images, used by Hamas supporters to incite mass protest against Israel.

It is a mistake to believe these marches are simply the natural outpouring of support for bleeding and beleaguered Palestinians. The chants of “Jews back to Birkenau” would have had Oswald Moseley bristling with pride.

Humanitarian groups and world leaders, including Nick Clegg condemn the IDF for war crimes and Ban Ki Moon characterised Israeli military operations as an atrocity. This rising condemnation of Israel’s defensive operations — lawful under the Geneva conventions — plays right into Hamas’s hands. It validates their criminal use of human shields and will encourage jihadist groups everywhere to follow suit.

Voir de même:

Alain Finkielkraut : «Au nom de la lutte contre l’islamophobie, on sous-estime la haine des Juifs et de la France»
Le Figaro

26/07/2014

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN – Le philosophe Alain Finkielkraut a accordé un long entretien à FigaroVox dans lequel il donne en exclusivité son point de vue sur le conflit israélo-palestinien ainsi que sur ses répercussions en France.

Alain Finkielkraut est philosophe, écrivain et essayiste. Il construit une oeuvre autour de la transmission, la défense des humanités et la critique de la modernité. Son dernier livre, L’identité malheureuse, a suscité de très vifs débats et a connu un important succès de librairie.

FigaroVox: S’agissant du conflit israélo-palestinien, certains intellectuels vous reprochent de ne pas dénoncer les bombardements israéliens à l’encontre des civils palestiniens comme vous vous insurgiez naguère contre les sièges de Vukovar et de Sarajevo par les Serbes. Que leur répondez-vous?

ALAIN FINKIELKRAUT: Une précision pour commencer. J’aime Israël et je suis saisi d’effroi devant la haine intercontinentale qui se déchaîne sur ce tout petit pays dont l’existence est encore en question. Mais je n’ai jamais soutenu inconditionnellement la politique israélienne. Le 9 juillet, j’étais à Tel-Aviv à l’invitation du journal Haaretz qui organisait une grande conférence sur la paix. Je représentais Jcall * et j’ai dit qu’en tant qu’intellectuel juif, je devais constamment me battre sur deux fronts: contre un antisémitisme d’autant plus sûr de lui-même et dominateur qu’il dénonce le «monstre sioniste» dans la langue immaculée de l’antiracisme, et pour le compromis, c’est-à-dire la séparation en deux Etats des Israéliens et des Palestiniens. J’ai ajouté qu’en s’installant dans le statu quo, le gouvernement israélien mettait en péril le projet sioniste lui-même. Dès 1991, le grand orientaliste Bernard Lewis s’inquiétait de voir Israël devenir, sur le modèle du Liban, «une association difficile, une de plus, entre ethnies et groupes religieux en conflit». Et il ajoutait: «les juifs se trouveraient dans la position dominante qu’avaient autrefois les Maronites avec la perspective probable d’un destin à la libanaise en fin de parcours.» Pour empêcher cette prédiction de se réaliser, il serait urgent de faire ce qu’Ariel Sharon, à la fin de sa vie, appelait de «douloureuses concessions territoriales». Si ses successeurs y répugnent, c’est parce qu’ils se défient de leur partenaire, mais c’est surtout parce qu’ils ont peur de leurs propres extrémistes. Ils craignent la guerre civile entre Israéliens qui accompagnerait le démantèlement des implantations de Cisjordanie. Gardons-nous cependant de tout confondre. Les Israéliens n’occupent plus Gaza. Il n’y a plus de présence juive sur ce territoire. Si les leaders du Hamas avaient choisi d’y construire un commencement d’Etat et, pour y assurer une vie décente à leurs administrés, de coopérer avec Israël, il n’y aurait pas de blocus et le camp de la paix israélien serait assez fort aujourd’hui pour imposer le retrait de Cisjordanie. Au lieu de cela, le Hamas a employé tout l’argent de ses généreux donateurs à l’achat de missiles et de roquettes et à l’édification d’une ville souterraine pour enfouir cet arsenal, pour cacher ses dirigeants et pour permettre à ses combattants de mener des incursions meurtrières dans les kibboutz du sud d’Israël.

N’est-il pas légitime de s’interroger sur le nombre important de victimes parmi les civils palestiniens?

Quand j’étais à Tel-Aviv, j’ai vu un petit film de propagande où le Hamas demandait aux «colons» de Beer-Sheva (NDLR: dans le Néguev) de quitter leur ville car ils allaient la pilonner. Pas questions de deux Etats pour cette organisation, pas question non plus d’un Etat palestinien. Ce qu’elle veut, c’est que la Palestine tout entière redevienne propriété de l’islam. On apprend dans sa charte que les juifs, qui grâce à leur argent contrôlent les médias du monde entier, sont à l’origine de toutes les révolutions et de tous les conflits à travers le monde! Si la civilisation de l’image n’était pas en train de détruire l’intelligence de la guerre, personne ne soutiendrait que les bombardements israéliens visent les civils. Avez-vous oublié Dresde? Quand une aviation surpuissante vise des civils, les morts se comptent par centaines de milliers. Non: les Israéliens préviennent les habitants de Gaza de toutes les manières possibles des bombardements à venir. Et lorsqu’ on me dit que ces habitants n’ont nulle part où aller, je réponds que les souterrains de Gaza auraient dû être faits pour eux. Il y a aujourd’hui des pièces bétonnées dans chaque maison d’Israël. Mais le Hamas et le djihad islamique font un autre calcul et ont d’autres priorités architecturales. Pour gagner médiatiquement la guerre, ils veulent faire apparaître Israël comme un Etat criminel. Chaque victime civile est une bénédiction pour eux. Ces mouvements ne protègent pas la population, ils l’exposent. Ils ne pleurent pas leurs morts, ils comptabilisent avec ravissement leurs «martyrs». Et ils bombardent méthodiquement l’hôpital de campagne pour les blessés palestiniens que l’armée israélienne a installée en bordure de Gaza. Je manifesterais moi-même à Paris en faveur du cessez-le-feu à Gaza si dans ces défilés on exigeait également l’arrêt des tirs de roquettes sur toutes les villes israéliennes. Je demanderais la levée du blocus si elle était assortie de la démilitarisation de Gaza. Au lieu de cela, on confond Gaza et Sarajevo. Là où il y a la guerre, on parle de massacre, voire, tant qu’on y est, de génocide. Toutes les distinctions sont abolies par l’émotion et ce sont les plus cyniques, les plus inhumains, qui profitent de cette grande indifférenciation humanitaire.

D’aucuns comparent même Gaza – long d’un peu plus de quarante kilomètres et large de moins de dix- au ghetto de Varsovie, de sinistre mémoire. Cette comparaison vous paraît-elle déplacée? Scandaleuse?

On se souvient en effet que la Wehrmacht prenait soin, comme Tsahal aujourd’hui, de sécuriser les routes menant au ghetto pour y faire parvenir sans encombre les transports quotidiens de vivres, de médicaments, d’aides humanitaires… Le jour viendra -et il est déjà venu en Turquie-, où on ne se réfèrera plus à l’apocalypse nazie que pour incriminer Israël, le sionisme et les juifs. Je n’arrive pas à croire en Dieu, mais ce retournement du devoir de mémoire me parait être une preuve très convaincante de l’existence du diable.

Il existe des communautés juives et musulmanes dans de nombreux pays européens. Or, le conflit israélo-palestinien prend une acuité particulière en France, où les manifestations pro-palestiniennes se sont soldées par des violences. Ce conflit extérieur ferait-il éclater au grand jour «l’identité malheureuse» de notre pays que vous avez décrit dans votre livre?

Je manifesterais moi-même à Paris en faveur du cessez-le-feu à Gaza si dans ces défilés on exigeait également l’arrêt des tirs de roquettes sur toutes les villes israéliennes.
Formés par le «victimisme» contemporain à ne rien comprendre et à ne rien savoir de tout ce qu’entreprend le Hamas contre la solution de deux Etats, certains manifestent très sincèrement aujourd’hui leur solidarité avec la population de Gaza sous les bombes. Mais, pour beaucoup, ces manifestations ne sont rien d’autre que l’occasion d’exprimer leur haine des juifs, de la République et des «sionistes qui gouvernent la France.» Quand ils ne s’en prennent pas à des synagogues, ces personnes font, afin d’être bien comprises, des quenelles avec des roquettes qassam en carton. De manière générale, il y a dans le monde arabo-musulman, une tendance très forte aujourd’hui à fuir toute remise en question dans la recherche éperdue d’un coupable. Si les choses vont mal, c’est la faute des juifs. Il faut donc leur faire la guerre. Ce choix de l’esprit du djihad contre l’esprit critique est une calamité pour l’occident et pour l’islam. Il faudrait soutenir ceux qui, de l’intérieur, ont le courage de dénoncer une telle attitude, comme l’écrivain algérien Boualem Sansal, et non ceux qui l’incarnent, comme le leader du Hamas Khaled Mechaal.

On a entendu dans les rues de Paris le cri «mort aux Juis». Le phénomène est-il comparable à l’antisémitisme des années 30 ou est-il davantage le prétexte d’un communautarisme «anti-français» qu’on a vu à l’oeuvre chez certains supporters franco-algériens après les matchs de leur équipe?

L’antisémitisme des années trente agonise et la grande solidarité antiraciste des années quatre-vingt a volé en éclats. On a affaire aujourd’hui à l’antisémitisme de ceux qui se disent les damnés de la terre, d’où l’embarras des progressistes. Ils n’en reconnaissent l’existence qu’à contrecœur et quand ils ne peuvent plus faire autrement. Ainsi parlent-ils aujourd’hui de «nouvel» antisémitisme pour un phénomène qui existe depuis près de trente ans. Cette haine ne vise d’ailleurs pas que les juifs. On l’a vu lors des manifestations qui ont suivi les victoires de l’Algérie dans la Coupe du monde, des rodéos de voiture au remplacement des drapeaux français par les drapeaux algériens sur les édifices publics, comme à Provins par exemple. Il s’agissait d’exprimer tout ensemble sa fierté nationale et son mépris pour la nation où l’on vit.

En taxant d’antisémitisme toute critique d’Israël, certains membres de la communauté juive n’ont-ils pas, depuis des années, pris le risque d’alimenter la concurrence victimaire?

Là où il y a la guerre, on parle de massacre, voire, tant qu’on y est, de génocide. Toutes les distinctions sont abolies par l’émotion
Je critique la politique israélienne. Je plaide sans relâche depuis le début des années quatre-vingt pour la solution de deux Etats. Je condamne la poursuite des constructions dans les implantations en Cisjordanie. Je dis que l’intransigeance vis-à-vis du Hamas devrait s’accompagner d’un soutien effectif à l’autorité palestinienne. Cela ne m’empêche pas d’être une des cibles favorites du «nouvel» antisémitisme.

Selon Pascal Boniface, de nombreux français non-juifs, en particulier les musulmans, ont le sentiment qu’il y a un «deux poids, deux mesures» dans la lutte contre le racisme et que les actes antisémites font l’objet d’un traitement médiatique plus conséquent que les autres actes racistes. Partagez-vous son point de vue?

Je crois, au contraire, qu’au nom de la lutte contre l’islamophobie, on sous-estime systématiquement la haine dont les juifs et la France font l’objet dans toujours plus de territoires de la République. Il faut des manifestations comme celles de Barbès et de Sarcelles pour qu’on en mesure, temporairement, la réalité et l’ampleur.

Plus largement, une partie de la gauche «antiraciste» a abandonné le combat pour l’égalité des droits au profit de la défense des particularismes, voire des communautarismes. Ne porte-t-elle pas une lourde responsabilité morale dans la grave crise identitaire que traverse la France?

C’est une responsabilité très largement partagée. A droite aussi la tentation est grande de préférer les accommodements prétendument raisonnables à la défense de la République et ce sont aujourd’hui des ministres de gauche, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve, qui se montrent intransigeants en cette matière au mépris de leurs intérêts électoraux comme le leur rappelle avec inquiétude la fraction Terra nova du parti socialiste.

Derrière le rejet d’Israël par une partie de la gauche française, faut-il voir un refus de l’identité, de l’Etat-nation et des frontières?

Dans un article publié en 2004 dans la revue Le Débat, l’historien anglais Tony Judt écrivait que «dans un monde où les nations et les hommes se mêlent de plus en plus et où les mariages mixtes se multiplient, où les obstacles culturels et nationaux à la communication se sont presque effondrés, où nous sommes toujours plus nombreux à avoir des identités électives multiples, et où nous nous sentirions affreusement gênés s’il nous fallait répondre à une seule d’entre elles ; dans ce monde, Israël est véritablement un anachronisme.» De même que Saint-Paul s’indignait du refus juif de la religion universelle, nos multiculturalistes voient Israël comme un obstacle ethno-national à la reconnaissance définitive de l’Homme par l’Homme. Mais le monde humain n’est ni un supermarché, ni un dépliant touristique. Qu’est-ce que le multiculturalisme derrière le United Colors of Bennetton et la joyeuse disponibilité de toutes les cuisines, de toutes les musiques, de toutes les destinations? C’est le choc des cultures, et dans ce choc, les juifs où qu’ils soient, quoi qu’ils disent et quoi qu’ils fassent, sont en première ligne.

* Jcall rassemble les citoyens juifs européens qui aspirent à une paix au Proche-Orient fondé sur un accord entre Israéliens et Palestiniens, selon le principe «deux peuples, deux Etats»

Voir aussi:

La guerre du Hamas contre Israël : un fragment de la quatrième guerre mondiale
Guy Millière
Dreuz info
26 juil 2014

Les Européens et le monde occidental devraient regarder d’un peu plus près la guerre qui a lieu présentement entre Israël et le Hamas.

Un fragment d’un conflit plus vaste

Cette guerre ne concerne pas qu’Israël et le Hamas. Elle est un fragment d’un conflit plus vaste. Ce conflit a commencé il y a des années. Il a été défini par Norman Podhoretz, dans un livre appelé World War IV *. Il est effectivement une quatrième guerre mondiale (la troisième guerre mondiale ayant été la guerre froide »).

Cette guerre oppose la civilisation occidentale et ses valeurs aux ennemis de la civilisation occidentale.

Les ennemis sont les totalitaires du temps présent : les tenants de l’islam radical et leurs alliés. Ces alliés sont la Russie, en arrière plan, la Chine, ainsi que les autres acteurs du projet « eurasien ». Ils sont aussi tous ceux qui en Occident sont nostalgiques de totalitarismes relégués dans le révolu, ainsi que tous ceux qui sont hostiles à ce que Karl Popper a appelé « société ouverte » et à ce que Michael Novak a appelé « capitalisme démocratique ».

Sous la présidence de George Walker Bush, les tenants de l’islam radical ont été placés sur la défensive et ont subi quelques défaites majeures. Leurs alliés et quelques idiots utiles se sont déchaînés contre George Walker Bush aux fins d’empêcher que ces défaites majeures n’entraînent l’effondrement de l’islam radical.

Ils ont préparé l’avénement d’une présidence radicalement différente aux Etats Unis et l’ont obtenue avec l’élection de Barack Obama qui est au mieux un idiot utile, au pire un allié de l’islam radical (j’opte pour la deuxième réponse).

La doctrine Obama a conduit à la chute de plusieurs alliés des Etats Unis dans le monde musulman, Ben Ali en Tunisie, Moubarak en Egypte, Saleh au Yemen, Kadhafi en Libye (depuis 2003, Kadhafi coopérait avec les services occidentaux).

L’objectif de la doctrine Obama était un monde musulman tenu par l’islam radical, sur la base d’une coopération entre l’Iran islamiste chiite et les Frères musulmans, censés s’emparer du monde sunnite. Ce monde musulman devait oeuvrer en synergie avec les acteurs du projet « eurasien ». Les Etats Unis devaient être marginalisés. L’Europe occidentale devait être soumise (à la Russie et à l’islam radical). Israël devait aller vers l’extinction.

Obama n’a pas tranché en Syrie, et a laissé la situation pourrir. Il a finalement opté pour un maintien au pouvoir d’Assad dans les régions alaouites, et entériné une prise de pouvoir des islamistes sunnites dans les régions sunnites. Il a retiré toutes les troupes américaines d’Irak, ce qui a entrainé la subordination des régions chiites à Téhéran, et une sécession graduelle des régions sunnites, commencée il y a plusieurs mois. Il s’est appuyé sur le Qatar pour tenter de déstabiliser l’Arabie Saoudite, la Jordanie et les autres émirats. Il a soutenu le glissement de la Turquie d’Erdogan vers des positions de plus en plus radicales. Il a exercé des pressions de plus en plus fortes sur Israël, et, par l’intermédiaire de John Kerry, légitimé par avance un soulèvement « palestinien » contre Israël. Il a, dans d’autres régions du monde, entériné la politique russe en Ukraine (contrairement à ce qui se dit, Poutine n’a pas reculé en Ukraine, et on le verra dans les mois à venir), et entériné la politique chinoise en Asie orientale.

Ce qui n’était pas prévu par Obama était le renversement du régime Morsi et des Frères musulmans en Egypte (renversement financé par l’Arabie Saoudite), et la constitution, qui a découlé, d’un bloc défensif de pays sunnites du statu quo devenant alliés implicites d’Israël.

Ce bloc défensif a fait qu’Israël ne s’est pas trouvé totalement isolé dans la région.

Ce qui n’était apparemment pas prévu par la direction du Hamas était l’enlèvement et l’assassinat de trois jeunes israéliens à proximité d’Hebron, enlèvement qui a donné l’opportunité à Israël de démanteler des cellules du Hamas en Judée Samarie, et qui a conduit le Hamas à lancer, de manière précipitée, une offensive contre Israël, destinée à susciter un embrasement du monde musulman contre Israël, au moment où l’Etat Islamique se constituait en califat en Syrie et en Irak.

Ce qui n’était pas prévu par la direction du Hamas était l’efficacité du Dôme de fer israélien, qui a réduit l’essentiel des missiles du Hamas à l’état de pétards mouillés. Si ne serait-ce qu’un sur cinq des missiles détruits par le Dôme de fer avait atteint des villes, des populations civiles, des installations nucléaires, on n’ose imaginer les dégâts qui auraient résulté, et l’ampleur des soulèvements de foules galvanisées par le sang juif versé.

Ce qui était prévu par la direction du Hamas était la réplique israélienne. Et les boucliers humains utilisés par le Hamas sont censés servir à fabriquer des cadavres arabes à brandir pour exciter les foules contre Israël. Le Hamas veut un maximum de cadavres arabes à brandir. Les alliés du Hamas veulent un maximum de cadavres d’Arabes tués par Israël. Israël doit se battre pour qu’il y ait le moins possible d’Arabes tués, et cela entraîne davantage de morts israéliens, hélas.

Ce qui était prévu par la direction du Hamas était un soulèvement de foules arabes et musulmanes, à commencer par les foules arabes de Judée Samarie et d’Israël, et aussi des manifestations anti-israéliennes dans le monde entier, une attitude pusillanime des puissances européennes, une complicité implicite de l’administration Obama avec le Hamas.

Il y a présentement au Proche-Orient un axe de l’islam radical qui lie Iran, Etat Islamique devenu califat, régime Assad dans les régions alaouites, Turquie, Qatar, avec en arrière plan la Russie et la Chine. Et il y a un axe Israël, Egypte, Arabie Saoudite, émirats. L’Iran (chiite) soutient l’Etat Islamique (sunnite) aux fins de l’utiliser contre l’axe Israël, Egypte, Arabie Saoudite, émirats et aux fins de renforcer sa présence dans le Sud chiite de l’Irak (présence justifiée par la « nécessité » d’ « aider » le gouvernement irakien à lutter contre l’Etat islamique, bien sûr, « nécessité » soutenue par l’administration Obama).

Les pays européens et l’Union Européenne sont en position d’apaisement face à l’axe de l’islam radical, sans pour autant le soutenir pleinement. Les dirigeants européens s’inquiètent des actions de l’axe de l’islam radical, mais ont aussi peur de lui (tout particulièrement de l’Etat Islamique, qui forme des djihadistes européens) et sont prêts dès lors à beaucoup lui céder.

L’administration Obama est très proche de l’axe de l’islam radical, sans pouvoir abandonner explicitement les pays de l’axe Israël, Egypte, Arabie Saoudite, émirats.

Les manifestants qui déferlent en Europe et dans d’autres points du monde sont, consciemment ou inconsciemment, au service de l’axe de l’islam radical.

L’objectif immédiat de l’axe de l’islam radical est de faire qu’Israël cède aux pressions, accepte un cessez le feu, et cède à certaines revendications du Hamas, en particulier mette fin en bonne partie aux contrôles aux frontières de Gaza. L’objectif qui découle est de permettre au Hamas de prendre en main l’Autorité palestinienne, et de coordonner l’action du Hamas avec celle de l’Etat Islamique, déjà aux portes de la Jordanie. L’objectif à moyen terme serait, bien sûr, de détruire Israël (les tunnels devaient servir à une vaste offensive en Israël même, à une date ultérieure), mais aussi de renverser le régime jordanien, si possible de renverser ensuite le régime saoudien, de soumettre les émirats, et de permettre aux Frères musulmans de reprendre l’offensive contre Morsi en Egypte.

L’Egypte, l’Arabie Saoudite, les émirats veulent la destruction du Hamas, à condition que ce soit Israël qui s’en charge.

L’Egypte, l’Arabie Saoudite, les émirats veulent la destruction du Hamas, à condition que ce soit Israël qui s’en charge. Ils savent que sans la destruction du Hamas, l’axe de l’islam radical continuera à quêter ses objectifs.

Israël détruira-t-il le Hamas ? Israël cédera-t-il aux pressions ? La réponse à ces questions est cruciale.
Si Israël ne détruit pas le Hamas ou, si Israël ne veut pas entièrement le détruire, si Israël n’obtient pas au moins une démilitarisation de Gaza contrôlable par Israël et un contrôle total des frontières de Gaza, les opérations actuelles n’auront servi quasiment à rien. Et l’axe de l’islam radical poursuivra son offensive.

Détruire le Hamas ou, au moins, le mettre hors d’état de nuire, sera, le cas échéant, difficile, et douloureux. L’alternative risquerait fort, dans le contexte que je viens de décrire, d’être plus douloureuse encore. Je ne doute pas que les dirigeants d’Israël le savent. C’est pour cela qu’ils ont rejeté l’idée d’une trêve de sept jours proposée par Kerry, avec le soutien de la Turquie et du Qatar.

Dois-je dire que vivre dans un monde où il existe ce que George Walker Bush appelait à juste titre l’axe du mal, et où les dirigeants occidentaux se courbent devant l’axe du mal et, comme Obama, s’en font parfois les complices est effroyable ?

Dois-je dire que vivre dans un monde où Israël doit sa survie à ses propres forces et est, pour l’essentiel abandonné de tous, sinon, au titre d’alliés tactiques, de puissances arabes sunnites qui n’entendent pas succomber à l’islam radical, est également effroyable ?

Dois-je dire qu’en voyant les manifestations au service de l’axe du mal déferler en Europe, je me dis que nous vivons dans une époque qui suscite le dégoût ?

Dois-je dire qu’en voyant dans les grands médias aussi peu de compréhension de ce qui se joue et autant de désinformation, volontaire ou involontaire, je me dis que nous vivons dans une époque répugnante ?

Les homme politiques qui, en France, ont une attitude imprégnée d’éthique se comptent présentement sur les doigts d’une seule main.

Les journalistes qui tiennent des propos dignes ne sont pas plus nombreux. Les gens invités à commenter ce qui se passe, à l’exception de mes amis Meyer Habib et Gilles William Goldnadel ne sont, en France, pas des commentateurs, mais de vils propagandistes qui, sur une chaine de télévision américaine seraient traités comme des imposteurs et balayés immédiatement. En trois minutes sur Fox News, j’en apprends davantage qu’en deux heures de programmes télévisé français, ce qui n’est pas nécessairement glorieux pour Fox News, car sur les chaînes françaises, je n’apprends strictement rien, et j’assiste plutôt à une séance d’essorage de cerveau.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour Dreuz.info.

Voir par ailleurs:

Des cinéastes israéliens contre la guerre en Palestine
A gauche et dans le monde intellectuel, des voix s’élèvent pour exiger un cessez-le-feu. Des cinéastes ont interrompu lundi le festival du film de Jérusalem.
Rosa Moussaoui
Israël-Palestine
L’Humanité
17 Juillet, 2014

La vie peut-elle continuer comme si de rien n’était, alors que le déluge de feu qui s’abat depuis une semaine sur Gaza emporte chaque jour des dizaines de vies ? Le geste de huit cinéastes israéliens qui ont interrompu lundi le festival du film de Jérusalem est un salutaire acte de refus. Dans un appel, Efrat Corem, Shira Geffen, Ronit et Shlomi Elkabetz, Keren Yedaya, Tali Shalom Ezer, Nadav Lapid et Bozi Gete exhortent le gouvernement israélien à «cesser le feu» et à «engager un dialogue constructif avec le peuple palestinien et ses dirigeants, pour parvenir à une paix viable pour les deux parties». «Les enfants de Gaza ne bénéficient pas de la protection des systèmes du Dôme de fer. Ils n’ont pas d’espaces de résidence sécurisés, ni de sirènes. Les enfants qui vivent à Gaza aujourd’hui sont nos partenaires pour la paix de demain. La tuerie et l’horreur que nous infligeons ne font que repousser plus loin toute solution diplomatique», insistent-ils. Depuis le déclenchement de l’opération militaire israélienne, les mobilisations se succèdent, dans un contexte difficile, pour exiger que cessent les bombardements et l’occupation des territoires palestiniens, mais aussi pour dénoncer le lourd climat raciste entretenu par une extrême droite se revendiquant ouvertement de la «chasse aux Arabes». Après la manifestation de Tel-Aviv, samedi, où les pacifistes ont essuyé les insultes, les menaces et les jets de projectiles des extrémistes, de nouvelles mobilisations sont prévues ces jours-ci à Jérusalem, Haïfa, Tira et Kufr Manda.

« ­L’occupation de la Palestine est antidémocratique par définition »

Fait marquant, des dizaines d’objecteurs de conscience, parfois très jeunes, rejettent toute participation à l’actuelle opération militaire, encourant ainsi de sévères sanctions. «Bravo pour votre courage, pour votre refus de prendre part à l’injustice et aux crimes de guerre ! L’occupation de la Palestine est antidémocratique par définition. Nous espérons que d’autres, encore, contesteront ces agissements antidémocratiques», écrit le mouvement Yesh Gvul, fondé par des vétérans qui ont refusé de servir au Liban en 1982. Présent à tous les rassemblements pour la paix, le député communiste Dov Khenin en résumait il y a quelques jours l’esprit, lors d’un débat à la Knesset : «Nous ne pouvons, sans conséquences, continuer à occuper, à construire des colonies, à bloquer toute avancée vers un accord. La bulle du statu quo a explosé.»

Voir de même:

Lettre à Elie Barnavi

Luc Rosenzweig

Mondes francophones

26;07.2014

Chaque jour, chaque mois, l’islamisme gagne du terrain

Mon cher Elie,

J’ai beaucoup apprécié ton dernier texte sur I24News, repris dans la newsletter du CRIF et sur Causeur. Il m’a même fait sourire à cause d’un lapsus (rue des Roquettes au lieu de rue de la Roquette) qui prouve bien que ce mot s’emploie plutôt au pluriel ces jours à Tel Aviv…

Pour conforter ton pessimisme, je te fais part de mes impressions d’observateur attentif des manifestations lyonnaises pro-Hamas (on ne peut plus dire qu’il s’agisse de manifs pro-Gaza). 6 000-7 000 personnes, 90% d’arabo-musulmans, beaucoup de filles jeunes, éduquées semble-t-il (elles ne parlent pas wesh wesh) en majorité voilées, quelques-unes en niqab à la saoudienne. Slogans criés «  Israël assassin, Hollande complice », « Jihad ! Résistance ! » « Allahou Akbar ! » « Sionistes, fascistes assassins ! »). Le préfet avait enjoint les commerces du centre-ville de baisser le rideau pendant le passage du cortège, car pour les manifestants ils sont réputés «  sionistes », et donc objectifs légitimes de dégradations et de pillage. Commentaire dans les rangs : « T’as vu, les feujs, on leur a mis la trouille ! »… On peut entendre aussi des trucs du genre complotiste (ils tiennent tout, les médias, la mairie…).Contrairement à Boubakeur à Paris, le recteur de la grande mosquée de Lyon, complètement infiltrée par les salafistes, a encouragé les manifs sans avoir un mot condamnant les dérapages antisémites…

Tu en appelles à un sursaut, à une révolution culturelle pour sauver le modèle intégrationniste à la française. Très bien. Malheureusement, je crois qu’il est déjà trop tard. Chaque jour, chaque mois, chaque année l’islamisme radical gagne du terrain : les femmes sont de plus en plus voilées, les barbus prolifèrent, la ségrégation se met en place. La ville où j’habite, Villeurbanne, contiguë à Lyon, a reçu l’an passé un « prix de l’antiracisme » décerné par le CRAN (associations noires) pour sa lutte contre les discriminations… 150 000 habitants, environ 30 000-40 000 arabo-musulmans, environ 5000 juifs (séfarades, sauf un dernier carré de vieux ashkénazes). Une réelle mixité sociale avec des rues bourgeoises jouxtant des ensembles HLM largement arabisés… Apparemment, tout va bien. Sauf que : le lycée public a été peu à peu déserté par les juifs et les bourgeois. Les premiers vont au lycée juif de Lyon (100% de réussite au bac et 60% de mentions) et les seconds au lycée de l’Immaculée Conception bien placé, aussi, dans le  classement régional. Le lycée Pierre Brossolette, public, est le dernier du département avec 57% de réussite… Seuls les enfants de profs tirent leur épingle du jeu : ils se rassemblent dans des «  sections européennes »  élitistes, qui se font régulièrement chahuter dans la cour et à la cantine comme «  intellos » (une insulte).

Autre exemple : la piscine de Lyon, magnifique établissement de bains digne de Baden-Baden ou de Karlovy-Vary, située au bord du Rhône et récemment rénovée, vient brusquement d’augmenter ses tarifs de 135%. Tout le monde le sait, mais personne n’ose le dire, c’est le seul moyen que la municipalité ait trouvé pour éloigner des lieux la belle jeunesse (masculine, leurs sœurs ne sachant sans doute pas nager…) des banlieues qui avait envahi les lieux, le transformant en nouveau « territoire perdu de la République ». Lorsque l’on en arrive là, ne plus avoir le courage de nommer les choses,  à ne concevoir que des stratégies de défense individuelle, ou semi-collective contre la barbarie qui monte, on n’est pas près de gagner la bataille. Pour ma part, n’ayant plus d’enfants à éduquer, et mes petits-enfants étant à l’abri dans des lieux relativement protégés de l’Europe bourgeoise, n’étant pas un « juif visible », je peux encore m’accommoder de la situation, encore que les échanges avec une grande partie de ceux qui furent mes amis deviennent de plus en plus difficiles – heureusement qu’il y a Causeur, Elisabeth Lévy et Gil Mihaély. Je n’en suis pas à scruter les annonces immobilières à Tel Aviv, mais je n’exclus plus que cela puisse advenir un jour. À toi et Kirsten je souhaite bon courage dans cette période difficile, et espère vous voir bientôt. Amitiés.

Voir aussi:

L’Europe et les Juifs : vers le divorce ?
Elie Barnavi
I24news
20 juillet 2014

Vendredi 16 juillet, le quotidien Haaretz (édition anglaise) a publié un article au titre scandaleux : « La France va-t-elle expulser ses Juifs ? » L’auteur, Seth Lipsky, est le rédacteur en chef du journal en ligne conservateur The New York Sun. Le contenu du papier est à l’avenant. Il mélange tout, la politique supposément pro-palestinienne des gouvernements français depuis de Gaulle, l’enterrement de Yasser Arafat avec les honneurs à Paris et les campagnes contre l’abattage rituel et la circoncision, dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles sont plus discrètes en France qu’ailleurs en Europe. En conclusion, s’« il serait inexact de dire que la France expulse ses Juifs, la distinction s’estompe. » Qu’on se le dise, « l’Espagne ne s’est jamais remise de l’expulsion de ses Juifs. » Bref, les Juifs de France vivent en 1491, l’an prochain sera celui du décret d’expulsion.

Cette idiotie paniquarde ignore les faits. En France comme ailleurs en Europe, du moins en Europe occidentale, l’antisémitisme est un délit puni par la loi. La classe politique unanime le rejette, tout comme la presse, les acteurs sociaux et l’essentiel de l’opinion publique. Il fut un temps où l’antisémitisme était une force politique et culturelle significative. Il ne l’est plus.

Est-ce à dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ? Certes non. La « nouvelle judéophobie » (Pierre-André Taguieff) a un nom : l’islam identitaire. C’est lui qui, dans une France et une Europe mollassonnes et chétives, profite au premier chef de la fameuse « libération de la parole » dont un Dieudonné est la nauséabonde illustration. C’est lui qui a armé le bras de Mohammed Merah à Toulouse, de Mehdi Nemmouche à Bruxelles. C’est lui qui jette sur le pavé des manifestants haineux qui brandissent des pancartes invitant à la « mort aux Juifs » et n’hésitent pas à s’en prendre violemment aux synagogues. Le dernier incident en date, rue des Roquettes à Paris, dont i24news s’est fait l’écho, a failli tourner au drame.

Cet islam-là se nourrit de causes lointaines – la Syrie, l’Irak, et, toujours, la Palestine. Comme toutes les idéologies mortifères, il a ses alliés – en l’occurrence, l’extrême gauche et les restes d’une extrême droite dont les figures de proue tentent malaisément de se distinguer pour accéder à la respectabilité politique (une preuve de plus que l’antisémitisme n’est pas respectable) – et ses idiots utiles : sociologues et autres plumitifs prompts à dénoncer une « islamophobie » fantasmagorique qu’ils assimilent abusivement à l’antisémitisme.

Cependant, l’islam identitaire ne concerne pas que les Juifs. Sous sa forme terroriste organisée, il constitue un défi mondial. Il a frappé à New York, à Madrid, à Londres, à Paris, et est en train de refaçonner les frontières issues de la décolonisation au Proche et au Moyen-Orient. Sous sa forme terroriste « spontanée », il produit des loups solitaires à l’instar de Merah et Nemmouche, petites frappes radicalisées en prison, et, comme ce dernier, passées par l’un des fronts de l’islamisme radical, dernièrement la Syrie.

Si la France est aux premières loges, ce n’est pas en raison de quelque laxisme ou complaisance particulièrement français. C’est tout bonnement parce que la France abrite la plus importante communauté juive d’Europe, en même temps que la plus importante communauté musulmane d’Europe, par ailleurs majoritairement arabe, et que ces deux communautés cohabitent souvent dans les mêmes banlieues et quartiers difficiles. Le paradoxe douloureux est que la France a inventé avec la République laïque et assimilationniste l’outil d’intégration le plus efficace du monde occidental, et que cet outil est désormais en panne. La place me manque ici pour en détailler les raisons. Mais ne nous y trompons pas, c’est l’ensemble de l’Europe qui a mal à ses Juifs, pour ne plus savoir comment intégrer ses immigrés.

Traiter le mal à la racine, au-delà des mesures de police, nécessaires mais manifestement insuffisantes, requiert un effort collectif énorme, dont les sociétés européennes semblent désormais incapables. Il faudrait pour cela démanteler les ghettos d’immigrés, favoriser par une politique volontariste de la ville la mixité sociale, repenser l’école de fond en comble, interdire les prisons aux imams intégristes et/ou analphabètes et assurer la formation d’un encadrement musulman compatible avec les principes de la démocratie. Toutes choses qui présupposent un investissement matériel colossal, mais surtout, sans doute, une révolution culturelle. Tant que l’Europe ne réapprendra pas à défendre ses valeurs, tant qu’elle s’abstiendra d’en faire la pierre de touche de tous ceux qui frappent à sa porte, tant qu’elle ne saura pas qui elle est et, partant, à quoi sont censés s’intégrer ses nouveaux citoyens, elle sera cet ectoplasme sans âme, incapable de protéger ses Juifs parce que incapable de se protéger elle-même.

Alors, la France va-t-elle expulser ses Juifs ? Allons donc. En revanche, les Juifs vont s’en expulser eux-mêmes, du moins les plus fragiles, les plus exposés. Au grand détriment de la France elle-même. Car une chose est certaine, le sort des Juifs a toujours été le test infaillible de la santé morale d’une nation.

Elie Barnavi est historien et essayiste, Professeur émérite d’histoire moderne à l’Université de Tel-Aviv, et ancien ambassadeur d’Israël en France.

 Voir enfin:

Gaza’s Tunnel Phenomenon: The Unintended Dynamics of Israel’s Siege

« The ground that Israel leveled in 2004 to create a barren corridor separating Gaza from Egypt is today abuzz with activity on and under the surface. »
Nicolas Pelham
Journal of Palestine Studies, Vol. 41, no. 1 (Summer 2012), p. 6
This article traces the extraordinary development of Gaza’s tunnel phenomenon over the past decade in response to Israel’s economic asphyxiation of the small coastal enclave. It focuses on the period since Hamas’s 2007 takeover of the Strip, which saw the industry’s transformation from a clandestine, makeshift operation into a major commercial enterprise, regulated, taxed, and bureaucratized. In addition to describing the particulars of the tunnel complex, the article explores its impact on Gaza’s socioeconomic hierarchy, strategic orientation, and Islamist rule. The larger geopolitical context, especially with regard to Israel, the Sinai Peninsula, and the Nile Valley, is also discussed. The author argues that contrary to the intentions of its architects, the siege precipitated the reconfiguration of Gaza’s economy and enabled its rulers to circumvent the worst effects of the blockade.

VISITORS APPROACHING RAFAH can be forgiven for thinking they have stepped back in time to the 1948 Nakba. On the southern reaches of the town, the horizon is interrupted by hundreds of white tents flapping in the wind. Instead of dispossessed refugees, the tents shelter the mouths of hundreds of tunnels, which for the past five years have played a critical role in providing a lifeline for Gazans hit by a punishing siege. Beneath the awnings, thousands of workers shovel heavy materials for Gaza’s reconstruction. Front-end loaders plow through the sands, loading juggernauts with gravel and enveloping the entire zone in dust clouds. Tanker trucks fill with gasoline from underground reservoirs; customs officials weigh trucks and issue the tax vouchers required to exit. The ground that Israel leveled in 2004 to create a barren corridor separating Gaza from Egypt is today abuzz with activity on and under the surface, as Gazans operate a tunnel complex that has become the driver of Gaza’s economy and the mainstay of its governing Palestinian Islamist movement, Hamas.

A “LIFELINE” TAKES SHAPE

For millennia, Rafah was the first stopping place for merchants crossing the desert from Africa to Asia. Israel’s establishment in 1948 did not sever the tie, for Gaza was administered by Egypt until Israel’s 1967 occupation. Even after, Bedouins crossed the border unimpeded, continuing to mingle and marry. Only in 1981, when Egypt and Israel demarcated their frontier along Gaza’s southern edge as part of their 1979 peace treaty, did separation really set in. No sooner had the agreement’s implementation divided Rafah between Israel and Egypt than Bedouin clans straddling the fourteen-kilometer border began burrowing underneath, particularly at the midpoint where the earth is softest. Israel’s first recorded discovery of a tunnel was in 1983. To avoid detection, Gazans dug their tunnels from the basements of their houses to a depth of about fifteen meters, headed south for a few dozen meters, and then resurfaced on the Egyptian side of the border, often in a relative’s house, grove, or chicken coop. By the late 1980s, tunnel operators were importing such basics as processed cheese, subsidized in Egypt and taxed in Israel, and probably some contraband as well, including drugs, gold, and weapons.

Israel’s “soft quarantining” of Gaza—the steadily tightening restrictions on the movement of persons and goods into Israel—began with the Oslo peace process and in preparation for the establishment in the Strip of the Palestinian Authority (PA) in 1994. After Oslo’s signing, Israel built a barrier around Gaza. Though access continued through Israel’s terminals, periodic closures led Gazans to seek alternatives. The perimeter barrier was among the first targets of protestors when the Al-Aqsa intifada broke out in September 2000, but by June 2001 Israel had replaced it with a higher, grimmer, more impenetrable upgrade. Frequent lockdowns at Israel’s terminals and the destruction of Gaza’s seaport and airport in 2001, coupled with the militarization of the intifada, intensified the drive for outlets south. Hence the expansion and upgrading of the tunnels, which for the first time served as safety valves for wholesalers to alleviate the artificially created shortages.

Given their quest for weapons and the need for funds to finance operations during the intifada, the various Palestinian political factions operated the longest and deepest tunnels. The cash-strapped PA sought to co-opt clans along the border where tunneling was easiest. Sami Abu Samhadana, a senior PA security official and prominent Fatah leader in Gaza, himself from a Bedouin clan straddling the Rafah frontier, oversaw much of the expansion. This fusion of security and business interests, of militia activity and private entrepreneurship, was to become a hallmark of future development.

Successive Israeli military operations aimed at defeating the second intifada and widening the buffer zone between Gaza and Egypt also targeted the tunnels. In the lead-up to implementing its unilateral Gaza withdrawal plan, Israel razed some fifteen hundred Palestinian homes within a one-hundred-meter-wide cordon sanitaire (the Philadelphi corridor) between Rafah and the border and reinforced it with a seven-meter-high wall. The Mubarak regime largely acquiesced in the wall’s construction, hoping it would protect his realm from a spillover of the intifada and suicide bombing that was threatening its lucrative tourist resorts along the Sinai Peninsula’s riviera on the Red Sea. In addition, it feared that Israel’s withdrawal risked saddling Egypt with responsibility for Gaza’s 1.7 million inhabitants, disconnecting the territory from the West Bank, and thereby ending Arab aspirations for an integral Palestinian state.

In January 2006, four months after Israel completed its Gaza pullout, Hamas won the Palestinian legislative elections. Israel responded by systematically tightening its borders. On 12 March 2006, while Hamas was in negotiations to form a unity government, Israel closed Erez terminal to Gazan laborers in Israel, who once constituted 70 percent of Gaza’s workforce. In June 2006, when the Israeli soldier Gilad Shalit was captured by Palestinian militants (and spirited away by tunnel), Israel shut down the Karni terminal, Gaza’s primary crossing for goods (already closed for half of the previous six months). Israel also prevented the use of the Rafah terminal for passenger traffic and severely restricted access for the European monitoring mission there.

Israel’s array of restrictions on trade, coupled with the need to mitigate the threat of punitive Israeli airstrikes targeting the tunnel zone, quickly spurred Palestinians to develop deeper and longer tunnels spanning the width of the Israeli-bulldozed buffer and less vulnerable to sabotage. The tunnel network continued to grow, and infrastructure improved. Even so, the tunnels were ill-prepared for the surge in traffic generated by the near-hermetic seal imposed on Gaza by Israel and Egypt when, in June 2007, Hamas seized control of the Strip, disbanded Fatah’s forces, and chased out its leaders.

THE HAMAS TAKEOVER: BLOCKADE AND EXPANSION

Hamas’s summer 2007 military takeover of the Strip marked a turning point for the tunnel trade. The siege, already in place, was tightened. Egypt shut the Rafah terminal. Israel designated Gaza “a hostile entity” and, following a salvo of rocket-fire on its border areas in November 2007, cut food supplies by half and severed fuel imports. In January 2008, Israel announced a total blockade on fuel after rockets were fired at Sderot, banning all but seven categories of humanitarian supplies. As gasoline supplies dried up, Gazans abandoned cars on the roadside and bought donkeys. Under Israeli blockade at sea and a combined Egyptian-Israeli siege on land, Gaza’s humanitarian crisis loomed, threatening Hamas’s rule.

The Islamists’ first attempt to break the stranglehold targeted Egypt as the weaker link. In January 2008, Hamas’s forces bulldozed a segment of wall at the Rafah crossing to allow hundreds of thousands of Palestinians to pour into Sinai. While long pent-up consumer demand was released, the measure provided only short-term relief. Within eleven days, Egyptian forces succeeded in herding Palestinians back. Egypt then reinforced the army contingent guarding the locked gates and built a fortified border wall. As the siege intensified, employment in Gazan manufacturing plummeted from 35,000 to 860 by mid-2008, and Gaza’s gross domestic product (GDP) fell by a third in real terms from its 2005 levels (compared to a 42 percent increase in the West Bank over the same period.

With access above ground barred, the Islamist movement oversaw a program of industrial-scale burrowing underground. With each tunnel costing $80,000 to $200,000 to build, mosques and charitable networks launched schemes offering unrealistically high rates of return, promoting a pyramid scheme that ended in disaster. Preachers extolled commercial tunnel ventures as “resistance” activity and hailed workers killed on the job as “martyrs.” The National Security Forces (NSF), a PA force reconstituted by Hamas primarily with ?Izz al-Din al-Qassam Brigades (IQB) personnel, but also including several hundred (Fatah) PA defectors, guarded the border, occasionally exchanging fire with the Egyptian army, while the Hamas government oversaw construction activity. Simultaneously, the Hamas-run Rafah municipality upgraded the electricity grid to power hundreds of hoists, kept Gaza’s fire service on standby, and on several occasions extinguished fires in tunnels used to pump fuel.As Mahmud Zahar, a Hamas Gaza leader, explained, “No electricity, no water, no food came from outside. That’s why we had to build the tunnels.”

Private investors, including Hamas members who raised capital through their mosque networks, partnered with families straddling the border. Lawyers drafted contracts for cooperatives to build and operate commercial tunnels. The contracts detailed the number of partners (generally four to fifteen), the value of the respective shares, and the mechanism for distributing shareholder profits. A typical partnership encompassed a cross-section of Gazan society, including, for example, a porter at the Rafah land crossing, a security officer in the former PA administration, agricultural workers, university graduates, nongovernmental organization (NGO) employees, and diggers. Abu Ahmad, who had earned NIS 30–70/day as a taxi driver, invested his wife’s jewelry, worth $20,000, to partner with nine others in a tunnel venture. Investors could quickly recover their outlay. Fully operational, a tunnel could generate the cost of its construction in a month. With each tunnel jointly run by a partnership on each side of the border, Gazan and Egyptian owners generally split earnings equally.

From enterprises primarily geared to weapons smuggling, the tunnels rapidly turned into what one trader described as “the lungs through which Gaza breathes.” By the eve of Operation Cast Lead in December 2008, their number had grown to at least five hundred from a few dozen mainly factional tunnels in mid-2005; tunnel trade revenue increased from an average of $30 million/year in 2005 to $36 million/month. Mitigating to some extent the Gaza economy’s sharp contraction resulting from the international boycott of Hamas, the PA’s ongoing salary payments to some 75,000 PA employees, including some whom the PA had ordered to stop work, sustained the government’s liquidity and purchasing power.

Meanwhile, the area of tunnel operations doubled to eight kilometers, extending along the border from the Rafah terminal west to Tel Zagreb near the coast. So congested were some parts of the border that diggers had to burrow tunnels one on top of the other, using Google Earth to map routes and make sure they stayed on course. Teams of six laborers working round the clock in two twelve-hour shifts could dig an average of ten to fifteen meters a day. Once functional, tunnels were constantly upgraded to speed deliveries. Over time, they were fitted with internal lighting, intercoms, and generators to maintain operations during frequent power cuts. The tunnels’ rough-hewn edges were smoothed to reduce damage to imports.

“Legalized” by Hamas on the Gaza side of the border, the tunnels remained clandestine on Egypt’s side. Thus, while in Gaza the tunnel mouths were moved from the basements of private homes to the open terrain fronting the Philadelphi corridor, in Egypt the tunnels extended deep inside Egyptian territory. Up to three-quarters of a standard eight-hundred-meter tunnel was on Egypt’s side. And while the tunnel mouths, protected from the elements by white canvas, were open on the Gaza side, in Egypt they remained concealed.

FORMALIZING THE TUNNEL TRADE: REGULATION AND THE CUSTOMS REGIME

When Hamas seized the Strip from Fatah in June 2007, its military wing, the IQB, appropriated the Fatah-run tunnels, particularly those overseen by Sami Abu Samhadana, who had fled the enclave. It banned the construction of new Fatah tunnels and tightened its control over other factions operating cross-border tunnels, including Palestinian Islamic Jihad and the Popular Resistance Committees. It also set about expanding its own network, transforming the makeshift tunnels honed during the Al-Aqsa intifada into what were widely regarded as Gaza’s longest, deepest, and most sophisticated. Thereafter, the IQB’s domination of the tunnel traffic was undisputed.

From the outset, there was a de facto distinction between the factional tunnels, used for military and operational purposes and off-limits to government inspectors and customs authorities, and the privately owned tunnels, which were Gaza’s primary source of imports. Regarding the latter, the government struggled to wrest control from the IQB. The process was slow. The IQB, owing to its victory in the June 2007 fighting against the PA, maintained control on the ground and resisted efforts by Hamas’s political leadership under Ismail Haniyeh to assert its primacy. Ultimately, following a spate of violent clashes and turf battles between IQB personnel and the Executive Force—an armed contingent established by the Hamas-appointed interior minister before 2007 as a counter to the Fatah-controlled PA forces in Gaza—in which the Executive Force gained the upper hand, the Interior Ministry assumed management of the privately owned tunnels on behalf of the government.

Once in control of the commercial tunnels, the Hamas government set about formalizing the smuggling economy through regulation. In the wake of Operation Cast Lead, the Interior Ministry established the Tunnel Affairs Commission (TAC) to act as the regulatory authority for commercial activities. Among its first acts was to issue a list of blacklisted imports, including weapons, alcohol, and tramadol, a painkiller much used in Gaza. In response to public concern at a rising toll of tunnel casualties, particularly of child workers, the TAC issued guidelines intended to ensure safe working conditions. Over time, it fenced off the site and stationed some three hundred black-clad internal-security personnel at entry points to spot-check the documentation of persons entering and leaving the zone. Tunnel openings were patrolled on motorbike. The TAC introduced a tunnel-licensing system to prevent construction in areas deemed of national security (particularly near border fortifications where outside observation was feared, or in areas reserved for factional tunneling) and to regulate oversupply. Investors seeking clearance to build a new tunnel were required to provide proof of land ownership or notarized proof of authorization of the right to use the land. The TAC also intervened to arbitrate disputes between merchants and tunnel operators, and monitored the market for instances of sharp inflation or evidence of hoarding and price-fixing, particularly of fuel. Traders and consumers alike said they welcomed the price stabilization and removal of petty traders selling gasoline from the roadsides.

Violations were punished. In 2009–10, for instance, the TAC closed at least five tunnels for smuggling tramadol and two for nonpayment of cigarette taxes. It destroyed an additional fifty nonoperational tunnels to prevent their use as safe houses or conduits to and from Egypt by “wanted” individuals. “We used to earn thousands smuggling small shipments of hand guns, grenades, bullets, and TNT,” said a tunnel operator who first entered the business at the end of the second intifada, “but it is no longer worth the risk to be prosecuted by Hamas.”

In a further sign of formalization, the TAC introduced an increasingly comprehensive customs regime, providing Hamas with a new revenue base that partially compensated for the Ramallah-based PA’s monopoly on customs revenues collected at Israel’s ports. Haulers weighed their trucks on an electronic weigh station buried in the sand near the entrance to the tunnel zone, obtained chits for their cargoes at an adjoining hut, and upon exit presented the receipts to guards. In September 2008, the Rafah municipality introduced administrative fees, charging tunnel operators a one-time license fee of NIS 10,000 ($2,850)/tunnel and NIS 3,000 for connection to the electricity grid. Evaders were liable to tunnel closure and arrest, deferrable with a NIS 1,000 bail. Further charges were levied on heavily Egyptian-subsidized gasoline and diesel (about NIS0.5/liter in Egypt), cooking gas (NIS 30/canister), cigarettes (NIS 3/pack), and generators. In addition, Gaza authorities levied a 14.5 percent value-added tax on all goods. A tunnel owner who raised a Fatah flag from his house had his license withdrawn.

Hamas’s regulatory efforts did not go unchallenged, particularly after it taxed what had been a tax-free enterprise. Families and clans in the border area protested interference in their activities. In late November 2007, armed clashes erupted between Hamas government forces and members of the al-Sha’ir family in Rafah after Hamas destroyed two of its tunnels. But for the most part, the rapidly expanding business opportunities available under Hamas rule trumped lingering resentments. With demand far exceeding supply, tunnel operators earned $50 for ferrying a fifty-kilogram sack through the tunnels. A decade earlier, all but 1 percent of Gaza’s total imports came from, or via, Israel. By the eve of Operation Cast Lead, the ratio had nearly reversed. Although the tunnels were often rudimentary, the trade cycle was generally faster than through Israeli terminals, and less laden with customs red tape. Normal deliveries arrived within three to five days of placing an order, faster than pretakeover orders from Israel. Operators responded rapidly to demand. When Israel reduced gas supplies, smuggled canisters quickly surfaced on the market. Vaccines from Egypt entered Gaza following reports of disease sweeping chicken farms. Ahead of holidays, traders imported toys, live sheep, and fresh beef from Egypt.

Both Egypt and Israel had mixed reactions to the tunnel operations. For Israel, the reorientation of Gaza’s trade to Egypt tempered the international outcry over the blockade and widened the divide between Gaza and the West Bank. For Egypt, smuggling offered copious opportunities for bribes (at both the local and national levels) from a hitherto unprofitable region. Yet both countries also saw tunnel growth as a security threat they could scarcely monitor, let alone control. Israel constantly cited the tunnels for bolstering Gaza’s military capabilities. Egypt, besides worrying about the impact of spillover from Gaza’s Islamist forces on its foreign currency–generating Sinai resorts, reported finding weapons stockpiles near the border. In an effort to interrupt the traffic, Israel repeatedly deployed drones and manned aircraft to bomb Gaza’s tunnels, while Egypt stepped up tunnel detection and demolition. Tunnel owners responded by improving their design and digging to depths of over twenty-five meters.

OPERATION CAST LEAD AND ITS AFTERMATH

Israel’s repeated attacks on Gaza culminated in the devastating Operation Cast Lead of winter 2008–9. Although Hamas’s detractors in Gaza claimed the tunnels served as an escape hatch for some senior Hamas officials during the war, aerial bombardment of the Rafah border severely damaged the network, resulting in a temporary suspension of commercial traffic. Meanwhile, the land, air, and sea blockade remained fully in force.

As part of the internationally brokered ceasefire, Israel secured U.S. agreement to act against the smuggling routes supplying Gaza. The agreement was reinforced weeks later at a gathering in Copenhagen on 5 February 2009 of officials from the United States and several European countries focused on international naval patrols in the Red Sea and aerial surveillance of Sudan. Separately, Egypt committed to build (under U.S. military supervision) a twenty-five-meter deep underground steel barrier along its border with Gaza aimed at blocking the tunnels within a year. By the end of 2010, it claimed to have sabotaged some six hundred tunnels by various means, including plugging entrances with solid waste, sand, or explosives, and flooding passages with sewage. Use of tear gas and other crowd-control techniques inside the tunnels resulted in several deaths. “The war marked a turning point in how Egypt’s security dealt with us,” remarked one tunnel operator. “In the past, they would look the other way when a lorry stopped to unload at a tunnel mouth, but since May 2009 they . . . raid the homes, sheds, farms, and shops of our Sinai suppliers.”

That said, Egypt’s countermeasures never quite matched its policy statements. From the first, Egypt cited logistical problems such as difficulties hammering steel plates more than four meters deep in stony ground. Tunnel operators cut through completed segments with blow torches, nullifying the multimillion dollar project for the cost of a few thousand dollars. Reluctance to forgo the bribes accruing from smuggling further compromised official resolve. Egyptian security forces often targeted the shallowest and most easily detected tunnels, leaving the more developed and profitable ones untouched. Tellingly, construction slowed where tunnel activity was most concentrated. Hamas’s success in mounting a solidarity network to condemn the Mubarak regime for enforcing the siege further eroded Egypt’s political will. Frustrated, the U.S. Congress suspended technical support for the underground steel barrier in mid-2011.

Motivated by family and clan unification, as well as economic benefits, Bedouin and Palestinians on Egypt’s side of the border also resisted Egypt’s security measures. “We’re Palestinians working for the sake of Palestine,” said a tunnel laborer in Egyptian Rafah. To foil Egyptian security, Bedouin operators sometimes tapped into well-armed clan defense committees versed in Sinai’s topography from centuries of roaming. There were sporadic reports of clashes between Bedouin irregulars and Egyptian forces seizing contraband.

TUNNEL EXPANSION AND POSTWAR RECONSTRUCTION

Meanwhile, the ceasefire at the end of Operation Cast Lead enabled Hamas to undertake repairs on the partially destroyed tunnels and to oversee a major overhaul of the complex, even reducing taxes to stimulate the work. Fear of Egyptian detection prompted operators to extend their tunnels to a length of one and a half kilometers and to deepen them to up to forty meters below ground. Operators reinforced tunnels first with wooden planks, then cement blocks and metal to allow sufficient widening for raw materials to pass through without risking tunnel collapse. Rope ladders flung down the shafts were replaced by electric elevators, while the four-meter-long sledges (shahata) pulled by winches were replaced by carts running on rails, much as in coal mines.

Within two years, capacity had increased tenfold. By late 2010, large commercial tunnels were estimated to be shifting up to 170 metric tons of raw materials each per day. The number of tunnels transporting livestock rose from three in 2008 to at least thirty in mid-2010. There was also less loss and damage, since the longer tunnels were harder for Egypt’s security to find, and conditions inside the tunnels had substantially improved. Economies of scale and diversified sources of supply lowered costs. By the summer of 2011, 60 percent of traders reported that prices had fallen to equal or below the presiege level for goods from Israel. For example, a liter of fuel (initially sold in sand-riddled plastic soda bottles) cost four times more than in Israel in 2008; by 2009 fuel (pumped through three-quarter-inch pipes at a rate of 20,000 liters/hour) sold at a quarter of Israel’s price. By mid-2011, prices for Turkish cement (Gazans snub Egypt’s lower-quality products) had plummeted from $1,500/ton at the height of the closures in mid-2008 to the presiege price of $100. The cost of shipping a fifty-kilogram sack of goods fell from $50 to $5. “There are at least 1,500 underground tunnels now,” said an owner. “Most are bigger and better than ever before, and all of them are open for business. The result is more competition, more price wars, and less work for everyone.”

Demand grew as capacity improved and prices fell to within a range average Gazans could afford. Between 2008 and 2010, traders of household goods reported a 60 percent rise in their import of goods via the tunnels. By mid-2010, Gaza’s retailers reported that shortages resulting from Israeli restrictions had been reduced “to a reasonable extent or more.” Wholesalers rapidly replenished their empty warehouses. By mid-2009, cars—hitherto cut into three and welded together in Gaza—were arriving whole, first dragged through the tunnels by bulldozers and then driven through expanded tunnels. To satisfy demand, tunnel operators tapped into contraband, particularly of cars, arriving from Libya after Qaddafi’s retreat from Cyrenaica left his arms depots and ports open for looting.

Expansion also facilitated the import of inputs and raw materials, precipitating what has been perhaps the tunnels’ greatest achievement: kick-starting Gaza’s postwar reconstruction while donors remained on the sidelines. While world leaders promised billions at showcase conferences in Sharm al-Sheikh’s luxury hotels but failed to persuade Israel to lift its ban on construction materials, the tunnels enabled Gazans to rebuild their enclave themselves. In the immediate aftermath of Operation Cast Lead, while operators were still repairing their tunnels, Gazans made their own gravel by pummeling war wreckage. The two most visible symbols of Israel’s short-lived cooperation with the Palestinians post-Oslo—the shell-shattered Erez industrial park on Gaza’s northern border, and the destroyed European Union–funded airport in the south—were reduced to sandpits. Once the tunnels were upgraded, operators began moving heavy materials. By mid-2011, three thousand tons of gravel, five hundred tons of steel rods, and three thousand tons of cement were arriving daily.

Gaza morphed into a construction site. Roadsides were piled high with building materials from Egypt. According to the World Bank, construction starts in the first half of 2011 grew by 220 percent. UN Habitat estimated that, based on the materials allowed in by Israel, it would take eighty years to rebuild the six thousand housing units destroyed in Operation Cast Lead and accomodate the growth in population over five years of closure; tunnel flows reduced that lagtime to a more manageable five. Indeed so rapid was the pace of construction that by mid-2012 real-estate agents reported that they were struggling to locate prospective buyers for the new apartments.

It was not only Gaza’s housing stock that began to recover. Farmers resorted to tunnel imports to circumvent Israel’s ban on seeds, pesticides, irrigation pipes, and basic agricultural tools such as hoes and buckets. The increased affordability of inputs helped factories resume operations: Hamas officials claimed that by October 2011, half the fourteen hundred factories destroyed during Operation Cast Lead were back in production. A food-processing plant resumed operations after items banned by Israel—including preservatives, plastic wrapping and packaging made in Egypt, and spare parts—arrived from Switzerland via tunnel.

All told, the tunnel expansion precipitated a recovery that rapidly reversed much of Gaza’s earlier decline. From 2005 to 2009, Gaza’s per capita GDP contracted by 39 percent in real terms, with the tunnels providing at best limited relief. After Operation Cast Lead, the tunnels facilitated what a September 2011 World Bank report described as “exceptionally high growth,” notching 28 percent in the first half of 2011. Unemployment dropped from 45 percent before Operation Cast Lead to 32 percent by mid-2011. Rafah’s markets bristled with shoppers and café-goers late into the night, its backstreet ATMs distributing $100 bills.

THE LIMITS AND LIMITATIONS OF THE TUNNEL-DRIVEN RECOVERY

Even as the World Bank was touting Gaza’s exceptional growth, however, the structural flaws impeding Gaza’s full-fledged reconstruction persisted. With few exports capable of generating sustainable growth, Gaza’s consumption was capped. By 2010, the markets were saturated, with improved supply lines outstripping demand, while wages fell sharply, not least due to increased use of cheaper Egyptian labor. Intense competition pushed tunnel earnings and prices down even faster. With supply already exceeding demand, Israel’s June 2010 decision to lift its ban on the import of commercial goods (following the international outcry over the Mavi Marmara aid-flotilla incident) triggered a market glut. Retailers hitherto limited to imports via the tunnels revived their former ties with Israeli counterparts.

By the end of 2010, operations at over half of Gaza’s eleven hundred tunnels had reportedly been suspended. Those that survived launched efficiency drives, reducing operating hours and cutting labor so as to remain commercially viable. Increasingly, tunnel activity narrowed to goods that were competitive because Israel either heavily taxed alternatives, such as fuel, or banned them. The latter included most raw materials, all items defined as “dual use” (e.g., construction materials, machinery, chemicals, and spare parts), and almost all export goods. “Israel’s blacklist is the smugglers’ green list,” commented a prominent Gaza businessman who imports Egyptian cacti for his nursery through the tunnels.

By spring 2012, signs that the economy had reached the ceiling achievable through the tunnel conduits were increasingly visible. According to figures from the Palestinian Central Bureau of Statistics for the first quarter of 2012, unemployment had begun to climb, and the previous high rates of growth had fallen back sharply. Despite Egypt’s acquiescence to increased passage through the Rafah terminal, most of Gaza’s 240,000 refugee youth have never left the enclave, and 51 percent of them remain unemployed. Continued restrictions by the Egyptian authorities on the entry of tanker trucks bound for Gaza into the Sinai Peninsula left the enclave in darkness for much of the night. Israeli warships cruise on the horizon, a visible reminder of the three-mile limit Israel has imposed on Gaza’s seas. The claustrophobic feeling of being trapped by land, air, and sea has not disappeared.

Initially in the wake of Mubarak’s ouster, the tunnel economy enjoyed a boom. As the internal-security apparatus took flight, Egypt’s remaining impediments disappeared. Tunnel mouths placed deep inside Egyptian territory resurfaced close to the border, in the process taking an obvious toll on Egyptian Rafah’s housing stock, where gaping cracks appeared even in recent construction. Construction on the underground steel barrier was formally halted. Tunnel owners reported next to no impounding of materials, only token destruction of tunnel mouths, and a marked decrease in demands for bribes. Many Egyptian operators who had been sentenced in absentia and who had paid hefty bribes to avoid arrest were granted amnesty. Heightened domestic opposition in Egypt to the ongoing Gaza blockade and increased activity by Bedouin armed groups offered tunnel traffickers additional protection.

In deference to Cairo, Hamas had from the start banned the use of commercial tunnels for passenger traffic, but reversed this policy after the Mubarak regime fell. Meanwhile, the new Egyptian authorities, with much fanfare, eased the restrictions on passage through the Rafah terminal. However, with restrictions still in place, the tunnels offered a viable fast track that circumvented much of the red tape of the overland crossing. To regulate passenger traffic, the TAC introduced a system of prior coordination that took two days rather than the two months required for applications to cross via the Rafah terminal. Moreover, while the Rafah crossing closed at 5:00 P.M. (later extended to 8:00 P.M.), the tunnels operated around the clock. Male applicants ages 15–40, some 35 percent of whom were generally barred entry to Egypt on security grounds, benefited in particular, but all kinds of travelers, from Pakistani academics and Palestinian workers fleeing Libya to families on holiday, used the tunnel. Costs for the two-hundred-yard crossing, which previously reached hundreds of dollars, fell to NIS 100 ($30).

Relaxed controls also served to alleviate the ban on exports, the other grueling aspect of the siege. These included scrap metal (smelted in Sinai and reimported as steel rods for construction and possibly also military use), dapple racing horses (which all but disappeared from Gaza due to high Egyptian demand), ammunition (which spiked in demand during Egypt’s 2011 revolution), and surplus produce—watermelons, apples, and eggs—resulting from Gaza’s drive for food self-sufficiency. That said, Egypt’s lower labor costs and purchasing power rendered most Gaza produce uncompetitive, and Gaza’s manufacturing base, traditionally geared to the Israeli and West Bank markets, was slow to adapt to Egyptian needs. Egypt-bound traffic comprised mainly reexports of goods from Israel for which there was Egyptian demand, including heavily taxed items such as shoes, hair gel, and mobile phones.

Yet ironically, Mubarak’s ouster in February 2011 could yet spell the collapse of the tunnel economy. Led by Hamas leaders, Gazans look to Egypt’s new Islamist leadership to dismantle the siege structures and open the crossing to overland goods traffic. Certainly, initial euphoria at the prospect of a new laissez-faire era in Egyptian-Gaza relations dimmed as Egypt’s ruling military council, the Supreme Council of the Armed Forces (SCAF), consolidated its hold. In a sign of renewed leverage over Gaza, and reflecting a desire to cut their subsidy bill, the Egyptian authorities blocked tanker trucks en route to Gaza hauling heavily subsidized Egyptian gasoline. Although some fuel continued to trickle through the tunnels, the enclave again experienced outages of up to eighteen hours per day, as in the harshest days of the siege. The shortages not only rendered life uncomfortable, they deprived it of the dynamo to power more reconstruction. Inside Gaza, the Hamas government faced widespread charges of hubris for wildly overestimating the early benefits accruing from the Arab awakening. With Gaza’s fate increasingly intertwined with Egypt’s, the dominance of the military government, along with the Muslim Brotherhood’s focus on domestic affairs, cast a pall over the prospects for Gaza’s trade ties with Egypt.

WINNERS AND LOSERS

Five years of Hamas rule over Gaza and sponsorship of the tunnel trade brought changes to the Strip whose impact could be felt at a popular level. Public infrastructure—including the parliament and other government buildings, police stations, and mosques—had been leveled or severely damaged in Israel’s Operation Cast Lead bombardment. The Hamas government, armed with the proceeds from import taxes and an expanded tunnel infrastructure capable of transporting heavy goods and machinery, repaired and upgraded infrastructure. Hamas also widened the Salah al-Din Road (the Rafah-Gaza City highway) to accommodate increased traffic from the south, and, in Gaza City itself, began beautifying prominent landmarks, sodding sandy areas, dredging the port, installing traffic lights, and rebuilding its coastal riviera to the south, which officials claimed would one day rival Tel Aviv’s.

In an economy blighted by unemployment resulting from Israel’s ban on Gazan workers, the bombardment of its manufacturing base, and the closure of export markets (above and beyond a significant slowdown in donor-funded development projects), the tunnels emerged as Gaza’s largest nongovernmental employer. The tunnel industry attracted construction workers once employed in Israel from across the Gaza Strip. For a time, tunnel workers were the best paid in Gaza: in 2008, the average daily wage was $75, five times Gaza’s median wage according to official Palestinian figures, and more than West Bank Palestinians earned building Israel’s Jewish settlements. The tunnel trade was also the largest overall employer of youth. School dropouts scrounging NIS 20/day as street peddlers earned ten times that much in the tunnels. Although market saturation and recourse to Egyptian labor later depressed daily wages to more like NIS 80, even this was quadruple a farmhand’s wage. With each fully functioning tunnel employing twenty to thirty people, by 2010 the tunnel industry was estimated to employ some five thousand tunnel owners and twenty-five thousand workers, supporting about one hundred and fifty thousand dependents, or 10 percent of Gaza’s population.

Such was the turnaround in the local economy that Gaza City had a surfeit of new hotels, restaurants, and beach cafés, which attracted not only the new moneyed elite the tunnels had fostered but also exiles returning to the Strip (sometimes via tunnels), and even visitors from northern Sinai. Gaza’s new luxury hotel, al-Mashtal, optimistically bought cocktail glasses, while visiting businessmen from the West Bank complained that the latest-model sports cars and Hummers could be seen on Gaza’s streets long before they surfaced in Ramallah. Real-estate brokers said the multiplier effect of the increased spending power spurred a threefold increase in real-estate prices.

That said, Gaza’s macroeconomic growth figures disguised wide disparities in the distribution of the new wealth. In geographical terms, prosperity followed the new employment opportunities: the north languished, while the south boomed. Bayt Hanun, once Gaza’s gateway to Israel, sank into depression, while Rafah, hitherto the enclave’s most depressed city, boomed. Unemployment in Rafah fell from about 50 percent on the eve of the Hamas takeover to 20 percent by December 2008. Trade experienced similar shifts. As established trading routes via the Israeli port of Ashdod waned, Gaza’s commercial ties with Egypt revived after a forty-year hiatus. Gaza’s traditional mercantile elite, which had developed ties with Israeli and Western European suppliers, found its status and influence in Gaza increasingly sapped by a new generation of smugglers tapping into ancient informal trade routes that extended southward into Sudan, and who quickly diversified their supply sources to include Egyptian, Chinese, and Turkish suppliers. And while yesterday’s commercial elite excelled in foreign languages acquired through travel and education, the new bourgeoisie of smugglers was less educated but had the benefit of cross-border clan connections and the backing of Gaza’s Islamist rulers. Thus, the tunnels became a key driver of upward mobility and social change, empowering previously marginalized groups and spawning a class of nouveaux riches.

Further encroaching on traditional business elites, tunnel owners used their financial clout to diversify upstream into retail, developing their own networks of agents to increase their market hold. Spared the cost of tunnel fees and privy to market information gained from hauling goods, they undercut retail prices, prioritized their own goods over wholesaler deliveries, and even distributed their own catalogues direct to consumers. On occasion they flooded the market to suppress prices and push wholesalers to the point of collapse. “No matter what we do, we cannot compete with the tunnel owners. They have decreased our income by 70 percent at least,” complained Ala’ Abu Halima, a long-standing Gaza merchant specializing in agricultural inputs.

Western-backed NGOs and the United Nations, whose required funding criteria barred them from purchasing smuggled goods and therefore stymied their reconstruction efforts, vociferously campaigned to end Israel’s siege. UN officials noted the paradox whereby U.S.-led financial restrictions, which prohibited the United Nations from accessing tunnel supplies, gave their supposed target, Hamas, a distinct advantage. Refugee families turned increasingly to Hamas rather than depend on the United Nations Relief and Works Agency (UNRWA), the organization charged with sheltering them (and three-quarters of the Strip’s population). UN Special Coordinator for the Middle East Peace Process Robert Serry, fearing that the international community was hemorrhaging influence, complained in a May 2010 briefing to the Security Council that “the flourishing illegitimate tunnel trade permits smugglers and militants to control commerce,” while “international agencies and local contractors who wish to procure goods entering through legitimate crossings too often stand idle due to the Israeli closure.” Even following Israel’s declared relaxation on the import of construction materials for international projects in Gaza beginning in early 2011, the mandatory submission of all projects for Israeli approval has resulted in a process UN officials describe as “slow, cumbersome and costly”—and often uncompetitive vis-à-vis contractors supplied with goods from the tunnels.

The Bedouin population near the Egypt-Gaza border also profited greatly from tunnel commerce, especially the main clans: the Sawarka, Ramailat, and Tarabin. Proceeds from the tunnels were used not only to erect mansions but also to arm Bedouin defense committees. “A decade ago, my whole clan had three cars. Nowadays each household does,” says a Bedouin trader in Rafah. Families and clans separated for years by the border socialized in Gaza’s new restaurants. In a sign of the growing social and economic interaction between Gaza and Sinai, some Palestinian businessmen laundered their tunnel profits by investing in property in and around El-Arish, prompting a spike in land prices. Allegations abound that Gazans were seeking to export not only their earnings but also their arsenals to Sinai for safekeeping. At the same time, disparities between the economic prospects of Sinai’s clans bordering Gaza and those bordering Israel mounted, heightening friction between them. Israel’s construction of a 240-kilometer wall along its border aimed at severing smuggling routes to Israel only heightened the tensions. The rapid decline of Sinai’s formal economy of tourism along the Red Sea plummeted, fueling animosities which on occasion turned violent. Adding to the instability, some Bedouin, reined in by Hamas in Gaza, crossed via tunnel to pursue their blood feuds in Sinai.

HAMAS AND THE TUNNELS

The underground lifeline for Gaza’s population was no less a salvation for the Hamas government, which struggled to survive efforts by multiple foes to engineer its collapse or stoke social unrest by means of a siege. Over time, the tunnels enabled Hamas to consolidate its hold on the Strip and to circumvent U.S.-led international financial restrictions. According to banking sources, the TAC raised $150–$200 million in revenues in 2009, a figure that continued to climb in 2010 as the tunnel traffic grew, but then tapered off after Israel relaxed its closure and Egypt restricted fuel bound for Gaza. As a result, Hamas became increasingly immune to the financial leverage both of the international community and—significantly—its own Damascus-based leadership.

As noted above, the government increasingly consolidated its hold on revenues over time. Following the 2007 takeover of the Strip, the Interior Ministry reasserted Hamas government control over the commercial tunnels in place of the IQB. From then on, the ministry not only regulated the tunnels but also took charge of collecting the tunnel revenues, depositing them directly into its own account to cover its budgetary expenditures. While any excess funds were transferred to the central government, other ministers grumbled that the Interior Ministry’s prior claim on tax receipts was less than satisfactory.

In 2011 the government, with support from the Hamas movement and the Palestinian Legislative Council, reached an agreement whereby the ministry would deposit all receipts into a single treasury account but would be given priority in disbursements. With the situation thus regularized, National Economy Minister ?Ala’ Rif?ati was able, soon after his appointment in 2011, to post two hundred customs and excise officers to the tunnel enclave alongside Interior Ministry employees to enforce levies.

Through its growing tax base, Hamas increased its economic independence from Israel and the PA, although the latter continued to make salary payments to the some seventy thousand employees on its payroll. Hamas even made some progress delivering on its 2006 campaign promise to free Gaza from Oslo’s 1994 Paris Protocol, which gave Israel virtually full control over the Palestinian economy. The development of direct trade ties with Egypt also enhanced Hamas’s ideological vision of fostering ties with the Islamic world and downgrading relations with Israel. According to a Hamas official, “The siege is a blessing in disguise. It is weaning us off of Israel and sixty years of aid, and helping us to help ourselves.”

Armed with resources to govern from the tunnel proceeds, Hamas transformed itself from a nonstate actor with a social and charitable network, underground movement, and guerrilla force into a governing authority with a well-equipped internal security force, bureaucracy, and economy. The commercial tunnels and the Sinai population’s growing economic dependence on trade with Gaza gave Hamas the soft power to project its influence into the Sinai Peninsula, even as the factional tunnels enabled its military wing to augment this “soft” influence by exercising its own leverage there. Overall, the eclipse (at least temporarily) of Egypt’s internal security force in the peninsula and the simultaneous increase in Gaza’s military capabilities—combined with Gaza’s economic, social, and cultural pull—led observers close to Hamas to describe the movement as gaining strategic depth inside Egypt’s periphery. If indeed the enclave emerges as a regional center of gravity, all parties hoping to establish stability in the Sinai will have to take it into account.

That said, the tunnel economy has also tarnished Hamas’s reputation for transparency, accountability, and financial propriety. “This is not the old style radical movement,” notes a Gaza economist; “Hamas has acquired a business venture.” The Hamas authorities were widely criticized from the outset for making tunnel licenses conditional on appointing its members to the boards of tunnel cooperatives, often on preferential terms. The government’s decision to wash its hands of the pyramid scheme for tunnel investment mentioned earlier, which had been endorsed by prominent Hamas preachers and had left numerous investors bereft of their savings, marked the first major dent in its domestic credibility. Thereafter, Islamist and secular opponents alike adopted the discourse of corruption that Hamas had hitherto used to undermine Fatah. Some elements of the IQB, meanwhile, acquired a reputation for profiteering much like that associated with Muhammad Dahlan’s Preventative Security Forces that preceded them, dispensing with the resistance activities that were once their hallmark. Several prominent officials, including Hamas spokesman Fawzi Barhum, come from families with strong ties to the tunnel economy and were viewed as protecting their tunnel holdings. A Salafi jihadi from Gaza’s Middle Areas expressed it thus:

Before entering government, Hamas acolytes focused on religious sermons and memorizing Qur’an. Now they are most interested in money, tunnel business and fraud. Hamas used to talk about paradise, but now they think about buying land, cars and apartments. After the evening prayers, they would go to study, now the Imam looks at ways to make money. Before they prayed in the mosque, now they pray at home.

Hamas’s lack of transparency about its use of its tunnel earnings compounds suspicions. While Hamas officials say local revenues comprise half the government’s $750 million annual budget for 2011, local businessmen calculate the earnings to be considerably higher, raising questions about where the funds go and why there are repeated shortfalls in monthly civil-service salary payments. Calls for accountability have mounted as the Haniyeh government has increased the tax burden. (National Economy Minister ?Ala’ Rif?ati, who upon taking office called for Gaza’s withdrawal from the Paris Protocol to spare the population Israeli-level tariffs, four months later declared his intention to raise tariffs in line with Paris Protocol rates.)

A similarly cavalier approach to child labor and tunnel fatalities damaged the movement’s standing with human-rights groups, despite government assurances dating back to 2008 that it was considering curbs. During a police patrol that the author was permitted to accompany in December 2011, nothing was done to impede the use of children in the tunnels, where, much as in Victorian coal mines, they are prized for their nimble bodies. At least 160 children have been killed in the tunnels, according to Hamas officials. Safety controls on imports appear similarly lax, although the TAC insists that a sixteen-man contingent carries out sporadic spot-checks.

All told, the tunnels have been a mixed bag for Hamas. While its detractors praise—albeit begrudgingly—its success in reducing the impact of Israel’s stranglehold, perceptions of corruption inside the organization have intensified. During the renewed fuel shortages of spring 2012, there were widespread allegations that Hamas leaders received uninterrupted electricity and that gasoline stations continued to operate for the exclusive use of Hamas members. True or not, they fed a growing mood of recrimination that Hamas had profited from the siege.

FUTURE PROSPECTS

While the tunnels have spared Gaza’s economy from collapse and made possible some reconstruction, concerns that their utility might have peaked are rife. Despite the construction boom, the tunnels have not equipped Gaza with the tools required to rebuild and sustain a productive society. The manufacturing base remains hobbled by the ongoing ban on exports. Once its housing stock is restored, Gazans ask, what then? Where will the workers go? Tunnels were always a remedial answer to the blockade, not an economic solution. The high costs of food and other aid, ultimately borne by international donors and passed on to their taxpayers, can only be avoided when the border opens to normal commercial trade for both imports and exports.

To date, Gaza’s mercantile elite and foreign donors have looked to intra-Palestinian reconciliation and the reestablishment of PA control inside Gaza to end Israel’s five-year blockade. But even in the most favorable of circumstances, it is hard to see how trade and labor markets can return to their pre-2000 highs. Despite significant improvement following Operation Cast Lead, truckload entries in February 2012 represented less than half the average 2005 monthly entry of 10,400 trucks. Moreover, even if Israel fully opened its crossings, tunnel operators might continue to enjoy some inbuilt advantages over formal trade, including the ability to smuggle subsidized Egyptian produce and the absence of red tape. As long as Gaza is vulnerable to the vagaries of Israel’s use of economic tools to cajole Gaza’s rulers, the tunnels will likely remain a strategically important safety valve and back door.

For its part, Hamas continues to look southward to Egypt. Its hopes of capitalizing on the rise of its parent and sister movements in North Africa have so far failed to materialize. Travel to and trade with Egypt are certainly easier, but with goods still transported underground, the enclave remains psychologically and physically under siege. Despite the election of a senior Muslim Brotherhood official as the new Egyptian president, Egypt’s military apparatus retains, at least for now, control over the country’s security and borders. High-level intelligence officers continue to view Gaza’s Islamist leaders as a threat to national security and have used restrictions on the entry of goods—particularly fuel—into Sinai in an attempt to bring them to heel. How the power struggle between President Muhammad al-Mursi and the SCAF plays out will be critical to determining the extent to which Egypt and Gaza can normalize their political and trade relations and end Gaza’s state of siege. While Mursi’s election was greeted ecstatically by Hamas’s rank-and-file, a sober realism and even hint of frustration at the tweaks to existing Egyptian policy rather than an overhaul continues to mark the statements of some Hamas officials.

That said, there are pointers that keep the hope of a sea change in ties with Egypt and the broader region alive. In February 2012, North Sinai’s Chamber of Commerce was the first official trade delegation to visit Gaza since the Hamas takeover in 2007. Others have followed, holding out the prospect that trade already legalized in Gaza could become so in Egypt as well. Ironically, any attempt to legalize trade above ground would likely result in both governments rendering the tunnels illegal and taking steps to terminate smuggling. Both governments have already discussed bringing the underground economy to the surface, opening the Rafah terminal to trade, and opening a free-trade zone straddling the Egypt-Gaza border. Gazan businessmen, together with counterparts from Ismailia’s Chamber of Commerce, have since formed the Egypt-Palestine Company, aimed at establishing a 1,000 dunam free-trade zone. Egyptian officials suggest that the resulting trade could reach $2 billion annually, more than doubling current bilateral trade and surpassing the country’s U.S. military aid. In an attempt to show a cooperative spirit, Hamas returned five stolen cars to Egypt and pledged to stop (temporarily) the unlicensed import of cars.

Though small and reversible, such steps have kept alive a vision of Gaza’s exit from its pariah status and integration into the region’s emerging new order. In February 2012, Hamas announced agreements in principle with Egypt’s petroleum and energy ministries to link Gaza to Egypt’s electricity grid and gas pipelines, with the assistance of a $70 million loan from the Islamic Development Bank. Though subsequently overturned by SCAF, these agreements offer a pointer of how relations could evolve. Hamas ministers have drawn up plans to link Gaza to the region’s labor and export markets as well as its transport system. “Within two years, you’ll be able to take the bus all the way from Gaza to Morocco,” predicts Hamas Agriculture Minister Mahmud al-Agha. Others speak of reviving the old railway that ran from Cairo through Gaza. Ismail Haniyeh’s recent audience with President Mursi resulted in what Palestinians said were a series of Egyptian commitments to increase passenger traffic through Rafah and fuel supplies.

Winding down the tunnel trade could provoke clashes with key vested interests both within the movement and without, particularly in the Sinai Peninsula. The tunnels have fostered common interests between Sinai’s Bedouin traders, transporters, and tunnel owners and Gaza’s consumers, which will not be easily decoupled. But the benefits of winding down would be considerable. Stemming smuggling would strengthen Hamas’s preelectoral claims to promote good governance and counter corruption, and possibly would revive tourism. Indeed, Gaza’s rulers have committed to closing the tunnels in the event Egypt’s opens its border for formal overland trade. For Egypt, too, there would be benefits in overland trade, for the tunnels, a key component of the country’s black economy, have been a driver of corruption of state officials, encouraged the proliferation of weapons, and strengthened Sinai’s centrifugal forces. In short, while the tunnels have served as the homemade driver of Gaza’s reconnection to the region, the final realization of this goal can best be served by their demise.

————————————————————————

Nicolas Pelham is a writer on Arab affairs for The Economist and the New York Review of Books. He is the author of A New Muslim Order (London: I. B. Tauris, 2008) and coauthor of A History of the Middle East (London: Penguin, 2004), and has reported on Gaza extensively over the past six years.

————————————————————————-


Gaza: Attention, une perfidie peut en cacher une autre ! (We lied, people died: How the West helped Hamas build its war machine)

26 juillet, 2014

https://www.idfblog.com/wp-content/uploads/2014/07/10548757_821348067888065_8530686755196198598_o.jpg Puisqu’ils ont semé du vent, ils moissonneront la tempête. Osée 8: 7
S’ils se taisent, les pierres crieront! Jésus (Luc 19: 40)
What are Gazans supposed to do ? Jon Stewart
Il faut commencer par se souvenir que le nazisme s’est lui-même présenté comme une lutte contre la violence: c’est en se posant en victime du traité de Versailles que Hitler a gagné son pouvoir. Et le communisme lui aussi s’est présenté comme une défense des victimes. Désormais, c’est donc seulement au nom de la lutte contre la violence qu’on peut commettre la violence. Autrement dit, la problématique judaïque et chrétienne est toujours incorporée à nos déviations. René Girard
Dans le monde moderne, même les ennemis de la raison ne peuvent être ennemis de la raison. Même les plus déraisonnables doivent être, d’une façon ou d’une autre, raisonnables. (…) En cohérence avec cette idée, les socialistes regardaient ce qui se passait outre-Rhin et refusaient simplement de croire que ces millions d’Allemands avaient adhéré à un mouvement politique dont les principes conjuguaient théories paranoïaques du complot, haines à glacer le sang, superstitions moyenâgeuses et appel au meurtre. Les kamikazés étaient certes fous, mais la faute en incombait à leurs ennemis, pas à leurs dirigeants ni à leurs propres doctrines. (…) le nihilisme palestinien ne pouvait signifier qu’une chose: que leur souffrance était encore pire … Paul Berman
Rien ne s’améliorera aussi longtemps que les gens raisonnables penseront que les criminels et les fanatiques obéissent aux mêmes règles qu’eux. Et qu’ils acceptent de leur vendre, de leur confier, ou de laisser entre leurs mains de puissantes armes de mort. Cette attitude est aussi absurde et criminelle que celle qui conduisit le mahatma Gandhi, en juillet 1939 et décembre 1940, à écrire à son « cher ami » Adolf Hitler, pour lui demander d’être raisonnable. Si on se conduit avec les mafias et les mouvements terroristes comme avec des gens raisonnables, c’est le monde entier qui sera bientôt invivable. Jacques Attali
Il est de peu d’intérêt de s’indigner contre le déferlement antisémite et de le faire dans l’habituelle rhétorique sans pensée, c’est-à-dire bien-pensante, de l’«antifascisme» militant, si l’on n’est pas capable de méditer encore et à nouveau l’effet de choc produit, il y a quelques années, par les développements badiousiens sur les «portées du mot «juif». Ce texte constitue un tournant – dont on peut mesurer l’effet de brèche. Lorsqu’on écrit, en dépit de tout bon sens, que «le nom de juif» est «une création politique nazie» sans référent préexistant, qu’il constitue une invention hitlérienne au service de l’extermination, quand on affirme que «juif» est désormais le signifiant-maître des nouveaux aryens, que les Israéliens sont tout sauf juifs (à la limite le seraient seuls Spinoza, Marx, Freud et quelques autres Ehrenjuden !), quand on claironne qu’Israël est un pays antisémite, quand on pose avec une telle assurance «ontologique» tant de sottises, on donne à la logique diabolique du retournement, soit de la perversion, le statut d’une figure de pensée : non seulement les «juifs» ne sont pas juifs, mais ils sont, eux, les véritables nazis. Et, par voie de «conséquence», ceux qui les combattent, ici, là-bas, sont d’authentiques antinazis, courageux et exposés à la vindicte haineuse et meurtrière des juifs-nazis ou des nazis-juifs. Cet ectoplasme de pensée est devenu, en quelques années, un topos de l’idéologie et de l’action d’extrême gauche, décliné sous tous les registres et tous les tons. On ne le doit pas, me semble-t-il, à la seule force de conviction de Badiou (ses hypothèses, sur ce point précis, sont vraiment indigentes), mais à une conjoncture, à un climat, à un état des forces politiques, à une sinistre mutation. L’analyse politique, «l’analyse concrète d’une situation concrète», comme nous disions jadis et naguère, doit s’entendre et se pratiquer comme une pensée des circonstances de l’agir. Autrement, la politique n’est plus une politique, mais un principe d’indétermination abstrait qui distribue une même substance (le capital, par exemple) sous des accidents divers mais substantiellement identiques, la démocratie et le fascisme, les CRS et les SS, Gaza et le ghetto de Varsovie. Sous ce préalable et cette mémoire, que s’est-il passé, il y a quelques mois, politiquement, culturellement, idéologiquement autour de «l’affaire» Dieudonné ? Que recèle et que montre ce «moment» insigne ? Il a signifié, aux naïfs, dont je suis, une surprise, une prise inattendue dans le retour d’un contenu refoulé, comme si du coup l’affaire Dieudonné venait inscrire une césure, un retournement (une quenelle ?), une «libération» du discours raciste – expression dont on voit bien qu’elle indique un dé-foulement de ce qui aura été originairement réprimé, la liquidation violente d’instances de censure désuète, comme balayées par une vague immense. Pour la première fois depuis très longtemps, le pavé parisien a retenti en janvier, puis de nouveau ces jours-ci, de cris de haine et de mort, «mort aux juifs», «juifs hors de France». Rien de neuf d’une certaine façon, simplement, au contraire, un retour à la normale, la restauration publique et politiquement assumée d’une très ancienne détestation après une brève interruption d’une cinquantaine d’années – d’où l’effet de souffle d’une parole «libérée». Mais le progressisme «spontané» qui gouverne de façon pavlovienne notre saisie des événements politiques avait persuadé que le temps de ce vieil antisémitisme européen était aussi révolu que la lampe à huile ou l’aéroplane de grand-papa. Or, il ne suffit pas d’avoir établi l’inanité philosophique de ce progressisme pour en avoir fini avec les illusions et aveuglements qu’il provoque et charrie. Il convient, peut-être, de se remémorer le mot de Lénine à propos de l’antisémitisme. Ce dernier, disait-il, est «éternellement nouveau». C’est dire que sa pérennité même ne se peut qu’à la condition de son renouvellement et que ses avatars signalent moins d’authentiques différences que des modulations temporalisées d’une même continuité «éternelle». (…) C’est qu’entre-temps, et l’intervention badiousienne joue un rôle crucial à cet égard, sous le couvert d’un antisionisme parfois furieux, l’extrême gauche, ou plutôt une certaine extrême gauche, pas toute, mais presque, aura contribué à redonner à l’antisémitisme le plus plat une légitimité dont la vieille extrême droite rêvait et que le gauchisme aura donc fait ou refait. Car il est vrai aussi qu’il renoue ainsi avec les courants antisémites les plus forcenés, de Proudhon à Dühring en passant par beaucoup d’autres, qui ont toujours été implantés dans les mouvements socialistes européens. C’est là que se profile, selon moi, une menace croissante, à en juger par la nature de certains propos venus de l’«islamo-gauchisme», pour utiliser une expression sans doute trop indéterminée. Le péril, c’est que la jonction finisse par se produire entre une extrême gauche «antisioniste» et l’antisémitisme d’extrême droite (ce que plusieurs manifestations récentes ont partiellement réussi dans la rue et ce dont elles sont le prodrome voire le premier symptôme effectif). Si cette condensation devait parvenir, comme force politique, à rassembler la jeunesse déshéritée, ou une partie d’entre elle, alors les conséquences en seraient vraiment redoutables. Gérard Bensussan
 Ce n’est pas la première fois que nous sommes confrontés à une telle situation. Depuis 1948, tous les jours, tous les mois et surtout pendant le mois sacré du ramadan, nous assistons à une tentative de génocide systématique. Recep Tayyip Erdogan (premier ministre turc)
The vast majority of the countries participating in [the Arab League] summit consider Hamas to be a terrorist organization. These countries pray – all those foreign ministers are praying – that Israel will manage to get rid of Hamas once and for all. They support the Israeli planes bombing the Gaza Strip under the pretext of getting rid of Hamas and stopping the missiles. (…) Is it conceivable that such an « urgent » meeting is convened only 7-8 days after the Israeli air raids on the Gaza Strip began?! Why did it take them so long? The reason was that they wanted to give the Israeli planes and tanks the opportunity to invade Gaza and destroy the resistance. There are 18 resistance movements in Gaza. It’s not only Hamas. (…) They took their time to allow Israel to destroy the resistance once and for all. This meeting was summoned by Kuwait. Why didn’t Palestinian President Mahmoud Abbas summon it, and from day one? The reason is that he does not want the Arabs to convene. He does not want them to decide that this aggression must be stopped. (…) Yizhak Rabin once said that he hoped to wake up one day and see Gaza had sunk into the sea. By God, the Arab regimes and leaders have outdone Rabin in this. They would like the West Bank, the Gaza Strip, and the entire Palestinian people to sink into the sea with no survivors. Abd Al-Bari Atwan (former Gaza-born, editor-in-chief of Al-Quds Al-Arabi, Mayadeen TV on July 14, 2014)
Toute personne tuée ou tombée en martyr doit être appelée « civil de Gaza ou de Palestine », avant de préciser son rôle dans le djihad ou son grade militaire. N’oubliez pas de toujours ajouter l’expression « civil innocent » ou « citoyen innocent » en évoquant les victimes des attaques israéliennes sur Gaza. Commencez [vos rapports sur] les actions de résistance par l’expression « en réponse à la cruelle attaque israélienne », et concluez avec la phrase : « Ces nombreuses personnes sont des martyrs depuis qu’Israël a lancé son agression contre Gaza ». Assurez-vous toujours de maintenir le principe : « Le rôle de l’occupation est d’attaquer, et nous en Palestine sommes toujours en mode réaction ». (…) Évitez de publier des photos de tirs de roquettes sur Israël depuis les centres-villes de Gaza. Cela [servirait de] prétexte pour attaquer des zones résidentielles de la bande de Gaza. Ne publiez pas ou ne partagez pas de photos ou de clips vidéo montrant des sites de lancement de roquettes ou [les forces] du mouvement de résistance à Gaza. (…) ne publiez pas de photos d’hommes masqués avec des armes lourdes en gros plan, afin que votre page ne soit pas fermée [par Facebook] sous prétexte d’incitation à la violence. Dans vos informations, assurez-vous de préciser : « Les obus fabriqués localement tirés par la résistance sont une réponse naturelle à l’occupation israélienne qui tire délibérément des roquettes contre des civils en Cisjordanie et à Gaza »… (…) • Lorsque vous vous adressez à l’Occident, vous devez utiliser un discours politique, rationnel et convaincant, et éviter les propos émotifs mendiant de l’empathie. Certains à travers le monde sont dotés d’une conscience ; vous devez maintenir le contact avec eux et les utiliser au profit de la Palestine. Leur rôle est de faire honte de l’occupation et d’exposer ses violations. • Évitez d’entrer dans une discussion politique avec un Occidental pour le convaincre que l’Holocauste est un mensonge et une tromperie ; en revanche, assimilez-le aux crimes d’Israël contre les civils palestiniens. • Le narratif de la vie comparé au narratif du sang : [en parlant] à un ami arabe, commencez par le nombre de martyrs. [Mais en parlant] à un ami occidental, commencez par le nombre de blessés et de morts. Veillez à humaniser la souffrance palestinienne. Essayez de dépeindre la souffrance des civils à Gaza et en Cisjordanie pendant les opérations de l’occupation et ses bombardements de villes et villages. Directives du ministère de l’Intérieur du Hamas aux activistes en ligne
We, the undersigned academics, lawyers, and community leaders, are profoundly perturbed by the unbalanced and partisan position adopted by the Canadian Government and federal political parties regarding the current violence in Gaza. While more than 650 Palestinians – 75% civilians, according to the United Nations – have been killed in Israel’s latest military operation, official statements have focused exclusively on denouncing Hamas’s rocket strikes (responsible for two fatalities) and uncritically proclaiming Israel’s right to self-defence. While Hamas’s indiscriminate rocket firings are illegal under international law, Israel is still bound by basic international humanitarian law principles protecting civilians during times of war and prohibiting collective punishment. Indiscriminate and disproportionate attacks on civilian life and infrastructure in Gaza violate fundamental norms of international law. As of July 22, the toll of the ongoing offensive (the third major military assault on Gaza in six years) includes: at least 147 children killed, including four by missile strike while playing soccer on a Gaza beach; 3 504 Palestinians injured (it is uncertain how many are civilians, but the number includes 1 100 children and 1 153 women); 2 655 families whose homes have been destroyed or severely damaged; 117 000 people displaced; at least 90 schools and 18 health facilities damaged (including the destruction of al-Wafa Hospital, the only rehabilitation hospital in Gaza and the West Bank) 2 million people with no or very limited access to water and sanitation services. (…) And the toll increases by the hour. (…) As a country claiming to champion universal human rights and dignity, Canada’s foreign policy must align with international law, and reflect the equal value of Palestinian and Israeli life. The callous devaluation of Palestinian life communicated by our political leaders does not represent us as Canadians. Canadians 4 Gazans
It is a just war carried out with a great deal of care. I don’t like the civilian casualties that result from bombing the homes of the Hamas leaders. And what’s happening in Shejaiya is horrible, but I think it falls within the normal rules of war. The moral bottom line seems clear.“‘We’re using missile defense to protect our civilians, and they’re using their civilians to protect their missiles.’” Ori Nir (porte-parole de Americans for peace now)
Provoke Israel. It had worked in the past. A kidnapping of Israeli soldiers on the northern border had led to Israel’s less-than-discriminate assault on Hizballah in Lebanon in 2006. Rocket attacks had provoked Israel’s two previous Gaza incursions, in 2008 and 2012. Hamas and Hizballah had “won” those wars because their fighters resisted the Israelis more effectively than conventional Arab armies had done in the past but also because the images of collapsed buildings and blood-soaked children had bolstered Israel’s growing reputation as an oppressor and a bully in the eyes of the world. This time is different, however, for several reasons. The initial provocation, the kidnapping and murder of three Israeli teenagers, was indefensible, as was a retaliatory murder of a Palestinian teen. In a moment of moral clarity, Hamas lauded its kidnappers, while a furious Netanyahu called the retaliation “reprehensible.” Indeed, Israel’s actions have been more prudent across the board. It confined its bombing at first to Hamas’ military facilities and leaders. Civilians were killed in the process–as was Hamas’ intent–but these were targeted strikes, not the free-range assault on Gaza City that had occurred in Operation Cast Lead in 2008. The ground campaign that followed was limited as well, confined to Shejaiya, a neighborhood on the eastern outskirts of Gaza City that was a warren of Palestinian fighters and the launch point for a very elaborate tunnel system from Gaza to Israel. The fighting has been brutal, to be sure. More than 500 Palestinians and 32 Israeli soldiers have been killed. But it was not an indiscriminate massacre. Israel was protecting its border, the right of any sovereign nation; its citizens were threatened by Palestinian assaults at the receiving end of the tunnels (several of which were attempted, and foiled, during the fighting). (…) There have been the predictable anti-Israel riots in Europe, mostly populated by Islamic groups; the parlor left has been appalled, on cue, by the alleged Israeli brutality–without questioning the deadly cynicism of Hamas. Meanwhile, Hamas has been outfoxed diplomatically: it opposed the cease-fire agreement proposed by Egypt, which Israel–and the Arab League–supported. If you’re really the aggrieved party, it’s not easy to explain why you won’t accept peace. By now, in a reasonable world, Hamas would have lost all remaining shreds of its tenuous moral credibility. Joe Klein
I think that there has been a failure of reporting on our side about the extent of the Israeli operation, which compared to cast lead in 2008-2009. Cast lead was really wanton destruction of Gaza city. This has been pretty well-targeted … The ground offensive is in only one neighborhood of east Gaza city. The targets: schools, mosques, that’s where they store the guns. And it’s terrible that families and children are being killed but that is precisely Hamas’s purpose in starting this mess.(…) It’s pretty well known that I’ve been very critical of Israel in the past,  especially their activities on the West bank and their expansion of settlements and I still am. But in this case … I spent the last couple of days talking to members of the Israeli peace movement, you know, people like Ori Nir, the spokesman of Americans for peace now and he called this a just war. He studies these things very, very carefully. And I think that in this case we have to present more nuanced  reporting. Joe Klein (Time)
It’s the moral equivalence which is so devastating. When Egypt this week proposed its ceasefire in Gaza, a BBC presenter asked whether both sides would now conclude that there was no point carrying on with the war. From the start, restraint has been urged on both sides — as if more than 1,100 rocket attacks on Israel in three weeks had the same weight as trying to stop this onslaught once and for all. Israel has been bombing Gaza solely to stop Hamas and its associates from trying to kill Israeli citizens. But for many in the West, the driving necessity is not to stop Hamas but to stop Israel. Moral equivalence morphs instantly into moral bankruptcy. People have looked at the casualty count — around 200 Palestinians killed at the time of writing, while only a handful of Israelis have been injured or killed — and decided that this proves Israel is a monstrous aggressor. No concern at all for the Israelis who have only a few seconds to rush to a shelter when the sirens start to wail, car drivers flinging themselves to the ground at the side of the road. No concern for the elderly or disabled Israelis who can’t get to a shelter, the hospital patients left helpless while the rockets slam into the ground nearby. Just imagine if the Scots, for example, had for years been firing at England volleys of rockets that were now putting 40-50 million people within range. Unimaginable? Of course it is. No country would tolerate it. But that’s the equivalent situation in which tiny Israel has found itself. Yet it is simultaneously having to fight another war: against a West determined to demonise it with accusations of deliberate atrocities, lack of restraint or an attempt to conquer more land. To these people, whatever Israel does to defend itself is bad. Killing Gazans is bad, warning them to flee so they won’t be killed is bad, the Iron Dome missile defence system is bad because, while Palestinians are being killed, Israelis are not. Ah yes, that’s the real outrage, isn’t it? Not enough dead Jews. How dare they defend themselves so effectively! Melanie Philips
Où sont les routes et les chemins de fer, les industries et les infrastructures du nouvel Etat palestinien ? Nulle part. A la place, ils ont construit kilomètres après   kilomètres des tunnels souterrains, destinés à y cacher leurs armes, et lorsque les choses se sont corsées, ils y ont placé leur commandement militaire. Ils ont investi  des millions dans l’importation et la production de roquettes,  de lance-roquettes, de mortiers, d’armes légères et même de drones. Ils les ont délibérément placés dans des écoles, hôpitaux, mosquées et habitations privées pour exposer au mieux  leurs citoyens. Ce jeudi,  les Nations unies ont annoncé  que 20 roquettes avaient été découvertes dans l’une de leurs écoles à Gaza. Ecole depuis laquelle ils ont tiré des roquettes sur Jérusalem et Tel-Aviv. Pourquoi ? Les roquettes ne peuvent même pas infliger de lourds dégâts, étant presque, pour la plupart,  interceptées par le système anti-missiles « Dôme de fer » dont dispose Israël. Même, Mahmoud Abbas, le Président de l’Autorité palestinienne a demandé : « Qu’essayez-vous d’obtenir en tirant des roquettes ? Cela n’a aucun sens à moins  que vous ne compreniez, comme cela a été expliqué dans l’éditorial du Tuesday Post, que le seul but est de provoquer une riposte de la part d’Israël. Cette riposte provoque la mort de nombreux Palestiniens et  la télévision internationale diffuse en boucle les images de ces victimes. Ces images étant un outil de propagande fort télégénique,  le Hamas appelle donc sa propre population, de manière persistante, à ne pas chercher d’abris lorsqu’Israël lance ses tracts avertissant d’une attaque imminente. Cette manière d’agir relève d’une totale amoralité et d’une stratégie  malsaine et pervertie.  Mais cela repose, dans leur propre logique,  sur un principe tout à fait  rationnel,  les yeux du monde étant constamment braqués sur  Israël, le mélange d’antisémitisme classique et d’ignorance historique presque totale  suscitent  un réflexe de sympathie envers  ces défavorisés du Tiers Monde. Tout ceci mène à l’affaiblissement du soutien à Israël, érodant ainsi  sa  légitimité  et  son droit à l’auto-défense. Dans un monde dans lequel on constate de telles inversions morales kafkaïennes, la perversion du Hamas  devient tangible.   C’est un monde dans lequel le massacre de Munich n’est qu’un film  et l’assassinat de Klinghoffer un opéra,  dans lesquels les tueurs sont montrés sous un jour des plus sympathiques.   C’est un monde dans lequel les Nations-Unies ne tiennent pas compte de l’inhumanité   des criminels de guerre de la pire race,  condamnant systématiquement Israël – un Etat en guerre depuis 66 ans – qui, pourtant, fait d’extraordinaires efforts afin d’épargner d’innocentes victimes que le Hamas, lui, n’hésite pas à utiliser  en tant que boucliers humains. C’est tout à l’honneur des Israéliens qui, au milieu de toute cette folie, n’ont  perdu ni leur sens moral, ni leurs nerfs.  Ceux qui sont hors de la région, devraient avoir l’obligation de faire état de cette aberration  et de dire la vérité. Ceci n’a jamais été aussi aveuglément limpide. Charles Krauthammer
Hamas doesn’t care if its population suffers under the attacks or not, because the population is suffering anyway. Hamas doesn’t really care about their own casualties either. They want to achieve something that will change the situation in Gaza. This is a really complicated situation for Israel. It would take one to two years to take over the Gaza Strip and get rid of the tunnels, the weapons depots and the ammunition stashes step-by-step. It would take time, but from the military point of view, it is possible. But then we would have 2 million people, most of them refugees, under our control and would be faced with criticism from the international community. (…) Unfortunately, we have failed in the past to deliver a debilitating blow against Hamas. During Operation Cast Led, in the winter of 2008-2009, we were close. In the last days of the operation, Hamas was very close to collapsing; many of them were shaving their faces. Now, the situation has changed to the benefit of the Islamists. They deepened the tunnels; they are more complex and tens of kilometers long. They succeeded in hiding the rockets and the people who launch the rockets. They can launch rockets almost any time that they want, as you can see. Yuval Diskin
L’armée israélienne a déjoué plusieurs attentats de grande envergure. Le Hamas avait prévu plusieurs attentats simultanés à grande échelle durant la période du Nouvel An juif qui doit débuter le 24 septembre prochain, a confié une source sécuritaire vendredi à i24news. Selon cette source se basant sur les informations recueillies par les services de Renseignements qui ont interrogé des terroristes palestiniens faits prisonniers ces derniers jours à Gaza, le Hamas avait prévu d’infiltrer en Israël environ 200 de ses combattants par chacun des tunnels menant de la bande de Gaza vers le territoire israélien durant les fêtes de Rosh Hashana, la nouvelle année du calendrier juif. I24news
Au sud, vers 8h, les Givati ont pris possession de l’agglomération de Khirbet al Adas. A l’occasion de la prise de contrôle de cette localité, 150 individus qui se trouvaient dans un bâtiment depuis lequel des tirs étaient dirigés vers les soldats se sont rendus en s’avançant au-devant d’eux avec des drapeaux blancs. Nombres de ces hommes étaient uniquement des auxiliaires secondaires des brigades Ezzedine al Kassam, la branche armée du Hamas, mais une quarantaine d’entre eux appartenaient aux commandos d’élite de la milice islamiste. Ils ont été transférés en autobus vers des centres de détention en Israël et sont actuellement interrogés. C’est la première fois dans ce conflit que l’on assiste à une reddition aussi massive que celle-ci ; reste que l’Armée israélienne détient déjà un grand nombre de prisonniers. (…) L’observation des combats laisse à penser que les capacités défensives et le moral du Mouvement de la Résistance Islamique sont ébranlés. La Ména a procédé aujourd’hui au décompte des estimations remises par les commandants de 3 des 5 brigades participant aux combats dans la Bande de Gaza. Le chiffre des miliciens islamistes tués par ces trois brigades dépasse les 500 morts. Ces appréciations sont précieuses, car le Hamas et les autres milices ne communiquent absolument pas quant au nombre de leurs combattants tombés en action. Selon les bilans qu’ils présentent, tous les morts sont des civils. Sur la base des renseignements en notre possession, en ajoutant la quarantaine de miliciens morts dans cette journée de jeudi, la Ména affirme que les milices djihadistes ont perdu jusqu’à maintenant entre 650 et 670 combattants lors de Rocher Inébranlable. Des dizaines de ces miliciens sont enterrés dans des cimetières de fortune éloignés des regards, ou abandonnés sous les décombres de leurs positions afin d’empêcher Tsahal d’établir des bilans plus précis et d’évaluer de la sorte les capacités restantes de l’ennemi. D’après les évaluations effectuées par Sami el Soudi, se basant sur les chiffres de Tsahal, des témoignages téléphoniques de Gaza et des communiqués des différents hôpitaux et morgues de la bande côtière, le chiffre total des morts gazaouis s’établirait, ce jeudi soir, entre 850 et 880, incluant les miliciens. Mena press
While salvaging Qurans from the rubble of the Al-Farouq Mosque in Gaza, junior imam Muhammad Hamad told the New York Times, ‘This is a house of God” – as though this proved the mosque is a peaceful place of worship.  He said this after Al-Farouq had been targeted by the Israeli Defense Forces (IDF) on July 12.  According to IDF spokesperson, Lt. Col. Peter Lerner, intelligence indicated the mosque was used as “a Hamas rocket cache and gathering point for militants.” (…) Further Palestinians have a documented history of using mosques as bases for terrorism.  A few examples: In 2003, Israeli police thwarted a suicide attack and located the explosives belt in a mosque in Taibeh. In 2003, Hamas terrorists in Hebron used their mosque’s football team as cover while they carried out a series of suicide attacks that killed 34 Israelis. In 2003, Ra’ed Misk, an imam of a mosque in Hebron, carried out a suicide attack that killed 23 civilians.  He was dressed in the explosives belt at a mosque in eastern Jerusalem. In 2008, the IDF bombed a mosque in Gaza City that was used to store missiles and explosives and was used as a launching ground for rocket attacks. In 2009, during Operation Cast Lead, IDF forces uncovered weapons caches in mosques throughout Gaza including ones in Jabaliya, Al-Atatra, and the Zeitun neighborhood of Gaza City. As for the Al-Farouq Mosque recently targeted in Gaza for being a “rocket cache” and meeting place for terrorists, it broadcasts publicly its affiliation with Hamas and its promotion of jihad on the mosque’s Facebook page. Danielle Avel
I recently had the opportunity to see for myself the moral chasm between how the Israeli Defense Forces and Hamas treat civilians during military operations. In May I joined a dozen other retired U.S. generals and admirals on a trip to Israel with the Jewish Institute for National Security Affairs. Just outside Hamas-ruled Gaza, we toured a tunnel discovered less than one kilometer from an Israeli kindergarten. Unlike tunnels that I had seen during the Iraq war that were designed for smuggling, this Hamas tunnel was designed for launching murder and kidnapping raids. The 3-mile-long tunnel was reinforced with concrete, lined with telephone wires, and included cabins unnecessary for infiltration operations but useful for holding hostages. Israel, fearing just such tunnel-building, has long tried to limit imports of concrete to Gaza for anything but humanitarian projects, yet somehow thousands of tons of the material have been diverted for terror use rather than building hospitals or housing for Palestinians. Since the beginning of ground operations into Gaza, the IDF has uncovered approximately 30 similar tunnels leading into Israel, in addition to the more than two dozen discovered prior to Operation Protective Edge. Hamas operatives have been intercepted emerging from such tunnels in Israel carrying tranquilizers and handcuffs, apparently hoping to replicate the successful 2006 kidnapping of IDF soldier Gilad Shalit, for whom Israel exchanged 1,000 Palestinian prisoners in 2011. Beyond targeting Israeli civilians with kidnappings and with the indiscriminate firing of rockets, Hamas shows a callous disregard for the lives of the Palestinians it ostensibly represents. Earlier this month Hamas spokesman Sami Abu Zuhri appeared on Al-Aqsa TV and encouraged Gaza residents to act as human shields. They appear to have heeded the call: Israeli Defense Forces combat video has shown Palestinians rushing to rooftops after receiving warnings from Israel—via phone calls, text messages, and unarmed « knock-knock » small projectiles striking a targeted building—that a missile attack is imminent. Nor is Hamas the only potential adversary of Israel that believes its civilians’ propaganda value is worth more than their lives. From an IDF outpost overlooking the border, I saw housing tracts in Lebanon built with Iranian money after Israel’s 2006 war with Hezbollah. The IDF has determined that the housing masks the launch sites for some of the more than 100,000 rockets that Hezbollah holds in reserve for attacking Israel and its citizens. As we have seen in images from Gaza, the occupants of these dwellings either will serve as human shields to deter Israeli pre-emptive strikes, or in the event of another war they will be valuable « collateral damage »—dying in the service of Hezbollah’s propaganda mill. This cynical inducement of civilian suffering for propaganda is in marked contrast to the IDF’s treatment of noncombatants. While Hamas is encouraging the sacrifice of its civilian population—and its cowardly leadership is ensconced in underground bomb shelters—the IDF reports that in the conflict’s first week it provided more than 4,400 tons of food to Palestinians in Gaza, about 900 tons of natural gas and about 3.2 million liters of diesel fuel. All this despite 1,700 Hamas rockets fired at Israel.  General Conway
If Israel was purposely trying to kill Gazan civilians, 18-28 year-old men would not make up so many of the deaths. The percentage of women would be way higher than 22% (since they make up almost half the population), and the percentage of children killed would be way higher than approximately 20%, given nearly 50% of Gazans are under 14. Also, compare these figures to those published by the UN: 599 Palestinians killed 443 civilians (74%) 147 children (25%) 74 women (12%). Israellycool
Those are the primary antidotes to the biased and lazy mainstream media’s false equivalencies and context-free body count obsession. If Israel were less adept at protecting its innocents, and if Hamas actually tried to spare its civilians instead of intentionally putting them in harm’s way, low-information Americans might be spared the various monuments to “moral lunacy,” erected by people like Jon Stewart: Mr. Stewart asserted that both sides–Israel and Hamas–are engaging in aerial bombardment. But because Israel is more effective at prosecuting the war, and because more Palestinians than Israelis are dying, Israel is the more guilty party. It’s framed as an example of moral equivalence, but with Israel more morally culpable because of the “asymmetric” nature of the conflict. This is moral lunacy. You would never know from watching Stewart that Hamas is dedicated to the destruction of the Jewish state (and says so in its charter); that Hamas started the war; that Hamas wants to escalate the war; that Hamas has refused repeated ceasefires; and that Hamas is using innocent Palestinians as human shields by, for example, using hospitals and schools for military purposes. You would never know, in other words, that Hamas has a vested interest in more dead Palestinians, precisely in the hopes that people like Jon Stewart will make Israel out to be the more malicious of the two combatants. And when Stewart ridicules Israel for warning Palestinians to evacuate before the IDF strikes military targets in Gaza–”Evacuate to where!?”–he is displaying (at best) an embarrassing ignorance. Israel actually drops leaflets with maps indicating where residents of Gaza can go–specific sites–where they’ll be unharmed. So Israel is instructing Gazans to leave dangerous combat zones. And what about Hamas? It’s urging Gazans to stay. Why? In order for them to be killed. Hot air
Le conflit actuel avec Gaza prouve que les diverses accusations émises par Israël à l’encontre du Hamas sont fondées, et le résultat c’est la guérilla urbaine déloyale dont le monde est témoin en ce moment. Comme l’a écrit Evelyn Gordon précédemment, les vastes réseaux de tunnels prouvent qu’Israël avait raison de prédire le double usage que ferait le Hamas d’objets et de matériaux au profit de sa guerre terroriste contre des civils israéliens. Les Occidentaux devraient être gênés d’avoir rendu possible la construction de ces tunnels : la pression exercée sur Israël pour qu’il laisse entrer ces matériaux a été le moyen utilisé par la communauté internationale pour faire des civils israéliens les cobayes d’une grande expérience. Les nations n’ont pas cru aux prédictions d’Israël, elles voulaient vérifier leurs thèses. C’est fait maintenant, et des innocents en payent le prix. Seth Mandel

Attention: une perfidie peut en cacher une autre !

Découverte de dizaines de kilomètres de tunnels, tunnels d’attaque compris émergeant en territoire israélien au prix de quelque 600 000 tonnes de ciment et plus d’un milliard de dollars; projets d’attentats massifs via les tunnels notamment pour le nouvel an juif fin septembre; roquettes qui apparaissent dans les école de l’ONU et qui, si l’on en croit les aviations civiles occidentales pourraient désormais se révéler dangereuses pour nos passagers; bilan, provisoire et publié uniquement par des agences proches du Hamas, de pertes « civiles » confirmant la surreprésentation des hommes en âge de combattre (80%); utilisation de photos de victimes recyclées d’autres conflits; journalistes occidentaux faisant état de pressions et de manoeuvres d’intimidation de la part du Hamas pour avoir osé évoquer l’utilisation délibérée de sa population comme boucliers humains; journalistes arabes évoquant le souhait cachés du Monde arabe – nos amis qataris et turcs exceptés – de voir le Hamas enfin désarmé …

Alors qu’en ces temps étranges où le plus fort doit s’excuser de trop bien protéger sa population pendant que le plus faible fait la une des médias pour l’avoir sacrifiée

Se confirment, une à une et jour après jour, l’ensemble des accusations que répètent depuis des années les autorités israéliennes sur les détournements et la perfidie des méthodes de combat du Hamas en particulier et des Palestiniens en général …

Et que du côté occidental, si l’on en croit un récent sondage américain et ce que l’on peut voir dans nos manifestations, les critiques seraient plutôt jeunes, sous-éduqués, sous-informés et plutôt gauchisants …

Comment ne pas voir, avec la revue américaine Commentary et comme en creux à l’instar des proverbiales pierres de l’Evangile (sauf que là, c’est des pierres de tunnel !) criant enfin leur vérité, l’incroyable mauvaise foi ou au mieux naïveté de l’ensemble ….

Tant des accusations dirigées contre l’Etat hébreu que des excuses généreusement accordées pendant toutes ces années au Hamas par nos belles âmes ?

Mais aussi, alors que le bilan humain s’alourdit chaque jour un peu plus, leur incroyable irresponsabilité  ?

Israel and the Burden of Being Right
Seth Mandel
Commentary
07.24.2014

Generally when someone says they “hate to say I told you so,” it’s fair to doubt they really hate saying it. But in Israel’s case it’s believable. The current conflict with Gaza is proving Israel correct about its various claims with regard to Hamas, and the result is the treacherous urban warfare the world is currently witnessing.

As Evelyn Gordon wrote earlier, the vast tunnel networks prove Israel was right about letting in dual-use items that Hamas would only appropriate for its terror war against Israeli civilians. The West should, in fact, be embarrassed by its enabling of those tunnels: pressuring Israel to let in those materials was the international community’s way of using Israeli civilians as guinea pigs in a grand experiment. They didn’t believe Israeli predictions, and wanted the premises tested. Now they have been, and innocents are paying the price.

While we’re on the topic of dangerously boneheaded diplomatic fumbles by the Obama administration, the FAA ban on flights to Israel’s major international airport–conspicuously imposed not when the rockets started flying but when John Kerry needed leverage to box Israel into a cease-fire–proved another point. The grotesque body-counters among the press like to treat rockets from Gaza as barely more than fireworks which do not lead (because of Israeli and American technological genius) to a comparable number of fatalities.

But the FAA ban is the Obama administration’s way of inadvertently admitting otherwise: rockets from Gaza are such a threat, according to the Obama administration’s actions, that Tel Aviv should be treated as more dangerous for commercial flight than countless other locations that would give anything for a safety record even resembling that of Ben-Gurion. Thus, the possibility that rockets will escape Iron Dome is sufficient to treat them as the act of war they are intended to be. Israel was right about the need to stop and deter the rockets, not least because of America’s reaction to them.

The tunnels and the rockets are Hamas’s primary threat to those living inside Israel, and they also shine a light on another of Israel’s verified claims: Hamas’s practice of turning civilians and their property into instruments of war. As I wrote on Tuesday, journalists have witnessed Hamas fighters using a hospital as a command center and moving rockets into mosques. And Hamas is using UN schools to store weaponry as well.

But reporters have also opened a window into why there’s not as much coverage of the use of human shields as one would think. Yesterday, a Wall Street Journal photographer tweeted an image of a Hamas official at Shifa hospital and wrote: “You have to wonder w the shelling how patients at Shifa hospital feel as Hamas uses it as a safe place to see media.” He then deleted the tweet. At the Jerusalem Post, Lahav Harkov offers a window into the threats journalists are getting on social media for recording Hamas actions:

On Wednesday, Peter Stefanovic of Australia’s Channel Nine News tweeted: “Hamas rockets just launched over our hotel from a site about two hundred metres away. So a missile launch site is basically next door.”
An account called @ThisIsGaza said this was Stefanovic’s fourth time “passing and fabricating information to Israel… from GAZA” and threatened to sue him.
Another account, @longitude0 wrote: “You are a cretin. Are you working for the IDF” and “in WWII spies got shot.”
Financial Times Jerusalem Bureau Chief John Reed reported seeing “two rockets fired toward Israel from near al-Shifa hospital, even as more bombing victims were brought in.”
Shifa, in Gaza City, is the main medical facility in the Strip.
In response, @Saritah_91 tweeted: “We’ll hold you responsible if Israel uses your tweet to bomb the hospital & then justify it.”

The Hamas supporters are making use of the term “informant,” treating the media as their allies (I can’t imagine why) who then betray the cause when they report what they see. There has also been an interesting desire on the part of journalists to obfuscate the implications of their own reporting. For example, in an article detailing Hamas’s brazen use of human shields, New York Times reporters Anne Barnard and Jodi Rudoren write:

Nothing is ever so clear in the complex and often brutal calculus of urban warfare. There is no evidence that Hamas and other militants force civilians to stay in areas that are under attack — the legal definition of a human shield under international law. But it is indisputable that Gaza militants operate in civilian areas, draw return fire to civilian structures, and on some level benefit in the diplomatic arena from the rising casualties.

Hamas is using civilians as human shields, but let’s not jump to any conclusions. Barnard and Rudoren don’t cite their source for international law, but here is the plain text of the Geneva Conventions:

The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations.

But even by the Barnard/Rudoren account, it’s pretty clear that Hamas, in turning civilian areas into military targets and then prohibiting civilians from using the reinforced bunkers under those areas to which Hamasniks then retreat when the counterattack arrives, is using civilians as human shields.

Again, Israel said all this–and has said it for some time. But there’s not much consolation in being right about these claims, because it means Hamas’s sacrificial use of Palestinian civilians and the group’s genocidal war against the Jewish state continues.

Voir aussi l’excellent traduction de Menahem Macina:

Israël et la lourde charge d’avoir raison
Seth Mandel
13/08/2014
Israël et la lourde charge d’avoir raison, Seth Mandel
Texte original anglais : “Israel and the Burden of Being Right”, paru le 24 juillet 2014 dans Commentary.
[Je dois d’avoir eu connaissance de cet article à J.C. Durbant, qui en donne la référence sur son blogue.
En général, quand quelqu’un dit qu’il « déteste dire « je vous l’avais dit » », on a le droit de douter qu’il déteste réellement dire cela. Mais dans le cas d’Israël, on peut le croire. Le conflit actuel avec Gaza prouve que les diversesaccusations émises par Israël à l’encontre du Hamas sont fondées, et le résultat c’est la guérilla urbaine déloyale dont le monde est témoin en ce moment.
Comme l’a écrit Evelyn Gordon précédemment, les vastes réseaux de tunnels prouvent qu’Israël avait raison de prédire le double usage que ferait le Hamas d’objets et de matériaux au profit de sa guerre terroriste contre des civils israéliens. Les Occidentaux devraient être gênés d’avoir rendu possible la construction de ces tunnels : la pression exercée sur Israël pour qu’il laisse entrer ces matériaux a été le moyen utilisé par la communautéinternationale pour faire des civils israéliens les cobayes d’une grande expérience. Les nations n’ont pas cru aux prédictions d’Israël, elles voulaient vérifier leurs thèses. C’est fait maintenant, et des innocents en payent le prix.
Venons-en aux tâtonnements stupides de l’Administration Obama. L’interdiction par l’Agence fédérale de l’aviation, des vols à destination du principal aéroport international d’Israël – manifestement imposée non pas quand lestirs de missiles ont commencé mais lorsque John Kerry a eu besoin d’exercer une pression brutale sur Israël pour imposer un cessez-le-feu – a prouvé autre chose. Le grotesque décompte comparatif des cadavres, fait pas la presse, a permis de considérer les missiles tirés de Gaza comme à peine plus que des feux d’artifices, qui, en raison du génie technologique israélien et américain, ne se soldent pas par un nombre comparable de morts.
Mais l’interdiction de vol de l’Agence fédérale de l’aviation a été le moyen qui a permis à l’Administration Obama d’admettre, par inadvertance, que les missiles tirés par le Hamas constituaient une telle menace, à en croire les mesures prises par l’Administration Obama, que Tel Aviv devait être considérée comme plus dangereuse pour l’aviation commerciale que d’innombrables autres lieux qui donneraient n’importe quoi pour avoir un dossiersécuritaire semblable à celui de Ben Gourion. Ainsi, la possibilité que des missiles échappent au Dôme de fer est suffisante pour les considérer comme l’acte de guerre qu’ils voulaient être. Israël avait donc raison d’insister pour qu’on empêche les tirs de missiles et que soient dissuadés ceux qui les effectuent, au moins en raison de la réaction américaine à leur égard.
Les tunnels et les missiles sont les principales menaces du Hamas à l’encontre de ceux qui habitent à l’intérieur d’Israël, et ils éclairent une autre des plaintes d’Israël qui se sont vérifiées : la pratique du Hamas de transformer les civils et leurs biens en instruments de guerre. Comme je l’ai écrit mardi, des journalistes ont été témoins que des combattants du Hamas utilisent un hôpital comme centre de commandement et déplacent leurs missiles dans des mosquées. Le Hamas utilise aussi des écoles de l’ONU pour entreposer de l’armement.
Mais les reporters fournissent ainsi un bref aperçu de la raison pour laquelle l’utilisation des boucliers humains ne bénéficie pas d’une aussi grande la couverture qu’on le pense. Hier, un photographe du Wall Street Journal atweeté la photo d’un fonctionnaire du Hamas à l’hôpital de Shifa et écrit : « On doit se demander pourquoi il y a des bombardements, et ce que ressentent les patients de l’hôpital Shifa quand le Hamas l’utilise comme abri pour rencontrer les médias ». Il a ensuite détruit son tweet. Au Jerusalem Post, Lahav Harkov fournit un bref apercu des menaces que subissent des journalistes dans les médias sociaux pour avoir enregistré des faits et actes du Hamas.
Mercredi, Peter Stefanovic, de la chaîne australienne d’informations 9 (Channel Nine News), a tweeté : « Des missiles du Hamas viennent juste de passer au-dessus de notre hôtel, [ils ont été tirés] d’un emplacement situé à 200 mètres de nous. Ainsi, en somme, un pas de tir de missiles se trouve tout à côté. »
Un compte intitulé @ThisIsGaza, affirme que c’est la quatrième fois que Stefanovic « transmet et fabrique une information destinée à Israël… à partir de Gaza », et il menace de le poursuivre en justice.
Un compte intitulé @longitude0 écrit : « Vous êtes un crétin. Est-ce que vous travaillez pour Tsahal ? », et « Durant la Seconde guerre mondiale, les espions étaient fusillés ».
Le Chef du bureau du Financial Times à Jérusalem, John Reed, rapporte avoir vu « deux missiles tirés vers Israël [à partir d’un emplacement situé] tout près de l’hôpital al-Shifa, alors qu’on était en train d’y amener de nouvellesvictimes de bombardements ».
Shifa, dans la ville de Gaza, est le principal établissement médical de la Bande de Gaza.
En réponse, @Saritah_91 tweete : « Nous vous tenons pour responsable si Israël se sert de votre tweet pour bombarder l’hôpital et s’en justifier ensuite ».
Les partisans du Hamas se qualifient d’ « informateurs » et traitent les médias comme leurs alliés (je ne peux concevoir pourquoi), [quitte à ce que], ensuite, [ces journalistes] trahissent la cause en rapportant ce qu’ils voient.Intéressant aussi est le fait que certains journalistes se sont efforcés d’obscurcir les implications de leurs propres reportages. Par exemple, dans un article détaillant l’usage impudent que fait le Hamas de boucliers humains, les reporters du New York Times, Anne Barnard et Jodi Rudoren, écrivent :
« Rien n’est jamais très clair dans les calculs complexes et souvent brutaux de la guérilla urbaine. Il n’y a pas de preuve que le Hamas et d’autres militants forcent des civils à rester dans des zones soumises à des attaques, ce qui est la définition même du bouclier humain selon le droit international. Mais il est indiscutable que des militants de Gaza opèrent dans des zones civiles, attirant des tirs de riposte contre des bâtiments civils, et récoltant,d’une certaine manière, un bénéfice diplomatique de l’augmentation des pertes. »
[Il ressort de ces considérations que] le Hamas utilise des civils comme boucliers humains, mais [qu]’il ne faut pas se hâter d’en tirer des conclusions. Anne Barnard et Jodi Rudoren ne citent pas leur source en matière de droit international, mais voici le texte même des Accords de Genève :
« La présence d’une personne protégée ne doit pas être utilisée dans le but d’assurer l’immunité en matière d’opérations militaires à certains lieux ou positions. »
Mais même selon le compte rendu de Barnard/Rudoren, il est tout à fait clair qu’en transformant des zones civiles en cibles militaires et en empêchant les civils d’utiliser les bunkers fortifiés, enterrés en-dessous de ces zones,alors qu’ensuite les hommes du Hamas s’y réfugient quand se produit la contre-attaque, l’organisation terroriste se sert des civils comme de boucliers humains.
Je le répète, Israël a dit tout cela, et durant un certain temps. Et il n’y a guère de consolation pour lui à avoir eu raison dans ses accusations, parce que cela signifie que l’usage sacrificiel fait par le Hamas des civils palestiniens, ainsi que la guerre génocidaire menée par cette organisation contre l’Etat Juif, se poursuivent.

How the West Helped Hamas Build Its War Machine
Evelyn Gordon
Commentary
07.24.2014

Yesterday, I wrote about one important way in which the West helps Hamas. Clearly, there are also many others, including media coverage that encourages Hamas’s use of human shields (as Alan Dershowitz explains here) or even parrots outright Hamas lies (as Noah Pollak explains here). But Monday’s Jerusalem Post editorial highlighted one important form of assistance to Hamas that has received far too little attention despite contributing greatly to Gaza’s current misery: the West’s relentless pressure on Israel to stop restricting imports of “dual-use” items into Gaza.

For years, human-rights groups, diplomats, pundits, and other opinion leaders demanded an end to the “siege” of Gaza, and eventually, they succeeded. President Barack Obama deserves special mention here; it was he who, after Israel’s botched raid on a flotilla to Gaza in 2010, twisted Israel’s arm into drastically easing its import controls. The pressure increased again after Egypt tightened its own blockade of Gaza last year, leading Israel to remove all remaining restrictions on construction materials like cement and iron.
Most of those who pressed Israel on this issue sincerely wanted to improve Palestinian lives: Eliminating import restrictions, they argued, would let Gaza residents build homes and businesses, improve the economy, and generally contribute to Palestinian wellbeing. So they blithely dismissed Israel’s warnings that these materials would actually be used not to help ordinary Palestinians, but to build Hamas’s terror infrastructure.
We now know Israel’s warnings were 100 percent correct. As Jonathan Tobin has already noted, Hamas built a vast warren of underground bunkers to protect its rockets and its own personnel. It also built dozens of cross-border tunnels dedicated solely to launching attacks inside Israel; the IDF has so far located 28–each of which runs for miles, deep underground, requiring hundreds of tons of cement and millions of dollars to build–and doesn’t think it has found them all. Yet Hamas built no hospitals, schools, power plants, or even bomb shelters to serve the general population; where such institutions exist, they were built either by Israel (when it controlled Gaza) or the international community.
Hamas built much of its underground warren with materials smuggled in from Egypt. But Israel’s lifting of restrictions last year undoubtedly helped. And even before that, Israel allowed huge quantities of dual-use products to be imported for projects supervised by the UN, Western governments, or international aid agencies, who were supposed to ensure that Hamas didn’t use them for its terrorist infrastructure. Given the sheer size of the tunnel network, it now seems likely that Hamas siphoned off some of this material, too–just as it has repeatedly stored rockets in UNRWA schools despite that organization’s stated objections.
Had Hamas not been able to build these tunnels, Israeli ground troops wouldn’t be in Gaza trying to destroy them. And had Israeli troops not been in Gaza, the hundreds of Palestinians wounded or killed in the Hamas-Israel crossfire would be unharmed, while the hundreds of homes damaged or destroyed in the fighting, or in the demolition of tunnels that run right under them, would still be standing.
In other words, in its well-meaning effort to improve Palestinian lives by demanding that Israel end its import restrictions, the international community helped Hamas build a massive terrorist infrastructure that has now brought death and destruction down on Gaza. I wonder whether all the Palestinians who have lost their loved ones or their homes think those extra tons of imported cement were worth the price.
I also wonder whether the West will learn the lessons for next time. Hamas is demanding that any cease-fire include a complete removal of all Israeli and Egyptian import restrictions and the end of Israel’s naval blockade. Pressuring Israel to comply with this demand would be a mistake. For not only would it show Hamas that launching rockets at Israel is an effective way of securing political gains, it would also facilitate its efforts to rebuild its war machine for the next round.

Voir également:

Recovery

Gaza’s Next Disaster: No Cement for Rebuilding

Commentary
July 23, 2014

To rebuild after its war with Israel, Gaza is going to need tons of cement. But Hamas has a history of using cement for military rather than civilian purposes, and importation of the vital building material is likely to be even more tightly controlled once hostilities end than it has been in the past. So big swaths of Gaza that have been devastated by Israeli bombardment will likely not be rebuilt for many years to come.

The bottom line: Visible scars from this war will last a long time.

Troops of the Israel Defense Forces have been surprised by the number and sophistication of tunnels discovered during their ground incursion, considering that Israel and (sometimes) Egypt have gone to great lengths to prevent Hamas engineers from getting their hands on material for building tunnels. What’s clear now is that those efforts to keep cement strictly for civilian purposes failed miserably. As of July 21, the IDF had found 23 tunnels under the Gaza-Israel border with 66 access points. The soil in the area is soft, which means tunnels are easy to dig but frequently require concrete for reinforcement. The Israeli military estimates that 600,000 tons of concrete—made by mixing cement with sand, gravel, and water—may have gone into the tunnels.

The tunnels can be surprisingly sophisticated. Last October, for instance, Israel discovered an attack tunnel under the border that was 1.6 miles long and 66 feet below ground, equipped with electricity, a communications network, and “stockpiles of cookies, yoghurt and other foods to allow for stays of several months,” the website Al-Monitor reported.

The construction of attack tunnels and underground lairs came at a time when Gaza was appealing to the world to be relieved of limitations on the importation of cement on humanitarian grounds. The Israeli human rights organization B’Tselem reported last year that “contractors and construction laborers in the Gaza Strip depicted a harsh reality in which projects are put on hold due to lack of materials. They related that contractors were forced to dismiss employees, so that thousands of people, most of whom support large families, lost their livelihood.”

A journalist for Al-Monitor, Rasha Abou Jalal, told the poignant story of a 22-year-old man who needed bags of cement last year to complete the construction of his marital home. The man had to buy them in secret, meeting his connection precisely at 10:30 p.m. at an arranged location. The article attributed the need for secrecy to the Hamas government’s “going after merchants monopolizing the cement market.” What seems clear now, however, is that the government’s real concern wasn’t fighting monopolistic merchants but keeping the cement for itself.

This history will further immiserate Gaza in coming years. International organizations willing to give Hamas the benefit of the doubt before are less likely to do so now. Hamas militants have demonstrated that when they get their hands on cement, they use it for attack tunnels. The victims, of course, will be the ordinary residents of Gaza who are caught in the middle.

Voir encore:

New Analysis Of Gazan Casualties In Operation Protective Edge: As of July 23rd (Update)

Important Update: It has been discovered that the Al Jazeera list (based on Gaza Health Ministry data) has many duplicates, and hence has inflated the number of Gazans killed. Read here for more.

Following on from the Gazan casualties analysis I published on Sunday – which has been widely disseminated – comes this latest one, based on the casualties list published on Al Jazeera as of today, which contains the names and ages of 535 palestinians.

Note: The Al Jazeera list contains some palestinians of age unknown, or who are unidentified, or whose names are gender neutral, meaning some of this data is skewed. The reader who did the analysis states that “there may be more of a bias towards women then there should be.”

new graph1new graph2new graph3new graph4new graph5

Since the last analysis (which was based on approximately 200 fewer casualties):

  • Percentage of males killed has slightly fallen from approx 82% to 78%
  • The percentage of those males killed, who were of combat age (18-28)* has fallen from approx 50% to 44%. Meaning, the total percentage of those killed who most fit the profile of a possible combatant has fallen from 41% to 34%
  • The percentage of males in the 29-48 age group (which also conceivably contains combatants) has more or less remained stable at 20%.
  • The percentage of children killed has risen from 18.6% to 19.5%

The new figures – like those of the previous analysis – bring into question how many of those killed were really innocent civilians, and still indicate that Israel has not been indiscriminately killing Gazans.

One would imagine, if Israel was purposely trying to kill Gazan civilians, 18-28 year-old men would not make up so many of the deaths. The percentage of women would be way higher than 22% (since they make up almost half the population), and the percentage of children killed would be way higher than approximately 20%, given nearly 50% of Gazans are under 14.

Also, compare these figures to those published by the UN:

  • 599 palestinians killed
  • 443 civilians (74%)
  • 147 children (25%)
  • 74 women (12%)

* Although as we have seen, young children have been used as combatants

Voir de plus:

Reporting of Casualties in Gaza

Steven Stotsky

Camera

July 14, 2014

Shown below is a chart of male fatalities in Gaza resulting from hostilities between Hamas and Israel between July 7 and July 14, derived from a list published by Al Jazeera on July 14. Information provided by Qatar-owned Al Jazeera should not be accepted at face value, as the emirate has close ties to the Hamas-led Gazan government, but nevertheless, the information provided in the list shows that as in past hostilities, the fatalities are disproportionately [compared to the overall population] among young males, which corresponds with the characteristics of combatants. Males over 40 years old are also disproportionately represented. Some of the fatalities in those over 40 years of age likely represent senior members of terrorist organization. Media coverage often parrots the line fed by Gazan authorities that « most of the casualties are civilians » despite the well-established propensity of Gazan authorities to exaggerate the proportion of civilian casualties.

CAMERA will update with information on the topic of combatant versus civilian fatalities as further investigation uncovers membership in terrorist groups of casualties labeled as civilian.

The x axis shows the age from 1 to 65 and the y axis shows the number of fatalities associated with each age. The total number of male fatalities is 150, but the ages are only available for 131, and 3 over age 65 are not shown due to space limitations. So 128 are shown on the chart. There were also 20 female fatalities over the same time frame.

Of the 150 male fatalities, 83 are between the ages of 16-39, 28 are over 40 years old and 20 are under 16 years old. For 19 not shown, the age was unspecified, although one of these was listed as a member of Islamic Jihad.

Notably, only about 12 percent of the total fatalities are female, though females make up half the population. Also, the median age of Gazans is reported to be around 15. Males under 15 make up just 13 percent of the total fatalities even though they represent half of all males in the Gaza Strip.

Voir encore:

The Moral Chasm Between Israel and Hamas
The 3-mile-long tunnel from Gaza was designed for launching murder and kidnapping raids.
James T. Conway
The Wall Street Journal
July 24, 2014

Americans are understandably concerned when they hear that the majority of Palestinian casualties in the fighting between Israel and Hamas have been civilians and when they see images of houses in Gaza reduced to rubble and women wailing. Given the lack of corresponding Israeli civilian casualties to date, this creates the impression of an unequal—and hence immoral—fight between Israel and Hamas.

Although American empathy for noncombatants is a critical component of who we are as a people, it should not blind us to reality: Israel’s military exists to protect its civilian population and seeks to avoid harming noncombatants, while its adversary cynically uses Palestinian civilians as human shields while deliberately targeting Israeli civilians.

I recently had the opportunity to see for myself the moral chasm between how the Israeli Defense Forces and Hamas treat civilians during military operations. In May I joined a dozen other retired U.S. generals and admirals on a trip to Israel with the Jewish Institute for National Security Affairs.

Just outside Hamas-ruled Gaza, we toured a tunnel discovered less than one kilometer from an Israeli kindergarten. Unlike tunnels that I had seen during the Iraq war that were designed for smuggling, this Hamas tunnel was designed for launching murder and kidnapping raids. The 3-mile-long tunnel was reinforced with concrete, lined with telephone wires, and included cabins unnecessary for infiltration operations but useful for holding hostages.

Israel, fearing just such tunnel-building, has long tried to limit imports of concrete to Gaza for anything but humanitarian projects, yet somehow thousands of tons of the material have been diverted for terror use rather than building hospitals or housing for Palestinians. Since the beginning of ground operations into Gaza, the IDF has uncovered approximately 30 similar tunnels leading into Israel, in addition to the more than two dozen discovered prior to Operation Protective Edge. Hamas operatives have been intercepted emerging from such tunnels in Israel carrying tranquilizers and handcuffs, apparently hoping to replicate the successful 2006 kidnapping of IDF soldier Gilad Shalit, for whom Israel exchanged 1,000 Palestinian prisoners in 2011.

Beyond targeting Israeli civilians with kidnappings and with the indiscriminate firing of rockets, Hamas shows a callous disregard for the lives of the Palestinians it ostensibly represents. Earlier this month Hamas spokesman Sami Abu Zuhri appeared on Al-Aqsa TV and encouraged Gaza residents to act as human shields. They appear to have heeded the call: Israeli Defense Forces combat video has shown Palestinians rushing to rooftops after receiving warnings from Israel—via phone calls, text messages, and unarmed « knock-knock » small projectiles striking a targeted building—that a missile attack is imminent.

Nor is Hamas the only potential adversary of Israel that believes its civilians’ propaganda value is worth more than their lives. From an IDF outpost overlooking the border, I saw housing tracts in Lebanon built with Iranian money after Israel’s 2006 war with Hezbollah. The IDF has determined that the housing masks the launch sites for some of the more than 100,000 rockets that Hezbollah holds in reserve for attacking Israel and its citizens. As we have seen in images from Gaza, the occupants of these dwellings either will serve as human shields to deter Israeli pre-emptive strikes, or in the event of another war they will be valuable « collateral damage »—dying in the service of Hezbollah’s propaganda mill.

This cynical inducement of civilian suffering for propaganda is in marked contrast to the IDF’s treatment of noncombatants. While Hamas is encouraging the sacrifice of its civilian population—and its cowardly leadership is ensconced in underground bomb shelters—the IDF reports that in the conflict’s first week it provided more than 4,400 tons of food to Palestinians in Gaza, about 900 tons of natural gas and about 3.2 million liters of diesel fuel. All this despite 1,700 Hamas rockets fired at Israel.

Meanwhile, the Rutenberg power plant outside Ashdod in Israel supplies Gaza with electricity, though the Palestinian Authority’s payments are badly in arrears. This supply only stopped when a Hamas rocket destroyed the power lines to Gaza on July 13, plunging 70,000 Palestinian households into darkness. Despite the rocket fire, Israel repaired the transmission lines, restoring electricity to Gaza.

I do not relate these experiences to argue for an Israeli moral perfection that does not exist, or to suggest that the IDF should be immune from criticism even if it commits genuine abuses. The tragic reality is that no matter how much the IDF tries to avoid collateral damage, its operations will kill some number of civilians. That won’t be close to the carnage of noncombatants in the Syrian civil war, but it won’t matter. As one Israeli commander told me, « The world judges Israel differently, » regardless of its efforts to minimize civilian casualties.

I suspect that he may be right. If so, it is essential for the IDF to be as vigilant in shaping the information environment as it is in intercepting rockets from Gaza.

Gen. Conway, who retired in 2010, was the 34th commandant of the U.S. Marine Corps.

Voir aussi:

Ex-Israeli Security Chief Diskin: ‘All the Conditions Are There for an Explosion’
Interview Conducted by Julia Amalia Heyer
In an interview with SPIEGEL, Yuval Diskin, former director of Israel’s internal security service Shin Bet, speaks of the current clash between Israel and the Palestinians, what must be done to achieve peace and the lack of leadership in the Middle East.
July 24, 2014

SPIEGEL: Mr. Diskin, following 10 days of airstrikes, the Israeli army launched a ground invasion in the Gaza Strip last week. Why now? And what is the goal of the operation?

Diskin: Israel didn’t have any other choice than to increase the pressure, which explains the deployment of ground troops. All attempts at negotiation have failed thus far. The army is now trying to destroy the tunnels between Israel and the Gaza Strip with a kind of mini-invasion, also so that the government can show that it is doing something. Its voters have been increasingly vehement in demanding an invasion. The army hopes the invasion will finally force Hamas into a cease-fire. It is in equal parts action for the sake of action and aggressive posturing. They are saying: We aren’t operating in residential areas; we are just destroying the tunnel entrances. But that won’t, of course, change much in the disastrous situation. Rockets are stored in residential areas and shot from there as well.SPIEGEL: You are saying that Prime Minister Benjamin Netanyahu has been pressured to act by the right?

Diskin: The good news for Israel is the fact that Netanyahu, Defense Minister Moshe Ya’alon and Army Chief of Staff Benny Gantz are not very adventurous. None of them really wanted to go in. None of them is really enthusiastic about reoccupying the Gaza Strip. Israel didn’t plan this operation at all. Israel was dragged into this crisis. We can only hope that it doesn’t go beyond this limited invasion and we won’t be forced to expand into the populated areas.

SPIEGEL: So what happens next?

Diskin: Israel is now an instrument in the hands of Hamas, not the opposite. Hamas doesn’t care if its population suffers under the attacks or not, because the population is suffering anyway. Hamas doesn’t really care about their own casualties either. They want to achieve something that will change the situation in Gaza. This is a really complicated situation for Israel. It would take one to two years to take over the Gaza Strip and get rid of the tunnels, the weapons depots and the ammunition stashes step-by-step. It would take time, but from the military point of view, it is possible. But then we would have 2 million people, most of them refugees, under our control and would be faced with criticism from the international community.

SPIEGEL: How strong is Hamas? How long can it continue to fire rockets?

Diskin: Unfortunately, we have failed in the past to deliver a debilitating blow against Hamas. During Operation Cast Led, in the winter of 2008-2009, we were close. In the last days of the operation, Hamas was very close to collapsing; many of them were shaving their faces. Now, the situation has changed to the benefit of the Islamists. They deepened the tunnels; they are more complex and tens of kilometers long. They succeeded in hiding the rockets and the people who launch the rockets. They can launch rockets almost any time that they want, as you can see.

SPIEGEL: Is Israel not essentially driving Palestinians into the arms of Hamas?

Diskin: It looks that way, yes. The people in the Gaza Strip have nothing to lose right now, just like Hamas. And this is the problem. As long as Mohammed Morsi of the Muslim Brotherhood was in power in Egypt, things were going great for Hamas. But then the Egyptian army took over and within just a few days, the new regime destroyed the tunnel economy between Gaza and the Sinai Peninsula, which was crucial for Hamas. Since then, Hamas has been under immense pressure; it can’t even pay the salaries of its public officials.

SPIEGEL: All mediation attempts have failed. Who can stop this war?

Diskin: We saw with the most recent attempt at a cease-fire that Egypt, which is the natural mediator in the Gaza Strip, is not the same Egypt as before. On the contrary, the Egyptians are using their importance as a negotiator to humiliate Hamas. You can’t tell Hamas right now: « Look, first you need to full-stop everything and then we will talk in another 48 hours. »

SPIEGEL: What about Israel talking directly with Hamas?

Diskin: That won’t be possible. Really, only the Egyptians can credibly mediate. But they have to put a more generous offer on the table: the opening of the border crossing from Rafah into Egypt, for example. Israel must also make concessions and allow more freedom of movement.

SPIEGEL: Are those the reasons why Hamas provoked the current escalation?

Diskin: Hamas didn’t want this war at first either. But as things often are in the Middle East, things happened differently. It began with the kidnapping of three Israeli teenagers in the West Bank. From what I read and from what I know about how Hamas operates, I think that the Hamas political bureau was taken by surprise. It seems as though it was not coordinated or directed by them.

SPIEGEL: Netanyahu, though, claimed that it was and used it as a justification for the harsh measures against Hamas in the West Bank, measures that also targeted the joint Hamas-Fatah government.

Diskin: Following the kidnapping of the teenagers, Hamas immediately understood that they had a problem. As the army operation in the West Bank expanded, radicals in the Gaza Strip started launching rockets into Israel and the air force flew raids into Gaza. Hamas didn’t try to stop the rockets as they had in the past. Then there was the kidnapping and murder of the Palestinian boy in Jerusalem and this gave them more legitimacy to attack Israel themselves.

SPIEGEL: How should the government have reacted instead?

Diskin: It was a mistake by Netanyahu to attack the unity government between Hamas and Fatah under the leadership of Palestinian President Mahmoud Abbas. Israel should have been more sophisticated in the way it reacted. We should have supported the Palestinians because we want to make peace with everybody, not with just two-thirds or half of the Palestinians. An agreement with the unity government would have been more sophisticated than saying Abbas is a terrorist. But this unity government must accept all the conditions of the Middle East Quartet. They have to recognize Israel, renounce terrorism and recognize all earlier agreements between Israel and the Palestinians.

SPIEGEL: The possibility of a third Intifada has been mentioned repeatedly in recent days, triggered by the ongoing violence in the Gaza Strip.

Diskin: Nobody can predict an Intifada because they aren’t something that is planned. But I would warn against believing that the Palestinians are peaceful due to exhaustion from the occupation. They will never accept the status quo of the Israeli occupation. When people lose hope for an improvement of their situation, they radicalize. That is the nature of human beings. The Gaza Strip is the best example of that. All the conditions are there for an explosion. So many times in my life I was at these junctions that I can feel it almost in my fingertips.

SPIEGEL: Three of your sons are currently serving in the Israeli army. Are you worried about them?

Diskin: And a fourth is in the reserves! I am a very worried father, but that is part of it. I defended my country and they will have to do so too. But because real security can only be achieved through peace, Israel, despite its military strength, has to do everything it can in order to reach peace with its neighbors.

SPIEGEL: Not long ago, the most recent negotiations failed — once again.

Diskin: Yes, and it’s no wonder. We have a problem today that we didn’t have back in 1993 when the first Oslo Agreement was negotiated. At that time we had real leaders, and we don’t right now. Yitzhak Rabin was one of them. He knew that he would pay a price, but he still decided to move forward with negotiations with the Palestinians. We also had a leader on the Palestinian side in Yasser Arafat. It will be very hard to make peace with Abbas, but not because he doesn’t want it.

SPIEGEL: Why?

Diskin: Abbas, who I know well, is not a real leader, and neither is Netanyahu. Abbas is a good person in many respects; he is against terror and is brave enough to say so. Still, two non-leaders cannot make peace. Plus, the two don’t like each other; there is no trust between them.

SPIEGEL: US Secretary of State John Kerry sought to mediate between the two.

Diskin: Yes, but from the beginning, the so-called Kerry initiative was a joke. The only way to solve this conflict is a regional solution with the participation of Israel, the Palestinians, Jordan and Egypt. Support from countries like Saudi Arabia, the United Arab Emirates and maybe Turkey would also be necessary. That is the only way to consider all the demands and solve all problems. And we need more time, at least five years — and more to implement it step-by-step.

SPIEGEL: Why isn’t Netanyahu working toward such a compromise, preferring instead to focus on the dangers presented by an Iranian nuclear bomb?

Diskin: I have always claimed that Iran is not Israel’s real problem. It is this conflict with the Palestinians, which has lasted way too long and which has just intensified yet again. The conflict is, in combination with the Israeli occupation of the West Bank, the biggest security risk for the state of Israel. But Netanyahu has made the invocation of an existential threat from Iran into his mantra, it is almost messianic. And of course he has derived political profit from it. It is much easier to create consensus about the Iranian existential threat than about an agreement with the Palestinians. Because there, Netanyahu has a problem with his electorate.

SPIEGEL: You have warned that the settlements in the West Bank may soon become irreversible and that it will make the two-state solution impossible.

Diskin: We are currently very near this point of no return. The number of settlers is increasing and already a solution to this problem is almost impossible, from a purely logistical standpoint, even if the political will were there. And this government is building more than any government has built in the past.

SPIEGEL: Is a solution to the conflict even possible anymore?

Diskin: We have to go step-by-step; we need many small successes. We need commitment on the Palestinian side and the acceptance of the Middle East Quartet conditions. And Israel must freeze at once any settlement activity outside the big blocks of settlements. Otherwise, the only possibility is a single, shared state. And that is a very bad alternative.

SPIEGEL: Mohammed Abu Chidair, the teenager murdered by Israeli right-wing extremists, was recognized as being a victim of terror. Why hasn’t Israel’s security service Shin Bet been as forceful in addressing Israeli terror as it has with Arab terror?

Diskin: We invested lots of capabilities and means in order to take care of this issue, but we didn’t have much success. We don’t have the same tools for fighting Jewish extremism or even terrorists as we have when we are, for example, facing Palestinian extremists. For Palestinians in the occupied territories, military rule is applied whereas civilian law applies to settlers. The biggest problem, though, is bringing these people to trial and putting them in jail. Israeli courts are very strict with Shin Bet when the defendants are Jewish. Something really dramatic has to happen before officials are going to take on Jewish terror.

SPIEGEL: A lawmaker from the pro-settler party Jewish Home wrote that Israel’s enemy is « every single Palestinian. »

Diskin: The hate and this incitement were apparent even before this terrible murder. But then, the fact that it really happened, is unbelievable. It may sound like a paradox, but even in killing there are differences. You can shoot someone and hide his body under rocks, like the murderer of the three Jewish teenagers did. Or you can pour oil into the lungs and light him on fire, alive, as happened to Mohammed Abu Chidair…. I cannot even think of what these guys did. People like Naftali Bennett have created this atmosphere together with other extremist politicians and rabbis. They are acting irresponsibly; they are thinking only about their electorate and not in terms of the long-term effects on Israeli society — on the state as a whole.

SPIEGEL: Do you believe there is a danger of Israel becoming isolated?

Diskin: I am sorry to say it, but yes. I will never support sanctions on my country, but I think the government may bring this problem onto the country. We are losing legitimacy and the room to operate is no longer great, not even when danger looms.

SPIEGEL: Do you sometimes feel isolated with your view on the situation?

Diskin: There are plenty of people within Shin Bet, Mossad and the army who think like I do. But in another five years, we will be very lonely people. Because the number of religious Zionists in positions of political power and in the military is continually growing.

About Yuval Diskin
Yuval Diskin was the director of Israel’s internal security service Shin Bet between 2005 and 2011. In recent years, he has become an outspoken critic of the policies of Prime Minister Benjamin Netanyahu.

Voir de même:

In Gaza, a Just but Bloody War
Joe Klein
Time
July 24, 2014

Ori Nir is a man of Peace. He was born and raised in Jerusalem, spent many years as a prominent journalist for Ha’aretz, Israel’s finest newspaper, and is now the spokesman for Americans for Peace Now. He is not shy about disagreeing with the Israeli government, especially when it comes to the illegal Israeli settlements in the West Bank and the general bellicosity of Benjamin Netanyahu’s regime. But he hasn’t protested the current Israeli incursion into Gaza. “It is a just war,” he told me, “carried out with a great deal of care.”

Provoke Israel. It had worked in the past. A kidnapping of Israeli soldiers on the northern border had led to Israel’s less-than-discriminate assault on Hizballah in Lebanon in 2006. Rocket attacks had provoked Israel’s two previous Gaza incursions, in 2008 and 2012. Hamas and Hizballah had “won” those wars because their fighters resisted the Israelis more effectively than conventional Arab armies had done in the past but also because the images of collapsed buildings and blood-soaked children had bolstered Israel’s growing reputation as an oppressor and a bully in the eyes of the world.

This time is different, however, for several reasons. The initial provocation, the kidnapping and murder of three Israeli teenagers, was indefensible, as was a retaliatory murder of a Palestinian teen. In a moment of moral clarity, Hamas lauded its kidnappers, while a furious Netanyahu called the retaliation “reprehensible.” Indeed, Israel’s actions have been more prudent across the board. It confined its bombing at first to Hamas’ military facilities and leaders. Civilians were killed in the process–as was Hamas’ intent–but these were targeted strikes, not the free-range assault on Gaza City that had occurred in Operation Cast Lead in 2008. The ground campaign that followed was limited as well, confined to Shejaiya, a neighborhood on the eastern outskirts of Gaza City that was a warren of Palestinian fighters and the launch point for a very elaborate tunnel system from Gaza to Israel. The fighting has been brutal, to be sure. More than 500 Palestinians and 32 Israeli soldiers have been killed. But it was not an indiscriminate massacre. Israel was protecting its border, the right of any sovereign nation; its citizens were threatened by Palestinian assaults at the receiving end of the tunnels (several of which were attempted, and foiled, during the fighting). “I don’t like the civilian casualties that result from bombing the homes of the Hamas leaders,” Nir says. “And what’s happening in Shejaiya is horrible, but I think it falls within the normal rules of war. The moral bottom line seems clear.” And then, semi-amazed to be doing so, he quoted Netanyahu: “‘We’re using missile defense to protect our civilians, and they’re using their civilians to protect their missiles.’”

There have been the predictable anti-Israel riots in Europe, mostly populated by Islamic groups; the parlor left has been appalled, on cue, by the alleged Israeli brutality–without questioning the deadly cynicism of Hamas. Meanwhile, Hamas has been outfoxed diplomatically: it opposed the cease-fire agreement proposed by Egypt, which Israel–and the Arab League–supported. If you’re really the aggrieved party, it’s not easy to explain why you won’t accept peace. By now, in a reasonable world, Hamas would have lost all remaining shreds of its tenuous moral credibility.

A cease-fire will be negotiated sooner or later, perhaps even by U.S. Secretary of State John Kerry. It is likely that nothing good will come of it. But Hamas’ weakness, its inability to dictate terms, does leave a tiny possibility for peace. The first step is to restore legal order in Gaza by returning the Palestinian Authority–ousted by Hamas in a 2007 coup–to power and bringing in the U.S.-trained Palestinian security forces who have done such an excellent job of bringing law and order to the West Bank. The next step is free elections in Gaza, which, given Hamas’ current unpopularity, might be won by more moderate factions, perhaps even Fatah.

This is the Middle East, of course. Israel remains intransigent on a West Bank agreement. Peace is a chimera; only the dead bodies are real.

Voir enfin:

L’extrême droite en a rêvé, l’extrême gauche l’a fait
Gérard Bensussan

Philosophe, professeur à l’université de Strasbourg

Libération

22 juillet 2014

Après les violentes manifestations de la dernière semaine, où des synagogues ont été attaquées sans vergogne, je voudrais revenir sur ce qui me paraît relever d’une forclusion généralisée et retracer, très sommairement, la généalogie d’un phénomène singulier, inquiétant, attristant – auquel divers éléments (les déclarations d’un élu écolo du 93 ou encore les récents propos de Gianni Vattimo) ajoutent encore un affligeant relief. Il est clair désormais que les extrêmes droites dieudonnéisées ou soralisées sont parvenues à intégrer, à leurs discours et pratiques, des pans idéologiques entiers de provenance d’extrême gauche.

Un premier point : il est de peu d’intérêt de s’indigner contre le déferlement antisémite et de le faire dans l’habituelle rhétorique sans pensée, c’est-à-dire bien-pensante, de l’«antifascisme» militant, si l’on n’est pas capable de méditer encore et à nouveau l’effet de choc produit, il y a quelques années, par les développements badiousiens sur les «portées du mot «juif». Ce texte constitue un tournant – dont on peut mesurer l’effet de brèche. Lorsqu’on écrit, en dépit de tout bon sens, que «le nom de juif» est «une création politique nazie» sans référent préexistant, qu’il constitue une invention hitlérienne au service de l’extermination, quand on affirme que «juif» est désormais le signifiant-maître des nouveaux aryens, que les Israéliens sont tout sauf juifs (à la limite le seraient seuls Spinoza, Marx, Freud et quelques autres Ehrenjuden !), quand on claironne qu’Israël est un pays antisémite, quand on pose avec une telle assurance «ontologique» tant de sottises, on donne à la logique diabolique du retournement, soit de la perversion, le statut d’une figure de pensée : non seulement les «juifs» ne sont pas juifs, mais ils sont, eux, les véritables nazis. Et, par voie de «conséquence», ceux qui les combattent, ici, là-bas, sont d’authentiques antinazis, courageux et exposés à la vindicte haineuse et meurtrière des juifs-nazis ou des nazis-juifs.

Cet ectoplasme de pensée est devenu, en quelques années, un topos de l’idéologie et de l’action d’extrême gauche, décliné sous tous les registres et tous les tons. On ne le doit pas, me semble-t-il, à la seule force de conviction de Badiou (ses hypothèses, sur ce point précis, sont vraiment indigentes), mais à une conjoncture, à un climat, à un état des forces politiques, à une sinistre mutation. L’analyse politique, «l’analyse concrète d’une situation concrète», comme nous disions jadis et naguère, doit s’entendre et se pratiquer comme une pensée des circonstances de l’agir. Autrement, la politique n’est plus une politique, mais un principe d’indétermination abstrait qui distribue une même substance (le capital, par exemple) sous des accidents divers mais substantiellement identiques, la démocratie et le fascisme, les CRS et les SS, Gaza et le ghetto de Varsovie. Sous ce préalable et cette mémoire, que s’est-il passé, il y a quelques mois, politiquement, culturellement, idéologiquement autour de «l’affaire» Dieudonné ? Que recèle et que montre ce «moment» insigne ?

Il a signifié, aux naïfs, dont je suis, une surprise, une prise inattendue dans le retour d’un contenu refoulé, comme si du coup l’affaire Dieudonné venait inscrire une césure, un retournement (une quenelle ?), une «libération» du discours raciste – expression dont on voit bien qu’elle indique un dé-foulement de ce qui aura été originairement réprimé, la liquidation violente d’instances de censure désuète, comme balayées par une vague immense.

Pour la première fois depuis très longtemps, le pavé parisien a retenti en janvier, puis de nouveau ces jours-ci, de cris de haine et de mort, «mort aux juifs», «juifs hors de France». Rien de neuf d’une certaine façon, simplement, au contraire, un retour à la normale, la restauration publique et politiquement assumée d’une très ancienne détestation après une brève interruption d’une cinquantaine d’années – d’où l’effet de souffle d’une parole «libérée». Mais le progressisme «spontané» qui gouverne de façon pavlovienne notre saisie des événements politiques avait persuadé que le temps de ce vieil antisémitisme européen était aussi révolu que la lampe à huile ou l’aéroplane de grand-papa. Or, il ne suffit pas d’avoir établi l’inanité philosophique de ce progressisme pour en avoir fini avec les illusions et aveuglements qu’il provoque et charrie.

Il convient, peut-être, de se remémorer le mot de Lénine à propos de l’antisémitisme. Ce dernier, disait-il, est «éternellement nouveau». C’est dire que sa pérennité même ne se peut qu’à la condition de son renouvellement et que ses avatars signalent moins d’authentiques différences que des modulations temporalisées d’une même continuité «éternelle».

Le «moment» Dieudonné, sa «nouveauté», la pensée qui l’autorise, ses retombées en cascade obligent à regarder en face la nécessité, douloureuse, d’avoir à penser les extrêmes droites dans leur intime connexion avec les extrêmes gauches.

Je me souviens d’une génération, celle des grands aînés, Sartre («pas un Français ne sera en sécurité tant qu’un juif, en France et dans le monde entier, pourra craindre pour sa vie») ou Blanchot («la renaissance de l’Etat d’Israël, ainsi que la conscience plus vive que nous avons de ce qu’est une condition d’oppression peuvent nous faire avancer») – génération pour laquelle le soutien au mouvement d’émancipation nationale du peuple palestinien pouvait aller avec un attachement inconditionnel à l’existence de l’Etat d’Israël. Ceci semblera aux plus jeunes incongru ou intenable. C’est qu’entre-temps, et l’intervention badiousienne joue un rôle crucial à cet égard, sous le couvert d’un antisionisme parfois furieux, l’extrême gauche, ou plutôt une certaine extrême gauche, pas toute, mais presque, aura contribué à redonner à l’antisémitisme le plus plat une légitimité dont la vieille extrême droite rêvait et que le gauchisme aura donc fait ou refait. Car il est vrai aussi qu’il renoue ainsi avec les courants antisémites les plus forcenés, de Proudhon à Dühring en passant par beaucoup d’autres, qui ont toujours été implantés dans les mouvements socialistes européens. C’est là que se profile, selon moi, une menace croissante, à en juger par la nature de certains propos venus de l’«islamo-gauchisme», pour utiliser une expression sans doute trop indéterminée. Le péril, c’est que la jonction finisse par se produire entre une extrême gauche «antisioniste» et l’antisémitisme d’extrême droite (ce que plusieurs manifestations récentes ont partiellement réussi dans la rue et ce dont elles sont le prodrome voire le premier symptôme effectif). Si cette condensation devait parvenir, comme force politique, à rassembler la jeunesse déshéritée, ou une partie d’entre elle, alors les conséquences en seraient vraiment redoutables.

Prochain ouvrage : «Traduit de l’absolu Essai sur Schelling», chez Vrin (automne 2014).

Voir par ailleurs:

XVIIème jour : le Hamas commence sérieusement à plier (info # 012407/14)

Metula News Agency

24 juillet 2014
Situation

 

Depuis le début de l’opération Rocher Inébranlable, 2316 roquettes ont été tirées sur Israël, 46 depuis minuit, dont 14  ont été interceptées par le Dôme de Fer.

Pour la première fois depuis le début des affrontements, aucun projectile n’a été tiré par les terroristes djihadistes entre minuit et 8h ce jeudi matin.

Globalement le nombre de roquettes tirées est en baisse par rapport aux jours précédents, durant lesquels ils avaient déjà atteint le nombre de 192 lancers quotidiens, le jeudi 10 courant.

Plusieurs salves de roquettes ont toutefois été tirées sur Tel-Aviv et la région centrale au cours de la journée, sans faire de dégâts ou de victimes.

Depuis le début de l’offensive terrestre Tsahal a découvert 34 « tunnels stratégiques », et en a détruits 11.

Dans le même laps de temps, Tsahal a autorisé l’accès à Gaza de plus de 864 camions contenant de la nourriture, du matériel médical ainsi que du gaz et de l’essence. Ce, en dépit des attaques que les miliciens continuent de mener contre les points de passages de Kerem Shalom et Erez.

Les milices islamistes ont également tiré une dizaine d’obus de mortiers sur l’hôpital de campagne édifié par les Israéliens à Erez pour venir en aide aux blessés et aux malades de la bande côtière.

L’Armée égyptienne a anéanti quant à elle un véhicule qui transportait des roquettes Grad ainsi que deux de leurs lanceurs qui s’apprêtaient à les pointer en direction du territoire israélien. L’attaque s’est déroulée dans la ville de Sheikh Zouweid, dans le nord du Sinaï, à proximité du poste de passage de Rafah.

 

Levée de l’interdiction de la FAA

Ce matin, la FAA, l’Autorité Fédérale de l’aviation civile américaine, a indiqué qu’elle levait l’interdiction qu’elle avait faite aux compagnies américaines d’utiliser l’Aéroport International d’Israël, David Ben Gourion.

Les compagnies aériennes d’outre-Atlantique s’organisent pour reprendre graduellement leurs dessertes.

Certaines compagnies aériennes européennes qui ont interrompu leurs vols vers Tel-Aviv sont également en train de rétablir leurs services ; d’autres, comme Lufthansa, maintiennent leur décision de cesser les opérations vers Tel-Aviv pour le moment, bien qu’elles ne soient soumises à aucune directive de la part d’un organe européen de régulation aérienne.

 

Etat des combats

La brigade Golani a pratiquement terminé l’occupation du quartier de Shuja’iyya et procède au nettoyage des dernières poches de résistance.

Les combats ont débuté dans un autre quartier de Gaza-city, Toufakh, qui est également un bastion du Hamas commandant l’accès aux boulevards du centre de la cité, dans lequel sont probablement situés les quartiers généraux de la milice islamiste.

Au sud, vers 8h, les Givati ont pris possession de l’agglomération de Khirbet al Adas. A l’occasion de la prise de contrôle de cette localité, 150 individus qui se trouvaient dans un bâtiment depuis lequel des tirs étaient dirigés vers les soldats se sont rendus en s’avançant au-devant d’eux avec des drapeaux blancs.

 

Les 150 prisonniers de Khirbet al Adas

Nombres de ces hommes étaient uniquement des auxiliaires secondaires des brigades Ezzedine al Kassam, la branche armée du Hamas, mais une quarantaine d’entre eux appartenaient aux commandos d’élite de la milice islamiste.

Ils ont été transférés en autobus vers des centres de détention en Israël et sont actuellement interrogés.

C’est la première fois dans ce conflit que l’on assiste à une reddition aussi massive que celle-ci ; reste que l’Armée israélienne détient déjà un grand nombre de prisonniers.

Au Nord, la bataille pour le contrôle de Beit Hanoun, un gros bourg situé à quelques centaines de mètres seulement de Sdérot, d’où partent des « tunnels stratégiques » fait rage ; elle implique la participation de la brigade du Nakhal renforcée par des blindés ainsi que de l’artillerie et de l’aviation.

Sur tous les fronts, Tsahal semble avoir percé, ce jeudi, l’écorce dure du Hamas, et s’enfonce avec beaucoup plus de facilité que précédemment dans les espaces tenus par l’ennemi.

L’observation des combats laisse à penser que les capacités défensives et le moral du Mouvement de la Résistance Islamique sont ébranlés.

 

Pertes chez les miliciens

La Ména a procédé aujourd’hui au décompte des estimations remises par les commandants de 3 des 5 brigades participant aux combats dans la Bande de Gaza.

Le chiffre des miliciens islamistes tués par ces trois brigades dépasse les 500 morts.

Ces appréciations sont précieuses, car le Hamas et les autres milices ne communiquent absolument pas quant au nombre de leurs combattants tombés en action. Selon les bilans qu’ils présentent, tous les morts sont des civils.

Sur la base des renseignements en notre possession, en ajoutant la quarantaine de miliciens morts dans cette journée de jeudi, la Ména affirme que les milices djihadistes ont perdu jusqu’à maintenant entre 650 et 670 combattants lors de Rocher Inébranlable.

Des dizaines de ces miliciens sont enterrés dans des cimetières de fortune éloignés des regards, ou abandonnés sous les décombres de leurs positions afin d’empêcher Tsahal d’établir des bilans plus précis et d’évaluer de la sorte les capacités restantes de l’ennemi.

D’après les évaluations effectuées par Sami el Soudi, se basant sur les chiffres de Tsahal, des témoignages téléphoniques de Gaza et des communiqués des différents hôpitaux et morgues de la bande côtière, le chiffre total des morts gazaouis s’établirait, ce jeudi soir, entre 850 et 880, incluant les miliciens.

 

Une école de l’UNRWA touchée à Beit Hanoun

15 civils sont morts dans une école tenue par l’ONU de cette agglomération et des dizaines d’autres ont été blessés, lorsqu’un projectile s’est abattu dans la cour de l’établissement.

L’incident s’est produit alors que se déroulaient de violents affrontements au sol entre la milice et la brigade du Nakhal.

Les responsables de cette dernière reconnaissent avoir tiré 12 obus de mortiers dans la région, mais affirment qu’Ezzedine al Kassam a lancé de nombreuses roquettes sur la même zone ; des dires qui sont confirmés par Chris Gunness, le porte-parole de l’UNRWA à Gaza, l’un des plus déterminés d’entre les détracteurs d’Israël dans la région.

On ignore donc, pour le moment, qui des Israéliens ou des islamistes sont responsables de cet incident dramatique ; ce que l’on peut toutefois affirmer avec certitude est que Tsahal a informé à de multiples reprises les représentants des diverses organisations présentes à Beit Hanoun, dont la Croix Rouge et l’UNWRA, de l’imminence des combats, leur demandant instamment de quitter le secteur avec tous les civils.

A ce jour, environ 170 000 gazaouis ont évacué leurs domiciles vers des zones sécurisées après avoir reçu des avertissements de la part de l’Armée israélienne.

 

Cessez-le-feu

On observe ce soir de profondes divergences entre la direction du Hamas à Gaza, notamment Ismail Hanya, le chef du califat, et Mohammad Deif celui de la branche armée, d’une part, et le Hamas de l’extérieur, représenté par son dirigeant Khaled Mashal.

Le Hamas de Gaza, comme on a pu s’en persuader lors de communications interceptées, se trouve dans une situation militairement intenable, soumise à la volonté de l’exécutif israélien. Ce dernier va décider, avant la fin de la semaine, s’il se contente des victoires qu’il a accumulées sur le champ de bataille ou s’il va éliminer le Mouvement de la Résistance Islamique de Gaza.

Le Hamas de l’intérieur, dans ces conditions, est disposé à accepter immédiatement la proposition de cessez-le-feu égyptienne, qui se résume à un arrêt mutuel et simultané des hostilités, suivi de l’allégement des restrictions du trafic aux frontières de la Bande, dans un souci humanitaire.

Hier (mercredi), à l’occasion d’une intervention à Doha, Khaled Mashal a, pour sa part, rejeté catégoriquement l’option d’un cessez-le-feu qui ne prendrait pas ses exigences en compte, dont l’ouverture d’un port et d’un aéroport international dans la bande côtière, pour ne citer que ces conditions.

Mashal a laissé un très étroit entrebâillement en vue d’une éventuelle trêve humanitaire, qui précéderait un cessez-le-feu. Mais cette éventualité a été évoquée parmi un verbiage exalté, qui a ôté tout sens pratique à l’éventualité d’une telle trêve.

Alors que le chef du département d’Etat US, John Kerry, a tenté aujourd’hui, avec l’aide des Jordaniens et des Qataris, de parvenir à une formulation compréhensible de l’idée brièvement exposée hier par Mashal, les Egyptiens ont pris du recul avec les négociations, affirmant qu’ils n’avaient aucune intention de dialoguer avec le Hamas mais uniquement avec l’Autorité Palestinienne

Détection des tunnels

Ce soir, la Ména a appris qu’une équipe de savants israéliens travaillant dans le cadre de l’industrie militaire et du ministère de la Défense, a réalisé de très sérieuses avancées dans le domaine de la détection des tunnels souterrains.

A l’occasion d’expérimentations, la nouvelle technologie, dont il est absolument interdit de dévoiler le moindre détail, a réussi à détecter des galeries situées à des dizaines de mètres sous terre et également à déterminer leur itinéraire.

Le développement de cette technique, auquel sont allouées des sommes pratiquement illimitées, pourrait, si ces succès se confirment, aboutir dans un laps de temps d’une année à la mise au point d’instruments fonctionnels.

Voir enfin:

Le « Souterrain de Gaza », la menace qu’Israël a choisi d’ignorer

Les attaques par les tunnels du Hamas sont un réel danger, Israël devra reconquérir Gaza pour éviter leur reconstruction

Avi Issacharoff
Avi Issacharoff est notre spécialiste du Moyen-Orient. Il remplit le même rôle pour Walla, le portail leader d’infos en Israël. …

The Times of Israel

25 juillet 2014

La construction des tunnels à l’intérieur de Gaza et sous les frontières israéliennes n’est plus un projet mené au nez et la barbe d’Israël et du peuple palestinien.

Tous les enfants à Gaza, comme tous les sous-officiers de l’intelligence militaire, savaient que, sous la ville de Gaza, et au-delà, un réseau de tunnels était creusé pendant ces cinq dernières années. Il y a eu un investissement d’un million de dollars. En d’autres termes, on peut appeler ce réseau : le Souterrain de Gaza.
Pourtant le public israélien a été surpris par l’envergure des tunnels quand le danger s’est fait ressentir ces deux dernières semaines.

La presse israélienne avait fait écho de ce phénomène, mais il semblerait que les dirigeants politiques – et dans une certaine mesure, les dirigeants sécuritaires – ont préféré minimiser la menace. Aujourd’hui, au 18ème jour de l’opération Bordure protectrice, le public a conscience du danger stratégique.

La stratégie souterraine du Hamas n’a pas éclos en une nuit. Afin de construire 40 « tunnels d’attaque » qui serpentent le sous-sol de la bande de Gaza jusqu’à la frontière (et le nombre pourrait être légèrement plus élevé), le Hamas avait besoin d’une aide importante, soit d’une grande organisation ou d’une entité étatique.

Et on ne parle pas uniquement de l’aide financière, mais aussi de conseils professionnels. Le Hamas aurait pu utiliser les experts qui les avaient aidé pour les tunnels creusés à Rafah, sous la frontière entre Gaza et l’Egypte. Mais ces tunnels étaient plus simples à creuser et ne demandaient aucun investissement ou un effort extraordinaire.

Les tunnels en Israël étaient (et sont encore, car l’armée israélienne ne les a pas tous détruits) une autre histoire. La plupart sont bétonnés et assez grands pour permettre à des essaims de terroristes de passer par là pour attaquer ses cibles en Israël. Une aide importante au niveau gouvernemental a dû être nécessaire pour aider à les construire et, ce n’est pas une mince affaire, guider le forage.

Quel gouvernement ou entité quasi-étatique cela pourrait-il être ? La liste des suspects est assez courte. Le Hezbollah et l’Iran sont les seuls acteurs de la région qui souhaiteraient blesser Israël et qui ont également la capacité pour construire des tunnels sophistiqués et solides qui ne s’effondreraient pas.

Pourtant, les tunnels qui servent à l’attaque ne sont qu’une partie du Souterrain de Gaza. Le Hamas a également préparé des tunnels pour permettre à ses agents de se déplacer d’un endroit à un autre sans se faire détecter.

Il y a aussi tout un système de bunkers où il y a ses centres de commandement et de contrôle, qui sont indemnes. Les dirigeants du Hamas de l’aile politique et militaire se sont réfugiés dans d’autres bunkers, et eux aussi, sont sains et saufs.

A la veille de l’opération, l’armée israélienne avait calculé que le Hamas avait environ 15 tunnels d’attaque – une sous-estimation importante. Est-ce un échec majeur des renseignements ? Je ne le vois pas de cette façon. Il n’existe aucun moyen fiable pour que les renseignements puissent prendre connaissance de chaque tunnel qui existe.

L’échec vient plutôt du niveau politique qui a préféré ignorer la menace croissante sous la frontière au sud d’Israël pendant cinq ans. Les responsables avaient connaissance des tunnels, et savaient aussi pour les 9 000 – 10 000 roquettes du Hamas.

Il était plus facile pour eux de fermer les yeux sur ce sujet par commodité et par amour du calme. Il était plus facile pour eux de se chamailler avec le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas sur sa demande épouvantable d’adhérer à des organisations de l’UNESCO. (Ce qui pose clairement une menace existentielle pour l’Etat d’Israël, si vous me pardonnez mon sarcasme).

Il était plus facile pour eux de développer les implantations en Cisjordanie, que de faire face à une guérilla armée et dangereuse qui est restée calme tant que cela était commode pour elle.

Maintenant, bien sûr, les tunnels sont décrits comme la principale source de menace, alors qu’ils l’ont toujours été, et qui nécessitent une incursion terrestre des soldats israéliens dans la bande de Gaza. Maintenant, en effet, à la demande de certains bureaux gouvernementaux, on est passé à l’autre extrême. On demande à l’armée israélienne de rester à l’intérieur de Gaza aussi longtemps qu’il le faut pour « finir le travail ».

Si, toutefois, Israël annonce dans quelques jours qu’il a détruit les tunnels d’attaque et si l’armée israélienne se retire ses forces de Gaza, que se passera-t-il ?

Il est évident que le Hamas va reconstruire ces tunnels à un rythme accéléré. Au prochain conflit, disons dans deux ans, les forces militaires n’auront pas affaire à 40 tunnels, mais au double ou au triple. Ils seront tellement grands qu’un policier du Hamas devra se tenir aux principales intersections souterraines [pour réguler la circulation]… ou peut-être qu’ils vont installer des feux de circulation pour tous les terroristes.

Deux choses peuvent empêcher que le conflit se répète avec un Hamas plus fort à l’avenir : premièrement, une opération « à la racine » qui incluraient, en effet, la reprise en charge de la bande de Gaza et l’éradication de la direction du Hamas. Une telle opération coûterait la vie de centaines de soldats israéliens, et aucun homme politique ne voudra être tenu responsable de ces pertes.

La deuxième solution serait de graver la notion de dissuasion dans la conscience du Hamas. Comme Israël l’a fait pendant la Seconde Guerre du Liban en 2006 dans le quartier de Dahiyeh à Beyrouth. Ce quartier était un bastion du Hezbollah qui s’est transformé en piqure de rappel pour les dirigeants [du Hezbollah] sur les dangers de s’en prendre à Israël.

A ce stade, nous n’en sommes pas là. Israël n’a pas l’intention d’envoyer ses troupes pour déraciner complètement le Hamas. Il est peu probable aussi que le Hamas ait été suffisamment dissuadé de planifier de futures attaques militaires contre Israël.

Les Palestiniens, cependant, sont fatigués des combats, et leur conscience a été brûlée à profusion. La question est de savoir si les dirigeants de l’aile militaire du Hamas, qui tirent ses missiles sur Israël depuis le cœur des quartiers peuplés de Gaza, se préoccupent de tout ça. Son comportement à Chajaya, où la guerre a été dévastatrice pour les habitants locaux de Gaza, suggère que ce n’est pas le cas.

 


Gaza: Dans un monde de telles inversions morales kafkaïennes, la perversion du Hamas devient parfaitement claire (To deliberately wage war so that your own people can be telegenically killed: the depravity of Hamas has rarely been so blindingly clear)

24 juillet, 2014
https://pbs.twimg.com/media/BtPHCV5CYAAcJLx.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=B4xkSFlZ-v0

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/t31.0-8/10358952_689121274500935_5988822043723872590_o.jpgOn admet généralement que toutes les civilisations ou cultures devraient être traitées comme si elles étaient identiques. Dans le même sens, il s’agirait de nier des choses qui paraissent pourtant évidentes dans la supériorité du judaïque et du chrétien sur le plan de la victime. Mais c’est dans la loi juive qu’il est dit: tu accueilleras l’étranger car tu as été toi-même exilé, humilié, etc. Et ça, c’est unique. Je pense qu’on n’en trouvera jamais l’équivalent mythique. On a donc le droit de dire qu’il apparaît là une attitude nouvelle qui est une réflexion sur soi. On est alors quand même très loin des peuples pour qui les limites de l’humanité s’arrêtent aux limites de la tribu. (…) Il faut commencer par se souvenir que le nazisme s’est lui-même présenté comme une lutte contre la violence: c’est en se posant en victime du traité de Versailles que Hitler a gagné son pouvoir. Et le communisme lui aussi s’est présenté comme une défense des victimes. Désormais, c’est donc seulement au nom de la lutte contre la violence qu’on peut commettre la violence. Autrement dit, la problématique judaïque et chrétienne est toujours incorporée à nos déviations. René Girard
Dans le monde moderne, même les ennemis de la raison ne peuvent être ennemis de la raison. Même les plus déraisonnables doivent être, d’une façon ou d’une autre, raisonnables. (…) En cohérence avec cette idée, les socialistes regardaient ce qui se passait outre-Rhin et refusaient simplement de croire que ces millions d’Allemands avaient adhéré à un mouvement politique dont les principes conjuguaient théories paranoïaques du complot, haines à glacer le sang, superstitions moyenâgeuses et appel au meurtre. Les kamikazés étaient certes fous, mais la faute en incombait à leurs ennemis, pas à leurs dirigeants ni à leurs propres doctrines. (…) le nihilisme palestinien ne pouvait signifier qu’une chose: que leur souffrance était encore pire … Paul Berman
L’épouvantable tragédie qui vient de se dérouler dans le ciel de l’Ukraine pousse à réfléchir à de très nombreuses dimensions de l’avenir du monde. Elle confirme d’abord la probabilité du scénario du pire, celui d’un monde sans règle, sans gendarme, dominé par des bandes, politiques ou criminelles. Un monde sans Etat, dont j’ai déjà expliqué ici qu’il ressemblerait à la Somalie, pays sans Etat depuis plus de 20 ans, submergé de seigneurs de la guerre, de prêcheurs de toutes fois et de criminels en tout genre. La « somalisation » est la forme cauchemardesque de la globalisation, quand celle-ci s’installe sans règle de droit, sans police ni justice. C’est bien ce qui se passe aujourd’hui, jusque dans une région qu’on pensait préservée, parce qu’elle est au cœur de l’Europe, l’Ukraine, où des bandes rivales s’opposent, sans que ni l’Etat ukrainien, ni les institutions internationales compétentes, de l’OSCE à la BERD, du Conseil de l’Europe à la Cour Européenne des Droits de l’Homme, ne puissent s’y opposer. La destruction par un missile d’un avion de ligne volant en haute altitude montre que la somalisation, l’anarchie, n’est limitée par rien. Après avoir atteint la mer, au large des côtes somaliennes, elle atteint le ciel, au-dessus de l’Ukraine. On peut craindre que, désormais, aucun avion de ligne ne soit plus à l’abri nulle part au monde. Et d’abord aux abords des aéroports de l’Afrique, où prolifèrent les missiles sol-air à courte portée, depuis l’imprudente action franco-anglaise en Libye. Ces armes de mort peuvent être tirées d’une maison voisine de tout aéroport sur un avion en approche. Si cela se produit une seule fois, ce serait un formidable coup porté à l’économie mondiale. Non seulement aux fabricants d’avions, aux compagnies aériennes, mais aussi à tout le commerce de haute valeur ajoutée, à tous les échanges d’affaires et intellectuels, à tout le tourisme, qui n’existeraient pas sans le transport aérien. Rien ne s’améliorera aussi longtemps que les gens raisonnables penseront que les criminels et les fanatiques obéissent aux mêmes règles qu’eux. Et qu’ils acceptent de leur vendre, de leur confier, ou de laisser entre leurs mains de puissantes armes de mort. Cette attitude est aussi absurde et criminelle que celle qui conduisit le mahatma Gandhi, en juillet 1939 et décembre 1940, à écrire à son « cher ami » Adolf Hitler, pour lui demander d’être raisonnable. Si on se conduit avec les mafias et les mouvements terroristes comme avec des gens raisonnables, c’est le monde entier qui sera bientôt invivable. Jacques Attali
The vast majority of the countries participating in [the Arab League] summit consider Hamas to be a terrorist organization. These countries pray – all those foreign ministers are praying – that Israel will manage to get rid of Hamas once and for all. They support the Israeli planes bombing the Gaza Strip under the pretext of getting rid of Hamas and stopping the missiles. (…) Is it conceivable that such an « urgent » meeting is convened only 7-8 days after the Israeli air raids on the Gaza Strip began?! Why did it take them so long? The reason was that they wanted to give the Israeli planes and tanks the opportunity to invade Gaza and destroy the resistance. There are 18 resistance movements in Gaza. It’s not only Hamas. (…) They took their time to allow Israel to destroy the resistance once and for all. This meeting was summoned by Kuwait. Why didn’t Palestinian President Mahmoud Abbas summon it, and from day one? The reason is that he does not want the Arabs to convene. He does not want them to decide that this aggression must be stopped. (…) Yizhak Rabin once said that he hoped to wake up one day and see Gaza had sunk into the sea. By God, the Arab regimes and leaders have outdone Rabin in this. They would like the West Bank, the Gaza Strip, and the entire Palestinian people to sink into the sea with no survivors. Abd Al-Bari Atwan (former Gaza-born, editor-in-chief of Al-Quds Al-Arabi, Mayadeen TV on July 14, 2014)
Le département de l’information du ministère de l’Intérieur et de la Sécurité nationale exhorte les militants sur les sites de médias sociaux, en particulier Facebook, à corriger certains des termes couramment employés en rapport avec l’agression dans la bande de Gaza. La vidéo suivante, du département de l’information, appelle tous les militants à utiliser la terminologie appropriée, pour jouer leur rôle dans le renforcement du front intérieur et transmettre correctement les informations au monde entier. (…) Toute personne tuée ou tombée en martyr doit être appelée « civil de Gaza ou de Palestine », avant de préciser son rôle dans le djihad ou son grade militaire. N’oubliez pas de toujours ajouter l’expression « civil innocent » ou « citoyen innocent » en évoquant les victimes des attaques israéliennes sur Gaza. Commencez [vos rapports sur] les actions de résistance par l’expression « en réponse à la cruelle attaque israélienne », et concluez avec la phrase : « Ces nombreuses personnes sont des martyrs depuis qu’Israël a lancé son agression contre Gaza ». Assurez-vous toujours de maintenir le principe : « Le rôle de l’occupation est d’attaquer, et nous en Palestine sommes toujours en mode réaction ».Attention à ne pas répandre les rumeurs de porte-parole israéliens, en particulier celles qui portent atteinte au front intérieur. Méfiez-vous d’adopter la version de l’occupation [des événements]. Vous devez toujours émettre des doutes [sur leur version], la réfuter et la considérer comme fausse. Évitez de publier des photos de tirs de roquettes sur Israël depuis les centres-villes de Gaza. Cela [servirait de] prétexte pour attaquer des zones résidentielles de la bande de Gaza. Ne publiez pas ou ne partagez pas de photos ou de clips vidéo montrant des sites de lancement de roquettes ou [les forces] du mouvement de résistance à Gaza. (…) ne publiez pas de photos d’hommes masqués avec des armes lourdes en gros plan, afin que votre page ne soit pas fermée [par Facebook] sous prétexte d’incitation à la violence. Dans vos informations, assurez-vous de préciser : « Les obus fabriqués localement tirés par la résistance sont une réponse naturelle à l’occupation israélienne qui tire délibérément des roquettes contre des civils en Cisjordanie et à Gaza »… (…) • Lorsque vous vous adressez à l’Occident, vous devez utiliser un discours politique, rationnel et convaincant, et éviter les propos émotifs mendiant de l’empathie. Certains à travers le monde sont dotés d’une conscience ; vous devez maintenir le contact avec eux et les utiliser au profit de la Palestine. Leur rôle est de faire honte de l’occupation et d’exposer ses violations. • Évitez d’entrer dans une discussion politique avec un Occidental pour le convaincre que l’Holocauste est un mensonge et une tromperie ; en revanche, assimilez-le aux crimes d’Israël contre les civils palestiniens. • Le narratif de la vie comparé au narratif du sang : [en parlant] à un ami arabe, commencez par le nombre de martyrs. [Mais en parlant] à un ami occidental, commencez par le nombre de blessés et de morts. Veillez à humaniser la souffrance palestinienne. Essayez de dépeindre la souffrance des civils à Gaza et en Cisjordanie pendant les opérations de l’occupation et ses bombardements de villes et villages. • Ne publiez pas de photos de commandants militaires. Ne mentionnez pas leurs noms en public, ne faites pas l’éloge de leurs succès dans des conversations avec des amis étrangers ! Directives du ministère de l’Intérieur du Hamas aux activistes en ligne
It’s the moral equivalence which is so devastating. When Egypt this week proposed its ceasefire in Gaza, a BBC presenter asked whether both sides would now conclude that there was no point carrying on with the war. From the start, restraint has been urged on both sides — as if more than 1,100 rocket attacks on Israel in three weeks had the same weight as trying to stop this onslaught once and for all. Israel has been bombing Gaza solely to stop Hamas and its associates from trying to kill Israeli citizens. But for many in the West, the driving necessity is not to stop Hamas but to stop Israel. Moral equivalence morphs instantly into moral bankruptcy. People have looked at the casualty count — around 200 Palestinians killed at the time of writing, while only a handful of Israelis have been injured or killed — and decided that this proves Israel is a monstrous aggressor. No concern at all for the Israelis who have only a few seconds to rush to a shelter when the sirens start to wail, car drivers flinging themselves to the ground at the side of the road. No concern for the elderly or disabled Israelis who can’t get to a shelter, the hospital patients left helpless while the rockets slam into the ground nearby. Just imagine if the Scots, for example, had for years been firing at England volleys of rockets that were now putting 40-50 million people within range. Unimaginable? Of course it is. No country would tolerate it. But that’s the equivalent situation in which tiny Israel has found itself. Yet it is simultaneously having to fight another war: against a West determined to demonise it with accusations of deliberate atrocities, lack of restraint or an attempt to conquer more land. To these people, whatever Israel does to defend itself is bad. Killing Gazans is bad, warning them to flee so they won’t be killed is bad, the Iron Dome missile defence system is bad because, while Palestinians are being killed, Israelis are not. Ah yes, that’s the real outrage, isn’t it? Not enough dead Jews. How dare they defend themselves so effectively! Melanie Philips
Où sont les routes et les chemins de fer, les industries et les infrastructures du nouvel Etat palestinien ? Nulle part. A la place, ils ont construit kilomètres après   kilomètres des tunnels souterrains, destinés à y cacher leurs armes, et lorsque les choses se sont corsées, ils y ont placé leur commandement militaire. Ils ont investi  des millions dans l’importation et la production de roquettes,  de lance-roquettes, de mortiers, d’armes légères et même de drones. Ils les ont délibérément placés dans des écoles, hôpitaux, mosquées et habitations privées pour exposer au mieux  leurs citoyens. Ce jeudi,  les Nations unies ont annoncé  que 20 roquettes avaient été découvertes dans l’une de leurs écoles à Gaza. Ecole depuis laquelle ils ont tiré des roquettes sur Jérusalem et Tel-Aviv. Pourquoi ? Les roquettes ne peuvent même pas infliger de lourds dégâts, étant presque, pour la plupart,  interceptées par le système anti-missiles « Dôme de fer » dont dispose Israël. Même, Mahmoud Abbas, le Président de l’Autorité palestinienne a demandé : « Qu’essayez-vous d’obtenir en tirant des roquettes ? Cela n’a aucun sens à moins  que vous ne compreniez, comme cela a été expliqué dans l’éditorial du Tuesday Post, que le seul but est de provoquer une riposte de la part d’Israël. Cette riposte provoque la mort de nombreux Palestiniens et  la télévision internationale diffuse en boucle les images de ces victimes. Ces images étant un outil de propagande fort télégénique,  le Hamas appelle donc sa propre population, de manière persistante, à ne pas chercher d’abris lorsqu’Israël lance ses tracts avertissant d’une attaque imminente. Cette manière d’agir relève d’une totale amoralité et d’une stratégie  malsaine et pervertie.  Mais cela repose, dans leur propre logique,  sur un principe tout à fait  rationnel,  les yeux du monde étant constamment braqués sur  Israël, le mélange d’antisémitisme classique et d’ignorance historique presque totale  suscitent  un réflexe de sympathie envers  ces défavorisés du Tiers Monde. Tout ceci mène à l’affaiblissement du soutien à Israël, érodant ainsi  sa  légitimité  et  son droit à l’auto-défense. Dans un monde dans lequel on constate de telles inversions morales kafkaïennes, la perversion du Hamas  devient tangible.   C’est un monde dans lequel le massacre de Munich n’est qu’un film  et l’assassinat de Klinghoffer un opéra,  dans lesquels les tueurs sont montrés sous un jour des plus sympathiques.   C’est un monde dans lequel les Nations-Unies ne tiennent pas compte de l’inhumanité   des criminels de guerre de la pire race,  condamnant systématiquement Israël – un Etat en guerre depuis 66 ans – qui, pourtant, fait d’extraordinaires efforts afin d’épargner d’innocentes victimes que le Hamas, lui, n’hésite pas à utiliser  en tant que boucliers humains. C’est tout à l’honneur des Israéliens qui, au milieu de toute cette folie, n’ont  perdu ni leur sens moral, ni leurs nerfs.  Ceux qui sont hors de la région, devraient avoir l’obligation de faire état de cette aberration  et de dire la vérité. Ceci n’a jamais été aussi aveuglément limpide. Charles Krauthammer

Combattants sans uniforme, combats sans champ de bataille,  dépots d’armes et pas de tirs intallés dans des écoles, jardins d’enfants, mosquées ou hôpitaux,  transports de troupes en ambulance, ânes–suicide …

Armée ennemie qui avertit avant ses frappes avec appels téléphoniques, tracts et coups de semonce, autorités ennemies qui fournissent quotidiennement électricité, nourritures et médicaments ou s’excusent et promettent une enquête lors d’erreurs de tir …

En ces temps étranges où le plus fort doit s’excuser de trop bien protéger sa population pendant que le plus faible fait la une des médias pour l’avoir sacrifiée

Et où, malgré les vaillants efforts de nos grands reporters terrés dans l’hôpital Shifa avec les caïds du Hamas, l’on découvre l’incroyable sophistication des « tunnels de la terreur » et au passage la destination jusqu’ici mystérieuse de l’importation de centaines de milliers de tonnes de ciment pour l’un des pays les plus assistés au monde …

Pendant qu’hormis nos amis qataris et turcs, le Monde arabe souhaite secrètement la mise au pas du Hamas …

Comment, avec l’éditorialiste américain Charles Krauthammer, ne pas voir l’aveuglante limpidité de la réalité que nous vivons …

Où dans une  inversion morale proprement kafkaïenne …

La parfaite rationalité selon la perverse logique du Hamas

Consiste à « faire la guerre de façon à ce que sa propre population soit télégéniquement tuée » ?

L’AVEUGLANTE CLARTĖ MORALE DU HAMAS !
Charles Krauthammer
Washington Post
17 juillet 2014
Traduit de l’anglais : BETTY HAREL

Israël a accepté la proposition égyptienne de cessez-le-feu à Gaza ; le Hamas, lui, continue  à tirer.

Le Hamas lance délibérément ses roquettes sur des civils ; Israël tente de s’en protéger. De son côté, avant qu’Israël ne frappe la Bande de Gaza, il appelle par téléphone les civils gazaouis pour les en prévenir, mettant ainsi en œuvre le système des  « roof knocking ».

« Là, réside toute la différence entre nous », explique le Premier ministre israélien. « Nous utilisons des missiles de défense pour protéger nos civils et eux utilisent leurs civils pour protéger leurs missiles ».

Rares sont les moments où les politiciens internationaux font preuve d’une  moralité  comparable à celle d’Israël.

Posons-nous la question de savoir quel intérêt  Israël peut  avoir à se battre à sa frontière ? Tout le monde sait que c’est  le Hamas qui a initié  cette guerre. Et tout le monde connait  la raison d’être  du  Hamas ouvertement clamée : l’éradication d’Israël et de sa population juive.

Les apologistes du Hamas attribuent  l’effusion de sang à l’occupation israélienne et à son blocus. Occupation ?  Ont-ils  tous  perdu la mémoire?  Il y a moins de 10 ans,  la télévision du monde entier montrait l’armée israélienne  évacuant  les  colons  des toits de la synagogue à Gaza alors qu’Israël  démolissait ses implantations, en  expulsait ses citoyens, retirait ses troupes et restituait chaque millimètre de Gaza aux Palestiniens. Il n’y avait plus aucun soldat, aucun colon ni aucun Israélien resté à Gaza.

Et là il n’y eut plus de blocus. Au contraire, Israël voulait la réussite de ce nouvel Etat palestinien. Afin d’aider l’économie de Gaza, Israël donna aux Palestiniens trois milles vergers qui produisaient fruits et fleurs, destinés à l’exportation. Il ouvrit ses passages  frontaliers  et  encouragea  le commerce.

Toute l’idée était de mettre sur pied  le  modèle de deux Etats cohabitant en paix et s’entraidant mutuellement  de manière productive. Nul ne semble se souvenir que, simultanément avec le retrait de Gaza, Israël a démantelé quatre petites implantations situées au nord de la Cisjordanie,  à titre de signal clair du désir d’Israël d’évacuer également la Cisjordanie  et d’arriver ainsi, de manière harmonieuse,  à la solution de deux Etats,

Et cela n’est pas de l’histoire ancienne. Cela s’est passé il y a  seulement neuf ans.

Et comment ont réagi les Palestiniens de la Bande de Gaza, lorsque les Israéliens leur ont donné ce qu’ils n’ont jamais eu auparavant, ni de la part des Egyptiens, ni des Britanniques, ni des Turcs, à savoir, un territoire indépendant ?  En premier lieu, ils ont démoli les vergers. Puis, ils ont élu le Hamas.  Et, au lieu de construire un Etat avec des institutions politiques et économiques, ils ont passé plus de dix ans  à  faire, de Gaza, une  base militaire massive,  croulant sous les armes, dans le but de faire,  à Israël, une guerre meurtrière  incessante.

Où sont les routes et les chemins de fer, les industries et les infrastructures du nouvel Etat palestinien ? Nulle part. A la place, ils ont construit kilomètres après   kilomètres des tunnels souterrains, destinés à y cacher leurs armes, et lorsque les choses se sont corsées, ils y ont placé leur commandement militaire. Ils ont investi  des millions dans l’importation et la production de roquettes,  de lance-roquettes, de mortiers, d’armes légères et même de drones. Ils les ont délibérément placés dans des écoles, hôpitaux, mosquées et habitations privées pour exposer au mieux  leurs citoyens. Ce jeudi,  les Nations unies ont annoncé  que 20 roquettes avaient été découvertes dans l’une de leurs écoles à Gaza. Ecole depuis laquelle ils ont tiré des roquettes sur Jérusalem et Tel-Aviv.

Pourquoi ? Les roquettes ne peuvent même pas infliger de lourds dégâts, étant presque, pour la plupart,  interceptées par le système anti-missiles « Dôme de fer » dont dispose Israël. Même, Mahmoud Abbas, le Président de l’Autorité palestinienne a demandé : « Qu’essayez-vous d’obtenir en tirant des roquettes ? Cela n’a aucun sens à moins  que vous ne compreniez, comme cela a été expliqué dans l’éditorial du Tuesday Post, que le seul but est de provoquer une riposte de la part d’Israël. Cette riposte provoque la mort de nombreux Palestiniens et  la télévision internationale diffuse en boucle les images de ces victimes. Ces images étant un outil de propagande fort télégénique,  le Hamas appelle donc sa propre population, de manière persistante, à ne pas chercher d’abris lorsqu’Israël lance ses tracts avertissant d’une attaque imminente.

Cette manière d’agir relève d’une totale amoralité et d’une stratégie  malsaine et pervertie.  Mais cela repose, dans leur propre logique,  sur un principe tout à fait  rationnel,  les yeux du monde étant constamment braqués sur   Israël, le mélange d’antisémitisme classique et d’ignorance historique presque totale  suscitent  un réflexe de sympathie envers  ces défavorisés du Tiers Monde. Tout ceci mène à l’affaiblissement du soutien à Israël, érodant ainsi  sa  légitimité  et  son droit à l’auto-défense.

Dans un monde dans lequel on constate de telles inversions morales kafkaïennes, la perversion du Hamas  devient tangible.   C’est un monde dans lequel le massacre de Munich n’est qu’un film  et l’assassinat de Klinghoffer un opéra (1),  dans lesquels les tueurs sont montrés sous un jour des plus sympathiques.   C’est un monde dans lequel les Nations-Unies ne tiennent pas compte de l’inhumanité   des criminels de guerre de la pire race,  condamnant systématiquement Israël – un Etat en guerre depuis 66 ans – qui, pourtant, fait d’extraordinaires efforts afin d’épargner d’innocentes victimes que le Hamas, lui, n’hésite pas à utiliser  en tant que boucliers humains.

C’est tout à l’honneur des Israéliens qui, au milieu de toute cette folie, n’ont  perdu ni leur sens moral, ni leurs nerfs.  Ceux qui sont hors de la région, devraient avoir l’obligation de faire état de cette aberration  et de dire la vérité. Ceci n’a jamais été aussi aveuglément limpide.

(1) Klinghoffer Léon : Américain handicapé d’une soixante dizaine d’année, qui a été jeté  par-dessus bord, avec sa chaise roulante, par des terroristes palestiniens, lors d’un attentat  sur  le bateau  de croisière  Achille Lauro, en 1985.

Voir l’original en anglais:

Moral clarity in Gaza
Charles Krauthammer
The Washington Post
July 17

Israel accepts an Egyptian-proposed Gaza cease-fire; Hamas keeps firing. Hamas deliberately aims rockets at civilians; Israel painstakingly tries to avoid them, actually telephoning civilians in the area and dropping warning charges, so-called roof knocking.

“Here’s the difference between us,” explains the Israeli prime minister. “We’re using missile defense to protect our civilians, and they’re using their civilians to protect their missiles.”
Charles Krauthammer writes a weekly political column that runs on Fridays.

Rarely does international politics present a moment of such moral clarity. Yet we routinely hear this Israel-Gaza fighting described as a morally equivalent “cycle of violence.” This is absurd. What possible interest can Israel have in cross-border fighting? Everyone knows Hamas set off this mini-war. And everyone knows the proudly self-declared raison d’etre of Hamas: the eradication of Israel and its Jews.

Apologists for Hamas attribute the blood lust to the Israeli occupation and blockade. Occupation? Does no one remember anything? It was less than 10 years ago that worldwide television showed the Israeli army pulling die-hard settlers off synagogue roofs in Gaza as Israel uprooted its settlements, expelled its citizens, withdrew its military and turned every inch of Gaza over to the Palestinians. There was not a soldier, not a settler, not a single Israeli left in Gaza.

And there was no blockade. On the contrary. Israel wanted this new Palestinian state to succeed. To help the Gaza economy, Israel gave the Palestinians its 3,000 greenhouses that had produced fruit and flowers for export. It opened border crossings and encouraged commerce.
The Israel Defense Forces released a video on Thursday that they claim shows a tunnel that Hamas militants planned to use to attack Israel. (YouTube/The Israel Defense Forces)

The whole idea was to establish the model for two states living peacefully and productively side by side. No one seems to remember that, simultaneous with the Gaza withdrawal, Israel dismantled four smaller settlements in the northern West Bank as a clear signal of Israel’s desire to leave the West Bank as well and thus achieve an amicable two-state solution.

This is not ancient history. This was nine years ago.

And how did the Gaza Palestinians react to being granted by the Israelis what no previous ruler, neither Egyptian, nor British, nor Turkish, had ever given them — an independent territory? First, they demolished the greenhouses. Then they elected Hamas. Then, instead of building a state with its attendant political and economic institutions, they spent the better part of a decade turning Gaza into a massive military base, brimming with terror weapons, to make ceaseless war on Israel.

Where are the roads and rail, the industry and infrastructure of the new Palestinian state? Nowhere. Instead, they built mile upon mile of underground tunnels to hide their weapons and, when the going gets tough, their military commanders. They spent millions importing and producing rockets, launchers, mortars, small arms, even drones. They deliberately placed them in schools, hospitals, mosques and private homes to better expose their own civilians. (Just Thursday, the U.N. announced that it found 20 rockets in a Gaza school.) And from which they fire rockets at Jerusalem and Tel Aviv.

Why? The rockets can’t even inflict serious damage, being almost uniformly intercepted by Israel’s Iron Dome anti-missile system. Even West Bank leader Mahmoud Abbas has asked: “What are you trying to achieve by sending rockets?”

It makes no sense. Unless you understand, as Tuesday’s Post editorial explained, that the whole point is to draw Israeli counterfire.

This produces dead Palestinians for international television. Which is why Hamas perversely urges its own people not to seek safety when Israel drops leaflets warning of an imminent attack.
1 of 85
A collection of cartoons about international news.
July 18, 2014 Tom Toles/The Washington Post

To deliberately wage war so that your own people can be telegenically killed is indeed moral and tactical insanity. But it rests on a very rational premise: Given the Orwellian state of the world’s treatment of Israel (see: the U.N.’s grotesque Human Rights Council), fueled by a mix of classic anti-Semitism, near-total historical ignorance and reflexive sympathy for the ostensible Third World underdog, these eruptions featuring Palestinian casualties ultimately undermine support for Israel’s legitimacy and right to self-defense.

In a world of such Kafkaesque ethical inversions, the depravity of Hamas begins to make sense. This is a world in which the Munich massacre is a movie and the murder of Klinghoffer is an opera — both deeply sympathetic to the killers. This is a world in which the U.N. ignores humanity’s worst war criminals while incessantly condemning Israel, a state warred upon for 66 years that nonetheless goes to extraordinary lengths to avoid harming the very innocents its enemies use as shields.

It’s to the Israelis’ credit that amid all this madness they haven’t lost their moral scruples. Or their nerve. Those outside the region have the minimum obligation, therefore, to expose the madness and speak the truth. Rarely has it been so blindingly clear.

Voir aussi:

 Gaza reporters’ tweets: Hamas using human shields
Foreign journalists receive death threats for ‘fabricating information for Israel,’ accused of informing on terrorists
Lahav Harkov
Jerusalem Post
07/24/2014

Several journalists from around the world reported seeing rockets fired from civilian areas in Gaza in recent days, and received threatening tweets in return accusing them of “informing” the IDF.

On Wednesday, Peter Stefanovic of Australia’s Channel Nine News tweeted: “Hamas rockets just launched over our hotel from a site about two hundred metres away. So a missile launch site is basically next door.”

An account called @ThisIsGaza said this was Stefanovic’s fourth time “passing and fabricating information to Israel… from GAZA” and threatened to sue him.

Another account, @longitude0 wrote: “You are a cretin. Are you working for the IDF” and “in WWII spies got shot.”

Financial Times Jerusalem Bureau Chief John Reed reported seeing “two rockets fired toward Israel from near al-Shifa hospital, even as more bombing victims were brought in.”

Shifa, in Gaza City, is the main medical facility in the Strip.

In response, @Saritah_91 tweeted: “We’ll hold you responsible if Israel uses your tweet to bomb the hospital & then justify it.”

Another twitter user, @ Faysal_FreeGaza, said he’s “subtly justifying and encouraging IDF attacks on hospitals,” and @Maysara_ ara wrote: “Get out of Gaza u informant.”

twitter

Wall Street Journal correspondent Nick Casey tweeted on Tuesday a photo of a Hamas official using Shifa hospital for media interviews, writing: “You have to wonder w the shelling how patients at Shifa hospital feel as Hamas uses it as a safe place to see interviews.”

By Wednesday, the tweet was deleted, but pro-Palestinian Twitter accounts continued to include him on lists of “journos in Gaza [who] lie/fabricate info for Israel” and “must be sued for crimes.”

On Sunday, Janis Mackey Frayer, a correspondent for Canada’s CTV, tweeted that, while in Gaza City’s Shejaiya’s neighborhood, she “saw several Hamas gunmen.

One passed dressed in a woman’s headscarf… tip of a gun poked out from under cloak.”

She received threats similar to those sent to other reporters.

Harry Fear, a journalist from the UK reporting from Gaza for RT (formerly Russia Today) television, tweeted last week: “Early morning Gaza rockets were fired into Israel. A well-known site in W. Gaza City, near my hotel, was among the origins, confirm locals.”

Fear then took on the critics, tweeting soon after that he rejects “loaded complaints that I ‘informed’ Israel about the specifics of Gaza military sites… These sites are well-known among locals and internationals here.”

“Should a journalist only report the noise and ferocity of Israel’s attacks & not the sounds of Gaza’s rockets? Both terrify people,” he tweeted.

Later that day, Fear tweeted: “Al-Wafa hospital has been hit in the last while; injuries reported – this is the hospital with human shields. »

Voir par ailleurs:

Terror Group Tied to Turkish Gov’t Recruits Hamas Human Shields

The Clarion project

July 24, 2014

A terror-linked charity closely linked to the Turkish government is organizing human shields in the Gaza Strip and pledging to “erect the flag of Islam everywhere.” Prime Minister Erdogan is a top backer of Hamas and allows this charity, the Humanitarian Relief Foundation (IHH), to operate.

IHH’s website has a photo of the sign-up event in front of the Israeli embassy. The website refers to the Hamas terrorists targeted by Israel as “resistance fighters.” CNN Turkey reports that IHH has signed up at least 73 volunteers to act as human shields in Gaza, with 38 being women.

Another page on the website talks about an IHH press conference where its president, Bulent Yildirim, openly talked about its organizing of human shields. Its press release was endorsed by the Association of Muslim Scholars, a body led by the spiritual leader of Hamas and the Muslim Brotherhood.

“We, as IHH started the human shield project,” Yildirim said.

He said that it is negotiating safe passage with the Syrian government and if the Assad regime refuses, they will arrive by boat. He also called on Muslim countries to “provide weaponry support for self-protection.”

Shockingly, Yildirim said the objective of sending the human shields is to spark a war between Israel and Turkey and the broader Muslim world. He explained:

“[W]e will tell Turkey that they will have to protect us. When we are passing by sea, if Israel fires at the Turkish ships protecting us, they will come face to face with the Israel and Turkey alliance. We are looking at how this war will end up. We are ready.”

The long-term goal of IHH is to create a caliphate, as Yildirim stated matter-of-factly:

“Israel has done what we could not do. Israel has laid the foundation of an Islamic Union by attacking Gaza. I believe that soon, all Muslim countries will unite to become members of the establishment of the Islamic Union,” Yildirim said.

IHH is also organizing protests in Turkey. At one event, which registered people to be human shields, Yildirim said, “Witness the enthusiasm of people gathered here to go to Gaza. We Muslims may show up in Tel Aviv and Jerusalem one day unannounced and we will erect the flag of Islam everywhere.”

IHH is headquartered in Istanbul but operates in 135 countries, including the Hamas-controlled Gaza Strip. It is best known for its role in the 2010 Mavi Marmara incident, when IHH sent a ship to break the Israeli weapons blockade on Gaza.

According to the UN, the blockade was legal. It was set up to prevent Hamas from importing weapons through the sea. Yildirim said at the IHH press conference that the Mavi Marmara will soon sail to Gaza again.

IHH members on the Mavi Marmara were armed. When Israeli soldiers boarded the vessel, nine IHH members were killed attacking the Israelis. Turkish Prime Minister Erdogan used the opportunity to confront Israel and elevate his stature among Islamists. IHH Deputy Director Huseyin Oruc said he was warmly embraced by the Deputy Prime Minister after the incident and “we have good coordination with Mr. Erdogan.”

Up to 10 MPs from Erdogan’s AK political party planned to board the ship but were told by the government not to. At least 21 people on IHH’s board of directors at the time were involved with Erdogan’s AK party. One IHH official was the chairman of the parliament’s foreign affairs committee.

According to its website, the Turkish parliament bestowed IHH with an “Award of Honor” in 2007. In 2009, Yildirim spoke at a Hamas event and declared, “All the peoples of the Islamic world would want a leader like Recep Tayyip Erdogan.”

IHH is reacting to the latest fighting between Israel and Hamas with extremist incitement, just as Erdogan is. Erdogan says Israel has “surpassed Hitler in barbarism” and has launched a campaign of « systematic genocide. » IHH falsely claims that Israel is firing missiles randomly into Gaza “without considering women and children.”

IHH’s links to Hamas would only encourage Erdogan to embrace the group. In 2010, Erdogan declared that Hamas is not a terrorist group. His government supports Hamas politically and financially and even harbors Hamas leaders. Erdogan is also an unshakeable friend of the Muslim Brotherhood, the parent organization of Hamas.

Germany, the Netherlands and Israel have all banned IHH as a terrorist organization. The U.S. has not, even though 87 Senators have requested it, including Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV) and prominent leaders of both political parties.

The U.S. government has indirectly admitted that IHH is linked to terrorism. In 2008, the Treasury Department sanctioned the Union of Good, a network of charities, because it was “created by Hamas leadership to transfer funds to the organization.” IHH is a member of the Union of Good.

In 2009, a senior Treasury Department official addressed IHH’s terrorist ties with Turkish officials. A leaked State Department document records that the official mentioned how IHH is “providing material assistance to Hamas.”

In 2010, the State Department said it could not prove links between IHH and Al Qaeda but is “greatly concern[ed]” about IHH’s meetings with Hamas leaders. The State Department earlier said it was considering labeling IHH as a Foreign Terrorist Organization. It never happened.

The links of IHH to Hamas, labeled by the U.S. as a Foreign Terrorist Organization, are irrefutable. The two lavish praise upon each other. IHH sponsored a funeral for a Hamas leader named Mohammad Said Heyam. IHH’s campaign coordinator in Europe, Muhammad Sawalha, used to be a senior Hamas leader before moving to the United Kingdom.

French counterterrorism magistrate Judge Jean-Louis Bruguiere has documented links between IHH and Al Qaeda as well. For example, he has referred to phone calls between IHH and an Al Qaeda safe house in 1996. Turkish police raids on IHH in 1997 found strong evidence of its involvement in violent jihad.

The Danish Institute for International Studies quotes  from his report:

It appears that the detained members of IHH were going to fight in Afghanistan, Bosnia, and Chechnya … The essential goal of this Association was to illegally arm its membership for overthrowing democratic, secular, and constitutional order present in Turkey and replacing it with an Islamic state founded on the Shariah.

Under the cover of this organization known under the name of IHH, [IHH leaders] acted to recruit veteran soldiers in anticipation of the coming holy war. In particular, some men were sent into war zones in Muslim countries in order to acquire combat experience. On the spot, the formation of a military unit was assured. In addition, towards the purpose of obtaining political support from these countries, financial aid was transferred [from IHH], as well as caches of firearms, knives, and pre-fabricated explosives.

In 2001, federal prosecutors called upon the magistrate as an expert witness in the trial of Al Qaeda terrorist Ahmed Ressam. He was involved in the “Millennium Bomb Plot” to attack the Los Angeles International Airport.

Bruguiere testified that IHH had an “important role” in the Al Qaeda plot. He referred to phone calls from the terror cell’s apartment to IHH in Istanbul.

In 2011, two IHH members were arrested in Somalia after meeting with Al-Shabaab, Al Qaeda’s affiliate there. They traveled to an area known to be under the control of the terrorist group; IHH says they were delivering humanitarian aid to refugees.

The Erdogan government clashed with its own law enforcement earlier this year when it took action against IHH and Al Qaeda. In early January,  Turkish police stopped an IHH truck that was suspected of transferring weapons to Syria. The officers involved were retaliated against and moved to new jobs. The public prosecutor filed a complaint against the government for obstructing justice.

About two weeks later, Turkish police raided six IHH offices as part of a terrorism investigation and arrested 23 people for allegedly having links to Al Qaeda. It was reported that two were senior Al Qaeda operatives. The lead police officer was immediately fired and the raids were condemned by the Deputy Prime Minister. The eight involved prosecutors had their bodyguards reassigned and a second police chief was fired.

IHH operates in Turkey without any interference from Erdogan as it supports Hamas and recruits human shields. Yet, the U.S. hasn’t followed Germany, the Netherlands and Israel in listing IHH as a Foreign Terrorist Organization.

Erdogan’s government would erupt in anger if the U.S. treated IHH like the terrorist entity it undoubtedly is, but that is the action required to counter the organization’s terrorist activities. At the same time, the U.S. needs to initiate a reevaluation of Ankara’s membership in NATO member since this is just the latest in a string of actions taken by the Turkish government in support of extremists and terrorism.

Ryan Mauro is the ClarionProject.org’s National Security Analyst, a fellow with the Clarion Project and is frequently interviewed on top-tier TV stations as an expert on counterterrorism and Islamic extremism.


Israël: Le seul pays dont les voisins font de l’anéantissement un objectif national explicite (And the only nation on earth that inhabits the same land, bears the same name, speaks the same language, and worships the same God that it did 3,000 years ago – on a territory smaller than Vermont)

24 juillet, 2014
http://peripluscd.files.wordpress.com/2013/08/merneptah-stele_cairo.jpg
Mesha stele
Tel Dan stele

https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/t1.0-9/p350x350/10502389_4458367994364_7788663956708256369_n.jpg

Israël est détruit, sa semence même n’est plus. Amenhotep III (Stèle de Mérenptah, 1209 or 1208 Av. JC)
Je me suis réjoui contre lui et contre sa maison. Israël a été ruiné à jamais. Mesha (roi de Moab, Stèle de Mesha, 850 av. J.-C.)
J’ai tué Jéhoram, fils d’Achab roi d’Israël et j’ai tué Ahziahu, fils de Jéoram roi de la Maison de David. Et j’ai changé leurs villes en ruine et leur terre en désert. Hazaël (stèle de Tel Dan, c. 835 av. JC)
Le roi de Moab, voyant qu’il avait le dessous dans le combat, prit avec lui sept cents hommes tirant l’épée pour se frayer un passage jusqu’au roi d’Édom; mais ils ne purent pas. Il prit alors son fils premier-né, qui devait régner à sa place, et il l’offrit en holocauste sur la muraille. Et une grande indignation s’empara d’Israël, qui s’éloigna du roi de Moab et retourna dans son pays. 2 Rois 3: 26-27
Je les planterai dans leur pays et ils ne seront plus arrachés du pays que je leur ai donné, dit L’Éternel, ton Dieu. Amos (9: 15)
Quel est ton pays, et de quel peuple es-tu? (…) Je suis Hébreu, et je crains l’Éternel, le Dieu des cieux, qui a fait la mer et la terre. Jonas 1-8-9
La petite nation est celle dont l’existence peut être à n’importe quel moment mise en question, qui peut disparaître, et qui le sait. Un Français, un Russe, un Anglais n’ont pas l’habitude de se poser des questions sur la survie de leur nation. Leurs hymnes ne parlent que de grandeur et d’éternité. Or, l’hymne polonais commence par le vers : La Pologne n’a pas encore péri. Milan Kundera
L’Etat d’Israël est né du même processus légitime qui a créé les autres nouveaux États de la région, la conséquence du démantèlement de l’Empire Ottoman après la Première guerre mondiale. En conformité avec la pratique traditionnelle des États victorieux, les puissances alliées de France et d’Angleterre ont créé le Liban, la Syrie, l’Irak et Jordan et bien sûr Israël, pour consolider et protéger leurs intérêts nationaux. Ce droit légitime de réécrire la carte peut avoir été mal fait et à courte vue – des régions contenant beaucoup de différentes sectes et groupes ethniques étaient de mauvais candidats pour devenir des Etats-nation, comme l’histoire de l’Irak et le Liban le montre, alors que des candidats de premier plan pour l’identité nationale, comme les Kurdes, ont été écartés. Mais le droit de le faire a été accordé par la victoire des alliés et la défaite des puissances centrales, le prix vieux comme le monde de que doivent payer ceux qui déclenchent une guerre et la perdent. De même, en Europe, l’Autriche-Hongrie a été démantelée, et les nouveaux États de l’Autriche, de la Hongrie, de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie ont été créés. Et l’agresseur par excellence qu’est l’Allemagne se vit infliger une perte importante de territoire, laissant environ 10 millions d’Allemands bloqués à l’extérieur de la patrie. le droit d’Israël à son pays est aussi légitime que ceux de la Jordanie, de la Syrie et du Liban. Bruce Thornton
Israël n’est pas uniquement une petite nation. Israël est la seule petite nation – la seule, point ! – dont les voisins déclarent publiquement que son existence même est un affront au droit, à la morale et à la religion, et qui font de son anéantissement un objectif national explicite. (…) Israël est l’incarnation pure et simple de la continuité juive : c’est la seule nation au monde qui habite la même terre, porte le même nom, parle la même langue et vénère le même Dieu qu’il y a 3000 ans. En creusant le sol, on peut trouver des poteries du temps de David, des pièces de l’époque de Bar Kochba, et des parchemins vieux de 2000 ans, écrits de manière étonnamment semblable à celle qui, aujourd’hui, vante les crèmes glacées de la confiserie du coin. Charles Krauthammer

Mais qui aujourd’hui se souvient encore de Moab ?

Alors que sous la furie combinée des roquettes palestiniennes (gracieusement fournies, via l’Egypte et le Soudan et le financement du Qatar, par l’Iran qui brusquement semblent inquiéter l’Occident) et des critiques occidentales

En cette drôle de guerre où le plus fort doit s’excuser de trop bien protéger sa population pendant que le plus faible fait la une des médias pour l’avoir sacrifiée

Un peuple annoncé « détruit à jamais » à trois reprises par un pharaon, un roi moabite et un roi syrien au XIIIe puis au IXe siècles AVANT Jésus-Christ …

Voit à nouveau son droit à défendre son existence contesté …

Comment ne pas repenser à ce magnifique texte que le célèbre éditorialiste américain Charles Krauthammer avait écrit pour le cinquantenaire …

De la (re)création, à l’instar des autres Etats de la région suite au démembrement de l’Empire ottoman, de l’Etat d »un peuple annoncé, comme nous le rappelions ici même pour son « 60e anniversaire », « détruit à jamais » à trois reprises par un pharaon, un roi moabite et un roi syrien au XIIIe puis au IXe siècles AVANT Jésus-Christ …

Rappelant, à tous nos ignorants donneurs de leçons, que sur un territoire plus petit que l’infinitésimalissime état américain du Vermont (ou de la Lorraine ou la Sicile) …

« Le seul pays au monde dont les voisins font de l’anéantissement un objectif national explicite »  …

Est aussi « la seule nation au monde à habiter la même terre, porter le même nom, parler la même langue et vénérer le même Dieu qu’il y a 3000 ans » !

Extraits:

Israël n’est pas uniquement une petite nation. Israël est la seule petite nation – la seule, point ! – dont les voisins déclarent publiquement que son existence même est un affront au droit, à la morale et à la religion, et qui font de son anéantissement un objectif national explicite. Et cet objectif n’est pas une simple déclaration d’intention. L’Iran, la Libye, et l’Iraq mènent une politique étrangère qui vise au meurtre des Israéliens et à la destruction de leur État. Ils choisissent leurs alliés (Hamas, Hezbollah) et développent leurs armements (bombes-suicide, gaz toxiques, anthrax, missiles nucléaires) conformément à cette politique. Des pays aussi éloignés que la Malaisie n’autorisent pas la présence d’un représentant d’Israël sur leur sol, allant jusqu’à interdire la projection du film « La Liste de Schindler », de peur qu’il n’engendre de la « sympathie pour Sion ».

D’autres sont plus circonspects dans leurs déclarations. La destruction n’est plus l’objectif unanime de la Ligue Arabe, comme cela a été le cas pendant les trente années qui ont précédé Camp David. La Syrie, par exemple, ne le dit plus de façon explicite. Cependant, la Syrie détruirait Israël demain, si elle en avait les moyens. (Sa retenue actuelle sur le sujet est largement due à son besoin de liens avec les Etats-Unis d’après la guerre froide). Même l’Égypte, première à avoir fait la paix avec Israël et prétendu modèle de « faiseur de paix », s’est dotée d’une grande armée équipée de matériel américain, qui effectue des exercices militaires très clairement conçus pour combattre Israël. Son exercice « géant », Badr 96, par exemple, le plus grand mené depuis la guerre de 1973, simulait des traversées du canal de Suez.

Et même l’OLP, obligée de reconnaître ostensiblement l’existence d’Israël dans les accords d’Oslo de 1993, est toujours régie par une charte nationale qui, dans au moins quatorze passages, appelle à l’éradication d’Israël. Le fait qu’après cinq ans [rappelons que Krauthammer écrit ceci en 1998] et quatre promesses spécifiques d’amender cette charte, elle reste intacte, est un signe qui montre à quel point le rêve de faire disparaître Israël reste profondément ancré dans l’inconscient collectif arabe.

Le monde islamique, berceau de la grande tradition juive séfarade et patrie d’un tiers de la population juive mondiale, est aujourd’hui pratiquement Judenrein. Aucun pays du monde islamique ne compte aujourd’hui plus de 20 000 Juifs. Après la Turquie, qui en compte 19 000, et l’Iran, où l’on en dénombre 14 000, le pays ayant la plus grande communauté juive dans le monde islamique est le Maroc, avec 6 100 Juifs – il y en a davantage à Omaha, dans le Nebraska. Ces communautés ne figurent pas dans les projections. Il n’y a d’ailleurs rien à projeter. Il n’est même pas besoin de les comptabiliser, il faut juste s’en souvenir. Leur expression même a disparu. Le yiddish et le ladino, langues respectives et distinctives des diasporas européennes et sépharades, ainsi que les communautés qui les ont inventées, ont quasiment disparu.

Israël est l’incarnation pure et simple de la continuité juive : c’est la seule nation au monde qui habite la même terre, porte le même nom, parle la même langue et vénère le même Dieu qu’il y a 3000 ans. En creusant le sol, on peut trouver des poteries du temps de David, des pièces de l’époque de Bar Kochba, et des parchemins vieux de 2000 ans, écrits de manière étonnamment semblable à celle qui, aujourd’hui, vante les crèmes glacées de la confiserie du coin.

Soit, appelez ces gens comme vous le voulez. Après tout, « Juif » est une dénomination plutôt récente de ce peuple. Ils furent d’abord des « Hébreux », puis des « Israélites ». « Juif » (qui vient du royaume de Juda, un des deux États qui ont succédé au royaume de David et de Salomon) est l’appellation post-exilique pour « Israélite ». C’est un nouveau venu dans l’histoire.

Comment qualifier un Israélien qui ne respecte pas les règles alimentaires, ne va pas à la synagogue, et considère le Shabbat comme le jour où l’on va faire un tour en voiture à la plage – ce qui, soit dit en passant, est une assez bonne description de la plupart des Premiers ministres d’Israël ? Cela n’a aucune importance. Installez un peuple juif dans un pays qui se fige le jour de Kippour, parle le langage de la Bible, vit au rythme (lunaire) du calendrier hébraïque, construit ses villes avec les pierres de ses ancêtres, produit une littérature et une poésie hébraïques, une éducation et un enseignement juifs qui n’ont pas d’égal dans le monde – et vous aurez la continuité. Les Israéliens pourraient s’appeler autrement. Peut-être un jour réserverons-nous le terme de « Juifs » à l’expérience d’exil d’il y a 2000 ans, et les appellerons-nous « Hébreux » [c’est le terme qu’utilise la langue italienne : « ebrei » – Note de Menahem Macina]. Ce terme a une belle connotation historique, c’est le nom que Joseph et Jonas ont donné en réponse a la question : « Qui êtes-vous ? »

Certains ne sont pas d’accord avec l’idée qu’Israël est porteur de la continuité du peuple juif, à cause de la multitude de désaccords et de fractures entre Israéliens : Orthodoxes contre Laïcs, Ashkénazes contre Sépharades, Russes contre Sabras, etc. Israël est aujourd’hui engagé dans d’amers débats à propos de la légitimité du judaïsme conservateur et réformiste, ainsi que de l’empiétement de l’orthodoxie sur la vie sociale et civique du pays.

Et alors, qu’y a-t-il là de nouveau ? Israël est tout simplement en train de revenir à la norme juive. Il existe des divisions tout aussi sérieuses au sein de la Diaspora, tout comme il en existait au sein du dernier État juif : « Avant la suprématie des Pharisiens et l’émergence d’une orthodoxie rabbinique, après la chute du second Temple», écrit l’universitaire Frank Cross, «le judaïsme était plus complexe et varié que nous le supposions ». Les Manuscrits de la Mer Morte, explique Hershel Shanks, «attestent de la variété – mal perçue jusqu’à ce jour – du judaïsme de la fin de la période du Second Temple, à tel point que les universitaires évoquent souvent, non pas le judaïsme, mais les judaïsmes. »

Le second État juif était caractérisé par des rixes entre sectaires juifs : Pharisiens, Sadducéens, Esséniens, apocalypticiens de tous bords, sectes aujourd’hui oubliées par l’histoire, sans parler des premiers chrétiens. Ceux qui s’inquiètent des tensions entre laïcs et religieux en Israël devraient méditer sur la lutte, qui dura plusieurs siècles, entre les Hellénistes et les Traditionalistes, durant la période du deuxième État juif. La révolte des Macchabées, entre 167 et 164 avant J.-C., célébrée aujourd’hui à Hanoukka, était, entre autres, une guerre civile entre Juifs.

Certes, il est peu probable qu’Israël produise une identité juive unique. Mais ce n’est pas nécessaire. Le monolithisme relatif du judaïsme rabbinique au Moyen-Âge est l’exception. Fracture et division sont les réalités du quotidien, à l’ère moderne, tout comme elles l’étaient dans le premier et le second États juifs. Ainsi, durant la période du premier Temple, le peuple d’Israël était divisé en deux États [le royaume de Juda, au sud, et celui d’Israël, au nord – note du réviseur de la version française], qui étaient en conflit quasi permanent. Les divisions actuelles au sein d’Israël ne supportent pas la comparaison.

La position centrale d’Israël est plus qu’une question de démographie. Elle représente une nouvelle stratégie, hardie et dangereuse pour la survie du peuple juif. Pendant deux millénaires, le peuple juif a survécu grâce à la dispersion et à l’isolement. Après le premier exil, en 586 avant J.-C., et le second, en 70, puis en 132, les Juifs se sont d’abord installés en Mésopotamie et autour du bassin Méditerranéen, puis en Europe de l’Est et du Nord, et, finalement, au Nouveau Monde, à l’Ouest, avec des communautés situées presque aux quatre coins du monde, jusqu’en Inde et en Chine.

Tout au long de cette période, le peuple juif a survécu à l’énorme pression de la persécution, des massacres et des conversions forcées, non seulement par sa foi et son courage, mais aussi grâce à sa dispersion géographique. Décimés ici, ils survivaient ailleurs. Les milliers de villes et de villages juifs répartis dans toute l’Europe, le monde islamique et le Nouveau Monde, constituaient une sorte d’assurance démographique. Même si de nombreux Juifs ont été massacrés lors de la première Croisade, le long du Rhin, même si de nombreux villages ont été détruits au cours des pogroms de 1648-1649, en Ukraine, il y en avait encore des milliers d’autres répartis sur toute la planète pour continuer. Cette dispersion a contribué à la faiblesse et la vulnérabilité des communautés juives prises séparément. Paradoxalement, pourtant, elle a constitué un facteur d’endurance et de force pour le peuple juif dans son ensemble. Aucun tyran ne pouvait réunir une force suffisante pour menacer la survie du peuple juif partout dans le monde.

Jusqu’à Hitler. Les nazis sont parvenus à détruire presque tout ce qu’il y avait de juif, des Pyrénées aux portes de Stalingrad, une civilisation entière, vieille de mille ans. Il y avait neuf millions de Juifs en Europe lorsque Hitler accéda au pouvoir. Il a exterminé les deux tiers d’entre eux. Cinquante ans plus tard, les Juifs ne s’en sont pas encore remis. Il y avait seize millions de Juifs dans le monde, en 1939. Aujourd’hui, ils sont treize millions.

Toutefois, les conséquences de l’Holocauste n’ont pas été que démographiques. Elles ont été psychologiques, bien sûr, et aussi idéologiques. La preuve avait été faite, une fois pour toutes, du danger catastrophique de l’impuissance. La solution était l’autodéfense, ce qui supposait une re-centration démographique dans un lieu doté de souveraineté, d’armement, et constituant un véritable État.

Avant la Deuxième Guerre mondiale, il y avait un véritable débat, au sein du monde juif, à propos du sionisme. Les juifs réformistes, par exemple, avaient été antisionistes durant des décennies. L’Holocauste a permis de clore ce débat. A part certains extrêmes – la droite ultra-orthodoxe et l’extrême gauche – le sionisme est devenu la solution reconnue à l’impuissance et à la vulnérabilité juives. Au milieu des ruines, les Juifs ont pris la décision collective de dire que leur futur reposait sur l’autodéfense et la territorialité, le rassemblement des exilés en un endroit où ils pourraient enfin acquérir les moyens de se défendre eux-mêmes.

C’était la bonne décision, la seule décision possible. Mais ô combien périlleuse ! Quel curieux choix que celui de ce lieu pour l’ultime bataille : un point sur la carte, un petit morceau de quasi-désert, une fine bande d’habitat juif, à l’abri de barrières naturelles on ne peut plus fragiles (et auxquelles le monde exige qu’Israël renonce). Une attaque de tanks suffisamment déterminée peut la couper en deux. Un petit arsenal de Scuds à tête nucléaire peut la détruire intégralement.

Pour détruire le peuple juif, Hitler devait conquérir le monde. Tout ce qu’il faudrait aujourd’hui, c’est conquérir un territoire plus petit que le Vermont [aux Etats-Unis]. La terrible ironie est qu’en résolvant leur problème d’impuissance, les Juifs ont mis tous leurs oeufs dans le même panier, un petit panier au bord de la Méditerranée. Et, de son sort, dépend le sort de tous les Juifs.

Nous présumons que l’histoire juive est cyclique : exil babylonien en 586 av. J.-C., suivi par le retour, en 538 av. J.-C., exil romain en 135, suivi par le retour, légèrement différé en 1948. C’est oublier la part linéaire de l’histoire juive : il y a eu une autre destruction, un siècle et demi avant la chute du premier Temple. Elle restera irréparable. En 722 av. J.-C., les Assyriens firent la conquête de l’autre État juif, le plus grand, le royaume du nord d’Israël (la Judée, dont descendent les juifs modernes, constituait le royaume du Sud). Il s’agit de l’Israël des Dix Tribus, exilées et perdues pour toujours.

Leur mystère est si tenace que, lorsque les explorateurs Lewis et Clark partirent pour leur expédition [vers les vastes Plaines de l’Ouest américain], une des nombreuses questions préparées à leur intention par le Dr Benjamin Rush, à la demande du président Jefferson lui-même, fut la suivante : Quel lien existe-t-il entre leurs cérémonies [celles des Indiens] et celles des Juifs ? – « Jefferson et Lewis avaient longuement parlé de ces tribus », explique Stephen Ambrose. «Ils conjecturaient que les tribus perdues d’Israël pouvaient être quelque part dans les Plaines. »

Hélas, ce n’était pas le cas. Les Dix Tribus se sont dissoutes dans l’histoire. En cela, elles sont représentatives de la norme historique. Tout peuple conquis de cette façon et exilé disparaît avec le temps. Seuls les Juifs ont défié cette norme, à deux reprises.

Mais je crains que ce ne soit plus jamais le cas.

Charles Krauthammer

En fin de compte: Sion, Israël et le destin des Juifs

Charles  Krauthammer

The Weekly Standard

11 mai 1998

Traduction française de Nathalie Lerner, révisée par Menahem Macina.

1. Un petit État

Milan Kundera a défini un jour un petit État comme étant « un État dont l’existence même pourrait être remise en question à tout instant; un petit État peut disparaître, et il le sait » [1] Les États-Unis ne sont pas un ‘petit État’. Le Japon non plus. Ni même la France. Ces nations peuvent subir des défaites. Elles peuvent même être envahies. Mais elles ne peuvent pas disparaître. La Tchécoslovaquie de Kundera pouvait disparaître, et ce fut même le cas, en une occasion [2]. La Tchécoslovaquie d’avant-guerre est une petite nation paradigmatique: une démocratie libérale créée sur les cendres de la guerre par un monde déterminé à laisser les petites nations vivre librement; menacée par la convoitise et la taille importante d’un voisin en expansion; fatalement compromise par une lassitude grandissante de la part de l’Ouest à propos d’«une querelle dans un pays lointain – un pays dont nous ignorons tout»; laissée morcelée et sans défense, succombant finalement à la conquête. Quand Hitler est entré dans Prague, en mars 1939, il a déclaré : « La Tchécoslovaquie a cessé d’exister».

Israël est également une petite nation. Cela ne signifie pas que son destin soit de disparaître. Mais que ce pourrait l’être. Qui plus est, par sa vulnérabilité face à l’anéantissement, Israël n’est pas uniquement une petite nation. Israël est la seule petite nation – la seule, point ! – dont les voisins déclarent publiquement que son existence même est un affront au droit, à la morale et à la religion, et qui font de son anéantissement un objectif national explicite. Et cet objectif n’est pas une simple déclaration d’intention. L’Iran, la Libye, et l’Iraq mènent une politique étrangère qui vise au meurtre des Israéliens et à la destruction de leur État. Ils choisissent leurs alliés (Hamas, Hezbollah) et développent leurs armements (bombes-suicide, gaz toxiques, anthrax, missiles nucléaires) conformément à cette politique. Des pays aussi éloignés que la Malaisie n’autorisent pas la présence d’un représentant d’Israël sur leur sol, allant jusqu’à interdire la projection du film « La Liste de Schindler », de peur qu’il n’engendre de la « sympathie pour Sion ».

D’autres sont plus circonspects dans leurs déclarations. La destruction n’est plus l’objectif unanime de la Ligue arabe, comme cela a été le cas pendant les trente années qui ont précédé Camp David. La Syrie, par exemple, ne le dit plus de façon explicite. Cependant, la Syrie détruirait Israël demain, si elle en avait les moyens. (Sa retenue actuelle sur le sujet est largement due à son besoin de liens avec les Etats-Unis d’après la guerre froide). Même l’Égypte, première à avoir fait la paix avec Israël et prétendu modèle de « faiseur de paix », s’est dotée d’une grande armée équipée de matériel américain, qui effectue des exercices militaires très clairement conçus pour combattre Israël. Son exercice « géant », Badr 96, par exemple, le plus grand mené depuis la guerre de 1973, simulait des traversées du canal de Suez.

Et même l’OLP, obligée de reconnaître ostensiblement l’existence d’Israël dans les accords d’Oslo de 1993, est toujours régie par une charte nationale qui, dans au moins quatorze passages, appelle à l’éradication d’Israël. Le fait qu’après cinq ans [rappelons que Krauthammer écrit ceci en 1998] et quatre promesses spécifiques d’amender cette charte, elle reste intacte, est un signe qui montre à quel point le rêve de faire disparaître Israël reste profondément ancré dans l’inconscient collectif arabe [4].

« Comme l’a dit l’imam (Khomeiny), Israël doit être rayé de la carte… ».

« Les dirigeants de la nation musulmane qui reconnaîtront Israël brûleront dans les flammes de la colère de leur propre peuple ».

(Le Président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, lors d’un discours prononcé le 26 octobre 2005 devant un public de quatre mille étudiants radicaux, à l’occasion d’une conférence intitulée « Le monde sans le sionisme ».)

2. Les enjeux

La perspective de la disparition d’Israël pose problème à cette génération. Pendant 50 ans, Israël « a fait partie des meubles ». La plupart des gens ne se souviennent pas d’avoir vécu dans un monde où Israël n’existerait pas. Pourtant ce sentiment de « permanence » a plus d’une fois été mis à rude épreuve – pendant les premiers jours de la guerre du Kippour, lorsqu’il semblait qu’Israël allait être envahi, ou encore durant les quelques semaines de mai et début juin 1967, quand Nasser instaura un blocus du détroit de Tiran et fit déferler 100 000 soldats dans le Sinaï pour rejeter les Juifs à la mer.

Pourtant, la victoire étourdissante d’Israël, en 1967, sa supériorité en armes conventionnelles, son succès dans chaque guerre durant laquelle son existence était en jeu, ont engendré l’autosatisfaction. L’idée même de la non-permanence d’Israël paraissait ridicule. Israël, écrivait un intellectuel de la diaspora, « est fondamentalement indestructible. Yitzhak Rabin le savait. Les dirigeants arabes sur le Mont Herzl (lors de l’enterrement de Rabin) le savaient. Seuls les saints de la droite, voleurs de terres et dégainant à toute occasion, l’ignorent. Ils sont animés par l’espoir de la catastrophe, l’exaltation d’assister à la fin ».

L’exaltation n’était pas exactement la sensation éprouvée par les Israéliens lorsque, pendant la guerre du Golfe, ils durent s’enfermer dans des pièces hermétiquement isolées et porter des masques à gaz pour se protéger d’une destruction de masse – et ce pour une guerre dans laquelle Israël n’était même pas impliqué. Il y eut alors une vague de peur, de terreur, d’impuissance, ces sentiments juifs ancestraux que la mode post-sioniste d’aujourd’hui juge anachroniques, si ce n’est réactionnaires. Mais la volonté ne change pas la réalité. La guerre du Golfe a rappelé, même aux plus optimistes, qu’à l’époque des armes chimiques, des missiles, et des bombes nucléaires, époque dans laquelle aucun pays n’est à l’abri d’armes de destruction de masse, Israël, avec sa population compacte et son territoire réduit, est particulièrement exposé à l’anéantissement.Israël n’est pas au bord du gouffre. Il n’est pas au bord du précipice. Nous ne sommes ni en 1948, ni en 1967 ou 1973. Et il le sait.

Il peut sembler étrange de commencer une étude sur la signification d’Israël et de l’avenir des Juifs en envisageant sa fin. Mais cela contribue à concentrer l’esprit. Et cela permet de mettre les enjeux en évidence. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. J’affirme que l’existence et la survie du peuple juif sont directement liées à l’existence et à la survie d’Israël. Ou encore, pour exprimer cette thèse sur un mode négatif, que la fin d’Israël signifierait la fin du peuple juif. Le peuple juif a survécu à la destruction et à l’exil des Babyloniens, en 586 avant l’ère chrétienne. Il a survécu à la destruction et à l’exil des Romains, en 70 de notre ère, et pour la dernière fois en 132. Mais il ne pourrait survivre à une autre destruction, ni à un autre exil. Ce troisième État – l’Israël moderne -, né il y a de cela [63] ans, est le dernier.

Le retour à Sion est maintenant le principal drame du peuple Juif. Ce qui a commencé comme une expérience constitue dorénavant le coeur même du peuple juif – son centre culturel, spirituel, et psychologique, et cet État est devenu également son centre démographique. Israël est la clé de voûte. C’est sur lui que reposent les espoirs – l’unique espoir même – de continuité et de survie des Juifs.

3. La Diaspora moribonde

En 1950, il y avait 5 millions de Juifs aux États-Unis. En 1990, leur nombre dépassait à peine les 5,5 millions. Durant ces décennies, la population globale des États-Unis a augmenté de 65%. Celle des Juifs stagne. En fait, durant le dernier demi-siècle, le pourcentage de Juifs au sein de la population américaine est passé de 3 à 2. Et aujourd’hui, se précise un déclin, non pas relatif mais absolu. Ce qui a maintenu la population juive et son niveau actuel a été tout d’abord le « Baby boom » d’après-guerre, puis l’arrivée de 400 000 Juifs, principalement de l’Union soviétique.

Mais le « baby boom » est terminé. Et l’immigration russe touche à sa fin. Le nombre de Juifs qui se trouvent aux États-Unis n’est pas illimité. Si nous laissons de côté ces anomalies historiques, la population juive américaine est moins importante aujourd’hui que ce qu’elle était en 1950. Elle sera certainement encore plus faible dans l’avenir. En fait, elle est aujourd’hui vouée à un déclin catastrophique. Steve Bayme, directeur du Jewish Communal Affairs, prévoit carrément que, d’ici 20 ans, la population juive aura baissé jusqu’à 4 millions, une perte d’environ 30%. Et qu’en sera-t-il dans 20 ans ? Une projection de quelques décennies de plus annonce un avenir encore plus effrayant.

Comment une communauté peut-elle se décimer dans des conditions aussi favorables que celles des États-Unis ? – La raison est simple : fertilité basse et phénomène endémique de mariages mixtes. Le taux de fertilité, chez les Juifs américains, est de 1,6 enfants par femme. Le taux de remplacement (c’est à dire le taux nécessaire pour que la population reste constante) est de 2,1. Le taux courant est donc inférieur de 20% à ce qui serait nécessaire pour une progression nulle. Ainsi le taux de fertilité, à lui seul, entraînerait une baisse de 20% à chaque génération. En trois générations, la population diminuerait de moitié.

 Le faible taux de natalité ne découle pas d’une aversion particulière des femmes juives à l’égard des enfants. C’est tout simplement un cas flagrant du phénomène bien connu du déclin du taux de naissance, proportionnel à l’augmentation du niveau d’éducation et du niveau socio-économique. Des femmes éduquées, à la carrière brillante, ont tendance à se marier tard et à avoir moins de bébés. Ajoutons maintenant un second facteur : les mariages mixtes. Aux États-Unis, aujourd’hui, les Juifs se marient plus avec des chrétiens qu’avec des Juifs. Le taux de mariages mixtes est de 52%. (un calcul plus conservateur donne 47%, mais l’effet démographique reste fondamentalement le même). En 1970 le taux était de 8%.

Plus important encore pour la continuité juive est l’identité finale des enfants nés de ces mariages. Or, seul un sur quatre est élevé dans la tradition juive. Ainsi, deux tiers des mariages juifs produisent des enfants dont les trois-quarts sont perdus pour le peuple juif. À lui seul, le taux de mariages mixtes causerait un déclin de 25% de la population juive à chaque génération […] A ce rythme, la moitié des Juifs disparaîtraient en deux générations.

Combinez maintenant les effets de la fertilité et des mariages mixtes et faites la supposition, très optimiste, que chaque enfant élevé dans la tradition juive grandira en conservant son identité juive (c’est-à-dire avec un coefficient zéro de perte). Vous commencez avec 100 Juifs américains ; il vous en reste 60. En une génération, plus d’un tiers aura disparu. En deux générations seulement, 2 sur 3 se seront volatilisés.

On peut parvenir à la même conclusion par un autre raisonnement (en ne prenant pas du tout en compte les mariages mixtes). Un sondage du Los Angeles Times, effectué auprès des Juifs américains, en mars 1998, posait une question simple : élevez-vous vos enfants dans la tradition juive ? Seuls 70% ont répondu par l’affirmative. Une population dont le taux de remplacement biologique est de 80% et le taux de remplacement culturel de 70% est vouée à l’extinction. Selon ce calcul, 100 Juifs élèvent 56 enfants juifs. En deux générations, 7 Juifs sur 10 disparaîtront.

Les tendances démographiques dans le reste de la Diaspora ne sont pas plus encourageantes. En Europe de l’Ouest, la fertilité et les mariages mixtes sont le reflet de ceux des Etats-Unis. Prenons le cas de l’Angleterre. Durant la dernière génération, la communauté juive anglaise s’est comportée comme une sorte de cobaye expérimental : une communauté de la diaspora vivant dans une société ouverte, mais, contrairement à celle des États-Unis, sans être artificiellement alimentée par l’immigration. Que s’est-il passé ? Durant le dernier quart de siècle, le nombre de Juifs anglais a diminué de plus de 25%.

Durant la même période, la population juive de France n’a que légèrement diminué. Cependant la raison de cette stabilité relative est un facteur « unique » : l’afflux de la communauté juive d’Afrique du Nord. Cet apport est terminé. En France, aujourd’hui, seule une minorité de Juifs âgés de 20 et 44 ans, vivent dans une famille conventionnelle avec deux parents juifs. La France, elle aussi, suivra le chemin des autres pays.

« La dissolution de la communauté juive d’Europe », observe Bernard Wasserstein [5], « ne se situe pas dans un lointain futur hypothétique. Le processus est en train de se dérouler sous nos yeux et est déjà largement avancé ». D’après les tendances actuelles, « le nombre de Juifs en Europe en l’an 2000 ne dépasserait pas le million – le chiffre le plus bas depuis la fin du Moyen-Age ». En 1900, ils étaient 8 millions.

Ailleurs, la situation est encore plus décourageante. Le reste de ce qui fut un jour la Diaspora est maintenant soit un musée, soit un cimetière. L’Europe de l’Est a été vidée de ses Juifs. En 1939, la Pologne comptait 3,2 millions de Juifs. Il en reste aujourd’hui 35 000. La situation est à peu près identique dans les autres capitales d’Europe de l’Est.

Le monde islamique, berceau de la grande tradition juive séfarade et patrie d’un tiers de la population juive mondiale, est aujourd’hui pratiquement Judenrein. Aucun pays du monde islamique ne compte aujourd’hui plus de 20 000 Juifs. Après la Turquie, qui en compte 19 000, et l’Iran, où l’on en dénombre 14 000, le pays ayant la plus grande communauté juive dans le monde islamique est le Maroc, avec 6 100 Juifs – il y en a davantage à Omaha, dans le Nebraska. Ces communautés ne figurent pas dans les projections. Il n’y a d’ailleurs rien à projeter. Il n’est même pas besoin de les comptabiliser, il faut juste s’en souvenir. Leur expression même a disparu. Le yiddish et le ladino, langues respectives et distinctives des diasporas européennes et sépharades, ainsi que les communautés qui les ont inventées, ont quasiment disparu.

4. La dynamique de l’assimilation

N’est-il pas risqué de supposer que les tendances actuelles vont perdurer ? Non. Rien ne fera renaître les communautés juives d’Europe de l’est et du monde islamique. Et rien ne stoppera le déclin rapide, par le biais de l’assimilation, de la communauté juive de l’Ouest. Au contraire. En effectuant une projection plutôt classique des tendances actuelles – à supposer, comme je l’ai fait, que les taux restent fixes – il est risqué de supposer que l’assimilation ne va pas s’accélérer. Il n’y a rien, à l’horizon, qui soit susceptible d’inverser le processus d’assimilation des Juifs dans la culture occidentale. L’attirance des Juifs pour une culture plus vaste et le niveau d’acceptation des Juifs par cette culture sont sans précédent dans l’histoire.

Tout ceci est clair. Chaque génération devenant de plus en plus intégrée, les liens avec la tradition s’affaiblissent (comme on peut le mesurer par le taux de présence à la synagogue et le nombre d’enfants qui reçoivent une quelconque éducation juive). Cette dilution de l’identité, à son tour, entraîne une tendance plus forte aux mariages mixtes et à l’assimilation. Et d’ailleurs, pourquoi pas ? Qu’abandonnent-ils en définitive ? La boucle est bouclée et se renforce.

Examinons deux éléments culturels. Avant la naissance de la télévision – il y a de cela un demi-siècle -, la vie des Juifs en Amérique était représentée par les Goldberg : des Juifs aux bonnes manières, résolument ethniques, à l’accent marqué, socialement différents. 40 ans plus tard, les Goldberg ont engendré Seinfeld, le divertissement le plus populaire en Amérique aujourd’hui. Le personnage de Seinfeld n’a de juif que le nom. Il peut lui arriver d’évoquer son identité juive sans s’excuser et sans aucune gêne, mais – ce qui est plus important – sans que cela porte à conséquence. La chose n’a pas le moindre impact sur sa vie.

Une assimilation de cette nature n’est pas absolument sans précédent. D’une certaine manière, elle présente un parallèle avec le modèle d’Europe de l’Ouest, après l’émancipation des Juifs, à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe. C’est la Révolution française qui constitue le tournant radical en conférant aux Juifs les droits civiques. Quand ils ont commencé à quitter le ghetto, ils ont tout d’abord rencontré une résistance à leur intégration et à leur ascension sociale. Ils étaient encore exclus des professions libérales, de l’éducation supérieure, et de la majeure partie des secteurs de la société. Mais, alors que ces barrières avaient lentement commencé à s’éroder et que les Juifs s’élevaient socialement, ils adoptèrent, de manière remarquable, la culture européenne, et, la plupart (ou beaucoup) adhérèrent au christianisme. Dans son Histoire du sionisme, Walter Laqueur cite l’opinion de Gabriel Riesser, un avocat, éloquent et courageux, de l’émancipation, au milieu du XIXe siècle, qui disait qu’un Juif qui préfère à l’Allemagne la nation et l’État inexistants d’Israël doit être placé sous la protection de la police, non parce qu’il est dangereux mais parce que, à l’évidence, il est fou.

Moïse Mendelssohn (1729-1786) était un précurseur. Cultivé, cosmopolite, bien que fermement Juif, il constituait la quintessence de l’émancipation précoce. Ainsi, son histoire est devenue emblématique de la progression historique rapide de l’émancipation vers l’assimilation : quatre de ses six enfants, ainsi que huit de ses neuf petits-enfants furent baptisés.

A cette époque, plus religieuse et plus chrétienne, l’assimilation prit la forme du baptême, ce que Henrich Heine qualifiait de « ticket d’entrée » dans la société européenne. En cette fin de XXe siècle [rappelons que l’auteur écrit cette article en 1998], nettement plus laïque, l’assimilation signifie simplement renoncer à un nom « pittoresque », aux rites, ainsi qu’à la totalité de l’accoutrement et des autres signes distinctifs du passé juif. Aujourd’hui, l’assimilation est entièrement passive. Ainsi, à part une visite au palais de justice pour transformer, disons, les « shmates [fripes] Ralph Lifshitz » en « polos Ralph Lauren » [6], l’assimilation est caractérisée par une absence d’action plutôt que par l’adoption volontaire d’une autre croyance. Contrairement aux enfants de Mendelssohn, Seinfeld n’a pas besoin d’être baptisé.

Bien sûr, nous savons, aujourd’hui, qu’en Europe, l’émancipation par l’assimilation s’est révélée être un leurre. La montée de l’antisémitisme, en particulier l’antisémitisme racial de la fin du XIXe siècle, qui a atteint son apogée dans le nazisme, a détourné les Juifs de la conviction que l’assimilation leur fournissait un moyen d’échapper au handicap et aux dangers d’être Juif. La saga de la famille de Madeleine Albright est emblématique. De ses quatre grand-parents juifs, parfaitement intégrés, parents d’enfants dont certains s’étaient convertis et avaient effacé leur passé de Juif, trois sont morts dans les camps de concentration nazis, parce que Juifs.

 Cependant, le contexte américain est différent. Il n’existe pas, dans l’histoire américaine, d’antisémitisme qui ressemble, même de loin, à celui qui existe dans l’histoire de l’Europe. La tradition américaine de tolérance remonte à 200 ans, à l’époque même de la fondation du pays. La lettre de Washington à la synagogue de Newport s’engage non pas à la tolérance – la tolérance témoigne de l’absence de persécution, accordée au pécheur comme une faveur, par le dominant – mais à l’égalité [7]. Cette situation n’a aucun équivalent dans l’histoire de l’Europe. Dans un tel pays, l’assimilation semble donc une solution raisonnable au problème de l’identité juive. Le fait d’unir son destin à celui d’une grande nation, humaine et généreuse, qui s’attache à promouvoir la dignité humaine et l’égalité, peut difficilement être considéré comme le pire des choix.Et pourtant, alors que l’assimilation peut être une solution pour les Juifs en tant qu’individus, elle constitue clairement un désastre pour les Juifs en tant que collectivité détentrice d’une mémoire, d’une langue, d’une tradition, d’une liturgie, d’une histoire, d’une foi, d’un patrimoine qui, en conséquence, disparaîtront. Quelle que soit la valeur qu’on attribue à l’assimilation, on ne peut en nier la réalité. Les tendances, tant démographiques que culturelles, sont puissantes. Et l’avenir de la diaspora, non seulement dans les anciennes contrées perdues de la Diaspora, non seulement dans son ancien centre européen, mais également dans son nouveau centre vital américain, sera fait de diminution, de déclin, puis de disparition. Cela ne se fera pas du jour au lendemain. Mais il y faudra moins de deux ou trois générations, un laps de temps à peine plus éloigné de notre quotidien que celui de la création de l’État d’Israël, il y a 50 ans.

5. Israël: l’exception

Israël est différent. En Israël la grande tentation du modernisme – l’assimilation – n’existe tout simplement pas. Israël est l’incarnation pure et simple de la continuité juive : c’est la seule nation au monde qui habite la même terre, porte le même nom, parle la même langue et vénère le même Dieu qu’il y a 3000 ans. En creusant le sol, on peut trouver des poteries du temps de David, des pièces de l’époque de Bar Kochba, et des parchemins vieux de 2000 ans, écrits de manière étonnamment semblable à celle qui, aujourd’hui, vante les crèmes glacées de la confiserie du coin.

Pourtant, comme la plus grande partie des Israéliens sont laïques, certains Juifs orthodoxes (ultra-religieux) contestent la prétention d’Israël de perpétuer une authentique histoire du peuple juif. Il en est de même pour certains Juifs laïques. Un critique français (le sociologue Georges Friedmann) a jadis qualifié les Israéliens de « goys parlant hébreu ». En fait, il y eut même une époque où il était à la mode, au sein d’un groupe d’intellectuels laïques israéliens, de se qualifier de « Cananéens » [8], c’est-à-dire des gens enracinés dans le pays, mais reniant totalement les traditions religieuses dont ils sont issus.

Malgré les apparences, ce ne sont pas des Arabes, mais des gardes juifs en 1905.
Ils étaient nombreux, alors, à s’identifier aux autochtones et à croire dur comme fer qu’ils partageraient le même destin. Leur sincère désir d’osmose ethnique était tel qu’ils s’habillaient à l’arabe, et souvent parlaient l’arabe.

Soit, appelez ces gens comme vous le voulez. Après tout, « Juif » est une dénomination plutôt récente de ce peuple. Ils furent d’abord des « Hébreux », puis des « Israélites ». « Juif » (qui vient du royaume de Juda, un des deux États qui ont succédé au royaume de David et de Salomon) est l’appellation post-exilique pour « Israélite ». C’est un nouveau venu dans l’histoire.

Comment qualifier un Israélien qui ne respecte pas les règles alimentaires, ne va pas à la synagogue, et considère le Shabbat comme le jour où l’on va faire un tour en voiture à la plage – ce qui, soit dit en passant, est une assez bonne description de la plupart des Premiers ministres d’Israël ? Cela n’a aucune importance. Installez un peuple juif dans un pays qui se fige le jour de Kippour, parle le langage de la Bible, vit au rythme (lunaire) du calendrier hébraïque, construit ses villes avec les pierres de ses ancêtres, produit une littérature et une poésie hébraïques, une éducation et un enseignement juifs qui n’ont pas d’égal dans le monde – et vous aurez la continuité. Les Israéliens pourraient s’appeler autrement. Peut-être un jour réserverons-nous le terme de « Juifs » à l’expérience d’exil d’il y a 2000 ans, et les appellerons-nous « Hébreux » [c’est le terme qu’utilise la langue italienne : « ebrei » – Note de Menahem Macina]. Ce terme a une belle connotation historique, c’est le nom que Joseph et Jonas ont donné en réponse a la question : « Qui êtes-vous ? » [Cf. Gn 40, 15 ; Jon 1, 9, ce terme figure environ une quarantaine de fois dans l’Ancien Testament – Note de M. Macina].

 Au sein du milieu culturel de l’Israël moderne, l’assimilation n’est pas vraiment le problème. Bien sûr, les Israéliens mangent au McDo et regardent les rediffusions du feuilleton ‘Dallas’. Tout comme le font les Russes, les Chinois, ou les Danois. Dire qu’il existe une forte influence occidentale (lisez : américaine) sur la culture israélienne ne signifie rien de plus que de dire qu’Israël subit la pression de la globalisation, comme n’importe quel autre pays. Mais cela ne change en rien sa particularité culturelle, prouvée par les grandes difficultés qu’éprouvent les immigrants à s’adapter à Israël.Dans le contexte israélien, l’assimilation signifie le rattachement des Juifs russes et roumains, ouzbeks et irakiens, algériens et argentins, à une culture distinctement hébraïque. C’est donc exactement l’opposé de ce que cela signifie dans la Diaspora : cela signifie l’abandon des langues, coutumes et traditions étrangères. Cela signifie l’abandon de Noël et de Pâques pour les remplacer par Hanouka et Pessah. Cela signifie l’abandon de la mémoire ancestrale des steppes et des pampas du monde pour les collines de Galilée et la pierre de Jérusalem, et la désolation de la Mer Morte. Voilà ce que ces nouveaux Israéliens apprennent. C’est ce qui sera transmis à leurs enfants. C’est pour cela que leur survie en tant que Juifs est assurée. Quelqu’un mettrait-il en doute le fait que le million de Russes qui ont immigré en Israël auraient été perdus pour le peuple juif s’ils étaient restés en Russie, et que, maintenant, ils ne sont plus perdus ?

Certains ne sont pas d’accord avec l’idée qu’Israël est porteur de la continuité du peuple juif, à cause de la multitude de désaccords et de fractures entre Israéliens : Orthodoxes contre Laïcs, Ashkénazes contre Sépharades, Russes contre Sabras, etc. Israël est aujourd’hui engagé dans d’amers débats à propos de la légitimité du judaïsme conservateur et réformiste, ainsi que de l’empiétement de l’orthodoxie sur la vie sociale et civique du pays.

Et alors, qu’y a-t-il là de nouveau ? Israël est tout simplement en train de revenir à la norme juive. Il existe des divisions tout aussi sérieuses au sein de la Diaspora, tout comme il en existait au sein du dernier État juif : « Avant la suprématie des Pharisiens et l’émergence d’une orthodoxie rabbinique, après la chute du second Temple», écrit l’universitaire Frank Cross, «le judaïsme était plus complexe et varié que nous le supposions ». Les Manuscrits de la Mer Morte, explique Hershel Shanks, «attestent de la variété – mal perçue jusqu’à ce jour – du judaïsme de la fin de la période du Second Temple, à tel point que les universitaires évoquent souvent, non pas le judaïsme, mais les judaïsmes. »

Le second État juif était caractérisé par des rixes entre sectaires juifs : Pharisiens, Sadducéens, Esséniens, apocalypticiens de tous bords, sectes aujourd’hui oubliées par l’histoire, sans parler des premiers chrétiens. Ceux qui s’inquiètent des tensions entre laïcs et religieux en Israël devraient méditer sur la lutte, qui dura plusieurs siècles, entre les Hellénistes et les Traditionalistes, durant la période du deuxième État juif. La révolte des Macchabées, entre 167 et 164 avant J.-C., célébrée aujourd’hui à Hanoukka, était, entre autres, une guerre civile entre Juifs.

Certes, il est peu probable qu’Israël produise une identité juive unique. Mais ce n’est pas nécessaire. Le monolithisme relatif du judaïsme rabbinique au Moyen-Âge est l’exception. Fracture et division sont les réalités du quotidien, à l’ère moderne, tout comme elles l’étaient dans le premier et le second États juifs. Ainsi, durant la période du premier Temple, le peuple d’Israël était divisé en deux États [le royaume de Juda, au sud, et celui d’Israël, au nord – note du réviseur de la version française], qui étaient en conflit quasi permanent. Les divisions actuelles au sein d’Israël ne supportent pas la comparaison.

Quelles que soient l’identité, ou les identités finalement adoptées par les Israéliens, le fait est que, pour eux, le problème majeur de la communauté juive de la Diaspora – le suicide par assimilation – n’existe tout simplement pas. Béni par la sécurité de son identité, Israël se développe. Et le résultat en est qu’Israël n’est plus seulement le centre culturel du monde juif, il en devient rapidement aussi le centre démographique. Le taux de natalité relativement élevé entraîne une augmentation naturelle de la population. Ajoutez à cela un taux net stable d’immigration (près d’un million depuis la fin des années 80), et les chiffres, en Israël, progressent inexorablement, même si la diaspora diminue. D’ici une décennie, Israël dépassera les Etats-Unis en tant que communauté juive la plus importante du monde. D’ici la fin de notre vie, la majorité des Juifs du monde vivront en Israël. Cela ne s’était pas produit depuis bien avant l’ère chrétienne.

Il y a de cela un siècle, l’Europe était le centre de la vie juive. Plus de 80% de la population juive du monde y vivait. La Deuxième Guerre mondiale a détruit la communauté juive européenne et dispersé les survivants vers le Nouveau Monde (principalement les États-Unis), et vers Israël. Aujourd’hui, nous avons un univers juif bipolaire, avec deux centres de gravité de taille approximativement égale. C’est une étape transitoire, pourtant. Une étoile est en train de s’affaiblir, et l’autre de s’allumer.

Bientôt et inévitablement, la face du peuple juif aura été à nouveau transformée, pour devenir un système mono-planétaire avec une Diaspora faiblissante en orbite. Ce sera un retour à l’ancienne norme : le peuple juif sera concentré – non seulement spirituellement, mais aussi physiquement – dans sa patrie historique.

6. La Fin de la Dispersion

Les conséquences de cette transformation sont énormes. La position centrale d’Israël est plus qu’une question de démographie. Elle représente une nouvelle stratégie, hardie et dangereuse pour la survie du peuple juif. Pendant deux millénaires, le peuple juif a survécu grâce à la dispersion et à l’isolement. Après le premier exil, en 586 avant J.-C., et le second, en 70, puis en 132, les Juifs se sont d’abord installés en Mésopotamie et autour du bassin Méditerranéen, puis en Europe de l’Est et du Nord, et, finalement, au Nouveau Monde, à l’Ouest, avec des communautés situées presque aux quatre coins du monde, jusqu’en Inde et en Chine.

Tout au long de cette période, le peuple juif a survécu à l’énorme pression de la persécution, des massacres et des conversions forcées, non seulement par sa foi et son courage, mais aussi grâce à sa dispersion géographique. Décimés ici, ils survivaient ailleurs. Les milliers de villes et de villages juifs répartis dans toute l’Europe, le monde islamique et le Nouveau Monde, constituaient une sorte d’assurance démographique. Même si de nombreux Juifs ont été massacrés lors de la première Croisade, le long du Rhin, même si de nombreux villages ont été détruits au cours des pogroms de 1648-1649, en Ukraine, il y en avait encore des milliers d’autres répartis sur toute la planète pour continuer. Cette dispersion a contribué à la faiblesse et la vulnérabilité des communautés juives prises séparément. Paradoxalement, pourtant, elle a constitué un facteur d’endurance et de force pour le peuple juif dans son ensemble. Aucun tyran ne pouvait réunir une force suffisante pour menacer la survie du peuple juif partout dans le monde.

Jusqu’à Hitler. Les nazis sont parvenus à détruire presque tout ce qu’il y avait de juif, des Pyrénées aux portes de Stalingrad, une civilisation entière, vieille de mille ans. Il y avait neuf millions de Juifs en Europe lorsque Hitler accéda au pouvoir. Il a exterminé les deux tiers d’entre eux. Cinquante ans plus tard, les Juifs ne s’en sont pas encore remis. Il y avait seize millions de Juifs dans le monde, en 1939. Aujourd’hui, ils sont treize millions [Attention : chiffres de la fin des années 1990].

Toutefois, les conséquences de l’Holocauste n’ont pas été que démographiques. Elles ont été psychologiques, bien sûr, et aussi idéologiques. La preuve avait été faite, une fois pour toutes, du danger catastrophique de l’impuissance. La solution était l’autodéfense, ce qui supposait une re-centration démographique dans un lieu doté de souveraineté, d’armement, et constituant un véritable État.

Avant la Deuxième Guerre mondiale, il y avait un véritable débat, au sein du monde juif, à propos du sionisme. Les juifs réformistes, par exemple, avaient été antisionistes durant des décennies. L’Holocauste a permis de clore ce débat. A part certains extrêmes – la droite ultra-orthodoxe et l’extrême gauche – le sionisme est devenu la solution reconnue à l’impuissance et à la vulnérabilité juives. Au milieu des ruines, les Juifs ont pris la décision collective de dire que leur futur reposait sur l’autodéfense et la territorialité, le rassemblement des exilés en un endroit où ils pourraient enfin acquérir les moyens de se défendre eux-mêmes.

C’était la bonne décision, la seule décision possible. Mais ô combien périlleuse ! Quel curieux choix que celui de ce lieu pour l’ultime bataille : un point sur la carte, un petit morceau de quasi-désert, une fine bande d’habitat juif, à l’abri de barrières naturelles on ne peut plus fragiles (et auxquelles le monde exige qu’Israël renonce). Une attaque de tanks suffisamment déterminée peut la couper en deux. Un petit arsenal de Scuds à tête nucléaire peut la détruire intégralement.

Pour détruire le peuple juif, Hitler devait conquérir le monde. Tout ce qu’il faudrait aujourd’hui, c’est conquérir un territoire plus petit que le Vermont [aux Etats-Unis]. La terrible ironie est qu’en résolvant leur problème d’impuissance, les Juifs ont mis tous leurs oeufs dans le même panier, un petit panier au bord de la Méditerranée. Et, de son sort, dépend le sort de tous les Juifs.

7. Envisager l’impensable

Et si le troisième État Juif trouvait la mort, tout comme les deux premiers ? Ce scénario n’est pas si aberrant : un État Palestinien est né, s’arme, conclut des alliances avec, supposons, l’Iraq et la Syrie. La guerre éclate entre la Palestine et Israël (au sujet des frontières, ou de l’eau, ou du terrorisme). La Syrie et l’Iraq attaquent de l’extérieur. L’Égypte et l’Arabie Saoudite entrent dans la bataille. Le front subit des attaques de guérilla de la part de la Palestine. Les armes chimiques et biologiques pleuvent de Syrie, d’Iraq et d’Iran. Israël est envahi.
Pourquoi serait-ce la fin ? Le peuple juif ne peut-il pas survivre, ainsi qu’il l’a fait lorsque sa patrie a été détruite et son indépendance politique anéantie, comme ce fut le cas, à deux reprises, auparavant ? Pourquoi pas un nouvel exil, une nouvelle Diaspora, un nouveau cycle de l’histoire juive ?

Tout d’abord parce que les conditions culturelles de l’exil seraient largement différentes. Les premiers exils se sont produits à une époque où l’identité était quasiment synonyme de religion. Une expulsion, deux millénaires plus tard, dans un monde devenu laïc, n’est en rien comparable. Mais il y a plus important encore : pourquoi garder une telle identité ? Outre la dislocation, viendrait l’abattement pur et simple. Un tel événement anéantirait l’esprit. Aucun peuple ne pourrait y survivre. Pas même les Juifs. Il s’agit d’un peuple qui a miraculeusement survécu à deux précédentes destructions et à deux millénaires de persécution, dans l’espoir d’un retour définitif et d’une restauration. Israël EST cet espoir. Le voir détruit, avoir, une fois encore, des Isaïe et des Jérémie qui pleurent sur les veuves de Sion, au milieu des ruines de Jérusalem, excéderait ce qu’un peuple peut supporter.

Surtout après l’Holocauste, la pire calamité de l’histoire juive. Y avoir survécu est déjà suffisamment miraculeux en soi. Survivre ensuite à la destruction de ce qui est né pour le sauver – celle du nouvel État juif – reviendrait à attribuer à la nation juive et à la survie des Juifs un pouvoir surnaturel. Certes, des Juifs et des communautés dispersées survivraient. Les plus dévots, qui étaient déjà une minorité, perpétueraient – telle une tribu exotique – un anachronisme pittoresque, de style Amish, vestige, dispersé et à plaindre, d’un vestige. Mais les Juifs, en tant que peuple, auraient disparu de l’histoire.

Nous présumons que l’histoire juive est cyclique : exil babylonien en 586 av. J.-C., suivi par le retour, en 538 av. J.-C., exil romain en 135, suivi par le retour, légèrement différé en 1948. C’est oublier la part linéaire de l’histoire juive : il y a eu une autre destruction, un siècle et demi avant la chute du premier Temple. Elle restera irréparable. En 722 av. J.-C., les Assyriens firent la conquête de l’autre État juif, le plus grand, le royaume du nord d’Israël (la Judée, dont descendent les juifs modernes, constituait le royaume du Sud). Il s’agit de l’Israël des Dix Tribus, exilées et perdues pour toujours.

Leur mystère est si tenace que, lorsque les explorateurs Lewis et Clark partirent pour leur expédition [vers les vastes Plaines de l’Ouest américain], une des nombreuses questions préparées à leur intention par le Dr Benjamin Rush, à la demande du président Jefferson lui-même, fut la suivante : Quel lien existe-t-il entre leurs cérémonies [celles des Indiens] et celles des Juifs ? – « Jefferson et Lewis avaient longuement parlé de ces tribus », explique Stephen Ambrose. «Ils conjecturaient que les tribus perdues d’Israël pouvaient être quelque part dans les Plaines. »

Hélas, ce n’était pas le cas. Les Dix Tribus se sont dissoutes dans l’histoire. En cela, elles sont représentatives de la norme historique. Tout peuple conquis de cette façon et exilé disparaît avec le temps. Seuls les Juifs ont défié cette norme, à deux reprises.

Mais je crains que ce ne soit plus jamais le cas.

—————————–

Notes de Menahem Macina

[1] Phrase souvent citée hors contexte et sans référence. « La petite nation est celle dont l’existence peut être à n’importe quel moment mise en question, qui peut disparaître, et qui le sait. Un Français, un Russe, un Anglais n’ont pas l’habitude de se poser des questions sur la survie de leur nation. Leurs hymnes ne parlent que de grandeur et d’éternité. Or, l’hymne polonais commence par le vers : La Pologne n’a pas encore péri ». (Milan Kundera, « L’Occident kidnappé – ou la tragédie de l’Europe centrale », dans Le Débat 27, 1983, pp. 3-22).

[2] Le 15 mars 1939, les troupes allemandes envahissaient la Tchécolovaquie. L’occupation de ce pays était la conséquence directe des accords de Munich, signés le 30 septembre 1938, par Hitler, Chamberlain et Daladier. Par ces accords, un tiers du territoire du pays était cédé à l’Allemagne nazie. Voir l’Encyclopédie multimédia de la Shoah, Adolf Hitler passe ses troupes en revue dans le château de Prague le jour de l’occupation de la ville. Prague, Tchécoslovaquie, 15 mars 1939. Czechoslovak News Agency.

[3] D’après le propos de Neuville Chamberlain, en 1938. Sources : National Broadcast, London, September 27, 1938 ; Chamberlain, In Search of Peace, p. 174 (1939).

[4] Nous venons d’en avoir la preuve [remarque rédigée en 2006]. Si pessimiste qu’il soit, Krauthammer n’avait certainement pas imaginé, même dans ses pires cauchemars, qu’un président iranien irait jusqu’à proclamer publiquement, à la face des nations, son intention d’effacer Israël de la carte du monde, et qu’il en aurait les moyens, puisqu’il est en train de se doter de l’arme nucléaire. On peut lire cet appel au génocide dans la « Version française intégrale du discours antisioniste du Président iranien ».

[5] Une Diaspora en voie de disparition : Les Juifs en Europe depuis 1945, Calmann-Lévy, 2000.

[6] Voir le site NNDB, où Ralph Lipshitz explique, avec franchise, pourquoi il a changé son nom en Ralph Lauren, devenu depuis un célèbre créateur de vêtements de mode.

[7] Voir : « The letter from George Washington in response to Moses Seixas ».

[8] C’est le poète israélien, Yonatan Ratosh (1908-1981) qui fonda le groupe des « Cananéens », qui visait à un rapprochement judéo-arabe en Palestine. Selon Stephen Plaut, « il y a toujours eu une forte tendance « cananéenne » dans la société israélienne, particulièrement au sein de son élite intellectuelle, qui insistait sur le fait que les Israéliens représentaient une nouvelle nationalité « post-juive », et constituait ainsi essentiellement un groupe ethnique totalement non juif. (les « Cananéens » étaient un mouvement d’Israéliens, qui, dans les années 50 et par la suite, ont tenté de détacher l’israélité de la judéité et de créer une nouvelle « nationalité » non confessionnelle d' »Israéliens » de langue hébraïque, qui pourrait inclure également les Arabes.) En tant que tels, ces nouveaux « Israéliens » cananéisés » croyaient avoir peu de choses en commun avec les Juifs et encore moins avec l’histoire de la Diaspora. Maints Juifs israéliens « cananéisés » insistaient sur le fait qu’ils avaient bien plus de choses en commun avec les Druzes et les bédouins du pays, qu’avec tous les Juifs orthodoxes de Brooklyn. » (Voir son article « L’antisémitisme juif ».)

At Last, Zion
Charles Krauthammer
The Weekly Standard
May 11, 1998

I. A SMALL NATION

Milan Kundera once defined a small nation as « one whose very existence may be put in question at any moment; a small nation can disappear, and it knows it. »

The United States is not a small nation. Neither is Japan. Or France. These nations may suffer defeats. They may even be occupied. But they cannot disappear. Kundera’s Czechoslovakia could — and once did. Prewar Czechoslovakia is the paradigmatic small nation: a liberal democracy created in the ashes of war by a world determined to let little nations live free; threatened by the covetousness and sheer mass of a rising neighbor; compromised fatally by a West grown weary « of a quarrel in a far-away country between people of whom we know nothing »; left truncated and defenseless, succumbing finally to conquest. When Hitler entered Prague in March 1939, he declared, « Czechoslovakia has ceased to exist. »

Israel too is a small country. This is not to say that extinction is its fate. Only that it can be.

Moreover, in its vulnerability to extinction, Israel is not just any small country. It is the only small country — the only period, period — whose neighbors publicly declare its very existence an affront to law, morality, and religion and make its extinction an explicit, paramount national goal. Nor is the goal merely declarative. Iran, Libya, and Iraq conduct foreign policies designed for the killing of Israelis and the destruction of their state. They choose their allies (Hamas, Hezbollah) and develop their weapons (suicide bombs, poison gas, anthrax, nuclear missiles) accordingly. Countries as far away as Malaysia will not allow a representative of Israel on their soil nor even permit the showing of Schindler’s List lest it engender sympathy for Zion.

Others are more circumspect in their declarations. No longer is the destruction of Israel the unanimous goal of the Arab League, as it was for the thirty years before Camp David. Syria, for example, no longer explicitly enunciates it. Yet Syria would destroy Israel tomorrow if it had the power. (Its current reticence on the subject is largely due to its post-Cold War need for the American connection.)

Even Egypt, first to make peace with Israel and the presumed model for peacemaking, has built a vast U.S.-equipped army that conducts military exercises obviously designed for fighting Israel. Its huge « Badr ’96 » exercises, for example, Egypt’s largest since the 1973 war, featured simulated crossings of the Suez Canal.

And even the PLO, which was forced into ostensible recognition of Israel in the Oslo Agreements of 1993, is still ruled by a national charter that calls in at least fourteen places for Israel’s eradication. The fact that after five years and four specific promises to amend the charter it remains unamended is a sign of how deeply engraved the dream of eradicating Israel remains in the Arab consciousness.

II. THE STAKES

The contemplation of Israel’s disappearance is very difficult for this generation. For fifty years, Israel has been a fixture. Most people cannot remember living in a world without Israel.

Nonetheless, this feeling of permanence has more than once been rudely interrupted — during the first few days of the Yom Kippur War when it seemed as if Israel might be overrun, or those few weeks in May and early June 1967 when Nasser blockaded the Straits of Tiran and marched 100,000 troops into Sinai to drive the Jews into the sea.

Yet Israel’s stunning victory in 1967, its superiority in conventional weaponry, its success in every war in which its existence was at stake, has bred complacency. Some ridicule the very idea of Israel’s impermanence. Israel, wrote one Diaspora intellectual, « is fundamentally indestructible. Yitzhak Rabin knew this. The Arab leaders on Mount Herzl [at Rabin’s funeral] knew this. Only the land-grabbing, trigger-happy saints of the right do not know this. They are animated by the imagination of catastrophe, by the thrill of attending the end. »

Thrill was not exactly the feeling Israelis had when during the Gulf War they entered sealed rooms and donned gas masks to protect themselves from mass death — in a war in which Israel was not even engaged. The feeling was fear, dread, helplessness — old existential Jewish feelings that post- Zionist fashion today deems anachronistic, if not reactionary. But wish does not overthrow reality. The Gulf War reminded even the most wishful that in an age of nerve gas, missiles, and nukes, an age in which no country is completely safe from weapons of mass destruction, Israel with its compact population and tiny area is particularly vulnerable to extinction.

Israel is not on the edge. It is not on the brink. This is not ’48 or ’67 or ’73. But Israel is a small country. It can disappear. And it knows it.

It may seem odd to begin an examination of the meaning of Israel and the future of the Jews by contemplating the end. But it does concentrate the mind. And it underscores the stakes. The stakes could not be higher. It is my contention that on Israel — on its existence and survival — hangs the very existence and survival of the Jewish people. Or, to put the thesis in the negative, that the end of Israel means the end of the Jewish people. They survived destruction and exile at the hands of Babylon in 586 B.C. They survived destruction and exile at the hands of Rome in 70 A.D., and finally in 132 A.D. They cannot survive another destruction and exile. The Third Commonwealth — modern Israel, born just 50 years ago — is the last.

The return to Zion is now the principal drama of Jewish history. What began as an experiment has become the very heart of the Jewish people — its cultural, spiritual, and psychological center, soon to become its demographic center as well. Israel is the hinge. Upon it rest the hopes — the only hope – – for Jewish continuity and survival.

III. THE DYING DIASPORA

In 1950, there were 5 million Jews in the United States. In 1990, the number was a slightly higher 5.5 million. In the intervening decades, overall U.S. population rose 65 percent. The Jews essentially tread water. In fact, in the last half-century Jews have shrunk from 3 percent to 2 percent of the American population. And now they are headed for not just relative but absolute decline. What sustained the Jewish population at its current level was, first, the postwar baby boom, then the influx of 400,000 Jews, mostly from the Soviet Union.

Well, the baby boom is over. And Russian immigration is drying up. There are only so many Jews where they came from. Take away these historical anomalies, and the American Jewish population would be smaller today than today. In fact, it is now headed for catastrophic decline. Steven Bayme, director of Jewish Communal Affairs at the American Jewish Committee, flatly predicts that in twenty years the Jewish population will be down to four million, a loss of nearly 30 percent. In twenty years! Projecting just a few decades further yields an even more chilling future.

How does a community decimate itself in the benign conditions of the United States? Easy: low fertility and endemic intermarriage.

The fertility rate among American Jews is 1.6 children per woman. The replacement rate (the rate required for the population to remain constant) is 2.1. The current rate is thus 20 percent below what is needed for zero growth. Thus fertility rates alone would cause a 20 percent decline in every generation. In three generations, the population would be cut in half.

The low birth rate does not stem from some peculiar aversion of Jewish women to children. It is merely a striking case of the well-known and universal phenomenon of birth rates declining with rising education and socio- economic class. Educated, successful working women tend to marry late and have fewer babies.

Add now a second factor, intermarriage. In the United States today more Jews marry Christians than marry Jews. The intermarriage rate is 52 percent. (A more conservative calculation yields 47 percent; the demographic effect is basically the same.) In 1970, the rate was 8 percent.

Most important for Jewish continuity, however, is the ultimate identity of the children born to these marriages. Only about one in four is raised Jewish. Thus two-thirds of Jewish marriages are producing children three-quarters of whom are lost to the Jewish people. Intermarriage rates alone would cause a 25 percent decline in population in every generation. (Math available upon request.) In two generations, half the Jews would disappear.

Now combine the effects of fertility and intermarriage and make the overly optimistic assumption that every child raised Jewish will grow up to retain his Jewish identity (i.e., a zero dropout rate). You can start with 100 American Jews; you end up with 60. In one generation, more than a third have disappeared. In just two generations, two out of every three will vanish.

One can reach this same conclusion by a different route (bypassing the intermarriage rates entirely). A Los Angeles Times poll of American Jews conducted in March 1998 asked a simple question: Are you raising your children as Jews? Only 70 percent said yes. A population in which the biological replacement rate is 80 percent and the cultural replacement rate is 70 percent is headed for extinction. By this calculation, every 100 Jews are raising 56 Jewish children. In just two generations, 7 out of every 10 Jews will vanish.

The demographic trends in the rest of the Diaspora are equally unencouraging. In Western Europe, fertility and intermarriage rates mirror those of the United States. Take Britain. Over the last generation, British Jewry has acted as a kind of controlled experiment: a Diaspora community living in an open society, but, unlike that in the United States, not artificially sustained by immigration. What happened? Over the last quarter- century, the number of British Jews declined by over 25 percent.

Over the same interval, France’s Jewish population declined only slightly. The reason for this relative stability, however, is a one-time factor: the influx of North African Jewry. That influx is over. In France today only a minority of Jews between the ages of twenty and forty-four live in a conventional family with two Jewish parents. France, too, will go the way of the rest.

« The dissolution of European Jewry, » observes Bernard Wasserstein in Vanishing Diaspora: The Jews in Europe since 1945, « is not situated at some point in the hypothetical future. The process is taking place before our eyes and is already far advanced. » Under present trends, « the number of Jews in Europe by the year 2000 would then be not much more than one million — the lowest figure since the last Middle Ages. »

In 1990, there were eight million.

The story elsewhere is even more dispiriting. The rest of what was once the Diaspora is now either a museum or a graveyard. Eastern Europe has been effectively emptied of its Jews. In 1939, Poland had 3.2 million Jews. Today it is home to 3,500. The story is much the same in the other capitals of Eastern Europe.

The Islamic world, cradle to the great Sephardic Jewish tradition and home to one-third of world Jewry three centuries ago, is now practically Judenrein. Not a single country in the Islamic world is home to more than 20,000 Jews. After Turkey with 19,000 and Iran with 14,000, the country with the largest Jewish community in the entire Islamic world is Morocco with 6, 100. There are more Jews in Omaha, Nebraska.

These communities do not figure in projections. There is nothing to project. They are fit subjects not for counting but for remembering. Their very sound has vanished. Yiddish and Ladino, the distinctive languages of the European and Sephardic Diasporas, like the communities that invented them, are nearly extinct.

IV. THE DYNAMICS OF ASSIMILATION

Is it not risky to assume that current trends will continue? No. Nothing will revive the Jewish communities of Eastern Europe and the Islamic world. And nothing will stop the rapid decline by assimilation of Western Jewry. On the contrary. Projecting current trends — assuming, as I have done, that rates remain constant — is rather conservative: It is risky to assume that assimilation will not accelerate. There is nothing on the horizon to reverse the integration of Jews into Western culture. The attraction of Jews to the larger culture and the level of acceptance of Jews by the larger culture are historically unprecedented. If anything, the trends augur an intensification of assimilation.

It stands to reason. As each generation becomes progressively more assimilated, the ties to tradition grow weaker (as measured, for example, by synagogue attendance and number of children receiving some kind of Jewish education). This dilution of identity, in turn, leads to a greater tendency to intermarriage and assimilation. Why not? What, after all, are they giving up? The circle is complete and self-reinforcing.

Consider two cultural artifacts. With the birth of television a half- century ago, Jewish life in America was represented by The Goldbergs: urban Jews, decidedly ethnic, heavily accented, socially distinct. Forty years later The Goldbergs begat Seinfeld, the most popular entertainment in America today. The Seinfeld character is nominally Jewish. He might cite his Jewish identity on occasion without apology or self- consciousness — but, even more important, without consequence. It has not the slightest influence on any aspect of his life.

Assimilation of this sort is not entirely unprecedented. In some ways, it parallels the pattern in Western Europe after the emancipation of the Jews in the late 18th and 19th centuries. The French Revolution marks the turning point in the granting of civil rights to Jews. As they began to emerge from the ghetto, at first they found resistance to their integration and advancement. They were still excluded from the professions, higher education, and much of society. But as these barriers began gradually to erode and Jews advanced socially, Jews began a remarkable embrace of European culture and, for many, Christianity. In A History of Zionism, Walter Laqueur notes the view of Gabriel Riesser, an eloquent and courageous mid-19th-century advocate of emancipation, that a Jew who preferred the non-existent state and nation of Israel to Germany should be put under police protection not because he was dangerous but because he was obviously insane.

Moses Mendelssohn (1729-1786) was a harbinger. Cultured, cosmopolitan, though firmly Jewish, he was the quintessence of early emancipation. Yet his story became emblematic of the rapid historical progression from emancipation to assimilation: Four of his six children and eight of his nine grandchildren were baptized.

In that more religious, more Christian age, assimilation took the form of baptism, what Henrich Heine called the admission ticket to European society. In the far more secular late-20th century, assimilation merely means giving up the quaint name, the rituals, and the other accouterments and identifiers of one’s Jewish past. Assimilation today is totally passive. Indeed, apart from the trip to the county courthouse to transform, say, (shmattes by) Ralph Lifshitz into (Polo by) Ralph Lauren, it is marked by an absence of actions rather than the active embrace of some other faith. Unlike Mendelssohn’s children, Seinfeld required no baptism.

We now know, of course, that in Europe, emancipation through assimilation proved a cruel hoax. The rise of anti-Semitism, particularly late-19th- century racial anti-Semitism culminating in Nazism, disabused Jews of the notion that assimilation provided escape from the liabilities and dangers of being Jewish. The saga of the family of Madeleine Albright is emblematic. Of her four Jewish grandparents — highly assimilated, with children some of whom actually converted and erased their Jewish past — three went to their deaths in Nazi concentration camps as Jews.

Nonetheless, the American context is different. There is no American history of anti-Semitism remotely resembling Europe’s. The American tradition of tolerance goes back 200 years to the very founding of the country. Washington’s letter to the synagogue in Newport pledges not tolerance — tolerance bespeaks non-persecution bestowed as a favor by the dominant upon the deviant — but equality. It finds no parallel in the history of Europe. In such a country, assimilation seems a reasonable solution to one’s Jewish problem. One could do worse than merge one’s destiny with that of a great and humane nation dedicated to the proposition of human dignity and equality.

Nonetheless, while assimilation may be a solution for individual Jews, it clearly is a disaster for Jews as a collective with a memory, a language, a tradition, a liturgy, a history, a faith, a patrimony that will all perish as a result.

Whatever value one might assign to assimilation, one cannot deny its reality. The trends, demographic and cultural, are stark. Not just in the long-lost outlands of the Diaspora, not just in its erstwhile European center, but even in its new American heartland, the future will be one of diminution, decline, and virtual disappearance. This will not occur overnight. But it will occur soon — in but two or three generations, a time not much further removed from ours today than the founding of Israel fifty years ago.

V. ISRAELI EXCEPTIONALISM

Israel is different. In Israel the great temptation of modernity — assimilation — simply does not exist. Israel is the very embodiment of Jewish continuity: It is the only nation on earth that inhabits the same land, bears the same name, speaks the same language, and worships the same God that it did 3,000 years ago. You dig the soil and you find pottery from Davidic times, coins from Bar Kokhba, and 2,000-year-old scrolls written in a script remarkably like the one that today advertises ice cream at the corner candy store.

Because most Israelis are secular, however, some ultra-religious Jews dispute Israel’s claim to carry on an authentically Jewish history. So do some secular Jews. A French critic (sociologist Georges Friedmann) once called Israelis « Hebrew-speaking gentiles. » In fact, there was once a fashion among a group of militantly secular Israeli intellectuals to call themselves  » Canaanites, » i.e., people rooted in the land but entirely denying the religious tradition from which they came.

Well then, call these people what you will. « Jews, » after all, is a relatively recent name for this people. They started out as Hebrews, then became Israelites. « Jew » (derived from the Kingdom of Judah, one of the two successor states to the Davidic and Solomonic Kingdom of Israel) is the post- exilic term for Israelite. It is a latecomer to history.

What to call the Israeli who does not observe the dietary laws, has no use for the synagogue, and regards the Sabbath as the day for a drive to the beach — a fair description, by the way, of most of the prime ministers of Israel? It does not matter. Plant a Jewish people in a country that comes to a standstill on Yom Kippur; speaks the language of the Bible; moves to the rhythms of the Hebrew (lunar) calendar; builds cities with the stones of its ancestors; produces Hebrew poetry and literature, Jewish scholarship and learning unmatched anywhere in the world — and you have continuity.

Israelis could use a new name. Perhaps we will one day relegate the word Jew to the 2,000-year exilic experience and once again call these people Hebrews. The term has a nice historical echo, being the name by which Joseph and Jonah answered the question: « Who are you? »

In the cultural milieu of modern Israel, assimilation is hardly the problem. Of course Israelis eat McDonald’s and watch Dallas reruns. But so do Russians and Chinese and Danes. To say that there are heavy Western (read: American) influences on Israeli culture is to say nothing more than that Israel is as subject to the pressures of globalization as any other country. But that hardly denies its cultural distinctiveness, a fact testified to by the great difficulty immigrants have in adapting to Israel.

In the Israeli context, assimilation means the reattachment of Russian and Romanian, Uzbeki and Iraqi, Algerian and Argentinian Jews to a distinctively Hebraic culture. It means the exact opposite of what it means in the Diaspora: It means giving up alien languages, customs, and traditions. It means giving up Christmas and Easter for Hanukkah and Passover. It means giving up ancestral memories of the steppes and the pampas and the savannas of the world for Galilean hills and Jerusalem stone and Dead Sea desolation. That is what these new Israelis learn. That is what is transmitted to their children. That is why their survival as Jews is secure. Does anyone doubt that the near- million Soviet immigrants to Israel would have been largely lost to the Jewish people had they remained in Russia — and that now they will not be lost?

Some object to the idea of Israel as carrier of Jewish continuity because of the myriad splits and fractures among Israelis: Orthodox versus secular, Ashkenazi versus Sephardi, Russian versus sabra, and so on. Israel is now engaged in bitter debates over the legitimacy of conservative and reform Judaism and the encroachment of Orthodoxy upon the civic and social life of the country.

So what’s new? Israel is simply recapitulating the Jewish norm. There are equally serious divisions in the Diaspora, as there were within the last Jewish Commonwealth: « Before the ascendancy of the Pharisees and the emergence of Rabbinic orthodoxy after the fall of the Second Temple, » writes Harvard Near East scholar Frank Cross, « Judaism was more complex and variegated than we had supposed. » The Dead Sea Scrolls, explains Hershel Shanks, « emphasize a hitherto unappreciated variety in Judaism of the late Second Temple period, so much so that scholars often speak not simply of Judaism but of Judaisms. »

The Second Commonwealth was a riot of Jewish sectarianism: Pharisees, Sadducees, Essenes, apocalyptics of every stripe, sects now lost to history, to say nothing of the early Christians. Those concerned about the secular- religious tensions in Israel might contemplate the centuries-long struggle between Hellenizers and traditionalists during the Second Commonwealth. The Maccabean revolt of 167-4 B.C., now celebrated as Hanukkah, was, among other things, a religious civil war among Jews.

Yes, it is unlikely that Israel will produce a single Jewish identity. But that is unnecessary. The relative monolith of Rabbinic Judaism in the Middle Ages is the exception. Fracture and division is a fact of life during the modern era, as during the First and Second Commonwealths. Indeed, during the period of the First Temple, the people of Israel were actually split into two often warring states. The current divisions within Israel pale in comparison.

Whatever identity or identities are ultimately adopted by Israelis, the fact remains that for them the central problem of Diaspora Jewry — suicide by assimilation — simply does not exist. Blessed with this security of identity, Israel is growing. As a result, Israel is not just the cultural center of the Jewish world, it is rapidly becoming its demographic center as well. The relatively high birth rate yields a natural increase in population. Add a steady net rate of immigration (nearly a million since the late 1980s), and Israel’s numbers rise inexorably even as the Diaspora declines.

Within a decade Israel will pass the United States as the most populous Jewish community on the globe. Within our lifetime a majority of the world’s Jews will be living in Israel. That has not happened since well before Christ.

A century ago, Europe was the center of Jewish life. More than 80 percent of world Jewry lived there. The Second World War destroyed European Jewry and dispersed the survivors to the New World (mainly the United States) and to Israel. Today, 80 percent of world Jewry lives either in the United States or in Israel. Today we have a bipolar Jewish universe with two centers of gravity of approximately equal size. It is a transitional stage, however. One star is gradually dimming, the other brightening.

Soon an inevitably the cosmology of the Jewish people will have been transformed again, turned into a single-star system with a dwindling Diaspora orbiting around. It will be a return to the ancient norm: The Jewish people will be centered — not just spiritually but physically — in their ancient homeland.

VI. THE END OF DISPERSION

The consequences of this transformation are enormous. Israel’s centrality is more than just a question of demography. It represents a bold and dangerous new strategy for Jewish survival.

For two millennia, the Jewish people survived by means of dispersion and isolation. Following the first exile in 586 B.C. and the second exile in 70 A. D. and 132 A.D., Jews spread first throughout Mesopotamia and the Mediterranean Basin, then to northern and eastern Europe and eventually west to the New World, with communities in practically every corner of the earth, even unto India and China.

Throughout this time, the Jewish people survived the immense pressures of persecution, massacre, and forced conversion not just by faith and courage, but by geographic dispersion. Decimated here, they would survive there. The thousands of Jewish villages and towns spread across the face of Europe, the Islamic world, and the New World provided a kind of demographic insurance. However many Jews were massacred in the First Crusade along the Rhine, however many villages were destroyed in the 1648-1649 pogroms in Ukraine, there were always thousands of others spread around the globe to carry on.

This dispersion made for weakness and vulnerability for individual Jewish communities. Paradoxically, however, it made for endurance and strength for the Jewish people as a whole. No tyrant could amass enough power to threaten Jewish survival everywhere.

Until Hitler. The Nazis managed to destroy most everything Jewish from the Pyrenees to the gates of Stalingrad, an entire civilization a thousand years old. There were nine million Jews in Europe when Hitler came to power. He killed two-thirds of them. Fifty years later, the Jews have yet to recover. There were sixteen million Jews in the world in 1939. Today, there are thirteen million.

The effect of the Holocaust was not just demographic, however. It was psychological, indeed ideological, as well. It demonstrated once and for all the catastrophic danger of powerlessness. The solution was self-defense, and that meant a demographic reconcentration in a place endowed with sovereignty, statehood, and arms.

Before World War II there was great debate in the Jewish world over Zionism. Reform Judaism, for example, was for decades anti-Zionist. The Holocaust resolved that debate. Except for those at the extremes — the ultra-Orthodox right and far left — Zionism became the accepted solution to Jewish powerlessness and vulnerability. Amid the ruins, Jews made a collective decision that their future lay in self-defense and territoriality, in the ingathering of the exiles to a place where they could finally acquire the means to defend themselves.

It was the right decision, the only possible decision. But oh so perilous. What a choice of place to make one’s final stand: a dot on the map, a tiny patch of near-desert, a thin ribbon of Jewish habitation behind the flimsiest of natural barriers (which the world demands that Israel relinquish). One determined tank thrust can tear it in half. One small battery of nuclear- tipped Scuds can obliterate it entirely.

To destroy the Jewish people, Hitler needed to conquer the world. All that is needed today is to conquer a territory smaller than Vermont. The terrible irony is that in solving the problem of powerlessness, the Jews have necessarily put all their eggs in one basket, a small basket hard by the waters of the Mediterranean. And on its fate hinges everything Jewish.

VII. THINKING THE UNTHINKABLE

What if the Third Jewish Commonwealth meets the fate of the first two? The scenario is not that far-fetched: A Palestinian state is born, arms itself, concludes alliances with, say, Iraq and Syria. War breaks out between Palestine and Israel (over borders or water or terrorism). Syria and Iraq attack from without. Egypt and Saudi Arabia join the battle. The home front comes under guerilla attack from Palestine. Chemical and biological weapons rain down from Syria, Iraq, and Iran. Israel is overrun.

Why is this the end? Can the Jewish people not survive as they did when their homeland was destroyed and their political independence extinguished twice before? Why not a new exile, a new Diaspora, a new cycle of Jewish history?

First, because the cultural conditions of exile would be vastly different. The first exiles occurred at a time when identity was nearly coterminous with religion. An expulsion two millennia later into a secularized world affords no footing for a reestablished Jewish identity.

But more important: Why retain such an identity? Beyond the dislocation would be the sheer demoralization. Such an event would simply break the spirit. No people could survive it. Not even the Jews. This is a people that miraculously survived two previous destructions and two millennia of persecution in the hope of ultimate return and restoration. Israel is that hope. To see it destroyed, to have Isaiahs and Jeremiahs lamenting the widows of Zion once again amid the ruins of Jerusalem is more than one people could bear.

Particularly coming after the Holocaust, the worst calamity in Jewish history. To have survived it is miracle enough. Then to survive the destruction of that which arose to redeem it — the new Jewish state — is to attribute to Jewish nationhood and survival supernatural power.

Some Jews and some scattered communities would, of course, survive. The most devout, already a minority, would carry on — as an exotic tribe, a picturesque Amish-like anachronism, a dispersed and pitied remnant of a remnant. But the Jews as a people would have retired from history.

We assume that Jewish history is cyclical: Babylonian exile in 586 B.C., followed by return in 538 B.C. Roman exile in 135 A.D., followed by return, somewhat delayed, in 1948. We forget a linear part of Jewish history: There was one other destruction, a century and a half before the fall of the First Temple. It went unrepaired. In 722 B.C., the Assyrians conquered the other, larger Jewish state, the northern kingdom of Israel. (Judah, from which modern Jews are descended, was the southern kingdom.) This is the Israel of the Ten Tribes, exiled and lost forever.

So enduring is their mystery that when Lewis and Clark set off on their expedition, one of the many questions prepared for them by Dr. Benjamin Rush at Jefferson’s behest was this: « What Affinity between their [the Indians’] religious Ceremonies & those of the Jews? » « Jefferson and Lewis had talked at length about these tribes, » explains Stephen Ambrose. « They speculated that the lost tribes of Israel could be out there on the Plains. »

Alas, not. The Ten Tribes had melted away into history. As such, they represent the historical norm. Every other people so conquered and exiled has in time disappeared. Only the Jews defied the norm. Twice. But never, I fear, again.


Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Rejoignez 567 autres abonnés

%d blogueurs aiment cette page :