Doctrine Obama: C’est mort à l’Amérique, imbécile ! (Continuation of the jihad by other means: American power is what they all hope to break)

12 avril, 2015
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/t31.0-8/10003674_1070465586313700_7193367525536975127_o.jpghttps://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/10491203_1070485379645054_1522694794172874079_n.jpg?oh=0fd6ff33e4f716e022380d1c41371160&oe=55E58EBB Apologizer in chief on DDayhttps://scottthong.files.wordpress.com/2008/04/revjerwright341.jpg?w=450&h=345Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. Lorsque j’ai lu les premiers documents de Ben Laden, constaté ses allusions aux bombes américaines tombées sur le Japon, je me suis senti d’emblée à un niveau qui est au-delà de l’islam, celui de la planète entière. Sous l’étiquette de l’islam, on trouve une volonté de rallier et de mobiliser tout un tiers-monde de frustrés et de victimes dans leurs rapports de rivalité mimétique avec l’Occident. René Girard
One can’t think that in order to improve and normalize relations with the U.S., Cuba has to give up the principles it believes in. Changes in Cuba aren’t negotiable. Josefina Vidal (Cuba’s top diplomat for U.S. affairs, 25.01.15)
Although Cuba no longer actively supports armed struggle in Latin America and other parts of the world, the Cuban government continued to provide safe haven to several terrorists. Members of ETA, the FARC, and the ELN remained in Cuba during 2008, some having arrived in Cuba in connection with peace negotiations with the governments of Spain and Colombia. Cuban authorities continued to publicly defend the FARC. However, on July 6, 2008, former Cuban President Fidel Castro called on the FARC to release the hostages they were holding without preconditions. He has also condemned the FARC’s mistreatment of captives and of their abduction of civilian politicians who had no role in the armed conflict. The United States has no evidence of terrorist-related money laundering or terrorist financing activities in Cuba, although Cuba has one of the world’s most secretive and non-transparent national banking systems. Cuba has no financial intelligence unit. Cuba’s Law 93 Against Acts of Terrorism provides the government authority to track, block, or seize terrorist assets. The Cuban government continued to permit some U.S. fugitives—including members of U.S. militant groups such as the Boricua Popular, or Macheteros, and the Black Liberation Army to live legally in Cuba. In keeping with its public declaration, the government has not provided safe haven to any new U.S. fugitives wanted for terrorism since 2006. US Department of state
Imagine there’s no Israel, It’s easy if you try, Imagine all the people, Living life in peace You may say that I’m a dreamer, But I’m not the only one, I hope someday you’ll join us And the world will be as one … (à fredonner sur un air connu)
Il a fallu s’y atteler et dans ces lieux, on peut rendre hommage aux Cubains, issus de la Révolution qui se sont résolus à tenir tête aux États-Unis, leurs plus proches voisins. Les Cubains, les Cubains de Cuba, fiers de leur révolution sociale, savent qu’ils ne sont plus seuls. En revendiquant leur dignité, ils s’associent aux revendications de tous les peuples opprimés et, de ce fait, ils rejoignent les bâtisseurs du monde de demain. Danielle Mitterrand (Porto Alegre, février 2003)
L’Amérique est toujours le tueur numéro 1 dans le monde. . . Nous sommes profondément impliqués dans l’importation de la drogue, l’exportation d’armes et la formation de tueurs professionnels. . . Nous avons bombardé le Cambodge, l’Irak et le Nicaragua, tuant les femmes et les enfants tout en essayant de monter l’opinion publique contre Castro et Khaddafi. . . Nous avons mis Mandela en prison et soutenu la ségrégation pendant 27 ans. Nous croyons en la suprématie blanche et l’infériorité noire et y croyons davantage qu’en Dieu. … Nous avons soutenu le sionisme sans scrupule tout en ignorant les Palestiniens et stigmatisé quiconque le dénonçait comme anti-sémite. . . Nous ne nous inquiétons en rien de la vie humaine si la fin justifie les moyens. . . Nous avons lancé le virus du SIDA. . . Nous ne pouvons maintenir notre niveau de vie qu’en nous assurant que les personnes du tiers monde vivent dans la pauvreté la plus abjecte. Rev. Jeremiah Wright (le 15 janvier 2006)
L’audace de l’espoir. Voilà le meilleur de l’esprit américain ; avoir l’audace de croire, malgré toutes les indications contraires, que nous pouvions restaurer un sens de la communauté au sein d’une nation déchirée ; l’audace de croire que malgré des revers personnels, la perte d’un emploi, un malade dans la famille ou une famille empêtrée dans la pauvreté, nous avions quelque emprise- et par conséquent une responsabilité sur notre propre destin. Barack Hussein Obama
Je veux aussi, une fois élu, organiser un sommet dans le monde musulman, avec tous les chefs d’Etat, pour discuter franchement sur la façon de contenir le fossé qui s’agrandit chaque jour entre les musulmans et l’Occident. Je veux leur demander de rejoindre notre combat contre le terrorisme. Nous devons aussi écouter leurs préoccupations. (…) Je veux dialoguer directement avec l’Iran et la Syrie. Nous ne stabiliserons pas la région si nous ne parlons pas à nos ennemis. Lorsqu’on est en désaccord profond avec quelqu’un, il faut lui parler directement. Barack Obama (Paris Match, le 31 janvier 2008)
Il n’y a aucune raison que nous ne puissions restaurer le respect dont jouissait l’Amérique et le partenariat qu’elle avait avec le monde musulman voilà 20 ou 30 ans de cela. (…) J’ai déclaré durant la campagne qu’il est très important pour nous de faire en sorte que nous utilisions tous les outils de la puissance américaine, y compris la diplomatie, dans nos relations avec l’Iran. Barack Hussein Obama
We are powerful enough to be able to test these propositions without putting ourselves at risk. And that’s the thing … people don’t seem to understand. You take a country like Cuba. For us to test the possibility that engagement leads to a better outcome for the Cuban people, there aren’t that many risks for us. It’s a tiny little country. It’s not one that threatens our core security interests, and so [there’s no reason not] to test the proposition. And if it turns out that it doesn’t lead to better outcomes, we can adjust our policies. The same is true with respect to Iran, a larger country, a dangerous country, one that has engaged in activities that resulted in the death of U.S. citizens, but the truth of the matter is: Iran’s defense budget is $30 billion. Our defense budget is closer to $600 billion. Iran understands that they cannot fight us. … You asked about an Obama doctrine. The doctrine is: We will engage, but we preserve all our capabilities.” The notion that Iran is undeterrable — “it’s simply not the case,” he added. “And so for us to say, ‘Let’s try’ — understanding that we’re preserving all our options, that we’re not naïve — but if in fact we can resolve these issues diplomatically, we are more likely to be safe, more likely to be secure, in a better position to protect our allies, and who knows? Iran may change. If it doesn’t, our deterrence capabilities, our military superiority stays in place. … We’re not relinquishing our capacity to defend ourselves or our allies. In that situation, why wouldn’t we test it? Barack Hussein Obama
It’s the dreamers — no matter how humble or poor or seemingly powerless — that are able to change the course of human events. We saw it in South Africa, where citizens stood up to the scourge of apartheid. We saw it in Europe, where Poles marched in Solidarity to help bring down the Iron Curtain. In Argentina, where mothers of the disappeared spoke out against the Dirty War. It’s the story of my country, where citizens worked to abolish slavery, and establish women’s rights and workers’ rights, and rights for gays and lesbians. It’s not to say that my country is perfect — we are not. And that’s the point. We always have to have citizens who are willing to question and push our government, and identify injustice. We have to wrestle with our own challenges — from issues of race to policing to inequality. But what makes me most proud about the extraordinary example of the United States is not that we’re perfect, but that we struggle with it, and we have this open space in which society can continually try to make us a more perfect union. (…) As the United States begins a new chapter in our relationship with Cuba, we hope it will create an environment that improves the lives of the Cuban people -– not because it’s imposed by us, the United States, but through the talent and ingenuity and aspirations, and the conversation among Cubans from all walks of life so they can decide what the best course is for their prosperity. As we move toward the process of normalization, we’ll have our differences, government to government, with Cuba on many issues — just as we differ at times with other nations within the Americas; just as we differ with our closest allies. There’s nothing wrong with that. (…) And whether it’s crackdowns on free expression in Russia or China, or restrictions on freedom of association and assembly in Egypt, or prison camps run by the North Korean regime — human rights and fundamental freedoms are still at risk around the world. And when that happens, we believe we have a moral obligation to speak out. (…) As you work for change, the United States will stand up alongside you every step of the way. We are respectful of the difference among our countries. The days in which our agenda in this hemisphere so often presumed that the United States could meddle with impunity, those days are past. (…) We have a debt to pay, because the voices of ordinary people have made us better. That’s a debt that I want to make sure we repay in this hemisphere and around the world. (…) God bless you. Barack Hussein Obama (Sommet des Amériques, Panama city, April 10, 2015)
Les frères Jonas sont ici ; ils sont là quelque part. Sasha et Malia sont de grandes fans. Mais les gars, allez pas vous faire des idées. J’ai deux mots pour vous: « predator drone ». Vous les verrez même pas venir. Vous croyez que je plaisante, hein ? Barack Hussein Obama
I, and most of my colleagues, have spent a lot of time discussing red lines since the tragedy in Paris. As you know, the Muhammad cartoon controversy began eight years ago in Denmark, as a protest against “self-censorship,” one editor’s call to arms against what she felt was a suffocating political correctness. The idea behind the original drawings was not to entertain or to enlighten or to challenge authority—her charge to the cartoonists was specifically to provoke, and in that they were exceedingly successful. Not only was one cartoonist gunned down, but riots erupted around the world, resulting in the deaths of scores. No one could say toward what positive social end, yet free speech absolutists were unchastened. Using judgment and common sense in expressing oneself were denounced as antithetical to freedom of speech. And now we are adrift in an even wider sea of pain. Ironically, Charlie Hebdo, which always maintained it was attacking Islamic fanatics, not the general population, has succeeded in provoking many Muslims throughout France to make common cause with its most violent outliers. This is a bitter harvest. Traditionally, satire has comforted the afflicted while afflicting the comfortable. Satire punches up, against authority of all kinds, the little guy against the powerful. Great French satirists like Molière and Daumier always punched up, holding up the self-satisfied and hypocritical to ridicule. Ridiculing the non-privileged is almost never funny—it’s just mean. By punching downward, by attacking a powerless, disenfranchised minority with crude, vulgar drawings closer to graffiti than cartoons, Charlie wandered into the realm of hate speech, which in France is only illegal if it directly incites violence. Well, voila—the 7 million copies that were published following the killings did exactly that, triggering violent protests across the Muslim world, including one in Niger, in which ten people died. Meanwhile, the French government kept busy rounding up and arresting over 100 Muslims who had foolishly used their freedom of speech to express their support of the attacks. The White House took a lot of hits for not sending a high-level representative to the pro-Charlie solidarity march, but that oversight is now starting to look smart. The French tradition of free expression is too full of contradictions to fully embrace. Even Charlie Hebdo once fired a writer for not retracting an anti-Semitic column. Apparently he crossed some red line that was in place for one minority but not another. What free speech absolutists have failed to acknowledge is that because one has the right to offend a group does not mean that one must. Or that that group gives up the right to be outraged. They’re allowed to feel pain. Freedom should always be discussed within the context of responsibility. At some point free expression absolutism becomes childish and unserious. It becomes its own kind of fanaticism. I’m aware that I make these observations from a special position, one of safety. In America, no one goes into cartooning for the adrenaline. As Jon Stewart said in the aftermath of the killings, comedy in a free society shouldn’t take courage. Writing satire is a privilege I’ve never taken lightly.  And I’m still trying to get it right. Doonesbury remains a work in progress, an imperfect chronicle of human imperfection. It is work, though, that only exists because of the remarkable license that commentators enjoy in this country. That license has been stretched beyond recognition in the digital age. It’s not easy figuring out where the red line is for satire anymore. But it’s always worth asking this question: Is anyone, anyone at all, laughing? If not, maybe you crossed it. Garry Trudeau
Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, le monde aurait changé de face. Puisque le monde était déjà condamné à l’influence judaïque (et son sous-produit le christianisme est une chose si insipide !), il aurait mieux valu que l’islam triomphe. Cette religion récompense l’héroïsme, promet au guerrier les joies du septième ciel… Animé d’un esprit semblable, les Germains auraient conquis le monde. Ils en ont été empêchés par le christianisme. Hitler (1942)
Après tout, qui parle encore aujourd’hui de l’annihilation des Arméniens? Hitler (22 août 1939)
Nous ne savons pas si Hitler est sur le point de fonder un nouvel islam. Il est d’ores et déjà sur la voie; il ressemble à Mahomet. L’émotion en Allemagne est islamique, guerrière et islamique. Ils sont tous ivres d’un dieu farouche. Jung (1939)
Mein Kamp (…) Tel était le nouveau Coran de la foi et de la guerre: emphatique, fastidieux, sans forme, mais empli de son propre message. Churchill
Si le Reich allemand s’impose comme protecteur de tous ceux dont le sang allemand coule dans les veines, et bien la foi musulmane impose à chaque Musulman de se considérer comme protecteur de toute personne ayant été imprégnée de l’apprentissage coranique. Hassan el Banna (fondateur des Frères musulmans et grand-père de Tariq et Hani Ramadan)
J’annonce au monde entier que si les infidèles font obstacle à notre religion, nous nous opposerons au monde entier et nous ne cesserons pas avant leur anéantissement, nous en sortirons tous libérés ou nous obtiendrons une plus grande liberté qui est le martyr. Soit nous nous serrerons les uns aux autres pour célébrer la victoire de l’islam sur le monde ou bien nous aurons tous la vie éternelle grâce au martyr. Dans les deux cas, la victoire et le succès seront à nous. Khomeiny
Beaucoup de déçus dans la lutte entre le monde islamique et les infidèles ont essayé de rejeter la responsabilité en annonçant qu’il n’est pas possible d’avoir un monde sans les États-Unis et le sionisme. Mais vous savez que ce sont un but et un slogan réalisables. Pour étayer ses propos, le président se réfère à la chute, dans l’histoire récente, de plusieurs régimes que personne ne voyait sombrer. Lorsque notre cher imam (Khomeiny) a annoncé que le régime (du Shah) devait être supprimé, beaucoup de ceux qui prétendaient être politiquement bien informés ont déclaré que ce n’était pas possible. Qui pouvait penser qu’un jour, nous pourrions être témoins de l’effondrement de l’empire de l’Est (Union soviétique) ? L’Imam a annoncé que Saddam devait s’en aller puis a ajouté qu’il s’affaiblirait plus vite que personne ne l’imagine.  L’Imam (Khomeiny) a annoncé que le régime occupant Jérusalem devait disparaître de la page du temps. Ahmadinejad (Conférence du monde sans sionisme, 25 octobre 2005)
Mort à l’Amérique, parce que l’Amérique est la source d’origine de cette pression. Ils insistent à mettre la pression sur l’économie de nos chères personnes. Quel est leur objectif ? Leur objectif est de monter les gens contre le système. Ayatollah Ali Khamenei  (20.03.15)
Our negotiations with the world powers are a source of national pride. Yesterday [during the Iran-Iraq War], your brave generals stood against the enemy on the battlefield and defended their country. Today, your diplomatic generals are defending [our nation] in the field of diplomacy; this too is jihad. Hassan Rouhani
La situation est tragique mais les forces en présence au Moyen-Orient font qu’au long terme, Israël, comme autrefois les Royaumes francs, finira par disparaître. Cette région a toujours rejeté les corps étrangers. Dominique de Villepin (Paris, automne 2001)
Nul ne peut ne pas rêver de la destruction de n’importe quelle puissance devenue à ce point hégémonique (…) A la limite, c’est eux qui l’ont fait, mais c’est nous qui l’avons voulu. Jean Baudrillard (novembre 2001)
En des occasions diverses j’ai défini cette époque comme un temps de guerre, une troisième guerre mondiale « par morceaux », où nous assistons quotidiennement à des crimes atroces, à des massacres sanglants, et à la folie de la destruction. Malheureusement, encore aujourd’hui, nous entendons le cri étouffé et négligé de beaucoup de nos frères et sœurs sans défense, qui, à cause de leur foi au Christ ou de leur appartenance ethnique, sont publiquement et atrocement tués – décapités, crucifiés, brulés vifs –, ou bien contraints d’abandonner leur terre. Aujourd’hui encore nous sommes en train de vivre une sorte de génocide causé par l’indifférence générale et collective, par le silence complice de Caïn qui s’exclame : « Que m’importe ? », « Suis-je le gardien de mon frère ? » (…) Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme « le premier génocide du XXème siècle » ; elle a frappé votre peuple arménien – première nation chrétienne –, avec les Syriens catholiques et orthodoxes, les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs. Des évêques, des prêtres, des religieux, des femmes, des hommes, des personnes âgées et même des enfants et des malades sans défense ont été tués. Les deux autres ont été perpétrées par la nazisme et par le stalinisme. Et, plus récemment, d’autres exterminations de masse, comme celles au Cambodge, au Rwanda, au Burundi, en Bosnie. Cependant, il semble que l’humanité ne réussisse pas à cesser de verser le sang innocent. Il semble que l’enthousiasme qui est apparu à la fin de la seconde guerre mondiale soit en train de disparaître et de se dissoudre. Il semble que la famille humaine refuse d’apprendre de ses propres erreurs causées par la loi de la terreur ; et ainsi, encore aujourd’hui, il y en a qui cherchent à éliminer leurs semblables, avec l’aide des uns et le silence complice des autres qui restent spectateurs.  (…) Se souvenir d’eux est nécessaire, plus encore c’est un devoir, parce que là où il n’y a plus de mémoire, cela signifie que le mal tient encore la blessure ouverte ; cacher ou nier le mal c’est comme laisser une blessure continuer à saigner sans la panser ! Pape François
Les « pacifistes » croient donner une chance à la paix. En fait, s’ils donnent une chance, c’est à l’aveuglement et à lui seul. Les manifestations de samedi dernier c’est l’union sacrée de John Lennon et de Neville Chamberlain. Une naïveté poussée jusqu’à l’absence complète de discernement le dispute au mépris de la réalité. Il n’y a rien à attendre d’une telle alliance. Laurent Murawiec
Obama demande pardon pour les faits et gestes de l’Amérique, son passé, son présent et le reste, il s’excuse de tout. Les relations dégradées avec la Russie, le manque de respect pour l’Islam, les mauvais rapports avec l’Iran, les bisbilles avec l’Europe, le manque d’adulation pour Fidel Castro, tout lui est bon pour battre la coulpe de l’Amérique. (…) Mais où Obama a-t-il donc appris ces inepties ? D’où vient cet amoncellement de mécomptes du monde, d’idées fausses et difformes? D’où provient ce prurit du je-vous-demande pardon ? On est habitué au Jimmycartérisme, qui se mettait à quatre pattes devant Khomeiny (« un saint »), l’URSS, Cuba, le tiers monde, le terrorisme musulman. D’où vient qu’Obama ait – dirigeant d’une république – courbé la tête devant le roi d’Arabie ? C’est là qu’il convient de se souvenir de l’homme qui fut son pasteur pendant vingt ans, ce qui est très long quand on n’en a pas encore cinquante : le pasteur Jeremy Wright, de l’Eglise de la Trinité à Chicago, dont Obama ne se sépara que contraint et forcé, pour cause de déclarations insupportablement anti-américaines et antioccidentales, délirantes et conspirationnistes, et qui « passaient mal» dans la campagne.(…) C’est Wright qui fait du diplômé de Harvard qui est maintenant un agitateur local (community organizer), un politicien en vue à Chicago. N’oublions pas que la carrière politique locale d’Obama est lancée par les fanatiques de la haine de l’Amérique, les ultragauchistes terroristes des Weathermen, à Chicago, qui répètent et confirment la même antienne idéologique. Tous les aquariums où a nagé le têtard avaient la même eau. Obama est la version manucurée de Wright : il est allé à Harvard. Il n’éructe pas, il ne bave pas, il ne montre pas le poing. Il n’émet pas de gros mots à jet continu comme le fait son gourou. Elégant, Il est tout miel – mais les dragées, même recouvertes de sucre, n’en sont pas moins au poivre. Le fond est identique. Wright insulte l’Amérique, Obama demande pardon : dans les deux cas, elle est coupable. Wright est pasteur, Obama est président. Plus encore, cette déplorable Amérique a semé le désordre et le mal partout dans le monde. Au lieu de collaborer multilatéralement avec tous, d’œuvrer au bien commun avec Poutine, Chavez, Ahmadinejad, Saddam Hussein, Bachir al-Assad, et Cie, l’insupportable Bush en a fait des ennemis. Quelle honte ! Il faut réparer les torts commis. L’Amérique ne trouvera sa rédemption que dans le retrait, la pénitence, la contrition, et une forme de disparition. (…) Il faut, à tout prix, trouver des terrains d’entente avec tous. Il faut aller loin, très loin, dans les concessions : l’autre côté finira bien par comprendre. Kim Jong-Il, Hugo Chavez, l’ayatollah Khamenei, Assad, le Hamas, on trouvera les compromis nécessaires à un deal avec les avocats des partie adverses. Sans entente, on retombe dans les errements de l’Amérique honnie. L’Amérique, quelle horreur, se laisse aller à défendre ses alliés contre ses ennemis. On se bat au Vietnam et en Corée contre le communisme agresseur. On se bat contre le Communisme soviétique. Que croyez-vous que l’Obama de la campagne électorale ait signifié à Berlin, en disant, non sans délire, que le monde avait gagné la Guerre froide « en s’unissant » comme s’il n’y avait un qu’un seul camp dans cette guerre ! L’Amérique doit être réduite dans ses prétentions et dans sa puissance. Le monde doit être réduit à un seul camp, celui des faiseurs de paix, avec lesquels l’entente est toujours trouvable. Il n’y a pas d’ennemis, il n’y a que des malentendus. Il ne peut y avoir d’affrontements, seulement des clarifications. (…) Notons à propos que la mêlée des «réalistes»de la politique étrangère, qui préconise justement de se débarrasser des alliés afin de s´arranger avec les méchants, est aux anges, et participe à la mise en oeuvre de l´obamisterie. Ah! finalement, on ne s´embarrasse plus d´autre chose que la «stabilité» à court terme. (…) Obama ne sépare ni le blanc du noir, ni l´ami de l´ennemi. Il a gratuitement offensé les Anglais en méprisant la «relation spéciale». Il a offensé le Japon, en ne se souciant pas de lui ni du survol de son territoire par le missile nord-coréen. Il n´a pas eu un mot pour l´allié taïwanais. Il prépare avec acharnement une crise avec Israel. Il a montré à la Tchéquie et à la Pologne, sur l´affaire de la défense anti- missiles, qu´il ne faut pas compter sur Washington et qu´ils seront sacrifiés sur l´autel du «nouveau départ» avec Moscou. Pour tous, la leçon est brutale: à l´ère d´Obama, mieux vaut être un ennemi qu´un ami: ami, on vous jettera aux orties. Ennemi, on fera tout pour vous plaire. Laurent Murawiec
Quand l’Autriche se moque de vous, c’est que ce n’est pas votre semaine. Pourtant qui peut blâmer Madame Fekter, vu le dédain qu’Obama a montré pour son propre pays à l’étranger, jouant au philosophe-roi au-dessus de la mêlée qui négocie entre sa patrie renégate et un monde par ailleurs chaleureux et accueillant ? (…) Il est particulièrement étrange de voir un leader mondial célébrer le déclin de son propre pays. Encore quelques tournées mondiales comme celle-ci et Obama aura beaucoup plus de déclin à célébrer. Charles Krauthammer
Bref, nous assistons au retour de l’idéalisme postnational d’un Carter mais avec cette fois le charisme d’un Reagan. Pendant 40 ans nos écoles ont enseigné l’équivalence morale, le pacifisme utopique et le multiculturalisme bien intentionné et nous apprenons maintenant que tout ceci n’était pas que de la thérapie mais est insidieusement devenu notre évangile national. Victor Davis Hanson
Le problème n’est pas la sécurité d’Israël, la souveraineté du Liban ou les ingérences de la Syrie ou du Hezbollah : Le problème est centré sur l’effort de l’Iran à obtenir le Droit d’Abolir l’Exclusivité de la Dissuasion. La prolifération sauvage, le concept de «tous nucléaires» sera la fin de la Guerre Froide et le retour à la période précédant la Dissuasion. Les mollahs et leurs alliés, le Venezuela, l’Algérie, la Syrie, la Corée du Nord et la Russie…, se militarisent à une très grande échelle sachant qu’ils vont bientôt neutraliser le parapluie protecteur de la dissuasion et alors ils pourront faire parler la poudre. Chacun visera à dominer sa région et sans que les affrontements se déroulent en Europe, l’Europe sera dépouillée de ses intérêts en Afrique ou en Amérique du Sud et sans combattre, elle devra déposer les armes. Ce qui est incroyable c’est la myopie de la diplomatie française et de ses experts. (…) Aucun d’entre eux ne se doute que la république islamique a des alliés qui ont un objectif commun: mettre un terme à une discrimination qui dure depuis 50 ans, la dissuasion nucléaire ! Cette discrimination assure à la France une position que beaucoup d’états lui envient. Ils attendent avec impatience de pouvoir se mesurer avec cette ancienne puissance coloniale que beaucoup jugent arrogante, suffisante et gourmande.  Iran-Resist
En tant que défenseur de la rue arabe, [l’Iran] ne peut pas avoir un dialogue apaisé avec les Etats-Unis, dialogue au cours duquel il accepterait les demandes de cet Etat qui est le protecteur par excellence d’Israël. Téhéran a le soutien de la rue arabe, talon d’Achille des Alliés Arabes des Etats-Unis, car justement il refuse tout compromis et laisse entendre qu’il pourra un jour lui offrir une bombe nucléaire qui neutralisera la dissuasion israélienne. Pour préserver cette promesse utile, Téhéran doit sans cesse exagérer ses capacités militaires ou nucléaires et des slogans anti-israéliens. Il faut cependant préciser que sur un plan concret, les actions médiatiques de Téhéran ne visent pas la sécurité d’Israël, mais celle des Alliés arabes des Etats-Unis, Etats dont les dirigeants ne peuvent satisfaire les attentes belliqueuses de la rue arabe. Ainsi Téhéran a un levier de pression extraordinaire sur Washington. Comme toute forme de dissuasion, ce système exige un entretien permanent. Téhéran doit sans cesse fouetter la colère et les frustrations de la rue arabe ! Il doit aussi garder ses milices actives, de chaînes de propagande en effervescence et son programme nucléaire le plus opaque possible, sinon il ne serait pas menaçant. C’est pourquoi, il ne peut pas accepter des compensations purement économiques offertes par les Six en échange d’un apaisement ou une suspension de ses activités nucléaires. Ce refus permanent de compromis est vital pour le régime. (…) Il n’y a rien qui fasse plus peur aux mollahs qu’un réchauffement avec les Etats-Unis : ils risquent d’y perdre la rue arabe, puis le pouvoir. C’est pourquoi, le 9 septembre, quand Téhéran a accepté une rencontre pour désactiver les sanctions promises en juillet, il s’est aussitôt mis en action pour faire capoter ce projet de dialogue apaisé qui est un véritable danger pour sa survie. Iran Resist
La gauche a beaucoup de chance. Des historiens et des politologues complaisants veulent toujours voir dans les turbulences qui l’agitent le fruit de divergences idéologiques, de visions du monde opposées comme l’on disait autrefois. Ainsi, on opposera une gauche girondine à une gauche jacobine, une première gauche à une seconde etc… On remarquera que pour beaucoup ces fractures internes sont issues de la révolution française. Curieusement, une période de la révolution est toujours oubliée. Si l’on excepte de rares occasions, on parle peu de la gauche thermidorienne et pourtant, pensons nous, cette période est capitale pour comprendre ce qu’est devenue, aujourd’hui, la gauche française. La période thermidorienne débute avec la chute de Robespierre le 9 thermidor (27 juillet 1794) et finit avec le coup d’Etat de Bonaparte, le 18 brumaire (9 novembre1799). Elle culminera avec le Directoire. La coalition qui mettra fin à la dictature robespierriste est, dans sa composition, assez hétéroclite. Elle va d’ex-conventionnels terroristes aux anciens girondins en passant par le centre mou de la révolution : le fameux marais. En apparence, sauf l’hostilité à Robespierre, pour des raisons diverses d’ailleurs, ils ne sont d’accord sur rien. En apparence seulement. Car comme le soulignent Furet et Richet dans leur livre La révolution française, ce qui les réunit c’est la poursuite d’un double objectif : celui de la conquête et de l’intérêt. Il ne s’agit plus de créer l’homme vertueux mais de profiter (au sens plein du terme) des acquis de la révolution. Les thermidoriens les plus célèbres, dont le fameux Barras, seront des jouisseurs. Ils aiment l’argent et la jouissance dans tous ses aspects. De ce point de vue, la gauche Canal+ vient de loin, elle n’est pas née avec le mitterrandisme, ni avec 1968. La république spartiate rêvée par Robespierre et Saint-Just fait désormais place à la République des palais et des costumes extravagants. (…) Enfin, dernier legs de Thermidor : l’institutionnalisation du pouvoir intellectuel. C’est dans cette période que va, en effet, s’institutionnaliser le pouvoir intellectuel en France avec la création de l’Institut et la domination des fameux idéologues tant raillés par Bonaparte puis Napoléon. Dès lors, l’intellectuel français va adopter des caractéristiques qui ne le quitteront plus. Il sera philosophiquement progressiste, socialement bourgeois, très souvent anticlérical ou athée, profondément élitiste (même s’il proclame le contraire) et très souvent fâché avec le monde réel. Et conclurons-nous très proche des pouvoirs établis ! L’intellectuel de gauche n’est pas né avec l’affaire Dreyfus, il est un enfant de Thermidor. (…) Pourtant, lorsque l’on examine avec attention cette période on se rend compte que toutes les contradictions de la gauche et toutes ses évolutions futures s’y trouvent contenues. La phase thermidorienne de la révolution française est en quelque sorte le laboratoire historique de la gauche contemporaine. Le cynisme, le sociétalisme des oligarques socialistes ne sont pas des accidents de l’histoire, ils sont ancrés en elle. L’argent roi et le progressisme fou sont des vieux compagnons de route de la gauche française ! Jean-Claude Pacitto
Les drones américains ont liquidé plus de monde que le nombre total des détenus de Guantanamo. Pouvons nous être certains qu’il n’y avait parmi eux aucun cas d’erreurs sur la personne ou de morts innocentes ? Les prisonniers de Guantanamo avaient au moins une chance d’établir leur identité, d’être examinés par un Comité de surveillance et, dans la plupart des cas, d’être relâchés. Ceux qui restent à Guantanamo ont été contrôlés et, finalement, devront faire face à une forme quelconque de procédure judiciaire. Ceux qui ont été tués par des frappes de drones, quels qu’ils aient été, ont disparu. Un point c’est tout. Kurt Volker
Cooperation is not an exercise in good feeling; it presupposes congruent definitions of stability. There exists no current evidence that Iran and the U.S. are remotely near such an understanding. Even while combating common enemies, such as ISIS, Iran has declined to embrace common objectives. Iran’s representatives (including its Supreme Leader) continue to profess a revolutionary anti-Western concept of international order; domestically, some senior Iranians describe nuclear negotiations as a form of jihad by other means. The final stages of the nuclear talks have coincided with Iran’s intensified efforts to expand and entrench its power in neighboring states. Iranian or Iranian client forces are now the pre-eminent military or political element in multiple Arab countries, operating beyond the control of national authorities. With the recent addition of Yemen as a battlefield, Tehran occupies positions along all of the Middle East’s strategic waterways and encircles archrival Saudi Arabia, an American ally. Unless political restraint is linked to nuclear restraint, an agreement freeing Iran from sanctions risks empowering Iran’s hegemonic efforts. Henry Kissinger and George Schultz
Obama rencontre Castro, mais a refusé de rencontrer Netanyahu. Pourquoi légitimer le dictateur cruel d’un régime répressif ? Jeb Bush
Nous assistons au retour de l’idéalisme postnational d’un Carter mais avec cette fois le charisme d’un Reagan. Pendant 40 ans nos écoles ont enseigné l’équivalence morale, le pacifisme utopique et le multiculturalisme bien intentionné et nous apprenons maintenant que tout ceci n’était pas que de la thérapie mais est insidieusement devenu notre évangile national. Victor Davis Hanson
De l’Iran au Venezuela et à Cuba, du Myanmar à la Corée du Nord et à la Chine, du Soudan à l’Afghanistan et à l’Irak, de la Russie à la Syrie et à l’Arabie Saoudite, l’administration Obama a systématiquement enlevé les droits de l’homme et la promotion de la démocratie de l’ordre du jour de l’Amérique. A leur place, elle a préconisé l’amélioration de l’image de l’Amérique, le multilatéralisme et un relativisme moral qui soit ne voit aucune distinction entre les dictateurs et leurs victimes soit considère les distinctions peu importantes à l’avancement des intérêts américains. Caroline Glick
The steady aim of this nation, as of all enlightened nations should be to strive to bring ever nearer the day when there shall prevail throughout the world the peace of justice. …Tyrants and oppressors have many times made a wilderness and called it peace. …The peace of tyrannous terror, the peace of craven weakness, the peace of injustice, all these should be shunned as we shun unrighteous war. … The right of freedom and the responsibility for the exercise of that right cannot be divorced. Theodore Roosevelt (Dec. 4, 1904)
There is only one force of history that can break the reign of hatred and resentment, and expose the pretensions of tyrants … and that is the force of human freedom…. The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands. … America’s vital interests and our deepest beliefs are now one... « America’s vital interests and our deepest beliefs are now one … From the day of our founding, we have proclaimed that every man and woman on this earth has rights, and dignity, and matchless value, because they bear the image of the maker of heaven and earth. George W. Bush
On the day in November 1961, when the Air Force achieved the first successful silo launching of an intercontinental ballistic missile, the SM-80, the Western Hemisphere part of the Monroe Doctrine ceased to mean anything at all – while the ideas behind it began to mean everything in the world. At bottom, the notion of a sanctified Western Hemisphere depended upon its separation from the rest of the world by two vast oceans, making intrusions of any sort obvious. The ICBM’s – soon the Soviet Union and other countries had theirs – shrank the world in a military sense. Then long-range jet aircraft, satellite telephones, television and the Internet all, in turn, did the job socially and commercially. By Mr. Bush’s Inauguration Day, the Hemi in Hemisphere had long since vanished, leaving the Monroe Doctrine with – what? – nothing but a single sphere … which is to say, the entire world. For the mission – the messianic mission! – has never shrunk in the slightest (…) David Gelernter, the scientist and writer, argues that « Americanism » is a fundamentally religious notion shared by an incredibly varied population from every part of the globe and every conceivable background, all of whom feel that they have arrived, as Ronald Reagan put it, at a « shining city upon a hill. » God knows how many of them just might agree with President Bush – and Theodore Roosevelt – that it is America’s destiny and duty to bring that salvation to all mankind. Tom Wolfe
If Iran is able to successfully evade addressing the IAEA’s concerns now, when biting sanctions are in place, why would it address them later when these sanctions are lifted, regardless of anything it may pledge today? David Albright
Wasn’t Obama’s great international cause a nuclear-free world? Within months of his swearing-in, he went to Prague to so declare. He then led a 50-party Nuclear Security Summit, one of whose proclaimed achievements was having Canada give up some enriched uranium. Having disarmed the Canadian threat, Obama turned to Iran. The deal now on offer to the ayatollah would confer legitimacy on the nuclearization of the most rogue of rogue regimes: radically anti-American, deeply jihadist, purveyor of terrorism from Argentina to Bulgaria, puppeteer of a Syrian regime that specializes in dropping barrel bombs on civilians. In fact, the Iranian regime just this week, at the apex of these nuclear talks, staged a spectacular attack on a replica U.S. carrier near the Strait of Hormuz. Well, say the administration apologists, what’s your alternative? Do you want war? It’s Obama’s usual, subtle false-choice maneuver: It’s either appeasement or war. It’s not. True, there are no good choices, but Obama’s prospective deal is the worst possible. Not only does Iran get a clear path to the bomb but it gets sanctions lifted, all pressure removed and international legitimacy. (…) Consider where we began: six U.N. Security Council resolutions demanding an end to Iranian enrichment. Consider what we are now offering: an interim arrangement ending with a sunset clause that allows the mullahs a robust, industrial-strength, internationally sanctioned nuclear program. Such a deal makes the Cuba normalization look good and the Ukrainian cease-fires positively brilliant. We are on the cusp of an epic capitulation. History will not be kind. Charles Krauthammer
You set out to prevent proliferation and you trigger it. You set out to prevent an Iranian nuclear capability and you legitimize it. You set out to constrain the world’s greatest exporter of terror threatening every one of our allies in the Middle East and you’re on the verge of making it the region’s economic and military hegemon. Charles Krauthammer
Obama’s decision to literally extend a hand of friendship toward a Castro represents the abandonment of decades of cherished Democratic foreign affairs doctrine.  (…) By contrast, Obama has stood by and watched as the world’s most brutal regimes oversaw the reclamation of their power. Obama turned a blind eye toward the crushing of the Green Revolution in Iran in 2009, and today strengthens the Mullah’s domestic authority by inking dubious deals with Tehran that will allegedly yield great rewards for the Islamic Republic’s ruling class. In Iran, Obama is rightly seen as no friend to the friendless, and he has greatly strengthened the hand of the system’s stakeholders. The same could be said of Venezuela, where bloody anti-government riots broke out in 2014 and were subsequently crushed by Caracas. Though the global left and Nicolas Maduro’s government saw the riots as an extension of America’s desire to oust his regime from power, Obama made no statements to that effect at the rebellion’s zenith. Only over a year after the fighting in the streets had been quelled did the administration name a handful of Maduro regime officials as threats to American national security in order to target them with sanctions. Perhaps the president wanted to avoid a repeat of his galling refusal to follow up on his 2011 insistence that Syrian President Bashar al-Assad must go. That feel-good statement was not met with action. Quite the contrary; the president stood back and allowed the regime to slaughter hundreds of thousands of innocents with conventional and chemical weapons before tepidly committing to take action. But even that reluctant acknowledgment of the president’s responsibility to posterity was not met with engagement. Only when the situation became untenable, the terrorist threat to Western security grew imminent, and the attacks on human decency in the Middle East became truly unprecedented did the United States finally begin to address them. In Moscow, where Obama’s pledge to have more flexibility with the Putin regime in his second term was taken quite literally, the Soviet approach to information management and the suppression of domestic criticism is back in vogue. Journalists who dare to censure the regime again fear for their lives and livelihoods. The institutions of civil society that the Clinton administration invested time and energy, not to mention millions of dollars, trying to build up are now being eagerly destroyed by a Russia that sees more value in repression and revanchism than openness. Once an administration success story, a modest loosening of restrictions on freedoms in Burma has been completely reversed by the military junta in Naypyidaw. (…) In China, an economic powerhouse that nevertheless remains a one-party communist autocracy, America has tacitly consented to supporting the regime’s increased interest in total command and control. (…) Even within the NATO alliance, repression is on the rise. In Turkey, the secularism Kemal Ataturk regarded as a basic value has been de-emphasized. (…) The U.S. has joined other United Nations member in expressing concern over Turkey’s authoritarian drift, but human rights groups have called Obama’s silence on this matter “deafening.” In fact, about the only nation in which Obama pursued what he claimed was a purely humanitarian foreign policy was his decision to lead from behind while Europe toppled Muammar Gaddafi’s regime in Libya. There, the West’s attempt to stave off a humanitarian crisis yielded an even greater one. Not only is Libya a failed state today, but it serves as an incubator for fundamentalist Islamic terror groups. Obama surely hopes historians will define his legacy as one of nobly sloughing off the burdens of the past, and opening America up to a brave new dawn in which multilateral talk shops become powerful forces for good. But Obama confuses the people of the world for their governments – a distinction that his Democratic predecessors understood and frequently made. While Obama pursues what he considers a pragmatic approach to international relations, the tide of freedoms that characterized the end of the last century is waning. When the need to protect Obama’s image for the sake of the left’s sense of self-validation subsides, it will become clear that the president’s true legacy was one of accommodation toward international community’s most repressive elements purely for the sake of convenience and fleeting domestic political gain. Noah Rothman
It was U.S. policy that caused the destruction of the Libyan state, such as it was. U.S. policy, from starting a war to failing to plan for its Phase 4 post-combat aftermath, explains not only the god-awful mess that Libya has become, but also what happened to Ambassador Stevens and three other Americans in Benghazi on September 11, 2012. (…) Like Libya, Iraq was a nasty, authoritarian hellhole before U.S. policy made it even worse. We may blame that on the Bush Administration for mis-starting a war that had not been properly planned, but Iraq would not be quite the mess it is today had the Obama Administration not mis-ended it by yanking our presence out without a SOFA agreement. (…) Did Syria’s troubles fall out of the sky, too? Here U.S. policy is mostly guilty of sins of omission rather than sins of commission, some of them circling back to our hands-off-Iran supinity, but it is guilty all the same. As we have said here at TAI many times over the past three years, a judicious early use of U.S. power and leadership well short of kinetic action—difficult though it always was, true—could have averted the still evolving worst-case calamity that Syria has become. Syria is well on its way to complete Somalization. Far be it for me to advocate the use of U.S. force in any of these places. We cannot put these states back together at an acceptable cost in blood and treasure. As I have stressed in earlier posts (for example, here), what is happening, at base, is historio-structural in nature and no mere policy nipping and tucking can restore the status quo ante. I am no more in a mood to move chess pieces around on a table than the President is, especially if I have to do it with bombers, APCs, and Aegis cruisers loaded up with SLCMs. But to pontificate about the need for Arab self-help in these three cases, as though U.S. policy had nothing whatsoever to do with their present plights, very nearly surpasses credulity. It reminds me of a three-year old not yet well experienced at hide-and-go-seek who covers his face and thereby imagines that others cannot see him. Who in the region does the President think he’s fooling? Adam Garfinkle
The pattern of which I speak, conceived by the historian Walter A. McDougall, consists of four phases that tend to repeat in cycles. First, there is a shock to the system, usually in the form of a surprise attack: the shot fired at Fort Sumter in April 1861, the sinking of the Maine in Havana Harbour in 1898, the sinking of the Lusitania in 1915, Pearl Harbour in 1941, and September 11 in 2001. In the phase directly after the shock, the leader of the day—Lincoln, McKinley, Wilson, FDR, George W. Bush—vows to resurrect the status quo ante and punish the evildoers. That corresponds to Lincoln’s vow to save the Union, Wilson’s vow to defend the right of American free passage on the high seas, and Bush’s vow to find and punish the perpetrators of the September 11 attacks so that America’s minimally acceptable standard of near perfect security could be restored. But third, in the course of mobilising the national effort to achieve the limited goals set after the shock, the transcendent God-talk begins and the effort soon becomes enmeshed in the sacred narrative of American exceptionalism. This leads to a distension of goals and expectations, to geopolitical amnesia, and to what cognitive psychologists call a dominant strategy that is impervious to negative feedback and logical contradiction. And so, in the September 11 decade, we chose a war that thoughtlessly destroyed the regional balance against Iranian hegemonism without even stopping to ask about the broader implications of a Shi’a government in Baghdad. One does not, apparently, descend to the smarminess of geopolitical analysis when one is doing the Lord’s work. So, too, did we turn what could and should have remained a punitive military operation in Afghanistan into a quixotic, distracted, underfunded nation- and state-building campaign. And so, too, did we conflate all our adversaries into one monolithic demon—typical of eschatological thinking. The administration conflated secular, Ba’athi Iraq with the apocalyptical Muslim fanatics of al-Qaeda, and so went to war against a country uninvolved in 9/11 whose threat to America was not, as is commonly claimed, zero, but which hardly justified, or excused, the haste and threadbare planning with which the war was launched and conducted. Then, in the fourth phase, overreach leads to setbacks (the Korean War, for example, and the Iraq insurgency) and regrets (like the Vietnam War), ultimately resulting in at least temporary retrenchment … until the cycle starts all over again. This four-phase model fits the September 11 decade to a tee. The attack itself is of course phase 1; the Bush doctrine version 1.0 represents phase 2; the Second Inaugural signals the full efflorescence of phase 3; and the election of Barack Obama marks the consolidation of phase 4. It matters in all this, however, whether the ideological vehicle that propels phase 3 forward even remotely reflects or aligns with reality. When it does, as it did during and after World War II, no one pays attention since things tend then to turn out well. In the case of the September 11 decade, unfortunately, it did not. There have been basically two problems with it. First, the « forward strategy » for freedom’s ascription of causality for Islamist terrorism is mistaken. Second, even if it were not mistaken, the timetables in which democracy promotion was seen as a solution for mass-casualty terrorism do not even begin to match. The reason is that despite President Bush’s assertion that democracy promotion is « the work of generations » and that democracy is about more than elections, that is not the basis upon which the administration actually behaved. It rushed into premature elections in Iraq, Lebanon and the Palestinian territories, with troublesome and still open-ended consequences for Iraq and disastrous ones for Lebanon and Gaza. After September 11, as Americans searched for analogies that might help them understand the motivations for the attacks, most found themselves with very shallow reservoirs of historical analogies. Indeed, Americans tended almost exclusively to choose Cold War metaphors to explain September 11. Liberal idealists took their characteristic meliorist approach: It was poverty and injustice that motivated the attacks, and American policies that determined the target. There were dozens of calls for a « Marshall Plan for the Middle East », and hundreds of pleas to concentrate more than ever on solving the Arab-Israeli conflict, as if that were somehow a magic bullet that could fix all problems. Conservative idealists, as already noted, took the democracy-promotion approach, arguing that the motivation was not economic but political. Both were wrong; Islamist radicalism, in truth, is a form of chiliastic violence that has taken many forms in many cultures over the past two millennia, from the Jewish zealots of the First Century of the Common Era, to the 16th-century Peasants’ Revolt in Germany, to the 19th-century « ghost dances » of American Indians. But the obvious weaknesses of the meliorist approach encouraged conservative idealists in their conviction that their own view, therefore, must be right. (Manichean-minded Americans have real problems when any potential set of choices exceeds two.) The administration’s rhetoric went even further, however, suggesting that US policy was largely responsible for the debased condition of Arab political cultures. When Bush famously said in November 2003: « Sixty years of Western nations excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe, because in the long run, stability cannot be purchased at the expense of liberty », he argued in essence that it was US policy, not the long incubated political culture of the region, that accounted for Arab autocracy. The Bush White House, in essence, adopted the wrongheaded left-wing side of an old debate over « friendly tyrants » as lesser evils and what to do with and about them, a very strange position for an avowedly conservative administration to take. The President also seemed to be saying, in a locution repeated by Secretary of State Condoleezza Rice in Cairo in June 2005 and many times thereafter, that US Cold War policy in the region was unsuccessful on its own terms, that it did not provide safety and stability. Adam Garfinkle
 The United States is the world’s pre-eminent if not hegemonic power. Since World War II it has set the normative standards and both formed and guarded the security and economic structures of the world. In that capacity it has provided for a relatively secure and prosperous global commons, a mission nicely convergent with the maturing American self-image as an exceptionalist nation. To do this, however, the United States has had to maintain a global military presence as a token of its commitment to the mission and as a means of reassurance to those far and wide with a stake in it. This has required a global network of alliances and bases, the cost of which is not small and the maintenance of which, in both diplomatic and other terms, is a full-time job. Against this definition of strategic mission there have always been those in the United States who have dissented, holding that we do, ask and expect much too much, and get into gratuitous trouble as a result. Some have preferred outright isolationism, but most serious skeptics of the status quo have preferred a posture of ‘offshore balancing’. Remove the bases and end the alliances, they have argued, and the US government will be better able, at less risk and far less cost to the nation, to balance against threatening developments abroad, much as America’s strategic mentor, Great Britain, did throughout most of the 19th century. This is the core conversation Americans have been having about the US global role since at least 1945. To one side we recall George McGovern’s 1972 ‘Come Home, America’ campaign plank, the Mansfield Amendment that would have removed US troops from Europe in mid-Cold War, and the early Carter administration’s proposal to remove US troops from South Korea spoken in rhythm to speeches decrying an “inordinate fear of communism”. To the other side has been almost everyone and everything else, so that the offshore approach has always been turned back, at least until now. Where is the Obama administration in this great debate? We don’t really know; the evidence, once again, suggests ambivalence. President Obama has rejected American exceptionalism as no American president before him ever has; he did so in London on 29 April 2009, when he answered a question as follows: “I believe in American exceptionalism just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism.” By relativizing what has always been an absolute, Obama showed how profoundly his image of America has been influenced by the received truths of the Vietnam anti-war movement and counterculture of the 1960s and 1970s. If he has a theory of American exceptionalism, it is a far subtler, humbler and more historically contingent one than the secular messianist, attenuated Protestant version that has been common to American history. The President also believes that downward pressure on the defense budget is warranted; his projected budgets show as much, though the prospective cuts are not draconian. But in this he joins a large, politically ecumenical contingent, so his views do not imply opposition to the forward-presence approach to grand strategy. And the fact that US relations with many of its allies, notably in Europe, have worsened during Obama’s tenure is more likely a consequence of the President being distracted than it is of any active dislike for either specific allies or alliances in general. Nor does his candid view that fighting in Afghanistan for another decade and spending $1 trillion doing so is not in America’s best national interest, mean that he is reticent about using force on behalf of strategic aims when it is in America’s interest to do so. Perhaps Obama accepts the forward strategy but will end up starving it of resources to the point that it will shockingly fail some crucial test—perhaps the worst outcome of all. Taken together, then, the administration’s track record, encompassing the whole spectrum from discrete policy arenas to the lofty heights of grand strategy, suggests the foreign policy equivalent of a Rorschach inkblot. Observers can see in it what they have wanted to see. Some have tagged the Obama administration a re-run of the Carter administration, but the fit is obviously imperfect; it’s very hard to see Carter during his first or second year in office ordering those Predator strikes, even harder to imagine him holding his tongue on human rights. Some have seen a replay of Nixon and Kissinger: Realpolitik hiding behind feel-good talk about allies and peace and the rest, trying simultaneously to play an inherited weak hand and set the stage for a grand bargain—this time with Iran instead of China. Still others think they are witness to the second coming of Franklin Delano Roosevelt: a shrewd opportunist who knows the limits set by domestic constraints, and whose main concern is national economic stabilization and social strengthening against the day when American power must meet a true test of destiny. The name game can go on because, while no great successes have sprouted forth from the Obama foreign policy, no great debacles have emerged either. (…) Read any serious history of American diplomacy and it becomes readily apparent how central the character of the president is to it. One of the great mysteries of understanding US foreign policy today in its essence is that, more than any other occupant of the Oval Office, Americans and foreigners alike simply do not have a good feel for who Barack Obama really is. Aside from being relatively young and recent upon the national political scene, he doesn’t fit into any category with which we are accustomed to understand intellectual and temperamental origins. More importantly, Obama’s ‘mentality’ is not only hard for outsiders to read, he is, thanks to the facts of his nativity and life circumstances, an unusually self-constructed personality. He is black in an obvious physical way but culturally not black in any significant way. He is a person who, finding himself naturally belonging nowhere, has striven to shape himself into a person who belongs everywhere. As his books suggest, he is a man who has put himself through more reconstructive psychological surgery than any American politician in memory. A few of the resultant characteristics are critically important for understanding how he serves as both president and commander-in-chief. Obama has understood above all that he must keep his cool. His cultivated aloofness is absolutely necessary to his successful political personality, for he cannot allow himself to exude emotion lest he raise the politically fatal specter of ‘the emotional black man’. His analytical mien, however, has made it hard for him to bond with foreign heads of state and even with some members of his own staff. His relationship with General Jones, for example, lacked rapport to the point that it seems to be a major reason for Jones resigning his position. But Obama’s ‘cool’ does not imply a stunted capacity for emotional intelligence. To the contrary: he knows unerringly where the emotional balance of a conversation needs to be, and it is for this reason that Obama’s self-confidence is so imperturbable. He knows he can read other people without letting them read him. And this is why, in parallel with the complex of his racial identity, he never defers to others psychologically or emotionally, not towards individuals and not, as with the US military, towards any group. The combination of ‘cool’ and empathetic control helps explain Obama’s character as commander-in-chief. He is respected in the ranks for sacking General Stanley McChrystal after the latter’s inexcusable act of disrespect and insubordination. That was control at work. But US troops do not feel that Obama has their back. He thinks of them as victims, not warriors, and one does not defer to victims. His ‘cool’, as well as his having had no prior contact with the professional military ethos at work, enjoins a distance that diminishes his effectiveness as commander-in-chief. Obama’s mastery at projecting himself as self-confident, empathetic and imperturbable has also compensated for his lack of original policy ideas. Whether in law school, on the streets of Chicago, in the US Senate or in the race for the White House, he has commanded respect by being the master orchestrator of the ideas, talents and ambitions of others. Many claim that his personality archetype is that of the ‘professor’, but this is not so; it is that of the judge. It is the judge who sits above others; they defer to him, not he to them. It is the judge who bids others speak while he holds his peace and shows no telling emotion. It is the judge who settles disputes and orders fair and just resolution. It is the judge whose presumed intelligence trumps all others. This kind of personality archetype can succeed well within American politics. In this sense it is precisely Charles Evans Hughes, a former chief justice of the US Supreme Court, not Carter, Wilson, Niebuhr, Nixon or FDR who stands as the true forebear of Barack Obama. But in the international arena even the American president cannot pull off a judge act and get away with it. Wilson tried and failed (or was that a prophet act?). The American president among his international peers is but one of many, perhaps primus inter pares but certainly without a mandate to act like it. Obama cum ‘judge’ has not impressed these peers: not among our European allies, who are ill at ease with his aloofness; not among Arabs and Muslims, who think him ill-mannered for bad-mouthing his predecessors while being hosted in foreign lands; not among Russians and Chinese, who think him gullible and guileless. Obama may still be popular on the ‘streets’ of the world because of the color of his skin, the contrast he draws to his predecessor, the general hope for renewal he symbolizes, and his willingness to play to chauvinist sentiment abroad by apologizing for supposed past American sins; but this matters not at all in the palaces where decisions are made. As his novelty has worn off, he impresses less and less. One reason President Obama does not impress the foreigners who matter is that he looks to be a figure in political distress at home. They know, as does the President, that his legacy will be forged in the context of the American domestic moment. Success at home can empower him abroad, but the opposite is not the case. That is why it is impossible to assess the Obama foreign policy bereft of its domestic political context. (…) If we now try to put all the foregoing factors together, what do we find assembled? We find a president in a tough spot who most likely does not know if he is inspired more by Wilson or Niebuhr, because reality thus far has not forced him to choose. We don’t know if he is resigned to a strategy of forward deployment or desirous of an offshore alternative because he likely doesn’t know either, having never been posed the question in so many words. We find a man whose inexperience leaves him with an incomplete grasp of what he gives up by asserting such close control over foreign policy from the White House. We see a man whose personality does not function abroad as successfully as it has at home, and so cannot with brilliant speeches alone dissolve the conflicting interests that define the cauldron of international politics into a comforting pot of warm milk. We see a man commanding a decision system untested by crisis, and one whose core issues remain unfocused for all the distractions of other challenges in his path. We see, lastly but not least, a man whose political instincts are no more detachable from him than his own shadow. From all these sources, bumping against and mixing with one another, comes the foreign policy of Barack Obama. Where the man will lead that policy, or the policy lead the man (the rest of us in tow), is now driven by the fact that the President is adrift conceptually since his initial engagement strategies did not succeed. Obama now awaits the crisis that will forge his legacy, but what that crisis will be, and whether the president will meet it with the American national interest or his personal political concerns foremost in mind, no one knows. No one can possibly know. Adam Garfinkle
Je ne pense donc pas que le Président ait une théorie stratégique explicite sur le dossier du Proche-Orient. Je n’entends tourner aucun des mécanismes de Kissinger. Ses orientations à l’égard de la région ressemblent plus à celles de George H. W. Bush : il a des intuitions, des instincts. Et ceux-ci lui soufflent qu’obtenir ce qu’on veut dans cette partie du monde est très difficile et le devient de plus en plus, dans la mesure où la possibilité d’avoir un interlocuteur unique – dont nous « jouissions » en ayant pour alliés des régimes arabes autoritaires et stables – n’est plus ce qu’elle était. (…) Si j’ai raison de soutenir que le Président Obama a des instincts et des intuitions, mais pas de grande et ambitieuse stratégie pour le Proche-Orient, a-t-il néanmoins quelque chose de plus précis à l’esprit, replaçant le Proche-Orient dans un cadre global plus vaste ? La réponse à cette question est la même : le Président n’est pas, je pense, un homme qui a confiance dans l’exercice d’une stratégie formelle, mais il ne fonctionne pas non plus complètement au cas par cas. Il croit probablement que les États-Unis sont effectivement trop investis au Proche-Orient et pas assez en Asie. D’où l’idée du pivot et peu importe qu’on l’ait sabotée en la présentant comme une proposition alternative. Selon toute vraisemblance, il s’est un jour demandé quel était le pire scénario pour le Proche-Orient. Ce qui se passerait si tout allait mal. En quoi cela affecterait vraiment les intérêts vitaux de l’Amérique. Non ses engagements traditionnels, non sa réputation, non ses obligations découlant de l’habitude et pas d’une approche nouvelle – mais ses authentiques intérêts vitaux. Et sa réponse a probablement été que, sauf réaction en chaîne en matière de prolifération d’ADM, les conséquences seraient minimes. Une fois encore, je doute qu’Obama déploie consciemment ici une logique stratégique explicite ou formalisée ou qu’il accepte les théories universitaires du réalisme bienveillant ou de l’équilibre naturel. Mais je pense qu’il se rend compte qu’après le relatif immobilisme de la Guerre froide, le monde est devenu globalement plus confus ; que le degré de contrôle que peuvent donner les relations interétatiques traditionnelles sur une zone aux enjeux importants a baissé à mesure que, grâce aux nouvelles cyber-technologies, les mobilisations populaires et populistes se sont accrues aux niveaux à la fois sous-étatique et trans-étatique. Le Proche-Orient est certainement bien plus compliqué et confus, même si ce n’est pas, ou pas encore, le cas du reste du monde. À mon avis, cette intuition a eu pour effet de rendre le Président Obama encore plus hostile au risque de manière générale et en particulier dans une région où il manque à tout le moins d’expérience et en son for intérieur d’assurance. Il est visiblement mal à l’aise lorsque ses conseillers sont divisés. Comme un juge, il essaie de trouver un dénominateur commun entre eux, ce qui est une bonne chose dans un travail de militant associatif, mais pas nécessairement en politique étrangère. Lorsque ses conseillers se livrent à une pensée de groupe, ce qu’ils font de plus en plus depuis le départ de Gates et de Donilon, ou lorsque aucun d’eux ne fait d’objections sérieuses à quelque chose (par exemple à la lubie de Kerry sur la paix israélo-palestinienne), il est satisfait de s’investir dans la gestion de son image – la twitterisation de la politique étrangère américaine en quelque sorte – parce qu’il sait qu’il ne peut tout simplement pas ignorer toutes ces choses. La sensibilité du Président aux limites a également tendance à rendre sa politique réactive et ses objectifs réels modestes. Aussi, dans la confusion qu’est le Proche-Orient aujourd’hui, il veut que l’Irak soit gouverné de manière plus inclusive. Il veut que la Syrie et la Libye soient gouvernées, point. Il veut que l’Égypte soit stable et il n’est pas très regardant sur la manière dont cela peut se faire. Il veut que l’Iran n’ait pas d’armes nucléaires et il est prêt à beaucoup de choses pour l’empêcher par la diplomatie car il pense probablement que les dirigeants iraniens ne peuvent pas aujourd’hui exercer leur volonté au-delà de leurs frontières avec plus de réel succès que nous. Il ne semble avoir d’idées précises et ne souhaiter agir préventivement que pour empêcher que des attaques terroristes tuent des citoyens américains, en particulier sur le sol des États-Unis. D’où son goût pour les attaques de drones, sa tolérance à l’égard de Guantánamo, son refus d’émasculer une série de programmes de la NSA, sauf à la marge, et son soutien généreux à l’ouverture discrète dans le monde entier de bases petites, mais puissantes, pour les forces spéciales. Cet ensemble de positions n’est ni de l’apaisement ni de l’isolationnisme. Ce n’est manifestement pas non plus du maximalisme stratégique. C’est quelque chose d’intermédiaire et dans cet entre-deux, suspendu entre des attentes héritées du passé et des hésitations dues au flou de l’avenir, les choses deviennent parfois étranges ou pénibles lorsqu’il faut prendre un nombre sans précédent de décisions. Étrange, comme Genève II.  Adam Garfinkle
Pour Obama, le terrorisme est, à la racine, un produit de la désintégration sociale. La guerre est peut-être nécessaire pour contenir l’avancée de l’Etat islamique, mais seulement une réforme sociale peut vraiment s’en débarrasser. Ajoutez à cette vision le vécu d’un parfait ‘outsider’, moitié blanc et moitié noir avec une enfance et une famille dispersée autour du monde, et on commence à voir le profil d’un homme avec une empathie automatique pour les marginaux et un sens presque instinctif que les plus importants problèmes du monde sont enracinés, non pas dans l’idéologie, mais dans des structures sociales et économiques oppressives qui renforcent la marginalisation. Cette sensibilité est plus large que n’importe quelle orthodoxie économique, et elle est enracinée dans la dure expérience du Sud de Chicago. Après avoir pris la tête de la plus importante superpuissance du monde en janvier 2009, ce travailleur social s’est mis à construire une politique étrangère qui traduisait ses impressions en actions géopolitiques.(…) Le monde était un énorme Chicago, ses problèmes essentiels pas totalement différents de ceux des Noirs du Sud de Chicago, et les solutions à ces problèmes étaient enracinées dans la même capacité humaine à surpasser les divisions sociales et les inégalités. Voilà en quoi consistait le « provincialisme » d’Obama, sa vision d’un monde qui favorisait les désavantagés et les opprimés, qui percevait les conflits idéologiques et politiques entre les gouvernements comme secondaires par rapport à des crises plus universelles et en fin de compte sociales qui troublaient un monde déjà tumultueux. (…) L’aversion du président Obama pour Netanyahu est intense et … Il y a peu de doute que cette hostilité soit devenue personnelle – un dirigeant juif américain a affirmé que c’est le président Obama lui-même qui a donné l’interview à The Atlantic, dans laquelle un responsable anonyme s’est moqué de Netanyahu en le qualifiant de « chickenshit » [poule mouillée] – mais ses origines sont plus profondes qu’une antipathie personnelle. (…) Lorsque Netanyahu insiste pour parler de l’histoire juive à l’Assemblée générale de l’ONU, tout en refusant d’aborder la dépossession palestinienne, quand il rejette d’emblée et à plusieurs reprises l’idée qu’une éventuelle réadaptation de l’Iran pourrait être plus souhaitable qu’une confrontation permanente, Obama entend des échos de ces militants de Chicago dont le chauvinisme a fait plus de mal que de bien à leurs communautés. (…) Pour les deux hommes, l’écart est plus profond que la fracture démocrates-républicains, plus profond que la question palestinienne, plus profond encore que la bataille sur l’Iran. Obama a cherché à introduire une nouvelle conscience dans les affaires mondiales, une conscience qui a défini son identité politique. Netanyahu défend les anciennes méthodes – dont dépendent, selon lui, la sécurité nationale. Haviv Rettig Gur
Iran must be taken seriously when it says it sees this negotiation as part of a struggle with an enemy. Liberal American diplomats often delude themselves that foreigners prefer them to conservative hardliners. They think that American adversaries like the Castro brothers or the Iranians will want to work cooperatively with liberals here, and help the American liberals stay in power in order to advance a mutually beneficial, win-win agenda. Thus liberals think they can get better deals from U.S. opponents than hardliners who, as liberals see it, are so harsh and crude in their foreign policy that they force otherwise neutral or even pro-American states into opposition. What liberal statesmen often miss is that for many of these leaders it is the American system and American civilization that is seen as the enemy. It is capitalism, for example, that the communists opposed, and they saw liberal capitalism as simply one of the masks that the heartless capitalist system could wear. For the Iranians, it is our secular, godless culture combined with our economic and military power that they see as the core threatFor the Iranians, it is our secular, godless culture combined with our economic and military power that they see as the core threat. Obama’s ideas from this point of view are if anything less sympathetic to Iranian theocrats than those of, say, American evangelicals who aren’t running around supporting gay marriage, transgender rights and an industrial strength feminism that conservative Iranian mullahs see as blasphemy made flesh. The mullahs in other words, don’t see blue America as an ally against red America. It is America, blue and red, that they hate and want to bring down. And while, like the Soviets during the Cold War, they may be willing to sign specific agreements where their interests and ours coincide on some particular issue, they do not look to end the rivalry by reaching agreements. The Iranians are as likely to use negotiations to trip up and humiliate Obama as they were willing to doublecross Jimmy Carter and to drag out hostage negotiations as a way of making him look weak in the eyes of the world. American power is what they hope to break, and they don’t like it more or trust it more when a liberal Democrat stands at the head of our system. The Iranians appear to believe that Obama desperately needs an agreement with Iran, and are using the leverage they think this gives them to tease and torment the president while they push for more concessions. (…) Given that the Iranians, as much as the communists before them, believe that the conflict between them and the United States is a conflict arising from the differences between the two country’s systems rather than from personality clashes or minor and adjustable conflicts of interest, the mullahs would by their own lights be foolish indeed if they didn’t do everything possible to push their advantages in Geneva and elsewhere. Walter Russell Mead

Attention: une guerre sainte peut en cacher une autre !

En ce 100e anniversaire du premier génocide du XXe siècle …

Et modèle et début, entre nazisme, communisme et à nouveau aujourd’hui islam comme l’a rappelé le pape, d’une longue liste de violences génocidaires …

Où après la reconnaissance du droit à l’arme nucléaire d’un pays appelant explicitement à l’annihilation de l’Etat hébreu …

Et après son refus de rencontrer le dirigeant sortant de l’unique véritable démocratie du Moyen-Orient …

Ou même de se déplacer pour le 70e anniversaire de la libération d’Auschwitz ou, défendu par ses belles âmes, la Marche de Paris pour la liberté d’expression …

L’actuel chef du Monde libre et discret Predator in chief n’a rien trouvé de mieux que de célébrer les prétendument historiques retrouvailles avec l’un des derniers dictateurs stalinistes de la planète …

Comment ne pas voir avec le politologue américain Walter Russell Mead …

Derrière l’impressionnante liste de mauvaises causes que le président Obama aura épousées …

Et sous couvert, au niveau intérieur et sociétal comme dans la France socialiste, de la non moins impressionnante liste de prétendues bonnes causes et d’intérêts bien compris

Le véritable objectif …

Tant des ennemis de l’Amérique et de l’Occident …

Que du Flagellant en chef et de toute sa génération de pleureuses …

A savoir derrière l’abaissement voire l’élimination de l’Amérique et d’Israël

Celui du Monde libre qu’ils représentent ?

Not A Partner For Peace
Walter Russell  Mead

The American Interest

April 10, 2015

The Supreme Leader’s Speech and Liberal Delusions Walter Russell MeadWhat liberal statesmen often miss is that for many of America’s adversaries, it is the American system and American civilization that are the enemies.
Iran’s Supreme Leader gave a speech yesterday regarding the nuclear framework agreement, and what he said cannot have been comforting to the Obama Administration. Khamenei made two unequivocal demands: 1) sanctions must be lifted as soon as a final deal is signed, and 2) there will be no inspections of Iranian military sites. These stand in sharp contrast to the framework agreement as it has been repeatedly described by Western leaders ever since they announced it more than a week ago.

Careful observers should not be terribly surprised—at least not by the first demand. None other than Iranian Foreign Minister Javad Zarif, Secretary John Kerry’s direct interlocutor at the talks in Lausanne, immediately tweeted after the announcement that in his understanding the sanctions would be lifted immediately upon signing—not gradually.

As to the question of inspections of Iranian military sites, that too was a contentious area of discussion carefully sidestepped during the framework negotiations. Leaks preceding the announcement of the agreement indicated that the talks nearly broke down due to Iran refusing to disclose what military nuclear research it had already undertaken.

It’s hard to predict how events will play out, but the Obama Administration should have no illusions on one count: Iran must be taken seriously when it says it sees this negotiation as part of a struggle with an enemy. Liberal American diplomats often delude themselves that foreigners prefer them to conservative hardliners. They think that American adversaries like the Castro brothers or the Iranians will want to work cooperatively with liberals here, and help the American liberals stay in power in order to advance a mutually beneficial, win-win agenda. Thus liberals think they can get better deals from U.S. opponents than hardliners who, as liberals see it, are so harsh and crude in their foreign policy that they force otherwise neutral or even pro-American states into opposition.

What liberal statesmen often miss is that for many of these leaders it is the American system and American civilization that is seen as the enemy. It is capitalism, for example, that the communists opposed, and they saw liberal capitalism as simply one of the masks that the heartless capitalist system could wear. For the Iranians, it is our secular, godless culture combined with our economic and military power that they see as the core threatFor the Iranians, it is our secular, godless culture combined with our economic and military power that they see as the core threat. Obama’s ideas from this point of view are if anything less sympathetic to Iranian theocrats than those of, say, American evangelicals who aren’t running around supporting gay marriage, transgender rights and an industrial strength feminism that conservative Iranian mullahs see as blasphemy made flesh.

The mullahs in other words, don’t see blue America as an ally against red America. It is America, blue and red, that they hate and want to bring down. And while, like the Soviets during the Cold War, they may be willing to sign specific agreements where their interests and ours coincide on some particular issue, they do not look to end the rivalry by reaching agreements.

The Iranians are as likely to use negotiations to trip up and humiliate Obama as they were willing to doublecross Jimmy Carter and to drag out hostage negotiations as a way of making him look weak in the eyes of the world. American power is what they hope to break, and they don’t like it more or trust it more when a liberal Democrat stands at the head of our system.

The Iranians appear to believe that Obama desperately needs an agreement with Iran, and are using the leverage they think this gives them to tease and torment the president while they push for more concessions. They think, for example, that his reluctance to intervene in the Middle East reflects his desperate hunger for a deal—and so they are doubling down on that by stepping up support for the Houthis in Yemen. With the announcement of the framework agreement and their subsequent pullback, they seem to be playing him exactly the way Lucy plays Charlie Brown: the goal is to snatch the football away after Charlie Brown is committed to kicking it.

Will Iran walk away from a deal, or will it sign? Ultimately, nobody except the Supreme Leader knows, and he may not have made up his mind quite yet. Whatever else Iran is doing, it is clearly try its best to push the final negotiations in a more favorable direction—waiting to see what else he can get before acting decisively.

Given that the Iranians, as much as the communists before, them believe that the conflict between them and the United States is a conflict arising from the differences between the two country’s systems rather than from personality clashes or minor and adjustable conflicts of interest, the mullahs would by their own lights be foolish indeed if they didn’t do everything possible to push their advantages in Geneva and elsewhere. Iran may in the end be willing to give Obama the deal he so badly wants, but the mullahs aim to make him pay the highest possible price for the smallest possible gain that they can.  From what we have seen in the days since the framework agreement was announced, Iran doesn’t think the squeezing process is over, and it thinks that the Obama administration can and will end up paying more to get less.

Voir aussi:

Iranian President: Diplomacy With U.S. is an Active ‘Jihad’
Diplomacy just as significant as new weapons, missiles
Adam Kredo
March 12, 2015
Iranian President Hassan Rouhani described his country’s diplomacy with the United States as an active “jihad” that is just as significant to Tehran’s advancement as the slew of new weapons and missiles showcased by the Islamic Republic’s military.

Rouhani praised the country’s military leaders for standing “against the enemy on the battlefield” and said as president, he would carry out this “jihad” on the diplomatic front.

Rouhani’s comments echo those of foreign minister and lead nuclear negotiator Javad Zarif, who said Tuesday that Iran has emerged as “the winner” in talks with Western powers. Like Zarif, Rouhani boasted that Iran’s years-long diplomacy with Western nations over its nuclear program established the Islamic Republic as a global power.

Iran has made headway in convincing the U.S. to allow it to maintain much of its core infrastructure through diplomatic talks that Rouhani said are viewed as a “jihad.”

“Our negotiations with the world powers are a source of national pride,” Rouhani said earlier this week. “Yesterday [during the Iran-Iraq War], your brave generals stood against the enemy on the battlefield and defended their country. Today, your diplomatic generals are defending [our nation] in the field of diplomacy–this, too, is jihad.”

“Our power is growing each day, but we don’t intend to be aggressive toward anyone. However, we will certainly defend our country, nation, independence, and honor wholeheartedly.”

Iran stands “10 times more powerful” than it was during the time of the Iran-Iraq War, Rouhani said, which “reflects a serious deterrence to the enemies’ threats.”

Iranian leaders view the ongoing talks with the United States and other nations as a source of global legitimacy.

Rouhani’s remarks have “significant domestic implications,” according to an analysis published by the American Enterprise Institute.

“Iran’s negotiations team to the status of Iran-Iraq War commanders, who are traditionally revered by the regime as upholders of Islamic Revolutionary values, could potentially lead to rhetorical backlash from regime hardliners opposed to the nuclear negotiations,” AEI wrote.

Matan Shamir, director of research at United Against Nuclear Iran, said Rouhani’s latest comments show he is not a moderate leader.

“While Rouhani talks about a ‘win-win’ nuclear deal to global audiences, his comments make clear that he continues to view the U.S. an antagonistic global oppressor that must be triumphed over, in this case by a diplomatic ‘jihad,’” Shamir said. “This is clearly not the language of a moderate or of a regime with which rapprochement is at all realistic.”

Zarif said Tuesday that a final nuclear deal with the United States is meaningless at this point.

“We are the winner whether the [nuclear] negotiations yield results or not,” Zarif was quoted as saying by the Tasnim News Agency. “The capital we have obtained over the years is dignity and self-esteem, a capital that could not be retaken.”

As Rouhani and Zarif grandstand on the nuclear front, Iranian military leaders have begun to unveil a host of new missiles and sea-based weapons.

General Amir Ali Hajizadeh, a leader in the Iranian Revolutionary Guard Corps, said Iran’s defensive capabilities “are non-negotiable in the nuclear talks,” AEI reported.

The comments came the same day Iran paraded its new cruise missiles.

Hajizadeh also dismissed economic sanctions on Iran, saying that “his is a message which should be understood by the bullying powers which raise excessive demands.”

On Wednesday, the State Department said any final deal with Iran was “nonbinding,” meaning that neither party would be legally obliged to uphold the agreement.

Voir également:

Obama has destroyed the Democratic Party’s legacy on human rights
Noah Rothman

Hot air

April 12, 2015

Marco Rubio couldn’t have asked for a better foil than a president in the White House who eagerly shakes the hand of a Castro in the pursuit of a “legacy issue.” When he launches his presidential campaign on Monday, it’s fair to expect the Florida senator to dwell on the matter of Obama’s crass disrespect for the oppressed Cuban people. The president has said he wants to break the “shackles” that constrain his freedom of action overseas. The “shackles” he derides were those foreign policy precepts that once rendered America the shining city on a hill, a beacon of freedom, and a champion of fundamental human aspiration for the better part of a century.

If he is so inclined, Rubio might also make note of the fact that Raul Castro doesn’t seem interested in playing the docile and repentant dictator in order to help Obama recast the communists in Havana as responsible international actors. In what CNN’s Jim Acosta called “a borderline rant,” Castro’s speech at the Summit of the Americas was apparently loaded with a fair amount of good, old-fashioned America bashing.

“Castro, in a meandering, nearly hour-long speech to the Summit of the Americas, ran through an exhaustive history of perceived Cuban grievances against the U.S. dating back more than a century—a vivid display of how raw passions remain over American attempts to undermine Cuba’s government,” Time Magazine reported.

Eventually, Castro said he had become “emotional” and apologized to Obama personally “because he had no responsibility for this.” What Castro refers to as “this” is, in fact, 200 years of American policy toward the Western Hemisphere – a source of much consternation for the revolutionary left. “In my opinion, President Obama is an honest man,” Castro glowed.

Having successfully courted the communist dictator, Obama and Castro proceeded to have what the administration apparently considered a historic, if not fruitful, bilateral meeting. “In a later news conference, Obama said that he was ‘optimistic that we’ll continue to make progress, and that this can indeed be a turning point,’” a Washington Post dispatch read.

A realist might look upon Obama’s approach to thawing relations with Cuba and smile. The United States has long regarded this region as pivotal, and Washington has warily eyed Beijing’s efforts to supplant U.S. influence in South and Central America and the Caribbean for years. But Cuba has counted itself a member of any foreign camp dedicated to balancing against U.S. power for decades, and the United States has somehow soldiered on without the complicity of a placid regime in Havana.

What’s more, Obama’s decision to literally extend a hand of friendship toward a Castro represents the abandonment of decades of cherished Democratic foreign affairs doctrine. One of the precious few lasting achievements secured by Jimmy Carter’s administration was to ensure that the concept of human rights served a pillar of U.S. foreign policy. In principle if not always in practice, respect for human rights became the sine qua non for friendly bilateral relations with the United States after 1977. That has remained the case through both Democratic and Republican administrations ever since. Many on the left would argue that this focus forced more than a handful of repressive regimes to extend to their domestic dissident elements the deference they needed in order to ultimately topple the governments they opposed.

By contrast, Obama has stood by and watched as the world’s most brutal regimes oversaw the reclamation of their power.

Obama turned a blind eye toward the crushing of the Green Revolution in Iran in 2009, and today strengthens the Mullah’s domestic authority by inking dubious deals with Tehran that will allegedly yield great rewards for the Islamic Republic’s ruling class. In Iran, Obama is rightly seen as no friend to the friendless, and he has greatly strengthened the hand of the system’s stakeholders.

The same could be said of Venezuela, where bloody anti-government riots broke out in 2014 and were subsequently crushed by Caracas. Though the global left and Nicolas Maduro’s government saw the riots as an extension of America’s desire to oust his regime from power, Obama made no statements to that effect at the rebellion’s zenith. Only over a year after the fighting in the streets had been quelled did the administration name a handful of Maduro regime officials as threats to American national security in order to target them with sanctions.

Perhaps the president wanted to avoid a repeat of his galling refusal to follow up on his 2011 insistence that Syrian President Bashar al-Assad must go. That feel-good statement was not met with action. Quite the contrary; the president stood back and allowed the regime to slaughter hundreds of thousands of innocents with conventional and chemical weapons before tepidly committing to take action. But even that reluctant acknowledgment of the president’s responsibility to posterity was not met with engagement. Only when the situation became untenable, the terrorist threat to Western security grew imminent, and the attacks on human decency in the Middle East became truly unprecedented did the United States finally begin to address them.

In Moscow, where Obama’s pledge to have more flexibility with the Putin regime in his second term was taken quite literally, the Soviet approach to information management and the suppression of domestic criticism is back in vogue. Journalists who dare to censure the regime again fear for their lives and livelihoods. The institutions of civil society that the Clinton administration invested time and energy, not to mention millions of dollars, trying to build up are now being eagerly destroyed by a Russia that sees more value in repression and revanchism than openness.

Once an administration success story, a modest loosening of restrictions on freedoms in Burma has been completely reversed by the military junta in Naypyidaw. In January, Human Rights Watch called on the government to “stop arresting peaceful protesters and immediately and unconditionally free those imprisoned.” It is a call you will not here echoed in Washington too loudly, lest the political class recall that the crowning achievement of Hillary Clinton’s tenure as America’s chief diplomat was to secure the illusory opening of Burma and to finally guarantee Aung San Suu Kyi’s pathway to power.

In China, an economic powerhouse that nevertheless remains a one-party communist autocracy, America has tacitly consented to supporting the regime’s increased interest in total command and control. A series of moves to roll back nascent freedoms of speech, religion, and expression in China in 2014 following the rise of President Xi Jinping has led many to wonder if information technology and free trade truly have the power to compel openness in closed societies. “China’s repression of political activists, writers, independent journalists, artists and religious groups who potentially challenge the party’s monopoly of power has intensified since Xi took office nearly two years ago,” The Guardian’s Simon Tisdall reported in December.

Even within the NATO alliance, repression is on the rise. In Turkey, the secularism Kemal Ataturk regarded as a basic value has been de-emphasized. As Ankara has grown friendlier toward Islamism, so has it embraced anti-democratic policies toward journalists and regime critics alike. “We feel the pressure every day,” one unnamed Turkish journalist told Haaretz in December. “We go over our articles with extreme care and remove anything that could give Erdogan’s dogs a pretext for going after us.” The U.S. has joined other United Nations member in expressing concern over Turkey’s authoritarian drift, but human rights groups have called Obama’s silence on this matter “deafening.”

In fact, about the only nation in which Obama pursued what he claimed was a purely humanitarian foreign policy was his decision to lead from behind while Europe toppled Muammar Gaddafi’s regime in Libya. There, the West’s attempt to stave off a humanitarian crisis yielded an even greater one. Not only is Libya a failed state today, but it serves as an incubator for fundamentalist Islamic terror groups.

Obama surely hopes historians will define his legacy as one of nobly sloughing off the burdens of the past, and opening America up to a brave new dawn in which multilateral talk shops become powerful forces for good. But Obama confuses the people of the world for their governments – a distinction that his Democratic predecessors understood and frequently made. While Obama pursues what he considers a pragmatic approach to international relations, the tide of freedoms that characterized the end of the last century is waning. When the need to protect Obama’s image for the sake of the left’s sense of self-validation subsides, it will become clear that the president’s true legacy was one of accommodation toward international community’s most repressive elements purely for the sake of convenience and fleeting domestic political gain.

Voir encore:

Qu’est-ce vraiment que l’instabilité ?

Adam Garfinkle

traduit par Commentaire

Les « experts » autoproclamés du Proche-Orient ont longtemps déploré l’instabilité de la région. C’est qu’ils ne savaient rien de la véritable instabilité.

Imaginez-vous en train d’essayer de suivre un match capital de base-ball ou de football – par exemple la finale de la Série mondiale de base-ball ou un Super Bowl – sans pouvoir y assister, ni même le regarder à la télévision, sans savoir quels joueurs ont été sélectionnés à ce moment-là et sans même avoir de commentaire en direct par la radio ou Internet. Vous ne disposez en tout et pour tout que de comptes rendus de seconde ou troisième main, dont on ne peut être certain qu’ils sont fiables et impartiaux et, pire, dont on a des raisons de supposer qu’ils brouillent ou déforment les faits. C’est un peu comme essayer de suivre aujourd’hui la politique étrangère américaine, en particulier sa politique au Proche-Orient. Il se passe des choses, alors même qu’on est en plein débat intérieur et qu’il y a des désaccords. On procède à des estimations et on prend des décisions, or ces expertises, importantes ou non, emportent des conséquences. Pour ceux qui ne sont pas sur le terrain et qui sont même dans l’impossibilité de suivre le match en temps réel, il est frustrant d’essayer d’imaginer ce qui est en train de se passer, car ce que nous savons du processus de décision pourrait s’expliquer de plusieurs manières.

Il est certain que la métaphore sportive connaît des limites. La politique étrangère américaine n’est pas un jeu. Elle ne peut se mesurer par un score chiffré. Il y a plus de deux équipes. Le nombre des joueurs de part et d’autre n’est ni le même ni fixe. On ne distingue pas nettement l’offensive de la défensive. La compétition ne s’arrête jamais tout à fait. Les règles sont floues. Il n’y a pas d’arbitre, à part peut-être la logique implacable de l’interaction stratégique. Vous avez néanmoins compris l’idée de base : il se passe des choses importantes, mais nous, qui ne sommes pas dans le secret des dieux, ne pouvons que faire des hypothèses sur ce dont il s’agit. Or c’est un « grand jeu ». L’instabilité sans précédent du Proche-Orient, quels qu’en soient les autres effets, va obliger les responsables américains à prendre un nombre sans précédent de décisions qui en engendreront d’autres, créant des réalités en fonction de la réponse apportée, avec lesquelles nous devrons vivre pendant des décennies. C’est une époque de remise à plat, c’est pourquoi il est tellement nécessaire (ou il devrait l’être) de prendre de bonnes décisions.

Nous connaissons la plupart des questions qui se posent : que faire s’agissant de la guerre civile en Syrie ? Quel est le meilleur moyen d’arrêter ou de limiter le programme nucléaire militaire de l’Iran ? Que faire face à la nouvelle fragmentation de l’Irak ? Comment faire pour que la situation en Syrie et en Irak ne se propage pas en Jordanie et au Liban ? Comment traiter le problème majeur que pose la Turquie, c’est-à-dire la question kurde en Syrie et en Irak, alors que ce pays est en pleine crise politique et que celle-ci pourrait être très grave ? Jusqu’où et de quelle manière pousser des négociations de paix israélo-palestiniennes et quelle priorité leur donner ? Comment influencer l’évolution politique du « printemps arabe » en Égypte, en Tunisie, en Libye, à Bahreïn et ailleurs ? Comment envisager les clivages confessionnels en formation dans la région et propres à certains pays ? En quoi le dossier de non prolifération est-il lié aux autres défis de la région ? Comment repenser le rôle des services de renseignement antiterroristes américains, compte tenu du retrait de tant de programmes et de personnel d’Irak et bientôt d’Afghanistan ?

Ce qui est frappant dans ces questions est qu’un grand nombre d’entre elles exigent une réponse immédiate alors qu’elles ont tendance à être très diverses, très difficiles et très imbriquées. Ce qui est inhabituel. À son tour, cette observation amène à d’autres questions : l’Administration Obama a-t-elle une théorie stratégique sur ce dossier régional, susceptible d’intégrer tous ces éléments dans un cadre logique global ? Et cette théorie sur le dossier du Proche-Orient, si elle existe, est-elle consciemment liée à des objectifs stratégiques globaux ? Si c’est le cas, d’où vient cette théorie ? Du Président ? Du secrétaire d’État ? De quelqu’un d’autre ? Les dirigeants se sont-ils, ou non, mis d’accord sur une partie de cette théorie, sa plus grande partie, sa totalité ?

Ce ne sont pas des questions simples car les différents présidents et dirigeants ont manifestement des manières différentes d’établir un lien entre les abstractions stratégiques et leur comportement politique. Certains ont bel et bien des théories explicites sur le dossier et s’efforcent avec cohérence de faire coïncider leur comportement et leur stratégie. Le mandat Nixon-Kissinger était la quintessence de ce genre d’approche ; instruits par la Seconde Guerre mondiale et disciplinés par la Guerre froide, les Administrations Eisenhower et Kennedy-Johnson s’en rapprochaient elles aussi.

Certaines Administrations ont eu des théories extrêmement abstraites, souvent intensément moralistes, sur ce dossier ; mais elles étaient trop abstraites pour rester cohérentes dans le processus politique. Elles ont souvent obligé ses subordonnés à deviner et à défendre ce que voulait le Président. Ce fut le cas des présidences Reagan et George W. Bush et, dans une certaine mesure, aussi celle de Carter.

Certains présidents et leurs conseillers les plus proches ont eu beaucoup recours aux intuitions en matière politique et n’ont pas été très enclins à formaliser l’exercice stratégique ou à expliciter leurs stratégies. L’équipe Bush-Scowcroft-Baker en est un exemple, de même que celle de Truman-Acheson. Un président peut être porté à la stratégie sans avoir de stratégie formalisée et, en période de calme, c’est ce qu’il peut faire de mieux. En effet, au moment où le président doit prendre des décisions, il n’a plus un très grand nombre d’options à sa disposition. Son instinct peut l’amener à regrouper d’une certaine manière les questions à trancher, même s’il ne peut expliquer totalement, ou de manière cohérente, pourquoi la décision qu’il a prise était de nature à satisfaire un Kissinger, un Brzezinski, un Acheson ou même un Scowcroft.

Certains présidents semblent ne pas avoir besoin de stratégie, n’être ni portés à penser en ces termes ni à l’aise avec cette méthode. Ils ont donc tendance à traiter au cas par cas les questions qui ne peuvent manquer de se poser en politique étrangère. La période Clinton-Christopher en est une illustration.

Et Barack Obama ? La politique étrangère de cette Administration se contente-t-elle d’improviser, comme l’affirment beaucoup et comme le laissent penser certains éléments du processus de décision ? Ou bien, quoi qu’on en pense, cette Administration a-t-elle, comme d’autres l’affirment, une théorie stratégique explicite sur ce dossier, intégrant le Proche-Orient dans une vision globale ? Ou encore, comme l’Administration de George H. W. Bush, a-t-elle des instincts très intelligents (ou très malencontreux) n’allant pas jusqu’à une stratégie explicite et formalisée, mais n’en conduisant pas moins, peu à peu, la politique dans une direction particulière ? Laquelle ? Comment le sait-on ? Quelles en sont les preuves ?

Une situation nouvelle

C’est à ces questions que je vais tenter de répondre. Mais, pour qu’une réponse ait du sens, il faut d’abord mieux comprendre en quoi un Proche-Orient totalement déstabilisé est une chose nouvelle et comment il en est arrivé là. On examinera ensuite brièvement quelques-unes des diverses décisions à prendre au Proche-Orient (Syrie, Iran et Irak), dans l’espoir de faire émerger un modèle caractérisant le processus de décision dans l’Administration Obama. Peut-être pourra-t-on alors définir l’approche de cette Administration, afin de se prononcer sur son degré de discernement et son cap probable.

Au cours des soixante-dix dernières années s’est développée une sorte de tic intellectuel chez les observateurs occidentaux occasionnels du « Proche-Orient » consistant à considérer la région comme « instable ». (J’ai prudemment mis Proche-Orient entre guillemets pour suggérer que les susdits observateurs occasionnels définissent sans grande rigueur la région dont ils parlent.) Or, comme beaucoup de choses, une zone n’est stable ou instable que par comparaison avec un autre endroit ou avec le même endroit à une autre époque. C’est pourquoi la manière de définir la zone dont on parle affecte nécessairement les comparaisons.

Par conséquent, si ces observateurs occasionnels occidentaux entendaient par « Proche-Orient » uniquement la zone du conflit « arabo-israélien » (et ce fut souvent le cas), alors les guerres de 1948-1949, 1956, 1967, 1970-1971, 1973, 1982, etc., les périodes de « paix », truffées d’actes de terrorisme, de représailles, de raids, d’assassinats et autres, justifient probablement de considérer cette zone comme extrêmement instable par comparaison avec l’Europe, l’Amérique du Sud et la plus grande partie de l’Asie durant la Guerre froide. Si ces observateurs entendaient parler du Levant ou des pays du Golfe, ou de l’Afrique du Nord ou, plus largement, du « monde arabe », ou encore plus largement, du « monde musulman », l’étiquette « instabilité » convient beaucoup moins. Certes, il y a eu des révolutions de palais, des assassinats et des interventions de militaires en politique, plus quelques insurrections, guerres civiles et autres épisodes de violences politiques de masse dans des pays de toutes ces zones. Mais il n’y a eu en réalité qu’une seule véritable guerre interétatique, dans laquelle Israël n’ait pas été impliqué, et aucune qui ait opposé des États arabes directement l’un à l’autre.

Il y a eu aussi des régimes extrêmement stables, qui ont duré très longtemps : Kadhafi en Libye, de septembre 1969 à octobre 2011 ; les Assad en Syrie, de novembre 1970 à ce jour ; Moubarak en Égypte, d’octobre 1981 à février 2012 ; le Baath en Irak, essentiellement sous Saddam Hussein, de juillet 1968 à mars 2003, et on pourrait continuer ainsi. Bien sûr, les cimetières sont stables eux aussi, c’est pourquoi la stabilité n’est pas, contrairement à ce que croient la plupart d’entre nous, toujours une bonne chose pour des sociétés civiles saines. Mais j’emploie le mot « stabilité » dans une acception descriptive, celle des sciences sociales – ni plus ni moins.

On peut se faire une idée de la relative stabilité qu’a connue le Proche-Orient pendant la plus grande partie de ces soixante à soixante-dix dernières années, jusqu’avant la fin de l’année 2010, en la comparant à ce qui s’y passe maintenant. À présent, la région dans son ensemble – quasiment sa totalité, quelle que soit la manière de la définir – est instable. Réellement instable. Cela pourrait même s’aggraver encore et c’est probablement ce qui se passera. C’est cela l’instabilité : toute une région engagée dans l’équivalent politique d’un derby de démolition, sauf que personne ne semble beaucoup s’amuser.

À l’heure actuelle, s’il n’y a pas de guerres conventionnelles entre pays voisins, ce qui se passe dans la région est de nature à produire un cocktail d’instabilité. Guerres civiles et insurrections actives majeures ? Voyez par vous-même : Syrie, Irak, Yémen, Afghanistan et Somalie (les deux derniers si l’on inclut des pays non arabes). Violence politique n’allant pas jusqu’à des insurrections organisées ? Libye, Égypte, Bahreïn, Liban et, sans doute, Algérie. Gouvernements simplement effrayés ou plus ou moins faibles ? Jordanie, Tunisie, Arabie Saoudite, Maroc, Soudan et tout à la fois le Hamas à Gaza et l’Autorité palestinienne en Cisjordanie. Gouvernements ayant en temps normal de bonnes institutions, mais aujourd’hui en crise politique et ne contrôlant pas la totalité de leur territoire national ? Turquie. Les deux seuls grands pays de la région (j’exclus les trois familles ou groupes de familles du Golfe à la tête de leur pays : Oman, Qatar et les Émirats arabes unis) qui contrôlent leur territoire national et qui, selon leurs propres estimations, ne sont pas au bord d’une débâcle intérieure, sont l’Iran et Israël. Or ces deux pays pourraient bien entrer en guerre avant même que le reste de la région ne se remette.

De plus, comme beaucoup d’observateurs l’ont fait remarquer, nous ne sommes pas confrontés seulement à deux douzaines de pays faisant face à des problèmes, mais à quelques pays dont l’existence même, en tant qu’entités politiques, est menacée. C’est sûrement le cas de la Syrie et probablement de l’Irak. Il n’est pas davantage certain que l’intégrité territoriale de la Libye, du Liban, du Yémen et du Soudan puisse être longtemps préservée. La perspective d’un soulèvement contre le régime (non pour faire tomber le gouvernement, mais pour changer vraiment de régime) dans les monarchies du Bahreïn, d’Arabie Saoudite, de Jordanie et du Maroc est loin d’être nulle. La montée du nationalisme pankurde aura des effets sur la configuration territoriale de l’Iran et de la Turquie ainsi que sur celle de l’Irak et de la Syrie. La « Palestine », qui est moins qu’une entité politique, mais plus qu’un produit de l’imagination politique, a longtemps été dans les limbes et, malgré les négociations actuelles, y restera probablement encore un certain temps. On ne parle donc pas seulement de la somme des problèmes de chaque pays, mais de tout un sous-système étatique régional, qui ondule et se désintègre sous l’effet de la décomposition de certaines de ses unités et de la faiblesse et de l’imprévisibilité croissantes des autres.

Qui blâmer ?

De même que les observateurs occidentaux occasionnels sont prompts à gloser sur l’instabilité du Proche-Orient, ils étaient, et sont toujours, déterminés à en faire porter la responsabilité à quelqu’un. La majorité de la presse américaine fonctionne sur l’analyse biographique : qui sont les étoiles montantes, qui voit son étoile pâlir ; qui est has been et qui ne l’est pas (encore). Cela épargne aux journalistes et aux rédacteurs en chef d’avoir à comprendre vraiment les problèmes ; en outre, ils ont probablement raison de penser que c’est ce qu’attendent la plupart de leurs lecteurs. Les potins de haute volée l’emportent très largement sur l’analyse de fond.

Ce qui a pour résultat qu’en fonction de leurs opinions politiques, certains attribuent au président Obama la responsabilité de la confusion actuelle au Proche-Orient. Il aurait dû intervenir très tôt en Syrie, déclarent-ils d’un air supérieur. Il aurait dû soutenir la révolution verte iranienne en 2009. Il aurait dû défendre Moubarak, même si les propres collègues de Moubarak étaient en train de le renverser. S’il avait fait tout cela, plus une liste interminable de choses qu’il aurait dû faire, mais n’a pas faites, ou qu’il a faites, mais n’aurait pas dû faire, tout irait bien aujourd’hui.

D’autres préfèrent blâmer George W. Bush et les neocons. C’est la guerre en Irak qui a tout provoqué. Je ne plaisante pas ; dans un bref article intitulé « What the War in Iraq Wrought », paru dans le New Yorker du 15 janvier 2014, un journaliste, nommé John Lee Anderson, attribue tout ce qui va mal dans la région, et même, par voie de conséquence, ce qui se passe en Égypte, à la guerre en Irak parce que c’est elle qui aurait créé le démon sectaire lâché aujourd’hui au Proche-Orient.

Certains sont plus œcuméniques dans leur révisionnisme : ce sont les États-Unis et toutes leurs Administrations, aussi loin qu’on puisse remonter, qui sont à l’origine de tous ces problèmes. À moins que ce ne soient les Britanniques ou les Français, ou l’Occident générique, ou les Russes ou (bien sûr, ne les oublions pas) les Juifs. Il semble rarement venir à l’esprit que les peuples de cette région pourraient avoir une certaine responsabilité dans leur situation actuelle. Et l’on ne pense presque jamais que chercher un bouc émissaire n’est peut-être pas le meilleur moyen de comprendre les réalités régionales.

Il est particulièrement agaçant d’entendre des gens, qui devraient être plus avisés, tenir ce genre de discours, plus encore lorsqu’ils les tiennent sur le mode du mea culpa. J’ai été stupéfait en entendant le Président Bush dire en 2003 : « Pendant soixante ans, les États-Unis ont recherché la stabilité au Proche-Orient au détriment de la démocratie et n’ont obtenu ni l’une ni l’autre », déclaration que Condoleezza Rice a souvent répétée lorsqu’elle était secrétaire d’État (ce qui, plus que toute autre chose, m’a amené à cesser de travailler pour elle). En d’autres termes, la raison pour laquelle les pays arabes n’étaient pas des démocraties et produisaient donc des terroristes ne tenait pas aux milliers d’années de leur propre expérience historique et culturelle, mais aux décisions de politique étrangère prises par les États-Unis au cours des six précédentes décennies. Tel était le raisonnement de ceux qui, à gauche, critiquaient le soutien des États-Unis aux régimes autoritaires dans le contexte de la Guerre froide. Que des Républicains ouvertement conservateurs se mettent à le reprendre avait de quoi vous couper le souffle, notamment parce que, quel que soit celui qui le tient, ce raisonnement est absurde.

Nous avons assuré la stabilité pendant ces soixante années. Quel que soit le critère retenu, la politique américaine au Proche-Orient pendant la Guerre froide a été un succès. Bien plus important, pour revenir à la question, il n’a jamais été en notre pouvoir de transformer les États arabes en démocraties. C’est une chose qu’aujourd’hui George W. Bush (je l’espère) a apprise à ses dépens ainsi que le docteur Rice. Il est stupéfiant que, même lorsque nous nous critiquons nous-mêmes, nous le fassions avec une dose d’hubris himalayesque : tout tourne toujours autour de nous. Sauf que c’est faux. Les États-Unis ne sont pas, et n’ont jamais été, le facteur déterminant de tout ce qui se passe au Proche-Orient, ni ailleurs non plus du reste (sauf peut-être à Panama à une époque). Redescendons sur terre.

Ce qui ne signifie pas pour autant que les décisions des présidents restent totalement sans effet. Pour le meilleur ou pour le pire, une partie de ce que font les États-Unis ne reste pas, la plupart du temps, sans conséquences ou a beaucoup de répercussions, de temps en temps au moins. La guerre en Irak s’est révélée peu judicieuse : à coup sûr la manière de la mener, voire la décision même de l’entreprendre. La manière dont nous avons décidé d’opérer en Afghanistan, après la chute du régime des Talibans, était également une erreur, bien qu’il ait fallu plus de temps à la plupart des observateurs pour s’en rendre compte. Rater ces deux guerres équivalait à une défaite stratégique américaine dans l’ensemble de la région ; tous les alliés et partenaires des États-Unis en ont donc pâti, de même que tous ses adversaires et rivaux l’ont emporté d’une manière ou d’une autre.

Ayant hérité de cette défaite, l’Administration Obama a décidé de réduire les pertes américaines et de voir ensuite si cette action aggravait ou non les choses. Il est certain que l’oscillation entre interventionnisme militant et repli américain sous Obama a elle aussi désorienté les esprits. S’agissant des vastes répercussions des récentes politiques américaines, la guerre en Irak a certes attisé les charbons ardents des dissensions confessionnelles, mais ce n’est pas elle qui les a créées. La recrudescence des violences entre sunnites et chiites remonte approximativement à 1973-1974, année où le quadruplement des prix du pétrole a tout à la fois préparé le terrain de l’effondrement du régime des Pahlavi en Iran et financé le wahhabisme saoudien, laissant présager une collision future entre les clergés extrémistes sunnite et chiite. (Non que, dans l’Islam, le conflit confessionnel soit exclusivement de nature théologique, il ne l’est pas plus que ne l’étaient les guerres de religion au xvie siècle en Europe.) Si l’Administration Obama avait rapidement et efficacement jugulé la situation en Syrie, elle aurait pu retarder l’affrontement confessionnel dans la région – mais probablement pas de beaucoup, puisque le démon avait déjà brisé ses chaînes en Irak et fait des apparitions mortelles dans un pays aussi éloigné que le Pakistan.

Des facteurs inhérents à la région expliquent une grande partie de ce qui se passe aujourd’hui. À quelques exceptions près, leurs sociétés tribales et leurs identités religieuses affaiblissent les États arabes. Ces États faibles, dont la plupart sont hétérogènes ethniquement ou religieusement, ont été incapables de créer des loyautés réelles ou d’obtenir, au fil des ans, une croissance économique forte ou une plus grande justice sociale. Beaucoup d’entre eux ont été fossilisés par la malédiction des ressources. Les tendances très patriarcales et autoritaires de ces sociétés les ont empêchées de s’adapter à nombre d’aspects de la modernité ; elles ont notamment été incapables de remplacer par une économie de marché la patrimonialisation des ressources opérée par une élite vivant de la rente qui caractérise tous les pays arabes, républiques ou monarchies, depuis le début de l’époque de l’indépendance.

Malgré toutes ces insuffisances, les élites des États arabes ont préféré blâmer l’Occident, les États-Unis et spécialement Israël ; et, plus bizarre encore, elles ont réussi à en persuader de nombreux Occidentaux. Il est certain que le caractère artificiel de nombre d’États territoriaux, créés dans le sillage de la Première Guerre mondiale, n’a pas arrangé les choses. Mais, dans la plupart des cas, après tant d’années, ce n’est ni le seul ni le principal obstacle ; et on ne peut certainement pas en attribuer la responsabilité au Président Bush, au Président Obama ou aux États-Unis en général.

Bref, les désordres du type de ceux que nous observons aujourd’hui au Proche-Orient ont de nombreuses causes, certaines très anciennes, d’autres plus récentes. Elles sont difficiles à démêler et encore plus difficiles à expliquer à des gens dès lors qu’ils n’ont pas envie de savoir si cela contredit leur quête de boucs émissaires, dans un but politique ou faute de meilleure idée. On peut améliorer la connaissance d’un militant politique, mais non le faire réfléchir.

Notre lamentable politique syrienne

Examinons à présent quelques-unes des décisions à prendre, énumérées ci-dessus, pour essayer de nous y retrouver dans l’écheveau des politiques. Même si beaucoup d’éléments de ce dossier sont interconnectés, on les étudiera les uns après les autres en les combinant au fil des besoins.

Tout d’abord la Syrie. Le meilleur moyen de comprendre la politique américaine à l’égard de la Syrie est de partir de la Libye. En mars 2011, avant que la Syrie ne se soit vraiment soulevée, le Président décida de s’associer à la Grande-Bretagne et à la France et d’entreprendre une guerre en Libye. Les conseillers de l’Administration étaient divisés face au désordre croissant en Libye. Le secrétaire à la Défense, Bob Gates, et tous les membres du Comité des chefs d’état-major étaient opposés à l’intervention. De même que le vice-Président Biden et le conseiller à la Sécurité nationale de l’époque, Tom Donilon, qui était « un homme de Biden ». C’était aussi le cas de beaucoup de gens à l’extérieur de l’Administration, dont le président du Council of Foreign Relations et votre humble serviteur.

Le Président semblait partagé. Aussi posa-t-il une série de conditions strictes pour consentir à l’intervention – dont un soutien de la Ligue arabe et une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur la base de l’article 7. Toutefois, il écouta les partisans de la guerre lorsque le secrétaire d’État, Hillary Clinton, s’y rallia et que, peut-être à son grand regret et contre toute attente, les conditions qu’il avait posées se trouvèrent toutes réunies. Même s’il faut attendre des mémoires fiables pour en être certain, mon sentiment est que le Président ne tarda pas à regretter sa décision en voyant les conséquences multiples, sinistres et involontaires de l’intervention en Libye. Le défaut de planification par ses alliés de la phase de la guerre postérieure aux combats, malgré un triste précédent, a eu de sombres répercussions en Libye (qui ont conduit au raid sur Benghazi de septembre 2012), mais aussi au Mali, au nord du Nigéria et, sans doute, en Algérie.

Aussi, lorsque, quelques mois plus tard, ses conseillers se divisèrent à nouveau sur la Syrie, le Président Obama résolut de ne pas s’en mêler. Il est difficile de dire dans quelle mesure des considérations de politique politicienne entrèrent en jeu – l’élection de 2012 approchait –, mais il est probable selon moi qu’elles ont tenu une place importante (je l’ai dit à l’époque). En toute hypothèse, même sans échéance électorale pour altérer son jugement, la passivité américaine à l’égard de la Syrie était tout à fait prévisible.

Il ne fait pas de doute que, dès le début, le Président a entendu force analyses et propos amers sur la Syrie. Il est à mon avis malheureux qu’à cause de la Libye, on ait fait preuve d’une prudence excessive. Prendre rapidement le leadership, de concert avec la Turquie et avec le soutien de l’OTAN, aurait pu arrêter la violence avant qu’elle ne se soit métastasée, radicalisée entre camps religieux et étendue à d’autres pays. Il n’était pas nécessaire, ni même souhaitable, pour y parvenir, d’envoyer des troupes sur le terrain ni même d’instaurer dès le début des zones d’exclusion aérienne. Il y a des moyens d’exercer de l’influence sans pour autant mettre en danger un grand nombre de soldats américains : c’est pour cette raison que nous avons des alliés, des opérations de renseignement, des forces spéciales et tout un assortiment de cyberprocédés douteux. Mais l’Administration a découragé les Turcs et la politique de passivité qu’elle a adoptée s’est révélée être la plus coûteuse de toutes les politiques.

Pour être honnête, la Syrie a toujours constitué un problème difficile. Si la Libye est une île du point de vue militaire et un petit pays en termes démographiques, la Syrie est plus vaste, plus difficile à vaincre militairement et, comme on le sait, elle dispose de stocks d’armes chimiques, voire biologiques. Les armes à longue portée, comme les missiles de croisière, ne sont pas ce qu’il y a de mieux pour maîtriser l’espace aérien ou pour travailler en étroite coordination avec des forces rebelles sur le terrain. Le président du Comité des chefs d’états-majors interarmées, Martin Dempsey, a du reste abondam ment déclaré qu’il faudrait effectuer 700 sorties pour détruire le système de défense aérienne syrien avant que les avions américains puissent entrer en action. C’est un nombre qui paraît élevé et c’était bien l’impression que Dempsey voulait donner en le citant. Cependant, à la différence de la Libye, le dossier syrien comportait des enjeux très importants, pour la plupart liés à l’Iran. La combinaison d’enjeux d’intérêts nationaux incontestables et d’options militaires malaisées rendait donc les choses difficiles.

Le temps que l’Administration en vienne à envisager sérieusement d’armer les rebelles (elle commença par coordonner des accords avec des tiers, comme la Croatie, et par demander à la CIA de faire passer quelques stocks d’armes de Libye aux rebelles syriens), un grand nombre de jihadistes sunnites radicaux avaient fait leur apparition et fusionné dans Jabhat al-Nusra. Ce qui rendait encore plus difficile ce qu’on avait déjà du mal à entreprendre. Il était normal de s’inquiéter que des armes américaines puissent tomber entre de mauvaises mains, c’est pourquoi l’envoi de matériels non létaux devint la forme d’aide préférée. Mais l’inquiétude ne devrait pas être paralysante, à moins que l’on ne veuille précisément être paralysé et que l’on ait des raisons pour cela.

Même l’aide non létale arrivait lentement et en petite quantité, conduisant certains observateurs à soupçonner que l’Administration voulait à présent que le régime Assad survive pour faire contrepoids aux jihadistes sunnites. (Peu importait l’égarement qui lui avait fait déclarer « Assad doit partir » lorsqu’on avait l’impression que c’était ce qui allait se produire.) Du coup, certains allèrent jusqu’à affirmer que la passivité en Syrie était un élément de négociation pour amadouer les Iraniens. C’est bien possible. Maintenant que nous connaissons l’étendue et les dates des contacts secrets avec l’Iran, menés en partie par l’ambassadeur Jeffrey Feltman depuis son poste de l’ONU à New York, on peut imaginer lebody language des Américains, voire leur langage au sens propre. Ils ont effectivement pu tenir ce discours aux Iraniens : « Écoutez, faites ce que vous voulez en Syrie ; nous, Américains, n’avons pas l’intention de nous ingérer dans vos relations avec vos voisins. Nous ne cherchons même pas à renverser le régime. » Et, comme preuve de l’absence d’intentions agressives, on a très bien pu évoquer les débuts de la politique d’« engagement » de l’Administration, qui a conduit les États-Unis à adopter une attitude réservée lors du soulèvement de l’opposition verte en 2009.

On reviendra plus loin sur le dossier iranien, mais il est essentiel de comprendre que, dès le départ, l’Administration Obama a considéré la Syrie comme un sous-problème de moindre importance dans le cadre d’une politique centrée sur l’Iran. En cela, elle était dans la ligne des précédentes Administrations. Les États-Unis n’ont en fait jamais eu de politique spécifique à l’égard de la Syrie. Notre ligne vis-à-vis de celle-ci a toujours été un dérivé de politiques plus importantes – relations arabo-israéliennes, Irak, Turquie, Liban, etc. Par le passé, cette tendance a eu de très malheureuses conséquences, permettant même au régime syrien de tuer des Américains et de s’en prendre par ailleurs à des intérêts américains – comme en Irak, par exemple – sans en payer vraiment le prix. Cette fois-ci, elle paraissait au moins un peu plus logique.

On peut bien sûr soutenir qu’une politique américaine plus énergique à l’égard du régime Assad aurait assuré plus d’efficacité à sa politique iranienne, mais ce n’est pas l’approche adoptée par l’Administration Obama. Les Iraniens ne craignaient plus les programmes d’ADM irakiens, tournure des événements assez ironique compte tenu de l’attitude du Président à l’égard de la guerre en Irak. Je subodore en outre que l’Administration pensait que, si le régime iranien cessait de nous considérer comme une menace mortelle, son analyse en termes de coûts-avantages de l’acquisition d’armes nucléaires s’en trouverait modifiée. Nous pouvions en augmenter le coût par des sanctions et réduire par la diplomatie les avantages d’une politique aussi risquée – et nous pourrions peut-être traduire cette nouvelle approche iranienne par un accord officiel. Mais revenons pour l’instant à la Syrie.

Les lignes rouges

La passivité américaine face à la guerre civile syrienne se prolongeant, le cours de la bataille tourna à l’avantage du régime. Il est clair que l’une des raisons de la passivité initiale des États-Unis était l’impression, confirmée par les évaluations des services de renseignement, que les rebelles allaient gagner, avec ou sans notre aide. On en voyait la preuve dans les défections de sunnites de premier plan, tels Manaf Tlass et d’autres. Mais, comme c’est le cas depuis très longtemps en Syrie, les sunnites ne parvinrent pas à s’entendre entre eux ni à coopérer vraiment pour passer de leurs premiers succès à la phase de destruction du régime. Pendant ce temps, les Russes déversaient des armes et des conseillers, dont certains s’étaient battus en Tchétchénie, et les Iraniens, via le Hezbollah et les brigades al-Qods, commençaient à apporter une aide décisive à Assad. Le cours de la guerre se renversa. Mais l’Administration Obama n’agit pas davantage – si ce n’est que sa politique se concentra dès lors sur les armes chimiques syriennes : la Maison-Blanche traça la première des deux « lignes rouges » contre l’emploi d’armes chimiques.

J’imagine que le Président pensait que la première ligne rouge sur les armes chimiques ne l’engageait pas – c’était un moyen de paraître fort et impliqué, sans prendre le moindre risque. À ce moment-là, aucune arme chimique n’avait été utilisée pendant les combats. C’était profondément méconnaître le régime alaouite et ses dirigeants. L’Administration aurait dû faire plus attention à l’habileté que les Syriens mettaient à humilier Kofi Annan et au plaisir qu’ils en retiraient. En fait, le régime syrien n’aurait peut-être jamais utilisé d’armes chimiques si le Président Obama ne l’avait pas mis en garde contre leur emploi – en vérité, aucune raison strictement militaire ne les y obligeait. Sentant la réticence d’Obama à s’engager militairement, le régime syrien fit ce qu’il sait le mieux faire : intimider, provoquer et croiser le fer psychologiquement avec une partie moins engagée. De plus, en utilisant les armes chimiques sans avoir à en payer le prix, il narguait les rebelles en leur signalant qu’il était très vraisemblable que les Américains les laisseraient tomber.

Vint alors la seconde ligne rouge sur les armes chimiques et nous nous souvenons tous de ce qui suivit. N’ayant utilisé auparavant qu’une très petite quantité d’armes chimiques pour tester la réponse américaine (il n’y en eut pas), les Syriens les employèrent alors à grande échelle et de façon manifeste. Certains Américains crédules (dont l’éminent James Fallows) affirmèrent que l’opposition avait fait cela en catimini pour incriminer le régime, mais nefirent qu’étaler leur ignorance et leur mauvais jugement. Les Russes étaient eux aussi enclins à croire ce mensonge, mais on n’en attendait pas moins d’eux en tant que conseils d’Assad.

Au milieu de tous ces nocifs gaz virtuels, de peur d’être obligée d’agir, l’Administration s’efforça d’ignorer les preuves d’emploi réitéré d’armes chimiques. Il devint trop embarrassant de persister dans cette attitude, dans la mesure où les preuves s’accumulaient, venues de partout, y compris des services de renseignement français et britannique. Alors, l’Administration se mit soudain en colère et se prépara à agir, allant jusqu’à envoyer en Méditerranée six navires équipés de missiles de croisière. Mais, tout aussi subitement, après que les Britanniques lui eurent retiré leur soutien en raison de l’opposition imprévue de leur Parlement, Obama décida de ne pas se montrer moins démocrate que la Grande-Bretagne et de demander l’approbation du Congrès.

On ne sait toujours pas vraiment si Obama pensait obtenir cet accord ou s’il savait que ce ne serait pas le cas et qu’il pourrait ainsi blâmer le Congrès de l’empêcher de faire une chose qu’il n’avait jamais vraiment voulu faire. Quoi qu’il en soit, au cours de cet épisode, l’Administration laissa entendre qu’il s’agirait d’une attaque « très réduite » avec des armes commandées à distance – absurde et fâcheuse remarque de Kerry, destinée à tranquilliser les sceptiques au Congrès, inquiets d’un risque de dérive. Le Président se sentit obligé de le contredire en public (« l’armée américaine ne fait pas de piqûres d’épingle »). Mais le mal était fait ; la langue du secrétaire d’État avait fourché, privant une éventuelle attaque de la plus grande partie de son impact, avant qu’on ait même posé le doigt sur la gâchette. Finalement, comme on le sait, après avoir fait naître de faux espoirs, le Président prit le contre-pied de la plupart de ses assistants et renonça à l’usage de la force contre un simulacre d’accord sur les armes chimiques conclu sous l’égide des Russes.

Il n’y a rien de mal à éliminer les armes chimiques syriennes, compte tenu du risque d’effondrement de l’État syrien, mais cet accord n’élimine pas toutes les armes chimiques de Syrie. Il ne met fin qu’à celles que le régime a déclarées – et nous n’avons aucun moyen fiable de vérifier l’existence de ce qu’il a passé sous silence. Il est très probable que les armes les plus modernes et les plus létales n’ont pas été déclarées, laissant la soi-disant communauté internationale – essentiellement les États-Unis, comme c’était prévisible – jouer le rôle de ramasseur d’ordures de produits dangereux, qui plus est en prenant les frais en charge.

Il était extrêmement douloureux de voir le Président passer de ligne rouge en ligne rouge, puis au subterfuge du Congrès et enfin au gilet de sauvetage diplomatique russe (qui n’était pas aussi improvisé que l’Administration a voulu le faire croire à l’époque). Le nouveau conseiller à la Sécurité nationale, Susan Rice, s’est révélée parfaitement incompétente en présidant, ou en essayant de présider, à la recherche de l’excuse la plus embarrassante que j’aie jamais vue dans un processus de décision en politique étrangère.

Et pour quel résultat ? Premièrement, comme beaucoup de gens l’ont fait remarquer, l’accord sur les armes chimiques légitimait Assad et le transformait en partenaire pour la mise en œuvre de l’accord – en contradiction directe avec la politique du « Assad doit partir ». Le retard mis à évacuer les produits chimiques du pays a fait ressortir la même contradiction. La Syrie étant une zone de guerre, il fallait sécuriser le transport par voie de terre avant de transférer les produits chimiques vers un port. Or qui rendait le transport par voie de terre problématique ? Nos alliés putatifs, l’Armée syrienne libre (ASL) et ses associés. Nous étions donc obligés de nous plaindre que nos alliés retardaient la mise en œuvre d’un accord que nous avions conclu avec leur ennemi, qui est aussi le nôtre. En d’autres termes, nous voulions à présent que la partie, que nous souhaitions voir gagner, perde temporairement et localement pour faire progresser un accord de contrôle d’armement largement cosmétique et totalement dissocié du reste de la guerre civile. Si ce n’est pas la preuve de l’incohérence et de l’irresponsabilité de cette politique, je me demande bien ce que c’est.

Indépendamment de l’impression produite aux États-Unis, l’ASL l’a interprétée comme une trahison, de même que les Saoudiens. Le régime syrien a accéléré ses opérations militaires dans la foulée de l’accord sur les armes chimiques ; une fois Assad certain que les États-Unis n’emploieraient pas la force, il a risqué le tout pour le tout en essayant d’écraser l’opposition. Il s’est concentré sur le tissu conjonctif reliant la région de Damas à la province de Lattaquié (où la bataille pour al-Qusayr a été déterminante – il suffit de regarder une carte) et, plus au nord, pour reprendre Alep. Il a depuis bien progressé dans ces deux zones.
Genève II

Pourquoi se dépêcher ? La raison en était la conférence de Genève II, qui devait avoir lieu en mai dernier et qui a finalement eu lieu en janvier 2014.

En juin 2012, neuf nations se sont retrouvées à Genève, la majorité d’entre elles pour essayer de travailler à un régime de transition sans Assad. Mais deux d’entre elles voulaient tout le contraire : c’est-à-dire pas d’accord sur cette question. La réunion du Groupe d’Action, nom qui lui fut donné, constituait l’ultime effort de Kofi Annan, parrainé par l’ONU, pour arrêter la guerre. Comme il fallait s’y attendre, elle échoua, de même que toutes les autres tentatives d’Annan. La Russie et la Chine bloquèrent toute formule appelant au départ d’Assad. On s’entendit sur une déclaration constituant le plus petit commun dénominateur : elle mentionnait sans grande conviction la nécessité de créer un régime de transition, sans dire explicitement qu’Assad ne pourrait pas en faire partie. Elle indique en effet que ce régime « pourra comprendre des membres de l’actuel gouvernement et de l’opposition ainsi que d’autres groupes et sera formé sur la base du consentement mutuel ».

Le reste du communiqué relevait largement de l’ineptie et de l’utopie : s’agissant de chimériques cessez-le-feu, de la démocratie dans une zone qui ne l’avait jamais connue en quatre mille ans. Il comportait en outre des éléments involontairement humoristiques. Alors que des innocents étaient massacrés par milliers par leur propre gouvernement, les rédacteurs de l’ONU prirent le temps de réclamer que des femmes soient représentées à toutes les phases de la transition. Ce qui était vraiment gentil.

À l’approche de Genève II, tout se mit peu à peu à menacer de dérailler. L’irresponsabi lité et l’incohérence de cette politique apparurent de nouveau au grand jour. Dans un contexte où des groupes rebelles s’étaient lancés dans des luttes violentes et fratricides et où le régime avait pris l’avantage, notamment dans la région d’Alep, le gouvernement américain essaya d’obtenir de la coalition de l’ASL qu’elle assiste à la réunion de Genève II. Mais cette coalition compte 144 groupes et les récents combats contre l’État islamique d’Irak et du Levant (ISIS) l’avaient encore plus divisée. La plupart des groupes d’opposition ne voulaient pas y aller à moins que la conférence ne prévoie expressément le départ d’Assad. C’est pourquoi Kerry a répété avant Genève II que c’était précisément le sens que les États-Unis donnaient à cette conférence. Toutefois, la présence de certains groupes d’opposition, alors que nombre d’entre eux n’y participeraient pas, risquait d’accentuer les divisions et donc d’affaiblir la coalition militaire sur le terrain en Syrie.

Je n’arrive pas à comprendre comment le Département d’État peut faire cette lecture du communiqué du 30 juin 2012. Ce n’est pas la lettre du texte et ce n’est certainement pas la lecture qu’en font le régime syrien ou les Russes. Kerry a accusé les Syriens de « révisionnisme » dans leur interprétation du document du 30 juin 2012, mais l’accusation peut tout aussi aisément lui être retournée. C’est ainsi que le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-Moon, a pu inviter les Iraniens à la dernière minute, invitation à laquelle le gouvernement américain s’est opposé tout en semblant l’encourager. Les dernières semaines, Kerry avait en effet paru très soucieux que les Iraniens soient associés à la conférence, mais pas en tant que participants, puisqu’ils étaient censés ne pas accepter l’interprétation américaine des termes de la conférence. Cependant, les Iraniens pouvaient approuver la lettre du communiqué du 30 juin 2012, qui ne préjugeait d’aucune manière de l’avenir d’Assad. C’est pourquoi Moon, qui sait lire, les avait invités.

Ce qui mit Kerry en colère. Aucun secrétaire d’État américain n’aime qu’un type de l’ONU vienne lui couper l’herbe sous le pied, qui plus est sans avertissement et à un moment particulièrement sensible. Le Département d’État a donc demandé à Moon de retirer l’invitation faite à l’Iran, alors même que c’était le body language américain, engageant à l’égard de l’Iran, qui l’avait probablement convaincu de la lancer. Moon s’est rapidement exécuté, mais à contrecœur. L’annulation de l’invitation a épargné au gouvernement américain de devoir se retirer de la conférence qu’il parrainait, événement dans lequel nous avions assidûment et futilement mis tant de vains et faux espoirs.

Mais cela aurait peut-être été préférable. Compte tenu de la situation sur le terrain et du refus des États-Unis de faire quoi que ce soit, même de vaguement efficace, cette conférence ne pouvait aboutir à ce que l’Administration en espérait. Les adversaires ne veulent pas démordre de leur vision d’un jeu à somme nulle et les parrains de la conférence ne sont pas d’accord sur le fond, c’est-à-dire sur ses objectifs. L’échec américain sera donc vu dans toute la région comme la confirmation de l’impuissance américaine et comme une victoire d’Assad, des Iraniens, des Russes et de la brutalité totalement impitoyable exercée contre des populations civiles. J’avoue ne pas comprendre pourquoi nous devrions avoir envie d’en être complices.

Se lamenter du peu de chances de réussite de ce round de la diplomatie de Genève, tout en soulignant que « c’est la seule chose qu’il nous reste à essayer » – des responsables américains ont bien dit en public des choses de ce genre –, montre seulement, une fois encore, que la diplomatie peut bel et bien être nocive si les dirigeants ne parviennent pas à comprendre que la force et la diplomatie sont complémentaires et non opposées. Bêler que ce n’est que le début d’un long processus ou que la conférence encouragera des défections au sein du régime ou qu’une vision alternative à la guerre est en soi utile est une pure sottise. On n’arrête pas une véritable guerre civile avec des cartes de vœux rédigées de manière bien sentie ni avec une bouillie débile sur « comment réussir une négociation ». Tout ce que cette conférence a fait, fait et fera est de multiplier encore le nombre de morts tandis que les deux parties cherchent à prendre l’avantage militaire sur le terrain.

Vous faut-il un autre exemple de la nocivité que peut avoir une diplomatie bornée ? Alors que Genève II approchait, les États-Unis se sont officiellement associés à la Russie pour tenter de persuader les deux parties de déclarer des cessez-le-feu avant la conférence, y voyant un moyen de mettre fin définitivement à la guerre. Mais il y a des preuves incontes tables sur le terrain que le régime syrien offre non des cessez-le-feu locaux, mais des conditions de reddition. En échange de doses homéopathiques de nourriture et de médicaments, le régime demande aux civils assiégés de faire flotter le drapeau syrien au-dessus de la ville ou des alentours. Mais, dès que des agents du régime entrent dans la ville, ils exigent qu’on leur dise où se trouvent les combattants rebelles, arrêtent quelques personnes et abattent purement et simplement ceux qui essaient de s’enfuir. Ce sont des « cessez-le-feu » à la mode tchétchène. John Kerry peut-il vraiment l’ignorer ? Et, s’il le sait, comment peut-il les encourager ? Est-il cynique au point d’être prêt à trahir sciemment des alliés des États-Unis pour mettre fin à la guerre ?

Quoi qu’il s’y passe, le spectacle de Genève II déshonore d’ores et déjà la grande tradition du leadership politique américain. Mieux vaudrait que cette ombre jetée sur notre politique se limite au Proche-Orient. On peut néanmoins se demander ce que, par exemple, les responsables japonais pensent au fond d’eux-mêmes en ce moment. Quant à Kerry, il se borne, apparemment, à répéter qu’il faut laisser une chance à la politique d’apaisement.

Miser sur l’Iran ?

Ce qui nous ramène à l’Iran. Les équipes techniques sont parvenues à un accord sur le nucléaire qui devrait entrer en application. Ce qui est une bonne chose, pour le moment, malgré les défauts de cet accord. La brièveté de sa durée d’application (six mois seulement) et la capitulation de l’Occident sur le principe de l’enrichissement de l’uranium rendent plus probable une éventuelle bombe iranienne, et non l’inverse. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, seule la perspective d’un changement dans les relations américano-iraniennes, indépendamment de tout accord, peut justifier que l’on prenne ce risque. Or quelle est la probabilité de ce changement ?

Elle n’est pas égale à zéro, mais elle n’est pas très élevée non plus. Si les Iraniens n’ont plus peur que les Américains tentent de renverser leur régime et s’ils croient que cette Administration-là n’est pas obsédée par l’épouvantail de l’hégémonie régionale iranienne, il est possible qu’ils se disent qu’ils n’ont pas besoin d’une capacité nucléaire complète pour nous dissuader. Ce qui résout le problème, au moins pour les trois prochaines années : l’Iran ne franchira pas le seuil nucléaire tant que persistera cet engagement diplomatique. Si les États-Unis doivent payer encore et encore pour le préserver, comme cela semble très possible, le coût ne sera pas excessif – poursuit le raisonnement – s’il s’agit d’éviter une guerre. Et ne vous trompez pas : l’Administration continue à déclarer, comme émanant d’une décision présidentielle, douloureuse et de longue haleine, mais censée être à toute épreuve, que l’objectif de cette politique est et demeure la prévention et non la dissuasion. (Nous revient alors en mémoire la remarque de Bob Gates : « La parole de cette Maison-Blanche ne signifie rien. »)

Ce type d’approche par paiement au forfait me rappelle un merveilleux passage de Mon nom est Aram de William Saroyan : « Si vous donnez à un voleur, il ne peut plus vous voler et n’est donc plus un voleur. » Je ne veux pas dire par là que la politique d’Obama vis-à-vis de l’Iran n’est que de l’apaisement. C’est une interprétation de ses motivations, mais on peut l’envisager autrement. Il faut pour cela mélanger les niveaux d’analyse en faisant preuve d’inventivité.

Il est possible, comme l’ont soutenu certains, que l’Administration Obama ait une grande théorie, une stratégie ambitieuse, considérant qu’une entente avec l’Iran est le meilleur moyen de protéger la région et le monde de la menace durable que fait peser le radicalisme des jihadistes sunnites. Il est possible que l’Administration veuille s’appuyer sur les chiites pour contrebalancer la prolifération de franchises d’Al-Qaïda dans la région et au-delà de celle-ci et qu’elle pense que le prix à payer à court terme en vaut la peine. Ce prix comporterait une grave détérioration de nos relations avec l’Arabie Saoudite, qui a déjà commencé, mais, pourraient dire ses partisans, et après ? Auprès de qui d’autre les Saoudiens iraient-ils chercher une protection ? Le prix implique aussi une tension dans nos relations avec Israël : il nous faudrait le prier de nous faire confiance, afin qu’il nous soutienne au cas où les choses tourneraient mal. Ce qui rend les Israéliens nerveux, mais n’a rien d’excentrique s’agissant d’une politique de puissance – et il est certain que les jihadistes sunnites doivent inquiéter les Israéliens autant que leurs ennemis chiites inspirés par les Iraniens.

Le complément de ce raisonnement est que la crainte de l’hégémonie iranienne est largement exagérée. L’Iran n’est pas une si grande puissance. Son budget militaire annuel n’atteint même pas les rallonges budgétaires américaines de ces dernières années de guerre. La supériorité militaire technique des États-Unis sur l’Iran est quasiment écrasante. Plus encore, que signifie vraiment l’hégémonie régionale de l’Iran ? Quelles en sont les limites probables et naturelles ?

Une puissance perse et chiite fait penser à des anticorps naturels dans une région arabe et majoritairement sunnite. L’influence iranienne pourrait faire une grande différence au Bahreïn, où un régime sunnite minoritaire gouverne et opprime une majorité chiite ; elle pourrait peut-être faire une différence dans la province Al-Hasa, en Arabie Saoudite, où se trouvent tout à la fois la majorité des chiites et du pétrole du pays. Quant à l’Irak, nous savons déjà que l’Iran peut avoir une vraie forme d’influence à Bagdad, tant que les chiites sont au pouvoir, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il dicte et contrôle tout ce qui s’y passe. L’Iran peut semer la pagaille de manière peu probante au Liban, mais la politique libanaise est structurellement peu probante – il ne peut donc en attendre de bénéfices durables. Les Iraniens peuvent fournir des armes aux Houthis chiites au Yémen, comme ils le font depuis peu ; mais quel intérêt vital les États-Unis ont-ils au Yémen, si ce n’est empêcher ce pays de devenir un terreau pour Al-Qaïda ? Et, bien sûr, les Iraniens peuvent s’allier aux alaouites en Syrie, bien que les chiites duodécimains et les alaouites n’aient pas grand-chose en commun en dehors de leur antipathie pour les sunnites.

En d’autres termes, même avec les dysfonctionnement des pays arabes, l’idée que, d’une manière ou d’une autre, les Iraniens pourraient recréer un empire territorial ayant un contrôle absolu – du genre de celui des Empires achéménide, sassanide ou safavide – au Proche-Orient actuel est une vue de l’esprit. Ils peuvent provoquer des troubles dans certaines zones, mais, sans une sérieuse capacité nucléaire, l’Iran ne peut attaquer ni conquérir la Palestine ou tout autre État du Levant ou du Golfe. Dans un siècle ou deux, les arabophones seront toujours au moins 280 millions, contrairement aux persanophones. Si la politique américaine peut maintenir l’Iran au-dessous d’une sérieuse capacité nucléaire, quel danger y a-t-il donc à laisser Téhéran s’empêtrer dans d’interminables conflits débilitants avec différents pays arabes et sunnites ? Et, si les Russes veulent les y aider, ils sont en droit de venir eux aussi piétiner en vain le bac à sable. Ils finiront probablement par le regretter (amèrement).

Ne prenons pas cela trop à la légère. Il n’est certainement pas sans risques qu’après avoir fourni des équipements de sécurité à la région pendant plusieurs décennies, les États-Unis décident soudain qu’ils ont « surinvesti » dans cette région, pour reprendre l’intempestive formule de Ben Rhodes qui a fait l’objet d’une fuite. Certains de nos partenaires commencent à envisager des contre-alliances, tandis que d’autres étudient de nouvelles formes d’autodéfense. Nous n’avons pas envie que l’Arabie Saoudite obtienne une bombe nucléaire grâce au Pakistan. Pire encore, la guerre confessionnelle a tendance à multiplier les radicaux et à marginaliser (ou à éliminer) les modérés, ce qui n’est pas non plus dans l’intérêt de notre sécurité à long terme. Soutenir tacitement Assad et ses parrains iraniens, ou être seulement considérés comme le faisant, ne peut qu’encourager le radicalisme sunnite dans la région et au-delà. C’est donc une chose d’imaginer que, si nous nous désengageons du Proche-Orient et que nous laissons jouer les équilibres naturels, ceux-ci mettront entre parenthèses les dangers que court cette région, et c’en est une autre de survivre à la transition d’un type de régime de sécurité à un autre.

Boucle d’or

Je soupçonne les responsables de cette Administration de comprendre assez bien tout cela. Je doute qu’Obama et Kerry « rêvent certainement d’un coup de maître du genre de celui de Nixon en Chine » sur l’Iran et qu’ils voient « sans aucun doute l’Iran et ses alliés chiites comme des partenaires potentiels dans le combat contre le jihadisme sunnite ». Ceux qui, pendant le premier mandat, ont participé au plus haut niveau aux délibérations sur des questions de ce genre décrivent le Président comme très méfiant à l’égard des coups ambitieux et très sceptique sur les motivations des Iraniens. Des mots tels que « certainement » et « sans aucun doute » n’ont en aucun cas leur place dans un débat de ce genre. Lorsque, plus récemment, Obama n’a pas donné à l’accord nucléaire plus de 50 % de chances de réussir, il manifestait là aussi scepticisme et réserve.

Je ne pense donc pas que le Président ait une théorie stratégique explicite sur le dossier du Proche-Orient. Je n’entends tourner aucun des mécanismes de Kissinger. Ses orientations à l’égard de la région ressemblent plus à celles de George H. W. Bush : il a des intuitions, des instincts. Et ceux-ci lui soufflent qu’obtenir ce qu’on veut dans cette partie du monde est très difficile et le devient de plus en plus, dans la mesure où la possibilité d’avoir un interlocuteur unique – dont nous « jouissions » en ayant pour alliés des régimes arabes autoritaires et stables – n’est plus ce qu’elle était. Je pense que Rhodes orientait Obama à toutes fins utiles en écrivant ce qui suit à Jeffrey Goldberg :

« En politique étrangère, les États-Unis prennent des décisions fondées sur nos intérêts. Il n’est pas dans l’intérêt de l’Amérique d’avoir des troupes dans chaque conflit du Proche-Orient ou d’y être en permanence impliqués dans des guerres sans fin.

Il est de notre intérêt de déployer d’importants efforts diplomatiques – et des ressources – pour essayer de résoudre des conflits et de renforcer les capacités de nos partenaires, ce qui est exactement ce que nous faisons.

L’idée qu’il y ait eu jadis une époque où nous dictions les affaires intérieures des pays du Proche-Orient n’est pas conforme aux faits. Lorsque nous avions bien plus d’une centaine de milliers de troupes en Irak, nous n’avons pas été capables de façonner la réalité politique de ce pays ni de mettre fin à la haine religieuse.

Qui plus est, l’idée que nous soyons désengagés est fausse puisque nous sommes plus engagés dans la région que toute autre nation – pour parvenir à un accord sur le programme nucléaire iranien, faire progresser la paix entre Israël et la Palestine, détruire les réserves d’armes chimiques syriennes, contrer Al-Qaïda et ses associés, assurer la sécurité d’Israël et de nos partenaires du Golfe et soutenir la transition vers la démocratie du Yémen à la Libye. »

Rhodes écrivant à un journaliste, il y a nécessairement du baratin là-dedans – surtout vers la fin. Notre « engagement » est avant tout de la frime ; il s’agit d’en donner l’impression, parce qu’en l’absence de toute volonté de prendre des risques et de le faire durablement, il ne peut en aller autrement. Notre diplomatie vis-à-vis de la Syrie pose problème, notre diplomatie sur la question arabo-israélienne n’aboutira pas à la paix, l’accord avec l’Iran finira peut-être bien, mais peut-être pas, il n’y aura pas de transition démocratique en Libye ni au Yémen, etc. Il s’agit donc de l’une de ces nombreuses déclarations qui est vraie en paroles, mais non en intention. L’intention est de faire passer notre passivité pour autre chose que ce qu’elle est et de la faire paraître à la fois avisée et prudente.

La vérité est que nous sommes face au problème classique de Boucle d’or. Nous ne voulons pas en faire trop peu, parce que cela comporte des risques, mais nous ne voulons pas non plus en faire trop, parce que cela comporte aussi des risques. Il est difficile de trouver le « juste » degré et même les gens honnêtes et bien informés peuvent ne pas s’entendre sur ce qu’est ce « juste » degré. Je pense personnellement que le Président sous-estime les coûts et les risques cumulatifs d’en faire trop peu, qui ne se limitent pas au Proche-Orient. Mais je ne pense pas qu’il faille lui attribuer des objectifs très ambitieux et discutables. De très nombreuses « doctrines » présidentielles ont été créées par des observateurs extérieurs qui essayaient de donner plus de cohérence aux idées d’une Administration qu’elles n’en avaient vraiment. Par pitié, n’inventons pas de toutes pièces une Doctrine Obama.

Et, bien sûr, même si l’Administration Obama recherchait un grand et nouvel équilibre régional avec les mollahs perses, le Président doit savoir qu’il n’y a aucune garantie que ce nouvel ordre régional soit assez attirant pour nous dispenser d’avoir une politique. L’effondrement de la Syrie et de l’Irak en tant qu’États pose des problèmes de zone grise au contre-terrorisme ; on pourrait dire que c’est aussi ce qui risque d’arriver à la Libye et à d’autres pays. Être moins intrusifs dans la région ne ferait pas nécessairement de nous des cibles moins privilégiées. Être vus comme acoquinés à l’Iran pourrait bel et bien nous transformer en cibles encore plus privilégiées. Les équilibres locaux ne résoudront pas tous nos problèmes actuels et risquent même d’en créer.
L’Irak à nouveau en crise

Ce qui nous amène tout naturellement à l’Irak où l’enfer s’est (à nouveau) déchaîné. Sous la forme d’ISIS, Al-Qaïda est de retour et garde le contrôle de Ramadi et Falluja. Les efforts menés depuis Bagdad pour que les chefs tribaux persuadent ISIS de quitter ces villes n’ont pas réussi et ont peut-être même débouché sur un nouveau pacte sunnite dirigé contre Maliki à Bagdad. À ce jour, Al-Qaïda a aussi placé Bagdad en mode verrouillage : les démons se rapprochent. Et tout le monde en Irak croit encore en son for intérieur qu’au combat, un sunnite des tribus du désert vaut à lui seul une centaine de villageois chiites froussards. C’est la tradition, c’est la perception et, du même coup, c’est dans une certaine mesure la réalité. Une avant-garde sunnite, islamiste ou non, pourrait-elle faire peu de cas d’une armée chiite, bien plus importante sur le papier, mais en train de se désintégrer, et atteindre Bagdad ? Évidemment qu’elle le pourrait. Celui qui en doute encore n’a toujours rien compris à l’Irak.

Dans ces conditions, l’Administration Obama devrait-elle accéder à la demande de fournitures d’armes et de formations émanant du Premier ministre Maliki ? C’est tentant. N’ayant pas réussi à obtenir un accord SOFA, nous pourrions à présent garantir que la structure de commandement irakienne reste américaine pour de nombreuses années et sauver quelque chose de la relation de travail que nous envisagions avec l’Irak il y a quelques années. Si nous l’aidons, nous pourrions obtenir de lui qu’il ferme le couloir aérien entre l’Iran et la Syrie (mais voulons-nous vraiment fermer ce couloir ?). La plupart des Américains impliqués dans la politique de guerre souhaitent que nous agissions ainsi et se disent en mesure de livrer rapidement ce matériel.

Je comprends ces raisons et j’y crois jusqu’à un certain point. Maliki a besoin de nous, nous pouvons donc peut-être l’aider et le persuader ainsi de gouverner de manière plus inclusive. Pour l’instant, il s’est révélé être un crétin sectaire et maladroit. Nous avons intérêt à ce que l’Irak ne se désintègre pas complètement et, pour cela, il faut à Bagdad un gouvernement qui soit plus réellement national que d’esprit sectaire. Mais que se passera-t-il si l’on ne parvient pas à maîtriser les sunnites, quelle que soit la quantité d’armes que nous envoyons ou le nombre d’officiers irakiens que nous promettons de former ?

Que décidera le Président et quand le décidera-t-il ? S’il est d’accord avec l’idée que nous sommes trop investis dans la région et qu’il doute de la capacité de tiers à s’engager délibérément dans une région comme l’Irak, il pourrait être tenté d’ignorer Maliki. Si l’Irak se désagrège complètement, il pourra faire ce qu’il fait le mieux : en rendre George W. Bush entièrement responsable. (Ce qu’il devrait faire, si cela se produit, est se coordonner avec la Turquie pour reconnaître le Gouvernement régional kurde comme un État indépendant, mais il ne le fera pas.)

D’un autre côté, l’effondrement de l’État irakien est en soi une mauvaise chose pour nous et son effondrement ou la victoire des sunnites radicaux là-bas aggravera encore la situation en Syrie. C’est une grave décision et aucune théorie globale sur ce dossier ne peut la faciliter. Mon sentiment est qu’en définitive, c’est la politique qui l’emportera, comme c’est habituellement le cas dans cette Administration. Lorsque le Président envisage la perspective que des armes américaines et des soldats américains, fût-ce comme formateurs, retournent en Irak, il a un mouvement de recul. Je pense qu’il calera. Je me demande si les secrétaires d’État Hagel et Kerry ont une idée là-dessus et si c’est la même. Ah, pouvoir être une petite souris pendant une réunion des responsables sur cette question !
La structure mentale du Président

Si j’ai raison de soutenir que le Président Obama a des instincts et des intuitions, mais pas de grande et ambitieuse stratégie pour le Proche-Orient, a-t-il néanmoins quelque chose de plus précis à l’esprit, replaçant le Proche-Orient dans un cadre global plus vaste ?

La réponse à cette question est la même : le Président n’est pas, je pense, un homme qui a confiance dans l’exercice d’une stratégie formelle, mais il ne fonctionne pas non plus complètement au cas par cas. Il croit probablement que les États-Unis sont effectivement trop investis au Proche-Orient et pas assez en Asie. D’où l’idée du pivot et peu importe qu’on l’ait sabotée en la présentant comme une proposition alternative. Selon toute vraisemblance, il s’est un jour demandé quel était le pire scénario pour le Proche-Orient. Ce qui se passerait si tout allait mal. En quoi cela affecterait vraiment les intérêts vitaux de l’Amérique. Non ses engagements traditionnels, non sa réputation, non ses obligations découlant de l’habitude et pas d’une approche nouvelle – mais ses authentiques intérêts vitaux. Et sa réponse a probablement été que, sauf réaction en chaîne en matière de prolifération d’ADM, les conséquences seraient minimes.

Une fois encore, je doute qu’Obama déploie consciemment ici une logique stratégique explicite ou formalisée ou qu’il accepte les théories universitaires du réalisme bienveillant ou de l’équilibre naturel. Mais je pense qu’il se rend compte qu’après le relatif immobilisme de la Guerre froide, le monde est devenu globalement plus confus ; que le degré de contrôle que peuvent donner les relations interétatiques traditionnelles sur une zone aux enjeux importants a baissé à mesure que, grâce aux nouvelles cyber-technologies, les mobilisations populaires et populistes se sont accrues aux niveaux à la fois sous-étatique et trans-étatique. Le Proche-Orient est certainement bien plus compliqué et confus, même si ce n’est pas, ou pas encore, le cas du reste du monde.

À mon avis, cette intuition a eu pour effet de rendre le Président Obama encore plus hostile au risque de manière générale et en particulier dans une région où il manque à tout le moins d’expérience et en son for intérieur d’assurance. Il est visiblement mal à l’aise lorsque ses conseillers sont divisés. Comme un juge, il essaie de trouver un dénominateur commun entre eux, ce qui est une bonne chose dans un travail de militant associatif, mais pas nécessairement en politique étrangère. Lorsque ses conseillers se livrent à une pensée de groupe, ce qu’ils font de plus en plus depuis le départ de Gates et de Donilon, ou lorsque aucun d’eux ne fait d’objections sérieuses à quelque chose (par exemple à la lubie de Kerry sur la paix israélo-palestinienne), il est satisfait de s’investir dans la gestion de son image – la twitterisation de la politique étrangère américaine en quelque sorte – parce qu’il sait qu’il ne peut tout simplement pas ignorer toutes ces choses.

La sensibilité du Président aux limites a également tendance à rendre sa politique réactive et ses objectifs réels modestes. Aussi, dans la confusion qu’est le Proche-Orient aujourd’hui, il veut que l’Irak soit gouverné de manière plus inclusive. Il veut que la Syrie et la Libye soient gouvernées, point. Il veut que l’Égypte soit stable et il n’est pas très regardant sur la manière dont cela peut se faire. Il veut que l’Iran n’ait pas d’armes nucléaires et il est prêt à beaucoup de choses pour l’empêcher par la diplomatie car il pense probablement que les dirigeants iraniens ne peuvent pas aujourd’hui exercer leur volonté au-delà de leurs frontières avec plus de réel succès que nous.

Il ne semble avoir d’idées précises et ne souhaiter agir préventivement que pour empêcher que des attaques terroristes tuent des citoyens américains, en particulier sur le sol des États-Unis. D’où son goût pour les attaques de drones, sa tolérance à l’égard de Guantánamo, son refus d’émasculer une série de programmes de la NSA, sauf à la marge, et son soutien généreux à l’ouverture discrète dans le monde entier de bases petites, mais puissantes, pour les forces spéciales.

Cet ensemble de positions n’est ni de l’apaissement ni de l’isolationnisme. Ce n’est manifestement pas non plus du maximalisme stratégique. C’est quelque chose d’intermédiaire et dans cet entre-deux, suspendu entre des attentes héritées du passé et des hésitations dues au flou de l’avenir, les choses deviennent parfois étranges ou pénibles lorsqu’il faut prendre un nombre sans précédent de décisions. Étrange, comme Genève II.

Docteur (PhD) de l’université de Pennsylvanie). Fondateur et editor de la revue The American Interest. De 2002 à 2005, a été assistant du secrétaire d’État. Ancieneditor de The National Interest. A enseigné à John Hopkins University, à l’université de Pennsylvanie et à Haverford College. A été un des collaborateur du sénateur H. M. Jackson. Parmi ses livres : Jewcentricity : How the Jews Get Praised, Blamed and Used to Explain Nearly Everything (Wiley, 2009) et The Origin and Impact of the Vietnam Antiwar Movement (St. Martin’s, 1995).

What Hasn’t the U.S. Given Up in the Iran Negotiations?

Charles Krauthammer

The National Review

April 9 2015

Under Obama’s proposed deal, Iran’s nuclear infrastructure would remain intact, with the centrifuges spinning. “Negotiations . . . to prevent an Iranian capability to develop a nuclear arsenal are ending with an agreement that concedes this very capability . . .” — Henry Kissinger and George Shultz, the Wall Street Journal, April 8

It was but a year and a half ago that Barack Obama endorsed the objective of abolition when he said that Iran’s heavily fortified Fordow nuclear facility, its plutonium-producing heavy-water reactor, and its advanced centrifuges were all unnecessary for a civilian nuclear program. The logic was clear: Since Iran was claiming to be pursuing an exclusively civilian program, these would have to go.

Yet under the deal Obama is now trying to sell, not one of these is to be dismantled. Indeed, Iran’s entire nuclear infrastructure is kept intact, just frozen or repurposed for the length of the deal (about a decade). Thus Fordow’s centrifuges will keep spinning. They will now be fed xenon, zinc, and germanium instead of uranium. But that means they remain ready at any time to revert from the world’s most heavily (indeed comically) fortified medical isotope facility to a bomb-making factory.

And upon the expiration of the deal, conceded Obama Monday on NPR, Iran’s breakout time to a nuclear bomb will be “almost down to zero,” i.e., it will be able to produce nuclear weapons at will and without delay.

And then there’s cheating. Not to worry, says Obama. We have guarantees of compliance: “unprecedented inspections” and “snapback” sanctions.

The inspection promises are a farce. We haven’t even held the Iranians to their current obligation to come clean with the International Atomic Energy Agency on their previous nuclear activities. The IAEA charges Iran with stonewalling on eleven of twelve issues.

As veteran nuclear expert David Albright points out, that makes future verification impossible — how can you determine what’s been illegally changed or added if you have no baseline? Worse, there’s been no mention of the only verification regime with real teeth — at-will, unannounced visits to any facility, declared or undeclared. The joint European-Iranian statement spoke only of “enhanced access through agreed procedures,” which doesn’t remotely suggest spot inspections. And on Thursday, Iran’s supreme leader ruled out any “extraordinary supervision measures.”

The IAEA hasn’t been allowed to see the Parchin weaponization facility in ten years. And the massive Fordow complex was disclosed not by the IAEA but by Iranian dissidents.

Yet even if violations are found, what then? First, they have to be certified by the IAEA. Which then reports to the United Nations, where Iran has the right to challenge the charge. Which then has to be considered, argued and adjudicated. Which then presumably goes to the Security Council where China, Russia and sundry anti-Western countries will act as Iran’s lawyers. Which all would take months — after which there is no guarantee that China and Russia will ratify the finding anyway.

As for the “snapback” sanctions — our last remaining bit of pressure — they are equally fantastic. There’s no way sanctions will be re-imposed once they have been lifted. It took a decade to weave China, Russia, and the Europeans into the current sanctions infrastructure. Once gone, it doesn’t snap back. None will pull their companies out of a thriving, post-sanctions Iran. As Kissinger and Shultz point out, we will be fought every step of the way, leaving the U.S., not Iran, isolated.

Obama imagines that this deal will bring Iran in from the cold, tempering its territorial ambitions and ideological radicalism. But this defies logic: With sanctions lifted, its economy booming, and tens of billions injected into its treasury, why would Iran curb rather than expand its relentless drive for regional dominance?

An overriding objective of these negotiations, as Obama has said, is to prevent the inevitable proliferation — Egypt, Turkey, the Gulf states — that would occur if Iran went nuclear. Yet the prospective agreement is so clearly a pathway to an Iranian bomb that the Saudis are signaling that the deal itself would impel them to go nuclear. You set out to prevent proliferation and you trigger it. You set out to prevent an Iranian nuclear capability and you legitimize it. You set out to constrain the world’s greatest exporter of terror threatening every one of our allies in the Middle East and you’re on the verge of making it the region’s economic and military hegemon.

What is the alternative, asks the president? He’s repeatedly answered the question himself: No deal is better than a bad deal.

Voir également:

The fatal flaw in the Iran deal
Charles Krauthammer

The Washington post

February 26 2015

A sunset clause?

The news from the nuclear talks with Iran was already troubling. Iran was being granted the “right to enrich.” It would be allowed to retain and spin thousands of centrifuges. It could continue construction of the Arak plutonium reactor. Yet so thoroughly was Iran stonewalling International Atomic Energy Agency inspectors that just last Thursday the IAEA reported its concern “about the possible existence in Iran of undisclosed . . . development of a nuclear payload for a missile.”

Bad enough. Then it got worse: News leaked Monday of the elements of a “sunset clause.” President Obama had accepted the Iranian demand that any restrictions on its program be time-limited. After which, the mullahs can crank up their nuclear program at will and produce as much enriched uranium as they want.

Sanctions lifted. Restrictions gone. Nuclear development legitimized. Iran would reenter the international community, as Obama suggested in an interview in December, as “a very successful regional power.” A few years — probably around 10 — of good behavior and Iran would be home free.

The agreement thus would provide a predictable path to an Iranian bomb. Indeed, a flourishing path, with trade resumed, oil pumping and foreign investment pouring into a restored economy.

Meanwhile, Iran’s intercontinental ballistic missile program is subject to no restrictions at all. It’s not even part of these negotiations.

Why is Iran building them? You don’t build ICBMs in order to deliver sticks of dynamite. Their only purpose is to carry nuclear warheads. Nor does Iran need an ICBM to hit Riyadh or Tel Aviv. Intercontinental missiles are for reaching, well, other continents. North America, for example.

Such an agreement also means the end of nonproliferation. When a rogue state defies the world, continues illegal enrichment and then gets the world to bless an eventual unrestricted industrial-level enrichment program, the Nuclear Non-Proliferation Treaty is dead. And regional hyperproliferation becomes inevitable as Egypt, Turkey, Saudi Arabia and others seek shelter in going nuclear themselves.

Wasn’t Obama’s great international cause a nuclear-free world? Within months of his swearing-in, he went to Prague to so declare. He then led a 50-party Nuclear Security Summit, one of whose proclaimed achievements was having Canada give up some enriched uranium.

Having disarmed the Canadian threat, Obama turned to Iran. The deal now on offer to the ayatollah would confer legitimacy on the nuclearization of the most rogue of rogue regimes: radically anti-American, deeply jihadist, purveyor of terrorism from Argentina to Bulgaria, puppeteer of a Syrian regime that specializes in dropping barrel bombs on civilians. In fact, the Iranian regime just this week, at the apex of these nuclear talks, staged a spectacular attack on a replica U.S. carrier near the Strait of Hormuz.

Well, say the administration apologists, what’s your alternative? Do you want war?

It’s Obama’s usual, subtle false-choice maneuver: It’s either appeasement or war.

It’s not. True, there are no good choices, but Obama’s prospective deal is the worst possible. Not only does Iran get a clear path to the bomb but it gets sanctions lifted, all pressure removed and international legitimacy.

There is a third choice. If you are not stopping Iran’s program, don’t give away the store. Keep the pressure, keep the sanctions. Indeed, increase them. After all, previous sanctions brought Iran to its knees and to the negotiating table in the first place. And that was before the collapse of oil prices, which would now vastly magnify the economic effect of heightened sanctions.

Congress is proposing precisely that. Combined with cheap oil, it could so destabilize the Iranian economy as to threaten the clerical regime. That’s the opening. Then offer to renew negotiations for sanctions relief but from a very different starting point — no enrichment. Or, if you like, with a few token centrifuges for face-saving purposes.

And no sunset.

That’s the carrot. As for the stick, make it quietly known that the United States will not stand in the way of any threatened nation that takes things into its own hands. We leave the regional threat to the regional powers, say, Israeli bombers overflying Saudi Arabia.

Consider where we began: six U.N. Security Council resolutions demanding an end to Iranian enrichment. Consider what we are now offering: an interim arrangement ending with a sunset clause that allows the mullahs a robust, industrial-strength, internationally sanctioned nuclear program.

Such a deal makes the Cuba normalization look good and the Ukrainian cease-fires positively brilliant. We are on the cusp of an epic capitulation. History will not be kind.

Voir encore:

An Innocent Abroad

Adam Garfinkle

American review

For all the grand speeches, President Obama has little of substance to show on the foreign policy front.
This article originally appeared in The American Review (Sydney, Australia).

If, as Winston Churchill declared on 1 October, 1939, Russia is “a riddle wrapped in a mystery inside an enigma”, then the foreign policy of the Obama administration is an ambivalence wrapped in a mentality inside a perplexity. The latter is not as inclined to malignity as was the former in Joseph Stalin’s time, but it is just as difficult to decipher as we approach its first term halfway mark.

The fact that it is hard to speak coherently about that which turns out to be incoherent may help to account for the fact that virtually no one has offered a full-scale synthesis of the subject. Shorter sketches on discrete issues there are. Partisan op-ed length potshots and (usually) mercifully brief blog posts written by the standard assortment of fans, fanatics and fantasists both abound. But, quite uncharacteristically, little big-picture analysis has been published. Doubtless there are several reasons for this unusual state of affairs concerning the affairs of state, but the sheer difficulty of doing the deed has to be one of them.

Why the difficulty, and what might an answer to that question tell us about the subject itself? Three reasons produced by the administration’s own choices and nature come first to mind. They have to do with the interplay of policy rhetoric and behavior, management style and the key factor of personality in presidential as opposed to Westminster forms of democracy. Three other reasons of very different sorts, and having to do with existential realities not of the administration’s making, come to mind as well. One, which complements the management piece, is the notable fact that there has yet been no significant sudden crisis to condense plans and intentions into procedural precedent—no 3 am telephone call to the White House residential quarters from the National Security Advisor. The historical record shows that the precedents which matter most, those that elevate some people and privilege certain ideas, are formed from experience, not theory. So far, that experience ‘under fire’ is absent from the Obama watch.

A second extrinsic concern is a new slipperiness of definition about the subject itself. Foreign policy has always been difficult to disentangle from national security policy. Today, however, both are entwined with the extrusions of a domestic economic crisis that is beginning to look larger and more structurally grounded than was apparent in the tumultuous autumn of 2008. Foreign policy looks different to national leaders when seen through the lens of domestic priorities, and this can disorient observers used to a more conventional setup. The third extrinsic reason is so obvious that most observers neglect it: politics. Barack Obama seeks to be re-elected president in 2012, and his statecraft can not reasonably be understood in isolation from that fact.

Let us look at these factors in turn, and then assemble them in hopes of achieving a synthetic analysis. We should not be surprised if our own hard labors at understanding parallel in some ways the difficulties confronting the still new Obama administration that is our subject.

As to the rhetoric of US foreign policy in the Obama era, the one statement that may be offered without fear of contradiction is that there has been plenty of it—much of it presidential in nature. There have been not just one but two start-of-term foundational foreign policy speeches, the purpose of which is to articulate to the world the purpose of American power. The President delivered the first on 7 July 2009 in Moscow, and Secretary of State Hillary Clinton delivered the second on 15 July in Washington. Both speeches bore the structure of a standard start-of-term foundational statement in that each stressed five principles or pillars. (The problem was that the President’s five principles and those of his Secretary of State did not match up well, a fact bearing on the question of management, to which we return below.)

We also have as of late May 2010 the obligatory annual National Security Strategy, a document that is, accurately or not, taken to bear the imprimatur of an administration at its highest level. Besides these we have the presidential foreign policy addresses delivered in Ankara and Cairo, critical war policy speeches on Afghanistan and Iraq, two major presentations to the UN General Assembly, a most unusual philosophical discourse on the occasion of the President’s acceptance of the Nobel Peace Prize, and more besides in the form of interviews, news conferences, official statements on the occasion of state visits, and so on. We also have, not at all incidentally, the first Obama budget, which speaks volumes in numbers. Compared to most of his post-World War II predecessors, Obama has been a veritable one-man talkfest.

And what does all this word wrangling tell us? It tells us a good deal less than one might think, not because nothing of substance has been said, but because nearly everything has been said. Usually the President has seemed to be channeling Woodrow Wilson, dismissing balance-of-power and spheres-of-influence language as ‘so 19th century’ in favor of utopianesque ventures like Global Zero in nuclear weapons and an emphasis on taming strategic competition though legal progress towards global governance. But other times he has seemed to be channeling Reinhold Niebuhr, speaking like a moral realist who recognizes the inevitability of trade-offs and the tenacity of the will to have power among people. The sum of it is a profound ambivalence.

Beneath the rhetoric, however, there have emerged certain intellectual and policy tendencies, but these have been either unclear or unstable. For example, in its not very original but understandable desire to be the un-Dubya, the Obama administration broke from the gate offering earnest engagement to nearly every American adversary it could find—Iran, Syria, North Korea, Burma and others. With an apology or two usually to hand, it trusted that more diplomacy and less prominence for the military instruments of foreign policy would unfreeze problems large and small. At the same time that it privileged an effusive and accommodating tone, its body language was that of cold-blooded tactical realism. It sought the pragmatic deal and rigorously avoided the ‘d’-word—‘democracy’ promotion—in its rhetorical ensemble.

All this suggested that, at a time of straitened economic and political circumstances at home, the administration was eager to beat the kind of tactical retreat that would simultaneously reduce US obligations while not letting things go to hell in a hand basket. This was not an unreasonable approach, particularly with regard to bringing two difficult, expensive and divisive shooting wars to an end. Nevertheless, the policy claimed more than a tactical intent: it pointed inwards to a core source of US troubles. It strongly implied that many gridlocked danger spots around the globe were caused not by genuine conflict of interests or the aggressive designs of others, but by the wayward psychology of American machismo, its preachy holier-than-thou tone, and the temper-escalated misunderstandings that arose there from to make the world more dangerous than it needed to be. A new tone, the President seemed to think, would make a huge difference; speeches could therefore be, in some cases at least, self-executing vehicles of policy.

As it happened, the administration’s early efforts to translate a new rhetoric into policy success did not fare well. Certainly, no major problem has fallen to solution just because Obama made a speech about it. Indeed, there is scant evidence that the change in tone the President did manage to bring about has sprouted any positive concrete policy consequences at all. Polls have shown that while the President is on balance more popular abroad than his predecessor, his policies really are not—not in the Middle East, not in Europe, not in Asia.

Moreover, many of the administration’s policies are not new, and this has posed other problems for the marriage of rhetoric and reality. While what has been discontinuous has not worked (at least not yet), the major areas of policy marked by continuity are understandably not among the administration’s favorite talking points. It has stunned many, including many in the United States, that Obama’s policies in a host of sensitive areas in what used to be called the ‘global war on terror’ bear a striking resemblance to those of the two Bush administrations.

Thus, candidate Obama swore to close down the Guantanamo prison; but President Obama, finding the problem more complex than he thought once in office, has failed to do so. President Obama, while jettisoning the ‘war on terror’ for the lower-case Orwellian ‘overseas contingency operations’, has nevertheless increased the use of Predator drone strikes against terrorist targets in Pakistan, many of which have the character of targeted killings. And he has duly sent forth his lawyers to explain why such killings and attempted killings, even of some self-exiled American citizens like Sheik Anwar al-Awlaqi, do not violate US law.

Before his inauguration many believed, too, that Obama would encourage lustration deep within the Central Intelligence Agency over accusations of its having been involved in torture in secret prisons abroad. He did no such thing, choosing instead to protect the autonomy and morale of CIA operations. Indeed, from all reliable accounts, as well as from Bob Woodward’s Obama’s Wars, his approach to national security has ramped up sharply the use of clandestine operations undertaken by the CIA and other agencies of the US government, including those engaged in warrantless wiretaps. It has to follow, whether the President yet realizes it or not, that crossing an inevitably too-inflexible legal line from time to time just goes with that territory.

The failure of the administration’s engagement initiatives to transform their targets has doubled back in certain ways on the rhetoric itself. Thus, in recent months the administration has exaggerated the success of US–Russia relations as an end in itself, when the original purpose of engaging the Russians was to gain aid for alleviating more painful pressures in Iran and Afghanistan. Some early engagement efforts, too, were counterproductive to the administration’s own aspirations. Its misguided blundering into the Israeli–Palestinian cauldron set back the re-commencement of direct Israeli–Palestinian negotiations by a year.

To his credit, the President admitted that the problem was more formidable than he had thought. But even after that bout of contrition, new mistakes along the same lines as the old ones have thrown a pall over those negotiations’ likely achievement.

Some of the administration’s engagement initiatives brought harsh criticism at home, too, and so carried political complications. This was especially true for policy towards an Iranian leadership newly challenged in the streets after its rigged June 2009 election. Even many who wished the administration well were aghast at its stony dismissal of Iranian ‘greens’ brave enough to risk their lives for freedom. Other efforts, like the outreach to Syria, simply fell flat on their faces for lack of any interest on the other side.

The attempt to truly join rhetoric and behavior into a coherent whole foundered further as the level of policy abstraction increased. Thus, in the Middle East the administration insisted that the Arab–Israeli conflict was linked to everything else that seemed to be the matter with the region (a vast exaggeration), while in relations with Russia, with its famous ‘reset’ button as another example of the belief that tone and atmospherics could trump interests in relations between major countries, it explicitly denied linkage (a sheer impossibility). It had wished to reach an understanding with Moscow on both Afghanistan and Iran without getting snared in neuralgic issues such as the Georgia–Abkhazia–South Ossetia morass. It thought to use arms control as a kind of lubricant to assuage Russian pride, a notion recommended by the fact that 95 per cent of the work on a new Strategic Arms Reduction Treaty (START) had already been completed during the Bush administration—but this, it insisted, was not a form of linkage.

The Russians, for their part, insisted otherwise. They demanded payment for any help they might give, as eventually manifested in the US withdrawal of certain ballistic missile defense plans in Eastern Europe, Moscow’s refusal to unequivocally rule out the supply of S-300 anti-aircraft missiles to Iran, US indulgence of Russian aid for Iran’s bringing the Bushehr nuclear plant on-line, and more besides. The administration got for all this a better understanding about logistical cooperation vis-à-vis Afghanistan and a Russian vote for tougher anti-Iran sanctions that are of dubious utility in any event. And much to the administration’s consternation and surprise, Moscow slow-rolled the START talks, less to gain advantage within that agreement than to foil administration timetables at the UN and on the ground in south-west Asia. Thus the administration learned (one hopes) that linkage is a way of life, not a procedural tap one can turn on in one place or off in another at will.

Even in areas seemingly of high priority to the administration, it could not reliably connect the rhetoric-to-policy dots. On non-proliferation policy, for example, the administration belabored efforts on its Global Zero initiative, the late April 2010 Washington Nuclear Security Summit and the May 2010 Non-Proliferation Treaty Review conference, even as policy towards Iran and North Korea lay disconnected from these affairs. It was as if administration principals thought they could move reality by pushing on the shadows it made. Meanwhile, although US policy on the Iranian nuclear program remained unchanged—an Iranian nuclear weapons capability remains ‘unacceptable’ and no option to enforce that policy will be ‘removed from the table’—authoritative voices from within the administration signaled that the use of force against Iran is for any practical purpose not on the table as long as US efforts are still surging up and struggling on in Afghanistan.

We shall see how all this shakes out in due course, but the noises coming out of the Pentagon are inherently believable because they are logical: using force against Iran while the conflict in Afghanistan persists would be the equivalent in American politics of starting a second war. Unless a clear existential threat to the United States is believed to exist, as in World War II, sane strategists don’t open a second front while a first one is already in a mess. So when the Secretary of State, amid one of her “crippling sanctions” reveries, began musing out loud about “learning to live with an Iranian bomb”, no one was particularly surprised, least of all the Iranian leadership. Yet it seems not to have occurred to administration principals that one cannot effectively raise the prospect of a new form of extended deterrence on one hand while undermining its credibility through a Global Zero initiative on the other.

Indeed, the fuzzy indeterminacy that characterizes the Obama foreign policy holds true even at the highest echelon of strategy. The United States is the world’s pre-eminent if not hegemonic power. Since World War II it has set the normative standards and both formed and guarded the security and economic structures of the world. In that capacity it has provided for a relatively secure and prosperous global commons, a mission nicely convergent with the maturing American self-image as an exceptionalist nation. To do this, however, the United States has had to maintain a global military presence as a token of its commitment to the mission and as a means of reassurance to those far and wide with a stake in it. This has required a global network of alliances and bases, the cost of which is not small and the maintenance of which, in both diplomatic and other terms, is a full-time job.

Against this definition of strategic mission there have always been those in the United States who have dissented, holding that we do, ask and expect much too much, and get into gratuitous trouble as a result. Some have preferred outright isolationism, but most serious skeptics of the status quo have preferred a posture of ‘offshore balancing’. Remove the bases and end the alliances, they have argued, and the US government will be better able, at less risk and far less cost to the nation, to balance against threatening developments abroad, much as America’s strategic mentor, Great Britain, did throughout most of the 19th century.

This is the core conversation Americans have been having about the US global role since at least 1945. To one side we recall George McGovern’s 1972 ‘Come Home, America’ campaign plank, the Mansfield Amendment that would have removed US troops from Europe in mid-Cold War, and the early Carter administration’s proposal to remove US troops from South Korea spoken in rhythm to speeches decrying an “inordinate fear of communism”. To the other side has been almost everyone and everything else, so that the offshore approach has always been turned back, at least until now. Where is the Obama administration in this great debate? We don’t really know; the evidence, once again, suggests ambivalence.

President Obama has rejected American exceptionalism as no American president before him ever has; he did so in London on 29 April 2009, when he answered a question as follows: “I believe in American exceptionalism just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism.” By relativizing what has always been an absolute, Obama showed how profoundly his image of America has been influenced by the received truths of the Vietnam anti-war movement and counterculture of the 1960s and 1970s. If he has a theory of American exceptionalism, it is a far subtler, humbler and more historically contingent one than the secular messianist, attenuated Protestant version that has been common to American history.

The President also believes that downward pressure on the defense budget is warranted; his projected budgets show as much, though the prospective cuts are not draconian. But in this he joins a large, politically ecumenical contingent, so his views do not imply opposition to the forward-presence approach to grand strategy. And the fact that US relations with many of its allies, notably in Europe, have worsened during Obama’s tenure is more likely a consequence of the President being distracted than it is of any active dislike for either specific allies or alliances in general. Nor does his candid view that fighting in Afghanistan for another decade and spending $1 trillion doing so is not in America’s best national interest, mean that he is reticent about using force on behalf of strategic aims when it is in America’s interest to do so. Perhaps Obama accepts the forward strategy but will end up starving it of resources to the point that it will shockingly fail some crucial test—perhaps the worst outcome of all.

Taken together, then, the administration’s track record, encompassing the whole spectrum from discrete policy arenas to the lofty heights of grand strategy, suggests the foreign policy equivalent of a Rorschach inkblot. Observers can see in it what they have wanted to see. Some have tagged the Obama administration a re-run of the Carter administration, but the fit is obviously imperfect; it’s very hard to see Carter during his first or second year in office ordering those Predator strikes, even harder to imagine him holding his tongue on human rights. Some have seen a replay of Nixon and Kissinger: Realpolitik hiding behind feel-good talk about allies and peace and the rest, trying simultaneously to play an inherited weak hand and set the stage for a grand bargain—this time with Iran instead of China. Still others think they are witness to the second coming of Franklin Delano Roosevelt: a shrewd opportunist who knows the limits set by domestic constraints, and whose main concern is national economic stabilization and social strengthening against the day when American power must meet a true test of destiny. The name game can go on because, while no great successes have sprouted forth from the Obama foreign policy, no great debacles have emerged either.

A good deal of the seeming incoherence in any US foreign policy administration stems from management decisions made early on in a president’s tenure. How a president wishes to set up his foreign and national security policy system is a function of his personality, though, as we will see below, that hardly exhausts the ways that a president’s personality affects US foreign policy.

There are as many ways to set up the system as there are presidents, but, in general, a president will prefer either formal or informal structures, and either a big or a small tent of key advisers. The less formal and smaller, the more centered in the White House a policy system is likely to be; the more formal and larger, the less White House-centric a policy system is likely to be. Classic examples: president Eisenhower’s National Security Council was formal, systemically organized and sprawlingly large; president John F Kennedy’s was less formal and much smaller. Both models have at times worked well, and both have at times worked poorly; outcomes derive from the quality of the leaders overseeing the structure as much or more than the structure itself. But structure is not irrelevant. What a large formal system gains in coverage, the use of institutional memory, bureaucratic buy-in, and an enhanced capacity to both plan and implement it may lose in speed, flexibility and creativity. What a smaller, more informal system may gain in speed, flexibility and creativity, even to the point of enabling genuine boldness, it may lose in coverage, cross-issue coherence, bureaucratic support and the ability to implement its own directives.

President Obama has chosen the small, White House-centered model, and he has made clear that no matter how pressed he is with domestic policy issues, he and he alone commands his foreign policy system, not he together with his National Security Adviser as in most prior White House-centered systems. This is as far a cry as one can imagine from what Warren Harding declared after his inauguration in 1921, when he pointed to his secretary of state, Charles Evans Hughes, and directed all media questions about foreign relations to him. The problem is that one person, or even 35 key appointees holed up in the Old Executive Office building, cannot possibly manage the foreign/national security policy of the United States.

There are two and only two ways to handle the mismatch between a small decision system and an enormous array of decision points: prioritization and delegation. President Obama has left no doubt what he cares most about. He cares about ridding the United States of its combat missions in Iraq and Afghanistan without jeopardizing rock-bottom US security equities in those countries. Now that he has seen the intelligence at a new level and in more detail, he is concerned about terrorism, which leads him to be particularly concerned about Pakistan. In turn and much related, he cares deeply about the proliferation of weapons of mass destruction, both to rogue states and to terrorists, understanding that either would likely be strategic game-changers. As already noted, he seems to think that the Arab–Israeli conflict, especially the Palestinian dimension of it, is more intrinsically linked to this entire problem set than it actually is, and so he has reasoned that the so-called peace process must be a high priority. In the beginning of the administration, too, Russia held a high priority because, as has already been noted, it was seen as an important tactical ally in dealing with both Iran and Afghanistan. China mattered as well, of course, but less for its growing geopolitical importance than for its role in the global economy.

For most of these priority concerns the President appointed a special envoy who reports directly to him. The envoy in effect for the wars is the Defense Secretary, Robert Gates, to whom he shrewdly delegated the gist of these policy management burdens—shrewdly because Gates, a Republican holdover from the Bush administration, gives him political cover from two directions: he blunts Republican criticism and to a point his presence distances the President symbolically from the wars themselves should things go wrong. His ‘envoy’ for all Russia/NATO issues is the Vice-President, Joe Biden, who thinks he understands them and apparently has persuaded the President as much.

This leaves nearly everything else—the care and feeding of various and sundry allies, Latin America and the Caribbean, most of Asia, all of Oceania, the Balkans, the Arctic, and a whole host of functional issues from ‘trafficking in persons’ to international religious freedom—delegated to the State Department. This puts the State Department in an even more minor position than usual, and tips its internal scales away from foreign policy to foreign relations, seemingly a subtle but really a significant difference because in a White House-centered system the State Department cannot act boldly or take major initiatives. This arrangement also delegates by default major aspects of China policy and trade policy to the Treasury and Commerce departments, respectively, and leaves a large dollop of policy towards Mexico with the Justice Department and the Department of Homeland Security.

The President’s personal style, of which more in a moment, has lent itself to this arrangement for several reasons. One is that he could place his key political operatives, Rahm Emanuel and David Axelrod (both now gone on to other jobs), closer to the policy action. Another, however, is concern that the inter-agency process in the Executive Branch does not work well. The subject was the focus of a major commission study before and during the transition, the Project on National Security Reform, on which several members of the incoming administration were involved—including both the President’s former national security advisor, General Jim Jones, and his first national intelligence director, Admiral Dennis Blair. The special envoy tack comes directly from that study.

As for the politics of the thing, President Obama is not yet persuaded that Hillary Clinton’s political threat to him has ended. His decision to appoint her Secretary of State, and her decision to accept the position, were both fraught with unexpressed but well understood political calculation. Turning Ms Clinton and the State Department into relatively bit players in the policymaking process was not accidental. The lack of genuine trust in that relationship also explains why the two July 2009 foundational speeches were so uncharacteristically uncoordinated with one another.

The administration has already paid a price for the President’s management decisions. To give but one of many examples, in July 2009 the president managed to rile a valuable ally, President Nicolas Sarkozy of France, through complete inadvertence. Having unilaterally blessed the expansion of the G-8 into the G-20 in the face of global economic instability, he ordered members of his administration to seek the rebalancing of voting protocols within International Monetary Fund and the World Bank so that they might better reflect contemporary (and idealized) world power distributions. As he planned his own Global Zero initiative, too, offices at the National Security Council and State Department were busy continuing their work from the transition on how to reform the UN by reshaping the Security Council.

One of their ideas was to create a single European Union seat in place of the two owned by Britain and France. As is the way of government, each of these initiatives proceeded unaware of what others were doing. And so it happened that, within the course of about a month, three core symbols of what remains of French grandeur were attacked by the US government: the status of France as a nuclear power, the status of France as a veto-wielding member of the UN Security Council, and the status of France as a major player in international financial affairs. It is the job, in this case, of the Assistant Secretary of State for European Affairs to anticipate inadvertencies of this sort, and to stop a runaway policy train before it flies off the trestle. Phillip Gordon, the current Assistant Secretary, is particularly expert on France and knows Sarkozy; he even translated one of his books into English while working at the Brookings Institution. He was aware of the ‘perfect storm’ brewing in US–French relations, but whatever he tried to do to avert damage it failed to stop the French volcano from erupting—which it did when Sarkozy fumed aloud in the halls of the UN building about how the president was “living in an imaginary” as opposed to a real world. It was not easy to make the French nostalgic for the days of George W Bush, but the Obama team managed it. This is what comes from trying to run the entire foreign policy of the United States from the White House.

Read any serious history of American diplomacy and it becomes readily apparent how central the character of the president is to it. One of the great mysteries of understanding US foreign policy today in its essence is that, more than any other occupant of the Oval Office, Americans and foreigners alike simply do not have a good feel for who Barack Obama really is. Aside from being relatively young and recent upon the national political scene, he doesn’t fit into any category with which we are accustomed to understand intellectual and temperamental origins. More importantly, Obama’s ‘mentality’ is not only hard for outsiders to read, he is, thanks to the facts of his nativity and life circumstances, an unusually self-constructed personality. He is black in an obvious physical way but culturally not black in any significant way. He is a person who, finding himself naturally belonging nowhere, has striven to shape himself into a person who belongs everywhere. As his books suggest, he is a man who has put himself through more reconstructive psychological surgery than any American politician in memory. A few of the resultant characteristics are critically important for understanding how he serves as both president and commander-in-chief.

Obama has understood above all that he must keep his cool. His cultivated aloofness is absolutely necessary to his successful political personality, for he cannot allow himself to exude emotion lest he raise the politically fatal specter of ‘the emotional black man’. His analytical mien, however, has made it hard for him to bond with foreign heads of state and even with some members of his own staff. His relationship with General Jones, for example, lacked rapport to the point that it seems to be a major reason for Jones resigning his position.

But Obama’s ‘cool’ does not imply a stunted capacity for emotional intelligence. To the contrary: he knows unerringly where the emotional balance of a conversation needs to be, and it is for this reason that Obama’s self-confidence is so imperturbable. He knows he can read other people without letting them read him. And this is why, in parallel with the complex of his racial identity, he never defers to others psychologically or emotionally, not towards individuals and not, as with the US military, towards any group.

The combination of ‘cool’ and empathetic control helps explain Obama’s character as commander-in-chief. He is respected in the ranks for sacking General Stanley McChrystal after the latter’s inexcusable act of disrespect and insubordination. That was control at work. But US troops do not feel that Obama has their back. He thinks of them as victims, not warriors, and one does not defer to victims. His ‘cool’, as well as his having had no prior contact with the professional military ethos at work, enjoins a distance that diminishes his effectiveness as commander-in-chief.

Obama’s mastery at projecting himself as self-confident, empathetic and imperturbable has also compensated for his lack of original policy ideas. Whether in law school, on the streets of Chicago, in the US Senate or in the race for the White House, he has commanded respect by being the master orchestrator of the ideas, talents and ambitions of others. Many claim that his personality archetype is that of the ‘professor’, but this is not so; it is that of the judge. It is the judge who sits above others; they defer to him, not he to them. It is the judge who bids others speak while he holds his peace and shows no telling emotion. It is the judge who settles disputes and orders fair and just resolution. It is the judge whose presumed intelligence trumps all others.

This kind of personality archetype can succeed well within American politics. In this sense it is precisely Charles Evans Hughes, a former chief justice of the US Supreme Court, not Carter, Wilson, Niebuhr, Nixon or FDR who stands as the true forebear of Barack Obama. But in the international arena even the American president cannot pull off a judge act and get away with it. Wilson tried and failed (or was that a prophet act?). The American president among his international peers is but one of many, perhaps primus inter pares but certainly without a mandate to act like it. Obama cum ‘judge’ has not impressed these peers: not among our European allies, who are ill at ease with his aloofness; not among Arabs and Muslims, who think him ill-mannered for bad-mouthing his predecessors while being hosted in foreign lands; not among Russians and Chinese, who think him gullible and guileless. Obama may still be popular on the ‘streets’ of the world because of the color of his skin, the contrast he draws to his predecessor, the general hope for renewal he symbolizes, and his willingness to play to chauvinist sentiment abroad by apologizing for supposed past American sins; but this matters not at all in the palaces where decisions are made. As his novelty has worn off, he impresses less and less.

One reason President Obama does not impress the foreigners who matter is that he looks to be a figure in political distress at home. They know, as does the President, that his legacy will be forged in the context of the American domestic moment. Success at home can empower him abroad, but the opposite is not the case. That is why it is impossible to assess the Obama foreign policy bereft of its domestic political context.

When Obama entered office, the economy justifiably dominated his time and energy. Once he gained a moment to sit back and take stock, his attention flowed to what he cares most about: issues of social and economic fairness within America. Thus, even a man who has insisted on monopolizing his own foreign policy saw it ultimately as a holding action against more urgent and important domestic challenges. This explains the remark of a confidante of General Jones, that “after all that Obama had done to practically beg him to take that job… Jim had the sense that Obama didn’t really care.” Yet the decision to privilege healthcare over energy policy was a grave error, similar to the one president Clinton made in 1993 and, in reverse order of policy domains, to the one president Carter made in 1977. One does not come newly enthroned to a place like Washington and try first thing to tackle the hardest, most special-interest encrusted issue in town. That is bound to exhaust more political capital than a novice president can afford. Obama’s victory on the healthcare issue was meager on its own terms and decidedly Pyrrhic politically. It never grew the legs to burnish his image more broadly, whether at home or, except very briefly, abroad.

It soon became clear, too, that a man who bravely campaigned against the K-Street ‘transactional culture’, which he identified as the root of US political dysfunction, lacked the power once in office to do anything about it beyond decreeing a few feckless White House edicts about hiring lobbyists for executive branch jobs. When the President decided on the stimulus package, when he put together his first budget, when he needed the healthcare and then the financial reform bills drafted, what did he do? Having few ideas of his own, only the remnants of a campaign staff and, most importantly, very few close political allies, he had no choice but to turn to the Democratic leadership in Congress to commute these tasks. This, to put it mildly, is no way to fight the K-Street transactional culture. Foreign leaders saw this as well, and they saw the widespread (if largely unfair) charges of leadership forfeit over the BP Deepwater Horizon Gulf of Mexico oil spill. The conclusion they drew is that President Obama is a weak leader, a conclusion that high unemployment figures, Obama’s falling approval ratings and the results of the mid-term election have since done nothing to alter.

Clearly, this is only one way that American domestic circumstances cast their shadow on American foreign policy in the age of Obama. As foreign policy has become both inseparable from and subordinate to economic concerns, these concerns play back on foreign policy from several angles. They bring pressure for a more austere defense budget, which in turn affects key planning judgments with major strategic consequences in the future. They promote concern about trade deficits and distorted international capital flows that directly affect US policy towards China and thus, at least indirectly, towards a dozen or so important allies.

Political weakness and the subordination of foreign policy to domestic priorities also join to explain the contours of the President’s trip to the United Nations in September 2010. The President devoted his yearly General Assembly speech to a political need: rebalancing a perceived lack of commitment to democracy and human rights promotion in US policy. Though delivered before an audience of prestigious foreign diplomats and heads of state in Turtle Bay, the speech’s real audience was composed of American voters in advance of the November mid-term election. The real business of the trip, however, was transacted in a private two hour meeting with the Chinese Premier, trying to convince him to realign the value of China’s currency in the interest of greater long-term international economic stability. The Chinese military is building fast; China is asserting its sovereignty in its trans-territorial waters in ways never before seen, all as the capabilities and resources of the US Navy are shrinking. But what takes pride of place in US diplomacy towards China? Trade and money. Is this shortsighted? Perhaps, perhaps not; it is, in any case, politically unavoidable, for if Obama does not raise the specter of tariffs, the US Congress will.

So we are brought to politics. An American administration may be compared to a tea ball within a teapot. The tea ball brings name and flavor to the brew, but without the liquid surroundings and the element of heat to make the whole thing boil, nothing much would happen.

Barack Obama is a master of the political arts. To expect such a man to simply set aside that mastery once president is to expect too much. Moreover, politics provides the unifying energy that binds the various parts of a president’s obligations and aspirations together. Its sources are manifold but its consequence is seamless. Just as one rock-solid reason that Lyndon Johnson persisted as he did in the Vietnam War was to protect politically what he cared about most—his Great Society program—so Barack Obama’s decision on 1 December 2009 to juxtapose a July 2011 exit date next to his decision to “surge” 30,000 more US troops into Afghanistan turned on his need, as he reportedly expressed it to Senator Lindsay Graham, “not to lose the whole Democratic Party” before major votes on healthcare and other legislation.

Some American critics have complained precisely on this point. It is standard practice in Washington to condemn the insertion of political motives into foreign and national security policy decisions. But it is not, because it cannot be, standard practice to actually desist from it, at least much of the time—and, if anything, Thomas Donilon’s elevation to the post of National Security Advisor increases the weight of political factors in the administration’s decision-making processes.

If we now try to put all the foregoing factors together, what do we find assembled? We find a president in a tough spot who most likely does not know if he is inspired more by Wilson or Niebuhr, because reality thus far has not forced him to choose. We don’t know if he is resigned to a strategy of forward deployment or desirous of an offshore alternative because he likely doesn’t know either, having never been posed the question in so many words. We find a man whose inexperience leaves him with an incomplete grasp of what he gives up by asserting such close control over foreign policy from the White House. We see a man whose personality does not function abroad as successfully as it has at home, and so cannot with brilliant speeches alone dissolve the conflicting interests that define the cauldron of international politics into a comforting pot of warm milk. We see a man commanding a decision system untested by crisis, and one whose core issues remain unfocused for all the distractions of other challenges in his path. We see, lastly but not least, a man whose political instincts are no more detachable from him than his own shadow.

From all these sources, bumping against and mixing with one another, comes the foreign policy of Barack Obama. Where the man will lead that policy, or the policy lead the man (the rest of us in tow), is now driven by the fact that the President is adrift conceptually since his initial engagement strategies did not succeed. Obama now awaits the crisis that will forge his legacy, but what that crisis will be, and whether the president will meet it with the American national interest or his personal political concerns foremost in mind, no one knows. No one can possibly know.
Adam Garfinkle is Editor of The American Interest.

Voir de plus:

The silent death of American grand strategy
Over the past quarter century, the American political class, its leadership included, seems to have lost the ability to think strategically about the world and America’s place in it. The reinforcing reasons for this are both remote and proximate, some buried deep within American political culture and others the result of recent and, one hopes, ephemeral distractions. But whatever the reasons may be, four generic phenomena have resulted from the recent abeyance of strategic thought.

First, the error quotient of US foreign policy has risen, and even great powers ultimately have limited margins for error. Second, US policy has become largely reactive, particularly since American leaders’ quality time has been all but monopolised by the deep post-2008 economic swoon and accompanying signs of equally deep political dysfunction. Third, the US reputation for foreign policy constancy and competence has suffered, not least in encouraging revisionist actors to take advantage of the US attention deficit. And these three phenomena have together stimulated a fourth: a shift by default from the US grand strategy in place since the end of World War II to one absentmindedly bearing a different set of prospective risks and benefits.

None of this is particularly good news for American allies.

Unlike classical European and Asian statesmen, American leaders have never developed a tradition of formal grand-strategy making. There is no American version of Clausewitz or Sun Tzu, and comparatively little grand-strategy literature written by native-born intellectuals and leaders exists. This is partly because of the idealistic anti–“Old World” mercantilist bias of the Founders’ Enlightenment ideology. It is also partly because, after the first few decades of American independence and the proclamation of the Monroe Doctrine, which warned European imperialism away from the New World, the nation no longer found itself locked in strategic competition with proximate near-equals. The American state’s initial grand strategy, which was to acquire as much of North America as possible, arose ineluctably from the conditions in which the young nation found itself. Whether it was called Jefferson’s “empire of liberty” or “manifest destiny,” this first, developmentalist grand strategy gained nearly universal, if mostly tacit, consensus. There was no need to write formal tracts about it and argue over them in private conclave, and no one did except in rare cases such as Seward’s Folly — the US purchase of Alaska in 1867.

While this first American grand strategy was simple and hence clear, as all grand strategies worth their salt must be, it was not for the saintly or faint of heart. As Machiavelli put it just past 500 years ago, every benign political order rests on antecedent crimes. The American case is no exception: the barbarous treatment of native Americans, slavery, an early avarice directed toward Canada that led to the War of 1812, and the Mexican War, which even as unsentimental a man as Ulysses S. Grant condemned as one of the most unjust wars ever inflicted by a stronger power upon a weaker one. America’s westward expansion was also a necessary precondition for the worst calamity in American history: the Civil War. Withal, the strategy succeeded and by so doing exhausted itself. By the time Frederick Jackson Turner famously wrote about the “closing of the frontier” at the end of the 19th century, the strategy had become obsolete, notwithstanding some unrequited but on balance faint imperial yearnings directed toward the Caribbean and, of course, Hawaii.

At that moment in American history, following the Spanish–American War, several strands came together to produce the second American grand strategy. Alfred Thayer Mahan, the great American navalist, fused his grasp of the British strategic tradition with the newly developing academic notion of geopolitics and out came the template for American anti-hegemonism. Long since unworried about a peer competitor in the Western Hemisphere or the return of a European power in strength to the New World, the grand strategy of the United States as a maritime-oriented World Island would be to oppose the emergence of a hegemonic power in either peninsular Europe or East Asia.

This was not a principled anti-hegemonic stance, for Mahan and others were unperturbed about America’s own New World dominance. It rather flowed from two different principles: First, in a technologically dynamic age, the impossibility that any power at either bracket of Eurasia could amass sufficient resources to literally endanger US security could no longer be taken for granted; and second, no power should be allowed to compel the United States to undertake a level of mobilisation that would undermine the small-government, no-standing-army injunctions of the Founders.

How to implement this strategy? Through self-help and key alliances. Self-help consisted mainly of building up the US Navy to world-class scale; hence President Theodore Roosevelt sent the Great White Fleet around the world in 1905; the construction of the Panama Canal, completed in 1913, needs also be seen in this light. It consisted in Asia too, many supposed, of US control of the Philippines. The alliance consisted in riding the coattails of the Royal Navy, that great fleet which bestrode the empire on which the sun never set, and aligning America’s diplomacy too, where possible, with that of Britain. Together, this maritime strategy could be aptly termed one of offshore balancing, which fairly describes the British post-Napoleonic Wars grand strategy that inspired Mahan to devise it.

American strategy also depended for its implementation on deft diplomacy to complement growing US wealth and power. For example, after World War I, Secretary of State Charles Evans Hughes, beyond convening the famed Washington Naval Conference of 1922, set to clean up the imperial detritus in the Pacific occasioned by the collapse of the German Empire. A series of linked negotiations involving the United States, Britain, Japan, and France established a new multilateral security balance upon the exit of Germany from the Marshall, Caroline, and Mariana Islands, Samoa, and Shantung Province in China — which Japan had seized during the World War but, thanks to American diplomatic efforts, was returned to China in 1922.

Alas, the new Pacific order depended on all participants keeping up their insurance premiums, so to speak — but with the coming of the Great Depression America’s security investments all but ceased. American military weakness, particularly its drawdown in naval power, turned the Philippines from potential strategic asset into real strategic liability in the face of rising Japanese militarism. The result was the onset of the Pacific War in 1941, the first direct fist-on-fist test of America’s Mahanian grand strategy.

World War II supplied proper nouns to American grand strategy as World War I never had. In Europe the feared hegemon was Nazi Germany; in Asia it was Japan. America’s guiding wartime two-front tactic, as the immediate application of its larger grand strategy, was so simple that it consisted of but two words: “Europe First.” The strategy was implemented successfully and, after the war, the United States found its own military forces stationed on the brackets of Eurasia, and with both its British and French allies much weaker for war’s wear. As the names of potential hegemons changed from Nazi Germany to Soviet Russia in Europe, and from Japan to Communist China in Asia, America’s two-front anti-hegemonic grand strategy changed in two ways. First, the pro-democracy ideological dimension of the Cold War, long latent in American thinking about global affairs, merged with the anti-hegemonic objectives of US grand strategy. Second, the mode of its implementation changed from offshore balancing to forward deployment. Together, these changes gave rise, in George Kennan’s famous term, to a strategy called “containment.”

Whereas in the past, the US Navy, in concert with the British Navy, was the principal military instrument of US grand strategy, after the Truman Doctrine, the Marshall Plan, and the outbreak of war in Korea the main instrument also came to include the US Air Force, now with nuclear weapons, deployed both at home and in bases ringing the Soviet Union and Communist China. The ongoing aim of US grand strategy now was to deter geostrategic advance by either hostile would-be hegemon, who were believed to be in league with each other for reasons of ideological affinity, but also to suppress security competitions in Europe and Asia that might provide opportunities or temptations for an adversary’s advance toward a hegemonic position.

Since US interests in both brackets of Eurasia were relatively impartial compared to those of local powers, and whereas US strength was truly unparalleled, American strategy attracted many local associates. This enabled US diplomacy to assemble a robust but flexible alliance system spanning Europe and Asia. The ideological and economic dimensions of US policy, also attractive to many abroad, became complements to this policy according to the Tocquevillian conviction that prosperous democracies make for better strategic partners. The US Navy and Air Force thus became, in effect, the ante that allowed Washington to participate in the geopolitics of the two regions, and the alliance structures, in turn, provided a politically supportable means by which US power could combine with that of others. By the advent of the Eisenhower Administration, if not a few years earlier, the grand strategy of the United States was sufficiently clear that a single sentence sufficed to express it: Prevent the emergence of a hegemon over peninsular Europe or East Asia by suppressing security competitions through the forward deployment of US forces, and through a supportive pro-democracy, pro-trade diplomacy.

Through the end of the Cold War in 1989–91, that was America’s post-World War II grand strategy. The strategy did not work perfectly, as the Vietnam War debacle illustrates. It also required some adjustment, for example to add the greater Middle East to its ambit, not mainly for its own sake, but for that region’s instrumental significance to European and Asian security in a new oil-fired age. Yet despite the tendency of the ideological aspect of the struggle to kick up much obfuscating dust, on a good day most senior American leaders, certainly those in the relevant Executive Branch offices and in the upper ranks of the military, were more or less able to articulate that single sentence.

No more. As Walter Russell Mead put it recently, “the habit of supremacy developed in the last generation” caused the “strategic dimension, in the sense of managing intractable relations with actual or potential geopolitical adversaries, [to] largely disappear … from American foreign policy debates.” That, in turn, has allowed the recurrence of those legal and moral modes of thinking about foreign and national security policy that George Kennan and many others tirelessly warned against. What passes for thought about strategic problems now transpires through what Mead calls “an uncomplicated atmosphere of Whig determinism” that manages to somehow turn Anglo-American institutions and values into supposed universal best practice.

This is not a partisan issue. Both American liberals and conservatives, Democrats and Republicans, each in their own ways, have long been bridled to Whig views of history. Both were disciplined from indulging in excessive secular messianism during the Cold War by the realism-inducing spectre of clear and present dangers. In the Cold War’s wake, however, resurgent Whiggery has trumped all — even during and just after the shock of 9/11.

The Clinton Administration acted as though the great wave of post–Cold War globalisation represented a cosmic confluence of American power, interests, and values all wonderfully woven together. Strategy was subsumed by multi-dimensional triumph, so that all foreign policy need do was remove lingering obstacles and deal with the occasional atavistic rogue-regime’s response to the galloping obsolescence of its ways of doing business. In consequence, funding for the military and foreign assistance plummeted.

The Bush 43 Administration held a similar view, except that the now obviously underestimated scale of the aforementioned atavistic reactions evoked a more muscular and ambitious promotion of presumed universal best practice. For a short time, President Bush’s “forward strategy for freedom” seemed to become the new US grand strategy. Unfortunately, the misinterpretation of the origins and nature of the 9/11 problem, as it careened through the prism of American exceptionalism, led to decisions that compounded US burdens and devalued resources, in the form of America’s alliances and its “soft power” reservoirs, that had long been vital to US grand strategy.

To take a signal example of the former, while the principal military instruments of US grand strategy are its Navy and Air Force, the doubled US defence budget in the decade after 9/11 overwhelmingly flowed to the Army and the Marines as the recapitalisation of the Navy and the Air Force languished. Had American leaders recognised and affirmed what US grand strategy actually was, launching and (mis) fighting two land wars in Asia Minor would have been the last things they would have chosen to do. By the time the second Bush term ended, the pre-9/11 strategy had not been restored, though US military and diplomatic activities remained wedded to it. But no replacement stood in its place as the 2008 economic crisis descended.

With that shock there soon came a new American administration preoccupied with domestic problems and even more prone than its post-Cold War predecessors to think in legal-moral categories rather than in strategic ones. The combination, with rare “kinetic” exceptions such as the misadventure in Libya and the failed “surge” in Afghanistan, has turned US foreign policy into an extended duck-and-cover drill. These tendencies are illustrated in the Syria and Iran policy portfolios, where a focus on non-proliferation issues has related to second tier the larger strategic stakes raised by the cases seen separately, and especially seen together. Meanwhile, the “pivot to Asia” of the first Obama term was misframed as an either-or choice, and its naval and air force components remain too resource-straitened for either adversaries or allies to yet take it very seriously.

Insofar as there is any larger thinking about strategy in the current administration, perhaps a coherent view actually does exist despite the appearance of ad hocery. That view, an optimistic or benign realism, is said to posit that the United States can withdraw from virtually all European and most Middle Eastern issues without risk because a more or less friendly post-American balance of power is latent in the structure of international affairs and will bloom forth if only America gets out of the way and lets it do so.

Such a view, identified with a neo-offshore balancing perspective, certainly exists in academic circles. Whether this view is truly characteristic of high-level Obama Administration thinking is difficult to know. The signs are ambiguous. Even outward indications of the existence of a coherent strategic view, such as the 2010 roll-out of the Navy–Air Force “Air-Sea Battle” construct — a quintessential offshore balancing proposition — sometimes turn out to be less than meets the eye. In that case, the rollout reflected less a substantive or doctrinal adjustment and more a joint attempt by two beleaguered services to advance their claims to larger defence budget shares.

Perhaps a switch from a forward-deployment method of preventing hostile hegemons in favour of an offshore-balancing one is wise. Perhaps the United States cannot afford the post–World War strategy for political reasons; perhaps, too, it runs more risks than vital US interests warrant in a post–Cold War environment. Certainly it is irresponsible to maintain commitments without willing the means to redeem them en extremis — that is the sort of derangement of ends and means that birthed the Pacific War. Perhaps the anti-hegemonic state-based objective itself is outdated, and that the threat of apocalyptical terrorism joined to weapons of mass destruction is now the principle problem to be addressed.

One would think that, under the circumstances, Americans among themselves and with allies would be discussing these issues. After all, differing means of executing an anti-hegemonic strategy demand different mixes of military-technical, intelligence, diplomatic, financial, and other skill sets. Each requires different kinds of alliances and asks different things of allies. Some regions seem more amenable to stable do-it-yourself local balances than others; but which are which? The potentially destabilising consequences of transitioning from one posture to the other, too, need to be thought through.

Unfortunately, little in the way of a strategic debate is discernible in Washington, either within the administration at high levels or among the political class at large. There is still little recognition here in Washington even of what US grand strategy has been for nearly the past seventy years, hence no basis from which to discuss alternatives. Instead, US thinking, if one can call it that, is being driven by financial strictures, some of them, like sequestration, self-inflicted beyond necessity or logic. In short, the United States is sliding toward an offshore-balancing grand strategy by default, without discussing its implications and without even calling it by its proper name.

A nation does not have a grand strategy if those responsible for devising and implementing it cannot articulate what it is. American grand strategy thus seems to have suffered a strange, silent death. One wishes to say rest in peace, as with any saddening death, but that wish may very well go unrequited. Although relatively few Americans have noticed the problem, senior figures among several allies and associates have. American commitments to allies have nowhere been formally rescinded, but the credibility of those commitments is now everywhere doubted. Even America’s larger competitors have reason to be anxious, for when the rule-maker and provider of global common security goods for more than half a century appears to suddenly abdicate much of that role, uncertainty and perhaps a bit of trouble cannot be far behind.

Voir de même:

Star-spangled anger
It was the day religion and politics collided. Ten years on, what has America done to itself?

Adam Garfinkle

American review

As with the bombing of Pearl Harbour and the assassination of President Kennedy, all adult Americans know where they were on September 11, 2001. On that Tuesday morning I was five blocks from the White House at the 5th-floor offices of National Affairs in Washington, an office that housed both The National Interest and The Public Interest magazines. The Washington Monument was in its usual place outside my south-west-facing office window as were, of course, the streets below. Once it had become clear that an attack was in progress, national and local media assumed a slightly manic tone. Most private offices reacted by letting their staff go, resulting in gridlocked mayhem throughout the city.

The headless-chicken reaction of the nation’s capital to the September 11 attacks disgusted me. Having lived in Israel, it had become second nature for me to assume a stoical mien in times like these, lest one contribute to an enemy’s designs. Just as, Eleanor Roosevelt once observed, no one can make a person feel inferior without his or her consent, no one can terrorise you unless you co-operate. I was against co-operating, so I ordered my staff to stay put, do a day’s work and go home as usual. Of course we would use the phone to assure relatives and friends that we were safe and we would monitor the news; if necessary, we would adjust to further events. We all stayed until past 5pm, emerging later for the evening commute into a virtual ghost town.

In the past decade, I have often thought of those first few hours after the attacks, and I have come to realise the basic error that US leaders made was to inadvertently co-operate with an enemy too weak to achieve its ends in any other way. To me, September 11 did not « change everything ». I thought that, whatever our private worries about the future, the public face of American leadership should radiate optimism and courage, not anger or fear.

Of course, we needed to prevent follow-on attacks. That, it seemed clear to me, meant urgently removing the Taliban regime in Afghanistan that had sheltered and abetted the September 11 plotters. We also eventually needed to take out, in one way or another, those who might be planning more attacks, wherever they might be. The Bush doctrine version 1.0, rolled out in the immediate wake of the attack, which held regimes complicit with terrorism to be equally liable for American retribution, was entirely appropriate. Nor did I object to President Bush terming the situation a war, for that was necessary to tell people what was at stake, to break with the failed policies of the past, and to make available certain prudent presidential legal authorities. Still, despite the need to act, I was sure we should not take ourselves psychological hostage, as the Carter administration had allowed to occur after the US Embassy in Tehran was seized by Iranian fanatics in November 1979. We should not allow the attacks to define or monopolize US foreign policy as a whole.

Alas, that is precisely what the administration did allow. The only senior US leader who seemed to take the approach I thought best was Colin Powell, whose influence had been marginalised in the administration. He did not believe that the terrorist threat was of an existential nature that required the cashiering of American strategic principles, allies or institutions. But other administration principals thought differently, quickly accepting a theory-in-waiting, widely ascribed to so-called neo-conservatives, of why September 11 had happened: a democracy deficit in the Arab-Muslim world had forced frustrated citizens into the mosque, where they had been easy prey for religious charlatans and demagogues. The answer was to open up space for dissent, democratic debate and the social balm supposedly provided by market economics. Then these stultified societies could breathe and develop normally, and would not produce demonic mass murderers like Osama bin Laden.

Thus did fear boomerang, in the way that human emotions predictably do, to encourage a form of hubris fed from the wells of post-Cold War triumph (and triumphalism). The September 11 attacks had the effect of propelling US policy to do more at a time when its capacity to influence events had diminished thanks to the end of Cold War bipolarity and the diffusion of lethal technologies to weak state and non-state actors. It propelled the US to ramp up its metabolism and inflate its definition of vital interests rather than calmly discern distinctions among them. Unrivalled US power, pre-eminently of the military kind, would end the threat by transforming the political cultures of more than two dozen Arab and Muslim-majority countries into liberal democracies. This solution in turn depended on the validity of what was known as democratic peace theory—that democracies do not make war on other democracies—and on cherished Tocquevillian views of the pacific nature of egalitarian democratic societies.

Contrary to what many claim, this theory of the sources of September 11 existed within the administration well before the Iraq war began. It existed within Bush’s mind, encouraged by, among others, his speechwriter Michael Gerson and strategic visitors like Natan Sharansky; but it did not have the force of formal policy. The theory emerged into public view when, in February 2003, Bush gave a major speech at the American Enterprise Institute in which all the basic themes of this view found expression. That constituted the Bush doctrine version 3.0, now layered on top of version 2.0, characterised by the pre-emption plank famously inserted into the September 2002 National Security Strategy.

What became known as « the forward strategy for freedom » then found full expression from the bully pulpit in November 2003, with the President’s marquee speech at the National Endowment for Democracy (NED). The Strategy was then canonised in his Second Inaugural of January 2005, which Thomas Wolfe aptly dubbed the globalisation of the Monroe Doctrine. The worse things got in Iraq, and the more the WMD rationale for that campaign lost persuasiveness, the higher the rhetorical bar of democracy promotion rose—a classic case of cognitive dissonance at work in what is colloquially called in American poker-speak « doubling down ».

The rush to closure over a fearful shock to US security interests, and the hubristic response to it, was part of a longstanding pattern in American foreign policy history. The Bush administration’s reactions to September 11 were not the work of any neo-con cabal. Self-avowed neo-conservatives composed a group that was always smaller, more internally diverse and less influential than is often supposed. Rather, neo-cons struck chords very familiar to American history and political culture, chords that even national interest conservatives like Vice- President Cheney and Defence Secretary Rumsfeld could harmonise with. Had there been no neo-cons, the pattern would have asserted itself anyway in some other ideological dialect.

The pattern of which I speak, conceived by the historian Walter A. McDougall, consists of four phases that tend to repeat in cycles. First, there is a shock to the system, usually in the form of a surprise attack: the shot fired at Fort Sumter in April 1861, the sinking of the Maine in Havana Harbour in 1898, the sinking of the Lusitania in 1915, Pearl Harbour in 1941, and September 11 in 2001. In the phase directly after the shock, the leader of the day—Lincoln, McKinley, Wilson, FDR, George W. Bush—vows to resurrect the status quo ante and punish the evildoers. That corresponds to Lincoln’s vow to save the Union, Wilson’s vow to defend the right of American free passage on the high seas, and Bush’s vow to find and punish the perpetrators of the September 11 attacks so that America’s minimally acceptable standard of near perfect security could be restored.

But third, in the course of mobilising the national effort to achieve the limited goals set after the shock, the transcendent God-talk begins and the effort soon becomes enmeshed in the sacred narrative of American exceptionalism. This leads to a distension of goals and expectations, to geopolitical amnesia, and to what cognitive psychologists call a dominant strategy that is impervious to negative feedback and logical contradiction.

And so, in the September 11 decade, we chose a war that thoughtlessly destroyed the regional balance against Iranian hegemonism without even stopping to ask about the broader implications of a Shi’a government in Baghdad. One does not, apparently, descend to the smarminess of geopolitical analysis when one is doing the Lord’s work. So, too, did we turn what could and should have remained a punitive military operation in Afghanistan into a quixotic, distracted, underfunded nation- and state-building campaign. And so, too, did we conflate all our adversaries into one monolithic demon—typical of eschatological thinking. The administration conflated secular, Ba’athi Iraq with the apocalyptical Muslim fanatics of al-Qaeda, and so went to war against a country uninvolved in 9/11 whose threat to America was not, as is commonly claimed, zero, but which hardly justified, or excused, the haste and threadbare planning with which the war was launched and conducted.

Then, in the fourth phase, overreach leads to setbacks (the Korean War, for example, and the Iraq insurgency) and regrets (like the Vietnam War), ultimately resulting in at least temporary retrenchment … until the cycle starts all over again. This four-phase model fits the September 11 decade to a tee. The attack itself is of course phase 1; the Bush doctrine version 1.0 represents phase 2; the Second Inaugural signals the full efflorescence of phase 3; and the election of Barack Obama marks the consolidation of phase 4.

It matters in all this, however, whether the ideological vehicle that propels phase 3 forward even remotely reflects or aligns with reality. When it does, as it did during and after World War II, no one pays attention since things tend then to turn out well. In the case of the September 11 decade, unfortunately, it did not. There have been basically two problems with it. First, the « forward strategy » for freedom’s ascription of causality for Islamist terrorism is mistaken. Second, even if it were not mistaken, the timetables in which democracy promotion was seen as a solution for mass-casualty terrorism do not even begin to match. The reason is that despite President Bush’s assertion that democracy promotion is « the work of generations » and that democracy is about more than elections, that is not the basis upon which the administration actually behaved. It rushed into premature elections in Iraq, Lebanon and the Palestinian territories, with troublesome and still open-ended consequences for Iraq and disastrous ones for Lebanon and Gaza.

After September 11, as Americans searched for analogies that might help them understand the motivations for the attacks, most found themselves with very shallow reservoirs of historical analogies. Indeed, Americans tended almost exclusively to choose Cold War metaphors to explain September 11. Liberal idealists took their characteristic meliorist approach: It was poverty and injustice that motivated the attacks, and American policies that determined the target. There were dozens of calls for a « Marshall Plan for the Middle East », and hundreds of pleas to concentrate more than ever on solving the Arab-Israeli conflict, as if that were somehow a magic bullet that could fix all problems. Conservative idealists, as already noted, took the democracy-promotion approach, arguing that the motivation was not economic but political.

Both were wrong; Islamist radicalism, in truth, is a form of chiliastic violence that has taken many forms in many cultures over the past two millennia, from the Jewish zealots of the First Century of the Common Era, to the 16th-century Peasants’ Revolt in Germany, to the 19th-century « ghost dances » of American Indians. But the obvious weaknesses of the meliorist approach encouraged conservative idealists in their conviction that their own view, therefore, must be right. (Manichean-minded Americans have real problems when any potential set of choices exceeds two.)

The administration’s rhetoric went even further, however, suggesting that US policy was largely responsible for the debased condition of Arab political cultures. When Bush famously said in November 2003: « Sixty years of Western nations excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe, because in the long run, stability cannot be purchased at the expense of liberty », he argued in essence that it was US policy, not the long incubated political culture of the region, that accounted for Arab autocracy. The Bush White House, in essence, adopted the wrongheaded left-wing side of an old debate over « friendly tyrants » as lesser evils and what to do with and about them, a very strange position for an avowedly conservative administration to take. The President also seemed to be saying, in a locution repeated by Secretary of State Condoleezza Rice in Cairo in June 2005 and many times thereafter, that US Cold War policy in the region was unsuccessful on its own terms, that it did not provide safety and stability.

These claims are nonsensical by any realistic measure. US Cold War policy in the Middle East achieved exactly what it set out to achieve within the broad framework of containment: It kept the Soviets out, the oil flowing to the benefit of the liberal economic order over which the US stood guard, and the region’s only democracy, Israel, safe. The record was not perfect, of course, and we certainly should have rethought old habits sooner than we did after the Berlin Wall fell; but it was good enough, as we say, for government work. Certainly, too, it was never in the power of the US government to bring about democracy in the Arab world during the Cold War. Yet the Bush administration’s solution for the problem whose origins it misread was just that for the post-Cold War era: deep-rooted reform of the Middle East’s sordid collection of autocracies and tyrannies (the major differences between the two were summarily overlooked) and, absent reform from within, the policy strongly implied that pro-democracy regime change would be imposed from without.

The result was almost breathtakingly counterproductive. The more the « forward strategy » bore down on the Middle East, with guns in Iraq and with projects and programs galore practically everywhere else they could gain access, the more effectively local nativists used Western energies jujitsu-like to gain leverage over their domestic adversaries. Rapid economic growth and rapid democratisation, even had they been possible, would not have stabilised Arab societies and made them less likely to spark off political violence against the West; it would have made such violence more likely. We are fortunate, therefore, that the strategy did not « succeed » for any longer than it did.

When the Bush administration campaigned to spread democracy to the Arabs, it never occurred to most of its principals that what they saw as a secular endeavour would be interpreted in the Muslim world through a religious prism, and used accordingly in intra-Islamic civilisational disputes. When Abu Musab al-Zarqawi, the late leader of al-Qaeda in Iraq, tried to persuade Iraqis not to vote because « democracy » was a front, in essence, for Christian evangelism, a slippery slope leading down to apostasy, he spoke a language that resonated in the ears of a great many (though happily not a majority of) Iraqis and other Muslim Arabs.

As it happens, the locals were essentially correct. Americans were speaking a creedal tongue that we thought entirely separate from « religion », a word that does not exist as such in Arabic. After all, we « separate church from state ». In truth, American political culture is not as secular as most think: The contemporary American idea of democracy, seen as the pre-eminent symbol of social egalitarianism (something very different from the Founders’ view) is an attenuated expression of aspects of Anglo-American Protestant Christian tradition. Our longing to spread it to the Muslims is the 21st-century version of what was, in the 19th century, a much more honest and self-aware missionary movement. We might fool ourselves by pretending that our deepest beliefs can be neatly compartmentalised into what is « political » and what is « religious », but Middle Easterners, who possess no such compartments by dint of a history sans Renaissance or Reformation, know better. Not that theology and ideology are identical, but as creedal systems they are bound to be seen as dramatically less distinct by cultures in which political theology, to use Mark Lilla’s apt terminology, has never been vanquished or, in most countries, even seriously challenged.

Looking at US behaviour in the September 11 decade as a manifestation of a secularised political theology explains far more than the standard parsing of the usual-suspects schools of thought: conservative and liberal realists and idealists, Jacksonians and Hamiltonians and all that. Consider for example that when, only days after September 11, Susan Sontag and other members of the professional adversary culture in the United States dared to suggest—in The New Yorker in Sontag’s case—that the perpetrators of September 11 were not cowards and that Americans were not innocent victims of terrorism, but rather were suffering just revenge for selfish and abrasive American foreign policies, they were treated exactly as heretics were in the so-called age of religion. They were not engaged or debated but shunned or excoriated. Had it still been in style, they would probably have been burned as witches.

The American penchant for seeing the world, especially the world of foreign and national security policy, in transcendental terms, is not an historical constant. It tends to rise in phase 3 of the cycle, when the God-talk emerges out of post-shock mobilisation. But there is a concurrent trend of more recent vintage that may have made things more acute during the September 11 decade.

Over the past half century, America has become increasingly deculturated. As Robert Putnam put it in his Bowling Alone argument, we have suffered a deep erosion of social capital. The face-to-face glue which enables social interactions to generate and sustain a common understanding about what is and isn’t virtuous behaviour—the very heart of what ultimately makes a society prosperous and happy—has been in ever shorter supply.

The implications of de-acculturation for American politics are are manifest. The decline of social trust abets both the polarisation of politics and popular cynicism toward government. It produces a political system in which the chain of connective institutions that link family to neighbourhood to larger community to town or region and ultimately to the national level gets broken, rendering the state both alien and intrusive at the same time as it tries to compensate for a social fabric now rent and tattered. Political parties, particularly those that tend to represent class or ideological structures, flow into the spaces once occupied by a diverse array of social interaction. They become in-group/out-group oriented as well-known psychological dynamics spread the distance between them, leading to an exaggerated perception of how much they actually differ in practical terms. The result is that compromise and horse-trading become more difficult, and the insertion of « culture war » issues into this environment has served only to harden the edges of the us-versus-them distinctions that define it. Identity groups disguised as political parties do not play well together.

The implications of all this for foreign policy are obvious. Presidential judgments necessarily become politicised, and opponents invariably try to criminalise them. Every decision becomes part of the catechism to the loyal, an act of moral enormity to the opposition. That is why the acrid debates over Guantanamo and Abu Ghraib, waterboarding and warrantless wiretaps, the Patriot Act and the reach of wartime executive authority, took on the tones they did. These arguments did not remind one of the civilities of the common law tradition; they sounded more like transcripts from the Spanish Inquisition.

The great sociologist E. Digby Baltzell, the man who coined the term WASP back in the 1950s, once said to me that the greatest tragedy of 20th-century America is that the formidable energies of religion had migrated into politics, to the detriment of both. No wiser comment has ever been made about the trajectory of American politics this past half century, and here lies, I think, the key insight for those trying to comprehend the American September 11 decade at its very core. The decade has not been about what others have done to America; it has been about what Americans have done to themselves.

Adam Garfinkle served as chief staff writer of the US Commission on National Security/21st Century (Hart-Rudman Commission), which predicted mass-casualty terrorism on American soil before September 11 and first proposed creation of a Department of Homeland Security. He then served as editor of The National Interest and as speechwriter to Secretaries of State Colin Powell and Condoleezza Rice. He is founding editor of The American Interest.

Indeed, the fuzzy indeterminacy that characterizes the Obama foreign policy holds true even at the highest echelon of strategy. The United States is the world’s pre-eminent if not hegemonic power. Since World War II it has set the normative standards and both formed and guarded the security and economic structures of the world. In that capacity it has provided for a relatively secure and prosperous global commons, a mission nicely convergent with the maturing American self-image as an exceptionalist nation. To do this, however, the United States has had to maintain a global military presence as a token of its commitment to the mission and as a means of reassurance to those far and wide with a stake in it. This has required a global network of alliances and bases, the cost of which is not small and the maintenance of which, in both diplomatic and other terms, is a full-time job.*

Against this definition of strategic mission there have always been those in the United States who have dissented, holding that we do, ask and expect much too much, and get into gratuitous trouble as a result. Some have preferred outright isolationism, but most serious skeptics of the status quo have preferred a posture of ‘offshore balancing’. Remove the bases and end the alliances, they have argued, and the US government will be better able, at less risk and far less cost to the nation, to balance against threatening developments abroad, much as America’s strategic mentor, Great Britain, did throughout most of the 19th century.

This is the core conversation Americans have been having about the US global role since at least 1945. To one side we recall George McGovern’s 1972 ‘Come Home, America’ campaign plank, the Mansfield Amendment that would have removed US troops from Europe in mid-Cold War, and the early Carter administration’s proposal to remove US troops from South Korea spoken in rhythm to speeches decrying an “inordinate fear of communism”. To the other side has been almost everyone and everything else, so that the offshore approach has always been turned back, at least until now. Where is the Obama administration in this great debate? We don’t really know; the evidence, once again, suggests ambivalence. . .

Taken together, then, the administration’s track record, encompassing the whole spectrum from discrete policy arenas to the lofty heights of grand strategy, suggests the foreign policy equivalent of a Rorschach inkblot. Observers can see in it what they have wanted to see. Some have tagged the Obama administration a re-run of the Carter administration, but the fit is obviously imperfect; it’s very hard to see Carter during his first or second year in office ordering those Predator strikes, even harder to imagine him holding his tongue on human rights. Some have seen a replay of Nixon and Kissinger: Realpolitik hiding behind feel-good talk about allies and peace and the rest, trying simultaneously to play an inherited weak hand and set the stage for a grand bargain—this time with Iran instead of China. Still others think they are witness to the second coming of Franklin Delano Roosevelt: a shrewd opportunist who knows the limits set by domestic constraints, and whose main concern is national economic stabilization and social strengthening against the day when American power must meet a true test of destiny. The name game can go on because, while no great successes have sprouted forth from the Obama foreign policy, no great debacles have emerged either.

Presidential Language
Be It Resolved
Adam Garfinkle
The American interest
December 30, 2014

In the course of an interview with NPR’s Steve Inskeep released earlier this week, President Obama tried to flatter the Supreme Leader and other assorted higher-ups in Tehran. Will it work?

NPR released yesterday a presidential interview, taped December 18, that bears on many issues, not least the Middle East. I probably should let the opportunity to comment pass, but I can’t. I probably should eat much less ice cream too, but I can’t seem to do that either. Well, more on New Year’s resolutions anon.

Two globules of presidential language in particular catch my attention, both foreshadowed by a Reuters article on December 28. Let me take the two in turn.

In the interview President Obama praises the “incredible talent and resources and sophistication inside of Iran” and adds that if Iran agrees to curb its nuclear weapons ambitions Iran “would be a very successful regional power that was also abiding by international norms and international rules—and that would be good for everybody.” The President offered that Iran has “legitimate defense concerns” and “suffered from a terrible war with Iraq” in the 1980s, but he criticized it for regional “adventurism, the support of organizations like Hizballah, the threats they’ve directed at Israel.”

The Reuters story commented in demur, drive-by style that, while the President thinks an agreement is still possible and perhaps likely, Vice President Biden said earlier this month that he gives the negotiations a “less than even shot” of succeeding. POTUS can’t so easily dump Biden like he dumped Hagel, because Biden got elected—besides which, the VP’s own “can’t-help-myself” problem, which manifests itself most often in his predilection for “committing a truth” (as he sees it) in public, is under better control today than at any time since his election to the Senate in 1972. (For those unaware, just by the way, the phrase “to commit a truth” is a key element of speechwriting wit; it means that one should not say something in public just because it’s true, unless it serves a particular purpose. Political speech is not a didactic exercise; it is inherently about controlling and manipulating impressions.)

Ah, but back to that other member of the Executive Branch who got elected, the President. What to make of these, one hopes, non-scripted remarks?

It’s clear—actually a little too clear—that President Obama is trying to flatter the Supreme Leader and other assorted higher ups in Tehran. Someone no doubt explained to the President in another, earlier drive-by incident that these guys believe they deserve more respect for their sovereignty, history, and culture than they get. He wants to assure them, insofar as he can, that regime change is not high up on the U.S. want list with regard to Iran, though he cannot explicitly rule it out without cutting the knees out from future U.S. policy options. He wants to let them know he’s sensitive to how the world looks from their perspective.

All of this publicly articulated respect is designed, it seems likely to me as a recovering Executive Branch speechwriter, to reduce the heat on the roiling pot that contains the conspiracy theories Iranians cook up and consume on a depressingly regular basis. The practical purpose? To get the Supreme Leader to authorize the concessions he needs to make to let the deal happen, in return for which we promise not to betray his trust. Respect worked for Aretha Franklin; maybe it’ll work for Barack Obama, too.

But note that, in the list of Iranian sins, the President did not even mention Iran’s role in Syria, or in Yemen. Note, too, that he omitted mentions of Iranian-supported terrorist and insurgent-war acts that have claimed American lives. He never warns that we now intend to link the nuclear negotiations with Iranian regional behavior, as we should have been doing all along. Note too, however, that if we have already secretly consummated a “big deal” with Iran to split U.S. regional security responsibilities with Tehran largely at Arab expense—as some commentators here but especially in the region think is a done deal already a few years ago—it would be harder to make sense of this sort of klutzy fawning language.

The Administration may still yearn for such a deal, however, which now, as in 2009, gives off the sound of one tongue flapping. Here we are, it would seem, at the second coming (or third or fourth coming, depending on what evidence you credit and how you count) of the original outstretched hand offering engagement to mutual benefit for the future. The first time the Administration did this, the Iranian “Green movement” protesting a rigged election was a victim, and our hand got slapped. (Or as Shel Silverstein once wrote: “Cast your bread on the water and what do you get? Another day older, and your bread gets wet.”) Nor did the Supreme Leader deign to answer the first of now three private presidential letters.

It remains to be seen who will suffer this time around, but one thing is certain: When the Saudis, Israelis, and other U.S. associates in the region hear presidential language like this, they head for their mental bunkers and hunker down. Meanwhile, President Obama should not be watching his mailbox for a letter from Tehran.

It will all be judged wise and worldly, perhaps, if the tactic succeeds and we get in due course a nuclear deal worth having. Me, I’m with Joe Biden on this one, as an earlier post explained in some detail. But will it succeed?

Some clever folks in the White House are sensitive to Iranian insecurities and have coached the President on how to make the Iranian lion purr. Alas, they can’t turn the Iranian lion into a vegetarian, and they have a long way to go to evoke any genuine purring. I do not think this will succeed, and let me explain why by speculating on how the Supreme Leader and other Iranians of his ilk will probably hear this sort of language.

The Iranian Lion. Not a vegetarian.

“So”, says the Supreme leader to President Rouhani over mint tea one afternoon, “the Americans think they get to judge whether we can be a successful regional power! They presume their dominance, these upstarts, as they speak to the heirs of the Achaemenid dynasty, the Sassanid dynasty, the Safavid dynasty—as these historical adolescents speak to the very founders of civilization. They speak to us not as equals but as masters. They are not and never will be our masters.”

“Yes, sir”, answers Rouhani. “You will remember when Judge [William P.] Clark, one of the NSC Advisors during the Reagan years, characterized Iranian statesmen as ‘a bunch of rug merchants’, do you not? Despite all their failures since, the hubris in Washington is undaunted. This young and inexperienced man speaks of how everyone will benefit if Iran submits to America’s will, as if life on earth can be like paradise. He speaks of international norms and rules as though everyone accepts them, despite the fact that most people in the world have suffered from the Western arrogance and oppression they symbolize.”

Yes, there is no doubt that Khamenei and Rouhani remember Judge Clark’s comment, for they assiduously collect every insult cast their way in faithful expectation of historical revenge; and you can bet your bottom dollar that the President and his advisers, including current NSC Advisor Susan Rice, lack that particular datum in their active memory banks. And much more important, yes, the Iranian government is full of geostrategic realists who know what a revisionist state is. And they are people who, for the most part—whether we can them moderates or hardliners—sincerely project the Shi’a martyrology complex onto the imagined political sociology of the world. This precisely was the Ayatollah Khomeini’s creative and expansive act of ideological genius; it still defines Iranian foreign policy ideals just as it sustained the revolution in its infancy, particularly during very hard times. So when Barack Obama tells Iranians how much they suffered during the 1980-88 Iran-Iraq War, he comes across like a trespasser on sacred cemetery soil. “Who is this idolatrous man who presumes to narrate our holy suffering?”, the Supreme Leader asks the President.

When Robert Burns wrote, “O would God the gift to gi’ us, to see ourselves as others see us”, he weren’t just whistling Dixie folks, or suggesting that short Cliffs Notes courses in cultural studies would suffice for serious purposes. He really meant it.

The NPR interviewer asked the President whether in his last two years in office he would help war-torn countries like Libya, Syria, and Iraq. His answer was that these countries have to take the lead: “We can help, but we can’t do it for them. I think the American people recognize that. There are times here in Washington where pundits don’t; they think you can just move chess pieces around the table. And whenever we have that kind of hubris, we tend to get burned.”

Well, obviously the President is reading the wrong pundits (and in my view he acts unpresidentially even to mention them publicly). He should be reading me. I don’t want us to be engaged in a bombing campaign against the Islamic State if it is premised on a counterproductive half-strategy. I don’t want U.S. combat troops aiding the Abadi government in Baghdad, along side of Iranian Revolutionary Guard units, trying to reclaim for a unitary Iraqi state what it cannot firmly reclaim. I never argued for boots on the ground in Syria, or anything on the ground or in the air with respect to Libya. I and The American Interest with me over the years have been sympathetic to not “devoting another trillion dollars” to misbegotten foreign wars because, yes, as the President said, “we need to spend a trillion dollars rebuilding our schools, our roads, our basic science, and research here in the United States.” We at TAI used the phrase “nation-building at home” before he did (you can look it up—just check out the lead section of volume 4, number 3, published just before Obama’s inauguration).

Cover

So then what’s wrong with this picture of presidential remarks on Libya, Syria, and Iraq? What’s wrong is that the President is apparently unable or unwilling to connect his own damned dots.

Did Libya’s troubles today, by which I mean in brief that it has not one dysfunctional government but pretenses of two, just fall out of the sky one day? Unless you mean the U.S. cruise missiles targeted on Tripoli that kicked off a war in March 2011, no. If that is what you mean, as the NPR interviewer had the temerity to suggest, than yes. It was U.S. policy that caused the destruction of the Libyan state, such as it was. U.S. policy, from starting a war to failing to plan for its Phase 4 post-combat aftermath, explains not only the god-awful mess that Libya has become, but also what happened to Ambassador Stevens and three other Americans in Benghazi on September 11, 2012. Libya has to get its act together to deserve our help?! What Libya? There is for all practical purposes no Libyan state for us to help.

Did Iraq’s troubles today, by which I mean the state’s collapse back into roughly the three Ottoman provinces cobbled together to create it in 1920, just sort of happen, too? Like Libya, Iraq was a nasty, authoritarian hellhole before U.S. policy made it even worse. We may blame that on the Bush Administration for mis-starting a war that had not been properly planned, but Iraq would not be quite the mess it is today had the Obama Administration not mis-ended it by yanking our presence out without a SOFA agreement. Iraq has to get its act together to deserve our continued or expanded help?! What Iraq? There is, very nearly, no Iraqi state for us to help.

Did Syria’s troubles fall out of the sky, too? Here U.S. policy is mostly guilty of sins of omission rather than sins of commission, some of them circling back to our hands-off-Iran supinity, but it is guilty all the same. As we have said here at TAI many times over the past three years, a judicious early use of U.S. power and leadership well short of kinetic action—difficult though it always was, true—could have averted the still evolving worst-case calamity that Syria has become. Syria is well on its way to complete Somalization. So Syria, too, has to get its act together to deserve our help?! What Syria? There is, very nearly, no Syrian state for us to help.

Far be it for me to advocate the use of U.S. force in any of these places. We cannot put these states back together at an acceptable cost in blood and treasure. As I have stressed in earlier posts (for example, here), what is happening, at base, is historio-structural in nature and no mere policy nipping and tucking can restore the status quo ante. I am no more in a mood to move chess pieces around on a table than the President is, especially if I have to do it with bombers, APCs, and Aegis cruisers loaded up with SLCMs. But to pontificate about the need for Arab self-help in these three cases, as though U.S. policy had nothing whatsoever to do with their present plights, very nearly surpasses credulity. It reminds me of a three-year old not yet well experienced at hide-and-go-seek who covers his face and thereby imagines that others cannot see him. Who in the region does the President think he’s fooling?

I have commented in recent weeks about the dropping away of relevant context in the reporting of important news stories, which I suspect is linked to the generic disappearance of even relatively recent historical memory in our IT-addled, radically segmented collective cognitive state (see, for example, this). But this amnesic babble really takes all, and coming from the President of the United States it frankly makes me a bit uncomfortable.

One of my secular New Year’s resolutions is to read and think more, write and speak less. Another, however, is to write more quickly on the heels of breaking stories, as I’m doing now. Another is to cut back on the ice cream; I like to think that will buy me an indulgence for a bit more single malt, which is more conducive to thinking than to writing, and so the circle of my resolutions comes to completion.

I wish Vice President Biden success in his effort to cut back further on committing truths in public. I’m always here for you, Joe, if you need me.

As for the President, I hope he will add a resolution for 2015 to stop saying stupid “stuff” to his previous determination to not do stupid “stuff.” Since saying and doing are mingled behaviors, especially when they emanate from the Oval Office, a truth that even non-speechwriters can appreciate and that this President seems implicitly to credit more than most, there’s reason to expect both resolution and redemption. Happy New Year!
Adam Garfinkle is editor of The American Interest.

Voir encore:

Obama says days of U.S ‘meddling’ in Latin America are over
Dave Boyer

The Washington Times

April 10, 2015

President Obama told Latin America leaders in Panama Friday that the days of U.S. exploitation of the region are over, and that America owes a debt to the rest of the world for helping to bring equality to the U.S.

“We are respectful of the differences among our countries,” Mr. Obama said at the Summit of the Americas. “The days in which our agenda in this hemisphere so often presumed that the United States could meddle with impunity, those days are past.”

The crowd erupted in sustained applause.

Mr. Obama urged leaders in the region to embrace democratic principles, including public debate and dissent.

“It’s not to say that my country’s perfect, we are not. And that’s the point,” Mr. Obama said. “We have to wrestle with our own challenges from issues of race to policing to inequality. We embrace our ability to become better through our democracy.”

Referring to slavery and Jim Crow-era segregation in the U.S., Mr. Obama also said that outside forces helped to improve life in America.

“There was a time in our own country when there were groups that were voiceless and powerless,” Mr. Obama said. “Because of world opinion, that helped to change those circumstances. We have a debt to pay because the voices of ordinary people made us better. That’s a debt I want to make sure we repay in this hemisphere and around the world.”

Earlier, Mr. Obama took an apparent swipe at Cuba’s communist regime when he said “almost everybody” in Latin America has been smart enough to move their countries to a market-based economy.

“By virtue of wisdom, and some things that didn’t work and some things that did, everybody around the region … has a very practical solution, or a practical orientation,” Mr. Obama said.

Then he grinned and added, “Maybe not everybody, but almost everybody.” The audience of business leaders laughed.

The president, who is expected to meet for the first time with Cuban President Raul Castro Saturday on the sidelines of the summit, said countries in the hemisphere previously subscribed either to a “statist” economic model or a free-market approach.

“Everything was very ideological in this region in discussing how economic development went forward,” Mr. Obama said. “I believe the free market is the greatest wealth-generator and innovator and is a recipe for success for countries.”

Dave Boyer is a White House correspondent for The Washington Times. A native of Allentown, Pa., Boyer worked for the Philadelphia Inquirer from 2002 to 2011 and also has covered Congress for the Times. He is a graduate of Penn State University. Boyer can be reached at dboyer@washingtontimes.com.

Voir encore:

Remarks by President Obama at the Civil Society Forum
On April 10, 2015, in Office of the Press Secretary, Speeches and Remarks, The President, Western Hemisphere, by The White House
Hotel El Panama
Panama City, Panama

PRESIDENT OBAMA:  Buenas tardes.  Thank you, President Varela.  Thank you very much, Panama, for hosting this Summit of the Americas.  And I thank everybody who’s traveled here from across the region for the courageous work that you do to defend freedom and human rights, and to promote equality and opportunity and justice across our hemisphere and around the world.

I am proud to be with you at this first-ever official gathering of civil society leaders at the Summit of the Americas. And I’m pleased to have Cuba represented with us at this summit for the very first time.  (Applause.)

We’re here for a very simple reason.  We believe that strong, successful countries require strong and vibrant civil societies.  We know that throughout our history, human progress has been propelled not just by famous leaders, not just by states, but by ordinary men and women who believe that change is possible; by citizens who are willing to stand up against incredible odds and great danger not only to protect their own rights, but to extend rights to others.

I had a chance to reflect on this last month when I was in the small town of Selma, Alabama.  Some of you may have heard of it.  It’s a place where, 50 years ago, African-Americans marched in peaceful, nonviolent protest — not to ask for special treatment but to be treated equally, in accordance with the founding documents of our Declaration of Independence, our Bill of Rights.  They were part of a civil rights movement that had endured violence and repression for decades, and would endure it again that day, as many of the marchers were beaten.

But they kept marching.  And despite the beatings of that day, they came back, and more returned.  And the conscience of a nation was stirred.  Their efforts bent, in the words of Dr. Martin Luther King, the arc of the moral universe towards justice.  And it was their vision for a more fair and just and inclusive and generous society that ultimately triumphed.  And the only reason I stand here today as the President of the United States is because those ordinary people — maids, and janitors, and schoolteachers — were willing to endure hardship on my behalf.  (Applause.)

And that’s why I believe so strongly in the work that you do.  It’s the dreamers — no matter how humble or poor or seemingly powerless — that are able to change the course of human events.  We saw it in South Africa, where citizens stood up to the scourge of apartheid.  We saw it in Europe, where Poles marched in Solidarity to help bring down the Iron Curtain.  In Argentina, where mothers of the disappeared spoke out against the Dirty War.  It’s the story of my country, where citizens worked to abolish slavery, and establish women’s rights and workers’ rights, and rights for gays and lesbians.

It’s not to say that my country is perfect — we are not.  And that’s the point.  We always have to have citizens who are willing to question and push our government, and identify injustice.  We have to wrestle with our own challenges — from issues of race to policing to inequality.  But what makes me most proud about the extraordinary example of the United States is not that we’re perfect, but that we struggle with it, and we have this open space in which society can continually try to make us a more perfect union.

We’ve stood up, at great cost, for freedom and human dignity, not just in our own country, but elsewhere.  I’m proud of that.  And we embrace our ability to become better through our democracy.  And that requires more than just the work of government.  It demands the hard and frustrating, sometimes, but absolutely vital work of ordinary citizens coming together to make common cause.

So civil society is the conscience of our countries.  It’s the catalyst of change.  It’s why strong nations don’t fear active citizens.  Strong nations embrace and support and empower active citizens.  And by the way, it’s not as if active citizens are always right — they’re not.  Sometimes people start yelling at me or arguing at me, and I think, you don’t know what you’re talking about.  But sometimes they do.  And the question is not whether they’re always right; the question is, do you have a society in which that conversation, that debate can be tested and ideas are tested in the marketplace.

And because of the efforts of civil society, now, by and large, there’s a consensus in the Americas on democracy and human rights, and social development and social inclusiveness.  I recognize there’s strong differences about the role of civil society, but I believe we can all benefit from open and tolerant and inclusive dialogue.  And we should reject violence or intimidation that’s aimed at silencing people’s voices.

The freedom to be heard is a principle that the Americas at large is committed to.  And that doesn’t mean, as I said, that we’re going to agree on every issue.  But we should address those issue candidly and honestly and civilly, and welcome the voices of all of our people into the debates that shape the future of the hemisphere.  (Applause.)

Just to take one example:  As the United States begins a new chapter in our relationship with Cuba, we hope it will create an environment that improves the lives of the Cuban people -– not because it’s imposed by us, the United States, but through the talent and ingenuity and aspirations, and the conversation among Cubans from all walks of life so they can decide what the best course is for their prosperity.

As we move toward the process of normalization, we’ll have our differences, government to government, with Cuba on many issues — just as we differ at times with other nations within the Americas; just as we differ with our closest allies.  There’s nothing wrong with that.  But I’m here to say that when we do speak out, we’re going to do so because the United States of America does believe, and will always stand for, a certain set of universal values.  And when we do partner with civil society, it’s because we believe our relationship should be with governments and with the peoples that they represent.

It’s also because we believe that your work is more important than ever.  Here in the Americas, inequality still locks too many people out of our economies.  Discrimination still locks too many out of our societies.  Around the world, there are still too many places where laws are passed to stifle civil society, where governments cut off funding for groups that they don’t agree with.  Where entrepreneurs are crushed under corruption.  Where activists and journalists are locked up on trumped-up charges because they dare to be critical of their governments.  Where the way you look, or how you pray, or who you love can get you imprisoned or killed.

And whether it’s crackdowns on free expression in Russia or China, or restrictions on freedom of association and assembly in Egypt, or prison camps run by the North Korean regime — human rights and fundamental freedoms are still at risk around the world.  And when that happens, we believe we have a moral obligation to speak out.

We also know that our support for civil society is not just about what we’re against, but also what we’re for.  Because we’ve noticed that governments that are more responsive and effective are typically governments where the people are free to assemble, and speak their minds, and petition their leaders, and hold us accountable.

We know that our economies attract more trade and investment when citizens are free to start a new business without paying a bribe.   We know that our societies are more likely to succeed when all our people — regardless of color, or class, or creed, or sexual orientation, or gender — are free to live and pray and love as they choose.  That’s what we believe.

And, increasingly, civil society is a source of ideas — about everything from promoting transparency and free expression, to reversing inequality and rescuing our environment.  And that’s why, as part of our Stand with Civil Society Initiative, we’ve joined with people around the world to push back on those who deny your right to be heard.  I’ve made it a mission of our government not only to protect civil society groups, but to partner with you and empower you with the knowledge and the technology and the resources to put your ideas into action.  And the U.S. supports the efforts to establish a permanent, meaningful role for civil societies in future Summits of the Americas.  (Applause.)

So let me just say, when the United States sees space closing for civil society, we will work to open it.  When efforts are made to wall you off from the world, we’ll try to connect you with each other.  When you are silenced, we’ll try to speak out alongside you.  And when you’re suppressed, we want to help strengthen you.  As you work for change, the United States will stand up alongside you every step of the way.  We are respectful of the difference among our countries.  The days in which our agenda in this hemisphere so often presumed that the United States could meddle with impunity, those days are past.  (Applause.)

But what it does mean — but we do have to be very clear that when we speak out on behalf of somebody who’s been imprisoned for no other reason than because they spoke truth to power, when we are helping an organization that is trying to empower a minority group inside a country to get more access to resources, we’re not doing that because it serves our own interests; we’re doing it because we think it’s the right thing to do.  (Applause.)  And that’s important.

And I hope that all the other countries at the Summit of the Americas will join us in seeing that it’s important.  Because sometimes, as difficult as it is, it’s important for us to be able to speak honestly and candidly on behalf of people who are vulnerable and people who are powerless, people who are voiceless.  I know, because there was a time in our own country where there were groups that were voiceless and powerless.  And because of world opinion, that helped to change those circumstance.  We have a debt to pay, because the voices of ordinary people have made us better.  That’s a debt that I want to make sure we repay in this hemisphere and around the world.

Thank you very much, everybody.  (Applause.)  God bless you.

Voir enfin:

The Doctrine That Never Died
Tom Wolfe

The New York Times

January 30, 2005
SURELY some bright bulb from the Council on Foreign Relations in New York or the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs at Princeton has already remarked that President Bush’s inaugural address 10 days ago is the fourth corollary to the Monroe Doctrine. No? So many savants and not one peep out of the lot of them? Really?

The president had barely warmed up: « There is only one force of history that can break the reign of hatred and resentment, and expose the pretensions of tyrants … and that is the force of human freedom…. The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands. … America’s vital interests and our deepest beliefs are now one… » when – bango! – I flashed back 100 years and 47 days on the dot to another president. George W. Bush was speaking, but the voice echoing inside my skull – a high-pitched voice, an odd voice, coming from such a great big hairy bear of a man – was that of the president who dusted off Monroe’s idea and dragged it into the 20th century.

« The steady aim of this nation, as of all enlightened nations, » said the Echo, « should be to strive to bring ever nearer the day when there shall prevail throughout the world the peace of justice. …Tyrants and oppressors have many times made a wilderness and called it peace. …The peace of tyrannous terror, the peace of craven weakness, the peace of injustice, all these should be shunned as we shun unrighteous war. … The right of freedom and the responsibility for the exercise of that right cannot be divorced. »

Theodore Roosevelt! – Dec. 4, 1904, announcing to Congress the first corollary to the Monroe Doctrine – an item I had deposited in the memory bank and hadn’t touched since I said goodbye to graduate school in the mid-1950’s!

In each case what I was hearing was the usual rustle and flourish of the curtains opening upon a grandiloquent backdrop. But if there was one thing I learned before departing academe and heading off wayward into journalism, it was that these pretty preambles to major political messages, all this solemn rhetorical throat-clearing – the parts always omitted from the textbooks as superfluous – are inevitably what in fact gives the game away.

Theodore Roosevelt’s corollary to President James Monroe’s famous doctrine of 1823 proclaimed that not only did America have the right, à la Monroe, to block European attempts to re-colonize any of the Western Hemisphere, it also had the right to take over and shape up any nation in the hemisphere guilty of « chronic wrongdoing » or uncivilized behavior that left it « impotent, » powerless to defend itself against aggressors from the Other Hemisphere, meaning mainly England, France, Spain, Germany and Italy.

The immediate problem was that the Dominican Republic had just reneged on millions in European loans so flagrantly that an Italian warship had turned up just off the harbor of Santo Domingo. Roosevelt sent the Navy down to frighten off the Italians and all other snarling Europeans. Then the United States took over the Dominican customs operations and debt management and by and by the whole country, eventually sending in the military to run the place. We didn’t hesitate to occupy Haiti and Nicaragua, either.

Back in 1823, Europeans had ridiculed Monroe and his doctrine. Baron de Tuyll, the Russian minister to Washington, said Americans were too busy hard-grabbing and making money to ever stop long enough to fight, even if they had the power, which they didn’t. But by the early 1900’s it was a different story.

First there was T.R. And then came Senator Henry Cabot Lodge. In 1912 Japanese businessmen appeared to be on the verge of buying vast areas of Mexico’s Baja California bordering our Southern California. Lodge drew up, and the Senate ratified, what became known as the Lodge Corollary to the Monroe Doctrine. The United States would allow no foreign interests, no Other Hemispheroids of any description, to give any foreign government « practical power of control » over territory in This Hemisphere. The Japanese government immediately denied having any connection with the tycoons, and the Baja deals, if any, evaporated.

Then, in 1950, George Kennan, the diplomat who had developed the containment theory of dealing with the Soviet Union after the Second World War, toured Latin America and came away alarmed by Communist influence in the region. So he devised the third corollary to the Monroe Doctrine. The Kennan Corollary said that Communism was simply a tool of Soviet national power. The United States had no choice, under the mandates of the Monroe Doctrine, but to eradicate Communist activity wherever it turned up in Latin America … by any means necessary, even if it meant averting one’s eyes from dictatorial regimes whose police force did everything but wear badges saying Chronic Wrongdoing.

The historian Gaddis Smith summarizes the Lodge and Kennan Corollaries elegantly and economically in « The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945-1993. » Now, Gaddis Smith was a graduate-schoolmate of mine and very much a star even then and has remained a star historian ever since. So do I dare suggest that in this one instance, in a brilliant career going on 50 years now, that Gaddis Smith might have been …wrong? … that 1945 to 1993 were not the last years of the Monroe Doctrine? … that the doctrine was more buff and boisterous than it has ever been 10 days ago, Jan. 20, 2005?

But before we go forward, let’s take one more step back in time and recall the curious case of Antarctica. In 1939 Franklin Roosevelt authorized the first official United States exploration of the South Pole, led by Admiral Richard E. Byrd. The expedition was scientific – but also military. The Japanese and the Germans were known to be rooting about in the ice down there, as were the Russians, the British, the Chileans, the Argentines, all of them yapping and stepping on one another’s heels. Gradually it dawned on the whole bunch of them: at the South Pole the hemispheres got … awfully narrow. In fact, there was one point, smaller than a dime, if you could ever find it, where there were no more Hemispheres at all. Finally, everybody in essence just gave up and forgot about it. It was so cold down there, you couldn’t shove a shell into the gullet of a piece of artillery … or a missile into a silo.

Ah, yes, a missile. On the day in November 1961, when the Air Force achieved the first successful silo launching of an intercontinental ballistic missile, the SM-80, the Western Hemisphere part of the Monroe Doctrine ceased to mean anything at all – while the ideas behind it began to mean everything in the world.

At bottom, the notion of a sanctified Western Hemisphere depended upon its separation from the rest of the world by two vast oceans, making intrusions of any sort obvious. The ICBM’s – soon the Soviet Union and other countries had theirs – shrank the world in a military sense. Then long-range jet aircraft, satellite telephones, television and the Internet all, in turn, did the job socially and commercially. By Mr. Bush’s Inauguration Day, the Hemi in Hemisphere had long since vanished, leaving the Monroe Doctrine with – what? – nothing but a single sphere … which is to say, the entire world.

For the mission – the messianic mission! – has never shrunk in the slightest … which brings us back to the pretty preambles and the solemn rhetorical throat-clearing … the parts always omitted from the textbooks as superfluous. « America’s vital interests and our deepest beliefs are now one, » President Bush said. He added, « From the day of our founding, we have proclaimed that every man and woman on this earth has rights, and dignity, and matchless value, because they bear the image of the maker of heaven and earth. »

David Gelernter, the scientist and writer, argues that « Americanism » is a fundamentally religious notion shared by an incredibly varied population from every part of the globe and every conceivable background, all of whom feel that they have arrived, as Ronald Reagan put it, at a « shining city upon a hill. » God knows how many of them just might agree with President Bush – and Theodore Roosevelt – that it is America’s destiny and duty to bring that salvation to all mankind.

This article misstated part of the history of intercontinental ballistic missiles. The silo launching of a solid-fuel SM-80 Minuteman missile in November 1961 was not the first of an ICBM; a less practical liquid-fuel Titan missile was launched from a silo earlier that year.

Tom Wolfe is the author, most recently, of « I Am Charlotte Simmons. »

Voir par ailleurs:

Journée historique entre Raul Castro et Barack Obama
Laure Mandeville
Le Figaro

12/04/2015

VIDÉO – Samed, les deux présidents américain et cubain ont échangé une poignée de main et se sont entretenus en marge du sommet des Amériques à Panama. Mais le chemin de la normalisation reste semé de nombreux points de contentieux.
De notre correspondante à Washington

Un peu plus d’une heure, à portes fermées. C’est le temps qu’ont passé ensemble les présidents Barack Obama et Raul Castro, ce samedi lors du sommet des Amériques à Panama. Il n’y avait pas eu de telle rencontre entre un dirigeant américain et un dirigeant cubain depuis 1956 quand Eisenhower y avait rencontré le dictateur Batista. Quand Obama et Castro se sont levés et se sont tendu la main, souriants et décontractés dans leurs costumes sombres, le moment historique a donc été fixé sur pellicule par des nuées de photographes et de cameramen. Un nouveau chapitre s’ouvrait dans l’histoire des Etats-Unis et de Cuba.

«Cela a été une conversation franche et fructueuse», un dialogue «très direct», a affirmé le président Obama devant les journalistes, reconnaissant toutefois que des différences importantes persistent sur les Droits de l’homme. «Nous avons réussi à parler honnêtement de nos différences et de nos préoccupations, de telle manière que je pense que nous détenons la possibilité de faire avancer la relation entre nos deux pays dans une direction différente et meilleure», a-t-il ajouté, optimiste. Raul Castro, lui, a affirmé qu’il faudrait «beaucoup de patience». «L’Histoire entre nos deux pays a été compliquée, mais nous sommes disposés à avancer et à discuter de tout, y compris des droits de l’homme». Le Cubain, visiblement de bonne humeur, avait déjà montré son intention de créer un climat détendu lors du Sommet, en plaisantant sur le fait qu’il avait droit à 8 minutes de discours multipliés par 6, puisque Cuba avait été exclu pendant six sommets. Après un long plaidoyer contre les ingérences des anciennes administrations américaines dans les affaires cubaines et latino-américaines, il a salué la probité de Barack Obama, le qualifiant «d’honnête homme». Il a dit vouloir avancer dans un ‘’dialogue respectueux, pour permettre une «coexistence civilisée» en dépit de «profondes différences».

La reprise des relations diplomatiques a figuré en bonne place dans les discussions, faisant suite à trois séries de discussions de haut niveau entre La Havane et Washington. Castro a demandé à Obama d’accélérer les démarches pour le retrait de Cuba de la liste des pays soutenant le terrorisme, indiquant qu’il verrait comme un «pas positif» une «décision rapide» des États-Unis sur ce dossier. L’Américain a indiqué qu’il avait reçu une recommandation favorable du Département d’Etat, mais qu’il n’avait pas encore eu le temps de l’étudier avant de la transmettre au Congrès. Un sujet qui risque de susciter des tiraillements au sein de la majorité républicaine, sur la colline du Capitole.

Au-delà des relations diplomatiques, le chemin de la normalisation reste semé de nombreux points de contentieux, dont le plus délicat est bien sûr l’embargo total sur les transactions économiques et financières avec Cuba, imposé depuis 1962. Le président cubain a une nouvelle fois insisté samedi sur la nécessité de «résoudre» cette question. Depuis l’annonce historique du rapprochement avec Cuba en décembre, Obama a demandé au Congrès, de travailler à la levée de l’embargo car lui seul peut le faire. Mais les deux chambres, dominées par les républicains sont pour l’instant très partagées sur la question, sous la pression notamment de la minorité cubaine américaine, dans l’ensemble très conservatrice sur la question des relations avec Cuba. Cette minorité influente exige toujours des changements préalables substantiels en matière de libertés à Cuba, que le clan conservateur des généraux de l’île, veut empêcher à toute force.

Le chemin de la normalisation s’avère donc semé d’obstacles, même si la nouvelle génération de cubains américains est plus ouverte à la réconciliation que celle de leurs parents. «Nous sommes en terre inconnue ici, il s’agit de changer fondamentalement la manière dont les Etats-Unis considèrent Cuba, son gouvernement, sa population, sa société civile», a résumé le principal conseiller de politique étrangère d’Obama, Ben Rhodes. L’équipe du président Obama espère que le développement des relations et la modernisation finissent par créer une dynamique positive d’ouverture au plan politique, une approche soutenue par l’opinion publique américaine, favorable à une évolution des relations à 59%. La normalisation avec Cuba est d’autant plus soutenue qu’elle va entraîner une normalisation des relations des Etats-Unis avec l’ensemble de la région, notent les experts. «Le fantôme de Cuba était présent dans toutes les relations bilatérales et multilatérales, à partir de maintenant, il disparaît», a confié à l’AFP Santiago Canton, responsable du centre Robert Kennedy pour la justice et les droits de l’homme.

Voir aussi:

Cuba leaves talks on US ties insisting it won’t make major changes to its system
Michael Weissenstein And Anne-Marie Garcia,

The Associated Press | The Canadian Press

25 Jan, 2015

HAVANA – The start of talks on repairing 50 years of broken relations appears to have left President Raul Castro’s government focused on winning additional concessions without giving in to U.S. demands for greater freedoms, despite the seeming benefits that warmer ties could have for the country’s struggling economy.

Following the highest-level open talks in three decades between the two nations, Cuban officials remained firm in rejecting significant reforms pushed by the United States as part of President Barack Obama’s surprise move to re-establish ties and rebuild economic relations with the Communist-led country.

« One can’t think that in order to improve and normalize relations with the U.S., Cuba has to give up the principles it believes in, » Cuba’s top diplomat for U.S. affairs, Josefina Vidal, told The Associated Press after the end of the talks. « Changes in Cuba aren’t negotiable. »

It’s not clear if Cuba’s tough stance is part of normal negotiation tactics or a hardened position that could prevent the talks from moving forward.

The Obama administration has dedicated significant political capital to rapprochement, but closer ties with the economic giant to the north also could have major importance for Cuba, which saw growth slow sharply in 2014 and is watching with concern as falling oil prices slam Venezuela, which has been a vital source of economic support.

In a wide-ranging interview, Vidal said that before deciding whether to allow greater economic ties with the U.S., Cuba was seeking more answers about Obama’s dramatic of loosening the half-century trade embargo.

Measures put into effect this month range from permitting large-scale sales of telecommunications equipment to allowing U.S. banks to open accounts in Cuba, but Vidal said officials on the island want to know if Cuba can buy such gear on credit and whether it is now free to use dollars for transactions around the world, not just those newly permitted with U.S. institutions. Until now, at least, U.S. law and policy has banned most foreign dealings with Cuba.

« I could make an endless list of questions and this is going to require a series of clarifications in order to really know where we are and what possibilities are going to open up, » Vidal said.

Obama also launched a review of Cuba’s inclusion on the U.S. list of state sponsors of terrorism and Vidal said « it will be difficult to conceive of the reestablishment of relations » while Cuba remains on that list, which imposes financial and other restrictions.

Vidal also said full normalization will be impossible until Congress lifts the many elements of the trade embargo that aren’t affected by Obama’s executive action — a step seen as unlikely with a Republican-dominated Congress. Among key prohibitions that remain is a ban on routine tourism to Cuba.

Even a relatively simple measure such as granting U.S. diplomats freedom of movement around Cuba, she said, is tied to reduced U.S. support of dissidents, whom Cuba says are breaking the law by acting to undermine the government of behalf of U.S. interests.

« It’s associated with a change in behaviour in the diplomatic missions as such and of the diplomatic officials, who must conduct themselves as our officials in Washington do, with total respect for the laws of that country, » Vidal said.

She also said Cuba has not softened its refusal to turn over U.S. fugitives granted asylum in Cuba. The warming of relations has spawned new demands in the U.S. for the State Department to seek the return of fugitives including Joanne Chesimard, a Black Liberation Army member now known as Assata Shakur, who fled to Cuba after she was convicted in 1977 of killing a New Jersey state trooper.

Vidal said the two nations’ extradition treaty « had a very clear clause saying that the agreement didn’t apply to people who could be tied to crimes of a political nature. »

But the opening already has led to some changes, at least in the short-term: Cuba significantly relaxed its near-total control of public information during the talks in Havana, allowing the live broadcast of news conferences in which foreign reporters questioned Vidal about sensitive topics including human rights. Cuban television even broadcast part of a news conference with Vidal’s counterpart, Roberta Jacobson, to foreign reporters, state media and independent Cuban reporters who are considered members of the opposition.

Cubans said they were taken aback by the flow of information but wanted to know much more about what the new relationship with the U.S. means.

« We’ve seen so much, really so much more than what we’re used to, about very sensitive topics in our country, » said Diego Ferrer, a 68-year-old retired state worker.

Jesus Rivero, also 68 and retired from government work, sat on a park bench in Old Havana reading a report in the official Communist Party newspaper, Granma, about Jacobson’s press conference.

« It’s good that Granma reports the press conference in the residence of the head of the Interests Section, » Rivero said. « But I think they should explain much more so that the whole population really understands what’s going on. »

Voir de plus:

The Abuse of Satire
Garry Trudeau on Charlie Hebdo, free-speech fanaticism, and the problem with “punching downward”
Garry Trudeau

The New Yorker

Apr 11 2015

The following is the text of remarks Garry Trudeau delivered on April 10 at the Long Island University’s George Polk Awards ceremony, where he received the George Polk Career Award.

My career—I guess I can officially call it that now—was not my idea. When my editor, Jim Andrews, recruited me out during my junior year in college and gave me the job I still hold, it wasn’t clear to me what he was up to. Inexplicably, he didn’t seem concerned that I was short on the technical skills normally associated with creating a comic strip—it was my perspective he was interested in, my generational identity. He saw the sloppy draftsmanship as a kind of cartoon vérité, dispatches from the front, raw and subversive.

Why were they so subversive? Well, mostly because I didn’t know any better.  My years in college had given me the completely false impression that there were no constraints, that it was safe for an artist to comment on volatile cultural and political issues in public. In college, there’s no down side. In the real world, there is, but in the euphoria of being recognized for anything, you don’t notice it at first. Indeed, one of the nicer things about youthful cluelessness is that it’s so frequently confused with courage.

One of the nicer things about youthful cluelessness is that it’s so frequently confused with courage.
In fact, it’s just flawed risk assessment. I have a friend who was the Army’s top psychiatrist, and she once told me that they had a technical term in the Army for the prefrontal cortex, where judgment and social control are located. She said, “We call them sergeants.”

In the print world, we call them editors. And I had one, and he was gifted, but the early going was rocky. The strip was forever being banned. And more often than not, word would come back that it was not the editor but the stuffy, out of touch owner/publisher who was hostile to the feature.

For a while, I thought we had an insurmountable generational problem, but one night after losing three papers, my boss, John McMeel, took me out for a steak and explained his strategy. The 34-year-old syndicate head looked at his 22-year-old discovery over the rim of his martini glass, smiled, and said, “Don’t worry. Sooner or later, these guys die.”

Well, damned if he wasn’t right. A year later, the beloved patriarch of those three papers passed on, leaving them to his intemperate son, whose first official act, naturally, was to restore Doonesbury. And in the years that followed, a happy pattern emerged: All across the country, publishers who had vowed that Doonesbury would appear in their papers over their dead bodies were getting their wish.

So McMeel was clearly on to something—a brilliant actuarial marketing strategy, but it didn’t completely solve the problem. I’ve been shuttled in and out of papers my whole career, most recently when I wrote about Texas’s mandatory transvaginal probes, apparently not a comics page staple. I lost 70 papers for the week, so obviously my judgment about red lines hasn’t gotten any more astute.

I, and most of my colleagues, have spent a lot of time discussing red lines since the tragedy in Paris. As you know, the Muhammad cartoon controversy began eight years ago in Denmark, as a protest against “self-censorship,” one editor’s call to arms against what she felt was a suffocating political correctness. The idea behind the original drawings was not to entertain or to enlighten or to challenge authority—her charge to the cartoonists was specifically to provoke, and in that they were exceedingly successful. Not only was one cartoonist gunned down, but riots erupted around the world, resulting in the deaths of scores. No one could say toward what positive social end, yet free speech absolutists were unchastened. Using judgment and common sense in expressing oneself were denounced as antithetical to freedom of speech.

And now we are adrift in an even wider sea of pain. Ironically, Charlie Hebdo, which always maintained it was attacking Islamic fanatics, not the general population, has succeeded in provoking many Muslims throughout France to make common cause with its most violent outliers. This is a bitter harvest.

Traditionally, satire has comforted the afflicted while afflicting the comfortable. Satire punches up, against authority of all kinds, the little guy against the powerful. Great French satirists like Molière and Daumier always punched up, holding up the self-satisfied and hypocritical to ridicule. Ridiculing the non-privileged is almost never funny—it’s just mean.

Ridiculing the non-privileged is almost never funny—it’s just mean.
By punching downward, by attacking a powerless, disenfranchised minority with crude, vulgar drawings closer to graffiti than cartoons, Charlie wandered into the realm of hate speech, which in France is only illegal if it directly incites violence. Well, voila—the 7 million copies that were published following the killings did exactly that, triggering violent protests across the Muslim world, including one in Niger, in which ten people died. Meanwhile, the French government kept busy rounding up and arresting over 100 Muslims who had foolishly used their freedom of speech to express their support of the attacks.

The White House took a lot of hits for not sending a high-level representative to the pro-Charlie solidarity march, but that oversight is now starting to look smart. The French tradition of free expression is too full of contradictions to fully embrace. Even Charlie Hebdo once fired a writer for not retracting an anti-Semitic column. Apparently he crossed some red line that was in place for one minority but not another.

What free speech absolutists have failed to acknowledge is that because one has the right to offend a group does not mean that one must. Or that that group gives up the right to be outraged. They’re allowed to feel pain. Freedom should always be discussed within the context of responsibility. At some point free expression absolutism becomes childish and unserious. It becomes its own kind of fanaticism.

I’m aware that I make these observations from a special position, one of safety. In America, no one goes into cartooning for the adrenaline. As Jon Stewart said in the aftermath of the killings, comedy in a free society shouldn’t take courage.

Writing satire is a privilege I’ve never taken lightly.  And I’m still trying to get it right. Doonesbury remains a work in progress, an imperfect chronicle of human imperfection. It is work, though, that only exists because of the remarkable license that commentators enjoy in this country. That license has been stretched beyond recognition in the digital age. It’s not easy figuring out where the red line is for satire anymore. But it’s always worth asking this question: Is anyone, anyone at all, laughing? If not, maybe you crossed it.

Voir aussi:

SALUTATION DU SAINT-PERE AU DÉBUT DE LA MESSE POUR LES FIDÈLES DE RITE ARMÉNIEN

Pape François

MESSE POUR LES FIDÈLES DE RITE ARMÉNIEN

Basilique vaticane
IIe Dimanche de Pâques (ou de la Divine Miséricorde), 12 avril 2015

Chers frères et sœurs Arméniens, chers frères et sœurs,

En des occasions diverses j’ai défini cette époque comme un temps de guerre, une troisième guerre mondiale « par morceaux », où nous assistons quotidiennement à des crimes atroces, à des massacres sanglants, et à la folie de la destruction. Malheureusement, encore aujourd’hui, nous entendons le cri étouffé et négligé de beaucoup de nos frères et sœurs sans défense, qui, à cause de leur foi au Christ ou de leur appartenance ethnique, sont publiquement et atrocement tués – décapités, crucifiés, brulés vifs –, ou bien contraints d’abandonner leur terre.

Aujourd’hui encore nous sommes en train de vivre une sorte de génocide causé par l’indifférence générale et collective, par le silence complice de Caïn qui s’exclame : « Que m’importe ? », « Suis-je le gardien de mon frère ? » (Gn 4, 9 ; Homélie à Redipuglia, 13 septembre 2014).

Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme « le premier génocide du XXème siècle » (Jean-Paul II et Karekin II, Déclaration commune, Etchmiadzin, 27 septembre 2001) ; elle a frappé votre peuple arménien – première nation chrétienne –, avec les Syriens catholiques et orthodoxes, les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs. Des évêques, des prêtres, des religieux, des femmes, des hommes, des personnes âgées et même des enfants et des malades sans défense ont été tués. Les deux autres ont été perpétrées par la nazisme et par le stalinisme. Et, plus récemment, d’autres exterminations de masse, comme celles au Cambodge, au Rwanda, au Burundi, en Bosnie. Cependant, il semble que l’humanité ne réussisse pas à cesser de verser le sang innocent. Il semble que l’enthousiasme qui est apparu à la fin de la seconde guerre mondiale soit en train de disparaître et de se dissoudre. Il semble que la famille humaine refuse d’apprendre de ses propres erreurs causées par la loi de la terreur ; et ainsi, encore aujourd’hui, il y en a qui cherchent à éliminer leurs semblables, avec l’aide des uns et le silence complice des autres qui restent spectateurs. Nous n’avons pas encore appris que « la guerre est une folie, un massacre inutile » (cf. Homélie à Redipuglia, 13 septembre 2014).

Chers frères arméniens, aujourd’hui nous rappelons, le cœur transpercé de douleur mais rempli d’espérance dans le Seigneur ressuscité, le centenaire de ce tragique événement, de cette  effroyable et folle extermination, que vos ancêtres ont cruellement soufferte. Se souvenir d’eux est nécessaire, plus encore c’est un devoir, parce que là où il n’y a plus de mémoire, cela signifie que le mal tient encore la blessure ouverte ; cacher ou nier le mal c’est comme laisser une blessure continuer à saigner sans la panser !

Je vous salue avec affection et je vous remercie pour votre témoignage.

Je salue et je remercie pour sa présence Monsieur Serž Sargsyan, Président de la République d’Arménie.

Je salue aussi cordialement mes frères Patriarches et Évêques : Sa Sainteté Karekin II, Patriarche Suprême et Catholicos de tous les Arméniens ; Sa Sainteté Aram Ier, Catholicos de la Grande Maison de Cilicie ; Sa Béatitude Nerses Bedros XIX, Patriarche de Cilicie des Arméniens Catholiques ; les deux Catholicossats de l’Église Apostolique Arménienne, et le Patriarcat de l’Église Arméno-Catholique.

Avec la ferme certitude que le mal ne vient jamais de Dieu infiniment Bon, et enracinés dans la foi, affirmons que la cruauté ne peut jamais être attribuée à l’œuvre de Dieu, et en outre ne doit absolument pas trouver en son Saint Nom une quelconque justification. Vivons ensemble cette célébration en fixant notre regard sur Jésus-Christ, vainqueur de la mort et du mal.

Voir enfin:

What the War in Iraq Wrought
Jon Lee Anderson

The New Yorker
January 15, 2014

It’s been nearly eleven years since the U.S. invasion of Iraq, which, almost since it began, proved to be the historically fatal element in the war on terror launched by George W. Bush’s White House. His Administration, and its sundry neoconservative wingmen, went so far as to tout the war in Iraq as a means to promote democracy across the Muslim lands. At the same time, there was a growing unease that things might not turn out well. In a 2005 conversation I had with the U.S. Ambassador to Iraq at the time, Zalmay Khalilzad, he spoke of his fears: “I shudder to think what we could face if we don’t fix Iraq.” He foresaw the possibility that an Iraqi civil war between Sunnis and Shiites could infect the entire Middle East.

Where are we today? It seems a good time to take stock.

In Iraq, two years after President Barack Obama made good on his word and pulled U.S. troops out—forty-five hundred American lives later, and God knows how many Iraqi lives later—the slumbering sectarian war has reignited. At least eight thousand Iraqis were killed in the violence in 2013, a majority of them Shiite civilians targeted for murder or killed in bomb blasts set by the reascendant Sunni extremists of Al Qaeda. That’s right: they’re back. Now calling themselves ISIS—the Islamic State of Iraq and al-Sham—the jihadis, who were supposedly defeated by Sunni tribesmen and American troops under the tutelage of David Petraeus, in the so-called Sunni Awakening of 2006-08, are not only active again; they are dominating the Syrian battlefield on the rebel side, and in the past few weeks seized the Iraqi cities of Fallujah and a good part of nearby Ramadi, too.

Remember Fallujah? That’s the city on the outskirts of Baghdad, in the Sunni-dominated Anbar Province, the homeland of restive tribes since the British occupation of Mesopotamia, a hundred years ago. It’s also where, in 2004, in a bid to beat the extremists who controlled it at the time, U.S. combat troops fought two separate battles, at a cost of more than a hundred and twenty American lives. Nearly a quarter of the American troops killed in Iraq during the war—about a thousand men and women—died in Anbar Province.

Now the Al Qaeda flag waves in the center of Fallujah. At least fifty-two people died in Iraq from terrorist bombs on Wednesday. There are car bombs nearly every day.

In Syria, more than two and a half years into a bloody civil war, as many as a hundred and twenty thousand people are dead, with more than a quarter of the country’s population now living as refugees, either displaced internally or in neighboring countries. Al Qaeda and other Islamist rebel groups have taken over what was once a popular, broad-based uprising against the Assad dictatorship, and are killing one another, and ordinary Syrian civilians, across a wide swath of that country. Having effectively lost control of much of the country’s second most important city, Aleppo, to rebels, the regime is now feeling confident enough to be preparing an assault to retake it. Syria’s conflict is about a lot of different things, of course, but in the business of killing, which is the hardtack, everyday stuff of war, it, too, is Shiite versus Sunni.

As for neighboring Lebanon—the Mediterranean rump state formed in the European carve-up of the Ottoman Empire, in the wake of the First World War—thanks to the spillover of Syria’s conflict, it is looking increasingly like a cracked pane of glass, just waiting for the next hard shake to fall apart completely. As in Syria, the violence is pitting Shiite against Sunni, and also against Christian.

And on and on. The region is, effectively, coming apart. If the Cold War helped to suppress long-standing feuds and rivalries (while helping to incubate militant Islam), which the fall of the Soviet Union exposed, it seems obvious now that key nerve endings were cut by the U.S. intervention in Iraq—and the one in Afghanistan, too—finishing off whatever uneasy compromises remained. (The death, by hanging, of Saddam Hussein, in 2006, had a vengeful quality, but it appeased none of Iraq’s demons.) The Arab Spring of 2011, that phenomenon which so raised hopes and caused hearts to flutter in the West—and, indeed, across the Middle East—has collapsed, and been replaced by increasing volatility. Egypt, the bulwark of American power in the region, a staunch Western ally ever since Anwar Sadat signed a peace deal with Israel at Camp David, is now, post-Mubarak and post-Muslim Brotherhood, in the grip of a military clique that is, by the day, widening its definition of who and what is a terrorist. Extremist violence has begun as a reaction, or possibly as a provocation, or both. Expect tyranny, and more violence, in the land of the pharaohs, and—who knows—maybe even civil war. In Bahrain, the Shiite majority simmers under a Sunni king. In Saudi Arabia, hundreds of young male volunteers, anxious for the chance to kill Shiites in Syria’s jihad, manage to go off and do just that, with the ease of Californians flying to Las Vegas for weekend gambling breaks.

And there is anarchic Libya, with its myriad armed gangs, its jihadis, and its own waves of bombings, kidnappings, and assassinations; fragile (and still marginally hopeful) Tunisia; Mali and the other shaky statelets of western Africa, Burkina Faso and Niger, in which terrorists occasionally kill and are chased but nothing is the same as it was; Nigeria, with the fanatical jihadi group Boko Haram, which seeks common cause with Al Qaeda in the region and at home, and kills Christians with breathtaking frequency, only to find its own people massacred by out-of-control government troops; and the Central African Republic, where poverty and underlying tribal enmities have now found terrifying expression within a Christian-versus-Muslim prism.

Indeed, an arc of violent political instability now links Muslim nations from Mauritania to Pakistan, affecting neighbors in Europe and Africa, and there is no end in sight. Most worryingly, in the contiguous nations of central and eastern Africa, where the states are weak, a rash of uncontained conflicts has spread, their violence and refugees flowing outward and overlapping, in a great bulge of mayhem that extends from the Horn to the Nile and from the Great Lakes region to the Sahel. It is dangerous: war thrives in a vacuum.

Nowadays, the U.S. has no interest in sending combat troops, just advisers or small SWAT teams dispatched here and there on specific missions (to kill Osama bin Laden or sundry terrorists in Somalia). Instead, it supports peacekeeping missions, sends humanitarian aid, and engages in hard-nosed diplomacy. That’s all well and good. Why fight wars if you can’t win them? More troops won’t rewind the past or undo the tragic mistakes and the stupidities of the Iraq invasion and its aftermath. But, at the same time, who says that this is not a world at war? Do we have a plan of action?

Back in the days when he was trying to fix Iraq, Ambassador Khalilzad talked about his use of chaos theory, but he lamented the lack of American strategists with the heft and the depth of Zbigniew Brzezinski, his old mentor, or Henry Kissinger, helping to steer things at the top—someone with a world view and a chess master’s eye. It was, I suppose, his way of saying that, for all its sweeping ambitions, the U.S.S. Enterprise was steering blind.

No new Brzezinski ever appeared on the scene. Bush, Cheney, Wolfowitz, and Rumsfeld have long since retired to their ranches to, variously, paint, get a heart transplant, and write self-serving memoirs. Robert Gates, the former Secretary of Defense, has come out with a tell-all book of his own, revealing, among other things, that he cried at night over the deaths of American troops. That’s comforting. We’re all back home now, or nearly so. But we’ve left a mess behind. So what’s next? Where do we go from here?

As for those American soldiers asking, “Was our sacrifice in Fallujah worth it?,” one is at a loss about how to reply to the thought that comes to mind this week: No, it really wasn’t. It is time to get angry.

Voir par ailleurs:

La gauche actuelle est thermidorienne et cynique
Jean-Claude Pacitto, maître de conférences à l’université Paris Est et Philippe Jourdan, professeur à l’université Paris Est

Le Monde

10.04.2015

La gauche a beaucoup de chance. Des historiens et des politologues complaisants veulent toujours voir dans les turbulences qui l’agitent le fruit de divergences idéologiques, de visions du monde opposées comme l’on disait autrefois. Ainsi, on opposera une gauche girondine à une gauche jacobine, une première gauche à une seconde etc…

On remarquera que pour beaucoup ces fractures internes sont issues de la révolution française. Curieusement, une période de la révolution est toujours oubliée. Si l’on excepte de rares occasions, on parle peu de la gauche thermidorienne et pourtant, pensons nous, cette période est capitale pour comprendre ce qu’est devenue, aujourd’hui, la gauche française. La période thermidorienne débute avec la chute de Robespierre le 9 thermidor (27 juillet 1794) et finit avec le coup d’Etat de Bonaparte, le 18 brumaire (9 novembre1799). Elle culminera avec le Directoire. La coalition qui mettra fin à la dictature robespierriste est, dans sa composition, assez hétéroclite. Elle va d’ex-conventionnels terroristes aux anciens girondins en passant par le centre mou de la révolution : le fameux marais. En apparence, sauf l’hostilité à Robespierre, pour des raisons diverses d’ailleurs, ils ne sont d’accord sur rien. En apparence seulement. Car comme le soulignent Furet et Richet dans leur livre La révolution française, ce qui les réunit c’est la poursuite d’un double objectif : celui de la conquête et de l’intérêt. Il ne s’agit plus de créer l’homme vertueux mais de profiter (au sens plein du terme) des acquis de la révolution. Les thermidoriens les plus célèbres, dont le fameux Barras, seront des jouisseurs. Ils aiment l’argent et la jouissance dans tous ses aspects. De ce point de vue, la gauche Canal+ vient de loin, elle n’est pas née avec le mitterrandisme, ni avec 1968. La république spartiate rêvée par Robespierre et Saint-Just fait désormais place à la République des palais et des costumes extravagants.

La période du Directoire sera aussi cette époque où les spéculateurs de tout poil vont nouer avec le pouvoir politique des relations troubles. Les liaisons de la gauche avec la finance ont des antécédents et on se rend compte alors que ce n’est pas simplement ici une rencontre de circonstance. Pour se maintenir au pouvoir et profiter de leurs richesses, souvent acquises de manière suspecte, les thermidoriens seront prêts à tout, notamment aux coups d’Etat. Voyant des complots royalistes partout ils sauront en profiter pour s’offrir une virginité politique à bon compte. Malgré leur cynisme et le caractère très intéressé de leur investissement en politique, ces hommes sont pourtant, d’un point de vue philosophique, des hommes de gauche. Barras, Tallien, Reubell, La Révellière-Lépeaux et bien d’autres encore communient à la philosophie des lumières. Ils croient en la politique de la table rase et vomissent le catholicisme. Leur vision du monde est celle du progressisme de Condorcet. L’anticléricalisme leur est d’autant plus utile qu’il masque l’abandon de leur part de toute volonté de transformation sociale. Car, comme les socialistes d’aujourd’hui les thermidoriens sont, pour la plupart, des bourgeois (Barras était lui issu de la noblesse) qui se méfient de la « canaille ». Les philosophes des lumières leur ont légué une méfiance du peuple qui ne fera que s’approfondir. De ce point de vue aussi, la « prolophobie » actuelle du parti socialiste vient de loin. Ainsi, plus le directoire accentuera sa politique favorable aux intérêts, plus l’anticléricalisme se fera pesant avec un point paroxystique atteint après le coup d’Etat de Fructidor qui entrainera la déportation de centaines de prêtres. Le sociétalisme de la gauche n’est pas né ces trente dernières années, il lui est consubstantiel. Comme l’a bien montré Michéa, il n’est que la manifestation politique de la vision progressiste du monde telle qu’issue de la philosophie des lumières. La nouveauté que les thermidoriens vont léguer à la gauche contemporaine réside dans leur très forte capacité à habiller le cynisme et un amour inconsidéré du pouvoir pour le pouvoir des oripeaux du progressisme. Si l’on ne saurait exonérer les thermidoriens d’un minimum de convictions, ce qui les caractérise avant tout c’est une passion pour le pouvoir et de tout ce qu’il permet. Dans cette perspective, les nombreux dirigeants du PS qui sont issus de l’extrême gauche ne sont pas sans rappeler tous ces ex-conventionnels adeptes de la terreur qui sauront très bien se reconvertir après le 9 thermidor et entamer, pour beaucoup d’entre-eux, des carrières très fructueuses (à tous les points de vue), on pense ici à Fouché5. Il y a beaucoup de thermidorisme dans la trajectoire d’un Cambadélis, passé du lambertisme au strauss-kahnisme et ce n’est pas un hasard s’il est devenu premier secrétaire du parti socialiste. Ayant à peu près tout renié, il ne cesse de déclamer son progressisme avec une insistance qui fait sourire. N’est pas homme des lumières qui veut !

Enfin, dernier legs de Thermidor : l’institutionnalisation du pouvoir intellectuel. C’est dans cette période que va, en effet, s’institutionnaliser le pouvoir intellectuel en France avec la création de l’Institut et la domination des fameux idéologues tant raillés par Bonaparte puis Napoléon. Dès lors, l’intellectuel français va adopter des caractéristiques qui ne le quitteront plus. Il sera philosophiquement progressiste, socialement bourgeois, très souvent anticlérical ou athée, profondément élitiste (même s’il proclame le contraire) et très souvent fâché avec le monde réel. Et conclurons-nous très proche des pouvoirs établis ! L’intellectuel de gauche n’est pas né avec l’affaire Dreyfus, il est un enfant de Thermidor.

La gauche est mal à l’aise avec Thermidor. C’est un héritage qu’elle ne revendique pas. D’ailleurs, c’est le parent pauvre de l’histoire de la révolution française alors que d’un point de vue chronologique c’est la période la plus longue (hors Consulat). On débat toujours de Robespierre mais qui se souvient de Barras ? Pourtant, lorsque l’on examine avec attention cette période on se rend compte que toutes les contradictions de la gauche et toutes ses évolutions futures s’y trouvent contenues. La phase thermidorienne de la révolution française est en quelque sorte le laboratoire historique de la gauche contemporaine. Le cynisme, le sociétalisme des oligarques socialistes ne sont pas des accidents de l’histoire, ils sont ancrés en elle. L’argent roi et le progressisme fou sont des vieux compagnons de route de la gauche française !


Doctrine Obama: Après moi le déluge ! (The audacity of hope springs eternal: Is this a random series of errors by an incompetent leadership or does some grand, if misconceived, idea stand behind the pattern?)

7 avril, 2015
https://i2.wp.com/images.huffingtonpost.com/gen/29981/original.jpghttps://thisistwitchy.files.wordpress.com/2012/03/barack-obama-signing-copies-of-his-book-the-audaci.jpg?w=450&h=675Hope springs eternal. Proverbe anglais
L’espoir fait vivre. Proverbe français bien connu
L’audace de l’espoir. Voilà le meilleur de l’esprit américain ; avoir l’audace de croire, malgré toutes les indications contraires, que nous pouvions restaurer un sens de la communauté au sein d’une nation déchirée ; l’audace de croire que malgré des revers personnels, la perte d’un emploi, un malade dans la famille ou une famille empêtrée dans la pauvreté, nous avions quelque emprise- et par conséquent une responsabilité sur notre propre destin. Barack Hussein Obama
Je ne suis pas contre toutes les guerres ; je suis seulement contre les guerres idiotes. Barack Hussein Obama
Il n’y a aucune raison que nous ne puissions restaurer le respect dont jouissait l’Amérique et le partenariat qu’elle avait avec le monde musulman voilà 20 ou 30 ans de cela. (…) J’ai déclaré durant la campagne qu’il est très important pour nous de faire en sorte que nous utilisions tous les outils de la puissance américaine, y compris la diplomatie, dans nos relations avec l’Iran. Barack Hussein Obama
We are powerful enough to be able to test these propositions without putting ourselves at risk. And that’s the thing … people don’t seem to understand,” the president said. “You take a country like Cuba. For us to test the possibility that engagement leads to a better outcome for the Cuban people, there aren’t that many risks for us. It’s a tiny little country. It’s not one that threatens our core security interests, and so [there’s no reason not] to test the proposition. And if it turns out that it doesn’t lead to better outcomes, we can adjust our policies. The same is true with respect to Iran, a larger country, a dangerous country, one that has engaged in activities that resulted in the death of U.S. citizens, but the truth of the matter is: Iran’s defense budget is $30 billion. Our defense budget is closer to $600 billion. Iran understands that they cannot fight us. … You asked about an Obama doctrine. The doctrine is: We will engage, but we preserve all our capabilities.” The notion that Iran is undeterrable — “it’s simply not the case,” he added. “And so for us to say, ‘Let’s try’ — understanding that we’re preserving all our options, that we’re not naïve — but if in fact we can resolve these issues diplomatically, we are more likely to be safe, more likely to be secure, in a better position to protect our allies, and who knows? Iran may change. If it doesn’t, our deterrence capabilities, our military superiority stays in place. … We’re not relinquishing our capacity to defend ourselves or our allies. In that situation, why wouldn’t we test it? Barack Hussein Obama
J’annonce au monde entier que si les infidèles font obstacle à notre religion, nous nous opposerons au monde entier et nous ne cesserons pas avant leur anéantissement, nous en sortirons tous libérés ou nous obtiendrons une plus grande liberté qui est le martyr. Soit nous nous serrerons les uns aux autres pour célébrer la victoire de l’islam sur le monde ou bien nous aurons tous la vie éternelle grâce au martyr. Dans les deux cas, la victoire et le succès seront à nous. Khomeiny
Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. Lorsque j’ai lu les premiers documents de Ben Laden, constaté ses allusions aux bombes américaines tombées sur le Japon, je me suis senti d’emblée à un niveau qui est au-delà de l’islam, celui de la planète entière. Sous l’étiquette de l’islam, on trouve une volonté de rallier et de mobiliser tout un tiers-monde de frustrés et de victimes dans leurs rapports de rivalité mimétique avec l’Occident. René Girard
Le problème n’est pas la sécurité d’Israël, la souveraineté du Liban ou les ingérences de la Syrie ou du Hezbollah : Le problème est centré sur l’effort de l’Iran à obtenir le Droit d’Abolir l’Exclusivité de la Dissuasion. La prolifération sauvage, le concept de «tous nucléaires» sera la fin de la Guerre Froide et le retour à la période précédant la Dissuasion. Les mollahs et leurs alliés, le Venezuela, l’Algérie, la Syrie, la Corée du Nord et la Russie…, se militarisent à une très grande échelle sachant qu’ils vont bientôt neutraliser le parapluie protecteur de la dissuasion et alors ils pourront faire parler la poudre. Chacun visera à dominer sa région et sans que les affrontements se déroulent en Europe, l’Europe sera dépouillée de ses intérêts en Afrique ou en Amérique du Sud et sans combattre, elle devra déposer les armes. Ce qui est incroyable c’est la myopie de la diplomatie française et de ses experts. (…) Aucun d’entre eux ne se doute que la république islamique a des alliés qui ont un objectif commun: mettre un terme à une discrimination qui dure depuis 50 ans, la dissuasion nucléaire ! Cette discrimination assure à la France une position que beaucoup d’états lui envient. Ils attendent avec impatience de pouvoir se mesurer avec cette ancienne puissance coloniale que beaucoup jugent arrogante, suffisante et gourmande. Iran-Resist
En tant que défenseur de la rue arabe, [l’Iran] ne peut pas avoir un dialogue apaisé avec les Etats-Unis, dialogue au cours duquel il accepterait les demandes de cet Etat qui est le protecteur par excellence d’Israël. Téhéran a le soutien de la rue arabe, talon d’Achille des Alliés Arabes des Etats-Unis, car justement il refuse tout compromis et laisse entendre qu’il pourra un jour lui offrir une bombe nucléaire qui neutralisera la dissuasion israélienne. Pour préserver cette promesse utile, Téhéran doit sans cesse exagérer ses capacités militaires ou nucléaires et des slogans anti-israéliens. Il faut cependant préciser que sur un plan concret, les actions médiatiques de Téhéran ne visent pas la sécurité d’Israël, mais celle des Alliés arabes des Etats-Unis, Etats dont les dirigeants ne peuvent satisfaire les attentes belliqueuses de la rue arabe. Ainsi Téhéran a un levier de pression extraordinaire sur Washington. Comme toute forme de dissuasion, ce système exige un entretien permanent. Téhéran doit sans cesse fouetter la colère et les frustrations de la rue arabe ! Il doit aussi garder ses milices actives, de chaînes de propagande en effervescence et son programme nucléaire le plus opaque possible, sinon il ne serait pas menaçant. C’est pourquoi, il ne peut pas accepter des compensations purement économiques offertes par les Six en échange d’un apaisement ou une suspension de ses activités nucléaires. Ce refus permanent de compromis est vital pour le régime. (…) Il n’y a rien qui fasse plus peur aux mollahs qu’un réchauffement avec les Etats-Unis : ils risquent d’y perdre la rue arabe, puis le pouvoir. C’est pourquoi, le 9 septembre, quand Téhéran a accepté une rencontre pour désactiver les sanctions promises en juillet, il s’est aussitôt mis en action pour faire capoter ce projet de dialogue apaisé qui est un véritable danger pour sa survie. Iran Resist
La politique étrangère des pays industrialisés ne doit pas devenir l’otage des pays producteurs de pétrole. Henry Kissinger
Certains semblent croire que nous devrions négocier avec des terroristes et des radicaux, comme si un discours ingénieux suffisait à persuader ces derniers qu’ils se trompent depuis le début. Nous avons déjà entendu cette illusion ridicule par le passé. Lorsque les chars nazis marchaient sur la Pologne en 1939, un sénateur américain avait dit: ‘Monsieur, si seulement nous avions pu parler à Hitler, tout cela ne serait jamais arrivé. Nous avons l’obligation d’appeler cela le confort illusoire de l’apaisement, qui a été discrédité à maintes reprises dans l’Histoire. George Bush (devant le parlement israélien, le 15 mai 2008)
For 20 years, three presidents of both major parties proclaimed that an Iranian nuclear weapon was contrary to American and global interests—and that they were prepared to use force to prevent it. Yet negotiations that began 12 years ago as an international effort to prevent an Iranian capability to develop a nuclear arsenal are ending with an agreement that concedes this very capability, albeit short of its full capacity in the first 10 years. Mixing shrewd diplomacy with open defiance of U.N. resolutions, Iran has gradually turned the negotiation on its head. Iran’s centrifuges have multiplied from about 100 at the beginning of the negotiation to almost 20,000 today. The threat of war now constrains the West more than Iran. While Iran treated the mere fact of its willingness to negotiate as a concession, the West has felt compelled to break every deadlock with a new proposal. In the process, the Iranian program has reached a point officially described as being within two to three months of building a nuclear weapon. Under the proposed agreement, for 10 years Iran will never be further than one year from a nuclear weapon and, after a decade, will be significantly closer.(…)  Still, the ultimate significance of the framework will depend on its verifiability and enforceability. Negotiating the final agreement will be extremely challenging. For one thing, no official text has yet been published. The so-called framework represents a unilateral American interpretation. Some of its clauses have been dismissed by the principal Iranian negotiator as “spin.” A joint EU-Iran statement differs in important respects, especially with regard to the lifting of sanctions and permitted research and development. (…) Under the new approach, Iran permanently gives up none of its equipment, facilities or fissile product to achieve the proposed constraints. It only places them under temporary restriction and safeguard—amounting in many cases to a seal at the door of a depot or periodic visits by inspectors to declared sites. The physical magnitude of the effort is daunting. Is the International Atomic Energy Agency technically, and in terms of human resources, up to so complex and vast an assignment? In a large country with multiple facilities and ample experience in nuclear concealment, violations will be inherently difficult to detect. Devising theoretical models of inspection is one thing. Enforcing compliance, week after week, despite competing international crises and domestic distractions, is another. Any report of a violation is likely to prompt debate over its significance—or even calls for new talks with Tehran to explore the issue. The experience of Iran’s work on a heavy-water reactor during the “interim agreement” period—when suspect activity was identified but played down in the interest of a positive negotiating atmosphere—is not encouraging. (…) The agreement’s primary enforcement mechanism, the threat of renewed sanctions, emphasizes a broad-based asymmetry, which provides Iran permanent relief from sanctions in exchange for temporary restraints on Iranian conduct. Undertaking the “snap-back” of sanctions is unlikely to be as clear or as automatic as the phrase implies. Iran is in a position to violate the agreement by executive decision. Restoring the most effective sanctions will require coordinated international action. In countries that had reluctantly joined in previous rounds, the demands of public and commercial opinion will militate against automatic or even prompt “snap-back.” If the follow-on process does not unambiguously define the term, an attempt to reimpose sanctions risks primarily isolating America, not Iran. (…) The interim agreement accepted Iranian enrichment; the new agreement makes it an integral part of the architecture. For the U.S., a decade-long restriction on Iran’s nuclear capacity is a possibly hopeful interlude. For Iran’s neighbors—who perceive their imperatives in terms of millennial rivalries—it is a dangerous prelude to an even more dangerous permanent fact of life. Some of the chief actors in the Middle East are likely to view the U.S. as willing to concede a nuclear military capability to the country they consider their principal threat. Several will insist on at least an equivalent capability. Saudi Arabia has signaled that it will enter the lists; others are likely to follow. In that sense, the implications of the negotiation are irreversible. If the Middle East is “proliferated” and becomes host to a plethora of nuclear-threshold states, several in mortal rivalry with each other, on what concept of nuclear deterrence or strategic stability will international security be based? (…) Previous thinking on nuclear strategy also assumed the existence of stable state actors. Among the original nuclear powers, geographic distances and the relatively large size of programs combined with moral revulsion to make surprise attack all but inconceivable. How will these doctrines translate into a region where sponsorship of nonstate proxies is common, the state structure is under assault, and death on behalf of jihad is a kind of fulfillment? Some have suggested the U.S. can dissuade Iran’s neighbors from developing individual deterrent capacities by extending an American nuclear umbrella to them. But how will these guarantees be defined? What factors will govern their implementation? Are the guarantees extended against the use of nuclear weapons—or against any military attack, conventional or nuclear? (…) What if nuclear weapons are employed as psychological blackmail?(…)  Even while combating common enemies, such as ISIS, Iran has declined to embrace common objectives. Iran’s representatives (including its Supreme Leader) continue to profess a revolutionary anti-Western concept of international order; domestically, some senior Iranians describe nuclear negotiations as a form of jihad by other means. The final stages of the nuclear talks have coincided with Iran’s intensified efforts to expand and entrench its power in neighboring states. Iranian or Iranian client forces are now the pre-eminent military or political element in multiple Arab countries, operating beyond the control of national authorities. With the recent addition of Yemen as a battlefield, Tehran occupies positions along all of the Middle East’s strategic waterways and encircles archrival Saudi Arabia, an American ally. Unless political restraint is linked to nuclear restraint, an agreement freeing Iran from sanctions risks empowering Iran’s hegemonic efforts. (…) If the world is to be spared even worse turmoil, the U.S. must develop a strategic doctrine for the region. Stability requires an active American role. For Iran to be a valuable member of the international community, the prerequisite is that it accepts restraint on its ability to destabilize the Middle East and challenge the broader international order. Until clarity on an American strategic political concept is reached, the projected nuclear agreement will reinforce, not resolve, the world’s challenges in the region. Rather than enabling American disengagement from the Middle East, the nuclear framework is more likely to necessitate deepening involvement there—on complex new terms. Henry Kissinger and George Schultz
L’argument selon lequel la liberté ne peut venir que de l’intérieur et ne peut être offerte à des peuples lointains est bien plus fausse que l’on croit. Dans toute l’histoire moderne, la fortune de la liberté a toujours dépendu de la volonté de la ou des puissances dominantes du moment. Le tout récemment disparu professeur Samuel P. Huntington avait développé ce point de la manière la plus détaillée. Dans 15 des 29 pays démocratiques en 1970, les régimes démocratiques avaient été soit initiés par une puissance étrangère soit étaient le produit de l’indépendance contre une occupation étrangère. (…) Tout au long du flux et du reflux de la liberté, la puissance est toujours restée importante et la liberté a toujours eu besoin de la protection de grandes puissances. Le pouvoir d’attraction des pamphlets de Mill, Locke et Paine était fondé sur les canons de la Pax Britannica, et sur la force de l’Amérique quand la puissance britannique a flanché. (…) L’ironie est maintenant évidente: George W. Bush comme force pour l’émancipation des terres musulmanes et Barack Hussein Obama en messager des bonnes vieilles habitudes. Ainsi c’est le plouc qui porte au monde le message que les musulmans et les Arabes n’ont pas la tyrannie dans leur ADN et l’homme aux fragments musulmans, kenyans et indonésiens dans sa propre vie et son identité qui annonce son acceptation de l’ordre établi. Mr. Obama pourrait encore reconnaître l’impact révolutionnaire de la diplomatie de son prédecesseur mais jusqu’à présent il s’est refusé à le faire. (…) Son soutien au  » processus de paix » est un retour à la diplomatie stérile des années Clinton, avec sa croyance que le terrorisme prend sa source dans les revendications des Palestiniens. M. Obama et ses conseillers se sont gardés d’affirmer que le terrorisme a disparu, mais il y a un message indubitable donné par eux que nous pouvons retourner à nos propres affaires, que Wall Street est plus mortel et dangereux que la fameuse  » rue arabo-musulmane ». Fouad Ajami
Les dirigeants iraniens ont déjà obtenu toutes les concessions imaginables de la part d’une administration Obama qui est prête à tout pour qu’un accord soit signé et pour qu’au bout du processus, Obama soit sur la photo, à côté de Rouhani, mais toutes les concessions imaginables ne leur suffisent pas. Ils veulent davantage : l’humiliation des Etats-Unis et d’Obama. Et ils ne désespèrent pas obtenir ce qu’ils veulent. Il leur suffit pour cela de demander toujours ce qu’ils savent que leurs interlocuteurs ne pourront pas accepter sans se rouler dans la fange. Ils savent qu’Obama ira jusqu’à se rouler dans la fange : c’est d’ailleurs ce qu’il a commencé à faire en tenant un discours grotesque en lequel il y a deux ou trois mensonges par phrase. Les dirigeants iraniens sont à la tête, nombre de commentateurs l’oublient, d’un régime révolutionnaire et islamique. Ils ne veulent pas s’entendre avec les Etats-Unis : cela, ils pourraient l’obtenir aisément dans les circonstances présentes. Ils veulent la défaite des Etats-Unis. Ils ne veulent pas se voir reconnus en tant que puissance importante : cela, ils l’ont obtenu avec le cycle de négociations qui ne s’achève pas, et qui amènent autour de la table pour des journées entières ministres et délégations. Ils veulent que leur reconnaissance comme puissance importante soit accompagnée d’un abaissement du monde occidental tout entier. Ils ne veulent pas seulement obtenir une position de puissance hégémonique sur tout le Proche-Orient : cela, ils l’ont quasiment déjà obtenu aussi, grâce à tout ce qui leur a déjà été concédé. Ils veulent obtenir les moyens d’en finir avec Israël, et avec les régimes sunnites du statu quo (Jordanie, Egypte, Arabie Saoudite). Et il faut le dire, hélas : ils sont en train d’obtenir la défaite des Etats-Unis. Ils ont pour cela des alliés de poids : Barack Obama, et John Kerry eux-mêmes. La guerre et le chaos qui embrasent peu à peu tout le Proche-Orient, et qui débordent sur l’Afrique sont l’œuvre de l’action d’Obama depuis six ans, et de Kerry depuis qu’il est Secrétaire d’Etat. Obama et Kerry ont semé la guerre et le chaos dans tout le Proche-Orient et dans une part importante de l’Afrique. Ils ont placé les Etats-Unis dans une situation où les ennemis des Etats-Unis voient en eux des crétins à jeter après usage, et où les amis des Etats-Unis voient en eux des imbéciles dangereux et sans aucune fiabilité. Ils ne maîtrisent quasiment plus rien. Obama mériterait, si ce prix existait, un prix Nobel du désastre. (…) La doctrine Obama, que la plupart des journalistes ne veulent pas voir, aux fins de parler comme si elle n’existait pas, voulait la défaite des Etats-Unis, l’hégémonie régionale de l’Iran, l’abaissement du monde occidental en son ensemble. Elle voulait l’asphyxie d’Israël aux fins de lâcher Israël aux chiens islamistes. Elle voulait le renversement des régimes sunnites du statu quo, au profit des Frères Musulmans. Elle a tout obtenu, sauf les deux derniers points. Il lui reste moins de deux ans. Les attaques de l’administration Obama contre Israël, sur le terrain diplomatique, voire sur d’autres terrains, vont redoubler d’intensité. Guy Millière
Tout au long de sa phénoménale carrière publique, il n’aura cessé d’adopter des postures consternantes. «Homme de gauche», absolument de gauche, il aura épousé toutes les mauvaises causes de sa génération sans en manquer aucune, aura approuvé toutes les révolutions sanguinaires, de Cuba à la Chine. Toujours disposé à accabler ces fascistes d’Américains, Ronald Reagan et, bien sûr, George W. Bush (c’est sans risque), l’a-t-on en revanche entendu, ne serait-ce qu’un peu, dénoncer le fascisme de Mao Zedong ? Ou celui des islamistes ?(…) Comment s’interdire de songer à cette génération entière d’intellectuels et d’artistes en Europe, en France surtout, autoproclamée de gauche – au point que le mot ne fait plus sens –, qui n’ont cessé d’adopter des postures morales tout en illustrant des causes absolument immorales ? Comment ne pas voir surgir des spectres : ceux qui hier, ont aimé Staline et Mao et, bientôt, vont pleurer Castro ? Ceux qui n’ont rien vu à Moscou, Pékin, La Havane, Téhéran, Sarajevo, et Billancourt ? Ceux qui, maintenant, devinent dans l’islamisme une rédemption de l’0ccident ? Cette grande armée des spectres, de l’erreur absolue, dieu merci, elle n’a jamais cessé de se tromper d’avenir. (…) Par-delà ce cas singulier, on ne se méfie pas assez du grand écrivain et de la star dès qu’ils abusent de leur séduction pour propager des opinions politiques, seulement politiques, mais déguisées autrement. (…) On se garde de l’homme politique, l’élu démocratique, beaucoup trop puisqu’il avance à découvert. On ne se garde pas assez, en revanche, de l’artiste quand son talent le dissimule, surtout quand le talent est grand : des magiciens, grimés en moralistes, on ne se méfie jamais assez. Guy Sorman (sur Gunther Grass)
Combien de temps les grandes démocraties peuvent-elles survivre face à la capacité de la télévision à faire ressembler certains d’entre nous aux dieux qu’ils ne sont pas?  Peter Hitchens (2007)
The candidate is already 2007’s champion fundraiser. He has momentum. Old Clinton stalwarts desert Hillary to serve at his side. It must be a Democrat for the White House next time, they say, and this guy, this eloquent, thoughtful, handsome, black guy, is the real deal. Why, didn’t his quasi-autobiography cum manifesto, sell 1.3 million copies, top the New York Times list and win glowing reviews to boot? And didn’t he write it (rather mellifluously) himself? Look, no ghost hands here! So The Audacity of Hope invites sterner scrutiny than your average political potboiler. It is a presidential calling card. It may be all our futures. And there is fascination as the pages turn. In one sense, Barack Obama defies easy categorisation: ‘The child of a black man and white woman, born in the racial melting pot of Hawaii, with a sister who’s half-Indonesian … a brother-in-law and niece of Chinese descent, some blood relatives who resemble Margaret Thatcher and others who could pass for [black comedy actor] Bernie Mac.’ No wonder family Christmases are like the United Nations General Assembly, he writes. No wonder, either, that he can open windows to a wider world of understanding. (…) Yes … but is he a President? Does he know more about climate change than Al Gore, more about high office than Hillary Clinton, more about glad-handing and rubber-chicken dinners than John Edwards? There’s the difficulty. (…) Why The Audacity of Hope? Why not ‘The Mendacity of Despair’ or any permutation between? There’s nothing particularly daring about the prudent non-specifics he peddles most of the time. (Indeed, his middle-way title might best have been ‘The Sagacity of Further Thought’.) And his onerously repetitive chapter structure also casts a pall if you read too much, too fast. Take an event, maybe a day in the Senate, all personal achievements listed, a moment of prayer, a flying official visit to Iraq, then add anecdotes and personal conversations to taste. Obama could go hither and yonder by private jet, but he likes sweating in a coach and talking to ordinary Joes on the baggage line. Then build a brisk philosophical edifice on these emotions and encounters, opening out (as the ‘Faith’ chapter turns into the ‘Race’ chapter) into hints of what his policy might be when the time is ripe to formulate one. (…) Tired of confrontations between brutal neocons and old-style liberals locked in a time warp? Discover the joys of compromise and intelligent discussion with Obama: make positive consensus your theme for the 21st century. It is not a particularly invigorating thesis at this stage of development. It can be boiled down to the simple injunction: try to be nicer to people, wherever possible. (…) Do you sense a lurking lack of stamina, a slightly oddball compulsion to contemplation? Is the deal really real? Where’s the fine line between empathy and sanctimony? Where’s the depth of experience? The Observer (2007)
Ce qui rendait Obama unique, c’est qu’il était le politicien charismatique par excellence – le plus total inconnu à jamais accéder à la présidence aux Etats-Unis. Personne ne savait qui il était, il sortait de nulle part, il avait cette figure incroyable qui l’a catapulté au-dessus de la mêlée, il a annihilé Hillary, pris le contrôle du parti Démocrate et est devenu président. C’est vraiment sans précédent : un jeune inconnu sans histoire, dossiers, associés bien connus, auto-créé. Il y avait une bonne volonté énorme, même moi j’étais aux anges le jour de l’élection, quoique j’aie voté contre lui et me sois opposé à son élection. C’était rédempteur pour un pays qui a commencé dans le péché de l’esclavage de voir le jour, je ne croyais pas personnellement le voir jamais de mon vivant, quand un président noir serait élu. Certes, il n’était pas mon candidat. J’aurais préféré que le premier président noir soit quelqu’un d’idéologiquement plus à mon goût, comme par exemple Colin Powell (que j’ai encouragé à se présenter en 2000) ou Condoleezza Rice. Mais j’étais vraiment fier d’être Américain à la prestation de serment. Je reste fier de ce succès historique. (…) il s’avère qu’il est de gauche, non du centre-droit à la manière de Bill Clinton. L’analogie que je donne est qu’en Amérique nous jouons le jeu entre les lignes des 40 yards, en Europe vous jouez tout le terrain d’une ligne de but à l’autre. Vous avez les partis communistes, vous avez les partis fascistes, nous, on n’a pas ça, on a des partis très centristes. Alors qu’ Obama veut nous pousser aux 30 yards, ce qui pour l’Amérique est vraiment loin. Juste après son élection, il s’est adressé au Congrès et a promis en gros de refaire les piliers de la société américaine — éducation, énergie et soins de santé. Tout ceci déplacerait l’Amérique vers un Etat de type social-démocrate européen, ce qui est en dehors de la norme pour l’Amérique. (…) Obama a mal interprété son mandat. Il a été élu six semaines après un effondrement financier comme il n’y en avait jamais eu en 60 ans ; après huit ans d’une présidence qui avait fatigué le pays; au milieu de deux guerres qui ont fait que le pays s’est opposé au gouvernement républicain qui nous avait lancé dans ces guerres; et contre un adversaire complètement inepte, John McCain. Et pourtant, Obama n’a gagné que par 7 points. Mais il a cru que c’était un grand mandat général et qu’il pourrait mettre en application son ordre du jour social-démocrate. (…) sa vision du monde me semble si naïve que je ne suis même pas sûr qu’il est capable de développer une doctrine. Il a la vision d’un monde régulé par des normes internationales auto-suffisantes, où la paix est gardée par un certain genre de consensus international vague, quelque chose appelé la communauté internationale, qui pour moi est une fiction, via des agences internationales évidemment insatisfaisantes et sans valeur. Je n’éleverais pas ce genre de pensée au niveau d’ une doctrine parce que j’ai trop de respect pour le mot de doctrine. (…) Peut-être que quand il aboutira à rien sur l’Iran, rien sur la Corée du Nord, quand il n’obtiendra rien des Russes en échange de ce qu’il a fait aux Polonais et aux Tchèques, rien dans les négociations de paix au Moyen-Orient – peut-être qu’à ce moment-là, il commencera à se demander si le monde fonctionne vraiment selon des normes internationales, le consensus et la douceur et la lumière ou s’il repose sur la base de la puissance américaine et occidentale qui, au bout du compte, garantit la paix. (…) Henry Kissinger a dit une fois que la paix peut être réalisée seulement de deux manières : l’hégémonie ou l’équilibre des forces. Ca, c’est du vrai réalisme. Ce que l’administration Obama prétend être du réalisme est du non-sens naïf. Charles Krauthammer
The current troubles of the Obama presidency can be read back into its beginnings. Rule by personal charisma has met its proper fate. The spell has been broken, and the magician stands exposed. We need no pollsters to tell us of the loss of faith in Mr. Obama’s policies—and, more significantly, in the man himself. Charisma is like that. Crowds come together and they project their needs onto an imagined redeemer. The redeemer leaves the crowd to its imagination: For as long as the charismatic moment lasts — a year, an era — the redeemer is above and beyond judgment. He glides through crises, he knits together groups of varied, often clashing, interests. Always there is that magical moment, and its beauty, as a reference point. Mr. Obama gave voice to this sentiment in a speech on Nov. 6 in Dallas: « Sometimes I worry because everybody had such a fun experience in ’08, at least that’s how it seemed in retrospect. And, ‘yes we can,’ and the slogans and the posters, et cetera, sometimes I worry that people forget change in this country has always been hard. » It’s a pity we can’t stay in that moment, says the redeemer: The fault lies in the country itself — everywhere, that is, except in the magician’s performance. (…) Five years on, we can still recall how the Obama coalition was formed. There were the African-Americans justifiably proud of one of their own. There were upper-class white professionals who were drawn to the candidate’s « cool. » There were Latinos swayed by the promise of immigration reform. The white working class in the Rust Belt was the last bloc to embrace Mr. Obama—he wasn’t one of them, but they put their reservations aside during an economic storm and voted for the redistributive state and its protections. There were no economic or cultural bonds among this coalition. There was the new leader, all things to all people. A nemesis awaited the promise of this new presidency: Mr. Obama would turn out to be among the most polarizing of American leaders. No, it wasn’t his race, as Harry Reid would contend, that stirred up the opposition to him. It was his exalted views of himself, and his mission. The sharp lines were sharp between those who raised his banners and those who objected to his policies. (…) A leader who set out to remake the health-care system in the country, a sixth of the national economy, on a razor-thin majority with no support whatsoever from the opposition party, misunderstood the nature of democratic politics. An election victory is the beginning of things, not the culmination. With Air Force One and the other prerogatives of office come the need for compromise, and for the disputations of democracy. A president who sought consensus would have never left his agenda on Capitol Hill in the hands of Harry Reid and Nancy Pelosi. Mr. Obama has shown scant regard for precedent in American history. To him, and to the coterie around him, his presidency was a radical discontinuity in American politics. There is no evidence in the record that Mr. Obama read, with discernment and appreciation, of the ordeal and struggles of his predecessors. At best there was a willful reading of that history. Early on, he was Abraham Lincoln resurrected (the new president, who hailed from Illinois, took the oath of office on the Lincoln Bible). He had been sworn in during an economic crisis, and thus he was FDR restored to the White House. He was stylish with two young children, so the Kennedy precedent was on offer. In the oddest of twists, Mr. Obama claimed that his foreign policy was in the mold of Dwight Eisenhower’s. But Eisenhower knew war and peace, and the foreign world held him in high regard. During his first campaign, Mr. Obama had paid tribute to Ronald Reagan as a « transformational » president and hinted that he aspired to a presidency of that kind. But the Reagan presidency was about America, and never about Ronald Reagan. Reagan was never a scold or a narcissist. He stood in awe of America, and of its capacity for renewal. There was forgiveness in Reagan, right alongside the belief in the things that mattered about America—free people charting their own path. If Barack Obama seems like a man alone, with nervous Democrats up for re-election next year running for cover, and away from him, this was the world he made. No advisers of stature can question his policies; the price of access in the Obama court is quiescence before the leader’s will. The imperial presidency is in full bloom. There are no stars in the Obama cabinet today, men and women of independent stature and outlook. It was after a walk on the White House grounds with his chief of staff, Denis McDonough, that Mr. Obama called off the attacks on the Syrian regime that he had threatened. If he had taken that walk with Henry Kissinger or George Shultz, one of those skilled statesmen might have explained to him the consequences of so abject a retreat. But Mr. Obama needs no sage advice, he rules through political handlers. Valerie Jarrett, the president’s most trusted, probably most powerful, aide, once said in admiration that Mr. Obama has been bored his whole life. The implication was that he is above things, a man alone, and anointed. Perhaps this moment—a presidency coming apart, the incompetent social engineering of an entire health-care system—will now claim Mr. Obama’s attention. Fouad Ajami
Les lamentations sur ce qui est advenu de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient passent à côté de l’essentiel. Le plus remarquable concernant la diplomatie du président Obama dans la région, c’est qu’elle est revenue au point de départ – jusqu’au début de sa présidence. La promesse d’ « ouverture » vers l’Iran, l’indulgence envers la tyrannie de Bashar Assad en Syrie, l’abandon des gains américains en Irak et le malaise systématique à l’égard d’Israël — tels étaient les traits distinctifs de l’approche du nouveau président en politique étrangère. A présent, nous ne faisons qu’assister aux conséquences alarmantes d’une perspective aussi malavisée que naïve. Fouad Ajami (oct. 2013)
Passage en revue des erreurs commises. En Libye, on a aidé au renversement de Mouammar Kadhafi, ce qui a entraîné l’anarchie et la guerre civile. En Égypte, on a poussé Hosni Moubarak à la démission et soutenu ensuite les Frères Musulmans, ce qui a conduit l’actuel président Sissi à se tourner vers Moscou. On s’est aliéné le gouvernement israélien qui était l’allié le plus solide dans la région. On a considéré l’EIIL comme une équipe de jeunes amateurs, jusqu’à ce qu’il s’empare de villes importantes. On a salué le Yémen comme une réussite de la lutte contre le terrorisme juste avant que son gouvernement soit renversé. On a alerté l’Arabie Saoudite au point que celle-ci a mis sur pied une coalition militaire contre l’Iran. En Turquie, on a ménagé Recep Tayyip Erdoğan au point d’encourager ses penchants dictatoriaux. On a quitté l’Irak et l’Afghanistan prématurément, condamnant ainsi l’investissement considérable des États-Unis dans ces deux pays. Et le pire de tout : on a conclu des accords dangereusement boiteux avec des mollahs iraniens aux ambitions nucléaires. Cette série d’erreurs est-elle le fruit du hasard et d’un gouvernement incompétent ou y a-t-il une grande – mais fausse – idée derrière tout cela ? Dans une certaine mesure, il s’agit d’une attitude inepte : dans un premier temps, Obama s’est incliné devant le roi saoudien et a menacé le gouvernement syrien à propos des armes chimiques avant de changer d’avis ; en outre il envoie l’armée américaine pour aider Téhéran en Irak alors qu’il combat l’Iran au Yémen. Mais il y a également derrière tout cela une grande idée qui nécessite des explications. En tant qu’homme de gauche, Obama voit les États-Unis comme un pays qui, dans l’histoire, a exercé sur le reste du monde une influence néfaste et dont les compagnies avides, l’ensemble militaro-industriel surpuissant, le nationalisme grossier, le racisme invétéré et l’impérialisme culturel ont, en fin de compte, fait de l’Amérique une force du mal. En tant qu’élève de l’organisateur communautaire Saul Alinsky, Obama n’a pas exprimé ouvertement ce point de vue, mais il s’est fait passer pour un patriote, quoiqu’il ait (lui et sa charmante épouse) manifesté occasionnellement des opinions radicales au sujet de la « transformation fondamentale des États-Unis ». Dans sa course à la présidence, Obama a changé progressivement car, soucieux d’être réélu, il était peu enclin à susciter l’inquiétude. Mais maintenant qu’il a passé six années au pouvoir et que son héritage reste désormais la seule source d’inquiétude, Obama se révèle dans toute sa splendeur. Saul Alinsky, l’organisateur communautaire par excellence (et que l’auteur de cet article à rencontré vers 1965). La Doctrine Obama est simple et universelle : relations chaleureuses avec les adversaires et distantes avec les amis. Daniel Pipes

Chaos libyen, abandon de Moubarak au profit des Frères musulmans, désaffection pro-russe de l’actuel président égyptien, rejet d’Israël, encouragement de l’autocratisme turc ou cubain, abandon au chaos djihadiste de l’Irak et bientôt de l’Afghanistan, mépris de « l’équipe junior » de l’Etat islamique, célébration du succès contre-terroriste du Yémen juste avant sa chute,  abandon de l’Arabie soaudite face à l’Iran,  blanc-seing à l’Etat terroriste iranien …

Y a-t-il une mauvaise cause que le président Obama n’aura pas épousée ?

Alors que pour ceux qui ne l’avaient pas encore compris, l’accident industriel qui sert actuellement de président à nos amis américains et de chef du Monde libre au reste d’entre nous …

Est en train, avec la cerise sur le gâteau de son dernier pré-accord avec les mollahs, de démontrer l’inépuisable ingéniosité de sa recherche des erreurs à faire pour meubler ses deux dernières années au pouvoir …

Petit décryptage croisé avec l’islamologue Daniel Pipes et le maitre-serveur de soupe du New York Times Thomas Friedman …

Sur la désormais fameuse Doctrine Obama …

Qui se révèle en fait – où avions-nous la tête ? – être tout simplement dans le titre de son premier livre …

A savoir l’audacité de l’espoir !

Ou comme aurait dit apocryphement le prédécesseur du malheureux Louis XVI ou sa Pompadour …

Après moi  le déluge !

Décryptage de la Doctrine Obama
Daniel Pipes
The Washington Times
6 avril 2015

Version originale anglaise: Decoding the Obama Doctrine
Adaptation française: Johan Bourlard

James Jeffrey, ancien ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de Barack Obama en Irak, a déclaré à propos des résultats enregistrés actuellement par les États-Unis au Moyen-Orient : « Nous sommes en pleine chute libre. »

Passage en revue des erreurs commises. En Libye, on a aidé au renversement de Mouammar Kadhafi, ce qui a entraîné l’anarchie et la guerre civile. En Égypte, on a poussé Hosni Moubarak à la démission et soutenu ensuite les Frères Musulmans, ce qui a conduit l’actuel président Sissi à se tourner vers Moscou. On s’est aliéné le gouvernement israélien qui était l’allié le plus solide dans la région. On a considéré l’EIIL comme une équipe de jeunes amateurs, jusqu’à ce qu’il s’empare de villes importantes. On a salué le Yémen comme une réussite de la lutte contre le terrorisme juste avant que son gouvernement soit renversé. On a alerté l’Arabie Saoudite au point que celle-ci a mis sur pied une coalition militaire contre l’Iran. En Turquie, on a ménagé Recep Tayyip Erdoğan au point d’encourager ses penchants dictatoriaux. On a quitté l’Irak et l’Afghanistan prématurément, condamnant ainsi l’investissement considérable des États-Unis dans ces deux pays.

Et le pire de tout : on a conclu des accords dangereusement boiteux avec des mollahs iraniens aux ambitions nucléaires.

 Le sort de Kadhafi en Libye est-il un succès pour Obama ?

Cette série d’erreurs est-elle le fruit du hasard et d’un gouvernement incompétent ou y a-t-il une grande – mais fausse – idée derrière tout cela ? Dans une certaine mesure, il s’agit d’une attitude inepte : dans un premier temps, Obama s’est incliné devant le roi saoudien et a menacé le gouvernement syrien à propos des armes chimiques avant de changer d’avis ; en outre il envoie l’armée américaine pour aider Téhéran en Irak alors qu’il combat l’Iran au Yémen.

Mais il y a également derrière tout cela une grande idée qui nécessite des explications. En tant qu’homme de gauche, Obama voit les États-Unis comme un pays qui, dans l’histoire, a exercé sur le reste du monde une influence néfaste et dont les compagnies avides, l’ensemble militaro-industriel surpuissant, le nationalisme grossier, le racisme invétéré et l’impérialisme culturel ont, en fin de compte, fait de l’Amérique une force du mal.

En tant qu’élève de l’organisateur communautaire Saul Alinsky, Obama n’a pas exprimé ouvertement ce point de vue, mais il s’est fait passer pour un patriote, quoiqu’il ait (lui et sa charmante épouse) manifesté occasionnellement des opinions radicales au sujet de la « transformation fondamentale des États-Unis ». Dans sa course à la présidence, Obama a changé progressivement car, soucieux d’être réélu, il était peu enclin à susciter l’inquiétude. Mais maintenant qu’il a passé six années au pouvoir et que son héritage reste désormais la seule source d’inquiétude, Obama se révèle dans toute sa splendeur.

Saul Alinsky, l’organisateur communautaire par excellence (et que l’auteur de cet article à rencontré vers 1965).

La Doctrine Obama est simple et universelle : relations chaleureuses avec les adversaires et distantes avec les amis.

Plusieurs idées préconçues sont à la base d’une telle approche : le gouvernement américain doit, sur le plan moral, compenser ses erreurs antérieures ; faire bonne figure avec des États hostiles incitera ceux-ci à en faire autant ; l’usage de la force crée plus de problèmes qu’il n’en résout ; les alliés, partenaires et soutiens historiques des États-Unis sont des complices moralement inférieurs. Au Moyen-Orient, cela signifie tendre la main à des révisionnistes (Erdoğan, les Frères Musulmans, la République islamique d’Iran) et écarter les gouvernements coopérants (Égypte, Israël, Arabie Saoudite).

Parmi tous ces acteurs, deux sortent du lot : l’Iran et Israël. L’établissement de bonnes relations avec Téhéran apparaît comme la grande préoccupation d’Obama. Comme l’a montré Michael Doran de l’Hudson Institute, Obama a travaillé pendant toute sa présidence à faire de l’Iran ce qu’il appelle « une puissance régionale qui réussit… dans le respect des normes et conventions internationales. » Par contre, les relations amicales qu’il entretenait avant sa présidence avec des antisionistes agressifs comme Ali Abunimah, Rashid Khalidi et Edward Saïd, indiquent la profondeur de son hostilité envers l’État juif.

La Doctrine Obama permet de comprendre ce qui, sans elle, serait impénétrable. Ainsi, elle explique pourquoi le gouvernement américain a joyeusement passé l’éponge sur le cri outrageant de « Mort à l’Amérique » poussé en mars dernier par le guide suprême iranien, comme s’il n’avait été lancé que pour contenter les Iraniens, et ce au moment même où Obama se rangeait à l’avis donné presque simultanément par le Premier ministre israélien en campagne électorale et selon lequel il rejetait la solution à deux États avec les Palestiniens aussi longtemps que durerait son mandat (« nous le prenons au mot »).

Le guide suprême iranien, Ali Khamenei, a beau parler, Obama n’en tient aucun compte.

La Doctrine donne également les lignes directrices qui laissent présager de quoi sera fait le reste du mandat d’Obama. À titre d’exemples, ces misérables accords des 5+1 avec l’Iran qui contraindront le gouvernement israélien à attaquer les installations nucléaires iraniennes, cette politique de modération avec Damas qui laissera la voie libre au régime d’Assad pour redéployer son pouvoir ou encore le choix d’Ankara de provoquer une crise en Méditerranée orientale à propos des réserves de gaz et de pétrole chypriotes.

La grande question qui se pose désormais est celle de savoir comment, dans leur grande sagesse, les Américains jugeront la Doctrine Obama quand ils voteront dans 19 mois pour les prochaines présidentielles. Rejetteront-ils sa politique d’atermoiements et de contrition, comme ils l’ont fait en 1980 quand ils ont élu Ronald Reagan de préférence à Jimmy Carter ? Ou vont-ils choisir de prolonger cette politique pour quatre années de plus et faire ainsi de la Doctrine Obama la nouvelle norme et des Américains, des masochistes rongés par le remords comme on en voit tant en Europe ?

Le jugement qu’ils rendront en 2016 pourrait avoir des implications historiques à l’échelle mondiale.

Voir aussi:

Iran and the Obama Doctrine
Thomas F. Friedman

The New York Times

April 5, 2015

Obama on Iran and His View of the World
In an interview with Thomas L. Friedman, President Obama says that his policy of engagement in Iran and elsewhere doesn’t mean the United States isn’t ready to defend its interests or that of its allies.

In September 1996, I visited Iran. One of my most enduring memories of that trip was that in my hotel lobby there was a sign above the door proclaiming “Down With USA.” But it wasn’t a banner or graffiti. It was tiled and plastered into the wall. I thought to myself: “Wow — that’s tiled in there! That won’t come out easily.” Nearly 20 years later, in the wake of a draft deal between the Obama administration and Iran, we have what may be the best chance to begin to pry that sign loose, to ease the U.S.-Iran cold/hot war that has roiled the region for 36 years. But it is a chance fraught with real risks to America, Israel and our Sunni Arab allies: that Iran could eventually become a nuclear-armed state.

President Obama invited me to the Oval Office Saturday afternoon to lay out exactly how he was trying to balance these risks and opportunities in the framework accord reached with Iran last week in Switzerland. What struck me most was what I’d call an “Obama doctrine” embedded in the president’s remarks. It emerged when I asked if there was a common denominator to his decisions to break free from longstanding United States policies isolating Burma, Cuba and now Iran. Obama said his view was that “engagement,” combined with meeting core strategic needs, could serve American interests vis-à-vis these three countries far better than endless sanctions and isolation. He added that America, with its overwhelming power, needs to have the self-confidence to take some calculated risks to open important new possibilities — like trying to forge a diplomatic deal with Iran that, while permitting it to keep some of its nuclear infrastructure, forestalls its ability to build a nuclear bomb for at least a decade, if not longer.

President Obama lays out his preference for engagement over isolation in his approach to foreign policy. This is an excerpt of an interview with Thomas L. Friedman.

“We are powerful enough to be able to test these propositions without putting ourselves at risk. And that’s the thing … people don’t seem to understand,” the president said. “You take a country like Cuba. For us to test the possibility that engagement leads to a better outcome for the Cuban people, there aren’t that many risks for us. It’s a tiny little country. It’s not one that threatens our core security interests, and so [there’s no reason not] to test the proposition. And if it turns out that it doesn’t lead to better outcomes, we can adjust our policies. The same is true with respect to Iran, a larger country, a dangerous country, one that has engaged in activities that resulted in the death of U.S. citizens, but the truth of the matter is: Iran’s defense budget is $30 billion. Our defense budget is closer to $600 billion. Iran understands that they cannot fight us. … You asked about an Obama doctrine. The doctrine is: We will engage, but we preserve all our capabilities.”

The notion that Iran is undeterrable — “it’s simply not the case,” he added. “And so for us to say, ‘Let’s try’ — understanding that we’re preserving all our options, that we’re not naïve — but if in fact we can resolve these issues diplomatically, we are more likely to be safe, more likely to be secure, in a better position to protect our allies, and who knows? Iran may change. If it doesn’t, our deterrence capabilities, our military superiority stays in place. … We’re not relinquishing our capacity to defend ourselves or our allies. In that situation, why wouldn’t we test it?”

Obviously, Israel is in a different situation, he added. “Now, what you might hear from Prime Minister [Benjamin] Netanyahu, which I respect, is the notion, ‘Look, Israel is more vulnerable. We don’t have the luxury of testing these propositions the way you do,’ and I completely understand that. And further, I completely understand Israel’s belief that given the tragic history of the Jewish people, they can’t be dependent solely on us for their own security. But what I would say to them is that not only am I absolutely committed to making sure that they maintain their qualitative military edge, and that they can deter any potential future attacks, but what I’m willing to do is to make the kinds of commitments that would give everybody in the neighborhood, including Iran, a clarity that if Israel were to be attacked by any state, that we would stand by them. And that, I think, should be … sufficient to take advantage of this once-in-a-lifetime opportunity to see whether or not we can at least take the nuclear issue off the table.”

He added: “What I would say to the Israeli people is … that there is no formula, there is no option, to prevent Iran from getting a nuclear weapon that will be more effective than the diplomatic initiative and framework that we put forward — and that’s demonstrable.”

The president gave voice, though — in a more emotional and personal way than I’ve ever heard — to his distress at being depicted in Israel and among American Jews as somehow anti-Israel, when his views on peace are shared by many center-left Israelis and his administration has been acknowledged by Israeli officials to have been as vigorous as any in maintaining Israel’s strategic edge.

With huge amounts of conservative campaign money now flowing to candidates espousing pro-Israel views, which party is more supportive of Israel is becoming a wedge issue, an arms race, with Republican candidates competing over who can be the most unreservedly supportive of Israel in any disagreement with the United States, and ordinary, pro-Israel Democrats increasingly feeling sidelined.

“This is an area that I’ve been concerned about,” the president said. “Look, Israel is a robust, rowdy democracy. … We share so much. We share blood, family. … And part of what has always made the U.S.-Israeli relationship so special is that it has transcended party, and I think that has to be preserved. There has to be the ability for me to disagree with a policy on settlements, for example, without being viewed as … opposing Israel. There has to be a way for Prime Minister Netanyahu to disagree with me on policy without being viewed as anti-Democrat, and I think the right way to do it is to recognize that as many commonalities as we have, there are going to be strategic differences. And I think that it is important for each side to respect the debate that takes place in the other country and not try to work just with one side. … But this has been as hard as anything I do because of the deep affinities that I feel for the Israeli people and for the Jewish people. It’s been a hard period.”ry

You take it personally? I asked.

“It has been personally difficult for me to hear … expressions that somehow … this administration has not done everything it could to look out for Israel’s interest — and the suggestion that when we have very serious policy differences, that that’s not in the context of a deep and abiding friendship and concern and understanding of the threats that the Jewish people have faced historically and continue to face.”

As for protecting our Sunni Arab allies, like Saudi Arabia, the president said, they have some very real external threats, but they also have some internal threats — “populations that, in some cases, are alienated, youth that are underemployed, an ideology that is destructive and nihilistic, and in some cases, just a belief that there are no legitimate political outlets for grievances. And so part of our job is to work with these states and say, ‘How can we build your defense capabilities against external threats, but also, how can we strengthen the body politic in these countries, so that Sunni youth feel that they’ve got something other than [the Islamic State, or ISIS] to choose from. … I think the biggest threats that they face may not be coming from Iran invading. It’s going to be from dissatisfaction inside their own countries. … That’s a tough conversation to have, but it’s one that we have to have.”

That said, the Iran deal is far from finished. As the president cautioned: “We’re not done yet. There are a lot of details to be worked out, and you could see backtracking and slippage and real political difficulties, both in Iran and obviously here in the United States Congress.”

On Congress’s role, Obama said he insists on preserving the presidential prerogative to enter into binding agreements with foreign powers without congressional approval. However, he added, “I do think that [Tennessee Republican] Senator Corker, the head of the Foreign Relations Committee, is somebody who is sincerely concerned about this issue and is a good and decent man, and my hope is that we can find something that allows Congress to express itself but does not encroach on traditional presidential prerogatives — and ensures that, if in fact we get a good deal, that we can go ahead and implement it.”

Since President Obama has had more direct and indirect dealings with Iran’s leadership — including an exchange of numerous letters with Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei — than any of his predecessors since Iran’s revolution in 1979, I asked what he has learned from the back and forth.

“I think that it’s important to recognize that Iran is a complicated country — just like we’re a complicated country,” the president said. “There is no doubt that, given the history between our two countries, that there is deep mistrust that is not going to fade away immediately. The activities that they engage in, the rhetoric, both anti-American, anti-Semitic, anti-Israel, is deeply disturbing. There are deep trends in the country that are contrary to not only our own national security interests and views but those of our allies and friends in the region, and those divisions are real.”

But, he added, “what we’ve also seen is that there is a practical streak to the Iranian regime. I think they are concerned about self-preservation. I think they are responsive, to some degree, to their publics. I think the election of [President Hassan] Rouhani indicated that there was an appetite among the Iranian people for a rejoining with the international community, an emphasis on the economics and the desire to link up with a global economy. And so what we’ve seen over the last several years, I think, is the opportunity for those forces within Iran that want to break out of the rigid framework that they have been in for a long time to move in a different direction. It’s not a radical break, but it’s one that I think offers us the chance for a different type of relationship, and this nuclear deal, I think, is a potential expression of that.”

What about Iran’s supreme leader, who will be the ultimate decider there on whether or not Iran moves ahead? What have you learned about him?

“He’s a pretty tough read,” the president said. “I haven’t spoken to him directly. In the letters that he sends, there [are] typically a lot of reminders of what he perceives as past grievances against Iran, but what is, I think, telling is that he did give his negotiators in this deal the leeway, the capability to make important concessions, that would allow this framework agreement to come to fruition. So what that tells me is that — although he is deeply suspicious of the West [and] very insular in how he thinks about international issues as well as domestic issues, and deeply conservative — he does realize that the sanctions regime that we put together was weakening Iran over the long term, and that if in fact he wanted to see Iran re-enter the community of nations, then there were going to have to be changes.”

Since he has acknowledged Israel’s concerns, and the fact that they are widely shared there, if the president had a chance to make his case for this framework deal directly to the Israeli people, what would he say?

“Well, what I’d say to them is this,” the president answered. “You have every right to be concerned about Iran. This is a regime that at the highest levels has expressed the desire to destroy Israel, that has denied the Holocaust, that has expressed venomous anti-Semitic ideas and is a big country with a big population and has a sophisticated military. So Israel is right to be concerned about Iran, and they should be absolutely concerned that Iran doesn’t get a nuclear weapon.” But, he insisted, this framework initiative, if it can be implemented, can satisfy that Israeli strategic concern with more effectiveness and at less cost to Israel than any other approach. “We know that a military strike or a series of military strikes can set back Iran’s nuclear program for a period of time — but almost certainly will prompt Iran to rush towards a bomb, will provide an excuse for hard-liners inside of Iran to say, ‘This is what happens when you don’t have a nuclear weapon: America attacks.’

Continue reading the main story
“We know that if we do nothing, other than just maintain sanctions, that they will continue with the building of their nuclear infrastructure and we’ll have less insight into what exactly is happening,” Obama added. “So this may not be optimal. In a perfect world, Iran would say, ‘We won’t have any nuclear infrastructure at all,’ but what we know is that this has become a matter of pride and nationalism for Iran. Even those who we consider moderates and reformers are supportive of some nuclear program inside of Iran, and given that they will not capitulate completely, given that they can’t meet the threshold that Prime Minister Netanyahu sets forth, there are no Iranian leaders who will do that. And given the fact that this is a country that withstood an eight-year war and a million people dead, they’ve shown themselves willing, I think, to endure hardship when they considered a point of national pride or, in some cases, national survival.”

The president continued: “For us to examine those options and say to ourselves, ‘You know what, if we can have vigorous inspections, unprecedented, and we know at every point along their nuclear chain exactly what they’re doing and that lasts for 20 years, and for the first 10 years their program is not just frozen but effectively rolled back to a larger degree, and we know that even if they wanted to cheat we would have at least a year, which is about three times longer than we’d have right now, and we would have insights into their programs that we’ve never had before,’ in that circumstance, the notion that we wouldn’t take that deal right now and that that would not be in Israel’s interest is simply incorrect.”

Because, Obama argued, “the one thing that changes the equation is when these countries get a nuclear weapon. … Witness North Korea, which is a problem state that is rendered a lot more dangerous because of their nuclear program. If we can prevent that from happening anyplace else in the world, that’s something where it’s worth taking some risks.”

“I have to respect the fears that the Israeli people have,” he added, “and I understand that Prime Minister Netanyahu is expressing the deep-rooted concerns that a lot of the Israeli population feel about this, but what I can say to them is: Number one, this is our best bet by far to make sure Iran doesn’t get a nuclear weapon, and number two, what we will be doing even as we enter into this deal is sending a very clear message to the Iranians and to the entire region that if anybody messes with Israel, America will be there. And I think the combination of a diplomatic path that puts the nuclear issue to one side — while at the same time sending a clear message to the Iranians that you have to change your behavior more broadly and that we are going to protect our allies if you continue to engage in destabilizing aggressive activity — I think that’s a combination that potentially at least not only assures our friends, but starts bringing down the temperature.”

There is clearly a debate going on inside Iran as to whether the country should go ahead with this framework deal as well, so what would the president say to the Iranian people to persuade them that this deal is in their interest?

If their leaders really are telling the truth that Iran is not seeking a nuclear weapon, the president said, then “the notion that they would want to expend so much on a symbolic program as opposed to harnessing the incredible talents and ingenuity and entrepreneurship of the Iranian people, and be part of the world economy and see their nation excel in those terms, that should be a pretty straightforward choice for them. Iran doesn’t need nuclear weapons to be a powerhouse in the region. For that matter, what I’d say to the Iranian people is: You don’t need to be anti-Semitic or anti-Israel or anti-Sunni to be a powerhouse in the region. I mean, the truth is, Iran has all these potential assets going for it where, if it was a responsible international player, if it did not engage in aggressive rhetoric against its neighbors, if it didn’t express anti-Israeli and anti-Jewish sentiment, if it maintained a military that was sufficient to protect itself, but was not engaging in a whole bunch of proxy wars around the region, by virtue of its size, its resources and its people it would be an extremely successful regional power. And so my hope is that the Iranian people begin to recognize that.”

Clearly, he added, “part of the psychology of Iran is rooted in past experiences, the sense that their country was undermined, that the United States or the West meddled in first their democracy and then in supporting the Shah and then in supporting Iraq and Saddam during that extremely brutal war. So part of what I’ve told my team is we have to distinguish between the ideologically driven, offensive Iran and the defensive Iran that feels vulnerable and sometimes may be reacting because they perceive that as the only way that they can avoid repeats of the past. … But if we’re able to get this done, then what may happen — and I’m not counting on it — but what may happen is that those forces inside of Iran that say, ‘We don’t need to view ourselves entirely through the lens of our war machine. Let’s excel in science and technology and job creation and developing our people,’ that those folks get stronger. … I say that emphasizing that the nuclear deal that we’ve put together is not based on the idea that somehow the regime changes.

“It is a good deal even if Iran doesn’t change at all,” Obama argued. “Even for somebody who believes, as I suspect Prime Minister Netanyahu believes, that there is no difference between Rouhani and the supreme leader and they’re all adamantly anti-West and anti-Israel and perennial liars and cheaters — even if you believed all that, this still would be the right thing to do. It would still be the best option for us to protect ourselves. In fact, you could argue that if they are implacably opposed to us, all the more reason for us to want to have a deal in which we know what they’re doing and that, for a long period of time, we can prevent them from having a nuclear weapon.”

Continue reading the main story
There are several very sensitive points in the framework agreement that are not clear to me, and I asked the president for his interpretation. For instance, if we suspect that Iran is cheating, is harboring a covert nuclear program outside of the declared nuclear facilities covered in this deal — say, at a military base in southeastern Iran — do we have the right to insist on that facility being examined by international inspectors?

“In the first instance, what we have agreed to is that we will be able to inspect and verify what’s happening along the entire nuclear chain from the uranium mines all the way through to the final facilities like Natanz,” the president said. “What that means is that we’re not just going to have a bunch of folks posted at two or three or five sites. We are going to be able to see what they’re doing across the board, and in fact, if they now wanted to initiate a covert program that was designed to produce a nuclear weapon, they’d have to create a whole different supply chain. That’s point number one. Point number two, we’re actually going to be setting up a procurement committee that examines what they’re importing, what they’re bringing in that they might claim as dual-use, to determine whether or not what they’re using is something that would be appropriate for a peaceful nuclear program versus a weapons program. And number three, what we’re going to be doing is setting up a mechanism whereby, yes, I.A.E.A. [International Atomic Energy Agency] inspectors can go anyplace.”

Anywhere in Iran? I asked.

“That we suspect,” the president answered. “Obviously, a request will have to be made. Iran could object, but what we have done is to try to design a mechanism whereby once those objections are heard, that it is not a final veto that Iran has, but in fact some sort of international mechanism will be in place that makes a fair assessment as to whether there should be an inspection, and if they determine it should be, that’s the tiebreaker, not Iran saying, ‘No, you can’t come here.’ So over all, what we’re seeing is not just the additional protocols that I.A.E.A. has imposed on countries that are suspected of in the past having had problematic nuclear programs, we’re going even beyond that, and Iran will be subject to the kinds of inspections and verification mechanisms that have never been put in place before.”

A lot of people, myself included, will want to see the fine print on that. Another issue that doesn’t seem to have been resolved yet is: When exactly do the economic sanctions on Iran get lifted? When the implementation begins? When Iran has been deemed to be complying fully?

“There are still details to be worked out,” the president said, “but I think that the basic framework calls for Iran to take the steps that it needs to around [the Fordow enrichment facility], the centrifuges, and so forth. At that point, then, the U.N. sanctions are suspended; although the sanctions related to proliferation, the sanctions related to ballistic missiles, there’s a set of sanctions that remain in place. At that point, then, we preserve the ability to snap back those sanctions, if there is a violation. If not, though, Iran, outside of the proliferation and ballistic missile issues that stay in place, they’re able to get out from under the sanctions, understanding that this constant monitoring will potentially trigger some sort of action if they’re in violation.”

There are still United States sanctions that are related to Iran’s behavior in terrorism and human rights abuse, though, the president added: “There are certain sanctions that we have that would remain in place because they’re not related to Iran’s nuclear program, and this, I think, gets to a central point that we’ve made consistently. If in fact we are able to finalize the nuclear deal, and if Iran abides by it, that’s a big piece of business that we’ve gotten done, but it does not end our problems with Iran, and we are still going to be aggressively working with our allies and friends to reduce — and hopefully at some point stop — the destabilizing activities that Iran has engaged in, the sponsorship of terrorist organizations. And that may take some time. But it’s our belief, it’s my belief, that we will be in a stronger position to do so if the nuclear issue has been put in a box. And if we can do that, it’s possible that Iran, seeing the benefits of sanctions relief, starts focusing more on the economy and its people. And investment starts coming in, and the country starts opening up. If we’ve done a good job in bolstering the sense of security and defense cooperation between us and the Sunni states, if we have made even more certain that the Israeli people are absolutely protected not just by their own capacities, but also by our commitments, then what’s possible is you start seeing an equilibrium in the region, and Sunni and Shia, Saudi and Iran start saying, ‘Maybe we should lower tensions and focus on the extremists like [ISIS] that would burn down this entire region if they could.’ ”

Regarding America’s Sunni Arab allies, Obama reiterated that while he is prepared to help increase their military capabilities they also need to increase their willingness to commit their ground troops to solving regional problems.

“The conversations I want to have with the Gulf countries is, first and foremost, how do they build more effective defense capabilities,” the president said. “I think when you look at what happens in Syria, for example, there’s been a great desire for the United States to get in there and do something. But the question is: Why is it that we can’t have Arabs fighting [against] the terrible human rights abuses that have been perpetrated, or fighting against what Assad has done? I also think that I can send a message to them about the U.S.’s commitments to work with them and ensure that they are not invaded from the outside, and that perhaps will ease some of their concerns and allow them to have a more fruitful conversation with the Iranians. What I can’t do, though, is commit to dealing with some of these internal issues that they have without them making some changes that are more responsive to their people.”

One way to think about it, Obama continued, “is [that] when it comes to external aggression, I think we’re going to be there for our [Arab] friends — and I want to see how we can formalize that a little bit more than we currently have, and also help build their capacity so that they feel more confident about their ability to protect themselves from external aggression.” But, he repeated, “The biggest threats that they face may not be coming from Iran invading. It’s going to be from dissatisfaction inside their own countries. Now disentangling that from real terrorist activity inside their country, how we sort that out, how we engage in the counterterrorism cooperation that’s been so important to our own security — without automatically legitimizing or validating whatever repressive tactics they may employ — I think that’s a tough conversation to have, but it’s one that we have to have.”

It feels lately like some traditional boundaries between the executive and legislative branches, when it comes to the conduct of American foreign policy, have been breached. For instance, there was the letter from 47 Republican senators to Iran’s supreme leader cautioning him on striking any deal with Obama not endorsed by them — coming in the wake of Prime Minister Netanyahu being invited by the speaker of the House, John Boehner, to address a joint session of Congress — without consulting the White House. How is Obama taking this?

“I do worry that some traditional boundaries in how we think about foreign policy have been crossed,” the president said. “I felt the letter that was sent to the supreme leader was inappropriate. I think that you will recall there were some deep disagreements with President Bush about the Iraq war, but the notion that you would have had a whole bunch of Democrats sending letters to leaders in the region or to European leaders … trying to undermine the president’s policies I think is troubling.

“The bottom line,” he added, “is that we’re going to have serious debates, serious disagreements, and I welcome those because that’s how our democracy is supposed to work, and in today’s international environment, whatever arguments we have here, other people are hearing and reading about it. It’s not a secret that the Republicans may feel more affinity with Prime Minister Netanyahu’s views of the Iran issue than they do with mine. But [we need to be] keeping that within some formal boundaries, so that the executive branch, when it goes overseas, when it’s communicating with foreign leaders, is understood to be speaking on behalf of the United States of America, not a divided United States of America, making sure that whether that president is a Democrat or a Republican that once the debates have been had here, that he or she is the spokesperson on behalf of U.S. foreign policy. And that’s clear to every leader around the world. That’s important because without that, what you start getting is multiple foreign policies, confusion among foreign powers as to who speaks for who, and that ends up being a very dangerous — circumstances that could be exploited by our enemies and could deeply disturb our friends.”

As for the Obama doctrine — “we will engage, but we preserve all our capabilities” — the president concluded: “I’ve been very clear that Iran will not get a nuclear weapon on my watch, and I think they should understand that we mean it. But I say that hoping that we can conclude this diplomatic arrangement — and that it ushers a new era in U.S.-Iranian relations — and, just as importantly, over time, a new era in Iranian relations with its neighbors.”

Whatever happened in the past, he said, “at this point, the U.S.’s core interests in the region are not oil, are not territorial. … Our core interests are that everybody is living in peace, that it is orderly, that our allies are not being attacked, that children are not having barrel bombs dropped on them, that massive displacements aren’t taking place. Our interests in this sense are really just making sure that the region is working. And if it’s working well, then we’ll do fine. And that’s going to be a big project, given what’s taken place, but I think this [Iran framework deal] is at least one place to start.”

Voir encore:

Opinion
The Iran Deal and Its Consequences
Mixing shrewd diplomacy with defiance of U.N. resolutions, Iran has turned the negotiation on its head.
Henry Kissinger and George P. Shultz
The Wall Street journal

April 7, 2015

The announced framework for an agreement on Iran’s nuclear program has the potential to generate a seminal national debate. Advocates exult over the nuclear constraints it would impose on Iran. Critics question the verifiability of these constraints and their longer-term impact on regional and world stability. The historic significance of the agreement and indeed its sustainability depend on whether these emotions, valid by themselves, can be reconciled.

Debate regarding technical details of the deal has thus far inhibited the soul-searching necessary regarding its deeper implications. For 20 years, three presidents of both major parties proclaimed that an Iranian nuclear weapon was contrary to American and global interests—and that they were prepared to use force to prevent it. Yet negotiations that began 12 years ago as an international effort to prevent an Iranian capability to develop a nuclear arsenal are ending with an agreement that concedes this very capability, albeit short of its full capacity in the first 10 years.

Mixing shrewd diplomacy with open defiance of U.N. resolutions, Iran has gradually turned the negotiation on its head. Iran’s centrifuges have multiplied from about 100 at the beginning of the negotiation to almost 20,000 today. The threat of war now constrains the West more than Iran. While Iran treated the mere fact of its willingness to negotiate as a concession, the West has felt compelled to break every deadlock with a new proposal. In the process, the Iranian program has reached a point officially described as being within two to three months of building a nuclear weapon. Under the proposed agreement, for 10 years Iran will never be further than one year from a nuclear weapon and, after a decade, will be significantly closer.

Inspections and Enforcement

The president deserves respect for the commitment with which he has pursued the objective of reducing nuclear peril, as does Secretary of State John Kerry for the persistence, patience and ingenuity with which he has striven to impose significant constraints on Iran’s nuclear program.

Progress has been made on shrinking the size of Iran’s enriched stockpile, confining the enrichment of uranium to one facility, and limiting aspects of the enrichment process. Still, the ultimate significance of the framework will depend on its verifiability and enforceability.

Negotiating the final agreement will be extremely challenging. For one thing, no official text has yet been published. The so-called framework represents a unilateral American interpretation. Some of its clauses have been dismissed by the principal Iranian negotiator as “spin.” A joint EU-Iran statement differs in important respects, especially with regard to the lifting of sanctions and permitted research and development.

Comparable ambiguities apply to the one-year window for a presumed Iranian breakout. Emerging at a relatively late stage in the negotiation, this concept replaced the previous baseline—that Iran might be permitted a technical capacity compatible with a plausible civilian nuclear program. The new approach complicates verification and makes it more political because of the vagueness of the criteria.

Under the new approach, Iran permanently gives up none of its equipment, facilities or fissile product to achieve the proposed constraints. It only places them under temporary restriction and safeguard—amounting in many cases to a seal at the door of a depot or periodic visits by inspectors to declared sites. The physical magnitude of the effort is daunting. Is the International Atomic Energy Agency technically, and in terms of human resources, up to so complex and vast an assignment?

In a large country with multiple facilities and ample experience in nuclear concealment, violations will be inherently difficult to detect. Devising theoretical models of inspection is one thing. Enforcing compliance, week after week, despite competing international crises and domestic distractions, is another. Any report of a violation is likely to prompt debate over its significance—or even calls for new talks with Tehran to explore the issue. The experience of Iran’s work on a heavy-water reactor during the “interim agreement” period—when suspect activity was identified but played down in the interest of a positive negotiating atmosphere—is not encouraging.

Compounding the difficulty is the unlikelihood that breakout will be a clear-cut event. More likely it will occur, if it does, via the gradual accumulation of ambiguous evasions.

When inevitable disagreements arise over the scope and intrusiveness of inspections, on what criteria are we prepared to insist and up to what point? If evidence is imperfect, who bears the burden of proof? What process will be followed to resolve the matter swiftly?

The agreement’s primary enforcement mechanism, the threat of renewed sanctions, emphasizes a broad-based asymmetry, which provides Iran permanent relief from sanctions in exchange for temporary restraints on Iranian conduct. Undertaking the “snap-back” of sanctions is unlikely to be as clear or as automatic as the phrase implies. Iran is in a position to violate the agreement by executive decision. Restoring the most effective sanctions will require coordinated international action. In countries that had reluctantly joined in previous rounds, the demands of public and commercial opinion will militate against automatic or even prompt “snap-back.” If the follow-on process does not unambiguously define the term, an attempt to reimpose sanctions risks primarily isolating America, not Iran.

The gradual expiration of the framework agreement, beginning in a decade, will enable Iran to become a significant nuclear, industrial and military power after that time—in the scope and sophistication of its nuclear program and its latent capacity to weaponize at a time of its choosing. Limits on Iran’s research and development have not been publicly disclosed (or perhaps agreed). Therefore Iran will be in a position to bolster its advanced nuclear technology during the period of the agreement and rapidly deploy more advanced centrifuges—of at least five times the capacity of the current model—after the agreement expires or is broken.

The follow-on negotiations must carefully address a number of key issues, including the mechanism for reducing Iran’s stockpile of enriched uranium from 10,000 to 300 kilograms, the scale of uranium enrichment after 10 years, and the IAEA’s concerns regarding previous Iranian weapons efforts. The ability to resolve these and similar issues should determine the decision over whether or when the U.S. might still walk away from the negotiations.

The Framework Agreement and Long-Term Deterrence

Even when these issues are resolved, another set of problems emerges because the negotiating process has created its own realities. The interim agreement accepted Iranian enrichment; the new agreement makes it an integral part of the architecture. For the U.S., a decade-long restriction on Iran’s nuclear capacity is a possibly hopeful interlude. For Iran’s neighbors—who perceive their imperatives in terms of millennial rivalries—it is a dangerous prelude to an even more dangerous permanent fact of life. Some of the chief actors in the Middle East are likely to view the U.S. as willing to concede a nuclear military capability to the country they consider their principal threat. Several will insist on at least an equivalent capability. Saudi Arabia has signaled that it will enter the lists; others are likely to follow. In that sense, the implications of the negotiation are irreversible.

If the Middle East is “proliferated” and becomes host to a plethora of nuclear-threshold states, several in mortal rivalry with each other, on what concept of nuclear deterrence or strategic stability will international security be based? Traditional theories of deterrence assumed a series of bilateral equations. Do we now envision an interlocking series of rivalries, with each new nuclear program counterbalancing others in the region?

Previous thinking on nuclear strategy also assumed the existence of stable state actors. Among the original nuclear powers, geographic distances and the relatively large size of programs combined with moral revulsion to make surprise attack all but inconceivable. How will these doctrines translate into a region where sponsorship of nonstate proxies is common, the state structure is under assault, and death on behalf of jihad is a kind of fulfillment?

Some have suggested the U.S. can dissuade Iran’s neighbors from developing individual deterrent capacities by extending an American nuclear umbrella to them. But how will these guarantees be defined? What factors will govern their implementation? Are the guarantees extended against the use of nuclear weapons—or against any military attack, conventional or nuclear? Is it the domination by Iran that we oppose or the method for achieving it? What if nuclear weapons are employed as psychological blackmail? And how will such guarantees be expressed, or reconciled with public opinion and constitutional practices?

Regional Order

For some, the greatest value in an agreement lies in the prospect of an end, or at least a moderation, of Iran’s 3½ decades of militant hostility to the West and established international institutions, and an opportunity to draw Iran into an effort to stabilize the Middle East. Having both served in government during a period of American-Iranian strategic alignment and experienced its benefits for both countries as well as the Middle East, we would greatly welcome such an outcome. Iran is a significant national state with a historic culture, a fierce national identity, and a relatively youthful, educated population; its re-emergence as a partner would be a consequential event.

But partnership in what task? Cooperation is not an exercise in good feeling; it presupposes congruent definitions of stability. There exists no current evidence that Iran and the U.S. are remotely near such an understanding. Even while combating common enemies, such as ISIS, Iran has declined to embrace common objectives. Iran’s representatives (including its Supreme Leader) continue to profess a revolutionary anti-Western concept of international order; domestically, some senior Iranians describe nuclear negotiations as a form of jihad by other means.

The final stages of the nuclear talks have coincided with Iran’s intensified efforts to expand and entrench its power in neighboring states. Iranian or Iranian client forces are now the pre-eminent military or political element in multiple Arab countries, operating beyond the control of national authorities. With the recent addition of Yemen as a battlefield, Tehran occupies positions along all of the Middle East’s strategic waterways and encircles archrival Saudi Arabia, an American ally. Unless political restraint is linked to nuclear restraint, an agreement freeing Iran from sanctions risks empowering Iran’s hegemonic efforts.

Some have argued that these concerns are secondary, since the nuclear deal is a way station toward the eventual domestic transformation of Iran. But what gives us the confidence that we will prove more astute at predicting Iran’s domestic course than Vietnam’s, Afghanistan’s, Iraq’s, Syria’s, Egypt’s or Libya’s?

Absent the linkage between nuclear and political restraint, America’s traditional allies will conclude that the U.S. has traded temporary nuclear cooperation for acquiescence to Iranian hegemony. They will increasingly look to create their own nuclear balances and, if necessary, call in other powers to sustain their integrity. Does America still hope to arrest the region’s trends toward sectarian upheaval, state collapse and the disequilibrium of power tilting toward Tehran, or do we now accept this as an irremediable aspect of the regional balance?

Some advocates have suggested that the agreement can serve as a way to dissociate America from Middle East conflicts, culminating in the military retreat from the region initiated by the current administration. As Sunni states gear up to resist a new Shiite empire, the opposite is likely to be the case. The Middle East will not stabilize itself, nor will a balance of power naturally assert itself out of Iranian-Sunni competition. (Even if that were our aim, traditional balance of power theory suggests the need to bolster the weaker side, not the rising or expanding power.) Beyond stability, it is in America’s strategic interest to prevent the outbreak of nuclear war and its catastrophic consequences. Nuclear arms must not be permitted to turn into conventional weapons. The passions of the region allied with weapons of mass destruction may impel deepening

American involvement.

If the world is to be spared even worse turmoil, the U.S. must develop a strategic doctrine for the region. Stability requires an active American role. For Iran to be a valuable member of the international community, the prerequisite is that it accepts restraint on its ability to destabilize the Middle East and challenge the broader international order.

Until clarity on an American strategic political concept is reached, the projected nuclear agreement will reinforce, not resolve, the world’s challenges in the region. Rather than enabling American disengagement from the Middle East, the nuclear framework is more likely to necessitate deepening involvement there—on complex new terms. History will not do our work for us; it helps only those who seek to help themselves.

Messrs. Kissinger and Shultz are former secretaries of state.

His hope springs eternal
Democrat hopeful Barack Obama looks good and writes well in The Audacity of Hope – but can his third-way politics carry him to the ultimate prize, asks Peter Preston
The Audacity of Hope by Barack Obama
Peter Preston

The Observer

29 April 2007

The Audacity of Hope

by Barack Obama

Canongate £14.99, pp375

The candidate is already 2007’s champion fundraiser. He has momentum. Old Clinton stalwarts desert Hillary to serve at his side. It must be a Democrat for the White House next time, they say, and this guy, this eloquent, thoughtful, handsome, black guy, is the real deal. Why, didn’t his quasi-autobiography cum manifesto, sell 1.3 million copies, top the New York Times list and win glowing reviews to boot? And didn’t he write it (rather mellifluously) himself? Look, no ghost hands here! So The Audacity of Hope invites sterner scrutiny than your average political potboiler. It is a presidential calling card. It may be all our futures.

And there is fascination as the pages turn. In one sense, Barack Obama defies easy categorisation: ‘The child of a black man and white woman, born in the racial melting pot of Hawaii, with a sister who’s half-Indonesian … a brother-in-law and niece of Chinese descent, some blood relatives who resemble Margaret Thatcher and others who could pass for [black comedy actor] Bernie Mac.’ No wonder family Christmases are like the United Nations General Assembly, he writes. No wonder, either, that he can open windows to a wider world of understanding.

This isn’t some stock chaser after high American office, a standard Wasp with a standard mindset. This is a genuinely interesting man from a singular family background, who still carries its lessons, memories and baggage with him. Obama spent years of austere, troubled childhood in Jakarta when his mother was married to a young Indonesian army officer. He saw pain, distress and poverty (and marriage breakdown) close up. It encircled him. He still knows, from experience, how to relate to those in need. He’s a recognisable human being with a gift for empathy.

Yes … but is he a President? Does he know more about climate change than Al Gore, more about high office than Hillary Clinton, more about glad-handing and rubber-chicken dinners than John Edwards? There’s the difficulty.

Some of this personal credo arrives eloquent and moving. You can sense instinctively why Obama invites devotion. But then, because there’s an election pending, you can also sense formulaic caution. The Guardian has an entertaining practice of dishing up potted reads, books of the day laconically stripped to the bone. Obama often invites that kind of dissection. Why The Audacity of Hope? Why not ‘The Mendacity of Despair’ or any permutation between? There’s nothing particularly daring about the prudent non-specifics he peddles most of the time. (Indeed, his middle-way title might best have been ‘The Sagacity of Further Thought’.)

And his onerously repetitive chapter structure also casts a pall if you read too much, too fast. Take an event, maybe a day in the Senate, all personal achievements listed, a moment of prayer, a flying official visit to Iraq, then add anecdotes and personal conversations to taste. Obama could go hither and yonder by private jet, but he likes sweating in a coach and talking to ordinary Joes on the baggage line. Then build a brisk philosophical edifice on these emotions and encounters, opening out (as the ‘Faith’ chapter turns into the ‘Race’ chapter) into hints of what his policy might be when the time is ripe to formulate one.

That’s a realistic route if you want to mount a candidacy that is still standing in November 2008. But it’s a bit of tedious tease for today, little helped by the new/old brand of politics he promulgates. Tired of confrontations between brutal neocons and old-style liberals locked in a time warp? Discover the joys of compromise and intelligent discussion with Obama: make positive consensus your theme for the 21st century.

It is not a particularly invigorating thesis at this stage of development. It can be boiled down to the simple injunction: try to be nicer to people, wherever possible. And even Obama can’t keep the sermonising going indefinitely. He has to reach back into history and hail the great god FDR (also worshipped by old liberals, one seems to remember). He has to plump for less tax on the poor and hard-working Americans, not more tax cuts for the rich and rapacious. He believes in Middle East peace, not war, and spoke out against Iraqi invasion before it happened (though that doesn’t mean he wouldn’t be tough in crisis). His wonderful wife and kids get a chapter of their own.

So much, perhaps, is par for the campaign course. We shouldn’t be disappointed. There are enough insights and memories to give (non-audacious) hope of something rather better if he gets in. But still the warning signs gather. Obama doesn’t always win. He challenged for Congress in 2000 and lost badly. He ‘began to harbour doubts about the path I had chosen’. He went through ‘denial and anger’ and ‘came to appreciate how the Earth rotated around the sun and the seasons came and went without any particular exertion on my part’. And then his honed profile and splendid rhetorical skills got him a starring role at the 2004 Democratic Convention. He beat off a duff rival to a Senate seat. He made it to Washington and, maybe, four years later to the doors of the Oval Office.

Do you sense a lurking lack of stamina, a slightly oddball compulsion to contemplation? Is the deal really real? Where’s the fine line between empathy and sanctimony? Where’s the depth of experience? But at least these are intriguing problems in a debate that’s pounding along. And at least, with refreshing honesty, you can begin to make your own mind up early. You can move on – or rediscover hope.

Senator Obama: man of letters

1995: Dreams From My Father: A Story of Race and Inheritance, a memoir, in which Obama confessed to having taken drugs.

2004: Signed a $1.9m contract for three books. The first was The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream (2006). Next up, a children’s book co-written by Obama’s wife and children, with all proceeds going to charity.

2006: Wrote forewords to It Takes a Nation: How Strangers Became Family in the Wake of Hurricane Katrina and Real Men Cook: More than 100 Easy Recipes Celebrating Tradition and Family

2007: Obama’s almost universal good press may change in July with the publication of David Mendell’s Obama: The Ascent of a Politician. Mendell wrote about Obama’s sex appeal in 2004 after he saw him enthusiastically kissing the wife of his Senate opponent on the cheek (the lady in question ‘flushed and smiled broadly’).

Voir enfin:

Dossier iranien : Obama, prix Nobel du désastre

L’accord sur le nucléaire iranien n’a pas été signé le 1er avril. Il ne le sera pas le 2 ou le 3 avril.

Guy Millière –

Dreuz info

3 avril 2015

Il ne le sera vraisemblablement pas, sinon sous la forme d’un texte lamentable et sans signification qui donnera à Obama et Kerry l’allure de paillassons. Cela viendra peut-être fin juin. Ce n’est pas même certain. C’est très loin d’être certain.

Les dirigeants iraniens ont déjà obtenu toutes les concessions imaginables de la part d’une administration Obama qui est prête à tout pour qu’un accord soit signé et pour qu’au bout du processus, Obama soit sur la photo, à côté de Rouhani, mais toutes les concessions imaginables ne leur suffisent pas.

Ils veulent davantage : l’humiliation des Etats-Unis et d’Obama. Et ils ne désespèrent pas obtenir ce qu’ils veulent. Il leur suffit pour cela de demander toujours ce qu’ils savent que leurs interlocuteurs ne pourront pas accepter sans se rouler dans la fange. Ils savent qu’Obama ira jusqu’à se rouler dans la fange : c’est d’ailleurs ce qu’il a commencé à faire en tenant un discours grotesque en lequel il y a deux ou trois mensonges par phrase.

Les dirigeants iraniens sont à la tête, nombre de commentateurs l’oublient, d’un régime révolutionnaire et islamique. Ils ne veulent pas s’entendre avec les Etats-Unis : cela, ils pourraient l’obtenir aisément dans les circonstances présentes. Ils veulent la défaite des Etats-Unis.

Ils ne veulent pas se voir reconnus en tant que puissance importante : cela, ils l’ont obtenu avec le cycle de négociations qui ne s’achève pas, et qui amènent autour de la table pour des journées entières ministres et délégations. Ils veulent que leur reconnaissance comme puissance importante soit accompagnée d’un abaissement du monde occidental tout entier.

Ils ne veulent pas seulement obtenir une position de puissance hégémonique sur tout le Proche-Orient : cela, ils l’ont quasiment déjà obtenu aussi, grâce à tout ce qui leur a déjà été concédé. Ils veulent obtenir les moyens d’en finir avec Israël, et avec les régimes sunnites du statu quo (Jordanie, Egypte, Arabie Saoudite).

Et il faut le dire, hélas : ils sont en train d’obtenir la défaite des Etats-Unis. Ils ont pour cela des alliés de poids : Barack Obama, et John Kerry eux-mêmes. La guerre et le chaos qui embrasent peu à peu tout le Proche-Orient, et qui débordent sur l’Afrique sont l’œuvre de l’action d’Obama depuis six ans, et de Kerry depuis qu’il est Secrétaire d’Etat. Obama et Kerry ont semé la guerre et le chaos dans tout le Proche-Orient et dans une part importante de l’Afrique. Ils ont placé les Etats-Unis dans une situation où les ennemis des Etats-Unis voient en eux des crétins à jeter après usage, et où les amis des Etats-Unis voient en eux des imbéciles dangereux et sans aucune fiabilité. Ils ne maîtrisent quasiment plus rien. Obama mériterait, si ce prix existait, un prix Nobel du désastre.

Il faut le dire : les dirigeants iraniens sont, aussi, en train d’obtenir l’abaissement du monde occidental tout entier. L’attitude de Barack Obama et de John Kerry n’est ni désapprouvée ni dénoncée par les dirigeants européens : ceux-ci, au contraire, rivalisent de pusillanimité pour s’accrocher aux basques des méprisables duettistes de Washington. Seul Laurent Fabius essaie de faire entendre une voix un peu discordante, mais vue l’attitude de la France sur le dossier « palestinien », on voit que Laurent Fabius n’a aucune pensée cohérente et parle faux.

Il faut le dire enfin : Obama, Kerry et leurs complices européens ne donnent pas du tout l’impression qu’ils sont prêts à défendre Israël. Tout en étant prêts à s’entendre avec les mollahs de Téhéran, et tout en faisant comme s’ils n‘entendaient pas les vociférations haineuses de Khamenei, ils semblent réserver le rôle d’ennemi principal à Binyamin Netanyahou, et n’accordent aucune importance à ses avertissements concernant le danger iranien. Obama, Kerry et leurs complices européens ne donnent pas non plus l’impression d’être prêts à défendre les régimes sunnites du statu quo.

Nul ne peut prévoir avec exactitude ce qui va se passer dans les mois à venir, mais ce qui est certain est qu’ils seront les mois les plus dangereux depuis qu’Obama est arrivé à la Maison Blanche.

La doctrine Obama, que la plupart des journalistes ne veulent pas voir, aux fins de parler comme si elle n’existait pas, voulait la défaite des Etats-Unis, l’hégémonie régionale de l’Iran, l’abaissement du monde occidental en son ensemble. Elle voulait l’asphyxie d’Israël aux fins de lâcher Israël aux chiens islamistes. Elle voulait le renversement des régimes sunnites du statu quo, au profit des Frères Musulmans.

Elle a tout obtenu, sauf les deux derniers points. Il lui reste moins de deux ans. Les attaques de l’administration Obama contre Israël, sur le terrain diplomatique, voire sur d’autres terrains, vont redoubler d’intensité.

Les attaques de l’administration Obama contre les régimes sunnites du statu quo vont aussi s’accentuer.

Si vous constatez que l’Iran des mollahs est au pouvoir, outre Téhéran, à Bagdad, Damas, Beyrouth, Sanaa et tente de s’emparer d’Aden, si vous voyez un large sourire sur le visage du Ministre des affaires étrangères iranien pendant que des atrocités surviennent à proximité des villes susdites, et si vous vous demandez pourquoi il en est ainsi, regardez du côté de la Maison Blanche, vous trouverez la réponse.

Si vous constatez que l’Irak était stable et al Qaida vaincu en 2008, qu’aujourd’hui l’Irak est démembré au milieu d’un océan de cadavres, qu’al Qaida en Irak est devenu l’Etat Islamique, sur une superficie équivalente à celle de la Grande Bretagne, et que la guerre en Syrie a fait environ deux cent cinquante mille morts, et si vous vous demandez pourquoi il en est ainsi, regardez à nouveau du côté de la Maison Blanche, vous trouverez la réponse.

Si vous constatez que le Yemen est présentement plongé dans une guerre qui s’aggrave de jour en jour, que l’Arabie Saoudite est menacée et vient de mettre sur pied une alliance avec les autres régimes sunnites du statu quo, que la guerre pourrait aisément devenir une conflagration régionale, que des hordes islamiques ravagent le Sinaï et la Libye, avec débordements vers la Tunisie, que l’Iran pourrait être bientôt à même de contrôler le détroit d’Ormuz et le Bab El Mandeb, avec toutes les conséquences à même de découler, et qu’Israël, seul îlot de stabilité dans ce déferlement fait face à un réarmement du Hamas, à l’incursion de Gardiens de la Révolution sur les hauteurs du Golan, côté syrien, et est en même temps au cœur de toutes les récriminations occidentales et de manœuvres sombres qui s’amorcent aux Nations Unies et à la Cour Pénale Internationale, et si, une fois de plus, vous vous demandez pourquoi il en est ainsi, regardez encore du côté de la Maison Blanche.

Vous trouverez la réponse.

Les Républicains, au Congrès, voudraient limiter les dégâts : le peuvent-ils encore ? L’avantage est qu’ils savent, eux, ce que veut Obama. L’inconvénient est que leurs moyens d’action face au premier Président résolument anti-américain de l’histoire des Etats Unis, et face à ses porte-cotons, sont limités.

La question iranienne sera abordée dans deux semaines, à la Chambre des représentants et au Sénat : ce qui va se passer devra être suivi avec la plus grande attention.

Le sénateur Tom Cotton a résumé le contenu de l’ « accord d’étape » du 3 avril (qui n’est en rien un accord, et qui est, au mieux, une capitulation du monde occidental) :

« L’Iran va garder son stock d’uranium enrichi et des milliers de centrifugeuses, y compris celles du site souterrain et fortifié de Fordow, qui est un bunker militaire. L’Iran va aussi moderniser son réacteur de production de plutonium, à Arak. L’Iran n’aura pas à révéler les dimensions militaires de son programme nucléaire, en dépit des demandes réitérées des Nations Unies. En outre, l’Iran va bénéficier d’une levée massive de sanctions de manière immédiate, levée qui rendra le retour à des sanctions ultérieures virtuellement impossible… Les concessions accordées ne feront rien pour changer le comportement de l’Iran. L’Iran reste le pire Etat soutenant le terrorisme à l’échelle mondiale. Les agressions iraniennes vont continuer à déstabiliser le Moyen Orient. Et l’Iran continue à détenir plusieurs otages américains ».

Le sénateur Mark Kirk a ajouté que « Neville Chamberlain avait obtenu davantage d’Adolf Hitler ».


Nucléaire iranien: Plus ça change … (Surprise! Iran’s Persian statement on ‘deal’ turns out to contradict Obama’s claims)

5 avril, 2015
https://i0.wp.com/cdn.static-economist.com/sites/default/files/20130928_WWD000.jpghttps://i2.wp.com/www.gannett-cdn.com/-mm-/72c78cebc5d74639530195912a3db202524b8a36/c=0-27-950-741&r=x513&c=680x510/local/-/media/2015/04/03/Nashville/Nashville/635636831117210844-149E6E9A-3361-44E4-9B52-536DB34E329F.jpghttps://jcdurbant.files.wordpress.com/2015/04/5dd89-cartoon2b-2biran2bnuke2bprogram.jpg?w=450&h=326
https://i2.wp.com/imgick.pennlive.com/home/penn-media/width620/img/opinion/photo/17179126-mmmain.jpeg
Les faucons affirment (…) que le président Ahmadinejad a déclaré vouloir “rayer Israël de la carte”. Mais cet argument repose sur une mauvaise traduction de ses propos. La traduction juste est qu’Israël “devrait disparaître de la page du temps”. Cette expression (empruntée à un discours de l’ayatollah Khomeiny) n’est pas un appel à la destruction physique d’Israël. Bien que très choquant, son propos n’était pas un appel à lancer une attaque, encore moins une attaque nucléaire, contre Israël. Aucun État sensé ne peut partir en guerre sur la foi d’une mauvaise traduction. John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt (2007)
Si des pays comme l’Iran sont prêts à desserrer le poing, ils trouveront une main tendue de notre part. Barack Hussein Obama (27.01.09)
Let there be no doubt: America is determined to prevent Iran from getting a nuclear weapon, and I will take no options off the table to achieve that goal. Barack Hussein Obama (24.01.12)
 Aujourd’hui, les estimations indiquent que l’Iran est à seulement deux ou trois mois de l’acquisition des matières premières qui pourraient être utilisées pour produire une seule bombe nucléaire. En vertu de cet accord, l’Iran a accepté de ne pas stocker les matériaux nécessaires pour construire une arme. Même s’il violait l’accord, pour les dix prochaines années au moins, l’Iran serait à un minimum d’un an de l’acquisition d’assez de matériaux pour fabriquer une bombe. (…) L’Iran a donné son accord pour un régime de transparence et les inspections les plus approfondies jamais négociées dans l’histoire des programmes nucléaires. Si l’Iran triche, le monde le saura. (…)  C’est un bon accord qui répond à nos objectifs fondamentaux, y compris des limites strictes sur le programme de l’Iran afin de couper toutes les voies que Téhéran pourrait prendre pour développer une arme nucléaire. (…) Puisque le chef suprême de l’Iran a émis une fatwa contre le développement des armes nucléaires, ce cadre donne à l’Iran la possibilité de vérifier que son programme est bien pacifique. Barack Hussein Obama (2015)
In return for Iran’s actions, the international community, including the United States, has agreed to provide Iran with phased relief from certain sanctions. If Iran violates the deal, sanctions can be snapped back into place (…) —even though that’s always led to Iran making more progress in its nuclear program … Barack Hussein Obama
A l’époque, pendant que nous étions en train de discuter avec les Européens à Téhéran, nous installions des équipements dans certaines parties d’Ispahan, et le projet était sur le point d’être complété. En réalité, c’est en créant un climat de sérénité, que nous avons pu achever Ispahan. Hassan Rohani (03.11.03)
Israël doit disparaître (…) Israël est une vieille blessure sur le corps du monde musulman. Hassan Rohani (2013)
Les grandes puissances ont reconnu à l’Iran le droit à l’enrichissement (…) Certains pensent qu’il faut soit se battre avec le monde, soit se rendre face aux grandes puissances. Nous croyons à une troisième option, nous pouvons coopérer avec le monde. Hassan Rohani (2015)
What has been released by the website of the White House as a fact sheet is a one-sided interpretation of the agreed text in Geneva and some of the explanations and words in the sheet contradict the text of the Joint Plan of Action (the title of the Iran-powers deal), and this fact sheet has unfortunately been translated and released in the name of the Geneva agreement by certain media, which is not true. Marziyeh Afkham (Foreign Ministry spokeswoman, 26.11.13)
The White House version both underplays the concessions and overplays Iranian commitments (…) Why don’t we all stick to what we agreed to ? Why do we need to produce different texts ? (…) The terminology is different. The White House tries to portray it as basically a dismantling of Iran’s nuclear program. That is the word they use time and again (…) And I urge you to read the entire text. If you find a single, a single word, that even closely resembles dismantling or could be defined as dismantling in the entire text, then I would take back my comment. (…) What Iran has agreed is not to enrich above 5%. We did not agree to dismantle anything. Javad Zarif (Iranian foreign minister, 23.01.14)
We expected that the Iranians would need to spin this for their domestic political purposes, and are not surprised they are doing just that. Senior Obama administration official (23.01.14)
La victoire résidera dans la lutte entre les différentes interprétations. Javan (journal iranien proche des Gardiens de la révolution)
Le poing que l’Iran a agité à la face du Grand Satan, n’est pas encore complètement relâché. Mais les doigts se détendent, et l’accord, bien qu’incomplet, laisse la possibilité qu’ils se transforment en poignée de main. NYT
Just hours after the announcement of what the United States characterized as a historic agreement with Iran over its nuclear program, the country’s leading negotiator lashed out at the Obama administration for lying about the details of a tentative framework. Iranian Foreign Minister Javad Zarif accused the Obama administration of misleading the American people and Congress in a fact sheet it released following the culmination of negotiations with the Islamic Republic. (…) The pushback from Iran’s chief diplomat follows a pattern of similar accusations by senior Iranian political figures after the announcement of previous agreements. Following the signing of an interim agreement with Iran aimed at scaling back its nuclear work, Iran accused the United States of lying about details of the agreement. Free Beacon
It only took North Korea 12 years to get a nuclear weapon from the time we reached the agreed framework in 1994 to the time they tested their first weapon in 2006. Tom Cotton
La Corée du Nord a appris au monde qu’au poker nucléaire la folie feinte vous vaut de l’aide étrangère ou l’attention planétaire — du fait que même la certitude qu’on a affaire à un bluff à 99% reste suffisante pour effrayer les opinions publiques occidentales. La Corée du nord est le proverbial envieux psychopathe du quartier qui agresse constamment ses voisins prospères d’à côté, en partant du principe que les voisins ne pourront manquer de prendre en compte ses menaces aussi sauvages qu’absurdes parce qu’il n’a rien et qu’ils ont tout à perdre. (…) L’Iran pourrait reprendre à l’infini le modèle de Kim — menaçant une semaine de rayer Israël de la carte, faisant machine arrière la semaine d’après sous prétexte de problèmes de traduction. L’objectif ne serait pas nécessairement de détruire Israël (ce qui vaudrait à l’Iran la destruction de la culture persane pour un siècle), mais d’imposer une telle atmosphère d’inquiétude et de pessimisme à l’Etat juif que son économie en serait affaiblie, son émigration en serait encouragée et sa réputation géostratégique en serait érodée. La Corée du nord est passée maître dans de telles tactiques de chantage nucléaire. A certains moments, Pyongyang a même réussi à réduire les deux géants asiatiques – Japon et Corée du Sud – à la quasi-paralysie. (…) Un Iran nucléaire n’aurait à s’inquiéter ni d’un ennemi existentiel avec une population d’un milliard d’habitants à côté tel que l’Inde ni d’un mécène tout aussi peuplé comme la Chine susceptible d’imposer des lignes rouges à ses crises de folie périodiques. Téhéran serait libre au contraire de faire et de dire ce qu’il veut. Et son statut de puissance nucléaire deviendrait un multiplicateur de force pour son énorme richesse pétrolière et son statut auto-proclamé de leader mondial des musulmans chiites. Si la Corée du Nord est un danger, alors un Iran nucléaire plus gros, plus riche et sans dissuasion serait un cauchemar. Victor Davis Hanson
Like so many things in in life, one can learn a lot from Saddam Hussein. (…) Following the war (…) The authorities that the Security Council mandated for UNSCOM and IAEA inspectors to verify Iraq’s disarmament were extraordinary and probably well beyond anything Iran will accept. In essence, inspectors could go anywhere in Iraq, interview anyone, fly their own aircraft and helicopters, install sensors or cameras anywhere, take possession of documents, etc. (…) And yet, with all of these authorities and tools, we were unable to complete the tasks given by the Security Council. UNSCOM and the IAEA after more than seven years of operations inside Iraq could not verify that Saddam had completely disarmed. Ironically, we later learned, Saddam had, eventually, pretty much given up his WMD program by 1997-98. But we could not verify his claims, and by that time no one was giving him the benefit of the doubt. Moreover, as he told us in debriefings, he retained the intent to restart the programs once conditions permitted. In practice, Saddam (…) pursued two tracks—one of grudging incremental revelations about WMD and the second track was the divide the Security Council and cause sanctions to erode. (…) Indeed, almost from the start, some members of the Security Council were in close consultation with Iraq. Some had longstanding business relations with Saddam—especially France and Russia. In manipulating the Security Council, Saddam applied the same tactics to countries as he did to individuals. He offered reward or punishment. He gave some members a stake in his survival. We know all this from debriefings of Saddam and his top lieutenants following the 2003 war as well as from the regime documents we obtained, particularly those concerning disbursement of oil allocations during the so-called Oil-for-Food program. (…) Iran will have learned from Saddam’s experience too. Tehran will know that support can be bought in the Security Council. Tehran will know that some countries have an immediate financial interest that Tehran can exploit. And some Council members will have a political incentive to build a relationship with Iran. The leaders in Iran, like Saddam in Iraq, play a long game. So do the Russians. (…) If I were John Kerry, I would not want to be defending a deal that depends upon Vladimir Putin. Charles Duelfer
Iran’s habit of lulling the world with a cascade of small infractions is an ingenious way to advance its program without provoking a crisis. A year may simply not be enough time to build an international consensus on measures to redress Iranian violations. Michael Hayden, Olli Heinonen and Ray Takeyh (former CIA director, former IAEA deputy chief and Iran expert)
After negotiations with North Korea (shortened here to “NK”)—and after the CIA reports that NK has separated enough plutonium for one or two nuclear weapons—the U.S. and NK in 1994 sign the Agreed Framework in Geneva. With NK promising to eliminate its ability to produce nuclear weapons, the Agreed Framework is hailed as a major diplomatic triumph for the Clinton presidency. Through 1996-97, the U.S. negotiates with NK over ballistic-missile proliferation. (…) In October 2002, the U.S. says North Korea has admitted it has had a secret program to enrich weapons-grade uranium. (…) North Korea then cuts the IAEA seals on its nuclear factories, withdraws from the Non-Proliferation treaty and restarts a nuclear reactor. Talks resume in Beijing in April 2003. North Korea says it possesses nuclear weapons—but will dismantle its “nuclear facility” in return for fuel oil and food. In February 2005, NK’s foreign ministry says again that it has produced nuclear weapons. Months later, the Koreans now say they are willing to abandon “all nuclear weapons” and rejoin the nonproliferation treaty. A new round of talks begin. (…) In October, North Korea explodes a nuclear device in an underground test. (…)  NK says it is no longer “bound” by any agreements. On May 25, 2009, North Korea conducts its second underground nuclear test. (…) In November 2010, NK announces it has a 2,000-centrifuge uranium enrichment factory. In early 2012, the Obama administration offers to give 240,000 metric tons of food in return for “strict monitoring.” (…) In early 2013, a monitoring group detects activity with “explosion-like characteristics” at North Korea’s underground test site. (…) Last November, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said that North Korea is ready to the resume six-party talks. Every member of the Senate should read the full 81-page chronology. North Korea proves, irrefutably, that the “talks” model, absent credible measures of coercion or threat, won’t work. Iran knows it has nuclear negotiators’ immunity: No matter how or when Iran debauches any agreement, the West, abjectly, will request—what else?—more talks. Iran’s nuclear-bomb and ballistic-missile programs will go forward, as North Korea’s obviously did, no matter what. Bret Stephens
Les Russes ont réagi à la vitesse de l’éclair, dès l’accord de Lausanne sur le nucléaire conclu. Puisque cet accord est conclu, puisque le nucléaire militaire iranien n’est plus considéré comme une possibilité, qu’il est en principe sur la voie d’être enterré, qu’est-ce qui justifie encore l’installation du réseau anti-missiles US en Europe (…), lequel fut officiellement lancé et développé contre une menace iranienne principalement ? (…) La rapidité de réaction de communication des Russes à peine l’accord de Lausanne bouclé pour faire ressortir l’affaire du réseau BMDE témoigne, outre leur maîtrise de la communication, de plusieurs points essentiels. Tous ces points ne sont pas que de simples constats, ils sont promis à un développement dans l’avenir et pourraient aggraver un cas ou l’autre, – une crise ou l’autre, – montrant par là qu’il est, aujourd’hui, dans le cadre de la crise d’effondrement du Système, absolument impossible de résoudre une crise seule, d’une façon indépendante, – si tant est que la crise du nucléaire iranien soit complètement et vraiment résolue, ce qui reste à voir. Justement, comme on va le voir, toutes les crises sont liées, interconnectées, dépendantes les unes des autres. (…) Le troisième point est l’attitude des Russes vis-à-vis de l’Iran à l’ombre de l’affaire du BMDE. Nul doute qu’ils vont activer, en même temps que certaines sanctions devraient être levées, leur démarche consistant à finalement livrer des S-300 de défense aérienne à l’Iran, dans le cadre du marché qu’ls avaient d’abord refuse d’honorer (à cause des sanctions, du temps de Medvedev, en 2009), et qu’ils proposeraient finalement d’honorer. Mais on devrait aller bien au-delà des S-300, et les Russes devraient effectivement proposer des S400 beaucoup plus avancés. (…) C’est une question d’abord commerciale, certes, mais, désormais, surtout stratégique. Les Russes feront tout pour renforcer la défense des Iraniens contre toute menace stratégique, à la fois pour réduire encore plus l’argument des BMDE mais aussi pour contrecarrer les menaces qui continuent à se développer d’une éventuelle frappe contre l’Iran, – des Israéliens, mais aussi des USA dans des cas extrêmes. Bref, les Russes feront tout pour renforcer la défense de l’Iran dans la balance stratégique face au bloc BAO, dans un cadre général stratégique où, à cause du réseau BMDE qui continue à se développer, ils doivent jouer à fond la carte du renforcement stratégique de l’Iran. D’autre part, certes, ils doivent tout faire pour renforcer leurs liens stratégiques avec l’Iran, et cela devrait commencer par l’admission comme membre effectif de l’Iran à l’Organisation de Coopération de Shanghai, en juillet prochain. Le paradoxe est ainsi que la résolution possible/probable de la crise iranienne pourrait conduire, sinon devrait conduire à un renforcement notable des tensions stratégiques générales du bloc BAO avec la Russie, notamment à partir de la crise ukrainienne qui en est son point de fixation central. L’Iran, “libéré” des contraintes internationales, et s’il l’est officiellement, va désormais être sollicité par les évènements eux-mêmes pour jouer un jeu important dans les grandes crises en cours. Certes, on pense naturellement et irrésistiblement à la crise générale et confuse du Moyen-Orient, mais c’est un aspect très opérationnel. Nous pensons surtout à l’aspect d’une grande stratégie diplomatique et de communication, et c’est vers le Nord et vers le Nord-Est que l’Iran va être sollicité, vers l’axe Moscou-Pékin, vers l’OCS ; et également vers des crises comme celles de l’Ukraine et les autres qui opérationnalisent le grand schisme entre le bloc BAO et les autres. L’Iran ne pourra pas observer une neutralité dans ce cas, il devra choisir son camp. On a vu (…) que ce n’est pas le camp du bloc BAO qui nous paraît le choix probable de l’Iran. Dedefensa
Les résolutions du Conseil de sécurité exigeaient l’arrêt des centrifugeuses. Aujourd’hui, on accorde à l’Iran le droit d’en conserver 6 000. Donc, petit à petit, les Iraniens, qui ne sont pas sur une même échelle du temps que les démocraties occidentales, obtiennent des concessions diplomatiques réelles et cruciales, tout en violant les lois internationales. Jean-Sylvestre Mongrenier
The first thing to know about the highly hyped “historic achievement” that President Obama is trying to sell is that there has been no agreement on any of the fundamental issues that led to international concern about Iran’s secret nuclear activities and led to six mandatory resolutions by the United Nations Security Council and 13 years of diplomatic seesaw. All we have is a number of contradictory statements by various participants in the latest round of talks in Switzerland, which together amount to a diplomatic dog’s dinner. (…) It is not only in their length that the texts differ. They amount to different, at times starkly contradictory, narratives. The Mogherini and French texts are vague enough to be ultimately meaningless, even as spin. The Persian text carefully avoids words that might give the impression that anything has been agreed by the Iranian side or that the Islamic Republic has offered any concessions. The Iranian text is labelled as a press statement only. The American text, however, pretends to enumerate “Parameters for a Joint Comprehensive Plan of Action” and claims key points have been “decided.” What remains to be done is work out “implementation details. » (…) Obama is playing a bizarre game that could endanger regional peace and threaten the national security of the US and its allies. He insisted that Kerry secure “something, anything” before April 14 to forestall the US Congress’ planned moves on Iran. He also wanted to stick it to Netanyahu, settle scores with Republicans, and please his faction within the Democratic Party; in other words, taking strategic risks with national security and international peace in the pursuit of dubious partisan gains. Amir Taheri

Attention: un déjà vu peut en cacher un autre !

Différences de longueur (291 en anglais pour la version irano-européenne, 512 pour la version persane, 231 pour la française, 1,318 pour l’américaine), différences de contenu (modèle de vacuité pour les versions irano-européenne ou française, « étonnantes spécificité et exhaustivité » du côté américain), différences d’étiquetage (simple « communiqué de presse » pour les Iraniens, « Paramètres d’un Plan d’action conjoint et exhaustif » pour les Américains), différences syntaxiques (réduction, dans la version persane, de tout ce que la version américaine présente comme des « décisions » à des spéculations impersonnelles pour ce qui pourrait apparaitre comme des concessions iraniennes, précision persane au contraire pour les concessions occidentales), oppositions diamétrales (arrêt contre continuation de l’utilisation de centrifugeuses avancées, démantèlement contre modernisation du réacteur d’Arak, levée progressive contre immédiate des sanctions), disparitions pures et simples (supervision sur 10, 15 ou même 25 ans annoncées par les Obama et Kerry eux-même disparaissant totalement des versions persane, italienne et française), flagrantes contre-vérités (les 800 centrifugeuses iraniennes du début du premier mandat du président américain passant mystérieusement dans sa bouche à 6 000, toutes les voies coupées pour atteindre une bombe atomique qui pourraient néanmoins permettre l’obtention de celle-ci en un an, la fausse alternative entre la reddition préemptive actuelle et la guerre) …

Au lendemain d’un prétendu accord

Que tant le prétendu chef du Monde libre que ses thuriféraires …

Nous avaient vendu comme « historique » et « modèle de succès de la diplomatie multilatérale » ayant « toutes les chances d’être encore enseigné dans trente ans au sein des universités de sciences politiques du monde entier »  …

A coup de « plus inspecté que n’importe quel autre pays dans le monde » et d’ « aucun pays au monde n’a accepté de telles restrictions en matière nucléaire » …

Avec son imparable pièce maitresse de sanctions qu’il suffit en cas de tricherie de remettre en place même si bien sûr on sait qu’elles sont inefficaces

Et contre lequel étaient censés se « déchainer » les conservateurs de tout poil alors que « les détails ne sont pas connus avant l’échéance du 30 juin »…

Alors que quelques heures à peine après ledit accord, les négociateurs iraniens accusaient déjà comme ils l’avaient fait il y a deux ans la Maison Blanche de mensonges sur la teneur exacte des termes du prétendu accord …

Et que Moscou attend son tour pour demander le démantèlement du bouclier antimissile européen et renforcer contre d’éventuelles frappes israéliennes ou occidentales la défense anti-aérienne iranienne …

Comment ne pas voir avec l’iranologue Tamer Aheri …

Derrière l’étrange impression de déjà vu munichois que les plus indécrottables des néoconservateurs avaient osé évoquer …

Comme d’un certain accord-cadre nord-coréen dont un certain président Clinton nous avait il y a onze ans dit tant de bien …

Et sans parler, concernant l’autre pièce maitresse du système, du fiasco lui aussi historique des inspections contre l’Irak de Saddam

La routine à présent bien rodée, après bientôt treize ans d’âpres négociations et pas moins de six résolutions contraignantes de l’ONU, de maitres-casuistes …

A qui on s’en souvient on devait déjà l’incomparable poésie d’un Israël …

Qui ne devait pas être « rayé de la carte » comme une traduction fautive nous l’avait un temps fait croire …

Mais tout simplement… « disparaitre de la page du temps » ?

Iran’s Persian statement on ‘deal’ contradicts Obama’s claims

Amir Taheri

April 4, 2015

“Iran Agrees to Detailed Nuclear Outline,” The New York Times headline claimed on Friday. That found an echo in the Washington Post headline of the same day: “Iran agrees to nuclear restrictions in framework deal with world powers.”

But the first thing to know about the highly hyped “historic achievement” that President Obama is trying to sell is that there has been no agreement on any of the fundamental issues that led to international concern about Iran’s secret nuclear activities and led to six mandatory resolutions by the United Nations Security Council and 13 years of diplomatic seesaw.

All we have is a number of contradictory statements by various participants in the latest round of talks in Switzerland, which together amount to a diplomatic dog’s dinner.

First, we have a joint statement in English in 291 words by Iranian Foreign Minister Muhammad Javad Zarif and the European Union foreign policy point-woman Federica Mogherini, who led the so-called P5+1 group of nations including the US in the negotiations.

Next we have the official Iranian text, in Persian, which runs into 512 words. The text put out by the French comes with 231 words. The prize for “spinner-in-chief” goes to US Secretary of State John Kerry who has put out a text in 1,318 words and acts as if we have a done deal.

It is not only in their length that the texts differ.

They amount to different, at times starkly contradictory, narratives.

The Mogherini and French texts are vague enough to be ultimately meaningless, even as spin.

The Persian text carefully avoids words that might give the impression that anything has been agreed by the Iranian side or that the Islamic Republic has offered any concessions.

The Iranian text is labelled as a press statement only. The American text, however, pretends to enumerate “Parameters for a Joint Comprehensive Plan of Action” and claims key points have been “decided.” What remains to be done is work out “implementation details.”

When referring to what Iran is supposed to do, the Iranian text uses a device of Persian grammar known as “nakarah,” a form of verbs in which the authorship of a deed remains open to speculation.

For example: “ It then happened that . . .” or “that is to be done.”

But when it comes to things the US and allies are supposed to do, the grammatical form used is “maerfah” which means the precise identification of the author.

This is an example of the first form: “The nuclear facilities at Fordow shall be developed into a center for nuclear research and advanced Physics.” It is not clear who is going to do those things, over what length of time, and whether that would be subject to any international supervision

An example of the second form: “The United Nations shall abrogate its previous resolutions while the United States and the European Union will immediately lift sanctions [imposed on] financial, banking, insurance, investment and all services related to oil, gas, petrochemicals and car industry.”

The Iranian text opens by insisting that it has absolutely no “legal aspect” and is intended only as “a guideline for drafting future accords.”

The American text claims that Iran has agreed to do this or that, for example reducing the number of centrifuges from 19,000 to 6,500.

The Iranian text, however, says that Iran “shall be able to . . .” or “qader khahad boud” in Farsi to do such a thing. The same is true about enrichment in Fordow. The Americans say Iran has agreed to stop enrichment there for 15 years. The Iranian text, however, refers to this as something that Iran “will be able to do,” if it so wished.

Sometimes the two texts are diametrically opposed.

The American statement claims that Iran has agreed not to use advanced centrifuges, each of which could do the work of 10 old ones. The Iranian text, however, insists that “on the basis of solutions found, work on advanced centrifuges shall continue on the basis of a 10-year plan.”

The American text claims that Iran has agreed to dismantle the core of the heavy water plutonium plant in Arak. The Iranian text says the opposite. The plant shall remain and be updated and modernized.

In the past two days Kerry and Obama and their apologists have been all over the place claiming that the Iranian nuclear project and its military-industrial offshoots would be put under a kind of international tutelage for 10, 15 or even 25 years.

However, the Persian, Italian and French texts contain no such figures.

The US talks of sanctions “ relief” while Iran claims the sanctions would be “immediately terminated.”

The American text claims Tehran has agreed to take measures to reassure the international community on military aspects of its nuclear project, an oblique reference to Iran’s development, with help from North Korea, of missiles designed to carry nuclear warheads. There is absolutely no echo of that in the Iranian and other non-American texts.

In his jubilatory remarks in the Rose Garden Thursday, Obama tried to sell the Americans a bill of goods.

He made three outrageous claims.

The first was that when he became president Iran had “ thousands of centrifuges” which would now be cut down to around 6,000. In fact, in 2008, Iran had only 800 centrifuges. It was on Obama’s watch and because of his perceived weakness that Iran speeded up its nuclear program.

The second claim was that thanks to the scheme he is peddling “all of Iran’s paths” to developing a nuclear arsenal would be blocked. And, yet, in the same remarks he admitted that even if the claimed deal is fully implemented, Iran would still be able to build a bomb in just a year, presumably jumping over the “blocked paths.”

Obama’s worst claim was that the only alternative to his attempts at surrendering to the obnoxious Khomeinist regime would be US involvement in “another ground war in the Middle East.”

He ignores the fact that forcing Iran through diplomatic action, sanctions and proximity pressures to abide by six UN resolutions could also be regarded as an alternative. In other words, preemptive surrender is not the only alternative to war.

Obama is playing a bizarre game that could endanger regional peace and threaten the national security of the US and its allies. He insisted that Kerry secure “something, anything” before April 14 to forestall the US Congress’ planned moves on Iran.

He also wanted to stick it to Netanyahu, settle scores with Republicans, and please his faction within the Democratic Party; in other words, taking strategic risks with national security and international peace in the pursuit of dubious partisan gains.

Voir aussi:

Iranian official on nuke deal: ‘We did not agree to dismantle anything’
Tom Cohen

CNN
January 23, 2014

(CNN) — Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif insisted Wednesday that the Obama administration mischaracterizes concessions by his side in the six-month nuclear deal with Iran, telling CNN in an exclusive interview that « we did not agree to dismantle anything. »

Zarif told CNN Chief National Security Correspondent Jim Sciutto that terminology used by the White House to describe the agreement differed from the text agreed to by Iran and the other countries in the talks — the United States, Britain, France, Russia, China and Germany.

« The White House version both underplays the concessions and overplays Iranian commitments » under the agreement that took effect Monday, Zarif said in Davos, Switzerland, where he was attending the World Economic Forum.

As part of the accord, Iran was required to dilute its stockpile of uranium that had been enriched to 20%, well above the 5% level needed for power generation but still below the level for developing a nuclear weapon.

In addition, the deal mandated that Iran halt all enrichment above 5% and « dismantle the technical connections required to enrich above 5%, » according to a White House fact sheet issued in November after the initial agreement was reached.

Zarif accused the Obama administration of creating a false impression with such language.

« The White House tries to portray it as basically a dismantling of Iran’s nuclear program. That is the word they use time and again, » he said, urging Sciutto to read the actual text of the agreement. « If you find a single, a single word, that even closely resembles dismantling or could be defined as dismantling in the entire text, then I would take back my comment. »

He repeated that « we are not dismantling any centrifuges, we’re not dismantling any equipment, we’re simply not producing, not enriching over 5%. »

« You don’t need to over-emphasize it, » Zarif said of the White House language. A separate summary sent out by the White House last week did not use the word dismantle.

In an interview with CNN’s Fareed Zakaria on Wednesday, Iranian President Hassan Rouhani echoed Zarif’s statement, saying the government will not destroy existing centrifuges. However, he added: « We are ready to provide confidence that there should be no concern about Iran’s program. »

Responding to Zarif’s comments to CNN, a senior administration official said « we expected that the Iranians would need to spin this for their domestic political purposes, and are not surprised they are doing just that. »

Iranian and U.S. officials have tried to sell the nuclear agreement to domestic opponents in their respective countries who could scuttle it.

Iranian officials have called the interim pact a victory and said it failed to halt the nation’s nuclear development program, while U.S. officials say the agreement essentially froze Iran’s nuclear program and rolled back some capabilities.

Zarif noted the political pressure facing both sides, which includes a push in Congress for more sanctions against Iran that Tehran warns would destroy any chance for success in talks on a long-range nuclear agreement intended to prevent development of an Iranian nuclear weapon.

« All of us are facing difficulties and oppositions and concerns and misgivings, » he said, noting he had been summoned Wednesday to Iran’s parliament to answer questions.

Asked about his relationship with Secretary of State John Kerry, Zarif called it « very difficult because we’re both going into these negotiations with a lot of baggage. »

Progress has been made, he said, but « it’s yet too early to talk about trust. »

Zarif and Rouhani traveled to Switzerland for annual gathering of world political and business leaders in Davos as a new round of Syrian talks started in Montreux before moving to Geneva.

Iran, a major backer of Syrian President Bashar al-Assad, was invited to the Syrian talks by U.N. Secretary General Ban Ki-moon, then disinvited under pressure from the United States because Tehran refused to endorse conditions in a previous agreement setting up the talks.

« We do not like the way Iran was treated, » he said, adding « it did not enhance the credibility of the United Nations or the office of the Secretary General. »

Zarif expressed hope that the Syrian talks could succeed, but he criticized Syrian opposition groups and their supporters that opposed Iran’s participation in the talks for what he called spreading extremism and trying to impose their will on the Syrian people.

He explained Iran’s support for the Syrian government, a longtime ally, by saying « Iran finds itself in a situation where we see the very prominent and serious danger of terrorism, extremism, sectarian tension being fed from outside and creating a very dangerous environment in Syria. »

To Zarif, an agreement among Syrians that brings a democratically elected government is the only solution, and he dismissed concerns that a free and fair vote would be impossible with al-Assad in power and running as a candidate.

Kerry said earlier Wednesday in Montreux that there was « no way » al-Assad will be part of a transitional government sought by the Geneva talks.

« Why don’t we talk about it? » Zarif asked. « And why don’t we allow the Syrians to talk about how they can conduct a free and fair election? Why do people need to set an agenda and impose their agenda on the Syrian people? »

Sciutto also asked Zarif about his visit last week to lay a wreath at the grave of Hezbollah leader Imad Mugniyah in Lebanon.

The United States condemned the gesture, saying Mugniyah was « responsible for heinous acts of terrorism that killed hundreds of innocent people, including Americans, » said a statement by National Security Council spokesperson Caitlin Hayden.

Zarif responded that his visit should be seen in the same context as the U.S. delegation that attended the recent funeral of Ariel Sharon, the former Israeli leader who was defense minister when mass killings occurred at refugee camps under his command in 1982.

« It’s a decision based on national perceptions and national beliefs, » he said, describing Mugniyah as a revered figure for resisting Israeli occupation while calling Sharon responsible for the massacre of Palestinians and Lebanese in the Sabra and Shatila camps.

« I believe Sabra and Shatila were crimes against humanity, » Zarif said.

 Voir également:

Prominent Iranian Analyst, Author, And Columnist Amir Taheri: Nobody Has Actually Seen Khamenei’s Anti-Nuclear Fatwa, Which Obama Often Quotes
In a March 14, 2014 article in the London daily Al-Sharq Al-Awsat, titled « Obama, the Bomb and the Fatwa, » prominent Iranian Middle East analyst, author, and columnist Amir Taheri berates U.S. President Barack Obama for citing an anti-nuclear fatwa allegedly issued by Iranian Supreme Leader Ali Khamenei and presenting it as proof that Iran’s nuclear program is peaceful.[1]

MEMRI

March 17, 2014

Taheri, who was editor of the Iranian daily Kayhan before the Islamic revolution and today resides in Europe, notes that neither Obama nor anyone else has ever seen this fatwa, and that, even if it exists, it is likely to be phrased so ambiguously as to be open to countless interpretations. Moreover, he says, Iranian clerics recently voiced opinions suggesting that the religious ban on nuclear weapons is by no means absolute. One ayatollah even implied that building a nuclear bomb is a necessary condition for the return of the Mahdi, the Shi’ite messiah.

Taheri concludes that, before touting this fatwa, Obama should at least demand to see it. He also advises him to remember that Khamenei is not considered a big religious authority in Iran, so his fatwa, if it exists, does not necessarily carry much weight.

The following is the article, as it appeared in the English edition of Al-Sharq Al-Awsat:[2]

Amir Taheri

« When lobbying to prevent further sanctions against Iran over its nuclear program, US President Barack Obama often refers to a fatwa, an Islamic religious opinion. According to Obama, the fatwa supposedly issued by ‘Supreme Guide’ Ali Khamenei, confirms Tehran’s claims that its nuclear program is entirely peaceful. Obama does not quote the text of the mysterious fatwa, nor does he tell us where and when he saw it.

« The trouble is that no one has actually seen the fatwa, although many people comment on it. In a bizarre twist, some mullahs even quote Obama as the source that confirms the existence of the fatwa. ‘Our Supreme Guide has issued a fatwa against the use of nuclear weapons, as confirmed by the President of the United States,’ Ayatollah Mahmoud Yussefwand told the official Islamic Republic News Agency (IRNA) last week.

« Presented as a ‘Theological Expert of the Scientific Center,’ the ayatollah was one of more than 100 mullahs and government officials who attended a two-day conference in Tehran on ‘A Theological View of Nuclear Weapons.’ None of the speakers claimed that he had seen the text of the fatwa. Nor did anyone suggest that the fatwa—if there were such a thing—was meant to stop the Islamic Republic from securing the means of making a bomb.

« A few speakers, including Yussefwand, suggested that the use, though not the building and/or stockpiling of such weapons, might be haram, or forbidden. ‘Islam uses the term ifsad [corruption] to ban a number of weapons of mass destruction,’ Yussefwand said. ‘The term specifically designates poisoning water resources, the cutting down of forests and the use of arson as a weapon of war.’ The ayatollah then wondered whether the principle could also apply to nuclear weapons. He did not offer a definite opinion. In other words, no such ban exists at the moment.

« Another theologian, Ali-Reza Qorban-Nia, explained that adopting an ‘Islamic position’ on nuclear weapons would not be easy. On the one hand, he argued, such weapons could be banned because they ‘are blind in targeting,’ in the sense that they could ‘wipe out believers and kuffar [infidels] alike.’ On the other hand, ‘Shi’ite Islamic rules of war’ strongly recommend the use of any weapon that could accelerate the destruction of the enemies of the Umma. According to Qorban-Nia, this is indicated in the principle of ma-yarji bel-fatah, or ‘that which creates hopes of victory.’ Thus, if a nuclear bomb could ensure ultimate victory for the believers, it should not be shunned.

« To confuse matters further, Ayatollah Bahman Akbari claimed that Khamenei’s statements, though not the fatwa, which may not even exist, show that the Islamic Republic sees nuclear weapons as ‘a deterrent that assures the reciprocal destruction of the adversary.’ In other words, developing a nuclear arsenal for deterrent purposes could be licit. Akbari also suggested that the issue of a nuclear arsenal be examined ‘in the context of other weapons of mass destruction, including chemical and biological.’ This means that nuclear weapons should not be discussed as a special category, presumably the ultimate evil.

« During the seminar, two theologians, Mahmoud Hekmati-Nia and Hashem Zaafarani, criticized Akbari for not actually referring to Khamenei’s fatwa. The reason, of course, was that neither Akbari nor anyone else had seen the non-existent document.

« The closest reference to Khamenei’s fatwa came in a speech by the spokesman for the Iranian Atomic Energy Agency, Behruz Kamalvand, when he said: ‘Our Supreme Leader has fixed our slogan: ‘Nuclear weapons for no nation, nuclear energy for all nations! » In other words, the Islamic Republic would be prepared to abandon the military aspects of its nuclear program only in the context of global nuclear disarmament. And, if others had nuclear weapons, why should Iran deny itself such an instrument?

« While the conference was under way, Ayatollah Hassan Mamduhi, a member of the Assembly of (Clerical) Experts, offered an enigmatic quotation from the late Ayatollah Aziz-Allah Khoshwaqt to the effect that the Hidden Imam would conclude his Grand Occultation only when his ‘sword’ was ready. ‘The Return of the Mahdi is conditional on what our nuclear scientists are doing,’ Mamduhi said, without elaborating. The Tehran media, however, claimed that ‘The Sword of the Imam’ in the modern world could only mean a nuclear arsenal.

« A week later, Ayatollah Ahmad Jannati, head of the Council of the Guardians of the Constitution, claimed in a Friday sermon that the return of the Hidden Imam was ‘ imminent’ thanks to ‘fantastic progress’ achieved by the Islamic Republic in Iran. Ayatollah Khoshwaqt, who died last year, was regarded as Khamenei’s teacher and ‘guru’ and a strong opponent of negotiations to limit any aspect of the Islamic Republic’s nuclear program. His views have found echoes among a number of Khomeinist clerics who argue that, with the US in retreat under Obama, there is no reason to make concessions to the P5+1 group.

« One prominent cleric, Ayatollah Mahmoud Nabawian, has published a 40-page essay arguing that Tehran is now in a position to tell the rest of the world to ‘get lost.’ Another critic is Muhammad-Javad Larijani, son of an ayatollah and brother of Chief Justice Sadeq Larijani. He argues that Islamic powers should only ask non-Islamic nations to ‘submit’ to God’s ‘Final Word.’ In 1988, he carried a letter from Ayatollah Khomeini to Mikhail Gorbachev, inviting him to convert to Shi’ism.

« Obama would do well to consider three points before beating the drums for the mullahs. The first is that the famous fatwa either does not exist or is couched in the style of obfuscation that would open it to countless interpretations. The least that Obama should do is demand to see the fatwa that he is defending as a text that trumps even international law. The second point is that Khamenei, though a major political figure in Tehran, is not generally regarded as a theological heavyweight. In religious terms, any of the 10 or 12 grand ayatollahs and hundreds of lower-ranked clerics could overrule Khamenei’s fatwas.

Finally, Obama should know that the Iran nuclear project is a political issue and not a religious issue to be settled with a fatwa, which is, in any case, just an opinion and in no way legally binding on any individual, let alone the Islamic Republic as a nation-state. »

Endnotes:

[1] On the fatwa and Obama’s endorsement of it, see:

Special Dispatch No. 5406, « Release Of Compilation Of Newest Fatwas By Iranian Supreme Leader Khamenei – Without Alleged Fatwa About Nuclear Bomb, » August 13, 2013;

MEMRI Special Dispatch No. 5461, « President Obama Endorses The Lie About Khamenei’s ‘Fatwa’ Against Nuclear Arms, » September 29, 2013;

MEMRI Inquiry & Analysis No. 1022, « The Official Iranian Version Regarding Khamenei’s Alleged Anti-Nuclear Weapons Fatwa Is A Lie, » October 4, 2013.
[2] Aawsat.net, March 14, 2014.

Fact Checker
Did Iran’s supreme leader issue a fatwa against the development of nuclear weapons?
Glenn Kessler

Washington Post

November 27, 2013

A handout picture released by the official website of Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, shows him delivering a speech in Tehran on November 20, 2013. (AFP PHOTO/ KHAMENEI.IR)

“Iran’s supreme leader has issued a fatwa against the development of nuclear weapons.”

– President Obama, statement regarding conversation with President Rouhani, Sept. 27, 2013

“The supreme leader of Iran has said that there is a fatwa to development of a nuclear weapon.”

– Senior administration official, background briefing, Nov. 24, 2013

“So I close by saying to all of you that the singular objective that brought us to Geneva remains our singular objective as we leave Geneva, and that is to ensure that Iran does not acquire a nuclear weapon. In that singular object, we are resolute. Foreign Minister [Mohammad Javad] Zarif emphasized that they don’t intend to do this, and the supreme leader has indicated there is a fatwa, which forbids them to do this.”

– Secretary of State John F. Kerry, remarks to the media, Geneva, Nov. 24, 2013

As part of the administration’s diplomacy with Iran, senior officials have claimed that the supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, has issued a fatwa against the development of nuclear weapons. A fatwa is a ruling by a religious authority, often with judicial implications. As Khamenei is the ultimate authority in Iran, his statements would seem to carry significant weight.

But there is a fine line between a fatwa and mere statements made by the leader to the media. As Abbas Milani of Stanford University put it, “The issue of the fatwa is complicated. Whether it actually exists and even whether Mr. Khamenei is entitled to issue fatwas and finally how changeable are fatwas are all contested matters.”

It may not even matter if the fatwa exists. Karim Sadjadpour, an expert on Khamenei at the Carnegie Endowment for International Peace, said that it appears that Obama is referencing the fatwa in order to give the Iranians an easier route to compromise — because of their religious beliefs, not because of U.S.-led sanctions.

“I don’t think Ayatollah Khamenei’s fatwa reassures Obama that Iran doesn’t seek a nuclear weapons capability,” Sadjadpour said. “But if he can offer Khamenei a graceful way to stand down, that’s in his interests.”

With that in mind, let’s explore what is known about the alleged fatwa.
The Facts

Caitlin Hayden, a spokeswoman for the White House National Security Council, said the Iranian government was the best source for information. But she added: “Many Iranian officials have spoken of the fatwa publicly, and their comments are publicly available. There are various descriptions of it in the public domain. And importantly, the Iranians have also referenced the fatwa in our negotiations.”

Indeed, the Iranian government’s slick new Web site on its nuclear program, http://www.nuclearenergy.ir, includes an entire section on the nuclear fatwa.

The Iranian Web site appears to trace the roots of Khamenei’s fatwa, which it claims was first issued in 2003, to a fatwa uttered by his predecessor, Ayatollah Ruhollah Khomeini, concerning a ban on the production and use of chemical weapons during the Iran-Iraq war.

But there’s one problem: Iran admitted to chemical weapons production after it ratified the Chemical Weapons Convention (CWC) in 1997, and U.S. intelligence agencies suspected Iran of maintaining a chemical weapons stockpile at least until 2003. So what does it say if the origin of the supposed fatwa is based on an apparently misleading statement?

[Update: Gareth Porter, in a rebuttal to this column, says that Iran only said that it had « chemical weapons capability, while maintaining the policy not to resort to these weapons. » He argues that the distinction between production and capability had been lost through years of inaccurate reporting. He is certainly correct we should have linked to an original document, but we could not find one, and are pleased to do so now. One of the Wikileaks cables included a statement from Iran to the United States in 2004 that chemical weapons agents were produced but not weaponized.]

Khamenei also has referred to Iran not having produced chemical weapons. Here is an excerpt from a March 2003 speech, as translated from the Persian by Mehdi Khalaji of the Washington Institute for Near East Studies.

“Nuclear technology is different than producing nuclear bomb. Nuclear technology is considered to be a scientific progress in a field that has lots of benefits. Those who want nuclear bomb can pursue that field and get the bomb. We do not want bomb. We are even against chemical weapons. Even when Iraq attacked us by chemical weapons, we did not produce chemical weapons.”

Khalaji, who in 2011 collaborated with Michael Eisenstadt on an in-depth look at the supposed fatwa, notes that on many occasions, Khomeini abruptly shifted course, despite a previously issued ruling. Khalaji says this is quite common among senior Shiite religious figures. So Khomeini said the modern tax system in Iran was against Islam — until he came to power and said such laws should be obeyed. He also was against women’s suffrage when the shah was in power — and then after the revolution urged women to vote. He was also against the eating of sturgeon — until he was for it.

Oddly, the Iranian Web site does not provide the text of the original fatwa — and then mostly cites Western news reports as evidence that Khamenei has reiterated it on several occasions. The fatwa does not appear to be written, but in the Shiite tradition equal weight is given to oral and written opinions.

The most definitive written account of the fatwa appears in a statement that an Iranian official read at an emergency meeting of the International Atomic Energy Agency in 2005: “The Leader of the Islamic Republic of Iran, Ayatollah Ali Khamenei, has issued the fatwa that the production, stockpiling, and use of nuclear weapons are forbidden under Islam and that the Islamic Republic of Iran shall never acquire these weapons.”

But Khalaji also documents an interesting evolution in Khamenei’s statements over time. Whereas in 2005 Khamenei said that the “production of an atomic bomb is not on our agenda,” more recent statements have focused on use of nuclear weapons, often dropping references to the “development” of such weapons.

There is also an issue of translation, often a problem when dealing with Iran. One English language account has Khamenei saying this in 2012:

“We do not pursue to build nuclear weapons. In reality, having nuclear weapons is not to our benefit. From the viewpoint of ideology, theory, and the Islamic jurisprudence, we consider this as forbidden and proliferation of nuclear weapons as a wrong decision. We consider the use of such weapons a great sin while stockpiling it is not only pointless, but also harmful and hazardous. Therefore, we will never try to acquire such weapons.”

But Khalaji looked up the actual speech, as displayed in Persian on Khamenei’s official Web site, and rendered his own translation. There’s quite a difference:

“In fact, nuclear weapon is not economically useful for us. Furthermore, intellectually, theoretically and juridically [from Sharia point of view] we consider it wrong and consider this action wrong. We believe using such weapons are a great sin and stockpiling them are futile and harmful and dangerous and never go after it. They [big powers] know this too but they pressure on this point in order to stop this action [the nuclear program].”

The Pinocchio Test

Just about every Alfred Hitchcock thriller had what he called a “MacGuffin” — a plot device that gets the action going but is unimportant to the overall story. The Iranian fatwa thus appears to be a diplomatic MacGuffin — something that gives the Americans a reason to begin to trust the Iranians and the Iranians a reason to make a deal. No one knows how this story will end, but just as in the movies, the fatwa likely will not be critical to the outcome.

Even if one believes the fatwa exists — and will not later be reversed — it clearly appears to have evolved over time. U.S. officials should be careful about saying the fatwa prohibits the development of nuclear weapons, as that is not especially clear anymore. The administration’s statements at this point do not quite rise to the level of earning Pinocchios, but we will keep an eye on this issue.

Verdict Pending

Ces non-dits de l’Iran qui plombent les pourparlers
Nucléaire Les négociations à Lausanne ont du mal à aboutir. Le passé dissimulateur de Téhéran n’y est pas pour rien.
Andrés Allemand

La Tribune de Genève

01.04.2015

Faut-il se fier à Téhéran? Peut-on vraiment être sûr qu’un accord nucléaire à Lausanne permettrait de s’assurer que l’Iran ne se dotera jamais de l’arme atomique? Le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou n’en croit pas un mot. La monarchie saoudienne non plus. Même parmi les puissances occidentales, le doute est permis. Mercredi, un accord nucléaire paraissait introuvable, même au lendemain de la date butoir. Difficile de lever toute sanction contre un pays qui a souvent dissimulé ses installations sensibles. Voyez plutôt.

1. Le secret de Natanz

Le premier choc a lieu en 2002. Un dissident iranien révèle l’existence de deux sites nucléaires: une installation d’enrichissement d’uranium à Natanz (en partie souterraine) et un réacteur à eau lourde à Arak, susceptible de fournir à terme du plutonium. Il s’agit des deux voies possibles pour fabriquer l’arme atomique.

En 2003, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) confir­me que depuis dix-huit ans l’Iran développe en secret son programme nucléaire. Téhéran jure qu’il est destiné à un usage strictement civil et qu’il était caché parce que les Etats-Unis voulaient priver la République islamique de l’accès à l’énergie nucléaire. Pour rétablir la confiance, l’Iran suspend l’enrichissement d’uranium. En 2005, le président Mahmoud Ahmadinejad le redémarre.

2. Fordo sous la montagne

En 2009, l’Iran annonce à l’AIEA qu’un autre site d’enrichissement d’uranium est en construction, sans préciser où. En fait, Téhéran limite les dégâts: les services occidentaux observaient depuis 2006 le chantier clandestin de Fordo, creusé sous la montagne près de la ville de Qom. Assez grand pour accueillir 3000 centrifugeuses et produire une tête nucléaire par an, à l’abri de frappes aériennes.

3. L’uranium très enrichi

En 2010 l’Iran, qui sait enrichir l’uranium à 3,5% (pour un usage civil), annonce qu’il est capable d’aller jusqu’à 20%, officiellement pour servir de combustible à un réacteur de recherche médicale à Téhéran. Mais techniquement, cela permet aussi de monter très vite à 90% (pour une bombe).

4. L’inquiétant Lavizan

En février dernier, des opposants iraniens en exil ont dénoncé «l’existence d’un programme nucléaire parallèle et secret» enterré sous une base militaire dans les faubourgs de Téhéran. Baptisé «Lavizan-3», ce site caché servirait depuis 2008 à développer des centrifugeuses plus sophistiquées pour l’enrichissement d’uranium. Impossible de confirmer. Mais le même groupe avait dévoilé l’existence de Natanz et de Fordo.

Accords sur le nucléaire iranien: pourquoi cette question pose problème à l’Occident depuis plus de 10 ans
Le HuffPost

Maxime Bourdeau

02/04/2015

INTERNATIONAL – Après un an et demi de marathon diplomatique et plus d’une décennie de conflit, les négociations internationales sur le nucléaire iranien ont enfin débouché sur un accord ce jeudi 2 avril. Les grandes puissances et l’Iran sont en effet parvenus à s’entendre à Lausanne sur les « paramètres clés » pour résoudre le dossier du nucléaire iranien, étape fondamentale sur la voie d’un accord final d’ici au 30 juin, ont annoncé les dirigeants occidentaux et iranien.

C’est sur twitter que les Occidentaux et Iraniens, dont le président Hassan Rohani en personne, ont tous annoncé qu’un accord cadre avait été conclu à l’issue de plusieurs journées de négociations marathon.

« Des solutions sur les paramètres clés du dossier nucléaire de l’Iran ont été trouvées. L’écriture (d’un accord final) doit commencer immédiatement, pour être terminée d’ici le 30 juin », a écrit Hassan Rohani. On a « maintenant les paramètres » pour résoudre les principales questions, a confirmé le secrétaire d’Etat américain John Kerry. « Grand jour (…) Retour au travail bientôt sur un accord final », a-t-il tweeté.

Le président Barack Obama a quant à lui salué la conclusion d’une entente « historique » et annoncé un sommet à Camp David avec les pays du Golfe au printemps.

Mais pourquoi États-Unis, Grande-Bretagne, Russie, Chine, France et Allemagne ont eu tant de mal pour trouver un accord? Quel est le problème avec le nucléaire en Iran? Le HuffPost vous propose de faire le tour de la question revenant sur 5 périodes clés depuis le début du conflit.

2002 : La découverte

Membre de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), l’Iran a signé en 1968 le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) des Nations unies qui a pour objectif principal d’empêcher les États dotés d’armes nucléaires d’en transférer ou d’aider ceux qui n’en ont pas à en produire tout en garantissant le droit à chaque pays de développer la recherche, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques.

La différence entre ces deux types de produit (civil et militaire) et leur utilisation potentielle repose sur leur niveau d’enrichissement en uranium 235. Pour être utilisé dans des centrales nucléaires l’uranium a besoin d’être faiblement enrichi, c’est-à-dire entre 3 et 5 %. Au-delà de 20 %, l’uranium est considéré comme hautement enrichi et peut-être utilisé, en théorie, pour concevoir des bombes atomiques. En pratique, ce métal lourd radioactif est enrichi à plus de 85% lors d’utilisations militaires.

Le conflit avec l’Iran démarre en 2002, sur cette distinction. Alors que le pays se démène depuis 1975 pour terminer la construction de sa première centrale nucléaire à Bouchehr, un dissident révèle l’existence de deux sites nucléaires inconnus du reste du monde à Natanz et à Arak. Washington accuse alors Téhéran de chercher à hautement enrichir de l’uranium et de construire des armes de destruction massive et Téhéran décide d’autoriser les agents de l’AIEA à inspecter ces installations.

2003 – 2004 : Premier pas vers les négociations

Après la visite de l’AIEA — qui trouve des traces d’uranium enrichi et qui annonce que Natanz est en train de construire plus de 1000 centrifugeuses —, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France demandent durant l’été 2003 à l’Iran de négocier sur le nucléaire.

Ces trois pays, surnommés « UE3″, envoient sur place chacun leur chef de la diplomatie pour une réunion historique qui débouche sur un accord: l’Iran accepte des inspections surprises de l’Agence internationale de l’énergie atomique sur les sites nucléaires.

L’année suivante, Téhéran signe avec l’UE3 un nouvel accord et annonce au mois de novembre 2004 suspendre son programme d’enrichissement de l’uranium.

2005 – 2010 : Ahmadinejad ferme la porte aux discussions

Mahmoud Ahmadinejad remporte l’élection présidentielle en juin 2005 et change radicalement la ligne diplomatique du pays sur ce dossier. Deux mois plus tard, l’Iran reprend l’enrichissement d’uranium dans son usine d’Ispahan. Le nouveau président défend devant l’ONU le droit du pays à développer un programme nucléaire civil.

Au mois de janvier 2006, l’Iran lève des scellés de l’AIEA sur plusieurs centres de recherche nucléaire ce qui déclenche le transfert de cette affaire devant le Conseil de sécurité de l’ONU qui décrète quelques mois plus tard la suspension obligatoire de « toutes les activités liées à l’enrichissement » dans le pays.

Face à cette décision qu’elle juge « illégale » et aux premières sanctions économiques qui tombent, Téhéran réduit sa coopération avec l’AIEA à partir de 2007. A la fin de cette même année, Mahmoud Ahmadinejad assure que le pays abrite maintenant plus de 3000 centrifugeuses. Ce qui lui permettrait en théorie d’obtenir suffisamment d’uranium hautement enrichi pour fabriquer une bombe atomique en moins d’un an.

En 2008, les cinq membres du Conseil de sécurité (États-Unis, Russie, Chine, France et Grande-Bretagne) et l’Allemagne — surnommé le groupe des 5+1 — lancent une nouvelle salve de négociations qui prend vite fin quand l’Iran inaugure à Ispahan sa première usine de combustible nucléaire.

Les discussions ne reprennent qu’en 2009 et la diplomatie internationale propose alors à l’Iran un accord prévoyant que le faible enrichissement de l’uranium iranien se fasse à l’étranger. Mais Téhéran refuse de se faire transiter ce métal lourd radioactif en dehors de ses frontières. En 2010, l’Iran commence à enrichir de l’uranium à 20 %.

2011 – 2012 : Accélération des sanctions internationales

Si en 2010 de nouvelles sanctions sont votées par l’ONU mais aussi par les États-Unis et l’Union Européenne, c’est à partir de 2011 que les répercussions prennent de l’ampleur.

Un renforcement des sanctions est décidé avant que plusieurs nouveaux rapports de l’AIEA ne soient publiés, dont un faisant mention de « sérieuses inquiétudes » sur la situation et évoquant une « possible dimension militaire du programme nucléaire » qui se développe dans le pays.

En guise de représailles, un embargo sans précédent sur le pétrole iranien décidé par l’Union Européenne entre en vigueur au 1er juillet, accompagné de suppressions de visas et de gels d’avoirs. Les négociations entre les 5+1 et l’Iran reprennent plusieurs fois mais n’avancent pas.

L’année 2012 se termine avec un nouveau rapport de l’AIEA prévenant que le site de Fordo fonctionne et permet à l’Iran d’augmenter significativement sa capacité d’enrichissement.

2013 – aujourd’hui : L’espoir d’un (difficile) accord

La situation prend un tournant nouveau en juin 2013 avec l’élection du président modéré Hassan Rohani. Ce dernier affirme être ouvert à des « négociations sérieuses ». Symbole de ce changement de ton, le coup de fil historique entre Obama et Rohani, premier contact d’un président américain avec un président iranien depuis 1979.

Les négociations reprennent à Genève quelques semaines plus tard entre l’Iran et le groupe des 5+1. Téhéran se dit alors prêt à accepter de nouveau le principe d’inspections surprises de ses sites nucléaires, comme en 2003. Un accord provisoire est enfin établi: l’arrêt du programme d’enrichissement contre la levée d’une partie des sanctions économiques.

Commence ensuite une longue série de sessions de négociations pour se mettre d’accord sur les détails du projet définitif. D’un commun accord, l’échéance fixée à juillet 2014 est repoussée car certains points clés posent problème comme la réduction du nombre de centrifugeuses et de stocks d’uranium en Iran.

La nouvelle échéance est maintenant fixée au 30 juin 2015 et les P5+1 et l’Iran étaient censés parvenir mardi 31 mars avant minuit à un premier compromis fondamental sur ce dossier inextricable pour tenir cette date butoir. Avec ce « cadre commun » décidé aujourd’hui, ce dossier a franchi une étape majeure.

Voir également:

US, Iran publicly at odds over 6 key aspects of nuke deal, Israeli expert finds
Declared differences over what was agreed in Lausanne relate to issues such as when sanctions will be lifted and how long enrichment restrictions will apply
Times of Israel

April 4, 2015

Two days after the US-led powers and Iran hailed a historic framework understanding designed to ensure Iran’s nuclear program not enable it to build nuclear weapons, a leading Israeli analyst on Saturday highlighted six gaping areas of discrepancy between American and Iranian accounts of what the agreement actually entails.

Ehud Ya’ari, Middle East analyst for Israel’s Channel 2 News and an international fellow at the Washington Institute think tank, said the six discrepancies represent “very serious gaps” at the heart of the framework accord. They relate to issues as basic as when sanctions will be lifted, and how long restrictions on uranium enrichment will remain in place.

Referring to Thursday’s American-issued “Parameters for a Joint Comprehensive Plan of Action,” on the one hand, and the “fact sheet” issued Friday by the Iranian Foreign Ministry, on the other, Ya’ari noted that no deal was actually signed on Thursday, and that the leaders’ statements and the competing fact sheets were thus critical to understanding what had been agreed.

Ya’ari also highlighted the highly similar language used by President Barak Obama to hail the framework agreement as a good deal that would make the world safer, on Thursday, and president Bill Clinton in presenting the failed US framework deal aimed at thwarting North Korea’s nuclear program in 1994.

Ya’ari cited the following central gulfs between the two sides’ accounts of what was resolved at the Lausanne negotiations last week:

1. Sanctions: Ya’ari said the US has made clear that economic sanctions will be lifted in phases, whereas the Iranian fact sheet provides for the immediate lifting of all sanctions as soon as a final agreement is signed, which is set for June 30.

(In fact, the US parameters state that sanctions will be suspended only after Iran has fulfilled all its obligations: “US and EU nuclear-related sanctions will be suspended after the IAEA has verified that Iran has taken all of its key nuclear-related steps.” By contrast, the Iranian fact sheet states: “all of the sanctions will be immediately removed after reaching a comprehensive agreement.”)

2. Enrichment: The American parameters provide for restrictions on enrichment for 15 years, while the Iranian fact sheet speaks of 10 years.

3. Development of advanced centrifuges at Fordo: The US says the framework rules out such development, said Ya’ari, while the Iranians say they are free to continue this work.

4. Inspections: The US says that Iran has agreed to surprise inspections, while the Iranians say that such consent is only temporary, Ya’ari said.

5. Stockpile of already enriched uranium: Contrary to the US account, Iran is making clear that its stockpile of already enriched uranium — “enough for seven bombs” if sufficiently enriched, Ya’ari said — will not be shipped out of the country, although it may be converted.

6. PMD: The issue of the Possible Military Dimensions of the Iranian program, central to the effort to thwart Iran, has not been resolved, Ya’ari said.

(The US parameters make two references to PMD. They state, first: “Iran will implement an agreed set of measures to address the IAEA’s concerns regarding the Possible Military Dimensions (PMD) of its program.” And they subsequently add: “All past UN Security Council resolutions on the Iran nuclear issue will be lifted simultaneous with the completion, by Iran, of nuclear-related actions addressing all key concerns (enrichment, Fordo, Arak, PMD, and transparency).” The Iranian fact sheet does not address PMD.)

The differences between the sides became apparent almost as soon as the framework agreement was presented in Lausanne on Thursday night. Iran’s Foreign Minister Mohammad Javad Zarif issued a series of tweets late Thursday, for instance, that protested the US State Department’s assertion that the nuclear deal struck between Iran and world powers would only see sanctions on the Islamic Republic removed “in phases.”

Nonetheless, the White House expressed optimism on Friday that the June 30 deadline for a final deal would be met, and Obama reiterated that the deal reached Thursday represented a “historic understanding.”

Israel has castigated the framework as a bad deal, and a dangerous capitulation, that paves the way to an Iranian nuclear bomb.

Voir de plus:

L’accord-cadre nucléaire suscite des interrogations en Iran
L’agence Fars a souligné les différences entre le texte présenté par la délégation iranienne et celui diffusé par les Américains
AFP

5 avril 2015

L’accord-cadre conclu entre les grandes puissances et Téhéran sur le dossier nucléaire suscitait samedi de multiples interrogations dans la presse iranienne, notamment sur le calendrier toujours vague de la levée des sanctions internationales qui étouffent l’économie.

La presse conservatrice affichait son scepticisme sur les résultats obtenus en Suisse, profitant du silence observé par le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, l’ultime décisionnaire dans ce dossier.

La presse réformatrice et modérée saluait le travail des négociateurs iraniens mené par le chef de la diplomatie Mohammad Javad Zarif, mais les journaux conservateurs pointaient les différentes interprétations possibles, au détriment de la République islamique, du document publié à Lausanne.

L’agence de presse Fars a également souligné les différences entre le texte présenté par la délégation iranienne et celui diffusé par le département d’Etat américain.

« Qui est le véritable gagnant ? » s’interrogeait en Une le quotidien anglophone Iran News. Vatan-Emrooz (conservateur) se chargeait d’apporter une réponse en affirmant qu’ »il y a une grande différence entre ce qu’on donne et ce qu’on reçoit de l’accord de Lausanne ». Pour Javan, réputé proche des Gardiens de la révolution, l’armée d’élite du régime, « la victoire résidera dans la lutte entre les différentes interprétations » du texte.

L’ultra-conservateur Kayhan reprenait avec ironie l’expression d’un « accord gagnant-gagnant: le nucléaire va partir, les sanctions vont rester ».

L’Iran veut une levée totale et immédiate des sanctions imposées par l’ONU, les Etats-Unis et l’Union européenne, contre une levée graduelle évoquée par les grandes puissances.

Le ministre français des Affaires étrangères Laurent Fabius, a souligné vendredi que cette question était « un point qui est encore très compliqué » et « pas encore tout à fait réglé ».

Les sanctions imposées les Etats-Unis seront levées « par étapes », à mesure que Téhéran respecte ses engagements dans le cadre de l’accord final censé être conclu d’ici fin juin, a affirmé jeudi soir le secrétaire d’Etat américain John Kerry.

« L’accord de Lausanne montre que les choses que l’Iran a acceptées sont claires et vérifiables, mais ce que l’autre côté a accepté est vague et sujet à interprétation », estimait samedi dans un éditorial le directeur de Kayhan, Hossein Shariatmadari. « L’accord parle de suspension des sanctions et pas de leur levée », ajoute le responsable, directement nommé à son poste par l’ayatollah Khamenei.

Mansour Haghighatpour, vice-président de la commission parlementaire sur la sécurité nationale et la politique étrangère, a estimé que les négociateurs avaient outrepassé leurs prérogatives.

« Nous avons offert une clé pour des inspections occidentales sur les installations militaires et le protocole additionnel (du traité de non-prolifération nucléaire), alors que les décisions sur ces questions sont la compétence du Parlement », a-t-il dit, cité par l’agence Tasnim.

Voir par ailleurs:

The Iran Deal’s Fatal Flaw

Nothing can work without tough inspections and enforcement. And for that we must rely on … Vladimir Putin.

Charles Duelfer

Politico

April 02, 2015

We don’t yet know all the details of the nuclear agreement that Iran, the United States and five other world powers announced Thursday they are aiming to complete by June 30. What we do know is that any acceptable final deal will depend on a strong weapons inspection element. In his remarks in the Rose Garden, President Obama declared Tehran had agreed to precisely that. “If Iran cheats, the world will know,” he said.

Yet weapons inspectors can be no tougher than the body that empowers them—in this instance the UN Security Council. And herein lies the agreement’s fundamental weakness—and perhaps its fatal flaw. Do we really want to depend on Vladimir Putin? Because Russia will be able to decide what to enforce in any deal—and what not to.

Like so many things in in life, one can learn a lot from Saddam Hussein. Certainly Tehran will have learned from Saddam’ s experience in trying to evade the scrutiny of the UN Security Council, weapons inspectors, sanctions, and individual governments.

Sanctions were imposed on Iraq when Saddam invaded Kuwait in 1990. Washington led a response in the UN Security Council that produced a broad coalition unified around the objective of getting Saddam out of Kuwait. Ultimately this required military action—the Gulf War—despite the back-channel efforts of Russia’s special Iraq liaison, Yevgeny Primakov, to broker a deal.

Following the war, the Security Council passed a ceasefire resolution that retained the sanctions on Iraq, but linked them to additional requirements; Iraq must verifiably disclose and account for all its WMD, and Iraq must accept a monitoring system to assure they would not reconstitute their WMD programs in the future.

The Security Council created a new body of weapons inspectors (dubbed UNSCOM) who reported directly to the council. The IAEA also had a role in accounting for the extensive nuclear aspects of Saddam’s programs. This was a case of coercive disarmament as distinct from an arms control agreement like the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). It was akin to the disarmament provisions of the Versailles Treaty and ultimately suffered a similar fate.

The authorities that the Security Council mandated for UNSCOM and IAEA inspectors to verify Iraq’s disarmament were extraordinary and probably well beyond anything Iran will accept. In essence, inspectors could go anywhere in Iraq, interview anyone, fly their own aircraft and helicopters, install sensors or cameras anywhere, take possession of documents, etc. Moreover, the chairman or his deputy had authority to designate any location in Iraq as a site for inspection. And that included “no-notice’ inspections.

UNSCOM and the IAEA operated helicopters from a base inside Iraq. We had dedicated missions of the US U-2 aircraft (todays drones would be a cheaper more effective tool to provide aerial surveillance). UNSCOM operated a full-time monitoring center in a dedicated building in Baghdad.

Backing up the inspectors was the threat of force—at least on paper. The resolutions empowering the inspections were passed under Chapter 7 of the UN Charter. The key resolution, UNSCR 687, was a ceasefire resolution. If the Security Council found Iraq in material breech of its provisions, i.e. if Saddam did not comply with the inspectors, military actions could resume. On a few occasions over the ensuing years, some bombing strikes occurred.

And yet, with all of these authorities and tools, we were unable to complete the tasks given by the Security Council. UNSCOM and the IAEA after more than seven years of operations inside Iraq could not verify that Saddam had completely disarmed. Ironically, we later learned, Saddam had, eventually, pretty much given up his WMD program by 1997-98. But we could not verify his claims, and by that time no one was giving him the benefit of the doubt Moreover, as he told us in debriefings, he retained the intent to restart the programs once conditions permitted. It would be interesting to ask Saddam if he thought the IAEA inspectors given the intrusive access we had in Iraq, would be sufficient to detect and deter Iranian cheating.

Does anyone believe such access will be agreed, voluntarily, by Tehran?

In practice, Saddam regularly obstructed and delayed inspectors. He tested, from the start, the will of the Security Council. He cooperated only when he had no other option. And the only reason he cooperated at all, was to get out of sanctions. Saddam pursued two tracks—one of grudging incremental revelations about WMD and the second track was the divide the Security Council and cause sanctions to erode.

Critically, it is important to recall that as the inspection process went on, the unity of in the Security Council decayed. This is natural. As time goes on the objectives and priorities of fifteen nations will evolve and diverge. Saddam recognized and accelerated this trend. Indeed, almost from the start, some members of the Security Council were in close consultation with Iraq. Some had longstanding business relations with Saddam—especially France and Russia.

In manipulating the Security Council, Saddam applied the same tactics to countries as he did to individuals. He offered reward or punishment. He gave some members a stake in his survival. We know all this from debriefings of Saddam and his top lieutenants following the 2003 war as well as from the regime documents we obtained, particularly those concerning disbursement of oil allocations during the so-called Oil-for-Food program.

At the same time as inspectors were struggling to gain access to sites in Iraq, some members of the Security Council were strategizing with Baghdad on how to get rid of sanctions. Saddam knew that some members of the Security Council would not vote to authorize force against Iraq. His downside was thus limited. He worked to maximize his upside, i.e. get the sanctions officially removed, but alternatively cause them to collapse. The role of Russia stands out in this regard.

Russia (and to a lesser extent France), were the key advocates in the Security Council for Iraq. We now know unequivocally, that Saddam was buying influence. When I ran the Iraq Survey Group in 2004, we created a team to collect as much information about Iraq’s resources and how it expended them. The broad goal was to understand Iraq’s strategic intentions and understand where WMD fit in. We had a unique opportunity to record how his regime operated and how it managed to manipulate the international environment. As a priority, we obtained all the Iraqi records of the oil transactions.

Over some political objections, I published these records in the so-called Duelfer Report in 2004 (see “Comprehensive Report of the Special Advisor to the DCI on Iraq’s WMD,” Volume 1, section 2, “Regime Finance and Procurement.” These records (and extensive debriefings of top Iraqi officials) clearly show that Iraq was compensating Russian officials, and other individuals. Included among the beneficiaries in the list of Iraqi oil allocations were “the Russian Communist Party,” “the son of the Russian ambassador,” “the Russian Foreign Ministry,” and, “the Russian Presidential Office.” Putin was also a key actor in many of the Russian commercial entities that were engaged in oil transactions and the illicit export of weapons to Iraq while sanctions were in place.

The list of benefactors is long and includes three or four Americans as well as many foreign governments. But Russia dominated the list. Ultimately the UN sponsored an investigation (chaired by former Federal Reserve Chairman Paul Volcker). Many countries conducted their own prosecutions, but notably Russia did not.

It is also worth remembering that the Russian ambassador to the UN during most of this period was Sergei Lavrov—now foreign minister and negotiating with the P-5 + 1 on the Iran deal. Lavrov, in my judgment, was by far the sharpest ambassador in the Security Council. And like Putin, he is not especially friendly toward the United States.

Iran will have learned from Saddam’s experience too. Tehran will know that support can be bought in the Security Council. Tehran will know that some countries have an immediate financial interest that Tehran can exploit. And some Council members will have a political incentive to build a relationship with Iran. The leaders in Iran, like Saddam in Iraq, play a long game. So do the Russians.

The IAEA inspectors will be reporting whatever evidence they are permitted to collect to a Council that will have competing aims. They will be pressed to make judgments that suit various members. Iran would have to do something incredibly blatant for some Council members to not be able to debate the meaning of the evidence. Council members coached Saddam; they will coach Tehran as well.

Inspectors are also subject to direct actions by interested parties—for and against the inspected country. Iraqi weapons inspectors encountered active steps being taken by Council members to warn Iraq of upcoming inspections. This is to say nothing of the measures Iraq took to penetrate UNSCOM inspection planning and actions. IAEA will also be a prime target for Iranian intelligence. In my experience in Iraq, even with all the measures UNSCOM took, I doubt there was ever a truly “surprise” inspection. The IAEA will be a similar target.

If and when a detailed verification plan is agreed for an Iran nuclear agreement, the inspectors will have less access than in Iraq. The world may point to them as credible investigators—and they are. But whatever they report will go through the kaleidoscope of the Security Council. It will not be the IAEA that decides to re-impose sanctions. It will be the Security Council.

Putin will not give up his right to a veto. Nor will other members. Russia (and others) will have a stake in sustaining access to Iran’s markets, not re-imposing sanctions. The track record of Putin and Lavrov in the Iraq case suggests that they will be working bi-lateral deals with Tehran. Director of National Intelligence James Clapper will get tough questions in closed hearings, not just on whether American intelligence and IAEA inspectors can reliably detect prohibited Iranian nuclear activities, also what deals Moscow or Beijing or others may have with Tehran.

If I were John Kerry, I would not want to be defending a deal that depends upon Vladimir Putin.

Charles Duelfer served as special advisor to the Director of Central Intelligence for Iraq’s weapons of mass destruction and led the Iraq Survey Group, which conducted the investigation of the scope of Iraq’s WMD. Later, at the UN, Duelfer served as the deputy executive chairman and acting chairman of the UN Special Commission on Iraq (UNSCOM) from 1993 until its termination in 2000.

Voir de plus:

Nucléaire iranien: Obama salue une «entente historique»
Laure Mandeville
Le Figaro

03/04/2015

VIDÉOS – Très critiqué par Israël, l’accord d’étape sur le programme nucléaire iranien est une victoire diplomatique pour le président américain, et valide toute sa stratégie de négociation avec l’Iran.

Correspondante à Washington

Moment sobre mais savouré pour Barack Obama, ce jeudi, dans le jardin aux roses de la Maison Blanche, après ce qu’il a solennellement qualifié «d’entente historique» avec l’Iran sur le nucléaire. Le président a annoncé qu’un accord cadre avait fini par être trouvé entre Téhéran et le groupe P5+1 – donnant l’espoir d’empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire si la négociation aboutit à un accord final d’ici au 30 juin.

Ce succès inespéré, fruit de longs mois de négociations, largement supervisés par la diplomatie américaine, représente l’aboutissement d’une politique de négociation défendue par Obama depuis le début de sa présidence. «Les négociations iraniennes ont réussi, exactement comme nous l’avions prévu», a-t-il souligné, non sans satisfaction. Pour lui, ce n’est pas une mince affaire, même si de nombreux points obscurs restent problématiques, comme celui concernant le sort qui sera réservé aux stocks d’uranium enrichi dont dispose l’Iran.

«C’est toute la philosophie de politique étrangère d’Obama qui se trouve validée» – une théorie selon laquelle il est possible de parler et de trouver des compromis avec des pays adversaires, a noté le journal Politico. Dès son discours d’investiture en janvier 2009, le patron de l’Amérique avait appelé l’Iran au dialogue, se disant prêt à «tendre sa main si l’autre partie est prête à desserrer le poing». Accusé de naïveté et d’irresponsabilité, il n’a jamais vraiment dévié de cette ligne, et pourrait aujourd’hui être en passe d’engranger un vrai succès, concret, de politique étrangère. S’il est confirmé le 30 juin, l’accord pourrait ouvrir une nouvelle ère dans les relations entre l’Iran et l’Occident. C’est en tout cas, clairement, l »espoir que caresse la Maison Blanche d’Obama. «C’est un moment de vérité», a noté ce jeudi le New York Times parlant «d’un pari» qui n’est pas encore gagné. «Le poing que l’Iran a agité à la face du Grand Satan, n’est pas encore complètement relâché. Mais les doigts se détendent, et l’accord, bien qu’incomplet, laisse la possibilité qu’ils se transforment en poignée de main», ajoute le grand journal new-yorkais.

«Si l’Iran triche, le monde le saura»
Soucieux de prévenir les attaques et le scepticisme qui ont déjà commencé de fuser chez les républicains du Congrès, persuadés qu’on ne peut faire confiance aux Iraniens, Obama a affirmé qu’il s’agissait «d’un bon accord» car «si l’Iran triche, le monde le saura». «L’Iran a donné son accord pour un régime de transparence et les inspections les plus approfondies jamais négociées dans l’histoire des programmes nucléaires», a expliqué le président américain qui martèle depuis des mois sa conviction que la voie diplomatique est «de loin, la meilleure».

Les sanctions américaines et européennes seront levées en fonction du respect de ses engagements par l’Iran. Elles seront rétablies «si l’accord n’est pas appliqué». Autant d’assurances que le président Obama s’est empressé de donner au roi d’Arabie Saoudite Salman puis au Premier ministre Benjamin Netanyahu, lors de coups de fils successifs. Bien sûr, de nombreuses interrogations pèsent encore sur le processus. Les détails techniques devront être mis noir sur blanc. Le Congrès devra renoncer à mettre en péril les trois mois de négociations qui doivent mener à l’accord final, et l’Iran respecter ses engagements à la lettre. Autant de conditions difficiles à remplir. «Le travail n’est pas fini», a d’ailleurs souligné le président avec force. Mais un processus vient de s’engager, faisant naître un espoir.

Nucléaire iranien : les principaux points de l’accord-cadre
Le Point

02/04/2015

Voici les principaux « paramètres » de l’accord-cadre pour résoudre le dossier du nucléaire iranien, les détails de la mise en oeuvre étant « encore à négocier ».

Les grandes puissances – États-Unis, Grande-Bretagne, Chine, France, Allemagne, Russie – et l’Iran ont conclu jeudi à Lausanne, à l’issue de négociations marathons, un accord cadre pour résoudre le dossier du nucléaire iranien, étape fondamentale sur la voie d’un accord final d’ici au 30 juin. Voici les principaux « paramètres » de cet accord-cadre tels que présentés par les autorités américaines qui soulignent cependant que « les détails de leur mise en oeuvre sont encore à négocier » et que « rien n’est accepté tant que tout n’est pas accepté ».

Enrichissement

– Le nombre de centrifugeuses de l’Iran passera de 19 000 à 6 104 (réduction de deux tiers). Sur les 6 104, seules 5 060 auront le droit de produire de l’uranium enrichi pendant dix ans. Il s’agira de centrifugeuses de la première génération.

– Téhéran va réduire son stock d’uranium faiblement enrichi (LEU) de 10 000 kg à 300 kg enrichi à 3,67 % pendant quinze ans.

– L’Iran a accepté de ne pas enrichir d’uranium à plus de 3,67 % pendant au moins quinze ans.

– Le matériel excédentaire sera entreposé sous surveillance de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et ne pourra servir qu’à des remplacements.

– Téhéran a accepté de ne pas construire de nouvelles installations d’enrichissement d’uranium pendant quinze ans.

Breakout time

Le « breakout time » est dans le jargon des experts le temps nécessaire pour fabriquer assez d’uranium enrichi pour produire une arme atomique. Ce « breakout time », qui est actuellement de deux à trois mois, sera d’un an au moins, et ce, pendant au moins dix ans.

Fordo, Natanz

– L’Iran accepte de ne plus enrichir d’uranium pendant au moins quinze ans dans le site de Fordo, enfoui sous la montagne et de ce fait impossible à détruire par une action militaire. Il n’y aura plus de matières fissiles à Fordo pendant au moins quinze ans. Le site restera ouvert mais n’enrichira pas d’uranium. Environ deux tiers des centrifugeuses de Fordo seront retirées du site.

– Natanz : c’est la principale installation d’enrichissement iranienne, avec quelque 17 000 centrifugeuses IR-1 de la première génération, un millier d’IR-2M plus rapides et une capacité d’en accueillir au total 50 000. Téhéran a accepté que Natanz devienne son unique installation d’enrichissement. Elle devra être dotée de seulement 5 060 centrifugeuses IR-1 de la première génération pendant dix ans. Les centrifugeuses IR-2M seront enlevées et placées sous contrôle de l’AIEA.
Contrôle

– L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) sera chargée de contrôler régulièrement tous les sites nucléaires iraniens.

– Les inspecteurs de l’AIEA pourront accéder aux mines d’uranium et aux lieux où l’Iran produit le « yellowcake » (un concentré d’uranium) pendant vingt-cinq ans.
Arak

– Le coeur de ce réacteur à eau lourde, qui aurait pu produire du plutonium, sera détruit ou sera déplacé en dehors du territoire iranien. Le réacteur sera reconstruit pour se limiter à la recherche et à la production de radio-isotopes médicaux, sans production de plutonium à capacité militaire. Le combustible utilisé sera envoyé à l’étranger pendant toute la vie du réacteur.

– Téhéran ne pourra pas construire de nouveau réacteur à eau lourde pendant quinze ans.
Sanctions

Les sanctions américaines et européennes seront levées dès que le respect de ses engagements par l’Iran aura été certifié par l’AIEA. Elles seront rétablies si l’accord n’est pas appliqué. Les résolutions de l’ONU seront levées dès que l’Iran respectera tous les points-clés de l’accord. Une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l’ONU maintiendra les interdictions de transfert de technologies sensibles et soutiendra l’application de cet accord.

Périodes d’application

Elles varient de dix à quinze ans selon les activités et sont valables pendant vingt-cinq ans pour les inspections de la chaîne d’approvisionnement en uranium.

Voir encore:

Lausanne et les antimissiles

Dedefensa

04/04/2015

Les Russes ont réagi à la vitesse de l’éclair, dès l’accord de Lausanne sur le nucléaire conclu. Puisque cet accord est conclu, puisque le nucléaire militaire iranien n’est plus considéré comme une possibilité, qu’il est en principe sur la voie d’être enterré, qu’est-ce qui justifie encore l’installation du réseau anti-missiles US en Europe (gardons l’appellation BMDE pour Ballistic Missile Defense in Europe), lequel fut officiellement lancé et développé contre une menace iranienne principalement ? Alors que les travaux et les initiatives en faveur du BMDE se poursuivent, avec il y a quelques jours la visite du général Breedlove, le SACEUR de l’OTAN, en Roumanie, pour convaincre les Roumains d’accepter l’installation d’un élément du BMDE sur leur sol, – toujours pour nous protéger encore mieux de la menace iranienne ?

(Les USA avaient parlé accessoirement de la menace nord-coréenne, mais le ridicule de l’argument, bien plus encore que l’argument iranien déjà proche du grotesque, fait qu’on ne l’a plus guère évoqué. Nous parlons d’argument de pure communication, c’est-à-dire pour le cas des USA de pure narrative, qui constituent des arguments aussi piètres que de circonstance pour justifier le BMDE. Il n’empêche, puisqu’ils ont toujours été avancés officiellement par les USA, il importe de les accepter comme tels, surtout au moment où la narrative se défait dangereusement. Ce cas est d’abord une affaire de communication et l’affrontement, la guerre” du bloc BAO avec la Russie est d’abord une “guerre de communication”.)

Les grands groupes russes de communication ont donc aussitôt rouvert le dossier BMDE. RT consacre un article à la question, le 4 avril 2015. La réaction de l’OTAN au premier abord est significative, du type très pavlovien “l’accord de Lausanne ne change rien à la nécessité du système BMDE parce que l’accord de Lausanne ne change rien à la nécessité du système BMDE parce que l’accord…” Si, il y a tout de même un argument, époustouflant de puissance, “la menace posée par la prolifération des missiles balistiques contre la pays de l’OTAN continue à s’accroître…” («The threat to NATO countries posed by the proliferation of ballistic missiles continues to increase… the framework [of the Iran nuclear program] agreement does not change that fact.») En matière d’activités de ses porte-parole, l’OTAN a, depuis longtemps, dépassé son maître en la matière, l’URSS brejnévienne au plus haut de sa dialectique relevant d’une sorte de parler automatique.

Sputnik-français a eu l’idée intéressante d’interviewer plusieurs experts de différents pays d’Europe et de l’Iran, en évitant comme la peste les experts en fonction des pays du bloc BAO dont il n’y a rien à attendre puisque tout est dit de leur pensée profonde dans la réaction de la porte-parole de l’OTAN telle qu’on l’a lue plus haut. Ces experts travaillent en général pour des think tank, y compris et surtout européens, qui peuvent continuer leur travail si nécessaire grâce à des donations qui vont bien, essentiellement US mais pas seulement… (Sputnik-français, le 3 avril 2015).

• Miroslav Lazanski, analyste militaire, éditorialiste du journal Politika (Belgrade): «Dès le moment où le déploiement du bouclier antimissile en Europe a été évoqué pour la première fois, j’ai toujours affirmé qu’il n’était lié ni au programme nucléaire iranien, ni aux missiles nord-coréens. Son unique vocation est de neutraliser le potentiel nucléaire russe.

»Les négociations avec l’Iran constituent le meilleur test pour l’Occident. A l’heure actuelle, il n’existe plus de raisons formelles pour poursuivre la création de ce bouclier. Cependant, les Etats-Unis continuent de le faire, car cela s’inscrit dans leur politique visant à «encercler» la Russie. Le danger principal du bouclier consiste dans le fait que les missiles intercepteurs peuvent être facilement remplacés par des missiles offensifs dotés d’ogives nucléaires.»

• Orhan Gafarli, expert en matière de sécurité eurasiatique, Centre analytique d’études stratégiques (Turquie): «Suite à la conclusion de l’accord de Lausanne, la nécessité d’installer des systèmes antimissiles américains en Europe de l’Est a disparu. Si le déploiement de ces systèmes près des frontières russes se poursuit, il sera clair pour tout le monde qu’ils sont dirigés contre la Russie. Dans ce cas, les Etats-Unis ne réussiront plus à induire l’opinion mondiale en erreur concernant leurs véritables intentions.»

• Marek Toczek, contre-amiral polonais à la retraite: «L’Iran n’est plus considéré aujourd’hui comme une menace, et je ne pense pas que la Pologne ait vraiment besoin de ce prétendu bouclier antimissile. Toute décision concernant le système de ce gendre profiterait à quelqu’un d’autre, mais pas à la Pologne. Si des structures et des sites de ce type étaient mis en place en Pologne, cela provoquerait manifestement une dissonance. Il fut un temps où nous étions fiers de voir les troupes étrangères quitter le territoire de notre pays. Nous sommes accédés à l’indépendance, tout au moins dans le domaine militaire. Si soutenons ce projet, cela signifie que nous n’avons tiré aucune leçon du passé. Nous accepterons donc une dictature qui nous causera à l’avenir un préjudice beaucoup plus important.»

• Emad Abshenass, expert en géopolitique, rédacteur en chef du journal Iran Press: «L’accord de Lausanne n’a pas apporté de changements fondamentaux aux relations irano-américaines. Mais les responsables politiques du monde entier savent que dans certains cas, des ennemis politiques jurés peuvent devenir amis et vice versa. Les dirigeants iraniens et américains continuent de se haïr. Des notes négatives à l’adresse de la République islamique se sont fait entendre hier dans le discours de Barack Obama. Il y a quelques jours, l’ayatollah Khamenei a pour sa part de nouveau employé sa formule habituelle “Mort à l’Amérique!” Donc, rien n’a changé dans les relations entre les deux pays. Washington n’a pas l’intention de démanteler ses éléments de défense antimissile en Europe de l’Est. Ces systèmes sont toujours dirigés à la fois contre l’Iran et la Russie.»

La rapidité de réaction de communication des Russes à peine l’accord de Lausanne bouclé pour faire ressortir l’affaire du réseau BMDE témoigne, outre leur maîtrise de la communication, de plusieurs points essentiels. Tous ces points ne sont pas que de simples constats, ils sont promis à un développement dans l’avenir et pourraient aggraver un cas ou l’autre, – une crise ou l’autre, – montrant par là qu’il est, aujourd’hui, dans le cadre de la crise d’effondrement du Système, absolument impossible de résoudre une crise seule, d’une façon indépendante, – si tant est que la crise du nucléaire iranien soit complètement et vraiment résolue, ce qui reste à voir. Justement, comme on va le voir, toutes les crises sont liées, interconnectées, dépendantes les unes des autres.

• Le premier point est une confirmation. Il s’agit de l’importance stratégique pour les Russes du réseau antimissiles US/OTAN, d’un point de vue stratégique. Cela explique en bonne partie la rapidité de leurs réactions au niveau de la communication. Les Russes n’abandonneront jamais cette affaire et n’accepteront jamais un compromis qui laisse passer la moindre possibilité que ce réseau BMDE représente pour eux une menace stratégique non contrôlée (quitte à prendre des contre-mesures draconiennes si le BMDE est tout de même installé). L’affaire du BMDE est, du point de vue stratégique nucléaire, aussi importante que la crise ukrainienne du point de vue de la stratégie géographique. Ce sont des domaines sur lesquels les Russes ne transigeront pas…. Ils transigeront d’autant moins que la crise ukrainienne a rendu d’autant plus importante, même si l’on n’en a guère parlé, la ”crise des antimissiles”. Les deux crises s’exacerbent l’une l’autre.

• Cela nous conduit au second point, qui est, justement, celui de l’interconnectivité des crises. On ne peut, aujourd’hui, traiter la crise iranienne sans prendre en considération ses connexions avec d’autres crises, dont certaines qui nous conduisent au cœur de la crise haute qui est celle de l’affrontement entre le bloc BAO et la Russie. Le cas du BMDE en est l’exemple-type, avec dans ce cas, la connexion avec la crise ukrainienne, ce qui lie indirectement la crise iranienne avec la crise ukrainienne. De ce point de vue, on ne peut donc considérer l’accord de Lausanne comme une démarche diplomatique achevée, qui clôt un chapitre crisique important. Tout juste peut-on parle d’une étape, qui peut conduire à d’autres développements qui ne seront pas nécessairement apaisés, tant s’en faut.

• Le troisième point est l’attitude des Russes vis-à-vis de l’Iran à l’ombre de l’affaire du BMDE. Nul doute qu’ils vont activer, en même temps que certaines sanctions devraient être levées, leur démarche consistant à finalement livrer des S-300 de défense aérienne à l’Iran, dans le cadre du marché qu’ls avaient d’abord refuse d’honorer (à cause des sanctions, du temps de Medvedev, en 2009), et qu’ils proposeraient finalement d’honorer. Mais on devrait aller bien au-delà des S-300, et les Russes devraient effectivement proposer des S400 beaucoup plus avancés. (Voir le 24 février 2015.) C’est une question d’abord commerciale, certes, mais, désormais, surtout stratégique. Les Russes feront tout pour renforcer la défense des Iraniens contre toute menace stratégique, à la fois pour réduire encore plus l’argument des BMDE mais aussi pour contrecarrer les menaces qui continuent à se développer d’une éventuelle frappe contre l’Iran, – des Israéliens, mais aussi des USA dans des cas extrêmes. Bref, les Russes feront tout pour renforcer la défense de l’Iran dans la balance stratégique face au bloc BAO, dans un cadre général stratégique où, à cause du réseau BMDE qui continue à se développer, ils doivent jouer à fond la carte du renforcement stratégique de l’Iran. D’autre part, certes, ils doivent tout faire pour renforcer leurs liens stratégiques avec l’Iran, et cela devrait commencer par l’admission comme membre effectif de l’Iran à l’Organisation de Coopération de Shanghai, en juillet prochain.

• Le paradoxe est ainsi que la résolution possible/probable de la crise iranienne pourrait conduire, sinon devrait conduire à un renforcement notable des tensions stratégiques générales du bloc BAO avec la Russie, notamment à partir de la crise ukrainienne qui en est son point de fixation central. L’Iran, “libéré” des contraintes internationales, et s’il l’est officiellement, va désormais être sollicité par les évènements eux-mêmes pour jouer un jeu important dans les grandes crises en cours. Certes, on pense naturellement et irrésistiblement à la crise générale et confuse du Moyen-Orient, mais c’est un aspect très opérationnel. Nous pensons surtout à l’aspect d’une grande stratégie diplomatique et de communication, et c’est vers le Nord et vers le Nord-Est que l’Iran va être sollicité, vers l’axe Moscou-Pékin, vers l’OCS ; et également vers des crises comme celles de l’Ukraine et les autres qui opérationnalisent le grand schisme entre le bloc BAO et les autres. L’Iran ne pourra pas observer une neutralité dans ce cas, il devra choisir son camp. On a vu (le 1er avril 2015) que ce n’est pas le camp du bloc BAO qui nous paraît le choix probable de l’Iran.

Voir encore:

Statement by the President on the Framework to Prevent Iran from Obtaining a Nuclear Weapon

Rose Garden

April 02, 2015

THE PRESIDENT:  Good afternoon, everybody.  Today, the United States — together with our allies and partners — has reached a historic understanding with Iran, which, if fully implemented, will prevent it from obtaining a nuclear weapon.

As President and Commander-in-Chief, I have no greater responsibility than the security of the American people.  And I am convinced that if this framework leads to a final, comprehensive deal, it will make our country, our allies, and our world safer.

This has been a long time coming.  The Islamic Republic of Iran has been advancing its nuclear program for decades.  By the time I took office, Iran was operating thousands of centrifuges, which can produce the materials for a nuclear bomb — and Iran was concealing a covert nuclear facility.  I made clear that we were prepared to resolve this issue diplomatically, but only if Iran came to the table in a serious way.  When that did not happen, we rallied the world to impose the toughest sanctions in history — sanctions which had a profound impact on the Iranian economy.

Now, sanctions alone could not stop Iran’s nuclear program. But they did help bring Iran to the negotiating table.  Because of our diplomatic efforts, the world stood with us and we were joined at the negotiating table by the world’s major powers — the United Kingdom, France, Germany, Russia, and China, as well as the European Union.

Over a year ago, we took the first step towards today’s framework with a deal to stop the progress of Iran’s nuclear program and roll it back in key areas.  And recall that at the time, skeptics argued that Iran would cheat, and that we could not verify their compliance and the interim agreement would fail. Instead, it has succeeded exactly as intended.  Iran has met all of its obligations.  It eliminated its stockpile of dangerous nuclear material.  Inspections of Iran’s program increased.  And we continued negotiations to see if we could achieve a more comprehensive deal.

Today, after many months of tough, principled diplomacy, we have achieved the framework for that deal.  And it is a good deal, a deal that meets our core objectives.  This framework would cut off every pathway that Iran could take to develop a nuclear weapon.  Iran will face strict limitations on its program, and Iran has also agreed to the most robust and intrusive inspections and transparency regime ever negotiated for any nuclear program in history.  So this deal is not based on trust, it’s based on unprecedented verification.

Many key details will be finalized over the next three months, and nothing is agreed to until everything is agreed.  But here are the basic outlines of the deal that we are working to finalize.

First, Iran will not be able to pursue a bomb using plutonium, because it will not develop weapons-grade plutonium.  The core of its reactor at Arak will be dismantled and replaced. The spent fuel from that facility will be shipped out of Iran for the life of the reactor.  Iran will not build a new heavy-water reactor.  And Iran will not reprocess fuel from its existing reactors — ever.

Second, this deal shuts down Iran’s path to a bomb using enriched uranium. Iran has agreed that its installed centrifuges will be reduced by two-thirds.  Iran will no longer enrich uranium at its Fordow facility.  Iran will not enrich uranium with its advanced centrifuges for at least the next 10 years.  The vast majority of Iran’s stockpile of enriched uranium will be neutralized.

Today, estimates indicate that Iran is only two or three months away from potentially acquiring the raw materials that could be used for a single nuclear bomb.  Under this deal, Iran has agreed that it will not stockpile the materials needed to build a weapon.  Even if it violated the deal, for the next decade at least, Iran would be a minimum of a year away from acquiring enough material for a bomb.  And the strict limitations on Iran’s stockpile will last for 15 years.

Third, this deal provides the best possible defense against Iran’s ability to pursue a nuclear weapon covertly — that is, in secret.  International inspectors will have unprecedented access not only to Iranian nuclear facilities, but to the entire supply chain that supports Iran’s nuclear program — from uranium mills that provide the raw materials, to the centrifuge production and storage facilities that support the program.  If Iran cheats, the world will know it.  If we see something suspicious, we will inspect it.  Iran’s past efforts to weaponize its program will be addressed.  With this deal, Iran will face more inspections than any other country in the world.

So this will be a long-term deal that addresses each path to a potential Iranian nuclear bomb.  There will be strict limits on Iran’s program for a decade.  Additional restrictions on building new facilities or stockpiling materials will last for 15 years.  The unprecedented transparency measures will last for 20 years or more.  Indeed, some will be permanent.  And as a member of the Nuclear Non-Proliferation Treaty, Iran will never be permitted to develop a nuclear weapon.

In return for Iran’s actions, the international community has agreed to provide Iran with relief from certain sanctions — our own sanctions, and international sanctions imposed by the United Nations Security Council.  This relief will be phased as Iran takes steps to adhere to the deal.  If Iran violates the deal, sanctions can be snapped back into place.  Meanwhile, other American sanctions on Iran for its support of terrorism, its human rights abuses, its ballistic missile program, will continue to be fully enforced.

Now, let me reemphasize, our work is not yet done.  The deal has not been signed.  Between now and the end of June, the negotiators will continue to work through the details of how this framework will be fully implemented, and those details matter.  If there is backsliding on the part of the Iranians, if the verification and inspection mechanisms don’t meet the specifications of our nuclear and security experts, there will be no deal.  But if we can get this done, and Iran follows through on the framework that our negotiators agreed to, we will be able to resolve one of the greatest threats to our security, and to do so peacefully.

Given the importance of this issue, I have instructed my negotiators to fully brief Congress and the American people on the substance of the deal, and I welcome a robust debate in the weeks and months to come.  I am confident that we can show that this deal is good for the security of the United States, for our allies, and for the world.

For the fact is, we only have three options for addressing Iran’s nuclear program.  First, we can reach a robust and verifiable deal — like this one — and peacefully prevent Iran from obtaining a nuclear weapon.

The second option is we can bomb Iran’s nuclear facilities, thereby starting another war in the Middle East, and setting back Iran’s program by a few years — in other words, setting it back by a fraction of the time that this deal will set it back.  Meanwhile we’d ensure that Iran would race ahead to try and build a bomb.

Third, we could pull out of negotiations, try to get other countries to go along and continue sanctions that are currently in place or add additional ones, and hope for the best — knowing that every time we have done so, Iran has not capitulated but instead has advanced its program, and that in very short order, the breakout timeline would be eliminated and a nuclear arms race in the region could be triggered because of that uncertainty.  In other words, the third option leads us very quickly back to a decision about whether or not to take military action, because we’d have no idea what was going on inside of Iran.
Iran is not going to simply dismantle its program because we demand it to do so.  That’s not how the world works, and that’s not what history shows us.  Iran has shown no willingness to eliminate those aspects of their program that they maintain are for peaceful purposes, even in the face of unprecedented sanctions.  Should negotiations collapse because we, the United States, rejected what the majority of the world considers a fair deal, what our scientists and nuclear experts suggest would give us confidence that they are not developing a nuclear weapon, it’s doubtful that we can even keep our current international sanctions in place.

So when you hear the inevitable critics of the deal sound off, ask them a simple question:  Do you really think that this verifiable deal, if fully implemented, backed by the world’s major powers, is a worse option than the risk of another war in the Middle East?  Is it worse than doing what we’ve done for almost two decades, with Iran moving forward with its nuclear program and without robust inspections?  I think the answer will be clear.

Remember, I have always insisted that I will do what is necessary to prevent Iran from acquiring a nuclear weapon, and I will.  But I also know that a diplomatic solution is the best way to get this done, and offers a more comprehensive — and lasting — solution.  It is our best option, by far.  And while it is always a possibility that Iran may try to cheat on the deal in the future, this framework of inspections and transparency makes it far more likely that we’ll know about it if they try to cheat — and I, or future Presidents, will have preserved all of the options that are currently available to deal with it.

To the Iranian people, I want to reaffirm what I’ve said since the beginning of my presidency.  We are willing to engage you on the basis of mutual interests and mutual respect.  This deal offers the prospect of relief from sanctions that were imposed because of Iran’s violation of international law.  Since Iran’s Supreme Leader has issued a fatwa against the development of nuclear weapons, this framework gives Iran the opportunity to verify that its program is, in fact, peaceful.  It demonstrates that if Iran complies with its international obligations, then it can fully rejoin the community of nations, thereby fulfilling the extraordinary talent and aspirations of the Iranian people.  That would be good for Iran, and it would be good for the world.

Of course, this deal alone — even if fully implemented — will not end the deep divisions and mistrust between our two countries.  We have a difficult history between us, and our concerns will remain with respect to Iranian behavior so long as Iran continues its sponsorship of terrorism, its support for proxies who destabilize the Middle East, its threats against America’s friends and allies — like Israel.  So make no mistake: We will remain vigilant in countering those actions and standing with our allies.

It’s no secret that the Israeli Prime Minister and I don’t agree about whether the United States should move forward with a peaceful resolution to the Iranian issue.  If, in fact, Prime Minister Netanyahu is looking for the most effective way to ensure Iran doesn’t get a nuclear weapon, this is the best option.  And I believe our nuclear experts can confirm that.

More importantly, I will be speaking with the Prime Minister today to make clear that there will be no daylight, there is no daylight, when it comes to our support for Israel’s security and our concerns about Iran’s destabilizing policies and threats toward Israel.  That’s why I’ve directed my national security team to consult closely with the new Israeli government in the coming weeks and months about how we can further strengthen our long-term security cooperation with Israel, and make clear our unshakeable commitment to Israel’s defense.

Today, I also spoke with the King of Saudi Arabia to reaffirm our commitment to the security of our partners in the Gulf.  And I’m inviting the leaders of the six countries who make up the Gulf Cooperation Council — Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Kuwait, Oman, Qatar, and Bahrain — to meet me at Camp David this spring to discuss how we can further strengthen our security cooperation, while resolving the multiple conflicts that have caused so much hardship and instability throughout the Middle East.

Finally, it’s worth remembering that Congress has, on a bipartisan basis, played a critical role in our current Iran policy, helping to shape the sanctions regime that applied so much pressure on Iran and ultimately forced them to the table.  In the coming days and weeks, my administration will engage Congress once again about how we can play — how it can play a constructive oversight role.  I’ll begin that effort by speaking to the leaders of the House and Senate today.

In those conversations, I will underscore that the issues at stake here are bigger than politics.  These are matters of war and peace, and they should be evaluated based on the facts and what is ultimately best for the American people and for our national security.  For this is not simply a deal between my administration and Iran.  This is a deal between Iran, the United States of America, and the major powers in the world — including some of our closest allies.  If Congress kills this deal — not based on expert analysis, and without offering any reasonable alternative — then it’s the United States that will be blamed for the failure of diplomacy.  International unity will collapse, and the path to conflict will widen.

The American people understand this, which is why solid majorities support a diplomatic resolution to the Iranian nuclear issue.  They understand instinctively the words of President Kennedy, who faced down the far greater threat of communism, and said:  “Let us never negotiate out of fear, but let us never fear to negotiate.”  The American people remember that at the height of the Cold War, Presidents like Nixon and Reagan struck historic arms control agreements with the Soviet Union, a far more dangerous adversary — despite the fact that that adversary not only threatened to destroy our country and our way of life, but had the means to do so.  Those agreements were not perfect.  They did not end all threats.  But they made our world safer.  A good deal with Iran will do the same.

Today, I’d like to express my thanks to our international partners for their steadfastness and their cooperation.  I was able to speak earlier today with our close allies, Prime Minister Cameron and President Hollande and Chancellor Merkel, to reaffirm that we stand shoulder-to-shoulder in this effort.

And most of all, on behalf of our nation, I want to express my thanks to our tireless — and I mean tireless — Secretary of State John Kerry and our entire negotiating team.  They have worked so hard to make this progress.  They represent the best tradition of American diplomacy.  Their work — our work — is not yet done and success is not guaranteed.  But we have an historic opportunity to prevent the spread of nuclear weapons in Iran, and to do so peacefully, with the international community firmly behind us.  We should seize that chance.

Thank you.  God bless you.  God bless the United States of America.

Voir enfin:

La Maison Blanche sur les paramètres d’un plan d’action relatif au programme nucléaire iranien
03 avril 2015

La Maison Blanche
Bureau du secrétaire de presse
Washington, D.C.
Le 2 avril 2015

Paramètres d’un Plan d’action conjoint et exhaustif relatif au programme nucléaire de la République islamique d’Iran

Nous présentons ci-dessous les paramètres du Plan d’action conjoint et exhaustif relatif au programme nucléaire de la République islamique d’Iran, décidés à Lausanne (Suisse). Ces éléments serviront de fondation au texte définitif du Plan d’action conjoint, qui sera rédigé d’ici au 30 juin. Ils sont la manifestation des importants progrès réalisés dans le cadre des discussions entre le groupe P5+1, l’Union européenne et l’Iran. D’importants détails de mise en œuvre sont encore sujets à négociation, et rien n’est convenu tant que tout n’est pas convenu. Nous allons travailler afin de conclure le plan d’action conjoint sur la base de ces paramètres pendant les mois à venir.

Enrichissement

• L’Iran a accepté de réduire d’environ deux tiers son parc de centrifugeuses installées. L’Iran passera d’environ 19 000 centrifugeuses installées aujourd’hui à 6 104 unités dans le cadre de l’accord, dont 5 060 seulement enrichiront de l’uranium pendant les 10 années à venir. Ces 6 104 centrifugeuses seront du type IR-1, c’est-à-dire de première génération en Iran.

• L’Iran a accepté de ne pas enrichir d’uranium au-delà d’une teneur de 3,67 % pendant au minimum 15 ans.

• L’Iran a accepté de réduire son stock actuel, qui est d’environ 10 tonnes d’uranium faiblement enrichi (UFE), à 300 kilos d’UFE enrichi à 3,67 %, pendant une période de 15 années.

• Toutes les centrifugeuses et infrastructures d’enrichissement surnuméraires seront placées dans des entrepôts surveillés par l’AIEA ; elles seront affectées exclusivement au remplacement de centrifugeuses et équipements en exploitation.

• L’Iran a accepté de ne construire aucune nouvelle installation aux fins d’enrichir de l’uranium, et ce pendant 15 ans.

• Le « break-out time » de l’Iran, c’est-à-dire le temps qui lui serait nécessaire pour obtenir une quantité de matière fissile suffisante pour fabriquer une bombe nucléaire, est actuellement estimé entre deux et trois mois. Ce délai sera allongé à un an au minimum dans le cadre prévu, et cela pendant une période d’au moins dix ans.

L’Iran va reconvertir ses installations de Fordo afin qu’elles ne soient plus utilisées aux fins d’enrichir l’uranium

• L’Iran a accepté de ne pas enrichir d’uranium dans ses installations de Fordo pendant au minimum 15 ans.

• L’Iran a accepté de reconvertir ses installations de Fordo de façon à qu’elles ne soient utilisées qu’à des fins pacifiques, sous forme d’un centre de recherche sur la physique et la technologie nucléaires.

• L’Iran a accepté de ne conduire à Fordo aucune activité de recherche et développement liée à l’enrichissement de l’uranium, et ce pendant 15 ans.

• L’Iran ne détiendra aucune matière fissile à Fordo pendant 15 ans.

• Près des deux tiers des centrifugeuses et infrastructures de Fordo seront enlevées. Les centrifugeuses restantes n’enrichiront pas d’uranium. Toutes les centrifugeuses et infrastructures connexes seront soumises aux contrôles de l’AIEA.

L’Iran n’enrichira l’uranium que dans ses installations de Natanz, avec seulement 5 060 centrifugeuses IR-1 de première génération pendant dix ans.

• L’Iran a accepté de n’enrichir l’uranium qu’avec ses centrifugeuses de première génération (type IR-1) à Natanz, et ce pendant dix ans, en enlevant ses centrifugeuses de technologie plus avancée.

• L’Iran enlèvera les mille centrifugeuses de type IR-2M déjà installées à Natanz et les mettra pendant dix ans dans un entrepôt soumis aux contrôles de l’AIEA.

• Pendant dix ans au moins, l’Iran s’abstiendra d’utiliser ses centrifugeuses de type IR-2, IR-4, IR-5, IR-6 ou IR-8 pour produire de l’uranium enrichi. L’Iran utilisera ses centrifugeuses de technologie avancée pour des activités de recherche et développement limitées, selon un calendrier et des paramètres convenus par le groupe P5+1.

• Pendant dix ans, l’enrichissement et les activités de recherche et développement dans le domaine de l’enrichissement seront limités de façon à assurer un break-out time d’au moins un an. Au-delà de ces dix années, l’Iran devra respecter son plan d’enrichissement et de R&D en matière d’enrichissement, tel que soumis à l’AIEA, et, conformément au Plan d’action, le Protocole additionnel induisant certaines limitations en termes de capacités d’enrichissement.

Inspections et transparence

• L’AIEA disposera d’un accès régulier à toutes les installations nucléaires d’Iran, y compris aux installations iraniennes d’enrichissement de Natanz et aux anciennes installations d’enrichissement de Fordo, et pourra utiliser les technologies modernes de contrôle les plus récentes.

• Les inspecteurs auront accès à la chaine d’approvisionnement qui alimente le programme nucléaire iranien. Les nouveaux mécanismes de transparence et d’inspection assureront un contrôle étroit des matériaux et/ou composants, afin de prévenir tout détournement au profit d’un programme secret.

• Les inspecteurs auront accès aux mines d’uranium et assureront un contrôle continu des usines de traitement où l’Iran produit ses concentrés d’uranium, et cela pendant une période de 25 ans.

• Pendant 20 ans, les inspecteurs assureront un contrôle continu des installations de production et stockage des rotors et cylindres de centrifugeuses. La filière iranienne de fabrication des centrifugeuses sera gelée et soumise à une surveillance continue.

• Toutes les centrifugeuses et infrastructures d’enrichissement retirées des installations de Fordo et de Natanz seront placées sous surveillance continue de l’AIEA.

• À titre de mesure de transparence supplémentaire, un canal d’approvisionnement dédié sera mis en place pour le programme nucléaire iranien, afin de surveiller et d’approuver au cas par cas la fourniture, la vente ou le transfert à l’Iran de certaines matières et technologies liées au nucléaire ou à double usage.

• L’Iran a accepté d’appliquer le Protocole additionnel de l’AIEA, donnant à cette dernière un bien meilleur accès au programme nucléaire iranien, et à des informations beaucoup plus développées à cet égard, au titre des installations déclarées comme non déclarées.

• L’Iran sera tenu de donner accès à l’AIEA pour lui permettre d’enquêter sur les sites suspects ou les allégations d’existence d’une installation clandestine de production de concentrés d’uranium, de conversion ou d’enrichissement d’uranium, ou de fabrication de centrifugeuses, et cela en tout lieu dans le pays.

• L’Iran a accepté d’appliquer le Code 3.1 modifié, qui impose une notification accélérée en cas de construction de nouvelles installations.

• L’Iran déploiera une série de mesures convenues pour répondre aux inquiétudes de l’AIEA en ce qui concerne le volet militaire possible du programme iranien.

Réacteurs et retraitement

• L’Iran a accepté de modifier la conception et de reconstruire un réacteur de recherche à eau lourde à Arak, sur la base d’un modèle validé par le groupe P5+1, lequel réacteur ne produira pas de plutonium de qualité militaire et contribuera à la recherche nucléaire et à la production d’isotopes à des fins pacifiques.

• Le cœur d’origine du réacteur, qui aurait permis de produire des quantités significatives de plutonium de qualité militaire, sera détruit ou retiré du pays.

• Pendant toute la durée de vie du réacteur, l’Iran expédiera à l’étranger la totalité du combustible usé du réacteur.

• L’Iran s’est engagé indéfiniment à ne conduire aucune activité de retraitement de combustible irradié ou de recherche et développement relative au combustible irradié.

• L’Iran s’interdit d’accumuler de l’eau lourde au-delà des besoins du réacteur d’Arak tel que modifié, et vendra pendant quinze ans sur le marché international toute quantité d’eau lourde résiduelle.

• L’Iran s’interdit de construire de nouveaux réacteurs à eau lourde pendant une période de 15 ans.

Sanctions

• L’Iran bénéficiera de mesures de levée des sanctions si le pays respecte ses engagements de manière vérifiable.

• Les sanctions des États-Unis et de l’Union européenne liées au nucléaire seront suspendues lorsque l’AIEA aura vérifié que l’Iran a pris toutes les mesures clés de sa responsabilité en matière nucléaire. Ces sanctions s’appliqueront à nouveau immédiatement si l’Iran manque à ses engagements à quelque moment que ce soit.

• L’architecture des sanctions américaines liées au nucléaire à l’égard de l’Iran sera maintenue pendant une grande partie de la durée de l’accord et permet le rétablissement immédiat des sanctions en cas de non-respect significatif.

• Toutes les résolutions adoptées dans le passé par le Conseil de sécurité de l’ONU sur la question nucléaire iranienne seront abrogées simultanément lorsque l’Iran aura pris dans le domaine nucléaire les mesures réglant tous les principaux problèmes (enrichissement, Fordo, Arak, volet militaire possible, et transparence).

• Toutefois, les dispositions fondamentales des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, à savoir celles traitant des transferts de technologies et d’activités à caractère sensible, seront reprises dans une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, validant le Plan d’action conjoint et appelant à sa mise en œuvre intégrale. Elle créera également le canal d’approvisionnement mentionné ci-dessus, qui constituera une mesure de transparence essentielle. Cette nouvelle résolution intégrera également d’importantes restrictions relatives aux armes conventionnelles et aux missiles balistiques, ainsi que des dispositions permettant l’inspection des expéditions correspondantes et des gels d’actifs.

• Un mécanisme de résolution des différends sera prévu, afin de permettre à tout participant au Plan d’action conjoint de chercher une solution aux différends pouvant concerner l’exécution des engagements figurant audit Plan d’action conjoint.

• Toutes les sanctions préexistantes de l’ONU pourront être réimposées si un désaccord portant sur une non-performance significative ne peut être résolu dans le cadre de ce mécanisme.

• Les sanctions prises par les États-Unis à l’égard de l’Iran au titre du terrorisme, des missiles balistiques et des violations des droits de l’homme restent en vigueur dans le cadre de l’accord.

Calendrier

• Pendant dix ans, l’Iran limitera ses capacités d’enrichissement domestiques et ses activités de recherche et développement, de façon à assurer un break-out time d’au minimum un an. Au delà, l’Iran sera tenu par son plan à plus long terme pour l’enrichissement et la R&D dans le domaine de l’enrichissement, qui a été partagé avec le groupe P5+1.

• Pendant quinze ans, l’Iran limitera d’autres aspects de son programme. À titre d’exemple, l’Iran ne saurait construire de nouvelles installations d’enrichissement ou de nouveaux réacteurs à eau lourde, limitera ses stocks d’uranium enrichi et accepte des procédures de transparence renforcées.

• Des mesures importantes en matière d’inspection et de transparence seront maintenues bien au-delà de 15 années.

• Le respect par l’Iran du Protocole additionnel de l’AIEA est une mesure permanente, y compris en ce qui concerne les importantes obligations prévues en matière d’accès et de transparence. Les mesures vigoureuses prévues en matière d’inspection de la chaine d’approvisionnement en uranium de l’Iran s’appliqueront pendant 25 ans.

• Même après la période d’application des mesures de limitation les plus sévères à l’égard du programme nucléaire iranien, l’Iran restera partie au Traité de non-prolifération (TNP), qui interdit le développement ou l’acquisition d’armes nucléaires par l’Iran et soumet son programme nucléaire au régime de contrôle de l’AIEA.


Nucléaire iranien: L’Iran sera plus inspecté que n’importe quel autre pays dans le monde (Peace in our time: All the hallmarks of the Munich negotiations)

3 avril, 2015
Chamberlain Obama
https://i0.wp.com/extremecentre.org/wp-content/uploads/2015/03/Obama-poker.jpg
Il est dans votre intérêt qu’un seul homme meure pour le peuple, et que la nation entière ne périsse pas. Caïphe (Jean 11: 50)
Ce jour même, Pilate et Hérode devinrent amis, d’ennemis qu’ils étaient auparavant. Luc 23: 12
Je vous donne ma paix. Je ne vous donne pas comme le monde donne. Jésus (Jean 14: 27)
 Il s’élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de séduire, s’il était possible, même les élus. Jésus (Matthieu 24: 24)
Quand les hommes diront: Paix et sûreté! alors une ruine soudaine les surprendra … Paul (I Thessaloniciens 5: 3)
En pleine semaine sainte, la polémique ne pouvait passer inaperçue. Mgr Di Falco a révélé que la RATP avait exigé que soient retirées des affiches annonçant le prochain concert du groupe «Les Prêtres» la mention «au profit des Chrétiens d’Orient» (…) Si la RATP a exigé que soit supprimée la mention des Chrétiens d’Orient, c’est parce que «la RATP et sa régie publicitaire ne peuvent prendre parti dans un conflit de quelque nature qu’il soit» selon leur communiqué commun. «Toute atteinte à ce principe ouvrirait la brèche à des prises de positions antagonistes sur notre territoire». Annoncer que ce concert était offert au profit de ces chrétiens d’Orient est «une information se situant dans le contexte d’un conflit armé à l’étranger et (…) le principe de neutralité du service public qui régit les règles de fonctionnement de l’affichage par Métrobus, trouve en effet dans ce cas à s’appliquer.» Vous avez bien lu. Pour la RATP, les Chrétiens d’Orient sont juste un camp face à l’autre, un camp pour lequel on ne peut pas prendre parti. Alors que la France, par la voix de Laurent Fabius, se démène à l’ONU pour que cesse le génocide dont sont victimes ces minorités d’Irak et d’ailleurs, alors que le Président de la République a reçu des Chrétiens obligés de fuir leur pays pour ne pas être massacrés par Daesh, la RATP -elle- refuse de choisir. Entre Daesh et ses victimes, elle veut rester «neutre».. Cette neutralité-là est impossible. Cette neutralité est une complicité avec celui qui massacre, contre l’innocent qui est massacré. Cette neutralité rappelle celle de Pilate et de tous ceux qui l’ont suivi depuis 2000 ans, se lavant les mains des massacres commis, et fermant les yeux sur le sort des victimes, pour ne pas faire de vagues ni perdre leur poste. Abbé Pierre-Hervé Grosjean (curé de Saint Cyr l’Ecole)
Le carême chrétien, qui en parle ? Il est coutumier de voir les politiques et les médias accompagner le ramadan. Cependant, personne n’aura dit un mot, en symétrie, du rituel catholique qui vient de s’achever. Les fêtes de Pâques ne sont pas davantage commentées.L’excès de discrétion des catholiques accélère leur effacement. La RATP vient ainsi  de refuser d’apposer la mention « Au bénéfice des chrétiens d’Orient » sur une affiche du métro parisien. Elle annonce le prochain concert du groupe « Les Prêtres ». La RATP fait valoir la laïcité. Mais elle-même  accepte fréquemment des publicités rappelant le ramadan. Le deux poids deux mesures saute au yeux. La RATP fait honte. Mais tendre l’autre joue a aussi ses limites. C’est la protestation des Chrétiens qui doit se faire entendre. Ivan Rioufol
Mes bons amis, pour la deuxième fois de notre histoire, un premier ministre britannique revient d’Allemagne apportant la paix dans l’honneur. Je crois que c’est la paix pour notre temps… Rentrez-chez vous et dormez en paix. Neville Chamberlain
Nous avons subi une défaite totale et sans mélange (…). Notre peuple doit savoir que nous avons subi une défaite sans guerre, dont les conséquences nous accompagneront longtemps sur notre chemin. (…) Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre. Churchill (1938)
Plus le mensonge est gros, plus il passe. Plus souvent il est répété, plus le peuple le croit. Goebbels
Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. Lorsque j’ai lu les premiers documents de Ben Laden, constaté ses allusions aux bombes américaines tombées sur le Japon, je me suis senti d’emblée à un niveau qui est au-delà de l’islam, celui de la planète entière. Sous l’étiquette de l’islam, on trouve une volonté de rallier et de mobiliser tout un tiers-monde de frustrés et de victimes dans leurs rapports de rivalité mimétique avec l’Occident. René Girard
Les lamentations sur ce qui est advenu de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient passent à côté de l’essentiel. Le plus remarquable concernant la diplomatie du président Obama dans la région, c’est qu’elle est revenue au point de départ – jusqu’au début de sa présidence. La promesse d’ « ouverture » vers l’Iran, l’indulgence envers la tyrannie de Bashar Assad en Syrie, l’abandon des gains américains en Irak et le malaise systématique à l’égard d’Israël — tels étaient les traits distinctifs de l’approche du nouveau président en politique étrangère. A présent, nous ne faisons qu’assister aux conséquences alarmantes d’une perspective aussi malavisée que naïve. Fouad Ajami (oct. 2013)
J’annonce au monde entier que si les infidèles font obstacle à notre religion, nous nous opposerons au monde entier et nous ne cesserons pas avant leur anéantissement, nous en sortirons tous libérés ou nous obtiendrons une plus grande liberté qui est le martyr. Soit nous nous serrerons les uns aux autres pour célébrer la victoire de l’islam sur le monde ou bien nous aurons tous la vie éternelle grâce au martyr. Dans les deux cas, la victoire et le succès seront à nous. Khomeiny
Le problème n’est pas la sécurité d’Israël, la souveraineté du Liban ou les ingérences de la Syrie ou du Hezbollah : Le problème est centré sur l’effort de l’Iran à obtenir le Droit d’Abolir l’Exclusivité de la Dissuasion. La prolifération sauvage, le concept de «tous nucléaires» sera la fin de la Guerre Froide et le retour à la période précédant la Dissuasion. Les mollahs et leurs alliés, le Venezuela, l’Algérie, la Syrie, la Corée du Nord et la Russie…, se militarisent à une très grande échelle sachant qu’ils vont bientôt neutraliser le parapluie protecteur de la dissuasion et alors ils pourront faire parler la poudre. Chacun visera à dominer sa région et sans que les affrontements se déroulent en Europe, l’Europe sera dépouillée de ses intérêts en Afrique ou en Amérique du Sud et sans combattre, elle devra déposer les armes. Ce qui est incroyable c’est la myopie de la diplomatie française et de ses experts. (…) Aucun d’entre eux ne se doute que la république islamique a des alliés qui ont un objectif commun: mettre un terme à une discrimination qui dure depuis 50 ans, la dissuasion nucléaire ! Cette discrimination assure à la France une position que beaucoup d’états lui envient. Ils attendent avec impatience de pouvoir se mesurer avec cette ancienne puissance coloniale que beaucoup jugent arrogante, suffisante et gourmande. Iran-Resist
L’Iran aurait pu être la Corée du Sud; il est devenu la Corée du Nord. (…) Mais n’oubliez pas qu’Ahmadinejad n’est que le représentant d’un régime de nature totalitaire, qui ne peut se réformer et évoluer, quelle que soit la personne qui le représente. (…) Aujourd’hui, le problème ne vient pas de l’idée de se doter de l’énergie nucléaire ; il provient de la nature du régime islamique. (…) je ne crois pas que les mollahs soient assez fous pour penser un jour utiliser la bombe contre Israël: ils savent très bien qu’ils seraient aussitôt anéantis. Ce qu’ils veulent, c’est disposer de la bombe pour pouvoir s’institutionnaliser une fois pour toutes dans la région et étendre leurs zones d’influence. Ils rêvent de créer un califat chiite du XXIe siècle et entendent l’imposer par la bombe atomique (…) il est manifeste qu’un gouvernement paranoïaque crée des crises un peu partout pour tenter de regagner à l’extérieur la légitimité qu’il a perdue à l’intérieur. Les dérives du clan au pouvoir ne se limitent pas au soutien au Hamas, elles vont jusqu’à l’Amérique latine de Chavez. Il ne s’agit en rien d’une vision qui vise à défendre notre intérêt national. Si le régime veut survivre, il doit absolument mettre en échec le monde libre, combattre ses valeurs. La République islamique ne peut pas perdurer dans un monde où l’on parle des droits de l’homme ou de la démocratie. Tous ces principes sont du cyanure pour les islamistes. Comment voulez-vous que les successeurs de Khomeini, dont le but reste l’exportation de la révolution, puissent s’asseoir un jour à la même table que le président Sarkozy ou le président Obama? Dans les mois à venir, un jeu diplomatique peut s’engager, mais, au final, il ne faut pas se faire d’illusion. Même si Khatami revenait au pouvoir, le comportement du régime resterait identique, car le vrai décideur c’est Khamenei. Je ne vois aucune raison pour laquelle le régime islamiste accepterait un changement de comportement. Cela provoquerait, de manière certaine, sa chute. Il ne peut plus revenir en arrière. J’ai bien peur que la diplomatie ne tourne en rond une nouvelle fois et que la course à la bombe ne continue pendant ce temps. Reza Pahlavi
En tant que défenseur de la rue arabe, [l’Iran] ne peut pas avoir un dialogue apaisé avec les Etats-Unis, dialogue au cours duquel il accepterait les demandes de cet Etat qui est le protecteur par excellence d’Israël. Téhéran a le soutien de la rue arabe, talon d’Achille des Alliés Arabes des Etats-Unis, car justement il refuse tout compromis et laisse entendre qu’il pourra un jour lui offrir une bombe nucléaire qui neutralisera la dissuasion israélienne. Pour préserver cette promesse utile, Téhéran doit sans cesse exagérer ses capacités militaires ou nucléaires et des slogans anti-israéliens. Il faut cependant préciser que sur un plan concret, les actions médiatiques de Téhéran ne visent pas la sécurité d’Israël, mais celle des Alliés arabes des Etats-Unis, Etats dont les dirigeants ne peuvent satisfaire les attentes belliqueuses de la rue arabe. Ainsi Téhéran a un levier de pression extraordinaire sur Washington. Comme toute forme de dissuasion, ce système exige un entretien permanent. Téhéran doit sans cesse fouetter la colère et les frustrations de la rue arabe ! Il doit aussi garder ses milices actives, de chaînes de propagande en effervescence et son programme nucléaire le plus opaque possible, sinon il ne serait pas menaçant. C’est pourquoi, il ne peut pas accepter des compensations purement économiques offertes par les Six en échange d’un apaisement ou une suspension de ses activités nucléaires. Ce refus permanent de compromis est vital pour le régime. (…) Il n’y a rien qui fasse plus peur aux mollahs qu’un réchauffement avec les Etats-Unis : ils risquent d’y perdre la rue arabe, puis le pouvoir. C’est pourquoi, le 9 septembre, quand Téhéran a accepté une rencontre pour désactiver les sanctions promises en juillet, il s’est aussitôt mis en action pour faire capoter ce projet de dialogue apaisé qui est un véritable danger pour sa survie. Iran Resist
Les camps d’entraînement du Hezbollah sous contrôle iranien ou sous le nom du Hezbollah sont disséminés sur les quatre continents, dont l’Argentine, le Paraguay, la Colombie et probablement au Venezuela, en Asie Pacifique, l’Indonésie intéresse les mollahs. Il ne faut surtout pas oublier l’Afrique où les mollahs comptent de nombreux alliés parmi lesquels au premier rang se trouve l’Afrique du Sud, pays phare de ce continent et intermédiaire diplomatique dans de nombreux conflits régionaux. (…) Mais, il y a aussi les Etats-Unis, où le régime compte des nombreux partisans débarqués dans ce pays avec des passeports iraniens et des titres de professeurs ou chercheurs. L’Europe compte aussi d’importants centres (d’études et de recherches) gérés par le Hezbollah et selon la presse allemande, le nombre des partisans du Hezbollah sera de 900 dans ce pays. L’ensemble des ces réseaux internationaux qui sont présent en Amérique Latine, dans les pays du Golfe Persique, aux Etats-Unis, en Europe ou en Asie Pacifique font état d’une éclatante santé idéologique. (…) Dans ces conditions, nous songeons au dernier article d’Antoine Sfeir dans le Figaro. Sfeir qui est un des agents du lobby des mollahs en France et se rend souvent en Iran écrit naïvement : L’Iran possèdera tôt ou tard l’arme nucléaire. La véritable question est de savoir s’il l’aura avec nous ou contre nous ?” Iran-Resist
Une chose est claire, c’est que le USS Vincennes était en état de légitime défense. Cet accident tragique s’est produit dans un contexte d’attaques illégales iraniennes répétées, injustifiées et non-provoquées contre la marine marchande et les forces armées des Etats-Unis. Et il s’est produit au cours d’une attaque navale lancée par des navires iraniens contre un navire neutre et plus tard contre le Vincennes quand il est venu secourir le bateau innocent en perdition. Vice-président George H.W. Bush (Siège des Nations-Unies, le 14 juillet 1988)
Iran is a major sponsor of terrorism, striking Israel, U.S. Arab allies, and at times Americans. (…) Since the 1979 Islamic revolution, Iran has backed an array of terrorist groups. These groups have fostered unrest in Iraq and the oil-rich Gulf Kingdoms, killed Iran’s enemies in Europe, and struck at enemies like Israel and the United States. Most infamously for Americans, Iran has backed the Lebanese Hizballah, providing it with hundreds of millions of dollars, sophisticated arms, and advanced training. Among its many operations, Hizballah in 1983 bombed the U.S. embassy and the Marine barracks hosting U.S. peacekeepers in Beirut, killing 17 embassy officials and 241 Marines. Iran has also backed Hizballah in its numerous operations against Israel, including a 2012 bus bombing in Bulgaria that killed five Israeli tourists and the bus driver, and has given money and weapons to Hamas, which has used these to attack Israel in repeated clashes. Tehran has also quietly maintained links to Al Qaeda itself, hosting several important figures though also restricting their activities. For Iran, ties to terrorists served multiple purposes. Ideologically, Tehran often believed that the terrorists’ goals – to spread an Iranian-style Islamic state, to overthrow an apostate regime, to battle Israel, and so on – were the right ones, and thus it was supporting the “good guys.” But strategic considerations also proved vital. Ties to terrorist groups enabled Iran to extend its influence around the world, something its weak military and struggle economy could not accomplish. With ties to groups like Hamas, Iran was also able to establish itself as an important actor against Israel – always a popular cause in the Middle East – and, in so doing, live up to its self-image of being an Islamic revolutionary power, not a champion of the Shi’a community, which is a minority in most Arab countries. (…) Especially as talks over Iran’s nuclear program appear close to bearing fruit, the United States should make clear it condemns terrorism of all stripes, regardless of who the victim is. Daniel L. Byman (Brookings, 2013)
L’ouvrage signé sous un pseudonyme – on parle d’un collectif d’opposants iraniens – revient d’abord sur l’organisation de l’appareil d’Etat iranien, avant d’analyser l’action de celui-ci à l’étranger, à travers le mouvement politique chi’ite mondial (POCHM) et la nébuleuse nationale-islamique iranienne (NINI), entre autres. Une approche très exhaustive s’attache à passer en revue les actions les plus déstabilisatrices et les réseaux d’amitiés / complicités de la république islamique sur l’ensemble de la planète, y compris dans des zones où une menace iranienne n’apparaissait pas évidente aux observateurs (de la Nouvelle Zélande à l’Uruguay, en passant par la Bolivie ou la Roumanie). (…) Malgré l’absence d’une hypothèse forte, sans doute due à l’effet-catalogue de ce travail, on voit bien la centralité des solidarités chi’ites à l’œuvre dans les réseaux présentés ici. (…) Il ne faut pas se fier au titre de cet ouvrage : il n’est pas question – ou si peu – du Hezbollah ici, ni en tant que tel, ni en tant que symptôme d’une méthode iranienne, consistant par exemple à transformer un pays arabe donné en « multivocal state », par l’établissement d’un pouvoir parallèle fondé sur la mise en œuvre d’un mouvement armé d’identité chi’ite mais capitalisant sur l’opposition à Israël. (…) On pourra, à partir des exemples nombreux qui sont passés en revue dans ce document, réfléchir à quelques problématiques qui en émergent : La question de l’animation, par l’Iran et d’autres, d’un réseaux de « politiques étrangères protestataires », solidaires entre elles, refusant les initiatives occidentales et leur « diplomatie de club » (pour reprendre l’expression de Bertrand Badie), politiques qui comptent des relais de téhéran à Caracas en passant par Pyongyang, Minsk, voire Pékin ou Moscou. La question de la nuisance en politique étrangère, qui consiste à contrer efficacement les initiatives dominantes au cas par cas, plutôt que de proposer une politique de puissance alternative avec une stratégie globale (ainsi l’Iran a-t-il davantage profité des erreurs américaines au Moyen-Orient, plutôt qu’il n’aurait bâti de stratégie a priori). Enfin, bien évidemment, la question de la mobilisation de ressources et de réseaux religieux à l’appui d’une action extérieure … Frédéric Charillon
Sur le long terme, Obama et son entourage ont toujours fantasmé sur une réconciliation globale entre les Etats-Unis et l’islamisme, qu’il s’agisse de l’islamisme sunnite des Frères musulmans ou de l’islamisme chiite iranien. C’était le sens, dès 2009, du discours-manifeste du Caire, prononcé, il ne faut pas l’oublier, au moment même où le pouvoir des mollahs écrasait dans le sang un « printemps iranien ». Cela a été également le sens, par la suite, de la temporisation d’Obama sur la question du nucléaire iranien : Washington s’est prononcé en faveur de sanctions économiques de plus en plus lourdes, mais n’a pas envisagé sérieusement une action militaire contre l’Iran ni accordé de feu vert à une éventuelle action militaire israélienne.(…) Des négociations discrètes ont été menées au début de l’été entre Washington et Téhéran, et elles avaient suffisamment abouti dès le mois d’août – quand Rouhani a pris officiellement ses fonctions – pour que plusieurs revues américaines influentes diffusent presque immédiatement des articles préparant l’opinion à cette « détente », sinon à ce renversement d’alliance. La New York Review of Books publie dans sa livraison datée du 15 août un long article en faveur d’un « nouvelle approche envers l’Iran » cosigné, de manière significative – l’union sacrée, pourrait-on dire -, par un universitaire pro-iranien, William Luers, un ancien ambassadeur aux Nations Unies, Thomas Pickering et un homme politique républicain, Jim Walsh. Quant à Foreign Affairs, elle consacre sa couverture de septembre-octobre au chef véritable du régime iranien, l’ayatollah et Guide spirituel Ali Khamenei. Akbar Ganji, un journaliste prestigieux, souvent présenté comme le « Soljénitsyne iranien », y affirme à la fois que Rouhani ne peut se rapprocher des Etats-Unis sans l’accord préalable et l’appui de Khamenei, ce qui est vrai ; et que les Etats-Unis doivent saisir cette « chance », ce qui est plus discutable. (…) A un autre niveau, à plus court terme, Obama a sans doute vu dans un rapprochement avec l’Iran le moyen d’effacer ou de faire oublier ses échecs répétés au Moyen-Orient : en Libye, en Egypte et finalement en Syrie. Une Grande Puissance, c’est un pays qui peut faire la guerre et qui, par voie de conséquence, est en mesure d’imposer sa volonté à d’autres pays. Et « pouvoir faire la guerre », en amont, cela suppose à la fois des moyens techniques (une armée, des armements, des technologies), et des moyens politiques ou moraux (une vision du monde, des objectifs, une détermination). L’Amérique d’Obama a toujours les moyens techniques d’une Très Grande Puissance, mais elle s’est comportée en Syrie, à travers ses tergiversations et finalement sa capitulation diplomatique devant la Russie de Poutine, comme si elle n’en avait plus les moyens politiques ou moraux. Ce que les alliés traditionnels des Etats-Unis ne sont pas près de pardonner au président sur le plan international (des Etats du Golfe à la France de Hollande), ni les Américains eux-mêmes en politique intérieure.(…) Les clés d’Obama se trouvent dans son livre autobiographique, Les Rêves de mon père. Deux faits, qu’il rapporte avec beaucoup de franchise : d’abord, un drame intime : il n’a pratiquement pas connu son père ; ensuite, un drame identitaire : l’Amérique traditionnelle – anglo-saxonne, judéo-chrétienne, blanche – est pour lui une sorte de pays étranger. Il est certes né aux Etats-Unis, mais il n’y a pas passé son enfance. Il n’a pas été élevé dans la foi chrétienne, mais dans un mélange d’humanisme athée et d’islam libéral. Et bien que sa mère soit blanche, il a toujours été considéré comme un Noir. Comment surmonte-t-il ces deux drames ? A travers l’action politique en vue d’une Amérique nouvelle, multiraciale, multireligieuse, multiculturelle. En fait, il veut enfanter cette nouvelle Amérique qui lui ressemblerait, être à la fois son propre père et celui d’une nation remodelée à son image. Ce qui passe, entre autre choses, par une réconciliation – fusionnelle – avec un islam qui est le contraire même de l’Amérique traditionnelle. Ce n’est là qu’un fantasme. La politique rationnelle d’Obama se réfère à d’autres considérations, d’autres raisonnements. Mais les fantasmes sont souvent aussi puissants ou plus puissants que la rationalité. Et qui plus est, les fantasmes personnels du président actuel recoupent ceux d’une bonne partie de la société américaine : les Noirs, les non-Blancs en général, mais aussi les milieux blancs d’extrême-gauche, une partie des élites intellectuelles… (…) Qui peut encore soutenir sérieusement qu’Israël est au cœur de tous les problèmes du Proche Orient et que tout passe, dans cette région, par la « résolution » du « problème palestinien » ? Depuis près de quatre ans, le monde arabe et islamique n’en finit pas de se décomposer et de se recomposer sous nos yeux, entraîné par ses pesanteurs propres. Une analyste géopolitique, Robin Wright, vient même de prédire dans le New York Times, le quotidien le plus pro-Obama des Etats-Unis, le remplacement de cinq Etats moyen-orientaux (la Syrie, l’Irak, l’Arabie Saoudite, la Libye, le Yemen) par quinze nouveaux Etats à caractère ethnoreligieux. Voilà qui merite au moins autant d’attention que les articles promouvant le « nouvel Iran » du président Rouhani. Et qui relativise le « processus de paix » Jérusalem-Ramallah. Michel Gurfinkiel
The foremost threat to Iraq’s long-term stability and the broader regional equilibrium is not the Islamic State, it is Shiite militias, many backed by — and some guided by — Iran. (…) The current Iranian regime is not our ally in the Middle East. It is ultimately part of the problem, not the solution. The more the Iranians are seen to be dominating the region, the more it is going to inflame Sunni radicalism and fuel the rise of groups like the Islamic State. (…) Our withdrawal from Iraq in late 2011 contributed to a perception that the U.S. was pulling back from the Middle East. This perception has complicated our ability to shape developments in the region and thus to further our interests. These perceptions have also shaken many of our allies and, for a period at least, made it harder to persuade them to support our approaches. (…) Neither the Iranians nor Daesh are ten feet tall, but the perception in the region for the past few years has been that of the U.S. on the wane, and our adversaries on the rise. I hope that we can begin to reverse that now. David Petraeus
Iran is already in violation of a number of Security Council resolutions demanding it cease all uranium enrichment and heavy water activity – a process used to create weapons-grade plutonium. Furthermore, none of this activity is even remotely necessary if Iran, as it claims, only wants a peaceful nuclear program.There are many countries that have nuclear power that do not have the capability to enrich their own fuel. They buy it from abroad and that’s what Iran could do. And that’s what the media are neglecting to tell you. There are over thirty countries around the world that have nuclear power programs but according to the World Nuclear Association, only eleven have the capacity to enrich their own fuel. Here are some of the countries that have nuclear energy but don’t enrich their own nuclear fuel: Argentina, Armenia, Belgium, Bulgaria, Canada, Czech Republic, Finland, Hungary, South Korea, Lithuania, Mexico, Romania, Slovakia, Slovenia, South Africa, Spain, Sweden, Switzerland, Ukraine. The fact is that, of countries that have enrichment capabilities, the majority also possess nuclear weapons. Countries that enrich nuclear materials but do not have nuclear weapons include Germany, Japan and the Netherlands. Countries that enrich and do have nuclear weapons include Pakistan, Russia and China. When you think of Iran, do you think it fits in with Germany, Japan and the Netherlands? Or, does it fit better with Pakistan, Russia and China? If that isn’t enough to make you uncomfortable, in a speech to the Supreme Cultural Revolutionary Council in 2005, Rouhani himself said: A country that could enrich uranium to about 3.5 percent will also have the capability to enrich it to about 90 percent. Having fuel cycle capability virtually means that a country that possesses this capability is able to produce nuclear weapons. Since Argentina, Armenia, Sweden and Spain can buy nuclear fuel from abroad, why can’t Iran? Since our neighbors Canada and Mexico can pursue this policy, why can’t Iran? Camera
La Corée du Nord a appris au monde qu’au poker nucléaire la folie feinte vous vaut de l’aide étrangère ou l’attention planétaire — du fait que même la certitude qu’on a affaire à un bluff à 99% reste suffisante pour effrayer les opinions publiques occidentales. La Corée du nord est le proverbial envieux psychopathe du quartier qui agresse constamment ses voisins prospères d’à côté, en partant du principe que les voisins ne pourront manquer de prendre en compte ses menaces aussi sauvages qu’absurdes parce qu’il n’a rien et qu’ils ont tout à perdre. (…) L’Iran pourrait reprendre à l’infini le modèle de Kim — menaçant une semaine de rayer Israël de la carte, faisant machine arrière la semaine d’après sous prétexte de problèmes de traduction. L’objectif ne serait pas nécessairement de détruire Israël (ce qui vaudrait à l’Iran la destruction de la culture persane pour un siècle), mais d’imposer une telle atmosphère d’inquiétude et de pessimisme à l’Etat juif que son économie en serait affaiblie, son émigration en serait encouragée et sa réputation géostratégique en serait érodée. La Corée du nord est passée maître dans de telles tactiques de chantage nucléaire. A certains moments, Pyongyang a même réussi à réduire les deux géants asiatiques – Japon et Corée du Sud – à la quasi-paralysie.(…) Un Iran nucléaire n’aurait à s’inquiéter ni d’un ennemi existentiel avec une population d’un milliard d’habitants à côté tel que l’Inde ni d’un mécène tout aussi peuplé comme la Chine susceptible d’imposer des lignes rouges à ses crises de folie périodiques. Téhéran serait libre au contraire de faire et de dire ce qu’il veut. Et son statut de puissance nucléaire deviendrait un multiplicateur de force pour son énorme richesse pétrolière et son statut auto-proclamé de leader mondial des musulmans chiites. Si la Corée du Nord est un danger, alors un Iran nucléaire plus gros, plus riche et sans dissuasion serait un cauchemar. Victor Davis Hanson
A l’époque, pendant que nous étions en train de discuter avec les Européens à Téhéran, nous installions des équipements dans certaines parties d’Ispahan, et le projet était sur le point d’être complété. En réalité, c’est en créant un climat de sérénité, que nous avons pu achever Ispahan. Hassan Rohani (03.11.03)
What has been released by the website of the White House as a fact sheet is a one-sided interpretation of the agreed text in Geneva and some of the explanations and words in the sheet contradict the text of the Joint Plan of Action (the title of the Iran-powers deal), and this fact sheet has unfortunately been translated and released in the name of the Geneva agreement by certain media, which is not true. Marziyeh Afkham (Foreign Ministry Spokeswoman)
The White House version both underplays the concessions and overplays Iranian commitments (…) Why don’t we all stick to what we agreed to ? Why do we need to produce different texts ? (…) The terminology is different. The White House tries to portray it as basically a dismantling of Iran’s nuclear program. That is the word they use time and again (…) And I urge you to read the entire text. If you find a single, a single word, that even closely resembles dismantling or could be defined as dismantling in the entire text, then I would take back my comment. (…) What Iran has agreed is not to enrich above 5%. We did not agree to dismantle anything. Javad Zarif (Iranian foreign minister, 23.01.14)
Mort à l’Amérique, parce que l’Amérique est la source d’origine de cette pression. Ils insistent à mettre la pression sur l’économie de nos chères personnes. Quel est leur objectif ? Leur objectif est de monter les gens contre le système. Ayatollah Ali Khamenei  (20.03.15)
L’armement de la Cisjordanie a commencé et les armes seront fournies aux habitants de cette région. Les sionistes doivent savoir que la prochaine guerre ne sera pas limitée aux frontières actuelles et les Moudjahidine les repousseront. Mohammad Reza Naqdi (commandant de la milice Basij des Gardiens de la Révolution de l’Iran, 2014)
Effacer Israël de la carte est non négociable. Mohammad Reza Naqdi (2015)
https://twitter.com/JZarif/status/583723860522115072

Là, c’est une étape importante, très importante même, mais le bout du chemin, c’est la fin juin (…) Il est écrit dans ce qu’on a signé: rien n’est acté tant que tout n’a pas été acté. (…)  Les Américains et les Iraniens nous avaient proposé un texte, mais nous avions dit ‘non’ parce que le Président et moi avions estimé qu’il n’était pas assez solide. L’Iranien avait menacé de rentrer chez lui et de démissionner. Mais il est finalement resté à la table. (…) il faut « lever les sanctions au fur et à mesure que l’Iran respecte ses engagements. (…) la France « n’a rien contre l’Iran » : « nous voulons juste que l’accord soit perçu comme solide pour éviter que les autres pays du Golfe comme l’Arabie Saoudite se lancent dans la prolifération nucléaire. Laurent Fabius
We know they don’t need to have an underground, fortified facility like Fordo in order to have a peaceful program They certainly don’t need a heavy-water reactor at Arak in order to have a peaceful nuclear program. They don’t need some of the advanced centrifuges that they currently possess in order to have a limited, peaceful nuclear program. Barack Hussein Obama (December 07, 2013)
Je suis convaincu que si cet accord-cadre mène à un accord total et définitif, notre pays, nos alliés et le monde seront plus en sécurité. L’Iran sera « plus inspecté que n’importe quel autre pays dans le monde. Si l’Iran triche, le monde le saura. Si nous voyons quelque chose de louche, nous mènerons des inspections. Barack Hussein Obama
Le programme nucléaire civil iranien et l’usage d’un réacteur de recherche (à Arak) sont acceptés par les 5+1, y compris l’enrichissement, ce qui n’était pas le cas auparavant. En face, Téhéran a accepté de réduire drastiquement ses capacités nucléaires ainsi que la mise en oeuvre du protocole additionnel du Traité de non-prolifération (TNP) qui facilitera les contrôles des inspecteurs de l’AIEA. L’Iran a aussi accepté que la levée des sanctions soit progressive et conditionnées au rythme de l’application de l’accord (diminution du nombre de centrifugeuses, fermeture de Fordo, etc.) (…) Grâce à l’accord de Lausanne, le programme nucléaire iranien est très sérieusement encadré. Il sera surveillé à la loupe. Les différentes clauses concernant l’enrichissement, ou les sites sensibles de Fordo, d’Arak ou de Natanz, permettront de limiter de façon drastique toute possibilité d’accès à l’arme atomique. Aucun pays au monde n’a accepté de telles restrictions en matière nucléaire. Au-delà même des 10 à 15 ans prévus par les paramètres de l’accord, l’Iran continuera en outre à être soumis aux contrôles prévus par l’AIEA. (…) Il s’agit maintenant de « mettre en musique » les lignes générales présentées jeudi soir par la chef de la diplomatie de l’UE, Federica Mogherini, et le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif ; d’affiner les détails de leur mise en oeuvre. Certains points de la déclaration commune sont très clairs, d’autres plus flous. Parallèlement à cette déclaration, les Etats-Unis ont diffusé un document comprenant une liste de « paramètres ». Celle-ci n’est pas formellement acceptée par les Iraniens, mais il semble qu’elle servira de ligne directrice pour la rédaction de l’accord détaillé.  (…) La voie de la diplomatie est un pari. Les partisans du dialogue considèrent que le retour de la prospérité en Iran, après la levée des sanctions, va contribuer à détendre l’atmosphère. Certains craignent l’inverse, c’est vrai. L’aboutissement de ces longues discussions devrait, selon moi, renforcer le président Hassan Rohani, élu sur la promesse d’ouverture au monde. A l’intérieur comme en ce qui concerne la politique extérieure. De quoi renforcer le camp des modérés dont il est le chef de file, à l’occasion des prochaines législatives, en 2016. Réintroduire l’Iran dans le jeu international, faire en sorte qu’il se sente moins menacé, peut, je le crois, conforter la voie de la modération dans sa relation au monde.  François Nicoullaud (ancien ambassadeur de France en Iran)
L’accord nucléaire avec l’Iran : un succès inespéré Obtenu après un marathon de huit jours et huit nuits de négociations à Lausanne, l’accord du 2 avril 2015 entre l’Iran et les grandes puissances de la «communauté internationale» (représentées par les ministres des Affaires étrangères des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, de l’Allemagne et de l’Union européenne) a toutes les chances d’être encore enseigné dans trente ans au sein des universités de sciences politiques du monde entier comme un modèle de succès de la diplomatie multilatérale. Car s’il n’est pas saboté d’ici le 30 juin (date prévue officiellement pour sa signature définitive incluant tous les protocoles techniques) par les extrémistes des deux bords (les faucons du Congrès américain et les conservateurs du Majlis iranien), ce deal sur le dossier atomique iranien mettra fin aux risques de prolifération nucléaire au Moyen-Orient. Mieux, pour la stabilité de cette région, il pourra faire de l’Iran un partenaire de l’Occident, et non plus un rival ou un ennemi. Renaud Girard (Le Figaro)
Iran’s habit of lulling the world with a cascade of small infractions is an ingenious way to advance its program without provoking a crisis. A year may simply not be enough time to build an international consensus on measures to redress Iranian violations. Michael Hayden, Olli Heinonen and Ray Takeyh (former CIA director, former IAEA deputy chief and Iran expert)
Les négociations nucléaires avec la Corée du Nord prouvent que le programme de l’Iran ne manquera pas de se poursuivre, qu’il y ait ou pas un accord. Si l’on se fie aux critères de bonne foi nucléaire de Barak Obama et de John Kerry, la Corée du Nord était un État modèle-en 1992. En 1985, la Corée du Nord avait signé le Traité de non-prolifération des armes nucléaires. En 1992, elle cosignait en compagnie de la Corée du Sud une déclaration conjointe proclamant la «dénucléarisation» de la péninsule coréenne. La Corée du Nord signa par la suite un accord de contrôle avec l’Agence internationale pour l’Énergie atomique (AIEA). Dans les mois qui suivirent, l’AIEA décelait des «irrégularités» dans le programme nucléaire de la Corée du Nord. (…) Après des négociations avec la Corée du Nord, et suite à des rapports de la CIA révélant que ce pays avai séparé assez de plutonium pour une ou deux armes nucléaires, les États-Unis et la Corée du Nord signaient en 1994 un Accord-Cadre à Genève. Comme la Corée du Nord promettait de renoncer à ses capacités de production d’armes nucléaires, l’Accord-Cadre est célébré comme un succès diplomatique majeur de la présidence Clinton. En 1996-97, les États-Unis négocient avec la Corée du Nord sur la prolifération des missiles balistiques. (…) En octobre 2002, les États-Unis déclarent que la Corée du Nord admet l’existence d’un programme secret d’enrichissement militaire de l’uranium. (…) La Corée du Nord interdit alors tout accès de l’AIEA à ses installations nucléaires, quitte le Traité de non-prolifération et relance un réacteur nucléaire. Les négociations reprennent à Pékin en avril 2003. La Corée du Nord déclare qu’elle possède des armes nucléaires mais qu’ elle démantèlera ses «installations nucléaires» en contrepartie de pétrole et de nourriture. En février 2005, le ministre des affaires étrangères de la Corée du Nord déclare à nouveau que son pays a produit des armes nucléaires. Quelques mois plus tard, les Coréens affirment qu’ils sont prêts à abandonner «toute arme nucléaire» et à rejoindre le Traité de non-prolifération. Un nouveau cycle de négociations commence. (…) En octobre, la Corée du Nord procède à l’essai d’un engin nucléaire souterrain. (…) La Corée du Nord déclare qu’elle n’est  plus « liée » par les accords antérieurs. Le 25 mai 2009, la Corée du Nord procède à un second essai nucléaire souterrain. (…) Début 2013, un groupe de contrôle détecte une activité ayant « toutes les caractéristiques d’une explosion » sur le site des essais nucléaires souterrains de la Corée du Nord. (…) En novembre dernier, le ministre des affaires étrangères russe Sergueï Lavrov déclare que la Corée du Nord est prête à reprendre les négociations à six. —- Il faut que tous les membres du Sénat lisent les 81 pages de la chronologie. La Corée du Nord prouve, de façon irréfutable, que le modèle des «négociations» ne fonctionne pas s’il n’est pas associé à des actes crédibles de menace et de coercition. L’Iran sait que ses négociateurs nucléaires lui procurent l’immunité. La question n’est pas quand ou comment l’Iran violera un accord quelconque. L’Occident lui demandera platement – quoi d’autre? – davantage de négociations. Les programmes nucléaires et balistiques de l’Iran se poursuivront à l’image de la Corée du Nord, c’est l’évidence, quoi qu’on dise. Daniel Henninger
À peine les négociateurs avaient-ils annoncé l’accord avec l’Iran sur le nucléaire que les conservateurs dégainaient leurs tweets vengeurs annonçant, avec leur ton mesuré légendaire, la fin du monde. Ils accusent le président Obama de s’être aplati devant les Iraniens et d’avoir lâché trop de concessions. Peu importe si les détails ne sont pas connus avant l’échéance du 30 juin, ils sont convaincus que cet accord est une catastrophe majeure. Leur comparaison favorite, ce sont évidemment les accords de Munich en 1938. « Neville Chamberlain a obtenu d’Adolf Hitler un meilleur accord », a déclaré le sénateur Mark Kirk de l’Illinois. « Arrêtez toute cette négativité sur l’accord avec l’Iran, mes chers conservateurs. Les Iraniens n’ont pas eu la région des Sudètes », ironise Ed Morrissey, un blogueur de droite. Dans le magazine National Review, l’historien Victor Davis Hanson écrit : « Notre déshonneur à Lausanne, comme à Munich, peut éviter une confrontation aujourd’hui, mais notre honte garantit une guerre dans l’avenir proche. » Les néoconservateurs, qu’on croyait enterrés avec le fiasco de la guerre en Irak, ont repris du poil de la bête et sont de nouveau très influents chez les républicains. Malgré leurs échecs répétés, ils ont conservé leur vision belliqueuse du monde et leur credo : pas de compromis avec les ennemis de l’Amérique, même si cela doit mener à une autre guerre et mettre la planète à feu et à sang. « Pour stopper la bombe de l’Iran, bombardez l’Iran, » écrivait récemment John Bolton, l’ambassadeur aux Nations unies de George W. Bush, dans le New York Times. Les conservateurs ont vraiment tout fait ces derniers mois pour torpiller les négociations avec Téhéran. Ils ont invité début mars le Premier ministre israélien, sans le dire à la Maison-Blanche. Benjamin Netanyahu, en plein Congrès, a attaqué la politique d’Obama en disant que tout accord « ouvrirait la voie » à une bombe atomique iranienne. Quelques jours plus tard, 47 sénateurs ont signé une lettre qu’ils ont envoyée directement à Téhéran à l’instigation du sénateur Tom Cotton de l’Arkansas. Objectif : rappeler au régime iranien que le Congrès pouvait faire machine arrière sur tout accord. Du jamais-vu dans les annales de la diplomatie. Hélène Vissière (Le Point)
Just hours after the announcement of what the United States characterized as a historic agreement with Iran over its nuclear program, the country’s leading negotiator lashed out at the Obama administration for lying about the details of a tentative framework. Iranian Foreign Minister Javad Zarif accused the Obama administration of misleading the American people and Congress in a fact sheet it released following the culmination of negotiations with the Islamic Republic. (…) The pushback from Iran’s chief diplomat follows a pattern of similar accusations by senior Iranian political figures after the announcement of previous agreements. Following the signing of an interim agreement with Iran aimed at scaling back its nuclear work, Iran accused the United States of lying about details of the agreement. Free Beacon
Barack Obama has been compared to British Prime Minister Neville Chamberlain, who concluded the ill-fated Munich Pact with Hitler in 1938. But Chamberlain acted out of a sincere belief that he was avoiding a greater evil. Chamberlain was not thinking of his place in history. He was thinking only of the Britain that he loved, a Britain that was all but disarmed, exhausted, and vulnerable. He was dealing with a nation that had been decimated by the Great War, a nation whose “best and brightest” five years earlier had declared in the infamous Oxford Oath that they would not fight for king or country, and a nation that was as materially unprepared for war as Germany was prepared to fight. Chamberlain dealt from a position of weakness, one that Hitler continually exploited in the negotiations, even by changing the time and place to make it more inconvenient for the British leader to attend them. In sharp contrast, Mr. Obama is acting out of personal aggrandizement. He believes he is replicating President Richard Nixon’s historic opening of China. For Mr. Obama, the Iranian nuclear arms deal is about his place in history. Mr. Obama is dealing from a position of strength that he refuses to use. The sanctions have hurt Iran. Falling oil prices only add to Iran’s vulnerability. Instead of using the sanctions to pursue his original promise that Iran would not get the bomb, Mr. Obama has moved the goal post. Iran would not get the bomb immediately. It would be permitted to enrich uranium well beyond the 5 percent need for generating nuclear energy and be left with a breakout capacity to create a bomb. Meanwhile, Iran is refusing surprise inspections, the hallmark of any such agreement, and has ruled its military facilities, such as the enrichment plant at Fordo, off limits to any inspections, period. Iran continues to showcase public displays of Israel being obliterated by an Iranian nuclear bomb, and even in the midst of negotiations government-orchestrated mass rallies cry out, “Death to America.” If Chamberlain possessed America’s strength and was dealing with Iran’s weakness, would he be negotiating as Mr. Obama is? Would he be more concerned about a Jew building an extra bedroom in Jerusalem than an Iranian building a bomb at Fordo? (…) It is unrealistic to hope that Mr. Obama could emerge as a modern Churchill in this chaotic and dangerous chapter in human history. But even Chamberlain would not have made the disastrous agreement that Mr. Obama seems so eager to conclude. Mr. Obama is an amateur who is enthralled with the sound of his own voice and is incapable of coming to grips with the consequences of his actions. He is surrounded by sycophants, second-rate intellectuals, and a media that remains compliant and uncritical in the face of repeated foreign policy disasters. As country after country in the world’s most dangerous region fall into chaos—Libya and Yemen are essentially anarchic states, even as Syria and Iraq continue to devolve—Mr. Obama puzzlingly focuses much of his attention and rhetoric on Israel, childishly refusing to accept the mandate its people have given their prime minister in an election that, by the way, added three additional seats to the country’s Arab minority. We can debate whether we should ever have been in Iraq, but Mr. Obama’s hasty withdrawal to make good on a campaign promise created the power vacuum filled by the Islamic State. In Syria, he vacillated over the enforcement of red lines and whom to arm. There too, he created a vacuum filled by the Islamic State. In Egypt, he withdrew support for President Hosni Mubarack, who for thirty years kept the peace with Israel and turned Egypt into a stable and reliable ally. Obama permitted the tyrannical Muslim Brotherhood to come to power failing to realize that one election, one time, resulting in a tyranny is not democracy. In Libya, President Muammar al-Gaddafi, once an international pariah, had reversed course as far back as 1999 and attempted to reenter the community of nations, even giving up his nuclear program. Libya was a stable dictatorship that was willing to engage in economic and diplomatic relations with the West. Its revolutionary ambitions of pan-Arabism and its expansionist tendencies had abated. When revolutionary forces rose up against Gaddafi, Mr. Obama not only verbally supported the revolutionaries, he sent NATO war planes to assist them. Gaddafi was defeated and murdered. Libya is now in chaos and another hot house for Islamic extremism. The deal with Iran follows in the wake of these foreign policy disasters. Among our traditional Sunni allies in the region, it is seen as a betrayal not simply because it advances Iran’s nuclear ambitions but also because it encourages Iran’s support for the Houthi Shiite militia in Yemen and Iran’s adventurism in Iraq. The lifting of sanctions means more resources for Iran to transfer to its meddlesome proxies like Lebanon’s Hezbollah, the assassin of Lebanon’s democratic aspirations.  The nuclear deal gives Iran an unacceptable nuclear umbrella that will compel the Gulf State Sunnis to launch their own nuclear programs, setting off a disastrous proliferation in the region. The Iran deal is a march toward the nuclear abyss hand-in-hand with the world’s largest exporter of terrorism– the patron of Hezbollah, Hamas, Houthi militias in Yemen, Shiite militias in Iraq, and operatives killing Jews in Argentina. Regrettably, a naïve, petulant President Obama sees this as a crowning part of his legacy and nothing will stand in his way. Until Mr. Obama released a 1987 classified report detailing Israel’s nuclear program, we believed that the president’s Iranian policy was motivated by a different vision of America’s interests in the Middle East. Admittedly, it is one that would be difficult to dissect, let alone to explain. But Mr. Obama’s latest petulant act shows that this is not a president motivated by policy but by personal feelings. He sacrificed the security of our close ally and its seven million citizens because he felt slighted. How else does one explain that Israel’s nuclear program is made public while the report’s description of the programs of our NATO partners is redacted? (…) Ultimately, this deal will come back to haunt Mr. Obama’s legacy far more than Munich haunted Chamberlain’s. The Observer
The current negotiations with the Iranians in Lausanne, Switzerland, have all the hallmarks of the Munich negotiations. Most Westerners accept that the Iranian government funds terrorist groups such as Hezbollah and Hamas. It has all but taken over Iraq, Lebanon, Syria, and Yemen. Yet the idea of stronger sanctions, blockades, or even force to stop Iranian efforts to get a bomb are considered scarier than Iran getting a bomb that it just possibly might not threaten to use. The U.S. and its NATO partners are far stronger than Iran in every imaginable measure of military and economic strength. The Iranian economy is struggling, its government is corrupt, and its conventional military is obsolete. Iran’s only chance of gaining strength is to show both its own population and the world at large that stronger Western powers backed down in fear of its threats and recklessness. Iran is not united. It is a mishmash nation in which over a third of the population is not Persian. Millions of protestors hit the streets in 2009. An Iranian journalist covering the talks defected in Switzerland — and said that U.S. officials at the talks are there mainly to speak on behalf of Iran. By reaching an agreement with Iran, John Kerry and Barack Obama hope to salvage some sort of legacy — in the vain fashion of Chamberlain — out of a heretofore failed foreign policy. Victor Davis Hanson

La paix pour notre temps !

En ce début de la Pâque juive, véritable contre-histoire, quoi qu’en dise Hollywood il y a plus de 3 000 ans, de la mère de toutes les épurations ethniques

Et de Vendredi saint chrétien qui vit, on s’en souvient il y a  2 000 ans, une énième tentative de pacification et de réconciliation sur le dos d’un tiers exclu se retourner en sa dénonciation …

A l’heure où du haut de six années de reculades et de lignes rouges, le faux Messie noir de la Maison Blanche nous assure sans rire …

Qu’un pays qui a passé les douze dernières années à mentir et tricher …

Et, de Beyrouth à Khobar et de Gaza à Paris ou Buenos Aires, les trente dernières années à alimenter le terrorisme mondial

Pour finir aujourd’hui, du Golan à Gaza et de la Syrie au Yémen, à faire main basse sur plus de la moitié du Moyen-Orient …

Sera « plus inspecté que n’importe quel autre pays dans le monde »

Et que le plus sérieusement du monde nos experts nous confirment qu’ « aucun pays au monde n’a accepté de telles restrictions en matière nucléaire »

Saluant à qui mieux mieux un « succès inespéré » ayant « toutes les chances d’être encore enseigné dans trente ans au sein des universités de sciences politiques du monde entier comme un modèle de succès de la diplomatie multilatérale » …

Et ne trouvant pas de mots assez durs pour dénoncer, pour un pré-accord dont « les détails ne sont pas connus avant l’échéance du 30 juin », les républicains qui « se déchainent « et les « néoconservateurs, qu’on croyait enterrés avec le fiasco de la guerre en Irak » …

Pendant que comme à leur habitude quelques heures à peine après les négociateurs iraniens …

Accusaient déjà la Maison Blanche de mensonges sur la teneur exacte des termes du prétendu accord …

Comment ne pas avoir avec l’historien militaire américain Victor Davis Hanson …

Comme une étrange impression de déjà vu …

Jusqu’à l’indispensable tiers exclu, juifs ou chrétiens africains  ou arabes (tant qu’ils ne sont pas… palestiniens !) remplaçant avantageusement la Tchécoslovaquie d’antan  …

D’un tristement fameux accord dans une certaine ville de Bavière il y a quelque 77 ans ?

The Shadow of Munich Haunts the Iran Negotiations
Victor Davis Hanson
The National Review
April 2, 2015
Once again our leaders are needlessly appeasing a hostile state that shows them nothing but contempt. The Western capitulation to Adolf Hitler in the 1938 Munich Agreement is cited as classic appeasement that destroyed Czechoslovakia, backfired on France and Britain, and led to World War II.
All of that is true.
But there was much more that caused the Munich debacle than simple Western naiveté. The full tragedy of that ill-fated agreement should warn us on the eve of the Obama’s administration’s gullible agreement with Iran on nuclear proliferation.
Fable one is the idea that most people saw right through the Munich folly. True, Europeans knew that Hitler had never once told the truth and was already murdering German citizens who were Jews, Communists, or homosexuals. But Europeans did not care all that much.
Instead, the Western world was ecstatic over the agreement. After the carnage of World War I, Europeans would do anything to avoid even a small confrontation — even if such appeasement all but ensured a far greater bloodbath than the one that began in 1914.
Another myth was that Hitler’s Wehrmacht was strong and the democracies were weak. In fact, the combined French and British militaries were far larger than Hitler’s. French Char tanks and British Spitfire fighters were as good as, or superior to, their German counterparts.
Czechoslovakia had formidable defenses and an impressive arms industry. Poland and perhaps even the Soviet Union were ready to join a coalition to stop Hitler from dissolving the Czech state.
It is also untrue that the Third Reich was united. Many of Hitler’s top generals did not want war. Yet each time Hitler successfully called the Allies’ bluff — in the Rhineland or with the annexation of Austria — the credibility of his doubters sank while his own reckless risk-taking became even more popular.
Munich was hardly a compassionate agreement. In callous fashion it immediately doomed millions of Czechs and put Poland on the target list of the Third Reich. Munich was directly tied to the vanity of Neville Chamberlain. In the first few weeks after Munich, Chamberlain basked in adulation, posing as the humane savior of Western civilization. In contrast, loud skeptic Winston Churchill was dismissed by the media and public as an old warmonger.
Hitler failed to appreciate the magnanimity and concessions of the French and British. He later called his Munich diplomatic partners “worms.” Hitler said of the obsequious Chamberlain, “I’ll kick him downstairs and jump on his stomach in front of the photographers.”
The current negotiations with the Iranians in Lausanne, Switzerland, have all the hallmarks of the Munich negotiations.
Most Westerners accept that the Iranian government funds terrorist groups such as Hezbollah and Hamas. It has all but taken over Iraq, Lebanon, Syria, and Yemen. Yet the idea of stronger sanctions, blockades, or even force to stop Iranian efforts to get a bomb are considered scarier than Iran getting a bomb that it just possibly might not threaten to use.
The U.S. and its NATO partners are far stronger than Iran in every imaginable measure of military and economic strength. The Iranian economy is struggling, its government is corrupt, and its conventional military is obsolete. Iran’s only chance of gaining strength is to show both its own population and the world at large that stronger Western powers backed down in fear of its threats and recklessness.
Iran is not united. It is a mishmash nation in which over a third of the population is not Persian. Millions of protestors hit the streets in 2009. An Iranian journalist covering the talks defected in Switzerland — and said that U.S. officials at the talks are there mainly to speak on behalf of Iran.
By reaching an agreement with Iran, John Kerry and Barack Obama hope to salvage some sort of legacy — in the vain fashion of Chamberlain — out of a heretofore failed foreign policy.
There are more Munich parallels. The Iranian agreement will force rich Sunni nations to get their own bombs to ensure a nuclear Middle East standoff. A deal with Iran shows callous disagreed for our close ally Israel, which is serially threatened by Iran’s mullahs. The United States is distant from Iran. But our allies in the Middle East and Europe are within its missile range. Supporters of the Obama administration deride skeptics such as Democratic senator Robert Menendez and Israeli prime minister Benjamin Netanyahu as if they were doubting old Churchills.
Finally, the Iranians, like Hitler, have only contempt for the administration that has treated them so fawningly. During the negotiations in Switzerland, the Iranians blew up a mock U.S. aircraft carrier. Their supreme leader, Ayatollah Khamenei, did his usual “death to America” shtick before adoring crowds. Our dishonor in Lausanne, as with Munich, may avoid a confrontation in the present, but our shame will guarantee a war in the near future.
— Victor Davis Hanson is a classicist and historian at the Hoover Institution, Stanford University, and the author, most recently, of The Savior Generals. You can reach him by e-mailing author@victorhanson.com. © 2015 Tribune Media Services, Inc.

Voir aussi:

L’Express
03/04/2015
Au terme de plusieurs mois de négociations, un accord cadre pour résoudre le dossier du nucléaire iranien a été conclu jeudi à Lausanne. François Nicoullaud, ancien ambassadeur de France en Iran, spécialiste du dossier, revient sur les avancées de ce compromis « historique ».
Barack Obama a parlé d’un accord « historique ». Est-ce vraiment le cas?
Oui. Cela faisait plus de 35 ans que les deux pays étaient en conflit. L’accord intervient douze ans après les premières négociations. Les détails de l’accord restent à formaliser, mais on vient de franchir une étape extrêmement importante pour la résolution de cette crise.
L’accord vous semble-t-il équilibré ?
Les deux parties ont chacune fait des concessions, mais chacune a su préserver des aspects essentiels de ses objectifs. Le programme nucléaire civil iranien et l’usage d’un réacteur de recherche (à Arak) sont acceptés par les 5+1, y compris l’enrichissement, ce qui n’était pas le cas auparavant. En face, Téhéran a accepté de réduire drastiquement ses capacités nucléaires ainsi que la mise en oeuvre du protocole additionnel du Traité de non-prolifération (TNP) qui facilitera les contrôles des inspecteurs de l’AIEA. L’Iran a aussi accepté que la levée des sanctions soit progressive et conditionnées au rythme de l’application de l’accord (diminution du nombre de centrifugeuses, fermeture de Fordo, etc.)
Les opposants à l’accord estiment qu’il encourage l’Iran dans sa course au nucléaire; le gouvernement israélien évoque un « pas dans une direction très très dangereuse »…
Les opposants aux négociations n’ont jamais présenté d’alternative crédible. Depuis 12 ans, ils ont évoqué des solutions radicales, sans résultat. L’usage de la force, la destruction des installations iraniennes était pour eux la seule option envisageable. Cela n’aura contribué qu’à l’aggravation des tensions dans une région qui n’en n’a guère besoin. Le compromis n’est peut-être pas parfait; mais c’est la nature même d’un compromis.Il constitue pourtant un véritable soulagement. Grâce à l’accord de Lausanne, le programme nucléaire iranien est très sérieusement encadré. Il sera surveillé à la loupe. Les différentes clauses concernant l’enrichissement, ou les sites sensibles de Fordo, d’Arak ou de Natanz, permettront de limiter de façon drastique toute possibilité d’accès à l’arme atomique. Aucun pays au monde n’a accepté de telles restrictions en matière nucléaire. Au-delà même des 10 à 15 ans prévus par les paramètres de l’accord, l’Iran continuera en outre à être soumis aux contrôles prévus par l’AIEA.
L’accord de Lausanne peut-il encourager la prolifération dans la région, comme le craignent ses adversaires ?
Je ne vois pas pourquoi un accord qui ferme toutes les voies d’accès à la bombe serait encourageant pour quiconque.Certains observateurs ont relevé que les termes de cet accord sont moins favorables que celui négocié en 2003 entre l’Iran et l’Union européenne…Il est clair qu’en 2003, au moment des premières discussions, Téhéran ne disposait que de quelques dizaines de centrifugeuses contre près de 20.000 aujourd’hui. L’Iran était prêt à accepter des contraintes plus fortes qu’aujourd’hui. Si on avait accepté de discuter sérieusement alors, la République islamique se serait probablement contentée d’un millier de centrifugeuse, tandis que l’accord cadre du 2 avril en prévoit près de 6000.
Que va-t-il se passer d’ici l’accord final du 30 juin?
Il s’agit maintenant de « mettre en musique » les lignes générales présentées jeudi soir par la chef de la diplomatie de l’UE, Federica Mogherini, et le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif ; d’affiner les détails de leur mise en oeuvre. Certains points de la déclaration commune sont très clairs, d’autres plus flous. Parallèlement à cette déclaration, les Etats-Unis ont diffusé un document comprenant une liste de « paramètres ». Celle-ci n’est pas formellement acceptée par les Iraniens, mais il semble qu’elle servira de ligne directrice pour la rédaction de l’accord détaillé.
La France a tenu une position souvent plus ferme que les Etats-Unis…
Elle a poussé à des solutions « robustes », selon le terme employé par Laurent Fabius. On trouve en effet la marque des exigences de Paris dans l’accord cadre: la levée des sanctions par phases, le démantèlement du coeur du réacteur à eau lourde d’Arak (remplacé par un réacteur destiné à la recherche). Je ne crois pas que les demandes de la France ont véritablement gêné les discussions. Elles ont pu générer des tensions, pas un blocage.Les détracteurs des négociations craignent que cet accord ne conforte le sentiment hégémonique de l’Iran dans la région…La voie de la diplomatie est un pari. Les partisans du dialogue considèrent que le retour de la prospérité en Iran, après la levée des sanctions, va contribuer à détendre l’atmosphère. Certains craignent l’inverse, c’est vrai. L’aboutissement de ces longues discussions devrait, selon moi, renforcer le président Hassan Rohani, élu sur la promesse d’ouverture au monde. A l’intérieur comme en ce qui concerne la politique extérieure. De quoi renforcer le camp des modérés dont il est le chef de file, à l’occasion des prochaines législatives, en 2016. Réintroduire l’Iran dans le jeu international, faire en sorte qu’il se sente moins menacé, peut, je le crois, conforter la voie de la modération dans sa relation au monde.
Voir également:

Iran Accuses U.S. of Lying About New Nuke Agreement

Says White House misleading Congress, American people with fact sheet

Free Beacon

April 2, 2015

LAUSANNE, Switzerland — Just hours after the announcement of what the United States characterized as a historic agreement with Iran over its nuclear program, the country’s leading negotiator lashed out at the Obama administration for lying about the details of a tentative framework.

Iranian Foreign Minister Javad Zarif accused the Obama administration of misleading the American people and Congress in a fact sheet it released following the culmination of negotiations with the Islamic Republic.

Zarif bragged in an earlier press conference with reporters that the United States had tentatively agreed to let it continue the enrichment of uranium, the key component in a nuclear bomb, as well as key nuclear research.

Zarif additionally said Iran would have all nuclear-related sanctions lifted once a final deal is signed and that the country would not be forced to shut down any of its currently operating nuclear installations.

Following a subsequent press conference by Secretary of State John Kerry—and release of a administration fact sheet on Iranian concessions—Zarif lashed out on Twitter over what he dubbed lies.

“The solutions are good for all, as they stand,” he tweeted. “There is no need to spin using ‘fact sheets’ so early on.”

Zarif went on to push back against claims by Kerry that the sanctions relief would be implemented in a phased fashion—and only after Iran verifies that it is not conducting any work on the nuclear weapons front.

Zarif, echoing previous comments, said the United States has promised an immediate termination of sanctions.

“Iran/5+1 Statement: ‘US will cease the application of ALL nuclear-related secondary economic and financial sanctions.’ Is this gradual?” he wrote on Twitter.

He then suggested a correction: “Iran/P5+1 Statement: ‘The EU will TERMINATE the implementation of ALL nuclear-related economic and financial sanctions’. How about this?”

The pushback from Iran’s chief diplomat follows a pattern of similar accusations by senior Iranian political figures after the announcement of previous agreements.

Following the signing of an interim agreement with Iran aimed at scaling back its nuclear work, Iran accused the United States of lying about details of the agreement.

On Thursday evening, Zarif told reporters the latest agreement allows Iran to keep operating its nuclear program.

“None of those measures” that will move to scale back Iran’s program “include closing any of our facilities,” Zarif said. “We will continue enriching; we will continue research and development.”

“Our heavy water reactor will be modernized and we will continue the Fordow facility,” Zarif said. “We will have centrifuges installed in Fordow, but not enriching.”

The move to allow Iran to keep centrifuges at Fordow, a controversial onetime military site, has elicited concern that Tehran could ramp up its nuclear work with ease.

Zarif said that once a final agreement is made, “all U.S. nuclear related secondary sanctions will be terminated,” he said. “This, I think, would be a major step forward.”

Zarif also revealed that Iran will be allowed to sell “enriched uranium” in the international market place and will be “hopefully making some money” from it.

Voir encore:

President Obama Must Not Complete a Disastrous Deal With Iran
Forget Churchill—Obama Isn’t Measuring up to Neville Chamberlain
The Editors

The Observer

03/31/15

With the US on the brink of signing an agreement that will lift the crippling economic sanctions on Iran in exchange for alleged guarantees that Iran will limit its nuclear ambitions to peaceful means, the Observer urges President Obama not to place his personal hunger for a legacy issue ahead of his most solemn duty – protecting America’s national security.

Barack Obama has been compared to British Prime Minister Neville Chamberlain, who concluded the ill-fated Munich Pact with Hitler in 1938. But Chamberlain acted out of a sincere belief that he was avoiding a greater evil. Chamberlain was not thinking of his place in history. He was thinking only of the Britain that he loved, a Britain that was all but disarmed, exhausted, and vulnerable. He was dealing with a nation that had been decimated by the Great War, a nation whose “best and brightest” five years earlier had declared in the infamous Oxford Oath that they would not fight for king or country, and a nation that was as materially unprepared for war as Germany was prepared to fight. Chamberlain dealt from a position of weakness, one that Hitler continually exploited in the negotiations, even by changing the time and place to make it more inconvenient for the British leader to attend them.
In sharp contrast, Mr. Obama is acting out of personal aggrandizement. He believes he is replicating President Richard Nixon’s historic opening of China.

In sharp contrast, Mr. Obama is acting out of personal aggrandizement. He believes he is replicating President Richard Nixon’s historic opening of China. For Mr. Obama, the Iranian nuclear arms deal is about his place in history. Mr. Obama is dealing from a position of strength that he refuses to use. The sanctions have hurt Iran. Falling oil prices only add to Iran’s vulnerability. Instead of using the sanctions to pursue his original promise that Iran would not get the bomb, Mr. Obama has moved the goal post. Iran would not get the bomb immediately. It would be permitted to enrich uranium well beyond the 5 percent need for generating nuclear energy and be left with a breakout capacity to create a bomb.

Meanwhile, Iran is refusing surprise inspections, the hallmark of any such agreement, and has ruled its military facilities, such as the enrichment plant at Fordo, off limits to any inspections, period. Iran continues to showcase public displays of Israel being obliterated by an Iranian nuclear bomb, and even in the midst of negotiations government-orchestrated mass rallies cry out, “Death to America.”

If Chamberlain possessed America’s strength and was dealing with Iran’s weakness, would he be negotiating as Mr. Obama is? Would he be more concerned about a Jew building an extra bedroom in Jerusalem than an Iranian building a bomb at Fordo?

Before becoming prime minister, Chamberlain held two ministerial portfolios. He was considered a thoughtful and effective cabinet member. Upon becoming Prime Minister in 1940, Winston Churchill appointed Chamberlain to the new War Cabinet.

History has debated whether Chamberlain was the reckless appeaser that he is stereotyped as or the man who dealt from a position of extreme weakness against a foe he was unprepared to go to war against and who sacrificed part of Czechoslovakia to buy Britain time to rearm. Even Churchill, who filleted Chamberlain with his famous “choice between war and dishonor and now will get both” zinger, understood that Chamberlain was acting in good faith and kept his vanquished predecessor in his War cabinet.

On Iran, No Deal Is Better Than A Good Deal

It is unrealistic to hope that Mr. Obama could emerge as a modern Churchill in this chaotic and dangerous chapter in human history. But even Chamberlain would not have made the disastrous agreement that Mr. Obama seems so eager to conclude.

It is unrealistic to hope that Mr. Obama could emerge as a modern Churchill in this chaotic and dangerous chapter in human history. But even Chamberlain would not have made the disastrous agreement that Mr. Obama seems so eager to conclude.

Mr. Obama is an amateur who is enthralled with the sound of his own voice and is incapable of coming to grips with the consequences of his actions. He is surrounded by sycophants, second-rate intellectuals, and a media that remains compliant and uncritical in the face of repeated foreign policy disasters. As country after country in the world’s most dangerous region fall into chaos—Libya and Yemen are essentially anarchic states, even as Syria and Iraq continue to devolve—Mr. Obama puzzlingly focuses much of his attention and rhetoric on Israel, childishly refusing to accept the mandate its people have given their prime minister in an election that, by the way, added three additional seats to the country’s Arab minority.

We can debate whether we should ever have been in Iraq, but Mr. Obama’s hasty withdrawal to make good on a campaign promise created the power vacuum filled by the Islamic State. In Syria, he vacillated over the enforcement of red lines and whom to arm. There too, he created a vacuum filled by the Islamic State.

In Egypt, he withdrew support for President Hosni Mubarack, who for thirty years kept the peace with Israel and turned Egypt into a stable and reliable ally. Obama permitted the tyrannical Muslim Brotherhood to come to power failing to realize that one election, one time, resulting in a tyranny is not democracy.

In Libya, President Muammar al-Gaddafi, once an international pariah, had reversed course as far back as 1999 and attempted to reenter the community of nations, even giving up his nuclear program. Libya was a stable dictatorship that was willing to engage in economic and diplomatic relations with the West. Its revolutionary ambitions of pan-Arabism and its expansionist tendencies had abated. When revolutionary forces rose up against Gaddafi, Mr. Obama not only verbally supported the revolutionaries, he sent NATO war planes to assist them. Gaddafi was defeated and murdered. Libya is now in chaos and another hot house for Islamic extremism.

The Iran deal is a march toward the nuclear abyss hand-in-hand with the world’s largest exporter of terrorism

The deal with Iran follows in the wake of these foreign policy disasters. Among our traditional Sunni allies in the region, it is seen as a betrayal not simply because it advances Iran’s nuclear ambitions but also because it encourages Iran’s support for the Houthi Shiite militia in Yemen and Iran’s adventurism in Iraq. The lifting of sanctions means more resources for Iran to transfer to its meddlesome proxies like Lebanon’s Hezbollah, the assassin of Lebanon’s democratic aspirations.  The nuclear deal gives Iran an unacceptable nuclear umbrella that will compel the Gulf State Sunnis to launch their own nuclear programs, setting off a disastrous proliferation in the region.

The Iran deal is a march toward the nuclear abyss hand-in-hand with the world’s largest exporter of terrorism– the patron of Hezbollah, Hamas, Houthi militias in Yemen, Shiite militias in Iraq, and operatives killing Jews in Argentina. Regrettably, a naïve, petulant President Obama sees this as a crowning part of his legacy and nothing will stand in his way.

Until Mr. Obama released a 1987 classified report detailing Israel’s nuclear program, we believed that the president’s Iranian policy was motivated by a different vision of America’s interests in the Middle East. Admittedly, it is one that would be difficult to dissect, let alone to explain.

But Mr. Obama’s latest petulant act shows that this is not a president motivated by policy but by personal feelings. He sacrificed the security of our close ally and its seven million citizens because he felt slighted. How else does one explain that Israel’s nuclear program is made public while the report’s description of the programs of our NATO partners is redacted?

We might call for Mr. Obama to find his inner Churchill and walk away from this tragedy, but we would be happy if he would simply find the character of the “real” Neville Chamberlain, who when dealing from a position of America’s strength would never have signed a deal with the devil. Ultimately, this deal will come back to haunt Mr. Obama’s legacy far more than Munich haunted Chamberlain’s.

Voir également:

Surrender to Tehran

The Editors

The National Review

April 2, 2015

We now have a definitive answer to the oft-asked but hardly challenging question of whether President Obama wanted a deal with Iran so badly he would accept a truly awful bargain. The answer: Of course he did.

Iranian negotiators have triumphed on nearly every substantive point: They will get complete sanctions relief and U.N. legitimacy all at once, while keeping thousands of centrifuges, multiple nuclear sites, the right to develop new, more advanced enrichment equipment — even permission to continue nuclear research at a highly reinforced underground facility that was kept secret from international inspectors for years. In exchange, the West got promises of a new, tough inspections regime, even though there is already a long record of Iran’s developing nuclear facilities in secret. The White House says the deal pushes the time it would take Iran to acquire a nuclear weapon to a year, but widely respected arms-control experts have said, given the difficulty of performing good inspections and of building consensus around violations, that this is not enough.

The Iranians’ success has little to do with the ability of the Iranian negotiators and a lot to do with the Obama administration’s zeal for an agreement at any cost. The president wanted a deal because he has been desperate to forge a opening to the Iranian regime since the beginning of his presidency, and unenforceable international agreements that damage American interests are his favorite form of laurel. (Winning wars seems to rank a good bit lower.)

The White House has made it more and more clear that it believes an agreement with Iran, and the rapprochement presumed to follow, will create an Iran we can deal with and will be a big step toward solving many of the region’s problems, such as the rise of ISIS.

This idea is, of course, fantastical. The enemy of our enemy and all, but legitimizing and strengthening a totalitarian, terrorist regime that happens to appear to be loosely on the same side of one battle (in Iraq, Iranian-backed Shia militias aren’t really the answer to Sunni radicals) isn’t much of a long-term strategy. The Islamic Republic of Iran’s founding doctrine renders the United States its mortal enemy. This regime is never going to be a partner, and this deal is premised not just on the idea that we think they could be, but that we should give them just about every concession possible to make it happen.

Obama’s plan is not necessarily a fait accompli. There are months until the final deal will be hammered out, and sanctions relief may not start for some time. The president suggested today that he will consult Congress about the deal, though it is almost inconceivable that he will voluntarily submit it for approval. It falls to Congress, then, to pass new legislation to set requirements for a final agreement with Iran and empower itself to vote a deal down, although it will take a veto-proof majority to get such a measure into law. The situation demands serious resistance from Congress, in any case, and from our sometimes-wiser allies, France chief among them. Yet it is also quite possible that this charade will proceed, and that Obama, elevating strategic naïveté to an art form, has committed one of the great diplomatic blunders of our time. An emboldened Iran will be a very dangerous thing for the Middle East and Israel; the nuclear-arms race that this deal could spark would be even worse. We hope the president and our allies will come to recognize the folly of the tentative deal before it is formally complete. If not, Congress must do everything it can to scuttle it, and show the world — and our allies — that U.S. policy has some adult supervision.

Voir de même:

Not a Good Deal

Fred Fleitz

April 2, 2015

It legitimizes and advances Iran’s uranium-enrichment program. At a press conference this afternoon, President Obama lauded the preliminary agreement reached with Iran to reduce the risk of an Iranian nuclear weapon, saying “this is a good deal.” He claimed it will keep Iran at least a year away from constructing a nuclear weapon and will be subject to intrusive and unprecedented inspections and verification. This preliminary agreement is the outline for a comprehensive agreement due by June 30.
The details of the framework agreement as spelled out in a White House fact sheet and President Obama’s speech raise many questions about a final deal. It is troubling that no final agreed-upon text has been released and that Iranian and EU officials were vague in their statements about the framework.
Earlier today on National Review, Patrick Brennan wrote about tweets by Abas Aslani, the head of an Iranian government news agency, that show how the Iranian view of the agreement differs from the Obama administration’s view. Aslani tweeted, for instance, that Iran will continue to develop advanced centrifuges during the duration of the deal and “all economic sanctions by EU, US will be lifted immediately including financial, banking, insurance, oil.”
Here are my initial thoughts about the preliminary agreement, based on our knowledge of it at this hour.
Uranium Enrichment
According to the White House fact sheet, Iran will go from 9,000 operational centrifuges to 6,104. Of these, 5,060 will enrich uranium for ten years. All centrifuges will be Iran’s first-generation IR-1 design. The remaining 10,000 operational and non-operational centrifuges will be put in storage and monitored by the IAEA. These machines will be used to replace operating centrifuges.
. For 15 years, Iran has agreed not to enrich over 3.67% U-235 and not to build additional enrichment facilities.
. Iran also has agreed to “reduce” its current enriched-uranium stockpile of about 10,000 kilograms (enough to fuel eight or more nuclear weapons if enriched to weapons-grade) to 300 kilograms. President Obama said in his speech today that Iran’s enriched uranium would be “neutralized.”
. The U.S. fact sheet says Iran will not use advanced centrifuge models for ten years and will develop them according to a schedule worked out under the agreement. However, an Iranian spokesman tweeted that Iran will continue its R&D on advanced centrifuges during the agreement and will do “the beginning and completing process” of IR-4, IR-5, IR-6 to IR-8 centrifuges during the ten-year span of the agreement.
. Iran will move most of its centrifuges out of its underground Fordow enrichment facility and will not enrich uranium there for at least 15 years. Two-thirds of Fordow’s centrifuges will be put in storage, and the facility will be used for peaceful purposes.
Comment
This agreement will allow Iran to continue uranium enrichment, an activity that the United States has refused to agree to in nuclear-technology cooperation agreements with its friends and allies because it is so easy to use a peaceful enrichment program to make weapons fuel. There is no practical reason for Iran to conduct uranium enrichment with 6,000 centrifuges. It would take about 200,000 centrifuges for Iran to enrich enough uranium to fuel its Bushehr power reactor. 5,000 centrifuges are far too many for other peaceful purposes such as producing medical isotopes or fuel plates for the Tehran research reactor. Moreover, it would be far more economical for Iran to purchase reactor fuel rods, fuel plates, and medical isotopes from other countries.
The Obama administration hopes to address the risks of Iranian uranium enrichment by having intrusive IAEA inspections and by requiring Iran to “reduce” or “neutralize” its enriched-uranium stockpile. From the president’s statement and the White House fact sheet, it appears that Iran is refusing to send its enriched uranium to Russia as the U.S. had proposed. Also, the U.S. fact sheet says only that Iran’s current enriched-uranium stockpile will be reduced; it does not say what will happen to uranium enriched during the agreement.
We also don’t know what the words “reduced” or “neutralized” mean. The Obama administration previously claimed that the risk of Iran’s enriched-uranium stockpile had been reduced because some of it had been converted to uranium powder. Experts later discounted this claim because this process can be reversed in about two weeks.
If Iran’s enriched-uranium stockpile remains in the country and is only reduced to powder, Iran will retain the capability to make eight or more nuclear weapons in about three months. Former IAEA deputy director Olli Heinonen recently published a chart on Iran’s nuclear “breakout” time that shows how Iran could make enough enriched uranium for one weapon in twelve weeks from reactor-grade uranium using 6,000 centrifuges, and how it could do so in 16 weeks using only 1,000 centrifuges. Click here to view.
The decision to let Iran keep its previously secret, heavily fortified Fordow enrichment facility is a major American cave. President Obama said in 2012 about this facility: “We know they don’t need to have an underground, fortified facility like Fordow in order to have a peaceful [nuclear] program.”
Bottom line
The preliminary agreement legitimizes — and even allows the advancement of — Iran’s uranium-enrichment program. It does not appear to delay the breakout time for an Iranian nuclear weapon. Incredibly, no enrichment equipment or facilities will be disassembled or destroyed. Given Iran’s long history of cheating on nuclear agreements and covert nuclear activities, allowing it to do any uranium enrichment is very dangerous. This is why Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel has said that Iran’s enrichment program has only one purpose: to make nuclear bombs. This is reason enough for the U.S. Congress to reject this agreement and impose new sanctions until Iran complies with U.N. Security Council resolutions requiring it to halt all uranium enrichment.
Inspections and Verification
President Obama said today: “Iran will face strict limitations on its program, and Iran has also agreed to the most robust and intrusive inspections and transparency regime ever negotiated for any nuclear program in history. So this deal is not based on trust. It’s based on unprecedented verification.” According to Obama, “If Iran cheats, the world will know it.”
. The president also said, “Iran has agreed to give the IAEA access to the entire supply chain that supports Iran’s nuclear program, from uranium mills that provide the raw materials to the centrifuge production and storage facilities that support the program.”
. According to the White House fact sheet, the IAEA will have access to these facilities for 20 to 25 years. According to the fact sheet, Iran has agreed to implement the IAEA additional protocol, which requires it to provide the IAEA with information on declared and undeclared nuclear sites. Iran also “will be required” to give the IAEA access to possible covert sites related to uranium enrichment.
. The president said “Iran’s past efforts to weaponize its program will be addressed.” The fact sheet says “Iran will implement an agreed set of measures to address the IAEA’s concerns regarding the possible military dimensions of its program.”
Comment
Although the verification measures detailed by the president go beyond what Iran is currently subject to, Tehran has never fully cooperated with IAEA inspectors. Moreover, this verification plan does not permit snap inspections and unfettered access to all Iranian nuclear facilities, including military bases where Iran is believed to have conducted nuclear-weapons work. The agreement also is vague on requiring Iran to answer questions about past weapons-related work. Iran agreed to a twelve-step program with IAEA in late 2013 to address these questions but has addressed only one of them.
It is hard to trust the Obama administration and Iran on verification and compliance. Iran violated the terms of the interim agreement that set up the nuclear talks, but the Obama administration repeatedly has claimed it was in compliance. President Obama again made this false claim in his speech today.
Bottom line
Verification of a final agreement must require Iran to answer all outstanding questions about weapons-related work and allow unfettered access by the IAEA to all facilities where nuclear activities are believed to have taken place. The preliminary agreement appears to give Iran a pass on previous nuclear-weapons work and set up a verification plan that will not detect all weapons-related activities.
Arak Heavy-Water Reactor
According to the White House fact sheet, Iran will remove the core of this reactor and install a new core so this reactor will not produce weapons-grade plutonium. This reactor will remain a heavy-water reactor and will be operated for peaceful purposes.
Iran has agreed not to reprocess the spent fuel of this reactor to produce plutonium indefinitely, will sell its excess heavy water not needed for the redesigned reactor, and will not build more heavy-water reactors for 15 years.
Comment
Heavy-water reactors are a very serious proliferation risk because they are a source of plutonium. If this reactor remains a heavy-water reactor, it will be a plutonium source. Iran constructed this reactor in defiance of IAEA resolutions. Allowing Tehran to operate it undermines the credibility of the Western states who pushed these resolutions and increases Iran’s expertise in operating and building plutonium-producing reactors.
Sanctions
According to the fact sheet, U.S. and EU sanctions will be lifted after the IAEA verifies that Iran has complied with “all of its key nuclear-related steps.”
. These sanctions will “snap back” if Iran fails to comply with its commitments.
. Previous U.N. Security Council resolutions on Iran will mostly be lifted if Iran complies with key nuclear-related steps, including resolving possible nuclear-weapons-related activities.
. As stated above, the Iranian government appears to believe all sanctions will be lifted immediately.
. U.S. sanctions on Iran for terrorism, human-rights abuses, and ballistic missiles will remain in place.
Comment
Iranian cheating on nuclear agreements has usually been slow and subtle. It is unlikely to engage in any unambiguous cheating that will force the Obama administration to restore sanctions if they are lifted. Moreover, once sanctions are lifted — especially EU and U.N. sanctions — it will be very difficult to reimpose them. The framework seems to set fairly easy benchmarks that would allow most sanctions against Iran to be lifted quickly. This would be a boon for the Iranian economy and would generate significantly more funds that Iran could use to bolster its ever-increasing efforts to interfere with its neighbors and spread its influence in the Middle East.
An American Capitulation
This framework appears certain to lead to a deal that will significantly advance Iran’s uranium-enrichment program, though agreement is supposed to reduce the threat from Iran’s nuclear program. By allowing Iran to improve its expertise in uranium enrichment and plutonium production and by legitimizing its nuclear program, a deal based on this framework will increase the risk from an Iranian nuclear weapon. Such an agreement will probably further destabilize the Middle East and could lead to a regional nuclear-arms race.
President Obama’s claim that the only alternative to this agreement is war with Iran is false. Continuing the status quo would be a much better outcome than an agreement that paves the way to an Iranian nuclear bomb.
The president claimed that the United States will be blamed for the failure of diplomacy if Congress kills this deal. I believe the opposite is the case. Our Middle East friends and allies are likely to reject this preliminary agreement as a sell-out to the Iranian mullahs that puts their security at risk at a time when Iranian influence is growing in the region.
For the sake of American security and the security of America’s Middle East friends and allies, Congress must do what it can to kill any nuclear agreement with Iran based on the deeply flawed framework unveiled today.
— Fred Fleitz, a former CIA analyst, is senior vice president for policy and programs for the Center for Security Policy. He worked on the Iranian nuclear issue for the CIA, the State Department, and the House Intelligence Committee.

Voir encore:

We Have a Deal with Iran, and It Looks Like They Got Almost Everything They Wanted

Patrick Brennan

The National Review

April 2, 2015

Western powers and Iran have announced that the framework for an eventual long-term deal on Iran’s nuclear program has been reached, defying expectations that they might just entirely blow past the end-of-March deadline.

A bit of good news: Iran does appear to have agreed to ship most of its enriched uranium (which is a couple, relatively short steps from being weapons material) out of the country, to Russia. Not great, but there had been rumors they would insist on keeping the material.

The bad news: pretty much everything else.

There isn’t really a deal, there are just “parameters” (in the words of the EU representative today), and the explicit wording of them won’t even be made public.

The details of the deal are supposed to be decided by the end of June, and it’s not clear that they will become public then, either. The actual interim agreement under which Iran, the U.S., international agencies, and others have been operating under for a year and a half now has never been made public. The details, such as they are, are seriously worrisome.

Tweets by the head of an Iranian government news agency, along with some (skeptical) context:

: More than 5000 centrifuges will continue to enrich 3.67% in Natanz .

For lack of better phrasing, that is a lot of centrifuges — Iran has more than that now, but it’s a huge number. Once upon a time, the West’s position was that Iran should have no centrifuges. Arak is a plutonium plant that many worry could provide an alternative path to a nuclear weapon (though Iran has long said it will convert it into a harmless facility).

Summary of solutions: None of Iran’s nuclear facilities or activities will not be suspended or shut down.

Fordow is a highly reinforced nuclear research facility that would be very difficult to destroy in the event that Iranian efforts to “break out” and build a bomb are detected — although Iran says it will not use those centrifuges for enrichment, just research. Perhaps Iran’s best scientists just don’t like sunlight and have a thing for heavy doors. Perhaps.

In R&D, will do the beginning & completing process of IR-4، IR-5 ،6IR- و IR-8 centrigues during 10 yrs.

In terms of R&D, Iran will continue its R&D on advanced centrifuges.

The U.S., Europe, and others had wanted the deal to be 20 years. The hope was that sanctions would be lifted gradually, as Iran demonstrates compliance.

Heckuva job, John.

UPDATE: A summary of the parameters is here. As with the interim deal that it replaces, though, this is, oddly, not an official text of an international agreement — just a description of it. (Sorta like a Vox-splainer, except, you know, with nuclear consequences.)

Voir de plus:

World News
Concessions Fueled Iran Nuclear Talks
U.S. gave up on eliminating most of Iran’s nuclear program, while Tehran took steps such as agreeing to mothball centrifuges
The Wall Street Journal

April 2, 2015

The White House decided a less ambitious agreement would be pursued. “As soon as we got into the real negotiations with them, we understood that any final deal was going to involve some domestic enrichment capability,” a senior U.S. official said, referring to the production of nuclear fuel, which has both civilian and military uses. “But I can honestly tell you, we always anticipated that.”

Crucially, the goal of the talks shifted—away from dismantling structures and toward a more complex set of limitations designed to extend the time Iran would need to “break out” and make a dash toward a nuclear weapon.

That early yield would set the tone of the negotiations to come, with the U.S. making steady concessions over the course of the talks. But the Iranians also took steps—mothballing thousands of centrifuge machines, expanding the role of U.N. inspectors and diminishing its stockpile of fissile material—that many experts doubted they would.

The deal announced Thursday followed months of negotiation, topped off by marathon negotiating sessions in the last few days. U.S. officials called it a historic success because it places limits on all elements of Iran’s program, and introduces a system to verify them. “This framework would cut off every pathway that Iran could take to develop a nuclear weapon,” President Barack Obama said.

But he added: “Iran is not going to simply dismantle its program because we demand it to do so. That’s not how the world works, and that’s not what history shows us.” Iranian Foreign Minister Javad Zarif, for his part, said that while Iran will abide by the deal, “our facilities will continue.”

The framework now has to be turned into a final and formal agreement, by a deadline of June 30. Meanwhile, it will be at the core of bitter debate—at home and abroad—over whether the U.S. conceded too much, particularly by allowing Iran to retain its basic nuclear infrastructure, though in shrunken form.

“I’m a little puzzled by the political agreement,” said Olli Heinonen, a previous inspections chief at the U.N.’s nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency. “You’re going to leave Iran as a threshold state. There isn’t much room to maneuver.”

A recounting of some 19 months of direct negotiations between Washington and Tehran, through interviews with American, European and Iranian diplomats, reveals a president single-minded in his focus on forging a landmark nuclear agreement with Iran.

Talks have been going on almost continuously—and through three extensions—since negotiators reached an interim agreement in November 2013 that capped parts of Iran’s nuclear program in exchange for an easing of some Western economic sanctions.

At that time, Mr. Obama said U.S. negotiators were still focused on dismantling much of Iran’s nuclear infrastructure, including a heavy-water reactor in the city of Arak, a fortified underground enrichment facility called Fordow and advanced centrifuge machines which spin uranium gas into nuclear fuel.

But in the resumed negotiations, many of which were held in Vienna, Iran’s diplomats stuck to the line that none of the country’s nuclear facilities would be dismantled. Mr. Araghchi, the deputy foreign minister, told American officials that his country’s nuclear pursuit was equivalent to the U.S.’s space program during the height of the Cold War. But he denied, as have all Iranian officials, that the nuclear program had any military dimensions.

Tehran’s unbending position succeeded in substantially shifting Washington’s overall objective for the talks by early 2014, according to current and former U.S. negotiators.

While negotiations initially focused on substantially reshaping Iran’s overall program, the aim shifted to trying to deny Iran the ability to quickly “break out” from any restrictions and accumulate enough weapons-grade fuel for a bomb. U.S. scientists concluded that 12 months was enough time for the West to detect any moves by Tehran to assemble a bomb and to respond. Negotiators began focusing on that goal.

“We understood as soon as we got into a serious negotiation with them that at the end of the day they were going to have to have some domestic capacity because there’s no other deal that they’d say ‘yes’ to,” said the senior U.S. official who was briefed on negotiations.

As talks proceeded past two deadlines last year, the U.S. agreed to a stream of concessions. The American positions at times drew ire from other negotiating powers, particularly France, and U.S. officials acknowledged publicly for the first time that a final deal would leave many of Iran’s nuclear sites in place.

Talks centered on reducing the nearly 20,000 centrifuges Iran had assembled at its two main enrichment facilities in the cities of Natanz and Qom. Secretary of State John Kerry’s chief interlocutor was Mr. Zarif, a U.S.-educated diplomat who was appointed by Iran’s newly elected President Hasan Rouhani. But the White House knew Supreme Leader Ali Khamenei was the ultimate arbiter on the nuclear issue, and that he held deep reservations about any engagement with Washington.

Mr. Obama decided to write a secret letter to Mr. Khamenei in October arguing that Washington and Tehran could cooperate in fighting Islamic State rebels if a nuclear accord was reached, according to people briefed on the correspondence.

In early November, the U.S. delegation passed on an eight-page document to Mr. Zarif’s team at meetings in Oman that they believed showed flexibility in solving the technical aspects of the nuclear dispute. It focused on the number of centrifuges Iran could run and the types of nuclear research it could pursue. A week later, the chairman of an Iranian parliamentary committee, Ibrahim Karkhaneh, made the proposal public and blasted it as aimed at bringing the country’s nuclear program “back to zero.”

This discord caused Washington and Tehran to miss a second deadline, on Nov. 24, to reach a comprehensive agreement. The White House decided to extend the talks again.

By January, opposition in Congress had gained steam as lawmakers saw the White House’s initial demands for the talks continue to slip. Mr. Obama, trying to manage the pressure to take a harder line, decided that month to tell lawmakers that the U.S. wouldn’t agree to another extension.

At the same time, during a series of meetings in Europe, Iran signaled a willingness to make a vital shift, according to senior Western diplomats.
The Road to a Deal

January 2003: The International Atomic Energy Agency begins to investigate Iran’s nuclear program.

December 2006: U.N. Security Council imposes first of several sanctions on Iran, including a ban on nuclear-related trade.

July 2010: President Barack Obama signs a law banning from the U.S. financial system foreign companies that do business with sanctioned Iranian entities.

November 2013: After three rounds of talks in five weeks, Iran and the six powers reach an interim deal offering Iran modest sanctions relief in exchange for curtailing the most advanced parts of its nuclear program.

Sept. 2, 2014: After talks in Tehran, Iran agrees to allow U.N. atomic experts additional access to nuclear-related sites and pledges to address Western suspicions that Iran worked on weaponizing its program.

Feb. 24, 2015: After talks in Geneva, a senior U.S. official says there has been progress toward a deal.

March 26-April 2, 2015: Iran and the six world powers agree on the parameters of a deal to block Iran from developing nuclear weapons in exchange for the lifting of sanctions.

The U.S. had for more than a year insisted that a final deal needed to put Iran at least a year away from being able to amass enough nuclear fuel for a bomb. In those January meetings, Iranian officials began asking questions about exactly what such a condition would entail.

By the time the world’s top diplomats gathered in Munich in early February for a security conference, the U.S. got clear word that Iran was willing to accept a deal structured around the one-year demand, said one of the diplomats in the talks.

From there, other stalled pieces began to fall into place.

Negotiators homed in on the number of centrifuges Iran would be allowed to operate—and Iran finally agreed to reduce them to 5,060. U.S. officials acknowledged in February that while they were aiming for a deal that would last 15 years or more, Iran would be able to scale up its enrichment activities and possibly its nuclear research in the final years of a deal.

When negotiators gathered in Switzerland in mid-March, enrichment had been pushed down the list of issues to resolve. But political pressure on Mr. Obama was as intense as it had been since talks began in 2013. U.S. lawmakers were moving toward a veto-proof bipartisan majority to override Mr. Obama’s promised veto of legislation that would give Congress the authority to approve or reject a deal. Mr. Obama’s relations with Israel were in tatters after its increasingly shrill denunciation of the deal being negotiated.

By the time they arrived in Lausanne on March 26, Mr. Kerry and his team had developed an increasingly close relationship with the Iranian delegation. In addition to Mr. Zarif, it included President Rouhani’s brother, Hossein Fereydoun, and Ali Akbar Salehi, the head of Iran’s Atomic Energy Organization. The nuclear scientist received his Ph.D. from the Massachusetts Institute of Technology in the 1970s at the same time U.S. Energy Secretary Ernes Moniz was teaching there, though they never met. Mr. Moniz joined the U.S. delegation.

The primary issues during the final round were the pace at which U.N. sanctions would be lifted on Iran and the future scope of Iran’s nuclear research and development, according to U.S. and European officials. Messrs. Kerry and Zarif went into talks almost immediately upon arriving at Lausanne’s Beau-Rivage Palace, an 18th century estate.

The crunch point came on Wednesday, more than a day after the March 31 deadline passed. The two men met for more than eight hours in a conference in a bid to resolve their differences.

One of the final sticking points was over Iran’s future nuclear research and development, U.S. officials said. Negotiators met at 9 p.m. that Wednesday, Switzerland time, and continued until Messrs. Salehi and Moniz reached an agreement on it at 6 a.m. Thursday.

It was midnight in Washington when Mr. Obama got a call from National Security Adviser Susan Rice. Mr. Obama gave them the go-ahead to close out a deal. “People know what my bottom lines are,” he said.

Mr. Obama signed off Thursday morning around 10 during his daily presidential briefing in the Oval Office. He began calling world leaders, first talking to British Prime Minister David Cameron, German Chancellor Angela Merkel and President François Hollande of France. He also spoke with King Salman bin Abdulaziz al-Saud of Saudi Arabia, but left a phone call with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu for later in the day because, a senior administration official said, that conversation “is going to take longer.”

Voir de même:

The Iran time bomb
Michael Hayden, Olli Heinonen and Ray Takeyh

The Washington Post

March 22

Michael Hayden led the Central Intelligence Agency from 2006 to 2009 and the National Security Agency from 1999 to 2005. Olli Heinonen is a senior fellow at Harvard’s Belfer Center for Science and International Affairs and a former deputy director general of the International Atomic Energy Agency. Ray Takeyh is a senior fellow at the Council on Foreign Relations.

As negotiations between Iran and the great powers press forward, Secretary of State John F. Kerry seems to have settled on this defense of any agreement: The terms will leave Iran at least a year away from obtaining a nuclear bomb, thus giving the world plenty of time to react to infractions. The argument is meant to reassure, particularly when a sizable enrichment capacity and a sunset clause appear to have already been conceded. A careful assessment, however, reveals that a one-year breakout time may not be sufficient to detect and reverse Iranian violations.

Once the United States had an indication that Iran was violating an agreement, a bureaucratic process would be necessary to validate the information. It could be months before the director of national intelligence would be confident enough to present a case for action to the president. Several U.S. intelligence agencies, the Energy Department and national nuclear laboratories would need a chance to sniff the data to be convinced that a technical breach had occurred. Only after this methodical review was finished could the director go to the White House with conclusions and recommendations.

Given that the International Atomic Energy Agency (IAEA) would be the on-site inspection organization responsible for the verification of an agreement, the United States’ scoop would have to be forwarded to that body. Of course, both the speed and the extent of U.S. sharing would be affected by the need to protect sensitive human or technical sources of information. Only then would IAEA representatives begin talking with their Iranian counterparts about gaining access to disputed sites or activities. History suggests the Iranians would engage in protracted negotiations and much arcane questioning of the evidence. Iran could eventually offer some access while holding back key data and personnel. It would be only after tortured discussions that the IAEA could proclaim itself dissatisfied with Iran’s reaction. This process also could take months.

Should the indication of infractions originate with the IAEA, the United States would likewise want to validate the findings itself, which would also be time-consuming.

Once the IAEA arrived at a verdict of noncompliance, it would forward its grievances to the U.N. Security Council for adjudication. The United States would have to convince the other member states invested in the agreement — including veto-wielding Russia and China — that the accord was being violated and that forceful action was needed. Time would be spent quarrelling over divergent views, with several outcomes possible, including a Security Council presidential statement or a resolution whose content would need to be agreed upon. And only then could new economic sanctions be imposed on Iran. So, add at least a few more months.

Could sanctions really make a meaningful impact on Iran in whatever time, if any, remained in a one-year scenario? Any sanctions would take time to stress Iran’s economy, particularly in the aftermath of an agreement that paved the way for the return of trade and investment. Of course, the United States would not have to wait for the economic pressure to work and could use force against Iran without U.N. endorsement. However, since the advent of nuclear weapons, the United States has negotiated arms-control agreements with an entire spectrum of adversaries and has never used force in response to violations.

And the reality is that any cheating by Iran would always be incremental and never egregious. Throughout the duration of an agreement, there would be occasional reports of Iran enriching to unacceptably high levels and revelations of unreported nuclear installations and experimentation in weapon designs. Iran’s habit of lulling the world with a cascade of small infractions is an ingenious way to advance its program without provoking a crisis. In the end, a year simply may not be enough time to build an international consensus on measures to redress Iranian violations.

In the midst of all the typical Washington political cacophony about the progress of the negotiations, what is lost is that an accord between the United States and Iran would be the most consequential arms-control agreement of the post-Cold War period. It would determine the level of stability in the Middle East and impact global nuclear nonproliferation norms. With stakes so high, we need a national debate about the nature and parameters of any agreement. The right venue for that debate is the halls of Congress. No agreement can be considered viable or enduring without such legislative approbation.

Voir aussi:

Wonder Land
Why the Iran Deal Is Irrelevant
Nuclear talks with North Korea prove Iran’s program will go forward—deal or no deal.
Daniel Henninger
The WSJ

April 1, 2015

By the nuclear compliance standards of Barack Obama and John Kerry, North Korea was a model state—in 1992. In 1985, North Korea joined the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. In 1992 it and South Korea jointly declared the “denuclearization” of the Korean peninsula. North Korea next signed a safeguards agreement with the International Atomic Energy Agency. Within months, the IAEA reported “inconsistencies” in North Korea’s nuclear program.

What follows is a quarter-century summary of arms negotiations with North Korea, based on the chronology assembled by the Arms Control Association. What happens in Lausanne doesn’t matter. No agreement is going to stop Iran. Agreements, and a lot of talk, did not stop North Korea.

After negotiations with North Korea (shortened here to “NK”)—and after the CIA reports that NK has separated enough plutonium for one or two nuclear weapons—the U.S. and NK in 1994 sign the Agreed Framework in Geneva. With NK promising to eliminate its ability to produce nuclear weapons, the Agreed Framework is hailed as a major diplomatic triumph for the Clinton presidency.

Through 1996-97, the U.S. negotiates with NK over ballistic-missile proliferation. On Aug. 31, 1998, NK launches the Taepo Dong-1 missile with a range of about 1,200 miles. The missile flies over Japan. U.S. intelligence admits “surprise” at the new third stage on the Paekdosan-1 launch vehicle.

Nonetheless, talks are held in December over a suspected underground nuclear factory. A U.S. inspection team visits the facility at Kumchang-ni and finds no violation of the Agreed Framework.

American Enterprise Institute Senior Fellow John Bolton on whether the Iranian Supreme Leader will sign off on the nuclear deal in time for Tuesday’s deadline. Photo credit: Associated Press.

In 2000, the Clinton administration relaxes economic sanctions. Kim Jong Il tells visiting Secretary of State Madeleine Albright he won’t test the Taepo Dong-1 long-range missile again. The seventh round of missile talks is held in Malaysia.

In 2001, new U.S. President George W. Bush commits to “comprehensive” talks. In October 2002, the U.S. says North Korea has admitted it has had a secret program to enrich weapons-grade uranium. The State Department’s Richard Boucher calls it a “serious violation” of the Agreed Framework.

North Korea then cuts the IAEA seals on its nuclear factories, withdraws from the Non-Proliferation treaty and restarts a nuclear reactor. Talks resume in Beijing in April 2003. North Korea says it possesses nuclear weapons—but will dismantle its “nuclear facility” in return for fuel oil and food.

In February 2005, NK’s foreign ministry says again that it has produced nuclear weapons. Months later, the Koreans now say they are willing to abandon “all nuclear weapons” and rejoin the nonproliferation treaty. A new round of talks begin.

On July 4, 2006, North Korea fires seven ballistic missiles, including the new, long-range Taepo Dong-2. The State Department calls this “provocative.” U.N. Security Council Resolution 1695 condemns the Koreans.

In October, North Korea explodes a nuclear device in an underground test. The Security Council adopts Resolution 1718. Six-party talks resume in Beijing. North Korea says it will stop if it receives massive shipments of fuel oil. It gets the fuel oil.

In March 2007, the U.S. agrees to North Korea’s primary demand: that the U.S. unfreeze $25 million of its assets held in Banco Delta Asia in Macau. In 2008 President Bush removes NK as a state sponsor of terrorism.

In January 2009, North Korea says its stockpile of plutonium is “already weaponized.” We are now into the Obama presidency.

That April, NK launches the Unha-2 long-range ballistic missile, which the Security Council condemns. NK says it is no longer “bound” by any agreements.

On May 25, 2009, North Korea conducts its second underground nuclear test. The Security Council unanimously passes Resolution 1874. The State Department says the U.S. wants “a bilateral discussion with North Korea.” In November 2010, NK announces it has a 2,000-centrifuge uranium enrichment factory.

In early 2012, the Obama administration offers to give 240,000 metric tons of food in return for “strict monitoring.” Late that year, NK launches a long-range ballistic missile, which the Security Council condemns, citing violations of Resolutions 1718 and 1874.

In early 2013, a monitoring group detects activity with “explosion-like characteristics” at North Korea’s underground test site. The Security Council passes Resolution 2094.

Last November, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said that North Korea is ready to the resume six-party talks.
***

Every member of the Senate should read the full 81-page chronology. North Korea proves, irrefutably, that the “talks” model, absent credible measures of coercion or threat, won’t work.

Iran knows it has nuclear negotiators’ immunity: No matter how or when Iran debauches any agreement, the West, abjectly, will request—what else?—more talks. Iran’s nuclear-bomb and ballistic-missile programs will go forward, as North Korea’s obviously did, no matter what.

The next U.S. president has to find an alternative to the existing nuclear negotiations model. Hillary will not. That unavoidable job falls to her opposition.

Iran is not North Korea.

It exists in a totally different geopolitical milieu.

North Korea has three neighbors, two of which (China and Russia) can and will make sure that its idiocy doesn’t get out of hand.

Iran is proud, an imperial aspirant, and more than a little embarrassed that the world tolerates a nuclear Pakistan, India, and Israel in its neighborhood but insists for it otherwise.

Voir de même:

Global View
The Capitulationist
The Obama administration refuses to negotiate openly, lest the extent of its diplomatic surrender to Iran be prematurely and fatally exposed.
Bret Stephens
WSJ

March 30, 2015

For a sense of the magnitude of the capitulation represented by Barack Obama’s Iran diplomacy, it’s worth recalling what the president said when he was trying to sell his interim nuclear agreement to a Washington, D.C., audience in December 2013.

“We know they don’t need to have an underground, fortified facility like Fordo in order to have a peaceful program,” Mr. Obama said of the Iranians in an interview with Haim Saban, the Israeli-American billionaire philanthropist. “They certainly don’t need a heavy-water reactor at Arak in order to have a peaceful nuclear program. They don’t need some of the advanced centrifuges that they currently possess in order to have a limited, peaceful nuclear program.”

Hardly more than a year later, on the eve of what might be deal-day, here is where those promises stand:

Fordo: “The United States is considering letting Tehran run hundreds of centrifuges at a once-secret, fortified underground bunker in exchange for limits on centrifuge work and research and development at other sites.”—Associated Press, March 26.

Arak: “Today, the six powers negotiating with Iran . . . want the reactor at Arak, still under construction, reconfigured to produce less plutonium, the other bomb fuel.”—The New York Times, March 7.

Advanced centrifuges: “Iran is building about 3,000 advanced uranium-enrichment centrifuges, the Iranian news media reported Sunday, a development likely to add to Western concerns about Tehran’s disputed nuclear program.”—Reuters, March 3.

But the president and his administration made other promises, too. Consider a partial list:

Possible military dimensions: In September 2009 Mr. Obama warned Iran that it was “on notice” that it would have to “come clean” on all of its nuclear secrets. Now the administration is prepared to let it slide.

“Under the new plan,” The Wall Street Journal’s Jay Solomon and Laurence Norman reported last week, “Tehran wouldn’t be expected to immediately clarify all the outstanding questions raised by the IAEA in a 2011 report on Iran’s alleged secretive work. A full reckoning of Iran’s past activities would be demanded in later years as part of a nuclear deal that is expected to last at least 15 years.”

Verification: Another thing the president said in that interview with Mr. Saban is that any deal would involve “extraordinary constraints and verification mechanisms and intrusive inspections.”
Foundation for Defense of Democracies Executive Director Mark Dubowitz on the Secretary of State’s concessions to Tehran as the nuclear-deal deadline nears. Photos: Getty Images

Iran isn’t playing ball on this one, either. “An Iranian official on Tuesday [March 24] rebuked the chief of the U.N. atomic agency for demanding snap inspections of Iran’s nuclear sites, saying the request hindered efforts to reach an agreement with the world powers,” reports the AP. But this has done nothing to dent the administration’s enthusiasm for an agreement.

“It was never especially probable that a detailed, satisfactory verification regime would be included in the sort of substantive framework agreement that the Americans have been working for,” the Economist noted last week.

Ballistic missiles: In February 2014, Wendy Sherman, the lead U.S. negotiator, testified to Congress that while the interim agreement was silent on Iran’s production of ballistic missiles, “that is indeed going to be part of something that has to be addressed as part of a comprehensive agreement.” This point is vital because ballistic missiles are a central component of a robust nuclear arsenal.

Except missiles are off the table, too. “Diplomats say the topic [of missiles] has not been part of formal discussions for weeks,” the AP reported Monday.

Break-out: President Obama has repeatedly insisted that the U.S. will only sign a deal that gives the U.S. and its allies a year’s notice if Iran decides to “break out” and go for a bomb.

But if the Iranians won’t come clean on their past weapons’ work, it’s impossible to know how long they would really need to assemble a bomb once they have sufficient nuclear material.

Nor does the one-year period square with the way Iran would try to test the agreement: “Iran’s habit of lulling the world with a cascade of small infractions is an ingenious way to advance its program without provoking a crisis,” Michael Hayden, the former CIA director, wrote with former IAEA deputy chief Olli Heinonen and Iran expert Ray Takeyh in a recent Washington Post op-ed. “A year may simply not be enough time to build an international consensus on measures to redress Iranian violations.”
***

Some readers may object that Iran has made its own significant concessions. Except it hasn’t. They may also claim that the U.S. has no choice but to strike a deal. Except we entered these negotiations with all the strong cards. We just chose to give them up.

Finally, critics may argue that I’m being unfair to the administration, since nobody knows the agreement’s precise terms. But that’s rich coming from an administration that refuses to negotiate openly, lest the extent of its diplomatic surrender be prematurely and fatally exposed.

Nearly a century ago Woodrow Wilson insisted on “open covenants of peace, openly arrived at, after which there shall be no private international understandings of any kind but diplomacy shall proceed always frankly and in public view.” Barack Obama prefers to capitulate to tyrants in secret. Judging from the above, it’s no wonder.

Voir encore:

Laurent Fabius : « La France est ferme » sur le nucléaire iranien
Barthélémy Gaillard
Europe 1

03 avril 2015
INTERVIEW E1 – De retour de Lausanne où il a participé aux négociations sur le nucléaire iranien, le ministre des Affaires étrangères reste prudent après qu’un accord de principe a été trouvé.
Rester prudent malgré les avancées. Visage de la France autour de la table des négociations sur le nucléaire iranien à Lausanne, Laurent Fabius refuse de s’enthousiasmer après qu’un accord de principe a été trouvé jeudi soir entre l’Iran et les six Etats (Chine, Russie, Etats-Unis, Grande-Bretagne, France, Italie, Allemagne) qui participaient aux discussions.

Et pour cause, si l’idée d’une levée des sanctions économiques infligées à Téhéran et l’arrêt du programme nucléaire militaire iranien ont été actés, le texte signé ne définit pas précisément les modalités de mise en œuvre de ces deux chantiers d’envergure. C’est pourquoi Laurent Fabius s’était montré parmi les négociateurs les plus stricts envers Téhéran lors des pourparlers.

>> Une position qui avait été critiquée par une partie de la presse internationale. Au micro d’Europe 1, le ministre des Affaires étrangères s’en justifie.

Les termes de l’accord. Laurent Fabius résume les enjeux de l’accord qui vient d’être conclu en trois points. « L’énergie nucléaire civile, c’est 100% oui, la bombe atomique, c’est non. Le problème c’est que les mêmes machines permettent de créer les deux. C’est pourquoi le cœur des négociations porte sur les centrifugeuses. Et c’est pourquoi, sur les 9.200 centrifugeuses en marche en Iran, Téhéran a accepté de passer à 5.060. Le deuxième point porte sur les ressources en uranium et sur son taux d’enrichissement. Le ministre affirme que les négociations ont conclu que « l’Iran ne pourra plus avoir que 300 kilos d’uranium contre 8 tonnes actuellement, enrichi à 3.27% contre 20% actuellement ».

Dernier point, le plus flou pour l’instant, la durée du contrôle exercé par l’AIEA (agence internationale de l’énergie atomique) : « l’accord porte sur 10 ans au minimum, mais sur certains autres points elle porte sur 12, 13, 15 et même 25 ans. Tout cela reste à préciser ». Enfin, sur la levée des sanctions économiques, Laurent Fabius estime que « 150 milliards de dollars sont en jeu pour l’Iran ». Mais ce point-là « n’est pas le plus facile », conclut-il.

Le rôle de la France dans les négociations. « La France, elle est ferme », annonce d’emblée Laurent Fabius, qui assume sans ambages le rôle de garde-fou du Quai d’Orsay dans les négociations, quitte parfois à ralentir le processus, comme il l’explique au micro d’Europe 1 : « Les Américains et les Iraniens nous avaient proposé un texte, mais nous avions dit ‘non’ parce que le Président et moi avions estimé qu’il n’était pas assez solide. L’Iranien avait menacé de rentrer chez lui et de démissionner. Mais il est finalement resté à la table. Depuis, la France est regardée de manière particulière parce qu’on sait que nous voulons l’accord mais sur une base ferme. »

C’est pourquoi la prudence est de mise pour Laurent Fabius, qui résume la situation : « Rien n’est acté tant que tout n’a pas été acté. » Sur la levée des sanctions économiques à l’encontre de l’Iran, Laurent Fabius estime qu’il faut « lever les sanctions au fur et à mesure que l’Iran respecte ses engagements ». Mais là-dessus, « il n’y a pas encore un accord », tempère-t-il.

Pourquoi il faut « un accord solide et vérifiable » selon le Quai d’Orsay. « Notre position a toujours été de dire il faut un accord, mais il ne peut être conclu que s’il est solide et vérifiable », martèle sans relâche Laurent Fabius. S’il reconnaît que cet accord de principe « est une étape importante, très importante même », le ministre des Affaires étrangères rappelle que « le bout du chemin, c’est la fin juin », en faisant allusion à la signature d’un texte définitif aux contours plus précis.

Cette fermeté française se justifie pour Laurent Fabius qui assure que la France « n’a rien contre l’Iran » : « nous voulons juste que l’accord soit perçu comme solide pour éviter que les autres pays du Golfe comme l’Arabie Saoudite se lancent dans la prolifération nucléaire ».

Voir de plus:

Accord sur le nucléaire iranien : les républicains se déchaînent
Le Point

03/04/2015

Les détails n’étaient pas encore connus que les conservateurs étrillaient sur Twitter l’accord conclu à Lausanne, le « Munich » d’Obama, selon eux.

De notre correspondante à Washington, Hélène Vissière
À peine les négociateurs avaient-ils annoncé l’accord avec l’Iran sur le nucléaire que les conservateurs dégainaient leurs tweets vengeurs annonçant, avec leur ton mesuré légendaire, la fin du monde. Ils accusent le président Obama de s’être aplati devant les Iraniens et d’avoir lâché trop de concessions. Peu importe si les détails ne sont pas connus avant l’échéance du 30 juin, ils sont convaincus que cet accord est une catastrophe majeure. Leur comparaison favorite, ce sont évidemment les accords de Munich en 1938. « Neville Chamberlain a obtenu d’Adolf Hitler un meilleur accord », a déclaré le sénateur Mark Kirk de l’Illinois. « Arrêtez toute cette négativité sur l’accord avec l’Iran, mes chers conservateurs. Les Iraniens n’ont pas eu la région des Sudètes », ironise Ed Morrissey, un blogueur de droite. Dans le magazine National Review, l’historien Victor Davis Hanson écrit : « Notre déshonneur à Lausanne, comme à Munich, peut éviter une confrontation aujourd’hui, mais notre honte garantit une guerre dans l’avenir proche. »

« Bombardez l’Iran »

Les néoconservateurs, qu’on croyait enterrés avec le fiasco de la guerre en Irak, ont repris du poil de la bête et sont de nouveau très influents chez les républicains. Malgré leurs échecs répétés, ils ont conservé leur vision belliqueuse du monde et leur credo : pas de compromis avec les ennemis de l’Amérique, même si cela doit mener à une autre guerre et mettre la planète à feu et à sang. « Pour stopper la bombe de l’Iran, bombardez l’Iran, » écrivait récemment John Bolton, l’ambassadeur aux Nations unies de George W. Bush, dans le New York Times.

Les conservateurs ont vraiment tout fait ces derniers mois pour torpiller les négociations avec Téhéran. Ils ont invité début mars le Premier ministre israélien, sans le dire à la Maison-Blanche. Benjamin Netanyahu, en plein Congrès, a attaqué la politique d’Obama en disant que tout accord « ouvrirait la voie » à une bombe atomique iranienne. Quelques jours plus tard, 47 sénateurs ont signé une lettre qu’ils ont envoyée directement à Téhéran à l’instigation du sénateur Tom Cotton de l’Arkansas. Objectif : rappeler au régime iranien que le Congrès pouvait faire machine arrière sur tout accord. Du jamais-vu dans les annales de la diplomatie.

Jeudi, ils se sont aussitôt déchaînés pour dénoncer ce que le président Obama a qualifié d' »accord historique ». « Il n’y a pas d’accord avec l’Iran. Il y a seulement une liste de concessions américaines dangereuses », a clamé Tom Cotton. Jeb Bush, le candidat non officiel à la Maison-Blanche, a renchéri : « Je ne peux pas soutenir un tel accord foireux. » Le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker, autre présidentiable, a lancé sur Twitter : « L’accord dangereux d’Obama avec l’Iran récompense un ennemi, sape la sécurité de nos alliés et menace la nôtre. »
La bataille du Congrès

Mais ils ont aussi beaucoup insisté sur le fait que le Congrès devait examiner l’accord et avoir le dernier mot. « Le Congrès doit être autorisé à revoir tous les détails de n’importe quel accord avant que les sanctions ne soient levées, » a affirmé John Boehner, le speaker de la Chambre des représentants, qui a invité Netanyahu et est allé lui rendre visite en Israël la semaine dernière.

Le sénateur Bob Corker a ajouté qu’il allait faire pression pour faire voter une loi qui donne au Congrès le pouvoir de modifier l’accord. Le président Obama a dit et redit qu’il mettrait son veto à toute législation qui donne au Congrès la possibilité d’approuver ou de rejeter un accord. L’avenir des négociations avec l’Iran dépend donc de la capacité de Barack Obama à convaincre tous les démocrates et quelques républicains de lui laisser les mains libres d’ici la fin juin.

Signe encourageant pour la Maison-Blanche : le soutien étonnant de Bill O’Reilly, l’un des commentateurs vedettes de la chaîne conservatrice Fox News, connu pour ses positions farouchement anti-Obama. Il a déclaré à l’antenne que l’on devait donner à la diplomatie une chance. « Vous ne voulez pas une guerre avec l’Iran, vous ne voulez pas bombarder ce pays » parce que « ça va enflammer le monde ». « Donc, si l’on peut obtenir quelque chose de correct, il faut tenter le coup », a-t-il lâché à la stupéfaction de la présentatrice de la chaîne qui l’écoutait.

Voir également:

Reza Naqdi : La destruction d’Israël est « non négociable »
Le commandant du Basij menace aussi les Saoudiens et déclare qu’ils connaîtront le même destin que Saddam Hussein
Lazar Berman

The Times of Israel

31 mars 2015

Le commandant de la milice Basij des Gardiens de la Révolution de l’Iran a déclaré qu’ « effacer Israël de la carte » est « non négociable », a rapporté mardi, Radio Israel.

Mohammad Reza Naqdi a également menacé l’Arabie saoudite, en affirmant que l’offensive menée au Yémen « aura le même destin que celui de Saddam Hussein ».

Les commentaires de Naqdi ont été rendus publics alors que l’Iran et les six puissances mondiales se préparent, mardi, à présenter une déclaration générale acceptant de poursuivre les négociations nucléaires en entrant dans une nouvelle phase qui vise à parvenir à un accord global à la fin du mois de juin.

En 2014, Naqdi avait déclaré que l’Iran intensifiait ses efforts pour armer les Palestiniens de Cisjordanie dans sa bataille contre Israël, en ajoutant que cette manœuvre conduirait à l’anéantissement d’Israël, avait indiqué l’agence de presse iranienne Fars.

« L’armement de la Cisjordanie a commencé et les armes seront fournies aux habitants de cette région », a déclaré Naqdi.

« Les sionistes doivent savoir que la prochaine guerre ne sera pas limitée aux frontières actuelles et les Moudjahidine les repousseront », a-t-il ajouté.

Naqdi a affirmé que la majeure partie de l’arsenal du Hamas, la formation technique et le savoir-faire dans le conflit de l’été dernier avec Israël provenait de l’Iran.

Le Basij est une force armée religieuse composée de volontaires, mise en place en 1979 par les dirigeants révolutionnaires du pays. Elle sert de police morale et d’outil de répression des dissidents.

En janvier, un projet de loi qui aurait donné plus de pouvoirs à la Basij pour faire respecter le port obligatoire du voile par les femmes a été jugé anticonstitutionnel.

Cette milice fait des manœuvres annuelles, parfois aux côtés des unités de l’armée iranienne.

Jonathan Beck et l’AFP ont contribué à cet article.

Voir de plus:

Téhéran n’a cédé sur aucun point par rapport à ses positions initiales 
Y. Carmon et A. Savyon *

MEMRI

1 avril 2015

Au vu de leur incapacité à parvenir à un accord en novembre 2014, l’Iran et le groupe des P5 + 1 ont décidé de prolonger la validité du plan d’action conjoint conclu à Genève le 24 novembre de six mois supplémentaires, jusqu’à juin 2015.

Suite à cet arrangement, les Etats-Unis ont prévu une poursuite des négociations en deux temps :

1. Trois mois (jusqu’à fin mars 2015) pour parvenir à un accord-cadre

2. Trois mois supplémentaires (jusqu’à fin juin 2015) pour s’entendre sur les points techniques de cet accord.

Toutefois, dans un discours prononcé en février 2015, le Guide suprême iranien Ali Khamenei a annoncé qu’il était en total désaccord avec cette procédure, affirmant qu’il n’y aurait pas deux, mais une seule étape, que l’accord devait être conclu en juin 2015, et qu’il comprendrait la levée de toutes les sanctions contre l’Iran. Cela signifie que la date limite du 31 mars 2015 ne signifie rien pour Khamenei.

De leur côté, les États-Unis ne tiennent pas compte de l’annonce de Khamenei, et s’efforcent, sans grand succès, de placer l’Iran dans cette logique de processus en deux temps qu’ils ont instituée. Mais l’Iran refuse de signer un document provisoire ; c’est pourquoi les ministres des Affaires étrangères occidentaux impliqués dans les négociations, comme le ministre des Affaires étrangères britannique Phillip Hammond, ont précisé que les arrangements qui seraient conclus à ce stade seraient uniquement oraux.

Il convient de souligner que l’Iran n’a rien cédé, à aucun moment, sur ses exigences initiales :

1. Téhéran refuse le retrait de son uranium enrichi d’Iran.

2. Téhéran refuse une levée progressive des sanctions.

3. Téhéran refuse toute restriction du nombre de ses centrifugeuses.

4. Téhéran refuse les inspections intrusives et les inspections inopinées.

5. Téhéran refuse toute interruption de ses recherches et activités de développement.

6. Téhéran refuse tout changement relatif à la nature de son réacteur à eau lourde d’Arak.

7. Téhéran refuse la fermeture de son site secret d’enrichissement de Fordow.

8. Téhéran refuse toutes les restrictions à ses activités nucléaires après l’expiration de l’accord.

9. Téhéran refuse que son programme de missiles à longue portée soit inclus dans les négociations.

10. Téhéran refuse de rendre des comptes sur ses anciennes activités nucléaires militaires clandestines.

11. Téhéran refuse d’autoriser des inspections de sites militaires soupçonnés de mener des activités nucléaires.

Dans sa déclaration du 18 février 2015, Khamenei a précisé qu’il accepterait uniquement un accord en une étape, et que cet accord devait inclure la levée de toutes les sanctions contre l’Iran et clairement établir que l’Occident ne profiterait pas d’un accord-cadre pour imposer sa position à l’Iran lors d’une seconde étape, lorsque les détails seraient discutés.

Ci-dessous la déclaration du 18 février de Khamenei sur les négociations nucléaires : [1]

« Les mains de la nation iranienne et de ses hauts responsables n’ont jamais été liées, ce que nous avons bien montré. A partir de maintenant, nous allons également le démontrer avec nos initiatives et notre courage. C’est l’Amérique qui est coincée et empêtrée dans un problème, et la réalité à l’intérieur et à l’extérieur de la région le prouve.

C’est vous [les Américains] qui avez subi défaite sur défaite pendant de nombreuses années ; c’est la République islamique d’Iran qui progresse, et qui ne peut en aucune façon être comparée à [l’Iran] d’il y a 30 et quelques années…

L’Iran va de l’avant, tandis que les Américains, qui n’ont pas réussi à déraciner [la République islamique d’Iran], sont maintenant forcés de tolérer le régime de la République islamique. Leurs plans politiques, sécuritaires, économiques et culturels ne nous empêcheront pas d’avancer…

[Dans le cadre des négociations nucléaires,] je vais accepter un plan réalisable, mais je ne vais pas accepter un mauvais accord. Comme les Américains, je pense que pas d’accord vaut mieux qu’un mauvais accord, et je crois qu’il vaut mieux ne pas parvenir à un accord que de conclure un accord qui nuira aux intérêts nationaux de l’Iran et ouvrira la voie à l’humiliation de la nation iranienne.

La conduite des États-Unis au cours des négociations, et de certains pays européens qui lui obéissent, est illogique. Ils ont de multiples attentes et pensent que l’on va satisfaire toutes leurs exigences. Mais ce n’est pas ainsi que l’on mène des négociations. La nation iranienne ne tolérera pas le harcèlement, la cupidité et une conduite irrationnelle. J’accepte de poursuivre les négociations afin de parvenir à un bon accord… Les négociations doivent préserver l’honneur de la nation iranienne, et la poursuite [de son programme nucléaire]…

Le scénario d’un accord sur les grands principes, suivi d’un accord sur les détails, n’est pas recommandé, car notre expérience avec la partie adverse nous a appris qu’un accord-cadre leur servira à inventer une série d’excuses dans [la suite des négociations sur] les détails. Si un accord doit être atteint, ce sera un accord en une seule étape, et il doit comprendre le cadre général ainsi que les détails. Le contenu de l’accord doit être clair, et ne pas donner lieu à [diverses] interprétations. Les paragraphes de l’accord ne doivent pas permettre à la partie adverse, habituée à marchander, de chercher des excuses au sujet des différents points. Les sanctions doivent être complètement levées. »

En outre, Khamenei a menacé d’imposer des sanctions avec le gaz naturel : « S’il doit y avoir des sanctions, la nation iranienne peut également imposer des sanctions, et elle le fera. »

* Y. Carmon est président fondateur de MEMRI ; A. Savyon est directrice du Projet sur les médias iraniens.

Note:

[1] Leader.ir, 18 février 2015.

Voir par ailleurs:

Iran’s Terrorism Problem

Daniel L. Byman

Brookings

November 21, 2013

Iran is a major sponsor of terrorism, striking Israel, U.S. Arab allies, and at times Americans. The twin blasts on Tuesday that destroyed the Iranian embassy in Lebanon and killed at least twenty people, however, should remind us that Iran faces a serious terrorism problem of its own. It is tempting to enjoy Iran getting a taste of its own medicine, but the growing violence risks further destabilizing the Middle East and harming U.S. interests there.

A History of Violence

Since the 1979 Islamic revolution, Iran has backed an array of terrorist groups. These groups have fostered unrest in Iraq and the oil-rich Gulf Kingdoms, killed Iran’s enemies in Europe, and struck at enemies like Israel and the United States. Most infamously for Americans, Iran has backed the Lebanese Hizballah, providing it with hundreds of millions of dollars, sophisticated arms, and advanced training. Among its many operations, Hizballah in 1983 bombed the U.S. embassy and the Marine barracks hosting U.S. peacekeepers in Beirut, killing 17 embassy officials and 241 Marines. Iran has also backed Hizballah in its numerous operations against Israel, including a 2012 bus bombing in Bulgaria that killed five Israeli tourists and the bus driver, and has given money and weapons to Hamas, which has used these to attack Israel in repeated clashes. Tehran has also quietly maintained links to Al Qaeda itself, hosting several important figures though also restricting their activities.

For Iran, ties to terrorists served multiple purposes. Ideologically, Tehran often believed that the terrorists’ goals – to spread an Iranian-style Islamic state, to overthrow an apostate regime, to battle Israel, and so on – were the right ones, and thus it was supporting the “good guys.” But strategic considerations also proved vital. Ties to terrorist groups enabled Iran to extend its influence around the world, something its weak military and struggle economy could not accomplish. With ties to groups like Hamas, Iran was also able to establish itself as an important actor against Israel – always a popular cause in the Middle East – and, in so doing, live up to its self-image of being an Islamic revolutionary power, not a champion of the Shi’a community, which is a minority in most Arab countries.

A Two-Edged Sword

Yet Iran has long suffered from terrorism as well. Since the revolution, the Mujahedin-e Khalq has used violence against the regime, assassinating senior officials and waging a guerrilla war from nearby Iraq during the Iran-Iraq war. (The United States listed the MEK as a terrorist organization in 1997 but delisted it in 2012). In response, Iran has engaged in a vendetta against MEK members, trying to kill its leaders around the world.

Iran has also suffered violence at home from other groups. Jundullah, which champions Iran’s Baluch community, which is also Sunni, has caused dozens of casualties in the last decade. Tehran also considers the assassination of its nuclear scientists and attacks on senior security officials, which it blames on Israel and the United States, as part of a terrorist campaign against the state.

The Syrian conflict, however, has shattered Iran’s careful plans and raised the risk from Sunni jihadist terrorist groups. In the eyes of Al Qaeda and local Sunni jihadist groups, Iran is very much on the wrong side of this war. They tie Iran, correctly, to Bashar al-Asad’s regime in Syria and the Nuri al-Maliki regime next door in Iraq. Iran is blamed for the Syrian regime’s atrocities in particular, and as the conflict has morphed from largely peaceful protest to sectarian civil war, Tehran, a Shi’a power, is lumped in with Asad’s regime, which is dominated by the Alawite community, which has similarities to Shiism. As such, Iran and Hizballah have become high on the list, at times at the very top, of the broader Sunni jihadist movement, with funders, suicide bombers, recruiters, and ideologues all decrying the apostates. Throughout the Arab world, Iran’s malevolent role is decried – a painful reversal for a regime that has long tried to lead this region. Israel, and even the United States, are still hated but are seen as less immediate threats. The Abdullah Azzam Brigades, which has links to Al Qaeda, claimed credit for the bombing of the embassy in Lebanon.

Indeed, that the bombing occurred in Lebanon is a symbol of Iran’s dangerous position. Lebanon is often portrayed as Iran’s playground, where its minion Hizballah holds sway. But Lebanon is also home to Sunni jihadists and an array of more secular and anti-Iran Lebanese groups. As Syria dominates the regional consciousness, Iran’s status in Lebanon has fallen.

The blows to Iran’s regional stature are good for U.S. influence, but anti-Iranian terrorism is not. In addition to the loss of innocent life, growing terrorism exacerbates Iran’s sense of isolation and grievance, leading it to double down on groups like Hizballah and Hamas. In addition, the skyrocketing sectarianism in the region also poses risks for U.S. interests, threatening to destabilize already precarious countries like Iraq and drag U.S. allies into proxy confrontations and self-defeating interventions, including support for jihadists who hate both Iran and the United States. Especially as talks over Iran’s nuclear program appear close to bearing fruit, the United States should make clear it condemns terrorism of all stripes, regardless of who the victim is.

Daniel L. Byman

Research Director, Center for Middle East Policy

Senior Fellow, Foreign Policy, Center for Middle East Policy

Daniel Byman is the director of research and a senior fellow in the Center for Middle East Policy at Brookings. His research focuses on counterterrorism and Middle East security. He is also a professor at Georgetown University’s Security Studies Program. He served as a staff member on the 9/11 Commission and worked for the U.S. government. His most recent book is A High Price: The Triumphs and Failures of Israeli Counterterrorism (Oxford University Press, 2011).

Voir enfin:

Abbé Grosjean : «Entre Daech et les Chrétiens d’Orient, la RATP doit choisir»
Pierre-Hervé Grosjean
Le Figaro

01/04/2015

FIGAROVOX/TRIBUNE – Au nom de la laïcité, la RATP a exigé le retrait de la mention «au profit des Chrétiens d’Orient» sur des affiches promotionnelles placardées dans le métro. Pour l’abbé Grosjean, cette neutralité devient une complicité avec ceux qui massacrent.

L’abbé Pierre-Hervé Grosjean, curé de Saint Cyr l’Ecole, est Secrétaire Général de la Commission «Ethique et Politique» du Diocèse de Versailles. Il a récement publié Aimer en vérité (Artège, 2014). Il est l’un des animateurs du Padreblog.

En pleine semaine sainte, la polémique ne pouvait passer inaperçue. Mgr Di Falco a révélé que la RATP avait exigé que soient retirées des affiches annonçant le prochain concert du groupe «Les Prêtres» la mention «au profit des Chrétiens d’Orient». Aux premières demandes d’explication, le groupe répond par le principe de «laïcité».

Ce député vient au secours de son évêque en dénonçant une décision de la RATP qui relève selon lui d’un véritable «intégrisme laïc».

La bêtise de l’argument va jusqu’à mettre en colère le député Joël Giraud, dont le Parti Radical de Gauche est pourtant connu pour sa vision souvent restrictive de la laïcité. Ce député vient au secours de son évêque en dénonçant une décision de la RATP qui relève selon lui d’un véritable «intégrisme laïc».

Les réseaux sociaux s’enflamment, et la RATP promet une nouvelle réaction, en lien avec sa régie publicitaire Metrobus. Cette nouvelle réaction est encore pire et révèle au choix une ignorance crasse de la situation ou un mépris incroyable des minorités persécutées dont il est question.

Si la RATP a exigé que soit supprimée la mention des Chrétiens d’Orient, c’est parce que «la RATP et sa régie publicitaire ne peuvent prendre parti dans un conflit de quelque nature qu’il soit» selon leur communiqué commun. «Toute atteinte à ce principe ouvrirait la brèche à des prises de positions antagonistes sur notre territoire». Annoncer que ce concert était offert au profit de ces chrétiens d’Orient est «une information se situant dans le contexte d’un conflit armé à l’étranger et (…) le principe de neutralité du service public qui régit les règles de fonctionnement de l’affichage par Métrobus, trouve en effet dans ce cas à s’appliquer.»

Pour la RATP, les Chrétiens d’Orient sont juste un camp face à l’autre, un camp pour lequel on ne peut pas prendre parti.
Vous avez bien lu. Pour la RATP, les Chrétiens d’Orient sont juste un camp face à l’autre, un camp pour lequel on ne peut pas prendre parti. Alors que la France, par la voix de Laurent Fabius, se démène à l’ONU pour que cesse le génocide dont sont victimes ces minorités d’Irak et d’ailleurs, alors que le Président de la République a reçu des Chrétiens obligés de fuir leur pays pour ne pas être massacrés par Daesh, la RATP -elle- refuse de choisir. Entre Daesh et ses victimes, elle veut rester «neutre»..

Cette neutralité est une complicité avec celui qui massacre, contre l’innocent qui est massacré. Cette neutralité rappelle celle de Pilate et de tous ceux qui l’ont suivi depuis 2000 ans, se lavant les mains des massacres commis.
Cette neutralité-là est impossible. Cette neutralité est une complicité avec celui qui massacre, contre l’innocent qui est massacré. Cette neutralité rappelle celle de Pilate et de tous ceux qui l’ont suivi depuis 2000 ans, se lavant les mains des massacres commis, et fermant les yeux sur le sort des victimes, pour ne pas faire de vagues ni perdre leur poste. Cette neutralité est indigne d’un groupe comme la RATP, elle révolte sans aucun doute nombre de ses agents qui ont pleuré avec tous nos compatriotes les victimes de l’horreur terroriste. Cette neutralité-là est une insulte à la France, qui a toujours mis sa fierté à défendre les droits de l’homme, et particulièrement des minorités persécutées, partout dans le monde. Plutôt que de reconnaître humblement et simplement une erreur d’appréciation, la RATP s’enfonce et finit par justifier l’injustifiable. Quel aveuglement et quelle mépris a-t-il fallu à celui qui a donné l’ordre de rayer de l’affiche cette mention des Chrétiens d’Orient! Et à ceux qui ont rédigé ce communiqué? Pensaient-ils faire taire la voix des persécutés, réduire au silence la communauté chrétienne, et au delà des Chrétiens, tous ceux qui sont émus par le sort des minorités martyrisées en Orient, en invoquant le principe de «neutralité»?

Je repense à la supplication des Chrétiens réfugiés rencontrés à Erbil en Irak, en accompagnant Mgr Barbarin qui venait les visiter et les soutenir. «Ne nous oubliez pas!» disaient-ils aux français. «Ne nous effacez pas!» sera leur nouveau cri du cœur, en apprenant cette histoire qui nous fait honte.

Pierre Mongin, président de la RATP, se retrouve ce jour devant trois questions auxquelles il doit répondre pour faire cesser le trouble:

-valide-t-il ce communiqué ou reconnaît-il une erreur bien regrettable mais du coup pardonnable?

-pense-t-il qu’on puisse être «neutre» devant le massacre des chrétiens persécutés? Entre Daesh et ses victimes, la RATP peut-elle revendiquer un principe de neutralité?

-serait-ce le mot «chrétiens» qui gêne certains, comme pourrait le laisser penser, dans un premier temps, le recours à l’argument de la laïcité?

Il faut espérer qu’il aura à cœur de nous rassurer et de réparer ce scandale, avant qu’il ternisse pour nous tous la joie de Pâques!


CPI: Les Palestiniens ont fait preuve d’un mépris flagrant pour la vie de leurs propres civils (Unlawful and deadly: Amnesty international confirms Palestinians’s war crimes on their own people)

1 avril, 2015
https://i1.wp.com/muftah.org/wp-content/uploads/2014/07/zaanoun-playgrond-7-1.jpg
Les drones américains ont liquidé plus de monde que le nombre total des détenus de Guantanamo. Pouvons nous être certains qu’il n’y avait parmi eux aucun cas d’erreurs sur la personne ou de morts innocentes ? Les prisonniers de Guantanamo avaient au moins une chance d’établir leur identité, d’être examinés par un Comité de surveillance et, dans la plupart des cas, d’être relâchés. Ceux qui restent à Guantanamo ont été contrôlés et, finalement, devront faire face à une forme quelconque de procédure judiciaire. Ceux qui ont été tués par des frappes de drones, quels qu’ils aient été, ont disparu. Un point c’est tout. Kurt Volker
Le plus clair du temps, précise Motaghi, les Américains se font les avocats des thèses du régime iranien, poussant leurs alliés à admettre l’accord. (…) C’est Paris qui se montre le plus circonspect ; non que les Français soient tenaillés par l’inquiétude d’entériner un accord qui mettrait, outre Israël, l’Europe sous la menace des ogives nucléaires khomeynistes, mais parce que les bailleurs de fonds qui maintiennent la France en respiration artificielle – l’Arabie Saoudite et les Emirats du Golfe – font pression sur elle. Fait extrêmement inhabituel, Riad a béni le récent voyage sur les bords de Seine du ministre israélien du Renseignement stratégique, Youval Steinitz, venu expliquer à Laurent Fabius, au nom de tous les détracteurs du compromis avec Téhéran, les points sur lesquels il ne fallait en aucun cas céder à Obama et à Khamenei. La réaction des Arabes est des plus compréhensibles, lorsque l’on sait qu’ils affrontent indirectement les Iraniens dans la campagne qu’ils mènent contre les chiites au Yémen. Ils voient aussi les Pasdaran s’incruster dans la Guerre Civile Irakienne, paralyser le Liban, s’approcher du royaume hachémite et s’instiller sur le Golan face à Israël. Et ils constatent que ça n’a absolument pas l’air de déranger Barack Obama, qui réserve les missiles de ses avions aux seuls sunnites partout où ils interviennent. Quant aux images que nous avons diffusées du Hezbollah chiite libanais guerroyant en Syrie sur du matériel américain à peine sorti des cartons, elles font sauter les Arabes au plafond. L’Iran tente militairement de bâtir un empire dans tout le Moyen Orient. L’Amérique d’Obama coopère avec lui en Irak et en Syrie, tout en s’efforçant, à n’importe quel prix, de signer un accord trismégiste avec Téhéran, qui lui permettra : 1. de construire légalement des bombes atomiques dans dix ans et de se préparer à le faire en attendant ; 2. de récupérer des milliards de dollars et de redresser son économie ; 3. de réintégrer les travées de la communauté internationale, de reprendre le commerce des armes et de concurrencer les pays arabes sur le marché pétrolier. Metula News Agency
La domination militaire des communautés chiites embrigadées par l’Iran provoque une rupture stratégique majeure aux Proche et Moyen-Orients. Que les négociations sur le nucléaire aboutissent ou non, Téhéran devient une puissance incontournable, qui structure les communautés chiites. Pourtant, son ascension a été jalonnée d’obstacles: il a déjoué un millefeuille de sanctions pour s’imposer. Dès qu’elles seront levées, il disposera du dégel de 100 milliards de dollars et aura les moyens d’accentuer son influence et de développer ses arsenaux. (…) Les attentats du 11 septembre commis par des djihadistes sunnites ont effacé des mémoires les multiples attaques (QG des Marines, des Marsouins et de l’ambassade américaine à Beyrouth), assassinats, prises d’otages… commis par des chiites aux ordres de l’Iran. La propagande des djihadistes chiites maîtrise une communication parfaitement lissée, comparée à la mise en scène d’actes de barbarie commis par les djihadistes sunnites. Pourtant, sur le champ de bataille les djihadistes chiites pratiquent la même horreur. Les «crimes de guerre» dénoncés par Amnesty en Irak, l’usage d’armes chimiques par Assad et les 11.000 suppliciés morts sous la torture dans ses geôles suscitent moins d’émotion que les exactions de Daech. (…) La bombe iranienne, ou tout au moins l’arrivée au seuil nucléaire, annonce une prolifération régionale: l’Arabie, l’Égypte et la Turquie chercheraient alors à rejoindre Israël et l’Iran dans le club des nations atomiques. Téhéran serait tenté de provoquer des troubles en Arabie pour la détourner du lancement d’un programme fiable. Le conflit qui oppose les djihadistes chiites et sunnites n’est pas prêt de s’estomper, d’autant plus que l’Amérique d’Obama n’exerce plus son rôle arbitral. Le «Yalta» régional que Téhéran voudrait négocier avec Obama remettra en cause les frontières de Sykes-Picot, cent ans après leur instauration. Mais l’hégémonie iranienne ne saurait être synonyme de paix régionale. Le Yémen en est l’éclatante illustration. Antoine Basbous
L’Irak ne gagnera pas le combat contre l’État islamique, qui a commis de nombreuses atrocités, si ses propres forces se livrent à des attaques contre les civils en violation des lois de la guerre et de la décence humaine. Les exactions commises par les milices affectent les personnes plus vulnérables en Irak, et exacerbent les rivalités communautaires. (…) À l’évidence, l’Irak est exposé à de graves menaces dans le conflit qui l’oppose à l’EI, mais les exactions commises par les forces qui combattent l’EI sont tellement insidieuses et extrêmes qu’elles constituent une menace sur le long terme pour l’Irak. Les Irakiens se retrouvent pris en étau entre les horreurs commises par l’EI et le comportement répréhensible des milices. Et ce sont les civils irakiens qui en paient le prix. Joe Stork (Human Rights Watch)
Devant la recrudescence de la violence au Yémen, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) se déclare préoccupé par les informations faisant état de victimes civiles suite aux frappes aériennes perpétrées dans la capitale Sanaa et dans d’autres parties du pays. La population yéménite – déjà durement éprouvée par des années de conflit – doit à présent endurer les effets de cette escalade. « Toutes les parties impliquées dans le cycle de violence actuel sont liées par les règles régissant la conduite des hostilités », déclare Cédric Schweizer, qui dirige la délégation du CICR au Yémen. En vertu du droit international humanitaire, les pays qui participent aux opérations militaires de la coalition, ainsi que les forces armées et les groupes armés yéménites, doivent tous se conformer aux principes de distinction, de proportionnalité et de précaution, et s’efforcer de ne pas nuire aux civils et de ne pas causer de dommages aux biens de caractère civil. Le CICR a également appelé toutes les parties impliquées dans le conflit à respecter la vie humaine, à traiter les détenus correctement et à veiller à ce que les blessés aient accès aux soins médicaux dont ils ont besoin. Les structures médicales doivent être protégées, et ne peuvent pas être attaquées. CICR
Devinez un peu qui est le Numéro Un absolu parmi tous les violateurs du droit des femmes dans le monde, à ce jour? Israël. Qui viole le droit des femmes palestiniennes. Du moins est-ce la vision de l’organisme des droits des femmes, au sommet de l’ONU, la Commission sur le droit des femmes (CSW). Le CSW a achevé sa rencontre annuelle de ce vendredi 20 mars, en ne condamnant qu’un seul et unique des 193 Etats-membres pour ses « violations » du droit des femmes : Israël.  Ce n’est pas la Syrie. Où les forces gouvernementales utilise le viol, de façon routinière et d’autres formes de violence sexuelle et de torture contre les femmes en tant que tactique de guerre. Où, en 2014, le régime Assad a ffâmé, torturé et tué au moins 24.000 civils, et où 3 millions de personnes – essentiellement des femmes et des enfants – sont des réfugiés. (…) Cela ne peut pas être l’Arabie Saoudite. Où les femmes sont punies physiquement de tenues vestimentaires obligatoires, sont presque totalement exclues de la vie politique, ne peuvent pas conduire, ne peuvent pas voyager sans la présence d’un proche de sexe mâle, où elles ne reçoivent que la moitié de l’héritage de leurs frères, et où leur témoignage devant la loi ne vaut pas plus de la moitié de celui d’un homme. Pas le Soudan. Où la violence domestique n’est pas interdite ni sanctionnée. Où il n’y a pas d’âge minimal pour les rapports sexules « consentis ». Où l’âge légal du mariage pour les filles est fixé à … 10 ans. Où 88% des femmes de moins de 50 ans ont subi des mutilations génitales de leur féminité. Où on dénie des droits égaux aux femmes dans le mariage, l’héritage et le divorce.  Pas plus l’Iran. Où chaque femme qui a tenté de se faire enregistrer comme candidate présidentielle au cours des dernières élections, a été disqualifiée. Où « l’adultère » est punissable de mort par lapidation. Où les femmes qui se défendent contre leur violeur et tue leurs aggresseurs sont systématiquement exécutées. La constitution interdit aux femmes de devenir Juge. Et les femmes doivent, d’abord, obtenir le consentement de leur mari pour travailler hors de la maison. Anne Bayefsky
La Cour est également compétente pour les crimes commis par les citoyens palestiniens (…), l’adhésion au Statut de Rome impliquant des droits et des devoirs. Fadi el-Abdallah (porte-parole de la CPI)
La diplomatie palestinienne cherche à tout prix à être reconnue et à partager sa cause, et cherche à le faire à travers des institutions légales et légitimes. C’est plus une réalisation diplomatique qu’autre chose. Chafik al-Masri (professeur de droit international)
Cette adhésion peut aussi se révéler être une arme à double tranchant : d’abord parce qu’Israël a déjà commencé à répliquer avec des actions en justice devant des juridictions ordinaires. Par exemple, avec des plaintes contre l’Autorité palestinienne pour les bombardements du Hamas qui ont perturbé le trafic de l’aéroport de Tel Aviv l’été dernier. Par ailleurs, (…) les Palestiniens pourraient par exemple devoir répondre devant la CPI de crimes commis par le Hamas ou depuis Gaza, alors même que le contrôle sur ce territoire échappe totalement à l’Autorité palestinienne. France 24
La démarche palestinienne est toutefois une arme à double tranchant et pourrait avoir des conséquences désastreuses : si les Palestiniens décident de poursuivre des Israéliens en justice, l’inverse est également vrai. Ainsi, des membres du Hamas, qui contrôle de facto la bande de Gaza, pourraient être amenés à comparaître devant un tribunal pour avoir visé des civils lors de l’opération israélienne en 2014. Ce qui pourrait court-circuiter ou presque l’offensive judiciaire des Palestiniens en les obligeant à répondre de ces accusations.  L’Orient le jour
Les groupes armés palestiniens doivent mettre fin à l’ensemble des attaques directes visant les civils et des attaques menées sans discrimination. Ils doivent aussi prendre toutes les précautions possibles afin de protéger les civils de la bande de Gaza des conséquences de ces attaques. Cela suppose d’adopter toutes les mesures qui s’imposent pour éviter de placer combattants et armes dans des zones densément peuplées ou à proximité. (…) Les éléments selon lesquels il est possible qu’une roquette tirée par un groupe armé palestinien ait causé 13 morts civiles dans la bande de Gaza soulignent à quel point ces armes sont non discriminantes et les terribles conséquences de leur utilisation. (…) L’impact dévastateur des attaques israéliennes sur les civils palestiniens durant ce conflit est indéniable, mais les violations commises par un camp dans un conflit ne peuvent jamais justifier les violations perpétrées par leurs adversaires. (…) La communauté internationale doit aider à prévenir de nouvelles violations en luttant contre la banalisation de l’impunité, et en cessant de livrer aux groupes armés palestiniens et à Israël les armes et équipements militaires susceptibles d’être utilisés pour commettre de graves violations du droit international humanitaire. Philip LutherAmnesty International demande à tous les États de soutenir la Commission d’enquête des Nations unies et la compétence de la Cour pénale internationale concernant les crimes commis par toutes les parties au conflit. Amnesty international
Des groupes armés palestiniens ont fait preuve d’un mépris flagrant pour la vie de civils, en lançant de nombreuses attaques aveugles à l’aide de roquettes et de mortiers en direction de zones civiles en Israël durant le conflit de juillet-août 2014, écrit Amnesty International dans un nouveau rapport rendu public jeudi 26 mars. Ce document, intitulé Unlawful and deadly: Rocket and mortar attacks by Palestinian armed groups during the 2014 Gaza/Israel conflict (…), fournit des éléments tendant à prouver que plusieurs attaques lancées depuis la bande de Gaza constituaient des crimes de guerre. Six civils, dont un petit garçon de quatre ans, ont été tués en Israël dans le cadre d’attaques de ce type, au cours de ce conflit ayant duré 50 jours. Lors de l’attaque la plus mortelle attribuée à un groupe armé palestinien, 13 civils palestiniens, dont 11 mineurs, ont été tués lorsqu’un projectile tiré depuis la bande de Gaza s’est écrasé dans le camp de réfugiés d’al Shati. (…) Toutes les roquettes utilisées par les groupes armés palestiniens sont des projectiles non guidés, avec lesquels on ne peut pas viser avec précision de cible spécifique et qui sont non discriminantes par nature ; recourir à ces armes est interdit par le droit international et leur utilisation constitue un crime de guerre. Les mortiers sont eux aussi des munitions imprécises et ne doivent jamais être utilisés pour attaquer des cibles militaires situées dans des zones civiles ou à proximité. (…) Selon les données des Nations unies, plus de 4 800 roquettes et 1 700 mortiers ont été tirés depuis Gaza vers Israël au cours de ce conflit. Sur ces milliers de roquettes et mortiers, environ 224 auraient atteint des zones résidentielles israéliennes, tandis que le Dôme de fer, le système de défense anti-missile israélien, en a intercepté de nombreux autres. (…) Lors de l’attaque la plus mortelle attribuée à un groupe armé palestinien durant ce conflit, 13 civils palestiniens, dont 11 mineurs, ont été tués lorsqu’un projectile a explosé à côté d’un supermarché, dans le camp – surpeuplé – de réfugiés d’al Shati (bande de Gaza) le 28 juillet 2014, premier jour de l’Aïd al Fitr. Les enfants jouaient dans la rue et achetaient des chips et des boissons sucrées au supermarché au moment de l’attaque. Si les Palestiniens ont affirmé que l’armée israélienne était responsable de cette attaque, un expert indépendant, spécialiste des munitions, ayant examiné les éléments de preuve disponibles pour le compte d’Amnesty International, a conclu que le projectile utilisé dans le cadre de cette attaque était une roquette palestinienne. (…) Mahmoud Abu Shaqfa et son fils Khaled, âgé de cinq ans, ont été gravement blessés lors de cette attaque. Muhammad, son fils de huit ans, a été tué. (…) Il n’y pas d’abri contre les bombes ni de système d’alerte en place pour protéger les civils dans la bande de Gaza. Le rapport décrit en détail d’autres atteintes au droit international humanitaire commises par des groupes armés palestiniens durant le conflit, comme le fait de stocker des roquettes et d’autres munitions dans des immeubles civils, y compris des écoles administrées par les Nations unies, ainsi que des cas dans lesquels des groupes armés palestiniens ont lancé des attaques ou stocké des munitions très près de zones où se réfugiaient des centaines de civils déplacés. Amnesty international

Attention: un crime de guerre peut en cacher un autre !

Attaques aveugles à l’aide de roquettes et de mortiers en direction de zones civiles en Israël (six civils, dont un petit garçon de quatre ans,) mais aussi sur Gaza même (13 civils palestiniens, dont 11 mineurs dans le camp de réfugiés d’al Shati, faussement attribués à Israël), placement de combattants et armes dans des zones densément peuplées ou à proximité, plus de 4 800 roquettes et 1 700 mortiers tirés depuis Gaza pendant 50 jours, pas d’abri contre les bombes ni de système d’alerte pour protéger les civils dans la bande de Gaza, stockage de roquettes et d’autres munitions dans des immeubles civils, y compris des écoles administrées par les Nations unies, attaques ou stockage de munitions très près de zones où se réfugiaient des centaines de civils déplacés …

A l’heure où poursuivant son intifada diplomatique et judiciaire à La Haye, l’Autorité dite palestinienne devient officiellement (non, ce n’est pas un poisson d’avril !) membre de la Cour pénale internationale

Et que sur 193 pays, le seul Etat d’Israël se voit condamné comme pire violateur des droits des femmes

Pendant qu’à Genève en cette treizième année de négociations qui n’ont jamais servi qu’à gagner du temps, le Predator in chief assure les relations publiques pour ceux qui sont en train, du Golan au Yemen et via leurs milices chiites, de mettre le Moyen-orient à feu et à sang …

Et qu’audit Yémen, des armées arabes sont à leur tour confrontées aux bavures à l’occasion de frappes dirigées contre des forces qui se cachent au milieu de civils …

Comment ne pas voir avec cette confirmation que vient de publier Amnesty international …

Huit mois après le témoignage d’un alors bien seul journaliste italien et contre l’infâme matraquage de nos médias tout au long de la guerre lancée par le Hamas à Gaza l’été dernier …

L’ultime preuve du manque total, de la part des ennemis d’Israël en général et du Hamas en particulier, de respect pour la vie humaine …

Que ces massacres désormais dument documentés de leur propre population ?

Des groupes palestiniens ont tué des civils des deux camps dans des attaques constituant des crimes de guerre en 2014

Amnesty International

26/03/2015

Des groupes armés palestiniens ont fait preuve d’un mépris flagrant pour la vie de civils, en lançant de nombreuses attaques aveugles à l’aide de roquettes et de mortiers en direction de zones civiles en Israël durant le conflit de juillet-août 2014, écrit Amnesty International dans un nouveau rapport rendu public jeudi 26 mars.

Ce document, intitulé Unlawful and deadly: Rocket and mortar attacks by Palestinian armed groups during the 2014 Gaza/Israel conflict [en cours de traduction en français], fournit des éléments tendant à prouver que plusieurs attaques lancées depuis la bande de Gaza constituaient des crimes de guerre. Six civils, dont un petit garçon de quatre ans, ont été tués en Israël dans le cadre d’attaques de ce type, au cours de ce conflit ayant duré 50 jours. Lors de l’attaque la plus mortelle attribuée à un groupe armé palestinien, 13 civils palestiniens, dont 11 mineurs, ont été tués lorsqu’un projectile tiré depuis la bande de Gaza s’est écrasé dans le camp de réfugiés d’al Shati.

« Des groupes armés palestiniens, dont la branche armée du Hamas, ont à maintes reprises lancé des attaques illégales durant ce conflit, tuant six civils et en blessant d’autres. En menant ces attaques, ils ont fait preuve d’une indifférence flagrante vis-à-vis du droit international humanitaire et des conséquences de leurs violations sur les civils, que ce soit en Israël ou dans la bande de Gaza », a déclaré Philip Luther, directeur du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord d’Amnesty International.

Toutes les roquettes utilisées par les groupes armés palestiniens sont des projectiles non guidés, avec lesquels on ne peut pas viser avec précision de cible spécifique et qui sont non discriminantes par nature ; recourir à ces armes est interdit par le droit international et leur utilisation constitue un crime de guerre. Les mortiers sont eux aussi des munitions imprécises et ne doivent jamais être utilisés pour attaquer des cibles militaires situées dans des zones civiles ou à proximité.

« Les groupes armés palestiniens doivent mettre fin à l’ensemble des attaques directes visant les civils et des attaques menées sans discrimination. Ils doivent aussi prendre toutes les précautions possibles afin de protéger les civils de la bande de Gaza des conséquences de ces attaques. Cela suppose d’adopter toutes les mesures qui s’imposent pour éviter de placer combattants et armes dans des zones densément peuplées ou à proximité », a déclaré Philip Luther.

Au moins 1 585 civils palestiniens, parmi lesquels plus de 530 mineurs, ont été tués à Gaza, et au moins 16 245 logements ont été détruits ou rendus inhabitables par les attaques israéliennes menées durant le conflit, dont certaines constituent également des crimes de guerre.

« L’impact dévastateur des attaques israéliennes sur les civils palestiniens durant ce conflit est indéniable, mais les violations commises par un camp dans un conflit ne peuvent jamais justifier les violations perpétrées par leurs adversaires », a déclaré Philip Luther.

« Le fait que des groupes armés palestiniens semblent avoir perpétré des crimes de guerre en tirant des roquettes et des mortiers à l’aveugle ne dispense pas les forces israéliennes de respecter leurs obligations aux termes du droit international humanitaire. Ce conflit a tué, détruit et blessé à un niveau sans précédent pour les 1,8 million de personnes vivant dans la bande de Gaza, et certaines des attaques israéliennes susceptibles de constituer des crimes de guerre doivent donner lieu à des enquêtes.

« Les autorités israéliennes et palestiniennes doivent coopérer avec les investigations de la Commission d’enquête des Nations unies et la Cour pénale internationale pour mettre fin à des décennies d’impunité, qui ont perpétué le cercle infernal des violations auquel les civils des deux côtés ont payé un lourd tribut. »

Selon les données des Nations unies, plus de 4 800 roquettes et 1 700 mortiers ont été tirés depuis Gaza vers Israël au cours de ce conflit. Sur ces milliers de roquettes et mortiers, environ 224 auraient atteint des zones résidentielles israéliennes, tandis que le Dôme de fer, le système de défense anti-missile israélien, en a intercepté de nombreux autres.

La mort de Daniel Tregerman, un garçon de quatre ans, le 22 août 2014, illustre clairement les conséquences tragiques de l’utilisation d’armes imprécises telles que des mortiers contre des zones civiles. Sa famille avait fui son domicile au kibboutz de Nahal Oz à cause des combats, puis y était retournée un jour avant qu’il ne soit tué. Quelques instants après le déclenchement des sirènes d’alarme, un mortier tiré depuis Gaza a frappé la voiture familiale garée devant la maison. Daniel est mort sous les yeux de sa petite sœur, qui était également présente.

« Mon époux et mon fils étaient dans le salon et je leur hurlais de venir dans l’abri. Des éclats [de mortier] ont atteint Daniel à la tête, le tuant sur le coup », a expliqué Gila Tregerman, sa mère, à Amnesty International.

Cette attaque a été revendiquée par les Brigades al Qassam, la branche armée du Hamas.

Le rapport souligne par ailleurs la réticence des autorités israéliennes à protéger adéquatement certaines populations civiles vulnérables dans le cadre du conflit, en particulier des villages bédouins de la région israélienne du Néguev, dont beaucoup ne sont pas officiellement reconnus par le gouvernement israélien. Ouda Jumian al Waj a été tuée par une roquette qui s’est écrasée dans le village bédouin de Qasr al Sir, près de la ville israélienne de Dimona, le 19 juillet.

La plupart des villages bédouins sont classifiés comme des « espaces ouverts » non résidentiels par les autorités israéliennes. Le système du Dôme de fer ne les protège donc pas et il n’y a pas d’abris contre les bombes sur place. Plus de 100 000 personnes vivent dans des villages bédouins dans le sud d’Israël.

« Les civils qui vivaient dans des villages bédouins pendant le conflit se sont retrouvés livrés à eux-mêmes et exposés au danger, exemple des discriminations qu’ils subissent au quotidien. Les autorités israéliennes doivent garantir que tous les résidents se voient accorder le même niveau de protection », a déclaré Philip Luther.

Les autres civils tués par les attaques lancées depuis la bande de Gaza incluent un travailleur agricole originaire de Thaïlande, Narakorn Kittiyangkul, qui a perdu la vie lorsqu’un mortier s’est abattu sur un site de production de tomates où il travaillait, dans le sud d’Israël. Zeev Etzion et Shahar Melamed ont été tués lors d’une attaque au mortier contre le kibboutz de Nirim, le 26 août.

Lors de l’attaque la plus mortelle attribuée à un groupe armé palestinien durant ce conflit, 13 civils palestiniens, dont 11 mineurs, ont été tués lorsqu’un projectile a explosé à côté d’un supermarché, dans le camp – surpeuplé – de réfugiés d’al Shati (bande de Gaza) le 28 juillet 2014, premier jour de l’Aïd al Fitr. Les enfants jouaient dans la rue et achetaient des chips et des boissons sucrées au supermarché au moment de l’attaque.

Si les Palestiniens ont affirmé que l’armée israélienne était responsable de cette attaque, un expert indépendant, spécialiste des munitions, ayant examiné les éléments de preuve disponibles pour le compte d’Amnesty International, a conclu que le projectile utilisé dans le cadre de cette attaque était une roquette palestinienne.

« Les éléments selon lesquels il est possible qu’une roquette tirée par un groupe armé palestinien ait causé 13 morts civiles dans la bande de Gaza soulignent à quel point ces armes sont non discriminantes et les terribles conséquences de leur utilisation », a déclaré Philip Luther.

Mahmoud Abu Shaqfa et son fils Khaled, âgé de cinq ans, ont été gravement blessés lors de cette attaque. Muhammad, son fils de huit ans, a été tué.

« La roquette est tombée près de la voiture […] le véhicule tout entier a été criblé d’éclats. Un morceau m’a transpercé […] Mon fils [Khaled] est venu vers moi. Il criait  » Papa lève-toi, lève-toi […] » Ma jambe entière était déchiquetée et mon bras était tordu vers l’arrière. »

Il n’y pas d’abri contre les bombes ni de système d’alerte en place pour protéger les civils dans la bande de Gaza.

Le rapport décrit en détail d’autres atteintes au droit international humanitaire commises par des groupes armés palestiniens durant le conflit, comme le fait de stocker des roquettes et d’autres munitions dans des immeubles civils, y compris des écoles administrées par les Nations unies, ainsi que des cas dans lesquels des groupes armés palestiniens ont lancé des attaques ou stocké des munitions très près de zones où se réfugiaient des centaines de civils déplacés.

« La communauté internationale doit aider à prévenir de nouvelles violations en luttant contre la banalisation de l’impunité, et en cessant de livrer aux groupes armés palestiniens et à Israël les armes et équipements militaires susceptibles d’être utilisés pour commettre de graves violations du droit international humanitaire », a déclaré Philip Luther.

Amnesty International demande à tous les États de soutenir la Commission d’enquête des Nations unies et la compétence de la Cour pénale internationale concernant les crimes commis par toutes les parties au conflit.

Voir aussi:

Italian journalist: Al Shati ‘massacre’ caused by Hamas misfire, not Israel
July 29, 2014

Various news outlets are reporting that it was a ‘suspected’ Israeli air strike that killed 10 at the Al Shati refugee camp in Gaza.

Middle East Eye: In pictures: Death and devastation at al-Shati refugee camp

A suspected Israeli strike on a playground in the western Gaza City’s Al-Shati Camp killed 10 children on Monday, though the Israeli army denied culpability –

The Nation: Missile Strike at Al-Shati Refugee Camp Kills 10, Including 8 Children

Ten people were killed in the attack, including eight children, and forty were injured, thirty-two of them children, according to Gaza’s Health Ministry. Israel claimed a misfired militant rocket caused the carnage, but several eyewitnesses blamed the explosion on an airstrike.

The Daily Beast: Israel’s Campaign to Send Gaza Back to the Stone Age

In the emergency room yesterday afternoon, young children writhed in pain on gurneys waiting for scrambling ER doctors to attend to them following an air strike on the Al Shati Refugee camp. Nine of the ten people killed in the attack were children and are many more were wounded.

However, Italian journalist Gabriele Barbati on the ground in Gaza affirms the Israeli claim that the “massacre” at the Al Shati refugee camp was actually caused by a misfired Hamas rocket.

There will be journalists in Israel who report that the IDF caused these deaths. They will do so without fear of retaliation from Israel. That should tell you something.

How should the Supreme Court rule on gay marriage?

For Gay Marriage
Against Gay Marriage
VOTE!

*Voting entitles you to receive conservative alerts from Twitchy.com

Privacy Policy
Search for:

Adhésion de la Palestine à la CPI : une arme à double tranchant
France 24

31/03/2015

La Palestine devient mercredi membre de la Cour pénale internationale (CPI), avec l’intention d’y faire juger les dirigeants israéliens pour crimes de guerre. Au-delà du symbole, les conséquences de cette démarche restent néanmoins incertaines.
La menace d’adhérer à la Cour pénale internationale (CPI) était brandie de longue date par les Palestiniens. C’est désormais acté : mercredi 1er avril, la Palestine va devenir formellement membre de l’instance internationale qui siège à La Haye, aux Pays-Bas. Cette adhésion au Statut de Rome – qui régit la CPI – donne, après la reconnaissance comme État membre de l’ONU, une arme diplomatique à l’Autorité palestinienne. Celle-ci peut toutefois s’avérer dangereuse à manier.

En intégrant la CPI, les Palestiniens ne cachent pas qu’ils veulent faire juger des dirigeants israéliens pour crimes de guerre, en lien ou non avec l’occupation. Il est du ressort de cette cour indépendante et permanente, créée en 2002, de juger les auteurs des crimes les plus graves qui touchent la communauté internationale : génocides, crimes contre l’humanité ou crimes de guerre. Elle ne peut être saisie qu’en dernier recours, après échec devant les juridictions nationales, et peut seulement poursuivre des individus, non des États.

Cette adhésion risque de compliquer un peu plus sérieusement les relations israélo-palestiniennes, déjà particulièrement tendues par le conflit à Gaza durant l’été 2014 et récemment encore, à la suite des déclarations du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou sur la solution à deux États. L’Autorité palestinienne vient ainsi d’annoncer une révision de sa politique de coopération sécuritaire avec Israël.

Dépôt de plaintes dès l’adhésion formelle

Certains responsables palestiniens ont promis les premières plaintes dès l’annonce de l’adhésion formelle. Il reviendra toutefois à la procureure Fatou Bensouda de décider de l’opportunité des poursuites à partir des faits portés à son attention. Les espérances palestiniennes pourraient ne pas être entièrement satisfaites. Les Israéliens avaient pris les devants, en punissant d’avance les Palestiniens et décidé de geler environ 100 millions d’euros de taxes prélevées par Israël pour leur compte. Une mesure que Benjamin Netanyahou a décidé de lever. Cette décision a-t-elle fait l’objet d’un marchandage contre une attitude plus modérée des Palestiniens à la CPI ? Certains medias israéliens l’affirment et l’Autorité palestinienne le nie.

Mais cette adhésion peut aussi se révéler être une arme à double tranchant : d’abord parce qu’Israël a déjà commencé à répliquer avec des actions en justice devant des juridictions ordinaires. Par exemple, avec des plaintes contre l’Autorité palestinienne pour les bombardements du Hamas qui ont perturbé le trafic de l’aéroport de Tel Aviv l’été dernier.

Des droits et des devoirs

Par ailleurs, le porte-parole de la CPI, Fadi el-Abdallah, interrogé par France 24, souligne que la Cour « est également compétente pour les crimes commis par les citoyens palestiniens (…), l’adhésion au Statut de Rome impliquant des droits et des devoirs ». Dès mercredi, les Palestiniens pourraient par exemple devoir répondre devant la CPI de crimes commis par le Hamas ou depuis Gaza, alors même que le contrôle sur ce territoire échappe totalement à l’Autorité palestinienne.

L’usage que feront les Palestiniens de ce nouveau droit est encore incertain et s’inscrit dans une logique « d’intifada diplomatique », mais on est sans doute encore loin de voir Benjamin Netanyahou jugé à la Haye. Pour Éric David, professeur de droit international à l’Université libre de Bruxelles, « le simple fait d’adhérer est déjà un évènement en soi » mais « il faut être plus prudent et patient quant au résultat ».

Voir également:

Moyen Orient et Monde
Palestiniens et CPI : le jeu en vaut-il la chandelle ?
Proche-Orient: L’adhésion à l’instance judiciaire internationale pourrait se révéler une arme à double tranchant, l’État hébreu pouvant à son tour poursuivre le Hamas pour crimes de guerre.
Samia Medawar
L’Orient le jour
01/04/2015

Aujourd’hui, la Palestine devrait devenir officiellement membre de la Cour pénale internationale (CPI). Ce moment décisif survient alors que les élections législatives israéliennes ont été emportées haut la main par le Premier ministre Benjamin Netanyahu, déterminé à empêcher la création d’un État palestinien. Plus que jamais, les pourparlers de paix sont au point mort ; la situation, surtout économique, des territoires palestiniens est plus que précaire, particulièrement dans la bande de Gaza, dévastée par l’opération israélienne « Bordure protectrice » en été 2014.

Déjà État observateur non membre de l’Onu, la Palestine a promis d’user du droit de faire appel aux instances judiciaires internationales pour faire juger des dirigeants ou des militaires israéliens devant la CPI pour crimes de guerre ou en rapport avec la colonisation dénoncée comme illégale par la communauté internationale. En effet, contrairement à la Cour internationale de justice, une instance onusienne qui règle des contentieux judiciaires entre États, la CPI se charge, elle, de poursuivre des individus.

Prochaine étape
Que sera la prochaine étape pour les Palestiniens ? « Après l’adhésion, de premières plaintes concernant des situations précises devraient être présentées à la procureure générale », en l’occurrence Fatou Bensouda, explique Chafik al-Masri, professeur de droit international. « Cette dernière décide ou pas si le processus a lieu d’être lancé. Si c’est le cas, elle redirige la plainte vers la chambre préliminaire, qui décidera si l’accusation peut être présentée devant la chambre de première instance » si les charges sont confirmées. Pour rappel, la CPI découle directement du Statut de Rome, adopté en 1998, et signé et ratifié par plus de 120 États. Israël a signé le traité, sans le ratifier. L’État hébreu n’est donc pas obligé de reconnaitre la CPI, mais la signature en elle-même, si elle n’est pas retirée par l’État, représente un geste de bonne volonté. « Le plus important, explique le professeur Masri, est le fait que le statut de membre de la Palestine à la CPI permettrait, si la plainte était acceptée, la convocation obligatoire d’Israéliens devant un tribunal, quitte à demander l’intervention « musclée » du Conseil de sécurité selon le chapitre VII de la Charte des Nations unies », c’est-à-dire l’émission d’un mandat d’arrêt à l’encontre des récalcitrants.

La démarche palestinienne est toutefois une arme à double tranchant et pourrait avoir des conséquences désastreuses : si les Palestiniens décident de poursuivre des Israéliens en justice, l’inverse est également vrai. Ainsi, des membres du Hamas, qui contrôle de facto la bande de Gaza, pourraient être amenés à comparaître devant un tribunal pour avoir visé des civils lors de l’opération israélienne en 2014. Ce qui pourrait court-circuiter ou presque l’offensive judiciaire des Palestiniens en les obligeant à répondre de ces accusations.

Par ailleurs, les négociations de paix, même moribondes, pourraient se retrouver définitivement enterrées. « Israël a récemment affirmé qu’en cas de poursuites judiciaires, les Palestiniens le regretteraient… »
En attendant, déposer une plainte à la CPI revient à entamer un processus interminable qui pourrait prendre des années si jamais il aboutissait. Au point de se demander si cela en vaut la peine… « Les ingérences politiques ralentissent énormément le travail de la CPI. La preuve, (le président soudanais) Omar Béchir, sous le coup d’un mandat d’arrêt, court toujours. Mais la diplomatie palestinienne cherche à tout prix à être reconnue et à partager sa cause, et cherche à le faire à travers des institutions légales et légitimes. C’est plus une réalisation diplomatique qu’autre chose », estime M. Masri. Les instances judiciaires représentent donc le dernier recours d’une Autorité palestinienne acculée dans ses derniers retranchements, excédée par des décennies d’occupation et de brimades, de colonisation croissante, de guerres, de dénuement total, de revendications vaines.

Voir encore:

Ramallah (Territoires palestiniens)
La Palestine devient membre de la CPI et veut juger les dirigeants israéliens
L’Express/AFP

30/03/2015

Cette adhésion est un pas de plus dans la confrontation diplomatique et judiciaire engagée en 2014 par la direction palestinienne.

C’est aussi une démarche aux conséquences incertaines, non seulement parce que le Premier ministre Benjamin Netanyahu et d’autres dirigeants israéliens semblent loin de comparaître un jour à La Haye, siège de la CPI, mais aussi parce qu’on ignore où mènera cette nouvelle dégradation annoncée dans les relations.

Les Palestiniens disent n’en avoir cure. Exaspérés par des décennies de vaines négociations, sans aucune perspective de voir naître prochainement l’Etat auquel ils aspirent depuis longtemps, ils ont fait le choix d’internationaliser leur cause.

Fin 2014, ils ont décidé de rejoindre la CPI, qui a pour vocation de poursuivre les auteurs de génocides, crimes contre l’humanité et crimes de guerre, après avoir vu rejeter par le Conseil de sécurité un projet de résolution mettant fin à l’occupation sous trois ans.

« La Palestine emploie et continuera à employer tous les moyens légitimes à sa disposition pour se défendre contre la colonisation israélienne et les autres violations du droit international », disait alors le dirigeant palestinien Saëb Erakat.

– ‘Le train a quitté le quai’ –

La CPI était brandie de longue date comme l’une des armes ultimes des Palestiniens. Depuis, ils en ont dégainé une autre sur la voie du non-retour: la fin de la coopération sécuritaire, cruciale, avec les Israéliens.

Les rapports ont continué à se tendre. L’éventualité d’enquêtes de la CPI révulse Israël. M. Netanyahu a accusé le gouvernement palestinien, incluant le Hamas considéré comme terroriste par Israël, de « manipuler » la Cour.

En représailles, Israël a cessé de reverser à l’Autorité palestinienne les plus de 100 millions d’euros de taxes qu’il prélève chaque mois pour son compte.

Les récentes élections israéliennes ont donné lieu à une nouvelle surenchère. M. Netanyahu a enterré l’idée d’un Etat palestinien si – comme ce fut le cas – il restait à son poste.

Depuis, M. Netanyahu a accepté de débloquer les sommes dues à l’Autorité palestinienne, essentielle aux finances d’une institution aux abois qui fait vivre des dizaines de milliers de Palestiniens.

Différents journaux israéliens ont fait état d’un donnant-donnant: en échange de l’argent, les Palestiniens accepteraient de ne pas déposer leurs premières plaintes devant la CPI le 1er avril.

« C’est un énorme mensonge », réagit Xavier Abou Eid, un porte-parole de la direction palestinienne, « ces taxes n’ont rien à voir avec notre démarche à la CPI. Le train de la CPI a déjà quitté le quai ».
– Des ‘abîmes d’absurdité’ –

Dans les faits, le 1er avril risque d’avoir surtout une dimension cérémonielle quand sera remise au ministre palestinien Ryiad al-Malki la copie du Statut de Rome, fondateur de la CPI.

Certains dirigeants palestiniens ont annoncé de premières plaintes dès mercredi. En réalité, les Palestiniens pourraient attendre, ne serait-ce que parce qu’un Etat membre ne peut déposer de telles plaintes, mais porter à l’attention de la cour des situations précises, à charge pour la procureure d’enquêter ou non.

Ensuite, cette même procureure, Fatou Bensouda, qui a participé au tribunal international pour le Rwanda, a déjà décidé le 16 janvier de se pencher sur le conflit israélo-palestinien.

En même temps qu’il demandait l’adhésion à la CPI, le président palestinien Mahmoud Abbas avait envoyé à la cour un document autorisant la procureure à enquêter sur des crimes présumés commis dans les Territoires palestiniens depuis le 13 juin 2014.

Les évènements de juin 2014 avaient déclenché une escalade culminant dans la guerre de Gaza, qui a fait près de 2.200 morts côté palestinien et 73 côté israélien.

Pour l’instant, aucune enquête n’est ouverte et les faits en sont à l’examen préliminaire. Aucun délai n’est fixé. Mais les Palestiniens se veulent confiants que les choses ne devraient pas traîner étant donné « toute l’attention accordée à la Palestine » à la CPI selon eux.

Ils rejettent l’objection selon laquelle les dirigeants israéliens n’auront jamais de compte à rendre puisqu’Israël n’est pas signataire du Statut de Rome. La Cour peut aussi poursuivre des faits commis sur le territoire d’un Etat membre comme la Palestine, disent-ils.

« Dans quels abîmes d’absurdité la CPI a-t-elle sombré », avait demandé M. Netanyahu en commentant l’examen préliminaire. Parmi différentes formes de riposte, Israël soutient les plaintes de victimes d’attentats. En février, un jury new-yorkais a signalé que de tels procès pouvaient avoir des effets désastreux pour les Palestiniens, en condamnant l’Autorité et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) à des centaines de millions de dollars d’indemnités aux familles.

 Voir encore:

Yémen : le CICR préoccupé par les victimes civiles prises dans l’escalade de la violence
Communiqué de presse
26 mars 2015

Sanaa/Genève (CICR) – Devant la recrudescence de la violence au Yémen, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) se déclare préoccupé par les informations faisant état de victimes civiles suite aux frappes aériennes perpétrées dans la capitale Sanaa et dans d’autres parties du pays. La population yéménite – déjà durement éprouvée par des années de conflit – doit à présent endurer les effets de cette escalade.

« Toutes les parties impliquées dans le cycle de violence actuel sont liées par les règles régissant la conduite des hostilités », déclare Cédric Schweizer, qui dirige la délégation du CICR au Yémen.

En vertu du droit international humanitaire, les pays qui participent aux opérations militaires de la coalition, ainsi que les forces armées et les groupes armés yéménites, doivent tous se conformer aux principes de distinction, de proportionnalité et de précaution, et s’efforcer de ne pas nuire aux civils et de ne pas causer de dommages aux biens de caractère civil.

Le CICR a également appelé toutes les parties impliquées dans le conflit à respecter la vie humaine, à traiter les détenus correctement et à veiller à ce que les blessés aient accès aux soins médicaux dont ils ont besoin. Les structures médicales doivent être protégées, et ne peuvent pas être attaquées.

Ces derniers jours, le CICR, en étroite collaboration avec le ministère de la Santé publique et de la Population, a fait don de tentes de triage à l’hôpital Al-Joumhouria à Aden, qui permettront d’accélérer les procédures d’évaluation de l’état de santé des patients et de les orienter vers les services adéquats. Des médicaments et d’autres secours ont également été distribués. À ce jour, l’hôpital aurait pris en charge une quarantaine de patients.

À Taïz, de violentes manifestations auraient fait huit morts et plus de 140 blessés. Le CICR a fourni un kit pour blessés de guerre contenant des secours médicaux pour traiter entre 50 et 70 patients.

Au fur et à mesure que la situation évolue, des secours sont acheminés aux structures de santé dans les gouvernorats d’Al-Dhale et de Lahij, tous deux touchés par la violence.

À Sanaa, en réponse aux attentats perpétrés contre les mosquées Badr et Al-Hachouch qui ont fait au moins 140 morts et 340 blessés, le CICR a fourni deux kits pour blessés de guerre et des secours médicaux aux trois hôpitaux qui ont pris en charge la plupart des victimes.

Le CICR, qui dispose d’une équipe de 300 personnes réparties à Sanaa, Saada, Taïz et Aden, se tient prête à répondre aux besoins humanitaires les plus urgents et à agir en tant qu’intermédiaire neutre. Il coordonne également les interventions d’urgence en étroite collaboration avec le Croissant-Rouge du Yémen.

Voir par ailleurs:

P5 +1 : Avis de tempête sur le lac Léman
Jean Tsadik

Metula News Agency

Mar 31, 2015
Il plane une grande confusion sur ce qui se déroule entre les quatre murs de la salle de négociations de l’hôtel Beau Rivage à Lausanne entre les P5+1 et la délégation iranienne.
Il existe encore, certes, divers différends à résoudre entre les protagonistes. Mais à en croire le journaliste iranien Amir Hossein Motaghi, qui suivait les discussions, qui fut longtemps le principal conseiller du « Président » Hassan Rouhani, et qui vient de demander l’asile politique aux autorités helvétiques, il s’y déroule d’autres événements fort préoccupants.

D’après Motaghi, qui s’est confié au Telegraph de Londres, le rôle principal des Etats-Unis ne consiste pas à arracher des compromis aux représentants des ayatollahs, mais à persuader les autres membres des 5+1, le Royaume-Uni, la France, la Chine, la Russie et l’Allemagne, d’accepter les revendications perses présentées par Javad Zarif.

Le plus clair du temps, précise Motaghi, les Américains se font les avocats des thèses du régime iranien, poussant leurs alliés à admettre l’accord. Un texte dont la prégnance s’est réduite au fur et à mesure des difficultés, suivant ainsi la dévaluation de son intitulé, étant passé d’ « agrément cadre » à « déclaration de principes », pour n’être plus désormais qu’une « entente diplomatique ».

Le Secrétaire d’Etat, John Kerry, se contenterait actuellement d’un document d’un ou deux feuillets qui permettrait la poursuite des rencontres en vue d’un traité ultérieur – qui ne sera vraisemblablement pas finalisé à la date butoir fixée initialement au 30 juin prochain. Ce document a minima se bornerait, par la force des choses, à indiquer les problèmes à résoudre, et, de manière très laconique, la marche à suivre pour en venir à bout.

Dans certaines des autres délégations on craint une nouvelle entourloupe du genre du faux accord non signé de novembre 2013, qui ne consistait, comme la Ména l’avait révélé en exclusivité, qu’en un document de travail non paraphé, privé de toute force contraignante.

Cette fois, il sera toutefois plus difficile pour le Président Obama de brandir devant les caméras un document préparé par ses conseillers et présenté au monde comme le traité signé avec les Téhéranais.

En effet, les membres du Congrès ont désigné le 31 mars courant [demain] comme la date limite pour la signature par l’Administration du pré-accord définitif avec Khamenei. La majorité Républicaine dans les deux chambres, mais aussi un grand nombre de Démocrates, ont déjà annoncé que, s’ils ne voyaient pas, à la fin du mois, un mémo qui les satisfasse, tant au niveau du fond que de la forme, ils envisageraient sérieusement de décider de nouvelles sanctions à l’encontre de la théocratie chiite. Cette décision mettrait probablement un terme aux tentatives de Messieurs Obama et Kerry de résoudre le problème du nucléaire persan par la voie diplomatique.

La Maison Blanche s’est elle aussi exprimée à ce sujet, avertissant qu’elle imposerait son veto à l’adoption de telles sanctions. Cependant, elle ne pourra le faire que si elles sont votées par moins des trois quarts des représentants et des sénateurs.

Or le nombre des parlementaires indécis qui se détermineront dans un sens ou dans l’autre, dépendra, dans une large mesure, de ce que l’Administration va leur présenter. Un brouillon bâclé ne résolvant pas leurs principales inquiétudes, ou un constat d’échec mal documenté par le gouvernement, mettraient M. Obama dans une situation très délicate.

Cela explique le forcing entrepris par John Kerry en Romandie pour arrondir les angles avec Zarif, qu’il a déjà rencontré huit fois cette semaine, mais aussi pour inviter ses alliés à la souplesse, voire à la complaisance.

Pourtant, tous ne sont pas prêts à se montrer débonnaires en acceptant n’importe quoi. C’est d’abord le cas de la France, suivie du Royaume-Uni et de l’Allemagne. C’est Paris qui se montre le plus circonspect ; non que les Français soient tenaillés par l’inquiétude d’entériner un accord qui mettrait, outre Israël, l’Europe sous la menace des ogives nucléaires khomeynistes, mais parce que les bailleurs de fonds qui maintiennent la France en respiration artificielle – l’Arabie Saoudite et les Emirats du Golfe – font pression sur elle.

Fait extrêmement inhabituel, Riad a béni le récent voyage sur les bords de Seine du ministre israélien du Renseignement stratégique, Youval Steinitz, venu expliquer à Laurent Fabius, au nom de tous les détracteurs du compromis avec Téhéran, les points sur lesquels il ne fallait en aucun cas céder à Obama et à Khamenei.

La réaction des Arabes est des plus compréhensibles, lorsque l’on sait qu’ils affrontent indirectement les Iraniens dans la campagne qu’ils mènent contre les chiites au Yémen. Ils voient aussi les Pasdaran s’incruster dans la Guerre Civile Irakienne, paralyser le Liban, s’approcher du royaume hachémite et s’instiller sur le Golan face à Israël. Et ils constatent que ça n’a absolument pas l’air de déranger Barack Obama, qui réserve les missiles de ses avions aux seuls sunnites partout où ils interviennent. Quant aux images que nous avons diffusées du Hezbollah chiite libanais guerroyant en Syrie sur du matériel américain à peine sorti des cartons, elles font sauter les Arabes au plafond.

L’Iran tente militairement de bâtir un empire dans tout le Moyen Orient. L’Amérique d’Obama coopère avec lui en Irak et en Syrie, tout en s’efforçant, à n’importe quel prix, de signer un accord trismégiste avec Téhéran, qui lui permettra : 1. de construire légalement des bombes atomiques dans dix ans et de se préparer à le faire en attendant ; 2. de récupérer des milliards de dollars et de redresser son économie ; 3. de réintégrer les travées de la communauté internationale, de reprendre le commerce des armes et de concurrencer les pays arabes sur le marché pétrolier.

Pour ces raisons, les créanciers de la France lui demandent de ne pas se contenter d’un accord privant la junte cléricale chiite de l’accès à la Bombe durant 10 ans, comme Washington est prêt à l’accepter, mais d’exiger que la durée de l’agrément soit de 20 ans à tout le moins.

Autre objection arabo-israélienne soutenue par le Quai d’Orsay : l’obligation sine qua non de voir les Perses accepter contractuellement des inspections inopinées par les inspecteurs de l’AIEA des sites de leur choix. Cette condition s’ajoute à celle de l’installation de caméras de surveillance émettant en direct et 24h sur 24h dans les installations jugées à risque, et à l’obligation, pour le régime de Téhéran, d’adopter et de respecter le Protocole Additionnel du Traité de Non-prolifération Nucléaire. Jusqu’à ce mardi matin, les ayatollahs s’opposaient au principe des visites surprises.

Toujours au chapitre des visites des commissaires : la France, les Arabes et Israël exigent que les Iraniens permettent enfin aux inspecteurs de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique de visiter des sites militaires iraniens dont ils sont tenus à l’écart, en particulier, celui de Perchin.

L’AEIA suspecte fortement que les Perses s’y soient livrés à des séries de tests, au début des années 2000, liés à la production d’armes atomiques.

Cette exigence est peut-être la plus cruciale de toutes, puisque Téhéran persiste à affirmer n’avoir jamais entretenu de programme nucléaire à finalité militaire ; au cas où les inspecteurs trouveraient sur ces emplacements les traces qu’ils sont convaincus qu’ils trouveraient, le mensonge iranien serait mis à nu, ce qui remettrait en question l’ensemble de la coopération avec les ayatollahs et accentuerait de façon dramatique les revendications de la communauté internationale.

Ce n’est toutefois pas l’avis des Etats-Unis, qui tentent de persuader les Européens de se concentrer sur l’avenir et d’oublier les tests qui ont eu lieu dans le passé.

Des divergences persistent également quant à la levée des sanctions qui sont de trois types : les avoirs encore bloqués dans les banques occidentales, l’interdiction de commercer avec les banques iraniennes et d’acheter du pétrole perse, et la levée des sanctions à l’ONU.

Les 5+1 continuent à proposer une levée graduelle, simultanée à l’obtention des évidences démontrant que Téhéran respecte sa part d’engagements, alors que les ayatollahs, dont la situation économique est critique, campent sur une annulation immédiate des sanctions du Conseil de Sécurité et des entraves commerciales.

La France, les Arabes et Israël s’opposent également avec fermeté à la poursuite par les chiites des activités de recherche et de développement, particulièrement à la mise au point de nouvelles centrifugeuses. Pour ces pays, si ces occupations se poursuivaient pendant la durée de l’accord, le breakout time menant à la capacité atomique à l’issue de celui-ci ne serait que de trois à quatre mois.

Les négociations de Lausanne ont avancé dans les autres domaines en suspens, notamment le nombre de centrifugeuses que la théocratie serait autorisée à maintenir en opération. Elles se chiffrent à 6 000, alors que la demande initiale des grandes puissances se limitait à quelques centaines. De plus, Téhéran n’aurait aucune obligation de détruire les autres centrifugeuses qu’il possède, ce qui génère la colère et l’incompréhension des Israéliens, sur les thèmes : mais que va-t-il bien faire avec autant de minerai enrichi dont il n’a aucun usage, et pourquoi conserver 19 000 centrifugeuses si l’on ne compte pas confectionner des bombes atomiques ?

La « République » Islamique entrepose déjà quelques huit tonnes d’uranium enrichi entre 3,5 et 5 pour cent ; de quoi, si le processus de purification se poursuivait à 90 % et au-delà, assembler cinq ou six bombes.

Les interrogations légitimes de Jérusalem demeurent sans réponses, ce qui ne semble pas non plus inquiéter la Maison Blanche. Jusqu’à hier, celle-ci se rassurait en rappelant que Zarif avait donné son accord pour transférer la plus grande partie de ses stocks en Russie et recevoir du carburant nucléaire en barres (inutilisable pour faire des bombes) afin de faire tourner sa centrale de Bushehr.

Quel est le rationnel, pour un pays ruiné, de fabriquer et d’exporter du matériel inutile à coups de centaines de millions de dollars ? Ce qui n’est pas raisonnable est suspect, dit-on à Métula…

Aujourd’hui, du reste, Zarif a retiré la proposition d’envoyer ces matières en Russie. Il sait parfaitement que l’Amérique veut si désespérément un accord qu’elle acceptera presque certainement cette rupture fondamentale de l’équilibre des négociations.

Les interrogations concernent aussi le réacteur à eau lourde en construction à Arak. Khamenei aurait accepté de modifier son architecture afin qu’il ne produise plus que des quantités négligeables de plutonium, avec lequel on peut également confectionner des bombes atomiques.

Mais si quelqu’un connaît la raison pour laquelle l’Iran a besoin d’un réacteur à eau lourde, à part pour fabriquer des armes atomiques, qu’il parle maintenant ou qu’il se taise à jamais. Il mérite assurément un Prix Nobel.

Tant de questions cruciales, d’intérêts divergents et de flou artistique entourent les négociations de Lausanne. On y voit les Etats-Unis dans un rôle inédit, suivant des orientations stratégiques improbables, abandonnant leurs alliés moyen-orientaux pour signer à tout prix et jusqu’à demain un traité qui ne fait l’affaire de personne. Et certainement pas la leur.

C’est une situation étrange, ingérable, presque infantile, dans laquelle on se demande bien ce que pensent les 4+1 en regardant John Kerry gesticuler et se ridiculiser de manière désordonnée devant les Iraniens. Une situation qui permet à Binyamin Netanyahu d’évoquer un axe Iran-Lausanne-Yémen. Dans les salons de l’hôtel Beau Rivage, les négociateurs sont effectivement assis sur une bombe. On se demande, sur notre rocher, comment Barack Obama va s’en sortir. Et jusqu’où ses alliés le suivront dans son délire ? Réponse à partir de demain : on est au comble de l’attente et de notre curiosité.

Voir de plus:

L’Iran, une puissance si indomptable ?
Antoine Basbous
Le Figaro

31/03/2015

FIGAROVOX/TRIBUNE-. Antoine Basbous met en garde contre l’hégémonie iranienne au Proche et Moyen -Orients qui s’accroît au fil des conflits entre les djihadistes chiites et sunnites, comme récemment au Yemen.

La domination militaire des communautés chiites embrigadées par l’Iran provoque une rupture stratégique majeure aux Proche et Moyen-Orients. Que les négociations sur le nucléaire aboutissent ou non, Téhéran devient une puissance incontournable, qui structure les communautés chiites. Pourtant, son ascension a été jalonnée d’obstacles: il a déjoué un millefeuille de sanctions pour s’imposer. Dès qu’elles seront levées, il disposera du dégel de 100 milliards de dollars et aura les moyens d’accentuer son influence et de développer ses arsenaux.

Le premier coup d’arrêt aux conquêtes iraniennes est intervenu ce 25 mars: tombé aux mains d’une faction chiite, les Houthis, le Yémen devient le théâtre d’une réplique militaire d’une coalition sunnite menée par l’Arabie. Il s’agit d’un sursaut à l’encerclement de Riyad par son rival régional. Mais l’Iran maintient sa supériorité stratégique. Des voix s’élèvent discrètement à Téhéran pour demander que le «Chiistan» irakien élargi, puisse être intégré à l’Iran afin de devenir la première puissance énergétique, devant l’Arabie.

Les desseins iraniens sont servis par un prétexte religieux: huit des douze sanctuaires les plus saints du chiisme se trouvent en Irak. L’antagonisme identitaire entre Arabes et Perses a été gommé au profit de l’accentuation de l’opposition confessionnelle entre Sunnites et Chiites, vieille de 14 siècles.

La vision stratégique iranienne est animée par une foi messianique dans la victoire du chiisme qui prépare le retour du Mahdi (le 12ème imam caché). Elle semble aujourd’hui triompher, notamment grâce aux Gardiens de la Révolution qui mettent en œuvre une diplomatie militaire basée sur des réseaux souterrains au sein des communautés chiites.

Les attentats du 11 septembre commis par des djihadistes sunnites ont effacé des mémoires les multiples attaques (QG des Marines, des Marsouins et de l’ambassade américaine à Beyrouth), assassinats, prises d’otages… commis par des chiites aux ordres de l’Iran.
Outre les révoltes arabes, une conjoncture a contribué aux succès du plan iranien: les États-Unis se sont perdus dans les excès de George W. Bush qui a frappé sans discernement au lendemain du 11 septembre, puis de Barack Obama, brillant orateur mais diplomate frileux, qui, à l’inverse, a renié les responsabilités internationales de l’Amérique. Obama voulait désengager l’Amérique des deux guerres dont il a hérité, celles d’Afghanistan et d’Irak et d’éviter tout réengagement des États-Unis sur de nouveaux théâtres. Comme la Russie dans ses ex-satellites de l’Europe de l’Est, l’Iran y a perçu une opportunité qu’il n’a pu que saisir.

Les attentats du 11 septembre commis par des djihadistes sunnites ont effacé des mémoires les multiples attaques (QG des Marines, des Marsouins et de l’ambassade américaine à Beyrouth), assassinats, prises d’otages… commis par des chiites aux ordres de l’Iran. La propagande des djihadistes chiites maîtrise une communication parfaitement lissée, comparée à la mise en scène d’actes de barbarie commis par les djihadistes sunnites. Pourtant, sur le champ de bataille les djihadistes chiites pratiquent la même horreur. Les «crimes de guerre» dénoncés par Amnesty en Irak, l’usage d’armes chimiques par Assad et les 11.000 suppliciés morts sous la torture dans ses geôles suscitent moins d’émotion que les exactions de Daech.

L’inconsistance des arabes sunnites, qui ont toujours compté sur le «bouclier» américain, a contribué à l’accession de Téhéran au rang de première puissance régionale. Là où la «Mollahrchie» dispose d’une structure offensive et centralisée et de la volonté d’exporter sa «Révolution islamique», les pays arabes se perdent dans des querelles stériles, sans redresser le caractère schizophrénique de leurs sociétés. Et si la richesse se trouve dans les monarchies dépeuplées du Golfe, l’Égypte, pays sunnite le plus peuplé, est encore handicapé par une transition politique. Quant aux pays du Maghreb, ils sont focalisés sur leurs querelles autour du Sahara Occidental.

Le principal théâtre de la confrontation entre Sunnites et Chiites se situe dans le triangle Beyrouth-Téhéran-Sanaa, où l’Iran a patiemment implanté ses cellules et collectionné les succès depuis plus de trente ans. Le Hezbollah a légitimé l’ingérence perse dans l’espace arabe et permis à l’Iran de revendiquer le titre de premier ennemi d’Israël, gagnant les faveurs des Arabes humiliés. Parallèlement, les Iraniens ont noué des alliances avec les alaouites de Syrie (secte intégrée au chiisme par une fatwa de 1972) et les chiites d’Irak dont ils ont hébergé les représentants persécutés par Saddam Hussein. Après la chute de ce dernier, Téhéran a créé son «Croissant chiite», de la Caspienne à la Méditerranée.

Le « feu orange » dont bénéficient les Iraniens pour exercer leur hégémonie, pousse l’Arabie à lancer son programme nucléaire en s’appuyant sur l’expertise du Pakistan dont elle a financé l’accès à la Bombe.
Lorsque le «Tsunami» arabe a frappé à la porte de Damas, cette alliance s’est activée pour secourir Assad. La détermination de Téhéran, doublée de celle de Moscou, a fait avorter le rêve de renverser Assad, lequel a transformé une révolution initialement pluraliste et porteuse de valeurs démocratiques en une guérilla confessionnelle, justifiant l’afflux de dizaines de milliers de mercenaires chiites au nom de la défense de leurs rares sanctuaires et autant de djihadistes sunnites pour évincer le dictateur. Si les chiites sont efficaces et coordonnés, les muhajireen sunnites se battent davantage contre les rebelles et les affaiblissent.

En s’emparant de plusieurs capitales arabes et en le revendiquant avec arrogance, les djihadistes chiites ont dopé leurs homologues sunnites qui cultivent le germe de l’extrémisme, au prétexte de contrer l’hégémonie chiito-iranienne. Ainsi, le «Croissant chiite» a été brisé en son centre par la prise de Mossoul et Raqqa, en juin 2014, à la satisfaction dissimulée des États sunnites du Golfe. Mais ces derniers se trouvent doublement bernés: l’Irak sous tutelle iranienne leur interdit d’intervenir contre Daech sur son sol, alors que l’Iran est autorisé à envoyer ses Pasdarans et ses bombardiers pour combattre les djihadistes sunnites et créer des milices chiites qui sont devenues plus puissantes que la fantomatique armée irakienne. Aussi, en Syrie, les aviations arabes partenaires de la Coalition n’ont le droit que de bombarder Daech, sans jamais pouvoir cibler les forces d’Assad, ni les factions chiites.

En se plaçant sous les ordres de Washington, les Arabes se sont mis de facto au service de l’Iran qui intervient en Irak et en Syrie aux dépens des communautés sunnites locales. Cette situation est très inconfortable pour les arabes qui devront justifier cette posture contreproductive. En France, des voix encore timides s’interrogent sur la pertinence de placer les moyens de l’armée française sous la tutelle du Pentagone, au moment où Washington semble tenté d’exercer un condominium avec l’Iran sur la région.

Le roi Salman d’Arabie doute désormais de la validité de «l’assurance tous risques», contractée par son père auprès d’Eisenhower en 1945. Le «feu orange» dont bénéficient les Iraniens pour exercer leur hégémonie, pousse l’Arabie à lancer son programme nucléaire en s’appuyant sur l’expertise du Pakistan dont elle a financé l’accès à la Bombe.

La bombe iranienne, ou tout au moins l’arrivée au seuil nucléaire, annonce une prolifération régionale: l’Arabie, l’Égypte et la Turquie chercheraient alors à rejoindre Israël et l’Iran dans le club des nations atomiques. Téhéran serait tenté de provoquer des troubles en Arabie pour la détourner du lancement d’un programme fiable.

Le conflit qui oppose les djihadistes chiites et sunnites n’est pas prêt de s’estomper, d’autant plus que l’Amérique d’Obama n’exerce plus son rôle arbitral. Le «Yalta» régional que Téhéran voudrait négocier avec Obama remettra en cause les frontières de Sykes-Picot, cent ans après leur instauration. Mais l’hégémonie iranienne ne saurait être synonyme de paix régionale. Le Yémen en est l’éclatante illustration.

Voir de plus:

Irak : Des attaques menées par des milices contre des villages ont conduit au déplacement de milliers de personnes
De graves exactions ont été commises au cours de la lutte contre l’État islamique
18 mars 2015

(New York) – Des milices, des combattants volontaires et des forces de sécurité irakiennes se sont livrés à la destruction délibérée de biens civils après avoir obligé les combattants de l’État islamique (EI) à battre en retraite de la ville d’Amerli et des alentours après les frappes aériennes menées par les États-Unis et l’Irak début septembre 2014, a indiqué Human Rights Watch dans un rapport paru aujourd’hui. Le gouvernement irakien devrait contrôler les milices afin de mettre fin aux abus, et les pays qui participent à la lutte contre l’EI, notamment les États-Unis et l’Iran, devraient veiller à ce que les opérations militaires et les autres actions menées dans le cadre de ce combat n’ouvrent pas la voie à de telles exactions.

Le rapport de 31 pages intitulé « After Liberation Came Destruction: Iraqi Militias and the Aftermath of Amerli » (« Après la libération, la destruction : Les milices irakiennes et les conséquences de l’assaut contre Amerli ») documente, au moyen de visites sur le terrain, de l’analyse d’images satellite, d’entretiens avec des témoins et des victimes et l’étude de photos et de vidéos, le fait que des milices ont pillé les biens de civils sunnites qui avaient fui les combats, incendié leurs habitations et commerces et détruit entièrement au moins deux villages. Ces actes ont violé les lois de la guerre. Human Rights Watch a également confirmé l’enlèvement de 11 hommes au cours de l’opération, en septembre et en octobre.

« L’Irak ne gagnera pas le combat contre l’État islamique, qui a commis de nombreuses atrocités, si ses propres forces se livrent à des attaques contre les civils en violation des lois de la guerre et de la décence humaine », a déclaré Joe Stork, directeur adjoint de la division Moyen-Orient et Afrique du Nord à Human Rights Watch. « Les exactions commises par les milices affectent les personnes plus vulnérables en Irak, et exacerbent les rivalités communautaires. »

Le 2 mars 2015, les forces de sécurité irakiennes et des milices chiites ont lancé une attaque sur Tikrit, la capitale de la province de Salah al-Din afin de déloger l’EI de la région. En juin dernier, Tikrit a été le théâtre du massacre par l’EI d’au moins 1 000 soldats irakiens.

Fin août, à la suite d’un siège de trois mois par l’EI, des opérations terrestres menées par des milices chiites progouvernementales et des forces gouvernementales irakiennes et kurdes sur le terrain, ont délogé l’EI d’Amerli, dans la province de Salah al-Din province. À l’exception de quelques affrontements sporadiques, la zone est depuis restée largement exempte de la présence des combattants de l’EI, selon les résidents.

À l’issue des opérations menées pour mettre un terme au siège, les milices, les combattants volontaires et les forces de la sécurité ont attaqué des villages sunnites et les environs d’Amerli dans les provinces de Salah al-Din et Kirkuk. Nombre d’entre eux étaient des villages que l’EI avait traversés et, dans certains cas, utilisés comme des bases. Les milices semblent avoir prévu à l’avance au moins certaines de leurs attaques, soulevant la question de savoir si les instances politiques et militaires du gouvernement qui supervisent les milices sont responsables de la planification de ces attaques.
Ailleurs en Irak et en Syrie, Human Rights Watch a documenté de graves exactions et des crimes de guerre commis par Al-Qaïda, puis l’EI, qui sont vraisemblablement des crimes contre l’humanité.

De nombreux résidents sunnites ont fui la zone pendant le siège d’Amerli par l’EI. Les personnes interrogées par Human Rights Watch ont rapporté que l’EI avait pris pour cibles les habitations et les biens de ceux qu’ils estimaient être liés au gouvernement irakien, mais qu’ils avaient épargné les autres résidents.

Vingt-quatre témoins, notamment des représentants peshmerga et des cheikhs locaux ont affirmé à Human Rights Watch avoir assisté au pillage des villages autour d’Amerli par les milices après la fin de l’offensive contre l’EI, juste avant qu’elles ne détruisent les habitations de la ville. Ils ont déclaré avoir vu les hommes de la milice s’emparer d’objets de valeur, comme des réfrigérateurs, des postes de télévision, des vêtements et même du câblage électrique avant de mettre le feu aux habitations.

Les résidents ont expliqué à Human Rights Watch que les milices, dont les véhicules et les insignes les ont identifiés comme appartenant aux brigades Badr, Asa’ib Ahl al-Haqq, Kita’ib Hezbollah et Saraya Tala’a al-Khorasani, notamment, ont détruit entièrement ou partiellement, de nombreux villages situés entre les villes de al-Khales, dans le sud de la province de Diyala et d’Amerli, à environ 50 kilomètres au nord.

Des représentants des forces kurdes peshmerga qui se sont joints au gouvernement dans l’opération menée contre Amerli ont déclaré à Human Rights Watch avoir vu 47 villages détruits dont les habitations, les commerces, les mosquées et les bâtiments publics avaient été saccagés.

Les images satellite analysées par Human Rights Watch ont corroboré les dires des témoins. Les images ont montré que l’essentiel des dégâts avait été causé par des incendies volontaires et la démolition intentionnelle de bâtiments ayant eu lieu après la levée du siège d’Amerli par les milices et les forces de la sécurité et après la fuite de l’EI de la zone, entre début septembre et la mi-novembre.

Human Rights Watch n’a pas documenté les homicides perpétrés contre des civils dans cette opération, mais a signalé des allégations d’homicides perpétrés par les milices ainsi que d’autres exactions ayant eu lieu dans de nombreux autres lieux irakiens dans plusieurs rapports publiés en 2013 et 2014. Les rapports des médias sur les homicides perpétrés par les milices au cours des combats ont augmenté considérablement entre fin 2014 et 2015. Le 17 février, le chef religieux chiite Moqtada al-Sadr a condamné les exactions commises par les milices et annoncé le gel des activités des deux milices qu’il supervise, Yawm al-Maw’oud et Saraya al-Salam, qui avaient aussi combattu contre l’EI.

Dans un courrier daté du 12 mars, le bureau du Premier ministre Hayder al-Abadi a répondu à une lettre du 25 février de Human Rights Watch résumant les principaux constats de son rapport. Le bureau du Premier ministre a reconnu l’existence de « défaillances individuelles sans lien avec la conduite du gouvernement ». Le courrier a indiqué qu’il y avait eu des arrestations dans certains cas individuels, mais que les victimes présumées n’avaient pas comparu devant le tribunal afin de témoigner en personne. Le courrier a en outre affirmé que les violations imputées aux forces de la milice Hashd al-Shaabi (« Mobilisation populaire ») avaient en fait été perpétrées par l’État islamique, et que « la plupart des informations sur des sites Internet » étaient des « séquences [vidéo] fabriquées ». Le courrier n’a pas abordé la question des images satellite, qui montrent que la majorité des dégâts dus à des incendies dans certaines zones n’ont été visibles qu’après la prise de ces zones par Hashd al-Shaabi et par d’autres milices.

Le gouvernement irakien devrait contrôler les milices dans le but de les démanteler, a déclaré Human Rights Watch. Le Premier ministre Hayder al-Abadi devrait prendre immédiatement des mesures de protection des civils dans les zones de combat des milices, d’évaluation et d’offre en matière de besoins humanitaires des populations déplacées par les milices. Il devrait aussi tenir les dirigeants et les combattants des milices responsables des graves exactions commises, comme celles signalées dans ce rapport.

Dans une tribune parue dans le Wall Street Journal le 18 décembre 2014, le Premier ministre Hayder al-Abadi s’est engagé à « faire passer (…) sous le contrôle étatique tous les groupes armés. Aucun groupe ou milice armée n’agira en dehors ou en parallèle des Forces de sécurité irakiennes ». Les exactions signalées par Human Rights Watch montrent qu’il est impératif pour Hayder al-Abadi d’honorer sa promesse.

Le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies devrait documenter publiquement les exactions commises par les milices et les forces de la sécurité à l’encontre des civils ainsi que les crimes perpétrés par l’EI, a affirmé Human Rights Watch. Les pays fournissant une aide militaire à l’Irak, notamment les États-Unis et l’Iran, devraient demander au gouvernement d’apporter la preuve des mesures prises pour mettre un terme aux très graves exactions commises par les milices.

« À l’évidence, l’Irak est exposé à de graves menaces dans le conflit qui l’oppose à l’EI, mais les exactions commises par les forces qui combattent l’EI sont tellement insidieuses et extrêmes qu’elles constituent une menace sur le long terme pour l’Irak », a conclu Joe Stork. « Les Irakiens se retrouvent pris en étau entre les horreurs commises par l’EI et le comportement répréhensible des milices. Et ce sont les civils irakiens qui en paient le prix. »

Voir enfin:

Le pire violateur du droit des femmes? C’est Israël, pardi!
Ane Bayevski

Fox news
22/03/2015

Adaptation : Marc Brzustowski

Le pire violateur des droits des femmes à travers le monde? C’est Israël bêle l’ONU.

Devinez un peu qui est le Numéro Un absolu parmi tous les violateurs du droit des femmes dans le monde, à ce jour? Israël. Qui viole le droit des femmes palestiniennes.

Du moins est-ce la vision de l’organisme des droits des femmes, au sommet de l’ONU, la Commission sur le droit des femmes (CSW). Le CSW a achevé sa rencontre annuelle de ce vendredi 20 mars, en ne condamnant qu’un seul et unique des 193 Etats-membres pour ses « violations » du droit des femmes : Israël.

Ce n’est pas la Syrie. Où les forces gouvernementales utilise le viol, de façon routinière et d’autres formes de violence sexuelle et de torture contre les femmes en tant que tactique de guerre. Où, en 2014, le régime Assad a ffâmé, torturé et tué au moins 24.000 civils, et où 3 millions de personnes – essentiellement des femmes et des enfants – sont des réfugiés.

 En fait, il n’existe aucune possibilité que cette Commission de l’ONU sur le statut des femmes puisse jamais critiquer l’Iran, puisque l’Iran est un membre élu de la CSW. Le Soudan – dont le Président El-Béchir est inculpé de génocide et de crimes contre l’humanité est, actuellement, Vice-Président de cette « Commission pour le droit de la femme »!
Cela ne peut pas être l’Arabie Saoudite. Où les femmes sont punies physiquement de tenues vestimentaires obligatoires, sont presque totalement exclues de la vie politique, ne peuvent pas conduire, ne peuvent pas voyager sans la présence d’un proche de sexe mâle, où elles ne reçoivent que la moitié de l’héritage de leurs frères, et où leur témoignage devant la loi ne vaut pas plus de la moitié de celui d’un homme.

Pas le Soudan. Où la violence domestique n’est pas interdite ni sanctionnée. Où il n’y a pas d’âge minimal pour les rapports sexules « consentis ». Où l’âge légal du mariage pour les filles est fixé à … 10 ans. Où 88% des femmes de moins de 50 ans ont subi des mutilations génitales de leur féminité. Où on dénie des droits égaux aux femmes dans le mariage, l’héritage et le divorce.

Pas plus l’Iran. Où chaque femme qui a tenté de se faire enregistrer comme candidate présidentielle au cours des dernières élections, a été disqualifiée. Où « l’adultère » est punissable de mort par lapidation. Où les femmes qui se défendent contre leur violeur et tue leurs aggresseurs sont systématiquement exécutées. La constitution interdit aux femmes de devenir Juge. Et les femmes doivent, d’avbord, obtenir le consentement de leur mari pour travailler hors de la maison.

En fait, il n’existe aucune possibilité que cette Commission de l’ONU sur le statut des femmes puisse jamais critiquer l’Iran, puisque l’Iran est un membre élu de la CSW. Le Soudan – dont le Président El-Béchir est inculpé de génocide et de crimes contre l’humanité est, actuellement, Vice-Président de cette « Commission pour le droit de la femme »!

La résolution 2015 de la CWS sur Israël répètera, comme elle le fait chaque année, que « l’occupation israélienne demeure l’obstacle majeur pour les femmes palestiniennes, en ce qui concerne leur avancement, leur autonomie et leur intégration dans le développement de leur société… «

Et ce n’est pas à cause des hommes palestiniens. Pas plus que de leurs règles et tradition. Qui n’est pas une culture de violence. Qui n’est pas un système éducatif bâti dans le rejet de toute coexistence pacifique et de tolérance.

Au lieu de cela, la faute majeure, pour ces statistiques de l’ONU comme celles-ci – une moyenne de 17% de femmes palestiniennes ont rejoint la force de travail pour 70% d’hommes palestiniens – repose entièrement sur les épaules du boucx-émissaire juif.

Ce fait provient de l’un des seulement neuf rapports officiels produits par l’ONU en vue de cette réunion annuelle de 2015 à la CSW. Huit était de nature procédurale ou générale et un seul s’intitulait : « La situation des femmes palestiniennes et l’assistance qu’on leur prête ».

En comparaison, il n’y avait aucun rapport sur les femmes et les filles chinoises, un demi-milliard de personnes, sans droits civils et politiques élémentaires, qui sont encore confrontées à la perspective d’être forcées à avorter et à être stérilisées.

Pas un seul rapport sur les femmes de Somalie, où la mutilation génitale est ominprésente, où la violence sexuelle est courante et où les femmes sont systématiquement subordonnées aux hommes.

Pas de rapport, non plus, sur les femmes du Yémen, où le code pénal innocente les tueurs de femmes, à cause du comprtement « immodeste » et défiant de celles-ci, où il n’y a pas, non plus, d’âge minimal pour le mariage forcé, où les femmes n’ont pas de droits égaux à la propriété, à l’emploi, au crédit, au salaire, à l’éducation ni au logement.

Et la scène théâtrale du « droit des femmes » n’est pas la seule imposture vis-à-vis des libertés, à l’ONU.

L’organisme des droits de l’homme au sommet de l’ONU, le Conseil des Droits de l’Homme (CDH), se réunira en session principale la semaine prochaine pour adopter un minimum d’au moins 4 fois plus de résolutions fustigeant Israël que n’importe quel autre pays sur la planète.

Ces condamnations d’Israël comprendront une résolution exigeant qu’Israël restitue immédiatement les hauteurs du Golan (actuellement occupées par un corps expéditionnaire iranien) à la Syrie – un endroit où les Syriens se battent actuellement contre leur propre gouvernement et ses alliés et tentent de lui échapper pour obtenir des soins médicaux israéliens, seuls capables de leur sauver la vie.

Si on totalise toutes les résolutions et décisions condamnant un Etat spécifique, tout au lmong de l’histoire du Conseil des Droits de l’homme, un tiers a été uniquement dirigé contre Israël.

Vous vous souvenez de l’Ukraine? Au cours de l’année passée, on compte au moins 5.500 morts confirmés – et un récent rapport allemand suggère que le total pourrait être de 50.000 morts- en plus d’un million de personnes déplacées. Mais le score se chiffre à 67 résolutions et décisions du conseil qui attaquent Israël et zéro en ce qui concerne la Russie.

Mais qui mène la barque au Conseil? En se penchant de plus près sur la composition de ces membres, il s’avère que des lumières des droits de l’homme, tels que le Qatar – qui finance les organisations terroristes comme le Hamas- aux côtés de la Chine, du Pakistan, de la Russie et de l’Arabie Saoudite distribuent les cartes.

Il est impossible d’additionner tout cela ensemble sans conclure que le traitement de l’ONU envers Israël puisse être autre chose que purement et sauvagement discriminatoire. Dans la novlangue orwélienne des droits de l’homme à l’ONU, le moyen pour y parvenir est un verbiage sur l’égalité, lorsque le résultat du jeu aboutit au pire préjugé.

L’Administration Obama a une réponse à proposer à ce dilemme. Elle se contente de voter contre les résolutions, tout en payant l’addition pour la gestion de ces organismes qui les adoptent. Se joindre à cette institution pour la rendre parfaitement légitime, tout en tâchant de consoler les pauvres délégitimés en leur disant qu’elle ressent leur peine et leur douleur…

Comme l’a bien dit le Secrétaire d’Etat Kerry devant ce Conseil, le 2 mars 2015 : « Le Président Obama et moi-même soutenons totalement le HCR… » et « L’obsession du HCR envers Israël risque réellement d’entacher la crédibilité de cette organisation toute entière ». Ce la « risque d’entacher » – qui s’oppose à  » a déjà grossièrement entaché ».

Cette attitude, envers la diabolisation d’Israël consommée à l’ONU, préfigure la politique de cette administration à l’égard de l’Etat Juif dans les temps à venir : une politique que n’affecte absolument pas les résultats des élections.

Les Palestiniens continueront d’utiliser l’ONU et la Cour Pénale Internationale pour tenter d’accomplir, grâce à des politiques toxiques et mortelles ce qu’ils n’ont jamais réussi à faire grâce à la force létale du terrorisme. Et le Président Obama leur tiendra toute grande la porte.

Anne Bayefsky is director of the Touro Institute on Human Rights and the Holocaust. Follow her on Twitter @AnneBayefsky.


Crash de l’A320: Attention, un pilote amok peut en cacher un autre (Warning: an amok runner can hide another)

28 mars, 2015
Amok headhunter

https://pbs.twimg.com/media/CBFT8WZUUAAGlLX.jpg

https://i2.wp.com/www.lawfareblog.com/wp-content/uploads/2013/06/Obama-Roosevelt-Drone.jpg
https://i0.wp.com/www.thegatewaypundit.com/wp-content/uploads/2013/08/al-qaeda-embassies.jpg
https://zimbra.free.fr/service/home/~/CBYUa-BVEAEkUQD.jpg?auth=co&loc=en_US&id=374948&part=2https://i2.wp.com/extremecentre.org/wp-content/uploads/2015/03/crash-France-Konk.jpg
https://i2.wp.com/rlv.zcache.com/obama_incompetence_run_amok_bumper_stickers-r9a11d845743c44f2be112369b78f2523_v9wht_8byvr_512.jpg
Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Jésus (Matthieu 10 : 34-36)
Lorsque l’esprit impur est sorti d’un homme, il va par des lieux arides, cherchant du repos, et il n’en trouve point. Alors il dit: Je retournerai dans ma maison d’où je suis sorti; et, quand il arrive, il la trouve vide, balayée et ornée. Il s’en va, et il prend avec lui sept autres esprits plus méchants que lui; ils entrent dans la maison, s’y établissent, et la dernière condition de cet homme est pire que la première. Il en sera de même pour cette génération méchante. Matthieu 12 : 43-45
Laissez croître ensemble l’un et l’autre jusqu’à la moisson. Jésus (Matthieu 13: 30)
L’acte surréaliste le plus simple consiste, revolvers au poing, à descendre dans la rue et à tirer, au hasard, tant qu’on peut dans la foule. André Breton
Il faut avoir le courage de vouloir le mal et pour cela il faut commencer par rompre avec le comportement grossièrement humanitaire qui fait partie de l’héritage chrétien. (..) Nous sommes avec ceux qui tuent. Breton
Le monde moderne n’est pas mauvais : à certains égards, il est bien trop bon. Il est rempli de vertus féroces et gâchées. Lorsqu’un dispositif religieux est brisé (comme le fut le christianisme pendant la Réforme), ce ne sont pas seulement les vices qui sont libérés. Les vices sont en effet libérés, et ils errent de par le monde en faisant des ravages ; mais les vertus le sont aussi, et elles errent plus férocement encore en faisant des ravages plus terribles. Le monde moderne est saturé des vieilles vertus chrétiennes virant à la folie.  G.K. Chesterton
L’erreur est toujours de raisonner dans les catégories de la « différence », alors que la racine de tous les conflits, c’est plutôt la « concurrence », la rivalité mimétique entre des êtres, des pays, des cultures. La concurrence, c’est-à-dire le désir d’imiter l’autre pour obtenir la même chose que lui, au besoin par la violence. Sans doute le terrorisme est-il lié à un monde « différent » du nôtre, mais ce qui suscite le terrorisme n’est pas dans cette « différence » qui l’éloigne le plus de nous et nous le rend inconcevable. Il est au contraire dans un désir exacerbé de convergence et de ressemblance. (…) Ce qui se vit aujourd’hui est une forme de rivalité mimétique à l’échelle planétaire. (…) Ce sentiment n’est pas vrai des masses, mais des dirigeants. Sur le plan de la fortune personnelle, on sait qu’un homme comme Ben Laden n’a rien à envier à personne. Et combien de chefs de parti ou de faction sont dans cette situation intermédiaire, identique à la sienne. Regardez un Mirabeau au début de la Révolution française : il a un pied dans un camp et un pied dans l’autre, et il n’en vit que de manière plus aiguë son ressentiment. Aux Etats-Unis, des immigrés s’intègrent avec facilité, alors que d’autres, même si leur réussite est éclatante, vivent aussi dans un déchirement et un ressentiment permanents. Parce qu’ils sont ramenés à leur enfance, à des frustrations et des humiliations héritées du passé. Cette dimension est essentielle, en particulier chez des musulmans qui ont des traditions de fierté et un style de rapports individuels encore proche de la féodalité. (…) Cette concurrence mimétique, quand elle est malheureuse, ressort toujours, à un moment donné, sous une forme violente. A cet égard, c’est l’islam qui fournit aujourd’hui le ciment qu’on trouvait autrefois dans le marxisme. René Girard
L’inauguration majestueuse de l’ère « post-chrétienne » est une plaisanterie. Nous sommes dans un ultra-christianisme caricatural qui essaie d’échapper à l’orbite judéo-chrétienne en « radicalisant » le souci des victimes dans un sens antichrétien. (…) Jusqu’au nazisme, le judaïsme était la victime préférentielle de ce système de bouc émissaire. Le christianisme ne venait qu’en second lieu. Depuis l’Holocauste , en revanche, on n’ose plus s’en prendre au judaïsme, et le christianisme est promu au rang de bouc émissaire numéro un. (…) Le mouvement antichrétien le plus puissant est celui qui réassume et « radicalise » le souci des victimes pour le paganiser. (…) Comme les Eglises chrétiennes ont pris conscience tardivement de leurs manquements à la charité, de leur connivence avec l’ordre établi, dans le monde d’hier et d’aujourd’hui, elles sont particulièrement vulnérables au chantage permanent auquel le néopaganisme contemporain les soumet. René Girard
Des millions de Faisal Shahzad sont déstabilisés par un monde moderne qu’ils ne peuvent ni maîtriser ni rejeter. (…) Le jeune homme qui avait fait tous ses efforts pour acquérir la meilleure éducation que pouvait lui offrir l’Amérique avant de succomber à l’appel du jihad a fait place au plus atteint des schizophrènes. Les villes surpeuplées de l’Islam – de Karachi et Casablanca au Caire – et ces villes d’Europe et d’Amérique du Nord où la diaspora islamique est maintenant présente en force ont des multitudes incalculables d’hommes comme Faisal Shahzad. C’est une longue guerre crépusculaire, la lutte contre l’Islamisme radical. Nul vœu pieu, nulle stratégie de « gain des coeurs et des esprits », nulle grande campagne d’information n’en viendront facilement à bout. L’Amérique ne peut apaiser cette fureur accumulée. Ces hommes de nulle part – Shahzad Faisal, Malik Nidal Hasan, l’émir renégat né en Amérique Anwar Awlaki qui se terre actuellement au Yémen et ceux qui leur ressemblent – sont une race de combattants particulièrement dangereux dans ce nouveau genre de guerre. La modernité les attire et les ébranle à la fois. L’Amérique est tout en même temps l’objet de leurs rêves et le bouc émissaire sur lequel ils projettent leurs malignités les plus profondes. Fouad Ajami
La même force culturelle et spirituelle qui a joué un rôle si décisif dans la disparition du sacrifice humain est aujourd’hui en train de provoquer la disparition des rituels de sacrifice humain qui l’ont jadis remplacé. Tout cela semble être une bonne nouvelle, mais à condition que ceux qui comptaient sur ces ressources rituelles soient en mesure de les remplacer par des ressources religieuses durables d’un autre genre. Priver une société des ressources sacrificielles rudimentaires dont elle dépend sans lui proposer d’alternatives, c’est la plonger dans une crise qui la conduira presque certainement à la violence. Gil Bailie
Nous avons offert des sacrifices humains à vos dieux du sport et de la télévision et ils ont répondu à nos prières. Terroriste palestinien (Jeux olympiques de Munich, 1972)
Kidnapper des personnages célèbres pour leurs activités artistiques, sportives ou autres et qui n’ont pas exprimé d’opinions politiques peut vraisemblablement constituer une forme de propagande favorable aux révolutionnaires. ( …) Les médias modernes, par le simple fait qu’ils publient ce que font les révolutionnaires, sont d’importants instruments de propagande. La guerre des nerfs, ou guerre psychologique, est une technique de combat reposant sur l’emploi direct ou indirect des médias de masse.( …) Les attaques de banques, les embuscades, les désertions et les détournements d’armes, l’aide à l’évasion de prisonniers, les exécutions, les enlèvements, les sabotages, les actes terroristes et la guerre des nerfs sont des exemples. Les détournements d’avions en vol, les attaques et les prises de navires et de trains par les guérilleros peuvent également ne viser qu’à des effets de propagande. Carlos Marighela (« Minimanuel de guerilla urbaine », 1969)
More ink equals more blood,  newspaper coverage of terrorist incidents leads directly to more attacks. It’s a macabre example of win-win in what economists call a « common-interest game. Both the media and terrorists benefit from terrorist incidents, » their study contends. Terrorists get free publicity for themselves and their cause. The media, meanwhile, make money « as reports of terror attacks increase newspaper sales and the number of television viewers ». Bruno S. Frey (University of Zurich) et Dominic Rohner (Cambridge)
Un des jeunes tueurs de Littleton, Eric Harris, avait passé une centaine d’heures à reprogrammer le jeu vidéo Doom pour que tout corresponde plus ou moins à son école (…) [jusqu’à] « incorporer le plan du rez-de-chaussée du lycée Columbine dans son jeu. En outre, il l’avait reprogrammé pour fonctionner « en mode Dieu », où le joueur est invincible. (…) Le 1er décembre 1997, à Paducah (Kentucky), Michael Carneal, alors âgé de 14 ans et armé de six pistolets, avait attendu la fin de la session quotidienne de prière à l’école pour tuer trois fillettes (…) et d’en blesser cinq autres. Lorsque la police a saisi son ordinateur, on a découvert qu’il en était un usager assidu, recherchant souvent sur Internet les films obscènes et violents. Parmi ses favoris, Basketball Diaries et Tueurs nés, film qui a influencé aussi les tueurs de Littleton. (…) En examinant l’ordinateur de Michael Carneal, la police a également découvert qu’il était un passionné de Doom, le fameux jeu qui consiste pour l’essentiel à passer rapidement d’une cible à l’autre et à tirer sur ses « ennemis » en visant surtout la tête. Le jeune Carneal, qui n’avait jamais utilisé d’arme auparavant, a réussi à toucher huit personnes, cinq à la tête, trois à la poitrine, avec seulement huit balles – un exploit considérable même pour un tireur bien entraîné. (…) Le colonel David Grossman, psychologue militaire, qui donne des cours sur la psychologie du meurtre à des Bérets verts et des agents fédéraux, est un témoin-expert dans ce procès. Il fait remarquer que les jeux vidéos consistant à viser et à tirer ont le même effet que les techniques d’entraînement militaire utilisées pour amener le soldat à surmonter son aversion à tuer. Selon lui, ces jeux sont encore plus efficaces que les exercices d’entraînement militaire, si bien que les Marines se sont procurés une version de « Doom » pour entraîner leurs soldats.  Helga Zepp-LaRouche
La tuerie de la Columbine High School a mis en lumière une double forme de criminalité qui ne retient pas habituellement l’attention du public. Il s’agit pourtant d’un acte sur lequel la police intervient à intervalles réguliers.  Le Violence Policy Center estime que près de 1 500 « meurtres-suicides » (murder suicides) ont lieu chaque année. L’acte en question consiste à tuer un parent, un proche ou un étranger avant de se faire justice. Dans les vingt dernières années, quelques cas ont frappé par leur aspect aussi horrible que gratuit. Ils ont tous été ponctués par le suicide du meurtrier. En 1986, le postier Patrick Sherrill qui est menacé de licenciement abat dans l’Oklahoma 14 collègues et en blesse six autres.  En 1991, George Hennard, un routier texan, lance son camion dans un restaurant. 23 clients sont tués et 20 autres blessés. En 1999, à Atlanta, Géorgie, Mark Barton tue sa femme et ses enfants avec un marteau et se rend ensuite chez un courtier où il abat neuf personnes et en blesse 13 autres. Au Texas en 1999, Larry Ashbrook pénètre dans une église baptiste avant un concert, tue sept spectateurs et lance des explosifs sans faire de victimes. En 2001, un employé de la firme Navistar en Illinois est armé jusqu’aux dents quand il tue quatre collègues et en blesse quatre autres. (…) La majorité des meurtres-suicides révèle que l’acte prétendument vengeur précède immédiatement l’autodestruction. Daniel Royot
Les images violentes accroissent (…) la vulnérabilité des enfants à la violence des groupes (…) rendent la violence ‘ordinaire’ en désensibilisant les spectateurs à ses effets, et elles augmentent la peur d’être soi-même victime de violences, même s’il n’y a pas de risque objectif à cela. Serge Tisseron
L’effet cliquet, ou effet de cliquet, est un phénomène ou procédé énoncé par Thomas M. Brown, qui empêche le retour en arrière d’un processus une fois un certain stade dépassé.Il est parfois lié à un « effet mémoire » : « une consommation atteinte est difficilement réduite du fait des habitudes et des engagements qui ont été pris ». L’« effet cliquet » fait analogiquement et métaphoriquement référence au cliquet d’horlogerie (mécanisme d’échappement à ancre interdisant tout retour en arrière d’une roue dentée). Cette métaphore est utilisée dans de nombreux domaines, de la politique au management et à la théorie de l’évolution. (…) Il est parfois lié à la théorie de l’effet de démonstration ou d’imitation développée par James Stemble Duesenberry en 1949. La consommation peut dépendre de la consommation de la classe sociale ou du groupe social de référence. Selon lui, c’est un effet de « démonstration » : il y a une démonstration des classes aisées sur les classes inférieures qui les imitent. De par ce fait, la classe immédiatement inférieure consomme alors de la même manière. Pour Duesenberry, la consommation, à une période donnée dépend non seulement du revenu de cette période, mais aussi des habitudes de consommation acquises antérieurement. Si la consommation dépend du revenu courant mais aussi de la consommation passée (…) Duesenberry évoque également l’effet d’imitation — « tout citoyen d’une classe sociale donnée tend à acquérir le comportement de la classe immédiatement au-dessus. ». De ce point de vue, le club des « privilégiés » servirait de modèle de référence aux autres catégories sociales qui tentent de suivre ses dépenses lorsque leurs revenus augmentent ou lorsque la production de masse banalise les objets. Pour Duesenberry, il s’agit donc d’une course poursuite au modèle supérieur. (…) L’hypothèse faite par Duesenberry est que la consommation dépend du plus haut niveau de consommation durant la période précédente. (…) Dans ce domaine, ce terme permet de décrire l’incapacité d’un gouvernement à réduire les énormes bureaucraties, une fois que celles-ci ont été mises en place, comme par exemple en temps de guerre pour couvrir l’ensemble des besoins des troupes. On peut retrouver ce phénomène dans la réforme des organisations internationales due aux nombreuses couches de bureaucratie créées précédemment. L’économiste Robert Higgs de l’école autrichienne a lui aussi utilisé le terme pour décrire l’apparente expansion irréversible du gouvernement en temps de crise dans son livre Crise et Leviathan. Le phénomène de cliquet a également été théorisé par Yves-Marie Adeline dans son ouvrage La Droite impossible paru en 2012 (édition modifiée de La Droite piégée datant de 1996) : il y démontre comment, dans un système démocratique dont les fondements sont de gauche, les lois sociétales de la gauche sont irréversibles, car la droite, quand elle revient au pouvoir, ne se sent pas libre de les abroger. Cela ne vaut pas pour l’économie (comme le montre le Thatcherisme qui a pu défaire l’Etat-providence issu de la guerre ), mais cela vaut pour les évolutions sociétales. (…) L’effet cliquet désigne « l’irréversibilité du progrès technique ». Wikipedia
L’offensive de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) dans le nord de l’Irak a été accompagnée d’une campagne de propagande inédite. Destiné à frapper d’effroi ses adversaires autant qu’à recruter des volontaires, ce djihad médiatique a déferlé via Twitter et les réseaux sociaux simultanément à l’avancée des combattants de l’EIIL sur le terrain. Au lieu des rares apparitions d’un Ben Laden, et de ses déclarations sentencieuses et statiques, ses héritiers ont adopté un langage et des codes de communication modernes. Les images et les films diffusés par l’EIIL sont une extraordinaire et terrible plongée dans le cœur de cette nouvelle entité installée aujourd’hui au cœur du Moyen-Orient.Un film en particulier mérite à lui seul un visionnage. Intitulé Le Son des épées , il a été réalisé pendant la prise de Mossoul et de Tikrit. Esthétiquement, l’ensemble évoque un mélange de superproductions hollywoodiennes comme Zero Dark Thirty ou Jason Bourne, de jeux vidéo comme Grand Theft Auto, et de propagande hypnotique à la Leni Riefensthal, la cinéaste du régime nazi. L’horreur n’est jamais loin, filmée comme par un Tarantino islamiste, avec gros plans et ralentis. Comme au cinéma, le film commence par une plongée depuis une carte satellite du Moyen-Orient vers Faloudja, première ville à être tombée entre les mains des combattants de l’EIIL en janvier dernier. Une caméra montée sur un drone filme d’en haut des combattants en armes. Tout bascule vite dans le «snuff movie». Des djihadistes en voiture lancés à toute vitesse massacrent à la mitrailleuse comme des gangsters des automobilistes dont le véhicule va verser sur le bas-côté. La caméra s’attarde avec complaisance sur les corps ensanglantés des passagers. Un survivant qui s’enfuit à pied est poursuivi par les djihadistes qui l’assassinent malgré ses supplications contre une clôture. En surimpression apparaît la carte d’identité du malheureux, membre de la police irakienne recrutée par le régime chiite de Maliki. Les plans de coupe sont sonorisés par le bruit sinistre d’une épée que l’on sort de son fourreau. Les djihadistes filment à travers la lunette d’un tireur d’élite les soldats irakiens qu’ils abattent à distance. Ils déclenchent les explosifs placés sous la route au passage des véhicules blindés irakiens qui sont projetés en l’air. Les scènes sont rejouées au ralenti jusqu’à l’écœurement. (…) Mais le plus frappant est le mimétisme évident des djihadistes inspirés par l’armée américaine. Une armée contre laquelle les insurgés sunnites ont combattu pendant l’occupation de l’Irak. Masqués et équipés comme des forces spéciales américaines, ils montent des barrages routiers volants. Les automobilistes sont sortis des véhicules. Leurs identités sont contrôlées par un djihadiste muni d’un ordinateur portable où sont enregistrées les listes des membres des forces de sécurités irakiennes. Ceux qui sont identifiés sont aussitôt tués d’une balle dans la tête. L’EIIL adopte aussi certaines méthodes de l’ennemi américain à l’instar du Hezbollah libanais, qui avait formé ses combattants au contact de l’armée israélienne pendant l’occupation du Sud-Liban dans les années 1990. Comme la guerre contre la drogue a contribué à la création d’empires mafieux, la guerre contre le terrorisme a créé à son tour un monstre d’une nouvelle dimension. L’idéologie djihadiste d’al-Qaida s’est nourrie en Irak de la vieille rivalité entre chiites et sunnites. L’occupation américaine a servi à recruter les combattants, et à leur donner une école de guérilla ; comme dans un processus darwinien, ceux qui ont survécu sont les plus adaptés. La guerre civile syrienne a fourni une expérience supplémentaire à des milliers de djihadistes. La perte de contrôle de Damas sur l’est de son territoire a enfin fourni au mouvement la base territoriale qui lui a permis de se lancer à l’attaque du nord de l’Irak. Le Figaro
D’après les premiers éléments de l’enquête disponible, Andreas Lubitz, le co-pilote qui a réalisé la catastrophe, a toutes les caractéristiques du profil d’un tueur de masse. Par tueur de masse, faut-il entendre en criminologie tout individu qui tue au moins trois personnes, sans en viser spécifiquement une en particulier, en un même lieu et lors d’un événement unique, comme par exemple les auteurs de la tuerie sur le campus de Columbine Eric Harris et Dylan Klebold en 1999. Dernièrement, un article scientifique est paru dans le Justice Quaterly sur le sujet. L’auteur de l’article, le professeur Adam Lankford, fait une différence claire entre les tueurs de masse qui se donnent la mort au moment de l’acte et ceux qui cherchent à survivre afin de bénéficier « des profits » de leur acte, à savoir notamment bénéficier d’une « reconnaissance » médiatique. Dans la première catégorie, catégorie à laquelle appartient selon nous, Andreas Lubitz, et qui est une catégorie moins importante que la seconde, le criminologue tente de cerner le profil de ces tueurs sur la base d’un échantillon de 88 cas. En moyenne, ils sont relativement jeunes puisqu’ils ont au alentour de 37 ans. Le copilote était un peu plus jeune. Il avait 28 ans. Ce sont dans 96% des cas, des hommes ayant des symptômes de dépression (ce qui semble être le cas de celui-ci) et qui se serait senti victime d’injustice, souvent au travail (à l’heure actuelle nous n’avons aucun élément qui démontrerait que le copilote était en conflit avec des personnes de l’entreprise). Ce phénomène, contrairement à ce que l’on pourrait penser, n’est pas nouveau. Par le passé, plusieurs pilotes se sont écrasés (ou ont tenté de s’écraser) de la sorte. 6 exemples au moins peuvent être recensés depuis 1982 et qui n’ont rien avoir avec des actes terroristes. Ainsi, pouvons nous citer par exemple trois événements marquants. Le premier qui s’est produit en 1994 sur un vol de Royal Air Maroc et qui entraina la mort de 44 personnes à bord. Le pilote aurait agi de manière intentionnelle suite à des problèmes sentimentaux. Le deuxième a eu lieu également en 1994. Un employé de la FedEx, qui allait se faire licencier, avait tenté de détourner un avion cargo de la compagnie pour le faire s’écraser. Il fut maîtrisé à temps par l’équipage. Enfin, le cas peut être le plus marquant fut certainement celui du crash provoqué par le pilote du vol Silk Air 185, le 19 décembre 1997. L’avion s’était écrasé dans une rivière, faisant 104 morts. Le pilote était un ancien aviateur militaire, traumatisé par un accident qui avait tué plusieurs de ses collègues lors d’un entrainement. Il connaissait des soucis financiers. Le crash n’a pas été reconnu comme intentionnel, mais des forts doutes subsistent. Ces actes n’ont donc rien avoir avec des actes terroristes, même si dans certains cas on peut se demander si les terroristes ne s’en inspirent pas (on pense naturellement au 11 septembre 2001). Mais ils se produisent, certes rarement, mais leur probabilité est non nulle. Tout porte à croire que le crash de l’A320 s’inscrive dans cette lignée de tuerie de masse que l’on appelle également « amok ». Olivier Hassid
On peut pas trouver des parades à tout (…) On pourrit la vie des passagers, on pourrit la vie des aviateurs à cause des terroristes, à cause de la folie. Souvenez vous de l’époque où on allait sur les terrasses d’Orly le dimanche matin comme le chantait Gilbert Bécaud. Souvenez vous de l’époque où on voyait les stars arriver, descendre des passerelles des avions. Aujourd’hui, les aéroports sont des bunkers, les avions deviennent des bunkers, les cockpits vont devenir des bunkers. On peut rien y faire. Le monde nous y condamne sans doute  … Michel Bilacco
Le manque de soutien des Américains aux Français est, en vérité, la marque de fabrique de Barack Obama (…) Le Président américain avait trouvé une stratégie d’évitement pour ne pas intervenir, à condition que le gouvernement syrien renonce à son arsenal chimique : toutes les autres formes d’assassinat de masse restaient donc tolérées par le Président américain. Un million de morts et deux millions de réfugiés plus tard n’empêchent apparemment pas Barack Obama de dormir la nuit : il a d’autres priorités, tel lutter contre un hypothétique déréglement du climat ou faire fonctionner une assurance maladie, moralement juste et pratiquement dysfonctionnelle. On connaît les arguments pour ne pas intervenir en Syrie : il serait difficile de distinguer les bons et les mauvais Syriens, les démocrates authentiques et les islamistes cachés. Mais ce n’est pas l’analyse du sénateur John Mc Cain, plus compétent qu’Obama sur le sujet : lui réclame, en vain, que les États-Unis arment décemment les milices qui se battent sur les deux fronts, hostiles au régime de Assad et aux Islamistes soutenus par l’Iran. Par ailleurs, se laver les mains face au massacre des civils, comme les Occidentaux le firent naguère au Rwanda – et longtemps en Bosnie et au Kosovo – n’est jamais défendable. Il est parfaitement possible, aujourd’hui encore en Syrie, d’interdire le ciel aux avions de Assad qui bombardent les civils, de créer des couloirs humanitaires pour évacuer les civils, d’instaurer des zones de sécurité humanitaire. C’est ce que Obama refuse obstinément à Hollande. Comment expliquer cette obstination et cette indifférence d’Obama : ne regarde-t-il pas la télévision ? Il faut en conclure qu’il s’est installé dans un personnage, celui du Président pacifiste, celui qui aura retiré l’armée américaine d’Irak, bientôt d’Afghanistan et ne l’engagera sur aucun autre terrain d’opérations. Obama ignorerait-il qu’il existe des « guerres justes » ? Des guerres que l’on ne choisit pas et qu’il faut tout de même livrer, parce que le pacifisme, passé un certain seuil, devient meurtrier. « À quoi sert-il d’entretenir une si grande armée, si ce n’est pas pour s’en servir ? », avait demandé Madeleine Albright, Secrétaire d’État de Bill Clinton, au Général Colin Powell, un militaire notoirement frileux. Les États-Unis sont le gendarme du monde, la seule puissance qui compte : les armées russes et chinoises, par comparaison, sont des nains. On posera donc à Obama – si on le pouvait – la même question que celle de Madeleine Albright : « À quoi sert l’armée américaine et à quoi sert le Président Obama ? ». Il est tout de même paradoxal que Hollande, un désastre en politique intérieure, pourrait passer dans l’Histoire comme celui qui aura dit Non à la barbarie et Barack Obama, Prix Nobel de la Paix, pour celui qui se sera couché devant les Barbares. Guy Sorman
There are some of them (Javanese) who if they fall ill of any severe illness vow to God that if they remain in health they will of their … and as soon as they get well they take a dagger in their hands, and go out into the streets and kill as many persons as they meet, … These are called amuco.  Duarte Barbosa (1516)
To run amock is to get drunk with opium… to sally forth from the house, kill the person or persons supposed to have injured the Amock, and any other person that attempts to impede his passage. Captain James Cook (1772)
C’est de la folie, une sorte de rage humaine… une crise de monomanie meurtrière et insensée. C’est lié sans doute, d’une certaine façon, au climat, à cette atmosphère dense et étouffante qui oppresse les nerfs comme un orage, jusqu’à ce qu’ils craquent… Un Malais, n’importe quel brave homme plein de douceur, est en train de boire paisiblement son breuvage… il est là, apathiquement assis, indifférent et sans énergie… et soudain il bondit, saisit son poignard et se précipite dans la rue… il court tout droit devant lui, toujours devant lui, sans savoir où… Ce qui passe sur son chemin, homme ou animal, il l’abat avec son kris, et l’odeur du sang le rend encore plus violent… Tandis qu’il court, la bave lui vient aux lèvres, il hurle comme un possédé… mais il court, court, court, ne regarde plus à gauche, ne regarde plus à droite, ne fait plus que courir avec un hurlement strident, en tenant dans cette course épouvantable, droit devant lui, son kris ensanglanté… Les gens des villages savent qu’aucune puissance au monde ne peut arrêter un amok… et quand ils le voient venir, ils vocifèrent, du plus loin qu’ils peuvent, en guise d’avertissement: « Amok! Amok! » et tout s’enfuit… Mais lui, sans entendre, poursuit sa course; il court sans entendre, il court sans voir, il assomme tout ce qu’il rencontre… jusqu’à ce qu’on l’abatte comme un chien enragé ou qu’il s’effondre, anéanti et tout écumant. Stefan Zweig (1922)
Alors que la pression de la communauté internationale se faisait de plus en plus forte en Indonésie afin de mettre fin à la montée des violences au Timor oriental, les analystes demeuraient perplexes face à deux questions fondamentales: qui est en train d’orchestrer ce carnage et pourquoi. Seth Mydals (NYT, le 8 septembre 1999)
Si nous nous sommes penchés par le passé sur les conditions de travail et la sécurité de nos bureaux de poste quand les employés (entre 1986 et 1997) ont craqué sous le prétexte du stress au travail et si nous avons étudié la connexion jeux vidéo, drogues, cultes et aliénation de la contre-culture quand les jeunes de nos banlieues pavillonnaires ont été pris de crises de folie meurtrière, alors il semble légitime de rechercher des correlations quand quelqu’un se qualifie lui-même de musulman plutôt radical et ouvre le feu au cri d’ »Allah Akbar!  » – de la même manière que le conducteur fou de Caroline du Nord ou le tueur de Seattle ou le conducteur meurtrier de San Francisco ont dit après coup qu’ils avaient agi au nom de leur ferveur religieuse islamique contre les juifs ou les occidentaux. Victor Davis Hanson
We’re gonna rock this house until we knock it down So turn the volume loud, cause it’s mayhem ’til the a.m. So crank the bass up like crazy and let yourself go, let yourself go Say fuck it before we kick the bucket Life’s too short to not go for broke So everybody, everybody (go berserk) shake your body …<