Bilan Obama: Et nous qui croyions qu’Obama avait inventé le soft power! (Art can also serve to win wars: the CIA had its own useful idiots, too!)

C’est dur de ne pas sembler distant à la Maison-Blanche. Certaines lettres que je lis le soir me brisent le coeur, d’autres me motivent, mais les caméras ne sont pas là pour le filmer. Obama

Dans l’imaginaire de ma génération, il y a la conquête de l’Ouest et Hollywood. Il y a Elvis Presley, qu’on n’a peut-être pas l’habitude de citer dans ces murs, mais, pour ma génération, il est universel ! Il y a Duke Ellington, il y a Hemingway. Il y a John Wayne, il y a Charlton Heston. Il y a Marilyn Monroe, Rita Hayworth. Il y a aussi Armstrong, Aldrin, Collins réalisant le plus vieux rêve de l’Homme le jour où des Américains ont marché sur la lune, l’Amérique était universelle et chacun voulait être de cette aventure. Nicolas Sarkozy (devant le Congrès americain, novembre 2007)

As I have said before, it is difficult to think of any single act that would do more to restore America’s soft power than the election of Obama to the presidency.Joseph Nye (June  2008)

Mais au fait qu’est-ce que le soft power ? On peut trouver des ancêtres à l’idée formulée dans les années Clinton : la guerre « pour le cœur et l’esprit » de toutes les Nations engagée par Woodrow Wilson, ou la « diplomatie publique » chère à Eisenhower, cette action internationale de promotion des États-Unis et de l’idéologie occidentale libérale par médias interposés qui fut si typique de la guerre froide. Mais quand le doyen Joseph Nye formule pour la première fois le concept de soft power en 1991 dans un livre au titre significatif (Bound to lead), il a quelque chose de plus précis en tête et qui suppose le rayonnement du modèle politique, économique, culturel et technologique des U.S.A. Il s’agit d’amener le reste du monde à partager leur point de vue, sans recourir à la carotte ni au bâton. Par un savant dosage de l’attraction (l’image des USA et notamment sa culture), de la persuasion (par la conversion à ses valeurs politiques) et enfin d’une action diplomatique où la recherche de la légitimité et du soutien des autres États tient une grande part. Cette politique s’appuie sur la capacité de doser aide et négociation, incitation et coopération jusqu’à amener d’autres États à coopérer avec les USA, moitié sous la pression de leur opinion convertie aux valeurs US moitié sous l’incitation d’une diplomatie US soucieuse des formes et des susceptibilités. Dans son esprit, le tout coïncide peu ou prou avec le sens de l’histoire où les USA jouent une fonction avant-gardiste.

Soyons clairs : dans soft power, il y a pouvoir (au sens le plus classique : la probabilité d’obtenir d’autrui un comportement conforme à vos désirs). Sa pratique consiste moins à être sympathique et « respectueux » (des diversités, de l’écologie, des sensibilités, des cultures…) qu’à être efficace en économisant les moyens de la puissance. Ce pourrait bien être l’art de faire coïncider les intérêts des USA avec les désirs des autres, au sens où l’idéologie est la représentation mentale d’une position et d’intérêts particuliers sous forme de vérités universelles. François-Bernard Huyghe

In order to encourage openness we had to be secret. Tom Braden

If that’s art, then I’m a Hottentot. President Truman

I am just a dumb American who pays taxes for this kind of trash. Congressman

They joked that it was like a Wurlitzer jukebox: when the CIA pushed a button it could hear whatever tune it wanted playing across the world. The Independent

Regarding Abstract Expressionism, I’d love to be able to say that the CIA invented it just to see what happens in New York and downtown SoHo tomorrow! (…) But I think that what we did really was to recognise the difference. It was recognised that Abstract Expression- ism was the kind of art that made Socialist Realism look even more stylised and more rigid and confined than it was. And that relationship was exploited in some of the exhibitions. (…) In a way our understanding was helped because Moscow in those days was very vicious in its denunciation of any kind of non-conformity to its own very rigid patterns. And so one could quite adequately and accurately reason that anything they criticised that much and that heavy- handedly was worth support one way or another.

Matters of this sort could only have been done at two or three removes, so that there wouldn’t be any question of having to clear Jackson Pollock, for example, or do anything that would involve these people in the organisation. And it couldn’t have been any closer, because most of them were people who had very little respect for the government, in particular, and certainly none for the CIA. If you had to use people who considered themselves one way or another to be closer to Moscow than to Washington, well, so much the better perhaps. The US government now faced a dilemma. This philistinism, combined with Joseph McCarthy’s hysterical denunciations of all that was avant-garde or unorthodox, was deeply embarrassing. It discredited the idea that America was a sophisticated, culturally rich democracy. It also prevented the US government from consolidating the shift in cultural supremacy from Paris to New York since the 1930s. To resolve this dilemma, the CIA was brought in. Donald Jameson (former CIA case officer)

We wanted to unite all the people who were writers, who were musicians, who were artists, to demonstrate that the West and the United States was devoted to freedom of expression and to intellectual achievement, without any rigid barriers as to what you must write, and what you must say, and what you must do, and what you must paint, which was what was going on in the Soviet Union. I think it was the most important division that the agency had, and I think that it played an enormous role in the Cold War.

It was very difficult to get Congress to go along with some of the things we wanted to do – send art abroad, send symphonies abroad, publish magazines abroad. That’s one of the reasons it had to be done covertly. It had to be a secret. In order to encourage openness we had to be secret.

If this meant playing pope to this century’s Michelangelos, well, all the better: « It takes a pope or somebody with a lot of money to recognise art and to support it. And after many centuries people say, ‘Oh look! the Sistine Chapel, the most beautiful creation on Earth!’ It’s a problem that civilisation has faced ever since the first artist and the first millionaire or pope who supported him. And yet if it hadn’t been for the multi-millionaires or the popes, we wouldn’t have had the art. We would go to somebody in New York who was a well-known rich person and we would say, ‘We want to set up a foundation.’ We would tell him what we were trying to do and pledge him to secrecy, and he would say, ‘Of course I’ll do it,’ and then you would publish a letterhead and his name would be on it and there would be a foundation. It was really a pretty simple device. Tom Braden (former CIA man)

Et nous qui croyions qu’Obama avait inventé le soft power!

Pollock, Motherwell, de Kooning, Rothko, Encounter, plus  de  800 journaux, magazines et organismes d’information publique, l’Animal Farm de George Orwell, jazzmen americains, recitals d’opera, le Boston Symphony Orchestra, Hollywood, l’edition, les auteurs des celebres guides touristiques Fodor, the Congress for Cultural Freedom, tournees internationales d’expositions (« Advancing American Art », the State Department, 1947) …

Nouvelle déception et consternation dans la blogosphere progressiste …

Au lendemain de la déroute du siecle de leur poulain …

Et a l’heure ou nos pilleurs d’archives militaires en pleine guerre se mettent a présent a dédouaner le cowboy Bush lui-meme de ses « mensonges » sur les ADM de Saddam et meme a denoncer les chiffres bidonnés de nos torchonnistes (109 000 au lieu de 650 000 pour l’Irak, soit pas moins de 600%!)…

Cette reconfirmation, retrouvée dans un article de the Independent d’il y a 15 ans :

Non seulement l’art, ca sert ausi a faire la guerre …

Mais Obama n’aurait pas inventé le soft power!

Qui daterait en fait du tout début de la Guerre froide en 1947 …

Et aurait été inventé par … la CIA!

Qui, non contente d’espionner et de fomenter des troubles dans la patrie du socialisme en soutenant ou exfiltrant des dissidents, allait jusqu’a se meler d’art et d’art d’avant-garde !

Et pas seulement de littérature ou d’art soviétique (comme la publication du roman ayant permis a Boris Pasternak d’obtenir son prix Nobel).

Mais aussi, sans compter nos propres syndicats et centres de recherches, d’art américain dont les anciens Ivy-leaguers dont elle était truffée organisaient et financaient, via l’équivalent américain du Komintern et de musées et millionnaires comme Nelson Rockefeller, expositions et tournées mondiales.

Y compris, contre l’inculture du président Truman lui-meme et le farouche antiaméricanisme et prosovietisme  des artistes en question (ses propres « idiots utiles » en quelque sorte – mais pour la bonne cause), secretement …

Et tout ca pour démontrer la prétendue superiorité, sur la patrie du social-réalisme qui elle financait nos Picasso, d’un soi-disant Monde libre et de son auto-proclamée « free enterprise painting »….

Modern art was CIA ‘weapon’

Revealed: how the spy agency used unwitting artists such as Pollock and de Kooning in a cultural Cold War

Frances Stonor Saunders

The Independent

22 October 1995

For decades in art circles it was either a rumour or a joke, but now it is confirmed as a fact. The Central Intelligence Agency used American modern art – including the works of such artists as Jackson Pollock, Robert Motherwell, Willem de Kooning and Mark Rothko – as a weapon in the Cold War. In the manner of a Renaissance prince – except that it acted secretly – the CIA fostered and promoted American Abstract Expressionist painting around the world for more than 20 years.

The connection is improbable. This was a period, in the 1950s and 1960s, when the great majority of Americans disliked or even despised modern art – President Truman summed up the popular view when he said: « If that’s art, then I’m a Hottentot. » As for the artists themselves, many were ex- com- munists barely acceptable in the America of the McCarthyite era, and certainly not the sort of people normally likely to receive US government backing.

Why did the CIA support them? Because in the propaganda war with the Soviet Union, this new artistic movement could be held up as proof of the creativity, the intellectual freedom, and the cultural power of the US. Russian art, strapped into the communist ideological straitjacket, could not compete.

The existence of this policy, rumoured and disputed for many years, has now been confirmed for the first time by former CIA officials. Unknown to the artists, the new American art was secretly promoted under a policy known as the « long leash » – arrangements similar in some ways to the indirect CIA backing of the journal Encounter, edited by Stephen Spender.

The decision to include culture and art in the US Cold War arsenal was taken as soon as the CIA was founded in 1947. Dismayed at the appeal communism still had for many intellectuals and artists in the West, the new agency set up a division, the Propaganda Assets Inventory, which at its peak could influence more than 800 newspapers, magazines and public information organisations. They joked that it was like a Wurlitzer jukebox: when the CIA pushed a button it could hear whatever tune it wanted playing across the world.

The next key step came in 1950, when the International Organisations Division (IOD) was set up under Tom Braden. It was this office which subsidised the animated version of George Orwell’s Animal Farm, which sponsored American jazz artists, opera recitals, the Boston Symphony Orchestra’s international touring programme. Its agents were placed in the film industry, in publishing houses, even as travel writers for the celebrated Fodor guides. And, we now know, it promoted America’s anarchic avant-garde movement, Abstract Expressionism.

Initially, more open attempts were made to support the new American art. In 1947 the State Department organised and paid for a touring international exhibition entitled « Advancing American Art », with the aim of rebutting Soviet suggestions that America was a cultural desert. But the show caused outrage at home, prompting Truman to make his Hottentot remark and one bitter congressman to declare: « I am just a dumb American who pays taxes for this kind of trash. » The tour had to be cancelled.

The US government now faced a dilemma. This philistinism, combined with Joseph McCarthy’s hysterical denunciations of all that was avant-garde or unorthodox, was deeply embarrassing. It discredited the idea that America was a sophisticated, culturally rich democracy. It also prevented the US government from consolidating the shift in cultural supremacy from Paris to New York since the 1930s. To resolve this dilemma, the CIA was brought in.

The connection is not quite as odd as it might appear. At this time the new agency, staffed mainly by Yale and Harvard graduates, many of whom collected art and wrote novels in their spare time, was a haven of liberalism when compared with a political world dominated by McCarthy or with J Edgar Hoover’s FBI. If any official institution was in a position to celebrate the collection of Leninists, Trotskyites and heavy drinkers that made up the New York School, it was the CIA.

Until now there has been no first-hand evidence to prove that this connection was made, but for the first time a former case officer, Donald Jameson, has broken the silence. Yes, he says, the agency saw Abstract Expressionism as an opportunity, and yes, it ran with it.

« Regarding Abstract Expressionism, I’d love to be able to say that the CIA invented it just to see what happens in New York and downtown SoHo tomorrow! » he joked. « But I think that what we did really was to recognise the difference. It was recognised that Abstract Expression- ism was the kind of art that made Socialist Realism look even more stylised and more rigid and confined than it was. And that relationship was exploited in some of the exhibitions.

« In a way our understanding was helped because Moscow in those days was very vicious in its denunciation of any kind of non-conformity to its own very rigid patterns. And so one could quite adequately and accurately reason that anything they criticised that much and that heavy- handedly was worth support one way or another. »

To pursue its underground interest in America’s lefty avant-garde, the CIA had to be sure its patronage could not be discovered. « Matters of this sort could only have been done at two or three removes, » Mr Jameson explained, « so that there wouldn’t be any question of having to clear Jackson Pollock, for example, or do anything that would involve these people in the organisation. And it couldn’t have been any closer, because most of them were people who had very little respect for the government, in particular, and certainly none for the CIA. If you had to use people who considered themselves one way or another to be closer to Moscow than to Washington, well, so much the better perhaps. »

This was the « long leash ». The centrepiece of the CIA campaign became the Congress for Cultural Freedom, a vast jamboree of intellectuals, writers, historians, poets, and artists which was set up with CIA funds in 1950 and run by a CIA agent. It was the beach-head from which culture could be defended against the attacks of Moscow and its « fellow travellers » in the West. At its height, it had offices in 35 countries and published more than two dozen magazines, including Encounter.

The Congress for Cultural Freedom also gave the CIA the ideal front to promote its covert interest in Abstract Expressionism. It would be the official sponsor of touring exhibitions; its magazines would provide useful platforms for critics favourable to the new American painting; and no one, the artists included, would be any the wiser.

This organisation put together several exhibitions of Abstract Expressionism during the 1950s. One of the most significant, « The New American Painting », visited every big European city in 1958-59. Other influential shows included « Modern Art in the United States » (1955) and « Masterpieces of the Twentieth Century » (1952).

Because Abstract Expressionism was expensive to move around and exhibit, millionaires and museums were called into play. Pre-eminent among these was Nelson Rockefeller, whose mother had co-founded the Museum of Modern Art in New York. As president of what he called « Mummy’s museum », Rockefeller was one of the biggest backers of Abstract Expressionism (which he called « free enterprise painting »). His museum was contracted to the Congress for Cultural Freedom to organise and curate most of its important art shows.

The museum was also linked to the CIA by several other bridges. William Paley, the president of CBS broadcasting and a founding father of the CIA, sat on the members’ board of the museum’s International Programme. John Hay Whitney, who had served in the agency’s wartime predecessor, the OSS, was its chairman. And Tom Braden, first chief of the CIA’s International Organisations Division, was executive secretary of the museum in 1949.

Now in his eighties, Mr Braden lives in Woodbridge, Virginia, in a house packed with Abstract Expressionist works and guarded by enormous Alsatians. He explained the purpose of the IOD.

« We wanted to unite all the people who were writers, who were musicians, who were artists, to demonstrate that the West and the United States was devoted to freedom of expression and to intellectual achievement, without any rigid barriers as to what you must write, and what you must say, and what you must do, and what you must paint, which was what was going on in the Soviet Union. I think it was the most important division that the agency had, and I think that it played an enormous role in the Cold War. »

He confirmed that his division had acted secretly because of the public hostility to the avant-garde: « It was very difficult to get Congress to go along with some of the things we wanted to do – send art abroad, send symphonies abroad, publish magazines abroad. That’s one of the reasons it had to be done covertly. It had to be a secret. In order to encourage openness we had to be secret. »

If this meant playing pope to this century’s Michelangelos, well, all the better: « It takes a pope or somebody with a lot of money to recognise art and to support it, » Mr Braden said. « And after many centuries people say, ‘Oh look! the Sistine Chapel, the most beautiful creation on Earth!’ It’s a problem that civilisation has faced ever since the first artist and the first millionaire or pope who supported him. And yet if it hadn’t been for the multi-millionaires or the popes, we wouldn’t have had the art. »

Would Abstract Expressionism have been the dominant art movement of the post-war years without this patronage? The answer is probably yes. Equally, it would be wrong to suggest that when you look at an Abstract Expressionist painting you are being duped by the CIA.

But look where this art ended up: in the marble halls of banks, in airports, in city halls, boardrooms and great galleries. For the Cold Warriors who promoted them, these paintings were a logo, a signature for their culture and system which they wanted to display everywhere that counted. They succeeded.

* The full story of the CIA and modern art is told in ‘Hidden Hands’ on Channel 4 next Sunday at 8pm. The first programme in the series is screened tonight. Frances Stonor Saunders is writing a book on the cultural Cold War.

Covert Operation

In 1958 the touring exhibition « The New American Painting », including works by Pollock, de Kooning, Motherwell and others, was on show in Paris. The Tate Gallery was keen to have it next, but could not afford to bring it over. Late in the day, an American millionaire and art lover, Julius Fleischmann, stepped in with the cash and the show was brought to London.

The money that Fleischmann provided, however, was not his but the CIA’s. It came through a body called the Farfield Foundation, of which Fleischmann was president, but far from being a millionaire’s charitable arm, the foundation was a secret conduit for CIA funds.

So, unknown to the Tate, the public or the artists, the exhibition was transferred to London at American taxpayers’ expense to serve subtle Cold War propaganda purposes. A former CIA man, Tom Braden, described how such conduits as the Farfield Foundation were set up. « We would go to somebody in New York who was a well-known rich person and we would say, ‘We want to set up a foundation.’ We would tell him what we were trying to do and pledge him to secrecy, and he would say, ‘Of course I’ll do it,’ and then you would publish a letterhead and his name would be on it and there would be a foundation. It was really a pretty simple device. »

Julius Fleischmann was well placed for such a role. He sat on the board of the International Programme of the Museum of Modern Art in New York – as did several powerful figures close to the CIA.

Voir aussi:

Les défis diplomatiques de Barack Obama

Election d’Obama : le retour du soft power ?

François-Bernard Huyghe

Affaires strategiques info

1er novembre 2008

Si un lexicographe analysait les millions de mots qui déferlent sur les médias en plein orgasme obamaniaque, il classerait sans doute comme les plus fréquents et significatifs : espoir, changement, diversité, modernité, rêve américain… De leur côté, les Américains qui font la fête, des ghettos jusqu’à Wall Street, sont sincèrement persuadés que « le monde va de nouveau nous aimer », comme si leur choix leur restituait une innocence perdue et rendait au pays l’attraction qu’il n’aurait jamais dû perdre.

Ils auront d’ailleurs raison pendant quelques semaines ou quelques mois, le temps d’un état de grâce planétaire que pourraient entretenir déclarations ou gestes symboliques, comme la fermeture de la prison de Guantanamo ou le retour de quelques boys.

Parmi les admirateurs européens d’Obama, il en est sans doute qui découvriront à propos du Moyen-Orient, de la présence de l’Otan en Afghanistan ou de l’Iran, que l’élu de leur cœur n’est pas tout à fait sur la ligne qu’ils espéraient. Et qu’il demandera beaucoup à des alliés qui n’auront plus à lui opposer la litanie des fautes originelles de Bush (guerre d’Irak, refus de signer le protocole de Kyoto, unilatéralisme…).

Pour le dire en termes plus galants, les politologues s’interrogent sur le retour du « soft power » américain (les méthodes « hard » chères aux néo-conservateurs ayant échoué avec une évidence difficile à contester). Mais au fait qu’est-ce que le soft power ? On peut trouver des ancêtres à l’idée formulée dans les années Clinton : la guerre « pour le cœur et l’esprit » de toutes les Nations engagée par Woodrow Wilson, ou la « diplomatie publique » chère à Eisenhower, cette action internationale de promotion des États-Unis et de l’idéologie occidentale libérale par médias interposés qui fut si typique de la guerre froide. Mais quand le doyen Joseph Nye formule pour la première fois le concept de soft power en 1991 dans un livre au titre significatif (Bound to lead), il a quelque chose de plus précis en tête et qui suppose le rayonnement du modèle politique, économique, culturel et technologique des U.S.A. Il s’agit d’amener le reste du monde à partager leur point de vue, sans recourir à la carotte ni au bâton. Par un savant dosage de l’attraction (l’image des USA et notamment sa culture), de la persuasion (par la conversion à ses valeurs politiques) et enfin d’une action diplomatique où la recherche de la légitimité et du soutien des autres États tient une grande part.

Cette politique s’appuie sur la capacité de doser aide et négociation, incitation et coopération jusqu’à amener d’autres États à coopérer avec les USA, moitié sous la pression de leur opinion convertie aux valeurs US moitié sous l’incitation d’une diplomatie US soucieuse des formes et des susceptibilités. Dans son esprit, le tout coïncide peu ou prou avec le sens de l’histoire où les USA jouent une fonction avant-gardiste. Ainsi pour Nye « La bonne nouvelle est que les tendances sociales de l’âge de l’information globale contribuent à façonner un monde qui sera davantage en sympathie avec les valeurs américaines à long terme. » . En somme, être moderne, branché et « global » impliquait d’être proaméricain.

Depuis, la façon de penser la politique extérieure comme un dosage entre soft et hard power, entre l’attractif et le coercitif, est depuis devenue un lieu commun du débat politique outre-Atlantique. Il serait, du reste, caricatural d’assimiler soft à démocrate et hard à républicain : Nye lui-même insiste sur le fait que les nécessités du temps exigent un mélange des deux, et il baptise « smart power » l’heureux mélange. Et sur ce point, Obama pourrait être son disciple.

Soyons clairs : dans soft power, il y a pouvoir (au sens le plus classique : la probabilité d’obtenir d’autrui un comportement conforme à vos désirs). Sa pratique consiste moins à être sympathique et « respectueux » (des diversités, de l’écologie, des sensibilités, des cultures…) qu’à être efficace en économisant les moyens de la puissance. Ce pourrait bien être l’art de faire coïncider les intérêts des USA avec les désirs des autres, au sens où l’idéologie est la représentation mentale d’une position et d’intérêts particuliers sous forme de vérités universelles.. Cela marche souvent. Rappelons-nous le discours du président Sarkozy devant le Congrès US le 7 novembre 2007 : « Dans l’imaginaire de ma génération, il y a la conquête de l’Ouest et Hollywood. Il y a Elvis Presley, qu’on n’a peut-être pas l’habitude de citer dans ces murs, mais, pour ma génération, il est universel ! Il y a Duke Ellington, il y a Hemingway. Il y a John Wayne, il y a Charlton Heston. Il y a Marilyn Monroe, Rita Hayworth. Il y a aussi Armstrong, Aldrin, Collins réalisant le plus vieux rêve de l’Homme le jour où des Américains ont marché sur la lune, l’Amérique était universelle et chacun voulait être de cette aventure. »

Notre président qui a lui-même présenté Obama comme « son copain » pourrait donc être un des plus réceptifs à cette politique. Et il ne sera pas le seul.

Obama le grand communicateur s’est montré exceptionnellement brillant pour incarner et attirer. Mais la politique étrangère ne consiste pas seulement à conquérir des « territoires mentaux », elle suppose aussi de trancher et d’agir contre. Il se pourrait que les temps soient un peu durs pour une politique soft.

François-Bernard Huyghe, chercheur associé à l’IRIS et auteur de « Maîtres du faire croire. De la propagande à l’influence » (Vuibert). Il anime par ailleurs le blog http://www.huyghe.fr

Voir enfin:

Donald F.B. Jameson; Handled Russian Defectors for CIA

Adam Bernstein

Washington Post

September 11, 2007

Donald F.B. « Jamie » Jameson, 82, a branch chief in the Central Intelligence Agency’s directorate of operations who was highly regarded for his work handling Russian defectors and other Soviet covert operations, died Sept. 5 at Holy Cross Hospital. He had complications of a stroke in March.

Until retiring in 1973, Mr. Jameson spent more than 20 years working for the CIA. He was « one of the most experienced defector recruiters and handlers within the agency, » according to journalist Tom Mangold’s 1991 book, « Cold Warrior, » about the CIA under James J. Angleton, the much-discredited chief of counterintelligence.

In Mangold’s account, Mr. Jameson criticized Angleton’s handling of KGB defector Anatoly M. Golitsin, who in the early 1960s was considered a major CIA asset. Golitsin eventually sent the agency on a highly destructive hunt for an alleged Soviet mole within its own ranks.

Mr. Jameson suggested Golitsin « needed to be stepped on, » to rein in his requests for money and access to Washington’s power elite. Angleton and his staff blocked that judgment and soon removed Mr. Jameson as Golitsin’s case officer.

From 1962 to 1969, Mr. Jameson headed the branch in charge of Soviet bloc covert action. His branch encouraged dissidents behind the Iron Curtain and helped smuggle banned books to and from the Soviet Union and its satellite countries.

He also helped arrange for the defection of Svetlana Alliluyeva, daughter of former Soviet dictator Joseph Stalin, and the English-language publication of her book « Twenty Letters to a Friend » (1967).

Mr. Jameson retired as special adviser to the Soviet bloc division chief and became a writer and consultant on international finance and politics.

Donald Fenton Booth Jameson, whose great-uncle was Pulitzer Prize-winning novelist Booth Tarkington, was an Indianapolis native. He graduated in 1945 from the U.S. Naval Academy in Annapolis and spent the end of World War II in the Pacific.

He received a master’s degree in international relations from Columbia University, and, fluent in Russian, he was recruited to the CIA to enlist and train agents to infiltrate the Soviet Union.

In 1999, he told U.S. News & World Report that many of his recruits were used as observers to watch troop movements. Still others had assignments to collect leaves and frogs near plutonium processing centers so U.S. scientists could test the samples for chemicals.

Most of the agents failed to work at all, he said. Some were caught and sent to the gulag, and others disappeared. In retrospect, he told the magazine, « Ours was a very large effort that produced virtually no results useful to intelligence. »

In 1955, Mr. Jameson interrogated an East German defector whom he later suspected of carrying the polio virus. Mr. Jameson received treatment at polio centers, but his limbs weakened substantially by the 1980s, and he was effectively a paraplegic.

He was an Ashburn resident, and his memberships included the Cosmos Club and the Army and Navy Club. He also belonged to Le Cercle, a foreign policy think tank established during the Cold War that reportedly included senior politicians, diplomats and intelligence agents worldwide.

His marriage to Barbara Nixon Jameson ended in divorce.

Survivors include his wife of 38 years, Lisa Rodman Jameson of Ashburn; a son from his first marriage, Jeremy Jameson of Houston; three children from his second marriage, Margaret Jameson and Thomas Jameson, both of New York City, and Alexander Jameson of Washington; and a sister.

Union européenne: Une fâcheuse géométrie variable (Back in the USSR: Former Soviet dissident warns of EU dictatorship)

L’anti-racisme sera le totalitarisme du XXIe siècle. Alain Finkielkraut

La destruction de l’URSS fut la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Poutine (le 25 avril 2005)

En tant que système de pensée, philosophie, organisation politique, le nazisme a été totalement réfuté, démantelé, ridiculisé, anéanti. Aucun intellectuel, à l’issue de la seconde guerre mondiale, ne pouvait prétendre soutenir la moindre théorie en rapport et garder son prestige et sa réputation. Le procès proprement dit vaut moins pour son déroulement que pour son symbolisme. (…) Concernant le communisme, il n’y a jamais eu de procès de Nuremberg et c’est un manquement crucial au démantèlement de cette idéologie criminelle. C’est la thèse que soutien Vladimir Bukovsky sur la fin de l’URSS, et force est de constater que ses arguments sont convaincants. Mis à part la pantalonnade du « putsch des généraux » de l’été 1991, il n’y a pas eu cette réfutation publique et totale du communisme. En ex-URSS, suite à la fin du régime les aparatchiks se sont empressés de se recycler dans le capitalisme d’Etat en se partageant le butin des régies d’Etat qui s’apprêtaient à être privatisées, et c’est désormais Vladimir Poutine, ancien colonel du KGB, qui est à la tête du pays. Faut-il s’en réjouir? Que la victoire sur l’Allemagne nazie aurait été amère si, dans les années 50, un Goebbels « repenti » s’était retrouvé élu à la Chancellerie fédérale! Stephane

Comme l’avait très bien montré Revel dans La Grande Parade, la plupart des communistes et socialistes européens, surtout français, n’ont pas tiré les leçons de l’écroulement du mur de Berlin et de l’échec de l’économie planifiée. Ils continuent à croire au Grand Soir en s’opposant systématiquement à l’économie libérale et aux valeurs de liberté individuelle. Leur aveuglement les a poussé à soutenir l’URSS jusqu’au bout et à croire en la perestroïka en l’arrosant de milliards de dollars (…) Ceux qui furent déçus de la chute de l’URSS font aussi partie des bâtisseurs de l’Europe communautaire  (…) La mauvaise compréhension de cet échec les a rendus nostalgiques d’un ordre bureaucratique dont les défauts ne pouvaient que cacher une réalité bien plus agreeable(…) C’est pourquoi ils ont essayé d’imaginer  cette Europe comme un ensemble d’Etats soumis à un centre administratif basé à Bruxelles. Pour l’instant, ils n’ont réussi que partiellement et, comme le dit Boukovsky, l’Europe « souffre aujourd’hui d’un syndrome brejnévien ». (…) Cette Europe s’est bâtie durant la période de la détente, euphémisme correspondant en fait aux phases qui permettaient aux Soviétiques de reprendre des forces et de consolider leurs « acquis » afin de mieux préparer de nouveaux coups. Seuls Reagan et Thatcher ne sont pas tombés dans ce piège. Plus tard, au temps de Gorbatchev, les Européens ont aveuglement soutenu son idée de « maison commune », une façon habile d’intégrer l’URSS moribonde dans un ensemble d’Etats « partageant les mêmes valeurs » de…. paix, protection sociale, de respect des frontières, des droits collectifs. C’est-à-dire une Europe intégrant l’Empire soviétique avec ses caractéristiques les plus déplorables. (…) Très instructives les déclarations de Mitterrand et de son « conseiller idéologique », Jacques Attali, sur cette « maison européenne » : « une grande idée pour converger les deux mondes socialistes » (Mitterrand). Bogdan Calinescu

Sur le plan culturel et civil, la mise en cause de la liberté de conscience et d’opinion d’un commissaire de formation et de confession catholiques, et la contestation de la distinction laïque faite par lui entre morale et loi, entre morale et droit, ont des relents intégristes, voire obscurantistes. Berlusconi

Le gonflement de l’appareil bureaucratique est l’un des traits immuables du socialisme. Vladimir Boukovsky (1981)

Pour continuer à exister, l’Union soviétique s’est étendue toujours plus loin. Dès qu’elle a cessé de s’étendre, elle a commencé à s’écrouler. Et je soupçonne qu’il en sera de même pour l’UE. (…) Comme l’Union soviétique, l’Union européenne porte en elle les germes de sa propre perte. Malheureusement, quand elle s’écroulera – et elle s’écroulera – elle laissera derrière elle une immense destruction et d’immenses problèmes économiques et ethniques. (…) J’ai vécu dans votre futur, et ça n’a pas marché. Vladimir Boukovsky

Bien sûr en Europe, celui qui pense autrement et qui ose exprimer son opinion sur des sujets sensibles, n’est pas envoyé au Goulag, mais les pressions qu’il subit sont telles qu’il est généralement condamné au silence ou à la marginalisation. J’ai peur que ce soit le début de quelque choses de plus grave. (…) Dans certains pays européens, la loi interdit d’exprimer des opinions négationistes, xénophobes, racistes, tout comme les incitations à la haine raciale ou l’apologie de crimes contre l’humanité. Il convient de constater à quel point la définition de tels délits peut être floue.

Déjà on constate une fâcheuse géométrie variable en ce qui concerne les opinions négationnistes : on peut être condamné à juste raison si l’on nie les crimes de Hitler. En revanche, pour une raison qui m’échappe, on reste libre de considérer Staline ou Mao Zedong ou Pol Pot comme de charmants bienfaiteurs de l’humanité et de le proclamer partout. Vladimir Boukovsky

Votes imposes, appels explicites a la convergence partis sociaistes europeens-URSS dite notre « maison commune européenne », multiplication de soviets directement élus par personne et ne rendant de compte à personne, dizaines de milliers de pages de règlements gosplaniques planifiant tout dans l’économie, dans les moindres details crime d’injures concernant les homosexuels des annees à l’avance, corruption de haut en bas a la soviétique de corruption, allant plutôt que de bas en haut, creation de nouveaux crimes politiquement corrects mais a geometire variable (opposition à l’immigration incontrôlée du tiers-monde et à la poursuite de l’intégration européenne assimiles au racisme et a la xénophobie, repression du negationnisme nazi mais pas de l’apologie du communisme), endoctrinement ideologique sociale-démocrate, étatiste et politiquement correct, candidat commissaire europeen recale et pasteur suédois persécuté pour pensee non conforme concernant l’homosexualité, crime d’injures concernant les homosexuels), endoctrinement ideologique sociale-démocrate, étatiste et politiquement correct, candidat commissaire europeen recale et pasteur suédois persécuté pour pensee non conforme concernant l’homosexualité…

L’Union europeenne serait-elle en voie de sovietisation?

Suite  a notre dernier billet sur la singuliere indulgence francaise pour l’ideologie probablement la plus meurtriere de l’histoire …

Et a l’heure ou, a coup de milliers de milliards de dollars de deficits mais a la veille d’elections de mi-mandat annoncees catastrophiques, le troisieme compere de la Trilaterale socialiste, a savoir l’Amerique d’Obama, s’enfonce chaque jour un peu  plus dans la socialisation et l’etatisation a l’europeenne …

Retour, avec l’ancien dissident russe Vladimir Boukovsky, sur l’etrange convergence qui semble se confirmer …

Entre une Russie non seulement jamais totalement decommunisee mais en pleine nostalgie sovietique et une Union europeenne en serieuse voie de sovietisation …

Un ancien dissident soviétique met en garde contre une dictature de l’Union Européenne

Observatoire de l’Europe

20 mars 2006

Vladimir Bukovsky, l’ancien dissident soviétique âgé de 63 ans, craint que l’Union Européenne ne soit en train de devenir une autre Union Soviétique. Dans un discours prononcé à Bruxelles en février, Mr. Bukovsky a qualifié l’UE de « monstre » qui doit être détruit le plus tôt possible, avant qu’il ne se transforme en un Etat totalitaire en pleine puissance.

Un ancien dissident soviétique met en garde contre une dictature de l’Union Européenne

Mr. Bukovsky a rendu visite au Parlement Européen il ya quelques mois sur l’invitation du FIDESZ, le Forum civique hongrois. Le FIDESZ, membre du groupe chrétien-démocrate européen, avait invité l’ancien dissident soviétique, vivant en Angleterre, à l’occasion du 50e anniversaire de la révolte hongroise de 1956. Après sa rencontre du matin avec les Hongrois, Mr. Bukovsky a fait un discours l’après-midi dans un restaurant polonais de la Trier Straat, en face du Parlement Européen, où il a parlé sur l’invitation du Parti de l’Indépendance du Royaume-Uni (UKIP), dont il est le parrain.

Vladimir Bukovsky annonce une imminente « UERSS »

Dans son discours, Mr. Bukovsky fit référence à des documents confidentiels venant des dossiers soviétiques qu’il fut autorisé à lire en 1992. Ces documents confirment l’existence d’une « conspiration » pour transformer l’Union Européenne en une organisation socialiste. J’ai assisté à la rencontre et tapé le discours. Une transcription, ainsi que le fragment audio (environ 15 minutes), peut être trouvé plus bas. J’ai eu aussi une brève interview avec Mr. Bukovsky (4 minutes), dont une transcription et un fragment audio peuvent aussi être trouvés ci-dessous. L’interview sur l’Union Européenne a dû être abrégée parce que Mr. Bukovsky avait d’autres engagements, mais elle m’a rappelé quelques souvenirs, quand j’avais interviewé Vladimir Bukovsky vingt ans auparavant, en 1986, alors que l’Union Soviétique, le premier monstre qu’il avait si vaillamment combattu, était encore vivant et florissant.

Mr. Bukovsky fut l’un des héros du XXe siècle. Encore jeune homme, il dénonça l’utilisation de l’emprisonnement psychiatrique contre les prisonniers politiques dans l’ancienne URSS (Union des Républiques Socialistes Soviétiques, 1917-1991) et passa au total douze ans (1964-1976), depuis l’âge de 22 ans jusqu’à 34 ans, dans les prisons, les camps de travail et les institutions psychiatriques soviétiques. En 1976, les Soviétiques l’expulsèrent en Occident. En 1992, il fut invité par le gouvernement russe pour servir d’expert témoignant au procès conduit pour déterminer si le Parti Communiste Soviétique avait été une institution criminelle. Pour préparer son témoignage, Mr. Bukovsky obtint l’accès à un grand nombre de documents des archives secrètes soviétiques. Il est l’une des rares personnes à avoir vu ces documents, puisqu’ils sont encore classifiés. En utilisant un petit scanner portable et un ordinateur portable, cependant, il réussit à copier beaucoup de documents (certains avec une mention de haute sécurité), y compris des rapports du KGB au gouvernement soviétique.

Une interview avec Vladimir Bukovsky

(écouter)

Paul Belien : Vous avez été un célèbre dissident soviétique, et maintenant vous tracez un parallèle entre l’Union Européenne et l’Union Soviétique. Pouvez-vous expliquer cela ?

Vladimir Bukovsky : Je fais référence aux structures, à certaines idéologies qui sont inculquées, aux plans, à la direction, à l’inévitable expansion, à l’effacement des nations, ce qui était le but de l’Union Soviétique. La plupart des gens ne comprennent pas cela. Ils ne le savent pas, mais nous le savons parce que nous avons été élevés en Union Soviétique où nous devions étudier l’idéologie soviétique à l’école et à l’université. Le but ultime de l’Union Soviétique était de créer une nouvelle entité historique, le peuple soviétique, sur tout le globe. La même chose est vraie dans l’UE aujourd’hui. Ils tentent de créer un nouveau peuple. Ils appellent ce peuple les « Européens », quoi que cela signifie.

D’après la doctrine communiste ainsi que de nombreuses formes de pensée socialiste, l’Etat, l’Etat national, est supposé disparaître. En Russie, cependant, c’est le contraire qui arriva. Au lieu de disparaître, l’Etat soviétique devint un Etat très puissant, mais les nationalités furent effacées. Mais quand vint le temps de l’effondrement soviétique, ces sentiments réprimés d’identité nationale revinrent en force et ils détruisirent presque le pays. C’était si effrayant.

PB : Pensez-vous que la même chose puisse arriver quand l’Union Européenne s’effondrera ?

VB : Absolument, vous pouvez presser un ressort seulement jusqu’à un certain point, et la psyché humaine est très résistante, vous savez. Vous pouvez la presser, vous pouvez la presser, mais n’oubliez pas qu’elle accumule toujours de la force pour rebondir. Elle est comme un ressort et elle revient toujours en force.

PB : Mais tous ces pays qui ont rejoint l’UE l’ont fait volontairement.

VB : Non, ils ne l’ont pas fait. Regardez le Danemark qui a voté contre le traité de Maastricht deux fois. Regardez l’Irlande [qui a voté contre le traité de Nice]. Regardez beaucoup d’autres pays, ils sont sous une énorme pression. C’est presque du chantage. La Suisse a été forcée de voter cinq fois dans un référendum. Les cinq fois ils l’ont rejeté, mais qui sait ce qui arrivera la sixième fois, la septième fois. C’est toujours la même chose. C’est un truc pour les idiots. Les gens doivent voter dans des référendums jusqu’à ce que les gens votent de la manière souhaitée. Ensuite ils doivent s’arrêter de voter. Pourquoi s’arrêter ? Continuons à voter. L’UE est ce que les Américains appelleraient un mariage forcé.

PB : Que pensez-vous que les jeunes devraient faire concernant l’UE ? Sur quoi doivent-ils insister, démocratiser l’institution ou simplement l’abolir ?

VB : Je pense que l’UE, comme l’Union Soviétique, ne peut pas être démocratisée. Gorbatchev a tenté de la démocratiser et elle a éclaté. Ce genre de structure ne peut jamais être démocratisé.

PB : Mais nous avons un Parlement Européen qui est choisi par le peuple.

VB : Le Parlement Européen est élu sur la base de la représentation proportionnelle, ce qui n’est pas une vraie représentation. Et sur quoi vote-t-on ? Le pourcentage de graisse dans les yoghourts, ce genre de chose. C’est ridicule. On lui donne la tâche du Soviet Suprême. Le parlementaire moyen peut parler six minutes par an à la Chambre. Ce n’est pas un vrai parlement.

Transcription du discours de Mr. Bukovsky à Bruxelles

(écouter)

En 1992, j’ai eu un accès sans précédent aux documents secrets du Politburo et du Comité Central qui avaient été classifiés, et qui le sont encore maintenant, pour 30 ans. Ces documents montrent très clairement que toute l’idée de transformer le marché commun européen en Etat fédéral fut acceptée par les partis de gauche européens et par Moscou comme un projet conjoint que Gorbatchev appela en 1988-89 notre « maison commune européenne ».

L’idée était très simple. Elle apparut pour la première fois en 1985-86, quand les communistes italiens rendirent visite à Gorbatchev, suivis par les sociaux-démocrates allemands. Ils se plaignaient tous que les changements dans le monde, particulièrement après que Mme Thatcher ait introduit la privatisation et la libéralisation économique, menaçaient de balayer toutes les réalisations (comme ils les appelaient) de générations de socialistes et de sociaux-démocrates – menaçant de les inverser complètement. Par conséquent la seule manière de résister à cette agression du capitalisme sauvage (comme ils l’appelaient) était de tenter d’introduire les mêmes buts socialistes dans tous les pays immédiatement.

Avant cela, les partis de gauche et l’Union Soviétique s’étaient opposés à l’intégration européenne surtout parce qu’ils la percevaient comme un moyen de bloquer leurs buts socialistes.

A partir de 1985, ils changèrent complètement de vision. Les Soviétiques parvinrent à la conclusion et à un accord avec les partis de gauche, que s’ils travaillaient ensemble ils pouvaient détourner tout le projet européen et l’inverser complètement. Au lieu d’un marché ouvert, ils le transformeraient en un Etat fédéral.

D’après les documents [soviétiques], 1985-86 est le moment-clé. J’ai publié la plupart de ces documents. Vous pouvez même les trouver sur internet. Mais les conversations qu’ils ont eues sont vraiment révélatrices. Pour la première fois vous comprenez qu’il y a eu une conspiration – très compréhensible pour eux, puisqu’ils tentaient de sauver leurs peaux politiques. A l’Est, les Soviétiques avaient besoin d’un changement de relations avec l’Europe parce qu’ils entraient dans une crise structurelle prolongée et très profonde ; à l’Ouest, les partis de gauche craignaient d’être balayés et de perdre leur influence et leur prestige. Donc c’était une conspiration, faite par eux, négociée et élaborée tout à fait ouvertement.

En janvier 1989, par exemple, une délégation de la Commission Trilatérale vint voir Gorbatchev. Elle comprenait Nakasone, Giscard d’Estaing, [David] Rockefeller et Kissinger. Ils eurent une très jolie conversation où ils tentèrent d’expliquer à Gorbatchev que la Russie Soviétique devait s’intégrer dans les institutions financières du monde, comme le Gatt, le FMI et la Banque Mondiale.

Au milieu de la conversation, Giscard d’Estaing entre soudain en piste et dit : « Mr. le Président, je ne peux pas vous dire exactement quand cela arrivera – probablement dans 15 ans – mais l’Europe va devenir un Etat fédéral et vous devez vous y préparer. Vous devez élaborer avec nous, et avec les dirigeants européens, la manière dont vous réagiriez à cela, comment vous permettriez aux autres pays d’Europe de l’Est d’interagir avec lui ou comment en faire partie, vous devez être prêt ».

C’était en janvier 1989, à un moment où le traité de Maastricht [1992] n’avait même pas été esquissé. Comment diable Giscard d’Estaing savait-il ce qui allait se passer dans 15 ans ? Et surprise, surprise, comment devint-il l’auteur de la constitution européenne [en 2002-03] ? Très bonne question. Ça sent la conspiration, n’est-ce pas ?

Heureusement pour nous, la partie soviétique de cette conspiration s’effondra avant et elle n’atteignit pas le point où Moscou aurait pu influencer le cours des événements. Mais l’idée originelle était d’avoir ce qu’ils appelaient une convergence, par laquelle l’Union Soviétique s’adoucirait quelque peu et deviendrait plus sociale-démocrate, pendant que l’Europe occidentale deviendrait sociale-démocrate et socialiste. Ensuite il y aurait eu une convergence. Les structures devaient s’adapter l’une à l’autre. C’est pourquoi les structures de l’Union Européenne furent initialement bâties dans le but de s’adapter à la structure soviétique. C’est pourquoi elles sont aussi similaires dans leur fonctionnement et dans leur structure.

Ce n’est pas un hasard si le Parlement Européen, par exemple, me rappelle le Soviet Suprême. Il ressemble au Soviet Suprême parce qu’il a été conçu comme lui. De même, quand vous regardez la Commission Européenne, elle ressemble au Politburo. Je veux dire qu’elle lui ressemble exactement, sauf pour le fait que la Commission a maintenant 25 membres et que le Politburo avait habituellement 13 ou 15 membres. A part ça, ils sont exactement les mêmes, ne rendant de compte à personne, sans être directement élus par personne.

Quand vous regardez toute cette activité bizarre de l’UE avec ses 80.000 pages de règlements, ça ressemble au Gosplan. Nous avions une organisation qui planifiait tout dans l’économie, dans les moindres détails, cinq ans à l’avance. C’est exactement la même chose qui se passe dans l’UE. Quand vous regardez le type de corruption de l’UE, c’est exactement le type soviétique de corruption, allant de haut en bas, plutôt que de bas en haut.

Si vous parcourez toutes les structures et tous les traits de ce monstre européen émergeant, vous remarquerez qu’il ressemble de plus en plus à l’Union Soviétique. Bien sûr, c’est une version plus douce de l’Union Soviétique. S’il vous plaît, ne vous méprenez pas. Je ne dis pas qu’il a un Goulag. Il n’a pas de KGB – pas encore – mais je surveille très attentivement des structures comme l’Europol par exemple. Cela m’effraye réellement parce que cette organisation aura probablement des pouvoirs plus grands que ceux du KGB. Ils auront l’immunité diplomatique. Pouvez-vous imaginer un KGB avec l’immunité diplomatique ? Ils devront nous contrôler pour 32 sortes de crimes – dont deux sont particulièrement effrayants, l’un est appelé racisme, l’autre xénophobie. Aucune cour criminelle sur terre ne définit une telle chose comme un crime [ce n’est pas entièrement vrai, puisque la Belgique le fait déjà – PB].

Donc c’est un nouveau crime, et nous avons déjà été avertis. Un membre du gouvernement britannique nous a dit que ceux qui s’opposent à l’immigration incontrôlée du tiers-monde seront considérés comme racistes et que ceux qui s’opposent à la poursuite de l’intégration européenne seront considérés comme xénophobes. Je crois que Patricia Hewitt a dit cela publiquement.

Donc, nous avons maintenant été avertis. Pendant ce temps, ils introduisent de plus en plus d’idéologie. L’Union Soviétique était un Etat dirigé par l’idéologie. L’idéologie d’aujourd’hui de l’Union Européenne est sociale-démocrate, étatiste, et en grande partie politiquement correcte. Je surveille très attentivement la manière dont le politiquement correct se répand et devient une idéologie oppressive, sans parler du fait qu’ils interdisent de fumer presque partout maintenant. Regardez la persécution de gens comme le pasteur suédois qui a été persécuté pendant plusieurs mois parce qu’il a estimé que la Bible n’approuve pas l’homosexualité. La France a voté la même loi de crime d’injures [hate crime] concernant les gays.

La Grande-Bretagne est en train de voter des lois de crime d’injures concernant les relations raciales et maintenant le discours religieux, et ainsi de suite. Ce que vous observez, mis en perspective, est une introduction systématique d’idéologie qui pourrait être renforcée plus tard par des mesures oppressives. Apparemment c’est tout le but de l’Europol. Autrement pourquoi en aurions-nous besoin ? L’Europol me paraît très suspect. Je surveille très attentivement qui est persécuté, pour quelle raison, et ce qui se passe, parce que c’est un domaine dans lequel je suis un expert. Je sais de quelle manière le Goulag apparaît.

C’est comme si nous vivions dans une période de démantèlement rapide, systématique et très cohérent de la démocratie. Regardez ce projet de réforme législatif et de réglementation. Il transforme les ministres en législateurs qui peuvent introduire de nouvelles lois sans en parler au Parlement ni à quiconque. Ma réaction immédiate est : pourquoi avons-nous besoin de ça ? La Grande-Bretagne a survécu à deux guerres mondiales, à la guerre contre Napoléon, à l’Armada espagnole, sans parler de la guerre froide durant laquelle on nous disait à tout moment que nous pouvions avoir une guerre mondiale nucléaire, sans aucun besoin d’introduire ce genre de législation, sans avoir besoin de suspendre nos libertés civiles et d’introduire des pouvoirs spéciaux. Pourquoi en avons-nous besoin maintenant ? Ceci peut transformer votre pays en dictature en un rien de temps.

La situation d’aujourd’hui est vraiment sinistre. Les principaux partis politiques se sont fait complètement avoir par le nouveau projet de l’UE. Aucun d’entre eux ne s’y oppose vraiment. Ils sont devenus très corrompus. Qui va défendre nos libertés ? C’est comme si nous allions vers une sorte d’effondrement, une sorte de crise. Le résultat le plus probable est qu’il y aura un effondrement économique en Europe, ce qui arrivera forcément avec cette croissance des dépenses et des taxes. L’incapacité à créer un environnement compétitif, la sur-réglementation de l’économie, la bureaucratisation, cela va conduire à un effondrement économique. L’introduction de l’euro était une idée particulièrement folle. La monnaie n’est pas supposée être politique.

Je n’ai aucun doute là-dessus. Il va y avoir un effondrement de l’Union Européenne tout comme l’Union Soviétique s’est effondrée. Mais n’oubliez pas que quand ces choses s’effondrent, elles laissent une telle dévastation qu’il faut une génération pour s’en remettre. Pensez seulement à ce qui se passera s’il arrive une crise économique. Les récriminations entre nations seront immenses. Ça pourrait mener à une explosion.

Regardez l’immense nombre d’immigrants du tiers-monde vivant maintenant en Europe. Cela a été encouragé par l’Union Européenne. Que se passera-t-il avec eux s’il y a un effondrement économique ? Nous aurons probablement, comme en Union Soviétique à la fin, tellement d’affrontements ethniques que cela donne le vertige. Dans aucun autre pays il n’y a eu autant de tensions ethniques que dans l’Union Soviétique, sauf probablement en Yougoslavie. Donc c’est exactement ce qui arrivera ici aussi. Nous devons nous préparer à cela.

Cet immense édifice de bureaucratie va s’effondrer sur nos têtes. C’est pourquoi, et je suis très franc là-dessus, plus tôt nous en finirons avec l’UE, mieux cela vaudra. Plus tôt elle s’effondrera, moins il y aura de dégâts pour nous et pour les autres pays. Mais nous devons faire vite parce que les eurocrates agissent très rapidement. Il sera difficile de les vaincre. Aujourd’hui, c’est encore simple. Si un million de gens marchent sur Bruxelles aujourd’hui, ces types s’enfuiront jusqu’aux Bahamas. Si demain la moitié de la population britannique refuse de payer ses impôts, rien ne se passera et personne n’ira en prison. Aujourd’hui vous pouvez encore faire ça. Mais je ne sais pas quelle sera la situation demain avec un Europol en pleine puissance bourré d’anciens officiers de la Stasi [est-allemande] ou de la Securitate [roumaine]. Tout peut arriver.

Nous perdons du temps. Nous devons les vaincre. Nous devons nous asseoir et réfléchir, élaborer une stratégie le plus rapidement possible pour obtenir un effet maximum. Autrement il sera trop tard. Donc que dirais-je ? Ma conclusion n’est pas optimiste. Jusqu’ici, en dépit du fait que nous avons des forces anti-UE dans presque chaque pays, ce n’est pas assez. Nous perdons et nous gaspillons du temps.

Du bureau de Paul Belien, le 27 février

Publié sur http://www.brusselsjournal.com/node/865

http://www.brusselsjournal.com/node/865

Lundi 20 Mars 2006

CHRISTOPHE BEAUDOUIN

Source :

http://www.observatoiredeleurope.com

Voir aussi:

L’UNION DES REPUBLIQUES SOCIALISTES EUROPEENNES

Bogdan Calinescu

Libres

Le 12 Mai 2006

Les coups de colère de l’un des plus célèbres dissidents soviétiques sont connus. Dans L’Union européenne, une nouvelle URSS ?, Editions du Rocher, 2005 Vladimir Boukovsky dénonce le lent mais sûr glissement de l’Europe vers le socialisme.

Quel est ce monstre bureaucratique qui a pris corps à Bruxelles ? D’après Valdimir Boukovsky, ce n’est rien d’autre qu’une nouvelle URSS, différente de l’ancienne, plus soft mais aussi adepte d’un système liberticide. Comme l’avait très bien montré Revel dans La Grande Parade, la plupart des communistes et socialistes européens, surtout français, n’ont pas tiré les leçons de l’écroulement du mur de Berlin et de l’échec de l’économie planifiée. Ils continuent à croire au Grand Soir en s’opposant systématiquement à l’économie libérale et aux valeurs de liberté individuelle. Leur aveuglement les a poussé à soutenir l’URSS jusqu’au bout et à croire en la perestroïka en l’arrosant de milliards de dollars : au cours de ses sept dernières années d’existence, l’URSS a reçu 45 milliards de dollars (à titre de comparaison, l’aide du FMI et de la Banque mondiale à la Russie entre 1991 et 1999 s’est élevée à 23 milliards de dollars).  Ceux qui furent déçus de la chute de l’URSS font aussi partie des bâtisseurs de l’Europe communautaire et les « experts » du communisme (comprendre les admirateurs de cette idéologie) sont devenus des analystes incontournables de la société russe d’aujourd’hui.

La mauvaise compréhension de cet échec les a rendus nostalgiques d’un ordre bureaucratique dont les défauts ne pouvaient que cacher une réalité bien plus agréable et « malheureusement » décrite par les thuriféraires de la société libérale. C’est pourquoi ils ont essayé d’imaginer  cette Europe comme un ensemble d’Etats soumis à un centre administratif basé à Bruxelles. Pour l’instant, ils n’ont réussi que partiellement et, comme le dit Boukovsky, l’Europe « souffre aujourd’hui d’un syndrome brejnévien ». Dès qu’un pays réfute le socialisme ambiant, il est voué aux gémonies. On a pu le voir avec l’arrivée au pouvoir en Autriche, en 2000, d’une coalition de droite dirigée par l’ÖVP, le parti populaire de Wolfgang Schüssel (cette coalition est à l’origine de nombreuses réformes libérales qui expliquent l’impressionnant décollage économique de ce pays). Cela a été le cas avec l’élection de George W. Bush en 2004 lorsque de nombreuses « personnalités » européennes, en s’appuyant sur des organisations « progressistes », ont contesté la légitimité du président américain.

Tout comme au Politburo on virait ceux qui s’écartaient de la ligne du parti, les commissaires européens ont poussé vers la sortie Rocco Buttglione, l’intellectuel catholique dont les prises de position sur le mariage étaient trop loin du moule « politiquement correct ». Toujours comme au sein de l’ancienne URSS, certains sont « plus égaux que d’autres ». La preuve, le non-respect des critères de stabilité par l’Allemagne et la France alors que les pays plus petits sont obligés de s’en tenir au Pacte sous peine de sanctions. Autres ressemblances : l’absence de limites, de frontières, à cette Europe, ses leaders veulent aller le plus loin possible ; la corruption étatiste qui la ronge (la France étant la plus touchée) ainsi que l’idéologie socialisante soutenue par les « conseillers » français mais heureusement combattue par les représentants anglo-saxons.

Cette Europe s’est bâtie durant la période de la détente, euphémisme correspondant en fait aux phases qui permettaient aux Soviétiques de reprendre des forces et de consolider leurs « acquis » afin de mieux préparer de nouveaux coups. Seuls Reagan et Thatcher ne sont pas tombés dans ce piège. Plus tard, au temps de Gorbatchev, les Européens ont aveuglement soutenu son idée de « maison commune », une façon habile d’intégrer l’URSS moribonde dans un ensemble d’Etats « partageant les mêmes valeurs » de…. paix, protection sociale, de respect des frontières, des droits collectifs. C’est-à-dire une Europe intégrant l’Empire soviétique avec ses caractéristiques les plus déplorables. Boukovsky livre au lecteur des citations des archives russes qui en disent beaucoup sur le penchant des dirigeants de plusieurs pays démocratiques vers le socialisme économique et politique. Très instructives les déclarations de Mitterrand et de son « conseiller idéologique », Jacques Attali, sur cette « maison européenne » : « une grande idée pour converger les deux mondes socialistes » (Mitterrand). Cette « construction » s’est heureusement interrompue après l’écroulement de l’empire soviétique ce qui n’empêche pas le dissident Boukovsky de nous mettre en garde contre ses futures dérives.

Voir enfin:

Qui a gagné la guerre froide?

Stephane

Le Meilleur des mondes

le 12 Dec 2005

L’Ouest, bien sûr! Vive l’occident! Comment peut-on en douter? Pourtant, la découverte des travaux de Vladimir Bukovsky m’amène à reconsidérer ma position. La différence avec la fin du régime nazi lors de la seconde guerre mondiale est édifiante; le travail n’a peut-être tout simplement pas été fini. Même si la guerre froide s’est conclue par une indiscutable victoire tactique, l’ennemi est loin d’avoir été défait.

Récapitulons la théorie à laquelle j’adhérais il y a quelques jours encore…

La guerre froide s’est achevée avec l’effondrement de l’URSS, piégée par le Président Reagan dans une course aux armements qu’elle ne pouvait gagner. Financièrement à bout, l’Empire soviétique a fini par s’effondrer alors que les peuples d’Europe de l’Est, sentant tourner le vent, se mirent à rejeter le communisme les uns après les autres. Les tentatives ultimes de Mikhaïl Gorbatchev pour maintenir l’empire en vie finirent par se retourner contre lui; en autorisant l’autocritique, le Premier Secrétaire brisa l’idéologie communiste et l’espoir de l’avenir meilleur, et les peuples s’engouffrèrent dans les brèches ouvertes, les agrandirent et finirent par faire éclater le tout.

Je discute parfois de cette période avec mon père, et lui comme moi sommes d’accord pour dire que ce qui ce passa ces jours de 1991 tient du miracle: un empire aussi totalitaire, aussi gigantesque, aussi violent que l’URSS qui finit par se désagréger sans massacre, pratiquement sans un seul coup de feu! Personne, cinq ans plus tôt, n’aurait cru une seconde à un dénouement aussi heureux.

Aussi heureux? Voire!

Retournons dans l’époque trouble qui a suivi la seconde guerre mondiale et le démantèlement de l’Allemagne nazie. Imaginons une variation sur le déroulement de l’histoire dans un point précis – disons, par exemple, que le putsch des généraux ait été mieux accueilli par les dirigeants alliés. On pourrait aussi imaginer que le Japon cédât plus tôt, permettant à l’Allemagne d’être le dernier pays de l’Axe à tomber face à la toute-puissance Alliée désormais libérée du théâtre d’opérations de l’Océan Pacifique. Ou encore que la progression des troupes lors du débarquement ait été ralenties par des problèmes d’intendance ou de météorologie qui auraient amené la guerre à durer un peu plus longtemps. Ou que Hitler ne parvienne pas à se suicider dans son bunker et permette d’expier de tous ses crimes comme un coupable unique.

Bref. Si la combativité ou la vitesse de progression des Alliés avait été différente, on aurait pu se figurer une toute autre issue à l’après-guerre. Les chars n’auraient peut-être pas eu à aller jusqu’à Berlin; le régime aurait de toutes façons fini par s’effondrer. Sous la pression, des rébellions auraient éclaté. Le scandale des camps de concentrations aurait fini par se savoir et aurait alors justifié un revirement (réel ou simulé) de certains hommes haut placés dans l’administration, ainsi que d’une bonne partie de la population. Des politiciens se seraient constitués prisonniers ou se seraient livrés à un repentir plus ou moins sincère.

De toute évidence, le chaos au sein du camp ennemi aurait forcé les Alliés à davantage de circonspection – car il aurait fallu épargner les transfuges du régime. Suivant une idéologie très à la mode de nos jours, il aurait fallu « mieux préparer l’après-guerre » en refusant de démanteler complètement l’appareil d’Etat allemand. Entre témoignages sous couvert d’immunité et retournement de veste, il aurait été très difficile de déceler les véritables responsables de l’Allemagne nazie. La variation la plus évidente de ce déroulement parallèle de l’histoire, c’est que le procès de Nuremberg n’aurait pas eu lieu.

Que ce serait-il alors passé? Le nazisme serait mort, évidemment, de toutes façons. Enfin, officiellement mort. Car entre la nécessité de maintenir une autorité gouvernementale et le revirement de façade de certains de ses défenseurs les plus illustres, la fin du Nazisme n’aurait nullement signifié celle de ses apôtres. Face à l’ampleur de la tâche de la reconstruction de l’Allemagne, ils se seraient débrouillés pour dénicher des postes clef, pour prendre la tête des entreprises à privatiser. Du point de vue électoral, gardant la mainmise sur des réseaux de relations, la majorité n’aurait pas été trop difficile à conquérir. Finalement, en bons requins politiques, ils n’auraient pas eu de mal à s’assurer un avenir au pays.

Certes, l’Allemagne ne serait plus nazie mais elle ne serait pas devenue réellement libre pour autant. Dans l’ombre, les artisans du nazisme auraient toujours les coudées franches.

Sans aller jusqu’à réécrire l’histoire, c’est aussi une thèse avancée par Gunther Grass: l’Allemagne nazie n’a pas cessé d’exister, du jour au lendemain, avec la victoire des Alliés. Au lendemain de la capitulation, on dirait que tous les nazis ont disparu comme par enchantement. Ce n’est évidemment pas vrai.

La nuance entre la présence ou l’absence du procès de Nuremberg tient en la capitulation idéologique du nazisme. En tant que système de pensée, philosophie, organisation politique, le nazisme a été totalement réfuté, démantelé, ridiculisé, anéanti. Aucun intellectuel, à l’issue de la seconde guerre mondiale, ne pouvait prétendre soutenir la moindre théorie en rapport et garder son prestige et sa réputation. Le procès proprement dit vaut moins pour son déroulement que pour son symbolisme.

L’histoire-fiction présentée ci-dessus correspond très vraisemblablement à ce qui s’est passé lors de la fin de l’Union Soviétique.

Concernant le communisme, il n’y a jamais eu de procès de Nuremberg et c’est un manquement crucial au démantèlement de cette idéologie criminelle. C’est la thèse que soutien Vladimir Bukovsky sur la fin de l’URSS, et force est de constater que ses arguments sont convaincants. Mis à part la pantalonnade du « putsch des généraux » de l’été 1991, il n’y a pas eu cette réfutation publique et totale du communisme. En ex-URSS, suite à la fin du régime les aparatchiks se sont empressés de se recycler dans le capitalisme d’Etat en se partageant le butin des régies d’Etat qui s’apprêtaient à être privatisées, et c’est désormais Vladimir Poutine, ancien colonel du KGB, qui est à la tête du pays. Faut-il s’en réjouir? Que la victoire sur l’Allemagne nazie aurait été amère si, dans les années 50, un Goebbels « repenti » s’était retrouvé élu à la Chancellerie fédérale! Or, la dé-communisation n’a pas eu lieu. Les aparatchiks n’ont pas été destitués et obligés de vivre cachés, traqués par les descendants de leurs victimes. Les meutriers des régimes communistes n’ont pas fini pendus, malgré tout le sang qu’ils avaient sur les mains.

Il y a quelque chose de terrifiant dans la complicité et la complaisance dont font preuve les élites occidentales envers la fin du régime communiste depuis la fin de l’URSS. Pour eux, l’URSS n’était pas « le vrai communisme », seulement une perversion de ce noble idéal (comme partout où il a été instauré!) D’autres se sont simplement réfugiés dans des variantes comme le Maoïsme et ses laogaïs. Si les théories de suprématie raciale et d’espace vital ont disparu avec Hitler, celles sur la lutte des classes et la révolution prolétarienne ont toujours droit de cité et sont prises au sérieux. Ces idéologies abjectes donnent lieu à des débats convenus et des publications et ceux qui les défendent ne sont pas inquiétés le moins du monde, recevant considérations et respect pour leurs thèses. Des partis comme la Ligue Communiste Révolutionnaire en France prônent ouvertement la dictature du prolétariat et attirent un électorat régulier sans que personne ne s’en inquiète!

Il y a une différence de taille entre le socialisme international du communisme et le socialisme nationaliste créé par les nazis: le second a coulé avec le capitaine du navire, portant un discrédit fatal à toute la construction théorique. Car si le prophète lui-même échoue alors qu’il est aux commandes, comment peut-il prétendre à ce titre? Mais Marx n’a pas eu le privilège de mener la révolution de son vivant, laissant à des disciples plus ou moins sanglants le privilège d’interpréter son dogme. Le résultat est que l’échec peut être imputé à l’exécutant plutôt qu’au grand planificateur auréolé de gloire – une interprétation conforme au credo des croyants et permettant son renouvellement continu. Le communisme n’est pas néfaste, entend-t-on, il est seulement mal appliqué! Voilà qui rassure.

Contre le marxisme et ses innombrables avatars, la guerre idéologique est loin d’être terminée. Même si la guerre froide s’est achevée en laissant l’occident libéral et capitaliste maître du terrain, sur le plan intellectuel il n’y a guère de progrès. Pire encore, le mauvais exemple du socialisme réel étant désormais repoussé dans les limbes de l’histoire, rien n’empêche l’utopie de revenir sur le devant de la scène sans plus d’exemples concrets de massacres et de déportations pour pointer du doigt les effets de sa concrétisation. Le communisme est toujours aussi dangereux et, désormais désincarné suite à la dissolution de l’Empire soviétique, d’autant plus difficile à contrecarrer.

Dans la guerre froide, l’Ouest l’a emporté, mais ce n’était qu’une bataille pour le monde matériel. Dans le monde intellectuel, tout reste à faire.

Katyn/70e: Attention, un brouillard peut en cacher un autre (The fog over Katyn Forest)

Nous n’entendons pas les protestations qu’on pourrait attendre. Le monde poursuit sa vie comme si de rien n’était alors que l’Iran intensifie ses efforts pour se doter d’armes nucléaires et menace de rayer Israël de la carte. Benjamin Netanyahou

Katyn est le premier film qui porte sur le massacre et l’agression soviétique contre la Pologne, commise en accord avec Hitler. Ce fut un sujet tabou pour la gauche française. Pendant de longues années, elle garda le silence autour de l’invasion de la Pologne par l’Armée rouge, des crimes des Soviétiques, de même que sur Katyn. Jusqu’à aujourd’hui, ce tragique événement historique est un cadavre dans le placard de la gauche française, si longtemps indulgente à l’égard du « Grand Linguiste » (Staline). Adam Michnik

Quelle satisfaction aurait-on de voir que la carrière semi-clandestine d’un film sur le massacre soviétique perpétré à Katyn ne serait que le fruit d’une manœuvre réussie de diversion, de sorte que le grand public ne prenne pas connaissance d’un des plus atroces crimes du communisme. Pour peu que l’on ne veuille pas le corriger à l’aide d’excursions pédagogiques de spectateurs révoltés, il faut se rendre à l’évidence que les distributeurs timorés prévoyaient consciemment pire que la censure : les pires aspects du communisme, même confiés à un grand metteur en scène, n’émeuvent guère le grand public, ne suscitent aucune indignation sincère, n’enflamment pas la passion ou l’imagination d’un large public (…) C’est une conclusion amère et triste, mais réelle. (…) 20 ans après la chute du Mur de Berlin, le communisme et ses massacres n’intéressent pratiquement personne, à l’exception de ceux pour qui l’anticommunisme est devenu une obsession. (…) Concernant le communisme – aucune indignation. Dans le monde de la culture, dans le débat public, aux caisses des cinémas, l’anticommunisme a subi une défaite mélancolique. Pierluigi Battista (Pourquoi « Katyn » n’intéresse personne?, Corriere della Sera)

Il fallait qu’un journaliste ose le mot. C’était trop tentant. On a guetté tout le week-end. Ils tournaient autour, parlaient de « malheur », de « tragédie », mais se retenaient. Et c’est finalement Nicolas Demorand, lundi matin, sur France Inter, qui a décroché la timbale en haut du crucifix en évoquant la « malédiction » de Katyn. Malédiction ! Aussi impressionnant que soit l’accident aérien qui a coûté la vie au président polonais, et à une centaine de membres du personnel politique et de hauts fonctionnaires, sur les lieux même du massacre des officiers polonais en 1940, aussi « inimaginable » que soit cette « tragédie », pour reprendre les mots mesurés de Lech Walesa, faut-il pour autant tomber à genoux, Jesus Marie, en parlant de « malédiction » ? (…) dans les premiers récits du crash polonais, discrétion de violette sur la chaîne des responsabilités de « l’erreur humaine ». Et pourtant ! Imagine-t-on une seconde qu’un pilote transportant le tout-Etat, ayant tenté trois fois un atterrissage dans le brouillard, tente seul un quatrième atterrissage, sans en référer à ses prestigieux passagers ? Cherchez bien, dans vos médias, qui pose cette simple question, et venez nous le raconter. Soyons juste : avec une loupe, on peut en trouver trace. Il faut par exemple arriver aux toutes dernières lignes de l’article de Libération, pour lire ceci : « le pilote aurait été sous pression de l’équipe présidentielle. Elle aurait mis en avant le fait que quelque 400 personnes venues de Varsovie en train étaient sur place, qu’une messe était prévue, et que la retransmission télévisée ne pouvait pas attendre ». Pour la suite de l’enquête, on attendra la fin du délai de décence. Daniel Schneidermann

C’était, naturellement, un genre très ordinaire de brouillard qui (avec le pilotage apparemment imprudent) a abattu l’avion transportant le Président polonais Lech Kaczynski, son épouse et son entourage de notables politiques alors qu’ils tentaient d’atterrir pour la commémoration du 70e anniversaire du massacre de Katyn. Pourtant, on peut être pardonné pour se demander si les mondes physique et métaphysique ne s’étaient pas ligués contre eux dans ce dernier épisode de la tragédie polonaise. Le brouillard jette un voile sur le monde connu; le déchirer a toujours été l’objet de la longue quête de la Pologne pour la liberté. (…) L’histoire est peut-être irréversible, mais elle existe sous un constant état de siège de ceux qu’elle gêne. La défendre est le fardeau permanent de tous les peuples libres, la tâche essentielle pour laquelle les Polonais ont encore payé le prix le plus terrible. Bret Stephens

Au lieu de reconnaître les faits sur les origines de la deuxième guerre mondiale, le Kremlin est engagé dans une fraude massive, cherchant à convaincre le monde que la Russie était la clef de la victoire en Europe. Il ne précise pas que sous Josef Staline, l’Union Soviétique était également la clef de la défaite pour beaucoup d’Européens. L’Union Soviétique permit à Hitler de lancer la guerre éclair contre la Pologne ; assura à Berlin des approvisionnements vitaux en crédits, énergie et armes, permettant à Hitler de lancer sa conquête de l’Europe occidentale ; et contribua aux conditions de l’holocauste nazi tout en conduisant ses propres déportations et crimes de masse contre les nations soumises. (…) Sans de telles mesures courageuses, le dégel entre Varsovie et Moscou ne sera jamais plus qu’une poignée de terre meuble jetée sur le permafrost. Janusz Bugajski

Attention: un brouillard peut en cacher un autre.

Au lendemain de la catastrophe aérienne qui a coûté la vie au président et à une centaine de hauts responsables politiques et militaires polonais sur les lieux même du massacre de 1940 …

Et de la 65e commémoration de la journée de la Shoah en Israël alors que, devant le refus du Pénitant en chef d’appeler les choses par leurs noms, l’Iran multiplie tant les déclarations que les préparatifs pour une nouvelle Solution finale …

Comme à la veille, le mois prochain, des cérémonies grandioses qu’un Moscou plus révisionniste et revanchard que jamais va nul doute encore nous concocter pour le 65e anniversaire de sa victoire sur le nazisme …

Comment éviter le mot qui indigne tant le chroniqueur des médias Daniel Schneidermann, à savoir celui de malédiction, employé lundi matin sur France inter par Nicolas Demorand ?

Comment en effet ne pas comprendre, au-delà de la trop facile explication par le syndrome du passager VIP présentée par des journalistes particulièrement hargneux au moment où le contenu des boites noires va être rendu public, l’intense pression qui a apparemment poussé si désastreusement les victimes elles-mêmes à faire coûte que coûte après la troisième tentative ce fatidique atterrissage dans le brouillard de Katyn?

Comment ne pas imaginer, au-delà des centaines de personnes venues de Varsovie, de la messe et de la retransmission télévisée, l’attente de tout un peuple depuis 70 longues années pour cette reconnaissance, devant le reste du monde et contre la tentative de récupération de Moscou trois jours plus tôt, d’un des pires crimes de guerre de l’Union soviétique sur quelque 22 000 membres de leurs élites?

Et, un an après l’incroyable indifférence qui a accueilli la sortie en Occident du film de Wajda, comment ne pas voir, avec le chroniqueur du WSJ Bret Stephens, cet autre brouillard, bien humain celui-là, que tant les actuelles autorités russes avec leur censure sur les archives et leur volonté révisionniste que certains de nos propres historiens semblent vouloir maintenir sur l’ignoble massacre et ses tout aussi dévastatrices répercussions?

The Fog Over Katyn Forest
Poland’s struggle of memory against forgetting.
BRET STEPHENS
The Wall Street Journal
April 13, 2010

‘The struggle of people against power, » Milan Kundera famously observed, « is the struggle of memory against forgetting. » Is there any place that better captures that truth than the Katyn Forest, or any metaphor more apt for Katyn’s place in our historical memory than fog?

It was, of course, a very mundane kind of fog that (along with some apparently reckless piloting) brought down the plane carrying Polish President Lech Kaczynski, his wife and an entourage of political notables as they attempted to land for Saturday’s commemoration of the Katyn Forest massacre’s 70th anniversary. Still, one can be forgiven for wondering whether the physical and metaphysical worlds didn’t conspire in this latest cycle of Polish tragedy. Fog makes the known world unseen; cutting through it is what Poland’s long quest for freedom—itself so often dashed to pieces—has always been about.

Today, the facts about Katyn are not in doubt. In the spring of 1940, 22,000 Polish prisoners of war—most of them army officers, but also thousands of leading members of the Polish intelligentsia—were systematically murdered by the Soviet secret police on direct orders from Joseph Stalin. Comrade Stalin, who was then carving up central Europe as an ally of Adolf Hitler, worried that some future Polish state might someday oppose him. « Under those circumstances, » observes historian Gerhard Weinberg, « depriving [Poland] of a large proportion of its military and technical elite would make it weaker. »

In one of history’s richer ironies, the massacre was first discovered and publicized by the Nazis in 1943. That made it that much easier for the Soviets to dismiss the revelation as German propaganda to cover up a German crime, a line the U.S. and Britain were only too happy to adopt to propitiate their wartime ally. The behavior of the Roosevelt administration was particularly disgraceful: As Rutgers Professor Adam Scrupski has noted, the U.S. Office of War Information « implicitly threatened to remove licensure from the Polish language radio stations in Detroit and Buffalo if they did not cease broadcasting the details of executions. »

Thus was the cause of a free Poland—the very reason the West had gone to war against Germany in the first place—sold out on the altar of realpolitik. It would not be the only sellout.

In 1968, Gabriel Kolko, now a professor emeritus at Toronto’s York University, published « The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945. » The book—a landmark work of Cold War revisionism—affects to be agnostic on the question of culpability for the massacre. But Prof. Kolko did something else: He trivialized the massacre. Even assuming the Soviets bore responsibility, Katyn was « the exception » to Soviet conduct. « Its relative importance, » he said, « must be downgraded very considerably. » There is in that remark something very much like the view of France’s neo-fascist Jean-Marie Le Pen that the Holocaust was « just a detail in the history of World War II. »

Then again, Mr. Kolko’s book at least acknowledges Katyn, which is more than can be said for Eric Hobsbawm’s 1994 bestselling history of the 20th century, « The Age of Extremes, » which the New York Times called « a bracing and magisterial work. » In his 627-page catalogue of « extremes, » the celebrated British historian and lifelong communist—who at 92 also remains the president of the University of London’s Birkbeck College—devotes exactly one paragraph to Stalin’s several million victims. Katyn itself rates no mention, even though the book was published four years after the Soviets finally acknowledged their responsibility.

Katyn denialism doesn’t end there. In Russia in recent years, there has been a renewed effort to raise a fresh round of doubts about Soviet guilt. To his credit, Russian Prime Minister Vladimir Putin has disavowed that line, and last week gave a conciliatory speech linking Russians and Poles as two peoples that « paid an exorbitantly high price . . . for the inhumanity of totalitarianism. »

Still, Russia continues to seal its archives related to Katyn. And it is under Mr. Putin that the Russian government has been systematically scrubbing its history textbooks so as to present Soviet history in a better light. It brings to mind the old joke that, under socialism, « the past can never be predicted. »

It goes without saying that Katyn is hardly the only piece of history lying under a fog. The Iranian government has made it its business to deny the Holocaust, partly out of true belief, and partly because Holocaust denial plays well throughout the Muslim world. And the governor of Virginia had a recent mental lapse in the matter of the peculiar institution the Confederacy was created to uphold. History may be irreversible, and yet it exists under a permanent state of siege from those whom it inconveniences. Defending it is the permanent burden of all free people, the essential task for which the Poles have again paid the terrible price.

Voir aussi:

The curse of Katyn
Janusz Bugajski
The Washington Times
April 14, 2010

The tragic death of Polish President Lech Kaczynski, together with dozens of military commanders, politicians and top advisers, has fixed the spotlight on the Katyn massacre of 70 years ago and the context in which it occurred. This will have a sobering effect on Polish-Russian reconciliation unless all the facts about World War II are finally acknowledged by leaders of the Russian Federation – the legal inheritor of the Soviet Union.

While Russian leaders celebrate the 65th anniversary of World War II Victory Day in Moscow on May 9, awkward questions will be asked about the infamous Soviet-Nazi alliance that made World War II possible. In recent years, the Kremlin, in claiming Russia’s « great power » continuity, has sought to downplay or disguise the origins of the war. Indeed, official statements and history books continue to depict the Soviet Union as a victim and victor rather than as a co-conspirator with Hitler when it invaded Poland in September 1939, murdered tens of thousands of Polish citizens and deported more than a million into Siberian exile.

The air crash near Katyn will refocus Polish-Russian relations and give new urgency to recent moves by both capitals toward reconciliation. Indeed, Russian Prime Minister Vladimir Putin had been lauded for inviting Polish Prime Minister Donald Tusk to a commemoration ceremony in Katyn before the fatal air crash, thereby acknowledging its importance for the Polish nation.

However, Mr. Putin’s objective may not have been so clear-cut. Plainly, the Kremlin can no longer brazenly deny that the Katyn murders were perpetrated by the Soviet security services. Instead, it is seeking to contextualize them and thereby minimize their significance. Russia has avoided issuing a formal state apology to Poland; it depicts Katyn as one of several atrocities by the faceless « totalitarian regime » and refuses to call the Katyn massacres a war crime.

The reasoning is logical. If Katyn were defined as a war crime, one would need to ascertain who was at war with whom. Why did more than 20,000 Polish officers and more than a million Polish citizens find themselves in the Soviet Union in September 1939, prevented from defending Poland from the Nazi invasion? Russia’s current leaders want to avoid discussion about the Soviet invasion of Poland, the Hitler-Stalin pact and the close collaboration between the two dictators before and during World War II aimed at carving up Poland and the rest of Eastern Europe. The Soviets only became anti-Nazi when Hitler decided he no longer needed Moscow as an ally.

Instead of acknowledging facts about the origins of World War II, the Kremlin is engaged in a massive deception, seeking to convince the world that Russia was the key to victory in Europe. It fails to point out that under Josef Stalin, the Soviet Union also was the key to defeat for many Europeans. The Soviet Union enabled Hitler to launch the blitzkrieg against Poland; provided vital economic, energy and military supplies to Berlin, enabling Hitler to launch the conquest of Western Europe; and assisted in creating the conditions for the Nazi Holocaust while conducting its own mass murders and deportations from subject nations.

It is not surprising that Mr. Putin wanted to push Katyn to the sidelines before the May 9 anniversary and calculated that Polish leaders would reciprocate for his minimal acknowledgement of Katyn by attending the celebrations and thus giving credence to Moscow’s skewered version of history. The Katyn air crash may undermine this strategy, as the mass murders of 70 years ago have become a live subject for public debate amidst calls for closer scholarly scrutiny.

Ironically, the second Katyn tragedy provides an opportunity to initiate a genuine Russian-Polish reconciliation if Russia’s leaders undertake several crucial steps. First, they will need to acknowledge publicly that the Katyn murders were a war crime perpetrated against Poland and an attempt to decapitate the leadership of a country that the Stalin regime wanted to occupy and annex, which it did after the war.

Second, all the archives sealed in Russia pertaining to the atrocity will need to be opened to historians in order to gain all pertinent facts on the precise identity of the perpetrators and how the crime was covered up for more than 50 years.

Third, the Russian authorities must begin to tell the full truth about Stalin and the Soviet role during World War II as a co-conspirator with Hitler as well as one of Hitler’s eventual victims. Without such courageous measures, the Warsaw-Moscow thaw will simply remain a layer of loose earth over the permafrost.

Janusz Bugajski is the holder of the Lavrentis Lavrentiadis Chair at the Center for Strategic and International Studies.

Voir enfin:

‘VIP passenger syndrome’ may have contributed to Polish plane crash
The role of the Polish president in the air crash in which he and 95 others died has been called into question amid suggestions he many have put pressure on the pilot to land despite bad weather warnings.
Andrew Osborn in Moscow and Matthew Day in Warsaw
The Telegraph
12 Apr 2010

Russian aviation experts claimed that « VIP passenger syndrome » could have played a part in causing of the tragedy, as it was disclosed that Lech Kaczynski had previously tried to sack a pilot who refused to land a plane for him in dangerous circumstances.

Black box recordings have confirmed that the pilot, Arkadiusz Protasiuk, an experience airman serving with the Polish air force, had ignored warnings to divert to another airport because of heavy fog.

However, it has been suggested that Mr Kaczynski did not want to miss a ceremony for the 22,000 Poles massacred by Soviet forces in the Second World War and may have urged the air crew to continue trying to land the plane.

Viktor Timoshkin, an aviation expert, said: « It was quite obviously ‘VIP passenger syndrome’. Controllers suggested that the aircraft’s crew divert the plane to an alternate route. I am sure that the commander of the crew reported this to the president. But in response, for whatever reasons, he had a clear order to land. »

In August 2008, Mr Kaczynski « shouted furiously » at a pilot who had disobeyed his order to land his plane in then war-torn Georgia for safety reasons. He later tried to have Captain Grzegorz Pietuczak removed from his post with the Polish air force for insubordination, however, Donald Tusk, the Prime Minister intervened. Captain Pietuczak was later awarded a medal for carrying out his duties conscientiously for his refusal to land having judged the risks.

A Russian aviation expert said yesterday: « If he tried to land three times and fell on the fourth then he probably had the 2008 incident in mind and that was why he felt he had to land at any price. In effect, he did not take the decision but the main passenger on board did – even if the main passenger did not utter a word to the pilot. »

Andrzej Seremet, Poland’s chief prosecutor, said that there was no information from the investigation so far to suggest that Mr Kaczynski had put undue pressure on the pilot.

A senior air traffic controller at the Russian airport where the Polish plane was trying to land stirred controversy by suggesting that the Polish pilots’ poor knowledge of the Russian language was to blame.

« They were supposed to give us a report about their altitude on the approach to landing, » he said. « They did not give it. » When asked why, he said: « Because they have a bad command of the Russian language. There were Russian speakers among them but for them numbers were quite complex. »

It came as tensions between Russia and Poland over the air crash were escalated when a Polish MP claimed the Kremlin was partly to blame for the tragedy.

The two countries have set aside centuries of mutual distrust to present a united and recrimination-free front but yesterday Artur Gorski, a member of the Law and Justice party founded by Mr Kaczynski, said that Russia may have tried to deliberately prevent Mr Kaczynski’s plane from landing and thereby indirectly caused his death.

Mr Gorski said: « One version of events says that the plane approached the airport four times, because every time the Russians refused it permission to land; they wanted to send the plane with the president to an airport in Moscow or Minsk,

« They came up with some dubious reasons: that there was fog over the airport, that the navigation system didn’t work as it was under repair, and that the airport had a short landing strip. »

Mr Gorski suggested that the real reason Moscow did not want President Kaczynski to land was because he was due to attend a ceremony marking the 70th anniversary of an infamous Soviet massacre of Polish officers.

The Russians, he claimed, did not want Mr Kaczynski to upstage a similar event hosted by Vladimir Putin, the Russian prime minister, a few days earlier.

The Kremlin may also have feared that the Polish president, a noted hawk when it came to Russia, may have planned to criticise Moscow for not issuing a proper apology for the 1940 massacre, he added.

Mr Putin, who has taken charge of the investigation into the air crash, which is being carried out by both Russian and Polish teams, yesterday promised an « objective and thorough » investigation.

Bronislaw Komorowski, Poland’s acting head of state, has announced an immediate review of regulations, or the lack of them, governing just which political and military leaders can fly together. The air crash was carrying nine senior military leaders, as well as the governor of Poland’s central bank.

Histoire: N’oublions pas que la première révolution a eu lieu en Angleterre (Human rights did not begin with the French Revolution)

Il me semble voir toute la destinée de l’Amérique renfermée dans le premier Puritain qui aborda sur ses rivages, comme toute la race humaine dans le premier homme. Tocqueville

Quand la révolution éclata à Boston, on peut dire que ce n’était pas une révolution nouvelle mais la révolution de 1649 qui reparaissait après un ajournement d’un peu plus d’un siècle, et qu’allaient exécuter les descendants des Puritains de Cromwell. Châteaubriand (1827)

Il est paradoxal et absurde d’attribuer l’honneur d’avoir inventé les droits de l’homme à ceux qui ont mis la terreur à l’ordre du jour et promulgué la loi des suspects, en vertu de laquelle n’importe qui pouvait être poursuivi pour n’importe quoi. Georges Gusdorf

N’oublions pas que la première révolution était celle de 1688 et qu’elle a eu lieu en Angleterre. Margaret Thatcher (à François Mitterrand lors du bicentenaire de la Révolution française, 1989)

Les droits de l’homme n’ont pas commencé avec la Révolution française. Ils remontent à la tradition judéo-chrétienne qui a proclamé l’importance de l’individu et le caractère sacré de la personne humaine et de certains droits des individus qu’aucun gouvernement ne peut leur retirer. Nous avons eu ensuite la Grande Charte en 1215, et la Déclaration des droits au dix-septième siècle, et notre révolution tranquille de 1688, lorsque le Parlement a imposé sa volonté à la monarchie. Nous avons d’ailleurs célébré, mais discrètement, cet événement l’an dernier. Bien sûr, ce n’était pas une révolution, mais un changement dans le calme, sans bain de sang. Liberté, Egalité, Fraternité ! C’est la fraternité qui a manqué pendant longtemps. Il n’y avait que sept prisonniers lorsque la Bastille a été prise… C’est incroyable que la Terreur ait pu suivre. Certains arguments qui ont été utilisés alors, par exemple que les contre-révolutionnaires doivent être exterminés, rendent un son familier aujourd’hui. C’est le langage des communistes. Et après, vous avez eu Napoléon, un homme remarquable, dont on ne célèbre pas assez les innovations administratives et juridiques, et qui a essayé d’unifier l’Europe par la force. On ne s’en est débarrassé qu’en 1815. Non, les droits de l’homme n’ont pas commencé en France. La Révolution a été un tournant fantastique, mais aussi une période de terreur. Quand on relit les livres d’histoire, on est horrifié par de nombreux aspects de cette époque, et certains Français sont tout autant horrifiés que nous. Margaret Thatcher

Obama est le premier président américain élevé sans attaches culturelles, affectives ou intellectuelles avec la Grande-Bretagne ou l’Europe. The Daily Mail

Culturellement, Obama déteste la Grande-Bretagne. Il a renvoyé le buste de Churchill sans la moindre feuille de vigne d’une excuse. Il a insulté la Reine et le Premier ministre en leur offrant les plus insignifiants des cadeaux. A un moment, il a même refusé de rencontrer le Premier ministre. Dr James Lucier (ancien directeur du comité des Affaire étrangères du sénat américain)

Bienvenue dans le club des Etats qui ne laissent pas tomber les gens malades (…) L’idée que ça fasse un débat d’une telle violence, que les plus pauvres d’entre vous ne soient pas laissés dans la rue, seuls, sans un centime face à la maladie, excusez-moi, nous, ça fait que 50 ans qu’on a résolu le problème. (…) Si vous venez en France, s’il vous arrive quelque chose sur le trottoir, on ne vous demandera pas votre carte de crédit avant de vous accepter à l’hôpital. Nicolas Sarkozy (Columbia university, 01.04.10)

La France a besoin d’être un pays qui ne fait pas que donner des leçons. Le New York Times (01. 04. 10)

Après notre drapeau et notre  Déclaration des droits de l’homme, notre Voltaire et notre Proust nationaux…

Au lendemain du jour où, au nom du « pays autoproclamé des droits de l’homme » qui donna aussi au monde la Terreur, notre Sarko national est allé faire la leçon à la plus ancienne démocratie du monde …

Qui de surcroit venait de subir un véritable coup de force législatif du premier président américain à manifester autant de mépris pour la longue tradition libérale anglosaxonne …

Guerre civile, renversement de la monarchie, exécution du roi, république, coup d’Etat à la 18 brumaire, dictature militaire, restauration, révolution de velours …

Retour, avec le dernier livre de l’historien Michel Duchein, sur cette grande oubliée et pourtant première des révolutions européennes.

A savoir la ou plutôt les deux révolutions anglaises qui en 50 ans à peine (de 1638 à 1689) et avec un siècle d’avance sur une France où triomphait alors l’absolutisme du Roi-Soleil, virent la terre natale de Locke expérimenter la quasi-totalité des modèles politiques.

Pour donner à l’Ancien comme au Nouveau monde, le premier modèle de nos démocraties modernes …

1640-1688: l’Angleterre invente la révolution
Frédéric Valloire
le 25/03/2010

Monarchie absolue, république, dictature, les Anglais ont tout essayé durant un demi-siècle avant d’établir leur actuelle monarchie parlementaire. N’oublions pas que la première révolution a été celle de 1688, et qu’elle a eu lieu en Angleterre, aurait dit avec ironie Mme Thatcher, lors des cérémonies du bicentenaire de la Révolution française où elle avait été invitée par François Mitterrand. Avec un siècle d’avance sur la France, l’Angleterre entreprend le premier procès royal, met un roi à mort, installe un régime républicain, connaît une restauration qui échoue, puis elle plonge dans une seconde révolution et s’engage dans la voie politique qui est restée la sienne.

La première révolution dure vingt ans, de 1640 à 1660. Le roi Charles Ier y perd la tête, une guerre civile éclate, la monarchie est abolie, une république proclamée (le Commonwealth d’Angleterre). Elle aboutit à un gouvernement personnel, militaire, autoritaire dirigé par un lord protecteur, l’énigmatique Oliver Cromwell, sorte de Frédéric II mystique, génie militaire spontané, qui traverse l’histoire anglaise avec la rapidité d’un météore. Une séquence que les Anglais nomment la Grande Rébellion.

Lui succède une restauration monarchique de vingt-huit années. Roi de 1660 à 1685, Charles II, le fils du roi décapité, promulgue la loi de l’habeas corpus et cherche à cicatriser les blessures passées. À sa mort, la couronne revient à son frère Jacques II. Courageux, patriote, affable, il a le tort d’être catholique et rigide. En trois ans, il perd tout crédit. Un concours de circonstances entraîne ses adversaires, des nobles protestants, à prendre contact avec Guillaume d’Orange, son gendre, protestant et hollandais.

En novembre 1688, Guillaume débarque en Angleterre. Abandonné par tous, Jacques se réfugie en France d’où il tentera des débarquements en Irlande. En février 1689, une Convention élue déclare Guillaume III et Marie, son épouse, roi et reine, qui doivent accepter le Bill of Rights, la “Déclaration des droits”.

En 1660, restauration monarchique : “Le roi, c’est la loi”

Ainsi en moins d’un demi-siècle, les Anglais expérimentent tous les régimes politiques et imaginent toutes les utopies. Est mise à l’épreuve une monarchie absolue avec Charles Ier qui fait sienne la formule de son père Rex est lex, et avec Jacques II, obstiné dans sa mission divine de restaurer le catholicisme. Est essayée une sorte de communisme protestant et puritain avec le mouvement des Niveleurs qui voyaient en Jésus-Christ, ce “puissant esprit de fraternité”, le “Niveleur en chef”. Dans la société égalitaire conforme à l’ordre divin dont ils rêvaient et que les diggers (“piocheurs”) tentent de mettre sur pied dans le Surrey, il n’y a plus ni mendiants, ni seigneur, ni police, ni prisons. Est aussi mise à l’essai une république parlementaire pendant cinq ans : le résultat est un désastre ; le Parlement républicain et le Conseil d’État déconsidérés, l’Écosse et l’Irlande écrasées, et le puritanisme impose une série de lois intransigeantes. Quant à Cromwell, il invente un régime personnel, dictatorial, avec « Dieu le Père et Jésus-Christ comme inspirateurs quotidiens, la Bible comme manuel de gouvernement et la “verge de fer” en main ». À quoi s’ajoute un Parlement qui oppose la coutume anglaise au droit divin.

Pendant cinquante ans, l’Angleterre se transforme en laboratoire politique qui annonce les révolutions américaine, française et même soviétique. Et tout cela débouche sur une monarchie tempérée, modèle et référence obligés pour les philosophes du siècle des Lumières.

Car avec le Bill of Rights naît, dit-on, la démocratie en Europe. Voté par les deux Chambres (Lords et Communes), ce document est déroutant pour les Français. Point de grands principes universels fondés sur une vision philosophique des droits de l’homme, mais une énumération prosaïque et concrète de ce qui est interdit au roi, par exemple lever de l’argent sans l’autorisation du Parlement ou limiter le droit de pétition, la liberté de parole. Et c’est seulement après avoir juré de respecter ce catalogue d’interdictions que Guillaume reçoit le titre royal, comme s’il était nommé souverain sous condition. La mise sous tutelle de la Couronne est complétée par la loi de Succession, votée en septembre 1701, qui constitue l’acte fondateur du régime constitutionnel anglais dont les dispositions sont toujours en vigueur.

Dans ce laboratoire politique, Voltaire, Montesquieu, Rousseau, Burke, Benjamin Constant, Karl Marx, Jaurès et Rosa Luxemburg piochent des idées, trouvent des leçons à méditer, découvrent des justifications et des ancêtres. Et comme les personnalités et les caractères y tiennent une place essentielle, chacun en tire un rapprochement à sa convenance. Ainsi en France, où la Révolution de 1789 est prise comme l’étalonnage, se dessinent des parallèles entre Charles Ier et Louis XVI, Cromwell et Bonaparte, Charles II et Louis XVIII, Jacques II et Charles X, Guillaume III et Louis-Philippe.

Les historiens s’accordent pour rechercher les origines de la révolution de 1640 dans le règne de Charles Ier qui succède en 1625 à son père Jacques Ier, le premier des Stuarts. Personne n’affirme plus, comme aux deux derniers siècles, que la révolution de 1640 est le résultat inéluctable du sens de l’Histoire. Mais les historiens hésitent en revanche sur le point de savoir si les deux révolutions sont des événements indépendants l’un de l’autre, ou si le putsch de 1688-1689 est l’ultime aboutissement de la révolution de 1640-1660.

Partisan de la première solution, Guizot, le libéral de la monarchie de Juillet. Dans son Histoire de la révolution d’Angleterre, 1625-1660, une œuvre brillante, essentielle, parue de 1827 à 1856 (disponible chez “Bouquins”, Robert Laffont), il ne dépasse pas l’année 1660, date de la Restauration de Charles II. S’il est vrai que la première révolution constitue le traumatisme majeur de l’histoire de la Grande-Bretagne, il est nécessaire malgré tout de poursuivre l’histoire jusqu’à la Glorieuse Révolution pour disposer d’une vision globale. Ce qu’a entrepris Michel Duchein dans une belle synthèse qui enchaîne les deux épisodes.

De cet entrelacs d’événements où alternent les armes et les prières, où s’entretuent Écossais, Irlandais et Anglais, où s’affrontent “cavaliers” et “têtes rondes”, où naissent whigs et tories, où les drames, les favoris, les complots succèdent aux grands procès et aux coups de force, où la politique étrangère intervient sans cesse et brouille les pistes, Duchein démêle le déroulement et les enchaînements. Il en dégage deux lignes de force : le problème des rapports entre le Parlement et le roi, la place de la religion et de l’Église anglicane dans la vie politique. Sans négliger de vigoureux portraits et le hasard qui fait dévier le cours de l’Histoire.

Durant ces cinquante années, l’Angleterre a changé. Profondément. Avec son lot de destructions et de saccages : palais royaux vandalisés, châteaux de lords royalistes rasés, leur contenu vendu ou détruit. Ainsi un Rubens est jeté à la Tamise. Sans connaître une cassure comparable à celle de 1789 pour la France, l’Angleterre est ébranlée par ces révolutions qui ruinent les royalistes, enrichissent les soldats de Cromwell et mettent en avant de nouvelles générations de propriétaires soucieux du rendement de leurs terres.

La monarchie absolue et la république sont également rejetées. Deux régimes détestables aux Anglais. La victoire revient à la monarchie qui sort renforcée de l’épreuve. Renforcée et transformée. Depuis le règne d’Élisabeth Ire, la dernière des Tudors, un conflit, latent puis ouvert, existe entre le pouvoir du roi et celui du Parlement : la prérogative royale l’emportait nettement sur le contrôle parlementaire. Même évolution sur le continent où les monarchies dites absolues remplacent les vieilles monarchies féodales. Or en Angleterre, à partir de 1689 se met en place la première monarchie parlementaire de l’Histoire.

Autre innovation liée à la seconde révolution : la liberté de l’édition et de la presse, une exception en Europe avec les Provinces-Unies. Enfin, dernière innovation politique, l’union des trois royaumes, Angleterre, Écosse, Irlande en un État unique de 1651 à 1660. Certes, l’union est éphémère, mais elle ouvre des perspectives, prépare en Écosse les esprits au traité d’Union de 1707 qui crée la Grande-Bretagne. À l’inverse, en Irlande, les conséquences de la rébellion catholique de 1641, la reconquête cromwellienne et la guerre orangiste de 1689-1690 se feront sentir jusqu’au XXe siècle.

La montée du puritanisme presbytérien marque la société

Bouleversements religieux également. Les plus mal lotis sont les catholiques ; seuls les protestants bénéficient de la liberté de culte. Et toute personne professant la religion papiste, mariée à un (ou une) papiste, est exclue de la couronne. L’Angleterre n’aura donc jamais plus un roi, un régent ou un protecteur catholique. Même si l’Église anglicane est rétablie dans ses privilèges, la montée du puritanisme presbytérien marque la société. Les soldats de Cromwell proscrivent le théâtre, la danse, les jeux et le dimanche est jour d’ascèse.

En 1642, une vague d’iconoclasme dévaste le pays, s’étend jusqu’à l’aspect des rues, jusqu’aux enluminures des livres. À Cantorbéry, 63 vitraux sur 68 sont détruits ; ils rivalisaient en beauté avec ceux de Chartres ! De cela, une survivance : le redoutable dimanche anglais. Ce n’est qu’à partir de la Glorieuse Révolution que les questions religieuses n’interfèrent plus dans le champ politique.

En outre, les controverses politiques et les débats religieux ont encouragé la vie intellectuelle. Si le théâtre a perdu sa puissante vitalité, pamphlets, essais, libelles et traités pullulent. Avec son Oceana (1656) qui peint une république idéale, James Harrington, un utopiste, influencera la constitution des colonies anglaises d’Amérique et celle des États-Unis. Au contraire, Thomas Hobbes, dans son Leviathan (1651), pense que seul un pouvoir fort peut juguler l’instinct naturel de l’homme pour l’anarchie et la violence. John Milton, lui, artiste sensuel et puritain moralisateur, compose un grand poème chrétien sur le thème de la chute originelle, le Paradis perdu (1667). Enfin, John Locke, avec ses Deux traités sur le gouvernement (1689) qui exposent la théorie du pacte social et la division des pouvoirs, irriguera toute la réflexion politique des Lumières, que fascine le XVIIe siècle anglais.

C’est ainsi que Louis XVI lit l’Histoire d’Angleterre, maison de Stuart sur le trône d’Angleterre, de David Hume dans la traduction de l’abbé Prévost. Ce qui lui vaut la remarque de Turgot, admirateur du libéralisme économique britannique : « Sire, souvenez-vous que c’est la faiblesse qui a mis la tête de Charles Ier sur le billot. » 50 années qui ébranlèrent l’Angleterre, de Michel Duchein, Fayard, 500 pages, 26 euros.

Voir aussi:

Ce demi-siècle de feu et de sang où la bourgeoisie britannique chercha sa voie
Guy Lemarchand, historien
L’Humanité
le 20 mars 2010

50 années qui ébranlèrent l’Angleterre, de Michel Duchein, Éditions Fayard, 2010, 500 pages, 26 euros.

Marx présentait les révolutions anglaises du XVIIe siècle comme les premières révolutions bourgeoises de l’histoire. Alors que leurs collègues britanniques y consacrent toujours de nombreuses recherches, dans les dernières décennies elles ont peu attiré l’attention des historiens français, probablement parce que les commotions d’outre-Manche paraissent plus entachées d’archaïsme que la Révolution française.

D’une écriture aisée, cette synthèse de Michel Duchein est donc singulièrement opportune. Y sont décrits le développement de l’autoritarisme politique et fiscal et les sympathies apparemment catholiques des deux souverains Stuart jusqu’à la rupture de 1641, la longueur et les intrigues de la guerre entre le Parlement et Charles Ier jusqu’à son exécution en 1649, et le caractère dictatorial du régime de Cromwell qui en résulte.

Apparaît aussi combien la révolution de 1688 constitue l’achèvement des réformes esquissées dans les années 1640, établissant un système de relative liberté individuelle, d’alternance au pouvoir de partis différents et de tolérance dans le cadre du christianisme anglican d’État. La renommée du Royaume-Uni au XVIIIe siècle vient de la « glorieuse révolution » et de sa légende faisant de Guillaume d’Orange un père du libéralisme.

L’auteur a adopté un parti pris d’historiographie uniquement politique et religieuse, où prime de manière presque exclusive le récit dans l’ordre chronologique. L’enchaînement mécanique des événements, le heurt des personnalités dirigeantes et le hasard deviennent les clefs qui ouvrent toutes les portes.

À l’inverse, les données économiques, démographiques et sociales, comme la crise de subsistances de 1641-42 ou la dépression de la draperie ancienne après 1620 qui déstabilisent nombre de travailleurs, ou le boom du commerce dans les années 1690 qui facilite l’acceptation du changement de 1688, ne sont pas réellement prises en compte.

La présence du peuple dans ces mouvements se limite aux manifestations de foule relevées dans la capitale, tandis que la province et la campagne, malgré les travaux britanniques sur ces terrains, n’ont pas voix au chapitre.

La question de l’ouverture de la noblesse, la gentry, ou celles des actes de navigation et du déclin des corporations, premiers signes de la puissance nouvelle de la bourgeoisie auraient mérité d’avantage. Mais on lira force détails sur Buckingham, le faux amant d’Anne d’Autriche, ou sur les faiblesses de Jacques II.

Voir enfin:
La préparation du sommet des Sept et la célébration du Bicentenaire

« Les droits de l’homme n’ont pas commencé en France », nous déclare Mme Thatcher
Jacques Amalric, Dominique Dhombres
Le Monde
13.07.89

Alors que les premiers chefs d’Etat et de gouvernement invités à célébrer le Bicentenaire de la Révolution française et à participer – du 14 au 16 juillet – au sommet des sept pays industrialisés arrivent à Paris, la polémique se poursuit à propos de la simultanéité des deux événements. Dans un entretien qu’elle a accordé le mardi 11 juillet au « Monde », Mme Margaret Thatcher entre à sa façon dans le débat en affirmant notamment : « Les droits de l’homme n’ont pas commencé en France. »

– Etes-vous agacée par la coincidence du sommet des Sept avec la commémoration du Bicentenaire de la Révolution française ?

– Je ne suis nullement irritée puisque nous devions de toute façon avoir un sommet des Sept entre mai et juillet. M. Mitterrand a estimé que, si nous nous réunissions en juillet, nous pourrions aussi rencontrer beaucoup d’autres chefs d’Etat et de gouvernement, ce qui est toujours utile. Par exemple, si je viens de voir Mme Bhutto à Londres, je n’ai pas vu M. Gandhi depuis longtemps.

_ Que pensez-vous de l’idée selon laquelle les droits de l’homme ont commencé avec la Révolution française ?

_ Les droits de l’homme n’ont pas commencé avec la Révolution française. Ils remontent à la tradition judéo-chrétienne qui a proclamé l’importance de l’individu et le caractère sacré de la personne humaine et de certains droits des individus qu’aucun gouvernement ne peut leur retirer. Nous avons eu ensuite la Grande Charte en 1215, et la Déclaration des droits au dix-septième siècle, et notre révolution tranquille de 1688, lorsque le Parlement a imposé sa volonté à la monarchie. Nous avons d’ailleurs célébré, mais discrètement, cet événement l’an dernier.  » Bien sûr, ce n’était pas une révolution, mais un changement dans le calme, sans bain de sang. Liberté, Egalité, Fraternité ! C’est la fraternité qui a manqué pendant longtemps. Il n’y avait que sept prisonniers lorsque la Bastille a été prise… C’est incroyable que la Terreur ait pu suivre. Certains arguments qui ont été utilisés alors, par exemple que les contre-révolutionnaires doivent être exterminés, rendent un son familier aujourd’hui. C’est le langage des communistes. Et après, vous avez eu Napoléon, un homme remarquable, dont on ne célèbre pas assez les innovations administratives et juridiques, et qui a essayé d’unifier l’Europe par la force. On ne s’en est débarrassé qu’en 1815. Non, les droits de l’homme n’ont pas commencé en France. La Révolution a été un tournant fantastique, mais aussi une période de terreur. Quand on relit les livres d’histoire, on est horrifié par de nombreux aspects de cette époque, et certains Français sont tout autant horrifiés que nous.

_ Pensez-vous que les Français en font trop pour cette célébration ?

_ C’est à chaque pays de décider comment il veut célébrer ce genre d’événement. Vous avez eu la tour Eiffel, il y a un siècle, pourquoi ne vous amuseriez-vous pas cette fois comme vous l’entendez ?

_ Etes-vous hostile à la publication d’une déclaration sur les droits de l’homme à l’occasion du sommet des Sept ?

_ Je suis tout à fait disposée à ce qu’il y ait une déclaration sur les droits de l’homme proprement dits : liberté d’expression, liberté de circulation, liberté de culte. Ce sont des droits qu’on ne peut pas vous retirer. Mais il y a des gens qui parlent de leur droit à une protection sociale. Il ne s’agit pas d’un droit en tant que tel. Vous en bénéficiez seulement si quelqu’un d’autre y a pensé pour vous. Cela n’entre pas dans la catégorie des droits de l’homme. Pour en jouir, vous avez de votre côté des devoirs à accomplir. C’est une sorte de contrat mutuel que vous passez avec la collectivité :  » Je m’occuperai de vous si vous êtes dans le besoin, à condition que vous fassiez de même à mon égard.  » Vous n’avez pas non plus droit à un bon environnement. Qu’est-ce qui se passe lorsqu’il y a un tremblement de terre, un ouragan, une inondation, un incendie ?

_ Quelles sont les principaux sujets politiques que vous voudriez voir aborder à Paris ?

_ Il faut évidemment parler de la Chine. Le monde ne comprendrait pas si nous n’en parlions pas. Nous avons tous encore en tête les images que nous avons vues à la télévision. Nous pensions tous que Deng Xiaoping avait réformé la Chine. Il avait subi la révolution culturelle, et nous pensions que ce qu’il avait fait était irréversible, et qu’il était impossible d’en revenir à cette tyrannie. Nous avions tort. Cela a été un choc. Il est trop tentant, en politique étrangère, de prêter inconsciemment à nos partenaires nos valeurs fondamentales. C’est une grave erreur. Nous devons les juger en fonction de ce qu’ils sont réellement, et non selon nos désirs.

_ Est-ce que cette leçon des événements chinois peut s’appliquer à l’Union soviétique ?

_ Oh oui ! Certains pensent que ce qui se passe en URSS est irréversible ; je le souhaite et je suis encouragée par les réformes politiques intervenues. Mais on ne peut pas oublier que l’Union soviétique a des siècles de retard en matière économique, et qu’elle ne connait rien à la liberté d’entreprise. Les ordres, même concernant les sujets les plus mineurs, sont toujours venus d’en haut. C’est bien pour cela que M. Gorbatchev a commencé par des réformes politiques, mais la vraie difficulté sera d’en finir avec des siècles d’autoritarisme et de centralisme.  » Une partie des réformes politiques est sans doute irréversible, mais le vrai problème restera d’élever le niveau de vie. L’incertitude dans laquelle nous sommes à propos de l’Union soviétique s’applique aussi à des pays comme la Hongrie et la Pologne, et elle va durer encore très longtemps. C’est pourquoi des gens comme moi insistent pour que nous maintenions une défense sûre. Si nous estimons que notre liberté dépend de l’existence d’un Etat de droit, nous devons nous souvenir que ces pays n’en ont jamais bénéficié, et nous, Occidentaux, devons rester unis.

_ M. Mitterrand a dit récemment que le devoir des démocraties était d’aider M. Gorbatchev et la perestroika. Qu’en pensez-vous?

_ Grands dieux ! J’ai été la première à le dire. Souvenez-vous, quand il est venu la première fois ici en tant que secrétaire général. Quand j’ai lu et entendu ses discours sur la perestroika, et Dieu sait qu’ils sont longs, je lui ai dit :  » Oui, nous vous soutenons !  » Alors, les dirigeants d’autres pays m’ont demandé :  » Pourquoi le soutenez-vous ? Ne pensez-vous pas qu’il s’efforce simplement d’améliorer le communisme ?  » Je leur ai répondu :  » Non, parce qu’on ne peut pas améliorer le communisme et élargir le champ des libertés  » ; tout élargissement des libertés est bénéfique pour l’humanité toute entière. Le fait que je soutienne les efforts de Gorbatchev ne signifie absolument pas que je sous-estime les difficultés qu’il rencontre. Mon approche est très réaliste. Il n’en demeure pas moins que c’est le premier Russe pas comme les autres que j’aie rencontré.  » Je suis sûre que M. Mitterrand partage mon point de vue. Nous avons beaucoup en commun tous les deux. De même, nous sommes d’accord sur la nécessité de maintenir nos forces de dissuasion.

_ Avez-vous été déçue par le résultat du dernier sommet de l’OTAN à Bruxelles à propos des armes nucléaires à courte portée ?

_ Non, pas du tout. Nous avons obtenu d’excellents résultats à cette réunion. Il n’y aura pas de négociations sur les armes nucléaires à courte portée avant bien longtemps, pas avant qu’un accord sur les armes conventionnelles ne soit mis en application. Il est entendu qu’il n’y aura pas de troisième option zéro. On ne peut pas avoir en même temps une troisième option zéro et le maintien de la doctrine de la riposte graduée. Cela reviendrait à proclamer cette doctrine tout en se refusant les moyens militaires de l’appliquer. Il est également très clair dans la déclaration que les armes à courte portée ne sont pas assimilées aux armes conventionnelles mais font partie intégrante de la dissuasion nucléaire. Il ne resterait sinon que les gros missiles intercontinentaux, dont les Soviétiques peuvent penser qu’ils ne seront jamais utilisés.  » Je vous assure, c’est une excellente déclaration, à condition bien sûr que tous les gouvernements qui y ont souscrit respectent son esprit. N’oubliez surtout pas que ce communiqué ne concerne que l’Europe de l’Atlantique à l’Oural ; si les choses tournent mal, nous les Occidentaux ne pourrons obtenir de renforts qu’après qu’ils auront traversé l’Atlantique. Mais les Soviétiques n’ont que trois heures de vol depuis l’Oural jusqu’à la ligne de front. N’oubliez jamais la géographie quand vous négociez avec les Soviétiques.

_ Quelles sont vos priorités économiques pour le sommet des Sept ?

_ La première est que nous poursuivions une politique économique saine. Pendant les premières années des sommets économiques, on a surtout essayé d’ajuster nos politiques, ce qui abouti à un fort taux de chômage et d’inflation. Pendant les années suivantes, on est allé plus loin. On a décidé que l’essentiel était que la masse monétaire reste en rapport avec les capacités de production de chaque pays, que les dépenses publiques soient contrôlées, et que le déficit budgétaire ne soit pas trop élevé. Il faut aussi que le système fiscal ne décourage pas ceux qui travaillent dur. Il n’y a pas de solution de rechange à une saine gestion de l’économie.  » L’autre sujet très important pour ce sommet est la recherche d’une politique de libre-échange sur une base multilatérale. Alors que les discussions dans le cadre du GATT se poursuivent, il existe une tendance à conclure des accords bilatéraux qui réduisent la liberté de commerce. Trop d’entre nous adoptent aussi des règlements protectionnistes. La politique agricole commune, par exemple, est protectionniste. Il faut examiner tout cela dans le cadre du GATT. Et cela doit concerner non seulement l’agriculture, mais aussi les services et la propriété intellectuelle. Toute tendance au protectionnisme, et nous y sommes tous sujets, ne peut que limiter les échanges mondiaux, et cela ne fait aucun bien ni aux pays industrialisés ni au monde libre.  » Nous devrons aussi, comme nous l’avons fait l’an dernier à Toronto, étudier la position des pays riches vis-à-vis de la dette. Je ne pense pas cependant qu’on puisse prendre à cette occasion les décisions vraiment nouvelles. Ce qui est accompli actuellement par le biais des institutions internationales, le FMI,la Banque mondiale, est la bonne manière de procéder.  » Dernier sujet important, l’environnement. Pendant trop longtemps, nous avons supposé que l’écosystème mondial ne serait pas affecté par l’homme. Or ce n’est pas le cas. Nous n’avons qu’un droit de location sur ce monde, et nous devons le transmettre aux générations à venir dans le même état que nous l’avons trouvé.

_ Et la dette privée?

_ Je ne parlais que de la dette publique. Les banques d’affaires prennent leurs propres décisions. Il leur appartient de dire si elles veulent prêter davantage, dans l’espoir de récupérer leurs créances, si elles réduisent la dette, ce qui est justifiable d’un point de vue comptable, puisque, dans notre pays, une créance douteuse vient en déduction des bénéfices imposables. D’une certaine manière donc, c’est le contribuable qui finance aussi la réduction de la dette privée. Le contribuable est également souvent sollicité par le biais de la garantie que le gouvernement accorde à certains prêts ou à certains contrats qui ne sont finalement ni remboursés ni remplis. Voilà pourquoi, depuis dix ans que je suis au gouvernement, je n’ai jamais essayé de persuader une banque soit d’accorder un prêt, soit d’agir de façon contraire à ses intérêts commerciaux.

_ Vous attendez-vous à une confrontation entre les pays européens et les Etats-Unis à propos du protectionnisme ?

_ Je ne crois pas qu’il y aura de confrontation. Je pense que tout le monde sera d’accord pour faire tomber les barrières. La grande bataille reste la politique agricole commune. Beaucoup de gens craignent que son protectionnisme soit renforcé après 1992, et c’est aussi parfois mon cas. J’ai jeté un coup d’oeil sur le projet de charte sociale européenne, et je crains que de telles mesures n’alourdissent les coûts de production dans une proportion telle qu’on doive élever une grande barrière pour se protéger du monde extérieur. Ce serait absurde. Ce qu’il faut reconnaitre, c’est que la liberté du commerce est favorable aussi bien aux pays industrialisés qu’à ceux du tiers-monde. Souvenez-vous que l’objectif du traité de Rome était de créer un marché unique, et il y a quelque ironie en ce que cela ait demandé tant de temps. Le but était d’abaisser les barrières entre nous et non d’en dresser d’autres avec l’extérieur. « 

_ Que répondez-vous quand vous entendez M. Mitterrand dire que vous êtes un frein pour l’Europe ?

_ Est-ce qu’il peut vraiment dire que je suis un frein ? Nous avons été les premiers à tenter de remettre d’aplomb la politique agricole commune et nous avons persisté parce que nous estimions qu’on ne pouvait pas continuer à consacrer la moitié du budget à subventionner des excédents de production agricole. Nous avons réussi. Nos avons été les premiers à assainir le budget. Nous sommes le second bailleur de fonds de la Communauté, avec milliards de livres (plus de milliards de francs). Nous avons aboli le contrôle des changes il y a dix ans. La France ne l’a pas encore fait. Nous sommes un exemple pour l’Europe. Nous avons depuis dix ans une liberté totale de circulation des capitaux. La France ne l’a pas encore. Londres est la place financière la plus ouverte qui soit. Prenez Francfort à titre de comparaison. De nombreux règlements nous en interdisent l’accès.  » Un frein ? Les navires de toute l’Europe et d’ailleurs peuvent venir chercher du fret dans un de nos ports pour l’amener dans un autre. Est-ce que nos bateaux peuvent faire de même dans les ports européens ? Jamais de la vie ! Le tunnel sous la Manche, dont nous avons décidé la construction avec M. Mitterrand, est l’un des plus grands changements de ce siècle. Mais un camion qui apporte de la marchandise en Europe devrait avoir le droit de prendre un nouveau chargement et de le déposer là où il veut sur le chemin du retour. Est-ce que c’est le cas ? Jamais de la vie ! Il y a des centaines de barrières en Europe et nous sommes à l’avant-garde du combat pour les faire tomber.

_ Avez-vous été déçue par le résultat des élections européennes, en particulier par le succès des Verts ?

_ Oui, j’ai été déçue. Mais le problème est que vu d’ici, le Parlement européen semble une institution très lointaine. Le Parlement de Westminster est familier aux Britanniques. Tous les mardis et tous les jeudis, ils m’entendent répondre à l’opposition. Ils comprennent cela mais ils ne comprennent pas vraiment un parlement où l’on parle dix langues et où il n’y a pas ce genre de débats. Voilà pourquoi certains de nos électeurs ne sont pas allés voter.  » Quant au vote en faveur des Verts, je crois qu’il s’agit d’un vote de protestation en milieu de législature. Mais le programme des Verts qui demande un revenu minimum pour tous et le désarmement unilatéral est délirant. Jadis le vote de protestation allait aux libéraux ou aux sociaux-démocrates : cette fois-ci il a joué en faveur des Verts. Mais, quand il s’agit de mesures concrètes, il n’y a pas, en Grande-Bretagne, de parti plus écologiste que nous.  » L’univers est resté intact pendant des millions d’années avec une très faible population humaine. Depuis ma naissance, la population a doublé. Et au cours du siècle écoulé, on a brûlé le charbon, le gaz et maintenant le pétrole, en quantités colossales. L’écosystème a nécessairement été bouleversé. Nous ne savons pas tout mais nous savons qu’il y a un certain nombre de choses qu’il ne faut pas faire. Nous ne devons pas abattre les forêts tropicales et nous ne devons pas rejeter dans l’atmosphère des gaz qui endommagent la couche d’ozone. Il faut prendre des mesures à l’échelle mondiale. Ce n’est pas seulement un désir, c’est une nécessité.

_ Etes-vous favorable ou hostile à des sanctions contre la Chine ?

_ Je suis absolument contre des sanctions économiques. Bien sûr, nous avons suspendu toute coopération militaire ainsi que les visites de haut niveau et l’octroi de nouveaux crédits pour de gros contrats d’équipement. En revanche, les contrats en cours, comme la construction d’une centrale nucléaire en commun avec la France, sont maintenus. N’oubliez-pas que des sanctions économiques se retourneraient contre Hongkong.  » Nous avons fait connaitre notre sentiment d’horreur, mais nous avons une grande responsabilité à l’égard de Hongkong. Nous devons veiller à ce que l’accord que nous avons signé en toute bonne foi avec Pékin soit respecté. Il implique que le mode de vie propre à Hongkong, sa liberté, le développement de sa démocratie, son système capitaliste soient préservés pendant cinquante ans après 1997. Et le meilleur moyen pour ce faire est que Hongkong conserve sa valeur économique pour la Chine en tant que partenaire commercial et point d’ouverture sur le monde extérieur.

_ Vous devez rencontrer mercredi Mme Albertina Sisulu, une des militantes noires anti-apartheid d’Afrique du Sud. Comment voyez-vous les récents changements en Afrique australe ?

_ M. Walter Sisulu, qui est âgé de plus de quatre-vingts ans, a été arrêté en même temps que M. Nelson Mandela, et je souhaitais rencontrer son épouse. Je pense effectivement que la situation évolue en Afrique australe. Il y a eu d’abord l’accord sur l’indépendance de la Namibie, qui aurait été impossible sans la pleine coopération de l’Afrique du Sud, des Etats-Unis, de l’Union soviétique, de Cuba et de l’Angola. Et après les élections de septembre prochain en Afrique du Sud, les dirigeants de ce pays savent qu’ils ne pourront pas entamer un processus de négociation interne aussi longtemps que Nelson Mandela ne sera pas libre de ses mouvements et de ses propos. Aucun Noir sud-africain n’acceptera de négocier avec le gouvernement tant que Mandela sera en prison. Mais je crois qu’il y a maintenant un espoir de le voir libéré, bien que je n’aie reçu aucune garantie à ce sujet.

_ Où en est-on à propos de la  » condamnation à mort  » de Salman Rushdie ?

_ C’est vraiment consternant. Il est inadmissible que l’on puisse demander à ses fidèles d’aller assassiner quelqu’un dans un autre pays. C’est la liberté d’expression qui est en jeu. Il n’est tout simplement pas question de renoncer à défendre ce qui est un droit de l’homme essentiel. J’espère que bientôt les Iraniens aussi le comprendront. Mais en attendant, il nous appartient de protéger Salman Rushdie. « 

Turquie: L’aveuglement de l’Occident face à la poutinisation rampante du pouvoir turc (Is the West falling again for Islamists’ latest ploy to rein in Turkey’s secularist forces?)

Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats. Erdogan (1998)

Vous avez la psychologie d’un coupable (…) Vous savez très bien tuer les gens. Erdogan (à Peres, Davos, janvier 2009)

Bienvenue, conquérant de Davos! Slogan accueillant le premier ministre turc à son retour de Davos (janvier 2009)

Recep Tayyip Erdogan a dit la vérité, en faisant triompher la justice, la liberté et le peuple palestinien. Tu nous rappelles la position glorieuse de tes ancêtres ottomans. Que les dirigeants musulmans écoutent comment l’Histoire fait des héros et comment les hommes font l’Histoire. Khalil al-Hayya (chef du Hamas à Gaza, le 30 janvier 2009)

La Turquie est en Europe (…) Les opposants à l’adhésion avancent de faux prétextes. En réalité, ils veulent maintenir une Europe conçue comme un club chrétien, réservé aux pays de tradition chrétienne. De même qu’on a souhaité l’adhésion de pays de l’Est parce qu’ils sortaient du communisme, il convient de tendre la main à la Turquie, le seul pays musulman à avoir su organiser la séparation entre la religion et l’Etat. Bernard Kouchner (le 11 décembre 2002)

Medvedev est un type bien. Jamais, depuis Pierre le Grand, la Russie n’a été aussi apaisée et pacifiée qu’aujourd’hui. (…) Ce que je rêve de faire, c’est de favoriser la constitution d’un grand ensemble entre l’Union européenne, la Russie, l’Ukraine et la Turquie. J’en ai parlé avec Medvedev et ça l’intéresse. Sarkozy (Conseil des ministres du 03.03.10, rapporté par le Canard enchainé du 10.03.10)

Ce qui est train de se passer aujourd’hui, c’est la normalisation. (…) Il s’agit des progrès que nous faisons en tant que démocratie avancée (…) La direction prise par la Turquie est évidente. (…) La Turquie est en train de progresser sur le chemin de l’accession à l’Union européenne. Erdogan

Nous n’allons pas demander pardon… il n’y a aucune raison de demander pardon. Viktor Tchernomyrdine (ambassadeur de Russie en Ukraine, août 2003)

Nous condamnons cette résolution qui accuse la nation turque d’un crime qu’elle n’a pas commis. Le gouvernement turc (05.02.10)

Les premiers trains de sanctions n’ont produit aucun résultat et d’autres sanctions ne produiront aucun résultat. Ceux qui veulent empêcher l’Iran d’acquérir l’arme atomique devraient s’assurer qu’aucun (autre) pays de la région ne dispose d’armes nucléaires. Erdogan

Si les militaires vraiment avaient prévu de renverser le gouvernement, ils n’auraient quand même pas détaillé leur plan dans un document de 5 000 pages. Sner Cagaptay

Mêmes impunité et impénitence par rapport à ses crimes de guerre, mêmes revanchisme et positionnement anti-occidental, même soutien de régimes voyous, mêmes autoritarisme et non-respect des droits fondamentaux de sa propre population, mêmes manœuvres d’intimidation de ses médias et de ses juges, même aveuglement de l’Occident sous prétexte de soutien en vue de toujours plus improbables sanctions contre les mollahs iraniens …

Comment ne pas voir, comme le rappelle l’auteur turc Soner Cagaptay dans le WSJ, la rapide poutinisation du pouvoir turc par le « nouveau Mehmet le conquérant »?

Et, avec la toute récente arrestation de dizaines d’officiers de l’Armée pour cause d’un très improbable complot contre l’Etat et sous prétexte d’une prétendue normalisation et démocratisation de la société et même de sa préparation à l’entrée dans l’Union européenne, le renforcement d’année en année de sa lutte contre la déjà très problématique laïcité du pays?

Ainsi, comme en témoigne l’indifférence qui a accueilli lesdites arrestations du côté occidental, qu’un aveuglement de plus en plus patent?

Turkey’s Republic of Fear
The Islamist government continues its assault on the military and the press.
Sner Cagaptay
The WSJ
MARCH 4, 2010

Last week’s arrests in Turkey of dozens of high-ranking military officers mark the country’s latest step toward authoritarianism. Neither Europe nor the United States can afford to ignore Turkey’s transformation.

Since coming to power in 2002, the ruling Islamist Justice and Development Party (AKP) and ultra-conservative Fethullah Gulen Movement have gained significant leverage over the police and media. Emulating Russian Prime Minister Vladimir Putin, the AKP has made selective use of the legal code to effectively silence the country’s two largest independent media groups.

Dogan, which owns about half of the media outlets in the country, faces a record $3.5 billion fine on delayed tax payments. Liberal media mogul Mehmet Emin Karamehmet has been sentenced to 12 years in jail on charges related to dealings at his bank for which he was earlier acquitted. Editors now think twice before running stories critical of the government.

Until recently, the judiciary and the military were able to keep government excesses in check. That apparent equilibrium between Islamists and secularists was shattered a few weeks ago, when Gulenist papers published a 5,000-page memo allegedly written by military officers planning a coup.

U.S. diplomats I have talked to and Turkish analysts say that if the military really had planned to overthrow the government, it would have hardly written it down in a detailed 5,000 page document. The idea that the military would bomb Istanbul’s historic mosques and shoot down its own planes to precipitate such a coup—as the alleged memo describes—is simply outlandish. The military denies any plans for toppling the government and says much of the document is actually taken from a 2003 war game exercise. It says that the incriminating elements detailing the alleged coup were added to the document.

For the past two years, the Turkish military has been the target of illegal wiretaps and accusations that it is plotting against the government. The question is whether the military will tolerate the assault or strike back, as it has done in the past when it thought the secular nature of the state was threatened.

The Islamist government has also targeted Turkey’s other secular bastion—the judiciary. Last month, a Gulenist prosecutor arrested a secular prosecutor in Erzincan. He was officially charged with belonging to an ultranationalist gang known as Ergenekon, which the Gulenists and AKP claim is trying to overthrow the government. Whether that’s true or not, there is no doubt the arrest solved a lot of problems for the government. Before his arrest, the Erzincan prosecutor was investigating alleged connections between Gulenist fund raising and Chechen and Hamas terrorists. He was also looking into the armed activities of Ismailaga, a radical Islamist movement.

The Gulenists and the AKP are further targeting the courts by appointing a disproportionate number of Gulenist jurists, thus eroding the secular nature of the judiciary. And the courts seem to have been wiretapped as well. According to media reports, the police have bugged over 130 top judges and prosecutors, as well as the high court of appeals. This is not that hard to believe, given that the justice minister admitted in 2009 that the police have wiretapped 70,000 people.

What is the way forward for Turkey? A military coup isn’t the answer and a court ban against the AKP would likely backfire, boosting the party’s popularity. The next general elections are scheduled for 2011, but by that time the cards might be stacked too much in favor of the governing parties. That’s why the West should press for elections that are free and democratic. The next elections won’t be fair if the Turkish media are not independent and if Turks fear that they live in a police state that wiretaps its judiciary and citizens.

Hoping to win Ankara’s support for tougher Iran sanctions and more troops in Afghanistan, the U.S. and Europe have so far been hesitant to criticize the AKP-led government. The « pragmatists » fail to realize that an illiberal and Islamist Turkey will be increasingly opposed to Western policies.

Mr. Cagaptay is a senior fellow at the Washington Institute for Near East Policy and the author of « Islam, Secularism and Nationalism in Modern Turkey: Who is a Turk? » (Routledge, 2006).

Voir aussi:

Turquie: nouvelle vague d’arrestations dans l’armée
Le Monde avec AFP et Reuters
26.02.10

Dix-huit militaires ont été interpellés en Turquie, vendredi 26 octobre, portant à quarante-neuf le nombre de personnes arrêtées en une semaine dans le cadre de l’enquête sur un complot présumé contre le gouvernement en 2003. Onze des trente et un militaires à la retraite ou en activité arrêtés en début de semaine ont déjà été mis en détention préventive par un tribunal d’Istanbul.

Cette offensive judiciaire d’une ampleur inédite contre l’armée a attisé les tensions entre partisans du gouvernement de l’AKP et l’opposition : l’armée se considère en Turquie comme la garante du régime laïque tandis que l’AKP, issu de la mouvance islamiste, est accusé par ses opposants de vouloir islamiser la Turquie.

Alors que la vague d’arrestations était en cours, vendredi matin, le premier ministre Recep Tayyip Erdogan a balayé les critiques de l’opposition selon lesquelles son parti, l’AKP, devenait de plus en plus autoritaire et tentait de discréditer l’armée. « Ceux qui préparent des plans en secret pour écraser la volonté du peuple doivent se rendre compte qu’à partir de maintenant ils devront affronter la justice. (…) Personne n’est au-dessus des lois. Personne ne peut jouir de l’impunité », a lancé le premier ministre lors d’un rassemblement de l’AKP sans toutefois mentionner directement l’affaire. « Ce qui est train de se passer aujourd’hui, c’est la normalisation. (…) Il s’agit des progrès que nous faisons en tant que démocratie avancée (…) La direction prise par la Turquie est évidente. (…) La Turquie est en train de progresser sur le chemin de l’accession à l’Union européenne. »

« PROBABLEMENT UN PROCESSUS DE REVANCHE POLITIQUE »

Les commandants de l’armée ont, eux, fait état d’une « situation grave » à l’issue d’une réunion extraordinaire qu’ils ont tenue pour discuter de l’enquête. Selon la presse turque, le complot auquel les gradés interpellés sont accusés d’avoir participé, aurait été planifié en 2003. Il aurait notamment consisté à semer le chaos dans les rues d’Istanbul en posant des bombes dans des mosquées et des musées, le but étant de démontrer l’incapacité de l’AKP au pouvoir à protéger la population turque, afin de justifier un éventuel coup d’État. Ils sont également soupçonnés d’avoir voulu abattre un avion de chasse turc pour provoquer un conflit armé avec la Grèce afin, là encore, de déstabiliser le gouvernement.

PLUSIEURS COMPLOTS PRÉSUMÉS CONTRE LE GOUVERNEMENT

L’armée a toujours assuré que les documents qui servent à l’accuser faisaient partie d’une procédure d’entraînement et n’étaient en aucun cas destinés à déstabiliser le gouvernement. Parmi les militaires arrêtés, l’ex-général Cetin Dogan est désigné comme l’instigateur supposé du plan. Il a nié toute implication, indiquant qu’il s’agissait d’un « jeu de stratégie » militaire conçu à l’époque où il portait l’uniforme. L’état-major, qui a rejeté les accusations et dénoncé une campagne de dénigrement, a bien reconnu l’existence d’un plan, mais a également évoqué un « scénario » de « wargame » imaginé en 2003 comme simple procédure d’entraînement.

Les deux grands partis d’opposition, victimes de putschs militaires dans le passé, ont pointé du doigt le gouvernement. Le chef de l’opposition laïque, Deniz Baykal, s’est interrogé sur le moment choisi pour la rafle menée à partir d’allégations remontant à sept ans et qui ne se sont jamais concrétisées. « C’est visiblement un processus de revanche politique », a-t-il estimé. Une allusion au fait que la plupart des cadres de l’AKP étaient membres d’un parti pro-islamiste interdit par la justice en 2008 après avoir été chassé du pouvoir par l’armée l’année précédente.

Plusieurs complots présumés contre le gouvernement ont été mis au jour, provoquant une succession de procédures judiciaires qui ont attisé les tensions entre les partisans du gouvernement, accusé d’avoir un plan caché d’islamisation du pays, et ses opposants. Mais l’armée, qui a déposé quatre gouvernements depuis 1960, avait récemment déclaré par la voix de son chef, le général Basbug, que le temps des coups d’Etat était révolu.

Polémique Haenel: Attention, une extermination peut en cacher une autre! (Holocaust: The ignored reality)

L’individu a été si bien pris au sérieux, si bien posé comme un absolu par le christianisme, qu’on ne pouvait plus le sacrifier : mais l’espèce ne survit que grâce aux sacrifices humains… La véritable philanthropie exige le sacrifice pour le bien de l’espèce – elle est dure, elle oblige à se dominer soi-même, parce qu’elle a besoin du sacrifice humain. Et cette pseudo-humanité qui s’institue christianisme, veut précisément imposer que personne ne soit sacrifié. Nietzsche

Un des grands problèmes de la Russie – et plus encore de la Chine – est que, contrairement aux camps de concentration hitlériens, les leurs n’ont jamais été libérés et qu’il n’y a eu aucun tribunal de Nuremberg pour juger les crimes commis. Thérèse Delpech

[Hitler parle] de race juive par commodité de langage, car il n’y a pas, à proprement parler et du point de vue génétique, une race juive (…) La race juive est avant tout une race mentale. Martin Borman (Le Testament politique d’Hitler)

Le peuple juif serait à la base des trois doctrines postulant l’absurde et dangereuse idée de l’égalité fondamentale du genre humain. : le christianisme – avec le juif Saül transmuté en Paul -, la révolution française – avec le complot judéo-masonique -, le bolchévisme – avec le juif Karl Marx. Joël Kotek et Maxime Stinberg (Une si longue nuit, p. 284)

Cette approche bactériologique ne doit pas être confondue avec l’approche purement raciale. Saül Friedlander

La destruction de l’URSS fut la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Poutine (le 25 avril 2005)

Nous avons besoin de nouveaux manuels qui rendent les jeunes fiers de leur pays. Poutine

Nous n’allons pas demander pardon… il n’y a aucune raison de demander pardon.Viktor Tchernomyrdine (ambassadeur de Russie en Ukraine, août 2003)

Nous condamnons cette résolution qui accuse la nation turque d’un crime qu’elle n’a pas commis. Le gouvernement turc (05.02.10)

Quand nous pensons à Auschwitz et au goulag, nous avons tendance à envisager les États qui les ont construits comme des systèmes, des tyrannies modernes, ou des États totalitaires. Or cette prise en compte de ce qui se pensait et décidait à Berlin et à Moscou a tendance à faire oublier que les tueries de masse se sont produites majoritairement dans des parties de l’Europe situées entre l’Allemagne et la Russie, non pas en Allemagne et en Russie mêmes.

L’Holocauste excepté, les famines de la collectivisation furent la plus grande catastrophe politique du xxe siècle européen. La collectivisation n’en demeura pas moins l’élément central du modèle de développement soviétique, avant d’être copié par le régime communiste chinois, avec des conséquences prévisibles: les dizaines de millions de morts de faim du « grand bond en avant » de Mao. Timothy Snyder

Attention: une extermination peut en cacher une autre!A l’heure où la Turquie s’enfonce à nouveau dans le déni …

Et où les dirigeants d’une Russie toujours impunie et impénitente sont tentés eux aussi de réécrire l’histoire …

Pendant qu’en Occident on ne se contente non seulement de la réécrire comme nos révisionnistes (pour au contraire condamner l’Occident), mais de l’oublier (ah, les bons vieux gros contrats !) comme nos Remetteurs à zéro en chef …

Il faut lire, traduite dans la dernière livraison du Débat ou sur le site Eurozine, la conférence qu’a donnée l’été dernier à un colloque de Vilnius l’historien de Yale Timothy Snyder.

Qui, contre la polarisation sur le seul camp d’Auschwitz mais sans relativiser l’unicité absolue du génocide des juifs, rappelle qu’« en l’espace de douze ans, entre 1933 et 1944, environ douze millions de victimes des massacres nazis et soviétiques ont péri dans une région particulière de l’Europe, qui correspond plus ou moins au territoire actuel du Belarus, de l’Ukraine, de la Pologne, de la Lituanie et de la Lettonie ».

Comme le fait que, réalisée à 80% hors d’Auschwitz, l’extermination des Juifs d’Europe (au sens bien plus large que strictement racial, Hitler parlant du judaïsme comme d’une « tuberculose raciale des peuples ») n’était qu’un des plans d’Hitler qui a contribué à la famine planifiée de régions entières de l’Europe orientale comme l’Ukraine et le Bélarus et « prévoyait, dans son plan de colonisation de la partie occidentale de l’Union soviétique, l’élimination de 50 millions d’habitants ».

Mais aussi l’instrumentalisation toujours actuelle qui est fait de ces évènements avec notamment cette forme particulière d’impérialisme russe qui consiste à « gonfler les chiffres de ses morts (en considérant le Belarus et l’Ukraine comme la Russie, et les juifs, les Bélarusses et les Ukrainiens comme des Russes) » comme « une manière de revendiquer implicitement le territoire en revendiquant explicitement les victimes » …

Extraits:

En affamant les prisonniers de guerre soviétiques, en exécutant et en gazant les juifs, en abattant des civils dans le cadre d’actions contre les partisans, les forces allemandes firent du Belarus le pays le plus meurtrier du monde entre 1941 et 1944. La moitié de la population du Belarus soviétique fut tuée ou déplacée de force au cours de la Seconde Guerre mondiale: on ne saurait en dire autant d’aucun autre pays européen.

Les souvenirs bélarusses de cette expérience, cultivés par l’actuelle dictature, expliquent pour une part la méfiance que suscitent les initiatives occidentales. Mais les Européens de l’Ouest seraient généralement surpris d’apprendre que le Belarus fut à la fois l’épicentre du carnage européen et la base des opérations menées par les partisans antinazis qui ont concouru à la victoire des Alliés

Tout aussi dérangeante est l’absence de l’économie. Bien que l’histoire des massacres soit amplement liée à des calculs économiques, la mémoire évite tout ce qui pourrait faire paraître un meurtre rationnel. L’Allemagne nazie et l’Union soviétique suivirent toutes deux la voie de l’autosuffisance économique, l’Allemagne voulant équilibrer l’industrie par une utopie agraire à l’Est quand l’URSS cherchait à rattraper son arriération agraire par une industrialisation et une urbanisation rapides. Les deux régimes aspiraient à l’autarcie économique dans un vaste empire, ce qui les amena l’un et l’autre à vouloir contrôler l’Europe orientale. Tous deux voyaient dans l’État polonais une aberration historique, tandis que l’Ukraine et la richesse de ses terres leur étaient indispensables. Chaque régime cibla des groupes différents traités en ennemis de leurs desseins, mais le projet allemand d’exterminer tous les juifs n’a pas d’équivalent dans la politique soviétique, tous objectifs confondus. Ce qui est crucial, c’est que l’idéologie qui légitima les massacres était aussi une vision du développement économique. Dans un monde de rareté, notamment de denrées alimentaires, les deux régimes intégrèrent les massacres à leur planification économique.

La réalité ignorée de l’extermination des juifs
Timothy Snyder
Le Débat/Eurozine
2010-02-18

À nous focaliser sur Auschwitz et le goulag – généralement considérés comme les symboles adéquats, voire ultimes, du fléau des massacres collectifs –, nous perdons de vue qu’en l’espace de douze ans, entre 1933 et 1944, quelque douze millions de victimes des massacres nazis et soviétiques ont péri dans une région particulière de l’Europe, qui correspond plus ou moins au territoire actuel du Belarus, de l’Ukraine, de la Pologne, de la Lituanie et de la Lettonie.

L’Europe prospère, mais c’est la mort qui occupe la pensée de ses écrivains et responsables politiques. Les massacres de civils européens dans les années 1930 et 1940 sont la référence obligée des actuelles discussions confuses autour de la mémoire, et la pierre de touche de toute éthique commune que les Européens sont susceptibles de partager. Les bureaucraties de l’Allemagne nazie et de l’Union soviétique ont voué des vies au massacre et transformé des êtres humains en quotas d’individus à tuer. Les Soviétiques cachèrent leurs tueries au coeur des forêts et falsifièrent les archives des régions dont ils condamnèrent la population à mourir de faim. Quant aux Allemands, ils chargèrent des travailleurs civils d’exhumer les corps de leurs victimes juives pour les brûler dans des charniers géants. Les historiens doivent faire de leur mieux pour éclairer ces ombres et rendre justice à ces hommes. Ce qu’ils n’ont pas fait. Auschwitz, généralement considéré comme le symbole adéquat, voire ultime, du fléau des massacres collectifs, n’est en vérité que le point de départ de la connaissance, un aperçu de la vraie confrontation avec le passé qui reste à faire.

Le fait même que nous sachions quelque chose d’Auschwitz fausse notre compréhension de l’Holocauste: nous connaissons Auschwitz parce qu’il y eut des survivants, et s’il y eut des survivants, c’est qu’Auschwitz était un camp de travail aussi bien qu’une usine de mort. Les survivants étaient largement des juifs d’Europe occidentale, parce que c’est là que ceux-ci étaient généralement envoyés. Après la Seconde Guerre mondiale, les survivants juifs d’Europe occidentale se retrouvèrent libres d’écrire et de publier à leur guise, alors que, pris derrière le rideau de fer, ceux d’Europe orientale ne le pouvaient pas. À l’Ouest, les souvenirs de l’Holocauste ont pu, quoique très lentement, faire leur chemin dans l’écriture de l’histoire et dans la conscience publique.

Cette forme d’histoire des survivants, dont les oeuvres de Primo Levi sont l’exemple le plus célèbre, rend mal la réalité du massacre. Le Journal d’Anne Frank concerne les communautés juives assimilées de l’Europe, les juifs hollandais et allemands, dont la tragédie, si horrible fût-elle, n’est qu’une toute petite partie de l’Holocauste. En 1943-1944, où fut exterminé le gros des juifs d’Europe occidentale, l’Holocauste était largement achevé. Les deux tiers des juifs qui devaient être tués au cours de la guerre étaient déjà morts à la fin de 1942. Les principales victimes, les juifs polonais et soviétiques, avaient été tués par balles au bord de fosses de la mort ou gazés au monoxyde de carbone produit par des moteurs à combustion interne et insufflé dans les chambres à gaz de Treblinka, Belzec et Sobibor, en Pologne occupée.

En tant que symbole de l’Holocauste, Auschwitz exclut ceux qui se trouvèrent au coeur de l’événement historique. Le plus fort contingent de victimes – les juifs polonais orthodoxes et yiddishophones, les Ostjuden, pour employer l’appellation allemande un tantinet méprisante – était culturellement étranger aux Européens de l’Ouest, y compris aux juifs d’Europe occidentale. Dans une certaine mesure, ils demeurent en marge de la mémoire de l’Holocauste. Les usines de la mort d’Auschwitz-Birkenau furent construites sur des territoires qui appartiennent aujourd’hui à la Pologne, mais qui faisaient à l’époque partie du Reich allemand. Les visiteurs associent donc Auschwitz à la Pologne actuelle alors qu’assez peu de juifs polonais y sont morts, et presque aucun juif soviétique. Les deux principaux groupes de victimes sont quasiment absents du symbole mémorial.

Une vision adéquate de l’Holocauste placerait l’opération Reinhardt, le massacre des juifs polonais en 1942, au centre de son histoire. Les juifs polonais étaient la plus forte communauté juive du monde, et Varsovie la première ville juive. Cette communauté fut exterminée à Treblinka, Belzec et Sobibor. Environ 1,5 million de juifs furent exterminés dans ces trois camps, dont près de 780 863 au seul camp de Treblinka. Quelques douzaines de détenus seulement survécurent à ces trois camps de la mort. Troisième site d’extermination de l’Holocauste, après Auschwitz et Treblinka, Belzec est pourtant très mal connu. On compte 434 508 juifs qui périrent dans cette usine de la mort; deux ou trois seulement survécurent. Près d’un million d’autres juifs polonais furent tués par d’autres moyens: certains à Chelmno, Majdanek ou Auschwitz, mais beaucoup plus abattus dans le cadre d’actions menées dans la moitié orientale du pays.

Au total, autant de juifs, sinon davantage, furent tués par balles que par le gaz, mais ils furent exécutés dans des régions de l’Est devenues floues dans la douleur du souvenir. Le second aspect le plus important de l’Holocauste est le massacre par balles en Pologne orientale et en Union soviétique. Il commença en juin 1941 avec la tuerie des hommes par les SS Einsatzgruppen, puis celle des femmes et des enfants en juillet, avant de se transformer en août-septembre en extermination de communautés juives entières. À la fin de 1941, les Allemands, avec des auxiliaires locaux et des troupes roumaines, avaient tué un million de juifs en Union soviétique et dans la Baltique, soit un nombre égal à celui des juifs tués à Auschwitz durant toute la guerre. À la fin de 1942, les Allemands, là encore avec un large concours de la population locale, avaient exécuté 700 000 autres juifs, et les populations juives soviétiques placées sous leur coupe avaient cessé d’exister.

Les victimes des totalitarismes

Il y eut d’excellents témoins et chroniqueurs juifs soviétiques comme Vassili Grossman. Mais à lui comme aux autres, interdiction fut faite de présenter l’Holocauste comme un événement proprement juif. C’est en septembre 1944 que Grossman, en qualité de journaliste, découvrit Treblinka avec l’Armée rouge. Peut-être parce qu’il savait ce que les Allemands avaient fait subir aux juifs dans son Ukraine natale, il put deviner ce qui s’y était passé, et consacra un petit livre au camp, L’Enfer de Treblinka, qu’il plaça au coeur de la guerre et du siècle. Aux yeux de Staline, pourtant, le massacre des juifs se réduisait à la souffrance de « citoyens ». Grossman participa à la compilation d’un Livre noir des crimes allemands contre les juifs soviétiques, que les autorités de l’urss décidèrent plus tard d’étouffer. Si un groupe avait plus particulièrement souffert des Allemands, assurait à tort Staline, c’étaient les Russes. En ce sens, le stalinisme nous aura empêchés de voir les massacres de Hitler dans une bonne perspective.

Pour nous résumer, l’ordre de l’Holocauste fut le suivant: opération Reinhardt, Shoah par balles, Auschwitz; ou bien Pologne, Union soviétique et les autres. Sur les quelque 5,7 millions de juifs exterminés, en gros trois millions étaient citoyens polonais avant la guerre, et un autre million citoyens soviétiques, soit 70 % du total. (Après les juifs polonais et soviétiques, les principaux groupes de juifs ciblés furent les Roumains, les Hongrois et les Tchécoslovaques. Si l’on prend ces populations en considération, le caractère est-européen de l’Holocauste devient encore plus clair.)

Reste que même cette image corrigée de l’Holocauste donne une idée inacceptable, tant elle est incomplète, de l’ampleur de la politique allemande de massacres en Europe. La « solution finale », comme l’appelaient les nazis, ne fut initialement qu’un des projets d’extermination à mettre en oeuvre une fois acquise la victoire contre l’Union soviétique. Les choses eussent-elles tourné comme Hitler, Himmler et Göring le prévoyaient que les forces allemandes eussent appliqué un Plan pour affamer l’Union soviétique dans l’hiver 1941-1942. Les produits agricoles de l’Ukraine et de la Russie méridionale étant détournés vers l’Allemagne, environ 30 millions d’habitants du Belarus, de la Russie du Nord et des villes soviétiques étaient promis à la mort. Ce Plan de la faim n’était qu’un prélude au Generalplan Ost, le plan de colonisation de la partie occidentale de l’Union soviétique, qui prévoyait l’élimination de 50 millions d’habitants.

Les Allemands réussirent à mener des politiques qui n’étaient pas sans ressemblance avec ces plans. Ils chassèrent un demi-million de Polonais non juifs des territoires annexés au Reich. Un Himmler impatient ordonna la mise en oeuvre d’une première étape du Generalplan Ost en Pologne orientale: dix mille enfants polonais furent tués, et cent mille adultes expulsés. La Wehrmacht affama délibérément près d’un million de gens lors du siège de Leningrad, et une centaine de milliers d’autres en organisant la famine dans les villes ukrainiennes. Autour de trois millions de soldats soviétiques capturés devaient mourir de faim ou de maladie dans les camps allemands de prisonniers de guerre. Tous furent sciemment tués: comme pour le siège de Leningrad, l’intention de tuer par la faim était présente et notoire. Si l’Holocauste n’avait pas eu lieu, on s’en souviendrait comme du pire crime de guerre de l’histoire moderne.

Sous couvert d’actions contre les partisans, les Allemands tuèrent peut-être 750 000 personnes: près de 350 000 au seul Belarus, et des effectifs plus faibles mais comparables en Pologne et en Yougoslavie. Les Allemands tuèrent encore plus de 100 000 Polonais en écrasant l’insurrection de Varsovie en 1944. Sans l’Holocauste, on se rappellerait de ces « représailles » comme de l’un des plus grands crimes de guerre de l’histoire. En fait, en dehors des pays directement concernés, c’est à peine si l’on s’en souvient, tout comme des prisonniers de guerre soviétiques condamnés à mourir de faim. La politique d’occupation allemande trouva aussi d’autres façons de tuer des civils non juifs, notamment par les travaux forcés dans les camps de prisonniers. Là encore, les victimes étaient essentiellement originaires de Pologne ou d’Union soviétique.

Les Allemands tuèrent un peu plus de dix millions de civils dans leurs grandes opérations de tuerie: pour moitié des juifs, pour moitié des non-juifs. Juifs ou non, la plupart venaient de la même partie de l’Europe. Le projet de tuer tous les juifs fut largement réalisé; celui de détruire les populations slaves ne fut que très partiellement mis en oeuvre.

Auschwitz n’est qu’une introduction à l’Holocauste, et l’Holocauste qu’un aperçu des objectifs ultimes de Hitler. Les romans de Grossman, Tout passe et Vie et destin, relatent avec audace la terreur tant nazie que soviétique, et nous rappellent que même une caractérisation exhaustive de la politique allemande de tuerie collective n’épuise pas l’histoire des atrocités en Europe au milieu du siècle. Elle omet l’État que Hitler avait juré de détruire, l’autre État qui tua massivement des Européens au milieu du siècle: l’Union soviétique. Au cours de la période stalinienne, entre 1928 et 1953, le régime soviétique, suivant les estimations les plus prudentes, tua plus de cinq millions d’Européens. Quand on songe au nombre total de civils européens tués par les puissances totalitaires au milieu du XXe siècle, il ne faut pas perdre de vue trois groupes de taille à peu près égale: les juifs tués par les Allemands, les non-juifs tués par les Allemands, et les citoyens soviétiques tués par l’État soviétique. Dans l’ensemble, le régime allemand tua des civils qui n’étaient pas citoyens allemands, tandis que le régime soviétique tua surtout des civils qui étaient des citoyens soviétiques.

Au-delà du goulag et d’Auschwitz

On identifie les répressions soviétiques au goulag, comme les répressions nazies à Auschwitz. Le goulag, malgré les horreurs du travail servile, n’était pas un système d’extermination massive. Si nous admettons que le massacre de civils est au centre des préoccupations politiques, éthiques et juridiques, la même observation historique vaut pour Auschwitz et le goulag. Nous connaissons le goulag parce que ce fut un système de camps de travail, non pas un ensemble d’usines à tuer. Le goulag devait détenir autour de trente millions de prisonniers et abrégea la vie de quelque trois millions d’entre eux. Mais l’immense majorité de ceux qui furent envoyés dans les camps en sortirent vivants. Précisément parce que nous disposons d’une littérature sur le goulag, à commencer par L’Archipel du goulag d’Alexandre Soljenitsyne, nous pouvons essayer d’en imaginer les horreurs, autant que nous pouvons essayer d’imaginer celles d’Auschwitz.

Pourtant, de même qu’Auschwitz détourne l’attention des horreurs plus grandes encore de Treblinka, le goulag nous détourne des politiques soviétiques qui tuèrent directement et à dessein, par la famine ou par balles. Les deux formes de tuerie staliniennes les plus importantes furent les famines liées à la collectivisation des années 1930-1933 et la Grande Terreur de 1937-1938. On ne sait pas très bien si la famine kazakhe de 1930-1932 fut intentionnelle, mais il est clair que plus d’un million de Kazakhs moururent de faim. Il n’est plus raisonnablement permis de douter que Staline ait à dessein condamné les Ukrainiens à mourir de faim dans l’hiver 1932-1933. Les archives soviétiques révèlent toute une série d’ordres donnés d’octobre à décembre 1932 dont l’intention est clairement de tuer. Au total, plus de trois millions d’Ukrainiens soviétiques devaient trouver la mort.

Ce que nous lisons sur la Grande Terreur nous détourne de sa véritable nature. Le grand roman et le grand livre de Mémoires sont Le Zéro et l’Infini d’Arthur Koestler et L’Accusé d’Alexandre Weissberg. Tous deux attirent l’attention sur un petit groupe de victimes de Staline: les chefs communistes des villes, des gens cultivés, parfois connus en Occident. Cette image domine ce que nous comprenons de la Grande Terreur, mais elle est fausse. Au total, les purges des élites du parti communiste, de la police de sécurité et des officiers n’ont pas fait plus de 47 737 morts.

La plus grosse action de la Grande Terreur, l’opération 00447, visait essentiellement les « koulaks », c’est-à-dire les paysans déjà opprimés au cours de la collectivisation. Elle fit 386 798 morts. Quelques minorités nationales, au total moins de 2 % de la population soviétique, représentent plus du tiers des victimes de la Grande Terreur. Par exemple, une opération visant les citoyens soviétiques de souche polonaise se solda par 111 091 morts. Sur les 681 692 exécutions pour crimes politiques en 1937-1938, l’opération contre les koulaks et les opérations nationales en expliquent 633 955, soit plus de 90 % du total. Toutes les victimes furent exécutées en secret, inhumées dans des fosses et oubliées.

À mettre l’accent sur Auschwitz et le goulag, on sous-estime le nombre d’Européens tués, et l’on déplace le centre géographique de la tuerie vers le Reich allemand et l’est de la Russie. Comme Auschwitz, qui attire notre attention sur les victimes ouest-européennes de l’Empire nazi, le goulag, avec ses tristement célèbres camps de Sibérie, nous détourne aussi du coeur géographique des politiques meurtrières des Soviétiques. Si nous nous concentrons sur Auschwitz et le goulag, nous perdons de vue qu’en l’espace de douze ans, entre 1933 et 1944, environ douze millions de victimes des massacres nazis et soviétiques ont péri dans une région particulière de l’Europe, qui correspond plus ou moins au territoire actuel du Belarus, de l’Ukraine, de la Pologne, de la Lituanie et de la Lettonie. Plus généralement, quand nous pensons à Auschwitz et au goulag, nous avons tendance à envisager les États qui les ont construits comme des systèmes, des tyrannies modernes, ou des États totalitaires. Or cette prise en compte de ce qui se pensait et décidait à Berlin et à Moscou a tendance à faire oublier que les tueries de masse se sont produites majoritairement dans des parties de l’Europe situées entre l’Allemagne et la Russie, non pas en Allemagne et en Russie mêmes.

Le centre géographique, moral et politique de l’Europe du carnage est l’Europe de l’Est, avant tout le Belarus, l’Ukraine, la Pologne et les États baltes, durablement soumis aux atrocités perpétrées par les deux régimes. Si les populations ukrainiennes et bélarusses, avant tout les juifs mais pas uniquement, sont celles qui ont le plus souffert, ces deux pays faisaient partie de l’Union soviétique dans les terribles années 1930 et ont subi les pires répressions allemandes au cours des années 1940. Si l’Europe, suivant le mot de Mark Mazower, fut un continent de ténèbres, l’Ukraine et le Belarus furent le coeur des ténèbres.

Les calculs historiques que l’on peut considérer comme objectifs, le dénombrement des victimes des tueries de masse, pourraient aider à rétablir un certain équilibre historique perdu. Si terribles qu’elles aient été par leur ampleur, les souffrances allemandes sous Hitler et au cours de la guerre ne figurent pas au coeur de l’histoire du carnage. Même si l’on tient compte des Alle¬mands de souche tués alors qu’ils fuyaient l’Armée rouge, au moment de leur expulsion de Pologne et de Tchécoslovaquie en 1945-1947 et dans les bombardements en Allemagne, le nombre total de civils allemands tués par l’État demeure relativement faible. L’expulsion des Allemands d’Europe orientale [1]

Les principales victimes des politiques d’extermination directe parmi les citoyens allemands furent les 70 000 patients « euthanasiés » et les 165 000 juifs allemands. Les principales victimes allemandes de Staline demeurent les femmes violées par l’Armée rouge et les prisonniers de guerre détenus en Union soviétique. Quelque 363 000 prisonniers allemands devaient mourir de faim et de maladie au cours de leur captivité en URSS; tel fut aussi le sort de 200 000 Hongrois, peut-être. À une époque où la résistance allemande à Hitler retient l’attention des médias, il est bon de rappeler que quelques-uns des participants à l’attentat de juillet 1944 contre Hitler étaient au coeur de la politique de massacre: Arthur Nebe, par exemple, qui commanda l’Einsatzgruppe B dans les champs de tuerie du Belarus en 1941, lors de la première vague de l’Holocauste; ou Eduard Wagner, l’intendant général de la Wehrmacht, qui dans une lettre joyeuse à son épouse évoquait la nécessité d’affamer les millions d’habitants de Leningrad.

Belarus, Ukraine, Pologne

Il est difficile d’oublier Anna Akhmatova: « Elle aime le sang, la terre russe. » Mais le martyre et l’héroïsme russes, aujourd’hui bruyamment proclamés dans la Russie de Poutine, doivent être replacés dans un contexte historique plus large. Les Russes soviétiques, comme les autres citoyens soviétiques, ont bel et bien été victimes de la politique stalinienne; mais ils risquaient beaucoup moins de se faire tuer que les Ukrainiens ou les Polonais soviétiques, ou les membres d’autres minorités nationales. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, diverses actions de terreur furent étendues à la Pologne orientale et aux États baltes, dans des territoires absorbés par l’Union soviétique. Le cas le plus connu est celui des 22 000 Polonais exécutés en 1940 à Katyn et sur quatre autres sites; dix mille autres Polonais et Baltes trouvèrent la mort pendant ou peu après les déportations vers le Kazakhstan et la Sibérie. Les Allemands tuèrent quantité de Russes soviétiques au cours de la guerre, mais proportionnellement bien moins que de Bélarusses et d’Ukrainiens, pour ne rien dire des juifs. On estime à près de 15 millions le nombre de morts parmi les civils soviétiques. Autour d’un civil sur vingt-cinq fut victime des Allemands au cours de la guerre en Russie, contre près d’un sur dix en Ukraine (ou en Pologne), et d’un sur cinq au Belarus.

Le Belarus et l’Ukraine furent occupés pendant une bonne partie de la guerre, les armées allemandes aussi bien que soviétiques traversant à deux reprises leur territoire, dans l’attaque et dans la retraite. Les armées allemandes n’occupèrent jamais qu’une petite portion de la Russie proprement dite, et pour des périodes plus courtes. Même en tenant compte du siège de Leningrad et de la destruction de Stalingrad, le bilan prélevé parmi les civils russes fut beaucoup moins lourd que parmi les Bélarusses, les Ukrainiens et les juifs. Les Russes gonflent les chiffres de leurs morts en considérant le Belarus et l’Ukraine comme la Russie, et les juifs, les Bélarusses et les Ukrainiens comme des Russes: c’est là une forme d’impérialisme du martyre, une manière de revendiquer implicitement le territoire en revendiquant explicitement les victimes. Telle sera probablement la ligne adoptée par la nouvelle commission historique nommée par le président Dmitri Medvedev pour empêcher les « falsifications » du passé russe. En vertu d’un projet de loi actuellement débattu en Russie, des propos comme ceux de ce paragraphe constitueraient un délit.

Les responsables politiques ukrainiens contrecarrent cette monopolisation russe des souffrances communes et réagissent aux stéréotypes ouest-européens qui font des Ukrainiens des collaborateurs de l’Holocauste, en mettant en avant leur propre récit de souffrance, à savoir que Staline a fait délibérément mourir de faim des millions d’entre eux. Le président Viktor Iouchtchenko a rendu un très mauvais service à son pays en revendiquant dix millions de morts, exagérant ainsi d’un facteur trois le nombre d’Ukrainiens tués; mais il est vrai que la famine des années 1932-1933 a été le fruit de décisions politiques mûrement réfléchies, et a fait près de trois millions de morts. L’Holocauste excepté, les famines de la collectivisation furent la plus grande catastrophe politique du xxe siècle européen. La collectivisation n’en demeura pas moins l’élément central du modèle de développement soviétique, avant d’être copié par le régime communiste chinois, avec des conséquences prévisibles: les dizaines de millions de morts de faim du « grand bond en avant » de Mao.

L’intérêt pour l’Ukraine comme source de vivres était commun à Hitler et à Staline. Tous deux désiraient contrôler et exploiter le grenier ukrainien, et tous deux provoquèrent des famines politiques: Staline dans l’ensemble du pays; Hitler dans les villes et les camps de prisonniers de guerre. Quelques-uns des prisonniers ukrainiens qui souffrirent de la faim dans ces camps avaient survécu à la famine de 1933. Entre parenthèses, la politique allemande de famine est partiellement responsable de l’idée que les Ukrainiens furent des collaborateurs empressés de l’Holocauste. Les collaborateurs ukrainiens les plus connus sont les gardiens des camps de la mort à Treblinka, Belzec et Sobibor. Ce dont on se souvient rarement, c’est que les Allemands recrutèrent le premier encadrement de ces hommes, des soldats soviétiques capturés, dans leurs propres camps de prisonniers de guerre. Ils en sauvèrent quelques-uns de la famine de masse, grand crime de l’Est, pour les amener à collaborer à un autre, l’Holocauste.

L’histoire de la Pologne est la source d’une confusion sans fin. Elle fut attaquée et occupée non pas par un, mais par les deux États totalitaires entre 1939 et 1941, tandis que l’Alle¬magne nazie et l’Union soviétique, alors alliées, exploitèrent ses territoires et exterminèrent une bonne partie de son intelligentsia. La capitale polonaise fut le lieu non pas d’un, mais de deux grands soulèvements contre la puissance allemande au cours de la Seconde Guerre mondiale: le soulèvement du ghetto juif de Varsovie en 1943, après quoi le ghetto fut rasé; et l’insurrection de Varsovie, déclenchée par l’armée intérieure polonaise en 1944, et après laquelle le reste de la ville fut détruit. En août 1994 comme en 1999 et en 2004, lors de tous les récents anniversaires quinquennaux de l’insurrection de 1944, les médias allemands ont confondu ces deux exemples centraux de résistance et de massacres. Le même scénario se reproduira en août 2009.

L’épicentre du carnage

Si un pays européen paraît déplacé dans l’Europe actuelle, échoué dans une autre période historique, c’est bien le Belarus sous la dictature d’Alexandre Loukachenko. Ce dernier préfère ignorer les champs de tuerie soviétiques de son pays, au point de vouloir faire passer une route sur les charniers de Kurapaty, mais par certains côtés il se souvient mieux de l’histoire européenne que ses détracteurs. En affamant les prisonniers de guerre soviétiques, en exécutant et en gazant les juifs, en abattant des civils dans le cadre d’actions contre les partisans, les forces allemandes firent du Belarus le pays le plus meurtrier du monde entre 1941 et 1944. La moitié de la population du Belarus soviétique fut tuée ou déplacée de force au cours de la Seconde Guerre mondiale: on ne saurait en dire autant d’aucun autre pays européen.

Les souvenirs bélarusses de cette expérience, cultivés par l’actuelle dictature, expliquent pour une part la méfiance que suscitent les initiatives occidentales. Mais les Européens de l’Ouest seraient généralement surpris d’apprendre que le Belarus fut à la fois l’épicentre du carnage européen et la base des opérations menées par les partisans antinazis qui ont concouru à la victoire des Alliés. Qu’un tel pays puisse être entièrement chassé de la mémoire européenne ne laisse pas d’étonner. Son absence des discussions du passé est le signe le plus clair de la différence entre mémoire et histoire.

Tout aussi dérangeante est l’absence de l’économie. Bien que l’histoire des massacres soit amplement liée à des calculs économiques, la mémoire évite tout ce qui pourrait faire paraître un meurtre rationnel. L’Allemagne nazie et l’Union soviétique suivirent toutes deux la voie de l’autosuffisance économique, l’Allemagne voulant équilibrer l’industrie par une utopie agraire à l’Est quand l’URSS cherchait à rattraper son arriération agraire par une industrialisation et une urbanisation rapides. Les deux régimes aspiraient à l’autarcie économique dans un vaste empire, ce qui les amena l’un et l’autre à vouloir contrôler l’Europe orientale. Tous deux voyaient dans l’État polonais une aberration historique, tandis que l’Ukraine et la richesse de ses terres leur étaient indispensables. Chaque régime cibla des groupes différents traités en ennemis de leurs desseins, mais le projet allemand d’exterminer tous les juifs n’a pas d’équivalent dans la politique soviétique, tous objectifs confondus. Ce qui est crucial, c’est que l’idéologie qui légitima les massacres était aussi une vision du développement économique. Dans un monde de rareté, notamment de denrées alimentaires, les deux régimes intégrèrent les massacres à leur planification économique.

Ils le firent de façons qui nous paraissent effarantes et obscènes aujourd’hui, mais qui étaient suffisamment plausibles pour motiver des foules de croyants à l’époque. La nourriture a cessé d’être rare, tout au moins à l’Ouest; mais d’autres ressources le sont, ou le seront bientôt. Le xxie siècle connaîtra des pénuries d’eau potable, d’air pur et d’énergie abordable. Les changements climatiques pourraient réveiller le spectre de la faim.

***

S’il est une leçon politique générale à tirer de l’histoire des massacres, c’est qu’il faut se méfier de ce que l’on pourrait appeler le « développement privilégié »: les efforts des États pour accomplir une forme d’expansion économique qui désigne les victimes et justifie la prospérité par la mortalité. On ne saurait exclure la possibilité que le meurtre d’un groupe puisse bénéficier à un autre, ou tout au moins soit ainsi perçu. L’Europe a été témoin de cette forme de politique et pourrait bien l’être à nouveau. La seule réponse appropriée est un engagement éthique pour l’individu, en sorte qu’il compte dans la vie plutôt que dans la mort, et que des entreprises de ce genre deviennent impensables.

L’Europe actuelle est précisément remarquable dans sa façon d’unir la prospérité à la justice sociale et aux droits de l’homme. Probablement plus qu’aucune autre partie du monde, elle est immunisée, du moins pour l’heure, contre cette forme de poursuite instrumentale implacable de la croissance économique. Mais la mémoire a pris d’étranges libertés avec l’histoire, à une époque où l’histoire est plus nécessaire que jamais. Le proche avenir du reste du monde pourrait bien ressembler au passé récent de l’Europe. Une raison de plus de veiller à ce que les comptes soient justes.

Cet article est la reprise d©ˆun discours prononcé à la conférence Eurozine, « Histoires européennes », qui s©ˆest tenue à Vilnius du 8 au 11 mai 2009 . Il a d©ˆabord été publié en anglais dans The New York Review of Books du 16 juillet 2009.

* [1] L’immense majorité des quelque 12 millions d’Allemands qui fuirent ou furent chassés d’Europe orientale à la fin de la guerre venait de Tchécoslovaquie (3,5 millions) ou de Pologne (7,8 millions). Dans ce second groupe, la plupart venaient de terres prises au Reich vaincu et attribuées à la Pologne par les Alliés. Une moitié environ de ces 12 millions fuit; l’autre moitié fut déportée, même si une division tranchée est impossible, puisqu’une partie des fugitifs devaient revenir plus tard et être à leur tour déportés.Fin 1944-début 1945, quelque six millions d’Allemands fuirent devant l’Armée rouge: 600 000 y perdirent la vie, pour la plupart à cette époque. Beaucoup se trouvèrent simplement pris entre les deux armées; d’autres furent délibérément massacrés par les troupes soviétiques ou moururent dans des camps soviétiques. Certains meurtres sont aussi imputables à des Tchèques ou à des Polonais. Hitler partage la responsabilité de ces morts puisque les autorités allemandes négligèrent d’organiser les évacuations quand il en était encore temps. La déportation d’Allemands après la guerre, conséquence directe de la guerre de Hitler, était un projet commun des Tchèques, des Polonais, des Soviétiques, des Britanniques et des Américains. Au cours de la guerre, les dirigeants en exil de la Pologne et de la Tchécoslovaquie occupées exprimèrent le désir de limiter leur population allemande, et les Alliés acceptèrent le principe d’un déplacement des Allemands après la victoire. Winston Churchill recommanda un « bon coup de balai », et le plan officiel du Conseil de contrôle allié prévoyait le transfert de six millions d’Allemands. Staline, mais aussi Churchill et Roosevelt donnèrent leur feu vert au gouvernement tchécoslovaque (non communiste) pour expulser ses Allemands. La Pologne était sous contrôle soviétique, mais n’importe quel gouvernement polonais aurait chassé les Allemands. Les communistes polonais acceptèrent la proposition stalinienne d’un déplacement à l’ouest de la Pologne, amenant ainsi à chasser plus d’Allemands que les responsables démocrates polonais ne l’auraient voulu. (Cela impliqua aussi la déportation de Polonais de la moitié orientale de la Pologne d’avant guerre, annexée par les Soviétiques. Près d’un million de ces Polonais évacués colonisèrent les terres dont les Allemands furent chassés.) De mai à décembre 1945, les autorités polonaises et tchécoslovaques refoulèrent de leur territoire près de deux millions d’Allemands. À compter de janvier 1946, elles continuèrent de contraindre les Allemands au départ, tandis que les forces britanniques, soviétiques et américaines organisaient leur accueil dans leurs zones d’occupation en Allemagne. En 1946-1947, les Soviétiques en reçurent un peu plus de deux millions, les Britanniques 1,2 et les Américains 1,4. Les déportations se poursuivirent à un rythme plus lent par la suite. La responsabilité des expulsions est collective. Elles furent l’occasion de traitements abominables, mais la mortalité des civils allemands – 600 000 morts sur 12 millions – est relativement faible en comparaison des autres épisodes évoqués ici. Pris à la fin d’une terrible guerre livrée en leur nom, alors que les Alliés étaient d’accord pour changer les frontières et les déporter, ces Allemands ne furent pas victimes d’une politique stalinienne meurtrière comparable à la Terreur ou à la famine.

Original in English
Translation by Pierre-Emmanuel Dauzat
First published in The New York Review of Books, July 16, 2009 (English version); Le Débat 158 (2010) (French version)

© Timothy Snyder / Le Débat
© Eurozine

Russie: Quand le Monde libre tremble, les tyrans et les autocrates exultent (Is the West headed for a 30’s reboot with revanchist Russia?)

L’objectif de Mr Resetti est d’apprendre aux joueurs l’importance de la sauvegarde. Cependant les parents doivent être prévenus que sa personnalité et son ton, bien qu’intentionnellement humoristiques, se révèlent très autoritaires et pourraient perturber les jeunes enfants. Nintendo (version européenne du jeu Animal crossing)

Un des grands problèmes de la Russie – et plus encore de la Chine – est que, contrairement aux camps de concentration hitlériens, les leurs n’ont jamais été libérés et qu’il n’y a eu aucun tribunal de Nuremberg pour juger les crimes commis. Thérèse Delpech

La destruction de l’URSS fut la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Poutine (25.04. 05)

La France doit porter des valeurs universelles, et la seule façon de les porter, c’est de les faire vivre. La France ne peut pas rester silencieuse quand un massacre est commis dans le monde. Que ce soit au Darfour, au Rwanda, en Tchétchénie, au Tibet. Ce n’est pas faire de l’ingérence dans les affaires des autres pays que de défendre des principes universels! Ce n’est pas donner des leçons de morale ou déterminer ce qui est le Bien, ce qui est le Mal, que de défendre des valeurs universelles. Et parmi ces valeurs universelles, il y a le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, et le nécessaire respect des droits de l’homme. Que la France doive parler, ce n’est pas un droit, c’est un devoir. Le silence n’est ni plus ni moins que de la complicité. Il faut dire la vérité à un certain nombre de pays, sans pour autant se fâcher avec eux. Le rôle d’un ami, c’est de dire les choses telles qu’elles sont. Je ne peux pas accepter qu’au prétexte d’avoir de bons rapports avec la Chine ou avec la Russie, on s’abstienne de dire ce que l’on pense à propos de références universelles qui ont fait la place de notre pays à travers le monde comme le statut des prisonniers, le refus du travail des enfants, le respect des croyances ou la liberté de réunion. Si la France veut continuer à être un phare pour l’humanité, elle doit continuer à parler. Si elle se tait, c’est le phare qui s’éteint. Sarkozy (automne 2006)

J’ai l’impression que nos positions se sont très fortement rapprochées. j’ai senti une convergence. (…) J’ai trouvé un homme qui réfléchit, qui pèse le pour et le contre. un homme direct, courageux, déterminé. Le portrait qu’on a fait de Poutine me semble réducteur par rapport à la personnalité que j’avais devant moi … Sarkozy (10.10.07)

On a eu un bon échange avec les Russes. J’ai dit qu’il nous fallait relancer nos relations. Obama (05.03.09)

lls ont fait plus fort qu’Hitler: parce qu’il y avait réellement des Allemands sur le territoire des Sudètes, tandis que Poutine a dû inventer de toutes pièces sa “minorité russe opprimée” en Géorgie. Stuart Koehl

Monsieur le président, vous êtes le premier dirigeant de l’histoire russe qui ait accumulé cette puissance et en même temps ait été désireux de la partager avec d’autres… Ceci prouve que vous êtes un démocrate… Thierry de Montbrial (à Poutine, Valdaï, 2007)

Il y a deux options possibles: ou bien on veut à tout prix recréer la guerre froide, on montre du doigt la Russie, on l’isole, on continue à la piétiner comme ça a été le cas depuis une dizaine d’années – ce n’est pas la voie qu’a choisie la France, ce n’est pas la voie qu’a choisie l’Europe –, ou on choisit l’option du dialogue. François Fillon (1er septembre 2008)

L’ancien ordre mondial s’est effondré et un nouvel ordre mondial est en train d’apparaître, plus sûr et plus juste. La preuve en est l’action entreprise par la Russie en août dernier pour sauver le peuple d’Ossétie du Sud, pour protéger nos concitoyens et les intérêts de la Fédération russe. Medvedev (le 1er octobre 2008)

Les dirigeants européens et américains espèrent que les tyrans et les autocrates du monde vont disparaître tout seuls. Mais les dinosaures comme Vladimir Poutine, Hugo Chávez et les ayatollahs iraniens ne vont pas s’effacer comme cela. Ils ne doivent leur survie qu’au manque de courage des chefs du Monde libre. Garry Kasparov

La politique de « redémarrage » des relations russo-américaines proposée par le président Obama a été interprétée à Moscou comme l’indice de la prise de conscience par les Américains de leur faiblesse, et par conséquent comme une invitation à Moscou de pousser ses pions (…) Le contrat d’achat des Mistrals présente un triple avantage: d’abord, la Russie acquiert des armements de haute technologie sans avoir à faire l’effort de les développer elle-même ; deuxièmement, elle réduit à néant la solidarité atlantique et la solidarité européenne ; troisièmement, elle accélère la vassalisation du deuxième grand pays européen après l’Allemagne. Un expert russe a récemment comparé cette politique à celle de la Chine face aux Etats-Unis : selon lui, à Washington le lobby pro-chinois intéressé aux affaires avec la Chine est devenu si puissant que les Etats-Unis sont désormais incapables de s’opposer à Pékin; la même chose est déjà vraie pour l’Allemagne face à la Russie et elle le sera pour la France après la signature du contrat sur les Mistrals. (…) Aujourd’hui, Moscou (…) se pose en rempart de la civilisation « du Nord », ce qui ne manque pas de sel quand on se souvient avec quelle persévérance Moscou a défendu le programme nucléaire iranien, contribuant grandement à l’émergence de cette « menace » du Sud, et avec quel enthousiasme elle célébrait, il y a un an encore, le naufrage de la civilisation occidentale. (…) On l’a vu dans les années 1930, la présence d’un Etat revanchard sur le continent européen peut réduire à néant toutes les tentatives de fonder un ordre international sur le droit et l’arbitrage. Françoise Thom

Qui apprendra à notre Réinitialisateur en chef l’importance de la sauvegarde?

.

Camouflets aux hommes d’affaires et aux chefs d’Etat européens, bourrages d’urnes, assassinats, insultes aux diplomates, nationalisations abusives, manquements aux engagements pris, violations du droit international, guerre de conquête, occupation de 20% du territoire d’un Etat voisin …

Restitution à l’Eglise orthodoxe russe de la cathédrale de Saint Nicolas à Nice, promesse d’aide à une compagnie automobile soutenue par Poutine, défilé de troupes françaises sur la place Rouge, inauguration conjointe de l’exposition « Sainte Russie » au Louvre sur la « Russie éternelle »…

A l’heure où, 7 ans après le soutien du « camp de la paix » à Saddam et avec le même mépris pour (avant le « petit pays de merde » d’un de nos ambassadeurs?) les « petits pays » d’Europe de l’est, le Pays autoproclamé des droits de l’homme déroule à nouveau le tapis rouge pour un dirigeant russe …

Et où, nouvelle étape dans la « schröederisation » de l’Europe, la France s’apprête à « offrir les moyens de sa prochaine guerre d’agression contre les Etats voisins » (porte-hélicoptères aujourd’hui, blindés et missiles demain?) à un pays aussi impénitent que revanchard qui, non content d’être classé 146e sur 180 pour la corruption (entre le Kenya et la Sierra Leone), musèle ou assassine ses dissidents ou intimide, prend en otage ou envahit ses voisins …

Retour, avec le bien isolé dissident russe Garry Kasparov et la rare « soviétologue » française encore lucide Françoise Thom …

Sur cet étrange aveuglement qui, du Remetteur à zéro en chef à notre Sarkozy national et sous le même prétexte de soutien à de prétendues sanctions contre les volontés nucléaires des mollahs, voit un singulièrement amnésique Occident faire les yeux doux au pays même qui, chute du prix du baril oblige, attise les flammes!

The U.S. Goes Wobbly on Russia
Iran’s dictators feel secure too.
Garry Kasparov
The WSJ
February 15, 2010

The first meeting of the loftily named U.S.-Russia Bilateral Presidential Commission’s Civil Society Working Group took place in Washington, D.C., on Jan. 27. Russian presidential first deputy Vladislav Surkov is the group’s co-chair—despite a letter of protest signed by 71 GOP members of the U.S. Congress pointing out that Mr. Surkov is « one of the masterminds behind Russia’s authoritarian course. »

The letter urged President Obama (in vain, as it turned out) to boycott the meetings until Mr. Surkov was replaced, perhaps by someone who hasn’t spent his career actively destroying the sort of civil society this working group is intended to promote. The group’s American co-chair, Michael McFaul, National Security Council senior director for Russian affairs and a strong critic of Putinism in the past, said afterward that « maybe there was a time . . . when we could tell other countries what to do all the time. » But failing to try is the only guarantee of failure.

One potentially awkward part of the D.C. meeting involved a presentation by the head of Transparency International, the corruption watchdog that on its latest list ranks Russia as No. 146 of 180 nations, between Kenya and Sierra Leone, and by far the lowest of the leading industrialized nations. But Mr. Surkov and his Kremlin allies feel no embarrassment, responding that the accusations were part of « negative stereotypes » and adding that the group would « try to avoid issues where we are unlikely to reach an agreement. »

Mr. Obama’s speech in Russia last July raised expectations that his administration would look at the Kremlin’s record of brutality at home and transgressions abroad and attempt to ally itself with the beleaguered Russian people. He said, « governments which serve their own people survive and thrive; governments which serve only their own power do not. » Instead of lines in the sand we have had words in the air, with dozens of these commissions established on the American president’s initiative, each more pathetic than the last. This one on civil society is simply insulting.

Prime Minister Vladimir Putin’s functionaries are happy to pass the time in the world’s capitals being treated as equals instead of being berated for rigging elections and shamed for the growing list of dead Russian opposition figures. But why should the U.S. provide credentials of legitimacy and good faith to such people?

Last week, an advisory panel set up by Russian President Dmitry Medvedev released a report full of liberalization ideas, from returning to the election of regional governors to the employment of a multiparty framework and even eventual membership in the European Union. Yet the institute’s head, Igor Yurgens, admitted in an interview on Gazeta.ru that in the end Mr. Putin will « make any decision he likes. » He also said « free elections are impossible today because the Russian population is politically ignorant, passive, and dislikes democracy, » and therefore « Mr. Putin and Mr. Medvedev should decide » who is to be president.

The U.S. is taking a weak approach to problems other than Russia—specifically, Iran, homeland security and the economy.

Nearly every day brings news of Iran’s nuclear progress. The American response is always the same. The White House repeatedly makes statements about how « unacceptable » Iran’s actions are and threatens sanctions it knows will not pass—thanks to China and Russia—and would not deter Iran’s nuclear programs even were they to pass.

On homeland security, one maniac with explosive powder down his pants has become the mouse that roared, sending the bureaucrats and politicians into a frenzy. More charades. Travel delays are up, security costs rise by billions of dollars, and we’re told that the attack was a failure? Not by the measure of total war, including economic war, that the terrorists have declared on the civilized world.

It’s plain politics to make people feel safe instead of doing what’s required to make them safer, and to admit that they can never be completely safe on an airplane or anywhere else. Instead of a profiling system in which 10% of the highest-risk passengers get 90% of the attention, we have a political-correctness culture that gives priority to protecting feelings instead of lives.

It is easier for a terror group to obtain a surface-to-air missile and blow a jetliner from the sky than to perform the attempted detonations we have witnessed recently. So why aren’t such attacks common? A missile might kill hundreds, but it is a poor terror plot simply because there is so little that can be done about it. Antimissile systems would be installed—effective or not—and the self-inflicted economic impact would be negligible. One failed suicide bomber, on the other hand, and institutional paranoia and political grandstanding do the rest.

Massive U.S. borrowing, and the false sense of liquidity it produces, is currently all that is supporting large swaths of the debt-ridden Russian economy by providing cheap credit to the overextended oligarchs. Mr. Putin’s cronies and other leaders sitting on failed economies benefit as America continues to move from Keynesian to Ponzian economics, desperate to postpone the inevitable reckoning. Runaway inflation in the U.S. is being put off because dollars are making their way out of the country—not by creating jobs or industry, but by boosting gains in the speculative stock and currency markets.

The Obama administration seems to be engaged in an endless campaign to make people believe these problems can and will be solved eventually instead of taking the tough steps required to solve them. It is true that doing what must be done can be a thankless task and that telling the truth does not always poll well. But promises are for candidates. Fulfilling promises is for leaders.

Mr. Kasparov, leader of The United Civil Front in Russia, is a contributing editor of The Wall Street Journal.

Voir aussi (merci james):

La Russie prépare la revanche
Françoise Thom
The Jean-Jacques Rousseau Institute
21 février 2010

Ceux qui dénonçaient naguère « l’interventionnisme » des Etats-Unis dans les affaires internationales s’accomodent sans sourciller de la nouvelle « politique de force » de la Russie.

Ce qui frappe l’historien lorsqu’il se penche sur les rapports Russie-Europe, c’est la permanence des fantasmes que la Russie engendre dans l’imagination des Occidentaux et la capacité de la Russie à dicter les cadres conceptuels dans lesquels elle veut être pensée – et incomprise – à l’étranger.

Ceci explique un autre mystère des relations entre Russes et Européens, l’imperméabilité à l’expérience des partenaires occidentaux.

France-Russie : une voie périlleuse

Les déboires successifs essuyés par les hommes d’affaires en Russie, les camouflets régulièrement infligés aux hommes d’Etat européens, les assassinats, les insultes aux diplomates, les nationalisations abusives, les manquements aux engagements pris, les violations du droit international, tout cela est oublié instantanément.

A peine la Russie a-t-elle mené une guerre de conquête lui permettant d’occuper 20% du territoire d’un Etat voisin que les Etats-Unis parlent d’un « redémarrage », c’est-à-dire d’un effacement de l’ardoise (et donc l’oubli d’une utile expérience dont il eût fallu tirer les leçons), tandis que la France se hâte d’offrir à la Russie les moyens de sa prochaine guerre d’agression contre les Etats voisins en lui vendant des porte-hélicoptères Mistral.

Rarement l’incompréhension réelle de la Russie a été aussi grande qu’aujourd’hui, et lourde de conséquences désastreuses pour l’Europe. La France en particulier s’engage sur une voie périlleuse. La Russie lui a trouvé un rôle exaltant : celui d’un partenaire dans la modernisation du grand voisin oriental.

Nous nous rengorgeons de tant d’honneur, notre vanité nationale est flattée. L’encens russe nous monte à la tête et nous ne voyons pas les dures réalités. Nous croyons la Russie faible, handicapée par une démographie catastrophique, une économie sous-développée.

Nous nous imaginons que devant tant de difficultés elle va se tourner vers l’intérieur, panser ses plaies. Nous croyons que la crise a mis un frein aux ambitions de Moscou. Nous sommes à cent lieues de percevoir le monde comme le font les élites russes. Nous ne voyons pas les conséquences qu’elles ont tirées de la crise.
Le droit est toujours la codification d’un rapport de force

Certes, l’optimisme qui régnait en Russie au début de l’année 2008 a été tempéré. A l’époque, la Russie se voyait puissance émergente faisant partie du bloc Brésil-Chine-Inde dont l’ascension irrésistible allait détrôner le monde occidental, et surtout les Etats-Unis haïs.

Lavrov, le ministre des Affaires étrangères russe se félicitait sans vergogne du naufrage des valeurs occidentales. « Le vieil Occident a perdu son rôle de leader intellectuel et moral dumonde », se réjouissait le politologue S. Karaganov [1].

Le modèle autoritaire, antidémocratique, semblait en passe de s’imposer, revanche éclatante pour la Russie qui n’a pas digéré l’éclatement de l’URSS et la défaite de son régime à parti unique en 1991.

Au printemps 2008 le nouveau président russe Dmitri Medvedev, à peine élu, propose la mise en place d’un nouveau système de sécurité en Europe. Les Européens n’ont pas compris que cette démarche résultait de l’évaluation faite à Moscou de la nouvelle « corrélation des forces ».

Aux yeux des dirigeants russes l’effacement américain était désormais acquis et il fallait que l’Europe en prenne acte et lui donne une forme institutionnelle.

Pour les Russes, le droit est toujours la codification d’un rapport de forces. Celui-ci ayant évolué au détriment des Etats-Unis et en faveur de la Russie, l’architecture de sécurité européenne devait être modifiée en conséquence.

Comme en Europe on traînait les pieds et continuait à refuser de voir les « réalités » , comme on dit en Russie, Moscou décida de faire une petite démonstration : la guerre russo-géorgienne avait avant tout pour objectif de montrer aux Européens que l’alliance avec les Etats-Unis ne valait plus rien.
Le message de la crise Georgienne

La Russie était en situation de force et pouvait agir unilatéralement dès qu’elle le souhaitait.

Sitôt la démonstration finie, le président Medvedev remit sur le tapis sa proposition de nouveau système de sécurité européen. Les Occidentaux naïfs s’étonnaient de voir la Russie préconiser la sécurité collective tout en violant de façon flagrante les accords Medvedev-Sarkozy et en marginalisant l’OSCE : le raisonnement russe tel que nous venons de le reproduire montre que, de son point de vue, la position de Moscou était parfaitement conséquente.

Medvedev ne disait pas autre chose lorsqu’il déclarait le 1er octobre 2008:

“L’ancien ordre mondial s’est effondré et un nouvel ordre mondial est en train d’apparaître, plus sûr et plus juste. La preuve en est l’action entreprise par la Russie en août dernier pour sauver le peuple d’Ossétie du Sud, pour protéger nos concitoyens et les intérêts de la Fédération russe ».

Ainsi, l’action unilatérale de la Russie était l’indice de l’émergence d’un « nouvel ordre mondial » qu’il était urgent de faire reconnaître par les Européens. La politique de « redémarrage » des relations russo-américaines proposée par le président Obama a été interprétée à Moscou comme l’indice de la prise de conscience par les Américains de leur faiblesse, et par conséquent comme une invitation à Moscou de pousser ses pions.

La guerre russo-géorgienne et la crise ont entraîné une évolution de l’analyse russe, mais pas celle que l’on croit naïvement en Occident. La crise a été perçue comme une occasion à ne pas manquer.

D’abord, elle accélérait l’affaiblissement des Etats-Unis et leur désengagement de « l’étranger proche » de la Russie.

Ensuite, elle a laminé les élites pro-occidentales qui s’étaient constituées dans les pays de la CEI et au contraire renforcé les clans mafieux vivant de la prédation, qui sont d’orientation pro-russe.

La crise présentait donc l’occasion rêvée de restaurer l’influence russe sur la périphérie déstabilisée par le choc.
La modernisation militaire

Mais, par ailleurs, la guerre russo-géorgienne et la crise ont aussi révélé aux dirigeants du Kremlin que l’archaïsme de l’économie et de la machine militaire russes pouvait être un obstacle à leurs ambitions de puissance.

En Russie les revers, notamment sur le champ de bataille, sont le principal ressort de la modernisation : ce fut le cas de Pierre le Grand après la défaite de Narva, d’Alexandre II après la guerre de Crimée, de Nicolas II après la guerre russo-japonaise. Dans ces trois cas, les réformes spectaculaires mises en oeuvre avaient pour but de faire de la Russie une grande puissance militaire capable de défier l’Europe, et non d’émanciper la société russe.

La situation est analogue aujourd’hui. Le programme de « modernisation » lancé par Medvedev a pour but de renforcer la puissance russe et nullement de démocratiser le pays.

Il n’est que de voir les axes d cette modernisation pour s’en convaincre. Le système politique demeure inchangé, les fraudes massives aux élections continuent de plus belle.

En revanche, le régime russe a entrepris une réforme militaire radicale dont les grandes lignes ont été définies par le président Medvedev en septembre 2008 : amélioration de la capacité de déploiement des troupes, des systèmes de commandement et de contrôle, et de l’entraînement ; développement d’un armement de haute technologie, amélioration de la situation matérielle des militaires, développement d’une flotte de sous-marins armés de missiles de croisière, création d’un système de défense dans l’espace.

« La guerre peut éclater subitement et devenir tout à fait réelle. Des conflits locaux, larvés que l’on appelle même parfois conflits gelés, peuvent se transformer en véritable conflagration militaire…

Un système garanti de dissuasion nucléaire répondant à diverses circonstances militaires et politiques doit être mis en place d’ici 2020»,

a déclaré Medvedev aux généraux russes en introduisant la réforme.

La loi sur la Défense a été modifiée en octobre 2009. Désormais, le président russe a le droit d’engager les forces armées sans l’autorisation du Conseil de la Fédération. Il peut faire intervenir les troupes en cas « d’attaque contre les forces armées russes à l’étranger », pour « défendre les citoyens russes à l’étranger », « défendre un Etat qui a demandé l’aide de la Russie » [2] ; ce dernier point est particulièrement important, car il montre que la Russie est prête à des interventions militaires même si le territoire russe n’est pas menacé.

Précisons que la nouvelle doctrine militaire russe stipule aussi que la Russie est en droit de recourir à l’arme nucléaire pour repousser une agression faisant appel aux armes conventionnelles et réserve à la Russie le droit de lancer des guerres préventives et la possibilité d’employer les armes nucléaires même dans un conflit local.

Ainsi, la Russie se dote d’un arsenal législatif justifiant les interventions militaires contre des Etats tiers.

N’oublions pas non plus que Moscou a suspendu sa participation au traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE). Que l’on compare le raffut médiatique qui avait accompagné l’annonce de la doctrine Bush et le silence presque total de la presse occidentale sur l’évolution de la doctrine militaire russe –et on pourra mesurer l’efficacité de la machine de propagande poutinienne.

Rappelons que le budget prévu pour la propagande à l’étranger en 2010 atteint 1,4 milliards de dollars, dépassant celui de l’aide aux chômeurs, ce qui montre une fois encore les priorités du Kremlin [3].

L’innovation du régime medvedevien consiste en ceci que la Russie a décidé d’atteler les Européens de l’Ouest à la construction du secteur de puissance (nous retrouvons la politique de Pierre le Grand).
Attention au processus de vassalisation

Le contrat d’achat des Mistrals présente un triple avantage : d’abord, la Russie acquiert des armements de haute technologie sans avoir à faire l’effort de les développer elle-même ; deuxièmement, elle réduit à néant la solidarité atlantique et la solidarité européenne ; troisièmement, elle accélère la vassalisation du deuxième grand pays européen après l’Allemagne.

Un expert russe a récemment comparé cette politique à celle de la Chine face aux Etats-Unis : selon lui, à Washington le lobby pro-chinois intéressé aux affaires avec la Chine est devenu si puissant que les Etats-Unis sont désormais incapables de s’opposer à Pékin ; la même chose est déjà vraie pour l’Allemagne face à la Russie et elle le sera pour la France après la signature du contrat sur les Mistrals [4].

Déjà, la France ne sait plus dire non à Moscou : elle rend à l’Eglise orthodoxe russe la cathédrale de Saint Nicolas à Nice, elle s’engage à voler au secours d’Avtovaz, la compagnie automobile au déficit abyssal soutenue par Poutine, elle accepte de faire défiler ses troupes sur la place Rouge, oubliant, comme l’y invite l’historiographie poutinienne, que la victoire de l’Armée rouge a entraîné un nouvel asservissement pour la moitié de l’Europe.

Nos gaullistes, autrefois si soucieux d’indépendance nationale quand il s’agissait des Etats-Unis, ne trouvent rien à redire à cette politique pourtant autrement dangereuse à terme pour notre liberté et celle de l’Europe.
La « schröderisation » de la classe politique européenne

Car la « schröderisation » de la classe politique européenne avance à pas de géant, et le Traité de Lisbonne qui fait la part belle aux grands Etats risque d’accélérer ce processus (c’est d’ailleurs l’analyse faite à Moscou).

Car il ne s’agit pas que de la menace militaire (encore que celle-ci ne doive pas être sous-estimée : au moment où les Mistrals seront livrés à la Russie, en 2012, Poutine risque d’être de nouveau président, avec une constitution taillée sur mesure, comme nous venons de le voir, et le doigt prompt à tirer sur la détente, comme le montre l’expérience).

Le plus dangereux pour l’Europe est l’influence délétère qu’exercent sur les élites européennes les idéologues russes.

Ce sont eux qui ne cessent de répéter que la nature des systèmes politiques importe peu, pourvu qu’ils soient « pragmatiques » ; de souffler que le souci des libertés fondamentales n’est qu’une hypocrisie utilisée par les Anglo-Saxons pour camoufler leur volonté de détruire les nations ; qu’en relations internationales seule l’approche « réaliste » et égoïste serait payante, c’est-à-dire celle qui se fonde sur la prise en compte cynique du rapport de forces.

En Europe, seuls devraient compter les grands pays, en partenariat bien sûr avec la Russie ; seul importerait l’intérêt national, défini bien sûr pour chacun par la Russie.

L’experte russe Lilia Chevtsova s’étonnait récemment de la facilité avec laquelle les Européens se font les perroquets de la propagande russe [5].

Elle citait une remarque extatique adressée à Poutine par Thierry de Montbrial lors de la rencontre de Valdaï en 2007 :

« Monsieur le président, vous êtes le premier dirigeant de l’histoire russe qui ait accumulé cette puissance et en même temps ait été désireux de la partager avec d’autres… Ceci prouve que vous êtes un démocrate… » [6]

Combien de fois avons-nous entendu que la Russie avait été « humiliée », que chaque pays avait le droit de défendre ses « valeurs », que nous n’avions pas à chercher à imposer notre démocratie libérale, etc.

Selon l’ex-chancelier Schröder, la Russie « a le droit de défendre ses intérêts de sécurité », c’est-à-dire d’interdire à l’Ukraine et à la Géorgie de choisir leurs alliances.

En avril 2008, Jacques Sapir expliquait gravement dans le Figaro que la Russie était « une zone de stabilité et de croissance » dans une Europe en pleine crise financière, alors que « les banques russes n’avaient pas été contaminées par la crise » et qu’il fallait s’attendre « à des entrées massives de capitaux » en Russie.
Le danger d’un état revanchard

Après la guerre russo-géorgienne le premier ministre français François Fillon s’est mis en quatre pour éviter des sanctions à la Russie, reprenant mot pour mot les arguments ressassés par la propagande russe depuis des années, assimilant les partisans d’une politique de fermeté à des ringards de la guerre froide (dont bien sûr les Occidentaux étaient « largement responsables ») :

« Il y a deux options possibles : ou bien on veut à tout prix recréer la guerre froide, on montre du doigt la Russie, on l’isole, on continue à la piétiner comme ça a été le cas depuis une dizaine d’années – ce n’est pas la voie qu’a choisie la France, ce n’est pas la voie qu’a choisie l’Europe –, ou on choisit l’option du dialogue » (1er septembre 2008).

A force de marteler que la défense de la démocratie libérale était l’apanage des néo-conservateurs américains, les propagandistes russes en arrivent à inciter les Européens à renier les bases mêmes sur lesquelles s’est construite l’Europe pendant plus de cinquante ans.

L’idée d’une égalité de droits entre les Etats européens, petits et grands, l’idée que le rapport de forces est exclu entre Européens, l’idée d’une solidarité européenne, tout cela est dédaigneusement balayé de la main à Moscou.

Si cette « philosophie » du Kremlin gagne du terrain, l’Europe risque de régresser prodigieusement et d’oublier les dures leçons tirées des deux guerres mondiales.

On l’a vu dans les années 1930, la présence d’un Etat revanchard sur le continent européen peut réduire à néant toutes les tentatives de fonder un ordre international sur le droit et l’arbitrage.

Comment expliquer qu’il se trouve tant d’Européens, notamment de Français, qui acceptent de devenir les apologistes du darwinisme social post-communiste russe appliqué aux relations internationales ?

Nadejda Mandelstam, la veuve du poète Osip Mandelstam mort au Goulag, se demandait dans ses Mémoires pourquoi l’intelligentsia russe avait massivement pactisé avec le bolchevisme. Elle en était arrivée à la conclusion que c’était la fascination de la violence qui avait suscité cette complaisance chez les intellectuels.

Aujourd’hui, on a l’impression que c’est la brutalité russe, le torse nu et le langage cru de l’ex-président Poutine, qui exercent une séduction fatale sur nombre de dirigeants européens.

Ceux-ci cherchent peut-être dans ce monde hobbesien un remède à l’étouffant « politiquement correct » distillé par les media et les institutions européennes – sans voir que ce remède est pire que le mal.

Aujourd’hui, Moscou propose une alliance des Etats-Unis, de l’Union Européenne et de la Russie contre les menaces « du Sud » [7].

La Russie se pose en rempart de la civilisation « du Nord », ce qui ne manque pas de sel quand on se souvient avec quelle persévérance Moscou a défendu le programme nucléaire iranien, contribuant grandement à l’émergence de cette « menace » du Sud, et avec quel enthousiasme elle célébrait, il y a un an encore, le naufrage de la civilisation occidentale.

Visiblement, la Russie table sur le « redémarrage » des Occidentaux, voire l’effacement total de leur disque dur. Espérons qu’elle a tort.

© Françoise Thom, 2010

———-

[1] Cité in : Nezavisimaja Gazeta, 29/10/08

[2] gazeta.ru 8/12/09

[3] The Guardian, 18/12/09

[4] Fiodor Lukianov, « Integracia po poniatiam », gazeta.ru, 26/11/09

[5] Lilia Shevtsova, « The Kremlin Kowtow », Foreign Policy, January 5, 2010

[6] Lilia Shevtsova, « Druzja Rossii », EÏednevny Ïurnal, 29/06/09. La citation est retraduite du russe.

[7] V. D. Rogozin, « Bez tarakanov russofobii », gazeta.ru, 15/12/09. Ceci au moment où une officine de propagande russe a couvert la Grande-Bretagne d’affiches représentant Obama et Ahmadinejad, avec la mention : « Lequel représente le plus grand risque nucléaire ? » Cf. The Guardian, 18/12/09

Auschwitz/65e: Comment Staline a instrumentalisé le sauvetage des juifs (The propaganda of rescue: How Stalin used the Holocaust for his own purposes)

Dans son livre L’Abandon des Juifs, David Wyman écrivait que, malgré tous les griefs qu’on pouvait leur adresser, les États-Unis avaient un meilleur bilan en matière de sauvetage des Juifs que la Grande-Bretagne ou l’Union soviétique 1. Cette comparaison n’est pas très pertinente. En effet, à la différence des États-Unis et de la Grande-Bretagne, le territoire soviétique fut en partie occupé par l’armée du Reich pendant trois ans – ce qui change complètement les données du problème. Comme le soulignait André Kaspi, pour mesurer l’ampleur de la tragédie, nous sommes contraints de recourir aux statistiques, de dresser une arithmétique macabre 2. Si l’on se place sur ce plan, la faillite du pouvoir soviétique fut totale.

L’information que le CAJ doit rassembler et diffuser sur la barbarie nazie à l’encontre des Juifs est destinée avant toute chose à mobiliser les communautés juives occidentales en faveur de l’URSS. Elle doit éventuellement servir de pièce à charge lorsque viendra l’heure des comptes avec l’Allemagne à la fin de la guerre, mais elle n’a pas pour objectif premier ni central de mobiliser le monde pour venir spécifiquement en aide aux Juifs menacés de destruction par les nazis.

En fait, le pouvoir stalinien poursuivait des objectifs contradictoires. Pour mobiliser les communautés juives occidentales en faveur de l’URSS, il devait souligner les crimes commis par les nazis contre les Juifs soviétiques, mais pour mobiliser d’autres segments de la société soviétique, asseoir sa légitimité et préserver son avenir, il devait au contraire éviter de mettre trop en avant le sort spécifique des Juifs.

Staline a utilisé les Juifs pour atteindre des objectifs politiques – obtenir une participation occidentale à l’effort de guerre soviétique –, mais il n’a pas cherché à les sauver de la tragédie, pour des raisons qui tenaient à ses objectifs internes : la mobilisation de la société soviétique, la légitimité de son pouvoir et la perspective de l’après-guerre. Si une partie des Juifs d’URSS a été sauvée, ce fut surtout parce que l’armée allemande n’a pas pu poursuivre sa progression en territoire soviétique. Les mesures prises par le Kremlin, en particulier dans le cadre de la politique d’évacuation de l’été et de l’automne 1941, qui leur ont permis de fuir l’avance nazie, ne leur étaient pas directement destinées. Laurent Rucker

Etrange amnésie sélective de nos anti-américains de service …

.

Alors qu’avec la sortie du livre de Hanael sur Jan Karski, la polémique a repris en France sur le rôle des Alliés et notamment des Américains par rapport à la Shoah …

Retour, avec un intéressant article de 2002 de Laurent Rucker dans les Cahiers de la Shoah, sur les grands absents de ces empoignades rétrospectives, à savoir l’Union soviétique et Staline, pourtant d’ordinaire si complaisamment mis en avant (A quand un Nuremberg du communisme?) dans la défaite du nazisme.

Qui, au-delà d’un bilan clairement catastrophique (près de la moitié des victimes de la Shoah exterminées, certes du fait de l’occupation nazie, sur son territoire, soit quelque 2, 6 millions) montre surtout la grande ambiguïté de la politique soviétique sur la question.

Pris, sans parler dans un premier temps une politique d’apaisement et des accords secrets avec Hitler, entre les objectifs contradictoires d’un mode de fonctionnement totalitaire et clanique considérant comme suspect tout groupe non controlé par lui et la volonté d’obtenir le soutien des Alliés, le sauvetage des juifs en tant que tels ne fut jamais pour le pouvoir soviétique l’objet d’une politique délibérée.

Que ce soit l’expulsion tsariste d’une partie d’entre eux dès 1915 vers l’intérieur du territoire, l’évacuation des grandes villes et des professions utiles à l’effort de guerre ou l’instrumentalisation, via le Comité antifasciste juif , d’un groupe d’intellectuels juifs (eg. Ehernbourg, Eisenstein) pour obtenir le soutien occidental.

D’où, par crainte d’encourager les revendications d’autres nationalités ou de rappeler la complicité des supplétifs locaux dans l’extermination de juifs perçus comme à l’origine de la répression bolchévique, l’exemple particulièrement révélateur des communiqués sur les massacres comme celui de Babi Yar qui ne mentionnaient jamais l’origine juive des victimes.

Ou, après guerre, non seulement l’interdiction en Union soviétique-même du Livre noir sur l’extermination des Juifs par les nazis mais l’élimination (la tristement fameuse « Nuit des poètes assassinés » avant le « Complot des blouses blanches » ) de nombre des membres du Comité antifasciste juif qui en était à l’origine …

L’union soviétique a-t-elle sauvé des juifs?
Laurent Rucker
Cahiers de la Shoah
Janvier 2002

Près de la moitié des victimes de la Shoah ont été exterminées sur le territoire soviétique. À lui seul, ce chiffre indique, s’il en était besoin, l’importance et le caractère central de l’entreprise de destruction des Juifs qui s’est déroulée en URSS. Comment ce crime contre l’humanité a-t-il pu être commis? Les Juifs soviétiques auraient-ils pu être sauvés? L’URSS de Staline a-t-elle fait tout ce qui était en son pouvoir pour les protéger?

Nous n’avons pas l’ambition de répondre à l’ensemble de ces questions dans le cadre de cet article. Notre propos sera plus limité. À partir des sources disponibles, nouvelles et anciennes, nous tenterons d’analyser la politique de l’URSS à l’égard des Juifs résidant dans les zones qui, après le 22 juin 1941, ont été envahies par l’Allemagne nazie. Nous essaierons de montrer que l’attitude soviétique vis-à-vis des Juifs pendant la guerre s’explique avant tout par un certain mode de fonctionnement du pouvoir stalinien, qu’elle fut moins guidée par la situation des Juifs en tant que telle et par les tragédies qu’ils étaient en train de vivre, que par les objectifs politiques de Staline.

Dans son livre L’Abandon des Juifs, David Wyman écrivait que, malgré tous les griefs qu’on pouvait leur adresser, les États-Unis avaient un meilleur bilan en matière de sauvetage des Juifs que la GrandeBretagne ou l’Union soviétique 1. Cette comparaison n’est pas très pertinente. En effet, à la différence des États-Unis et de la Grande-Bretagne, le territoire soviétique fut en partie occupé par l’armée du Reich pendant trois ans – ce qui change complètement les données du problème.

Comme le soulignait André Kaspi, pour mesurer l’ampleur de la tragédie, nous sommes contraints de recourir aux statistiques, de dresser une arithmétique macabre 2. Si l’on se place sur ce plan, la faillite du pouvoir soviétique fut totale.

Le destin des Juifs soviétiques a été en grande partie scellé dès les premières semaines de l’occupation allemande. Le refus de Staline, jusqu’au dernier moment, de rompre l’alliance avec Hitler conclue en août 1939, a entraîné la catastrophe que l’on sait pour l’URSS, et en particulier pour les Juifs qui figurèrent parmi les premières victimes de cette politique. Rien n’ayant été entrepris pour évacuer les populations civiles avant le 22 juin 1941 – pas plus les Juifs que les autres citoyens soviétiques –, celles qui se situaient dans les zones frontalières ont subi d’emblée les assauts de l’armée allemande. Or, 82% des 5 millions de Juifs résidant à l’intérieur des frontières de l’URSS de 1941 se trouvaient dans des territoires qui allaient être occupés par les troupes du Reich 3. En moins de six mois, entre juin et décembre 1941, 10% des Juifs soviétiques – soit environ 500 000 personnes – sont exterminés par les nazis, dont près de la moitié en Lituanie et en Lettonie 4. Et ces massacres ne sont pas perpétrés avec des techniques industrielles, mais de manière «artisanale» : sur la durée de la guerre, environ un million de Juifs soviétiques ont été fusillés, et non gazés dans les centres d’extermination 5.

Le bilan au terme de la guerre est terrible. Grâce à l’ouverture des archives soviétiques, on peut aujourd’hui confirmer certaines hypothèses démographiques. En effet, jusqu’à une période récente, nous ne disposions que du recensement de 1939, qui faisait état d’une population juive d’un peu plus de 3 millions d’âmes. Or, un précédent recensement avait été conduit en 1937. Mais les résultats obtenus n’ayant pas eu l’heur de plaire à Staline – ils faisaient apparaître un chiffre global de la population inférieur de 6 millions à celui qui était attendu par le Kremlin, traduisant les conséquences de la collectivisation, de la famine en Ukraine, en Russie et au Kazakhstan –, celui-ci en avait interdit la publication et les responsables du recensement avaient été arrêtés et déportés ou fusillés 6. Le recensement de 1937 est accessible depuis la fin des années 1980. Selon les données qu’il fournit, il y avait alors près de 2,7 millions de Juifs en URSS, contre un peu plus de 3 millions en 1939. Les travaux des démographes ont montré que le chiffre fiable est celui de 1939, car celui de 1937 a été sous-évalué en raison d’un enregistrement défectueux dans certaines régions, notamment dans le Caucase et en Asie centrale 7.

Donc, sur les 3 millions de Juifs résidant à l’intérieur des frontières de l’URSS d’avant 1939, environ 1 million ont péri et sur les presque 2 millions 8 qui vivaient dans les territoires annexés par l’URSS à la suite du pacte germano-soviétique – États baltes, partie orientale de la Pologne, Bessarabie et Bukovine du nord –, près de 80% ont été exterminés (soit environ 1,6 million) 9. Ce bilan est sans appel : le pouvoir stalinien n’a pas pu empêcher le génocide des Juifs soviétiques. La question est de savoir s’il a, malgré tout, tenté de les protéger. Pour y répondre, il faut distinguer deux périodes : d’une part les années 1939-1941 et, d’autre part, les années 1941-1944.

1939-1941

Les pactes germano-soviétiques d’août et de septembre 1939 ont eu une conséquence pour le moins inattendue : l’augmentation de 60% de la population juive vivant sous autorité soviétique. Entre septembre 1939 et juin 1940, celle-ci retrouve le niveau qui était le sien à la fin du XIX e siècle10. Cette «réunification forcée» est trop souvent négligée, alors qu’elle a produit des effets très importants sur un judaïsme soviétique qui était coupé du monde depuis plusieurs années et qui ne pouvait ni entretenir librement ses traditions ni pratiquer sa religion. Les retrouvailles entre le judaïsme soviétique et celui d’Europe orientale ont pris deux formes extrêmes : celle du soldat juif de l’Armée rouge entrant en conquérant en Pologne et y renouant des liens avec les Juifs polonais et celle du déporté juif polonais, militant du Bund ou d’une organisation sioniste, envoyé au Goulag et y retrouvant des prisonniers juifs soviétiques victimes des purges 11.

Mais surtout, à la suite de l’entrée de l’armée allemande en Pologne, en septembre 1939, l’URSS est pour la première fois confrontée aux conséquences de la politique nazie à l’égard des Juifs. Elle doit décider du sort de ceux qui, fuyant l’avancée de la Wehrmacht, tentent de se réfugier dans la partie orientale de la Pologne annexée par l’URSS. Pour la première fois, elle se trouve face à la question du sauvetage des Juifs.

Le problème des réfugiés, pas seulement juifs, a fait l’objet de négociations entre l’URSS et l’Allemagne. Une commission mixte soviéto-allemande, présidée côté soviétique par l’ex-commissaire du peuple aux Affaires étrangères, Maxime Litvinov, a été créée à cet effet à la mi-octobre 1939 afin de résoudre le problème de la réinstallation dans la partie allemande de la Pologne des Allemands se trouvant en territoire occupé par l’URSS et, inversement, celui des Ukrainiens et des Biélorusses se trouvant dans la partie allemande 12. Toutefois, dans un rapport adressé à Berlin, le représentant allemand de la commission notait que les Soviétiques n’étaient pas intéressés par le sort des réfugiés juifs 13. L’URSS ne souhaitait pas les accueillir, d’une part parce qu’elle ne voulait pas être l’instrument de la politique de l’Allemagne qui, dans les derniers mois de l’année 1939, avait essayé d’envoyer les Juifs polonais vers les territoires soviétiques et d’autre part, comme le montre un rapport du NKVD de février 1940, parce qu’elle se méfiait de ces réfugiés juifs. Elle considérait que leur présence dans des zones frontalières constituait une source d’insécurité et craignait surtout que parmi ceux-ci ne se trouvent des «agents» des organisations sionistes et bundistes 14.

Néanmoins, plusieurs dizaines de milliers de Juifs polonais ont pu fuir la zone occupée par l’Allemagne avant l’arrivée des troupes soviétiques, le 17 septembre 1939. Un certain nombre, difficile à évaluer, a ensuite réussi à franchir la frontière entre les deux zones, grâce notamment à la « complicité » de soldats juifs de l’Armée rouge 15. Ainsi, le responsable du NKVD en Biélorussie notait-il en février 1940 la présence de plus de 72000 réfugiés en provenance de Pologne, dont 65000 Juifs 16. Il est difficile d’établir un chiffre total précis du nombre de réfugiés juifs qui ont réussi à entrer en URSS mais, selon les estimations les plus récentes fondées sur les archives soviétiques, il serait de l’ordre de 150000 personnes 17. Celles-ci n’ont pas été à proprement parler «sauvées» par l’URSS, mais, en tout état de cause, elles ont pu échapper provisoirement aux nazis.

Le sort de ces réfugiés reflète les ambiguïtés et les contradictions de la politique soviétique. Une partie d’entre eux, environ 10000, a pu s’installer tout à fait normalement en acceptant d’aller travailler dans les mines du Donbass en Ukraine 18. À l’opposé, un nombre à peu près équivalent (environ 8000) a pris le chemin de la Loubianka ou du Goulag. Les statistiques de cette institution qui ont été conservées dans les archives montrent que le nombre de Juifs détenus dans les camps de travail correctif augmente de 58% entre janvier 1939 et janvier 1941, passant de 19758 à 31132; les Juifs représentent alors 2,08% des prisonniers. Avec 10,3 prisonniers pour 1000 habitants, ils figurent au troisième rang des peuples représentés au Goulag, juste derrière les Turkmènes (13,4) et les Allemands (11,9), mais devant les Russes (8,9) 19. Pour l’essentiel, ce sont des militants sionistes et bundistes, provenant de ces flux de réfugiés ou résidant dans les territoires annexés par l’URSS entre septembre 1939 et juin 1940. Parmi eux on trouve, entre autres, les dirigeants du Bund, Viktor Alter et Henryk Erlich, ou encore un certain Menahem Begin, alors dirigeant du mouvement de jeunesse de l’Organisation sioniste révisionniste, le Betar.

Paradoxe de l’attitude du Kremlin: en même temps qu’il envoyait au Goulagou en prison une partie des réfugiés, en février 1940, il proposait aux autres de devenir soviétiques 20. Proposition ambiguë puisque, si elle leur offrait la possibilité de redémarrer une vie nouvelle, à l’heure où tant de frontières se fermaient aux Juifs qui voulaient fuir les nazis, elle les plaçait sous l’autorité du pouvoir stalinien dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle ne constituait pas une garantie de sécurité. L’objectif était moins de faire preuve de générosité que de contrôler plus efficacement ces réfugiés, de les enregistrer et de les soumettre à la loi soviétique.

Environ la moitié d’entre eux accepta (65000) 21. L’autre moitié refusa; ce qui signifiait qu’elle avait opté pour le retour dans les territoires occupés par les nazis. Ce choix peut surprendre, mais il n’est pas dénué de sens. D’une part, de nombreux réfugiés avaient laissé leur famille et espéraient donc pouvoir la retrouver. D’autre part, leur expérience de l’URSS ne les incitait guère à y rester. Entre la peur de la répression et la perspective d’une vie difficile, ils doutaient de leur avenir dans la patrie du socialisme. Certains de leurs compagnons d’infortune avaient pris le chemin du Goulag; d’autres, celui des mines du Donbass – certes volontaire, mais pour un travail pénible.

En fait, seule une petite minorité retourna du côté allemand. Les autres (environ 65000), qui avaient refusé la citoyenneté soviétique, furent envoyés dans le second Goulag, celui des «peuplements spéciaux» 22, à la suite d’une opération qui se déroula en juin-juillet 1940. Avec le plus grand cynisme, le NKVD fit croire à ces réfugiés juifs qu’il allait exaucer leurs vœux. Il leur demanda de se rendre dans les gares et de prendre un train qui les emmènerait en territoire polonais sous occupation allemande. Mais, une fois remplis, les trains suivirent une toute autre feuille de route 23! Les réfugiés juifs rejoignirent au Kazakhstan, en Sibérie et au Nord de la Russie la cohorte des peuples déportés qui comprenait déjà des Coréens, des Finnois, des Polonais, des Lettons. Ils seront suivis, durant et après la guerre, par les peuples du Caucase, les Allemands et les Baltes 24. Quelques jours à peine avant le lancement par Hitler de l’opération Barbarossa, le NKVD mit en œuvre, sous la houlette du général Serov, une nouvelle opération de déportation, décidée par Staline et Beria, qui frappa cette fois la Lituanie. Entre le 15 et le 22 juin 1941, plus de 30000 personnes furent envoyées au Kazakhstan et en Sibérie. Les deux tiers de ces déportés étaient lituaniens et un peu plus d’un quart (environ 7000) étaient juifs 25.

Un dernier aspect de la politique soviétique pendant cette première période concerne le problème de l’émigration en Palestine. Dès 1940, soit bien avant la rupture germano-soviétique, les responsables du mouvement sioniste ont établi des contacts avec des diplomates soviétiques. Au menu des discussions : l’avenir de la Palestine, mais également le sort des réfugiés juifs polonais en URSS ; les dirigeants sionistes évitant d’aborder le problème des Juifs devenus soviétiques à la suite des annexions de territoires. Les responsables sionistes ont demandé des autorisations d’émigration d’une part pour des groupes d’étudiants d’écoles religieuses de Pologne qui s’étaient réfugiés en Lituanie après l’invasion allemande et, d’autre part, pour des Juifs lituaniens.

Les résultats de ces pourparlers furent limités pour des raisons qui ne tenaient pas uniquement à l’attitude de Moscou, mais également à celle de Londres qui, après l’annexion des États baltes en juin 1940, décida de refuser toute demande de visa en provenance des territoires conquis par l’URSS 26. Néanmoins, 5000 Juifs de Lituanie furent autorisés à émigrer en Palestine par l’URSS entre septembre 1940 et avril 1941. Au moins ceux-là furent-ils sauvés puisque, malheureusement, le judaïsme lituanien sera détruit à 90% par les nazis.

Au terme de ces deux années d’alliance germano-soviétique, on ne peut pas affirmer que l’URSS ait eu une politique de «sauvetage» des Juifs menacés par l’entreprise de destruction nazie. Elle leur ferma ses frontières et ceux qui parvinrent à fuir la partie de la Pologne occupée par les nazis l’avaient fait, pour l’essentiel, avant l’entrée de l’Armée rouge dans la partie orientale de la Pologne.

Cette attitude s’explique, non par une hostilité intrinsèque à l’égard des Juifs, mais par le mode de fonctionnement du régime soviétique dont l’un des principes cardinaux consiste à considérer comme suspecte toute population pouvant entretenir des relations transfrontalières, tout groupe échappant même partiellement à l’autorité du Parti-État, et ce d’autant plus en période de guerre. À ces facteurs, il faut en ajouter un autre, plus politique : le Kremlin redoutait l’arrivée massive de militants du Bund et des partis sionistes. Mais cette attitude ne concernait pas seulement les Juifs. Les responsables des autres partis politiques polonais ou baltes dans les zones annexées par l’URSS eurent tout autant à subir les foudres de la répression stalinienne. Cette politique s’inscrivait dans le cadre de la soviétisation des territoires conquis grâce à l’alliance avec l’Allemagne. Le nouvel ordre soviétique devait être rapidement instauré. Pour cela, il fallait éliminer tous ceux qui pourraient s’y opposer, «purger » les élites, détruire les allégeances antérieures. Comme les autres populations annexées, les Juifs subirent cette politique qui eut pour effet de désorganiser totalement et d’atomiser les communautés, de les priver de repères et de dirigeants à la veille de ce qui allait être la plus grande catastrophe de leur histoire 27.

À partir du 22 juin 1941, la situation des Juifs d’URSS change radicalement. Dès lors, la question de savoir si l’URSS a sauvé des Juifs se pose d’une toute autre façon. Il s’agit de déterminer si, dans un premier temps, le pouvoir soviétique a évacué autant que possible les Juifs menacés par l’avance fulgurante des troupes nazies et, dans un deuxième temps, s’il a mis en œuvre une politique d’information et de mobilisation pour faire connaître la tragédie qu’étaient en train de vivre les Juifs soviétiques.

1941-1944

Deux facteurs principaux ont déterminé le sort des Juifs soviétiques après le 22 juin 1941. Le premier est d’ordre démographico-spatial. Comme nous l’avons souligné, 70% des Juifs vivant dans les frontières de l’URSS d’avant 1939 habitaient dans des zones qui allaient être occupées par l’Allemagne, principalement l’Ukraine et la Biélorussie qui rassemblaient à elles seules 1,9 million de Juifs. La totalité des territoires annexés par l’URSS entre 1939 et 1940, où se trouvait une population juive de taille équivalente, sera elle aussi occupée par les armées du Reich.

Un million de Juifs résidaient dans des zones, essentiellement en Russie, qui ne seront pas occupées par les Allemands. Ceux-là seront sauvés ou du moins, si certains d’entre eux périrent, ce ne fut pas en raison de leur appartenance ethno-religieuse. La situation de ce mil lion de Juifs est le produit d’une véritable révolution migratoire qui s’est opérée au cours des vingt-cinq années précédentes. Alors qu’en 1897, 94% des Juifs de l’Empire vivaient dans la Zone de résidence, en 1939 ils n’étaient plus que 57,1% à y demeurer 28. Avant l’abolition des discriminations, en 1917, c’est l’expulsion de 600000 Juifs des régions frontalières vers l’intérieur de la Russie par le pouvoir tsariste, en août 1915, qui mit fin de facto à la Zone de résidence 29. Ironie de l’histoire, cette décision les sauva un quart de siècle plus tard.

Le deuxième facteur qui a scellé le destin des Juifs d’URSS est lié à la progression des troupes du III e Reich. Là où elle fut rapide, les Juifs d’URSS n’eurent aucune possibilité d’échapper au massacre. Ainsi, 175000 sur les 250/260000 Juifs de Lituanie (y compris la région de Wilno) avaient déjà été tués en décembre 1941 et la quasi-totalité des Juifs lettons sont morts au cours des premiers mois de l’occupation (68000 sur 75000). En Bukovine du nord et en Transnistrie, au cours du seul été 1941, ce sont plus de 150000 Juifs, soit la moitié d’entre eux, qui sont tués par les Einsatzgruppen avec l’aide de leurs supplétifs roumains. Près de Kiev, à Babi Yar, plus 33000 Juifs sont exterminés en deux jours (29-30 septembre). Compte tenu des très sévères revers subis par l’armée soviétique au cours des premières semaines de la guerre, il est évident que les Juifs qui vivaient dans les régions immédiatement conquises par l’Allemagne ne pouvaient plus être sauvés.

Cette déroute est le produit de l’attitude de Staline qui a tenté jusqu’au bout de maintenir sa politique d’apaisement vis-à-vis de Hitler. En attendant un «ultimatum» qui ne viendra jamais, en s’accrochant à la thèse de la «provocation» alors même que les villes soviétiques étaient bombardées, en empêchant la mise en œuvre de mesures préventives, il a condamné les populations des régions frontalières – pas seulement les Juifs –, totalement impuissantes et désarmées devant l’avancée des troupes allemandes.

Une fois l’attaque allemande déclenchée, les dirigeants soviétiques ont-ils pris les mesures nécessaires pour protéger les populations menacées, et, en particulier, les Juifs ?

Grâce à l’accès aux archives soviétiques, on en sait maintenant un peu plus sur la politique d’évacuation mise en œuvre par les dirigeants soviétiques au lendemain du 22 juin 1941. Lorsqu’au début du mois de juin 1941, Staline reçut des propositions de plans d’évacuation partielle de la population de Moscou, il les repoussa et demanda même que la commission ad hoc cessât son travail, entamé depuis plusieurs semaines : «La commission doit être liquidée et la discussion sur l’évacuation doit être arrêtée.

Lorsque cela sera nécessaire et si cela devient nécessaire, le comité central et le gouvernement vous informeront 30. » Le 22 juin, alors que les premières bombes s’abattent sur l’URSS, Staline, loin de songer à l’évacuation de la population, déclare la loi martiale dans toutes les zones frontalières et y interdit à quiconque de quitter son lieu de résidence ou de travail ; tout contrevenant sera considéré comme un déserteur 31.

En fait, l’organisation de l’évacuation ne commença que le 24 juin 1941, soit deux jours après le début de l’invasion allemande, avec la mise en place de l’administration pour l’évacuation de la population du Conseil suprême de l’évacuation. Créée dans l’urgence, cette institution avait néanmoins à sa disposition les plans qui avaient été préparés au cours des mois et des années précédentes par la bureaucratie soviétique. Toutefois, dans le chaos qui suivit l’invasion allemande, ce furent surtout l’improvisation et la désorganisation qui présidèrent aux conditions d’évacuation. Dans bien des cas, les autorités locales durent agir de leur propre initiative et recevaient souvent des ordres contradictoires. En fait, les chances d’être évacuées, pour les populations menacées, dépendaient de la combinaison de trois facteurs : le lieu de résidence et la proximité des moyens de transports ; la progression des troupes allemandes ; les priorités du pouvoir soviétique. Il faut distinguer deux périodes pour analyser cette politique d’évacuation : la première s’étend du 22 juin à la mi-juillet ; la seconde débute après le 15 juillet.

Avant même de s’inquiéter du sort de la population civile, le souci premier du pouvoir soviétique était de déménager au plus vite les usines, en particulier celles qui étaient nécessaires à l’effort de guerre 32.

Au cours de la première phase, les catégories de populations à évacuer en priorité, définies dans une résolution du 27 juin, étaient les suivantes : les ouvriers qualifiés qui doivent suivre leur usine ; les familles des officiers de l’armée, des membres du NKVD et des hauts fonctionnaires de l’État et du Parti; et les enfants de moins de quinze ans 33. Le 5 juillet, trois résolutions complémentaires furent adoptées, dont deux réaffirmaient les mêmes priorités. La troisième indiquait, sans instructions précises, que l’évacuation des autres catégories de la population, en particulier celles se trouvant à proximité des zones de guerre, étaient du ressort des autorités militaires locales 34.

Au plan géographique, Moscou et Leningrad constituèrent les objectifs prioritaires de la politique d’évacuation alors que les zones des combats furent placées au second plan. Du 22 juin au 14 juillet, 900000 Moscovites et 341000 Leningradois furent évacués, soit 64% du nombre total de personnes évacuées (2,311 millions), contre 520000 en provenance des zones de guerre 35. À partir de la mi-juillet, ce sont ces dernières qui deviennent prioritaires : à la date du 20 août, 2,139 millions de personnes ont pu être évacuées 36. Pendant les premières semaines, l’évacuation a été ralentie par la pénurie de moyens de transports, d’abord affectés à l’acheminement des troupes.

Le sort des Juifs a été étroitement lié à la progression de l’armée allemande. Ceux qui vivaient dans des régions qui n’ont pas été occupées avant la mi-juillet ont eu plus de chances de pouvoir être évacués que les autres. Entre le 22 juin et le 15 juillet 1941, 140 à 170000 Juifs sur 1,9 million ont pu fuir les territoires annexés par l’URSS après 1939, mais seulement 75 à 100000 d’entre eux ont réussi à rejoindre des zones non occupées par les Allemands, soit 4 à 5% de la population juive d’avant le 22 juin 37.

Dans les zones occupées à l’intérieur des frontières soviétiques d’avant 1939, environ 190000 personnes sur 590000, soit à peu près un tiers, ont pu être évacuées. Mais on constate d’importantes disparités régionales. Ainsi, dans la partie de la Biélorussie qui a été occupée avant la fin juin, seuls 11% de la population juive ont pu échapper aux nazis tandis que 44% environ ont été évacués dans la partie qui a été occupée à la mi-juillet. Dans les trois régions de l’Ukraine (toujours dans les frontières d’avant 1939) qui étaient occupées à la mijuillet, un tiers de la population juive a été évacué contre deux tiers dans celles occupées entre la mi-juillet et la mi-octobre 38.

Si on établit un bilan à partir des chiffres enregistrés par la Commission d’évacuation à la mi-octobre, environ 900000 Juifs, soit 55%, ont été évacués des zones occupées par l’Allemagne (frontières d’avant 1939), ce qui place les Juifs à la deuxième place, après les Russes; si l’on établit une ventilation par nationalité, ils représentent près d’un quart du chiffre global des personnes évacuées à la mi-août 39.

À partir des données, datant de la fin de l’année 1941, concernant les lieux de réinstallation, qui portent sur environ un quart de la totalité des personnes évacuées (soit 2,5 sur 8,5 à 9,5 millions), on constate que sur les 670000 Juifs recensés, près de la moitié (300000) ont trouvé refuge dans des zones qui ont été ensuite partiellement ou totalement occupées par les Allemands 40, notamment dans le Caucase, tandis que les autres ont gagné des régions épargnées par la guerre, en particulier l’Ouzbékistan.

Ces chiffres montrent que, dans les zones qui n’ont pas été immédiatement occupées par l’Allemagne nazie, une proportion importante de Juifs a pu échapper aux massacres, au moins dans un premier temps. Ceci s’explique par le fait que d’une part les Juifs étaient bien représentés dans les catégories de population évacuées en priorité : habitants des grandes villes, personnes qualifiées, et que, d’autre part, ils étaient probablement mieux disposés à partir, compte tenu du sort qui les attendait, que d’autres groupes de la population. En revanche, on ne trouve pas trace d’une politique d’évacuation spécifique à l’égard des Juifs, pas plus d’ailleurs qu’à l’égard d’aucun groupe national 41. Malgré le chaos qui a suivi l’attaque allemande, une proportion non négligeable de Juifs a pu être sauvée, mais ils ne le furent pas en tant que Juifs.

Information et mobilisation

Pour répondre à la question: l’URSS a-t-elle sauvé des Juifs ?, il faut également analyser son action en termes d’information et de mobilisation. L’URSS a-telle fait connaître le sort des Juifs ? A-t-elle mobilisé des forces pour leur venir en aide ?

Sur ce point aussi la politique soviétique fut ambiguë. Si elle a incontestablement contribué à diffuser de l’information sur la tragédie qui était en train de s’abattre sur les Juifs, cette information fut sélective. En outre, l’objectif principal de la sensibilisation au sort des Juifs soviétiques n’était pas de les sauver, mais de mobiliser la société soviétique et l’opinion publique alliée en faveur de la défense de l’URSS. Le principal instrument de cette politique fut le Comité antifasciste juif (CAJ).

L’histoire de ce comité est maintenant bien connue, grâce à l’accès aux archives soviétiques 42. Après le 22 juin 1941, le pouvoir stalinien est confronté non seulement à l’occupation d’une partie du territoire soviétique, mais aussi au risque d’être emporté par la défaite. Dans de nombreuses régions, les Allemands sont accueillis avec bienveillance, quand ce n’est pas avec enthousiasme. Dans un premier temps, le Kremlin doit donc quelque peu desserrer son emprise sur la société et en appeler à la défense de la patrie. Au plan extérieur, il lui faut opérer un retournement d’alliance avec la Grande-Bretagne et les États-Unis.

L’un des moyens mis en œuvre consiste à opérer un rapprochement avec les communautés religieuses et les minorités nationales, du moins avec certaines d’entre elles. Dans l’esprit de plusieurs dirigeants du Kremlin, notamment Beria qui est alors à la tête du NKVD, les Juifs peuvent devenir le principal vecteur d’une politique qui vise à obtenir le soutien des États-Unis. Il convient donc de les mobiliser. Il est nécessaire de trouver des personnalités juives capables d’accomplir cette tâche. Beria avait d’abord pensé à Henryk Erlich et Viktor Alter, les deux dirigeants du Bund polonais déjà cités,, qui faisaient partie des Juifs polonais qui, fuyant l’avancée de l’armée allemande, s’étaient réfugiés en zone soviétique. Mais ils ont été arrêtés par le NKVD, emprisonnés à la Loubianka et condamnés à mort en juillet-août 1941, soit après l’invasion allemande. Ils n’ont dû leur salut provisoire qu’à l’accord sur l’amnistie des prisonniers polonais signé entre l’URSS et le gouvernement polonais en exil en août 1941. C’est alors que Beria leur a proposé de réfléchir à la création d’un Comité antifasciste juif dont l’objectif serait de mobiliser les communautés juives occidentales. Dans la lettre qu’ils adressèrent à Staline pour exposer leur projet, Erlich et Alter insistaient pour que les Juifs fussent alertés sur le fait que le projet de Hitler visait à les exterminer. Mais, étant toujours considérés comme des ennemis par Staline, les deux hommes furent à nouveau arrêtés par le NKVD. Erlich se suicida en mai 1942 et Alter fut fusillé en février 1943.

Toutefois, le projet ne fut pas abandonné. Il fut confié à ceux qui avaient été à l’origine de «l’appel du 24 août 1941». À cette date, un groupe d’intellectuels, d’artistes et de scientifiques juifs soviétiques, parmi les plus prestigieux (Ilya Ehernbourg, David Bergelson, Piotr Kapitsa, Sergueï Eisenstein), lança à Moscou, lors d’un meeting radiodiffusé en Grande-Bretagne et aux États-Unis, un appel aux «frères juifs du monde entier» à venir en aide à l’URSS en guerre contre la « barbarie nazie ». Dans leurs discours, ils rappelèrent leurs origines juives et surtout, ils rapportèrent des informations sur les massacres commis contre les Juifs par les nazis.

Cet appel produit un effet considérable aux États-Unis, en Angleterre et en Palestine. Des comités de soutien à l’URSS en guerre sont créés. Aux États-Unis, il est présidé par Albert Einstein. Cet écho favorable pousse les dirigeants soviétiques à aller plus loin. En décembre 1941, ils décident de créer le Comité antifasciste juif dont la présidence est confiée à Solomon Mikhoels, directeur du Théâtre juif de Moscou et acteur célèbre. Outre la collecte d’argent et la mobilisation des communautés juives à l’étranger, l’un des objectifs assignés au Comité est de rassembler des informations sur la situation des Juifs en URSS et dans les pays occupés par l’Allemagne, et sur la participation des Juifs à la guerre patriotique.

Toute l’ambiguïté de l’attitude du Kremlin est contenue dans ce dernier élément. L’information que le CAJ doit rassembler et diffuser sur la barbarie nazie à l’encontre des Juifs est destinée avant toute chose à mobiliser les communautés juives occidentales en faveur de l’URSS. Elle doit éventuellement servir de pièce à charge lorsque viendra l’heure des comptes avec l’Allemagne à la fin de la guerre, mais elle n’a pas pour objectif premier ni central de mobiliser le monde pour venir spécifiquement en aide aux Juifs menacés de destruction par les nazis. Ce point est extrêmement important parce qu’il est à la source des contradictions de la politique soviétique et, en partie, à l’origine de la répression du pouvoir stalinien contre certains segments du judaïsme soviétique dans l’après-guerre.

L’exemple le plus emblématique de ces contradictions est celui du Livre noir sur l’extermination des Juifs par les nazis, préparé par les deux écrivains soviétiques, Vassili Grossman et Ilya Ehrenbourg 43. L’idée d’un tel livre a été suggérée aux membres du CAJ par Albert Einstein. Elle a été discutée pendant le voyage de Mikhoels et Fefer aux États-Unis, au cours de la deuxièmemoitié de l’année 1943, et mise en œuvre à leur retour. L’ouvrage aurait dû être publié au lendemain de la guerre, mais l’édition en fut interdite par Staline.

Le problème principal qui se posait aux responsables de ce projet était de savoir s’ils devaient diffuser des témoignages uniquement sur l’extermination des Juifs ou bien sur l’ensemble des crimes commis par les nazis en URSS. La publication du Livre noir pouvait provoquer des réactions en chaîne. Privilégier les atrocités commises contre les Juifs soviétiques risquait d’une part d’inciter d’autres nationalités à revendiquer leur Livre noiret, d’autre part, de poser la question de l’attitude des populations locales face aux massacres et de leur éventuelle participation à ces exactions dans des régions où la résistance au pouvoir soviétique était la plus grande et où la propagande nazie avait trouvé des échos favorables. En particulier, en s’appuyant sur le thème du «judéo-bolchevisme».

En effet, les premières semaines qui ont suivi l’attaque allemande en juin 1941 avaient fait la preuve de la faible légitimité reconnue au pouvoir soviétique dans certaines régions, en particulier en Ukraine, où la révolution d’Octobre était perçue comme une victoire des Juifs. Donc, souligner les crimes commis contre les Juifs dans des régions où l’armée allemande avait agi avec la complicité de supplétifs locaux présentait, aux yeux du Kremlin, non seulement le risque d’affaiblir l’effort de guerre qui nécessitait la mobilisation de tout le corps social, mais également celui de compliquer un peu plus la reprise en mains de ces régions qui devrait s’opérer après la défaite allemande.

On retrouve également cette contradiction dans les communiqués sur la destruction des Juifs diffusés par l’URSS. Dans les messages que Molotov adressa, les 6 janvier et 27 avril 1942, aux pays avec lesquels l’URSS entretenait des relations diplomatiques, il était souligné que des crimes de masse avaient été commis par les nazis sur le territoire soviétique. Si le message du 6 janvier faisait référence au massacre de Babi Yar, c’était sans mention du fait que les victimes étaient juives 44. De même, le texte qui paraît dans la Pravdale 19 décembre 1942, soit le lendemain de la publication de la déclaration des Alliés sur l’extermination des Juifs, est emblématique de cette volonté de ménager «l’union nationale». Tout en dénonçant l’entreprise de destruction des Juifs par les nazis, il souligne que l’immense majorité des victimes sont des paysans russes, ukrainiens et biélorusses, des ouvriers et des intellectuels, ainsi que des Baltes, des Moldaves et des Caréliens, c’est-à-dire des gens originaires de toutes les zones annexées par l’URSS en 1939-1940. Ce communiqué insiste également sur la solidarité manifestée par les Russes, les Biélorusses et les Lituaniens envers les Juifs. Il suggère que la tragédie subie par ces derniers est liée à l’intensification de «la campagne de terreur contre les paysans ukrainiens».

D’une manière générale, le pouvoir soviétique et les grands organes d’information se sont peu exprimés pendant la guerre sur l’extermination des Juifs. Cette tâche a essentiellement été assumée par le CAJ dans son journal en yiddish, Eynikayt, et dans les articles qu’il envoyait à l’étranger.

En fait, le pouvoir stalinien poursuivait des objectifs contradictoires. Pour mobiliser les communautés juives occidentales en faveur de l’URSS, il devait souligner les crimes commis par les nazis contre les Juifs soviétiques, mais pour mobiliser d’autres segments de la société soviétique, asseoir sa légitimité et préserver son avenir, il devait au contraire éviter de mettre trop en avant le sort spécifique des Juifs.

Pour comprendre l’attitude de l’URSS à l’égard des Juifs pendant la guerre, il est nécessaire de revenir sur le mode de fonctionnement du pouvoir stalinien. Celui-ci reposait sur une logique clanique dont le principe cardinal consistait à prévenir et à interdire la formation de groupes autonomes – qu’ils fussent nationaux, sociaux, religieux, professionnels –, à l’intérieur du Parti, du mouvement communiste international, de l’URSS et du cercle du Kremlin. Ce mode d’organisation, hérité de la culture politique du Caucase, a été mis en place par Staline au début des années vingt; il a constitué son clan à cette période. Le clan est dirigé par un chef auquel les autres membres qui le composent vouent une allégeance totale et exclusive. À partir des années trente, le système de clan devient un élément structurel de l’organisation du pouvoir et des rapports entre l’État, le Parti, l’Administration et la société. Staline a imposé, par la violence, ce principe clanique à l’ensemble du corps social à l’issue de plusieurs années d’affrontements 45. En quoi ce mode d’exercice du pouvoir a-t-il influé sur la politique à l’égard des Juifs pendant la guerre?

Pour le judaïsme soviétique, la guerre est une période totalement paradoxale puisque en même temps qu’il subit la plus grande tragédie de son histoire, il est doté pour la première fois d’une institution, le CAJ, qui rayonne au plan international. Le problème est que le Comité, conçu comme un instrument de propagande et de mobilisation au service de l’URSS, a progressivement dépassé le cadre qui lui avait été fixé, devenant une sorte de porte-parole des Juifs soviétiques, le réceptacle de leurs souffrances et de la tragédie qui les frappait. Pour les besoins du Livre noir, les dirigeants du CAJ ont recueilli des témoignages de la destruction des Juifs d’URSS. Mais ce faisant, ils ont été conduits à s’occuper de plus en plus des problèmes des Juifs soviétiques. Jusqu’à demander à Staline, en 1944, la création d’une République juive en Crimée en réparation de cette immense tragédie.

Cette attitude les a rendus suspects aux yeux de Staline. Le débordement du cadre des activités du CAJ constituait à ses yeux le signe d’un processus d’autonomisation non seulement de l’institution, mais également de l’ensemble des Juifs d’URSS. Cette suspicion était confortée par les relations que le CAJ entretenait avec ses interlocuteurs occidentaux qui portaient en germe, à ses yeux, le danger d’une transgression du principe d’allégeance exclusive. Ce qui, suivant sa logique clanique, était inacceptable.

Ce mode de fonctionnement du pouvoir stalinien explique en partie pourquoi l’URSS n’a pas eu de politique spécifique pour sauver les Juifs pendant la guerre. Staline a utilisé les Juifs pour atteindre des objectifs politiques – obtenir une participation occidentale à l’effort de guerre soviétique –, mais il n’a pas cherché à les sauver de la tragédie, pour des raisons qui tenaient à ses objectifs internes : la mobilisation de la société soviétique, la légitimité de son pouvoir et la perspective de l’après-guerre. Si une partie des Juifs d’URSS a été sauvée, ce fut surtout parce que l’armée allemande n’a pas pu poursuivre sa progression en territoire soviétique. Les mesures prises par le Kremlin, en particulier dans le cadre de la politique d’évacuation de l’été et de l’automne 1941, qui leur ont permis de fuir l’avance nazie, ne leur étaient pas directement destinées. Le «sauvetage des Juifs» n’a jamais constitué un but de guerre pour l’URSS, pas plus que pour la GrandeBretagne ou les États-Unis 46.

La Shoah en URSS constitue un immense champ de recherche qui demeure encore largement inexploré. Beaucoup d’archives nouvelles sont accessibles, pas seulement à Moscou, mais également dans les anciennes républiques de l’URSS, notamment en Biélorussie, en Ukraine et dans les pays baltes. Il est dommage que la recherche française y soit si peu présente alors que l’enjeu est considérable et que les résultats obtenus permettront d’approfondir et de renouveler notre connaissance de la Shoah.

Notes 1. David Wyman, L’Abandon des Juifs. Les Américains et la solution finale, Paris, Flammarion, 1987, p. 18.
2. André Kaspi, «Qu’est-ce que la Shoah?», Les Cahiers de la Shoah, n°1, 1993-1994, p. 18. 3. Mark Kupovetsky, «Estimation of Jewish Losses in the USSR During World War II », Jews in Eastern Europe, n°2 (24), 1994, p. 34.
4. Sur les 220000 à 225000 Juifs que comptait la Lituanie à la veille de l’invasion allemande (y compris le district de Wilno, qui fut rattaché à la Lituanie dans le cadre du pacte germano-soviétique), environ 150000 furent assassinés entre juillet et décembre 1941. Sur près de 95000 Juifs lettons, environ 70 000 avaient déjà été exterminés à la fin de l’année 1941. Cf. Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d’Europe, Paris, Fayard, 1988, p. 337 ; Yitzhak Arad, Unitchtojenie evreev SSSR v gody nemetskoï okkupatsii (1941-1944), Jérusalem, Yad Vashem, 1992, p. 11.
5. Raul Hilberg, op. cit., p. 337.
6. Alain Blum, Naître, vivre et mourir en URSS, Paris, Plon, 1994, pp. 38-49.
7. Mordechaï Altshuler, Soviet Jewry on the Eve of the Holocaust. A Social and Demographic Profile, Jérusalem, The Centre for Research of East European Jewry, 1998, pp. 2-8.
8. Un chiffre précis de cette population demeure difficile à établir puisque les derniers recensements ont été effectués au début des années trente dans cinq États (les trois États baltes, la Pologne et la Roumanie) et à des dates différentes.
9. Mark Kupovetsky, op. cit., p. 34 ; Lucjan Dobroszycki, Jeffrey Gurock (dir.), The Holocaust in the Soviet Union, New York, M. E. Sharpe, 1993, pp. 207-213.
10. Selon le recensement de 1897, l’Empire russe comptait 5215 805 Juifs, soit 4,2% de la population (126,5 millions d’habitants).
11. Dov Levin, The Lesser of Two Evils. Eastern European Jewry Under Soviet Rule, 1939-1941, Philadelphie/Jérusalem, The Jewish Publication Society, 1995 ; Jan Gross, «The Jewish Community in the Soviet-Annexed Territories on the Eve of the Holocaust», in Lucjan Dobroszycki, Jeffrey Gurock (dir.), op. cit., pp. 155-171.
12. Emmanuil Ioffe, Viatcheslav Selemenev, «Jewish Refugees from Poland in Belorussia, 1939-1940 », Jews in Eastern Europe, n°32 (1), 1997, p. 46.
13. Ibid.
14. Archives nationales de la République de Biélorussie (ANRB), f. 4, o. 21, d. 2075, 7 février 1940, pp. 273-296; ibid., pp. 50-60.
15. Mordechaï Altshuler, «Escape and Evacuation of the Soviet Jews at the Time of the Nazi Invasion», in Lucjan Dobroszycki, Jeffrey Gurock (dir.), op. cit., p. 85.
16. Ibid., p. 50.
17. Ce chiffre ne constitue qu’une estimation, à laquelle il convient d’ajouter des réfugiés juifs en provenance de Tchécoslovaquie (5000) et de Roumanie (de 45000 à 130000); Cf. Mark Kupovetsky, op. cit., p. 29 ; Mordechaï Altshuler, op. cit., p. 326.
18. Yosef Litvak, «Jewish Refugees from Poland in the USSR», in Zvi Gitelman (dir.), Bitter Legacy. Confronting the Holocaust in the USSR, Bloomington, Indiana University Press, 1997, p. 127; Mordechaï Altshuler, op. cit., p. 324.
19. Mordechaï Altshuler, op. cit., p. 27 ; Alain Blum, op. cit., p. 113.
20. Mordechaï Altshuler, op. cit., p. 325.
21. Ibid., p. 326.
22. Ce second Goulagétait destiné aux «peuples punis». L’objectif du pouvoir stalinien était de coloniser à faible coût les régions inhospitalières d’Asie centrale ou de Sibérie. À son apogée, en 1953, ce «second Goulag» comptait autant de personnes que le «premier», celui des prisonniers politiques et des détenus de «droit commun», soit 2750000 personnes.
23. Selon un rapport du NKVD du 1er avril 1941, les Juifs constituèrent le principal «contingent » de cette opération de déportation avec 84,3%, suivis des Polonais (11,2%) et des Ukrainiens (2,3%). Cf. Mordechaï Altshuler, op. cit., p. 326; Keith Sword, Deportation and Exile. Poles in the Soviet Union, 1939-1948, Londres, St. Martin’s Press, 1994, p. 18; Yosef Litvak, op. cit., pp. 129-131.
24. Nikolaï Bougaï, Staline-Beria «Nado Ikh deportirovat », Moscou, Droujba Narodov, 1992 ; Jean-Jacques Marie, Les Peuples déportés d’Union soviétique, Bruxelles, Complexe, 1995. 25. Dov Levin, Baltic Jews under the Soviets 1940-1946, Jérusalem, The Hebrew University, 1994, p. 127 ; Nicolas Werth, «Un État contre son peuple», in Stéphane Courtois et alii,Le Livre noir du communisme, Paris, Robert Laffont, 1997, p. 236.
26. Sur ce point, voir notre ouvrage Staline, Israël et les Juifs, Paris, PUF, 2001, p. 63.
27. Ben-Cion Pinchuk, « Sovietisation and the Jewish Response to Nazi Policies of Mass Murder », in Norman Davies, Antony Polonsky (dir.),Jews in Eastern Poland and the USSR, 1939-1946, Londres, MacMillan, 1991, p. 129.
28. Mordechaï Altshuler, op. cit., p. 9.
29. Sur ce point, voir les contributions de Mark von Hagen et Peter Gatrell in Silvio Pons, Andrea Romano (dir.), Russia in the Age of Wars 1941-1945, Milan, Fondazione G. Feltrinelli, 2000.
30. Cité in Vadim Dubson, « On the Problem of the Evacuation of Soviet Jews in 1941», Jews in Eastern Europe, n°3 (40), 1999, p. 39.
31. Mordechaï Altshuler, «Escape and Evacuation of the Soviet Jews at the Time of the Nazi Invasion», in Lucjan Dobroszycki, Jeffrey Gurock (dir.), op. cit., p. 78.
32. Ibid., p. 79.
33. Archives d’ État de la Fédération de Russie (AEFR), f. A-259, o. 40, d. 3073, l. 26-27 publié in Izvestia TsK KPSS, n°6, 1990, p. 208.
34. AEFR, f. A-259, o. 40, d. 3073, l. 34.
35. Vadim Dubson, op. cit., p. 46. 36. Ibid.
37. Dov Levin, The Lesser…, op. cit., p. 292.
38. Vadim Dubson, op. cit., pp. 51-52.
39. Ibid., p. 53.
40. Nous ne disposons encore que de données partielles sur ce point. AEFR, f. A-259, o. 40, d. 3091, ll. 18-22.
41. Mordechaï Altshuler, «Escape… », op. cit., p. 100.
42. Laurent Rucker, Staline…, op. cit. ; Guennadi Kostyrtchenko, Prisonniers du pharaon rouge, Paris, Solin/Actes sud, 1998.
43. Ilya Ehrenbourg, Vassili Grossman, Le Livre noir, Paris, Actes Sud/Solin, 1995.
44. Stéphane Courtois, Adam Rayski, Qui savait quoi ? L’extermination des Juifs, 1941-1945, Paris, La Découverte, 1987, p. 32.
45. Sur cette approche, cf. Oleg Khlevniouk, Le Cercle du Kremlin. Staline et le Bureau politique dans les années 30 : les jeux du pouvoir, Paris, Seuil, 1996 ; et Nicolas Werth, «Totalitarisme ou révisionnisme : l’histoire soviétique, une histoire en chantier », Communisme, n°47-48, 1997 – voir également les nombreux autres travaux de cet auteur sur la question.
46. Raul Hilberg, op. cit., p. 911.

Chute du Mur/20e: Pour nous, tout a commencé à Prague le 17 novembre… (There is more to statesmanship than making speeches)

La destruction de l’URSS fut la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Poutine (le 25 avril 2005)

Nous avons besoin de nouveaux manuels qui rendent les jeunes fiers de leur pays. Poutine

La politique étrangère de l’Administration Obama a dirigé beaucoup d’optimisme et de bonne volonté vers les amis et les ennemis. Des perspectives si gaies sont louables tant qu’elles ne s’opposent pas à la réalité. (…) M. Poutine s’est servi des droits de l’homme et de la démocratie comme monnaies d’échange parce que ces choses importent à l’Occident et pas à lui. Jusqu’à ce que le jeu soit joué avec des enjeux de valeur pour le Kremlin, ce sera une confrontation à sens unique. (…) la politique, c’est bien plus que d’imprimer de l’argent et de faire des beaux discours. L’inflation rhétorique peut, comme l’inflation monétaire, mener au désastre. Garry Kasparov

En Russie, le régime est plus moderne, plus démocratique et plus sophistiqué que le stalinisme. Mais il faut être vigilant. L’action de Poutine doit au moins nous inviter à la prudence. Avec lui, la Russie veut restaurer sa zone d’influence, son « étranger proche », comme ils disent là-bas. Nous n’avons pas le droit de fermer les yeux et de le laisser faire. Vaclav Havel

Pendant qu’après avoir tout lâché (et d’abord ses alliés géorgiens, polonais ou tchèques) face au nostalgique de l’URSS et accessoirement l’une des probables plus grandes fortunes du monde mais aussi trahi (notamment sur le climat) ses thuriféraires européens, le Génuflexeur en chef poursuit sa tournée mondiale de dénigrement de son propre pays …

.

Retour, en cette Journée internationale des étudiants commémorant l’assassinat par les nazis en 1939 de neufs étudiants de l’Université de Prague (comme l’envoi de 1200 dans les camps de concentration), sur un autre 17 novembre (suite à l’annonce, celle-ci infondée, d’un nouveau Jan Opletal tué par la police) qui, comme le rappelle Vaclav Havel, marqua 50 ans plus tard le début de la fin du communisme en Tchécoslovaquie.

Et surtout sur l’avertissement de l’ancien dissident tchèque sur le nouveau danger de la Russie de l’ex-cagébiste Poutine …

Vaclav Havel : «Le régime s’effondrait d’heure en heure»
J.-M. G.
Le Figaro
30/10/2009

De passage à Paris pour recevoir un doctorat honoris causa de Sciences-Po, Vaclav Havel, l’ancien dissident tchèque devenu président revient sur la «révolution de velours».

Le Figaro Magazine – A quand remonte la véritable mort du communisme en Tchécoslovaquie, 1968 ou 1989 ?

Vaclav Havel – Certainement 1989. Le Printemps de Prague de 1968 était quelque chose d’ambigu. C’était un réveil, un sursaut qui s’est, malheureusement, arrêté à mi-chemin. Le pouvoir n’a pas compris ce que la société voulait exprimer. 1968, c’était une tentative de changement avortée qui s’est achevée par une brutale intervention militaire.

En 1989, nous avons commencé par suivre de près l’exode des Allemands de l’Est. C’était une fuite massive, notamment via Prague. Ils campaient dans le parc de l’ambassade d’Allemagne fédérale. Je m’étais rendu sur place pour voir ça de mes yeux. J’ai compris que le cours des choses avait changé. Les Tchèques leur témoignaient leur solidarité en apportant du thé, des couvertures… Le mouvement prenait de l’ampleur, y compris chez nous.

La «révolution de velours» naît-elle naturellement de la chute du Mur ?

En premier lieu, elle est partie de profonds changements dans la société. Dans chacun des pays socialistes, il a fallu lutter pour la liberté et la conquérir. Nulle part, il n’était garanti que cela allait se passer de manière pacifique et non-violente. Mais partout, on sentait quelque chose dans l’air. On devinait que l’Union soviétique ne pouvait plus intervenir sous peine d’ouvrir une crise internationale et de rompre toute la nouvelle politique de perestroïka. Mais personne ne savait où et comment l’avalanche partirait. Chez nous, tout a commencé à Prague le 17 novembre avec une manifestation d’étudiants que la police a brutalement réprimée.

Comment vous et vos amis dissidents avez pris les rênes du pouvoir ?

La dissidence n’était pas prête. Nous n’avions pas prévu de gouverner le pays. Le mouvement des dissidents disait seulement à haute voix ce qu’il se passait vraiment dans le pays. Nous répondions ainsi à la propagande monolithique du régime qui se faisait passer pour la voix de la société. Notre objectif consistait à promouvoir et exprimer une réflexion libre.

Nous n’avons eu qu’une influence minime sur les événements eux-mêmes. Mais quand le pouvoir a cherché à dialoguer, il a fait de nous ses interlocuteurs. Il n’existait pas de mouvement politique organisé auquel il pouvait parler. Nous avons alors fondé le Forum civique dans ce but. Rien n’était calculé. Et cela d’autant moins que l’effondrement du communisme s’est produit beaucoup plus tôt que nous le pensions.

Le communisme tchécoslovaque était au bout du rouleau…

Je sais qu’en France le Printemps de Prague a eu un grand retentissement. Mais ce qui l’a suivi a été terrible pour le pays. Des centaines de milliers de cadres ont été limogés et remplacés par les plus conservateurs. L’Etat a été placé entre les mains de gens de deuxième catégorie, des incompétents. L’intervention et l’occupation soviétiques ont produit une situation pire que dans tout le reste du bloc socialiste.

En 1989, pourtant, les choses se sont déroulées sans drame. Les Tchèques ont été conséquents. Mais ils n’ont pas cru un instant au communisme réformé, à une sorte de retour du Printemps de Prague vingt ans après.

Alexander Dubcek, figure de proue du Printemps, a tout de même été ressorti de l’oubli…

Il a fallu le tirer par la manche pour qu’il apparaisse au balcon face à la foule de Prague. Il avait préparé un long discours que nous lui avions demandé d’abréger. Les gens ne l’écoutaient pas, ils ne l’écoutaient plus. Ce qu’il disait n’était pas en phase avec la société de 1989. En plus, c’était un piètre orateur. Dans les jours qui ont suivi, il s’est révélé comme une sorte de pleurnichard qui versait des larmes sur chaque compromis passé entre le pouvoir et le Forum civique.

Pourquoi le communisme tchécoslovaque se réclamait-il d’une légitimité populaire ?

C’est une circonstance historique. Il n’avait pas d’ancrage particulier chez nous. Mais il est vrai qu’après la guerre le PC avait récolté 37 % des voix. C’était dû à l’atmosphère du moment. Les Soviétiques nous avaient libérés. Le nazisme était né d’une grave crise du capitalisme. Et le lâchage de Munich avait donné le sentiment aux gens que nous avions été abandonnés par l’Occident. Si l’on avait voté six mois plus tard, le PC n’aurait jamais récolté autant de voix. C’est pour ça que les communistes ont fait le coup de Prague en 1948.

Comment avez-vous conduit l’après-communisme ?

Nos idéaux étaient restés les mêmes. Les premières réformes se résumaient aux principes de la dissidence : élections libres, pluralisme, économie de marché, Etat de droit, respect des libertés individuelles. Ensuite, notre priorité a consisté à démettre et écarter tous les responsables des exactions du communisme.

Mais au-delà de ces bases établies très vite, il a fallu administrer le pays car le régime s’est effondré à une vitesse vertigineuse. Il s’écroulait d’heure en heure. Nous n’étions pas prêts à assumer ces responsabilités. Mais faute de classe politique de remplacement, nous avons pris le relais. Je me souviens que j’ai dû implorer un grand nombre d’amis pour qu’ils acceptent des fonctions ministérielles.

Quel regard portez-vous sur Gorbatchev ?

C’est une figure tragique de l’Histoire. Il a ouvert la chaudière du communisme pour faire baisser la pression. Elle lui a sauté au visage. Mais, d’un autre côté, sans la glasnost et la perestroïka, le communisme aurait chuté plus tard et Dieu sait dans quelles conditions et dans quel état.

Avec votre ami Milos Forman, vous voulez adapter le livre de Georges-Marc Benamou, « Le Fantôme de Munich ». Cet esprit a-t-il hanté votre pays après Yalta ?

Il est difficile de comparer Munich et Yalta. Mais on a exagéré la signification des accords de Yalta. C’était une répartition de zones militaires qu’on a transformées ensuite en sphères d’influence. En Crimée, on s’est distribué les rôles pour combattre le nazisme. Pas plus. Tandis qu’à Munich, on a passé un compromis avec le Mal.

Vous multipliez les mises en garde contre la Russie de Poutine. Le «fantôme» est-il de retour ?

En Russie, le régime est plus moderne, plus démocratique et plus sophistiqué que le stalinisme. Mais il faut être vigilant. L’action de Poutine doit au moins nous inviter à la prudence. Avec lui, la Russie veut restaurer sa zone d’influence, son « étranger proche », comme ils disent là-bas. Nous n’avons pas le droit de fermer les yeux et de le laisser faire.

Voir aussi:

Russia Worries About the Price of Oil, Not a Nuclear Iran
The Obama administration’s foreign-policy goodwill has yet to be repaid in kind.
Garry Kasparov
The Wall Street Journal
October 18, 2009

Last Wednesday in Moscow, the remaining illusions the Obama administration held for cooperation with Russia on the Iranian nuclear program were thrown in Secretary of State Hillary Clinton’s face. Stronger sanctions against Iran would be « counterproductive, » said Russian Foreign Minister Sergei Lavrov, just days after President Dmitry Medvedev said sanctions were likely inevitable. This apparent inconsistency should remind us that Mr. Medvedev is little more than a well-placed spectator, and that Prime Minister Vladimir Putin, who discounted sanctions in a statement from Beijing, is still the voice that matters.

This slap comes after repeated concessions—canceling the deployment of missile defenses in Eastern Europe, muted criticism of Russia’s sham regional elections—from the White House. Washington’s conciliatory steps have given the Kremlin’s rulers confidence they have nothing to fear from Mr. Obama on anything that matters.

And nothing matters more to Mr. Putin and his oligarchs than the price of oil. Even with oil at $70 a barrel, Russia’s economy is in bad straits. Tension in the Middle East, even an outbreak of war, would push energy prices higher. A nuclear-armed Iran would, of course, be harmful to Russian national security, but prolonging the crisis is beneficial to the interests of the ruling elite: making money and staying in power.

The Obama administration’s foreign policy has directed a great deal of optimism and good will toward friends and foes. Such a cheery outlook is commendable as long as it does not clash with reality. Unfortunately, there were several clashes in the past week.

On Wednesday, a top Russian security chief, Nikolai Patrushev, said in an interview in Izvestia, one of the main Kremlin propaganda papers, that Russia was planning to reshape its policies on nuclear force to allow for pre-emptive strikes and use in regional conflicts. Since it cannot be a coincidence that this news leaked while Mrs. Clinton was still in Moscow, it can be considered a response to Mr. Obama’s talk of a world without nuclear weapons and rescinding the deployment of missile defenses.

Also last week, Lt. Gen. Vladimir Shamanov was cleared of wrongdoing for dispatching a squad of his paratroopers to interfere with the criminal investigation of a firm owned by his son-in-law. Transcripts of the general’s phone calls demonstrating his involvement were published in Novaya Gazeta newspaper, the last print outlet critical of the Kremlin. But this was not enough to cause trouble for this idol of the second Chechen war, where his forces were repeatedly accused by Human Rights Watch and other organizations of atrocities against civilians.

Then there was the spectacle of Russia’s regional elections. They were as fraudulent and superfluous as every election under Mr. Putin’s reign, with real opposition candidates barred and the ruling United Russia party receiving its predetermined majority. This time the fraud was too blatant even for Kremlin-allowed opposition party leaders Alexander Zhirinovsky and Gennady Zyuganov, who loudly protested results that have moved Russia to the verge of a one-party dictatorship. Mr. Medvedev asserted that the elections had gone perfectly well. Meanwhile, the U.S. statement expressed the usual concerns and quoted President Medvedev’s own words on the importance of free and fair elections—as if he would be shamed by them.

From the shameless expect no shame. And from a corrupt and criminal regime, expect no changes unless real consequences are put on the table. With Russia, this would mean going after Mr. Putin’s coterie of oligarchs and hitting them where it hurts: their privileges and their pocketbooks. If the European Union and the U.S. started canceling visas and prying into finances, they would find the Kremlin far more interested in sanctions against Iran. Mr. Putin has used human rights and democracy as bargaining chips because these things matter to the West and not to him. Until the game is played for stakes with value to the Kremlin, it’s a one-sided contest.

If the U.S. is serious about preventing Iran from getting a nuclear weapon, then Mr. Obama must get to the point and state the penalties unequivocally. Repeating over and over that it is « unacceptable » has become a joke. For more than 10 years a nuclear North Korea was also « unacceptable. » If Mr. Obama says the U.S. will do whatever it takes to prevent Iran from attaining a nuclear weapon, then we will see if Tehran blinks. At a minimum, the White House should publicly promise that any attack on Israel with weapons of mass destruction will be treated as an attack on American soil and urge NATO to make a similar commitment.

Like many Russians, I was encouraged by Mr. Obama’s inspirational speech in Moscow last July, but he must know there is more to statesmanship than printing money and making speeches. Inflated rhetoric, like inflated currency, can lead to disaster. The goodwill bubble Mr. Obama is creating will burst unless there are real results soon.

Mr. Kasparov, leader of The United Civil Front, is a contributing editor of The Wall Street Journal.

Voir enfin:

RUSSIE | L’histoire selon Vladimir Poutine
Marin Coudreau
Europa
08/11/07

Depuis l’élection de Vladimir Poutine, une révolution idéologique s’est opérée en Russie, réhabilitant le passé soviétique, jusque dans les manuels d’histoire des écoliers.

« He who controls the past controls the future. And he who controls the present controls the past. » Vladimir Poutine semble bien avoir fait sienne cette maxime d’Orwell. Si le passé soviétique de la Russie a toujours été source d’embarras pour le Kremlin, le président russe, lui, ne se gêne pas pour réhabiliter certains aspects de l’histoire russe synonymes d’une puissance et d’un rayonnement aujourd’hui révolus, quitte à en occulter ses facettes les plus sombres. Avec l’éclatement de l’URSS en 1991, Boris Eltsine avait entamé une « désoviétisation » de la Russie dont l’aboutissement symbolique logique aurait dû être l’enterrement de Lénine – momifié à sa mort en 1924. Cependant, la dépouille de Vladimir Ilitch Oulianov repose toujours dans son écrin du mausolée de la Place Rouge, et comme elle, le fantôme de l’URSS ne cesse de planer sur la Russie. Aujourd’hui la page de l’autocritique semble définitivement tournée. Depuis son entrée en fonction en 2000, Vladimir Poutine a entamé une révolution idéologique. Au nom d’un certain relativisme historique et d’une approche « patriotique » du passé russe, l’ex-officier du KGB réhabilite nombre de personnages et d’évènements de sinistre mémoire. «Nos pages noires n’étaient pas si terribles…» a lâché dernièrement le président russe jugeant l’histoire américaine bien plus dramatique. Pour Poutine, l’éclatement de l’URSS en 1991 est «la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle». Étrangement, les manuels scolaires avaient jusqu’alors été épargnés. Mais depuis le printemps 2004, le Kremlin s’est affairé à « éliminer les distorsions de l’histoire dues au pseudo-libéralisme ». Aujourd’hui, dans les nouveaux manuels, beaucoup de crimes sont occultés par les litanies sur les victoires glorieuses de l’URSS. Le passé est désormais relu à la lumière des ambitions de retour à la puissance et à la grandeur de la Russie. On oublie le pacte germano-soviétique (union entre Berlin et Moscou en 1939), la police politique, et on encense la « Grande Guerre patriotique » – dont le mythe est extrêmement vivace – l' »antifascisme » et la victoire contre le nazisme, la conquête de l’espace, la puissance militaire et le rayonnement international de l’URSS d’après-guerre. Staline est moins dépeint comme le dictateur terrible des heures de la Grande Terreur et du Goulag que comme l’unique artisan de la victoire de 1945. Quant à Lénine, le créateur du système, il est perçu comme un grand chef et non comme le démiurge de l’État-parti soviétique et l’idéologue de la violence et de l’intolérance. Un ancien professeur de marxisme-léninisme travaille actuellement sur de nouveaux manuels visant l' »éducation national-patriotique » des élèves… « Nous avons besoin de nouveaux manuels qui rendent les jeunes fiers de leur pays » a déclaré Poutine.

Chute du mur/20e: Aucun pays capitaliste ne s’est jamais emmuré (No capitalist country has ever walled its people in)

Vous ne pouvez pas vous dire capitaliste et chrétien, parce que vous ne pouvez pas aimer votre argent et aimer votre voisin. Michael Moore

Peut-être le communisme n’a-t-il jamais existé que dans l’imagination, les désirs et l’esthétisme de ceux qui ne vivaient pas dans un régime communiste? Le communisme comme illusion lyrique, mais à l’Ouest, pas à l’Est! Guy Sorman

Le roi était nu et nous ne le savions pas.

.

En ces temps étranges où, 20 ans après la chute du communisme, l’on nous annonce tous les jours la fin d’un capitalisme supposé vivre ses derniers instants …

Et où le premier documenteur venu peut remplir les salles et rafler les récompenses dans les festivals en alignant les pires inepties sur le système dont il vit grassement depuis 20 ans …

Pendant que nos dirigeants comme nos partis politiques signent des accords avec les partis frères des dernières dictatures de la planète …

Que ferions-nous sans les piqûres de rappel régulières de nos Guy Sorman pour nous remettre en mémoire certaines évidences?

Comme le fait, en ce 20e anniversaire de la chute du mur de Berlin, qu’il ait fallu si longtemps, de notre côté occidental, pour finalement comprendre que « partout où il a semé la terreur, le communisme n’a jamais été que le plus ou moins habile ou frustre maquillage d’une occupation militaire » (le tristement fameux bout du fusil de Mao).

Ou, contrairement à tous les murs de l’Histoire censés empêcher l’entrée des barbares (ou, contre la mauvaise foi de nos médias, des terroristes comme aujourd’hui la barrière de sécurité israélienne ou des immigrants illégaux entre les Etats-Unis et le Mexique ou… celle de Ceuta aux portes de notre propre Europe?), l’incroyable incongruité d’un mur censé « interdire de quitter une société présumée idéale vers un capitalisme supposé haïssable ».

Ou enfin, que « tous les murs ne sont pas abattus » et que nombre de peuples (en Chine, Corée du nord, Cuba, Vietnam) rest »ent emmurés dans leur paradis communiste ».

Bref, que « le capitalisme n’a jamais emmuré personne ».

Sauf, ajouterions-nous, quand il envoie ses dirigeants signer des accords avec les geoliers des autres peuples ou ses entreprises pour leur fournir la technologie nécessaire …

Extraits:

Le communisme n’avait jamais été qu’une occupation militaire: sans fusil, pas de communisme. Nul n’accepte, sauf s’il est apparatchik, de vivre dans un régime communiste, à moins d’y être forcé. Pour preuve, la destruction du Mur fut possible seulement parce que la police de l’Est n’avait pas tiré. Elle s’abstint, non par humanisme, mais parce que Gorbatchev avait décidé que la police et l’armée ne tireraient plus sur le peuple. Ce retournement du régime avait commencé au printemps 1989, en Lettonie, quand Gorbatchev ordonna à ses troupes de ne pas combattre les indépendantistes de Riga. Gorbatchev agit-il ainsi parce que pacifiste, humaniste ou faible ? Plus probablement, il n’avait pas compris le fondement de son propre pouvoir. Contrairement à Eltsine, et contrairement aux « durs » de son Parti, Gorbatchev vivait dans l’illusion d’un communisme, humain, légitime et efficace.

(…)

Avoir attendu la destruction du Mur, pour conclure que l’idéologie communiste n’avait jamais été autre chose qu’un maquillage de l’occupation militaire, aura témoigné d’une certaine bêtise à l’Est et à l’Ouest. Cette vraie nature du communisme aurait dû s’imposer comme évidence universelle, non pas à la destruction du Mur, mais dès son édification, en août 1961. Car l’Histoire est parsemée de murs, enceintes et murailles : tous n’ont jamais eu pour objet que d’interdire aux barbares l’entrée dans la Cité. Un Mur pour empêcher d’en sortir, cela ne s’était jamais vu. Le Mur de Berlin, de surcroît, devait interdire de quitter une société présumée idéale vers un capitalisme supposé haïssable. L’objet était aussi incongru que les arguments pour le justifier : les dirigeants communistes, en 1961, avaient emprunté au vocabulaire de la prophylaxie, pour protéger la pureté communiste des « miasmes » capitalistes. Comment put-on croire à l’Ouest, après 1961, que le communisme sans l’Armée rouge fut jamais une alternative au capitalisme ?

(…)

Rappelons que tous les murs ne sont pas abattus ! Les Chinois, les Nord-Coréens, les Cubains, les Vietnamiens ne sont toujours pas libres de sortir comme ils l’entendent de leur paradis communiste. Ces murs-là ne sont plus en béton : le contrôle des frontières, la censure d’internet sont des alternatives plus sophistiquées que ne fut le Mur primitif de Berlin. Mais le principe est le même : l’enfermement reste indissociable de tout régime communiste, tandis qu’aucun pays capitaliste ne s’est jamais emmuré. On m’objectera les murs qui séparent Israël et la Cisjordanie et celui qui coupe le Mexique des Etats-Unis. On peut, on doit regretter leur existence mais leur fonction est sécuritaire, pas idéologique : le Mur de Berlin et ceux qui lui ressemblent encore, sont uniques et sont seuls à symboliser une idéologie.

Il y a vingt ans, disparaissait l’illusion communiste
Guy Sorman
Le futur c’est tout de suite
30 octobre 2009

La chute du Mur ? Mais le Mur de Berlin n’est pas « tombé » le 9 novembre 1989 : il a été détruit. Comment s’est imposée l’expression « Chute du Mur » ? Comme s’il s’était effondré de lui-même ? La destruction fut volontaire et laborieuse : les Allemands de l’Est, acteurs et non pas spectateurs de cette « Chute », ne disposaient que d’outils rudimentaires : c’est à coups de marteau qu’ils vinrent à bout de la muraille en béton. Je fus sur place, témoin que, le Mur à peine franchi, les Allemands de l’Est, libérés, se précipitèrent vers les supermarchés de l’Ouest et s’en retournaient chez eux, chargés de ce que l’on ne trouvait pas à l’Est, en particulier des couches pour bébés et des bananes. Comme l’avait écrit Bertold Brecht dans son Opéra de quatre sous « La révolution, c’est bien ; mais il faut d’abord bouffer ». La destruction du Mur ne fut donc pas instantanée, ce qu’aussi laisserait croire l’expression Chute du Mur : Berlin ne fut pas Jéricho. De même, il ne fut pas clair d’emblée que l’Allemagne de l’Est avait disparu, ni que l’Europe était réunifiée, ni l’Union soviétique effacée de la carte, ni l’idéologie communiste hors jeu. L’élimination de la dictature soviétique chemina lentement et n’aboutit que grâce au talent visionnaire de Helmut Kohl en Allemagne, de George Bush aux Etats-Unis, de Boris Eltsine en Russie : grâce à eux, qui surent s’engouffrer dans le brèche, l’Europe finit réunifiée et l’URSS disparut.

Cette Fin de l’histoire communiste n’obéissait, en 1989, à aucune nécessité. Dans le camp soviétique, en Europe de l’Est, chez certains dirigeants occidentaux comme François Mitterrand, on espéra que la destruction du Mur ouvrait la voie à un nouveau socialisme, à visage humain : le Mur en moins, le communisme ne pourrait-il devenir légitime et démocratique ? En décembre 1989, un mois après la destruction du Mur, François Mitterrand se rendit en visite officielle en Allemagne de l’Est et déclara : « Nous avons encore beaucoup à faire ensemble ». Ce n’est qu’en octobre 1990, que l’Allemagne – au regret de Mitterrand – fut réunifiée. La destruction du Mur, loin de sonner, d’emblée, la victoire du capitalisme libéral, à l’époque et à gauche, fut interprétée et espérée comme l’inauguration d’une Troisième voie, ni capitaliste, ni communiste. Rappelons que Gorbatchev se berça de ce mythe de substitution jusqu’à ce que Boris Eltsine, qui lui était un démocrate, en 1991, y mette un terme. En Pologne, les apparatchiks communistes tentèrent aussi de se reconvertir à une Troisième voie : une partie des Eglises catholiques polonaise et tchèque, protestantes en Allemagne, s’y rallièrent avant que Jean-Paul II, sans enthousiasme mais lucide, admette que l’économie de marché seule pouvait sortir l’Europe de l’Est de la pauvreté.

Deux ans de controverses intellectuelles, de manipulations diplomatiques et de reconversions hâtives furent donc nécessaires pour enfouir, sous les décombres du Mur, à la fois le communisme dur, le communisme à visage humain et l’Union soviétique. Au terme de ces deux années d’hésitation, il fut enfin admis par les peuples directement concernés et leurs dirigeants que n’avait jamais existé qu’un seul communisme, le communisme réel. Et qu’il ne pouvait pas en exister un autre qui serait idéal et distinct de son expérience historique.

La destruction du Mur et le débat qui s’en suivit révélèrent, enfin, sans conteste, par KO, la véritable nature du communisme. Non, ce n’était pas une idéologie alternative à la démocratie libérale ; ce n’était pas une autre voie vers le développement économique ; ce n’était pas une autre forme de démocratie populaire par opposition à la démocratie bourgeoise. Le communisme n’avait jamais été qu’une occupation militaire : sans fusil, pas de communisme. Nul n’accepte, sauf s’il est apparatchik, de vivre dans un régime communiste, à moins d’y être forcé. Pour preuve, la destruction du Mur fut possible seulement parce que la police de l’Est n’avait pas tiré. Elle s’abstint, non par humanisme, mais parce que Gorbatchev avait décidé que la police et l’armée ne tireraient plus sur le peuple. Ce retournement du régime avait commencé au printemps 1989, en Lettonie, quand Gorbatchev ordonna à ses troupes de ne pas combattre les indépendantistes de Riga. Gorbatchev agit-il ainsi parce que pacifiste, humaniste ou faible ? Plus probablement, il n’avait pas compris le fondement de son propre pouvoir. Contrairement à Eltsine, et contrairement aux « durs » de son Parti, Gorbatchev vivait dans l’illusion d’un communisme, humain, légitime et efficace.

Mais on rappellera à la décharge de Gorbatchev et bien d’autres que l’Histoire ne fait sens qu’après les événements. La Destruction du Mur et la chute du communisme soviétique, qui aujourd’hui ont des allures d’inéluctabilité, étaient en vérité imprévisibles, n’obéissaient pas à une nécessité historique. La preuve en est, bien sûr, que nul ne l’avait prévu et que ceux qui s’aventuraient dans la prophétie la lisaient à l’envers : le Président de l’Allemagne de l’Est, en juin 1989, avait déclaré que le Mur était là pour cent ans, immédiatement rejoint par le leader social démocrate Ouest allemand, Gerhard Schroeder. Sans doute fallait-il, pour prévoir juste, une inspiration quasi mystique chez des hommes d’Etat qui, comme Ronald Reagan à Berlin, en 1987, s’adressant à Gorbatchev, avait osé dire « Démolissez ce Mur ». Reagan avait la conviction qu’il serait entendu par la Providence sinon par le Parti communiste soviétique.

La prophétie est un genre aléatoire, mais il n’empêche que, depuis vingt ans, les faits ont donné raison à ce qui fut, à l’époque, dès la Destruction du Mur, l’hypothèse de Francis Fukuyama sur la Fin de l’Histoire. Il n’avait pas écrit qu’il n’y aurait plus d’Histoire du tout, mais que celle-ci se définirait par rapport à un unique modèle de référence : le capitalisme démocratique. Depuis vingt ans, tel est bien le cas : de bon ou de mauvais gré, en temps de croissance, comme en temps de crise, la réflexion politique, la science économique et les choix démocratiques opèrent tous, partout, à l’intérieur du paradigme unique du capitalisme démocratique. Que certains cherchent à s’en échapper et que, peut-être, certains parviendront à inventer des idéologies de substitution, est dans l’ordre des choses : Fukuyama avait envisagé que la quête d’absolu, fut-elle déraisonnable, ne céderait jamais devant le principe de réalité. En Allemagne aujourd’hui, dans le reste de l’Europe de l’Est, en Russie, une intelligentsia insatisfaite par le capitalisme libéral rumine non pas dans le regret du Mur, mais dans la quête insatiable d’une société plus parfaite, sans Mur

Le regret du Mur affecte aussi, de manière non dite, les nostalgiques d’une Europe essentiellement franco-allemande qui paraissait avant 1989, à ses dirigeants, comme une alternative à la puissance américaine, une troisième force entre l’URSS et les Etats-Unis. Mais la réunification de toute l’Europe, inéluctablement générée par la Destruction du Mur, devait aussi mettre un terme à cette Europe-là. La nouvelle Europe se révèle beaucoup plus libérale en économie et pro-américaine que ne le fut jamais le couple franco-allemand. Loin de devenir la nouvelle puissance tierce, dont rêvèrent De Gaulle et Mitterrand, l’Union européenne est devenue une vaste zone de libre échange, et une configuration culturelle à l’identité floue qui ressemble plus à ce que fut l’Empire ottoman qu’à une troisième force neutraliste. La Destruction du Mur a pu fait perdre en puissance et en cohérence à l’ancienne Europe ; mais elle aura fait progresser l’aire de la paix et de la prospérité commune. Les Européens, dans leur ensemble, y auront gagné

Avoir attendu la destruction du Mur, pour conclure que l’idéologie communiste n’avait jamais été autre chose qu’un maquillage de l’occupation militaire, aura témoigné d’une certaine bêtise à l’Est et à l’Ouest. Cette vraie nature du communisme aurait dû s’imposer comme évidence universelle, non pas à la destruction du Mur, mais dès son édification, en août 1961. Car l’Histoire est parsemée de murs, enceintes et murailles : tous n’ont jamais eu pour objet que d’interdire aux barbares l’entrée dans la Cité. Un Mur pour empêcher d’en sortir, cela ne s’était jamais vu. Le Mur de Berlin, de surcroît, devait interdire de quitter une société présumée idéale vers un capitalisme supposé haïssable. L’objet était aussi incongru que les arguments pour le justifier : les dirigeants communistes, en 1961, avaient emprunté au vocabulaire de la prophylaxie, pour protéger la pureté communiste des « miasmes » capitalistes. Comment put-on croire à l’Ouest, après 1961, que le communisme sans l’Armée rouge fut jamais une alternative au capitalisme ? Cette illusion n’avait pas confondu que la Gauche : Raymond Aron, philosophe libéral mais pessimiste par tempérament, dans les années 1960, envisageait une « convergence » entre les systèmes économiques communistes et libéraux. Il est désormais accepté de comparer l’illusion communiste à l’Ouest avec une sorte de foi religieuse qui rendait imperméable à la réalité. Certes. Mais ce serait sous estimer l’efficacité de la propagande soviétique, les complicités politiques et intellectuelles et le rôle de la corruption financière dans cet amour excessif de l’intelligentsia de gauche européenne pour l’URSS. Ce serait sous estimer, aussi, que la passion pour l’URSS fut indissociable de l’autre passion, négative celle-là, qui infecte en permanence l’intelligentsia européenne, je veux parler de l’anti-américanisme.

Peut-être le communisme n’a-t-il jamais existé que dans l’imagination, les désirs et l’esthétisme de ceux qui ne vivaient pas dans un régime communiste ? Le communisme comme illusion lyrique , mais à l’Ouest, pas à l’Est ! En 1990, lors d’une conversation avec Lech Walesa, alors leader du syndicat Solidarité à Gdansk, il m’assura n’avoir jamais rencontré un seul communiste polonais : « des opportunistes oui, des apparatchiks aussi, mais un communiste jamais ! ». L’observation ironique et profonde de Walesa valait pour l’ensemble du monde soviétique comme elle s’applique encore aux peuples emmurés de la Chine et de la Corée du Nord. Rappelons que tous les murs ne sont pas abattus ! Les Chinois, les Nord-Coréens, les Cubains, les Vietnamiens ne sont toujours pas libres de sortir comme ils l’entendent de leur paradis communiste. Ces murs-là ne sont plus en béton : le contrôle des frontières, la censure d’internet sont des alternatives plus sophistiquées que ne fut le Mur primitif de Berlin. Mais le principe est le même : l’enfermement reste indissociable de tout régime communiste, tandis qu’aucun pays capitaliste ne s’est jamais emmuré. On m’objectera les murs qui séparent Israël et la Cisjordanie et celui qui coupe le Mexique des Etats-Unis. On peut, on doit regretter leur existence mais leur fonction est sécuritaire, pas idéologique : le Mur de Berlin et ceux qui lui ressemblent encore, sont uniques et sont seuls à symboliser une idéologie. Le choix ultime pour l’humanité est donc le suivant : vivre dans « l’enfer » capitaliste mais avec le droit d’en sortir ou dans le « paradis » communiste, avec l’obligation d’y rester. Dante n’avait pas imaginé cette Comédie-là.

Voir aussi:

For those of you on the way to church this morning …
Michael Moore
The Huffington Post November 8, 2009
October 4, 2009

Friends,

I’d like to have a word with those of you who call yourselves Christians (Muslims, Jews, Buddhists, Bill Maherists, etc. can read along, too, as much of what I have to say, I’m sure, can be applied to your own spiritual/ethical values).

In my new film I speak for the first time in one of my movies about my own spiritual beliefs. I have always believed that one’s religious leanings are deeply personal and should be kept private. After all, we’ve heard enough yammerin’ in the past three decades about how one should « behave, » and I have to say I’m pretty burned out on pieties and platitudes considering we are a violent nation that invades other countries and punishes our own for having the audacity to fall on hard times.

I’m also against any proselytizing; I certainly don’t want you to join anything I belong to. Also, as a Catholic, I have much to say about the Church as an institution, but I’ll leave that for another day (or movie).

Amidst all the Wall Street bad guys and corrupt members of Congress exposed in Capitalism: A Love Story, I pose a simple question in the movie: « Is capitalism a sin? » I go on to ask, « Would Jesus be a capitalist? » Would he belong to a hedge fund? Would he sell short? Would he approve of a system that has allowed the richest 1 percent to have more financial wealth than the 95 percent under them combined?

I have come to believe that there is no getting around the fact that capitalism is opposite everything that Jesus (and Moses and Mohammed and Buddha) taught. All the great religions are clear about one thing: It is evil to take the majority of the pie and leave what’s left for everyone to fight over. Jesus said that the rich man would have a very hard time getting into heaven. He told us that we had to be our brother’s and sister’s keepers and that the riches that did exist were to be divided fairly. He said that if you failed to house the homeless and feed the hungry, you’d have a hard time finding the pin code to the pearly gates.

I guess that’s bad news for us Americans. Here’s how we define « Blessed Are the Poor »: We now have the highest unemployment rate since 1983. There’s a foreclosure filing once every 7.5 seconds. 14,000 people every day lose their health insurance.

At the same time, Wall Street bankers (« Blessed Are the Wealthy »?) are amassing more and more loot — and they do their best to pay little or no income tax (last year Goldman Sachs’ tax rate was a mere 1 percent!). Would Jesus approve of this? If not, why do we let such an evil system continue? It doesn’t seem you can call yourself a Capitalist and a Christian — because you cannot love your money and love your neighbor when you are denying your neighbor the ability to see a doctor just so you can have a better bottom line. That’s called « immoral » — and you are committing a sin when you benefit at the expense of others.

When you are in church this morning, please think about this. I am asking you to allow your « better angels » to come forward. And if you are among the millions of Americans who are struggling to make it from week to week, please know that I promise to do what I can to stop this evil — and I hope you’ll join me in not giving up until everyone has a seat at the table.

Thanks for listening. I’m off to Mass in a few hours. I’ll be sure to ask the priest if he thinks J.C. deals in derivatives or credit default swaps. I mean, after all, he must’ve been good at math. How else did he divide up two loaves of bread and five pieces of fish equally amongst 5,000 people? Either he was the first socialist or his disciples were really bad at packing lunch. Or both.

Yours,
Michael Moore